¿Cómo se explica la conquista del mundo por los europeos? Se han dado a esta pregunta un gran número de respuestas, que en su mayoría giran en torno a su superioridad en el arte de la guerra. Philip T. Hoffman, profesor del Caltech, nos propone una interpretación mucho más compleja, que va más allá de la superioridad tecnológica para analizar la historia política de unos países que entre la edad media y el siglo XIX vivieron envueltos en un perpetuo «torneo» de enfrentamientos bélicos que favoreció el desarrollo de estados fuertes, que podían permitirse pagar los costes de la guerra. El modelo interpretativo de Hoffman nos sirve también para explicar por qué se perdieron posteriormente estas conquistas y para formular una evaluación crítica de los costes y beneficios del imperialismo. Este es un libro que propone interpretaciones originales y provocativas, que sin duda van a generar discusión; un libro que nos incita a repensar la historia de Europa y del mundo.

Philip T. Hoffman

¿Por qué Europa conquistó el mundo?

ePub r1.0

Titivillus 16.04.16

Título original: Why did Europe conquer the world?

Philip T. Hoffman, 2016

Traducción: Carme Castells Auleda

Editor digital: Titivillus

Aporte original: Spleen

ePub base r1.2

Capítulo 1

Introducción

Imagine que una máquina del tiempo puede transportarle al año 900 y dejarle en cualquier lugar de la Tierra para una estancia prolongada. ¿Dónde le gustaría vivir?

Mientras considera las posibilidades, permítame un pequeño y útil consejo: evite a toda costa Europa occidental.[1] ¿Por qué residir allí, siendo pobre, violenta, políticamente caótica y, desde cualquier punto de vista, irremediablemente atrasada? No había ciudades, a excepción de Córdoba, pero esta formaba parte del mundo musulmán. Los productos de lujo (sedas, perfumes y especias, que daban sabor a una cocina de otro modo insípida y que equivalían a la comida saludable de la época) escaseaban y eran sumamente caras. Para obtenerlas, era preciso comerciar con los mercaderes de Oriente Medio y vender las pocas mercancías occidentales que se dignaban a comprar, como pieles o esclavos. Y si no tuviera cuidado —si, por ejemplo, pasease por la playa en Italia— usted mismo podría ser capturado y condenado a la esclavitud.

En resumen, elegir Europa sería como si hoy decidiese irse a vivir a Afganistán. Sería bastante mejor que escogiera el Oriente Medio musulmán, puesto que en el año 900 era más rico y avanzado cultural y tecnológicamente y le resultaría un destino mucho más atractivo. Tenía ciudades, mercados rebosantes de productos de todo el mundo, desde la madera de sándalo india hasta la porcelana china, y eruditos que ampliaban las obras de la ciencia de la Grecia antigua que todavía eran desconocidas en la Europa occidental.[2] O en vez de Oriente Medio, podría optar por el sur de China, donde los regímenes políticos pronto se estabilizarían tras un período de agitación, lo cual permitió el progreso de la agricultura y que prosperase el comercio del té, la seda y la porcelana. Por el contrario, en el horizonte de Europa occidental no había nada tan prometedor, sólo las constantes incursiones de los vikingos.[3]

FIGURA 1.1. En gris oscuro, las áreas que nunca han sido controladas por los europeos, 1914. En gris claro, territorios que los europeos controlaron o habían conquistado en 1914, incluyendo las colonias que obtuvieron la independencia. Adaptado a partir de Fieldhouse 1973, mapa 9.

Ahora deje que su máquina del tiempo le transporte rápidamente a 1914. No sabe hasta qué punto le sorprendería descubrir que los una vez míseros europeos se habían apoderado del mundo. Su influencia se sentía en todas partes, el lugar al que llegase es irrelevante. De alguna manera, habían tomado el control del 84% del globo y gobernaban colonias en todos los continentes habitados (Figura 1.1).[4] Aunque algunas de sus posesiones, como Estados Unidos, lograron su independencia, los europeos difundieron sus lenguajes y sus ideas en todo el mundo, y ejercieron el poder militar en todas partes. Además de Estados Unidos, un clon europeo, de hecho sólo había una potencia no europea que se atreviese a plantar cara con sus ejércitos y sus flotas: Japón, que se afanaba en adoptar la tecnología y los conocimientos militares. Nadie hubiera podido prever tal cosa mil años antes.

¿Por qué los europeos fueron los únicos que acabaron subyugando el mundo? ¿Por qué no los chinos, los japoneses, los otomanos de Oriente Medio o los asiáticos del sur? En algún momento, uno u otro pudieron presumir de poderosas civilizaciones y, a diferencia de los africanos, los aborígenes americanos y los habitantes de Australia y de las islas del Pacífico, todos ellos tuvieron un temprano acceso a las mismas armas que empleaban los europeos. Y si nos remitimos al pasado, todos parecían candidatos más fuertes que los europeos. Entonces, ¿por qué no acabaron tomando el control?

Sin duda, es muy importante averiguar el porqué. Al fin y al cabo, ello fue lo que determinó quién tuvo imperios coloniales y quién regía el tráfico de esclavos. E incluso ello ayuda a explicar quién fue el primero que se industrializó. Pero hasta ahora esta cuestión sigue siendo un enigma indescifrable y verdaderamente endiablado.

Quizá ahora piense que la respuesta es obvia: fue la propia industrialización la que preparó el terreno para que Europa tomase el poder. La revolución industrial empezó en Europa y dio herramientas a los europeos —desde los rifles de repetición hasta los cañoneros de vapor— que aseguraron su supremacía militar. Por ello la conquista del mundo resultó fácil.

Pero las cosas no son tan sencillas, puesto que si nos remontamos a un siglo atrás, a 1800, la revolución industrial se produjo escasamente en Gran Bretaña y aún tenía que expandirse al resto de Europa. No obstante los europeos ya dominaban casi el 35% del globo, y sus barcos copaban el tráfico marítimo hasta el lejano Sureste Asiático, como habían venido haciendo desde hacía trescientos años.[5] ¿Por qué eran ellos los únicos con barcos armados en todos los océanos, y con fortalezas en territorio ajeno y colonias en todos los continentes habitados, mucho antes de la revolución industrial?

Una vez sopesada esta pregunta, pronto se convierte en un fascinante enigma intelectual, ya que las respuestas habituales no llegan al fondo de la cuestión. O simplemente se desvanecen tan pronto empezamos a analizarlas.

¿Cuáles son, pues, estas respuestas habituales? En realidad, sólo hay dos: las enfermedades y la tecnología de la pólvora.

LAS ENFERMEDADES

La primera de las respuestas habituales apunta a las epidemias de viruela, sarampión y otras enfermedades masivas que causaron una gran mortandad entre los nativos de las Américas, Australia y las islas del Pacífico cuando los europeos llegaron a sus costas. Los europeos no se vieron afectados por ellas porque habían estado expuestos a estas enfermedades y, por tanto, eran resistentes a ellas. Su inmunidad fue la que les permitió conquistar las Américas y los imperios azteca e inca, en particular.[6]

Sin embargo, los europeos no eran el único pueblo con esta ventaja biológica, puesto que todas las principales civilizaciones de Oriente Medio y de Asia compartían esta misma característica. ¿Por qué también ellos, y no sólo los europeos, habían estado expuestos a estas epidemias? La razón (como ha explicado el biólogo Jared Diamond) es simplemente que en Eurasia había más plantas y animales que podían domesticarse con mayor facilidad que en las Américas, y menos barreras geográficas y ecológicas a la difusión de los cultivos, el ganado y la tecnología agrícola. Esto significa que en Eurasia la agricultura apareció antes, y con la agricultura vinieron los pueblos, los rebaños y, finalmente, las ciudades, todo lo cual sirvió como caldo de cultivo para la enfermedad, y también el comercio, que propagaba las epidemias.[7] De manera que si los invasores chinos, japoneses, del Sureste Asiático y de Oriente Medio hubieran alcanzado las Américas, ellos también hubieran sobrevivido, y los aborígenes americanos hubieran perecido igualmente. En resumen, si la enfermedad es el quid del asunto, aún tendríamos que explicar por qué fueron los europeos los que se dedicaban a conquistar, y no otros euroasiáticos.

Las afirmaciones sobre la enfermedad tampoco explican cómo los portugueses lograron establecerse en el Sureste Asiático y, a continuación, beneficiarse del comercio transatlántico. Los habitantes del sur de Asia también eran inmunes, de manera que esa patología no proporcionaba ninguna ventaja a los portugueses. Las plantas y animales fácilmente domesticables a las que Diamond aludía tampoco representaban ninguna ventaja para ellos, puesto que chinos, japoneses, otomanos y asiáticos del sur también disponían de ellas desde hacía mucho tiempo.

El argumento de la enfermedad presenta también otros problemas, incluso si nos centramos en los imperios azteca e inca. Dicho supuesto sostiene que las epidemias (sobre todo de viruela y sarampión) fueron la única fuerza que impulsó el catastrófico desmoronamiento de ambos imperios tras la llegada de los conquistadores. Si (como afirma este argumento) las epidemias eliminaron a gran parte de la población nativa, entonces debieron haber desestabilizado la población indígena americana, facilitando así la conquista. Hay pruebas que corroboran tal argumento. Efectivamente, la viruela parece haber diezmado la capital azteca, Tenochtitlan, a finales de 1520, sólo unos meses antes de que Hernán Cortés capturase la ciudad. Como entre las muchas víctimas se contaba el rey azteca, los supervivientes tuvieron que enfrentarse a Cortés con un gobernante nuevo e inexperto que aún no había tenido tiempo de consolidar su autoridad. Un caso parecido es el de la conquista del imperio inca por parte de Francisco Pizarro, puesto que una epidemia mató al gobernante inca y contribuyó a desencadenar una extenuante guerra civil que llegó a su fin justo a la llegada de Pizarro.[8]

El problema, sin embargo, es que la catástrofe demográfica en los imperios inca y azteca tuvo múltiples causas —y no sólo la viruela y el sarampión— pues, si no, la población nativa se habría recuperado aunque la epidemia hubiera sido recurrente. Al menos esta es la conclusión de un análisis demográfico que tiene en cuenta cómo las poblaciones reaccionan tras ser diezmadas por nuevas enfermedades como la viruela. Y lo que impidió a la población nativa americana recuperarse fue la propia conquista, que causó estragos en su vida doméstica. Los indios huyeron de la guerra, y los supervivientes se vieron forzados a trabajar para los europeos, con frecuencia lejos de sus hogares, impidiéndoles proporcionar alimentos a sus familias. A su vez, las mujeres indias fueron enviadas a las casas de los conquistadores, a menudo como compañeras sexuales. En resumidas cuentas, a los nativos americanos les resultó mucho más difícil tener hijos, razón por la cual el descenso de la población no fue el resultado de la enfermedad, sino de la brutal conquista en sí misma.[9] Pero, entonces, el argumento que atribuye la conquista de los imperios inca y azteca a la disgregación social ocasionada por las epidemias resulta simplemente demasiado reduccionista, porque otras causas influyeron también en el acusado descenso de la población, entre las que se cuenta la devastación causada entre la población nativa por los propios conquistadores.

También existen dudas de que la viruela hubiera podido desencadenar la guerra civil de los incas, porque es improbable que les hubiera alcanzado antes de la llegada de Pizarro.[10] Parece que, efectivamente, afectó a los aztecas, pero es preciso recordar que esta también diezmó a los aliados indios de Cortés, aunque entonces este pudo reemplazar a sus dirigentes con individuos que le eran leales. También cabe recordar que muchos aztecas sobrevivieron a la epidemia. Los guerreros estaban en mejores condiciones para superarla, y eran lo bastante numerosos como para forzar a Cortés a librar un amargo asedio que duró tres meses antes de tomar Tenochtitlan. Lo mismo puede decirse de los incas, fuera cual fuese la epidemia que les afligió. Pese a todas las muertes causadas por la enfermedad, los europeos tuvieron que enfrentarse a unidades enemigas que eran bastante más grandes que las suyas. Las fuerzas a las que Pizarro se enfrentó cuando entró en el imperio inca en 1532 eran especialmente abrumadoras. Él sólo contaba con 167 hombres y no tenía aliados nativos, aunque logró sorprender a la guardia imperial inca, compuesta por unos cinco mil o seis mil hombres, aniquilarla y capturar al emperador Atahualpa. Después obtuvo un rescate de trece toneladas de plata y más de seis toneladas de oro (en su mayor parte fundido en obras de arte realizadas por los nativos), antes de ejecutar a Atahualpa en 1533. Las recompensas recibidas por este triunfo brutal fueron gigantescas, más de lo que él y sus hombres hubieran ganado trabajando doscientos cincuenta años como jornaleros en España. Tampoco fue esta la única victoria contra un enemigo mucho más poderoso. Cuando los incas se rebelaron en 1536, 190 conquistadores en la ciudad de Cuzco resistieron durante un año al asedio de un ejército inca que contaba con más de cien mil hombres.[11]

LA TECNOLOGÍA DE LA PÓLVORA

¿Cómo los europeos pudieron triunfar contra tal ejército? Atribuir su victoria a la enfermedad no es una respuesta válida. ¿Y cómo los europeos pudieron haber conquistado el 35% del mundo en 1800, e incluso más en la primera guerra mundial, con gran parte del territorio adquirido en Asia, donde la población era inmune a la epidemia, o en África, donde los propios europeos eran vulnerables a las enfermedades tropicales?[12]

Según algunos historiadores militares, la respuesta está clara: pura y simplemente, los europeos disponían de mejor tecnología. Las epidemias y las divisiones entre los nativos ayudaron en las Américas, Australia y las islas del Pacífico, pero lo que dio la ventaja definitiva a los europeos fue la tecnología, sobre todo contra los imperios centralizados de los aztecas y los incas. Y ayudó aún más cuando enviaron barcos armados al océano Índico y empezaron a tomar posiciones en Asia. Y fue por esta razón por la que finalmente pudieron tomar posesión de gran parte del sur y del norte de Asia y prácticamente de toda África (Figura 1.1).

¿Qué era la tecnología? Ante todo, eran las armas y defensas producidas por una revolución militar que se extendió en los inicios de la Europa moderna (entre 1500 y 1800) a medida que la pólvora transformaba la guerra: armas de fuego, artillería, barcos armados con cañones y fortificaciones que podían resistir los bombardeos. También comprendía armas punzantes y cortantes que se perfeccionaron durante la Edad Media y que seguían siendo una parte esencial de los combates en los que se empleaba pólvora, al menos durante el siglo XVI e incluso después: espadas, armaduras, lanzas para la caballería y picas para la infantería para protegerse de las cargas de los jinetes. Y fueron las tácticas y métodos de organización las que hicieron posible sacar el mayor partido de las armas y las defensas: cómo convertir tripulaciones y soldados en una fuerza de combate imponente, cómo proporcionarles suministros de manera eficiente, y cómo lograr que actuasen con rapidez y disciplina incluso bajo el fuego enemigo. Aquí la tecnología abarcaba mucho, y con toda la intención, porque tenía que cubrir todos los aspectos que propiciasen la victoria, desde las armas hasta el entrenamiento pasando por la administración. Abandonar parte de la tecnología para centrarse exclusivamente en las armas hubiera sido algo así como intentar analizar el impacto de los ordenadores teniendo en cuenta únicamente el hardware y prescindiendo del software y de Internet. Como en el caso de los ordenadores, las diversas facetas de la tecnología de la pólvora desempeñaron un papel en la conquista europea, complementándose unas con otras y cambiando continuamente con el paso del tiempo. Las picas, por ejemplo, defendían a los mosqueteros contra las cargas de la caballería, pero al final fueron sustituidas por bayonetas y desaparecieron a principios del siglo XVIII. La razón de todo este cambio fue que, desde finales de la Edad Media en adelante, los europeos no cejaron hasta conseguir que la tecnología armamentística en sentido amplio fuera cada vez más letal y efectiva, empeñándose aún más en ello en el siglo XIX.[13]

Los portugueses desplegaron esta tecnología cuando zarparon hacia el sur de Asia a principios del siglo XVI. Gracias a ella, podían emplear una violencia sistemática (o la amenaza de ella) para estafar a los comerciantes, obtener concesiones de los gobernantes y atraer aliados a su bando. Sus naves armadas podían bombardear ciudades y derrotar flotas mayores que la suya. Y aun viéndose sobrepasados en número en una proporción casi de 20 a 1, se las arreglaron para capturar el estratégico puerto de Malaca (Figura 1.2) desplegando un desembarco anfibio durante el cual sus tropas hicieron retroceder con sus picas a los elefantes de guerra. Tan pronto tomaron Malaca, construyeron inmediatamente una fortaleza al estilo europeo para protegerla de los ataques. Tales fortalezas (que finalmente se expandieron en todo el imperio portugués) podían almacenar alimentos, mercancías y provisiones para los barcos portugueses, y cuando podían contar con el apoyo de suministros y tropas llegados por mar eran prácticamente inexpugnables. En 1568, por ejemplo, el fuerte en Malaca resistió un asedio de una fuerza anfibia musulmana que superaba a los portugueses y a sus aliados en una proporción de 10 a 1.[14]

FIGURA 1.2. Malaca.

Con elementos de la misma tecnología, Cortés y Pizarro pudieron derrotar a los ejércitos mucho mayores de los nativos americanos. Las armas cortantes y punzantes —especialmente las espadas y lanzas en manos de los hombres a caballo— fueron la mayor ventaja de Pizarro, unida a la disciplina y la experiencia de sus fuerzas, más de la mitad de las cuales probablemente ya habían combatido contra los nativos americanos. Sus jinetes pudieron dispersar a los soldados incas de a pie y, a continuación, acabar con ellos con facilidad.[15]

Las armas cortantes y la disciplina también ayudaron a Cortés, pero asimismo lo hicieron otros elementos de la tecnología —especialmente trece pequeñas galeras armadas, los bergantines, que construyeron para tomar Tenochtitlan—. Cortés necesitaba estas naves porque la capital azteca se erigía sobre una isla en medio de un lago (Figura 1.3) que estaba conectada con la orilla gracias a estrechas calzadas que dificultaban la toma de la ciudad por la fuerza. Conquistar la ciudad fue aún más difícil de lo que parecía, puesto que los atacantes sobre los puentes eran vulnerables a los arqueros aztecas en canoas, y los puentes en las calzadas podían retirarse fácilmente para bloquear a los atacantes o impedirles regresar a la costa. Cortés se dio cuenta inmediatamente del problema cuando entró por primera vez en la ciudad en 1519. Habiendo tomado al emperador azteca como rehén, Cortés temía que lo atrapasen desde la costa y que lo dejasen «morir de hambre». Por tanto «se apresuró a ordenar la construcción de cuatro bergantines», cada uno de ellos armado con un cañón y capaz de transportar setenta y cinco hombres. Los bergantines podían detener las canoas aztecas y transportar a Cortés y a sus hombres allá donde fueran necesarios. Y para dejar clara su superioridad militar, Cortés hizo que el emperador subiese a bordo y mandó disparar los cañones.[16]

FIGURA 1.3. Tenochtitlan, la capital azteca.

Finalmente los aztecas se rebelaron, expulsaron a Cortés y destruyeron sus bergantines. Pero él juró regresar, y una de las primeras cosas que hizo para recuperar la ciudad fue construir trece bergantines más. Era muy importante construirlos de manera segura, a unos veinticinco kilómetros de distancia de la ciudad, para después transportarlos por piezas a través de un terreno escabroso y así poder montarlos cerca del lago. Y el esfuerzo valió la pena. Además de derrotar a las canoas aztecas, transportar hombres y suministros y proteger las calzadas, bloquearon la llegada de alimentos a Tenochtitlan y, en la batalla final, bombardearon los edificios desde los canales que llevaban a la ciudad.[17]

Aunque, por supuesto, en la victoria de Cortés no sólo intervinieron los bergantines, estos fueron claramente una parte importante de la tecnología de la pólvora de la que disponía. No obstante, algunos historiadores niegan que la tecnología hubiera desempeñado un papel muy importante. En su opinión, la victoria de Cortés no se debió a los bergantines o a otras armas, sino a la animosidad que otros nativos profesaban a los aztecas, lo cual él pudo explotar para ganar aliados y finalmente ocupar el lugar del emperador en la cúspide. Un argumento similar podría aplicarse a Pizarro y los incas, así como a los portugueses en el sur de Asia.[18]

Sin duda los aliados desempeñaron un papel crucial, al igual que las divisiones en los imperios azteca e inca. En la campaña final contra Tenochtitlan, los 904 europeos de Cortés se veían ampliamente superados por los aproximadamente 75 000 nativos americanos también en el bando español. Estos nativos combatían en tierra y en canoas en el lago, transportaban los bergantines y los suministros hasta la orilla del lago, y abrieron brechas en las calzadas para permitir el paso de los bergantines durante las batallas.[19] Pero no debemos olvidar que el hecho de situarse al lado de Cortés fue, para sus aliados, una decisión estratégica. Decidieron unirse a él por una razón muy sencilla: sólo podrían vencer a los aztecas si luchaban junto a Cortés. Por sí mismos, no podían derrotar al ejército azteca o apoderarse de Tenochtitlan, lo cual sí era posible aliándose con Cortés, y la razón de ello era su poderosa tecnología, que podía abrir una brecha en las líneas aztecas que el enorme número de aliados nativos podía entonces explotar.[20] En resumen, la tecnología de Cortés y la cantidad de efectivos de los que disponían los nativos eran complementarios, y juntos hacían que Cortés apareciese como vencedor. De hecho, la decisión de aliarse con él era una prueba clara del poder de su tecnología, no una muestra de que esta fuera irrelevante.

Lo mismo puede decirse de los aliados asiáticos de los portugueses.[21] Las divisiones que los europeos explotaron eran comunes a todas las incipientes políticas modernas, no sólo se aplicaron a aquellos que fueron conquistados. Estas políticas dividieron a los propios europeos victoriosos. Pizarro, al fin y al cabo, fue asesinado por sus compañeros europeos. En teoría, cualquiera podía explotar tales tensiones; no era una táctica reservada a los europeos. Pero, para hacerla, era preciso atraer a los aliados mostrándose ante ellos como un vencedor. Y con una escasa fuerza invasora o pequeñas tripulaciones en los barcos tal cosa sólo era posible con una mejor tecnología.

Esto es lo que la amplia tecnología de la pólvora permitió hacer a los europeos. Con ella, puñados de portugueses pudieron intimidar a los países del sur de Asia para después aprovecharse de ellos abriendo espacios en el comercio de las especias y vendiendo protección a los comerciantes asiáticos. Y permitió que un pequeño número de europeos desafiasen a los gobernantes de los imperios azteca e inca y finalmente ocupasen su lugar en la cumbre. Desde este vértice de poder político, los europeos pudieron extraer recursos procedentes de los tributos de los nativos y de los trabajos forzados, sin disponer siquiera de muchos colonos y sin ningún tipo de ejército de ocupación. Ciertamente, la tecnología tenía límites. En África, españoles y portugueses no lograron conquistar el reino angoleño de Ndongo, y las enfermedades tropicales mantuvieron a la mayoría de los europeos acorralados hasta el siglo XIX. Y en las Américas, los europeos tuvieron bastantes más dificultades con los grupos nativos menos jerarquizados como los indios nómadas de las llanuras, que podían adoptar elementos de la tecnología europea y, por ello, librar con éxito guerras de guerrillas hasta el siglo XIX.[22] Pero los europeos continuaron mejorando la tecnología y con ella finalmente vencieron también a los nómadas.

Los historiadores militares (sobre todo Geoffrey Parker) dejan claro que los europeos estaban en la vanguardia de la tecnología de la pólvora mucho antes de la revolución industrial.[23] Los modelos de comercio cuentan la misma historia y demuestran que los europeos tenían una ventaja comparativa en la tecnología, ya que desde el siglo XVI en adelante exportaron armas de fuego y artillería al resto del mundo, y a su vez los expertos europeos eran contratados en toda Asia y Oriente Medio para que ayudasen en la fabricación de armas y en las tácticas de combate con armas de fuego. En la China del siglo XVII, incluso a los misioneros jesuitas se les pidió que ayudasen al emperador chino a producir mejores cañones.[24]

Pero aunque en términos generales la tecnología de la pólvora es la respuesta, aún nos queda mucho que explicar, ya que de hecho es sorprendente que los europeos llegasen a dominar dicha tecnología en una época tan temprana. Al fin y al cabo, las armas punzantes y cortantes eran comunes en toda Eurasia, no sólo en Europa, y los propios europeos se maravillaban ante la calidad de las espadas y dagas japonesas, las cuales, según afirmaban, podían «partir en dos el hierro europeo casi sin perder su filo».[25] En cuanto a las armas de fuego y a la pólvora, estas se originaron en China y se difundieron por toda Eurasia y, al menos durante un tiempo, los estados de fuera de la Europa occidental mostraron gran competencia a la hora de fabricar o de explotar las nuevas armas. Los otomanos, por ejemplo, construyeron artillería de gran calidad a principios del siglo XVI.[26] Los chinos y quizá también los japoneses descubrieron, mucho antes que los europeos, la innovación táctica clave (la contramarcha) que permitía que los soldados de infantería pertrechados con mosquetes de carga lenta disparasen de forma prácticamente continuada.[27] Sin embargo, a finales del siglo XVII, si no antes, la tecnología y la táctica de chinos, japoneses y otomanos habían quedado muy por detrás de las que se empleaban en Europa occidental. También pudieron adoptar las últimas innovaciones militares y a veces mejorar la tecnología de la pólvora por sí mismos, pero no pudieron mantener el ritmo implacable de la innovación militar marcado por los europeos.[28]

¿Por qué estos otros poderosos estados quedaron rezagados, antes incluso de que empezase la revolución industrial? ¿Y por qué los europeos siguieron esforzándose en desarrollar la tecnología de la pólvora hasta el siglo XIX? Estas son las preguntas a las que debemos responder si queremos entender por qué fueron los europeos, y nadie más que ellos, quienes conquistaron el mundo.

Hasta ahora la mejor respuesta es que la rivalidad militar en Europa hizo que los europeos tomasen ventaja. Este argumento ha sido formulado de manera muy convincente por Paul Kennedy, quien atribuye esta ventaja a la competitividad de los mercados europeos y a los persistentes antagonismos militares. En su opinión, mientras la rivalidad militar creó una carrera armamentística, la competencia de los mercados impulsó la innovación militar e hizo que todos los países se abstuvieran de apoderarse del continente y de poner fin a la competencia.[29] La innovación constante dio a los europeos una pronta supremacía tecnológica y finalmente les ayudó a dominar el mundo.

Si la competencia estimuló la incesante innovación militar, entonces el sector militar en Europa debió de experimentar un rápido y sostenido aumento de la productividad desde fechas muy tempranas, tal como sucedió, y mucho antes de la revolución industrial.[30] Pero la competencia no es la respuesta final, pues todavía queda mucho por explicar. Para empezar, la competitividad de los mercados no siempre estimula la innovación. El ejemplo más claro procede de la agricultura en los albores de la Europa moderna, que tenía mercados altamente competitivos pero que prácticamente no presenció ningún aumento de productividad.[31] ¿Qué impidió que los granjeros europeos de la temprana Europa moderna cosechasen los beneficios de productividad de soldados y marineros? ¿Qué, en resumen, además de la mera competitividad, era diferente en el sector militar?

Tampoco las constantes rivalidades militares fomentan siempre la innovación. De hecho, en la India y el Sureste Asiático del siglo XIX surtieron el efecto contrario. El caso de la India, como veremos, es especialmente esclarecedor, pues al igual que Europa tenía mercados competitivos y sufría guerras incesantes, y los combatientes se apresuraron a adoptar las últimas armas y tácticas. Sin embargo, por lo general, las innovaciones se originaron en Occidente.

LA COMPETICIÓN

Así pues, parece que nuestra pregunta fundamental aún no tiene una respuesta satisfactoria. Pero hay una manera de resolver este enigma. La resolución reside en la peculiar forma de competición militar en la que los estados europeos estaban implicados. Es lo que los economistas denominarían un «campeonato», el tipo de competición que, bajo las condiciones adecuadas, pueden llevar a los contendientes a realizar un enorme esfuerzo con la esperanza de ganar un premio. Para poner un caso moderno, pensemos, por ejemplo, en los jóvenes y talentosos jugadores de béisbol en, supongamos, la República Dominicana, que pugnan por jugar en las grandes ligas. Para obtener aunque sea una pequeña ventaja sobre los jugadores, abandonan los estudios, pasan todo el día entrenando, y toman cualquier esteroide imaginable aunque perjudique su salud, por una minúscula oportunidad de vestir el uniforme de una de las ligas principales.

Entre el final de la Edad Media (1300-1500) y el siglo XIX, Europa presenció una competición librada con igual intensidad y compromiso. Sin embargo, esta competición europea era bastante más seria, puesto que repetidamente empujaba a los gobernantes y líderes del continente a enfrentarse unos a otros en guerras que afectaban a la vida de las personas en todo el globo. El premio para los dirigentes implicados en este duro combate era las ganancias financieras, la expansión territorial, la defensa de la fe o la gloria de la victoria. Para hacerse con el premio subían los impuestos y derrochaban recursos en ejércitos y naves que empleaban la tecnología de la pólvora y contribuían a su desarrollo aprendiendo de sus errores o bien, especialmente en el siglo XIX, investigando. El flujo de recursos dedicados a la guerra se mantuvo hasta el siglo XIX, aunque ello perjudicaba al resto de la economía. En Europa, la situación política permitió movilizar enormes sumas de dinero para ejércitos y barcos, y la situación militar favoreció la tecnología de la pólvora, la cual, por ser una novedad, tenía un gran potencial de mejora mediante el aprendizaje por la práctica que se produjo en Europa antes de 1800.

En otros lugares, y pese a que las guerras eran frecuentes, los incentivos políticos y militares no favorecían este resultado, y esta es la razón por la cual los europeos fueron quienes más hicieron avanzar la tecnología de la pólvora. Los europeos siguieron progresando aún más en el siglo XIX, cuando el cambio político y el creciente acervo de conocimientos facilitó el avance de la tecnología militar a través de la investigación, si bien desde el punto de vista bélico Europa vivía una época relativamente tranquila. Mientras tanto, pese a las ventas de armas y de servicios militares, el resto del mundo siguió rezagándose. Demasiados obstáculos políticos y militares bloquearon la transferencia al por mayor de la tecnología de la pólvora y la movilización de recursos a la misma escala que en Europa.

Comprender las causas de ello requiere analizar los incentivos políticos, militares y fiscales de los que disponían los gobernantes, tanto en Europa como en China, India, Japón y el imperio otomano. También es preciso examinar las otras tecnologías militares, además de la asociada a la pólvora. Empezaremos el segundo capítulo abordando la situación en Europa antes de 1800 y la utilizaremos para esbozar un modelo simple de una competición de repetición que, en el capítulo tercero aplicaremos a Asia y a Oriente Medio y, más adelante, a Europa después de 1800 y al colonialismo del siglo XIX. El modelo aclara, de una vez por todas, las situaciones políticas y militares que distinguieron a Europa del resto del mundo. Estas condiciones fueron las que marcaron el curso peculiar de la competición europea, y explica por qué los europeos llegaron a dominar la tecnología de la pólvora y por qué ellos —y sólo ellos— conquistaron el mundo, con consecuencias que abarcan desde el colonialismo hasta el comercio de esclavos e incluso la revolución industrial.[32]

La pregunta entonces pasa a ser por qué las condiciones políticas y militares eran tan diferentes en Europa de las de China, Japón o el imperio otomano, que abordaremos en el capítulo 4. Diversas respuestas —entre ellas, la geografía y los vínculos de parentesco— pueden parecer plausibles a primera vista, pero la única que se ajusta a la evidencia es la historia política: en otras palabras, el peculiar curso de acontecimientos pasados que situaron a cada parte de Eurasia en una vía de desarrollo político distinta. Aquí, la historia política comprende desde la temprana formación de un imperio chino en Asia oriental hasta los siglos que siguieron a la caída del imperio romano cuando Europa no tenía estados altamente desarrollados. La historia política desencadenó y mantuvo la competición, y actuó en contra de un resultado similar en cualquier otra parte de Eurasia. Y, como veremos en el capítulo 5, puso los avances militares creados por la guerra en Europa en manos de emprendedores europeos, que pudieron emplear la tecnología de la pólvora para establecer asentamientos o colonias o lograr la primacía en el comercio exterior. Así, en este caso la historia política es la causa principal, pero esto no significa que el resultado estuviera predeterminado en modo alguno. Un curso diferente de los acontecimientos, en algunos momentos cruciales, fácilmente hubiera podido hacer que otra potencia llegase a ser el amo del mundo. Si los descendientes de Carlomagno no hubieran empezado a luchar unos contra otros y los mongoles no hubieran sometido al imperio chino, entonces nos preguntaríamos por qué China conquistó el globo. Y esto (como se expone en el capítulo 5) dista mucho de ser el único escenario plausible que hubiera configurado un mundo totalmente diferente del nuestro.

Con el dominio de la tecnología de la pólvora, los europeos hicieron que el imperio otomano perdiese la categoría de gran potencia y asimismo iniciaron la conquista de la India, todo ello en el siglo XVIII. A medida que su liderazgo se amplió en el siglo XIX, se apoderaron de África y, junto a sus anteriores colonias en América, finalmente lograron acosar a China y a Japón para que hicieran concesiones comerciales. Para analizar las razones políticas y económicas existentes tras este creciente liderazgo, en el capítulo 6 ampliamos el modelo de competición y lo empleamos para dar sentido a la que fue una guerra fría dentro de la propia Europa, una guerra fría con un elevado coste militar y sorprendentes avances en la tecnología bélica.

La primera y la segunda guerra mundial minaron el dinamismo militar europeo y, después de 1945, a excepción de Rusia los estados europeos quedaron reducidos al papel de meros espectadores en el escenario militar. Empleando el modelo de la competición, en el capítulo 7 se explica el porqué de ello. A continuación se pregunta quién se aprovechó de la conquista europea y qué papel desempeñó la misma en la revolución industrial y en el gran enriquecimiento de Occidente.

Capítulo 2

Cómo la competencia hizo posible la conquista en los albores de la Europa moderna

Hoy en día se supone que los dirigentes políticos tienen que proporcionar prosperidad, seguridad, ayuda después de las catástrofes y paz. Pero las expectativas eran absolutamente diferentes para los monarcas que ejercían el poder en la temprana Europa moderna. Estos «no debían tener otro objetivo, pensamiento o profesión más que la guerra». Este era el principal consejo que el estadista y filósofo político Nicolás Maquiavelo ofreció, y mientras que el amoral realismo de sus otras recomendaciones causó un gran impacto a principios del siglo XVI, muy pocos de sus contemporáneos hubieran cuestionado que la obligación principal de los gobernantes era la guerra. Excepcionalmente, algún pensador —entre los que destacan los humanistas Erasmo de Róterdam y Tomás Moro como ejemplos aislados— podía arremeter contra todos los príncipes implicados en las guerras, pero sus críticas aisladas no hacían más que recalcar la cruda realidad política. Los monarcas se dedicaban a la guerra, al menos en Europa.[33]

En cambio, los soberanos del otro lado del mundo parecían bastante menos belicosos. Esta es la conclusión a la que llegó el jesuita italiano Matteo Ricci, y así lo reflejó durante las casi tres décadas que pasó como misionero en China, intentando convertir a la élite cultural y política del país. Aunque en su opinión China hubiera podido conquistar fácilmente algunos estados vecinos, ni los emperadores ni los oficiales chinos tenían ningún interés en ello. «Ciertamente, esto difiere mucho de lo que sucede en nuestros países [en Europa]», observó, puesto que a los reyes europeos les «motiva el impulso insaciable de extender sus dominios».[34]

El contraste no era meramente retórico. Los incipientes estados modernos en Europa occidental derrocharon cantidades inmensas en la guerra —más del 7% del producto interior bruto (PIB) en Francia y el 12% en Gran Bretaña en la década de 1780, la primera fecha desde la que podemos elaborar este tipo de cálculos—. Para los países que seguían siendo pobres según los estándares modernos, estas cantidades son enormes, y significan más del doble de las que se destinaban en China.[35] (A modo de comparación, al final de la guerra fría Estados Unidos dedicaba sólo el 5% de su PIB a los gastos militares, y la Unión Soviética quizá un 10%).[36] El dinero financió las primeras flotas armadas permanentes en Europa y los ejércitos que, en su momento álgido, movilizaron más población de la que incluso pudo reunir el imperio romano.[37]

Para comprender lo que impelía a los gobernantes en los albores de la Europa moderna a dedicar tantísimo dinero a la guerra, necesitamos un modelo, el tipo de modelo que los economistas emplean. El modelo correcto explicaría no sólo por qué los europeos combatían y gastaban tanto, sino por qué a largo plazo fomentaban la tecnología de la pólvora más que nadie. En resumen, debemos hacer lo que lamentablemente no se prodiga en gran parte de la historia global que se hace hoy en día, como es elaborar un argumento general que pueda aplicarse en más de un momento y lugar.

El modelo de la competencia solventará esta carencia y mucho más. Establecerá las características propias de la política y de las rivalidades militares de la Europa occidental; unas características que eran la fuerza motriz que se encontraba tras los esfuerzos fiscales de los gobernantes europeos y de la supremacía continental en la tecnología de la pólvora que lograron con ellos. También dejará claro que no podemos limitarnos a explicar la supremacía tecnológica europea atribuyéndola a las incesantes guerras que se producían en el continente o a su fragmentación política. Tal es, en esencia, el argumento de Paul Kennedy, al que también alude Jared Diamond, ya que los europeos occidentales no disfrutaban de ninguna ventaja sobre gran parte de los otros pueblos euroasiáticos en lo concerniente a la facilidad de domesticación de plantas y animales o a la inmunidad a las enfermedades.[38] Pero sencillamente su argumento no puede ajustarse a lo que pasó en otras partes del mundo, especialmente en la India, donde la guerra continua y las disensiones políticas impidieron el avance de la tecnología de la pólvora. El modelo nos dirá por qué.

El primer paso para construir este modelo consiste en preguntarse por qué los gobernantes europeos entraban en combate. A continuación podemos construir el modelo considerando las políticas que inspiraban sus decisiones de ir a la guerra y el efecto de las mismas en la tecnología militar. Primero aplicaremos este planteamiento a la Europa occidental y veremos si los resultados que el modelo nos proporciona se corresponden con lo que la historia nos dice. Pero dado que el modelo es general, también puede aplicarse al resto de Eurasia. Entonces nos revelará las causas últimas existentes tras el prolongado dominio europeo de la tecnología de la pólvora.

POR QUÉ LUCHABAN LOS GOBERNANTES

De hecho, la guerra era el único objetivo de los incipientes estados modernos en Europa occidental, al menos si consideramos por qué recaudaban impuestos y para qué pedían dinero prestado. Ciertamente, se dedicaban fondos a la justicia y a los palacios, y se destinaban cantidades exiguas al transporte y a aliviar las hambrunas. Pero las sumas empleadas eran mínimas, mera calderilla, al menos en cuanto se refiere a las principales potencias. Aun la más imponente de las residencias reales —el palacio de Versalles— absorbió menos del 2% de los impuestos recaudados por Luis XIV. En otro orden de cosas, del 40 al 80% de los presupuestos del gobierno fueron directamente al estamento militar, para sufragar los costes de los ejércitos y las flotas de guerra que lucharon de manera prácticamente ininterrumpida (Tabla 2.1). La fracción del gasto anual que el gobierno destinaba a la guerra aumentó aún más —hasta superar el 90% en Inglaterra, Francia y Prusia— si añadimos las sumas empleadas en subvencionar a los aliados o a pagar las deudas de guerras pretéritas (Figura 2.1). Y siguieron siendo elevadas durante todo el período en el que hemos podido analizar las cifras.[39]

TABLA 2.1. Frecuencia de la guerra en Europa.

Fuentes: Wright 1942, vol. 1: Tablas 29, 45, 46. Levy 1983 llega a resultados similares.

Nota: Las principales potencias europeas que se consideran aquí son: Austria, Dinamarca, España, Francia, Gran Bretaña, el imperio otomano, Países Bajos, Polonia, Prusia, Rusia y Suecia.

En la temprana Europa moderna las decisiones sobre la guerra recaían invariablemente en manos de un gobernante, ya fuera un rey o un príncipe. Naturalmente podía contar con las recomendaciones de consejeros y ser influido por las élites, y un ministro influyente (como el conde-duque de Olivares, el primer ministro del rey de España a principios del siglo XVII, o su equivalente en la monarquía francesa, el cardenal Richelieu) podía ser quien dictaba la mayor parte de las decisiones. Pero el supuesto de que un rey o un príncipe tomasen las decisiones sobre la guerra no se aleja mucho de la realidad histórica. Incluso en la Gran Bretaña del siglo XVIII, en la que el gabinete influía en la manera en que se libraban las guerras y el Parlamento podía intervenir en los asuntos exteriores, «la política exterior seguía siendo la prerrogativa del rey», quien podía elegir a los ministros para hacer que el Parlamento estuviera de acuerdo con él.[40]

Ciertamente, incluso un monarca absoluto necesitaba algún tipo de apoyo, al menos entre las élites poderosas, si él (o ella) quería recaudar impuestos o movilizar los recursos necesarios para combatir. Incrementar los impuestos o las tropas siempre conllevaba un coste político que el rey debía considerar a la hora de decidir si iba a la guerra o no. Normalmente este coste variaba de provincia a provincia, puesto que los sistemas fiscales de reinos como Francia o España distaban mucho de ser homogéneos, y las mismas leyes impositivas no se aplicaron a todas las regiones hasta el siglo XIX. Los tributos también variaban según los grupos sociales, y los privilegiados a menudo escapaban a los impuestos. Sin embargo, como veremos, la nobleza solía estar a favor de la guerra, al igual que los comerciantes, al menos en las potencias marítimas en las que, en una época mercantilista, la victoria militar podía proporcionar ventajas comerciales o una parte de los beneficios de los monopolios. En resumen, los gobernantes europeos debían tener apoyo político si querían ir a la guerra.

FIGURA 2.1. Fracción del presupuesto anual del gobierno destinado a la guerra en Inglaterra, Francia y Prusia, 1600-1700. Las cifras correspondientes a Inglaterra y a Francia —pero no a Prusia— incluyen los subsidios a los aliados y algunos, pero no necesariamente todos, pagos de la deuda. En el caso inglés, los gastos son gastos públicos netos. Fuentes: Mitchell y Deane 1962, 389-391 (Gran Bretaña); base de datos de finanzas de los estados europeos, websites.bta.com, a los que se accedió el 5 de mayo de 2011 (la información sobre Francia y Prusia ha sido proporcionada por Richard Bonney y Martin Körner).

Entonces ¿qué hizo que los reyes europeos tomasen las armas? Esta es la pregunta a la que hay que responder si queremos comprender en qué consistía la competición. En las principales potencias de Europa occidental, los gobernantes primordialmente ganaron el control de la guerra durante el proceso de ensamblar sus estados, a finales de la Edad Media o en el siglo XVI. Tanto si construyeron sus estados mediante matrimonios y herencias o por derrotar a rivales internos o extranjeros, por lo general solían ofrecer incluso a las provincias conquistadas protección ante los enemigos externos a cambio de ingresos fiscales. En términos modernos, ofrecían el bien público de la defensa a cambio de los impuestos.

Este bien público era muy preciado, como cualquiera que sufrió los horrores de la guerra de los Cien Años en Francia o la guerra de los Treinta Años en Europa central podría atestiguar. Pero los gobernantes de la temprana Europa moderna probablemente ofrecían bastante más defensa que la que sus súbditos corrientes hubieran deseado. También iban a la ofensiva, y no sólo para proteger sus reinos.[41]

Las razones no eran difíciles de entender. Para empezar, reyes y príncipes habían sido educados para luchar unos contra otros, con soldados de juguete, picas y armas de fuego cuando eran niños y con un verdadero entrenamiento en su juventud. A la edad de siete años, el futuro rey de España Felipe IV pudo asediar una fortaleza de juguete con un modelo del enorme ejército que su padre mantenía en los Países Bajos españoles. A los ocho años, su homólogo en Francia, el futuro Luis XIII, dejó de jugar con armas y barcos para disparar mosquetes de verdad. Mientras los príncipes crecían, sus propios padres les enseñaban que la guerra era un camino hacia la gloria, un medio para «distinguir [a los reyes]… y cumplir las grandes expectativas… inspiradas en el público», en palabras de Luis XIV instruyendo a su hijo. Así pues, cuando finalmente estos príncipes se sentasen en sus tronos, asesores como Maquiavelo les aconsejarían que no pensasen más que en la guerra, y su celo religioso les proporcionaría una razón añadida para luchar contra los musulmanes, contra los paganos en lejanos lugares del mundo, y, tras la Reforma, contra los cristianos del otro lado del cisma confesional. Teniendo en cuenta todo ello, no resulta sorprendente que para los monarcas de la Europa occidental la guerra fuese más allá de las necesidades de defensa y se convirtiese, en palabras de Galileo, en un «deporte real».[42]

La religión perdió fuerza como motivo para la guerra en el siglo XVII, y en el siglo siguiente esto ayudó a sofocar las disputas sobre la sucesión dinástica, otra de las razones de conflicto. En 1700 la gloria también fue perdiendo importancia, cuando las principales potencias podían luchar simplemente para preservar su reputación, para obtener ventajas comerciales o para arrebatar territorios a vecinos más débiles. Pero la guerra seguía siendo «lo que… los reyes hacían», el blanco normal de sus ambiciones. Seguía ejerciendo su atractivo sobre ellos, al igual que atraía a gran parte de la aristocracia occidental. Al fin y al cabo, la guerra había sido desde siempre la vocación tradicional de la nobleza europea, y durante el siglo XVIII la mayor parte de las familias aristocráticas tenían hijos que se dedicaban a las armas. El servicio militar les proporcionaba honor, y a las personas del pueblo llano que aspiraban a la nobleza una manera de subir peldaños en la escala social.[43] En las potencias marítimas como Inglaterra o los Países Bajos, la guerra también podía atraer a las élites mercantiles, sobre todo si un ataque a los enemigos políticos o religiosos podía combinarse con una campaña provechosa desde el punto de vista comercial. Por tanto, la élite política de las monarquías de la temprana Europa moderna tenía poderosas razones para apoyar las empresas militares del rey, lo que significaba menos riesgo de oposición política cuando este decidía ir a la guerra.

Así, para los principales monarcas de la temprana Europa moderna, la victoria era una fuente de gloria o una manera de aumentar su reputación. Apoderarse de territorios de vecinos más pequeños aumentaba sus recursos y era una ayuda estratégica, pero la sed de gloria y el impulso de reforzar su posición les podía empujar a gastar grandes sumas incluso en pequeñas extensiones de terreno. Sus objetivos, especialmente los no pecuniarios, quizá puedan parecernos extraños, pero existen algunas analogías modernas, como la carrera para llevar a un hombre a la Luna o, por poner un ejemplo no gubernamental, los deportes universitarios. Y sus ambiciones no les parecen extrañas a sus contemporáneos. Thomas Hobbes mencionó la gloria y la reputación como una de las tres causas de la guerra en su Leviatán (1651); otros agudos observadores dijeron más o menos lo mismo, lo cual se remonta hasta los humanistas del siglo XV.[44] A los gobernantes de las grandes potencias tampoco les disuadían los riesgos inherentes a la guerra. Aunque pudieran perder pequeñas partes de su territorio, había muy pocas probabilidades de que perdieran sus tronos, puesto que la derrota en la batalla en algo que no fuera una guerra civil nunca depuso de su trono a ninguno de los grandes monarcas de la Europa occidental, al menos entre los años 1500-1790 (Tabla 2.2).

Ahora queda más claro por qué los primeros gobernantes modernos luchaban tanto. Lo que impele a los estados a entablar hostilidades es una especie de misterio, al menos para muchos economistas y politólogos, que con toda razón se preguntan por qué los dirigentes simplemente no acceden a dar al probable vencedor lo que quiere ganar en una guerra y después disponer ellos mismos de las vidas y los recursos desperdiciados en la batalla. Pero a menudo se demuestra que tales acuerdos son inalcanzables, y en su lugar los gobernantes van a la guerra, pese a toda la devastación que causa.[45] La bibliografía de la ciencia política y la economía nos ofrece diversas explicaciones de por qué las cosas son así. Y aunque todas estas explicaciones se refieren a la temprana Europa moderna, dos de ellas parecen ajustarse a la historia del continente como un guante.

TABLA 2.2. Probabilidad de que uno de los principales soberanos europeos fuera derrocado tras perder una guerra.

[a]

Fuentes: Langer 1968; Darby y Fullard 1970; Levy 1983; Clodfelter 2002.

Nota: Las cifras de las guerras se han extraído de la lista en Clodfelter y las fechas corresponden al fin de las mismas. Se han excluido las guerras en las que no participaban las grandes potencias, siendo Levy la fuente de la lista de grandes potencias y las fechas en las que fueron grandes potencias. En los derrocamientos se incluye el haber sido exiliado, encarcelado, mutilado, ejecutado u obligado a cometer suicidio. No se incluyen las muertes en combate, lo cual no hubiera cambiado demasiado la tabla. Los soberanos perdieron una guerra cuando cedieron territorio, o sus tropas huyeron, o sus oponentes salieron claramente victoriosos (según Clodfelter y Langer). Los soberanos incluyen todos los monarcas, ya fueran absolutos o constitucionales. En cuanto a las repúblicas, el soberano era el Parlamento o la Asamblea Legislativa; si esta última compartía la soberanía con un presidente u otro ejecutivo, entonces se considera que el soberano era el ejecutivo y la Asamblea Legislativa conjuntamente.

La primera era que los dirigentes que toman las decisiones sobre la guerra —los reyes y príncipes de la temprana Europa moderna— querían ganar una parte desproporcionada del botín de la victoria, pero evitaban hacerse cargo de todos los costes. Ellos, y no sus súbditos, eran los únicos que disfrutaban de gloria o bruñían su reputación militar cuando sus ejércitos resultaban victoriosos. Pero muy pocos costes iban a su cargo, que recaían de manera desproporcionada en sus súbditos, especialmente aquellos que no pertenecían a la élite, que pagaban tributos o que eran reclutados aunque sus voces tenían muy poca repercusión política. Cuando los incentivos de los dirigentes están tan sesgados, resulta prácticamente imposible entablar cualquier tipo de negociación para evitar la guerra, aun cuando los líderes pacten recursos para compensarse unos a otros.[46]

También existe un segundo obstáculo para un acuerdo pacífico, como es la dificultad de dividir los botines de guerra por los cuales los primeros príncipes y reyes modernos luchaban. La gloria no podía dividirse. De hecho, simplemente se esfumaba si no había lucha, convirtiendo el intercambio pacífico de recursos en algo potencialmente más caro que la lucha en sí.[47] Lo mismo puede decirse de la reputación, que sólo podía ganarse en el campo de batalla. Las ventajas comerciales tampoco serían fáciles de compartir, si, como acostumbraba a ser el caso, dependían de un monopolio comercial. Las disputas sobre el territorio y la sucesión planteaban problemas similares, cuando implicaban soberanía, diferencias religiosas o una ventaja estratégica. Incluso comerciar con otros recursos podía no funcionar. En las negociaciones para poner fin a la gran guerra del norte entre Rusia y Suecia, por ejemplo, el zar Pedro el Grande le dijo a su emisario en 1715 que no consideraría la devolución de Riga y de la Livonia sueca porque ello amenazaría a la cercana San Petersburgo y a todas sus otras conquistas en la guerra, lo cual potencialmente le costaría más que lo que razonablemente los suecos pudieran concederle a cambio.[48] Por último, los conflictos religiosos podían hacer imposibles las negociaciones si ello implicaba tratar con los enemigos de la fe.[49]

Estos obstáculos para la paz no eran exclusivos de la Europa occidental a principios de la era moderna, de manera que no pueden ser la razón por la cual Europa llegó a dominar la tecnología de la pólvora. Tales conflictos se producían en todas partes, puesto que la política exterior en otras zonas de Eurasia solía estar en manos de reyes, emperadores o señores de la guerra que podían estar tan obsesionados con la gloria como sus homólogos europeos. Pero los incentivos sesgados de los príncipes europeos y la indivisibilidad de los botines en sus guerras explican al menos por qué la temprana Europa moderna se veía asolada por hostilidades prácticamente constantes. No es que todos los gobernantes hubieran tomado las armas. Algunos países eran demasiado pequeños, y otros, como los Países Bajos durante gran parte del siglo XVIII, eran suficientemente grandes como para luchar, pero tendían a retirarse, o al menos a no participar en determinados conflictos.

UN MODELO DE LA COMPETICIÓN

Ahora podemos comprender por qué los gobernantes luchaban, pero para profundizar más debemos ensamblar nuestro modelo de competición, pues este explicará por qué los gobernantes europeos avanzaron en la tecnología de la pólvora y por qué sus homólogos del resto de Eurasia quedaron finalmente rezagados. Aunque en sí mismo el modelo es matemático, no es complicado explicarlo en palabras, lo cual nos permite mostrar todas las ecuaciones en el apéndice A, en el que aquellos lectores acostumbrados a emplear modelos económicos pueden ver exactamente lo que sucede con todo detalle. (Los lectores pueden remitirse también a las notas a pie de página, que traducen las ideas clave en simple álgebra). En cambio, los lectores que odian las ecuaciones pueden sencillamente leer los resúmenes verbales en estas páginas. Esto bastará para ver cómo el modelo arroja luz tanto en la temprana Europa moderna como en el resto del mundo.

El modelo requerido tiene que explicar las decisiones sobre ir a la guerra y el gasto militar. De otro modo no podría dar cuenta de todos los conflictos en Europa occidental y de todos los recursos que se dedicaron a ellos. También tiene que explicar las mejoras en la tecnología militar y ser aplicable no sólo a la Europa occidental, sino también al resto de Eurasia. En caso contrario no ayudaría a aislar las diferencias cruciales entre Europa y Asia.

Un modelo elemental extraído de la literatura económica sobre el conflicto y la competición nos proporciona un punto de partida maleable.[50] Si bien otros modelos más complejos son más adecuados para explicar los patrones de la guerra y del gasto militar que observamos en el mundo moderno, no son tan elocuentes en cuanto se refiere a la tecnología militar, o sobre la guerra prácticamente constante que asoló la temprana Europa moderna y también a otras zonas de Asia.[51] Y el modelo simple basta para aislar las causas últimas que hay tras el dominio final europeo de la tecnología de la pólvora. (Aquí los lectores familiarizados con la economía tal vez quieran pasar directamente al apéndice A)..

Empezaremos de una manera idealizada y supondremos que dos gobernantes de la temprana modernidad están decidiendo si ir a la guerra o no. (El razonamiento será el mismo si las decisiones sobre política exterior están en manos de ministros, funcionarios o representantes electos. Simplemente reemplazaremos «gobernante» por el dirigente que toma la decisión —primer ministro, jefe de gabinete o un miembro fundamental del Parlamento o la administración—. No obstante, en aras de la claridad, aquí nos referiremos sólo a los gobernantes). Ganar la guerra proporciona al vencedor un premio que puede ser la gloria, territorios, ventajas comerciales, derechos sucesorios o una victoria sobre los enemigos de la fe.[52] En favor de la simplicidad, daremos por supuesto que el perdedor no gana nada, aunque el modelo seguirá siendo esencialmente el mismo si un gobernante paga una penalización por perder o por no lograr defender su reino ante un ataque.[53]

Para tener una oportunidad de ganar el premio, los gobernantes han de seguir los pasos que muchos gobernantes de la temprana época moderna siguieron para ganar la guerra. En primer lugar, tienen que crear un ejército o una flota de guerra y establecer un sistema fiscal para recaudar dinero y pagar las facturas militares. Esto conlleva unos costes financieros y políticos que deben pagarse incluso antes del inicio de las hostilidades. Un gobernante que crea los primeros recaudadores de impuestos, por ejemplo, tiene que tomar la temperatura política resultante antes de que estos recauden un solo céntimo encaminado a financiar cualquier guerra. Por mor de la simplicidad, daremos por supuesto que este coste es fijo y es el mismo para ambos gobernantes.[54]

Además de este coste fijo, los gobernantes también deben destinar recursos a vencer, que calcularemos sumando todo el dinero gastado en armas, embarcaciones, fortificaciones, suministros y personal militar. A esta suma le añadiremos el valor de los soldados reclutados y otros recursos expropiados. Normalmente ambos eran menos importantes en la temprana Europa moderna, pero su valor monetario puede estimarse calculando cuánto costaría contratar a un número equivalente de mercenarios (que eran fáciles de encontrar en Europa) y comprar los recursos expropiados a los numerosos proveedores privados de Europa.

Aquí el total resultante es una cantidad de dinero, pero lo que al gobernante le preocupa son los costes políticos que soporta cuando se movilizan los recursos. Dichos costes no son necesariamente monetarios, del mismo modo que el premio en sí mismo (la gloria o la victoria sobre un enemigo de la fe, por ejemplo) tampoco es necesariamente pecuniario. Si los contribuyentes amenazasen con sublevarse (como sucedió a menudo en la temprana Europa moderna y también en Asia), los costes políticos serían elevados. No obstante, serían bajos si los oficiales o soldados potenciales estuvieran ansiosa y voluntariamente dispuestos a luchar, como, por poner un caso, los nobles en la temprana Europa moderna o, por mencionar un ejemplo más moderno, los estadounidenses que se apresuraron a alistarse después de Pearl Harbor. Para incorporar esto al modelo, imaginamos que cada unidad de recursos movilizada impone el mismo coste político constante al gobernante. El coste político total al que este se enfrenta es entonces esta constante multiplicada por el valor monetario total de soldados, barcos y equipamiento que el gobernante tiene en activo. Denominaremos a esta constante el coste variable del gobernante (y, como sinónimo, su coste político) de movilizar recursos. Aunque este coste político constante será fijado por un solo rey o príncipe concreto, variará de gobernante a gobernante, y será alto para algunos y bajo para otros. También supondremos que hay un límite a los recursos que cada gobernante puede reunir, un límite que puede ser impuesto por la base tributaria, el tamaño del reino o la capacidad de endeudamiento del rey.[55]

Al igual que en el modelo más simple de la bibliografía económica sobre el conflicto, nosotros daremos por supuesto que las posibilidades de cada gobernante de ganar una guerra son proporcionales a los recursos que moviliza. Así, si ambos gobernantes deciden luchar, las probabilidades de que uno de ellos obtenga la victoria aumentan en proporción a sus gastos militares.[56] Los gobernantes ponderan estas probabilidades, el valor del premio y los costes fijos y variables que afrontan, y deciden si ir a la guerra o no. Entonces, deciden qué recursos gastar.[57]

Si los costes son muy elevados o las ganancias esperadas de la victoria son demasiado bajas, un gobernante puede simplemente decidir que no vale la pena ir a la guerra. Entonces, puede quedarse al margen, como hicieron (o, al menos, intentaron hacer) los Países Bajos varias veces en el siglo XVIII.[58] Un gobernante que opta por esta postura no gasta recursos y también evita pagar los costes fijos, pero pierde toda oportunidad de ganar el premio. Hacerle pagar una penalización por no defenderse de un ataque sólo disminuiría los costes fijos y dejaría el modelo inalterado.

Si sólo un gobernante está dispuesto a ir a la guerra, tiene que pagar el coste fijo que representa poner en marcha un ejército, una flota y un sistema fiscal, pero tiene la garantía de ganar el premio porque no se enfrenta a ninguna oposición. Por tanto, no gasta ningún otro recurso en lo militar que el coste fijo, cosa que tampoco hace el gobernante que se queda al margen. Por tanto, no habrá una lucha real, ni tampoco un gasto militar, exceptuando el coste que para un gobernante supone la organización de un sistema militar y financiero. Consideraremos que el resultado de ello es la paz, aunque uno de los gobernantes haya creado un estamento militar y un sistema fiscal para financiarlo, ya que no ha habido conflicto ni movilización de recursos militares.

¿Cuándo prevalece este resultado pacífico («equilibrio», en el lenguaje económico)? Pues prevalece cuando el coste fijo es elevado (pero no más valioso que el premio) o cuando un gobernante rige un país o una economía que es mucho mayor que la del otro gobernante. También se producirá cuando un gobernante pueda movilizar recursos a un coste político mucho menor. La razón está clara: nadie combatirá a un oponente mucho mayor o que puede reunir hombres y equipamiento con un bajo coste político.[59] Ahora bien, en la realidad naturalmente habrá excepciones, como las hay en todos los modelos. Aun así, el resultado pacífico será el más probable cuando los gobernantes están en desigualdad de condiciones.[60]

¿Cuándo los gobernantes van a la guerra? Según el modelo de la competición, esto sucede cuando se dan varias condiciones. Para empezar, ambos gobernantes deben afrontar unos costes variables similares cuando movilizan recursos, y el premio por el cual combaten debe ser valioso con relación a los costes fijos de establecer un sistema fiscal y un aparato militar. También deben gobernar países o economías que no sean sumamente diferentes en tamaño, y tampoco puede haber grandes disparidades en su capacidad de endeudamiento. Asimismo existe cierta libertad de acción, puesto que si el gobernante de un pequeño país puede obtener créditos con facilidad podrá combatir contra un adversario mayor que no puede endeudarse pero que puede recurrir a los recursos de su enorme país.[61]

Las condiciones para la guerra (un premio valioso, un bajo coste de establecer un sistema fiscal y militar, diferencias no muy grandes de tamaño o capacidad de reclutar hombres y pertrechos) en este caso pueden parecer obvias, pero como veremos después suponen una de las principales razones por las cuales Asia oriental finalmente quedó rezagada con relación a Europa occidental en la tecnología de la pólvora.

El modelo de la competición también tiene también otras implicaciones importantes. Concretamente, revela cuándo el gasto militar de ambos gobernantes será grande, lo que resultará esencial para los avances en tecnología militar. En el modelo, el gasto militar cuantioso necesita la guerra, puesto que sin ella ningún gobernante moviliza recurso alguno. Sin embargo, en sí misma, la guerra no basta para garantizar que estas enormes cifras se destinen a lo militar, ya que la guerra con gastos limitados es un resultado posible. Para dedicar unas cifras cuantiosas a la guerra, el premio no sólo debe ser valioso, sino que también ambos gobernantes deben afrontar unos costes políticos bajos para armarse de recursos. Según el modelo, la razón es que la cifra total que ambos gobernantes dedican a lo militar iguala el valor del premio dividido por la suma de los costes políticos que afrontan al reunir hombres y equipamiento. Para hacer que esta ratio sea mayor, el numerador —el valor del premio— debe ser grande, y el denominador —la suma de los costes políticos— debe ser pequeño. Por tanto, no basta con que los costes variables de los gobernantes por reunir hombres y equipamiento sean similares; dichos costes también tienen que ser bajos, de manera que su suma (a la que denominaremos el coste total de movilizar recursos de ambos gobernantes) sea minúscula.[62] Y sucede que esta condición nos proporcionará muchas claves para explicar por qué finalmente el sur de Asia se rezagó en el desarrollo de la tecnología de la pólvora.

El modelo tiene otra implicación digna de mención. Cuando hay guerra, la ratio de los recursos que reúnen los gobernantes es inversamente proporcional a los costes políticos que afrontan.[63] Por tanto, como podríamos esperar, el gobernante con menos costes políticos moviliza más hombres y equipamiento, y en consecuencia tiene mayores probabilidades de ganar la guerra.

ACLARANDO LAS DUDAS SOBRE EL MODELO

Como todos los modelos, nuestra competición simplifica la realidad. La virtud de la simplificación es que hace que el modelo sea abarcable, de manera que saca a la luz lo que realmente importa. Pero puede dar que pensar a los lectores. Antes de seguir avanzando en el modelo y veamos cómo el gasto militar afectó a la tecnología de la pólvora, nos ocuparemos de las simplificaciones y resolveremos las dudas que puedan suscitarse.

Una simplificación es que ambos gobernantes entran en juego sólo una vez, al principio de sus reinados. Interpretamos que su decisión de ir a la guerra era una decisión no sobre un único conflicto, sino más bien sobre su belicosidad o no durante todo el tiempo que ejercen el poder. Si las condiciones del modelo para la guerra se mantienen, entonces ambos gobernantes lucharán uno contra otro durante el tiempo en que ocupen el trono. Si no, sus reinados serán pacíficos. Otro par de gobernantes (de otros países u otros períodos de tiempo) pueden también participar en el juego, pero para no complicar las cosas, daremos por supuesto que los gobernantes no forman alianzas ni tienen en cuenta lo que sucede una vez finalizados sus reinados.

Es cierto que aquí el modelo excluye patrones más complejos de armamento y de combate, que un modelo más elaborado podría generar.[64] Los gobernantes pueden ser belicosos o no luchar en absoluto porque no se enfrentan a ninguna oposición o se quedan al margen. No obstante, el modelo compacto describe varios dirigentes en los inicios del mundo moderno, desde los emperadores en China hasta los reyes en la Europa occidental.

Otro aspecto preocupante sería que ambos gobernantes pudiesen cambiar su forma de actuar si, por ejemplo, supieran que sus hijos se enfrentarían uno contra otro en la competición una generación después. Aunque, en teoría, esta preocupación por sus herederos podría conducir a unos resultados radicalmente diferentes, en realidad sería improbable, especialmente en la temprana Europa moderna, en la que los premios como la gloria o la victoria sobre los enemigos de la fe eran sumamente importantes.[65] Y en cualquier caso, lo cierto es que la política exterior se dictaba en función de intereses a corto plazo y cambiaba mucho de gobernante a gobernante.[66] El supuesto según el cual los gobernantes no miraban más allá de sus propios reinados no es irreal en absoluto.

¿Qué sucede, no obstante, si se producen alianzas con países distantes? Pues que esto tampoco es un problema tan grande como pudiera parecer. El modelo fundamental de competición puede ampliarse a más de dos gobernantes, y, cuando se da el caso, los resultados del modelo siguen siendo los mismos. Lo que en realidad importa es que al menos hay dos gobernantes que están dispuestos a combatir, y no sólo uno; el hecho de que haya más de dos carece de importancia.[67] En cuanto a las alianzas, a veces estaban concertadas mucho antes de las hostilidades y habían sido confirmadas mediante un matrimonio. Sería, pues, razonable considerarlas como exógenas; en otras palabras, como externas al modelo. Las otras alianzas simplemente pueden considerarse un medio de movilizar recursos, lo cual no altera el modelo siempre y cuando el coste variable de ello permanezca constante.[68]

También pueden surgir dudas respecto a este coste variable. El problema es que no puede observarse directamente, puesto que es político, no monetario. Pero las rebeliones fiscales, o la oposición o las deserciones de la élite cuando se movilizan los recursos para la guerra serían la prueba de que tal coste era elevado. También lo serían las bajas tasas impositivas en época de guerra. La razón es que en época de guerra el coste político es inversamente proporcional a lo que el gobernante gasta en el estamento militar. Normalmente los préstamos, junto con los impuestos, financiaban la mayor parte del gasto militar, de manera que un gobernante que recauda pocos ingresos fiscales en época de guerra debe tener un coste variable alto. De lo contrario, incrementaría los impuestos y reuniría más hombres y equipamiento con un bajo coste político.[69]

Cierto es que un gobernante podía endeudarse para movilizar recursos en plena guerra y dejar la subida de impuestos para más adelante. Pero en los inicios del período moderno, los estados que pedían prestadas enormes sumas de dinero, al menos en Europa, eran también los que poseían unos ingresos fiscales per cápita más elevados, puesto que de otro modo los prestamistas se abstendrían de conceder créditos. De manera que los préstamos estaban estrechamente relacionados con los impuestos elevados.[70] El reclutamiento y las rentas procedentes de las posesiones personales de los gobernantes también podían sufragar gastos militares, pero en la mayoría de los casos contribuían mucho menos. (Durante los inicios de la época moderna, las principales excepciones en Europa occidental eran Suecia y Prusia, con los reyes suecos llamando a filas a un considerable número de soldados, y los gobernantes prusianos anticipando importantes sumas de su propio peculio).[71] Y, más en general, aunque los gobernantes no luchasen unos contra otros, un coste variable más elevado implicaría unos impuestos más bajos en época de guerra, si bien estos impuestos más bajos también podían resultar de un premio menos valioso o de las diferencias en el coste variable de un enemigo.

También podría preocuparnos el supuesto según el cual los costes variables son constantes, ya que probablemente empezarían a aumentar si la movilización creciese sin límites. Los límites que hemos impuesto a los recursos que cada gobernante puede reunir son una solución parcial al problema. Más adelante consideraremos qué sucedería si estos costes políticos (que están fijados para cada par de gobernantes) pudieran cambiar con el transcurso del tiempo.

Podrían plantearse preocupaciones similares sobre el valor del premio o el coste fijado, el cual (como los costes variables) también se supone que es constante para cada par de gobernantes. No obstante, permitiremos que estos costes varíen cuando estudiemos pares de gobernantes en diferentes épocas y en distintas partes de Eurasia, y finalmente explicaremos por qué podrían ser altos en un lugar y bajos en otro.

Por último, podría preocuparnos que los gobernantes en la temprana Europa moderna desperdiciasen recursos, ya que no cargaban con todos los costes de ir a la guerra. Desde la perspectiva del bienestar social, sin duda los desperdiciaban ya que, en su afán de ganar, fácilmente podían perjudicar la economía en su conjunto. Pero difícilmente podían derrochar sus ingresos fiscales o a los hombres bajo su mando, ya que ello equivaldría a aumentar sus propios costes de movilizar recursos. En su propio interés emplearían sus hombres y su material cuidadosamente, ya que estos perseguían sus objetivos militares. Y, según todos los indicios, esto es exactamente lo que hicieron. Los contratistas militares y los funcionarios de aprovisionamiento vigilaban estrechamente el precio de los equipamientos. Y aunque a veces los oficiales desperdiciaban vidas para concluir rápidamente un asedio, los gobernantes tenían un poderoso incentivo para mantener con vida a los soldados y marineros expertos, pues ellos eran los que hacían que los ejércitos y las flotas fueran efectivas. ¿La razón? Simplemente, porque era «mucho más barato curar a un veterano herido —como señaló Geoffrey Parker—, que entrenar… a alguien que le sustituyese». La cristiandad empujaba a los gobernantes en la misma dirección, pidiéndoles que se cuidasen de sus tropas. Y esto hizo que los gobernantes rescatasen cautivos y creasen hospitales para las tropas y viviendas para los veteranos lisiados.[72]

¿CÓMO LA COMPETICIÓN HIZO AVANZAR LA TECNOLOGÍA MILITAR?

Así pues, tenemos un modelo que explica cuándo habrá guerra (o, al menos, cuándo esta es un resultado probable), cuándo aumentará el gasto militar, y también cuándo prevalecerá la paz; es decir, cuando un gobernante gana el premio sin ninguna oposición y no ha gastado ningún recurso combatiendo. Pero hasta aquí el modelo no nos dice nada sobre las mejoras en la tecnología militar. ¿Cómo las explica?

La tecnología empleada estará determinada por los adversarios del gobernante. En Europa occidental hablamos de la tecnología de la pólvora, que era efectiva tanto en tierra como en el mar. Pero esta no era la única tecnología militar en los inicios del mundo moderno, y de hecho no era demasiado útil frente a algunos enemigos. Por ejemplo, hasta al menos el siglo XVII, las armas de fuego eran relativamente poco efectivas contra los nómadas que amenazaban China, partes del sur de Asia y Oriente Medio, e incluso zonas de la Europa oriental limítrofes con la estepa euroasiática. Los nómadas a caballo no poseían ciudades a las que asediar, y eran demasiado móviles como para convertirse en blancos de la artillería, excepto cuando la disparaban tras las murallas de las fortificaciones. Enviar en su persecución a la infantería exigiría demasiadas provisiones, ya que los nómadas podían simplemente adentrarse en la estepa y vivir de la tierra. Los mosquetes tampoco servían de mucho, porque no era fácil dispararlos a caballo, y aunque las pistolas resultaban más eficaces su alcance era limitado.[73] Para luchar contra los nómadas la mejor opción, al menos durante mucho tiempo, fue sencillamente enviar a los arqueros a caballo, esencialmente las mismas armas que los propios nómadas utilizaban. Esta era una tecnología antigua, que se remontaba aproximadamente al año 800 a. C., a diferencia de las armas de fuego y de la artillería, que eran invenciones mucho más recientes.[74] Como veremos, había otras tecnologías militares antiguas que también se emplearon en los albores del mundo moderno.

Antes de incorporar al modelo los avances en la tecnología militar, es preciso que veamos cómo se produjeron. La mayoría de ellos, antes del siglo XIX, fueron el resultado del aprendizaje por la práctica, con independencia de lo que significó para la tecnología militar, tanto si se trataba de la pólvora como de cualquier otra cosa. Los gobernantes libraban guerras y para ello empleaban cualquier cosa que fuera útil contra el enemigo.[75] El aprendizaje podía producirse durante una guerra, o después de ella, cuando los perdedores podían copiar a los vencedores y ambas partes podían revisar lo que hicieron.

En Europa occidental, por ejemplo, los conflictos a finales del siglo XV dieron lugar a una artillería más ligera y transportable que podía montarse y dispararse desde cureñas pero que seguía siendo bastante potente. Sobre todo, los ejércitos del rey francés Carlos VII (1422-1461) desarrollaron unas unidades de artillería sumamente efectivas durante la guerra de los Cien Años que contribuyeron a expulsar a los ingleses de las plazas fuertes que ocupaban en Francia. Sin embargo, los avances no se detuvieron una vez finalizada la guerra. En el transcurso de la misma, dichos avances se producían fundamentalmente en el campo de la logística y en la organización de los asedios. Pero después de ella, o casi al final, los franceses también adoptaron una pólvora mejor y empezaron a utilizar balas de cañón de hierro fundido y cureñas que podían aguantar los disparos de la artillería, de manera que no hacía falta trasladar los cañones y montarlos en tierra o en una base separada. Parte del ímpetu por la innovación tras la guerra de los Cien Años procedía de la rivalidad militar con otra potencia, los borgoñones, aunque el resultado final fue que los franceses dispusieron de una artillería extremadamente potente cuando invadieron Italia en 1494. A su vez, el shock de la invasión provocó una reacción en Italia, donde los arquitectos militares rediseñaron fortificaciones que pudieran resistir las cortinas de fuego de la artillería y permitieran que sus defensores aplastasen a los atacantes con fuego de cañón.[76]

FIGURA 2.2. Precio y peso de las primeras armas de fuego en Fráncfort, 1399-1431. Fuente: Rathgen 1928.

De manera similar, tras una desastrosa derrota en la guerra de los Siete Años (1756-1763), los franceses rediseñaron su artillería de campo para hacerla más ligera y móvil en el campo de batalla. Conseguir que las armas pesasen menos fue un lento proceso de experimentación, y esto sólo fue una parte de la historia, pues la artillería móvil sólo dio resultado durante la Revolución Francesa, cuando dirigentes como Napoleón la combinaron con nuevas tácticas y estrategias.[77]

FIGURA 2.3. Disparando un cañón, c. 1411. El manuscrito advierte al artillero que no se sitúe al lado del cañón, sino detrás del mismo, a diez o veinte pasos de distancia. Fuente: Österreichische Nationalbibliothek, Viena, Codex 3069, folio 10r. Para más información sobre el propio manuscrito, véase Leng 2002, vol. 1: 172-178, 195-197; vol. 2: 439.

El aprendizaje se extendió a la organización y a la manufactura de armas, con mejoras propuestas por oficiales, soldados, administradores, artesanos y comerciantes. Los comandantes franceses e ingleses que lucharon contra España en el siglo XVI, por ejemplo, aprendieron a apreciar el entrenamiento, la disciplina y la cohesión de los grupos pequeños de la infantería española, e instaron a sus propios países a que adoptasen la misma organización.[78] Los fundidores de armas en el Fráncfort de principios del siglo XV que realizaron algunas de las primeras armas de fuego europeas se las ingeniaron para reducir el peso de las mismas (que, esencialmente, eran pequeños cañones de mano) utilizando menos metal (Figura 2.2). Esta innovación puede parecernos obvia, pero en una época en la que los cañones de tamaño normal solían explotar cuando los probaban (Figura 2.3) —razón por la cual siempre se probaban antes de usarlos—, los fabricantes de armas tuvieron que experimentar para asegurarse de que sus armas eran seguras.[79] ¿De qué otra manera, teniendo en cuenta que no disponían de ninguna teoría que les guiase, hubieran podido asegurarse de que sus armas no explotarían en las manos de sus portadores?

Es cierto que algunos de los avances procedían de la economía civil y no del aprendizaje en la guerra. Quizá el mejor ejemplo de ello son los fundidores de campanas, que proporcionaron las técnicas empleadas para fabricar cañones de bronce.[80] Otros derivaron del tipo de experimentación a la que podríamos denominar experimentación consciente. El revestimiento de cobre de los cascos de los barcos adoptado por la armada inglesa en el siglo XVIII es un ejemplo de ello. Lo que llevó a esa decisión era el daño que causaba en los cascos la corrosión provocada por los gusanos en las aguas tropicales, especialmente en el Caribe. Un remedio —empleado desde el siglo XVI— era clavar en el casco una capa suplementaria de tablones, aunque los gusanos también podían comer a través de las placas exteriores. También se probaron los revestimientos de plomo, pero no se sujetaban bien y, lo que era aún peor, desencadenaban una reacción química que hacía que las piezas de hierro y los clavos en la cubierta y en el timón se corroyeran. En el mar, las consecuencias podían ser catastróficas: «Mi timón se desprendió de la popa, y las placas del codaste se rompieron —se lamentaba el comandante de un barco revestido de plomo en 1675—. Para salvarlo, me vi obligado a subirlo a bordo, y navegué por el mar tres días con mi timón tendido en la cubierta». Los experimentos con un material alternativo —el revestimiento de cobre— empezaron a mediados del siglo XVIII, y pronto se vio que tenía la ventaja de mantener el casco limpio de algas y moluscos y de aumentar la velocidad del barco. Pero también hacía que las piezas de hierro se oxidasen, lo cual no era fácil de resolver pues la ciencia que había tras ese fenómeno aún era un misterio. Pero después de varios intentos con capas de papel y otras sustancias para separar el cobre de la cubierta, la armada británica solucionó finalmente el problema en la década de 1780,sustituyendo el hierro por una aleación de cobre que no reaccionaba con el revestimiento pero que era suficientemente resistente como para cumplir su función.[81]

Así pues, también se producía cierta investigación, pero el aprendizaje por la práctica dominó hasta bien entrado el siglo XVIII, y la investigación sólo se impuso después de 1800. Si nos interesan los avances en la temprana Europa moderna, entonces debemos centrarnos en el aprendizaje por la práctica. Una forma razonable de concebir el aprendizaje es suponer que este depende de los recursos dedicados a la guerra. Un gasto militar superior ofrece al gobernante mayores posibilidades de aprender, y esto podía hacerlo cualquier gobernante en cualquier lugar; no es algo característico de un rincón del mundo ni de una tecnología militar concreta: de hecho, antes de que los españoles llegasen, los nativos americanos en Mesoamérica se dedicaban claramente a aprender por la práctica con una tecnología militar de la Edad de Piedra.[82]

Podemos incorporar al modelo esta relación dando por supuesto que cada unidad de recursos empleada en la guerra proporciona al gobernante una oportunidad de encontrar una innovación militar. En términos técnicos, el proceso equivale a seleccionar innovaciones de manera aleatoria a partir de cierta distribución de las innovaciones, pero los lectores no familiarizados con la estadística pueden imaginarlo como si, aproximadamente, se tratase de extraer una paja de un puñado de pajas de diversos largos. (Aquí, también, los lectores familiarizados con la economía pueden pasar directamente al apéndice A si así lo desean). El objetivo al extraer las pajas es sacar la más larga de todas, y consideraremos que la de mayor longitud de todas las que se han extraído representa la mejor innovación. Cada unidad de recursos gastados en lo militar proporciona al gobernante la posibilidad de elegir otra paja y de mejorar su principal innovación. Naturalmente hay un límite superior a la longitud posible de las pajas, una longitud que abarca desde este límite superior hasta la paja más corta (imaginemos que su longitud es cero). Así pues, más gasto en lo militar significa más pajas extraídas y una extracción de la paja más larga —en otras palabras, más innovación—. En términos matemáticos, la longitud de las pajas —las innovaciones— son números entre cero y la longitud máxima de las pajas, y se entiende que los números más altos significan mayor innovación. Cada unidad de gasto militar ofrece una oportunidad independiente de sacar uno de estos números al azar, de manera que si un gobernante dedica más dinero a lo militar, podrá elegir más números y su número mayor será más alto.[83] Por tanto, más gasto militar significa mayor innovación.

Para luchar se necesitan dos combatientes, pero sería razonable suponer que ambos gobernantes están extrayendo pajas del mismo puñado (o, para ser más precisos, extraen números de la misma distribución) si luchan uno contra otro y emplean la misma tecnología militar. Si esto es así, entonces la mejor innovación en su guerra —la paja más larga que cada uno de ellos extrae— dependerá a su vez de la cifra total que ambos dediquen a lo militar.[84] Como sabemos, este gasto total aumentará el valor del premio, y también aumentará si la suma de sus costes de movilizar recursos (el coste total) disminuye. A medida que crece el gasto militar, lo hace también el valor de esta mejor innovación, aunque tendrá un límite superior —la longitud máxima que las pajas pueden tener—, lo cual puede interpretarse como el límite del conocimiento al alcance.[85] Mayor conocimiento genera, a su vez, mayor innovación, porque existe la posibilidad de extraer una paja aún más larga. Por último, si no hay guerra, no hay gasto ni aprendizaje, en cuyo caso podemos suponer que los gobernantes se han quedado con la paja más corta posible, una paja de cero centímetros de largo.

Así pues, la innovación es un producto lateral inadvertido de las guerras, pero ¿qué ocurre si los gobernantes quieren mejorar intencionadamente la tecnología militar? Si la innovación se produce mediante el aprendizaje por la práctica como resultado del gasto empleado en la guerra, entonces la probabilidad de obtener la mejor innovación será exactamente igual a la probabilidad de ganar la guerra en el modelo de la competición.[86] Ganar la competición por la mejor innovación será lo mismo que ganar la guerra, con incentivos idénticos, de manera que no habrá ninguna diferencia, dado que la innovación procede del aprendizaje por la práctica.

Así pues, tenemos una manera de pensar acerca de la innovación. Cada situación de guerra produce mejoras obtenidas por el aprendizaje por la práctica, y la mejor de ellas (la paja más larga extraída por los combatientes, o, en términos numéricos, la mayor que extrae cada uno de los gobernantes) representa el nivel tecnológico. Pero ¿cómo la mejor innovación en una guerra afecta a la tecnología militar en el futuro? ¿Y cómo se difunden los avances militares y surgen los líderes tecnológicos? ¿Cuál, en otras palabras, es el camino desde los gastos pasados hasta la futura dominación militar, como sucedió con los europeos y la tecnología de la pólvora?

Hallaremos la respuesta profundizando un poco más en el modelo. Empezaremos suponiendo que pares sucesivos de diferentes gobernantes de los dos mismos países participan en el juego a lo largo del tiempo, una vez por reinado. Supondremos también (lo cual es, efectivamente, una idealización) que cada par de gobernantes puede copiar la mejor innovación del episodio anterior. En otras palabras, no encuentran ningún obstáculo para adoptar los avances militares anteriores, con independencia del bando en el que se hallen. Aunque más adelante relajaremos este supuesto, cuando analicemos cómo se difunden las innovaciones, parece que el mismo se ajusta razonablemente bien a lo que ocurrió en los inicios de la Europa moderna. Las innovaciones militares se difundieron mediante el espionaje, los esfuerzos para copiar lo que funcionaba bien, y el mercado de armas y conocimientos militares tradicionalmente existente en Europa. Y los soldados profesionales tenían todo tipo de incentivos para adoptar las tácticas, las armas y la organización más efectivas.

Cuando dos gobernantes adoptan la mejor innovación producida en un episodio bélico anterior, ello hará que sus ejércitos sean más efectivos. La manera más sencilla de incorporar este aspecto en el modelo (aquí los lectores más familiarizados con la economía podrán pasar al apéndice A) sería que la innovación magnificase el efecto de lo que habían gastado: entonces, cada unidad de gasto actuaría como si se hubiera multiplicado de repente. A grandes rasgos, esto era lo que los avances en la tecnología de la pólvora hicieron en realidad: la invención de la bayoneta, por ejemplo, permitió que un soldado de infantería, ahora con una bayoneta montada en su mosquete, cumpliese la función de dos soldados: un mosquetero y un piquero. Dado que la mejor innovación de la ronda anterior es simplemente un número (la longitud de la paja más larga en la ronda anterior si realmente los gobernantes extrajeron pajas), podemos dejar que este número sea el porcentaje de aumento de la efectividad de los recursos militares que los gobernantes movilizan.[87] Un número mayor —una gran innovación en la ronda anterior— actuaría como un gigantesco incremento porcentual en los recursos militares, pero sin innovación —un cero en la ronda anterior— significaría que la efectividad se ha estancado.

Esta incorporación al modelo genera varias predicciones importantes sobre la innovación militar (los detalles figuran en el apéndice A):

Una nueva tecnología (una que no hubiera sido empleada durante mucho tiempo, como la tecnología de la pólvora a principios de la época moderna) tiene un enorme potencial de mejora con el aprendizaje por la práctica. Con tecnologías más antiguas (como los arqueros a caballo desplegados contra los nómadas), la innovación se estancará, puesto que el aprendizaje por la práctica tropezará con los límites del conocimiento disponible.[88]

Un gobernante que tiene que dividir su inversión entre una tecnología nueva y una vieja (por ejemplo, entre la tecnología de la pólvora y los arqueros a caballo) contribuirá menos al avance de la nueva tecnología que si esta hubiera sido el objetivo de todo su gasto. La razón es simplemente que tendrá menos oportunidades para mejorar la nueva tecnología mediante el aprendizaje por la práctica.

Mayor conocimiento no sólo eleva el límite del aprendizaje por la práctica, sino que realmente refuerza lo que dicho aprendizaje consigue. Al igual que la innovación, el mayor conocimiento hará que los recursos militares sean más efectivos, y si el conocimiento sigue aumentando, el aprendizaje por la práctica no disminuirá. La tecnología, por así decir, seguirá siendo joven.

La innovación tendrá el mismo impacto que un coste inferior de movilizar recursos. Por tanto, un adversario con una tecnología más avanzada estará dispuesto a desafiar a un gobernante que controla unas fuerzas enormes, como Cortés y Pizarro hicieron contra los aztecas y los incas, y con hombres y equipamiento más efectivos, el contrincante puede vencer aun viéndose superado en número. No obstante, hay límites a lo que la tecnología puede hacer, sobre todo si se está lejos de casa.

Estas predicciones se unen a las conclusiones a las que ha llegado el modelo: la innovación militar (al menos la que se produce con el aprendizaje por la práctica), requiere que haya guerra, pero la guerra sola no basta. También tiene que haber unas grandes inversiones para librarla, lo que exige un premio valioso y un bajo coste total de la movilización de recursos.

Pero las implicaciones del modelo no acaban aquí. Hasta ahora, hemos dado por supuesto que ambos gobernantes pueden adoptar la mejor innovación del episodio anterior. Pero a menudo se presentan obstáculos para ello, el principal de los cuales, al menos en los inicios del mundo moderno, era la distancia entre los países, puesto que, por lo general, adquirir los últimos avances significa comprar los pertrechos militares mejorados, tales como los mosquetes «de última generación» o, más probable aún, la contratación de expertos, desde soldados experimentados hasta arquitectos militares y fabricantes de barcos y de armamento que estuvieran familiarizados con la innovación. Como el transporte era rudimentario, la distancia hacía que fuese muy difícil y costoso conseguir los materiales y los expertos militares. Y este no era el único obstáculo, había más (incluyendo las prohibiciones sobre el comercio, las barreras culturales, la organización de los oficios y la escasez de artesanos que poseyeran los conocimientos adecuados), todo lo cual abordaremos más adelante. En cualquier caso, cuando una de estas barreras impide que los gobernantes empleen los últimos avances militares, hay dos resultados posibles:

Que surjan líderes tecnológicos. Los gobernantes que se enfrentan a barreras innovarán menos que aquellos que pueden adoptar las últimas innovaciones militares sin ningún impedimento. La razón es, simplemente, que aprenderán menos, especialmente de los adversarios de sus predecesores.

El liderazgo puede disminuir si un gobernante de una zona rezagada contrata expertos de la zona más avanzada o combate contra las fuerzas de un líder, pero no desaparecerá, al menos no de la noche a la mañana, a menos que los obstáculos para aprender o adquirir las últimas innovaciones también desaparezcan de repente. Y la brecha aún puede ampliarse si los gobernantes rezagados no pueden acceder a los últimos adelantos o contratar al personal militar y civil competente necesario para hacer que funcionen.

Por encima de todo, queremos explicar las mejoras en la tecnología de la pólvora y comprender por qué los europeos la impulsaron más que nadie. Podemos sintetizar lo que el modelo nos dice sobre este tema en cuatro condiciones esenciales para avanzar la tecnología de la pólvora mediante el aprendizaje por la práctica:

Tienen que darse situaciones de guerra a menudo. Por tanto, los gobernantes deben afrontar similares costes políticos de movilizar recursos y deben combatir por un premio que sea valioso en relación al coste fijo de establecer un sistema fiscal y un aparato militar. No pueden haber grandes diferencias en el tamaño de sus países, de sus economías o en su capacidad de endeudamiento, aunque los créditos pueden permitir que el gobernante de un país pequeño luche contra un adversario mayor.

Aun así, no basta con las guerras frecuentes, pues los gobernantes también deben invertir grandes sumas en ellas. De nuevo el premio tiene que ser valioso, pero, además, los costes políticos de reunir recursos que debe afrontar un gobernante no sólo deben ser similares, sino más bajos.

Los gobernantes deben emplear principalmente la tecnología de la pólvora y no tecnologías militares más antiguas.

Los gobernantes deben afrontar pocos obstáculos para adoptar las innovaciones militares, incluyendo las de los adversarios.

Cada una de las cuatro condiciones es necesaria con toda probabilidad: si una de ellas no se da, es casi seguro que la tecnología de la pólvora no logre avanzar. Sin embargo, juntas, las cuatro condiciones son suficientes. Cuando todas ellas se dan, el aprendizaje por la práctica mejorará de hecho la tecnología de la pólvora. Un mayor conocimiento relativo a la misma (lo cual también contempla el modelo) impulsará la innovación a pasos acelerados y asegurará que esta no se estanque a medida que la tecnología de la pólvora envejezca.

¿SE DABAN ESTAS CUATRO CONDICIONES EN EUROPA OCCIDENTAL EN LOS INICIOS DE LA ERA MODERNA?

¿Cuándo y dónde se daban las cuatro condiciones? Por el momento, nos limitaremos a los inicios del período moderno (en el capítulo 6 estudiaremos el siglo XIX) y, en primer lugar, nos referiremos a Europa occidental. En el capítulo siguiente responderemos a esta pregunta en lo referente al resto de Eurasia.

En Europa occidental, la primera condición se dio claramente en los inicios de la era moderna, puesto que los gobernantes de las principales potencias luchaban sin cesar (Tabla 2.1). No debe sorprendernos que lo hicieran. Como sabemos, habían sido educados para combatir y ansiaban el premio militar que perseguían, ya se tratase de territorio, primacía comercial, victoria sobre los enemigos de la fe, o la gloria y la reputación que Hobbes mencionó. Este premio era valioso sin lugar a dudas.

Los costes fijos que afrontaban cuando decidían si ir o no a la guerra también eran bajos. Para algunos de ellos, esto era así porque sus predecesores ya habían enviado recaudadores de impuestos, construido astilleros navales y establecido un sistema de reclutamiento de soldados, de comandar los barcos o de suministrar provisiones. Heredaron lo que sus predecesores habían creado, lo cual significaba que gran parte del coste fijo ya estaba pagado. En la jerga económica esto se describe como un «coste irrecuperable».

Una razón más importante de los bajos costes fijos en Europa occidental era que las distancias entre los países eran relativamente cortas. Las distancias que importan aquí eran las existentes entre las principales potencias europeas propiamente dichas, no las que había hasta sus colonias. Estas distancias eran cortas, porque las principales potencias europeas occidentales no eran demasiado grandes, al menos a escala de los imperios modernos.[89] Dado que las principales potencias estaban cerca, por lo general no tenían que organizar una gran fuerza invasora antes de empezar la lucha, cosa que aumentaría el coste fijo. Naturalmente había excepciones —entre ellas la de la armada española o la guerra de España con los Países Bajos— pero eran excepciones, no la regla.

Y sus costes variables de movilización de recursos también eran similares. Podemos comprobarlo (según el modelo) comparando los ingresos fiscales que los gobernantes recaudaban cuando luchaban uno contra otro: esos ingresos fiscales deberían ser aproximadamente iguales. Y de hecho eran más o menos iguales, al menos cuando se trataba de batallas entre las grandes potencias como Francia y España en los siglos XVI y XVII, o entre Francia e Inglaterra en el siglo XVIII. Por otro lado, la mayor parte de las grandes potencias eran prácticamente iguales, como los Países Bajos e Inglaterra, y sus pequeñas diferencias se veían superadas por la fuerza de sus economías y por sus potentes instituciones representativas, que aumentaban sus ingresos fiscales per cápita.[90] Y la mayoría tampoco tenía dificultades para endeudarse para financiar las guerras, con instituciones representativas que permitían que las potencias más pequeñas pudieran endeudarse también a un coste inferior.[91]

Así pues, es comprensible que la temprana Europa moderna sufriese unas guerras interminables y que siempre se diese la primera condición. Pero la guerra incesante es sólo una de las cuatro condiciones necesarias para el crecimiento de la productividad en la tecnología de la pólvora. También deben darse las tres restantes.

La segunda condición requiere una gran inversión en la guerra, que se producirá cuando los gobernantes luchen por un premio valioso y puedan movilizar recursos a un coste variable bajo. Ya sabemos que los líderes de la Europa occidental batallaban por premios de gran valor. ¿También eran bajos sus costes variables?

Los altos impuestos en época de guerra serían una clara señal de ello. Según este criterio, los impuestos en Europa occidental eran realmente abrumadores para los estándares euroasiáticos. La prueba más evidente de ello procede de la comparación de los ingresos fiscales entre los países de Europa occidental y los del imperio otomano. Los emperadores otomanos luchaban contra los estados europeos y, por tanto, competían por el mismo premio. Pero en el siglo XVIII sus ingresos fiscales eran inferiores a la media recaudada por uno de sus principales adversarios, los austríacos; y bastante menores que los que Francia, Inglaterra o España recaudaban.[92] De ello se sigue que, para los europeos, el coste variable de reunir los recursos eran inferiores a los de los otomanos.

Con toda probabilidad sus costes variables también eran inferiores que en China. La prueba de ello nos la dan sus tasas impositivas per cápita en época de guerra, que eran muy superiores en Europa que en China (Tabla 2.3). Y se llega a la misma conclusión midiendo los impuestos en términos de días laborables y comparándolos durante largos períodos de tiempo. Aunque la diferencia simplemente podía reflejar un premio menos valioso en China o la naturaleza de los enemigos del país, esta se ve reforzada por las evidencias de que, en China, los ingresos fiscales se veían limitados de hecho por la amenaza de revueltas y por las élites, que en un imperio más grande como era el chino podían desviar los ingresos fiscales con mayor facilidad.[93] Todas las pruebas indican, por tanto, que en Europa los costes variables eran bajos y que, en consecuencia, las grandes potencias podían movilizar sumas enormes para la guerra.

TABLA 2.3. Impuestos anuales per cápita en China, Inglaterra y Francia, 1578 y 1776 (en gramos de plata).

Fuentes: Para Francia, Hoffman y Norberg 1994, 238-239. Para Inglaterra, la European State Finance Database que Richard Bonney ha elaborado (www.le.ac.u; a la que se accedió el 14 de marzo de 2014); datos que Mark Dincecco ha subido a la página web del Global Price and Income Group (gpih.ucdavis.edu; a la que se accedió el 14 de marzo de 2014), y explicados en Dincecco 2009, y cifras de población procedentes de Wrigley, Schofield et al. 1989, Tabla A3.1. En lo referente a China, Huang 1998; Myers y Wang 2002; Liu 2009; y la página web del Global Price and Income History Group para las unidades, equivalencias en plata y precios de los cereales en China.

Nota: Las cifras de Inglaterra son promedios decenales. Para China, son estimaciones al alza que comprenden los siguientes supuestos: la población es de 175 millones en 1578 y de 259 millones en 1776; la exacción de los cereales en 1578 se convierte en plata teniendo en cuenta que 1 shi equivale a 0,6 tael de plata; los impuestos sobre el trabajo en 1578 se estiman en 10 millones de taels por año; los impuestos controlados por el gobierno central en 1578 incluyen las imposiciones enviadas a Pekín o Nankín, más el 25% del impuesto sobre el trabajo; y en 1776 el 87% de los impuestos estaban controlados por el gobierno. La paz reduciría los impuestos en los tres países, pero los períodos comparados eran todos ellos época de guerra. China estaba en guerra en 1578 y 1776; Inglaterra estuvo implicada en conflictos bélicos durante la década de 1570, así como cinco años de los diez que componen la década de 1770. Las comparaciones sobre épocas más largas de paz y de guerra llevan a la misma conclusión, que los impuestos per cápita eran muy superiores en Europa que en China; y lo mismo sucede midiendo la carga impositiva en días de trabajo no especializado. Véase Brandt, Ma et al. 2014, Tabla 3.

Así pues, sólo nos quedan por comprobar dos condiciones, la tercera y la cuarta, a saber: que los gobernantes de las principales potencias de Europa occidental empleaban básicamente la tecnología de la pólvora y que fácilmente podían adquirir los últimos avances tecnológicos. Está claro que dependían casi exclusivamente de la tecnología de la pólvora. A diferencia de China, no tenían que preocuparse por los nómadas, ni por amenazas aún mayores provenientes de fuerzas de caballería, como sucedía en Europa oriental, Oriente Medio o el sur de Asia.[94] Ello les permitía centrarse en la pólvora, y no en una tecnología más antigua que hubiera agotado su potencial de mejora mediante el aprendizaje por la práctica.

Cierto es que algunos de ellos gastaron dinero en una segunda tecnología antigua con un limitado potencial de mejora: la guerra de galeras. Las galeras, que se remontan a la época clásica, eran idealmente adecuadas para la guerra anfibia con los bonancibles vientos del Mediterráneo y también en el mar Negro y en el Báltico. Las galeras mejoraron su efectividad en la Edad Media, y a principios del siglo XVI se dotaron de una artillería capaz de quebrar las cubiertas de los barcos. Pero en ese momento se alcanzaron los límites para mejorar esa vieja tecnología. Sólo podían añadirse algunos cañones sin agotar a los remeros, y quedaba poco espacio para almacenar agua para que estos bebieran, con lo que el radio de acción de las galeras se veía enormemente restringido. Además, eran vulnerables a otras embarcaciones de vela con mayor armamento, en parte porque sus propios cañones «destructores» sólo podían montarse en la proa o en la popa, y no así en los costados. No obstante, es importante señalar que el tamaño de las flotas de galeras era mínimo, al menos las de las grandes potencias europeas. Entre ellas, quizá Francia era la que tenía la mayor flota de galeras, pero incluso esta se vio empequeñecida por la armada de buques de vela francesa, que era bastante más costosa.[95]

Por último, ¿se daba la cuarta condición? ¿Podían los gobernantes de Europa occidental adquirir los avances más recientes de la tecnología de la pólvora? También en este caso la respuesta es sí, ya que las barreras para hacerlo eran muy pequeñas. Los embargos no podían bloquear la difusión de las últimas armas, habilidades e innovaciones tácticas, ya que a principios de la época moderna europea resultaba difícil aplicarlos. En el siglo XVI por ejemplo, el emperador del Sacro Imperio Romano, Carlos V, no pudo impedir que los armeros de Núremberg vendieran armas de fuego a su enemigo, el rey de Francia, a pesar de su prohibición, que resultó totalmente ineficaz.[96] El principal obstáculo para su difusión era por tanto la distancia, pero en la práctica los estados de Europa occidental superaron este impedimento, como numerosos ejemplos lo demuestran. El hijo de Carlos V, el rey español Felipe II, reclutó a talentosos ingenieros militares desde sus dominios italianos y a avezados artilleros de Flandes, Francia y Alemania. Dos siglos después, los franceses subvencionaron al maestro herrero William Wilkinson en un esfuerzo para adquirir la tecnología británica para manufacturar cañones.[97] La imitación fue tal vez un medio aún más efectivo de difusión de las innovaciones, especialmente una vez terminadas las guerras, cuando quedó claro lo que había funcionado y lo que no, y los ejércitos y las armadas tuvieron tiempo y dinero para rearmarse y reorganizarse. Como hemos visto, este tipo de aprendizaje indujo a los franceses a mejorar su artillería tras la guerra de los Cien Años (1337-1453) y, aún más claramente, después de su derrota en la guerra de los Siete Años (1756-1763). El mismo proceso difundió diseños de barcos y tácticas navales innovadoras.[98]

Otro obstáculo adicional, además de la distancia, fue que a menudo los avances implicaban varias destrezas complementarias, y los gobernantes tenían que comprar todo el paquete si querían la innovación. Una de las mejoras de la artillería francesa, por ejemplo, era un cambio en la manufactura de la misma perforando una pieza sólida en vez de emplear un molde con un núcleo hueco. La perforación hacía que los cañones fueran más precisos y reducía el número de piezas que se rechazaban en la prueba inicial. Pero adoptar esta técnica exigía un cuidadoso entrenamiento y supervisión de todos los equipos de trabajadores especializados. El fundidor de cañones suizo que perfeccionó el proceso se quejaba de que si el negocio decaía y algunos de sus trabajadores se marchaban, tendría muchas dificultades para encontrar y formar sustitutos si la demanda volvía a aumentar. Y así, cuando se le pidió que exportase el proceso al aliado de Francia, España, acordó importar todo un grupo de trabajadores expertos e incluso obtuvo el derecho de imponer grandes penalizaciones a todo el que se marchase.[99]

Por tanto, no bastaba con contratar al fundidor de cañones. El rey de España necesitaba todos los elementos relacionados con el proceso, pues de otro modo hubiera tenido que esperar a reunir un equipo de expertos que se pusieran manos a la obra. La transmisión de las innovaciones habría sido aún más lenta si hubiera dependido de las habilidades (como las de la navegación o las de la metalurgia) que escaseaban en la economía civil.

En Europa occidental, un gobernante podía, al menos, reunir este tipo de equipos. Soldados y oficiales veteranos, y artistas y arquitectos expertos vendían sus servicios en todo el continente. Lo mismo puede decirse de muchos artesanos civiles. De este modo se difundían, en general, las innovaciones militares en Europa occidental, y su difusión bien pudo encontrar menos obstáculos en Asia, donde se ha comprobado que era más probable que los artesanos con habilidades técnicas compartiesen vínculos de parentesco, religión o residencia que restringían su movilidad.[100]

Así pues, en Europa occidental se daban las cuatro condiciones durante los albores de la época moderna, lo cual nos permite predecir innovaciones sustanciales en la tecnología de la pólvora. Podemos hacer una predicción similar en lo que se refiere a la Baja Edad Media, en la que existían activos mercados de mercancías y servicios militares, y gobernantes que luchaban para obtener el mismo premio valioso y empezaban a usar profusamente la tecnología de la pólvora (teniendo en cuenta nuestra amplia definición de lo que era esta tecnología). Además, algunos de estos últimos gobernantes medievales habían establecido en sus reinos (a menudo con la ayuda de instituciones representativas) los primeros tributos permanentes —derechos de exportación, impuestos sobre la sal y los hogares, e imposiciones sobre la renta o los activos— y presumiblemente disfrutaban de unos costes variables bajos de movilizar recursos para sus frecuentes conflictos.[101] Dadas estas cuatro condiciones, podemos presumir que en la Europa de los siglos XIV y XV también se produjeron innovaciones.

COMPROBANDO LAS IMPLICACIONES DEL MODELO EN LOS INICIOS DE LA EUROPA MODERNA

Esta fue la manera en la que los europeos occidentales pudieron avanzar la tecnología de la pólvora desde la Baja Edad Media en adelante. Y con todas las innovaciones, el sector militar en Europa occidental experimentó un crecimiento sostenido de la productividad desde el siglo XIV en adelante. ¿Coincide esto con las crónicas históricas?

Ciertamente, así es, al menos según la historia militar. La artillería, empleada por primera vez en la Baja Edad Media, pronto derribó las murallas de las ciudades y desencadenó unos cambios drásticos en las fortificaciones y, como respuesta a ello, nuevas tácticas de asedio que finalmente hicieron que el empeño de tomar una fortaleza resultase mucho más predecible e hizo que fortificaciones aparentemente inexpugnables fuesen vulnerables.[102] A principios del siglo XVII, el rey Gustavo Adolfo de Suecia consiguió que la artillería de campo resultase efectiva, y, a finales del XVIII, el ejército francés logró que su artillería de campo fuese más ligera, lo que abrió la puerta a notorios cambios tácticos bajo el mando de Napoleón. Las armas de fuego, que surgieron en Europa hacia 1400, consistían inicialmente en cañones de pequeño calibre montados sobre duelas (Figura 2.4); seguidamente vinieron las armas propulsadas con llaves de mecha, que se disparaban con mechas latentes (Figura 2.5), y, en el siglo XVII, las de llave de chispa, más fiables. Y desde mediados del siglo XVI en adelante, hubo también pistolas para la caballería. En el mar, la artillería se montó por primera vez en los barcos probablemente en fecha tan temprana como la década de 1300. Durante los cuatro siglos siguientes, sucesivas innovaciones, desde las troneras hasta el mejor diseño de los barcos, hicieron posible instalar setenta y cuatro cañones en las embarcaciones más grandes, y, junto a la potencia de fuego, las distancias que los barcos podían abarcar, su navegabilidad y su capacidad de navegar en climas inclementes, mejoraron su desempeño. Lo mismo sucedió con las tácticas, el entrenamiento y la organización, tanto en el ejército como en la marina. Las descargas de fuego (que exigían un exhaustivo aprendizaje por parte de los mosqueteros para sostener una horquilla, sobre todo cuando estaban siendo atacados) son sólo un ejemplo. Y durante todo este proceso, las monarquías triunfantes mejoraron su capacidad de invertir en las guerras y de dotar de suministros a sus ejércitos y a sus armadas, a medida que gradualmente dejaron de recurrir a contratistas particulares y empezaron a emplear sus propios oficiales.[103] Inglaterra (probablemente la que iba en cabeza a finales del siglo XVIII en lo que se refiere a la financiación y aprovisionamiento del estamento militar) creó una burocracia fiscal que recaudó grandes sumas a partir de los impuestos al consumo, al tiempo que su flota se dedicaba sistemáticamente a mejorar la sanidad a bordo y a proporcionar a los marineros una alimentación más sana y ropa limpia. Los esfuerzos de la marina redujeron notablemente la tasa de mortalidad y de enfermedades como el escorbuto, el tifus y la viruela, y mantuvo a las tripulaciones experimentadas en el mar y fuera del hospital.[104]

FIGURA 2.4. Una de las primeras armas de fuego, c. 1411. Fuente: Österreichische Nationalbibliothek, Viena, Codex 3069, folio 38 v.

FIGURA 2.5. Disparando un arcabuz, 1607. Fuente: Gheyn 1607, cortesía de la Biblioteca del Congreso.

También existen pruebas cuantitativas concluyentes de que la productividad de la tecnología iba en ascenso, y lo hacía de manera continuada y a unos niveles sin parangón en cualquier otra economía preindustrial. En la infantería, por ejemplo, la potencia de fuego llegó a tener una importancia crucial cuando las armas de fuego reemplazaron a los arcos, y la ratio a la cual las tropas francesas podían disparar aumentó diez veces entre 1600 y 1750, al igual que las bayonetas permitieron reemplazar a los piqueros y las armas con llaves de mecha fueron sustituidas por las propulsadas con llave de chispa con baquetas y cartuchos de papel (Tabla 2.4).[105] La mayor cantidad de disparos, traducida en un crecimiento de la productividad laboral del 1,5% anual, rivaliza con los índices de crecimiento de la productividad global en las economías y supera con mucho lo que cabría esperar incluso al principio de la revolución industrial.[106] Y este baremo es claramente una estimación a la baja, porque no contempla los avances tácticos que eran parte integrante de la tecnología de la pólvora. Por poner sólo un ejemplo, las tácticas de tiro mejoraron continuamente desde que se perfeccionaron las descargas de fuego a principios del siglo XVII. A inicios del siglo XVIII, las tropas con armas con llave de chispa se dividían en pelotones que se dispersaban completamente en un batallón y se disponían de tal manera —algunos de pie, otros de rodillas— que permitía que todos los miembros del pelotón disparasen simultáneamente. Una tercera parte de los pelotones disparaba primero, y seguidamente los dos tercios restantes disparaban a continuación. El resultado era una mayor potencia de fuego, una moral más alta, pues los hombres actuaban todos al unísono como parte de un pequeño grupo, y —por la misma razón— también un mejor control.[107]

TABLA 2.4. Productividad de la actividad militar de la armada francesa: tasa de acierto en el disparo por soldado de infantería, 1600-1750.

Fuente: Lynn 1997, 454-472.

Nota: El cálculo sólo tiene en cuenta a los piqueros y a los soldados de infantería con armas de fuego, y deja al margen a los soldados desarmados, como los tambores. La tasa de crecimiento de la productividad laboral resultante durante el período de ciento cincuenta años que abarca desde 1600 a 1750 es del 1,5% anual.

Las armadas también presenciaron un aumento sostenido de la productividad, lo cual no sorprende porque probablemente aquí era donde el liderazgo europeo era mayor. Medir la productividad naval no es sencillo, porque los buques de guerra tenían diversos objetivos que variaban a lo largo del tiempo. La potencia de fuego dominó el siglo XVIII, pero la velocidad, el alcance y la capacidad de luchar con un tiempo inclemente también eran importantes, especialmente en guerras de desgaste económico, que eran el núcleo de muchas de las guerras navales de los inicios de la modernidad.[108]

Sin embargo, pese a las distintas exigencias que los barcos debían cumplir, hay pruebas claras de que la productividad de las armadas de principios de la Europa moderna avanzó. Supongamos, por ejemplo, que prescindimos de todos los demás objetivos que perseguían las armadas y nos centramos en la potencia de fuego, medida por el peso del disparo, como único criterio del rendimiento naval, que podemos dividir por el trabajo a bordo y el capital para obtener un índice del factor total de la productividad; dicho en otras palabras, la productividad no sólo del trabajo, sino de todos los factores de la producción. En la armada inglesa, este índice fue aumentando a razón del 0,4% por año entre 1588 y 1680, un período en el que la potencia de fuego iba cobrando importancia.[109] Un crecimiento tan rápido era prácticamente insólito en las economías preindustriales, en las que la productividad total acostumbraba a crecer un 0,1% anual o menos aún (si es que se daba algún crecimiento) en los principales sectores de la economía.[110] Podríamos pensar que la armada inglesa simplemente se especializaba en la potencia de fuego a expensas de la velocidad o del alcance —en términos técnicos, que se movía en una frontera de posibilidades de rendimiento mientras la productividad permanecía constante—. Pero a finales de 1500 ya había empezado a centrarse en el bombardeo como una alternativa al abordaje, que había sido el objetivo habitual en las batallas navales, y de hecho los datos de 1588 proceden de barcos que ya estaban especializados en la potencia de fuego, la flotilla fuertemente armada que derrotó a la marina española.

FIGURA 2.6. Precio de las pistolas comparado con los precios de las espadas: Inglaterra, 1556-1706. Fuentes: Rogers y Rogers 1866-1902 (precios de las pistolas); Greg Clark (precios de las espadas).

Otro signo elocuente del rápido crecimiento de la productividad era el precio decreciente de las armas, que bajó más deprisa que el coste de otros bienes manufacturados desde finales de la Edad Media en adelante. El precio relativo de las pistolas, por ejemplo, cayó una sexta parte en Inglaterra entre mediados del siglo XVI y principios del XVIII (Figura 2.6). El precio de otras armas —cañones, mosquetes y pistolas— también se desplomó con relación al coste de los factores de producción implicados en ellas. Al igual que el coste de los ordenadores modernos, la caída en picado de los precios era un signo del crecimiento de la productividad y, una vez más, una estimación a la baja, porque no tenía en cuenta las mejoras en las tácticas, los suministros y la organización.

Podemos calcular con precisión el crecimiento de la productividad de la manufactura de armas en el inicio de la modernidad en Francia e Inglaterra comparando el precio de la artillería, los mosquetes o las pistolas con un índice del coste de producción. La mediana total del factor de la tasa del crecimiento de la producción (durante períodos que abarcan desde finales del siglo XIV hasta finales del siglo XVI) resultó ser del 0,6% —un ritmo rápido incluso en los inicios de la revolución industrial (Tabla 2.5)—. Otra forma de analizar los precios (comparando el precio de las armas con el de una mercancía civil como las espadas, que conllevaban un proceso de producción comparable) nos ofrece una mediana aún mayor, del 1,1% anual, que rivaliza con las tasas alcanzadas en los textiles y el hierro durante la revolución industrial (Tabla 2.6).

Las estimaciones implican supuestos acerca de la estructura de mercado del sector militar europeo (en el apéndice B se relacionan todos los detalles), pero las pruebas sugieren que tales supuestos son perfectamente razonables. Y es muy improbable que los resultados respondan a una casualidad estadística.[111] Si acaso, es probable que sean cálculos a la baja, como la tasa de disparos de las armas de fuego. Los cálculos no tienen en cuenta las mejoras de la calidad (como el cambio de las armas con llaves de mecha a las de llaves de chispa que debieron aumentar los precios y de este modo redujeron artificialmente la tasa estimada de crecimiento de la productividad). Tampoco tienen en cuenta los posibles cambios técnicos en la producción de mercancías de uso civil, lo cual hubiera tenido el mismo efecto. Y lo peor de todo, omiten los períodos en los que, posiblemente, el crecimiento de la productividad fue más rápido; es decir, justo después de la invención de las armas. Esto es cuando es probable que los costes de producción bajen con mayor rapidez gracias al aprendizaje por la práctica, aunque por lo general los precios de las armas que necesitamos para los cálculos no aparecen en los documentos históricos hasta mucho después, cuando las ventas de armas se generalizaron.[112] El único caso en el que dispusimos de los precios en sus inicios (el de las primeras armas de fuego producidas en Fráncfort), sugieren de hecho que el sesgo a la baja resultante en las estimaciones es considerable, puesto que el factor del crecimiento de la productividad total fue del 3,0 anual entre 1399 y 1431, una cifra impresionante para los estándares modernos y asombrosa a finales de la Edad Media.[113]

TABLA 2.5. Tasas estimadas del factor total de crecimiento de la productividad a partir de un índice de precios relativo al coste de los factores de producción: armas inglesas y francesas.

Fuentes: Archives nationales, Marine, Armaments D/3/34 (Compte fonderie d’Indret); Bibliothèque nationale, Manuscrits français 2068 (Prothocolle pour servir d’avertissement) y 3890 (Jehan Bytherne, Livre de guerre); Rogers y Rogers 1886-1902; Guyot 1888; Levasseur 1839; Nicollière-Teijeiro y Blanchard 1899-1948;Tout 1911; Phelps Brown y Hopkins 1995; Beveridge 1965; D’Avenel 1968; Clark 1988; Rogers 1993; Clark 2002. Para más detalles sobre las fuentes y cómo se han calculado los precios, véase Hoffman 2011, Tabla 1.

Nota: Las estimaciones se han basado en regresiones empleando la ecuación (2) en el apéndice B. Si la falta de datos excluye un factor de las regresiones, no se muestra el factor de participación.

TABLA 2.6. Tasas estimadas del factor total de crecimiento de la productividad a partir del precio relativo de las armas y de las mercancías manufacturadas no militares.

Fuentes: Además de las fuentes relacionadas en la Tabla 2.5, debemos mencionar a Guyot 1784-1785, vol. 15, sv «Rente» y los precios de las espadas amablemente proporcionados por Greg Clark. Para más detalles sobre las fuentes y cómo se calcularon los precios, véase Hoffman 2011, Tabla 2.

Nota: La regresión se basa empleando la ecuación (3) en el apéndice B. N es número de observaciones de los precios para las mercancías militares; donde hubieron más de diez observaciones, las regresiones se efectuaron con factores de producción adicionales además del trabajo especializado. Los otros factores de producción eran aquellos cuyos precios podían encontrarse y para los cuales los factores de participación eran probablemente diferentes para las mercancías militares y la mercancía comparada.

Los armeros de la Baja Edad Media y de la temprana Europa moderna iban adquiriendo mayor pericia en la manufactura de las armas, al tiempo que la potencia de fuego de la infantería y de los barcos de guerra aumentaba de manera inexorable. Y estos avances que hemos mencionado aquí distaban de los únicos que cumplen las predicciones de nuestro modelo. Los beneficios de algunas de las innovaciones fueron espectaculares. Por ejemplo, en el siglo XVIII, el revestimiento de cobre de los barcos británicos aumentó las velocidades máximas en casi un 20% e incrementó aproximadamente en un tercio el tamaño de la flota, porque las embarcaciones pasaban menos tiempo en dique seco para ser reparados y más tiempo en el mar. El tiempo que podían pasar los buques en el mar también se alargó por cambios que eran menos perceptibles pero no menos importantes: unas condiciones higiénicas más saludables y un mejor aprovisionamiento de los barcos ingleses, y un sistema fiscal británico más sólido, lo cual, a diferencia del sistema fiscal francés, podía permitirse mantener los barcos en servicio. Y como las embarcaciones podían pasar más tiempo en el agua, sus tripulaciones pudieron aprender a trabajar juntas y a ser más eficientes como equipo.[114]

Mientras tanto, los capitanes de la armada británica se dedicaban a perfeccionar su pericia como soldados, o esto es lo que sugiere un análisis efectuado por Daniel Benjamin y Anca Tifrea. Entre 1660 y 1815, época en la cual Inglaterra empezó a convertirse en la potencia naval dominante en Europa, la tasa de mortalidad de los capitanes de sus barcos descendió vertiginosamente, como presumiblemente lo hizo la tasa de mortalidad de sus tripulaciones. La drástica reducción de estas tasas no puede explicarse por el dominio naval británico a finales del siglo XVIII, puesto que ya se habían reducido en 1710, antes de que el liderazgo británico fuese abrumador. Más bien fueron el resultado de lo que los capitanes habían asimilado de los errores de sus predecesores; unos errores que les enseñaron cómo combatir y qué estrategias elegir. Por ejemplo, cuándo presentar batalla y cuándo retirarse. Si medimos el aprendizaje por el número de comandantes que murieron antes de que un capitán tomase el mando, entonces este acervo de conocimiento de los errores pasados se convierte en la fuerza que impulsa la disminución de las tasas de mortalidad, incluso cuando tenemos en cuenta la intensidad o la cantidad de los combates a los que el propio capitán acabó exponiéndose. De hecho, si esta intensidad y cantidad de los combates se mantiene constante, entonces el mayor conocimiento de los errores pasados reduce las probabilidades de que un capitán muera desde un 16% en 1670-1690 a solamente una en un millón en 1790-1810.[115]

Los ejércitos de tierra también lograron que sus tropas fueran más efectivas. Nunca es fácil hacer que los hombres cumplan las órdenes cuando sus vidas están en peligro. Y aún es más difícil mantener la disciplina cuando se está bajo el fuego enemigo. Para solucionar el problema, los ejércitos modernos someten a sus tropas a un entrenamiento exhaustivo y trabajan para forjar un profundo sentido de la lealtad dentro de los pequeños grupos en los que los soldados combaten. El entrenamiento y el compromiso con los demás miembros del escuadrón consiguen que los soldados actúen en medio de las batallas y superen la profundamente arraigada resistencia que tenemos los humanos a matar a corta distancia. Estos obstáculos —y así lo corroboran las pruebas— son antiguos, no son exclusivos de una modernidad sumamente incipiente.[116] Y aunque, obviamente, los primeros ejércitos modernos no podían beneficiarse de los estudios actuales sobre las dinámicas de grupo, se las arreglaron para solucionar el problema de una manera similar. Las tropas españolas del siglo XVI, por ejemplo, estaban organizadas en grupos de unos diez hombres que vivían juntos y se ayudaban unos a otros siempre que fuese necesario. Así, los soldados acababan trabajando bien como grupo y llegaban a situaciones extremas para no caer en desgracia a los ojos de sus camaradas. Los ejércitos españoles también confiaban en los veteranos para que formasen a los nuevos reclutas. Ambas prácticas merecieron los elogios incluso de los soldados protestantes que luchaban contra los españoles en las guerras de religión europeas, y al final fueron imitadas por todos los ejércitos del continente.[117]

EL PAPEL DE LA HISTORIA POLÍTICA

Las innovaciones continuas en Europa occidental, desde el siglo XIV en adelante, se ajustan al modelo de la competencia como un guante. Las cuatro condiciones necesarias para el avance de la tecnología de la pólvora se dieron en la Europa occidental a lo largo de la Baja Edad Media y a principios de la época moderna. El resultado, según implica el modelo, debería ser el crecimiento ininterrumpido de la productividad en el sector militar de Europa occidental. Y esto es precisamente lo que sucedió, a unos niveles insólitos en las economías preindustriales.

La evidencia del crecimiento de la productividad aboga en favor del modelo de la competición. El siguiente paso será ver si el modelo se ajusta también al resto de Eurasia, desde Europa oriental hasta Japón. ¿Puede también explicar por qué las demás grandes civilizaciones euroasiáticas no lograron impulsar la tecnología de la pólvora tanto como los europeos occidentales; por qué, en otras palabras, se quedaron atrás en una tecnología militar que era ideal para la conquista?

Sin embargo, antes de abordar esta cuestión, debemos subrayar un punto: la innovación continuada en Europa no fue premeditada en modo alguno. De hecho, es posible imaginar un resultado muy diferente en Europa occidental. Lo único que hubiera hecho falta es que la historia política de Europa occidental hubiera sido diferente.

Esta posibilidad surge claramente a partir del propio modelo de la competición. Para que el aprendizaje por la práctica avance (como enuncian las dos primeras condiciones del modelo), los gobernantes deben luchar por un premio que es valioso con relación al coste fijo de crear un sistema fiscal y un aparato militar, y deben afrontar unos costes políticos de movilizar recursos similares y bajos. Además, no pueden gobernar países de unas dimensiones sumamente diferentes. En Europa siempre se dieron estos gobernantes (los Habsburgo, Valois y Borbón en los siglos XVI y XVII; Inglaterra, Francia y Prusia en el XVIII), que podían dedicar y dedicaron enormes sumas a hacer la guerra con armas de fuego. Pero si uno de estos monarcas hubiera aniquilado de alguna manera a los demás y se hubiera convertido en un líder hegemónico, entonces el aprendizaje por la práctica se hubiera ido extinguiendo hasta llegar a su fin, porque nadie se hubiera atrevido a desafiar a ese líder. Entonces Europa hubiera vivido en paz, pero la innovación militar se hubiera detenido, o al menos esto es lo que el modelo predice. Se habrían producido muy pocas innovaciones, o ninguna, tanto si los gobernantes de estas grandes potencias europeas hubieran tenido que enfrentarse a una resistencia más tenaz a los impuestos elevados o si la tecnología de la pólvora hubiera sido una tecnología antigua la primera vez que tuvieron la capacidad de recaudar impuestos.

Aquí la historia política queda fuera del modelo (en lenguaje económico, la historia política es exógena), puesto que por sí mismo dicho modelo no puede explicar por qué algunos príncipes europeos se enfrentaron a una menor resistencia a los impuestos, o por qué la tecnología de la pólvora no fue descubierta mil años antes. Y, ciertamente, tampoco puede explicar la falta de un líder hegemónico en Europa. De modo que para poder explicar por qué los europeos conquistaron el mundo, al final no sólo necesitaremos el modelo de la competición, sino que deberemos comprender la historia política no sólo de Europa, sino también la del resto del mundo.

Capítulo 3

Por qué el resto de Eurasia quedó rezagado

Desde la Alta Edad Media hasta el siglo XVIII, los europeos occidentales nunca dejaron de impulsar la tecnología de la pólvora. Espoleada por los gobernantes que despilfarraban enormes sumas en la guerra, estos hicieron que avanzase sin cesar. Y lo hicieron desde mucho antes de que Europa occidental se hubiera enriquecido más que el resto del mundo, puesto que incluso en 1800, sólo Inglaterra y los Países Bajos podían alardear de salarios más altos que las zonas más ricas de Asia, e Inglaterra era la única parte del mundo que había empezado a industrializarse.[118]

Las demás grandes potencias euroasiáticas no podían mantener este ritmo ininterrumpido. Su problema no era el desconocimiento de la tecnología de la pólvora, ya que en el siglo XVI todas ellas poseían armas de fuego, que fueron inventadas en China, y todas ellas tenían armeros y fundidores de cañones que podían manufacturarlos. Y las potencias externas a Europa occidental ciertamente podían innovar, ya fuese por sí mismas o aprendiendo de los europeos. Su avance, sin embargo, era intermitente: podía acelerarse durante un tiempo, para después decaer y parar. Y por ello, durante los cuatro siglos que van desde 1400 hasta 1800, al final todas estas potencias quedaron rezagadas, al menos en cuanto se refiere a la tecnología de la pólvora, si bien ello no implica necesariamente que fueran más pobres que la mayoría de europeos occidentales, ni tampoco inferiores a ellos en cualquier otra dimensión.

El modelo de la competición puede poner de manifiesto las razones que ocasionaron este avance irregular y explicar por qué, a largo plazo, todas las grandes potencias quedaron por detrás de los europeos occidentales. Lo único que hay que hacer es aplicar el modelo a China, Japón, India, Rusia y el imperio otomano. Esto también aclarará por qué otras explicaciones del dominio europeo de la tecnología de la pólvora no se sostienen, incluyendo las afirmaciones de Kennedy y Diamond sobre la frecuencia de las guerras en Europa, o el argumento de Kenneth Chase según el cual la amenaza de los nómadas fue la causa principal del avance intermitente de China. Sus explicaciones son un buen primer paso, pero no pueden dar cuenta de lo sucedido en China, Japón, India, Rusia y el imperio otomano. El modelo de la competición sí puede.

Ciertamente hay otras potencias o zonas de Eurasia en las que el modelo de la competición puede aplicarse; entre ellas el enorme imperio del Asia central que Nadir Shah construyó a partir de Persia y que gobernó desde 1736 hasta su fallecimiento en 1747. Pero el imperio de Nadir Shah se desintegró poco después de su muerte. Simplemente no duró lo bastante como para arrojar mucha luz sobre el liderazgo europeo en la tecnología de la pólvora, que se construyó a largo plazo. Para ello, necesitamos comparaciones con los incipientes estados modernos que duraron largo tiempo.

Las dinastías Ming y Qin en China, el shogunato Tokugawa en Japón, y los imperios ruso y otomano cumplen todos los criterios, puesto que todos ellos fueron duraderos. La pregunta entonces es por qué no pudieron mantener la innovación de la tecnología de la pólvora durante siglos, como hicieron los europeos desde 1400 a 1800. O si cuatrocientos años de mejora continuada es demasiado, ¿por qué no se limitaron a adoptar rápidamente los últimos avances, manteniéndose así al nivel de los europeos? Si la razón de ello es la guerra incesante, como Diamond y Kennedy sostienen, ¿por qué generó innovaciones en las armas de fuego en algunos lugares (el Japón de antes de los Tokugawa, por ejemplo), pero no en otros? Concretamente, ¿por qué no ejerció el mismo efecto en la India en el siglo XVIII tras el desmoronamiento del imperio mongol?

El modelo de la competición puede decirnos por qué y también puede proporcionarnos más información. Puede explicar no sólo por qué los chinos, japoneses, indios, rusos y otomanos quedaron rezagados, sino por qué innovaron cuando lo hicieron. En resumen, nos puede dar razón no sólo del liderazgo a largo plazo de Europa occidental, sino también de la cronología de los avances en la tecnología de la pólvora en toda Eurasia. Cuando las cuatro condiciones exigidas en el modelo para mejorar la tecnología de la pólvora se dieron, entonces todos los gobernantes de China, Japón u otras partes de Asia innovaron o alcanzaron a los europeos occidentales, pero cuando estas condiciones no se dieron, las mejoras o avances dejaron de producirse. La diferencia en Europa occidental era que las condiciones se dieron siempre, desde 1400 en adelante. Lo cual, como veremos, no sucedió en todas partes, y esta es la razón del prolongado liderazgo que mantuvo Europa occidental.

Que recurramos al modelo no quiere decir que tengamos que tratar a China, Japón, India, Rusia o el imperio otomano como entidades homogéneas, más bien al contrario. Por supuesto no eran países homogéneos, como tampoco lo era Europa occidental. Pero el modelo no exige ningún supuesto de homogeneidad y, de hecho, la heterogeneidad —ya sea política, económica, social o cultural— desempeñará un papel importante en nuestra historia. Y aunque podamos hablar de «los chinos», de «los japoneses» o de «los europeos», ello tampoco implica ninguna homogeneidad. Se trata simplemente de una simplificación verbal, porque los actores clave, en el modelo, son los gobernantes y los dirigentes militares, así como aquellas personas cercanas a ellos que tenían voz política: por ejemplo, los emperadores y sus influyentes funcionarios en la China imperial; los señores de la guerra en el Japón anterior a los Tokugawa, o los reyes y los príncipes de la temprana Europa moderna, cuyas pasiones podían ir en contra de los intereses de sus súbditos y subordinados. Lo mismo puede decirse de «los indios», «los rusos» y «los otomanos». Estas abreviaturas verbales no presuponen ninguna homogeneidad política, económica o social, como tampoco lo hace el modelo de la competición. Así pues, apliquémoslo a estas otras cinco zonas de Eurasia, empezando por China.

CHINA

El modelo de la competición impone cuatro condiciones para impulsar la tecnología de la pólvora: las guerras frecuentes, un gasto militar masivo, el uso preferente de la tecnología de la pólvora en vez de otras tecnologías más antiguas y pocos obstáculos a la hora de adoptar innovaciones militares, incluidas las de los oponentes. ¿Se dieron estas condiciones en China? Y, si es así, ¿cuándo?

China no tuvo ningún problema para cumplir la primera condición al principio de la era moderna, puesto que los emperadores chinos participaron en guerras tanto como lo hicieron los principales monarcas europeos (Tabla 3.1). En lo referente al gasto militar, las tasas de tributos per cápita eran inferiores en China, lo cual limitaba los fondos que podían dedicar al estamento militar, al menos en la segunda mitad del siglo XVIII. Como sabemos, en China los impuestos se veían limitados por la amenaza de una revuelta o por las élites que, en un imperio tan vasto, podían desviar con facilidad los impuestos que se recaudaban. Aunque la enorme población del país compensaba parcialmente los bajos impuestos per cápita, a largo plazo no fue suficiente para que los emperadores igualasen las enormes sumas de ingresos fiscales amasadas y después pródigamente empleadas en la guerra por los gobernantes de Europa occidental. En la segunda mitad del siglo XVIII, Francia e Inglaterra recaudaban cada una de ellas más ingresos fiscales totales que China, a pesar de que sus poblaciones suponían una décima parte de la de ese país.[119] En ese caso, los menores ingresos fiscales de China habrían entorpecido las innovaciones militares después de 1750, al menos con relación a Europa occidental. Que el gobierno chino dedicase una fracción inferior de los impuestos que recaudaba en la guerra (y mayor en el bienestar civil) que los estados europeos no hizo más que agravar el problema.[120]

TABLA 3.1. Frecuencia de guerras con países extranjeros en China y Europa, 1500-1799.

Fuentes: Wright 1942; Stearns 2001; Clodfelter 2002; y James Kung (comunicación personal de las cifras referentes a China).

Nota: La exclusión de las guerras contra los nómadas no altera las cifras de los países de Europa occidental porque estos no tuvieron enfrentamientos bélicos con ellos. Esta tabla no cuenta las guerras civiles o las rebeliones que no implicaban enemigos externos. En cuanto a China, la tabla excluye también los conflictos contra los piratas, y dado que la mayoría de piratas eran chinos y no japoneses, estos no se han clasificado como enemigos externos. Para más información sobre los piratas, véase Kung y Ma 2012. Los datos que aparecen en esta tabla han sido recopilados por Margaret Chen, excepto en el caso de China, en que los datos han sido proporcionados amablemente por James Kung. Chen también ha recopilado cifras de China a partir de fuentes chinas, y sus estimaciones eran similares a las de Kung.

Pero esta diferencia entre China y Europa occidental palidece si la comparamos con los distintos tipos de enemigos a los que los emperadores chinos se enfrentaban. Se dedicaron a la guerra tan a menudo como los primeros gobernantes modernos en Europa occidental, pero aproximadamente un 97% del tiempo se enfrentaban a los nómadas, contra los cuales las armas de fuego (tal como las conocemos) muchas veces resultaban impotentes (Tabla 3.1). En las confrontaciones contra los nómadas, la antigua tecnología de los arqueros a caballo era más efectiva, junto con las fortificaciones de la Gran Muralla y el establecimiento de colonias militares fronterizas, las cuales contribuían a la defensa contra los ataques de los nómadas. Por el contrario, los europeos occidentales nunca tuvieron un enfrentamiento bélico con los nómadas.

Es verdad que la tabla no contempla las rebeliones y los ataques de los piratas contra la costa China. En esos conflictos, las fuerzas de los emperadores debieron emplear armas de fuego.[121] Y, como veremos, en la lucha contra los nómadas estas se emplearon cada vez más. Pero a menudo la antigua tecnología de los arqueros siguió siendo la mejor arma frente a los nómadas, que aún eran la principal amenaza de China. Simplemente, los problemas militares de ese país eran diferentes de los de Europa occidental, y comprobaremos que China no estaba sola.

Dado que los nómadas representaban su principal amenaza, los emperadores chinos y sus oficiales tampoco tenían razones para movilizar recursos para construir una flota armada, con tecnología de la pólvora o sin ella. Las armadas costaban grandes sumas de dinero, y se obtenía mayor rendimiento de los fondos si se dedicaban a luchar contra los nómadas. De hecho, esta fue la razón principal por la cual después de 1433 los emperadores Ming interrumpieron las enormes flotas que zarpaban hacia el sur de Asia y África bajo el mando de Zheng He. Estas flotas no iban en viajes de exploración, sino que más bien su objetivo era impresionar a los gobernantes locales y extender y consolidar la práctica China de asignar estratégicamente derechos comerciales a cambio de un tributo y de no dar problemas. Pero estos viajes requerían unas subvenciones cuantiosas. Así pues, ¿por qué malgastar el dinero en las flotas cuando el verdadero peligro procedía de los nómadas de tierra adentro?[122]

Dado que los nómadas significaban tal amenaza, no es de sorprender que Kenneth Chase los señalase como la causa que impidió que China desarrollara la tecnología de la pólvora. En primer lugar, aunque los mosquetes no servían para luchar a caballo contra ellos, las armas de fuego y los cañones demostraron su efectividad frente a los nómadas cuando los disparaban desde las fortificaciones de la Gran Muralla. Por otra parte, los propios nómadas empezaron a utilizar cañones a finales del siglo XVII. Los emperadores chinos respondieron en consonancia, si bien los arqueros a caballo siguieron siendo su arma principal contra los nómadas durante todo el siglo XVIII, pues incluso entonces la tecnología de la pólvora continuaba presionando las líneas de suministro hasta el agotamiento cuando se desplegaba en la estepa.[123]

Los emperadores también tenían otras razones para desplegar la tecnología de la pólvora, sobre todo a finales del siglo XVI y a lo largo del XVII, cuando la guerra librada con la tecnología desencadenó una intensa carrera armamentística en Asia oriental.[124] En el decenio de 1590, Japón invadió Corea dos veces, y para defender a sus aliados coreanos, el emperador Wanli (cuyo reinado duró desde 1572 a 1620) y sus oficiales movilizaron decenas de miles de hombres para luchar contra los japoneses por tierra y por mar con armas de fuego. También hicieron un uso intensivo de esta tecnología para sofocar el amotinamiento de las tropas en la ciudad noroccidental de Ningxia en 1592 y una revuelta aborigen en el suroeste de China en 1599-1600.[125] Ellos y sus sucesores hicieron lo mismo para luchar contra los invasores manchúes, en el ocaso de la dinastía Ming (1368-1644). Aprovechándose de las rebeliones y de las deserciones de militares clave, finalmente los manchúes derrocaron a los Ming y fundaron una nueva dinastía, los Qin (1644-1911), con la ayuda de los cañones y de las unidades de asedio que los desertores pusieron en sus manos; pero en la caótica transición entre dinastías, los combates encarnizados con armas de fuego se propagaron hasta mucho después de 1644.[126]

Uno de los principales partidarios de los Ming que continuaron la lucha fue Koxinga, el vástago de una familia muy experta en el uso de la tecnología de la pólvora en la guerra naval. Su padre, el adinerado contrabandista y pirata Zheng Zhilong, había organizado ataques para la Compañía Holandesa de las Indias Orientales, defendió la costa china para la dinastía Ming, construyó buques de guerra a la manera occidental equipados con troneras y cañones pesados, e incluso derrotó a sus antiguos patrones holandeses en una batalla naval en 1633, en la que sus ingeniosas tácticas se impusieron a la mayor potencia de fuego de sus adversarios. Aunque el padre de Koxinga desertó y se pasó a los Qin en 1646, el propio Koxinga continuó la resistencia desde bases establecidas en el sureste de China y en Taiwán, de la que expulsó a los holandeses en 1662 después de un largo asedio al Fuerte Zeelandia. Tras su muerte, ocurrida ese mismo año, su familia siguió gobernando Taiwán hasta que finalmente los Qin invadieron la isla y se la anexionaron en 1683.[127]

En resumen, los emperadores chinos emplearon profusamente la tecnología de la pólvora, al menos durante finales del siglo XVI y todo el siglo XVII, a pesar de que los nómadas seguían siendo su enemigo principal. Sin duda la guerra con armas de fuego continuó tras la caída de la dinastía Ming (1644) hasta al menos la muerte de Koxinga y probablemente hasta que la dinastía Qin se anexionó Taiwán en 1683. Esto hizo que los nómadas siguieran siendo la mayor amenaza, aunque como estos empezaron a utilizar armas de fuego a finales del siglo XVII, la dinastía Qin siguió invirtiendo en la tecnología hasta que finalmente los derrotó a mediados del siglo XVIII.[128] Y además de esta serie de guerras con gran despliegue de armas de fuego, aún hubo una anterior, durante los inicios de la dinastía Ming y en la guerra civil que los precedió. Ejércitos y flotas de guerra estaban equipados con cañones y con rudimentarias armas de fuego, y el fundador de la dinastía Ming empleó las armas para derrocar a la dinastía Yuan (1279-1368) y derrotó a sus rivales en la guerra civil.[129]

Así pues, hubo dos períodos en los cuales los emperadores chinos y sus adversarios libraron guerras con la tecnología de la pólvora, el primero a finales del siglo XIV y principios del XV, y el segundo desde finales del siglo XVI hasta finales del XVII, e incluso tal vez hasta mediados del XVIII. Para ambos (según el modelo de la competición) había llegado el momento de mejorar la tecnología, en la medida que los emperadores y sus enemigos gastaron grandes sumas en ella y no encontraron obstáculos para adoptar las innovaciones. Sin embargo, más allá de estos dos períodos, los avances se ralentizaron o llegaron a su fin, y presumiblemente China quedó a la zaga de los europeos, que nunca dejaron de luchar con armas de fuego. Así pues, podríamos suponer que China se retrasó entre mediados del siglo XV y finales del XVI, y posteriormente quizá otra vez desde finales del siglo XVII en adelante. Y si la distancia relativa respecto de los europeos occidentales no se amplió después del siglo XVII, ciertamente lo hizo después de 1750, puesto que en aquella época los emperadores chinos también gastaban menos dinero en la guerra que los europeos.

Aún hay otra razón para el retraso a largo plazo de los chinos respecto a los europeos más allá de la inferioridad de los ingresos fiscales y de los nómadas, como es la gran extensión del imperio chino. Poseyendo con diferencia la mayor población y la principal economía de todas las potencias de Asia oriental, empequeñeció a sus oponentes que usaban armas de fuego, y aunque los impuestos per cápita eran inferiores en China, el emperador no tenía que afrontar los mismos límites en soldados y en gasto que los que afrontaban sus enemigos más pequeños. Aunque la disparidad de extensión no detuvo a los nómadas (al fin y al cabo, podían retirarse fuera del alcance de las fuerzas chinas), sí pudo hacer que algunos rivales potenciales que luchaban con armas de fuego renunciasen a desafiar a China o, al menos, hacer que lamentasen enfrentarse a ella. El líder japonés Toyotomi Hideyoshi lo descubrió cuando invadió Corea en la década de 1590. Aunque también pretendía invadir China, al final «careció de recursos» necesarios para vencer en Corea, y se lamentó de haber «nacido en un país pequeño» que lo dejó «sin posibilidades de conquistar China debido a la falta de tropas».[130] A largo plazo, al hacer que sus potenciales adversarios dudasen a la hora de atacarles, las dimensiones de China redujeron el número de guerras con la tecnología de la pólvora en toda Asia oriental, aunque no necesariamente las hicieron desaparecer. A su vez, la innovación con armas de fuego se ralentizó aún más —no sólo en el caso de China, sino en el de todos sus potenciales adversarios— sencillamente porque China era un oponente demasiado formidable.

Esta predicción, al igual que las demás, se sigue del modelo de la competición, y es aplicable también incluso durante los dos períodos en los que los emperadores chinos lucharon con la tecnología de la pólvora a gran escala. Sí, algunos de los que los desafiaron (los manchúes, por ejemplo) no se disuadieron de enfrentarse a los emperadores, pero otros se mostraron reacios a ello mientras el imperio estuvo unido, lo cual significa que hubo menos guerras de las que se hubieran producido si China no hubiera sido tan grande. Cuando el imperio estuvo unificado y no paralizado por la guerra civil, China era un coloso y, efectivamente, una hegemonía. Pocos se arriesgaron a librar una guerra contra ellos. Y esto se mantuvo incluso en los momentos en los que tradicionalmente se ha considerado que China se encontraba en una situación de debilidad, como en los de la decadencia de la dinastía Ming, si bien las opiniones de los historiadores militares de los últimos Ming están cambiando.[131] El poder de semejante imperio, capaz de intimidar a sus potenciales adversarios, tal vez lo fuera, lo que lleva a Matteo Ricci a sostener que el imperio Ming podía conquistar los estados vecinos con facilidad.[132]

La pregunta es si China podía compensar todo el retraso en la tecnología de la pólvora que acumuló entre las dos épocas en las que China libró guerras con armas de fuego —en otras palabras, entre principios de 1400 y el siglo XVI—. En este siglo hay indicios claros que, de hecho, se había abierto una brecha entre las armas de fuego, los cañones y los navíos de guerra chinos y los occidentales. Los propios oficiales chinos reconocieron que los barcos y las armas europeos eran superiores, y no tardaron mucho en hacerlo. Como el superintendente en funciones del comercio exterior en Cantón observó en su descripción de una rudimentaria artillería naval portuguesa, «con estas armas uno puede navegar a voluntad en alta mar, y ningún barco de otro país puede igualarlo».[133] El emperador Jiajing (que reinó desde 1522 hasta 1566) quedó tan impresionado por los cañones portugueses que creó un departamento para manufacturar cañones similares y entrenar a soldados para que aprendiesen a manejarlos. Y cuando en 1600 llegaron armas europeas mejores, los oficiales chinos también las adoptaron, aunque tuvieron que recurrir a un proceso de «retroingeniería» con modelos recuperados de naufragios europeos.[134] En este caso, las acciones del gobierno son más elocuentes que las palabras y opiniones que han dejado los observadores chinos u occidentales, y de hecho son una prueba concluyente de que realmente se había abierto una brecha en lo que a la tecnología militar se refiere.

No obstante, el asunto es si esta brecha podía cerrarse con rapidez. ¿Podían los chinos innovar con la suficiente rapidez una vez envueltos en el segundo período de guerra con armas de fuego y alcanzar a los demás? Alternativamente, ¿podían adoptar los adelantos occidentales de la noche a la mañana? La innovación, como sabemos, podía ralentizarse debido al dinero empleado para conjurar la amenaza de los nómadas y también por el tamaño de China, si este hacía que sus adversarios desistiesen de ir a la guerra. Los obstáculos para adoptar los últimos avances hubieran tenido el mismo efecto, y ciertamente hubieran dificultado alcanzar a los europeos. Si las barreras eran altas —como el modelo de la competición sugiere—, los chinos no hubieran sido capaces de cerrar la brecha.

Los impedimentos no eran insuperables. Las distancias en Asia oriental no eran necesariamente mayores que en Europa occidental, y los avances se difundían. Después de la fallida invasión japonesa a Corea, por ejemplo, los prisioneros japoneses transmitieron a China unas armas de fuego tecnológicamente superiores. Y la propia tecnología de la pólvora pronto se difundió también por toda Asia oriental, durante el primer período de la guerra con armas de fuego e incluso antes.[135]

Pero desde el siglo XVI en adelante, aprendió de Europa que dicha tecnología era fundamental, pues los europeos se habían convertido en un ejemplo a seguir. La distancia con la propia Europa (por no hablar de las diferencias culturales y la necesidad de disponer de todos los conocimientos pertinentes) dificultaba las cosas, pero no era imposible. La traducción de los tratados militares ayudó, como también lo hicieron las repetidas consultas a los europeos instalados en Asia oriental —entre los que se encontraban los misioneros jesuitas— para que les ayudasen con los diseños de las armas, la fundición de los cañones y la pericia militar, desde principios del siglo XVII hasta finales de la centuria de 1700.[136] Sin embargo, probablemente fue la voluntad común del gobierno de adoptar las innovaciones militares occidentales la que marcó la diferencia. Los oficiales chinos estaban al frente del proyecto y, a diferencia de lo que los historiadores podrían esperar, su formación en los clásicos confucianos (como Tonio Andrade ha sugerido) no obstaculizó su empresa, al menos en los siglos XVI y XVII.[137]

No obstante, los obstáculos aún podían detener o entorpecer el aprendizaje. Los defensores de la reforma militar pudieron perder terreno ante los oficiales rivales, que es posible que no quisieran adoptar la tecnología occidental porque era innecesaria o porque podía interpretarse como un signo de debilidad.[138] Y lo que es aún más importante, el aprendizaje requería tiempo, y a menudo dependía de tener intermediarios que pudieran enseñar cómo emplear la nueva tecnología, sobre todo cuando implicaba tácticas o conocimientos prácticos. Si los intermediarios desaparecían o los incentivos para adoptar las innovaciones se desvanecían, el aprendizaje podía llegar a su fin.

Podemos comprobarlo estudiando el caso de uno de los intermediarios de la enseñanza de las innovaciones militares occidentales, Koxinga y su familia. Como sabemos, el padre de Koxinga se había familiarizado de primera mano con la guerra naval occidental combatiendo para la Compañía Holandesa de las Indias Orientales. El propio Koxinga asedió a los holandeses y los expulsó de su fortaleza en Taiwán. Su ejército (como deja claro Tonio Andrade en su reveladora historia del conflicto) disponía de cañones tan buenos como los de la Compañía de las Indias Orientales, y sus disciplinadas tropas pudieron derrotar a los mosqueteros holandeses. Y no sólo aprendieron luchando contra los holandeses, sino que también recurrieron a la tradición militar de Asia oriental e innovaron por su cuenta, ideando, por ejemplo, pequeñas embarcaciones de ataque en aguas poco profundas para luchar contra las fuerzas de la dinastía Qin. Y lo más importante de todo, pudo poner en práctica todos sus conocimientos. Además de expulsar a los holandeses de su fuerte de Taiwán, movilizó unas grandes fuerzas de invasión contra los Qin.[139]

El problema fue que ni siquiera Koxinga y su familia pudieron cerrar la brecha en la tecnología militar de un día para otro en las dos áreas en las que los chinos todavía estaban rezagados en la centuria de 1600: la guerra naval y la guerra de asedio. Pese a todo lo que él y su padre habían aprendido, las embarcaciones armadas holandeses (tal como explica Andrade) seguían siendo superiores a los juncos de guerra chinos, y las fortificaciones occidentales y sus tácticas de asedio también eran mejores. El propio Koxinga no pudo resistir el fuego cruzado desde el fuerte holandés de Taiwán, y sólo pudo derrotar a los holandeses cuando un desertor alemán del bando holandés le enseñó a construir instrumentos de asedio al estilo europeo.[140]

Las cosas empeoraron cuando el canal de aprendizaje que Koxinga y su familia habían creado se desmoronó tras su muerte, acaecida en 1662. Sólo cuatro años después, sus herederos fueron incapaces de capturar un nuevo fuerte que los holandeses erigieron en el norte de Taiwán. Al parecer, habían olvidado cómo construir elementos de asedio europeos (y ciertamente no dominaban la guerra de asedio europea), y aunque su amnesia sorprendió a los holandeses, esta sólo pone de manifiesto lo difícil que podía ser aprender a utilizar las innovaciones militares. Koxinga y su padre facilitaron el empeño, dado que su formación constituía un puente entre los mundos militares de Oriente y Occidente. Pero fueron personas excepcionales y difíciles de reemplazar, y sin ellos (la dinastía Qin ejecutó al padre en 1661) sería más complicado adoptar los avances europeos. En la guerra naval el aprendizaje hubiera podido llegar a su fin incluso antes, cuando el padre de Koxinga consiguió hacerse un lugar entre los holandeses y ya no tuvo que enfrentarse a ellos en el mar.[141] Que los barcos de guerra chinos siguieran siendo inferiores a los de los holandeses resulta muy significativo.

Los incentivos para adoptar las tácticas de asedio occidentales también eran limitados desde hacía mucho tiempo. Las tácticas chinas funcionaban bastante bien contra las fortificaciones en China, de manera que si los holandeses u otras potencias europeas llegaban a acuerdos con los chinos, no había razón para luchar contra ellos y, por tanto, ninguna razón para dominar el tipo de guerra de asedio adecuado contra los fuertes europeos.[142] Que los europeos se acomodasen a una coexistencia pacífica con los chinos era comprensible, porque se hallaban lejos de su hogar y China era el país hegemónico en Asia oriental. Sin embargo, esta acomodación disminuyó los incentivos para aprender sobre la guerra de asedio europea.

Así pues, hubo barreras que impidieron que los chinos alcanzasen a los europeos. La distancia entorpeció el aprendizaje de las innovaciones en la propia Europa occidental, y aunque Koxinga, los oficiales motivados y los occidentales en Asia oriental pudieron eliminar algunos obstáculos, no pudieron hacerlos desaparecer del todo. Según nuestro modelo de la competición, la brecha en la tecnología de la pólvora que se abrió después de la segunda mitad de 1400 probablemente persistió, al menos en algunos ámbitos militares, pese a todos los progresos que los chinos hicieron desde el siglo XVI en adelante. Pudo desaparecer en ciertas áreas —la artillería o las armas de fuego— pero se mantuvo en otras, como las fortificaciones, las tácticas de asedio y la guerra naval, en la que los obstáculos para aprender eran mayores y los incentivos para innovar menores. Y probablemente empezó a abrirse aún más después de 1600, y ciertamente lo hizo cuando los nómadas fueron vencidos a mediados del siglo XVIII, puesto que entonces China era incluso más que una hegemonía y dedicaba mucho menos dinero a la guerra que las potencias europeas.

Esto es lo que el modelo predice y, de hecho, fue lo que sucedió en realidad. Los chinos tuvieron una enorme ventaja en el uso de la tecnología de la pólvora, pero los europeos se pusieron a la par y finalmente los superaron. El liderazgo inicial chino es indiscutible. La pólvora aparece por primera vez en textos chinos del siglo IX (cuatro siglos antes que en Europa), y un largo período de experimentación con primitivas armas de fuego en China originó los primeros cañones a finales del siglo XIII. En Europa occidental no hubo indicios de nada equivalente hasta al menos una generación después, y los europeos también fueron más lentos a la hora de situar cañones en los barcos (Figura 3.1). Pero después de que la guerra con armas de fuego cayera en declive a mediados del siglo XV, los europeos tomaron el liderazgo. Para sustituir a los pequeños cañones de mano que fueron las primeras armas de fuego, inventaron las llaves de mecha aproximadamente cincuenta años antes que los chinos, y pusieron troneras estancas en sus barcos de guerra (que, finalmente, también tenían más cañones), más de un siglo antes. Con la guerra de la pólvora en China, los chinos se pusieron a la par a finales del siglo XVI y en el XVII, menos en los asedios y en la guerra naval. No obstante, a finales del siglo XVII, la brecha tecnológica empezó a ampliarse otra vez. A diferencia de los europeos occidentales, los chinos no sustituyeron sus llaves de mecha por llaves de chispa en 1600 ni modernizaron su artillería en el siglo XVIII.[143] A finales de ese siglo, el retraso sorprendió a los europeos occidentales que residían en China y estaban interesados en el tema, quienes documentaron detalladamente sus observaciones sobre la vulnerabilidad de sus fortificaciones y sus atrasadas armas de fuego y artillería; unas observaciones que no pueden desestimarse simplemente como si se tratasen de estereotipos culturales o como un pretexto especial motivado por el deseo de convencer a sus conciudadanos europeos de que China era una presa fácil desde el punto de vista militar.[144] Ciertamente China avanzó la tecnología de la pólvora, pero a largo plazo no pudo mantener el ritmo de los europeos occidentales.

FIGURA 3.1. Primeros avances en la tecnología de la pólvora: China y Europa. Fuentes: Guignes 1808; Mundy 1919, 203; Needham 1954; Franke 1974; Hall 1997; Lynn 1997; De Vries 2002; Guilmartin 2002; Chase 2003; Sun 2003, 497-500; Lorge 2005; Lorge 2008; Andrade 2011, 37-40; De Vries y Smith 2012; Andrade, de próxima publicación. Si bien Needham enumera los avances chinos con gran detalle, no menciona las troneras estancas. En 1633, el padre de Koxinga construyó buques de guerra inspirados por los diseños europeos con troneras al estilo occidental.

JAPÓN

El Japón del siglo XVI ofrece un caso de libro de lo que el modelo de la competición exige para impulsar la tecnología de la pólvora. En ese país, los señores de la guerra estaban atrapados en una guerra civil que se remontaba a mediados del siglo XV. Para los estándares europeos, estos señores movilizaban gran cantidad de recursos, si adoptamos como criterio el tamaño de sus ejércitos con respecto a la población.[145] También contaban con la tecnología de la pólvora. Habiendo adoptado rápidamente las armas de fuego, los señores militares se apresuraron a desplegar la artillería y a armar sus embarcaciones, y finalmente incluso construyeron fuertes como los de los europeos.[146]

No cabe duda de que los señores de la guerra luchaban sin cesar, gastando enormes sumas y empleando la tecnología de la pólvora. La única condición pendiente es que no tuvieran obstáculos para adoptar las innovaciones. La rápida difusión de la tecnología de la pólvora en Japón (incluyendo la manufactura de cañones), lleva a considerar que esta condición se cumplía, al igual que las distancias entre los combatientes en la guerra civil japonesa, que no eran muy largas.[147]

El modelo de la competición nos llevaría por tanto a esperar que los señores de la guerra avanzarían en la tecnología de la pólvora, como de hecho hicieron. Aparte de que descubrieron las descargas de fuego por sí mismos —quizá antes que los europeos—, los señores militares mejoraron el aprovisionamiento, idearon ingeniosas técnicas de asedio e incrementaron la movilidad de sus ejércitos ampliando las calzadas y construyendo puentes provisionales.[148]

Pero a finales del siglo XVI y a principios del XVII, tres señores de la guerra lograron consolidar el fragmentado país bajo lo que se convirtió en el gobierno de los shogunes Tokugawa (1603-1867). Aplastando la oposición y recompensando la lealtad, los Tokugawa formaron un régimen que a mediados del siglo XVII había eliminado los conflictos internos.[149] Como los enfrentamientos habían devastado Japón, la paz mejoró las condiciones de vida del pueblo, pero el shogun se quedó sin nadie contra quien combatir, al menos dentro del país. Aún seguía habiendo jefes militares, que conservaban considerables potencias locales, pero a mediados de 1600 ya no se atrevieron a desafiar al shogun. En términos de nuestro modelo, es como si el gobernante de Japón se hubiera convertido en el líder hegemónico dentro del propio país.

El modelo de la competición predeciría que entonces el shogun dejaría de dedicar recursos a la guerra y que ya no seguiría avanzando en la tecnología de la pólvora. Por tanto, los impuestos disminuirían mientras no se produjera un notable aumento del gasto no militar. La única excepción sería si él o los señores de la guerra que unificaron Japón para crear el shogunato Tokugawa se lanzasen a conquistas en el exterior una vez derrotados sus enemigos internos.[150]

Como sabemos, uno de los señores que unió el país, Toyotomi Hideyoshi, invadió Corea después de haber sometido a Japón bajo su control. Él ansiaba la gloria para sí mismo, recompensas para sus seguidores, privilegios comerciales para Japón y, por último, un nuevo orden internacional en Asia oriental, con un imperio japonés que reemplazase a China en la cumbre. Pero sus dos invasiones (en 1592 y 1597) fracasaron, porque carecía de los recursos para enfrentarse no sólo a Corea, sino también a su aliado, China, la hegemonía del oriente asiático.[151] Posteriormente, la clara ventaja que suponía la extensión de China (o así lo indica nuestro modelo) resultaría disuasoria para declarar la guerra a China o a sus aliados, y al parecer esto surtió efecto en Japón, incluso en la época de decadencia de la dinastía Ming. Y la fuerza de este argumento sería aún mayor cuando la dinastía Qin consolidó su gobierno. Naturalmente, Japón podía apuntar a una presa más pequeña, como de hecho hizo. Intentó invadir Taiwán en 1609 y 1616, se planteó atacar la Manila española junto con los holandeses (que les proporcionarían ayuda naval) en 1637, y sometió a las islas Ryukyu en 1609.[152] Pero por lo general Japón descartó una gran guerra exterior que implicase unos gastos enormes (y que, por tanto, le hubiera proporcionado una gran oportunidad de aprender por la práctica), una vez quedó claro que atacar a China no era factible.

Y el tamaño de China no fue el único problema para desafiar a este país o a sus aliados, ya que declararles la guerra probablemente hubiera exigido ampliar la flota japonesa. Para sus incursiones en Corea, Japón organizó dos enormes invasiones marítimas, pero su armada todavía no era lo bastante poderosa como para defender sus líneas de suministro de los ataques chinos y coreanos, y esto fue una de las principales causas de la derrota japonesa.[153] En términos de nuestro modelo, una flota mayor hubiera significado un coste fijo superior aún, lo cual hubiera podido liquidar cualquier ganancia potencial de la guerra contra China o sus aliados. También se plantearon consideraciones similares sobre el aumento de los costes fijos incluso con enemigos más débiles, y al parecer estas consideraciones ayudaron a suspender el planeado ataque contra la Manila española en 1637. La ciudad filipina tenía fortificaciones europeas, e incluso con la ayuda de los holandeses, la expedición hubiera exigido una fuerza invasora demasiado numerosa.[154]

Hubo una última razón para que los líderes japoneses evitasen las expediciones al extranjero tras la unificación del país; esto es, los costes políticos de movilizar recursos dentro de Japón. Tras la muerte de Hideyoshi en 1598, la debacle en Corea contribuyó a normalizar las relaciones con el resto de Asia oriental y, en cualquier caso, los mandos militares japoneses no tenían interés en luchar en Corea o en cualquier otro lugar, pues su empeño se centraba en la competición en el propio Japón. El interés por las campañas en el exterior siguió siendo escaso incluso cuando Tokugawa tomó el poder. Esto significa que, en consecuencia, el coste variable de reunir hombres y pertrechos para las campañas exteriores era elevado. La amenaza de la inestabilidad política aumentó este coste variable aún más, y se mantuvo alto hasta al menos mediados del siglo XVII, cuando el shogunato Tokugawa finalmente eliminó la oposición.[155] A su vez, el alto coste variable desaconsejaba las guerras en el exterior, sobre todo si el coste de reunir hombres y pertrechos de los adversarios era inferior al de Japón.

Por ello era lógico que los shogunes Tokugawa dejasen de dedicar recursos a la guerra, redujesen los impuestos o al menos los mantuvieran bajos, y dejasen de avanzar en la tecnología de la pólvora. También en este caso las predicciones del modelo se ajustan a lo que sucedió. Antes de los Tokugawa, los japoneses habían ideado ingeniosas tácticas de asedio, descubrieron independientemente las descargas de fuego, y mejoraron el aprovisionamiento y la movilidad de sus ejércitos. Pero una vez los Tokugawa unificaron el país, la guerra llegó a su fin y lo mismo sucedió con las innovaciones.[156] Con el tiempo, los ingresos fiscales disminuyeron, siendo una fracción de la producción agrícola, y los shogunes evitaron la imposición de impuestos elevados en otros sectores de la economía, como el comercio, los bienes inmuebles o a los jefes militares.[157]

Está claro que una explicación cultural no puede explicar este súbito cambio, ya que los japoneses siguieron manteniendo una fuerte vinculación con los valores marciales.[158] Podríamos pensar que el razonamiento aquí se limita a repetir la historia de cómo los shogunes Tokugawa desterraron las armas. Pero de hecho los shogunes no prohibieron las armas de fuego, pues aunque desarmaron al grueso de la población, mantuvieron sus propias armas y se las exigieron también a los señores militares.[159] Aquí el modelo de la competición nos puede mostrar lo que la cultura no logra explicar.

INDIA

India —y especialmente la India del siglo XVIII— ofrece quizá el ejemplo más elocuente de la capacidad explicativa del modelo de la competición, pues demuestra por qué la guerra continuada, incluso con armas de fuego, no basta para que la tecnología de la pólvora avance. Esta es la explicación que Kennedy y Diamond dan de lo que singulariza a Europa occidental. Pero si su argumentación es correcta, debería aplicarse también a la India de 1700. Sin embargo, no puede aplicarse y el modelo de la competición explica por qué.

Durante el siglo XVIII la India se vio afectada por guerras prácticamente constantes. Las guerras fueron libradas por los líderes y los estados que surgieron cuando se desintegró el imperio mongol. Los ejércitos combatían con armas de fuego y fácilmente hubieran podido adquirir las principales innovaciones a uno u otro proveedor de lo que era un activo mercado de artículos y servicios militares.[160] Por tanto, la India disponía de todo lo que Kennedy y Diamond exigen, incluyendo el mercado de artículos y servicios militares en el que Kennedy hace hincapié y, por tanto, su argumento nos llevaría a suponer que la tecnología de la pólvora avanzó en la India.

El modelo de la competición, como sabemos, conlleva más requisitos, ya que impone una condición adicional además de que haya guerras continuas, una condición que exige que el gasto sea alto. Por tanto el premio debe ser valioso, y el coste total de movilizar recursos debe ser bajo. En otras palabras, los líderes deben luchar por algo que anhelen y afrontar un bajo coste político de recaudar impuestos o de disponer de hombres y pertrechos. Si esta última condición no se da, puede haber guerra continuada, pero si el coste es relativamente pequeño, la guerra no generará el aprendizaje por la práctica, y la tecnología de la pólvora no mejorará, lo que supone una profunda diferencia con lo que el argumento de Kennedy y Diamond nos haría esperar.

Así pues, ¿se daba esta última condición en la India del siglo XVIII? La respuesta, hablando claro, es no. Para empezar, los costes políticos de movilizar recursos eran altos. No disponemos de datos sobre los ingresos fiscales en la India, pero está claro que los nuevos estados que surgieron en el subcontinente en el siglo XVIII luchaban para controlar los recursos que permanecían en manos locales.[161] Los problemas administrativos y políticos no eran muy difíciles de resolver. El reino de Mysore, por ejemplo, inició reformas financieras a finales del siglo XVII y logró desarrollar el que quizá fue el sistema fiscal más efectivo de todo el sur de Asia. No obstante, aún le quedaba mucho camino por recorrer. Aún en 1725, todavía no tenía unos ingresos fiscales regulares, y los intentos de obtener dinero de las élites locales y los líderes tradicionales se vio repetidamente frustrado. El gobernador de Mysore a finales del siglo XVIII, el sultán Tipu, trató de sustituir a los recaudadores de impuestos locales (la mayoría de los cuales, en una Mysore predominantemente hindú, eran influyentes brahmanes locales) porque durante mucho tiempo habían desviado fondos. Pero sus esfuerzos fracasaron porque los nuevos recaudadores, que al igual que Tipu eran musulmanes, carecían de la información necesaria sobre el valor de las tierras y los ingresos de los contribuyentes.[162]

Por qué estos problemas administrativos y políticos eran tan difíciles de resolver es un tema para el siguiente capítulo y, como veremos, reflejan el poder de las élites locales, la descentralización política del imperio mongol, y el efecto desestabilizador de la invasión de la India por Nadir Shah. En otras palabras, estos problemas derivan de la historia política de la India. Pero, en cualquier caso, impidieron que los líderes de los nuevos estados que combatían en la India movilizasen recursos a gran escala.

Si el valor del premio que los líderes se disputaban era inferior, también se producía el mismo efecto. Este valor se vio reducido por el conflicto en el seno de las familias indias poderosas por la sucesión a un trono o por los derechos a gobernar.[163] Los conflictos de este tipo, que se habían convertido en algo raro en Europa en la Baja Edad Media, en la India redujeron el valor del premio para los vencedores al aumentar las probabilidades de que un príncipe u otro gobernante no pudiera disfrutar los frutos de su victoria.[164] El premio seguía siendo bastante valioso como para que los gobernantes luchasen por él, pero no lo suficiente con relación a los costes variables que suponía reunir una enorme cantidad de recursos para obtenerlo.

Así pues, el modelo de la competición predice pocas innovaciones en la India del siglo XVIII, y los documentos históricos confirman tal predicción. Ciertamente los líderes militares del país adoptaron nuevas armas y tácticas en sus guerras interminables, pero sus avances no fueron demasiado lejos. Por lo general, las innovaciones llegaron desde Europa occidental con expertos renegados, importaciones de armas y oficiales mercenarios (muchos de ellos procedentes de Francia) que entrenaron a las tropas nativas.[165]

Así pues, vemos que el caso indio es un ejemplo elocuente, ya que demuestra por qué la guerra incesante y los mercados de pertrechos militares altamente desarrollados no son suficientes para avanzar la tecnología de la pólvora. De haberlo sido, entonces de hecho la India del siglo XVIII hubiera sido una potencia innovadora, no hubiera quedado rezagada. Por el contrario, el modelo de la competición predice lo opuesto, porque con un coste total alto y los conflictos sobre los derechos a gobernar, los dirigentes indios reunieron pocos recursos militares y por ello no lograron innovar por su cuenta.

El modelo también puede hacer más, pues contribuye a explicar por qué la Compañía de las Indias Orientales se convirtió en una potencia militar predominante en la India y por qué, en su calidad de agente de la política exterior británica, finalmente se apoderó de gran parte del subcontinente.[166] La razón era simplemente que la Compañía tenía un coste variable inferior de movilizar recursos militares que sus adversarios indios. De este modo podía reunir más equipamiento, más soldados y un mayor número de oficiales expertos cuando tenía que luchar.

Para empezar, podía recurrir a los fondos de Inglaterra y a las fuerzas militares (incluyendo el apoyo naval británico) que se había concentrado en la India para combatir a los franceses. También podía confiar en la tecnología de la pólvora que probablemente era más efectiva (al menos inicialmente) que lo que los líderes indios poseían; esta mayor efectividad, en el modelo, equivaldría a un coste variable de movilizar recursos inferior. Con estas ventajas, la Compañía se hizo con el control de la rica Bengala y de los territorios vecinos a lo largo del Ganges en la India nororiental, ganó el derecho a los ingresos fiscales locales, y logró el apoyo para recaudar impuestos más altos en la zona cerrando sorprendentes tratos con las élites locales y ofreciéndoles seguridad militar. Así pues, la cooperación de las élites y la riqueza de Bengala redujeron aún más los costes políticos de movilizar recursos que la Compañía soportaba y financiaron sus campañas en otras zonas de India.[167]

Gracias a su bajo coste variable, la Compañía (o esto es lo que nuestro modelo predeciría) tendría buenas posibilidades de victoria, la cual consiguió. De hecho, la Compañía conquistó gran parte del subcontinente, simplemente contratando en otras partes a los mejores oficiales y a sus tropas, lo que le dio una ventaja insuperable en disciplina y organización. Y cerró tratos similares con las élites locales (entre las que se contaban gobernantes locales) proporcionándoles defensa militar a un coste variable inferior al que sus adversarios indios podían ofrecer. Al igual que en Bengala, la Compañía obtuvo tributos o ingresos fiscales, que redujeron su coste variable aún más e hicieron de ella un aliado atractivo para otras potencias en la India.

¿Por qué los rivales indios de la Compañía no tomaron el control de Bengala y explotaron su riqueza para financiar sus propios ejércitos? Hubo varias razones. En primer lugar, el dinero recibido de Inglaterra y los recursos militares reunidos para luchar contra los franceses proporcionaron a la Compañía la posibilidad de movilizar recursos a un coste inferior. Su tecnología militar más efectiva (incluyendo su ventaja insuperable en cuanto a disciplina y organización) hizo lo mismo y no podía imitarse de un día para otro. En otras palabras, la Compañía podía proporcionar el bien público de la defensa a un coste inferior. Para igualarla, sus rivales indios hubieran tenido que aumentar los impuestos aún más de lo que lo hizo la Compañía. En consecuencia, las élites prefirieron aliarse con ella, máxime teniendo en cuenta que muchos de ellos ya tenían relaciones comerciales con la Compañía. Por último, en su calidad de organización longeva, la Compañía no tenía que preocuparse, como hacían sus rivales indios, por los conflictos sucesorios. Era como si la Compañía luchase por un premio más valioso que sus competidores indios, lo cual se añadía a sus probabilidades de éxito y resultaba disuasorio para los potenciales adversarios indios que pensasen en desafiarla.[168]

RUSIA Y EL IMPERIO OTOMANO

Al igual que la India del siglo XVIII, Rusia y el imperio otomano hubieran sido un terreno fértil para innovar en la tecnología de la pólvora si la única condición necesaria hubiera sido la guerra ininterrumpida. Tanto los zares como los emperadores otomanos batallaron durante toda la primera modernidad, y ambos ampliaron enormemente sus dominios, pues los otomanos cuadruplicaron su extensión entre finales del siglo XV y finales del XVII, y Rusia los superó, aumentándola más de seis veces, entre 1500 y 1800, sumando territorios al este, incluyendo Siberia.[169] Pero ni Rusia ni el imperio otomano estaban en la vanguardia del avance tecnológico, aunque ambos la utilizaban. Eran seguidores, no líderes, en el avance tecnológico, a diferencia de lo que el argumento de Kennedy y de Diamond sobre la guerra incesante nos haría creer. Una vez más, el modelo de la competición puede explicar por qué —y lo que aún es más importante— puede aclarar por qué Rusia se sumó a la lista de las grandes potencias en la primera modernidad, mientras que los otomanos desaparecieron de ella.

Otra razón que nunca estuvo en primer plano aparece con toda claridad: ambos se enfrentaban a enemigos que les impedían centrar todos sus esfuerzos en la tecnología de la pólvora. Hasta mediados del siglo XVII, los principales enemigos por tierra de los rusos eran los nómadas tártaros. Las armas de fuego les ayudaron a luchar contra ellos, especialmente si las desplegaban tras las líneas fortificadas, pero la caballería armada con arcos y sables eran armas más efectivas, como en China. Los otomanos también confiaban en la caballería, porque gran parte de sus conflictos (contra los tártaros o contra los persas) conllevaban escaramuzas e incursiones fronterizas. A principios del siglo XVI, la caballería constituía de un 60% a un 75% del ejército otomano. El equilibrio entre la caballería y la infantería armada con armas propulsadas por la pólvora dependía naturalmente del enemigo y del campo de batalla, y a lo largo del tiempo los otomanos, al igual que los rusos, se centraron más en la infantería porque ambos libraban más guerras contra sus adversarios de Europa occidental. Pero a finales del siglo XVII, del 40% al 50% del ejército otomano seguía siendo la caballería, mientras que en Francia esta sólo representaba el 30%. Además, tanto los otomanos como Rusia tenían que canalizar recursos en esta segunda y antigua tecnología con un potencial limitado de mejora mediante el aprendizaje por la práctica: la guerra de galeras, que era idealmente adecuada para el Mediterráneo, el mar Negro y el Báltico.[170] De este modo, aunque rusos y otomanos luchaban con armas de fuego —especialmente cuando se enfrentaban a los europeos occidentales— era de prever que innovasen menos, porque tenían que dividir sus recursos entre la tecnología de la pólvora y tecnologías antiguas.

Los emperadores otomanos también se vieron maniatados por los escasos ingresos fiscales que recaudaban en el siglo XVIII, lo cual redujo aún más sus innovaciones. En 1700, por lo que sabemos, los tributos de los que disponían eran inferiores a la media de las principales potencias europeas; estaban por debajo de lo obtenido por sus principales adversarios, los austríacos; y eran mucho menores que los que Francia, Inglaterra o España recaudaban. Cabe señalar que las cantidades de impuestos a las que aludimos sólo contemplan el dinero que llegaba al gobierno central y que, por tanto, omiten los ingresos y otros recursos que se recaudaban localmente, los cuales probablemente eran más importantes en el imperio otomano que en la Europa occidental; sobre todo porque en aquella época muchos de esos recursos locales escapaban de su control.[171] Por otra parte, aunque los emperadores podían pedir créditos, el goteo de impuestos que afluían reducía su capacidad de endeudamiento. Por tanto, sus gastos militares eran limitados, al igual que sus posibilidades de mejorar la tecnología de la pólvora por sí mismos.[172] Así pues, en el siglo XVIII corrían el peligro de quedarse tecnológicamente rezagados, aunque la medida de la distancia que les separaba de sus oponentes dependía de la facilidad con la que aprendiesen de sus adversarios europeos que podían destinar recursos a la guerra.

El hecho de percibir unos ingresos fiscales inferiores (como así lo indica el modelo) tuvo también otra consecuencia: en el siglo XVIII los otomanos tenían más probabilidades de perder las guerras, especialmente si se enfrentaban a los europeos occidentales. Esta predicción se sostendría aunque no se enfrentasen a obstáculos para el aprendizaje y hubieran podido importar rápidamente las armas y las tácticas más nuevas desde Europa. La razón de ello es que con ingresos fiscales limitados y menos dinero para gastar en la guerra, era más probable que los emperadores otomanos fuesen derrotados. Y el modelo apunta también al que fue el problema del emperador, al menos si lo comparamos con los dirigentes europeos, y es que este tuvo que afrontar un coste político más alto para movilizar recursos. Al fin y al cabo, los emperadores otomanos combatían contra los dirigentes europeos, todos ellos se disputaban el mismo premio valioso, y por ello sus menores gastos militares significaban que su coste político de reunir recursos tuvo que haber sido superior.[173] Por qué su coste variable era superior en el siglo XVIII es una cuestión que abordaremos en el siguiente capítulo: las causas tenían sus raíces en la historia política del imperio. Pero ciertamente el coste variable superior ayudaría a explicar por qué el imperio otomano empezó su declive militar después de 1700.

Los zares rusos no se enfrentaban al mismo obstáculo, al menos en el siglo XVIII. Ellos también luchaban contra los europeos occidentales, y aunque sus ingresos fiscales per cápita seguían siendo más bajos que en Occidente, podían reclutar siervos para el ejército gracias a las reformas de Pedro el Grande (1682-1725), lo cual disminuyó el coste variable de desplegar un ejército.[174] Los dirigentes occidentales, por el contrario, tuvieron que esperar a las guerras de la Revolución Francesa para reclutar tropas a esa escala. Así pues, mientras que los recursos que los zares dedicaban a la caballería y a la guerra de galeras hicieron que los rusos quedasen rezagados respecto a los europeos en el avance de la tecnología de la pólvora, aún era de prever que superasen a los otomanos, al menos después de 1700. También tenían más probabilidades de derrotar a los europeos, máxime teniendo en cuenta que su tamaño podía compensar cualquier ventaja que tuvieran las potencias europeas derivada de la fortaleza de sus economías o de su capacidad de endeudarse a menor coste.

En qué medida el retraso de los rusos era grande dependía de la facilidad con la que adoptasen los últimos avances en la tecnología de la pólvora y, especialmente, de la rapidez con la que aprendieran de los europeos occidentales a los que se enfrentaban. Lo mismo puede decirse de los otomanos. La distancia de Europa no suponía el gran obstáculo para aprender qué significaba en el Asia meridional y oriental, no sólo porque Europa occidental estaba más cerca, sino porque rusos y otomanos se enfrentaban a los europeos occidentales directamente. Aun así, la adopción de las capacidades de sus adversarios no podía producirse de un día para otro. Tanto Rusia como los otomanos necesitaban todo el paquete de competencias complementarias, incluyendo algunas de ellas relativas a la economía civil. En 1600, por ejemplo, Rusia tenía una gran carencia de industria metalúrgica propia. De manera que los zares decididos a mejorar el estamento militar ruso no tenían más remedio que contratar no sólo a oficiales de artillería y a ingenieros militares europeos, sino también a trabajadores del metal cualificados. Igualmente, para la flota rusa, Pedro el Grande tuvo que buscar carpinteros de navío de Holanda, Inglaterra y Venecia. Y, pese a ello, los progresos eran muy lentos.[175] Y los emperadores otomanos se enfrentaban aun a otro obstáculo: los religiosos conservadores se oponían a la importación de la tecnología occidental. La guerra santa contra los dirigentes europeos podía justificar la contratación de expertos europeos y la compra de armas occidentales, pero esto hacía aún más difícil que los otomanos formasen a sus propios trabajadores cualificados que necesitaban para su industria armamentística.[176]

¿Cómo se las arreglaron entonces los zares y los emperadores otomanos para adoptar las últimas innovaciones o mejorar la tecnología de la pólvora por su cuenta? Aunque los otomanos tenían una considerable artillería militar, siguieron importando conocimientos para fabricar cañones de Europa occidental. Y los historiadores militares sostienen que se rezagaron con respecto a Europa occidental a finales del siglo XVII, especialmente en lo referente a los asedios y al desempeño en el campo de batalla. En el siglo XVIII desaparecieron de las listas de las grandes potencias en Europa y (tal como predice el modelo de la competición) tenían más probabilidades de perder las guerras.[177] Rusia, en cambio, se unió a las grandes potencias en el siglo XVIII, después de haber importado oficiales, carpinteros de navío, fundidores de cañones e ingenieros militares de la Europa occidental. Y progresivamente empezó a ganar guerras contra las potencias europeas occidentales.[178]

Los caminos divergentes de Rusia y del imperio otomano son difíciles de cuadrar con el argumento según el cual sólo el enfrentamiento militar produce las innovaciones con la pólvora, porque frecuentemente ambas potencias se vieron envueltas en conflictos. Pero ninguno se ajusta a las predicciones del modelo de la competición, al igual que ocurre en el caso de la India del siglo XVIII. Como en la India, las condiciones exigidas por el modelo no se dan al menos parte del tiempo en Rusia y en el imperio otomano. A largo plazo, ambos tuvieron muchas dificultades para equipararse a los europeos occidentales en el desarrollo de la tecnología de la pólvora.

EL LIDERAZGO TECNOLÓGICO DE EUROPA OCCIDENTAL

Así pues, el caso de Europa es inusual, pues cumple las cuatro condiciones requeridas para avanzar la tecnología de la pólvora, y así lo hizo de manera ininterrumpida desde 1400 en adelante. De ninguna otra zona de Eurasia puede decirse tal cosa. A veces —como, por ejemplo, en el Japón anterior a los Tokugawa o en la China de finales del siglo XVI y el XVII— las cuatro condiciones se cumplieron durante algún tiempo, pero después una de ellas —o incluso más— dejaron de darse, por ejemplo, tras la unificación de Japón o después de que la China de los Qin venciera a sus enemigos y se convirtiese en el poder hegemónico del Asia oriental. En otros casos, los enemigos que hacían frente a los gobernantes distrajeron recursos que de otro modo se hubieran empleado en la tecnología de la pólvora y, por tanto, ralentizaron las mejoras. Este fue el caso en China, Rusia y el imperio otomano. Las barreras al aprendizaje por la práctica —por encima de todas, la distancia de Europa occidental— surtieron el mismo efecto. Y la guerra incesante con armas de fuego no era suficiente para provocar la innovación. No se logró este resultado en la India del siglo XVIII, como tampoco en Rusia y el imperio otomano.

En consecuencia, Europa occidental se hizo con el liderazgo en la tecnología de la pólvora, mientras que otras potencias euroasiáticas quedaron rezagadas, ciertamente desde 1800 si no mucho antes. Estas potencias euroasiáticas podían mejorar la tecnología, y a veces se equipararon con los europeos o les ganaron la guerra, sobre todo en las batallas que se libraron lejos de Europa.[179] Sin embargo, no pudieron mantener el mismo ritmo constante de las innovaciones y por tanto empezaron a rezagarse, primero en algunas zonas y finalmente en todas.

Las pruebas de dicho retraso que hemos presentado parecen claras en los casos de China y del imperio otomano. Las obras históricas que hemos citado indican que lo mismo puede decirse del Japón de la era Tokugawa, Rusia, y la India del siglo XVIII, si bien Rusia y la India consiguieron adoptar las innovaciones occidentales.

Pero también existen otras pruebas complementarias, en los documentos de guerra, en los preparativos militares y, especialmente, en el comercio internacional de materiales y servicios militares. Los barcos de guerra y las fortificaciones holandesas complicaron los planes de Koxinga y estuvieron a punto de impedirle derrotar a los holandeses en 1662, pese a que él tenía muchos más hombres bajo su mando, tal como sostiene Tonio Andrade. Pero este no fue el único ejemplo en el que los barcos, las fortificaciones y las tácticas de asedio europeas demostraron su superioridad gracias a la innovación continuada en Europa.[180]

Pensemos, por ejemplo, en el puerto de Malaca, en el Sureste Asiático, en el que los portugueses construyeron un fuerte en 1511. Con el paso del tiempo, ampliaron y mejoraron las fortificaciones, añadiéndoles bastiones equipados con artillería. En 1568 estas mejoras les ayudaron a vencer el asedio del sultán musulmán de Aceh, aunque ellos y sus aliados eran superados en número en una proporción de 10 a 1. Aunque el sultán había organizado una invasión con más de doscientos cañones y más de ciento cincuenta mil hombres, sus fuerzas tuvieron que abandonar un mes después, habiendo sufrido (según los portugueses) tres mil quinientas bajas, entre ellas, la del hijo del propio sultán. El problema de este era que sus tropas no tenían armas pesadas adecuadas para el asedio y aún no dominaban la técnica europea de zapa cavando trincheras en zigzag para protegerse del fuego de los defensores del fuerte. Por tanto, los portugueses pudieron resistir tras sus fortificaciones, en las que continuaron trabajando después de 1568. Sin esas mejoras, los portugueses hubieran podido sucumbir finalmente a Aceh, ya fuera en 1568 o en uno de los otros nueve asedios a los que Malaca resistió.[181] Y si los acehneses no se hubieran quedado rezagados —si hubieran dominado las últimas técnicas de zapa y poseído artillería de asedio— hubieran podido apoderarse del fuerte en 1568 o en una de las batallas posteriores.

Aún hay otros ejemplos: el fuerte holandés en Batavia, o la población portuguesa de Chaul, en la que unos mil cien europeos resistieron un asedio de ciento cuarenta mil soldados indios en 1570-1571, gracias a sus barcos, a sus mejores armas de fuego y a las fortificaciones que construyeron a toda prisa.[182] Ciertamente, las victorias europeas no se debieron sólo a la tecnología. A menudo, la ayuda de aliados locales fue crucial.[183] Pero vale la pena repetir que los aliados locales no se habrían alineado con el bando europeo a menos que ello les proporcionase alguna ventaja, y esta ventaja no pudo haber sido las escasas fuerzas de las que disponían, sino su liderazgo en la tecnología de la pólvora.

Más allá de estos ejemplos, existe la reveladora pauta de las mejoras que los europeos aportaron a sus fortalezas en el sur y el este de Asia. Cada vez más, no era el peligro de ser atacados por las potencias locales asiáticas lo que espoleó a los europeos a reforzar sus fuertes. Más bien se trataba de la amenaza que suponían otros europeos. Esta fue la razón principal por la que los portugueses siguieron trabajando en Malaca en el siglo XVII, porque entonces fueron atacados repetidamente por la Compañía Holandesa de las Indias Orientales. Con su artillería y sus buques de guerra de vanguardia que podían bloquear el fuerte portugués, los holandeses representaban una amenaza bastante mayor que los gobernantes asiáticos cercanos. Y cuando finalmente los holandeses tomaron Malaca en 1641, tras un asedio de cinco meses y unos bombardeos que causaron muchos daños en las fortificaciones, ellos mismos reconstruyeron rápidamente las defensas de Malaca y emprendieron más mejoras ya avanzado el siglo. Las fortificaciones de otras ciudades que capturaron fueron también modernizadas y reformadas, de nuevo debido al peligro de que otros europeos las atacasen, puesto que si las potencias asiáticas locales hubieran sido la única amenaza, entonces hubiera bastado con las viejas murallas, menos costosas.[184] Este es un claro indicio del atraso asiático en lo relativo a las tácticas de asedio y a las fortificaciones, y probablemente también de su potencia naval.

Los patrones del comercio armamentístico y de los conocimientos militares también apuntan a un creciente liderazgo europeo en la tecnología de la pólvora. Las armas —y más importantes aún— los conocimientos militares fluían en una sola dirección, desde Europa hacia todas partes. Pese a las prohibiciones de comerciar con los otomanos, los europeos les vendieron armas, y los gobernadores, tanto allí como en el sur y el este de Asia, buscaron expertos europeos para que trabajasen como mercenarios, oficiales, fundidores de cañones e ingenieros militares.[185] Y, como sabemos, en el ocaso de la dinastía Ming se recurrió incluso a los jesuitas para que ayudasen con el diseño y las pruebas de los cañones.

Por el contrario, Europa occidental no contrató expertos militares en otros lugares.[186] Es cierto que dentro de Europa existía el comercio de armas y de conocimientos, pero a diferencia de las exportaciones de equipamientos militares y servicios desde Europa occidental al resto del mundo, no se trataba de un comercio unidireccional.

Los precios relativos apoyan la misma conclusión. Cierto es que las pruebas son escasas, pero al menos podemos comparar el precio de las armas de fuego con el de los alimentos a principios del siglo XVII en China y en Europa occidental. Podemos hacer la misma comparación entre Europa y la India allá por 1800. A principios del siglo XVII, los mosquetes costaban de tres a nueve veces más (en relación con los alimentos) en China que en Inglaterra o Francia. En India, en los albores del siglo XIX, estas eran casi un 50% más caras que los alimentos (Tabla 3.2).

Tal diferencia de precio es precisamente lo esperable dado que el crecimiento a largo plazo de la productividad en el sector militar (al menos cuando se trata del uso de la tecnología de la pólvora) había sido más rápido en Europa occidental que en Asia. Es cierto que la diferencia de precios hubiera podido deberse a que en Europa occidental el capital era más barato, puesto que, en general, las armas y la tecnología de la pólvora eran intensivas en capital. Pero esto puede simplemente reflejar economías de escala que derivaron de todos los recursos prodigados en la tecnología en Europa occidental y todo el aprendizaje por la práctica que le acompañó.[187] O sencillamente puede ser que Europa occidental originó unas reservas más grandes de experiencia relevante, formando oficiales, fundidores de cañones, ingenieros militares y constructores de navío más baratas en Europa. No disponemos de precios para contrastar esta hipótesis, pero el flujo unidireccional de expertos que salieron de Europa implicaría que dicha hipótesis es cierta.

TABLA 3.2. Precio relativo de las armas de fuego en Europa y Asia.

Fuente: Hoffman 2011, tabla 5.

Nota: Si había varios precios disponibles, he elegido aquellos que influían en los resultados antes que encontrar un precio relativo superior de las armas en China e India. Los alimentos eran relativamente caros en Europa, especialmente los alimentos procesados como la harina. La corrección para la harina se ajusta a las cifras chinas para demostrar qué diferencias relativas de precio se hubieran dado de haber empleado el trigo en vez de la harina. Para una discusión detallada de los supuestos implícitos en la realización de esta tabla, véase Hoffman 2011.

La difusión de las innovaciones militares con la tecnología de la pólvora también era prácticamente unidireccional, al menos a principios de la época moderna, cuando las ventajas de las que gozaba China por su descubrimiento de la pólvora y el uso de los primeros cañones se desvanecieron. La única excepción relevante fue el cohete, inventado en la India, pero aparte de esto, todos los avances procedían de Europa, otra prueba más del creciente liderazgo europeo.[188]

En consecuencia, a largo plazo, se abrió una brecha militar entre los europeos occidentales y las otras potencias euroasiáticas. ¿Por qué, entonces, los chinos, japoneses, indios u otomanos no se limitaron simplemente a apropiarse de la última tecnología y a apresurarse para ponerse al día? Sabemos que la distancia era un gran obstáculo en el este y el sur de Asia, y que las diferencias religiosas podían haber agravado el problema, especialmente en el imperio otomano.

Se podría aducir que la distancia no hubiera debido significar un problema, porque un gran número de mercenarios europeos se las arreglaron para viajar al sur y al este de Asia y encontraron trabajo allí. En 1565, por ejemplo, en el sur de la India había por lo menos dos mil, todos ellos procedentes únicamente de Portugal.[189] Pero la transferencia de tecnología militar necesitaba algo más que artilleros y mercenarios. Hacían falta todas las capacidades complementarias tanto en el sector militar como en la economía civil. La falta de conocimientos civiles (la metalurgia, por ejemplo, o, en cuanto se refiere a las flotas, la experiencia acumulada a medida que las embarcaciones occidentales evolucionaban) retrasó la transferencia.[190] Y también la escasez de oficiales para entrenar a los soldados y a los marineros. Y la pérdida de un experto clave o de los intermediarios que podían enseñar a usar una innovación podría parar completamente la transferencia. Recordemos cómo le preocupaba al fundidor de cañones suizo que inventó un nuevo método para calibrar cañones la pérdida de trabajadores expertos, cuando le pidieron que transfiriera la tecnología de calibración desde Francia a España en el siglo XVIII, y eso que se trataba de países que eran vecinos y aliados. O aún mejor, pensemos cómo los herederos de Koxinga olvidaron de repente cómo asediar un fuerte holandés tan pronto este murió y ya no contaban con la ayuda de un desertor alemán. Y esto se produjo sólo cuatro años después de que hubieran empleado las tácticas europeas de asedio para derrotar a los holandeses. La distancia haría que estas pérdidas de exportaciones e intermediarios fuesen más probables y complicaron el proceso de reunir todo el conjunto de conocimientos. Las diferencias culturales y religiosas tuvieron un efecto similar. Por ello no es de extrañar que los asiáticos e incluso los otomanos no pudieran ponerse al mismo nivel que los europeos inmediatamente.

Y sabemos que estas barreras ralentizaron la transferencia de la tecnología de la pólvora al este y al sur de Asia. Podemos ver el efecto de las mismas con mayor claridad en la India del siglo XVIII y principios del XIX, que impidieron que las potencias indias emergentes —Mysore, Maratha y el reino de Khalsa— contratasen oficiales europeos. Los oficiales procedentes de Europa eran esenciales para instruir a las tropas en los métodos de guerra occidentales: sin ellos la disciplina se resentía y la coordinación entre la infantería y la caballería era un completo fracaso. Pero sencillamente las potencias indias no podían reclutar suficientes oficiales europeos ni entrenar al número de nativos necesario para que los sustituyesen. Como resultado de ello, estas potencias eran vulnerables a la Compañía de las Indias Orientales, que empleaban sus mejores finanzas para alejar a los oficiales europeos que los indios habían contratado. O lo que era aún peor, los oficiales europeos podían simplemente negarse a trabajar para las potencias indias si ello significaba luchar contra la Compañía. Esta es otra de las razones por las que la Compañía pudo conquistar el sur de Asia.[191]

¿EL LIDERAZGO ERA IMPORTANTE?

El liderazgo de Europa occidental en el desarrollo de la tecnología de la pólvora se ve confirmado por las pruebas, y el modelo de la competición nos dice por qué finalmente el resto de Eurasia quedó rezagado. La razón era simple: en los inicios de la era moderna, Europa era la única parte de Eurasia en la que siempre se habían librado guerras frecuentes, se empleaban enormes sumas de dinero en el gasto militar, se utilizaba profusamente la tecnología de la pólvora y habían pocos obstáculos para adoptar las innovaciones militares, incluso las de los adversarios.

Pero esta no es la única virtud del modelo, porque también arroja luz sobre el declive del imperio otomano, sobre el ingreso de Rusia en la categoría de las grandes potencias, y sobre la progresión temporal de las innovaciones militares en China y en Japón. Y nos explica la ausencia de innovaciones en la India a pesar de las guerras incesantes, contrariamente a lo que el argumento de Kennedy y Diamond nos induciría a creer. Así pues, nos permite comprender de una manera mucho más profunda por qué Europa occidental encabezó el desarrollo de la tecnología de la pólvora, aunque será preciso estudiar con mayor detenimiento la historia política para ver por qué Europa occidental fue la única parte de Eurasia que cumplió las condiciones del modelo de la competición.

Pero el liderazgo de Europa ¿era realmente importante? Ciertamente ayuda a explicar la conquista de las Américas y el dominio europeo del comercio de esclavos en el Atlántico; además, las armas de fuego que los europeos manufacturaban podían exportarse a África para pagar los esclavos.[192] Pero los rudimentarios fuertes y las primitivas armas de fuego bastaron para conquistar las Américas, y bastaron también para el comercio de esclavos, excepto cuando las potencias europeas rivales intentaron imponerse en él.[193] Así pues, ¿era realmente importante que los europeos occidentales siguieran impulsando la tecnología de la pólvora? Si nos centramos exclusivamente en Europa occidental (y dejamos aparte las enormes extensiones de tierra que Rusia había conquistado en Siberia y Asia central, empleando para ello fuertes, artillería y armas de fuego), entonces, fuera de las Américas, los europeos occidentales ocupaban un territorio relativamente pequeño antes de que Inglaterra comenzase a conquistar la India a finales del siglo XVIII.[194] ¿Qué diferencia suponía realmente que estuvieran más avanzados que otros euroasiáticos?

Una gran diferencia, dirían los contemporáneos. Mencionarían las constantes ventajas que poseían los barcos de guerra occidentales, desde las embarcaciones portuguesas en el siglo XVI hasta las británicas en el siglo XVIII. O recordarían la experiencia en los fuertes como el de Malaca, donde las constantes mejoras de las fortificaciones frustraron múltiples ataques de las potencias locales.

Los propios europeos creían firmemente en la importancia de su liderazgo tecnológico. Y aquí sus acciones son más elocuentes que las palabras. En la medida en que sus presupuestos se lo permitían, se esforzaron en mantener al día sus fortificaciones. A finales del siglo XVI, por ejemplo, cuando los italianos eran los maestros de la fortificación en Europa, los portugueses contrataron a uno de ellos, Giovanni Battista Cairato, como responsable principal de la arquitectura militar de su imperio y lo enviaron a Asia, donde inspeccionó los enclaves portugueses en Goa, Ormuz y Malaca, mejorándolos cuando era necesario.[195]

Naturalmente no sólo eran las potencias locales hostiles las que mantenían vigilantes a los portugueses en Asia. Como sabemos, en el siglo XVII el peligro en Asia, cada vez más, era la amenaza que suponían otros europeos. Lo mismo puede decirse de las Américas. Los asentamientos costeros españoles y sus barcos mercantes en la zona eran atacados por corsarios y asaltantes procedentes de Inglaterra, Francia y los Países Bajos, ataques que empezaron en el siglo XVI. Los españoles enviaron al Caribe a un ingeniero militar italiano, aunque la falta de dinero impidió durante años que España emprendiese grandes obras para mejorar sus fuertes. Los holandeses en las Américas tenían que protegerse contra los ingleses, y los británicos tenían que enviar barcos de guerra al sur de Asia para expulsar a los franceses de la India.[196] Todas las potencias de Europa occidental tenían incentivos para mantener al día las fortificaciones de sus puestos avanzados, pese a que sus presupuestos limitaban el alcance de lo que podían hacer. De manera que si las versiones más antiguas de la tecnología de la pólvora eran capaces de contener a los gobernantes locales, sólo las últimas innovaciones servían para combatir a otros europeos, incluso en todo el globo.

Cabe admitir que había límites a lo que la supremacía tecnológica europea podía lograr. Hasta el siglo XIX, no pudo conquistar África o intimidar a los chinos o a los japoneses. Los portugueses y los holandeses tuvieron que negociar en los términos propuestos por los chinos y los japoneses, y el pequeño territorio del que los europeos se apoderaron en el este asiático seguía siendo militarmente vulnerable, como Taiwán, de donde Koxinga expulsó a los holandeses.[197] Los europeos occidentales también se vieron limitados en el sur y en el Sureste Asiático, donde su liderazgo tecnológico no les deparó muchos territorios antes del siglo XVIII. Prácticamente lo único que consiguieron, en realidad, fueron pequeñas extensiones de terreno y puertos comerciales fortificados, a diferencia de los enormes territorios que fueron conquistados en las Américas.

Aun así, combinados con las embarcaciones armadas, los fuertes en el sur o en el Sureste Asiático proporcionaron a los europeos los medios necesarios para beneficiarse de un lucrativo comercio y rechazar los ataques de otras potencias europeas. Por ello no sorprende que los fuertes fueran una baza importante a jugar en los tratados que pusieron fin a las guerras europeas.[198] Junto con el resto de la tecnología de la pólvora, los fuertes también proporcionaron a los europeos un punto de apoyo en Asia y, en el siglo XVIII, verdaderas colonias en la India. Y, en África, dieron a los europeos el control sobre el comercio de esclavos. Cuando a todo ello se le añaden las tierras conquistadas en las Américas, está claro que el impacto económico de la tecnología fue enorme.[199]

No es que esta tecnología hiciera que Europa occidental fuese más rica que el resto de Eurasia, pues en gran parte de Europa occidental, incluso en 1800, los salarios no eran superiores a los de las zonas más ricas de Asia. Y ciertamente no hizo que los pueblos estuvieran mejor, sino más bien al contrario. Pagar a los portugueses para que comerciasen en el océano Índico fue claramente peor que un comercio marítimo pacífico en el que las armas fuesen innecesarias: peor para todos los implicados, tal vez exceptuando a los propios portugueses. Pero la tecnología de la pólvora facilitó que se especializasen en la extorsión y no en el comercio pacífico. Y, como veremos, esto dista mucho de ser su única consecuencia económica.

Capítulo 4

Las causas principales

Explicación de la diferencia entre Europa occidental y el resto de Eurasia

A lo largo de los períodos de la Baja Edad Media y de la primera modernidad, Europa occidental cumplió todas las condiciones necesarias para desarrollar la tecnología de la pólvora. Ninguna otra zona de Eurasia, como China, Japón, India, Rusia o el imperio otomano podía afirmar tal cosa. Cierto, podían mejorar la tecnología por sí mismos y a veces alcanzar a los europeos occidentales o incluso ir por delante de ellos en algunos aspectos, pero simplemente no pudieron mantener el mismo ritmo implacable de innovación. Y a largo plazo todos ellos quedaron rezagados.

Ello no significa que fuesen más pobres, puesto que probablemente sus poblaciones estaban mejor. Ni tampoco significa que sus dirigentes rehuyesen la tecnología de la pólvora o se abstuviesen de librar guerras o conquistar territorios, todo lo contrario. Los emperadores chinos emplearon la tecnología, libraron tantas guerras como los europeos y se apoderaron de grandes extensiones de terreno al norte y al occidente en los inicios de la era moderna. Los zares rusos también se hicieron con enormes cantidades de tierra, una vez más con la ayuda de las armas de fuego. Pero en 1800, China quedó por detrás de los europeos en el desarrollo de la tecnología de la pólvora, y lo mismo ocurrió en Japón, India, el imperio otomano e incluso Rusia, cuyo tamaño y esfuerzos para adoptar las innovaciones occidentales hicieron de ella una gran potencia, pero no un líder tecnológico.

El liderazgo tecnológico de Europa occidental cambió la historia del mundo. ¿Cuáles fueron las principales causas de ello? El modelo de la competición apunta la respuesta, aislando lo que era característico de la Europa occidental. En primer lugar, Europa occidental estaba fragmentada en estados de dimensiones modestas, siempre enzarzados en guerras, cuyos gobernantes batallaban por un premio valioso y podían movilizar recursos a unos costes políticos bajos y similares. No había ningún líder supremo —nadie comparable a los emperadores chinos en Asia oriental— que pudiera disuadir a otros gobernantes poderosos de que envainasen sus armas, y la parecida y relativamente pequeña extensión de las principales potencias de la Europa occidental facilitaba el aprendizaje por la práctica, y también mantenía unos costes políticos similares y unos costes fijos bajos. La fragmentación política (como veremos) también aisló a los gobernantes de Europa occidental de los nómadas, lo cual significaba que podían librar la mayor parte de sus guerras con armas de fuego. Por último, aunque los gobernantes europeos no eran los únicos que luchaban por la gloria o por la victoria sobre los enemigos de la fe, su devoción por estos dos premios fue crucial. La gloria y la derrota de los enemigos religiosos impidieron la resolución pacífica de los conflictos e hicieron que la guerra continuase. Ambos premios también compensaban los daños materiales ocasionados por la guerra, especialmente en el caso de aquellos gobernantes que tomaban la decisión de ir a la guerra pero que no sufragaban personalmente los costes de la misma.

Así pues, para descubrir las causas principales del liderazgo tecnológico europeo, es preciso explicar dos cosas. La primera de ellas es ¿por qué Europa occidental estaba fragmentada en pequeños estados guerreros? ¿Por qué no surgió un líder hegemónico duradero; un gobernante como los chinos, los mongoles o los emperadores otomanos, o, en el caso de Japón, los shogunes Tokugawa? La segunda es ¿por qué las condiciones exógenas en la competición europea occidental (en otras palabras, las condiciones ajenas al modelo) eran tan diferentes? Concretamente, ¿por qué los gobernantes europeos anhelaban premios tales como la gloria? ¿Y por qué podían movilizar recursos a un bajo coste político, imponiendo unos impuestos altos o gracias a los empréstitos? O, por preguntar la misma cuestión de manera distinta, ¿por qué las condiciones exógenas eran tan diferentes en toda Eurasia? Sobre todo, ¿por qué los costes variables eran tan superiores en el siglo XVIII tanto en la India como en el imperio otomano?

Las respuestas a estas preguntas se encuentran en la historia política; en otras palabras, en la peculiar cadena de acontecimientos políticos pretéritos en Europa occidental y en el resto de Eurasia, incluyendo tanto lo que sucedió como lo que no ocurrió. Actuando a corto y a largo plazo, la historia política determinó la extensión de los estados y las condiciones exógenas en el modelo de la competición. Actuó a corto plazo mediante el aprendizaje político —en otras palabras, el equivalente político del aprendizaje por la práctica—, que cambió los costes que los líderes afrontaban al librar una guerra y al movilizar recursos. Y a largo plazo, siguió su camino cambiando los incentivos que élites y gobernadores tenían ante sí y desencadenando la evolución cultural, la cual (junto con el aprendizaje político) configuró el tamaño de los estados.

Para desenmarañar sus consecuencias, nos centraremos en la historia política de Europa occidental y China. No podremos ocuparnos tanto de la historia política de Japón, Rusia, India y el imperio otomano, aunque su pasado también nos revelaría cómo la historia política afectó las condiciones exógenas del modelo. Y para explicar la historia política, recurriremos a las herramientas propias de la antropología evolutiva y la economía experimental, y también ampliaremos nuestro modelo de la competición para tener en cuenta el aprendizaje político. A su vez, el aprendizaje político incidirá en los costes fijos de la acción militar y en el coste variable de movilizar recursos, haciendo posible que ambos varíen de la misma manera en que lo hizo la tecnología militar.

El resultado será un proceso que depende de la trayectoria. En otras palabras, las condiciones iniciales —la historia política pasada— será relevante.[200] La historia política del pasado, en Europa occidental y en toda Eurasia, será de hecho la causa principal aquí: desempeñará un papel fundamental para explicar el liderazgo final europeo en el avance de la tecnología de la pólvora. Sus efectos no serán deterministas: otros resultados serán posibles, al menos en determinadas épocas cruciales. Pero ciertamente no será aleatorio ni tampoco irreflexivamente contingente. A lo largo del tiempo, la historia política condujo a China, Japón, India, Rusia, el imperio otomano y Europa occidental hacia diferentes geografías políticas y diversos sistemas fiscales. Y si bien en algún momento los acontecimientos hubieran podido seguir un curso distinto, a largo plazo la fuerza de la historia política pasada no puede dar marcha atrás, pues impulsó a Europa hacia el dominio de la tecnología de la pólvora e hizo que el resto de Eurasia quedase rezagado.

Aquí los historiadores podrían aducir que además de la historia política tuvieron que haberse dado otros factores, otras causas principales. Sin duda las hubo, y de hecho también haremos hincapié en una segunda causa principal: la cristiandad occidental, cuyo clero organizado y políticamente independiente separó a Europa occidental del resto de Eurasia, incluso de las zonas cristianas ortodoxas de Europa oriental y Oriente Medio. La cristiandad occidental fue la segunda causa principal, y junto con la historia política, también empujó inexorablemente a Europa occidental hacia la fragmentación política.

Para ver cómo actuaron la cristiandad occidental y la historia política, el primer paso consiste en eliminar dos explicaciones antagónicas para las distintas geografías políticas de Europa occidental y China —dos explicaciones alternativas de por qué Europa occidental estaba fragmentada en estados guerreros, mientras que China, la mayoría de las veces, era un imperio hegemónico: la geografía física, en la que Jared Diamond ha hecho hincapié, y los vínculos de parentesco entre gobernantes—. Las características poco corrientes de la cristiandad (inusuales entre las principales religiones en Eurasia) nos ayudarán entonces a explicar la fragmentación europea. Lo mismo hará la historia política, cuando la hayamos examinado con la ayuda de la economía experimental y la antropología evolutiva. La historia política también arrojará luz sobre el anhelo de gloria de los gobernantes en Europa occidental; y el aprendizaje político, una vez incorporado al modelo de la competencia, explicará los costes variables bajos y similares en Europa. Las mismas herramientas revelarán también que la historia política fue la fuerza fundamental tras las condiciones exógenas tan distintas y la geografía política en China, Japón, Rusia, el imperio otomano y la India del siglo XVIII. Junto a la cristiandad occidental, la historia política será nuestra causa principal.

¿POR QUÉ EUROPA ESTABA FRAGMENTADA?

Lo primero que hay que hacer es explicar por qué Europa estaba fragmentada. Cabe reiterar que Europa distaba mucho de ser la única parte de Eurasia que estaba dividida en entidades políticas en guerra. Pero tras la caída del imperio romano de Occidente, Europa occidental estuvo siempre dividida políticamente, excepto durante los efímeros imperios carolingio y napoleónico. En otras palabras, estuvo partida durante mil quinientos años, a partir del siglo V en adelante. China, por el contrario, estuvo unificada bajo un imperio durante casi la mitad de los dos milenios entre 211 a. C. y 1911 d. C.[201] Y la fragmentación política de Europa occidental, tal como la conocemos, tuvo grandes consecuencias. No sólo facilitó el aprendizaje por la práctica y mantuvo los costes políticos similares y los costes fijos bajos, sino que también protegió a Europa occidental de los nómadas.[202] Si Europa hubiera sido un gran imperio, al igual que China, entonces su límite occidental hubiera sentido los efectos de los ataques nómadas en el este, con invasiones y ataques de mongoles y tártaros en la Edad Media y el siglo XVI. Probablemente sus gobernantes hubieran dedicado sus recursos no a la tecnología de la pólvora sino a su caballería o a la construcción de una muralla oriental. En vez de ello, fueron Rusia, Polonia y Hungría las que se llevaron la peor parte de los ataques, no los países occidentales.

A primera vista, es realmente sorprendente que Europa occidental no estuviera unificada como China. La teoría del tamaño de un estado (al menos en economía política) lo hubiera predicho, ya que da por supuesto que todos los tempranos estados modernos debieron haber sido grandes, como la China imperial, el imperio otomano o el mongol. La razón es que todos los tempranos estados modernos eran autocracias, al menos para los estándares modernos. Al fin y al cabo, incluso las repúblicas o los reinos con instituciones representativas tenían un sufragio muy limitado. Pero según la teoría, dichas autocracias debían aumentar su tamaño y aprovecharse de las economías de escala en defensa, puesto que sus gobernantes no tenían que preocuparse tanto como lo haría un líder democrático por los residentes descontentos de las distantes provincias fronterizas, que podrían intentar separarse si no obtuvieran puestos en el gobierno o la cantidad para gastos de defensa que querían. Por tanto, ello implica que todos los estados hubieran debido ser grandes, especialmente cuando la guerra era frecuente, como en Europa.[203] Sin embargo, con la excepción de Rusia, todos los estados en la temprana Europa moderna eran, en cuanto a la magnitud, menores que China o el imperio otomano o el mongol.[204] Las dimensiones de las minúsculas repúblicas europeas tal vez podrían atribuirse a sus instituciones representativas, que les permitían movilizar grandes cantidades de ingresos fiscales per cápita, pero entonces ¿cómo explicaríamos por qué Francia, España o Prusia no crecieron hasta que absorbieron el resto del continente?[205]

Una posibilidad es que el tamaño del estado se explique por la geografía. De hecho, esta ya ha sido invocada para explicar el llamativo contraste entre Europa y China, siendo Jared Diamond y el físico David Cosandey quienes han formulado la versión más persuasiva del argumento, que se aplica no sólo a Europa occidental, sino a todo el continente.[206] Aunque admiten un elemento aleatorio en la formación de las fronteras de los estados, ellos hacen de la geografía la causa principal de la fragmentación política de Europa y de la prolongada unidad China.

En su opinión, la geografía actuó de dos maneras en China y Europa.[207] En primer lugar, Europa era más montañosa que China, y como las montañas aumentaban los costes de transporte y frustraban las invasiones, creaban más fronteras políticas en Europa. En segundo lugar, Europa tenía una línea costera más irregular que China, y las irregularidades —especialmente las penínsulas— favorecían el desarrollo de estados más pequeños. El problema, según Cosandey explica, es que antes de las épocas modernas las invasiones anfibias eran complicadas. En consecuencia, un estado peninsular podía concentrar sus defensas en el istmo de la península (apostando tropas o construyendo fortificaciones) y evitar el coste de la protección extensiva de sus costas. Por tanto, tendría una ventaja sobre otros estados, y al mismo tiempo podría emplear los beneficios del inferior coste del transporte de agua para comprar otros bienes.

Este argumento parece convincente, al menos a primera vista. Sin embargo, lamentablemente no resiste un examen más pormenorizado. Estudiemos primero la afirmación de que Europa estaba fragmentada porque era más montañosa que China. El problema aquí reside en la premisa según la cual Europa era más montañosa, pues lo cierto es que esta premisa es simplemente falsa. De hecho, China era más montañosa, incluso si nos limitamos a las fronteras históricas de China durante las dinastías Tang (618-907) y Ming (1368-1644) y dejamos al margen zonas de gran altitud y recientemente adquiridas como el Tíbet. Y este resultado sigue siendo el mismo aunque cambiemos la definición de qué es un terreno montañoso.

TABLA 4.1. Terreno montañoso en China y Europa.

Fuente: Yang 2011. Véase apéndice D para un detallado estudio de los datos.

Nota: Para las mediciones de la elevación y la pendiente, China se define como las modernas provincias de Anhui, ChongQin, Fujian, Gansu, Cantón, Guangxi, Guizhou, Hainan, Hebei, Heilongjiang, Henín, Hubei, Hunan, Jiangsu, Jiangxi, Jilin, Liaoning, Shaanxi, Shandong, Shanxi, Sichuan, Taiwán, Yunnan y Zhejiang. Esta es aproximadamente la frontera de las dinastías Tang (618-907) y Ming (1368-1644). Cabe señalar que esta definición omite las modernas provincias de Mongolia interior, Xinjiang, Quinghai y Tíbet, razón por la cual no se incluyen en el cálculo. El estudio del Banco Mundial, basado en las fronteras de la China moderna, incluye Mongolia interior, Tíbet, Qinhai y Xingiang, pero un análisis más detallado indica que eliminar estas cuatro provincias no haría que Europa no fuese más montañosa que China. Europa, por elevación y pendiente, se definía como si fuese Albania, Andorra, Austria, Bielorrusia, Bélgica, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Croacia, la República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Lituania, Luxemburgo, Macedonia, Moldavia, Mónaco, Montenegro, los Países Bajos, Noruega, Polonia, Portugal, Rumania, San Marino, Serbia, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia, Suiza, Ucrania y el Reino Unido, pero no Rusia. Dado que el Banco Mundial no dispuso de datos sobre Andorra, Liechtenstein, Luxemburgo, Mónaco y San Marino, se omitieron de los cálculos basados en la clasificación del Banco Mundial, pero el error resultante es mínimo puesto que estos cinco pequeños países constituyen menos del 0,06% del área europea. Para detalles, véase el apéndice D.

Supongamos, por ejemplo, que el terreno montañoso se define como las áreas que superan los mil metros de altura. Entonces, tan sólo un 6% de Europa es montañosa frente al 33% de la antigua China (Tabla 4.1). El resultado es similar si cambiamos la definición por un terreno con una pendiente superior a los 15 grados. Y una clasificación de los terrenos montañosos elaborada por el Banco Mundial lleva a la misma conclusión (Tabla 4.1). Esto vuelve a confirmar que China es más montañosa que Europa.[208]

FIGURA 4.1. Macizos montañosos y fronteras en la Europa moderna. En gris oscuro: las zonas empinadas (las que tienen una pendiente superior a los 25 grados). Fuente: Yang 2011.

Por tanto, las cordilleras y los macizos montañosos no son la razón de que China estuviera unificada y Europa fragmentada. Si las montañas fueron la causa principal de la unidad o la fragmentación, entonces Europa hubiera debido tener un imperio duradero, mientras que China se hubiera dividido en países separados. Los mapas de las fronteras nacionales sugieren lo mismo. Las principales cordilleras europeas separan a España de Francia y aíslan a Italia del norte de Europa, pero no coinciden con otras fronteras nacionales europeas (Figura 4.1). Del mismo modo, las montañas no definen las fronteras nacionales chinas, excepto en el este, aunque pueden haber afectado a los límites provinciales (Figura 4.2).[209] Por tanto debemos buscar en otra parte para explicar el distinto tamaño de los estados en los dos extremos de Eurasia.

¿La respuesta tal vez reside en las diferencias en la línea costera? Esto es lo que Cosandey sostiene, porque Europa tiene una costa más irregular que China. Las mediciones de la anfractuosidad de ambas costas confirman que la de China es menos escarpada (Tabla 4.2).[210] ¿Pero la dentada costa de Europa explica realmente su fragmentación política? Si el argumento de la irregularidad de los perímetros costeros es correcto, cabría esperar que las penínsulas europeas se juntasen en estados unificados en fecha muy temprana, porque las penínsulas podían defenderse por sí mismas a bajo coste y cosechar los beneficios de un transporte marítimo barato. Italia, sin embargo, no se unificó hasta 1870, y la península Ibérica sigue estando dividida. Otro problema de este argumento es que partes de la costa china también son irregulares, y presumiblemente hubieran debido sentar las bases de la fragmentación política dentro de China.[211]

FIGURA 4.2. Macizos montañosos y fronteras en la antigua China. En gris oscuro: zonas empinadas (las que tienen una pendiente superior a los 35 grados). Cabe señalar que el mapa omite parte de la frontera occidental de China y que la definición implícita de lo escarpado es más restrictiva para China que para Europa. Fuente: Yang 2011.

TABLA 4.2. Mediciones de la irregularidad de la línea costera de China y de Europa.

Fuente: Schropp 2012. Véase apéndice D para una discusión detallada de los datos.

Nota: Las dos mediciones actúan como sigue: Si una masa continental tiene un perímetro costero irregular, su grado de concavidad es inferior, y la probabilidad de que un segmento de línea entre dos puntos en la masa continental atraviese la línea costera es superior. Dado que esta probabilidad dependerá de la profundidad del interior de la masa continental, se estimó creando formas artificiales que tienen la misma línea costera que China o Europa pero profundidades interiores equivalentes. En cuanto se refiere al grado de concavidad, la corteza convexa de una masa continental es la forma convexa más pequeña que lo contiene. Para una definición de lo que es una forma convexa y una explicación de por qué las dos medidas funcionan, véase el apéndice D.

Y lo que aún es más importante, la premisa fundamental del argumento —es decir, que las invasiones anfibias eran difíciles antes de la época moderna— resulta ser simplemente falsa. De hecho, los ataques y las invasiones anfibias eran comunes en el pasado y a menudo tenían éxito. En la Europa medieval, los musulmanes atacaban las costas de Italia y del imperio bizantino, y se apoderaron de Sicilia y de gran parte de la península Ibérica, todo ello gracias a los ataques anfibios. Los vikingos atacaron Inglaterra, Francia y el Mediterráneo, en el que establecieron colonias y se prepararon para controlar el territorio. Entonces sus descendientes lanzaron invasiones para conquistar Inglaterra (1066) y Sicilia (1061-1091). Inglaterra, como el historiador naval N. A. M. Rodger ha señalado, fue invadida con éxito seis veces entre 1066 y 1485 y fue víctima de otros desembarcos, y a su vez Inglaterra invadió repetidamente Irlanda. Simplemente no era tan difícil que merodeadores expertos irrumpiesen en tierra o navegasen río arriba para atacar en el interior. Para detenerlos se precisaba una flota o un ejército lo suficientemente grande para proteger las costas y los ríos.[212] En otras palabras, era preciso defender todas las fronteras del estado, y no sólo el istmo de una península. Por tanto, no hay razón para suponer que una península o algunas irregularidades costeras representarían una ventaja natural como frontera de un estado.

Así pues, las anfractuosidades de la línea costera no pueden explicar por qué Europa estaba dividida y China generalmente unida. Otros simples argumentos geográficos incurren en problemas similares —por ejemplo, que el clamor por la irrigación condujo a la unificación política—. Aquí la dificultad estriba en que los proyectos de irrigación en China empezaron antes de que se formase un imperio.[213] También son preocupantes otros argumentos similares que podían aducirse sobre el control de los recursos hídricos en Europa, que asimismo habrían favorecido la consolidación política. Una política unificada en Europa, por ejemplo, hubiera podido maximizar los ingresos totales de los peajes sobre los ríos europeos, una fuente importante de ingresos fiscales en una época en la que el transporte terrestre era caro. Los reinos y principados separados no podían hacerlo, porque los peajes de un príncipe podían reducir los ingresos de otros gobernantes.

No es que la geografía fuese irrelevante, puesto que interactuaba con la política y la tecnología militar. Al fin y al cabo, Suiza, por ejemplo, no se hubiera mantenido autónoma sin los Alpes, y China hubiese sido diferente sin la estepa. No obstante, el balance final es que la interacción era más compleja que lo que dan a entender los argumentos sobre macizos montañosos y líneas costeras. La geografía por sí misma no determina el tamaño de un estado, y no fue la razón principal por la cual Europa estuvo dividida y China fue normalmente un imperio. Algunos gobernantes —especialmente en China— fueron capaces de superar los obstáculos geográficos y construir estados unificados que perduraron en el tiempo. Otros —incluso con un Carlomagno o un Napoleón en el trono— no pudieron hacerlo. El tamaño de los estados, un resultado político, estuvo determinado por la naturaleza de los enemigos de cada gobernante. Es más probable que grandes estados como China lindasen con regiones con poca densidad de población, en las que la baja pluviosidad impedía la agricultura sedentaria y en las que pastores, cazadores y jinetes armados podían prosperar pero eran incapaces de formar algún tipo de estado duradero.[214] Entonces el gran estado vecino se enfrentaba al peligro de los ataques de estos grupos nómadas, pero la causa principal de esta amenaza no era la escasez de lluvias en una zona limítrofe, sino más bien el propio tamaño del estado, que era el resultado de la política.

Quizá el mayor impacto que ejerció la geografía no fue en el tamaño del estado, sino en la construcción naval que hizo que para los europeos fuese más fácil emprender viajes de exploración y guerras marítimas intercontinentales. Por su propia localización, Europa occidental tenía la ventaja de pertenecer a dos tradiciones náuticas distintas, una del Mediterráneo y otra del Atlántico, el mar del Norte y el Báltico. En los siglos XIV y XV, los portugueses unieron características de ambas tradiciones para crear primero la carabela y después la carraca, que les permitieron navegar más allá de la costa africana y en el Atlántico. La carabela, que según la tradición naval mediterránea se construyó sobre un armazón, y cuyos aparejos incorporaban elementos de las dos tradiciones y unas dimensiones que estaban a medio camino entre una galera y un barco mercante atlántico, era más fácil de maniobrar, navegaba muy bien en vientos contrarios y era especialmente adecuada para explorar las costas africanas. La carraca, un navío de mayor envergadura, tenía más espacio para la carga y mayor capacidad para navegar con vientos favorables una vez descubiertos. En la época en la que las naves portuguesas llegaron al Asia oriental, pudieron superar tácticamente a las embarcaciones asiáticas, construidas para aprovechar los monzones, y también les resultó más sencillo navegar contra el viento.[215] La geografía ayudó a los portugueses a construir mejores embarcaciones, y las mejoras en la construcción naval complementaron la tecnología de la pólvora.

Pero incluso esos avances reflejan mucho más que la mera ubicación de Portugal o la predictibilidad de los monzones, pues la política supuso asimismo un poderoso impulso tras las innovaciones portuguesas, no sólo en la construcción naval, sino también en la navegación. También en este caso se hicieron enormes progresos, los cuales, junto a las mejores embarcaciones, facilitaron la exploración de la costa africana y la navegación rumbo a Asia: las cartas de navegación y los libros de pilotaje para documentar las rutas, las tablas de posición solar para determinar la latitud, y el descubrimiento de que la ruta más rápida hacia Portugal era poner rumbo noroeste en el Atlántico y coger los conocidos como vientos del oeste para regresar a casa. La fuerza que impulsaba todos estos avances no sólo era la promesa de las riquezas de África y de Asia, sino también la oportunidad de continuar la lucha armada contra los musulmanes más allá de las fronteras de la península Ibérica. Este fue uno de los caminos hacia la gloria en la competición que se mantenía en Europa occidental, y dio a la corona y a las élites portuguesas una razón más para apoyar los viajes y contribuir a mejorar la construcción naval y la navegación.[216]

¿PUEDEN LOS VÍNCULOS DE PARENTESCO EXPLICAR POR QUÉ EUROPA ESTABA FRAGMENTADA?

Si la geografía no puede explicarnos por qué Europa estaba fragmentada y China unificada, quizá puedan hacerlo los vínculos de parentesco existentes entre los gobernantes. Tal vez estos mantuvieron vivas políticas independientes en Europa y les impidieron juntarse en estados unificados, como en China, los imperios mongol y otomano o el Japón de los Tokugawa.

El argumento, que a primera vista parece bastante convincente, tiene que ver con Europa occidental. Empieza exponiendo que, probablemente, los gobernantes de Europa occidental estaban relacionados unos con otros, al menos desde la época carolingia en adelante.[217] En las guerras contra sus parientes, los gobernantes europeos occidentales victoriosos presumiblemente dudarían a la hora de matar o de destronar a los vencidos porque eran parientes. Si damos por supuesto que en las demás zonas de Eurasia era menos probable que fuesen parientes, entonces en caso de guerra habrían actuado de manera distinta.[218] Tras la victoria, tenderían a eliminar a los vencidos para después absorber sus territorios y sus seguidores. Y con el tiempo, los vencedores aumentarían el tamaño de sus posesiones, excepto en Europa occidental, donde seguirían siendo pequeñas.

Tal proceso sería fácil de formalizar en un modelo y, al menos, se ajustaría a algunas evidencias.[219] Se adaptaría a la comparación que Victoria Hui efectuó entre las guerras en la temprana Europa moderna y las guerras durante la consolidación inicial de la dinastía Qin en 221 a. C., y asimismo coincidiría con las pruebas de la unificación del temprano Japón moderno, en el que varios señores de la guerra fueron asesinados, muertos en batalla, o se suicidaron. Fácilmente podría cuadrar con la creciente duración de los reinados de los monarcas en Europa (medida en relación con el mundo musulmán), después del año 700, y con la disminución de los índices de muerte violenta de los reyes europeos, que cayeron desde unas astronómicas 23 a 25 muertes de gobernante en mil años en el siglo VII (unas cuatro veces la tasa de mortalidad actual de los soldados en plena batalla), hasta menos de tres muertes de gobernante en mil años en el siglo XVI. Y aún podríamos mencionar una razón adicional por la cual los gobernantes europeos victoriosos podrían perdonar a los vencidos, ya que desde la época carolingia en adelante sus consejeros del clero pusieron aún más énfasis en la virtud cristiana de la misericordia que supuestamente reyes y príncipes debían mostrar.[220]

No obstante, para que este comportamiento diferente resulte relevante, tiene que persistir en los inicios de la era moderna. De otro modo, los vencedores de las incesantes guerras europeas de la época deberían fagocitar a los perdedores entre las principales potencias continentales, siendo el resultado de ello la unificación. Disponemos al menos de algunas pruebas anecdóticas de que algo en esta línea sucedió en Europa occidental. El emperador Carlos V, cuyo imperio se extendía desde Europa central hasta las Américas, prácticamente llegó a conquistar Europa occidental, pero perdonó a su principal enemigo, el rey francés Francisco I, después de que sus generales lo capturasen en Italia en 1525.[221] Y este no es el único ejemplo de un príncipe derrotado al que se le dio cuartel.

No obstante, las pruebas anecdóticas no son suficientes. Si en Europa era más probable que en China —o, en general, que en el resto de Eurasia— que los vencedores de la guerra perdonasen a sus enemigos, entonces esta diferencia de comportamiento debería haber dejado una huella en la temprana época moderna, de la que tenemos datos de los resultados de las guerras en toda Eurasia. Concretamente, los gobernantes de la temprana Europa moderna que perdieron guerras ante enemigos extranjeros hubieran debido tener más probabilidades de sobrevivir que sus homólogos del resto de Eurasia que se hallasen en un trance similar. Pero si estudiamos lo que les sucedió a los gobernantes derrotados en Eurasia, veremos que no hay diferencias entre Europa y el resto de la masa continental. La comprobación se limita a las principales potencias, pero aquí es precisamente donde veremos la comparación. Y simplemente los datos no muestran tal diferencia (Tabla 4.3).[222] Los gobernantes de las grandes potencias de Europa occidental tienen un 7% menos de probabilidades que un gobernante medio de ser destronados después de una derrota, incluyendo la pérdida de una guerra civil: esto es lo que significa el cambio del –0,070 en la probabilidad de ser destronado en la columna. Pero los números para las principales potencias fuera de Europa occidental son prácticamente idénticos: –0,058, o una probabilidad un 5,8% inferior de perder el poder. La diferencia es tan insignificante que fácilmente podía deberse a una casualidad estadística; de hecho, hay un 49% de probabilidades (la p = 0,49 en la tabla) de que realmente no exista ninguna diferencia entre el destino de los principales gobernantes de Europa occidental y la de sus homólogos en el resto de Eurasia.

TABLA 4.3. Análisis probit de la probabilidad de que un gobernante sea destronado tras una derrota militar: Eurasia, 1500-1789.

Fuentes: Clodfelter 2002; Langer 1968; Levy 1983; Darby y Fullard 1970.

Nota: Para la explicación de esta tabla, véase el texto. Cada observación es el resultado de una guerra de un país concreto, con los efectos estimados derivados de un análisis probit. Los datos incluyen todas las guerras en todo el mundo que están relacionadas en Clodfelter, que finalizaron antes de 1790, y en las que al menos estaba implicada una gran potencia. Muchas de estas guerras involucraban también a estados más pequeños o se libraron fuera de Eurasia. Las grandes potencias se definen aquí como cualquiera de los estados europeos occidentales que alguna vez fueron calificados de grandes potencias en Levy, más China, el imperio mongol, el imperio otomano, Persia y Rusia. El efecto de cada variable explicativa se calculó teniendo en cuenta el supuesto de que otras variables explicativas eran iguales a sus medias.

Por tanto, los vínculos de parentesco entre los gobernantes no pueden explicar por qué Europa estaba fragmentada. En cuanto a por qué los gobernantes victoriosos en Europa y Asia no querían adueñarse de otras grandes potencias a las que derrotaron, la respuesta es sencilla: dichos gobernantes respetaban los límites de las comunicaciones preindustriales y de la tecnología del transporte.[223] Los monarcas vencedores absorbían gustosamente un pequeño reino o incorporaban algo de territorio, pero apropiarse de todo un gran país suponía arriesgarse a una resistencia incontrolable en la forma de rebeliones y oposición a las recaudaciones de impuestos. Enviar una fuerza de choque móvil para reprimir cualquier acto de hostilidad a su gobierno extranjero sería inviable en un gran país, y ocupar cada pueblo y cada villa era totalmente imposible. A menos que tuvieran una fuerza arrolladora que pudiera vencer sobre los aliados (como Cortés y Pizarro en América Latina), o que pudieran apoderarse de la administración existente (como los manchúes en China), mejor hicieron en obtener concesiones del gobernador en activo y marcharse después. Y a un nivel más general, la implicación es que algo más determinó las fronteras estatales, de manera que modificarlas después de una victoria militar era normalmente demasiado costoso para una gran política.

LA HISTORIA POLÍTICA COMO CAUSA PRINCIPAL: LA EVOLUCIÓN CULTURAL EN EUROPA OCCIDENTAL

Aunque la geografía y los vínculos de parentesco no pueden explicarnos lo que distinguió a Europa del resto de Eurasia, la historia política sí puede. Junto con la cristiandad, la historia política fue la causa principal de la fragmentación política de Europa y de las condiciones exógenas en nuestro modelo que distinguen a Europa occidental del resto de Eurasia. Puede explicar por qué Europa estaba dividida políticamente, por qué a los gobernantes de Europa occidental les atraía luchar incesantemente por premios como la gloria, y por qué al menos algunos de ellos podían movilizar recursos a un bajo coste político y lo hicieron precisamente en el momento en el que la tecnología de la pólvora resultaba militarmente ventajosa y susceptible de mejora mediante el aprendizaje por la práctica. Y revela por qué estas mismas condiciones no se dieron en Japón, China, India, Rusia o el imperio otomano.

Normalmente, pensamos en la historia no como en una causa, sino en algo que debe explicarse. Pero puede ser una causa si los acontecimientos pasados determinan resultados futuros o sitúa a una sociedad en un camino que la refuerza a sí misma a lo largo del tiempo. En Europa occidental, los acontecimientos tuvieron precisamente ese efecto, especialmente los siglos de guerra que se libraron tras la caída del imperio romano, cuando Europa occidental tuvo guerreros y líderes militares, pero nada que pudiera calificarse como un estado fuerte; en otras palabras, nada como un estado con tributos permanentes y un sistema fiscal duradero capaz de recaudar abundantes cantidades de ingresos a largo plazo.[224] En el resto de Eurasia, los largos períodos de conflicto como los que se dieron en la Europa medieval normalmente terminaban cuando una de las potencias en liza vencía a las demás e instauraba una política dominante y unificada. Esto es lo que sucedió cuando Japón se unificó bajo el shogunato Tokugawa a principios del siglo XVII, o (por mencionar los primeros múltiples ejemplos en China) cuando el estado Qin superó a sus rivales y estableció la primera dinastía imperial china en 221 a. C. En Europa, los estados poderosos finalmente surgieron a partir de toda la confusión, pero ello no sucedió hasta muy tarde, en la Baja Edad Media (1300-1500), o a principios de la era moderna. En el transcurso de ese largo período, la falta de estados fuertes y las guerras en curso desencadenaron un proceso de evolución cultural que dividió Europa occidental en grupos hostiles dominados por los señores de la guerra y dedicados a luchar.

Aquí cultura significa las creencias y preferencias que los pueblos adquieren no por evolución genética, sino imitando lo que es común o floreciente o evitando lo que se desaprobaba. Esta evolución cultural puede difundir normas o conductas y determinar los parámetros que los individuos toman como exógenos en modelos como el nuestro, el de la competición, al que tanto hemos aludido. Esta fue precisamente su función en Europa occidental, impregnando la región con muchas de sus características distintivas: el enorme valor que los gobernantes y las élites (especialmente la nobleza) atribuían a la victoria en la guerra, y —aún más importante— las perdurables enemistades entre los pueblos que dificultaban enormemente que alguien pudiese unificar Europa occidental. Obviamente, algunas de estas características no eran exclusivas de Europa: también Gengis Kan atesoraba claramente la victoria. Pero cuando estas características se combinaban con el bajo coste de movilizar recursos que las principales potencias de Europa occidental lograron finalmente, hicieron que Europa fuese un caso aparte.

Como ya hemos dicho, había una segunda manera en la que la historia política configuró también acontecimientos futuros, tanto en Europa occidental y el resto de Eurasia, a través del aprendizaje político. A diferencia de la evolución cultural, que operaba a largo plazo abarcando generaciones, el aprendizaje político actuaba en el transcurso de los reinados de los gobernantes. No se producía de la noche a la mañana —fue un proceso de años y décadas—, pero avanzó con mucha mayor rapidez que la evolución cultural. ¿Cómo tuvo lugar? Las victorias militares, por ejemplo, podían establecer un estado poderoso, que derrotaba a sus enemigos o los acobardaba sometiéndolos, como sucedió cuando Japón fue unificado o cuando los líderes Qin instauraron el imperio chino. O porque los reyes pudieron, por primera vez, obtener importantes sumas de tributos permanentes, como en Francia durante la guerra de los Cien Años. En términos de nuestro modelo, los gobernantes, en este caso —los líderes Qin, los señores de la guerra del Japón unificado, o los reyes de Francia de finales del Medievo—, estaban aprendiendo a reducir sus propios costes políticos de movilizar recursos.

Para ver cómo la evolución cultural y el aprendizaje político actuaban, permítasenos abordar primero la evolución cultural y empezar en Europa occidental, con las invasiones bárbaras y el desmoronamiento del imperio romano y sus secuelas, en los años que transcurrieron entre el siglo III y el VIII. Las invasiones iniciaron un proceso de evolución cultural que singularizó a Europa, y tras analizar dichas invasiones y el impacto de la cristiandad occidental, nos centraremos en el aprendizaje político en Europa occidental.

Los autores clásicos, de una manera un poco indiscriminada, aplicaron el calificativo de «germanos» a los abigarrados pueblos que eran tanto migrantes como invasores cuando se trasladaron al imperio occidental durante las invasiones. Tanto si fueron como migrantes o como invasores, los recién llegados se dedicaban claramente a la guerra, en parte porque habían sido militarizados por los propios romanos, que no sólo combatían a los bárbaros, sino que también los contrataban para que sirvieran en su ejército. Ya fuese mediante sus ataques al ejército romano o a su servicio en él, los guerreros bárbaros ganaron riqueza, prestigio o la posibilidad de tener más de una mujer, y se reunieron con los líderes de sus sociedades tribales que eran victoriosos en la guerra. El resultado fue la formación de bandas de guerreros en los siglos IV y V que desestabilizaron a las tribus bárbaras existentes y crearon nuevos agrupamientos étnicos y culturales a partir de los recién llegados y de la población romana, a medida que el imperio occidental se desvanecía. Europa occidental se fragmentó entonces en algo nuevo, en unidades políticas que ni con mucha imaginación podían considerarse estados con sistemas fiscales y con el monopolio de la violencia, pero que eran capaces de librar guerras confiando en la solidaridad étnica y cultural, la hostilidad hacia otros grupos y la lealtad a la persona de un líder.[225]

Entre estos agrupamientos, destacó uno en particular: el reino de los francos, que era más fuerte que sus vecinos y que logró desviar sus «energías militares lejos de los conflictos internos y dirigirlos hacia las provechosas agresiones a sus fronteras».[226] Su reino se expandió gracias a sus conquistas y en el año 800, cuando controlaban la mayor parte de las modernas Francia, Bélgica, los Países Bajos, Alemania occidental y el norte de Italia, el rey franco, Carlomagno creó un nuevo imperio occidental con la ayuda del papa. Sin embargo, aunque Europa estuvo brevemente unida, los descendientes de Carlomagno pronto lucharon unos contra otros y, bajo el reinado de su nieto, el imperio se dividió en tres partes. Finalmente, Europa occidental se fragmentó aún más, y en 1300, sólo la tercera parte del reino carolingio (a grandes trazos, la Francia occidental y central) permaneció intacta. Los otros dos tercios, aunque nominalmente todavía estaban bajo la autoridad del sacro emperador romano, se habían dividido de hecho en centenares de principados diminutos.[227]

En aquel entonces los guerreros de la Antigüedad tardía se habían metamorfoseado en caballeros medievales. No obstante, lo que seguían haciendo era luchar, y aún se batían en bandas militares comandadas por un líder o un señor. La guerra les proporcionaba el mayor de los honores y les daba una posibilidad de adquirir riqueza como recompensa por los servicios militares prestados a su señor. Para un caballero, la recompensa ideal sería un estado, la posesión de riqueza que le permitiría casarse y tener una familia. Los señores victoriosos podían soñar cosas más grandes, como convertirse en príncipes o incluso en reyes. Espoleados por tales premios, señores y caballeros se dedicaron ellos mismos y también enormes cantidades de recursos a la guerra entre los siglos X y XIV. Ellos batieron Europa para encontrar emplazamientos ideales para castillos más elaborados, primero de madera y tierra y después unas fortalezas de piedra inexpugnables. Incluso un simple caballero con montura necesitaba unas cincuenta libras de hierro para su armadura y sus armas, que un herrero podía tardar de diez a quince días en forjar.[228] El principio organizativo seguía siendo el mismo, ya que estas bandas de guerreros y grupos políticos carecían de sistemas fiscales o de cualquier apreciable ingreso fiscal permanente que los príncipes y reyes en la cima podían recaudar.[229] Como antes, la guerra se basaba en la lealtad al líder, la solidaridad con los demás miembros de su séquito, la hostilidad hacia los enemigos y la voluntad de luchar contra ellos. Como un venerado caballero advirtió en el siglo XIV: «Ama y sirve a tus amigos, odia y hiere a tus enemigos, relájate con tus amigos, empléate con toda tu fuerza contra tus adversarios».[230]

Aunque el imperio carolingio distaba mucho de ser lo que había sido el feudo de los francos —el norte de Francia, Alemania occidental, y la zona entre ambas— las energías dedicadas a la guerra aún se dirigían al exterior, hacia la periferia de Europa y el Oriente Medio. Caballeros de la patria franca luchaban en el norte y el este de Europa y en el sur de Europa y Oriente Medio entre los siglos XI y XIII. La iglesia occidental les inducía a ello, conmemorando sus hazañas y bendiciendo sus cruzadas. En su campaña para conquistar territorios en los confines de Europa occidental y más allá, los caballeros de Normandía desempeñaron un papel especialmente importante. Enviaban a sus hijos más jóvenes a luchar en el extranjero y a ganar una temible reputación por su capacidad militar y su fiereza en la batalla. Cuando los normandos aniquilaron un ejército musulmán de Palermo en 1068, su líder, el conde normando Roger, envió a casa las palomas mensajeras de las víctimas con mensajes grabados con la sangre de los hombres muertos, para que sus familias pudieran saber enseguida las terribles nuevas.[231]

Los musulmanes no fueron los únicos que estaban aterrorizados por los normandos. También lo estaban los cristianos bizantinos. Para expulsar a una banda de normandos del sur de Italia en 1043, los bizantinos reclutaron un ejército enorme y enviaron un ultimátum a los normandos: o aceptaban una tregua y se iban, o luchaban. Pero los normandos no se intimidaron, aun cuando se veían superados en número. Cuando el emisario bizantino les entregó el ultimátum, un normando, tras admirar el caballo del mensajero, súbitamente lo dejó inconsciente de un puñetazo. Su objetivo, según el monje que contó la historia con admiración, estaba claro: atemorizar a los bizantinos. Sus camaradas rápidamente sustituyeron el caballo por otro mejor aún, y el emisario llevó la respuesta implícita de los normandos a los gobernantes bizantinos, que decidieron no revelar lo sucedido por temor a que su ejército se aterrorizase y desertase. Y al día siguiente los normandos atacaron audazmente a los griegos y vencieron, pese a su desventaja numérica. Este brutal incidente, y muchos otros similares, ganaron rápidamente para los normandos y los francos una desagradable reputación de violencia, y también de una codicia insaciable, a lo largo del mundo musulmán y del mundo cristiano griego.[232]

¿Cómo, pues, pudieron estas bandas de guerreros y agrupaciones políticas librar guerras sin sistemas fiscales e impuestos permanentes en lo que era el empobrecido occidente? ¿Cómo lograban que sus seguidores arriesgasen sus vidas y luchasen juntos por un objetivo común? Hacer la guerra ciertamente podía proporcionar premios —riquezas, propiedades, gloria— que el líder de una banda podía distribuir entre sus seguidores y, como veremos después, estas recompensas privadas representaban un poderoso incentivo para luchar. Hacer la guerra también protegía a todos los miembros de una banda de sus enemigos. Pero era claramente peligroso. ¿Cómo podía un líder impedir que sus seguidores se zafasen y dejasen la lucha a otros? Al fin y al cabo, los que esquivaban el combate seguían estando protegidos de los enemigos y, al menos indirectamente, podían disfrutar los beneficios de los botines obtenidos de la guerra. Y este debe haber sido un auténtico problema, al menos al principio, ya que el historiador romano Tácito señaló que los bárbaros tenían problemas ocasionales con los desertores, los cobardes y los hombres que no eran belicosos.[233] ¿Cómo podían los líderes superar estos problemas y proporcionar lo que nosotros llamaríamos el bien público de la defensa? ¿Tan poderosas eran la lealtad a los líderes, la solidaridad dentro del propio grupo, y la hostilidad a los enemigos?

Ciertamente lo eran, pero comprender cómo la peculiar historia de Europa occidental les dio tal fuerza precisa que nos detengamos un poco en la economía experimental y en la antropología evolutiva. Economistas, politólogos y antropólogos han realizado númerosos experimentos para analizar, de una forma idealizada, precisamente el tipo de dilema al que se enfrentaban los líderes de las bandas de guerreros y agrupaciones políticas en la Europa medieval. En el experimento por antonomasia, diez participantes pueden recibir veinte dólares cada uno y se les dice que pueden contribuir con cualquier cantidad de dinero que se dedicará a un bien público que beneficiaría a todos los del grupo. Estas personas interactúan anónimamente por ordenador y por tanto no se conocen. Por cada dólar que cedan, ellos y los demás participantes recibirán todos 0,30 dólares, pero pueden quedarse todo el dinero con el que no contribuyen. Los 0,30 dólares son, al igual que la defensa, un bien público puesto que todos ellos se beneficiarían de él, y el dinero que conservan es el equivalente a esquivar la lucha y dejar que los demás combatan por él. Si todos los participantes contribuyen con veinte dólares, cada uno de ellos recibirá sesenta —el mejor resultado posible para cada uno— pero si lo único que les preocupa son sus propias ganancias, entonces cada uno de ellos tiene un incentivo para no dar nada y dejar que los demás contribuyan. (Actuar de esta manera es una estrategia dominante si los participantes juegan sólo una vez, y este es también el equilibrio si los participantes juegan un número fijo de veces). En otras palabras, todo el mundo tiene un incentivo para escabullirse, y, en equilibrio, nadie contribuiría a nada.

Sin embargo, esto no es lo que sucede cuando se realiza el experimento. Al principio, los participantes hacen contribuciones sustanciales, que después disminuyen si el juego se repite. La contribución media puede caer de unos diez dólares a menos de dos en la décima ronda del juego. Podemos pensar que los participantes avanzan hacia el equilibrio que predice la teoría de juegos. Pero la mayoría de ellos nunca llega a la contribución cero que supone el equilibrio y, aún peor, si el experimentador les dice que él o ella está empezando el juego de nuevo —por ejemplo, en la décima ronda— entonces en la undécima ronda la contribución media vuelve a subir.

Aparentemente, los participantes tienen en cuenta más cosas que simplemente el dinero que ganan. De hecho, sucede que también les preocupa lo bien que lo hace todo el grupo, y se enfadan si sienten que son víctimas de un comportamiento desleal; por ejemplo, si sus ganancias son inferiores a la media porque otros participantes han contribuido poco o nada. También parecen aprender qué estrategias funcionan mejor para los demás participantes, a pesar de que todo el proceso es anónimo.[234]

Una manera de estimular las contribuciones es aprovechar este enojo y dejar que los participantes castiguen a los insolidarios revelando cuánto contribuyó cada uno en la ronda anterior. A menudo los participantes toman represalias contra uno de ellos, aunque tal cosa reduzca sus ganancias individuales, y si los insolidarios son penalizados, entonces por lo general sus contribuciones aumentan. Estas aumentarán aún más si el castigo hace que los que han dado poco se avergüencen de haber violado las normas de la equidad. No obstante, el resultado del experimento dependerá del lugar en el que se realice. En algunos lugares —entre ellos Boston, Zúrich, y Chengdú, en China— los insolidarios son señalados, pero, en otros —incluyendo Atenas y Mascate—, a quienes se castiga en realidad es a aquellos participantes que contribuyeron mucho. Así pues, en algunos lugares, penalizar a los insolidarios es legítimo, pero en otros claramente no lo es. Pero cuando es legítimo, la insolidaridad puede reducirse mucho.[235]

Entonces, ¿cómo surgen tales diferencias entre las sociedades? En este caso la razón más convincente proviene de los antropólogos evolucionistas y de sus aliados economistas, que apuntan a la evolución cultural. Para ellos, recordémoslo, la cultura consiste en lo que un economista denominaría preferencias y creencias, que se adquieren mediante un proceso de imitación o haciendo lo que sale bien y evitando lo que es motivo de desaprobación. En su opinión, la cultura explica gran parte de la diversidad entre las sociedades humanas, y sobre todo las diferencias en las normas de conducta en los experimentos relacionados con el bien público.[236]

Si están en lo cierto —y creo que lo están— entonces su argumento puede explicar también la buena disposición de los guerreros o los caballeros a luchar por sus líderes o sus señores en la Europa medieval. Para que el argumento funcione, lo único que necesitaríamos sería un largo período de guerra frecuente entre pequeñas sociedades sin estado; en otras palabras, precisamente la situación en Europa occidental al final del imperio romano y durante la Edad Media (c. 400-c. 1000). La guerra puede implicar atacar a otros grupos o defenderse de sus ataques. En semejante mundo, la disposición a luchar por el propio grupo y la marcada hostilidad hacia otros grupos se complementarán la una a la otra y contribuirán a ganar los conflictos, aun cuando ambas circunstancias impongan costes que no sólo implican el peligro de morir o de ser herido en la guerra, sino también ineludibles oportunidades de comerciar con otros grupos. Esta combinación de «valentía» y «beligerancia», a la que se ha denominado «altruismo provinciano», se difundirá entonces mediante la imitación. La victoria obtendrá recompensa y fomentará la emulación del altruismo provinciano en otras sociedades. En cuanto a las sociedades perdedoras, desaparecerán o imitarán a los vencedores adoptando las mismas normas de conducta. Y, como resultado de ello, la guerra se desencadenará más a menudo (al menos inicialmente) porque los miembros de sociedades con más altruistas provincianos sabrán que probablemente ellos derrotarán a sociedades con menos altruistas. El resultado no está predeterminado, porque otros equilibrios son posibles, incluyendo aquellos en los que predominan los acuerdos pacíficos entre grupos. Pero el deslizamiento hacia un mayor número de bravos guerreros y la creciente hostilidad hacia otros grupos es aún más probable si los altruistas provincianos castigan a quienes, en su propio grupo, se niegan a luchar.[237] Entonces, el resultado será una sociedad de bravos guerreros que odian a sus enemigos y castigan a los cobardes.

Esto suena siniestramente como una sociedad bárbara en Europa occidental desde el fin del impero romano hasta principios de la época medieval. Esta sociedad se dividió en grupos hostiles dedicados a luchar, grupos que fueron dominados por guerreros dispuestos a sacrificar sus vidas en combate en beneficio de sus camaradas. Cada vez más, los guerreros se enterraban con sus armas, una prueba arqueológica de la creciente importancia de la guerra entre los bárbaros.[238] Y estos bárbaros castigaban a los cobardes, a los desertores, a los hombres poco belicosos, quienes, según Tácito, eran colgados o arrojados a los pantanos con deslizadores sobre sus cabezas. Además, no luchar hasta la muerte era considerado una vergüenza.[239]

Con los caballeros medievales y sus señores, la importancia de la guerra, del valor militar y de la hostilidad hacia el propio enemigo persistió en la Baja Edad Media (c. 1000-c. 1300). Al propio tiempo, la Europa occidental medieval se fragmentó aún más, a medida que reyes y príncipes otorgaban riquezas y grandes poderes políticos locales a sus leales. Mientras tanto, había muestras constantes de que Europa estaba desarrollando una ventaja comparativa en la producción de armas, puesto que en los siglos IX y X las espadas francas eran exportadas a Europa oriental y al mundo musulmán.[240]

Alguna prueba en favor de esta explicación de la fragmentación de Europa es que se ajusta al análisis sociológico de las fronteras políticas y étnicas realizado por el biólogo evolucionista Peter Turchin. Él también coincide en la formación de grupos étnicos hostiles después del imperio romano, y las pruebas cuantitativas sostienen sus afirmaciones.[241]

Una vez más podríamos sentirnos escépticos. Además de Tácito, de las evidencias arqueológicas y las descripciones de los historiadores modernos, lo único que apoya el argumento consiste en los experimentos en el mundo actual o de los modelos de juegos evolutivos que se calibran con pruebas procedentes de las sociedades prehistóricas. ¿Y cómo los experimentos pueden arrojar luz sobre la guerra cuando, como mucho, lo que está en juego son sesenta dólares, y no la vida o un miembro del cuerpo? ¿La guerra se puede organizar tal como lo hemos sostenido en la realidad y no sólo en un modelo teórico de juegos? ¿Y en la Edad Media hubo tiempo suficiente para que se produjese todo este cambio cultural?

Probablemente hubo tiempo suficiente para que la evolución cultural tuviese lugar. El nacimiento de nuevos grupos sociales y la extinción de otros (como demuestran los restos arqueológicos de Nueva Guinea) es lo bastante rápido para producir un cambio cultural en quinientos o mil años, y el proceso puede ser todavía más rápido si los grupos imitaban a sus vecinos más prósperos.[242] Europa occidental tuvo todo este tiempo en los siglos que siguieron al imperio romano de Occidente, puesto que no había estados fuertes que pudieran financiar la guerra de manera distinta —es decir, imponiendo fuertes impuestos— ni ningún conquistador hegemónico detuvo repentinamente la evolución cultural estableciendo el tipo de imperio duradero que se instauró en China, o en Japón con el shogunato Tokugawa. Todas las piezas —la voluntad de luchar por el propio grupo, la hostilidad hacia los demás grupos, y el enorme valor atribuido a la victoria en la guerra— fácilmente hubieran podido darse en Europa occidental en el siglo XI, si no mucho antes.

Además, existen ejemplos reales de grupos que libran la guerra de esta manera, en el Amazonas o en zonas sin gobierno en regiones de Pakistán y de África.[243] Quizá el mejor ejemplo nos lo da el caso de los turkana, en el África oriental, un grupo de medio millón de pastores nómadas que acampan en asentamientos dispersos y no tienen un liderazgo hereditario ni ninguna autoridad política o militar centralizada. Como los antropólogos Sarah Mathew y Robert Boyd han demostrado, los turkana libran guerras defensivas y continúan realizando ataques ofensivos para apoderarse del ganado de otros grupos étnicos, de manera muy semejante a como lo hacían los bárbaros en las fronteras del imperio romano, cuyas incursiones tenían como objetivo conseguir rebaños y esclavos. Las empresas de los turkana son peligrosas: el 14% de los hombres de esa etnia mueren en la guerra entre la pubertad y principios de la paternidad, y el 9% cuando ya son padres. Sin embargo, ningún estado obliga a los hombres a luchar, y no parecen estar motivados por lazos de parentesco o por un trato frecuente, pues en los grupos atacantes (cuyo tamaño medio es de 248 combatientes), los hombres no son parientes o personas que interactúen diariamente unas con otras. Como los bárbaros en Europa occidental, tienen problemas ocasionales con la deserción y la cobardía; unos problemas que solucionan castigando a los que rehúyen luchar. Desertores y cobardes pueden ser reprendidos (y presumiblemente avergonzados) por las mujeres, los ancianos o los hombres de su misma edad. O pueden recibir una gran paliza o ser forzados a pagar una multa.[244] Los bárbaros en Europa occidental eran incluso más severos, al menos según Tácito. Entonces es totalmente plausible que esta evolución cultural les permitiera, al igual que a los turkana, librar guerras aunque todavía no tuviesen sistemas fiscales o estados centralizados. La evolución cultural también los dividió en grupos hostiles, hizo que le dieran un gran valor a la guerra, y les llevó a luchar valientemente por sus líderes. Los reyes y los príncipes en la cúspide de la sociedad dieron a estos líderes riqueza y poder político local para ganar su lealtad militar, pero esto también significó que los líderes fuesen cada vez más independientes y que reyes y príncipes tuvieran que negociar con ellos.

Por tanto, la evolución cultural puede explicar al menos algunas de las características específicas de Europa occidental. Como mínimo, puede explicar la prolongada fragmentación y el enorme valor que reyes y aristócratas (especialmente los nobles) otorgaban a la guerra; un valor al que en esa temprana época moderna denominaban gloria. Esta fue la solución concreta al problema de proporcionar el bien público de la seguridad —un equilibrio entre otros muy diferentes— que se alcanzó durante los siglos en los que en Europa occidental aún no se había desarrollado ningún estado fiscal poderoso que pudiera sufragar la defensa con impuestos. Fueron estos siglos sin estados fuertes —un efecto a largo plazo de la historia política— los que desencadenaron la evolución cultural de Europa occidental. Ciertamente, los rasgos culturales resultantes no eran exclusivos de Europa occidental. La victoria y el honor en el campo de batalla eran apreciados en otros muchos lugares, como bien sabían los primeros europeos modernos.[245] Además, por sí mismos, estos atributos culturales no bastan para explicar por qué los europeos occidentales impulsaron hasta tal punto la tecnología de la pólvora. Para ello, los europeos occidentales finalmente tuvieron que desarrollar estados fuertes capaces de movilizar enormes sumas de ingresos fiscales a un coste total bajo, ya que sin tales estados, hubieran permanecido como los turkana, que no cesan de combatir pero no mejoran su tecnología militar. Al final consiguieron estados fuertes, en el preciso momento en el que la tecnología de la pólvora tenía un enorme potencial de mejora mediante el aprendizaje por el conocimiento. Y, como veremos, estos estados se formaron gracias al aprendizaje político, pero antes de abordar este tema, veamos cómo otra fuerza centrífuga —la cristiandad occidental— también dividió Europa políticamente.

LA ACTUACIÓN DE LA CRISTIANDAD OCCIDENTAL EN CONTRA DE LA UNIFICACIÓN EUROPEA

Además de la hostilidad entre grupos engendrada por la evolución cultural, la cristiandad occidental también ayudó a fragmentar Europa políticamente. Impidiendo la unificación política, se convirtió en la segunda causa del pequeño y comparable tamaño de los estados europeos, lo que facilitó el aprendizaje por la práctica.

Argumentar que la cristiandad dividió Europa políticamente puede parecer contraintuitivo puesto que, en 1500, puede decirse que la cristiandad era el único vínculo que unía a los europeos occidentales. Ciertamente, la Reforma y las guerras religiosas pronto rompieron este frágil vínculo y convirtieron a la cristiandad en una fuente de violentas discordias y de prolongadas enemistades.[246] Pero incluso antes de ello contribuyó a bloquear la unificación política.

La razón era simple: el papado se esforzó en hacer que el sacro emperador romano —o cualquier otro gobernante— se abstuviese de volver a unir el imperio de Carlomagno en Europa occidental. Ninguna de las políticas puestas en práctica en Europa occidental logró someter a los papas durante mucho tiempo, en gran medida debido a la disputa sobre las investiduras que se produjo en los siglos XI y XII. En este conflicto de ideas y de alianzas políticas, el papado luchaba para independizarse más del sacro emperador romano y otros reyes y limitar su poder sobre la iglesia, especialmente los derechos que reivindicaban de nombrar obispos y otros cargos eclesiásticos. En sus batallas contra los sacros emperadores romanos, los papas consiguieron el apoyo de las ciudades y las aristocracias italianas y alemanas. Convencieron a los monasterios reformistas en Alemania y lograron aliarse con los normandos reconociendo sus conquistas en el sur de Italia. Recurrieron también al «divide y vencerás», instando a los vasallos poderosos a abandonar la causa del emperador y alentando a las élites urbanas italianas a expulsar a los obispos a quienes el emperador había puesto al mando de los gobiernos de la ciudad. En otras palabras, los papas se aprovecharon de la fragmentación política europea, aunque con ello no hicieron más que acentuarla.

En caso necesario, los papas también podían aplicar sus aterradoras armas espirituales, la excomunión o el interdicto, como el papa Gregorio VII hizo en sus luchas con el emperador Enrique IV en 1076. Con estas armas y con los apoyos con los que contaban, los papas lograron impedir que los sacros emperadores romanos llegasen a ser demasiado poderosos y que pudieran volver a unificar la Europa occidental. También se esforzaron en impedir que otros gobernantes acumulasen demasiado poder. El papa Inocencio III no sólo excomulgó al emperador Otón IV en 1215, sino que también lanzó un interdicto contra Francia, Inglaterra y Noruega. Presumiblemente, él mismo hubiera podido convertirse en un líder supremo europeo, si bien ello parece improbable. En cualquier caso, su inesperada muerte y el temperamento muy distinto de sus sucesores impidieron que tal cosa ocurriese.

El resto de Eurasia no tenía una fuerza centrífuga equivalente. Sencillamente, allí no había nada similar a la iglesia occidental; ninguna religión que fuese políticamente autónoma y dotada de un clero organizado que pudiese impedir que los gobernantes llegasen a ser demasiado poderosos. Aunque en Japón hubo monjes que combatieron en su guerra civil, estos no estaban unidos y, en cualquier caso, su resistencia fue aplastada y fueron sometidos a un estricto control estatal por los señores de la guerra que unificaron Japón. En China también había monjes, pero no estaban organizados y en ningún caso la religión era un dominio separado del estado. Los brahmanes de la India tampoco estaban organizados. El clero de la iglesia cristiana ortodoxa en Rusia y en el imperio bizantino sí que tenía una estructura jerárquica, pero no eran independientes de la autoridad política, de manera que no sólo fue la propia cristiandad la que actuaba allí. Por último, en el mundo islámico, la competencia entre distintas escuelas de la ley islámica mantuvo la división de las autoridades religiosas, y aunque los emperadores otomanos crearon una jerarquía religiosa presidida por el gran muftí o jeque del islam (el principal intérprete de la ley islámica), el emperador lo nombraba y podía destituirlo, y normalmente no tenía problemas para mantenerlo bajo su control. Por ello no resulta sorprendente que a los cronistas islámicos del papado les sorprendiera el poder político y espiritual del papa.[247] En resumen, el resto de Eurasia carecía de la fuerza religiosa autónoma que ayudó a impedir que los gobernantes europeos unificasen su parte del mundo.

Llegados a este punto, hay otro aspecto que merece nuestra atención. La otra causa tras la fragmentación política europea —la evolución cultural— alimentaba la hostilidad entre los grupos, dificultando así los intercambios comerciales entre ellos. Probablemente, para las economías preindustriales, ello supuso un alto coste. Pero la cristiandad no tuvo ese efecto. Posiblemente facilitó el comercio, proporcionando una base común para la moralidad y el derecho (incluyendo una manera de crear organizaciones con una personalidad legal independiente), en la era anterior a los estados fuertes. En cuanto a la fragmentación política en sí misma, posiblemente esta también fue un plus para la economía, en la medida en que podía separarse de la hostilidad que la ayudaba a florecer y de los daños colaterales causados por la guerra. A largo plazo, ello probablemente favoreció el crecimiento económico, fomentando el auge de los innovadores y proporcionando a los europeos abundantes ejemplos de instituciones diferentes.[248]

¿POR QUÉ ALGUNOS ESTADOS EUROPEOS PODÍAN MOVILIZAR RECURSOS A UN BAJO COSTE POLÍTICO?

Si la cristiandad occidental y la evolución cultural son las causas principales de la fragmentación de Europa y del gran valor que los gobernantes y las élites europeas atribuían a la victoria en la guerra, aún nos queda por explicar cómo algunos monarcas en la Europa occidental lograron movilizar recursos para la guerra a un bajo coste político. Y una vez realizada esta tarea, tendremos que determinar por qué estos costes políticos fueron diferentes en Eurasia y, especialmente, por qué fueron muy superiores en la India del siglo XVIII.

Como ya hemos comentado, la respuesta tiene que ver con la historia política y el aprendizaje político en la medida en que los gobernantes imaginaron cómo imponer tributos de una manera que fuera políticamente aceptable para las élites. Por lo general, el objetivo de los mismos —al menos en los inicios de la era moderna— era financiar la guerra. Los líderes podían también ampliar su capacidad de endeudamiento o reducir la tasa de interés de los mismos. En cualquier caso, si lo lograban, sus sucesores podían reunir más hombres y equipamiento para librar guerras y todo ello sin grandes problemas políticos, lo cual implica que sus costes políticos habían disminuido. Ver cómo esto sucedió en Europa occidental nos ayudará a ampliar el modelo de la competición para obtener un conocimiento más profundo de lo que sucedía. A partir de ahí, las aportaciones del modelo (que implican dejar que los costes políticos y los fijos varíen) pueden aplicarse al resto de Eurasia.

Los monarcas de Europa occidental que consiguieron reunir recursos a un coste político bajo lo hicieron al final de la Edad Media o en los inicios de la propia época moderna, cuando se ganaron el derecho de recaudar sumas considerables de impuestos permanentes. No todos los gobernantes de Europa occidental pudieron eliminar todos los obstáculos, y a algunos de ellos sólo les quedó una capacidad muy reducida de recaudar tributos. Este fue el caso, por ejemplo, del emperador del Sacro Imperio Romano, aunque la familia que sostuvo a los emperadores durante gran parte de los inicios de la era moderna (los Habsburgo) dispusieron de considerables ingresos fiscales procedentes de las tierras de las que eran príncipes y reyes.

La razón por la cual algunos gobernantes pudieron salvar los obstáculos, mientras que otros no, normalmente puede remontarse a un rey o un líder concreto, que solía ser uno que recaudaba impuestos durante o después de una guerra. Pero esto también podía ser el resultado de acontecimientos externos tales como una revolución política o una innovación financiera que recortase los costes de los créditos.

Los reyes de Francia, por ejemplo, se ganaron el derecho de imponer tributos permanentes durante la guerra de los Cien Años (1337-1453), que los hicieron medirse con los reyes de Inglaterra en una batalla interminable para dirimir quién gobernaría Francia. Al principio de la guerra, los reyes franceses sólo podían recaudar dinero cuando se libraba la guerra; incluso una tregua podía hacer que cesase la recaudación. Pero esto cambió después de una desastrosa derrota francesa en 1356, cuando el rey Juan II de Francia fue hecho prisionero por los ingleses. En tiempo de paz se recaudaron tributos para pagar su rescate, y su hijo, Carlos IV, que llegó al trono en 1364, logró aumentarlos y convertirlos en permanentes en la década de 1360. Y lo hizo adaptando los impuestos a la medida de la poderosa nobleza y, aún más importante, demostrando que podía emplear el dinero con eficacia para proporcionar el bien público de la seguridad. Concretamente, él y sus emisarios negociaron implacablemente con el extendido bandidaje que practicaban las bandas de soldados licenciados que hacían estragos en el país durante los períodos de tregua. La protección contra los bandidos convenció a sus súbditos de que valía la pena pagar impuestos en tiempos de paz. A juzgar por la ciudad de Montpellier, en la que se conservan documentos sobre ello, la cifra anual recaudada en cada hogar pudo haber aumentado 21 veces entre 1320-1333 y 1368-1370.[249]

Que este resultado se diese en otras zonas de Europa occidental dependía también de la guerra y de las negociaciones políticas con las élites. Como Brandeburgo-Prusia fue devastada durante la guerra de los Treinta Años (1618-1648), su gobernante, el gran elector Federico Guillermo, deseaba unos ingresos fiscales suficientes para constituir un ejército permanente. Su primer paso fue ofrecer concesiones a la élite decisiva, la nobleza, entre las que se contaban más poder sobre sus siervos. A cambio, los estados brandeburgueses, una asamblea representativa de ciudades y nobles, le concedieron un aumento de impuestos temporal. Una vez fundado su ejército, Federico Guillermo intervino en una guerra entre Suecia y Polonia (1655-1660) y adujo la lucha para aumentar todavía más los impuestos, una decisión que impuso unilateralmente. Tras la guerra, su ampliado ejército anuló la resistencia a que la subida de impuestos fuese permanente, pero él también ofreció a los nobles más alicientes para lograr su cooperación, alicientes que incluían emplearlos como oficiales en el ejército y como funcionarios en la administración civil.[250]

La mayor parte de los aumentos de impuestos en Europa occidental se produjeron en época de guerra o en la posguerra. Y como en Francia y en Brandeburgo-Prusia, el camino hacia las subidas de impuestos pasaba, ineludiblemente, por hacer concesiones a las élites o por las negociaciones con ellas. Y esto sucedió así incluso en el caso de un monarca absoluto como Luis XIV. Todas estas concesiones limitaron los ingresos fiscales en Europa occidental, aun cuando las tasas impositivas eran altas para los estándares de la Eurasia de principios de la época moderna. Normalmente, las concesiones implicaban restricciones sobre lo que podía gravarse o cuánto podía recaudarse en una región determinada; también podían requerir algún tipo de consentimiento (a menudo de un tribunal o a un organismo representativo) para imponer nuevas exacciones. El efecto de ello fue poner un tope en todos los ingresos fiscales, que podían variar notablemente de provincia a provincia.

El único país de Europa que logró escapar de las trabas de este particularismo fiscal antes del siglo XIX fue Inglaterra, que disponía de algo parecido a un sistema tributario uniforme. En aquel momento los ingresos fiscales se incrementaron aún más debido a la Revolución Gloriosa de 1688-1689, que derrocó al rey Jacobo II y que finalmente otorgó al Parlamento el control del erario público y la posibilidad de auditar los gastos y responsabilizar a los ministros. Entonces el Parlamento pudo configurar la política exterior y votar para gastar generosamente en las guerras que consideraba importantes. Concretamente, cuando los conservadores estuvieron en el poder, pudieron votar enormes sumas para luchar contra la que consideraban una inquietante amenaza de Francia.[251] La Revolución Gloriosa también amplió considerablemente la capacidad de endeudamiento de Inglaterra, especialmente mediante los préstamos a largo plazo, que saltaron desde nada en 1693 a un 45% del producto interior bruto (PIB) en 1715.[252] En ese momento las innovaciones financieras magnificaron el efecto del cambio político, a medida que el gobierno aprendió cómo consolidar su deuda en anualidades perpetuas que eran comercializadas en el mercado púbico.[253] Y como las anualidades se vendían con facilidad, tenían una tasa de interés inferior, lo que adicionalmente hizo que Inglaterra viese aún más reducido el coste variable de movilizar recursos para la guerra.

Otros gobernantes europeos también se aprovecharon de las innovaciones financieras que facilitaron los empréstitos. En la España del siglo XVI, las remesas de plata desde México y Perú aumentaron los ingresos del rey Felipe II, pero él también se benefició de una nueva fuente de créditos a corto plazo ofrecidos por banqueros internacionales que dependían de la plata para que les fueran reembolsados. Los préstamos eran flexibles —se renegociaban si, por ejemplo, la flota que transportaba la plata se retrasaba— y fueron esenciales para financiar las campañas militares del rey.[254] Igualmente los reyes franceses podían vender su deuda a largo plazo con mayor facilidad gracias a los nuevos intermediarios financieros que encontraban compradores para los préstamos.[255]

El modelo de la competición puede ayudarnos a desenredar estos ejemplos y a tener una idea más clara de por qué algunos gobernantes lograron reducir su coste político de movilizar recursos, si ello se debió a unos mayores ingresos fiscales o a la mayor facilidad de obtener créditos. Lo que tenemos que hacer es modificar el modelo y permitir que los costes políticos de los gobernantes varíen, de la misma manera que lo hace la tecnología militar. Imaginemos entonces que un gobernante que libra una guerra aprende cómo concertar un acuerdo político con las élites que le proporcionan unos impuestos superiores o un crédito más abundante. Puede alcanzar el trato durante la guerra (como Carlos V en Francia), o después (como el elector general en Prusia). El acuerdo es su aprendizaje político, y esto reduciría el coste variable que sus sucesores afrontarían cuando movilizasen recursos, de manera muy similar a la que el aprendizaje por la práctica podía bajar el precio de las armas que su ejército compraba. Al igual que el aprendizaje por la práctica, el aprendizaje político tampoco estaba garantizado. Algunos líderes fracasarían a la hora de alcanzar acuerdos con las élites, mientras que otros lo intentaron sin éxito debido a las constricciones políticas.

El proceso se puede incorporar al modelo de la misma manera en que lo hizo el aprendizaje por la práctica. (Los detalles, que implican una simple ampliación del modelo de la competición, se detallan en el apéndice C). Invertir en la guerra daba al gobernante una oportunidad de reducir su coste variable de movilizar recursos, ya fuese políticamente o mediante las innovaciones financieras. En aras de la simplicidad, supondremos (como hicimos en el caso del aprendizaje por la práctica) que el coste más bajo es aplicable a sus sucesores, por ejemplo, los reyes de Francia después de Carlos V. El gobernante intentará obtener mayor financiación para los hombres y el equipamiento a fin de ganar guerras, pero los cambios no serán permanentes hasta que su sucesor tome el poder.

Encontraremos dos diferencias entre el aprendizaje político y el aprendizaje por la práctica. Algunos de los mayores aumentos de la tasa impositiva o de la capacidad de endeudamiento (o, de manera equivalente, algunos de los mayores recortes a los costes políticos de un gobernante) no se debieron al aprendizaje político durante o después de una guerra, sino a acontecimientos políticos como una revolución que crearon instituciones representativas. La Revolución Gloriosa sería un claro ejemplo de ello. Un acontecimiento político exógeno como este no tiene que estar relacionado necesariamente con la guerra. Pero modificó los incentivos de las élites y de los futuros gobernantes (como en la Revolución Gloriosa), y por tanto sería un claro ejemplo del modo en la que la historia política actúa a largo plazo. Una manera sencilla de incorporar este tipo de acontecimientos políticos en el modelo sería pensar en él como algo que cambiaba las limitaciones políticas a las que se enfrentaban los gobernantes. Podría reforzar tan gravemente estas limitaciones como para hacer que los ingresos fiscales a largo plazo se resintieran; veremos un ejemplo de ello bajo el imperio otomano. Pero también podía relajar dichas limitaciones, como lo hizo la Revolución Gloriosa propiciando que las élites cooperasen con el rey en la recaudación de tributos. En este caso, esto actuaría exactamente como lo hace el mayor conocimiento en nuestro modelo de innovación. Al igual que el mayor conocimiento, esto permitiría que el aprendizaje político continuase e incluso acelerase el aprendizaje político que se estaba produciendo.

La segunda diferencia es que el aprendizaje político es más difícil de imitar que los avances tecnológicos. En Europa, los líderes militares podían espiar la tecnología de sus adversarios o copiar las innovaciones de un enemigo. Los franceses, por ejemplo, estaban muy pendientes de los barcos ingleses a finales del siglo XVII, y, en el XVIII, enviaron a sus carpinteros de navío a Inglaterra para que hicieran un informe de la armada británica.[256] Pero imitar el aprendizaje político era más difícil. Los reyes de Francia hubieran podido querer que su armada imitase a los ingleses, pero ciertamente no estaban dispuestos a crear una asamblea política nacional para después otorgarle todos los poderes para pedir créditos, gastar y decretar impuestos que el Parlamento tenía en la Inglaterra del siglo XVIII.

Lo mismo puede decirse (al menos en el inicio de la época moderna) de las innovaciones financieras. En el siglo XVIII, los reyes de Francia dudaban a la hora de consolidar su deuda a largo plazo y de que esta se negociase en un intercambio financiero, como habían hecho los ingleses, aun cuando ello hubiese reducido los costes de su endeudamiento.[257] Las razones de ello eran políticas. Consolidar la deuda de manera que esta pudiera negociarse perjudicaría a intermediarios influyentes como los notarios de París. Y aún peor, revelando el estado de las finanzas de la monarquía al público haría que fuese más difícil favorecer políticamente a los grupos influyentes en caso de impago.

Podemos incorporar estas dificultades al modelo dando por supuesto que los gobernantes no aprenden políticamente de sus adversarios, sino sólo de sus propios esfuerzos para llegar a acuerdos políticos o de sus propias revoluciones políticas. Y lo mismo es aplicable a las innovaciones financieras. Aunque ciertamente estos dos supuestos son aproximaciones, son unas aproximaciones razonables.[258] Ambos equivalen a decir que los obstáculos para aprender políticamente de los adversarios (o para copiar sus avances financieros) eran siempre elevados, mientras que a veces podían ser menores mediante el aprendizaje por la práctica. También damos por supuesto que el aprendizaje político o la innovación financiera normalmente no se olvidan: cuando los costes políticos disminuyen, nada que no sea una crisis financiera, una revolución u otro gran cataclismo político exógeno los volverá a aumentar.

Si ampliamos el modelo de la competición para incorporar el aprendizaje político (los detalles figuran en el apéndice C), las implicaciones son claras:

Dado que el aprendizaje político recorta los gastos variables de movilizar recursos, esto afectará a las decisiones de ir a la guerra. Si el aprendizaje político de un predecesor ha reducido el coste variable de un gobernante, es menos probable que otros gobernantes lo desafíen a ir a la guerra.

Dado que aprender políticamente de los adversarios es difícil o imposible, las diferencias en los costes políticos pueden ampliarse. Los gobernantes con costes variables bajos lucharán (siempre y cuando no aparezca un líder supremo) y se convertirán en grandes potencias. Las que tengan un coste variable elevado evitarán la guerra y por tanto también quedarán rezagados tecnológicamente.

Las revoluciones y otros acontecimientos políticos exógenos que relajan las constricciones políticas (por ejemplo, creando instituciones representativas) acelerarán el aprendizaje político. Las innovaciones financieras tendrán el mismo efecto. Pero los acontecimientos políticos también pueden cambiar los incentivos que gobernantes y élites tienen ante sí de manera que limiten las constricciones políticas. Y esto puede eliminar el efecto del aprendizaje político anterior.

Dado que los menores costes políticos permiten a las grandes potencias recaudar impuestos, estas pueden emplear los ingresos para aumentar su burocracia fiscal o para construir un ejército o una flota naval mayor. Esto aumentará el coste fijo para cualquier recién llegado que quiera formar parte de las grandes potencias y por otra parte agravará el atraso tecnológico.

En el caso de Europa occidental, las predicciones del modelo están claras. La guerra, la revolución política y la innovación financiera permitirán a algunos gobernantes, pero no a todos, reducir sus costes variables. Entonces permanecerán abiertas las brechas entre los gobernantes que pueden reunir hombres y equipamiento a un coste político bajo y los que no pueden. Mientras no aparezca un líder supremo (y en Europa occidental tal cosa era improbable), surgirán las grandes potencias, lucharán unas contra otras, y liderarán el desarrollo de la tecnología de la pólvora. A menos que reinen en países enormes o puedan obligar a los hombres a que se alisten en el ejército (como en el caso de los siervos rusos), las grandes potencias serán los gobernantes que pueden obtener enormes sumas gracias a los impuestos o a los empréstitos, y entre ellas se contarán también países con poblaciones más pequeñas cuyas instituciones representativas les permitan decretar impuestos elevados y endeudarse a bajo coste. Intimidados por estas, los gobernantes más débiles dentro de Europa desistirán de la competición militar, y los líderes de fuera de la Europa occidental también verán que cada vez será más difícil desafiar a las grandes potencias europeas de Occidente. La diferencia de los costes variables (y también el elevado coste fijo si los intrusos tienen que crear un sistema fiscal y un sistema militar enormes) simplemente espantará a la mayoría de ellos.

Naturalmente la ampliación del modelo se ha diseñado teniendo en cuenta la historia europea. Pero existen más evidencias históricas de la temprana Europa moderna que cumplen sus premisas. Los ingresos fiscales per cápita aumentaron durante las guerras y las revoluciones, como cabría esperar si los costes políticos se reducían.[259] Surgieron grandes potencias, con bastantes más recursos militares (como Charles Tilly ha subrayado) que los estados más pequeños.[260] La lista de estas grandes potencias de la temprana época moderna coincide con las clasificaciones de los ingresos fiscales o de la capacidad de endeudamiento, y sus clasificaciones incluyen estados más pequeños cuyas instituciones representativas les permiten decretar impuestos más altos y endeudarse a bajo coste.[261] Y las grandes potencias (por ejemplo, los franceses y los británicos en el siglo XVIII) luchaban unas contra otras, movilizaban más recursos, e iban en cabeza del desarrollo de la tecnología de la pólvora, tal como el modelo predijo. De manera que el modelo de aprendizaje político se ajusta bien a Europa. Pero este aprendizaje político es aún más importante por la perspectiva que nos proporciona del resto de Eurasia.

CHINA

El resultado tan diferente de la competición en China puede remontarse, como en Europa, a la historia política. La principal diferencia entre China y Europa occidental era que China, en general, estuvo políticamente unificada como un gran imperio. Esto la convirtió en una hegemonía la mayor parte del tiempo y retrasó las mejoras en la tecnología de la pólvora, no sólo en la propia China sino en toda el Asia oriental. También fue la razón de que los nómadas fuesen el principal enemigo de China, puesto que al igual que la mayoría de estados, China se expandió hacia las áreas en las que vivían los nómadas, que no tenían población suficiente para sostener un estado antagónico perdurable. De manera que en vez de centrarse en la tecnología de la pólvora, China contaba más con los arqueros a caballo que los gobernantes europeos. Naturalmente había otras maneras de protegerse de los nómadas, entre las que se contaban la Gran Muralla, en la que se empleaban armas de fuego, pero una de sus otras defensas principales —el uso estratégico de la política exterior— también significaba menos inversiones en las armas propulsadas por la pólvora. La estrategia recompensaba a los nómadas leales permitiéndoles intercambiar los bienes manufacturados que precisaban (a cambio de los cuales China obtenía los caballos que necesitaba). O bien, como la muerte de un caudillo nómada acostumbraba a desencadenar una guerra civil entre sus posibles sucesores, China podía explotar las divisiones resultantes para mantener a los nómadas en situación de debilidad.[262] Una vez más, el resultado a largo plazo fue menos inversión en la tecnología de la pólvora, un resultado que se debía al tamaño de China.

En economía política, como sabemos, los modelos del tamaño del estado predicen que, por lo general, los sistemas de gobierno son grandes, especialmente si no son democracias, y los ejemplos de Rusia, el imperio mongol y el imperio otomano dejan claro que los megaestados no eran inusuales en la Eurasia de los inicios de la modernidad.[263] Pero la historia política de China nos proporciona otro argumento para explicar por qué este país fue con tanta frecuencia un imperio enorme.

La historia empieza con el aprendizaje político durante la guerra e inmediatamente después. La primera dinastía que unificó China, la Qin (221-206 a. C)., derrotó y absorbió a sus estados rivales en el transcurso de dos siglos de guerra. Durante la lucha, los dirigentes Qin ganaron capacidad de movilizar recursos decretando impuestos y con el reclutamiento obligatorio de tropas, algo que los estados rivales simplemente no podían igualar. En términos de nuestro modelo, estaban aprendiendo cómo reducir su coste variable y, como cabía esperar, los Qin pasaron a ser una de las grandes potencias emergentes. Cuando derrotaron a la última de las potencias restantes en 221, los Qin se convirtieron en los líderes supremos y en los primeros emperadores de China.[264]

Los Qin y la dinastía que les siguió, la Han (206 a. C.-200 d. C)., también crearon una burocracia centralizada, la cual contribuyó a su victoria y se avanzó siglos a su época.[265] La creación de dicha burocracia formaba parte del aprendizaje político que tuvo lugar durante y después de la guerra, puesto que además de disminuir el coste variable del gobernante Qin, también aumentó el coste fijo que sus enemigos tenían que afrontar. No obstante, la burocracia también produjo un gran efecto a largo plazo por medio de la evolución cultural: cambió los incentivos de las élites de tal forma que contribuyó a la supervivencia del imperio unificado y de ese modo situó a China en un camino que era radicalmente diferente del de Europa occidental.

Lo hizo captando a las élites para que sirvieran como funcionarios y recompensándoles, ya que ello debilitaba sus vínculos con la sociedad local y mantenía su lealtad al gobierno central. Los funcionarios también tenían un incentivo para conservar la burocracia en el caso de que la propia dinastía fuese derrocada por los invasores, pues tales funcionarios podían seguir trabajando para estos y seguir recibiendo sus recompensas. Lo cual, en consecuencia, hizo que la tarea de gobernar China resultase más fácil para los intrusos que conquistaron el imperio chino, porque a menudo podían apoderarse de la burocracia tal como sucedió, por ejemplo, cuando los manchúes destronaron a la dinastía Ming.

En este caso, el resultado político (como Jane Burbank y Frederick Cooper han señalado) supone una notable diferencia con el imperio romano. El sistema de gobierno romano era muy distinto y al final contribuyó a socavar el imperio. A diferencia de los funcionarios chinos, las élites romanas no dependían de servir al gobierno para obtener recompensas. Podían volver a sus fincas de provincias y llevar una vida confortable, incluso si el imperio romano era invadido, y por tanto para ellos la supervivencia del imperio era menos importante que el imperio. Los incentivos para mantener la unidad del imperio romano eran menos interesantes, aun cuando fuera invadido.[266]

La evolución cultural en el imperio chino actuó también de otras maneras, lo que también reforzó la unidad política del mismo. Para empezar, como la burocracia ofrecía recompensas, las carreras militares perdieron su atractivo para la élite china. En vez de ello, dichas élites cultivaban la enseñanza y la erudición, lo que les abría las puertas a los puestos de funcionarios.[267] Cuando las élites servían como funcionarios y no como líderes militares, se sentían menos proclives a resistir a los invasores por la fuerza o a encabezar rebeliones. Estaban más predispuestos a servir a los invasores que intentaban mantener intacta la burocracia.

El confucianismo, que tenía mucho predicamento entre los funcionarios, pudo haber aumentado la aversión hacia lo militar, puesto que condenaba la guerra e instaba a gobernantes y oficiales a prescindir de ella y a ocuparse del sustento de las gentes.[268] Este es al menos el argumento tradicional, aunque ciertamente investigaciones recientes han planteado serias dudas al respecto. Al fin y al cabo, los oficiales confucianos lideraron reformas militares, y la pericia militar fue sumamente importante durante la dinastía Qin. No obstante, el confucianismo todavía pudo haber dado razones a los oficiales para dudar antes de abogar por la guerra, porque sabían que sus rivales burócratas podían invocar al confucianismo para oponerse a ellos.[269] (Aquí la diferencia con Europa occidental es llamativa, puesto que en Europa las élites con voz política favorecieron la guerra de manera prácticamente unánime hasta, por lo menos, finales del siglo XVIII). A su vez, las dudas de los oficiales ayudaron a preservar la unidad del imperio.

La evolución cultural también afectó al pueblo llano. La unificación bajo un imperio puso fin a un largo período de guerra y dio a las gentes el precioso regalo de la seguridad. Preservar la unidad se convirtió entonces en una parte esencial de la idea misma de estado, aun cuando China estaba asolada por las rebeliones y las guerras internas.[270] Esto ayudó a mantener el imperio intacto, como también lo hicieron los esfuerzos para reducir las diferencias étnicas, mediante la educación, la migración y la imposición de una cultura dominante. Estos esfuerzos dejaron una marca indeleble en las diferencias étnicas y lingüísticas en China. Fuera de ella, la diversidad étnica y lingüística normalmente refleja variaciones en la calidad y la elevación de la tierra. La razón es sencilla: cuando en el pasado los pueblos aprendieron a cultivar diferentes tipos de tierra, construyeron un capital humano específico de la región (esencialmente, el conocimiento de qué y cuándo plantar o cómo criar ganado) que era difícil de transferir a otras áreas, lo que dificultaba su movilidad. Pero en China hubo algo más, puesto que las regiones adyacentes son más homogéneas étnicamente que lo que las características de la tierra nos inducirían a creer. Se ha sugerido que este algo más es, probablemente, el esfuerzo que el estado chino invirtió en la homogeneización cultural a lo largo de los años.[271] Y esta homogeneidad cultural fue otra de las fuerzas que mantuvieron unido al imperio.

De manera que la historia política situó a China en un camino totalmente diferente de la ruta seguida en Europa occidental. Una vez más, la historia política actuó a corto plazo mediante el aprendizaje político. Después de dos siglos de guerra, los Qin unificaron China por primera vez; ellos y la dinastía Han crearon entonces una burocracia que vinculó a las élites al imperio. Posteriormente, a largo plazo, la unificación puso en marcha la evolución cultural, lo cual fortaleció aún más al imperio y permitió su supervivencia incluso cuando los intrusos lo invadieron. Como resultado de ello, la mayoría de las veces China fue una hegemonía cuya principal amenaza militar eran los nómadas. Aunque los emperadores emplearon la tecnología de la pólvora, a largo plazo tuvieron menos razones para gastar dinero en ella y desarrollarla mediante el aprendizaje por la práctica.

JAPÓN, RUSIA, EL IMPERIO OTOMANO, Y LA INDIA DEL SIGLO XVIII

Al igual que sucedió en China, la historia política impulsó a Japón, Rusia, el imperio otomano y la India del siglo XVIII hacia resultados distintos del que prevaleció en Europa occidental. Este resultado se produjo mediante el aprendizaje político a corto plazo y, a largo plazo, cambió los incentivos de las élites.

En Japón, el punto de inflexión fue la unificación del país bajo el shogunato Tokugawa, el cual, en su calidad de líder supremo, detuvo la competición en el interior del país y puso fin a las innovaciones japonesas en la tecnología de la pólvora. La unificación tuvo la gran virtud de detener la guerra civil que había asolado Japón, y estableció un régimen duradero que bendijo a Japón con más de dos siglos de paz. ¿Cómo lo consiguieron los tres señores de la guerra que unieron Japón?

Obviamente, los tres calcularon cómo movilizar recursos a gran escala. Ello formó parte del aprendizaje político, y les permitió derrotar a sus enemigos e instaurar la paz en Japón. Pero su logro no consistió sólo en esto. La paz benefició a todos, pero aun así, un señor de la guerra derrotado pero impaciente pudiera haber preferido buscar una venganza que sería más dulce que respetar la paz. En resumen, la paz podía verse fácilmente turbada, y conservarla requería cambiar los incentivos de las élites.

El primero de los tres señores de la guerra, Oda Nobunaga, confiaba en la violencia y la destrucción de sus enemigos. Pero probablemente tal estrategia hubiera desencadenado la venganza y la resistencia, no una unidad duradera. El segundo, Toyotomi Hideyoshi, era diferente. Favoreció la conciliación y la creación de una coalición entre los señores militares que se unieron a su causa e incluso entre aquellos a quienes había derrotado. El resultado fue un estado federal estable, en el que los señores militares conservaron extensas potencias locales. En cuanto al tercer señor de la guerra, Tokugawa Ieyasu, él y sus sucesores suprimieron entonces toda resistencia y estrecharon su control sobre los señores militares exigiéndoles que residieran en Edo o que dejasen allí a sus familias en calidad de rehenes, con lo que estarían bajo el control del shogun. Esta (y otras medidas) aumentaron el coste fijo de oponerse a los Tokugawa, pero como los señores militares seguían disfrutando de sus poderes locales, continuaron apoyando al régimen.[272] En términos de nuestro modelo ampliado, la unificación, a largo plazo, cambió los incentivos de las élites e hizo que la rebelión fuese improbable. Esto, a su vez, reforzó la posición del shogun como líder supremo dentro de Japón.

¿Qué sucedió en el imperio otomano? Sus enemigos pensaban que no podía centrarse en la tecnología de la pólvora, lo que les mantenía alejados de la primera línea de la innovación. Con el paso del tiempo, el ejército otomano reforzó cada vez más su infantería y las armas de fuego en detrimento de la caballería, pero los escasos ingresos fiscales del imperio en el siglo XVIII lo debilitaron militarmente aunque hubiese querido adoptar incondicionalmente la tecnología occidental.

Los limitados ingresos fiscales suponen una sorpresa, ya que en el siglo XVI el sultán otomano se había mostrado bastante más poderoso que los gobernantes de Francia. Esto era al menos lo que consideraba Maquiavelo, pues a su modo de ver, el sultán —a diferencia del rey de Francia— no se encontraba limitado por los derechos de las élites locales.[273] Pero en el siglo XVIII, los líderes locales, que recaudaban impuestos, servían como administradores provinciales, y asumieron que los mandos militares se embolsaran cantidades cada vez mayores de tributos, desafiando las órdenes imperiales o incluso desertando al enemigo. El sultán podía amenazarles con ejecutarlos o con la pérdida de sus propiedades familiares, pero al final probablemente les perdonaba porque no tenía manera de reemplazarlos.

Los ingresos y los recursos locales que durante tanto tiempo contribuyeron a las operaciones militares del sultán simplemente habían escapado de su control.[274]

Los principales monarcas de Europa occidental no se vieron en esta situación de debilidad al menos hasta principios del siglo XVII. El resultado de todo ello fue que los emperadores otomanos se enfrentaron a un coste político muy superior a la hora de movilizar recursos. No podían aumentar los impuestos que recaudaban ni lograr siquiera que sus mandos obedeciesen.

En parte, la debilidad del emperador se debía a que la expansión del imperio otomano se había detenido en el siglo XVII, lo cual hizo que no tuviese nuevos derechos de tierras con los que recompensar a los mandos de sus grandes fuerzas de caballería.[275] También reflejaba la creciente autonomía de los jenízaros, los esclavos militares que integraban su cada vez más importante infantería. Los jenízaros, que abundaban en Oriente Medio, inicialmente habían proporcionado soldados disciplinados y leales que no planteaban ninguna amenaza al poder del gobernante musulmán. No obstante, con el paso del tiempo, se convirtieron en un consolidado grupo de interés que obstruyó la reforma militar hasta que finalmente fueron suprimidos y abolidos en 1826.[276] En otras palabras, significaban una grave constricción política que impidió que el emperador lograse que su ejército fuera más efectivo.

En términos del modelo de la competición, esto equivalía a impedir que el emperador redujese su coste variable. Pero los jenízaros limitaron los ingresos del emperador de una manera más indirecta y potencialmente más importante. Al confiar en esclavos militares, un gobernante militar tenía menos razones para negociar con las élites que los gobernantes del Occidente medieval, más débiles. Lo que Maquiavelo consideró una fuente de fortaleza —que los emperadores otomanos no tuviesen que negociar con las élites locales sobre sus derechos— al final supuso una demoledora debilidad, ya que debido a ello los sultanes musulmanes nunca recibieron las recaudaciones de impuestos permanentes que las negociaciones finalmente concedieron a sus homólogos occidentales.[277] La historia política anterior —la decisión de utilizar a los jenízaros— excluyó una vía alternativa para movilizar recursos negociando con las élites, en lo que hubiera podido convertirse en asambleas representativas. Sin duda los jenízaros redujeron el coste político de reclutar hombres y pertrechos, y por tanto su adopción equivalía al aprendizaje político, aunque tuvo el efecto imprevisto de eliminar una fuente alternativa de ingresos que, a largo plazo, hubiera podido ser bastante más rentable. En definitiva, fue una constricción política que limitó enormemente el aprendizaje político.

Rusia no se enfrentaba a todas estas constricciones de la historia política anterior. Los zares —sobre todo Pedro el Grande— aprendieron la manera de construir una alianza con la nobleza propietaria de siervos que les permitió el reclutamiento forzoso de gran número de estos a cambio de otorgar tierras a los nobles y de reforzar su poder sobre los siervos.[278] El aprendizaje político proporcionó a los zares la capacidad de instaurar el reclutamiento forzoso y ello, sumado a su esfuerzo para adoptar los últimos avances de la tecnología de la pólvora de la Europa occidental, hizo que Rusia se convirtiese en una gran potencia. Lo único que la refrenaba era el atraso de la economía rusa.

Por último, tenemos la India del siglo XVIII, donde la cuestión está clara: los líderes y los estados que surgieron tras la desintegración del imperio mongol se enfrentaban constantemente, pero no pudieron movilizar recursos a gran escala. Tampoco pudieron crear unos sistemas fiscales efectivos ni obtener recursos de las élites locales. ¿Qué barreras se interponían en su camino?

Los obstáculos fueron en gran medida el resultado de la historia política. En la India, el propio imperio mongol estaba descentralizado, incluso en el apogeo de su poder. Con una burocracia que se desvaneció sobre el terreno, y antes incluso de su desintegración en el siglo XVIII, confió a las potencias locales la recaudación de impuestos otorgándoles a cambio una autonomía considerable. Aunque anteriormente los reyes europeos hicieron lo mismo, su control de los ingresos fiscales aumentó a finales de la Edad Media, al menos en los estados que lograron imponer tributos permanentes. En la India, por el contrario, las potencias locales empezaron a dominar en la década de 1720. Aliándose con los gobernadores provinciales que supuestamente tenían que controlarles, las potencias locales resistieron los esfuerzos de los gobernantes mongoles para reunir información sobre los recursos gravables y limitaron la recaudación que enviaban al gobierno central. Con el emperador mongol incapaz de lograr que las élites locales y los gobernadores provinciales obedecieran, las provincias (incluyendo Bengala, la clave de la conquista de la Compañía de las Indias Orientales) siguieron su camino para convertirse en principados autónomos.[279]

Una devastadora invasión de Nadir Shah en 1739 no hizo más que acelerar la desintegración del imperio mongol. Tras derrotar al ejército imperial, Nadir se hizo con el control del norte de la India, y aunque él y su ejército se marcharon después de algunos meses, se llevaron suficiente botín como para proporcionar a Persia unas vacaciones fiscales de tres años. La invasión debilitó aún más la precaria autoridad del emperador, y además deterioró su capacidad de refrenar a los gobernadores provinciales y a las élites locales que escapaban de su control. Esto afectó especialmente a las provincias noroccidentales como Bengala.[280]

No obstante, las nuevas potencias que surgieron de los escombros no tenían sistemas fiscales efectivos. A diferencia de los invasores que conquistaron China, estas simplemente no pudieron apoderarse de una burocracia fiscal productiva, puesto que con los impuestos locales sustrayéndose al control del gobierno central, el imperio mongol dejó de tener algo que se pareciese a un sistema fiscal efectivo. Tuvieron que crear uno desde cero, lo cual no iba a ser fácil. Carecían de la información necesaria sobre las riquezas y los ingresos que podían gravarse, y sus aliados locales optaron por resistirse a los esfuerzos para aumentar los impuestos. En resumen, tenían ante sí una inmensa cantidad de aprendizaje político que hacer y una abrumadora tarea administrativa. Y las limitaciones políticas que heredaron del imperio mongol limitaron seriamente lo que el aprendizaje les podía reportar. Esta es la razón por la cual Mysore, la potencia que estaba más avanzada que las demás, tuvo tantos problemas para averiguar las cantidades de dinero de las que disponían las élites locales.

La Compañía de las Indias Orientales, que luchaba contra estas potencias indias emergentes, dispuso de una gran ventaja, pues, por lo que sabemos, pudo aprovecharse del aprendizaje político que ya había tenido lugar en Europa. Pudo disponer de financiación y recursos militares enviados por Inglaterra (junto a una tecnología militar avanzada) para combatir a los franceses en el sur de Asia. Esto le permitió hacerse con los impuestos de la próspera Bengala, y los acuerdos a los que llegó con las élites de esa provincia les aportaron aún más ingresos fiscales a cambio de proporcionar seguridad militar. Los ingresos allanaron el camino de nuevas conquistas y adquisiciones a medida que las potencias indias emergentes quedaban atrás, al menos en la carrera por el dinero. Este es el tipo de liderazgo que puede construirse con el aprendizaje político, un liderazgo que crea grandes diferencias en el coste de movilizar recursos para la guerra.

CONCLUSIÓN

Así pues, a principios de la era moderna un milenio de guerras y la evolución cultural consiguiente dividieron a Europa en estados pequeños y hostiles, cuyos gobernantes y élites estaban absortos en la lucha por la gloria y los demás premios de la batalla. Algunos líderes, aunque no todos, salieron del proceso con la capacidad de movilizar enormes recursos a un coste político bajo, y en sus enfrentamientos de unos contra otros todos ellos contaban en gran medida con la tecnología de la pólvora, pues estaban protegidos de los nómadas por Rusia, Polonia y Hungría. En resumen, todas las condiciones señaladas por el modelo de la competición se cumplían en Europa occidental y se cumplieron durante toda la primera modernidad. De ninguna otra zona de Eurasia puede decirse lo mismo.

Este resultado fue el producto de la historia política, como lo fueron los sorprendentemente distintos resultados en el resto de Eurasia. La historia política actuó a corto plazo mediante el aprendizaje político y, a largo plazo, mediante la evolución cultural y los acontecimientos políticos que cambiaron los incentivos de los gobernantes y las élites. En definitiva, todo ello situó a Europa occidental en una vía distinta de desarrollo político.

A diferencia del Asia oriental, en Europa no apareció ningún líder supremo duradero y, al contrario que los emperadores otomanos, los reyes de Europa occidental no dependían de los esclavos militares y por ello tuvieron que negociar con las élites para obtener más recursos. El resultado no sólo fue un liderazgo tecnológico, sino también un liderazgo político, al menos si nuestra vara de medir es la capacidad de reunir recursos militares a un bajo coste político. En el siglo XVIII, la mayor parte de las grandes potencias de Europa occidental podían endeudarse, y decretaron unas cargas impositivas per cápita superiores a las del resto de Eurasia. La mayoría de ellas tenían instituciones representativas para al menos algunas élites locales, lo que facilitó el endeudamiento del gobierno y la imposición de nuevos tributos, y gracias a las revoluciones políticas (fundamentalmente en el siglo XIX) finalmente tuvieron instituciones representativas a nivel nacional, lo que hizo que los ingresos fiscales aumentasen aún más. Aquí fue cuando el resto de Eurasia quedó rezagado. Sus sistemas fiscales y sus instituciones representativas no estaban tan desarrollados.[281] Los empréstitos a los gobernantes no eran desconocidos, pero se hacían de una manera rudimentaria en comparación con los estándares europeos. Por mencionar un ejemplo especialmente elocuente, en la China del siglo XVIII la deuda pública no existía y los impuestos per cápita eran mucho más bajos.[282]

Nuestro modelo podría llevarnos a esperar que tales avances políticos se extendieran, como lo hicieron en el pasado, permitiendo a los Qin unificar China y a los Tokugawa unificar Japón. Sin embargo, los shogunes Tokugawa se convirtieron en hegemones dentro de Japón, y los emperadores chinos (la mayoría de las veces) fueron líderes supremos en Asia oriental. Europa occidental se libró de este destino y nunca tuvo un hegemón duradero, debido a la cristiandad occidental y a los siglos durante la temprana Edad Media en los que no hubo nada a lo que pudiéramos denominar un estado fuerte. Por tanto, las principales potencias en Europa occidental acabaron siendo capaces de movilizar recursos con un coste variable muy inferior que en otras zonas de Eurasia. Al final, el efecto fue que el liderazgo militar europeo se amplió aún más, pues siempre que los líderes de las principales potencias europeas emplearon sus ingresos fiscales para engrandecer sus ejércitos o sus flotas armadas, ello significaba que sus homólogos en todas partes de Eurasia tenían que afrontar un coste fijo aún mayor si querían desafiar a los occidentales. Sólo si las potencias externas a Europa occidental hubieran podido combatir cerca de sus posesiones (o, como Rusia, hubieran podido imponer la conscripción a gran escala y posteriormente adoptar la tecnología militar) se atreverían a hacer tal cosa.

Es preciso subrayar que el distinto camino que Europa siguió no estaba en modo alguno predeterminado. Fue el resultado de la historia política, y gran parte de esta historia no consistió simplemente en el aprendizaje durante la guerra, sino que fue configurado (como Charles Tilly nos recuerda) por muchas fuerzas, entre las que se contaban las relaciones internacionales y la economía política interior.[283] Otros escenarios eran posibles, al menos en determinadas épocas; en el siguiente capítulo esbozaremos algunos de ellos. Pero el resultado no fue en absoluto totalmente contingente, porque con el paso del tiempo el liderazgo político y tecnológico de Europa occidental creció cada vez más, antes incluso de la revolución industrial. Y, por tanto, a las demás potencias euroasiáticas les resultaba mucho más difícil alcanzarles.

Pero antes de explorar escenarios alternativos, debemos aludir a una última característica que también distinguió a Europa del reto de Eurasia; una característica que es preciso explicar. En Europa occidental, los emprendedores privados fácilmente podían aprovecharse de la generalizada familiaridad con la tecnología de la pólvora y emplearla para expediciones privadas de tipo comercial, de exploración y conquista. Pocos eran los obstáculos que se interponían en su camino, y no era difícil reunir dinero ni organizar sociedades colectivas o iniciativas corporativas para financiar sus empresas, que desempeñaron un papel esencial en la conquista europea del mundo. No puede decirse que ocurriera lo mismo en otras zonas euroasiáticas. Allí existieron grandes obstáculos que impidieron el uso privado de la tecnología de la pólvora que frenaron los esfuerzos privados para participar en el comercio exterior, haciendo mucho más difícil para los emprendedores privados poner en marcha expediciones de conquista y exploración. Esta diferencia es una cuestión que abordaremos en el siguiente capítulo, y fue una diferencia crucial.

Capítulo 5

De la tecnología de la pólvora a las expediciones privadas

La competición en Europa occidental impulsó a los gobernantes a invertir grandes sumas en la tecnología de la pólvora, y al final ello les proporcionó la supremacía en el uso de la misma. Pero ¿cómo estas pródigas inversiones del gobierno y el liderazgo tecnológico se tradujeron en conquistas?

Al fin y al cabo, la mayoría de los primeros conquistadores eran aventureros privados, no generales ni almirantes. Normalmente, firmaban algún tipo de contrato con la corona, y a menudo disfrutaban del apoyo de un gobernante. Pero ellos no lideraban una fuerza invasora masiva real, y muchos de sus hombres eran soldados inexpertos. Entonces, ¿cómo adquirieron la tecnología de la pólvora o, por lo menos, la tecnología suficiente que les ayudase a hacerse con el poder o a obtener recursos en el extranjero? Y ¿por qué, con sus enormes fuerzas armadas, los reyes y los príncipes europeos dependían de las empresas privadas e incluso las apoyaban?

Las respuestas a estas preguntas nos conducirán, de nuevo, a la historia política y, a su vez, nos ayudarán a imaginar otros escenarios plausibles para la historia de la conquista y el auge de Occidente. En Europa occidental, los empresarios privados podían aprovecharse fácilmente de la generalizada familiaridad con la tecnología de la pólvora y emplearla para expediciones privadas de carácter comercial, de exploración y de conquista. Para ellos no era difícil financiar sus empresas. Pero en cualquier otra parte la situación era diferente, pues los emprendedores de fuera de la Europa occidental se enfrentaban a grandes obstáculos para aprovechar la tecnología de la pólvora y acometer expediciones de conquista, exploración o de carácter comercial. Ese marcado contraste tuvo importantes consecuencias y, de hecho, fue otra de las razones por las cuales Europa conquistó el mundo. Los orígenes de este contraste residirán, otra vez, en la historia política. Y examinarlas nos aclarará qué escenarios alternativos de la historia de la conquista son creíbles.

¿CÓMO LOS CONQUISTADORES SE HICIERON CON LA TECNOLOGÍA DE LA PÓLVORA?

Sabemos que la tecnología de la pólvora era ideal para ejercer el poder en lugares lejanos en los que los europeos escaseaban; normalmente, era la mejor manera de compensar la falta de efectivos. Transportar grandes cantidades de soldados europeos a Latinoamérica o a Asia, por poner un ejemplo, era impensable: los costes y las tasas de mortalidad eran demasiado elevadas.[284] La respuesta era la tecnología de la pólvora (que sustituía el capital físico y humano por personal militar), aun cuando tuviese límites. Con ella, unos puñados de portugueses con barcos armados podían extorsionar a los comerciantes del sur de Asia y expulsar, tras las murallas de las fortificaciones al estilo europeo, a los ejércitos que les asediaban. En Latinoamérica, un pequeño número de europeos pudieron derrocar a los gobernantes de los imperios azteca e inca y hacerse con el poder. Tanto en el sur de Asia como en Latinoamérica, la tecnología permitía a los europeos atraer a los aliados nativos y obtener recursos con la amenaza de la violencia, sin disponer siquiera de muchos colonizadores o de algún tipo de ejército de ocupación. Pero sigue existiendo el hecho de que un conquistador como Cortés carecía de experiencia militar cuando se embarcó hacia el Nuevo Mundo.[285] ¿Cómo él y los demás primeros conquistadores lograron hacerse con suficiente tecnología de la pólvora (y aprendieron a usarla) para inclinar el equilibrio militar a su favor?

No sería porque los hombres de Cortés fuesen todos soldados con gran experiencia en la guerra europea. Aunque no sabemos mucho de los aproximadamente dos mil cien europeos que participaron en la conquista de México, tenemos detalles sobre las ocupaciones de 153 de ellos, entre los cuales el 28% tenían empleos que a grandes rasgos podían llamarse militares (soldados, marineros, pilotos, artilleros y armeros). Tal vez otro 10% eran nobles y por ello estaban familiarizados con las armas y los caballos. Pero esto aún nos dejaría una gran mayoría que en modo alguno eran veteranos de las guerras europeas. Lo mismo podía decirse de los hombres de Pizarro, de los cuales «sólo una exigua minoría… poseía alguna experiencia profesional militar europea».[286]

No obstante, el quid de la cuestión era que Cortés y Pizarro tenían a su lado algunas tropas expertas, y aun cuando muy pocos de sus hombres habían combatido en Europa, muchos lo hicieron en el Nuevo Mundo. Los portugueses en el Sureste Asiático tenían una ventaja similar: Da Gama, Cabral y Albuquerque estaban acompañados por hombres que habían luchado contra los musulmanes en el norte de África. Como en Europa, los veteranos podían entrenar y mandar a los novatos, y la experiencia de luchar juntos en el Nuevo Mundo les enseñaría la disciplina que tantas veces demostraron en el campo de batalla.[287]

De hecho, habría sido una gran sorpresa que no hubiera sucedido así, al menos en España. A finales del siglo XV, la guerra civil, la campaña para conquistar el emirato musulmán de Granada y el conflicto con Francia e Italia proporcionaron a España un gran número de aguerridas tropas y oficiales. La monarquía española alentaba a sus súbditos a conservar las pistolas y las armas cortantes y a que las empleasen como miembros de milicias o hermandades de mantenimiento de la paz. Ciertamente las leyes controlaban la posesión de armas, pero las restricciones no erradicaron la posesión de las mismas ni contrarrestaron las políticas que instaban a los súbditos a poseer pistolas y armas cortantes.[288]

El caso de España no era nada fuera de lo corriente. Servir en los ejércitos de principios de la época moderna era algo tan común que aun si Pizarro hubiera elegido europeos occidentales al azar, hubiese tenido más de un 99% de probabilidades de contar con al menos un veterano de guerra entre sus 167 hombres.[289] Y la mayoría de europeos estaban familiarizados con la tecnología de la pólvora, aunque nunca hubieran servido en el ejército, ya que la legislación que controlaba las armas en Europa occidental tenía demasiadas lagunas como para que las armas estuvieran fuera del alcance de manos privadas. En el siglo XVI la posesión de armas en Núremberg y sus cercanías era algo habitual, y en el XVII los campesinos franceses tenían mosquetes, y los habitantes de la ciudad los disparaban durante los festivales. Las armas también eran de uso común en la Inglaterra del siglo XVII, y formaban parte de la contribución de todo hombre al mantenimiento de la paz local. Los esfuerzos para restringir la propiedad de las armas en Inglaterra provocaron tal resistencia que el derecho de poseerlas quedó reflejado en la Declaración de Derechos de 1689.[290] Por último, las armas no eran costosas: en el París o en el Londres de principios del siglo XVII, con dos o tres semanas de trabajo incluso un jornalero pobre y sin oficio podía comprar un mosquete de llave de mecha.[291]

Así, aunque los primeros conquistadores eran todos aventureros particulares, sus arsenales disponían de la tecnología de la pólvora. Y sabemos que esta les resultó inmensamente útil. ¿Por qué Cortés construyó los trece bergantines y arrastró sus piezas más de ochenta kilómetros por un terreno accidentado para atacar Tenochtitlan? ¿Por qué los portugueses construyeron una fortaleza inmediatamente después de conquistar Malaca? Sus acciones son más elocuentes que todos sus escritos.

No es que todos los primeros conquistadores fuesen aventureros particulares. Los portugueses en Asia no lo eran: ellos se dedicaban a lo que rápidamente se convirtió en un esfuerzo del gobierno, sobre todo después de que la corona de Portugal centrase su estrategia en las fortalezas y en el comercio subvencionado por el gobierno. Los portugueses en Asia poseían los barcos más modernos, artillería naval, fortificaciones y los conocimientos de navegación que su monarquía había contribuido a desarrollar, en parte debido a su propia implicación en la competición europea, especialmente con su rivalidad con los reyes de Castilla.[292]

Con el paso del tiempo, los estados predominaron sobre los esfuerzos privados, pero ello no sucedió de la noche a la mañana, y por buenas razones. En la propia Europa, los monarcas habían contado con los emprendedores privados para librar la guerra, y esa práctica persistió hasta bien entrado el siglo XVII no sólo para los suministros o para que financiasen la guerra, sino para que proporcionasen ejércitos y luchasen en el combate real. Los monarcas dejaron que los corsarios hicieran lo mismo en el mar. Ambos permitían que los gobernantes se beneficiasen del enorme mercado europeo de bienes y servicios militares y de su abundante oferta de mercenarios, fabricantes de armas y contratistas militares.[293] Un príncipe podía beneficiarse de sus conocimientos, y pagando a contratistas, corsarios y oficiales mercenarios con los saqueos, podía procurar por su propio interés y, tal vez, evitar algunos de los costes políticos de un brutal aumento de los impuestos. Sencillamente, contar con ellos no sería muy distinto de lo que hace una empresa moderna cuando externaliza la preparación de sus nóminas salariales en vez de hacerlo en la casa. Y esta externalización era sumamente fácil a principios de la época moderna, en la cual las líneas entre lo privado y lo público estaban difuminadas.

Las conquistas privadas no hicieron más que extender la práctica a otros continentes. Los conquistadores recaudaron el dinero de los patrocinadores y prometieron participaciones a los que colaboraban en ellas, desde los soldados de a pie hasta los comerciantes y funcionarios que equiparon la expedición.[294] En el siglo XVII, las empresas privadas se estaban organizando como las primeras sociedades anónimas del mundo, permitiendo que las participaciones en los beneficios fuesen compradas y vendidas en el mercado bursátil. Las compañías buscaban comerciar en Asia, en el Caribe y en otras partes del mundo, pero normalmente el comercio iba acompañado por la fuerza militar, ya fuese para ocupar posiciones, expulsar a la competencia, conseguir un monopolio comercial o proteger contra otros europeos en lo que se convertiría en una batalla intercontinental entre estados e intereses mercantiles. Las compañías tenían derecho a dirigir operaciones militares, y las más grandes de ellas —la Compañía Holandesa de las Indias Orientales y la Compañía Inglesa de las Indias Orientales— llegaron a ser unos instrumentos importantes de la política exterior de sus gobiernos. La Compañía Holandesa se centró en las plazas fuertes y en la flota portuguesa, construyó una capital fortificada en la actual Yakarta, y ayudó a coordinar los ataques holandeses a españoles y portugueses en Asia y en Latinoamérica. En cuanto a la Compañía Inglesa, esta luchó contra los franceses en Asia y finalmente conquistó la India.[295] Con la ayuda de estas compañías privadas, Europa occidental exportaba la guerra con la tecnología de la pólvora a ultramar.

Dado que todas estas operaciones militares eran empresas privadas, cabría preguntarse si, en realidad, los gobernantes tenían alguna importancia. ¿Sus gastos en la guerra eran verdaderamente necesarios para conquistar el mundo o simplemente se trataba de un espectáculo secundario? Por ponernos en una situación extrema, supongamos que los gobernantes de Europa occidental nunca sufragaron ningún gasto de la guerra. ¿Seguirían los empresarios privados estando dispuestos a conquistar el mundo sólo por los beneficios que ello podría reportarles? ¿La codicia por el oro de los conquistadores hubiera bastado para derrocar los imperios azteca e inca?[296]

No habría sido suficiente, ni mucho menos. Sin el dinero que invirtieron los gobernantes, los europeos occidentales nunca hubieran hecho todo lo necesario para mejorar la tecnología de la pólvora. Los gobernantes gastaron enormes sumas de dinero en lo militar, y esta inversión impulsó todas las innovaciones que fueron esenciales para la conquista y para la navegación en ultramar. Los empresarios privados pudieron utilizar la mejor tecnología para sus conquistas, pues estaban familiarizados con ella. Incluso emplearon los últimos avances, como por ejemplo hicieron los portugueses y los holandeses con sus buques de guerra y sus fortificaciones. Pero si las inversiones de estos empresarios privados hubieran sido el único incentivo del aprendizaje por la práctica, entonces los europeos occidentales nunca hubieran liderado el avance de la tecnología de la pólvora, pues los presupuestos de los empresarios eran minúsculos comparados con los de los gobernantes.[297]

Así pues, en Europa las innovaciones producidas por la competición entre gobernantes pudo pasar a manos privadas con relativa facilidad, y la riqueza y los intereses particulares pudieron aprovecharse y proseguir la conquista en el extranjero. Y, de hecho, se fomentaban las empresas privadas de conquista o para salir al corso. En Inglaterra, por ejemplo, comerciantes e inversores en aventuras en el extranjero se aprovecharon de la extendida creencia de que el comercio exterior beneficiaba al país y que ello precisaba una armada más fuerte, y se convirtieron en un poderoso grupo de presión en favor de dedicar aún más recursos a la armada.[298] Como veremos, en China, Japón y el imperio otomano las cosas no eran tan sencillas. Había obstáculos que impedían el uso privado de la tecnología de la pólvora, y se interpusieron barreras en el camino de los empresarios que querían hacer uso de la fuerza en el extranjero, sobre todo si era a gran escala.

POR QUÉ LOS GOBERNANTES EUROPEOS CONTARON CON LOS EMPRESARIOS PRIVADOS Y CUÁLES FUERON LAS CONSECUENCIAS DE ELLO

Entonces, ¿por qué a los empresarios de Europa occidental se les animaba a salir al extranjero y a hacer nuevas conquistas, mientras que sus homólogos en el resto de Eurasia tropezaron con tremendos obstáculos para hacer lo mismo? ¿Por qué era tan fácil en Europa occidental? ¿Y por qué era más difícil (aunque ciertamente no imposible) en el resto de Eurasia? Las respuestas, en general, eran el resultado de la historia política, que hizo que los gobernantes europeos fueran más proclives a confiar en las iniciativas militares privadas. Esta confianza tuvo enormes consecuencias, puesto que unir el beneficio privado con la conquista en el extranjero dio a los europeos un incentivo poderoso para apoderarse del mundo e incluso más razones para perfeccionar la tecnología de la pólvora.

En Europa occidental existía una larga tradición de aprovechar las iniciativas privadas para ir a la guerra y también una larga tradición de aprovechar los esfuerzos privados para conquistar territorios en el extranjero. En la Edad Media, los señores contrataban mercenarios, al tiempo que los caballeros partían hacia las fronteras europeas y aún más allá para ganar haciendas o derrotar a los enemigos de la fe. La práctica era comprensible en un mundo en el que los señores que no dejaban de enfrentarse unos contra otros todavía no gobernaban estados con sistemas fiscales e impuestos permanentes y que, por tanto, carecían de los medios para formar ejércitos regulares. Dicha práctica ayudó a señores y a gobernantes a organizar empresas militares contra sus enemigos y reforzó los valores marciales tan apreciados por las élites europeas. De este modo complementó el proceso de innovación cultural que el altruismo provinciano había desencadenado.

La confianza en las iniciativas privadas y las recompensas persistieron a principios de la época moderna. Además de organizar empresas privadas para el comercio y la colonización, esta confianza también originó los recaudadores de impuestos y las innovaciones militares. Ciertamente, los gobernantes en otras zonas de Eurasia también contaban con las iniciativas privadas —el imperio otomano, por ejemplo, tenía recaudadores de impuestos, y los mercenarios eran comunes en la India— pero fuera de Europa occidental las iniciativas privadas eran limitadas. A menudo ello se debía a que los gobernantes de esas zonas habían creado sistemas fiscales mucho antes que en Europa y por tanto podían contratar funcionarios en vez de implicarse en lo que hoy en día podríamos denominar «deslocalización» del gobierno y de lo militar y que ambos pasasen a manos de mercenarios y contratistas privados. En resumen, gobernaban estados que, sencillamente, estaban más desarrollados que en Europa occidental. El resultado fue que el resto de Eurasia no compartía la misma historia de recompensas personales que atrajo a los empresarios al sector militar o les indujo a lanzarse a la conquista en los albores de la era de las exploraciones.

¿Por qué, entonces, los reyes y príncipes en Europa occidental siguieron recurriendo a contratistas privados después de haber creado sus propios sistemas de recaudación de impuestos? Es importante saberlo, pues sin todos los emprendedores, los europeos occidentales quizá nunca hubieran salido a conquistar o a comerciar, pese a todos sus esfuerzos por impulsar la tecnología de la pólvora.

En parte, los gobernantes siguieron empleando a estos contratistas porque ello les había dado buenos resultados en el pasado y ello no había cambiado. Durante la guerra de los Cien Años, los soldados ingleses licenciados durante los períodos de tregua fueron contratados en Italia, donde en la década de 1360 introdujeron el arco largo y nuevas tácticas con la lanza en la guerra entre ciudades-estado que ya tenían sistemas fiscales. Los mercenarios eran claramente profesionales, aunque posteriormente Maquiavelo clamase contra ellos.[299] No obstante, recurrir a ellos también permitía que los gobernantes se beneficiasen de la abundante oferta de empresarios militares que se generó debido a las guerras de Europa occidental y a su larga historia de subdesarrollo político. Estos empresarios se hacían cargo de los riesgos y podían proporcionar rápidamente tropas, suministros y —lo más importante de todo— créditos en una época en la que incluso a los estados con impuestos permanentes podía resultarles difícil endeudarse, lo cual era esencial para financiar el aluvión de gastos que originaba el comienzo de las guerras.[300]

Naturalmente se corría el peligro de que uno de los principales contratistas militares desobedeciese. Esta amenaza hizo que el emperador del Sacro Imperio ordenase asesinar al comandante militar Wallenstein, su principal caudillo mercenario durante la guerra de los Treinta Años, y al final los gobernantes empezaron a prescindir de los contratistas militares a medida que centralizaron los sistemas fiscales, constituyeron burocracias y mejoraron su capacidad de endeudamiento para mantener ejércitos permanentes y poder controlar mejor a sus subordinados. Aunque los mercenarios no desaparecieron totalmente, fueron sustituidos paulatinamente por oficiales y suboficiales reales.

Aun así, las recompensas financieras personales siguieron desempeñando su papel como un poderoso incentivo para el personal militar y civil, ya que en los inicios del mundo moderno la frontera entre lo privado y el estado seguía siendo imprecisa. En Francia, Michel Le Tellier y su hijo Louvois, que fueron secretarios de Estado para Asuntos Militares durante el reinado de Luis XIV, amasaron una inmensa fortuna ayudando a su rey a formar un ejército más efectivo y una flota naval mucho mayor.[301] Tenemos un ejemplo aún mejor en la armada británica, la fuerza naval dominante en el siglo XVIII, que hizo un uso intensivo de los incentivos personales.[302] En cierto sentido, lo que los monarcas británicos y franceses hicieron fue, simplemente, modificar sus contratos con los proveedores y los soldados que les procuraban bienes y servicios militares. Como ahora disponían de burócratas que podían vigilar los comportamientos a un coste menor, era rentable integrar a proveedores y soldados en sus ejércitos y sus armadas. No obstante, sus nuevos contratos seguían motivándoles con recompensas personales.[303]

Una de las consecuencias de la acusada dependencia de las recompensas financieras (incluso para los oficiales del gobierno) fue que estas ayudaron a crear conjuntos de habilidades complementarias que incrementaron el creciente liderazgo europeo en la tecnología de la pólvora. Estas habilidades, que abarcaban desde la navegación y el diseño de barcos hasta la fundición de cañones, estaban disponibles en todo el conteniente puesto que, como ya hemos visto, las cortas distancias de los viajes y la facilidad de cruzar las fronteras contribuyeron a que el flujo de bienes y servicios militares fuera constante, aun cuando ello supusiera proporcionárselos a un rey enemigo en plena guerra. Dichas habilidades se sumaron al liderazgo tecnológico europeo, pero resultaban muy difíciles de replicar más allá de Europa occidental, porque ello hubiese significado transferir todo el conjunto de competencias y todas las conexiones entre los expertos implicados en ellas. Más o menos hubiera sido como intentar recrear Silicon Valley en otro lugar. Esta fue otra de las razones por las cuales las mejoras occidentales de la tecnología de la pólvora no podían copiarse de un día para otro en el resto de Eurasia.

Las recompensas personales fueron esenciales para crear todo este conjunto de habilidades, junto con el resto de capital invertido en bienes y servicios militares. John Harrison, cuya invención del cronómetro marino permitió medir con precisión la longitud en el mar, se sintió motivado por un premio gubernamental establecido tras el desastre naval de 1707 que se debió a errores de navegación.[304] Para Jean Maritz, el fundidor de cañones suizo que perfeccionó la técnica de calibración de los cañones para los franceses, la remuneración supuso que, a su muerte, no disponía de la fortuna de un artesano competente, sino de la de un rico comerciante o un noble, una fortuna que le situó en el 1% superior de la distribución de riqueza en la provincia francesa en la que estableció su hogar.[305]

Asimismo, las recompensas personales tuvieron otra consecuencia importante, ya que proporcionaron a los europeos una razón más para salir al extranjero a conquistar. Así ocurrió especialmente con el descubrimiento de la plata en las Américas. Naturalmente, también había otros motivos. Los portugueses, como hemos visto, querían proseguir la lucha contra los musulmanes; la recomendación medieval de salir al extranjero a conquistar aún influía en las conductas; y, en lo referente a Colón, este encontró su inspiración en una tradición intelectual que describía las tierras hacia las que navegó como los lugares más ricos del mundo.[306] Pero el dinero caído del cielo en lugares lejanos, sobre todo al principio, hizo mucho para estimular el interés en las expediciones al extranjero. Cuando los tesoros enviados por Cortés llegaron a España en 1520, «causaron sensación» e incitaron a otros españoles a ir a las Américas en pos de la riqueza. Las riquezas que obtuvo Pizarro por el rescate del inca Atahualpa produjeron un efecto similar. Tales riquezas cautivaron a los gobernantes españoles, y el descubrimiento de plata en México y Perú a mediados del siglo XVI les encantó aún más, pues la avalancha de lingotes de plata procedentes de las minas (gracias al nuevo proceso de extracción de la plata con mercurio), les permitió financiar sus guerras.[307] Sin estos golpes de suerte iniciales, los viajes de conquista bien pudieran haber subsistido, o así nos lo hace suponer documentación relativa a exploraciones humanas anteriores.[308]

Estas fortunas caídas del cielo siguieron impresionando a los europeos durante siglos. Cuando en 1744 el capitán George Anson llevó a Londres treinta y dos carros llenos de plata que pertenecían a un galeón español que capturó en el Pacífico, desfiló por las calles como si fuera un héroe nacional —y finalmente fue ascendido a primer lord del almirantazgo— pese a que el 90% de su tripulación original pereció durante el terrible viaje de cuatro años.[309] Y no sólo fueron el oro o la plata los que espolearon a los europeos para seguir adelante. También lo hicieron las lucrativas oportunidades de comerciar con artículos de lujo y bienes de consumo por lo que los europeos suspiraban, desde las especias y la seda hasta el algodón, el azúcar y el té, unas oportunidades que crearon las expediciones a ultramar.

Los beneficios obtenidos por portugueses y españoles en Asia y en las Américas incitaron a otros estados europeos a apoyar a empresas comerciales rivales, a los conquistadores privados y a los corsarios, unos esfuerzos llevados a cabo por particulares que culminaron en las Compañías Inglesa y Holandesa de las Indias Orientales. Como hemos visto, ambas empresas comerciales fueron una de las armas importantes de las políticas exteriores de sus respectivos gobiernos y generaron enormes sumas de dinero en los florecientes mercados de capitales europeos.[310] Los empleados de las dos compañías también comerciaban por su cuenta, y sus beneficios personales eran uno de los motivos añadidos que hicieron posible que Inglaterra crease un imperio territorial en la India. Que la Compañía luchase contra los franceses en el que fue el campo de batalla en el sur de la India de la guerra de los Siete Años respondía claramente a la política exterior británica y, al propio tiempo, protegía las ganancias de la Compañía. Sin embargo, que esta tomase Bengala fue un asunto distinto que provocó debates en Londres. No obstante, antes de que el debate se resolviera a finales de la década de 1760 en favor de un imperio territorial, los hombres de la Compañía en la India ya habían dado el primer paso empleando su propio ejército (y las fuerzas navales británicas enviadas para combatir a los franceses) contra el gobernante de Bengala. Su objetivo era proteger los negocios de la Compañía y, al propio tiempo, los propios beneficios privados que obtenían con sus ataques. Entonces emplearon sus fuerzas militares para apoderase de Bengala y, finalmente, también de otros territorios, con el apoyo del gobierno británico.[311]

Las empresas privadas y los incentivos tuvieron muchísimo sentido en la conquista y en las exploraciones, y para aprovecharse del comercio en lugares lejanos. Los viajes y las comunicaciones eran demasiado lentos para que incluso los estados más poderosos pudieran controlar lo que sucedía al otro lado del mundo. Y contar con los incentivos privados era a menudo la mejor manera de conseguirlo. El propio imperio portugués (que desde el principio ejerció un mayor control estatal que España) dejó espacio para un considerable volumen de comercio privado.[312] Una forma aún mejor de aprovechar las iniciativas privadas fue convertir la lejana conquista o el aprovechamiento del comercio en una actividad comercial arriesgada, con inversores privados y capitanes que serían generosamente recompensados con una parte de los beneficios que generasen. Los conquistadores pasaron a este tipo de organización, como lo hicieron (a mucha mayor escala) las Compañías de las Indias Orientales Holandesa e Inglesa.[313]

OBSTÁCULOS A LAS INICIATIVAS PRIVADAS EN EL RESTO DE EURASIA

Los gobernantes de Europa occidental regularon las iniciativas privadas y limitaron su participación. Un potencial conquistador español, por ejemplo, necesitaba un fuero real. Pero los obstáculos a las empresas privadas eran generalmente mucho menores en Europa occidental que en el resto de Eurasia, donde formidables impedimentos se interponían en el camino de los comerciantes que querían emprender viajes de conquista en el extranjero. La razón por la cual las barreras eran mayores en el resto de Eurasia normalmente reside en la historia política, aunque la religión y los espejismos que los europeos occidentales tenían sobre el resto del mundo también desempeñaron un papel.

En China a veces se prohibió a los comerciantes que se dedicasen al comercio exterior durante las dinastías Ming y Qin. En el Japón de los Tokugawa, se tomaron medidas enérgicas contra los potenciales piratas y se prohibió la construcción de embarcaciones grandes, y el comercio exterior fue asfixiado casi hasta la extinción. En la década de 1640 «todos los japoneses, con escasas excepciones, tenían prohibido bajo pena de muerte salir al extranjero».[314] Estas prohibiciones (aun cuando se hacían cumplir) no anularon completamente los viajes ni el comercio exterior: al fin y al cabo, en todo el Sureste Asiático podían encontrarse comerciantes chinos, y la mayoría de los piratas «japoneses» que atacaban la costa China en realidad eran chinos. Y mientras que los gobernantes europeos solían interceder en defensa de sus comerciantes en el extranjero, los emperadores chinos raras veces daban este paso, sobre todo si ello implicaba socorrer a los asentamientos en el extranjero o al tipo de medidas mercantilistas favorecidas por los gobernantes europeos.[315]

Un obstáculo adicional se interponía ante los potenciales exploradores de fuera de Europa occidental: les era mucho más difícil acceder a la tecnología de la pólvora. Como sabemos, en Europa occidental, la propiedad de las armas era algo común, y los conquistadores no tenían problemas para comprar armas de fuego y reclutar a hombres familiarizados con su uso. Esto no era necesariamente así en el resto de Eurasia. China y el imperio otomano restringieron la propiedad privada y el comercio de las armas de fuego, y en el Japón de la era Tokugawa se prohibió la exportación de armas.[316] Si estas prohibiciones fueron efectivas, hubieron podido disuadir a japoneses, chinos y otomanos de saquear a los comerciantes extranjeros o de intentar establecer colonias por la fuerza.

Ciertamente, leyes de este tipo no siempre figuran en los libros, e incluso cuando aparecen, tienen lagunas, como en Europa, o no se hacen cumplir a rajatabla; pensemos, por ejemplo, en los piratas chinos, como el padre de Koxinga. De todas formas, cuando estaban vigentes, las leyes (y quizá las normas que las sustentaban) aparentemente se dejaban sentir. Incluso en la dinastía Ming, cuando las reglas parecían haberse relajado, observadores como Matteo Ricci se sorprendieron de que en las ciudades chinas la población civil no llevase armas en público ni las guardase en casa. Ricci no pudo evitar la comparación con Europa: «Así como a nosotros ver a un hombre armado no nos desagrada, a ellos les parece mal», comentó Ricci con admiración, pues en su opinión la carencia de armas ahorraba a los chinos las heridas y las muertes que eran comunes en Europa.[317]

¿Por qué China, Japón y el imperio otomano decretaron todas estas prohibiciones? Las prohibiciones sobre los viajes y el comercio en la China imperial y en el Japón en la era Tokugawa fueron adoptadas por gobernantes relativamente fuertes que querían reforzar la seguridad en el interior y controlar la política exterior. Entonces, los incentivos para preservar su política duraron lo bastante como para que se convirtieran en la base de las transacciones con el mundo exterior, otra muestra de cómo la historia política puede cambiar los incentivos. En China, por ejemplo, las restricciones comerciales se remontaban hasta el primer emperador Ming, que prohibió la mayor parte del comercio marítimo en 1372 a fin de impedir que sus súbditos desafiasen a su gobierno aliándose con pueblos extranjeros. Más adelante, su prohibición se convirtió en una «piedra angular» de la política marítima de los Ming, y aunque las restricciones fueron eliminadas en 1567, más adelante la dinastía volvió a imponerlos, como también hizo la dinastía Qin.[318] En Japón, Toyotomi Hideyoshi, uno de los unificadores del país, inició las restricciones comerciales a finales del siglo XVI, que fueron reforzadas en el siglo XVII por los primeros shogunes Tokugawa. Su objetivo era fortalecer la soberanía de los gobernantes japoneses y su dominio de los asuntos exteriores. Esta política también tenía la ventaja de impedir que los señores militares ganasen demasiada riqueza y poder con el comercio exterior.[319] En cuanto a las prohibiciones relacionadas con la posesión y el comercio de armas en China, el imperio otomano y el Japón de la era Tokugawa, probablemente tuvieron unos orígenes similares.[320]

Los príncipes europeos se hubieran resistido a promulgar medidas similares por diversas razones. Restringir la propiedad de las armas hubiera ofendido a la nobleza, y prohibir las expediciones armadas privadas hubiera significado desdeñar la abundante oferta de empresarios militares, entre ellos sus numerosos corsarios.[321] Y aunque ilegalizar el comercio podía acarrear pérdidas a un estado enorme como China (siendo los caballos, un bien estratégico que los chinos obtenían de los nómadas, un ejemplo elocuente de ello), el coste de renunciar al comercio habría sido aún mayor en los pequeños estados de Europa occidental. Por último, la larga tradición de conquistas en el extranjero de Europa occidental creó un poderoso e inalienable interés en las expediciones al extranjero, especialmente en aquellos estados con florecientes ciudades portuarias y comerciantes influyentes, como Inglaterra y Holanda. Para asegurarse, la legislación mercantilista, que estos colectivos favorecieron, imponía todo tipo de restricciones y tarifas sobre el comercio exterior. Pero no era una prohibición taxativa del comercio.

Una ventaja adicional que los comerciantes y los conquistadores de Europa occidental tenían (al menos con relación a sus homólogos en el imperio otomano) era sencillamente que la ley islámica dificultaba la creación de algo parecido a la Compañía Holandesa de las Indias Orientales; la primera sociedad anónima del mundo con una existencia legal independiente y una continuidad en el tiempo indefinida. Una empresa de esta magnitud era simplemente demasiado grande y demasiado arriesgada para asociaciones efímeras, la única posibilidad legal de la que disponían los comerciantes y los emprendedores otomanos. Aquí el conflicto derivaba (así lo ha argumentado Timur Kuran), de la ley islámica relativa al comercio. Ciertamente, sus limitaciones no respondían a un plan. En parte, eran el resultado accidental de lo que estaba escrito en el Corán y por ello era difícil cambiarlas. Las limitaciones planteaban pocos problemas inicialmente, cuando la mayor parte del comercio implicaba asociaciones a corto plazo entre comerciantes. El problema era que los mercaderes otomanos no podían conciliar fácilmente esta ley con el tipo de expediciones comerciales y de exploraciones a largas distancias emprendidas por los holandeses, que exigían enormes cantidades de capital fijo en forma de puertos, almacenes y fortalezas. Las sociedades islámicas tenían que disolverse y liquidarse cuando uno de los socios fallecía; a diferencia de una corporación, dichas sociedades existían con independencia de las partes implicadas. Era relativamente fácil liquidar una corta caravana, pero resultaba algo poco factible cuando se había invertido capital durante años y este procedía de multitud de inversionistas, y cuando ello podía significar vender activos tales como fortalezas situadas a miles de kilómetros. Como resultado de ello, las sociedades comerciales otomanas tenían que ser pequeñas y limitadas en el tiempo, y no podían movilizar grandes sumas de capital fijo.[322] Estas restricciones descartaron las expediciones emprendidas por sociedades privadas como la Compañía Holandesa de las Indias Orientales o la Compañía Inglesa de las Indias Orientales durante su conquista de la India.

Ninguno de estos obstáculos para comerciar, viajar o usar armas de fuego era perfecto. Las iniciativas para las conquistas o para beneficiarse del comercio todavía eran posibles en toda Eurasia. Pero los emprendedores potenciales seguían enfrentándose a barreras mucho mayores que en Europa occidental. Y los europeos occidentales aún tuvieron una ventaja final, que hizo que fuera más sencillo motivar a Colón, Da Gama, Magallanes o Pizarro. Esta ventaja, paradójicamente, fue el complejo de inferioridad económica imperante en Europa occidental en los albores de la época moderna. De hecho, los europeos occidentales estaban convencidos de que otras partes del mundo eran más ricas, especialmente Asia o las latitudes meridionales que eran el objetivo de Colón.[323] Y lo que aprendieron no hizo más que confirmar sus opiniones. Aunque a su regreso Colón trajo pocas riquezas tangibles, Da Gama regresó con noticias esperanzadoras, si bien algunas de ellas se basaban en conceptos erróneos. El oro de Cortés y el rescate que obtuvo Pizarro proporcionaron aún más razones para explorar y conquistar. Y a mediados del siglo XVI, el descubrimiento de minas de plata en América despertó la envidia de todos los rivales de los españoles.

Otros euroasiáticos no sufrían los mismos espejismos que los europeos occidentales. Ellos producían o comerciaban con las sedas, las especias y otros artículos de lujo que los europeos deseaban. Por ello tenían menos razones para creer que otras partes del mundo conocido eran más ricas que ellos. Y más importante aún, su propia experiencia con los viajes a larga distancia no hizo más que confirmar estas creencias. Entre 1405 y 1433, por ejemplo, los emperadores Ming enviaron siete flotas enormes bajo el mando del comandante Zheng He para atemorizar a los gobernantes del Sureste Asiático y de África para que les pagasen tributos. Las expediciones regresaron a China con algunos animales exóticos como avestruces o jirafas, pero sin ningún dinero caído del cielo ni tesoro alguno —nada que pudiera compararse al oro de Cortés o al rescate de Pizarro, y mucho menos como la plata de las minas americanas—, y los bienes exóticos que trajeron consigo no lograron impresionar a los emperadores. De hecho las flotas tenían que ser subvencionadas, y esta fue una de las razones por las cuales finalmente se puso fin a las expediciones. Al fin y al cabo, ¿por qué gastar dinero en las flotas, cuando el verdadero problema militar eran los nómadas del norte?[324]

Se podría pensar que simplemente los chinos navegaban en la dirección errónea y que hubieran debido intentar cruzar el Pacífico. Pero navegar desde Asia hasta Latinoamérica habría supuesto todo un reto, porque esto era radicalmente diferente de las bien conocidas rutas comerciales de los monzones que seguía Zheng He. Los españoles no dominaron el viaje en dirección este por el Pacífico hasta 1564; incluso las tasas de mortalidad eran de un 30% por viaje y a veces llegaban hasta un 75%. Por otra parte, los chinos no tuvieron ninguno de los golpes de suerte accidentales que alentaron las exploraciones y las conquistas en Europa occidental, y no era muy probable que el intento de cruzar el Pacífico les reportase algo similar.[325]

ESCENARIOS CONTRAFÁCTICOS: ¿LAS COSAS HUBIERAN SIDO DISTINTAS SIN LOS MONGOLES?

En resumen, mientras que los gobernantes de Europa occidental contaban con los emprendedores para la guerra y sus conquistas, en otras zonas de Eurasia por lo general este tipo de iniciativas privadas eran rechazadas. Si el sultán otomano, por ejemplo, no ambicionaba territorios extranjeros, sus súbditos hubieran tenido problemas para que otros lo hicieran por él, porque se hubieran encontrado demasiados obstáculos en su camino. Lo mismo puede decirse de China y Japón. Allí también (al margen de la extraordinaria excepción de Koxinga) hubiera tenido que ser una iniciativa del gobierno. Un gobernante podía decidir ampliar su reino, como hizo el emperador Qianlong cuando aniquiló a los nómadas y anexionó su territorio a la China occidental, pues de lo contrario no hubiera habido conquistas en el extranjero. Los grupos privados interesados hubieran tenido muchas dificultades para ejercer presión en favor de las conquistas porque en su camino se interponían todo tipo de obstáculos. Los europeos occidentales no se enfrentaban a estos impedimentos y, de hecho, recibían el apoyo de los gobernantes que luchaban contra sus enemigos religiosos o unos contra otros en la competición establecida en Europa occidental, sobre todo cuando se dirigían hacia Asia, las Américas y otros estados costeros.

Este contraste fue otra diferencia entre Europa occidental y el resto de Eurasia, otro factor que ayuda a explicar por qué los europeos conquistaron el mundo. Al igual que las condiciones exógenas del modelo de la competición, dicho contraste también fue producto de la historia y, concretamente, de la historia política. Como sabemos, la historia política encaminó a Europa hacia diferentes geografías políticas y distintos sistemas fiscales. A corto plazo actuó mediante el aprendizaje político, y a largo plazo mediante la evolución cultural y cambiando los incentivos de las élites, y a lo largo del tiempo los efectos de ello fueron irreversibles. Esta es la razón última por la cual los europeos occidentales forjaron su gran liderazgo en el desarrollo de la tecnología de la pólvora en 1800, un liderazgo que (como veremos) no hizo más que ampliarse a medida que Europa se industrializaba y, en consecuencia, por qué fueron estos euroasiáticos en concreto los que conquistaron el mundo.

Sin embargo, pese a lo que parecía un liderazgo insuperable y un proceso irreversible, hubieron determinados momentos fundamentales en los que otros resultados fueron posibles, en los que una decisión política diferente hubiera podido configurar un mundo radicalmente distinto. Los historiadores han elaborado algunos de estos escenarios contrafácticos plausibles.[326] Imaginemos, por ejemplo, que los emperadores otomanos hubieran optado por no contar con los jenízaros. Es verdad que los jenízaros permitieron a los emperadores otomanos formar una fuerza militar leal y disciplinada, pero en vez de ello esos emperadores hubieran podido decidir negociar con las élites desde el principio. A largo plazo, hubieran obtenido más ingresos fiscales. Su confianza en la caballería y las galeras también les habría impedido estar en la vanguardia de la tecnología de la pólvora, pero también hubieran podido defenderse mejor contra los europeos en el siglo XVIII.

También en el caso de la India existen contrafácticos plausibles. Si Nadir Shah hubiera seguido estando en la India en 1739, como los contemporáneos esperaban, entonces hubiera podido crear un estado poderoso en el norte de la India que hubiera intimidado a la Compañía de las Indias Orientales, como Sanjay Subrahmanyam, Geoffrey Parker y Philip Tetlock han sostenido. En última instancia, el estado de Nadir Shah hubiera podido retrasar seriamente la conquista británica de la India, y en la medida en que este país proporcionó a los británicos unas tropas que se desplegaron en todo el mundo en el siglo XIX, Nadir bien hubiera podido impedir el desarrollo de todo el imperio británico.[327]

De igual manera, si el imperio mongol se hubiera desmoronado antes, entonces Mysore y las otras potencias que surgieron de sus ruinas hubieran tenido tiempo para desarrollar sistemas fiscales con los que recaudar impuestos a un bajo coste político. Con los ingresos fiscales, hubieran podido detener a la Compañía de las Indias Orientales. Al fin y al cabo, aun sin disponer de un sistema fiscal efectivo, a Mysore le faltó poco para derrotar a la Compañía, y de hecho hubiera podido ganar si hubiera recurrido a concesiones territoriales para impedir que los británicos se aliasen con una u otra de las potencias indias emergentes. Si los británicos hubieran perdido Mysore, esto a su vez hubiera podido convencer a la Compañía de abandonar la lucha y conformarse con mucho menos territorio en la India.[328]

Los resultados diferentes eran posibles en todas partes. ¿Qué hubiera pasado, por ejemplo, si Roma no hubiese caído o si el imperio de Carlomagno hubiera resistido lo suficiente para reformar los incentivos de las élites? Aunque un mundo sin la caída de Roma resulta poco verosímil, es fácil pensar en escenarios plausibles en los cuales el reino de Carlomagno habría sobrevivido. Por ejemplo, hubiera podido tener tiempo de arraigarse si el hijo de Carlomagno, Ludovico Pío, no hubiera dado al traste con los planes sucesorios cuidadosamente planeados que se habían dispuesto para mantener intacto el imperio, y todo ello para hacer un lugar para el hijo de su segunda mujer. Al cambiar los planes sucesorios prendió la mecha de una guerra civil que enfrentó a Ludovico con sus hermanos mayores y sus aliados, y la guerra civil redujo los incentivos de las élites para apoyar al gobierno central. Pero si Ludovico no hubiera desbaratado sus planes hereditarios, el imperio de Carlomagno hubiera podido permanecer intacto durante varias generaciones. Podría haber durado el tiempo necesario para que las élites regionales se desprendieran de los vínculos que tenían con la sociedad local, contribuyendo a consolidar su lealtad al gobierno central.[329] Entonces los emperadores hubieran podido controlar a los papas, y con el tiempo hubieran invertido las fuerzas centrífugas de la evolución cultural de Europa occidental desde la caída de Roma.

Si las cosas hubieran sido así, Europa occidental habría podido permanecer unificada durante largo tiempo, como lo estuvo China bajo las dinastías Qin y Han. Entonces, el emperador occidental se habría convertido en un líder hegemónico europeo, al igual que los emperadores chinos. Con el tiempo, también hubiera tenido que vérselas con los nómadas del este y combatir en guerras de galeras en el Mediterráneo. Sus sucesores no hubieran tomado el liderazgo en el desarrollo de la tecnología de la pólvora, y Europa no habría conquistado el mundo.

Pero el contrafáctico más enigmático está relacionado con China. En la mayoría de los escenarios plausibles que hemos inventado para China, esta sigue siendo un estado grande y unificado. Puede industrializarse antes o invadir Europa, y de este modo alcanzar o superar a Occidente, aunque las perspectivas para hacerlo normalmente se difuminan después de 1500 y prácticamente desaparecen después de 1800. Pero en la mayoría de esos escenarios, China no está fragmentada políticamente.[330] Tal supuesto no es irrazonable, porque la temprana unificación propició que el imperio chino permaneciese intacto. Sin embargo, de creer en el modelo de la competición, probablemente ello hubiera descartado que China conquistase el mundo. Al fin y al cabo, una China unificada seguiría siendo una hegemonía, y un líder supremo tendría menos razones para dedicar muchos recursos al estamento militar o para desarrollar la tecnología idealmente adecuada para la conquista de lugares lejanos, la tecnología de la pólvora. Por otra parte, un líder supremo se hubiera implicado menos en el aprendizaje político que conduciría a la creación de un sistema fiscal efectivo. De manera que probablemente una China unificada no habría conquistado el mundo.[331] Y podría no haber sido rica, pues habría perdido los efectos económicos positivos de la fragmentación política.

No obstante, en la práctica, un imperio chino perdurable no siempre hubiera sido algo posible, porque en realidad hubo épocas en las que, plausiblemente, China estuviera dividida. Quizá el escenario más convincente implica imaginar lo que hubiera pasado si los mongoles no se hubieran apoderado de China en el siglo XIII. Reflexionar sobre el curso de la historia sin una conquista mongol parece mucho más realista que imaginar (como han hecho algunos autores) qué hubiera pasado si los viajes como el de Zheng He hubiesen continuado.[332] Este contrafáctico no parece verosímil, ya que no tiene en cuenta los incentivos de la dinastía Ming, que estaba amenazada por los nómadas y, por tanto, no tenía muchas razones para malgastar dinero fomentando expediciones navales.

Pero un mundo sin la conquista mongol fue una posibilidad real. Forjar un imperio como el de los mongoles exigía un extraordinario líder carismático como Gengis Kan, y aun después de su unificación, el imperio mongol aún era inestable y fácilmente hubiera podido desintegrarse antes de conquistar China. A principios del siglo XIII, antes de que los mongoles tomasen el poder, el este de Asia estaba dividido en tres potencias hostiles encerradas en un equilibrio militar: los Xia en occidente, los Jin en el norte, y los Song en el sur y a lo largo de la costa. Si los mongoles no hubieran destrozado este equilibrio (y ningún otro gran imperio nómada hubiese ocupado su lugar), entonces China bien hubiera podido permanecer dividida, y los Song del sur hubieran seguido prosperando. Si el combate con los occidentales Xia y los Jin no hubiese acabado, los sureños Song habrían seguido desarrollando sus impuestos comerciales y su armada, que les habría ayudado a sobrevivir a una invasión de los Jin y hubiera protegido los cursos de agua interiores y su capital en la costa.[333] Con el tiempo, fácilmente podríamos imaginar a las élites comerciales de las prósperas ciudades sureñas de los Song asociándose (al igual que sus homólogos mercantiles en Europa occidental) para construir una poderosa flota de guerra que protegiese su floreciente comercio exterior. En China, la pólvora se empleaba para usos militares desde el siglo X, y los Song y los Jing la manejaron unos contra otros en sus guerras y desarrollaron sobre la marcha bombas de pólvora y las «flechas voladoras», que probablemente fueron las antecesoras de la pistola moderna. Sin la conquista mongol, el sureño Song y sus adversarios hubieran continuado impulsando la tecnología de la pólvora, probablemente aún más de lo que lo hicieron los Song en su lucha contra los mongoles.[334] Ciertamente, los primeros cañones aparecieron inmediatamente después de que los mongoles tomasen el poder, pero posteriormente estos se convirtieron en los líderes supremos del Asia oriental, lo cual redujo los incentivos para seguir con las innovaciones. Por el contrario, si las continuas guerras entre los Song y sus oponentes hubieran continuado no habría habido ningún líder hegemónico, de manera que, de creer en el modelo de la competición, probablemente esto hubiera contribuido más al avance de la tecnología de la pólvora.

De haber sido así, ¿cuál habría sido el resultado? Militarmente, el estado Song del sur habría sido grande para los estándares europeos, y hubiera tenido que seguir soportando las amenazas de los nómadas, de ahí que no pudiera seguir especializándose en la tecnología de la pólvora: al igual que los otomanos y los rusos, hubieran tenido que dividir sus recursos entre la tecnología de la pólvora y los antiguos medios de hacer frente a los nómadas. Pero no se hubieran convertido en una potencia hegemónica, y con sus sustanciales ingresos fiscales provenientes del comercio, hubieran podido dedicar más recursos a la tecnología e impulsarla más de lo que jamás lo hicieron los Ming o los Qin, máxime teniendo en cuenta que los propios emperadores Ming y Qin también (aunque ciertamente no siempre) fueron líderes supremos. Y como a los comerciantes de Song les hubiera sido más fácil fundar núcleos comerciales en el extranjero, para los Song (al igual que los rusos) habría sido más fácil adquirir las últimas versiones de la tecnología a los europeos occidentales si hubieran considerado que se estaban quedando rezagados.

Probablemente el resultado final hubiera sido un estado mucho más fuerte en 1800, un estado que habría mantenido a raya a europeos y japoneses en el siglo XIX, o que, al menos, podría negociar con ellos en términos de mayor igualdad. E internamente hubiera podido proporcionar mucha mayor seguridad. ¿China también se habría industrializado más deprisa? Podemos pensar que el comercio marítimo impulsaría la industrialización, pero este no tenía la magnitud suficiente como para ejercer un gran efecto en un estado tan grande como el de los Song en el sur.[335] Y China seguía sin disponer de carbón a bajo precio, o esto es lo que aducirían los historiadores que se centran en los costes energéticos.

Sin embargo, podríamos imaginar un camino diferente para la industrialización, basado en una industria textil como la que se creó en la primera época de Estados Unidos. Esta industria no dependía del carbón barato, aunque China disponía de reservas de carbón, porque la importancia del mismo en la industrialización se ha exagerado.[336] En este escenario, la guerra en curso hubiera atraído la fabricación a las ciudades fortificadas a lo largo de la costa, aumentando los salarios urbanos y creando concentraciones de fábricas que hubieran ayudado a difundir la nueva tecnología. A largo plazo la industrialización se hubiera producido, si R. Bin Wong y Jean-Laurent Rosenthal están en lo cierto.[337] El carbón se habría podido enviar a las ciudades, o se hubiera podido sustituir por la energía hidráulica, al igual que en la incipiente industria textil estadounidense.[338] Por otra parte, los comerciantes deseosos de vender en el gran mercado interior hubieran podido importarlo desde Inglaterra. Aunque las manufacturas textiles hubieran podido necesitar protección para prosperar, los comerciantes chinos hubieran podido obtenerla de su poderoso estado, y mientras tanto las economías de aglomeración a lo largo de la costa podrían impulsar la industrialización en otros sectores de la economía. Esta China meridional de los Song tal vez no hubiera sido la primera en industrializarse, pero probablemente se habría sumado a Japón, Estados Unidos y Europa continental como uno de los países que tuvieron una revolución industrial ya no en el siglo XX, sino en el XIX.[339]

Capítulo 6

Cambio tecnológico y paz armada en la Europa del siglo XIX

Después de 1815, las guerras incesantes que asolaron Europa durante siglos prácticamente desaparecieron. En el congreso de Viena los diplomáticos elaboraron una coalición que evitó los conflictos armados dentro de Europa hasta más avanzado el siglo. Las potencias europeas lucharon en el resto del mundo, aunque sus rivalidades dentro de Europa persistieron. Pero las únicas guerras que libraron en el propio continente fueron cortas y no causaron un gran número de bajas entre los soldados y los marineros. Entre estos breves conflictos, el continente pudo disfrutar de la paz (aunque de una paz armada) hasta el inicio de la primera guerra mundial.[340]

Una vez desaparecida la guerra en Europa, ¿también se desvaneció la competición y, con ella, los avances en la tecnología de la pólvora que se habían mantenido desde la Baja Edad Media? Ello hubiera podido suceder, pero la tecnología militar siguió avanzando. Los fusiles y cañones estriados sustituyeron a los mosquetes y cañones lisos, y los barcos acorazados y los cañoneros de vapor ocuparon el lugar de las embarcaciones de vela, unos avances que dieron a los europeos una ventaja aún mayor en las guerras coloniales.[341]

Una ampliación de nuestro modelo puede explicarnos el porqué, pues se trata de una ampliación que tiene en cuenta tres cosas importantes que cambiaron en el siglo XIX. En primer lugar los diferentes incentivos a los que gobernantes y líderes políticos se enfrentaban cuando estaban decidiendo si ir a la guerra o no. La gloria —un objetivo militar que no podía dividirse fácilmente— ya no era la principal ambición de los gobernantes, como tampoco lo era otro objetivo indivisible, los monopolios comerciales. Por tanto era mucho más fácil negociar acuerdos pacíficos para las disputas, y había más razones para actuar de esta manera, pues la devastadora experiencia de las guerras napoleónicas dejó claro que ahora la derrota imponía enormes penalidades a los vencidos e incluso amenazaba su propia existencia.[342] Asimismo, los soberanos tenían que enfrentarse por primera vez al peligro de que una derrota militar provocase su derrocamiento del trono o que acabase con sus poderes (Tabla 2.2, en el capítulo segundo). Los inconvenientes de la guerra quedaron aún más claros avanzado el siglo, a medida que la política exterior iba quedando en manos de estadistas o líderes legislativos que se resistían a más pérdidas derivadas de las hostilidades de cualquier monarca del Antiguo Régimen. Ellos debían tener en cuenta el sentimiento de los legisladores del pueblo, y aunque podían explotar la opinión pública —por ejemplo, avivando las reivindicaciones nacionalistas— ello podía perjudicarles, forzar su mano, o incluso apartarlos del poder tras una pérdida catastrófica, como le sucedió a Napoleón III en 1870.

El segundo cambio importante en el siglo XIX consistió en las reformas políticas y administrativas que redujeron el coste político de movilizar recursos. Durante las guerras napoleónicas, los estados se deshicieron de la mayor parte de los particularismos que caracterizaron los tributos durante el Antiguo Régimen y uniformizaron su sistema fiscal. Posteriormente, a finales del siglo XIX, las asambleas representativas empezaron a tener voz en las decisiones fiscales. A ello cabe añadir que las reformas facilitaron la imposición de exacciones y de este modo disminuyeron los obstáculos políticos a los que los líderes se enfrentaban al buscar ingresos para sufragar los gastos militares o reunir hombres y suministros para la guerra.[343] El nacionalismo y el alistamiento forzoso tenían el mismo efecto. A consecuencia de ello, el coste total de movilizar recursos militares en Europa disminuyó. A su vez, ese coste total inferior compensó, al menos parcialmente —el efecto de los nuevos incentivos de los líderes, pues redujo el valor del premio por el que luchaban—. De manera que si bien los estadistas del siglo XIX tenían mejor disposición para negociar acuerdos pacíficos, podían reunir más recursos cuando se iniciaban las hostilidades y, como veremos, aun en tiempos de paz gastaban grandes sumas en lo militar.[344]

Una última diferencia, la más importante de todas, caracterizó el siglo XIX. Ahora estaba claro que la tecnología militar podía avanzar no sólo mediante el aprendizaje por la práctica durante las guerras, sino también mediante la investigación y el desarrollo, unas tareas que podían emprenderse en épocas de paz por los propios militares o por empresarios privados deseosos de contratos militares. Aunque siempre se había realizado algún tipo de investigación, esta se generalizó en el siglo XVIII, pues era una época en la que la Ilustración fomentaba la adquisición de conocimientos útiles. Esto permitió mejorar la tecnología de la pólvora sin necesidad de luchar en realidad. Y la tarea resultó aún más fácil en el siglo XIX, con el aumento de los conocimientos propios de la ingeniería durante la revolución industrial.[345] Ello relajó los límites de los conocimientos disponibles impuestos sobre el cambio tecnológico y espoleó las innovaciones a un ritmo aún más rápido.

Estos tres cambios aseguraron que la tecnología de la pólvora siguiera avanzando a pesar de que Europa disfrutaba de un siglo de relativa paz. Las innovaciones se aceleraron incluso a finales del siglo XIX, cuando las rivalidades militares europeas se intensificaron al tiempo que se gestaba la primera guerra mundial. Al poder militar europeo cabe añadir la transformación de sus economías civiles, que magnificaron las proezas de las fuerzas europeas tanto en la metrópoli como en sus colonias. Ahora, los telégrafos y los recién construidos ferrocarriles permitían dirigir enormes ejércitos, transportarlos velozmente al campo de batalla y mantenerlos aprovisionados. La difusión de la industrialización, que impulsó su PIB, permitió que los países dedicasen cada vez más sumas de dinero a sus ejércitos y a sus flotas, aunque la partida de gastos militares del presupuesto del gobierno decreciese. Y los avances médicos como la quinina contribuyeron a que los europeos sobrevivieran a las devastadoras enfermedades del África tropical. Con todo este poder militar en sus manos y los avances médicos a su disposición, y sin que la revolución diplomática interviniese para desalentar las guerras coloniales, para los europeos fue mucho más fácil conquistar territorios lejanos y expandir sus imperios en África, Australia y Asia. Si a ello añadimos sus antiguas colonias en las Américas, en 1914 los europeos se habían apoderado, aproximadamente, de más del 84% del globo.[346]

LAS MEJORAS CONTINUAS EN LA TECNOLOGÍA MILITAR

¿Cuál es, pues, la prueba el crecimiento sostenido de la productividad del sector militar de la economía durante el siglo XIX? Primero deberíamos estudiarlo un poco, antes de empezar a adaptar nuestro modelo incorporándole los cambios económicos y políticos del siglo. A primera vista, podríamos pensar que las mediciones del crecimiento de la productividad serían fáciles de reunir, sobre todo después de que los gobiernos creasen oficinas de estadística y los ministerios empezasen a emitir informes periódicos. Sin embargo, el problema es que la nueva y mejorada tecnología de la pólvora era superior en tantos aspectos que una simple comparación con una versión anterior de la tecnología desde, por ejemplo, el siglo XVIII, es sumamente difícil. ¿Cómo, por ejemplo, podemos comparar un mosquete con llave de chispa y ánima lisa con un fusil de retrocarga de la primera guerra mundial, que no sólo disparaba más rápido sino que también tenía mayor alcance y mucha mayor precisión? El problema se complica aún más si nos referimos a otras armas o a las flotas de guerra. ¿Cómo, por ejemplo, equiparar un arma con llave de chispa con una ametralladora, o un buque de línea de madera contra un acorazado de guerra con artillería de retrocarga que dispara obuses explosivos y que navega con propulsión de vapor, lo cual lo hacía más rápido y más manejable? ¿Y cómo evaluar los recambios, que facilitaban las reparaciones de las armas en los campos de batalla? ¿O las enormes mejoras en suministros y transportes gracias a los ferrocarriles?[347]

Las comparaciones que podemos hacer, como la cadencia de los disparos de las pistolas (que era una de nuestras medidas de productividad para la temprana Europa moderna), subestiman claramente la magnitud del cambio tecnológico y, en consecuencia, subestiman la tasa de crecimiento de la productividad. Si nos limitamos a esta medición simplemente imperfecta (Tabla 6.1), entonces la productividad laboral de los soldados de infantería aumentaba a un ritmo (inferior al 1,1% anual) que era un poco más lento entre 1750 y 1911 de lo que lo había sido durante los ciento cincuenta años anteriores (1,5% anual entre 1600 y 1750, según la tabla 2.4). Pero la cadencia de los disparos no tiene en cuenta otras muchas mejoras, como el alcance útil de las pistolas, que se multiplicó por 5 durante el siglo XIX, con una tasa de crecimiento del 1,5% anual.

TABLA 6.1. Aumento de la productividad laboral: la infantería europea después del siglo XVIII.

Fuentes: Encyclopedia Britannica 1911, voz «Rifle» 23: 332-333; Hughes 1974, 16; Dupuy 1984, 93; Dupuy 1985, 19-31; Lynn 1997, 454-472, 561; y las siguientes páginas web (a las que se accedió el 3 de febrero del 2013): Vickers machine gun; Canon de 12 Gribeauval; Canon de 75 modèle 1897; Canon de 75 mm modèle 1897.

Nota: La columna 1 supone una cadencia de disparos de 2 disparos por minuto en 1750 y de 3 a 12 disparos por minuto en 1911. La columna 2 supone un alcance útil de unos 110 metros en 1800 (según una prueba de la era napoleónica descrita en Lynn, p. 561) y de unos 550 metros en 1911.La columna 3 emplea la tasa de letalidad de Dupuy para un fusil Springfield de 1903 y supone que su cálculo para un fusil de chispa del siglo XVIII corresponde al año 1750. La columna 4 supone que el cálculo de letalidad de una ametralladora de la primera guerra mundial se refiere a una ametralladora Vickers con un equipo de 3 a 8 personas. La columna 5 emplea la tasa de letalidad de un cañón Gribeauval y de un cañón francés de 75 mm, con el supuesto de que estos corresponden a los años 1765 y 1898 y que las personas necesarias para accionarlos oscilaban entre 5 y 15 en 1765 y 6 en 1898.

Un índice de productividad laboral más preciso hubiera tenido en cuenta tanto el alcance como la cadencia de fuego y, además, otras mediciones de las prestaciones de un arma. Este tipo de criterio no existe en la práctica; el equivalente es una estimación teórica de hasta qué punto es letal un arma concreta, al menos en circunstancias ideales. Si se utiliza para calibrar la efectividad de la actividad militar, entonces la productividad laboral de un soldado de infantería armado con una pistola aumentó un 1,6% anual entre 1750 y 1903 (Tabla 6.1). Las ametralladoras de la época de la primera guerra mundial —un arma más intensiva en capital— también eran más letales, aunque para su manejo se necesitaba más de un hombre. El crecimiento implícito de la productividad laboral pudo haber alcanzado un 2,0% durante el siglo XIX. Y aún era superior en la artillería de campaña. El mejor cañón de campaña de finales del siglo XVIII (el que Gribeauval diseñó en Francia tras la derrota francesa en la guerra de los Siete Años) dio a Napoleón una gran ventaja, aunque esta palideció en comparación con los cañones de retrocarga con el ánima estriada y calibre de 75 mm desplegados a finales del siglo XIX. Su rendimiento hizo que las tasas de crecimiento de la productividad alcanzasen un 5,1% anual durante prácticamente un siglo y medio (Tabla 6.1). Este y otros resultados derivados de su índice de letalidad son todos comparables o superiores a los índices de crecimiento a largo plazo de la productividad en las economías modernas avanzadas.[348]

Ciertamente, la efectividad teórica no siempre equivale a la victoria en el campo de batalla. Obviamente, el éxito militar depende de multitud de otros factores, desde la táctica, la estrategia y la organización hasta el tamaño y el comportamiento de las fuerzas del enemigo. Por ejemplo, un cañón de 75 mm podía diezmar una carga de infantería, aunque resultaba prácticamente inútil cuando las tropas ya habían excavado las trincheras, lo cual supuso un gran inconveniente en los inicios de la primera guerra mundial.[349] También hizo falta bastante tiempo para que las tropas asimilasen las tácticas. Pero si estas eran las adecuadas, entonces una nueva arma podía devastar a las tropas que empleaban un equipamiento anticuado y que aún no habían ajustado su propia manera de luchar. En la guerra austro-prusiana de 1866, por ejemplo, el fuego rápido de los fusiles de retrocarga de los prusianos aniquiló a los desafortunados austríacos. Al contrario que los prusianos, los austríacos tenían que permanecer de pie para cargar sus mosquetes de ánima estriada por el cañón, lo cual no sólo les hacía perder tiempo, sino que además les convertía en blancos fáciles.[350]

La competencia entre lo nuevo y lo viejo era igualmente desproporcionada en el mar. En la guerra de Crimea, la armada rusa aniquiló a la flota turca en el puerto de Sinope, en el mar Negro, disparando nuevos obuses explosivos en vez de las tradicionales balas de cañón sólidas.[351] Y cuando las nuevas armas se emparejaron con la tecnología de transporte de la revolución industrial —como Daniel Headrick ha demostrado—, los europeos pudieron desplegar su poder en territorios que durante mucho tiempo estuvieron fuera de su alcance. En China, durante la primera guerra del opio, los barcos cañoneros de vapor ayudaron a la Compañía de las Indias Orientales a intimidar a sus adversarios y de este modo obtener concesiones comerciales. Los barcos de vapor de la Compañía se abrieron camino remontando el curso del río Yangtsé, remolcando veleros armados para bombardear la costa, hasta que llegaron al canal desde el que se transportaban los alimentos a Pekín. A continuación, cortaron los suministros a la capital, lo cual contribuyó a que los británicos pudieran lograr un acuerdo desmesurado: no sólo podían comerciar en términos favorables, sino que también se les concedió una indemnización y una nueva colonia, Hong Kong. De igual manera, los ferrocarriles, los buques de vapor y las mejores armas (incluyendo las ametralladoras a finales del siglo XIX) hicieron posibles las conquistas en zonas de América del Norte y del Sur en las que las guerras de guerrillas libradas por las descentralizadas sociedades nativas americanas seguían desafiando a los europeos desde la época de los conquistadores.[352]

En resumen, la tecnología de la pólvora aumentó aún más su efectividad en el siglo XIX, ampliando la brecha militar entre los que poseían las armas y los sistemas de suministros más avanzados y los que no. En este caso, entre los que disponían de ellos no sólo se encontraban los europeos, sino los euroamericanos de las colonias que se habían independizado recientemente, como Estados Unidos, y también los países que adoptaron la tecnología y se industrializaron con rapidez, como Japón. Por tanto, ¿qué es lo que explica la aceleración del cambio técnico en el sector militar?

CAMBIO TECNOLÓGICO Y PAZ ARMADA: UN MODELO

Una ampliación de nuestro modelo puede responder a esta cuestión, teniendo en cuenta los tres cambios que dejaron su sello característico en la política, la diplomacia y la tecnología europeas del siglo XIX. (El modelo se esboza en el apéndice E, y los lectores familiarizados con la economía pueden pasar directamente a él tras leer el resumen verbal del razonamiento que exponemos aquí). El primero de ellos fue el cambio de los incentivos que los gobernantes y los líderes políticos tenían ante sí, después de que Napoleón transformase las reglas de la guerra. Entonces, en caso de derrota se corría el riesgo de que el soberano fuese derrocado (Tabla 2.2), o de que un país perdiese su independencia.[353] Al mismo tiempo, la gloria dejó de ser el importante objetivo que gobernantes y líderes perseguían, pues sucumbió a los ataques de la Ilustración y a la devastadora experiencia de la época napoleónica. Un signo de su progresiva irrelevancia fue que la palabra «gloria» (o su equivalente francés, gloire) apareció cada vez menos en las páginas de los textos (Figuras 6.1 y 6.2, especialmente cuando estaba unida al término «guerra» (guerre, Tabla 6.2). A medida que perdía importancia, el premio que se disputaba en los conflictos también se redujo, y disminuyó aún más a medida que la política exterior quedaba en manos de estadistas o dirigentes políticos que se resistían más que los monarcas del Antiguo Régimen a ganar menos y a perder más. Esto hizo que los acuerdos pacíficos fueran aún más atractivos para los líderes que tomaban las decisiones.

FIGURA 6.1. La frecuencia de la palabra «gloria» en inglés británico, 1500-1900. Fuente: Búsqueda en Google Ngram realizada el 5 de agosto de 2009 La búsqueda se restringió a las obras publicadas en Inglaterra. El gráfico mide la frecuencia con la que el término «gloria» aparece en el contenido de los libros digitalizados por Google. La frecuencia se normaliza por el número de libros publicados por año. Los resultados se ajustaron empleando un promedio móvil de 7 al año centrado en el año en cuestión; simplemente, ningún ajuste hace que el gráfico sea más dentado y esconde —aunque no elimina— la tendencia. Antes de mediados del siglo XVII la frecuencia se reduce artificialmente, porque el proceso de búsqueda excluye los años en los que el término «gloria» aparece en menos de cuarenta libros. Los datos se someten al reconocimiento óptico de errores en las letras, especialmente antes de 1800.

FIGURA 6.2. La frecuencia de la palabra gloire («gloria») en francés, 1500-1900. Fuente: Búsqueda en Google Ngram realizada el 5 de agosto de 2011. La búsqueda se restringió a obras escritas en francés; los otros criterios y limitaciones de la búsqueda (sobre todo, el reducido número de apariciones antes de mediados del siglo XVII debido a la falta de datos) son como los de la Figura 6.1.

TABLA 6.2. Frecuencia con la cual los términos «gloria» y «guerra» aparecen en la misma frase: textos franceses, 1500-1999.

Fuente: ARTFL base de datos de textos franceses, artflx.ucchigago.edu (a la que se accedió el 5 de agosto de 2011).

Nota: Esta tabla es el resultado de una búsqueda de las palabras francesas gloire («gloria») y guerre («guerra») en la misma frase en la base de datos ARTFL, que reúne textos clásicos franceses desde la Edad Media hasta la actualidad. No obstante, la cantidad de textos anteriores a 1600 es limitada.

La diferencia clave, no obstante, radica en que, de hecho, negociar un acuerdo pacífico resultaba bastante más fácil, pues cuando la gloria empezó a considerarse algo insignificante y el viejo objetivo indivisible de derrotar a los enemigos de la fe se había desvanecido incluso antes, el premio ahora podía dividirse. También otro objetivo indivisible —ganar un monopolio comercial— se desvaneció en el siglo XIX, a medida que el proteccionismo retrocedía y las compañías mercantiles dejaron de desempeñar su papel como flotas de guerra por delegación.[354] Así pues, por todas estas razones, la negociación y la paz pasaron a ser resultados mucho más probables de lo que lo fueron antes de 1815, al menos dentro de la propia Europa. De hecho, si dejamos aparte las guerras coloniales, entonces la cantidad de tiempo que los europeos occidentales dedicaron a luchar y las muertes en combate que sufrieron descendieron ambas casi un 80% entre 1650-1815 y 1816-1913 (Tabla 6.3).

No es que los europeos abandonasen totalmente las guerras y el gasto militar en el intervalo entre las guerras napoleónicas y la primera guerra mundial, pues siguieron librando guerras coloniales, especialmente a finales del siglo, y recurrieron a la fuerza (o a la amenaza de la fuerza) para sofocar o disuadir alborotos civiles, que durante el siglo XIX estremecieron más que nunca a Europa.[355] Y en Europa se seguían librando guerras, como se ve claramente en la Tabla 6.3: batallas nacionalistas, como en el Risorgimento italiano, que unificó Italia, o conflictos entre las grandes potencias, como la guerra franco-prusiana y la guerra de Crimea. Lo que reinó después de 1815 no fue un alto en las hostilidades dentro de Europa, sino más bien una paz armada con interrupciones ocasionales, una paz armada respaldada por un constante gasto militar.

Para incorporar al modelo los nuevos incentivos, una vez más suponemos que pares de gobernantes o estadistas son seleccionados e instados a tomar parte en el mismo tipo de competición repetida que analizamos anteriormente. Como en el modelo original, cada par participa en la competición sólo una vez, una competición que determina si son belicosos durante el tiempo que ocupan el poder.[356] Estudiemos ahora dos de estos gobernantes o estadistas que están dispuestos a ir a la guerra: ambos han pagado el coste fijo y movilizado sus recursos como en el modelo original. Pero entonces tienen en cuenta que las circunstancias han cambiado, pues ahora el premio es divisible. La manera más sencilla de hacerlo es modificar el modelo de manera que ambos gobernantes puedan negociar dividir el premio antes de que realmente empiecen a luchar.[357] Si ambos acuerdan una división, pueden repartirse el premio en consonancia pero, si no, tienen que luchar uno contra otro, como en el modelo original, y el vencedor recibe un premio reducido por los daños y las pérdidas ocasionadas por la guerra. Si su acuerdo puede hacerse respetar por los recursos que ambos han movilizado, entonces alcanzarán un entendimiento.

TABLA 6.3. Muertes en combate y frecuencia de la guerra: conflictos en Europa occidental, 1650-1913.

Fuente: Dincecco 2009, apéndice Tabla 1, basada en Clodfelter 2002.

Nota: Las guerras que se han tenido en cuenta aquí incluyen todos los conflictos que figuran en Clodfelter 2002 que se libraron, al menos en parte, en Europa occidental y que implicaron al menos a uno de los siguientes países: el Imperio Austrohúngaro, Bélgica, España, Dinamarca, Francia, Holanda, Italia, Inglaterra, Portugal, Prusia y Suecia. Las campañas navales y las guerras coloniales están excluidas. Las cifras del total de años de guerra por siglo se calcularon sumando la duración de todas las guerras libradas en cada período dividiendo seguidamente esta cifra por la duración del período. Como en un año en concreto podía estar librándose más de una guerra, el total de los años de guerra puede superar la duración del período. La duración de cada contienda se ha determinado contando un año más después de la finalización de la guerra menos el año en el que comenzó. Las muertes ocurridas antes del siglo XIX son objeto de una considerable incertidumbre.

La competición tendrá el mismo equilibrio de antes, pero con dos diferencias. La primera es que ahora los gobernantes actuarán como si el premio hubiera disminuido por los daños causados por la guerra. La segunda, y aún más importante, es que, en realidad, los gobernantes no lucharán más, aun cuando ambos se armen y paguen el coste fijo. En vez de ello, movilizarán una cantidad de recursos que refleje su coste total y el valor inferior del premio, pero en vez de utilizar sus recursos para batallar uno contra otro, se armarán a sí mismos y se vigilarán cautelosamente uno al otro en una paz armada. Los gobernantes seguirían destinando recursos a sus ejércitos y a sus flotas de guerra, pero la guerra en sí sería menos frecuente, si bien aún podía desencadenarse debido a otros obstáculos para alcanzar el acuerdo. Esta predicción se ajusta a la historia europea del siglo XIX con bastante exactitud.

Naturalmente, suponer que los gobernantes no tienen en cuenta los perjuicios de la guerra hasta después de 1815 es una simplificación excesiva. También lo es el supuesto según el cual las negociaciones para dividir el premio sólo empezaron después de 1815. No obstante, esta simplificación es lo que hace que el modelo sea útil, y en este caso no es poco realista. Sin gloria, sin monopolios comerciales o sin victoria sobre los enemigos de la fe, después de 1815 era más fácil negociar una división de aquello por lo que, de otra manera, los gobernantes hubieran luchado. Además, después de 1815, un rey que perdiese una guerra arriesgaba su trono y cargaría con la mayor parte del coste de la guerra. Y lo mismo les sucedería a los ministros o a los miembros del Parlamento que cada vez más tomaban decisiones sobre la guerra. Ya no era el Antiguo Régimen, en el que dos príncipes podían luchar uno contra otro por la gloria mientras endosaban todos los costes a sus súbditos. A los príncipes, la guerra les hacía poco daño personal y les proporcionaba enormes ganancias, pero en 1815 todo esto había cambiado, haciendo más probable la negociación. El resultado de ello —una paz armada— tampoco era completamente nuevo, pero sí algo más probable.

El segundo gran cambio en el siglo XIX resultó de las reformas políticas y administrativas que redujeron los costes políticos de movilizar recursos. Durante las guerras napoleónicas, los estados de Europa occidental eliminaron la mayor parte de los particularismos del Antiguo Régimen y uniformizaron sus sistemas fiscales, y más avanzado el siglo las asambleas representativas tuvieron voz en las decisiones fiscales. En general, las reformas incrementaron sustancialmente los ingresos fiscales per cápita reales de un país, aun después de tener en cuenta los efectos del crecimiento económico y de los mayores impuestos que la guerra y las amenazas externas desencadenaron, superiores, de hecho, al 62%.[358] Las reformas, en resumen, facilitaron el aumento de los impuestos y por tanto disminuyeron el coste de movilizar recursos.

El nacionalismo y el alistamiento obligatorio ejercieron un impacto similar. Recortaron los costes del trabajo militar e hicieron posible reunir ejércitos mucho mayores, sobre todo a finales del siglo XIX, porque los ferrocarriles facilitaron la tarea de transportar enormes fuerzas y de proporcionarles los suministros necesarios.[359]

El resultado de todo ello fue un coste total más bajo, lo que incrementaría el gasto militar en la guerra o en una paz armada. A su vez, esto compensó las dos fuerzas que redujeron el valor del premio y que por ello ejercían el efecto opuesto sobre el gasto militar: la pérdida de importancia de la gloria para los líderes y los desastres causados por la guerra.[360] Lo esencial era que los estadistas del siglo XIX que estaban a cargo de la política probablemente tenían mejor disposición para negociar acuerdos pacíficos, si bien, pese a ello, siguieron dedicando recursos sustanciales cuando realmente empezaban las hostilidades e incluso durante la paz armada.

Las evidencias del gasto militar en el siglo XIX corroboran esta conclusión. En Inglaterra y en Francia, por ejemplo, los gastos en el ejército y en la armada en el período relativamente pacífico entre la década de 1820 y la de 1860 fueron prácticamente los mismos, o incluso considerablemente mayores, de lo que lo habían sido en la igualmente pacífica década de 1780 (Tabla 6.4).[361] Los gastos militares de ambos países escalaron a niveles aún más altos a finales de siglo, a medida que en Europa se producía una carrera armamentística y que los impuestos más altos y los ingresos fiscales permitían un considerable aumento de los gastos.[362] Para las grandes potencias europeas en su conjunto, el gasto militar en términos reales aumentó, de promedio, una tasa del 1,7% anual entre 1816 y 1913, pese a que no hemos considerado los incrementos temporales durante las guerras.[363] Este índice se traduciría en que el gasto militar se había quintuplicado, aunque seguiría sin tener en cuenta todos los soldados que los estados del siglo XIX podían alistar obligatoriamente, pues, a diferencia de sus predecesores del Antiguo Régimen, no tenían que contratar hordas de mercenarios o de corsarios.

La principal característica distintiva del siglo XIX fue que la tecnología militar podía avanzar no sólo mediante el aprendizaje por la práctica, sino mediante la investigación y el desarrollo. Naturalmente siempre se había investigado un poco, pero esta práctica se hizo más común en el siglo XVIII, época en la que la Ilustración fomentaba la acumulación y el valor del conocimiento útil. La investigación permitió mejorar la tecnología de la pólvora sin que fuera necesario luchar. La tarea se vio facilitada en el siglo XIX, con los avances científicos y los conocimientos de ingeniería acumulados durante la revolución industrial.[364] Y valía la pena investigar para asegurarse de que los enemigos no alcanzaban la vanguardia tecnológica, lo que les hubiera dado ventaja en una guerra real o a la hora de negociar la división del premio en una paz armada.[365]

TABLA 6.4. Promedio anual del gasto militar en Inglaterra y Francia, 1780-1864.

Fuente: Los datos del gasto de los franceses proceden de Marion 1914-1931, vol. 1: 455-461, para la década de 1780, y de Corvisier, Blanchard et al. 1997, vol. 2: 428 y ss. Los datos del gasto de los ingleses proceden de Mitchell y Deane 1962, 389-391, para la década de 1780, y los posteriores de la base de datos de potencial material Correlates of War 4.0, correlatesofwar.org (a la que se accedió el 6 de abril de 2012), que se describe en Singer, Bremer et al. 1971; Singer 1987. Las conversiones de la plata proceden del archivo del valor en plata de las libras y del archivo de datos de precios de París en la página web del Global Price and Income History Group, gpih.ucdavis.edu (a la que se accedió en 28 de julio de 2008).

Nota: Las conversiones de la plata se hicieron empleando el precio de mercado de la plata en la Inglaterra del siglo XIX; por lo demás, se emplea el valor facial de las monedas. Si incluimos las guerras coloniales, entonces Francia tuvo cuatro años de guerra en la década de 1780 y otra vez entre 1820-1824, y diez años de guerra en 1835-1844 y de nuevo en 1855-1865. Los números de Inglaterra, conflictos coloniales incluidos, fueron cuatro años de guerra en la década de 1780, dos años de guerra entre 1820-1824, y diez años de guerra en 1835-1844 y otra vez en 1855-1864. Si no se tienen en cuenta los conflictos coloniales, estas cifras se reducen notablemente.

Por ejemplo, cuando la armada francesa incorporó buques de guerra de vapor en la década de 1840, los dirigentes británicos empezaron a temer una invasión e iniciaron una carrera de construcción naval con Francia. En poco tiempo, la carrera armamentística llevó a que las armadas británica y francesa adoptasen la hélice propulsora, que era menos vulnerable al fuego de cañón que el método inicial de propulsión de vapor, la rueda de paletas. Sin embargo, Inglaterra y Francia no fueron a la guerra para iniciar el proceso. Confiaban en la investigación, incluyendo un tira y afloja que se produjo en Inglaterra en 1845 respecto al barco de vapor con hélice impulsora y el de ruedas de paleta.[366] Otras investigaciones similares, espoleadas por el temor ante potenciales enemigos, dieron como resultado (junto con los avances en el conocimiento útil durante la revolución industrial) mejores pistolas, artillería y fortificaciones, todo ello en medio de lo que, para Europa, fue una época de paz.[367]

Antes de ver cómo se llevó a cabo esta investigación y desarrollo, pensemos en cómo puede calcularse en nuestro modelo junto con el mayor acervo de conocimiento útil. Como sabemos, el aumento de este conocimiento (especialmente la nueva ciencia y los avances en la ingeniería derivados de la revolución industrial) flexibilizó los límites del aprendizaje por la práctica y magnificó las innovaciones producidas por dicho aprendizaje. Y presumiblemente haría lo mismo con la investigación. Pero ¿cómo vincular con precisión la investigación con la innovación militar? En el modelo original, la innovación se debía al gasto militar, y esta es la razón por la cual la investigación sólo era posible en tiempos de guerra, puesto que en época de paz los dirigentes no gastaban nada en ella, al menos en el modelo. Pero con el tipo de paz armada que prevaleció en el siglo XIX, los dirigentes políticos seguían dedicando recursos a lo militar aunque no estuvieran inmersos en ninguna lucha. Una posibilidad sería dejar que todo el gasto militar en la paz armada generase innovaciones, al igual que en el modelo original. En este caso, la innovación se aceleraría en el siglo XIX, porque los gastos militares aumentaban y el efecto del gasto se vería reforzado con todo el conocimiento útil.[368]

Este supuesto, no obstante, puede parecer demasiado optimista, porque en realidad sólo una parte del gasto militar iba a la investigación. Una alternativa sería suponer que sólo el dinero destinado a la investigación genera mejoras en la tecnología militar. Aunque sólo representaría una fracción del gasto militar total, la innovación aún sería posible, y cuanto mayor fuese la fracción más innovación se produciría. Al propio tiempo, los avances del conocimiento compensarían el hecho de que, en realidad, sólo una parte del gasto militar contribuía a avanzar la tecnología de la pólvora.[369]

¿Qué nos llevarían a esperar estas dos alternativas de la innovación militar en el siglo XIX? Si sólo el gasto en la investigación hace todo el trabajo y prescindimos de todos los demás conocimientos nuevos, entonces no serían de prever muchas innovaciones, pues el dinero dedicado a la investigación, en sí mismo, no era una partida grande del presupuesto total de defensa en el siglo XIX.[370] Pero si lo que importa es el total del gasto de defensa, entonces el siglo XIX debió presenciar más avances que en el pasado, porque los gastos militares aumentaron a un nivel sin precedentes en la década de 1860 (Tabla 6.4) y siguieron aumentando hasta quintuplicarse al principio de la primera guerra mundial.[371] Probablemente la realidad se encuentra en alguna zona intermedia entre estos dos extremos: parte del dinero que se dedicó a otras partidas que no eran la investigación seguramente mejoró la tecnología de la pólvora, de manera que cabría esperar cierta innovación. Y lo que es aún más importante, el nuevo conocimiento magnificaría los efectos del gasto e impediría que las innovaciones se redujeran. En tal caso, la paz armada en el siglo XIX contribuiría más a mejorar la tecnología de la pólvora que la guerra incesante de los inicios de la era moderna.

Si el nuevo modelo fuese una bola de cristal, nos predeciría un destino diferente para Europa en el intervalo entre Waterloo y la primera guerra mundial:

Europa experimentaría una paz armada, con pocas guerras pero con un gasto militar sostenido.

El gasto militar aumentaría gracias al crecimiento económico y porque el alistamiento obligatorio y las reformas políticas redujeron el coste total de movilizar recursos.

La investigación y el gasto militar permitirían mejorar la tecnología de la pólvora en ausencia de guerra, aunque el conocimiento útil tendría una importancia fundamental. Impediría que la innovación militar se detuviese e impulsaría los avances a un ritmo aún más rápido.

De hecho, esto es lo que sucedió. Aunque pasasen menos tiempo en el campo de batalla, los líderes de las principales potencias militares europeas seguían participando en una competición ininterrumpida en el siglo XIX, y sus recursos seguían impulsando la tecnología de la pólvora. No perdían de vista a sus rivales, con los franceses preocupados por los alemanes y los ingleses por los franceses, e intentaban reemplazar sus sistemas armamentísticos obsoletos por una tecnología mejor. Los políticos y los grupos de interés incluso podían exagerar las amenazas para aumentar los impuestos y ampliar el presupuesto militar. En 1858, por ejemplo, Francia empezó a construir una nueva flota armada que lo único que le permitía era atacar los astilleros ingleses: los acorazados franceses no podían controlar los mares ni preparar el terreno para invadir Inglaterra. Sin embargo, el primer ministro británico podía explotar el temor a una invasión francesa para de este modo aumentar los impuestos y emplearlos para fortificar mejor los astilleros, construir acorazados para la armada inglesa y, por último, pero no por ello menos importante, mejorar la artillería para que atravesase el blindaje de los nuevos barcos franceses.[372]

Los gobernantes europeos acabaron gastando más en el estamento militar de lo que lo hicieron los gobernantes del siglo XVIII, y se dedicaron con ahínco a adquirir armas y barcos que les ayudasen a superar a sus potenciales enemigos, en un equivalente a la guerra fría en la Europa del siglo XIX. Aunque no podían dedicar el grueso de sus presupuestos a investigar mejores versiones de la tecnología de la pólvora, sus gastos mantuvieron el cambio tecnológico en marcha e incluso lo aceleraron, sobre todo durante la acumulación de armas previa a la primera guerra mundial, porque el dinero se complementó con el auge de la ingeniería y del conocimiento científico durante la revolución industrial. Dicho conocimiento, como el modelo implica, fue fundamental en la época, pues magnificó el efecto del gasto y liberó a las innovaciones de los límites impuestos por el acervo de conocimientos existente.

LA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO MILITAR EN EL SIGLO XIX

¿Cómo se llevó a cabo la investigación sobre las nuevas armas? ¿Y cómo se desarrollaron y se pusieron en práctica las mejoras en la tecnología de la pólvora? Parte de la investigación y, más aún, del desarrollo de la nueva tecnología fueron llevadas a cabo por el gobierno. Pero muchos de los avances procedían de los empresarios privados, responsables de varios de los grandes descubrimientos que impulsaron la tecnología de la pólvora en el siglo XIX, desde el fusil de retrocarga de Dreyser hasta la ametralladora Maxim y los cañones de avancarga de acero Krupp.[373]

La investigación militar no era nueva en sí misma. En el siglo XVI, el rey Felipe II de España ordenó que se realizasen experimentos para probar los inventos militares y recompensó a los inventores cuyas obras eran prometedoras.[374] Pero la experimentación se convirtió en algo más común y más efectivo cuando la Ilustración auspició la recogida sistemática de todo el conocimiento provechoso. Como hemos visto, en el siglo XVIII, los experimentos con remedios contra los parásitos en los cascos de los barcos condujeron a la armada británica a una solución —el revestimiento de cobre y los ajustes para el casco— que aumentó casi un 20% la velocidad de los barcos e incrementó en un tercio el tamaño efectivo de la flota.[375] Y a finales del siglo XVIII, el médico Gilbert Blane se basó en las pruebas estadísticas para abogar por la limpieza y una dieta mejor en la armada británica. Sus esfuerzos (y los de otras personas) redujeron la mortalidad a bordo, aportando otra ventaja a la flota inglesa porque así podía conservar a las tripulaciones experimentadas en activo durante más tiempo.[376]

Los avances de la ingeniería en la revolución industrial, junto con la creciente base de conocimiento científico, hicieron que las investigaciones de la Ilustración fueran aún más productivas, pero para poner en práctica el conocimiento hubo que esperar hasta bien entrado el siglo XIX. En el siglo XVIII, por ejemplo, el matemático e ingeniero militar Benjamin Robins inventó el péndulo balístico, que hizo posible medir la velocidad de un proyectil disparado por un cañón, y él y el científico suizo Leonhard Euler elaboraron las matemáticas de la resistencia del aire necesarias para mejorar la teoría balística. Pero hasta el siglo XIX, muchas de estas intuiciones no pudieron utilizarse, aunque reformistas y líderes militares como Napoleón las consideraron importantes. Robins también investigó por qué los mosquetes de ánima lisa eran menos precisos que los fusiles con el ánima estriada, pero para equipar a los soldados de infantería con fusiles hubo que esperar a las técnicas de fabricación del siglo XIX. De igual manera, sus ideas no podían emplearse para mejorar la puntería de la artillería, al menos en situación de batalla, porque en el siglo XVIII la fundición del metal hacía que las balas de cañón variasen mucho de tamaño y de peso como para emplear la nueva teoría de Robins. Y construir un péndulo balístico lo suficientemente grande como para comprobar los cañones era demasiado oneroso, incluso para Napoleón.[377]

Pero a medida que la fabricación y la producción avanzaron, los estados europeos pronto se aprovecharon de las nuevas técnicas para reforzar sus ejércitos y sus armadas. Cuando en Estados Unidos se perfeccionó la producción masiva de pistolas con partes intercambiables, el gobierno británico envió emisarios a América para que las estudiasen y seguidamente importasen las herramientas y los métodos de trabajo que empleaban los estadounidenses. Las virtudes de este sistema estaban claras, porque estos elementos que podían intercambiarse en el campo de batalla reducirían enormemente el coste y la dificultad de proporcionar suministros a un ejército. Pero ello requería minuciosas inspecciones durante el proceso de fabricación de las pistolas, más nuevas pautas de medición, moldes y herramientas para trabajar el metal y la madera. También significaba poner en marcha el proceso de fabricación, que hasta entonces había estado en manos de artesanos expertos, y segmentar el proceso de producción en pequeños pasos realizados por máquinas especializadas. Para adoptar los métodos estadounidenses, el gobierno británico construyó un nuevo arsenal en Enfield en 1854, equipado con la maquinaria norteamericana, y contrató a norteamericanos para que ayudasen a formar a los trabajadores británicos.[378]

Para los empresarios privados que mejoraron la tecnología de la pólvora, el incentivo principal era lograr un lucrativo contrato con el gobierno. Alfred Krupp, pionero de los cañones estriados de acero, se dedicó con ahínco a conseguir contratos con el gobierno alemán. Otras empresas tecnológicamente avanzadas hicieron lo mismo en Inglaterra y en Francia.[379] Las exportaciones de armamento o de tecnología militar fueron cada vez más importantes para los grandes contratistas militares, como Armstrong-Whitworth, Krupp, y también Vickers, sobre todo a finales del siglo XIX.[380]

Pero no sólo fue un pequeño número de enormes compañías o de grandes inventores los que perseguían los beneficios de las innovaciones. Pensemos, por ejemplo, qué sucedió cuando Inglaterra empezó a construir sus propios barcos acorazados como parte de su respuesta a los nuevos acorazados franceses. Aunque la armada inglesa probó diversos tipos de blindaje para comprobar cuál funcionaba mejor, también recibió propuestas de maneras de «comprobar la resistencia a los disparos» de los buques efectuadas por empresarios e inventores privados: seis de ellas en 1857; veintiuna en 1858, cuando la armada británica tomó la decisión de construir acorazados, y más de quinientas noventa en los cuatro años y medio siguientes.[381] Esta explosión de interés era comprensible. Como los contratos para construir buques acorazados eran importantes, ofrecían la perspectiva de recompensas considerables para cualquier innovación que fuera útil, como la planificación de una enorme capacidad de producción. Empresarios e inventores respondieron en consecuencia, como hicieron en todas partes cuando había mucha demanda en las economías en vías de industrialización de los siglos XVIII y XIX.[382]

A finales del siglo las grandes firmas llegaron a dominar la industria armamentística europea, con unas investigaciones que condujeron a unos avances espectaculares. También vendían armas en el extranjero, especialmente en el caso de las empresas británicas Vickers y Armstrong-Withworth, que exportaban tecnología armamentística a países tales como Japón, Italia y Rusia. Al igual que en el pasado, las innovaciones se internacionalizaron, y existían relativamente pocos obstáculos para la difusión de la tecnología de vanguardia. Un ejemplo de ello son las placas acorazadas. A finales del siglo XIX, el hierro forjado que protegía a los buques acorazados franceses y británicos en la década de 1860 fue sustituido por el acero endurecido, que tenía una resistencia dos veces mayor al fuego de artillería, en un proceso que implicó a empresas, inventores y oficiales militares en Inglaterra, Francia, Alemania y Estados Unidos. El blindaje de acero, introducido en 1876 por la gran empresa francesa Schneider, se combinaba inicialmente con el hierro forjado para evitar que se agrietase con el impacto de los obuses de artillería. Otras innovaciones posteriores pronto hicieron que no fuese necesario emplear hierro forjado. Mejores formas de endurecer la superficie del acero eliminaron el agrietamiento, y la aleación de níquel (ideada por Schneider en 1889) y cromo hizo que el acero se endureciese aún más. En 1983, la gran familia Krupp ideó un proceso mejorado de tratamiento térmico y endurecimiento del acero que se convirtió en norma en toda Europa occidental. Una capa de este acero proporcionaba la misma protección que más de dos capas de hierro forjado.[383]

Sin embargo, no todas las innovaciones que hicieron avanzar la tecnología de la pólvora en el siglo XIX procedían del sector privado. Los oficiales militares también desempeñaron un papel importantísimo. En Francia, el oficial de artillería Henry-Joseph Paixhans introdujo los obuses explosivos que podían dispararse en una trayectoria plana durante el combate naval. Sus experimentos demostraron que resultaban bastante más demoledores para los buques de vela de madera que las balas de cañón sólidas, y ello convenció a la armada francesa, que empezó a emplear dichos proyectiles en 1827. Gradualmente otras armadas avanzadas hicieron lo mismo, mientras que las que se quedaron rezagadas, como la flota turca en Sinope, se exponían a la aniquilación. Dupuy de Lôme, otro oficial francés igualmente innovador, que persuadió a la armada francesa para que construyese su flota acorazada, elaboró los planos y las especificaciones de los acorazados.[384]

Oficiales y funcionarios del gobierno mostraron gran eficiencia para hacer que las nuevas tecnologías funcionasen en la práctica y en la elaboración de tácticas y estrategias que rentabilizasen las innovaciones.[385] Y también crearon los sistemas de suministro adecuados. Sin todos estos avances adicionales, y sin las tácticas, estrategias y suministros pertinentes las nuevas armas quizá no hubieran alcanzado todo su potencial y, lo que es aún peor, tal vez habrían fracasado. Probablemente los funcionarios y los oficiales del ejército prusiano fueron los que tuvieron más éxito al reunir todos estos ingredientes justo a finales del siglo XIX. Dirigido por preclaros líderes como Helmuth von Moltke, el ejército prusiano ideó la manera de adaptar la estrategia militar al ferrocarril y cómo emplear las líneas ferroviarias de manera eficiente para transportar tropas y suministros. También elaboraron las tácticas correctas para las nuevas armas, por ejemplo, esperando a disparar los nuevos fusiles de retrocarga, que los prusianos desplegaron con éxito contra los austríacos en 1866.[386] Los esfuerzos de Moltke y de otros funcionarios y oficiales acabaron reforzando las iniciativas de los empresarios privados, una relación complementaria que contaba con siglos de historia en Europa occidental.

A medida que la tecnología avanzaba, el aspecto contractual de la relación entre el gobierno y los empresarios privados también empezó a cambiar. Para un empresario, las nuevas armas significaban un riesgo considerable, porque ahora exigían un gasto considerable antes de que la producción pudiera comenzar siquiera. Si la investigación fracasaba, entonces no habría nada que vender, pero aun cuando produjera un arma nueva y eficaz, bien podría haber un único comprador, el propio gobierno del empresario, sobre todo si las autoridades decidían impedir las ventas a las potencias rivales extranjeras. Todos estos problemas surgieron, por ejemplo, con el torpedo, que conmocionó la guerra naval a finales del siglo XIX y a principios del XX, porque un pequeño torpedero podía hundir grandes buques de combate. Pronto las armadas empezaron a construir destructores, capaces de detener a los torpederos y también de lanzar sus propios ataques con torpedos, pero todos estos cambios se debían a las investigaciones realizadas por las empresas privadas y por los gobiernos a fin de resolver los difíciles problemas de ingeniería que combinaban la física, la química, la metalurgia y la maquinaria de precisión. Los ingenieros aprendieron a utilizar los giroscopios para aumentar la exactitud de los torpedos, y con la mejora de los sistemas de propulsión, la velocidad de los torpedos se multiplicó por ocho y el alcance de los mismos por cincuenta en el medio siglo anterior a la primera guerra mundial. Las investigaciones necesarias para lograr estos progresos eran tan amplias que los gobiernos las realizaban por sí mismos o bien pagaban a empresas para que las llevasen a cabo, y todo ello antes de decidirse a comprar los torpedos. Así pues, la investigación y las adquisiciones se convirtieron en dos partes distintas de los contratos de defensa (al menos en lo referente a los torpedos), al igual que en los contratos de defensa modernos.[387]

Juntos, los investigadores del gobierno, los oficiales militares y los empresarios privados impulsaron la tecnología de la pólvora hasta alcanzar nuevos niveles de destrucción. En la primera guerra mundial, los fusiles de infantería eran diez veces más letales que los mosquetes con llave de chispa del siglo XVIII, las ametralladoras casi cien veces más letales, y la artillería más de mil veces más destructiva que los mejores cañones de campaña de Napoleón.[388] En los océanos, la propulsión de vapor liberó a las armadas de las limitaciones tácticas de la navegación de vela (aunque ahora la estrategia dependía de la accesibilidad de los suministros de combustible), y los buques de guerra, cargados de municiones de largo alcance, podían combatir en alta mar de una manera que hubiera asombrado a los marineros del siglo XVIII.[389]

Los ejércitos también eran mucho mayores, gracias al alistamiento forzoso e incluso más aún a los ferrocarriles que facilitaron enormemente el transporte de las tropas y los suministros para estas. En la primera guerra mundial, los ejércitos de la mayoría de las grandes potencias europeas aumentaron hasta llegar a los cinco millones de soldados o incluso más, superando veinticinco veces la magnitud habitual del ejército de una gran potencia en el siglo XVIII.[390] Los enormes ejércitos y flotas de guerra hicieron que para los gobernantes de fuera de Europa fuera aún mucho más difícil llegar a formar parte de la categoría de gran potencia a principios del siglo XIX: simplemente, el obstáculo, el «coste fijo» sería demasiado elevado como para que pudiesen construir una armada gigante y equipar un ejército enorme. Por otra parte, sus economías hubieran tenido que ser tan grandes y avanzadas como la de Estados Unidos, a no ser que tomasen la determinación de industrializarse y de adoptar la última tecnología militar, como hizo Japón.[391]

QUÉ SIGNIFICARON LAS INNOVACIONES PARA LAS CONQUISTAS Y EL IMPERIALISMO

Aunque Europa disfrutó de una paz relativa entre 1815 y el inicio de la primera guerra mundial —al menos para lo que fue habitual en el pasado—, el resto del mundo —y sobre todo las zonas que se convirtieron en nuevas colonias europeas— no fue tan afortunado. La coalición diplomática del siglo XIX disuadió de entablar guerras dentro de Europa, pero las guerras imperiales eran otro asunto, y durante las últimas décadas del siglo se desató una carrera para anexionar colonias; una carrera impulsada por las presiones y la convicción, compartida por los líderes y las élites, de que estaban envueltos en una competición mercantilista en la que las colonias eran esenciales para el éxito de sus naciones.[392]

Con independencia de cuáles fueran los motivos concretos, una cosa estaba clara: con las innovaciones militares producidas por la competición (los fusiles y los cañoneros propulsados con vapor como ejemplos más destacados, como Daniel Headrick ha demostrado), ahora era bastante más fácil construir o aumentar la extensión de los imperios en el extranjero. En el pasado, la tecnología de la pólvora resultó ineficaz contra las sociedades que carecían de ciudades o no tenían un gobierno centralizado, como los nómadas del Asia central o los indios de las llanuras en América. Pero en la segunda mitad del siglo XIX este tipo de limitaciones ya no existían. Al mismo tiempo, los avances médicos permitieron que los europeos sobrevivieran a enfermedades como la malaria, que anteriormente habían diezmado a los soldados y oficiales en África. En 1823-1836, aproximadamente el 97% de las tropas británicas en África murieron o fueron obligadas a dejar el ejército. En 1909-1913, la tasa de mortalidad se desplomó hasta menos del 1%, y estas tasas descendieron prácticamente igual para los europeos en el África occidental francesa y en otros climas tropicales. La derrota de las enfermedades abrió la puerta a la colonización de otras partes del mundo como el centro de África, un territorio que durante mucho tiempo estuvo prohibido.[393] Y la tecnología de la pólvora era, si acaso, aún más intensiva en capital, de manera que un pequeño número de europeos podía conquistar y conservar territorios en estas nuevas colonias, en las que normalmente había pocos colonos europeos.

La victoria en estas campañas coloniales seguía exigiendo las tácticas y las estrategias adecuadas. De otro modo, los europeos aún podían ser derrotados, como lo fueron los británicos en 1879 en la batalla de Isandlwana contra los zulúes.[394] La victoria también dependía de la capacidad de suministrar y transportar tropas. Las dificultades para proporcionar suministros a las tropas socavaron cualquier ventaja que la tecnología de la pólvora hubiera podido dar a los británicos en Afganistán, y sus tácticas resultaron totalmente inútiles en un entorno accidentado y para el tipo de guerra de guerrillas que los afganos libraban. Al final, los británicos decidieron que nunca podrían conquistar y conservar Afganistán.[395]

En África, por el contrario, si no contamos sus propios errores, pocas cosas hicieron retroceder a los europeos. Esto fue así incluso cuando los africanos tuvieron fusiles modernos, porque las armas de los europeos eran más avanzadas. Para duplicar la extensión del territorio que su Compañía Británica de Sudáfrica controlaba en la moderna Rodesia, en 1893 Cecil Rhodes simplemente tuvo que financiar una fuerza de setecientos europeos, cuyas ametralladoras diezmaron a un ejército de cinco mil guerreros ndebele provistos de fusiles. Las bajas de los ndebele superaron treinta veces el número de europeos muertos o heridos.[396] La fuerza, o la amenaza de la fuerza, ayudó también a abrir las puertas del interior de la India, Australia y de las islas del Sureste Asiático. Con una tecnología dominante en sus manos, los europeos impulsaron sus colonias en Australia y dentro del sur y el Sureste Asiático y en 1914 se habían apoderado de gran parte de África (Figura 6.3).

Una vez terminada la conquista, la tecnología de la pólvora siguió siendo importante, ya que permitió a los europeos controlar territorios sin grandes dispendios, aun cuando dispusiesen de pocos colonos y de oficiales que controlasen a las poblaciones nativas. En vez de tener que apostar enormes ejércitos y miles de oficiales coloniales en el extranjero, pudieron cooptar a líderes locales y contar con la tecnología y un pequeño número de tropas (incluyendo nativos y fuerzas de otras colonias) para que reprimiesen cualquier rebelión.[397] Por último, contra los estados que pese a todo podían presentar demasiada resistencia como para poderlos conquistar, los europeos aún podían emplear la tecnología para obtener grandes concesiones comerciales. Así lo hicieron con China, y los estadounidenses, que compartían la tecnología, arrancaron concesiones similares en Japón. La tecnología de la pólvora por fin había conquistado el mundo.

FIGURA 6.3. En gris oscuro, las colonias de los europeos occidentales en 1914.

Capítulo 7

Conclusión

El precio de la conquista

Tras la primera guerra mundial, la expansión de las posesiones coloniales europeas llegó a su fin, y de hecho en 1938 el imperio colonial europeo se había reducido un 1%.[398] Tener un imperio, aunque aún era aceptable, empezó a generar resistencias, tanto de los críticos del colonialismo occidentales como de los nacionalistas autóctonos hostiles a la dominación europea. Y lo que era aún más importante, es que simplemente no había mucho más territorio que los europeos pudieran conquistar con provecho. El proceso contra el colonialismo ganó fuerza después de la segunda guerra mundial. Las potencias militares de Europa occidental se habían desmoronado, sus dirigentes políticos se concentraron en la recuperación económica y en el gasto social interior, y la oposición al imperio (fortalecida por la guerra fría) dejó sentir su voz cada vez más, tanto en la metrópoli como en las propias colonias. A finales de la década de 1970, los imperios europeos prácticamente habían desaparecido.

Mientras los imperios se desvanecían, Europa occidental también quedó cada vez más rezagada de los líderes de la carrera para avanzar la tecnología militar. Tras la segunda guerra mundial, dos superpotencias militares —Estados Unidos y la Unión Soviética— dominaron el mundo, enfrentándose una a otra en una nueva paz armada, la guerra fría. Incapaces de equipararse a estos dos gigantes, la mayoría de las potencias europeas occidentales hicieron justamente lo que el modelo de la competición hubiera pronosticado y quedaron fuera de la carrera armamentística generada por la guerra fría. Para los dirigentes políticos, la decisión era sumamente idónea. La paz y la prosperidad tenían mucho sentido para los votantes, y unos gastos militares muy elevados habrían absorbido enormes cantidades de dinero necesarias para reconstruir las propias economías. Resultaba más atractivo quedarse al margen porque Estados Unidos procuraría por su seguridad, permitiéndoles aprovecharse de la situación. Los europeos occidentales se aliaron con Estados Unidos en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), proporcionando a esta alianza algunos recursos militares, e Inglaterra y Francia adquirieron sus propias armas nucleares. Pero aun así, las fuerzas militares y el gasto militar de Europa occidental quedaron empequeñecidos ante los de las dos superpotencias.[399]

Así pues, los días en que los europeos occidentales dominaban el mundo habían llegado a su fin. Los europeos lograron ejercer el poder en todo el mundo y gobernar vastos territorios en ultramar impulsando la tecnología de la pólvora más que cualquier otro país euroasiático. Gracias a estos esfuerzos, construyeron un gran liderazgo militar en el siglo XVIII y lo ampliaron aún más en el XIX. Detrás de su tecnología se encontraban las reformas políticas y fiscales que sufragaron los enormes gastos militares. El aumento del conocimiento práctico y el desarrollo de la ingeniería durante la revolución industrial magnificaron el efecto del gasto, y con los rendimientos generados por la industrialización fue mucho más fácil invertir en el sector militar.

La causa principal tras la conquista europea del mundo no se encuentra en las guerras continuadas ni la geografía física. ¿Tal vez pudo ser una cultura militar propia? Victor Davis Hanson respondería afirmativamente a esta pregunta, argumentando que en Occidente existía esta cultura; una cultura perdurable que, en su opinión, se remontaba hasta la antigua Grecia y que acentuaba la adaptabilidad, la disciplina, una infantería igualitaria, y el combate hasta la aniquilación para defender la democracia.[400] El problema, no obstante, es que la adaptabilidad y la lucha hasta la aniquilación no eran en absoluto exclusivas de Occidente. Por otra parte, de alguna manera esta noción de cultura debe ampliarse para incluir a los conquistadores y a los mercenarios que se integraron en los ejércitos occidentales a principios de la época moderna, lo cual parece imposible de hacer sin refutar el argumento de Hanson. Al fin y al cabo, Cortés, Pizarro, Da Gama y sus hombres no luchaban por la democracia, como tampoco lo hacían los mercenarios de la primera modernidad. Lo que buscaban era el dinero y la oportunidad de mejorar su posición en la vida. La gloria y el deseo de derrotar a los enemigos de la fe también podían inspirarles, pero la democracia no.[401] Finalmente, si la cultura militar occidental era tan superior, ¿por qué los europeos de principios de la época moderna admiraban tanto a los guerreros japoneses? Su admiración iba más allá de las meras palabras, ya que incluso intentaron contratar a mercenarios de ese país.[402]

Más que la cultura, la geografía o las guerras frecuentes, la causa principal tras la conquista europea fue la historia política: la peculiar cadena de acontecimientos políticos pasados que configuraron el tamaño de los estados y determinaron los valores característicos en cada zona de Eurasia de los parámetros exógenos en el modelo de la competición. Esta es la conclusión a la que apunta dicho modelo, y es la razón por la cual los europeos conquistaron el mundo.

Aún nos queda una pregunta por resolver: ¿al final, los europeos occidentales se beneficiaron de su conquista del mundo y de todos los avances de la tecnología de la pólvora? Ciertamente ganaron los botines de sus incursiones y de la colonización, empezando por la plata de Latinoamérica y el azúcar y el café que los esclavos producían. Ganaron cultivos del Nuevo Mundo, como el maíz y las patatas. Pero los europeos también pagaron un precio, aunque bastante menor que el de los esclavos o el de los nativos americanos, que perecieron no sólo a causa de las enfermedades, sino porque los conquistadores devastaron toda su sociedad. Gran parte de la plata americana simplemente contribuyó a financiar más guerras que los príncipes europeos libraban sin tener que pagar los costes de sus aventuras militares. Las batallas mercantilistas para controlar el comercio con sus distantes adquisiciones simplemente añadieron otro motivo de guerra entre los gobernantes europeos occidentales mientras que, al propio tiempo, restringían el comercio. Y aunque sus luchas incesantes originaron las innovaciones militares, probablemente estas fueron mucho más allá de lo que cualquier europeo medio estaba dispuesto a pagar por su propia seguridad.

Además, toda guerra acarrea grandes costes. Armar los barcos aumentó sustancialmente el precio del transporte, y la guerra terrestre impuso un peaje aún mayor: no sólo unos impuestos abrumadores, sino epidemias y violencia a manos de soldados desenfrenados carentes de disciplina (al menos antes de finales del siglo XVII), y cuyos estragos pudieron disminuir la productividad agrícola en un 25% en el transcurso de una generación.[403] El colonialismo del siglo XIX tampoco fue mucho mejor, porque si bien no implicó hostilidades dentro de la propia Europa occidental, con toda probabilidad supuso un peaje para todos los europeos medios. El imperio británico, por ejemplo, no generó beneficios, al menos entre los años 1880-1912. De hecho, necesitó subvenciones y al final acabó simplemente redistribuyendo los ingresos de los contribuyentes de la clase media a las clases altas.[404]

De todos modos, ni siquiera en la propia Europa hubo nada que superase los daños causados por la conquista del mundo, al menos si consideramos el bienestar (o, para ser más precisos, los ingresos) del común de la población. Fuera de Europa, el daño causado fue inconmensurablemente mayor. Además de los horrores que se infligieron a los esclavos y a los nativos americanos, y de las atrocidades cometidas en colonias del siglo XIX como el Congo Belga del rey Leopoldo, disponemos de convincentes pruebas econométricas de que el comercio de esclavos sigue contribuyendo a la pobreza en África, y otras evidencias igualmente convincentes de que la conquista española sigue siendo una de las principales causas de la pobreza actual en América Latina.[405] Las investigaciones sugieren que la raíz de los problemas reside en las malas instituciones y en la desigual distribución de la riqueza que el imperio solía fomentar. La desigualdad creó incentivos políticos que impidieron las reformas institucionales y que actuaron en contra de la educación de la población y del desarrollo de capital humano. Algunos podrían aducir que el verdadero obstáculo aquí no son las instituciones, sino la escasez de capital humano, puesto que a largo plazo este capital humano transforma las instituciones. De ser así, entonces el capital humano que los europeos exportaron en sus aventuras coloniales hubiera podido, en última instancia, fomentar el crecimiento económico en las antiguas colonias; también es pensable que la tecnología, los cultivos y el ganado que trajeron a ellas hubieran hecho lo mismo. Pero estos efectos positivos, si finalmente se materializaron, tardaron mucho tiempo en llegar, sobre todo a las colonias con grandes poblaciones indígenas.[406] Y aun si hubieran producido ingresos superiores en el lejano futuro, esto sigue sin compensar el peaje que la conquista supuso sobre el bienestar humano.

Aquí, no obstante, alguien podría argumentar que la conquista y todas las guerras en Europa proporcionaron al mundo un beneficio inesperado, un beneficio que paliaría, aunque sólo fuera parcialmente, todo el daño que hicieron: juntos, los conflictos y la construcción de los imperios ayudaron a desencadenar la revolución industrial. Varios economistas, como Robert Allen, Ronald Findlay, Kevin O’Rourke y Patrick O’Brien, sostienen esta tesis y, en su opinión, la guerra —paradójicamente, pese a todo el daño que causó— provocó, en realidad, el primer episodio mundial de crecimiento económico sostenido.[407]

Su tesis resulta sorprendente porque en el mundo moderno hay pocas pruebas de que la guerra o los gastos de defensa aceleren el crecimiento económico.[408] Entonces, ¿cuál es su argumento?

No es que los inventos de la revolución militar fueran esenciales para la revolución industrial. Ni tampoco que los grandes inventores de la revolución industrial trabajasen duro para el sector militar. De hecho, sólo el 13% de ellos tuvo algún tipo de conexión con el estamento militar, sobre lo cual se podría especular si estos habían sido distribuidos aleatoriamente entre los sectores militar y civil de la economía, ya que en la década de 1780 el gasto militar supuso el 12% del PIB.[409] Es cierto que en la industria siderúrgica los inventores tenían tratos con los militares, debido a la gran demanda de cañones, anclas, armas de fuego y armamento para los barcos: Henry Cort, por ejemplo, cuyos procesos de pudelación y laminado redujeron el coste de fabricación del hierro forjado, fue un proveedor de la armada británica, y no era el único inventor en la industria siderúrgica.[410] Pero las innovaciones en la industria del hierro sólo fueron una pequeña parte de la revolución industrial. Representaron menos de un 4% del factor total del crecimiento de la productividad en Inglaterra entre 1780 y 1860: en otras palabras, la productividad del trabajo y el capital que fue el sello distintivo de la revolución industrial. Los inventos en la industria textil —sobre todo la del algodón— fueron bastante más importantes, y explican que el crecimiento de la productividad se multiplicase por diez.[411] Y los inventores de la industria textil no tenían ninguna relación con los militares.[412]

Sin embargo, la tesis que Allen, Findlay, O’Rourke y O’Brien defienden es diferente. Estos sostienen que la victoria en las guerras de finales del siglo XVII y en las del siglo XVIII estimularon la economía británica ganando para ella una gran parte del comercio intercontinental europeo. A su vez, el comercio creó puestos de trabajo en Londres y en otras ciudades, atrayendo a emigrantes y, por último, aumentando los salarios y la productividad agrícola a medida que los granjeros respondían a la demanda. Cuando se combina con el bajo precio del carbón y del capital (tal como sostiene el argumento, sobre todo en la obra de Robert Allen), los altos salarios dieron un incentivo a los inventores para encontrar la manera de sustituir máquinas baratas que consumían energía para un trabajo tan caro. Los inventores respondieron ideando máquinas de hilar y máquinas de vapor, y ellos pusieron a Inglaterra, y finalmente al resto de Europa occidental, en el camino hacia el crecimiento económico sostenido.

Se puede llevar el argumento más allá y orientarlo hacia una dirección diferente para decir que la guerra pudo haber hecho que el resto de Europa occidental estuviera madura para la industrialización. Desde la Edad Media, las luchas incesantes en Europa habían sacado las manufacturas del campo, donde podían aprovecharse del barato trabajo estacional, para llevarlo a las ciudades, donde los salarios eran más elevados debido al coste de transportar la comida, pero donde la industria estaba protegida por murallas. Pero el aumento de los salarios hizo que en Europa occidental pronto fueran más beneficiosas las máquinas que ahorraban trabajo, mientras que en China sería más barato mantener el trabajo manual en el campo, donde los salarios eran bajos pero donde el imperio proporcionaba más seguridad en caso de guerra.[413]

Si el argumento sobre los salarios altos, la guerra y la revolución industrial es correcto, entonces sin las victorias británicas en las guerras de los siglos XVII y XVIII y el empuje que proporcionaron a la economía británica, la revolución industrial se hubiera retrasado durante décadas o aún más. Posiblemente, habría tardado cincuenta o cien años en producirse, y el crecimiento económico en todo el mundo se habría estancado durante todo este tiempo. De haber sucedido tal cosa, nosotros aún podríamos estar viviendo en los días finales de los carruajes tirados por caballos. La razón de ello es que si Inglaterra hubiera perdido las guerras y con ellas las Indias Occidentales y el comercio asiático, entonces su urbanización y sus niveles salariales se habrían resentido por ello. De hecho, el modelo empírico de Allen supone que los salarios ingleses en 1800 habrían retrocedido al nivel que estaban en 1700 y que la urbanización en la Inglaterra de 1800 habría vuelto al nivel de 1750. Y sin los aumentos salariales y la urbanización, Inglaterra no se habría industrializado.

Aún peor, si esta pesadilla contrafáctica es correcta, ninguna otra economía hubiera podido ocupar el lugar de Inglaterra como el motor del crecimiento económico mediante la mecanización y la industrialización. Si, por ejemplo, Francia hubiera ganado las guerras y se hubiese apoderado de todo el comercio que Inglaterra tenía en 1800, entonces el modelo de Allen implica que la urbanización en Francia habría aumentado, pero sólo un 7%, y que los salarios franceses en 1800 sólo hubieran subido un 2%, lo que no era suficiente para poner en marcha la industrialización en Francia. El problema es que en el modelo empírico, el efecto vigorizante del comercio internacional se habría extendido sobre la economía de toda la población y se habría reducido si la población era grande. La población mucho mayor de Francia (casi tres veces la de Gran Bretaña) hubiera diluido grandemente el estímulo que el comercio ganado en la guerra hubiera dado a la economía francesa, al menos en el modelo de Allen. Ni tampoco cabría esperar que el comercio hubiera puesto en marcha una temprana industrialización en Asia oriental. En 1800 la población de Japón era más o menos la misma que la de Francia, y la de China mucho mayor. Los niveles de comercio ingleses hubieran tenido muy poco efecto con una población tan grande.[414]

Pero ¿es plausible este argumento sobre los salarios altos y la guerra? ¿La guerra pudo ser la fuerza que impulsó la revolución industrial inglesa? Es verdad que concentrándose en el conflicto naval y evitando batallas terrestres en su propio suelo Inglaterra se libró de muchos de los daños provocados por la guerra.[415] Y como Inglaterra escapó de la mayor parte de los daños colaterales de los conflictos armados y cosechó la mayor parte de los beneficios, bien podríamos inclinarnos a aceptar el argumento.

Pero ello sería prematuro. El núcleo del argumento es que en Inglaterra los salarios altos indujeron a los inventores a encontrar formas para que las máquinas sustituyeran el costoso trabajo, con el objetivo de reducir los gastos. Pero los salarios elevados no necesariamente tuvieron este efecto en las invenciones. Tales salarios incentivarían este tipo de innovaciones sólo bajo determinadas condiciones. En el modelo más simple de los incentivos de los inventores, por ejemplo, esto sucedería sólo cuando fuese difícil sustituir a los hombres por máquinas. De hecho, en el caso contrario, tal vez hubieran habido menos inventos.[416] Más importante aún es que el argumento sobre los salarios y los inventos implica que los trabajadores debieron haber emigrado de Francia a Inglaterra en busca de salarios más altos. Pero en realidad la emigración se produjo en sentido contrario; además, los emigrantes solían ser artesanos especializados, sobre todo mecánicos. De hecho, este patrón se ajusta a una explicación muy diferente de la industrialización inglesa, una explicación que otros historiadores han expuesto. Esta no hace de la guerra el combustible que prendió la llama de la revolución industrial, sino más bien el capital humano; en otras palabras, el conocimiento y las capacidades de los trabajadores especializados que no tenían nada que ver con la guerra.[417] Más capital humano (y no sólo alfabetizado, sino con el tipo de conocimientos propios de los mecánicos) hubiera explicado los altos salarios en Inglaterra, el flujo migratorio, y por qué la revolución industrial fue británica.

A lo sumo, la guerra puede haber sido la mecha que ayudó a encender el fuego en Inglaterra, pero el quid de la cuestión no radica en la mecha, sino en el combustible. Y el combustible fue el capital humano. Y aún hubo algo más: las instituciones políticas, incluyendo el control parlamentario del tesoro público, la responsabilidad ministerial y un sistema fiscal y legal uniforme. Al menos esto es lo que está implícito en un análisis empírico muy diferente sobre el comercio y el crecimiento, en el que no se encuentra ningún papel para la guerra. Según este modelo, el comercio estimuló las economías europeas en los años 1300-1850, y a la economía británica en particular; el comercio actuó de manera directa, y también indirectamente impulsando las instituciones políticas que favorecieron el crecimiento económico. Pero no hay pruebas de que la guerra estimulase el temprano desarrollo económico en Europa.[418]

Las instituciones que fomentaron el crecimiento económico en Inglaterra fueron las mismas que ganaron las guerras inglesas permitiendo al país movilizar recursos a un bajo coste político.[419] Y dichas instituciones fueron un producto de la historia política británica. Así pues, la historia política es una de las causas fundamentales tras la conquista europea del mundo y de la «gran divergencia», que vio cómo en Europa occidental los ingresos subían por encima de los de las demás zonas de Eurasia durante la revolución industrial. Ciertamente, la historia política no fue la única causa: otras (incluyendo el movimiento para adquirir conocimientos útiles en el siglo XVIII, lo que desempeñó un papel esencial en el crecimiento del capital humano) también fueron muy importantes. Pero la historia política fue fundamental. Esta pudo poner en marcha un largo proceso de evolución cultural que no tuvo nada que ver con la ética protestante de Max Weber y que separó a los europeos de otros euroasiáticos desde principios de la Edad Media.[420] Pero también actuó a corto plazo, creando estados que pudieron movilizar enormes recursos para la guerra a un bajo coste político, como la Inglaterra del siglo XVIII. En determinados momentos cruciales la historia política pudo haber cambiado, tanto en Europa occidental como en cualquier otro lugar de Eurasia, pero a largo plazo puso a Europa occidental en el camino de dominar el mundo.

Apéndice A

Modelo de guerra y cambio tecnológico mediante el aprendizaje por la práctica

UN MODELO DE DOS GOBERNANTES QUE DECIDEN SI IR A LA GUERRA O NO

Empezaremos construyendo un modelo simple de dos gobernantes que deciden si ir a la guerra o no. Seguidamente vincularemos este modelo simple al cambio técnico, lo que nos dará las predicciones expuestas en el segundo capítulo. Para evitar repeticiones innecesarias, el apéndice da por supuesto que los lectores han leído lo que el capítulo segundo explica sobre los premios por los que luchaban los gobernantes, sobre el coste variable de movilizar recursos que afrontaban cuando iban a la guerra, y sobre el aprendizaje por la práctica.

Consideremos entonces dos gobernantes con unos riesgos neutrales que están decidiendo si ir o no a la guerra el uno contra el otro. Ganar la guerra hace que el vencedor se haga con el tipo de premio P descrito en el segundo capítulo. Para simplificar las cosas, supondremos que el perdedor no obtiene nada, pero como se ha explicado en las notas de dicho capítulo, el modelo sigue siendo esencialmente el mismo si el gobernante paga una penalización por perder o porque no ha logrado defender su reino del ataque sufrido.

Para tener una posibilidad de obtener el premio, los gobernantes tienen que crear un ejército, una armada o un sistema fiscal. También tienen que dedicar recursos (zi ≥ 0 para el gobernante i) para ganar, que mediremos en términos monetarios. También adoptaremos una fórmula funcional común de la bibliografía sobre el conflicto y daremos por supuesto que la probabilidad de que el gobernante i gane la guerra si ambos deciden luchar es zi/(z₁ + z₂). Entonces, las probabilidades de ganar son proporcionales a la ratio de los recursos que moviliza cada uno de ellos.[421]

Los recursos conllevan un coste variable ci, que es político y puede ser diferente para los dos gobernantes; por lo tanto, se asume que ci ≤ c₂. Suponemos que ci es constante para todos los niveles de recursos zi, y para abordar la objeción de que los costes variables aumentarían si la movilización creciese de manera ilimitada, impondremos un límite Li a los recursos zi que pueden considerarse como un coste variable constante, y que cada gobernante afronta la limitación

(1)

zi ≤ Li

sobre los recursos que puede reunir, siendo Li mayor en los grandes países y economías que pueden aprovecharse de una población o de una base impositiva mayor. (También sería mayor en países que pudieran endeudarse fácilmente a bajo coste, puesto que el endeudamiento permite a los gobernantes gastar algunos ingresos fiscales futuros).

Si los beneficios esperados de la victoria son demasiado bajos, un gobernante puede decidir sencillamente que no vale la pena luchar. Un gobernante que opta por esta vía no gasta ningún recurso zi y también evita pagar el coste fijo b, pero no tiene ninguna posibilidad de ganar el premio.

Suponemos que primero los gobernantes deciden, simultáneamente, si ir a la guerra o no. Entonces ellos deciden los recursos a gastar, zi. Si sólo uno de los gobernantes está dispuesto a ir a la guerra, tiene que pagar el coste fijo b, pero tiene la seguridad de ganar el premio porque no se enfrenta a ninguna oposición. Por tanto, no dedica ningún recurso zi a lo militar y gana P - b. Si ambos van a la guerra, entonces el gobernante i puede esperar ganar:

(2)

El primer término de la expresión es simplemente la probabilidad de que el gobernante i gane multiplicado el valor del premio P, y los dos términos siguientes son simplemente el coste de los recursos zi que este gobernante moviliza y el coste fijo b.

La partida resultante tiene una subpartida de equilibrio perfecto. Para caracterizarla, supongamos por un momento que las limitaciones (1) no son vinculantes; en otras palabras, que tenemos una solución interna para el problema de optimización de cada gobernante. Entonces, sólo el gobernante con los costes políticos más bajos (el gobernante 1) va a la guerra si P > b y P < b(1 + c₂/c₁)². El gobernante 2 se queda al margen, ya que debido a sus costes políticos superiores, sus beneficios esperados no serían suficientes como para sufragar el coste fijo. El gobernante 1 y, obviamente, el gobernante 2 no gastan nada en lo militar, y por tanto no hay ninguna lucha real. Nosotros consideraremos que este resultado es la paz, aun cuando el gobernante 1 ha creado un engranaje militar y un sistema fiscal para financiarlo.

Pero ambos gobernantes irán a la guerra si

(3)

P ≥ b (1 + c₂/c₁)²

La desigualdad (3) es necesaria y suficiente para que haya guerra en situación de equilibrio, en tanto sigamos suponiendo que las limitaciones (1) no son vinculantes. La desigualdad (3) se mantiene cuando el premio es valioso, el coste fijo es bajo y la ratio de costes variables c₂/c₁ se acerca a 1. La ratio siempre es mayor o igual a 1 puesto que c₂ ≥ c₁ y se aproximará a 1 cuando ambos gobernantes se enfrenten a similares costes políticos a la hora de movilizar recursos.

La desigualdad (3) asegura que el gasto militar será positivo, pero no garantiza que sea grande, lo que será esencial para los avances en la tecnología de la pólvora. Para ver cuándo el gasto militar será cuantioso, consideremos las estadísticas comparativas del equilibrio con una guerra y una solución interna para cada gobernante. En este equilibrio, el gobernante i gastará

(4)

en lo militar, donde C = c₁ + c₂ es el coste total de movilizar recursos. La ecuación (4) implica que, en la guerra, la ratio de recursos que los gobernantes reúnen será inversamente proporcional a los costes políticos que deben afrontar. El gasto militar de ambos gobernantes en equilibrio será

(5)

Z = z₁ + z₂ = P/C

De manera que el coste militar total Z será mayor sólo si, además de (3), P/C es superior, o, en otras palabras, si el premio es valioso y ambos y los costes variables de movilizar recursos de cada gobernante es bajo. Por último, la probabilidad de que el gobernante i gane la guerra será

(6)

(1 – ci/C)

que será superior para un gobernante con un coste variable ci.

¿Qué sucede si una o más de las limitaciones (1) es vinculante? Sucede que las dos mismas subpartidas de equilibrio perfecto permanecen, siendo la única diferencia las condiciones concretas del equilibrio y las expresiones para los recursos movilizados y las probabilidades de victoria, que ahora dependen de Li al igual que los demás parámetros exógenos.

El caso más interesante se produce cuando la limitación vincula al gobernante 1, que tiene un coste inferior c₁ de movilizar recursos, pero no el gobernante 2. Podríamos pensar en el gobernante 1 como el líder de un pequeño país con instituciones representativas como Inglaterra, mientras que el gobernante 2 ocupa el trono de un país más grande, como Francia, con un coste superior c₂ de movilizar recursos pero sin ninguna limitación vinculante sobre la cantidad de recursos que puede reunir. O que el gobernante 1 podría ser el shogun japonés, que está considerando ir a la guerra contra el emperador chino, que controla un país mucho mayor.

En tal situación, habrá una guerra equilibrada para los dos gobernantes que entren en la competición. Ello sucederá si se mantienen las dos desigualdades siguientes:

(7)

P + c₂ L₁ – 2 (P c₂ L₁)0,5 ≥ b

(8)

(P c₂ L₁)0,5 – c₁ L₁ ≥ b

La desigualdad (7) garantiza que el gobernante 2 tendrá beneficios esperados no negativos si hay guerra; la desigualdad (8) hace lo mismo para el gobernante 1.

Si L₁ es pequeño, entonces la desigualdad (8) implica que el gobernante 1 no luchará. La razón es simple: sus beneficios esperados serán negativos, porque su adversario gobierna un país o una economía mayores. El adversario mayor se convertirá en un gobernante hegemónico al que nadie osará desafiar. Como resultado de ello, no habrá guerra. (Esto, como veremos, fue aproximadamente lo que pasó con China y Japón después de la década de 1590). Naturalmente sucedería lo mismo si uno de los gobernantes tuviera unos costes políticos de movilizar recursos mucho menores.

En el equilibrio con guerra en el que la limitación de recursos (1) pesa sólo en el gobernante 1 pero no en el gobernante 2, la probabilidad de que gane el gobernante 2, que ha sido dada por la expresión (6), ahora será de 1 - (L₁ c₂/P)0,5, y disminuirá a medida que L₁ y c₂ aumenten. Ahora, el total de recursos movilizados en la guerra será de Z = (P L₁/c₂)0,5 que crecerá a medida que P y L₁ pero decrecerá a medida que c₂ aumente. En otras palabras, los grandes países tendrán mayores probabilidades de derrotar a los adversarios pequeños, y las disparidades de tamaño limitarán el gasto incluso cuando haya guerra.

¿Qué sucedería si permitiéramos que los dos mismos gobernantes desplieguen un juego de dos fases y ahorren recursos para un conflicto posterior? Dependiendo de la tasa de descuento, del tamaño de las limitaciones y del valor del premio en cada fase, podemos acabar con un equilibrio en el que el gobernante 1 se mantiene al margen en la primera fase (otorgando el premio al gobernante 2 sin oposición) pero que entonces guarda recursos con la esperanza de vencer en la fase 2.

CAMBIO TÉCNICO, APRENDIZAJE POR LA PRÁCTICA Y EFECTIVIDAD DE LOS RECURSOS

A continuación modelaremos el aprendizaje por la práctica del capítulo segundo y veremos qué supone este para la efectividad militar, especialmente con la tecnología de la pólvora. Partimos del supuesto de que el aprendizaje por la práctica depende de los recursos dedicados a la guerra. Específicamente, cada unidad de recursos z gastada proporciona al gobernante una oportunidad independiente de una innovación militar aleatoria x, donde x/c tiene una función de distribución continua absolutamente acumulativa F(x) con el respaldo de [0, a]. Si dejamos a un lado el hecho de que z no es un número entero, entonces gastar z es como tomar z partes de la distribución, y la mejor innovación x impulsada por un gobernante que gasta z tendrá la distribución de probabilidades Fz(x).

Supongamos entonces que los dos gobernantes en nuestra competición van a la guerra. Ambos partirán de la misma distribución, como presumiblemente harían si luchasen uno contra otro y empleasen la misma tecnología militar, entonces el valor realizado de la innovación en su guerra procederá de la distribución Fz(x), donde Z = z₁ + z₂ = P/C es el gasto militar total. Interpretaremos esta mejor innovación como un avance en la tecnología militar, y la tecnología en cuestión puede ser cualquier tecnología, no solamente la tecnología de la pólvora. A medida que Z aumenta, aumentará por tanto el valor esperado de esta mejor innovación, y x convergerá en probabilidades con a, lo que puede interpretarse como el límite del conocimiento disponible. En consecuencia, mayor conocimiento dejará mayor espacio a la innovación, al igual que más gasto militar. Por último, si no hay guerra, no hay gasto ni aprendizaje por la práctica, de manera que en este caso supondremos que x = 0.

¿Qué sucede si sucesivos pares de diferentes gobernantes participan en el juego a lo largo del tiempo, una vez por reinado, empezando desde x = 0 para el primer par de gobernantes? Para descubrir esta incógnita, supongamos (relajaremos este supuesto en un momento) que cada gobernante puede copiar la mejor innovación de la ronda previa de la competición, incluso si esta se ha llevado a cabo por el predecesor de su adversario. Supondremos también que dicha mejor innovación magnifica la efectividad de los recursos que movilizan de la siguiente manera: si xt es la mejor innovación en la ronda t, entonces gastar un importe z en la ronda t + 1 tendrá el mismo efecto que comprar una cantidad (1+xt)z de recursos militares en la primera ronda. La mejor innovación xt simplemente medirá el aumento porcentual en la efectividad de los recursos militares desde que empezó la competición, y en la ronda t + 1 el gobernante i actuará como si sus recursos zt+1,i hubieran sido multiplicados por un factor At+1,i = (1 + xt) que mide las unidades efectivas, como en los modelos del crecimiento económico. Señalemos que, al menos por ahora, ambos gobernantes experimentan el mismo aumento de la efectividad dado nuestro supuesto de que ambos pueden copiar la mejor innovación de la ronda anterior; dicho en otros términos, At+1,1 = At+1,2.

Este simple modelo nos lleva a cuatro conclusiones importantes que son independientes de la distribución F. Primero, supongamos que el precio P y los costes b, c₁ y c₂ son los mismos en cada ronda. Las condiciones internas para la guerra serán entonces las mismas, porque cada gobernante experimentará el mismo aumento de la efectividad, de manera que si hay guerra en la primera ronda, tendremos guerra en cada una de ellas. Supongamos también que estas condiciones para la guerra se mantienen, que los sucesivos participantes siguen sacando innovaciones de la misma distribución F con el mismo límite de conocimientos a, y que emplean la mejor innovación de las anteriores rondas del juego. Entonces se sigue (vía dominio estocástico) que las mejores innovaciones xt serán una secuencia monolíticamente creciente que converge en probabilidades con a, el valor esperado del impacto xt + 1 - x₁ de las innovaciones sucesivas disminuirá y convergerá a cero. En otras palabras, a lo largo del tiempo el aprendizaje por la práctica se ralentizará, a menos que la distribución F y los límites del conocimiento cambien. Será más lento para las antiguas tecnologías, como los arqueros a caballo, porque el aprendizaje por la práctica en el caso de los arqueros tiene una historia mucho más larga. Por el contrario, será más rápido para las nuevas tecnologías, como la tecnología de la pólvora a principios de la época moderna, y las nuevas tecnologías presenciarán más beneficios rápidos en cuanto a la efectividad militar.

La segunda conclusión tiene que ver con lo que sucede si un gobernante tiene que dividir su gasto entre una tecnología nueva y una vieja; por ejemplo, la tecnología de la pólvora y los arqueros a caballo. Supongamos que gasta una fracción g de sus recursos zi en la nueva tecnología y 1 - g en la antigua. Este gobernante mejorará la nueva tecnología, pero no tanto como un gobernante que gaste la misma cantidad pero que pueda dedicar la misma suma a la nueva tecnología. La razón es simplemente que el gobernante que puede centrarse en la nueva tecnología obtendrá zi partes de la distribución F, mientras que el gobernante que tiene que dividir sus recursos tendrá sólo gzi partes. Mediante el dominio estocástico, el gobernante que emplea ambas tecnologías, la antigua y la nueva, innovará (presumiblemente) menos, y la competición con sucesivos pares de gobernantes que dividen sus recursos de esta manera generarán menos aprendizaje por la práctica.

El dominio estocástico también nos lleva a una tercera conclusión: si P/C desciende, esperaremos menos innovación de la competición. La razón es simplemente que los sucesivos pares de gobernantes obtendrán su mejor innovación de la distribución Fz(x) con una Z más pequeña puesto que Z = P/C. Finalmente, la cuarta conclusión es que cuando no hay guerra, tampoco hay mejor innovación. La razón, naturalmente, es que con la paz el coste es cero, la mejor innovación x sigue siendo igual a cero, y el aprendizaje por la práctica desaparece.

¿Qué sucede si un dirigente militar puede apropiarse de la última innovación e ir a una parte del mundo en la que la tecnología es desconocida o no tan avanzada? Cómo puede surgir este liderazgo es una cuestión que abordaremos más adelante, pero conquistadores como Cortés o Pizarro nos dan un claro ejemplo de ello: aunque ellos encabezaban expediciones privadas, podían disponer de la tecnología de la pólvora desarrollada en las guerras entre gobernantes europeos y emplearla para conquistar a los aztecas y a los incas. Los recursos zt+1,1 desplegados por el líder (consideremos que este es el jugador 1) con la tecnología avanzada tendrán el mismo efecto que At+1,1 zt+1,1 = (1 + xt) zt+1,i en los recursos reunidos por su oponente (digamos el jugador 2) sin la tecnología avanzada, si este jugador 2 no tiene conocimiento de los avances tecnológicos, de manera que At+1,2 = 1.

Entonces el modelo puede reformularse en términos de unidades efectivas yt1,i para cada jugador, donde yt+1,i = At+1,i zt+1,i. La reformulación se mantiene no sólo para este ejemplo específico, sino, en general, en todos los casos en los que la innovación magnifica la efectividad de los recursos. En términos de estas unidades efectivas, la expresión (2) para los beneficios esperados por cada jugador se convierte en:

(9)

de manera que los jugadores tratan los recursos efectivos como si tuvieran un coste variable igual a c₁/At+1,i. Si la limitación de recursos zt+1,i ≤ Li no es vinculante, entonces las condiciones para la guerra (3) y la probabilidad de ganar (6) siguen siendo las mismas, dado que sustituimos unidades efectivas yt+1,i por zt+1,i y los nuevos costes variables ci/At+1,i por ci incluyendo en el coste total C.

En nuestro ejemplo específico de un líder europeo con tecnología más avanzada, tenemos At+1,1 > At+1,2. Por tanto, el jugador 1 con la tecnología avanzada tiene un coste menor de movilizar recursos efectivos, dado que la limitación de recursos (1) no le vincula y su c₁ no es mayor que el de sus adversarios. Por tanto puede desafiar a un gobernante que carezca de la tecnología, porque tendrá bastantes probabilidades de ganar aun cuando se vea superado en número. Sus unidades más efectivas compensarán el menor tamaño de sus fuerzas. Lo mismo sucedería en los casos donde At+1,2 no fuese uno, pero siguiese siendo menor que At1,1; en otras palabras, donde hay un retraso tecnológico. Naturalmente, si la limitación sobre los recursos fuese efectiva (como podría suceder a los europeos que se encontraban lejos de su país), entonces el oponente con la mejor tecnología perdería su ventaja, y sus adversarios bien podrían ganar. Así pues, hay límites a lo que la tecnología puede hacer.

Hasta aquí nada de lo que hemos dicho depende de la forma concreta de la distribución F. En lo sucesivo, haremos un uso frecuente de la distribución uniforme F, ya que es especialmente sencilla, y contaremos con esta distribución particular para derivar los resultados empleados a lo largo de este libro. Y quedará claro si los resultados en el apéndice son aplicables en general o sólo a la distribución uniforme.

Para ver qué sucede con la distribución uniforme, supondremos una vez más que las condiciones internas para la guerra se mantienen al principio y, por tanto, para cada ronda de la competición. Sucesivos pares de gobernantes obtendrán sus innovaciones de la distribución uniforme, y en la ronda 1 la mejor innovación esperada x₁ será a Z/ (Z + 1) = a P/(P + C). En la ronda 2, ambos miembros del siguiente par de gobernantes pueden esperar una efectividad A2,i = (1 + x₁). En la ronda t, la mejor innovación esperada xt será:

a [1 - (C / (P + C))t] = a [1 - (Z + 1)-n]

y en la ronda siguiente, ambos gobernantes pueden esperar una efectividad At+1,i = (1 + x₁). Como sucede con todas las funciones de distribución F, el aprendizaje por la práctica disminuirá a lo largo del tiempo mientras la efectividad se aproxima a 1 + a. Pero el mayor conocimiento no sólo elevará los límites del aprendizaje por la práctica, también magnificará el impacto del aprendizaje por la práctica en cada ronda. Si el conocimiento a aumenta, entonces la innovación esperada y la efectividad aumentarán también.

El mayor conocimiento puede incluso impedir que el aprendizaje por la práctica disminuya. Supongamos, por ejemplo, que el aprendizaje en cada ronda de la competición cambie el apoyo de la distribución F de los gobernantes a una distribución uniforme por encima de [w, w + a], donde w es el valor de la mejor innovación en la ronda que acaba de disputarse. Supongamos también que los sucesivos pares de gobernantes afrontan los mismos costes y el mismo premio. Seguirán luchando, y la mejor innovación no sólo en la primera ronda sino en cada una de ellas tendrá un valor esperado de P/(P + C). El ritmo esperado de cambio técnico en el sector militar —a P/(P +C) por ronda, o por reinado de un gobernante— no se ralentizará, ni tampoco habrá ningún límite para las mejoras.

Entonces, ¿cómo pueden surgir los líderes tecnológicos, concretamente en el caso de la tecnología de la pólvora? Una manera sería si un líder de una zona con una competición en curso en la que la tecnología de la pólvora estuviera siendo mejorada llevase las últimas innovaciones a una zona en la que la tecnología fuese desconocida, como sucedió con Cortés y Pizarro. El resultado sería el mismo si el líder llevase las innovaciones a una zona cuyos gobernantes hubieran hecho menos por avanzar la tecnología de la pólvora, ya fuese porque se enfrentaban a los nómadas o porque no había guerra. Y el resultado sería similar con cualquier tecnología militar nueva que estuviera siendo mejorada mediante el aprendizaje por la práctica.

La cuestión entonces estriba en con cuánta rapidez los dirigentes de la región atrasada pueden ponerse al día, y para responder a esta cuestión debemos profundizar más en cómo los líderes tecnológicos pueden surgir. También debemos relajar nuestro supuesto de que los gobernantes pueden copiar la mejor innovación de la ronda anterior de la competición. Es preciso que hayan algunas barreras para hacerlo, ya que, de otro modo, los gobernantes de una zona que ha quedado rezagada podrían adoptar rápidamente las últimas innovaciones.

En el capítulo 2 se pusieron de relieve dos de tales obstáculos, que fueron especialmente importantes en los albores del mundo moderno: la distancia y las habilidades complementarias. La distancia era una barrera muy importante, dado lo rudimentario del transporte. En cuanto a las habilidades complementarias, estas podían necesitar trasladar a equipos enteros de personas (incluyendo los civiles especializados), a fin de exportar algunas innovaciones. En otras palabras, no bastaría con que sólo viajasen los oficiales y los soldados. Los problemas planteados por estos dos obstáculos podían agravarse por las diferencias de lengua, religión y cultura, y por el hecho de que muchas de las innovaciones (como gran parte de la temprana tecnología moderna) implicaban un conocimiento tácito; en otras palabras, el conocimiento obtenido mediante la observación y la práctica, no mediante la lectura de libros.

Para modelar estos obstáculos, suponemos que un gobernante puede adoptar fácilmente una innovación realizada por su propio predecesor en la competición, pero no le será fácil hacerlo con una innovación realizada por el predecesor de su adversario. Hagamos que f (0 ≤ f ≤ 1) sea una medida de la facilidad con la que un gobernante puede aprender del predecesor de su adversario en la ronda anterior, y que los valores mayores de f impliquen un aprendizaje más fácil. Cuando f es uno, un gobernante no tiene problemas para copiar una mejora realizada por el predecesor de su adversario, pero cuando f es cero no puede copiar en absoluto. Multiplicamos f veces el gasto del oponente en la ronda anterior para reducir lo que se ha aprendido del oponente, de manera que la mejor innovación que el gobernante 1 obtiene en la ronda t + 1 será una variable aleatoria con la distribución Fz(x), donde Z = zt,1 + fzt,2. Aquí zt,i es el gasto de su predecesor en la ronda t, y zt,2 es el gasto del predecesor de su oponente en la ronda t. De manera similar, el gobernante 2 obtiene una mejor innovación con la distribución Fy(x) en la ronda t + 1, donde Y = zt,2 +fzt,1. Si xt,i es el valor realizado de la mejor innovación que el gobernante i obtiene de la ronda t, entonces At+1,i = (1 + xt,i). At+1,1 ya no necesita ser igual a At+1,2.

Esto indica dos maneras adicionales de que puedan surgir líderes tecnológicos. Una manera es si f < 1, y zt,1 > zt,2, que sería el caso si el gobernante 1 tiene un coste variable de movilizar recursos inferior. Se sigue que Z > Y, de manera que por dominio estocástico, el gobernante 1 esperará una mayor innovación en la ronda t + 1 que el gobernante 2, que quedará rezagado. (Este resultado no depende de que F sea la distribución uniforme). Esta brecha no se abrirá si f = 1, pues entonces ambos gobernantes obtendrán la misma innovación aun si zt,1 > zt,2 y At+1,1 seguirá igual a At+1,2.

La otra manera para que los líderes tecnológicos surjan se debe a que el valor de f varía según las regiones. Las zonas en las que los valores de f son pequeños experimentarán menos innovaciones, porque los gobernantes aprenderán menos de los predecesores de sus oponentes. Para ver por qué, señalemos que a medida que f disminuye, tanto Z = zt,1 + fzt,2 e Y = zt,2 + fzt,1 disminuye también, de manera que por dominio estocástico el valor esperado de las innovaciones será más pequeño. (Este resultado se mantiene para todas las distribuciones, no sólo para la distribución uniforme). De manera que si hay dos competiciones paralelas, la primera en una región en la que f se aproxima a su valor máximo de uno y la segunda en una región en la que f se aproxima a cero, entonces los gobernantes de la segunda región no mejorarán tanto la tecnología de la pólvora, y este será el caso aun cuando en ambas regiones hayan guerras constantes e incluso si todo lo demás (la tecnología empleada, los premios y los costes) son los mismos en ambas regiones.

Vale la pena señalar que Europa sería una región en la que f se aproximaba a uno porque la distancia entre países era relativamente pequeña y existían mercados altamente desarrollados para los bienes y servicios militares. Pero si f fuese inferior en otras partes del mundo, a largo plazo esto pudo dar a los europeos el liderazgo tecnológico en la tecnología de la pólvora.

Naturalmente Europa también pudo ganar este liderazgo por otras razones: mayor gasto, un uso más intenso de la tecnología de la pólvora y la ausencia de un líder supremo que disuadiese a los adversarios de librar una guerra. En otras palabras, los europeos pudieron tomar el liderazgo si las cuatro condiciones necesarias para el aprendizaje por la práctica con la pólvora se daban en sus gobernantes, y no, por ejemplo, en los gobernantes asiáticos. Pero ¿hubiera desaparecido este liderazgo si los europeos llevasen la última tecnología a Asia y la empleasen para combatir contra y al lado de los asiáticos? Como vimos en el capítulo 3, es lo que realmente pasó en el Asia oriental en el siglo XVII (por ejemplo, cuando la Compañía Holandesa de las Indias Orientales luchó contra las fuerzas de Koxinga), y lo que volvió a pasar en el sur de Asia en el siglo XVIII, cuando la Compañía Inglesa de las Indias Orientales combatió contra Francia y las demás potencias que surgieron en la India tras el declive del imperio mongol.

Analicemos cuánto duraría el liderazgo europeo en Asia. Supongamos que hay una competición de dos rondas y que en la primera de ellas los europeos llegan a Asia con una tecnología de la pólvora más avanzada. Ellos podían disponer de esta tecnología de la pólvora más avanzada por cualquiera de las razones mencionadas anteriormente. Para captar esta brecha tecnológica en el modelo, dejamos que A1,E, la efectividad de los europeos en la primera ronda, sea estrictamente mayor que la efectividad de los asiáticos en la primera ronda, A1,A,que establecemos como igual a 1. Supongamos que el coste variable de los europeos cE ≤ cA, el coste variable de los asiáticos, que las limitaciones de recursos no son una construcción, y que f < 1. Dado que cE ≤ cA y las limitaciones a los recursos no son una constricción, los recursos que los europeos movilizan en esta ronda z₁,E, serán mayores o iguales a los recursos movilizados por los asiáticos z1,A. Por el dominio estocástico se sigue que los europeos esperarán una mejor innovación, porque ellos se apoyarán en la distribución F z(x), donde Z = z1,E + fz1,A, mientras que los asiáticos se apoyarán en F y(x), donde Y = z₁,A + fz₁,E. La efectividad esperada de los europeos en la ronda 2, A2,E, continuará siendo mayor que o igual a la efectividad de los asiáticos, A2,A, de manera que la brecha tecnológica persistirá en la ronda 2, y si cE <cA, entonces A2,E > A2,A y los europeos continuarán teniendo (previsiblemente) una estricta ventaja tecnológica.

La facilidad con la cual cada uno puede aprender de sus oponentes tiene aquí una importancia crucial. Si f = 1, entonces los asiáticos y los europeos podían esperar la misma mejor innovación en la primera ronda, y tendrán la misma efectividad esperada en la ronda 2. Así, cuando no hay barreras al aprendizaje, la brecha en la tecnología militar no durará. Pero la brecha subsistirá cuando los obstáculos dificulten el aprendizaje.

Se podría aducir que este análisis proporciona a los europeos una ventaja injusta, porque ellos pueden explotar los descubrimientos realizados en rondas anteriores de una competición en Europa y entonces empezar a aprender de nuevo en una nueva competición en Asia. Dado que el aprendizaje por la práctica se diluye con el tiempo (a menos que aumente el conocimiento), los europeos, en realidad, podrían aprender menos en la competición asiática. Por el contrario, los asiáticos pudieron haber innovado menos en el pasado, pero tenían más potencial para el aprendizaje futuro. Para modelar esta crítica, imaginemos que los europeos se encuentran de hecho en la ronda 2 de una competición cuando llevan sus innovaciones a Asia y combaten contra los asiáticos. Imaginemos también que ambos, asiáticos y europeos, entonces se apoyan en las innovaciones de la distribución uniforme F sobre [0, a]. Los europeos esperarán una mejor innovación a [1 - Z + 1)⁻², donde Z = z1,E + fz1,A, y los asiáticos esperarán una mejor distribución aY/(Y + 1) donde Y = z1,A + fz1,E porque ellos sólo se encuentran en la ronda 1. Dado que Z ≥ Y, los europeos esperarán una mejor innovación, y su efectividad en la siguiente ronda aún será (presumiblemente) superior.

De este modo, aun teniendo en cuenta la experiencia previa de los europeos, su liderazgo no desaparecerá. Con el tiempo puede disminuir, y se desvanecerá si f = 1 o, en otras palabras, si los obstáculos para el aprendizaje desaparecen. El ejemplo con la distribución uniforme apunta también a otra razón posible de la brecha en la tecnología militar: el conocimiento. Si, por ejemplo, los europeos adquieren súbitamente mayor conocimiento (en otras palabras, un valor superior de a) al que los asiáticos no tienen acceso, entonces la innovación europea en la competición a [1 - (Z + 1)⁻²] será aún mayor, incluso si se encuentran en la segunda ronda. Como las barreras al aprendizaje, la falta de los últimos conocimientos también puede ocasionar brechas en la tecnología militar que permanecerán abiertas.

LAS PREDICCIONES DEL CAPÍTULO 2 Y LAS CUATRO CONDICIONES PARA AVANZAR LA TECNOLOGÍA DE LA PÓLVORA

En el capítulo 2 se exponen predicciones basadas en el modelo de este apéndice. La primera sección del mismo contiene todas las predicciones sobre cuándo probablemente habrá guerra, cuándo probablemente habrá paz y cuánto se gasta en la guerra. También sustenta las afirmaciones realizadas acerca de los gastos en la guerra, las posibilidades de victoria, sobre la relación entre el gasto y el coste variable, así como sobre el efecto del tamaño del país y del endeudamiento. La segunda sección de este apéndice precisa el aprendizaje por la práctica y deriva todas las predicciones (expuestas punto por punto en el capítulo 2) sobre el aprendizaje, el conocimiento, las antiguas tecnologías y las nuevas, la efectividad militar y las brechas tecnológicas.

Esto nos da las cuatro condiciones para avanzar la tecnología de la pólvora mediante el aprendizaje por la práctica. La condición 1 (guerras frecuentes) se sigue simplemente de la anterior ecuación (3) y del hecho de que la paz significa que no hay ningún aprendizaje por la práctica. La condición 2 (los cuantiosos gastos de la guerra) se sigue de la anterior ecuación (5) y de la argumentación sobre el aprendizaje por la práctica. La condición 3 (el uso intensivo de la tecnología de la pólvora) también se sigue de la argumentación sobre el aprendizaje por la práctica, como es también el caso de la condición 4 (ausencia de obstáculos para adoptar la tecnología militar).

Apéndice B

Empleando los precios para medir el crecimiento de la productividad en el sector militar

Emplear los precios de la artillería y de las armas de fuego para medir el crecimiento de la productividad en el sector militar (como hicimos en el capítulo 2) es posible si se mantienen cuatro supuestos: primero, cada uno de estos bienes militares se produce mediante las empresas que minimizan los costes que son pequeñas con relación al tamaño de sus mercados; segundo, la entrada a estos mercados de productos está abierta; tercero, los mercados de los factores de producción son competitivos; y cuarta, que las firmas tienen unas curvas promedio de costes a corto plazo en forma de «U».

Estos no son unos supuestos irrazonables para la Inglaterra, Francia y Alemania de principios de la modernidad, como he demostrado con abundantes pruebas en Hoffman 2011. Los mercados de factores eran competitivos, y la producción armamentística de estos países estaba, principalmente, en manos de un gran número de contratistas y artesanos independientes a pequeña escala. Además, parece que la entrada en el negocio armamentístico estaba abierta, al menos a largo plazo. Artesanos y contratistas trasladaban su producción de ciudad en ciudad, e incluso entraron en el negocio procedentes de otros campos o migraron de país en país. Aunque había algunos indicios de colusiones pasajeras o precios elevados en Inglaterra y Francia cuando sus gobernantes querían fomentar la industria armamentística de sus países, estas colusiones parecen haber sido temporales, porque los principales compradores de armas (y esto es particularmente cierto en el caso de los gobiernos) se hubieran ido a otra parte si pensasen que los precios eran muy altos.

Bajo estos supuestos, será difícil que los productores de armas se confabulen, y la entrada libre les impulsará a producir a un coste promedio mínimo. Este será el resultado aun si hay un solo comprador de estos productos o servicios. Entonces, a largo plazo, la curva de la industria de suministros será plana, y el precio de producir los suministros militares será igual a su coste promedio y marginal. Si suponemos también que la función de coste es Cobb-Douglas, entonces podemos medir el índice de crecimiento de la productividad mediante la regresión del logaritmo del precio p del bien militar sobre los logaritmos de los costes de los factores de producción, con todos los costes y los precios medidos en relación al coste de uno de los factores de producción como el trabajo especializado. Dicho en otros términos:

(1)

ln (p/w₀) = a - bt + s₁ ln (w₁/w₀) +… + sn ln (wn/w₀) + u

donde a es una constante, b > 0 es el índice del factor total del crecimiento de la productividad, u es un término de error, w₀ es el salario especializado, y si y wi son los factores de participación de los factores de producción aparte del trabajo.

Lamentablemente, raras veces podemos emplear tales regresiones, porque son pocos los años de los que podemos medir tanto el precio del bien militar como el coste de todos los factores de producción. Pero al menos podemos calcular p/w₀ de un gran número de años y compararlos con los promedios a largo plazo de los precios relativos w₁/w₀ mediante wn/w₀. Si p/w₀, el precio relativo de los bienes militares relacionado con el trabajo especializado, cae con mayor rapidez que los precios relativos de los demás factores de producción, entonces tenemos la demostración del factor total de crecimiento de la productividad en el sector militar, y podemos estimar cuán grande debe haber sido la tasa de crecimiento de la productividad.

Una manera sencilla de lograrlo es hacer una conjetura fundamentada sobre las participaciones del factor s₁ que sólo dejaría pendientes de estimación los coeficientes de regresión a y b. De hecho, si reagrupamos los términos si ln (wi/w₀) en el lado izquierdo de la ecuación, tenemos:

(2)

ln (p/w₀) - s₁ ln (w₁/w₀) -… - sn ln (wn/w₀) = a - bt + u

El término en el lado izquierdo del signo de la desigualdad es simplemente un índice del precio del bien militar p relativo a los costes de los factores de producción, donde estos costes se calculan a partir de promedios a largo plazo.[422] Entonces pudimos retroceder este índice en el tiempo para estimar el índice del factor total de crecimiento b. Esto es lo que hicimos para la Tabla 2.5.

Otra forma de analizar la información sobre los precios lleva a los mismos resultados, comparando el precio p de nuestro bien militar con el de una mercancía civil que conlleva un proceso de producción comparable. Si la mercancía civil se ha realizado con factores de producción similares y similares factores de participación, y también se mantienen los mismos supuestos económicos (pequeñas empresas, entrada abierta, curvas de promedio de costes en forma de «U», factores de mercados competitivos y una función de producción Cobb-Douglas), entonces la ecuación (1) también se aplicaría a su precio p, y el logaritmo de p/q sería:

(3)

ln (p/q) = c - dt + e₁ ln (w₁/w₀) +… + en ln (wn/w₀) + v

Aquí c es una constante, d es la tasa del factor total de crecimiento de la productividad para los bienes militares menos la de la mercancía no militar, v es un término de error, y las ei son diferencias en los factores de participación para ambos bienes. Por tanto podemos retroceder ln (p/q) en el tiempo y en los factores de coste disponible ln (wi/w₀) para el cual tenemos promedios a largo plazo y conseguir una estimación de d, el índice del total del factor de crecimiento de la productividad para nuestro bien no militar menos el de nuestra mercancía no militar. La estimación se sesgará si algunas de las variables ln (wi/w₀) se omiten de la regresión, pero si las ei son pequeñas, entonces el sesgo también será pequeño y puede ser positivo o negativo.[423] Si la producción de la mercancía no militar no experimenta ningún cambio técnico, entonces d se acercará a la tasa de crecimiento de la productividad b para el bien militar. Si hay cambio técnico en la producción de la mercancía no militar, entonces el d que obtenemos de la ecuación (3) infravalorará el crecimiento de la productividad del bien militar. Esto es lo que hicimos en la Tabla 2.6. Para más discusiones y la fuente de las figuras de precios y salarios empleados en las Tablas 2.5 y 2.6, véase Hoffman 2011.

Apéndice C

Modelo de aprendizaje político

Para incorporar el aprendizaje político al modelo de la competición, imaginamos que el gasto en la guerra proporciona a los sucesivos pares de dirigentes que participan en una competición de dos fases una oportunidad de reducir su coste político de movilizar recursos; también supondremos que este funciona exactamente como el aprendizaje por la práctica. La única diferencia será que los gobernantes no aprenderán del antecesor de su adversario; en otras palabras, en términos del modelo del apéndice A, f = 0 en lo referente al aprendizaje político, donde f mide la facilidad con la que un gobernante puede aprender del antecesor de su adversario.

Para facilitar las cosas, supondremos también que f = 1 para el aprendizaje por la práctica, de manera que los gobernantes pueden copiar fácilmente los avances tecnológicos, pero no los políticos, que son mucho más difíciles de transferir. Entonces los gobernantes compartirán siempre las últimas innovaciones tecnológicas, y no se abrirá ninguna brecha tecnológica. Por tanto podemos prescindir del cambio tecnológico y del aprendizaje tecnológico por la práctica y concentrarnos en el aprendizaje político. Añadir el aprendizaje tecnológico por la práctica en ningún caso cambiará las conclusiones.

Para empezar, dejemos que dos gobernantes con costes políticos c₁ y c₂ (c₁ < c₂) entren en la primera ronda de la competición en dos fases y luchen. Supondremos que su gasto militar reduce sus costes políticos de la misma manera que este incrementa la efectividad de los recursos que movilizan. Cada unidad de gasto militar les dará una parte de una distribución porcentual de reducción de costes x en sus costes políticos. Nos limitaremos al caso sencillo de una distribución uniforme F (x) sobre [0, a] para cada gobernante i, donde ai no representará los límites del conocimiento, sino las limitaciones políticas que son exclusivas de cada gobernante. Si los dos gobernantes combaten, entonces el gobernante i puede esperar reducir el coste político de su sucesor en la segunda ronda del torneo a ci/Ai,2 donde:

Ai,2 = 1 + [ai zi,l / (1 x zi,1)]

y zi,l es el gasto del gobernante i en la ronda 1. Señalemos que dado que f = 0 el gobernante i no aprende nada de los esfuerzos del otro gobernante para reducir su coste político. Supondremos a₁ ≥ c₂, z1,1 o, en otros términos, que el gobernante 1 se enfrenta a unas limitaciones políticas más relajadas.

Dado que c₁ < c₂, z1,1 será mayor que z2,1, el valor esperado de A1,2 será por tanto mayor que el valor esperado de A2,2 equivalente a a₁ = a₂. Por tanto, la brecha en los costes variables se ampliará en la ronda 2 aun cuando las limitaciones políticas ai son las mismas para ambos gobernantes. El sucesor del gobernante 1 puede convertirse en una gran potencia, y si el incremento de sus ingresos le permite crear su ejército, su armada o expandir su burocracia fiscal antes de la ronda 2, entonces en la ronda 2 aumentará el coste fijo para el sucesor del gobernante 2.

Si la brecha en los costes variables se abre aún más, el gobernante 2 no desafiará al gobernante 1 en la segunda ronda. Y si cambiamos la competición añadiéndole el aprendizaje por la práctica y dejando que el gobernante 1 luche con cualquier otro en la ronda 2, entonces el gobernante 2 podría quedarse rezagado tecnológicamente, a menos que pudiera adoptar fácilmente las innovaciones de la segunda ronda de la lucha.

Las revoluciones y los levantamientos políticos que relajan las limitaciones políticas (lo que interpretamos con un aumento en ai) pueden acelerar el aprendizaje político. A partir de la expresión de Ai,2, un valor superior de ai hará que los costes políticos caigan aún más. Damos por supuesto que las innovaciones financieras también aumentarán ai de manera que surtirán el mismo efecto. Entonces, ambos propiciarán que emerjan las grandes potencias. Si esto sucede en el país 1 justo antes de la primera ronda, entonces, a partir de la expresión Ai,2, está claro que el sucesor del gobernante 1 ya no tendrá un coste variable inferior en la ronda 2. Y si la competición continúa, al final la revolución o acontecimiento político puede hacer que el sucesor del gobernante 1 pierda la categoría de gran potencia.

Apéndice D

Datos para las Tablas 4.1 y 4.2

Los datos para la Tabla 4.1 fueron recopilados por Lili Yang como parte del proyecto estival de becas de investigación para pregraduados de Caltech que yo dirigí. Empleando estos mismos datos, esta estudiante escribió un impresionante artículo de investigación Caltech E11 para mí (Yang 2011). En su artículo, Yang empleó ArcGIS y otro software para analizar conjuntos de datos geográficos, incluyendo los datos del modelo digital de elevaciones GTOPO₃₀ (elaborado por el Geological Survey de EE. UU).. Para más detalles véase el artículo.

Los datos para la Tabla 4.2 proceden de otro artículo impresionante E11, esta vez de Eric Schropp (Schropp 2012), un texto también elaborado durante el proyecto estival de becas de investigación dirigido por mí. Schropp calculó las dos medidas de la irregularidad de las líneas costeras de Europa y China: el grado de concavidad de las masas continentales china y europea, y la probabilidad de que un segmento lineal entre dos puntos en cada masa continental pudiera atravesar la línea costera. El grado de concavidad es sencillamente la ratio del área continental dividida por el área de su corteza convexa, donde la corteza convexa es la forma convexa más pequeña que contiene la masa continental (esencialmente, la forma más pequeña sin agujeros o hendiduras). El grado de concavidad será menor cuanto más irregular sea la costa porque la corteza convexa tendrá que expandirse para incluir las irregularidades costeras. En lo referente a la probabilidad de que un segmento lineal entre dos puntos en cada masa continental atraviese la línea costera, este será mayor cuando existen más irregularidades, porque sería más común que los segmentos lineales atravesasen ensenadas y bahías. Dado que esta probabilidad depende de la profundidad del interior de la masa continental, esta se estimó creando formas artificiales que tienen la misma línea costera que China o Europa pero profundidades interiores equivalentes. Para más detalles sobre ambas medidas y los datos empleados, véase Schropp 2012.

Apéndice E

Modelo de paz armada y cambio técnico mediante la investigación

PAZ ARMADA

En el capítulo 6, suponemos de nuevo que pares de gobernantes o estadistas han sido seleccionados e invitados a participar en el mismo tipo de competición repetida que hemos analizado anteriormente.[424] Como en el modelo original, cada par participa en la competición sólo una vez, y la competición determina si son belicosos durante sus reinados o su tiempo en el cargo. Pero el premio P ahora es indivisible, y para tener en cuenta este cambio dejamos que los pares de líderes que han pagado el coste fijo b y movilizado sus recursos zi negocien la división de P antes de empezar a luchar realmente.

Suponemos que la división puede ser reforzada por la amenaza de los recursos que ya han movilizado, con el líder 1 ofreciendo una parte del premio al líder 2, que entonces decide si aceptar la oferta o no. Si ambos pueden estar de acuerdo con la división, se reparten el premio P en consecuencia, pero en caso contrario tienen que combatir el uno contra el otro, como en el modelo original, con el vencedor recibiendo un premio más pequeño dP (0 < d < 1) que se reduce en función de los daños y las pérdidas causadas por la guerra. Los daños no aparecieron anteriormente en la competición porque los gobernantes que entran en conflicto no resisten los costes de la lucha y combaten por premios como la gloria o la victoria sobre los enemigos de la fe, que no pueden verse perjudicados por la guerra.

Dado que d < 1, en equilibrio los dos líderes llegarán a un acuerdo para ahorrarse los daños causados por la guerra. No habrá una lucha real, pero ambos líderes seguirán movilizando recursos, dado que dP ≥ b(1 + c₂/c₁)². Esta es simplemente la desigualdad (3) del apéndice A con un premio reducido a dP, y la condición es que ambos paguen el coste fijo y decidan no quedarse al margen. Por tanto, su paz será una paz armada, y los recursos totales que movilizarán resultarán ser Z = dP/C, donde C es el coste total.[425] Sin gloria o victorias sobre los enemigos de la fe, P puede ser menor en el siglo XIX. Ambos, el premio inferior y el daño d reducirán también el gasto militar total Z. Pero al mismo tiempo, C disminuirá debido al alistamiento forzoso, el nacionalismo y las reformas políticas y fiscales del siglo XIX. El resultado es que el gasto militar total Z puede aumentar, como lo hizo en el siglo XIX.

INVESTIGACIÓN Y CAMBIO TECNOLÓGICO DURANTE LA PAZ ARMADA

La principal característica distintiva del siglo XIX fue que la tecnología militar ahora podía avanzarse no sólo mediante el aprendizaje por la práctica, sino mediante la investigación. Valía la pena investigar para estar seguros de que los enemigos potenciales no les superasen tecnológicamente, lo que les daría ventaja en una guerra real o en la negociación de la división del premio en una paz armada.

Para incorporar esta posibilidad en el modelo, redefiniremos los recursos militares de manera que ya no sean iguales al gasto militar. En vez de ello, tales recursos se producen mediante el gasto en una tecnología militar nueva o antigua, siendo el gasto en la nueva tecnología la investigación que se ha realizado. Supongamos por tanto que los recursos militares zi = f (xi, yi) para el líder i se han generado gastando impuestos en xi unidades de la tecnología militar (cada una de ellas a un coste wi) y en yi unidades de investigación en una tecnología mejorada (cada una de ellas a un coste ri), con wi y ri reflejando ambas su escasez relativa en la economía y los costes políticos de recaudar ingresos. Dejamos que la función de producción f sean rendimientos constantes a escala y común a todos los gobernantes, y suponemos que cada gobernante considera como dadas sus wi y ri (que puede variar de país a país).

¿Qué sucede entonces en nuestra competición modificada en la que los líderes pueden negociar una paz armada para evitar los daños causados por la guerra? Si un dirigente decide pagar el coste fijo b en nuestra competición modificada, elegirá xi e yi para maximizar su recompensa, dada la posibilidad de un acuerdo pacífico y las acciones de su adversario. Tendrá un incentivo para emprender una cantidad óptima de investigación yi para ganar en la negociación. Pero al hacerlo, querrá minimizar el coste de producir los recursos zi que moviliza, ya que de otro modo estaría jugando una estrategia dominante. Dado que la función f es un rendimiento constante a escala, su coste minimizado igualará ci (wi, ri)zi donde ci (wi, r₁) es el coste variable de zi. Los dos líderes escogerán el mismo nivel de recursos zi como en el modelo original con un premio dP, y el equilibro seguirá igual, con los líderes movilizando aún Z = z₁ + z₂ = dP/C para lo militar si están en una paz armada. (Aquí C es de nuevo la suma de los costes variables de los dos líderes). Mediante el teorema del sobre, el coste variable ci (wi, ri) de movilizar recursos de cada dirigente será una función creciente de wi y ri, de manera que esta y el coste total C descenderá si el coste ri de investigar la nueva tecnología baja para ambos dirigentes. Como el coste de la investigación probablemente se redujo en el siglo XIX, aún tenemos otra razón para creer que el coste total de C también bajará.

¿Cómo este gasto en la investigación se transforma en cambio tecnológico? En el modelo original, la innovación militar sólo era posible con la guerra, pero la investigación lo haría posible bajo la paz armada que prevaleció en la centuria de 1800. Una posibilidad considerada en el capítulo 6 es que el gasto militar total Z avanza la tecnología militar, como en el aprendizaje por la práctica. En este caso, el mayor valor realizable de la innovación en cada ronda de la paz armada se obtendrá de la distribución Fz(x). Si la distribución es uniforme, la mejor innovación esperada x₁ en la ronda 1 será a Z/ (Z + 1) = a dP/ (dP + C), y en la ronda 2, el próximo par de líderes pueden ambos esperar una efectividad A2,i = (1 + x₁). (Aquí a es el límite del conocimiento, y suponemos que los líderes pueden aprender de los predecesores de los oponentes). El conocimiento más útil a volverá a acelerar el ritmo de la innovación.

El capítulo 6 también considera la alternativa que sólo los gastos de investigación avanzan la tecnología militar. En este caso, estos actuarán como el gasto en una nueva tecnología (como la tecnología de la pólvora) en el modelo del apéndice A, cuando los gobernantes también tienen que gastar en una tecnología antigua (como los arqueros a caballo empleados contra los nómadas). En una paz armada, será sólo la parte s = riyi / ci (wi, ri) zi del gasto en la tecnología mejorada la que impulsará la innovación militar. Así, el mayor valor realizado de la innovación en cada ronda de la paz armada se obtendrá de la distribución FsZ(x). Si la distribución es uniforme, la mejor innovación esperada x₁ en la ronda 1 será:

a s Z/(sZ + 1) = a s dP/ (sdP + C)

y en la ronda 2, el siguiente par de líderes pueden ambos esperar una efectividad A2,i = (1 + x₁) que es tan grande como cuando todo el gasto militar avanza la tecnología. De nuevo, más conocimiento útil a acelerará el ritmo de innovación.

La verdad probablemente reside entre estos dos extremos, porque algunos de los gastos para la tecnología militar antigua producen mejoras, incluso en la paz armada. En cualquier caso, lo importante es que tanto el conocimiento a y el gasto total Z aumentaron mucho en el siglo XIX, lo que compensaría los efectos de un premio menor P, de los daños de la guerra d, y s (la parte del gasto en investigación) si, de hecho, sólo este es el gasto relevante para el cambio tecnológico.

Agradecimientos

La investigación para este libro ha sido generosamente apoyada por el California Institute of Technology y por la National Science Foundation con las becas 0433358, SES-0649062, 1227237 y 0922531, como parte del Global Incomes and Incomes Project. Una parte de los capítulos 2 y 3 y de los apéndices A y B aparecieron en la Economic History Review y en el Journal of Economic History, que me han permitido volver a emplear los materiales en este libro. Las Figuras 2.3 y 2.4 se han reproducido con la autorización de la Österreichische Nationalbibliothek de Viena, y la Figura 2.5 es una cortesía de la Biblioteca del Congreso estadounidense.

Mientras trabajaba en este proyecto, me he beneficiado de las sugerencias y las críticas recibidas cuando presenté artículos en la Universidad de Arizona, el Instituto Tecnológico de California, de la École des Hautes Études en Sciences Sociales, la Universidad de Harvard, la Universidad de Henan, la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hong Kong, la London School of Economics, la Universidad de Oxford, la Paris School of Economics, la Universidad de Pensilvania, la Universidad de California en Davis, la Universidad de California en Irvine, la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), la Universidad de Utrecht, la Universidad de Yale, la Appalachian Spring Conference en Historia y Economía Mundial, la Social Science History Conference, el Tsinghua Summer Workshop for Quantitative History, y la World Economic History Conference.

Los consejos, ideas y ánimos que muchas personas me ofrecieron han sido especialmente importantes. Joel Mokyr, Peter Dougherty de la Universidad de Princeton, los dos lectores de la editorial, y Price Fishback deben ser mencionados aquí, especialmente Joel, cuyas cuidadosas lecturas del manuscrito representaron una ayuda extraordinaria. También deseo mencionar a Robert Allen, Dan Bogart, Kim Border, John C. Brown, Margaret Chen, Greg Clark, Claudia Goldin, Rod Kiewiet, Dan Klerman, James Kung, Naomi Lamoreaux, John Ledyard, James Lee, Bozhong Li, Peter Lindert, Guangling Liu, Debin Ma, Preston McAfee, Peter Perdue, Patrick O’Brien, Gary Richardson, Peter Temin, Nico Wey-Gómez, Jim Woodward, Harriet Zurndorfer, y el fallecido Ken Sokoloff. Clark, Kung, Li, Lindert y Ma compartieron generosamente conmigo su información.

Jean-Laurent Rosenthal tuvo la amabilidad de organizar una conferencia en septiembre de 2013, en la que él, Dan Bogart, Warren Brown, Gary Cox, Tracy Dennison, Dave Grether, Steve Haber, Steve Hindle, Ian Morris, Jared Rubin y Stergios Skaperdas me proporcionaron detallados comentarios sobre un primer borrador del manuscrito de este libro; sus aportaciones han sido esenciales. También lo fueron las sugerencias ofrecidas por otras personas que leyeron todo el manuscrito, secciones concretas o, a veces, ambas cosas: Stan Engerman, John Brewer, Jari Eloranta, Frank Trentmann, y, en el último minuto, Tonio Andrade (que también compartió generosamente su propia investigación), Mary Elizabeth Berry, Philip Brown, Timur Kuran, Sevket Pamuk, Gabor Agoston, Prasannan Parthasarathi y Ksushik Roy. Mis amigos Gilles Postel-Vinay y Jean-Laurent Rosenthal leyeron lo que había escrito, escucharon mis presentaciones y debatieron conmigo tantas veces que ni siquiera las puedo mencionar. También lo hizo Kathryn Norberg, una historiadora que escribe mucho mejor que yo y con la cual tengo la suerte de estar casado. Su ayuda y sus ánimos han hecho que este libro sea mucho mejor.

Bibliografía

ACEMOGLU, D. (2002).“Directed Technical Change”.Review of Economic Studies 69(4): 781-809.

— (2010). “When Does Labor Scarcity Encourage Innovation?” Journal of Political Economy 118(6): 1037-1078.

ACEMOGLU, D., S. Johnson et al. (2001). “The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation”. American Economic Review 91 (Diciembre): 1369-1401.

— (2002). “Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution”. Quarterly Journal of Economics 117(4): 1231-1294.

— (2005). “The Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change, and Economic Growth”. American Economic Review 95(3): 546-579.

ACEMOGLU, D., y J. Robinson (2006). Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge, Cambridge University Press.

— (2012). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Nueva York, Crown.

AGOSTON, G. (2005). Guns for the Sultan: Military Power and the Weapons Industry in the Ottoman Empire. Cambridge, Cambridge University Press.

— (2009). “Contraband”. Encyclopedia of the Ottoman Empire. Ed. G. Agoston and B. A. Masters. Nueva York, Infobase, 145.

— (2010). “The Ottoman Empire and the Technological Dialogue between Europe and Asia: The Case of Military Technology and Know-How in the Gunpowder Age”. Science between Europe and Asia: Historical Studies on the Transmission, Adoption and Adaptation of Knowledge. Ed. F. Gunergun and D. Raina. Dordrecht, Springer, 27-40.

— (2011). “Military Transformation in the Ottoman Empire and Russia, 1500-1800”. Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 12(2): 281-319.

— (2014). “Firearms and Military Adaptation: The Ottomans and the European Military Revolution, 1450-1800”. Journal of World History 25(1): 85-124.

AI, G. W. (2009). “The Reign of Hsiao-Tsung (1162-1189)”. The Cambridge History of China. Ed. D. C. Twitchett and P. J. Smith. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 5, part 1: 710-755.

ALAM, M., y S. Subrahmanyam (1994). “L’etat moghol et sa fiscalite (XVIe-XVIIIe siecles)”. Annales: Histoire, sciences sociales 49(1): 189-217.

ALAVI, S. (1995). The Sepoys and the Company: Tradition and Transition in Northern India 1770-1830. Oxford, Oxford University Press.

ALDER, K. (1997). Engineering the Revolution: Arms and Enlightenment in France, 1763-1815. Princeton, NJ, Princeton University Press.

ALESINA, A., y E. Spolaore (2003). The Size of Nations. Cambridge, MIT Press.

ALLEN, R. C. (2003). “Progress and Poverty in Early Modern Europe”. Economic History Review 56(3): 403-443.

ALLEN, R. C. (2009). The British Industrial Revolution in Global Perspective. Cambridge, Cambridge University Press.

— J.-P. Bassino, et al. (2005). “Wages, Prices, and Living Standards in China, Japan, and Europe, 1738-1925”. Global Price and Income History Working Paper. University of California, Davis, Global Price and Income History Group.

— (2011). “Wages, Prices, and Living Standards in China, 1738-1925: In Comparison with Europe, Japan, and India”. Economic History Review 64(S1): 8-38.

ÁLVAREZ-NOGAL, C., y C. Chamley (2014). “Debt Policy under Constraints: Philip II, the Cortes, and Genoese Bankers”. Economic History Review 67(1): 192-213.

AMES, E., y N. Rosenberg (1968). “The Enfield Arsenal in Theory and History”. Economic Journal 78: 827-842.

ANDRADE, T. (2010).“Beyond Guns, Germs, Steel: European Expansion and Maritime Asia, 1400-1750”. Journal of Early Modern History 14: 165-186.

— (2011). Lost Colony: The Untold Story of China’s First Great Victory over the West. Princeton, NJ, Princeton University Press.

— (de próxima publicación). The Gunpowder Age: China, Military Innovation, and the Rise of the West in World History, 900-1900. Princeton, NJ, Princeton University Press.

ANDRÉ, L. (1942). Michel Le Tellier et Louvois. París, Armand Colin.

ANISIMOV, E. V. (1993). The Reforms of Peter the Great: Progress through Coercion in Russia. Londres, M. E. Sharpe.

ANTON, H. H., ed. (2006). Furstenspiegel des fruhen und hohen Mittelalters. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ARCHIVES NATIONALES, París. Marine, Armements.

ARIFOVIC, J., y J. Ledyard (2012). “Individual Evolutionary Learning, Otherregarding Preferences, and the Voluntary Contributions Mechanism”. Journal of Public Economics 96: 808-823.

ATWELL, W. (1988). “The T’ai-ch’ang, T’ien-ch’i, and Ch’ung-chenReigns, 1620-1644”.The Cambridge History of China. Ed. J. K. Fairbank and D. C. Twitchett. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 8: 585-640.

AUSTIN, G. (2008). “The ‘Reversal of Fortune’ Thesis and the Compression of History: Perspectives from African and Comparative Economic History”. Journal of International Development 20(8): 996-1027.

BALLA, E., y N. D. Johnson (2009). “Fiscal Crisis and Institutional Change in the Ottoman Empire and France”. Journal of Economic History 69(3): 809-845.

BARFIELD, T. J. (1989). The Perilous Frontier: Nomadic Empires and China. Oxford, Blackwell.

BARTH, F. (1956). “Ecologic Relationships of Ethnic Groups in Swat, North Pakistan”. American Anthropologist 58(6): 1079-1089.

BARTLETT, R. (1993). The Making of Europe: Conquest, Colonization, and Cultural Change, 950-1350. Princeton, NJ, Princeton University Press.

BARUA, P. (1994). “Military Developments in India, 1750-1850”. Journal of Military History 58(4): 599-616.

BAULANT, M., A. J. Schuurman et al., eds. (1988). Inventaires après décès et ventes de meubles: Apports a une histoire de la vie économique et quotidienne (XIVe-XIXe siècle). Louvain-la-Neuve, Academia.

BAXTER, J. P. (1933). The Introduction of the Ironclad Warship. Cambridge, MA, Harvard UniversityPress.

BAYLY, C. A. (1988). Indian Society and the Making of the British Empire. Cambridge, Cambridge University Press.

BECKERMAN, S., P. I. Erickson et al. (2009). “Life Histories, Blood Revenge, and Reproductive Success among the Waorani of Ecuador”.Proceedings of the National Academy of Sciences 106(20): 8134-8139.

BEGUIN, K. (2012). Financer la guerre au XVIIe siecle: La dette publique et les rentiers de l’absolutisme. París, Champ Vallon.

BELL, D. A. (2007). The First Total War: Napoleon’s Europe and the Birth of Warfare as We Know It. Nueva York, Houghton Mifflin.

BENJAMIN, D. K. (2009). “Golden Harvest: The British Naval Prize System”. Unpublished paper delivered at the World Economic History Congress, agosto 3-7, 2009, Utrecht.

BENJAMIN, D. K., y C. Thornberg (2007).“Organization and Incentives in the Age of Sail”. Explorations in Economic History 44(2): 317-341.

BENJAMIN, D. K., y A. Tifrea (2007). “Learning by Dying: Combat Performance in the Age of Sail”. Journal of Economic History 67(4): 968-1000.

BERCÉ, Y.-M. (1976). Fête et révolte. París, Hachette.

BERRY, M. E. (1982). Hideyoshi. Cambridge, MA, Harvard University Press.

— (2005). “Presidential Address: Samurai Trouble: Thoughts on War and Loyalty”. Journal of Asian Studies 64(4): 831-847. Bethell, L., ed. (1984-2008). The Cambridge History of Latin America. Cambridge, Cambridge University Press.

BEVERIDGE, W. H. B. (1965). Prices and Wages in England from the Twelfth to the Nineteenth Century. Londres/Nueva York, Longmans, Green.

BIBLIOTHEQUE NATIONALE, París. Manuscrits français. Melanges Colbert.

BIDWELL, S. (1971). Swords for Hire: European Mercenaries in Eighteenth-Century India. Londres, John Murry.

BIRCH, W. D. G., ed. (1875-1884). Commentaries of the Great Afonso Dalboquerque Second Viceroy of India. Londres, Hakluyt Society.

BLACK, J. (1991). A Military Revolution? Military Change and European Society, 1550-1800. Atlantic Highlands, NJ, Humanities Press.

— (1998). War and the World: Military Power and the Fate of Continents, 1450-2000. New Haven, CT, Yale University Press.

BLANE, G. (1785). Observations on the Diseases Incident to Seamen. Londres, Joseph Cooper.

BLAYDES, L., y E. Chaney (2013). “The Feudal Revolution and Europe’s Rise: Political Divergence of the Christian and Muslim Worlds before 1500 CE”. American Political Science Review 107(1): 16-34.

BOGART, D., y G. Richardson (2011). “Property Rights and Parliament in Industrializing Britain”. Journal of Law and Economics 54(2): 41-74.

BONAPARTE, N. L., e I. Fave (1846-1872). Études sur le passe et l’avenir de l’artillerie. París, J. Dumaine.

BONNEY, R. (2007). “Vindication of the Fronde? The Cost of Louis XIV’s Versailles Building Programme”. French History 21(2): 205-225.

BOUDRIOT, J., y H. Berti (1994). Les vaisseaux de 50 et 64 canons: Etude historique 1650-1780. París, ANCRE.

BOWLES, S., y H. Gintis (2011). A Cooperative Species: Human Reciprocity and Its Evolution. Princeton, NJ, Princeton University Press.

BOXER, C. R. (1951). The Christian Century in Japan, 1549-1650. Berkeley, University of California Press.

— (1965). The Dutch Seaborne Empire 1600-1800. Nueva York, Knopf.

— (1969). The Portuguese Seaborne Empire 1415-1825. Nueva York, Knopf.

BOXER, C. R., ed. (1953). South China in the Sixteenth Century: Being the Narratives of Galeote Pereira, Fr. Gaspar da Cruz, O. P., Fr. Martin de Rada, O. E. S. A (1555-1575). Londres, Hakluyt Society, segunda serie, número 106.

BOYD, R., H. Gintis et al. (2010). “Coordinated Punishment of Defectors Sustains Cooperation and Can Proliferate When Rare”. Science 30 (Abril): 617-620.

BOYD, R., y P. J. Richerson (2006). Not by Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. Chicago, University of Chicago Press.

BRANDT, L., D. Ma et al. (2014). “From Divergence to Convergence: Re-evaluating the History Behind China’s Economic Boom”. Journal of Economic Literature 52(1): 45-123.

BRAUER, J., y H. van Tuyll (2008). Castles, Battles, and Bombs: How Economics Explains Military History. Chicago, University of Chicago Press.

BREWER, J. (1989). The Sinews of Power: War, Money, and the English State, 1688-1783. Nueva York, Knopf.

BRITO, D. L., y M. D. Intriligator (1985). “Conflict, War, and Redistribution”. American Political Science Review 79(4): 943-957.

BROADBERRY, S., B. Campbell et al. (2014). “British Economic Growth, 1270-1870: An Output-based Approach”. Disponible en gpih.ucdavis.edu (accedido el 5 de marzo, 2014).

BROADBERRY, S., y K. H. O’Rourke, eds. (2010). The Cambridge Economic History of Modern Europe. Cambridge, Cambridge University Press.

BROOKS, F. J. (1993). “Revising the Conquest of Mexico: Smallpox, Sources, and Populations”. Journal of Interdisciplinary History 24(1): 29.

BROWN, D. M. (1948). “The Impact of Firearms on Japanese Warfare, 1543-1598”. Far Eastern Quarterly 7(3): 236-253.

BRUIJN, J. R. (1993). The Dutch Navy of the Seventeenth and Eighteenth Centuries Columbia, University of South Carolina Press.

BRZOSKA, M. (1995). “World Military Expenditures”. Handbook of Defense Economics. Ed. K. Hartley y T. Sandler. Ámsterdam, Elsevier vol. 1: 45-67.

BURBANK, J., y F. Cooper (2010). Empires in World History: Power and the Politics of Difference. Princeton, NJ, Princeton University Press.

CARLOS, A. M., y F. D. Lewis (2012).“Smallpox and Native American Mortality: The 1780s Epidemic in the Hudson Bay region”. Explorations in Economic History 49(3): 277-290.

CARSTEN, F. L. (1954). The Origins of Prussia. Oxford, Oxford University Press.

CARTER, S. B., ed. (2006). Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970. Cambridge, Cambridge University Press.

CHALONER, W. H., D. A. Farnie et al. (1989). Industry and Innovation: Selected Essays. Londres, Routledge.

CHAN, H.-L. (1988). “The Chien-wen, Yung-lo, Hung-hsi, and Hsuan-te Reigns, 1399-1435”.The Cambridge History of China. Ed. F. W. Mote y D. C. Twitchett. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 7: 182-304.

CHANDLER, D. (1970).“The Art of War on Land”.The New Cambridge Modern History, vol. 6: The Rise of Great Britain and Russia 1688-1715/25. Ed. J. S. Bromley. Cambridge, Cambridge University Press, 741-761.

CHASE, K. W. (2003). Firearms: A Global History to 1700. Cambridge, Reino Unido/Nueva York, Cambridge University Press.

CHAUDHURI, K. N. (1982). “European Trade with India”. The Cambridge Economic History of India. Ed. T. Raychaudhuri y I. Habib. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 1: 382-406.

CHAUNU, P. (1951). “Le galion de Manille”. Annales. Economies, Societes, Civilisations 6(4): 447-462.

CHENG, W. C. (2012). “War, Trade and Piracy in the China Seas (1622-1683)”.Tesis doctoral. Universidad de Leiden, Instituto de Historia. Facultad de Humanidades.

CHOI, J. K. y S. Bowles (2007). “The Coevolution of Parochial Altruism and War”. Science 318(5850): 636-640.

CIPOLLA, C. M. (1965). Guns, Sails and Empires: Technological Innovation and the Early Phases of European Expansion, 1400-1700. Nueva York, Pantheon Books.

CLARK, G. (1988). “The Cost of Capital and Medieval Agricultural Technique”. Explorations in Economic History 25: 265-294.

— (2002). “The Agricultural Revolution and the Industrial Revolution: England, 1500-1912”, Documento de trabajo. University of California, Davis, Department of Economics.

— (2007). A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World. Princeton, NJ, Princeton University Press.

CLARK, H. R. (2009). “The Southern Kingdoms between the T’ang and the Sung, 907-979”. The Cambridge History of China. Ed. D. C. Twitchett y P. J. Smith. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 5, parte 1: 133-205.

CLODFELTER, M. (2002). Warfare and Armed Conflicts: A Statistical Guide to Casualty and Other Figures, 1500-2000.

COLLINS, R. (1991). Early Medieval Europe, 300-1000. Londres, Macmillan.

COMENTALE, C. (1983). Matteo Ripa, peintre-graveur-missionnaire à la Cour de Chine: Mémoires traduits, présentés et annotes par Christophe Comentale. Taipéi, V. Chen.

CONLAN, T. (2010). “Instruments of Change: Organizational Technology and the Consolidation of Regional Power in Japan, 1333-1600”. War and State Building in Medieval Japan. Ed. J. Ferejohn y F. Rosenbluth. Palo Alto, CA, Stanford University Press, 124-158.

COOPER, R. G. S. (2003). The Anglo-Maratha Campaigns and the Contest for India. Cambridge, Cambridge University Press.

CORNETTE, J. (1993). Le roi de guerre: Essai sur la souveraineté dans la France du Grand Siècle. París, Payot et Rivages.

CORTÉS, H., J. H. Elliott et al. (1971). Letters from Mexico. Nueva York, Grossman Publishers.

CORVISIER, A. (1983). Louvois. París, Fayard.

CORVISIER, A., A. Blanchard et al. (1997). Histoire militaire de la France. París, Presses Universitaires de France.

COSANDEY, D. (1997). Le secret de l’Occident: Du miracle passé au marasme présent. París, Arlea.

COUPLAND, S. (1995). “The Vikings in Francia and Anglo-Saxon England to 911”.The New Cambridge Medieval History. Ed. P. Fouracre, R. McKitterick, T. Reuter et al. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 2: 190-201.

COX, G. W. (2011). “War, Moral Hazard and Ministerial Responsibility: England after the Glorious Revolution”. Journal of Economic History 71(1): 133-161.

— (2012). “Was the Glorious Revolution a Constitutional Watershed?” Journal of Economic History 72(3): 567-600.

CROSBY, A. W. (2004). Ecological Imperialism: The Biological Expansion of Europe, 900-1900. Cambridge, Cambridge University Press.

DARBY, H. C., y H. Fullard, eds. (1970). Atlas. The New Cambridge Modern History, vol. 14. Cambridge, Cambridge University Press.

DARWIN, J. (2009). The Empire Project: The Rise and Fall of the British WorldSystem, 1830-1970. Cambridge, Cambridge University Press.

D’AVENEL, G. (1968). Histoire économique de la propriété, des salaires, des denrées et de tous les prix en general, depuis l’an 1200 jusqu’en l’an 1800. Nueva York, B. Franklin.

DAVID, P. A. (1994).“Why Are Institutions the ‘Carriers of History’? Path Dependence and the Evolution of Conventions, Organizations, and Institutions”. Structural Change and Economic Dynamics 5(2): 205-220.

DAVIS, L. E., y R. A. Huttenback (1986). Mammon and the Pursuit of Empire: The Political Economy of British Imperialism, 1860-1912. Cambridge, Cambridge University Press.

DAVIS, R. W. (2009a). “The Reign of Li-tsung (1224-1264)”. The Cambridge History of China. Ed. D. C. Twitchett y P. J. Smith. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 5, parte 1: 839-912.

— (2009b). “The Reigns of Kuang-tsung (1189-1194) and Ning-tsung (1194-1224)”. The Cambridge History of China. Ed. D. C. Twitchett y P. J. Smith. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 5, parte 1: 756-838.

DE CHARNAY, G., y R. W. Kaeuper (2005). A Knight’s Own Book of Chivalry. Filadelfia, University of Pennsylvania Press.

DELL, M. (2010).“The Persistent Effects of Peru’s Mining Mita”.Econometrica 78(6): 1863-1903.

DENG, G. (1997). Chinese Maritime Activities and Socioeconomic Development, ca. 2100 B. C.-1900 A. D. Westport, CT, Greenwood.

— (1999). Maritime Sector, Institutions, and Sea Power of Premodern China. Westport, CT, Greenwood.

DE VRIES, J. D., y A. van der Woude (1997). The First Modern Economy: Success, Failure, and Perseverance of the Dutch Economy, 1500-1815. Cambridge, Cambridge University Press.

DE VRIES, K. (2002). Guns and Men in Medieval Europe, 1200-1500. Aldershot, Ashgate.

DE VRIES, K., y R. D. Smith (2012). Medieval Military Technology. Toronto, University of Toronto Press.

DEWALD, J. (1987). Pont-St-Pierre 1398-1789: Lordship, Community, and Capitalism in Early Modern France. Berkeley, University of California Press.

— (1996). The European Nobility, 1400-1800. Cambridge, Cambridge University Press.

DIAMOND, J. M. (2005). Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies. Nueva York, Norton. (Trad. al castellano Armas, gérmenes y acero, Madrid, Debate, 2006).

DIAMOND, J. M., y W. F. Keegan (1984). “Supertramps at Sea”. Nature 311: 704-705.

DI COSMO, N. (1999). “State Formation and Periodization in Inner Asian History”. Journal of World History 10(1): 1-40.

— (2000). “European Technology and Manchu Power: Reflections on the ‘Military Revolution’ in Seventeenth-Century China”. Artículo inédito presentado en el International Congress of Historical Sciences, Oslo.

DÍAZ DEL CASTILLO, B. (1963). The Conquest of New Spain. Baltimore, Penguin. (Edición en castellano, Historia verdadera de la conquista de la Nueva España, Barcelona, Galaxia Gutenberg, 2014).

DICTIONARY OF NATIONAL BIOGRAPHY (2004). Ed. H. C. G. Matthew y B. Harrison. Oxford, Oxford University Press.

DIFFIE, B. W., y G. D. Winius (1977). Foundations of the Portuguese Empire, 1415-1580. Minneapolis, University of Minnesota.

DINCECCO, M. (2009). “Fiscal Centralization, Limited Government, and Public Revenues in Europe, 1650-1913”. Journal of Economic History 69: 48-103.

— (2011). Political Transformations and Public Finances: Europe, 1650-1913. Cambridge, Cambridge University Press.

DISNEY, A. (2009). A History of Portugal and the Portuguese Empire. Cambridge, Cambridge University Press.

— (2010). “Prince Henry of Portugal and the Sea Route to India”. Historically Speaking: Bulletin of the Historical Society 11(3): 35-38.

DO COUTO, D. (1673). Decada Outava da Asia. Lisboa, Koam da Costa y Dogo Soarez.

DOORIS, W. (2014). “Domestic Politics, Foreign Crises, and the Fall of the British Empire”. Tesis doctoral, California Institute of Technology, Pasadena.

DOWNING, B. (1993). The Military Revolution and Political Change: The Origins of Democracy and Autocracy in Early Modern Europe. Princeton, NJ, Princeton University Press.

DREBER, A., D. G. Rand et al. (2008). “Winners Don’t Punish”. Nature 452: 348-351.

DRELICHMAN, M., y H. J. VOTH (2014). Lending to the Borrower from Hell: Debt, Taxes, and Default in the Age of Philip II. Princeton, NJ, Princeton University Press.

DREVILLON, H. (2005). L’impôt du sang: Le métier des armes sous Louis XIV. París, Tallandier.

DREYER, E. L. (1974).“The Poyang Campaign, 1363: Inland Naval Warfare in the Founding of the Ming Dynasty”. Chinese Ways in Warfare. Ed. F. A. Kiernan y J. K. Fairbank. Cambridge, MA, Harvard University Press, 202-242.

— (2007). China and the Oceans in the Early Ming Dynasty, 1405-1433. Nueva York, Pearson.

DUDLEY, L. M. (1991). The Word and the Sword: How Techniques of Information and Violence Have Shaped Our World. Cambridge, MA, Blackwell.

DUPUY, T. N. (1984). The Evolution of Weapons and Warfare. Nueva York, Da Capo.

— (1985). Numbers, Predictions, and War: Using History to Evaluate Combat Factors and Predict the Outcome of Battles. Fairfax, VA, Hero.

EASTERLY, W., y R. Levine (2012). “The European Origins of Economic Development”. Artículo en preparación 18162. National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA.

EISNER, M. (2011). “Killing Kings: Patterns of Regicide in Europe”. British Journal of Criminology 51: 556-577.

ELIA, P. M. D., y M. Ricci (1942). Fonti ricciane; documenti originali concernenti Matteo Ricci e la storia delle prime relazioni tra l’Europa e la Cina (1579-1615). Roma, Libreria dello Stato.

ELORANTA, J. (2007). “From the Great Illusion to the Great War: Military Spending Behaviour of the Great Powers, 1870-1913”. European Review of Economic History 11(2): 255-283.

ELVIN, M. (1973). The Pattern of the Chinese Past. Stanford, CA, Stanford University Press.

Encyclopedia Britannica (1911). Ed. H. Chisolm Cambridge/New York, Cambridge University Press.

ENGERMAN, S. J. (2005) “Review of Berhnolz and Vaubel, eds., Political Competition, Innovation and Growth in the History of Asian Civilizations”.Disponible en http://eh.net/book_reviews (acceso 7 de diciembre de 2014).

— (2006).“European State Rivalries: Essays on Economic Warfare and Colonization”. Artículo inédito. University of Rochester, NY, Department of Economics.

ENGERMAN, S. J., y N. Rosenberg (2015). “Innovation in Historical Perspective”. Handbook of Cliometrics. Ed. C. Diebolt y M. Haupert. Berlín, Springer Verlag.

ENGERMAN, S. J., y K. L. Sokoloff (1994).“Factor Endowments: Institutions, and Differential Paths of Growth among New World Economies: A View from Economic Historians of the United States”. Artículo de historia en preparación 66. National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA.

EPSTEIN, K. (2014). Torpedo: Inventing the Military-Industrial Complex in the United States and Great Britain.Cambridge, MA, Harvard University Press.

EPSTEIN, S. R. (2013). “Transferring Technical Knowledge and Innovation in Europe, ca. 1200-ca. 1800”. Technology, Skills and the Pre-Modern Economy in the East and the West. Ed. M. Prak y J. L. van Zanden. Leiden, Brill, 25-68.

ESPER, T. (1969). “Military Self-Sufficiency and Weapons Technology in Muscovite Russia”. Slavic Review 28(2): 185-208.

FAIRBANK, J. K. (1974).“Introduction: Varieties of the Chinese Military Experience”.Chinese Ways in Warfare. Ed. F. A. Kiernan y J. K. Fairbank. Cambridge, MA, Harvard University Press, 1-26.

FAROQHI, S., B. McGowan et al. (1994). An Economic and Social History of the Ottoman Empire: vol. 2, 1600-1914. Cambridge, Cambridge University Press.

FEARON, J. D. (1995). “Rationalist Explanations for War”. International Organization 49: 379-414.

FEREJOHN, J., y F. Rosenbluth (2012). “War and Territorial Consolidation: Medieval Japan in Comparative Context”. Artículo inédito presentado en la Conference on War and Political Change, 26-27 de octubre, 2012, Yale University, New Haven, CT.

FIELD, A. J. (2010). “Behavioral Economics: Lessons from the Military”. Artículo en preparación, Santa Clara University, Department of Economics.

FIELDHOUSE, D. K. (1973). Economics and Empire, 1830-1914. Ithaca, NY, Cornell University Press.

FINDLAY, R., y K. H. O’Rourke (2007). Power and Plenty: Trade, War, and the World Economy in the Second Millennium. Princeton, NJ, Princeton University Press.

FINER, S. E. (1997). The History of Government. Oxford, Oxford University Press.

FLETCHER, E., y M. Iyigun (2010). “The Class of Civilizations: A Cliometric Investigation”. Artículo en preparación. Institute for the Study of Labor, University of Colorado.

FOURACRE, P. (1995). “Frankish Gaul to 814”. The New Cambridge Medieval History. Ed. P. Fouracre, R. McKitterick, T. Reuter et al. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 2: 85-109.

FRANK, R. H. (2005). “Positional Externalities Cause Large and Preventable Welfare Losses”. American Economic Review 95(2): 137-141.

FRANKE, H. (1974). “Siege and Defense of Towns in Medieval China”. Chinese Ways in Warfare. Ed. F. A. Kiernan y J. K. Fairbank. Cambridge, MA, Harvard University Press, 151-201.

FRATKIN, E. (2006). “‘Cattle Bring Us to Our Enemies’: Turkana Ecology, Politics, and Raiding in a Disequilibrium System”. Human Ecology 34(1): 147-149.

FREEDMAN, P. (2008). Out of the East: Spices and the Medieval Imagination. New Haven, CT, Yale University Press.

FRYE, G. (2011). “From Lance to Pistol: The Evolution of Mounted Soldiers from 1550 to 1600”. www.myarmoury.com and lancetopistol.pdf (acceso 10 de abril de 2011).

FUKUYAMA, F. (2011). The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution. Nueva York, Farrar, Straus and Giroux.

FULLERTON, R. L., y R. P. McAfee (1999). “Auctioning Entry into Tournaments”. Journal of Political Economy (3): 573-605.

GARDEN, M. (1970). Lyon et les lyonnais au XVIIIe siècle. París, Les Belles Lettres.

GARDINER, C. H. (1956). Naval Power in the Conquest of Mexico. Austin, University of Texas Press.

GARDNER, W. J. R. (1995). “Review: The State of Naval History”. Historical Journal 38(3): 695-705.

GARFINKEL, M. R., y S. Skaperdas (2007). “Economics of Conflict: An Overview”. Handbook of Defense Economics. Ed. T. Sandler y K. Hartley. Ámsterdam, Elsevier, vol. 2: 649-709.

GEARY, P. J. (1988). Before France and Germany: The Creation and Transformation of the Merovingian World. Oxford, Oxford University Press.

GEISS, J. (1988).“The Chia-ching Reign, 1522-1566”.The Cambridge History of China. Ed. F. W. Mote y D. C. Twitchett. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 7: 440-510.

GELDERBLOM, O., A. de Jong et al. (2010). “An Admiralty for Asia: The Corporate Governance of the Dutch East India Company”. Artículo inédito presentado el 14 de mayo en el Meeting of Early Modern Group, California Institute of Technology, Pasadena.

— (2013). “The Formative Years of the Modern Corporation: The Dutch East India Company VOC, 1602-1623”. Journal of Economic History 73(4): 1050-1076.

GERNET, J. (1987). “Introduction”. Foundations and Limits of State Power in China. Ed. S. R. Schram. Londres, School of Oriental and African Studies, XV-XXVII.

GHEYN, J. D. (1607). Maniement d’armes, d’arqvebuses, mousqvetz, et piqves. En conformite del’ordre de monseigneur le prince Maurice, prince d’Orange. Ámsterdam, R. de Baudous.

— (1971). Wapenhandelinghe van roers, mvsqvetten ende spiessen. Achtervolgende de odre van Syn Excellentie Maurits, Prince van Orangie, Graue van Nassau, etc., Gouverneur ende Capiteyn Generael ouer Gelderlant, Hollant, Zeelant, Vtrecht, Overyessel, etc. Figvirlyck vutgebeelt, door Jacob de Gheyn… Gedruckt int SGrauen Hage, 1607. Nueva York, McGraw-Hill.

GLAESER, E. L., G. A. Ponzetto et al. (2007). “Why Does Democracy Need Education?” Journal of Economic Growth 12(2): 77-99.

GLETE, J. (1993). Navies and Nations: Warships, Navies and State Building in Europe and America, 1500-1800. Estocolmo, Almqvist & Wiksell International.

GOLDSTONE, J. (2012). “Review Essay: Is Islam Bad for Business?” Perspectives on Politics 10(1):97-102.

GOMMANS, J. (2003). Mughal Warfare: Indian Frontiers and High Roads to Empire, 1500-1700. Londres, Taylor and Francis.

GOMMANS, J., y D. H. A. Kolff, eds. (2001). Warfare and Weaponry in South Asia 1000-1800. Oxford, Oxford University Press.

GÓNGORA, M. (1962). Los grupos de conquistadores en Tierra Firme (1509-1530). [Santiago] Universidad de Chile.

GOODMAN, D. C. (1988). Power and Plenty: Government, Technology and Science in Philip II’s Spain. Cambridge, Cambridge University Press.

GOUBERT, P. (1986). The French Peasantry in the Seventeenth Century. Cambridge, Cambridge University Press.

GRAY, S., M. Sundal et al. (2003). “Cattle Raiding, Cultural Survival, and Adaptability of East African Pastoralists”. Current Anthropology 44 (December Supplement: Multiple Methodologies in Anthropological Research): S3-S30.

GREIF, A. (2006). Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade. Cambridge, Cambridge University Press.

GRUNBERG, B. (1993). “L’univers des conquistadores dans la conquête de la Nouvelle Espagne pendant la première moitié du XVIe siècle”. Histoire, économie et société 12(3): 373-379.

— (1994). “The Origins of the Conquistadores of Mexico City”. Hispanic American Historical Review 74(2): 259-283.

GUENÉE, B. (1971). L’occident aux XIVe et XVe siècles: Les états. París, Presses Universitaires de France.

GUIGNES, C.-L.-J. D. (1808). Voyages à Peking, Manille et l’Ile de France faits dans l’intervalle des annees 1784 à 1801. París, Imprimerie Imperiale.

GUILMARTIN, J. F. (1974). Gunpowder and Galleys: Changing Technology and Mediterranean Warfare at Sea in the Sixteenth Century. Cambridge, Cambridge University Press.

— (1983). “The Guns of the Santissimo Sacramento”. Technology and Culture 24(4): 559-601.

— (1988).“Ideology and Conflict: The Wars of the Ottoman Empire, 1453-1606”. Journal of Interdisciplinary History 18(4): 721-747.

— (1995a). “The Cutting Edge: An Analysis of the Spanish Invasion and Overthrow of the Inca Empire, 1532-1539”.The Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe. Ed. C. J. Rogers. Boulder, CO, Westview, 299-333.

— (1995b). “The Military Revolution: Origins and First Tests Abroad”.The Military Revolution Debate. Ed. C. J. Rogers. Boulder, CO, Westview, 299-333.

— (2002). Galleons and Galleys. Londres, Cassell.

— (2007). “The Earliest Shipboard Gunpowder Ordnance: An Analysis of Its Technical Parameters and Tactical Capabilities”. Journal of Military History 71(July): 649-669.

GUNGWU, W. (1998). Ming Foreign Relations: Southeast Asia. The Cambridge History of China. Ed. F. W. Mote y D. C. Twitchett. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 8: 301-332.

GUTMANN, M. P. (1980). War and Rural Life in the Early Modern Low Countries. Princeton, NJ, Princeton University Press.

GUYOT, C. (1888).“Essai sur l’aisance relative du paysan lorrain à partir du XVe siècle”. Memoires de l’Academie de Stanislas, series 5, 6(1888): 1-130.

GUYOT, P. J. (1784-1785). Répertoire universel et raisonné de jurisprudence civile, criminelle, canonique et bénéficiale. París, Panckoucke and Visse.

HALE, J. R. (1983). Renaissance War Studies. Londres, Hambledon Press.

— (1985). War and Society in Renaissance Europe, 1450-1620. Baltimore, Johns Hopkins University Press.

HALL, B. S. (1997).Weapons and Warfare in Renaissance Europe: Gunpowder, Technology and Tactics. Baltimore, MD, Johns Hopkins University Press.

HALL, J. W., y J. L. McClain, eds. (1991). Early Modern Japan. The Cambridge History of Japan, vol. 4. Cambridge, Cambridge University Press.

HALL, W. H., y W. D. Bernard (2013). Narrative of the Voyages and Services of the Nemesis from 1840 to 1843. Ed. M. Ben-Ari. Salt Lake City, Project Gutenberg.

HAMALAINEN, P. (2008). The Comanche Empire. New Haven, CT, Yale University Press.

HANLON, G. (1998). The Twilight of a Military Tradition: Italian Aristocrats and European Conflicts, 1560-1800. Nueva York, Holmes and Meier.

HANSON, V. D. (2002). Carnage and Culture: Landmark Battles in the Rise of Western Power. Nueva York, Random House.

HARDING, R. (1991). Amphibious Warfare in the Eighteenth Century: The British Expedition to the West Indies, 1740-1742. Woodbridge, Reino Unido, The Royal Historical Society.

HARLEY, C. K. (1993).“Reassessing the Industrial Revolution: A Macro View”. The British Industrial Revolution: An Economic Perspective. Ed. J. Mokyr. Boulder, CO, Westview, 171-226.

HARRIS, J. R. (1998). Industrial Espionage and Technology Transfer: Britain and France in the Eighteenth Century. Aldershot, Ashgate.

HASSIG, R. (2006). Mexico and the Spanish Conquest. Norman, University of Oklahoma Press.

HAWLEY, S. (2005). The Imjin War: Japan’s Sixteenth-Century Invasion of Korea and Attempt to Conquer China. Seoul/Berkeley, Royal Asiatic Society Korea Branch y The Institute of East Asian Studies, University of California, Berkeley.

HEADRICK, D. R. (1981). The Tools of Empire: Technology and European Imperialism in the Nineteenth Century.Nueva York/Oxford, Oxford University Press.

— (2010). Power over Peoples: Technology, Environments, and Western Imperialism, 1400 to the Present. Princeton, NJ, Princeton University Press.

HELLIE, R. (1971). Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago, University of Chicago Press.

— (2002). “The Costs of Muscovite Military Defense and Expansion”. The Military and Society in Russia: 1450-1917. Ed. E. Lohr y M. Poe. Leiden, Brill, 41-66.

HELPMAN, E. (1999). “The Structure of Foreign Trade”. Journal of Economic Perspectives 13(2): 121-144.

HEMMING, J. (1970). The Conquest of the Incas. Nueva York, Harcourt Brace Jovanovich.

HENNEMAN, J. B. (1976). Royal Taxation in Fourteenth-Century France: The Captivity and Ransom of John II, 1356-1370. Filadelfia, American Philosophical Society.

HENRICH, J. (2004). “Cultural Group Selection, Coevolutionary Processes and Large-Scale Cooperation”. Journal of Economic Behavior and Organization 53: 3-35.

HENRICH, J., y R. Boyd (2001). “Why People Punish Defectors: Weak Conformist Transmission Can Stabilize Costly Enforcement of Norms in Cooperative Dilemmas”. Journal of Theoretical Biology 208(1): 79-89.

HERRMANN, B., C. Thoni et al. (2008). “Antisocial Punishment across Societies”. Science 319(5868): 1362-1367.

HEYWOOD, C. (2002). “Notes on the Production of Fifteenth-Century Ottoman Cannon”. Writing Ottoman History: Documents and Interpretations. Ed. C. Heywood. Aldershot, UK/Burlington, VT, Ashgate, 1-22.

HILLMANN, H., y C. Gathmann (2011). “Overseas Trade and the Decline of Privateering”. Journal of Economic History 71(3): 730-761.

HOBBES, T. (1651). Leviathan or the Matter, Forme and Power of a Commonwealth Ecclesiasticall and Civil. London, Andrew Crooke. (Traducción al castellano, Leviatán: O la material, forma y poder de un estado eclesiástico y civil, Madrid, Alianza, 2009).

HOCHSCHILD, A. (1999). King Leopold’s Ghost: A Story of Greed, Terror, and Heroism in Colonial Africa. Nueva York, Houghton Mifflin.

HOFFMAN, P. E. (1980). The Spanish Crown and the Defense of the Caribbean, 1535-1585: Precedent, Patrimonialism, and Royal Parsimony. Baton Rouge, Louisiana State University Press.

HOFFMAN, P. T. (1984). Church and Community in the Diocese of Lyon, 1500-1789. New Haven, CT, Yale University Press.

— (1996). Growth in a Traditional Society. Princeton, NJ, Princeton University Press.

— (2006). “Why Is It That Europeans Ended Up Conquering the Rest of the Globe? Prices, the Military Revolution, and Western Europe’s Comparative Advantage in Violence”. Global Price and Income History Working Paper 3. University of California, Davis.

— (2011). “Prices, the Military Revolution, and Western Europe’s Comparative Advantage in Violence”. Economic History Review 64(S1): 39-59.

HOFFMAN, P. T., y K. Norberg, eds. (1994). Fiscal Crises, Liberty, and Representative Government, 1450-1789. Stanford, CA, Stanford University Press.

HOFFMAN, P. T., G. Postel-Vinay et al. (2000). Priceless Markets: The Political Economy of Credit in Paris, 1660-1870. Chicago, University of Chicago Press.

— (2007). Surviving Large Losses: Fiscal Crises, the Middle Class, and the Development of Capital Markets. Cambridge, MA, Harvard University Press.

HOFFMAN, P. T., y J.-L. Rosenthal (1997). “The Political Economy of Warfare and Taxation in Early Modern Europe: Historical Lessons for Economic Development”. The Frontiers of the New Institutional Economics. Ed. J. N. Drobak y J. V. C. N. Nye. San Diego, Academic Press, 31-55.

— (2002). “Divided We Fall: The Political Economy of Warfare and Taxation”. Artículo inédito. California Institute of Technology, Pasadena.

HSIAO, K. C. (1979). A History of Chinese Political Thought. Princeton, NJ, Princeton University Press.

HUANG, R. (1970). “Military Expenditures in Sixteenth-Century Ming China”. Oriens extremus 17: 39-62.

— (1998). “The Ming Fiscal Administration”. The Cambridge History of China. Ed. F. W. Mote y D. C. Twitchett. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 8: 106-171.

HUANG, Y.-L. (2001). “Sun Yanhua (1581-1632): A Christian Convert Who Put Xu Guangqi’s Military Reform Policy into Practice”. Statecraft and Intellectual Renewal in Late Ming China: The Cross-Cultural Synthesis of Xu Guangqi (1562-1633). Ed. C. Jami, P. Engelfriet y G. Blue. Leiden, Brill, 225-259.

HUCKER, C. (1974). “Hu Tsung-hsien’s Campaign against Hsu Hai, 1556”. Chinese Ways in Warfare. Ed. F. A. Kiernan y J. K. Fairbank. Cambridge, MA, Harvard University Press, 273-307.

HUGHES, B. P. (1974). Weapons Effectiveness on the Battlefield, 1630-1850. Londres, Arms and Armour.

HUI, V. T.-B. (2005). War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe. Cambridge, Cambridge University Press.

HUILLERY, E. (2014). “The Black Man’s Burden: The Cost of Colonization of French West Africa”. Journal of Economic History 74(1): 1-38.

INALCIK, H. (1975). “The Socio-Political Effects of the Diffusion of Firearms in the Middle East”. War, Technology and Society in the Middle East. Ed. V. J. Parry y M. E. Yapp. Londres/Oxford, Oxford University Press: 195-217.

INIKORI, J. E. (1977). “The Import of Firearms into West Africa 1750-1807: A Quantitative Analysis”. Journal of African History 18(3): 339-368.

IRWIN, G. (1962).“Malacca Fort”.Journal of Southeast Asian History 3(2): 19-44.

ISRAEL, J. (1995). The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall 1477-1806. Oxford, Oxford University Press.

IYIGUN, M. (2015). War, Peace, and Prosperity in the Name of God: The Ottoman Role in Europe’s Socioeconomic Evolution. Chicago, University of Chicago Press.

JACKSON, M. O., y M. Morelli (2009). “Strategic Militarization, Deterrence, and Wars”. Quarterly Journal of Political Science 4: 279-313.

— (2011). “The Reasons for Wars-An Updated Survey”. Handbook on the Political Economy of War. Ed. C. Coyne y R. Mathers. Nueva York, Elgar, 34-57.

JACOB, M. C. (2014). The First Knowledge Economy: Human Capital and the European Economy, 1750-1850. Cambridge, Cambridge University Press.

JEFFERSON, NC, McFarland, Coclanis, P. A. (2010). “The Hidden Dimension: ‘European’ Treaties in Global Perspective, 1500-1800”. Historically Speaking: The Bulletin of the Historical Society 11(1): 12-14.

JING-SHEN, T. (2009). “The Move to the South and the Reign of Kao-Tsung (1127-1162)”. The Cambridge History of China. Ed. D. C. Twitchett y P. J. Smith. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 5, parte 1: 644-709.

JOHNSON, W. (1988). “Some Conspicuous Aspects of the Century of Rapid Changes in Battleship Armours, ca. 1845-1945”. International Journal of Impact Engineering 7(2): 261-284.

JORGENSON, D. W., M. S. Ho et al. (2008). “A Retrospective Look at the U. S. Productivity Growth Resurgence”. Journal of Economic Perspectives 22(1): 3-24.

JOSSON, H., y L. Willaert, eds. (1938). Correspondance de Ferdinand Verbiest de la compagnie de Jesus (1623-1688), Directeur de l’obervatoire de Pekin. Bruselas, Palais des académies.

JOURDAN, A. J. L., M. F. A. Isambert et al. (1966). Recueil general des anciennes lois francaises, depuis l’an 420 jusqu’a la revolution de 1789. Farnborough, Gregg Press.

KAEMPFER, E., y B. M. Bodart-Bailey (1999). Kaempfer’s Japan: Tokugawa Culture Observed. Honolulu, University of Hawai’i Press.

KAMEN, H. (2004). Empire: How Spain Became a World Power, 1492-1763. Nueva York, Harper Collins. (Traducción al castellano, Imperio. La forja de España como potencia mundial, Madrid, Aguilar, 2003).

KEEGAN, W. F., y J. M. Diamond (1987).“Colonization of Islands by Humans: A Biogeographical Perspective”. Advances in Archaeological Method and Theory 10: 49-92.

KELLY, M., J. Mokyr et al. (2012). “Precocious Albion: Human Capability and the British Industrial Revolution”. Artículo en preparación. Centre for Economic Policy Research, Bruselas.

KENNEDY, H. (1995). “The Muslims in Europe”. The New Cambridge Medieval History. Ed. P. Fouracre, R. McKitterick, T. Reuter et al. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 2: 249-271.

— (2004). “Muslim Spain and Portugal: Al-Andalus and Its Neighbours”. The New Cambridge Medieval History. Ed. D. Luscombe y J. Riley-Smith. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 4, parte 1: 599-622.

KENNEDY, P. M. (1987). The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. Nueva York, Random House. (Traducción al castellano, Auge y caída de las grandes potencias, Barcelona, Plaza y Janés, 1989).

KIST, J. B. (1971). Jacob de Gheyn: The Exercise of Arms. Nueva York, McGrawHill.

KOLFF, D. H. A. (1990). Naukar, Rajput and Sepoy: The Ethnohistory of the Military Labour Market in Hindustan, 1450-1850. Cambridge, Cambridge University Press.

KOTILAINE, J. T. (2002). “In Defense of the Realm: Russian Arms Trade and Production in the Seventeenth and Early Eighteenth Century”. The Military and Society in Russia: 1450-1917. Ed. E. Lohr y M. Poe. Leiden, Brill, 67-96.

KUNG, J. K. S., y C. MA (2014). “Autarky and the Rise and Fall of Piracy in Ming China”. Journal of Economic History 74(2): 509-534.

KURAN, T. (2011). The Long Divergence: How Islamic Law Held Back the Middle East. Princeton, NJ, Princeton University Press.

LABANDE-MAILFERT, Y. (1975). Charles VIII et son milieu (1470-1498). París, C. Klincksieck.

LACH, D. F. (1965). Asia in the Making of Europe. Chicago, University of Chicago Press.

LAMBERT, A. (1998). “Politics, Technology and Policy-Making, 1859-1865: Palmerston, Gladstone and the Management of the Ironclad Naval Race”. Northern Mariner 8: 9-38.

LAMERS, J. P. (2000). Japonius Tyrannus: The Japanese Warlord Oda Nobunaga Reconsidered. Leiden, Hotei.

LAMOUROUX, C. (1995). “Crise politique et developpement rizicole en Chine: la région du Jiang-Huai (VIIIe-Xe siecles)”. Bulletin de l’Ecole française d’Extreme-Orient 82: 145-184.

LANDERS, J. (2003). The Field and the Forge: Population, Production, and Power in the Pre-Industrial West. Oxford, Oxford University Press.

LANDES, D. S. (1999). The Wealth and Poverty of Nations: Why Some Are So Rich and Some So Poor. Nueva York, Norton.

LANG, G. (1997). “State Systems and the Origins of Modern Science: A Comparison of Europe and China”. East-West Dialog 2: 16-30.

LANGER, W. L. (1968). An Encyclopedia of World History. Boston, Houghton Mifflin.

LANGLOIS, J. D. (1988). “The Hung-wu Reign, 1368-98”. The Cambridge History of China. Ed. F. W. Mote y D. C. Twitchett. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 7: 107-181.

LA NOUE, F. D. (1587). Discours politiques et militaires du seigneur de la Noue. Basilea, Francois Forest.

LAUTENSCHLAGER, K. (1983). “Technology and the Evolution of Naval Warfare”. International Security 8(2): 3-51.

LAVERY, B. (1983-1984).The Ship of the Line. Londres, Naval Institute Press.

— (1987). The Arming and Fitting of English Ships of War, 1600-1815. Londres, Naval Institute Press.

LEE, H. C., y P. Temin (2010). “The Political Economy of Pre-Industrial Korean Trade”. Journal of Institutional and Theoretical Economics 166(3): 548-571.

LEHMANN, L., y M. W. Feldman (2008). “War and the Evolution of Belligerence and Bravery”. Proceedings of the Royal Society B 275: 2877-2885.

LENG, R. (2002). Ars belli: deutsche taktische und kriegstechnische Bilderhandschriften und Traktate im 15. und 16. Jahrhundert. Wiesbaden, Reichert.

LEVASSEUR, M. E. (1893). Les prix: Aperçu de l’histoire économique de la valeur et du revenu de la terre en France du commencement du XIIIe siècle à la fin du XVIIIe siècle. París.

LEVINE, D. K., y S. Modica (2013). “Conflict, Evolution, Hegemony and the Power of the State”. Working paper 19221. National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA.

LEVY, J. S. (1983). War in the Modern Great Power System, 1945-1975. Lexington, University Press of Kentucky.

LEWIS, B. (2001). The Muslim Discovery of Europe. Nueva York, Norton.

— (2002). What Went Wrong: Western Impact and Middle Eastern Response. Oxford, Oxford University Press.

Lexikon des Mittelalters (1977). Ed. L. Lutz. Múnich, Artemis.

LI, B. (2009).“The Late Ming Military Reform under the Shadow of Financial Crisis”. Artículo inédito presentado en el World Economic History Congress, del 3 al 7 de agosto de 2009, Utrecht.

— (2013). Huǒ chòng yǔ chong shoǔ: Quánqiú shǐ shìyě zhōng de dōngyà shìjiè jūnshì jìshù jìnbù yǔ chuánbò (1550-1650) (Mosquetes y mosqueteros: Progresos y transferencias de tecnología militar en el mundo del oriente asiático desde una perspectiva histórica global). Taipéi, International Conference on Ming-Qin Studies, Academia Sinica, 5-6 de diciembre de 2013.

LIEVEN, D. (2006). “Russia as Empire and Periphery”. Imperial Russia, 1689-1917. Ed. D. Lieven. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 2: 9-26.

LINDHOLM, C. (1981).“The Structure of Violence among the Swat Pukhtun”. Ethnology 20(2): 147-156.

LIU, G. W. (2009). The Nexus of Power: Warfare, Market, and State Formation in Late Imperial China, 1000-1600. Artículo inédito presentado en el World Economic History Congress, del 3 al 7 de agosto de 2009, Utrecht.

LIVI-BACCI, M. (2006). “The Depopulation of Hispanic America after the Conquest”. Population and Development Review 32(2): 199-232.

LOCKHART, J. (1972). The Men of Cajamarca: A Social and Biographical Study of the First Conquerors of Peru. Austin, University of Texas Press.

LOCKHART, J., ed. (1993). We People Here: Nahuatl Accounts of the Conquest of Mexico. Berkeley, University of California.

LÓPEZ, A. E. (2003). “La sociedad catalana y la posesión de armas en la Época Moderna, 1501-1652”. Revista de Historia Moderna: Anales de la Universidad de Alicante 21: 7-67.

LORGE, P. (2005). War, Politics and Society in Early Modern China: 900-1795. Londres, Routledge.

— (2008). The Asian Military Revolution: From Gunpowder to the Bomb. Cambridge, Cambridge University Press.

LOUIS XIV (1970). MÉMOIRES FOR THE INSTRUCTION OF THE DAUPHIN. ED. Y TRAD., P. Sonnino. Nueva York, Free Press.

LUCAS, R. E. (1993). “Making a Miracle”. Econometrica 61(2): 251-272.

LYNN, J. A. (1997). Giant of the Grand Siecle: The French Army, 1610-1715. Cambridge/Nueva York, Cambridge University Press.

— (2000). “International Rivalry and Warfare”. The Eighteenth Century. Ed. T. C. W. Blanning. Oxford, Oxford University Press, 178-217.

MACHIAVELLI, N. (1977). The Prince. Indianápolis, Bobbs-Merrill. (Traducción al castellano, El príncipe, Madrid, Alianza, 1996).

MAFFEI, G. P. (1590). Historiarum Indicarum libri XVI. Selectarum item ex India epistolarum libri IV. Colonia, Birckmann.

MAGGIOROTTI, L. A. (1933-1939). Architetti e architetture militari. Roma, La Libreria dello stato.

MALATERRA, G. (2007). De rebus gestis Rogerii Calabriae et Siciliae comitis et Roberti Guiscardi Ducis fratris eius. Ed. E. Pontieri. Roma, Intratext. Disponible en www.intratext.com (accedido en 8 de diciembre de 2014).

MALCOLM, J. L. (1992). “Charles II and the Reconstruction of Royal Power”. Historical Journal 35(2): 307-330.

— (1993). “The Creation of a ‘True and Antient and Indubitable’ Right: The English Bill of Rights and the Right to Be Armed”.Journal of British Studies 32(3): 226-249.

— (2002). Guns and Violence: The English Experience. Cambridge, MA, Harvard University Press.

MALLETT, M. E. (1974). Mercenaries and Their Masters: Warfare in Renaissance Italy. Totowa, Rowman and Littlefield.

MANGUIN, P.-Y. (1988). “Of Fortresses and Galleys: The 1568 Acehnese Siege of Melaka, after a Contemporary Bird’s Eye View”.Modern Asian Studies 22(3 [número especial: Asian Studies in Honour of Professor Charles Boxer]): 607-628.

MARION, M. (1914-1931). Histoire financière de la France depuis 1715. París, Arthur Rousseau.

MARSHALL, P. J. (1980). “Western Arms in Maritime Asia in the Early Phases of Expansion”. Modern Asian Studies 14(1): 13-28.

— (1987). Bengal: The British Bridgehead Eastern India, 1740-1828.

MARTIN, C., y G. Parker (1999). The Spanish Armada. Manchester, Manchester University Press.

MATHEW, S., y R. Boyd (2008). “When Does Optional Participation Allow the Evolution of Cooperation?” Proceedings of the Royal Society B 276: 1167-1174.

— (2011). “Punishment Sustains Large-Scale Cooperation in Prestate Warfare”.Proceedings of the National Academy of Sciences 108(28): 11375-11380.

MATTINGLY, G. (1968). “International Diplomacy and International Law”. The New Cambridge Modern History. Ed. R. B. Wernham. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 3: 149-170.

— (1971). Renaissance Diplomacy. Boston, Houghton Mifflin.

MCBRIDE, M., y S. Skaperdas (2007). “Explaining Conflict in Low-Income Countries: Incomplete Contracting in the Shadow of the Future”. Institutions and Norms in Economic Development. Ed. M. Gradstein y K. A. Konrad. Cambridge, MA, MIT Press, 141-161.

MCCLOSKEY, D. N. (2010). Bourgeois Dignity: Why Economics Can’t Explain the Modern World. Chicago, University of Chicago Press.

MCCORMICK, M. (2001). Origins of the European Economy: Communications and Commerce, A. D. 300-900. Cambridge, Cambridge University Press.

MCLACHLAN, S. (2010). Medieval Handgonnes: The First Black Powder Infantry Weapons. Oxford, Osprey.

MCNEILL, J. R. (1998). “China’s Environmental History in World Perspective”. Sediments of Time: Environment and Society in Chinese History. Ed. M. Elvin y T. U. J. Liu. Cambridge, Cambridge University Press, 31-49.

MCNEILL, W. H. (1964). Europe’s Steppe Frontier. Chicago, University of Chicago Press.

— (1984). The Pursuit of Power. Chicago, University of Chicago Press.

MEIJLINK, B. (2010). “The Accidental Disappearance of the Dynastic Succession Crisis: The Causes of Dynastic Succession Crises in Early Modern Europe”. Tesis doctoral. Universidad de Utrecht, Historia Comparativa.

MICHALOPOULOS, S. (2008).“The Origins of Ethnolinguistic Diversity: Theory and Evidence”. Artículo en preparación. Brown University, Departamento de Economía.

MINOST, L. (2005).“Jean II Maritz (1711-1790): La fabrication des canons au XVIIIe siècle”. Cahiers d’études et de recherches du Musée de l’Armée, series 2: 1-287.

MITCHELL, B. R., y P. Deane (1962). Abstract of British Historical Statistics. Cambridge, Cambridge University Press.

MOKYR, J. (1990). The Lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress. Nueva York, Oxford University Press.

— (2002). The Gifts of Athena: Historical Origins of the Knowledge Economy. Princeton, NJ, Princeton University Press.

— (2005).“The Intellectual Origins of Modern Economic Growth”.Journal of Economic History 65(2): 285-351.

— (2007). “The Market for Ideas and the Origins of Economic Growth in Eighteenth-Century Europe”. Tijdschrift voor sociale en economische Geschiedenis 4(1): 3-38.

MOKYR, J., ed. (2003). The Oxford Encyclopedia of Economic History. Oxford, Oxford University Press.

MONLUC, B. D. (1864). Commentaires et lettres de Blaise de Monluc Marechal de France. París, C. Lahure.

MORMICHE, P. (2009). Devenir prince: L’école du pouvoir en France XVIIe-XVIIIe siècles. Paris, CNRS Editions.

MORRIS, I. (2010). Why the West Rules-ForNow: The Patterns of History, and What They Reveal about the Future. Nueva York, Farrar, Straus and Giroux.

— (2013). The Measure of Civilization: How Social Development Decides the Fate of Nations. Princeton, NJ, Princeton University Press.

MUNDY, P. (1919). The Travels of Peter Mundy in Europe and Asia, 1608-1667, vol. III, parte 1: Travels in England, Western India, Achin, Macao, and the Canton River, 1634-1637. Londres, Hakluyt Society.

MURPHEY, R. (1983).“The Ottoman Attitude toward the Adoption of Western Technology: The Role of Efrenci Technicians in Civil and Military Applications”. Contributions a l’histoire économique et sociale de l’Empire ottoman. Ed. J. L. Bacque-Gramont y P. Dumont. Lovaina, Peeters, 287-298.

MYERS, R. H., y Y. C. WANG (2002). “Economic Developments, 1644-1800”.The Cambridge History of China. Ed. J. K. Fairbank y D. C. Twitchett. Cambridge, Cambridge Univeristy Press, vol. 9: 563-646.

NEAL, L. (1990a). “The Dutch and English East India Companies Compared: Evidence from the Stock and Foreign Exchange Markets”. The Rise of Merchant Empires: Long Distance Trade in the Early World, 1350-1750. Ed. J. Tracy. Cambridge, Cambridge University Press, 195-223.

— (1990b). The Rise of Financial Capitalism: International Capital Markets in the Age of Reason. Cambridge, Cambridge University Press.

NEEDHAM, J. (1954). Science and Civilisation in China. Cambridge, Cambridge University Press.

Neue Deutsche Biographie (1982). Ed. H. G. Hockerts. Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Berlín, Duncker and Humblot.

NEXON, D. H. (2009). The Struggle for Power in Early Modern Europe: Religious Conflict, Dynastic Empires and International Change. Princeton, NJ, Princeton University Press.

NICOLLIERE-TEIJEIRO, S. D., y R. Blanchard (1899-1948). L’Inventaire sommaire des archives communales anterieures a 1789: Ville de Nantes. Nantes, Imprimerie du Commerce.

NORTH, D. C., y B. Weingast (1989). “Constitutions and Commitment: Evolution of the Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England”. Journal of Economic History 49: 803-832.

NUNN, N. (2008). “The Long-term Effects of Africa’s Slave Trades”. Quarterly Journal of Economics 123(1): 139-176.

NUNN, N., y L. Wantchekon (2011). “The Slave Trade and the Origins of Mistrust in Africa”. American Economic Review 101(7): 3221-3252.

OAK, M., y A. V. Swamy (2012). “Myopia or Strategic Behavior? Indian Regimes and the East India Company in Late Eighteenth-Century India”. Explorations in Economic History 49(3): 352-366.

O’BRIEN, P. (1998). “Inseparable Connections: Trade, Economy, Fiscal State, and the Expansion of Empire, 1688-1815”. The Eighteenth Century. Ed. P. J. Marshall. Oxford, Oxford University Press, 53-77.

— (2006). “Provincializing the First Industrial Revolution”. Global Economic History Network. Artículo en preparación. Londres, London School of Economics, Department of Economic History.

— (2008). “The History, Nature and Economic Significance of an Exceptional Fiscal State for the Growth of the British Economy”. Working Papers in Economic History. Londres, London School of Economics, Department of Economic History.

— (2010). “The Contributions of Warfare with Revolutionary and Napoleonic France to the Consolidation and Progress of the British Industrial Revolution”. Artículo en preparación, inédito. Londres, London School of Economics, Department of Economic History.

— (2012). “Fiscal and Financial Preconditions for the Formation of Developmental States in the West and the East from the Conquest of Ceuta (1415) to the Opium War (1839)”. World History 23(3): 513-553.

O’BRIEN, P., y X. DURAN (2010).“Total Factor Productivity for the Royal Navy from Victory at Texal (1653) to Triumph at Trafalgar (1805)”. Artículo en preparación, inédito. Londres, London School of Economics, Department of Economic History.

O’BRIEN, P., y P. A. Hunt (1993). “The Rise of a Fiscal State in England, 1485-1815”. Historical Research 66: 129-176.

OHTSUKI, H., Y. Iwasa et al. (2009). “Indirect Reciprocity Provides Only a Narrow Margin of Efficiency for Costly Punishment”. Nature 457: 79-82.

ONORATO, M., K. Scheve et al. (2014). “Technology and the Era of the Mass Army”. Journal of Economic History 74(2): 449-481.

OSTWALD, J. M. (2002). “Vauban’s Siege Legacy in the War of the Spanish Succession, 1702-1712”. Tesis doctoral. Ohio State University, Columbus, History.

— (2007). Vauban under Siege: Engineering Efficiency and Martial Vigor in the War of the Spanish Succession. Leiden, Brill.

PAKENHAM, T. (1991). The Scramble for Africa. Nueva York, Random House.

PAMUK, S. (2008). “Evolution of Economic Institutions in the Ottoman Empire during the Early Modern Era”. Artículo inédito presentado a la Political Economy of Early Modern Institutions Conference, 11-12 de abril, Bogazici University, Estambul.

— (2009). The Ottoman Economy and Its Institutions. Farnham, Ashgate.

PAMUK, S., y K. Karaman (2010). “Ottoman State Finances in European Perspective, 1500-1914”. Journal of Economic History 70(3): 593-629.

PARKER, G. (1996). The Military Revolution: Military Innovation and the Rise of the West, 1500-1800. Cambridge/Nueva York, Cambridge University Press.

— (2000). “The Artillery Fortress as an Engine of European Overseas Expansion, 1480-1750”.City Walls: The Urban Enceinte in Global Perspective. Ed. J. Tracy. Cambridge, Cambridge University Press, 386-416.

PARKER, G., ed. (2005). The Cambridge History of Warfare. Cambridge, Cambridge University Press.

PARROTT, D. (2001a). Richelieu’s Army: War, Government, and Society in France, 1624-1642. Cambridge, Cambridge University Press.

— (2001b). “War and International Relations”. The Seventeenth Century: Europe 1598-1715. Ed. J. Bergin. Oxford, Oxford University Press, 112-144.

— (2012). The Business of War: Military Enterprise and Military Revolution in Early Modern Europe. Cambridge, Cambridge University Press.

PARRY, V. J. (1970). “Materials of War in the Ottoman Empire”. Studies in the Economic History of the Middle East from the Rise of Islam to the Present Day. Ed. M. A. Cook. Oxford, Londres, Oxford University Press, 219-229.

PARTHASARATHI, P. (2011). Why Europe Grew Rich and Asia Did Not: Global Economic Divergence, 1600-1850. Cambridge, Cambridge University Press.

PAUL, M. C. (2004). “The Military Revolution in Russia, 1550-1682”. Journal of Military History 68(1): 9-45.

PERDUE, P. C. (2005). China Marches West: The Qin Conquest of Central Eurasia. Cambridge, MA, Harvard University Press.

— (2009). “Qin Conquistadors: Frontier Colonialism in Eighteenth-Century China”. Artículo inédito presentado al World Economic History Congress, del 3 al 7 de agosto de 2009, Utrecht.

PETTEGREE, A. (1988). “Elizabethan Foreign Policy”. Historical Journal 31(4): 965-972.

PHELPS BROWN, E. H., y S. V. Hopkins (1955). “Seven Centuries of Building Wages”. Economica 22(87): 195-206.

PINCUS, S. (2009). 1688: The First Modern Revolution. New Haven, CT, Yale University Press.

— (2012). “The Pivot of Empire: Party Politics, Spanish America, and the Treaty of Utrecht (1713)”. Artículo inédito. Yale University, New Haven, CT, History Department.

PINCUS, S., y J. Robinson (2012). “What Really Happened during the Glorious Revolution”. Artículo inédito. Yale University, New Haven, CT, History Department.

PINTNER, W. M. (1984). “The Burden of Defense in Imperial Russia, 1725-1914”. Russian Review 43(3): 231-259.

POMERANZ, K. (2014). “Weather, War, and Welfare: Persistence and Change in Geoffrey Parker’s Global Crisis”. Historically Speaking: The Bulletin of the Historical Society 14(5): 30-33.

POWELL, R. (1993).“Guns, Butter, and Anarchy”.American Political Science Review 87(1): 115-132.

PRYOR, J. R. (1988). Geography, Technology, War: Studies in the Maritime History of the Mediterranean, 649-1571. Cambridge, Cambridge University Press.

RALSTON, D. B. (1990). Importing the European Army: The Introduction of European Military Techniques and Institutions into the Extra-European World, 1600-1914. Chicago, University of Chicago Press.

RAM, R. (1995). “Defense Expenditure and Economic Growth”. Handbook of Defense Economics. Ed. K. Hartley y T. Sandler. Ámsterdam, Elsevier, vol. 1: 251-274.

RAND, D. G., A. Dreber et al. (2009). “Positive Interactions Promote Public Cooperation”. Science 325: 1272-1275.

RATHGEN, B. (1928). Das Geschutz im Mittelalter; quellenkritische Untersuchungen. Berlín, VDI. Recopilacion de las leyes destos Reynos 1982 [1640-1745]. 5 volúmenes. Valladolid, Editorial Lex Nova.

REDLICH, F. (1964-1965).The German Military Enterpriser and His Work Force: A Study in European Economic and Social History. Wiesbaden, F. Steiner.

REISCHAUER, E. O., J. K. Fairbank et al. (1960). A History of East Asian Civilization. Boston, Houghton Mifflin.

RILEY, J. C. (1981). “Mortality on Long Distance Voyages in the Eighteenth Century”. Journal of Economic History 41(3): 651-656.

ROBINS, B., y L. Euler (1783). Nouveaux principes d’artillerie de M. Benjamin Robins, commentes par M. Leonard Euler. Dijon, L. N. Frantin.

RODGER, N. A. M. (2004). The Command of the Ocean: A Naval History of Britain, 1649-1815. Nueva York, Norton.

ROGERS, C. J. (1993). “The Military Revolutions of the Hundred Years’ War”. Journal of Military History 57(2): 241-278.

ROGERS, C. J., ed. (1995). The Military Revolution Debate. Boulder, CO, Westview.

ROGERS, J. E. T. y A. G. L. Rogers (1866-1902). A History of Agriculture and Prices in England: From the Year after the Oxford Parliament (1259) to the Commencement of the Continental War (1793). Oxford, Clarendon Press.

ROGERSON, W. P. (1994).“Economic Incentives and the Defense Procurement Process”. Journal of Economic Perspectives 8(4): 65-90.

ROMER, P. M. (1996). “Why, Indeed, in America? Theory, History, and the Origins of Modern Economic Growth”. American Economic Review 86(2): 202-206.

ROSENTHAL, J. L., y R. B. WONG (2011). Before and Beyond Divergence: The Politics of Economic Change in China and Europe. Cambridge, MA, Harvard University Press.

ROSSABI, M. (1998). “The Ming and Inner Asia”. The Cambridge History of China. Ed. D. C. Twitchett y F. W. Mote. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 8: 221-271.

ROY, K. (2011a). “The Hybrid Military Establishment of the East India Company in South Asia: 1750-1849”. Journal of Global History 6: 195-218.

— (2011b). War, Culture and Society in Early Modern South Asia, 1740-1849. Londres, Routledge.

— (2014). Military Transition in Early Modern Asia, 1400-1750. Londres, Bloomsbury.

ROY, T. (2010). “Rethinking the Origins of British India: State Formation and Military-fiscal Fiscal Undertakings in an Eighteenth EighteenthCentury World Region”. Artículo en preparación, 142/10. London School of Economics, Department of Economic History.

SAHIN, C. (2005). “The Economic Power of the Anatolian Ayans of the Late Eighteenth Century”. International Journal of Turkish Studies 11: 29-47.

SCHROEDER, P. (1994). The Transformation of European Politics, 1763-1848. Oxford, Oxford University Press.

SCHROPP, E. (2012).“The Contribution of Coastline Irregularities to Warfare and Politics in China and Europe”. Undergraduate paper. California Institute of Technology, Pasadena.

SCOTT, E. K. (1928). Matthew Murray, Pioneer Engineer: Records from 1765 to 1826. Leeds, E. Jowett.

SHOWALTER, D. E. (1976). Soldiers, Technology, and the Unification of Germany. Hamden, CT, Archon.

SINGER, J. D. (1987). “Reconstructing the Correlates of War Dataset on Material Capabilities of States, 1816-1985”. International Interactions 14: 115-132.

SINGER, J. D., S. Bremer et al. (1972). “Capability Distribution, Uncertainty, and Major Power War, 1820-1965”. Peace, War, and Numbers. Ed. B. Russett. Beverly Hills, CA, Sage.

SKINNER, Q. (1978). The Foundations of Modern Political Thought. Cambridge, Cambridge University Press. (Traducción al castellano, Los fundamentos del pensamiento político moderno, México, Fondo de Cultura Económica).

SMITH, M. R. (1977). Harpers Ferry Armory and the New Technology: The Challenge of Change. Ithaca, NY, Cornell University Press.

SMITH, P. J. (2009). “Introduction: The Sung Dynasty and Its Precursors, 907-1279”. The Cambridge History of China. Ed. D. C. Twitchett y P. J. Smith. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 5, parte 1: 1-37.

SMITH, T. C. (1958).“The Land Tax in the Tokugawa Period”.Journal of Asian Studies 18(1): 3-19.

SNG, T.-H. (2014). “Size and Dynastic Decline: The Principal Agent Problem in Late Imperial China 1700-1850”. Explorations in Economic History 54(octubre): 107-127.

SO, B. K. L. (2000). Prosperity, Region, and Institutions in Maritime China: The South Fukien Pattern, 946-1368. Cambridge, MA, Harvard University Press.

SOKOLOFF, K. L. (1988). “Inventive Activity in Early Industrial America: Evidence from Patent Records, 1790-1846”. Journal of Economic History 48(4): 813-850.

SOLAR, P. (2013). “Opening to the East: Shipping between Europe and Asia, 1770-1830”. Journal of Economic History 73(3): 625-661.

SOLTIS, J., R. Boyd et al. (1995). “Can Group-Functional Behaviors Evolve by Cultural Group Selection? An Empirical Test”. Current Anthropology 36(3): 473-494.

SPENCE, J. D. (1969). To Change China: Western Advisers in China, 1620-1960. Boston, Little.

STANZIANI, A. (2012). Bâtisseurs d’empires: Russie, Chine et Inde à la croisée des mondes, XVe-XIX siècle. París, Raisons d’agir.

STASAVAGE, D. (2010). “When Distance Mattered: Geographic Scale and the Development of European Representative Assemblies”. American Political Science Review 104(4): 625-643.

— (2011). States of Credit: Size, Power, and the Development of European Polities. Princeton, NJ, Princeton University Press.

STEARNS, P. N. (2001). The Encyclopedia of World History. Boston, Houghton Mifflin.

STEELE, B. D. (1994). “Muskets and Pendulums: Benjamin Robins, Leonhard Euler, and the Ballistics Revolution”. Technology and Culture 35: 348-382.

STEIN, B. (1984). “State Formation and Economy Reconsidered: Part One”. Modern Asian Studies 19(3): 387-413.

STERN, S. J. (1992). “Paradigms of Conquest: History, Historiography, and Politics”. Journal of Latin American Studies 24 (Suplemento del quinto centenario): 1-34.

STEVENSON, D. (2005). Cataclysm: The First World War as Political Tragedy. Nueva York, Basic Books.

STRAYER, J. R. (1971). Medieval Statecraft and the Perspectives of History. Princeton, NJ, Princeton University Press.

STREUSAND, D. E. (2011). Islamic Gunpowder Empires: Ottmans, Safavids, and Mughals. Boulder, CO, Westview.

SUBRAHMANYAM, S. (1987). “The Kagemusha Effect: The Portuguese Firearms and the State in Early Modern South India”.Moyen orient et océan indien, XVIe-XIXe siècles 4: 97-123.

— (1989). “Warfare and State Finance in Wodeyar Mysore, 1724-25: A Missionary Perspective”. Indian Economic and Social History Review 26(2): 203-233.

— (1993). The Portuguese Empire in Asia, 1500-1700: A Political and Economic History. Londres, Longman.

— (1997). The Career and Legend of Vasco da Gama. Cambridge, Cambridge University Press.

— (2001). “Un grand dérangement: Dreaming an Indo-Persian Empire in South Asia, 1740-1800”. Journal of Early Modern History 4(2001): 337-378.

SUN, L. (2003). “Military Technology Transfers from Ming China and the Emergence of Northern Mainland Southeast Asia (ca. 1390-1527)”. Journal of Southeast Asian Studies 34(3): 495-517.

— (2012). “Review of Lost Colony: The Untold Story of China’s First Great Victory over the West by Tonio Andrade”. The Journal of Asian Studies 71(3): 759-761.

— (2013). Tán bīng de shídài: Dōngbù ōu yà dàlù zhànzhēng shìjì qijiān (1550-1683) bīngshū de biānzhuàn yǔ chuánbò (La era de “hablar sobre la Guerra” [Tanbing]: Compilación y transmisión de los tratados militares en Eurasia oriental durante el siglo de guerra [1550-1683]). Taipéi, International Conference on Ming-Qin Studies, Academia Sinica, 5-6 de diciembre de 2013.

SWERDLOW, N. M. (1993). “The Recovery of the Exact Sciences of Antiquity: Mathematics, Astronomy, Geography”. Rome Reborn: The Vatican Library and Renaissance Culture. Ed. A. Grafton. Washington, DC, Biblioteca de Congreso, 125-167.

SWOPE, K. M. (2005). “Crouching Tigers, Secret Weapons: Military Technology Employed during the Sino-Japanese-Korean War, 1592-1598”. Journal of Military History 69(1): 11-41.

— (2009). A Dragon’s Head and a Serpent’s Tail: Ming China and the First Great East Asian War, 1592-1598. Norman, University of Oklahoma.

TAAGEPERA, R. (1997). “Expansion and Contraction Patterns of Large Polities: Context for Russia”.International Studies Quarterly 41(3): 475-504.

TACITUS, C. (1970). Germania. Cambridge, MA, Harvard University Press. (Traducción al castellano, Tácito, La Germania, Madrid, Aldebarán, 2011).

TETLOCK, P. E., R. N. Lebow et al., eds. (2006). Unmaking the West: “What If?” Scenarios That Rewrite World History. Ann Arbor, University of Michigan.

THORNTON, J. K. (1988).“The Art of War in Angola, 1575-1680”.Comparative Studies in Society and History 30(2): 360-378.

TIBERGHIEN, F. D. R. (2002). Versailles, le chantier de Louis XIV: 1662-1715. París, Perrin.

TILLY, C. (1990). Coercion, Capital and European States, A. D. 990-1990. Cambridge, MA, Blackwell.

TOBY, R. (1991). State and Diplomacy in Early Modern Japan: Asia in the Development of the Tokugawa Bakufu. Stanford, CA, Stanford University Press.

TOTMAN, C. (1980). “Review of Giving Up the Gun: Japan’s Reversion to the Sword, 1543-1879 By Noel Perrin”. Journal of Asian Studies 39(3 [May]): 599-601.

— (1988). Politics in the Tokugawa Bakufu, 1600-1843. Berkeley, University of California.

TOUT, T. F. (1911). “Firearms in England in the Fourteenth Century”. English Historical Review 26(104): 666-702.

TOUTAIN, J. C. (1987). Le produit intérieur brut de la France de 1789 à 1982. París, Cahiers de l’Institut de sciences mathématiques et économiques appliquées.

TREBILCOCK, C. (1973). “British Armaments and European Industrialization, 1890-1914”. Economic History Review, nueva serie, 26(2): 254-272.

TURCHIN, P. (2009). “A Theory for Formation of Large Empires”. Journal of Global History 4: 191-217.

TURCHIN, P., J. M. Adams et al. (2006). “East-WestOrientation of Historical Empires and Modern States”. Journal of World-Systems Research 12(11): 219-229.

TURNBULL, S. R. (2008). The Samurai Invasion of Korea, 1592-98. Oxford, Osprey.

VAN CREVELD, M. (1989). Technology and War: From 2000 B. C. to the Present. Nueva York, Free Press.

VAN DAM, R. (2005). “Merovingian Gaul and the Frankish Conquests”. The New Cambridge Medieval History. Ed. P. Fouracre, R. McKitterick, T. Reuter et al. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 1: 193-231.

VATH, A. (1991). Johann Adam Schall von Bell S. J. Missionar in China, kaiserlicher Astronom und Ratgeber am Hofe von Peking 1592-1666. Nettetal, Steyler Verlag.

VAUBAN, S. L. P. D. (1740). Mémoire pour servir d’instruction dans la conduite des sièges et dans la défense des places. Leiden, Jean and Herman Verbeek.

VAUGHN, J. M. (2009). “The Politics of Empire: Metropolitan Socio-Political Development and the Imperial Transformation of the British East India Company, 1675-1775”.Tesis doctoral. University of Chicago, History.

VIERHAUS, R. (1984). Deutschland im Zeitalter des Absolutismus. Gotinga, Vandenhoeck and Ruprecht.

VOLCKART, O. (2000). “State Building by Bargaining for Monopoly Rents”. Kyklos 53(3): 265-293.

WALEY-COHEN, J. (1993). “China and Western Technology in the Late 18th Century”. American Historical Review 98(5): 1525-1544.

— (2006). The Culture of War in China. Londres, IB Tauris.

WASHBROOK, D. (1988). “Progress and Problems: South Asian Economic and Social History ca. 1720-1860”. Modern Asian Studies 22(1): 57-96.

WEY-GÓMEZ, N. (2008). The Tropics of Empire: Why Columbus Sailed South to the Indies. Cambridge, MA, MIT Press.

WILLERS, J. K. W. (1973). Die Nurnberger Handfeurerwaffe bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts: Entwicklung, Herstellung, Absatz nach archivalischen Quellen. Núremberg, Stadtarchiv Nurnberg.

WILLIAMS, G. (2000). The Prize of All the Oceans. Londres, Harper Collins.

WILLIAMS, R. (1972). The Works of Sir Roger Williams. Oxford, Oxford University Press.

WILLS, J. E. (1993). “Maritime Asia, 1500-1800: The Interactive Emergence of European Domination”. American Historical Review 98(1): 83-105.

— (1998). “Relations with Maritime Europeans, 1514-1662”.The Cambridge History of China. Ed. F. W. Mote y D. C. Twitchett. Cambridge, Cambridge University Press, vol. 8: 333-375.

WITZENRATH, C. (2007). Cossacks and the Russian Empire, 1598-1725: Manipulation, Rebellion, and Expansion into Siberia. Londres, Routledge.

WONG, R. B. (1997). China Transformed: Historical Change and the Limits of European Experience. Ithaca, NY, Cornell University Press.

WORMALD, P. (2005). “Kings and Kingship”. The New Cambridge Medieval History. Ed. P. Fouracre, R. McKitterick, T. Reuter et al. Cambridge University Press, vol. 1: 571-604.

WRIGHT, Q. (1942). A Study of War. Chicago, University of Chicago Press.

WRIGLEY, E. A., R. S. Schofield et al. (1989). The Population History of England, 1541-1871: A Reconstruction. Cambridge, Cambridge University Press.

YANG, L. (2011). “Economics and the Size of States”. Undergraduate paper. California Institute of Technology, Pasadena.

ZANDVLIET, K. (2002). “Vestingbouw in de Oost”. De Verenigde Oost-Indische compagnie: tussen oorlog en diplomatie. Ed. G. Knaap y G. Teitler. Leiden, KITLV Press, 151-180.

PHILIP T. HOFFMAN (31 de mayo de 1947) es actualmente profesor de Economía de Negocio y profesor de historia en el California Institute of Technology. Entre sus libros destacan Growth in a Traditional Society (Princeton), Surviving Large Losses y Priceless Markets.

Notas

[1] Por Europa occidental entiendo Austria, la República Checa, Alemania, Italia, Escandinavia y los países europeos situados al occidente de los mismos. Europa oriental comprende el resto del continente, incluyendo las zonas europeas de Rusia y Turquía. <<

[2] Swerdlow 1993; Lewis 2001, 8, 61-68, 91, 138-139, 185-187, 221-223; McCormick 2001, 584-587; 700-796, 845; Lewis 2002, 6-7; Kennedy 2004, 599. <<

[3] Coupland 1995; Lamouroux 1995; Clark 2009; Smith 2009; Morris 2013, 144-165. <<

[4] Aquí las áreas bajo control europeo incluyen la propia Europa, las antiguas colonias americanas y el imperio ruso, pero no las zonas no europeas del imperio otomano. La cifra del 84% procede de Headrick 1981, 3, quien cita a Fieldhouse 1973, 3. Aunque Fieldhouse no proporciona ninguna fuente para su estimación de que el 84,4% «de la superficie terrestre del mundo» se encontraba bajo «el control de los europeos como colonias o como antiguas colonias», yo he repetido su cálculo suponiendo que la superficie terrestre del mundo no incluye la Antártida, y he llegado a una cifra que oscila entre el 83% y el 84,4%, para lo cual he empleado las fuentes siguientes: Encyclopedia Britannica 1911, sv «Africa», 1:352, «British Empire», 4:606, «United Kingdom of Great Britain and Ireland», 27:599; y las páginas web en.wikipedia.org y www.infoplease.com (fecha de acceso 13 de agosto de 2013). El autor puede proporcionar un archivo de datos detallando el cálculo (pth@hss.caltech.edu). <<

[5] Europa representaba sólo el 8% de la superficie terrestre del planeta (excluyendo la Antártida). Mi cifra del 35% bajo control europeo en 1800 incluye las antiguas colonias. Este número que se repite en Hadrick 1981, 3; Parker 1996, 5, procede también de Fieldhouse 1973, 3, que tampoco en esta ocasión menciona ninguna fuente. Empleando los mismos supuestos y definiciones que en el caso de 1914, repetí el cálculo de 1800 y obtuve unas estimaciones (dependiendo de supuestos sobre qué extensión del territorio contemplado estaba realmente bajo control europeo en las Américas o en el Asia rusa) que abarcan desde el 36 hasta el 51%. He conservado el cálculo de Fieldhouse porque daba un resultado aún menor; un archivo con los supuestos en los que he basado mis estimaciones está disponible previa petición al autor. Mis fuentes incluyen las empleadas para el cálculo de 1914, más Headrick 1981, 3; Taagepera 1977; Carter 2006, Tabla Cf1. <<

[6] Véase Crosby 2004; Diamond 2005 para dos magistrales descripciones sobre el papel de las enfermedades y mucho más. <<

[7] Diamond 2005. <<

[8] Hemming 1970, 28-30; Hassig 2006; Livi-Bacci 2006; Headrick 2010, 108. <<

[9] Livi-Bacci 2006; las tasas de mortalidad, como sostiene Livi-Bacci, serían superiores en la epidemia inicial, lo cual explicaría también por qué, una generación después, en los registros constaban muy pocas personas ancianas. Para un comportamiento similar de la población en América del Norte, véase Carlos y Lewis 2012. <<

[10] Livi-Bacci 2006. <<

[11] Hemming 1970, 36-45, 73, 190-191; Lockhart 1972, XIII, 10-15; Brooks 1993; Guilmartin 1995a; Clodfelter 2002, 33; Hassig 2006; Headrick 2010, 108. Las cifras de los salarios diarios de un jornalero castellano (35,10 maravedíes al día en León) proceden del Global Price and Income History Group, en gpih.ucdavis.edu (al cual se accedió el 8 de abril de 2011); y he calculado 250 días de trabajo al año. En la defensa de Cuzco, los conquistadores contaron con la ayuda de aliados nativos. <<

[12] Headrick 1981; 2010. Aunque no todo el territorio reivindicado por los europeos fue ganado militarmente, sus pretensiones siempre se veían respaldadas por la amenaza de emplear la fuerza, y esta amenaza tuvo un papel muy destacado en la conquista europea. <<

[13] Para la revolución militar, véase la obra pionera de Geoffrey Parker y el subsiguiente debate en Black 1991; Rogers 1995; Parker 1996. Black 1998 elabora el principal argumento contra la tesis de Parker, aunque sus detallados ejemplos más bien parecen apoyar la tesis de este. Para la importancia de las armas punzantes y cortantes en la tecnología de la pólvora a lo largo del siglo XVI (en cuanto a las lanzas) y más adelante (las picas hasta finales del siglo XVII y las espadas hasta el siglo XVIII), véase Gheyn 1971; Kist 1971; Hale 1985, 50-55; Parker 1996, 17-18; Lynn 1997, 180-182, 383, 456-458, 490-499; Frye 2011. <<

[14] Irwin 1962; Boxer 1969, 44-62; Diffie y Winius 1977, 224-227, 243, 249-260, 287-294; Manguin 1988; Subrahmanyam 1993, 67-98; Guilmartin 1995b; Subrahmanyam 1997, 109-112, 205-116, 252-268; y Birch 1875-1885, vol. 1:5, vol. 2: 201, vol. 3: 134-136, vol. 4: 24; Parker 2000; Sun 2012. Había oposición a la estrategia de confiar en los fuertes, que corrió a cargo de Alburquerque. Sobre la temprana historia de la fortificación de Malaca, Manguin corrige la descripción proporcionada en Irwin. <<

[15] Hemming 1970; Lockhart 1972, 22-24; Guilmartin 1995a; Headrick 2010, 113-115. <<

[16] Gardiner 1956, 35-44, 62-71; Cortés, Elliott et al. 1971, 103; Hassig 2006. <<

[17] Gardiner 1956; Cortés, Elliot et al. 1971; Lockhart 1993, 186-193; Hassig 2006, 134-135, 153-157. <<

[18] Para este argumento, véase Black 1988, 60-61; Kamen 2004, 121-122. <<

[19] Gardiner 1956, 116-128, 154-155; Hassig 2006, 83-89, 123, 148-160. <<

[20] Hassig 2006, 83-89. <<

[21] Diffie y Winius 1977, 256-260; Guilmartin 1995b. <<

[22] Bethell 1984-2008, vol. 1: 171-176; Thornton 1988; Kamen 2004, 121-122; Headrick 2010, 111-123, 170. En la década de 1570, tal vez había de ocho a diez millones de nativos americanos en la América española, pero sólo unas ciento cincuenta personas tenían ascendencia española. Bethell 1984-2008, vol 2: 17-18; Livi-Bacci 2006, 199. <<

[23] Rogers 1995; Parker 1996. <<

[24] Véase Parry 1970; Inalcik 1975; Parker 1996, 129-136; Black 1998, 30-32, 83-84; Heywood 2002; Agoston 2005, 10-22, 193-194; y Hoffman 2011, que demuestran que en los siglos XVII y XVIII, el precio relativo de las pistolas era más barato en Europa que en Asia. Aquí, por ventaja comparativa entendemos que para los europeos era más eficiente emplear sus recursos en la fabricación de armas que, por ejemplo, en los alimentos. No obstante, en gran medida el argumento de este libro se ocupará de la ventaja absoluta: la tecnología más avanzada permitió que los europeos usasen sus recursos militares de manera más eficiente que todos los demás. Los jesuitas: Josson y Willaert 1938, 362-364, 580; Needham 1954, 5, parte 7: 392-398; Spence 1969, 6-9, 14-15, 26; Waley-Cohen 1993. <<

[25] Maffei 1590, 558. La cita procede de la historia oficial en latín de la misión jesuita en Oriente, escrita por el humanista jesuita Giovanni Pietro Maffei; para este autor y las fuentes que empleaba, véase Lach 1965, vol. 1, parte 1: 323-326. <<

[26] Guilmartin 1974, 255-263; Agoston 2005; Agoston 2014, 100-106. <<

[27] Con la contramarcha se entrenaba a los soldados de infantería para que se alineasen en largas filas. La primera de ellas disparaba sus mosquetes, y mientras los recargaban, las filas de atrás ocupaban su lugar en la línea de fuego. La contramarcha apareció en la década de 1590 en Europa, quizá anteriormente en Japón, en la década de 1570, y aún antes en China, a finales del siglo XIV. Sobre esto, véase Parker 1996, 18-19, 140-141; Sun 2003, 500; Lamers 2000, 111-115; y Andrade, de próxima publicación, 188-207, 219, 236. Agradezco a Tonio Andrade que haya compartido el manuscrito de esta maravillosa obra que pronto verá la luz, que proporciona una gran información sobre la contramarcha —y sobre la tecnología de la pólvora en general—, tanto en Asia oriental como en Europa. <<

[28] Agoston, 10-12, 193-194, por ejemplo, aduce que la superioridad tecnológica europea era mínima, al menos hasta finales del siglo XVII, pero admite que fueron «los expertos militares europeos quienes vendieron su pericia a los otomanos y no a la inversa». Para los avances independientes de la tecnología de la pólvora en Asia, véase capítulo 3 y Sun 2003; Lorge 2005; Swope 2005; Lorge 2008; Swope 2009; Andrade 2010; Andrade 2011; Sun 2012; Andrade de próxima publicación. La ventaja europea era más pronunciada en algunas áreas que en otras. La obra de Andrade sugiere, por ejemplo, que en 1700 los barcos de guerra europeos eran probablemente más efectivos que los juncos de guerra chinos, pero que la instrucción de la infantería europea en ningún caso era mejor. <<

[29] Kennedy 1987, 16-24. <<

[30] Hoffman 2011; y el innovador estudio de Carlo Cipolla, Cipolla 1965. <<

[31] Hoffman 1996; Clark 2007. Que la competitividad de los mercados estimule o no la innovación dependerá de los derechos de propiedad y otros factores. <<

[32] Para argumentaciones según las cuales la revolución industrial fue causada en parte por los gastos navales británicos y por la cuota de comercio internacional que sus victorias militares ganaron, véase O’Brien 2006; Allen 2009; y capítulo 7 más adelante. <<

[33] Maquiavelo 1977, 247; Skinner 1978, 244-248; Hale 1985, 91-96. <<

[34] Elia y Ricci 1942, vol. 1: 66. Las observaciones no pueden rechazarse simplemente como el tipo de estereotipo despectivo que imperaba en los occidentales en China puesto que, como dejan claro este y otros pasajes, Ricci admiraba que el emperador evitase la guerra. Tampoco intentaba persuadir a los lectores (como otros occidentales hicieron) de que China sería fácil de invadir. Para unas observaciones similares efectuadas por un clérigo europeo un siglo después, véase Comentale 1983. Por último, los comentarios de Ricci no deberían interpretarse como que los emperadores chinos evitaban la guerra cuando esta era necesaria, puesto que claramente no era así. <<

[35] Marion 1914-1931, vol. 1: 455-461; Mitchell y Deane 1962, 389-391; Toutain 1987, 56; Broadberry, Campbell et al. 2014. Las cifras del gasto militar y del PIB son todas ellas el promedio de los años 1781-1790, exceptuando el gasto militar francés que deriva de los presupuestos de Marion para el final del Antiguo Régimen francés. Dichos gastos militares incluyen el pago de la deuda, dada la deuda pagada por los costes de las anteriores guerras; véase más adelante la deuda como una forma de prolongar el gasto militar a lo largo del tiempo. Aunque no disponemos de cifras fiables del PIB de la China del siglo XVIII, podemos comparar el gasto militar per cápita (calculado como una fracción de los impuestos per cápita) con los salarios diarios. Las tasas impositivas per cápita de China, Gran Bretaña y Francia en la década de 1770 se expondrán posteriormente, y pueden convertirse en días de trabajo no cualificado según los índices salariales en Pekín y Londres en Allen, Bassino et al. 2005, y a los salarios en Philip T. Hoffman Parisian database en gphi.ucdavis.edu. Si los gastos militares absorbieron el cien por cien de los impuestos en China pero sólo el 50% de los mismos en Gran Bretaña y Francia (un supuesto improbable que minimiza la diferencia entre China y los países europeos), entonces el gasto militar relativo a los salarios era 2,4 veces superior en Francia que en China y 3,22 veces superior en Gran Bretaña. La información sobre los impuestos en el período 1750-1799 que proceden de Brandt, Ma et al. 2014, Tabla 3, implican una brecha aún más grande entre el gasto militar per cápita en China y en la Europa occidental. <<

[36] Brzoska 1995, Tabla 3. Naturalmente, el gasto militar estadounidense fue muy superior en la segunda guerra mundial, alcanzando el 37% del PIB en 1945, incluyendo los subsidios a los veteranos pero no así los pagos de la deuda: Carter 2006, Tablas Ed 146-147, Ca74. <<

[37] Glete 1993; Parrott 2001b, 126-127; Landers 2003, 316-325. Si bien las cifras no son exactas, los datos que aparecen en Landers indican que, en su momento álgido, la movilización de los ejércitos bajo el imperio romano comprendía entre el 1% y el 2% de la población, más que en la Edad Media. Los incipientes estados modernos pudieron igualar esta cifra y, en algunos casos (Suecia y los Países Bajos), superarlos. <<

[38] Diamond 2005, 412-417, 454-456, 495-496. <<

[39] Hoffman y Norberg 1994, Tabla 1, p. 238; Hoffman y Rosenthal 1997, Tabla III. 1; Tiberghien 2002; Bonney 2007. El cálculo relativo a Versalles compara la estimación máxima de los costes de crear el palacio y sus jardines (cien millones de libras) con el total de los impuestos recaudados durante los cincuenta y tres años que duró su construcción. <<

[40] Harding 1991, 28-30; Finer 1997, vol. 3: 1344, 1350-1356; Lynn 2000; Rodger 2004, 242 (la fuente de la cita), 257. Como señala Finer, el Parlamento y el rey generalmente cooperaron en el siglo XVIII. En cuanto a la Italia renacentista, véase Mallet 1974, 88. En la Inglaterra isabelina (Pettegree 1988), la política exterior podía ser dictada por cortesanos, soldados y comerciantes, pero a menudo sus intereses coincidían con los de la reina y sus consejeros, quienes tomaban las decisiones finales. <<

[41] Ninguna amenaza impulsó al rey de Francia Carlos VIII a invadir Italia en 1494, sino más bien las aspiraciones dinásticas y quizá el deseo de utilizar la invasión como punto de partida de una gloriosa cruzada. Probablemente esto superaba en mucho lo que sus súbditos querían, o esta es la reciente conclusión a la que llega un historiador (Labande-Mailfert). Para más detalles, véase Mattingly 1971, 133-137; Labande-Mailfert 1975, 180-220, 527-528. Es preciso subrayar que los ejércitos europeos imponían unos costes que iban mucho más allá de las sumas gastadas en defensa. Antes del siglo XVIII, las tropas eran indisciplinadas, y hacían estragos incluso cuando estaban en campaña en su propio país. Sobre este punto, véase Gutmann 1987 y el capítulo 7. <<

[42] Luis XIV 1970, 124; Maquiavelo 1977, 247; Hale 1985, 22-34; Cornette 1993, 152-176; Corvisier, Blanchard et al. 1997, vol. 1: 383-387; Mormiche 2009, 301-305. La cita de Galileo procede de Hale, p. 29; para el contexto, véase Hale 1983, 301. Para un esclarecedor análisis del impacto político que tuvo el conflicto religioso, véase Iyigun 2015. <<

[43] Lynn 2000; Bell 2007, 29-35 (la fuente de la cita); Monluc 1864, 1315, 40-44; Cornette 1993, 294; Parrott 2001a, 313-317; Drevillon 2005. En cuanto a la religión y a los conflictos dinásticos, véase Nexon 2009; Meijlink 2010. <<

[44] Hobbes 1651, 61-62; Hale 1985, 22-24. Los otros dos motivos para la guerra que Hobbes mencionó eran la competencia, pues creía que hacía que los hombres luchasen para ganar, e inseguridad, a la que describía como una desconfianza que les impelía a combatir para mantener su seguridad. <<

[45] Brito e Intriligator 1985; Powell 1993; Fearon 1995; Jackson y Morelli 2011. Además de los motivos para la guerra explorados en esos artículos, existe otro: si un gobernante se enfrenta a potenciales rivales internos, puede querer ir a la guerra para indicar que es demasiado temible como para oponerse a él. <<

[a] Hay la cuestión de dónde situar al sacro emperador romano Carlos V, quien heredó las posesiones de los Habsburgo austríacos pero también era rey de España. En esta tabla, está clasificado como uno de los gobernantes de los dominios austríacos. Se puede aducir que debería figurar con España, puesto que nombró a su hermano Fernando regente de todas sus posesiones austríacas habsburguesas, pero lo importante es que la tabla sería exactamente la misma con independencia de dónde estuviera asignado. <<

[46] Jackson y Morelli 2011. <<

[47] La gloria es un ejemplo de «bien posicional» porque si un gobernante consume más de ella (debido a una victoria, por ejemplo), depende de que su oponente consuma menos a causa de una derrota. Los bienes posicionales pueden desencadenar costosas carreras armamentísticas, al igual que hacía la gloria: Frank 2005. <<

[48] Anisimov 1993, 244-245. <<

[49] Mattingly 1968, 156. Para el impacto de los pasados conflictos religiosos, véase Fletcher e Iyigun 2010; Iyigun 2015. <<

[50] El siguiente modelo está adaptado de Fullerton y McAfee 1999; Garfinkel y Skaperdas 2007. <<

[51] Para una revisión de la bibliografía sobre los conflictos, véase Garfinkel y Skaperdas 2007. El penetrante modelo de Jackson y Morelli 2009 puede explicar patrones complejos de guerra y gasto militar. Pero dice poco del efecto de los cambios en el coste de la guerra, lo que será importante en la argumentación que sigue. <<

[52] En el modelo, el valor del premio es P, y se da por supuesto que los gobernantes son neutrales en lo que se refiere al riesgo. Véase el apéndice A para los detalles sobre esto y todas las demás notas al pie que resumen partes del modelo. <<

[53] Si los perdedores pagan una penalización d que pueden evitar no participando en la guerra, entonces el modelo es idéntico, pero el premio aumenta hasta P + d y el coste fijo b descrito más adelante aumenta hasta b + d. Si la penalización se aplica sólo cuando el gobernante no participa en la guerra pero no logra defender su reino ante un ataque, entonces la única diferencia es que el coste fijo decrece hasta b - d. <<

[54] Empleamos b para designar el coste fijo. <<

[55] Supongamos que el gobernante i moviliza recursos con un valor monetario zi ≥ 0 y afronta un coste variable ci; su coste político total de reunir los recursos es entonces ci zi. Puesto que los costes variables no necesitan ser el mismo para ambos gobernantes, suponemos que c₁ ≤ c₂. Para captar el límite acerca de los recursos que pueden ser movilizados, cada gobernante se enfrenta a la limitación zi ≤ Li. <<

[56] Garfinkel y Skaperdas 2007. Matemáticamente, la probabilidad de que el gobernante i gane la guerra si ambos deciden entrar en combate se establece como igual a zi/(zi + z₂). <<

[57] El gobernante i procurará maximizar sus ganancias esperadas P zi/(zi + z₂) - ci zi - b. El primer término de la expresión es simplemente la probabilidad de que el gobernante i multiplique el valor del premio P, y los dos términos siguientes son simplemente el coste de los recursos zi que moviliza y el coste fijo b. <<

[58] Entre 1714 y la Revolución Francesa, la República de Holanda dudó a menudo si entrar en guerra porque los obstáculos políticos y los problemas económicos dificultaban la imposición de tributos y la financiación de las operaciones militares. Ciertamente, en algunas ocasiones los holandeses tuvieron que luchar, pero a menudo su implicación fue limitada (como durante la guerra de sucesión austríaca), y con cincuenta y un años de paz en el siglo XVIII (según los datos en Clodfelter 2002) entraron en conflicto mucho menos que lo que lo hicieron en el siglo XVII, un siglo en el que sólo disfrutaron de diez años de paz. Es probable que el quedarse al margen de una guerra sucediese cuando las decisiones sobre política exterior no las tomaba un fuerte stadholder (a grandes rasgos, el comandante en jefe holandés), sino por comerciantes u otras élites que preferían la neutralidad: Israel 1995, 987-997, 1067-1097. Para valoraciones similares del efecto que los elevados costes políticos de movilizar recursos ejercía en la política exterior holandesa del siglo XVIII, véase Hoffman y Norberg 1994, 136; De Vries y Van der Woude 1997, 122-123. En términos del modelo de la competencia, los obstáculos políticos, los problemas económicos y el control de la política exterior por parte de los comerciantes supondrían todos ellos un coste variable superior de la movilización de recursos. <<

[59] El gobernante 2 permanece al margen si P > b y P < b (1 + c₂/c₁)². Aquí no tenemos en cuenta los límites a los recursos que los gobernantes pueden reunir (una aproximación razonable cuando los dirigentes pueden pedir prestado y abundan los mercenarios y los proveedores militares). Añadirles nos lleva a una predicción similar de la paz cuando los dos países tienen una extensión enormemente diferente, como mostraremos en el apéndice A. <<

[60] Una observación más pormenorizada aclara las excepciones. Inglaterra, por ejemplo, declaró la guerra al mucho mayor reino de España porque la reina Isabel estaba convencida de que su régimen estaba en juego y que sería mejor dar un golpe preventivo antes de que España aplastase a los aliados ingleses en los Países Bajos: Martin y Parker 1999, 71-104. <<

[61] Ambos contendientes lucharán si P ≥ b (1 + c₂/c₁)². (Aquí seguimos sin tener en cuenta las limitaciones de los recursos). Esta desigualdad se sostendrá cuando el premio es valioso, el coste fijo es bajo y la ratio de costes variables c₂/c₁ se acerca a 1. La ratio siempre es mayor que o igual a 1 cuando c₂ ≥ c₁, y se acercará a 1 cuando ambos gobernantes se enfrenten a costes políticos similares en la movilización de recursos. Para lo que sucede cuando se añaden las limitaciones sobre los recursos, véase el apéndice A, y para los préstamos véase el capítulo 4. <<

[62] El coste total de movilizar recursos es C = c₁ + c₂. Si prescindimos una vez más de los límites impuestos por el tamaño del país, entonces los gastos militares totales de ambos gobernantes será Z = z₁ + z₂ = P/C. <<

[63] En el equilibrio de la guerra (si no tenemos en cuenta los límites impuestos por el tamaño del país), la ratio c₁/c₂ de los costes políticos de los dos gobernantes iguala la ratio inversa z₁/z₂ de los recursos que movilizan. <<

[64] Véase, por ejemplo, Jackson y Morelli 2009. <<

[65] Por ejemplo, si el modelo de la competencia se repitiera entre generaciones sucesivas de dos familias, entonces un equilibrio posible tendría al rey del país A dejando que el rey del país B ganase sin oposición en episodios pares y sucediendo a la inversa en episodios impares. El resultado sería una paz perpetua porque los reyes querrían ganar el premio sin movilizar recursos o sin combatir. No obstante, tal equilibrio sería imposible, con los premios de los inicios de la época moderna como la gloria o la victoria sobre los enemigos de la fe, puesto que, para vencerles, los dirigentes tenían que combatir. Ciertamente, estos premios perdieron su importancia en el siglo XIX. Como veremos en el capítulo 6, ello abrió la puerta a diferentes equilibrios. <<

[66] Mattingly 1968; Lynn 2000, 185-186. <<

[67] Como muestran Fullerton y McAfee, alguien que planifique tal competencia puede alcanzar cualquier nivel de movilización total de recursos Z al coste más bajo con sólo dos contendientes. <<

[68] Esto no significa que las alianzas no sean importantes, puesto que al permitir que los estados pequeños (como los Países Bajos y Portugal) se asocien con aliados mayores, hacen que los estados pequeños no sean absorbidos por sus vecinos más grandes. <<

[69] Por supuesto, si la distancia entre sus costes variables fuese demasiado grande, entonces ambos gobernantes no irían a la guerra en primer lugar. <<

[70] Los Países Bajos y la Inglaterra del siglo XVIII pedían prestadas grandes sumas; y sus tasas impositivas per cápita eran también comparativamente elevadas: Hoffman y Norberg 1994, 300-301. <<

[71] Para el alistamiento en Suecia, véase Parker 1996, 48-53. <<

[72] Parker 2005, 72-75; Ostwald 2007 (en lo referente a malgastar vidas en los asedios); Hoffman 2011, 42-44. <<

[73] Los mosqueteros podían disparar y disparaban a los nómadas desde muros o desde carros desplegados para crear un fuerte (Wagonburg), pero aun así los nómadas podían dispersar los carros, y enviarlos tras ellos seguía exigiendo demasiadas provisiones. <<

[74] McNeill 1964; Esper 1969; Hellie 1971; Barfield 1989; Rossabi 1998; Chase 2003; Gommans 2003; Agoston 2005, 58-59, 191; Lorge 2005; Perdue 2005. En el siglo XIX, las armas de fuego resultaron mucho más efectivas contra los nómadas: Headrick 2010, 281-284. <<

[75] El aprendizaje por la práctica a veces se limita a imaginar cómo manufacturar un bien a un coste inferior, aunque el modelo amplio de innovación que empleamos aquí (que incluirá, por ejemplo, no sólo la fabricación de artillería a bajo coste sino la adaptación de tácticas, estrategias y fortificaciones para mejorar la actuación de la artillería) se denomina aprendizaje por el uso. Pero nosotros seguiremos empleando aprendizaje por la práctica en sentido amplio. Para una esclarecedora discusión sobre ello, véase Engerman y Rosenberg 2015. <<

[76] La descripción del cambio técnico durante y después de la guerra de los Cien Años se ha extraído de Hal 1997, 115-122; De Vries y Smith 2012, 154-155. El cañón característico de finales del siglo XV era delgado, lo que reducía su peso y permitía montarlo en un carro. Pero por otra parte el tubo del cañón era más largo, lo que permitía que la combustión de la pólvora fuera más efectiva e impartiese más energía a las balas de cañón. En cuanto a las fortificaciones, véase Parker, 1996, 9-13; Hall 1997, 159-163. <<

[77] Alder 1997; Parker 2005, 194-198. <<

[78] La Noue 157, 320-322, 352-357; Bonaparte y Favé 1846-72, vol. 1: 65, 72; Williams 1972, XCII-CV; Hall 1997, 121-122; Parrott 2001a, 42-43. <<

[79] Para ejemplos de cañones que explotaron cuando se les probaba, incluyendo uno que explotó en Fráncfort en 1377, véase Rathgen 1928, 20; Leng 2002, 304-315, 342-344. Aunque las armas de fuego aparecieron por primera vez en Europa a finales del siglo XIV, la cantidad de las mismas sólo empezó a aumentar a principios del siglo XV: Hall 1997, 95-97; McLachlan 2010, 25-37; De Vries y Smith 2012, 144-147. <<

[80] Mokyr 1990, 186. Por otra parte, muchos (aunque ciertamente no todos) de los avances en barcos y navegación se originaron en el ámbito militar, especialmente si tenemos en cuenta los motivos militares que había tras los primeros viajes de portugueses y españoles. Véase Headrick 2010, 20-49. <<

[81] Lavery 1987, 56-65 (la fuente de la cita); Harris 1998, 262-283; Rodger 204, 221, 303, 344-345, 375. El cobre impide el crecimiento de microorganismos, algas y crustáceos (bromas), que reducen la velocidad de los barcos. <<

[82] Hassig 2006, 17-44. <<

[83] Matemáticamente, cada unidad de recursos z gastado proporciona al gobernante una oportunidad independiente de una innovación militar aleatoria x, donde x tiene una función de distribución acumulativa F (x) sobre el intervalo [0, a], donde a es el mayor número que se puede extraer. Para los detalles técnicos véase el apéndice A. <<

[84] La mejor innovación en la guerra tendrá la distribución Fz(x), donde Z = z₁ + z₂ = P/C es el gasto militar total de ambos dirigentes. <<

[85] Matemáticamente, el límite al conocimiento que se puede alcanzar será a, el límite superior del intervalo [0, a] sobre el cual se define la función de distribución acumulativa F (x) de las innovaciones x. <<

[86] Fullerton y McAfee 1999. <<

[87] Si xt es la mejor innovación en el episodio t, entonces gastar una cantidad z en el episodio t + 1 tendrá el mismo efecto en las probabilidades de vencer como comprar una cantidad (1 + xt)z de recursos militares en el episodio t. <<

[88] Aquí la predicción del modelo se ajusta a un argumento general sobre la tecnología elaborado por Joel Mokyr: Mokyr 1990, 13-14. En sus términos, una tecnología fundamental nueva es una macroinvención, y a su vez se mejora mediante microinvenciones, que en nuestro modelo son los resultados del aprendizaje por la práctica. Pero con el tiempo las microinvenciones desembocan en rentabilidades menguantes, tal como sucede en el modelo con el aprendizaje por la práctica. <<

[89] Turchin, Adams et al. 2006, Tabla 1. Los imperios Ming, Qin, mongol, otomano y ruso eran todos ellos, en orden de magnitud, mayores que Francia, España o los dominios austríacos. <<

[90] Hoffman y Norberg 1994, 300-301; Pamuk y Karaman 2010, Figuras 4 y 5. <<

[91] Hoffman y Norberg 1994; Stasavage 2011; Béguin 2012; Álvarez-Nogal y Chamley 2014; Drelichman y Voth 2014. Véase Hoffman y Norberg para una breve visión panorámica de los préstamos durante los inicios de la Europa moderna; Béguin, Álvarez-Nogal y Chamley, y Drelichman y Voth para un reciente trabajo sobre la deuda francesa y española; y Stasavage para el efecto que las instituciones representativas tenían sobre los costes de los créditos. Como Stasavage demuestra, la distancia era un gran obstáculo para organizar instituciones representativas (excepto a nivel provincial) para los grandes estados modernos. El problema era la dificultad de controlar a los delegados. <<

[92] Pamuk y Karaman 2010. Nos referimos a las cifras del total de los ingresos recaudados, pero la recaudación per cápita de los otomanos también eran mucho menores. <<

[93] Huang 1970; Huang 1998; Brandt, Ma et al. 2004; Sng 2014. Sng alude a las dimensiones del imperio chino y a la amenaza de revueltas para explicar que en China los impuestos eran más bajos, y Brandt, Ma et al. comparan las tasas en China y en Europa durante largos períodos y en términos de días laborables. A finales del siglo XVIII, Inglaterra y Francia recaudaron en total más ingresos fiscales que en China, pese a que la extensión y la población de China eran muy superiores. Por otra parte, los gobiernos de esos dos países pedían más créditos, lo que compensaba su menor extensión. <<

[94] En cuanto se refiere a los nómadas y a las amenazas de la caballería, véase el capítulo 3. <<

[95] El apartado referente a si las galeras podían transportar cañones se lo debo a uno de los editores. Las otras fuentes son Pryor 1988; Glete 1993, 114-115, 139-146, 310, 501-530, 576-579, 706-712; Guilmartin 2002; 106-125. El tamaño de las flotas de galeras: en 1695, Francia disponía de 46 galeras, con un desplazamiento total de quizá unas 15 000 toneladas, frente a 156 buques de vela armados, con un desplazamiento total de 208 toneladas. Por otra parte, su flota de galeras desapareció prácticamente en el siglo XVIII. Potencias menores como Venecia tenían flotas de galeras más grandes. <<

[96] Willers 1973, 237-301. <<

[97] Archives nationales, Marine, Armements D/3/34 (Traité pour l’établissement de deux hauts fourneaux près Montcenis and Compte fonderie d’Indret); Maggiorotti 1933-1939; Goodman 1988, 126-129; Chaloner, Farnie et al. 1989, 19-32; Harris 1998, 242-261. <<

[98] Bruijn 1993, 59-62, 88-89; Black 1998, 107, 127. <<

[99] Alder 1997, 39-46; Minost 2005. El revestimiento de cobre para las naves nos proporciona otro ejemplo de las habilidades complementarias necesarias antes de que la innovación pueda adoptarse. Los franceses apreciaban las ventajas del revestimiento, pero para aplicarlo a sus buques de guerra tenían que ampliar su capacidad de fabricación de cobre e importar trabajadores y máquinas británicas para crear trenes de laminación de cobre y tornillos y arandelas de este metal. Harris 1998, 262-263. <<

[100] Epstein 2013, 27. <<

[101] Guenée 1971, 167-176, 254-257. <<

[102] Vauban 1740; Ostwald 2002; Ostwald 2007. <<

[103] Para una extraordinaria exposición del cambio tecnológico, véase Parker 1996 y el innovador trabajo de Cipolla 1965; otras fuentes para este parágrafo incluyen Rathgen 1928; Redlich 1964-1965; Willers 1973; Lavery 1987; Black 1991; Glete 1993; Rogers 1993; Corvisier, Blancard et al. 1997; Hall 1997; Lynn 1997; Lynn 2000; Parrot 2001b; Guilmartin 2002; Landers 2003; Parker 2005; McLachlan 2010; De Vries y Smith 2012. <<

[104] Brewer 1989; Rodger 2004, 399, 486-487. Los impuestos elevados dependen también del control que el Parlamento ejerce sobre el dinero: Dincecco 2009; Dincecco 2011. <<

[105] Para la importancia de la potencia de fuego de la infantería, véase Williams 1972, XCVI-XCVII; Parker 1996, 16-17; Lynn 1997, 464-465, 489. <<

[106] Durante el período 1600-1750, el crecimiento de la productividad laboral en la agricultura —el sector principal de las economías preindustriales— nunca superó el 0,5% anual en nueve economías examinadas por Stephen Broadberry, sv «Labor Productivity», Mokyr 2003, vol. 3: 250-253, y normalmente era mucho menor o incluso negativo. Según la misma fuente, al principio de la revolución industrial (1760-1800), el rendimiento por trabajador en Inglaterra en su conjunto sólo aumentó un 0,2% por año, mientras que, en realidad, el rendimiento por hora trabajada descendió un 0,2% anual. <<

[107] Chandler 1970; Lynn 1997, 485-489. <<

[108] Guilmartin 1974, 253-254; Guilmartin 1983; Glete 1993, 58-61, 158-159. <<

[109] Aquí el capital se calcula a partir del desplazamiento, y el trabajo a partir del tamaño de las tripulaciones de la armada inglesa, empleando el tamaño de las tripulaciones de la armada inglesa en su conjunto. Los datos se han extraído de Glete 1993, 186, 195, 205; Martin y Parker 1999. Los factores de participación (0,496 para el capital y el 0,503 para el trabajo) proceden de los costes de construcción y de tripulación en 1744 estudiados por Boudriot y Berti 1994, 146-152. Los datos sobre los costes en el siglo XVII procedentes de la Bibliothèque nationale, Mélanges Colbert 62 (Recueil de pieces sur la marine de guerre, folios 388-399, 419-420) reportan factores de participación similares (0,460 para el capital y 0,540 para el trabajo en 1646-1649). Para la potencia de fuego, véase Glete 1993; Martin y Parker 1999, 33-36; Guilmartin 2002. <<

[110] Para ejemplos, véase Hoffman 1996; Clark 2007. <<

[111] En cuanto a los supuestos, las pruebas que los sustentan y las razones por las cuales las cifras de productividad no responden a ningún azar estadístico, véase el apéndice B y Hoffman 2011. <<

[112] Para la rápida tasa de crecimiento de la productividad debida al aprendizaje por la práctica, véase Lucas 1993. <<

[113] Hoffman 2011, Tabla 4. La prueba procede de una regresión del precio relativo de las primeras armas de fuego sobre el coste de los factores de producción; los datos subyacentes proceden de Rathgen 1928, 68-74. <<

[114] O’Brien y Hunt 1993; Rodger 2004, 209, 221, 344-345, 374-375, 399, 424-425, 486-487; O’Brien 2008; O’Brien y Duran 2010. Al acelerar los veleros comerciales y al prolongarse su tiempo de vida útil, el revestimiento de cobre también disminuyó el coste de la navegación entre Europa y Asia: Solar 2013. <<

[115] Benjamin y Tifrea 2007; 981-984. Los cambios en el derecho naval y la debilidad de los enemigos de los británicos (tal como ha sugerido un editor) también pueden haber contribuido a reducir el número de bajas en combate entre los capitanes ingleses. Concretamente, después de 1779 los capitanes podían retirarse sin tener que enfrentarse a un consejo de guerra con pena de muerte obligatoria, lo cual, presumiblemente, les proporcionaba una mayor flexibilidad estratégica. Por otra parte, se ha argumentado que la amenaza de pena de muerte (una amenaza que era totalmente creíble, puesto que el almirante John Byng fue ejecutado en 1717) hizo que los capitanes británicos fuesen agresivos y, al propio tiempo, les daba ventaja: Rodger 2004, 272, 326. <<

[116] Field 2010. <<

[117] La Noue 1587, 315-322, 352-357; Williams 1972, XCII, C-CIV; Lynn 1997, 14-16, 440-443 (prácticas similares en los ejércitos franceses del siglo XVI); Parrott 2001a, 42-43; Kamen 2004, 163-164. <<

[118] Allen, Bassino et al. 2011. La comparación se sostiene tanto si consideramos los salarios reales o su pago en plata. <<

[119] Tabla 2.3 y Brand, Ma et al. 2014, Tabla 3, y Sng 2014. Para un ejemplo de los recursos que los emperadores chinos pudieron movilizar posteriormente en la dinastía Ming, véase Swope 2009, IX-X, 5. <<

[120] Wong 1997, 93-101; Rosenthal y Wong 2011, 184, 189, 196; Pomeranz 2014, 32. <<

[121] En lo relativo a las rebeliones y a los combates contra los piratas, que se produjeron a menudo, especialmente durante las transiciones dinásticas, véase Kung y Ma 2014, y Andrade, más adelante. <<

[122] Hucker 1974; Chan 1988; Dreyer 2007. En lo relativo al uso estratégico del comercio por parte de los chinos, véase Lee y Temin 2010. También existían otras razones para no gastar en una flota marítima. Y es que esta no era necesaria para proteger la capital de los Ming —Pekín, después de 1421— y las fortalezas y las torres de vigilancia podían habérselas con los piratas de la costa. <<

[123] Perdue 2005, 11, 152-189, 209-255, 523-536; Lorge 2008, 75-76. <<

[124] Lorge 2005, 119-120; Li 2009; Swope 2009; Andrade 2011; Li 2013; Sun 2013. <<

[125] Lorge 2005, 130-136; Swope 2009; IX-X, 5, 19-40. <<

[126] Atwell 1988; Di Cosmo 2000; Huang 2001; Lorge 2005, 148-149; Perdue 2005, 120-138. <<

[127] Andrade 2011, 25-53, 216-316; Cheng 2012; Sun 2012. <<

[128] Perdue 2005, 221, 284-286, 299, 533-536. Una alianza con Rusia, que se había expandido hacia Occidente, vino en ayuda de los Qin, pues impidió que los nómadas se retirasen a territorios controlados por los zares. <<

[129] Sun 2003, 497-500; Lorge 2008, 72-75; Dreyer 1974, 202-205; Franke 1974, 188-192; y especialmente Andrade (de próxima publicación), 22-73. Como Andrade expone de manera inequívoca, hubo incluso un período aún más temprano de guerra con primitivas armas de fuego bajo la sureña dinastía Song (1126-1279) que dio origen a la lanza de fuego, precursora del cañón; véase también Needham 1954, vol. 5, parte 7. <<

[130] Berry 1982, 213; Swope 2009, 170-172. <<

[131] Entre los responsables de revisar la historia militar de la dinastía Ming se encuentran Tonio Andrade, Kenneth Chase, Sun Laichen, Li Bozhong, Peter Lorge y Kenneth Swope, cuyas obras se han citado anteriormente. <<

[132] Elia y Ricci 1942, vol. 1: 66. <<

[133] Needham 1594, vol. 5, parte 6: 369-376. Para más oficiales que reconocieron que los barcos de guerra y las armas occidentales eran superiores, véase Andrade 2011, 17, 36; Andrade, de próxima publicación, 253-270. <<

[134] Swope 2005, 21; Andrade 2011, 12 (fuente de la cita), 307-308; Andrade, de próxima publicación, 173-181, 212-278. Como Andrade sostiene en su próximo libro, los oficiales chinos tenían menos razones para imitar las fortificaciones occidentales porque sus propias ciudades tenían anchas murallas que podían resistir los bombardeos. No obstante, tal como indica, estaban interesados en adoptar los bastiones occidentales que permitían el fuego cruzado para defender una fortificación. <<

[135] Sun, 2003; Swope 2005, 13; Andrade, de próxima publicación, 22-73. <<

[136] Josson y Willaert 1938; Needham 1954, vol. 5, parte 7; Spence 1969, 15-29; Franke 1974; Väth 1991, 111-115; Waley-Cohen 1993; Lorge 2005, 125-128; y Li Bozhong, comunicación personal. Para la traducción de los tratados militares —que formaba parte de la proliferación de obras sobre cuestiones militares entre los decenios de 1550 y 1680— véase Sun 2013. <<

[137] Andrade, de próxima publicación, 16-17, 147, 173-181, 212-222, 253-303. Véase Waley-Cohen 1993; Waley-Cohen 2006. <<

[138] Waley-Cohen 1993; Huang 2001; Andrade, de próxima publicación, 173-174, 175-181. Los impedimentos para adoptar la tecnología militar occidental fueron aún más formidables (como el artículo de Waley-Cohen sugiere), bajo la dinastía Qin, puesto que los emperadores manchúes Qin tuvieron que esforzarse mucho en demostrar que eran confucianos. <<

[139] Andrade 2011, 6-15, 85-87, 307-316, 326. Véase también Cheng 2012; Sun 2012; Andrade, de próxima publicación, 278-305; 393. <<

[140] Andrade 2011, 6-15, 45-53, 151-178, 278-289, 307-316. <<

[141] Para el fracaso en conquistar el nuevo fuerte holandés y la integración de su padre con los holandeses, véase Andrade 2011, 51-52, 316-321. Para ver hasta qué punto Koxinga y su familia eran un caso inusual, me he basado en Andrade 2011; Chen 2012; Sun 2012; y con intercambios por correo electrónico con Tonio Andrade y Sun Laichen. <<

[142] En cuanto a las fortificaciones y a la guerra de asedio chinas, que tomaron un camino muy distinto que en Europa, véase Andrade, próxima publicación, 123-128, 271-305, 393, donde se señala que las tácticas chinas eran probablemente más efectivas que las europeas cuando se trataba de fortificaciones chinas. <<

[143] Guignes 1808, 2-36: Mundy 1919, 203; Needham 1954, vol. 4, parte 3, vol. 5, partes 6 y 7; Franke 1974, 188-192; Hall 1997, 42-56; Lynn 1997, 456-465; De Vries 2002, 396; Guilmartin 2002, 44-61, 92-97; Chase 2003, 31-32; Sun 2003, 497-500; Lorge 2005, 100-107; Lorge 2008, 72-75; Andrade 2011, 37-40; Andrade, de próxima publicación. En la cronología que se muestra aquí Andrade es especialmente relevante. <<

[144] Guignes 1808, 2-36. Guignes, mercader y diplomático que hablaba chino, admiraba otras cosas en China y, como era habitual en la época de la Ilustración, respaldaba sus observaciones con datos recogidos durante sus viajes entre 1784-1801. Guignes comentó la existencia de anticuadas armas de fuego con llaves de mecha, cañones montados sobre una piedra en vez de sobre cureñas y fortificaciones sin bastiones al estilo europeo. Para otros ejemplos del siglo XVIII, véase Cipolla, 1965, 117. <<

[145] Finer 1997, 3: 1088. Aquí las cifras para los grandes ejércitos (como me indicó Philip Brown) corresponden a los máximos alcanzados a finales del siglo XVI o principios del XVII. Anteriormente los ejércitos eran más pequeños. <<

[146] Brown, 1948; Parker 1996, 140-143; Parker 2000, 412-414. Los japoneses aún tenían una manera de unirse a los más adelantados en la tecnología de la pólvora. Su producción de artillería era limitada, tenían problemas para situarla en los barcos y todavía tenían que adaptar el grueso de sus fortificaciones a los estándares europeos: Lamers 2000, 155-156, 166; Swope 2005; y Philip Brown (comunicación personal). <<

[147] Aunque las distancias eran pequeñas, cabe admitir que lo escarpado del terreno en las zonas montañosas dificultaba el transporte rodado. <<

[148] Hall y McClain 1991, 54-56; Parker 1996, 18-19; 140-141. Durante mucho tiempo los historiadores creyeron que las descargas de fuego fueron empleadas por primera vez por el señor de la guerra Nobunaga en la batalla de Nagashino en 1575, pero investigaciones más recientes han sembrado algunas dudas sobre ello. Sin embargo, los japoneses emplearon las descargas de fuego en otras batallas, y pudieron haberlas descubierto antes que los europeos. Sobre este punto, véase Lamers 2000, 111-115; Andrade, de próxima publicación, 219, 236. <<

[149] Berry 1982, 237-239; Hall y McClain 1991, 1-12, 128-129; y Philip Brown (comunicación personal). <<

[150] El shogunato Tokugawa también hubiera dedicado grandes sumas de dinero a la guerra si hubieran sido invadidos, pero nadie intentó hacerlo. Agradezco a Philip Brown esta observación. <<

[151] Berry 1982, 207-234; Hall y McClain 1991, 70-76, 265-290; Turnbull 2008; Swope 2009, 10-12, 45-67, 170-172. <<

[152] Boxer, 1951, 373-374; Toby 1991, XXX, 45-46; Andrade 2010. Como Boxer indica, Japón abandonó la idea de atacar Macao al final de la dinastía Ming, ya fuera porque Macao estaba fortificada o porque ello significaría atacar a China. <<

[153] Hawley 2005, 234-251, 328-331, 552-555; Lorge 2008, 81-86; Turnbull 2008; Swope 2009, 114-121, 171-172, 234-237, 364-365. El primero de los tres señores de la guerra que unificaron Japón, Oda Nobunaga, hizo progresos armando barcos, y sofocó la rebelión Shimabara en 1638; el tercer shogun Tokugawa utilizó un barco holandés para bombardear un castillo. Lo cierto es que tener que recurrir a los holandeses para un solo barco demuestra que la armada japonesa distaba mucho de ser fuerte (los propios rebeldes se burlaban del uso del barco y de la artillería holandesa, interpretándolo como un signo de debilidad: Boxer 1951, 375-383), y, en cualquier caso, las flotillas japonesas durante las invasiones a Corea no tenían capacidad para defender las líneas de suministros. <<

[154] Las dificultades para sofocar la rebelión Shimabara hicieron que los japoneses reconsiderasen el coste de la expedición a Manila: Boxer 1951, 382-383. Para las fortificaciones de Manila, véase Parker 1996, 124-125. <<

[155] Hall y MacClain 1991, 1-19, 42-48, 286-290; Toby 1991, xiii-xxxviii, 23; y Philip Brown y Mary Elizabeth Berry (comunicación personal). <<

[156] Totman 1988, 47-53; Parker 1996, 18-19, 140-143; Chase 2003, 175-196; Berry 2005. <<

[157] Smith 1958; Totman 1988, 65-65. En realidad los Tokugawa no redujeron los impuestos; más bien sus ingresos fiscales cayeron porque el cálculo de la base impositiva se basaba en catastros anticuados. No obstante, lo importante es que no impusieron unas tasas al alza sobre la tierra u otros sectores de la economía. Deseo agradecer a Mary Elizabeth Berry la información sobre los catastros y los otros sectores de la economía. En un intercambio de correos electrónicos, Berry me indició que las tasas no disminuyeron como una fracción de la producción agrícola; además, el shogunato nunca impuso un impuesto militar sobre los señores militares (los daimyo), no fue agresivo con los impuestos sobre el corvée (trabajo no cualificado) después de las tres primeras generaciones, y sólo recaudó impuestos irrelevantes sobre el comercio y los bienes inmuebles urbanos. <<

[158] La vinculación japonesa con los valores marciales sorprendió a los observadores europeos. Los portugueses admiraban a los samuráis japoneses, y la historia del siglo XVI que los jesuitas encargados de su misión en Asia dijeron de Japón, «es a las armas —verdaderamente sobre todas las cosas— a lo que los japoneses adoran» (Armis vero apprime dedita gens est): Maffei 1590, 558; Diffie y Winius 1977, 395-396. En cuanto a Maffei, véase Lach 1965, vol. 1: 323-326. Existen comentarios similares desde finales del siglo XVI (véase por ejemplo Kaempfer y Bodart-Bailey 1999, 28), hasta el siglo XIX, y los valores marciales de los japoneses aparecen profusamente en la literatura japonesa del siglo XVIII (Philip Brown, comunicación personal). <<

[159] Para la fuente de la historia (Noel Perrin Giving Up the Gun), y un análisis que deja las cosas claras, véase Totman 1980. La medida en la que la población fue desarmada puede haberse exagerado pues, según Philip Brown, los agricultores siguieron cazando con armas durante todo el período Tokugawa. <<

[160] Kolff 1990; Gommans y Kolff 2001; Gommans 2003. Aunque el imperio mongol empleó armas de fuego, confiaba más en la caballería que los europeos (Roy 2014, 7-8), y por tanto podía haberse quedado un poco más rezagado en cuanto al desarrollo de la tecnología de la pólvora. <<

[161] Stein 1984; Washbrook 1998; Alam y Subrahmanyam 1994; Barua 1994. <<

[162] Subrahmanyam 1989; Roy 2011b, 72-73, 167. <<

[163] Gommans 2003. <<

[164] En los términos del modelo, esto es como si los líderes indios luchasen por un premio dP que se veía reducido por la probabilidad d de que un líder sobreviviera a las disputas sucesorias y conservase su trono. Entonces el gasto militar descendería a dP/C. Las luchas por la sucesión fueron la norma bajo el imperio mongol y también en Asia central: Finner 1997, vol. 3: 1233; Burbank y Cooper 2010, 96. <<

[165] Bidwell 1971, 11-15; Kolff 1990; Gommans y Kolff 2001; Gommans 2003; Roy 2011a. Ciertamente hubieron algunas innovaciones indias —entre ellas el uso de cohetes— a las que aludiremos más adelante. Pero incluso los defensores de la pericia de los militares indios admiten que la mayor parte de los avances relacionados con la tecnología de la pólvora procedían de Occidente. Véase Subrahmanyam 1987; Barua 1994; Alavi 1995, 24-25; Cooper 2003, 31-32, 42-44, 289-294; Parthasarathi 2011, 206-213; Roy 2011b. <<

[166] En gran medida, la toma del poder de la Compañía fue impulsada por sus propios intereses en la India. Pero esto no excluye que fuese un agente de la política exterior británica. Sobre este punto, muy debatido por los historiadores, véase Vaughn 2009. <<

[167] Para este párrafo y los dos siguientes, véanse Marshall 1987, 45-54, 67-95, 104-144; Bayly 1988, 44-67, 79-103; Alavi 1995; Gommans y Kolff 2001; Cooper 2003; Gommans 2003; Roy 2010; Roy 2011b. Otra de las ventajas que tuvo la Compañía de las Indias Orientales provino de la legislación de finales del siglo XVIII que hizo que la Compañía se convirtiese en una aliada digna de crédito para las potencias en la India: Oak y Swamy 2012. <<

[168] Supongamos que la Compañía (con un coste variable c₁) lucha por un premio P contra un rival indio (con un coste variable c₂) que en caso de ganar sólo obtiene el premio menor dP. Aquí d es la probabilidad de que el líder indio sobreviva a un conflicto sucesorio y conserve su trono. Si hay guerra, las probabilidades de ganar de la Compañía serían c₂/(d c₁), que aumentaría a medida que d desciende. Si d es bastante pequeño, el rival indio rehusaría luchar. <<

[169] Taagepera 1997, 498; Burbank y Cooper 2010, 130, 192, 253. <<

[170] McNeill 1964, 1-14, 176-179; Esper 1969, 189-197; Hellie 1971, 24-34, 93, 155-180; Guilmartin 1988, 732; Pryor 1988, 177-187; Glete 1993, 114-115, 139-146, 310, 706-712; Lynn 1997, 528-529; Guilmartin 2002, 106-125; Paul 2004; Agoston 2005, 191, 201-203; Agoston 2011; Agoston 2014, 123, que ofrece un buen ejemplo de cómo el equilibrio de la infantería y la caballería cambió a lo largo del tiempo y varió en función del enemigo. Cuando los otomanos luchaban contra los Habsburgo allá por la década de 1690, por ejemplo, tanto ellos como los Habsburgo tenían similares ratios de tropas de infantería y tropas de caballería. <<

[171] Finer 1997, 3: 1200-1209; Agoston 2011; Agoston 2014; y Gabor Agoston (comunicación personal). Para más información sobre la pérdida de control del emperador de los ingresos y recursos locales, véase capítulo 4. <<

[172] Pamuk 2009, IX, 9-11 (créditos); Pamuk y Karaman 2010 (impuestos). En el siglo XVIII, los emperadores otomanos podían pedir a los financieros préstamos a corto plazo y en cantidades limitadas, y a largo plazo a los impuestos de los agricultores o, en la segunda mitad del siglo, vendiendo participaciones de justificantes del abono de impuestos a los particulares. Aun así, las restricciones impositivas imitaban la cuantía de los créditos. Los préstamos también se veían limitados por las dificultades que tenían los agricultores sometidos a impuestos para organizar colectivamente el procedimiento para atar las manos al gobierno: Balla y Johnson 2009. <<

[173] En una guerra contra los europeos, los emperadores otomanos gastarían en equilibrio z₁ = P (1 - c₁/C)/C, donde c₁ es su coste político de movilizar recursos. Si razonablemente suponemos que todos sus ingresos fiscales se destinaban a la guerra (ya fuera directamente o en compensación a los agricultores contribuyentes que habían financiado al estamento militar), entonces los limitados ingresos fiscales significan un gasto militar igualmente limitado, y la expresión del equilibrio en el gasto militar implica que P es menor o que c₁ es superior. Dado que P es igual para los europeos, este no puede ser bajo, y por tanto el coste político de movilizar recursos de los otomanos debe ser elevado. Y con un coste variable superior, los otomanos (a partir de la ecuación 6 en el apéndice A) tenían pocas posibilidades de derrotar a los europeos. Naturalmente, la predicción sobre perder las guerras es probabilística: aun con todo, los otomanos podían (y lo hicieron) ganar algunas de ellas, pero sus probabilidades de victoria serían menores. <<

[174] Hellie, 1971; Pintner 1984; Agoston 2001. <<

[175] Cipolla 1965, 59-60; Hellie 1971, 169-173; Anisimov 1993, 66-69; Kotilaine 2002. <<

[176] Lewis 2001, 223-225. <<

[177] Levy 1983; Murphey 1983; Guilmartin 1998, 734-736; Lewis 2001, 225-227; Agoston 2005, 10-12, 193-194, 201. Los otomanos perdieron el 30% de 23 guerras en los años 1500-1699 y el 56% de 9 guerras en 1700-1799 (p = 0,09, unilateral). <<

[178] Cipolla 1965, 59-60; Hellie 1971, 169-173; Levy 1983; Pintner 1984; Anisimov 1993, 66-69, 250; Kotilaine 2002; Paul 2004. Rusia desarrolló una industria armamentística entre los siglos XVII y XVIII, pero las importaciones de armas continuaron hasta la década de 1780. Rusia perdió el 36% de 11 guerras en 1600-1699 y el 12% de 17 guerras en 1700-1799 (p = 0,06, unilateral). <<

[179] Para ejemplos de las derrotas europeas, véanse Marshall 1980; Andrade 2010. <<

[180] Parker 2000, 398; Andrade 2011, 6-13; Sun 2012. <<

[181] Do Couto 1673, 67-84; Irwin 1962; Manguin 1988; Parker 1996, 122. <<

[182] Diffie y Winius 1977, 298-299; Parker 1966, 122-123, 131, 227. <<

[183] Subrahmanyam 1993, 133-136. <<

[184] Irwin 1962; Parker 2000; Zandvliet 2000, 156-163. <<

[185] Boxer 1951, 267, 373-374; Bidwell 1971, 7-15; Subrahmanyam 1987; Alavi 1995, 24-25; Cooper 2003, 289-294; Agoston, 2005, 45-46; Agoston 2009; Agoston 2010; Parthasarathi 2011, 206-207, 211. <<

[186] Los occidentales sí que contrataron soldados comunes fuera de Europa, como los cipayos indios desplegados por los británicos en todo su imperio. Pero aquí se trata de la experiencia. <<

[187] Para una panorámica de la bibliografía importante sobre el comercio que abordamos aquí, véase Helpman 1999. <<

[188] En lo referente al cohete, véase Parthasarathi 2011, 213. <<

[189] Subrahmanyam 1987, 111. <<

[190] Los oficiales chinos de la dinastía Ming quedaron impresionados con los aparejos y la resistencia de los barcos de guerra europeos y su capacidad de navegar contra el viento, características todas ellas que se desarrollaron con la evolución de las embarcaciones en Occidente y que exigían conocimientos para replicarlas o usarla: Needham 1954, vol. 4, parte 3: 594-617; Andrade, de próxima publicación, 260-270. <<

[191] Roy 2011b, 77, 95-130, 168-169. <<

[192] Inikori 1977. <<

[193] Thornton 1988. <<

[194] Para las posesiones territoriales de los europeos occidentales en 1763 y sus adquisiciones entre ese año y 1830, véase Darby y Fullard 1970, 10-13, 267, que también describe el crecimiento del imperio ruso. Para el uso de la tecnología de la pólvora en la expansión rusa, véase Black 1998, 70; Hellie 2002; Witzenrath 2007; Perdue 2009, 90; Stanziani 2012, 27-28, 110-116. <<

[195] Magiorotti 1933-1939, 3: 273-275; Hanlon 1998, 73-74, 90-92, 227. Después de 1580, Portugal fue gobernado por los reyes de España, y Cairato pasó a ser un súbdito español. <<

[196] Hoffman 1980; Bethell 1984-2008, vol. 1: 326-335, 376-379; Kamen 2004, 258-263; Parker 2005, 146-147. <<

[197] Wills 1998; Andrade 2010. <<

[198] Chaudhuri 1982; Disney 2009, vol. 2: 146-147, 168-170; Coclanis 2010. <<

[199] En este punto discrepo de Stanziani 2012. <<

[200] Para estudiar otras maneras en las que la historia influye en los resultados, véase Greif 2006 y David 1994 para la dependencia de la trayectoria y la forma en que esta hace que la historia afecte a las instituciones. <<

[201] La China imperial cambió de tamaño, especialmente cuando se expandió durante la dinastía Qin (1644-1912). <<

[202] Naturalmente había otras fuerzas que también protegían Europa occidental; entre ellas, blancos más apetecibles en otras zonas de Eurasia y los conflictos entre los diferentes grupos nómadas. <<

[203] Alesina y Spolaore 2003, especialmente 106. Las dimensiones precisas de tal estado dependerían presumiblemente de la tecnología militar y de los costes de transporte. Podría ser pequeño cuando los costes de transporte fueran altos y las fortificaciones defensivas fueran efectivas, como en la Europa medieval, y grandes cuando se defendían contra los nómadas. Pero la tecnología militar y los costes de transporte se ven ellos mismos afectados por el tamaño del estado. Un gran estado es más probable que se apoye en áreas susceptibles de atacar a los nómadas, y esto puede recortar los gastos de transporte en una extensa área asegurando la seguridad. Véase Dudley 1991. Levine y Modica 2013 tienen un prometedor modelo evolutivo del tamaño del estado; este también tiende a la hegemonía de un gran estado excepto cuando existe una amenaza exterior. Su modelo proporcionará otra forma de llegar a las conclusiones que he alcanzado por la vía de la evolución cultural. <<

[204] La China de la dinastía Qin media unos 14,7 millones de kilómetros cuadrados en 1790, según Turchin, Adams et al. 2006. Los dos países más grandes de Europa occidental (Francia y los dominios austríacos) estaban por debajo de los 0,7 millones a finales del siglo XVIII. La comparación deja aparte las colonias, que hubieran hecho que el imperio español fuese mayor incluso que la China de los Qin. Las dimensiones de China bajo la dinastía Qin eran más pequeñas —en 1450 el imperio chino medía unos 6,5 millones de kilómetros cuadrados—, pero aun así era un orden de magnitud mayor que cualquier reino europeo. Y también lo eran el imperio otomano y el imperio mongol. <<

[205] En una época en la que los costes de transporte eran elevados, era más fácil controlar a los delegados en un estado más pequeño y, por tanto, más fácil para los estados pequeños tener instituciones representativas. En la temprana Europa moderna, los estados con instituciones representativas podían recaudar más ingresos fiscales per cápita, aun si tenemos en cuenta las diferencias salariales, la urbanización y el coste de librar guerras. Véase Hoffman y Norberg 1994; Dincecco 2009; Stasavage 2010; Dincecco 2011; Stasavage 2011. <<

[206] Kennedy 1987, 16-23; Cosandey 1997; Lang 1997; Diamond 2005, 454-456, 496. <<

[207] La pluviosidad y los sistemas fluviales también pueden haber desempeñado un papel. Lang 1997 señala que la irrigación y el control del agua favoreció los grandes estados en China. El argumento es, esencialmente, que un gran estado puede aprovechar las economías de escala e internalizar externalidades proporcionando el control de la infraestructura hídrica. Pero Lang observa también que esta ventaja no puede ser la explicación última de la unidad de China, porque la infraestructura se desarrollaba localmente y se mantenía localmente en gran parte de China. <<

[208] Yang 2011. El historiador John K. Fairbank llegó a una conclusión similar (Fairbank 1974, 3), como lo hizo la politóloga Hui 2005 en su comparación de guerra y política durante la unificación inicial de China y la revolución militar de la temprana Europa moderna. <<

[209] Yang 2011. <<

[210] Una medición elaborada por Cosandey apunta en la misma dirección: Cosandey 1997, 299-307. <<

[211] Véase, por ejemplo, Hucker 1974, 275-276; Deng 1997, 4-8. <<

[212] Coupland 1995; Kennedy 1995; Rodger 2004, LXV. <<

[213] Lang 1997. Un enfoque más fructífero que los argumentos sobre las líneas costeras y las montañas sería examinar cómo el entorno geográfico y el estado interactúan entre sí. Para un ejemplo de ello, véase McNeill 1998. <<

[214] Barfield 1989; Turchin 2009. <<

[215] En lo referente a los cambios tecnológicos, estoy en deuda con Headrick 2010, 12-25, y para las comparaciones con los barcos asiáticos, he seguido a Needham 1954, vol. 4, parte 3: 508-514; Reischauer, Fairbank et al. 1960, vol. 2: 13-14. <<

[216] Disney 2009, 2, 27-43, Headrick 2010, 20-42. <<

[217] Bartlett 1993, 39-43. <<

[218] Este supuesto puede ser erróneo: en todas partes de Eurasia podía ser igualmente probable que existieran lazos de parentesco. Si este fuera el caso, el argumento podría recurrir al creciente énfasis en Europa occidental en la virtud cristiana de la misericordia, a la cual nos referiremos más adelante. Esta hubiera incitado a los gobernantes victoriosos en Europa occidental a perdonar la vida a todos los adversarios derrotados, y no sólo a aquellos que eran parientes. Por otra parte, la lucha fratricida que podía estallar en zonas de Asia entre los aspirantes a un trono (por ejemplo, véase Burbank y Cooper 2010, 96), bien podría hacer que fuese menos probable que los gobernantes asiáticos estuvieran menos relacionados que los monarcas en Europa occidental. <<

[219] El modelo más simple podría ser un juego en dos etapas, en las cuales la victoria, en la primera etapa, permitiría que el vencedor de la misma ganase el premio una segunda vez sin oposición, tras haber eliminado al perdedor en la primera etapa. <<

[220] Hui 2005; Anton 2006; Eisner 2011; Blaydes y Chaney 2013. <<

[221] Carlos V encarceló a Francisco I hasta que este accedió a firmar un tratado humillante. <<

[222] Los resultados son similares si excluimos las guerras coloniales o si las variables están registradas por un estudiante de secundaria. Podría preocuparnos la endogeneidad de perder una guerra y los términos de la interacción implicados en ella, pero una estimación de variables instrumentales (con las fechas de inicio y de cese de las guerras, y la designación como gran potencia de Levy como instrumentos) llega a la misma conclusión. <<

[223] Para un esclarecedor análisis de estos límites y su interacción con la tecnología militar, véase Dudley 1991. Lamentablemente, las tecnologías que menciona no sirven para explicar las diferencias entre Europa y China, porque se utilizaban en ambos continentes. Por otra parte, Dudley tal vez exagera el papel que la caballería pesada desempeña en fragmentar la Europa medieval, al menos según la investigación de Bernard Bachrach; véase Parker 2005. <<

[224] Guenée 1971, 167-180, 254-257; Lexicon des Mittelalters 1977-XV «Steuer, Steuerwesen»; Collins 1991, 154. <<

[225] Esta explicación sigue fundamentalmente lo expuesto en Geary 1988, especialmente las pp. 43-80, 112-113, 226-231, y de Bartlett 1993, 4557; Van Dam 2005; Wormald 2005. <<

[226] Fouracre 1995, 99-100. <<

[227] Para las divisiones políticas en Europa c. 1300, véase www.eratlas.net (a la que se accedió el 1 de octubre de 2012). Charles Tilly contó entre doscientas a trescientas entidades políticas sólo en Italia en 1200, y quizá unas quinientas de ellas en Europa en su conjunto en 1500 (Tilly 1993, 40-46). <<

[228] Bartlett 1993, 39, 45-51, 60-84; De Charnay y Kaeuper 2005, 22, 34-35, 40-41, 47-50. <<

[229] Además de su propia riqueza personal, los príncipes medievales finalmente recaudaban ingresos de los peajes, la acuñación y el ejercicio de la justicia, y también podían obtener contribuciones excepcionales para financiar la guerra. Pero no tenían impuestos especiales o tributos por la propiedad. <<

[230] De Charnay y Kaeuper 2005, 70. <<

[231] Bartlett 1993, 39-43, 48-51, 85-105, 243-260. La historia sobre las palomas mensajeras procede de Bartlett 86-87 y Malaterra 2007, vol. 2: 41-42. <<

[232] Bartlett 1993, 85-90; Malaterra 2007, vol. 1: 9. <<

[233] Tácito 1970, vol. 12: 11, que habla de castigar a «tránsfugas… ignavos et imbelles». <<

[234] Para una perspectiva lúcida de los experimentos y de las diversas maneras en las que los economistas han intentado explicar lo que sucede, véase Arifovic y Ledyard 2012. Su explicación de la conducta de los participantes, que se ajusta a los datos experimentales, da por supuesto que los participantes tienen funciones de utilidad que son lineales en tres términos: su propia recompensa, la recompensa media del grupo y la cantidad por la cual su recompensa es inferior a la recompensa media del grupo, que capta la desutilidad de los participantes (enfado por los resultados injustos) cuando sienten que los demás se aprovechan de ellos. Los pesos de los tres términos son variables exógenas aleatorias. La otra parte de su explicación es que los sujetos experimentales también aprenden aleatoriamente a intentar nuevas estrategias y a evaluar las antiguas. Con su modelo, la cooperación puede surgir endógenamente en los experimentos vinculados al bien público. Para más información sobre los experimentos y sobre el papel que desempeñan las emociones en la conducta de los sujetos, véase Bowles y Gintis 2011. <<

[235] Herrmann, Thöni et al. 2008; Bowles y Gintis 2011, 24-29. <<

[236] Henrich 2004; Boyd y Richerson 2006; Bowles y Gintis 2011. <<

[237] Henrich y Boyd 2001; Boyd y Richerson 2006; Choi y Bowles 2007; Lehmann y Feldman 2008; Matthew y Boyd 2008; Boyd, Gintis et al. 2010; Bowles y Gintis 2011. La cuestión aquí es cómo el castigo puede empezar si sólo hay un pequeño número de altruistas en una sociedad que castigará a los que rehúyan la lucha. Pero esto no es un problema si los altruistas pueden coordinar sus esfuerzos y aprovecharse de las probables economías de escala en la provisión del bien público de la defensa. Para unas perspectivas escépticas sobre el papel del castigo, véase Dreber, Rand et al. 2008; Ohtsuki, Iwasa et al. 2009; Rand, Dreber et al. 2009. <<

[238] Geary 1988, especialmente p. 74; Fouracre 1995. <<

[239] Los deslizadores eran estructuras de madera y de mimbre que hacían que aquellos que eran castigados se ahogasen. <<

[240] McCormick 2001, 732-733. <<

[241] Un elemento adicional del argumento de Turchin es que los grupos étnicos más fuertes se juntarían a lo largo de las fronteras. Estos conquistarían o absorberían otros grupos y finalmente se convertirían en estados fuertes. Sin embargo, tales estados podían ser efímeros, aunque sobrevivirían con mayor probabilidad en las áreas en las que había grandes fronteras étnicas y políticas, como Constantinopla. Esta es la razón por la cual, en su opinión, el imperio romano de Occidente —Bizancio— sobrevivió: Turchin 2009, 5163, 83-92. <<

[242] Soltis, Boyd et al. 1995; Boyd y Richerson 2006, 209-210. <<

[243] Barth 1956; Lindholm 1981; Gray, Sundal et al. 2003; Fratkin 2006; Beckerman, Erickson et al. 2009; Mathew y Boyd 2011. <<

[244] Mathew y Boyd 2011; véase también Gray, Sundal et al. 2003; Fratkin 2006. <<

[245] Los valores militares eran muy apreciados en la India y en Japón. Para el caso de la India, véase Gommans 2003, capítulo 2, y para el de Japón, véase las notas al capítulo 3, en las que se menciona bibliografía japonesa del siglo XVIII y las observaciones que realizaron los europeos desde el siglo XVI en adelante. <<

[246] A la división se añadió que la Reforma abandonó el latín en favor de las lenguas vernáculas. <<

[247] Lo expuesto aquí procede de Strayer 1971, 321-328; Gernet 1987; Hall y McClain 1991, 13, 28, 43-45, 160; Anisimov 1993, 26; Downing 1993, 34-35; Finer 1997, 3: 1079, 1163-1175, 1198-1199, 1216-1221; Lewis 2001, 178-179; Burbank y Cooper 2010, 196-198, 280; Conlan 2010; Fukuyama 2011, 167, 263-267, 280; y comunicación personal de Timur Kuran. <<

[248] Mokyr 2007. <<

[249] Henneman 1976. Las cifras de los impuestos figuran en la p. 263, y son sumas realmente recaudadas. La diferencia, como Henneman demuestra, no se debía a la manipulación de la moneda. <<

[250] Carsten 1954, 189-201, 266-276; Vierhaus 1984, 133-134, 142-144; Volckart 2000, 279-284. <<

[251] Sobre este párrafo y el anterior, véase Brewer 1989; O’Brien y Hunt 1993; Hoffman y Norberg 1994; Hoffman y Rosenthal 2002; O’Brien 2008; Cox 2011; Dincecco 2009; Pincus 2009; Dincecco 2011; Cox 2012; Pincus 2012; Pincus y Robinson 2012. <<

[252] North y Weingast 1989; Cox 2012. Se ha derramado mucha tinta sobre la Revolución Gloriosa desde que apareció el artículo clave de North y Weingast, pero el de Cox (pp. 576-584) es el análisis más convincente del impacto que la Revolución Gloriosa tuvo sobre la deuda del gobierno. Su artículo es el origen de las cifras de la deuda a largo plazo; la estimación nominal del PIB (en la Inglaterra de 1700) procede de la Global Price and Income History en gphi.ucdavis.edu (a la que se accedió el 5 de marzo de 2014). Si se mide con relación al PIB de Gran Bretaña en vez del PIB de Inglaterra, el capital adeudado a largo plazo era el 39% del PIB. <<

[253] Neal 1990b, 90, 117. <<

[254] Drelichman y Voth 2014. Según estos autores, dichas renegociaciones no eran suspensiones de pagos, contrariamente a lo que muchos historiadores han creído durante mucho tiempo. Felipe II también podía recurrir a una abundante deuda a largo plazo. Las deudas a largo plazo eran emitidas por las ciudades y financiadas por los ingresos fiscales que estas controlaban, un acuerdo que hizo que la deuda a largo plazo fuese segura y que por tanto redujese la tasa de interés que el monarca debía pagar: Álvarez-Nogal y Chamley 2014. <<

[255] Hoffman, Postel-Vinay et al. 2000, 21, 27-28, 48, 93-94, 111; Béguin 2012, 318-321. <<

[256] Archives nationales, Marine, Armements B/5/3 («Observations sur… aisseaux de France et d’Angleterre», 1672); Rodger 2004, 411. Para la práctica relativa al espionaje industrial, véase Harris 1998. <<

[257] Hoffman, Postel-Vinay et al. 2000, 100, 110-111. En 1789, sólo el 18% de la deuda francesa cotizaba en la Bolsa de París. <<

[258] A veces las innovaciones financieras pueden imitarse, y la copia tendría el mismo efecto que el aprendizaje político. Este es también el caso de las reformas fiscales. Napoleón, por ejemplo, impuso un sistema fiscal uniforme en los países que ocupó, y el temor a Napoleón provocó la creación de un sistema fiscal uniforme en Prusia: Dincecco 2011, 22. Pero, como ya hemos dicho, este tipo de imitaciones resultaban muy difíciles. Por ejemplo, el bajo coste de movilizar recursos en la Inglaterra del siglo XVIII dependía de un sistema fiscal uniforme, del control parlamentario del erario público y de un mercado de reventa de alta liquidez de la deuda del gobierno. Incluso los Países Bajos carecían de un sistema fiscal uniforme, y el mercado de reventa de la deuda del gobierno holandés era limitado: Neal 1990b, 5, 90, 177; Dincecco 2009; Dincecco 2011; y Larry Neal (comunicación personal). <<

[259] Dincecco 2011 ha dejado esto claro en su estudio de los ingresos tributarios per cápita de una lista de países europeos durante los años 1650-1913. El cambio político —principalmente la creación de instituciones representativas— también redujo el coste del endeudamiento. Véase sus análisis de desgloses en series de ingresos fiscales per cápita y diferenciales de rendimiento, y sus regresiones de ambas variables en la guerra, las variables políticas y las mediciones del desarrollo de la economía: Tablas 6.4, 6.5, 7.4, 7.5; y pp. 72-82, 99-107. <<

[260] Tilly 1990, 38-47, 170-181. <<

[261] Hoffman y Norberg 1994, 299-301; Dincecco 2009; Pamuk y Karaman 2010, Figuras 4, 5; Stasavage 2010; Dincecco 2011; Stasavage 2011. <<

[262] Fairbank 1974, 11-13; Barfield 1989, 62-63, 230-231; Rossabi 1998, 228-235; Burbank y Cooper 2010, 96; Stanziani 2012, 70-71. <<

[263] Alesina y Spolaore 2003; Levine y Modica 2013. <<

[264] Hui 2005, 85-87, 96-98, 141-142. Quiero agradecer a Peter Perdue que me recomendase el esclarecedor libro de Hui. <<

[265] Hui 2005, 35, 66-71, 96-98, 127-128, 141-142; Fukuyama 2011, 110-136. Para una breve pero profunda explicación de lo que lograron los Qin, véase Tetlock, Lebow et al. 2006, 210-212. <<

[266] Sobre este párrafo y el anterior, véase la esclarecedora comparación entre el imperio romano y el chino en Burbank y Cooper 2010, 54-59, y el importante tratamiento comparativo en Fukuyama 2011, 149. <<

[267] Fairbank 1974, 2-9. <<

[268] Hsiao 1979, 9-21, 148-153. <<

[269] Para ejemplos de los oficiales confucianos que lideraron reformas militares y de los problemas con los que podían tropezar con sus rivales, véase Andrade, de próxima publicación, 143-173, 181, 276-278. Sobre el ethos militar de los Qin y su voluntad de expandirse hacia Occidente, véase Perdue 2005; Waley-Cohen 2006. <<

[270] Gernet 1987. Naturalmente los conflictos en China podían plantear la cuestión de quién podría unir mejor el imperio. <<

[271] Elvin 1973, 21, 69, 83; Gernet 1987; Hui 2005; Michalopoulos 2008 (para la diversidad etnolingüística). Como Michalopoulos demuestra, en China las regiones adyacentes con la misma calidad y elevación de la tierra son un 89% similares étnicamente, bastante mayor que el 71% que cabría esperar. <<

[272] Las otras medidas incluían el intercambio de obsequios y la manipulación de los vínculos familiares de los señores de la guerra. Con el paso del tiempo, los Tokugawa también mostraron mayor solicitud hacia estos señores (por ejemplo, proporcionándoles maneras de evitar la confiscación de sus estados por falta de un heredero), lo que reforzó el interés personal de los señores de la guerra en el statu quo: Berry 1982, 1-7, 50-51, 66-67, 164-165, 237-239; Hall y McClain 1991, 1-14, 49-50, 151-159, 207-210; Ferejohn y Rosenbluth 202; y Philip Brown (comunicación personal). <<

[273] Maquiavelo 1977, 129; Fukuyama 2011, 214-215. <<

[274] Finer 1997, vol. 3: 1206-1209; Sahin 2005; Agoston 2011, 306-309; Agoston 2014, 120-122. Sahin nos ofrece el ejemplo más elocuente de esta pérdida de control. Aquí también me he beneficiado de los provechosos intercambios de correos electrónicos con Sevket Pamuk y Gabor Agoston. <<

[275] Pamuk 2008. <<

[276] Ralston 1990, 48-56; Faroqhi, McGowan et al. 1994, vol. 2: 640; Fukuyama 2011, 214-215, 223-228 (la fuente de la frase «afianzado grupo de interés»). Inicialmente, los jenízaros eran muchachos cristianos, que con el tiempo se convirtieron en musulmanes casi en su totalidad. <<

[277] Blaydes y Chaney 2013. <<

[278] Anisimov 1993, 60-61; Lieven 2006, 10-11; Burbank y Cooper 2010, 185-199; Stanziani 2012, 131. <<

[279] Para el caso de la India, véase Stein 1984; Marshall 1987, 48-54; Alam y Subrahmanyam 1994; Finer 1997, vol. 3: 1228-1231; Subrahmanyam 2001, 349-351; Gommans 2003, capítulos 3 y 4; Parthasarathi 2011, 56-57; Streusand 2011, 284-288. Para las comparaciones con Europa, véase Guenée 1971, 138-150; O’Brien 2012. <<

[280] Subrahmanyam 2001, 359-364; Tetlock, Lebow et al. 2006, 376-378. Agradezco a un editor de la editorial que me recomendase estos dos interesantes libros. <<

[281] Downing 1993; Hoffman y Norberg 1994, 299-300; Dincecco 2009; Dincecco 2011; Fukuyama 2011; O’Brien 2012; Blaydes y Chaney 2013. <<

[282] Hoffman, Rosenthal et al. 2007, 16-17; Brandt, Ma et al. 2014, Tabla 3. El enorme tamaño de China fue una de las razones por las cuales no tenía deuda pública. El gobierno podía trasladar recursos de manera espacial —por ejemplo, desde una provincia en la que reinaba la paz a otra que estaba en guerra—. Los estados europeos, más pequeños, tuvieron que desplazar recursos de manera temporal mediante los empréstitos. <<

[283] Tilly 1990. <<

[284] Aun en el siglo XVIII, la tasa de mortalidad a bordo de los barcos que zarpaban desde Holanda hacia el Sureste Asiático era quince veces superior a la de los adultos (de edades comprendidas entre quince y cincuenta y nueve años) en el Breslau de finales del siglo XVII. También era muy superior a las tasas de mortalidad que figuran en otras tablas de mortalidad que corresponden a la temprana Europa moderna: Riley 1981. Un ejército de esclavos, como en el imperio otomano, era impensable en Europa occidental, aun cuando los europeos enviaron unos once millones de africanos a la esclavitud en las Américas. El trabajo de los esclavos era más valioso en la agricultura, y mantener el control de un ejército de esclavos hubiera sido difícil sin las generosas recompensas que los emperadores otomanos otorgaban a sus jenízaros. <<

[285] Cortés, Elliot et al. 1971, LI-LII. Para la pequeña cantidad de europeos en Latinoamérica y Asia, véase Subrahmanyam 1993, 217-224; Kamen 2004, 43-44, 95-96. Incluso en la década de 1570, sólo había unas ciento cincuenta mil personas de ascendencia española en la América española, frente a unos ocho o diez millones de nativos: Bethell 1984-2008, vol. 2: 17-18; Livi-Bacci 2006, 199. <<

[286] El estudio de Góngora de los fundadores de Panamá nos dice que tal vez la mitad de ellos poseía una formación militar, si bien él adopta una definición sumamente amplia de lo militar: Góngora 1962, 79-82; Lockhart 1972, 20-22, 37-39; Grunberg 1993; Grunberg 1994. <<

[287] Gardiner 1956, 95-100; Díaz del Castillo 1963, 15-43, 57-84 (su experiencia en combate antes de la conquista del imperio azteca); Lockhart 1993, 20-23; Grunberg 1994; Guilmartin 1995a; Guilmartin 1995 b. Para un ejemplo —entre muchos— de la disciplina en el campo de batalla, véase Díaz del Castillo 1963, 148-149. <<

[288] Lockhart 1972, 20-23; Grunberg 1994; Guilmartin 1995a; Guilmartin 1995b; Kamen 2004, 7, 15-17, 23-28, 163-166. Las leyes que figuran en una compilación que abarca la legislación castellana entre 1640-1745 prohibían la propiedad de las armas cuando estas podían esconderse o cuando su propietario era musulmán o se había convertido recientemente a la cristiandad. Los súbditos también estaban obligados a armarse con armas cortantes y a practicar el uso de la artillería; Recopilación de las leyes destos Reynos 1982 [1640-1745], vol. 1: 319; vol. 2: 121-124, 292-293, 352-353. La legislación municipal y las leyes en otras zonas de España hacían más por controlar la propiedad, pero si tomamos como ejemplo Barcelona (si bien es cierto que esta ciudad se encontraba en una zona fronteriza), estas no la eliminaron, porque tener una milicia implicaba que los súbditos tuvieran pistolas: López 2003. Aquí me he beneficiado del intercambio de correos electrónicos con Mauricio Drelichman, Carla Rahn Phillips y J. B. Owen. <<

[289] Si los ejércitos europeos reclutaban el 1% de la población (una cifra baja, al menos en tiempo de guerra), y los hombres adultos eran el 30% de la población, entonces sólo habría un 0,3% de probabilidades de que no hubiera ningún veterano en un grupo de 167 hombres elegidos al azar. <<

[290] Jourdan, Isambert et al. 1996, vol. 10: 805-808; vol. 11: 170-171; vol. 12: 377-378, 910-912; vol. 13: 66-67; vol. 19: 222; vol. 27: 410-412; Willers 1973, 27-28; Bercé 1976, 105-111; Hoffman 1984, 62-63; Goubert 1986, 41-42; Dewald 1987, 26; Baulant, Schuurman et al. 1988; Malcolm 1992; Malcolm 1993; Malcolm 2002. La legislación francesa prohibía llevar armas a los jóvenes y a los trabajadores (1478) y prohibía también llevar espadas y ballestas a los que no eran nobles (1487); también prohibió las armas de fuego en general (1546, 1548, 1679), a excepción de los nobles, soldados, milicias urbanas y personas que vivían cerca de las fronteras. <<

[291] Para comprar el mosquete con llave de mecha, el jornalero parisino hubiera tenido que trabajar 14 días en 1601-1625 y 19 días en 1626-1650; su homólogo londinense hubiera tenido que trabajar 10 días en 1620-1621. Los precios de los mosquetes de llave de mecha proceden de la Tabla 3.2 y los salarios diarios de los jornaleros (Allen los de Londres y míos los de París) proceden del Global Price and Income History Project en gpih.ucdavis.edu. <<

[292] Diffie y Winius 1997, 185-187, 198, 220-203, 301; Glete 1993, 108-109; Subrahmanyam 1993, 47-51, 67-73, 97-98; Guilmartin 1995b; Subrahmanyam 1997; Guilmartin 2002, 77-83; Guilmartin 2007; Disney 2010. <<

[293] Redlich 1964-1965; Hanlon 1998; Hillmann y Gathmann 2011; Parrot 2012. Para tener una idea de lo abundante que era el suministro, había (según Redlich) unos cuatrocientos empresarios militares activos en Alemania en el momento álgido de la guerra de los Treinta Años. <<

[294] Díaz del Castillo 1963, 15-17, 27, 44-50; Bethell 1984-2008, 176-178; Kamen 2004, 95-106. <<

[295] Boxer 1965, 86-105, 187-220; Boxer 1969, 106-115; Chaudhuri 1982; Neal 1990a; Subrahmanyam 1993, 144-147, 169; Gelderblom, De Jong et al. 2010. Como Neal demuestra, la rentabilidad de las acciones de las Compañías Inglesa y Holandesa de las Indias Orientales acredita el estrecho vínculo entre sus objetivos comerciales y militares: por ejemplo, ambas compañías se beneficiaron de la derrota francesa en la guerra de los Siete Años. <<

[296] Hemming 1970, 135; Lockhart 1993, 16. <<

[297] Por poner un ejemplo, pensemos en la Compañía Holandesa de las Indias Orientales, una de las mayores empresas privadas. En 1609, dedicó 420 000 florines anuales al estamento militar en Asia. En cuanto al gobierno holandés, en 1609 inició una tregua de doce años en su lucha contra España. Pese a ella, sus gastos militares anuales (cerca de siete millones de florines) seguían siendo 16 veces superiores a lo que gastaba la Compañía de las Indias Orientales, y los siete millones no incluyen los intereses sobre la deuda contraída en guerras anteriores ni los gastos navales. Y cuando se reanudaron las hostilidades, los gastos militares del gobierno aumentaron vertiginosamente hasta unos veinte millones por año en la década de 1630 —casi 50 veces la cifra invertida en 1609 por la Compañía Holandesa de las Indias Orientales: De Vries y Van der Woude 1997, 100; Gelderblom, De Jong et al. 2013, Tabla 2. <<

[298] Glete 1993, 179-180; O’Brien 1998; Rodger 2004. <<

[299] Mallet 1974, 36-38, 196-197; Parrott 2012. Para el temprano desarrollo de los sistemas fiscales de las ciudades-estado, véase Guenée 1971, 168-180. <<

[300] Redlich 1965-1965; Parker 1996, 64-67; Hanlon 1998, 241-260; Parrot 2012. <<

[301] André 1942; Corvisier 1983; Lynn 1997; Parrott 2012, 122, 264-306. Como bien señala Parrott, los franceses prescindieron cada vez más de los mercenarios y de los proveedores privados antes que las demás principales potencias europeas, porque los asociaron con la anarquía imperante en las guerras de religión. Pero ni siquiera los franceses los abandonaron completamente. <<

[302] Rodger 2004; Benjamin y Thornberg 2007; Benjamin y Tifrea 2007; Benjamin 2009. <<

[303] Brauer y Van Tuyll 2008, 117-118. <<

[304] Rodger 2004, 172. <<

[305] El fundidor de cañones Jean Maritz dejó una herencia de 1,4 millones de libras tras su fallecimiento en Lyon en 1970, después de haber dado a sus hijas una dote de 125 000 libras a cada una de ellas. Aunque ciertamente los nobles y financieros parisienses eran mucho más ricos que Maritz, el importe de las dotes de sus hijas lo hubiera situado en el 1% superior de la distribución de la riqueza en Lyon, a la par con los nobles locales y por encima de prósperos comerciantes. Los contratos de matrimonio eran un buen indicador de riqueza en Lyon, ya que el 95% de la población tenía estos contratos. En la década de 1870, sólo un 1,1% de los contratos de matrimonio (89 de 8021 contratos en el enregistrement) tenían dotes superiores a las 100 000 libras. Garden 1970, 213, 357-358, 737; Minost 2005, 264. <<

[306] Cortés, Elliot et al. 1971, 1; Diffie y Winius 1977, 196-198; Wey Gómez 2008; Disney 2009, 2: 1-2, 17. <<

[307] Cortés, Elliot et al. 1971, XXV, 40-46; Lockhart 1972, 13; Grunberg 1993; Kamen 2004, 82-89, 98, 109-110, 285-286. Sobre la financiación de la guerra, véase también Drelichman y Voth 2014. <<

[308] Diamond y Keegan 1984; Keegan y Diamond 1987. <<

[309] Williams 2000, 201-207, 216-223; Rodger 2004, 238-239, 260-261. <<

[310] Boxer 1965, 86-87; Boxer 1969, 106-115; Chaudhuri 1982; Findlay y O’Rourke 2007, 230-256. <<

[311] Boxer 1965, 201-206; Marshall 1987, 75-106, 135; Vaughn 2009, 396-573. <<

[312] Disney 2009. <<

[313] Para los conquistadores, véase Bethell 1984-2008, 176-188. <<

[314] Berry 1982, 133-134; Hall y McClain 1991, 50-51, 66-67, 195-198, 261-262; Toby 1991, XXIII-XXV. <<

[315] Geiss 1988, 491-505; Toby 1991, XIII-XX, 11-13; Wills 1993; Deng 1999, 117-138; So 2000, 126-127; Tetlock, Lebow et al. 2006, 250-252, 266; Dreyer 2007, 40, 175, 184. <<

[316] Guignes 1808, 18; Boxer 1953, 146; Cipolla 1965, 118; Toby 1991, 11-13; Waley-Cohen 1993; Chase 2003, 87-89, 151-154, 183, 195. Por el contrario, la propiedad de armas parece haber sido algo común en algunas zonas de la India. <<

[317] Elia y Ricci 1942, 1: 69-70. En conversaciones, Li Bozhong explica que la dinastía Qin tomó medidas enérgicas contra la propiedad de las armas porque los manchúes imperantes eran una minoría; por tanto, la posesión de armas era más común bajo los Ming que bajo los Qin. Con todo, parece que en Europa aún era más corriente, si creemos a Ricci, y él no era el único que afirmaba tal cosa. Para otros occidentales que comentaron lo raras que eran las armas en la China de los Ming, véase Boxer 1953, 146, 271. Recordemos que las elogiosas observaciones de Ricci no eran en modo alguno un ejemplo del tipo de estereotipos que eran comunes entre los primeros visitantes occidentales a China. Concretamente, a diferencia de algunos occidentales, él no intentaba persuadir a los lectores de que sería fácil invadir China. En la temprana Europa moderna, llevar armas se asociaba con la gloria militar, y la gloria de la profesión militar no solía ser objeto de críticas: Dewald 1996, 35. <<

[318] Elvin 1973, 217-218; Langlois 1988, 168-169 (la fuente de la cita); Deng 1999, 117-118; So 2000, 126-127. <<

[319] Berry 1982, 149-150; Hall y McClain 1991, 66-70, 198; Toby 1991, XIII-XXXVIII; Ferejohn y Rosenbluth 2012. <<

[320] En Japón, Hideyoshi desarmó a los campesinos tanto para fomentar la paz como para poner fin a las sublevaciones populares. Dado que los señores militares seguían disponiendo de armas, esta política tenía el valor añadido de evitar la resistencia a sus poderes locales: Berry 1982, 102-106. Aparentemente, los emperadores chinos limitaron el acceso tanto para impedir los levantamientos como para evitar que se pusiera de manifiesto la evidente superioridad tecnológica occidental: Cipolla 1965, 117-118; Waley-Cohen 1993. <<

[321] Sobre el tema de los corsarios, véase Hillman y Gathmann 2011. <<

[322] Kuran 2011. La propia corporación era un accidente; en su origen fue creada por la iglesia occidental para gestionar instituciones religiosas perdurables en una época en la que las potencias políticas de Europa occidental eran débiles. Las corporaciones pudieron no haber surgido nunca en Europa occidental si la iglesia no hubiera sido políticamente independiente o si en la Europa medieval se hubieran forjado estados poderosos. Sobre este importante punto, véase Goldstone 2012. <<

[323] Subrahmanyam 1993, 64-66, 238-244; McCormick 2001, 584-587, 708-716; Freedman 2008, 140-145; Wey-Gómez 2008; Disney 2010. <<

[324] Chan 1998, 232-236, 275, 302-303; Gungwu 1998, 319-326; Dreyer 2007. Sobre los bienes exóticos y que las pruebas de estos no impresionaron a los emperadores, véase Dreyer, pp. 157-163, que menciona la reacción del emperador Xuande al recibir el tributo tras el viaje final: «No sentimos ningún deseo por los bienes de regiones distantes, pero somos conscientes de que [se nos han ofrecido] con toda sinceridad». La indiferente reacción del emperador ante los bienes exóticos simplemente pudo haber reflejado la actitud que supuestamente el Hijo del Cielo tenía que manifestar cuando se le ofrecían presentes extranjeros. <<

[325] Chaunu 1951; Diamond y Keegan 1984; Keegan y Diamond 1987; Headrick 2010, 39-41. <<

[326] Pueden encontrarse ejemplos especialmente creíbles en Morris 2010, 3-6, y en Tetlock, Lebow et al. 2006, que también exponen cómo se deben juzgar los contrafácticos. Naturalmente, hace mucho tiempo que los historiadores de la economía emplean los contrafácticos. <<

[327] Subrahmanyam 2001, 359-377; Tetlock, Lebow et al. 2006, 375-377. Un problema del argumento (como Subrahmanyam reconoce) es que Nadir hubiera tenido que apoderarse del sistema fiscal mongol que ya había empezado a escapar del control central. Permanecer en India también habría roto la costumbre de Nadir de saquear los lugares que había conquistado y volver a casa a continuación. <<

[328] Roy 2011b, 93, 105, 128-130, 170. <<

[329] Aunque Carlos el Gordo reunificó brevemente el imperio carolingio en 884, este muy pronto volvió a desmoronarse. Aquí estoy en deuda con Warren Brown y con Ian Morris por sus útiles comentarios. Morris se plantea si el imperio romano hubiera podido sobrevivir intacto después de la reunificación de Justiniano en el siglo VI, pero este resultado, como él señala, era improbable: Morris 2010, 343-349. <<

[330] Para ejemplos elocuentes, véase Tetlock, Lebow et al. 2006, 1-3, 206-231, 241-276; Morris 2010, 1-5. El volumen de Tetlock tiene un ejemplo, de Robin D. S. Yates, relacionado con lo que hubiera pasado si los Qin no hubieran unificado China. <<

[331] En su convincente contrafáctico de la dinastía Qin que aparece en Tetlock, Lebow et al. 2006, 250-252, Kenneth Pomeranz admite esta implicación de la unidad política: significaría menos presión militar y, por tanto, tendría menos razones para colonizar o desarrollar un sistema fiscal. <<

[332] Para ejemplos, véase Needham 1954, vol. 4, parte 3: 487, 503, 533; McNeill 1984, 42-48. Véase también el excelente debate en Morris 2010. <<

[333] Sobre este párrafo y el siguiente, véase Di Cosmo 1999; Ai 2009; Davis 2009a; Davis 2009b; Jing-shen 2009. <<

[334] Sobre las primeras innovaciones en las armas de fuego, me he remitido a Andrade, de próxima publicación, 22-73, pues contribuye sobremanera a aclarar estas cuestiones. <<

[335] Supongamos que el meridional estado Song consiguió una cantidad adicional de comercio igual al total del comercio intercontinental británico en 1800 y que su población era sólo de 75 millones. (La población hubiera podido ser mucho mayor, pero una población inferior magnifica el efecto del comercio). Aun en este escenario optimista, los salarios sólo hubieran aumentado un 1%, según el modelo que vincula los salarios con el comercio y otras variables que Robert Allen estimó empleando pruebas europeas: Allen 2003; Allen 2009, 130-131. Este efecto es muy inferior al estimado para Inglaterra durante la revolución industrial. <<

[336] En las antiguas colonias europeas (incluyendo Canadá y Estados Unidos), las reservas de carbón no afectaron al posterior crecimiento económico y a la industrialización: Acemoglu, Johnson et al. 2002, 1234, 1261. En cualquier caso, vale la pena recordar que China poseyó importantes depósitos de carbón. Aunque algunos de ellos (en Kaifeng, por ejemplo) podrían encontrarse fuera del estado meridional Song que hemos esbozado en nuestro contrafáctico, el carbón hubiera podido enviarse a los centros manufactureros costeros que aparecen en el mismo. La única cuestión sería el precio del carbón. Aunque en Allen 2009 se sostiene que las primeras máquinas eran poco rentables a menos que los salarios fueran altos y el combustible barato, él cree que el argumento pierde validez después de mediados del siglo XIX. Como nuestro contrafáctico implica la industrialización en el siglo XIX, el bajo precio del carbón sería en gran medida irrelevante. <<

[337] Rosenthal y Wong 2011. <<

[338] En Tetlock, Lebow et al. 2006, 255-256, Kenneth Pomeranz estudia la posibilidad de transportar el carbón. Habían lugares, como la llanura del delta del Yangtsé, en los que la energía hidráulica no podría proporcionar mucha energía. Si se industrializasen, podrían contar con el carbón importado. <<

[339] Aun así, naturalmente el resultado podía haber sido diferente. Sin los mongoles, la plaga quizá no hubiera alcanzado Europa occidental. Entonces Inglaterra no hubiera tenido nuevas pañerías y quizá tampoco una revolución industrial. <<

[340] Véase Schroeder 1994, VII-IX, 391-395, 574-581, 799-803, y los comentarios sobre la Tabla 6.3 más adelante. <<

[341] Headrick 2010. <<

[342] Schroeder 1994, IX, 578-581, 799-803; Bell 2007, 232, 237, 307-309. <<

[343] Dincecco 2009; 2011. <<

[344] Los recursos movilizados Z = P/C, donde P es el valor del premio y C = c₁+ c₂es el coste total en el modelo del apéndice A. <<

[345] Mokyr 2002. <<

[346] La cifra del 84% incluye la propia Europa, y el porcentaje se ha calculado con relación a la zona terrestre del mundo a excepción de la Antártida. Para los detalles, véase el capítulo 1. <<

[347] El gobierno de Estados Unidos subvencionó el desarrollo de los elementos de recambio en la fabricación de las armas, ya que estos podían ser sustituidos en el campo de batalla: Smith 1977. También hubo innovaciones militares aún más importantes que añadir a la lista: la pólvora sin humo, que permite que un soldado de infantería vea su blanco pero no revela su posición; las primeras comunicaciones electrónicas, desde el telégrafo hasta los teléfonos de campaña, etcétera: Dupuy 1984, 213, 296-297. <<

[348] El aumento medio de la productividad laboral de la economía estadounidense en su conjunto fue de un 2,14% entre 1959 y 2006: Jorgenson, Ho et al. 2008, Tabla 1. <<

[349] Stevenson 2005, 149. <<

[350] Showalter 1976, 76-96, 105-113, 121-130; Dupuy 1985, 8-10; Clodfelter 2002, 205-207. <<

[351] Baxter 1993, 69-70; Clodfelter 2002, 200. <<

[352] Clodfelter 2002, 255; Headrick 2010, 170, 177, 199-206, 257-292; Hall y Bernard 2013, 374-450. Los españoles, por ejemplo, vieron que las armas de fuego de finales del siglo XVIII resultaban inútiles contra los comanches que atacaban las zonas septentrionales de su imperio americano: Hämäläinen 2008, 131-133. Entonces los españoles recurrieron a ofrecer comercio a cambio de treguas, como hicieron los chinos en sus tratos con los nómadas. <<

[353] Schroeder 1994, VII-IX, 391-395, 578-581, 799-803; Bell 2007, 5780, 212-217, 232-250, 307-309. <<

[354] Findlay y O’Rourke 2007, 388-402; Solar 2013. <<

[355] Para Inglaterra y Francia, que eran las principales potencias coloniales, los años por siglo que dedicaron al combate descendieron mucho después de 1815 (en un 37% y un 45%, respectivamente), si tenemos en cuenta las guerras coloniales. Sin guerras coloniales, los descensos respectivos eran de un 77% y un 75%, lo que se acerca al promedio en la Tabla 6.3. En cuanto al tiempo empleado luchando en guerras civiles o en disturbios, este no aumentó espectacularmente en los años 1816-1913, al menos según las fuentes usadas para elaborar la Tabla 6.3, aunque sigue siendo importante. <<

[356] No obstante, los gobernantes no pueden cambiar de opinión mientras están en el poder. Obviamente, esto es una gran simplificación, pero es útil. <<

[357] La ampliación del modelo aquí y en el apéndice E es una adaptación a partir de Garfinkel y Skaperdas 2007, que contiene variaciones más realistas; véase también McBride y Skaperdas 2007. <<

[358] Dincecco 2009; 2011. <<

[359] Onorato, Scheve et al. 2014. <<

[360] El gasto en la guerra o en la paz armada sería dP/C, donde C es el coste total, P es el premio y d (0 < d < 1) es el daño producido por la guerra. Sin la gloria, P sería menor, y el daño d reduciría aún más el numerador de la fracción. El menor coste total de C hubiera tenido el efecto contrario. Para más detalles, véase el apéndice E. <<

[361] Las cifras excluyen la deuda militar porque los documentos del siglo XIX no especifican qué fracción de los pagos de la deuda correspondía a guerras anteriores. Si damos por supuesto que todos los pagos de la deuda en la década de 1780 correspondían a guerras pasadas pero ninguno después (un supuesto extremo), entonces el gasto militar en dicha década aumentaría hasta 2,196 millones de gramos de plata en Inglaterra y 2,118 millones de gramos de plata en Francia. Entre 1855-1864, el gasto militar aún superaría con mucho estos niveles en ambos países. <<

[362] Eloranta 2007. <<

[363] La tasa del 1,7% anual corresponde a una regresión del logaritmo del gasto militar (medido en gramos de oro) concreto y la medida de muertes en combate divididas por la población para controlar el aumento del gasto durante las guerras. La regresión se ha efectuado con las seis grandes potencias europeas (Alemania, el Imperio Austrohúngaro, Francia, Inglaterra, Italia y Rusia) entre 1816 y 1913 empleando datos de la base de datos de potencial material Correlates of War 4.0 en correlatesofwar.org (a la que se accedió el 6 de abril de 2012), descrita en Singer, Bremer et al. 1972; Singer 1987. Los resultados de la regresión pueden consultarse al autor. Dicha regresión incluye también los efectos fijos y los controles para medir la democracia y para la fracción de la población en las ciudades (como representación del crecimiento económico). Dado que estos dos últimos controles eliminan los efectos de las instituciones representativas y del crecimiento económico, el índice del 1,7% anual es, probablemente, una estimación a la baja. <<

[364] Sobre el conocimiento útil y la Ilustración, véase Mokyr 2002; 2005. <<

[365] Podemos incorporar la investigación al modelo concediendo que los líderes militares producían recursos militares gastando dinero en la tecnología, vieja o nueva. Esto implica una redefinición de los recursos militares, que hasta ahora ha sido el total del gasto militar. Pero esto daría a los dirigentes un incentivo para proseguir la investigación, y la mejor tecnología producida por la investigación estaría disponible para el siguiente par de líderes en la competición. Para ver cómo opera todo esto, véase apéndice E. <<

[366] Baxter 1933, 11-16; Lavery 1983-1984, vol. 1: 155; Glete 1993, 443-455; Gardner 1995; Corvisier, Blanchard et al. 1997, vol. 2: 490-492. El resultado de la guerra de Crimea (1853-1856) desempeñó un papel para convencer a los escépticos. <<

[367] Véase, por ejemplo, Corvisier, Blanchard et al. 1997, vol. 2: 476-477, 483-499. <<

[368] Supongamos que todo gasto militar genera innovación. Entonces, con la distribución uniforme de las innovaciones, la mejor innovación esperada x₁ tras la primera ronda de la competición con una paz armada será a Z / (Z + 1), donde a es el límite del conocimiento y Z es el gasto total efectuado por ambos líderes. Como tanto a y Z aumentan en el siglo XIX, x₁ aumentará también, al igual que la efectividad A2,i = (1 + x₁) que el siguiente par de gobernantes pueden esperar en la segunda ronda de la competición. Para un tratamiento más detallado, véase el apéndice E. <<

[369] Véase el apéndice E para el efecto de los avances en el conocimiento y del aumento de los gastos de investigación cuando únicamente son estos los que generan innovaciones. <<

[370] Podemos obtener una estimación aproximada de cuál era la fracción calculando la parte del gasto militar que se destinaba a adquirir nuevos barcos, armas y pertrechos militares. Si todas estas adquisiciones habían sido mejoradas por la investigación, y si la investigación constituía la mayor parte de su coste, entonces el gasto empleado en ellas contendrá gran parte del gasto empleado en investigación, y también equivaldrá al gasto en investigación si definimos a esta como la compra de nueva tecnología. En cualquier caso, aunque efectuemos dicho cálculo, la estimación que obtendremos de los gastos de investigación será baja. En Francia, por ejemplo, sólo fue el 6% del presupuesto total de defensa en los años 1820-1864. Corvisier, Blanchard et al. 1997, vol. 2: 428. <<

[371] Véase Eloranta 2007 y las regresiones que hemos comentado anteriormente. <<

[372] Sobre este párrafo y el siguiente, véase Baxter 1933; Lautenschläger 1983; Van Creveld 1989, 223; Corvisier, Blanchard et al. 1997, vol. 2: 483-501; Lambert 1998; Eloranta 2007. Lambert es la fuente principal en lo referente a la reacción inglesa a los acorazados franceses. <<

[373] Van Creveld 1989, 220-221. <<

[374] Goodman 1988. <<

[375] Véase capítulo 2. Los tratantes de esclavos también revistieron sus embarcaciones con cobre, según expone Stanley Engerman en una comunicación personal. <<

[376] Blane 1785; Rodger 2004, 281, 307-308, 399-400. <<

[377] Robins y Euler 1783; Steele 1994; Alder 1997, 90-107. En la traducción francesa de la obra de Robins con comentarios de Euler (pp. 114, 380-381, 427), el péndulo balístico se limita a comprobar proyectiles con una masa inferior a cuatro onzas, de manera que las velocidades de las balas de cañón tenía que estimarse teóricamente. <<

[378] Ames y Rosenberg 1968; Smith 1977. <<

[379] Showalter 1976; Neue Deutsche Biographie 1982, sv «Krupp, Alfred», vol. 13: 130-135; Corvisier, Blanchard et al. 1997, vol. 2: 498; Mokyr 2003, sv «Arms Industry», vol. 1: 159-167. <<

[380] Trebilcock 1973. <<

[381] Baxter 1933, 98-133, 165-181; Lambert 1998. <<

[382] Estados Unidos es uno de los principales ejemplos de cómo las mejoras del transporte, como el canal de Erie, hicieron posible la creación de grandes mercados: Sokoloff 1988; Romer 1996. <<

[383] Encyclopedia Britannica 1911, sv «Armour Plates», 2: 578-582: Trebilcock 1973; Johnson 1988; Mokyr 2003, sv. «Arms Industry», vol. 1: 159-167. <<

[384] Baxter 1993, 4, 17-21, 40, 60-70, 92-113. <<

[385] Showalter 1976; Van Creveld 1989, 220-221; Corvisier, Blanchard et al. 1997, vol. 2: 497-498. <<

[386] Showalter 1976, 76, 95-96, 105-130. <<

[387] Sobre los torpedos, véase Lautenschläger 1983; Epstein 2014. El excelente libro de Epstein abarca los problemas que surgieron en las investigaciones sobre el desarrollo de los torpedos y la distinta manera en la que se financiaban las investigaciones en Inglaterra y Estados Unidos. También es la fuente (pp. 3-5) del mayor alcance y velocidad de los torpedos. Sobre la solución moderna al problema económico de las adquisiciones de defensa, que era que el gobierno pagase directamente por la investigación y diese otros pasos para crear los incentivos adecuados, véase Rogerson 1994. <<

[388] Estos cálculos se basan en los datos empleados para elaborar la Tabla 6.1. <<

[389] Lautenschläger 1983. <<

[390] Onorato, Scheve et al. 2014, Figuras 1 y 2 y Tabla 1. <<

[391] Aquí he empleado la lista de las grandes potencias de Levy 1983. La falta de los conocimientos relevantes y útiles fue determinante, como demuestra Tonio Andrade en su exposición de las máquinas herramienta y del conocimiento científico en China: Andrade, de próxima publicación, 352-356. <<

[392] Kennedy 1987, 195-197, 211; Pakenham 1991, XXI-XXIII; Schroeder 1994, 18, 574-575; Engerman 2006; Darwin 2009, 3, 106-108. Como Darwin y Pakenham ponen de manifiesto, los individuos que presionaban lo hacían por diversos motivos, entre los que se contaban los intereses comerciales, la fe religiosa, o un deseo humanitario de difundir la civilización europea. <<

[393] Headrick 1981; Headrick 2010, 111-123, 170-187, 196-288, 250-292. <<

[394] Hanson 2002, 279-288. <<

[395] Clodfelter 2002, 252-253; Headrick 2010, 158-162, 216, 308-309. <<

[396] Pakenham 1991, 489-503; Clodfelter 2002, 235; Headrick 2010, 273. <<

[397] Burbank y Cooper 2010, 287-289, 307, 312-325; Huillery 2014. Como Huillery señala, la colonización en el África occidental francesa sólo supuso para Francia el 0,29% de su presupuesto anual. <<

[398] Broadberry y O’Rourke 2010, vol. 2: 136. <<

[399] Kennedy 1987, 368-369, 384-388; Dooris 2014. Sobre las preocupaciones de los votantes, me he remitido al excelente análisis de Dooris de las elecciones británicas, las encuestas a la opinión pública y a las cartas al editor. Además de demostrar que la paz y la prosperidad eran las preocupaciones clave, nos muestra que si bien el imperio británico raras veces se mencionaba en las elecciones, podía convertirse en un asunto relevante cuando se producían crisis en las colonias. En aquellos momentos, la opinión pública dejó muy claro que no quería que se enviasen tropas ni que se gastase dinero en el extranjero. <<

[400] Hanson 2002. <<

[401] Birch 1875-1884, vol. 3: 169-187, 258; Díaz del Castillo 1963; Stern 1992; Grunberg 1993; Lockhart 1993; Grunberg 1994; Subrahmanyam 1997; Disney 2010. Los incas luchaban para matar, y los aztecas adaptaron claramente sus tácticas para luchar contra los conquistadores. Y estos distan mucho de ser los únicos ejemplos que contradicen el argumento de Hanson. <<

[402] Sobre los occidentales que contrataron a japoneses en calidad de mercenarios a finales del siglo XVI y principios del XVII, véase Boxer 1951, 269; Reischauer, Fairbank et al. 1960, vol. 2: 26. La admiración occidental por el arrojo de los japoneses aparece en las cartas de Francisco Javier, en la historia de los jesuitas de sus misiones en Asia en el siglo XVI, así como en los comentarios de civiles occidentales: Maffei 1590, 558; Boxer, 1951, 74, 267-268; 401; Lach 1965, vol. 1, parte 2: 664, 669; Kaempfer y Bodart-Bailey 1999, 28. <<

[403] Gutmann 1980; Hoffman 1996, 185-186; Lynn 1997, 415-434; Engerman 2005; Solar 2013. <<

[404] Davis y Huttenback 1986. <<

[405] Hochschild 1999; Nunn 2008; Dell 2010; Nunn y Wantchekon 2011. <<

[406] Engerman y Sokoloff 1994; Acemoglu, Johnson et al. 2001; Acemoglu, Johnson et al. 2002; Acemoglu y Robinson 2006; Glaeser, Ponzetto et al. 2007; Austin 2008; Acemoglu y Robinson 2012; Easterly y Levine 2012. <<

[407] Allen 2003; O’Brien 2006; Findlay y O’Rourke 2007, 308-310; 339-345, 350-352; O’Brien 2008; Allen 2009; O’Brien 2010. <<

[408] Ram 1995, 266-267. Véase también Mokyr 1990, 183-186. <<

[409] Sobre el gasto militar como una fracción del PIB en la década de 1780, véase el capítulo 2. Los datos sobre los inventores proceden de la lista publicada en Allen 2009, apéndice A, y de consultar los 79 inventores en el Dictionary of National Biography 2004. <<

[410] Sobre Cort, véase Mokyr 1990, 93; Dictionary of National Biography 2004, sv «Henry Cort». Otros inventores en la industria siderúrgica con claras conexiones con el estamento militar son Abraham Darby II, que produjo cañones y creó nuevas piezas integradas de hierro; e Isaac Wilkinson y sus hijos John y William, que manufacturaron municiones y los cilindros de las máquinas de vapor. Para más conexiones entre los avances de la metalurgia y el estamento militar, véase Mokyr 1990, 183. <<

[411] Mokyr 2003, sv «Total Factor Productivity», basado en los datos aparecidos en Harley 1993. La conclusión a la que hemos llegado no cambiaría si en vez de haber considerado únicamente el hierro, hubiéramos tenido en cuenta toda la industria del metal. <<

[412] El único caso cercano a una excepción es el de Matthew Murray, que manufacturaba máquinas de vapor y maquinaria para la industria textil. También construyó una prensa para probar los cables de la armada: Scott 1928, 55-60, 103. <<

[413] Rosenthal y Wong 2011. <<

[414] Los contrafácticos expuestos en este párrafo y en el anterior se basan en el modelo de Allen 2009, 130-131, y en los datos empleados en Allen 2003. Primero he resuelto el sistema de ecuaciones lineales en el modelo de Allen mediante una forma reducida que expresa las variables endógenas en términos de las exógenas. Entonces, los contrafácticos estiman el impacto de los cambios en 1800 en una de las variables exógenas clave, el comercio internacional per cápita. Para Inglaterra se han estimado dos contrafácticos: uno supone que en 1800 Inglaterra había perdido todo su comercio con Asia y las Indias Occidentales; el otro que el comercio británico en 1800 había quedado reducido al nivel de 1750-1751. En ambos escenarios, yo he supuesto que el comercio de esclavos y que el comercio británico con Estados Unidos en 1800 permanecía igual. El contrafáctico francés suponía que en 1800 Francia tenía tanto comercio como Inglaterra. <<

[415] O’Brien 2006. <<

[416] Acemoglu 2002. En el modelo de Acemoglu (véase p. 803), con el trabajo y el capital como los únicos factores de producción y eliminando el capital complementario y las innovaciones, la escasez del trabajo impulsaría las innovaciones sólo si la elasticidad de la sustitución entre trabajo y capital fuese suficientemente baja. Véanse también sus resultados más generales en Acemoglu 2010, donde las notas que añaden el trabajo especializado a los factores de producción pueden cambiar significativamente las cosas. Véase también las importantes críticas realizadas por McCloskey 2010, 186-192, 346-348. <<

[417] Sobre el argumento y las pruebas aquí expuestas, véase Kelly, Mokyr et al. 2012. Los esfuerzos de los ingleses para evitar que los trabajadores emigrasen a Francia —y para atraer de nuevo a los que se habían ido al extranjero— apoyan su conclusión: Harris 1998, 2, 9-12, 28-29. También lo corroboran las pruebas (y un argumento similar) en Jacob 2014. <<

[418] Acemoglu, Johnson et al. 2005. En sus regresiones, la guerra no tiene ningún efecto directo sobre la urbanización (su representación en el PIB per cápita), cuando se tienen en cuenta el comercio y las instituciones. Sus resultados siguen siendo prácticamente iguales si Inglaterra y Holanda desaparecieran de la muestra, lo cual sugiere, por tanto, que los resultados son aplicables a Inglaterra en concreto. <<

[419] El modelo empírico analizado por Acemoglu, Johnson et al. tiene en cuenta exclusivamente el control parlamentario del rey o del príncipe, pero no la responsabilidad ministerial o disponer de un sistema fiscal y legal uniforme. Pero existen abundantes pruebas de que el sistema legal y fiscal uniforme también contribuyó al crecimiento; sobre todo, permitió que los individuos privados reordenasen los derechos de propiedad o emprendieran mejoras en las infraestructuras. Véase Bogart y Richardson 2011. <<

[420] Para un ejemplo del tipo de argumento weberiano del cual discrepo —si bien se trata de un argumento muy elocuente—, véase Landes 1999. <<

[421] Garfinkel y Skaperdas 2007. <<

[422] La expresión a la izquierda del signo de desigualdad es simplemente:

ln [p/((w₀^s₀) * (w₁^w₁) *… * (wn^sn))]

donde s₀ = 1 - (s₁ +… + sn) es el factor de participación del trabajo y los otros factores de participación si (para i > 1) son números positivos cuya suma es inferior a 1. Para los otros supuestos implicados, véase Hoffman 2006. <<

[423] Para detalles, véase Hoffman 2006. <<

[424] Aquí la extensión del modelo es una adaptación del de Garfinkel y Skaperdas 2007, que contiene variaciones más realistas; véase también McBride y Skaperdas 2007. <<

[425] Que Z = dP/C se sigue de un cálculo simple (los detalles pueden consultarse al autor) empleando la inducción retrospectiva. <<