070.442

M671

Miralles, Ana María, autor

Periodismo, opinión pública y agenda ciudadana / Ana María Miralles.

– Medellín: UPB, 2017.

130 páginas, 14 x 21 cm. -- (Colección Mensajes)

ISBN: 978-958-764-446-3

1. Periodismo -- 2. Opinión pública – 3. Ciudadanía – 4. Puntos de vista

– I. Título – (Serie)

CO-MdUPB / spa / rda

SCDD 21 / Cutter-Sanborn

© Ana María Miralles

© Editorial Universidad Pontificia Bolivariana

Vigilada Mineducación

Colección Mensajes

Periodismo, opinión pública y agenda ciudadana

ISBN: 978-958-764-446-3

Primera edición, 2017

Gran Canciller UPB y Arzobispo de Medellín: Mons. Ricardo Tobón Restrepo

Rector General: Pbro. Julio Jairo Ceballos Sepúlveda

Vicerrector Académico: Álvaro Gómez Fernández

Decano Escuela de Ciencias Sociales: Ramón Arturo Maya Gualdrón

Directora de la Facultad de Comunicación Social: María Victoria Pabón Montealegre

Editor: Juan Carlos Rodas Montoya

Coordinación de Producción: Ana Milena Gómez Correa

Diagramación: Juan Esteban Casas Tejada

Correctora de Estilo: Isadora González Rojas

Fotografía: Ana Cristina Aristizábal

Dirección Editorial:

Editorial Universidad Pontificia Bolivariana, 2017

E-mail: editorial@upb.edu.co

www.upb.edu.co

Telefax: (57)(4) 354 4565

A.A. 56006 - Medellín - Colombia

Radicado: 1562-27-03-17

Diseño de ePub: Hipertexto

Prohibida la reproducción total o parcial, en cualquier medio o para cualquier propósito sin la autorización escrita de la Editorial Universidad Pontificia Bolivariana.

Una de las primeras preguntas que podría plantearse a un tema como el del periodismo público, es si trata de revivir las funciones originarias del periodismo liberal comprometido sustancialmente con la democracia, aquellas que el propio Habermas (1981) señaló como uno de los momentos históricos en que coincidieron en el espacio público burgués los intereses del parlamentarismo y los de una naciente prensa privada, en una sociedad toda emancipada del poder absolutista. O si, por el contrario, estamos frente a un cambio radical de los principios liberales sobre los cuales se han sustentado la teoría de la información y la actividad periodística, la vigencia de los cuales podría estar obstaculizando la existencia de una verdadera esfera pública a partir de modelos informativos que no contribuyen a potenciar la capacidad deliberativa de los ciudadanos. Dejando a un lado si el ciudadano realmente tiene esa capacidad o si está siquiera interesado en explorarla, el punto es que parece que es un interrogante que se enraíza en los grandes temas de la filosofía política y que deberá pensarse en las profundas, aunque tanto tiempo negadas, relaciones entre política y periodismo.

Es grande la tentación de inclinarse a creer que el periodismo público constituye una especie de revitalización de esas funciones asignadas al periodismo desde la filosofía liberal, promoviendo la clase de diálogo propio de este modelo, pretendidamente participativo, pero a la postre espectador y consumidor pasivo de la información. ¿Por qué esta inclinación? En principio, porque al menos tiene una tradición teórica. Desmontar los valores liberales de la información en favor de unos que favorezcan otro tipo de relaciones con las audiencias, fomentadas por un periodismo cuya agenda sea participativa, que promueva la deliberación y la acción pública, que admita que el periodismo es un actor y no solamente un relator de la vida social, nos llevaría a caminos aún poco explorados, que quizá tendrían más que ver con la sociedad de la comunicación que con la de la información o con posturas epistemológicas tan exigentes como la emprendida por Margaret Somers (1996) en su deconstrucción de la idea de ciudadanía en el pensamiento liberal, que revela los problemas de esta doctrina al situar la opinión pública en la esfera privada.

Una de las cosas que el periodismo público pone de relieve es que hemos tenido una especie de complejo histórico al querer mantener en la oscuridad la dimensión política que en el pasado tuvieron los periódicos. Si bien ese partidismo inicial que los caracterizaba sería anacrónico y hasta inaceptable en vista de la crisis de representación política actual, sus niveles de compromiso y el dinamismo que pudieron imprimirle al diálogo social son elementos dignos de destacar. Es posible que la no muy lejana “partidización” de los periódicos, y posteriormente del conjunto de los medios de comunicación por la vía de las grandes familias que han sido tradicionalmente sus dueñas, haya incidido en la deliberada opacidad que se le ha dado a ese aspecto. Pero negar esa parte de la historia ha contribuido a un tiempo, a reforzar el objetivismo con todo su potencial ideológico y ha debilitado la reflexión sobre las relaciones de fondo entre política y periodismo, que deberían ser más visibles y objeto de permanente discusión pública.

No deja de resultar paradójico el hecho de que el periodismo al ocuparse de lo que en la categoría casi de eslogan se ha llamado “interés público informativo”, al mismo tiempo insista en negar que ese concepto es y debe ser construido desde un modelo político de sociedad, que allí no entra en juego la “objetividad”, que por sí solos los hechos, como materia prima del modelo informativo, no son asépticos y que en términos de ética pública justamente se trata de hacer visibles los actores que inciden, las razones desde las cuales se construye y los modos en que se manifiesta ese interés público. Jay Rosen (1992) hace a los periodistas la pregunta crucial: “como constructores de esfera pública, ¿pueden los periodistas continuar operando sin una filosofía pública?”.

Lo que verdaderamente resulta inquietante es que se haya sepultado esa dimensión política, mientras de hecho se ha reforzado la “partidización” de los medios en el actual panorama político, que deriva en un empobrecimiento de la información misma y obviamente del debate público en general. Con partidización hago referencia a las ideas y, particularmente, a los intereses que defienden aún a veces en contra del debate público, especialmente en momentos en que las discusiones deberían ser más abiertas y de modo enfático para los ciudadanos: las elecciones. No en vano la mayoría de los proyectos de periodismo público en los Estados Unidos han sido de carácter electoral y han pretendido cambiar hacia la ecuación de temas de campaña a temas de gobierno, con lo cual se intenta pensar la democracia más como contenido que como forma e involucrar al ciudadano en un debate público sobre los temas importantes para la ciudad y no sobre lo que los conductores de campaña quieren que piense en términos de rentabilidad electoral.

¿Por qué hacer semejantes cambios en los valores tradicionales del periodismo tales como la distancia frente a los temas, la falta de compromiso con los hechos o la “objetividad” perseguida aún como meta? Hay varias razones que lo justifican, entre ellas una de las más importantes es la de la brecha entre el mundo de los periodistas y el mundo de los ciudadanos en términos de agendas. Los medios, en el supuesto de estar representando los intereses de sus audiencias, no han hecho más que alejarse de ellos por la selección de asuntos que no los tocan en sus intereses cotidianos y porque no se están enmarcando desde el punto de vista de las preocupaciones ciudadanas, sino desde el ángulo de los expertos y de la otra agenda dominante, la de los políticos, que incluye de manera particular a los funcionarios públicos. Esto ha producido indiferencia, alejamiento, cinismo hacia lo público y la idea de que los ciudadanos no pueden hacer nada más allá de los límites de la esfera privada. ¿Por qué admitimos este nuevo rol del periodismo? Creo que fue debido a la frustración con el modelo de periodismo poco exigente en lo investigativo y sobre todo poco documentado acerca del servicio público que representa e indudablemente también por su componente político, en el sentido amplio de la palabra.

En algunas de las conferencias y cursos que he dictado sobre el tema dentro y fuera de Colombia hay quienes intentan identificar el periodismo público con la comunicación para el desarrollo o con el llamado periodismo comunitario. Esa identificación no es posible por varias razones. Una de ellas tiene que ver con los propósitos pues el periodismo público busca involucrar al ciudadano no para promover procesos de autogobierno o suplir al Estado en sus tareas públicas, sino para formar una opinión pública autónoma. La segunda diferencia es de ámbito y tiene que ver con que su propuesta no es construir comunidad, sino trabajar sobre el conjunto de la ciudad. No antepone ni da por supuestos los consensos: su tarea consiste en hacer emerger los disensos y a partir de ellos establecer el diálogo público sobre un ámbito mayor que la comunidad, además se nutre de la diversidad característica de lo urbano y no de la homogeneidad comunitaria. En tercer lugar, su agenda no tiene una orientación particular. La idea básica es que los medios de comunicación se convierten en escenarios para el debate público, pero los contenidos de la agenda ciudadana provienen de los ciudadanos del común. Cuarto, hay un reconocimiento muy claro de la individualidad; de hecho ése es el factor primordial de conexión del ciudadano con los asuntos públicos. Recuerdo claramente las palabras de la profesora de la Universidad de Missouri, Barbara Zang, cuando dijo en la Especialización en Periodismo Urbano de la Universidad Pontificia Bolivariana de Medellín, que si hay algún lugar en las sociedades contemporáneas en donde es posible que se crucen múltiples discursos, ese espacio son los medios de comunicación. Sin caer en una mirada cándida y teniendo en cuenta el tema de los intereses económicos y políticos de los medios, la verdad es que uno de los asuntos que me ha resultado más apasionante en la práctica del periodismo público es el reto de pensar la sociedad civil desde los ciudadanos de a pie. He recibido muchas críticas, especialmente de quienes consideran que la sociedad civil es el lugar de las organizaciones y que nada puede quedar de una participación ciudadana que no esté articulada institucionalmente. Pero ahí sí podríamos hablar de ese otro poder de los medios cuando quieren posicionar una idea. Las experiencias de Voces Ciudadanas en Colombia¹ son el mejor ejemplo de que sí se puede pensar desde ahí la participación ciudadana.

El dilema sociopolítico queda parcialmente resuelto: la revisión del pensamiento liberal después de múltiples confrontaciones con el comunitarismo –que aún no terminan– me permite al menos, por ahora, aceptar que este liberalismo con rasgos de republicanismo cívico es el marco en donde puede asentarse la idea del periodismo público.

Unos hacen la historia y otros la narran. Así funcionan las cosas, al menos para el periodismo: su función principal ha sido relatar los acontecimientos de actualidad. Y aunque es indudable el valor social que tiene la información escueta, no se puede negar que con el culto a lo fáctico, el periodismo no ha hecho más que alejarse de aquella idea de que la información es vital para el funcionamiento de la democracia, porque el modelo es insuficiente hoy, especialmente cuando lo que se pretende es fortalecer el papel de la sociedad civil y revitalizar el sentido de lo público.

Desde hace alrededor de trece años comenzó en los Estados Unidos algo que los académicos y periodistas norteamericanos asumieron en principio como un experimento y que denominaron periodismo cívico o periodismo público. Varios periódicos, incluidos de manera particular algunos de la cadena Knight Ridder, se lanzaron a ensayar un nuevo tipo de relación de los medios con sus audiencias. El principal ingrediente de esa nueva relación ha sido tener más en cuenta el punto de vista de los ciudadanos para hacer la agenda informativa y ofrecer elementos para que esos temas de iniciativa ciudadana encuentren canales a través de los cuales conectarse con la esfera pública a partir de la información y la convocatoria de los medios a la deliberación. El experimento ha tenido en los Estados Unidos una particularidad: retoma mucho de aquel asociacionismo cívico del que Alexis de Tocqueville hizo una descripción tan apasionada en La democracia en América. Esa manera particular de asociarse de los norteamericanos en un país donde proliferan organizaciones para las causas más disímiles, le ha dado indudablemente una forma específica a ese movimiento.

Esta propuesta periodística nació a partir de la autocrítica de algunos periodistas y medios sobre el cubrimiento de las elecciones presidenciales norteamericanas de 1988. Lo central de esta reflexión se refirió a cuál podría ser la responsabilidad del periodismo en la debilidad de lo público. El debate se concretó en la crítica al cubrimiento focalizado en las rivalidades entre los candidatos, los permanentes sondeos de popularidad, la desconexión con los intereses de la ciudadanía al quedarse solamente en la disputa burocrática entre campañas y la atención a asuntos privados y baladíes sobre los contendores.

Dos factores más se sumaron: algunos sondeos mostraban la pérdida de credibilidad que entre la ciudadanía estaban teniendo medios y periodistas al manifestar, entre mediados de los ochenta y los noventa, tener más confianza en otras instituciones. Igualmente, la crisis profesional en muchas salas de redacción marcada por la caída de circulación de los periódicos, el desinterés por lo público y la pérdida de contacto con la calle dentro del conjunto de rutinas de reportería, hicieron que los periodistas pensaran en estrategias para cumplir su promesa básica: llegar a sus lectores, televidentes y oyentes con información útil para sus vidas y para su adecuada inserción en el sistema democrático.

En la historia de los movimientos periodísticos se han criticado por ser consideradas modas propuestas como la del periodismo investigativo o el nuevo periodismo. ¿Se trata el periodismo público igualmente de un método o de una de tantas innovaciones que de vez en cuando se dan en el campo periodístico?. ¿Es una estrategia para captar audiencias?. No. El periodismo público se formuló como algo que va más allá de una nueva modalidad profesional para el tratamiento de la información. Sus propósitos son mucho más de fondo. En realidad, se trata de una sugestiva invitación a traspasar las fronteras del periodismo tradicional y a involucrarse en la esfera de la deliberación pública, en vez de quedarse en el registro de los hechos que otros producen. Como dice Jay Rosen: “Ya tenemos información, ahora lo que nos hace falta es democracia” (1996, p. 83). En este sentido, hace una pregunta clave:

¿Para qué nos ocupamos de informar a un público que quizá ni siquiera existe? Lo primero que se debe hacer es construir el público. El periodismo informativo presupone la existencia de una esfera pública funcionando, en la cual los asuntos comunes son continuamente reconocidos y discutidos. Por ello se piensa que es suficiente con presentar noticias, añadir algunos testimonios, publicar editoriales y hacer entrevistas a los funcionarios (1995, p. 12).

El periodismo exclusivamente informativo hizo del modelo filosófico liberal su centro de gravedad. Sobre la premisa de que la información es vital para el funcionamiento de la democracia, surgieron los mitos de la objetividad, el distanciamiento, la ausencia de un modelo político explícito, la falta de compromiso y demás rasgos de la fórmula liberal de la información que desde hace ya casi dos siglos han sido considerados “principios sagrados” del periodismo. Subsidiaria de las concepciones de la filosofía política, la idea de interés público informativo, por ejemplo, no se construyó dentro de una cultura profesional periodística –que en el siglo XVIII no existía– y, por lo tanto, aunque la naciente prensa, de carácter marcadamente político, en la época de la ruptura con el poder absolutista jugó un papel importante, no se construyó como una esfera autónoma de formación de opinión pública.

El periodista liberal trató de dar respuesta a ciertas demandas que en el campo informativo se tradujeron inicialmente en la libertad de pensamiento y de opinión. De ahí la proliferación, en el siglo XVIII, de pequeños periódicos, gacetas y hojas informativas que estaban atravesados por la idea de sacar los asuntos públicos de los palacios y comenzar a construir aquello que algunos filósofos políticos han llamado el uso público de la razón desde ámbitos privados (Habermas, 1993). La libertad en el periodismo tuvo que ver, entonces, con dar cauces a una naciente razón pública a partir de la posibilidad de fundar periódicos Sin embargo, esa idea de libertad vista desde el tercer milenio es más procedimental que sustantiva. En las legislaciones de la mayoría de los países del mundo ya están incorporadas la libertad de prensa y de empresa –la más fuerte, quizás–, así como la de opinión. Aunque desde luego persisten algunas interferencias al trabajo periodístico, que hoy, más que sólo del poder de los gobernantes, vienen del poder económico y de los propios compromisos ideológicos de los medios, se puede afirmar que el de la información es un campo amparado por un régimen de libertades bastante sólido.

Es significativo que el periodismo haya seguido el modelo general de la teoría liberal de la ciudadanía, cuya crítica profunda hace Margaret Somers (1996), al igual que del concepto de cultura política, porque excluye la participación del ciudadano en la toma de decisiones y porque coloca la opinión pública en el ámbito privado. Somers reclama la construcción de un tercer espacio que no ha sido teorizado: el ámbito de la ciudadanía. El trabajo de los movimientos sociales en los años ochenta no fue aprovechado, según esta autora, con el fin de desmontar lo que ella llama el “metarrelato” de la teoría liberal de la ciudadanía y construir un discurso desde el cual se piense a un ciudadano activo.

Esta crítica nos permite entender por qué en los medios también se le apuesta a la figura del espectador más que a la del actor, descrita en forma detallada por Richard Sennett (2011). Por eso, Somers acaba remitiéndonos al republicanismo cívico como la opción más cercana a ese ciudadano participativo, aunque lo que ella propone realmente es una tercera esfera –diferente de la del mercado y de la del Estado–, “que se centre en la participación, en las solidaridades y en un fuerte discurso sobre los derechos” (1996, p. 258), como la posibilidad real de desmontar el “metarrelato” de la teoría liberal de la ciudadanía y de crear una nueva cultura política. La crítica de fondo que Somers tiene para la teoría liberal es el desfase entre la construcción teórica y su realización empírica, cuestión sumamente aplicable a la reflexión sobre el periodismo, que justamente se ocupa del relato de los acontecimientos. ¿Cómo construir desde el periodismo ese ciudadano si lo hace sobre el modelo de semejante teoría?

Es evidente que no se ha resuelto la dicotomía fundamental en el campo de los medios de comunicación: el dilema del servicio público que deben prestar y el sistema de propiedad privada. Históricamente se garantizó la libertad de prensa y de empresa a las publicaciones periódicas, que han sido y son propiedad privada, óptica que se amplió con la privatización sustancial de la televisión y ni qué decir de la existencia de los medios sociales que como Twitter y Facebook permiten la circulación masiva de noticias e informaciones en general y que ha generado según Napoli (2015) un modelo individualista de esfera pública. Pero era justamente la prensa, por ser la pionera de los grandes medios, el lugar en donde debía configurarse la idea de la información como un bien público y ligar su difusión al objetivo de hacer visible lo público como el ámbito de lo colectivo. Con la prensa de masas el pulso lo ganó el principio empresarial.

El énfasis del modelo liberal de la información en la fiscalización y la crítica del poder político, como privilegiado sentido de lo público desde los medios, creó un esquema de oposición sistemática y de desconfianza en las funciones públicas del Estado. Si bien es cierto que en ocasiones esa desconfianza ha permitido la defensa de intereses colectivos, también lo es que la figura del “watchdog”, como lo llaman los norteamericanos, no está exenta de la expectativa frente a unos efectos que pueda ocasionar esa postura, ya sean renuncias políticas, acciones judiciales o legislativas. Esta es una de las razones por las cuales no se puede afirmar que el periodismo que se cree depositario de la “objetividad” desarrolle funciones fiscalizadoras sin una visión más o menos concreta del buen gobierno y del buen ciudadano, así como del bien común. La pretendida asepsia no es defendible desde el punto de vista de un distanciamiento profesional frente al poder político, pero tampoco frene al económico, ya que, en las sociedades contemporáneas y con el desarrollo que ha alcanzado el sector de las comunicaciones, habría que marcar esas distancias igualmente frente a este último, expresado principalmente por la vía de los monopolios de la información².

Como bien lo evidencia el debate alrededor de la necesaria refundación democrática de los partidos políticos, es indudable que el debilitamiento de lo público que motivó la reflexión inicial de algunos periodistas norteamericanos sobre sus compromisos en la construcción de lo público, pasa por el descrédito de lo político y de la política que se volvió rutinario en los medios de comunicación, lo cual unido, claro está, a la propia crisis de representatividad política, ha erosionado espacios clásicos de construcción de opinión pública. La prensa escrita, por ejemplo, se ha dedicado en años recientes a perseguir sistemáticamente la corrupción como una manera de no quedarse atrás frente a las luces de bengala de la televisión e Internet (Ramonet, 2001), que, con sus agendas en permanente movimiento y particularmente después del caso Lewinsky ventilado por Internet, tiene en alerta a los medios en general. En realidad, las alarmas están encendidas por todos lados. El poder político ha comprendido que su batalla con los medios debe cambiar de estrategias, porque, si bien ni uno ni otro ha conquistado a esa enigmática princesa que es la opinión pública, en ese intento la política ha salido mal librada. No sorprende que de la situación defensiva de la prensa frente al poder político se haya pasado casi al lado opuesto, sin que ello quiera decir que este último esté derrotado. Se trata más bien de que la correlación de fuerzas ha variado:

Los conceptos clásicos de independencia respecto al control del gobierno o de los monopolios ya no nos permiten comprender la acción de los medios de comunicación, que de ser víctimas de la ferocidad del poder político han pasado a ser un actor importante que más bien está en posición de conseguir que la víctima sea el poder político (Uriarte, 2000, p. 8).

La labor de ocultamiento de la corrupción en el sector privado es la otra cara de la moneda que, al margen de mostrar las restricciones informativas en este campo, lo que refleja es la necesidad de los medios de hacer oposición allí donde sean menos vulnerables y donde sus funciones públicas puedan ser más visibles.

En esta edición digital del libro de Periodismo, Opinión Pública y Agenda Ciudadana por parte de la Editorial UPB, me permití hacer solamente unos pequeños ajustes referidos fundamentalmente al impacto que tienen los medios sociales en la opinión pública, la mayor parte de los cuales el lector encontrará en notas de pie de página. Algunos muy breves comentarios los incluí dentro del texto mismo. Pero en esencia se mantiene el texto original publicado por Norma en 2001 y sus re-ediciones hasta el año 2007.

Según Giovanni Sartori (Sartori, 2007), hay tres problemas básicos de la información periodística: la insuficiencia cuantitativa³, la tendenciosidad y la pobreza cualitativa. El más grave de estos problemas es, a mi juicio, el de la pobreza cualitativa, y de él se desprenden los que he considerado diez factores que impiden la formación de una opinión democrática.

Las noticias y el poder

Las noticias sólo leen lo que hace el poder. La visibilización de lo que hace el poder ha sido una de las funciones más importantes del periodismo. La naturaleza de las noticias hace que se orienten hacia unos protagonistas que están en alguna posición de poder, y los ciudadanos por lo general juegan el papel de víctimas o de testigos de sucesos que ocupan la atención de los medios. En la noticia los ciudadanos rara vez salen como protagonistas y en su lugar se convierte al poder en espectáculo, en algo para ser observado como una realidad distante cuyas funciones competen a otros. Solamente los líderes de opinión tienen un espacio y desarrollan una relación simbiótica con los medios: suministran el material atractivo para el consumo de masas. Los personajes son presentados de una manera distante en un ámbito que afecta a todos los ciudadanos pero incluye a muy pocos.

Los movimientos de los personajes políticos son las ocasiones que sirven para marcar cuándo son oportunas las entradas y las salidas de las instituciones a las que representan, en la ceremonia ritual del quehacer político. Apariciones que, en cualquier caso, se repetirán al día siguiente, porque la reiteración equilibrada de triunfos y de fracasos es lo que hace posible el renacimiento ritual de Leviatán y la eficaz participación del Receptor en la celebración (Martín Serrano, 1993, p. 315).

De cierto modo, esto produce una de las perspectivas de la espiral del silencio (Neumann, 1995): hay una opinión predominante en virtud de los medios y de los periodistas que pretende estar representando todos los espectros de opinión cuando solamente representa una parte de ese conjunto diverso y contradictorio por naturaleza. Esto produce el efecto de consonancia irreal y una mayoría silenciada frente a una opinión predominante de carácter minoritario. La mayoría silenciosa existe debido a que se autocensuran las opiniones contrarias a la que se hace pública, por temor al aislamiento social. La relación entre periodismo y actualidad ha propiciado el desarrollo de diversas estrategias que visibilizan y silencian temas. Rescatar a la ciudadanía de la invisibilidad a la que ha sido sometida históricamente, en primer lugar, plantea el reto de no suplantarla a partir de figuras periodísticas o políticas. En segundo lugar, pasa por la derrota de los mitos que se han tejido alrededor de la idea del ciudadano. Un personaje del mundo privado, apático frente a los asuntos públicos, desinteresado, desinformado, destinado a que otros piensen por él, con la única excepción de la puerta que abre el sufragio universal, con las consideraciones que se pueden hacer sobre los niveles de conciencia del voto. O el ideal desde la óptica del ciudadano modelo de la modernidad, racional, bien informado, con un perfil altamente político en el sentido clásico. En esta bipolaridad se ha movido la angustia de ser ciudadano, duplicada porque la historia latinoamericana nos muestra no una nación creadora de Estado, es decir, que se haya dotado de sus instituciones, sino todo lo contrario, sin que además se hayan analizado las prácticas clientelistas y patrimonialistas que indudablemente forman parte de nuestra cultura política. Las posibilidades de una sociedad civil crítica y autónoma se han abierto apenas en la historia reciente. Desde la perspectiva del periodismo público se trabaja con el ciudadano tal como es, se le pregunta qué piensa en vez de tomarlo como víctima del poder o de las fuerzas de la naturaleza. La ciudadanización de la política de la que escribió y habló Lechner (1997) nos pone de presente que uno de los mayores retos de la cultura política es abrirse a otros sentidos de la ciudadanía, especialmente a las formas de hacer política.

El modelo bipolar

El sistema bipolar de la información ha hecho carrera, incluso como lema promocional de algunos medios, al suponer que las informaciones tienen solamente dos caras. Una versión y otra que la contradice. La buena información no es la que atiende a la complejidad, sino la que es simplificada solamente en dos versiones contradictorias. Al enfocar los blancos y los negros, en lugar de los matices de gris, se excluyen las posiciones intermedias que son las de la mayoría de los ciudadanos (Yankelovich, 1991). Después de muchos años de experiencia en el trabajo con sondeos de opinión, este investigador llegó a la conclusión de que las posiciones extremas –las dos caras de las noticias, el blanco y el negro– son las posiciones de los poderes y de los periodistas, mientras que las opiniones reales de la ciudadanía están en una zona mayoritariamente intermedia de matices de gris. Los modelos de confrontación bipolar son la base del concepto de objetividad en el periodismo, tema que discutiré un poco más adelante. No se trabaja con otros aspectos ni con otros actores. Incluso los debates de opinión se montan sobre este modelo: el que defiende una idea y el que la ataca. Ése es el papel reservado a los debates, especialmente en la televisión. La ley de los contrarios le pide al periodista que entreviste a la parte y a la contraparte, y entonces la objetividad resultaría –¡cosa extraña!– de la bipolaridad y no de la proximidad a la realidad con todos sus matices. Por estar en el juego de los extremos, la ciudadanía no encuentra sus propias interpretaciones reflejadas allí y tampoco se siente partícipe de esa especie de juego de tenis en que la bola pasa de un lado al otro del campo y los espectadores giran la cabeza permanentemente como único movimiento posible. Esto no contribuye a la formación de lo que Yankelovich (1991) ha llamado el “juicio público”, en el cual los testimonios y la descripción de los hechos ocupan solamente una parte, y las interpretaciones y argumentos ganan espacios. En la formación de ese juicio público tienen mayor peso los valores y la ética pública que la propia información, aunque se promueve el trabajo sobre argumentos con una buena base fáctica. El periodismo es una invitación a la complejización de los enfoques discursivos sobre la realidad.

La opinión pública como abstracción

Temor del periodismo a la materialización de la opinión pública. Los sondeos de la opinión apenas si alcanzan a construir una excepción en la problemática relación medios de comunicación-opinión pública. Cuando, en el siglo XVIII, la opinión pública no era independiente del periodismo ni de la política –aún no lo es, pero evidentemente hoy constituyen campos separados–, se construyó la idea sobre el supuesto de que ambos sectores las representaban. Sin embargo, desde que fueron hechos los primeros sondeos de opinión en la década de 1930, se comenzó a avizorar que la opinión pública algún día tomaría una forma autónoma. En principio, contratados por políticos y periodistas, el auge de los sondeos fue muy grande. Conocer las tendencias del electorado era y sigue siendo una de las primerísimas tareas de los sondeos: interesados por los resultados –como siguen siéndolo hoy en día– para poder moverse desde la esfera política y periodística en relación con el poder, más que realmente con la ciudadanía. Sin embargo, el tomar los sondeos como punto de llegada y no de partida para mejores análisis de lo que realmente piensa la ciudadanía, trabajar con preguntas cerradas de tal manera que se obtienen respuestas y no opiniones (Champagne, 1998), creer que en la suma de opiniones individuales hay una construcción colectiva, son los grandes reduccionismos que operan hoy en día en torno a la idea de opinión pública. Los sondeos son importantes para conocer las tendencias de opinión, pero no son equiparables a la opinión pública (Wolton, 2009b), lamentable confusión que le ha dado una legitimidad política desmedida a esta práctica, a favor de quienes la estimulan. No entender los resortes de la opinión pública, temerle a su materialización y hablar olímpicamente a nombre de ella es ya toda una tradición periodística que desde esta perspectiva ha sido prolongada por los sondeos⁴.

El problema es que tanto periodistas como políticos han sostenido que representan y hablan a nombre de la opinión pública, como una entidad abstracta que los dota de legitimidad para hablar realmente desde sus propias perspectivas. Para el periodismo resultó muy cómoda desde el principio esa postura, aún no abandonada, de sostener esa noción abstracta que les servía en sus discursos para enfrentarse o aplaudir al poder, sin molestarse realmente en establecer qué pensaba esa opinión pública. La representación de los intereses ciudadanos y la confrontación con el poder político como paradigmas del periodismo, hicieron de la opinión pública su caballito de batalla para un periodismo que ha intentado mantener sus relaciones históricas con el poder, al ponerla de escudo en sus críticas a esa instancia. La propia crisis de la representación política problematiza la cuestión cuando busca culpables de su propio debilitamiento, de su pérdida de conexión, en suma, de su pérdida de espacios y de legitimidad. El periodismo público establece mecanismos para dejar de suponer que sabe lo que la opinión pública piensa. Así, rompió con dos posturas clásicas: entender la opinión pública como una abstracción que se ha citado editorialmente para apoyar sus propios argumentos y el miedo frente a las manifestaciones concretas de la opinión pública. Ha ido un poco más allá internándose en la investigación sistemática y en la profundidad de las corrientes de opinión y haciendo de ellas su material central de trabajos.

Esa es la incomodidad que ha generado el periodismo público en el periodismo tradicional: el primero no supone lo que piensa la opinión pública, diseña mecanismos para establecerlo y trabajar con esas visiones. Mientras el periodismo tradicional siga trabajando con una idea de opinión pública que coincida siempre con sus propias visiones, como una entidad que no tiene materialización, es muy difícil hablar de una democracia basada en el gobierno de opinión que ha reivindicado Sartori (2007). Tampoco es suficiente con citar, por ejemplo, lo que dicen los ciudadanos en Twitter, sin que haya un verdadero análisis de sus preocupaciones. El reto del periodismo público es autonomizar la agenda ciudadana, y por eso se trata de un fenómeno cuyo eje son los temas y las prioridades de los ciudadanos, siendo ésa la verdadera función de la opinión pública: construir y visibilizar sus temas.

El predominio de las audiencias

No entender que el oficio consiste centralmente en formar públicos, es una de las principales críticas del periodismo público al tradicional. Abrir espacios para ciudadanos que en calidad de públicos asuman un más significativo perfil en el espacio público, es una de las propuestas centrales del periodismo público. Esto no excluye a otros sectores, como los expertos, los políticos profesionales y los funcionarios oficiales. Es evidente que ningún debate público se podría dar sin ellos. De lo que se trata es de poner el énfasis en la necesidad de que los ciudadanos sean vinculados a prácticas de deliberación, mediante las cuales puedan configurar posiciones que tengan visibilidad e impacto en la escena pública, en la medida en que, mediatizadas, entran a formar parte de la comunicación política (Ferry, 2009). La particularidad de los medios periodísticos es que sus públicos son abiertos y diversos por la amplia capacidad de convocatoria que tienen, especialmente los públicos aportados por la televisión e internet. La pregunta que está en el centro del debate es: ¿qué tal si consideramos que el asunto no es solamente la noticia sino la construcción del interés general, pero no al estilo totalitario que homogeniza a los medios y los lleva a comprometerse con una causa, sino recogiendo lo mejor de la tradición liberal revisada, es decir, reconociendo el pluralismo y los disensos, y aprovechando la deliberación para la construcción de lo público en público? El planteamiento gira en torno a la idea de pensar si la misión del periodismo es la construcción de la opinión pública, más allá de la información al hacer que el informador se pregunte: ¿el trabajo de los medios y periodistas es solamente transmitir información? ¿De qué modo la actividad periodística está ligada a la formación de públicos, no entendidos como audiencias de los medios de comunicación sino como públicos en el sentido político del término, como sujetos privados que se reúnen a conversar sobre lo público (Habermas, 1993), o que están distantes y expuestos a los mismos mensajes y se vinculan por lo tanto a una esfera pública común?

Quien asiste al espectáculo es considerado un espectador. Fue hacia la segunda parte del siglo XVIII cuando se empezó a hacer la distinción entre espectador pasivo y espectador activo, el segundo ya francamente descrito por el pensamiento moderno como público: “Cuando es pensada como parte actora y no como actuada, la opinión convertida en pública pierde su carácter general, excluyendo de hecho a las multitudes que no tienen competencia para dictar las sentencias que proclama” (Chartier, 1995, p. 47). La distinción entre masa, multitud y público en opinión pública es una de las claves en la comprensión del paso de los espectadores pasivos a los espectadores activos. Richard Sennett (2011) describe la evolución histórica del espectador y del actor. En el caso del espectador, encuentra que la gente que iba a las obras de teatro interactuaba con los actores, bien fuera mediante frases o abucheos y aplausos en medio del desarrollo de las obras. Incluso el público podía solicitar repetición de algún fragmento, especialmente música, las veces que quisiera. Lo que me interesa destacar es el poder de la interacción para marcar la diferencia entre el público activo y pasivo.

La conversación es una clave para comprender la diferencia entre lo activo y lo pasivo: La prensa no ejerce una influencia directa y autoritaria, anima más bien el programa de las conversaciones: ‘Basta con una pluma para poner en movimiento un millón de lenguas’, dice Tarde. Sin lugar a dudas, este autor es partidario de la idea de un público activo: es su inventor; es más, sostiene que la democracia participativa se define por esta característica (Katz, 1997, p. 19).

Ese público activo de Tarde está integrado en una comunidad de interpretación, es decir, lo que hace de un grupo humano un público activo tiene que ver, no solamente con estar expuestos a los mismos temas de conversación, sino que justamente al discutirlos se convierten en grupos que comparten sentidos. A finales del siglo XIX y pese a las tendencias masificadoras provenientes de la industrialización y de la expansión de la prensa popular, Tarde (citado por Katz, 1997) insistió en un modelo en el que medios, conversación, opinión y acción se suceden linealmente. Sin embargo, las características de lo referido con la palabra público cambiaron. Históricamente, dejó de ser activo en el momento de la exhibición de la obra. Poco a poco se fueron oscureciendo las salas de teatro y se exigió el silencio por parte de los recién convertidos en espectadores. Sennett (2011) descubre que desde mediados del siglo XIX el rol del público es ver y no responder. Con el café, tan destacado como lugar de conversación en donde la causa revolucionaria en Francia se fraguó, pasó lo mismo, al igual que con la efervescencia de los salones literarios o las casas de té. “Cuando el café se transformaba en un lugar de conversación entre trabajadores, amenazaba el orden social; cuando el café se volvía un lugar donde el alcoholismo destruía la comunicación, se mantenía el orden social” (Sennett, 2011, p. 266). Los ciudadanos empezaron a aislarse por un muro invisible al asistir al café, lugar público por excelencia, y buscar la preservación de su privacidad frente a las miradas furtivas de los demás. Lugar de consumo, más que de encuentro. Lo que está en discusión en las sociedades contemporáneas es si será posible la construcción de públicos a partir de las audiencias, que se han convertido en el referente predominante. Mucho se ha hablado sobre las audiencias, pero el tema de los públicos resulta más complejo y difícil de estudiar. “Si un verdadero público se construye por la interacción discursiva de los ciudadanos, tal vez haya que considerar el concepto de audiencia como una etapa, una etapa modesta, pero necesaria hacia la construcción de ese público” (Dahlgren, 1997, p. 262). Es pensar en la posibilidad de impulsar la gran conversación a la que hacía referencia Dewey en su libro “Lo público y sus problemas” (2004),⁵ pero hoy potenciada por muy diversos medios de comunicación, cuyos espacios físicos de encuentro no coinciden ya con los cafés, la plaza o el ágora, sino con muy diversos recintos que exigen presencialidad o no y en los cuales se pueda dar esa interlocución.

Históricamente predominó un público anclado en la escritura y la lectura, con un tipo de habilidades que excluían a vastos sectores de la población y que marcaron la diferencia entre público y pueblo. Nuevos perfiles de públicos se han venido configurando, que ya no son tan homogéneos ni tan exclusivos como los formados por la era de la tipografía. Las palabras finales de Habermas (1993) en el prefacio a la edición alemana de Historia y crítica de la opinión pública son lo suficientemente inquietantes frente al tema:

Existe una considerable evidencia que viene a confirmar la ambivalencia del potencial democrático de una publicidad cuya infraestructura está marcada por las crecientes exigencias de selección impuestas por la comunicación electrónica de masas. Con ello quiero decir que si hoy me atreviera otra vez a investigar el cambio estructural de la publicidad, no sabría qué resultado tendría para una teoría de la democracia. Quizás uno que diera motivo para una estimación menos pesimista y para una perspectiva menos desafiante, meramente postuladora, que las que di en su día (p. 36).

Aun en medio de procesos unilaterales de información, más allá de los sondeos, de los clientes o consumidores, para llegar al ciudadano es necesario involucrarlo en los asuntos de interés público. Con información concebida para la participación ciudadana, el periodismo público provoca en los ciudadanos procesos de deliberación que llevan a la construcción de su agenda de prioridades, con la aspiración de ejercer influencia sobre el poder. La relación aquí es clara: la información cambia desde sus objetivos, sus protagonistas y sus formas narrativas. Todo está previsto para abrir el debate, la construcción e interacción de discursos. El periodismo tradicional, al trabajar con la noticia como el modelo central para la transmisión de informaciones, presenta los hechos distantes de las necesidades de los lectores, telespectadores y radioescuchas, además de que la noticia es una historia que ya pasó o está sucediendo, pero los ciudadanos sólo pueden interactuar a partir de formas de seudo-participación como los vox pop, llamadas telefónicas al aire o sondeos para responder con un “sí”, “no”, “no sabe, no responde”. Del mismo modo que ha sido posible la construcción empírica de las audiencias como nichos de mercado, la perspectiva del periodismo público apunta a construir empíricamente los públicos que debaten sobre los temas.⁶

En términos de opinión pública, los públicos se definen, entonces, como grupos drásticamente más reducidos que las audiencias, ya que se interesan por los temas polémicos del momento. Son libres de participar y, cuando lo hacen, es a partir de su interés por los asuntos públicos generados por las nuevas estrategias que se mezclan con el esquema más clásico de los hechos detonantes y los líderes de opinión. El interés por participar responde a las expectativas propias de los ciudadanos y no a la movilización de agentes externos. Por eso, los públicos son grupos transitorios e imprecisos que entran y salen de lo público y participan en un proceso que tiene los siguientes elementos (Price, 1994): determinación del asunto, discusión, resolución y disolución. En la idea de periodismo como constructor de públicos tendríamos que hacernos con Dahlgren (1997) algunas preguntas que solamente un análisis más a fondo y el desarrollo de más experiencias de periodismo público podrían ayudar a responder, porque son interrogantes que los periodistas no suelen hacerse:

¿Cómo se constituyen los públicos? ¿Cuál es el papel que los medios desempeñan en este proceso? ¿Cuál es la naturaleza de los vínculos sociales entre los miembros del público? ¿Cómo el periodismo y los demás medios logran favorecer o excluir la posibilidad del diálogo y del debate? (p. 262).

La interacción de públicos en competencia, representa para Fraser (1997) la posibilidad de construir la igualdad participativa en los procesos de deliberación, porque no habría una esfera pública dominante ni públicos subordinados, como sí aparecían en la opinión pública analizada por Habermas. Ahora bien, enmarcar la idea de públicos periodísticos dentro de la idea clásica del ciudadano político no ofrece mayores alternativas para pensar al ciudadano desde lo cultural, particularmente frente al tema de las identidades que en este caso tiene mucha proximidad con la construcción de intereses colectivos. Los modos en que los ciudadanos se articulan a los procesos públicos tienen una innegable conexión con la forma en que se conectan los procesos más cotidianos, incluso del ámbito privado. Los aportes que una teoría cultural de la ciudadanía debería hacer al tema más explícito de la participación política, son necesarios si se trata de sintonizar desde el periodismo público la perspectiva ciudadana construida a modo de públicos. Partir de que el ciudadano comparte una visión clásica de la política y de que se percibe a sí mismo en los términos del proyecto de la modernidad, es un riesgo grande y quizás un abuso teórico.

Confusiones sobre lo público

Las confusiones históricas del periodismo frente a lo público. Las tres confusiones históricas han sido tomar lo público como lo publicable, identificar lo público con lo estatal y referirse periodísticamente a lo público desde lo físico espacial. La idea del interés público informativo no ha remitido a una noción política de lo público, sino que se ha basado en el criterio de lo publicable a partir de los criterios de lo que es noticia. En la segunda confusión, desde el punto de vista de los lenguajes, de los enfoques y de la práctica cotidiana del periodismo, se ha estimulado la visión de que lo público coincide con lo estatal y no de que lo estatal es solamente una parte de lo público. Unir estas dos imágenes ha desgastado la idea de lo público, no sólo al confinarlo al sector estatal, sino porque les secuestra a la ciudadanía y a los propios periodistas cualquier responsabilidad asertiva con el interés general. Y en la tercera confusión, los llamados a estimular el tratamiento de temas que resulten públicamente pedagó gicos, ha derivado en propuestas periodísticas que toman el espacio público como el leitmotiv de la idea de construcción de proyecto colectivo de ciudad.

La crítica en el sentido de que en el modelo liberal el interés informativo no coincide necesariamente con el interés público definido políticamente, porque el primero se basa en las características de objetividad y actualidad, es uno de los aspectos centrales de ruptura del periodismo público en relación con el periodismo tradicional.

El objetivismo

Tal vez, de todos los elementos de la construcción teórica del sistema informativo liberal, el de la objetividad es el que más profunda influencia ha tenido y sigue teniendo en la definición de las funciones públicas de la información en los medios de comunicación. Criticada por los periodistas cívicos, y definida como objetivismo, esta idea, que adquirió el carácter de doctrina, moldeó de manera contundente las labores de los periodistas y permeó la formación de periodistas en las universidades. De ahí surgió aquel dogma de la información como “espejo de la realidad” y la necesidad de crear unos moldes informativos llamados géneros periodísticos que dieran buena cuenta de ella. De esos géneros, a no dudarlo, el que adquirió mayor importancia fue la noticia, y sobre ella gravita aún la actividad informativa.

La definición de la noticia, que usualmente se toma en la academia como una cuestión mecánica –a escribir se aprende escribiendo–, representa la columna dorsal de la doctrina liberal de la información. Estructurada com el modelo montado sobre los seis interrogantes (qué, quién, dónde, cuándo, cómo, por qué) conocidos como las 6 W, muy pronto quedaron aún más recortadas al qué, dónde y quiénes. El cómo y sus posibilidades narrativas y explicativas sobre los sucesos fueron aplazados, bien sea porque realmente no interesaba o por la falta de suficiente cultura en los periodistas para dotar a su trabajo de los componentes que lo harían más profundo, aunque quizá menos “objetivo”.

El esquema de la pirámide invertida –dar las informaciones jerarquizando de mayor a menor importancia– pronto se convirtió no sólo en dogma sino en ritual. Se trata de encajar la realidad en el esquema. Esa es la que Manuel Martín Serrano (1993) ha llamado la mediación estructural y en la que está focalizada la idea de la objetividad. El ritual consiste en homologar todas las informaciones, por disímiles que sean, bajo un mismo formato. Así, el acontecimiento, que en realidad es una ruptura del orden social, aparece siempre bajo la misma cara. Si el acontecimiento es considerable como una ruptura, esto se debe a lo que se considera noticia: es lo novedoso, lo inédito, lo que tiene interés colectivo, y hoy algunos estarán dispuestos a añadir que noticia son los hechos negativos, pues es evidente que predominan las noticias de este tipo en los medios. Por ello no es extraña esta “normalización” de las informaciones en el formato noticioso: hasta las más terribles masacres pueden convertirse en frías estadísticas, en relatos estandarizados.

La asepsia, el distanciamiento de los periodistas frente a los hechos, y la redacción en forma expositiva son los otros elementos que dan forma a la objetividad del discurso periodístico. Esta ausencia de compromiso frente a los hechos, al menos en apariencia ha creado la sensación de que, tras el modelo liberal de la información, no hay un proyecto político, que se trata de un modelo neutral. Pero, en primer lugar, la objetividad es un imposible, más si se tiene en cuenta que el periodismo se ocupa de hechos sociales que son dinámicos y que se leen con más acierto como procesos. En segundo término, el modelo informativo sí está comprometido con la teoría liberal de la ciudadanía, con una esfera pública de expertos, con un esquema representativo de poder y con una opinión pública anclada en el ámbito privado, debido a la radical separación de lo público y lo privado que supone esta teoría. Además, la objetividad se ha presentado como una estructura narrativa diseñada para mostrar la realidad y al mismo tiempo para ocultarla, en el sentido de hacerla inaccesible a una visión pública.

Con excepciones desde formatos más narrativos como la crónica o el gran reportaje, en la noticia está centrado todo el peso del trabajo de los medios informativos y en ella queda representado lo más importante del modelo, especialmente porque la agenda informativa se construye a partir de los criterios con los que desde una sala de redacción se considera que algo es noticia.

Justamente, el replanteamiento de los temas de la agenda informativa está en el centro de la discusión de la concepción que de lo público existe en el periodismo, y es hoy una de las principales preocupaciones de los periodistas cívicos. La orientación de los estudios de la agenda setting puede resumirse en lo dicho por Bregman: “la prensa puede no ser exitosa la mayor parte del tiempo para decirle a la gente qué pensar, pero es sorprendentemente exitosa para decirle a sus lectores acerca de qué pensar” (2009, p. 212). A partir de ahí se pueden destacar dos ideas: 1) La agenda no orienta particularmente la intensidad de las actitudes de las audiencias hacia los temas seleccionados del acontecer y 2) La preocupación central, son los efectos que produce la selección del espectro de temas posibles sobre la mente de las audiencias.⁷

Si bien no es del todo desdeñable el hecho de que los enfoques puedan producir cambios de actitud sobre los temas, es evidente que la principal influencia comienza por el señalamiento de los temas de interés público. Aunque probablemente este sea el aspecto nodal en las reflexiones sobre la agenda de los medios para los periodistas públicos, es necesario formular de momento un interrogante sobre el hecho de si existe o no como tal una agenda ciudadana o si es parte del proceso mismo que el periodismo cívico quiere desencadenar. El planteamiento norteamericano del periodismo público hace la crítica a la objetividad, pero deja prácticamente sin tocar otros aspectos estructurales de la actividad periodística. La problematización de la forma en que se selecciona la noticia no es tan radical como cabría esperar y eso es paradójico si se tiene en cuenta que el tema de la agenda está en el centro de las propuestas de la participación ciudadana. Michael Schudson (1999) lo considera por ello un movimiento conservador, pues le hace retoques al periodismo basado en “la verdad”, pero sin criticar a fondo sus implicaciones. Este autor reclama el hecho de que el periodismo público no se ha abierto un espacio como movimiento junto a la prensa de mercado, la de partido y la de “la verdad” –los tres momentos del periodismo norteamericano según él–, justamente porque no hace una verdadera ruptura y no contiene propuestas que impliquen una especie de revolución que pase por movimientos, como la posesión ciudadana de algunos medios, consejos permanentes de lectores, la democratización interna de los medios de comunicación, la elección popular de editores, etc. “Se pone a participar al ciudadano, pero finalmente el periodista y el medio son los que deciden qué se publica” (Schudson, 1999, p. 122). No obstante, la visibilidad o no de los acontecimientos de la realidad social es una de las más poderosas funciones de los medios y al mismo tiempo, una de sus tareas más complejas, ya que debe partir de la percepción del interés general, que no tiene reglas preestablecidas ni recetas tan mecánicas como las que se dan a veces en clases de periodismo y que tampoco es un asunto que se resuelva teóricamente. Victoria Camps sitúa muy bien el problema: “…el interés común no posee un contenido previamente fijado y definido con precisión. Es la actividad política, el reconocimiento de los problemas sociales, el consenso sobre unos presupuestos, lo que va determinando el contenido del interés común” (1996, p. 151). Así, cada día los medios participan en la construcción de legitimidad según hagan visibles o invisibles algunos temas en la configuración de su agenda. Por ello es que no puede reducirse esto a un asunto técnico, típico del perfil del que ha sido considerado buen periodista, que tiene olfato para saber dónde está la noticia.

La verdad medieval

El concepto medieval de la verdad. La verdad en el Medioevo era ya algo hecho, de carácter divino, y que se informaba al pueblo a conveniencia del poder. Era el concepto de verdad revelada, el poder de la autoridad la definía y era unívoca, indiscutible e inmodificable. La idea de verdad en el periodismo tiene algo de eso: existe en alguna parte y el periodista tiene que encontrarla. Lo que está en cuestión desde la filosofía y las rutinas profesionales del periodismo es la actitud periodística hacia la verdad. Eso implica al menos dos cosas: a) un cambio de actitud en la aproximación periodística a los hechos. No ir a un producto acabado, y por lo tanto que la principal habilidad periodística sea encontrar la fuente adecuada que se lo narre, sino entender que la labor periodística, al ser realmente una reconstrucción de algunos hechos en un determinado contexto, requiere una tarea más compleja, menos unívoca; b) que en el discurso periodístico se problematice la forma de ensamblar los hechos para su presentación pública, basado en los criterios de objetividad, significatividad y validez que propone Manuel Martín Serrano (1988). Esta objetividad, distinta de la que asumen los periodistas en sus rutinas profesionales, es un término relacionado con la idea de que los datos de referencia sean atribuibles al objeto; la significatividad se refiere a la pertinencia de los datos al punto de vista seleccionado para el relato, y la validez, a la ausencia de sesgo o a la transparencia –término que me parece problemático– de los datos que componen el relato.

Una cosa es narrar los hechos ajustados a lo acontecido y otra, es pensar que la verdad ya está hecha y hay que buscarla en algún lugar que… ¡cosa curiosa!, siempre se encuentra en la autoridad de turno, sea política, económica, religiosa, etc. Insisto: una es la referencialidad de los hechos con la realidad y otra es la comprensión de la verdad como construcción social que surge del debate de múltiples posiciones, de la confrontación de diversas visiones y formas de analizar la experiencia. Es necesario derrotar la verdad basada en las costumbres tiránicas, (Mill, 2008) tan reforzadas constantemente en los medios de comunicación.

Condiciones adversas

Presiones de diverso tipo se ciernen sobre la información. Los gobiernos a partir de la asignación de espacios y frecuencias en el espectro electromagnético, los gremios económicos a partir de la pauta publicitaria, los dueños de los medios, los políticos y los violentos ejercen poderosas influencias sobre los contenidos de los medios de comunicación. La libertad de pensamiento, de opinión y de expresión y por ende el derecho ciudadano a la información, hoy están amenazados no solamente por los gobiernos sino por muy diversos sectores. Esto hace más complejo el panorama del derecho a la información y a la comunicación. En este sentido hay que considerar lo que dice Sartori (2007): no basta con que las libertades sean tuteladas jurídicamente, también es necesario que no haya temor, para que pueda existir una opinión pública autónoma. Si hay temor no hay libertad.

Asímismo, las condiciones de monopolio de los medios de comunicación y el propio autoritarismo imperante en las salas de redacción, como un estilo propio de trabajo con matices en algunas de ellas, son factores que ponen en duda los compromisos del oficio o, si se quiere, de la profesión con la ciudadanía y con la democracia. Definitivamente, la opinión pública debe ser autónoma para que realmente sea democrática.

No basta con informar

Creer que con sólo informar se genera opinión pública. Una de las tradiciones más fuertes de la teoría liberal de la información, ha sido la de creer que el periodismo informativo de una sola vía contribuye a la formación de la opinión pública. Se ha considerado que es suficiente con darles datos a las audiencias para que quien está recibiendo la información, sea un sujeto con capacidad de desarrollar criterios sobre los asuntos de interés público y asumir roles activos. Sin embargo, hay varios puntos a debatir sobre esta idea del modelo liberal de información: a) son los medios y no los ciudadanos los que indican cuáles son los temas de interés público; b) los ciudadanos son consumidores pasivos de información; c) aunque no hay una relación mecánica entre la orientación de los mensajes periodísticos y los pensamientos de las audiencias, los datos esenciales para tomar posiciones son los proporcionados por los medios; d) en sociedades en donde no hay pluralismo político ni informativo, la formación de criterios entre los ciudadanos está peligrosamente homologada y es difícil hablar de opinión pública; e) un modelo montado solamente sobre la idea de informar lo que sucede, no proporciona las condiciones para conectar esos temas con los intereses del ciudadano, entre otras cosas, porque éste se involucra por medio de valores, emociones, opciones y también de datos, pero de manera más secundaria.

Por ello es que la información es condición necesaria pero no suficiente para la formación de opinión pública. De todos los hechos que suceden y de las noticias que se publican, solamente unas pocas pasan a convertirse en temas de opinión pública. Se necesita la identificación de temas comunes y luego el debate, la polémica, las tendencias y las corrientes de opinión. La opinión pública es, en realidad, una interacción entre flujos de información y de opinión (Sartori, 2007), pero no es la información. En este sentido también hay que distinguir entre la información que alimenta la curiosidad y la que conecta al ciudadano con lo público político. John Dewey (2004) propuso en su momento, un sistema informativo basado en una ciencia social con perspectiva ciudadana, por medio de difusiones ingeniosas en la llamada, por esa época, prensa popular, como una forma de lograr elevar las posibilidades ciudadanas de participar con acierto en lo público. Para él, lo fundamental no era la información como no lo es para Price: “La necesidad esencial, en otras palabras, es la mejora de los métodos y condiciones de debate, discusión y persuasión” (1994: 169).

Las agendas

El problema de la construcción de las agendas periodística y pública. En el espacio público contemporáneo los que ponen los temas son los medios de comunicación⁸, también en combinación con los hechos que producen los políticos. En los años setenta, la sociología de la comunicación y la ciencia política en los Estados Unidos se preocuparon por el tema de la función de fijación de agenda por parte de los medios –agenda stting–, entendida como el repertorio y la jerarquización de los temas que configuran la agenda en la esfera pública. El poder de los medios de comunicación es realmente el que se ha llamado primer nivel de la agenda setting: decirnos sobre qué pensar, mas no cómo pensar sobre esos temas –segundo nivel de la agenda setting. Múltiples investigaciones han demostrado de manera sucesiva la influencia que tienen los medios en el establecimiento de los temas y de las prioridades de atención en el espacio público. Entonces los criterios de selección de la información se convierten en el aspecto central: cómo, con qué criterios, con la intervención de quiénes se seleccionan cotidianamente en los medios, los asuntos de todo el acontecer que van a ser considerados noticia. Qué participación tiene la ciudadanía al menos en poner temas en este espacio público. Los criterios periodísticos para la selección de la información se dirigen más claramente hacia lo publicable que hacia lo público, y el interés informativo no coincide necesariamente con el interés público definido políticamente. La noticia responde a los criterios de notoriedad, de lo inédito, lo impactante, entre otros. Por el contrario, los criterios sobre lo público no son tan claros y desde luego no son tan operativos. Los debates en los consejos de redacción se dirigen a determinar los temas a partir de los criterios tradicionales y a una que otra discusión sobre la trascendencia de algunos temas sobre otros. Por lo tanto, aceptar el primer nivel de la agenda setting es reconocer el formidable poder de los medios sobre la opinión pública, justamente en lo que la opinión pública debería tener un mayor rol: la prioridad de los temas con miras a la comunicación de la agenda pública.

La comunicación política surge a partir de la crisis de representación política (Touraine, 2009) y nos lleva a un modelo en que ningún sector representa el interés general. Más específicamente, ni políticos ni periodistas representan ya a la opinión pública: ésta se configura como un sector autónomo, que si bien no se agota en los sondeos, tuvo en ellos el deslinde necesario del periodismo y de la política. Éste es justamente uno de los mayores retos que tiene el periodismo contemporáneo: reconocer la autonomía de la esfera de la opinión pública. La comunicación política es definida (Wolton, 2009b) como el intercambio de los tres discursos que se expresan con legitimidad sobre lo público: políticos, periodistas y opinión pública. Es un espacio para la discusión de los temas polémicos del momento. La clave es el intercambio de discursos, el debate público y a deliberación, y el meollo del asunto está en el intercambio de discursos políticos, en el papel de los medios y de la opinión pública. Como hay asimetrías entre las agendas de estos tres actores, la búsqueda de ciertos niveles de armonía es importante, o, al menos, que no haya tanto desequilibrio en la fortaleza y visibilidad de esas tres agendas, porque eso debilita la democracia. La opinión pública constituye un lugar más restringido que el espacio público: es el espacio público político, lugar de la discusión de los puntos de vista del público o los públicos sobre los asuntos de interés general dirigidos al resto de la sociedad y sobre todo al poder, como lo señala Monzón Arribas (2006). Wolton habla de tres legitimidades constitutivas de la comunicación política, que también ocuparán la atención de los procesos de periodismo público. La de la política y de la información que se desarrollaron en el siglo XVIII y la de la opinión pública y la comunicación, que son más recientes. Sin embargo, a pesar de la ventaja histórica de la información, afirma Wolton (2009b), el eslabón débil de la democracia es justamente el periodismo, porque la política y la opinión pública se basan en el principio de la representatividad, que es más sólido que el trabajo que el periodismo desarrolla sobre la actualidad y cuya función se limita al relato de los hechos, pero no puede hacerlos en sentido estricto.

Wolton (2009a) resume así las tres funciones de la comunicación política: 1. Identificar los problemas nuevos que surgen; 2. Integrar a los actores en los debates políticos del momento, y 3. Facilitar la exclusión de los temas que han dejado de ser objeto de conflicto o que han logrado consenso temporal. Es en ese espacio de interlocución donde participan los medios con un doble rol desde la perspectiva del periodismo público: con su agenda y propiciando espacios para que se construya la agenda de los ciudadanos⁹.

Estos diez obstáculos para la construcción de una opinión pública autónoma me permiten plantear un paralelo entre el periodismo tradicional y el periodismo público. En principio, se basa en una concepción diferente de la noticia. La llamada “noticia vieja”, por parte de los periodistas cívicos norteamericanos, es un texto aséptico y tiene un estilo expositivo. La nueva es enfocada y tiene un estilo más narrativo. La noticia enfocada selecciona el contexto más relevante y ofrece el trasfondo de los datos que revela. La información vista así se apoya en valores como la conversación, la participación ciudadana, el diálogo deliberativo, etc. Se pregunta cómo debería ser el enfoque para generar preocupación por la vida pública, por la cultura cívica y del diálogo. El criterio de noticiabilidad está más definido por la agenda del ciudadano que por los políticos y los poderes económicos. La noticia sin enfoque no le deja alternativas al ciudadano más que ser espectador de la bipolaridad, de las agendas de otros, generalmente situadas en los extremos. En cualquiera de los casos, la noticia es la que indica cuál va a ser el rol de los ciudadanos en los asuntos de los que trata.

PERIODISMO TRADICIONAL

PERIODISMO PÚBLICO

Pone los sucesos en el contexto de la burocracia política: cómo una medida afectará la correlación de fuerzas del poder.
Pone los sucesos en el contexto de las experiencias cotidianas de la gente: cómo afectará una medida a la ciudadanía.

Usa las emociones para dar color y mostrar lo que la gente siente como una manera de mantener la atención.
Valora la complejidad de la toma de posiciones y decisiones, involucrando en ello los sentimientos en juego.

Cita a los expertos como las fuentes más autorizadas. Hay una dependencia de estas fuentes yun juego de legitimidad de discursos predominantes.
Los ciudadanos son valorados como depositarios de otro tipo de saber sobre la ciudad: el de la vida cotidiana y las prioridades en los temas colectivos.

Usa el lenguaje de quienes hacen la política.
Habla el lenguaje de la gente afectada por el tema.

Los testimonios son usados para darles intensidad o para darles credibilidad. El periodista escucha para citar.
Hace las voces más integrales porque trabaja con tendencias de opinión y se interesa por la polifonía de voces. No escucha para citar.

Describe el conflicto en los temas.
Describe los valores que la gente relaciona con los hechos, los confLictos internos, los matices de gris.

Recoge información mediante entrevistas uno a uno y decide luego qué publica.
Por medio de la deliberación en grupo se deciden las ideas colectivamente.

El periodismo público percibe más allá las 6 W que han sido la columna dorsal del periodismo informativo. Veamos cómo considera cada una de las W en perspectiva comparativa:

PERIODISMO TRADICIONAL | PERIODISMO PÚBLICO
¿Qué pasó? | ¿Qué significa el hecho?
| ¿Qué consecuencias tiene?
| ¿Qué valores intervienen?
| ¿Qué tal si…? (qué tal si consideramos otro ángulo, qué tal si preguntamos cuál es la solución, qué tal si…)
¿Quién hace la noticia? | ¿Quiénes son los afectados?
¿Quiénes son los protagonistas? | ¿Quiénes están involucrados?
| ¿Quiénes no han hablado aún?
¿Cuándo sucedió? | ¿Cuándo comenzó esta historia?
| ¿Cuándo afectará a los ciudadanos?
| ¿Cuándo serán las cosas diferentes?
¿Dónde sucedió? | ¿Dónde está el interés común?
| ¿Dónde tendrá esto el más grande impacto?
| ¿Dónde están las diferencias y los puntos en común?
| ¿Dónde está el punto de entrada?
¿Por qué sucedió? | ¿Por qué está pasando esto?
| ¿Por qué ahora?
| ¿Porqué la ciudadanía debería ocuparse de esto?
¿Cómo sucedieron las cosas? | ¿Cómo podría esto cambiar la calidad de vida de la gente?
| ¿Cómo podría ser esto diferente?
| ¿Cómo están cambiando las cosas?

Y una pregunta inédita en el periodismo tradicional: no escribir ni una palabra sin haberse interrogado, en esta nota, ¿dónde está lo público?

A lo largo del siglo XIX, tuvo lugar la inserción del ciudadano al espacio público como votante y consumidor, condiciones que favorecieron el desarrollo de una prensa de carácter masivo a la que también los adelantos tecnológicos le dieron enorme fuerza. El debate político se simplificó en razón de los requerimientos de la ampliación del sufragio con la necesidad de captar más votantes. La introducción del telégrafo representó el arribo al periodismo de “interés general”, que es a al mismo tiempo el interés de todos y de nadie en nada en particular, según Neil Postman (2005), y es el comienzo de la información irrelevante, de la pérdida de sentido de pertinencia de la información. Se trataba de difundir noticias con la rapidez que permita el telégrafo y ése se convirtió en el símbolo del progreso periodístico, alejándose de la labor crítica de la prensa política. Habermas pone el asunto en estos términos: “La pública presentación de los intereses privados adquiere relevancia política” (Habermas, 1981, p. 213). Bourdieu (1997) se refiere a los medios contemporáneos en casi idénticos términos a los de Postman cuando señala que no ventilan nada, pretenden no incomodar a nadie y mantener el más amplio posible espectro de públicos.

¿Qué sentido de lo público está en juego ahí? ¿Es suficiente con la vinculación de cada vez mayores sectores de la población a los medios, como consumidores de información, para considerar que hay ahí una visión de lo público? La concepción de lo público formula un debate crucial al periodismo liberal y a sus ideas de formación de opinión pública, como resultado de la concurrencia de informaciones, poniendo el acento en algunos problemas.

a) Los fundamentos conceptuales del periodismo público provienen centralmente de la filosofía política y no de los libros de redacción periodística.

La idea de lo público en el periodismo cívico es la del ámbito de la argumentación, de la participación activa de la ciudadanía y la del aporte con contenidos, no sólo con la concurrencia de informaciones, a la idea del interés común. El Estado no es el actor privilegiado y en eso se separa de la visión estatal sobre lo público, reproducida sin capacidad crítica por el sistema de medios de comunicación. Desde este punto de vista, el periodismo encuentra su espacio apropiado en el intento de fortalecimiento de la democracia local a través de una esfera pública concebida como el espacio de lo común, de lo compartido, y los medios de comunicación como escenarios para el debate de los asuntos de interés colectivo.

Nora Rabotnikof (1993) recoge una versión de espacio público muy cercana a esa idea:

El espacio público ciudadano reivindicaría la individualidad integrándola en lo colectivo, reconocería públicamente a los individuos, no en el aislamiento del ámbito privado y en las transacciones del intercambio, sino a través del reconocimiento recíproco, iluminando así la pluralidad y la diferencia, incorporándolas plenamente en el momento ciudadano (p. 83).

En su recopilación de conceptos históricos, resalta lo público como lo visible, lo manifiesto, lo colectivo y lo accesible. Además, cuando formula lo público como cultura ciudadana, que se construye como una de las tres tendencias de lo público en América Latina,¹⁰ se refiere a la inclusión de las percepciones ciudadanas, las formas de organización del espacio y la visualización del otro en la vida cotidiana, elementos clave que el periodismo público radicaliza cuando extiende su convocatoria al ciudadano del común para reconectarlo con la vida pública, muy a lo Giddens (2011) cuando habla de extender la capacidad reflexiva entre la población sin las condiciones que había puesto Habermas en Historia y crítica de la opinión pública (1981).

El saber de lo cotidiano no puede competir en términos técnicos con el de los expertos y con el de los políticos. Es en el debate sobre las prioridades y los valores compartidos, donde la ciudadanía del común puede entrar en el diálogo de pares. No se ha ganado un lugar en el “espacio público” porque los medios lo han tenido en cuenta más como víctima y consumidor que como portador potencial de discurso público y su denegado acceso al escenario de los medios, en este sentido, le ha impedido la existencia, al menos hasta antes de la presencia de medios sociales en Internet. Una visión real del periodismo público, sin embargo no está configurada solamente a partir de la participación ciudadana en los asuntos de interés colectivo por la convocatoria de los medios de comunicación. En otras palabras, la participación ciudadana no es lo único que dota de sentido público al periodismo: es solamente uno de sus aspectos. A la luz de lo dicho por Rabotnikof (1993), esa participación apunta solamente a uno de los elementos de lo público, el debate abierto, y, por lo tanto, es necesario vincular los otros elementos que forman parte de la definición:

La visibilidad: en el sentido tradicional, hacer visible lo que hace el poder. En un nuevo sentido que se añade, es dar visibilidad a otras voces y actores de la vida urbana capaces de ser portadores de discurso público.

El acceso: lo mejor del periodismo informativo que posibilita a muchos conocer lo que otros hacen, sigue siendo clave en la posible formación de públicos. A la noción tradicional de acceso, se suman dos nuevas visiones: la del acceso al debate y la que llevaría a otros a participar en la construcción de la agenda de temas cotidianos en los medios y a considerar que en los puestos directivos pueda haber representaciones de los ciudadanos del común. Particularmente difícil en el sistema de propiedad privada de los periódicos, el monopolio sobre la radio comercial y con la irrupción de los canales privados de televisión, este es, no obstante, un punto que debe seguir siendo discutido, porque la propuesta democratizadora del periodismo público no puede desconocer la estructura empresarial de los medios de comunicación, ni de las plataformas de los medios sociales.

Lo colectivo: entendido como de interés o de utilidad común. Más allá y sin menospreciar los temas comunes de conversación, el periodismo público avanza hacia el diseño de una agenda pública democrática en sus procedimientos y contenidos mediante el debate abierto.

¿Por qué este trabajo sobre lo público se concentra en la democracia local? Esencialmente porque la participación ciudadana es posible en ámbitos más cercanos a los ciudadanos que la idea abstracta de nación. Es desde su propia ciudad que puede convertirse en interlocutor especialmente de un poder que, desde la década de 1980, es de elección popular en Latinoamérica. Es en lo local donde se pueden jugar las cartas del interés, la conexión, el conocimiento de la vida cotidiana, la implicación en los asuntos públicos. Además, la agenda ciudadana, si bien es pluralista y parte de los disensos, refleja ciertamente alguna identidad de lo local por sobre la idea de lo nacional, una identidad hecha de múltiples identidades.

b) En lo periodístico se busca la articulación de la filosofía política en torno a la democracia deliberativa, desde lo que podría ser una filosofía de trabajo periodístico no orientada por los imperativos de las técnicas informativas.

La principal idea que está en juego con el periodismo público es la de un modelo de democracia, un proyecto político neutral en lo partidista, defensor del interés público y de los procedimientos de la deliberación pública. ¿Democracia radical a lo Mouffe, con rasgos de republicanismo cívico y de liberalismo político? ¿Democracia deliberativa a lo Habermas, con la idea de una praxis argumentativa pública, o mejor, democracias dialogantes a lo Giddens (2011), con la extensión de la deliberación desde lo cotidiano? La idea ética de la comunicación política no es autónoma del destino de los debates de la filosofía política.

La idea es trascender la orientación que han tenido los debates sobre el oficio hacia una reflexión sobre el tipo de ciudadano que contribuyen a construir los diferentes modelos informativos. Quedarse en el estrecho marco de lo profesio nal y lo técnico es preservar las justificaciones defensivas del periodismo que, ante la crítica, invocan la libertad de prensa eludiendo el interrogante de cómo se insertan las instituciones informativas en el contexto sociopolítico.

¿Qué justifica una propuesta como la del periodismo público que incluye la participación ciudadana? Cualquiera que sea la justificación ético-política de la participación ciudadana, no es una respuesta que pueda darse disociada de la filosofía política, porque si en el campo de la política se discuten modelos normativos que propenden por la participación ciudadana para que se ejerza la soberanía popular y mediante ella la democracia, ¿dónde está la fuente de una posible filosofía del periodismo?, ¿en la actividad informativa?, ¿en las técnicas de redacción?, ¿en la ética profesional?, no. Es en una ética pública enmarcada en un proyecto político en la que el periodismo debe basarse para orientar la actividad cotidiana sobre la actualidad, y no en la actividad misma. Esos son los debates que hoy también se siguen en el periodismo público, porque a una propuesta de democracia en filosofía política le debe seguir un modelo de periodismo. En este sentido, la información es entendida como un bien público que es de todos y no simplemente el eje de una actividad profesional. Ese bien público es valioso porque contribuye a un proyecto de democracia, pues la actividad periodística no se desarrolla en el vacío. ¿Por qué el paradigma de la participación?, por el espacio que han ganado los medios en las sociedades contemporáneas. Si se aceptan las premisas de que los medios son formadores de opinión pública y de que no es suficiente con informar para que eso suceda, entonces hay que hacer algo más que el registro de la información: invitar a la ciudadanía a conectarse con esos temas. La información es delegable en la actividad profesional periodística; la participación es intransferible. Dar testimonio en lugar de registrar hechos es situarse en el contexto y escribir la historia con sus protagonistas. La ausencia de distancia con los hechos, en esta particular perspectiva histórica, queda de cierto modo compensada con la aceptación por parte de los medios de ser, asimismo, actores de la historia y no solamente sus relatores.

Por eso, potenciar la deliberación ciudadana es uno de los objetivos centrales del periodismo público: hay mucho debate, pero demasiado poco de él abre espacio a los ciudadanos o tiene sentido para ellos como forma de alcanzar soluciones. Lo que falta son oportunidades para el diálogo deliberativo, en el cual la gente pueda ordenar sus dificultades, reflexione sobre sus opciones, escuche con atención y profundice sus puntos de vista. Un diálogo como este no es difícil para la comprensión de la mayoría de la gente, aunque rara vez lo haya experimentado. Hacer que sea menos raro es un objetivo legítimo de la prensa (Rosen, 1996, p. 28).

La discusión en torno a las soluciones es compartida sólo parcialmente en Latinoamérica con el periodismo público norteamericano. Es válida para la construcción de los temas de la agenda ciudadana, pero lo central es que se mueven en la dimensión simbólica de la intervención pública, que se refiere a “la construcción de estrategias discursivas que permiten la definición de problemas y su posible inclusión en la agenda pública” (Brugué & Gomá, 1998, p. 28). El tema de las soluciones y sus aplicaciones correspondería a otra de las fases de intervención en lo público que rebasa el campo periodístico y se acerca a las actividades de gobierno o de ONGs.

La calidad del debate público

El periodismo cívico se preocupa por la calidad del debate público, no sólo de su registro.

Como lo ha descrito uno de los iniciadores de la práctica del periodismo público en los Estados Unidos (Merritt, 1995), los propósitos del periodismo público giran en torno a la idea de reconectar a los ciudadanos con la vida pública, potenciar la capacidad de deliberación de la ciudadanía, ofrecer información con miras a la participación, apoyar los procesos ciudadanos con un buen cubrimiento –y especialmente un adecuado seguimiento–, dar elementos para la creación de capital social, al tiempo que pone a los medios en calidad de actores y promotores del diálogo social. Expone así los cambios fundamentales que propone el periodismo público:

Va más allá de la limitada misión de contar las noticias, hacia la contribución a que la vida pública marche mejor y actúe según este imperativo. Si la vida pública marcha bien, la verdadera deliberación ocurre y conduce a potenciales soluciones.

Va más allá del distanciamiento para comprometerse en la vida pública. Sus practicantes saben que son ciudadanos además de periodistas.

Va más allá de las preocupaciones por las distancias adecuadas para ocuparse de las conexiones adecuadas. Si establecemos bien las conexiones adecuadas, las separaciones se cuidarán de sí mismas.

Va más allá de la descripción de lo que está mal, imaginando cómo sería si fuesen bien. Describe las posibilidades reales inherentes a las soluciones inmediatas, e informa al público acerca de sus opciones potenciales para el futuro.

Va más allá de la percepción de la gente como consumidora –como lectores o no lectores, como grupos a ser informados– y los ve como públicos, como actores potenciales para llegar a soluciones democráticas a los problemas públicos. Busca caminos para fortalecer la conexión del público y la deliberación, para construir la capacidad del público de alcanzar soluciones (Merritt, 1995, pp. 113–114).

En Lo público y sus problemas, Dewey (2004), como uno de los inspiradores del movimiento en los Estados Unidos, propuso la idea de las conversaciones de ciudadanos que después se amplían a ámbitos más extensos. James Carey (1995) le siguió en su idea de que la lógica periodística debe ser más conversacional que informacional desde que la verdad es un asunto de construcción colectiva. Algunos no creen que sea posible esta conversación ampliada desde los medios de comunicación. Crítico de las ideas de Dewey y Carey, John Durham Peters (1999) dice que en esto se enfrenta con el problema de la escala y la inevitabilidad de los modelos de representación, pues el riesgo es distorsionar la lógica misma de la conversación, que reúne en su esencia a grupos pequeños. El hecho de que el ser humano solamente pueda atender a una voz a la vez y de que sea imposible hacer una gran conversación como resultado de múltiples pequeñas conversaciones, es la debilidad que Peters le ve a la propuesta de Dewey, retomada luego por los periodistas cívicos. Además, añade que el diálogo no es la única manera de construir la democracia, aunque admite que “si diálogo significa el intento de escuchar a otros, tener el derecho de replicar e impulsar al gobierno a responder a las demandas públicas, no tengo objeciones” (Peters, 1999, p. 106).

Peters prefiere, no obstante, proponer la reivindicación de la tradición madinsoniana de rehabilitar la información como un bien político no dialógico y afirma que así como hay una dignidad en el diálogo, puede haber dignidad en el hecho de resistirse al compromiso con el diálogo. El camino escogido por el periodismo para fortalecer lo público, creo que debe pasar por una combinación de información y diálogo, modelos que a pesar de las críticas de Peters a Rosen no son excluyentes. La participación requiere lo mejor de las prácticas informativas.

Otros acentos en Latinoamérica

Los contextos estadounidense y latinoamericano son muy diferentes en lo periodístico, así como en las formas y alcances de la organización social. El periodismo público no obstante nos sedujo porque, como a muchos, nos parecía inevitable aceptar la idea de un periodismo más público. Pero los caminos se han ido construyendo de forma diferente en lo teórico y en lo práctico, aunque compartimos en su momento con los colegas norteamericanos buena parte de las preocupaciones y de las propuestas. En resumen, estas son las diferencias básicas entre el periodismo público en Latinoamérica y el que surgió en los Estados Unidos:

La vertiente comunitarista, es más del periodismo de los Estados Unidos que del latinoamericano y particularmente del colombiano, a partir de las experiencias investigativas adelantadas por la Universidad Pontifica Bolivariana de Medellín, ya que no apunta a la construcción de ciudadanía. Desde el punto de vista filosófico, asume el mismo dilema que tienen los comunitarios y los liberales: intentando no planear rupturas tan radicales con el periodismo liberal, se acerca más al mismo tipo de solución de la filosofía política y en ese sentido tomaría lo mejor del pensamiento liberal y lo mejor del republicanismo cívico, lo que construye el eje del revisionismo de la filosofía política liberal sin identificarse con una sola de las dos vertientes, especialmente en lo tocante a la forma de construcción de los consensos básicos.

Los proyectos realizados, por ejemplo, en Colombia se han hecho en ciudades grandes y los temas han sido del alcance de toda la ciudad. El elemento del debate sobre políticas urbanas es central. Se busca privilegiar el diálogo ciudadano sobre el conjunto, aun a riesgo de debilitar el poder de ese diálogo por la convocatoria abierta y masiva desde medios situados en posiciones de poder en el espacio público mediático.

La agenda ciudadana no está orientada a que el ciudadano resuelva los problemas al llevarlos a la acción cívica. La deliberación es considerada ya una acción. Su papel se enfoca en introducir sus puntos de vista, entregar la agenda al poder y hacer seguimiento. Es diferente construir comunidad que construir públicos que provean temas y enfoques para la vida pública. Por ello, consideramos que las conversaciones ciudadanas o los foros deliberativos no son para crear tejido social –tampoco lo impedimos– sino para escuchar y entender mejor las perspectivas de la ciudadanía. Son entrevistas colectivas y revelan al periodista que sabe preguntar y seguir el hilo de las ideas que van apareciendo. Me parece pertinente la crítica de Schudson: “Cualquiera que sea la autoridad que los periodistas tengan, no está en el área de organizar a la comunidad o mediar en los conflictos” (1999, p. 125).

Para Barbie Zelizer (1999) el hecho de que se definan en el periodismo responsabilidades hacia toda la vida pública, ha complicado el posicionamiento del periodismo público en los Estados Unidos, pues esa tarea es muy grande para la prensa, además porque parece desconocer a otras instituciones que participan en esa esfera. Puede producir una gran frustración el hecho de que esa sea la promesa básica de un periodismo que no va a poder cumplirla y que a su vez no ha definido claramente sus articulaciones con esas otras instituciones en el propósito mayor de revitalizar la esfera pública. Justamente la formación de opinión pública es uno de los factores que puede contribuir a esa revitalización, pero no el único. Sin embargo, sí es el que está más conectado con la actividad de los medios de comunicación y de periodistas. Es más dable que el periodismo público se concentre en una tarea aparentemente más modesta, pero más alcanzable y sin caer en las tentaciones del comunitarismo o de la organización de la comunidad. Al contrario, es en la formación de opinión pública ciudadana donde encuentra no sólo su quehacer sino su aporte a la democracia. Ese camino pasa por nuevas y mejores estrategias de información y nuevos formatos.

La formación de opinión pública como un proyecto político dinámico y no como un resultado contingente de la información, como hemos dicho, es una de las ideas centrales del periodismo público en su intento por restablecer conexiones entre periodismo y democracia.

Algunos estudiosos de los medios se han ocupado de las transformaciones de la publicidad política de una manera que, sin contemplaciones, allana el camino para que desde los medios de comunicación el estrecho debate sobre la profesión se amplíe a la sociedad a la cual pretende servirle.

La opinión pública no sería ya ese concepto heredado de la Ilustración, concepto normativo de una opinión (idealmente) formada con la razón. Designa, más bien, a la masa segmentada de opiniones particulares en las que se expresen intereses divididos y hasta conflictivos. Se deduce que el carácter público de la opinión, es decir, su representación institucionalizada en la prensa y el parlamento, ya no puede ser identificada como antes con algo así como una voluntad general digna de ese nombre (Ferry, 2009, p. 17).

Si el periodismo público debe repensar sus funciones en relación con lo público, entonces una idea clave es considerar los medios como escenarios de debates públicos, en tanto se den la oportunidad de desarrollar un trabajo hermenéutico sobre las dinámicas urbanas, centrarse en procesos e interacciones sociales y pensarse menos como meros suministros de información. La invitación a replantear el concepto clásico de opinión pública hace posible la polifonía de voces y admite los procesos argumentativos y dialógicos (conversacionales, dirían otros), un papel mucho más allá de las páginas de opinión y de los llamados líderes de opinión. Considera la deliberación, la búsqueda colectiva de consensos y el aprovechamiento democrático de los disensos como parte central del trabajo del periodista. Lo que ofrece es hacer visibles otras versiones, y en la figura de la polifonía, encontrar las voces públicas. La “deselitización” de las discusiones interpela al concepto predominante de opinión pública en la cultura occidental, de modo que sitúa a los ciudadanos en la posibilidad de asumir su propia agenda sin que sean excluidos por los discursos de los expertos, de los funcionarios públicos o de los propios periodistas. Esa posible reducción de los espacios para los expertos y los funcionarios oficiales en el periodismo no quiere decir que hemos arribado a una especie de “tiranía de la ciudadanía”, porque esa sería una discriminación a favor de la gente del común. Se trata de permitirle una presencia negada en el espectro de discursos que concurren en el espacio público.

Basada en la descripción histórica que Patrick Champagne (1998) hace acerca de la opinión pública y de acuerdo con nuestra tesis de que, a partir de esta filosofía, el periodismo podría no solamente formar opinión pública, sino que los procesos de construcción de esa opinión serían más democráticos que las formas históricas que ha tenido el concepto, podría decirse que hay cuatro momentos básicos de su evolución que ahora nos interesa cruzar con las ideas del periodismo público.

La opinión pública ilustrada

Depositaria de las ideas de la Revolución Francesa y anclada en las lógicas de la prensa escrita, del parlamentarismo y de un incipiente pero significativo avance de las tecnologías de la comunicación, dio forma inicial a la idea de opinión pública.

La prensa partidista del siglo XIX, vinculada muy de cerca al parlamento, que en Europa redujo enormemente el poder de la Corona hasta sentar las bases de capitalismo liberal, fue un puntal en el propósito de crear una esfera pública liberal. El debate se centró en la visibilización de las actividades del parlamento, en el fortalecimiento de un discurso público partidista, en la construcción de un nuevo tipo de poder y especialmente de una nueva legitimidad del poder público. En los ideales del liberalismo figurará desde entonces la necesidad de visibilizar, ante los ciudadanos, lo que hace el poder como principio de legitimidad política y de control social de ese poder.

El sentido de lo público en juego en ese momento, fue el de la consolidación de los partidos políticos que inauguraron la representación política y a la cual podían acceder los ciudadanos a través de la prensa que visibilizó los temas y los debates antes vedados al conocimiento del pueblo. “El comentario y la crítica constantes de medidas adoptadas por la Corona y de resoluciones del Parlamento, convertidas merced a todo ello en institución, transformaron al poder público, llamado ahora a comparecencia ante la tribuna de la publicidad. El poder era ahora público en un doble sentido. El grado de desarrollo de la publicidad se medirá de ahora en delante de acuerdo con el nivel de disputa entre el Estado y la prensa, disputa que durará el siglo entero” (Habermas, 1981, p. 97). En el siglo XVIII la crítica a diferentes representantes del nuevo y el viejo poder se constituyó en el eje de la actividad periodística. La visibilización del poder y la lucha contra el secreto en los temas de relevancia política configuraron la idea de una prensa democrática.

La proliferación de publicaciones agitó el debate político, en el cual estaban involucrados los sectores que tenían interés en el futuro inmediato por la reforma que el sistema estaba a punto de sufrir: los propietarios de tierra, los comerciantes, los aspirantes al parlamento. La opinión de las élites esclarecidas se hizo pública. Lo público consistió en la publicación de las opiniones de los políticos, los académicos y de los participantes en los salones literarios. El debate en los medios de comunicación les sirvió a esas élites para entrar en el juego del que habían estado excluidas. Hay que recalcar, entonces, como lo relata Habermas en el libro ya citado, que ese público raciocinante no era el poblador común sino el ciudadano representado por gente de negocios –desde que buena parte del debate era asegurar las condiciones para la producción económica–, académicos, intelectuales, funcionarios, médicos y juristas, entre otros, que además ya gozaban de espacios para la discusión de las ideas en los cafés, los salones literarios y demás lugares para las tertulias privadas de los burgueses. La opinión pública propiamente liberal, se constituye entonces como una fuerza moral y crítica sobre la sociedad, el bien público, el Parlamento y cualquier poder (Monzón Arribas, 2006).

La opinión pública en el espacio público: la protesta en las calles

La legitimación de las manifestaciones como una forma de existencia de la opinión pública chocó durante mucho tiempo con el menosprecio que había hacia cualquier expresión de las mayorías, del vulgo o de la masa. Este sigue siendo quizás uno de los aspectos más opacos de la opinión pública aun en la actualidad, la cual ha enmarcado demasiado las visiones ciudadanas o la opinión del pueblo en el sentido de los sondeos de la opinión. De algún modo, la protesta ciudadana en las calles sigue estando estigmatizada en ciertas sociedades que sienten aún temor frente a ese “voto con los pies”, a esta especie de “sedición” del espacio público. Tal como dice Champagne (1998), los sondeos son más aceptados por los políticos debido a que copian la lógica electoral, la cual no transformó profundamente la composición de las asambleas. Ante una masa cuya fuerza es indudable y casi indomeñable, debido a que la estrategia principal de las manifestaciones en la calle son las ideas-fuerza que se hacen visibles en el espacio público, el poder optó más fácilmente por alinearse del lado de los sondeos. La clase dominante no ve entonces la necesidad, bajo este razonamiento, de que el pueblo se exprese en las calles.

Solamente fue hasta mediados del siglo XIX que la calle, según relata Champagne, se aceptó como un lugar para manifestaciones colectivas con expresiones de diverso tipo de reivindicaciones, todas ellas dirigidas al poder. En la primera parte del siglo XX proliferó este tipo de manifestación que hasta se profesionalizó en el sentido mismo de sus apariciones, con especialización de funciones entre los marchistas y un trabajo refinado en las estrategias frente a los medios de comunica ción. Usadas con frecuencia a lo largo de todo el siglo, han tenido una especie de revival justamente con ocasión de los movimientos de antiglobalización. Sin embargo, hasta hace poco seguían siendo lo más marginal en la definición posible de opinión pública, de tal manera que ha sido incluso un tópico ignorado en muchas universidades, particularmente en América Latina, donde la sospecha sobre este tipo de expresión popular sigue vigente.

La opinión pública de los líderes de opinión

Hay dos formas básicas de entender el tema de los líderes de opinión pública. En primer lugar, desde la perspectiva de la notoriedad y el peso en el espacio público mediático, aparecen los llamados líderes formales. Esta clase de líderes hace de bisagra entre medios y ciudadanos de una manera muy diferente de como lo harían los líderes informales. Consultados permanentemente por los medios para ofrecer en público sus opiniones, ejercen una influencia mediatizada sobre el conjunto de los ciudadanos y no sobre grupos específicos. Están más cerca del periodismo y de los temas que de los ciudadanos. Por el contrario, los líderes informales son aquellos que trabajan en la perspectiva de la construcción de las opiniones de los grupos de referencia, es decir, aquellos conglomerados humanos que tienen una relación directa con el líder (de barrio, de iglesia, el lugar de trabajo, el mercado, etc.) y, por lo tanto, su liderazgo tiene otras características: nace más espontáneamente del grupo, alimenta constantemente sus percepciones, ofrece información y propone compensaciones sobre los temas. Los lazos son fuertes y por consiguiente, el poder de influencia es quizá mayor que el de los líderes formales en la formación primaria de las opiniones; pero el de estos últimos es más poderoso en la producción de mediaciones avaladas por los espacios de poder discursivo. La capacidad de seducción de los líderes mediáticos es tal, que muchas veces no importa tanto lo dicho sino quién lo dice. El no examen de las posiciones y de los argumentos está relacionado con esta situación de poder que ocupan los que hablan.

Tradicionalmente, los líderes de opinión, en cualquiera de los dos casos, hacen de correas de transmisión entre los medios y los ciudadanos, trabajan en la construcción de sentidos alrededor de los temas comunes de conversación y ejercen un poder de influencia, que en el caso de los líderes informales es más horizontal y dialógico.¹¹

La opinión pública basada en esta perspectiva de los líderes de opinión, recoge de algún modo la tradición creada por los orígenes del concepto en el sentido que, al menos para el caso de los líderes formales que son los que actúan sobre el espacio público, se trata de una élite que, en el fondo, se mueve en la perspectiva de la Ilustración, diciéndole al pueblo lo que debe pensar sobre los temas puestos a su consideración, al tiempo que ejerce influencia sobre el poder. Depositarios del saber sobre esos asuntos, periodistas y ciudadanos se ven atraídos por sus opiniones. La diferencia radica en que los líderes de opinión contemporáneos se construyen en un contexto donde la información está diseminada a través de múltiples medios de información, y, por lo tanto, su liderazgo consiste en la interpretación de las informaciones disponibles, salpicado también de uno que otro dato que hasta los periodistas ignoran sobre los temas.

Otro comentario merecen los trabajos de lobby. La naturaleza misma del lobby configura una idea de opinión pública marcada por el objetivo más concreto de lograr que calen los intereses de diversos sectores, particularmente ante los legisladores. La mayor parte de esos intereses son privados, aunque evidentemente organizaciones sociales tienen como propósito lograr espacios en lo público para temas que aparentemente son privados, como la llamada violencia intrafamiliar. Justamente el tránsito desde lo privado a lo público que han experimentado temas como ese o la discriminación contra la mujer, se ha logrado por un amplio trabajo de opinión pública que no solamente se ha desplegado en los medios de comunicación, sino que ha comprendido persistentes trabajos de influencia sobre legisladores y políticos en general.

Sin embargo, uno de los problemas está no en el mecanismo sino en la forma en que opera y los actores que lo utilizan. Me refiero a cierto predominio de los intereses particulares. Si la perspectiva básica es que grupos de personas son contratados para desarrollar labores de persuasión, esto puede considerarse como una especie de mercenarismo que va de uno a otro interés sin una coherencia ni un proyecto político. Existe otra veta del lobby que tiene que ver con lo que se ha llamado movilización de bases, que es todavía peor, porque lo que hace es involucrar al ciudadano de a pie, después de poner en marcha ciertas estrategias de persuasión, en la defensa de intereses de ciertos grupos. Frente a esto ya hay una tradición, especialmente fuerte ahora por medios electrónicos, a través del cual se pide a los ciudadanos que envíen cartas de respaldo o de rechazo, sin que esto esté mediado por ningún proceso de deliberación ni de conciencia política. Se basa simplemente en la adhesión a partir de apelaciones estrictamente emocionales, con unos cuantos datos efectistas que le dan el toque de discurso más sólido.

La opinión pública de los sondeos

En el recorrido histórico por las diferentes formas de entender el complejo y hasta ambiguo concepto de opinión pública, varias perspectivas señalan que, con la consolidación de la técnica de los sondeos, la idea cobra un nuevo sentido en relación con la puesta en escena de un mecanismo capaz de recoger en las sociedades masivas las opiniones individuales de los ciudadanos y exhibirlas públicamente, adicionadas a tendencias de opinión que serían el reflejo de lo que la sociedad piensa sobre determinados asuntos. Aquí opera el espejismo de una opinión colectiva que en realidad es la agregación estadística de opiniones individuales.

De una concepción política y cualitativa de la opinión pública se pasó, desde la década de 1970, cuarenta años después de iniciada la aplicación de los sondeos, a la legitimación de esta nueva forma de opinión pública avalada por las empresas encuestadoras, cuyo manejo de la estadística le dio un enorme peso a partir de la percepción dominante de estar ante un mecanismo científico. Esto es lo que justamente Champagne (1998) describirá como el inicio de una nueva creencia alrededor del mito de la cientificidad de los sondeos que esconde su estrategia política. Los políticos y los periodistas se interesan en los sondeos no por ellos mismos sino por un determinado contexto de uso.

A partir de entonces, la constante utilización de los sondeos ha llevado a problematizar esta práctica, que de ningún modo se reduce a los sondeos electorales que le dieron origen, al ampliarlos a todos los temas. Sin embargo, me parece destacable otro tipo de críticas como el hecho de que su empleo casi cotidiano nos está presentando una versión sondeocrática de la democracia, con la peligrosa sustitución de verdaderos espacios de participación y discusión pública de los asuntos de interés colectivo. Dader (1990) habla de la “transparencia democrática” para referirse al silogismo que cobra vigencia: si el sistema democrático debe respeto a la opinión pública y si ella se expresa a través de los sondeos, entonces hay que gobernar teniendo en cuenta las encuestas. Esta interpretación muestra la falacia del esquema por cuanto es más una estrategia simbólica, cuya clave reside en el mensaje de que estamos en una democracia porque hacemos sondeos sobre muchos temas, les damos visibilidad y hasta nos amparamos a veces en sus resultados para apoyar decisiones que fueron tomadas por otros circuitos.

Las sospechas que pesan sobre los sondeos son muchas. Entre ellas, la principal es que realmente no recogen opiniones sino respuestas a las preguntas formuladas por los encuestadores. Existen muchas dudas sobre la construcción de las preguntas, posibilidades de manipulación del cuestionario y de la interpretación de las respuestas. Como situación creada artificialmente, los sondeos evidencian debilidades desde su concepción, ejecución e interpretación de acuerdo con las categorías levantadas por los investigadores.

Otra de las críticas tiene que ver con el hecho de que si bien los sondeos bien aplicados son un mecanismo importante para recoger opiniones en las sociedades de masas, esa identificación del cuerpo electoral con la muestra de los sondeos es equívoca, por cuanto no todas deben tener el mismo peso a la hora de emitir opiniones debido a las diferencias en los niveles educativos, de información y de cercanía a los temas consultados. Así pues, la idea de contabilizar las opiniones de igual forma, a pesar de las asimetrías, es considerada una de las debilidades de los sondeos. Algunos estudiosos proponen hacer otro tipo de muestras ponderadas escogiendo entre personas relativamente conocedoras de los temas, para producir una opinión pública que haga mejores aportes sobre los asuntos sometidos a esta suerte de escrutinio público que no cumple prácticamente la función de permitir a los ciudadanos colocar nuevos temas de agenda: no abre discusiones sobre temas nuevos sino que se expresa sobre los que ya están en la arena pública.

Elementos de los cinco momentos se entrecruzan en la actualidad ya que formas de opinión pública ilustrada conviven con los sondeos, las marchas y los líderes de opinión. Lo que me gustaría sugerir es que el periodismo público representará una forma de opinión pública más democrática, y que esa idea puede demostrarse a partir de ocho rupturas que se desarrollan a continuación, a lo largo de los cuatro momentos de la evolución del concepto de opinión pública.

Ocho rupturas que el periodismo público le plantea a la opinión pública clásica

Ruptura uno:
Sobre los actores de la opinión pública

¿Quiénes han sido los protagonistas de la idea y los procesos de opinión pública, identificados como sectores con un mayor peso en el panorama general de los debates de interés público?

En la opinión pública ilustrada, los actores son las élites de los medios parlamentarios y los letrados, además de los propietarios. La publicidad de las opiniones de esos sectores se constituyó en el primer sentido histórico dado a la idea de opinión pública. Los que tenían mayor poder y educación se constituyeron en los que podían hablar incluso a nombre del pueblo. Ya Tocqueville y el propio Stuart Mill alertaban sobre la posible tiranía de una mayoría poco ilustrada y que sometería a una minoría culta. “Por eso, si la opinión pública ha de servir para ponerle límites al poder, hay que poner a raya igualmente a la intransigencia de las muchedumbres” (Mill, 2008, p. 64). Los posteriores planteamientos acerca de la sociedad de masas no solamente confirmarían esos temores, sin que ya desarrollaran más fuertes argumentos para oponerse a las mayorías poco ilustradas, definiendo su escaso rigor intelectual, el estar dominadas por los impulsos colectivos o condicionadas por la acción de los líderes. Le Bon (2014) formula, por ejemplo, la ley de la unidad mental de las multitudes, la personalidad consciente que se desvanece en la multitud y los sentimientos e ideas de las personas que van todas en la misma dirección cuando se encuentran en la masa. Por eso dice Monzón Arribas (2006) que se puede afirmar que el pueblo nunca fue sujeto de opinión pública, entendida como expresión de un debate racional sobre los asuntos públicos. El temor del liberalismo a la desaparición de las élites, la defensa de la ley y la autoridad, se agazapaban tras estas descalificaciones.

En la protesta en las calles la protagonista es una masa difusa dentro de la que se destaca particularmente la clase trabajadora. Unas minorías activas dicen representar a la opinión pública que se expresa mediante la toma del espacio público. La verdadera protagonista es, sin embargo, la multitud que representa una posición de bloque: la clave está en demostrar que muchos piensan en lo mismo, que el método no sea tan claro para mostrar lo que piensa la multitud.

Los líderes de opinión de tipo formal, es decir, los que clásicamente se han considerado como los políticos, líderes gremiales o sindicales, personajes de la cultura, llevan la vocería a través de los partidos políticos, la prensa y los portavoces de los grupos de presión. Indiscutiblemente, aquí hay que considerar el peso de los llamados grupos de presión o de lobbying. En cualquier caso, son sectores de la sociedad civil organizada los que protagonizan la formación de opinión pública en interlocución con el poder.

En los sondeos de opinión, la masa habla por la vía de la estadística, pero las verdaderas protagonistas son las empresas que los hacen y las personas o grupos que las encargan, pues aunque las estadísticas pueden mostrar tendencias de opinión, no revelan las opiniones. En la pregunta cerrada habla más el encuestador que el encuestado, a pesar de los grupos de foco.

En el periodismo público, los protagonistas de la opinión pública se renuevan y se desligan de los ámbitos intelectuales y de poder. La sociedad civil organizada y especialmente la no organizada, son los sectores a los cuales la convocatoria abierta de los medios masivos de comunicación les permite vincularse a los temas de interés público y hacer visibles sus opiniones, mediante un tratamiento diferente de la estadística de los sondeos: la lectura de las mayorías y de las minorías, pero además su visibilidad a partir de los lugares sociales antropológicos representativos de perfiles ciudadanos, permite satisfacer el salto entre una convocatoria masiva y unas aparicio nes más restringidas o perfiladas de los ciudadanos en los espacios de los medios. La apertura a otras voces, la búsqueda permanente de otros protagonistas de la información, están comandadas por la pregunta: ¿quién no ha hablado aún que deba hacerlo? Esta idea corre paralela a retar las fuentes tradicionales y a la propuesta de organización del trabajo periodístico a partir de los temas y no de las fuentes. Esto permite poner en su justa medida las fuentes predominantes en la información y trabajar con enfoques más complejos y diversos protagonistas de la información. Es la idea de la polifonía de voces. Las rutinas tradicionales se han movido entre los edificios gubernamentales, los testimonios circunstanciales y comunicados oficiales. Sin embargo, narrar el acontecer es algo más que resaltar unos hechos aislados y permitir que los ciudadanos se formen juicios críticos. ¿En qué sentido son los ciudadanos los protagonistas de la información?, si aceptamos la definición de comunicación política que nos propone Wolton (2009a), entonces los ciudadanos son protagonistas en el sentido de que la agenda más débil por el momento es de la opinión pública frente a la de los políticos y de la de los medios, y es esa la que el escenario mediático está en capacidad de propiciar y visibilizar. Sin quedarse ahí, el periodismo público comparte la idea del diálogo entre estas tres agendas. El planteamiento es absolutamente histórico. ¿Tiene sentido hablar de la agenda de la opinión pública solamente desde una forma de expresión, los sondeos?, a mi juicio, no. Fortalecer los procesos deliberativos entre los miembros de la sociedad civil es una etapa previa al diálogo de agendas. Claro, esto pasa por la negociación de la agenda de los medios desde la perspectiva del periodismo público.

Ruptura dos:
Sobre las formas de la deliberación

Parto de la idea de que para poder hablar de opinión pública es necesario que haya procesos deliberativos. Lo que la hace opinión pública es que sea el producto de la deliberación, y lo que examino aquí son justamente las diferencias en los procedimientos de la deliberación, que pueden hacer más o menos democrática la formación de la opinión.

En la opinión pública ilustrada, el elemento único es la razón. La deliberación se produce entre quienes pueden sostener un debate racional de las ideas, generalmente en grupos cerrados o distinguidos con alguna clase de saber o actividad. La deliberación tiene lugar entre pares, pero esos pares son de alguna manera excluyentes de otros que tengan condiciones diferentes para la deliberación.

En las marchas callejeras no hay deliberación: son más bien expresión de una voluntad colectiva que históricamente se va combinando con las posiciones de los grupos que defienden determinadas causas. El verdadero mensaje es, como dice Champagne (1998), la manifestación pública de la opinión con los pies en la vía pública. Las motivaciones, los intereses y las expectativas son probablemente diferentes porque no han pasado por procesos de deliberación, a los cuales probablemente sólo llegan los que están en la cúpula.

En el nivel de los líderes de opinión no hay deliberación porque predomina el dominio temático de los portavoces, ya que se trata de un trabajo profesional de lobbying. Hay representación de las ideas de un grupo cuya construcción no está necesariamente ligada a prácticas deliberativas.

En la opinión pública de los sondeos no hay deliberación: se trata de responder a unas preguntas cerradas con un sí o un no.

El periodismo público intenta llevar la deliberación al ciudadano del común, como ya quedó dicho: la construcción discursiva de la opinión mediante la deliberación entre pares, desde los saberes de la vida cotidiana. Se delibera en términos públicos, pero no sólo ni necesariamente en términos racionales. Se busca que el ciudadano se vincule a temas desde sus perspectivas individuales que no son excluyentes de la deliberación sobre el interés público. El diálogo es el elemento central de la deliberación.

La mayoría de las reflexiones de la ciencia política y de la sociología sobre la deliberación, están vinculadas a la idea de que ciertos grupos específicos, más bien de carácter formal, deben tomar decisiones colectivas. Se le han reconocido a la deliberación por lo menos tres funciones: contribuir al examen de problemas, descubrimiento de diversas soluciones posibles, pero además y quizá sobre todo en una versión un poco más “desinteresada”, de modificar las preferencias de los participantes cuando entran en contacto con las opciones en concurrencia (Urfalino, 2005). Es justamente el tomar en consideración el impacto de los intercambios de propósito entre los participantes de un proceso de decisión colectiva, lo que configura centralmente la idea de la deliberación. Su definición se ha debatido entre la razón instrumental, la razón de la práctica y propósitos más políticos, como la legitimidad de las decisiones o la formación de ciudadanos. En todo caso la deliberación comprendería no solamente una reflexión sobre los medios sino sobre los fines.

Joshua Cohen afirma que “de acuerdo con la concepción deliberativa, una decisión es colectiva siempre que surja de disposiciones de elección colectiva vinculante que establezcan condiciones de razonamiento libre y público entre iguales que son gobernados por las decisiones” (2001, p. 236), y aspira a demostrar que la democracia en la concepción deliberativa es sustantiva y no procedimental. Al estar relacionada con los procesos de decisión colectiva, la deliberación ha generado argumentaciones entre los académicos en torno a la justificación misma de este procedimiento, si ya existen mecanismos como el voto. Urfalino (2005) afirma que la eficacia de la política y la formación de nuevas proposiciones son dos argumentos a favor de la deliberación. El primero tiene que ver con la forma en que es ejercido el poder político a nombre del interés público, y recupera la idea sustantiva de la democracia de Cohen. El segundo está relacionado con los efectos creativos de la discusión en grupo. Dentro de las justificaciones para el empleo de la deliberación, se encuentra un variado repertorio de razones que bien podrían estar comandadas por la pregunta de Fearon: “¿Cuáles serían las razones válidas que un grupo de personas podría tener para debatir determinados temas antes de tomar una decisión colectiva, en lugar de limitarse a votar o emplear alguna otra regla decisoria que no implique discusión?” (2001, p. 65). Él ofrece seis razones para justificar la deliberación:

Revelar la información privada sobre las preferencias de las personas del grupo, de tal forma que muestren las razones individuales y enriquezcan el acervo de opiniones sobre el tema. Expresar diferentes niveles de intensidad de las preferencias, sentimientos fuertes o no frente a ellos, se convierte en factor importante para la reflexión y posterior toma de decisiones.

Disminuir la racionalidad limitada: al discutir con otros se pueden aclarar las consecuencias posibles de las opciones que se discuten por medio del intercambio de opiniones. Un individuo enfrentado a su propia opinión no puede ver tanto como lo haría si intercambia puntos de vista con otros. De ahí pueden surgir alternativas o incluso problemas que no se habían contemplado antes. El ejemplo clásico es el del juego de ajedrez, que sin información por revelar porque toda está encima de la mesa, fuerza a los jugadores a examinar por adelantado las diferencias de las opciones que se van a tomar después de la reflexión. Se desarrolla la capacidad de ver las cosas desde la perspectiva de otros. Cuando la deliberación se da en instancias formales de representación política, es grande el riesgo de que los participantes apelen a lo que diversos autores, denominan la argumentación estratégica, que se refiere a la exhibición de unas razones en público diferentes de las que en privado marcan la decisión, para guardar las apariencias. El dilema lo resuelven reforzando la creencia en el sentido de que la deliberación realmente contribuye a ir sacando del intercambio entre las visiones individuales, una visión más pública y colectiva sobre los asuntos mediante el debate. Además, cuando la deliberación se da entre ciudadanos del común, los intereses son tan heterogéneos y cambiantes, la distribución de intereses puede cambiar tanto de una decisión a otra, que el riesgo de la apelación a este tipo de argumento queda notablemente reducido.

Estimular la justificación de las demandas: si una decisión se somete a votación secreta, el participante no tiene que justificar su elección. En cambio, en la deliberación de grupo, debe argumentar con razones por qué piensa algo en particular. Esto favorece la deliberación en términos públicos, por cuanto pone límites a los egoísmos y a las miradas individualistas por la presión propia de estar razonando ante otros miembros del grupo.

Dar legitimidad a la decisión colectiva: por el sólo hecho de haber tenido la oportunidad no solamente de participar en el proceso de decisión, sino especialmente por haber podido expresar sus propias razones y haber sido escuchado, el participante tiende a apoyar el resultado de la deliberación, así le sea adverso. Desde el punto de vista más político, la puesta en marcha de decisiones tomadas por el poder, resulta muchas veces traumática para los ciudadanos, si no está precedida por un proceso de deliberación que le permita participar y, en el camino de la deliberación, examinar ampliamente las razones desde diversos puntos de vista, de tal manera que incluso acabe entendiendo los argumentos para apoyar la medida. No se trata de manipulación, se trata de preparar razonablemente a los ciudadanos. Justo eso sucedió con uno de los proyectos de Voces Ciudadanas cuando se encontró que la mayor parte de las resistencias ciudadanas frente a la instalación de parquímetros en la ciudad de Medellín, obedecían no a un desacuerdo de fondo sobre la necesidad de controlar el abuso de los automóviles particulares al invadir los espacios públicos, sino a la forma de solución concreta adoptada por el gobierno local y a la ausencia de discusión sobre el tema.

Mejorar las cualidades de los participantes: independientemente del resultado de la deliberación en la toma de una decisión colectiva, la deliberación en grupo contribuye a la formación ciudadana, al desarrollo de destrezas para entender la complejidad de los problemas públicos, a escuchar razones contrarias a la propia y a allegar, en muchos casos, información que se desconocía sobre la forma de gestionar lo público o datos más puntuales sobre el tema en particular que se discute. Esta justificación me recuerda la idea de Cistopher Lasch (1990) cuando afirma que la necesidad de información surge de los procesos de participación, y con ello quiere invertir un poco la ecuación tradicional de privilegiar la información per se como un factor de calidad de la opinión pública.

Porque es lo correcto independientemente de los resultados de la discusión, porque debatir es la mejor manera de comprender los asuntos, porque, como lo dirá el propio Yankelovich (1991), el juicio es una forma genuina de conocimiento.¹²

Se ha llegado a decir que la deliberación no sustituye al voto, pero es un requisito previo a la toma de decisión individual sobre la base del voto secreto. Cohen (2001) sostiene que los ciudadanos son capaces de reconocer las razones que contradicen las propias en sus preferencias e intereses anteriores a la deliberación y que logran jerarquizar alternativas según un orden de importancia aportado por la deliberación. Para ello es importante que la deliberación no se plantee como un juego de suma cero, porque, ante la posibilidad de salir perdiendo o ganando todo, se desfigura por completo.

La deliberación contribuye a clarificar los vínculos de lo individual a lo colectivo. La negación de los intereses y sentimientos personales sobre los temas, impide la conexión de los ciudadanos con los temas y un tránsito razonable de lo privado a lo público, como si se tratara de ciudadanos ideales que deben poner de antemano a un lado sus expectativas personales para entrar en los terrenos sagrados de la deliberación pública. Lo que sucede en el debate de grupo es que los intereses individuales, al salir a la luz y ser confrontados con los intereses de otros, ayudan a abrir un espacio para lo común. Si los intereses particulares persisten, es que la deliberación no estuvo bien hecha. La deliberación de grupo es, entonces, más interacción que la adición de reflexiones individuales, y además cada deliberación individual integra una percepción sobre la discusión colectiva a la cual ella contribuye.

Yankelovich (1991) reflexiona sobre la formación del juicio público como una forma de conocimiento y propone diez estrategias para superar el abismo entre las decisiones de los líderes y las expectativas ciudadanas, para favorecer procesos de toma de decisión de carácter público, no en el sentido de ser tomadas por funcionarios del Estado, sino que impliquen la consideración de los intereses públicos inclusivos de muy diversos sectores de la sociedad. Su planteamiento básico consiste en que no hay que oponer el conocimiento de los líderes al de los ciudadanos, sino buscar un terreno común en donde se discutan. No obstante, en sus ideas es claro que busca más espacios para que las perspectivas ciudadanas sean entendidas, reconociendo que han sido tradicionalmente excluidas. Yankelovich (1991):

Cuál es el punto de vista inicial de los ciudadanos para que los líderes aprendan a comenzar donde los ciudadanos comienzan.

No depender de los expertos para la presentación de los temas de discusión. El uso de la perspectiva y la jerga de los expertos hacen las veces de gatekeepers que impiden el libre acceso. Ninguna fuerza es más poderosa para distinguir entre incluidos y excluidos que esta.

Saber dónde están las preocupaciones de la gente y asumirlas antes de discutir cualquier otra faceta específica del tema. Si no se toman en cuenta estas preocupaciones y sentimientos, lo que llama Yankelovich “una idea fija”, la deliberación no es posible.

Incentivar al público mostrándole que alguien pone atención. Puede que los analistas razonen sobre la deliberación altruista y desinteresada, pero cuando los ciudadanos se deciden a hacerlo es porque tienen en mente la idea de ser escuchados por alguien con poder.

Limitar el número de temas a los cuales se le debe prestar atención al mismo tiempo. Se trata de focalizarse en las prioridades dentro de la complejidad de los temas tratados. De lo contrario, la discusión puede ser desordenada, improductiva y pierde el norte. Identificar las prioridades es el propósito central de la deliberación.

Tener opciones para discutir. Los debates excesivamente abiertos no favorecen la formación del juicio público. La determinación de opciones más específicas para el debate con el examen de sus pros y sus contras ayuda en la construcción de los consensos.

Discutir sobre los valores implicados en las opciones. Si no se debaten los valores, el establecimiento de lo preferible –central en todo proceso de argumentación– se dificulta o puede quedar con bases poco sólidas. Mientras no afloren las tensiones básicas que en términos de valores hay en las visiones ciudadanas, no se habrá dado una verdadera discusión.

Evitar las posturas contradictorias, la pereza en la confrontación de las ideas. Sucede con cierta frecuencia que los ciudadanos defiendan ideas no solamente opuestas sino excluyentes la una de la otra. Esa confrontación no solamente es necesaria, sino que ayuda a determinar las consecuencias de las propias opiniones y de las decisiones. Es quizás uno de los efectos más importantes de la deliberación: afrontar la irresponsabilidad ciudadana en lo público haciendo que reflexione sobre las consecuencias que se derivan de sus propias opciones.

Cuando hay dos valores en conflicto, la resolución debe preservar algunos elementos de cada uno.

El tiempo es un factor clave en la comunicación cuando se espera la formación del juicio público entre los ciudadanos. Los líderes deben dar un tiempo generoso para que esto suceda.

El juicio público difiere radicalmente de la opinión pública de los sondeos. Se trata de una opinión pública cualificada que emerge cuando el ciudadano se conecta con los asuntos, los considera desde todos los puntos de vista visibles, comprende a qué elecciones lo lleva y acepta las consecuencias de esas elecciones. Por eso. el juicio público implica reflexiones que tienen que ver con los valores y la ética, asuntos que jamás saldrán reflejados en la lógica predominante de los sondeos.

Lo que en mi opinión está en el centro del debate para el periodismo es la idea de cómo la deliberación contribuye a construir la visión pública de los asuntos entre los ciudadanos del común. En este caso no se trataría de la toma de decisión colectiva más que por un solo aspecto: si hay alguna búsqueda de consenso, está relacionada con la construcción de la agenda ciudadana que será visibilizada en los medios de comunicación y puesta en interlocución con el poder. No es, pues, la toma de decisiones formales lo que marca la deliberación en el periodismo público, sino más bien sus propósitos de formación de ciudadanía y de agenda ciudadana.

Las experiencias del proyecto de la Universidad Pontificia Bolivariana, llamado desde 1998 Voces Ciudadanas, con la deliberación, han demostrado que el carácter de las reflexiones está muy emparentado con la cultura local y hasta nacional. El aprecio o no de la cultura oral, las formas de expresión, la valoración de los aspectos pragmáticos de las opciones, son elementos muy claros en la ciudad de Medellín (Colombia) que se seguirán explorando en aras de potenciar más la deliberación.

Ruptura tres:
Sobre las formas de representación

Es inevitable que en los procesos de opinión pública haya alguna forma de representación y aunque algunas estrategias deliberativas se acercan a la participación directa, se trata de examinar cómo al hacer su aparición en la escena pública la representación de esa opinión es definitiva.

En la opinión pública ilustrada, una minoría en calidad de élite asume la representación de unos intereses aparentemente universales, pero que en el fondo trabajaba a favor de los intereses de la naciente burguesía, como lo reconocen Habermas (1993) y Fraser (1997), por ejemplo, esta última mediante una aguda crítica a la idea de una sola esfera pública y la negación de múltiples esferas públicas. Aquí estamos ante una representación de carácter político: los parlamentarios y los periodistas protagonizan la formación del discurso público.

En las marchas callejeras contemporáneamente los voceros se convierten, en virtud incluso de los propios medios de comunicación, en los representantes del mensaje de las multitudes que marchan. Pero más que representantes de las ideas de los marchistas, son constructores de un discurso que aspira al liderazgo. No hay una representación formal, sino el desarrollo de la estrategia de la vocería de carácter social y político.

Los líderes dicen representar a determinados grupos y esa representación está basada no solamente en el saber y la técnica, sino en la capacidad de persuasión sobre los órganos de decisión política. Hay aquí un representación más bien formal en espacios públicos restringidos, relacionados con las esferas de influencia y poder. Particularmente, los líderes de carácter más político derivan de la representación beneficios en términos de votos o de avales para el desarrollo de su carrera. En cambio, el carácter de esa representación es profesional, en el caso de las oficinas de lobbying, porque ese es su modus vivendi. Entendida como una actividad general, el lobbying estaría exento de consideraciones ideológicas sobre los temas y pondría todo el énfasis en las estrategias de persuasión. Esto, independientemente de que haya organizaciones sociales que producen reflexión y discurso y sean asimismo las encargadas de desarrollar la persuasión por sí mismas.

En los sondeos no hay representación sino principio de representatividad mediante la extrapolación estadística de las opiniones de la masa. La muestra representativa habla por el conjunto de la población a manera de abanico de las tendencias de opinión. Los resultados de los sondeos no desarrollan compromisos entre quienes los hacen y quienes los responden. Solamente hay unas normas para el trabajo científico y ciertas reglas para su difusión, que en muchas partes está regulada. En el principio de representatividad, para decirlo más claramente, la construcción del todo por una adecuada selección de la parte, es el elemento central de su legitimidad, que por otra parte no va más allá y por lo tanto no representa sino que literalmente difunde las respuestas de la masa aglutinada de esta manera particular.

Se busca la expresión abierta aunque mediatizada de la ciudadanía, apelando al principio de representatividad de las tendencias de opinión y al lugar social antropológico entendido como el trabajo en lo micro, con perfiles ciudadanos que son representativos de conjuntos que guardan similitudes y que permiten por lo tanto esta asociación. Es una representatividad que, más que atada a lo político solamente, está ligada a las identidades urbanas múltiples y variadas, y es por lo tanto simultáneamente cultural, basada en mecanismos para la directa participación ciudadana que se combina con las formas representativas del trabajo a partir de tendencias de opinión. El trabajo con la deliberación contribuye a darle legitimidad al proceso.

Ruptura cuatro:
Concepción sobre lo público

El adjetivo “pública” que califica a la opinión es un elemento definitorio, en mi concepto, de una idea de opinión democrática vinculada a los intereses comunes, pero al mismo tiempo es el que ha permitido una mayor manipulación, en sentido contrario, de los fenómenos de opinión.

En la opinión pública ilustrada predomina la idea de lo que se hace público: se representan las opiniones de las élites en público y es en esa exhibición donde el vulgo va a encontrar las orientaciones básicas para la vida en común. Lo público está irremediablemente ligado a la naciente burguesía y su proyecto de modernidad, inclusiva solamente de los sectores económicos, sociales y políticos ya señalados.

La toma del espacio público es la materialización de la opinión de cierta forma también publicada en las calles mediante la expresión directa. Lo público es el lugar en donde se visibilizan los asuntos. Es una alternativa ante la ausencia de otros espacios para la negociación de intereses. Esto está relacionado con actores tradicionalmente excluidos de esos otros espacios más racionales y formales para la publicación de la opinión, y por lo tanto, el espacio público físico se convierte aquí en idea central. Es a la vez vehículo y estrategia.

En la perspectiva de líderes de opinión, lo público se fragmenta porque diferentes sectores tienen visiones y reivindicaciones diferentes, y por lo tanto, se convierte en el escenario de la disputa de intereses. Es depositaria de la idea de lo público entendido como el espacio de negociación de los intereses diversos y contradictorios. Hay algo, sin embargo, en el liderazgo de opinión que hace sospechar que la búsqueda de consensos apunta a encontrar algún lugar en lo público para las posiciones que son expresión de los disensos, pero no es tan clara la idea de construir el interés general. No parte –no puede partir– de una idea preconcebida del interés general: es en su ambigüedad en donde encuentra el espacio para situar otros intereses o para mantenerlos frente a la emergencia de nuevas inquietudes. La distinción entre la defensa de intereses privados y la construcción del interés general sigue siendo en mi concepto bastante ambigua. El líder lo es justamente por la defensa de unas ideas a las que difícilmente renuncia, salvo que se trate de otro tipo de liderazgo, más relacionado con el de las organizaciones sociales.

Es difícil intentar establecer un sentido de lo público en los sondeos de opinión, porque en ellos predominan los efectos de la publicidad de los resultados sobre temas de actualidad e interés público. La selección de los temas que suelen indagar los sondeos y el hecho de que pretenden ejercer una influencia en el espacio público sobre los responsables de acciones políticas o agitar las apuestas electorales, no contribuye suficientemente a la creación de un sentido de lo público, sino que tiende a tomar como asuntos de interés las posiciones de quienes están en niveles de poder, para hacer una evaluación desde la ciudadanía, que tiende a reforzar movimientos de opinión previamente puestos en marcha por una combinación de las informaciones de los medios en relación con quienes con quienes ejercen el poder.

En el periodismo público se define lo público como lo compartido, lo común, lo visible y lo manifiesto. El periodismo público se origina en esta concepción y uno de sus objetivos principales es la formación de opinión pública mediante procesos de deliberación ciudadana. Un sentido de lo público que va más allá de lo publicable y extiende sus fronteras a las de la filosofía política.

Ruptura cinco:
El papel de la información en la construcción de opinión pública

Ya hemos dicho con Sartori que la opinión pública consiste en la interacción de flujos de información y de opinión. La adecuada cadencia de las acertadas dosis de información y de opinión es la clave entonces, para la construcción de opinión pública.

La información está concebida como una nueva fuente de legitimidad de poder político. Hay que recordar que se salía de una época en que predominaba el secreto. No será hasta la sociedad de masas y su correlato, la comunicación de masas, que se libere la información de interés general para públicos abiertos y diversos, fenómeno que corrió paralelo a la necesidad de sostener los medios económicamente. Pero en la época fundante de la noción de opinión pública ilustrada, a la información tiene acceso una memoria.

En las protestas el debate se centra en torno a cómo informar sobre estas apariciones en la vía pública y cómo expandir los efectos de las marchas. Producir hechos de comunicación es como se le conoce contemporáneamente, en especial, a partir del trabajo de los movimientos sociales. Los medios se concentran en el registro del hecho más que en el testimonio del hecho. Los marchistas han ido perfeccionando técnicas para lograr espacios adicionales en los medios de comunicación, y en ese sentido, tienen una relación más pragmática con la información, de la cual esperan derivar dividendos políticos entendidos como la visibilidad de sus reivindicaciones y la idea de la manifestación de su poder, en contraposición con el poder político o económico.

En el caso del liderazgo, hay una simbiosis entre las necesidades informativas de la prensa y los líderes de opinión en muy diversos campos. Los líderes de opinión proporcionan a la prensa la ilusión de estar informando sobre el conjunto y, por ello, son las fuentes usuales de información. Desde la perspectiva de los líderes de opinión, la información es relación y visibilidad de ellos en su calidad de líderes. También es mecanismo de presión: su visibilidad permanente se convierte en un contrapunteo o en una posición de poder desde la cual negociar más cómodamente sus intereses.

El sondeo en un mensaje de opinión con ropaje informativo diseñado para tener impacto en el poder y, en el caso de los sondeos electorales, en las posiciones del público. En pocas palabras, busca producir efectos en el campo político. Su relación con la información es escueta: crean la noticia a partir de los temas de actualidad. La actualidad es justamente el elemento central de su relación con la información: están a la saga de ella para producir sus mensajes. Viven además de la información: en ella basan su existencia, su poder, casi su legitimidad. Sin la información no serán los sondeos lo que hoy son.

El periodismo público pretende aplicar la lupa a ciertos temas comunes de conversación y elevar el nivel de los contenidos informativos con una idea en mente: proporcionar elementos a las audiencias para participar en el debate de los temas de interés público. La perspectiva no es inmediatista, sino que prolonga los ritmos de la información periodística estilizándola mediante un fino tejido de noticias, crónicas, diversos tipos de relatos y entrevistas en profundidad. Estos paquetes informativos son los que hilvanan la discusión pública, llamando la atención sobre los temas, manteniendo esa atención, visibilizando las voces de los ciudadanos y articulando las formas participativas a los relatos. Sin una buena base informativa, la participación es débil y no conduce a ninguna parte, antes bien contribuye a consolidar la idea de un ciudadano ignorante y poco apto para participar en los asuntos públicos.

La labor de deconstrucción de los productos comunicativos de regular aparición en los medios masivos de comunicación, realizada por el sociólogo Manuel Martín Serrano (1993), unida a la experimentación con los proyectos de Voces Ciudadanas en Colombia, me permite empezar a pensar en la posibilidad de producir transformaciones en los formatos periodísticos, especialmente para dar cuenta de lo que sucede en la vida local. Martín Serrano dice: “Los medios organizan la visión de la realidad en ámbitos cuidadosamente separados a nivel narrativo, que he determinado ‘mundos’. Cada ‘mundo’ se describe con el recurso a relatos que tienen estructuras narrativas diferentes” (1993, p. 311). Esos dos mundos son el del acontecer sociopolítico y el de la vida cotidiana, que parten de la drástica división que ha hecho la filosofía liberal entre las esferas pública y privada, y copiada por los medios de comunicación. No hay posibilidad de intersección de los relatos sobre los dos mundos bajo esta perspectiva. Mientras el relato sociopolítico se ocupa de la fragilidad de las instituciones políticas y, por lo tanto, su fin último está orientado a lograr su fortalecimiento y hasta su supervivencia, los relatos de la vida cotidiana privilegian el enfoque sobre la debilidad de la naturaleza humana y por consiguiente, su labor de mediación es lograr que esos impulsos y esos deseos queden dentro de los límites de unos valores socialmente compartidos. Específicamente, el ciudadano privado aparece, como ya lo hemos dicho en varias ocasiones, en un rol de víctima o de victimario. Un ser débil a merced de fuerzas de la naturaleza o de otros congéneres, o un ser malvado que atenta contra sus congéneres y contra las normas. Incluso hay quienes han llegado a afirmar que las páginas judiciales constituyen la lección social de los pobres en los medios, únicos espacios en los que reciben cierta atención y conquistan el espacio público.

El relato sobre el acontecer sociopolítico varía entre el conflicto y el consenso, va tras la búsqueda del incidente, del problema, del malestar, para que puedan ser detectados, y además contienen referencias explícitas o implícitas a los mecanismos por los que podrán ser superadas esas adversidades (Martín Serrano, 1993). Su forma básica es el ritual: los géneros periodísticos domestican la realidad, lo imprevisto en unos formatos que, a fuerza de su uso cotidiano en los medios de comunicación, especialmente del formato de la noticia, generan unas formas homogéneas de lectura de la realidad. Lo más importante de la llamada por Martín Serrano mediación estructural es que, justamente, en la forma del relato, en sus elementos estructurantes y en su orden invariable, los hechos considerados por los periodistas como noticia, que en realidad son rupturas del orden social, aparecen bajo esta fórmula ritual, invariable, permanente, predecible, como un poder ordenador de la realidad. La forma narrativa de la gesta es la que predomina con su capacidad de resaltar a los héroes y sus hazañas, o a los antihéroes.

Cuando se narra el acontecer de la vida cotidiana, el eje son los enfrentamientos personales, y su objetivo básico es lograr que estos conflictos se mantengan en la esfera privada. Por ello, su forma narrativa básica es la parábola, que, con moraleja y todo, se presenta como un referente de lo que no debe hacerse en relación con los valores socialmente compartidos. Aquí entra en juego la mediación cognitiva para influir sobre las interacciones y las creencias de la gente. Su función de ejemplo es lo esencial.

Desde el punto de vista del periodismo público, ya hemos dicho que la noticia es incapaz de leer los procesos ciudadanos. Incluso el formato de la gesta ha demostrado su incapacidad para narrar los asuntos urbanos. La localidad raramente produce noticias; es básicamente un proceso. Por eso, la gesta no encuentra la ciudad. No es capaz de leer a sus actores ni sus corrientes profundas. Y la parábola no halla al ciudadano, lo anula, lo moldea a su manera, en lugar de tomarlo tal como es.

Por otra parte, el estilo periodístico se ha caracterizado por un lenguaje expositivo que apela a la racionalidad desde la prensa escrita, tendencia quebrada solamente por el lenguaje del entretenimiento que predomina en la televisión. Los relatos impersonales con un encadenamiento de datos y visibilización de fuentes autorizadas, han sido la tradición.

La forma básica del relato en el periodismo público es el estilo conversacional, porque su mediación básica es la interlocución. Poner al ciudadano en el centro significa reinventar la forma de relatarlo. Dejar de ser una voz que de vez en cuando es citada por el periodista como testigo de los hechos o como víctima de situaciones, y pasar a ser una voz con discurso sobre lo público implica transformaciones en el estilo expositivo, en los actores y las estrategias de reportería. Pensar que podríamos acomodar al ciudadano en la crónica sería dejar sin tocar los géneros, además de apostarle a la parábola, esa que diseca el caso del ciudadano individual y, con el pretexto de mostrarlo en público, dejar ejemplo de lo que debe o no debe hacerse.

La función mediadora también estará determinada por las funciones de la comunicación política como espacio que permite el enfrentamiento de los discursos sobre los temas polémicos de actualidad, en una dimensión dinámica que abre debate y retira los temas de la agenda pública.

Desde nuestra perspectiva, la calidad de las informaciones, articuladas o no a Voces Ciudadanas, debe tener las siguientes características:

Un sentido de lo público que atraviese los temas de la agenda periodística, el enmarcamiento de esas informaciones en términos públicos, la visibilidad de lo que hace el poder, el sometimiento de lo privado a lo público y las formas de conexión de la ciudadanía con lo público.

El desarrollo de destrezas en los campos de la reportería, que apunte más a los temas que a las fuentes, más a la investigación y menos a los testimonios notorios; hacer más énfasis en modelos etnográficos de observación de la realidad, nuevas estructuras narrativas que si bien no pueden sustituir, al menos que sí enriquezcan el abanico tradicional y la contextualización de la información.

La ética cívica y la ética profesional

Los elementos de una nueva narrativa periodística sobre lo urbano, en un primer acercamiento, serán estos:

Actores:

Ciudadanos del común.

Colectivos de la sociedad civil.

Lugares sociales antropológicos.

Mantener siempre la pregunta: ¿quién no ha hablado aún?

Enfoques:

Puntos de vista de la ciudadanía.

Enmarcar en términos públicos: ¿dónde está lo público?, ¿quiénes son los stakcholders?, ¿qué está en juego?, ¿esta información le proporciona elementos al ciudadano que quiera participar?

Lo público como la intersección de lo que hace el Gobierno, lo que ven los periodistas y la agenda ciudadana.

Estilo:

Apelativo.

Motivacional.

El “nosotros” incluyente ocasionalmente.

Conversacional.

Estructura:

Título no necesariamente informativo: desde la perspectiva de la ciudadanía no hay que dar noticia, con la sola excepción de la emergencia de la agenda ciudadana. Se pueden formular preguntas para conectar a los ciudadanos o exhibir puntos de vista que se hayan ido recogiendo en el proceso.

Las nuevas 6 W.

Pregunta: el informe tiene un final y ese final debe ser un nuevo comienzo. La pregunta es una de las formas que despliega el periodismo público para mantener a los ciudadanos conectados con un diálogo público.

Foro mediático: consiste en la presentación de los puntos de vista de diversos y asimétricos actores, de tal forma que no solamente se comprendan sus respectivas posiciones, sin que se reserve un lugar en el centro para mostrar los puntos de acuerdo y de desacuerdo. Siempre con la pregunta en mente: ¿qué es lo que está en juego?

El marco temporal estaría más allá del corto plazo de lo urgente en los relatos sociopolíticos y más acá de la narración de la vida cotidiana: sería el plazo necesario para el surgimiento, el desarrollo y la desaparición de un tema polémico de opinión pública.

Técnicas de reportería:

Temas y no fuentes: nueva racionalidad que implica la ruptura de esquemas mentales que podría y debería derivar en un cambio en la división administrativa de las salas de redacción.

Complejización de la verdad como un proceso de construcción social, sin perder la referencialidad de los hechos.

Polifonía: la confrontación de diversos discursos, para lo cual es indispensable que los diversos públicos no sean subsumidos por un público hegemónico. Esto no significa que haya una renuncia a la construcción de consensos. Se trata de partir de supuestos que faciliten la búsqueda más abierta de esas otras voces, y la construcción de públicos tan diversos como las audiencias mediáticas. Así, la deliberación y la confrontación de diferentes posiciones podrían tener escenario en los medios de comunicación.

Mapa cívico: se basa en la idea de un periodismo que establece puentes y que sin pasarse indebidamente a la esfera de la acción, sí provee lo insumos necesarios para que otros que quieran lo hagan. Adopta como práctica paralela los esquemas netamente informativos, y especialmente en los participativos, la realización de mapas con todas las instituciones y/o personas que estén haciendo algo sobre el tema tratado, con sus teléfonos y direcciones.

Observación etnográfica: el periodismo tradicional se ha burocratizado y por eso se hace necesario trabajar más con el “estar ahí” antropológico. Además, es necesario aceptar la crítica de Luhman (2005) en el sentido de que los periodistas trabajan con el setenta por ciento de la realidad preconstruida.

Entrevistas en profundidad: un cambio en el interrogatorio periodístico, una forma más conversacional y mayores espacios para escuchar al otro en la capacidad que tiene de construir su propio discurso sin tanto control del periodista. La entrevista periodística atravesada por la lógica de la entrevista en profundidad, es la verdadera forma de escuchar al ciudadano como lugar social.

Más investigación, menos testimonio. Todo buen periodismo público tiene un fuerte componente de lo mejor del periodismo informativo. Investigación bien hecha, tratamiento del detalle, perspectivas creativas para enfocar los temas.

Deliberación: la deliberación no solamente permite la construcción de consensos, sino la construcción de identidades o la reconstrucción de discursos, como sucedió en el proyecto Voces Ciudadanas ¡Vive el centro!, que replanteó a partir de sus protagonistas, el discurso sobre indigencia y sobre venteros ambulantes. La indigencia como estilo de vida o la percepción de espacio público y de servicio al cliente, se convirtieron, respectivamente, en nuevas miradas aportadas por los ciudadanos sobre esos dos temas. De la heteropercepción a la autopercepción puesta en escena en el espacio público. De los otros que hablan sobre nosotros, al nosotros que habla.

Ruptura seis:
Sobre la relación con el poder

Los actores que participan en los procesos de opinión pública se relacionan de maneras asimétricas con el poder. La relación no siempre es crítica; como ya se vio, es posible que la opinión pública sirva para reforzar el poder y por lo tanto el tema de su independencia crítica siendo un ideal.

La relación con el poder en el contexto de la opinión pública ilustrada es muy cercana, pues se trata de la creación de una nueva forma de legitimidad política que encuentra en la opinión pública así definida el principal de sus soportes, paralelo al poder económico. No en vano los estudiosos de la modernidad han identificado la opinión pública como un tribunal de minorías intelectuales, que se erige como instancia crítica del poder, según sea para aplaudirlo o para censurarlo.

Las marchas callejeras suponen un reto a las visiones dominantes y a las prohibiciones. Se definen por esencia en la oposición al poder. Sus relaciones son problemáticas y están marcadas por una actitud desafiante que va desde la ocupación del espacio público hasta el contrapeso, que al menos temporalmente, pueden ejercer sobre el discurso o discursos predominantes.

Los líderes de opinión son más transaccionales con el poder, pues van detrás de la negociación de sus intereses o de los intereses que representan. Se mantienen dentro del juego del poder buscando alianzas, haciendo transacciones. En este sentido les conviene estar más cerca que lejos del poder.

La pregunta cerrada de la encuesta puede interpretarse como legitimadora del discurso de los que lo ordenan. Permanentemente están evaluando al poder y pretenden ser su fuente de legitimidad. Lejos, para poder negociar, y cerca para poder influir. El movimiento es de vaivén y está sujeto por completo a las coyunturas políticas.

El periodismo público busca la gestión democrática de lo público, lo cual a veces lo ubica como contrapoder, según si el contexto político es autoritario o no. Introducir las perspectivas ciudadanas en la agenda pública es un proceso no exento de conflictos y de lucha por espacios de poder entre quienes han trabajado tradicionalmente por el favor de la opinión pública: los políticos y la prensa tradicional.

Ruptura siete:
Los lenguajes de la opinión pública

Las relaciones históricas entre poder y lenguaje han sido demostradas por muy diversas disciplinas. La opinión pública definida como discurso y formada incluso en la interacción discursiva, hace del lenguaje su mecanismo de inclusión o de exclusión de ciudadanía. Dentro de las categorías de percepción de los periodistas, la sintonía con un cierto tipo de lenguaje que es capaz de escuchar, ha hecho que algunas modulaciones no lleguen a ser captadas por sus oídos.

En la época de la Ilustración, la opinión pública se movía en la lógica del lenguaje escrito. Es la legitimidad de la razón que se expresa mediante el texto lo que predominaría por mucho tiempo. No todos están en condiciones de participar en la esfera pública así configurada. Se necesitan espacios para publicar, se requieren niveles de alfabetización y nivel educativo para poder acceder a esos espacios que en la época eran preferentemente los periódicos. Contemporáneamente, Martín Serrano (1993) señala que tiene mucha relevancia, en el relato sobre los asuntos que atañen a la vida pública, la narración del actor a quien compete que el ceremonial expresivo esté bien dicho y su tiempo, su maquetado o su ritmo correctos. Se introduce a través de la narración un modelo para práctica de la lectura o de la teleaudiencia. El ritual de la palabra y de la imagen se convierte así en la clave del acceso al espacio público.

En las marchas predominan las formas comunicativas, simbólicas y el lenguaje corporal a los que el público en general tiene acceso, y es una de sus formas más directas de expresión. Caminar en la calle es su lenguaje, quizás uno de los más significativos: es en la protuberancia de su forma simbólica y tal vez es justamente en la ausencia de discurso convencional donde encuentra su capacidad de impactar la simpleza y la nitidez de su presencia en el espacio público.

El contexto de los líderes de opinión coincide con el inicio de la profesionalización del periodismo, con el cual empiezan a imponerse el lenguaje objetivo, la redacción en forma expositiva y la información de rápido consumo. Esta lógica positivista va con la de los líderes y con los agentes de lobbying, especialmente con la de estos últimos, porque les proporciona los espacios ideales para la expresión objetivada de los intereses en público y para convertirse en las fuentes más legítimas de la información periodística. Su manera de expresarse, la forma en que empaquetan el discurso, encaja idealmente con las expectativas periodísticas de encontrar fuentes autorizadas en medio de la maraña de los hechos diarios.

En el paroxismo del lenguaje positivista, el sondeo de opinión se abre a importantes espacios mediante las formas de expresión de la estadística. Legitimados por el respaldo científico, ocultan lo que Champagne (1998) ha denominado una legitimidad más de corte político. El lenguaje de los números, de los datos precisos, la construcción del discurso que analiza las “opiniones” ciudadanas, aparece como un formato demasiado seductor para el periodismo, que lo difunde como la verdad; está bien, una verdad cambiante, sujeta a la dinámica política siempre en movimiento. Si hay algo de verdad en los sondeos, está en el procedimiento, así la masa sea veleidosa y cambie varias veces de opinión. El lenguaje de la masa deber ser domesticado a través de los dispositivos del sondeo.

El periodismo público busca la polifonía de voces por medio de estrategias más de corte narrativo y explora cómo las subjetividades permiten la emergencia incluso de otros códigos de comunicación. Las investigaciones del proyecto de Voces Ciudadanas han revelado a investigadores y periodistas, la sensibilidad unívoca que tradicionalmente han desarrollado frente a una sola forma de discurso, que produce las noticias y con ellas vende también la forma de decirlas. Aquellos que se expresan mediante otro tipo de códigos y que tiene dificultades con el lenguaje por los bajos niveles educativos, son automáticamente excluidos de los circuitos de los medios de comunicación, mejor dicho, del periodismo como lenguaje por más cosas importantes que tengan para decir, quizá con validez y de sentido público. Los roles están reservados de antemano: el experto, el político o incluso el futbolista que ha desarrollado una forma de expresión homogénea y que ha elevado su estatus ante los medios de comunicación, y la sociedad en general. El periodismo público hace de la búsqueda de nuevos lenguajes uno de sus mayores centros de atención: quiénes no han hablado y qué no ha sido dicho, son preguntas clave para sostener esta búsqueda frente a los embates de las formas tradicionales de la cultura profesional periodística.

Ruptura ocho:
Relación con la actualidad

La actualidad es la que potencia la generación de opinión pública y es al mismo tiempo una de sus formas de lectura, ese algo más que se produce después de estar en contacto con sus informaciones. En relación con una opinión pública activa, la actualidad representa un insumo, entre varios que intervienen en su construcción, tales como el clima de opinión, las actitudes personales, las interacciones de grupo, los niveles educativo y socioeconómico y las propias experiencias de vida.

Atada a la naciente prensa con sus ritmos asimétricos, hasta que llegó a regularizar su periodicidad, los medios fueron creadores de “actualidad” antes de que existiera la noticia. Es quizás uno de los únicos momentos en que el periodismo contribuyó a crear hechos en lugar de relatarlos, como luego se volvió norma. Su relación con la actualidad fue, por tanto, simbiótica, pues como ya quedó dicho, participó en la configuración de la nueva legitimidad política.

Las marchas son también creadoras de acontecimientos que no pocas veces se convierten en noticias, especialmente de impacto. En ese sentido, la creación de la actualidad periodística es uno de sus máximos retos. Sin entrar en la debilidad o fortaleza de sus causas o de sus discursos, las estrategias de visibilización que ponen en juego están todas dirigidas a la conquista de actualidad.

Los líderes de opinión viven de la actualidad en el sentido de que su relación es casi parásita. Apegados a los acontecimientos que se ganan un lugar en el espacio público, son consultados, entrevistados, fotografiados y hasta perseguidos por los medios de comunicación para obtener sus declaraciones alrededor de los hechos. Su permanencia en el espacio público está garantizada por este tipo de procedimientos periodísticos. El movimiento de los grupos de lobbying es quizás un poco más el de corrientes profundas, aunque la coyuntura puede brindarles un importante punto de apoyo. Pero su lógica está más encaminada a mover los hilos cuando aún no se han hecho de público conocimiento. Vienen trabajando en los asuntos más a mediano plazo.

Las encuestas congelan los estados de opinión, lo cual de cierto modo es petrificar la actualidad, al menos instantáneamente. Hace de ella su unidad máxima de estudio para exhibirla públicamente. Sus temas son de actualidad; sobre ellos consultan a los ciudadanos. Pero al mismo tiempo la producen y se convierten en noticia. Es un conocimiento efímero, salvo que se haga una indagación por corrientes de opinión que permanecen más en el tiempo. Pero la tendencia general es que producen un conocimiento instantáneo, conforme a las lógicas propias de la actualidad.

Se trabaja más en la dimensión del acontecimiento que de la noticia. El periodismo se detiene en uno de los tantos temas de actualidad, le aplica un ritmo lento y tiene otra lógica diferente de la presentación periodística de la ac tualidad. Su propósito es detenerse en uno de los temas, abrir debate, producir historias periodísticas, deliberar y construir agenda ciudadana. Su dimensión de la actualidad maneja unos plazos más amplios que los de la propia noticia que da origen a sus procesos. En ese sentido, el periodismo público ofrece las condiciones que debe tener un proceso de opinión pública: fijar la atención en un tema, ofrecer información, abrir espacios para el diálogo y la deliberación y oportunidades para la construcción colectiva de consensos.

Un emergente que pasa a ser informado en algún rincón perdido de una página interior del periódico, por esa sola razón queda clasificado como un incidente resuelto o que ha perdido su virulencia: tal es la capacidad restauradora de la mediación estructural. De todas maneras, en cuestión de horas, o todo lo más de días, el culto al presentismo sacrificará en el altar de la actualidad toda referencia a un avatar sociopolítico que ofrezca resistencia a la ritualización comunicativa, no porque sea desestabilizador, sino por el simple hecho de durar demasiado. Esta es, tal vez, la explicación última que tiene la maníaca obsesión por la actualidad: despejar el espacio expresivo del medio para que cada día tenga entrada, en el relato del acontecer sociopolítico” (Martín Serrano, 1993, p. 320).

Contrario a esta visión de la actualidad, el periodismo público cambia drásticamente el ritmo y se detiene en los temas de opinión pública.

El encadenamiento de las piezas de los proyectos de periodismo público de Voces Ciudadanas y no su aplicación aislada, son lo que realmente constituye la clave de su definición en términos de opinión pública. Me explico: no se trata de un sondeo o simplemente de grupos deliberativos o de investigación periodística. Por sí sola, ninguna de esas piezas dota de sentido al periodismo público. Es su articulación en ritmos adecuados lo que propicia la interacción de información, debate y finalmente la producción de la agenda ciudadana. Desde el punto de vista metodológico, el periodismo público ha desarrollado unas estrategias que mezclan las formas informativas con las comunicativas.

Para que pueda hablarse de un proceso de opinión pública debe tener los siguientes elementos:

Un espacio público.

Temas que capten la atención del público.

Información que alimente el debate.

Participación del ciudadano del común.

El debate propiamente dicho.

Identificación de consensos.

Visibilidad pública.

Agenda ciudadana.

Interlocución con el poder.

Seguimiento periodístico.

Espacio público

Monzón Arribas propone una definición de espacio público que desde la perspectiva del debate, permite pensar en un rol central de la comunicación como eje articulante de una discusión pública, cuyo propósito final es la construcción democrática de consensos.

El espacio público se mostrará, en este caso, como aquel referente formado por conjuntos temáticos capaces de captar la admiración y la atención de la población, aquello que se presenta para ser contemplado por todos los miembros de una sociedad y/o aquello que puede ser percibido y creído como común y público y que la gente al contemplarse en ello como un espejo o marco de referencia, puede dar una respuesta colectiva (2006, p. 339).

Esta definición tiene varias implicaciones. Por una parte, involucra la capacidad de la comunicación mediática de llamar la atención sobre algunos de los múltiples temas que trata cotidianamente. El proceso de constitución del público, ocurre simultáneamente con la focalización de la atención como requisito para abrir los debates. Así mismo, en ese “ser contemplado por todos” aparece la visibilidad mediática como elemento catalizador de una visión de lo que podría ser el interés general. Por último, el aspecto quizá más importante y menos explorado en los análisis sobre las funciones sociales del periodismo, es el hecho de que propicie respuestas colectivas a los problemas colectivos. Este espacio público está descrito, en realidad, a partir del interés común como un escenario que facilita su construcción.

Focalización

Los proyectos de Voces Ciudadanas construyen sus públicos a partir de varias estrategias:

La participación de la prensa, la radio y la televisión y hasta medios en internet, genera un espacio de atención temática que desde la comunicación masiva tiene el poder de posicionar el debate, focalizando la atención e involucrando a públicos muy diversos. Me refiero, en sentido estricto, a medios masivos de carácter comercial sostenidos por la pauta publicitaria, que cubren lo más importante del acontecer. En cada proyecto de Voces Ciudadanas ha participado un promedio de cinco medios masivos de comunicación.

El inicio de cada proyecto hace que los principales medios coloquen el tema en el espacio público, configurándolo como espacio político, es decir, como una esfera de interés más restringida que aquel espacio mayor que en el que circulan los mensajes. Con frases como “Hoy comienza Voces Ciudadanas por la Seguridad y la Convivencia…”, se pone en marcha el dispositivo para captar la atención del público fragmentado y, entre la oferta de temas cotidianos de los que se ocupan los medios, focalizarse en uno de ellos en particular.

Esa focalización no se logra a partir de una noticia de impacto sino con frases significativas –en el sentido de Martín Serrano– que, con lenguaje apelativo, sobresalen del resto de los contenidos.

Una presentación tipográfica diferente en el caso de la prensa, visual en la televisión y con la identificación a partir de jingles en la radio. Con esto se marca el territorio de cada debate de Voces Ciudadanas, para hacer que salga –aunque suene paradójico, tratándose de una actividad que registra lo imprevisto del acontecer– de la rutina informativa.

Los temas de los que se ocupa son polémicos y de interés público. Como lo han señalado diversos estudiosos, para que la opinión pública se active, es necesario un punto de resistencia, una tensión básica en la cual apoyarse. Ese es el principio de necesidad del debate. La actualidad noticiosa es el terreno abonado para detectar esos temas polémicos, porque el sentido de oportunidad es fundamental para abrir los debates. Es de la ocurrencia de un hecho como se enciende la chispa del interés. Pero, a partir de allí, las estrategias tienen que ver más con el debate que con la noticia.

Información

Alimentar la discusión pública con información es lo más importante del proceso. Una vez captada la atención, se ponen en juego estrategias informativas para dar insumos a la participación ciudadana y mantener la atención que es tal vez el principal reto para los periodistas que están de alguna manera acostumbrados a los juegos pirotécnicos: saben cómo llamar la atención, pero dejan que se evapore muy rápidamente a favor de un nuevo tema. O, como dice Bourdieu (1997), al estar más interesados por el juego y los jugadores que por lo que está en juego, se quedan en lo espectacular y viven poniendo y quitando temas, con lo cual se disipa y se fragmenta la atención ciudadana sin que se logren consensos o se tramiten argumentativamente los disensos. Las informaciones periodísticas en este tipo de proyectos, están orientadas a la construcción de un diálogo público sobre el tema en cuestión. Estos informes tienen varios cometidos:

Captar la atención de las audiencias sobre el asunto;

Mantener la atención;

Dar insumos informativos para adelantar la deliberación pública;

Hacer visible la agenda de la ciudadanía;

Conectar otros sectores con esos debates;

Hacer seguimiento.

Aquí es quizás, y aunque suene paradójico, donde tenemos los mayores retos, porque es la parte del proyecto donde se reta la concepción más tradicional del periodismo. Es el terruño que los periodistas creen conocer mejor. Es más fácil escuchar la voz ciudadana por teléfono, que transformar los modos de contar a los que ya están habituados los periodistas y que además defienden con cierto celo. Adicionalmente, está el problema de cómo reinventar esas formas de contar.

Todo comienza por a quién se le da la palabra y cómo se le da la palabra, para decir qué. El periodismo público implica una forma especial de escuchar a los ciudadanos y, escuchándolos, se penetra en los sistemas de exclusión que operan en el periodismo tradicional desde el punto de vista del lenguaje. Las categorías de percepción del periodista a las que se refiere Bourdieu, están marcadas por la sensibilidad para escuchar cierto tipo de discursos, de frases hechas para los medios, cuyos autores, por lo general, coinciden con las voces oficiales que hacen noticia. A ese tipo de discurso, aspiran luego quienes quieren ganarse un espacio en los escenarios públicos de los medios de comunicación.

Trabajar con perspectiva ciudadana implica aceptar que hay otras formas de expresión de la ciudadanía que se quedan por fuera de este circuito. La participación de ciudadanos del común en los proyectos de Voces Ciudadanas ha revelado que hay otras formas discursivas que pueden arrojar pistas, no solamente sobre la manera de ganar visibilidad en los medios, sino acerca de cómo narrar la ciudad con otros puntos de vista y otras estructuras textuales, visuales y orales.

Participación

La participación del ciudadano del común¹³ por medio de la línea telefónica y el sondeo. Ya usados en el propio periodismo –línea telefónica abierta– y en general en las ciencias sociales y políticas –sondeo–, aquí se replantean su aplicación y sus cometidos completamente. En el periodismo público se adelanta un sondeo entre los ciudadanos con preguntas abiertas, para que sus únicas opciones no sean respuestas cerradas o “sí”, “no” o “no sabe no responde”. Si bien el trabajo de tabulación e interpretación se hace más difícil, esta es la diferencia que marca el sondeo del periodismo público: aunque es consciente de que el ciudadano no es ajeno a los circuitos de información que imponen de por sí unos límites a las respuestas, el cuestionario les de la libertad de renovar la agenda o, al menos, de participar en la construcción de las jerarquías temáticas.

El objetivo del sondeo es doble: conocer las percepciones ciudadanas sobre los problemas e identificar sus propuestas. También permite establecer qué grado de responsabilidad tiene el Estado, cuál el ciudadano, y apunta a dar elementos que orienten el camino de construcción del diálogo de ahí en adelante. El sondeo es la primera pieza que permite construir los temas de la agenda ciudadana sobre el asunto en cuestión, o incluso coloca los temas.

Hay preguntas que siguen en pie desde que comenzó el proyecto investigativo Voces Ciudadanas en 1998: ¿hasta qué punto este es un reto a los sondeos tradicionales de pregunta cerrada?, ¿permite realmente la emergencia de nuevos temas? Hay dos posibles respuestas a estos interrogantes: una está relacionada con el sondeo realizado sobre un tema concreto y otra, con la búsqueda de los temas de preocupación en la ciudad.

En el primer caso, en temas como la inseguridad, la reconstrucción de Armenia y del Centro de Medellín, sí aparecen nuevas miradas sobre los temas. Aquí, la diferencia es que el tema lo colocan los periodistas y el sondeo se dedica a buscar los enfoques de la ciudadanía sobre el asunto. En ese sentido, los resultados han mostrado una combinación de las miradas tradicionales con nuevas preocupaciones y visiones de la gente del común.

No obstante, no es claro que el sondeo de pregunta abierta haya aportado nuevos temas cuando de lo que se trata, como en el segundo caso, es de identificar la llamada agenda ciudadana para todo el ámbito urbano. Esto es lo que nos sucedió en los proyectos electorales. Los primeros temas han sido los que podrían estar en un cuadro de múltiple escogencia. Las preocupaciones centrales de la gente no se salen de los límites del circuito de comunicación, de los temas que los propios medios han venido tratando y sobre los cuales proporcionan información usualmente. En ese sentido podría cuestionarse la verdadera utilidad del sondeo de pregunta abierta y hasta qué punto arroja nuevos temas para la agenda. Cobra vigencia lo afirmado por Wolton (2009b) en la línea de que los sondeos sancionan, más que abrir debates.

La primera y quizás única certeza es que este tipo de sondeos no impone los temas. La segunda es que para el periodismo público los sondeos son punto de partida y no de llegada. A partir de ahí se desarrolla todo el trabajo de investigación periodística. Y la diferencia básica es que se convierte en fuente de trabajo e investigación periodística y no en noticia de impacto. En algunos casos a partir del análisis de las corrientes de opinión, se han convertido en la pista para la configuración de las conversaciones ciudadanas o grupos de discusión y, por lo tanto, en la vía para la construcción de públicos en los proyectos de Voces Ciudadanas. La tercera es que son de interés tanto las mayorías como las minorías. A partir de ahí se siguen las líneas gruesas y delgadas. Es, diríamos, una lucha contra la espiral del silencio.

Puede afirmarse, entonces, que lo que el periodismo público plantea es un reto a la forma tradicional de hacer sondeos, no sólo por las preguntas de carácter abierto, sino porque no se mueven en el marco de la simbiosis medios de comunicación-sondeos que han hecho de la opinión pública solamente cuestión de estadísticas, titulares noticiosos y buenos negocios para las firmas encuestadoras. En época electoral, el sondeo en el periodismo público no mide la popularidad de los candidatos, sino que busca los temas de la ciudad para abrir una discusión pública sobre las cuestiones de gobierno para la ciudad. Desde la perspectiva del periodismo público, los sondeos se convierten en la herramienta clave para la construcción de la agenda ciudadana. Es decir, por ejemplo, en época electoral no se usan para medir las intenciones de voto de los electores e interpretarlas como expectativas, sino que directamente se indaga por los temas que los ciudadanos consideran importantes para que los candidatos desarrollen sobre ellos el debate electoral, lo cual, sin duda, contribuye a darle una nueva legitimidad al proceso.

La idea de poner como eje los temas de gobierno, propicia, como dirían los semiólogos, una resemantización del proceso. En este marco, la campaña ocuparía solamente un espacio del espectro y probablemente podría ser entendido como mecanismo de difusión y no de construcción de ideas. Lo problemático de poner como centro del cubrimiento electoral los temas de campaña, es que la opinión pública está cediendo la iniciativa a quienes compiten por un puesto y con ello, se les da el control de un proceso que es eminentemente del ciudadano, que en este caso coincide con el elector. Lo que propone el periodismo público, es recuperar la iniciativa sobre los temas a partir de la reestructuración de todo el esquema, en torno a los temas de gobierno. Lo que puede ser visto como un juego de poder es tal vez más un juego de legitimidad de agendas. La agenda ciudadana entra entonces a competir con la de los políticos e incluso con la de los medios de comunicación. Sin dejar de lado, pero sí reduciendo sustancialmente los espacios para las campañas, los medios le dan la iniciativa al votante desde el comienzo mismo del proceso como ciudadanos, más que en su calidad exclusivamente de electores.

El planteamiento es el siguiente: si los candidatos están aspirando a un puesto, entonces deben seguir el proceso que se requiere. Lo primero es establecer el perfil del cargo y luego, que los candidatos presenten sus hojas de vida para someterlas al escrutinio de quienes deberán tomar la decisión de darle el empleo a uno de ellos. El perfil del cargo lo da la agenda y luego hay entrevistas con los candidatos hasta que finalmente se toma la decisión. Esto, que suena a banalización del proceso, significa una recuperación de sentido. El votante no es el convidado de piedra. Debe asumir el proceso desde el comienzo mismo y no dejarse conducir hasta la urna¹⁴.

De los resultados de la encuesta, sale una lista de temas que se constituye en la agenda ciudadana para las elecciones. Por lo general se seleccionan los cinco primeros, y todo el cubrimiento de la campaña electoral se monta sobre esos temas. Esto es, los informes periodísticos y la parte central de las intervenciones de los candidatos, a solicitud de los medios, debe concentrarse en estos temas. Este es un juego de legitimidades. ¿Por qué, después de tanto tiempo de proceder así, deberían los políticos soltar la iniciativa? La razón para hacer esto, cuando más lo necesitan, es que la agenda ciudadana, avalada por los medios en época electoral, es un poderoso acicate para aceptar en lo básico estas nuevas reglas del juego. Allí entran en con sideración las viejas relaciones de dependencia de los políticos frente a los medios, que se radicalizan en época de elecciones, pero con un nuevo ingrediente: si la propuesta es adelantar un diálogo público sobre los temas que la ciudadanía propone mediante un método aceptado socialmente –las encuestas– y la deliberación en términos públicos, entonces negarse públicamente a aceptar los temas y los procedimientos para ese diálogo, debería traer consecuencias en términos de votos.

Las otras estrategias que permiten establecer los temas de la agenda ciudadana son las entrevistas en profundidad, las llamadas a la línea telefónica abierta y las conversaciones ciudadanas, que comentaré a continuación, pero vale señalarlo de una vez, y es que el modo de inserción de esa agenda en los medios de comunicación, señala que este tipo de experiencias permiten permear los enfoques de las propuestas temáticas de los medios y periodistas, y también, al menos, cuestionar las certezas que usualmente se manejan en las salas se redacción.

Los otros usos de viejas metodologías tienen que ver con que hay un registro riguroso y con categorías de investigación de las opiniones ciudadanas en la línea telefónica.

La pieza clave de la participación ciudadana en los proyectos de periodismo público son las preguntas que se le hacen a la ciudadanía a través de los medios de comunicación. Las preguntas buscan que la ciudadanía dé sus percepciones y propuestas sobre los temas. En las experiencias no solamente se ha logrado esto, sino que hemos descubierto que es la forma real de conexión de la ciudadanía con el debate público que Voces pretende poner en marcha.

Una pregunta semanal, a lo largo de cinco semanas, que circula en todos los medios de comunicación participantes, es la manera de invitar a muy diferentes audiencias a participar y es lo que permite concretar la construcción de públicos.

Los ciudadanos tienen varias vías para contestar las preguntas: la línea telefónica, el e-mail o cartas¹⁵. Indudablemente el mecanismo que realmente funciona es la línea telefónica, por cobertura, por facilidad, por identificación con la cultura oral, y porque es donde realmente el ciudadano encuentra a alguien. La línea telefónica es atendida por estudiantes universitarios preparados para ello. Se han diseñado unas planillas para registrar las opiniones ciudadanas, que además proporcionan datos útiles para una investigación más transversal sobre los perfiles de ciudadanos que participan en esta clase de iniciativas, sus motivaciones, relaciones con los temas y, centralmente, sus argumentos.

Allí está el ciudadano que decidió tomar el teléfono y hacer un aporte a un tema de interés público, un ciudadano que probablemente estaba esperando un lazo para conectarse. Aparte de los propósitos inherentes a las preguntas, nos permite cruzar la agenda aportada por el sondeo con los posibles consensos hallados en la línea telefónica. Es importante examinar si hay alguna diferencia entre los consensos del sondeo y los de la línea telefónica. Por lo general –hay que recordar que la agenda ciudadana de grandes temas de la ciudad la hacemos casi siempre de cinco puntos–, los dos o tres primeros temas y en el cuarto y quinto es probable que se presente alguna diferencia. ¿A qué le damos más peso en este caso? De algún modo nos ha parecido de más peso la llamada a la línea telefónica, que por su disposición permite al ciudadano explicarse mejor en sus posiciones; al fin y al cabo es el ciudadano el de la iniciativa y no el que interroga con un cuestionario, como en el caso de la encuesta.

En términos de construcción de opinión pública, podría considerarse que el ciudadano que habla por el teléfono tiene posiciones todavía no muy consolidadas. Pero, igualmente este es apenas uno de los pasos en la formación de esa opinión. Ninguna de las piezas arroja de por sí resultados, es su encadenamiento el que los produce. El modo en el que se construye esa voz telefónica, no obstante, es clave para analizar ese tránsito en solitario, entre el ámbito privado del ciudadano y sus conexiones con lo público.

Hay otra forma de articulación de estos mecanismos al servicio de un proceso mucho mayor, y que conduce a una investigación de las percepciones ciudadanas. Se establecen cruces entre lo dicho en la línea telefónica y las respuestas del sondeo. La identificación de corrientes de opinión, surge de estas dos fuentes de investigación. Hay una continuidad, una profundización en la búsqueda desde las opiniones ciudadanas iniciales hasta las verdaderas posiciones ciudadanas.

Debate

Ya hemos dicho que para que exista opinión pública debe haber deliberación. Es necesario, en el caso de Voces Ciudadanas, hacer que grupos de ciudadanos del común deliberen sobre los temas de interés público, examinando los problemas de carácter colectivo. Es central el diálogo de pares. No hay búsqueda de nuevos liderazgos. El rol de estos espacios es contribuir a la formación del juico crítico entre los ciudadanos, examinando sus posiciones y las consecuencias que de ellas se derivan para el interés público.

El debate tiene lugar en las que llamamos conversaciones ciudadanas, derivadas de ideas iniciales como los foros deliberativos o los community meetings: los ciudadanos seleccionados, especialmente de la lista de quienes llamaron a la línea telefónica a lo largo del proceso para dar sus propuestas y argumentos. Ese es el público natural de Voces Ciudadanas. Es central el diálogo entre pares sin que se busque la formación de nuevos liderazgos. El rol de estos espacios es contribuir a la formación del juicio crítico entre los ciudadanos, examinando sus posiciones y las consecuencias que de ellas se derivan para el interés público, tal como lo expliqué en el capítulo anterior.

Consensos

Los consensos en Voces Ciudadanas están preestablecidos por las corrientes de opinión, surgidas del sondeo y de la línea telefónica. La discusión, moderada por los periodistas del proyecto, no requiere estrategias de motivación a partir de cartillas o videos. Es de las propias Voces Ciudadanas recogidas hasta el momento, de donde surge el material de discusión. La articulación de esa discusión en torno a las líneas gruesas es, en realidad, una forma de verificar los consensos iniciales que han surgido. Pero en el debate centrado en las prioridades y en la confrontación de las visiones heterogéneas sobre un mismo tema, esos consensos se decantan. Con esto quiero decir que, por una parte, se reformulan y, por otra, se jerarquizan. Jerarquizar es una de las tareas centrales.

Luego del debate entre las corrientes de opinión en el diálogo de pares, se obtienen dos tipos de formulaciones: una mirada crítica, y propuestas frente a los problemas, incluso con algunos derroteros de acción. Pero, y ahí está una de las claves, la diferencia mayor con el periodismo público de los Estados Unidos –del cual empezó Voces haciendo una copia– no llega a convertir a los ciudadanos en activistas ni a eximir al Estado de sus obligaciones en la gestión pública de los bienes colectivos. El ciudadano participativo lo es en su calidad de sujeto deliberante, que es capaz de desarrollar un discurso que se gana un espacio en la esfera pública y –¿por qué no decirlo?– compite con otros discursos, que siempre han tenido más aceptación por sus estrategias gramaticales y de poder.

Visibilidad

Seguir alimentando el proceso con la visibilización de las perspectivas ciudadanas es crucial, no solamente para mantener la atención, sino para cumplir una de las promesas básicas de estos proyectos: dar voz pública a la ciudadanía.

La visibilidad pública de las Voces Ciudadanas es puesta en marcha desde un banco de temas que surgen del sondeo y de las llamadas a la línea telefónica. Allí van emergiendo asuntos que normalmente pasan inadvertidos a la mirada periodística. La indigencia como estilo de vida, como un grupo humano más que habita la ciudad; el temor de detenerse en los semáforos a ciertas horas de la noche; el problema de inseguridad en las esquinas de algunos barrios donde los jóvenes de estratos bajos se reúnen a departir en las noches; la pedagogía del ajedrez, forman parte de un repertorio de nuevos temas y de nuevos enfoques que son dictados por la ciudadanía y trabajados por los periodistas vinculados a los proyectos. La otra estrategia tiene que ver con la inclusión, en la agenda periodística, de los temas formales de la agenda ciudadana que han resultado del cruce de todas las piezas: sondeo, línea telefónica y conversaciones ciudadanas. Cada uno de esos temas se convierte en una especie de reportaje trabajado desde el punto de vista de la ciudadanía, que ocupa literalmente el espacio que ha ocupado el experto, pero no para hablar como tal, sino para ofrecer la perspectiva que ha estado faltando. Sobre el testimonio ciudadano decantado por el proceso deliberativo, se montan las notas periodísticas.

Agenda ciudadana

Este es el punto nodal del periodismo público. Representa no solamente el punto de vista de la ciudadanía sobre cuáles son los asuntos de interés colectivo, sino que la vincula en calidad de sujeto político que pone esos temas. La idea democrática del periodismo cívico es que haya una construcción deliberativa de la agenda pública, a la que se contribuya con tres tipos de agenda: la del poder, la de los medios de comunicación y la de los ciudadanos.

En ello el esquema recuerda bastante al de Wolton (2009b), en los tres sectores que representan las agendas en competencia: de su equilibrio, dice Wolton, depende de la democracia. Sin embargo, poco se ocupa de qué pasa en la concurrencia de esas tres agendas, no en términos de preservar el equilibrio, sino en una definición de democracia que sea menos precaria y que apunte no solamente a los temas de debate, sino a la forma misma en que se desarrolla el debate. ¿Cómo debaten esas agendas?, ¿qué tanta es la asimetría de los temas?, ¿por qué la opinión pública que se expresa por los sondeos está, concebida así, condenada a quedar subordinada a la agenda de los políticos y de los medios de comunicación?, ¿qué mecanismos emplea cada agenda para hacerse visible?, ¿cuál es el peso relativo de cada una de las agendas en los medios, en términos informativos?, ¿cómo se le presenta a cada una, con qué tipo de lenguaje, qué rol cumplen dentro de los propósitos informativos de los medios de comunicación?

A diferencia del camino seguido por las investigaciones clásicas en torno de la agenda-setting, que han tenido como objeto analizar la influencia de los medios en la opinión pública, el periodismo cívico es un intento para que la influencia sea al contrario: que los ciudadanos no sólo impacten la agenda de los medios de comunicación, sino la agenda pública misma. Para eso se parte no sólo de la tradición teórica sino de la comprobación empírica –que, por supuesto, también demuestra la independencia de las audiencias o sus otros circuitos de comunicación, al margen de la comunicación massmediática– de la idea general de que este tipo de tentativas son como el gato que intenta morderse la cola: los sondeos sobre el impacto de los contenidos de los medios, muestran que la gente se interesa justamente por los temas que los medios le ofrecen. Pero, al mismo tiempo, se ordenan sondeos para establecer cuáles son los temas que le gustan a las audiencias, para darles más de eso. Lo que quiero decir es que puede que todavía la ciudadanía tenga un rol más negativo que positivo en el tema de la construcción de agendas, puede no aceptar del todo la que los medios le presentan y no tiene aún los medios para oponer otras agendas. El periodismo cívico sería, entonces, una forma de construcción de esa agenda.

Después de varias experiencias de periodismo público, recojo algunas conclusiones:

La importancia de la construcción colectiva de la agenda.

La necesidad de su construcción permanente: los temas logrados por consenso no son inmutables.

La perspectiva ciudadana se puede introducir de dos maneras: cruzándola con los temas de los periodistas y ayudando a construir la agenda ciudadana por medio de propuestas de participación.

Es una agenda de un ritmo menos frenético que la de las noticias.

Es claro el énfasis que el periodismo público hace en la construcción de la agenda con el ciudadano del común y no con la sociedad civil organizada.

El reto hacia las próximas experiencias será seguir encontrando formas creativas de convocatoria a la ciudadanía y la perspectiva de hacer cada vez más consistentes las deliberaciones ciudadanas. En las experiencias de Voces Ciudadanas son dos tipos de agenda los que han resultado: la agenda crítica y la agenda positiva. La primera se ocupa de hacer la crítica a cómo se han venido haciendo las cosas, y la segunda, en la cual se intensifica el trabajo, es en la que la ciudadanía expresa sus propuestas sobre el tema en debate, llegando incluso a señalar derroteros para la acción del Estado.

Interlocución con el poder

Al final de cada proceso de Voces, se entrega la agenda ciudadana en un acto público en el que los que llevan el discurso son los ciudadanos, y el poder local escucha con la posibilidad de replicar inmediatamente o en días posteriores. El punto es abrir espacio de comunicación, para que los ciudadanos puedan encontrarse en un plano diferente con las autoridades, con el objetivo de tener un debate abierto y cara a cara sobre el tema de turno. Pero el diálogo es convocado por los medios y por los ciudadanos, y no es, por lo tanto, una dádiva del poder ni una estrategia que le va a hacer bien a su figura de gobernante. La iniciativa es la de la ciudadanía y no va más allá de un proceso argumentativo. El “Panel de Ciudadanos” es un grupo de personas escogidas entre los participantes en las “Conversaciones ciudadanas”, que tiene como objetivo trabajar formalmente en la redacción y presentación de los temas que se han discutido a lo largo del proceso. Esas personas asumen la representación de los puntos de vista ciudadanos ante los interlocutores pertinentes, que en el caso de todos los proyectos de Voces Ciudadanas ha sido el poder local encabezado por el alcalde.

Este grupo de ciudadanos es escogido por el equipo de periodistas, atendiendo a sus niveles de compromiso con el proyecto y con el tema, a su capacidad para argumentar y a su interés por continuar con el trabajo. No hay ningún procedimiento mediante el cual todos los demás ciudadanos que participan directamente de las deliberaciones cara a cara, que en promedio en un proyecto pueden ser alrededor de cien, designen a sus representantes en el proceso de formulación y entrega de la agenda. No se trata de un mecanismo formal de representación política, sino de un grupo que reúne ciertas características para presentar la agenda.

Seguimiento periodístico

Después de entregar la agenda, se abre un compás de espera para observar si el alcalde cumple los compromisos adquiridos, o para recibir también, por la vía de la argumentación, una respuesta a por qué no procederían algunas de las propuestas de los ciudadanos. Después de siete experiencias de Voces Ciudadanas, y en el fructífero diálogo que hemos sostenido con muy diversos sectores sobre el proceso de negociación de la agenda, llegué a la conclusión provisional de que, después de varias experiencias en Medellín, lo que está haciendo falta es que las instituciones públicas simplemente cumplan con su oficio, gobernando para los ciudadanos y escuchando sus propuestas con el fin de llevarlas a la acción. En otras palabras, no hay que sacar al ciudadano de su propio terreno para lograr la gestión democrática de lo público.

Bourdieu, P. (1997). Sobre la televisión. Barcelona: Anagrama.

Bregman, D. (2009). La función de la agenda: una problemática en transformación. En J. M. Ferry & D. Wolton (Eds.), El nuevo espacio público. Barcelona: Gedisa.

Brugué, Q., & Gomá, R. (1998). Gobiernos locales y políticas públicas: bienestar social, promoción económica y territorio. Barcelona: Ariel.

Camps, V. (1996). El malestar de la vida pública. Barcelona: Grijalbo.

Carey, J. W. (1995). The press, public opinion and public dircourse on the edge of the postmodern. En T. L. Glasser & C. T. Salmon (Eds.), Public opinion and the communication of consent. New York: Guilford Press.

Champagne, P. (1998). Formar a opiniao: o novo jogo político. Petrópolis: Vozes.

Chartier, R. (1995). Espacio público, crítica y desacralización en el siglo XVIII: los orígenes culturales de la Revolución Francesa. Barcelona: Gedisa.

Cohen, J. (2001). Democracia y libertad. En J. Elster (Ed.), La democracia deliberativa. Barcelona: Gedisa.

Dader, J. L. (1990). Repercusión política y social de los sondeos de opinión. En A. Muñoz (Ed.), Opinión pública y comunicación política. Madrid: Eudema.

Dahlgren, P. (1997). El espacio público y los medios: ¿una nueva era? En I. Veyrat-Masson & D. Dayan (Eds.), Espacios públicos en imágenes. Barcelona: Gedisa.

Dewey, J. (2004). La opinión pública y sus problemas. Madrid: Morata.

Fearon, J. (2001). La deliberación como discusión. En J. Elster (Ed.), La democracia deliberativa. Barcelona: Gedisa.

Ferry, J. M. (2009). Las transformaciones de la publicidad política. En J. M. Ferry & D. Wolton (Eds.), El nuevo espacio público. Barcelona: Gedisa.

Fraser, N. (1997). Iustitia interrupta: reflexiones críticas desde la posición “postsocialista.” Bogotá: Universidad de los Andes.

Giddens, A. (2011). Más allá de la izquierda y la derecha: el futuro de las políticas radicales. Madrid: Cátedra.

Habermas, J. (1981). Historia y crítica de la opinión pública. Barcelona: Gustavo Gili.

Habermas, J. (1993). Historia y crítica de la opinión pública. Barcelona: Gustavo Gili.

Katz, E. (1997). La herencia de Gabriel Tarde: un paradigma para la investigación sobre la opinión y la comunicación. En D. Dayan (Ed.), En busca del público: recepción, televisión, medios (pp. 317–328). Barcelona: Gedisa.

Lasch, C. (1990). Journalism, publicity and the lost art of argument. Gannett Center Journal, 1–11.

Le Bon, G. (2014). The crowd: study of the popular mind. United States: Createspace Independent.

Lechner, N. (1997). El malestar con la política y la reconstrucción de los mapas políticos. En R. Winocur (Ed.), Culturas políticas a fin de siglo. México: Flacso.

Luhmann, N. (2005). Poder. Barcelona: Anthropos.

Martín Serrano, M. (1988). Análisis metódico de la verdad en la comunicación. Diálogos de La Comunicación, (20), 39–45.

Martín Serrano, M. (1993). La producción social de la comunicación (2nd ed.). Madrid: Alianza.

Merritt, D. (1995). Public journalism and public life: Why telling the news is not enough. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

Mill, J. S. (2008). Sobre la libertad. Madrid: Tecnos.

Monzón Arribas, C. (2006). Opinión pública, comunicación y política. Madrid: Tecnos.

Napoli, P. (2015). Social media, algorithms, and the public interest: exploting the migration of a governance principle from traditional to new media. Recuperado de https://youtu.be/XplJxJbCGJM

Neumann, E. N. (1995). La espiral del silencio: opinión pública: nuestra piel social. Barcelona: Paidós.

Peters, J. D. (1999). Public journalism and democratic theory: Four challenges. En T. L. Glasser (Ed.), The idea of Public Journalism, New York, The Guilford Press. New York: The Guilford Press.

Postman, N. (2005). Amusing ourselves to death: Public discourse in the age of show business. New York: Penguin.

Price, V. (1994). La opinión pública: esfera pública y comunicación. Barcelona: Paidós.

Rabotnikof, N. (1993). Lo público y sus problemas: notas para una reconsideración. Revista Internacional de Filosofía Política, (2), 75–98.

Ramonet, I. (2001). La Tyrannie de la communication. Paris: Gallimard.

Rosen, J. (1992). No content: The press, politics, and public philosophy. Tikkun, 7(3), 11–14.

Rosen, J. (1995). Making journalism more public. New York: New York University.

Rosen, J. (1996). Getting the connections right: Public journalism and the troubles on the press. New York: Twentieth Century Fund Press.

Sartori, G. (2007). ¿Qué es la democracia? Bogotá: Taurus.

Schudson, M. (1999). What public journalism knows about journalism but doesn’t know about “Public.” En The idea of Public Journalism. New York: The Guilford Press.

Sennett, R. (2011). El declive del hombre público. Barcelona: Anagrama.

Somers, M. R. (1996). Narrando y naturalizando la sociedad civil y la teoría de la ciudadanía: el lugar de la cultura política y de la esfera pública. Zona Abierta, (77–78), 255–337.

Touraine, A. (2009). Comunicación política y crisis de la representatividad. En J. M. Ferry & D. Wolton (Eds.), El nuevo espacio público. Barcelona: Gedisa.

Urfalino, P. (2005). La délibération n’est pas une conversation: Délibération, décision collective et négociation. Négociations, 2(4), 99–114.

Uriarte, E. (2000). La política y el poder de los medios. Revista Leviatán, (80).

Wolton, D. (2009a). Las contradicciones de la comunicación política. En G. Gauthier, A. Gosselin, & J. Mouchon (Eds.), Comunicación y política. Barcelona: Gedisa.

Wolton, D. (2009b). Los medios, eslabón débil de la política. En J. M. Ferry & D. Wolton (Eds.), El nuevo espacio público. Barcelona: Gedisa.

Yankelovich, D. (1991). Coming to public judgment: Making democracy work in a complex world. New York: Syracuse University Press.

Zelizer, B. (1999). Making the neighborhood work: The improbabilities of public journalism. En T. L. Glasser (Ed.), The idea of Public Journalism. New York: The Guilford Press.

Notas al pie

1. Voces Ciudadanas es un proyecto de periodismo público que desde 1998 adelanta la Universidad Pontificia Bolivariana de Medellín bajo la investigación “El periodismo cívico como formador de opinión pública”.

2. Por eso es que Jay Rosen (1996), profesor de la Universidad de Nueva York, pide que se abra la discusión sobre las diferentes visiones del ciudadano y los diversos modelos de periodismo a los que conducen.

3. O lo que Ignacio Ramonet (2001) llama la “censura democrática” por la sobreabundancia de información disponible que literalmente arrasa a ciudadanos y periodistas y no les permite la perspectiva y la comprensión de los hechos que tratan.

4. Bien entrado el Siglo XXI estas contradicciones se hacen más relevantes debido a la existencia de los medios sociales que permiten a los ciudadanos asumir la palabra pública y poner en circulación otras versiones del acontecer.

5. Citado por varios de los periodistas cívicos norteamericanos que han hecho sus aportes a lo que podría denominarse una filosofía del periodismo público.

6. El impacto que han tenido los medios sociales en internet y las redes de ciudadanos que de allí emergen, ha ampliado el uso de la palabra pública, aunque aún no ha sido capitalizado como una nueva forma de la opinión pública.

7. Aunque tampoco ha sido estudiado el impacto que sobre la agenda setting han ejercido los medios sociales en el siglo XXI, es claro que ya suponen un problema para esa teoría.

8. Con los medios sociales ese terreno está explícitamente en disputa.

9. Hoy habría que desarrollar métodos serios para integrar las agendas ciudadanas que circulan en los medios sociales como Twitter y Facebook, por señalar algunos.

10. La otras dos son lo público como respuesta a la demanda de comunidad y lo público como vigencia del Estado de derecho.

11. En el entorno del Big Data y de los medios sociales en internet hoy se habla de superdifusores, para señalar cómo ciudadanos muy bien conectados pueden estar representando una sustitución de los líderes de opinión clásicos.

12. Basado en Habermas, distingue ente racionalidad instrumental y la acción comunicativa, para sustentar el valor de la construcción del juicio público ligado a los propósitos humanos, teniendo como punto de partida los actos de lenguaje, el diálogo de la gente que se comunica con otra para lograr el entendimiento mutuo. Para esto se le resta énfasis al conocimiento basado únicamente en la lógica y el análisis, independientemente de los propósitos humanos.

13. El grupo de Investigación en Comunicación Urbana de la Universidad Pontificia Bolivariana de Medellín, en donde se ha desarrollado el proyecto de Voces Ciudadanas, ha sido persistente en su apuesta por la participación del ciudadano del común en los asuntos de interés público, a pesar de las críticas que ha recibido de quienes creen más en el ciudadano “organizado”.

14. La primera pregunta que surge es: ¿con qué elementos y con qué procedimientos puede la ciudadanía plantear los temas de gobierno como detonante de todo un proceso de deliberación pública? Esto es, ¿cómo se construye la agenda ciudadana? El Charlotte Observer fue el primero en hacerlo de forma sistemática. Cambiando la racionalidad de las encuestas, en lugar de preguntar por la intención de voto, se interrogó a la ciudadanía por los que consideraba eran los temas más importantes para la ciudad, con lo cual se creó una tradición en materia de proyectos electorales.

15. Hay que considerar, como ya se dijo, métodos para articular las Voces Ciudadanas que circulan por los medios sociales.

Para la Editorial UPB es muy importante ofrecerle un excelente producto. La información que nos suministre acerca de la calidad de nuestras publicaciones será muy valiosa en el proceso de mejoramiento que realizamos. Para darnos su opinión, comuníquese a través de la línea (57)(4) 354 4565 o vía e-mail a editorial@upb.edu.co Por favor adjunte datos como el título y la fecha de publicación, su nombre, e-mail y número telefónico.