Agradecimientos

A María, María peque, Vicente y David, por vuestra paciencia, comprensión y apoyo. Y, sobre todo, por vuestro cariño.

A Álvaro, Roberto, César, Borja, María, Esther, Nico y todo el Unience Team; a Juan, Enrique, Santiago, Íñigo, Peti y Joaquín... Mil gracias por vuestro tiempo y ayuda.

Introducción

LOS MERCADOS FINANCIEROS

EN NUESTRA VIDA

¿Por qué hemos pasado a vivir pendientes de la prima de riesgo? ¿Por qué sale en todos los telediarios? ¿Qué son exactamente los mercados? ¿Por qué importa tanto la Bolsa? ¿Y los bonos? ¿Qué papel juegan? ¿Qué aportan a la sociedad?

¿De dónde sale el dinero que me presta el banco para comprar una casa? ¿Por qué me cobra un mayor o menor interés? ¿Qué hace el banco con el dinero que le pago cada mes a cuenta de mi hipoteca?

¿Cómo es posible que unos pocos grandes inversores puedan poner contra las cuerdas a todo un país? ¿Realmente es posible? ¿Quiénes son esos inversores?

¿Es sostenible el Estado del Bienestar? ¿Por qué necesitamos a los mercados?

¿Por qué las crisis se repiten una y otra vez? ¿Por qué no aprendemos? ¿No hay ninguna regulación que las evite? Y si ya hay regulación... ¿Qué ha fallado? ¿Por qué no hay mejores controles?

¿Es mala la innovación financiera? ¿Es verdad que muchas de las operaciones en Bolsa las realizan robots? ¿Qué papel juega la tecnología en los mercados financieros?

¿Tiene solución esta crisis? ¿Cuál es esa solución? ¿Cómo saldremos de ésta?

Nunca antes, jamás en la historia de España, estas preguntas han ocupado tanto tiempo y espacio en la vida de los ciudadanos. Jamás hasta este momento los grandes asuntos financieros habían llegado al bar de la esquina, se habían colado en la conversación entre dos jubilados o en las cenas navideñas.

Basta sentarse a escuchar en un tren, en un banco en la plaza, en un restaurante… Y encontraremos personas, casi con independencia de su condición social, comentando al punto exacto al que el día anterior cerró la prima de riesgo, valorando los ajustes que impone «la Merkel».

Los mercados ocupan un papel preponderante en nuestra vida. Tanto, que al sistema actual se lo conoce como «economía de mercado». Los mercados ya estaban cuando había euforia económica. De hecho, han sido claves en el crecimiento de todos los países, cuando nadie hablaba de recortes, antes del estallido de la crisis.

Sin embargo, su gran salto a la actualidad ha llegado con el hundimiento económico. Sí, han pasado al centro de la escena cuando hemos empezado a preguntarnos qué ha pasado, por qué, de repente, hemos pasado de la euforia a la depresión. Lo mismo que ese matrimonio que, cuando parecían una pareja ideal, nadie veía sus problemas, pero que, de pronto, un día se separan. Toda su familia y amigos empiezan a buscar explicaciones para entender por qué se ha llegado a esa situación. Surge la necesidad de conocer mejor lo ocurrido.

Y nuestro interés todavía se ha desarrollado más cuando hemos escuchado que los mercados nos piden que nos ajustemos el cinturón, más reformas. Cuando hemos visto en Internet y en la televisión que nos acercábamos al abismo, hemos sentido esta curiosidad natural, determinada a la supervivencia.

Ha sucedido lo mismo que cuando nos diagnostican una enfermedad que nunca antes habíamos oído. Nos queremos informar, saber cómo funciona nuestro cuerpo, qué podemos hacer para sanar más rápido, cómo podemos haberla contraído…

Desde que estalló la crisis todos nos hemos hecho preguntas de este mismo estilo, aplicadas a los mercados. Pero ¿qué y quienes son exactamente? ¿Cómo funcionan? ¿Qué utilidad tienen para la sociedad? ¿Pueden contribuir a un mayor bien social o son una camarilla de poderosos que juegan con nosotros como con marionetas?

En la calle ganará por mayoría esta visión negativa, dado que la gente de a pie percibe que son los mercados quienes nos han empujado a realizar tantos dolorosos recortes. Y en ocasiones con argumentos sólidos, como los escandalosos pagos que se han llevado a casa ejecutivos cuyos bancos tuvieron que ser rescatados con dinero del contribuyente. Entonces, ¿por qué no dejamos este sistema y nos buscamos otro?

Quizá no tenemos el sistema ideal, probablemente sea muy mejorable y ojalá de esta crisis salga un modelo más sólido, más útil para los ciudadanos. Para ello resulta clave avanzar en la cultura financiera, conocer mejor cómo participamos en los mercados, cómo los usamos en el día a día, qué papel cumplen en nuestras decisiones a lo largo de nuestra vida, cómo nos pueden ayudar ante los retos que se nos presentan.

Nos conviene saber bien qué sucede cuando pedimos una hipoteca, cuando contratamos un seguro, de quién es el dinero que invierten los grandes fondos de inversión, cómo nos puede ayudar la innovación financiera. Necesitamos organizar nuestro dinero, gestionar nuestros ahorros, ponerlos a trabajar, precisamos la creación de nuevas empresas e impulsar el espíritu emprendedor.

Es imprescindible que surjan ideas de éxito y que haya financiación para ponerlas en marcha. Que las empresas crezcan y oferten más puestos de trabajo, que se reduzca el paro. Y para ello, por ejemplo, es básico un sistema que distribuya el dinero hacia las iniciativas más exitosas.

Para ello, es vital que las personas con dinero busquen hacerlo crecer, obtener la mejor rentabilidad según el riesgo que asumen. Al preocuparse por la rentabilidad de sus inversiones, se plantearán también el coste de lo que compran. Y así, en un mercado ideal, ayudarán a establecer un precio, un valor para el intercambio de productos al que se llega por el acuerdo entre los que quieren comprar y los que desean vender. Los que ofrecen pan y los que quieren comer bocadillos.

Cuanta más transparencia hay en la formación de precios, mejor para la toma de decisiones que afectan muy directamente a nuestra vida. Y por eso hemos ido mejorando a lo largo de la historia los mercados, y han ido apareciendo los mercados financieros.

Pensemos por un momento en una persona que tiene necesidad de disponer de dinero en mano, de conseguir liquidez, y que está pensando en vender unas acciones y un apartamento que tiene en la costa. En un momento sabrá cuánto le darán por sus acciones. Mientras que con el apartamento primero tendrá que poner un anuncio, buscar una agencia inmobiliaria, analizar las ofertas, bajar el precio si no le llegan…

Todo este proceso de búsqueda de precios ya lo hemos organizado de un modo mucho más eficiente gracias a los mercados financieros. Y lo mismo ocurre con la rapidez a la hora de hacer los movimientos y los pagos. Pensemos en cómo abonamos ahora la factura de la luz, del gas, del teléfono, en cómo pagamos los impuestos municipales. Para la mayoría de estos servicios ya no tenemos que perder nuestro tiempo en desplazarnos hasta una oficina, con el dinero en el bolsillo, y hacer una larga cola hasta que nos toque pagar.

Si domiciliamos los pagos, es decir, si pasamos los recibos por el mercado financiero, nos ahorramos una cantidad de tiempo y dinero que nos viene muy bien. Y no hablemos ya si pensamos en transacciones internacionales.

Es decir, hemos ido creando soluciones a los problemas que nos van surgiendo y, en muchas ocasiones, lo hacemos a través de los mercados. El mundo financiero existe porque a lo largo de la historia ha cumplido el papel de dar respuesta a los retos que se nos iban planteando.

Mientras escribía estas líneas se publicó un libro del profesor estadounidense Robert Shiller, que precisamente responde a estas cuestiones. Se titula Las finanzas en una sociedad justa.

En la presentación en España, Shiller visitó la Fundación Rafael del Pino y comentó su visión: «La gente puede estar enfadada por lo que pasa pero necesitamos las finanzas; y las precisamos en sus diferentes formas. Lo que la gente realmente debería estar haciendo, si están motivados por el 15-M, Occupy Wall Street o cualquier otro movimiento similar, es aprender finanzas y participar en el debate sobre la mejora de este sector fundamental para la sociedad».

Con este libro que usted tiene ahora entre las manos vamos a intentar poner nuestro granito de arena en esta tarea, desde un tono constructivo y didáctico. Trataremos los fallos y las amenazas que presenta el sector financiero, pero desde una mirada serena y reflexiva, intentando aportar luz sobre los mercados y su funcionamiento, ofreciendo al lector las claves para entenderlos mejor.

Éste es el objetivo fundamental.

Explicaremos de un modo sencillo por qué tienen un papel clave en nuestra vida; cómo participamos en ellos en el día a día, con ejemplos cotidianos.

Entenderemos por qué hemos llegado a la presente situación. Es decir, las finanzas no son un invento de Goldman Sachs y otros grandes banqueros de Wall Street, sino el fruto de una tendencia que evoluciona desde que el hombre siente la necesidad de mejorar su modo de vida.

Haremos un rápido repaso por la historia, donde veremos que las crisis son algo frecuente, habitual. Los mercados viven en una destrucción creativa permanente, aunque de algunas de estas demoliciones, por desgracia, se aprende menos que de otras. Y en algunas ocasiones, como en la actual crisis, muchas familias sufren con amargura las consecuencias.

Conoceremos los distintos tipos de mercados que existen, sin abusar de tecnicismos, y los actores que intervienen, desde todos los ángulos y midiendo su importancia. Veremos que los mercados no son tan lejanos a nosotros como tantas veces creemos.

También analizaremos el papel de la especulación, nos preguntaremos si nos aporta algo positivo e intentaremos comprenderla mejor.

Repasaremos el debate vigente sobre si es conveniente una mayor regulación o más libertad para los mercados, una pregunta que, en el fondo, siempre está en el centro del debate político en la primera economía mundial, Estados Unidos.

Analizaremos cuál es la relación entre los mercados y la política, cómo va evolucionando, qué regulaciones se están aprobando como respuesta a la crisis.

Trataremos la innovación financiera y meditaremos sobre qué puede aportarnos. El papel de la tecnología actual y la que viene, los riesgos que supone y las ventajas que nos proporciona.

En definitiva, intentaremos entender nuestro mundo y, nuestros comportamientos, un poco mejor. Conocer por qué nuestra relación con los mercados financieros es tan intensa y al mismo tiempo tan peligrosa. Descubriremos cuál es la célula madre de todas las crisis y por qué se seguirán produciendo en el futuro.

Antes de empezar, me permitiré un breve comentario personal.

En este libro hablaremos de dinero, de mercados, de economía... De miles de millones de euros, de trillones, de la especulación, de la inversión, del miedo, de la gestión del ahorro, de las finanzas, de las bolsas, de las divisas, del dinero, de hipotecas, de créditos... Conceptos cuya existencia debería servir para ayudarnos a vivir mejor, no para tenernos esclavizados y agobiados. El dinero sólo tiene valor si está al servicio de nuestras necesidades; los mercados financieros nos deben ayudar a alcanzar nuestros objetivos, nuestras aspiraciones como personas y como sociedad... Si no, no sirven para nada.

Corremos el riesgo de darles una importancia excesiva, de convertirlos en lo único importante: confundir el medio con el fin. En la Antigüedad, uno de los dioses del dinero, de las riquezas, se llamaba Mammon... No seamos «mammones», no dediquemos nuestros días sólo a rendirle pleitesía.

Estas ideas trataré de transmitirlas a mis hijos durante mi vida, es uno de mis retos como padre. Intentaré animarles a que arriesguen, a que pongan a trabajar los ahorros, a que no lo guarden debajo del colchón, que no tengan miedo a quedarse sin nada... Intentaré yo mismo darles ejemplos con mi propia forma de relacionarme con el dinero.

Precisamente para ello, para poder alcanzar nuestras metas, hemos creado a lo largo de la historia los mercados. Cuanto mejor los conozcamos, cuanto mejor entendamos nuestra relación con esta actividad, mejor preparados estaremos para seguir mejorándolos y para que nos sean más útiles en nuestra vida.

1

¿POR QUÉ NECESITAMOS LOS MERCADOS?

DE LA NÓMINA AL SEGURO DE HOGAR...

Los mercados financieros suenan como algo lejano, oscuro y controlado por señores con bombín, chaqué, maletín y un puro en la boca. Sin embargo, los usamos cada día. Son parte básica en el engranaje de nuestra actividad cotidiana. Cada vez que ingresamos la nómina en el banco, cuando firmamos una hipoteca, cuando cotizamos a la Seguridad Social, cuando contratamos un seguro, al intentar rentabilizar nuestros ahorros, cuando viajamos a Nueva York... En casi cualquier decisión de nuestras vidas.

¿Por qué son tan importantes los mercados financieros? Como veremos en el capítulo siguiente, han ido surgiendo de las propias necesidades de las sociedades: han puesto en contacto a quienes tienen dinero y quienes lo necesitan. Han sido la vía para que los ciudadanos, empresas o gobiernos consiguieran financiación para sus proyectos o empresas. Han impulsado que el dinero no estuviera ocioso, escondido dentro de un colchón, sino buscando las mejores oportunidades.

También nos han permitido especializarnos. Gracias a los mercados financieros, cada uno de nosotros se puede encargar de una cosa distinta: no necesitamos saber montar una rueda ni construir una casa, sino que con la actividad que se nos da mejor conseguimos unos ahorros que crecen y financian nuestras pretensiones y necesidades.

Vamos a verlo con distintos ejemplos concretos que nos muestran la implicación que tienen en nuestro día a día:

LOS MERCADOS Y MI NÓMINA

Pedro trabaja como diseñador en una agencia de publicidad y cada día 28 de mes recibe su salario. Término que, por cierto, procede de la sal, que en el antiguo Egipto era usada como dinero para pagar a los soldados, ya que era muy valiosa para conservar la carne.

¿De dónde sale el dinero para pagar al empleado? De la empresa, claro. Pero ¿de dónde en concreto? ¿Lo tienen guardado en un cajón? No, lo más habitual es que la compañía tenga el dinero depositado en una entidad financiera. ¿Cómo?

Puede haber distintas fórmulas. Una de las más habituales es que tengan depositado ese dinero en un fondo de inversión. En concreto, en lo que se conocen como fondos de liquidez, activos que se pueden convertir en euros de un día para otro. Es decir, productos que ofrecen una rentabilidad muy moderada, pero en los que el dinero siempre está disponible, justo lo que necesitan las empresas para ese dinero.

¿Y dónde invierten para cumplir estas condiciones? Normalmente en bonos a muy corto plazo. ¿Qué son? Por ejemplo, uno de los fondos de mayor patrimonio del mercado español es precisamente el BBVA Ahorro Corto Plazo, con casi 1.500 millones de euros de patrimonio de apenas 78.000 clientes, que en los fondos se denominan partícipes. Entre sus 10 mayores inversiones uno puede encontrar Letras del Tesoro español o del italiano.

Esta misma entidad tiene otro fondo llamado Hércules Corto Plazo Plus, que está dirigido sólo a empresas o filiales del grupo Inditex, la compañía dueña de la cadena de moda Zara. A finales del tercer trimestre de 2012, las inversiones estaban repartidas entre emisiones de gobiernos europeos o de distintas empresas de alta calidad crediticia, las que se consideran más solventes.

En fondos de este tipo, como decíamos, está el dinero antes de viajar camino del pago de la nómina. ¿Qué pasa cuando llega el momento? La parte principal del sueldo se va directamente, vía transferencia, a un banco, aquel donde Pedro dijo a su empresa que quería que le ingresaran su sueldo. Con lo cual, pasa directamente por una entidad financiera y se ingresa en la cuenta corriente.

Ahora haga usted una prueba: vaya a Google y teclee: «domiciliar la nómina» en el buscador. Verá que le asaltan entre los primeros resultados todo un cúmulo de ofertas de entidades financieras: desde una televisión hasta un iPad, pasando por cuentas sin comisiones, en función del volumen de la nómina. ¿Por qué? ¿Cuál es la razón para que el banco esté tan interesado en mi dinero? Para el banco su nómina es muy importante.

El negocio tradicional de los bancos, junto con las comisiones de mantenimiento o por transferencias, es cobrar por los intereses de los préstamos que concede más de lo que debe pagar para obtener ese dinero. Los euros que captan a través de las nóminas les salen muy baratos, sólo el coste de la promoción, ya que normalmente van a cuentas corrientes que abonan unos escasos intereses. Les costaría mucho más caro si tuvieran que ofrecer un depósito o si se vieran obligados a pedírselo a otros bancos o inversores.

Y una vez que lo tienen pueden trabajar con ese dinero de las nóminas. El banco sólo tiene que dejar «quieto» un porcentaje del total para cubrir las necesidades de los clientes. Pero como no suelen ir todos los clientes a la vez a retirar sus ahorros, salvo en los momentos de pánico, en realidad ponen en movimiento la enorme mayoría de lo que ingresan por ese concepto.

Este dinero los bancos se lo prestan a terceros. ¿A quién? Pues quizá al amigo de Pedro que había solicitado una hipoteca... Quizá a un emprendedor que quiere abrir una nueva tienda... O quizá a un promotor inmobiliario que quiere comprar suelo para iniciar una promoción. También puede que lo pongan a trabajar en la propia tesorería del banco, de tal manera que pueden acabar invirtiéndolo en cualquier activo del mundo, desde materias primas a un hedge fund, los considerados fondos especulativos o de alto riesgo, sobre los que volveremos más adelante.

Todo esto, sólo con ingresar la nómina. Sin que nosotros ni siquiera hayamos tomado ninguna decisión sobre nuestro dinero. Pero no sólo eso. ¿Qué pasa con la parte de nuestro sueldo que no llega a nuestra cuenta? ¿Qué ocurre con la cotización a la Seguridad Social? La Tesorería General de la Seguridad Social también tiene cuentas en entidades colaboradoras desde las cuales se realizan movimientos monetarios.

Por lo tanto, la cotización va directamente a las entidades y ahí ocurre lo mismo que hemos visto con los empleados en el caso anterior: la entidad pone el dinero a trabajar para sacarle rentabilidad: o bien lo presta o bien lo invierte en mercados financieros. Pero nunca se queda quieto.

Ya se puede ver que sólo el hecho de cobrar un sueldo y tenerlo depositado en una cuenta corriente nos da un protagonismo especial en el mercado financiero. Damos gasolina al banco para que conceda préstamos a otras personas o que invierta en emisiones de deuda de países como España o de todo tipo de entidades financieras, obteniendo beneficios por ese negocio.

LOS MERCADOS Y MIS AHORROS

Quizá mucha gente tiene en la cabeza que participa en el mercado cuando compra acciones o entra en un fondo de inversión. Pero no es tan consciente de su involucración cuando contrata un depósito, un seguro o un plan de pensiones.

Cuando ahorramos estamos cambiando la capacidad de consumir ahora por la de hacerlo en el futuro. O, dicho de otra forma, sacrificamos no gastarnos ahora todo el dinero, con la esperanza de que más adelante podamos satisfacer nuestras necesidades, tanto las esperadas como las imprevistas.

Básicamente, tenemos dos opciones: guardarlo en casa o ponerlo a trabajar. La primera es la vía de evitar el mercado financiero de modo directo. Se guarda en el cajón, debajo del colchón, bajo las losetas o dentro de ese libro en una estantería. Y ahí se queda hasta que sea necesario sacarlo.

Es una opción que aún se elige en muchos hogares españoles. Según un estudio publicado por Wincor Nixdorf en 2011, más de la mitad de los encuestados guardaban dinero escondido en casa. Y un 2,1 % todavía recurría como lugar de almacenamiento al colchón.

Esta fórmula parece más segura porque está bajo control, pero resulta peligrosa por el gran enemigo de los ahorros: la inflación. Eche un vistazo atrás y piense cuánto costaba una casa hace treinta años o cuánto costaba una barra de pan o un coche.

Si entonces hubiera decidido esconder entre los ladrillos una herencia de 1.000.000 de pesetas de entonces (6.010 euros), ahora apenas podría pagar la entrada del coche, cuando hace treinta años se lo habría podido comprar entero.

En muy pocas ocasiones a lo largo de la historia ha resultado más rentable elegir la opción de esconder el dinero. Una de ellas, quizá la única, fue tras la depresión posterior al crash del 29 en Estados Unidos y, sobre todo, en los últimos veinte años en Japón. ¿Por qué sí fue interesante en sendas ocasiones?

Por la deflación, que es como se conoce a la caída continuada y prolongada de los precios. Ésta se produce porque la economía entra en una fase tan negativa que los ciudadanos dejan de consumir. Las empresas bajan los precios de los servicios, pero los ciudadanos siguen sin gastarse el dinero porque creen que los precios seguirán cayendo, lo que obliga a las empresas a seguir bajando precios, generándose un ciclo pernicioso.

Si en vez de meter el dinero en el colchón, se elige la segunda opción, poner los ahorros a trabajar, prácticamente todos los supuestos tienen un efecto, directo o indirecto, en el mercado financiero.

Más adelante profundizaremos en los distintos instrumentos financieros y cuál es su papel e importancia. Pero en general, en todos los casos nuestros ahorros financian a otros: ya sea a un banco cuando contratamos un depósito; a una empresa si compramos acciones en una ampliación de capital; a un Estado si compramos Letras o Bonos del Tesoro; a un conjunto de empresas si nos decantamos por un fondo de inversión o un plan de pensiones...

Lo hacemos, porque confiamos en hacer crecer así nuestro dinero. Ya sea para acumular más, de cara a la jubilación, para alcanzar el dinero necesario para que los niños puedan ir a la mejor universidad o para ese viaje que siempre hemos soñado.

Estas inversiones tienen mayor riesgo aparente que mantener el dinero oculto en casa, siempre que evitemos a los ladrones o tengamos suerte de no padecer un incendio. Las acciones de las empresas pueden bajar o pueden dejar de devolver los préstamos, el banco puede quebrar o el Estado puede anunciar una suspensión de pagos en la deuda.

Pero también nos ofrecen un mayor potencial de beneficio que compensa ese mayor riesgo. Si nuestras acciones han ido a una empresa que ha conseguido aumentar sus ventas y sus beneficios, hasta podemos multiplicarlo varias veces a lo largo del tiempo.

Si hemos puesto el dinero en Bonos del Tesoro es porque nos dan una rentabilidad superior a la de tenerlo en casa, pero que nos parece más segura que invertir en acciones. Si lo hemos metido en un depósito, es porque nos da un tipo de interés superior al de la deuda pública o en una cuenta corriente. Lo mismo con todos los activos, cada uno en función de su relación entre la rentabilidad y el riesgo.

Si el inversor no tuviera esa rentabilidad, no pondría a trabajar el dinero y lo metería en una caja fuerte. ¿Y qué pasaría entonces?

Los bancos apenas podrían conceder financiación, habría muchas menos empresas que podrían conseguir créditos para operar y sería muy complicado que los Estados pudieran financiarse. No habría crecimiento económico sino más paro y más conflictos sociales.

El dinero en el cajón es totalmente improductivo, estanca la economía. Y, por lo tanto, lo lógico es que financieramente quede penalizado. El dinero paralizado acaba generando crisis. Un país donde la mayor parte de los ahorros está en los productos más conservadores ofrece poca esperanza: es un país miedoso, temeroso, desconfiado, al que cuesta apostar por nuevas ideas, por la innovación.

Los mercados financieros ofrecen casi cualquier opción al ciudadano para ponerlo a producir, para obtener una rentabilidad extra para ese dinero. Decenas de vías, todas con sus correspondientes riesgos, para evitar que la inflación se lo coma y que, cuando llegue la jubilación, apenas pueda alquilar unos meses un apartamento en la playa con el dinero que ahora lo compraría.

En los siguientes capítulos profundizaremos en los distintos tipos de activos y de participantes en los mismos.

LOS MERCADOS Y MI HIPOTECA

Otra de las formas más frecuente de participar en el mercado es adquirir una vivienda con un crédito. La gran mayoría de las compraventas que se realizan en España se hacen de este modo, muy pocas se hacen a tocateja, con dinero que ya tenía ahorrado el comprador.

Cuando solicitamos una hipoteca estamos pidiendo al banco un préstamo. Pero, como hemos visto, la entidad no suele tener tampoco ese dinero en sus arcas, allí parado, esperando a que alguien se lo pida. Más bien lo contrario. Vayamos por partes.

Lo que hace la entidad financiera (o lo que debería hacer) cuando pedimos un préstamo es analizar nuestro perfil de crédito, nuestra capacidad para poder ir haciendo frente a los pagos. Y después, en función de ello, calcular el tipo de interés que debe cobrarnos para que le resulte rentable la operación.

En ese precio final, en el tipo de interés que la entidad bancaria cobrará al ciudadano, influyen distintas variables, pero una de las principales es precisamente el coste que tiene para ese banco captar la financiación. ¿Y cómo lo hace?

En parte con los depósitos y cuentas corrientes de los clientes. Pero también con el dinero que piden prestado a otros bancos, en lo que se conoce como «mercado interbancario». Este mercado ha estado seco desde que comenzó la crisis. Y sólo empezó a animarse en Europa cuando el Banco Central Europeo (BCE) empezó a prestarles dinero casi gratis y se empezó a descartar una gran crisis financiera que desembocase en la ruptura del euro.

Como nadie se fiaba realmente de la situación financiera del banco de al lado, por si tenía demasiados créditos concedidos que no podría recuperar, recelaban de prestarse entre sí. Les dominaba el temor a que el vecino no pudiera devolverles el dinero y les subiera la morosidad, esto es, el porcentaje de clientes que dejan de pagar los créditos. Sin embargo, precisaban de esa financiación interbancaria a distintos plazos para no quebrar. Tan seco quedó este mercado interbancario que amenazaba con llevarse por delante el sistema financiero. ¿Por qué?

Imaginemos que un depósito vendido por un banco a 100.000 clientes llega al final del plazo señalado, es decir, que llega la hora en que el banco tiene que devolver su dinero a los depositantes. Como sabemos, el banco no tiene los euros en una caja fuerte, sino que se lo ha prestado a otros ciudadanos, empresas o administraciones, la mayoría de las veces a largo plazo. Pero en el día del vencimiento, el banco precisa ese dinero para hacer frente a esos pagos a los depositantes. ¿Qué hace?

En condiciones normales de mercado acude a pedir un crédito a otras entidades. Pero durante la peor parte de la crisis, a los bancos les resulta mucho más caro o directamente imposible conseguir que otros bancos les presten, por el miedo antes comentado.

Si ese banco no consigue ese dinero que tiene el compromiso de pagar se llega al caso extremo: no podría devolver el depósito y los intereses. Los clientes se indignarían, irían enfadados a las oficinas bancarias y harían colas para retirar todo su dinero, no sólo ese depósito sino todo el que tuvieran en el banco.

Se produciría una retirada masiva de dinero y, como consecuencia, ese banco tampoco podría hacer frente a los créditos que tuviera a su vez con otras entidades financieras. De resultas, éstas también podrían verse abocadas a reconocer pérdidas.

Pero la situación se agravaría si, además, todos los ciudadanos entraran en pánico al ver lo sucedido con esa entidad quebrada. Entonces podrían contagiarse y se desencadenaría una oleada de histeria que acabaría en una retirada masiva de depósitos de todos los bancos. Y, por consiguiente, en quiebra del sistema financiero. Así de frágil es el sistema.

¿Cómo se ha evitado este quebranto durante la presente crisis? Por obra del Banco Central Europeo, que anunció operaciones para poder dar liquidez a las entidades financieras, en caso de que no pudieran financiarse de otro modo.

¿Y de dónde saca el dinero el BCE? De sus imprentas, ellos sí tienen esa capacidad, deciden cuánto dinero poner en circulación. ¿Y por qué no imprimen más y más para que la gente tenga dinero y se salga de la crisis? Porque podría provocar una espiral peligrosa de subida de los precios, la temida inflación, que además dañaría los ahorros de los ciudadanos. Es decir, que con el dinero que hemos ganado durante nuestra vida podríamos comprar cada vez menos cosas. Ya que el número de euros que tenemos sería el mismo, pero los precios se habrían disparado.

Además de pedir dinero a otros o al BCE, los bancos tienen otra forma de conseguir financiación para concedernos una hipoteca. ¿Cómo? A través de una vía que ha sido clave en el desarrollo de la crisis de las hipotecas basura o subprime en Estados Unidos.

Cuando una entidad concede una hipoteca, se genera un compromiso de pago mensual por parte del cliente, que cada mes está obligado a abonar la cuota, más los intereses. El banco asume el riesgo de que en un momento dado el cliente no pueda pagar, a cambio de los beneficios que ingresa por los intereses.

Si todo va bien, cada mes el hipotecado ingresa la letra correspondiente. Pero si se queda sin trabajo o sufre gastos imprevistos, quizá no pueda pagar. Si acumula tres meses sin hacer frente a la deuda, entra en morosidad. Y si esto les pasa a muchos clientes, el banco tiene que subir el tipo de interés que cobra para que los que pagan le compensen las pérdidas generadas por los que no lo hacen. Así se encarece la financiación y se hace menos accesible.

Ante esta situación las entidades tienen un modo de reducir ese riesgo y ganar margen para conceder nuevos préstamos. ¿Cómo? Llegando a un acuerdo con un tercero para «venderle» los derechos de cobrar esos recibos hipotecarios.

Es decir, en vez de esperar cada mes a cobrar, ingresa de golpe una parte de lo que le correspondería recibir de los clientes durante toda la vida del préstamo, con lo que el riesgo que asume si no le pagan la hipoteca se transfiere a estos terceros que le han comprado la deuda.

Lo más habitual es que se agrupen distintos tipos de préstamos, no sólo de hipotecas, sino también de créditos al consumo, empresariales... Y que todos ellos se metan en un paquete, que es lo que se vende al tercero. Esto es lo que se conoce en la terminología anglosajona como Asset Backed Securities (ABS) y en la española como titulizaciones, que, aplicado a las hipotecas, son los Mortgage Backed Securities (MBS). ¿Cuál es el beneficio para el comprador de estos paquetes?

Pensemos en una aseguradora, que tiene calculado cuánto deberá tener disponible cada mes para pagar indemnizaciones en base a una estadística histórica de accidentes. O bien que ha adquirido el compromiso de pagar una rentabilidad determinada al cierre de cada mes a los clientes con un seguro de ahorro.

Esta entidad necesita ingresos mensuales para ir haciendo esos pagos. Y en vez de tener parado el dinero en una cuenta, lo pone a trabajar invirtiendo en estos paquetes de derechos de cobro, que le ofrecen una rentabilidad adicional, en teoría ajustadas al riesgo que asumen.

Estos «paquetes» pagan más o menos intereses según la probabilidad de cobrar cada mes los préstamos concedidos. Si se percibe que hay un riesgo muy elevado, el comprador exigirá un precio mucho más bajo y más rentabilidad. Y viceversa.

¿Y quién dice si tienen más o menos calidad y probabilidad de cumplir con los compromisos de pago? Quizá lo ideal sería que cada comprador tuviera su propio departamento de análisis y valorara por sí mismo el riesgo, pero la mayoría lo hace en base a las notas que ponen a estos activos financieros las denostadas agencias de rating crediticio, las agencias de calificación.

En la presente crisis, estos paquetes han sido claves para la locura hipotecaria. Como la economía iba bien y los tipos de interés eran tan bajos, las agencias se equivocaron pensando que el escenario se mantendría para siempre y les daban a estos créditos unas bajísimas probabilidades de impago. Con lo cual, las entidades financieras las podían ofrecer pagando muy poco interés o, lo que es lo mismo, más caras, ya que se percibían como seguras. Así conseguían más ingresos, que podían volver a prestar para obtener más beneficios.

Además, en esos paquetes se mezclaban hipotecas buenas y malas, incluso muy malas, con la creencia de que aunque hubiera algunas cuyos dueños acabaran no pagando, el resto sí mantendría sus compromisos y no habría grandes pérdidas.

Muchos bancos perdieron el miedo, o la prudencia. Como les resultaba tan barato conceder hipotecas y como, además, transferían parte del riesgo, parecía de tontos no aprovechar para ser lo más agresivo posible. Por esta razón se ofrecían todo tipo de créditos a plazos larguísimos incluso a emigrantes recién llegados, que trabajaban en la construcción y con muy bajos ingresos.

Los ciudadanos se enredaron en esta locura y cada vez pedían más créditos para consumir más y comprar mejores coches o casas. O para el consumo personal.

Por su parte, los inversores que contrataban estos paquetes estaban encantados. Porque conseguían una rentabilidad interesante con un riesgo aparentemente muy limitado.

Las agencias de rating, todavía más, ya que cobraban por valorar cada uno de estos paquetes. Cuanto mejores fueran las notas, más paquetes les volvían a pedir que calificasen, y más ingresos.

Y los banqueros de inversión también encantados, ya que son quienes convierten estos productos en títulos y los venden, obteniendo beneficios por ello.

Todo este castillo de naipes se desmoronó cuando empezaron a subir los tipos de interés en Estados Unidos. Esto coincidió con el fin de un periodo en el que muchas hipotecas cobraban intereses muy bajos, para que cualquiera pudiera contratarlos, intereses que subieron de golpe después.

Los impagos se dispararon y, en contra de lo que ilusamente se pensaba, la percepción de riesgo se trasladó también a los activos que parecían más seguros. Nadie quería esos paquetes, que pasaron a verse como basura, pues no se les daba ningún valor.

Muchos fondos de inversión que invertían en estas titulizaciones vieron cómo el valor de sus paquetes se desplomaba. Además, habían pedido créditos para invertir asociados a que sus inversiones obtuvieran mayores beneficios aún. Y la propia evolución del fondo era el aval. Es decir, si les iba bien y ganaban más dinero, les concedían más crédito para seguir apostando por estos títulos, pero si el fondo obtenía rentabilidades negativas, se veían obligados a poner garantías adicionales.

Como el valor de los títulos en los que invertían empezó a desplomarse, el valor del fondo también empezó a caer hasta los niveles en que los bancos les pedían esas garantías adicionales. Es decir, se activaban los llamados margin calls, lo que obligaba a estos inversores a poner nuevas garantías. ¿Y de dónde salía este dinero para las garantías?

Como necesitaban liquidez, se veían obligados a vender esos activos en los que invertían, con el agravante de que como el mercado estaba en crisis, los tenían que malvender a toda prisa... Esto hacía caer más los precios de estos títulos, lo que provocaba mayores pérdidas en sus carteras y hacía saltar nuevos margin calls... Todo un círculo vicioso sin fin.

De hecho, el estallido de la crisis de las hipotecas subprime se produce en el verano de 2007, cuando quiebran dos fondos del banco Bear Stearns con miles de millones de dólares invertidos en este tipo de productos, el High-Grade Structured Credit Strategies Enhanced Leverage Fund y el High-Grade Structured Credit Strategies Fund.

El desastre desencadenó una violenta sacudida de desconfianza en todo el mercado, que se agravó con la caída del propio banco de inversión Bear Stearns en marzo de 2008. La espiral de desconfianza alcanzó dimensiones planetarias con el derrumbe de uno de los bancos más exitosos en Wall Street, Lehman Brothers, en septiembre de 2008.

Como ven, contratar una hipoteca supone formar parte del mercado financiero con un papel que puede llegar a ser fundamental. Cuando uno firma el contrato de su hipoteca se desencadena toda esta serie de acontecimientos:

La entidad acude al mercado a pedir a otros la financiación que necesitamos. Ese dinero se lo prestan otros bancos españoles o internacionales, a cambio de un tipo de interés. Y es un dinero que a su vez puede proceder de las nóminas que los clientes de los otros bancos ingresan.

El banco puede vender a terceros los derechos de cobro de nuestras cuotas mensuales (titulización). Nuestra hipoteca, junto con otros créditos, se empaqueta en unos productos financieros llamados ABS o MBS. Esos títulos los estructura un banco de inversión, que también se encarga de buscar inversores a los que ofrecérselos.

Las agencias de calificación crediticia valoran esos paquetes de hipotecas y les ponen una nota. En función de esa nota, los inversores están dispuestos a pagar más o menos por esos títulos.

Estos paquetes los acaban contratando los grandes fondos de inversión internacionales, los fondos de pensiones o los catalogados como especuladores, los hedge funds. ¿Y de quién es el dinero con el que estos fondos compran estos títulos? Precisamente, de los ciudadanos que hemos invertido nuestros ahorros en ellos.

Pero es que, además, esto se puede complicar en función del tipo de hipotecas. Por ejemplo, las hay que tienen techos o suelos en los intereses. Y esto se establece mediante la compra y venta de derivados financieros, que se contratan también con otros inversores.

Quizá usted nunca había pensado sobre ello. Quizá ahora se quede atónito al darse cuenta de cómo un simple crédito para comprar una casa puede acabar moviendo a tanta gente y tanto dinero en los mercados. ¿No puede ser de otro modo?

Podría, pero probablemente haría mucho más difícil que usted obtuviera financiación. O sería a un coste mucho más alto. Si el banco sólo pudiera prestar el dinero que tiene en depósitos de los clientes y no pudiese pedir prestado a otras entidades (con los depósitos como aval), se concederían muchos menos créditos.

Si la entidad no pudiera vender los derechos de cobro de las hipotecas, si no las pudiera titulizar, tendría también que cobrar intereses mucho más altos para que le compensara asumir el riesgo de prestarnos.

Si no hubiera agencias de calificación que pusieran nota a estos paquetes, quizá habría menos inversores, los bancos tendrían que sacarlos más baratos y obtendrían menos recursos. Y esto podría ocasionar que a las entidades ya no les compensara titulizar las hipotecas y, por lo tanto, también se concederían menos.

En el entramado financiero, las conexiones son permanentes. Son un cúmulo de vasos comunicantes por los que circula el dinero, la sangre del sistema.

LOS MERCADOS Y MI TARJETA DE CRÉDITO

Mucho de lo que hemos explicado sobre las hipotecas se aplica a las tarjetas de crédito, aunque no tanto en las de débito, en las que los cargos se aplican directamente a la cuenta bancaria. Pero, de nuevo, es curioso que mucha gente no percibe que, cuando las usa, está siendo un importante actor en el mercado financiero.

Como su propio nombre indica, con estas tarjetas las entidades financieras nos conceden un crédito para comprar cuando nos apetezca y pagarlo más adelante. ¿Por qué los bancos nos las ofrecen incluso gratis? Para cargar intereses a los clientes por ese pago aplazado y ganar dinero con ello. Y para abonar lo que compramos, como con las hipotecas, el banco también puede tener que acudir al mercado interbancario a financiarse y pedir prestado a otras entidades financieras.

Veamos qué sucede cuando pagamos con la tarjeta de crédito.

Primero, tenemos que tener concedida una línea de crédito por parte de un banco o una entidad financiera. Y esto aunque quien le ofrezca la tarjeta sea una estación de servicio o una aerolínea. En ese caso estas entidades habrán llegado a un acuerdo para la comercialización de las mismas con una entidad financiera.

Una vez que el banco confía en que seremos capaces de pagar lo que compremos, nos envía la tarjeta de crédito a casa. Y esta tarjeta tendrá un límite, el que se haya estimado conveniente en función del estudio del riesgo que se ha realizado del cliente. Hay tarjetas que permiten gastar casi sin discreción (las más exclusivas) y otras que tienen topes muy bajos.

¿Qué procesos se desencadenan cuando vamos a pagar con la tarjeta en un comercio? El dependiente de ese comercio pasa la tarjeta por un terminal. Y en ese momento, la entidad financiera con la que trabaja la tienda verifica que es una tarjeta válida y que tiene crédito aprobado, y acepta que se realice esa operación.

Es aquí cuando nuestro banco se encarga de pagar la compra, transfiriendo el dinero a la cuenta de la entidad financiera con la que trabaja el cliente. Pero ese dinero puede tener que pedirlo a otras entidades financieras en el mercado interbancario para realizar el pago.

Normalmente, si el pago se realiza por completo al final de cada mes el cliente no paga intereses. Pero si no lo paga todo y va pagando poco a poco, algo no tan masivo en España como en otros países como Estados Unidos, entonces se aplican tasas que pueden llegar a ser muy elevadas. Durante los meses que vayamos abonando esta parte no pagada, el banco genera de nuevo unos derechos de cobro mensuales, que también se pueden meter en paquetes para venderlos a otros inversores, como con las hipotecas.

De nuevo, estamos ante una actividad muy habitual en nuestro día a día y que supone una de las actividades financieras que más dinero mueve en los mercados.

¿Y SI ASEGURO MI CASA?

¿Dónde va el dinero que pago a una aseguradora por tener mi casa protegida contra incendios? ¿Qué hacen estas empresas con las primas que abono por el seguro del coche? ¿Lo guardan todo en una caja para emplearlo si ocurre un suceso? ¿Dónde lo almacenan?

Como ya podrán suponer a estas alturas, estas entidades tampoco meten el dinero debajo del colchón, sino que también lo ponen a trabajar, para obtener una rentabilidad extra. Para adecuar su calendario de flujos de caja y aumentar sus beneficios.

De hecho, las aseguradoras son uno de los principales actores de los mercados financieros. Y no obstante, el mejor inversor de todos los tiempos y uno de los hombres más ricos del mundo, Warren Buffett, ha basado parte de su éxito en aprovechar la financiación tan barata que consigue con los seguros para aumentar el volumen de sus inversiones. Así aprovecha todavía más su excelente estilo inversor.

¿Y cómo invierten las aseguradoras? Cada aseguradora sigue sus propios criterios y sus necesidades futuras de caja. En España, por ejemplo, la mayor aseguradora cotizada en Bolsa, Mapfre, tiene una cartera de inversión cercana a los 40.000 millones de euros. De ellos, casi la mitad la invierten en bonos españoles, la mayoría en renta fija del Estado, pero también corporativa, de empresas privadas. Mapfre también invierte en renta fija de otros países europeos, latinoamericanos, en el sector inmobiliario, en fondos de inversión, en acciones...

Mutua Madrileña es otra gran aseguradora española que cotiza en Bolsa. Esta entidad incluso tiene su propia gestora, Mutuactivos.

Las aseguradoras pueden invertir por lo tanto casi en cualquier activo. En Bolsa, bonos, materias primas, acciones... Con estrategias más arriesgadas, más conservadoras, con distintos tipos de activos... Y puede que incluso a la baja contra las propias compañías o países que tienen en cartera. ¿Cómo? ¿Apostando contra sí mismas?

Sí, pero no. En realidad lo que hacen es asegurarse a sí mismas si ven el escenario económico muy complicado, al igual que hacen con sus carteras de inversiones los grandes bancos. Es decir, al adoptar esa posición, si las acciones bajan, obtienen beneficios que les compensan las pérdidas. Así protegen su cartera sin tener que venderla toda. Lo que pierden por un lado lo ganarán por otro. Hasta que decidan quitar la protección.

No debemos olvidar que las aseguradoras tienen la necesidad de proteger su cartera para no tenerla vacía cuando tengan que abonar a sus clientes una indemnización por accidente, o pagar a la familia cuando fallece una persona que había contratado un seguro de vida. Más tarde analizaremos en profundidad su papel como actor del mercado.

Por si no lo sabía, cuando oiga en la televisión o en los diarios que «los mercados» atacan a la deuda española, en muchas ocasiones, de hecho, lo están haciendo con el dinero que usted ha pagado por el seguro de su moto, por ejemplo.

LOS MERCADOS Y MI PENSIÓN

El sistema que tenemos de pensiones se conoce como «de reparto». Es decir, los que cotizan ahora pagan la pensión a los que se han jubilado. Esta gestión del dinero se realiza a través de la Tesorería General de la Seguridad Social, que a su vez cuenta con entidades financieras colaboradoras.

La Seguridad Social también guarda una especie de hucha que pueda servir como colchón en tiempos problemáticos. Es lo que se conoce en España como el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, al que el Consejo de Ministros decide cada año si aporta más dinero en función de cómo hayan cuadrado las cuentas. Ahora mismo este fondo supera los 60.000 millones de euros. Pero ¿qué se hace con ese dinero? ¿Realmente se tienen en una hucha? Ni mucho menos. Este fondo tiene un comité de inversiones que decide dónde invertir lo que se está guardando. En la actualidad cerca del 90 % del Fondo de Reserva está invertido en Bonos del Tesoro de España, mientras que la parte restante se dedica a bonos de otros países europeos.

Esto era distinto antes de la crisis, cuando las inversiones estaban mucho más diversificadas. Sólo había un 50 % en títulos españoles y el resto en europeos. Sin embargo, como la percepción de riesgo de España se disparó durante la crisis, los Bonos del Tesoro no encontraban comprador y parece que el Fondo de Reserva echó una buena mano en las emisiones de deuda del Tesoro.

En concreto, ha ido vendiendo los bonos de otros países europeos y comprando los del Tesoro de España. ¿Y cómo es posible que se hayan comprado tantos bonos españoles para las pensiones cuando la mayoría de inversores internacionales los han estado vendiendo porque los veían demasiado arriesgados?

Tanto el comité gestor como el asesor están compuestos por altos cargos políticos de los ministerios de Economía, Hacienda... Los mismos que necesitan colocar la deuda del Tesoro. Por lo tanto, como mínimo, hay un riesgo de que los criterios no se tomen buscando la mejor rentabilidad de las inversiones, sino para cumplir determinadas intenciones políticas.

Esperemos que siga sin haber problemas, como hasta ahora, y que al Tesoro no le sea imposible pagar en algún momento parte de la deuda, porque eso supondría que nos quedará aún menos dinero para la jubilación. Si seguimos pagando la deuda y los intereses, el Fondo de Reserva se habrá beneficiado de los altos intereses de la deuda española. Aunque en realidad nos la habremos pagado a nosotros mismos. Es decir, que esa rentabilidad extra la tenemos porque nosotros mismos hemos puesto ese dinero.

Como se puede ver, hasta el dinero público que guardamos para las pensiones futuras también se mueve en el mercado para intentar obtener una mayor rentabilidad y evitar que ese dinero pierda capacidad adquisitiva con el paso de los años.

LOS MERCADOS Y MI CHOCOLATERÍA

Además de proveer financiación, como ocurre con las hipotecas o con los créditos a los particulares, los mercados financieros tienen una utilidad extra en el mundo empresarial.

Imaginemos que queremos poner en marcha una chocolatería, y que nosotros mismos produciremos las tabletas. Hacemos nuestras cuentas y vemos a qué precio tendremos que vender esas tabletas para que el negocio sea rentable. Y vemos que es clave lo que nos cuesta nuestra materia prima, en este caso el cacao. Pero ¿qué pasa si el precio del cacao empieza a subir o bajar mucho?

Cuando baja, perfecto, más beneficio. Pero si sube, el margen de beneficios que obtenemos se reducirá o incluso el negocio entrará en pérdidas y tendremos que cerrarlo. Nos quedará el recurso de subir el precio del producto, pero eso podría ocasionar que baje la demanda y que, a la postre, también tengamos que cerrar el negocio. ¿Qué se puede hacer entonces?

El mercado de derivados ofrece una solución, a través de los futuros sobre el precio del cacao, con los que nos podemos asegurar la adquisición durante todo el año de la materia prima a un precio fijo, de tal manera que las subidas o bajadas a lo largo del año no serán tan dramáticas para nuestro negocio.

Pero ¿por qué no adquirir el cacao, sin tener que recurrir a un derivado financiero? Se podría, claro, pero esto supondría que tendríamos que comprarlo de una vez. Para eso tendríamos que disponer de todo el dinero o pedir un crédito. Pero, además, tendríamos que alquilar un almacén para conservar el cacao en las condiciones adecuadas, con el riesgo de que sucedan imprevistos y podamos perder la mercancía.

Esto es lo que hacen las aerolíneas con el precio del combustible; o los fabricantes de pantalones vaqueros con el precio del algodón; o las galleteras con el precio del trigo; o las productoras de aceite de oliva con las aceitunas. Se quitan una parte del riesgo a través de estos derivados.

O pensemos ahora en la otra parte de la mesa. Imaginemos una empresa vendedora de naranjas que quiere asegurarse un precio de venta, para poder eliminar riesgos posteriores. Quizá esa empresa esté dispuesta a acordar la venta de sus naranjas de la próxima temporada a un precio ya determinado para evitar el riesgo de que caigan los precios. Todo esto lo pueden hacer las compañías gracias al mercado de derivados.

Claro que en este mercado no sólo negocian empresarios que buscan una estabilidad en los costes. También confluyen los traders, grandes operadores bursátiles, o los inversores que apuestan sobre subidas o bajadas del precio de las materias primas. Y también los hedge funds, que usan sistemas matemáticos para intentar obtener rentabilidad en sus inversiones a través de los sistemas de especulación.

¿Y qué aportan estos inversores? ¿No pueden llegar a distorsionar los precios para obtener ganancias especulativas generando así problemas para los empresarios? El debate aquí es profundo entre sus detractores, que dicen que esa especulación altera los precios, y sus defensores, que lo ven justo al contrario: como una forma de llegar a un precio más eficiente. Este debate se da especialmente con las materias primas agrícolas y ganaderas, cuya subida de precios puede llevar incluso a hambrunas en países menos desarrollados que no puedan pagar esos costes.

Aunque también hay voces que sostienen que el verdadero problema son las medidas proteccionistas de los propios gobiernos de esos países, que generan un cuello de botella y hacen los productos más inaccesibles para los más desfavorecidos.

Más adelante volveremos a tratar estas consideraciones sobre si la especulación aporta valor para la sociedad o no.

SI NOS VAMOS DE VIAJE A NUEVA YORK O A LONDRES…

¿Y si viajamos a otros países, también participamos en los mercados? Si tienen una moneda diferente a la nuestra, de hecho, participaremos en el mayor de todos los mercados financieros, el de las divisas.

Cuando vamos a la agencia de cambio o al banco, estamos vendiendo nuestra moneda para comprar la del país de destino. Estamos haciendo una transacción más entre los millones de movimientos que se dan en la compraventa de monedas cada día en el mundo.

El banco no tiene todos los dólares del mundo esperando en la oficina a que vaya usted a cambiarlos. De hecho, si usted quiere cambiar mucho dinero o si viaja a un país un tanto exótico, el banco le pedirá que avise de que quiere realizar esa operación con tiempo suficiente. ¿Por qué? Para ir al mercado y comprar esa moneda para usted.

Sobre las divisas también hay futuros. Si un agente piensa que la moneda europea se va a desplomar frente al yen japonés, venderá todos los euros que pueda para comprar yenes. Cuando vaya después el viajero a hacer el cambio, si ha acertado, su beneficio será mucho mayor que la comisión que cobra por la compraventa.

Pensemos en la importancia que tiene este aspecto en este mundo global, en el que cada vez hay más comercio entre las distintas empresas, cada día más internacionalizadas. Y en el margen que pueden obtener los bancos con la comisión que aplican a los clientes en esas operaciones.

Lo mismo ocurre en el comercio minorista. Antes era complicado hacer compras en otras divisas si vivías en Albacete, pero ahora con Internet puedes comprar en cualquier comercio online del mundo pagando en cualquier moneda del mundo, con transferencia o tarjeta de crédito. Y para cada una de esas transacciones, alguien está comprando una moneda y vendiendo otra.

El asunto lo podemos complicar todo lo que queramos. Pensemos en las hipotecas multidivisa, que son créditos inmobiliarios en los que el cliente puede endeudarse en otra moneda, en vez de en la propia de su país. De esta manera, se beneficia si la otra divisa se desploma, ya que su deuda será mucho menor al estar nominada en esa moneda. Pero ¿qué ocurre si la moneda sube?

Si, como hemos visto, con una hipoteca ponemos en movimiento medio sistema financiero, si además le añadimos la complejidad del mercado de divisas, la complejidad del proceso se multiplica. Y, en los últimos tiempos, no todo el mundo fue consciente de esta complejidad.

Las hipotecas multidivisas experimentaron un auge en España durante el boom inmobiliario, sobre todo las referenciadas al yen japonés. Como allí estaban tan bajos los tipos de interés y la moneda barata, parecía dinero fácil. Hasta que la moneda nipona empezó a subir de precio al estallar la crisis.

Como vemos, los mercados financieros son menos simplistas y más cercanos de lo que mucha gente piensa... Están presentes casi en cada aspecto de nuestra vida, así que más nos vale conocerlos bien.

2

¿CÓMO HEMOS LLEGADO HASTA AQUÍ?

Igual que para conocer bien a una persona conviene saber su historia, haremos ahora un breve repaso de la «vida» de los mercados, para entenderlos y saber cómo hemos llegado hasta la actual situación. Qué ha ocurrido a lo largo de los siglos para que los mercados financieros hayan llegado a tener un papel tan importante en la sociedad.

Intentaremos de un modo breve exponer su origen y evolución para entender mejor por qué los necesitamos, qué papel cumplen.

Empecemos por la etimología. Es importante saber por qué llamamos a las cosas como las llamamos. Ambos vocablos, «mercado» y «financiero», vienen del latín. «Mercado» procede de mercari, que es comprar, y de merx, mercancía. «Financiero» viene de finis, que puede entenderse como final o conclusión, pero también como meta, como fin.

En origen, por tanto, los mercados financieros deberían ser espacios donde se producen intercambios de bienes que nos ayudan a conseguir nuestros objetivos, a alcanzar nuestras metas. ¿Cuáles son estas metas?

Las que cada uno quiera: una plácida jubilación; vivir en un hogar confortable, crear una familia y disfrutar de un nivel de vida determinado, abrir un ultramarinos, viajar, disfrutar de los mejores restaurantes, ir de compras, dejar una herencia a los hijos… También ayudan a otro tipo de metas, las de las empresas. Una de las tareas básicas de los mercados es precisamente ésta: que las compañías pueden encontrar financiación, recursos para construir una nueva fábrica, sacar partido de la caja que generan hasta que la necesiten, asegurarse precios de compra si su negocio depende de materias primas, cubrir sus riesgos mediante seguros, conseguir respaldo financiero temporal si hay una crisis repentina. Y, por supuesto, socios con los que poner en marcha una idea.

Pero ¿es así en la realidad? ¿Piensa usted que los mercados financieros le ayudan a obtener sus metas, sus objetivos vitales? ¿Y los de las empresas? ¿No estamos viendo precisamente en esta crisis que el grifo de la liquidez y el crédito se ha cerrado para las empresas y los particulares? Lo iremos viendo en detalle más adelante.

ANTES QUE EL FUEGO O LA RUEDA

Si les quitamos el apellido «financieros», los mercados existen casi desde que apareció el hombre. Por pura necesidad. Si alguien de la tribu había cazado un bisonte, el resto le ofrecería sus propios bienes a cambio para conseguir carne que llevarse a la boca. En ocasiones ofrecerían a ese cazador quizá piedras más afiladas para cazar mejor y más animales; otras veces quizá lo que podríamos llamar «servicios domésticos»: «Yo te doy esto si tú me proporcionas aquello otro».

La alternativa era que cada miembro de la tribu se lanzara a cazar también, pero si uno de ellos tenía una especial habilidad con los bisontes y los leones…, ¿por qué no llegar a un acuerdo con él en vez de jugarse la vida para, al final, obtener peores resultados?

Esos intercambios fueron evolucionando. Cada vez tenía menos sentido ir a la cueva o a la casa del vecino, porque no siempre tenía lo que necesitábamos. Unos nos podían ofrecer pieles, pero no metales o especias.

La propia evolución de las relaciones humanas llevó por lo tanto a buscar espacios donde realizar distintos intercambios a la vez, donde poder encontrar pieles, huevos, afilar cantos de piedra… Es el origen de los grandes centros comerciales de hoy.

Y se establecieron mercados más o menos como los mercadillos ambulantes que conocemos hoy, pero basados en el trueque. «Yo tengo huevos y usted tiene pieles, pues veamos cuántos huevos tengo que darle yo para que usted pueda comer y que yo a cambio pueda estar calentito.»

Estos intercambios, más o menos organizados, se fueron produciendo prácticamente en todas las culturas, en todas las civilizaciones. Desde los fenicios hasta Mesopotamia. Aceleraron las conexiones entre los pueblos, entre los que tenían especias y los que abundaban en materias primas.

Los mercados se celebraban en los cruces de caminos, en las plazas de las ciudades, en los santuarios… De hecho, una de las primeras imágenes que seguro nos viene a la mente sobre los mercados transcurre en un templo. Nos referimos al famoso episodio en que Jesucristo expulsó a los mercaderes y cambistas del templo de Jerusalén hará unos dos mil años. Según cuenta la Biblia, allí se intercambiaban monedas y palomas. Tiene todo el sentido que, en aquellos tiempos, fuera muy habitual que se establecieran estos mercadillos en los templos, pues eran paso obligado para los ciudadanos de la época.

Las primeras acciones empresariales datan de la República romana, antes de la llegada del Imperio. Los constructores recibían encargos de edificar un nuevo templo y constituían sociedades en las que podían participar socios con sus aportaciones, los cuales recibían una especie de acciones. Si las perspectivas para más construcciones eran favorables esas acciones subían y, si no, bajaban.

REYES, NOBLES Y GUERRAS

Además de la construcción de edificios y templos, las guerras contribuyeron de modo esencial al desarrollo de los primeros productos financieros. Como decía Napoleón: «Para ganar una guerra hacen falta tres cosas: dinero, dinero y más dinero. Hay guerras más baratas, pero se suelen perder».

El rey o el emperador necesitaba recursos para aumentar su ejército y construir mejores armas, para ello en ocasiones recurría a las familias más poderosas o a los señores feudales para financiarse. Éstos le prestaban dinero, pidiéndole a cambio unos intereses, que el rey se comprometía a abonar mediante un contrato. Estos documentos perdían valor si se sabía que la guerra iba mal y que no habría dinero para pagar esa deuda y los intereses. Y los contratos de unos países valían más que los de otros en función de su evolución, tal como ahora sucede con los mercados de deuda. Cuando sube la prima de riesgo es porque los inversores ven más seguro recuperar su dinero si compran bonos alemanes que españoles.

Más tarde estos títulos se negociaron en salas. Y la evolución de sus precios estaba muy relacionada con las consecuencias de conflictos bélicos. En el siglo XIV algunos banqueros calcularon mal y prestaron demasiado dinero al rey británico Eduardo III para guerrear contra Francia. Los rumores de que las cosas no iban bien en el frente de batalla corrieron y se desató un pánico bancario, quizá uno de los primeros de la Historia, que acabó con el cierre de algunos de los principales bancos de la época, el Peruzzi en 1343 y el Bardi en 1346.

Algo muy parecido ocurrió poco después con España. Los banqueros holandeses y centroeuropeos, que habían labrado su fortuna a partir del comercio de tejidos y lana, se dejaron engatusar por el crecimiento que suponía el descubrimiento de América. Fueron demasiado optimistas. Infravaloraron los riesgos de la situación y realizaron fuertes préstamos al rey de España, Felipe II, en la creencia de que el dominio sobre América Latina les protegía frente a los riesgos del préstamo.

No estimaron bien los gastos exacerbados que suponía para el Reino de España el afán colonizador y las consecuencias ante una pérdida de la confianza en el poderío del Imperio español.

En cuanto las cosas empezaron a ir mal para la Corona española, el cambio de sentimiento llegó de un modo radical. Y llegó una nueva crisis, que se repitió a lo largo de los años y convirtió a España en el país que había incurrido en más impagos de la deuda en aquel momento: 7 en menos de 100 años. No sé si les suena todo esto a cosas que han pasado recientemente…

LAS PRIMERAS BURBUJAS

Aun así, Holanda recobró su fuerza financiera y allí nacieron algunas compañías claves en el desarrollo de los mercados. Todo fue pujanza hasta la famosa crisis de los tulipanes. La locura por tener los mejores bulbos de tulipán, pagando cualquier precio por ellos, desencadenó varias crisis que dejaron muy tocado al país en el siglo XVII.

En Francia e Inglaterra también explotaron poco después dos burbujas que hicieron mucho daño. La primera fue la de South East Company y la segunda la de la Mississippi Company. Ambas eran empresas medio público medio privadas que servían para emitir bonos con los que financiar la expansión colonial. La especulación por enriquecerse con los descubrimientos de materias primas en los territorios colonizados se disparó, pero no se lograron los objetivos y hubo pinchazos severos de burbujas. Ambas se consideran las dos mayores crisis en el inicio de las finanzas modernas.

Como se puede ver, el afán de políticos y banqueros por llevarse bien no es algo de ahora. Es permanente. Se necesitan mutuamente. Los primeros precisaban entonces de capital y préstamos para financiar su expansión. Los segundos querían influencia y clientes solventes a los que prestar el dinero para obtener intereses y así generar riqueza.

En el plano individual la situación era muy distinta. Las familias más acaudaladas sí obtenían grandes beneficios, pero para la mayoría de ciudadanos la realidad iba por otro lado, muy alejado. Las metas de estos últimos eran bien distintas. Y no se enfocaban a largo plazo, sino para cubrir obligaciones más cercanas, casi inmediatas. Entonces las personas no tenían que pensar en su jubilación. No existía la conciencia de ahorrar para seguir viviendo una vez que se dejaba de trabajar, ya que la edad media de vida estaba por debajo de los treinta años hasta los inicios del siglo XIX y por lo tanto lo normal era trabajar toda la vida.

LA GRAN REVOLUCIÓN

¿Qué acontecimiento histórico cambió el ritmo de los mercados tradicionales y marcó el inicio de los mercados financieros? Curiosamente, el mismo que fijó la aparición del proletariado y la conciencia de clase obrera: la Revolución industrial de finales del siglo XVIII y principios del XIX.

A partir de ese momento mejoraron las técnicas laborales y la productividad, sobre todo en los trabajos agrarios y en la producción de alimentos. Las muertes provocadas por malnutrición se desplomaron, la generación de riqueza se aceleró y las oportunidades empresariales experimentaron un auge sin precedentes.

El nuevo sistema financiero se desarrolló de un modo vertiginoso. Los préstamos circularon a mayor velocidad y empezaron a aparecer las primeras bolsas de valores, que ofrecían una fórmula de expansión adicional para las grandes fábricas y las sociedades industriales.

El Reino Unido aplicó el liberalismo a su economía, influido por las tesis publicadas en el libro La riqueza de las naciones, de Adam Smith, para aprovechar su mayor capacidad de producir bienes y servicios. El nuevo estilo económico se desarrolló a toda velocidad. Se aplicó también este liberalismo al por entonces incipiente imperio colonial y esto provocó un aumento de la riqueza del país y, por extensión, de sus habitantes.

De esta forma se desencadenaron flujos masivos de riqueza que entraron en el Reino Unido para aprovecharse de este esplendor. Y esto, sumado a la codicia por la búsqueda de estas ganancias y la desregulación, provocó una serie de crisis financieras sucesivas.

Algunos autores señalan que en este momento fue clave el boom de lo que se conoce como la «reserva fraccionaria» en los bancos. Esto consiste en que los bancos sólo necesitan tener disponible una fracción del dinero que los clientes tienen depositado en la entidad. El resto lo ponen en circulación, por ejemplo, para prestarlo a otras personas.

Es decir, imaginemos que el cliente A acude al Banco X y deposita 10.000 euros en una cuenta corriente. En ese momento el Banco X se guarda 1.000 pero los otros 9.000 los presta al cliente B a 10 años.

El cliente B va con esos 9.000 euros y le compra una moto al cliente C. Este cliente C va al banco y deposita esos 9.000 euros. El banco se guarda 1.000 y vuelve a prestar los otros 8.000 al cliente D a 10 años.

Pero, de pronto, hay rumores de una gran quiebra de empresas y se produce una crisis de confianza en la economía. El cliente A y el C acuden prestos al banco a recuperar su dinero. ¿Qué ocurre?

El Banco X en realidad tendría que entregarles un conjunto de 19.000 euros, cuando sólo tiene disponibles para devolverles en ese momento 2.000. Los otros 17.000 no los tendrá hasta dentro de 10 años.

Este sistema es el que se mantiene ahora mismo en la banca, aunque se han ido adoptando fórmulas para que los bancos no provoquen un quebranto entre sus clientes. Por ejemplo, con los fondos de garantía de depósitos, que cubren hasta un límite los depósitos aportados.

Pero en realidad esta garantía es muy frágil, como se puede ver. Los bancos ganan muchísimo dinero cuando hay confianza, pero están en riesgo de quiebra cuando ésta desaparece. Sobre todo, los que fueron más imprudentes en la concesión de los créditos.

En el siglo XIX los mercados financieros entraron en una nueva dimensión. Junto con la expansión del crédito se sucedieron todo tipo de inversiones altamente especulativas. Llegó otra gran crisis financiera en el Reino Unido en 1825, cuando el Banco de Inglaterra, por entonces una entidad privada, estuvo a punto de quebrar. A esta crisis le sucedieron varias, hasta que el Banco de Inglaterra, en los momentos duros, pasó a ser prestamista de último recurso para los otros bancos. Esto inició un gran periodo de ausencia de crisis financieras en Gran Bretaña, que se ha prolongado desde finales de 1870 hasta la actual crisis mundial, tal como recogen en su libro Reinhart y Rogoff, Esta vez es distinto. Ocho siglos de necedad financiera.

UNA VIDA MÁS LARGA

Entre los ciudadanos, según fue avanzando la edad media de vida y en paralelo las estructuras sociales, ya no era suficiente con tener asegurado el pan del día siguiente. Ahora también era importante garantizar el pan del día después de jubilarse y el porvenir de los hijos.

Si se deja de trabajar y hay que seguir viviendo, ¿cómo asegurarnos de que nos llegará el dinero hasta el final de nuestros días? ¿Qué hacemos con el dinero que hemos ido ahorrando durante nuestros años de trabajo? ¿Cómo sacarle partido para que nos aporte un buen nivel de vida futuro?

Al mismo tiempo, las compañías necesitan más vías para financiarse. La legislación avanza allanando el camino: los inversores en una sociedad dejan de verse obligados a responder con su patrimonio si la empresa quiebra. En Estados Unidos se aprobó en 1811 la primera ley de responsabilidad limitada para los accionistas de las sociedades, una regulación que se extendió medio siglo más tarde al Reino Unido, la potencia económica del momento. Esto no era así hasta entonces.

Salvo licencias especiales a amigos de los gobernantes o monarcas, si uno invertía en una compañía y su negocio iba mal, los accionistas o bonistas tenían que responder con sus bienes ante los proveedores o los bancos que habían dado los créditos a la empresa.

Esto suponía un gran riesgo para los inversores, que a no ser que se dejaran cegar por las altas rentabilidades de las burbujas, no estaban dispuestos a poner en riesgo su patrimonio para obtener un poco más de rentabilidad en sus carteras, como es lógico.

Pero la legislación fue cambiando y abrió una vía que supuso el germen de lo que hoy conocemos como «capitalismo popular». Cualquiera podía invertir en acciones arriesgando sólo el dinero que pagaba por esas acciones, ni un céntimo más.

Numerosas sociedades empezaron a emitir títulos y los inversores descubrieron un nuevo método para rentabilizar sus ahorros: participar de los beneficios futuros de las compañías por una doble vía: recibían los dividendos que reportaba el negocio y además el valor de las acciones aumentaba.

Un riesgo asimétrico, que favorecía la inversión y que alentaba a asumir riesgos. Uno podía multiplicar varias veces su inversión, si las perspectivas favorables de las compañías se cumplían, pero no podía perder más de lo que había invertido.

NACE LA TODOPODEROSA FED

Pero el desequilibrio financiero no cesaba. Y el ambiente enrarecido culminó en 1907 con lo que se conoce como la primera crisis financiera global, ya que se generó una conexión entre las economías estadounidense y la europea. Igual que ocurre en nuestra crisis, cada banco dejó de fiarse del vecino. Se produjo un colapso en la actividad bancaria que amenazó con provocar una nueva recesión.

Entonces, el banquero y magnate J. P. Morgan reunió a todos los principales banqueros en su mansión en Nueva York, para reorganizar la actividad crediticia y regenerar la confianza. Salvó el sistema, pero con contrapartidas. Y al mismo tiempo se vio la dependencia que tenía el sistema de la aparición de una poderosa mano salvadora: JPMorgan adquirió demasiado poder.

Los dirigentes políticos vieron necesario contar con una institución que actuara como prestamista de último recurso, es decir, el que presta a los bancos cuando éstos ya no tienen otra forma de conseguir dinero para hacer frente a sus compromisos.

Y para ello se aprobó la creación en 1914 de la Reserva Federal norteamericana, la Fed, el superinfluyente y todopoderoso banco central estadounidense. Esta decisión cambió la historia de las finanzas mundiales. De hecho, muchos atribuyen a la Fed parte de la virulencia de las crisis ocurridas en el último siglo.

La Fed en un principio tenía sólo como objetivo la estabilidad de la moneda y actuar como prestamista de último recurso, pero el crecimiento económico pasó también a ser uno de sus objetivos. Y esto hizo a la institución totalmente decisiva casi desde el momento de su nacimiento, unos tiempos tremendamente convulsos. Primero, al asegurar la estabilidad monetaria al tiempo que financiaba el apoyo de los estadounidenses a sus aliados durante la Primera Guerra Mundial. Después, con la propia entrada de EE.UU. en la guerra.

No sólo la Fed, sino el propio gobierno federal estadounidense resultaron clave para financiar los gastos militares. El Congreso emitió una ley por la que se emitieron los Liberty Bonds, los Bonos Libertad, que fueron para el gran público su primer contacto con la inversión en activos financieros.

«PATRIOTA, COMPRA BONOS»

En las campañas de publicidad para vender estos bonos, participaron actores famosos y no se dudó en tirar de cartelería propagandística, como la que se puede ver con una simple búsqueda del término «Liberty Bonds» en Google Imágenes.

En una de ellas se puede ver una cola en la que esperan individuos de distintos perfiles sociales ante un mostrador donde el Tío Sam vende estos bonos. La propaganda va dirigida a la masa: «Únete a la multitud, compra Liberty Bonds».

Tras esta primera experiencia financiera, los ciudadanos vieron las acciones como algo natural. Ayudó a ello la industria bancaria, que descubrió en la compra y venta de acciones una nueva y suculenta fuente de ingresos.

Esto coincidió, además, con un momento en el que EE.UU. se convirtió por primera vez en el mercado refugio para los inversores. Había sido uno de los grandes triunfadores de la guerra y emergía en una posición de liderazgo, mientras Europa afrontaba su reconstrucción.

La inversión internacional empezó a fluir hacia el país. La política monetaria avivó el crédito. La economía empezó a recuperarse. La bonanza posterior a la Primera Guerra Mundial se tradujo en la expansión del mercado de acciones norteamericano. La industria financiera se empezaba a desarrollar.

Las compañías cada vez ideaban más proyectos y emitían más acciones. Esta oferta encontraba una buena demanda, apoyada en el esplendor de los «felices años veinte» y las perspectivas optimistas de los inversores sobre el futuro. Como consecuencia, las inversiones ofrecían importantes rentabilidades y atraían a nuevos inversores, animados por las experiencias positivas de sus vecinos.

Por esta época es cuando aparecieron los primeros fondos de inversión. Es decir, unos productos financieros donde los ciudadanos unen su dinero para ponerlo a trabajar juntos y participar así de mejores inversiones y más diversificadas.

LA GRAN CRISIS

La especulación vivió en aquellos años una edad dorada. La subida de la Bolsa llevó a la gente a pensar que era muy fácil hacer dinero comprando acciones que sólo unos días después incrementarían su valor, como ocurrió con las casas en España durante los años previos al estallido de la burbuja en 2007.

El optimismo devino en euforia. Obtener altas rentabilidades se convirtió en algo cotidiano. Todo parecía tan fácil, que los ciudadanos no dudaban en endeudarse para tener más dinero con el que invertir.

Los créditos que ofrecían los bancos para comprar más acciones eran exigentes, de entre el 5 y el 12 %, pero aun así parecían un chollo comparado con las rentabilidades que se obtenían al poco tiempo de invertir ese dinero.

Todo iba muy bien. Hasta que, de pronto, el 24 de octubre de 1929 se desató la desconfianza y el temor. Los precios de las acciones se hundían a cada momento. Y al caer así su precio, se corría el riesgo de que el dinero de la venta de las acciones no fuera suficiente para devolver el crédito. Esto generó aún mayor ansiedad y más urgencia por vender, lo que depreciaba aún más el precio de los títulos. Este círculo vicioso provocó el crash del 29.

Muchos inversores experimentaron en primera persona los riesgos de los mercados financieros que hasta entonces habían despreciado. Los sufrieron en sus bolsillos. Descubrieron que el pánico podía llevarles a la ruina, a vender a toda costa por puro miedo. El caos.

Tras esta dura crisis, los mercados financieros modernos pasaron su primer sarampión, el primero, y fue duradero. No se recuperaron hasta después de la Segunda Guerra Mundial. Transcurrido este tiempo, los ciudadanos, corporaciones y Estados vieron que seguían teniendo las mismas preocupaciones: rentabilizar los ahorros y financiar proyectos empresariales. Pero seguían teniendo muy presente el riesgo de los mercados: la brutal destrucción de riqueza.

HEDGE FUNDS Y DERIVADOS

Entonces, llegó otro momento clave en la historia financiera: la aparición de los fondos de cobertura, los llamados hedge funds. Son fondos con mínimos de inversión sólo al alcance de los grandes patrimonios y unas características especiales: tienen más libertad para invertir ya que operan desde países con menor regulación, como los paraísos fiscales. Además, explotan la posibilidad de tomar también posiciones bajistas, ganar dinero si las acciones o los bonos caen.

Tradicionalmente se ha señalado a un periodista como creador del primer hedge fund. Alfred Jones pensó que se podía reducir el riesgo del mercado si en vez de invertir sólo en las compañías que le parecían buenas, también lo hacía a la baja en las malas.

Así, cuando el mercado cayera tendría una protección, aun a costa de ganar menos cuando la tendencia fuera alcista. Poco a poco fueron desarrollándose productos de este estilo, que dieron el gran salto con la otra gran revolución financiera de la segunda mitad del siglo XX.

Todo empezó a cambiar de nuevo con la llegada de los derivados financieros. ¿Y qué son los derivados financieros? Aunque lo veremos más adelante, se definen como productos financieros cuyo precio depende de la evolución de otro producto financiero. Una vuelta de tuerca más, ya que, de hecho, las acciones y los bonos ya son productos financieros que dependen de la evolución de activos reales.

No fue un invento a partir de la nada, ya que hay referencias del uso de derivados financieros en la antigua Grecia y en el comercio del arroz en el Japón de los samuráis. Pero sí registró un salto de dimensiones gigantescas gracias a la llegada de los ordenadores, que permitían hacer cálculos complejos de valoraciones cada vez más rápido.

Y, además, el avance se produjo en un momento clave, con el recuerdo aún fresco del crash del 29 y tras otra gran crisis, la provocada por la inflación de principios de los años setenta. Este nuevo sobresalto provocó tales pérdidas entre los inversores de Bolsa que un semanario estadounidense llegó a afirmar: «La renta variable ha muerto». Y no sólo eso. Las medidas adoptadas por el presidente de la Fed para devolver los precios a la senda correcta supusieron enormes pérdidas después para los inversores de renta fija.

Al subir los tipos de interés, se vendieron a toda prisa los bonos existentes para comprar los nuevos, que pagaban más rendimiento. Lo que provocaba fuertes pérdidas en los anteriores. Con lo cual, los dos principales mercados quedaron zarandeados. Por lo tanto, el caldo de cultivo para el advenimiento de la edad de oro de los derivados financieros era el perfecto.

Se precisaban nuevos instrumentos con los que rentabilizar las inversiones sin grandes sobresaltos. Y los derivados colaboraban a tal fin: permitían reducir el riesgo de la cartera de inversiones y protegerlas a un bajo coste, a través de la incipiente ingeniería financiera.

El desarrollo de lo que se dio en llamar «finanzas cuantitativas» aceleró esta tendencia. Desde las universidades empezaron a realizarse sistemas de trading, de compra y venta de activos, auténticas fórmulas de la Coca-Cola que daban grandes resultados. Se obtenían beneficios de manera constante a través de órdenes que lanzaban procesos matemáticos de valoración y precios de los activos.

La gran banca empezó a incorporar a sus plantillas a estos matemáticos, muchos de los cuales después incluso lanzaron sus propios fondos. Uno de ellos, el Long Term Capital Management (LTCM), reunió a varios premios Nobel de Economía, que con sus sistemas obtenían rentabilidades impresionantes con aparente poco riesgo. Es muy importante lo de «aparente», como ahora veremos.

Este tipo de fondos causó sensación, todos querían ser como ellos. Su crecimiento se desbocó. Hasta que llegó la nueva crisis. El riesgo que parecía haber desaparecido sólo estaba oculto y se desató con violencia con la crisis de Rusia y de los Tigres Asiáticos a finales de los años noventa del pasado siglo.

El admirado LTCM quebró e infectó a la mayoría de grandes entidades financieras, que le habían prestado dinero para invertir. El sistema financiero sufrió un ataque al corazón, un serio aviso que no se tomó en la consideración necesaria y que ahora estamos pagando con creces, con la mayor crisis desde la Gran Depresión.

Wall Street, con el apoyo y el impulso de la Reserva Federal, acordó rescatar y asumir el agujero de LTCM, en lo que algunos consideraron un mal precedente: «Si te va mal, te rescataremos. Si te va bien, el dinero lo ganas tú».

Este perfil de riesgo totalmente asimétrico favoreció la asunción de riesgos, que también potenció de nuevo la Reserva Federal con su política de tipos de interés bajo. Y que acabó provocando el boom del mercado inmobiliario, de los derivados financieros sobre hipotecas, los cuales llevaron a la aparición de las hipotecas subprime, créditos para viviendas concedidos a ciudadanos sin recursos y que nunca deberían haber accedido a esa financiación, para que también pudieran comprar su casa.

De nuevo, el riesgo se infravaloró, se pensó que con la ingeniería financiera se conseguía el milagro. Se construyeron nuevos castillos en el aire, que se acabaron desplomando sin piedad e iniciando el estallido de la crisis que todos conocemos.

¿Y EN ESPAÑA?

En España, la evolución de los mercados financieros ha sido muy distinta, aunque también hemos protagonizado capítulos sonados en la historia de las finanzas, sobre todo en la primera parte de la historia financiera.

Primero, y como hemos visto, se nos señala como una de las primeras potencias en suspender pagos. Lo hizo Felipe II cuando se endeudó con las familias banqueras de Holanda y del centro de Europa para financiar su política de extensión colonial. Y otro tanto hicieron varios de sus sucesores.

La riqueza de América Latina servía a España para avalar su sobreendeudamiento, hasta que empezaron a llegar las derrotas en las guerras europeas y las finanzas públicas se hicieron ingobernables. Felipe II, de modo no muy distinto a los actuales gobernantes, se dedicó a subir impuestos y metió al país en una crisis mayor, que hizo sufrir a los nobles castellanos.

También tuvo lugar en España una de las cinco mayores crisis bancarias ocurridas después de la Segunda Guerra Mundial, junto con las sucedidas en Noruega en 1987, en Finlandia y Suecia en 1991, y Japón en 1992. La española, que, según los profesores Reinhart y Rogoff empezó en 1978 y acabó en 1982, estuvo basada también en un boom crediticio que degeneró en una burbuja inmobiliaria.

Y, por último, tenemos un papel preponderante en la actual crisis, también basada en el crédito fácil y la locura inmobiliaria, que ha puesto en jaque a toda la eurozona.

La Bolsa en España ya ha cumplido más de 180 años. Y la verdad es que cuando nació lo hizo casi con la misma mala fama que ahora tiene entre el gran público, que la relaciona con los juegos de azar y los casinos.

LAS MATILDES Y JOSÉ LUIS LÓPEZ VÁZQUEZ

En 1967 llegó el primer gran intento de popularizar las inversiones. Telefónica, entonces Compañía Telefónica Nacional de España y controlada por el Estado, hizo una ampliación de capital que podría entenderse como una primera privatización de la compañía.

Para promocionar las acciones de esta compañía, el régimen de Franco no dudó en utilizar el mejor método de comunicación de masas de la época: la televisión. El anuncio lo protagonizaba el actor José Luis López Vázquez, que gritaba por teléfono a su mujer: «Matilde, Matilde, que he comprado unas telefónicas». Gracias a este anuncio a las acciones de la compañía se las empezó a conocer como matildes.

La verdadera expansión del mercado en España llegó en la práctica después de la transición a la democracia, cuando se empezó a diversificar el ahorro español más allá del activo tradicional, los inmuebles y las tierras. Tras el shock provocado por la crisis del petróleo de los años setenta y la incertidumbre generada por la Transición, que hicieron sufrir a la Bolsa, se vivió una etapa muy positiva.

Se aprobó la Constitución y se avanzó en la democracia, lo que puso a España en el radar de la inversión internacional. Los flujos de dinero inversor empezaron a llegar al país, en una evolución que quedó sellada por la entrada de España en la Comisión Económica Europea en 1986.

En esos años se llevaron a cabo las primeras iniciativas para liberalizar el sistema financiero español, hacia un sistema más cercano al de los países anglosajones, comenta Enrique Borrajeros, socio director de Abante Asesores. Las primeras reformas, entre ellas la Ley del Mercado de Valores, tuvieron un efecto muy positivo.

Además, añade Borrajeros: «El desarrollo del mercado de activos a corto plazo, como los pagarés y Letras del Tesoro, hizo posible que muchos inversores se beneficiasen de los altos tipos de interés, de entre el 12 y el 15 %, que se podían encontrar en España para luchar contra la inflación».

A GOLPE DE PRODUCTO BANCARIO

Llegó entonces quizá uno de los productos de mayor éxito en la historia financiera de España. Las Supercuentas del Banco Santander, que ofrecían altas rentabilidades a los ahorradores, cuando lo normal en estas cuentas era que no pagaran intereses.

De pronto, las entidades se dieron cuenta de que les salía todavía mejor a efectos contables mover este dinero a los fondos de inversión, por lo que su crecimiento se aceleró.

Aparecieron después con fuerza los Fondtesoros, fondos que invertían en deuda del Tesoro y que presentaban una forma más eficiente de invertir en renta fija. Así empezaron a relacionarse muchas familias con los fondos de inversión, y el siguiente paso fue invertir en los fondos de renta fija a corto plazo.

Pero, de repente, llegó la crisis de 1994, lo que supuso la primera experiencia amarga de los ciudadanos con los mercados. Los tipos se dispararon y los precios de los bonos se hundieron. Muchos inversores se dieron cuenta entonces de que la renta fija no era tan fija como creían, que estaban expuestos también a las pérdidas.

AUGE Y CAÍDA DE LA BOLSA ESPAÑOLA

Justo entonces empezó a llegar el boom del capitalismo popular en España, entre los años 1995 y 1999. Lo propició el gobierno de José María Aznar, que no tuvo más remedio que iniciar una profunda privatización para cumplir los criterios del Tratado de Maastricht, que se redactó para crear la actual Unión Europea, junto con la reducción del déficit y del endeudamiento. La mitad del Ibex era propiedad del Estado hasta entonces, y el gobierno incentivó a los ahorradores para que acudieran a las colocaciones de acciones de Telefónica, Argentaria, Tabacalera…

Las primeras experiencias fueron de subidas exponenciales. Los inversores tenían la sensación de que habían encontrado la fórmula de la riqueza fácil, como sucedió en los años veinte en Estados Unidos. La sensación de riesgo se evaporó, el riesgo era perderse esas ganancias tan fáciles.

El Teletexto empezó a informar de los precios de las acciones. Se produjo la gran expansión de los medios de información financiera. En apenas unos años pasó a haber tres diarios, Expansión, Cinco Días y La Gaceta de los Negocios y una radio especializada, Radio Intereconomía. Todo era felicidad en el mundo de las acciones. El patrimonio depositado en fondos de inversión se disparó, sobre todo en fondos de renta variable.

Sin embargo, en el verano de 1998 ya hubo un primer gran susto, aunque el mercado se recuperó muy rápido. El número de españoles que tenía invertido dinero en Bolsa superaba por entonces los 8 millones.

En el año 2000 se alcanzó el cénit, con máximos del Ibex propiciados por la euforia generada por la burbuja tecnológica. Incluso se creó el Nuevo Mercado, un espacio bursátil pensado para compañías tecnológicas en crecimiento, a semejanza del Nasdaq de Estados Unidos.

El Ibex 35, que mide la evolución de las principales empresas españolas, se disparó hasta un máximo de 12.585 puntos, cuando cinco años antes estaba en los 3.000 puntos. Es decir, había multiplicado su valor más de 4 veces.

Así las cosas, ¿cómo no estar en Bolsa? ¿Cómo evitarlo cuando los titulares hablaban de euforia en las acciones y el vecino te contaba el dineral que había ganado con un consejo que le habían dado en el banco?

Pero… la burbuja tecnológica se pinchó. De pronto, se pasó de un optimismo exacerbado a un pánico vendedor: nadie quería acciones de compañías tecnológicas. Muchos inversores que habían llegado en los últimos meses empezaron a sufrir grandes pérdidas.

El Ibex se desplomaba mes a mes. El miedo generado por los atentados del 11-S supuso la dentellada final: poco después tocó los mínimos de los últimos años, 5.431 puntos. Nada más y nada menos. Eso suponía volver a niveles de 1997.

El mazazo fue muy duro. La experiencia en los mercados era todavía muy reciente, sobre todo para muchas familias que se habían subido al carro de los mercados a través de salidas a Bolsa como la de Terra, que en unos meses pasó de ser la mina del rey Salomón a perder un 90 % de su valor.

Y, sobre todo, ese acercamiento a los mercados por parte de las familias españolas no se había producido por educación del inversor, sino por deseo de obtener recursos por parte del Estado y de ingresos por las entidades financieras, que obtenían, y obtienen, suculentas comisiones por la intermediación. El riesgo que no se apreciaba apareció de golpe, con virulencia.

Los bancos reaccionaron para que el cliente descontento no se escapara. Empezaron a ofrecer productos, como los garantizados de renta fija o de Bolsa, que ofrecían a los inversores la ilusión de obtener una buena parte de la rentabilidad de los activos, pero con garantía de no perder el capital.

Se vendieron como rosquillas, pero en el peor momento: justo cuando los mercados empezaban a recuperarse. Por cómo estaban diseñados, los clientes se perdieron casi toda la subida de las Bolsas, después de haberse llevado la mayor parte de los descensos.

TIPOS BAJOS Y BURBUJA INMOBILIARIA

También en esos tiempos, muchos ciudadanos desencantados con la Bolsa, volvieron a pensar en el ladrillo. La crisis de 1994 ya parecía olvidada y los precios de la vivienda no dejaban de subir. Poco a poco los inversores empezaron a dar el salto al sector inmobiliario.

De nuevo, el papel de los bancos centrales fue fundamental. Como reacción al desplome ocasionado por la burbuja tecnológica, habían tirado por los suelos los tipos de interés para invitar a los agentes financieros a endeudarse y fomentar la actividad económica. El Banco Central Europeo puso los tipos de interés al 2 %, unos niveles anormalmente bajos en Europa, aunque luego han bajado todavía más. El crédito fluía, a diferencia de lo que ocurre en la crisis actual, ya que la burbuja de las puntocom no provocó una crisis bancaria.

El dinero buscaba rentabilidad y la encontró en los inmuebles. Los precios de las casas no dejaban de subir. Los bancos y cajas se enzarzaban en una batalla para conceder más y más créditos para la compra de viviendas, locales o suelo. Se financiaba a los particulares, pero sobre todo a las inmobiliarias y constructoras, que se lanzaron a una vorágine constructora desproporcionada.

Al igual que ocurrió en Estados Unidos, una vez que las capas más amplias de la población española ya tenían vivienda, se intentó llegar a los sectores con menos recursos: inmigrantes y trabajadores no cualificados obtuvieron viviendas gracias a las nuevas fórmulas de distribuir el riesgo de impago.

La rueda fue girando y girando, los precios subiendo y subiendo, los controles de riesgo relajándose a toda velocidad, los préstamos cada vez se entregaban a plazos mayores. Hasta cincuenta años. Las administraciones acometieron todo tipo de proyectos faraónicos, financiados por cajas controladas por los propios partidos políticos en el gobierno.

La situación era muy frágil. Todo estaba cogido con hilos y, además, los ciudadanos tenían cada vez mayor sensación de riqueza. Aunque muchas voces alertaron de la posible burbuja inmobiliaria, otros se dejaron llevar por la euforia. Uno de los economistas españoles más mediáticos, en pleno 2007, a punto de que la burbuja inmobiliaria estallara, escribió un artículo titulado «El mito de la burbuja inmobiliaria», donde decía: «Los cambios estructurales que ha registrado la economía española en la última década deberían haber sido suficientes para contrarrestar el mito de la burbuja inmobiliaria».

En el verano de ese mismo año, la situación ideal de España empezó a desmontarse a partir del evento que desató la crisis financiera global.

El castillo de naipes empezó a desmoronarse cuando en Estados Unidos dos hedge funds congelaron las retiradas de dinero por las pérdidas que estaban sufriendo en sus inversiones en hipotecas basura. Las subidas de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal, para intentar frenar la burbuja provocada por su laxitud años atrás, habían provocado que muchas familias, que nunca deberían haber contratado una hipoteca, empezaran a no poder pagar sus créditos.

Muchos bancos que habían invertido en el riesgo de esas hipotecas empezaron a sufrir ese aumento de la morosidad. El precio de los derivados sobre estos créditos se desplomó. Las pérdidas cada vez eran mayores... Tanto, que el quinto mayor banco estadounidense de inversión, Bear Stearns, quedó al borde de la quiebra.

La Reserva Federal lo rescató y evitó el desastre, pero las pérdidas que ocasionaron los impagos de hipotecas siguieron aumentando y muchos hedge funds quebraron, provocando aún mayores pérdidas en quienes les habían prestado el dinero, entre ellos, bancos de inversión. En septiembre de 2008 quebró Lehman Brothers y se desató el tsunami.

El resto de la historia, por desgracia, ya lo conocen. La desconfianza se ha extendido por todo el mundo. Ningún banco se fía de ningún otro banco, nadie sabe cuánto riesgo pueden tener en la entidad de al lado, y no se prestan entre sí. El crédito ha dejado de llegar a la economía real en todos los países desarrollados.

En España, se cerró el caudal que mantenía en marcha la burbuja inmobiliaria. Las constructoras, promotoras e inmobiliarias empezaron a atravesar problemas, el paro se ha disparado. Sobre todo en la construcción, donde además estaban los trabajadores menos cualificados. La morosidad también se disparó. El Estado dejó de percibir los jugosos ingresos que el boom inmobiliario le reportaba. El déficit se disparó.

Mientras crecían las preocupaciones, Grecia entró en barrena. Gastaba demasiado y tenía, y tiene, una deuda descomunal. La prima de riesgo, que mide la probabilidad de suspender pagos de un país frente a la del país considerado más seguro, se elevó a unos niveles inauditos.

Empezaron a llegar los rescates. En Grecia, en Portugal y en Irlanda, donde también se había dado otra burbuja inmobiliaria. El fuego parecía acercarse a España e Italia. El euro estaba en peligro...

Los países del centro y norte de Europa no querían cubrir los errores de los países periféricos, pero tampoco deseaban poner fin a la unión monetaria. Pondrían de su parte, pero sólo si los países díscolos ponían en orden sus cuentas públicas, si pasaban del gasto desmedido a la mayor austeridad. De ahí que se aceleraran los recortes imprescindibles para cuadrar las cuentas públicas. Y las subidas de impuestos.

Al reducirse el gasto, la inversión y el crédito, y apretar el cinturón a las clases medias, la economía de los países más débiles se deterioró todavía más. Se daba por descontado que habría que rescatar a España. Y se estructuró un plan para hacerlo.

¿Qué pasará en el futuro…? El modelo ha entrado en crisis, pero a la vez hay más necesidad que nunca de los mercados para alcanzar las metas financieras de ciudadanos y empresas. Y tenemos el reto de qué pasará cuando se jubilen las generaciones más numerosas, cómo conseguir la rentabilidad necesaria en los ahorros para poder mantener nuestro nivel de vida al jubilarnos. Los Estados, que se han quedado sin una parte sustancial de sus ingresos, precisan de inversores que les compren la deuda. Las empresas también necesitan financiación... Para todo esto, ¿qué posibilidades ofrecen los mercados?

Vamos a seguir intentando responder a estas preguntas en los próximos capítulos.

3

¿QUÉ MERCADOS FINANCIEROS HAY?

Si algo caracteriza a los mercados financieros es su variedad, hay tantos como sabores en las mejores heladerías. Prácticamente de todo tipo y sobre cualquier objeto.

Vamos a hacer en este capítulo un breve repaso de los mismos, para saber bien de qué estamos hablando cuando hablamos de los mercados. De «qué», pero no de «quién», tema que dejaremos para el próximo capítulo. De nuevo, no lo vamos a hacer desde una perspectiva teórica, sino con casos concretos, que nos ayuden a identificar bien cómo son esos mercados y sus características.

¿Y cuáles son los principales mercados financieros?

LA BOLSA: LAS ACCIONES SE LLEVAN LA FAMA

Para mucha gente, las columnas de la Bolsa de Nueva York y el toro de bronce en el cercano Bowling Park representan el poder financiero del mundo. A lo largo del tiempo, se ha considerado la inversión en Bolsa como una especie de síntesis de esos mercados financieros. El parqué neoyorquino se considera el símbolo por excelencia de los mercados de capitales. Y efectivamente, se trata de la Bolsa más importante del mundo, aunque no el mercado donde más dinero se mueve, como veremos.

Las empresas que cotizan en la Bolsa de Nueva York, también conocida como NYSE y ubicada en la célebre Wall Street, valían al cierre de octubre de 2012 un total de 13,6 billones de dólares (trillones en la escala numérica anglosajona), según la Federación Mundial de Bolsas, WFE por sus siglas en inglés. Es decir, unas 10 veces el tamaño de la economía española y un poco menos que la economía norteamericana.

Muy cerca de la Bolsa de Nueva York hay otro mercado donde se negocian acciones, el Nasdaq, donde cotizan las mayores compañías de tecnología como Apple o Google. El valor conjunto de las empresas de estos mercados sí superaría el de la economía de Estados Unidos, ya que llegaría a los 18 billones de dólares.

El conjunto de las Bolsas mundiales tiene un valor de unos 52 billones de dólares, ligeramente por debajo del tamaño de la economía mundial, que ronda los 70 billones de dólares.

Pero ¿cuánto dinero se mueve cada día en los mercados? En el conjunto de los mercados de acciones mundiales, en el año 2012 hubo operaciones por cerca de 50 billones de dólares, a una media de 255 sesiones de negocio al año. Eso nos da 196.000 millones de dólares cada día hábil. Es decir, que cada semana se mueve en las Bolsas mundiales casi tanto como lo que produce la economía española en un año.

En España los últimos cuatro años la negociación en Bolsa ha quedado por debajo del billón de euros. Al día han cambiado de manos en el mercado español entre 2.700 y 4.000 millones de euros de media, aunque el volumen oscila de modo notable entre días festivos en España (en muchos de ellos la Bolsa abre porque tiene un calendario unificado con Europa), y los días más activos.

1. Punto de encuentro para el dinero y las empresas

¿Para qué sirven las Bolsas? Son una de las principales vías para poner en contacto el ahorro de los ciudadanos con las necesidades de financiación de las empresas. Igual que los centros comerciales facilitan el intercambio a quienes desean vender ropa y comprarla, las Bolsas hacen lo propio entre compañías e inversores. Cuando una empresa pretende salir a Bolsa, casi siempre desea encontrar socios con los que acometer nuevos proyectos. En paralelo, cuando un inversor acude al mercado bursátil lo hace esperando obtener una rentabilidad interesante para su dinero.

¿Qué derechos otorga a un inversor tener acciones de una empresa? Además de pasar a ser propietario de una parte del negocio, también puede recibir dividendos si hay beneficios y se aprueba repartirlos, y tiene derecho a votar en las juntas generales sobre las propuestas de la dirección y, por último, si hay ampliaciones de capital, tiene preferencia a la hora de contratar más acciones.

La palabra «Bolsa» procede de una familia de banqueros de Brujas, los Van der Bourse, en cuya casa se reunían para negociar comerciantes europeos entre finales del siglo XIII y finales del XIV. Esa casa empezó a ser conocida como lugar donde se realizaban intercambios de contratos y se le empezó a conocer como «Bourse», debido a que el escudo de armas de la familia contenía tres bolsas de cuero. Ahí se originó el término que hoy conocemos. Más tarde nacieron ya las Bolsas de Amberes y las de Ámsterdam y Londres, ya en el siglo XVII.

Pero ¿por qué tienen tanta importancia las Bolsas? ¿Por qué generan tanta atención? ¿Por qué en el telediario siempre dedican al menos unos minutos a decir cómo va el Ibex?

Vayamos por partes. Y empecemos precisamente por lo que más suena en los medios.

¿Qué es el Ibex? Se trata de un indicador que pretende ser una guía, una referencia, de cómo están evolucionando los precios de las acciones de un país. Si el Ibex sube un 1 % se da por hecho que ha sido un buen día para las acciones de un país, pero si, por el contrario, ha bajado un 1% se piensa que las cotizaciones han caído. Esto no es exactamente así.

Como hemos dicho, el Ibex es un índice, una medida, una referencia, y se ajusta más o menos a la realidad de lo sucedido con las acciones que cotizan en esa Bolsa en función de cómo se calcule.

¿Cómo está compuesto el Ibex? Un grupo de expertos selecciona treinta y cinco compañías y a cada una de ellas se le otorga una importancia distinta, un peso específico, sobre el conjunto del índice bursátil general. Esto se hace con la idea de acercarse lo más posible a lo que sería la realidad de las acciones del país.

Esta ponderación se decide midiendo una serie de factores: el tamaño de la empresa, la negociación de sus acciones cada día o el porcentaje de la compañía que se mueve libre por la Bolsa (es decir, que no está en manos de accionistas de referencia en la empresa).

En el caso de España, sólo seis compañías suponen cerca del 70 % en el Ibex: Telefónica, Santander, BBVA, Repsol, Iberdrola e Inditex. Por lo tanto, si estas seis acciones bajan en un día, aunque el resto de las acciones suban, los telediarios y las webs financieras dirán que la Bolsa española ha caído.

Lo curioso es que los movimientos de las acciones de estas seis mayores empresas puedan condicionar que las acciones del resto de empresas suban o bajen. ¿Por qué? Pensemos en el Ibex como una sola cosa: como querer invertir en el país España. En realidad, es así para muchos inversores, que compran todo un índice de golpe mediante los derivados financieros, como los futuros, o mediante un instrumento llamado fondos cotizados, los Exchange-Traded Funds (ETF), como veremos más adelante.

Y para ello, no adquieren una acción de cada empresa del Ibex ajustada a su peso en el índice, sino que lo hace a través de derivados. Obtienen en el mercado un futuro sobre el Ibex 35. O bien el movimiento contrario: toman una posición negativa vendiendo un futuro sobre el Ibex.

Un futuro es un derivado, un producto financiero, que otorga al inversor la obligación de comprar en el futuro algo a un precio determinado en el presente. El vendedor también se compromete a vender cuando llegue el momento al precio fijado.

Al primero le interesa que el activo suba, ya que recibirá a la fecha acordada por 100 algo que ahora compra a 80 y se embolsará la diferencia. El vendedor confía en lo contrario. Si hace esta operación es porque espera caídas: venderá a 80 algo que piensa que valdrá más adelante 60. Pero ¿por qué esto afecta a todos los valores?

Imaginemos que se genera una ola de pesimismo sobre los dos mayores bancos españoles y los inversores empiezan a ponerse nerviosos. Para empezar, venderán las acciones de esos bancos. Pero como ambos pesan tanto en el índice harán caer el índice y pondrán nerviosos a quienes habían comprado un futuro sobre el Ibex. Muchos optarán por vender... Y aquí llega el «efecto contagio».

Cuando se vende el futuro es como si se vendieran también de golpe acciones de todas las compañías del índice. Aunque ese día las empresas hayan tenido unos resultados espectaculares, las acciones pueden bajar.

Como vemos, los índices no son 100 % representativos de la marcha de todas las acciones de un país, pero están más que aceptados como una aproximación.

Los índices más importantes son el Dow Jones 30, el S&P 500 y el Nasdaq Composite en Estados Unidos; el FTSE 100 de Londres; el Dax 30 alemán; el CAC 40 francés, el Euro Stoxx 50 europeo o el Nikkei 225 japonés.

¿Son estos índices representativos de la economía de sus países o zonas geográficas? ¿Si el Ibex sube un 20 % es que la economía de España va bien?

El origen de los índices busca dar respuesta a esa pregunta, cubrir esa necesidad. De hecho, los dos primeros, el Dow Jones Transportes y el Dow Jones Industrial, los creó el periodista Charles Dow a finales del siglo XIX para medir la salud de los negocios de transporte e industrias estadounidenses del momento.

Pero ¿realmente los índices lo consiguen? ¿Cómo se explica que un índice caiga un 5 % un día de pánico cuando apenas ha pasado nada relevante ese día en el país? Conviene distinguir aquí entre el largo plazo y el corto plazo. En periodos cortos, no parece tan representativo. El mercado se mueve a giros, a bandazos, muy influido por las emociones de los brokers, agentes de Bolsa, o de los inversores. Casi parece un sinsentido.

Muchas veces los periodistas y los analistas nos devanamos los sesos intentando buscar un argumento de por qué la Bolsa cae un 3 %, o sube. Y hay ocasiones en las que una misma noticia se utiliza para explicar que el Ibex sube un 5 % y un rato después baje un 4 %.

Por ejemplo, si ha salido un mal dato de paro en Estados Unidos y la Bolsa se despeña, diremos que cunde la desconfianza por la mala noticia. Pero si, de pronto, empieza a subir, como a veces sucede, encontraremos un sentido positivo para el pésimo dato: diremos que dicho dato llevará al gobierno estadounidense y a la Reserva Federal a introducir todo tipo de estímulos para hacer funcionar la economía norteamericana.

Resulta muy complejo explicar los movimientos de corto plazo de los índices. Pero como el ser humano necesita respuestas, nos las creamos. Es lo que el escritor estadounidense Nassim Taleb definió como la «falacia narrativa». Es decir, inventar historias coherentes para explicar situaciones que seríamos incapaces de prever media hora antes.

A largo plazo, sin embargo, la evolución de los precios en referencia con los activos sí empieza a tener sentido. Si los países crecen con fuerza sus Bolsas tendrán rentabilidades medias anuales interesantes. Y si no lo hacen, si sus economías se estancan, las pérdidas nos acecharán.

¿Y con las empresas sucede lo mismo? Decía Benjamin Graham, el autor del célebre libro El inversor inteligente y considerado una de las grandes referencias históricas en la inversión, que: «El señor mercado es un esquizofrénico en el corto plazo, pero recupera la cordura con el tiempo».

Las empresas no todos los días publican noticias ni dan datos de evolución de sus negocios. Sin embargo, a cada minuto los precios de sus acciones se mueven. Y en muchos casos de manera dramática. ¿Realmente, a largo plazo, están a la par? Sí, pero la dificultad radica precisamente en saber cuándo va a ser el momento.

2. Fuente de financiación

¿Para qué están las empresas en Bolsa? Como vimos antes, el objetivo inicial de las empresas es encontrar socios con los que financiar proyectos de crecimiento o transformaciones del negocio. Esas empresas pueden apreciar una oportunidad interesante, pero no tienen suficiente dinero para acometerla. Entonces, en vez de salir a la calle e ir puerta por puerta, contando su proyecto, para atraer inversores, los empresarios deciden ir a un sitio donde también suelen reunirse los inversores: la Bolsa.

Otros motivos por los que salen a cotizar las compañías es para que los dueños de las acciones tengan más facilidad a la hora de comprar más títulos o venderlos. En las empresas que no están en Bolsa, cuando una persona quiere vender su parte de la empresa tiene que ir buscando uno por uno otra persona que se las compre o llegar a un acuerdo con el resto de los socios de la empresa para venderlas...

En Bolsa, simplemente tienes que poner en la pantalla del ordenador el número de acciones que quieres vender y el precio al que quieres hacerlo. Y unos minutos después la operación puede estar ejecutada, si está en los niveles a los que queremos vender.

Como es lógico, el asunto del precio de las acciones tampoco es baladí. Cuando las empresas no cotizan, el socio que quiere vender acciones no sólo tiene que encontrar a alguien que le interese, sino, además, ponerse de acuerdo en un precio. Para saber si la cantidad que le ofrecen es buena, quizá tenga que investigar todos los intercambios de títulos precedentes, a la competencia...

Con los mercados, por lo tanto, se ahorra mucho tiempo y dinero.

3. Fuente de rentabilidad

¿Y para los inversores qué supone la Bolsa? Se trata de una vía con la que obtener rentabilidad para sus ahorros. En teoría, pasando a poseer una parte de los negocios en los que invierte. Por ejemplo, si uno compra acciones de Coca-Cola se convierte en un pequeño propietario de Coca-Cola. Y cada año Coca-Cola le dará parte de los beneficios que consiga en forma de dividendos.

Sin embargo, la realidad es que la enorme mayoría de los ciudadanos no operan para ser socios de una empresa, sino simplemente para obtener una ganancia a menor o mayor plazo, para obtener plusvalías.

Algunos lo hacen siguiendo las pautas que marcan los precios de las acciones, los movimientos y gráficos. Intentan encontrar patrones que proporcionen pistas sobre cómo evolucionará el precio de la acción en el futuro. E intentan anticiparse a los movimientos de la acción estudiando su comportamiento pasado.

Esto es lo que se llama el «análisis técnico». Se trata de comprar una acción a 10 euros porque, por lo general, cuando las acciones de esa empresa estudiada han caído hasta este precio han frenado sus descensos o incluso han empezado a recuperar. Y luego, vender a 11 porque cada vez que ha alcanzado ese nivel ha vuelto a caer con fuerza. Aquí da igual que haya noticias o no de la compañía, lo único que importa es identificar esos patrones y encontrar una fórmula que funcione. Hasta que deje de hacerlo.

Toda esta forma de comprar y vender lleva a veces las acciones a precios que quienes siguen de cerca el negocio consideran desproporcionados, ya sea por estimarlos baratos o caros respecto a lo que ellos consideran oportunidades, teniendo en cuenta lo que calculan que vale la compañía por su marca, por su negocio o por su tecnología.

Si están en lo cierto, estos inversores lograrán sacar partido a esta histeria del mercado con una visión de largo plazo.

El día a día en los mercados está dominado por los primeros, por quienes buscan obtener las ganancias en plazos muy cortos. Grandes operadores bursátiles, traders, profesionales, inversores particulares y cada vez más... ¡máquinas! Como veremos más adelante.

Con ellos conviven los inversores que son menos activos en el corto plazo, y que mantienen sus acciones durante muchos meses o incluso décadas. Lógicamente, estos inversores son los que aportan más estabilidad al capital de la compañía.

Las acciones se negocian en su mayoría en mercados establecidos y regulados. Por ejemplo, en España los gestiona una compañía que se llama Bolsas y Mercados Españoles (BME), que a su vez cotiza en Bolsa y que cuenta entre sus principales accionistas con algunas de las mayores entidades financieras españolas.

En España hay cuatro mercados bursátiles: Bolsa de Madrid, Bolsa de Barcelona, Bolsa de Bilbao y Bolsa de Valencia. Y cada una de ellas tiene su propia sociedad rectora, la que organiza y vela por el correcto funcionamiento del mercado, aunque todas se integran en BME.

Esto no quiere decir que cada una esté aislada del resto en la actividad diaria, todo lo contrario. La mayoría de los valores que cotizan en estas Bolsas, sobre todo los más importantes, cotizan en el denominado Mercado Continuo, que está formado por la Sociedad de Bolsas, entidad configurada por los cuatro mercados.

Así, cuando un inversor lanza una orden de compra de una acción desde su ordenador en Madrid puede ver que la orden ha sido ejecutada por su broker en la Bolsa de Bilbao, por ejemplo.

La operativa se canaliza a través de un sistema de compras y ventas electrónico, que se conoce como Sistema de Interconexión Bursátil. Mediante él, se procesan todas las órdenes de compra y venta que van lanzando los inversores, a través de los brokers. Ya ha desaparecido el sistema de corros, de negociación de compra y venta a viva voz en el parqué. Ahora todo es electrónico.

Para poder lanzar órdenes al mercado se necesita ser miembro del mismo. Es decir, ser sociedades o agencias de valores y bolsas. Casi todas las entidades financieras tienen sus propias filiales que son miembros del mercado para que sus clientes puedan acudir a comprar y vender acciones. Y también las hay independientes.

Las agencias o sociedades son quienes gestionan toda la burocracia que tiene lugar en cuanto lanzamos nuestra orden. Es decir, comunicar el titular de la operativa, informar de la referencia de las acciones, efectuar el pago o recibirlo para ingresarlo en cuenta... Y para esto hay otra entidad que coordina el proceso: el Servicio de Compensación y Liquidación de Valores.

¿Y quién vigila esta operativa del mercado? ¿Quién vela por que no haya abusos, como la información privilegiada? Cada mercado tiene su propio regulador. En España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) se encarga de investigar los movimientos de las acciones. Este organismo también articula la información oficial de las compañías, para intentar que la información llegue al mismo tiempo a todos los actores del mercado.

Así, en su página web es donde primero se deben publicar los «hechos relevantes», la información de interés sobre una empresa que deben conocer los accionistas.

Por ejemplo, las empresas envían sus hechos relevantes a la CNMV cuando anuncian un proceso de fusión con otra empresa, cuando publican resultados trimestrales, cuando reducen sus previsiones de ingresos... En algunos casos, cuando concurren circunstancias que hacen peligrar la libre formación de precios de una acción o hay rumores de una operación corporativa, la CNMV puede ordenar a la Sociedad de Bolsas que se suspenda la contratación de las acciones de la empresa o empresas en cuestión. Cuando la CNMV recibe toda la información al respecto, ordena su levantamiento y se pueden volver a realizar compras y ventas.

Los reguladores también utilizan las nuevas tecnologías para dar la máxima difusión posible a esta información. Por ejemplo, la CNMV tiene una cuenta en Twitter desde la que publica todos los hechos relevantes de las compañías.

En Estados Unidos, el regulador del mercados es la Securities and Exchange Commission, más conocida como SEC. En Londres, la Financial Services Authority.

La labor de estas instituciones reguladoras no impide, no obstante, que sigan dándose continuos casos de información privilegiada, en los que se aprovechan informaciones confidenciales para obtener ganancias extra en el mercado. En España uno de los casos más populares fue el protagonizado por César Alierta, al que se acusó de beneficiarse a sí mismo y a un sobrino, cuando era presidente de Tabacalera, con una compra de otra empresa que iba a realizar la compañía. El delito prescribió y Alierta nunca fue condenado.

Estos casos son muy difíciles de demostrar y además estos organismos tienen una tarea realmente compleja cuando hablamos de mercados tan grandes en los que se mueven tantos miles de millones de euros.

Además de los mercados organizados, también los hay alternativos. Son los conocidos como OTC por sus siglas en inglés (Over the Counter), que vendría a ser algo así como «por fuera del mostrador» en una traducción literal. Se trata de intercambios de acciones que se acuerdan entre dos partes, normalmente grandes instituciones, brokers o empresas, pero no entre inversores minoristas.

Estos mercados tienen un riesgo adicional para los inversores: que la otra parte te pague lo acordado y en los plazos previstos. Es lo que se conoce como «riesgo de contrapartida». Esto no sucede en los mercados regulados porque cuentan con sistemas de liquidación y compensación de las posiciones, como ya hemos visto.

En estos mercados alternativos no hay unos precios oficiales, cada intercambio se negocia sólo entre las partes. Y lógicamente tienen muchas desventajas desde el punto de vista de la seguridad y la regulación. No sólo hay mercados OTC sobre las acciones, sino sobre cualquier tipo de activo financiero.

4) La importancia de los bajistas

En la negociación diaria, una muy buena parte del negocio lo realizan los sistemas de compras y ventas a corto plazo, y también los inversores que operan a la baja. De hecho, cuando la CNMV prohibió operar a la baja en la Bolsa española entre finales de julio de 2012 y enero de 2013, se movió en las acciones españoles la mitad del dinero que meses antes.

¿Operaciones a la baja? Sí, con las acciones no sólo se puede invertir pensando en que la compañía en el futuro valdrá más, sino especular con que su precio caerá. Esto se suele hacer con los derivados, de los que ya hablaremos, pero también con el préstamo de acciones. Para los neófitos, puede parecer complejo de entender al principio, pero verán que es sencillo.

Imaginemos que un inversor tiene 100 acciones con la intención de mantenerlas durante 10 años. No quiere venderlas antes porque tiene vocación de largo plazo. De pronto, aparece otro que le propone un acuerdo: alquilarle las acciones. Es decir, le solicita al primero que le deje las acciones durante un tiempo indefinido, pero siempre menor a 10 años. En nuestro caso hipotético será de 100 días. Y por cada día que las tenga, le va a pagar un tipo de interés.

Como este inversor cree que el precio de las acciones va a caer, acude al mercado con los títulos que ha alquilado y los vende. Imaginemos que cotizan a 50 euros cada una. Vende las 100 y recibe 5.000 euros. Con esos 5.000 cada día le paga 5 euros por el alquiler al dueño real, con lo cual va pagándole al dueño de las acciones el interés que ambos han fijado.

Imaginemos que en el día 100, la acción se desploma y cae a 25 euros. Nuestro amigo va de nuevo al mercado y compra otra vez 100 acciones, que le cuestan 2.500 euros en total. A continuación, va al dueño original de las acciones, se las devuelve y le deja de pagar el alquiler.

¿Cómo le ha ido? Lo que vendió por 5.000 euros, lo compró después por 2.500 euros, luego ganó 2.500 euros, a los que habría que descontar el alquiler, que, al ser durante 100 días a 5 euros, son 500 euros. Por lo tanto, este inversor que ha apostado a la baja ha ganado 2.000 euros con la operación.

Entonces el dueño original de las acciones ha hecho un mal negocio. ¿No? Más bien al contrario, sigue teniendo sus 100 acciones, como quería, y además ha ganado 5 euros al día (500 en total) por alquilarlas que, si no, no tendría en su cuenta corriente. Claro, en realidad sus acciones valen menos, pero como las pensaba tener igualmente porque mira a muy largo plazo, pues piensa que dentro de 10 años valdrán 500 euros por acción.

La operación parece redonda para el inversor bajista. Pero el riesgo que asume es muy importante. Pensemos en el peor escenario para esta especulación: que el precio de la acción no sólo no caiga, sino que no deje de subir y acabe superando los 200 euros por título.

Entonces tendrá que comprar por 20.000 algo que había vendido por 5.000. Con lo que deberá sacar fondos de otro lado o endeudarse para poder recomprar y devolver las acciones. Y además, pagar el alquiler.

En los últimos años, la cotización del Ibex 35 se ha desplomado desde sus máximos históricos, cerca de 16.000 puntos antes del pinchazo de la burbuja de las hipotecas subprime.

El volumen de negocio también se ha visto muy afectado. Tanto por la crisis, ya que los inversores han tenido que atender a necesidades más básicas y además han salido muy escaldados de las caídas; como por las ya comentadas prohibiciones de operar a la baja, puestas en marcha primero por los reguladores europeos y luego por el español, que las acabó manteniendo más que el resto.

DIVISAS, «MERCADO CENTRAL»

Sin embargo, el mercado financiero donde más dinero se mueve del mundo no es el de las acciones, sino el de las divisas. Según un estudio del Banco Internacional de Pagos de Basilea (BIS), cada día se mueven en el mundo más de 4 billones de dólares diarios en compra y venta de divisas, casi 20 veces más que el dinero que se mueve en las Bolsas. De hecho, la auténtica batalla de poder internacional de nuestro tiempo no se libra tanto en los campos de batalla como en los mercados de divisas.

En este mundo globalizado, y especialmente desde la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio (OMC) en diciembre de 2001, los países vieron la necesidad de tener una divisa barata para competir con el gigante asiático, que tiene las suyas artificialmente infravaloradas para favorecer sus exportaciones. Para entendernos, es una especie de carrera en la que nadie quiere correr porque en realidad hay más premio si no se llega entre los primeros. Si una divisa vale menos, la economía de ese país mejorará, sus empresas ganarán más dinero, se generará más empleo en esa nación o conjunto de naciones que comparten esa divisa, se crearán más puestos de trabajo...

De hecho, buena parte de los problemas de España no se han solucionado (o no se les ha puesto un parche) más rápido por no tener el control de nuestra propia moneda. Si no, casi con toda seguridad España habría anunciado o promovido una devaluación de su divisa, como la última que se realizó en 1992.

Al no tener esta posibilidad por estar en el euro, la única forma de aumentar nuestro atractivo para los compradores internacionales es ser más competitivos. Es decir, o aumentar los bienes que producimos por hora trabajada o cobrar menos por lo que trabajamos, esto es, reducir los salarios.

Ambas condiciones parecen estar dándose en la actual crisis. Por un lado, con una mayor productividad laboral, que en parte se explica precisamente por el aumento del paro, ya que hay menos manos para, en muchas ocasiones, hacer lo mismo. Por otro lado, con las bajadas de sueldos en muchas empresas españolas y, en el caso de las administraciones, en el salario de los funcionarios.

Esta dolorosa medicina empezó a dar sus frutos a finales de 2012, cuando las exportaciones empezaron a superar a las importaciones en España.

En teoría, implantar estas medidas es más sano para el crecimiento futuro. Es como poner a régimen a una economía que tiene sobrepeso. En vez de cambiar los números de la báscula, que sería lo que haríamos con la devaluación, dejamos sólo la comida nutritiva y la fibra en las comidas, y nos ponemos a hacer ejercicio. Pero, claro, mientras se está a dieta, se sufre.

Volviendo al mercado de divisas, aunque los grandes países (o bloques en el caso de la zona euro) intentan que su divisa no se encarezca demasiado, todos quieren al mismo tiempo que su divisa sea la de referencia en el mundo. Dicho con otras palabras, ser imprescindibles en la economía mundial.

Y eso de momento lo está consiguiendo el dólar, que está presente en el 85 % de todas las operaciones de cambio de monedas internacionales en el mundo. El euro todavía está muy lejos, en el 39,1% de las operaciones.

Sólo pensar en estas cifras basta para imaginar las ondas expansivas que tendría para los mercados mundiales y para el planeta en general la desaparición de la moneda única europea: un terremoto sin precedentes que ni la Unión Monetaria Europea ni sus socios comerciales se pueden permitir.

Además del dólar y el euro, las divisas más utilizadas son el yen japonés y la libra esterlina, involucradas en el 19 y en el 12,9 % de las operaciones, respectivamente.

La mayoría de las operaciones se realizan, se cruzan, en el argot, entre el billete verde americano (en su formato de apunte electrónico) y el euro, un 28 % del total, según la encuesta del Banco Internacional de Pagos de Basilea. Dicho de otro modo, sólo en la compraventa de dólares y euros se mueve más dinero cada día que en todos los mercados de acciones. Por eso se dice que el cruce entre el euro y el dólar es el activo financiero más líquido del mundo.

El segundo más negociado es el cruce entre el dólar y el yen japonés. ¿Por qué? Vamos a pararnos unas líneas en este punto porque, como se verá, es de gran interés para comprender los mercados financieros.

La importancia de este cruce se debe en buena parte a la operativa de muchos grandes inversores. Como Japón tiene los tipos de interés cerca del 0 %, un gran número de inversores piden préstamos en yenes y los cambian a otras divisas para invertir ese dinero en bonos de otros países con tipos de interés superiores. Es decir, donde les dan más interés por su dinero, pongamos un 4 %.

Veámoslo con detalle:

a) En agosto de 2008, con los tipos en Japón al 0,1 %, le pido prestados 2.500.000 yenes a un banco japonés, que me cobra un 0,1 % de interés.

b) Cambio esos yenes por euros. Es decir, vendo los yenes y me dan en esas fechas unos 14.800 euros.

c) Invierto esos 14.800 euros en un bono a un año al 4 % en Europa y al cabo de un año tengo 600 euros más.

d) Cambio de nuevo los 14.800 euros a yenes para devolverlos y el resto de euros son mi beneficio si la relación entre el euro y el yen se ha mantenido estable. En nuestro ejemplo, ganaríamos 600 euros menos el tipo de interés.

¿Tan fácil? Así gana dinero cualquiera. ¿No? ¿Por qué no nos ponemos todos a hacer lo mismo? ¿Dónde está el riesgo? En que la moneda en la que se endeudaron los inversores se revalorice, que es lo que ha pasado en la crisis.

Imaginemos que hemos mantenido ese dinero desde agosto de 2008 y que en vez de un bono a un año era un bono a cuatro años, que cada año pagaba un 4 % de interés. Y que ahora queremos deshacer la operación:

a) Como hemos tenido cuatro años el dinero al 4 %, lo que eran 14.800 euros se han convertido en 17.200 euros. Parece un buen negocio.

b) Pero ¿qué pasa si vamos a cambiar nuestro dinero en agosto de 2012? Que por esos 17.200 euros ahora nos dan sólo 1.651.000 yenes, un 40 % menos que hace un año. Sí, una operación ruinosa.

Como acabamos de ver, el riesgo cuando nos endeudamos en una moneda es precisamente que esa moneda se dispare (gane más valor frente a la del otro país). Entonces, cuando usted vuelva a cambiarlo para devolver el préstamo, le den menos yenes porque valgan más que cuando los cambió. Suena a una operativa muy avezada, sólo al alcance de grandes inversores internacionales. ¿Verdad?

En realidad, miles y miles de ciudadanos españoles (30.000 según las estimaciones de Adicae) aplicaron este proceder a sus hipotecas durante el boom inmobiliario. Durante esos años, los bancos ofrecían a granel las llamadas hipotecas multidivisas, que proporcionaban una jugada maestra a priori... Como los tipos de interés en Europa estaban cerca del 4 o del 5 % y en Japón estaban cerca del 0 %, parecía tener todo el sentido endeudarse en yenes y no en euros. Cada mes, se ahorraban un dinero en la letra de la hipoteca frente a quienes pagaban en base al Euribor.

Un caso concreto lo vemos en este extracto de un artículo de El Mundo:

Le pasó a Juana, que suscribió en 2007 una hipoteca de 390.000 euros que se tradujo en 63 millones de yenes con una mensualidad de 1.500 euros por un casoplón. Hoy debe 650.000 euros. De aquellos 1.500 euros de cuota mensual pasó a los 3.000 euros que paga ahora.

Lo mismo sucedió con otras divisas, como el franco suizo o la corona sueca.

Curiosamente, es esta misma operativa de endeudarse en una moneda para invertir en otra lo que provoca los bruscos movimientos de los mercados.

Es decir, si todo el mundo se endeuda en yenes y se sabe que el riesgo es que la moneda suba frente a otras divisas, en cuanto haya la más mínima duda de que el yen puede subir, venderá sus euros cuanto antes y comprará yenes para devolver el préstamo en esa moneda y cerrar la operación.

Si ése es el caso, habrá mucha gente vendiendo euros y comprando yenes, lo que hará bajar el valor del euro frente al yen y, como en un círculo vicioso, hará que mucha más gente que aún confiaba en esa operación se asuste y busque cortar sus pérdidas cuanto antes. Incluso llegando a niveles de pánico.

Como consecuencia, la divisa sube con mucha mayor fuerza de lo deseable por motivos que nada tienen que ver con la evolución de la economía de un país.

¿Quiénes son los mayores actores del mercado de divisas? El cambio aquí ha sido radical en los últimos años. Según la encuesta del BIS, en 1998 era un mercado dominado por los bancos tradicionales, que generaban un 63 % de las operaciones, para sí mismos o para sus clientes. Por ejemplo, cuando uno acude a su banco para que le cambie a dólares un dinero para un viaje a Nueva York. O cuando un banco hace una operación para la expansión en otro país de una empresa.

Sin embargo, el auténtico peso ahora lo tienen los grandes inversores. En 2010 la categoría más activa en este mercado, que mueve casi la mitad del total negociado, era la que agrupaba a las «entidades financieras no tradicionales», según el BIS.

En este grupo se encuentra los hedge funds, los fondos de inversión, los fondos de pensiones, las aseguradoras, los brokers... Y, por supuesto, los bancos centrales.

Por ejemplo, el Banco Central de Japón, que suele intentar vender yenes en el mercado cuando su propia moneda sube demasiado, para que no perjudique en exceso a las exportadoras.

O el Banco Central Suizo, que sorprendió al anunciar en plena crisis que no permitiría que la relación entre el franco suizo y el euro se fuera por encima de los 1,20 francos suizos por euro. Es decir, que vendería todos los francos suizos necesarios para impedir que la moneda se apreciara más y dañara la competitividad y los resultados de las empresas de su país.

Los bancos tradicionales, en el último estudio, mueven sólo el 39 % del efectivo, mientras que el 13 % restante corresponde a entidades no financieras, como grandes empresas o gobiernos.

Igual que hay brokers especializados en acciones, también los hay que se dedican al mercado monetario. Sin embargo, se trata todavía de un mercado en el que la participación directa del inversor particular es muy escasa (aunque indirectamente sí es muy importante).

¿Y cómo se opera? ¿Cambian una divisa por la otra, tal cual? No, estas operaciones, consideradas de «contado» o spot en inglés, sólo suponen el 37 % de la actividad en este mercado. El resto se hace a través de derivados financieros sobre estos productos.

De ellos, el más utilizado es un intercambio que se realiza entre dos partes, por las cuales la negociación se hace con unos precios de compra y venta pactados de antemano, lo que se conoce en la jerga financiera como swap de divisas. Es decir, cuando se firma el contrato, ambas partes ya han pactado qué cantidades y a qué precios se van a intercambiar. De esta manera, por ejemplo, una empresa se puede financiar en una divisa, para realizar inversiones en un mercado determinado.

Pensemos en un inversor que quiere endeudarse en bonos japoneses para invertir en deuda europea. Para ello tiene que hacer un trasvase entre euros y yenes. En vez de ir al mercado y hacer el cambio en ambas ocasiones, lo que puede hacer directamente alcanzando un acuerdo con otro fondo, con las condiciones de compra y venta ya acordadas. Esta actuación es mucho más rápida y ágil, aunque también tiene otros riesgos, como que la otra parte incumpla el pacto.

Con estos acuerdos, sí, las cantidades están pactadas, pero hay riesgo de perder dinero. Es decir, si hemos pactado recomprar yenes dentro de 3 meses a un nivel concreto y mientras tanto el precio ha caído, nos costará más caro que si hubiéramos ido directamente al mercado. Pero, a cambio, hemos eliminado la incertidumbre de cuánto nos costará y hemos podido hacer el negocio con márgenes rentables.

Es sólo un ejemplo, pero hay muchos más tipos de derivados financieros que responden a la complejidad que puede suponer la inversión y la financiación en diversas monedas, cada vez más frecuentes en un mundo totalmente interconectado, globalizado.

Toda esta diversidad de operaciones, como hemos visto, redunda en unos precios de los activos que tienen grandes consecuencias en nuestro día a día: desde hacernos más caro el viaje del verano a Nueva York o comprar la tecnología a empresas chinas directamente desde el ordenador, hasta efectos muy serios en el desarrollo de las economías nacionales.

Una moneda cara destroza la competitividad de un país, reduce las ventas de las empresas exportadoras y, como consecuencia, genera pérdidas en las compañías y reducciones de puestos de trabajo. Y al revés: una divisa barata hace más competitivas las empresas exportadoras de un país, que aumentan sus ventas y contratan a más trabajadores. Éstos a su vez aumentan el consumo y puede empezar a formarse un círculo virtuoso para la economía.

¿Y LA PRIMA DE RIESGO? EL MUNDO DE LOS BONOS

El mercado de divisas está estrechamente ligado al otro gran mercado financiero: el de los bonos. En España se conoce como «renta fija», un nombre que ha confundido a muchas familias a lo largo del tiempo, pues ha generado la falsa idea de que son inversiones con rentabilidad asegurada, en las que es imposible perder dinero. Nada más lejos de la realidad.

Lo único «fijo» en estos activos financieros es el interés que pagan, a diferencia de lo que ocurre con los dividendos en las acciones, que son variables en función de si la empresa decide repartir más o menos beneficio entre sus accionistas.

Pero al igual que ocurre con las acciones, el precio de los bonos sí se mueve y puede subir o bajar. Es decir, la empresa ABZ puede estar pagando cada trimestre un interés del 5 % («cupón» en la terminología financiera) por unos títulos de renta fija, pero si yo necesito vender esos bonos u obligaciones tengo que ir al mercado a ver cuánto me dan por ellos.

Y aquí dependerá de las expectativas que tengan otros inversores de la evolución de la empresa. O de lo que están dispuestos a pagar por esos bonos porque quizá haya otras empresas que están pagando mayores tipos de interés. Por eso, a lo mejor en el mercado sólo me ofrecen 60 euros por unos bonos que yo compré a 100, aunque me sigan pagando el 5 %.

El riesgo de incurrir en esta pérdida desaparece si nos quedamos los bonos hasta el final, si no los vendemos antes. Si Telefónica emite deuda a 10 años pagando un 5 % anual y nos lo quedamos hasta 2023, siempre recibiremos ese 5 % cada año y al final del periodo el total. La incertidumbre está en si tenemos que vender antes.

El auténtico temor en la renta fija es que la empresa o institución a la que compramos la deuda no logre cuadrar sus cuentas y, llegado el momento, nos diga que no puede devolvernos todo el dinero que pusimos al principio, que recibe el nombre de «el principal», sino sólo una parte. Esto es lo que hizo Grecia con sus bonistas durante 2012, con los que renegoció parte de los títulos emitidos.

En origen, el funcionamiento de los mercados de bonos es muy sencillo. Alguien necesita dinero para financiarse y otro tiene ese dinero y quiere sacarle una rentabilidad. Si lo considera conveniente y le pagan un interés atractivo, mayor del que pagan otros activos más seguros, este último estará dispuesto a prestar su dinero al primero, en función de su perfil de riesgo. Los bonos los pueden emitir tanto Estados, como regiones, empresas, instituciones...

¿Y cuánto interés se paga? Depende de las perspectivas que tenga el inversor de que la otra parte cumplirá y le acabará devolviendo su dinero. Por eso, el mercado le exige menos tipos de interés a Alemania, ya que le parece una economía robusta, que a España, donde ve un modelo desequilibrado y con numerosos riesgos.

Los mercados de deuda también están muy presentes en nuestro día a día. La prima de riesgo no es otra cosa que la diferencia entre el tipo de interés que los inversores exigen a España por los bonos que emite a 10 años y el tipo que exigen a Alemania.

En sí misma, la prima de riesgo no significa nada, pero se toma como un indicador del miedo o confianza que tienen los inversores en un país respecto a otro. La clave es precisamente las referencias que se utilizan para calcularla: los bonos que emiten los países. Si a España los inversores le piden un 7 % de intereses, a nuestro país le resultará harto complicado que su economía crezca tanto como para devolver el principal con los intereses. Además, la deuda será cada día mayor y habrá que destinar una parte mayor del presupuesto a hacer frente a los compromisos de deuda. Para evitarlo, se producen los recortes y los ajustes.

El problema es que esta percepción negativa sobre la renta fija española afecta de un modo severo a las empresas. Indirectamente hace que los inversores perciban más riesgo y que les exijan más intereses por el hecho de ser españolas. Hasta tal punto que el coste de financiarse pueda hacer que no sean rentables las oportunidades de negocio. Y como consecuencia, las empresas cierren esos proyectos y despidan a los empleados.

El mercado de bonos también es mucho mayor en volumen e influencia que la renta variable, aunque no tanto como las divisas. Sólo en Estados Unidos, que tiene un peso de un tercio en el mercado de renta fija mundial, cada día se negocian una media de unos 850.000 millones de dólares en este mercado, casi cinco veces lo que se mueve en todos los mercados de acciones mundiales.

¿Y cuál es el tamaño de la deuda emitida? Según el BIS, al cierre de marzo de 2012 había emitidos en el mundo un total de 99 billones de dólares, más de un 140 % de la economía mundial. Aproximadamente el 70 % es deuda local, mientras que el 30 % es deuda internacional.

¿Qué actores tienen más peso en este mercado? Casi un 45 % de esos 99 billones lo han emitido los gobiernos y, entre ellos el estadounidense destaca, al acaparar casi una cuarta parte. Un 40% es deuda emitida por entidades financieras y el 15 % restante corresponde a empresas no financieras.

Y todos estos grandes números..., ¿cómo afectan a los ciudadanos? Fijémonos en lo que nos afecta a todos, lo que pedimos prestado entre todos: la deuda de los gobiernos. Como hemos dicho, los gobiernos del mundo deben ahora mismo más de 45 billones de dólares, casi todo emitido en moneda local, y sólo Estados Unidos más de 13,5 billones, según el BIS.

¿Para qué se endeudan los gobiernos? Como cualquier familia o empresa, en la caja del gobierno hay ingresos y gastos. Los ingresos vienen básicamente de los impuestos. Por ejemplo, en 2013 el Estado español espera recaudar 193.000 millones de euros (antes de transferir su parte a las comunidades), de los cuales el 90 % le vendrían de impuestos.

Las principales partidas serían los impuestos directos: el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) y el de Sociedades, con un total de 93.000 millones de euros; y los indirectos (el IVA y los impuestos especiales, como el del alcohol o el tabaco), con casi 75.000 millones de euros.

Pero estos ingresos, tras descontar los que transfiere a los entes territoriales, se quedarían en 124.000 millones de euros. Insuficiente para hacer frente a los gastos de casi 170.000 euros que espera tener el Estado en 2013.

De los gastos, sin contar el dinero que se destina a los intereses de la deuda, casi dos tercios van a gasto social: pensiones, desempleo, vivienda..., según los presupuestos del gobierno

El Estado tiene tres alternativas fundamentales para cubrir este desfase y poder seguir pagando las prestaciones y servicios públicos, los sueldos a los funcionarios y los pagos a proveedores.

La primera es recortar los gastos. Tenemos múltiples ejemplos en los países europeos en peor situación financiera, como Grecia, Portugal, Irlanda, Italia o España, donde los gobiernos se han visto obligados a realizar severos ajustes.

La segunda es aumentar más los impuestos. En España, el gobierno también lo ha venido haciendo desde que Rajoy ganó las elecciones en noviembre de 2011. A los españoles nos han subido con contundencia el IRPF y el IVA, nos han quitado desgravaciones...

Elevar la presión fiscal es la fórmula más rápida para que la administración recaude más, aunque hay un evidente peligro de que esto provoque menos consumo y, por lo tanto, tenga efectos contrapuestos.

La tercera vía es que el Estado acuda al mercado en busca de financiación. Solicitar a los inversores y entidades financieras que le presten dinero para hacer frente a todas esas necesidades actuales y futuras.

Si las emisiones de Deuda Pública son a corto plazo (a 3, 6, 12 o 18 meses) en España se les llama Letras del Tesoro. Y si superan los dos años se definen como bonos u obligaciones. El Tesoro emite bonos a muy diversos plazos, desde los 3 hasta los 30 años, pasando por los 5, 10, 15 o 20 años. Cada año se publica un calendario orientativo con todas las fechas en las que se van a ir haciendo subastas de Letras o Bonos del Estado.

Con este dinero el Estado puede financiarse. El problema es que, cuanto mayor es la deuda, si el crecimiento no acompaña, más arrecian las dudas. Es decir, algunos inversores empiezan a pensar que España no será capaz de cumplir con sus compromisos y le exigen unos intereses mayores frente a los de la deuda de otros países consideradas más seguras.

Esto provoca que el Estado cada vez tenga que destinar más dinero al pago de la deuda y que, por lo tanto, sea más difícil cubrir la distancia (el déficit) entre lo que se ingresa y se gasta. Sólo en 2013, el Estado español calcula que tendrá que pagar en intereses financieros 38.600 millones de euros, después de la fuerte subida de la prima de riesgo en 2011 y 2012.

Si el Estado no puede financiarse... ¿Cuáles son las consecuencias para los ciudadanos? Además de los recortes que ya hemos visto, la administración no podrá sacar nuevas plazas de funcionario, reducirá servicios sanitarios, limitará las ayudas a la educación, congelará las pensiones...

En nuestro país, no sólo el Estado emite bonos, sino también las comunidades autónomas, que tienen transferidas la sanidad y la educación, dos de las líneas que más gastos generan. En la actual crisis, además de recortar salarios y servicios, diversas comunidades han visto desplomarse los ingresos, al pincharse la burbuja inmobiliaria, una de sus principales fuentes de ingresos. Y han tenido que salir al mercado más que nunca, con ideas tan atrevidas como los bonos patrióticos. Es decir, títulos con los que intentaban convencer a los ciudadanos de que compraran estos productos por el bien común. Cataluña fue la primera que lo hizo a finales de 2010, pagando un 4,75 % a un año. Más tarde le siguieron otras, como la Comunidad Valenciana, Andalucía...

Eso sí, a las entidades financieras les vino de maravilla. Por ejemplo, en las emisiones de la Generalitat catalana, se llevaban una comisión del 2 % por colocar estos bonos que les venía muy bien para su cuenta de resultados.

¿Y por qué no ofrecían estos bonos a los inversores internacionales en vez de a los ciudadanos? Porque el tipo de interés que les exigían los profesionales de la inversión estaban cada vez más disparados por el alto riesgo que veían. Esta percepción del riesgo hacía inviable en la práctica financiarse a las comunidades, con lo que los gobiernos habrían dejado de pagar sueldos a los funcionarios, becas, medicamentos...

Asimismo, el gobierno de España tuvo que acudir al rescate económico de varias autonomías mediante un programa de préstamos a las administraciones que los solicitaran, el Fondo de Liquidez Autonómico, que sólo les concedía si cumplían determinados objetivos de gasto y déficit.

En Estados Unidos el problema también es enorme. Progresivamente tienen que ir ajustando sus gastos, que ahora también exceden sobremanera sus ingresos. Por eso persiste un intenso debate entre republicanos y demócratas para estudiar cómo reducir el déficit fiscal, si hacerlo con más impuestos o con recortes de gasto.

La Oficina Presupuestaria estadounidense estima que la mayor desviación del déficit norteamericano se ha dado en los últimos años por los mayores gastos en las guerras de Irak y Afganistán, y también por los programas de sanidad pública promovidos por el presidente Obama. Esto ha generado un cóctel fatal al sumarse la reducción de impuestos aprobada por George W. Bush y mantenida por el propio Obama.

De esta forma Estados Unidos ha ido retrasando la solución al problema de su déficit. Precisamente porque sigue teniendo el control sobre su divisa. Alan Greenspan, el expresidente de la Reserva Federal estadounidense, lo dejó muy claro en un programa de televisión, no sin provocar cierta sorpresa en su contertulio: «Estados Unidos siempre pagará su deuda. Si hace falta, imprimimos los dólares necesarios para hacerlo».

Pero claro, cuantos más billetes se imprimen, más riesgo hay de que el valor de esa moneda caiga. Y puede que a los inversores internacionales que compran dólares pudiera no hacerles gracia que les paguen con una moneda que cada día valga menos. China tiene más de 1,1 billones de dólares en bonos americanos. Si le diera por vender parte de su deuda, el movimiento en el mercado sería devastador.

Los Estados desarrollados se enfrentan además al envejecimiento de la población y a la jubilación de la generación del baby boom, lo que hará descender el número de trabajadores que cotizan y pagan impuestos, al mismo tiempo que disparará el gasto en pensiones y sanidad. Por eso, es muy probable que los Estados tengan que seguir acudiendo a los mercados a pedir prestado. Y cada vez más.

Las empresas también recurren al mercado de renta fija para financiarse si ven la oportunidad de acometer una nueva inversión, de abrir una nueva fábrica o de comprar una empresa competidora. La tipología de bonos que pueden emitir es muy variada, los hay desde los que pagan intereses cada trimestre a los que sólo lo pagan todo al final del periodo.

Igual que con las acciones, cuando una empresa emite bonos lo hace en lo que se llama «el mercado primario», mientras que cuando estos títulos pasan a negociarse entre los inversores hablamos del «mercado secundario». Las emisiones privadas se negocian en mercados organizados, aunque también hay mercados OTC.

En España, el mercado principal de estos productos es AIAF, dependiente de Bolsas y Mercados Españoles. En Europa es el Eurex, aunque es más conocido por su mercado de derivados. En Estados Unidos la mayoría de las operaciones tienen lugar en mercados no organizados (OTC).

Básicamente, los bonos emitidos tanto por gobiernos como por empresas o entidades se dividen en dos grandes bloques desde el punto de vista del inversor: grado de inversión, que son aquellos que cuentan con probabilidades altas de devolver la inversión (que pueden ser mayores o menores); o grado especulativo, también conocidos como «bonos basura», en los que se aprecia un riesgo más elevado de impago.

EL INTERBANCARIO, MERCADO CLAVE

Entre los bancos y entidades financieras hay un mercado de renta fija a muy corto plazo, que se conoce como mercado interbancario. En él se negocian depósitos de dos tipos:

1. De las entidades con el banco central.

2. De las propias entidades entre sí.

En esta crisis, el primero ha ido ganando una importancia enorme debido a que el segundo se había quedado totalmente congelado. En especial para las entidades financieras de los países más débiles, como España e Italia, pero sobre todo las españolas.

Es en este mercado donde las entidades se financian para su operativa a más corto plazo, prestándose entre sí. De hecho, más del 99% de las operaciones se realizan de un día para otro. Por lo tanto, que se paralice supone un drama.

Por eso, el Banco Central Europeo, permitió a las entidades financieras de la zona euro acudir a por liquidez siempre que lo necesiten, dejando como garantía activos de cualquier calidad. De este modo, las entidades se garantizan la liquidez para seguir funcionando y se reduce el riesgo de un pánico bancario.

Los bancos españoles no tuvieron más remedio que acogerse a esta ventanilla como a un clavo ardiente. Y en agosto de 2012 la deuda conjunta del sistema bancario español con el BCE se disparó hasta un máximo de 388.736 millones de euros.

Sólo empezó a bajar después, cuando Mario Draghi el presidente del BCE anunció que si España pedía el rescate compraría deuda española, lo que tranquilizó los ánimos de los mercados. Algo a lo que también contribuyó la auditoría de Oliver Wyman sobre las necesidades de liquidez de la banca española y el acelerón en la reforma del sistema financiero español en noviembre de 2012.

El escándalo del Líbor

Del mercado interbancario es del que salen los tipos de interés que se utilizan como referencia en la concesión de hipotecas o préstamos. Por ejemplo, el Euribor, que se toma como referencia en la zona euro, o el Líbor en el mercado anglosajón.

Y curiosamente, en el caso de estos índices, el dato que se toma como base para estos créditos, que para las familias suponen las operaciones financieras más importantes de su vida, no sale del precio medio de la negociación directa, sino de una encuesta. No se obtiene de lo que hacen los bancos, del precio al que intercambian sus créditos, sino de a cuánto dicen que lo hacen.

Hay un panel de bancos, los 42 mayores de Europa en el caso del Euribor, que dicen a cuánto les está costando financiarse cada día en el mercado interbancario. De ese porcentaje se eliminan los extremos y se calcula una media, que es la que se utiliza como referencia y que se publica cada día a las 11 de la mañana.

Este mismo dato se calcula en el mercado británico y se denomina Líbor, pero en este caso no hay 42, sino 18 entidades. Eso hace que la cifra que ofrece cada banco tenga mucho mayor impacto en la cotización final del Líbor que en el caso del Euribor.

A esto se añade, además, que el Líbor es una referencia no sólo para los créditos, sino para multitud de derivados y operaciones en el mercado mundial, valoradas en cientos de miles de millones de dólares. Y unas décimas arriba o abajo pueden suponer para los grandes traders miles de millones de euros de ganancias o pérdidas.

Esto supone el caldo de cultivo perfecto para que alguien intente manipularlo. Y así ha venido sucediendo. En 2012 se descubrió un gran escándalo, calificado por muchos como el mayor financiero de la historia. Se destapó que el banco británico Barclays ofrecía unos datos irreales con los que intentaba mover el mercado para favorecer a brokers e inversores amigos de sus traders, que a su vez los recompensaban. De hecho, se descubrieron correos en los que los implicados se felicitaban el movimiento y quedaban después para tomar una botella de champán para celebrarlo.

Poco a poco fueron surgiendo más nombres de otras entidades que actuaban de modo parecido. En diciembre de 2012 el banco suizo UBS acordó pagar 1.250 millones de euros de multa por su implicación en el caso. Y en la actualidad más de una decena de firmas están siendo investigadas.

Por todo esto, los reguladores europeos, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA por sus siglas en inglés) y la Autoridad Bancaria Europea (EBA), están buscando nuevas fórmulas de calcular estos indicadores que los hagan más transparentes y menos sensibles a una posible manipulación.

En España ya había en marcha un proceso para sustituir el Euribor por el IRS (siglas de Interest Rate Swap), una referencia a cinco años, para tratar de reducir la dependencia del Euribor, al que se referencian cerca del 80 % de las hipotecas.

Como vemos, el mercado de bonos, tanto en los de corto, medio y largo plazo, como en el interbancario son absolutamente claves en nuestra vida:

• En el interés que pagamos en la hipoteca.

• En si nos conceden o no un crédito para un negocio.

• En el número de nuevas plazas de funcionario.

• En los servicios sanitarios.

• En las pensiones.

Aunque aparentemente es algo totalmente ajeno a los ciudadanos, acaba siendo central en las decisiones que tomamos en nuestras vidas.

DERIVADOS... ¿UN ARMA LETAL?

Los mercados de derivados se han desarrollado exponencialmente en los últimos treinta años y, para algunos inversores como Warren Buffett, se han convertido en una fuente potencial de problemas, «armas de destrucción masiva», como los llamó en una ocasión.

Pero en realidad se trata de uno de los mercados más antiguos que existen. Se dice que el primero que los empleó fue Tales de Mileto, pensador griego del siglo VI a.C. Gracias a sus conocimientos de astronomía, fue capaz de prever un año excelente para la cosecha de aceitunas. Con el poco dinero que tenía llegó a un acuerdo con los agricultores de su región para arrendar prácticamente todos sus olivos. Cuando llegó la cosecha, como se había hecho prácticamente con el total de la producción, pudo fijar los precios que quiso y hacer mucho dinero.

Y lo hizo, además, apalancándose. Es decir, con poco dinero se aseguró poder arrendar en el futuro esas tierras, algo para lo que no habría tenido suficiente efectivo.

Precisamente esto es una de las características fundamentales de los derivados financieros: con pocos recursos se pueden tener los beneficios (y los riesgos) de una operación de grandes cantidades.

Para ello, básicamente, los inversores pueden elegir entre contratar una opción o un futuro financiero. Las opciones dan derecho a comprar o vender en el futuro un producto a un precio determinado. Con los futuros desaparece la opcionalidad, las partes se obligan a realizar la transacción.

Usaremos una metáfora inmobiliaria para entenderlo mejor. Imaginemos que vemos una vivienda que nos gusta mucho, pero ahora no disponemos de efectivo para comprarla. Hablamos con el propietario y le pagamos unas arras de 3.000 euros, para un precio de 300.000 euros que hemos pactado.

Si cuando llega el momento de desembolsar los 297.000 euros restantes decidimos no comprar el piso, porque lo hemos pensado mejor, perdemos los 3.000 euros. Esto sería lo más parecido a una opción en el mundo de los derivados.

Si, por el contrario, hubiera sido un futuro, llegada la fecha tendríamos que abonar sí o sí el resto del valor, nos hubiéramos arrepentido o no. Ahora bien, también podemos llegar a un acuerdo con otra persona para venderle ese contrato y no perder toda la cantidad previamente fijada.

En los mercados, uno puede apostar así a las subidas de precios, pero también a las bajadas. Si el Ibex está ahora a 7.000 puntos, uno puede comprar un derecho para comprarlo a 8.000 dentro de cuatro meses o un derecho a venderlo a 6.000 dentro de un año. Muchos inversores desarrollan esta táctica, por ejemplo, para cubrir su cartera de los posibles riesgos de una caída de los mercados.

Hay derivados sobre casi cualquier cosa que uno pueda imaginar: bonos, índices bursátiles, acciones, mercado hipotecario, materias primas, divisas... Y hay también toda una industria que se dedica a estudiarlos y buscar técnicas para ganar dinero con ellos.

Los matemáticos se dieron cuenta de que podían obtener grandes beneficios si desarrollaban modelos para aprovechar la información que los derivados financieros aportan sobre los movimientos en los precios de los activos.

En la formación de estos precios interviene la demanda y oferta, pero también el paso del tiempo y los movimientos de los mercados. Y, sobre todo, las relaciones entre el precio de estos productos y las de los activos sobre los que están referenciados. Por eso, se pueden llegar a realizar operaciones muy provechosas con las señales que dan los modelos matemáticos, gracias a las capacidades computacionales que ofrece la tecnología.

A finales del siglo XX todos los grandes matemáticos pasaron a trabajar en bancos de inversión, como Lehman Brothers o Goldman Sachs, para explotar al máximo lo que se conoce como «finanzas cuantitativas». Estos matemáticos desarrollaron complejos sistemas, muchos de los cuales realizan compras y ventas de altísima frecuencia en los mercados, que operaban automáticamente aprovechando las ineficiencias del mercado.

Buena parte de la opinión pública y del mundo financiero señala a los derivados financieros como una de las principales causas del boom inmobiliario y el estallido de su burbuja. De hecho, es la tesis fundamental del documental Inside Job, que culpa a la ausencia de una regulación severa en estos mercados de derivados de los desmanes que tuvieron lugar durante el boom inmobiliario estadounidense y sus repercusiones.

Estos productos, al operar con apalancamiento, pueden llegar a ser de gran riesgo para el conjunto del sistema. Por ejemplo, con la caída del hedge fund LTCM en 1998 se vio que este fondo tenía deudas con todos los grandes bancos de inversión del mundo. Y, al quedar al borde de la desaparición, podría haber provocado un derrumbe en cadena. Se habría generado una oleada de pánico financiero que podría haber acabado con el crecimiento económico.

Como ocurre con los bonos, en los derivados financieros la mayoría de los contratos se negocian en mercados no organizados, aunque también hay mercados organizados muy importantes como el Eurex alemán o el NYSE Euronext Liffe. En España tenemos el MEFF, mientras que en Estados Unidos el principal sería el Chicago Mercantile Exchange (CME).

El tamaño del mercado de derivados mundial OTC, o no organizado, era de 66,6 billones de euros en junio de 2012, según el BIS.

¿Y quiénes son sus principales actores? Pues numerosas entidades financieras tradicionales y otras instituciones financieras, entre las que se encuentran los hedge funds, las aseguradoras, los fondos de pensiones, los fondos de inversión...

La mayoría de las operaciones de derivados OTC se dan sobre tipos de interés. Es decir, productos para intentar ganar dinero en base a los movimientos que pueden generar las subidas o bajadas de los tipos de interés.

Estas operaciones, además, no se producen con luz y taquígrafos, por lo que escapa del control de los reguladores. Les resulta muy complejo conocer bien qué está pasando en estos mercados dominados por grandes hedge funds, pensiones o agentes financieros y que en buena parte escapan a su ámbito regulatorio.

MERCADOS DE MATERIAS PRIMAS

Por último vamos a analizar los mercados de materias primas, donde se negocian los productos de los materiales básicos de todo tipo, desde los agrícolas y ganaderos hasta los metales preciosos, pasando por los industriales. Los mayores mercados de materias primas son el Chicago Mercantile Exchange, el de Tokio y el NYSE Euronext.

En estos mercados se fijan los precios de materias de todo tipo: desde plata y oro, hasta petróleo y gas, pasando por el trigo, el azúcar, el maíz, el arroz, el ganado o el tocino, las naranjas, el algodón... Así que ya pueden imaginar cómo de importantes resultan en nuestras vidas, por lejanos que nos parezcan.

Si hay una oleada de especulación en el mercado del petróleo, los precios se encarecerán y llenar el depósito de nuestro coche o el billete de un avión nos costará más.

Si el precio del futuro sobre el algodón o la lana se dispara, siempre que se mantengan el resto de los costes de producción estables, nos saldrá más caro comprarnos ropa para el próximo invierno.

Si hay una burbuja en el precio del arroz, del maíz o del trigo, los alimentos básicos pueden encarecerse tanto que se conviertan en inaccesibles para los consumidores en países en vías de desarrollo, lo que podría desembocar en una hambruna.

Cuando hablamos de estas materias primas, es habitual el debate sobre si es lícito o no que haya unos inversores que puedan ganar mucho dinero especulando con bienes tan necesarios. Sobre todo, cuando con sus operaciones pueden acabar provocando fuertes subidas en los precios y causar problemas importantes de nutrición.

Podríamos decir que hay dos tipos de actores en estos mercados:

a) Los que usan los futuros financieros de las materias primas para cubrirse, como cobertura financiera. Como en el caso del cacao de la chocolatería que comentamos antes. O una aerolínea, que compra en un momento dado futuros del petróleo para garantizarse unos precios de compra durante unos meses si cree que pueden subir.

b) Los que los utilizan simplemente para ganar dinero acertando en la dirección futura de los precios. De hecho, hay fondos de inversión que invierten sólo en estos futuros de materias primas, tanto mineras como agrícolas.

Estos dos mundos, sin embargo, están muy interconectados. Sin los especuladores, a los empresarios les costaría mucho más encontrar con quién cerrar acuerdos para asegurarse un activo a determinado precio.

Si una compañía cafetera quiere asegurarse comprar durante el próximo año el grano de café a los 10 dólares del presente, necesita alguien que piense que el precio va a bajar y esté dispuesto a arriesgar su dinero. Es decir, alguien que vea el precio cayendo a 5 y que entonces lo podrá comprar a ese precio para vendérselo a 10 a la cafetera.

De este modo, el riesgo que tendría que asumir la compañía con los movimientos del precio queda transferido a ese especulador. Y el fabricante de café se puede centrar en mejorar sus procesos, sus técnicas de venta, sus campañas de publicidad... En su negocio, en definitiva.

O pensemos en un agricultor, que desea comprar nueva maquinaria, pero que, al hacer las cuentas, aprecia que sólo la podrá rentabilizar si consigue vender los cereales que produzca a un precio mínimo de 5 dólares. A través del mercado de futuros podrá encontrar otras empresas productoras que precisamente quieran asegurarse ese precio mínimo de compra. Pero si no es el caso, de nuevo, necesitará a los especuladores que esperan que el precio se dispare. Así se aseguran comprar a 5 algo que luego venderán a las compañías de alimentación a 10.

De nuevo, dichos especuladores desempeñan un papel importante para el engranaje comercial, para que las empresas puedan llevar a cabo su actividad centrándose en lo que mejor saben hacer y con estabilidad en los costes.

¿Es suficiente este «bien social» que hace indirectamente el especulador para justificar sus operaciones con materias primas de primera necesidad? ¿Se debería limitar su actividad en determinados productos? El debate es más social que político, no hay reguladores que estén desarrollando medidas para limitarlo.

Con las materias primas, concluimos el repaso a los principales mercados financieros y su importancia en la economía. Como hemos visto, la variedad es muy amplia y podemos decantarnos casi por cualquier opción. De ello dependerán los resultados que obtengamos en nuestro acercamiento a los mercados financieros.

En función de cómo tomemos nuestras decisiones estaremos más cerca de alcanzar los retos y necesidades a los que nos enfrentamos y para los que necesitamos a los actores financieros.

Ahora vamos a conocer quiénes participan en ellos, qué tipo de actores desempeñan esta función.

4

¿QUIÉNES SON LOS MERCADOS?

Así definían en un artículo del diario ABC de agosto de 2012 los mercados financieros: «Tumban bancos, empresas, países y ahora hacen temblar todo un continente. Se calcula que cada año los mercados mueven 3.450 billones de euros, frente a los 45 billones que supone el PIB mundial. Es decir, producen 76 veces lo que genera nuestra economía real. Pero los mercados son seres etéreos. Nadie puede señalarles con el dedo o poner su rostro en las portadas de los periódicos. Tampoco pueden sentarles en un banquillo, por mucho que sean los culpables de la crisis económica mundial».

¿Realmente es así? ¿Realmente no tienen rostro? ¿Realmente son etéreos? ¿Realmente no se les puede sentar en el banquillo? ¿Quiénes son los actores del mercado? ¿A quién nos referimos cuando nos referimos a ellos?

Está claro que enfoques como el del artículo referido han calado en la imaginería popular. A los mercados se los percibe como un ente que arrasa allá por donde pasa, una camarilla de poderosos sin escrúpulos que tienen como afición poner contra las cuerdas a los países. Y que lo hacen sin asumir ningún riesgo, con todas las cartas marcadas.

¿Por qué es así? Esto no es nuevo. Siempre ha pasado tras una gran crisis. De hecho, en una conferencia que se puede ver en Youtube, el economista Milton Friedman explica por qué siempre se culpa a los mercados financieros:

Es muy fácil de entender. Los mercados libres no tienen agencias de medios y relaciones públicas; los gobiernos sí las tienen; la Reserva Federal sí las tiene... Y la Reserva Federal nunca admitiría que provocó la Gran Depresión... Si alguien comete un error siempre puede encontrar alguien a quien culpar.

Cuando un periodista va a hacer un reportaje sobre el mercado, no hay un teléfono al que llamar para entrevistar al señor mercado. Sí puede hacer esto con los gobiernos y hablar con un ministro o con los bancos centrales, o con los sindicatos, o con las empresas. Pero no con «los mercados». Mientras los otros se pueden defender de las acusaciones, los mercados no. No hay una cabeza visible.

Y lo cierto es que resulta imposible que haya una voz única de los mercados, precisamente porque los formamos personas e instituciones de una enorme diversidad. En este capítulo vamos a hacer un repaso de los distintos perfiles que forman parte de los mercados financieros.

Antes, un aviso. Es evidente que no todos los actores tienen el mismo peso, algunos tienen mucha mayor capacidad de influir que otros. Hay tipos de inversores que pueden apoyar sus decisiones con muchos más millones de dólares que otros; hay grupos que juegan con la importancia de su función en el sistema para obtener mayores beneficios, hay quienes tienen una influencia decisiva sobre otros... Pero eso no quita que todos y cada uno de ellos tenga su cuota de importancia en los mercados.

CIUDADANOS

Sí, los ciudadanos también somos «los mercados», aunque seamos la parte baja de la pirámide. Quizá somos los actores del mercado menos conscientes de nuestra participación en el mismo y con menos poder individualmente en la práctica, pero somos los más numerosos.

El conjunto de los ciudadanos tomamos cientos de decisiones a lo largo de nuestra vida, para la cual precisamos servicios que se ofrecen en los mercados financieros, como ya hemos visto en los primeros capítulos. Y para llevar a cabo nuestros objetivos o aspiraciones efectuamos operaciones con las que influimos en los precios de los activos financieros.

Cuando queremos comprar una casa, si no tenemos suficiente dinero ahorrado necesitamos financiación y acudimos al mercado para pedirla. Cuando nos queremos ir de viaje y preferimos llevar una tarjeta de crédito en vez de billetes dentro de la ropa interior, también lo hacemos. Cuando queremos estar tranquilos ante el riesgo de incendio de nuestra casa y contratamos un seguro. Cuando intentamos hacer crecer nuestros ahorros y contratamos un depósito o invertimos en acciones o fondos. Cuando queremos ahorrar para la jubilación y suscribimos un plan de pensiones...

La mayoría de las veces ni siquiera somos conscientes de cómo estamos participando en el mercado, cómo estamos influyendo en los precios de los activos financieros. Pero básicamente es nuestro dinero el que los mueve. Directa e indirectamente.

Directamente, por el lado del ahorro y la inversión. Sólo en España, el ahorro financiero de las familias era de 1,7 billones de euros al cierre del primer trimestre de 2012. La mayor parte, casi 850.000 millones de euros, lo tenemos en depósitos y cuentas corrientes, que, como ya hemos visto, también son una forma de participar en el mercado. En este caso financiando a los bancos, que después mueven ese dinero para su negocio, con el objetivo de generar beneficios para sus accionistas. A veces, concediendo crédito a ciudadanos, otras a especuladores financieros, otras comprando bonos, otras acciones.

Muchos de los que protestan contra los mercados... ¿quiénes creen que los alimentan? Tengo un amigo muy beligerante contra el poder de los mercados, pero siempre me pide que le aconseje el mejor depósito o un buen fondo de inversión. ¿Dónde pensamos que va ese dinero? Los mercados son una locomotora, pero el combustible lo ponemos los ciudadanos.

Las familias españolas tenemos casi 400.000 millones de euros ahorrados en inversión directa en renta variable o renta fija. De ellos, casi 90.000 millones en empresas que cotizan en Bolsa. Todo según datos del Banco de España e Inverco, la Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones. No sé si se están dando cuenta de la dimensión que tenemos en el mercado los ciudadanos con estas cifras... Sigamos con ellas.

Nada más y nada menos que 6 millones de familias tienen ahorrados en fondos de inversión y sociedades de inversión casi 120.000 millones de euros. Y, según Inverco, los españoles tenemos cerca de 50.000 millones de euros en fondos internacionales. Cerca de 8,5 millones de españoles tienen en total 85.000 millones de euros en fondos de pensiones, que a su vez invierten en todo tipo de activos financieros. Muchos de ellos son esos fondos a los que la mitología popular considera la mano que mece la cuna de la economía mundial, como las gestoras estadounidenses Blackrock o Pimco.

En seguros, que ya hemos visto también que son parte fundamental del mercado, tenemos más de 133.000 millones de euros. Y las aseguradoras invierten por nosotros todo el dinero que abonamos en primas en bonos españoles y extranjeros, fondos de inversión, acciones españolas e internacionales, etc.

Y todo esto sin contar con la principal fuente de ahorro de los españoles, la vivienda, que supone un 80 % del ahorro total y que, como ya hemos visto, se financia básicamente con hipotecas, uno de los productos con los que más actuamos en el mercado.

Todo esto como participación directa con nuestros ahorros, créditos o seguros. Pero también tenemos una presencia decisiva indirectamente, por el lado de la financiación que precisamos para mantener el Estado del Bienestar.

No somos conscientes de lo que supone construir más carreteras, más hospitales, más escuelas, más pensiones, más plazas de empleo público. Creemos que el Estado se inventa el dinero y que nosotros estamos al margen. Nos cuesta darnos cuenta de que en realidad estamos haciendo un esfuerzo financiero, nosotros o las generaciones venideras.

Para todo ello estamos acudiendo al mercado, estamos pidiendo prestado a los inversores decenas de miles de millones de euros. Que en algún momento les tendremos que devolver.

A muchos ciudadanos les parece mal que se limite el gasto público, al mismo tiempo que se escandalizan porque los intereses de la deuda se disparan y se convierten en el mayor gasto del país. «¡Pues más impuestos a los ricos y a las empresas!», dicen. Pero esto reduce el crecimiento, ya que entonces quienes más rentas generan se verán desincentivados para seguir generando riqueza si el Estado les confisca su capital. Y muchos se irán a otros países o deslocalizarán empresas, como está empezando a pasar en Francia tras la subida de impuestos a los altos patrimonios.

Si generamos déficit, forzosamente tendremos que salir a pedir prestado a los mercados, estaremos obligados a ponernos en manos de esos inversores que pintamos tan malvados, pero que, lógicamente, querrán rentabilizar su inversión, como nosotros queremos ver crecer nuestro bienestar.

Es muy importante tener esto claro. Y en función de ello, decidir. Debemos ser conscientes de que, o ajustamos nuestros gastos sociales y burocráticos a los ingresos que el Estado es capaz de obtener, o necesitaremos acudir a los grandes inversores para que nos presten dinero, a esos a quienes después criticamos.

Al contrario de lo que ocurre cuando pedimos una hipoteca, que en los buenos tiempos la entidad financiera nos la metía por los ojos, como país nadie nos incentiva a endeudarnos. Sólo nosotros mismos lo hacemos si buscamos que nos presten cada día más dinero para sostener nuestro modelo.

En definitiva, los mercados nos sirven tanto por el lado directo como indirecto. En el primero, nos ayudan a alcanzar nuestras metas financieras y vitales, a partir de nuestro dinero. En el segundo, nos proporcionan financiación para alcanzar como país el bienestar que ansiamos... Aunque si cada año gastamos mucho más de lo que ingresamos, cada vez confiarán menos en que seamos capaces de devolver lo que nos prestan y nos cobrarán un mayor interés para financiarnos.

GOBIERNOS

Muy ligados con la actividad de los ciudadanos están los gobiernos, como ya pueden intuir. Junto con los bancos centrales, desempeñan uno de los papeles esenciales en los mercados financieros modernos. No es una opinión, lo dicen cifras como las vistas en el capítulo anterior.

Igual que hablamos de «comercio» cuando hay alguien que compra y alguien que vende, y ambos participan por igual en dicho comercio, en los mercados financieros son tan necesarios los que piden prestado como los que prestan.

Y los gobiernos son el grupo que más financiación pide de todos los protagonistas de los mercados financieros. Actualmente, a nivel mundial tienen emitidos cerca de 45 billones de dólares en deuda. Y más del 50 % de esa cantidad corresponde a sólo dos países: Estados Unidos y Japón.

Otros siete países pasan del billón de dólares en deuda, la mayoría también occidentales: Italia, Alemania, Francia, Reino Unido y Canadá; junto con dos emergentes: China y Brasil, con datos a marzo de 2012 del BIS.

Todas estas necesidades de financiación suponen una competencia directa para las necesidades de las empresas y de los particulares. Como el Estado tiene la capacidad de subir los impuestos hasta donde lo crea conveniente, un inversor siempre estará más dispuesto a prestar a un Estado que a una empresa o a un particular. O, lo que es lo mismo, a un tipo de interés más bajo. Es decir, cuanta más financiación precisen los Estados, más cara les resultará al resto de actores del mercado que precisan endeudarse.

Si un gobierno es manirroto y no logra cuadrar sus cuentas públicas, los inversores reclamarán un interés mayor por prestarle el dinero, ya que, si no, preferirán prestar ese dinero a otros países que gestionen mejor sus arcas.

Además, hay una parte de la deuda privada impulsada por el interés de los gobiernos regionales y locales. Por ejemplo, en el caso de España, las entidades en una peor situación financiera en esta crisis eran las cajas de ahorro, en cuyos órganos de gobierno tenían un papel fundamental representantes de los partidos políticos presentes en los gobiernos regionales.

No obstante, el presidente de Bankia, la entidad que más dinero ha precisado en el rescate al sector financiero español, era Rodrigo Rato, exvicepresidente de los gobiernos de Aznar. Y si desgranamos las dos mayores cajas que se unieron para crear Bankia, vemos que el presidente de Bancaja había sido presidente de la Generalitat Valenciana, José Luis Olivas, y que en el comité de dirección de Caja Madrid había representantes del PP, PSOE, Izquierda Unida, la confederación empresarial CEIM, los sindicatos UGT y CCOO.

Es decir, pura gestión en torno a intereses políticos, nada en base a la obtención de beneficios por parte de la caja. De hecho, ni siquiera podían. Las cajas de ahorro eran entidades sin ánimo de lucro que distribuían buena parte de sus ingresos a obra social. Otra cosa muy distinta era el ánimo de lucro de sus directivos.

También hemos visto ya cómo los gobiernos intentan influir sobre el valor de su moneda, cómo intentan tomar parte en los mercados de divisas para que las empresas de su nación ganen competitividad y puedan generarse más empleos en el país. Tanto es así, que en diciembre de 2012 incluso hubo un cambio de gobierno en Japón porque había un clima político y ciudadano a favor de imprimir más dinero para hacer bajar el valor de la divisa.

Además, los gobiernos han sido parte central en el desarrollo de los mercados de acciones. En España, el capitalismo popular se dio por la necesidad del gobierno de la época de obtener recursos para cumplir los requisitos del Tratado de Maastricht, como hemos indicado antes, por lo que sacó a Bolsa participaciones en empresas públicas de referencia, como Telefónica, Endesa, Repsol, Argentaria...

En Estados Unidos, el gobierno de George W. Bush desempeñó un papel fundamental en el desarrollo de la crisis hipotecaria. De hecho, las dos macroagencias hipotecarias que primero quebraron, Fannie Mae y Freddie Mac, eran semipúblicas y fueron las primeras en titulizar préstamos hipotecarios, como recoge Robert Shiller en Las finanzas en una sociedad justa.

La Casa Blanca se las ingenió así para que pudieran redistribuir el riesgo y seguir prestando hipotecas casi sin límite, entre todos los segmentos de la población. Cuanto mejor fuera el mercado inmobiliario, más construcción, más crecimiento económico, más ingresos para el Estado, más sensación de bienestar entre los ciudadanos. Más votos en las próximas elecciones.

Estas entidades tuvieron que ser rescatadas en cuanto estalló la crisis financiera, no habían previsto que los precios de la vivienda pudieran caer de manera tan drástica. Como tampoco lo hicieron los bancos centrales, nuestros siguientes protagonistas.

BANCOS CENTRALES

Antes del estallido de la crisis, numerosas voces en Estados Unidos apuntaban a la inminencia de un gran pinchazo en el mercado inmobiliario. Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal, el todopoderoso banco central estadounidense, fue preguntado sobre ello en una entrevista en televisión. Negó la mayor: «No vemos que pueda darse una caída generalizada de los precios de la vivienda en todos los Estados. Es posible que en algunos los precios se estanquen, pero no una caída generalizada».

Teóricamente, los bancos centrales tienen en su poder la información más completa sobre la evolución de la economía y los negocios. En base a esa información gestionan su política monetaria. De tal manera que, si ven que la economía del país se debilita, bajan los tipos de interés para animar a los agentes económicos a tomar riesgos. Y si el crecimiento se está sobrecalentando, lo meten en el congelador: retiran liquidez del sistema, mediante la subida de los tipos de interés. Abren o cierran el grifo de la liquidez en función de cómo ven que está la piscina.

La mayoría de los bancos centrales tienen un objetivo en común: conseguir la estabilidad de precios, es decir, evitar que la inflación se desboque o que llegue la deflación. Así el Banco Central Europeo debe gestionar por mandato su política monetaria con el objetivo de que la inflación crezca a un ritmo estable del 2 %.

Algunos tienen, entre sus objetivos, además, el crecimiento económico, como es el caso de la Reserva Federal estadounidense. De tal manera que, aunque los precios estén estables, si estos bancos centrales ven riesgos para el incremento del PIB ponen en marcha medidas para estimular la demanda y generar empleo, propiciando incluso compras de acciones y subidas en los índices, ya que estiman que los ciudadanos y las empresas gastarán más si las Bolsas avanzan, lo que se conoce como «efecto riqueza».

Esa estrategia es la que está implementando la Fed en la actual crisis, ante la debilidad de la economía norteamericana. Primero, tras el estallido de la crisis, llevó los tipos de interés hasta el mínimo posible, el 0 %, lo que equivale a regalar el dinero.

A Bernanke los críticos le empezaron a llamar «Helicopter Ben», en alusión a que tiraba dinero desde un helicóptero para incitar a gastar, una solución que había defendido figuradamente en un discurso como vía para salir de una crisis. Cuando se quedó sin esa palanca, activó una más imaginativa: los programas conocidos como Quantitative Easing (QE). En la práctica se trataba de acudir al mercado de bonos y comprar títulos de los plazos más largos. Así, se hacía subir el precio de los bonos y bajar el coste de financiación a esos plazos, por lo que se animaba a las empresas a asumir créditos de larga duración para poner en marcha proyectos y negocios. Una estrategia que Bernanke ha ido renovando año tras año.

Pero ¿con qué dinero compra esos bonos? Con dólares que crea de la nada, que se saca de la manga. Algo que, para los contrarios a esta filosofía, provocará en el futuro un aumento desmedido de la inflación, lo que podría hacer bajar el valor del dólar (mucho más allá de lo deseable para aumentar las exportaciones) y el ocaso del dominio económico norteamericano.

La Fed es el banco central más poderoso del mundo, pero ni mucho menos el más antiguo, ya que apenas cuenta con un siglo de existencia. Este honor recae en el Banco de Suecia, creado en 1668 y que precedió tres décadas al Banco de Inglaterra.

En un principio estos bancos centrales eran firmas privadas, pero poco a poco se convirtieron en entidades públicas, que tenían la obligación de actuar como prestamistas de último recurso y evitar los pánicos bancarios. Ciertamente el Banco de Inglaterra lo logró. Según Reinhart y Rogoff, desde que éste se hizo responsable de los depósitos si un banco quebraba en 1866, el Reino Unido pasó de tener crisis bancarias cada pocos años a no tener ninguna durante casi dos siglos. Hasta la actual.

Todo lo contrario de lo que ha ocurrido con la Reserva Federal norteamericana, creada en 1913 como respuesta a la crisis de 1907, que estuvo a punto de hundir los bancos de entonces, y que no ha conseguido suavizar los ciclos económicos sino todo lo contrario. En apenas un siglo de existencia ha sido un actor protagonista con sus decisiones en la Gran Depresión y en la crisis de las hipotecas subprime.

La influencia de los bancos centrales se puede apreciar en lo ocurrido en los mercados europeos el verano de 2012. Cuando más arreciaban las dudas sobre la crisis de deuda en la zona euro y se cuestionaba la continuidad de la moneda única, cuando la prima de riesgo española se disparó hasta los 600 puntos y parecía inevitable la tragedia, Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo, realizó dos intervenciones contundentes.

En la primera, dijo: «Haré todo lo necesario para garantizar la viabilidad del euro, y créanme que será suficiente». En la segunda, tras concluir una reunión de las autoridades monetarias, afirmó que, si España pedía asistencia financiera, tenía preparado un plan para comprar bonos españoles de manera ilimitada en el mercado secundario, a cambio de unas condiciones.

Sólo con esas palabras, sin meter ni un euro en el sistema, la situación de los mercados cambió radicalmente. Las Bolsas se dispararon desde mínimos, los inversores que apostaban a la baja en los bonos españoles salieron en estampida, lo que hizo subir con fuerza el precio y caer con la misma intensidad la prima de riesgo. «Es verdad que sólo fueron unas palabras, pero unas palabras muy importantes», me decía un gestor de carteras que había evitado la deuda europea hasta entonces.

Por eso, para muchos observadores, es absurdo hablar de mercados libres y culpar a los mercados de la actual situación cuando perciben una alta injerencia en el mercado de los bancos centrales. Más bien, argumentan, se trata de economías dirigidas, centralizadas, no de mercados libres.

Se puede estar de acuerdo con esta afirmación o no, pero es indudable la gran influencia e impacto que ejercen los bancos centrales sobre los precios de los activos financieros. Tanto mediante sus palabras como con el control de la impresora de los billetes y las fábricas de moneda.

Entre los bancos centrales más influyentes del mundo se encuentra también el Banco de Japón, el Banco de Canadá, la Reserva Federal de Australia, el Banco Popular de China o el Banco Central de Suiza, entre otros.

Cada uno está organizado de una manera distinta. El Banco Central Europeo, creado el 1 de enero de 1999, está compuesto a su vez por los bancos centrales de todos los países que forman la zona del euro. Los miembros de su consejo de gobierno se reúnen cada quince días y deciden sobre la política de tipos de interés y otras medidas. También tiene un comité ejecutivo de seis miembros, presidido por el presidente del BCE, cuyos miembros son nombrados por el Consejo Europeo.

A pesar de que su cúpula directiva responde a nombramientos políticos, el BCE tiene garantizada la independencia en la toma de decisiones por los tratados europeos. De tal manera que los gobiernos de la zona euro no lo pueden usar a su antojo para resolver sus problemas. Eso, claro, no quiere decir que el Consejo Europeo no pueda influir en los mercados, como otras entidades formadas por distintos países que veremos a continuación.

ENTIDADES SUPRANACIONALES

Las organizaciones supranacionales, como el Consejo Europeo, o el Fondo Monetario Internacional (FMI) también tienen peso específico en los mercados. Y de nuevo lo podemos ver con claridad con sólo echar un vistazo a lo que está ocurriendo en la presente crisis.

Estas entidades, cuyo dinero lo ponen precisamente los países que lo forman, tienen también un poder económico para intervenir en los mercados financieros. La Unión Europea hasta ahora no tenía mecanismos para hacerlo, pero a raíz de la crisis de la zona del euro, se han puesto en marcha.

¿Por qué? Uno de los motivos que explicaban las subidas de las primas de riesgo era precisamente que no había compradores de deuda pública de los países en peor situación. Sólo había vendedores. Y eso hacía que el interés de estos bonos se disparase, en comparación con los de los países con unas finanzas más sólidas.

Ante esta situación, Europa llegó a un acuerdo para crear una especie de fondos, con dinero aportado por los miembros de la zona euro, con los que acudir a comprar bonos de esos países y permitirle financiarse a tipos de interés razonables. Eso, a cambio de una serie de condiciones, como tomar medidas concretas para reducir el gasto.

Ahora mismo, hay dos vehículos para articular estas operaciones de rescate: el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF por sus siglas en inglés) y el Mecanismo Europeo de Estabilidad (ESM, por sus siglas en inglés), aprobado por 17 países de la zona euro. El primero tenía una capacidad de préstamos de hasta 250.000 millones de euros, mientras que el segundo se eleva hasta los 500.000 millones de euros.

Ese dinero, además de para intervenir en los mercados de deuda si es necesario, también se puede utilizar para hacer préstamos con condiciones a los países que piden asistencia financiera. De hecho, ya ha prestado 192.000 millones a Irlanda, Portugal y Grecia.

El ESM también realizó su primera intervención en diciembre de 2012. En esta ocasión, los protagonistas fueron los bancos españoles en una peor situación financiera, que recibieron un préstamos de 39.500 millones de euros para recapitalizarse: 37.000 para Bankia, NCG Banco, CatalunyaCaixa y Banco de Valencia, y otros 2.500 para financiar el Sareb, más conocido como «el banco malo».

Otro ejemplo de entidad supranacional que puede influir en los mercados es el FMI, que también puede acudir a otorgar asistencia financiera a un país, si éste lo reclama. Aunque no a través de la compra de bonos en el mercado secundario sino emitiendo deuda con la que financia a los países en cuestión.

BANCOS TRADICIONALES

Qué duda cabe del papel básico y central, quizá excesivo a la vista de la realidad, desempeñado por los bancos tradicionales en el entramado financiero. En esta crisis hemos experimentado a la perfección cómo los problemas en este sector se extienden a la velocidad de la luz y son capaces de paralizar un país.

Las peores crisis económicas de la Historia son las que han estado vinculadas a graves problemas en el sector financiero. Como botón de muestra, tan sólo tenemos que ceñirnos a la distinta gravedad de las dos crisis globales más recientes: la crisis de las puntocom y la actual.

Mientras la recesión provocada por el pinchazo de la burbuja tecnológica apenas duró unos trimestres y casi ni se notó en economías como la española, la presente recesión ha supuesto un deterioro insufrible para los ciudadanos de medio mundo.

Esto se debe a que las crisis financieras son crisis de deuda y en el proceso de gestación de la deuda siempre participan de un modo central los bancos tradicionales. Cuesta más emerger de estas crisis porque para ello hace falta desendeudarse, desapalancarse en el argot financiero, y esto sólo se consigue paulatinamente. Es decir, así como uno se carga de deuda en un solo instante, firmando una hipoteca que pagaremos durante décadas, la forma de desendeudarse, desapalancarse, es pagando mes a mes las cuotas. Por lo tanto, tardamos 30, 40 o 50 años en quitarnos la carga financiera que hemos adquirido en un solo día.

Los bancos tradicionales son el amplificador de los mercados. En los momentos de crecimiento económico, expanden el dinero que ponen los ciudadanos y los bancos centrales en sus manos. De cada euro que un banco tradicional ingresa, presta la mayoría del mismo. Si mañana un ciudadano va a pedir a su banco el dinero que ayer depositó, el banco puede estar en problemas, porque ya lo ha prestado. Por eso, en las fases de caídas de la actividad los bancos paralizan el movimiento de dinero, restringen el crédito y guardan el efectivo para hacer mayor su colchón frente a las posibles retiradas de dinero. Y lanzan agresivas ofertas para captar el dinero necesario para seguir operando. En España lo hemos visto con la llamada «guerra de los depósitos». Las entidades en una peor situación financiera ofrecían altos intereses a los inversores para poder fortalecer su colchón de capital.

¿Y por qué recurrían al ciudadano? Porque en el mercado financiero les costaba mucho más, el riesgo que percibían los inversores sofisticados era demasiado alto.

En general, los bancos prestan a casi todos los sectores de actividad económica. Pero en esta crisis, en España, el mayor agujero lo ha generado el crédito a promotores inmobiliarios y constructoras. Las entidades financiaban la compra de suelo, así como la construcción de las viviendas e incluso las hipotecas de las mismas, todo en un paquete, como si fuera imposible una caída en el precio de los activos inmobiliarios.

De los casi 1,7 billones de euros que tenían concedidos las entidades crediticias españolas a familias y empresas en junio de 2012, cerca de un 40 % era para financiación a hogares y el otro 60 % para financiación de «actividades productivas». De ese 60 %, la mayor partida, 286.000 millones de euros, se destinaba a crédito promotor, mientras que 138.000 millones financiaban la construcción.

Al mismo tiempo, casi el 80 % de la financiación para hogares, 644.000 millones de euros, correspondía a créditos para la compra o rehabilitación de viviendas. Una cifra que apenas se ha reducido a día de hoy respecto a los máximos, alcanzados en 695.000 millones de euros a finales de 2010.

¿Y cuántos de esos créditos están siendo incapaces de devolver ciudadanos y empresas? De los 1,7 billones, un total de 168.370 millones de euros se consideraban «dudosos» al cierre de 2012, es decir, que habían impagado al menos tres recibos, según datos del Banco de España. De esta cantidad, casi 130.000 millones de euros correspondían al sector empresarial y, de ellos, casi 100.000 millones a créditos a los sectores inmobiliarios y constructor.

Las entidades que más habían relajado los análisis de riesgo eran, como ya hemos comentado, las antiguas cajas de ahorro. En los casos más extremos han tenido que ser rescatadas con dinero público a través del FROB y, a finales de 2012, con dinero procedente del Mecanismo Europeo de Estabilidad, que ha aportado 39.500 millones de euros, como acabamos de indicar.

A la fecha en la que se escribe este libro, ningún banco privado español, de los que sí tienen como objetivo obtener beneficios privados (a diferencia de las cajas, que no tenían ánimo de lucro) ha necesitado dinero público, con la salvedad del Banco de Valencia, pero que estaba controlado por otra caja de ahorros, Bancaja (integrada en Bankia).

Eso sí, no todas las cajas han estado mal gestionadas. Hay grandes excepciones que han gestionado mejor su cartera crediticia y han podido seguir funcionando y financiándose con autonomía.

Algunos bancos privados sí han tenido que recapitalizarse o fusionarse, para alcanzar el mínimo de capital de calidad que exigen las autoridades internacionales, pero lo han hecho recurriendo a sus accionistas o clientes.

Por ejemplo, el Banco Popular realizó en noviembre de 2012 una fuerte ampliación de capital que supuso fuertes caídas en las acciones de la entidad. El resto de los bancos han canjeado las participaciones preferentes que habían colocado entre sus clientes con agresivas campañas comerciales, por acciones, lo cual también ha generado pérdidas en las carteras de muchos de ellos.

Las entidades sí han tenido acceso a otro tipo de «ayuda pública», la del Banco Central Europeo. Como ya hemos explicado, ante la desconfianza entre las propias entidades de la zona euro, el organismo presidido por Mario Draghi proporcionó una barra libre de liquidez para que los bancos se puedan financiar a corto plazo mientras persista la desconfianza. Ese dinero que han ido obteniendo no lo han movido de nuevo hacia el crédito, sino que más bien se lo han quedado en activos líquidos para poder hacer frente a sus compromisos financieros. Por lo tanto, no llegarán a las familias.

Llegados a este punto, mucha gente se pregunta: «¿Por qué no dejamos caer a los bancos en problemas en vez de rescatarlos?». Hay varias razones para no hacerlo.

Primero, la mayoría de los bancos están interconectados, con lo cual puede que los problemas de uno acaben afectando a los que están más sanos dentro del sistema bancario. Es lo que se conoce como «riesgo sistémico».

Segundo, las autoridades temen que se genere un pánico entre los ciudadanos si se liquida un banco en el que tienen sus depósitos. Y existe el miedo a que la ansiedad se extienda por la sociedad y los ciudadanos se agolpen en las puertas de las entidades bancarias para retirar su dinero, lo que supondría la quiebra del sistema y llevaría a un corralito bancario. Es decir, se decretaría un tiempo en el cual los clientes no podrían sacar el dinero que tuvieran en los bancos.

Al cierre de la edición de este libro, el sábado 16 de marzo de 2013 el Eurogrupo anunció que los ciudadanos que tuvieran depósitos en bancos de Chipre sufrirían pérdidas como condición para rescatar al país, incluso aunque tuvieran menos de 100.000 euros.

La forma de hacerlo sería impidiéndoles retirar un porcentaje del ahorro que tuvieran en esos depósitos. Inmediatamente, el mismo sábado, los ciudadanos se agolparon en los cajeros de las entidades financieras para retirar el máximo posible de sus ahorros. Las fotos de los chipriotas haciendo cola para retirar el dinero dieron la vuelta al mundo.

Estas imágenes son precisamente las más temidas por las autoridades. Al inicio de la crisis, cuando se anunció la quiebra del banco británico Northern Rock, el gobierno inglés se apresuró a asegurar que se haría cargo de la entidad y garantizaría todos sus depósitos.

En España, en teoría, todos los depósitos hasta 100.000 euros por entidad, estarían cubiertos por el Fondo de Garantía si hubiese una liquidación bancaria. Pero la realidad, como hemos visto por las cifras, es que si el pánico fuera generalizado no habría dinero para cubrir todos los depósitos. Quizá podrían llegar medidas especiales como las anunciadas en Chipre. Es imposible descartarlo.

En muchos países ha habido que rescatar entidades financieras, pero la mayoría lo hicieron tras el estallido de la crisis. España, en cambio, al principio vivió en la ensoñación de creerse el «sistema financiero más sólido del mundo», en palabras de algunos políticos por entonces en activo, y no se empezó a reformar a fondo el sector hasta prácticamente 2012.

En Europa, Francia ayudó a su principal entidad, BNP Paribas; el banco franco-belga Dexia precisó en distintas ocasiones miles de millones de euros de sus dos países de origen; en Alemania tuvieron que inyectar dinero en Hypo; en Holanda, en ING y en Bélgica en Fortis..., entre otros muchos.

Un caso especial ha sido el de Islandia. El país, una pequeña isla con menos habitantes que la ciudad de Alicante, y con una economía menor que las ventas de Inditex en un año, se vio envuelto en la locura expansiva de sus tres principales bancos, los cuales, cuando llegó la crisis, quebraron y no pudieron devolver el principal ni los intereses. Islandia nacionalizó las entidades, su moneda se devaluó y solicitó ayudas del FMI.

Al nacionalizar los bancos, protegió los ahorros de los ciudadanos locales, pero no de los extranjeros. En particular, de Inglaterra y Holanda. Y resulta que en estos dos países, Icesave, una filial de uno de sus mayores bancos, había captado 300.000 y 100.000 depositantes, respectivamente, que sufrieron un corralito y no pudieron retirar su dinero.

En el Reino Unido fue el Tesoro británico quien se hizo cargo de los 2.350 millones de libras (cerca de 3.000 millones de euros) que los islandeses en referéndum se han negado a pagar a más de 300.000 ciudadanos que habían contratado los depósitos on line que ofrecía Icesave. El Reino Unido y Holanda han demandado a Islandia.

¿Quiénes son los mayores bancos del mundo? En la actualidad, tras la crisis en Occidente, los bancos chinos han asaltado el Top 5-

mundial por beneficios. Entre los españoles, el Banco Santander es el que más beneficios genera, aunque se ha caído del Top 10 global por las provisiones (disponer de un fondo para hacer frente a créditos de dudosa recuperación) que ha tenido que hacer ante el deterioro del negocio en España.

Dejando al margen los chinos, los mayores bancos por beneficios son los estadounidenses JPMorgan y Wells Fargo, el británico HSBC y el francés BNP Paribas.

BANCOS DE INVERSIÓN / BROKERS

En teoría, el negocio de los bancos podría ser relativamente aburrido: guardar el dinero de los clientes y ser puros intermediarios entre quienes tienen dinero para prestar y quienes necesitan dinero prestado. De hecho, se llaman así porque el término procede de una palabra italiana, banca, que era una especie de escritorio, donde en el Renacimiento los banqueros contaban el dinero delante de sus clientes, sobre un mantel.

Pero hay una actividad que cambió para siempre el papel en la economía de las entidades financieras: la banca de inversión.

Su negocio es buscar y levantar el dinero que las empresas, instituciones o gobiernos necesitan para sus proyectos, y para ello cobran comisiones, en función del capital que consiguen para su cliente. Como no están a pie de calle ni su actividad está centrada en los particulares, la gente no los conoce ni sabe mucho de su actividad. ¿Qué hacen los bancos de inversión?

• Gestionan las compras y ventas de unas empresas a otras.

• Llevan adelante las salidas a Bolsa.

• Organizan las emisiones de deuda de compañías e instituciones. • Crean productos estructurados para los bancos comerciales.

• Ejercen de market makers en los distintos mercados financieros (ofrecen acciones a la compra y a la venta para generar liquidez). • Hacen compraventa de derivados financieros.

• Compraventa de divisas, materias primas, etc.

En Estados Unidos la actividad de la banca de inversión ha estado separada de la comercial desde las leyes posteriores al crash del 29, pues se pensó que la interconexión de ambos negocios había sido una de las causas de la crisis. A partir de entonces, a diferencia del negocio tradicional, estas entidades no podían captar depósitos de los ciudadanos ni concederles préstamos.

La Ley Glass-Steagall se aprobó en 1933 y poco a poco fue perdiendo fuerza. En la práctica quedó sepultada por otra ley, aprobada por Clinton en 1999, que sí permitía que una misma entidad financiera pudiera desarrollar los distintos negocios, algo a lo que muchos críticos atribuyen buena culpa del desarrollo de la crisis de las hipotecas subprime. Fue la conocida como la Ley Gramm-Leach-Bliley, aprobada casi expresamente para dar luz verde a la unión entre Citigroup y la aseguradora Travelers (que controlaba el banco de inversión Salomon Smith Barney), que dio origen al líder financiero mundial del momento.

Los mayores bancos de inversión del mundo son estadounidenses. Sus oficinas no se ven a pie de calle, sino en las principales zonas financieras de las grandes capitales. De los especializados en banca de inversión los más grandes y conocidos son JPMorgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley o State Street. En Europa, los principales son suizos: UBS y Crédit Suisse. Y también el francés Société Générale destaca en este campo.

Estos bancos desempeñaron un papel esencial en el origen de esta crisis. De hecho, en su estallido. El primer salto al vacío llegó con la quiebra de Bear Stearns, vendida a precio de saldo y con garantías a JPMorgan para evitar un cataclismo, que llegaría con la quiebra de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008.

Desde nuestro país parecía algo lejano, pero miles y miles de ahorradores españoles, de pronto, se dieron cuenta de que estaban invirtiendo en productos de Lehman Brothers. Distintos bancos españoles habían estado colocando productos de inversión entre sus clientes, que en realidad eran bonos emitidos por Lehman Brothers. Bonos que ofrecían mayores rentabilidades justo por eso, porque tenían más riesgo.

Lehman Brothers, igual que Bear Stearns, tenía una alta exposición a activos vinculados a las hipotecas subprime en Estados Unidos. Y además, con un apalancamiento enorme. Es decir, pedían prestado mucho dinero para realizar estas inversiones. Su quiebra desencadenó una oleada de pérdidas sin precedentes entre las entidades financieras de medio mundo, con las que tenían contraídas deudas.

Un aspecto clave en este sector son los incentivos, esto es, la mayor parte de los salarios de sus directivos está vinculada a cerrar operaciones y a colocar emisiones o acciones. Rara vez está vinculada al resultado de esas operaciones, con lo que la motivación puede viciarse y llevar a promover a sabiendas transacciones ruinosas. Esto ha sido un factor común en las dos últimas crisis económicas en Estados Unidos. O, mejor dicho, en las dos últimas burbujas.

Durante la crisis tecnológica, la banca de inversión realizaba salidas a Bolsas de compañías tecnológicas. Cuando se las vendían a clientes, las destacaban como magníficas oportunidades de crecimiento, pero después, en privado, afirmaban todo lo contrario.

Fue el caso de Henry Blodget, ahora afamado comentarista y fundador de Clusterstock, que cuando era analista de Merrill Lynch recomendó comprar acciones del buscador Infospace, mientras en un e-mail interno las calificaba como «basura». Otros banqueros de inversión muy conocidos de la época fueron demandados por realizar malas recomendaciones a sabiendas, como Jack Grubman o Frank Quattrone.

Justo la misma historia, cambiando nombres y activos, que hemos visto durante la burbuja de las hipotecas subprime. En una investigación realizada por el Senado norteamericano se desveló, por ejemplo, que Greg Lippmann, el broker más importante de derivados de crédito global del Deutsche Bank, uno de los actores principales en esta novela, había calificado de «mierda» (crap) estos productos, mientras en otra conversación decía: «Trataré de engañar a alguien», para que los compraran, se entiende.

Como venimos explicando, al final, la remuneración de los banqueros de inversión depende mucho en ocasiones de las operaciones que consigan sacar adelante, aunque ellos mismos las consideren «basura». Y esto es un problema importante para la estabilidad financiera.

EMPRESAS

El papel de las empresas resulta primordial en una economía de mercado. Son los agentes que necesitan financiación, los que precisan de dinero para acometer proyectos, para poner sus ideas a trabajar, generar empleos y obtener beneficios. Son las que hacen que el ahorro de los ciudadanos no se quede debajo de un colchón, sino que ese dinero pase a ser productivo.

Para un emprendedor o empresario, el mundo ideal es que no tenga que recurrir a dinero externo. Es decir, que desde su primer día de actividad los ingresos superen los gastos y, en base a esa caja que se va generando, pueda ir acometiendo nuevos proyectos. Sin embargo, esto rarísima vez sucede. ¿Entonces? ¿Cómo lo hacen?

Lo habitual es que una empresa, al nacer, se financie con el dinero más cercano a los fundadores. Es decir, con sus ahorros, con la aportación de los distintos socios que empiezan con el proyecto o con el dinero que aportan sus familiares o amigos. En el mundo de Internet se suele hablar de las tres «efes», por la inicial de los vocablos anglosajones friends, family and fools, amigos, familia e insensatos.

Suele haber una segunda fase (aunque cada empresa es un mundo) en la que aparecen inversores privados, no necesariamente contactos de los fundadores, que ponen su dinero en el proyecto con la idea de obtener altos beneficios. En función de su tamaño y de la edad de la empresa, se les suele llamar angel investors (en los estadios iniciales de la empresa), capital semilla o capital riesgo.

Éste es un eslabón fundamental en el proceso de crecimiento y reproducción de las empresas y, por lo tanto, de la actividad económica de un país. Sin estos inversores, la mayoría de los grandes proyectos consolidados que hoy conocemos, desde Google a Apple, no habrían podido hacerse realidad o, como mínimo, lo habrían hecho de un modo muy distinto.

¿Y de dónde sacan estos inversores el dinero? De familias con alto patrimonio que quieren rentabilizar sus ahorros, de empresarios que han vendido una compañía y han generado una riqueza a la que buscan destino... Su objetivo es obtener rentabilidad, por lo que apuestan por los negocios en los que ven un mayor potencial. Y suelen invertir a medio plazo.

Adicionalmente, los empresarios o las empresas recurren a financiación bancaria para poner en marcha el negocio. En estos casos, los bancos estudian la operación, analizan los riesgos y deciden si prestar su dinero o no. Si se relajan estos análisis de riesgo es cuando empiezan a llegar los problemas y a formarse las burbujas. A diferencia de lo que ocurre con los inversores privados, que si el negocio va mal pierden su dinero y aquí paz y después gloria, con las entidades financieras todo se complica.

Si las entidades financian demasiadas actividades con un control ineficiente de los riesgos, las pérdidas de la inversión se traducen en un aumento de la morosidad. Y estos impagos pueden llevar a la entidad a no tener suficiente fortaleza en sus cuentas para garantizar que los clientes puedan recuperar el dinero depositado en ella.

Cuando un crédito entra en morosidad, los bancos pueden optar por refinanciar. Le dicen al cliente: «Bueno, págame menos cuota cada mes, pero durante más años». Lo hacen con la esperanza de que la crisis sea pasajera y estos empresarios vuelvan a generar ingresos para poder devolver las deudas.

En la actividad de las empresas, hay productos básicos para su funcionamiento diario, como las pólizas de crédito. Es decir, dinero que les preconcede el banco para disponer de él si lo consideran necesario, pero por el que sólo se paga intereses si efectivamente lo emplean.

Imaginemos que una empresa cobra de sus clientes el día 25 y paga a sus empleados el 28. Y, de repente, uno de sus clientes importantes se retrasa y le dice que no puede pagarle hasta 15 días después. ¿Qué hará la empresa para poder pagar a sus empleados como cada mes? Recurrirá a esa póliza de crédito.

Los gobiernos y las agencias europeas también pueden financiar proyectos por distintas vías. Por ejemplo, con subvenciones a través de programas para potenciar una industria concreta o una innovación tecnológica.

O, como en el caso de España, a través del Instituto de Crédito Oficial (ICO), cuya función es promover actividades económicas que contribuyan al desarrollo del país y a la mejora de la distribución de la riqueza nacional. El dinero que presta el ICO no sale directamente de las arcas del Estado, sino que el propio ICO acude a los mercados financieros en busca de crédito para después prestar ese dinero a los proyectos empresariales.

Es decir, el panadero que consigue un préstamo del ICO para comprar un nuevo horno no obtiene ese dinero de los presupuestos del Estado, sino de alguna entidad financiera que le presta ese dinero al ICO a cambio de una rentabilidad.

Eso sí, estos préstamos sí tienen la garantía del Estado español. Por lo tanto, si la empresa no puede devolver el préstamo y el ICO se queda sin dinero para cumplir con sus compromisos financieros, el Estado tendrá que destinarle recursos para hacer frente a los mismos, salvo que el Reino de España anuncie una suspensión de pagos.

¿Cuánto dinero se mueve en torno al ICO? Según la memoria anual de la entidad, en 2011 «se formalizaron más de 251.000 operaciones de préstamo por importe de 20.920 millones de euros» y «para hacer frente a estas operaciones, el ICO acudió a los mercados de capitales realizando operaciones (y otras, se supone) de financiación a corto, medio y largo plazo por importe de 43.161 millones de euros».

También hay entidades transnacionales con una actividad y una misión parecida. Por ejemplo, el Banco Europeo de Inversiones, que es propiedad de los 27 países de la UE. Como el ICO, pide prestado dinero en los mercados de capital y lo presta, a su vez, a un tipo de interés bajo a proyectos destinados a mejorar las infraestructuras, el suministro de energía o las condiciones medioambientales tanto dentro de la UE como en países vecinos o países en desarrollo.

A partir de determinado tamaño, las empresas tienen como principales vías de financiación acudir directamente a los mercados de renta variable o de bonos. Para ello, suelen contratar los servicios de la banca de inversión, como ya hemos comentado.

Si no cotizan en Bolsa, pueden hacerlo de dos modos: bien con una ampliación de capital, para que entre más dinero en la empresa, al mismo tiempo que empiezan a cotizar sus acciones. Es lo que se denomina Oferta Pública de Suscripción (OPS). O bien, si los actuales accionistas venden parte de sus acciones a los inversores a través del mercado, lo que se llama Oferta Pública de Venta (OPV). Muchas veces ambas se combinan. Es decir, al mismo tiempo se realiza una OPS y una OPV.

En realidad, en las OPV no hay financiación adicional para la empresa. No entra dinero nuevo, simplemente hay accionistas que reducen su participación (o se van) y nuevos socios que pasan a formar parte de la compañía. La Bolsa cumple esa función de dar liquidez para que quien desee abandonar un negocio pueda hacerlo y que quien desee incorporarse también tenga esa opción de un modo sencillo.

Las salidas a Bolsa han estado tradicionalmente sólo al alcance de las grandes empresas y corporaciones. Sin embargo, las sociedades que gestionan los mercados están intentando crear nuevos segmentos, con menos gastos y menos requisitos de información, para que las pequeñas y medianas empresas también puedan salir al mercado de renta variable a captar financiación.

En España, esta iniciativa llegó con el nacimiento del Mercado Alternativo Bursátil (MAB), donde la primera empresa en cotizar fue Zinkia, la productora de la serie de dibujos infantiles Pocoyó el 15 de julio de 2009. En su tercer aniversario, el MAB contaba con 21 empresas cotizadas que habían captado cerca de 150 millones de euros en financiación, unas cifras todavía muy modestas, comparadas con las de mercados similares, como el británico AIM.

El camino alternativo a la Bolsa es emitir deuda. Es decir, lanzar emisiones de bonos para conseguir el dinero, que se irá devolviendo con los intereses convenidos en un plazo determinado.

En realidad son dos fórmulas muy distintas. En el mercado de acciones se consiguen socios que aportan su capital, pero la empresa no tiene ninguna obligación con ellos. En cambio, con los bonistas la empresa sí contrae un compromiso, pasa a estar endeudada con ellos y tiene que pagar cada cierto tiempo los intereses. Una empresa endeudada en exceso puede acabar en quiebra.

El bonista siempre tiene preferencia sobre el accionista, si hay un concurso de acreedores, a la hora de recibir su parte del pastel.

En los momentos de crisis económica, a las empresas se les hace más complejo acudir al mercado de renta fija. Los inversores tienden a buscar los activos más seguros y, por lo tanto, les exigen un mayor interés frente a otras opciones que parecen más seguras.

Esto hace que para muchas empresas sea mayor el coste al que van a conseguir ese dinero que el beneficio que obtendrían del proyecto para el que pensaban destinarlo. Por eso, el mercado se queda seco.

¿Y cómo se ayudan los inversores a la hora de tomar la decisión sobre si una empresa tiene más o menos probabilidades de cumplir con sus compromisos financieros? No se pierdan nuestro próximo epígrafe...

LAS AGENCIAS DE CALIFICACIÓN CREDITICIA, O AGENCIAS DE RATING

Han acaparado titulares, reproches, feroces críticas... Se les acusa de ir por detrás del mercado y agravar así las crisis. Incluso algunos países las han demandado, como Italia o Estados Unidos. Cada vez que una agencia de rating, una agencia de calificación de riesgos, anuncia una nota de prensa pone a temblar a los gobiernos de medio mundo.

En teoría, su labor es muy fácil de entender. Se dedican a estudiar los números de los gobiernos y empresas para estimar qué probabilidad tienen de devolver en el futuro el dinero que los inversores han prestado, al igual que haría con usted su banco si le solicita un crédito.

Las conclusiones de estos estudios las plasman en unas notas, como los profesores hacen en el cole con los exámenes. El equivalente a la matrícula de honor en sus notas sería la calificación AAA y de ahí va bajando. Es decir, AA sería como un sobresaliente, A como un notable, BBB un bien...

Siguiendo nuestra metáfora, a los que tienen un aprobado o más se les considera «grado de inversión» y viene a significar que estos peculiares «profesores» confían en sus opciones (mayores o menores) de que puedan pagar sus deudas.

Si suspenden se les califica de «inversión especulativa», aunque el término que se usa en los medios de comunicación y en el mercado financiero es «bono basura». ¿Y qué repercusiones tiene esto?

Muchos inversores, como determinados fondos de inversión, fondos de pensiones o seguros, sólo pueden invertir en títulos que han sido calificados por estas agencias como de grado de inversión. Por lo tanto, pasar a ser «bono basura» supone que muchos grandes inversores deben deshacerse de estos títulos. Y, además, que si la empresa o el país necesitan más financiación tendrán que pagar más intereses para convencer a los inversores.

¿Y quiénes son estos calificadores? Los expertos de estas firmas. ¿Y qué agencias hay? Hay cerca de 80 agencias de rating en el mundo, aunque tres estadounidenses dominan el mercado: Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch.

Existe cierta polémica porque estas entidades cuentan entre sus accionistas con grandes inversores o fondos, que al mismo tiempo tienen fuertes posiciones en el mercado financiero. Y cuyas inversiones pueden verse beneficiadas por la evolución de los ratings, las calificaciones que dan.

Sin embargo, estas críticas sólo suelen darse cuando las revisiones de estas notas son a la baja. Es decir, cuando las agencias empeoran la calificación de un país o una empresa. Nunca cuando les dan la máxima nota. Y lo cierto es que las mayores inversiones de estos fondos o accionistas privados son alcistas. Es decir, si pudieran influir en las calificaciones, probablemente pondrían más empeño en que no bajaran esas notas.

La empresa dueña de Standard & Poor’s es McGraw Hill, que a su vez tiene como mayor accionista a The Capital Group, una de las mayores gestoras de fondos del mundo, con cerca de un billón de dólares en activos bajo gestión (sólo un 30 % menos que la economía española). Puede que algunos de los fondos de esta entidad ganen dinero si la Bolsa o los mercados bajan, pero una parte muy sustancial de sus inversiones perderá dinero si eso ocurre. Lo mismo sucede con otros accionistas de esta entidad, como State Street, Blackrock o Vanguard.

Muchas de estas firmas también están en el capital de Moody’s, donde comparten silla con el mejor inversor de todos los tiempos, Warren Buffett, que es su principal accionista. Y él sólo invierte al alza y a largo plazo, por lo que de presionar sólo lo haría que las calificaciones se mantuvieran siempre lo más alto posible.

Otra crítica, en mi opinión más fundada, sobre las agencias de calificación es que cobran de las empresas o países a los que ponen nota. Esto genera potenciales conflictos de interés, que pueden llevar a otorgar mejores calificaciones de las merecidas.

O, dicho de otra manera, si las notas que ponen son muy buenas, el cliente estará encantado de seguir contratando su calificación. Pero si la nota es mala quizá no le interese pagar a estas agencias para que le califiquen, ya que los inversores le exigen demasiados intereses para contratar sus bonos y no le resulta rentable emitirla.

En cualquier caso, las calificaciones de estas agencias han quedado en evidencia en numerosas ocasiones. La más recordada es el caso de Enron, la compañía energética estadounidense, que acabó desapareciendo por fraude en la contabilidad pese a ser una de las mayores empresas del país. Enron tuvo la máxima calificación de S&P hasta poco antes de desatarse el escándalo, si bien debemos tener en cuenta que los directivos de la empresa ocultaban todo esto y que, de hecho, fueron condenados por fraude. Incluso engañaron a los propios analistas de las agencias.

Lo que resulta más complejo de defender fue la actuación de las agencias durante la formación de la burbuja de las hipotecas subprime en Estados Unidos.

Estas agencias no sólo califican gobiernos, bancos o empresas, sino cualquier producto de crédito que éstas emitan. Es decir, también los paquetes de deuda, las titulizaciones, de las que ya hemos hablado.

Cada vez que un banco de inversión hacía un paquetito con hipotecas y lo sacaba al mercado, contrataban a las agencias de calificación para poner nota a su perspectiva financiera. Es decir, valorar si los dueños de los créditos serían capaces de pagar religiosamente las cuotas de sus créditos o hipotecas. Aunque en esos paquetes había las hipotecas dadas a clientes de mayor y menor capacidad financiera, los analistas decían que quienes no podrían pagar serían mucho menos y que, además, quedarían compensados por los que sí seguirían pagando religiosamente. Por eso, muchos de estos productos recibían la calificación AAA. Es decir, las agencias le daban la misma posibilidad de pagar su deuda que al gobierno de Estados Unidos, el del Reino Unido, Alemania o Suiza.

Pero llegó la subida de los tipos de interés y el inicio del enfriamiento económico. Los impagos se dispararon y las dudas sobre la capacidad de los estadounidenses para pagar las hipotecas se desplomó. Estos títulos rápidamente empezaron a perder las altas notas que tenían, lo que aceleró todavía más la espiral de pérdidas en las carteras de los inversores.

Aquí no se podían escudar en engaños de sus clientes como con Enron, sino que simplemente emitieron unas calificaciones excesivamente positivas. Esto contribuyó decisivamente a la formación de la burbuja, ya que, como a los emisores les costaba tan poco dinero sacar esos paquetes (por el bajo interés que pagaban) podían seguir concediendo más y más hipotecas.

De hecho, en la demanda de Estados Unidos se veía cómo los propios analistas de Standard & Poor’s criticaban en privado las calificaciones a las que, después, ponían la máxima nota e incluso se burlaban de ello, muy parecido a lo que sucedía también en los bancos de inversión.

A pesar de todos estos errores, las agencias de calificación siguen desempeñando un papel central en los mercados financieros. Y curiosamente a ello contribuyen decisivamente los propios países que ahora se quejan de las rebajas en sus calificaciones.

La legislación obliga a muchos inversores institucionales, y a los propios fondos de pensiones, a invertir en bonos con calificación del grado de inversión emitida por estas entidades. En España, el real decreto con el que se aprobó el Fondo de Reserva se estipula que este organismo debe invertir en bonos de «calidad crediticia elevada». Y aunque no dice que tenga que ser de estas agencias, la práctica común es tomar como referencia la calificación que emiten.

Otro ejemplo es la normativa bancaria de Basilea, que referencia las calificaciones de las agencias de rating al riesgo que suponen las inversiones en bonos para los bancos. Cuanto peor es la calificación, más capital necesitan tener en reserva para poder operar. Y, por lo tanto, más ampliaciones de capital pueden verse obligados a realizar, más coste para los accionistas.

En realidad, esto se hace en aras de la defensa del consumidor o del contribuyente, con objeto de que no se destinen las inversiones a bonos demasiado arriesgados. Pero en la práctica supone darles un papel demasiado importante a las agencias de calificación.

Los inversores privados no tienen por qué hacer caso de las agencias de rating a la hora de elegir qué bonos contratar, salvo imperativo legal en determinados casos o salvo que los gestores lo hayan establecido así en las condiciones de venta de un fondo. Pueden hacer ellos mismos sus análisis y pensar que una empresa tiene más capacidad de pagar los bonos de lo que estiman las agencias. Y tomar decisiones por su cuenta.

De hecho, Warren Buffett, que es el mayor accionista de Moody’s, ha afirmado en más de una ocasión que sus sociedades no utilizan los informes de esta agencia (ni de las otras) para decidir dónde invertir el dinero que gestionan, sino que lo hacen en base a sus propios análisis. Aunque Buffett sí paga a las agencias para que califiquen la deuda que sus sociedades emiten.

No todo el mundo tiene capacidad de conocer al detalle y estudiar en profundidad los estados financieros de las compañías, su estructura de balance y su capacidad para servir el pago de sus bonos. Por eso las agencias de calificación tienen tanta importancia.

¿Hay alternativa a estas agencias? La que se baraja en la actualidad es crear nuevas agencias, que puedan hacerles competencia. Algunos sectores defienden, además, que estén controladas por los Estados. Pero ello lleva a pensar en otros tipos de conflictos de interés. Quizá en este caso estarían tentadas de no poner malas notas a sus gobiernos, lo que generaría desconfianza en sus calificaciones por parte de los grandes inversores. O, en el caso de que éstos las creyeran a pies juntillas, se generaría un ambiente propicio para que se administrara eficientemente el dinero, ya que se obtendrían buenas notas igualmente, aunque en los exámenes obtuvieran un suspenso.

También hay otras iniciativas, todavía incipientes, como Wikicredit, una comunidad abierta en la que los participantes contribuyen con sus opiniones a establecer una calificación colaborativa para los ratings de los gobiernos y empresas.

Y están surgiendo además nuevas agencias de rating privadas, pero todavía en fases muy incipientes y con gran dificultad para entrar en este mercado dominado por tres grandes jugadores.

FONDOS DE INVERSIÓN

Cuando los periodistas suelen hablar de «los dueños de los mercados» suelen citar a los gestores de los mayores fondos de inversión. Se les señala a ellos, aunque como ya estamos viendo los gobiernos, los bancos centrales, los bancos tradicionales o los bancos de inversión, entre otros, desempeñan un papel tanto o más importante... Y, por supuesto, los ciudadanos.

De hecho, en la mayoría de los casos hablar de los fondos de inversión es hablar también de los ciudadanos. Los fondos en sí mismos «no tienen dinero». Es decir, a diferencia de los bancos, que tienen accionistas, el dinero con el que cuentan los fondos pertenece a sus partícipes, y los gestores simplemente lo invierten para obtener la mayor rentabilidad.

Dicho de otra manera, los fondos no dejan de ser un conjunto de dinero que aportan distintos ciudadanos o empresas para invertir de manera conjunta, cediendo a un gestor la capacidad de decidir dónde hacerlo.

Con una sola inversión, pueden tener distintas acciones o bonos en cartera. Además, al hacerlo junto con otros inversores, la suma es mayor y permite tener acceso a los mejores gestores y a un menor coste que hacerlo personalmente y con mejor fiscalidad.

Sólo al alcance del inversor español hay miles de fondos y 3.000 SICAV, que también son vehículos de inversión colectiva. La enorme mayoría son accesibles para cualquier tipo de ahorrador y empresa, mientras que otros están sólo al alcance de las grandes fortunas.

Los hay de todos los tipos: de Bolsa, de renta fija, mixtos, de rentabilidad garantizada, de divisas, de liquidez... A su vez, entre los de Bolsa, los hay que seleccionan empresas españolas, europeas, norteamericanas, emergentes, globales, especializados en valores tecnológicos, financieros, de consumo... Y hasta de fabricantes de bienes de lujo.

Existe una diversidad tan grande que casi resulta inútil hablar en general de los fondos de inversión, pero, sin embargo, así se hace. Entre la mayoría de los inversores, los fondos de inversión suelen tener cierta mala prensa por sus rentabilidades medias. Tal como demuestran estudios como los de Pablo Fernández, profesor del IESE, en el caso de España la mayoría ni siquiera consigue superar la inflación o las Letras del Tesoro a medio plazo.

Esto se debe en parte a que tradicionalmente los fondos más vendidos han sido los colocados por las grandes entidades financieras entre sus clientes. Y muchas veces cuando el ahorrador va a la sucursal no se preocupa por comparar y encontrar otros fondos mejores, simplemente confía en la recomendación de quién le atiende en la entidad.

¿Cómo gana dinero el banco con los fondos? Por las comisiones que abonan los inversores como pago por la tarea de seleccionar inversiones y llevarlas a cabo.

El dinero que tenemos en los fondos, a diferencia de los depósitos o las cuentas corrientes, el banco no lo puede prestar a sus clientes o a otros bancos. Por eso se dice que están «fuera de balance». Esto es importante. Quiere decir que si un banco quiebra, el dinero que hemos puesto en esos fondos no corre peligro.

Cuando los bancos están en un buen momento y no tienen problemas de solvencia, suelen intentar ofrecer muchos fondos a sus clientes, porque así generan unos ingresos, a través de las comisiones, que hacen crecer sus resultados. Pero cuando necesitan fortalecer los pilares de su negocio, esconden los fondos y sacan los depósitos, para captar dinero que puedan mover y con el que puedan fortalecer su balance.

Todavía son minoría en España los inversores que buscan y seleccionan los fondos de inversión, intentando encontrar los mejores, como sí hacemos a la hora de comprarnos un televisor o un coche. Por eso, el patrimonio en los fondos de inversión españoles con mejor rentabilidad histórica apenas crece. Sobre todo, en comparación con lo que sucede en otros grandes países, donde las redes bancarias no tienen tanto poder y sí los asesores financieros.

Esto explica el volumen reducido de dinero que suelen tener los fondos de inversión de entidades internacionales que se venden en España. Salvo algunos inversores con mayor inquietud, no hay gran interés entre el público. Y por eso estas grandes gestoras basan su negocio en intentar entrar en las carteras de unos cuantos clientes institucionales, como los planes de pensiones. Pero no suelen adoptar estrategias para llegar al gran público, porque en su mayoría éste no intenta buscar los mejores fondos, sino los que le ofrecen en la sucursal de su entidad bancaria más cercana a su casa. Y éstos no suelen ser los mejores fondos. Sólo son los que «fabrica» la misma entidad bancaria.

Así se explica que la gestora española más afamada internacionalmente y con mejores rentabilidades a largo plazo, Bestinver, apenas sea conocida en España por el gran público.

Esto va cambiando, aunque muy poco a poco, y la crisis apunta en esa línea. De hecho, muchos clientes descontentos con la rentabilidad que le ofrece su fondo buscan en Internet o preguntan a sus asesores financieros. Y éstos les hablan de estos mejores vehículos de inversión, que ofrecen rentabilidades muy superiores, como los fondos de Bestinver que antes hemos citado. O los de las grandes gestoras de fondos internacionales, como Blackrock, Pimco, Fidelity, Schroders, Carmignac, etc.

Los responsables de estas gestoras sí tienen nombre y apellidos, y quizá por eso tantas veces se los identifica con «los mercados», aunque, como ya sabemos, no sea muy apropiado.

Se estima que los fondos de inversión gestionan cerca de 70 billones de dólares, una cifra similar al conjunto de la economía mundial. Con datos a septiembre de 2012, la estadounidense Blackrock era la mayor por dinero gestionado, con más de 3,7 billones de dólares, como el PIB de Alemania. ¿Y en su caso cómo estaba repartido ese dinero?

Casi la mitad estaba en acciones. Es decir, que si hay algún conflicto de interés en esta gestora precisamente sería forzar las cosas para que todo fuera bien, no buscaría atacar a los gobiernos. La caída del valor de las acciones afecta directamente a la mitad del dinero que gestiona la entidad. Del resto, un tercio está en renta fija y el resto se reparte entre gestión alternativa, derivados y liquidez.

Pero además ese dinero no está totalmente a disposición de Laurence Fink, el presidente de la gestora, para hacer lo que prefiera, sino que los clientes marcan ámbitos en los que quieren invertir. La mayoría de las veces eligen al menos el sector al que quieren destinar su inversión. Es decir, un partícipe puede meter 10.000 euros en Blackrock, pero en concreto en un fondo de compañías mineras. Ese dinero no lo puede emplear Blackrock en otra cosa que no sea comprar acciones de las compañías mineras que más le gustan al gestor del fondo.

Pero es que, además, como vemos en el caso de esta gestora, sobre un 21 % del dinero que gestiona ni siquiera decide nadie en qué compañías invierten, porque están en fondos cotizados (ETF), una mezcla entre fondos y acciones que lo único que hacen es reproducir la evolución de un índice bursátil. Es decir, la gestora no puede hacer otra cosa que tener una cartera lo más parecida a ese índice. Y es el inversor quien decide qué índice quiere seguir y por lo tanto qué fondo cotizado contratar.

Si a Blackrock se le considera el rey de las acciones, la también estadounidense Pimco se sitúa como el gigante de la renta fija. Si sus gestores dicen que confían en la capacidad de un país para pagar sus deudas, pueden influir directamente en la percepción del mercado.

Pimco gestiona casi 2 billones de dólares, sólo un poco menos que el conjunto de la economía italiana. Y tiene un fondo, que se llama Pimco Total Return Bond Fund, con 284.000 millones de dólares (en septiembre de 2012) de sus clientes. Es decir, que sólo en este fondo hay casi el doble que en todos los fondos de inversión en España.

Y esto aunque apenas cuenta con 2.000 empleados y 40 años de existencia, fundada en 1971 por su director de inversiones, Bill Gross. Sus opiniones y las de su socio Mohammed El Erian se siguen minuciosamente por inversores de todo el mundo y se citan en los principales medios financieros mundiales.

¿Cómo ha crecido tan rápido y gestiona tanto dinero con tan poca estructura? Por la rentabilidad de sus fondos, que están en todos los periodos entre el 25 % más rentable entre los comparables...

Como los asesores financieros, los ahorradores y las compañías de seguros necesitan tener la mejor rentabilidad posible con el riesgo controlado, han ido poniendo su dinero en manos de estos gestores, ya que conseguían estos objetivos. El boca a boca se acelera entre los clientes y se genera un círculo virtuoso que atrae cada vez más dinero a la entidad.

Gross suele hablar sin ambages. Durante la fase más compleja de la crisis de la zona euro, en abril de 2012, llegó a decir que España era un «tumor», mientras que Grecia era un «grano» y Portugal un «forúnculo». Sin embargo, después de que el BCE anunciara que apoyaría a España si pedía el rescate, empezó a comprar bonos de los gobiernos español e italiano

Para Gross, y para todos los gestores, la clave es mantener las buenas rentabilidades, no tienen interés en destruir países. El mundo de la gestión es un mercado hipercompetitivo, hay miles de gestores de inversiones y si a Pimco empieza a irle mal y no consigue buenas rentabilidades, los inversores no dudarán en llevarse sus inversiones a otro fondo.

Muchos gestores suelen invertir además buena parte de su patrimonio en los fondos que ellos mismos gestionan. Por lo tanto, tienen doble interés en obtener buenas rentabilidades: hacer crecer su dinero y conseguir atraer a más inversores, ya que así obtendrán más comisiones de los inversores que los contratan.

Los gestores no sólo invierten al alza, también pueden realizar inversiones a través de derivados para que sus partícipes ganen dinero cuando bajan los precios de los bonos o de las acciones. ¿Y esto no puede llevarles a forzar la crisis de un país para obtener mayor rentabilidad?

Sí, pero también podrían tener el interés opuesto. Es decir, promover que un país vaya lo mejor posible si su estrategia es alcista. No hay diferencia en este sentido. De hecho, como hemos visto, cuanto mejor vaya la economía mundial, más gente habrá con más dinero para ponerlo en sus fondos y hacer crecer su negocio.

Los fondos, como vemos, tienen un papel esencial en el sistema financiero mundial. Son uno de los instrumentos más accesibles para los inversores y las empresas para buscar rentabilidades para su dinero. Y para hacerlo de la manera más eficiente fiscalmente.

HEDGE FUNDS

No todos los fondos están al alcance de todos los inversores, sobre todo los hedge funds, cuya traducción original son «fondos de cobertura», aunque en España la figura se tradujo como «fondos de inversión libre». En teoría, son parecidos a los fondos de inversión tradicionales, pero con dos peculiaridades muy importantes:

a) Están muy poco regulados. La mayoría tiene su sede burocrática en paraísos fiscales, donde las autoridades apenas los controlan (aunque en realidad los gestores suelen tomar las decisiones desde los grandes centros financieros).

b) Y están destinados sólo a inversores acaudalados y muy sofisticados, por lo que tienen unos mínimos de inversión que excluyen a los pequeños ahorradores.

Precisamente por su escasa regulación, sus estrategias de inversión son muy flexibles. Pueden tomar posiciones tanto alcistas como bajistas. Y suelen endeudarse para multiplicar sus beneficios, lo que se conoce como «apalancamiento financiero». Aunque, claro, esto supone también riesgo de aumentar sus pérdidas. Y no sólo eso, sino extenderlas también por todo el sistema financiero.

Imaginemos que uno de estos gestores descubre un sistema con el que puede ganar un dólar por operación con un sistema de compras y ventas en los movimientos de unas acciones energéticas que ha descubierto. Un dólar es muy poco, por lo que necesita hacer muchas operaciones para que le compense.

Entonces, acude a las entidades financieras o a la banca de inversión y les pide financiación, crédito, para poder realizar esa operativa, ofreciendo el dinero de sus clientes como aval. Las entidades se lo conceden y multiplican varias veces las ganancias. Todo perfecto, hasta que ese sistema deja de funcionar.

Cuando las rentabilidades empiezan a ser negativas, los clientes retiran su inversión y las entidades financieras exigen a los directivos de esos hedge funds la devolución del crédito. Como ese dinero que habían invertido cada vez vale menos, y, además, tienen que malvender activos a cualquier precio para devolver el dinero a los inversores y a los bancos...

La caída se precipita y la situación se agrava. Cada vez tienen que vender a precios más bajos y, por lo tanto, tienen menos dinero que devolver. Esto hace que los bancos no recuperen todo el dinero que prestaron y tengan que anotarse fuertes pérdidas, que hagan tambalearse su estabilidad y, por extensión, la del sistema financiero.

Así sucedió durante las fases iniciales de la crisis financiera actual. Dos hedge funds de Bear Stearns, que invertían con apalancamiento en deuda subprime, no pudieron frenar las pérdidas a tiempo y se vieron abocados a la quiebra. Esto provocó grandes pérdidas en las entidades que les habían prestado dinero y generó una oleada de desconfianza que tuvo consecuencias importantes.

Todos los hedge funds que invertían en las hipotecas subprime se vieron obligados a vender a toda velocidad y casi a cualquier precio para poder hacer liquidez. Esto generó un desplome del precio de esos productos. Y, como consecuencia, de las acciones de los bancos que más dinero habían prestado a estos gestores.

La bola se hizo cada vez más grande y degeneró en el pánico financiero que llevó a la quiebra de Lehman Brothers, entonces uno de los mayores bancos de inversión del mundo. Una caída que contagió un miedo a todo el sistema que sólo los bancos centrales y el gobierno norteamericano consiguieron frenar cuando anunciaron que ya no dejarían caer a nadie más y que apoyarían con dinero público a esas entidades. Frenaron el círculo vicioso, a costa de hacerlo con dinero del contribuyente y de casi regalar dinero a los bancos.

Aunque no hay datos cien por cien fiables, precisamente porque muchos de sus gestores no están regulados y no ofrecen información, se estima que los hedge funds tienen en activos gestionados unos 1,8 billones de dólares, según datos al cierre del tercer trimestre de 2012 de Barclays.

Pero su mayor fuerza está precisamente en su capacidad para endeudarse y su papel en la actividad diaria es casi mayor que el de los fondos de inversión tradicionales, porque son muy activos en sus operaciones.

Existen toda una infinidad de estilos de gestión, desde los especializados en grandes tendencias macroeconómicas a los que se dedican a apostar por movimientos de compra o fusión entre las empresas. O los que buscan ineficiencias en cualquier activo del mundo e intentan explotarlas a través de sofisticados programas y algoritmos matemáticos. Muchas veces, con muy poco margen en cada operación, pero con mucha frecuencia y elevado apalancamiento.

¿Quiénes son los principales clientes de estos fondos? ¿Qué tipo de inversores tienen? Bancos, aseguradoras, fondos de pensiones, particulares con un elevado patrimonio, banca privada (los que gestionan las inversiones de los clientes con más patrimonio), fundaciones (sobre todo en Estados Unidos) y otros fondos de inversión.

¿Y por qué atraen tanto dinero? A lo largo del tiempo los buenos hedge funds han conseguido de media altas rentabilidades con menos volatilidad que los tradicionales. Esto es muy valorado entre determinado tipo de clientes, que no quieren ver sometido su dinero a la volatilidad de las acciones.

Además, estos fondos deben tener un gran diversificación en sus carteras. Como algunas de estas estrategias no son posibles con los fondos tradicionales, ellos sí pueden comportarse de manera positiva cuando las Bolsas caen, por ejemplo, y aportar más estabilidad a las carteras.

En los orígenes de hecho, se decía de los hedge funds que eran fondos que buscaban rentabilidad positiva con independencia de la evolución de los mercados. Este punto, sin embargo, quedó en entredicho durante el estallido de la presente crisis financiera, donde muchos de estos hedge funds sufrieron las inclemencias del mercado. E incluso muchos de ellos fueron claves en el desarrollo de la crisis, por su elevado apalancamiento.

Entre los problemas de estos productos, hay uno muy importante: al estar menos regulados, se suelen escudar en su estrategia secreta para obtener las rentabilidades. Y en ocasiones esto ha llevado a algunos gestores a cometer fraudes para conseguirlas.

Quizá el más famoso de la historia es del de Bernard Madoff, un escándalo que se desató en diciembre de 2008. Su estafa superó los 50.000 millones de dólares y consiguió engañar a muchas de las mayores instituciones y bancos del mundo. Entre ellos uno de los más afectados fue el Banco Santander, que admitió pérdidas para sus clientes superiores a los 2.300 millones de euros por las inversiones que había realizado en el hedge fund de Madoff.

¿Cómo lo hacía Madoff? Ofrecía todos los años altísimas rentabilidades, con muy poca volatilidad, que en teoría conseguía con su operativa secreta y su modelo. Pero, en realidad, lo que hacía era una estafa piramidal. Iba pagando las rentabilidades con el dinero que iban aportando los nuevos inversores que llegaban a su hedge fund. Cuando dejaron de llegar nuevos clientes por la crisis, empezaron los problemas y todo quedó en evidencia. ¿Cómo es posible que los clientes no se dieran cuenta antes?

Los grandes inversores que suelen contratar estos fondos destinan ingentes cantidades de dinero a analizar a estos gestores, les ponen detectives privados, hacen visitas sorpresas a sus oficinas... Es decir, examinan de arriba abajo sus cuentas a la hora de seleccionarlos. Pero, como demostró el caso Madoff, en ocasiones el delincuente consigue burlar todos estos procedimientos.

También puede suceder que las entidades relajen sus controles de riesgo cuando los gestores son personalidades importantes del sector. Madoff había sido presidente de Nasdaq Stock Market, uno de los mayores mercados de renta variable del mundo. Y tenía una gran reputación en el sector.

Escándalos al margen, el papel de los hedge funds como vemos puede llegar a ser central en los mercados financieros. E incluso poner en riesgo todo el sistema, como sucedió con el hundimiento de Long Term Capital Management en 1998 o durante la formación y estallido de la crisis iniciada en 2008.

¿Qué hacer para limitar su impacto? Dentro de las investigaciones que realizó el Congreso estadounidense sobre las causas de la crisis, uno de los momentos estrella fue cuando reunió para declarar a cinco de los mayores gestores de hedge funds.

Entre ellos estaba una de las personalidades financieras más conocidas, George Soros, que en septiembre de 1992 puso en jaque la libra esterlina y la obligó a salir del Sistema Monetario Europeo. Lo hizo atacando a la divisa con su hedge fund Tantum, una estrategia con la que ganó más de 1.000 millones de dólares.

En su comparecencia ante el Congreso, Soros, como la mayoría de sus colegas, recomendó más transparencia y más regulación, pero sin que resultara excesiva, ya que podría acabar siendo negativa para la inversión y para el conjunto del país.

El cerco que han realizado las grandes potencias mundiales sobre los paraísos fiscales y el movimiento de capitales resulta clave en este tema. Cuanta más información y más transparencia haya, menor debería ser el riesgo de sorpresas envenenadas en estos productos.

Poco a poco los países considerados como paraísos fiscales empiezan a colaborar y compartir información con el resto. Lo cual supone importantes avances a la hora de avanzar en la lucha contra el fraude.

Lo que están haciendo los reguladores también es desarrollar fórmulas que permitan realizar la operativa a través de fondos con una estructura tradicional, ampliando los límites de activos y estrategias permitidos bajo la legislación.

FONDOS SOBERANOS

A diferencia de los grandes fondos de inversión, en este caso no son los inversores individuales quienes ponen el dinero, sino los Estados. Se los conoce como «fondos soberanos», otros de los grandes actores de los mercados financieros.

Se trata de un vehículo de inversión propiedad de un país, que invierte en diferentes activos financieros nacionales e internacionales, según los principios de rentabilidad y riesgo deseados por el propio país. Se nutren de distintas fuentes: con lo que obtienen estas naciones por la venta de sus recursos naturales, como el petróleo; con los superávits en la balanza comercial en los países; con los superávits fiscales o con el dinero que se obtiene de privatizaciones, entre otros.

No se engloban en esta categoría los fondos de pensiones, donde los Estados «almacenan» el dinero de los contribuyentes para su jubilación, como sería el caso en España del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, aunque algunos de estos fondos soberanos sí tienen en su denominación la palabra «pensiones».

Por ejemplo, el mayor de todos ellos: el fondo soberano de Noruega, llamado Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega, con un patrimonio de 664 millones de dólares bajo gestión. En realidad, se llama así desde hace poco, ya que en el mundo financiero se lo conoce como el Fondo del Petróleo Noruego. En este fondo se ingresa parte de los recursos procedentes de los beneficios que reporta la venta de petróleo noruego. Este fondo tiene una parte de su cartera en activos noruegos pero otra muy importante en inversiones globales. Se gestiona a través de la sociedad NBIM. La mayor parte de la cartera la tiene en acciones, que suponían un 60,3 % de su cartera al cierre del tercer trimestre de 2012, la renta fija pesaba un 39,4 % y los activos inmobiliarios, un 0,3 %. Este fondo noruego invierte en activos de todo el mundo. Al cierre de 2011 tenía más de 70 empresas españolas en cartera, tras alcanzar un acuerdo con la gestora española Bestinver para su gestión.

Aunque el de Noruega es el mayor fondo soberano, este país nórdico no es el que tiene más dinero en fondos soberanos. Hay otros países con distintos fondos de este estilo que en conjunto gestionan más dinero.

El más importante a este respecto es China, que, a través de cuatro fondos distintos, invierte cerca de 1,2 billones de dólares, la mayor parte en activos extranjeros de renta fija, sobre todo norteamericana. El dinero de estos fondos chinos no procede de las materias primas, sino la diferencia entre lo que el gigante asiático importa y exporta.

Los dos siguientes países en la lista con mayor volumen en fondos soberanos sí están relacionados con el petróleo: Abu Dabi y Arabia Saudí. En ambos casos con cerca de 600 millones de dólares en activos gestionados.

Tras el estallido de la crisis de las hipotecas subprime, muchos de estos fondos saltaron a los titulares, ya que aprovecharon el desplome de algunos gigantes financieros norteamericanos para tomar grandes posiciones. Por ejemplo, los fondos soberanos de Kuwait y Singapur compraron paquetes de Citigroup, el mayor banco estadounidense en 2008, paquetes que durante los años posteriores han ido vendiendo con millonarios beneficios.

Al ser fondos controlados por países, y en algunos casos con muy poca transparencia, los gobiernos de las principales potencias occidentales suelen verlos con cierto recelo, pues temen que compren posiciones demasiado importantes en sectores estratégicos y los puedan usar según sus propios intereses políticos. Sin embargo, estos miedos suelen desaparecer cuando este dinero llega en momentos de crisis. Es más, en esos tiempos son los propios países afectados quienes ejercen de bancos de inversión para que el dinero de los fondos soberanos llegue al capital de sus principales empresas o bancos.

FONDOS DE PENSIONES

Los fondos de pensiones son parecidos a los fondos de inversión, pero en su caso el objetivo es muy claro: invertir de cara a la jubilación. Se trata de vehículos de inversión en los que los ciudadanos, o las empresas, depositan dinero cuya gestión se orienta a largo plazo.

Hay muchos esquemas, según cada país, para fomentar estas aportaciones al ahorro para la jubilación. En los países más desarrollados es imprescindible, ya que la evolución demográfica invita a pensar que no bastará con los actuales sistemas de Seguridad Social. Para que los ciudadanos puedan mantener su nivel de vida al jubilarse, deberán aumentar su ahorro privado.

En muchos países hay incentivos fiscales para las empresas que paguen a sus empleados parte de su salario en dinero en forma de aportaciones a los planes de pensiones. Así, numerosas compañías realizan un ingreso extra en el plan de pensiones del trabajador por cada euro que ponga éste. Además, también se favorece fiscalmente a los ciudadanos para estimularlos a ahorrar para su jubilación. En España, el dinero que se aporta a los planes de pensiones se desgrava en la declaración de renta a Hacienda. La única condición es no tocar ese dinero hasta la jubilación.

En el mundo se calcula que al cierre de 2011 hay 15 billones de euros en planes de pensiones, según datos de Inverco. Entre los mayores fondos de pensiones del mundo encontramos los que han creado las empresas o gobiernos para sus empleados o funcionarios. Uno de los más conocidos es Calpers (California Public Employees’ Retirement System), el fondo de pensiones de los funcionarios de California, en Estados Unidos. A principios de diciembre de 2012 tenía cerca de 250.000 millones de dólares bajo gestión, más del 60 % en acciones. Este fondo cuenta con casi 1,6 millones de partícipes, que se distribuyen casi a partes iguales entre empleados de administraciones, colegios y agencias públicas. Los funcionarios californianos que se retiraron entre 2011 y 2012 están obteniendo una paga mensual cercana a los 3.000 dólares, según datos de Calpers. Con los cálculos de la entidad a partir de las rentabilidades promedio de sus activos, este fondo de pensiones daba en junio de 2011 para cubrir el 70% de las pensiones que necesitarán los empleados públicos de California según se vayan jubilando.

Dicho de otro modo, el fondo necesita mayores rentabilidades para cumplir con las retribuciones que durante las próximas décadas tendrá que ir abonando a sus partícipes. Por eso necesita invertir la mayor parte de la cartera en el activo que históricamente ha ofrecido mayor rentabilidad a largo plazo: la Bolsa.

En España tenemos un grave problema relacionado con las pensiones: el ahorro privado es mínimo, sobre todo en comparación con el resto de los países occidentales. En conjunto, en nuestro país apenas hay 81.000 millones de euros en fondos de pensiones, entre los planes del sistema individual (los que promueve una entidad financiera y el ciudadano contrata), los de las empresas (que promueve la compañía) y los asociados (los que promueven asociaciones o sindicatos). Es decir, el fondo de pensiones Calpers de California es cuatro veces mayor que todo el ahorro español para pensiones. Este dato es preocupante. Y no es el único que lo es.

Casi 2 de cada 3 euros de las familias de nuestro país están en renta fija y, además, el 90 % en deuda de empresas o entidades españolas, con lo cual la diversificación internacional es casi inexistente. Apenas un 17 % está en renta variable, el activo con mayor potencial de revalorización a largo plazo. Las rentabilidades medias ponderadas de los planes de pensiones españoles se sitúan apenas en el 4,1 %, según datos de Inverco al cierre de 2012. Es una rentabilidad aceptable pero modesta, si tenemos en cuenta las altas rentabilidades dadas por la renta variable española y los altos rendimientos en renta fija en la década final del siglo pasado.

Mirando a más corto plazo, estas cifras de rentabilidad son aún más desoladoras. A 15 años el rendimiento medio ponderado era de tan sólo el 1,98 %, a 10 años era de sólo el 2,07 % y a 5 años incluso negativa. Unos números que no resultan atractivos en absoluto.

Y si con el ahorro privado no parece que nos pueda dar para mantener el nivel de vida, porque, además, la inflación aprieta, lo público tampoco ofrece demasiadas esperanzas. El Fondo de Reserva de la Seguridad Social, como ya hemos visto, está invertido por completo en renta fija y, casi toda, española. Por tanto, podríamos decir que España apenas está aprovechando los mercados financieros para conseguir las metas de sus ciudadanos a largo plazo, como sí hacen otras potencias económicas mundiales y los grandes fondos soberanos.

Los españoles seguimos teniendo la mayor parte del ahorro en inmuebles. Lo que supone una dependencia enorme del ciclo del mercado de la vivienda. Y una situación de alto riesgo cuando lleguen las jubilaciones de los baby boomers, la franja más ancha de la pirámide poblacional, que se acerca ya a edades cercanas a la retirada del mercado laboral.

A España, por lo tanto, no le queda otra que reformar de nuevo a fondo el sistema de pensiones e impulsar el ahorro privado. O bien aumentar exponencialmente el gasto público en pensiones. Y esto no parece que las arcas públicas puedan permitírselo, como ya estamos experimentando.

ASEGURADORAS

Entre los actores del mercado, las aseguradoras también desarrollan un papel fundamental. Si podemos asegurar nuestro coche o nuestra casa, si queremos tener un seguro de vida, los mercados financieros resultan imprescindibles. Cuando contratamos un seguro, lo que hacemos es pasarle a una compañía el riesgo de que nos suceda un accidente. Así, si se produce, nos vemos compensados y no caemos en la ruina o nos quedamos sin casa o sin coche. Para ello pagamos unas primas, unas cantidades cada cierto tiempo, a la aseguradora. Si nos van bien las cosas, nunca necesitaremos ese dinero, pero si ocurre el accidente, se nos compensará con el dinero que nos corresponda.

Las aseguradoras trabajan con cálculos matemáticos, basados en índices de siniestralidad históricos y esperanza de vida. Y, en función de los mismos, invierten las primas en el mercado financiero, con un doble objetivo:

a) Adecuar el volumen de dinero que destinan a los pagos que tendrá que realizar en el futuro (por su compromiso de aseguramiento).

b) Obtener beneficios de esas inversiones

Hay muchos tipos de seguros, desde los muy habituales hasta los que aseguran las piernas de una actriz o las manos de un portero de fútbol, pasando por los que cubren catástrofes climáticas, como huracanes o tornados. Para cubrir estos riesgos las propias aseguradoras acuden al mercado e intentan cubrirse tanto con reaseguradoras como con los propios activos financieros.

Por todo esto, no es de extrañar que algunas de las principales compañías aseguradoras mundiales también se cuenten entre las mayores gestoras de inversiones. Por ejemplo, la alemana Allianz, una de las mayores aseguradoras europeas, está en el podio de las gestoras de fondos más importantes del mundo. Es el segundo mayor grupo mundial en activos gestionados gracias a que compró la gestora estadounidense Pimco en 2000.

O Berkshire Hathaway, la compañía de Warren Buffett, que no es un fondo de inversión, como mucha gente piensa. Se trata de un grupo de empresas que ha ido creciendo alrededor del negocio asegurador e inversor que dirige este conocido gestor. Además de su estilo de inversión, que tan buenos resultados le ha dado, en las rentabilidades de Buffett ha sido clave el ingente volumen de activos que maneja gracias al negocio asegurador, es decir, la inversión de esas primas que los clientes abonan al contratar los seguros. Berkshire tiene unos activos totales cercanos a los 400.000 millones de dólares con posiciones en importantes empresas norteamericanas. Entre ellas, Coca-Cola, el banco Wells Fargo, la compañía de tarjetas de crédito American Express, la agencia de rating Moody’s, la compañía de consumo Procter & Gamble o la de informática IBM.

Al ser un negocio tan importante por la actividad económica, y tan central en el sistema financiero, las aseguradoras también tienen que cumplir con unas normas para tener en caja determinada liquidez. ¿Cuánta? La necesaria para hacer frente a las aportaciones que deban realizar en caso de accidentes de sus clientes o para el pago de intereses en los seguros de vida. Hay ratios de solvencia específicas para estas compañías, bajo legislación internacional.

ORGANISMOS REGULADORES Y LEGISLADORES

Su papel es esencial en el correcto funcionamiento de los mercados y en las decisiones de los agentes financieros. Precisamente por ello se han convertido en el arma arrojadiza de las distintas teorías económicas a la hora de explicar la crisis. Mientras los más liberales afirman que en su actuación está el origen de nuestros actuales males, al otro lado están los más cercanos a las teorías que piden más regulación, más intervención del Estado en el mercado, más dominio sobre «los espíritus animales», en la célebre expresión del economista John Maynard Keynes.

Los primeros, como la Escuela Austriaca de Economía, culpan a la Reserva Federal y al Tesoro estadounidenses de haber propiciado la burbuja con sus decisiones. Los keynesianos argumentan que ha sido la laxitud en la regulación, sobre todo en los derivados, lo que ha provocado el pinchazo de la burbuja.

En cualquier caso, no cabe ninguna duda de que los organismos reguladores y los legisladores influyen radicalmente en los mercados, ya sea por tomar decisiones o por no hacerlo; ya sea por regular en exceso o en defecto. ¿Hace falta más o menos regulación? Más adelante reflexionaremos sobre ello.

Cada gran mercado tiene su propio regulador. En Estados Unidos, la Securities and Exchange Commission (SEC) trata de velar por el buen funcionamiento de los mercados, por el acceso a la misma información y por el cumplimiento de la legislación en cuanto a la protección de los inversores.

En España, como hemos dicho, este papel corresponde a la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que es la institución encargada de autorizar las salidas a Bolsa; de dar licencia a gestoras para poder gestionar fondos de inversión; de dar permisos para actuar como intermediario en las Bolsas, perseguir la información privilegiada, etc.

Por otro lado, también cumple esta función el Banco de España, que se encarga de supervisar todo lo relacionado con la actividad bancaria, mientras que la Dirección General de Seguros supervisa los seguros y los fondos de pensiones.

En algunos países se tiende a concentrar a los diferentes reguladores. Por ejemplo, en el Reino Unido se ha creado la Financial Services Authority, que vela por todas las prácticas en todos los productos financieros, aunque el Banco de Inglaterra se mantiene como autoridad única en lo referente al riesgo sistémico en la banca.

RESUMEN

Como hemos visto en este capítulo, los mercados financieros no son precisamente simples. Los participantes en los mercados son de lo más diverso, de lo más complejo, con dimensiones muy distintas, con metas opuestas aunque a veces complementarias.

Cada uno acude al mercado para buscar el cumplimiento de muy diversos objetivos. Por eso, el mercado financiero es tan variable, tan inabarcable, tan versátil. Pero a la vez tan necesario.

Vamos a ver en los próximos capítulos temas de fondo para entender mejor las fuerzas que confluyen en los mercados, cómo pueden progresar en el futuro y cómo nos podemos relacionar con ellos, como ciudadanos con unas necesidades financieras personales.

5

¿ESPECULACIÓN O INVERSIÓN?

Si no lo ha hecho nunca, fíjese a partir de ahora en cómo se refieren en los telediarios a los mercados en función de si ese día sube o baja la Bolsa. O dependiendo de si la prima de riesgo se dispara o por el contrario se suaviza.

Cuando las noticias son negativas, se suele decir que los «especuladores atacan» o que las «ventas de los especuladores» provocan caídas. Sin embargo, cuando el movimiento es positivo, se argumenta que los inversores hacen subir el Ibex o vuelven a recuperan su confianza en la economía española.

Lo curioso es que en ambos casos quienes operan en el mercado son los mismos. En mayor o menor proporción, los que hemos citado en los capítulos anteriores. ¿Por qué no se dice «los especuladores reducen la prima de riesgo»? ¿Por qué sólo se les cita con tal nombre cuando sus operaciones tienen consecuencias «negativas» para el valor de los activos?

¿Qué es especular? Si nos vamos al diccionario, no debería existir esta doble vara de medir. Dice el de la Real Academia Española, en la acepción que se refiere a los negocios, que especular es: «Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios». Por lo tanto, tan especulador es el que compra algo esperando que suba su valor como el que vende algo confiando en que perderá valor.

La Wikipedia va en la misma línea en su definición: «En economía, la especulación es el conjunto de operaciones comerciales o financieras que tienen por objetivo la obtención de un beneficio económico, basado en las fluctuaciones de los precios. Una operación especuladora no busca disfrutar del bien o del servicio, sino obtener un beneficio de las fluctuaciones de su precio».

Entonces, ¿todos los que compramos algo confiando en que aquello valga más en el futuro somos especuladores? Si usted compra un chalet en la costa, porque piensa que los precios han caído mucho durante la crisis y usted cree que valdrá más en el futuro: ¿es usted un especulador?

Cuando contratamos un plan de pensiones esperando que en el futuro el dinero que hemos puesto allí valga más..., ¿volvemos a especular?

En sentido estricto, casi con cualquier transacción que hacemos en nuestro día a día, confiando en una subida (o caída) del precio estaríamos especulando de acuerdo con las definiciones habituales.

La etimología en esta ocasión no ayuda demasiado. Por un lado, «especular» viene de speculum, espejo, el reflejo de la realidad. Por otro, significaba «mirar desde una atalaya», esto es, obtener información de cómo y por dónde viene el enemigo para tomar decisiones en base a ello.

Resulta interesante de este último punto un detalle: especular supone tener una visión de qué pasará en el futuro y tomar decisiones basadas en esta perspectiva. Implica buscar información con la que tomar decisiones después. Implica adelantarse para intentar obtener una ventaja.

Curiosamente, en otras áreas de actividad, el significado es totalmente distinto. En el fútbol se dice que un entrenador especula con el resultado cuando no quiere jugar el partido, cuando sólo quiere que pase el tiempo, porque ya trae una ventaja a ese partido o porque le interesa el empate. Parece una actitud muy cómoda, esperar en defensa el error del contrario, mientras pasan los minutos, y salir al contragolpe si es necesario.

En cualquier caso, siempre que se usa la palabra «especulación» se tiene la sensación de que «se juega con algo» para obtener beneficios personales. Y cuanto más serio es ese algo, más grave se considera el hecho de especular

En el caso de la especulación con los bonos de un país, parece que «se juega con las finanzas públicas de ese país»; en el caso de la especulación con acciones de una empresa, se juega con la propia existencia a largo plazo de los empleados y accionistas de la misma.

Un gran mito es que los especuladores «siempre ganan», pues está muy extendida la creencia de que «juegan con las cartas marcadas». A veces, porque la especulación se asocia con el manejo de información privilegiada; otras por la capacidad que se les otorga de provocar acontecimientos.

Pero no es cierto. El especulador asume un riesgo: estar equivocado en su previsión y perder dinero, a cambio de un potencial beneficio.

Desde luego, no siempre se acierta. Muchos especuladores inmobiliarios se habían dedicado a comprar pisos sobre plano en España para después vender esos inmuebles más caros. Durante muchos años, la operación les fue bien, ya que en pocos días obtenían importantes beneficios.

Sin embargo, cuando se desató la crisis muchos quedaron atrapados. Habían comprado bloques de viviendas, con su correspondiente hipoteca a cuestas, para los que ahora ya no encontraban compradores. Probablemente, en muchos casos, para hacer esas apuestas habían utilizado el dinero obtenido en operaciones anteriores. Con lo cual, más de uno acabó arruinado.

En las acciones ocurre algo parecido. También con las posiciones bajistas. A veces con desenlaces trágicos, con nombres y apellidos. Fue el caso de Adolf Merckle, un multimillonario alemán dueño de un conglomerado de empresas, que se suicidó tras perder cientos de millones de euros apostando a la baja con las acciones de Volkswagen en octubre de 2008

En Wall Street ha habido suicidios en los peores momentos del mercado, en las peores crisis, aunque quizá no tantos como sostiene la mitología popular. Muchos de ellos no fueron de especuladores que intentaban obtener rápidas ganancias a corto plazo, sino de grandes hombres de negocios que habían invertido su fortuna en acciones confiando en que siguieran subiendo de precio a lo largo del tiempo.

Esto plantea directamente otro punto conflictivo a la hora de definir la especulación: no siempre se trata de operaciones que se realizan en segundos. La especulación en teoría no debería tener horizonte temporal: se trata simplemente de comprar algo esperando que suba de precio o de vender algo confiando en que caiga. En cualquier periodo de tiempo.

Otra cosa es que sea más fácil o más difícil obtener beneficios especulando en función del plazo al que se haga. Distintos estudios han demostrado que la enorme mayoría de los especuladores en acciones de muy corto plazo acaban arruinados. O, al menos, que suele irles mucho peor que al mercado.

Por ejemplo, un estudio publicado por Brad Barber y Terrance Odean, profesores de finanzas de la Universidad de California, mostró que los que compran y venden acciones en el mismo día, tratando de obtener beneficios con esas operaciones de rabioso corto plazo, acaban perdiendo mucho dinero.

De las 66,465 familias que analizaron Barber y Odean entre 1991 y 1996, los más activos sólo ganaron un 11,4 %, frente a la rentabilidad del 17,9 % general del mercado. Mientras que los menos activos ganaron un 16,4 %. Otro estudio, realizado por la North American Securities Administrators Association, mostró que el 70 % de los que operan intradía acaban perdiendo todo su dinero.

Estos estudios pueden parecer limitados, por haber analizado sólo una parte del mercado; habrá quien diga que la muestra puede estar sesgada. Pero hay otros estudios que dan una perspectiva más amplia. Por ejemplo, en el que los propios Barber y Odean realizaron analizando todas las operaciones de day trading de la Bolsa de Taiwán a finales del siglo pasado. En este último estudio descubrieron que, aunque un conjunto de especuladores lograba superar al mercado de manera constante y obtener beneficios que superaban los costes de las compras y ventas frecuentes, 8 de cada 10 perdían dinero midiendo sus resultados en periodos de 6 meses.

Esto no sólo ocurre entre los particulares. En el mundo de los hedge funds, muy pocos superan los 8 años de vida, y cada vez es mayor la velocidad a la que se liquidan fondos de inversión, debido a las pérdidas en las que incurren. Aunque, curiosamente, todavía crece más rápido el número de gestores que lanzan nuevos hedge funds. Muchos de ellos, los mismos que antes tuvieron que cerrarlos.

Es un tema muy complejo sobre el que hay posiciones ideológicas muy enfrentadas, que hacen más difícil un análisis sereno. Para los defensores radicales del libre mercado, la especulación es indispensable y siempre resulta útil para la sociedad, aunque a simple vista parezca que esa actividad «no produce nada».

Para los anticapitalistas, la especulación se asocia con el mal. Es parte de lo que Karl Marx llamaba «capital ficticio» y que acaba alterando la producción real y provocando que los trabajadores pierdan sus empleos. Tirando del hilo de las teorías de Marx, entonces, parece fácil explicar por qué existe esa consideración negativa sobre los especuladores: la relación entre sus acciones y el aumento del paro que pueden provocar mientras ellos se enriquecen.

Parece que esta visión negativa ha calado en la percepción social. Cuando sube la prima de riesgo, asumimos que es perjudicial para nuestra economía, que España tendrá que seguir haciendo recortes, que muchas empresas no se podrán financiar y tendrán que despedir empleados, que el Estado no sacará plazas para oposiciones... Y culpamos de ello a los especuladores.

Sin embargo, cuando los mercados apoyan a un país, entonces ocurre lo contrario. En Alemania, que prácticamente se está financiando ahora al 0 %, gracias a que los ¿inversores o especuladores? creen que es un destino seguro para su dinero, ya no se oye hablar de «langostas financieras (financial locusts)». Este término se hizo bastante popular en Alemania entre 2004-2005, justo cuando el desempleo alcanzaba máximos históricos.

Lo puso de moda Franz Müntefering, líder del partido SPD, que entonces estaba en el gobierno. Y logró así desviar hacia la actividad de los grandes fondos la atención de la opinión pública sobre una economía estancada, que precisaba reformas estructurales.

Algunos dirán que en parte gracias a aquella presión de los inversores, gracias a la presión de los mercados, Alemania hizo las reformas pertinentes y ahora vuelve a ser la locomotora europea.

Pero ¿los mercados realmente atacan? En una tribuna en el diario on line El Confidencial, Daniel Lacalle, gestor español de hedge funds, decía lo contrario: «El mercado no ataca, se defiende». ¿Y de qué se defiende?

De que los responsables políticos, por ejemplo, se hayan endeudado por encima de lo sensato o hayan anunciado unas previsiones de crecimiento económico que luego no se cumplen: «Espero con ansia el titular que alguna vez diga: “El Ibex cae porque las estimaciones de PIB y beneficios son incorrectas, o la prima de riesgo sube porque las instituciones ya no pueden absorber más deuda de la que les han colocado”», decía Lacalle.

¿Suministran los especuladores con sus acciones estas señales? ¿Es el mercado una especie de indicador de sistemas que han dejado de funcionar o se están volviendo insostenibles? ¿Quién emite realmente esas señales?

Como hemos visto, los mercados no están formados por entes abstractos, sino por distintos actores concretos, cada uno con sus intereses. Cuando algunos de estos participantes ven que la situación de una economía se deteriora o que las condiciones por las que habían invertido empeoran, lo normal es que intenten protegerse. Adoptan estrategias que les eviten perder dinero.

Pensemos en las entidades que tienen más inversiones en bonos de bancos españoles o italianos. Cuando los compraron tomaron la decisión porque esperaban obtener una rentabilidad interesante, pero poco a poco ven cómo la situación se deteriora. La economía española empieza a decrecer, las ventas de viviendas se frenan. ¿Qué pueden hacer?

Lo más lógico en un principio sería intentar vender esas participaciones. Asumir las pérdidas, si toca. Y a otra cosa. Pero imaginemos que tienen una cartera muy grande de estos productos. O que, por el motivo que sea, quieren mantener una parte de la inversión. Entonces lo apropiado sería contratar una cobertura, un producto derivado mediante el cual, si el valor de esos activos se deteriora, reduzcan sus pérdidas. Y esto podría tener como consecuencia indirecta una caída puntual del precio de los activos. ¿Por qué?

Al ver el resto del mercado que hay gente comprando esa protección, muchos empiezan a pensar que alguien tiene más información y que esas entidades pueden tener problemas. Por lo tanto, también deciden vender o tomar posiciones bajistas sobre esos activos. No toda la especulación tiene como finalidad cubrir el riesgo de una cartera de inversiones a largo plazo. En ocasiones, simplemente se trata de inversores que ven inasumible una situación y ven la posibilidad de ganar dinero cuando esa burbuja se desinfle.

Uno de los casos más evidentes durante esta crisis fue el de John Paulson, gestor norteamericano de hedge funds. Desde 2006 empezó a contratar productos que subían si el mercado hipotecario norteamericano entraba en crisis. Tal como contaba a sus clientes en sus cartas, estimaba que los inmuebles caerían como mínimo entre un 15% y un 20%, y que esto supondría problemas para muchos bancos y para muchas activos invertidos en deuda hipotecaria. El mercado le dio la razón en 2007, cuando se empezó a desencadenar la crisis de las hipotecas subprime. Paulson llegó a ganar casi 2.700 millones de dólares con su especulación sobre la situación del mercado de la vivienda.

No hablamos aquí de ética, de si es lícito o no que un gestor gane 2.700 millones de dólares mientras miles de ciudadanos se quedan sin sus hogares. Esto daría para otro libro. Pero ¿de quién es la culpa del desplome del mercado? ¿De este gestor que vio venir el alud? ¿O de los bancos que concedieron las hipotecas? ¿O de la Reserva Federal y su política monetaria hiperexpansiva? ¿O de los políticos que alimentaron el boom de las agencias de rating que no calificaron bien los riesgos de impagos o de los ciudadanos que compraron casas que no podían pagar...?

O pensemos en el caso de las caídas en las entidades financieras españolas. Muchos inversores empezaron a tomar posiciones bajistas en las principales entidades financieras en 2006 y 2007, a raíz de los problemas que empezaban a vislumbrarse en el mercado inmobiliario, mientras el crédito empezaba a contraerse y los tipos de interés subían.

Lo hicieran para ganar dinero o para cubrir sus posiciones, lo cierto es que enviaban una señal. Y, de nuevo, el problema de fondo no era de los especuladores bajistas, sino de una burbuja insostenible que antes o después se tenía que pinchar.

No obstante, la propia especulación también suele estar entre los factores principales que desencadenan las crisis. De hecho, la especulación inmobiliaria parece haber sido causa de la actual crisis, como lo fue en otras, como la del 29 y la de las puntocom de principios de 2000.

Como decía James Stewart en su libro Cueva de bandidos, hablando de la euforia en los mercados de los años ochenta en Wall Street: «Lo que realmente alimentó el auge de las compras fue ver que otras personas hacían dinero, mucho dinero, comprando y vendiendo empresas». Y los bancos centrales, de hecho, prestan mucha atención al llamado «efecto riqueza», la relación entre la subida en los precios de las acciones, bonos o casas y los hábitos de consumo.

Sólo por ver subir los precios de las acciones, sólo por el resultado de la especulación alcista, la gente compra más ropa, más coches, emprende más negocios... Y viceversa. Cuando la especulación hace caer los precios de los activos, la gente se siente menos rica y tiene menores incentivos para gastar dinero.

En el fondo estamos hablando de sentimientos... Que nos afectan decisivamente. Los «espíritus animales» de los que hablaba Keynes y que han retomado como título para un libro los profesores Shiller y Akerlof, los sesgos psicológicos en el comportamiento humano. Realidades que tiran por tierra las teorías de que los ciudadanos, empresas e inversores son agentes puramente racionales, que toman cada decisión tras analizar las alternativas y concluir cuál es la que aporta la mejor relación entre beneficio potencial y riesgo.

Y ahora la gran pregunta: ¿Aporta algo la especulación a la sociedad?

Antes que nada, como ya estamos viendo, resulta muy complejo meter en un mismo saco todo lo que podría considerarse «especulación» según la definición clásica. Es decir, todas las operaciones que buscan una ganancia sólo por la variación de los precios, sin pretender producir más ni aportar nada a ese proceso.

A veces se especula para cubrirse, otras veces se utiliza un alto apalancamiento, otras veces se especula con acontecimientos que pueden alterar los precios, a veces de modo artificial...

Pero volvamos a nuestra pregunta inicial: ¿Genera algún beneficio la especulación para la sociedad? Y más en concreto: ¿Cuáles son los servicios que ofrecen los especuladores a la economía?

Según los defensores de su papel, sus virtudes son la asunción de riesgos, la aceleración de los ajustes del mercado y ofrecer liquidez. Es decir, que ayudarían a que los mercados funcionen mejor, les aportan eficiencia.

Veamos por partes.

La especulación ayuda a la asunción de riesgos. Este punto es evidente y, curiosamente, supone la mayor crítica por parte de los anticapitalistas. Los especuladores son agentes que se dedican a asumir riesgos, confiando en que la rentabilidad que van a obtener les compense por ello.

Imaginemos que una aseguradora desea cubrir parte de sus inversiones en bonos griegos por el temor a que caigan. Para poder hacerlo, necesita que alguien se arriesgue a emprender una posición alcista en esos bonos. Esa posición podría tomarla un especulador que tiene la visión de que esos activos ya han caído demasiado y hay una oportunidad de ganar dinero si rebotan los precios. Sin este especulador, que sólo compra porque espera una subida en el precio, la aseguradora tendría una fuerte incertidumbre que podría afectar a su negocio.

O pensemos, para verlo más claro, en los especuladores en energías alternativas, como los huertos de energía solar en España. Muchas de estas instalaciones no se habrían podido construir, ni por lo tanto habrían existido los puestos de trabajo para realizarlas, si no hubiese determinados especuladores que ponían su dinero en este negocio sólo con la esperanza de obtener subvenciones públicas que hicieran muy rentable su apuesta.

La gran crítica en este sentido puede ser, precisamente, cómo de excesivos son esos riesgos que se asumen. Es decir, si hay demasiada gente que especula es fácil que se produzca una burbuja. Y entonces no sólo se perderán todos esos puestos de trabajo, sino que, además, muchas de estas empresas quedarán arruinadas.

Este ejemplo lo tenemos muy presente con las consecuencias del pinchazo de la burbuja inmobiliaria, con la especulación en la compra de suelo esperando una recalificación... Se genera una sensación de dinero fácil que atrae demasiados flujos e infla sin mesura los precios.

Podríamos decir, que si la especulación fuera siempre racional, si la propia acción especulativa no llevara a cometer excesos, su utilidad social sería más evidente. Pero la presencia de estas locuras transitorias es demasiado habitual durante la formación de procesos de euforia financiera que acaban en depresiones.

Otra de las funciones de los especuladores es ser un mecanismo para producir ajustes en el mercado. Un especulador mueve recursos de unas actividades a otras y, como está a la búsqueda y captura de oportunidades para obtener ganancias, siempre tratará de identificar desequilibrios entre la oferta y la demanda, para llevarse ese margen hasta que se corrijan.

Imaginemos que la empresa A controla el 90 % de la empresa B y que ambas cotizan en Bolsa. De pronto, se anuncia que un producto de la empresa B que le aporta la enorme mayoría de sus ventas no se está vendiendo como se esperaba, y sus acciones se desploman un 50 %. Si las acciones de A no han caído, el especulador aprovechará rápidamente la ocasión para tomar una posición bajista, pensando en su caída. Por lo tanto, los especuladores aceleran la eficiencia en el precio de los activos.

La práctica, sin embargo, genera dudas al respecto. ¿Hasta qué punto los especuladores no generan en muchas ocasiones más desajustes, más ineficiencias, en los precios de los activos? La experiencia nos indica que la especulación provoca en ocasiones precios totalmente alejados del valor intrínseco en las acciones, los inmuebles, los bonos o el oro, por ejemplo.

Los sentimientos humanos, la codicia, la envidia hacen que la aplicación práctica de las teorías cuando menos deba ponerse en duda. Las histerias de los agentes financieros en momentos puntuales, basadas en muchas ocasiones en la pura especulación, se han repetido a lo largo de la Historia. Desde la locura por el descubrimiento de América a la Fiebre del Oro, pasando por la burbuja de los bulbos de tulipán en Holanda.

Por último, la tercera ventaja de la especulación sería la liquidez que genera en el mercado. Es decir, la capacidad que da al resto de los agentes participantes para convertir en efectivo sus acciones o bonos, y viceversa. Como hay muchos especuladores dispuestos a arriesgar su dinero para obtener una ganancia, hay más oportunidades en el mercado de hacer y deshacer operaciones a precios de mercado.

La liquidez es una de las mayores ventajas de los mercados organizados. A muchos clientes bancarios españoles que les colocaron participaciones preferentes les habría encantado que hubiera especuladores a los que vender estos títulos y conseguir liquidez. Pero no podían, porque no había un mercado para hacerlo, dependían de que la entidad se las quisiera comprar o que encontrasen a otro cliente del banco dispuesto a comprárselas, lo cual no era nada fácil.

Esta mayor liquidez en sí no tiene desventajas, es bueno poder convertir nuestro efectivo en activos y nuestro activo en efectivo cuanto más rápido mejor. Siempre es mejor que si nos urge liquidar unas acciones tengamos la opción de hacerlo. Esto además genera tranquilidad y confianza en los participantes en el mercado.

Otra cosa es los riesgos que supone para el mercado esa forma de proceder que produce un aumento de la liquidez. Pensemos en las operaciones denominadas high frequency trading u operativa de alta frecuencia, a las que nos referiremos en más detalle cuando tratemos la innovación financiera. ¿En qué consisten esas operaciones de alta frecuencia?

Son operaciones realizadas a través de programas automáticos. Ordenadores con dichos programas están constantemente enviando órdenes de compra y venta al mercado. Continuamente. Cada segundo. Cada milisegundo. A través de algoritmos, identifican posibles operaciones en las que ganar centésimas de dólares por cada movimiento, pero que se convierten en millones si la frecuencia es lo suficientemente alta.

Se calcula que estos robots suponen cerca del 60 % de la negociación diaria en la principal Bolsa del mundo, el New York Stock Exchange, y entre el 30 % y el 50 % en las principales Bolsas europeas.

Estas compras y ventas frenéticas dejan a un lado a los humanos y provocan movimientos en los precios de las compañías que poco o nada tienen que ver con la evolución de sus negocios. Más bien sólo se fijan en los gráficos, en las tendencias, en las diferencias de precios entre acciones parecidas, entre la cotización de los índices y la de los valores que los componen.

Por ejemplo, cuando sube el futuro del Ibex 35, porque un inversor confía en la evolución del mercado español y toma esa posición a través de derivados, inmediatamente deben subir todos los valores del índice en la medida que les toque para ajustarse a ese avance. En esta operativa resultan clave este tipo de sistemas automáticos de compras y ventas en Bolsa.

Muchos de ellos han sido diseñados, no por banqueros, sino por científicos, matemáticos e ingenieros que se han centrado en estudiar y desarrollar patrones de comportamiento. Estos sistemas no suelen funcionar para siempre. La mayoría de las veces el mercado corrige estas ineficiencias. Pero mientras perdura, el modelo resulta muy rentable. Como basan parte de su éxito en la rapidez de sus operaciones, estos sistemas necesitan estar lo más cerca posible de los edificios donde se ejecutan las operaciones de las Bolsas, para que las órdenes de ordenador a ordenador tarden lo mínimo posible.

Se da una curiosa ironía con esta actividad. Primero, los humanos se alejaron de las Bolsas porque los ordenadores les permitían negociar más rápido desde una oficina que en el parqué... Y ahora, son los robots los que necesitan volver a las Bolsas para sacar más partido de la velocidad.

Estas operaciones pueden generar efectos colaterales en el mercado, no todo son ventajas. Por ejemplo, en momentos puntuales pueden provocar repentinos desplomes del valor de las acciones y bruscas oscilaciones en los precios de las compañías. Si, por un error, entra una orden de venta sobre un índice a un precio absurdo, se pueden desencadenar en cuestión de segundos miles de órdenes automáticas, que llegarían a suponer pérdidas de millones de dólares en el mercado.

¿Hasta qué punto estas innovaciones tecnológicas son buenas para los mercados y, por extensión, para la economía? Trataremos sobre ello en los próximos capítulos.

6

¿MÁS LIBERTAD O MÁS REGULACIÓN?

Cuando se produce una crisis como la que estamos viviendo, la reacción lógica es buscar culpables y pensar en cómo castigarlos. Y, al mismo tiempo, analizar cómo ha sido posible que se llegara a esta situación y establecer unas reglas del juego que impidan que se repitan los comportamientos más nocivos. El problema es que en ésta, como en la mayoría de las crisis financieras, ni siquiera logramos ponernos de acuerdo sobre el origen de los males y las recetas a aplicar.

Hay dos grandes tendencias ideológicas que culpan cada una a la otra de los desastres. Por un lado están los defensores de un mayor papel de los Estados y de una regulación más exhaustiva sobre los mercados financieros y sus principales actores. Sobre todo, sobre los bancos, banqueros de inversión, agencias de rating y grandes inversores.

En el otro lado del terreno de juego, están los que braman contra la intervención del Estado y de las grandes organizaciones públicas en la economía. Argumentan que son precisamente estas instituciones las que provocan las crisis con sus decisiones, las que alteran el libre mercado y lo convierten en un espacio planificado, generando profundos desequilibrios.

Para los primeros, los culpables de la crisis son exclusivamente los especuladores, los que con su avaricia asumen riesgos excesivos que amenazan la estabilidad económica. Obtienen milmillonarios beneficios privados, pero cuando las cosas van mal los tenemos que rescatar todos.

Se privatizan los beneficios pero se socializan las pérdidas, argumentan. Y esto lo consiguen gracias al poder que han ido acumulando con los años, gracias a una libertad económica excesiva. La ausencia de regulación les ha permitido tener una enorme influencia no sólo sobre los gobernantes sino incluso sobre universidades y centros de pensamiento, a través de los lobbys, los grupos de presión. El mal está en los intereses privados, en los mercados, dicen.

Para los segundos, la raíz de los problemas está en la esfera pública. Son los ministerios, los departamentos del Tesoro y los bancos centrales los que provocan que los empresarios, ciudadanos o inversores tomen decisiones equivocadas. Estas entidades públicas generan de modo artificial océanos de liquidez que lleva a los agentes económicos a alterar su percepción de los riesgos. Utilizan la máquina de imprimir billetes según les conviene, dicen sus detractores.

Según esta línea de pensamiento, los gobernantes y banqueros centrales legislan y gobiernan en base a sus objetivos políticos y con escaso sentido económico, hasta convertir en insostenible la situación financiera de un país o región. Cuando llegan las crisis, rescatan a los bancos para que el sistema que han creado no se les venga abajo, para mantener el statu quo. Y haciendo esto, impiden a los mercados cumplir su verdadero fin: redirigir el dinero desde las actividades improductivas hacia las productivas.

Curiosamente, ambas posturas coinciden en qué habría que hacer con los bancos: dejarlos caer, no rescatarlos. Por un lado, para castigar la avaricia de los banqueros; por otro, porque no hacerlo supone un riesgo moral. Opinan que, si se les rescata, los directivos pensarán que siempre se va a rescatar a los bancos y, por lo tanto, no medirán bien sus riesgos.

Los extremos de estas dos tesis se pueden apreciar, como nunca antes en la Historia, con una claridad meridiana a través de dos documentales, ambos fáciles de ver y entender.

Por un lado, el estadounidense Inside Job, que en su línea argumental pone el acento en la desregularización promovida por varios gobiernos norteamericanos y la influencia de Wall Street en la Casa Blanca.

Por otro, el español Fraude: el porqué de la gran recesión, elaborado por seguidores de las doctrinas de la Escuela Austriaca de Economía, firme defensora del liberalismo económico, que subraya las consecuencias negativas del intervencionismo público en los mercados.

Si analizamos la cascada de errores y de agentes cuyos errores han derivado en la crisis financiera, tenemos ejemplos de sobra para dar la razón en parte a unos y a otros.

Miremos primero a Estados Unidos. Pensemos en los miles de millones de dólares de beneficios que ha ganado la banca de inversión y las agencias de rating con la ingeniería financiera alrededor de las hipotecas subprime, con los derivados que después han demostrado tener un valor muy distinto al que vendían.

Los ejecutivos de Wall Street se metían en el bolsillo magros bonus por operaciones tan nefastas que estuvieron a punto de hacer caer a sus bancos. Y por las que después hubo que rescatarlos con dinero público.

Pero fijémonos también en el importante papel que han tenido en la crisis las agencias hipotecarias semipúblicas, como Freddie Mac y Fannie Mae, dos de las entidades que tuvieron que ser rescatadas en EE.UU. Estas organizaciones fueron creadas por el gobierno para ayudar a la expansión del crédito, para que aumentaran las hipotecas y que las familias con menor poder adquisitivo pudieran obtener financiación para comprar casas.

Estas entidades adquirían las hipotecas a los bancos y las vendían a inversores privados. Así, los bancos recuperaban de golpe el dinero que habían prestado y podían volver a conceder una nueva hipoteca, lo mismo que después se ha ido haciendo en el sector privado con los paquetes de hipotecas. Pero si los créditos eran a familias con problemas, ¿por qué había inversores dispuestos a contratarlas?

Estas agencias aseguraban de los posibles impagos a los inversores, a cambio de una prima, que es el beneficio que obtienen las agencias, su recompensa por el riesgo que asumen. Si no había muchos impagos, un gran negocio. Pero si aumentaba radicalmente la morosidad... Los problemas estaban asegurados.

Sin embargo, las emisiones de bonos de estas agencias también eran de la mayor calidad, tenían la calificación AAA. ¿Cómo es posible? Porque en realidad tenían la garantía del gobierno norteamericano. Es decir, aunque las agencias perdieran muchísimo dinero y las acciones se desplomaran, aunque fueran una ruina, los inversores seguirían cobrando sus intereses.

En este caso parece evidente cómo la participación pública en estos productos ha distorsionado la relación entre el riesgo y el beneficio. Y que no ayudó a asignar capital a los negocios más productivos, sino a los que contaban con una garantía pública, por ruinosos que parecieran.

¿Y en España? Aunque se ha hablado mucho del dinero que se ha dado a los bancos, si se hace un análisis riguroso hay matices muy importantes. La mayoría de las entidades financieras rescatadas en España eran bancos cuando fueron ayudadas, pero no cuando cometieron las mayores barbaridades en la concesión de préstamos y descuidaron los controles de riesgos.

El agujero de Bankia, que ha precisado más de 20.000 millones de euros de dinero público, lo formaron básicamente entre Caja Madrid y Bancaja, dos cajas de ahorros. También lo era la Caja de Ahorros del Mediterráneo, donde se hizo «lo peor de lo peor» según el Banco de España; también la Caja Castilla La Mancha, la primera entidad intervenida en España... La única excepción era el Banco de Valencia, pero en realidad también estaba controlado por una caja de ahorros, Bancaja.

Muchos no recuerdan que las cajas de ahorros eran entidades sin ánimo de lucro. Es decir, que no tenían como objetivo ganar dinero para accionistas privados. Y, de hecho, las ganancias se destinaban en buena parte a obra social. Podríamos llegar a decir que los beneficios se socializaban, no se privatizaban.

Pero la gestión de estas entidades dejaba mucho que desear en cuanto a la profesionalidad. En el consejo de administración de Caja Madrid, por ejemplo, había responsables del Partido Popular, del PSOE, de los sindicatos, de Izquierda Unida, de CEIM, la confederación de empresarios madrileña, como ya hemos visto. El presidente de Bancaja había sido antes presidente de la Generalitat Valenciana. El responsable de la Caja Castilla La Mancha, Juan Pedro Hernández Moltó, había sido diputado del Partido Socialista, que lo impulsó hasta la presidencia de la Caja.

Parece que la culpa en estos casos no era del capital, del afán de los accionistas por obtener beneficios, sino más bien del sistema establecido, dominado por los representantes políticos.

Desde luego, la iniciativa privada también ha sido responsable en esta crisis financiera. Sobre todo, en lo referente al sector inmobiliario y de la construcción en España. Y las actividades de estas cajas, su concesión de créditos, fue posible porque inversores privados les prestaban el dinero.

Entonces... ¿Qué hacemos? ¿Más regulación o menos? ¿Más control por parte del Estado o menos? ¿Más dependencia de lo privado o lo público?

Curiosamente, las ideologías de uno y otro lado tienen como referentes a premios Nobel de Economía. Entre los primeros, la voz más leída y seguida es Paul Krugman, que concuerda en muchas de sus tesis con John Maynard Keynes, uno de los economistas más influyentes de la historia económica (no obtuvo un Nobel, murió antes de que se empezaran a entregar estos premios). Por el otro lado, entre los defensores del libre mercado, la gran referencia es el economista Friedrich Hayek, padre de la Escuela Austriaca de Economía. Es decir, ninguna de estas dos teorías son marginales, sino que cuentan con gran número de seguidores entre las élites económicas en ambos casos.

Pero ¿realmente es tan blanco o tan negro ¿No hay grises? Algunos autores sí los ven en la paleta político-económica. Entre ellos, Anatole Kaletsky, autor del libro Capitalism 4.0. The Birth of a New Economy in the Aftermath of Crisis, quizá desde la ventaja que le aporta ser ruso de nacimiento pero vivir en Londres y trabajar en los principales medios financieros anglosajones.

Kaletsky aprecia que mercados y Estados están condenados a entenderse. Este autor afirma lo siguiente: «Las relaciones cambiantes entre los gobiernos y la empresa privada, entre las fuerzas políticas y las económicas, ha sido el signo más claro de la evolución del capitalismo de una fase a la siguiente. Primero, en los inicios del siglo XIX; después ya en el siglo XX durante los años treinta; más tarde en los setenta y después ahora. Tras cada una de estas evoluciones el sistema capitalista ha emergido con más fuerza de la que tenía».

Cada una de estas fases está referenciada con momentos claves en la evolución del capitalismo, en su opinión. La primera, el éxito de las teorías de Adam Smith; la segunda, su caída con la llegada de la Gran Depresión; la tercera, cuando las políticas de Reagan y Thatcher empezaron a reforzar el papel de las economías... Y, por último, la actual, donde de nuevo los mercados volverían a estar cuestionados.

Según Kaletsky: «El capitalismo 4.0 es reconocer que los gobiernos y los mercados cometen errores no sólo porque los políticos son corruptos, los banqueros codiciosos, los empresarios incompetentes y los votantes estúpidos, sino también porque el mundo es muy complejo e impredecible para que cualquier mecanismo de toma de decisiones acierte de modo consistente, esté basado en incentivos políticos o económicos». Incentivos... Ahí toca hueso Kaletsky, ésa es una cuestión clave.

En todas mis conversaciones con representantes cualificados del sector financiero, cuando les he preguntado cómo mejorar la regulación, ha habido un elemento común: los incentivos. Es decir, el «extra» que consigue alguien por cumplir los objetivos que se le hayan marcado.

Efectivamente, los incentivos son el lugar de encuentro en el diagnóstico de los errores que han provocado la actual crisis. Los vendedores de viviendas en EE.UU. conseguían bonus por casas vendidas; los agentes hipotecarios lograban aumentar sus ingresos si concedían más créditos; los bancos de inversión si vendían más paquetes de hipotecas...

Los gestores de hedge funds que invertían en estas hipotecas obtenían más comisiones cuanto más alta fuera la rentabilidad anual, lo que también suponía un incentivo para asumir más riesgo. La remuneración de los grandes directivos de la banca estaba directamente relacionada con la evolución en Bolsa de sus acciones, que a su vez estaba relacionada con los beneficios a corto plazo de las acciones.

En el caso de España, como hemos comentado, las mayores barbaridades en la concesión de créditos no fueron perpetradas por los bancos, sino por las cajas de ahorro. Y el beneficio de estas entidades no era privado, sino que se destinaba a obra social. ¿Dónde estaban aquí los perniciosos incentivos?

En este caso, parece que los incentivos estaban más vinculados por lo tanto a la obtención de beneficios personales o políticos de los directivos. Se financiaban promociones inmobiliarias que quizá sólo tenían sentido para mantener el crecimiento de una región o de una ciudad, sin pensar en su viabilidad. Se concedían créditos sin límite para parques temáticos, aeropuertos sin pasajeros o equipos de fútbol, sin demasiado sentido económico, pero que venían muy bien a tal partido político para las próximas elecciones.

También los incentivos han sido clave en la venta masiva de productos financieros inadecuados a los clientes en las sucursales de las entidades bancarias. A los directores de las oficinas bancarias les pedían desde la central que colocaran 10 millones de euros en preferentes, y todos los empleados tenían que conseguir la meta para alcanzar la retribución variable. Daba igual si el producto era adecuado o no para el cliente, porque el incentivo se daba por colocarlo.

Entonces, ¿son malos los bonus? ¿Se soluciona la crisis prohibiendo los ingresos variables que suponen estas gratificaciones? No parece tan sencillo. El ser humano responde a los incentivos. Éstos ayudan a enfocar los esfuerzos de las personas y las organizaciones. Crean un sistema de recompensa que puede sacar lo mejor de los directivos y empleados, aunque también su cara menos amable.

La solución parece más bien cómo diseñar esos incentivos para hacerlos más efectivos. Lo ideal sería vincularlos más al cumplimiento de objetivos a largo plazo. Y al resultado que tenga el cliente o el accionista, no a la cantidad de productos que se les vende. Es decir, que cuando los empleados de un banco venden las acciones de su entidad financiera no cobren en función de si colocan todas las acciones, sino del resultado que tengan estas acciones para sus clientes.

De este modo, se podrían reducir los conflictos de interés entre las entidades y sus clientes. Se podría alinear mejor los objetivos, impedir que el sistema financiero se centre en cumplir a toda costa determinados objetivos a corto plazo, olvidando las consecuencias a largo plazo.

Parece complicado, sin embargo, regular los incentivos de un modo que evite los excesos y el cortoplacismo en la toma de decisiones, así como vincularlo más al cliente. El regulador no puede ni debe meterse a aprobar cada plan de incentivos en las entidades financieras.

De momento, la regulación está apuntando hacia otros problemas de mayor tamaño. Se ha intentado crear un registro de entidades que sean demasiado grandes para caer, too big to fail en inglés. Con ello se busca que si un banco incurre en demasiados riesgos, su quiebra no suponga un riesgo para todo el sistema financiero.

Aunque en este sentido, quizá los organismos deberían plantearse fijar también su atención en las entidades «demasiado conectadas para caer». Es decir, aquellas que, aunque no tengan un tamaño demasiado elevado, puedan tener tantas conexiones con las principales entidades financieras que generen graves problemas en muchas de ellas.

Esto es lo que ocurrió en 1998 con el hedge fund Long Term Capital Management. Este hedge fund no era tan grande como las principales entidades mundiales, pero como tenía negocios y créditos con la enorme mayoría, su caída puso en peligro la estabilidad de todo el sistema financiero estadounidense.

¿Qué más se está haciendo a nivel regulatorio? Ha habido varias respuestas a la crisis. Por un lado, a nivel global. Los supervisores bancarios de 27 de las mayores potencias mundiales han renovado los llamados acuerdos de Basilea, en una nueva versión llamada Basilea III, más exigente que las anteriores versiones de estos acuerdos.

Se trata de un compendio de recomendaciones que desde este organismo, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, se realiza para reforzar la regulación financiera internacional. Sus propuestas no son leyes, sino que, después, los países deben implementar a través de sus respectivas regulaciones.

No obstante, dentro del acuerdo se fijan compromisos de fechas concretas para aplicar estas reglas e implementarlas de manera progresiva. Así, los miembros acordaron aplicar los acuerdos sobre esta nueva regulación a partir del 1 de enero de 2013, conforme a las disposiciones transitorias y a los mecanismos de implementación progresiva.

La Unión Europea fue de las primeras en aprobar una directiva para exigir a las entidades financieras europeas el cumplimiento de esta nueva regulación. Todos los países firmantes están en el proceso para que sus entidades cumplan con Basilea III, con Argentina y Turquía como los más rezagados. ¿En qué consisten estas normas?

Lo que se busca es que los bancos tengan más capital y de mejor calidad, de tal modo que en situaciones de estrés financiero puedan hacerles frente mejor y no pongan en peligro el sistema. También se pretende reforzar la liquidez, tanto a corto plazo como de modo estructural y fomentar una reducción en los balances de las entidades. Intentar evitar que haya bancos «demasiado grandes para caer».

Además de los acuerdos internacionales, ha habido países o zonas que han tomado medidas regulatorias específicas. En Europa se sigue avanzando en normativas para la protección del inversor, como Mifid, con las que se busca reforzar la transparencia y promover que sólo se vendan productos financieros a inversores que realmente entienden los riesgos concretos de esos productos.

Aunque en muchas ocasiones las medidas concretas adoptadas en este sentido acaban siendo más una especie de un «seguro» para la entidad comercializadora, que le pone delante al cliente un documento en el que afirma conocer los riesgos. Y éste, que se fía del personal de la sucursal, lo firma sin leerlo. De este modo, mientras el cliente sigue sin conocer los riesgos, la entidad se cubre las espaldas porque el cliente dijo conocerlos.

Esto lo hemos vivido en España con la colocación masiva de participaciones preferentes. Fueron contratadas por personas que no tenían ni idea de los riesgos en los que estaban incurriendo. Muchos de estos casos han acabado en los tribunales y si el cliente demostraba que realmente no podía conocer estos productos, tenía muchas posibilidades de ganar el juicio.

En cualquier caso, sí se está avanzando en hacer cada vez más comprensibles esos documentos comerciales. Por ejemplo, en los fondos de inversión se ha promovido la creación de un documento de información clave para el cliente, conocido como Kiid por sus siglas en inglés, en el que se explica en un lenguaje sencillo las características y los riesgos.

Entre las nuevas regulaciones, quizá la más relevante lo hemos visto en Estados Unidos, con la ley llamada Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act puesta en marcha por el presidente Obama, también conocida como la Reforma de Wall Street. ¿Qué pretende esta norma?

Según el título de la propia ley, se trata de «promover la estabilidad financiera de Estados Unidos, mejorando la contabilidad y la transparencia en el sistema financiero, para terminar con el “demasiado grande para caer”, proteger al contribuyente norteamericano poniendo fin a los rescates, proteger a los consumidores de prácticas abusivas en los servicios financieros y otros propósitos».

¿Y cómo lo piensan conseguir? A través de muy diversas iniciativas: creando un nuevo supervisor que vele por las prácticas dirigidas a los consumidores en la venta de hipotecas o tarjetas de crédito; nuevas formas de liquidar las entidades que quiebren con las mínimas contraindicaciones y un nuevo consejo para vigilar de cerca las entidades que suponen un riesgo sistémico, entre otras.

También con más obligaciones de informar de la operativa en las inversiones en productos derivados, así como reforzando la participación de los accionistas e inversores, por ejemplo, en las votaciones sobre el aumento en el salario de los directivos y su plan de incentivos.

Y, especialmente, con la norma que menos ha gustado a los bancos, la que limita sus opciones de tomar excesivos riesgos en el mercado con sus propios recursos. Es decir, que no puedan invertir el dinero de los depósitos en hedge funds o en productos de demasiado riesgo. Es la conocida como regla Volcker, ideada por el expresidente de la Reserva Federal y ahora asesor del gobierno de Obama, Paul Volcker.

Wall Street se queja de que esta normativa será contraproducente porque limitará sus opciones para gestionar la liquidez, y que por lo tanto pone en riesgo el sistema, pero los críticos dicen que esta oposición se debe más bien a que estas operaciones les aportan muchos miles de millones de dólares en beneficios.

La regla Volcker resucita en parte el espíritu de la normativa Glass-Steagall, aprobada tras el crash de 1929 y eliminada durante los años noventa. Una relajación regulatoria a la que muchos atribuyen buena parte de la crisis. Como siempre ocurre con legislaciones de este estilo, la polémica suele ser intensa, entre quienes argumentan que las nuevas medidas se han quedado cortas y los que las consideran excesivas.

En cualquier caso, más regulación... ¿O mejor? El eterno debate está servido. Según como venga la próxima crisis o cómo se forme la próxima burbuja financiera, veremos si se siguen reforzando o se vuelven a moderar las regulaciones.

7

MATRIX RELOADED: TECNOLOGÍA Y FINANZAS

Los mayores cambios en nuestra sociedad tienen algo en común: el desarrollo tecnológico. Ha cambiado la forma en la que se produce y se escucha la música, el modo en que nos relacionamos, el consumo de información, nuestra forma de pensar, de tomar decisiones... Los mercados financieros no podían ser una excepción.

Una vez pregunté a través de redes sociales cómo invertíamos a través de Internet, de todas las respuestas me llamó la atención ésta, que resume muy bien cómo eran las cosas antes:

Antaño sólo se podía operar a través de bancos y cajas, luego pasamos al parqué, allí le dábamos a viva voz o en una chuleta la orden al apoderado (cuando la figura era agente de Cambio y Bolsa). Casi siempre operábamos por rumores de los corros, prensa y boletines, era como jugar a la lotería. Más tarde cuando apareció el mercado continuo, los amantes de los gráficos nos pasábamos todo el día chupando pantalla en el parqué anotando los cambios cada 5, 30 y 60 minutos. Nos turnábamos entre conocidos, y lanzábamos los gráficos en láminas cuadriculadas, llenas de borrones…

Los cambios se han producido en todos los ámbitos. La tecnología ha mejorado el acceso de los inversores a la información. Ahora, desde la playa, con un iPad, un inversor puede estar comprando y vendiendo acciones, operando en divisas, con apenas tocar con un dedo en la pantalla.

Hoy en día las órdenes se procesan a toda velocidad. En el pasado, cuando un inversor quería comprar o vender una acción podían pasar días, desde que dejaba la boleta (la orden) de compra firmada en la sucursal del banco hasta que se ejecutaba la operación en el mercado.

En el pasado, los inversores que aplicaban el análisis técnico tenían que ir apuntando los cambios en los precios de las acciones en hojas cuadriculadas, para después unir los puntos y dibujar a mano figuras y formas, que pudieran darles pistas sobre la evolución de los precios.

Para acceder a los resultados de la compañía y decidir si comprar o vender, había que solicitar por correo ordinario el balance anual. O esperar que los periódicos reflejaran las noticias importantes sobre la acción, algo que sólo ocurría con las grandes empresas.

Ahora, un inversor tiene actualizadas en diversas webs en tiempo real las ratios estadísticas más avanzadas sobre cada empresa. Y un analista de compañías puede ponerse una alerta de Google para que no se le escape ni una noticia, aunque se publique en un diario del otro lado del planeta.

En los tiempos que vivimos, podemos ver en Internet las cotizaciones de las compañías en tiempo real, mientras que en el pasado había que esperar a que lo publicara el periódico al día siguiente. O bien acercarnos por la Bolsa a saber cómo iba la situación. Los inversores sólo tenían acceso a las recomendaciones que realizaban los analistas de su banco o broker, o los que veía en un periódico. Ahora puede conocer en cuestión de minutos las opiniones de cualquier profesional de la inversión y acceder a los informes más completos de tendencia de mercado.

Y no sólo eso, también a las opiniones de otros expertos independientes e incluso inversores particulares con las mismas inquietudes, que comparten sus ideas o estrategias en sus blogs o a través de sus perfiles en redes sociales, tanto generales, como Twitter o Linkedin, como las especializadas en inversiones, como la norteamericana Stocktwits o la española Unience, entre otras.

Los profesionales tienen a su disposición terminales en los que pueden consultar en segundos cualquier dato del mundo, trazar las comparaciones más complejas en segundos, lanzar órdenes desde cualquier parte del mundo. Disponen de sofisticadas herramientas para medir en directo el riesgo que están asumiendo en las carteras, en base a las fórmulas matemáticas diseñadas en las principales universidades estadounidenses.

Los asesores financieros pueden ver integradas las posiciones de sus clientes y ver cómo evolucionan en directo. Pueden fijarse alarmas para avisarles si las pérdidas crecen demasiado o para lanzar órdenes automáticas, si el cliente así lo desea, con las que cerrar una operación. Por su parte, un inversor puede utilizar herramientas para simular cuánto dinero tendrá cuando se jubile, en función de sus ahorros actuales; para analizar si le conviene fiscalmente llevar su dinero a un fondo de pensiones o amortizar la hipoteca, etc.

Las entidades financieras disponen de sistemas informáticos en los que han invertidos muchos millones de euros. Esta tecnología les permite una agilidad enorme en las transacciones, en las estimaciones, conocer al segundo cómo evoluciona la morosidad, en cuánto riesgo incurren si le dan el préstamo que está solicitando la empresa que tienen delante... Una entidad se entera en tiempo real de que se están realizando operaciones en Australia con la tarjeta de un cliente que en teoría reside en España. Y si es el caso se ponen en contacto con él segundos después para comprobar que no se trata de un fraude.

Las compañías de seguros tienen actualizados sus cálculos para conocer las primas y las necesidades de rentabilidad en sus inversiones a los distintos plazos, en función de la información que precisan para realizar sus cálculos actuariales.

Y, desde luego, no parece que esto vaya a frenarse aquí. La evolución tecnológica sigue siendo una constante, cientos de emprendedores buscan nuevas fórmulas para ofrecer técnicas y productos revolucionarios, beneficiándose de estos cambios y de las posibilidades que ofrecen. Desde el pago por móvil hasta nuevas monedas virtuales.

Los robots no sólo han llegado al mundo de la domótica, también se han instaurado ya en el mercado. Y quizá esto sea una de las mayores revoluciones que han llegado ya a las finanzas y que más darán que hablar. Los tiempos en los que las Bolsas estaban llenas de personas que gritaban sus ofertas de compra y venta han pasado. Ahora las máquinas ocupan su lugar. No hablamos aquí del futuro lejano, ni mucho menos. Tan es así, que ya es una de las mayores preocupaciones de los reguladores de los mercados de valores.

Aunque las estimaciones no son especialmente concretas, un reciente estudio realizado por un think tank, laboratorio de ideas, vinculado al gobierno británico afirmaba que el llamado trading de alta frecuencia (HFT, por sus siglas en inglés) ya suponía cerca del 60 % la negociación de acciones en Estados Unidos y entre un 30 y un 50 % en Europa. Unas cifras impactantes, pero que lo son todavía más si tenemos en cuenta que hace una década este tipo de operaciones ni siquiera existía.

¿QUÉ ES EXACTAMENTE EL HFT?

Como ya hemos adelantado, se trata de operar en Bolsa mediante sistemas automáticos de compras y ventas en los mercados de acciones, derivados o bonos. Unos programas de ordenador diseñados por matemáticos, científicos o ingenieros intentan obtener mínimas rentabilidades por movimiento, pero que pasan a ser muy considerables por la cantidad de operaciones de este tipo que realizan al cabo del día. Estos ordenadores precisan estar lo más cerca posible de las máquinas que procesan el conjunto de órdenes de compra y venta de cada Bolsa. En la terminología de las finanzas, además de HFT se habla también de trading de algoritmos (AT).

Esto ha sido posible, sobre todo, por la mejora en la capacidad computacional de los ordenadores. En milisegundos o microsegundos ahora pueden procesar información que un cerebro humano no podría en toda su vida. Además de la capacidad computacional, está la velocidad al introducir las operaciones. Sin cesar, pueden realizar miles de operaciones al cabo del día.

Imaginemos además que estos sistemas logran identificar el tipo de órdenes en el mercado milisegundos antes de lanzar las propias... Entonces podrían introducir su operación en función de estas órdenes, operar sabiendo si viene un aluvión de ventas o de compras en las acciones que tienen en su mira.

Pero es que, además, las propias máquinas se van adaptando a los cambios en los mercados. Es decir, en función de la información que van recogiendo y de los movimientos de los mercados aprenden y se adaptan a las nuevas circunstancias. Un auténtico mundo Matrix de los mercados financieros.

Mientras estos sistemas automáticos funcionan, aportan una interesante rentabilidad a sus desarrolladores, la mayoría de las veces, fondos de inversión sofisticados o hedge funds. Lo complicado es mantener esa ventaja competitiva, porque hay mucha gente intentando hacer lo mismo. De acuerdo con un artículo de The Wall Street Journal, sus beneficios se han reducido en los últimos años desde el máximo alcanzado en 2010 y 2011

¿Aportan algún beneficio social estos avances tecnológicos o más bien al contrario? Desde luego, parece que sí lo hacen a la iniciativa privada y a los inversores que los utilizan, pero ¿y al resto?

Para el premio Nobel Paul Krugman, ni mucho menos. Hablando de la «inutilidad social» de cierto tipo de especulación, afirmaba en su blog: «Es difícil imaginar un ejemplo mejor que el trading de alta frecuencia. Se supone que las Bolsas deben redirigir el capital hacia los usos más productivos. Por ejemplo, ayudando a las compañías con buenas ideas a conseguir financiación. Pero es difícil ver cómo operadores que introducen una trigésima parte de un segundo más rápido que nadie una orden en el mercado hacen algo para mejorar esa función social».

Los críticos en la línea de Krugman se vieron reforzados en sus argumentos por un acontecimiento de mayo de 2010. Fue el llamado flash crash del mercado norteamericano, que provocó una caída de casi 1.000 puntos en apenas unos minutos en el índice Dow Jones, que poco después recuperó en su mayor parte.

Según las investigaciones posteriores del regulador estadounidense, este desplome fugaz se debió a un error en la implantación de un sistema automático por parte de un broker, que desató toda una cascada de compras y ventas automáticas. Algunas acciones llegaron a caer casi hasta 0, para, en segundos después, recuperarse.

Movimientos de subida y bajada repentinos, aunque menos profundos, se han repetido en los mercados. ¿Hay que prohibir estas operaciones? Es lo que se preguntan los principales reguladores. Por ahora ésta es una cuestión permanente, que se repetirá una y otra vez a medida que la tecnología siga cambiando los mercados.

De momento, no ha habido ninguna regulación específica sobre esta operativa, porque tampoco se han encontrado evidencias, salvo excepciones, de que sea negativa para los movimientos de los mercados. Ni tampoco se ha constatado que genere situaciones de abuso de mercado, a pesar de las investigaciones realizadas.

Los estudios que se han realizado para pensar cómo regular estas operaciones, de hecho, incluso han detectado efectos positivos. De acuerdo con el informe Foresight: The Future of Computer Trading in Financial Markets (2012), realizado por The Government Office for Science, el trading de alta frecuencia:

1. «Mejora la liquidez, medida por la diferencia entre los precios de compra y venta de los activos y otras métricas.»

2. «Reduce los costes de transacciones, tanto para los inversores particulares como para los institucionales, debido sobre todo a cambios en la estructura de mercado relacionados muy de cerca con el desarrollo del HFT en particular.»

3. «Hace más eficientes los precios de los mercados, lo que resulta coherente con la hipótesis de que conecta diversos mercados y facilita el descubrimiento de los precios.»

Las medidas que se están tomando consisten más en introducir pausas en los procesos por parte de las Bolsas cuando los movimientos de los mercados son demasiado volátiles en algunos productos. Lo que se conoce como «cortocircuitos» en el sector. Es decir, si algo cae más de un 10 % se suspende la contratación de esa acción durante unos minutos para «enfriar» los ánimos de las máquinas y reducir el riesgo de flashes crashes.

Curiosamente, los mayores frenos al HFT están viniendo por vías colaterales, por ejemplo, la legislación recaudatoria de los Estados. El Parlamento Europeo autorizó el 2 de diciembre de 2011 a poner en marcha un impuesto a las transacciones financieras, conocido como la tasa Tobin, que pretenden incorporar a sus legislaciones los principales países de la zona euro: Francia, Alemania, Bélgica, Portugal, Eslovenia, Austria, Grecia, España, Italia, Eslovaquia y Estonia.

Las cifras manejadas eran de un mínimo del 0,1 % para las transacciones con acciones y bonos, y del 0,01 % para las operaciones con derivados. En la práctica, estas decisiones serían inaceptables para quienes usan sistemas automáticos de trading, ya que eliminaría la ganancia que obtienen. Incluso pueden tener el efecto contrario al deseado.

Si no les resulta rentable, harán menos operaciones, por lo que no se recaudará tanto como se pensaba. Pero es que, además, estos agentes se irán a operar a otros mercados internacionales donde no haya estas tasas, con lo que aumentará la liquidez de éstos frente a los países que apliquen la tasa. Esto podría redirigir hacia esos mercados las operaciones de los grandes inversores tradicionales, lo que supondría mayor pérdida de negocio todavía.

Y, por si fuera poco, se corre el riesgo de que se reduzcan las ganancias de capital y, por lo tanto, de que haya una caída en los ingresos por impuestos sobre las plusvalías. No es de extrañar que dos de los países europeos que se negaran a aplicar estos impuestos fueran Inglaterra y Suecia, donde ya tienen experiencias con los efectos de este tipo de gravámenes.

La innovación financiera se ha ganado muy mala prensa con la actual crisis financiera. Se ha relacionado con los instrumentos derivados, con las «armas de destrucción masiva». También se ha asociado con los episodios de volatilidad extrema en los mercados y los pánicos que provoca.

Se obvia con esas críticas que las burbujas financieras existen desde siempre. Como ya vimos al hablar de la historia de los mercados financieros. Baste recordar que uno de los mayores episodios de locura transitoria en los mercados estuvo relacionado con los bulbos de tulipanes. Y entonces no había una tecnología ni remotamente parecida a la de los ordenadores.

La innovación financiera no parece la culpable, sino el uso que se hace de la misma. Los problemas son la codicia, la envidia, la avaricia... Los «espíritus animales» de los agentes financieros y las motivaciones que los desatan.

Matar la innovación financiera y tecnológica es peligroso. Supone frenar la evolución. Quizá sin innovación financiera sería mucho más complicado que hubiese microcréditos para apoyar el desarrollo en los países emergentes.

Quizá no existirían webs como Kiva, en la que, con créditos de 25 dólares que se hacen desde el mundo desarrollado, se han financiado ya proyectos de emprendimiento por valor de casi 400 millones de dólares desde 2005.

La tecnología aplicada a las finanzas mejora la transparencia, la cercanía entre los inversores y sus gestores, entre los asesores financieros y sus clientes. Reduce los costes para realizar transacciones financieras, permite el acceso a financiación a emprendedores que nunca la tendrían, permite hacer análisis de riesgos más precisos y ágiles...

Como dice Robert Shiller en Las finanzas en una sociedad justa, quienes quieren parar la innovación financiera «no parecen apreciar que la revolución que supone la tecnología de la información está creando nuevas y masivas oportunidades para actividades económicas mejor coordinadas y que la operativa financiera debería evolucionar con esas mejores oportunidades».

Afirma también Shiller que tampoco «parecen apreciar que la operativa financiera crea un sistema de recompensas, similar al sistema de recompensas del cerebro, que incentiva todas las actividades colectivas humanas».

El futuro también ofrece herramientas cruzadas para sacar mejor partido de los mercados financieros. Por ejemplo, los avances en los sistemas de predicción meteorológica ayudarán a tomar decisiones mejor informadas cuando el agricultor estudia la necesidad de proteger o no su cosecha del pedrisco o de inundaciones.

Los productos derivados sobre las producciones agrícolas podrán estar más ajustados, tanto en sus características como en su precio, a la información exacta relacionada con la llegada de las tormentas, por lo que supondrán un menor coste para el agricultor y para el creador de estos derivados.

La innovación, afortunadamente, siempre va por delante de la regulación. Y esto nos permite seguir avanzando. No hagamos cazas de brujas, no nos carguemos al mensajero. Más bien, busquemos como sacarle el mejor partido, hacerlo lo más útil posible para la sociedad.

8

LOS MERCADOS Y LA BOMBA DEMOGRÁFICA

Un movimiento tectónico aguarda a los ciudadanos de los países desarrollados a la vuelta de la esquina. En sigilo, casi sin hacer ruido, pero amenazante. Deriva de una tendencia ineludible: la que apunta la pirámide de población.

En esta amenaza coinciden dos tendencias acuciantes. Por un lado, aumenta la esperanza de vida a toda velocidad, a un ritmo de seis horas por día en las economías desarrolladas. Es decir, tres meses de vida más cada año. Dos años y medio más de vida cada década.

Esto se ha cumplido en España durante la historia reciente. En 1960 la esperanza de vida era de 69 años mientras que en la actualidad supera los 81,6, más de 12 años de esperanza de vida que en el último medio siglo.

Dicho de otro modo, de mantenerse la tendencia, dentro de otros 50 años estaríamos en una esperanza de vida cercana a los 94 años. Cada vez más personas cumplirán los 100 años, algo que ya está dejando de ser noticia como antes, cuando salía en los telediarios. Ahora quienes son noticia son los abuelos que llegan a los 110 años.

La otra tendencia de impacto es la caída de la natalidad, que ya se ha producido de un modo sin precedentes en los países más desarrollados, pero que se está acelerando también en los países emergentes.

¿La consecuencia? Se prevé que el número de personas de 60 años o más en el mundo superará por primera vez el de niños en 2045, de acuerdo con el informe World Ageing Population de Naciones Unidas... Algo que ya pasó en las regiones más desarrolladas en 1998.

Un dato muy revelador del informe: «En el año 2000 había 600 millones de personas de 60 años o más, el triple que en 1950, y en el año 2009 había sobrepasado los 700 millones. Se calcula que para el año 2050, habrá 2.000 millones de personas de edad, lo que significa que, una vez más, este grupo de edad se habrá triplicado en un lapso de 50 años».

Esta situación plantea un doble reto para los mercados financieros:

Toda la gente que se va jubilando necesita disponer de sus ahorros para su jubilación. Puede que muchos de ellos opten por retirar sus inversiones de una vez cuando llegue el momento de jubilarse.

Si el número de gente que cada año se retira fuera similar, el problema sería menor. Pero cuando hay un descuadre tan grande como el que se avecina, la realidad supone un reto notable: la generación que se va a jubilar en las próximas décadas es la del baby boom.

En España, según el censo de 2011, casi la mitad de la población se jubilará en las próximas tres décadas. Es decir, quienes tienen ahora entre 30 y 60 años suman cerca de 22 millones de personas, cuando el grupo de personas entre 0 y 30 años está por debajo de los 15 millones. Hay que tener en cuenta la población inmigrante que llegó a España al calor del boom económico y que en muchos casos puede estar volviendo a su país. Sin este grupo, el envejecimiento de la población española aún es mayor.

El efecto de la demografía en las finanzas es enorme. De hecho, parte de la burbuja inmobiliaria se explica, tanto en Estados Unidos como España, por el deseo de los baby boomers de comprar casa.

El problema es que la especulación, una vez puesta en marcha, ya no se detiene, y los bancos, como hemos comentado, empezaron a ofrecer condiciones muy ventajosas para las hipotecas incluso para la población inmigrante, a pesar de que su salud financiera era muy débil.

Pero ¿qué pasará ahora que empieza a moderarse el crecimiento de la población? ¿Qué sucederá con los cientos de miles de viviendas que se han construido y para los que no se aprecia una demanda a medio y largo plazo?

Así como la demografía ha alterado el precio y el mercado de la vivienda, lo más lógico es que afecte también el de los activos financieros. En el momento de jubilarse, es posible que los baby boomers vayan haciendo líquidas sus inversiones para poder vivir.

La lógica dice que primero habría ventas de acciones, que son los activos considerados de más riesgo, y más tarde de bonos, según se vaya aumentando la edad de los jubilados. Por lo tanto, en las próximas décadas, según esta teoría, acciones y bonos podrían estar sometidos a una fuerte presión en los precios.

Puede sonar extraño, pero las conclusiones de los estudios académicos apuntalan estas teorías. Según la Reserva Federal de San Luis, en el siglo XX ha habido una alta relación entre las valoraciones de las acciones y la relación entre la ratio de jubilados y ciudadanos en edad de trabajar. Cuando los baby boomers empezaron a ahorrar, las Bolsas vivieron grandes avances. Pero cuando ha sucedido lo contrario, han retrocedido casi en la misma proporción que la relación demográfica comentada.

Robert Arnott, gestor de carteras especializado en investigación sobre demografía y mercados, explicaba en una entrevista en The Wall Street Journal, las similitudes entre la burbuja de acciones japonesa y la estadounidense, en función de sus respectivas pirámides poblacionales:

La japonesa se pinchó en 1989 y la estadounidense (las puntocom) casi exactamente 10 años más tarde. Su demografía va 10 años por delante de la estadounidense. El aumento de trabajadores mayores, entre 40 y 60 años, es el momento ideal demográficamente para la rentabilidad de las acciones. Ese aumento de la población laboral en los años ochenta y noventa alimentó el boom de las acciones en estos años como lo hizo con Japón 10 años antes.

¿Supone esto que nos enfrentamos a décadas de caídas en los precios de las acciones? ¿Ha llegado a su fin la era alcista en los mercados? ¿Y en concreto en los de los países desarrollados?

Si no hubiese cambios adicionales, sería una posibilidad muy considerable. Pero debemos tener presente que los contextos cambian, pueden producirse acontecimientos por el camino, imposibles de prever para nosotros, que cambien estas fuerzas.

No conviene olvidar que estamos en un mundo cada vez más global e interconectado, que quizá llegue un momento en que la emergente clase media de China no tenga ninguna restricción para comprar todas las acciones estadounidenses o europeas que desee. Y eso supondría la mayor demanda de acciones jamás vista en la Historia.

Y también está la India, que, si se cumplen los pronósticos, en 2025 podría superar en población a China y llegar a los 1.500 millones de habitantes en 2050. Si el progreso económico de este país se mantiene y se reducen las desigualdades, podría suponer una brutal demanda de activos financieros durante la mayor parte del siglo XXI.

¿Cómo se desarrollarán estos acontecimientos? Imposible saberlo. Tradicionalmente las predicciones casi nunca se han cumplido, siempre hay acontecimientos imprevistos que cambian la Historia. Lo único evidente es que las tendencias demográficas impactarán, de un modo u otro, en los mercados financieros.

También parece irreversible el segundo gran reto que supone el envejecimiento de la población para las finanzas: cómo tener suficientes ahorros para vivir hasta el final de nuestros días, una vez que nos hemos jubilado, si cada vez vamos a estar más años en este mundo.

Si la esperanza de vida se eleva por encima de los 90 año, desde los 65 hay al menos 20-25 años en los que tenemos que seguir comprando alimentos, vistiéndonos, pagando impuestos... Y disfrutando de la jubilación hasta el fallecimiento. ¿Cómo obtener hasta los 65 años el suficiente dinero para poder mantener nuestro nivel de vida durante el tiempo que nos resta sin trabajar?

Si alguien todavía tiene la ilusión de que con las pensiones públicas será suficiente, que recuerde las cuentas que hemos hecho más arriba: 22 millones de personas superarán los 60 años frente a los 14 millones que podría haber entre 30 y 60 años dentro tres décadas, si se mantiene todo constante.

Sólo hay que darse cuenta de que ahora mismo estas cifras son casi al revés y las pensiones ya están empezando a perder capacidad adquisitiva, al no actualizarse según la inflación. Pues imaginen con esta estructura demográfica que nos espera.

Y más, cuando siempre tendremos ante nosotros el fantasma de la inflación, la subida continuada de los precios. Ni siquiera hay que tener una mínima noción de finanzas para ser consciente de que 10.000 euros de ahora no comprarán lo mismo que 10.000 euros dentro de 30 años.

Por todo lo expuesto, son necesarias profundas reformas que incentiven a particulares y a empresas a montarse su propia hucha, para depender lo menos posible de la estatal.

Pero quizá simplemente con ahorrar tampoco nos llegue. Necesitaremos obtener altas rentabilidades con ese dinero, para aspirar a mantener el nivel de vida una vez que estemos jubilados. Y buscar mayores ganancias supone asumir mayores riesgos, lo cual no es la mejor opción para aquellos más cercanos al momento del retiro.

La clave, por lo tanto, es actuar ahora entre la población post baby boom que tiene la fortuna de tener un trabajo. Incentivarles a ahorrar y a empezar a hacerlo cuanto antes, ya que ésta es la única forma de poder asumir mayores riesgos y, además, tiene una gran ventaja: el interés compuesto. ¿En qué consiste?

Pensemos en un joven de 30 años que decide ahorrar 50 euros al mes, 600 al año. Si guarda este dinero en una hucha, sin obtener rentabilidad, cuando cumpla 70 tendrá cerca de 74.500 euros. Pero ¿qué pasa si lo invierte?

Si prefiere un activo conservador y alcanza una rentabilidad media del 4 %, al llegar a los 70 años acumulará 137.000 euros, casi el doble. Parece mucho, ¿verdad? Pues si arriesga y tiene la suerte de obtener una rentabilidad media anual del 8 % durante este periodo..., estos 74.500 euros se convertirán en más de 300.000 euros a los 60 años. Y eso sólo con 50 euros al mes. Si aumentamos el ahorro las cantidades se disparan.

Esto sucede porque el extra que conseguimos eleva el punto de partida del año siguiente al acumularse. Es decir, si ahorramos 10.000 euros el primer año y tenemos la suerte de ganar un 10 %, el segundo año partimos de 11.000. Si volvemos a repetir la jugada, el año siguiente tendremos 12.100... Y así se llegan a cifras como las comentadas. Por eso el legendario inversor Warren Buffett dice que se arrepiente de no haber invertido antes. Y eso que empezó a hacerlo a los 11 años.

Quizá la dificultad para ahorrar y el retraso en empezar a hacerlo haga que el ahorro particular y las inversiones privadas de cara a la jubilación no sean suficientes. Este mayor ahorro particular, preferiblemente con inversiones, debe ir unido a un aumento progresivo de la edad de jubilación. El momento de dejar de trabajar se irá retrasando poco a poco a lo largo del tiempo. Si no, las cuentas no cuadran.

Más aún cuando nos enfrentamos a una situación de crisis económica en la que hay tantas familias con todos sus miembros en paro, en la que los ciudadanos bastante tienen con conseguir dinero para subsistir en el día a día. Y, entre quienes lo consiguen, cunde cierta sensación de temor que les lleva a poner su dinero en los productos más conservadores.

Quienes se acercan a la jubilación, además, deben tener en cuenta que en ese periodo suelen darse una serie de gastos que no habían previsto: posibles enfermedades, viajes para ver a los hijos o a los nietos, averías en la casa o en los electrodomésticos...

¿Qué soluciones aportan los mercados financieros para la jubilación? Quizá veamos cada vez más soluciones imaginativas en los productos para hacer frente a esta realidad. De momento, ya hay unos cuantos.

El más evidente son los fondos de inversión o de pensiones, fórmulas de inversión colectiva que permiten con muy poco dinero tener acceso a carteras diversificadas de inversión. Y aunque la mayoría de los productos ofrecen rentabilidades exiguas en España, hay un reducto de gestores que las ofrecen brillantes.

Tan sólo hay que buscar los mejores, como hacemos cuando compramos un coche o un televisor. Y a través de Internet cada vez es más fácil hacerlo, gracias a los comparadores financieros y las redes sociales. Hay que mirar más allá de la sucursal que tiene nuestro banco debajo de casa.

Los seguros de vida para el ahorro y la jubilación son otra alternativa. El cliente paga una prima de una vez, o de modo periódico, y la aseguradora se obliga a pagar el capital más una rentabilidad, que puede estar garantizada o no, de modo único o con rentas mensuales. Los productos de este estilo, cada uno con sus peculiaridades, son los seguros de jubilación, los PIAs, los PPAs o los unit linked, entre otras variedades.

Las hipotecas inversas son otra fórmula. Se trata de un préstamo que el banco concede a los mayores de 65 años con el aval de su vivienda, de modo que pueden cobrar cada mes una cantidad mientras mantienen la titularidad de la casa. Llegado el fallecimiento son los herederos quienes deben cancelar el crédito otorgado con la hipoteca inversa. Si no, la vivienda pasa a manos del banco.

Otra opción es la renta vitalicia y también está relacionada con el mercado inmobiliario. Los dueños de la casa sí ceden la propiedad en este caso, aunque mantienen el usufructo. Cuando fallece la persona, la propiedad pasa a ser de la entidad. En este caso, el comprador de la casa, al pasar a ser titular, se hace cargo del IBI o de las derramas de la comunidad, entre otros gastos.

La industria financiera, que tradicionalmente ha ido reinventándose para ofrecer soluciones a los problemas que se plantean, tiene un reto importante ante las metas que aparecen en el horizonte para las generaciones que se acercan a la jubilación. Quizá el mayor desafío que se avecina en los próximos años.

9

CUIDADO CON LAS EMOCIONES

¿Cambiaría usted comerse las próximas navidades un jamón ibérico por tener más dinero en su jubilación? ¿Estaría dispuesto a sacrificar 100.000 euros cuando deje de trabajar por conseguir ahora una báscula de baño, un exprimidor o un edredón nórdico de aloe vera?

No. ¿Verdad? Pues esto es lo que hacen cada año miles y miles de españoles cuando los bancos lanzan sus campañas de pensiones. A la hora de elegir el producto con el que se juegan su nivel de vida durante la jubilación, eligen el que el banco quiere promocionar, en vez de comparar y buscar el que ofrece un mejor historial de rentabilidad.

Este proceder tan poco reflexionado es un reto para los economistas tradicionales, que defienden que el ser humano es racional en la toma de decisiones económicas. Según las teorías clásicas, la gente analiza cada producto y sus alternativas, y acaban eligiendo los productos que más les convienen.

Frente a esta concepción ha surgido una distinta, que se suele definir como «economía o finanzas del comportamiento», que intenta explicar la toma de decisiones no sólo en base a conductas racionales, sino también irracionales.

La forma en la que se contratan los productos financieros en España supone un material de estudio profuso para unos y otros. Las campañas de las entidades comerciales resultan decisivas, atraen el capital, aunque el producto no sea interesante para el cliente. Las preferentes han sido una buena demostración.

Los escaparates de las oficinas de bancos y cajas se llenaron de carteles que destacaban en grandes tipografías una cifra, un tipo de interés alto, a cambio de contratar estos productos. Los empleados llaman a los clientes a su casa para ofrecerles estos productos, destacando el buen rendimiento que les daría, sin prestar la debida atención a los riesgos.

Aunque nuestros padres nos han dicho desde pequeños que nadie da duros a cuatro pesetas, muy pocos cuestionan el motivo de la entidad para ofrecerle esa alta rentabilidad. Y, en muchos casos, personas que se han ganado esos ahorros durante toda su vida a través de levantar negocios, de poner en marcha empresas, sucumben a esta estrategia comercial.

Y esos productos, lógicamente, tienen unos riesgos. Por ejemplo, que sean emisiones perpetuas, como las participaciones preferentes. Los clientes que las contrataron sólo podían recuperar el dinero en las participaciones preferentes si encontraban alguien a quien vendérselas o si el banco les hacía una oferta para recomprársela. Si no, el dinero se quedaba allí para siempre.

Desde las entidades saben muy bien cómo se comporta la mayoría de la gente. Conocen los motivos que nos llevan a decidir si contratamos o no el producto que más les interesa a ellos. Saben que es importante qué deciden sacar al mostrador y cómo presentarlo; los colores en los que destacar las grandes cifras, los regalos que ofrecer en función de si el producto financiero va dirigido a personas mayores o jóvenes que acaban de ingresar en el mercado laboral.

La razón queda en segundo plano y emergen las emociones. Al ver en el anuncio que nos regalan un iPad, nos imaginamos utilizando el dispositivo, pensando en lo bien que nos vendría, proyectamos un sentido de propiedad sobre el mismo y acabamos eligiendo nuestro plan de pensiones basándonos en ese regalo.

Lo reflejó en clave de humor José Mota en un vídeo que se puede ver en Youtube, en el que interpreta a un cliente que entra a un banco y sólo pregunta por los regalos. «El ansia...», repite una y otra vez durante el vídeo.

Los bancos saben aprovechar a la perfección el dilema que tenemos los humanos entre lo que ansiamos en el largo plazo y lo que nos tira en el corto plazo. Cada principio de año nos ponemos como objetivo adelgazar, pero al llegar a la nevera vemos una cerveza fresquita y no podemos evitar abrirla. Nos apuntamos al gimnasio para todo un año, pero a partir del segundo mes empezamos a ponernos excusas y nos quedamos en el sofá.

No es lo que deseábamos desde la racionalidad, pero sí lo que «nos pide el cuerpo» en ese momento, los ya famosos «espíritus animales». Los ciudadanos sabemos que es muy importante ahorrar para la jubilación y hacemos lo posible por ganar cuanto más dinero mejor, pero a la hora de la verdad... Ese televisor nos viene tan bien para renovar el que ahora tenemos en el salón que no lo podemos dejar escapar.

Y a lo mejor elegimos un producto que tiene una comisión de gestión del 2% y en el que durante los últimos 15 años el banco ha ingresado más con esas comisiones que el cliente gracias a la rentabilidad del producto. Y lo elegimos sin tener en cuenta cuánto nos cuesta a largo plazo pagarle cada año un 2% de comisión a una entidad por un producto que no está entre los mejores. Y no nos preguntamos por los mejores, los que pueden ofrecernos unas jugosas rentabilidades a largo plazo, con las que podremos comprar decenas y decenas de televisores, edredones, jamones ibéricos y vajillas cuando nos retiremos, en vez de uno sólo, ahora, y sin poder elegir modelo o características.

Si el banco es quien «fabrica» los productos financieros que nos ofrece y sabe con cuáles gana más dinero, como mínimo hay un potencial conflicto de interés. Querrá promocionar aquello que le deje más beneficios, aunque a veces no sea lo que más rentabilidad va a dejar a los clientes. Como mínimo, antes de contratar, el cliente debería buscar una segunda opinión, ya sea la de un asesor financiero o buscar información en Internet y preguntar en las redes sociales.

LA BOLSA Y LOS SENTIMIENTOS

Si hay un ámbito que evidencia la irracionalidad en la toma de decisiones por los agentes financieros es la Bolsa. Los inversores, mayores y pequeños, caen una y otra vez en la trampa de decenas de sesgos psicológicos. Realizan acciones que les resultan muy costosas influidos de manera decisiva por los sentimientos, por la codicia, por la envidia, por el miedo, por el exceso de confianza...

La mayoría de los inversores suele entrar con el pie cambiado. Compran acciones cuando el mercado ya ha subido demasiado, cuando la euforia ya es generalizada, cuando el vecino les ha contado que se ha forrado con una operación. Y venden en los peores momentos, cuando las acciones ya se han desplomado, cuando el miedo es generalizado.

Los inversores se acercan así a las acciones del modo opuesto al que se enfrentan a cualquier producto de consumo. Si uno quiere comprarse un televisor, cuanto más baje el precio, cuanto más descuento tenga, más dispuesto estará a adquirirla. Pero en las acciones sucede lo opuesto: cuanto más caen las cotizaciones, más miedo tiene la gente de comprar títulos.

Y viceversa. Si una acción sube de precio y está más alta que nunca, habrá más gente dispuesta a meter dinero en esa empresa. Al contrario de lo que sucedería con un coche..., que cuanto más caro esté, menor será la demanda.

Una de las frases más celebres de Warren Buffett es: «Sé avaricioso cuando los demás sean temerosos y temeroso cuando los demás sean avariciosos». O lo que es lo mismo, compra cuando otros venden y vende cuando otros compran. Es decir, ser racional y aislarse de la locura transitoria que afecta a los inversores en función de los movimientos de las acciones.

Se ha analizado todo un ciclo de emociones en torno a la operativa en Bolsa, que se repite una y otra vez a lo largo de la historia bursátil. Podemos tomar cualquier punto como fase de inicio, pero vamos a hacerlo a partir del optimismo.

Es decir, la situación económica está mejorando, hay un ambiente propicio, las empresas aumentan sus beneficios y las acciones están subiendo. El tiempo pasa y las acciones siguen subiendo. Las oportunidades aparecen por doquier. Los títulos siguen disparados y se llega a un estado de excitación.

Hay que invertir como sea, si es necesario pidiendo un crédito para hacerlo. Y de esta disposición de ánimo se pasa a la euforia, en la que los inversores se olvidan por completo del riesgo de perder dinero. Pero, de pronto, y puede que sin saber por qué, empiezan a caer los precios.

Al principio no preocupa demasiado, pero, según se intensifican las caídas, se entra en un estado de ansiedad. El inversor se plantea si debería vender, pero decide esperar a que los precios se recuperen un poco para hacerlo. Acaba sucediendo lo contrario, los precios caen todavía más. La tensión va creciendo. Se llega a la negación. «Esto no puede estar pasando, la crisis no puede ir a más, esto es demasiado...» Pero siguen las caídas y llega el miedo. «¿Hasta dónde caerá esto? A ver si voy a perder todo mi dinero, voy a vender ya...» El desplome continúa y se pasa a la desesperación y de ahí, al pánico.

Los precios caen a mínimos, las pérdidas se hacen insoportables para las emociones de los inversores. «¿Cómo pude meterme en esta acción? ¿Por qué no habré vendido antes? ¿Y si vendo ahora? Esto ya no tiene sentido...» Los gurús económicos proclaman el fin de los tiempos, las revistas financieras pueden llegar a decir que la renta variable ha dejado de ser una opción para invertir. Se vende a cualquier precio, presa del pánico. Llega la gran capitulación. Entre quienes no han vendido, se cae en una especie de resignación. Y llega la depresión.

Pero, también de pronto, empiezan a mejorar las cosas. Algunas acciones comienzan a subir con fuerza y llega la esperanza en la recuperación. Los resultados empresariales mejoran y alimentan más subidas. Poco a poco van animándose más inversores. Hasta que se entra en una fase de incipiente optimismo... Y vuelta a empezar en la montaña rusa de las emociones.

En el punto de máximo abatimiento es donde estuvo la mejor oportunidad para invertir. Pero nadie se atreve. El entorno económico y empresarial sugiere todo lo contrario: salir corriendo y esconder el dinero. El miedo a comprar esas acciones y perder dinero está muy presente.

Y justo lo contrario ocurre en el punto de mayor euforia. Parece imposible que la acción caiga, sólo sube. Es lo más parecido al problema que sufre el pavo en Acción de Gracias, como cuenta Nassim Nicholas Taleb en El cisne negro.

Imaginemos un ciudadano que compra un pavo el día después de Acción de Gracias y se lo lleva a su casa para alimentarlo durante todo un año, hasta la fiesta del año siguiente. El primer día que pasa en la casa de su nuevo dueño, el pavo está asustado, inquieto, no quiere comer, desconfía. El segundo día, también, pero ve que le vuelven a ofrecer alimentos, por lo que empieza a estar más tranquilo. El tercer día un poquito más y más... Y así sucesivamente. Pero un año después, cuando su nivel de confianza ya es absoluto, el dueño lo mata y lo mete en el horno.

Esto es muy similar a lo que sucede con las acciones: cuando mayores son los riesgos para la «vida financiera» de las inversiones, menos consciente suele ser el inversor y más desconcertantes resultan las caídas posteriores de los precios.

Esa euforia, este hiperoptimismo, no siempre nos parece irracional mientras vivimos el momento. Nos inventamos argumentos que nos suenan muy cabales para defenderlos, aunque después se demuestren absurdos. En la crisis de las puntocom, se valoraban los negocios por el número de clics que hacían los usuarios en las webs. Cuantos más clics, más valor se pensaba que tenía la empresa, aunque ésta no generase ni un euro.

Las valoraciones de las puntocom alcanzaron niveles históricos, los precios más altos pagados nunca por las compañías en Bolsa, pero todo se justificaba por el nuevo orden que había traído Internet. El «esta vez es diferente» tan común en las crisis.

Como aumentaba tanto la productividad y mejoraban las comunicaciones, se dijo que ya no valían los baremos de lo caro y lo barato que se usaba hasta entonces. Había que crear nuevos modelos para valorar los negocios, como la tasa de clics. Y daba igual el coste que eso supusiera para las compañías en marketing, se pensaba que quedaría más que compensado por los ingresos futuros.

No deja de ser curioso que una vez pinchada la euforia, ya cuando la enajenación de las puntocom había pasado, saliera a Bolsa el buscador Google, la más grande historia de éxito hasta hoy en Internet. El éxito de su evolución ha sido tan grande que ha multiplicado casi por 10 su valor de salida a Bolsa: 85 dólares el 19 de agosto de 2004.

Pero mucha gente que se arruinó con la burbuja de las puntocom se perdió esta oportunidad porque ya no quería saber nada de las tecnológicas. El empacho de pérdidas había sido tal que no quedaba estómago, cuando en realidad era el mejor momento, ya que estas empresas tenían que demostrar más que nunca sus posibilidades.

En la burbuja inmobiliaria también se pensaba que los precios no caerían nunca, porque el modelo de sociedad había cambiado. Y lo creían incluso economistas de primer nivel, muy acertados en el pasado en sus previsiones sobre el crecimiento de la economía.

Esta irracionalidad es tan predecible, nos ocurre tantas veces, que todos los inversores más avanzados y los traders miran muy de cerca las encuestas de «sentimiento inversor» para intentar adelantarse al mercado.

Pero lo hacen desde una posición «contraria». Es decir, cuando el optimismo sobre la Bolsa se dispara, lo cual suele coincidir con semanas consecutivas de fuertes avances en los precios, reducen el riesgo en sus carteras. O al menos se ponen en alerta y toman precauciones, ya que suele ser la antesala de fuertes caídas. Cuando el pesimismo se va a zona de mínimos, al revés: se plantean aumentar las posiciones, el número de sus acciones.

El siguiente paso en esta medición del estado de ánimo de los inversores es extraer pautas de comportamiento de lo que ocurre en las redes sociales. A través de herramientas para medir la semántica de las palabras, los investigadores tratan de capturar el optimismo y pesimismo de los ciudadanos casi en tiempo real.

Todavía no hay estudios concluyentes. Sí se publicó un artículo de la Universidad de Indiana que desarrollaba la tesis de que los estados de ánimo en Twitter son un buen indicador adelantado del comportamiento que tendrán las Bolsas norteamericanas en los próximos días. De hecho, se lanzó un fondo de inversión, Derwent Capital, que iba a utilizar el modelo desarrollado por estos investigadores para aplicarlo a sus inversiones. Pero el experimento duró realmente poco. De este hedge fund apenas se publicaron algunos resultados mensuales aislados que parecían ser positivos, pero de pronto se supo que lo cerraban.

Sus creadores dijeron que sí funcionaba el modelo, pero que lo cerraban para lanzar un producto de masas, en vez de uno solo al alcance de determinados inversores. Esta firma ha acabado lanzando un servicio online de intermediación de compra y venta de acciones (un broker online), que aporta información sobre el sentimiento en torno a la acción en Twitter.

Los resultados están por ver, pero cuando menos conviene ser escéptico. Resulta realmente extraño que se cierre algo que funciona bien y con lo que se gana dinero, para lanzar una herramienta para que quienes actúen en base a esa información, en teoría tan valiosa, sean otros.

Esto se une a que, en ámbitos académicos, se ha criticado el modelo y la forma de presentar los resultados de ese artículo de los investigadores de la Universidad de Indiana. El nivel de «tuits basura» y el volumen de menciones de una acción por parte de los medios, que en realidad lo que hacen es recoger una noticia que ya está en el mercado, distorsionan los resultados.

En cualquier caso, en esta área sólo se acaba de empezar a trabajar y es enorme el potencial para desarrollar modelos y algoritmos que puedan aprovechar las sensaciones sociales en torno a la economía, los mercados y las acciones.

Una cosa es que los inversores no seamos del todo racionales y otra es buscar explicaciones extrañas a por qué suben y bajan las Bolsas. Y de éstas hay para todos los gustos. Incluso hay quien se ha atrevido a apuntar una relación entre los ciclos lunares y el comportamiento de las acciones.

O quien aconseja echar un vistazo a cómo de largas se llevan las faldas para ver si es tiempo de comprar o vender. Aunque parezca mentira, históricamente ha coincidido que cuando se acortan siempre ha habido subidas en Bolsa en EE.UU. Así fue en los felices años veinte, así en los sesenta, cuando nació la minifalda y de nuevo en los ochenta, cuando volvieron a ponerse de moda. Y lo contrario pasó en los años treinta, en los setenta y dicen que durante la actual crisis.

¿Tiene esto algún sentido? La única explicación, digamos posible, sería que, como la mayoría de traders son hombres, al ver faldas cortas están más excitados y más dispuestos a asumir riesgos. Mientras que cuando las alargan ellos se vienen abajo y se dedican a vender acciones. Por esta misma regla de tres, los veranos deberían ser mucho mejores que los inviernos en Bolsa, algo que no sucede.

Otra explicación curiosa es que las Bolsas suben los años acabados en cinco. ¿Tiene algún sentido? No, pura casualidad y falta de muestras estadísticas. Al final, en la historia de los mercados financieros modernos apenas ha habido una decena de años terminados en esa cifra.

Sí hay una serie de estadísticas o de pautas en el mercado que se han repetido en numerosas ocasiones y alguna de ellas con más sentido. Por ejemplo, los índices bursátiles estadounidenses suelen subir los días de Acción de Gracias, en base se dice a cierta inclinación al optimismo que provoca el ambiente festivo. Y algo parecido sucede en los días navideños, en los que se ha puesto incluso un nombre a esas subidas: el Rally de Santa Claus.

Más fundamento, aunque limitado, tiene la teoría que sostiene que los primeros días del año suelen marcar la dirección para el conjunto del ejercicio. Es cierto que en esos días es cuando los grandes inversores institucionales deciden a qué activos destinarán más inversiones ese año. Por lo tanto, son reflejos de las inclinaciones a medio plazo de este tipo de participantes en el mercado.

También se afirma que la Bolsa suele tener un muy buen comportamiento los años de elecciones en Estados Unidos, aunque en este caso no se explica por un motivo irracional. El presidente en el poder pone toda la carne en el asador y aumenta el gasto y los planes de crecimiento para intentar que la economía vaya bien y que él, o su partido, sean reelegidos. Y esto beneficia a las Bolsas.

¿Cuáles son los sesgos emocionales que más afectan a las personas a la hora de relacionarse con las finanzas o los mercados? Veamos los más importantes:

EFECTO ANCLAJE

O la primera impresión es la que cuenta. Las crías de los gansos se pegan a lo primero que ven cuando salen del huevo, como descubrió Konrad Lorenz, premio Nobel en 1973. ¿Cómo se dio cuenta Lorenz? Porque él fue lo primero que vieron unos gansos en uno de sus experimentos y desde entonces no se querían separar de él. Al parecer el ser humano también tiene una estructura mental similar a la hora de tomar determinadas decisiones.

La primera experiencia que tenemos sobre algo acaba marcando nuestras decisiones futuras sobre esa materia o actividad. Si hojeando el periódico vemos un anuncio de un banco en el que se destaca a toda página un enorme 5 % de interés, en nuestra mente se queda esa información como referencia.

Nos atrae ese 5 %, nos genera la emoción de obtener una buena rentabilidad por nuestro dinero, y si no hacemos un esfuerzo incluso nos costará ver que sólo paga ese interés durante un mes y que además es con unas cuantas condiciones. Quizá en el correspondiente texto del asterisco se dice que en realidad la rentabilidad tomando en consideración todo el año (anualizada) es mucho más baja, pero el impacto ya está generado. Queremos ese 5 %, aunque no sea tal.

A la hora de invertir, el efecto anclaje también juega malas pasadas a los ciudadanos de cara a su crecimiento como inversor. La primera compañía en la que uno invierte no se elige tras un análisis en profundidad de todas las acciones para ver cuál ofrece una relación rentabilidad-riesgo más interesante.

Más bien se suele comprar porque un compañero de la oficina, un primo o el director de la sucursal de nuestro banco nos ha dicho que está ganando mucho dinero con esa acción, o porque un analista decía que era un chollo en un periódico. Y, sin embargo, pese a ser una decisión tomada sin un análisis racional, puede que sea la que marque el proceso mental por el que nos acercamos más adelante a la Bolsa. Y esto es peligroso.

Primero, porque puede que este anclaje se asocie a una idea inexacta de la realidad: mucha gente miente al hablar de cómo le va con sus acciones. O, mejor dicho, la memoria selectiva les lleva a contar sólo las operaciones en las que han ganado dinero pero no aquellas en las que han sufrido pérdidas.

Nuestro amigo nos dice que ha ganado un 50 % en una semana en una inmobiliaria y en nuestra mente queda grabado esto como primera impresión: que la Bolsa es un lugar donde se puede dar un pelotazo fácilmente en unos días sin tener conocimientos previos. Esto supone un trampolín hacia la ruina cuando empecemos a tomar nuestras propias decisiones, amén de una inagotable fuente de decepciones y ansiedades.

Pero segundo, y esto es clave, porque las necesidades de un inversor pueden no ser coincidentes con la de otros y por lo tanto el estilo de inversión tampoco debería serlo. Cada uno debe plantearse primero cuánto dinero quiere invertir; cuántas pérdidas está dispuesto a asumir; en qué plazos… Y especialmente qué objetivos tiene y qué rentabilidad necesita obtener.

EXCESO DE CONFIANZA

Cuando un equipo de fútbol es excelente, los jugadores y el entrenador suelen repetir machaconamente que su mayor rival son ellos mismos. El ocaso del FC Barcelona de Rijkaard, Ronaldinho, Deco y Eto’o se explicó por la «autocomplacencia». Es decir, como habían ido ganando todos los partidos, se confiaron y pensaron que eran imbatibles. Empezaron a entrenar con menos intensidad, a salir por las noches, a no cuidar la alimentación...

Con las finanzas, esta amenaza también resulta peligrosa. Peter Lynch, uno de los mejores inversores de todos los tiempos, señalaba como gran error a la hora de invertir pensar que uno se ha convertido en un buen inversor porque ha ganado mucho dinero con una o con varias operaciones. Puede que fuera sólo suerte, que comprara acciones en un momento en el que todo subía...

El problema de la autocomplacencia al invertir no es que alimentes tu ego, sino las consecuencias. Corres el riesgo de empezar a despreciar los riesgos inherentes a las inversiones, te crees infalible, quizá te vuelvas tan agresivo porque piensas que siempre vas a elegir las mejores compañías.

Muchos inversores entran en los mercados cuando los índices llevan ya muchos meses de subidas, los primeros meses de su inversión resultan muy positivos y empiezan a elegir acciones aún más volátiles, en las que pueden acelerar sus ganancias. Pasan a ver el mercado como una especie de casino, donde se apuesta al rojo o al negro. Al doble o nada. Pero donde creen que siempre resultarán vencedores... Hasta que la realidad les pone en su sitio.

Por eso tantos inversores españoles quedaron atrapados en Terra, la filial de Internet de Telefónica, en 2001; o en Astroc, la inmobiliaria de Enrique Bañuelos, en 2007.

Esto no sólo nos pasa a los profesionales. Muchos traders de divisas que trabajan en la City londinense acaban sufriendo problemas de adicción a las apuestas, que les ocasionan graves problemas laborales y familiares.

Estas experiencias negativas posteriores generan además un conflicto con el mercado, una decepción con las expectativas que nos habíamos creado, que nos llevan a rechazar la Bolsa como un lugar al que destinar nuestros ahorros. Y, como hemos visto, en realidad nos puede venir realmente bien, con una visión de largo plazo, aislada de las emociones, para alcanzar las metas que nos hemos puesto, para comprarnos una moto o para mantener nuestro nivel de vida en la jubilación.

MIEDO A PERDER

Resulta curioso. Casi cómico. Si hay algo a lo que debería estar acostumbrada la raza humana es… A no cumplir objetivos. O, dicho de otra manera, a no tener éxito, «a perder». Desde nuestros antepasados, cuando aparecía un león, si disputaban por él, sólo uno podía capturarlo. Cuando peleaban por atraer a la mujer más fértil, sólo uno la conseguía. El resto, no.

Sólo un corredor puede ganar las carreras. Sólo once futbolistas juegan de titulares en el equipo que gana la Champions. Otros millones, no. Sólo una persona llega a presidente del gobierno. La enorme mayoría, no. Sólo unos pocos inversores logran construir fortunas con sus decisiones; son legión quienes no. Y, sin embargo, seguimos sin aceptar el fracaso. Nos sigue produciendo un vértigo insuperable perder.

Nos provoca los mayores errores. Por ejemplo, como el precio de unas acciones ha caído desde que las compramos, nos ponemos nerviosos y vendemos, aunque cuando compramos lo hicimos sabiendo perfectamente que podía suceder. Y eso, aunque hayamos hecho bien nuestros números y sepamos que la compañía vale mucho más, aunque estuviéramos muy convencidos en la compra.

Es muy difícil escapar a este temor a las pérdidas, porque lo llevamos escrito en nuestra forma de entender el mundo, tal como descubrieron el premio Nobel Daniel Kahneman y su colega Amos Tversky Es lo mismo que les pasa a los chimpancés, como demostró en un experimento la investigadora Laurie Santos en el vídeo que se puede ver en la web de conferencias Ted. Santos midió la predisposición al riesgo de estos animales ofreciéndoles comida.

Si no tenían nada que perder, elegían las opciones más arriesgadas, para obtener el mayor beneficio. En cambio, si ya tenían un cacahuete en su poder y podían perderlo aceptando la propuesta de los investigadores, se volvían mucho más conservadores, aunque el potencial de beneficios fuera mucho mayor que cuando no tenían nada.

Estos chimpancés repetían los mismos errores que los humanos con unas acciones en pérdidas o una casa por la que nos ofertan mucho menos de lo que pagamos. Somos así. Nos domina la aversión a las pérdidas, el temor al fracaso, a ser el primo en la partida de póquer, a ser el inversor que se quedó atrapado en la caída de las acciones de tal empresa.

Esto nos lleva a desperdiciar interesantes oportunidades, a centrarnos excesivamente en preservar nuestro capital y tomar decisiones totalmente irracionales por ese miedo a perder.

SEGUIR EL REBAÑO

Ir a la contra de la manada nunca ha sido fácil. Tenemos una tendencia a seguir el comportamiento de nuestros semejantes. Nos da cierta sensación de seguridad. Si todo el mundo actúa así, será bueno, pensamos. Además, reducimos el riesgo a quedar en evidencia, a parecer el que siempre se equivoca.

Tendemos a comprar acciones cuando vemos que todo el mundo lo hace, y parece, además, que les va realmente bien. Y a venderlas cuando todo el mundo sale en estampida del mercado, aunque históricamente haya sido el peor momento para hacerlo.

Esto no sucede sólo entre los inversores particulares, sino también entre los profesionales. La mayoría se mueve en la misma dirección. Los analistas suelen tener estimaciones muy parecidas de resultados de las empresas cotizadas. Y recomendaciones muy similares.

En los mercados estadounidenses al dinero que se mueve en manada, los inversores más activos lo llaman dumb money, dinero tonto. E incluso manejan estadísticas para ver cómo evoluciona ese dinero... Con la intención de ver si puede ofrecer claves para saber cuándo las Bolsas entran en fases peligrosas.

Aquí el riesgo es evidente. Nuestros objetivos como inversores pueden ser muy diferentes a los de la masa indefinida. Si hacemos un análisis racional, vemos que tenemos unas necesidades muy concretas... Que, sin embargo, olvidamos cuando nos mezclamos con el gentío.

RESUMEN

Hay otros muchos sesgos que complican nuestra relación con los ahorros y las finanzas. Por ejemplo, la mayoría de los inversores en Bolsa tienen mucha mayor facilidad para comprar que para vender.

Como vemos, las emociones nos juegan muy malas pasadas en nuestra relación con los mercados financieros y los ahorros. La avaricia y la codicia, junto al temor y el miedo, provocan que tomemos decisiones que nos pueden llevar al destino diametralmente opuesto al que pretendíamos llegar.

Los sentimientos están en la base de las burbujas, de las crisis, de las mayores subidas en la Bolsa y también de los mayores crashes. Nos llevan a contratar productos que deberíamos evitar en base a la ilusión que nos hemos hecho con una rentabilidad que nos han metido por los ojos.

Resulta complejo que el ser humano cambie su naturaleza y deje de llevarse por sus impulsos, conseguir aplicar siempre la máxima racionalidad y frialdad a cada una de nuestras decisiones. Pero si somos conscientes de nuestras debilidades, si somos conscientes de que somos más emocionales que racionales, estaremos más preparados para afrontar nuestra relación con los mercados. Quizá, por ejemplo, buscando segundas opiniones, razonando nuestras decisiones mediante un blog o contratando un asesoramiento profesional.

10

MEJOR EN COMPAÑÍA: ASESORES FINANCIEROS

Y REDES SOCIALES

Si unimos la complejidad de los productos financieros, de los mercados, nuestra irracionalidad al introducirnos en el mundo de las finanzas y la necesidad de ahorrar para alcanzar nuestros objetivos, ya sean empresariales o vitales, estamos ante todo un reto. Y cuánto más solos, más complicado será tener éxito.

Así como para hacer una denuncia buscamos un abogado o para tratarnos una enfermedad vamos al médico, parece lógico que contáramos con un profesional financiero para algo tan esencial como mantener y hacer crecer el dinero que tanto nos ha costado ahorrar durante nuestra vida.

Los tienen la mayoría de las grandes fortunas, que conocen la importancia de la buena gestión de su patrimonio. Sin embargo, no suele ser tan frecuente entre los ciudadanos. Una gran mayoría se conforma con lo que le dice el comercial de la oficina bancaria donde tiene sus cuentas.

Por eso estamos tan expuestos a los productos de campaña: ya sean unas participaciones preferentes, acciones de Bankia, fondos garantizados... Lo que la entidad quiera promocionar en cada momento. Sin pensar en las necesidades del cliente, sino en las propias del banco. Vendiendo productos en masa, cuando cada inversor tiene sus propias necesidades.

En el mundo anglosajón la industria del asesoramiento financiero está mucho más desarrollada. Allí tiene gran importancia el asesor o agente que no trabaja en la entidad bancaria tradicional, sino que se dedica a planificar las finanzas de sus clientes y a elegir los mejores productos para ayudarles a alcanzar sus objetivos. Ésta es la clave: saber realmente qué necesita el cliente.

Y para obtener esa clave, hace falta que el asesor escuche mucho y hable poco, al contrario de lo que suele ocurrir con los vendedores, que apenas prestan atención al inversor porque lo que quieren es colocarle sus productos.

Tampoco debería valer cualquier pregunta. Dan Ariely, autor del libro Las trampas del deseo, califica de «extraordinariamente inútiles» las cuestiones que tradicionalmente realizan los asesores, como «¿Qué porcentaje de su sueldo actual necesitará cuando se retire?» o «¿Cuál es su perfil de riesgo en una escala de siete puntos?».

Ariely realizó un experimento en el que planteaba esta misma cuestión a los participantes. De media, los ciudadanos pensaban que necesitarían durante su jubilación un 75 % de su salario actual. Pero ¿por qué un 75 % y no un 90 %? Porque sí. O quizá porque es lo que tradicionalmente han dicho los asesores a los clientes.

Entonces puso en marcha otro estudio con preguntas muy distintas, del estilo «¿Cómo quiere vivir cuando se jubile?», «¿Dónde?», «¿Qué cosas le gustaría hacer?». Ariely y su equipo clasificaron las preguntas y estimaron cuánto dinero haría falta para alcanzar esos objetivos. ¿Saben qué porcentaje de su salario actual necesitarían para conseguir esas metas? ¡Un 135 % del salario actual! Casi el doble de lo que los inversores creían.

También preguntaron a los participantes de ese estudio qué riesgo estarían dispuestos a asumir con sus ahorros. Les plantearon qué porcentaje destinarían a la Bolsa, pero también les presentaron unas medias y les preguntaron si estarían dispuestos a asumir más o menos riesgo que ese promedio. ¿Qué ocurrió?

En función de cuál fuera la pregunta, que en realidad buscaba el mismo dato, los porcentajes que elegían unos y otros participantes eran muy diferentes. Conclusión: Tampoco parece que los clientes sepan en realidad qué parte de su dinero necesitan invertir con más o menos riesgo para alcanzar sus objetivos.

Según Ariely, los asesores deberían pensar más en esa parte emocional de los clientes, en ayudar a alguien a entender lo que vale la pena y la forma de utilizar su dinero para maximizar su felicidad actual y a largo plazo. La profesión de asesor financiero tiene la oportunidad de reinventarse a sí misma al servicio de esta necesidad. Y si lo hace, será beneficioso tanto para los asesores financieros como para sus clientes.

Muchos asesores ya lo hacen y se distinguen por ello. George Kinder es un reconocido experto en el sector, fundador del Kinder Institute of Life Planning. Cuando aparece un posible nuevo cliente por su oficina le hacen tres preguntas enfocadas a averiguar a qué aspira realmente en su vida.

La primera es: «Imagine que tiene su vida resuelta, con todas sus necesidades financieras cubiertas ¿Qué cambiaría en su vida?».

La segunda: «Imagine que va al médico a una revisión rutinaria y le dice que ha contraído una enfermedad muy rara, que le quedan entre cinco y diez años de vida, y que la muerte le llegará sin preaviso. Eso sí, tendrá buena calidad de vida. ¿Qué cambiaría en su vida?».

Y para terminar, la tercera pregunta que, como dice Kinder, es parecida a la segunda pero con un cambio importante: «Tiene usted una enfermedad y sólo le quedan 24 horas de vida. La pregunta no es qué cambiaría en este tiempo. La pregunta es: “Piense en su vida, en sus sueños, en lo que hubiese querido hacer en su vida, qué es lo que más va a echar de menos, qué fue, qué no hizo…, y piénselo con mucho cuidado”».

Dice Kinder que durante todo la entrevista estudia a fondo las emociones de los clientes y si ve algo que les produce dudas, les insiste. Asegura que así ha acabado descubriendo problemas personales en muchos clientes, preocupaciones que éstos no le habían confiado jamás a nadie y les ha podido ofrecer una solución financiera que les ayudase también en ese sentido.

Habrá quien diga que hay mucho de marketing en las teorías de Kinder, que así es cómo él se vende. Pero el propio y mero hecho de hacer preguntas de este tipo a los clientes le permite conocerles mucho mejor, darse cuenta de sus problemas y ponerse en su lugar. Lo lleva a no verles sólo como alguien a quien colocar determinados productos, con quien ganar dinero, sino como alguien cercano, porque le ha revelado secretos que a nadie más había contado.

El asesor financiero, una vez que entiende bien lo que nos importa, lo que ansiamos, lo que nos preocupa y nuestras emociones, nos debe ofrecer ayuda en casi todos los aspectos relacionados con el dinero, desde las finanzas personales hasta las inversiones, pasando por la fiscalidad o nuestras deudas.

E incluso más allá. Por ejemplo, los grandes patrimonios cuentan con lo que se llama family offices. Son una especie de empresas de asesoramiento exclusivas para esa familia, que realiza una gestión integral de su dinero y bienes. Desde la estructura societaria de sus distintas empresas a la selección de gestores a los que confiar el dinero. Pero también les ayudan a planificar la sucesión, a intentar conseguir las mejores universidades para sus hijos...

Estos asesores suelen cobrar a los clientes una comisión en función del dinero que les gestionan. De esta manera, se evitan los conflictos de interés. Siempre elegirán los productos que más convienen a las necesidades financieras de sus clientes, de acuerdo con los plazos que más les interesen. No como en una entidad, que puede recomendar a un cliente un depósito a un año porque así durante este tiempo no pueden mover el dinero de sus arcas.

Cuando elegimos un asesor financiero, los clientes tenemos que tener en cuenta que puede ser una relación que dure muchos años. Debemos ser conscientes de que la elección correcta puede hacernos disfrutar de una mejor jubilación o todo lo contrario.

Por eso, es conveniente dedicarle tiempo a su elección, comparar las propuestas de distintos asesores, pedir referencias... Lo más importante es que sus intereses estén alineados con los de sus clientes, que su negocio dependa sobre todo de la satisfacción del ahorrador en el largo plazo.

No se trata de elegir un adivino que nos dé el soplo de una acción que se va a disparar en Bolsa. Tengo un amigo que contrató a un asesor porque a un familiar le había dado pistas concretas sobre las acciones en las que había que invertir... Él quería disfrutar de esos chollos también.

El asesor había tenido la suerte de acertar en las últimas operaciones y sus clientes habían ganado un buen dinero. Pero mi amigo tuvo la mala suerte de conocerlo justo cuando su buena estrella se estaba apagando. Le recomendó comprar muchas acciones de una compañía en la que estaba seguro de que habría una gran subida... Y ocurrió casi lo contrario, lo que le provocó enormes pérdidas de dinero.

Hay un problema adicional en la relación de los asesores con los clientes: muchas veces no hablan el mismo «idioma». Según una encuesta de Fidelity y Sofres, el 60 % de los inversores no entiende la jerga de los expertos. Un argumento más que evidencia la necesidad de un planteamiento distinto en las relaciones entre cliente y asesor. ¿Y llegará?

La crisis y la tecnología están acelerando los cambios. Por un lado, los clientes demandan más información y más adaptada a sus necesidades, más cercanía, más transparencia y más datos antes de contratar un producto. Por otro, los asesores perciben que las relaciones van a cambiar por completo, que cada vez necesitan una mayor preparación y proximidad con sus clientes.

Y aquí el papel de Internet y las redes sociales se vuelve esencial. Y cada día más. Primero, por la cantidad de información que se puede encontrar en la red. Una sola búsqueda en Google nos puede ofrecer una impresionante cantidad de información sobre el producto que nos acaban de ofrecer en la sucursal de nuestro banco.

Pero no sólo esto. En Internet cada vez podemos encontrar más herramientas que nos pueden ayudar en la gestión de nuestras finanzas personales, como los comparadores financieros. Hay todo un abanico de webs en las que podemos comparar entre los depósitos que más intereses pagan, los fondos con menores comisiones, las hipotecas con menor diferencial, los planes de pensiones con mejor calidad en la gestión; los seguros más baratos para las coberturas que necesitamos...

Este tipo de sitios web están al alcance tanto de clientes particulares como de profesionales del sector financiero. Pero mal harían los intermediarios de seguros y los asesores financieros si los ven como una amenaza, como un competidor para su negocio. Más bien, les amplían el mercado si hacen bien su trabajo.

Las herramientas que usan los mecánicos también las puede encontrar cualquier persona en una ferretería o en una tienda especializada, pero los talleres están llenos. Los profesionales tienen a su disposición mucha mayor información para hacer cada vez mejores recomendaciones y propuestas a sus clientes. Y en este tipo de páginas web, además, puede ampliar su base de clientes, en los foros o blogs que suelen acompañarlas.

También hay agregadores de cuenta, a través de los que podemos analizar al segundo en qué estamos realizando los mayores gastos cada mes, compararlos con los de otras personas en una situación familiar parecida a la nuestra, ver cómo podemos optimizar nuestros gastos de la mejor manera posible. La más conocida de este estilo es la estadounidense Mint, aunque en España también han surgido iniciativas ya como Myvalue o Fintonic.

Y, por supuesto, también están las redes sociales, que en este mundo tan frío aportan CALOR, un acrónimo que me gusta usar para ilustrar las ventajas que ofrecen, por ejemplo, para la relación entre los asesores financieros y los clientes:

«C» de Comunicación y Cercanía. La distancia entre asesores y clientes pasa a ser de un clic, están conectados en red. Mejora la forma en que pueden comunicarse y amplía las posibilidades de compartir contenidos con el cliente, por ejemplo: noticias de las compañías en las que le ha recomendado invertir, los últimos resultados de la acción, etc. A través de las redes de mensajería interna también le pueden responder a cualquier duda en cualquier momento.

«A» de Afinidad. No están en dos niveles distintos, comparten espacio. Además, en las redes no sólo se comparten conocimientos, sino que se puede llegar a conocer un poco mejor a la otra persona, lo que le importa en su día a día, sus ideas... E incluso sus aficiones. La relación puede hacerse mucho más fructífera si se actúa de modo correcto.

«L» de Lenguaje. Los expertos tienen que esforzarse en hablar al mismo nivel que los inversores. No es de extrañar que los vídeos financieros en español más visualizados en Youtube son los de Leopoldo Abadía y el catedrático Julián Pavón, y su contenido destaca por lo didáctico de sus intervenciones.

«O» de Optimización Tecnológica. Las redes ofrecen herramientas tecnológicas que pueden ser útiles para los expertos, como agregadores de carteras como las que ofrece la red Unience o espacios para compartir presentaciones y documentos, como Slideshare.

«R» de Reputación. Que es un factor clave cuando el negocio es la «confianza». En las redes no todos los usuarios tienen la misma importancia. Los que comparten mejor información y aportan conocimientos más útiles generan más impacto que aquellos que lanzan rumores sin fundamento. La reputación se construye día a día.

Las redes sociales son un detector de sinceridad, ya que si dices cosas que no son ciertas inmediatamente va a salir un usuario que te ha estado siguiendo desde hace mucho tiempo y va a decir que esa noticia que recoges no es cierta, o que la rentabilidad de tu cartera no es ésa. Esta característica, la sostenibilidad en el tiempo de las acciones, la memoria de las redes, permite generar una relación de mucha mayor transparencia y cercanía entre clientes y profesionales.

Los clientes esperan encontrarse precisamente a los profesionales de las finanzas en las redes. Y los asesores también empiezan a ver las ventajas de las redes y a utilizarlas. En una encuesta de EFPA España, el 70 % de los asesores veía utilidad para su trabajo en estos espacios y la mayoría también consideraba que le ayudarían a hacer negocio.

En una estadística publicada en Canadá, prácticamente todos los asesores financieros usaban redes sociales y el 90 % estaba registrado en Linkedin, la red social profesional más conocida.

La tecnología social, además, amplifica el boca a boca tradicional, a través del cual los clientes se han ido recomendando a sus asesores a lo largo del tiempo.

Estos cambios prácticamente están empezando a producirse, cada vez veremos más iniciativas que conectan a clientes con entidades financieras

CINCO CONSEJOS BÁSICOS PARA LA GESTIÓN DE NUESTRO DINERO

Las herramientas y la tecnología cada vez nos ofrecerán más oportunidades para tomar las mejores decisiones con nuestro dinero. Aumentaremos nuestra cultura financiera, pero no será estudiando arduas asignaturas, sino accediendo de un modo más ágil y sencillo a otras personas que ya han adquirido esos conocimientos.

Por un lado, muchos contratarán asesores profesionales que comprendan bien sus circunstancias y necesidades. Por otro, dichos asesores coincidirán con esos inversores particulares que comparten sus ideas, estrategias y su sabiduría.

Pero lo más importante, lo esencial, será que sepamos dónde queremos llegar, que aprendamos a entender lo esencial, los principios básicos a la hora de enfrentarnos a nuestros ahorros. ¿Cuáles?

Les propongo estas cinco ideas básicas a modo de epílogo de este libro.

1. Tener un plan.

Si no sabes dónde quieres ir, da igual el camino que elijas. ¿Qué necesidades o aspiraciones tenemos? ¿Hacernos un colchón por si perdemos el trabajo para asegurarnos el alquiler o la hipoteca? ¿Comprar un coche? ¿Ahorrar para comprar una casa? ¿Para las próximas vacaciones? ¿Para montar una empresa? ¿Para la jubilación?

En función de la respuesta, habrá que decantarse por una estrategia u otra, y entonces elegir unos productos u otros. Si es para unas vacaciones se puede asumir más riesgo, a cambio de buscar una mejor rentabilidad, que si necesitamos asegurarnos un mínimo para no caer en morosidad si nos quedamos en paro...

2. Todo tiene riesgo... Y tienes que saber cuál es.

Los bancos no regalan dinero. Si nos ofrecen mucha rentabilidad en un producto conservador, cuidado. ¿Por qué me pagan más cuando podrían pagarme menos?

Esto ha pasado con las preferentes, que se colocaron como productos muy parecidos a los depósitos pero que ofrecían más intereses. Pero ¿por qué dan más intereses? ¿Porque sí? No, cuanto más nos paguen más riesgo estamos asumiendo.

Si no somos capaces de identificar ese riesgo, mejor dejar pasar la oportunidad.

3. El tiempo importa más que la cantidad.

Otro error común es pensar: «Todavía no tengo suficiente dinero para empezar a invertir...». El problema es precisamente que pensando así los ahorradores suelen tardar mucho en tener el dinero suficiente

Como ya hemos comentado, Warren Buffett, el mejor inversor de todos los tiempos, se arrepiente de no haber aprendido a invertir antes. Y lo hizo a los 11 años. Cuanto antes empecemos, mejor. Con la cantidad que sea. Si elegimos bien, la rentabilidad de cada año irá acumulándose y haciendo más grande la bola, lo que se conoce como interés compuesto.

4. Tu primer gasto mensual, tu futuro.

Una vez pensado el plan y analizado el objetivo, y las circunstancias, conviene dedicar un porcentaje de los ingresos a ahorrar o invertir. Puede ser un 10 %, un 15 %, un 5 %... Dependerá de las circunstancias de cada persona.

Si puede ser, que sea automático. Es decir, si se eliges un fondo de inversión o una cuenta de ahorro, se puede realizar una transferencia automática cada mes desde la cuenta en la que se reciben los ingresos.

5. Aprende, pregunta y compara.

Pasaron los tiempos en los que estaba mal visto hablar de dinero. Hay infinidad de particulares y profesionales en las redes de los que puedes aprender y a quienes puedes preguntar. Se puede encontrar inversores expertos en fondos de inversión, en Bolsa, en pensiones, comparadores de cuentas corrientes, de depósitos... Nunca tuvimos tanta información útil a nuestro alrededor.

Y, sobre todo, evitar siempre los regalos. Nunca debemos elegir un producto de inversión por el regalo que nos ofrecen en la entidad. De un modo u otro, lo acabaremos pagando. Normalmente, con mayores comisiones en el producto que estamos contratando o con menor rentabilidad.

Contextopedia

Este pequeño diccionario financiero es un poco especial. Su objetivo es ayudar a entender conceptos específicos de los que se habla en el libro y que resultan básicos para su comprensión.

Cada uno de estos términos está explicado también en su contexto a largo de los capítulos, pero hemos pensado que puede ser útil reunirlos aquí, para que se puedan consultar rápidamente si se considera necesario, sin tener que buscar la línea donde se había explicado antes.

No se trata de definiciones académicas sobre los conceptos, sino de explicaciones sencillas en el contexto del libro, que nos ayuden a entender mejor de qué hablamos cuando nos referimos a dichos conceptos.

Se trata por lo tanto de una selección de términos imprescindibles, que nos deberían servir para tener una noción básica sobre la realidad financiera, y que nos serán muy útiles para entender la actualidad económica.

Ésta es la selección:

Activos financieros: Son las «cosas» en las que invertimos con el objetivo de obtener una rentabilidad. Las acciones son activos, los bonos son activos. Se trata de títulos o anotaciones contables que se negocian en mercados financieros.

Acciones: Son las partes en las que se divide el capital de una empresa. Si cotiza en Bolsa, las acciones se pueden comprar y vender en cualquier momento en el mercado. Su precio sube y baja en función de la oferta y la demanda que hay por estos títulos.

Renta variable: Las empresas pueden repartir entre sus accionistas un dividendo, en función de los beneficios obtenidos o de la situación de la caja. Estos rendimientos no son fijos, varían de un año a otro. Así, una empresa puede decidir un año aumentarlo porque ha tenido grandes resultados o incluso eliminarlo si percibe un entorno complicado para su negocio.

Bonos: Títulos que pueden emitir empresas, gobiernos o instituciones para financiarse. El inversor que compra un bono le presta su dinero al emisor, a cambio de que éste le vaya pagando intereses y más adelante le devuelva todo el dinero que ha puesto, lo que se conoce como «principal».

Renta fija: Son los intereses preestablecidos que una empresa, gobierno o institución se compromete a pagar cada cierto tiempo al emitir bonos. Ojo, aunque ingrese puntualmente el cupón, el inversor puede perder dinero con la renta fija, ya que el valor de los títulos puede subir y bajar por distintos motivos durante la vida del bono. Por ejemplo, que otra empresa lance una emisión que pague más intereses y los inversores vendan el que tenían para comprar el nuevo, que ofrece más.

Liquidez: Es el dinero que tenemos en mano o que tenemos en activos financieros que podemos convertir en efectivo de inmediato.

Inflación: Es la subida continuada de los precios de los bienes y servicios. La inflación daña a los ahorradores, ya que con el dinero que han estado guardando durante su vida podrán consumir menos si han subido los precios de los productos.

Deflación: Caída continuada de los precios. Se produce porque la economía entra en una fase tan negativa que los ciudadanos dejan de consumir. Las empresas bajan los precios de los servicios, pero los ciudadanos siguen sin gastarse el dinero porque creen que los precios seguirán cayendo, lo que obliga a las empresas a seguir bajando precios, generándose un ciclo pernicioso.

Derivados: Productos financieros cuya evolución depende del comportamiento de otros activos financieros. Hay derivados sobre acciones, sobre bonos, sobre divisas, sobre hipotecas, sobre materias primas... Son el instrumento más utilizado por los grandes hedge funds mundiales.

Futuros: Son derivados financieros con los que el inversor se compromete a comprar más adelante un activo a un precio que se establece en ese momento (y el vendedor a vender). Estos activos se negocian en los mercados financieros oficiales, pero también en los no regulados.

Opciones: Son derivados financieros que dan al inversor la opción, que no la obligación, de comprar o vender más adelante un activo a un precio prefijado. También se negocian en mercados financieros o en mercados OTC.

Apalancamiento financiero: Es endeudarse para invertir, de tal modo que de una inversión inicial baja se puede optar a alcanzar ganancias mucho mayores... Pero también se aumenta el riesgo de quiebra, porque se puede perder mucho más de lo que se invierte.

Ventas a corto: Posiciones bajistas que los inversores pueden tomar sobre un activo. Para ello, piden prestadas las acciones a un inversor alcista de largo plazo y las venden en el mercado con la esperanza de recomprarlas después a un precio menor. Es decir, piden prestados 100 títulos y los venden hoy a 1.000 para recomprarlos en un mes a 500 porque esperan caídas en la acción. En ese momento, devolverán esas 100 acciones al inversor que se las había prestado, al que pagarán una especie de interés por el alquiler.

Margin call: Los bancos exigen a los grandes inversores garantías cuando les piden dinero para invertir o para contratar activos en los que se puede perder más dinero del que se ha invertido, como las posiciones bajistas en Bolsa. Estos avales a veces son el propio valor de la cartera. Por lo tanto, si cae por debajo de un determinado nivel, tienen que poner nuevas garantías o, lo que es lo mismo, se dice que se activa el margin call.

Hipoteca multidivisa: Créditos para la compra de una vivienda en los que la financiación se realiza en una moneda distinta a la que se utiliza en la compra del inmueble. Se busca un país que tenga tipos de interés bajo, para así pagar menores intereses, como se ha hecho con Japón o Suiza en los últimos años. Aunque tiene el gran riesgo de que la moneda de dichos países se revalorice y el total de la deuda aumente de modo insoportable para el bolsillo del ciudadano.

Participaciones preferentes: Títulos de renta fija en los que no hay un plazo concreto de vencimiento, sino que se pueden mantener a perpetuidad. Tampoco son líquidos, por lo que un inversor que los contrata puede tener problemas si necesita hacer liquidez. Precisamente por estos riesgos, ofrecen una mayor rentabilidad.

En España durante la crisis financiera muchos bancos y cajas vendieron masivamente estos productos complejos como alternativa a los depósitos. Una comercialización errónea a inversores que nunca los deberían haber contratado por no conocer bien los riesgos.

Estructurados: Son productos que se ofrecen en las entidades financieras, que normalmente ofrecen una rentabilidad más alta que los depósitos si se cumplen determinadas condiciones. Son paquetes en los que se suele mezclar renta fija y derivados financieros, en los que en numerosas ocasiones el cliente no sabe exactamente dónde está invirtiendo.

Esto pasó en España con muchos productos estructurados que en realidad tenían dentro bonos de Lehman Brothers, el banco de inversión que quebró en 2008.

Titulizaciones: Paquetes en los que los bancos agrupan diferentes tipos de deuda, como hipotecas o créditos al consumo, para vender a los inversores los derechos de cobro de esas cuotas. Muchos de estos paquetes recibieron notas de calidad crediticia demasiado alta durante la crisis subprime en Estados Unidos, pero luego se vio que su valor era mucho menor del que se creía.

Hay distintos tipos de activos de este clase, como los que responden a las siglas ABS (Asset Backed Securities o títulos respaldados por activos) o MBS (Mortgage Backed Securities o títulos respaldados por hipotecas).

Bancos centrales: Entidades que dirigen la política monetaria de un país o un conjunto de países en el caso de la zona euro. Deciden cuánto dinero se imprime y qué tipos de interés le cobran a los bancos por acceder al mismo. En cada país pueden tener funciones distintas, pero la mayoría tienen entre sus funciones conseguir la estabilidad de precios y la estabilidad financiera.

Cuentan con grandes detractores que les acusan de provocar o agudizar las crisis por su gestión de los tipos de interés. La Reserva Federal estadounidense y el Banco Central Europeo son los principales bancos centrales.

Fondos de inversión: Vehículos en los que distintos inversores agrupan su dinero para realizar inversiones de modo colectivo. Los hay de los más diversos tipos y para invertir casi en cualquier activo financiero de cualquier país del mundo. Las gestoras americanas Pimco y Blackrock son las dos mayores del mundo.

Hedge Funds: Fondos de inversión menos regulados, al alcance sólo de inversores con altos patrimonios, que tienen mayor libertad para invertir que los fondos para inversores particulares. En muchos casos están domiciliados en paraísos fiscales para evitar las limitaciones de la legislación. Su importancia ha ido creciendo en los últimos años y están entre los inversores más activos en los mercados.

Fondos soberanos: Son vehículos para invertir creados por los Estados a partir del dinero que ingresan por la venta de sus recursos naturales, por ejemplo. Pueden invertir en activos financieros nacionales e internacionales, según los principios de rentabilidad y riesgo deseados por el propio país.

Subprime: Créditos concedidos a consumidores de baja calidad crediticia, con bajas posibilidades de devolver la deuda que les habían prestado.

Market Makers: Actores del mercado financiero que se encargan de dar liquidez a los activos financieros. Es decir, de ofrecer precios de compra y venta para que los inversores puedan hacer o deshacer sus posiciones.

Riesgo: Posibilidad de perder dinero con nuestras decisiones financieras. Todos los productos tienen un riesgo, que puede ser mayor o menor. Se considera como el producto con menos riesgo la deuda que emiten los gobiernos más fiables.

Los riesgos pueden ser de muy distintos tipos: de caída del precio del activo, de quedar atrapado si se quiere vender por la baja liquidez del producto contratado, de que la otra parte no cumpla su obligación de devolvernos el dinero o el activo que hemos acordado...

Es fundamental conocer el riesgo que tiene un producto financiero antes de contratarlo, para ver si podemos asumirlo sin dejar de dormir por las noches.

Prima de riesgo: La diferencia entre la rentabilidad que el mercado exige al país considerado más seguro para comprar su deuda y la que pide al resto. Si la prima de un país sube es porque los inversores perciben un elevado riesgo de que no pueda devolverles el dinero o pagar los intereses en el futuro.

Agencias de rating: Estudian los ingresos, los gastos y la deuda de las empresas, bancos, estados o instituciones que emiten deuda y les otorgan una calificación. AAA es la mejor nota, y desde ahí va bajando. Las principales son Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch.

Su papel ha quedado muy cuestionado por las altas notas que ponían durante la crisis a emisiones de muy baja calidad. Se les acusa también de ir siempre por detrás del mercado. Es decir, bajar las calificaciones cuando la situación ya es muy negativa, y dificultar así todavía más la situación. Y viceversa.

OTC: Siglas de Over The Counter. Son mercados no oficiales, en los que los inversores negocian activos financieros, pero en los que no hay un registro ni un organismo que vigile si cada parte cumple sus compromisos con la otra. La mayor parte de las operaciones de derivados financieros se realizan a través de estos mercados.

High Frequency Trading o HTF: Programas informáticos que, en base a unos algoritmos previamente diseñados por un gestor, lanza operaciones automáticas de compra y venta en los mercados para aprovechar ineficiencias en los precios de los activos. Una vez diseñado el sistema, no hay intervención humana, son robots que operan según los programas definidos.

Bonos basura o High yield: Son títulos en los que las agencias de rating ven una alta probabilidad de que el emisor no pueda devolver el préstamo o pagar los intereses.

Corralito bancario: Imposibilidad de acceder durante un tiempo a las cuentas bancarias que decretan las instituciones por el temor a un pánico bancario que provoque la quiebra del sistema financiero. En la actual crisis ya hemos visto dos corralitos en países europeos: Islandia y Chipre.

Bibliografía

Abadía, Leopoldo, La crisis ninja y otros misterios de la economía actual, Barcelona, Espasa, 2012.

Allué, Luis, Alicia en Wall Street, Barcelona, Saragossa, 2010.

Ariely, Dan, Las trampas del deseo, Barcelona, Ariel, 2008.

Borrego, Ángel, y García, Pablo, Productos financieros, Madrid, Pearson Educación, 2002.

Crespo, Juan Ignacio, Las dos próximas recesiones, Barcelona, Deusto, 2012.

Galbraith, John Kenneth, Breve historia de la euforia financiera, Barcelona, Ariel, 1991.

—, El crash de 1929, Barcelona, Ariel, 2008.

Graham, Benjamin, El inversor inteligente, Barcelona, Deusto, 2007.

Greenspan, Alan, La era de las turbulencias, Barcelona, Ediciones B, 2008.

Kahneman, Daniel, Pensar rápido, pensar despacio, Madrid, Debate, 2012.

Kaletsky, Anatole, Capitalism 4.0, Nueva York, Public Affairs, 2010.

Kindleberger, Charles P., Manías, pánicos y cracs, Barcelona, Ariel, 1992.

Kostolany, André, El fabuloso mundo del dinero y la bolsa, Pontevedra, Gárgola, 2011.

Lacalle, Daniel, Nosotros, los mercados, Barcelona, Deusto, 2013.

Lewis, Michael, La gran apuesta, Madrid, Debate, 2013.

López Lubián, Francisco, y Barallat, Luis, Saca partido a tus ahorros, Madrid, Lid, 2011.

Lowenstein, Roger, When Genius Failed, Nueva York, Random House, 2000.

Lynch, Peter, Un paso por delante de la bolsa, Madrid, Norbert Bartl, 1991.

Malkiel, Burton G., Un paseo aleatorio por Wall Street, Madrid, Alianza Editorial, 2008.

Pita, Luis, Ten peor coche que tu vecino, Madrid, Lid, 2012.

Reinhart, Carmen M., y Rogoff, Kenneth S., Esta vez es distinto: ocho siglos de necedad financiera, Madrid, Fondo de Cultura Económica de España, 2011.

Salas, Carlos, La crisis explicada a sus víctimas, Barcelona, Áltera, 2009.

Shiller, Robert J., Las finanzas en una sociedad justa, Barcelona, Deusto, 2012.

—, y Akerlof, Robert, Animal spirits: Cómo la psicología humana dirige la economía, Barcelona, Gestión 2000, 2009.

Soros, George, Mi filosofía, Madrid, Taurus, 2010.

Taleb, Nassim Nicholas, El cisne negro, Barcelona, Paidós, 2008.

¿Para qué sirven realmente los mercados financieros?

Vicente Varó

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos)

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© del diseño de la portada, Idee

© de la imagen de la portada, César Pascual

© Vicente Varó Rocamora, 2013

© de todas las ediciones en castellano

Espasa Libros, S. L. U., 2013

Paidós es un sello editorial de Espasa Libros, S. L. U.

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): mayo 2013

ISBN: 978-84-493-2933-3 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com