A principios de los años ochenta, un joven e ingenuo periodista de izquierdas empezó a trabajar en el PSC. Estaban ahí hombres que serían míticos: Pasqual Maragall, Raimon Obiols, Miquel Iceta o Narcís Serra. Pero a ese veinteañero Miquel Giménez lo que le sorprendió fue el desorden que vio en el partido, el desdén con que se hacía referencia al PSOE de Felipe González y Alfonso Guerra, la guerra de egos y la extraña mezcla ideológica de comunismo y nacionalismo. Parecía, ya entonces, que todo el mundo era un rival, con la salvedad de la Convergència de Jordi Pujol, a la que había que dejar hacer.

Giménez cuenta en primera persona cómo, de aquellos polvos, llegaron estos lodos. Con una mezcla de humor, mordacidad y compromiso con las libertades, narra la evolución de un partido que, desde el inicio del periodo democrático, albergó en su interior la semilla nacionalista. Una semilla que se fue mostrando poco a poco y quedó definitivamente a la vista con el Estatut, que evidenció que el objetivo del PSC había sido modernizar la ideología pujolista, no sustituirla.

Mezcla de memorias, reflexión histórica, análisis político y disección sociológica, PSC: Historia de una traición es el retrato definitivo de la Cataluña contemporánea y de la doble deslealtad del PSC. La traición a generaciones de catalanes que se han sentido, y se siguen sintiendo, españoles y a una idea de izquierda que no se identifica con los privilegios y el supremacismo que siempre acompañan al nacionalismo.

Miquel Giménez Gómez

PSC: Historia de una traición

La gran estafa a los votantes de izquierda

ePub r1.0

Titivillus 04.06.2021

Título original: PSC: Historia de una traición

Miquel Giménez Gómez, 2020

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Todo el mal que puede desplegarse en el mundo se esconde en un nido de traidores.

PETRARCA

La traición es, en gran parte, cuestión de costumbre.

JOHN LE CARRÉ

Introducción

Ésta no es la historia del PSC. Ni siquiera es una historia más del PSC. El presente libro, fruto de lo visto y vivido en primera persona, es el relato de mi experiencia dentro del partido que, hoy por hoy, influye más en el Gobierno de la nación, incluso mucho más que el PSOE oficial, del que se declara hermano fraternal en un ejercicio de cinismo político sin parangón. También, debo decirlo, pretende ser un ejercicio de reflexión con respecto a la socialdemocracia y al rol que ha jugado en España y, singularmente, en Cataluña. Ahora bien, que las pretensiones de la obra no sean abiertamente historicistas no es óbice para que lo relatado en ellas sea justamente eso, historia, y, además, la historia más clara de todas, la que se condensa en anécdotas, personas, relaciones, en suma, en todo aquello que conforma los hilos de ese inmenso tapiz al que llamamos nuestro pasado. Es un libro, pues, escrito más desde la condición humana que desde la frialdad académica, por lo que me apresuro a pedirle disculpas al lector amante de los áridos tratados historiográficos. Aquí no va a encontrar nada de eso. Añado que el presente libro nace también del sincero deseo de hacer justicia, de poner los puntos sobre las íes respecto a eso que hemos denominado piadosamente izquierda y que, a mi modesto juicio, no presenta más característica que el puro egoísmo, amén de una odiosa servidumbre para con la derecha más casposa, rancia y extrema que ha producido la política española a lo largo de la democracia, a saber, el nacionalismo catalán.

Porque uno de los errores más comunes a la hora de enjuiciar lo que ha sido ese nacionalismo, derivado en la locura procesista de todos conocida, es atribuir el desaguisado exclusivamente al nacionalseparatismo, es decir, a Jordi Pujol y a su persistente obra de ingeniería social llevada a cabo durante décadas en Cataluña. Que su programa 2000 ha sido la piedra angular de la sociedad catalana actual, con todo lo que lo comporta de adoctrinamiento y de ingeniería social, es indiscutible. Que no ha sido la única causa, también.

Algunos, yendo más lejos, meten en el mismo saco la pasividad, por no llamarla cobardía, demostrada por todos los Gobiernos de España, temerosos de ponerse a Cataluña en su contra, en un ejercicio que no podemos denominar más que como una ceremonia de la confusión, puesto que no es lo mismo hablar de Cataluña que de los catalanes y mucho menos razonable es identificarlo todo con el nacionalismo.

Pero ese nacionalismo supo jugar sus cartas muy bien desde el advenimiento de la transición, cuando todo podía hacerse y edificarse de manera muy distinta a como se hizo. Ahí sembró el sempiterno temor que, desde Madrid, han experimentado por igual conservadores y socialistas, el horror a que te adjetiven como facha, como franquista o, mucho peor, como anticatalán si osabas discrepar de los postulados que Pujol emitía desde su cargo de president. El éxito de las tesis pujolistas, que han pervertido como decíamos los conceptos de catalán y convergente para amalgamarlos en una sola cosa, de Cataluña y de su persona, ha sido uno de los éxitos más rotundos en ese discurso totalitario que se ha apoderado no tan sólo de la política catalana, sino también del conjunto de la española.

El ahora evasor de capitales confeso, que no convicto, sabía muy bien cómo confundir patria y apellidos, partido con nación y, so pretexto de una falsa apariencia de hombre de Estado, consiguió chantajear de manera sistemática en beneficio propio a quienes, desde Moncloa, debían velar por la igualdad entre todos los ciudadanos españoles.

A los catalanes no nacionalistas se les dejó desde el minuto cero totalmente abandonados a su suerte, en manos de una oligarquía provinciana, terriblemente vengativa y sin otra voluntad ni propósito que no fuese socavar todo lo que significase España en cualquiera de los aspectos. Del simple y, aparentemente, «inocente» parte meteorológico de TV3, en el que se muestra la predicción de los Països Catalans, a la mención repetitiva del concepto «Estado español» —en TV3 y el resto de medios públicos dependientes de la Generalitat está terminantemente prohibido hablar de España, salvo cuando sea para referirse a ella de manera peyorativa—, a la sempiterna inmersión lingüística, eufemismo que significa en la práctica la exclusión de la lengua común de las escuelas catalanas, todo, absolutamente todo, pasaba por consagrar el imaginario delirantemente supremacista de una derecha extrema y excluyente. Los resultados están a la vista y sólo hay que hojear las portadas de los diarios para comprobar hasta qué punto esa potentísima droga ha afectado a más de dos millones de catalanes.

Dicho lo cual, existe un elemento del que poco o nada se habla, y es el papel jugado por el socialismo catalán en todos estos años. Sin su silencio, sin su complicidad, sin su aquiescencia, nada de esto habría sido posible. Pujol triunfó, en buena medida, porque no tuvo jamás a nadie enfrente que le hiciera una oposición seria, frontal, implacable y sistemática.

Nunca hubo una izquierda, si a lo canónico vamos, que ejerciese como el contrapunto necesario para impedir que las cosas llegasen hasta donde han llegado. Las causas son múltiples, y las iremos desgranando a lo largo de estas páginas, pero la constatación es la misma. El PSC ha sido, por pasiva o, la mayoría de las veces, por activa, la utilísima y dócil muleta en la que se ha apoyado el nacionalseparatismo en su ascensión hasta la división de la sociedad catalana en dos mitades.

Pude vivirlo en primera persona a lo largo de las dos décadas en las que milité en ese partido, de manera especialmente intensa cuando trabajé en el aparato del mismo. En mi calidad de responsable de seguimiento y análisis político o como responsable de actos de campaña, así como en la función de coordinador de formación, pude tratar a muchos de los protagonistas que tienen un papel destacado en esta historia. No pocos de ellos han pasado ya a eso que la CUP denominó la papelera de la historia; algunos, sin embargo, mantienen un destacadísimo papel en la política actual.

Son los responsables de una traición múltiple, de la que ya es hora de ocuparse a fondo. Traición, en primer lugar, a sus votantes, que creyeron estar votando socialismo cuando, en realidad, lo que hacían era votar a unos cómplices de Pujol; traición al partido que les pagaba la fiesta, el PSOE, del que siempre se mantuvieron distantes, críticos y con un mohín de disgusto al considerarlo vulgar y sin calado intelectual; traición a esa Cataluña moderna a la que decían defender y a la que sólo supieron ofrecerle una versión 2.0 del nacionalismo, eso que se ha dado en llamar maragallismo y que merecerá en su momento el oportuno análisis.

Traición a todo e incluso entre ellos, puesto que la historia interna del socialismo catalán, desde su minuto cero, es una serie de puñaladas por la espalda, en ocasiones por motivos ideológicos, pero también no pocas veces por fobias, por caprichos, por mezquindades.

Por último, insisto, quisiera dejar bien claro que estas páginas no obedecen más que al deseo de poner negro sobre blanco una experiencia personal, con la pretensión de arrojar luz en los demasiados puntos oscuros que presenta el laberinto catalán. Nadie vea, pues, una torpe vendetta, un ajuste de cuentas o el torticero propósito de herir a nadie ni a nada. Demasiado sé que cuando cavas una tumba para tu enemigo, has de cavar otra para ti.

No, no es tiempo de revanchas estériles que, por otro lado, de nada servirían, puesto que los afectados por las mismas son absolutamente impermeables a todo lo que sea rectificar sus numerosos yerros. No hay voz lo suficientemente potente, y la mía no lo es en forma alguna, ni quiere serlo, para despertar de su sueño a quienes no desean abrir los ojos.

A través del análisis y de la anécdota, de lo visto y oído en primera persona, de los años y de la experiencia, del razonamiento, unido todo eso a un sincero afán de explicar, de explicarme, intentaré desplegar ese abanico plagado de incógnitas llamado PSC. Si ello contribuye a dejar las cosas un poco más claras al lector, el objetivo estará satisfecho. Si no lo consigo, pido disculpas de antemano.

Y por si algún censor de la moral política se escandaliza ante lo que se dice en estas páginas, le ruego que recuerde el viejo consejo del clásico: arrojar la cara importa, que al espejo no hay por qué.

MIQUEL GIMÉNEZ

1

Mis inicios en el PSC

Si nos remontamos a finales de la década de los años setenta e inicios de los ochenta del siglo pasado, veremos que la lucha por la hegemonía en el seno del incipiente PSC fue terrible, fratricida. Lo que se vendió a la militancia como un éxito sin precedentes en la historia de la izquierda en Cataluña, o sea, el congreso de reunificación en el que se amalgamaron, que no fusionaron, las dos grandes corrientes históricas del socialismo catalán, la obrerista de tradición más radicalmente de izquierdas y la catalanista, seguidora de personajes como Serra i Moret, Rafael Campalans e incluso las tesis del comunista Comorera, no fue más que una obra de teatro en la que los segundos acabaron haciéndose con las riendas del partido. Ya la mera formulación como partido distinto al PSOE —fraternal, dijeron con un cinismo que sería marca de la casa a lo largo de los años— y, por tanto, con una personalidad propia ajena al conjunto de la formación socialdemócrata nacional, encubría el mismo deseo de singularidad que alimentaba el motor nacionalseparatista de Pujol y sus satélites.

Empleando la misma metodología y sustrato ideológico que el monstruo convergente, que justo por aquel entonces había empezado a cobrar forma en el inconsciente colectivo catalán, los dirigentes del PSC que integraba a la antigua Federación Catalana del PSOE, el PSC-Congrés, el PSC-Reagrupament y a colectivos tan anacrónicos como los restos del POUM guerracivilista, consideraban, en su mayor parte, al PSOE como un mal menor al que había que tolerar porque de ahí salían, básicamente, las pesetas que precisaban para sufragar al partido en tierras catalanas. Ahora bien, no hay mayor desprecio que el que se experimenta contra quien nos alimenta, como escribe Camilo José Cela en su colosal obra La colmena , transcribiendo una coplilla que canta un chiquillo gitano que pordiosea por la calle y que dice «Esgraciaíto quien come de la manita ajena, siempre mirando la cara si la ponen mala o buena».

Que destacados dirigentes provenientes del PSOE o la UGT, aún no sometida al yugo nacionalista como sucedería con el advenimiento de Pepe Álvarez a la secretaría general de la central sindical en Cataluña de la mano de su amigo y protector Miquel Iceta, como Carlos Cigarrán, Josep Maria Triginer, Gil Pachón o muchos otros que pronto desaparecieron de la escena política ocuparan en los primeros momentos, al menos formalmente, cargos destacados no fue óbice para que el plan de «catalanización» subyugada a las tesis nacionalistas se llevase a cabo sin la menor dilación. A excepción hecha de algunos alcaldes como el de Hospitalet, Juan Ignacio Pujana, al que se toleró a regañadientes por sus excepcionales resultados hasta que se le acabó por desterrar del todo aprovechando un asunto de corrupción que hoy pasaría totalmente desapercibido por su escasa entidad, todos los que simpatizaban con el partido de Felipe González fueron marginados, perseguidos, suprimidos políticamente en relativamente poco tiempo. A Pujana tuve ocasión de decírselo en persona: «Un alcalde del PSC que tiene en su despacho el retrato de Pablo Iglesias está condenado a terminar mal». Se rio, pero desgraciadamente su fin estaba cantado. También hablaremos de eso en estas páginas, porque el asunto tuvo un carácter mezquino y triste, de una bajísima calidad política y humana. Entre paréntesis, diré que cuando ingresé en el partido todavía existía una cierta conllevancia entre el sector catalanista y aquellos líderes que no lo eran, aunque se disimulaba francamente mal. No regía todavía la monolítica y brutal omnipresencia ideológica de partido único que existe en la actualidad.

Hay que reconocer la tremenda habilidad que tuvieron los nacionalistas disfrazados de socialistas desarrollando aquella maquiavélica estrategia. Desterrando a Madrid elementos como Eduardo Martín Toval o Ernest Lluch, el campo quedaba expedito para que Raimon Obiols y su mano derecha, Jordi Font, amén de esa conjunción de catalanistas cristianos refractarios a la idea de España como Antoni Dalmau, tuvieran un margen de maniobra enorme. Uno se pregunta qué habría sucedido si la dirección socialista de Ferraz no hubiera cedido al chantaje catalanista de Obiols y los suyos, manteniendo una federación socialista propia adscrita al PSOE nacional en lugar de disolverla en un acto suicida. Posiblemente, la historia de España y la de Cataluña habrían sido muy distintas, máxime si tenemos en cuenta que la casi totalidad de dirigentes procedentes del PSOE catalán de entonces eran rabiosamente guerristas.

Cuando entré a militar en aquel PSC en los años ochenta, el partido ofrecía dos realidades claramente contrapuestas que nunca acabaron de unirse. Por un lado, estaban las bases, compuestas por dirigentes orgánicos territoriales, y especialmente por los votantes socialistas, que se mostraban desacomplejadamente catalanes y españoles, seguidores fieles de Felipe y de Alfonso, enemigos del pujolismo y de todo lo que sonara a nacionalismo y con una gigantesca capacidad de movilización electoral en los comicios generales; en paralelo, estaba la estructura del aparato del partido, dominada por un catalanismo acomplejado ante Pujol, que ninguneaba a los primeros y que recibía un escasísimo eco entre ese electorado cuando de elecciones autonómicas se trataba. Y el poco que tenía eran los posos que quedaban de quienes votaban la papeleta con el puño y la alcachofa, como decíamos en tono de broma, casi por inercia, por militancia, por oposición a lo que Convergencia representaba. A Obiols se le votaba por imperativo ideológico, que no por aprobación o simpatía. Otra cosa sucedería con Maragall, como ya examinaremos con calma.

A Obiols le incomodaba manifiestamente todo lo que sonara a España, singularmente a Alfonso Guerra y a PSOE, a quienes identificaba con la españolería más rancia. Lo pude comprobar personalmente a lo largo del tiempo en el que desempeñé diferentes responsabilidades en el seno del aparato de sus propios labios. No deja de resultar, como poco, insólito que los que debía considerar como sus compañeros le resultasen más fastidiosos que Pujol al que, en teoría, se le podían atribuir todos los vicios y defectos de la derecha más dura. La división entre lo que el PSC representaba a nivel de calle, el PSOE de matriz inequívocamente española y antinacionalista, y lo que tenían en mente los dirigentes del PSC, era total e incluso abiertamente opuesta en concepción. España no entraba nunca en los discursos obiolistas, porque su interés se centraba única y exclusivamente en Cataluña. Pero, cuidado, no era por un criterio práctico, el que podían tener los socialistas andaluces o los gallegos, sino por una visión puramente nacional. Para la cúpula dirigente del socialismo catalán, su ámbito de actuación debía ser el catalán porque consideraban Cataluña como su patria, no diferenciándose en nada en ese punto de los nacionalistas convergentes.

Yo vivía por aquel entonces en el barcelonés barrio de Gracia, que siempre había sido un sólido feudo convergente, así como hoy lo es del separatismo más radical, cupaire , cohabitando en ese territorio con el PSUC más enfermizamente enemigo de la socialdemocracia. Los comunistas siempre digirieron muy mal que, con la llegada de la democracia, los votantes no los escogieran a ellos como partido mayoritario representante de la izquierda. Se indignaban proclamando a los cuatro vientos que ellos habían sido casi los únicos que habían combatido al franquismo como si no hubiera existido el movimiento anarquista, por citar un ejemplo. Ahora bien, en esa queja rabiosa existía un punto de razón histórica: mientras que el comunismo tuvo un papel destacado en la lucha clandestina contra el franquismo, los socialistas, en especial los catalanes, tuvieron a lo largo de las cuatro décadas de dictadura un rol puramente anecdótico, mostrándose más activos solamente en las postrimerías del régimen. Dicho esto en aras de la precisión histórica, cabe señalar que el comunismo jamás ha podido asimilar que otras formaciones pudiesen disputarles su hegemonía en el terreno de la izquierda. Los resabios estalinistas, aún detectables en los herederos del PSUC, los neocomunistas de En Comú Podem y otras formaciones similares, son harto evidentes. Hablamos de estalinismo, y decimos bien, porque aunque en su momento aceptaron las tesis del eurocomunismo predicado por Berlinguer y Carrillo, sólo lo hicieron para disfrazar debajo de ellas el feroz estalinismo del que estaban y están formados. De hecho, el PSUC padeció algunas escisiones ya en democracia, como el PCC, Partit dels Comunistes de Catalunya, inspirado por Marià Pere, partido y político, por cierto, que gozaron siempre de las simpatías de Miquel Iceta, que se jactaba de ser un admirador de su ideología.

En aquel ambiente, estamos en 1982, con un PSOE instalado en La Moncloa gracias a la habilidad política de Guerra y, para qué negarlo, al carisma de Felipe, unidos al estrepitoso hundimiento de la UCD tras la súbita y poco explicada dimisión fulminante de Adolfo Suárez —tema que daría para todo un libro por lo poco que se ha explicado acerca de la misma y por la relevancia que tuvo, como se vio posteriormente—, amén del fallido golpe de Estado del 23-F, decidí ingresar en la única formación que parecía acomodarse a la idea que yo tenía de lo que debía hacerse con España. Tengamos en cuenta que servidor provenía de la CNT, que no simpatizaba para nada con el nacionalismo ni con el comunismo —adlátere de Pujol también en no pocas cosas, como fue evidente en personalidades como el historiador Josep Benet o el escritor Ignasi Riera— y que a la central anarcosindicalista se le había pasado la oportunidad de hacer nada debido a su propia dinámica interna, y al empeño del resto de partidos que se esforzaron de manera total en hacerla desaparecer.

Al pisar por primera vez la agrupación graciense del PSC tuve una impresión confusa. Allí había una ejecutiva compuesta en su mayoría por personas que trabajaban en el Ayuntamiento, en la Diputación de Barcelona o en otros organismos, todos controlados por los socialistas, que formaban parte del establishment del partido pero que, en cambio, se mostraban casi como de extrema izquierda, perteneciendo muchos de ellos a la corriente crítica interna Esquerra Socialista. Eso es muy típico en mi tierra. Revolucionarios antisistema que viven cómodamente del mismo en puestos con sueldos holgados.

Debido a mi pasado anarquista, intentaron captarme con escaso éxito. Debían pensar que simpatizaría con su radicalidad impostada. No fue así. Las comilonas en restaurantes gallegos del barrio especialistas en mariscadas se me antojaban poco compatibles con su ardor revolucionario, amén de que sabía muy bien que era imposible hacer una revolución que ni el pueblo quería ni aquellos que tanto hablaban de ella sabrían dirigir. Vivían demasiado bien. Esa doble moral, tan burguesa por otra parte, casi me hizo abandonar el partido justo cuando apenas empezaba a militar.

Eso sí, viendo aquel panorama grotescamente tartufesco, me alejé rápidamente de lo que se denominaba piadosamente vida de partido, por entender que aquello era sólo un lugar hábil para chismorreos de barrio y un auténtico muro de lamentaciones al que acudir para solicitar cargos, prebendas o dádivas, cuando no para vomitar odios nacidos de las malditas vanidades insatisfechas o los egos no suficientemente colmados. A modo de ejemplo de esa vida de partido burguesa, hipócrita y nada socialista, recuerdo que, mientras un servidor estaba partiéndose la cara con unos comunistas por estar enganchando carteles en favor del sí a la OTAN, la ejecutiva de aquellos burguesitos de estómagos colmados y sueños húmedos revolucionarios cenaba opíparamente en el restaurante Sporting, conocido por las suculencias en mariscos y los excelentes manteles que ofrecía a los comensales. Cuando, casualmente, me los encontré esa misma noche por la calle Gran de Gràcia, ellos ahítos y con dispepsia ideológica, yo, con las gafas rotas, ellos oliendo a langostinos y centollas, habanos y miseria moral, yo, a sangre y sudor, les espeté mi opinión de manera tan directa —digamos que utilicé un uso liberal de ciertos adjetivos escatológicos— que rompí definitivamente los pocos lazos que todavía pudiera mantener con aquel grupito de pancistas, si es que llegué a mantener alguno.

Lo curioso era que, mientras que a Felipe y a Guerra se les trataba de manera condescendiente, cuando no despreciativa, a Obiols se le consideraba poco menos que como a Dios. Jordi Font, mano derecha de éste e ideólogo del obiolismo, y que acabó como muchos de ese grupo convertido al procesismo, decía que Obiols era como un Garibaldi moderno. Madre de Dios. Y ése fue durante años y años el inspirador de la política cultural socialista en Cataluña, amén de eminencia gris del primer secretario. Como justificación de su postura, porque el nacionalismo siempre la precisa, en aquellos ambientes se me recordaba que, como anarquista, debía ser obiolista, puesto que el PSC defendía la autogestión y el principio de autodeterminación para Cataluña. Y era cierto, así figuraba en el carnet que te daban. Lo segundo me era indiferente, pero lo primero me atraía, claro.

Mis primeros escarceos dialécticos con aquellos revolucionarios de langostino abundante devorado en restaurante de campanillas a cargo del erario público fueron surrealistas. Y es que servidor tenía serias dudas, porque, si bien consideraba que entre toda la oferta política de entonces, la socialdemocracia parecía lo más útil como instrumento reformador, no entendía muy bien cómo podía compaginarse el aparente carácter izquierdista radikalinsky de Obiols con personas como Narcís Serra, al que calé desde el minuto cero como el más terrible y destructivo político que ha dado el socialismo español contemporáneo, o Pascual Maragall, que, si bien útil y resolutivo, jamás fue un hombre de izquierdas debido, quizá, a sus orígenes, a sus protectores durante el franquismo y a sus, por qué no decirlo, rasgos caracteriales tales como su corazón de tecnócrata o su ego desmesurado. La facción langostino-revolucionaria me argumentaba que aquello eran collonades , que había que utilizar a cierta clase de personas para alcanzar el poder y aceptarlas como un mal menor y pasajero, que todavía no era el momento de mostrar las cartas abiertamente, cosas que ya había escuchado no pocas veces en labios de aquellos compañeros de la CNT como excusa para no secundar una huelga o apoyar a trabajadores con serios problemas. Se trataba, una vez más, de las tantas veces esgrimidas «condiciones objetivas» que habitualmente se sacan de la manga quienes no tienen el menor interés en que cambie nada. La zona de confort, mucho antes de ser definida como concepto, ya existía en la pseudoizquierda ¡y de qué modo!

He de reconocer, a fuer de sincero y no pretendo otra cosa con esto que escribo, que personalmente le concedía a Obiols un valor añadido, un plus sobre aquellas gloriosas medianías, acaso por el aura de intelectual afrancesado del que se había sabido dotar. Tuve que tratarlo en vivo y en directo, como se dice, para darme cuenta del trampantojo que era, puesto que, siendo un hombre ciertamente culto y leído, tenía el gravísimo defecto de la pereza aparejado con el no menos feísimo pecado de mirar a sus compañeros de partido de extracción más humilde, y ya no digamos castellanoparlante, por encima del hombro. También me he de apresurar a dejar consignado que en lo que a mí respecta siempre me trató con una extrema cordialidad, mucha más de la habitual. Le hacía gracia mi origen anarquista, ideología que le causaba una profunda simpatía, como años después comprobé que les sucedía también a no pocos dirigentes separatistas como CarodRovira o el mismísimo Quim Torra. Son misterios de la ciencia. Baste decir que en aquel tiempo su persona todavía ejercía sobre mí una cierta capacidad de sugestión.

No era comparable, ni mucho menos, a la que experimentaban numerosas compañeras, que veían en él poco menos que una mezcla de Robert Redford, Paul Newman y Bakunin. Aquella fascinación que sentían podía compararse con la que, dentro del PSOE, muchas compañeras tenían por Felipe, pero siempre creí que las que miraban a Raimon con, en expresión de mi santa madre, ojitos de cordero degollao, vivían su, digamos, pasión con mucha más intensidad.

Admiraciones aparte, fue entonces cuando, intentando trascender esa vida de partido pueblerina que poco o nada me interesaba, empecé a frecuentar otros ámbitos del partido, buscando aquello que me había movido a ingresar en las filas del PSC. Debo aclarar que siempre he sido muy poco o nada gregario, con lo que meterme en una organización reglada, jerarquizada y, además, política, no fue fácil para mí y supongo que tampoco para quienes se empeñaban en darme consignas como desayuno diario. Aun así, consciente del esfuerzo, con sus aciertos y sus errores, de modernización de España que se llevaba a cabo desde el Gobierno socialista, me negué a creer que todo se redujera a ver quién era designado concejal de distrito o quién conspiraba para ser secretario de sectoriales en aquella agrupación de Gracia, que bien podía ser considerada un islote en medio de un océano convergente repleto de pirañas que, día sí y día también, pintaban las persianas metálicas de nuestro local de la calle Pere Serafí con insultos tales como botifler y Marxeu de Catalunya, que el escrache a los que no comulgaban con los postulados convergentes no es nuevo. Porque hay que decir, en honor a la verdad, que, desde el discurso mussoliniano de Pujol asomado al balcón de la Generalitat a propósito de la querella de Banca Catalana, los ataques contra los socialistas se recrudecieron, llegando a la agresión física, por ejemplo, en la persona de Joan Reventós, por entonces presidente del partido, a la entrada del Parlament, o a colgarle chorizos en la puerta de su casa a Lluís Armet, destacado dirigente socialista que, para más inri, procedía del PSAN. Es evidente que los nacionalseparatistas no han tolerado a nada ni a nadie que no fuera de los suyos, que no hubiese jurado fidelidad a Pujol, que no hubiese hincado la rodilla ante el altar del imaginario nacionalseparatista. Tampoco le valió a Armet, aunque fuese tanto o más separatista que ellos. En su favor, diré que en lo moral y en lo humano, les sacaba años luz de distancia, porque era un hombre bueno, en el sentido machadiano del término.

Por la recomendación de un buen amigo, empecé a pasearme por la Federación de Barcelona del PSC, donde se decía que el clima era muy distinto de las conspiraciones torrezneras de las agrupaciones locales. Allí fue donde conocí al que durante muchos años fue su primer secretario, Antonio Santiburcio. Santi, como le llamábamos coloquialmente —otros lo apodaban despectivamente como Santi Pollas— era un hombre hecho a sí mismo, de clase obrera, nacido en Jaén, diputado en el Parlament, amigo personal de Alfonso Guerra y total y absolutamente ninguneado por los hermanos Maragall, que cortaban el bacalao en el Ayuntamiento. Ni que decir tiene que Obiols tampoco le prestaba jamás la menor atención, a pesar de que Santi era el dirigente socialista de la capital catalana.

De extracción humildísima, como ya he dicho, Santi se había costeado los estudios universitarios a base de trabajar manchándose de grasa las manos y eso, que a mis ojos constituía un mérito enorme —soy hijo de camarero, y a mucha honra—, parecía hacerlo poco digno de aprecio entre las vacas sagradas de aquel local sito en la calle Pau Claris de Barcelona. Allí paseaban sus doctos saberes impregnados de catalanismo presuntamente izquierdista personajes como Isidre Molas, ante quienes Santi, con un complejo de inferioridad que a mí me indignaba, intentaba hablar en un catalán balbuceante, como si tuviese que pedir perdón por algo que ni él mismo sabía.

Molas era catedrático, había publicado libros con un cierto éxito entre los círculos universitarios y buenamente se creía una enciclopedia ambulante de socialismo. Sus propuestas políticas tenían más que ver con los debates ideológicos de aire netamente bizantino que con la realidad. Santi se sintió siempre, lo sé, con ese punto de amargura terrible que produce verte ninguneado por tus propios compañeros. Una vez, en la confidencialidad de su despacho, cuando ya no había nadie en el local de la Federación, me preguntó angustiado qué coño teníamos que hacer para que nos considerasen catalanes de primera. Recuerdo perfectamente que le respondí que no aceptara tales calificaciones, porque desde el momento en que juegas ese partido, lo tienes perdido. No hay ciudadanos de primera ni de segunda, y no discutir la previa es terrible. Niega la mayor, le dije con cierta rudeza. Me parece que siempre supo que yo tenía razón.

Por diversas circunstancias, al cabo de unos meses, tuve que desempeñar el puesto de jefe de prensa de la Juventud Socialista barcelonesa, de la que su máximo dirigente era el hoy conocido historiador Joaquim Coll. Eran un grupo de chavales bienintencionados, entre los cuales, por cierto, se encontraba el hoy mundialmente aclamado y conocido realizador de películas de animación Salvador Simó. Su inocencia en política me hacía sonreír amablemente. Coll propuso, por poner un ejemplo, emprender una acción en contra del consulado de Estados Unidos a propósito de la campaña de la OTAN. A mí se me ocurrió una boutade que solté sin el menor viso de seriedad, por decir algo: Coll debía disfrazarse de Don Quijote e intentar, junto con otros militantes, ocupar el consulado. Pues bien, aquello que dejé ir como una broma, lo aceptaron con júbilo. Qué chicos. Lógicamente, los disuadí y tal cosa no se llevó a cabo.

Debido a esos quehaceres iba mucho por aquel piso en el que poco o nada se decidía, puesto que el consistorio barcelonés se regía por los criterios, por no llamarlos caprichos, de Maragall, que jamás admitió la menor intromisión de un partido que le parecía inculto y poco moderno. El mismo desprecio clasista sentía Obiols, que nunca tuvo en mucho a aquellas gentes, y ahora, reflexionando, entiendo que aquel prejuicio, porque no era otra cosa, se fundamentaba en su procedencia de otros lugares que no eran Cataluña, por su lengua materna que era el español, por su pertenencia a una clase, la obrera, que no era ni la de Obiols ni la de Maragall, hijos ambos de la burguesía barcelonesa ilustre. Era algo más que una diferencia política, era trazar una raya invisible, pero muy real, entre los suyos y los otros. Poco o nada tenía de izquierdas aquello y, si me apuran, de democrático. Si quiero consignarlo aquí es para demostrar al lector que las dos Cataluñas que vemos en la actualidad siempre existieron, de manera más o menos subterránea, incluso entre quienes decían estar en contra de esa división tan falsa como totalitaria.

Al menos Pujol fue lo suficientemente inteligente como para utilizar a los castellanohablantes, comprando sus voluntades a la par que sus almas, mediante la ingeniosa creación de una red de oficinas de Bienestar Social, oportunamente instaladas en los barrios más depauperados en los que se votaba socialista de manera unánime, poblados por gentes de habla castellana y de comportamiento refractario hacia todo lo que fuese nacionalismo catalán. El responsable de aquella maniobra clientelista a escala gigantesca fue el por entonces conseller de Asuntos Sociales Antoni Comas, que supo ejecutar a la perfección aquella maniobra estilo Caballo de Troya, ganando para la causa pujolista a miles de personas que no habrían sido votantes convergentes de otro modo. Añadamos que, si los socialistas se hubiesen interesado de la misma manera por aquellos votantes naturales suyos, otro gallo hubiera cantado, pero ya hemos dicho que la dirección del PSC estaba más atenta a cosas como el federalismo que a la realidad social catalana.

A pesar del éxito de su penetración en feudos netamente de izquierdas y con un marcadísimo carácter español, y hablar aquí de asuntos como las casas regionales o la Feria de Abril excede el propósito de este libro, digamos que todo le fue bien a Pujol hasta que se le fue la mano en aquel festival organizado por un popular radiofonista en el que, al hablar en medio de una actuación de Los Chunguitos, dijo aquello de «Yo a estos señores los escucho en la radio del coche». Incluso el manipulador más hábil comete alguna que otra metedura de pata, porque nadie que hubiese leído lo que el patriarca del nacionalismo escribió acerca del hombre andaluz, al que consideraba como alguien desestructurado y poco hecho, podía creerse tamaña trola.

Simultaneando la ocupación temporal de jefe de prensa de la JSC de Barcelona con mi trabajo en la Dirección de Servicios de Centros Cívicos, trabé conocimiento con una persona que había de marcar al PSC de manera indeleble: Miquel Iceta. He de reconocerlo públicamente sin el menor reparo: entonces y ahora me sigue pareciendo la mente más brillante que ha dado el socialismo catalán. También la más peligrosa, porque Iceta siempre se ha movido por filias y por fobias, por intereses personales, por cosas que poco o nada tienen que ver con eso que entendemos como la izquierda. Es hora de decirlo, Miquel Iceta no tiene ninguna ideología que no sea la de perpetuar su poder personal y el de los suyos, el de sus amigos, el de sus protegidos. La red que ha sabido urdir a lo largo de los años es tan sólida y tan potente que puede permitirse chantajear a Sánchez y a quien sea. Repito, es un hombre inteligentísimo, audaz, brillante en la oratoria y en la argumentación, implacable en el debate y tan indulgente y generoso con su gente como duro e implacable enemigo para los demás.

De ahí que su complicidad con el proceso sea mucho más peligrosa que si proviniera simplemente de una convicción personal. Iceta está a favor del proceso, a favor de los indultos, a favor del referéndum o a favor de la inmersión porque le conviene, y nada más. Si mañana le conviniese otra cosa, como ya se ha visto recientemente, actuaría en sentido contrario sin el menor problema ni cargo de conciencia, porque es un Fouché perfecto, letal. Sólo conozco una causa a la que ha sido leal con toda su sinceridad, la de la defensa de los derechos del colectivo homosexual. Es una defensa que comparto total y absolutamente. Ahí siempre ha mostrado una contundencia coherente que ojalá hubiera mantenido en otros aspectos de la vida política.

Iceta era entonces, a diferencia de mí mismo, un acérrimo antiobiolista. En la tertulia que mantenía a diario en el Bar Roberto, sito en la confluencia de las calles Diputación e Independencia, justo a mitad de camino entre la sede de la Juventud Socialista de Cataluña y la Federación del PSC de Barcelona, vomitaba a diario su animadversión respecto al primer secretario del PSC, al que consideraba egoísta, inútil, divo y pagado de sí mismo. Son palabras suyas que me limito a reproducir. Miquel ocupaba el cargo de adjunto al todopoderoso secretario de organización Josep Maria Sala, al que podemos decir que veneraba. Ésa es otra, y no hay más, de las fidelidades políticas que se le conocen, y debo decir, en honor a la verdad, que si bien las actuaciones políticas de Sala pudieran ser desastrosas, su calidad humana y su trágico destino merecen toda mi consideración, respeto y cariño.

Recordemos que ingresó en la cárcel por el célebre asunto Filesa, del cual, me consta, no obtuvo lucro personal alguno, siendo simplemente un cabeza de turco que arrojaron a los leones judiciales y mediáticos unos y otros, incluyendo a los mismos socialistas. Lo viví muy de cerca por ser amigo del abogado de Filesa y doy constancia de esto que escribo. Estando éste asediado por las llamadas de los periodistas, con su esposa enferma, se puso en contacto conmigo, preso de la desesperación. Nadie del partido le había llamado, nadie le había mostrado su solidaridad. Yo se lo dije a Miquel y a Sala, y éstos no perdieron ni un segundo en hacerle llegar a aquel hombre que tan turbado estaba todo el apoyo del mundo. Sala fue, finalmente, condenado a ir a la cárcel siendo despedido por todo el Parlament del que era miembro con la convicción de que era un inocente al que las circunstancias —y una instrucción judicial discutible, porque sobre su señoría Marino Barbero y todo lo que rodeó aquel asunto se podría hablar largo y tendido— habían condenado a pagar los platos rotos por las torpezas, la estupidez, la arrogancia y la malicia de otros. Ni Sala se compró viviendas, ni abrigos de pieles, ni ingresó cantidades millonarias en su cuenta, porque era y es, básica y fundamentalmente, honrado a carta cabal, dispuesto a todo por defender a su partido, de una fe a prueba de bombas en el socialismo y con una candidez que le impedía cambiar de abogado cuando todos le aconsejábamos que lo hiciera al ver que aquello no iba como debía. Finalmente accedió, pero ya era tarde. Siempre he defendido que Sala pagó muy caro haber denunciado en sede parlamentaria los manejos convergentes con las loterías de la Generalitat con nombres y apellidos. De hecho, recibió amenazas de muerte y, refunfuñando, tuvo que aceptar ir escoltado por la calle. Ahí lo dejo.

Pero en aquellas fechas —hablamos de finales de 1985— Filesa quedaba muy lejos y era totalmente impensable. La coexistencia más o menos pacífica de un sector claramente español y otro resueltamente de matriz nacionalseparatista en el seno del PSC se mantenía con una cierta, digamos, conllevancia, una cohabitación avant la lettre que provocaba de vez en cuando algún que otro disgusto, que Sala e Iceta debían solventar, pero sin que llegase la sangre al río. Los contertulios de este último, jóvenes como él y llenos de ambiciones políticas, frivolizaban alegremente acerca de la actualidad, de la vida de partido, de sus futuras ambiciones. Eran los que se autodenominaban Young Lions , la siguiente generación que había de suplantar a los Obiols y Maragalls, los que tenían que conducir al partido hasta sus máximas cotas de poder.

Eran tiempos amables en los que Iceta venía a mi casa a comer, en los que salíamos a tomar copas y a bailar —lo del baile no es cosa de ahora en Miquel— junto con otros compañeros, tiempos en los que, lo que son las cosas, Iceta me ayudó a descargar un piano en el centro cívico de las Cotxeres de Sants al no haber nadie más para echarme una mano. Digo esto porque no me consta que haya vuelto a hacer algo semejante. Yo le admiraba, puesto que sabía reconocer en su persona a alguien dotado de un finísimo olfato político, con una capacidad de análisis brutal y una disposición natural para la táctica política inigualable. Hablábamos de política, claro, y me sorprendió su visión de lo que debía ser el partido, muy alejada del nacionalismo obiolista, así como sus tesis acerca de una Cataluña federada con una España dividida en otras repúblicas, tesis anarquista que no me parecía mal como planteamiento teórico, aunque sabía que aquello era imposible y peligrosísimo. Recuerdo que en cierta ocasión en la que yo debía acudir en representación del PSC a un debate al que nadie quería ir porque participaban desde la Crida de Colom hasta el MCC, Miquel, medio en broma medio en serio, me dijo que no fuese más revolucionario que los otros, porque a mí me salía el anarquista a la primera de cambio. Cuando regresé, me preguntó cómo había ido y le dije que todo bien, excepto cuando se habló de Cataluña, porque yo les llamé a todos convergentes al ser unánimes en la independencia. Me dijo con esa cara de fingido asombro que sabe poner tan bien que si yo no estaba por esa labor y le respondí que en modo alguno, porque la primera condición que debe tener cualquier persona, ya no de izquierdas, sino simplemente liberal y de formación humanística, era rechazar el concepto de nación como axioma político. Me acuerdo perfectamente de lo que me contestó, mirándome fijamente a los ojos, transmutando su expresión simpática por la de un gesto y una mirada acerados: «Qué lástima, nunca podré fiarme de ti, porque tienes criterio propio». Entonces lo tomé como un cumplido, pero la vida me ha demostrado que esa característica es lo que le hace a uno inaceptable para cualquier partido. Y, efectivamente, Iceta jamás se fio de mí ni me aceptó como a uno de los suyos, a pesar de demostrarme siempre afecto y cariño durante los años en los que milité en el PSC.

Iceta era ácido, divertido, cínico, lenguaraz y con un sentido del humor contra el que no podías resistirte. Lo recuerdo despotricando contra la ejecutiva nacional —porque en el PSC era y es hoy día nacional en el sentido catalanista del término— y contra éste y contra aquél a las tantas de la madrugada, comprando libros en la ya desaparecida librería del Drugstore de Paseo de Gracia, alternando sus venablos cargados de veneno contra Obiols con ilustradísimos comentarios acerca del libro de Dirty Realism que acababa de comprarme como regalo.

Fue en una de esas noches de copas y risas, porque, no me cansaré de decirlo, Iceta posee un sentido del humor notable, lo que siempre es signo de inteligencia, cuando me preguntó, a bocajarro, si quería trabajar en el aparato del partido. Tuve que pedirle que me repitiera la oferta porque entre que el volumen de la discoteca en la que estábamos era infernal y que no podía creerme lo que me decía, mi duda era enorme. Me explicó los motivos de manera clara y rápida, yendo directamente al grano. Se acercaba el referéndum de la OTAN y el departamento de seguimiento y análisis político dependiente del comité de campaña del PSC no había funcionado en los últimos comicios.

Ferraz se había quejado oficialmente a Obiols, lo que, traducido, quería decir que Alfonso Guerra le había dado un rapapolvo solemne a Raimon, lo que debía haberle provocado al último poco menos que un ataque de ira jupiterina. Por lo tanto, había que organizar todo un operativo que informase a diario, tanto a la ejecutiva del PSC como a Alfonso Guerra, de los actos que se celebraban en campaña, tanto los propios como los de las otras formaciones, del contenido de los discursos, de las modulaciones de éstos, del número de asistentes, en fin, debían elaborarse ficheros diarios de todo lo que pasaba en los mítines, tanto propios como de otros partidos, un trabajo de campo abrumador que requería disponer de un enorme número de colaboradores, así como de un análisis frío que evaluara cómo iban funcionando las cosas. La coordinación de ese departamento era básica, me dijo, aunque, en el fondo, de lo que se trataba no era tanto saber cómo iban las cosas, sino de que en Madrid se dieran por satisfechos y no volvieran a reñir al primer secretario. Alzó las cejas, dio un sorbito a su Ballantine’s con Coca-Cola, encendió un Marlboro y, dando por supuesto que yo había tenido tiempo más que suficiente para meditar aquello, me preguntó I què farem, rei de la casa, vols o no vols ?, «¿Qué haremos, rey de la casa, quieres o no quieres?». Años después me sigo preguntando por qué propuso algo semejante a quien era prácticamente un desconocido en la organización, un recién llegado, una persona sin más avales que ella misma. Imagino que si me dijo eso fue porque ya conocía mi experiencia en el terreno de la información, o quizá porque lo que necesitaba era una persona de acción, lo que debía considerar asegurado con mi pasado anarquista. No lo sé. Nunca se lo he preguntado.

No tuve que pensármelo mucho. Empezaba a estar desengañado de las lánguidas proclamas de Obiols, de su tibieza ante la derecha convergente, del falso modernismo de Maragall. Y le dije que sí, por lo que de arriesgado tenía la propuesta y por la posibilidad de llevar a cabo un trabajo práctico, útil, algo sólido que no tuviera nada que ver con las disquisiciones filosóficas y plúmbeas tan habituales en el partido. Así que, desde aquel momento, pasé a formar parte del personal del aparato del partido, adscrito a la secretaría de organización, y encargado de aquella tarea que se me antojaba tan apasionante como abrumadora.

Acostumbrado al anarquismo, que siempre se ha jactado de una organización flexible y autónoma, lo que en la práctica significaba carecer totalmente de ella, la primera vez que pisé la sede del PSC quedé impresionado, a qué negarlo. Las oficinas daban una impresión de actividad constante, la gente iba y venía con carpetas de manera diligente, las reuniones se sucedían unas a otras, en fin, todo parecía indicar que aquélla era una máquina muy bien engrasada e inteligentemente dirigida. Mis dotes como profeta nunca han sido notables, evidentemente. Aquel decorado al estilo de «Bienvenido, Mr. Marshall», destinado a impresionar a bobos como yo, pronto reveló su auténtica naturaleza.

Lo que pude vivir entre aquellas paredes dará al lector una exacta y justa medida de lo que fue y de lo que es aquel partido. Precisamente eso, un puro espejismo hábilmente urdido. Pero, en tanto que espejismo, una ilusión.

2

Las tripas del PSC

La gente de la calle, desde fuera, se imagina la maquinaria de cualquier partido como algo engrasado, preciso como un mecanismo de relojería suizo y caminando con marcha acompasada y única. Es decir, un ente coordinado que avanza al mismo paso. Y nada más lejos de la realidad, singularmente en aquel PSC en el que entré un sí es no es con curiosidad de entomólogo. Las diferentes almas que cohabitaban dentro de una formación que, por fuerza, debía ser contradictoria en su propio seno, me dejaron muy claro desde el primer momento que trabajar «al servicio del partido» era más una cuestión de opciones personales que de militancia estricta en el sentido clásico del término. En los partidos comunistas la cuestión se simplificaba mucho más: o estabas con lo que decía el Comité Central, que actuaba por mandato de la historia y del pueblo, o te convertías en un revisionista al servicio de la CIA, el capitalismo o, maldición de las maldiciones, el franquismo. Stalin ya dejó de manera clara e inequívocamente canónica lo que les pasaba a quienes, fuera cierto o no, se situaban al margen de las decisiones emanadas de la nomenklatura. Bajo el eufemismo de purgas, se fusilaba a quien disentía o, por si las dudas, se intuía que algún día podía disentir. El dictador georgiano se reservaba la piedad con alguno destinándolo al Gulag. La idea, aunque más civilizada puesto que ya ni se fusila ni existen campos en Siberia a los que enviar a los díscolos comunistas, se mantiene en formaciones como Podemos, en la que se destierra a los bancos más alejados a las ex del máximo dirigente o a quienes no acaban de entender la misión histórica del mismo. No sé yo si Lenin habría podido hacer lo mismo con la Krupskaya.

El PSUC de los años ochenta también era, por descontado, despiadado con quienes se mostraban renuentes a aceptar las consignas, aunque fuesen tan peregrinas como la de presionar a la misma Convergencia para que se ejecutase la inmersión lingüística en las primeras andanzas de aquella Generalitat pujolista, en contra del mismo criterio de quienes la comandaban, que nunca se hubieran atrevido a ir tan lejos. Al menos, de entrada. Aquí hay que añadir que, junto a aquellos estalinistas devenidos en patriotes catalans , se hallaba una de las personas que más hicieron por contribuir a la perversión pedagógica reinante hoy en Cataluña. Me refiero a Marta Mata, a la que Obiols veneraba, y que desde su posición de reputada pedagoga, luchó por imponer la inmersión lingüística, la famosa Escola Catalana , muchísimo más que los convergentes. Desde su retiro rural de Seifores, los constantes seminarios de corte abiertamente separatista fueron objeto de veneración por parte de las élites obiolistas a lo largo de los años. El mismo Obiols se retiraba periódicamente a aquel lugar a meditar lo que fuese que meditase. A la faceta de propagandista del totalitarismo lingüístico, porque no de otro modo podemos calificarlo, añadamos que Mata, que en lo personal era una abuelita dulce y amable, constituyó junto a Maria Aurèlia Capmany el núcleo del feminismo que luego hemos visto ir aumentando de volumen y estridencia en los últimos años. Al lado de otras dirigentes obiolistas como Rosa Barenys, el calafateado del imaginario feminista de izquierdas comenzó su andadura en aquellas salas del partido, todo teñido de un aura entonces vagamente risueña y comprensiva. Los hombres todavía no éramos culpables por el mero hecho de serlo y yo mismo colaboré de buena gana con la Comissió de la Dona en temas de reivindicación social, como la equiparación de salarios o los despidos a mujeres embarazadas. Se trataba de luchar por la igualdad, no por la desigualdad como sucede ahora. Cuando leo o escucho enormidades como que la penetración es machismo no sé si reír o llorar.

Volviendo a aquellos años, el PSUC de entonces tenía como máximo rival al PSC, cosa que pude comprobar desde mi flamante responsabilidad. En sus discursos sólo se oían críticas contra la derecha, el PP, al que calificaban abiertamente de franquista, o contra los socialistas, auténticos aliados de la banca, las multinacionales y el capitalismo, y estoy citando textualmente. De Jordi Pujol o de sus políticas derechistas, ni una sola palabra. Era tabú, me confió cierto día un dirigente comunista de enorme peso. Digo más, el PSUC consideraba al PSC como su principal enemigo, incluso más que la derecha tradicional española, un enemigo que se debía abatir, destrozar, aniquilar, porque sabían muy bien que el espacio ocupado por la socialdemocracia les restaba presencia y poder. Supieron explotar muy bien los complejos de inferioridad de los dirigentes socialistas catalanes y, de hecho, medraron de manera descaradamente despótica en instituciones como el Ayuntamiento de Barcelona, gozando de un poder y de una influencia política totalmente desproporcionadas, si nos atenemos a sus resultados electorales. Que personajes como Jordi Borja —por cierto, padrino político y mantenedor durante muchos años, a través de una entidad creada por él, de la actual alcaldesa de Barcelona Ada Colau—, Eulàlia Vintró, Imma Mayol o Tono Lucchetti fuesen decisivos en asuntos tan importantes como los servicios sociales, las relaciones internacionales o la vivienda, pasando por encima del propio PSC y, más significativo aún, del mismo Pascual Maragall, es muestra de lo que afirmo. Eran intocables.

En el aparato socialista de la calle Nicaragua, para mi asombro, también existía ese criptocomunismo absurdo, arriesgándote incluso a ser mal visto si te mostrabas abiertamente como anticomunista, como era mi caso. Nacionalismo y comunismo, ahí estaban los dos ejes fundamentales para prosperar en aquella casa en la que había muy poco de Willy Brandt y un mucho de teóricos que poco o nada tenían que ver con lo que entendemos como socialismo europeo. Presumir de haber leído a Lenin —recuerdo a un pailán disertando sin ningún sentido del ridículo acerca del mamotreto Criticismo y empiriocriticismo , del muchacho Uliánov— o de cualesquier otro autor vinculado al comunismo era obtener una pátina de intelectual. Así les ha lucido el pelo. En cierta ocasión, servidor estaba ojeando algunos libros en la biblioteca del PSC, que casi nadie visitaba, y pude observar una hilera con los siguientes títulos, y perdón por la cita indigesta: ¿Qué hacer? , El Estado y la revolución , El imperialismo, fase superior del capitalismo , amén del interesante Escritos sobre la literatura y el arte , todos del mentado Lenin. Junto a éstos, pásmense, Fundamentos del leninismo , Sobre el materialismo dialéctico y el materialismo histórico y el más soporífero de todos, lo que no es poco decir, Problemas económicos del socialismo en la URSS , todos escritos por Stalin. Al lado de aquellas indigestas e infumables páginas, Las organizaciones sociales en la URSS: progreso en el país de los soviets , del teórico Yampólskaya, se me antojó como una novela de Raymond Chandler.

Cabe decir que, al lado de aquellos mamotretos que todos fingían leer sin haberlos abierto siquiera por el índice para saber si el asesino era el mayordomo o el Comité Central —siempre acostumbraba a ser este último—, se encontraban biografías de auténticos desconocidos para la masa, como Serra i Moret, al que Obiols tenía por gran cosa. Históricamente no fue así, aunque en la solapa de esa biografía escrita por Pere Foix se le describe de la elocuente y siguiente forma: «… fue una figura importante que influyó, más de lo que se piensa en general, en la política catalana». Mal asunto cuando tienes que presentar a alguien diciendo que es feo y maleducado, pero sabe tocar el piano divinamente. Que don Manuel Serra i Moret fundó en su día la Unió Socialista de Catalunya, que fue conseller de la Generalitat republicana y llegó a ocupar el cargo de presidente del Parlamento catalán en el exilio es totalmente cierto; que su aportación política haya pasado a las páginas de la historia, lo es muchísimo menos. A Obiols lo que le debía fascinar, intuyo, son las palabras para él y los dirigentes del partido casi mágicas, telúricas: Unió Socialista de Catalunya. Ni PSOE ni leches. Una formación socialista de obediencia estrictamente catalana y catalanista.

Vale la pena detenerse un instante en ese partido insignificante, pero referencia para tantos obiolistas. La USC nace como escisión del PSOE a principios de la década de los años veinte del siglo pasado dirigida por otro máximo referente del PSC, Rafel Campalans —la fundación del partido lleva su nombre—, Gabriel Alomar, el propio Moret y Comorera, que acabaría siendo el primer secretario del flamante PSUC. No es que fuesen muy distintos del socialismo español, salvo en lo que se refiere a la «cuestión catalana», ya que defendían el «derecho a la autodeterminación». Sí, ya lo ven, las cosas vienen de muy lejos. Siempre se mantuvieron en una línea apartada de las organizaciones de ámbito estatal, colaborando con, ay, Esquerra Republicana, creando una organización sindical netamente catalana alejada de las mayoritarias CNT y UGT, la Unió General de Sindicats Obrers de Catalunya, o apoyando el intento de golpe de Estado de Companys en el 34. Acabó como Comorera, colaborando en la formación del partido comunista por antonomasia en la historia de Cataluña, el mencionado PSUC.

¿Se entiende ahora por qué ese oscuro personaje despertaba pasiones entre la intelligentsia obiolista? ¿Se comprende el sentimiento proestalinista que ha animado desde siempre al PSC, así como su simpatía por el separatismo más radical y derechista? Sí, existía y todavía existe esa admiración hacia todo lo que huela a estelada y banderas con la hoz y el martillo, aunque poco o nada se diga públicamente, no vaya a ser que se asuste la clientela.

Y si hay un criptoestalinismo, lo mismo sucede con el antisemitismo, y soy consciente de lo grave que puede parecerle al lector con un mínimo de sentido común y de respeto por la historia. La cúpula socialista catalana, empezando por el propio Iceta, siente una enorme animadversión respecto a todo lo que sea Israel, cosa que en su día también me dejó bastante atónito. Salvo algunas contadísimas excepciones —Joan Reventós, Raimon Obiols, Pepe Zaragoza o Enric Casas—, el resto de cuadros dirigentes del PSC, incluyendo a Pepe Álvarez, hoy líder de la UGT, se mostraban abiertamente propalestinos. Más aún, abogaban abiertamente por la desaparición del Estado de Israel, demostrando en muchas ocasiones un antisemitismo que poco o nada tenía que envidiar al exhibido por los comunistas. De hecho, comprobé con el tiempo la estrecha vinculación que existía entre la OLP y el PSC, o con organizaciones ciertamente oscuras como el Comité de Solidaridad Cataluña-Líbano, integrado básicamente por comunistas del PSUC y comunistas de aquel país. Es decir, si comentabas en público que estabas del lado de Hamás, todo eran sonrisas y parabienes o, como me pasó a mí, si llevabas en el ojal de la americana una bandera de Israel, te ganabas miradas de odio muy profundas, muy graves y, desde luego, nada progresistas.

Y ahí estaba un servidor, asombrado de entrar en una maquinaria política con esos componentes ideológicos extraños, a mi juicio, al corpus socialista, añadiendo al hecho que las diferentes familias que integraban aquella indigesta ensalada Baudelaire mantenían entre sí, en silencio, una sórdida lucha por alcanzar la hegemonía. Al poco tiempo comprobé que se concretaban en determinados grupúsculos, más o menos organizados, más o menos serios, pero, eso sí, todos aspirantes a detentar el poder en el partido. Helos aquí:

Los obiolistas: pocos en número, pero situados estratégicamente, lo que los convertía en decisivos cuando se trataba de elaborar listas o plantear estrategias. El núcleo integrante no tenía un peso decisivo institucional u orgánico, nutriéndose incluso de asesores áulicos que nada significaban en el seno del partido, pero cuyas opiniones tenían un poder de influencia en Obiols decisivo. Citemos, entre otros, a los hermanos Font, Quico Sabater, Romà Planas, Isidre Molas, la poderosa y ultranacionalista federación de Gerona con Quim Nadal, por entonces alcalde de dicha capital, a la cabeza, Xavier Rubert de Ventós o Jaume Sobrequés. Muchos de ellos acabaron, con los años, desvinculándose del PSC para defender el proceso, lo que ya deja clara su inclinación ideológica. A partir de determinado momento, se sumó a ese areópago algún dirigente socialista surgido de las juventudes, como Anna Terrón y Francesc Trillas, pero tales incorporaciones son muy distintas en fondo y forma, y sus carreras políticas también han seguido caminos diferentes. A ese grupo habría que añadir figuras de relumbrón como Anna Balletbó, aunque siempre la creí más situacionista que otra cosa, obiolistas estéticas como Guillermina Motta, groupis como Maria Badia, secretaria de Obiols que acabó de eurodiputada, o gente de buena fe como Rosa Maria Puigserra. Entendí muy bien que, entre el obiolismo, que se reunía en el despacho de Obiols sito en la segunda planta del edificio de Nicaragua, y el despacho de Josep Maria Sala, en la primera, existía un abismo tan grande como la distancia que media entre el teórico y el práctico. La desconfianza existente entre quien da instrucciones y el que ha de llevarlas a cabo, sin que medie diálogo alguno, ha sido históricamente insalvable y ésta no era una excepción.

El segundo grupo o familia, si nos referimos al término canónico emanado del concepto corleoniano del asunto, lo integraba el núcleo vertebrado alrededor del secretario de organización, Josep Maria Sala. Si cualquier piernas con ínfulas de intelectual orgánico se acercaba al despacho de Raimon, los militantes del partido con responsabilidades orgánicas o institucionales se dirigían, en cambio, al de Sala. Su trabajo no era menor: mantenía la paz en las agrupaciones, urdía pactos en las federaciones, ponía en relación a posibles rivales limando asperezas, tejía listas electorales, visitaba enfermos, atendía urgencias personales, reñía a los disidentes, mantenía encendido el fuego en la sala de calderas, organizaba campañas, equipos, congresos, en fin, hacía todo lo que Obiols era incapaz de hacer por falta de capacidad, por desprecio, por pereza, por un falso sentimiento de superioridad intelectual. Para el primer secretario, Sala nunca pasó de ser un capataz espabilado y útil, pero jamás un igual; para Sala, Obiols era un señorito caprichoso que no paraba de entorpecer la marcha de la organización con sus constantes ocurrencias. Junto a Sala, despacho con despacho, estaba Miquel Iceta, que actuaba como su valido, como su mano derecha, siempre expeditivo, inteligente, útil. Los que lo menosprecian tildándolo de frívolo no conocen la auténtica capacidad de trabajo de este hombre. Junto con Narcís Serra, son los dos activos más inteligentes —y peligrosos— que ha dado el socialismo español. El primero, por su inmensa capacidad de actuar como un Maquiavelo en su propio beneficio; el segundo, como la inteligencia más brillante que ha salido de las filas del PSC. Ambos constituyen una dupla que ha sabido barrer todo lo que se le ha puesto por delante. No olvidemos que Serra se llevó a Iceta a Madrid como jefe de gabinete de la vicepresidencia del Gobierno en unos años que fueron decisivos para lo que ha venido después en el PSOE. Iceta ha sido el artífice de empapar al viejo PSOE, de raíz centralista y española, del espíritu del PSC, siempre nacionalista, siempre tendiendo a fragmentar la nación española, siempre dispuesto a pactar con todo aquel que compartiera ese sentimiento de anti-España. Cuando Felipe González fichó a Narcís Serra como ministro de Defensa —recuerde el lector, veníamos del 23-F y de otros intentos de golpe de Estado—, le dijo a un viejo militante de la Federación Catalana del PSOE: «Cuando os lo devuelva, no servirá para nada». Ése fue uno de los errores más graves por parte de Felipe, no saber calibrar a quién metía en el Gobierno. Guerra sí lo supo ver, pero en materia catalana Felipe ya había optado por la vía de transigir con el nacionalismo «moderado», como si tal cosa fuese posible, y creyó que el PSC podía ser la muleta en la que la Convergencia de Pujol podía apoyarse cómodamente. Ése fue el inicio de lo que después se llamó sociovergencia, y que tuvo sus inicios en aquel despacho de abogados que compartieron Miquel Roca y Serra, amigos y cofrades de una misma idea, la de que Cataluña se convirtiera en un sujeto político aparte de España, influyendo en las decisiones del Estado. Lógicamente, en los conciliábulos que se llevaban a cabo en aquella secretaría de organización, ese proyecto se vestía con ropajes falsos. Se trataba, según explicaba Iceta, de desplazar a los obiolistas para dar el protagonismo que merecían a los primeros secretarios de las federaciones, los alcaldes, los diputados, los cargos orgánicos. Un sutil aggiornamento oportunísimo que parafraseaba a los célebres descamisaos del guerrismo. El natural repelús que suscita entre la tropa la actitud de un estado mayor indiferente a sus fatigas hizo el resto y de ahí surgió lo que más tarde se denominó el «movimiento de los capitanes», que tendría su culminación en el malhadado Congreso de Sitges en el que, a pesar de que Obiols siguió como cabeza visible —Felipe en persona insistió hasta la saciedad en ese punto—, el poder pasó a manos de la estructura territorial que, si bien controló a partir de entonces el aparato del partido, se vio fatalmente abocada a comprar las tesis que Iceta y Serra habían estado incubando lentamente.

Existía también un grupo ciertamente curioso, una planta extraña que crecía por cuenta propia en aquel jardín de plantas carnívoras que era el PSC. Y no por ello era menos poderoso, porque era el que, de hecho, aguantó el velamen desgarrado del PSC durante muchísimo tiempo. Se trataba del Ayuntamiento de Barcelona y de su alcalde, Pascual Maragall. Este grupo, una auténtica isla dentro del partido, funcionaba con una autonomía insólita a tenor del férreo control que el aparato de Sala e Iceta mantenían con el resto de la organización. Pascual desarrollaba sus propias políticas sin consultar jamás con nadie de la ejecutiva nacional, actuando de manera totalmente individual y, a menudo, excéntrica. Agrupó a su alrededor todo tipo de personajes que provenían tanto de la extrema izquierda más radical como de sectores abiertamente opuestos al socialismo, sin dejar aparte a elementos claramente burgueses provenientes de las clases altas barcelonesas y aun del franquismo. Cuando homenajeó a su protector, el alcalde franquista Porcioles, recuerdo que se montó la de Dios es Cristo, aunque a Maragall todo eso le sudara un pie. Técnicos sin ideología, aduladores de su persona, medianías colosales, la corte de la que se dotó Maragall cortó el bacalao en Barcelona —y en no pocos ámbitos del partido— durante años. Su proyecto no era otro que el de sustituir a Pujol. Cuidado, no para cambiar su política nacionalista, sino simplemente para sustituirlo por su persona. De hecho, en aquellos años se decía que el heredero natural del pujolismo era el alcalde de Barcelona y debido a ello Convergencia llevó a cabo despiadadas campañas en contra de Pascual, tildándolo de alcohólico y de muchas otras cosas bajas y miserables. Pero aquel nacionalismo 2.0 que encarnaba Pascual, con ese barniz de modernidad y de diseño, era un potente enemigo al de Pujol, parapetado detrás de la barretina, la sardana y la carcunda carlista más ramplona. Fue una auténtica batalla entre dos separatismos, el que incorporaba las nuevas tecnologías y el que se negaba a asumir que los tiempos estaban cambiando. De ahí los palos en las ruedas que Pujol puso a la celebración de los Juegos Olímpicos en Barcelona, de su fijación con suprimir el Área Metropolitana, de su cerrazón ante todo lo que fuese asignar recursos a Barcelona, de recortar la presencia de Mossos en ella, de la escasísima inversión de la Generalitat en la capital catalana, del bloqueo permanente a todas las iniciativas que emanaban del consistorio. Hemos de dejarlo claro de una vez y para siempre: el maragallismo jamás consintió en contraponer un modelo de izquierdas frente a uno de derechas, sino algo más bien edípico, en el que el hijo se rebela contra el padre, aunque compartan la misma visión de las cosas, con la finalidad de obtener el amor incondicional de una madre, que en este caso se llamaba Cataluña. Pascual era tanto o más nacionalista que Pujol, pero supo disimularlo con una gran habilidad con sus tesis acerca de la vertebración de España. Recuerden aquellas peregrinas ideas sobre la España asimétrica, el federalismo, la confederación y la España de las naciones, antecesoras todas de lo que Zapatero vendería años más tarde o lo que Sánchez dice en la actualidad. Aquel grupo, el de Maragall, que era quien mayor poder institucional detentaba en el PSC, acabaría por aterrizar en la Generalitat con un Pujol ya fuera de juego y un Artur Mas a quien siempre le vino grande el traje de president . Pero ésa es ya otra historia. A guisa de anécdota, me sorprendió poderosamente que en aquel tremendo gatillazo denominado Operación Valls, uno de los errores más tremendos cometidos en política en Cataluña, Albert Rivera contase con nombres de personajes históricamente maragallistas como Xavier Roig. Evidentemente, Miquel Iceta se cuidó muy bien de abortar desde el minuto cero lo que podía haber sido un interesantísimo experimento en política, amén de una carta triunfal para el constitucionalismo en Cataluña, colocando al lado del vanidoso émulo del general De Gaulle a significadas medianías procedentes de los áulicos consejeros de Pascual. El resultado por todos conocido era, por lo tanto, fácilmente previsible y así lo dejé claro, si permiten que me cite a mí mismo ya que cito a tanta gente, en un artículo titulado «Los tres errores de Valls», que levantó ampollas en más de un partido. Por desgracia, yo tenía razón. Allí donde mete la zarpa el PSC, léase Iceta, la cosa acaba siempre igual, como está pasando en el momento de escribir este libro con la antaño referente Societat Civil Catalana, ahora totalmente secuestrada por los socialistas y, por lo tanto, castrada de todo el propósito y el sentimiento de oposición al separatismo que la había caracterizado desde su fundación.

También existían disidentes, claro. Militantes de la UGT que no aceptaban las consignas nacionalistas aristocráticas de Obiols, exmiembros del PSOE que se negaban a someterse a los ucases de Sala e Iceta e incluso una corriente interna, Esquerra Socialista, que siempre fue mimada y cuidada por el mismo Sala, quien creyó acertadamente que era mucho mejor tener una oposición interna controlada que dejar que fuera por libre. No en vano, Sala era un lecto atento de Sun Tzu, así como también un ávido lector del libro Shogun y de los juegos de estrategia. En una entrevista que le realicé por aquellos años para una publicación del partido, no pude resistirme a titularla en referencia a él como «El señor de Toranaga».

Una vez vi aquel panorama, definiendo a los grupos y a sus cabecillas, me interesé por pura curiosidad científica en conocer algo acerca de la vertiente humana de los mismos. Mi sorpresa fue mayúscula ante la primera cuestión que preguntaba a los interesados que, dadas mis inclinaciones, no podía ser otra que la literaria. Los dirigentes del PSC leían —los que lo hacían— cosas extrañas. Sala —que habla y lee en alemán e inglés perfectamente— estaba enfrascado en el ciclo de Tolkien; Iceta leía de todo, cosa harto inusual en aquella casa; Obiols estaba pendiente de todo lo que se publicaba en Italia, a la que tenía como referente político, y devoraba a Norberto Bobbio.

Pero el grueso de dirigentes, con gloriosas excepciones, leían por recomendación del líder de turno, es decir, eran lectores por persona interpuesta. Se limitaban a comprar el ejemplar de moda —hubo una época en la que estaba bien decir que leías a Roa Bastos porque a Iceta le encantaba y, hecho verídico, en la ya desaparecida Casa del Libro de la Ronda de Urquinaona agotaron las existencias ante tanto iletrado con ganas de presumir, aunque no leyeran ni una línea de éste—. A esos ganguistas de la literatura les preguntabas las diferencias entre Borges y Sabato y te miraban con cara de alucinado cervantino. Con decir que a servidor lo tenían por un intelectual por mi afición inveterada a los libros, queda dicho todo. Estulto el partido en el que tener biblioteca y saber lo que dista Marx de Lafargue se convierte en mérito extraño.

Ni que decir tiene que cuando les planteabas si conocían a Finkielkraut, a Glucksmann, a Jean-François Revel, te miraban como a un loco y se despachaban con un «éstos son un puñado de fascistas». Nada de Ezra Pound, nada de Céline, nada de los clásicos, como Schopenhauer, Nietzsche, Rabelais, Chesterton, Woodehouse o, fíjense qué cosa, Larra, Galdós, Baroja o Roso de Luna. Leían al dictado, sin la pulsión de curiosidad intelectual que debe presidir a quien accede a un libro. Cuando le comenté a cierto diputado en cortes que uno de mis tres escritores favoritos era Borges, casi se santiguó. «¡Es un fascista!», me espetó, como si esa palabra fuese un detente bala o una ristra de ajos capaces de detener al vampiro que intuía en mi modesta persona. Qué estupidez.

Lovecraft era un ser anónimo, Poe algo que algunos recordaban de su breve paso por las aulas, Cervantes y Quevedo dos nombres que había que conocer sin la obligación de haberlos leído, y, en fin, las bibliotecas particulares de estas gentes, que habían de terminar por gobernar municipios y aun gobiernos, se reducían a las cuatro cosas que les habían dicho que tenían que leer para poder lucirse ante los mandamases. De Cioran y su Breviario de podredumbre ni me atreví a hablar, claro, por su más que evidente y predecible desconocimiento del autor y porque no fuera caso de que, conociéndolo alguno por pura casualidad, se me quemase en la plaza pública por hereje.

Hablar de Félix de Azúa y su lúcido artículo sobre el Titanic que suponía la política catalana, teñida de reminiscencias basadas en el carlista general Savalls, el Pi de les Tres Branques y los relatos de Folch i Torras, era poco menos que militar en Falange; considerar a Aleix VidalQuadras persona de intelecto preclaro con una cultura aguda y finamente satírica, era como confesarse seguidor de Charles Manson; opinar que TV3 o Catalunya Ràdio debían ser cerradas por anticonstitucionales —ya entonces—, era delito de lesa patria, quizá porque no pocos de los dirigentes socialistas acudían frecuentemente a ellas e incluso disponían de espacios propios, siempre de cositas más o menos relacionadas con la cultura, la Nova Cançó y gazmoñadas similares. Todo muy aséptico, muy modoso y, por descontado, sin el menor atisbo de crítica hacia el modelo nacionalista de Pujol y sus mantras.

En fin, la asfixia intelectual era tan enorme y las férulas acerca de lo políticamente correcto tan implacables que uno se preguntaba cómo podía alguien desarrollar un pensamiento independiente, ya no digamos crítico, en aquel gulag de la inteligencia que suponía el aparato socialista. Mi pregunta era si aquella situación, que consideraba como anómala en una formación que no se reclamaba estalinista en teoría, aunque lo fuese en la práctica, tenía correlación con la que se vivía en el seno del PSOE. No tardé en comprobar que, incluso en aquello, el PSC ofrecía un aspecto diferencial notable.

3

El PSOE contamina al buen militante del PSC

Recordemos que Iceta me fichó, por así decirlo, para trabajar a sus órdenes porque tenían un problema, y grave. Fiel mantenedor de la política de las apariencias, siempre quería que desde la calle Ferraz no tuviesen la menor queja en lo que afectaba a los aspectos formales de aquella relación «fraternal», que obligaba al PSC a arrugar la nariz y cumplir con los protocolos entre ambos partidos. Uno de ellos era informar al PSOE acerca de la marcha de las campañas electorales, una auténtica obsesión en Alfonso Guerra del todo lógica y natural. Como nadie había sabido desempeñar esa relación de puente entre las dos orillas socialistas, Iceta creyó que yo podía crear un departamento que pudiera convertirse en una especie de servicio de información, tanto para el propio PSC como para els de Madrid, como decía con desprecio cuando se refería al PSOE.

Naturalmente, ni Obiols ni nadie había prestado la menor atención a lo que se denominaba Departamento de Seguimiento y Análisis Político. ¿Para qué? Ni a ellos les preocupaba lo más mínimo analizar lo que sucedía en su propio espacio electoral, imbuidos del orgullo de quien sólo gana elecciones cuando quien se presenta es otro, ni mucho menos les iba a inquietar lo más mínimo contentar las exigencias del guerrismo. Ja s’ho faran, decían.

Pero Iceta, siempre hábil en el cálculo político, evaluó correctamente el momento. El referéndum de la OTAN, una auténtica chulería de Felipe González, no eran unas elecciones cualesquiera. El envite podía costarle el Gobierno a un PSOE que apenas estaba calzándose los zapatos del poder. De ahí que cuando desde Ferraz les cayó la mundial, afeándoles su desidia en ese sentido, conminándolos a que se tomasen en serio el flujo de información sistemática y diaria, Iceta creyera con buen tino que hacía falta dotar al partido catalán de ese departamento que se les requería dándole unos visos de eficacia que pudieran dejar satisfechos a los compañeros de Ferraz, tan exigentes como incultos según sus propias palabras.

Así las cosas, Iceta y un servidor nos plantamos en Madrid delante de Javier Tejido, por entonces uno de los fontaneros guerristas de vicepresidencia del Gobierno más poderosos y encargado de aquellos menesteres afectos a la constante evaluación de la marcha de las campañas electorales. Se sospechaba que mantenía relación con el CESID, aunque creo que eso se decía en la calle Nicaragua para desprestigiarlo. Como si colaborar con los servicios de inteligencia de tu patria fuese un delito. En fin. Junto a Roberto Dorado, Tezanos y Marugán, amén de otros, constituían el auténtico think thank de las campañas bajo la dirección de un Alfonso Guerra que estaba por aquellos años, recuerden, 1986, en estado de gracia en lo que respecta a la intuición política. Antes de entrar en aquel pretencioso edificio de la calle Ferraz, con un horrible busto de Pablo Iglesias presidiendo su hall, Iceta me lo había dejado meridianamente claro: se trataba de cubrir el expediente, de endilgarles papeles y más papeles, de, en suma, engañarlos como a unos chinos. Cualquier cosa menos tener que volver a soportar una reprimenda por parte de Guerra. Ahí entraba yo, con un cargo que, según su criterio, bien podría haberse denominado como el de Gran Mixtificador. Uno, que ya conocía la obra novelística de aquel gran embaucador del XIX, Léo Taxil, de nombre real Gabriel Jogand-Pagès, se hacía cruces, porque era cierto que saber lo que decían los adversarios, así como evaluar cómo se recibían los mensajes de campaña por tus propios seguidores, me parecía básico, máxime cuando se trataba de un referéndum acerca de nuestra pertenencia o no a la organización de defensa occidental más importante. Vi claramente que aquello era una traición en toda regla, una más en la enorme lista del PSC, hacia quien le protegía, le cuidaba y le financiaba, porque habría que ver el protocolo nunca hecho público entre PSOE y PSC, que garantizaba que no sería el dinero lo que iba a faltarles a aquellos socialistas de senyera y relumbrón. Acaso fuera aquella disposición natural que tiene quien cobra respecto a quien le paga lo que hiciera a Iceta prestarse a dar respuesta a las exigencias de Guerra.

Lo cierto es que Tejido simplemente se limitó a indicarle a Iceta, como una señora le diría a su criada lo que debía comprar en el mercado, que solucionase el problema, que el momento era gravísimo y que bien sabía que Alfonso estaba personalmente interesado en que Cataluña no fuera por su cuenta. Ni que decir tiene que Iceta se mostró tan encantador como sólo él sabe hacer cuando se lo propone y que estuvo de acuerdo con todo lo planteado por aquel fontanero guerrista. En un momento dado, me pasó los trastos con un venenoso «Y ahora Miquel te dará los detalles», como el matador que cede por sorpresa el estoque a un subalterno a la hora de entrar a matar un miura particularmente resabiado y asesino. Tejido me miró con curiosidad, porque yo no había apenas dicho nada a lo largo de aquella conversación, si puede llamarse así al monólogo que nos soltó y a las entusiastas expresiones de asentimiento por parte de Iceta, limitándome a fumar tranquilamente en pipa y a intentar tragarme un café particularmente malo.

Por fortuna, servidor había estudiado lo que se había hecho hasta entonces en el PSC en materia de seguimiento y análisis político y traía la lección aprendida. No era nada extraño que en Ferraz estuvieran cabreados. Todo se había llevado a término sin planificación, sin estructura, sin un mínimo planning. Seguramente, también sin los medios de los que yo sí pude disponer, si hemos de ser justos. Le expuse brevemente a Tejido mi idea acerca de la creación de un pequeño pero compacto equipo que trabajaría en la sede del PSC y, lo más importante, la creación ex novo de una red consolidada y seria de informantes distribuidos por toda Cataluña que nos transmitieran los datos de forma sistemática a base de fichas, así como mi propuesta de organización de la misma, junto con el método de análisis estadístico que me parecía más útil en aquel fastidioso trabajo de tamizar un gigantesco caudal de datos. Todo ello debía concretarse en la elaboración de un digest diario que se enviaría vía fax cada día al comité de campaña del PSOE. A Tejido le gustó, me dijo que apreciaba enormemente la propuesta, le dio las gracias a Iceta, que estaba resplandeciente al comprobar cómo su fichaje había salvado el primer escollo, y nos despedimos del guerrista con una cordialidad que nada tenía que ver con la desconfianza con la que había empezado la reunión.

Al salir de Ferraz, Iceta y yo desayunamos algo —no habíamos tenido tiempo de hacerlo en Barcelona— y recuerdo que, mirándome muy fijamente, entre sorbo y sorbo de Coca-Cola me dijo: «Debes entender que se trata de engañarlos para que no nos atabalin, no de trabajar para ellos. Les dirás lo que más convenga al partido, no lo que tú evalúes o consideres». Mi respuesta lo dejó bastante sorprendido. «Así pues, hay que mentir al PSOE con respecto al número de asistentes a los actos, a los mensajes de campaña que nosotros lancemos, a lo que digan los de Convergencia o los comunistas, en fin, me pides que los engañe para darles una falsa impresión de cómo van las cosas. Eso me parece peligroso dado que aquí lo que está en juego no es sólo el Gobierno de Felipe, sino algo tan grave como la pertenencia o no al sistema defensivo occidental. No es que crea que eso dependa de lo que yo pueda evaluar, pero me choca bastante esa actitud. ¿No es mucho mejor que la información sea exacta y que el análisis que se haga desde Moncloa sea lo más preciso posible? Hacer lo contrario, ¿no es ir en contra de los intereses de España en este momento tan grave?». Iceta fue monosilábico cuando me respondió con énfasis: «No».

«Bien, pero ¿eso mismo se aplica a los dirigentes del partido en Cataluña? Es decir, ¿el engaño ha de hacerse extensivo también a ellos?». Encendió un cigarrillo y, sonriendo, me respondió: «A los de casa cuéntales lo que quieras, a los de Madrid les contarás lo que te diga yo». Apagando la colilla en un cenicero, suspiró como quien descubre que su hijo ha metido la mano en la caja del negocio familiar y hablando sin mirarme dijo: «Es una lástima». «¿Una lástima? ¿A qué te refieres?». «A que no hayas entendido de qué va esto. Aunque todavía tengo esperanzas de convertirte».

No era el único. Al volver a Barcelona e incorporarme a mi responsabilidad, que yo siempre me tomé muy en serio, recibí la visita de diferentes responsables del partido que, más o menos en broma, me decían que se me consideraba un hombre de Ferraz y que eso de frecuentar a los compañeros madrileños siempre acababa por contaminar a la gente del PSC. Se me propuso incluso aprovechar mis buenas relaciones con Tejido y otros guerristas, que desarrollé rápidamente porque hablábamos el mismo idioma en términos políticos, para intoxicarlos en otros asuntos, además del referéndum. «Un agente doble, ¿qué te parece?», me decían entre sonrisas.

A mí todo aquello me parecía una solemne majadería, pero acabé por entender que la ejecutiva del PSC no desaprovechaba ni una sola ocasión cuando de dinamitar al PSOE se trataba. No era un capricho de Iceta o de Sala, ni siquiera de Obiols, era una constante en toda la actuación política de un partido que no quería tener nada que ver con lo que representaba el socialismo de matriz española e intentaba por todos los medios distanciarse el máximo posible del mismo, poniéndole la zancadilla en cualquier ocasión que se le presentase.

Pude crear, no sin esfuerzo, mi red de informadores, y digo que no fue fácil porque si el PSC se mostraba refractario a obedecer las directrices estatales, las federaciones de comarcas eran todavía más díscolas. La fanfarronería, por vía de ejemplo, de los socialistas gerundenses rayaba el motín, llegando en cierta ocasión sus quejas al mismo Consell Nacional, el máximo órgano del partido entre congresos. El hermanísimo del por entonces alcalde de Girona tuvo una intervención durísima acerca de mi modesta persona y de mis métodos, que juzgaba inaceptables y «centralistas». Sólo le faltó añadir que eran, además, españolísimos, y si no lo dijo no fue por falta de ganas. No pocos de los socialistas de Girona acabaron por pasarse a las filas de Puigdemont cuando llegó el momento.

Eran, ya entonces, unos supremacistas, unos señoritos de provincias acostumbrados a tratar a todos los que no reconocían como de los suyos igual que a criados. Bien se conoce que aquello poco o nada tenía que ver ni con el socialismo ni con ninguna idea de igualdad, pero es que el PSC siempre ha funcionado así, siendo una enorme excusa para amparar bajo principios de izquierda a personalidades con carácter autoritario, clasistas y sin la menor empatía.

Tuve que transigir con cosas pequeñas que no afectaban a mi responsabilidad, aunque fuesen harto elocuentes de esa manía compulsiva en marcar la «diferencia» entre el PSC y el PSOE. Las fichas elaboradas por Ferraz para anotar las incidencias de cada acto fueron «rediseñadas», sustituyendo el logo del PSOE por el del PSC y el español por el catalán. Aquello era una inmensa tontería, porque yo las rellenaba en la lengua común de todos. ¿Qué sentido tenía hacerlo en catalán, si luego iban a leerlas en Madrid? Aunque parezca una auténtica estupidez —que lo es—, eso fue discutido en un comité de campaña, con intervenciones abiertamente hostiles hacia el empleo del español y, ya que estamos, hacia España. Nosaltres ni som el PSOE ni som espanyols, dijo un piernas que acabaría siendo un alto cargo en la Generalitat décadas más tarde. Iceta zanjó el tema con el mismo argumento que me había dado a mí: se trataba de tenerlos contentos.

A ninguno de aquellos próceres parecía interesarles lo más mínimo ni la OTAN ni lo que realmente se dilucidaba en aquel envite terrible, un órdago de Felipe, que cambió radicalmente del «OTAN. De entrada, no» a ser un auténtico converso atlantista. Ni Saulo de Tarso cayéndose del caballo llegó tan lejos, aunque me parecía que, siendo para bien el cambio, no debíamos perder el tiempo en criticarlo. Apostó su futuro político y, de paso, el de toda España, a un «o conmigo o el diluvio». El PSC, que había estado encantado con la postura anti-OTAN de un principio, gestada ante la decisión del gobierno de UCD de integrarnos en el Pacto Atlántico, se mostraba ahora manifiestamente díscolo ante la decisión de ratificar una decisión tomada por la derechona españolaza. Porque ése era el tema y no otro. Ése era el ambiente que imperaba en la calle Nicaragua, desde la primera secretaria hasta el personal administrativo.

Una de las personas que trabajaba en mi departamento y que había participado en la Marxa per la Llibertat —por cierto, impulsada por el sacerdote separatista Lluís Maria Xirinacs, en la que también intervino activamente Àngel Colom y cuyo lema harto explícito era Poble Català, possa’t a caminar — me dijo que estaba en contra de los ejércitos, del español en particular, y de la ignominia que suponía estar junto a Estados Unidos en un mismo organismo. Cuando le repliqué que la alternativa, a saber, el Pacto de Varsovia, me parecía menos apetecible y deseable, me contestó que ya le habían dicho que yo era un poco facha. Cuidado, y estoy hablando de una bellísima persona que, con el tiempo, llegó a ser una de mis mejores amigas en el partido. Pero eso era lo que había entonces, justo en un instante en el que lo que se ventilaba era precisamente un combate ideológico y estratégico de alcance mundial. Caminatas power flower cantando L’Estaca y No volem ser una regió espanyola, no volem ser un país ocupat.

En Cataluña, una de las regiones de España en las que triunfó el no a la OTAN, el sentimiento de la mayoría de los partidos era justamente ése. Pero no por la visión que podía defender el PSUC, inequívocamente alineado contra todo lo que supusiese una política occidental de defensa, sino por motivos puramente nacionalistas. La misma Convergencia de Pujol, que había dicho públicamente mantenerse neutral a la hora de recomendar el voto, agitaba en sus mítines y actos de comarcas el voto negativo porque, según sus tesis, eso debilitaría al Gobierno socialista de Madrid. Los dirigentes nacionalseparatistas como Subirà iban de pueblo en pueblo animando a sus votantes a decir que no y el mismo Pujol, privadamente, no disimulaba su incomodidad. «Si España consigue entrar en los organismos europeos, y la OTAN es la puerta de entrada a la Comunidad Económica Europea, a Cataluña le va a ser mucho más difícil conseguir algún día la independencia», confesaba a un alto cargo de TV3 que me lo contó a mí años más tarde. La inquietud era, por lo tanto, de corte nacionalista y de ella participaba de manera notable la cúpula socialista catalana.

En los reportes que a diario facilitaba a Madrid, aunque sesgados, yo veía claramente que la masa electoral socialista iba a votar lo que les dijera Felipe. Eso afectaba a Barcelona, a su área metropolitana y a algunas de las grandes ciudades catalanas. Pero con eso no se ganaba el referéndum e incluso en aquellos semilleros de votos tradicionalmente socialistas existía una cierta confusión debida, en buena parte, al giro copernicano que había dado el Gobierno de González. Por otra parte, Obiols vetó personalmente la presencia masiva de Felipe y de Guerra en los casi mil quinientos actos de campaña que se llevaron a cabo a lo largo de aquella campaña, en contra de lo que demandaban las agrupaciones locales, con lo que imposibilitó el efecto galvanizador de aquellos dos dirigentes sobre su cuerpo electoral. Eso contribuyó, sin duda, al resultado adverso en las urnas tal y como tuve la oportunidad de explicarle en persona a Tejido una vez finalizada la campaña. «No me extraña en lo más mínimo», me dijo. «Y si piensas eso, ¿por qué lo habéis consentido?», inquirí. «Eso has de preguntárselo a Felipe», me dijo como respuesta lacónica.

Sólo se autorizó en un par de contadas ocasiones la presencia de los líderes del PSOE, siendo el resto de mítines y debates protagonizados por dirigentes locales, que rara vez daban la talla por su argumentario pobre, casi vergonzante. Asistí a no pocos de ellos y debo decir que la palma se la llevaron los comunistas, con unos discursos contundentes, demagógicos y acusatorios hacia una socialdemocracia a la que presentaban poco menos que culpable de la explotación mundial. Los argumentarios que llovían desde determinadas embajadas y asociaciones pretendidamente culturales eran de una eficacia total.

No era extraño que Pujol se frotase las manos ante aquel espectáculo. El presidente de la Generalitat, cuando ganó por primera vez las elecciones autonómicas, había ofrecido a Joan Reventós y al PSC la posibilidad de entrar a formar parte de su Gobierno al carecer de la mayoría absoluta de la que gozó en sucesivas convocatorias. Aquello fue objeto de un debate intenso en el seno del partido y no son pocos quienes consideran que, de haber aceptado, la historia catalana habría sido otra muy distinta. Personalmente, lo dudo mucho. El socialismo, dentro del pujolismo gobernante, habría dado mucho más una pátina de constitucionalidad a un nacionalismo que siempre tuvo como objetivo final el desgajamiento de una España que no les interesaba más que para obtener la máxima tajada económica posible, así como para blindar el fabuloso edificio de corrupción que los años han demostrado que pretendían alzar.

No lo había comentado, pero dentro de mi trabajo como responsable de seguimiento y análisis entraban también los medios de comunicación locales. A los que dicen que TV3 o Catalunya Ràdio se han radicalizado en los últimos tiempos puedo asegurarles que ya nacieron siendo abiertamente proseparatistas y que lo único que hacían en sus inicios era disimularlo, permitiendo una programación más blanda, sin que todos los programas ofreciesen el sesgo claramente panfletario que caracteriza ahora a unos medios que pagamos todos y sólo sirven a unos pocos. Pues bien, recuerdo que, y sirva esto como ejemplo de lo que era Pujol y de su capacidad para retorcer cualquier tema en provecho de su ideología, un, en apariencia, anodino programa de radio en el que se preguntaba a diferentes líderes políticos catalanes acerca del café se convirtió en un mitin pujolista. Si el lector considera que éste es un tema imposible de reconvertir hacia el nacionalismo es que no conoce a Pujol. Mientras que la mayoría de entrevistados, entre ellos Obiols o Antoni Gutiérrez Díaz, el popular Guti del PSUC, hablaban acerca de sus preferencias a la hora de tomarlo y de su afición por esa infusión tan precisa a la hora de escribir, como dijo Vázquez Montalbán, cuando le tocó el turno al padre del nacionalseparatismo, la cosa cambió totalmente. Tras los carraspeos de rigor, Pujol dijo que era muy cafetero, que sin el café mañanero no era persona y, tras ese paréntesis personal, empezó a hablar de los catalanes que habían ido a Cuba durante el siglo XIX, de cómo trajeron a Cataluña esa querencia del café como bebida nacional, incluyendo el archiconocido carajillo, mezcla explosiva de café y coñac, y fue desplegando banderas de catalanidad acerca del grano tostado como quien recita las Bases de Manresa o entona el Virolai. Acabó recordando la habanera El meu avi, a los indianos, para terminar alabando la laboriosidad catalana en cualquier lugar y ocasión. Como suena. De la pregunta acerca de si le gustaba el café a una afirmación patriótica no medió ni un segundo, así era aquel político, que aprovechaba la más nimia ocasión para mover las aguas de su molino. Era evidente que, ante tamaño monstruo, los Obiols y su desganada pose de intelectuales de Montmartre tenían que estrellarse indefectiblemente.

En aquellos tiempos, y esto era un hecho que yo podía verificar a diario en los informes que recibía de toda Cataluña, a Pujol se le consideraba como a un político indiscutible, incluso entre aquellos que no le votaban. Felipe, Guerra y Pujol eran la tríada de políticos más importantes que acudía a la cabeza de cualquier ciudadano al que se preguntase, incluyendo quizás a Maragall, aunque de manera más incipiente, puesto que el espaldarazo que supuso la celebración de los Juegos Olímpicos de Barcelona tenía aún que producirse. Pero nadie hablaba de Obiols.

A nadie le interesaba. Era curiosísima la similitud que presenta su caso con el de Narcís Serra, el político más influyente —y nefasto, repito— que ha dado el socialismo catalán, lo que no es poco decir. Su tremendo poder pasaba completamente desapercibido para la masa. Que Obiols lo odiaba cordialmente no era ningún secreto. Lo consideraba un hombre al servicio de aquella España que tan poco le gustaba. Fue uno de sus tremendos errores, porque Serra jamás sirvió a nadie que no fuese a él mismo. Primero desde el Ministerio de Defensa y luego en el cargo de vicepresidente del Gobierno, fue el padrino de Miquel Iceta, aupándolo a los salones de la política de verdad que, se quiera o no, siempre se ha desarrollado en Madrid.

La campaña terminó y, a juzgar por la felicitación que recibieron Iceta y Sala, a Guerra y a su gente les debió satisfacer aquellos mamotretos que les enviaba a diario por fax, repletos de datos, estadísticas, informaciones y análisis, como ya he dicho. Si bien es cierto que no contenían toda la verdad, sí lo es que lo que allí decía era totalmente cierto. Me resistí a sabotear lo que entendía que era un elemento imprescindible en toda confrontación electoral, aunque ésta no lo fuera, es decir, evaluar ponderadamente los ruidos en el mensaje, las alteraciones, las contraargumentaciones y el palpitar del electorado. Viajé algunas veces a Madrid y así pude trabar buenas relaciones en el aparato del PSOE comprobando, para mi enorme desolación, que, si el PSC actuaba de espaldas a Ferraz, en la sede del partido estatal estaban totalmente resignados a que el partido en Cataluña estuviese en manos de los nacionalistas. No les gustaba, pero Felipe había decidido que era la excepción en España, ante la indignación de los socialistas vascos o de los gallegos, que también reclamaban para sí un trato singular.

Si bien se había suprimido el grupo parlamentario en cortes del PSC, lo que fue un motivo de agria polémica entre los dos socios, la cuota de ministros catalanes y, caso insólito, la representación del PSC en el Comité Federal como si de una federación más del partido se tratara, mostraban la voluntad errónea del socialismo español de consagrar un cáncer que había de producir unas consecuencias terribles para la sociedad. Recuerdo que, después de mi conversación con Tejido, tuve ocasión de conversar con un dirigente guerrista de muchísima relevancia. Le formulé, en otros términos, la misma pregunta que había hecho al, en teoría, mi superior jerárquico durante la campaña. Una pregunta que, lo reconozco, entonces me tenía muy preocupado. «El día en que el PSC deba elegir entre el partido, es decir, España, y Cataluña, ¿qué creéis que hará?».

Aquel hombre, orador excelso y famoso por no quedarse sin palabras en la circunstancia que fuera, no dijo nada durante bastantes segundos. Tras aquel incómodo y prolongado silencio, me confesó: «Siempre creí que desmontar la Federación del PSOE en Cataluña fue un error porque quienes llevan el partido allí ahora son más nacionalistas que Pujol. Por eso no me fío». «Entonces, ¿qué pensáis hacer?», añadí. «Nada», fue su lacónica respuesta. «Felipe ha decidido que las cosas han de ser así. Su idea es que el partido y Convergencia acaben gobernando juntos porque necesitamos a Pujol para mantener tranquilos a los separatistas». Esta vez el que permaneció en silencio fui yo. Encendí la pipa, ardid muy oportuno cuando lo que quieres es ganar tiempo y pensar tus palabras cuidadosamente, y le contesté: «El referéndum se ha perdido en Cataluña, las autonómicas las gana Pujol casi por incomparecencia del contrario y día llegará en que el nacionalismo se vea con las suficientes fuerzas como para plantarle cara al Estado. Esto ya no va del PSOE o del PSC, va de que dejáis huérfanos a quienes creemos que la igualdad entre todos los ciudadanos ha de ser la primera preocupación de un Gobierno. La derecha, por el complejo que tiene con su pasado, nunca plantará cara al nacionalismo por miedo a ser tildada de facha. O lo hace la izquierda o no lo hará nadie».

Fue una conversación triste, fruto de una sospecha que, por desgracia, los años se ocuparon en confirmar.

4

¿Formación socialista o nacionalista?

Uno de los aspectos más relevantes que demuestran, a mi juicio, de manera definitiva la enorme traición que ha supuesto el PSC, tanto para España como para la propia izquierda, es la formación ideológica de la que ha dotado históricamente a sus cuadros y militantes. Se trate del tema que sea, la idea fuerza ha sido siempre la misma: Cataluña es diferente al resto del Estado —Estado siempre, nunca España— y el PSC es un partido que no es el PSOE ni tiene por qué serlo. La singularidad, el tristemente extendido fet diferencial, la seña de identidad que te convierte en excepción, en suma, la misma base ideológica en la que se fundamenta el nacionalseparatismo, ese terrible som una nació i els catalans som diferents, conformaba el sustrato de un partido en el que, por lógica y siendo teóricamente de izquierdas, debía primar antes que nada lo común, lo que une, lo que implica a todos, es decir, el sentimiento de pertenecer a una clase, concepto universal y aplicable a cualquier trabajador fuese de donde fuese. Incluso español. Bien puedo decir esto, porque, al terminar la campaña del referéndum de la OTAN y habiendo yo pasado a ocupar la responsabilidad de organizar los actos de campaña —otra tremenda patata caliente—, mi principal cometido fue coordinar todos los cursos que se impartían en el partido. En ese terreno verifiqué como la socialdemocracia catalana había adoptado como un solo hombre la disyuntiva que planteara Cambó en su momento: «¿Monarquía? ¿República? ¡Catalunya!». Es decir, que con quien sea y como sea, hay que anteponer la nación al individuo y el nacionalismo a la idea de clase.

Hasta aquel momento, tanto las materias como la programación de éstas se habían llevado a cabo de manera un tanto errática, sin más planificación que la propia demanda emanada de las agrupaciones locales que demandaban éste u otro cursillo o conferencia. El aparato del partido crecía y crecía, y eso exigía sistematizar un catálogo de oferta formativa que fuese útil para los militantes, así como a los cargos intermedios. Por citar un ejemplo, a los nuevos concejales municipales, sin experiencia alguna en la administración, había que darles instrumentos tanto técnicos como ideológicos para poder desempeñar sus funciones. Las secretarías de municipales y de parlamentarios disponían ya de sendas jornadas en las que se daban los rudimentos legales y políticos a quienes se incorporaban a las instituciones, cubriendo sobradamente esa necesidad, y ahí sólo se debía efectuar una labor de soporte y coordinación, pero los cuadros del partido y la militancia carecían totalmente de los mínimos para, por ejemplo, poder participar en un debate político o intervenir en asociaciones ajenas al partido. Todo quedaba al albur de si el militante que debía intervenir tenía más o menos condiciones para hablar en público o argumentar políticamente. Noté que existía un gran contraste entre la cúpula —una cosa más— y la base. Mientras los dirigentes máximos contaban con una pléyade de asesores expertos en telegenia, en retórica, en imagen, la infantería del partido, que es la que, al fin y al cabo, se bate el cobre a diario en la calle, no disponía de ninguna metodología ni de nadie que se ocupara de subsanar esa laguna.

Y ahí entraba yo. Aquélla era una buena ocasión para poder imprimir el carácter que, ingenuo de mí, todavía creía que podía dársele a una organización que había abandonado en la cuneta hacía tiempo todo lo que supusiera socialismo e igualdad.

Propuse la creación de una escuela permanente de formación, así como un catálogo de cursos que ofertar a todas las agrupaciones. Además de los más técnicos anteriormente citados, me pareció imprescindible vertebrar la formación en dos ejes: historia del socialismo por un lado y retórica y argumentación por el otro, recogiendo todo lo que de bueno se había desarrollado en esa materia en el partido. Curiosamente, a nadie pareció importarle demasiado lo que se iba a enseñar, porque la gran discusión fue el nombre que debía llevar aquel centro para el que, por otra parte, y a pesar de mi insistencia, nunca se previó un espacio físico en la sede del PSC, y eso que por aquel entonces había toda una planta, la tercera, completamente inutilizada, que servía como almacén de papeles, libros y viejas pancartas.

Tras evacuar no pocas consultas con Obiols, éste decidió que debía llamarse Escola de Formació Josep Rovira, un antiguo dirigente del POUM, honesto y serio, pero totalmente desconocido para la gran masa de militantes del partido. Rovira pertenecía a esa clase de políticos de izquierda que en la República se distinguieron por aunar socialismo y catalanismo, corriente que le era harto cara a los obiolistas, como ya he descrito en el caso de Serra i Moret. Rovira era mucho más un hombre de acción, indudablemente, lo que me sorprendió cuando me dijeron que la escuela de formación llevaría su nombre. Claro que formaba parte de ese panteón idolatrado por los obiolistas, que consideraban a todas aquellas personas, insisto, dignas y serias —Rovira creó una red de evasión en la Francia ocupada, con grave riesgo de su vida, lo que de por sí ya merece todo el respeto del mundo—, como héroes populares, cuando la realidad es que sólo eran conocidos por un puñado de historiadores y aún gracias. Que nuestra sociedad los desconozca es más demérito de esta democracia que de aquellos héroes anónimos, aunque también hay que decir que la pseudoizquierda ha hecho muy poco para difundir sus biografías. En el caso de Rovira, un libro y poco más.

Como que el nombre no hace a la cosa, en mala traducción de un dicho catalán, empecé a ofrecer a las diferentes agrupaciones locales el catálogo de cursos y ahí ya me topé con el primer escollo. Existiendo en el PSOE una escuela permanente de formación y, por cierto, muy buena, la Jaime Vera, me había dirigido a ella para recabar información acerca de su metodología, sus instalaciones, el tipo de profesorado del que se dotaba, en fin, el know how de alguien que posee una experiencia dilatada con buenos resultados. Como sea que los bienpensantes de la dirección ya me tenían catalogado como una persona «cercana a Madrid», lo que venía a suponer en la práctica que eras un botifler, así, como suena, se me advirtió muy seriamente que las relaciones con el PSOE en materia formativa ni pasaban por mí, ni dependían de mí, ni era yo quien tenía que coordinar —cosa que me pareció lógica— lo que queríamos hacer en Cataluña con lo que se hacía en el resto de España. Me apresuro a decir que el centro de formación Jaime Vera, sito entonces en Galapagar, era una magnífica villa con piscina y pistas de tenis, unas instalaciones dignas de cualquier universidad y, pequeña nota personal, un cocinero, Ponce, de campanillas. Además, ahora en serio, de contar con un plantel de profesores de altura surgidos de la alta administración, el mundo intelectual, político y académico.

Al preguntar, más por curiosidad que por no haber entendido el mensaje político que se me lanzaba, las razones de aquella prohibición, se me dijo, textualmente, que no era lo mismo explicar la historia del socialismo a alguien de Toledo que a alguien de Tarragona. Mi sorpresa fue mayúscula. Esperaba cualquier cosa menos aquella jaimitada. Para cualquier persona, la primera internacional es la primera internacional aquí y en la China popular, parafraseando a Carod -Rovira.

Pues bien, ese argumento, que es histórico y no político, no parecía rezar con la ejecutiva socialista en Cataluña. «Hay matices que desde Madrid no se saben distinguir», me dijeron de forma paternal, como el profesor que intenta hacerle ver a un alumno especialmente torpe que la tierra es redonda y no plana. Evidentemente, planteé algunas objeciones. Me constaba que, ante el muro de contención que se establecía desde la ejecutiva catalana para que ninguno de los afiliados al PSC pudiera acudir a los cursillos de la Jaime Vera sin previa autorización y salvoconducto, no fuera caso de que se «contaminasen» —y esa expresión no es mía, insisto, sino de Obiols—, algunas personas habían tirado por la calle del medio, dirigiéndose directamente a Ferraz para poder asistir a diferentes seminarios. «A esos malos compañeros ya los tenemos fichados», se me dijo con la misma sonrisa que debían poner los comisarios soviéticos al preguntárseles por alguien detenido por la NKVD.

Con el tiempo, facilité que muchos dirigentes locales del PSC pudieran acudir a la Jaime Vera, y todos volvían con la sensación de que aquello era algo serio, admirados y agradecidos por lo que les parecía un hecho singular, es decir, intercambiar experiencias con compañeros de toda la península. Sólo por eso ya valía la pena que nuestros cuadros territoriales acudiesen a dicho centro, pensaba. Ahora bien, se comprende el miedo de la cúpula del PSC ante la visita de sus militantes a tal lugar. Era imposible no apreciar la enorme diferencia tanto de medios como en contenido político que mediaba entre ellos y el PSC. Mientras que en el PSOE, con todas las miserias que se quiera, se buscaba una mejor capacitación de sus cuadros sin reparar ni en medios ni en personal, en el PSC lo que se pretendía era uniformizar el pensamiento de la militancia, adoctrinándola en un nacionalismo falsamente progresista —porque no hay nacionalismo progresista, digan lo que digan— sin destinar muchos medios. Era una muestra más del elitismo reinante en las capas dirigentes del socialismo catalán.

Podían gastarse el dinero a espuertas en una fundación tan inoperante e inútil como la Rafael Campalans, o en unas pretendidas jornadas en las que iban a debatir los cuatro santones de siempre, todos en línea con las tesis oficiales por supuesto, pero eran incapaces de adecentar unos pocos metros cuadrados en la sede del partido para dar cursillos o comprar algo tan simple como un proyector de diapositivas. La masa está para obedecer y punto, podría haber dicho perfectamente cualquiera de aquellos popes de entonces.

No interesaba que la militancia mejorase su nivel dialéctico o político, lo único importante era que adquiriese el poso nacionalista requerido por el establishment catalanoprogre, y para eso no hacía falta ni ir a Madrid, ni trabajar coordinadamente con el PSOE, ni disponer de unas sencillas instalaciones. Con ir a «predicar», que era como alguno llamó a esos cursos, por las agrupaciones, en especial por las más refractarias al nacionalseparatismo, y dejar adoctrinada a la militancia era más que suficiente.

No era, como resulta fácil comprender, un panorama especialmente estimulante. Aun así, programé un primer ciclo de cursos a lo largo de todo el territorio catalán. Noté con cierta curiosidad que el más demandado era el que impartía métodos para hablar mejor en público, especialmente ante los medios de comunicación. Añado que mi ambicioso curso, que incluía disponer de aparatos como una pequeña emisora de radio o un pequeño plató de televisión para efectuar pruebas de «fuego real», se quedó en nada. De las anécdotas que suponía hacer ejercicios de rol playing sin disponer de cámaras de televisión podría salir otro libro. Tuve que hacer de la necesidad virtud e incrementar los ejercicios de discursos improvisados y técnicas comunicacionales. Incluso así, las personas que asistían disfrutaban enormemente y, quiero creer, mejoraban en sus capacidades comunicativas, algo que siempre es bueno se trate o no de política.

El problema lo tenía con los cursos que afectaban a la historia del socialismo. Al no ser los más demandados, aunque eran los que interesaban enormemente a la dirección, se «impusieron» de alguna manera. ¿Queréis un curso de retórica y argumentación? Faltaría más, pero, en el mismo paquete, os impartiremos también el de historia del socialismo. Bien, de «su» socialismo. He dicho que del primero saldría un rosario de sucedidos realmente divertidos; pues bien, del segundo saldría una enciclopedia entera. En uno de aquellos cursillos, por llamarlos de una manera piadosa, el orador, un historiador que terminó siendo un alto cargo de la Generalitat golpista, dijo: «Claro, los partidos a la izquierda del socialismo…», a lo que un viejo militante ugetista presente, excarabinero de la República, le cortó con un seco «Compañero, a la izquierda del PSOE no hay nada». Aquel historiador se quedó sin habla.

En otra ocasión, comentando la, según el ponente, intrínseca relación entre la Generalitat y las clases populares y, por lo tanto, con la izquierda, otro militante presente, en el turno de palabra, dijo, y cito a partir de las notas que tomé: «Creo que el compañero se equivoca de partido. La Generalitat siempre estuvo en manos de partidos separatistas como Esquerra que, a pesar del nombre, cobijó en su seno a personas que anteponían el concepto de nación catalana al de clase. Personajes como los hermanos Badia, Dencàs, el propio Macià o Companys difícilmente pueden ser calificados de izquierdas y mucho menos como socialistas. El POUM, al que tanto alabáis, participó en una insurrección contra la República en plena guerra civil. Azaña llegó a decir que no estaba haciéndole la guerra a Franco para que Cataluña acabase por separarse de España. En fin, que el ponente se encontraría más cómodo en Convergencia que aquí». Y se sentó en medio de una salva de aplausos.

Todo eso yo lo comunicaba a la dirección y, por descontado, a mis dos responsables directos, Sala e Iceta, que nunca prestaron demasiada atención a lo que les decía. Pero era evidente que la fractura existente entre las bases y la dirección era tremenda, abismal, y denotaba cómo la segunda se aprovechaba de sus militantes para mantener una arquitectura ideológica totalmente ajena al sentir de aquellos votantes que creían en una idea de España y de la izquierda que difería totalmente del clasismo ilustrado y déspota que emanaba de Obiols y sus gentes.

En aquellos tiempos, el primer secretario del PSC publicó un libro, Els futurs imperfectes, y se dieron indicaciones para que fuese leído y comentado en las diferentes agrupaciones. Que esa iniciativa no prosperase dice mucho de la ignorancia de aurora boreal de quienes hicieron la sugerencia y de los que la recibieron con una frialdad rayana en el invierno polar. El hecho de que Obiols utilizase términos abstrusos tampoco ayudaba demasiado. Yo lo leí con curiosidad, porque que el intelectual por excelencia del PSC escribiera algo, era una novedad, dado que su producción literaria era más bien escasa, limitándose a la publicación de numerosos artículos.

Me sorprendió un párrafo que cito textualmente: «Éste es el libro que a mí me hubiese gustado leer». Se notaba. Obiols siempre vivió en un mundo totalmente aparte, hecho por él a su medida. Muchos lo atribuían a esa condición de intelectual, de pensador, de ideólogo de la que se había rodeado. No era cierto. Sus carencias humanas en el trato con los demás eran lo que le hacían ser frío y distante. Y eso que conmigo fue siempre mucho más cordial que con la mayoría, hasta el punto de que Iceta me soltó un día con disgusto: «Raimon habla más contigo que conmigo». Claro está que a éste no se le pasaba por alto «la cara de conmiseración», en sus propias palabras, que Iceta ponía cuando despachaba con él.

Lo que resultaba más sorprendente en aquel ambiente, más propio de una corte veneciana repleta de intrigas y odios africanos que de un partido socialista, era lo exageradamente amables que se mostraban los unos con los otros públicamente. Recuerdo que Joan Reventós dijo: «El PSC es un partido de amigos en el que todos cedemos el paso a los demás, sin que medien rencillas ni personalismos». Eso, además de ser una mentira más grande que la catedral de Burgos, era algo totalmente dañino. Una organización política no es ni puede ser un club social, una hermandad rociera o una peña aficionada al bridge.

Pero había algo de verdad en aquella terrible confesión, seguramente hecha sin pensar en el curso de una entrevista radiofónica que le hicieron en Ràdio 4. Reventós expresaba un concepto muy claro: la mayoría de los dirigentes históricos del PSC provenían de la misma clase social, habían estudiado en los mismos colegios, compartían un mismo sentimiento con respecto a Cataluña, al nacionalismo, incluso hacia Convergencia y Pujol. En ese sentido, las palabras del por entonces presidente del partido cobraban una significación especial. Era cierto. Aquello era un coto privado de caza en el que no podían ser admitidos los que viniesen de fuera, a saber, los dirigentes locales emergentes, los castellanoparlantes, los que bebían del socialismo guerrista, de la UGT más opuesta a la cosmovisión nacionalista.

De ahí que jamás supieran leer correctamente lo que sucedía en la organización que tenían la responsabilidad de dirigir. Como responsable de actos de campaña —tuve el singular privilegio de introducir la informatización de éstos por primera vez gracias a Josep Maria Sala, ingeniero informático de primer orden—, pude comprobar que las peticiones que se formulaban por parte de las federaciones para que asistieran dirigentes a sus mítines siempre empezaban por Felipe o Guerra en lo que afectaba al área metropolitana de Barcelona y las grandes capitales, negándose en redondo a que asistiesen Obiols y demás dirigentes nacionalistas, mientras que, en cambio, en lugares como Girona a los políticos del PSOE no querían ni verlos ni en pintura.

La teoría de las dos Cataluñas, expresadas irónicamente en Tabarnia y Tractoria, ya estaba vigente en la práctica en aquellos años.

Como ejemplo, citaré un acto que debía llevarse a cabo en el municipio de Santa Coloma de Gramanet. Su alcaldesa, Manuela de Madre, se incluía en esa corriente digamos guerrista o, al menos, españolista. Que supiera conciliar eso con su adhesión a Obiols pertenece a los extraños misterios que se producen en la política. Pues bien, la ejecutiva del PSC hizo una excepción con aquel municipio. Manuela se había dirigido directamente a Guerra, invitándole a hablar, puenteando al aparato y, aunque eso carezca de importancia, al departamento que servidor coordinaba. A regañadientes, se consintió porque no tuvieron el coraje de prohibirlo. Ésa es otra de las características implícitas en la traición del PSC, una desaforada cobardía que manifestaban en cualquier ocasión. Cobardía ante el nacionalismo, pero también ante todo lo que supusiera enfrentarse abiertamente a un PSOE del que se sabían dependientes económica y electoralmente.

Guerra vino y habló con un éxito brutal, indescriptible. Por fin los votantes socialistas escuchaban lo que querían oír, un ataque en toda regla en contra del nacionalismo pujolista que jamás escuchaban de labios de Obiols. Joan Reventós, que también estaba presente durante el mitin, volvió con los pelos de punta. Lo que más le escandalizó del parlamento de Guerra, que, insisto, fue una de esas piezas maestras de la oratoria mitinera en la que el dirigente del PSOE era un consumado maestro, fue que arremetiera abiertamente contra Pujol y, oh pecado de los pecados, que hablase desacomplejadamente de España. Aquello no podía permitirse porque, según decían los miembros de la ejecutiva, «Era una provocación imperdonable». Es decir, hablar de socialismo, de la corrupción pujolista y reivindicar la hermandad e igualdad entre los ciudadanos de toda España era una provocación. Los capitostes convergentes no lo habrían podido calificar mejor que aquellos paniaguados.

Las elecciones se iban sucediendo y, tras las generales de 1986, llegarían las europeas y municipales de 1987 y las autonómicas de 1988, en las que los mismos esquemas de siempre se reproducían con los mismos resultados, porque cuando se pretende cambiar algo, no se pueden utilizar los mismos medios.

Obiols era el candidato a estrellarse ante el poderoso muro pujolista, pertrechado tras unos medios de comunicación totalmente instrumentalizados por el mensaje nacionalseparatista y un aparato burocrático, el de la Generalitat, volcado al servicio de los intereses de Convergencia; las generales se ganaban gracias al tirón felipista y a la fe del carbonero de la masa electoral castellanoparlante que poco o nada sabía ni quería saber de nacionalismo; las municipales, en fin, dependían del carisma del candidato local y, en el caso singular de Barcelona, de un Pascual Maragall que actuaba como si no tuviera ningún partido detrás, un sistema que emplearía décadas más tarde el candidato Manuel Valls con un resultado desastroso. Pero el problema subsistía. En un número de la revista Cambio 16 había aparecido un reportaje que, bajo el titular de «¡Que vienen los federales!», se hablaba del proyecto de articulación del Estado que tenían los socialistas catalanes. Un libro publicado por Planeta, Federalismo y Estado de las autonomías, en el que participaban destacados dirigentes del PSC, daba cobertura ideológica al asunto. Se trataba, dicho en román paladino, de superar el sistema autonómico para encaminarse a una segmentación del territorio a partir de un nuevo ordenamiento territorial que superase el Estado de las autonomías. Sin que existiese la menor demanda por parte de la sociedad, y mucho menos de su electorado, el PSC avanzaba en su idea de una España que pareciera que no lo era, difuminándola lo máximo posible en un mar de pequeños estados.

Maragall fue más allá al hablar del federalismo asimétrico, en el que unos estados federales de aquella España extrañísima tendrían más competencias que los otros. Volvíamos a las regiones de primera y de segunda, un modelo que jamás ha sido discutido por nadie, y ahí está el sistema del cupo vasco para demostrarlo, o las continuas cesiones al chantaje nacionalista catalán llevadas a cabo desde siempre por el nacionalseparatismo.

Nadie discutía en Cataluña el origen de todo ese problema, consistente, desde cualquier punto de vista, sea de derechas o de izquierdas, en la consagración legal de una desigualdad intolerable por lo que supone dar forma constitucional a la diferencia como norma y no como excepción. Que en las escuelas catalanas, ya entonces, se hablara sólo en catalán y se marginase el castellano, o que para ejercer de funcionario se tuviese que aprobar un examen lingüístico en catalán, prescindiendo de las capacitaciones académicas de la persona, o que Convergencia se hubiese apropiado de los catalanes en su totalidad, secuestrando los términos Cataluña o catalanes, llegando incluso a autodenominarse «minoría catalana» en el Congreso de los Diputados, era de lo más normal a ojos de aquellos socialistas cómplices de la maquinaria de ingeniería social que Pujol levantaba paso a paso desde su despacho en Palau.

Debo decir que toda aquella ordalía iba causando un lento pero inexorable desgaste en los cuadros más inteligentes y valiosos del PSC. Personas de un enorme valor para cualquier organización política sensata, como mi querido y admirado amigo Juan Carlos Girauta, abandonaron la formación socialista justamente por esa peligrosísima postura nacionalista y, en honor a la verdad, en el caso de Juan Carlos por haber escuchado gritos de alegría en la sede de la calle Nicaragua al saberse la noticia de un atentado etarra contra la Guardia Civil. ¿La reacción «oficial»? Ése es un facha que lleva una carpeta con la bandera de España, estamos mejor sin él. Constatemos que, mientras que los amigos de Iceta se pasaban el día diciendo «¿Qué hay de lo mío?», Girauta preguntaba a todo el que se le pusiera delante «¿Qué pasa con Azaña?». La diferencia le honra.

Eran tiempos de contemporizar, de murmurar contra los diferentes ministros del Interior, de no fiarse de la Policía Nacional ni de la benemérita, salvo cuando los tenían como escoltas, claro. Ni una sola bandera española en la sede socialista, ni una sola referencia a Azaña, ni un solo debate serio, crítico, en contra del nacionalismo. Los ataques contra Pujol, lógicos en campaña, eran similares a los de Coca-Cola contra Pepsi, sólo una pugna para ver quién se quedaba con el mercado. Pero las dos marcas vendían cola, igual que PSC y Convergencia vendían la misma idea de Cataluña, un sujeto político propio, diferenciado del resto de España, con un imaginario totalmente falso, supremacista y al servicio de la burguesía más mezquina y ruin que haya conocido nuestra tierra.

A pesar de que el interés personal y la vanidad presidían el día a día del partido, o quizá debido precisamente a eso, la dicotomía entre la dirección pseudointelectual y abiertamente nacionalista encarnada por Obiols y los cuadros territoriales del PSC acabó por estallar de mala manera. Eso se plasmó de manera inequívoca en el tristemente famoso Congreso de Sitges, que merece un salto en el tiempo y un capítulo aparte.

5

El Congreso de Sitges

Fue un punto de inflexión en lo que respecta a la vida política catalana y, en especial, para el PSC, e incluso para el mismo PSOE, que se ha analizado poquísimo, seguramente porque ya se han ocupado algunos de evitar que nadie se meta en aquellas honduras. Y, sin embargo, es un instante histórico interesantísimo de cara al observador de la política catalana, dado que ofrece una clara perspectiva respecto a lo que era en realidad el PSC. Parafraseando a Sherlock Holmes, el caso ofrece varios puntos de interés.

Lo que sucedió en aquel ya lejano febrero de 1994 fue, y eso ya le da de por sí la máxima relevancia, el pistoletazo de salida oficial para la carrera de Miquel Iceta que había de llevarlo con el paso del tiempo a la primera secretaría socialista en Cataluña, así como a influir enormemente en Pedro Sánchez y la política del PSOE en materia catalana. Fue también el inicio del relevo de la guardia del viejo palacio de invierno constituida por una generación hija de la burguesía catalana con «preocupaciones sociales», que no vio jamás la menor contradicción entre declararse partidario del socialismo más radical y tener criada y chófer. A título de ejemplo, recuerdo a Andreu i Abelló llegar a un Consell Nacional en Rolls, siendo recriminado agriamente por Obiols.

Al otro le importó un higo, claro. Venía de los tumultuosos días de aquella República de checa en Vallmajor y Sant Elies, tribunales sumarísimos, leyes contra el espionaje y un SIM que no dudaba a la hora de eliminar todo lo que no se acomodase a sus amos soviéticos. El mismo personaje se jactaba de haber hecho mucho dinero traficando con armas y de su leyenda aún se mantiene un vivo recuerdo en la ciudad de Tánger, pero como no es propósito de este libro entrar en el ámbito privado de las personalidades que aparecen en sus páginas —sé que algunos me lo reprocharán y muchos otros suspirarán aliviados—, dejémoslo aquí. Digamos, como anécdota que da medida de lo que era y es el PSC, que la única crítica que escuché por parte de algunos dirigentes del aparato en contra de Andreu i Abelló era su pertenencia a la masonería. En fin, corramos un tupido velo.

Volviendo al tema que nos ocupa, las aguas bajaban turbulentas en los días anteriores al séptimo congreso que el PSC había convocado. Los separatistas sentimentales, en expresión feliz de Paco Moreno, exmilitante como yo del partido y agudo analista de lo que en él sucede, estaban inquietos. Obiols se sabía asediado por un aparato territorial controlado y mimado por Josep Maria Sala. Y quien dice Sala, dice Iceta. Algunos podrán pensar que ante ese desafío que nadie podía dejar de ver por muy obtuso que fuese, el primer secretario socialista hubiera debido organizar su defensa y prepararse para resistir el embate. Porque lo que había estado fraguando a lo largo de infinitas cenas y comidas era ni más ni menos que un golpe de Estado en el seno del partido. Volviendo a citar a Moreno, los capitanes, léase los cargos territoriales del partido, se habían ido reuniendo con asiduidad, perfilando su estrategia e incluso asumiendo en sus filas a personas como las que provenían de aquella lejana Nueva Mayoría, corriente creada alrededor del tristemente asesinado por los etarras Ernest Lluch. Es decir, todo lo radicalmente opuesto a la conllevancia nacionalista estaba presto a tomar el poder y desplazar a Obiols de ese trono de Júpiter capitolino en el que se había alzado.

Obiols, insistimos, sorprendentemente no hizo nada por dos razones. La primera, poco o nada tenía que oponer a aquel ejército de hombres y mujeres que gobernaban en la mayoría de capitales catalanas importantes y que dirigían la masa del partido, con todo lo que ello comportaba de poder. Tampoco podía apoyarse en Maragall, que habría podido inclinar la balanza en favor de aquel obiolismo demodé y acomplejado ante Pujol. Pascual hacía, ya lo hemos dicho varias veces, la guerra por su cuenta y se limitaba a observar con un cierto punto de schadenfreude lo que le pasaba a su, en teoría, amigo y vecino, puesto que por entonces Obiols vivía en la calle Pas de l’Ensenyament, a escasos metros de donde el alcalde de Barcelona tenía su despacho oficial.

Por otra parte, Obiols poco o nada podía ofrecer a una militancia harta de perder autonómicas tras autonómicas, tras haber considerado poco menos que un ultraje el pacto que Pujol le había ofrecido al socialismo cuando ganó por primera vez. El análisis que se hacía por parte de los capitanes, el político, era que o se cambiaba a Obiols como candidato, o jamás se iba a conseguir ganar la Generalitat. Para eso se le debía apear de su puesto como primer secretario, porque la tradición marcaba que fuera éste el candidato a las elecciones autonómicas. Y tenían razón. El obiolismo había conseguido algo notable: un desgaste tremendo sin pasar por el poder, como sentenciara Giulio Andreotti al afirmar que, si bien gobernar desgastaba, mucho más lo hacía estar en la oposición. Muchos de los capitanes postulaban a Maragall como el hombre del futuro —eso se verá en los próximos capítulos—, lo que ofrece una cierta confusión a quien crea que aquel congreso fue una pugna entre españolistas y separatistas.

En realidad, en el PSC todo ha sido siempre un puro «quítate tú que me pongo yo», sin entrar para nada en el fondo de las ideas. El situacionismo más enervante es el norte que guía a este partido, vacío de contenidos ideológicos. Porque si bien es cierto que en Cataluña es infinitamente mucho más incómodo ser constitucionalista o de ideología liberal, y ya no digamos conservadora, esta postura tiene, al menos, un componente de honradez ideológica, de ética, de moral. Ser de izquierdas, y ya no digamos separatista, es, en la mayoría de los casos, dejarse arrastrar por el mainstream, por la masa, por lo que se lleva.

Algunos obiólogos de cabecera estaban persuadidos de que aquella tropa de trinxelaires, y eso lo he escuchado de labios de varios de ellos, sería incapaz de derrocar al líder. «En cuanto Raimon hable, ya verás como el resto se queda buscando en un diccionario las palabras que no han entendido del discurso», me dijo un quídam de éstos en una frase que contiene y resume todo el supremacismo separatista y de clase que ha constituido, más tarde, el germen del proceso. Recordemos que, en el combate frente a los nacionalismos, el núcleo de todo siempre radica en una minoría que quiere imponerse sobre el resto, bien sea excluyéndolos, bien sea asimilándolos. No hay nada menos democrático, a pesar de que ellos se harten de decir que lo suyo va de democracia, que la discriminación elitista en función de la lengua, de la procedencia, de la clase social.

El error era descomunal, casi de libro. A los capitanes no les interesaban ni los discursos ni las veces que Obiols repitiese la palabra prognosis. Tenían algo mucho mejor: los números. La elección de asistentes al congreso había estado dominada por ellos, contando con la mayoría de los delegados. Incluso personas que en principio no habrían estado demasiado dispuestas a oponerse al obiolismo, se habían comprometido con la causa. ¿El motivo? Además del político anteriormente expuesto, estaban también los agravios personales, las veces que Obiols había menospreciado a demasiada gente, su falta de empatía, la sensación de desprecio que quien más quien menos había tenido que sufrir en un momento u otro por parte del primer secretario.

Que tu primer secretario te haga esperar horas en la antesala de su despacho mientras el escucha jazz con cuatro amigos no predispone a que, por ejemplo, el alcalde de una ciudad importante vaya a apoyarte en tu candidatura. Y esto que digo lo he visto yo con mis propios ojos.

En cambio, Sala, siempre con la puerta abierta de su despacho, gozaba del cariño de todos. Se había esparcido el rumor de que Obiols quería prescindir de él. El rol desempeñado por Sala en el asunto Filesa era considerado por el obiolismo como oportunísimo para descabezar a un hombre que veía como un rival a temer. Que aquel desgraciado asunto —y chapucero, digámoslo todo, porque uno no contrata a un contable para que lleve la caja B de un partido en un casino, por citar sólo un ejemplo— fuese de incumbencia de todo el partido, e incluso del PSOE, parecía no afectar a los dirigentes obiolistas. Aquello era culpa de los que flirteaban con el PSOE, de esa España que siempre venía a fastidiarlo todo y era el momento de ajustarles las cuentas a los encargados que aspiraban a heredar el negocio.

Años después, algo similar pasaría con Pujol, Convergencia y Duran i Lleida, al que siempre se le tachó de poco menos que de traidor a Cataluña cuando fue él, y sólo él, quien engrasaba, y nunca mejor dicho, las ruedas que permitían a los nacionalseparatistas ejercer una tremenda influencia en Madrid, bien fuese por la vía política, bien por la económica.

Se ha hablado mucho de las reuniones de Duran en el Palace, de su supuesto papel como comisionista, de si vendía enmiendas, y muchos de estos rumores provienen directamente de la vieja guardia de Pujol, pero uno se pregunta qué habría sido del nacionalismo de aquellos años sin la figura de mediador del dirigente de Unió. Lo demuestra el que, después de él, nadie ha sabido actuar como intermediador efectivo entre lo que se cocía en Palau y los mentideros políticos madrileños. La mejor prueba de ello son los torpes intentos llevados a cabo por algunos cachorrillos retozones de marchamo supuestamente democratacristiano y catalanista, tan ávidos de poder como escasos de inteligencia, que han cultivado sus amistades y relaciones personales para ocupar el sillón del viejo político de Alcampell sin ningún éxito. Duran i Lleida, cuando vio la que se avecinaba, intentó un pacto con Iceta, que siempre había sido proclive al acercamiento del PSC a Unió. La cosa no funcionó en aquel entonces por muchas y variadas causas, lo que acabó en la extinción del partido de Duran y al socialismo vanguardia del proletariado pactando con Esquerra y Puigdemont. Quizá sea por esas reuniones de ambos líderes por lo que alguno de los enanillos creyera que acercarse al siempre frondoso árbol del PSOE pudiera resultar beneficioso para sus negocios. Ay, estos críos…

Volviendo al asunto de las redes clientelares, de la corrupción, en suma, del «te paso un maletín para que me des esta obra o ese contrato», el tema es demasiado amplio para tratarlo aquí, pero, haciendo un paralelismo, en el caso de la financiación política no reglada, por llamarla de una forma piadosa, el PSC dependía del PSOE y de algunos contactos, especialmente en el sector farmacéutico, porque todo el dinero que se movía en Cataluña estaba al servicio de Pujol. Lógico. Era en su despacho desde donde se levantaba o se bajaba el pulgar y bien es sabido que el capital siempre está con el poder.

Que Guerra en persona hubiese desautorizado la operación Filesa no fue óbice para que algunos la intentasen. Sala, que se había mostrado como un feroz opositor al pujolismo y a sus corruptelas, destacando su papel como azote de Pujol en el caso de las loterías de la Generalitat —llegó a llevar escolta por estar amenazado de muerte—, por lo que fue tildado por los convergentes como diputado porc senglar, diputado jabalí, expresión que proviene de las cortes republicanas y que se aplicaba al diputado comunista Balbontín, lo convertía en un referente para todos aquellos que deseaban una mayor firmeza del PSC frente a una Generalitat de la que todo el mundo sabía, pero pocos osaban afirmarlo, que era un auténtico pozo de comisiones y comisionistas. Por ende, también lo convertía en una diana fácilmente abatible para los que estaban en su contra.

En aquel congreso yo no era delegado ni ocupaba cargo orgánico alguno, y ya explicaré más adelante mi dimisión y los motivos de ésta, pero todavía gozaba del privilegio de poder asistir al cónclave, de hablar con unos y otros y ver en primera persona lo que allí se cocía, que no era poco. Lo hice acompañado por la esposa de Obiols, María Luisa Penelas, que sufrió lo indecible, cosa normal desde el punto de vista puramente humano; también con algunos alcaldes, en las antípodas de la primera. Hablé con no pocos dirigentes territoriales, con Miquel Iceta, con algunos miembros de la ejecutiva saliente y con muchos otros que aspiraban a estar en la próxima. También con ciertos capitanes que, con una lista en la mano, iban tildando de afectos o no al «nuevo régimen» a los militantes. A mí se me consideró como no afecto, cosa que me divirtió enormemente, porque lo cierto es que ninguno de los dos bandos que se enfrentaban me acomodaba.

Un asunto digno de mención era la caza de masones que alguno de los capitanes llevaba a cabo, quizá como iniciativa personal, quizá inspirada por el mismísimo Iceta, que siempre defendió que la masonería amparaba y aun protegía a Obiols. Cosa más estúpida no se ha escuchado jamás en el PSC, y sé que decir eso coloca el listón muy alto. Los masones que militaban en el partido en aquellos años, y puedo afirmarlo porque yo también era masón, consistían en un reducidísimo puñado de personas, la mayoría ya de edad provecta, que se habían afiliado a la orden de la escuadra y el compás en tiempos de la República, nunca formaron un grupo organizado ni para defender al obiolismo ni para nada. Cuidado, no quiero con eso desmentir el enorme poder que, en países como Francia, por ejemplo, detentan organizaciones masónicas como el Gran Oriente de Francia o la Gran Logia Nacional Francesa, que cuentan entre sus filas a primeros ministros o presidentes de la república francesa. Pero, como dijo en su día Benito Pérez Galdós, la masonería en España, en tanto que española, debía parecerse a la nación en la que desarrollaba sus actividades.

Era, insisto, algo deslavazado, ineficaz y más dado a las conspiraciones torrezneras en su seno que a asumir el proyecto de intervenir en política y mucho menos en algo como la dirección de un partido. Pero como sea que entre las filas masónicas figuraba algún que otro alcalde del PSC y que el por entonces Gran Maestro de la Gran Logia de España, Lluís Salat Gusils, que en paz descanse, había hecho unas desafortunadas declaraciones en las que afirmaba que tenía tantos alcaldes socialistas entre sus hermanos que no sabía qué hacer con ellos, las luces de alarma se habían encendido en el aparato del partido, en especial en el despacho de Miquel Iceta y en el de su homólogo de la secretaría de municipales, José Zaragoza, actualmente diputado en cortes.

Añadamos a todo ese caldo burbujeante la fanfarronería de algún masón que iba por el partido jactándose de su condición y ya tenemos el cuadro completo. Como yo jamás escondí mi pertenencia, puesto que me parecía normal y normalizante hacerlo, igual que después no he dudado nunca en explicar mi abandono de la orden y mis motivos, muchos inquisidores de lápiz desgastado y bloc infame se dirigían a mí con gesto hosco pidiéndome explicaciones acerca de este o aquel compañero de partido.

Mi respuesta siempre era la misma: sí, era cierto que entre los delegados había algún masón, de la misma manera que también había delegados del Opus Dei —cosa que no parecía causarles el menor problema—, protestantes, ateos, gais, lesbianas, rosacruces, incluso algún terciario franciscano. ¿Y qué? Añadía que también conocía a unos cuantos que disponían de algún despachito desde el que se llevaba a cabo el siempre infame tráfico de influencias, a gente que acostumbraba a fumar porros, incluso a algunas personas, de género masculino o femenino, que habían alcanzado su posición en el partido partiendo de una situación horizontal. Como el lector podrá comprender fácilmente, esa respuesta ponía a mi interlocutor en todos sus estados. Se me acusó de escribir con seudónimo en una revista llamada El Triangle, en la que se daba mucha caña a los dirigentes del aparato, se me acusó de hacer «trabajo fraccional», deliciosa expresión que esconde el eufemismo del manido «te vamos a echar porque no sigues la corriente», de mantener amistades peligrosas, en fin, de todo lo que se les pasó por la cabeza, menos del asesinato de Cánovas, y eso seguramente porque estaban tan ayunos de historia como de rigor político.

Allí perdí seguramente algunas amistades que quizá no lo eran tanto. Los ánimos se exacerbaban, los enfrentamientos cada vez eran más frecuentes y no era extraño escuchar en los pasillos expresiones dignas de Cambronne o del diccionario secreto de Camilo José Cela. Los capitanes no paraban de reunirse con Sala y llegó un momento en el que la teoría del movimiento continuo parecía haberse demostrado, porque las reuniones se encadenaban unas con otras, llegando a dar la impresión de que eran muchas y eran una sola, inacabable, sin fin, como una cinta de Moebius en la que poder vomitar la bilis que algunos albergaban en su seno. Porque si el obiolismo era criticable por su aristocrática superioridad sobre la masa del partido, los capitanes también lo eran por su visión cainita del mismo.

No todos eran así, lógicamente. Algunos de ellos, con los que siempre mantuve una relación de amistad, como mis queridos Paco Narváez o Joan Ferran, con el que con el paso del tiempo hemos recuperado la relación de compañerismo que tuvimos hacía años —Joan proviene como yo del movimiento libertario y ha sido uno de los mayores enemigos del nacionalseparatismo siendo, entre muchas otras cosas, el inventor de la conocidísima expresión crosta nacionalista en referencia a los medios de comunicación públicos catalanes—, ponían una cara de gravedad extraordinaria y me advertían de que aquello era muy serio.

Nunca compartí aquella idea. Lo serio era lo que pasaba extramuros de aquel congreso, lo serio era lo que Pujol y su proyecto de ingeniería social estaban consiguiendo, lo serio era cómo la pasividad de aquel partido había ayudado a que la idea de una falsa Cataluña hubiese cuajado en la sociedad catalana. Aquello sí que era serio y no escuchar a Federico Jiménez Losantos, cosa que te costaba ser sometido al anatema, o leer El Mundo, que era considerado poco menos que leer los libros de magia de Aleister Crowley. Cuando les intentaba explicar que lo que allí se estaba desarrollando no era más que una lucha intestina por el poder de un cuerpo político agotado, estéril e inoperante, me miraban con cara de conmiseración. Yo no entendía el giro tremendo que estaba a punto de producirse, me decían.

Bien es cierto que ni hablé con Obiols ni tampoco tenía nada que decirle. Cuando, siendo yo redactor en jefe del programa La Bisagra, en RNE, fuimos injustamente perseguidos y casi expulsados a patadas por un supuestamente dirigente socialista, Jordi García Candau, servidor, que vivía y vive de su trabajo, lo encontró con Julia Otero y Luis del Olmo en Onda Cero. Al encontrarme casualmente con Obiols y explicarle lo sucedido, fue escuchar el nombre de Luis y decirme: «Te has vendido el alma». Que hubiésemos sido víctimas de la censura más terrible —a propósito de una sección que yo mismo tenía, el programa fue obligado a enviar el guion por fax a la dirección para que los «sabios» lo revisasen, no fuera caso que incitase a la revolución mundial, y todo porque en ella hice mofa del caso Filesa—, de la arbitrariedad de comisarios políticos que eran incapaces de hacer la o con un canuto o de que todo eso sucediera con un gobierno socialista le daba igual. Yo trabajaba para el españolismo y no se hable más. Si tenía alguna duda acerca del personaje, en aquel momento se disiparon todas mis dudas.

Volviendo a Sitges, Obiols, que propuso diversas soluciones de compromiso para intentar capear el temporal, jugó la carta que nadie sospechaba que poseía: habló personalmente con Felipe González, que dio órdenes taxativas. A Raimon no podía tocársele y debía seguir como primer secretario. Aquello cayó como un mazazo entre quienes ya se veían sentaditos en su despacho de la segunda planta de la calle Nicaragua. Pero como en todo compromiso, y éste se parecía mucho al de Caspe, pero en aquella versión en la que, hablando de la paella, se dice «compromiso de Caspe entre el pollo y la almeja», si bien Obiols seguiría, la ejecutiva estaría controlada por los capitanes. El honor quedaba salvado y los dirigentes territoriales podían volver a sus agrupaciones con la sensación de victoria.

Fue una herida cerrada en falso, naturalmente, que obedecía a ese sentimiento tan pesecero de que nunca pasaba nada, propio del partido de amigos del que hablaba Reventós y del que ya he hecho mención. ¡Cómo iban a pelearse aquellos boy scouts, aquellos cofrades, aquellos seres de luz! Eso quedaba para el PSOE, que albergaba a personajes como Rodríguez Ibarra o Pepe Bono, para ese partido de navaja en la faja y pañuelo anudado en la cabeza. El PSC sabía hacer las cosas de manera distinta, con su glamur catalán, con ese pactismo del que todos los partidos han hecho gala más o menos en algún momento de la malhadada historia contemporánea de Cataluña, confundiendo acuerdo con rendición incondicional. Así se proclamó aquel bodrio, auténtico encaje de bolillos de la nada más rotunda.

Parece ser que nadie entre los obiolistas cayó en la cuenta de que si su líder había sido salvado in extremis cuando el referee estaba a punto de finalizar la cuenta y declarar el KO técnico, era porque alguien de Madrid, del PSOE, de esa terrible España, había actuado en su favor. Lo hilarante del asunto pasó desapercibido a tamañas mentes preclaras, de la misma manera que el hecho de no haber podido derrocar al emperador no influyó en el ánimo de los capitanes, que daban por bueno el resultado de aquella jaula de grillos, manías persecutorias y agravios guardados durante años que fue el Congreso de Sitges.

Conociendo el carácter vengativo de Obiols, lo primero que pensé es que a Sala no le esperaba un porvenir nada halagüeño. Se lo advertí a algunos capitanes que, henchidos de vanidad, me replicaron que era poco menos que invulnerable tras aquel resultado. Tampoco había percibido algunos elementos, a mi juicio, inquietantes y que, por desgracia, con el paso del tiempo resultaron fatalmente decisivos para aquel hombre de buena fe. Sala estaba implicado, como hemos dicho, en el caso Filesa. Que no se hubiera lucrado, ni siquiera firmado ninguna de las actas de aquellas sociedades fantasma como Filesa, Time Export u Omega Ingenieros daba igual. Sus enemigos le esperaban pacientemente a la vuelta de la esquina, como se vio cuando tuvo que ingresar en la cárcel, entre caritas de circunstancias por parte de los que quiso derribar en Sitges.

Tampoco calcularon que los dos dirigentes más poderosos del PSC tenían su agenda propia, y que habían aprovechado el congreso para consolidar y mejorar sus posiciones. Me refiero, por una parte, a Maragall, que vio como al partido le importaba más discutir los cargos de la ejecutiva que lo que hacía y deshacía él en el Ayuntamiento barcelonés; el otro era Narcís Serra, auténtico genio malo del socialismo catalán y español, que tenía en Iceta a su hombre de confianza, si es que Serra ha confiado jamás en alguien.

Ése fue el resultado de un congreso que parecía una cosa cuando empezó y acabó siendo otra totalmente distinta. A los capitanes iban a cercenarles su cabeza visible más pronto que tarde, Maragall se consolidó como la única esperanza posible de ganar la Generalitat, reforzando así su ya de por sí enorme poder e influencia política, Serra pudo maniobrar entre bambalinas con una mayor libertad, desembarazado ya de la rémora obiolista, y Miquel Iceta, sabiendo que Sala podía tener los días contados —como así fue—, podía empezar a desplegar su plan meticulosamente trazado desde hacía tiempo para, lenta pero inexorablemente, llegar hasta la cima del partido en Cataluña.

Eso, y no otra cosa, fue lo que se ventiló en febrero del 94 en aquel Sitges aparentemente soleado, aunque terriblemente gélido. Una buena metáfora de lo que es el PSC.

6

Lili Marlén

Cuando Narcís Serra tuvo que dimitir por el escándalo de las escuchas ilegales a diversas personalidades políticas, entre las que se contaba el mismísimo jefe del Estado, su majestad don Juan Carlos I, al bajar del atril de oradores del Congreso tuvo que escuchar como la mitad del hemiciclo le cantaba con sorna «Adiós, Lili Marlén». Muchos creyeron —creímos— que ahí finalizaba la carrera política del socialista más nefasto que ha conocido España, lo que no es poco decir, pero nos equivocamos de medio a medio. Serra tiene, como los gatos, el don de caer siempre de pie a pesar de que los escándalos que va dejando a su paso sean de tamaño colosal.

En ese hombre ha descansado buena parte de lo que ha sido y ha hecho el PSC a lo largo de todos estos años. Sus órdenes han sido obedecidas sin chistar, sus intereses han sido protegidos a ultranza por las diferentes direcciones del partido, su persona ha sido defendida de forma numantina por todos los primeros secretarios. Nadie ha cuestionado jamás ni su figura ni su obra, nadie ha osado ponerle el paño al púlpito ni siquiera en algo tan anodino e inoperante como es un Consell Nacional. La enorme y siniestra sombra de Narcís Serra se proyecta, onerosa y temible, sobre lo que el socialismo ha sido en Cataluña. Bajo su disfraz de profesor despistado y sencillo se ha ocultado hábilmente el rostro del manipulador político que es.

Por no extenderme, si alguien desea conocer al que fue todopoderoso ministro de Defensa y vicepresidente de Felipe González de manera exhaustiva y fehaciente, me permito recomendar el magnífico libro El valido, del gran periodista y amigo Graciano Palomo, que, como buen burgalés, es hombre de claras verdades y palabras limpias y directas, exentas de subterfugios cobardes y genuflexiones cortesanas. El retrato que hace Graciano de Serra es implacable, en tanto que veracísimo, haciendo bueno el refrán que dice aquello de que valemos más por lo que callamos que por lo que decimos.

Para resumir una biografía que merecería varios libros, Narcís fue uno de esos jovencitos que, como los hermanos Maragall, gozó de todos los privilegios del franquismo católico opusdeísta que en toda España se repartían graciosamente entre los cachorrillos con ansias de poder en la década de los sesenta. Singularmente, en Cataluña, quienes estaban encargados del reparto de tales prebendas, de las que estaban ayunos los que realmente eran contrarios al régimen, lo que ya indica de por sí el carácter revolucionario de semejantes sujetos, eran exmiembros de aquella Lliga Regionalista de Cambó.

Paladín del nacionalismo catalán durante mucho tiempo y hombre de negocios generalmente poco claros —habría mucho que decir acerca de su relación con la CHADE—, Cambó fue el agitador de la conciencia nacionalista entre la clase media catalana de principios del siglo XX. Como muy bien definió Josep Maria de Sagarra a propósito de los discursos inflamados de Cambó y de su fidelísima y entusiástica reproducción y comentario a cargo de su secretario Ferran Agulló en el órgano de su partido, La Veu de Catalunya, «Decía lo que querían escuchar aquellos prohombres catalanistas, que lo leían en el dulce momento de la digestión, donde el estómago se siente acariciado por la idea de la patria».

Cuando llegó la hora de la verdad el 18 de julio de 1936, aquel catalanista que, antes que nada, era un burgués y un negociante, se adhirió al Glorioso Movimiento Nacional aportando considerables sumas de dinero e incluso una red de espionaje en territorio francés, el SIFNE, a las órdenes de otro prócer catalanista, Bertrán i Musitu, en la que llegó a participar mucha gente adicta a la Lliga, como el gran periodista Carles Sentís o incluso el notabilísimo escritor Josep Pla. Que la FAI hubiera ido a buscarlo para darle el paseo en su Girona natal no le gustó nada al solitario de Palafrugell. Entre paréntesis, su caso no fue el único. Personas de ideología liberal, catalanista moderada o republicana incluso, se vieron desbordados, cuando no amenazados físicamente, por aquel maremoto revolucionario. Si se pasaron al bando nacional fue más por descarte que por convicción, lo que indica hasta qué extremos terribles lleva a la gente la suma de izquierdismo populista y separatismo radical.

Acabada la guerra, y perdone el lector esta digresión un poco extensa, pero a la vez precisa para ver de dónde sale Narcís Serra, Franco quiso premiar a la Lliga de alguna forma. Legalizarla era imposible, pero no así otorgar a sus exmiembros cargos de una cierta relevancia, dado que, al fin y al cabo, eran personas de derechas, empresarios y, fundamentalmente, católicos, Franco, sagazmente, entendió que un buen lugar para acomodarlos eran las alcaldías, que, como todo, se decidían a dedo desde El Pardo.

De tal forma, no pocos hombres que habían sido catalanistas de socarrel, de raíz, se encontraron con la vara de mando de alcalde franquista por la gracia de Dios. Ya que he recomendado el libro de mi querido Graciano, recomiendo también que lean ustedes Una vida entre burgueses, de Manuel Ortínez, en el que relata como la burguesía catalana se deshacía en halagos respecto a Franco y a su régimen, para que así puedan ustedes apreciar la «heroica» resistencia catalana ante el «invasor» franquista, que manda carallo.

Pues bien, ese Narcís Serra que en sus mocedades hablaba de revoluciones, igual que un tal Miguel Boyer pretendía la nacionalización de la banca, fue ahijado del prohombre Narcís de Carreras. Este hombre, de una gran influencia en el franquismo, había sido secretario personal de Cambó, presidente del Barça y de La Caixa, y a él se atribuye la célebre frase acerca de que el equipo blaugrana es más que un club. De su adhesión al franquismo no caben dudas de ningún tipo, basta repasar el ditirambo que le dedicó a Franco con motivo del Día del Caudillo en La Vanguardia —por aquel entonces, La Vanguardia Española — el 1 de octubre de 1960.

Al lado de los elogios del por entonces presidente de la Diputación de Barcelona, marqués de Castell-Florite, el padrino de Serra reconocía compungido que «los catalanes carecemos de espíritu colectivo», proclamaba que «sirviendo a España es como mejor servimos a Cataluña», y lo ataba todo con un lacito precioso al final del escrito diciendo «Hoy, Día del Caudillo, debemos meditar nuestra conducta para acertar con nuestra actuación. Debemos ofrecer nuestra colaboración y nuestro esfuerzo perseverante, leal y entusiasta. La Patria lo reclama y el Caudillo lo merece». Ahí es nada.

Ése era el protector de aquel Narcís, al que poco menos que se pintaba desde el PSC como un nuevo Azaña que supo pacificar a las Fuerzas Armadas, como un nuevo Prim, que había llegado a las más altas magistraturas de la nación, como un político sagaz y progresista que encarnaba las virtudes de la izquierda.

El jovenzuelo barbudo y con melenas que militaba en el Front Obrer de Catalunya, lo que no dejaba de ser un sarcasmo de tomo y lomo, entró como director del Departamento de Estadística de la Cámara de Comercio de Barcelona en 1965, creó un gabinete de estudios junto a su gran amigo Miquel Roca en 1970 y, una vez muerto Franco, fue de cargo en cargo sin solución de continuidad. Digamos que, además, participó en la fundación del PSC, aunque no se ha podido demostrar jamás que su adscripción al socialismo se debiera a que se jugó con Roca a cara y cruz quién iría a Convergencia y quién a las filas socialistas. Pero si non é vero…

Ese político formado en el franquismo tecnocrático de los planes de expansión del urbanismo barcelonés auspiciado por el alcalde José María de Porcioles —el protector de los hermanos Maragall— y que sabía alternar sus aparentes veleidades revolucionarias con el trabajo en la Cámara de Comercio de Barcelona, presidida entonces por Josep Valls i Taberner, empresario catalán franquista y hermano de Ferran Valls i Taberner, que, tras el final de la guerra civil, conminaba a todo aquel que se dirigía a él como Ferran a que le llamara Fernando —lo explica Lluís Permanyer en un libro de anécdotas deliciosas y harto ilustrativas de lo que son estas gentes—, ha sido quien ha manejado desde la sombra los tortuosos hilos de la política socialista catalana y en no pocas ocasiones española.

Porque Serra ha sido todo lo que prácticamente se puede ser: consejero de Obras Públicas y Política Territorial en el Gobierno preautonómico presidido por el MHP Josep Tarradellas entre 1977 y 1979, alcalde de Barcelona elegido en 1979, ministro de Defensa en 1982, vicepresidente del Gobierno en 1991, y, tras su escandalosa dimisión, primer secretario del PSC hasta 2000 y diputado en el Congreso hasta 2004.

En 2005 fue nombrado presidente de Caixa Catalunya, la antigua Caja de Pensiones de la Diputación de Barcelona, con una gestión tan desastrosa que acabó siendo intervenida por el FROB y con Serra declarando en la Audiencia Nacional. Pero, lejos de ser un cadáver político, a día de hoy imparte clases de seguridad internacional en el Instituto Barcelona de Estudios Internacionales. Que Serra sea el presidente de ese organismo igual tiene algo que ver.

Por lo que atañe al asunto que ocupa este libro, a saber, la traición sostenida que el PSC y sus dirigentes han mantenido como norte de su acción política, debemos señalar algo que podría parecer rizar el rizo, puesto que, si el PSC es traidor en tanto que organización, si hay un traidor al PSC es Serra. Ha jugado a todas las cartas de la baraja, ha trabajado —siempre en su propio interés, claro— tanto en favor como en contra de la España constitucional, ha utilizado todos los medios a su alcance para eliminar a posibles adversarios, ha sido el último teléfono que sonaba, en frase parafraseada a Felipe cuando le preguntaron en qué consistía el poder, ha sido el gran manipulador de los servicios de inteligencia del Estado, en fin, su persona se ha convertido en ese gran Fouché, carente de ideología, que se ha sabido adaptar a lo que cada momento demandaba con tal de perpetuarse en cargos que le proporcionasen el poder necesario.

No es extraño que fichase a Miquel Iceta como asesor áulico en el cargo de director de análisis de la Presidencia del Gobierno, responsabilidad que éste desempeñó entre 1991 y 1995, quedando como subdirector en los años que van de 1995 a 1996. No hubo jamás dos personas que se complementasen tan a la perfección. Su absoluta carencia de ideología les convertía en una dupla extraordinariamente peligrosa porque, y eso hay que reconocérselo a ambos, poseen una inteligencia política muy por encima del nivel medio.

Serra fue, igual que Narcís de Carreras lo había sido con él, el padrino de Iceta, su mentor, su poderoso protector, la persona que sabía indicarle la solución a este o a aquel problema. Nunca sabremos el daño que produjo aquella alianza política, basada en un maquiavelismo total y una carencia de ideología absoluta. Ése es el abismo al que uno se asoma cuando contempla lo que han supuesto estas dos personas, igual que cuando lo hace mirando ese vertiginoso pozo en el que se convirtió el PSC desde hace mucho tiempo.

Serra supo desembarazarse de Obiols por persona interpuesta, léanse Sala y los capitanes, con el imprescindible auxilio de un Iceta que, aparentando servir a los más desatendidos del partido, lo hacía con aquel político que desde la última fila urdía la trama lenta y pacientemente. Serra supo mantenerse aislado prudentemente de las extravagancias maragallianas, siendo él quien propuso a Pascual como su sucesor en la alcaldía barcelonesa, sabedor de que Maragall era «de los suyos», de los hijos de aquella burguesía franquista catalana que no estaba dispuesta a que un cualquiera, llegado de fuera, ocupase un puesto que consideraban como suyo. Era la herencia de la Lliga, del caciquismo catalán del que nunca se habla, del concepto del hereu, de quien ha de recibir toda la herencia para que el patrimonio no se desperdigue, aunque eso sea la ruina del resto de los hermanos.

Serra supo dirigir la mano de Iceta cuando de elaborar listas se trataba, señalándole quién podía y quién no podía ocupar determinados cargos de responsabilidad en el aparato del partido, le sugería con qué lobby debía verse y con cuál era mejor no hacerlo. Porque negocios y política siempre van de la mano, y en el caso del PSC, mucho más. Fue Serra quien propició la caída del alcalde de Hospitalet, Pujana, por vía de Iceta, y fue él quien decidió llevar a cabo la caza de masones por motivos que, aunque intuyo, no puedo demostrar y por eso me abstengo de comentar aquí, ya que deseo que estas páginas sólo contengan cosas de las que tengo constancia.

Con apariencia de profesor despistado, con su característica forma de hablar y su gesto tímido, ha sido, y que eso no lo dude nadie, el artífice de no pocas cosas que han venido después. De sus relaciones con el mundo convergente a través de Roca o el mismo Jordi Pujol a la manipulación que supo desarrollar en el seno del PSC, haciendo creer a los capitanes que eran ellos quienes mandaban, la lista sería interminable. Sólo un socialista supo plantarle cara: Alfonso Guerra, pero perdió en un combate que era tan desigual de entrada que difícilmente podía ganarlo.

Ése era uno de los puntos en los que el separatismo vergonzante del PSC coincidía con Serra, su odio visceral hacia todo lo que sonase a guerrismo, a PSOE, a España. Que alguien así haya ocupado la cartera de Defensa en España dice mucho acerca de por qué el Estado se encontró tan inerme cuando el envite separatista decidió hacerse más agresivo, culminando con el intento de golpe de Estado del 1-O.

Los Serra, porque hay más de uno, son quienes han ido minando todas las estructuras de las que España se había dotado para consolidarse como una nación de derecho, con el imperio de la ley presidiéndola. Desde sus despachos oficiales fueron, poco a poco, reduciendo el espacio nacional, consagrándolo cada vez más y más a esos reinos de taifas que llamamos autonomías, causantes no tan sólo de la enorme crisis del modelo territorial que vivimos actualmente, sino también de las enormes desigualdades existentes entre ciudadanos españoles según residan en esta o en aquella parte del territorio nacional.

Fue Serra quien inspiró a Maragall la idea de elaborar un nuevo estatuto de autonomía, que nadie demandaba y mucho menos los votantes socialistas. Aquella maniobra, destinada a presentar al maragallismo como la versión moderna del viejo nacionalismo de Pujol, es el punto de partida del sentimiento separatista que impera hoy en mi tierra. Sin aquel estatuto, sin el Pacto del Tinell suscrito entre socialistas, Esquerra e Iniciativa que dejaba fuera al PP por considerarlo un partido anticatalán, sin la terrible y criminal afirmación de Zapatero cuando dijo que aprobaría el estatuto que a su vez aprobasen los catalanes, que nadie dude que no estaríamos donde estamos a día de hoy. Y todo eso tiene nombre y apellidos.

Es evidente que Pujol y su lenta labor de zapa fueron la base de todo el denominado proceso de construcción nacional, eso no tiene vuelta de hoja. Ahora bien, que sin la ayuda y, en ocasiones, ir por delante de ellos, base de toda la estrategia socialista catalana, no hubieran podido consolidar sus propósitos también es de una evidencia palmaria.

Es más, estoy seguro de que con una federación del PSOE en Cataluña y con personas como Ernest Lluch al frente, Pujol habría recogido velas y adoptado actitudes mucho más modestas. Aunque sólo fuese porque el ruido no es bueno para los negocios y lo que ha pretendido siempre esta gente es cobrar antes que ninguna otra cosa. Es debido a Serra, a Iceta y a sus hombres que, cuando llegó el momento de la crisis, con un PP paralizado por la falta de liderazgo de un Rajoy al que el cargo de presidente de España le venía muy ancho y una Soraya conspiradora, nadie desde la izquierda catalana supiese plantarle cara a aquella monstruosidad.

Con una UGT liderada por un amigo personal de Iceta, Pepe Álvarez, completamente subordinada al ideario procesista merced a que vive de las subvenciones que le otorga la Generalitat, y un partido que se debatía en una crisis interna falsamente auspiciada por los propios dirigentes, Artur Mas y lo que vino después no hallaron el más mínimo obstáculo en su blitzkrieg demoledora. Cabe añadir, por lo que respecta al sindicato socialista, que en aquellos momentos Álvarez había dejado a las juventudes ugetistas catalanas, Avalot, en manos de gente de Esquerra. Cuando le pregunté a qué se debía eso, me respondió que, dado que las juventudes socialistas no servían para hacer el trabajo sindical que precisaba la organización y, en cambio, las de Esquerra eran muy trabajadoras, les había entregado aquella pieza importantísima en la central sindical catalana. Es como si alguien de Podemos dijera que, como no tiene entre su militancia a nadie capaz de llevar a cabo el trabajo diario, ha fichado a gente de VOX porque ellos sí que saben ser serios. ¿De locos? No. Todo obedece a una estrategia más que calculada.

Es muy probable que alguien piense que resulta imposible teledirigir a todo un partido que ha tenido a lo largo de su historia enormes responsabilidades de gobierno. Ante una incredulidad que es muy justificable, porque de los crédulos están hechos los ladrillos del infierno, caben algunas consideraciones. Serra jamás señaló el enorme sistema de corrupción edificado por Convergencia. Jamás. Y no debió ser porque no estuviera perfectamente informado desde los servicios de inteligencia. Serra jamás se opuso frontalmente a Pujol durante todo el tiempo en el que éste fue presidente de la Generalitat, al contrario, en numerosas ocasiones actuó de hombre bueno, mediando entre el Gobierno socialista y el nacionalista con ocasión, por ejemplo, de la campaña anti Juegos Olímpicos que organizó CiU.

Recuerden: una silba enorme al jefe del Estado, altos dirigentes convergentes repartiendo pitos a la entrada del recinto y no pocos cargos nacionalseparatistas —entre ellos, Oriol Pujol Ferrusola, actualmente condenado por el escándalo de corrupción de las ITV catalanas— luciendo pancartas o camisetas con el lema Catalonia is a opressed nation. Lo de internacionalizar el proceso no es cosa de ahora.

Igual que Maragall y Serra actuaron junto a Samaranch como lobby para la obtención de los juegos, ante el escándalo de aquellos que consideraban al último como un ejemplo del más claro político emanado del franquismo —el mismo Maragall homenajeó a su protector Porcioles con el mismo escándalo, un tanto provinciano, digamos, que suele acontecer en Cataluña para así no hablar de cosas infinitamente más serias—, el PSC o el Ayuntamiento barcelonés no tuvieron el menor reparo en acudir a elementos de extrema derecha cuando sus intereses así lo aconsejaban. En ciertos comicios municipales, según le consta fehacientemente a este periodista, un conocidísimo dirigente ultraderechista se ofreció, tanto él como su gente, para apoyar a Pascual, con tal de frenar la candidatura convergente. Esa ayuda se aceptó y, al descubrirse oportunamente porque a «alguien» le interesaba suprimir a quien hizo de intermediario, ninguno de sus auténticos protagonistas pagó el pato. Los Maragall o los Serra son ciudadanos libres de toda sospecha.

Pero sigamos con las reflexiones, que acaso puedan servir al incrédulo para meditar sus posturas apriorísticas. ¿Por qué Miquel Iceta habla, sin que nadie se lo pida, de indulto a los golpistas del 1-O? ¿Por qué Miquel Iceta dice que si hubiese un referéndum acerca de la independencia —supuesto imposible con la Constitución que a día de hoy rige en España— se debería aceptar el resultado si fuese favorable a ella? ¿Por qué Miquel Iceta es quien dicta a Pedro Sánchez la línea política a seguir respecto a Cataluña? ¿Cómo es posible que, reclamándose constitucionalistas, los diputados del PSC con Iceta a la cabeza, se nieguen a formar un bloque parlamentario en Cataluña junto a Ciudadanos y el PP? ¿Qué rol jugó Iceta aquel funesto día en el que Puigdemont proclamó la efímera república de los ocho segundos, y por qué actuó como intermediario entre el por entonces presidente de la Generalitat y el lehendakari Urkullu? Ítem más: ¿por qué ni Iceta ni Sánchez ni ningún otro dirigente socialista ha querido dar la menor explicación acerca de la visita del magnate George Soros a Pedro Sánchez en cuanto éste fue investido presidente y aún mucho menos sobre la cena que mantuvo el millonario con Solana y Serra?

No se trata de teorías conspiranoicas ni de buscar cábalas ocultas, lo que pretendemos es mostrar que alguien o algo ha estado detrás del PSC siempre, castrándole su categoría de partido de izquierdas y relegándolo a la condición de lacayo del separatismo, de una ideología nefasta que ha traído la ruina a Cataluña y la fractura social más grave que se recuerda en esta tierra desde la malhadada guerra civil. Y poner en negro sobre blanco los nombres de aquellos actores políticos que han intervenido en sucesos de extraordinaria gravedad e importancia.

Que Narcís Serra, tras el escándalo de Caixa Catalunya, circule libre por la calle en el momento de redactar este libro es tan sorprendente como que lo haga Jordi Pujol. Que Iceta se muestre proclive al entendimiento con los de Puigdemont y pacte el gobierno de la Diputación de Barcelona con ellos —casi mil millones de presupuesto, nada menos— no es menos extraño que el hecho de que el huido de la justicia residente en Waterloo diga que se muestra proclive a aceptar un gobierno de Sánchez. Lo mismo que Esquerra. Que Bildu apoye un gobierno socialista y podemita es parejo a que en Barcelona gobiernen juntos el PSC y Ada Colau.

Se trata de ir siempre en una misma dirección, con un objetivo que jamás se explicita a las bases y mucho menos a los votantes, esos crédulos a los que hacía alusión, que creen a pies juntillas con la fe del carbonero que lo que les están vendiendo es izquierda en su más pura esencia, izquierda imprescindible para hacer frente a una extrema derecha terrible, malvada, franquista y torturadora. Pocas veces se ha visto una mixtificación tan colosal como ésta y menos todavía que sus patrocinadores, léase Serra, Iceta, Sánchez, se muevan con tamaña desfachatez.

Si esto no es la más vil y ruin traición a aquellos pobres que lo perdieron todo en la contienda de 1936 por defender una idea de socialismo que creían justa, que baje Dios y lo vea.

7

Maragall o el pujolismo 2.0

Siempre pródigo en inventos con tal de no asumir ser un partido de izquierdas, el PSC tiene en su trayectoria multitud de ensayos, probaturas y extravagancias destinadas a ofrecer una imagen a sus votantes de lo que no ha sido nunca, a saber, una organización progresista, moderna y atractiva. Es obvio que en todos y cada uno de esos desviacionismos, que diría un marxista clásico, subyacía esa traición que ha sido la única línea coherente en la que se ha mantenido contumazmente el partido del puño y la rosa catalán.

Si al referirnos a Narcís Serra decíamos que era, en lo personal, el máximo traidor en un entorno de traidores, al hablar de Pascual Maragall hemos de situarnos en una órbita que es preciso diferenciar. Porque si Narcís era y es capaz de traicionar lo que sea con tal de asegurar su propia supervivencia, sin la menor nube de injerencia ideológica al carecer totalmente de ella, Maragall sí que poseía esa noción de ideología que le permitía, al igual que Pujol, tener una weltanschauung propia y tanto más llamativa en cuanto que el PSC nunca bebió más que del tópico imperante o, en su defecto, de algunas consignas emanadas del PSOE. Todo intento de desarrollar una línea ideológica propia se estrellaba ante el condicionante supremo de la política catalana: el mito de un país diferente al resto de España.

Ante la singularidad nacionalista hábilmente desarrollada desde el minuto cero por el separatismo pujolista, los socialistas no hicieron más que aceptar el mito sin oponer la menor objeción. Cataluña era otra cosa y había que buscar un encaje para que esa realidad política, cultural y social, decían, encontrase acomodo entre los «fraternales pueblos de España», frase que Obiols repetía una y otra vez para conjurar la auténtica imagen de egoísmo que desprendían tales afirmaciones, totalmente contrarias a las ideas de igualdad entre todos los que viven en un mismo país y ya no digamos al concepto de clase social tan caro a los de izquierdas.

Otra traición grave cometió el PSC incorporando también a su propio ADN la idea de que España no respetaba a Cataluña, por el contrario, la maltrataba, la explotaba, compartiendo el germen del posterior Espanya ens roba, confundiendo el todo con la parte y asumiendo la idea totalitaria del nacionalismo, haciendo que todos los catalanes formásemos parte, nos gustase o no, de un corpus jurídico y cultural hegemónico, sin fisuras, propio, sin lugar a nada que no fuese ser catalán tal y como entendía el establishment. Cuando el socialista Antoni Castells ocupó el cargo de conseller de Economía con los tripartitos nunca dejó de repetir que Cataluña estaba ínfimamente financiada, reclamando la relación bilateral entre Estado y Generalitat —como si ésta no formase también parte del Estado y fuese otra cosa— y haciendo suyas no pocas de las reivindicaciones más tradicionales entre los nacionalistas. Haber trabajado en el departamento de estudios de Banca Catalana algo debió influir en su perspectiva como el destacado economista que es.

No es un caso aislado. Los dirigentes obiolistas, y también los que les sucedieron, seamos sinceros, han llegado, a lo sumo, a adornar la traición del relato catalanista con algunos elementos propios que, lejos de desmentir el engaño, contribuyen a incrementarlo. Porque Pujol jamás tuvo el menor inconveniente en incorporar a su panoplia de imaginería catalana a quien fuera, con tal de arrimar el ascua a su sardina. De ahí que todos los referentes del PSC, desde el ya citado Josep Rovira a Josep Pallach, pasando por Companys, incluso los anarquistas de la CNT de Durruti, estén en un momento u otro desfilando en la interminable procesión procesista. El separatismo es, si se me permite la figura, una especie de escudella i carn d’olla a la que puede añadirse lo que haga falta. Eso sí, a la hora de repartirla, lo hará siempre la misma mano, la del líder carismático, la del patriota, la de ese caudillo que no gusta que lo califiquen así, aunque sus modos y maneras se correspondan a las mil maravillas con esa categoría. Un dirigente de CDC con el que me une una antigua y fraternal relación me aseguró en una ocasión que cada vez que Obiols se ponía pasablemente nostálgico en el Parlament, citando a viejas glorias de la izquierda, tan desconocidas por la gente como insignificantes desde el punto de vista histórico, en aras de demostrar que el socialismo había sido siempre mucho más catalanista que la derecha, Pujol sonreía per sota el nas. Le hacía el trabajo sucio.

Como el president confesó a un importante dirigente comunista que iba a visitarlo de vez en cuando para explicarle qué se decía en el Baix Llobregat, en los barrios más obreros de Cornellá o de Castelldefels, «Mire, Fulanito, es importante que allí entiendan lo que yo estoy haciendo y que ustedes, desde el PSUC y Comisiones, lo sepan explicar a su gente porque, si lo digo yo, pensarán, vaya, ya está Pujol con lo de siempre. En cambio, si eso mismo sale de sus bocas, que cuentan con una solvencia enorme entre las clases trabajadoras, es otra cosa. Y así, ustedes y yo, servimos al mismo fin que no es otro que Cataluña». Como bien se ve, el PSC no fue el único traidor, porque en el terreno del comunismo, aunque haya tratado de disfrazar su condición a través de un enorme peregrinaje de siglas y rostros, también hay mucha culpa de lo que ha acabado sucediendo.

Pascual fue mucho más hábil: superó esa dicotomía por el simple procedimiento de apoderarse del tótem de la tribu. Él era más nacionalista que Pujol, que Convergencia, que toda la organización emanada de los cenáculos burgueses, los cuales, por cierto, conocía perfectamente por ser uno de ellos. El maragallismo, que fue en su momento algo importante tanto para Barcelona como para Cataluña —nos atreveríamos a decir que incluso lo fue para un Felipe González deslumbrado ante el alcalde de Barcelona, al que admiraba en su doble condición de gestor ejecutivo y de líder político— suponía una modernización de los cuentos del Patufet, de las sardanas, de los castellers, del obispo Torras i Bages, porque venía a ser lo de siempre, pero vestido con trajes de Antoni Miró, ritmo de rumba de Los Manolos y diseños modernísimos de Mariscal. Desgraciadamente, a la que rascabas un poco, aparecía el viejo y herrumbroso escudo de armas de los Fueros Catalanes.

Es debido a todo eso que Pascual fue el dirigente del PSC más odiado por Pujol y los suyos, puesto que representaba la puesta al día de unas ideas, las nacionalistas, que ellos no habían sabido emprender. Sin complejos, con el mismo carácter populista que desplegaba Pujol en el face to face, con un discurso y una capacidad de seducción tanto de cara a jóvenes como a mayores, a catalanistas al igual que a gente que no lo era, a socialdemócratas como a liberales, Maragall era el Kennedy transversal que Pujol buscó y no pudo encontrar en Artur Mas, Josep Maria Cullell, Lluís Recoder ni mucho menos en su propio hijo Oriol.

Era esa relación de odio paternofilial lo que los llevaba a hacerse la zancadilla sin cesar, el uno desde la Generalitat y el otro desde el Ayuntamiento de Barcelona. Era una batalla que, tarde o temprano, tenía que ganar Pascual, porque mientras que Pujol debía sostener todo lo que de viejo tenía el agrietado edificio nacionalista, la propuesta maragalliana era derrumbarlo para crear uno aparentemente nuevo, pero con las mismas premisas ideológicas nacionalistas. Cuidado, insistimos, no distinto en espíritu y forma, sino con un diseño más acorde con los tiempos. Cuando ahora nos pretenden vender organizaciones que emanan, dicen, de la sociedad civil, siendo así que salen de los despachos oficiales, como la conocida ANC, es inevitable recordar a aquellas organizaciones que, también auspiciadas desde el mismo poder, pretendían dar una imagen de movilización de la gente. También en eso Pascual fue un innovador, un moderno. Ahí tenemos a Ciutadans pel Canvi que, desde el aparato del partido se rebautizó con sorna como Ciutadans pel Càrrec, ciudadanos por el cargo, dada la querencia de no pocos de sus integrantes en buscar y obtener escaños parlamentarios, concejalías municipales o canonjías de relumbrón. O Amics de Pasqual Maragall, otra asociación fantasmal y nebulosa, o el intento de crear un partido de corte personalista. Todo ello, como es obvio, no prosperó más que para los cuatro que chaquetearon y medraron insistentemente hasta conseguir un cargo público, la mayoría de los cuales, o tempora, o mores, terminaron en las filas del procesismo.

A finales del siglo XX, sin embargo, los tiempos no estaban maduros para ese tipo de ensayos, aunque es de ley reconocerle a Pascual, insistimos, la visión que tuvo acerca de cómo iba a desarrollarse la lucha política. Mercadotecnia, estadística, asesores y campañas a la americana, de las que era un auténtico apasionado. Recuerdo toda una tarde visionando junto a él las imágenes del debate Nixon-Kennedy, analizando cada intervención, señalando los puntos fuertes y débiles del republicano y mostrando un entusiasmo enorme ante el aplomo y la manera de dirigirse a cámara por parte del futuro presidente.

Debo añadir que, por entonces, yo creía que lo que se estaba haciendo en Barcelona era algo importante, algo que pasaría a la historia, que colocaría de una vez para siempre a mi ciudad natal en el mapa de las grandes capitales europeas. Porque ése era otro de los puntos fuertes del discurso maragalliano, Europa. El viejo nacionalismo pujolista era —todavía lo es hoy en día el separatismo, excluyente por el reduccionismo de su cosmovisión política— de comarcas, anticuado e incapaz de desarrollar una idea cohesionada alrededor del fenómeno de las grandes urbes, las concentraciones humanas alrededor de ellas o, a pesar de presumir de europeísmo, formular una tesis sobre cómo debía desplegarse una progresiva unión continental europea, más allá de la idea decimonónica y peregrina de la Europa de los Pueblos que hubiera producido sarpullido a De Gasperi o a Adenauer. Todo lo que es la Unión Europea, sus bases, sus principios, incluso su razón de ser, entra en abierta contradicción con el bismarckiano concepto de las naciones-Estado, que Pujol veía como el único que permitiría a una eventual Cataluña independiente poder aspirar a ser algo más que una región como la de los Midi-Pyréneés o Baviera.

Esa ausencia de relato real, plasmado en ideas y no en discursos vagamente inspirados en el romanticismo alemán, tenía que estrellarse forzosamente ante el nuevo nacionalismo propugnado por Maragall, y eso lo vio Pujol y lo vio la clase dirigente catalana, que empezó a apostar por el alcalde de Barcelona hasta que lo colocaron como presidente de la Generalitat. Mientras Pujol carecía, por ejemplo, de un discurso elaborado acerca de la capital catalana, Maragall tenía uno muy bien trabado sobre el conjunto de Cataluña.

La competición entre ambos fue a muerte, y cuando Maragall conseguía los Juegos, Pujol se inventaba la nación de mil años, a la par que le ponía todo tipo de dificultades al consistorio barcelonés para el buen desarrollo de los mismos; si Pascual pretendía disponer de un contrapoder a Pujol mediante un Área Metropolitana que era, prácticamente, una entidad de mayor peso demográfico, industrial, comercial y humano que el resto de la Cataluña rural, convergente y sumida en los cantos regionales, a Pujol no le temblaba el pulso para ilegalizarla de un plumazo. Era normal, pues, que los pujolistas mirasen con recelo a ese hombre de bigote y modales desenfadados, casi canallas, que igual bailaba un agarrao con una vecina en las fiestas de un barrio barcelonés que recibía a los más altos dignatarios internacionales. Un hombre que, hay que decirlo, mantenía una excelente relación con el poder central, no en vano era socialista, así como con la Casa Real, cosas ambas que Pujol siempre miró, siendo generosos, con mirada de tasador, a ver qué podía obtener de ambos.

Hay más diferencias que no son baladíes: donde Pujol reñía, en plan abuelo Cebolleta, Maragall guiñaba un ojo y comprendía; donde Pujol se mostraba proclive a idealizar el pasado, Maragall hacía lo propio, pero con el futuro; donde Pujol se rodeaba de viejas glorias catalanistas, de esas que salen de las trescientas familias, todos con apellido compuesto, Maragall incorporaba a sus filas a diseñadores, artistas, literatos, intelectuales, vinieran de donde vinieran, en una mezcla en ocasiones explosiva. Pero siempre más colorista y atractiva que los cortinajes espesos de terciopelo rojo que rodeaban el sitial pujolista.

Para sintetizar la ideología maragalliana, Pascual creía en una Europa de las ciudades, capitaneada en el Mediterráneo por una Barcelona hanseática, dominante y avanzada, culta y moderna, motor industrial y tecnológico, porque Pascual también fue un visionario en el terreno de las nuevas tecnologías. Creía que había que catalanizar España, que Cataluña debía pactar de igual a igual con la nación «hermana», que Cataluña debía gobernarse por ella misma, administrar ella sola sus recursos, ejecutar sus propias políticas y luego, ya si eso, que diría el clásico, acordar, siempre fraternalmente, con los otros pueblos de España lo que fuese menester. He ahí el federalismo asimétrico que, aunque muy bien disfrazado de modernidad, que la tenía, sin duda, venía a decir lo mismo que Pujol a los que en Cataluña no se sentían nacionalistas ni mucho menos separatistas, así como al resto de españoles: no somos iguales, porque los catalanes somos esto y vosotros lo otro, ni mejores ni peores, simplemente diferentes y, por lo tanto, hay que dar fórmula jurídica a esta diferencia.

Que Pujol y sus sucesores hayan planteado las cosas desde el punto de partida del primitivo catalanismo de trabuco y barretina ha sido más por rechazo a las tesis maragallistas que por no considerarlas óptimas, porque ambas vías van a converger, y perdonen el término, hacia un mismo objetivo final: Cataluña debe ser otra cosa y no puede quedarse reducida al papel de mera autonomía de España. De hecho, la actual Esquerra, bajo la tutela de Oriol Junqueras en el momento de escribir estas líneas, ha asumido como propias las tesis del exalcalde de Barcelona y expresidente de la Generalitat, intentando diferenciarse del modelo puigdemontiano con ese aire de modernidad.

Fue a través de Maragall y de Miquel Roca, siempre bajo la atenta mirada de Serra y Duran i Lleida, amén de los altos responsables de La Caixa y Fomento del Trabajo, que se tanteó lo que en los años finales del siglo pasado se denominó sociovergencia. No fue posible porque el círculo interno de Pujol se opuso con uñas y dientes, más que el mismo Pujol, que sólo buscaba una manera de encauzar su sucesión, como acostumbra a pasarle a todos los autócratas. Había devorado a tantos posibles hereus que, salvo su hijo Oriol, al que por entonces todavía consideraba muy verde para el cargo, no tenía a nadie. Porque no es cierto que Pujol se fiase mucho de Artur Mas, así como Mas nunca se fio de Puigdemont. La historia del nacionalseparatismo también ha sido pródiga en puñaladas y traiciones diversas y quizá algún día tenga que escribirse desde el punto de vista de quien, detrás de las bambalinas, haya asistido a la realidad que se hurta a los espectadores de ese espectáculo que llamamos política.

De ahí que el patriarca se retirase ante la convicción de que Maragall estaba dispuesto a dar el salto al otro lado de la plaza Sant Jaume. Sabía que los nuevos tiempos soplaban en favor del alcalde. Secretamente, y eso lo sabemos por un familiar muy próximo a Pujol, intercambiaba opiniones de manera discreta con Maragall a través de cierta persona vinculada a ambos, persona que llevaba recaditos de un edificio a otro de la plaza Sant Jaume, de forma que algún colaborador maragalliano le puso el mote, no exento de una cierta malignidad, de «el expreso de Chicago». Si señalo esto es para poner de manifiesto, una vez más, que por muy difíciles que estén las cosas en política, que en esta tierra siempre lo están, porque puede más el gesto teatrero para el vulgo que las ideas, la corriente de comunicación entre contrarios nunca está completamente rota. Y, si no, véanse las gestiones que hizo Iceta con Urkullu y Puigdemont el día de la proclamación de la república, como ya he consignado.

A Pujol se le atribuye una frase que, aunque no se pueda comprobar si la dijo o no, expresa todo esto. Al ser preguntado en un círculo íntimo sobre quién podría sucederle, dijo: «Hombre, lo mejor sería que fuese Maragall, pero dudo que quiera pasarse a Convergencia». La adscripción socialista del alcalde no le molestaba mucho, porque, al fin y al cabo, ¿no había escrito Pujol el prólogo a la edición en español de la correspondencia entre Brandt, Palme y Kreisky? ¿No había defendido en otro momento el modelo de federación de la ex-Yugoslavia? En el fondo, Pujol sabía que compartía con Maragall la misma visión catalanoseparatista y acaso eso fuese el motivo del odio africano que le demostraba a la menor oportunidad que tenía. Lo mismo le pasaba a Pascual, al que Pujol le despertaba una admiración profunda.

En cierta ocasión en la que expresé vehementemente delante de él lo que pensaba del president, me cortó por lo sano con un «Eso no puedes decirlo porque, nos guste o no, es nuestro president, el de todos los catalanes. Además, es un patriota de pedra picada que estuvo en la cárcel por defender a Cataluña y, mira, si ahora tenemos lo que tenemos se lo debemos todos a él. No quiero ni pensar lo que habría sido de la cultura catalana si la Generalitat hubiese caído en manos de aquella UCD llena de gente que ni nos entendía ni le gustaba lo que somos». Algunas de las personas presentes, como Maria Aurèlia Capmany o Raimon Martínez Fraile, ya desaparecidas, asintieron con gravedad.

Como sea que a Pascual yo le caía en gracia, alivió la tensión rápidamente con un risueño «Bueno, ya sabéis que el Giménez es un anarquista disfrazado de socialdemócrata y que no respeta lo más sagrado, así que tendremos que perdonar sus inconveniencias». Me dio un amigable capón y ahí se acabó el debate. Pero me quedé rumiando lo dicho. Lo más sagrado. Es decir, meterse con Pujol, aunque fuese en el reducidísimo espacio físico del despacho del alcalde, era una inconveniencia por no respetar lo más sagrado. ¡Sagrado, Pujol! Ése era, en el fondo y en la forma, el concepto que el maragallismo, y el propio Maragall en primer lugar, tenían del régimen que Tarradellas, profético y sabio, definió avant la lettre como una dictadura blanda. Comenté el suceso con algunos compañeros del PSC que provenían, como yo, del mundo libertario. Uno de ellos, que fue duramente castigado por Pascual y por su aparato municipal al comúnmente llamado «pacto del hambre», me dijo: «Menos mal, porque si te pone en su lista negra ya puedes hacer las maletas. Éste es como Pujol. ¿Que le haces gracia? Perfecto. Pero como te coja manía, estás apañado». Otro, viejo militante de la UGT, me dio un consejo: «Lo mejor para llevarte bien con Pascual es que, si lo ves por una calle, tú te vayas por la contraria».

Que incluso Iceta respetara todo lo que decía Maragall era ya en sí mismo una declaración de intenciones. En medio de una campaña municipal, mientras grababa unas cuñas en las que yo hacía de locutor y Pascual soltaba su speech delante de su plana mayor de aduladores, corté en seco la grabación. Era primera hora de la mañana y a Maragall no se le entendía nada de lo que decía. Yo, con mi mejor sonrisa, le solté cariñosamente: «Mira, Pascual, podemos hacer dos cosas: o dejamos la grabación para otro momento, porque entiendo que estás cansado y te cuesta vocalizar, o te sacas el calcetín de la boca, dejas de bostezar y te lo tomas en serio». El silencio podía cortarse con un cuchillo. Todos miraron esperando a que el león devorase a aquel cretino que osaba decirle tamañas cosas al candidato estrella. Añadí: «Perdona la franqueza, pero yo me dedico a esto de la radio, entiendo del asunto y no me gustaría que, por no decirte la verdad, tuvieras que escucharte una y otra vez en las cuñas de propaganda con una voz ininteligible y pensaras que cómo ha sido posible que no te hubiera advertido nadie de que lo estabas haciendo como el culo». Textual.

Pascual pidió un café y un agua fría, me miró de una manera peculiar y me dijo: «Va, cabró, que tens tota la raó, noi ». Y continuamos con la grabación a la perfección, con un Maragall entregado, divertido, con aquel gancho que sólo él podía tener cuando quería y los lameculos de oficio no se lo impedían. ¡Cuantos males se habrían evitado en política si hubiera siempre una persona que, cuando el pelota dice «Bueno, esto ya está bien», tuviera el coraje de decir que no, que no está bien, que lo dice por lealtad y no por tocar los cojones.

A Pascual le temían los suyos casi más que los adversarios. Motivos tenían, porque dejó detrás de él un cementerio de cadáveres políticos y no porque se hubieran mostrado incompetentes o no siguieran su línea política. Nada de eso. Pascual era, insisto, un calco de Pujol con menos años y, como tal, se mostraba siempre intuitivo y, por desgracia para el aparato, más proclive a hacer caso al que le vendía la prensa o al camarero del bar donde tomaba el café que a la ejecutiva de la Federación Socialista de Barcelona o a la del propio partido. En una comisión de listas a las municipales en las que se decidía quién iba o no iba, llegó a expulsar de la sala al primer secretario barcelonés, el ya citado Antonio Santiburcio. Me lo encontré en el pasillo de la federación y cuando le pregunté que cómo era que no estaba dentro junto al resto de la comisión, Santi me comentó con la misma cara que la de un niño al que el profesor lo ha expulsado de clase por haberse portado mal que Pascual le había dicho: «Bueno, como ahora vamos a discutir si Santi va o no va en la lista y en qué lugar, haz el favor de salir».

Y ahí estaba todo un primer secretario de Barcelona, la federación socialista catalana más importante en número de militantes y en poder, paseando arriba y abajo a lo largo del pasillo, a la espera de que el júpiter capitolino de Maragall decidiera si lo ponía en la lista para salir o lo relegaba a los últimos lugares, esos que siempre se dicen que son de prestigio porque algo hay que decirles a los que caen en tamaño Leteo político. He de reconocer que me indigné. Me indigné con Santi por permitir que le humillasen de aquella innoble forma, con Pascual por comportarse como si fuese una mezcla de César y obispo de Astorga, y con los de la comisión de listas por no haberse levantado de la mesa al oír la proposición que hacía Pascual. Y, ahora lo sé, me indigné sobre todo conmigo mismo, con ese anarquista que se las daba de auténtico, pero que pertenecía a un partido en el que se permitían tamañas barbaridades por parte de sus dirigentes.

Como entonces se permitía fumar en los lugares públicos —han convertido a los que fumamos en proscritos, aunque no en exfumadores, lo que no deja de ser algo curioso en un Estado que ingresa millones de millones anuales en tasas por la venta de tabaco—, la comisión salió a echar un pitillo y a estirar las piernas. Ni corto ni perezoso me dirigí a uno de sus integrantes y le espeté en la cara que no tenían vergüenza, a lo que aquel individuo, un auténtico superviviente a todo lo que le echen, se encogió de hombros y con su cara de comandante de submarino alemán me dijo: «Te creía más inteligente. Si Pascual quiere echar a Santiburcio, que lo eche. Y si quiere hacerlo su sucesor, que lo haga. A ti y a mí, ¿qué más nos da? Tú eres hijo de camarero y yo de trabajador manual, así que lo que decidan los de arriba ha de traernos sin cuidado. Hazme caso, ya que nunca seremos de los suyos, no pierdas ni un segundo en luchar contra ellos. Lo mejor es orillarlos y seguir».

Si esas palabras me las hubiera dicho un convergente, lo habría comprendido a la perfección, pero que alguien a quien le reconozco su tremenda inteligencia fuese el autor de éstas, me descorazonó. De forma que los cuadros del partido estaban ahí para asegurarse cada uno su propio chiringuito y, como escribió Baroja acerca de Dama Javiera y el párroco con quien jugaba a diario a las cartas, lo mejor era no escudriñar. Ni que decir tiene que aquel dirigente socialista continúa viviendo del asunto, claro. Hay maderas que, por muy podridas que estén, se empeñan en flotar a pesar de los oleajes más fuertes.

No me quedé a esperar a que se acabase la reunión. Santiburcio terminó yendo en la lista y salió elegido concejal. Fue un buen hombre hasta el día de su muerte, debida a un cruel cáncer que minó su salud, que no su sonrisa. Sé que no le gustaría nada de lo que vino después, con tanta cobardía, tanta cesión, tanto egoísmo. A los socialistas como Santi les temía tanto el nacionalismo como aquel socialismo de corte burgués, de gauche divine pasado por La Cova del Drac, los discos de la Nova Cançó y saber pronunciar las sordas del catalán. Eran los mismos elitistas con los mismos prejuicios, porque eran hijos de la misma burguesía que recibió a Franco con las carteras y los brazos abiertos.

El craso error de los que, como Santi, pretendían llegar a su mismo nivel fue aceptar que, entre aquellas gentes, lo máximo que podías ser viniendo de clase humilde era su encargado de almacén y poco más. Prefirieron acabar siendo cola de león. Un aristócrata puede permitirse bromear con su chófer —mecánico, que dicen ellos—, preguntarle acerca de la salud de su mujer o incluso invitarle a un pitillo, pero jamás admitirán la idea de que aquel coche también es de quien lo maneja. Las clases altas entienden sólo del derecho de propiedad, no de la fuerza de trabajo y de los derechos que pueden derivarse de la misma.

Que el conde de Sert estuviera recibiendo, copa de cava en mano, a un grupo de adictos a Maragall en una de las múltiples asociaciones creadas por el propio Pascual no debería sorprender a nadie. Sert, sobrino del gran pintor catalán, era muy celoso del uso protocolario de su título, y decía que a él o lo llamabas Frankie, y eso era un privilegio sólo para muy pocos amigos, o señor conde. Maragall diría algo más o menos parecido cuando fue elegido presidente de la Generalitat ante un periodista, de TV3 por cierto, que al interpelarlo como señor Maragall recibió el siguiente bufido: «Mire, a mi puede llamarme Pascual o president, pero Maragall, no».

Ahora bien, si el Maragall alcalde fue durante años el hijo de Pujol no reconocido políticamente, todo cambió cuando llegó a ser presidente de Cataluña. Era el momento de poner en práctica aquel separatismo novedoso y aparcar para siempre las grallas y a los esbarts pasados de moda. Y eso merece otro capítulo.

8

Maragall, Molt Honorable President

Nunca un hombre persiguió tanto un sueño como lo hizo Maragall con la presidencia de la Generalitat. Y nunca tuvo más poder el socialismo en Cataluña que en aquel momento. Podía haberse rectificado lo que de negativo tuvieron los años de pujolismo dictatorial y provinciano, alejando del debate público los sempiternos mantras de separatismo y monolingüismo, en suma, retornar la convivencia en el seno de la sociedad catalana, desarrollar políticas verdaderamente de izquierdas, fomentar la vivienda pública, qué sé yo, hacer todo lo que quienes votaron a Maragall como alternativa a la convergencia corrupta y caduca llevaban deseando que pasara desde siempre.

No fue así. Maragall demostró que si como alcalde había tenido su propia manera de hacer las cosas, dejando a un lado al partido en Cataluña, y ya no digamos al PSOE, en la Generalitat no tenía la menor intención de variar el rumbo de su proceder. Hay que decir, en honor a la verdad, que el aparato del partido ni quiso ni supo oponerse a aquel que los había llevado al Pati dels Tarongers, que era la máxima aspiración que albergó el PSC siempre. Insisto en este punto, porque me parece crucial. Lo que siempre desearon los Obiols and company fue ser gobernantes de Cataluña. Punto. No es que no sea lógico que, por ejemplo, José Bono no cifrase como objetivo estratégico en el PSOE de su comunidad el presidirla. Faltaría más. Pero eso no le privó de tener una visión muy concreta —se esté de acuerdo con ella o no— de España y de sus prioridades como nación. Otro tanto podríamos decir de relevantes dirigentes autonómicos socialistas, como Leguina, Rodríguez Ibarra o Rodríguez de la Borbolla.

En el caso del PSC, el planteamiento —siempre dentro de esa traición que es el hilo conductor de este libro— era muy distinto. Lo importante era mandar en la Generalitat, pero para usarla como ariete contra España, para cambiarla, para forzar a que se convirtiese en otra cosa, planteamientos que eran exactamente los mismos que los nacionalseparatistas. Porque es la misma idea decir que Cataluña debe formar parte de una España distinta, federal o confederada, y actuar con plena autonomía en todos los terrenos, como afirmaba Maragall, que pretender ser un Estado asociado, como en su día postularon los convergentes, antes de sucumbir a sus más recónditas y bajas aspiraciones.

Es de suma importancia que se comprenda bien esto, porque he aquí la enorme, abismal diferencia que existe entre cualquier federación del PSOE y el PSC. Este último se autodefine como partido nacional, en tanto que considera a Cataluña un país propio, diferenciado de España, con la que se propone, eso sí, mantener una cordial relación siempre que se reconozca al sujeto político catalán todas y cada una de las diferencias, léanse privilegios, que se exigen desde las élites catalanas. Lo venden mejor que los neoconvergentes puigdemontianos, cierto, pero el principio por el que se rigen es el mismo: los catalanes no formamos parte del sujeto político español porque ya tenemos uno propio que es Cataluña.

Negando la mayor, es decir, que somos España y, por lo tanto, españoles, Maragall sentaba las bases de la famosa transversalidad que precisaba el proyecto separatista para poder sacar pecho y decir: «Vean ustedes como esto no es una cortina de humo para ocultar la corrupción, porque al proyecto catalán se suman incluso los socialistas». El papel de tontos útiles llegó a su culminación cuando Maragall fue investido como president. No es que las izquierdas hubiesen derrotado a las derechas, es que esas derechas habían encontrado la mejor de las coartadas. También hay que decir que Pascual nunca engañó a nadie, ni disimuló lo más mínimo acerca de su objetivo. El Tripartito, de infausto recuerdo para los constitucionalistas, fue una cesión constante a las políticas separatistas de Esquerra, encabezada entonces por Carod-Rovira, y el neopopulismo enchufista de Iniciativa, sin dejar margen alguno para la socialdemocracia, marginada y barrida definitivamente del programa de actuación de aquel Consell Executiu, más pendiente de la normalización lingüística que de paliar los déficits en educación, por vía de ejemplo.

Aquel momento marcó un gravísimo punto de inflexión en lo que al PSC y a sus votantes se refiere. Ahora ya no había excusas ni grandes trampantojos como los Juegos Olímpicos para esconder la finalidad ideológica del socialismo catalán. Los votantes socialistas querían un modelo contrapuesto al convergente, encabezado por Artur Mas, que había sustituido a Pujol, el cual sabiamente se había retirado de la contienda política porque jamás hubiera soportado verse batido por su enemigo más encarnizado. Comparar a Mas con Pujol sería como hacerlo con un frigorífico y un palacio renacentista, porque Pujol, que habrá sido lo que sea, albergaba más conocimiento de la política en su dedo meñique que todos los que han venido después de él.

A Mas le tocó la ingrata tarea de habérselas con un rival al que ya se había enfrentado cuando pasó por el Ayuntamiento de Barcelona como jefe de la oposición convergente sin pena ni gloria. Sabía qué pie calzaba aquel hombre con aires kennedyanos, nieto del gran poeta catalán Joan Maragall, bien visto por las trescientas familias que han mandado siempre en mi tierra y aceptado por modernos, progres, trabajadores y las famosas clases medias urbanas. Incidentalmente, ese último concepto se fue a hacer puñetas cuando llegó la crisis de verdad y se comprobó que en la vida real y en la economía, que es su plasmación en cifras, sólo existían dos clases: la que dispone de recursos de capital para aguantar lo que sea y la que vive de sus rentas del trabajo, que acaba siempre por caer en el campo de batalla. Da igual que te definas como autónomo, profesional liberal o pequeño empresario, porque sin capital que te respalde, pronto te comes los ahorros y te ves obligado a malvender las cuatro cosas que tengas. Eso es lo que, entre otras cosas, permitió a Zapatero y a Solbes no afrontar la que se nos caía encima, creer en la multiclase, olvidando el clásico principio de la izquierda.

Pero a lo que íbamos, Maragall pensaba buenamente que iba a perpetuarse en un cargo que, ciertamente, le iba como anillo al dedo. Por fin el nacionalismo del PSC disponía de los medios para llevar a cabo todo lo que años y años de Convergencia no se habían atrevido a proponer: un nuevo Estatuto para Cataluña que la situara como algo diferente al resto de las autonomías. Celosos del ejemplo vasco, que Pujol nunca quiso aceptar por entender tácticamente que obtendría mejores resultados sometiendo sistemáticamente al gobierno de turno al chantaje de sus votos en el Congreso, llegando a rechazar en su día la oferta por parte de la UCD de un sistema de financiación similar al del cupo, la cúpula dirigente del PSC —y no olvidemos que ahora ya mandaban, al menos oficialmente, los capitanes, los enemigos aparentes del nacionalismo obiolista— se empleó a fondo.

Todo el partido se convirtió de manera voluntaria y, me atrevo a decir, entusiasta, en una mera correa de transmisión de lo que se decidía desde el Consell Executiu de la Generalitat. En una primera visita que se nos ofreció a algunos en el Palau, escuché de labios de cierto productor televisivo afín al socialismo por entonces, y actualmente uno de los acérrimos defensores del proceso, decir: «Bueno, ahora esto es también un poco nuestro». Él, que había colocado sus productos en TV3 con el beneplácito del Palau igual que en TVE por su aparente filosocialismo, expresaba con claridad el paradigma de lo que iban a ser aquellos tiempos: los que vivieron muy bien con el pujolismo podían seguir haciendo lo mismo con el maragallismo, sin solución de continuidad. Es más, la aparente filiación pseudoizquierdista les daría una pátina de legitimidad a ojos de quienes nunca aprendieron a discernir que, en Cataluña, han mandado siempre los mismos. Los padres, aplaudiendo a Franco cuando visitaba «esta bendita tierra catalana, modelo de laboriosidad», en palabras de los medios de la época; con Pujol, que todo lo hacía por Cataluña; con Pascual, que quería dar un impulso progresista a esa Cataluña relegada, explotada y ninguneada por España. Y eso viniendo de unos Juegos Olímpicos en los que se invirtieron millones y millones que provinieron básicamente del Gobierno español, sin que la Generalitat hiciese más que gruñir y orquestar campañas en contra.

Era su momento, efectivamente. Pascual estaba dispuesto a empezar la campaña por el nuevo Estatuto, guiado por Esquerra que consumaba así su primera venganza en contra del nacionalismo burgués que representaban Pujol y los suyos. Esquerra sufría el mismo complejo que el PSUC. Creían ser los depositarios de la auténtica tradición separatista y jamás creyeron que aquel banquero fracasado tuviera la menor intención de llevar al pueblo catalán a la república independiente que ellos defendieron desde siempre. Aquella Esquerra, que aparecía flamante y triunfadora al lado de un Maragall casi invulnerable, inició ahí su lento pero imparable ascenso hasta lo que representa hoy en día en la política tanto catalana como española. Podemos decir, sin mucho riesgo a equivocarnos, que sin el Tripartito, la formación republicana habría languidecido hasta desaparecer. Recordemos los tiempos en los que sólo ostentaban un diputado en cortes y la insignificancia de sus dirigentes, de los que se hacía abierta mofa, como el caso de Joan Hortalà, que alquiló un elefante como símbolo del partido. Y si bien es cierto que muchos de sus dirigentes más conocidos, como Colom o Rahola, optaron estratégicamente por situarse en la órbita del pujolismo, decantándose con el tiempo hacia el separatismo más radicalmente de derechas, no lo es menos que Carod supo pescar en un lago en el que poco o nada había. Y esas aguas eran las de aquellos que se habían identificado con el Moviment de Defensa de la Terra, el MDT, que simpatizaba con Terra Lliure, la organización terrorista catalana.

A algunos socialistas no les hacía ninguna gracia tenerse que relacionar con personajes como Vendrell, Puigcercós o el propio Carod, pero Maragall zanjó el asunto en una ejecutiva del PSC con un lapidario: «Son catalanes que desean servir a su país y si hemos conseguido atraerlos al camino de la democracia, apartándolos de otros que no conducen a nada, bienvenidos sean». Y ahí se acabó la discusión.

A aquellos socialistas que tragaron pude recordarles tiempo después, cuando la defección del conseller Carretero, de Esquerra, que también abandonaría su partido para fundar Reagrupament, de corte inequívocamente separatista radical, aunque de signo claramente conservador —acabó siendo absorbido por la órbita convergente y en eso tuvo mucho que ver el actual president Quim Torra—, que su silencio cómplice también se podía incluir en el haber del separatismo que hemos visto posteriormente. Habría bastado con que la ejecutiva socialista, o al menos una parte significativa de ella, hubiese dimitido en bloque, forzando un Consell Nacional Extraordinario, y quién sabe si un congreso, para detener en seco aquella montaña rusa que los medios bautizaron como Dragon Khan. Porque las contradicciones en el seno del Consell eran tan enormes que no podían pasar inadvertidas para la opinión pública.

Y no sería porque Esquerra pudiera quejarse del trato dispensado por el maragallismo. Los de Carod reclamaron para sí y obtuvieron el control absoluto de los medios de comunicación de titularidad pública, englobados en la Corporación de Medios Audiovisuales de Cataluña. A Maragall le pareció bien, porque tampoco es que sus tesis acerca de lo que debía hacerse con ellos fuese tan diferente de la de los republicanos. Sólo se permitió proponer en secreto el nombre de un reputadísimo profesional para que la dirigiese sin injerencias de nadie, incluido él, pero Esquerra se opuso con uñas y dientes.

Hasta ahí llegó la capacidad de enfrentarse a sus socios en el terreno mediático por parte del por entonces presidente. Una batalla cultural que el constitucionalismo tiene perdida en esta tierra debido a que la opinión pública la conforman esos medios que, bien dependiendo directamente de Palau, bien siendo servidores del mismo merced a las jugosas subvenciones que reciben, repiten todos a una como un coro de papagayos las mismas consignas. El editorial conjunto que publicaron TODOS los diarios catalanes en el que se exigía al Tribunal Constitucional que respetase el nuevo Estatut en 2009 es un buen ejemplo de ello y muestra lo insólito y servil de la profesión periodística catalana. He aquí la lista, salvo error u omisión, de quienes se prestaron a publicar el mismo editorial, como si de un publirreportaje, que lo era, se tratase: La Vanguardia, El Periódico de Catalunya, Avui, El Punt, Segre, Diari de Tarragona, La Mañana, Diari de Girona, Regió 7, El Nou 9, Diari de Sabadell y Diari de Terrassa. Se titulaba «La dignidad de Catalunya» y constituye uno de los momentos históricos más bochornosos y deplorables en la ya de por sí vergonzosa y deplorable historia del periodismo catalán.

Porque el fin de toda aquella política, que Maragall jamás explicitó públicamente, no era otro que el de la sociovergencia, a saber, la unión de la acción política entre nacionalistas y socialistas. Creía que, una vez con Pujol fuera de la ecuación, Artur Mas y sus herederos se mostrarían más proclives a un matrimonio de conveniencia. Invocaba en sus discursos a la Asamblea de Cataluña —una herencia del obiolismo, que también gustaba de recordar la entente cordial de aquellos últimos años del franquismo—, en la que, afirmaba, podían caber tanto comunistas como convergentes, independentistas y socialistas. Su gobierno, señalaba, era un buen ejemplo de cómo se podía servir a Cataluña desde eso que ahora denominan los cursis «sensibilidades distintas».

Maragall, en suma, pretendía un tarradellismo sui generis, encarnando él la figura del presidente a la francesa, asumido por todos y por encima del bien y del mal del devenir cotidiano. Incluyendo a su propio partido. Que eso fuese una entelequia que cualquier analista veía como imposible no era óbice para que todos los pasos dados por Pascual y sus peones trabajasen denodadamente en ese sentido. Creía que el presidente era de todos, y que todos debían respetarlo como me dijo a mí en cierta ocasión. Pero, para lograr esa sociovergencia, que, por cierto, Iceta ha revivido en la actualidad con sus pactos con Junts per Catalunya en la Diputación de Barcelona, al sustrato ideológico de Pascual le fallaba la pieza principal: sus pésimas relaciones con Artur Mas, al que espetó un día en el Parlament la famosa frase de «El problema que tienen ustedes —refiriéndose a Convergencia— se llama tres por ciento», lo que motivó una réplica airada de Mas y la exigencia de que Maragall se retractase de sus palabras, lo que este significativamente hizo «por el bien del país». ¡Por el bien del país! ¿Hay muestra más clara de la traición del PSC a todo lo que significa izquierda, honestidad y Constitución que esa frase? Renunció a criticar la descomunal corrupción convergente, de la que incluso hoy desconocemos la mayor parte, en aras de ese país del que se habían estado lucrando unos pocos. Tristísimo. Eso no es un gesto de alguien con sentido de Estado. Es otra cosa.

Maragall situaba a Cataluña, al país, por encima de cualquier otra consideración y si por ella había que transigir con la corrupción sistemática practicada por CDC a lo largo de décadas, lo hacía. Era por patriotismo, su valor supremo, el mismo que el de aquel Pujol que sabía envolverse en la senyera como nadie más ha sabido; era el mismo patriotismo de quienes aún a día de hoy defienden al viejo patriarca diciendo que, si robó, al menos lo hizo uno de los nuestros, un catalán, y que más roban los españoles; era el mismo patriotismo de quien considera a la patria por encima de los patriotas, es decir, de los ciudadanos; era un patriotismo, en suma, que podía ser reivindicado por cualquiera, menos por un hombre que pertenecía a un supuesto partido de izquierdas.

Nuevamente nadie en el PSC se escandalizó. Que la trama Pretoria, conocida posteriormente, implicase a convergentes de tanta importancia como Macià Alavedra y a socialistas como Luigi Neira demostraba que la colusión en el terreno de los negocios poco honorables existía. Maragall lo daba todo por bueno, sin embargo. Se trataba de la patria, de su patria, de esa patria que, aunque pintada con los colorines risueños de diseñadores de moda, no difería en nada de la que soñaban los separatistas de CDC. Porque, aunque la corrupción socialista en Cataluña pueda distar años luz de la convergente, y aunque sea género al por menor si la comparamos con las fabulosas fortunas que se hicieron a la sombra del árbol que aparecía en el logo del partido de Pujol, la semilla era la misma. Aunque robes, si eso conlleva atacar a la patria porque algunos de sus solapados enemigos pueden utilizarlo en su contra, es mejor callarlo. Por el bien del país. Ésa era la tesis.

Y el bien del país, entonces, era la aprobación del Estatut para la que Maragall precisaba, como el pan que comía, a Convergencia, sin la cual quedaría descafeinado, desnaturalizado, relegado al desván de las maragalladas que, siendo sinceros, eran muchas. Mas jugaba con esa ventaja, de ahí que añadiera a su réplica que «Con sus palabras —las del tres por ciento— está usted echando a perder la legislatura». El nacionalseparatismo se sabía fuerte, incluso gobernando, en teoría, sus más acérrimos rivales. Su control sobre el territorio, que el PSC no tenía por ser un partido metropolitano y de grandes ciudades, lo convertían en imprescindible para asegurar el éxito del Estatut innovador, arriesgado, moderno. Si el hereu Maragall quería consolidarse como el nuevo Pujol, el otro hereu, Mas, no se lo iba a poner fácil.

Fue en aquellos tiempos convulsos cuando Mas empezó a rodearse de lo que después se denominó el pinyol, el núcleo duro integrado por personas que lo llevó con sus desastrosos consejos a la tesitura de creer que podía encabezar el separatismo, controlarlo en beneficio de Convergencia, y utilizarlo como colosal cortina de humo ante las pesquisas que ya entonces la justicia empezaba a emprender en contra de los Pujol. A Maragall, a pesar de que alguno de sus consejeros, quizás con mayor capacidad de análisis que los corifeos de los que siempre se quiso rodear, le advirtiera de que aquel camino llevaría al PSC a hundirse en votos al no estar en sintonía su programa nacionalista con el votante tradicional del PSOE, recuerden, el que le había encumbrado a él y al partido a cotas de poder muy grandes, le daba completamente igual.

A su hermano Ernest, auténtico Richelieu en la sombra del maragallismo, el alma oscura de todo lo que Pascual acababa por decidir o hacer, le preocupaba enormemente que el Estatut no obtuviese la aprobación unánime del pueblo catalán, y creyó que la mejor manera era implicar a todos los catalanes que deseaban una mayor cota de libertad para el país. Obviaba, lógicamente, al PP, partido apestado y casi proscrito desde el cordón sanitario que supuso el Pacto del Tinell. Hemos de decir que sus esfuerzos fueron coronados por el éxito. En la convocatoria a los catalanes para que ratificasen aquel texto, que analizaremos posteriormente, casi un setenta y cuatro por ciento de los votantes lo aprobaron (73,90 por ciento) frente a un casi treinta por ciento que no (20,76 por ciento).

Pero fue una victoria pírrica, porque solamente un 36 por ciento de los catalanes que tenían derecho a voto acudió a las urnas. Era la bofetada política y sociológica que marcaba el estado de indiferencia que experimentaba la calle ante aquel proyecto de legitimación del nacionalseparatismo, y la prueba más auténtica de que los que votaron a Maragall no lo habían hecho para que hiciese nuevos inventos en el terreno nacionalista, sino, justamente, para que obrase políticamente en sentido contrario.

Que la mayoría de partidos apoyasen el Estatut no significó nada, en el fondo, porque aquello estaba muy lejos de las preocupaciones reales de la gente. El divorcio entre lo que Maurras denominaba el país real y el Olimpo creado por pujolistas y socialistas se mostraba así de la manera más descarnada y brutal. Los convergentes, aun siendo perdedores en teoría, se reían en privado. Pujol nunca quiso tocar el primitivo Estatuto, el de Sau —el de la República, el de Nuria, jamás se reivindicó ni por Pujol ni por nadie, redactándole uno ex novo para la moderna democracia— porque sabía que eso no movería ni a los suyos, más empeñados en la independencia que en retoques de una legislación, la española, que en el fondo denostaban por ajena a lo catalán, sea eso lo que sea. Uno de los máximos dirigentes convergentes me decía en aquellos tiempos: «Que vaya inventando, ya lo llaman el profesor Franz de Copenhague, el de los inventos del TBO ».

Que Esquerra, socio de gobierno de Maragall, hubiera optado por el no en la campaña junto a, paradójicamente, el Partido Popular, encrespaba a Maragall. No entendía cómo su propuesta, que él mismo definía como «nacionalmente ambiciosa», con todo lo que eso significa, escapaba a su comprensión. En una conversación privada que mantuvo con Carod-Rovira, y que me fue referida por una persona muy próxima entonces a ambos dirigentes, Pascual, exasperado, acabó por decirle «Pero collons, ¿qué queréis, que declare la independencia?», a lo que el republicano, sin inmutarse, le respondió: «Exacto, president. Lo demás no nos vale».

Era el principio de la estrategia del tot o res que han seguido los últimos años los dirigentes del proceso soberanista. Por su parte, todos empezaron a sacar partido de aquel fracaso. Los convergentes bombardeaban a diario con la frase que supuestamente dijo Alfonso Guerra acerca de que había pasado el cepillo al Estatut, lo que ni era exacto ni tampoco le importaba mucho a nadie, porque ahí empezó el declive de la estrella maragalliana, con gobiernos convulsos, contradictorios, con sus miembros enfrentados en las sesiones del Consell, en las que se llegaron a decir palabras muy fuertes aludiendo a quién era más patriota entre los presentes, como si de una competición de chiquillos en el patio del colegio se tratase.

El final de aquella experiencia, tristísima en lo político y también en lo personal por lo que a Pascual se refiere, se plasma en un president que intentaba convencer a propios y a extraños acerca de lo atrevido que resultaba el texto. Maragall solía decirle al primer interlocutor que se le presentase, viniese a cuento o no, cosas como que el nuevo Estatut pretendía reformular el modelo de relación de Cataluña «con el resto de los pueblos de España a través de una reforma constitucional que ya es inaplazable», y remachaba: «La consideración de Cataluña como Estado», así como la mejora y aumento de competencias y de financiación. Era, en sus propias palabras, un camino imparable para que España evolucionase hacia el modelo suizo.

Era, según el propio texto, «la nación catalana que ha ido construyéndose a lo largo del tiempo» la que se expresaba en el texto que «sigue la tradición de las Constitucions i altres Drets de Catalunya » arrebatados desde 1714 la que llevaba a esa dicha nación a proclamar su «derecho inalienable al autogobierno». Es decir, la tesis separatista del sujeto político catalán, conquistado y erradicado por España —la referencia a 1714 no es casual y es la piedra angular de todo el imaginario histórico que ha venido más tarde—, que tiene un derecho y sólo uno, el de ser nación propia, el de gobernarse por sí sola. Es decir, el derecho de autodeterminación, porque no de otra manera puede considerarse todo eso.

Que las referencias a la Constitución y al deseo de dar cumplimiento a ese ideario sean recurrentes en todo el texto se debe a un solo hecho: se partía de un nuevo pacto constitucional o, lo que es lo mismo, de la esperanza en demoler el edificio constitucional que garantiza derechos y deberes por igual a todos los habitantes de España. Eso se pretendía sustituir por un modelo nuevo en el que fuesen los territorios, y no las personas, los detentadores de derechos. Ésa es la traición verbalizada del PSC, la de «por el bien del país», la de que por el hecho de haber nacido o de vivir en Cataluña se tienen unos derechos y unos deberes que no son iguales al del resto de habitantes de España, es la culminación del proceso ideológico iniciado en el siglo XIX por los racistas catalanes como el doctor Robert o Pompeyo Gener y seguido por Prat de la Riba, es el espíritu del nosaltres sols de la República o el del golpe de Estado de Companys en 1934. Que Maragall, y con él todo el PSC, fundamentase sus exigencias en función de las reivindicaciones más supremacistas, al igual que el PNV hiciera en el País Vasco con las de Sabino Arana, constituía la prueba escenificada a plena luz, sin máscaras ni disimulos, de una cosmovisión puramente nacionalista y, por lo tanto, excluyente, porque ésa es la diferencia entre el patriotismo y el nacionalismo: el segundo siempre quiere ser excluyente y abandonar, mientras que el primero lo que hace es fortalecer y unir. Era el egoísmo de aquellos industriales catalanes que, al perder las colonias y sus negocios en ellas, mantenidos a base de mano de obra constituida por esclavos, empezaron a rasgarse las vestiduras ante el Gobierno de España exigiendo privilegios, prebendas y ventajas para sus fábricas que iban en detrimento del resto del territorio nacional.

Ir más allá en el análisis de todo aquel despropósito sería entrar en el principio de ordinalidad, en que las relaciones entre el Govern y el Gobierno de España debían regirse por el concepto de la bilateralidad y en otras muchas cuestiones que, siendo de la mayor importancia, sería demasiado prolijo enumerar. Porque todo lo que contempla el Estatut que Maragall quiso que fuese la piedra de toque para su entrada en la historia como el gran emancipador catalán se encuentra en las premisas descritas aquí. Cataluña es una nación histórica con unos derechos, una lengua, una historia, un derecho civil, que les son propios y tiene una reivindicación ante España, que le ha negado todo eso. Es decir, que España está en deuda con una de sus regiones, y esa deuda hay que pagarla.

Visto lo cual, a nadie debería extrañarle que el hermano de Pascual, Ernest, sea hoy uno de los separatistas más furibundos que hay en Esquerra. No es vulgar un cambio de chaqueta, como algunos pensaron. Es la consecuencia lógica de una idea subyacente en la historia del PSC, la de un nacionalismo extremo disfrazado bajo la pátina de una pretendida ideología social. Una traición.

9

Y entonces llegó Montilla

Cuando el nombre de José Montilla, durante años alcalde de la ciudad de Cornellá, que arrebató a los comunistas como sucedió en muchas otras del cinturón industrial barcelonés, sonó como sustituto de Maragall a la presidencia de la Generalitat, muchos socialistas de buena fe, entre los que me encontraba, pensaron que por fin se había llegado a un resultado positivo. Porque si de algo no podía tildarse a Montilla era de nacionalista. Nacido en la localidad andaluza de Iznájar, proveniente de la extrema izquierda y con fama de tranquilo, negociador y firme en la defensa de sus convicciones, todo indicaba que, por fin, el resultado del Congreso de Sitges se concretaba en una persona. Que su candidatura irritase enormemente a Marta Ferrusola, que lo despreció en unas declaraciones diciendo que parecía mentira que pudiese haber un presidente de la Generalitat que no supiera hablar correctamente catalán y que, además, no se hubiera catalanizado el nombre, porque Montilla siempre quiso llamarse como lo bautizaron, José, sacaba de sus casillas a la señora que odiaba que sus hijos de pequeñitos jugasen con otros críos que hablasen en castellano.

Montilla formaba parte del grupo de dirigentes socialistas que gobernaban con mano de hierro la poderosísima federación del Baix Llobregat. Dicho grupo, capitaneado por el mismo alcalde de Cornellá, estaba integrado por políticos de mucho peso, como Antonio Balmón, Antonio Poveda y Pepe Zaragoza, del que vale la pena hacer un aparte para señalar su influencia en el partido antes y ahora. Cuando en los años ochenta pareció desatarse una cierta rivalidad entre Iceta y Zaragoza, ambos, inteligentes y prácticos, llegaron a un acuerdo que perdura hoy día. Así como en el viejo chiste del dentista al que, cogiéndolo por semejante parte, el paciente le dice que no van a hacerse daño, Zaragoza, como coordinador de la secretaría de municipales del PSC —recuérdese que durante muchísimos años el partido fundamentaba su poder en los municipios que gobernaba—, e Iceta como su homónimo en la de organización, decidían quién iba en las listas, quién no y quién ascendía en el escalafón del partido o quién se precipitaba de cabeza al olvido.

Zaragoza era de extracción mucho más humilde que Iceta, pero eso no le impidió entenderse a las mil maravillas con aquel joven intelectual, de humor ácido y respuesta afilada y rápida. Eran un dúo que sumaba en todos los órdenes, y así lo entendió Josep Maria Sala, que supo ver que necesitaba a alguien como Zaragoza en el campo municipal, por entonces dominado por la poderosa sombra maragallista.

Señalemos que el grupo dirigente del Baix Llobregat ni era nacionalista ni nada que se le pareciera. Ni por formación ni por extracción social, ni siquiera por tener el catalán como lengua materna. Representaban, por así decirlo, el ala más radicalmente españolista y de izquierdas, al menos en apariencia. Poco a poco fueron desplazando a sus rivales, tales como Casimir Boi, alcalde del municipio del propio Zaragoza, Molins de Rey, obiolista y filoindependentista, o al alcalde de Castelldefels, Marina, y a su mujer África Lorente, que a pesar de ser pro PSOE no gozaban de la confianza de Montilla y Zaragoza. Añadamos que la lucha del PSC en aquel territorio, eminentemente formado por una población que provenía del resto de España y era, por lo tanto, castellanoparlante y afecta más al PSOE, a Felipe y a Guerra que al obiolismo y su parafernalia catalanista, no era contra una Convergencia con poco peso, sino contra el todopoderoso PSUC.

Fueron no pocos los dirigentes comunistas que, viendo el poco futuro que su partido tenía, efectuaron su viaje a Canossa que, como muchos saben, fue el peregrinaje que tuvo que efectuar Enrique IV para conseguir el perdón papal, arrodillado tres días y tres noches mientras nevaba ante las puertas del castillo de Matilde de Canossa. Merced a la dama y al abad de Cluny, Gregorio VII perdonó al rey, dicen. Ahora sustituyan ustedes Canossa por la sede del PSC de la calle Nicaragua y al papa de Roma por Sala, Iceta y Montilla y se harán una cierta idea de lo que aquellos exradicales leninistas hicieron para que les aceptasen en la fe socialdemócrata que abrazaron sin dejar por ello de emplear sus viejos métodos internos. Porque el Baix Llobregat era un lugar en el que aquello del famoso centralismo democrático se empleaba a diario. Jamás fue más exacta la expresión de Guerra acerca de que el que se movía no salía en la foto.

Allí se mandaba en serio y no había alcalde ni cargo público u orgánico que se atreviera a discrepar de la consigna oficial del partido. Quizá sea por eso por lo que el Baix Llobregat ha sido durante todo este período de travesía del desierto uno de los pocos lugares en los que el PSC ha capeado más o menos el temporal que dejó al partido con la arboladura totalmente desmantelada y, en ocasiones, incluso sin timonel ni otro rumbo que no fuera el de colisión contra los escollos.

Debo precisar que siempre mantuve una excelente relación con todos ellos, llegando incluso a colaborar con Montilla en su campaña a la presidencia, de la misma forma que siempre tuve por buenos amigos tanto a Balmón, actual alcalde de Cornellá, o a Poveda, de los que jamás tuve queja alguna. Lo mismo podría decir de Zaragoza, con el que mantuve algunos rifirrafes cuando decidí apoyar a Xavier Trias en las municipales en las que el candidato socialista era Jordi Hereu, que me parecía, y me sigue pareciendo, bastante impotable. Que discrepáramos no ha sido óbice para que esa relación se haya visto menguada, al menos por mi parte. Digo esto porque quisiera dejar claro que el análisis de lo que pudo representar Montilla y de lo que acabó siendo es pura y simplemente político, como todo el resto de este libro. Que personas que, me consta, tienen una ideología muy concreta hayan acabado defendiendo según qué cosas y según qué personas se me escapa. Quisiera pensar que un malentendido sentido de fidelidad al partido los ha llevado a ello, aunque tampoco sería descartable —ni censurable— el deseo de todo político de mantenerse a flote porque, si los sacas de esa actividad, se quedan como un pulpo en un garaje.

Sea como fuere, de aquel mariage de raison entre Zaragoza e Iceta surgieron no pocas cosas que, con el paso de los años, tuvieron una enorme trascendencia. De entrada, Iceta se trasladó a vivir a Cornellá porque formó parte de la lista de Montilla a las municipales, convirtiéndose en el portavoz del grupo socialista. Había una razón añadida a la política. Iceta debía cumplir el por entonces obligatorio servicio militar y con aquel cargo se libraba del mismo. Quizá en una sutil venganza poética, el acarreo del piano al que sometí a Iceta en su día se vio compensado por mi parte subiendo a pulso una televisión Sony Trinitron, que pesaba como un muerto, hasta su nuevo domicilio. En ese sentido, quedamos a la par.

Iceta empezó a mover sus fichas en aquella federación, en la que tenía más confianza que en la de Barcelona, siempre mediatizada por Pascual y su hermano Ernest. Supo colocar como concejal en Viladecans a uno de sus hombres de máxima confianza, Carlos Ruiz, que acabó como alcalde y lo es todavía en el momento de redactar estas páginas. De esta manera, con la relación directa entre Montilla, Iceta, Zaragoza y Ruiz, se trababa un tejido político muy sólido que permitió, llegado el momento, que Montilla fuese aceptado como candidato indiscutible tras el fiasco que supusieron los dos gobiernos de Maragall al frente de la Generalitat.

Los expertos en imagen y mercadotecnia del PSC, por cierto, todos en la órbita de Iceta, vieron desde el primer momento que con aquel candidato había que hacer de la necesidad virtud. No hablaba catalán correctamente, lo que en cualquier otro lugar habría sido un tema menor, pero, ¡ah!, en la Cataluña que defendía el ascensor social del uso generalizado de la lengua catalana como el gran mérito pujolista —recordemos que el propio PSC era partidario acérrimo de la famosa normalización lingüística— había que cuidar aquel aspecto, de forma y manera que Montilla empezó a tomar clases de catalán.

A mí aquello me parecía un auténtico despropósito. Al electorado que se pretendía movilizar, que votaba en clave española, el que Montilla usase bien o mal els pronoms febles les importaba un higo chumbo. Me replicaron que había que catalanizarlo, que había de demostrar que era tan catalán como Artur Mas, que no hacerlo sería ir a la debacle. He ahí resumido lo que es el PSC. Hay que ser más nacionalistas que los nacionalistas, porque marcar la diferencia en el terreno ideológico es baladí si se quiere gobernar Cataluña.

Prescindiendo de que con el actual sistema electoral, que ningún partido quiso cambiar jamás —Cataluña no tiene ley electoral propia a pesar de los años que lleva gozando de autonomía—, bien pudiera ser cierto que alguien que pretenda ser presidente de la Generalitat sin el adecuado pedigrí lo tenga crudísimo, mi pregunta es ¿debemos convertirnos entonces en lo que combatimos? ¿Hay que pasarse al lado nacionalista, renunciando a tus propias convicciones, con tal de conseguir el gobierno de una institución? Y, más grave todavía, ¿no estaremos blanqueando al nacionalseparatismo aceptando sus reglas de juego, sin siquiera intentar imponer otras diferentes que le digan a la gente que la diferencia está entre ricos y pobres, corruptos y honestos, partidarios de una España justa y equitativa y no de una Cataluña egoísta e insolidaria?

Nadie atendió mis sugerencias. En primer lugar, yo ya estaba lo suficientemente alejado del partido como para no tener la menor influencia en nada ni en nadie; en segundo lugar, me veían como a una persona de poca o nula confianza, que, si bien defendía tesis que parecían cercanas a las que en teoría sustentaban los postulados del PSC, no acataba la disciplina interna. Vamos, que iba por libre, cosa que siempre me ha gustado y de la que no creo tener que dar disculpa alguna, porque la masa me parece espantosa, aburrida y, si les he de ser sincero, muy peligrosa.

Otra cosa parecía harto preocupante de aquella candidatura: Montilla era un acérrimo defensor del Estatut maragalliano. Recordemos que el PP había iniciado una campaña de recogida de firmas para frenar aquel instrumento que, con no poca razón, tildaban de inconstitucional. Fue un error táctico por su parte, porque vino a reforzar la tesis del cordón sanitario. El PSC sólo tenía que plantarse delante de los suyos y decirles que, si no teníamos aquel glorioso instrumento, pasmo de la progresía universal, era tan sólo porque la pérfida derechona españolaza se había puesto de culo, con perdón, ante el asunto.

Si el PP ya era en la política catalana poco menos que una de las numerosas leproserías que mantuvo el padre Raoul Follereau, a partir de entonces dejó de interesar incluso a sus propios votantes. Aún siguen en aquella postración, a pesar de los esfuerzos que hicieron Albiol y ahora Alejandro Fernández. A Alicia Sánchez-Camacho, la política que se ha visto sometida a la campaña de desprestigio, insultos y escarnios más terribles de la historia contemporánea catalana, la redimió, aunque brevemente, Artur Mas en la primera legislatura en la que ganó tras Montilla, porque hay que recordar que CiU pactó los presupuestos con ella. Ya ven, la actividad pública es como una peonza, da vueltas y vueltas hasta marear a quien la mira fijamente.

Del escándalo de La Camarga no hablaré en este libro, porque fue sumamente complejo y afectó a demasiados agentes, lo que nos llevaría, como en tantos otros asuntos que han desfilado por este manuscrito, a derroteros que, aun relacionados con el devenir del PSC, escapan al objetivo de éste, que no es otro que demostrar la traición que ha consumado a lo largo de los años el socialismo catalán a los principios constitucionales, entregándose por activa o por pasiva a las tesis nacionalistas. Queden todos ellos, acaso, para mejor ocasión.

De modo que a partir de su proclamación oficial como candidato a la Generalitat en el Consell Nacional celebrado en el Palacio de Congresos de Tarragona, allá por julio de 2006, con el apabullante resultado del 98,23 por ciento de los votos emitidos por los 337 consellers nacionals —todo es nacional en el PSC, ya lo ven—, lo que se planteaba era que alguien no nacido en Cataluña y castellanohablante podía llegar a gobernar Cataluña. No hubo ningún voto en contra, sólo cinco en blanco. Ni Hoxha en Albania lo hubiera superado.

Las cerca de mil personas que asistieron a lo que era, en la forma y en el fondo, el primer acto de precampaña del PSC se rompieron las manos aplaudiendo a un Maragall que estaba al lado de Montilla con una cara de esas que en mi tierra denominamos de Tres Déus. Vamos, que parecía estar oliendo a eso que, si lo pisas por la calle y se te engancha en el zapato, te ha dado el día. Así y todo se abrazaron, porque el PSC sabe enterrar sus cadáveres políticos como nadie, y todos se marcharon a sus casas ufanos con una pegatina en la que se podía leer «Maragall-Montilla». Como fuera que Montilla era por entonces ministro en el Gobierno de Zapatero, había que esperar a que aquel insensato que pronunció la funesta frase de «Aprobaré el Estatuto que digan los catalanes» lo sustituyera, pero todos sabían que Pepe, jamás Josep, se instalaba ya en el cuartel general de la calle Nicaragua para empezar a presentar la batalla por una Generalitat que ni el PSC ni el PSOE, ni tampoco Zapatero, querían ver alejarse del partido del puño y la rosa.

Y eso que Artur Mas se había prestado a todo con tal de que Zapatero no pusiera trabas a su candidatura, facilitándole el trabajo. A cambio, él ayudaría con el tema del Estatut, ya que Esquerra se había mostrado intransigente respecto al mismo. Mas debió creer que, con el nombramiento del nacido en Iznájar, ZP había cumplido su palabra, porque gente de su entorno comentaba en aquellos días que nunca Convergencia lo había tenido tan fácil para ganar a los socialistas. «¿Dónde van con ese candidato que ni siquiera sabe hablar y escribir en un catalán mínimamente correcto?», decían entre risotadas. Es ese racismo que desprecia a todos los que no sean catalanes de pura cepa.

Ese candidato, Montilla, al que llegaron a denominar como «el increíble hombre normal», sabía de sus deficiencias —deficiencias desde el punto de vista nacionalista, cuidado— y explotó su perfil de joven llegado con dieciséis años a Cataluña, a Sant Joan Despí, militante de la extrema izquierda —pero muy extrema, se lo confirmo, baste decir que sus compañeros de clandestinidad le pusieron el nombre de guerra de El Guerri, el guerrillero—, así como de persona dialogante. Todo lo opuesto al Maragall hiperbólico, ultranacionalista, de pedigrí catalán indiscutible y con profundos vínculos en las familias oligárquicas de Cataluña.

Montilla, por eso que les decía de la necesidad y la virtud, le dio la vuelta a no hablar casi nada, convirtiéndolo en un «sabe escuchar»; a su hieratismo, en un «no es un político que haga aspavientos»; a su desesperante dilación en resolver según qué asuntos, en un casi maoísta «sabe permanecer impasible ante los problemas». El político zen, le dije en una ocasión, y aquello le hizo gracia, porque a raíz de mi comentario estuvimos conversando media hora, lo que en el caso de este hombre es casi un récord mundial. Ahí descubrí que era un apasionado de la novela negra.

Montilla hizo una, creo yo, buena campaña teniendo en cuenta lo que había. Se reunió con todo tipo de personalidades, asociaciones y agentes sociales. Llegó, lo que ya es decir, a desayunar con Joan Laporta, amigo íntimo de Puigdemont y Pilar Rahola, y acérrimo separatista que fue presidente del Barça. Las crónicas del momento no detallaron que hubiera que lamentar desgracias personales, creo. Todo aquello no parecía hacer demasiada mella en las encuestas de intención de voto, así que el esperado «efecto Montilla» no acababa de cuajar en los feudos típicamente socialistas. Era demasiado Estatut, demasiado catalanismo, demasiado discurso con el dedo levantado intentado hacerse perdonar que no había nacido en Sant Pau de Segúries ni se sabía de memoria las Pàgines Viscudes.

Porque Maragall y sus dos gobiernos tripartitos habían conseguido incrementar las ya de por sí turbulentas aguas del separatismo, cada vez más pujante y agresivo. Abriendo la compuerta de la presa ideológica, las esteladas empezaron a multiplicarse enormemente. Lo único que podía salvar al PSC era la división existente en el campo separatista, dado que Maragall había dado alas a Esquerra, encabronando a los otros, Convergencia, y las dos formaciones se llevaban a parir. Esa brecha todavía existe ahora, aunque la hayan intentado disimular a lo largo de todos estos años de repúblicas fantasmales y jornadas pretendidamente históricas.

De todos modos, la mejor definición de lo que suponía tener a un miembro del PSC sentadito en el Palau la dijo, de nuevo, la Ferrusola, cuando afirmó que, al ganar Maragall «Fue como si me echaran de mi casa», demostrando una vez más el concepto patrimonialista de la derecha separatista con respecto a las instituciones, la lengua, en fin, Cataluña. Es la visión totalitaria que el PSC debió erradicar con todos sus esfuerzos una vez en la sala de mando de la institución catalana, pero, en lugar de eso, decidió ser más convergente que los convergentes y Montilla no podía, y quizá no sabía, hacer una cosa distinta a lo que sus predecesores le habían dejado marcado.

Que el maragallismo y sus inventos como Ciutadans pel Canvi no eran más que un intento por nacionalizar del todo el socialismo catalán, descafeinando el aparato de un partido que ya era de por sí suficientemente descafeinado, lo demuestran las trayectorias de muchos de sus integrantes: Sobrequés, Comín, Mascarell, Balcells, Bel, Tura, Joan Ignaci Elena o el mismísimo Ernest Maragall abrazaron el proceso soberanista de manera abierta y sin tapujos habiendo sido antes personas destacadas del PSC, algunas incluso con profundos vínculos con Iceta, como Montserrat Tura, a la que éste apoyó con todo su poder en su lucha por controlar la federación del partido del Vallés, por consolidarla como alcaldesa de Mollet y, posteriormente, cuando ejerció las responsabilidades de consellera de Interior y de Justicia.

Fue Tura, a quien traté y con quien mantuve una cordial relación de amistad, la que, más tarde, formando parte del sector catalanista crítico con Pere Navarro, que pasó por el cargo de primer secretario del PSC con más pena que gloria, le apostrofó su «autonomismo», advirtiéndole de que acabaría teniendo un partido minoritario si no contemplaba una visión más integradora del socialismo, a saber, asumir los postulados nacionalistas. La misma que cargaba contra la «falta de cintura política española» con Cataluña, la que se quejaba de que la Constitución —su tío, Jordi Solé Tura, fue uno de los padres de ésta— se interpretaba siempre de manera restrictiva en perjuicio de los catalanes. No era la única, claro, porque el exalcalde de Girona, Quim Nadal, que llegó a ser candidato a la Generalitat apoyado por los capitanes, acabó también abandonando el Consell Nacional del PSC, lamentando los errores cometidos por un partido del que, decía, nunca se había sentido tan lejos en los treinta y tres años que lo había representado.

Que Tura sea de las que dicen que la proclamación de la república fue un error por parte de los separatistas no significa que esté en desacuerdo. Ella insiste en sus continuadas apariciones televisivas en TV3 —la llevan como muestra de que el proceso es tan transversal y la televisión pública catalana es tan neutral que, fíjate, hasta llevan a una socialista— que lo que hay que hacer es interpretar la Constitución en un sentido más amplio, sea lo que sea eso, porque ahí caben los derechos de los catalanes. Lo que significa nacionalseparatismo, sí, pero sin ruido y dentro de la legalidad, algo imposible como la cuadratura del círculo, porque a cualquiera que se haya leído el texto de nuestra Carta Magna no se le escapa el principio de la unidad territorial o el que es España el sujeto político y no una de sus partes. Es ese nacionalismo de quedar bien, del somos de izquierdas, pero catalanes, lo que decía Maragall acerca de «por el bien del país». A esa tesis se irían apuntando, como no podía ser de otra manera, Obiols, Lluís Miquel Pérez, que fuera alcalde de Reus, Jordi Martí, que terminó por pasarse a las filas de Colau como independiente, o la eurodiputada Maria Badia, exsecretaria de Obiols.

A propósito de TV3, Montilla tampoco pudo cambiar el control de Esquerra sobre los medios de comunicación. O no quiso. O no le dejaron. Un error que todos hemos pagado, tanto en la práctica monetaria como en la política, porque dichos medios no han gozado de libertad e imparcialidad jamás, pasando del pujolismo a Esquerra sin solución de continuidad, para, en la actualidad, estar repartidos los medios públicos entre los de Junqueras y los de Puigdemont. La televisión, para los neoconvergentes; la radio, para los de Esquerra. Todo muy democrático. Nunca han tenido responsables constitucionalistas al frente, nunca ha habido un jefe de informativos o de programas que no fuese de la ceba, de los de siempre, de los que llaman a España el Estado español. Era lo mínimo que esperaba la gente de un presidente como Montilla. Y ni eso.

De todos modos, Montilla ganó a los convergentes, con una mayoría formada por sus 37 diputados, más los 21 de Esquerra y los 12 de los comunistas de Iniciativa. Total, 68, mayoría absoluta. En la votación para elegirlo presidente votaron en su contra los 48 de CiU, los 14 del PP y los 3 de Ciudadanos, que empezaba a sacar la nariz en el ruedo de la política catalana con un Rivera por estrenar. De poco o nada sirvió advertir a los dirigentes socialistas acerca del crecimiento de los separatistas de Carod.

Lo importante era que se había ganado, decían, y a todos les parecía una inconveniencia señalar que el socialismo, como fuerza de contrapeso al nacionalismo cada vez más radical, se iba diluyendo lenta pero inexorablemente, y que con una campaña abiertamente pro-Constitución, dejando a un lado estatutos y dogmas emanados de la ideología nacionalseparatista, quizá se habría llegado mucho más lejos.

Los estrategas del partido se habían empeñado en hablar de que había que pagar la ortodoncia a los niños, mantener el Estatuto contra viento y marea y achacar al PP todos los males, puesto que encarnaba a la derechona más fascista y cruel, como si Convergencia y Pujol fuesen miembros del Soviet Supremo. Porque si alguien ha contribuido a confundir al electorado acerca de lo que es realmente el partido de Pujol, ése ha sido el PSC. Tenían delante de sus narices a la derecha más elitista, más despótica, más dictatorial de toda Europa, pero optaron por hacer ver que no era así, y dejaron la ocasión de hacer llegar a millones de catalanes el mensaje claro e inequívoco de que en Cataluña se vivía en una dictadura camuflada bajo el ropaje de la democracia.

El resultado del mandato de Montilla fue un total y completo desastre. Desastre en lo que respecta al propio PSC, que vio como, tras ocupar Montilla la presidencia de la Generalitat, en las siguientes autonómicas el partido cosechó los peores resultados de su historia, con unos ridículos 28 diputados frente a los 37 que tenía. Montilla anunció que no iba a presentarse a la reelección como primer secretario del PSC en el próximo congreso y dejó con el amargo sabor de la frustración a las muchísimas personas que creyeron que con él las cosas iban a ser distintas que con Obiols o con Maragall. Fue, hay que reconocerlo, un deseo carente de base lógica. Porque el problema no radicaba en el candidato, sino en el propio partido, que llevaba el pecado original marcado en su ADN desde su inicio.

La fusión de izquierda nacional, en tanto que española, e izquierda nacionalista catalana, un oxímoron que no tiene ni pies ni cabeza porque, o se es de izquierdas o se es nacionalista, estaba destinada al hundimiento. Alejados de los fuegos artificiales de los Juegos Olímpicos, la realidad de una crisis económica terrible se intuía ya en el horizonte, menos para Zapatero y su ministro de Economía Pedro Solbes. Los tiempos que se avecinaban iban a ser terribles para un partido que lo fio todo a ser el heredero del pujolismo rancio y que carecía de nada que no fuera una visión catalanista y una implantación municipal en el territorio.

Todo lo que debía hacer un partido socialista, todo lo que podía haber esperado su electorado de éste, había sido incumplido una y otra vez, incluso cuando el candidato parecía ser un soplo de aire nuevo. Y eso se pagó en las urnas, ¡y de qué modo!

El final político de Montilla fue todavía más triste. Aquel activista de extrema izquierda, aquel Guerri, fue senador por designación autonómica, teniendo en su historial el haberse ausentado del hemiciclo en la votación del 155. Cuando le preguntaron por qué había hecho eso, si el mismo PSOE había decidido su aprobación, Montilla respondió: «Las voces de diálogo no han sido escuchadas ni en un lado ni en el otro». Como si el cumplimiento de la ley o el intento de un golpe de Estado fuese lo mismo que pactar el presupuesto del asfaltado de una calle.

Prosiguió diciendo que: «No puedo votar en contra porque, como socialista, no puedo avalar la actuación irresponsable de aquellos que quieren romper la legalidad y llevar a Cataluña al precipicio», para añadir rápidamente: «Pero tampoco puedo votar afirmativamente en mi condición de expresidente de la Generalitat, por mi compromiso con la institución que presidí, que me obliga a actuar no tan sólo pensando en la formación política a la que pertenezco, sino también en quienes dudan o no comparten la idoneidad del 155».

Efectivamente, la tesis de Maragall sobre que no había que denunciar la corrupción «por el bien del país» la aplicó punto por punto Montilla cuando de condenar el golpe de Estado de Puigdemont se trató. Si hubiera votado a favor del 155 podía haber enfadado a quienes apoyaban aquel intento de romper el orden constitucional y, claro, el país, Cataluña, está por encima de cualquier otra consideración, sea legal o ideológica.

Un triste final, sí, y harto definitorio de lo que es el PSC. Tot per Catalunya.

10

Pedro, por Dios, líbranos de Rajoy

La larga travesía que se planteaba ante un PSC sin rumbo ni casi poder político se presentaba durísima, casi insalvable. El tsunami separatista arrollaba toda la vida pública tanto en Cataluña como en España, los viejos métodos se demostraban inservibles, la crisis económica radicalizaba a los ya de por sí radicalizados y la gente buscaba alternativas a una situación imposible de soportar, bien en los emergentes podemitas, bien en los separatistas. Ambos prometían lo imposible, argumentaban una serie de cambios y mejoras que los partidos tradicionales no habían sabido ni querido llevar a cabo. Y, en medio de aquel fragor que ocultaba la realidad cotidiana, el PSC se hundía cada vez más y más, llegando a perder incluso su buque insignia, la alcaldía de Barcelona, que ganaba Xavier Trias, un médico tranquilo, convergente, liberal y de trato humano y directo.

En paralelo al Ayuntamiento, el PSC perdía también lo que Iceta siempre denominó la joya de la corona, la Diputación barcelonesa, institución que ha dado cobijo a no pocos cargos socialistas y que a través de sus inversiones han favorecido siempre a aquellos municipios de la misma cuerda que el partido que la ha gobernado, hasta aquel momento los socialistas. Fue, sin duda, un momento durísimo para unas personas acostumbradas a disponer de cargos, sueldos y poder. Las organizaciones separatistas eran alimentadas abundantemente por unas fuentes económicas que parecían inacabables, su prestigio crecía por segundos y nadie en el ámbito socialista sabía qué demonios hacer, máxime cuando muchos de sus dirigentes se habían pasado al soberanismo auspiciado por el nuevo presidente Artur Mas, que quiso ponerse a la cabeza de la manifestación.

A propósito de esto, he de decir que yo también sucumbí a esa tentación, la de tomar el cielo por asalto. Porque si hablo de tanta gente y señalo lo que juzgo, modestamente, sus errores, forzoso es que, a fuer del periodista honrado que siempre he querido ser, haga lo popio conmigo mismo. Francamente indignado por todo lo que había supuesto el fraude socialista, que no de otro modo puedo calificarlo, y siendo abiertamente contrario a que Jordi Hereu repitiese como alcalde de Barcelona, apoyé públicamente la candidatura de Trias. Me explico. Conocía al dirigente convergente desde hacía tiempo, sabía de su indiscutible calidad personal y veía en su persona a alguien capaz de sentarse con cualquiera para dialogar.

No en vano, cuando ocupó la Consejería de Sanidad en la Generalitat, supo crear junto a Joan Clos, por entonces responsable de la misma área en el Ayuntamiento de Barcelona, uno de los mejores logros de estos años: el consorcio sanitario. Trias provenía de una buena familia, evidentemente, pero se había dedicado a la medicina en el sector público. Su especialidad, pediatría, decía mucho de aquel divertido, agudo y sagaz político. Sabía ser comprensivo, cualidad que no abunda entre los dirigentes de las formaciones partidistas.

Por otra parte, Hereu representaba lo peor del PSC de entonces y de siempre: autoritarismo, síndrome del búnker del despacho, incapacidad política y una falta total de empatía con respecto a quienes decía servir. Se produjo, además, un detonante, que fueron las amenazas recibidas en su domicilio particular a una regidora que figuraba en las listas socialistas como independiente, Itziar González, al querer investigar acerca de algunos asuntos bastante turbios sucedidos en mi propio distrito, Ciutat Vella. El ostracismo al que se la sometió, cuando no a presiones de todo tipo, me llevó a romper con aquellas personas que de socialistas tenían más bien poco.

Llegué, pues, a apoyar al candidato convergente casi por descarte, por ser el voto útil, por falta de elección, aunque también, y esto lo digo para no restarle mérito, porque creí —y así fue— que podía ser un gran alcalde para Barcelona. A Trias le he visto saltársele las lágrimas ante un problema que le explicaba un ciudadano, le he seguido por todos los barrios y calles de mi ciudad solo, sin escolta ni acompañantes, metiéndose en todos los comercios para preguntar cómo iban las cosas. Trias, al que la monumental ola del proceso se llevó por delante, era y es, en suma, un buen tipo. Y aunque no viésemos las cosas igual, y muchas eran las que nos diferenciaban, siempre preferiré a una persona honesta y humana, aunque no sea de los míos, que a cualquier otra. Recordemos lo que dijo Julio Anguita, nada sospechoso por lo demás de la menor cesión ideológica, cuando afirmó que, entre votar a un comunista corrupto o a alguien de extrema derecha, pero honrado a carta cabal, él se quedaba con este último. No es el caso de Trias, porque es uno de los políticos más liberales, demócratas y sinceramente preocupado por los problemas sociales que he tenido el gusto y el privilegio de conocer personalmente. Pero la tesis me vale.

Buena prueba de lo que era y es el PSC es que, al hacer público mi apoyo a Trias, uno de los más fatuos e inútiles periodistas que han medrado y medran alrededor del partido me preguntó. «Pero, bueno, ¿qué te han ofrecido? Porque para apoyar a Trias seguro que te han dado algo, ¿no?». Para aquel sucedáneo de persona no era concebible tomar decisiones políticas sin que mediase el lucro de por medio. Sentí tanto asco aquel día que aún hoy, al recordar aquella cara grasienta y rotundamente soez y plebeya, me dan arcadas. Lo cierto es que seguía la lógica que marcaba la vida interna del partido. Todo debía hacerse por algo, por un precio, por chupar del bote, si se me permite la expresión. De aquellas miserias se ha nutrido la socialdemocracia en mi tierra.

De ahí, de apoyar a Trias, a colaborar con la formación de Carretero, Reagrupament, no había demasiada distancia. Aunque en un principio se mostraban como radicales, por estar fundados por el mismo que había organizado una espantá en el último Tripartito de Maragall, las caras que me encontré por allí eran, básicamente, convergentes o del partido de Duran. Sea como fuese, me acuso de ingenuidad, de estupidez y de haber sido un bobo al pensar que de aquellas viejas y añosas raíces podía brotar algo nuevo. Fue, visto ahora con perspectiva, un rebote, una rebequeria, que decimos en catalán. Me fui al lado opuesto al socialista sin pensar mucho más. Los que comemos de nuestro trabajo sin mirar qué partido puede darnos prebendas solemos hacer cosas así.

Por lo demás, yo seguía diciendo las cosas tal y como las pensaba, y no fueron pocos los que no acababan de entender mi devoción por la Legión, los toros o la figura de don Juan Carlos con mi adscripción independentista. Que no creyera que la lengua ni la cultura fuesen lo más importante también los desconcertaba extraordinariamente. Me llegaron a decir en un debate que, antes que comer, estaba la importancia del catalán como idioma. Ante tamaña barbaridad le solté a mi interlocutor que me parecía una de esas personas que están demasiado bien cenadas y que lo sometería a la vida de un parado con familia y sin recursos una larga temporadita, a ver si así descubría cómo se alimentaba a una familia con la gramática de Pompeu Fabra. La cosa acabó mal, claro. Y es que en mi inmensa candidez pensaba que se podía aprovechar aquel momento de agitación social para intentar desplazar las cosas hacia un sistema más justo, más igualitario, más social. Como no podía, por convicción ni por ideas, compartir nada con Podemos, opté por la independencia. Sí, me declaré independentista, más por despecho que por ser nacionalista, cosa en la que jamás caí.

Amigos personales como Juan Carlos Girauta o Jordi Cañas, con los que coincidía en algunos debates televisivos, me señalaban constantemente la contradicción que suponía mi postura política y mi manera de pensar. Hablando un día con Jordi, recuerdo vivamente que me dijo: «Miquel, los separatistas no te van a permitir que seas un heterodoxo. Esto acabará en una lucha de barricadas y, o estás en una, o estás en la otra. Tendrás que posicionarte te guste o no». Porque yo aún era de los que creía que el cambio social era posible en una Cataluña que, por podrida, estaba ya desgajándose por los cuatro costados. Preciso que tanto Juan Carlos como Jordi venían, al igual que servidor, del PSC.

También diré que no duré demasiado en ese terreno. Pronto entendí que aquello no era nada más que una gigantesca operación de intoxicación política para distraer a la sociedad catalana, a la que los gobiernos de Mas sometieron a los recortes más duros y salvajes de toda Europa, desmantelando, por ejemplo, el sistema público de sanidad de la mano del conseller Boi Ruiz, que provenía de la sanidad privada.

Creo que tampoco insistí en ese terreno al comprobar que, tras los nuevos rostros emergentes en aquel movimiento de masas, que lo es, aunque esté dirigido por los de arriba, se encontraban las mismas caras convergentes que yo había combatido a lo largo de toda mi vida. Una cosa era Trias y otra Mas, una apoyar a un buen hombre como alcalde y otra apoyar una Cataluña totalitaria en la que los Pujol y sus gentes fuesen todavía más impunes de lo que se ha demostrado que son. Tampoco es que los nacionalistas me recibieran con los brazos abiertos, porque, aunque nunca nada pedí ni milité con carnet en Reagrupament ni en ninguna otra formación, aunque me lo pidieran algunos de sus dirigentes, a mí me veían como a aquel rojo que había sido un estorbo durante tanto tiempo. De ahí a considerarme como un agente provocador del CNI no hubo más que un pequeñísimo paso. No estaba solo en esa tesitura, porque lo mismo dijeron de Alfons López Tena o de Xavier Rius, eminente jurista el primero y no menos eminente periodista el segundo.

Cierro así este breve paréntesis porque pienso que es de justicia poner todas las cartas encima de la mesa, ejercicio sanísimo cuando se pretende, como es mi caso, estar siempre al lado de la verdad.

Como decía, el PSC andaba más desnortado incluso que yo, y el paso fugaz de Pere Navarro por la primera secretaría no hizo más que justificar los temores con respecto a que aquél era un partido amortizado por el electorado y aún por la historia. La estrella de Ciudadanos empezaba a cobrar brillo y, aunque la mayoría formada por el bloque separatista era abrumadora y compacta, dos cosas que empiezan a no ser exactamente así en estos momentos, la dirección socialista parecía un pollo descabezado, que corría sin saber hacia dónde.

Fue en este paréntesis cuando Iceta empezó a prepararse para dar el gran salto. Durante muchos años los suyos le habían rogado que empuñase las riendas del partido y se convirtiera en su líder, pero Iceta, listo y precavido, supo esperar a que llegase el momento. Mientras existieron políticamente Maragall o Montilla, creyó más oportuno estar a su lado como la eminencia gris, como la persona útil que siempre tiene los papeles a punto, las palabras exactas, los datos imprescindibles. Iceta era, y lo digo sin ápice de ironía, el verdadero cerebro del PSC, al que pretendía servir a través de sus sucesivos dirigentes cuando, en realidad, servía a su propia agenda oculta. Una agenda que conocía muy poca gente, tan sólo los que integraban su núcleo más íntimo, más personal. Iceta siempre tuvo presente, y esto se lo escuché hace años, «Cuando llegue, que llegará, el momento en el que nosotros mandaremos». Pero, y sigo citándole, primero había que cargarse a la generación de los Reventós, de los Obiols, de los Maragalls. Con Montilla era un caso distinto, porque Iceta se sentía en deuda con él, aunque siempre me dio la impresión de que nunca le concedió demasiada vida política como president, en lo que nuevamente acertó.

Sin más cartuchos que quemar, Iceta se presentaba ante la masa del partido como la opción más sólida. Pero Miquel, siempre tácticamente brillante, calculó lo que ninguno había previsto antes: si quería afianzar su liderazgo en Cataluña debía primero asegurarse que en la sede de Ferraz tenía a un primer secretario en quien pudiera confiar. Y si bien es cierto que el PSC, aunque sea un partido distinto al PSOE, tiene asientos en el comité federal, en los congresos del PSOE e incluso en la misma ejecutiva, carecía de la influencia decisiva para imponer un candidato. Ya se intentó con Carme Chacón, que le disputó el puesto a un Rubalcaba que ganó casi sin esfuerzo. No, lo que había que hacer era cambiar completamente de estrategia. No se trataba de colocar a un catalán como Borrell o en su momento a Narcís delante de un PSOE que tampoco habría visto con buenos ojos que alguien de otro partido fuese su líder.

Y he aquí una de las operaciones políticas más brillantes que yo recuerde haber visto en España y en el seno del socialismo. Iceta, en cierta reunión —y esto lo sé por uno de los asistentes a la misma—, explicitó de manera elegante y precisa lo que debía hacerse. «Obiols y todos los suyos rendían pleitesía a Pujol porque, en el fondo, todos tenían algo que agradecerle. En los tiempos de la dictadura, y a través de Banca Catalana, ayudó a muchos de ellos con dinero, con encargos, con trabajo. Eran, por así decirlo, familia. Pues bien, yo propongo encumbrar al cargo de secretario general a una persona que se sienta en deuda con nosotros, conmigo, con el PSC. Alguien que sepa que, sin nosotros, no podrá solucionar el problema catalán, que es la auténtica obsesión de todos los que llegan a Moncloa».

La ecuación estaba formulada y sólo había que buscar al mirlo blanco, que se presentó en la persona de Pedro Sánchez. El apoyo sin fisuras que el PSC le prestó en todo momento, incluso cuando fue descabalgado y una gestora se hizo cargo del PSOE, fue total. Iceta estaba en continuo contacto con Sánchez, le preparaba reuniones con aquellas personas que, aunque no aparezcan nunca bajo la luz de los focos de la escena pública, son las que cuentan realmente si quieres ser presidente del gobierno. Con el apoyo de Serra, a Sánchez empezaron a recibirlo banqueros, personalidades del mundo de las finanzas, del periodismo, de la intelectualidad. Iceta, como primer secretario del PSC fue quien, en realidad, consiguió que Sánchez llegase a donde ha llegado. Fue el artífice de una operación de hondo calado, a largo plazo, de la que aún no sabemos sus consecuencias finales.

Ésa ha sido, hasta el momento, la cima del genio político y conspirador de Iceta y del PSC, del que no le costó demasiado apoderarse porque, en la práctica, ya era suyo. Presentándose con humildad al aceptar ser su máximo responsable, diciendo que él no quería ser primer secretario pero que aceptaba por el bien del partido, Iceta se ganó lo que hasta entonces nunca había tenido, al menos de manera oficial: el control nominal de un territorio que electoralmente le es imprescindible al PSOE en las elecciones generales.

Además, el momento era idóneo. Con un PSOE en la oposición, acosado por Podemos, sin capacidad de presentar una imagen renovada, Sánchez encarnaba ese aire fresco que parecía demandar el votante socialista, dudoso entre votar a los de Pablo Iglesias o a los de Albert Rivera. Iceta también tenía clara su estrategia en ese sentido. El enemigo a batir era Ciudadanos que, en Cataluña, había recogido muchísimo voto que anteriormente había sido socialista. Era el voto de quienes se habían hartado de la deriva nacionalista mantenida durante años, de las ocurrencias de Pascual, del fracaso de Montilla. La formación naranja, que por entonces mantenía un claro perfil socialdemócrata, se demostraba mucho más eficaz a la hora de combatir un separatismo cada vez más asfixiante que aquel PSC decrépito, débil, lastrado por sus propios errores.

Iceta se percató inmediatamente del peligro y convirtió a Ciudadanos en la nueva bestia negra del PSC. Aunque Rajoy gobernaba España e Iceta cargaba contra un PP paralizado y paralizante, su artillería iba siempre astutamente dirigida no contra los gobiernos separatistas, sino, de manera inteligente y directa, contra el partido de Rivera, al que siempre tildó de formación de extrema derecha con la que no se podía llegar a ningún acuerdo. El mismo cordón sanitario del Pacto del Tinell contra los populares se extendía ahora con los de Rivera.

Iceta sabía que sus votantes se habían «fugado» hacia los naranjas y compartía la misma inquina y miedo que Pedro Sánchez hacia un partido en el que, por otra parte, el primer secretario del PSC no podía dejar de tener presente que muchos de sus dirigentes eran ex-PSC. Sabiendo que el odio y el temor unen mucho más que cualquier otra cosa, forjó una alianza que, al menos hasta el día de hoy, se ha revelado tan sólida como nefasta para el conjunto de los españoles. Iceta bailó con Sánchez, le gritó desgarradoramente desde un escenario el ya mítico «¡Pedro, por Dios, líbranos de Rajoy!», como si invocase al demiurgo providencial que hubiese de erradicar de la faz de la tierra al Maligno, le hizo todo tipo de cucamonas y acabó por fascinarlo porque, hay que reconocerlo, cuando quiere Iceta sabe mostrarse encantador.

Lo recordamos perfectamente ofreciéndose a Puigdemont cuando éste era presidente para acompañarlo a Madrid, prometiéndole la ayuda del socialismo español si volvía a la legalidad, así como también sabemos de sus gestiones incesantes entre Rajoy y el lehendakari Urkullu para que el ahora fugado de Waterloo convocase elecciones autonómicas y no accediese a las presiones de Esquerra, que desembocaron en aquella proclamación de la república de los cinco segundos.

Volviendo a la obsesión que experimenta contra Ciudadanos, Iceta saboteó todo lo que pudo los contactos entre PSOE y C’s a través de Meritxell Batet en lo que pudo ser un acuerdo de carácter nacional y de Estado entre socialistas y naranjas. Por cierto, Batet es discípula aventajada en eso de mostrar una sonrisa de mandarín oriental para, a la que te descuides, clavarte una daga florentina en el omoplato. Véase su tolerancia con la visita de una delegación iraní al congreso en la que éstos exigían que las mujeres no les diesen la mano, que estuvieran lejos y que no los mirasen a los ojos. Las feministas del PSOE, esas del «mira bonita», como dijo Carmen Calvo, son así.

De esa manera, Iceta se ganó la simpatía de un Sánchez que, digámoslo todo, no es que tuviese cola en la puerta de su casa esperando aclamarle. Un dato curioso para la historia: cuando se produjo la votación en el comité federal sobre si Sánchez sí o Sánchez no, que desembocó en la salida de éste y la creación de una gestora que podría haber sido la solución del PSOE si no fuese porque el presidente de Asturias que la encabezaba no tenía buena salud, en la puerta de Ferraz, apoyando a Sánchez, ¿saben quién estaba? Quim Torra, el que sería sucesor de Puigdemont. Como lo oyen, y hay testimonios gráficos de ello. Que nadie haya extraído conclusiones de que un personaje que afirma que los españoles somos unas bestias con una tara en el ADN se desplace a Madrid para mostrar su solidaridad al candidato de un partido con el que no tiene nada que ver llamaría poderosamente la atención a cualquier analista. Pero en España se habla mucho y se disecciona poco, y eso pasó desapercibido salvo para algunos a los que, rápidamente, se nos tachó de conspiracionistas.

Sánchez compartía además otro punto en común con Iceta: su inquina contra el PP. Iceta, al que le pierden las pasiones, ha sido implacable con los populares catalanes. Véase, por vía de ejemplo, el caso de Badalona. Albiol, que debería ser el alcalde de dicha ciudad porque llevaba ganando tres elecciones en todos los distritos menos en el del centro, el de los ricos, en el que gana el PSC, se vio desplazado de la alcaldía gracias a un pacto de todos contra Albiol, con el PSC apoyando a la CUP. Cuando incluso esa gimnasia política fue excesiva para un PSC con un estómago bastante resistente, Albiol ofreció sus votos a los socialistas porque, con mentalidad de Estado, creyó que lo más conveniente para su ciudad era apartar a aquellos orates.

El pago que recibió fueron buenas palabras y la firme promesa de que, en unos nuevos comicios, los socialistas le devolverían el gesto. Pues bien, en las últimas municipales, el PSC le negó el pan y la sal, y ahí lo volvemos a tener, en la oposición y con un alcalde socialista. Es ingenuo jugar a las cartas honestamente con tahúres profesionales. Sí, eran demasiadas cosas como para que no hubiera una fuerte corriente de comprensión entre aquel que quería ser presidente en lugar del presidente y el que, ahora ya como primer secretario del PSC, aspiraba a todo y a más.

Iceta pasó a ser el consejero personal de Sánchez en política catalana, lo que cobró una especial relevancia a partir del momento en el que éste llegó a la Moncloa con los votos, entre otros, de los neoconvergentes de Puigdemont y los de Esquerra, con quien Iceta no ha dejado nunca de mantener hilo directo. Todos jugaban a un fingimiento calculado, porque los del PSC, y Sánchez, claro, no podían ofrecerles el referéndum que los separatistas exigían al ser éste inconstitucional; por su parte, los socialistas sabían a la perfección que ni Junts per Catalunya ni Esquerra podían aparecer ante los suyos y decir que la broma se había terminado. Iceta optó por modular la postura de Esquerra que, cosas de la vida, ha pasado a ocupar el papel moderado en el mundo separatista, contemporizando, templando gaitas, apoyando a Sánchez sin pedir nada a cambio en aras de una gobernabilidad de España que, al menos por lo visto, nunca les importó demasiado.

Más difíciles han sido sus relaciones con Torra, al que Iceta ha tratado de seducir políticamente de todas las formas posibles. Sus discursos en el Parlamento catalán siempre se han movido en una calculada ambigüedad, en un «si usted quisiera», en un «nosotros no somos ni el PP ni Ciudadanos». Me consta que Torra aprecia intelectualmente a Iceta, contrariamente a lo que siente por Arrimadas, Albiol, Roldán, Carrizosa, Alejandro Fernández o el resto de constitucionalistas. Pero tiene las manos atadas por una soga que llega desde Waterloo y su margen de maniobra es escasísimo. No obstante, esas buenas relaciones permitieron, con el visto bueno de Puigdemont, acordar el pacto en la Diputación, cosa que tiene una importancia extraordinaria que no está de más señalar aquí. Los casi mil millones de presupuesto son una baza importantísima de cara a los neoconvergentes, que han visto disminuir su poder omnímodo hasta cotas ridículas. El oxígeno que ese pacto les ha dado, tanto en lo económico como en su capacidad de influencia, seguro que tendrá en el futuro alguna contrapartida de la que por ahora nadie sabe nada, salvo los que están en el secreto de ese acuerdo en principio contra natura. Iceta hace algo más con eso, le lanza un mensaje a Esquerra advirtiéndoles de que tiene la suficiente cintura para no depender en exclusiva de ellos. Ésa ha sido siempre su estrategia, tener a sus aliados en vilo, prestos a obedecerle.

Sin embargo, en el camino en común que ha llevado con Sánchez hasta ahora ha habido un escollo que, en principio, parecía perfectamente salvable y que fue el primer error estratégico de fondo que haya cometido el líder socialista catalán en muchos años.

Sánchez lanzó que Iceta podía ser nombrado presidente del Senado, previa designación como senador por parte de la cámara catalana. Eso había sido siempre un trámite sin el menor tropiezo, puesto que cada partido proponía a sus candidatos y el resto de fuerzas lo aprobaban. Montilla, que ya había aceptado renunciar a su escaño como senador de designación autonómica, cedía su lugar al primer secretario del PSC. Las ventajas que esto ofrecía, en principio, a los separatistas eran muchas, ya que con Iceta al frente de la alta cámara sabían que podían contar con alguien próximo a sus posiciones. Iceta había declarado en público que era partidario de los indultos a los presos golpistas del 1-O, que si había una consulta y la ganaba el separatismo habría que aceptarlo, había dicho que toda la culpa la tuvo el PP por oponerse al Estatut, en fin, lo máximo, incluso yendo más allá, de lo esperable en un dirigente socialista. Añadamos a esto la excelente relación entre dirigentes republicanos y neoconvergentes con el candidato que se vieron ratificadas a lo largo de numerosas y discretísimas reuniones, generalmente en domicilios particulares, en los que el socialista se prodigaba en halagos y frases de comprensión contra la judicialización de la política y lo injusto de la presión preventiva para los presos separatistas.

Visto todo esto, pensaban en Ferraz y en Nicaragua, se trataba, pues, de mera cortesía parlamentaria, de un trámite que permitiría, además, a Sánchez tener controlado el Senado. Craso error, porque quien controlaría ambas cámaras sería Iceta, con Batet en el Congreso y con él mismo en la segunda cámara. La jugada era magistral, una carambola con efecto y no podía salir mal, al menos sobre el papel. Con un PSC controlando el legislativo, el poder e influencia del socialismo catalán y, de rebote, del nacionalseparatismo, se habría multiplicado por mil.

Pero las cosas se torcieron porque los separatistas, actuando en bloque, se opusieron a su designación como senador. Y lo hicieron con el argumento que más podía hundir la candidatura de Iceta y frente al que peor defensa tenía: no podían aprobar que el Senado lo presidiera alguien que militaba en un partido firmante del 155. Ésa ha sido una de las ocasiones en las que la justicia poética ha sido más visible en la política española. Acusar de centralista a Iceta, de represor, de cercenador de la voluntad separatista era, como poco, una de las ironías más grandes que se ha conocido en Cataluña.

Los separatistas, auténticos expertos en el arte de mentir, mantuvieron su impostura respecto al que se había erigido en su mejor valedor. Porque si Iceta ha querido siempre demostrar que quien manda es él, los de la estelada también pensaban que, con su negativa, lo estaban advirtiendo de cara al futuro. «A ti te necesitamos, pero tú también nos necesitas a nosotros, y Sánchez todavía más. Díselo a tu jefe», le soltó un miembro del ejecutivo catalán en los pasillos del Parlament cuando Iceta fue a pedirle explicaciones por la negativa a su investidura.

Iceta se quedó sin ser presidente del Senado, pero supo devolverle la pelota a Esquerra, de la que nunca pensó que le hiciera semejante jugada, en las elecciones municipales. Pactó con Puigdemont y no con ellos, lo que tuvo un carácter especialmente singular en Barcelona, en la que prefirió ser socio de Colau que con Ernest Maragall. Aunque en este caso, también, pesaron más los odios africanos que otra cosa. El hermanísimo había sido históricamente uno de los objetivos a abatir dentro del PSC, por lo que representa y por el desdén con el que trató a todos los integrantes del aparato, Iceta incluido.

La historia de los pueblos suele escribirse a base de filias y fobias, de caprichos y de desdenes. Y no hay nada peor que un amante despechado o un político al que han humillado. Son más terribles que aquella venganza del filósofo que Boccaccio nos describió en su Decamerón, terrible por lo cruel y sañuda.

11

El día que ganó Ciudadanos

No hay fecha política más terrible para Iceta que el 21 de diciembre de 2017. Rajoy había convocado elecciones autonómicas catalanas, tras aplicar el artículo 155 de la Constitución. Que los socialistas se habían sumado a la aplicación de ese artículo casi a la fuerza, es evidente. Iceta le había pronosticado a Sánchez un pésimo resultado en las autonómicas catalanas, que «los separatistas verán como impuestas desde Madrid», argumento que parece que impresionó mucho al líder del PSOE. Los argumentos que éste esgrimía eran que no podía negarse, dado que el PSOE era un partido de matriz nacional, o sea, española, y que las cosas habían llegado demasiado lejos.

Y tan lejos. Con las leyes de transitoriedad hacia la república aprobadas en el Parlamento catalán, la mayoría separatista vulneró todas las normas vigentes, desde el mismísimo Estatuto de Autonomía catalán hasta la propia Constitución, pasando por los derechos de la oposición a exigir los trámites habituales de revisión, de debatir con tiempo la propuesta emanada del Gobierno de Puigdemont. Nada sirvió en lo más mínimo, porque el ucase emanado desde la Generalitat fue enorme, aunque en el fondo muchos de ellos temían que Rajoy aplicase desde aquel mismo septiembre el 155. Así se lo manifestó el propio conseller Comín a un amigo suyo en el mes de agosto, cuando le dijo que en septiembre ya no sería conseller y que, con toda posibilidad, estaría inhabilitado para cargo público, lo que le suponía un alivio en lo personal y en lo familiar.

Pero Rajoy, perezoso, cachazudo y partidario de dejar que escampe siempre en política, calculó mal el envite separatista, pensando que sería una algarada de poco fuste como la que Artur Mas había organizado. Confiando en exceso en los informes que emanaban de su vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, se dejó llevar, lo que constituyó un error de un calibre terrible que habrá de influir durante años y años en la política de nuestra tierra. Porque si se hubiera cortado de raíz aquel movimiento insurrecto, aplicando las leyes en forma y manera adecuada, el nacionalseparatismo, que lo único que ha querido siempre es hacer más y más dinero a costa de todos, empezando por los propios catalanes, se hubiera encogido adoptando otras tácticas. Al fin y al cabo, a Pujol no le hizo falta una insurrección para tener al Estado comiendo de su mano, bien fueran socialistas o populares.

Rajoy, es decir, Soraya, no vio o no quiso ver que aquellos cachorritos con ansias de poder lo que querían era demostrar que la tenían más grande que su papá político, Pujol, y que ellos llegarían hasta donde el Avi no había osado. Quisiéramos insistir, porque todo no han de ser críticas al socialismo, que causa asombro el que alguien tan preparado como Sáenz de Santamaría no fuese consciente de la que se avecinaba. ¿Rajoy indolente? Sí. ¿Soraya? De ningún modo. Cuesta mucho creer que la abogada del Estado, informada a diario por los digest que el CNI le suministraba y que, nos consta, advertían de todas las maneras posibles acerca de lo que se estaba cociendo en el ejecutivo catalán, no supiera calibrar de manera adecuada el peligro que suponía el polvorín catalán. Quizá algún día sepamos toda la verdad. De momento, nos reservamos la opinión porque éste es un asunto que, quizá por proximidad histórica, presenta más sombras que luces. Dejemos sentado, sin embargo, que si la vicepresidenta hubiera presionado a Rajoy, éste no habría tenido el menor problema en actuar de manera preventiva.

De esta manera, el separatismo pudo llegar a la proclamación de la república, que dejó en suspenso a los pocos segundos, porque su cobardía es tal que temían lo peor de un Gobierno al que los dedos se le tornaban huéspedes cuando de aplicar la ley con contundencia se trataba.

Ése era el debate que se debía haber mantenido en el seno del socialismo, el de si se estaba o no al lado de la Constitución, de la defensa de la igualdad entre todos los españoles. En cambio, los mensajes que iban de Iceta a Sánchez y viceversa trataban sólo de conveniencias electorales, de apariencias, de quedar bien, pero jamás del compromiso ineludible que, como personas que se decían de izquierdas, tenían ante un golpe de Estado —Iceta se cuida muy mucho de denominarlo así— perpetrado por un grupo nacionalista extremo y supremacista.

Las elecciones de diciembre de 2017 eran, pues, un reto en muchos sentidos. Para el separatismo, encabezado por un Puigdemont dado a la fuga que prometía retornar si recababa el apoyo popular —una más de las muchas mentiras que ha dicho y que jamás pensó en cumplir, sabiendo que si ponía un pie en territorio nacional sería detenido ipso facto por requerimiento del juez—, era una oportunidad de oro para validar «el mandato popular» que, según su argumentario golpista, se desprendía de la fraudulenta votación del 1-O; para Ciudadanos, era la ocasión de pasar por delante del PSC y consolidarse como primer partido constitucional en Cataluña, dado que el PP estaba abocado a una presencia meramente anecdótica.

Pero aunque sabían que no iban a ganar de ninguna de las maneras, para el PSC aquellos comicios suponían algo más, mucho más. En la política de bloques catalana, ellos habían optado por la «equidistancia», un eufemismo que ocultaba la tremenda cobardía de quienes, negándose a aceptar el problema del que formaban parte activa, pretendían mostrarse ante el electorado como los dialogantes, los prudentes, la gente de seny que sabría reconducir el horrible clima de indefensión jurídico-políticosocial que había producido el desiderátum de las políticas nacionalistas. Iceta tenía un problema similar en el fondo, que no en la forma, que tenían los separatistas a los que, en apariencia, condenaba. Su natural tendencia al pactismo, fruto de su nula concepción ideológica, le obligaba a presentarse como el «Ya os decía yo que acabaríamos mal», como la persona capaz de entenderse con separatas y con el PSOE. Excluía de la ecuación, lógicamente, a Ciudadanos y populares, como si el 155 hubiera sido algo en el que el PSOE no hubiese tenido nada que ver.

Una vez más, el PSC empleaba el viejo método del chivo expiatorio, achacando las culpas de todo a un nacionalismo que había perdido la cabeza y a una derechona intransigente y mezquina, que judicializaba la política al carecer de otro sistema. Sánchez, que ha empleado siempre a Iceta como su consejero áulico en materia catalana, le dio plenos poderes para que llevase la campaña como quisiera. Y los técnicos en mercadotecnia del PSC se emplearon a fondo, presentando al socialista como el hombre bueno, el que rechazaba por igual separatismo y españolismo, como si fueran lo mismo, que denostaba por igual a los de Puigdemont que a los de Rajoy y Rivera. Como si todo cupiese en un mismo saco, he ahí la perfidia terrible del aserto.

Porque el gran temor que albergaban tanto Sánchez como Iceta era que Ciudadanos les ganase la partida. Aunque repitieran hasta el hartazgo que la formación que presentaba a Inés Arrimadas como cabeza de cartel era de ultraderecha —como si a Puigdemont no lo apoyaran los fascistas europeos, empezando por los flamencos—, los dos políticos sabían muy bien que allí donde el PSC había mandado a lo largo de décadas, a saber, el cinturón metropolitano barcelonés, lo que perdía el partido socialista por un lado lo ganaban los de Rivera por el otro. El crecimiento de C’s en Cataluña, que otra cosa sería hablar del resto de España, provenía del voto socialista que, huérfano y ajeno a las propuestas nacionalistas peseceras, se sentía totalmente desamparado, angustiado, solo, singularmente ante los excesos de la proclamación de la república separatista. No se creían a Iceta, no se creían que aquel partido que había jugado a la puta i la ramoneta, es decir, a dos bandas, a lo largo de décadas con el pujolismo fuese ahora quien se enfrentase a cara de perro con el separatismo.

Jamás en la historia contemporánea de España un electorado se vio tan traicionado y dejado de la mano de Dios como el catalán por parte de sus referentes, y eso vale también para un Partido Popular excesivamente contemporizador, cuando no suicida. Lo que pasaba es que al PP los de Iceta ya habían conseguido aislarlo y, neutralizando la fuerza que llegó a tener en las épocas en las que Vidal-Quadras lo encabezaba, era prácticamente irrelevante, ya no representaba ningún problema. En cambio, el fenómeno naranja, que pilló desprevenida a la cúpula socialista al menospreciar su relevancia social y política, debía ser extirpado como fuese de la vida política catalana. Ése es un rasgo común que une al PSC y a los separatistas, la voluntad de negar el derecho a ser representados a cientos de miles de catalanes, a la mayoría, en aras de sus propios intereses, mezquinos y sectarios.

Señalemos que el enorme trabajo realizado, por vía de ejemplo, por Jordi Cañas en su época de diputado y luego, tras su ejemplar dimisión, en todo el territorio, traía de cabeza a los dirigentes territoriales socialistas. Cañas triunfaba en territorio comanche, es decir, en el Baix Llobregat, en el Barcelonés Nord, en la misma ciudad de Barcelona. Bastaba su presencia para que las carpas, los actos sectoriales o los mítines que organizaba C’s se galvanizasen alrededor de ese político que tanto ha dado por esta tierra y al que sus propios compañeros trataron no siempre con la equidad y el agradecimiento que merece, y eso lo digo a sabiendas de que a Jordi le incomodará este comentario, pero la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.

A pesar de que me encontraba total y absolutamente alejado del partido, en parte por decisión propia, en parte porque me habían declarado eso que denominamos en mi tierra la muerte civil —otra coincidencia con los nacionalistas respecto a mi modesta persona—, habiendo llegado a decir «A Giménez, ni agua», algún amigo que todavía me quedaba entre la nomenclatura me dijo que a Iceta le irritaba profundamente Jordi. De hecho, lo peor que podía sucederte en aquel PSC era que alguien que mandase te dijera: «Pero bueno, ¡tú no serás de Ciudadanos!». Cuidado. No era, y eso que veníamos del intento del golpe de Estado separatista, «Tú no apoyarás a Puigdemont, o a Esquerra». No, lo grave, lo que constituía delito de leso socialismo era simpatizar con un partido constitucional que había firmado el 155 igual que ellos.

A Iceta le horroriza el ridículo, aunque muchos no lo crean después de verlo bailar públicamente en numerosas ocasiones, y los de Rivera lo ponían en esa situación que odia con todas sus fuerzas. Ridículo, porque la mera existencia de los naranjas era un espejo implacable situado ante su propia cara, la cara de un socialismo cómplice, claudicante, históricamente sumiso ante aquel pujolismo devenido en torpe pero letal monstruo golpista. Y eso Iceta no iba a soportarlo. De ahí que su inquina contra Arrimadas cobrase más y más fuerza a medida que la campaña se iba desarrollando y sus baterías estuvieran dirigidas más en contra de aquellos que en teoría compartían sus postulados en lo que al orden constitucional se refería, que a los que lo habían intentado destrozar.

En aquellos días turbulentos, la actividad que se desarrolló detrás de las bambalinas fue muchísimo más importante que lo que se decía en los mítines. Siempre suele ocurrir así en política, pero no creo pecar de exagerado si digo que las cenas en casas privadas, las reuniones en lugares alejados de miradas indiscretas y los conciliábulos entre socialistas y representantes del separatismo encarnado por Esquerra, que se daba perfecta cuenta del abismo al que habían precipitado a la sociedad catalana, se multiplicaron como nunca. Las dos partes sabían que de momento no podían aparecer públicamente como negociadores. Ni los separatistas que votaban a Esquerra admitirían componenda alguna ni el votante socialista tragaría con semejante gimnasia política.

Por otra parte, los de Junqueras querían arrebatar el liderazgo en el mundo separatista a una neoconvergencia a la que juzgaban de traidora tras la cobarde fuga de Puigdemont a Bélgica y para eso no podían aparecer en público cogidos del brazo de los socialistas del 155.

Iceta sabía que ésa era una brecha que podía agrandar, lo que redundaría a medio plazo en beneficio suyo. De hecho, socialistas y republicanos ya habían gobernado juntos en la época de Maragall, así que ¿por qué no volver a hacerlo en el futuro? Junqueras aprobaba aquellas reuniones, dado que sus relaciones con el fugado Puigdemont eran prácticamente inexistentes y las exigencias de éste se le antojaban intolerables a quien, desde la cárcel, podía tener una mayor autoridad moral sobre la masa partidaria de la independencia.

Lo importante era, según Iceta, que Esquerra hiciera el sorpasso a los herederos de Pujol y que el PSC obtuviera los suficientes escaños como para que, sumados con los neocomunistas, se pudiera orquestar un gobierno «nacional» de reconciliación en Cataluña. Como es evidente, y ésa es la tesis que siguen manteniendo en el PSC, la reconciliación había de pasar forzosamente por dar satisfacción a los que intentaron romper la convivencia y no a los perjudicados. Porque Esquerra no engañaba: su ideario era la independencia, sólo que, por pragmatismo, lo dejaban en el cajón. Todo lo que afectaba a la inmersión lingüística, al monopolio nacionalista mediático, al poder de la Generalitat, debía mantenerse y aumentarse, una vez superado el período del 155. Y para eso era preciso formar un gobierno con mayoría sólida en la cámara catalana.

Por eso el caballo de batalla tanto de separatistas republicanos como de socialistas se centraba en recuperar «la normalidad» democrática y poner punto final al 155. Cuando Xavier García Albiol, candidato del PP en los comicios autonómicos, dijo que se precisaba un 155 duradero que ayudara a normalizar la vida política y social en Cataluña, era lógico que la pseudoizquierda y el separatismo se le echaran encima como lobos. Era justo lo que no querían ninguno de los dos. Que el cumplimiento riguroso de la Carta Magna sea un inconveniente para esas dos formaciones, y, singularmente, para el PSC, deja más que clara su actitud de perpetua traición a las bases de nuestro sistema democrático.

El embuste fue tremendo y dudo mucho de que se haya mentido más en ninguna otra campaña electoral, lo que en España es mucho decir. Puigdemont y la neoconvergencia, que iban por su cuenta porque Esquerra no se avino a continuar siendo el pretexto de una transversalidad independentista que nunca fue tal, prometía volver si le votaban masivamente. Sabía que eso no era posible, so pena de ser detenido, lo que le provoca auténtico pánico. Existía, además, el intento a la desesperada de querer seguir siendo la primera formación en el campo estelado para asegurarse continuar conduciendo el proceso por los senderos que le conviniesen más al prófugo.

Los socialistas, que no se quedaron atrás en las mentiras, hablaban de pactos, de nuevos estatutos, de democracia, de respeto y de convivencia. Pero su mirada estaba puesta encima de un Ciudadanos que empezaba a despegarse extraordinariamente en las encuestas y de una sociedad que empezaba a organizarse ante la inacción de Rajoy y de los partidos de izquierdas. Añadamos a esos partidos los mal llamados sindicatos, que siempre estuvieron apoyando todas las ocurrencias que emergían del Palau, bien sea el derecho a decidir, bien el soberanismo, bien el referéndum. Engrasados abundantemente con el dinero público que les daba puntualmente la Generalitat, no querían ni podían ni sabían morder la mano del que les alimentaba. Además, si hemos de ser sinceros, a la UGT ya le convenía aquel escenario, dominada por Pepe Álvarez, hombre de Iceta a prueba de bomba y sanchista convencido. De ahí que los despistados confundieran sanchismo con socialismo e icetismo con catalanismo progresista. El trampantojo fue total.

En esas fintas transcurrieron los días, y hubo debates, y aspavientos separatistas, y los medios públicos de la Generalitat, supuestamente bajo el control del 155, no cejaron en su continua labor de adoctrinamiento. Algún día habrá que escribir la historia de esos mal llamados periodistas que se vendieron por una plaza fija y un sueldo abundante y de los publirreportajes que emitieron una y otra vez, siempre al servicio del ideario separatista. También habrá que hacerlo con respecto a la mayoría del colectivo periodístico, siempre dócil ante los amos convergentes y, en cambio, tan gruñones cuando del Gobierno de España se trataba. El Colegio de Periodistas siempre fue un semillero de comunistas resentidos ante el PSOE y de nacionalistas furibundos ante todo lo que sonase a España. Si algún intento hubo de frenar esas derivas, como la creación del Grupo de Periodistas Josep María Lladó, en honor al viejo y veterano periodista republicano, fue flor de verano. Su réplica, el Grup Barnils, que homenajea a otro periodista, pero éste nacionalista izquierdoso, tuvo mejor fortuna y hoy funciona cuando toca, es decir, cuando conviene emitir un comunicado que sirva a la causa.

El argumento final en el que coincidieron, un poco a la desesperada, socialistas y separatistas fue denunciar la llamada violencia policial contra quienes acudieron a votar el 1-O. Al escucharlos, uno podía creer que los argumentos de campaña los había escrito la misma persona. Brutalidad, métodos dictatoriales, palizas, y el tópico de los mil heridos que nunca nadie vio, ni constató, ni entrevistó, simplemente porque nunca existieron. En la elaboración de eso que ahora se llaman posverdades, y que de toda la vida de Dios hemos calificado como embustes, los de Iceta y los de Puigdemont han sabido ser siempre unos consumados maestros.

Es curioso como la fabricación de arquetipos, habituales en el pensamiento mágico, sea recurrente en ambas formaciones. Esos arquetipos, hábilmente transformados en clichés para devenir finalmente en consignas oportunas, han alimentado y alimentan a buena parte de la población catalana y española. El hecho de que, por ejemplo, la corrupción de los ERE en Andalucía bajo el mandato socialista sea infinitamente superior a la que ha existido en el PP o que el expolio al que sometió la familia Pujol a Cataluña sea más enorme en guarismos que el de cualquier político de derechas es algo que permanece inexistente en el imaginario de buena parte de la gente de la calle. Si les preguntan qué partido español es más corrupto, todos afirmarán que, sin duda, es el PP. Así se fabrica la historia.

Llegó, pues, el día de las elecciones. La convocatoria fue un éxito en cuanto a participación, éxito que todos quisieron apuntarse porque venía a decir que no eran unas elecciones normales. Marta Rovira, secretaria general de Esquerra, antes de fugarse a Suiza, decía que aquellos eran unos comicios «impuestos», pero bien que se emplearon a fondo en los mismos. Que eran legales a carta cabal no tenía vuelta de hoja; que no los imponía España sino la ley, que se había quebrado por culpa de los dirigentes separatistas, también. Que demostraban el fracaso de la estrategia de los astutos neoconvergentes, de su improvisación, de su chulería, de su menosprecio hacia sus propios paisanos, por descontado.

Aunque se presentasen con la nariz arrugada, lo cierto es que a todos les interesaba ganar. Los separatistas, para demostrar que no los habían vencido; los socialistas, porque querían recuperar espacio; los de Ciudadanos, porque sabían que era su oportunidad para pasar por delante de un PSC caduco y crepuscular. La participación fue extraordinaria, asombrosa, alcanzando casi el 82 por ciento, y votaron cuatro millones trescientos y pico mil catalanes, lo que en unas meras autonómicas era poco menos que impensable.

Y sucedió lo que más temían separatistas y socialistas. Ciudadanos arrasó con más de un millón cien mil votos y treinta y seis diputados. Literalmente, se los comió con patatas. Iceta se contentaba con poco más de seiscientos mil votos, lo que le dejaba prácticamente desactivado. A él y a su estrategia, claro. Puigdemont podía fanfarronear con su victoria pírrica sobre Esquerra, obteniendo el primero treinta y cuatro escaños frente a los treinta y dos de Junqueras, aunque los republicanos le pisaban los talones al fugado, dado que su falsa retórica basada en mentiras y promesas grandilocuentes comenzaba a deshincharse ante la dura realidad.

Pero todavía existía una mayoría separatista en la Cámara, aunque por los pelos, si se sumaban los diputados de Junts per Catalunya, Esquerra y la CUP, esos curiosísimos anticapitalistas que no dudan en abrazarse a Artur Mas, apoyar siempre a la neoconvergencia y cobrar sueldos que difícilmente podrá cobrar nunca un trabajador. Esa mayoría fue lo que salvó, aunque parezca mentira, a Iceta. Y también podemos incluir aquí a Ciudadanos, porque con una Arrimadas de líder de la oposición, Iceta podía situarse en ese terreno gris de quien, no teniendo responsabilidades, puede hacer y deshacer a su antojo.

Lo que siguió a aquellas elecciones fue un despropósito tras otro. Propuestas de candidatos a la presidencia imposibles, Puigdemont irritando a propios y extraños con sus cada vez más personalistas y extravagantes exigencias, el divorcio entre neoconvergentes y republicanos, que se hizo patente desde el primer instante en el que el flamante presiente de la cámara catalana, Roger Torrent, optó por no saltarse la ley ni un milímetro, negándose a aceptar las barbaridades que proponían desde la bancada de Junts per Catalunya y el quietismo que todavía resulta inexplicable de una Arrimadas que no supo o no quiso coger el toro por los cuernos, limitándose a aceptar un rol que no era el que le habían mandatado desde la sociedad para llevar a término. Porque ella era la persona más votada, aunque la mayoría de la Cámara no le permitiese gobernar, y le hubiera favorecido mucho a ella, a Ciudadanos y al conjunto de la sociedad catalana que llevase la batuta en las iniciativas políticas.

Pero no fue así. Se limitó a ejercer de jefa de la oposición, como si fuese Puigdemont quien hubiera ganado las elecciones. Ese error tremendo, del tamaño de la catedral de Burgos, fue mucho más perjudicial para los de Rivera que todas las estrategias de Iceta juntas. El tiro en el pie se lo dieron ellos mismos, insisto, porque pudiendo hacer mucho, se limitaron a dejar que Arrimadas exhibiese cartelitos en la cámara catalana y poco más. Los votantes naranjas se sintieron, de nuevo, abandonados y, en este caso, por quienes sinceramente podían defender sus intereses sin peajes nacionalistas.

Tengo para mí, aunque esto sea apartarse del tema que nos ocupa, que al partido naranja le costará quitarse de encima el estigma de «Les votamos para nada», que, junto al de «A la que pueden se van a Madrid», son veneno para cualquier partido reformista que se presente ante el electorado como una fuerza emergente que está dispuesta a plantar cara. Porque Ciudadanos se creó para frenar los delirios separatistas y no para acordar gobiernos en otras comunidades autónomas o en ayuntamientos del resto de España. El legítimo deseo de influir en la política nacional nunca debió alejarlos del principal objetivo, que no era ni más ni nada menos que hacer volver a Cataluña a la sensatez, a la normalidad, a los valores constitucionales y de respeto democrático que estuvieron ausentes durante décadas por culpa de convergentes y maragallistas.

No era extraño, pues, que una vez elegido Quim Torra como president de la Generalitat, Iceta se frotara las manos. El 17 de mayo fue elegido por un solo voto, sesenta y seis a favor, sesenta y cinco en contra, lo que da buena muestra de lo rota que está Cataluña y de la falsedad que supone decir que el pueblo está mayoritariamente al lado de los separatistas. Tanto es así, que Iceta, de suyo conciliador con Torra con sus modales parlamentarios versallescos y su buena, culta y divertida oratoria, supo convertirse en pieza clave en aquellos debates eternos, plúmbeos y soporíferos que casi le hacen a uno alegrarse de que la cámara catalana apenas se reúna para no evidenciar el divorcio de los de Torra y los de Junqueras.

Iceta le comunicó a Sánchez su impresión de que, levantado el 155 al existir ya gobierno en Cataluña, lo próximo que vendría sería el juicio a los separatistas, y para poderse afianzar en el poder una larga época, el PSOE, o sea, Sánchez, debía ocupar la Moncloa. Eso obedecía a la estrategia de impedir a Ciudadanos que creciese más y a erigirse como los únicos interlocutores válidos ante el separatismo. Sánchez, que tiene un ego desmesurado, se veía a sí mismo como el político que supo «pacificar» Cataluña y compró la tesis de Iceta. Una tesis audaz, por cierto, pero que se reveló tremendamente eficaz: había que plantear una moción de censura a Rajoy. Y para asegurarse de que no fuese un brindis al sol, Iceta se ofreció para mediar con los votos separatistas que en el Congreso le eran imprescindibles a Sánchez. Ése fue un favor que difícilmente olvidará nunca el secretario general del PSOE. Si Jáuregui, socialista honesto, supo reconocer en una entrevista que cedió demasiado en las negociaciones con el PNV que lo llevaron al Gobierno vasco, hay algún que otro diputado socialista que debe pensar lo mismo acerca de lo que sucedió en aquellas jornadas.

Inútil sería aquí reproducir los ires y venires, las promesas, las conversaciones que mantuvo Iceta con los dirigentes separatistas. El resultado ahí está: Sánchez le ganó la moción a Rajoy con el apoyo de los podemitas, Esquerra, el PDeCAT de Puigdemont y otros más. Hecho insólito: Rivera anunció que retiraba su apoyo al Gobierno popular y exigió al todavía presidente Rajoy que convocase elecciones, algo muy difícil de entender puesto que, con esa posición, le estaba dando apoyo a Sánchez, aunque los naranjas dijeran que no tenían ninguna vinculación con aquella operación socialista.

Rajoy no convocó comicios, otro craso error, y a pesar de que su despedida fue ejemplar, así como su salida de la política digna de todo elogio, nunca se nos olvidará la imagen de su escaño vacío, ocupado por el bolso de Soraya Sáenz de Santamaría.

El separatismo respiró aliviado. Empezaron a menudear las afirmaciones en forma de bálsamo por parte de Iceta, de la delegada del Gobierno en Cataluña, Teresa Cunillera, del propio Sánchez acerca del diálogo, de lo disgustados que estaban con respecto a la prisión preventiva de los líderes separatistas, de la posibilidad del indulto, incluso de que si hubiera una consulta y la ganase el separatismo se debería aceptar.

Incluso cuando pierden, Iceta y el PSC, espejo de su propia persona, acaban ganando.

12

La operación Valls

Por si a lo largo de este libro no ha quedado suficientemente clara la estrategia socialista en Cataluña y los métodos que emplean para conseguir su objetivo, que no es otro que el poder por el poder, y de ahí su eterna convivencia con la burguesía separatista, lo sucedido con la famosa operación Valls sería el mejor ejemplo de hasta dónde están dispuestos a llegar.

Tras las dos manifestaciones monstruo convocadas por una Societat Civil Catalana que poco o nada tiene que ver con la actual, descafeinada por obra y gracia del PSC, el constitucionalismo creyó, muy oportunamente, que el objetivo de conseguir la alcaldía de Barcelona sería un gran éxito. Recuérdese que veníamos del millón y pico de votos de Ciudadanos y el ambiente que reinaba entre los adversarios del separatismo era, hasta cierto punto, eufórico. Ciudadanos pensó que había que presentar a un candidato de primer orden en los comicios municipales y ése fue el inicio de un gravísimo error político que padecemos todavía en la actualidad y que le daría no pocos quebraderos de cabeza a Albert Rivera, como explicaremos más adelante.

Dos personalidades de un gran peso en el mundo constitucionalista catalán hablaron con el exprimer ministro francés Manuel Valls, sondeándolo acerca de si aceptaría encabezar una candidatura abiertamente antiseparatista y antipopulista en Barcelona. Valls había cosechado un tremendo éxito con su intervención en una de las manifestaciones de SCC, y su condición de barcelonés de nacimiento, su conocimiento de la capital catalana y el hecho de que hablase catalán perfectamente —una estupidez que resulta difícil de entender cuando uno no vive instalado en la mitología catalanista, y ahí está la que le cayó a Cayetana Álvarez de Toledo cuando se presentó al Congreso por la circunscripción de Barcelona— lo hacían aparecer como un candidato en principio perfecto. Tenía, además, un currículum impactante, epatante, que dirían en el país de Astérix.

Ciudadanos renunció de esta manera a presentar candidato propio, además de apartar de mala manera a la que había sido la líder del grupo municipal naranja durante el durísimo primer mandato de Ada Colau, Carina Mejías, persona trabajadora, seria, que mereció mejor trato a nuestro humilde entender.

Sea como fuere, la maniobra del candidato potente se habría demostrado más eficaz poniendo al frente a una personalidad fuerte y con tirón en los distritos barceloneses más obreros, que son donde el PSC tenía sus semilleros de votos tradicionales. Yo sugerí en algún artículo e incluso a algunos dirigentes naranjas la persona de Jordi Cañas, y me parece que habría sido un magnífico candidato y, por descontado, que habría cosechado un éxito infinitamente mayor que Valls.

Pero no nos precipitemos. Cuando Valls acepta, pesan en él también motivos de índole particular que no es del caso describir aquí, porque es criterio de este que firma dejar la vida privada al margen de la política, aunque ésta sea en no pocas ocasiones tan determinante en los asuntos públicos. Iceta, consciente del peligro que suponía la candidatura del exsocialista francés y lo que ésta podía representar en pérdida de votos para el PSC y, en especial, para su amigo y candidato socialista a la alcaldía, Jaume Collboni, al que Colau echó a puntapiés del gobierno municipal, decidió pasar a la acción.

Lo que debía ser un proyecto ilusionante, había de nacer muerto si se quería neutralizar a Valls y, no en menor medida, a la presencia de Ciudadanos en el Ayuntamiento y en la Diputación de Barcelona. Iceta ya tenía en mente un gran acuerdo de gobierno con Colau, que había estado preparando cuidadosamente a través de personas intermedias, acuerdo al que Colau no decía ni que sí ni que no. Colau, sin duda alguna la peor alcaldesa que ha tenido Barcelona, siempre tuvo dos problemas. El primero, carecer de cuadros intermedios con la suficiente competencia profesional como para afrontar la complejísima gestión diaria de una ciudad como es Barcelona, con una administración, un presupuesto y unas competencias tan grandes que la convierten casi en un ministerio. De hecho, el acuerdo que mantuvo con el PSC en el primer mandato se llevó a cabo justo por esa carencia de gente de En Comú Podem capaces de entender la gestión.

En cambio, al PSC le sobraban profesionales del partido con unos currículums magníficos en lo que respecta al trabajo en la administración pública. Si Colau expulsó a Collboni del gobierno municipal fue por pura estética electoral, puesto que le afeó el 155, creyendo así ganarse el voto separatista, estrategia que siempre ha mantenido.

Bien sea colgando un enorme lazo amarillo en el balcón del Ayuntamiento, bien retirando el retrato del rey de la sala de plenos, bien apoyando a los que Colau llama «presos políticos» o denunciando la «extraordinaria represión que sufre Cataluña», Colau ha demostrado padecer la misma enfermedad que los socialistas, es decir, la que se plasma en rendirse al nacionalseparatismo con armas y bagajes, traicionando a quienes la votan pensando que es de izquierdas. Si alguien se toma la molestia de repasar los currículums de las personas que han gozado de la máxima confianza de la alcaldesa, como Jaume Asens o Gerardo Pisarello, comprobará por lo menudo lo que digo.

Otro miedo tenía todavía Colau, y era Esquerra, que, saltándose primarias y candidatos elegidos, designó a dedo a Ernest Maragall como candidato. Era un rival que podía segarle la hierba debajo de sus pies. Porque Maragall, con un grado de exaltación separatista elevadísimo, podía aparecer, a pesar de su provecta edad, como la encarnación del maragallismo tan añorado por muchos barceloneses —para gustos, los colores—, así como la representación fidedigna del separatismo de izquierdas, del separatismo mártir con un Junqueras en la cárcel mientras que Puigdemont vivía de perlas en Waterloo.

Todo eso se agravó con el anuncio de que Valls iba a optar también a la alcaldía. Demasiados rivales. Iceta fue muy astuto al explotar las inseguridades de Colau, presentando a sus dos adversarios como los enemigos a batir, obviando que, en el fondo y a medio plazo, a quien más debía temer Colau era a los socialistas que ya urdían un hipotético tripartito en la Generalitat con ellos y Esquerra. Ya hemos dicho que si Iceta sabe sacar provecho a sus éxitos, todavía es más hábil en aprovecharse de sus fracasos. El perfil bajo de la campaña de Collboni en aquellas municipales fue una demostración de que el PSC era un socio fiable, amistoso, un buen compañero de viaje.

Remarquemos un hecho sorprendente: jamás los comunistas, en este caso neocomunistas, fueron tan cándidos respecto al socialismo. La bisoñez, y acaso la desesperación de una Colau que no podía dejar escapar la vara de alcalde por miedo a las represalias de un Pablo Iglesias que sabía de sus ganas de moverle la silla en Madrid, la movió a comprar todo lo que Iceta le propuso. Y, no en un lugar menor, una de sus peticiones fue que hiciera de Valls objeto de toda su artillería pesada.

Así las cosas, y con un Rivera que pecó notablemente de candidez con el político galo, Iceta hizo suya la máxima que se le atribuye al conde de Romanones cuando, al ver que se aprobaría en el Congreso una ley que no le acomodaba nada, le dijo al ponente «Haga su señoría la ley, que yo redactaré su articulado». Dicho y hecho. Rodeó al exprimer ministro francés de todo un equipo de socialistas que habían colaborado con Pascual Maragall, empezando por Xavier Roig, una de las eminencias grises de las que se dotó el proyecto maragallista en su momento. Ni él ni el resto de la gente que acompañó a Valls mucho antes incluso de que éste hiciese pública su candidatura —y esto lo supimos mucho después, claro, no había que levantar la liebre— eran para nada proclives a las posturas reformistas y ya no digamos constitucionalistas que defienden los de la formación naranja.

Aquí se mantuvo una línea prudente, en un principio, pero la cabra siempre tira al monte y si bien en el speech de Valls en la rueda de prensa de su presentación, tras semanas de dimes y diretes y suspense político, no se percibía el tufillo a PSC, sí que había elementos del discurso hanseático maragallista fácilmente reconocibles. Hasta ahí podía interpretarse como una maniobra electoralista para captar el voto de las famosas clases medias urbanas de las que tantas tonterías se han dicho. Pronto, sin embargo, se comprobó —y esto lo viví muy directamente al mantener buenas relaciones con personas que estaban lo suficientemente próximas a Valls y a su equipo de campaña— que ahí no existía nada más que la consigna emanada de la primera secretaría socialista catalana. Los vetos a VOX, confundiendo el partido de Abascal con el Front National de Marie Le Pen, despropósito que no resiste el menor análisis, o la insistencia en que todos se apuntasen al carro de Valls, como si fuera una novísima reencarnación del general De Gaulle y se tratase de unificar el movimiento de resistencia francés, dejaban poco resquicio a las dudas. Máxime cuando se comprobó el desprecio que sentía Valls hacia los de Rivera, postergando a gente de Ciudadanos en la elaboración de las listas, por ejemplo.

Valls no supo leer la política catalana y mucho menos la española, pero lo cierto es que no tenía por qué hacerlo, porque para eso estaban, teóricamente, sus asesores que, por cierto, no eran pocos, dado que en los despachos de los que disponía en Els Jardinets de Paseo de Gracia —por cierto, en el mismo edificio en el que estaban también las oficinas de VOX— había mucha gente. Más gente que ideas, si hemos de ser sinceros. Nada de lo que hizo en aquellos meses de precampaña tuvo el menor sentido, desde la improvisación de un programa electoral que superaba en poco al de un folleto de los que te encuentras en tu buzón ofreciéndote dos pizzas al precio de una o las continuas meteduras por parte del candidato, ocupándose más en cuestiones de política nacional que en otra cosa.

Decía presentarse porque sentía la obligación de combatir al separatismo y al populismo por igual, pero se empeñaba en dar caña a los aliados naturales de Ciudadanos, recordemos, el partido que lo puso todo a su disposición, lo que demuestra que, además de mal candidato, era, como poco, un desagradecido; se emperraba en que PP, C’s y PSOE llegasen a un gran acuerdo de Estado, lo que también demuestra lo mal asesorado que estaba y su tremendo desconocimiento de la política española, se dedicó a frecuentar círculos elitistas, lo que es importante, claro, pero descuidando aquellos lugares y asociaciones que son los que podrían darle la victoria que buscaba, a saber, los distritos barceloneses de Sant Martí, el de Nou Barris, las entidades de la resistencia, en suma, los que peor habían llevado todos los años de procesismo totalitario.

El cisma con Ciudadanos iba creciendo a medida que pasaban los días. El experimento se había revelado no tan sólo estéril, sino que, además, perjudicó —se vio en los resultados de las municipales— enormemente a Rivera. El motivo por el que éste no reaccionó es un misterio para mí. Podía haber retirado su apoyo a Valls presentando lista propia, podía haber convocado una rueda de prensa dejando las cosas claras, podía haber hecho muchas cosas que no hizo. Me consta que, en privado, Rivera reconoce que con Valls cometió el mayor error político de su carrera. Lo insólito es que, con el desgaste que esto le ha supuesto a la formación naranja en Cataluña, no cortase por lo sano en su momento.

Porque, bien sea por su carácter autocrático, bien por los asesores socialistas, bien por las dos cosas, Valls hizo una campaña pobrísima, endeble, falta de energía y muy alejada de la línea política trazada por los naranjas. Si algún acto, como el del velódromo de Horta, contó con numerosa asistencia fue por el empeño de personas que, desde Ciudadanos, se esforzaron hasta el límite para que tuviera éxito. Hablo de mi querida Chantal Moll, jurista de un enorme prestigio que se volcó con todas sus fuerzas en intentar que Valls obtuviera un buen resultado. Que éste la postergase a un lugar alejadísimo en la lista, amén de otros aspectos que no vienen al caso, demuestra con quién se las tenían que ver quienes no obedecían las consignas socialistas en aquella candidatura.

Es decir, Iceta no puso nada más que el entorno de Valls, pero supo sacarle un partido extraordinario, pues lo convirtió en un muro inexpugnable imposible de traspasar para cualquiera. Bajo la capa lobuna del antiseparatismo se cobijaba, como explicaremos ahora, una actitud condescendiente con el separatismo o, peor aún, ese pérfido separatismo barnizado de falsa izquierda, tan caro a los neocomunistas y a los del PSC, que siempre han vivido entre su complejo frente a los convergentes y el PSUC.

Es preciso decir que la incorporación a la lista de Valls de un político de tradición socialista como el exalcalde de Hospitalet, Celestino Corbacho, pudo dar la impresión de que Valls se había tomado en serio su candidatura. Si me perdonan la autocita, escribí un artículo, «Los tres errores de Valls», en el que describía lo que le pasaría si no rectificaba. Los mismos argumentos pude comentárselos a Corbacho, con el que me une una vieja amistad. Celestino es, sin duda alguna, el político que mejor conoce los problemas de eso que llamamos área metropolitana y quien sabe analizarlos mejor, dando soluciones, lo que no es común entre los dirigentes de este país. Sólo con haber hecho caso de sus sabios consejos, Valls tenía media campaña hecha. Celes, como lo llamamos los que gozamos de su afecto, tenía una batería de medidas relativas a la vivienda, al transporte, a la logística, a la economía, a los servicios sociales, al orden púbico y a tantas y tantas otras cosas que afectan a la vida cotidiana de los ciudadanos que sólo con aquello ya se podría haber redactado un libro blanco sobre Barcelona, ya no digo un programa.

Y no será porque por el despacho de Valls no desfilaran decenas y decenas de personas importantes en todos los ámbitos de la vida barcelonesa, que acudían con la vana esperanza de que sus opiniones —insisto, hablo de auténticos pesos pesados de la empresa, del movimiento social, de la política, de la cultura, del periodismo— fuesen escuchadas por el candidato y tenidas en cuenta. Escuchadas, quizás; tenidas en cuenta, no. Si se hiciera pública la manera en la que el programa se acabó redactando, aparcando a un lado aquel enorme tesoro de experiencia y de conocimiento de la ciudad, la gente no daría crédito. Baste decir que se hizo en un ratito entre dos personas que nada tenían que ver con aquel brainstorming. Puro folleto y nada más.

Celestino creyó también que podría hacerse algo con aquel candidato al frente y ése fue el error que cometieron muchos. Valls resultó ser un candidato de prestidigitación, un espejo trucado, un baúl de mago y poco más. La prueba de esto es que, cuando llegó el momento de la verdad, en la sesión en la que se constituía el consistorio, Valls prestó sus votos a Ada Colau, lo mismo que hizo el PSC de Jaume Collboni. Eso produjo la ruptura del grupo municipal de Ciudadanos que, hasta aquel momento, al menos formalmente, era un solo bloque. Celestino, por coherencia y sentido político, se negó a apoyar a la causante del mayor desgobierno que ha sufrido la Ciudad Condal en los últimos cuarenta años. Valls se quedó solo, junto a Eva Parera, pero aquellos dos votos fueron imprescindibles para que la podemita continuase como alcaldesa en coalición con los socialistas.

El votante de C’s se quedó atónito y dudo mucho de que vuelva a votar naranja, al menos en las municipales, durante mucho tiempo. Pero lo realmente singular es la razón que esgrimió Valls y que demuestra su sintonía con el socialismo del PSC. Su apoyo a Colau era porque deseaba evitar que Ernest Maragall, candidato de Esquerra empatado con Colau, accediera a la alcaldía por ser éste de Esquerra y, por lo tanto, separatista. «Es el mal menor», dijo en referencia a Colau. ¿El mal menor?

Era la alcaldesa que hablaba de presos políticos, que defendía el referéndum, que despotricaba acerca de la represión policial del 1-O, que menospreciaba al constitucionalismo, que impidió, vía Gerardo Pisarello, que el concejal del PP Alberto Fernández Díaz exhibiera una enseña nacional en el balcón del Ayuntamiento, la que daba todo tipo de facilidades a los separatistas para manifestarse cuando y como quisieran mientras que impedía algo tan inocente como instalar pantallas para ver a la selección española. La alcaldesa que tenía un enorme lazo amarillo colgado en la fachada de la casa consistorial. Era ésa la que Valls consideraba el mal menor. Porque el PSC de Iceta también la veía así, como un socio incómodo, pero, al fin y al cabo, útil.

No importaba si su actuación había favorecido a los elementos más radicalmente anti-Israel, o anti-España, o anti-Constitución, o antipropiedad privada. Lo sustancial era que podían disponer de despachos, de poder, de influencia. A ese carro se subió Valls con menos fortuna que Collboni, el candidato socialista, claro.

Con la maniobra de Iceta, Valls quedaba desactivado, así como quedaba también desactivado un grupo municipal de C’s que, con otro candidato, podría haber resultado un peligro para los socialistas catalanes. Quedaban desactivados los elementos más pro-Constitución, y su amigo Collboni tenía el camino expedito para pactar con Ada Colau y asentar su influencia a lo largo de toda la legislatura. Otra cosa logró también la fina intuición del primer secretario socialista en Cataluña: asegurarse de que Esquerra no iba a pisarle el poncho en una ciudad, Barcelona, que el PSC siempre ha considerado de su exclusiva propiedad.

Iceta se vengaba así de Ernest Maragall, de los naranjas y de los que consideraban al partido como poco más que un cadáver político. Que Valls no se haya dedicado apenas a su labor como concejal barcelonés es harto elocuente a ese respecto. Se demuestra así el poco interés que tenía el político francés en Barcelona. De hecho, se habla ya de un partido a escala nacional en el que Valls tendría un papel relevante, y que no sería nada más que una operación de largo alcance para acabar de hundir electoralmente a los de Rivera en todo el Estado creando una formación susceptible de apoyar al PSOE de Sánchez. Hablamos de un partido, evidentemente, de falsa bandera, una de esas martingalas que se inventan las grandes formaciones políticas para crearse artificialmente muletas en las que apoyarse, máxime en tiempos en los que las mayorías absolutas escasean.

La estrategia de Iceta siempre busca los mismos objetivos: la desactivación de todo lo que pueda ser una alternativa política real al statu quo catalán y al nacionalismo separatista, la expulsión del terreno de juego de cualquier partido que no comulgue con el ideario falsamente izquierdista y, además, la erradicación de cualquier elemento que pudiera suponer en un momento u otro una amenaza para su propio poder y el de Sánchez.

Debemos reconocer que a ese éxito, porque de momento parece que está logrando todos sus propósitos, han contribuido en no poca medida los partidos de centro-derecha. Nunca nos cansaremos de repetir que el error de cálculo de Rivera fue colosal. Creyó que fichaba al orador de la manifestación de Sociedad Civil sin darse cuenta de que estaba metiendo al enemigo en casa.

A la pregunta de «¿Y a esta gente quién la controla?» que inquietaba tanto a los socialistas en las manifestaciones de SCC, Iceta podía responder ahora que los controlaba él. La operación Valls, unida a la toma de la Bastilla efectuada por el PSC en la misma SCC o al control bajo el que empiezan a estar determinados medios de comunicación que se habían destacado por su firme postura en contra del separatismo, ha consolidado las tesis complacientes del PSC con los separatistas de manera importantísima.

Se reforzaba, así, el papel de principal actor político de los socialistas catalanes, que, si bien no son mayoritarios, sí están en una posición de privilegio e influencia que los convierte en imprescindibles. Es una posición desde la que se puede influir poderosamente en el devenir cotidiano sin tener por ello que padecer el desgaste de quien encabeza la procesión, en frase feliz de un alto dirigente del PSC. Si eso permitirá a Iceta volver a detentar el poder que tuvo su partido hace tiempo es cosa que hay que ver, pero la época le ayuda mucho. Son tiempos en los que las ideas, como concepciones ideológicas, se rechazan y son vistas tanto por la masa como por los partidos como algo enojoso y poco útil. Vivimos momentos de consignas sencillas, que no predispongan al razonamiento, simplistas y banales, totalmente banales, en lo que el socialismo ha demostrado históricamente ejercer una notable maestría junto a los nacionalistas. Si unimos a esto la condición del liderazgo personalista, casi caudillista, que prima delante de cualquier otro tipo de político dirigente, henos aquí con una suma que sólo puede favorecer a los partidos que se alejen de las honduras intelectuales, ciñéndose tan sólo al tacticismo demoscópico, al tuit del último segundo, al aparato de luces, sonido e imagen. Son tiempos en los que la izquierda se obsesiona más con la raya del pelo del candidato o el color de la camisa —tienen muchas camisas y de muchos colores, si me perdonan la broma— que de si están cumpliendo las expectativas que sus votantes depositan en ellos.

Bien es cierto que esos mismos votantes son los primeros en contribuir a la hora de hacer bajar el nivel del debate público, puesto que aquí todo se mueve a ritmo de programa del corazón, importando más el continente que el contenido. Iceta ha comprendido perfectamente el Zeitgeist, el espíritu de los tiempos, y, adaptándose a los mismos, se ha fabricado una imagen igual que lo ha hecho Sánchez u otros políticos.

Es otra traición más que añadir al balance del PSC, la de vulgarizar a su propio votante, la de restarle espíritu crítico. O quizá, y dándole la vuelta al axioma leninista, los partidos no sean los motores de la sociedad, sino todo lo contrario, deviniendo un puro reflejo de la misma. En ese sentido, el PSC ha sabido encontrar y reconocerse como el paradigma de lo que constituye el votante catalán que piensa ser de izquierdas y anticonvergente cuando, en realidad, es más conservador y más nacionalista que muchos nacionalistas. Conservador en tanto se obstina en defender los clichés que durante años le han ido metiendo en la cabeza los dirigentes socialistas, clichés a los que se aferra como un católico lo haría con la reliquia de un santo. Ese feminismo de pancarta y subvención al que nadie osa jamás llevarle la contraria entre los socialistas, ese falso mundialismo aparejado con la todavía más falsa empatía hacia cualquiera que venga de otro país, siempre que no sea europeo, ese odio irracional en tanto que es carente de razones contra todo lo católico, contra todo pensamiento conservador, ese seguidismo de un ecologismo fundamentado en teorías peregrinas que nadie comprende y aún menos los que salen a la calle a defenderlas y, por no alargarnos, esa fobia hacia los uniformes, bien sean policiales o militares. Cuando Colau expulsó a las Fuerzas Armadas del Saló de l’Ensenyament, después de organizar protestas contra el stand que tenían para publicitar su oferta de estudios y de trabajo a los jóvenes, no se escuchó ninguna voz en el PSC que discrepase. Ya les parecía bien.

Y nacionalista porque cuando hablan de Cataluña, de su singularidad nacional, de la inmersión lingüística, por vía de ejemplos, lo hace con el mismo fervor y pasión que los del otro terreno de juego. Cataluña es para el votante socialista, al menos para el que ha quedado tras años de ir perdiendo muchos de ellos, como un constructo que presenta un doble aspecto, como si de un Jano terrible se tratase. Por un lado, sienten la imperiosa necesidad de congraciarse con los que dicen ser catalanes de pura cepa en un patético ejercicio de tío Tom que produce vergüenza ajena. De ahí lo del ascensor social que supone hablar catalán y lo bien que han visto siempre los habitantes castellanohablantes del cinturón industrial que sus hijos estudiaran todo en catalán. Como si hablar esa lengua les fuera a facilitar más y mejores trabajos en el resto del mundo.

La tesis sibilina de que el catalán lo tiene mucho mejor que el español, tesis racista, por supuesto, caló tan hondo en estas áreas de población gracias, precisamente, al socialismo y no al nacionalismo de Pujol. Eran los obreros votantes de Felipe los que creían que, hablando catalán, sus hijos entrarían a formar parte de esa élite de catalanes puros, sin apercibirse de que con esa actitud reconocían implícitamente la aceptación de su inferioridad como catalanes de segunda.

Las fronteras que dividen al electorado catalán se han vuelto cada vez más y más difusas, y los vectores interseccionan tanto que resulta difícil distinguir en qué se diferencia con respecto al referéndum de autodeterminación un votante de Podemos de un socialista o de uno de Esquerra. Más que buscar cosas que les separen, es mucho más útil encontrar el común denominador: su aversión por todo lo que sea España y sus instituciones, del rey hacia abajo. La conclusión a la que se llega, por más triste y descorazonadora que pueda ser, es que la batalla política está perdida en Cataluña.

Parafraseando a Churchill, si la batalla política ha finalizado, ahora comienza la cultural. Por eso el PSC teme tanto a movimientos como la que fue la SCC o a candidatos o a partidos capaces de decirles a la cara que todo lo que defienden no es más que separatismo de baja intensidad, que procura parecer inocente y progresista, no siendo ninguna de las dos cosas.

13

¿Y ahora qué?

Escribir desde el pasado comporta no pocos riesgos, máxime cuando se trata de política y, en concreto, de política catalana. En el momento en el que estoy vertiendo en el papel estas reflexiones, Sánchez ha convocado nuevas elecciones sin el menor rubor. Quiere gobernar con mayorías cómodas sin que nadie turbe sus propósitos. Quiere ser el líder omnímodo. Quiere ser caudillo, en suma. Es un defecto propio de partidos que sienten una pulsión totalitaria no reconocida. El monopolio que ejercen los políticos sobre todos los ámbitos de nuestra sociedad es escandaloso para, por citar un ejemplo, un ciudadano británico. Que allí disfruten de una BBC mientras que nosotros, españolitos, soportamos y sufragamos a RTVE, por no hablar de la pléyade de medios autonómicos, es una anomalía democrática de un enorme calado por la que nadie protesta. Hemos asumido lo anómalo como normal.

El bipartidismo, tan denostado en su día, produjo una explosión del mapa político dando luz a nuevas formaciones como Podemos o Ciudadanos, una pura supervivencia del centralismo democrático del PCE los primeros, un intento serio y honesto de resucitar el espíritu reformista y liberal del siglo XIX los segundos, amén de una postura abiertamente combativa contra los separatismos de toda laya. En un país que cuatro décadas después de la muerte del dictador todavía vuelve periódicamente a hurgar en los intestinos de su propia historia siempre con tintes partidistas, forzoso es decir, a fuer de honestos, que quienes nos representan adolecen de tics, si no dictatoriales, si autoritarios. Ese bipartidismo servía, a mi juicio, de colchón amortiguador de las bajas pasiones a las que somos tan dados los españoles, pero la crisis económica pasada y un profundo divorcio entre la política oficial y la calle, dieron como fruto esa atomización que a Sánchez e Iceta los han llevado a cosechar los peores resultados del PSOE y del PSC de toda la historia.

Separatismo, socialismo, comunismo, todos comparten una misma tendencia a capitalizar alrededor de su ideario a la sociedad. No existe para ellos nada fuera de su propia cosmovisión, de ahí que jamás tengan oponentes, sino adversarios, incluso enemigos, porque su mentalidad no admite que nadie pueda posicionarse en contra de lo que propugnan. Eso se lleva al paroxismo cuando, por tendencia natural, el partido se identifica con el líder, de forma que atacarlo es atacar al conjunto y, extrapolando, al conjunto de todo el país. El mejor ejemplo fue la querella de Banca Catalana, en la que un hábil Jordi Pujol supo convencer a propios y extraños acerca de que, si te metías con él, te metías con Cataluña.

El separatismo ha seguido fiel a esa consigna que divide a la gente entre buenos y malos catalanes, al igual que el socialismo ha hecho lo propio, amén del asunto catalán, con la categoría moral de quienes están o no con sus postulados: o les votas o eres facha. Todo eso concluye en que dichas ideologías acaban teniendo justificación sólo para existir en función de alcanzar el poder, pero no para ejecutar un programa o transformar la sociedad. La idea es, simplemente, detentar la potestas autoritas y, una vez conseguida, eliminar a la disidencia. De ahí la convocatoria electoral, de ahí la insistencia socialista y separatista en repetir una y mil veces las votaciones hasta que éstas den el resultado que ellos desean. Pero eso no es democracia, eso sólo es autoritarismo de la peor condición, apenas barnizado de decencia.

Así pues, cuando el lector aborde el presente volumen sabrá mucho más que yo al escribirlo. Sabrá a qué carta de su inmensa baraja juegan PSOE y PSC y, si los resultados les son favorales, sabrá en qué han quedado los sueños cesaristas de Sánchez y sabrá cómo está el mapa político catalán.

Una cosa es segura: el socialismo catalán, mientras siga bajo la égida del PSC y de Iceta, jamás abandonará su perfidia, pactando según le convenga ora con éste, ora con el otro, ora con todos. La geometría variable en política parece haberse inventado ex profeso para ellos. Esa facilidad para jugar con dos, tres o veinte barajas si es preciso es lo que hace que desenmascarar a la falsa socialdemocracia sea imperioso. Mientras que Sánchez está proclamando que podría aplicar un nuevo 155 en Cataluña si el separatismo volviese a las andadas, Iceta permite que Laia Bonet, una concejal socialista del Ayuntamiento de Barcelona, participe institucionalmente en el Diplocat, organismo que cuida de las «embajadas» que mantienen los nacionalseparatistas por todo el mundo con el único fin de promocionar el odio hacia España. ¿Son, pues, actitudes contradictorias? No. En el ADN político de Sánchez e Iceta está el fingimiento, la simulación, el hacer ver una cosa para hacer otra diametralmente opuesta. Esto, que podría decirse de no pocos partidos políticos en un momento en el que las ideologías coherentes parecen estar en peligro de extinción, no deja de ser una metodología al servicio de otro propósito: la idea de una España como nación sin fisuras les repugna a ambos.

Lo hemos dicho en varias ocasiones a lo largo de este volumen: el socialismo actual carece de cualquier sentimiento patriótico y constitucional. Sus continuos esfuerzos por darle la vuelta a nuestras leyes para acomodarlas a su ideario no se diferencian, en el fondo, de lo que pretenden los separatistas, cuyos métodos son en este punto absolutamente similares. Lo que un socialista francés tiene en común con un votante de derechas galo es la misma idea de Francia como patria, y a ninguno de los dos se le pasaría por la cabeza discutirlo siquiera. Podrán discrepar en todo, desde la pertenencia o no a la Unión Europea o las leyes de inmigración, el machismo, el reparto de la riqueza o el modelo de defensa, pero ni una sola vez se permitirían abrir una discusión acerca del modelo territorial, las lenguas regionales o la misma existencia de Francia. Lo mismo podríamos decir de un socialdemócrata y un miembro de la CDU en Alemania, o de un demócrata y un republicano en Estados Unidos. Nadie discute en Suecia o en Dinamarca si son un Estado o no lo son.

Que en el Reino Unido o Canadá, ejemplos a los que separatistas conspicuos y socialistas complacientes les gusta mucho citar, se hayan producido consultas respecto a Escocia o Quebec son ejemplos inaplicables en nuestro país. Y lo saben. Por eso hemos visto que, en los últimos tiempos, el separatismo ha empezado a invocar desde Lituania a Serbia, alejándose de esa falsa Dinamarca del sur que pretendían endosarnos como paradigma. La frase tantas veces repetida de «Las urnas no son un delito» es de tal mendacidad que debería ser siempre replicada contundentemente, porque en España hay urnas, incluso demasiadas, para votar a lo que se quiera. Dudo mucho que en otros países se consintiera que formaciones que proclaman abiertamente su deseo de romper la nación fuesen legales, y ya no digo nada acerca de aquellas que defienden a los terroristas.

En el combate cultural que apenas ha comenzado, el PSC seguirá siempre posicionado en las filas de los que discuten la legalidad por el simple hecho de que no les gusta. Es un partido forjado a imagen y semejanza de su líder y, por lo tanto, diseñado para que sus instrucciones sean obedecidas sin discusión. ¿Alguien se imagina una sociedad basada en esa premisa? De todo ello es fácil deducir que, sea cual sea el mapa político español, el PSC, mientras siga siendo el PSC, estará siempre en esa línea más o menos explícita de colaboracionismo con todos aquellos que sólo buscan destruir el ordenamiento vigente.

Mande quien mande, exista la correlación de fuerzas que exista, que nadie lo dude. Su programa máximo es ése, erigirse en fuerza hegemónica e indiscutible para poder pulverizar la Carta Magna y hacer otra cosa, crear otro escenario, implementar otras leyes que les permitan perpetuarse en el poder. Y qué duda cabe que una España fuerte, defendida por partidos constitucionales desacomplejados, es su principal estorbo.

Los que hemos vivido desde las tripas del partido lo que dicen y piensan sus dirigentes cuando creen que nadie les está escuchando, sabemos muy bien hasta qué punto viven condicionados por sus vanidades, sus ambiciones. El PSC ha sido a lo largo de toda su existencia un partido creado única y exclusivamente para servir de muleta acomplejada de un nacionalismo radical y de una izquierda comunista rabiosa y revanchista. No es casual que la famosa Memoria Histórica, tan aplaudida por todos los que integran esos sectores, les una de manera unívoca. Deben reinterpretarlo todo si quieren tener éxito, deben arrinconar a unos muertos en beneficio de otros, ignorando que los conflictos civiles estallan siempre cuando se produce esa horrible y fatal distinción entre tus muertos y los míos. Los muertos, o son de todos, o acaban por no ser de nadie.

Es esa perversión de la realidad lo que hace más culpable todavía al PSC de una traición terrible, porque buena parte de la sociedad catalana ha comulgado con los mantras separatistas que tienden a considerar el catalán y Cataluña como algo distinto gracias a que los socialistas catalanes han endulzado ese mensaje, haciéndolo más aceptable para gentes venidas de toda España que creyeron de buena fe que había que escolarizar a sus hijos sólo en catalán, que la Diada era una festividad inocua y bonita, que el catalanismo era una manera como otra cualquiera de seguir amando a España. Estas gentes han terminado por vivir instaladas en la mentira o bien desengañados de la política. Sólo fueron carne de cañón y en eso tampoco se ha diferenciado Convergencia y el PSC: los barrios, los distritos, los pueblos, las ciudades con mayorías castellanoparlantes eran simples tribus por colonizar. ¿Puede haber una traición mayor que ésa? ¿Existe un mayor desprecio político que considerar como meros objetos a quienes pides su voto?

El desprecio, he ahí lo que hace del PSC y el nacionalseparatismo una sola cosa, porque eso conlleva creerse superior a la masa, pensar que los votantes son ignorantes, estúpidos, gentes a las que hay que pastorear como si de vulgares ovejas se tratase. Es un rasgo profundamente repugnante y peligroso, puesto que en él se alberga el germen de todo régimen dictatorial. Y hemos dicho colonizar a la masa, que no educarla para ayudarla a elevar el nivel crítico, el nivel intelectual. Eso no les interesa para nada. De ahí que también en el campo cultural socialistas y separatistas participen de los mismos defectos y los mismos falsos mitos. No en vano Ferran Mascarell, que fue el responsable de cultura en los diferentes gobiernos de Pascual Maragall —lo que implicaba entonces serlo, de manera más o menos abierta, de todo el partido—, se pasó limpiamente al campo convergente para ser conseller de Cultura con Artur Mas. ¿Cambió en algo su línea de actuación? No. Se limitó a reproducir exactamente lo mismo que había hecho durante años en el Ayuntamiento.

A eso queremos referirnos, a que un socialista catalán puede trabajar políticamente, con los matices que se quiera, igual bajo gobiernos comandados por el PSC que bajo gobiernos nacionalistas. Jaume Sobrequés, que fue entre otras cosas el responsable de prensa del partido, senador, diputado y hombre también de la cultura, terminó por ser nombrado director del Museo de Historia de Cataluña, uno de los bastiones ideológicos del separatismo desde el que se ofrece una visión histórica totalmente espuria y siempre tendiente a las tesis nacionalistas.

Así están las cosas, con detenciones de miembros de esos CDR acusados presuntamente de querer fabricar explosivos a los que Torra les pide que aprieten, con un socialismo que, para fingir lo que no es ni ha sido nunca, se hace el melindroso y amenaza con ser duro con el separatismo y aplicar un nuevo 155. Esa comedia de puertas que se abren y puertas que se cierran es tan propia del PSC que difícilmente podría engañar a nadie que no viviera en un país tan mixtificado como el nuestro. Porque aquí está la última razón de todo este despropósito: sin los votantes, sin la gente de a pie, nada de esto sucedería. Y no nos referimos a los votantes nacionalseparatistas, que precisan de la droga supremacista para consolar sus vidas que, en tanto que humanas, son finitas.

Nos referimos al votante, en teoría, que se las da de progresista, de moderno, de solidario, de generoso, al que se le escapa que no existe egoísmo mayor que otorgar tu confianza a quien va de la mano del máximo exponente del clasismo más exacerbado, del darwinismo social más terrible, de ese Estado que Hobbes definió en su Leviatán como el de todos contra todos, es decir, del nacionalismo. Esa ideología cultivada y amamantada en un siglo como el XIX, que supo alumbrar a la vez poderosas doctrinas de cambio social junto a productos irracionales basados en el deseo de unos pocos de ser superiores a la mayoría, es el veneno que acabará con los sistemas democráticos si no se le impide.

Porque nacionalistas son tanto Trump como Putin, Erdogan o Le Pen. Son nacionalistas todos aquellos que pretenden ocultar las diferencias sociales bajo la tramposa capa del pueblo único, en el que lo importante es la pertenencia, no la condición económica de cada uno de sus integrantes. Esa ponzoña que vemos a diario vertida en la masa ha terminado por introducirse, en el caso catalán, en todos los órdenes de la vida política, social, económica y cultural. Y siempre lo ha hecho con la sonrisa complaciente del PSC, de sus dirigentes, que se han sentido antes que socialistas, catalanes.

Son traidores a muchas cosas, pero existe todavía una traición mucho más grande, y es la traición a la lógica. El pensamiento mágico del nacionalismo es mucho más fácil de asimilar por el individuo común, puesto que no requiere razonamiento alguno. Sólo se exige fe, puesto que es una religión laica que pretende —y muchas veces logra— sustituir a las religiones tradicionales.

No es casualidad que el nacionalsocialismo pretendiese erigirse como una religión alternativa al catolicismo, creando sus propias festividades, sus rituales, su culto. El nacionalismo requiere de toda esa liturgia para satisfacer los instintos del ser humano, que suele ser siempre acobardado, temeroso, irracional, y da respuesta a todos sus complejos e inseguridades. Ofrece, por así decirlo, una cosmovisión en la que sólo hay que aplaudir y no tienes que pensar en nada más. Es la negación de la condición humana en tanto que ser pensante, con capacidad de decisión, de elección, de discrepancia.

Porque todo nacionalismo se fundamenta en el asentimiento de la persona que desea diluirse en la masa amorfa de la nación, renunciando a su propia singularidad en aras de un colectivo en el que se siente arropado. Es, digámoslo sin ambages, una vuelta al primitivismo de la tribu en el peor de los sentidos. El tribalismo es el mayor enemigo del progreso de la humanidad.

A partir de todas estas premisas podemos decir que, independientemente de cómo se sucedan los acontecimientos, el PSC seguirá siendo lo que es porque, en el harto improbable caso de que rectificase, dejaría de ser el partido que conocemos para convertirse en otra cosa. Lo único que se nos antoja como posible es una federación —hay quien asegura incluso una absorción como pasó en su congreso fundacional— con Esquerra o con En Comú Podem, aunque personalmente me inclino más por la primera opción. De hecho, cuando los dos Tripartitos me cansé de escuchar a muchos dirigentes socialistas alabar las políticas sociales de los republicanos, llegándome a decir que entre las del PSC y las de Esquerra no existía la menor diferencia.

No es un futuro demasiado optimista el que se avecina para Cataluña y el conjunto de España. Con partidos que se han convertido en auténticas agencias de colocación, camaleónicos y pendientes sólo de su propia supervivencia, va a ser muy difícil que las urgentísimas reformas que precisa nuestra nación puedan llevarse a término. Lo que es evidente es que ninguna de ellas va a emprenderlas el socialismo. El próximo envite que se abre ante Occidente en lo que acaso sea su última oportunidad para revivir como fuerza política, económica y moral, no puede ya contar con la socialdemocracia, al menos la de aquí, puesto que está condenada a desaparecer engullida por el torbellino de los grandes totalitarismos. Eso, si no entra a formar parte de uno de ellos.

Quizá algún lector se pregunte qué solución existe para impedir este absoluto despeñamiento de lo que fue en su día el PSOE. Sinceramente no lo sé y tampoco estoy muy seguro de que deba ser salvado. Tienen las organizaciones humanas, y no tan sólo las políticas, una utilidad con fecha de caducidad. Que las viejas recetas del Welfare State no sirven en un mundo tecnológico es evidente. Esa complejidad es la que hace todavía más anacrónico al nacionalismo o a la segmentación de problemas, tan cara a los falsos izquierdistas actuales, que pretenden convencer a las masas de que problemas como el feminismo, la ecología o las redes sociales son abordables por separado, sin darse cuenta del concepto global que tiene hoy en día la política y las respuestas ante una sociedad en la que cada vez existen más diferencias entre quienes disponen de la tecnología y quienes recorren a diario veinte kilómetros para conseguir un balde de agua o para acudir a la escuela.

Quizá sea por la enormidad de la crisis en la que se halla inmersa la humanidad que la pervivencia o no de un pequeño instrumento como el PSC —instrumento, además, inútil para mejorar la vida de las personas— carezca de la menor relevancia. Podrán ganar estas elecciones o perderlas, gobernar aquí o allá, mantenerse en votos o descender, pero esos altibajos no dejarán de ser los espasmos de un moribundo ideológico que agota sus últimos instantes de vida. Y digo moribundo a sabiendas de lo categórico del término, pero esa socialdemocracia falsa está destinada, como ya he dicho, a desaparecer por no disponer en su arsenal ideológico de nada que no sean consignas del siglo XIX. No hay discurso ni belleza, no hay ilustración ni humanismo, no hay tradición ni épica, salvo las que se han inventado para mejor disimular sus carencias.

El único escenario en el que se mueven con comodidad es el cortoplacista, pero esa política de campanario tiene los días contados. Como ellos.

Hasta aquí lo que considero que ha sido la traición constante, casi inevitable por su origen y procedencia, que he vivido con respecto al PSC desde mi experiencia personal. Y cuando estoy escribiendo este epílogo contemplo, aterrorizado, como esa traición ha calado de tal manera que es imposible arrancarla del seno de ese partido. No tiene redención posible. De ahí que si algún día un grupo de personas se propusiera llevar adelante una iniciativa seria, honesta, de izquierdas y de carácter nacional en Cataluña, debería prescindir por completo de los socialistas de Iceta. Incluso tendría que combatirlos como lo haría con el separatismo, porque, al final, han acabado por ser lo mismo.

La lucha en política en el mundo, tan globalizado y cada día más y más plagado de nacionalismos, ya no se entiende como la oxidada lucha de clases. Ahora, el combate ideológico se dirime entre los demócratas, los liberales, los partidarios de sistemas políticos que respeten al individuo y aseguren su libertad de pensamiento, de palabra, de vida, frente al pensamiento dictatorial de quienes defienden sociedades monolíticas agrupadas bajo una sola bandera, un solo pensamiento, una sola visión de la humanidad.

Vivimos tiempos oscuros en los que las teorías de Steve Bannon, el gurú de la extrema derecha, o las de Aleksandr Duguin, desde el córner ruso, se dan la mano por debajo del mantel. Frente al nacionalbolchevismo, a esa ola que está sobrepasando a la vieja Europa y a sus egoístas Estados que no se deciden a formar una unión política real, democrática, depositaria de su historia como continente, limitándose a un puro mercadeo de subvenciones y corruptelas, el liberalismo como ideal supremo ha de plantearse como la única opción que puede frenar el sueño de la razón. Digamos que, hasta ahora, el combate intelectual lo ha liderado la falsa izquierda, y eso lo sabemos muy bien en Cataluña, expurgando de la vida política y de la historia todo lo que no encontrase acomodo en sus postulados fabricados del mismo material que el famoso lecho de Procusto.

Pero el liberal, entendiendo el término en el sentido político que se le daba en la España del XIX, ha de saberse depositario de esa gravísima responsabilidad y mantenerse firme en una posición ideológica con argumentos, con razones, con coraje. Confundir liberalismo con una doctrina económica o con un parlamentarismo débil y aquejado por el cáncer de la corrupción sería un error tremendo.

Liberal, que proviene de libertad, es un adjetivo que en política significa abanderar el humanismo cristiano del que somos hijos, el Renacimiento de Leonardo, los principios emanados de la Revolución francesa, de los enciclopedistas, del fervor científico, de las luchas sociales, del movimiento obrero, del antifascismo, de la visión de un mundo en el que inteligencia y trabajo vayan de la mano de la libertad y la ley justa e igual para todos, sean cuales sean sus condiciones.

Es una manera de combatir, singularmente, a ese fascismo de traje y corbata instalado en Cataluña por parte de los sectores más pudientes, más poderosos de la sociedad. Porque el procés no ha sido más que un intento de revolución egoísta que los burgueses han querido llevar a cabo para acabar de reivindicar su lugar en una sociedad global en la que ni lenguas, apellidos compuestos o prebendas históricas tienen otro destino que el de ir a parar al contenedor de los anacronismos. Esas clases ricas e improductivas, que sólo saben especular con el suelo y reclamar para sí privilegios económicos, que aspiran al control absoluto de la política para hacer lo propio con el poder judicial, que buscan, en fin, una patente de corso para seguir expoliando esa tierra a la que dicen amar tanto, sólo teme de verdad al liberal, a quien, sintiéndose libre, se atreve a plantarles cara. No es el socialismo quien les da miedo, ni el comunismo, ni siquiera el fascismo, con el que comparten muchísimos rasgos.

Si alguien puede vencer a ese engendro que está empezando a apoderarse de una humanidad cada vez más desnortada es el liberalismo humanista, crítico, valiente. Porque no es el separatismo el enemigo real, ya que éste es una consecuencia del pensamiento mágico irracional y, por lo tanto, ajeno al razonamiento aristotélico y ya no digamos al pensamiento hegeliano; tampoco es compatible con el cristianismo que ve en todos los seres humanos por igual la misma chispa divina, sin distingos ni diferencias. El totalitarismo catalanista, como cualquier otro fenómeno de igual corte, precisa siempre una muleta en la que apoyarse para poder caminar. Y esa muleta, ese lazarillo, ha sido siempre el socialismo claudicante, el socialismo de los burgueses que pretendían pasar por los revolucionarios que jamás fueron, el socialismo caviar que denostaba Revel, el mejor auxiliar de la intolerancia porque en su propio germen también la lleva incrustada.

Es el falso socialismo un enemigo a batir en esta lucha por la libertad de nuestra sociedad, ese socialismo perdonavidas con ínfulas de luminaria intelectual que tanto y tanto auxilio ha prestado al nacionalseparatismo. Ahora que el Golem camina solo, aplastando a su paso instituciones, leyes y derechos, el PSC quiere recuperar de nuevo su papel como bastón de paseo, como justificante de la locura que supone presuponer que los falsos constructos culturales son quienes deben marcar la pauta de la acción política en democracia. Es evidente que para hacer caer al monstruo, lo primero es privarle de todos sus apoyos, aunque eso parezca, vistas las cosas, harto complicado.

La capacidad de respuesta que parecía haber despertado en la sociedad catalana se ha visto mediatizada por la insana influencia, una vez más, del PSC, auténtico agente provocador al servicio de todo lo que sea anti-España.

Que sean ahora los separatistas los que digan que sin el PSC no habrá jamás independencia, es ejemplo harto elocuente de lo que digo. Y, sin querer pecar de profeta, auguro un entendimiento entre Iceta y los del lazo amarillo, porque no puede ser de otro modo. Están condenados a sentarse y a entenderse, como ya han empezado a hacer. Será la culminación del viejo sueño de las clases dirigentes catalanas, la sociovergencia, la unión entre los aparentemente contrarios.

Un engaño digno del mejor prestidigitador del mundo que la gente creerá, pensando que así se ha asegurado la paz social. Craso error. Esa convivencia se sustentará siempre, por fuerza, en la exclusión de una inmensa mayoría de catalanes que deberán limitarse a ser meros comparsas, cuando no víctimas, del Moloch fabricado entre la falsa igualdad de unos y el falso patriotismo de otros.

Sí, son tiempos oscuros y las nubes de tormenta no parecen sino aumentar cada día más y más. Están hechas del mismo material que las que se cernían sobre Gran Bretaña en 1939, el material del que se fabrican las peores dictaduras. Pero son nubes, al fin y al cabo, y no hay tormenta, por cruel e intensa que sea, que no acabe por escampar. Winston Churchill supo predecir esa orgía de truenos y de rayos, y aguantó con firmeza y convicción, salvando con su palabra la libertad de todo su pueblo y de Occidente.

Porque la palabra es el mejor sistema para luchar contra la dictadura, que no es otra cosa que el monopolio de la misma y la privación de ella al conjunto de la sociedad.

No en vano, cuando tras su colosal discurso en los Comunes en el que exhortaba a la resistencia frente a Hitler, asegurando que combatirían en las playas, en el aire, en las calles, en todas partes al nazismo, uno de sus adversarios le preguntó a Halifax, partidario del appeasement con Hitler, qué significaba aquello, éste le respondió crispado: «Winston acaba de movilizar al lenguaje».

No nos callemos, pues, y que nuestro grito resuene muy fuerte, muy alto, hasta que rompamos la barrera del silencio y de la cobardía. Si luchamos, ganaremos; si nos resignamos, estamos perdidos como sociedad y como individuos. Se acabó el tiempo de consentir, de mirar hacia otro lado, de fingir que no nos concierne. El fantasma totalitario debe ser exorcizado y en esa labor, que no es fácil ni cómoda, todos estamos obligados a participar. Es la más dura de las batallas a la que nos enfrentamos desde el final de la segunda guerra mundial, una batalla cultural, política y social que exigirá lo mejor de nosotros mismos.

Sí, son tiempos difíciles y oscuros, pero de la oscuridad nace la luz y cuando ésta ilumina, lo hace con mayor potencia y esplendor que nunca, puesto que emerge de las tinieblas.

Llanes, Barcelona,

otoño de 2019

Agradecimientos

Como los libros no se escriben solos, es forzoso agradecer la colaboración de las muchas personas que de una forma u otra han ayudado al parto. Gracias, pues, a Jesús Cacho, por inspirarme con su magisterio profesional y humano y por dejarme formar parte de Voz Pópuli. Gracias a Antonio García Ferreras por prestarme su enorme altavoz para decir en completa libertad lo que pienso y siento. Gracias a Carlos Herrera, por permitirme formar parte de la cuadrilla más radiofónicamente torera o más torera radiofónicamente, ¡maestro! Gracias a Iñaki López, que me cede asiento y palabra en su programa de televisión. Gracias a Paco Marhuenda, con quien compartimos el privilegio de la ironía. Gracias a Javier Sardá, con el que aprendí el duro oficio de castigar la cuartilla, y gracias a Luis del Olmo, con quien compartimos la loca aventura del Jardín de los Bonsáis durante seis estupendos años. Gracias a Ricard Fernández Deu, de quien nunca podré aprender lo suficiente. Gracias a mi editor, Roger, que me cogió un tuit al vuelo y me propuso convertirlo en libro. Gracias al magnífico equipo de Deusto, siempre atento, profesional y amabilísimo. Gracias a todos los amigos y compañeros que se han interesado en esta modesta obra. Y, finalmente, pero no en último lugar, gracias a mi padre, el señor Miguel, que me enseñó personalmente a leer y escribir porque opinaba que esas cosas no podían delegarse en nadie, gracias a la madre que me parió, la señora Pepita, que cantaba por Juanita Reina como pocas, gracias a mi hijo Miquel, que es tan buena persona como creador, lo que no es poco decir, gracias a Juan Carlos Girauta, amigo, hermano y compañero, él ya sabe por qué, y gracias a mi mujer, Elena, porque hace que la vida, aunque carezca de sentido, sea infinitamente mucho más hermosa si puedo gozar del inmenso privilegio de compartirla con ella.

MIQUEL GIMÉNEZ GÓMEZ (8 de marzo de 1959, Barcelona) es guionista de radio y televisión, periodista y escritor español, tanto en lengua catalana como castellana. Además también maneja el inglés, el francés y el italiano. Su debut radiofónico se produce durante 1987 en el programa El Gran Matí de Ràdio 4, dirigido por Xavier Foz. Sustituye a Alfred Reixach en el papel de fiscal del espacio Tribunal Popular, con José Miralles en el papel de abogado y Foz en el de juez. Con el pase del espacio a la televisión, le proponen una sección diaria de noticias políticas comentadas en clave satírica. Dicha sección duraría tres temporadas.

Javier Sardá le ofrece en 1989 ser jefe de guionistas de La Bisagra, en RNE (Radio 1). Giménez acepta, y trabaja allí tres temporadas como guionista y humorista. Durante esa época, La Bisagra obtiene diversos premios, entre los que cabe destacar el Ondas Internacional o el Minuto de Oro, concedido por la entrevista al rey de España, escrita por el propio Giménez. Simultáneamente, hace su primera incursión como guionista televisivo de la mano de Sardá en el programa Juego de niños, para TVE.

Finalizada La Bisagra, Giménez se va a Onda Cero con Julia Otero, que dirige La radio de Julia, donde realiza labores como jefe de redacción. Asimismo, elabora guiones para la productora televisiva de Julia, Mass Media Luna.

En paralelo empieza a colaborar con Luis del Olmo como guionista e imitador en el espacio de sátira política El Jardín de los bonsáis, en el que trabaja durante seis temporadas.

Giménez ha trabajado junto a otros profesionales como Raffaella Carrá, Josep María Bachs, Valerio Lazarov, Alfredo Amestoy, Jesús Hermida, Jordi Estadella, Joaquim Maria Puyal, Jordi González o Josep Cuní.

Durante trece temporadas dirige y presenta en COM Ràdio Això no Toca, S'ha acabat el bròquil, La Divina Comèdia, etc. Fue el primer profesional en Cataluña que se atrevió a hacer un programa de parodias e imitaciones satíricas acerca de la política catalana, El Pati dels Tarongers.

En dicha emisora realiza numerosos seriales en clave de humor escribiendo, produciendo y realizando uno diferente cada semana, bajo la dirección del catedrático de radio de la UAB Armand Balsebre. Por ello, Giménez recibe la Menció de Qualitat que concede Ràdio Associació de Catalunya.

En sus últimos años dirigió y presentó el espacio Digues COM, dirigido a las escuelas. El programa pretendía fomentar la radio como instrumento de diálogo y ser una ventana abierta a la sociedad respecto a todo lo que acontece en el mundo de la educación. Movilizó a miles de niños y niñas en toda Cataluña, así como a centenares de escuelas. El programa recorrió Cataluña desde Palafrugell hasta la Seu d'Urgell, pasando por Sant Cosme, en El Prat, llenando espacios como el Teatre Condal de Barcelona con más de seiscientos chavales del barrio del Raval, o realizando por primera vez un programa con escolares en la sede de la Inspección General del Ejército, en el palacio de Capitanía, también en Barcelona. El "Observatori de la Comunicació i la Cultura" elogió el " Digues COM " como modelo de programa de servicio público dirigido al sector infantil.

Cuando la dirección de COM Ràdio decidió cancelar el programa, diversos colectivos de profesores y pedagogos hicieron llegar una carta de protesta al Conseller de Educació de la Generalitat Ernest Maragall así como al director de la emisora, Quico Triola. Miquel Giménez decide, en señal de protesta, abandonar la COM tras trece años ininterrumpidos de trabajar en ella. Su debut como pesentador televisivo lo efectúa en Antena 3 con Osados, bajo la dirección de Tom Roca, por el que obtiene el Premio al Mejor Comunicador de la Fundación Imaginarium, ex aequo con Andreu Buenafuente. Posteriormente, Sospitosos habituals, programa presentado y dirigido por Miquel Giménez en TVE Cataluña, mereció el Premio Ciudad de Barcelona de radio y televisión del año 2000 por unanimidad del jurado.

Ha trabajado para casi todas las cadenas principales de televisión de España: TVE, TVE Cataluña, TV3, Antena 3, Tele 5, Canal 9, Canal Sur y Telemadrid. Fue articulista del diario electrónico E-Notícies donde dispuso, además, de dos canales de televisión propios, Pa amb tomàquet y TVRés. También ha sido colaborador del programa La Vía Làctia, dirigido y presentado por Jordi González, en 8TV. Fue colaborador en el programa Connexió Barcelona, en BTV, a lo largo de toda una temporada —2010— donde se encargó de una sección semanal dedicada al mundo del cómic.

También fue colaborador del programa Catalunya Opina, presentado y dirigido por Carlos Fuentes, en Canal Català, en el que fue elegido por la audiencia como mejor tertuliano, así como en la versión de este mismo programa para Andalucía, Comunidad de Madrid y Comunidad Valenciana llamada Queremos Opinar, emitida primero en Metropolitan TV y posteriormente a través de Intereconomía y Badalona TV.

Su último programa en la radio fue un espacio de entrevistas en profundidad a personajes públicos famosos, Sense bata, en Ràdio Sabadell, en el que solo se hablaba de la infancia del entrevistado.

Tras este, a partir del otoño de 2012, ha sido colaborador de la tertulia de Protagonistas, en ABC Punto Radio, así como tertuliano en el programa La Rambla de BTV.