En la primavera de 1945, mientras proseguía la guerra contra el Reich, Winston Churchill mandó al mariscal Montgomery que guardase las armas tomadas a los alemanes por si era necesario usarlas contra los soviéticos «con ayuda alemana». Al propio tiempo encargó que se preparasen los primeros planes para un ataque contra la Unión Soviética. Los autores del proyecto, que llevaba el nombre de «Operación Impensable», presentaron sus planes el 22 de mayo de 1945, apenas dos semanas después de la rendición del Reich. La «Operación Impensable», que pudo haber significado el inicio de la tercera guerra mundial, fue abandonada, y durante muchos años se ocultó cuidadosamente todo lo que se refería a ella. Jonathan Walker ha conseguido recuperar toda la documentación referida a estos planes y nos relata su historia, situándola en el contexto de las dudas y los temores acerca del futuro con que vivió Winston Churchill los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial.

Jonathan Walker

Operación «Impensable»

1945. Los planes secretos para una tercera guerra mundial

ePub r1.0

Titivillus 30.05.16

Título original: Operation Unthinkable

Jonathan Walker, 2013

Traducción: Efrén del Valle

Retoque de cubierta: Titivillus

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

Dedicado al profesor Peter Simkins,

un historiador inspirador y miembro

destacado del Equipo de Restauración

de Salas de Guerra del Gabinete

Mapas

Agradecimientos

La historia de la Operación «Impensable» es especialmente importante para Polonia, ya que la empresa podría haber brindado a los polacos su última posibilidad de libertad antes de la dominación soviética total. Mi agradecimiento, por tanto, a Katarzyna Kienhuis, directora de Relaciones Internacionales en el Instituto de la Memoria Nacional (IPN) de Varsovia. Los doctores Tomasz Łabuszewski y Jacek Sawicki del IPN ofrecieron útiles consejos sobre el estado de la resistencia polaca en 1945, y estoy especialmente agradecido por sus amplios conocimientos. Mi agradecimiento también a Mikołaj Ksiaek y Marta Hiscox por su ayuda con las traducciones. Asimismo, gracias a Piotr Sliwowski, director de Historia en el Museo del Levantamiento de Varsovia. La profesora Anita Prazmowska me brindó valiosas reflexiones sobre el estado de la sociedad polaca de posguerra. El Dr. Andrzej Suchcitz, custodio de los archivos del Instituto Polaco y el Museo Sikorski de Londres, fue sumamente útil con sus fuentes y sus consejos; también el Dr. Halik Kochanski, cuyo reciente libro, The Eagle Unbowed, es una valiosísima fuente para historiadores e investigadores. El Dr. Ross Bastiaan me regaló sus profundos conocimientos sobre historia australiana y el imperio, mientras que Sofie Miłkowska, exmiembro de la resistencia polaca, me proporcionó amablemente detalles del mundo clandestino en 1945.

Un agradecimiento especial a los siguientes amigos y compañeros que me han ayudado a revisar borradores o han aportado fuentes y contactos: Keith Northover, Peter Hall, Paul y Sarah Arnott, Minnie Churchill, Jasper Humphreys y Simon Tidswell. Escandinavia tuvo su papel en la historia de la Operación «Impensable» y estoy agradecido al teniente coronel David Summerfield por haber compartido sus expertos conocimientos sobre la región. Varios especialistas de archivos y bibliotecas también han sido muy útiles para localizar material, y quisiera mostrar mi gratitud a Meriel Santer, Kate O’Brien y el personal del Churchill Archive Centre y el Liddell Hart Centre for Military Archives.

He puesto todo mi empeño en obtener los permisos necesarios para reproducir material con propiedad intelectual en esta obra, aunque en algunos casos ha sido imposible encontrar a sus actuales titulares. Cualquier omisión es del todo accidental y, si se pone en mi conocimiento, me complaceré en incluir los consiguientes agradecimientos en cualquier futura reedición. Agradezco el permiso para citar pasajes a: Pen & Sword Books por Bomber Pilot on the Eastern Front, de Vasiliy Reshetnikov, y Finale at Flensburg, de Charles Whiting; Constable & Robinson por Winston Churchill: The Struggle for Survival 1940-1956, de Lord Moran; Macmillan Publishers por Truman, de Roy Jenkins; Orion Books por Harold Nicolson Diaries 1907-1964, editado por Nigel Nicolson; WW Norton por Witness to History, de Charles Bohlen; se han reproducido extractos de la entrevista con el profesor George Kennan de www.nsarchive.org con el permiso de los National Security Archives.

Mi agradecimiento a los siguientes archivos e individuos por el permiso para reproducir imágenes: Narodowe Archiwum Cyfrowe, The Harry S. Truman Library, The UK National Archives, The Trustees of the Imperial War Museum, The US Library of Congress y The US National Archives and Records Administration.

Los administradores del Liddell Hart Center for Military Archives (LHCMA) me concedieron permiso para citar los documentos del mariscal de campo Lord Alan Brooke y el general de división F. H. N. Davidson; asimismo, los administradores del Imperial War Museum me autorizaron a citar los documentos del mariscal de campo Montgomery; el material de la corona británica se reproduce bajo las condiciones de la licencia Open Government; los US National Security Archives me han facilitado un permiso limitado para citar material de sus colecciones.

Como siempre, Shaun Barrington, de Spellmount y The History Press, me ha ofrecido ayuda y consejos útiles. Y, por último, el mayor de mis agradecimientos es para mi esposa, Gill, que me ha apoyado mucho mientras escribía Operación «Impensable» y me ha acompañado con gusto en mis aventuras de documentación en Europa del Este.

Jonathan Walker, 2013

Glosario

AK Armia Krajowa (Ejército Nacional de Polonia).

COS Comité de Jefes del Estado Mayor (británico).

DSZ Delegatura Sił Zbrojnych (Delegación de las Fuerzas Armadas de Polonia). Sucesora del Nie. Creada en mayo de 1945 y desmantelada en agosto de 1945. Ideada para unir a todos los grupos partisanos que se oponían a la dominación soviética en Polonia.

JPS Comité de Planificación Conjunta.

JWPC Comité de Planificación Conjunta para la Guerra (EE. UU.).

LWP Ludowe Wojsko Polskie (Ejército Popular de Polonia). Ejército polaco respaldado por la Unión Soviética. Creado en 1943. Niepodleglo («No»). Creado en la primavera de 1944 y desmantelado en mayo de 1945.

NKGB Narodnyi Kommissariat Gosudarstvennoi Bezopastnosti (Servicio de Seguridad y Espionaje Soviético).

NKVD Narodnyi Kommissariat Vnutrennikh Del (Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos).

NSZ Narodowe Siły Zbrojne (Fuerzas Armadas Nacionales). Grupo de resistencia nacionalista fundado en septiembre de 1942. Se fusionó parcialmente con el AK en 1944, pero algunos elementos mantuvieron un NSZ independiente. Este grupo sobrevivió a la guerra y siguió luchando contra los comunistas hasta los años cincuenta.

PKWN Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego (Comité Polaco de Liberación Nacional). También conocido como Comité de Lublin. Administración respaldada por la Unión Soviética que más tarde se convertiría en el Gobierno Provisional de Polonia.

PPR Polska Partia Robotnicza (Partido Polaco de los Trabajadores). Partido Comunista polaco.

SBZ Zona de Ocupación Soviética en Alemania.

SMERSH Smert Shpionam (Muerte a los espías).

RSS Repúblicas Socialistas Soviéticas.

TRJN Tymczasowy Rzad Jednosci Narodowej (Gobierno Provisional Polaco de Unidad Nacional).

UB Urzad Bezpieczenstwa (policía secreta polaca).

USAAF Fuerzas Aéreas del Ejército de Estados Unidos.

WiN Wolnosc i Niezawisłosc (Libertad e Independencia). Sucesor del Nie. Creado en el verano de 1945. Se convirtió en la principal organización de la resistencia polaca en tiempos de posguerra. El WiN, donde había infiltrados de la policía secreta polaca, quedó prácticamente destruido a finales de 1947.

Introducción

A las tres de la tarde del 9 de mayo de 1945, Día de la Victoria en Europa, el primer ministro Winston Churchill retransmitió para la nación británica desde la sala del Gabinete del número 10 de Downing Street. Todavía utilizaba sus habituales gesticulaciones, como si estuviera hablando en un mitin público, y su voz apenas dejaba entrever la enorme presión a la que se había visto sometido desde 1940. El discurso resonó desde unos altavoces ante una gran multitud reunida en Parliament Square, Trafalgar Square y por toda Gran Bretaña. Fue emitido inalámbricamente en toda Europa y fuera de ella. Churchill anunció que la guerra contra Alemania había terminado y recordó a sus oyentes la magnitud de la lucha que habían soportado. «Podemos permitirnos un breve periodo de alegría —advirtió—, pero no olvidemos ni por un instante el arduo trabajo y los esfuerzos que nos aguardan». Mientras recordaba a su público que Japón era el diablo al que todavía había que derrotar, era muy consciente de otro peligro, este más impredecible, que acechaba en el Este. Más tarde recordaba:

Cuando en esos tumultuosos días de alegría me pidieron que hablara a la nación, había llevado la máxima responsabilidad de nuestra isla durante casi cinco años. Sin embargo, es posible que hubiera algunos corazones que soportaran más ansiedad que el mío[1].

La causa de la agonía privada de Churchill durante los días de celebración eran Iósif Stalin y su determinación de ejercer un control total sobre Polonia y Europa del Este. No es de extrañar que Churchill titulara su crónica sobre el final de la guerra Triunfo y tragedia. En mayo de 1945 estaba sumamente preocupado, no solo por el creciente dominio de Stalin en la Europa continental, sino también por sus planes para Gran Bretaña y su imperio. Las profecías durante los últimos meses de la guerra no habían sido alentadoras.

En la primavera de 1945, el Ejército Rojo continuó su avance hacia Europa occidental; llegó al Adriático, en el Sur, y se aproximó a unos 150 kilómetros del Rin, en el Oeste. Entre tanto, Alemania había quedado destruida y Gran Bretaña y Francia, dos grandes potencias, se hallaban económicamente exhaustas. Estados Unidos ya estaba desviando su atención hacia la región del Pacífico y parecía dispuesto a abandonar Europa. Ante unas perspectivas tan funestas, Churchill vio una última posibilidad de salvar a Polonia de un dominio soviético total. Incluso la propia Gran Bretaña parecía vulnerable, y solo parecía haber una solución: hacer retroceder al imperio soviético por la fuerza. Sin demora, ordenó la preparación de la Operación «Impensable» para evaluar la posibilidad de que un contingente aliado atacara al Ejército Rojo y recuperara el terreno perdido en Europa[2].

Churchill se sentía aislado. El difunto presidente Roosevelt, con sus asesores «progresistas», el general George Marshall, jefe del Estado Mayor, el embajador Joseph Davies, Harry Hopkins e incluso su hijo, Elliott Roosevelt, había intentado amoldarse a Stalin. De hecho, el presidente se consideraba el hombre más adecuado para tratar con él, y dijo a Churchill: «Yo puedo manejar mejor a Stalin que su Ministerio de Asuntos Exteriores o mi Departamento de Estado». Habida cuenta de la capacidad del líder soviético para mostrar una conducta taimada y brutal, aquello era una osadía, y el Estado Mayor Conjunto de EE. UU. no la apoyaba, al menos en privado. «En Occidente —reconocían—, nadie sabe en realidad qué rumbo tomará la política soviética[3]».

A juicio de Stalin, tras los enormes sacrificios de su pueblo, la Unión Soviética se merecía los botines de guerra. Durante «la Gran Guerra Patria», tal como conocían los soviéticos a la Segunda Guerra Mundial, habían perecido más de 8,5 millones de soldados del Ejército Rojo y más de diecisiete millones de civiles. Este cálculo total de más de veinticinco millones de muertos empequeñecía las pérdidas sufridas por cualquier otra potencia participante, y la guerra también costó a la Unión Soviética alrededor de un 30% de su riqueza natural[4]. Aunque la aportación del país al éxito de los Aliados era irrefutable, sus motivos y su agenda futura en Europa no estaban tan claros. A Churchill le preocupaban sobremanera las intenciones soviéticas y, si bien esa angustia no era compartida por muchos, incluso una mirada somera a la historia rusa debería haber alarmado a sus colegas. Al fin y al cabo, Stalin era el portaestandarte del marxismo y un enemigo declarado de las naciones pequeñas. Se aferraba a la vieja creencia de que Rusia era una «madre patria» a la que le había sido encomendada la protección de las naciones eslavas de Europa del Este. Asimismo, la victoria de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial infundió al pueblo la confianza de que podía conseguir cualquier cosa por medio del sacrificio, una confianza que acentuó el despiadado rechazo por parte de Stalin de la ayuda aliada a través de la Ley de Préstamo y Arriendo o los convoyes del ártico. El gran número de artículos prosoviéticos aparecidos en la prensa británica durante la guerra debió de fortalecer aún más la confianza de Stalin. Así pues, a medida que crecía esa confianza, Stalin creía que no había futuro en una asociación de posguerra con Occidente y, si bien no le complacía esa posibilidad, no veía más alternativa que un conflicto con sus antiguos aliados[5].

Si había que poner freno a las ambiciones de Stalin y la diplomacia no lo lograba, Occidente tal vez habría de recurrir a medios militares. La fuerza militar anglo-estadounidense se hallaba en su cúspide en mayo de 1945, pero disminuiría rápidamente debido a la desmovilización general y al despliegue de fuerzas en Extremo Oriente. Churchill creía que debía actuar con rapidez y determinación para combatir la amenaza soviética. El 12 de mayo de 1945, envió un telegrama al presidente Truman, el sucesor de Roosevelt:

Estoy sumamente preocupado por la situación europea, tal como resumo en mi n.º 41. Se me ha notificado que la mitad de las Fuerzas Aéreas estadounidenses en Europa han iniciado la movilización hacia el escenario del Pacífico. En los periódicos hay numerosas publicaciones sobre la salida de Europa de los ejércitos estadounidenses. Nuestros ejércitos también se encuentran realizando los preparativos previos para la que probablemente será una reducción marcada. El ejército canadiense sin duda partirá. Los franceses son débiles y es difícil tratar con ellos. Cualquiera se dará cuenta de que, en un corto espacio de tiempo, nuestro poder armado en el continente habrá desaparecido, a excepción de fuerzas moderadas para contener a Alemania.

Entre tanto, ¿qué pasará con Rusia? Siempre he trabajado por mantener una amistad con Rusia, pero, al igual que usted, siento una profunda ansiedad por su errónea interpretación de las decisiones de Yalta, su actitud hacia Polonia, su abrumadora influencia en los Balcanes, a excepción de Grecia, las dificultades que causan con Viena, la combinación de poder ruso y los territorios bajo su control u ocupados, sumados a la técnica comunista en tantos otros países y, por encima de todo, su poder para mantener ejércitos muy numerosos sobre el terreno durante mucho tiempo. ¿Cuál será la posición en un año o dos, cuando los ejércitos británico y estadounidense se hayan fusionado y el francés todavía no se haya formado a gran escala, cuando tal vez tengamos un puñado de divisiones, en su mayoría francesas, y cuando Rusia quizá decida mantener doscientas o trescientas en servicio activo?

En su frente han tendido un telón de acero. No sabemos qué está sucediendo detrás. No cabe duda de que todas las regiones situadas al este de la línea de Lübeck-Trieste-Corfú pronto estarán completamente en sus manos. A ello cabe añadir esa zona enorme conquistada por los ejércitos estadounidenses entre Eisenach y el Elba, que supongo que en unas semanas estará ocupada por el poder ruso cuando los estadounidenses se retiren. El general Eisenhower deberá tomar todo tipo de medidas para impedir otra huida masiva de la población alemana hacia el Oeste mientras se produce este enorme avance moscovita hacia el centro de Europa. Y, entonces, gran parte del telón, si no todo, volverá a descender. De ese modo, una franja de muchos centenares de kilómetros de territorio ocupado por los rusos nos aislará de Polonia.

Mientras tanto, nuestro pueblo estará infligiendo rigores a Alemania, que está arruinada y postrada y, si así lo decidieran, quedaría abierta a los rusos en un corto espacio de tiempo y podrían avanzar hacia las aguas del mar del Norte y el Atlántico[6].

Churchill se mostraba siempre de lo más elocuente e ingenioso cuando hacía frente a una situación grave. Tal como observaba su médico, Lord Moran: «En la adversidad, Winston se vuelve amable, paciente y valeroso». Aunque los acontecimientos no le favorezcan, «no se pasará el resto de sus días preocupándose por el pasado. Suceda lo que suceda, nada puede contener por mucho tiempo la avalancha de ideas que se arremolinan en su cabeza[7]». Una de esas ideas fue la Operación «Impensable».

Lo sorprendente de ese plan es que era único. Churchill, que se hallaba solo entre los líderes occidentales, estaba dispuesto a plantearse un ataque preventivo contra las fuerzas soviéticas en el verano de 1945. El presidente Roosevelt y su sucesor, Truman, al principio no contemplaron la amenaza soviética, y ni siquiera cuando fue imposible ignorarla apoyaron el uso de las armas contra la Unión Soviética.

Lo más alarmante de la actitud de los líderes nacionales en Occidente durante los trepidantes acontecimientos de la primavera y el verano de 1945 era su capacidad para cambiar drásticamente de talante. Churchill, Roosevelt y Truman se turnaron para presionar o ser conciliadores con Stalin mientras él se mantenía inamovible en sus exigencias[8]. Por ello, lo que parecía un proceder inevitable y lógico para los aliados occidentales una semana podía ser descartado a la siguiente. La Operación «Impensable» nacería a la luz de esta atmósfera aterradoramente volátil. En su discurso del Día de la Victoria en Europa, Churchill exhortó «Adelante Britania», pero si en efecto avanzaba, ¿tendría Polonia alguna posibilidad de recuperar su libertad en 1945? ¿Y hasta qué punto estuvo cerca el mundo de una tercera guerra mundial?

Nota sobre uso terminológico

En el texto se utiliza siempre el término «Unión Soviética» en lugar de «Rusia», que es la palabra que se encuentra habitualmente en los documentos contemporáneos, y puede aparecer entrecomillado. Rusia era solo una de las quince repúblicas socialistas que constituían la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas), existente entre 1922 y 1991. Desde la disgregación de la Unión Soviética, cada una de las repúblicas se ha convertido en un estado independiente, de los que Rusia sigue siendo el más fuerte.

1

«Un temor no revelado»

Winston Churchill, 23 de febrero de 1945

Churchill no aceptó el reto de convertirse en el principal escéptico con respecto a Stalin hasta estadios posteriores de la guerra. Antes fueron los polacos quienes advirtieron en vano a Occidente de sus ambiciones, que habían sufrido en sus carnes. La anexión del este de Polonia por parte de Stalin en 1939 fue un acto manifiesto de duplicidad, además de una agresión brutal. Más tarde, la necesidad de una alianza contra Hitler había llevado a los polacos a aceptar a los soviéticos como aliados, pero esa agresiva relación se desmoronó finalmente en 1943, cuando la Unión Soviética rompió relaciones con el gobierno polaco en el exilio, instalado en Londres. Esta crisis estalló después de que los polacos exigieran una investigación de la Cruz Roja sobre la masacre de Katyn, donde, por orden de Stalin, fueron ejecutados más de 21 000 miembros de la élite polaca, entre ellos mandos militares, profesores y escritores[1]. Pese a las presiones de los Aliados occidentales, Stalin se negó a retomar las relaciones con los polacos de Londres en 1944, afirmando que habían rechazado sus peticiones de cesión del territorio polaco oriental. Alegó incluso que, en 1944, la intransigencia polaca le había obligado a crear un «Comité Nacional de Liberación» en Lublin que incluía a polacos comunistas y de izquierdas. Ese comité, también conocido como PKWN (Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego) pronto se convertiría en el ejecutivo polaco patrocinado por Stalin, lo cual acabó con las esperanzas occidentales de un gobierno democrático.

Cuando 1944 tocaba a su fin, la estrategia de Stalin para la dominación de Polonia estaba tomando forma. La resistencia polaca, encarnada en el Ejército Nacional, había quedado prácticamente destruida en el levantamiento de Varsovia y, si bien su espíritu no se vio socavado, su estructura de mando y sus operaciones quedaron gravemente diezmadas a finales de año[2]. Para entonces, las fuerzas soviéticas habían invadido Rumanía, Bulgaria, los estados bálticos y grandes extensiones de Hungría. Se habían adentrado en Prusia Oriental y ocupado una amplia franja de Polonia hasta el río Vístula. Stalin imaginaba que pronto dominaría casi toda Europa del Este y que entonces gozaría de poder para dictar sus condiciones a los Aliados. Entre tanto, Churchill, y sobre todo Roosevelt, estaban desesperados por evitar un enfrentamiento total con Stalin por Polonia. Churchill presionó al gobierno polaco en el exilio para que aceptara la pérdida de su territorio oriental, sobre todo porque se suavizó con la oferta, una vez finalizada la guerra, de una parte equiparable de territorio alemán más al oeste.

Pero Gran Bretaña o, más concretamente, sus mandos militares, no se plegaban del todo ante Stalin. En julio, apenas un mes después de los aterrizajes del Día D, en el Ministerio de Guerra británico estaba debatiéndose la planificación de posguerra, y el 27 de julio, el mariscal de campo Sir Alan Brooke, jefe del Estado Mayor General del Imperio, se reunió con Sir James Grigg, secretario de Estado para la Guerra, con el propósito de hablar del futuro desmembramiento de Alemania. ¿Debían repartírsela entre las grandes potencias o, tal como defendía Brooke, «convertirla gradualmente en un aliado para enfrentarse a la amenaza rusa en los veinte años» posteriores? Aquella noche anotaba en su diario: «La potencia dominante en Europa ya no es Alemania, sino Rusia… Tiene grandes recursos y dentro de quince años se convertirá en la principal amenaza[3]». Sin duda, esto se contradecía con la opinión que imperaba en el Ministerio de Asuntos Exteriores británico (MAE), según el cual, Occidente podría contener fácilmente cualquier amenaza soviética futura[4].

Esta división entre los soldados y los diplomáticos estaba agrandándose, y Brooke se oponía a la actitud del Ministerio de Asuntos Exteriores. La entrada de su diario correspondiente al 2 de octubre de 1944 dejaba entrever su frustración por la actitud de los diplomáticos hacia los soviéticos:

Comité de Jefes del Estado Mayor bastante largo en el que hemos comentado la actitud del Ministerio de Asuntos Exteriores ante nuestro informe sobre el desmembramiento de Alemania. Tuvimos en cuenta el posible futuro y la amenaza más distante que constituía la agresividad de Rusia para nuestra seguridad. Al parecer, el MAE no era capaz de admitir que algún día Rusia podía volverse hostil[5].

En realidad, figuras destacadas del Ministerio de Asuntos Exteriores como Christopher Warner, su jefe del Departamento del Norte, «titubeaban» constantemente ante la idea de pergeñar planes para un conflicto con la Unión Soviética. Warner temía que Francia sucumbiera a una invasión comunista después de la guerra y, si esos planes de guerra existían, el ejército sentiría la tentación de probarlos en tierras galas. Con este propósito aprobó «un tratamiento especial de seguridad» para cualquier documento del MAE que mencionara a los soviéticos como un posible enemigo. A finales de 1944, la idea predominante en Whitehall era que Stalin intentaría complacer a Occidente otros diez años, aunque solo fuera para reparar los daños que había supuesto la guerra para la economía soviética. Sospechaban que Stalin quería que los países fronterizos con la URSS siguieran la misma política exterior, pero que no insistiría necesariamente en que tuvieran gobiernos comunistas. Por ello, no se esperaba que una actitud tan benigna por parte de los soviéticos desafiara los intereses imperiales británicos[6]. Sin embargo, esta perspectiva del MAE solo contemplaba la situación a través de los ojos de una democracia occidental responsable, que se daría cuenta de que los enormes costes de la restauración de posguerra supondrían una reducción en el gasto armamentístico y un recorte de la política exterior. Por supuesto, esas restricciones no afectaban a Stalin, cuyo gasto en material militar no conocía límites.

El Ministerio de Asuntos Exteriores británico se mostraba optimista, cuando no ingenuo, en lo tocante a pactar una solución con Stalin sobre el futuro de Polonia. Los analistas británicos no despreciaban los problemas que entrañaría negociar con los soviéticos, pero parecían patéticamente agradecidos por cualquier migaja que dejara Stalin:

Consideramos que Polonia debe mantener unas relaciones lo más cercanas y amigables posibles con Rusia, pero que debe ser plenamente independiente y de ningún modo una marioneta de la Unión Soviética. Un pacto que siguiera las líneas anteriores constituiría, a nuestro juicio, un cumplimiento total de nuestras obligaciones con Polonia. En lo que respecta a declaraciones públicas y privadas, no hay discrepancias entre nosotros y el gobierno soviético sobre la política anterior. De hecho, en su última conversación en Moscú con M. Mikołajczyk, el mariscal Stalin fue más allá de lo que esperábamos al alentar positivamente a los polacos a mantener su actual relación con Gran Bretaña y Estados Unidos, además de entablar una nueva alianza con Rusia[7].

En el MAE algunos temían incluso que llegara el día en que la ciudadanía británica se diera cuenta de que el «Tío Joe», Stalin, no era lo que parecía. Si la presión ciudadana empezaba a desbaratar el statu quo, arruinaría la tan cuidada relación entre Londres y Moscú[8].

En octubre de 1944, el primer ministro polaco, Stanisław Mikołajczyk, antes rechazado por Stalin, se reunió con Churchill en Moscú para intentar fraguar una reconciliación desesperada en la cuestión de la frontera polaca. Pero fue en vano. Mikołajczyk se dio cuenta de que, en última instancia, la Unión Soviética quería engullir a Polonia y mantuvo su postura ante Churchill. Se produjo una furiosa discusión entre ambos y Churchill estalló ante la intransigencia del líder polaco. «Le contaremos al mundo —gritó Churchill—, lo poco razonable que es. Empezará usted otra guerra en la que se perderán veinticinco millones de vidas. Pero eso le da igual». Así que Mikołajczyk se vio presionado a aceptar la propuesta de la Línea Curzon (la antigua frontera entre Polonia y la Unión Soviética que habían planteado los británicos en los años veinte), pero trazó una línea metafórica en la gestión de Lwów y los campos de petróleo de los Cárpatos. Incluso esa postura fue demasiado para sus rígidos compañeros de gobierno exiliados en Londres, que no le permitieron ceder ningún territorio. Al no tener alternativa, Mikołajczyk dimitió como primer ministro el 24 de noviembre de 1944, y fue sustituido por el anciano socialista Tomasz Arciszewski, un implacable opositor de Stalin. Semanas después, los polacos de Lublin se declararon el gobierno provisional de la República de Polonia. A comienzos de 1945, la Unión Soviética reconoció formalmente al nuevo gobierno polaco, lo cual dejó a Churchill y Roosevelt pocas opciones políticas. Incluso en el ámbito militar, los acontecimientos no eran propicios para los Aliados occidentales, ya que sus fuerzas se habían topado con una sólida resistencia alemana en las Ardenas. Era necesaria otra conferencia con Stalin.

Sin embargo, antes de que el mariscal de la Unión Soviética aceptara tal cosa, se cercioró de que el Ejército Rojo hubiera avanzado lo máximo posible y de que las tres grandes capitales, Berlín, Budapest y Praga, se hallaran bajo su dominio. El 17 de enero de 1945, el Ejército Rojo también ocupó lo que quedaba de Varsovia, y semanas después conquistó Cracovia, situada más al sur. Por tanto, una vez afianzado en una posición de mando, Stalin aceptó la solicitud de los Aliados occidentales para mantener otra reunión de los «Tres Grandes».

El lugar adecuado para celebrar dicha reunión se vio condicionado por la negativa de Stalin a alejarse demasiado de casa. El presidente Roosevelt propuso Yalta, un centro turístico situado en la «Riviera de Crimea». Al principio hubo cierta confusión sobre si se refería a Malta en lugar de Yalta, pero una vez que se hubo aclarado, el único problema para Stalin era el estado físico del lugar. Los alemanes habían convertido Crimea en un páramo; el campo había quedado devastado y las carreteras estaban salpicadas de minas. Al Ejército Rojo, siempre capacitado, se le ordenó que restaurara por completo Yalta y sus alrededores. Se encomendó a 30 000 soldados soviéticos la custodia de las carreteras y el centro turístico, y de Moscú llegaron 1500 vagones cargados con grandes cantidades de ropa de cama, comida, bebida y muebles, además de cristal para reparar las ventanas rotas de las casas[9].

Mientras las tropas soviéticas remendaban Yalta para la conferencia, las delegaciones estadounidense y británica hicieron un alto en Malta. Pero si Churchill y su secretario de Asuntos Exteriores, Anthony Eden, esperaban mantener conversaciones previas con Roosevelt, se sintieron decepcionados. Según Eden, aunque el presidente llegó con gran ostentación, la enfermedad lo agotó pronto y su hija le distraía, de modo que no hubo conversaciones con los británicos. Eden recordaba que, si bien Roosevelt estaba enfermo, reinaba la constante sensación de que el presidente y sus ayudantes no querían «juntarse» con sus aliados británicos o que los vieran haciéndolo antes de reunirse con la delegación soviética. Ello supuso que no hubiera preparación antes de saltar al cuadrilátero con Stalin en Yalta. En cuanto a la cuestión polaca, fue un error fatal[10].

2

Yalta

En la conferencia de Yalta, los Aliados occidentales no estaban en modo alguno unificados. En lugar de trabajar codo con codo con Churchill, Roosevelt se veía cada vez más como «un mediador honesto» entre Gran Bretaña y la Unión Soviética. Como cabría esperar, su hijo Elliott también le veía en ese papel. «Los rusos tenían un gobierno polaco en Moscú —observaba—, y los británicos respaldaban al antiguo gobierno polaco que operaba fuera de Polonia. El papel de mi padre era el de mediador y árbitro, ya que era muy importante que se mantuviera la unidad[1]». Sin embargo, la unidad no era el único objetivo de Roosevelt. Al igual que muchos de sus asesores, pensaba que la misión de EE. UU. en la guerra no debía terminar con la derrota de Hitler, sino también ayudar a liberar a los pueblos coloniales de sus amos. La política exterior estadounidense era por aquel entonces manifiestamente antiimperialista, y Roosevelt expuso sin ambages a Churchill sus opiniones sobre el imperio británico. «He intentado dejarle claro a Winston —protestaba—, que, aunque somos aliados y deseamos alcanzar la victoria a su lado, no deben pensar que intervenimos solo para ayudarlos a aferrarse a las ideas arcaicas y medievales del imperio[2]». Al parecer, Roosevelt y sus asesores empezaban a desconfiar tanto de las ambiciones británicas de posguerra como de las de la Unión Soviética.

Tal vez Churchill había juzgado más erróneamente a los estadounidenses que a los soviéticos. Según John Lukacs: «La idea de una unión anglo-estadounidense no suscitó respuesta alguna en las mentes y los corazones estadounidenses; resultaba todo un poco restrictivo y retrógrado en comparación con cosas como el gobierno mundial o Naciones Unidas[3]». Por su parte, Roosevelt creía que Churchill era más inteligente y calculador, una convicción que se vio reforzada cuando el primero descubrió meses antes que Churchill había cerrado un acuerdo sobre la partición de los Balcanes[4]. El «documento escabroso», según lo había bautizado el propio Churchill, fue concebido cuando se reunió con Stalin en Moscú en octubre de 1944. Durante sus conversaciones, Churchill propuso de repente que los países de los Balcanes debían dividirse por porcentajes en zonas de control occidental y soviético. Churchill pasó un trozo de papel a Stalin en el que había garrapateado que «Rusia» podría dominar un 90% de Rumanía, mientras que Gran Bretaña y EE. UU. tendrían un 90% de Grecia. Yugoslavia y Hungría se repartirían al 50% y Bulgaria al 75/25%, pero no se intentó dividir de manera arbitraria la influencia en las zonas verdaderamente problemáticas, esto es, Polonia, Austria o Italia.

Lo que parece un documento cínico era en realidad la reacción de Churchill a unas noticias repentinas. Había oído, a través de ULTRA, que los alemanes estaban a punto de evacuar Atenas y que existía el riesgo inmediato de que el vacío se llenara de partisanos comunistas. Estaba dispuesto a sacrificar una Rumanía ya dominada por los soviéticos para tener carta blanca en Grecia, de modo que los británicos pudieran avanzar hasta Atenas en cuestión de días y frenar una conquista comunista. Esta idea de un «acuerdo» sobre la Europa de posguerra también cimentó la idea de Churchill de que Stalin siempre respondería a una posibilidad de negociación. El primer ministro esgrimía que Stalin, un hombre carente de cualquier limitación moral, podía acceder si se le presentaba un porcentaje claro del control sobre Europa. Sin embargo, esta suposición se apoyaba en la inverosímil premisa de que Stalin cumpliría su palabra y de que Occidente podía confiar en cierto elemento de sentimiento antisoviético en los gobiernos provisionales de Europa del Este. Ambas esperanzas se desvanecieron muy pronto, ya que esa sensación de traición perseguía cada vez más a Churchill y lo convenció de que utilizar la fuerza contra la Unión Soviética podía estar justificado. Como cabía esperar, cuando Roosevelt tuvo conocimiento de ese acuerdo improvisado, montó en cólera. No le habían consultado de antemano, lo cual no hizo sino reafirmar su creencia de que Churchill estaba fomentando las ambiciones imperiales británicas o, como mínimo, tratando de excluir a EE. UU. de las negociaciones europeas[5].

Cuando los delegados británicos y estadounidenses llegaron al centro turístico de Yalta, en el mar Negro, encontraron un mundo surrealista que contenía palacios superficialmente majestuosos. Pero, detrás de aquel lustre, el palacio era una ruina. Al principio, a los británicos les impresionaron los «cipreses verdes y las magníficas casas de campo hechas de terracota», incluida su propia base, que recordaba a un castillo de «cuento de hadas de los hermanos Grimm». El edificio tenía que hospedar a Churchill, a Anthony Eden, secretario de Asuntos Exteriores, a dos mariscales de campo, a tres jefes del Estado Mayor y a varios ayudantes. Los adornos domésticos eran extravagantes, tal como recordaba el secretario de Churchill:

La casa Vorontsov contaba con varios salones de banquetes y salas de recepción, un invernadero con limoneros y demás; pero parecían haber obviado las instalaciones de aseo. Al parecer, el príncipe y la princesa Vorontsov se habían concentrado más en comer que en bañarse. Un baño y tres lavamanos pequeños prestaban servicio a aquel palacio enorme, y por la mañana había que hacer cola con generales impacientes y almirantes avergonzados, todos ellos pertrechados con sus enseres de afeitado y deseando que sus batines hubieran sido lo bastante largos para cubrir sus tobillos desnudos[6].

Podían compartir lavabo hasta veinte generales, y la imagen del mariscal de campo Sir Henry «Jumbo» Maitland Wilson saliendo de la bañera no era para timoratos. No obstante, hubo mucho sonrojo y confusión cuando llegaron unas chicas crimeas con cepillos para administrar el ritual ruso del restregado de espaldas[7]. Así pues, con unos delegados sin mácula, Yalta (también conocida como la conferencia de Crimea) se reunió el 4 de febrero de 1945. Stalin se cercioró de que en todos los alojamientos utilizados por los Aliados hubiera dispositivos de escucha y, aunque los delegados registraron sus habitaciones en busca de los mismos, se les pasaron muchos por alto, incluidos los micrófonos exteriores colocados para captar conversaciones al aire libre. Por tanto, en el transcurso de la conferencia, las conversaciones diarias de Churchill, Roosevelt, sus jefes del Estado Mayor y sus numerosos asesores y diplomáticos fueron analizadas por Stalin y la cúpula del Ejército Rojo. Stalin, a través de las oficinas de su Servicio de Seguridad y Espionaje Soviético (NKGB), también se había apoderado de gran cantidad de documentos relacionados con la propuesta estratégica de la delegación británica, así que conocía muy bien las políticas enfrentadas de los Aliados occidentales, sobre todo respecto de Polonia[8].

Muchos asistentes veían por primera vez al legendario dictador soviético. George Kennan, subdirector de la misión estadounidense en Moscú, resumía lo que se sentía al hallarse en presencia de Stalin:

Cuando Stalin te miraba, en realidad no lo hacía, porque siempre miraba hacia un lado; ladeaba la cabeza y nunca te miraba directamente a los ojos, cosa que, para mí —obviamente, había leído cosas sobre él— denotaba una naturaleza desconfiada y cerrada. Tenía el brazo izquierdo atrofiado, y lo apoyaba en la mano derecha, con las palmas hacia arriba. Era una postura típica suya. Pero te estrechaba la mano con gran formalidad; era una mano muy suave… Cuando lo conocí, me sorprendió mucho su marcado acento georgiano. Hablaba utilizando frases cortas[9].

A la sazón, tanto Roosevelt como Churchill conocían a Stalin y sus técnicas de actuación, pero, tal como observaba Kennan, el presidente de EE. UU. todavía se mostraba confuso:

No creo que FDR fuera capaz de imaginar a un hombre de una iniquidad tan profunda como la de Stalin, sumada a su enorme inteligencia estratégica. Nunca había conocido a una criatura así, y Stalin era un actor excelente, así que cuando se reunió con los líderes en aquellas conferencias, estuvo magnífico, tranquilo, afable y razonable. Se fueron todos pensando que era un gran líder. Y sí, pero detrás había algo totalmente distinto. Mi compañero Charles Bohlen, que me sucedió como embajador allí, estuvo presente en las conferencias de Yalta y Potsdam y me contó que, solo en una o dos ocasiones, cuando los ayudantes de Stalin habían dicho o hecho algo que él no aprobaba, se dio la vuelta y se le encendieron aquellos ojos amarillos, y de repente te dabas cuenta del tipo de animal que tenías agarrado por la cola[10].

El enjuto Roosevelt, que se desvanecía por momentos, creía que él y Stalin coincidían en ciertas cuestiones, sobre todo porque ambos veían a Gran Bretaña como una potencia sumamente exhausta a causa de la guerra. En una de las primeras sesiones plenarias, Roosevelt pronunció un discurso concebido para apaciguar las preocupaciones de Stalin por la influencia estadounidense en Europa, pero asustó a Churchill. El presidente afirmó que no quería mantener un gran ejército en Europa después de la guerra y, por ende, las tropas estadounidenses serían retiradas de Alemania transcurridos dos años desde el final del conflicto. Ello dejaría en manos británicas y francesas la ocupación de toda Alemania occidental, y Gran Bretaña quedaría peligrosamente indefensa si Stalin avanzaba más allá de Berlín[11]. Había otros indicativos de que EE. UU. veía con tibieza unas operaciones militares en Europa que podían plantear conflictos con Stalin, ya que los jefes del Estado Mayor de EE. UU. habían rechazado persistentemente las peticiones de Churchill para que respaldaran las operaciones aliadas en los Balcanes. Roosevelt creía que los británicos querían tener presencia en Europa del Este para impedir conquistas comunistas. Ese intento estadounidense por frenar las aspiraciones británicas se ganó el favor de Moscú y reforzó la convicción de Roosevelt de que él, y solo él, podía mantener unidos a los Aliados en el mundo de posguerra[12]. Frank Roberts, ministro de Asuntos Exteriores británico, se mostraba aprensivo por la aparente falta de interés del presidente de Estados Unidos hacia Europa, y en especial hacia el destino de Polonia. «Un cínico podría añadir también —decía— que [Roosevelt] ya había conseguido la reelección y de momento no necesitaba el voto polaco en Pittsburg[13]».

La agenda de Yalta estaba abarrotada. Entre los principales aspectos debatidos por Gran Bretaña, EE. UU. y la Unión Soviética figuraban la creación de Naciones Unidas, el «desmembramiento de Alemania», las reparaciones y el más disputado de todos: Polonia. En las dos primeras cuestiones, Gran Bretaña discrepaba de la Unión Soviética; el «equipo soñado» de Stalin para la ONU comprendía a los quince estados soviéticos, que, tras las presiones de Occidente, se redujeron a Ucrania, Bielorrusia y la propia Rusia. En cuanto al desmembramiento de Alemania, Churchill exigió la inclusión de Francia como potencia ocupante. No sentía aprecio por el general De Gaulle, y el líder francés, como ya era habitual, no agradeció el gesto de Churchill, pero, aun así, Francia daba peso a la posición de Occidente, cada vez más frágil[14].

Hubo discusiones diarias, principalmente entre Churchill y Stalin, por la composición del futuro gobierno polaco; puesto que el ejército soviético ocupaba Polonia, Stalin creía tener todas las bazas. No pensaba negociar con un gobierno polaco exiliado en Londres y, en cuanto a las fronteras de Polonia, no dudaba en esgrimir la historia como razón para rediseñarlas en interés soviético. Temía que Polonia fuera utilizada de nuevo como pasadizo para que ejércitos invasores entraran en su país. «En el futuro —protestaba— no queremos que nos disparen por la espalda». Stalin consiguió que se cumplieran la mayoría de sus exigencias fronterizas y, si bien la confirmación final quedaría en manos del «futuro gobierno polaco», estaba claro que Polonia, un estado satélite, recibiría parte de la vieja Prusia Oriental en la frontera septentrional, junto con parte del este de Alemania, incluida Silesia, una zona rica en minerales, además de la ciudad de Breslau y el puerto de Stettin[15]. Se suponía que esto era una compensación por la pérdida de su territorio oriental ante la Unión Soviética, pero en la práctica dejaba una franja productiva de Alemania bajo el control de Stalin. Según Anthony Eden, ello suponía también la expulsión de más de ocho millones de alemanes étnicos del territorio recién adquirido. A pesar de los gestos de cara a la galería, finalmente se llegó a un acuerdo al término de la conferencia, el 11 de febrero. Su redacción estipulaba un compromiso, pero la amenaza de Stalin quedaba clara desde la primera línea:

En Polonia se ha generado una nueva situación a consecuencia de su completa liberación por parte del Ejército Rojo. Esto requiere la creación de un gobierno provisional polaco con una base más amplia de lo que era posible antes de la reciente liberación de Polonia occidental. Por tanto, el gobierno provisional que ahora funciona en Polonia debería reorganizarse sobre una base democrática más amplia con la inclusión de líderes democráticos de la propia Polonia y del extranjero. Este nuevo gobierno debería darse a conocer como gobierno provisional de unidad nacional de Polonia […] Este gobierno provisional de unidad nacional de Polonia se comprometerá a celebrar lo antes posible unas elecciones libres y sin trabas cimentadas en el sufragio universal y el voto secreto. En esas elecciones, todos los partidos democráticos y antinazis tendrán derecho a participar y presentar candidatos[16].

Cuando el almirante Leahy, jefe del Estado Mayor de Roosevelt, vio el documento, dijo al presidente que podía ser interpretado como los soviéticos gustaran. El presidente se encogió de hombros. «Lo sé —repuso— pero en este momento es todo lo que puedo hacer por Polonia». Roosevelt sabía que tenía un considerable voto polaco-estadounidense que aplacar y el tiempo no jugaba a su favor. Su salud estaba empeorando con rapidez, aunque es debatible si sabía que solo le quedaban unas semanas de vida. Sin embargo, a pesar de la «empresa común» que se anunció públicamente con respecto a Polonia, ambas partes estaban tan distanciadas como siempre en la cuestión de quién debía gobernar el país. Leahy, una persona más realista, sabía que se avecinaban problemas. «Rusia será la potencia dominante de Europa —advertía— con la posibilidad de que estalle otra guerra[17]».

Mientras el Ejército Rojo proseguía su incesante avance hacia el Oeste, Stalin estaba dispuesto a admitir unos pocos demócratas simbólicos en su comité de Lublin, dominado por los comunistas. Pero solo pensaba aceptar un resultado final: la instauración de un gobierno comunista y prosoviético en Polonia. Entre tanto, los Aliados occidentales querían que el nuevo ejecutivo provisional incluyera a líderes democráticos polacos que no se hallaran en la órbita de Stalin y preferiblemente pertenecientes al gobierno exiliado en Londres. Querían que las futuras elecciones fueran «libres y justas», pero Stalin podía eludirlo fácilmente negándose a que Occidente participara en la vigilancia de dichos comicios. Stalin dominaba físicamente el territorio, y el acuerdo de Yalta sobre Polonia era un pacto para que Occidente guardara las apariencias, un intento por tapar las grietas cada vez mayores entre los Tres Grandes. En Yalta abundaron los tópicos durante los discursos pronunciados después de la cena, y Churchill se mostró tan entusiasta como los otros líderes a la hora de alabar a Stalin[18]. Pero al menos Churchill no esperaba tanta generosidad de Lavrenti Beria, jefe de policía de Stalin. Cuando Archibald Clark-Kerr, embajador británico en la Unión Soviética, brindó con Beria al final de una de las cenas de Yalta, Churchill se sintió horrorizado. «Tenga cuidado», advirtió Churchill agitando el dedo en dirección al embajador. «Tenga mucho cuidado». Para el primer ministro, Beria obviamente simbolizaba los peores excesos del sistema soviético y era el «sangriento verdugo» de Stalin[19].

Pero Occidente hizo demasiadas concesiones a Stalin. Es cierto que en Yalta, EE. UU. consideraba imprescindible conseguir un acuerdo con la Unión Soviética para entrar en guerra con Japón. Los estadounidenses todavía eran vulnerables en el noroeste de Europa, lo cual resultaba evidente por la reciente derrota encajada en la batalla de las Ardenas. Todavía aguardaba un largo y duro combate hacia Berlín y faltaba tiempo para conseguir una bomba atómica utilizable. Sin embargo, eso difícilmente excusaba la capitulación general sobre Polonia. Al fin y al cabo, los polacos habían respaldado a Gran Bretaña en un momento en que la Unión Soviética y la Alemania nazi habían sellado pactos de amistad. En Yalta, incluso mientras las tropas polacas morían junto a los soldados británicos y estadounidenses, su territorio fue sacrificado a la Unión Soviética.

Los Aliados cedieron 100 000 kilómetros cuadrados en el Oeste y el Norte, arrebatados al antiguo Reich alemán; se trataba de un rico territorio industrial con depósitos de minerales, buenas infraestructuras y varias ciudades y puertos importantes[20]. Pero Stalin estaba envalentonado y exigió asimismo que los Aliados abandonaran al gobierno polaco en el exilio y reconocieran a su ejecutivo marioneta de «Lublin». En febrero de 1945, el apoyo soviético parecía vital si había que derrotar a Japón, y Roosevelt cerró otro acuerdo con Stalin en el que le ofreció aún más concesiones en Asia[21].

La idea de Roosevelt de que era mejor negociar directamente con Stalin podría explicar por qué a Gran Bretaña solo se le pidió que aceptara esas concesiones en un estadio muy avanzado, ya que el presidente no quería obstrucciones[22]. Stalin también exigió el regreso de cualquier ciudadano soviético que se encontrara en el Oeste al final de la guerra, ya fuera porque eran prisioneros o porque habían huido allí de los comunistas. Gran Bretaña cedió fácilmente en este punto, tal vez porque no podían afrontar el reasentamiento de unos dos millones de ciudadanos soviéticos que podían negarse a volver a su patria. A la postre, su destino sería la ejecución o la vida en uno de los campos de trabajos forzados soviéticos, también conocidos como «gulags[23]».

Al obtener ayuda soviética en la guerra contra Japón, Roosevelt obviamente pretendía reducir las bajas estadounidenses. Pero Stalin consiguió otra serie de concesiones de los Aliados occidentales a cambio de aceptar entrar en la guerra contra Japón «dos o tres meses después de la rendición de Alemania». Exigió y consiguió el control de ciertas zonas de Mongolia y Manchuria (sin el consentimiento chino), así como la restitución de derechos territoriales soviéticos que se perdieron tras su desastrosa guerra contra Japón en 1905[24]. Los delegados de EE. UU. estaban encantados. «Acabamos de salvar a dos millones de estadounidenses», aseguraba el almirante King, jefe del Estado Mayor Naval de EE. UU, a dos colegas[25]. Pero había otras razones más insidiosas que explicaban la confianza del presidente en los soviéticos. En el escenario del Pacífico, ciertos elementos de la administración estadounidense creían que Churchill tenía tantas ganas de recuperar antiguas colonias del imperio británico como de derrotar a Japón. Con este propósito, el almirante King, que ejercía una gran influencia en Roosevelt, estaba ansioso por que los británicos no desempeñaran un papel relevante en la guerra del Pacífico. Estados Unidos también estaba decidido a impedir que Francia reclamara Indochina y que los soviéticos recuperaran las Indias Orientales Neerlandesas. Por ello, una rápida derrota de Japón con ayuda soviética podía evitar que los viejos imperios recuperaran sus antiguas colonias[26]. En cierto sentido, Roosevelt creía que estaba acumulando reservas de buena voluntad por parte de Stalin a las cuales podría recurrir en el futuro. Pero esa creencia era eminentemente fallida. El general Deane, jefe de la misión militar de EE. UU. en Moscú, era uno de los pocos estadounidenses que comprendían cómo actuaban en realidad los negociadores soviéticos:

Nunca lanzamos una petición o protesta a los soviéticos que no sea vista con desconfianza. Simplemente no pueden comprender el hecho de dar sin recibir y, a consecuencia de ello, incluso el hecho de que nosotros demos es percibido con escepticismo. No se puede contar con la gratitud de la Unión Soviética. Cada transacción es completa en sí misma sin tener en cuenta favores pasados[27].

Por el contrario, a la comitiva de Roosevelt se le hizo creer que era el presidente, y no Stalin, quien dictaba la agenda en Yalta. Puede que fuera la vanidad de Roosevelt la que propició esa idea, ya que su hijo Elliott insistía en que «[Roosevelt] dominaba a Winston Churchill más que antes; asimismo, Stalin también estaba dispuesto a seguir los consejos y soluciones» de su padre[28]. Pero la generosidad soviética no impresionó a todos los miembros de la administración estadounidense. James Byrnes, que en breve sería nombrado secretario de Estado, lamentaba que la «ilusión de los buenos sentimientos y las relaciones de cooperación entre la Unión Soviética y las potencias occidentales se desvaneció poco después de Yalta […] Sobrevino un incidente tras otro, los reproches fueron a más y los malentendidos se convirtieron en la orden del día y no en la excepción[29]».

Esa creciente desconfianza entre los viejos Aliados se vio exacerbada por los planes de Stalin con respecto a Polonia. Siempre había abrigado un disgusto personal hacia los polacos, exacerbado sin duda cuando fue testigo de la derrota del Ejército Rojo en Varsovia en 1920. Desconfiaba de los polacos, pero respetaba su dureza. «Puedes asustar a los letones», escribía; «pero eso es imposible con los polacos. A estos hay que aislarlos. Con ellos hay que luchar[30]». Y cuando el gobierno polaco en el exilio conoció todos los detalles del acuerdo de Yalta, estaba dispuesto a luchar. Se indignaron al verse ninguneados por las autoridades estadounidenses y británicas, y cuando presionaron a dichas autoridades para que revelaran el nuevo gobierno «democrático» de Polonia, les dijeron que «posiblemente serían rechazados cinco, seis o incluso diez gobiernos antes de que Estados Unidos aceptara uno que considerara verdaderamente representativo para el pueblo polaco[31]».

En Yalta, Stalin eludió de manera persistente los detalles de la configuración del futuro gobierno polaco y cortejó habilidosamente a Roosevelt con su tema favorito: la creación de Naciones Unidas. Al aceptar concesiones en materia de representación soviética en la ONU, Stalin hizo «muy feliz» al presidente de EE. UU. y la controversia que rodeaba a la democracia polaca quedó convenientemente aparcada. Roosevelt, que estaba claramente enfermo, vio que su legado para un nuevo orden mundial se materializaba. Churchill también sucumbió a los ardides soviéticos, aunque era más ambivalente sobre el resultado de la dominación soviética. El cronista político Harold Nicolson observó a un Churchill de lo más incoherente en la Cámara de los Comunes, justo después de su regreso de Yalta:

Argumenta extremadamente bien que Polonia, con sus nuevas fronteras, disfrutará de una existencia independiente y próspera. Pero en sus últimas palabras antes del almuerzo lo destroza al decir que ofrecerá la ciudadanía británica a los soldados polacos que tengan miedo de volver[32].

El mariscal de campo Sir Alan Brooke recibió la visita de su homólogo, el jefe del Estado Mayor polaco Stanisław Kopanski, que le ofreció una perspectiva «sobria» de las inquietudes de su país. Pero varios días después, Brooke documentaba una emotiva apelación del carismático comandante del II Cuerpo polaco, el general Władysław Anders, que acababa de regresar de Italia:

[El general Anders] fue a ver al primer ministro ayer, pero estaba terriblemente inquieto. Según él, la razón del problema radicaba en el hecho de que nunca podría confiar en los rusos después de sus experiencias con ellos, mientras que Winston y Roosevelt sí lo hacían. Tras haber sido prisionero y ver cómo podían tratar los rusos a los polacos, consideraba que se encontraba en mejor posición para juzgar a los rusos que el presidente o el primer ministro […] Sentí verdadera lástima por él. Es una gran persona y se toma la cuestión terriblemente mal. Volverá a ver a Winston el miércoles que viene y después a mí. La idea de esa próxima entrevista me hace temblar[33].

La reunión entre el comandante polaco y Churchill había sido amarga. Según Anders, pese a los recientes sacrificios de tropas polacas en la crucial batalla de Montecassino, Churchill perdió los estribos y le reprobó. «No necesitamos su ayuda», insistió. «Pueden llevarse a sus divisiones. Nos las arreglaremos sin ellas[34]». En ese extraordinario encuentro, Churchill no solo subestimó los profundos conocimientos que tenía Anders sobre el alto mando soviético, sino también el hecho de que muchos de sus soldados, que habían estado con él en la Unión Soviética, sabían cómo actuaba el Ejército Rojo[35]. Sin embargo, incluso después de ese enfrentamiento, Anders seguía abrigando esperanzas de que Gran Bretaña y EE. UU. recobraran el juicio con respecto a los planes de Stalin. Otros altos mandos polacos manifestaron expectativas similares y no dudaban que, tarde o temprano, estallaría un conflicto entre Este y Oeste. En este caso, creían que Polonia debía estar preparada para otra guerra mundial cuando llegara. Tenían sus dudas sobre la lealtad de Gran Bretaña y su disposición a participar en otra guerra, aunque se aferraban a la declaración de Churchill en Yalta, donde dijo que un gobierno polaco no democrático traicionaría a los más de 150 000 soldados del ejército polaco en el Oeste[36]. Si bien Anders no perdía la esperanza de que en un futuro próximo se recurriera a dicho ejército para que liberara su patria, las tropas no se utilizarían en el ataque a la isla principal de Japón. Tampoco serían destinadas a la Alemania liberada por temor a enemistarse con Stalin, así que se planteó la cuestión de su propósito continuado. Estaba la opción de una futura desmovilización con las fuerzas británicas y estadounidenses, pero Anders y otros comandantes polacos no estaban dispuestos a consentirlo. Tampoco pensaban ponerse bajo las órdenes de un futuro gobierno de Lublin. Estaban en el limbo[37].

Con independencia de si Anders sospechaba de la existencia de un plan de guerra, no existen pruebas de que él o su Estado Mayor conocieran el proyecto Impensable, pero no cabe duda de que les habría gustado la idea de arrebatar su territorio a Stalin. Con su manifiesto poder militar y su claro patriotismo, el general Anders, en su condición de comandante en jefe en funciones, constituía un punto de encuentro para los polacos en un momento en que su gobierno en el exilio estaba enfrentado y dividido en facciones[38]. En privado, Churchill estaba sumamente preocupado por que la opinión pública en Occidente no tolerara una capitulación ante Stalin en la cuestión polaca. Pero, sin lugar a dudas, el primer ministro estaba sobrestimando la voluntad de EE. UU., por no mencionar a los ciudadanos británicos, de volver a entrar en guerra por Polonia. No obstante, según decía en un telegrama a Roosevelt:

Una vez que se compruebe que hemos sido engañados y que en Polonia está aplicándose la conocida técnica comunista a puerta cerrada, ya sea directamente por parte de los rusos o a través de sus marionetas de Lublin, se producirá una situación muy grave en la opinión pública británica. ¿Cómo sentaría la cuestión en Estados Unidos? No creo que usted personalmente o ellos se mostraran indiferentes. Por ello, justo en el momento en que todo va tan bien en Europa y cuando la política japonesa también se gestiona satisfactoriamente, estallaría un enfrentamiento abierto entre nosotros y Rusia, en absoluto limitado, al menos en este país, a la opinión del gobierno, sino que calaría profundamente en las masas populares[39].

Al día siguiente, Churchill trasladó sus preocupaciones sobre los planes soviéticos a Sir Arthur Harris, comandante en jefe del Mando de Bombarderos. «El primer ministro estaba bastante deprimido, pensando en las posibilidades de que algún día Rusia se vuelva contra nosotros, diciendo que Chamberlain había confiado en Hitler igual que él confiaba ahora en Stalin». La conversación viró hacia el bombardeo de saturación de ciudades alemanas, pero ello solo sirvió para recordar a Churchill los peligros que les deparaba el futuro una vez que Harris hubiera hecho su trabajo. «¿Qué nos aguarda entre las nieves blancas de Rusia y las colinas blancas de Dover?». Harris preguntó si los soviéticos avanzarían y conquistarían Occidente como nunca habían conseguido hacer los mongoles ancestrales. «¿Quién sabe?», respondió Churchill. «Tal vez no quieran. Pero muchas personas sienten un temor no revelado[40]».

Mientras Churchill ponderaba el mundo de posguerra y un conflicto con su actual aliado, unos enfrentamientos muy reales en el noroeste de Europa estaban alcanzando su clímax. Casi cuatro millones de soldados de Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá estaban preparándose para asaltar el Rin. Bajo las órdenes del general Eisenhower, su comandante supremo, las tropas avanzaban para asegurar cabezas de puente en todo el río y, a principios de marzo, Churchill, Montgomery y Brooke visitaron el cuartel del general estadounidense William Simpson para presenciar las operaciones. Churchill estaba ansioso por desplazarse a la cercana Aquisgrán, y Brooke recordaba que el primer ministro deseaba «presentar sus respetos» a Hitler:

Simpson preguntó a Winston si quería utilizar el cuarto de baño antes de empezar. Sin dudar un momento, dijo: «¿A qué distancia se encuentra la Línea Sigfrido?». ¡Cuando le respondieron que más o menos a media hora, dijo que no iría al baño, pero que debían dirigirse a la Línea Sigfrido! A su llegada, la caravana de veinte o treinta coches se detuvo, salimos solemnemente y formamos una hilera a lo largo de la línea. Puesto que todos los fotógrafos se habían apresurado a hacerse con un lugar con vistas privilegiadas, se volvió hacia ellos y les dijo: «Esta es una de las operaciones relacionadas con esta gran guerra que no deben reproducirse gráficamente» […] Jamás olvidaré la sonrisa infantil de intensa satisfacción que cruzó su rostro al contemplar aquel momento crucial[41].

Aliviarse en los bastiones enemigos causó a Churchill cierto placer, aunque no era una parte de Alemania que considerara que los Aliados debían asegurarse. La decisión la había tomado Eisenhower, que insistió en que, más que correr hacia Berlín, los Aliados occidentales debían dar más prioridad a la región del Ruhr. Creía que aquella región puntal debía ser ocupada por los Aliados para impedir que fuera utilizada en el futuro por una Alemania nacionalista revivida[42]. Asimismo, representaría un activo útil para Occidente en una futura guerra contra la Unión Soviética.

Después de la conferencia de Yalta, el gobierno polaco en el exilio advirtió que la Unión Soviética no respetaría ningún pacto y que Gran Bretaña y Estados Unidos debían prepararse para un enfrentamiento con Stalin. De hecho, hubo indicios muy precoces de que la dominación soviética en Europa del Este sería completa y despiadada. El 7 de marzo de 1945, Churchill vio interrumpida su cena cuando Nicolae Radescu, el presidente prooccidental de Rumanía, fue expulsado de su oficina por una muchedumbre dominada por comunistas que ahora amenazaba con sacarlo de su santuario temporal en la embajada británica. Esto no debería haber sorprendido a Churchill, que había aceptado el control mayoritario de Rumanía por parte de Stalin desde el «documento escabroso». No obstante, la noticia enardeció al primer ministro. Su secretario privado expresaba lo alarmado que se sintió su jefe:

Parece que estamos abocados a un enfrentamiento con los rusos, que están dando todos los indicios de volver al acuerdo de Yalta sobre Polonia y de ejercer un comunismo agresivo en una Rumanía reticente. El primer ministro y Eden temen que nuestra voluntad de confiar en el aliado ruso haya sido en vano y miran al futuro con pesimismo[43].

Churchill carecía de poder para frenar la dominación de Rumanía por parte de Stalin, aunque la realidad de que era un antiguo estado enemigo significaba que no iba a enfrentarse con el líder soviético por su futuro. Además, la frustración y la ira de Churchill no tardaron en arreciar al recordar su complicidad en la dominación comunista del país. Al día siguiente, envió un telegrama a Roosevelt para recordarle lo «razonablemente» que se había portado Stalin con Grecia:

Hemos tropezado con obstáculos en nuestras protestas contra estos acontecimientos debido al hecho de que, para gozar de libertad para salvar a Grecia, en octubre Eden y yo reconocimos en Moscú que Rusia debía tener una voz preponderante en Rumanía y Bulgaria mientras nosotros tomábamos las riendas en el país heleno. Stalin se adhirió muy estrictamente a este acuerdo durante los treinta días de lucha contra los comunistas en la ciudad de Atenas, pese a que a él y a quienes le rodeaban les resultaba de lo más desagradable[44].

Pero, aunque Churchill poco podía hacer en Rumanía, Polonia nunca llegó a figurar en el acuerdo «escabroso» con Stalin sobre las esferas de influencia de posguerra. Churchill estaba decidido a adoptar una posición firme sobre Polonia, e incluso revisó sus ideas sobre las tropas de Anders. «Las necesitaremos», escribió en el margen de un informe de Eden. «Una legión extranjera británica será de ayuda después de la guerra[45]». Pero, aunque Churchill defendía la libertad de Polonia, el Departamento de Estado de EE. UU. tenía una mala impresión de su actitud estridente. Según Lord Halifax, embajador británico en Estados Unidos, no querían participar en un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en el que se lanzara una advertencia a Stalin. Estados Unidos creía que la postura británica era «demasiado incondicional» y que mostraba «demasiada desconfianza hacia las intenciones soviéticas en Polonia[46]».

Pero Churchill no se equivocaba, ya que estaban produciéndose hechos espantosos en Polonia, muchos de ellos dirigidos por Stalin. Aunque el Ministerio de Asuntos Exteriores británico no podía corroborar los partes (puesto que sus agentes de espionaje en Polonia eran prácticamente inexistentes), recibió un aluvión de información gracias al gobierno polaco en el exilio. Todos y todo era documentado, desde los varones en edades comprendidas entre los dieciséis y los sesenta y cinco años hasta las máquinas de escribir, las prensas, las duplicadoras y el ganado. Varios exaltos mandos del ejército nacional fueron reunidos y arrestados, fusilados o deportados a la Unión Soviética en camiones de ganado. Numerosos profesores, terratenientes, sacerdotes o cualquiera que cuestionara el nuevo orden en Polonia corrieron la misma suerte. En esta labor, la policía secreta soviética, o NKVD (Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos), fue rápida, meticulosa y despiadada a la hora de extirpar individuos[47].

Los estadounidenses mostraron su disconformidad con estos hechos, pero solo en la medida en que los informes alteraban su relación con Stalin. En abril, Henry Stimson, secretario de Guerra de EE. UU., anotaba en su diario que existía «una creciente tensión en las relaciones entre» ellos y Rusia, sobre todo en torno a la formación del «gobierno democrático de Polonia[48]». A Stimson le preocupaba que el problema de Polonia supusiera un punto de ruptura:

Al parecer, los rusos rechazaron de plano que se ejecutara el acuerdo de Yalta para seleccionar a una delegación mixta de Polonia e insisten en que la gente de Lublin debería ser reconocida como el gobierno de Polonia[49].

Roosevelt advirtió a Churchill que no enojara a Stalin por los informes de un estado policial en Polonia. «Recordará usted que en Yalta —advertía el presidente— Stalin insistió bastante en las actividades “terroristas” de las fuerzas clandestinas del gobierno de Londres contra el Ejército Rojo y los polacos de Lublin». Roosevelt consideraba injusto que los aliados solo intentaran contener a los polacos de Lublin patrocinados por los soviéticos y no a la resistencia antisoviética. «Espero y deseo —advertía el presidente— que no envíe un mensaje al Tío Joe[50]».

A Churchill le desesperaba la impotencia occidental y dijo a Roosevelt: «En este momento, la entrada en Polonia está prohibida a nuestros representantes. En el escenario se ha corrido un telón impenetrable[51]». Cuando Stalin recibió listas de representantes respaldados por Occidente para el gobierno provisional polaco, las rechazó y hubo que remitir nombres nuevos. Las semanas transcurrían lentamente. A la postre, Churchill se percató de lo que Stalin se traía entre manos. «Está más claro que el agua que su táctica consiste en demorar la situación mientras el Comité de Lublin consolida su poder[52]». Los «lublin» respaldados por Stalin y encabezados por Bolesław Bierut distaban mucho de ser populares y estaban desesperados por excluir a una figura nacional como Mikołajczyk, que podía concentrar un apoyo generalizado[53].

Había otros polacos a los que Stalin quería ver fuera de circulación. Con este propósito, el coronel Pimenov, del 1.º Frente Bielorruso del mariscal Zhúkov, ya había acudido a la resistencia polaca para hablar de «los problemas de seguridad en la retaguardia del Ejército Rojo». En vista de que la resistencia tardaba en responder, el coronel soviético insistió en celebrar una reunión para resolver la cuestión de las unidades renegadas del Ejército Nacional, recientemente desmantelado, que todavía operaba dentro de las líneas soviéticas. Pimenov también quería saber por qué la resistencia polaca local permanecía activa y, por tanto, en conflicto con la administración soviética. Dijo que quería que «miembros civiles del gabinete», además de sus figuras militares, como el excomandante en jefe del Ejército Nacional, el general Leopold Okulicki, se reunieran con su superior, el general Ivanov. Al parecer, se requirió la presencia de Okulicki, conocido como «Osezno» u «Osito», porque los acuerdos debían fraguarse en las más altas instancias. Era reacio a asistir, puesto que ya había catado la «hospitalidad» soviética durante una estancia en el centro de interrogatorios del NKVD de la plaza moscovita de Lubianka. Sin embargo, muchos consideraban que podía ser la última oportunidad para que los polacos libres expresaran su parecer en Moscú, y cuando los soviéticos propusieron que la delegación de la resistencia polaca, integrada por dieciséis hombres, se desplazara primero a Londres para hablar con el gobierno en el exilio, los polacos libres se sintieron seducidos. Pero primero estaba la cuestión de un encuentro preliminar para debatir las agendas el 27 y el 29 de marzo en Pruszków, dentro de las líneas soviéticas[54].

Con un atisbo de esperanza sobre una democracia en Polonia, Churchill desvió su atención hacia la tardía entrada en la guerra de Turquía y Egipto. El primero había ofrecido una división a la causa aliada, pero, en lugar de tachar a Turquía de adjunto inútil, Churchill se complació en aceptar su apoyo:

La mera actitud de Rusia indica que no debemos distanciarnos de Turquía ni situarla en una posición más humillante de la que se ha visto obligada a aceptar a consecuencia de la falta de modernización militar. Turquía puede resultarnos útil en el futuro […] Los cambios en la actitud rusa y el ambiente desde Yalta son graves[55].

Durante el último mes de la guerra europea también se forjó una creciente desconfianza entre Stalin y las potencias occidentales por el enfrentamiento con Alemania. Por su parte, el líder soviético creía que británicos y estadounidenses estaban llegando a un acuerdo encubierto con los alemanes, lo cual se dio a conocer como el «incidente de Berg». En efecto, figuras nazis destacadas como Ribbentrop habían sondeado a los Aliados occidentales para pedir que atenuaran la presión militar y formar una alianza de último minuto con Alemania contra la Unión Soviética. Pero los británicos conocían, gracias a su sistema de espionaje ULTRA, que ciertos líderes alemanes también estaban tratando de hablar con Stalin[56].

En ese clima de desconfianza, Churchill estaba más decidido que nunca a propiciar «un acuerdo justo» para Polonia. Sin embargo, él y Anthony Eden, su secretario de Asuntos Exteriores, habían sido volubles en la defensa del terreno polaco y en el ajuste de cuentas con Stalin. A principios de 1942, Eden cambió de rumbo después de haber entrado en guerra por Polonia en 1939 y de haber adoptado al principio una línea dura sobre sus fronteras. No cabe duda de que el peligroso estado en que se hallaban los recursos militares británicos habían convencido al secretario de que eran necesarios unos lazos más estrechos con la Unión Soviética y de que merecía la pena tomar en consideración la reivindicación de los estados bálticos y algunas regiones de Polonia por parte de Stalin. Churchill no compartía la opinión de Eden, que fue atacada por los parlamentarios conservadores, que consideraban que sus líderes de partido no eran lo bastante optimistas. En 1945, un sentimiento común en las filas del partido determinó que el gobierno británico debía mostrarse firme ante la hegemonía soviética en Europa, y si los soviéticos se ofendían y boicoteaban las conversaciones de Naciones Unidas en la conferencia de San Francisco, «que lo hicieran[57]». Mientras Stalin dirigía permanentemente al comité de Lublin hacia el gobierno, siguió fingiendo que era un organismo independiente. En un telegrama enviado a Churchill el 11 de abril, se definía a sí mismo como árbitro:

Mikołajczyk se ha manifestado abiertamente contrario a las decisiones de la Conferencia de Crimea [Yalta] acerca de Polonia. Con todo, si usted lo juzga necesario, estaría dispuesto a utilizar mi influencia con el gobierno provisional polaco [Lublin] para que depongan sus objeciones a invitar a Mikołajczyk si este emite un comunicado público en el que acepta las decisiones de la Conferencia de Crimea sobre la cuestión polaca y declara que está a favor de que Polonia y la Unión Soviética entablen relaciones de amistad[58].

Al parecer, el ardid de Stalin funcionó, ya que, varios días después, Churchill se dirigió a su Gabinete de Guerra y dijo que los intentos del líder soviético por mediar con el gobierno de Lublin le habían animado y que había una causa real para el optimismo[59]. Con una nueva actitud conciliadora hacia Stalin, Churchill incluso empujó a Mikołajczyk a realizar una declaración pública en la que aceptaba la exigencia de Stalin de un tramo notable de Polonia oriental, lo cual incluía, en una nota especialmente controvertida, la vieja ciudad de Lwów[60]. Ese gesto hacia Stalin no obtuvo por respuesta una señal positiva del Kremlin; de hecho, se impuso un silencio sepulcral. Los soviéticos ni siquiera respondieron a las constantes preguntas de los polacos sobre el paradero de los líderes de la resistencia, que habían desaparecido desde su reunión con el Ejército Rojo en Pruszków. En un momento crítico, los líderes de los partidos democráticos polacos habían desaparecido, lo cual venía muy bien a Stalin. Pero otro acontecimiento estaba a punto de sacudir el plan cuidadosamente gestado por el líder soviético.

3

Tres pescadores

A primera hora de la tarde del 12 de abril de 1945, el presidente Franklin Roosevelt estaba posando para un retrato. «Solo nos quedan quince minutos», advirtió al artista. Acto seguido, se echó las manos a la cabeza y se desplomó a causa de una súbita hemorragia cerebral masiva. Murió poco después. El momento de la muerte del trigésimo segundo presidente de Estados Unidos no podría haber sido más inoportuno. Con la defunción de Roosevelt, Stalin perdía un «agente honrado», como le gustaba al difunto presidente que lo considerasen, y a Churchill le quedaba la tarea de entablar una nueva relación con un sucesor al que no conocía. Churchill se negó a asistir al funeral de Roosevelt, quizá resentido porque el fallecido presidente no le había apoyado contra Stalin hasta el final[1].

Pero la maquinaria del poder continuaba su curso implacable. Harry Truman juró el cargo de presidente solo unas horas más tarde, más sorprendido que nadie de encontrarse en la Casa Blanca. El jugador de póquer de Misuri había sido un candidato de compromiso, y lo sabía bien, pero estaba decidido a dejar huella. Aquella noche escribió en su diario:

No soy fácil de consternar, pero la noticia del fallecimiento del presidente y de que el peso del gobierno había recaído sobre mis hombros me dejó totalmente conmocionado. […] Sabía que el presidente se reunía con Churchill y Stalin con mucha frecuencia. No estaba familiarizado en absoluto con todo aquello y la verdad es que me daba mucho qué pensar, pero decidí que lo mejor que podía hacer era volver a casa y descansar todo lo posible y apechugar con lo que viniese[2].

Aunque había pasado muchos años instalado en los márgenes del poder, Truman parecía seguir una línea de acción más dura que la de su predecesor con respecto a Stalin. Metiendo a Stalin y Hitler en el mismo saco, había afirmado que «ninguno de los dos» daba «el menor valor a sus promesas[3]». Por su parte, a Stalin le alarmaba que Roosevelt hubiese salido de escena, pues siempre había creído que al difunto presidente le faltaban agallas para luchar contra la Unión Soviética y que, mientras viviese, Estados Unidos constituiría una especie de garante contra una mala pasada de los Aliados. De haber estado vivo Roosevelt, es posible que Stalin hubiera aceptado que los Aliados participasen en la batalla por Berlín, pero, tal y como estaban las cosas, Stalin fijó la fecha del inicio de su asalto a la ciudad el 16 de abril de 1945[4].

Todos los Aliados esperaban con impaciencia la caída de Berlín, pero incluso a finales de abril, la resistencia alemana en el Oeste todavía era suficiente para impedir que las fuerzas británicas o estadounidenses despejasen la zona. Aún era necesario tomar el noroeste de Holanda, el cinturón costero septentrional de Alemania, las islas Frisias y la isla de Heligoland. También quedaba resistencia en Dinamarca y Noruega, y el sur de Alemania, algunas zonas de Austria y los flancos de Checoslovaquia aún eran hostiles. Quedaban incluso bolsas de combatientes alemanes en la costa francesa, y las islas del canal de la Mancha esperaban aún la liberación[5].

No cabía duda de que estos países pronto estarían libres de la ocupación nazi, pero Churchill sabía que, en algunos casos, Stalin estaba dispuesto y esperando para llenar el vacío de poder. En Austria sin duda era así. Y si Stalin conseguía su propósito, ¿no allanaría eso el terreno para que la Unión Soviética se adentrase todavía más en Occidente? El Ejército Rojo ya había arrasado gran parte de Austria desde el Este. Habían llegado a los alrededores de Viena el 7 de abril y al cabo de una semana de violentas luchas callejeras se habían hecho con el control total de la ciudad, además del de la mitad oriental del país. Cualquier posible idea de que los soviéticos llegaban como liberadores se desvaneció rápidamente, pues las tropas invasoras, compuestas en gran parte por ucranianos o primitivos jóvenes granjeros mongoles, se entregaron al saqueo y la violación. A los soldados austríacos que habían luchado voluntariamente en las divisiones alemanas del Frente Oriental se les reservó un tratamiento especial y se ajustaron cuentas con la mayor de las brutalidades. Las violaciones eran sistemáticas y se calcula que hasta 100 000 mujeres y jóvenes austríacas las sufrieron a manos de las tropas soviéticas de «liberación» del 1.º Frente Ucraniano de Kónev[6].

Las fuerzas estadounidenses y británicas habían penetrado en la zona occidental del país y se había acordado que las cuatro potencias establecerían una ocupación similar a la de Alemania y que Viena, bajo dominio soviético, tendría zonas soviética, estadounidense, británica y francesa. Sin embargo, Stalin, como era habitual, había preparado el terreno con mucho adelanto y se apresuró a instaurar un gobierno provisional en Austria. Allí gozaba de absoluta libertad de movimientos, pues, al contrario que en Francia o Italia, en Austria no existía un movimiento de resistencia maduro que pudiera formar el núcleo de un gobierno. Aunque este «lienzo en blanco» era ideal para Stalin, no tuvo más remedio que reclutar a los miembros de dicho gobierno provisional entre los inexpertos integrantes del partido comunista[7]. El 29 de abril, los componentes del gabinete juraron sus cargos y el socialista Karl Renner se hizo con la cancillería. Debía parecer un gobierno democrático provisional, y es cierto que incluía a algunos moderados, pero la falange de oficiales soviéticos que rodeaba la ceremonia era un presagio funesto. Ese acto tan precipitado causó la indignación de Churchill pero, igual que en Polonia, Stalin estaba en posesión militar de grandes zonas del país, entre ellas la capital.

También surgieron fricciones sobre el número de aeródromos austríacos asignados a las potencias occidentales, pues Stalin se había negado a permitir la entrada de las fuerzas estadounidenses o británicas en la Austria ocupada por la Unión Soviética. Una vez más, Stalin se cerró en banda ante la indignación de los Aliados occidentales y no parecía sentirse amenazado por el hecho de que controlasen grandes partes de Austria occidental, ni siquiera porque su formidable presencia militar constase de tres divisiones británicas y tres estadounidenses. Stalin llevó esta estrategia hasta el límite e incluso se negó a permitir que los representantes de los Aliados accediesen a Viena para ayudar a establecer las zonas de ocupación[8]. Ocurría lo mismo en toda la Europa ocupada por los soviéticos y la frustración de los comandantes militares aliados iba en aumento. Los intentos del comandante militar británico, el mariscal de campo «Jumbo» Wilson, por obtener acceso a la base de submarinos alemana tomada en Gdansk se vieron frustrados:

Me sugirió [el general Deane] que para introducir a los nuestros en Gdynia [Gdansk] podríamos aducir que retendríamos el próximo convoy ruso si no nos lo permitían. Nuestros convoyes tenían que abrirse paso cruzando la amenaza submarina y, si no se nos daba la oportunidad de explorar la fuente de dicha amenaza, no teníamos motivos para aceptar los riesgos que conllevaban los convoyes[9].

En efecto, la táctica de Stalin para instalar un gobierno títere en Austria era la misma que en Polonia: engañar a los Aliados occidentales sobre el tema de los miembros del gobierno y, luego, bajo presión, aceptar algunos nombres de moderados inefectivos para aplacar a Occidente y otorgar al gobierno algunas credenciales democráticas. Cualquier protesta de Occidente podría acallarse derivando el asunto a la futura conferencia de Potsdam. Y, para entonces, Stalin habría puesto ya los cimientos de la dominación soviética[10].

No es de extrañar que Churchill se encontrase agotado física y mentalmente. Después de haber pasado cinco años dirigiendo la campaña bélica de Gran Bretaña, ahora existía el peligro de que ese inmenso logro quedase ensombrecido, justo al final, por la instauración de una nueva dictadura en Europa. Desde Yalta había estado considerando todas las posibles maneras de arañar parte del territorio perdido ante Stalin, pero hacia mediados de abril, su desesperación y su sentimiento de culpa por Polonia habían alcanzado nuevas cotas. Fue entonces cuando se dirigió al Comité de Jefes del Estado Mayor y ordenó que preparase un plan para meter en cintura a Stalin mediante el uso de la fuerza militar.

Los jefes del Estado Mayor eran el canal perfecto para la orden de alto secreto de Churchill, pues su comité respondía directamente ante el primer ministro por su doble papel de ministro de Defensa. Churchill podía estar seguro de un informe experto y confidencial de un comité que había demostrado ser uno de los mejores instrumentos desarrollados por la maquinaria de guerra británica, aunque no siempre había funcionado como la seda[11]. Formado en 1923, su papel inicial era actuar como subcomité del Comité de Defensa Imperial, sin embargo, muchos políticos creían desde el principio que otorgaba demasiado poder a los servicios armados. Aunque los primeros jefes del Estado Mayor se mostraron reacios a aceptar la responsabilidad colectiva, el triunvirato de la guerra, con el mariscal de campo Sir Alan Brooke como presidente, resultó un equipo de una efectividad formidable[12].

El comité también estaba formado por el Primer Lord del Mar (el almirante Sir Andrew Cunningham) y el jefe del Estado Mayor del Aire (el mariscal de campo Sir Charles Portal), con el general Sir Hastings Ismay en las funciones de secretario. A Ismay, que también era jefe del Estado Mayor de Churchill, se lo conocía universalmente con el sobrenombre de «Pug», y era un hombre grande y fornido, dueño de una colección de anécdotas que, según su adjunto, no era capaz de relatar sin estallar en carcajadas antes de llegar al chiste final[13]. Dejando el humor a un lado, los jefes del Estado Mayor llevaban tiempo trabajando en equipo e incluso compartían la pasión por la pesca fuera del horario laboral. Es notoria la anécdota de la conferencia de Quebec, en 1944, en la que se dieron el capricho de practicar su afición. Pero no todo era armonía en la cumbre. Brooke, como jefe del Estado Mayor General del Imperio, no solo era responsable de dirigir a Gran Bretaña en la guerra, sino también del enlace con los jefes del Estado Mayor de EE. UU. a través del Comité de Jefes del Estado Mayor conjunto[14]. En palabras de Ismay, ese papel no fue satisfactorio de entrada:

Al principio, a los estadounidenses no les gustaba Brooke por su enfoque directo y positivo de los problemas comunes y por su desdén hacia los militares «teóricos», que no lograba ocultar. Hablaba rápido y con brusquedad, como una ametralladora, y no le entendían. Con el tiempo acabaron por confiar plenamente en él y por reconocer el «absoluto maestro» de su profesión que es. […] Era sincero hasta llegar a la brutalidad. No se guardaba nada, no se andaba con sutilezas, ni con engaños. A veces llegaba a ser muy testarudo. Era un cascarrabias sin paciencia, con mal pronto… todo un celta; pero en el fondo tenía un gran corazón y, por lo tanto, sufría enormes remordimientos a causa de sus palabras precipitadas[15].

Portal también era de la opinión de que Brooke «intimidaba» a los jefes del Estado Mayor de EE. UU., y los comandantes militares estadounidenses de más alto rango, como el general Marshall, no llegaron a trabar una relación de amistad con él hasta el final de la guerra. Esto fue una suerte, porque Brooke se veía obligado a pasar largos períodos con los jefes estadounidenses (se calcula que mientras ocupó el cargo de jefe del Estado Mayor General del Imperio pasó dos años y medio fuera de Londres[16]). De Brooke también podía esperarse que opinara sin ambages sobre las sugerencias de Churchill, y un plan para el uso de la fuerza militar contra una Unión Soviética renaciente no se habría librado de un exhaustivo escrutinio por su parte.

Churchill deseaba que sus jefes le proporcionasen un plan de contingencia. Les repetía su profunda preocupación por que la Unión Soviética hubiera renegado del acuerdo de Yalta y Stalin hubiera cerrado un puño de hierro alrededor de Polonia, un país con el que Gran Bretaña había contraído la responsabilidad de conferirle alguna clase de democracia. La tensión se había incrementado cuando, el 11 de abril, el gobierno británico recibió la noticia de que, supuestamente, Andrzej Witos, un «moderado» y antiguo miembro del comité de Lublin, había sido arrestado por la policía secreta en su propia casa de Cracovia. La noticia de que el grupo de dirigentes clandestinos polacos que se había reunido con miembros del Ejército Rojo se encontraba desaparecido desde entonces volvió a poner las espadas en alto[17]. Es más, parecía más que probable que Stalin intentase ampliar su territorio e influencia en Europa del Este. Las órdenes iniciales de Churchill a sus jefes del Estado Mayor eran evaluar la «capacidad potencial de Gran Bretaña para ejercer presión sobre Rusia mediante la amenaza o el uso de la fuerza». Debían calcular las posibilidades de éxito de un ataque preventivo dirigido por fuerzas británicas y estadounidenses contra la Unión Soviética dos meses después de la rendición de Alemania. El objeto de dicho ataque sería imponer a Stalin «la voluntad» de estos dos antiguos aliados recuperando, en primer lugar, el territorio polaco y luego penetrando en la Unión Soviética. Si el Ejército Rojo era derrotado, serían las potencias occidentales las que dictasen el mapa de la Europa de posguerra[18].

El asunto era muy sensible y alto secreto. El plan solo lo conocerían los jefes del Estado Mayor y sus subordinados inmediatos. Ellos se encargarían de reunir una serie de supuestos y de parámetros, mientras que los detalles y la investigación para el plan quedarían en manos del Comité de Planificación Conjunta, un reducido grupo de oficiales superiores que ya desempeñaban de manera independiente la función de directores de Planes para los tres servicios. Las órdenes normales del Comité de Planificación Conjunta consistían en elaborar planes y contingencias que contemplasen cualquier eventualidad, por muy improbable que fuera. Los jefes del Estado Mayor estarían incumpliendo su deber si no dispusiesen de respuestas para toda clase de supuestos, sin importar lo inverosímiles que pudieran parecer, aunque a veces el tiempo que se les otorgaba para presentar esos planes podía ser cortísimo. El director de Espionaje, el teniente general Francis Davidson, recordaba que en una ocasión se le pidió que reaccionase al avance alemán hacia el Mediterráneo:

¡El director de Planes me llamó a las 12.45 y me informó de que tenía que reunirme con el jefe del Estado Mayor a las 17.30 de aquel mismo día y presentarle una apreciación de las rutas y los tiempos, además de los planes alemanes hasta llegar a Atenas y Salónica! […] Los jefes del Estado Mayor me habían «pasado la pelota» de preparar una respuesta en unas cinco horas[19].

Afortunadamente, la mayoría de los planificadores tenían el lujo de disponer de algo más de tiempo que Davidson, pero la petición era asombrosa; en la primavera de 1945, el Comité de Planificación Conjunta estaba desbordado con solicitudes de informes sobre posibles operaciones militares en Birmania y Borneo, además de planes para la Europa de posguerra. Las oficinas del Comité de Planificación Conjunta vomitaban informes sobre la entrada en la guerra de Turquía y Egipto, análisis del personal, del envío de cargamentos, de la producción de aviones, e interminables informes sobre los planes de asalto a las islas principales de Japón. Uno de esos informes, con fecha del 12 de abril, pretendía determinar qué día terminaría la guerra, y por aquel entonces se hablaba mucho de que en Baviera resistiría un reducto nazi, y también se esperaba que la resistencia alemana en Noruega fuese tenaz. Resulta interesante que los planificadores creyesen que no se alcanzaría una rendición viable alemana hasta finales de junio, por lo que cualquier plan de una ofensiva contra los soviéticos solo se podría llevar a cabo a partir de esa fecha. Por supuesto, esta profusión de planes no implicaba que tales aventuras militares llegasen a formar parte de la política del gobierno[20].

Es sorprendente que, pese a que el Comité de Planificación Conjunta tenía que preparar planes para acontecimientos de impacto mundial, estuviese compuesto por oficiales subalternos, aunque todos ellos eran hombres con buenos pedigríes en el campo de la planificación. El teniente coronel George Mallaby era el secretario del Comité de Planificación Conjunta, que estaba integrado por el capitán Guy Grantham (director de Planes del Almirantazgo), el brigadier Geoffrey Thompson (director de Planes del Ministerio de Guerra) y el comodoro del aire Walter Lloyd Dawson (director de Planes del Estado Mayor del Aire). Todos ellos tenían que confeccionar un plan que presentase supuestos incuestionables y respaldarlo con apéndices detallados, y mapas de los despliegues y de las líneas de ataque[21]. El Comité de Planificación Conjunta consultaba con asesores de los departamentos de servicio del gobierno, como el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ministerio del Interior y los departamentos de Transportes y Suministros para trazar la mayoría de los planes, pero en el caso de este plan de alto secreto no se contó con el consejo de ninguno de estos asesores[22].

Según Sir Ian Jacob, subsecretario militar del Gabinete de Guerra, Churchill no disponía de mucho tiempo para el Comité de Planificación Conjunta y nunca había valorado demasiado su trabajo. Jacob recordaba que, en una ocasión, Churchill había descrito a los planificadores como «la maquinaria de la negación», aunque probablemente fuese porque sus órdenes eran analizar todos los problemas y el primer ministro lo percibía como un «obstáculo[23]». Los integrantes del comité eran personas muy competentes, aunque es verdad que la planificación estratégica de posguerra no se encontraba entre los puntos fuertes de Gran Bretaña, debido a los trastornos que ocasionaban las rivalidades entre departamentos.

Los planes de guerra encargados por los jefes del Estado Mayor, en concreto, eran siempre desarrollados por el Comité de Planificación Conjunta designado por ellos mismos, pero existían otros departamentos y comités encargados de la elaboración de planes de contingencia. Por ejemplo, en 1942 se estableció por primera vez un Subcomité Militar para diseñar planes de contingencia militar. Este organismo se transformó en 1944 en el Comité de Planificación Posthostilidades, que ligaba los planes militares a las «funciones básicas» del Ministerio de Asuntos Exteriores[24]. Sin embargo, siempre existieron fricciones entre el MAE y el ejército por sus puntos de vista enfrentados sobre el futuro papel de la Unión Soviética. El MAE abogaba firmemente por una línea de actuación amistosa con los soviéticos, y su subsecretario adjunto de Estado, Sir Orme Sargent, advertía que «el hecho de que llegara a oídos del Kremlin que Gran Bretaña estaba considerando entrar en guerra contra la URSS era la manera más segura de hacerla estallar[25]». Algunos elementos internos de las Fuerzas Armadas adoptaban una línea más firme contra la Unión Soviética, pero se podía confiar en la objetividad de los planificadores conjuntos a la hora de ejecutar sus órdenes. A finales de abril y principios de mayo estuvieron trabajando en uno de los proyectos más cruciales de sus carreras. Un plan que habría culminado en una tercera guerra mundial les tenía reservadas muchas sorpresas.

4

El plan: «éxito rápido»

Durante los meses de abril y mayo de 1945, los planificadores conjuntos trabajaron hasta altas horas de la noche en sus despachos del Ministerio de Guerra, luchando con los numerosos supuestos, estadísticas y pronósticos de la «Operación “Impensable”». Comenzaron su trabajo esbozando el objeto y los supuestos básicos de su estudio:

GABINETE DE GUERRA

COMITÉ DE PLANIFICACIÓN CONJUNTA

Operación «Impensable»

Informe del Comité de Planificación Conjunta

Hemos examinado la Operación «Impensable». Tal como se nos ha indicado, hemos partido de los siguientes supuestos para realizar nuestro examen:

a) La empresa goza de apoyo absoluto entre la opinión pública tanto en el Imperio Británico como en Estados Unidos y, por lo tanto, la moral de las tropas británicas y estadounidenses continúa alta.

b) Gran Bretaña y Estados Unidos cuentan con total apoyo de las fuerzas armadas polacas y pueden disponer de los efectivos alemanes y de lo que queda de la capacidad industrial germana.

c) No se cuenta con la asistencia de las fuerzas de las demás potencias occidentales, pero se dispondrá de cualquier base situada en su territorio, o de cualquier otra instalación que pueda ser necesaria.

d) Rusia se alía con Japón.

e) La fecha del inicio de las hostilidades es el 1 de julio de 1945.

f) Los esquemas de reasignación y despliegue de tropas continúan hasta el 1 de julio y luego se detienen.

Debido a la especial necesidad de mantener el secreto, no se ha consultado al personal habitual de los Ministerios de Servicio.

OBJETIVO

2. El objetivo general o político es imponer a Rusia la voluntad de Estados Unidos y el Imperio Británico.

Pese a que «la voluntad» de ambos países podría definirse tan solo como la obtención de un trato justo para Polonia, esto no limita necesariamente el compromiso militar. Un éxito rápido podría inducir a los rusos a someterse a nuestra voluntad al menos durante un tiempo, pero también es posible que no sea así. La decisión queda en manos de los rusos. Si desean una guerra total, están en posición de conseguirla[1].

Por tanto, los planificadores consideraron que esta era una «empresa peligrosa» en dos «hipótesis». La primera premisa contemplaba un rápido éxito militar suficiente para alcanzar el objetivo político de meter a Stalin en cintura e imponerle la «voluntad» de los Aliados occidentales, que estaban compuestos por fuerzas del Imperio Británico, de Estados Unidos, Polonia y Alemania. Si esto se lograba no sería necesaria ninguna planificación más, ni se analizaría ningún compromiso militar, fuera de mantener la línea del frente. La segunda hipótesis esbozaba, sin duda, un paisaje infernal en el que los Aliados no lograban alcanzar un éxito rápido y se producía una escalada en el conflicto que desencadenaba la «guerra total» o la tercera guerra mundial entre Occidente y el Este. Sin embargo, los planificadores añadieron una cláusula escalofriante a sus deliberaciones: «Si deseamos alcanzar nuestro objetivo político de manera fiable y con resultados duraderos, se haría necesaria la derrota de Rusia en una guerra total[2]».

Ambas hipótesis implicaban la misma planificación preliminar para un ataque al territorio ocupado por la Unión Soviética y que la ofensiva inicial se produjese en Europa septentrional. Se eligió la fecha del 1 de julio de 1945 por ser lo bastante temprana para permitir que la campaña alcanzase sus objetivos antes de la llegada del invierno. El Comité de Planificación Conjunta tardaría casi un mes entero en recabar todos los datos necesarios, cotejar los supuestos y llegar a algunas conclusiones. Se sabe que los jefes del Estado Mayor examinaron el informe Impensable del Comité de Planificación Conjunta hacia finales de mayo, por lo que, dejando un mes para la planificación, es posible realizar una estimación realista de la fecha de inicio del trabajo hacia mediados de abril. Sin embargo, en un informe del mismo equipo del Comité de Planificación Conjunta se calculaba que la guerra terminaría el 30 de junio, una fecha que no dejaba ningún hueco en el calendario, pues ese mismo equipo también determinaba que la fecha de inicio de Impensable sería el 1 de julio. La perspectiva de terminar una guerra un día y comenzar otra al siguiente parece inverosímil[3].

Los agentes soviéticos en Alemania habrían detectado de inmediato los preparativos para el ataque. El nivel de actividad habría sido considerable, con la reparación de las vías de aproximación y de las redes de comunicaciones de Oeste a Este, y con el refuerzo de las defensas fluviales a lo largo del Elba. Se establecerían nuevos aeródromos y pistas de aterrizaje que permitieran vuelos de reconocimiento de corta distancia y las operaciones de los aviones de combate, y se rellenarían los depósitos de combustible disponibles. Se observarían movimientos de grandes formaciones hacia el norte del frente y cancelaciones de permisos. El ritmo de las desmovilizaciones se reduciría hasta no ser más que un goteo, y los agentes soviéticos detectarían la dispersión de los aviones y que todas las operaciones aéreas civiles habían pasado a estar bajo control militar. También observarían la actividad en los puertos aliados y se darían cuenta de que se había ordenado la retirada de los barcos mercantes. Las estaciones de ferrocarril bullirían de actividad y las columnas acorazadas y las brigadas de artillería colapsarían las rutas de aproximación por carretera. Habría trenes ambulancia desplazándose de Oeste a Este. Debido a toda esta actividad en las posiciones de la retaguardia aliada en Europa septentrional, a Stalin se le haría evidente el área donde se lanzaría la principal ofensiva.

No parecía que la ausencia del elemento sorpresa preocupase demasiado a los planificadores, al menos en la fase inicial. Se centraban más en la estrategia general y en presentar los supuestos en los que se basaba su plan. Lo cierto es que estaban muy bien cualificados para su labor, pues el Comité de Planificación Conjunta estaba compuesto por los directores de Planes de cada uno de los Servicios Armados. Las operaciones de tierra fueron concebidas por el brigadier Geoffrey Thompson, que tenía su base en el Ministerio de Guerra. Anteriormente había sido agregado de las fuerzas francesas de Oriente Próximo y más recientemente había comandado el 1.º Regimiento de Campo de la Real Artillería, antes de asumir el puesto de director de Planes[4]. Conocía bien el territorio europeo y determinó que Europa septentrional era demasiado montañosa para permitir una acometida continua hacia el Este, con la excepción del valle del Danubio. Por tanto, calculó que el doble ataque debería realizarse inicialmente a través del territorio ocupado por los soviéticos en Alemania oriental para adentrarse luego en Polonia. La acometida en el norte avanzaría por el eje Stettin (que más tarde adoptaría el nombre polaco de Szczecin)-Schneidemuhl (Piła)-Bydgoszcz. La ofensiva meridional avanzaría por el eje Leipzig-Cottbus-Poznań-Breslau (que pronto pasaría a llamarse Wrocław).

Era probable que el incremento de la actividad aliada en las semanas previas al 1 de julio alertase a las fuerzas soviéticas y que estas estuviesen preparadas para el avance. También era posible que los defensores soviéticos, gracias a su ingente número, lograsen contener el ataque aliado en el punto de contacto. Pero si se lograba avanzar, los soviéticos podrían crearse un «cojín» de resistencia retirándose a la línea de los ríos Oder y Neisse. La masa principal de sus fuerzas acorazadas se concentraría al este de estos ríos y sería en esa zona donde podría producirse un encuentro culminante entre las fuerzas acorazadas.

Por tanto, la principal batalla acorazada tendría lugar al este de la línea Oder-Neisse y en la zona entre Stettin, Schneidemuhl y Bydgoszcz, que formaban la nueva frontera con Alemania[5]. Si los resultados de este combate en masa fueran favorables, entonces el objetivo de los Aliados sería estabilizar la línea que pasa desde Danzig (que posteriormente sería Gdansk), en la costa norte, hasta Breslau, 385 kilómetros al sur; cualquier avance más allá de ese punto antes de la llegada del invierno implicaría la ampliación del flanco sur, que sería vulnerable a un ataque de las fuerzas soviéticas en Bohemia y Moravia (Checoslovaquia). Allí, en el flanco sur, se esperaba que el ejército checo (a diferencia del polaco) apoyase firmemente a los ocupantes soviéticos y a las operaciones del Ejército Rojo. Al fin y a cabo, los checos «buscaban su inspiración cultural en el Oeste, pero su seguridad la buscaban en el Este[6]».

Los planificadores creían que si lograban asegurar esta línea desde Danzig hasta Breslau en el otoño de 1945, sería suficiente para meter en cintura a Stalin. Esta campaña por tierra, más que las operaciones navales o de las fuerzas aéreas, sería el factor decisivo, pero ¿qué pasaría si los Aliados alcanzaban esa línea en otoño (minimizando la enorme ventaja numérica de los soviéticos) y Stalin no cambiaba sus intenciones de controlar Europa del Este? Con las fuerzas de las que disponía, los comandantes de Occidente no podrían mantener la línea durante el invierno de 1945 a 1946 y se verían obligados a retirarse o a avanzar hacia el este de Polonia y la Unión Soviética. Y seguir avanzando implicaría, sin lugar a dudas, la «guerra total[7]». Breslau, como límite del objetivo inicial, no podía considerarse precisamente un trofeo. La que fuera ciudad alemana era ahora la capital de Silesia, y había tenido la mala fortuna de ser designada por Hitler como su fortaleza, que debía conservarse a toda costa contra el avance de las hordas soviéticas a principios de 1945. Casi toda la población civil había sido expulsada en enero de 1945, mientras la Wehrmacht, con el apoyo de algunas unidades deslavazadas de la guardia nacional (Volkssturm) y de las juventudes hitlerianas, se preparaba para soportar el sitio. Se reforzaron las improvisadas defensas con el esfuerzo de mano de obra esclava importada, casi toda compuesta por expulsados de Varsovia. Desde el 16 de febrero hasta el día anterior a la rendición de todas las fuerzas alemanas en Europa, los 50 000 defensores militares y los 80 000 civiles soportaron el sitio del Ejército Rojo, que los rodeaba por todas partes. La ciudad, o lo poco que quedaba de ella, se había convertido en una ruina desesperada y desolada, entre cuyos restos los desdichados y deshumanizados supervivientes habían rebuscado de arriba abajo. Más tarde, en escenas que resultaban demasiado familiares en Berlín, los vencedores del Ejército Rojo se habían entregado a una orgía de violaciones y saqueos de lo poco que quedaba[8].

Las operaciones navales, que se llevarían a cabo en el Báltico, eran un complemento necesario a las terrestres. El vicealmirante Guy Grantham, de 45 años, era el miembro del Comité de Planificación Conjunta a cargo de evaluar las fuerzas y estrategias navales. Recientemente había sido nombrado director de Planes del Almirantazgo, tras una destacada carrera al mando de varios buques en el Mediterráneo, y tenía experiencia en operaciones anfibias, pues había capitaneado el portaaviones HMS Indomitable durante los desembarcos en Sicilia. Estaba bien informado de todos los aspectos de las operaciones navales y acababa de concluir un informe para Cunningham sobre las «necesidades de la Armada de posguerra[9]». Según sus cálculos, para llevar acabo operaciones de flanqueo de apoyo a lo largo de la costa del Báltico, sería necesario reunir una flota en el puerto alemán de Brunsbüttel, con bases en la costa norte de Alemania. Brunsbüttel constituía la base naval perfecta por estar situada en la desembocadura del Elba, cerca del mar del Norte y en la entrada occidental del canal de Kiel. También tendría que contar con instalaciones en Karlskrona, la principal base naval de Suecia, situada en el extremo norte del país, aunque los planificadores no mencionaban el mal estado de las infraestructuras de la costa del Báltico a causa de los bombardeos aliados de la Segunda Guerra Mundial. Tampoco se hacía mención alguna a las numerosas minas que todavía había en el mar, sobre todo alrededor de la costa danesa, y que supondrían un obstáculo para los transportes en barco[10].

La fuerza naval aliada incluiría dos o tres cruceros, dos flotillas de destructores, cuatro flotillas de buques torpederos y una fuerza de asalto. Estos navíos se podrían tomar de la Home Fleet, pues la amenaza de la flota soviética en el mar del Norte se consideraba «leve». Sin embargo, como ya se ha dicho, sería necesario tener en cuenta los futuros compromisos navales de Gran Bretaña en Extremo Oriente, aunque el comité estaba bastante seguro de que la superioridad del fuego naval de los Aliados sería suficiente para hundir sin problemas cualquier barco soviético que se aventurase a salir de los puertos del Báltico norte o que atravesase los Dardanelos hacia el Mediterráneo[11].

Todas las operaciones terrestres realizadas en la Europa septentrional recibirían apoyo mediante operaciones navales realizadas frente a las costas de Polonia. El flanco izquierdo de los Aliados estaría protegido gracias a la superioridad de la Armada Real en el Báltico. Uno de los primeros objetivos sería apresar el puerto de Stettin y, a partir de ahí, se aseguraría la captura de las baterías de costa mediante una serie de asaltos anfibios a lo largo del litoral. La victoria en el mar se daba por hecha, y traería sus recompensas, pero las fuerzas navales no serían el factor decisivo que devolviese a Stalin a la mesa de negociaciones. Sin embargo, pese a la superioridad numérica y técnica de la flota aliada en el Báltico, navegar por él implicaba considerables dificultades. La anchura media del Báltico es de solo 160 kilómetros, pero las costas de Finlandia y Suecia están trufadas de ensenadas e islas, mientras que el litoral sur, que baña Alemania y Polonia, está compuesto de playas arenosas y no cuenta apenas con estuarios. Esa clase de costa es apta para desembarcos anfibios, pero los barcos grandes pueden quedar varados con facilidad en un bajío o un arrecife. La profundidad media es de solo unos 150 metros y, además, los fuertes vientos del noreste pueden agitar el mar y poner las cosas difíciles a las embarcaciones de asalto de menor tamaño[12].

Los Aliados podrían controlar el Báltico con facilidad y, lanzando bombardeos desde portaaviones, infligir daños en las instalaciones soviéticas. Los portaaviones serían vulnerables a los ataques de la Fuerza Aérea Roja pero, en general, la presencia naval de los soviéticos no era comparable y sus submarinos eran muy inferiores a los U-Boot alemanes. La conclusión del informe era: «Deberíamos gozar de una superioridad naval prácticamente absoluta en el Báltico y ser capaces de evitar cualquier movimiento ruso hacia Suecia o Dinamarca[13]».

Las operaciones terrestres de los Aliados contarían con un buen apoyo gracias a una ventaja tan grande en el mar, pero ¿qué ocurría con la guerra en el aire? Esta parte del plan Impensable era muchísimo más complicada y de ella era responsable el capitán de grupo Walter Lloyd Dawson. Tras haber adquirido experiencia de vuelo en los escuadrones 24.º y 84.º antes de la guerra, Dawson se unió al Estado Mayor del Aire en 1939 y luego ingresó en la RAF de Oriente Próximo. Varios años más tarde pasó a dedicarse a la cooperación Aire-Armada, en su papel como director de Operaciones, donde sus conocimientos alcanzados en la cooperación entre los tres servicios resultaron una herramienta muy útil para calcular la posible evolución de un conflicto europeo e incluso de una guerra mundial. Al mismo tiempo, también estaba implicado en la preparación de un importante documento para su jefe, Portal, sobre las «necesidades de la RAF de posguerra[14]».

En principio, a Dawson le pareció que la ventaja que otorgase cualquier posible superioridad aérea de los aliados quedaría anulada al tener que operar la fuerza de bombarderos británica desde las bases de Anglia oriental. El informe subrayaba que «la complicada organización en suelo de la fuerza de bombarderos haría imposible trasladarla desde el Reino Unido al noroeste de Europa hasta haber transcurrido algunos meses[15]». Por tanto, sería necesario establecer puestos de preparación y repostaje en Europa, pero, aun así, las enormes distancias supondrían una auténtica dificultad, y el apoyo a los aviones de combate se iría reduciendo a medida que la aventura progresase más hacia el este. No se podía esperar que las fuerzas aéreas aliadas rindiesen al mismo nivel que contra Alemania porque, para empezar, los objetivos industriales de la Unión Soviética se encontraban mucho más dispersos que en Alemania[16]. Sin embargo, las líneas de comunicación del Ejército Rojo se alargarían durante la guerra y los numerosos puntos en los que tendrían que atravesar algún río serían vulnerables a los ataques aéreos de los Aliados[17].

En el informe se calculaba que las fuerzas aéreas estadounidenses, británicas y polacas podrían reunir 6714 aviones de combate o tácticos de primera línea, que se podrían utilizar desde el noroeste de Europa y el Mediterráneo, dependiendo de los reposicionamientos en Oriente Próximo del mes de junio[18]. Entre estos aviones se encontraban algunos nuevos cazas a reacción, que se habían utilizado por primera vez hacia el final de la Segunda Guerra Mundial. La RAF contaba con varios cazas Gloster Meteor F. 3, operativos desde 1944, mientras que la Luftwaffe había utilizado con éxito los Messerschmitt Me-262 para interceptar bombarderos y ataques terrestres. La Fuerza Aérea Roja no poseía ningún caza a reacción, pero sí había utilizado con cierta eficacia el Mikoyan-Gurevich, de propulsión mixta. En resumen, en 1945 los cazas a reacción aportaban cierto peso a la capacidad de una fuerza aérea, pero todavía se veían aquejados de demasiados problemas experimentales, como la precisión de los cañones a velocidades tan elevadas[19]. De modo que los Aliados confiarían, probablemente, en los P-51 Mustang y los P-47 Thunderbolt estadounidenses de motor de explosión como cazas de cobertura y, aun así, tendrían que operar desde bases aéreas adelantadas, que habría que reparar convenientemente tras el fin de la Segunda Guerra Mundial.

Los planificadores también confiaban en la superioridad del contingente de bombarderos estratégicos de que disponían los Aliados para atacar a la Unión Soviética. Esta fuerza combinada constaría de 2464 bombarderos pesados, 1840 de ellos con base en Gran Bretaña y 624 en el Mediterráneo, aunque esta fuerza solo era una parte del total mundial[20]. Esta clase de aviones se utilizaría en formaciones masivas, que estarían bien armadas, volarían a grandes altitudes e irían escoltadas por cazas modernos: una combinación con la que la Fuerza Aérea Roja rara vez había tenido que lidiar durante la Segunda Guerra Mundial. Los Aliados utilizarían el Boeing B-29 Superfortress como bombardero estratégico principal, complementado por los bombarderos pesados B-17 Flying Fortress, estos más antiguos, y Consolidated B-24 Liberator, además de los Lancaster Mk IS e IIIS y los Halifax Mk IIIS del Comando de Bombarderos de la RAF[21]. En la época en la que se planteó Impensable, todavía no se había probado en operaciones el último bombardero Avro Lincoln, pero en el verano de 1945 ya era uno de los varios bombarderos estratégicos asignados a la Fuerza Tigre, la unidad de la Commonwealth destinada al asalto de las islas principales de Japón en octubre de 1945[22]. El Lincoln, que se desarrolló a partir del Lancaster, fue el último bombardero pesado de motor de explosión de la RAF, y tenía mayor carga de combustible y de bombas. Gracias a su mayor alcance y mayor techo operativo, constituiría un excelente complemento para las últimas operaciones de bombardeo contra objetivos soviéticos en el interior de Polonia o Bielorrusia.

Los De Havilland Mosquito podrían atacar los objetivos tácticos soviéticos más adelantados, como depósitos de municiones y combustible, barracones, talleres de reparación, cuarteles generales y oficinas del Estado Mayor, además de las líneas de comunicación con el frente[23]. Estas líneas eran fáciles de interrumpir, pues la mayoría de los puentes situados al oeste del río Vístula, en Polonia, estaban hechos de madera y eran, por tanto, vulnerables a los ataques aéreos. Los objetivos estratégicos serían los puertos, los nudos ferroviarios y las estaciones, fábricas, refinerías de petróleo y suministros de agua. Esos serían los objetivos contra los que se lanzaría a los bombarderos pesados. Si a los Aliados les fuese posible utilizar también las bases aéreas de Irán, tanto mejor, pues de este modo tendrían más campos petrolíferos y refinerías a su alcance. En una operación de bombardeo con aviones Lancaster contra instalaciones de esa clase cada avión transportaría catorce bombas HE de 450 kilos. Incluso en aquel entonces era necesario utilizar parte del espacio disponible en el compartimento de bombas, de diez metros de largo, para los depósitos de combustible extra[24].

Proporcionar los cazas de escolta para las formaciones de bombarderos resultaría un problema, pues las largas distancias que tendrían que recorrer harían necesario que los cazas tuviesen depósitos de combustible grandes. Estos aviones podían adaptarse para llevar depósitos de gran tamaño, pero esto mermaría gravemente su maniobrabilidad en los combates aéreos sobre territorio enemigo, aunque la USAAF había encontrado recientemente una solución ingeniosa: el caza de largo alcance American P-51 Mustang llevaba bajo las alas unos depósitos de combustible de cartón que se podían eyectar una vez vacíos. Pese a la indudable superioridad de las fuerzas aéreas aliadas, el plan no presentaba ningún cálculo de sus pérdidas en el aire, pero si nos basamos en las operaciones de la RAF durante la Segunda Guerra Mundial, como la batalla de Berlín, las pérdidas de bombarderos pesados se encontrarían entorno al cinco por ciento de los aviones enviados en misiones de combate. Unas pérdidas acumulativas de tal escala sin duda pondrían a prueba los recursos de Occidente, sobre todo en la sustitución de motores[25].

Una vez esbozadas las fuerzas de la USAAF y la RAF, los planificadores analizaron la contienda a la que tendrían que enfrentarse. Se creía que la Fuerza Aérea Roja contaba con una fuerza de primera línea total de 16 500 aviones, divididos en cuatro secciones. La Fuerza Aérea del Ejército era, con diferencia, la mayor y estaba equipada con unos 13 600 aviones, entre ellos 9380 cazas y aviones de ataque a tierra, y 2380 bombarderos ligeros. El arma de Bombarderos de Largo Alcance estaba compuesta por 1000 bombarderos estratégicos, pero se estimó que estos no serían efectivos. También estaba la Fuerza Aérea de la Armada, que contaba con más de 1100 aviones, destinados principalmente a operaciones antisubmarinos y de minado, y que trabajaban en estrecha colaboración con las flotas soviéticas. Por último, existía una Fuerza de Cazas de Defensa con más de 300 aviones destinados a defender las instalaciones soviéticas de la retaguardia, pero su papel no se había puesto a prueba durante la Segunda Guerra Mundial[26]. En términos generales, la Fuerza Aérea Roja no estaba equipada para enfrentarse a una fuerza de bombarderos modernos, ni siquiera a un contingente de cazas modernos, y el inferior sistema de radar soviético, además de otros problemas subyacentes, tampoco contribuía a mejorar la situación[27].

La principal debilidad de la Fuerza Aérea Roja era que prácticamente la mitad de sus suministros de combustible de aviación de alto grado procedía de Occidente. El comienzo de las hostilidades supondría un corte en el suministro y no era probable que los soviéticos lograsen compensar esta carestía en seis meses gracias a sus territorios ocupados. La URSS también dependía de Occidente en las importaciones de caucho, aluminio, cobre y aleaciones de hierro, todas ellas materias primas vitales para la fabricación de aviones. En los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial, la producción de aviones de la Unión Soviética había alcanzado un ritmo sin precedentes, con unas 3000 unidades mensuales, pero si los Aliados le negaban estas materias primas esenciales, y una vez que se infligiera a los escuadrones las importantes pérdidas esperadas, se confiaba en que los ritmos de producción «serían totalmente incapaces de satisfacer la demanda». Sin embargo, los planificadores parecían desconocer el hecho de que dos tercios de las plantas de producción de aviones alemanas se encontraban en Austria y Checoslovaquia, territorios entonces ocupados por el Ejército Rojo. Y, aunque llevaría cierto tiempo integrarlas en la producción soviética, estas plantas podrían llegar a compensar la pérdida de aviones hacia el invierno de 1945 a 1946, y también permitirían utilizar con efectos letales la tecnología alemana más avanzada en cohetes y motores de turbina de gas[28].

Los planificadores, que solo disponían de información obsoleta, tampoco fueron capaces de estimar el ritmo al que los soviéticos se iban apropiando de las plantas de fabricación de aviones, los recursos y los técnicos expertos de los territorios ocupados. A las pocas semanas de que el Ejército Rojo capturase la fábrica de Junkers en Dessau, la planta de Heinkel de Rostock y el taller de Messerschmitt en Wiener Neustadt, sus escuadrones de ingenieros especializados ya estaban desmantelando las prensas, las grúas y las fresadoras, y transportándolas sin demora a los talleres soviéticos del Este. Es más, muchos técnicos, diseñadores e incluso pilotos de pruebas estaban dispuestos a trabajar para los soviéticos a cambio de un empleo garantizado y de librarse de los campos de trabajo[29].

Sin embargo, la Fuerza Aérea Roja tenía que enfrentarse a más problemas, que los planificadores no acertaron a señalar. Apenas había terminado en Moscú el Desfile de la Victoria cuando Stalin ya se había embarcado en otra purga aún más implacable de sus altos mandos. Con el objetivo de perpetuar el miedo y la tensión entre sus subordinados, Stalin arrasó entre los mandos de la Fuerza Aérea Roja, y prácticamente todos ellos acabaron en prisión, degradados o enviados a algún desolado puesto fronterizo del imperio soviético. Más extrañas (e inhumanas) fueron todavía las represalias de Stalin contra sus soldados y miembros de la fuerza aérea que habían sido capturados por los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Eran numerosas las tripulaciones de bombarderos que habían sido derribados en territorio enemigo durante la guerra, pero su inmediata alegría por la liberación y el regreso a la patria se hizo añicos al ser interrogados por el servicio soviético de espionaje y considerados corrompidos por el tiempo pasado con el enemigo. Se los tenía por un peligro para la pureza de la revolución y fueron licenciados o enviados a un gulag. De este modo se apartó de la Fuerza Aérea Roja a un gran número de altos mandos experimentados y, sin duda, leales, con el consiguiente perjuicio para las defensas del país[30].

Sin embargo, donde la Fuerza Aérea Roja demostraba auténtica experiencia y pericia era en su papel táctico. Sus cazas habían hecho un excelente papel en sus enfrentamientos con los cazas alemanes de la vieja escuela, como los JU-87 o los Me-109. El caza más común en los escuadrones de la Fuerza Aérea Roja era el Yak 9. Su variante, el Yak-9D, ofrecía un buen rendimiento en los combates aéreos y se había utilizado para proporcionar cobertura a los bombarderos estadounidenses en sus incursiones sobre los campos petrolíferos de Rumanía durante la Segunda Guerra Mundial. Tenía depósitos de combustible de gran capacidad, por lo que podía realizar misiones largas, con una autonomía de 1360 kilómetros, pero por lo demás no había en él nada de excepcional. Sin embargo, el modelo posterior, el Yak-9U, cuya producción comenzó hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, era un caza rápido, ágil y muy efectivo a baja y media altura. El avión diurno bimotor Tupolev Tu-2 era un bombardero rapidísimo y eficaz en operaciones de bombardeo táctico y del frente, pero probablemente las restricciones de combustible limitarían su capacidad para bombardear en picado a las fuerzas aliadas en su avance.

Los planificadores también se llevaron una alegría al detectar otra debilidad importante en la Fuerza Aérea Roja: su falta de bombarderos estratégicos. Los soviéticos no tenían experiencia en la guerra de portaaviones, ni en el ataque a bombarderos de gran altura, como el B-29 Superfortress. De hecho, nada le hacía sombra al bombardero estadounidense, y Stalin no daba crédito a su suerte cuando, en el otoño de 1944, tres B-29 de la USAAF que regresaban de un bombardeo a Japón, tuvieron que realizar un aterrizaje de emergencia en el extremo oriental de la Unión Soviética. Stalin ordenó inmediatamente la construcción de copias de los Superfortress, aunque la empresa Tupolev aún tardaría unos años en producir réplicas operativas[31]. Por tanto, en el verano de 1945 los soviéticos todavía no eran capaces de fabricar un bombardero estratégico eficaz capaz de competir con los aviones británicos o estadounidenses. El Tupolev Tu-4, que prometía superar al B-29, todavía estaba en fase de diseño, mientras que el bombardero medio de Ilyushin, el Il-4 (de fabricación rápida, pero poco fiable y de difícil mantenimiento) y el cuatrimotor Petlyakov Pe-8 apenas eran capaces de alcanzar los objetivos europeos. Sin embargo, aunque estos últimos aviones ya se habían quedado obsoletos y empezaban a retirarse del servicio, el bombardero Il-4 seguía siendo el pilar de la fuerza aérea de largo alcance. Llevaba una carga explosiva de hasta 2500 kilos de bombas y tenía una autonomía de vuelo de 3700 kilómetros, pero, como contaba un aviador, pilotarlo no era ninguna maravilla:

La estabilidad direccional del Il-4 dejaba mucho que desear. No se podían soltar los mandos ni un segundo: aun con la configuración ideal más neutra del elevador, sin nadie a los mandos, el avión se elevaría o caería, de manera arbitraria pero con decisión y a gran velocidad. Con total descaro, ofrecía resistencia a las manos del piloto, lo que acababa agotándolo en los vuelos más largos[32].

Si las dificultades de pilotaje en el aire creaban problemas a los pilotos soviéticos, todavía les esperaba algo peor en los despegues y los aterrizajes. Las condiciones en las que se encontraban las pistas de algunas bases aéreas eran lamentables, por lo que muchos bombarderos pesados no podían despegar cuando los duros hielos del invierno se derretían con la llegada de la primavera. El coronel general Vasiliy Reshetnikov, oficial de un regimiento soviético de bombarderos de largo alcance, se lamentaba del estado de las bases aéreas soviéticas:

Nuestro aeródromo quedaba en suspenso cuando hacía mal tiempo. El chernozem [mantillo] se anegaba, los caminos quedaban medio derretidos, la ciudad estaba completamente aislada del mundo exterior. […] Las viviendas y los barracones los iluminábamos con velas y lámparas de queroseno. Las oficinas tenían luz por las tardes solo en ocasiones, gracias a un pésimo motor diésel. No fui capaz de encontrar un generador decente ni suficiente combustible. Y tampoco pude conseguir materiales de construcción para mejorar la vida en la guarnición de modo alguno[33].

Unas instalaciones en tan mal estado podrían no resultar evidentes durante una campaña de verano como la que se preveía para Impensable, pero podrían ser un aspecto positivo para los Aliados en una campaña de invierno que, en los demás aspectos, sería penosa. De hecho, el contingente soviético de bombarderos de largo alcance había resultado tan ineficaz durante la Segunda Guerra Mundial, que los planificadores no creían probable que se desplegase durante Impensable para misiones que se adentrasen en el territorio controlado por los Aliados, sino que se utilizarían solo para apoyar a las fuerzas soviéticas de tierra. En consecuencia, los planificadores no abrigaban dudas sobre la superioridad aérea aliada:

En el aire, la acción sería sobre todo de apoyo directo a las operaciones de tierra. Deberíamos ser capaces de infligir una derrota importante a la Fuerza Aérea rusa y de interceptar gravemente las comunicaciones ferroviarias rusas en la retaguardia[34].

Por tanto, dado que era posible derrotar a la Armada y la Fuerza Aérea soviéticas, los planificadores creían que el problema acuciante sería el encuentro con el Ejército Rojo. Los planificadores calcularon la envergadura de las fuerzas aliadas en Europa septentrional que podrían designar específicamente «a operaciones ofensivas en el Norte». Por ello es importante recordar que estas cifras no incluían las fuerzas totales de los Aliados en toda Europa. Un factor que limitaba el tamaño de las fuerzas aliadas disponibles para operaciones era la promesa de tutelar los territorios ocupados, como Alemania, Italia y Austria, al final de la guerra. Los planificadores creían que estas obligaciones internas de seguridad ocuparían once divisiones, y que también serían necesarias otras veinticinco para defender la frontera que bajaba desde el Báltico hasta el Adriático. Tras cumplir estos compromisos, los Aliados dispondrían para la ofensiva en el norte de Europa de un total de cuarenta y siete divisiones: catorce divisiones acorazadas, veinticinco de infantería, cinco aerotransportadas y tres divisiones «equivalentes[35]».

Estas cifras incluirían un porcentaje de fuerzas polacas, pero se desconoce si se pretendía utilizar el grueso de las cuatro divisiones polacas que se encontraban en el continente el Día de la Victoria en Europa para recuperar su patria. Al final de la guerra, las unidades del ejército polaco que se encontraban en el Oeste se diseminaron por toda Europa, pero normalmente estaban asignadas a dos cuerpos separados. El 1.º Cuerpo Polaco incluía la 1.ª División Acorazada, la 1.ª Brigada Independiente de Paracaidistas y la 16.ª Brigada Acorazada Independiente, y aunque nunca habían luchado juntas como una única formación, todas se habían apuntado sus propios honores de sangre en la batalla en Europa noroccidental. Por otra parte, el 2.º Cuerpo Polaco (que incluía la 3.ª División de Infantería de los Cárpatos, la 5.ª División de Infantería Kresowa, y la 2.ª División Armada de Varsovia) acabó la guerra en Italia, donde había realizado una valiente campaña en la que destacaba la conquista de Montecassino. No obstante, para Impensable no se desplegarían de inmediato estas tropas en Alemania occidental.

No dejaban de llegar refugiados y exprisioneros de guerra de las zonas liberadas a los cuarteles del general Anders, de manera que, con cada mes que pasaba, miles de polacos pasaban a engrosar las filas de su ejército nacional. Al final de la guerra, el 2.º Cuerpo disponía de unos 75 000 hombres del total de más de 200 000 del ejército polaco. El 1 de julio, el 2.º Cuerpo había crecido hasta alcanzar probablemente los 90 000 efectivos, mientras que el ejército polaco del Oeste había llegado a los 228 000 soldados (de los cuales casi 90 000 eran polacos del oeste del país, que habían sido reclutados en la Wehrmacht con la incorporación de Polonia occidental al Reich[36]). No obstante, este poderoso ejército polaco se había convertido en una patata caliente entre los gobiernos de la Unión Soviética y de Gran Bretaña, por lo que hasta Churchill creyó oportuno anunciar un límite al reclutamiento del ejército polaco. También accedió a la demanda de Stalin de que este contingente no se emplazase en el sector de Alemania ocupado por los Aliados, pues el Este sostenía que su presencia era una provocación. Aun así, cabe suponer que de haber llegado a existir una voluntad real de llevar Impensable a efecto, la contribución polaca habría superado las expectativas de los planificadores en cuanto a las divisiones disponibles el día 1 de julio. Sin embargo, el traslado de estas grandes concentraciones al norte en previsión del conflicto destruiría cualquier posible elemento sorpresa en el ataque al Ejército Rojo.

Se ha calculado que el Día de la Victoria en Europa, el ejército de EE. UU. (incluida la Fuerza Aérea del Ejército) desplegó alrededor de tres millones de altos mandos y efectivos en el escenario de Europa, además de otros 750 000 en el Mediterráneo. Por fortuna, al menos en lo tocante a la Operación «Impensable», muchas de aquellas fuerzas no se desmovilizarían en los meses inmediatos al Día de la Victoria en Europa, pues se esperaba que la guerra contra Japón se prolongase todavía un año más. Durante los meses de verano, sin embargo, se adelantó que las tropas estadounidenses abandonarían Europa en números cada vez mayores, bien para regresar a Estados Unidos, bien para ser enviadas a Extremo Oriente. El hecho de que en mayo de 1946 solo quedasen en Europa 400 000 efectivos estadounidenses de tierra y aire da cierta perspectiva a las cosas[37]. Fuera como fuese, esas cifras quedaban empequeñecidas por el Ejército Rojo al que se enfrentaban. Los planificadores estimaban que, incluso después de haber perdido diez millones de hombres durante la guerra, el Ejército Rojo disponía todavía de más de siete millones de efectivos, seis de los cuales tenían su base en el escenario Europeo. Además, se creía que el NKVD contaba con 600 000 hombres ya desplegados. De las fuerzas del Ejército Rojo congregadas en Europa septentrional (y que, por tanto, se enfrentarían a la ofensiva aliada), se calculaba que contaban con el «equivalente» en divisiones aliadas a 140 divisiones de infantería y 30 acorazadas, además de 24 brigadas de tanques. «Nos enfrentaríamos —concluían los planificadores— con una desventaja del orden de dos a uno en las acorazadas y cuatro a uno en infantería[38]». Tras la conquista de Polonia y Alemania oriental, la mayoría de las formaciones soviéticas habían permanecido en las posiciones donde se encontraban al terminar la guerra. Desde la costa del Báltico hasta el sur de Polonia se alineaban las inmensas formaciones soviéticas, llamadas «frentes», que incluían el 2.º Frente Báltico, el 1.º Báltico, el 3.º Bielorruso, el 2.º Bielorruso, el 1.º Bielorruso y el 1.º Ucraniano. El tamaño de estos frentes era mayor que el de una formación del ejército occidental y podía oscilar entre 500 000 y 800 000 efectivos[39].

Así pues, ¿de qué pasta estaban hechos los soldados del Ejército Rojo? Los planificadores sentían al menos un saludable respeto por sus potenciales enemigos:

El Ejército ruso ha desarrollado un Alto Mando capaz y experimentado. El ejército es de una resistencia extraordinaria: sus necesidades de subsistencia y desplazamiento son mucho menores que las de cualquier ejército occidental y utiliza audaces tácticas que se basan fundamentalmente en el desprecio de las bajas ante la consecución del objetivo. La seguridad y la desinformación son de gran calidad en todos los ámbitos. El equipamiento ha mejorado con rapidez durante la guerra y ahora es bueno. […] La destreza que han mostrado los rusos en el desarrollo y la mejora de las armas existentes, así como en su producción en masa, ha sido muy sorprendente[40].

En ningún sitio era más evidente este refortalecimiento de la maquinaria militar soviética que en su ingeniería y sus comunicaciones. Se había producido una marcada mejora en la capacidad de comunicación por radio del Ejército Rojo, y la destreza de sus ingenieros había mejorado sus operaciones de cruce de ríos, recuperación de vehículos dañados y rápida reparación de líneas férreas bombardeadas. En cuanto a los propios soldados, se admiraba mucho su estoicismo. Pertenecer al Ejército Rojo era considerado un honor y a las fuerzas armadas se les agradecía que hubieran salvado el país, además de ganar la guerra para EE. UU. y Gran Bretaña. La autosuficiencia de sus soldados era extraordinaria y su capacidad de combate nocturno en comparación con la de los estadounidenses y británicos, excelente. También mostraban gran resistencia física y emocional y podían sobrevivir con raciones insuficientes y vestimenta inadecuada en las condiciones climáticas y de batalla más extremas. Es más, eran capaces de aceptar la muerte en combate y eran brutales en extremo con sus enemigos. Muchos de los soldados aliados que entraron en contacto con los soviéticos al final de la guerra los encontraron «primitivos y caóticos» y, cuando los alentaban copiosas cantidades de vodka, capaces de actos horribles y bestiales. Algunos testigos describieron los «casos de treinta o cuarenta soldados soviéticos violando a una mujer para luego matarla» como algo frecuente. El concepto del individuo no importaba[41]. Al «Iván», bien adiestrado en el camuflaje y la desinformación, se le enseñaba a utilizar los equipos de los enemigos capturados y sus armas[42].

El Ejército Rojo había resurgido de la guerra con mucha experiencia de combate. En los enfrentamientos en la nieve, sus unidades habían desarrollado una movilidad notable y avanzaban campo a través, sobrepasando con facilidad los flancos de sus enemigos, mientras que las fuerzas aliadas tendrían que desplazarse únicamente por los caminos despejados. Este talento soviético para avanzar atravesando los ventisqueros en campo abierto supuso un misterio durante mucho tiempo, hasta que su secreto quedó al descubierto:

Hacían formar sus columnas en filas de a veinte hombres o más, obligando a unirse a ellas a cualquier civil que encontrasen en la zona, y esas columnas partían a través de las extensiones nevadas sin caminos. Las primeras filas de hombres se abrían paso como podían por los neveros hasta que caían exhaustos y pasaban al final de la columna. Esta, sin embargo, continuaba avanzando y, cuando aquella apisonadora humana había terminado su labor, se había creado un camino de nieve endurecida. Al marchar, los pies de las siguientes formaciones compactaban aun más la nieve helada; ese camino lo recorrían luego los equipos y los camiones ligeros, seguidos de los vehículos y el armamento pesados[43].

Si el avance de Impensable quedaba empantanado por el clima helado del Este, los convoyes acabarían incapacitados. El petróleo adquiriría una textura cerosa y el metal de los transportes y el armamento se pondría quebradizo y se rompería. Los vehículos con ruedas patinarían en los caminos y los más de sesenta centímetros de nieve en terreno llano supondrían un problema para los tanques. El suelo congelado tampoco permitiría excavar los fosos para la artillería de apoyo y la nieve endurecida agrietaría las placas de las bases de los morteros. Es decir, que las condiciones «árticas» favorecerían a los defensores, sobre todo tratándose de unos defensores experimentados y ataviados para soportar temperaturas extremas. Y luego, cuando llegase el deshielo primaveral, el fango y la nieve semiderretida dejarían muchas rutas impracticables y los convoyes que quedasen atrapados serían blancos fáciles para los aviones enemigos[44].

Sin embargo, pese a sus formidables cualidades, los soldados del Ejército Rojo sufrían problemas de moral debido a las enormes bajas y al agotamiento de la guerra. Los planificadores británicos se animaban al pensar que los criterios de entrenamiento y de tácticas eran más bajos en el Este que en el Oeste:

Debido a un estándar comparativamente más bajo de educación en el Ejército Rojo, los rusos se han visto forzados a reservar sus mejores efectivos para las secciones especializadas; es decir: la Fuerza Aérea, las tropas acorazadas, la artillería, el cuerpo de ingenieros… Esto le ha dejado una infantería que carece prácticamente del tipo de soldado capaz de recibir entrenamiento de un estándar comparable al de la infantería de una potencia occidental. […] Existen pruebas generalizadas de que el mando ruso está teniendo considerables dificultades para mantener la disciplina en el ejército ruso en el extranjero. El pillaje y la embriaguez son omnipresentes[45].

Precisamente a causa de ese cansancio e indisciplina, los planificadores dieron por sentado que cualquier nuevo conflicto sometería al Ejército Rojo a una tensión insoportable. No solo estarían luchando fuera de las fronteras soviéticas, sino que su alto mando tendría un grave problema para mantener la moral, sobre todo entre las formaciones de infantería de «bajo rango». La propaganda aliada sería importante para acrecentar el problema[46]. Sin embargo, no hay duda de que el Ejército Rojo habría luchado con entusiasmo por Stalin. Daba la impresión de que, en la euforia del 9 de mayo (los soviéticos habían celebrado el Día de la Victoria un día más tarde que en Occidente), muchos habían perdonado a Stalin los desastres de las colectivizaciones de la década de 1930, además de sus purgas. Tal era el alivio por el final de la guerra que muchos soldados aceptaron de inmediato, al menos a corto plazo, la descarada propaganda soviética[47].

Uno de los acontecimientos culminantes de Impensable sería un encuentro masivo y decisivo de las fuerzas acorazadas dentro de Polonia: un combate aún mayor que la batalla de tanques de Kursk en la Segunda Guerra Mundial. Así pues, con la infantería aliada en tan acusada inferioridad numérica respecto a las tropas del Ejército Rojo, ¿cómo se medirían las fuerzas de las respectivas divisiones acorazadas? Se esperaba que para el 1 de julio de 1945, los Aliados serían capaces de congregar un mínimo de veinte divisiones acorazadas, además de algunas «divisiones equivalentes» más arañadas de las brigadas blindadas. La velocidad de los tanques que recorrerían las llanuras del norte de Europa era de solo 13 kilómetros por hora en terreno llano y cinco kilómetros por hora en los tramos en pendiente. Serían vulnerables a la artillería soviética o a los ataques aéreos mientras los descargaban de los transportes de tanques, y mientras repostaban cada 160 kilómetros durante su avance.

Los planificadores calculaban que el Ejército Rojo podría reunir contra esta fuerza el equivalente a un mínimo de treinta y seis divisiones acorazadas, que correspondían a una superioridad soviética de casi dos a uno. Al examinarlas, las formaciones acorazadas soviéticas parecían una desconcertante mezcla de unidades pesadas y ligeras, en ocasiones combinadas con infantería. La fuerza soviética total contaba con 113 brigadas de choque de tanques de dimensiones soviéticas y 141 brigadas de tanques ordinarias, y se calculaba que cada una de estas brigadas ordinarias constaba de más de cincuenta tanques medios T-34, además de 1000 infantes[48]. Aparte de las brigadas, el Ejército Ruso también tenía regimientos independientes de tanques pesados (aunque los planificadores no los contabilizasen), cada uno de ellos compuesto de veintitrés tanques pesados KV o IS (Stalin), además de regimientos independientes de armas de asalto o de unidades de apoyo. En total, se calcula que las unidades acorazadas representaban alrededor de un tercio de todas las fuerzas soviéticas en el campo de batalla, y, aunque tradicionalmente la doctrina operativa soviética se había inclinado por ligar grandes masas de infantería a los tanques, en 1945 los estrategas del Ejército Rojo estaban probando a otorgar un papel más independiente a las unidades acorazadas[49].

La fuerza acorazada de los Aliados estaba compuesta de una mezcla de máquinas experimentales y anticuadas. Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, el tanque Sherman M4A3E8, con su cañón de 76 mm, empezaba a estar obsoleto, pero de las cadenas de producción ya estaban comenzando a salir nuevas máquinas más potentes[50]. Aunque solo se habían producido 2000 unidades de los tanques Firefly más modernos, estos prometían ser dignos oponentes de los tanques de batalla soviéticos T-34. El Firefly, desarrollado a partir del Sherman, tenía un disparo muy potente, con su cañón de 3,5 kilos, pero su blindaje era apenas superior al de su adversario soviético. Por fortuna, también empezaban a salir otros tanques aliados nuevos, como el tanque pesado M-26 Pershing, comparable al Tiger alemán. Sin embargo, con solo tres meses de servicio en combate durante la Segunda Guerra Mundial, el M-26 todavía tenía tendencia a sufrir averías y le faltaba potencia.

Mientras tanto, los soviéticos utilizaban los carros de combate IS-1, IS-2 y el más reciente IS-3, que entró en servicio en marzo de 1945. También empleaban los T-34, más antiguos pero fiables, con un sólido blindaje que a los alemanes les había resultado muy difícil penetrar con sus primeras armas antitanque[51]. El blindaje del T-44 era todavía más grueso, pero el último T-54 soviético, con un cañón más grande de 100 mm, todavía acababa de terminar sus pruebas en febrero de 1945 y no alcanzaría la plena producción hasta dos años después. Los informes de los planificadores no permitían un análisis detallado de la composición de la fuerza acorazada soviética pero, sin duda, el hecho de que en 1945 casi un 15% estuviera compuesto por cañones autopropulsados, conocidos como destructores de tanques, era una ventaja añadida para los soviéticos. El modelo más reciente, el SU 100, había salido por primera vez de las cadenas de producción a finales de 1944 y, con sus cañones de 100 mm de alta velocidad, era un arma defensiva de primer nivel capaz de penetrar el blindaje de un tanque desde 1550 metros de distancia[52]. Con una superioridad soviética tan abrumadora tanto en infantería como en fuerza acorazada, el único punto positivo para los Aliados era que su red de talleres de reparación era la que proporcionaba a los soviéticos las piezas y los servicios de ingeniería para sus tanques, cosa que, evidentemente, dejaría de ocurrir en caso de conflicto[53].

La logística constituiría un enorme quebradero de cabeza para los Aliados. Aunque su avance por Alemania oriental y las inmediaciones de Berlín atravesaría escenas de destrucción casi total, gran parte de las zonas rurales ocupadas por los soviéticos apenas habían sido dañadas por la guerra. Sin embargo, la ocupación soviética que llegó después había traído mucha más destrucción. En marzo de 1945, los soviéticos habían realizado inventario de los recursos alemanes y 70 000 «expertos» del Ejército Rojo ya habían caído sobre las ciudades y pueblos de Alemania y comenzado a despojarlos de todos sus materiales y equipos industriales para llevárselos a la Unión Soviética. Durante la primavera y el verano de 1945 quedó registrada la retirada de 1,28 millones de toneladas de «materiales» y 3,6 millones de toneladas de «equipos» y el desmantelamiento y eliminación de 4500 fábricas[54]. Esto supondría un problema para el ejército aliado si permanecía en la zona durante un tiempo.

Más alarmante todavía resultaba la cantidad de alimentos, ganado y vehículos que se había retirado del sector nororiental, una deficiencia que a los Aliados les costaría mucho compensar. Sin embargo, los soviéticos se habían encargado de que la mayor parte de la red ferroviaria continuase en funcionamiento en el territorio que ocupaban y, aunque los alemanes habían destruido varios puentes del ferrocarril en su repliegue, los ingenieros soviéticos trabajaban sin descanso para repararlos[55]. Aun así, el principal problema al que se enfrentaban los Aliados estaba relacionado con las propias vías férreas, pues el ancho de vía estándar, el que utilizarían los Aliados para transportar suministros y tropas desde Europa occidental, solo llegaba hasta el río Oder. Se creía que en el interior de Polonia, más allá de ese punto, los ingenieros del Ejército Rojo habían instalado vías de ancho especial para que se correspondieran con las que se utilizaban en toda la Unión Soviética. El cambio del ancho estándar al soviético implicaría levantar todos los vagones de ferrocarril y cambiar los bojes. La operación llevaría horas y retrasaría el avance de los Aliados por Polonia. En su propia retaguardia, los Aliados también se encontrarían considerables problemas logísticos: su territorio en Alemania occidental había sido testigo de duras batallas en los últimos meses de la guerra y la destrucción era general. La principal preocupación estribaba en que sería necesario destinar un gran número de ingenieros, transportes y tropas administrativas para reparar la infraestructura del país y poner algo de orden en el caos[56]. Además de las tropas destinadas a realizar reparaciones dentro de Alemania, también existía la necesidad de controlar los sectores aliados de Alemania. En la época en la que Churchill había encargado el informe Impensable, la estabilidad en Alemania distaba mucho de estar garantizada y era más que posible que alguna unidad nazi renegada que operase desde sus tradicionales feudos de Baviera causase problemas. Por tanto, los planificadores calcularon que los Aliados necesitarían posicionar diez divisiones de infantería y una división acorazada dentro de sus sectores de Alemania para evitar cualquier potencial problema.

Pero Alemania occidental no era la única región que había que controlar. La Austria ocupada por los Aliados suponía otro quebradero de cabeza territorial. Es más: no solo era vulnerable a los agitadores, sino también a una ofensiva del Ejército Rojo. Era más que posible que cuando se atacase a las fuerzas soviéticas en el este de Alemania y Polonia, estas tomasen represalias atacando a las fuerzas liadas de Austria en un intento por expulsarlas de Salzburgo y del sector occidental del país. Sin embargo, se creía que el comandante supremo aliado en el Mediterráneo podría contenerlos en Salzburgo con las tres divisiones acorazadas y las doce de infantería que tenía a su disposición. Es más, la geografía montañosa de Austria sin duda frenaría el avance soviético. No obstante, al norte de Salzburgo los Aliados tendrían que desplegar mayores fuerzas para desalentar las incursiones del Ejército Rojo, en especial a lo largo de la línea de las montañas de la selva de Bohemia, que va desde Salzburgo hasta Zwickau. Como esta línea de 400 kilómetros protegía la zona sur de la ofensiva aliada, serían necesarias cinco divisiones armadas y veinte de infantería para defenderla.

A medida que los Aliados se fuesen adentrando en los territorios de Silesia y Pomerania en el mes de julio, se encontrarían con unas carreteras abarrotadas de refugiados, lo que retrasaría el avance de las columnas militares. Millones de polacos habían huido hacia el Oeste ante el avance soviético, junto con un gran número de alemanes de Prusia Oriental que se dirigían hacia los sectores de Alemania controlados por Gran Bretaña o EE. UU. Había también más de un millón y medio de prisioneros y trabajadores forzados polacos que abandonaban Alemania y se encaminaban a sus lugares de origen en Polonia, además de un gran número de ellos procedentes del centro del país que también se estaban desplazando hacia el Oeste, atraídos por la riqueza de la región de Silesia[57]. Por si no fuera suficiente con la miseria y el caos, las fronteras de Polonia tenían que volver a trazarse cuando se instalase el nuevo gobierno polaco, pero solo unas semanas después del Día de la Victoria en Europa el gobierno de Lublin ya estaba dibujando nuevas fronteras, obligando a los habitantes de etnia germana a salir de Silesia, Pomerania y del territorio que llegaba hasta el río Neisse occidental. Los británicos calculaban que con la ocupación polaca de esta nueva región se había expulsado hasta ocho millones de personas de etnia alemana[58]. Algunos polacos estaban demasiado impacientes y en los meses de junio y julio de 1945, antes de que llegasen a existir las fronteras oficiales, se expulsó ilegalmente a más de medio millón de alemanes a los territorios situados al oeste del río Oder. Resulta sorprendente que los planificadores hicieran caso omiso de los efectos de esta inmensa marea humana que se replegaba por el territorio que tenían que atravesar los Aliados en su avance[59].

Uno de los temas más controvertidos del plan Impensable era el uso de las fuerzas alemanas. Se calculaba que se podrían utilizar diez divisiones alemanas para las operaciones ofensivas, pero debido al tiempo necesario para volver a equiparlas con recursos aliados, estas unidades no estarían listas para el 1 de julio y no se podría hacer uso de ellas hasta el otoño. Pero era el mismo hecho de utilizarlas lo que sin duda resultaría tan controvertido.

¿Quiénes serían los oficiales y suboficiales de un ejército alemán de posguerra que luchase contra los soviéticos? Es cierto que en los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial, a medida que los Aliados cerraban el cerco, habían surgido nuevos oficiales y suboficiales mucho más jóvenes entre las filas de las Juventudes Hitlerianas para formar la columna vertebral de la resistencia. Estos jóvenes tigres tan adoctrinados se habían impuesto a los suboficiales más mayores, más agotados y más cínicos. A menudo lo que hacía seguir adelante a estos jóvenes era el miedo, miedo de ser ahorcados por la policía militar por abandono de la lucha, miedo a ser capturados y sufrir una muerte horrible a manos de los soldados soviéticos. Pero ¿continuarían luchando sin aquel miedo y sin estar inmersos en el mundo nacionalsocialista en el que se habían criado? El servicio de espionaje aliado pensaba que sí.

En un informe sobre las fuerzas alemanas confeccionado por el mariscal de campo Montgomery se detallaba que los oficiales superiores de la Wehrmacht estaban decepcionados por no ser requeridos para una «tercera guerra» y los más jóvenes hablaban «abiertamente de la próxima guerra». Y no eran solo los oficiales los que preveían otro conflicto. Se decía que entre las filas alemanas «solo se pensaba en términos de guerra mundial[60]». Incluso antes de que terminase la Segunda Guerra Mundial algunos alemanes se habían presentado voluntarios para luchar contra los japoneses y Lord Halifax informó de que el general Marshall había confirmado que un buen número de prisioneros de guerra alemanes estaban dispuestos a alistarse para luchar contra Japón. «Estaría bien —argumentaba— crear una fuerza con ellos y darles una tarea concreta, como despejar de japoneses las islas Marshall y dejar que se matasen ente ellos[61]».

Los alemanes tenían otro incentivo más profundo para unirse a la lucha contra la URSS: el hecho de que, con la connivencia de los Aliados iban a perder la mitad de su país a manos del dominio soviético. También estaba la motivación de la venganza. En las zonas de Alemania ocupadas por la Unión Soviética, los soldados del Ejército Rojo habían llevado a cabo una campaña exhaustiva de violaciones contra las alemanas, además de otras atrocidades contra los prisioneros de guerra, y la destrucción de propiedades alemanas por parte de los rusos era generalizada. Por si estos incentivos no fueran suficientes para que los soldados alemanes estuvieran deseando volver a combatir, quedaba la desagradable cuestión de la raza: era más probable que los germanos luchasen codo con codo con las fuerzas estadounidenses y británicas contra los rusos eslavos. Siempre se había puesto más empeño en la guerra de Hitler en el Este debido a su finalidad principal: derrotar y aplastar a la raza eslava. Y en la Wehrmacht todavía quedaban elementos que consideraban que su trabajo había quedado inconcluso.

Sin embargo, pese al entusiasmo de algunos de sus integrantes, el propio ejército alemán seguía estando muy fragmentado. En 1945 se rindieron a los británicos unos dos millones de alemanes, y de esta captura, el gobierno británico pensaba emplear unos 225 000 hombres para trabajar en Gran Bretaña como parte de las reparaciones de guerra. Este era el motivo por el que la mayoría de los soldados alemanes no habían sido designados «prisioneros de guerra», porque de ser así no se habrían podido utilizar en los trabajos de reconstrucción. Además, la mayoría de las formaciones de batalla se dividieron en cuanto terminaron las hostilidades: los restos de la 2.ª División SS Das Reich se rindieron el 9 de mayo de 1945 y algunos de sus integrantes fueron enviados de inmediato al antiguo campo de concentración de Flossenbürg, en Alemania, mientras que otros recalaron en el campo de internamiento civil de Ratisbona.

La envergadura del ejército alemán era otro motivo de preocupación, ya que su número se había visto gravemente mermado por la guerra. En particular, la Endkämpfe, las feroces semanas finales de la guerra, se había cobrado la vida de más de 1 250 000 soldados. Ni siquiera las fuerzas armadas, o Waffen SS, eran ya la unidad fuerte y cohesionada que habían sido. Como concluye Robert Koehl, en la primavera de 1945, el contingente de casi medio millón de efectivos de las SS había quedado reducido a

[…] unidades deslavazadas de marineros y hombres de la Luftwaffe que habían quedado en tierra; chicos cetrinos y estirados de dieciséis y diecisiete años; europeos del Este, confusos y asustados, que apenas chapurreaban una docena de palabras en alemán; y los Kampfgruppen, grupos de combate de treinta o cuarenta veteranos mugrientos y agotados tras demasiadas campañas de invierno[62].

Algunos de estos hombres de las SS, que se escondían en las columnas de prisioneros de guerra, podían distinguirse porque (al menos en los primeros años) los soldados llevaban su grupo sanguíneo tatuado en el brazo derecho. Y aunque los Aliados estuvieran cortos de efectivos, cuesta imaginar que las tropas británicas, estadounidenses o polacas fuesen a tolerar alguna unidad de las Waffen SS, o incluso de la Wehrmacht, que hubiera participado en cualquiera de las atrocidades cometidas en el Frente Oriental. Sin embargo, era más probable que aceptasen como hermanos de armas, aunque a regañadientes, a los soldados de la Wehrmacht que habían luchado en el Oeste, y antes de que hubiera transcurrido demasiado tiempo desde el Día de la Victoria en Europa los soldados estadounidenses comenzaron a fraternizar con civiles y militares alemanes por igual. Cuando se tomase la decisión de movilizar a las fuerzas alemanas, si es que se tomaba, las intenciones de los Aliados quedarían al descubierto, pues los agentes soviéticos informarían de cualquier movimiento de tropas importante o inusual. Por eso, cualquier movilización de alemanes solo podría producirse en el último momento, y sería necesario liberar a un gran número de hombres de los campos de prisioneros de guerra. Habría que volver a entrenarlos y posiblemente pertrecharlos de armas ligeras británicas y estadounidenses para garantizar la continuidad del suministro de munición, y por este motivo no entrarían en el conflicto hasta una fase más avanzada.

El despliegue de tropas alemanas crearía algunos dilemas interesantes a los Aliados. ¿Se ejecutaría a los dirigentes nazis pese a todo? ¿En su juicio por crímenes de guerra, declararía Hans Frank, el que fuera brutal gobernador de Polonia, que no había hecho otra cosa que defender Polonia de los soviéticos, al igual que hacían entonces los Aliados? Las destacadas figuras alemanas condenadas por «guerra de agresión» podrían quedar libres, pues entonces eran los Aliados los que habían iniciado una «guerra de agresión». También estaba la espinosa cuestión de quién lideraría las fuerzas alemanas. Para el 1 de julio, el almirante Dönitz, sucesor de Hitler, ya habría sido destituido por los Aliados, pero un «buen alemán», como un superviviente de la conspiración para el atentado del 20 de julio, habría sido aceptable.

Era muy posible que, a medida que comenzaran a conocerse los pormenores del Holocausto durante el verano de 1945, la opinión pública británica y estadounidense se indignase y se horrorizase por que los Aliados se hubieran unido a los nazis «asesinos de masas» contra su antigua aliada, la Unión Soviética. Es discutible si para el 1 de julio la opinión pública ya estaría movilizada o no. Sea como fuere, en el momento en que se concibió el plan, a finales de abril, sus artífices sacaron la audaz conjetura de que podrían utilizarse tropas alemanas, una vez adiestradas, junto a las de los Aliados occidentales. Aunque algunos periódicos británicos y estadounidenses habían publicado información sobre las atrocidades de los campos de concentración durante 1944 y 1945, la ciudadanía no empezó a conocer los detalles más escabrosos hasta el 15 de abril, con la liberación del campo de Belsen[63]. Richard Dimbleby, comentarista de la BBC, hilvanó un desgarrador relato de primera mano de lo que había presenciado en Belsen, y hacia finales de abril se mostraban en los cines británicos imágenes de los miles de muertos sin enterrar y de los esqueléticos supervivientes. Llevaría meses, si no años, comprender la verdadera magnitud del Holocausto, pero, sin duda, en el otoño de 1945, cuando Impensable había previsto que entrasen en acción las tropas alemanas, la opinión pública ya se habría puesto en contra de los militares germanos. Al considerar esta nueva alianza, Hastings Ismay se horrorizaba por el efecto que tendría en las democracias la puesta en práctica de la Operación «Impensable»:

¿Debían [Gran Bretaña y EE. UU.] olvidarse de todo lo que habían dicho sobre su determinación de destruir el nazismo, traer a los alemanes en su redil y proceder, con su ayuda, a aplastar a sus aliados recientes? Se ve uno forzado a llegar a la conclusión de que era absolutamente imposible que los dirigentes de unos países democráticos considerasen siquiera semejante cambio de postura, digno de un dictador[64].

Si el uso de tropas alemanas iba a ser un anatema para la ciudadanía británica, ¿qué pensarían los polacos de volver a tener a los alemanes en su tierra? Parece inconcebible que fuesen a tolerar la presencia de soldados alemanes en su país, especialmente con la aprobación de los Aliados, y forzarla podría provocar que se fuese al traste toda la operación. O bien los planificadores de la Operación «Impensable» estaban minimizando deliberadamente el efecto de la inclusión de los alemanes o bien no eran conscientes de lo mucho que habían sufrido los polacos bajo la ocupación nazi. Es cierto que no contemplaban que los alemanes participasen hasta el otoño de 1945, momento en el que uno de los supuestos predecía la derrota del Ejército Rojo y que, en tales circunstancias, era posible que no se necesitase a la Wehrmacht en Polonia. Por lo tanto, es concebible que el territorio de Alemania oriental, ahora en manos aliadas, ofreciese un papel suficiente para ellos.

Para los Aliados sería una pesadilla que el resultado de la inmensa batalla de fuerzas acorazadas en Polonia no fuera concluyente. Los planificadores temían que, aun cuando ese enfrentamiento obligase a Stalin a volver a la mesa de negociaciones, «no se destruyese la potencia militar de Rusia y que esta quedase libre de retomar el conflicto cuando lo creyese conveniente[65]». Sin dejarse disuadir por esta terrible posibilidad, los planificadores perseveraron en la logística de la invasión, primero del territorio de Alemania oriental y luego de Polonia. El 1 de julio de 1945, las primeras oleadas de los Aliados entrarían en contacto con las grandes concentraciones de tropas del Ejército Rojo en la zona alemana ocupada por los soviéticos. En los dos meses transcurridos desde mayo del mismo año, cuando la zona había caído bajo la ocupación soviética, el NKVD había puesto en marcha la organización de la que sería una fuerza policial local, compuesta por comunistas alemanes importados. Pero, dado que esta zona había sido la última que habían ocupado los soviéticos, no se habrían llegado a realizar grandes progresos en el tiempo de que disponían, y la seguridad interna estaría casi por completo en manos de oficiales del NKVD. También habrían supervisado cierto número de «campos especiales de internamiento», creados para recluir tanto a los nazis capturados como a cualquiera que se opusiese al nuevo régimen y fuese hallado culpable de «crímenes» contra el poder ocupante soviético. No cabe duda de que los Aliados tomarían estos campos con rapidez y de que los reclusos liberados serían una valiosa fuente de información[66]. Pero, aparte de eso, los Aliados se encontrarían con un país desposeído, pues a Stalin le había faltado tiempo para adueñarse de todos los activos de los alemanes, como había hecho en Polonia y Austria.

Berlín sería uno de los primeros objetivos de los Aliados. En el sector de la ciudad ocupado por los soviéticos, la administración respaldada por los comunistas había cerrado un puño de hierro sobre la población. Desde abril, los organizadores comunistas habían regresado en tropel a Alemania de su exilio durante la guerra, y, tras la caída de Berlín estaban colaborando en la identificación de oponentes. El mariscal Georgi Zhúkov, comandante supremo de las fuerza soviéticas en Alemania, hacía la vista gorda con el partido KPD, radical y prosoviético, que ya se había puesto manos a la obra en la eliminación de estos opositores al gobierno de los comunistas[67]. Para cuando se lanzase la Operación «Impensable», Stalin solo habría dispuesto de dos meses de ocupación de la Alemania oriental, pero los integrantes más destacados del Partido Comunista Alemán (KPD), Wilhelm Pieck, de 69 años de edad, y Walter Ulbricht, de 52, se habrían asegurado de que la toma de Alemania occidental se realizase de manera subrepticia. «Tiene que parecer democrático —advertía Ulbricht— pero debemos tener todo bajo nuestro control[68]». Una toma de poder tan firme significaría que, llegado el 1 de julio, no se habría establecido una policía de seguridad del estado local ni tampoco una resistencia comunista local organizada que hiciese frente a los Aliados. El sector de Alemania oriental estaría bajo el control absoluto del Ejército Rojo.

La zona de Polonia que los Aliados esperaban dominar —hasta una línea que discurría entre Gdansk y Breslau— era una región en la que la actividad clandestina polaca había sido mínima durante la Segunda Guerra Mundial. Gran parte de la zona había sido incorporada al Reich alemán y repoblada con Volksdeutsche (gente de extracción alemana). Por ello, sin el apoyo polaco local y con la férrea seguridad del aparato policial alemán, cualquier oposición en la región había sido neutralizada. Así pues, con poca o ninguna historia de organización de resistencia, los Aliados solo podrían contar con el apoyo moral local y no con un respaldo armado.

Con toda probabilidad, los Aliados se enfrentarían a unidades del Ejército Popular de Polonia (Ludowe Wojsko Polskie), conocido como LWP o Ejército de Berling, bautizado así por su comandante original[69]. Ese ejército era el principal elemento local de control soviético en Polonia, pero ¿en qué medida era formidable o fiable el LWP? Formado originalmente en la Unión Soviética en julio de 1944 a partir de un grupo de la resistencia izquierdista y una unidad militar incipiente, el LWP estaba integrado por polacos y judíos del este de Polonia que habían sido absorbidos a la Unión Soviética cuando la región fue conquistada en 1939. Cuando el Ejército Rojo se adentró en Polonia en 1944, estuvo acompañado del LWP y, hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, se calculaba que sus diez divisiones incluían a 200 000 hombres[70].

Sin embargo, desde el principio el LWP acusó la falta de altos mandos polacos competentes. La eliminación de buena parte de la casta de oficiales polacos de posguerra en Katyn, sumada a la evacuación de la Unión Soviética del general Anders y su ejército prooccidental en 1942, supuso que la reserva de oficiales y suboficiales polacos cultivados y técnicamente capacitados fuera reducida. A consecuencia de ello, casi un 50% de las unidades del LWP estaban lideradas por oficiales soviéticos procedentes de Bielorrusia o Ucrania[71]. Había numerosos comunistas comprometidos entre sus filas, pero también una notable minoría de polacos que habían sido capturados por el Ejército Rojo en 1939 y veían en el LWP su única esperanza de huir y regresar a su país. Puede que se alegraran de combatir para expulsar a los alemanes de su territorio, pero no estaban en absoluto comprometidos con la ejecución del mandato soviético. En agosto de 1944, el PKWN ordenó el reclutamiento de hombres de todo el territorio polaco bajo ocupación soviética, pero la respuesta fue tibia y las deserciones algo habitual[72].

El LWP, que comprendía al 1.º y 2.º ejércitos polacos, había participado en la incursión soviética en Polonia y en las batallas que se libraron en torno a Varsovia. También fueron desplegados en la lucha por los puertos de la costa báltica de Polonia antes de incorporarse al ataque final contra Berlín y el avance hacia Praga, más al sur. Pero, desde mayo de 1945, muchas unidades del LWP regresaron a las fronteras orientales de Polonia para lidiar con el conflicto permanente con los partisanos ucranianos o fueron destinadas al norte para supervisar la expulsión de alemanes étnicos del viejo territorio de Prusia Oriental. El LWP también participó en la ejecución de la reforma de la tierra, que el gobierno provisional estaba financiando para ganarse el favor de los campesinos. Por ello, era improbable que los Aliados se toparan con una presencia numerosa del LWP en la frontera occidental de Polonia.

En cuanto a los soviéticos, el LWP sería poco fiable en cualquier conflicto con Occidente. El ejército contaba con comisarios políticos originarios de Polonia para expulsar a cualquier descreído, pero ni siquiera esos apparatchiks lograron su objetivo; en un reclutamiento, solo 100 de 700 soldados del LWP «simpatizaban con la causa comunista». Se ha calculado que, en el verano de 1945, la Unión Soviética solo podía confiar en el 60% del 1.º Ejército del LWP y alrededor del 40% del 2.º Ejército. Las deserciones eran numerosas y podían desaparecer unidades enteras días antes de una operación. De hecho, lo que propiciaba esos índices de deserción era la posibilidad de una tercera guerra mundial[73]. Incluso entre los más fieles al partido, había muchos que ignoraban lo que estaba defendiendo el Partido Comunista o el rumbo que estaba tomando. Se apreciaba asimismo un apoyo tibio a su credo en las zonas en las que el nuevo gobierno se consideraba más fuerte: las zonas rurales en las que se propuso la reforma agraria. La mayoría de los campesinos eran decididamente antisoviéticos, si bien muchos se vieron tentados por ofertas de parcelas de tierra en fincas que habían sido divididas.

Aunque los soviéticos no podían confiar en su ejército polaco, podían estar seguros de que causarían problemas detrás de las líneas aliadas. Si el conflicto de la Operación «Impensable» se prolongaba durante el verano de 1945, los incidentes de sabotaje soviético tras las líneas aliadas se incrementarían. Esto sería fundamental cuando las líneas de comunicación aliadas estuvieran sobrecargadas y las células soviéticas «durmientes» de Francia y los Países Bajos fueran reactivadas. La lealtad francesa no fue investigada por los planificadores, pero su inclusión en la causa aliada era imperativa. De lo contrario, sería imposible reabastecer a las fuerzas estadounidenses y británicas. Existían ya numerosos grupos de simpatizantes comunistas dentro de los movimientos de resistencia europeos de la Segunda Guerra Mundial, sobre todo entre los maquis franceses. Muchos conservaban armas en mayo de 1945 y podían ser organizados y activados por coordinadores del Ejército Rojo. Varios de esos coordinadores soviéticos eran exprisioneros de guerra que habían sido utilizados como trabajadores forzados o retenidos en campos de prisioneros de Alemania o Francia, y conocían el territorio. Fueron repatriados a la Unión Soviética al final de la Segunda Guerra Mundial, pero no todos los exprisioneros fueron internados en gulags o ejecutados con el pretexto de su «corrupción» en Occidente. Una minoría fue elegida para ser entrenada en el sabotaje y filtrada de nuevo en Francia o Alemania en mayo y junio, y permanecía oculta entre las grandes columnas de refugiados que recorrían toda Europa.

Todo esto eran consideraciones militares, pero Churchill debía salvar un gran obstáculo político. ¿Cómo iban a respaldar la ciudadanía británica y estadounidense otra gran guerra contra un antiguo aliado? Durante años, la ciudadanía británica en particular había recibido una dieta de propaganda prosoviética. Lord Beaverbrook, como exministro de Abastecimiento, se mostraba particularmente enérgico en el fomento de la ayuda a la Unión Soviética. «Stalin es un gran hombre», anunciaba a bombo y platillo. «Noté su vibrante poder. […] Puse mi fe en su liderazgo y creo en la resistencia rusa[74]». Beaverbrook presionaba constantemente para la creación de un segundo frente en el Oeste que relevara al Ejército Rojo en el Este, y argumentaba apasionadamente a favor del reconocimiento del derecho de Stalin sobre los estados bálticos. Durante un viaje a Nueva York en abril de 1942, pronunció un discurso, autorizado por Roosevelt, en el que se deshacía en elogios hacia Stalin y el sistema comunista. «Con Stalin, el comunismo ha generado el ejército más valiente de Europa», afirmaba en un discurso retransmitido de costa a costa. «Con Stalin, el comunismo se ha ganado el aplauso y la admiración de todas las naciones occidentales[75]». Con tan altisonante apoyo a Stalin y sus métodos, sería difícil cambiar la opinión pública meses después del final de la guerra. Hastings Ismay lo consideraba prácticamente imposible:

Durante más de tres años, se había hecho creer a la opinión pública de Estados Unidos y Gran Bretaña que Rusia era un aliado valeroso y fiel que se había llevado la peor parte de los combates y soportado un dolor inenarrable. Si ahora sus gobiernos hubieran proclamado que los rusos no eran de fiar y que eran tiranos sin principios cuyas ambiciones había que mantener a raya, el efecto en la unidad nacional habría sido catastrófico[76].

Y los elementos de la prensa británica que alentaban una actitud benevolente hacia la amenaza soviética no solo se hallaban entre la izquierda política. En The Daily Express, Evening Standard y The Times abundaban los artículos y columnas prosoviéticos. Había otros partidarios de los lazos entre Gran Bretaña y la Unión Soviética. El embajador británico en Washington, Lord Halifax; el portaestandarte de la izquierda, Sir Stafford Cripps; e incluso algunos miembros del Partido Conservador, como R. A. «Rab» Butler, manifestaban su aprobación[77]. Por ello, la ciudadanía británica desconocía el alcance de las brutalidades cometidas por el Ejército Rojo al cruzar Europa del Este. Si los Aliados habían de lanzar un ataque contra la Unión Soviética el 1 de julio, la opinión pública occidental tendría que ser «reeducada» con rapidez acerca del nuevo enemigo entre el Día de la Victoria en Europa, esto es, el 8 de mayo, y la fecha prevista.

Asimismo, tras casi seis años de guerra, la opinión pública británica estaba insensibilizada con el destino de Europa del Este y, cuando Rumanía sucumbió a un nuevo régimen comunista a principios de la primavera de 1945, apenas hubo reacción. Pese a la enorme contribución de Polonia a la causa aliada, ¿sería muy distinta la opinión pública británica si los polacos corrían una suerte similar? Irónicamente, era posible que los británicos todavía fueran prosoviéticos, pero Stalin estaba asegurándose de que esa amistad no fuera recíproca. Ralph Parker, de tendencia comunista y corresponsal de The Times en Moscú, confirmaba que, desde abril de 1945, algunos «oradores» habían agitado a los trabajadores de las fábricas soviéticas contra los Aliados occidentales. Supuestamente, adoptaban el discurso de que el hecho de que los soviéticos hubieran luchado junto a Gran Bretaña y EE. UU. era «fortuito», pero que podrían haberse unido fácilmente a las potencias del Eje; ahora había que tratar a las potencias occidentales como «adversarios capitalistas[78]».

La opinión pública soviética metía a EE. UU. y Gran Bretaña en el mismo saco y, cada vez con más frecuencia, los veía como posibles enemigos. Pero ¿cómo juzgaba EE. UU. el devenir de los acontecimientos? La Operación «Impensable» daba por sentado que Estados Unidos se mostraría plenamente dispuesto a participar en el ataque a la Unión Soviética. Pero ello chocaba de frente con las acciones y deliberaciones estadounidenses. Incluso antes de Yalta, el Estado Mayor Conjunto de EE. UU. había calificado las intenciones soviéticas de posguerra de «benignas», en buena medida porque la guerra había socavado materialmente el poder soviético y había destruido un 25% de su industria, lo cual limitaba las ideas de «aventuras extranjeras». Por añadidura, EE. UU. creía que había pocas posibilidades de que los soviéticos realizaran incursiones en Grecia y los Dardanelos o incluso que penetraran en la zona sur de Irán, controlada por Gran Bretaña; antes de plantearse acciones agresivas, los soviéticos tendrían que reconstruir su economía, cosa que, según los analistas de EE. UU., no se produciría hasta 1952, e incluso entonces necesitarían una ayuda sustancial de Estados Unidos[79]. El Estado Mayor Conjunto de EE. UU. creía que la Unión Soviética no se embarcaría en ninguna aventura que pudiera precipitar un enfrentamiento en las emergentes Naciones Unidas. Tal vez era una visión esperanzada de un nuevo orden mundial en el que las grandes potencias, así como los países más pequeños, estaban en deuda con la ONU, pero no era una idea que Stalin compartiera[80].

En cuanto a las aventuras militares británicas de posguerra, los planificadores de EE. UU. consideraban que el país estaba demasiado débil económicamente para buscar una mayor expansión. Así pues, poco después del Día de la Victoria en Europa, Gran Bretaña fue acusada de un «temor irracional a la amenaza bolchevique» que podía arrojarla a una guerra contra los soviéticos. Pero, según advertían los asesores estadounidenses, era improbable que los soviéticos motivaran acciones tan extremas de los británicos por la cuestión de Grecia, Turquía o Irán. Curiosamente, en mayo de 1945, regiones europeas más volátiles como Alemania, Austria, Venecia Julia o Polonia no mostraban demasiado interés en el Comité Conjunto de Inteligencia de EE. UU[81].

No existen pruebas de que los jefes del Estado Mayor británico consultaran nunca con sus homólogos estadounidenses el plan de 1945 para atacar a los soviéticos. Hasta que la Operación «Impensable» no contara con la aprobación de los jefes del Estado Mayor británico no habría necesidad de implicar a los estadounidenses. Hacerlo habría significado violar la estricta lista de distribución impuesta a los planificadores. En cualquier caso, a principios del verano de 1945 había menos oportunidades de que los representantes de los estados mayor británico y estadounidense se reunieran para debatir cualquier plan. El Comité del Estado Mayor Conjunto, que era el foro para tales encuentros y se había convertido en una de las innovaciones más útiles de la Segunda Guerra Mundial, estaba cayendo en desuso[82].

5

El plan: «guerra total»

Si las fuerzas británicas, estadounidenses y polacas atacaban al Ejército Rojo y no cosechaban un «éxito rápido», el único resultado posible sería la tercera guerra mundial, o, en palabras de los planificadores, la «guerra total». En este escenario de pesadilla, las fuerzas aliadas se verían obligadas a adentrarse primero en Polonia y luego en la Unión Soviética. Para contrarrestar la enorme disparidad entre el número de efectivos soviético y occidental, la victoria en dicha «guerra total» solo podría obtenerse mediante una movilización masiva de fuerzas en Estados Unidos. Estos efectivos tendrían que recibir adiestramiento y equipos y ser enviados a Europa para unirse a las reservas adicionales reclutadas entre todos los «Aliados de Europa occidental». Los estadounidenses podrían soportar grandes pérdidas de equipos gracias a su base industrial pero, debido a su dependencia de la mecanización, las líneas de comunicación resultarían de una importancia fundamental[1]. Aunque el despliegue de las tropas estadounidenses pudiera llevarse a cabo en solo unos meses, las posibilidades no favorecían la victoria aliada, y los planificadores creían que solo un acontecimiento del calibre de la Revolución Rusa haría implosionar al régimen soviético. La única forma de «eliminar» al enemigo era la conquista aliada de las grandes zonas metropolitanas para privarlo de su base de producción de armas y municiones. También sería necesaria una derrota simultánea y absoluta de las fuerzas soviéticas en el campo de batalla.

Una destrucción a tal escala resultaba harto improbable, pues era más que posible que el Ejército Rojo se replegara a través de Europa occidental hacia su país sin sufrir ninguna derrota importante. Los planificadores se beneficiaron del ejemplo de la invasión de la Unión Soviética por parte de los nazis en 1941, que produjo rápidos resultados durante el primer año, seguidos de la derrota en 1942, al extenderse las líneas alemanas. Durante esta invasión, los soviéticos habían retirado sus equipos de producción al interior del país y los habían utilizado en los contraataques masivos del Ejército Rojo al año siguiente. Los planificadores palidecían solo de pensar en las inmensas distancias que tendrían que adentrarse los Aliados para asegurarse la victoria. E incluso así, probablemente se había subestimado el lamentable estado de las «carreteras» que atravesaban el corazón de la Unión Soviética[2].

El plan no especificaba los pormenores de la dirección de una incursión aliada en la Unión Soviética, pero los Aliados podrían haber seguido la trayectoria de la Operación Barbarroja de Hitler de 1941 y marchar directamente hacia la región de Minsk-Smolensk. Stalin había cometido entonces el enorme error estratégico de creer que Alemania avanzaría principalmente hacia el suroeste del país y, en contra del consejo de sus comandantes, ordenó el fatal traslado de un gran número de divisiones, apartándolas del Frente Oriental. Había pronosticado que un ejército invasor se dirigiría en principio hacia las tierras ricas en grano de Ucrania y los campos de petróleo del Cáucaso. Pero hacia 1945, la Unión Soviética se encontraba en una posición defensiva más fuerte: Stalin había reforzado las débiles fortificaciones de los antiguos territorios polacos, y en el sur había reafirmado sus flancos mediante la ocupación de Rumanía y el incremento de las concentraciones de tropas entorno al norte del mar Negro. Es más, gran parte de la producción soviética de petróleo se había trasladado al interior, hacia el Volga y los Urales, fuera del alcance de los Aliados[3].

Si estos lograban adentrarse mucho en Polonia, sus líneas de comunicación se alargarían y las zonas pantanosas del este de Varsovia frenarían su avance, pero al menos disfrutarían del apoyo de una población local amistosa. La zona era el corazón del recientemente disuelto estado clandestino polaco, así como de su brazo militar, el AK, que había operado principalmente en el territorio de «gobierno general», en el centro del país. Esta zona había estado bajo la brutal administración de un gobernador nazi, Hans Frank, por lo que el AK podía contar con el apoyo casi absoluto de la población local. Durante el verano de 1944, el AK había iniciado el alzamiento de Varsovia contra los nazis, heroico aunque condenado al fracaso, y, aunque se había prolongado varios meses, su derrota final también había acabado con el AK. El movimiento de resistencia quedó formalmente desmantelado en enero de 1945, sin embargo, y pese a los arrestos en masa realizados por el NKVD, el legado del AK se mantenía fuerte en las zonas rurales. Por ello, en la primavera de 1945, una serie de organizaciones, entre las que destacaban «Nie» y su sucesora, la DSZ, tomaron el relevo de la oposición en la primavera de 1945[4].

Hallándose la zona rural en manos de grupos disidentes antigubernamentales —bien fueran antiguos miembros del AK, nacionalistas de las NSZ, o el Ejército Insurgente Ucraniano (UPA), en el sureste— cualquier fuerza invasora aliada encontraría abundantes apoyos fuera de las ciudades. Aunque los líderes clandestinos eran de la opinión de que continuar con la resistencia armada causaría un derramamiento de sangre innecesario y habían conminado a sus combatientes a deponer las armas en abril de 1945, alrededor de un 30% de sus efectivos se negó a hacerlo. Pese a los esfuerzos del Partido Comunista Polaco (Polska Partia Robotnicza, o PPR), y a los secuaces infiltrados en todas las aldeas y pueblos para delatar a los activistas clandestinos, en la primavera de 1945 el número de combatientes que continuaban en libertad se negaba con obstinación a menguar. Probablemente habría aún 20 000 combatientes y más de 200 000 reservistas y simpatizantes en circulación, muchos de los cuales se ocultaban en los bosques del norte o de los alrededores de Varsovia. El armamento todavía escaseaba, aunque se había recuperado cierta cantidad de armas antitanque abandonadas por los soldados alemanes en su huida. Los polacos demostraron ir sobrados de recursos: muchas casas disponían de pequeños alijos ocultos de armas y municiones que se habían escamoteado, pero que no habían llegado a utilizarse porque la llamada general a las armas en todo el país no había llegado a producirse[5].

Aunque todavía quedaban muchos combatientes polacos de la resistencia, sus redes y comunicaciones habían resultado gravemente deterioradas[6]. El desencanto, el agotamiento y la infiltración soviética acabarían reduciendo su número a lo largo del verano y el otoño de 1945. Por desgracia, el movimiento WiN, más organizado, no evolucionaría hasta septiembre de 1945, y entonces ya sería demasiado tarde para la Operación «Impensable[7]». Sin embargo, pese a la decreciente fortuna de la resistencia durante 1945, la mayoría de los polacos creía que era inminente un conflicto armado entre los Aliados occidentales y la Unión Soviética, o al menos lo esperaba.

Aunque se había ampliado el plan de la Operación «Impensable» para contemplar la posibilidad de que los Aliados se vieran obligados a adentrarse más de lo esperado en territorio soviético, apenas se analizaron las fuerzas de la URSS ni su capacidad para resistir una invasión. Desde luego, el país estaba empobrecido y su bajo producto interior bruto (PIB) había lastrado su actuación durante toda la Segunda Guerra Mundial. A diferencia de Occidente, más opulento, la necesidad de movilizar una proporción mucho más elevada de sus escasos recursos le había supuesto un enorme esfuerzo. Esto era de una importancia capital, pues los soviéticos nunca habían sido capaces de dedicar suficientes fondos a los sectores de la ingeniería y la metalurgia, ambos vitales para la producción de armamento moderno. Por tanto, pese a que el país contaba con una inmensa ventaja en potencia humana militar, los Aliados occidentales disponían de una capacidad industrial que sextuplicaba la de la Unión Soviética[8]. Por ese motivo, Stalin había adoptado las medidas necesarias para rectificar esa deficiencia. No solo había recibido préstamos de Estados Unidos por valor de 9000 millones de dólares durante la Segunda Guerra Mundial, incluidos 15 000 aviones, 7000 tanques y más de 400 000 camiones y todoterrenos, sino que también había expropiado enormes cantidades de equipamiento en sus territorios ocupados de Europa del Este. En mayo, Stalin volvió a solicitar ayuda a EE. UU. en forma de créditos, quizá con la esperanza de poder canjearlos en el futuro por una retirada de tropas soviéticas[9]. Stalin también era consciente de que su otra debilidad era la dependencia de la importación de alimentos que acusaba el país. Si llegaba a producirse otra guerra quedarían cortadas estas importaciones de Occidente, aunque las importaciones forzosas de los países ocupados en Europa del Este las compensarían en parte.

Los dirigentes británicos y estadounidenses nunca habían comprendido del todo la paranoia de Stalin y su obsesión con que la influencia de Occidente corrompería su credo estalinista-leninista. Esta creencia fanática fue la causante de que ordenase las purgas de traidores que creía acechantes entre la multitud de ciudadanos soviéticos que ahora regresaban de Occidente. En este grupo se encontraban un gran número de prisioneros de guerra que habían luchado por su patria, muchos de los cuales incluso creían en las políticas de Stalin. Sin embargo, en cuanto fueron liberados de los campos de prisioneros alemanes se encontraron presos de nuevo o fueron torturados o asesinados por su propio bando. No bien los hubieron entregado los Aliados, los hacinó en alguno de los más de cien campos de prisioneros soviéticos, cada uno con capacidad para al menos 10 000 prisioneros. Los exmiembros del Ejército Rojo eran procesados por agentes de contraespionaje militar, o SMERSH (Muerte a los Espías), y los interrogatorios de civiles corrían a cargo de agentes del NKVD. En esta criba se incluyó a oficiales veteranos del ejército, por lo que surgía la pregunta: ¿hasta qué punto era competente el alto mando soviético para resistir una invasión?

El comandante soviético de más alto perfil era el mariscal G. K. Zhúkov, quien, pese a haber cometido algunos errores tácticos, había sido aclamado recientemente como uno de los artífices de la toma de Berlín[10]. Curiosamente, cualquier revés temporal sufrido por los comandantes como Zhúkov era del agrado de Stalin a causa de su principal preocupación: la competencia de cualquier otra figura poderosa y de éxito. Por tanto, la rivalidad de Zhúkov con el mariscal I. S. Kónev por dirigir la entrada en Berlín inquietaba al primero, y esto lo indujo a acometer algunas maniobras imprudentes que ocasionaron grandes bajas. Stalin estaba dispuesto a aceptar reveses como aquel siempre y cuando redujesen la popularidad de Zhúkov[11].

Los planificadores también tenían que prever los movimientos de Stalin una vez que se extendiese el conflicto Impensable. Se suponía que los soviéticos abrirían nuevos frentes por todo el mundo. En Escandinavia intentarían cruzar como una apisonadora a través del norte de Finlandia hasta el norte de Noruega y avanzar luego hacia el sur hasta llegar a Trondheim. Los planificadores no sacaron conclusiones sobre la capacidad de la resistencia local, pero si ya se había iniciado la desmovilización y el ejército finlandés había quedado materialmente reducido, la fuerza armada en tiempo de paz no podría ofrecer más que una resistencia simbólica. Es más, algunas de las mejores tierras de labranza del país habían sido requisadas durante las recientes invasiones soviéticas, por lo que existía la posibilidad de que los finlandeses no dispusiesen de suficientes alimentos para ellos mismos, lo cual los obligaría a firmar la paz de inmediato. Como lo más probable era que el avance se produjera durante los meses de verano, el Ejército Rojo no encontraría hielo en el cabo norte, pero los numerosos ríos estarían crecidos por las lluvias, lo que haría que el terreno estuviese inundado, y que cruzar hasta Noruega y atravesar los muchos obstáculos naturales que se encontrarían utilizando equipos de transporte guiados por caballos y renos requiriese toda la habilidad de sus ingenieros. Sin embargo, todavía existía la posibilidad de una rápida conquista de los puertos claves del norte y de las minas de níquel de los alrededores de Petsamo antes de descender hacia el sur para asegurar Narvik, un puerto vital para la exportación del mineral de hierro de Suecia. Pero antes tendrían que superar el cuello de botella que mediaba entre el fiordo de Lyngen y las montañas, que las Fuerzas Especiales Aliadas y la resistencia noruega podrían defender sin dificultad. Si los soviéticos lograban superar estos obstáculos, intentarían conquistar el gran puerto de Trondheim, ayudados por un asalto anfibio y con el apoyo de tropas aerotransportadas. Entonces, una vez asegurado un paso en el Atlántico Norte para su flota de superficie y de submarinos, era posible que los soviéticos detuvieran su avance[12].

En el resto del mundo, Stalin atacaría e invadiría Grecia y Turquía. Si lograba asegurar la primera, probablemente cerraría el estrecho de los Dardanelos, bloqueando así el acceso al mar Negro a los Aliados. Pero si el acceso permanecía abierto, era concebible que el Cuerpo de Marines de Estados Unidos, con unos efectivos aproximados de 500 000 hombres, pudiera desplegarse por el flanco sur del Ejército Rojo en un ataque de distracción, tal vez en operaciones anfibias en el mar Negro. Incluso suponiendo que se lograse crear un pasaje a través de los Dardanelos, la resistencia a los desembarcos sería feroz y las bajas de la armada, cuantiosas. Sorprendentemente, los planificadores no consideraban estos posibles movimientos demasiado alarmantes y eran de la creencia de que la conquista de Grecia y Turquía por parte de los soviéticos no afectaría al equilibrio estratégico. Sin embargo, Irak e Irán eran otra cosa: si caían en manos de la Unión Soviética —y existían grandes posibilidades de que así fuera, pues en el camino de las once divisiones soviéticas solo se interponían tres grupos de brigadas indias— Stalin habría cortado una de las principales fuentes de petróleo de Occidente. Por suerte para los Aliados, los planificadores creían que, debido al compromiso del Ejército Rojo con Europa, los soviéticos no avanzarían tanto hacia el sur para llegar hasta Egipto o incluso hasta la India.

Mientras el Ejército Rojo barría Finlandia, Noruega, Grecia y Turquía en respuesta a la ofensiva aliada, se activaría la Special Operations Executive, SOE (Dirección de Operaciones Especiales). Después del Día de la Victoria en Europa, la SOE ya no tenía justificación para disponer de su propio ministerio independiente y, por tanto, su organización se había trasladado al Ministerio de Asuntos Exteriores. Lord Selborne se había retirado como ministro y el carismático Lord Lovat había asumido toda la responsabilidad, mientras que buena parte de los jefes de sección de país de la SOE habían sido absorbidos por el Servicio de Inteligencia Secreto (SIS[13]). Sin embargo, la SOE recibiría nuevas órdenes durante sus últimos seis meses de vida. Continuaría «atendiendo las necesidades operativas clandestinas del gobierno de Su Majestad», pero entonces sus acciones estarían destinadas a un nuevo enemigo, según confirmaba una directriz emitida en otoño:

En el desarrollo de estas tareas, se ha encomendado a la SOE otorgar prioridad a aquellos países con más posibilidades de ser invadidos en las primeras fases del conflicto con Rusia, pero que no se encuentran bajo el dominio ruso en la actualidad[14].

Al redirigirse los recursos de la SOE a los países del frente, sobre todo a Alemania y Austria, su personal en la zona de Alemania controlada por los británicos se vio incrementado tras el Día de la Victoria en Europa. Esto fue así en parte para combatir a los posibles miembros del régimen nazi que todavía pudiesen quedar, pero también, en prevención de lo peor, para realizar «tareas a más largo plazo», que estaban destinadas a preparar y equipar operativos para operaciones clandestinas en caso de conflicto con la Unión Soviética[15].

A medida que el conflicto se expandiese, la atención se trasladaría del norte de Europa hacia probables objetivos soviéticos en Asia. Turquía era, desde tiempo atrás, objetivo de la expansión soviética: Stalin consideraba la recuperación de las regiones de Kars y Ardahan un objetivo de la guerra desde sus inicios y, desde marzo de 1945, el bombardeo de críticas hacia el gobierno turco que realizaba Radio Moscú no hacía más que incrementarse. Esta situación llegó a su clímax en junio, cuando los soviéticos reclamaron el estrecho de los Dardanelos y demandaron el establecimiento de bases en esta zona de gran importancia estratégica. El ministro soviético de Asuntos Exteriores, Molotov, «solicitó al gobierno turco que accediese a los deseos soviéticos», pero a nadie se le escapaba que aquello no era otra cosa que una amenaza directa. Por consiguiente, no era apremiante desmantelar las actuales oficinas de la SOE en Turquía, ni siquiera en Irán o Noruega. Las unidades de la SOE permanecerían en sus puestos durante el mes de mayo y principio de junio[16].

En Extremo Oriente, los planificadores llegaron a la conclusión que la consecuencia más probable del inicio de las hostilidades sería una alianza inmediata entre la Unión Soviética y Japón. Esto sería un cambio de postura sorprendente y radical por parte de Stalin, que todavía se mantenía neutral en la guerra con Japón y que, de hecho, estaba obligado tras los acuerdos de Yalta a iniciar hostilidades contra el país nipón en agosto de 1945. Sin embargo, no se antojaba inconcebible que Stalin pudiese cambiar de política a poco que los japoneses lo animasen a hacerlo. Al fin y al cabo, esto daría un respiro a Japón y le permitiría reforzar sus tropas en las islas principales, además de retomar la ofensiva en China. Con la cancelación de la Operación Downfall para invadir las islas principales del país, los Aliados se encontrarían en un callejón sin salida en la guerra con Japón. Por suerte, no era probable que el millón de efectivos del Ejército Rojo en el Este se enzarzase en ninguna operación ofensiva en Extremo Oriente[17].

Pero por mucho que los planificadores debatiesen las posibles respuestas soviéticas, no tenían manera de saber en qué punto del conflicto subiría Stalin la apuesta invadiendo nuevos territorios. ¿El detonante sería el avance aliado inicial por Alemania y Polonia durante la estrategia de «éxito rápido»? ¿O sería necesaria una escalada a la «guerra total» en el invierno de 1945 a 1946 para que atacase en todo el mundo? Los planificadores llegaron a la pesimista conclusión de que «no es posible predecir el resultado de una guerra total con Rusia, pero lo que es seguro es que la victoria requeriría muchísimo tiempo[18]».

Entonces, ¿qué ocurriría si no se lograba la victoria en la guerra Impensable para el invierno de 1945? A medida que los ejércitos aliados se fueran abriendo paso a través del territorio polaco podrían contar, sin duda, con un apoyo local más organizado, al menos en el centro del país. En el norte y a lo largo de la costa del Báltico estarían adentrándose en el antiguo territorio de Prusia Oriental, una zona que había formado parte del antiguo Reich alemán y que entonces se hallaba ocupada por los soviéticos, aunque era prácticamente tierra baldía y no ofrecía apenas nada con que sustentar a un ejército invasor porque los alemanes, al replegarse, habían demolido casi todas las infraestructuras del país. Sin embargo, lo peor estaba aún por llegar: este territorio fue la primera parte del Reich alemán que ocupó el Ejército Rojo y sus soldados se entregaron al terror, la violación y el pillaje de sus habitantes. Cualquier propiedad que los alemanes hubieran dejado en pie fue saqueada y los cultivos y el ganado se convirtieron en su botín. Al igual que en Silesia, en el norte no existía una red de resistencia organizada que pudiera coordinar el sabotaje ni proporcionar datos de espionaje de calidad a los Aliados, lo que obstaculizaría, inevitablemente, los posibles desembarcos anfibios aliados en las costas polacas[19].

Pese a las dificultades en el norte, los Aliados podrían avanzar con más rapidez más al sur, cuando se adentrasen en el corazón del territorio de la resistencia. Sin embargo, los pueblos y las ciudades no podrían ofrecer suficiente sustento para el ejército en su avance. La capital, Varsovia, todavía se encontraba en ruinas y, aunque se habían despejado de escombros las calles, no se empezaría a organizar la reconstrucción hasta un año después. Tras el levantamiento de Varsovia del verano de 1944, Hitler había ordenado a su ejército que arrasara lo que quedase en pie en la ciudad antes de retirarse hacia el Oeste. Equipos de zapadores alemanes especializados cruzaron la ciudad entre los esqueletos de los edificios dinamitando todo a su paso para que, cuando Stalin acabó por permitir que el Ejército Rojo cruzase el río Vístula y entrase en la zona oeste de la ciudad, en enero de 1945, este no ocupase más que una inmensa montaña de ladrillos y mampostería. La población de esta parte de la ciudad se había visto reducida a menos de mil habitantes. Era posible que para julio de 1945, algunos de los 60 000 habitantes de los barrios residenciales del este de Praga (que no se habían implicado en el levantamiento) se hubieran desplazado, pero, por lo demás, Varsovia seguiría siendo una ciudad fantasma[20]. Otras localidades no habían sufrido semejante ferocidad, pero pocas habían escapado a las represalias alemanas y a la venganza soviética.

Una vez que los Aliados se hubieran adentrado en Polonia tendrían que lidiar también con el sabotaje de los comunistas polacos que operasen tras sus líneas. Desde que los soviéticos habían ocupado Polonia en 1944, habían tenido la oportunidad de invertir más tiempo en la organización de grupos encubiertos, así como en la destrucción de los anticomunistas. El Ejército Rojo había traído consigo unidades de SMERSH, que a su vez utilizaban tropas del NKVD para acorralar, desarmar o despachar a los combatientes clandestinos. Los agentes del NKVD también se utilizaban para entrenar al servicio secreto comunista polaco bajo la dirección del implacable general Iván Serov, que permaneció en Polonia hasta mayo de 1945 y, después de ocuparse de los supervivientes del AK, se había hecho cargo de la organización de una policía secreta polaca, conocida como Urzad Bezpieczeństwa (Oficina de Seguridad, o UB). En el verano de 1945, esta unidad, dirigida por Stanisław Radkiewicz, aún se encontraba en sus inicios y todavía sería necesario un año para que sus 2500 nuevos reclutas, que estaban mal dirigidos por oficiales sin experiencia, se transformasen en un contingente de 10 000 hombres. La UB todavía era un batiburrillo que no gozaba de demasiada cooperación con el ejército polaco respaldado por los soviéticos, y Władysław Gomułka, uno de los dirigentes del PPR, llegó incluso a admitir, en mayo de 1945, que «lo que ocurrirá es que la UB será el peor organismo del NKVD[21]». Aun así, el 50% de los civiles reclutados inicialmente para la UB fueron sustituidos por militares y se destinó a más oficiales del espionaje soviético a su dirección. Tenían la capacidad de aterrorizar a las comunidades locales, pero no cabía duda de que, en caso de producirse una invasión aliada, el NKVD coordinaría las operaciones de contraespionaje tras las líneas aliadas y arrestaría a cualquier posible partidario de los Aliados en el centro y el este de Polonia, adelantándose a cualquier combate.

Las tropas aliadas se encontrarían más horrores si lograban avanzar más allá de Varsovia, igual que les había ocurrido a las tropas napoleónicas y alemanas. La ofensiva alemana de 1939 había demostrado lo fácil que les resultaba al principio a los ejércitos extranjeros penetrar en el territorio polaco. Un ejército aliado que avanzase desde el oeste no se toparía con cadenas montañosas que cruzar y el terreno no presentaba dificultades hasta llegar a las zonas pantanosas del este, o a los densos bosques del noreste. Estos eran los obstáculos que más temía la infantería invasora. El suelo de los vastos bosques caducifolios era, por lo general, glutinoso y maloliente, y en las zonas donde el monte bajo estaba crecido, el terreno resultaba impenetrable. Las moscas y los mosquitos se comerían vivos a los esforzados soldados de infantería, que tampoco dispondrían de agua potable para aplacar su sed. Los alimentos y los suministros médicos escasearían cada vez más a medida que se fuesen alargando las líneas de comunicación… y eso sería solo el verano[22]. El crudo invierno era peor, como bien sabía la infantería alemana. El avance hacia Moscú estaba erizado de peligros. Heinrich Haape fue uno de los médicos militares alemanes más condecorados del Frente Oriental, su batallón, el 3.º de Infantería del Regimiento 18.º formaba parte del épico avance que en 1941 logró alcanzar las puertas de Moscú para ser repelido por las inclemencias del tiempo y las enfermedades. De su batallón de 800 hombres, solo veintiocho sobrevivieron al primer invierno desesperante y, sin embargo, él seguía creyendo que el desenlace de la Operación Barbarroja podría haber sido otro:

Si la batalla de Moscú hubiera empezado dos semanas antes, ahora la ciudad estaría en nuestras manos. Si, si, si… Si Hitler hubiera lanzado la Operación Barbarroja seis semanas antes, como se había planeado en principio; si hubiera dejado a Mussolini por su cuenta en los Balcanes y hubiera atacado Rusia en mayo; si hubiéramos continuado nuestro arrollador avance en lugar de detenernos en el lago Shchuchye; si Hitler nos hubiera enviado ropa de invierno. Efectivamente: si, si, si[23].

Desde luego, las lecciones que podían extraerse de Barbarroja eran importantes para cualquier ejército que se plantease invadir la Unión Soviética. Una vez que se aprobase la Operación «Impensable», la posibilidad de que el Ejército Rojo se replegara, atrayendo a los invasores hacia el interior, como había hecho en 1941, era muy real. En aquella ocasión, Hitler había creído que los soviéticos no se retirarían de los estados bálticos ni hacia Moscú, y que lograrían derrotarlos en el campo de batalla sin verse obligados a adentrarse demasiado en el país. Fue un error de cálculo fatal[24]. En los tres meses que separaban junio de septiembre de 1941, el ejército alemán realizó extraordinarios avances en territorio soviético, alcanzando los alrededores de Leningrado por el norte y tomando Kiev por el sur, pero esto se había conseguido enfrentándose a un Ejército Rojo y a una aviación tomados por sorpresa y con una falta total de preparación. No era el mismo Ejército Rojo curtido en la batalla y mejor equipado de 1945. En la Operación «Impensable», los Aliados tendrían que enfrentarse a un enemigo más formidable y el clima se habría mostrado igual de implacable.

Con el paso del otoño al invierno, y con los Aliados adentrándose en la Unión Soviética, estos verían mermar considerablemente las horas disponibles para realizar operaciones diurnas. Habrían perdido dos horas y media de luz por la mañana y por las tardes, la oscuridad caería tres horas y media más temprano que al partir de Alemania el 1 de julio. A mediados de noviembre, las temperaturas comenzarían a caer en picado. Por las mañanas el sol podría brillar en un cielo azul y despejado, pero a mediodía habría perdido toda su fuerza y el ambiente se habría endurecido. En las estepas soplaría un gélido viento siberiano y a media tarde caería la helada y los termómetros descenderían hasta los –15 ºC. Los centinelas que dejasen algo de piel al descubierto sufrirían de congelación en las extremidades. Con la llegada de diciembre, las temperaturas caerían todavía más. Primero –24 ºC, luego –36 ºC y por último –48 ºC: sería como entrar en una cámara frigorífica, pero el cuádruple de frío. Este frío inimaginable lo paralizaría todo y las bajas causadas por la congelación y la hipotermia colapsarían por completo cualquier tipo de servicio médico[25].

Las tropas de Napoleón no habían corrido mejor suerte. En el terrible invierno de 1812, solo 90 000 de los 600 000 soldados franceses que partieron hacia Moscú lograron llegar a la ciudad. Únicamente un puñado de ellos sobreviviría a la retirada. No fue solo la congelación lo que acabó con ellos, sino también las fiebres tifoideas transmitidas por los piojos. En 1945, los soldados jóvenes podían sobrevivir a las fiebres, pero los de más edad, que no habían sido vacunados contra esta plaga, perecerían. Incluso con los avances médicos estadounidenses, los Aliados occidentales no dispondrían de suficiente suero para tratar a todos los efectivos.

Y por si no bastara con el frío y las enfermedades, el terreno soviético también supondría un obstáculo formidable. Las propias dimensiones de la Unión Soviética eran impresionantes y, aunque grandes áreas se hallaban despobladas o carecían de objetivos estratégicos, la distancia que tendría que atravesar cualquier fuerza aliada era enorme. Según sus fronteras de 1940, la Unión Soviética tenía una superficie de unos veintidós millones de kilómetros cuadrados, mientras que Gran Bretaña tenía algo menos de 260 000. La diferencia de población no era tan acusada: Gran Bretaña contaba con un cuarto de los 194 millones de habitantes de la URSS[26]. A consecuencia de esas distancias tan enormes, los equipos soviéticos sufrían un desgaste y un deterioro constantes, y cuando era necesario repararlos, había que trasladar las piezas o el material desde las principales regiones industriales situadas en los Urales o al este de Moscú. Es más, el país carecía de buenas comunicaciones por carretera o línea férrea que sirviesen de enlace entre la producción industrial y el despliegue militar. La guerra había destruido gran parte del tejido industrial soviético, aunque su efecto fue mitigado con el traslado de numerosas fábricas más allá de los Urales.

Si la Unión Soviética contaba con unas defensas naturales semejantes, ¿qué tenían de su lado los británicos y los estadounidenses? Una de las principales suposiciones de la Operación «Impensable» era que Gran Bretaña no contaba solo con el apoyo de Estados Unidos, sino también de todo el Imperio Británico, lo cual no estaba garantizado en absoluto, sobre todo teniendo en cuenta que otra de las circunstancias que el plan daba por sentado era que Japón se aliaría con la Unión Soviética, con las posibles repercusiones de gravedad que ello entrañaría para Australia. En el momento en que se forjó el plan, en la primavera de 1945, Australia todavía estaba trabada en una cruda guerra con los japoneses en Borneo. El primer ministro de Australia era John Curtin, que, como irlandés y decidido laborista, no quería dedicar demasiado tiempo a Churchill. Su relación no se había llegado a recuperar nunca de un enfrentamiento que había tenido lugar en 1942, cuando Churchill había ordenado a la legendaria 9.ª División desviarse a Ceilán e India a su regreso a Australia, tras una penosa campaña en el norte de África. Curtin también había dejado clara su determinación de hacer de Estados Unidos, y no de Gran Bretaña, el garante de Australia en la lucha contra los japoneses en el escenario del Pacífico[27]. Por ello, cuesta imaginar que el gobierno de Australia, y mucho menos sus habitantes, fuesen a apoyar la guerra Impensable, un conflicto que no solo reforzaría a Japón, sino que también haría que Australia se granjease la enemistad de los soviéticos. Sin embargo, el destino de Australia en 1945 estaba, en última instancia, considerablemente influenciado por el comandante supremo de Estados Unidos en el frente del Pacífico suroeste, el general Douglas MacArthur. Su relación con Curtin, tan próxima como dominante, implicaba que si MacArthur se mostraba entusiasmado con la Operación «Impensable» —y no faltaban motivos para que así fuera—, las fuerzas armadas australianas tendrían que seguir sus dictados[28].

También era posible que Canadá, pese al apoyo que siempre proporcionaba a Churchill su primer ministro, Mackenzie King, se mostrase reacio a participar, sobre todo si Estados Unidos se oponía al plan. Y Canadá no era el único país que se inclinaba claramente por Estados Unidos. En Australia y, en menor medida, en Nueva Zelanda crecía la preocupación por la prioridad que Gran Bretaña había otorgado a la derrota de Alemania por encima de Japón. Incluso el primer ministro Smuts, cuya relación con Churchill más tarde se describiría como «dos inseparables que mudan juntos sus plumas en una percha, pero todavía capaces de lanzar picotazos», se enfrentaba a la creciente presión del Partido Nacional de su país para que adoptase una línea más independiente[29]. Como Impensable se planteó durante la primavera de 1945, antes de que Estados Unidos realizase las pruebas de su dispositivo nuclear, el informe no contempla la posibilidad de utilizar estas armas. Sin embargo, para el momento en que se habría desencadenado la «guerra total», el programa atómico estadounidense ya estaría muy avanzado y todo el plan se vería alterado si Estados Unidos se mostraba dispuesto a utilizar las armas y se seleccionaban objetivos soviéticos en lugar de japoneses. Incluso en ese caso solo se barajarían objetivos civiles e industriales. No fue hasta 1951, por ejemplo, cuando el ejército británico desarrolló el concepto del uso «táctico» de las armas nucleares únicamente en el campo de batalla. No obstante, incluso antes de todo esto, se pensaba que era posible arrojar una bomba nuclear sobre un ejército agresor para luego lanzar un ataque con fuerzas convencionales sobre los supervivientes, estupefactos y paralizados. El principal efecto táctico de la explosión de una bomba atómica era el estallido, sobre todo contra estructuras fortificadas. Sin embargo, dicho estallido se atenuaba con rapidez, por lo que a un kilómetro y medio de distancia, una bomba de un kilotón solo causaría daños equivalentes a los de un temporal fuerte. Así, el bombardeo de formaciones enemigas en las inmensas llanuras de las estepas rusas no tendría más que un valor limitado. Aunque se sometiese a estas zonas a un bombardeo atómico de saturación, la lluvia radiactiva sería tan grave que las fuerzas amigas solo podrían operar en la zona durante unas horas equipadas con trajes antirradiación sofocantes[30]. Era aterrador pensar siquiera en la «guerra total».

6

Nubes de guerra

Los acontecimientos se precipitaban mientras los planificadores continuaban trabajando en la Operación «Impensable». Las políticas de los gobiernos cambiaban y la Casa Blanca tenía un nuevo inquilino. A los pocos días de su llegada, el presidente Truman comenzó a mostrar una actitud de matón hacia la Unión Soviética. Justo antes de reunirse por primera vez con el ministro soviético de Asuntos Exteriores, Viacheslav Molotov, Truman comunicó a sus asesores que si los soviéticos no se presentaban en San Francisco para las conversaciones destinadas a la creación de las Naciones Unidas, podían «irse al infierno». A partir de ese momento, en el Departamento de Estado de EE. UU. hubo otras voces que recogían la postura más severa de Truman, incluido el secretario de la Armada, James Forrestal. «Si los soviéticos persisten en su intransigencia —declaró—, Estados Unidos harían bien en enfrentarse a ellos, y cuanto antes, mejor[1]». Pero también había otros que recomendaban más cautela. El secretario de Guerra, Henry Stimson, estaba de acuerdo con que EE. UU. «se pusiese duro» con los soviéticos por lo que él consideraba temas «menores», como la entrega de ciudadanos soviéticos, pero se mostraba cauteloso sobre la conveniencia de una «política demasiado severa» en el caso de Polonia.

Stalin utilizaba a Molotov para bloquear continuamente los acercamientos británicos y estadounidenses al respecto de Polonia. El 23 de abril de 1945, el embajador británico en Estados Unidos, Lord Halifax, no pudo informar de ningún progreso con el ministro soviético de Asuntos Exteriores. «Ha resultado imposible —le dijo a Churchill— hacer cambiar al Sr. Molotov de postura en ningún punto. Se mostró testarudo en extremo y nada complaciente[2]». A sus 55 años, Molotov había unido su carrera a la de Stalin mucho tiempo atrás, y había apoyado con entusiasmo la política de colectivización de su patrono, así como sus purgas brutales antes de la guerra. Tenía muy claro su papel: «Mi tarea como ministro de Asuntos Exteriores —afirmó— era ampliar las fronteras de nuestra Patria». Creía que la alianza con Occidente era oportuna mientras durase la guerra, pero en 1945, tanto él como un buen número de los dirigentes soviéticos, pensaba que la guerra con Occidente era inevitable[3]. Los glaciales modales de Molotov no ayudaban precisamente a congraciarlo con los diplomáticos occidentales. «Tiene la elegancia y la capacidad de conciliar de un tótem», se lamentaba Sir Alexander Cadogan, un gerifalte del Ministerio de Asuntos Exteriores. Sin embargo, Molotov era exactamente la clase de cabecilla implacable que necesitaba Stalin[4].

El 25 de abril, los diplomáticos aliados alejaron brevemente su atención de Europa para centrarla en el gobierno del mundo. La conferencia de San Francisco de Naciones Unidas se anunció a bombo y platillo y con las innegables dotes teatrales de su anfitrión, el secretario de Estado de EE. UU., Edward Stettinius[5]. Pero el carisma de Stettinius y la jovialidad de la inauguración se diluyeron enseguida, al comenzar los delegados de los cuarenta y seis países que habían declarado la guerra a Alemania y Japón a discutir los procedimientos. La única ausencia notable fue Polonia, cuyo gobierno en el exilio todavía reconocía Occidente, pero al que se le negó explícitamente la invitación a participar por miedo a contrariar a Stalin. Los principales delegados de la conferencia fueron los ministros de Asuntos Exteriores de los Cuatro Grandes (EE. UU., Gran Bretaña, la URSS y China), mientras que el secretario general de la conferencia era un diplomático estadounidense, Alger Hiss. Sin embargo, se supo que Hiss, que había asistido a Stettinius en la conferencia de Yalta, además de ser un destacado liberal, era comunista en secreto. Hiss había participado en los preparativos para Yalta, y más tarde se reveló que al descifrar unos telegramas que agentes soviéticos habían enviado a sus enlaces de la KGB, estos confirmaron la presencia de un espía soviético dentro de la delegación estadounidense en Yalta. Las investigaciones realizadas tras la Guerra Fría apuntaban hacia Alger Hiss, aunque no de manera concluyente[6]. Pero Hiss no era el único topo que había en Washington. El asistente del secretario del Tesoro, Harry Dexter White, era uno de los varios agentes del NKVD que presionaba para que EE. UU. otorgase subsidios a la Unión Soviética hacia el final de la guerra[7].

El 28 de abril de 1945 se puso fin a las sutilezas del lenguaje diplomático entre Occidente y el Este. La frustración de Churchill por las tácticas de bloqueo utilizadas por los soviéticos en el tema de Polonia acabó por estallar y envió un telegrama terminante a Stalin. En su telegrama n.º 450, el primer ministro acusaba a Stalin de regresar al espíritu de Yalta al negarse a contemplar los nombres de los demócratas que Occidente había propuesto para su inclusión en un futuro gobierno polaco:

Verdaderamente acudí a Yalta con la esperanza de que los gobiernos polacos de Londres y Lublin se eliminaran y de que se formara un nuevo gobierno entre los polacos de buena voluntad. […] Pero a usted no le gustaba este plan y, por lo tanto, tanto los estadounidenses como nosotros aceptamos que no se eliminase el gobierno de Bierut, sino que se transformase en un gobierno nuevo, «reorganizado con una base democrática más amplia, que incluyese a dirigentes democráticos de la propia Polonia y de entre los polacos en el extranjero». […] Nosotros, los británicos, tenemos la sensación de que al cabo de todo este tiempo no se ha dado ningún paso hacia la formación de un gobierno «nuevo[8]».

Pero Churchill no sufría solo por Polonia; también le preocupaba Yugoslavia. Recuperando su «documento escabroso» de 1944, recordó a Stalin el pacto sobre las esferas de influencia en Europa que habían acordado. «Debo decir que, tal y como han salido las cosas en Yugoslavia, no me da la impresión de que haya un interés equitativo entre nuestros países[9]». Fue entonces cuando Churchill sacó a colación por primera vez la cuestión de una delegación de dieciséis hombres de la clandestinidad polaca que llevaba desaparecida más de cuatro semanas. Circulaban rumores de que los habían detenido, pero no había confirmación por parte de los soviéticos y, sorprendentemente, las redes de espionaje polacas, normalmente tan incisivas, no habían logrado dar con su paradero. Durante el mes de abril, el gobierno polaco exiliado en Londres, así como el Ministerio de Asuntos Exteriores, habían recibido informes esporádicos y rumores sobre los dieciséis, pero Churchill no presentó el tema a Stalin hasta el 28 de abril. Stalin continuó ignorando las indagaciones de Churchill durante unos días. Su silencio era muy mala señal[10].

La posibilidad de un conflicto inminente daba sustento a los alemanes y a sus partidarios, que creían que podría forjarse una alianza con los británicos y los estadounidenses contra los soviéticos. William Joyce, conocido como «Lord Haw-Haw», el traidor y locutor de radio británico, estaba a punto de enviar su última transmisión desde Alemania: el 30 de abril, mientras su patrono, Adolf Hitler, se suicidaba en el búnker de la Cancillería del Reich, Joyce se escabullía de Berlín. Continuó retransmitiendo desde Hamburgo y su voz, exhausta pero aún refinada, declaró que «la horrible guerra por la que acabamos de pasar no es sino el preludio de una lucha de una naturaleza mucho más decisiva». Es más, aseguraba que Europa occidental estaría indefensa contra Stalin «sin la ayuda de las legiones alemanas[11]». Joyce, por supuesto, no tenía ningún conocimiento de los planes aliados para la posguerra, pero su extraña profecía sobre las legiones alemanas era parte integral del plan para la Operación «Impensable», que iba tomando forma al mismo tiempo que él pronunciaba su última retransmisión.

En el resto de Europa, las fuerzas alemanas capitulaban con rapidez. En el norte de Italia y el sur de Austria firmaron la rendición incondicional el 29 de abril, mientras los ejércitos de los Aliados occidentales y de la Unión Soviética competían por consolidar el territorio ganado. Los actos del Ejército Rojo ya habían reafirmado la creencia de Churchill de que la posesión de zonas estratégicas resultaba esencial para las negociaciones de los asentamientos de posguerra. Pero, mientras que el mando militar de Estados Unidos era plenamente consciente de ello, el Departamento de Estado quería frenar a las tropas aliadas que se aproximaban a las fuerzas de Stalin. Una punta de lanza de unidades estadounidenses ya había establecido el primer contacto con el Ejército Rojo en Torgau, junto al río Elba, el 25 de abril. El lugar de este encuentro, justo al noreste de Leipzig, era lo máximo que Stalin pensaba dejar adentrarse a los Aliados mientras él conquistaba Berlín, menos de cien kilómetros al norte. Sin embargo, al sur de Alemania, la frontera entre el Este y el Oeste era más controvertida. La disputa de Austria era enconada, aunque los soviéticos ya habían tomado posesión de Viena el 13 de abril, y también estaba fraguándose otro enfrentamiento peligroso por la región del noreste de Italia fronteriza con Yugoslavia. Churchill anhelaba que el comandante supremo aliado en el escenario del Mediterráneo, el mariscal de campo Alexander, ocupase Trieste, una ciudad clave para la región, pero todavía no contaba con la aprobación de EE. UU. El 30 de abril, Churchill envió un telegrama urgente a Truman:

Tenemos tanto derecho a avanzar libremente hasta Trieste, si logramos llegar hasta allí, como tuvieron los rusos a abrirse paso hasta Viena. Deberíamos, si es posible, llegar allí primero y luego hablar del resto de la provincia. Al fin y al cabo, el principio básico sobre el que hemos estado trabajando es que los cambios territoriales se dejarán para cuando haya llegado la paz o para el acuerdo de armisticio. […] Debemos intentar tomar posesión de Trieste desde el mar antes de informar a los rusos o a los yugoslavos[12].

Churchill estaba impaciente por que Alexander empujase al VIII Ejército, que ya avanzaba veloz a través del norte de Italia, hacia las llanuras del Danubio y Viena, para poder reclamar derechos sobre Austria y, al mismo tiempo, desviarse en su flanco derecho hacia el rincón más nororiental de Italia. Existía la preocupación de que el grueso de los efectivos de las SS, los fanáticos nazis y los criminales de guerra hubieran ido a buscar un último reducto justo pasada la frontera de Austria. Es más, este núcleo duro tenía un gran número de prisioneros de guerra bajo su control y se temía que asesinasen a sus cautivos si las tropas aliadas no eran suficientes para arrollarlos. Pero una acometida hacia el norte, desde Italia hacia Austria, dependía de la existencia de rutas seguras para travesar los Alpes, y en el camino había muchos obstáculos importantes[13]. Un problema grave para las fuerzas que subieran hacia Austria desde el sur era la presencia de grandes bandas comunistas, en especial las de los partisanos de Tito, que disputaban la ciudad de Trieste y la adyacente región de Venecia Julia, una zona de gran importancia estratégica, pero que podría convertirse rápidamente en un nuevo foco de conflicto entre Occidente y el Este.

Históricamente, Venecia Julia, también conocida como «la marca Juliana», había pertenecido al Imperio Austrohúngaro, pero al final de la Primera Guerra Mundial fue cedida a Italia[14]. Durante la Segunda Guerra Mundial, tras la caída del gobierno fascista italiano en septiembre de 1943, las fuerzas alemanas se trasladaron a esta región, de unos 8000 kilómetros cuadrados, pero se encontraron con la oposición de los partisanos yugoslavos, que libraron una guerra de guerrillas. En la primavera de 1945, la mayoría de los efectivos alemanes se habían retirado, y Yugoslavia, junto con Venecia Julia, se hallaba en manos de los partisanos de Tito. La población de la zona, al igual que la del resto de Yugoslavia, era de mayoría eslava, con núcleos italianos considerables en las zonas urbanas y a lo largo de la costa, pero estaba desgarrada por conflictos raciales y sectarios, y se cometieron numerosas atrocidades. Tito quería Trieste, el premio gordo de la región, exactamente por los mismos motivos que los Aliados occidentales: era un puerto de un tamaño considerable que brindaba acceso al Adriático y la promesa de importantes ingresos comerciales. Para Occidente, Trieste suponía una salida al mar para todas las regiones de la cuenca del Danubio y este segmento de Italia también proporcionaba unas líneas de comunicación militares vitales entre el Adriático y el sur de Austria. Churchill estaba decidido a arrebatar a los soviéticos el control de Austria y, para lograrlo, el mariscal de campo Alexander tenía que conservar Venecia Julia en manos aliadas, por la fuerza si era necesario. Por tanto, sus instrucciones eran establecer un gobierno militar aliado en el ínterin y esperar la llegada de la decisión, que se tomaría en una posterior conferencia de paz, de a qué país debería incorporarse la región.

Sin embargo, Tito tenía la intención de probar suerte y, pese al acuerdo al que había llegado con Alexander meses atrás, el líder yugoslavo dio instrucciones a sus fuerzas de invadir grandes zonas de Venecia Julia, incluida Trieste y las localidades de Pula, Gorizia y Monfalcone, todas ellas con una importante población italiana. Churchill también estaba dispuesto a llegar hasta el límite y necesitaba la confirmación de que EE. UU. respaldaría el desalojo de las fuerzas de Tito. Sin embargo, Truman, que hasta el momento había complacido a Churchill con su retórica enérgica, cambió de postura. Su respuesta a la petición de apoyo del primer ministro fue tibia: le contestó que deseaba «evitar el uso de las fuerzas estadounidenses para luchar contra las yugoslavas o que se utilizasen en combate en el escenario político de los Balcanes». Estas palabras alarmaron a Churchill, pues eran las primeras señales de que la filosofía de Roosevelt de oponerse a la ampliación de la influencia británica en Europa seguía viva y coleando en el Departamento de Estado de EE. UU. Truman todavía estaba rodeado de demasiados asesores decididos a creer que todos los intentos por contener la influencia soviética en Europa servían, en realidad, a la construcción del imperio británico[15].

Pese a que Estados Unidos no mostraba interés en enfrentarse a Tito, el 2 de mayo, las fuerzas de Alexander lograron entrar en Trieste y doblegar a la guarnición alemana, pero todavía se mantenía el incómodo punto muerto entre el VIII Ejército británico y algunos elementos del ejército yugoslavo. Para dar legitimidad a sus acciones, Alexander envió un cable a Tito para recordarle que ya se había llegado a un acuerdo entre ambas partes sobre aquella operación en el mes de febrero, pero al comandante supremo todavía le preocupaba que Tito no retrocediese. En un informe enviado a Churchill, Alexander expresa sus preocupaciones sobre el conflicto con el antiguo aliado:

Si los jefes del Estado Mayor Conjunto me ordenan ocupar toda Venecia Julia por la fuerza si es necesario, nos veremos abocados a una lucha con el ejército yugoslavo, que contará al menos con el apoyo moral de los rusos. Antes de comprometernos, creo que también debemos tener en cuenta el sentir de nuestras tropas. Profesan una profunda admiración al ejército partisano de Tito y se identifican con ellos y su búsqueda de libertad. Por ello, debemos ser muy cautelosos antes de pedirles que den la espalda al enemigo común para luchar contra un aliado. Por supuesto, no me considero capaz de calibrar la reacción de nuestro pueblo, al cual conoce usted tan bien[16].

Llegado el 6 de mayo, Alexander había logrado asegurar algunos de los objetivos principales de Tito, entre ellos Trieste, Gorizia y Monfalcone, y Churchill estaba encantado, pero recordó a Alexander que «Tito, respaldado por Rusia, presionará con ímpetu, pero no creo que se atrevan a atacarle en su actual posición[17]».

Aunque los Aliados habían hecho grandes progresos, Alexander se encontraba con el problema de que, si se le ordenaba imponer por la fuerza una línea fronteriza, era posible que no dispusiese de la fuerza militar necesaria para llevarlo a cabo. Envió un telegrama al premier con una lista alarmantemente larga de las tropas imperiales y estadounidenses que iban a ser desmovilizadas o reposicionadas en Extremo Oriente[18]. No tardó mucho en lamentar el haberse tomado la molestia, porque Churchill respondió con un torrente de críticas contra Alexander. «Lo que más me ha alarmado de su telegrama —le reprendió Churchill— es que parece estar usted de acuerdo con todo esto y dar por sentado que las tropas que le queden después de diciembre serán suficientes. […] Yo no estaba al tanto de lo que estaba ocurriendo». Alexander se apresuró a asegurar a Churchill que no todo estaba perdido en la contienda contra la influencia soviética, pues contaba con el apoyo de importantes figuras estadounidenses, como el embajador Kirk, para conservar una presencia militar fuerte en Europa. Este dato era tranquilizador, sobre todo teniendo en cuenta que se había hecho recuento de las fuerzas estadounidenses en la región y se había confirmado que el general Patton podría desplazar cinco divisiones acorazadas hasta el paso del Brennero si era necesario, aunque necesitaría un cierto estímulo. Es más, si llegaba a aflorar el conflicto, la flota estadounidense en el Mediterráneo estaba prevenida para pasar al Adriático, y los aviones de EE. UU. también estaban a la espera. Sin embargo, por precaución, Truman continuaba mostrándose reacio y declaró: «A menos que las fuerzas de Tito ataquen, me resulta imposible implicar a este país en otra guerra[19]».

Churchill estaba en guardia contra esta crisis, pero sus asesores militares opinaban que su líder era harto más diestro en la gestión de disputas estratégicas de mayor calado que lidiando con conflictos territoriales de índole más regional. Utilizando una analogía del críquet, «Pug» Ismay opinaba que «se puede contar con que el primer ministro marque cien puntos en un partido internacional, pero en uno de pueblo no sirve para nada[20]». Sin embargo, el increíble vigor de Churchill parecía superar siempre al de sus subordinados y su capacidad para conciliar un sueño profundo e imperturbable le ayudaba, sin duda, a conservar su fortaleza. Más adelante admitiría que durante toda la guerra solo habían logrado tenerlo en vela el hundimiento del Repulse y del Prince of Wales o la caída de Creta. En todas las demás ocasiones, confesó, «apago la luz, mando a todo el mundo a paseo y me echo a dormir[21]». Con la llegada de la última semana de la guerra, las preocupaciones se trasladaron hacia la ocupación de Alemania y se incrementó cada vez más la presión sobre los polacos para que participasen en la ocupación aliada. El mariscal de campo Brooke, con el final de su estresante misión a la vista, estaba ya cansado de las arengas del general Anders:

Esta tarde, Anders ha vuelto a venir a verme tras visitar a su cuerpo de polacos en Italia. Dice que hay al menos un millón de polacos en Europa occidental a los que puede (y desea) echar el guante para acrecentar su contingente. Quiere tomar parte en la ocupación de Alemania ¡y además tiene la absurda esperanza de regresar a Polonia luchando, atravesando las líneas rusas! ¡Menuda situación tan desesperada nos va a presentar el ejército polaco[22]!

Aunque Brooke se lamentaba de la envergadura del ejército polaco, Churchill debía de ser consciente de su utilidad en caso de que se declarase la guerra. También era consciente de que Occidente no debía renunciar voluntariamente a sus monedas de cambio. Con tal fin, el 1 de mayo advirtió a Truman de que los Aliados no debían retirarse hasta la línea Este-Oeste que se había acordado previamente, sacrificando así valiosos territorios que habían conquistado recientemente. A la semana siguiente, subrayaba la importancia del mismo argumento en un mensaje a Anthony Eden:

Personal y alto secreto

Me temo que han sucedido cosas terribles durante el avance ruso a través de Alemania hasta el Elba. La propuesta de la retirada del ejército estadounidense a las líneas de ocupación que acordaron Rusia y Estados Unidos en Quebec […] significaría que la marea de dominación rusa barrería doscientos kilómetros más en un frente de cuatrocientos o quinientos kilómetros. Esta circunstancia, de producirse, sería una de las más lamentables de la historia. Una vez concluido el avance y ocupado el territorio por los rusos, Polonia quedaría engullida por completo y sepultada en las tierras dominadas por Rusia. Desde el cabo Norte en Noruega hasta un punto situado justo al este de Lübeck, pasaría una frontera rusa de facto que seguiría la frontera entre Finlandia y Suecia y a través del Báltico.

Así, los territorios bajo control ruso incluirían las provincias bálticas, toda Alemania hasta la línea de ocupación, toda Checoslovaquia, gran parte de Austria, toda Yugoslavia, Hungría, Rumanía, Bulgaria; hasta Grecia, en su actual condición inestable, llega. Incluiría todas las grandes capitales del centro de Europa, entre ellas Berlín, Viena, Budapest, Bucarest y Sofía. La posición de Turquía y Constantinopla entrará en disputa de inmediato.

Esto constituye una circunstancia en la historia de Europa para la que no hay precedentes, y a la que los Aliados no se han enfrentado en su larga y peligrosa lucha. Ya solo las demandas de reparaciones que los rusos exigirán a Alemania serán tales que les permitirán prolongar la ocupación de manera casi indefinida, desde luego durante muchos años, periodo en el cual, Polonia se hundirá junto con muchos otros estados en la vasta zona que constituirá la Europa controlada por Rusia […] Estos asuntos solo pueden dirimirse antes de que los ejércitos estadounidenses desplegados en Europa queden debilitados. Si no se zanjan antes de que los ejércitos de EE. UU. se retiren de Europa y de que el mundo occidental retire sus maquinarias de guerra, no existe posibilidad alguna de una solución satisfactoria y muy pocas de evitar la tercera guerra mundial[23].

Fue entonces cuando Stalin consideró adecuado revelar la información sobre los dieciséis hombres de la delegación polaca. Durante la conferencia de San Francisco, tanto Eden como Stettinius habían pedido a Molotov que averiguase qué había ocurrido con los polacos, pero no trascendió nada. Entonces, la tarde del 3 de mayo, Molotov invitó a algunos delegados, Eden y Stettinius entre ellos, a cenar en el consulado soviético de San Francisco. Charles «Chip» Bohlen, un intérprete de la delegación estadounidense, fue testigo de la extraordinaria revelación:

Entré con Stettinius, que saludó a Molotov con su sonrisa espontánea habitual. Mientras se estrechaban la mano, Molotov dijo: «Por cierto, señor Stettinius, ¿se acuerda de aquellos dieciséis polacos? Los ha arrestado el Ejército Rojo». E inmediatamente se dio la vuelta y añadió: «Hola, Sr. Eden». Stettinius se quedó allí plantado con la sonrisa congelada en el rostro[24].

Tras interrogar a los prisioneros polacos durante más de tres semanas con la esperanza de obtener información sobre lo que quedaba del movimiento clandestino, ahora los soviéticos habían decidido dar una respuesta a Occidente. De pronto hubo anuncios desde todas las instancias. El 4 de mayo, Churchill recibió el siguiente telegrama de Stalin, y era cualquier cosa menos conciliador:

El mismo general Okulicki está a cargo de la preparación y la ejecución de actividades subversivas tras las líneas del Ejército Rojo, subversión que se ha cobrado la vida de más de cien soldados y altos mandos de dicho ejército. El grupo también está acusado de poseer radiotransmisores ilegales en la retaguardia de nuestras tropas, lo cual también está prohibido por ley. Todos, o parte de ellos, según el resultado de la investigación, serán sometidos a juicio[25].

El 5 de mayo, el portavoz oficial del partido comunista soviético, Tass, alegó que el grupo polaco había utilizado una «emisora de radio ilegal» tras las líneas soviéticas y que sería sometido a juicio[26]. El propio Stalin se reservó casi toda la bilis para el comandante en jefe del desmantelado Ejército Nacional, el general Okulicki, al que tildaba de «personaje especialmente odioso». Conocido como «Kobra», Okulicki era el último comandante en jefe del movimiento de resistencia y, aunque había ordenado el desmantelamiento de su ejército para salvar vidas en enero de 1945, todavía era un premio de gran valor para el NKVD, que pretendía afianzar su dominio sobre Polonia[27]. Radio Lublin, altavoz de los polacos al servicio de los soviéticos, intervino con un programa en el que se hablaba de acusaciones de «alta traición» cometida por «Okulicki y sus cómplices» contra el estado polaco[28]. La captura y encarcelamiento de estos líderes polacos fue una jugada esencial para el control de Polonia por parte de la Unión Soviética, porque de una tacada eliminó a una generación de líderes de la resistencia y frenó en seco el crecimiento de nuevas organizaciones.

El principal grupo de la resistencia, el Ejército Nacional (AK), había sido disuelto el enero anterior, y los antiguos integrantes del AK estaban intentando reagruparse. Acababa de formarse un nuevo movimiento, llamado Niepodległość, o Nie (No), pero su comandante, el coronel Jan Rzepecki, no tardó en darse cuenta de que cualquier intento por forjar una nueva organización de políticos y combatientes clandestinos antisoviéticos estaba condenado al fracaso. Otro movimiento de la resistencia que sucedió al AK, la Delegación de las Fuerzas Armadas (Delegatura Sił Strojny), o DSZ, conoció un destino similar, pero el nacionalista NSZ (Narodowe Siły Zbrojne), ya existente, logró continuar la lucha, entregado a la destrucción del comunismo y las fuerzas prosoviéticas que actuaban desde dentro de Polonia. Cosecharon algunos éxitos, pero a Occidente le resultaba difícil determinar con cuánto apoyo contaba este movimiento nacionalista dentro del país. Sin embargo, a principios del verano de 1945 se dieron pasos para crear otra organización político-militar que ofreciese una nueva esperanza a quienes se resistían al dominio soviético: «Libertad e independencia» (Wolność i Niezawisłość, o WiN) con el doble objetivo de crear lazos con el Partido Campesino de Mikołajczyk y de mantener la presión militar sobre las autoridades soviéticas[29].

Aunque la preocupación de Churchill por Polonia se acrecentaba día a día, seguía sin tener datos de espionaje sólidos sobre lo que ocurría dentro del país, como siempre había ocurrido. Pese a los esfuerzos de la SOE por introducir agentes en Polonia, pocos habían sobrevivido, e incluso en los culminantes acontecimientos del levantamiento de Varsovia ocurridos en el verano de 1944, el seguimiento de la crisis por parte de Gran Bretaña fue insuficiente y tardío. Habían confiado casi en exclusiva en el trabajo de un antiguo prisionero de guerra británico, el sargento John Ward, que, por iniciativa propia, había huido para unirse al AK y remitía a Londres informes periódicos sobre las tribulaciones de sus camaradas polacos. Sin embargo, a principios de 1945, Gran Bretaña intentó calibrar el nivel de resistencia en Polonia. La Operación Freston fue un intento más bien infructuoso de la SOE por infiltrar una misión militar en el país, pero la operación acabó convertida en una opereta en enero de 1945, cuando los soviéticos metieron a todos los integrantes de la misión en un camión de ganado y los enviaron a Moscú. La operación, más que tardía, pretendía obtener información de primera mano de antiguos dirigentes del AK, pero como los integrantes de la misión llegaron con excesiva demora, su intento fue en vano. Aun así, se obtuvo información sobre el estado de las redes viarias y ferroviarias de Polonia, que podría haber resultado útil para los planificadores de Impensable[30].

La agitación generada por el final de la guerra y el movimiento de un gran número de refugiados fue de utilidad para la recogida de datos, pues con frecuencia las operaciones pasaron inadvertidas en medio de la confusión. Hubo también otros intentos más manifiestos de obtener datos de espionaje en Polonia. Una operación combinada del Servicio de Inteligencia Secreto británico (SIS) y la SOE trató de entrar en Polonia haciéndose pasar por una «misión de observadores del Ministerio de Asuntos Exteriores» para calibrar el ambiente político del país, pero estaba condenada al fracaso porque dependía de la colaboración del NKVD. No obstante, aquel ejercicio sirvió para resaltar el ensamblaje de las dos organizaciones secretas británicas. Muchos de los «activos» de la SOE se transferirían al SIS durante el verano de 1945, por lo que, con el fin de la guerra, la SOE tuvo que realizar arduos esfuerzos para evitar que sus agentes se dispersasen. Al fin y al cabo, aquellos hombres y mujeres estaban en posesión de un valioso banco de espionaje sobre los países europeos que al SIS le resultarían de muchísima utilidad en caso de un futuro conflicto con la Unión Soviética:

Debe mantenerse contacto con ellos, si es posible sin grandes dispendios, para formar un núcleo de agentes probados y experimentados, capaces de una rápida expansión en caso de otra guerra. Muchos de estos agentes necesitarán ayuda para volver a integrarse en la vida civil […] Dicha ayuda puede llegar en forma de localización de agencias para la venta de productos británicos en el extranjero, ayudando así a antiguos agentes para obtener medios de desplazamiento en el periodo de posguerra inmediato, cuando los viajes estén restringidos[31].

A principios de mayo, la amenaza de que el Ejército Rojo continuase su avance hasta Dinamarca ocupaba un lugar prioritario en la mente de Churchill[32]. Le llegaron informes del agregado naval británico en Estocolmo de que los soviéticos habían lanzado paracaidistas cerca de Copenhague y de que estaba incrementándose la actividad comunista local dentro de Dinamarca. Con la mayor premura, las fuerzas de Montgomery se dirigieron a Lübeck para intentar cortar el avance soviético hacia la Dinamarca peninsular. El 2 de mayo, la 11.ª División Acorazada británica llegó por fin a Lübeck y un día más tarde, la 6.ª División Aerotransportada se encontró con el Ejército Rojo en la ciudad costera de Wismar. Fue una carrera muy reñida porque, aunque las fuerzas de EE. UU. habían ayudado a las británicas en su avance, Montgomery había conseguido llega a Lübeck con solo doce horas de adelanto[33]. A lo largo de toda la costa alemana, las unidades intentaban rendirse desesperadamente a las fuerzas occidentales para no sufrir la ira del Ejército Rojo, una situación que no hacía más que alimentar la obsesión de Stalin con que los nazis estaban conchabados con los Aliados occidentales. Pese a todo, Eisenhower se desvivió por aplacar al alto mando soviético (Stavka) al confirmar que todas las unidades alemanas que las fuerzas británicas o estadounidenses capturasen en zonas en disputa serían entregadas al Ejército Rojo y correrían un destino incierto.

El fin efectivo de la lucha en todos los frentes se produjo el 7 de mayo y se inició entonces una actividad frenética entre bambalinas para coordinar las declaraciones oficiales entre los gobiernos estadounidenses, británico y soviético. Para gran furia de Stalin, el régimen provisional alemán, encabezado por el almirante Dönitz, se rindió oficialmente a Eisenhower en Reims, y no al Ejército Rojo[34]. La capitulación se hizo efectiva de manera oficial en las primeras horas del 8 de mayo para que Churchill pudiera anunciar por radio al pueblo británico que había llegado el fin de su lucha. Entonces Stalin insistió en que se produjera otra «rendición incondicional» en Berlín, y poco más tarde de la 1 de la mañana del 9 de mayo, el mariscal Zhúkov, en presencia de los comandantes estadounidenses y británicos, aceptó la rendición del mariscal de campo Keitel. La noticia se anunció horas más tarde en Moscú y al amanecer del 9 de mayo la ciudad se despertó con las celebraciones del Día de la Victoria. Por la tarde, varios millones de moscovitas se habían dado cita en la Plaza Roja.

Todas las hostilidades cesaron la medianoche del 8 de mayo y ese día fue nombrado Día de la Victoria en Europa. Hubo gozosas celebraciones en toda Gran Bretaña, pero no fueron universales, pues la guerra en Extremo Oriente estaba lejos de su fin y en muchas familias había soldados adiestrándose para el asalto a Japón. Las festividades en Gran Bretaña continuaron durante días, pero una vez más llegaron noticias que enfriaron los ánimos. Cada vez se recibía más información sobre las atrocidades descubiertas en los campos de concentración nazis, que solo sirvieron para generar aún más hostilidad en Gran Bretaña y Estados Unidos hacia Alemania y sus soldados. Si se esperaba que las tropas aliadas entrasen en acción meses después, codo con codo con este antiguo enemigo, habría ajustes de cuentas. Era difícil imaginar una posible cooperación entre unidades.

Pero la cooperación entre los Aliados occidentales y sus otrora enemigos tendría que producirse. Llegado el Día de la Victoria en Europa, el sucesor designado por Hitler, el gran almirante Karl Dönitz, todavía dirigía el esqueleto del gobierno del Reich desde la ciudad de Flensburgo, situada en la frontera entre Alemania y Dinamarca. Al aceptar el cargo, había desestimado a muchos oficiales nazis de mayor rango, entre ellos Heinrich Himmler, e improvisado un gobierno provisional que, en su opinión, sería más aceptable para los Aliados occidentales. En los primeros días de la posguerra, Churchill decidió que era oportuno utilizar esta administración alemana para gobernar el castigado sector ocupado por Occidente, aunque bajo las órdenes del comandante supremo aliado. El primer ministro pensaba que en los inicios era necesario que existiese algún tipo de fuerza con la que pudiese comunicarse y que ordenase deponer las armas a las unidades alemanas beligerantes que quedasen. Y en los siguientes meses, una Alemania fuerte apoyada por Occidente sería un baluarte vital en la defensa contra la usurpación soviética. Pero los razonamientos de Churchill no contaban con las «bombas de relojería» de la administración alemana, como el mariscal de campo Busch, que se apresuró a anunciar en Radio Flensburgo que Dönitz todavía era el que daba las órdenes, lo cual originó un tremendo alboroto en los medios de comunicación. Los días del último canciller del Reich estaban contados.

Mientras Gran Bretaña y Estados Unidos celebraban el Día de la Victoria en Europa, en Polonia no había nada que celebrar. Es más, resulta difícil sobreestimar el sufrimiento y el trauma que había soportado el país durante la ocupación nazi, y que continuó soportando bajo el dominio soviético. Se había eliminado todo un estrato culto de la sociedad: altos mandos del ejército, abogados, profesores, médicos, científicos, clérigos… Había desaparecido todo el que pudiese ofrecer alguna clase de guía a las comunidades o presentar algún tipo de resistencia a los ocupantes. Entre 1939 y 1946, la población polaca descendió de treinta y cinco millones a menos de veinticuatro, mientras que el territorio del país se redujo de casi 390 000 kilómetros cuadrados a 310 000[35].

Más al Este, un triunfante Stalin había organizado celebraciones de la victoria en la «Gran Guerra Patria», que tendrían lugar en Moscú. En la Plaza Roja se produjeron alborotos, pues hordas de jubilosos moscovitas se dirigieron en tropel hacia el inmenso centro. Un diplomático británico presenció cómo una «calva rosada rodeada de blancos mechones y un cuerpo envuelto en una levita y polainas» chillaba mientras la lanzaban juguetonamente al aire[36]. Aquella calva y aquel cuerpo no pertenecían a otro que al deán de la catedral de Canterbury, el doctor Hewlett Johnson, que se hallaba de visita en la capital soviética. Conocido como el «deán rojo» por sus ideas prosoviéticas, se encontraba en plena estancia de tres meses por invitación de la organización soviética VOKS, que tenía el supuesto fin de fomentar los lazos culturales entre la Unión Soviética y otros países. Johnson había sido ardiente defensor de dichos lazos, pero la VOKS tenía en realidad planes más siniestros como agencia de la Comintern, el organismo comunista encargado de expandir la revolución a Occidente por todos los medios necesarios, incluida la propaganda[37]. No está claro cuánto sabía el clérigo de tal subversión, pero su aparición en la Plaza Roja el 9 de mayo no fue inapropiada en absoluto. Al fin y al cabo, había estado en Leningrado unos días antes y el embajador británico lo llamó a Moscú para que oficiase un servicio de acción de gracias.

Entre las celebridades que asistieron al servicio se encontraba la esposa de Churchill, Clementine, que se hallaba de visita en el país en representación del Fondo Británico de Ayuda a Rusia. Sin embargo, esta tuvo la precaución de evitar cualquier encuentro con su anfitrión que pudiese resultar comprometido. Churchill había advertido a su esposa de que «el tío Joe se estaba portando mal», pero el deán de Canterbury nunca habría escuchado semejante advertencia[38]. Es más, varios meses después, Johnson se prestó a un extraño encuentro con Stalin y Molotov: una reunión que duró casi una hora, un privilegio otorgado a muy pocos, sobre todo a los que no pertenecían a un círculo diplomático muy estrecho. Según Johnson, en el encuentro hubo mucha admiración personal y un total acuerdo sobre la incapacidad de la prensa británica para alabar los éxitos militares soviéticos. Quizá Stalin pensaba que Johnson tenían más influencia en Gran Bretaña de la que realmente tenía, pero el dirigente soviético se esforzó en resaltar que «no tenemos ningún deseo de hacer daño a Inglaterra». Sin embargo, también lanzó la amenaza velada de que las relaciones pacíficas «dependerán en gran medida de sus políticos. Si ellos ponen voluntad, nosotros ponemos voluntad[39]».

Terminada la guerra, una de las máximas preocupaciones de Churchill era la desmovilización y el riesgo de que esta dejase a Occidente a merced de Stalin. Discutió con Eden qué ocurriría cuando las fuerzas estadounidenses se retiraran de Europa y las británicas fueran desmovilizadas, un asunto que para él era mucho más importante que la formación de las Naciones Unidas, que todavía se discutía en San Francisco. Eden tuvo ocasión de transmitirle las alentadoras noticias de que las tropas estadounidenses no se retirarían de Alemania de inmediato, pero el gobierno de EE. UU. todavía recelaba de los auténticos motivos de los británicos. Los estadounidenses comprendían las inquietudes de Churchill, pero en Washington parecían temer más la expansión del Imperio Británico que el dominio comunista en Europa. De hecho, era una opinión muy extendida entre los militares estadounidenses, así como entre sus políticos y la sociedad civil. Un joven excombatiente de la guerra del Pacífico, John F. Kennedy, escribió un comentario para The New York Journal en el que declaraba que «Rusia necesita la paz más que nadie». En el artículo no parecía cuestionar el derecho a la soberanía para los vecinos de la URSS y declaraba que «Rusia no permitirá gobiernos hostiles junto a sus fronteras». El futuro presidente de Estados Unidos concluía con la escalofriante advertencia de que los soviéticos «sienten que se han ganado este derecho a la seguridad. Tienen toda la intención de obtenerla a cualquier precio[40]».

La opinión pública estadounidense también estaba condicionada por la creencia de que Stalin parecía un aliado más importante que los británicos para la derrota de Japón. En las semanas previas a la prueba atómica confirmada, Truman necesitaba más a Stalin que a Churchill, y un mes después de haber jurado el cargo, Truman confió a su esposa que Churchill le resultaba tan «exasperante» como los soviéticos[41]. Pero Truman tenía sus propias flaquezas, y su obsesión con el legado de Roosevelt no era la menor de ellas, como admitió su biógrafo:

Truman desarrolló el deseo casi obsesivo de no dejar ninguna decisión sin tomar —otro ámbito en el que creía que podía superar a Roosevelt— y esto significaba que no se concedía suficiente tiempo para reflexionar y debatir. No es que estuviese mal informado: leía sus documentos meticulosamente e impresionaba a su entorno por el rigor con que dominaba la información. Pero estaba tan empeñado en ser decisivo en los asuntos cotidianos […] que corría el riesgo de no considerar adecuadamente las opciones y de no ver el impacto de una decisión en otra, o incluso su relación con una política general coherente. Un ejemplo clásico y temprano fue su aceptación de la recomendación de recortar el programa de préstamo y arriendo a los pocos días del fin de la guerra en Europa[42].

Ante el clima de desconfianza que imperaba entre Gran Bretaña y Estados Unidos, el secretario de Asuntos Exteriores, Eden, ordenó un recuento de las respectivas fuerzas en el Este y el Oeste. Desde luego, el informe pintaba un panorama deprimente para Gran Bretaña. Advertía que la Unión Soviética, como todos los gobiernos totalitarios, podía permitirse llevar a cabo una política exterior dura y persistente, ya que no estaba sometida a las presiones de la opinión pública. Sin embargo, el informe también afirmaba que Stalin tenía menos ilusiones que los Aliados occidentales sobre lo rápido que podía regenerarse Alemania, tanto política como económicamente y, en última instancia, en el plano militar. Y, para proteger a la Unión Soviética contra una Alemania resucitada y poderosa, el informe presumía que Stalin había ocupado Europa del Este por poderes, una ocupación que se haría permanente a menos que Occidente actuase con rapidez y plantase el pie con firmeza en Polonia, Finlandia, Austria y Yugoslavia[43].

En su intento por salir del punto muerto al que se había llegado respecto de Polonia, Churchill llegó a la conclusión de que otra conferencia de los Tres Grandes podría servir para intimidar a Stalin. Incluso Truman empezaba a dar muestras de cierto titubeo en su compromiso de celebrar unas elecciones en Polonia al mencionar que podría adoptarse el modelo yugoslavo en lugar de las provisiones de Yalta. Para Churchill fue un mazazo, y opinaba que la mejor oportunidad de crear un frente unificado era continuar debatiendo[44]. En una carta a Truman fechada el 11 de mayo, expresaba el crudo panorama al que se enfrentaban:

Considero que, a estas alturas, el punto muerto alcanzado en Polonia solo puede deshacerse en una conferencia entre los tres jefes de gobierno en alguna localidad alemana que no esté destruida, si es que hay alguna. Dicha conferencia debería celebrarse a principios de julio, a más tardar.

La marea de dominación rusa barrería doscientos kilómetros más en un frente de cuatrocientos o quinientos kilómetros. Esta circunstancia, de producirse, sería una de las más lamentables de la historia. Una vez concluido el avance y ocupado el territorio por los rusos, Polonia quedaría engullida por completo y sepultada en las tierras dominadas por Rusia. […] Los Aliados no deberíamos retirarnos de nuestras posiciones actuales en la línea de ocupación hasta que quedemos satisfechos en cuanto a Polonia y también en cuanto al carácter temporal de la ocupación rusa de Alemania y a las condiciones que se establecerán en el valle del Danubio sovietizado o controlado por Rusia. […] Estos asuntos solo pueden dirimirse antes de que los ejércitos estadounidenses desplegados en Europa queden debilitados. Si no se zanjan antes de que los ejércitos de EE. UU. se retiren de Europa y de que el mundo occidental retire sus maquinarias de guerra, no existe posibilidad alguna de una solución satisfactoria y muy pocas de evitar la tercera guerra mundial[45].

El otro problema que abrumaba a Churchill era el futuro de su propio gobierno, porque sabía que en cuanto se acabase la guerra, los días de la coalición estaban contados. El Partido Laborista había aceptado apoyar la coalición hasta octubre de 1945, pero para Churchill y sus estrategas del Partido Conservador era muy tentador ir al país en junio, aprovechar la euforia del final del conflicto y cortar en seco el creciente apoyo al Partido Laborista. Sin embargo, no era difícil que los acontecimientos internacionales desplazasen a los asuntos nacionales y podía surgir el riesgo de un conflicto con la Unión Soviética en relación con Polonia, los Balcanes, Viena o Trieste. El 12 de mayo, Occidente renunció a una importante ventaja con la retirada de las fuerzas estadounidenses desde su frente en el río Elba hasta una línea acordada por detrás de Eisenbach. Sin duda alguna, el Ejército Rojo llenaría este espacio vacío en cuestión de semanas, para añadirlo a sus ya enormes ganancias territoriales. En un telegrama a Truman, Churchill lanzaba su primera advertencia: «En su frente han tendido un telón de acero. No sabemos qué está sucediendo detrás». Y le daban miedo las consecuencias. «Para los rusos queda abierto —continuaba— el avance en muy poco tiempo hasta las aguas del mar del Norte y del Atlántico, si así lo desean[46]».

Pese a las iniciales garantías de lo contrario, las tropas estadounidenses tenían que retirarse de Europa. El jefe del Estado Mayor del ejército de Estados Unidos, el general George Marshall, dijo a Lord Halifax en Washington que cada mes se retirarían de Europa 50 000 efectivos y que, sin duda alguna, la opinión pública estadounidense presionaría cada vez más para que se acelerase el proceso. Sin embargo, a Churchill todavía le quedaba un rayo de esperanza: el 12 de mayo, Truman dio un giro de ciento ochenta grados para apoyar su postura al respecto del uso de la amenaza de la fuerza. «Tenemos que decidir ahora —dijo Truman— si debemos defender el principio fundamental de lo acuerdos territoriales mediante el proceso previsto[47]». El secretario de Guerra del presidente, Henry Stimson, abundó en el mismo sentido con la advertencia de que los Aliados occidentales y los soviéticos se estaban «metiendo en un choque frontal». Era de la opinión de que los estadounidenses ya habían cedido demasiado terreno a los soviéticos:

Se trata de un caso en el que tenemos que recuperar la iniciativa, y quizá tengamos que hacerlo de un modo bastante brusco y realista. Ellos [los soviéticos] parece que nos han ganado por la mano porque nosotros hemos hablado demasiado y hemos sido demasiado espléndidos en benevolencias hacia ellos. Le he dicho [al general Marshall] que aquí tenemos nosotros todas las cartas. Tenemos una escalera real y no debemos hacernos los tontos a la hora de jugarla. Ellos no pueden seguir adelante sin nuestra ayuda y nuestras industrias y estamos a punto de disponer de un arma que será única. Ahora de lo que se trata es de no meterse en disputas innecesarias por dialogar demasiado[48].

Las noticias que llegaban del proyecto atómico, «Tube Alloys», habían animado a Stimson, pero su presidente estaba más excitado por la amenaza de Tito en la frontera italiana que por el problema de la democracia polaca. En un telegrama a Churchill, el presidente subrayaba su convicción de que Tito no pensaba rendir Venecia Julia sin luchar y, si Estados Unidos y Gran Bretaña se lo permitían sin hacerle frente, se establecería un precedente peligroso:

Parece que Tito está dispuesto a plantear una reivindicación idéntica en el sur de Austria, en las regiones de Carintia y Estiria, y que podría tener designios similares para algunas zonas de Hungría y Grecia si sus métodos funcionan en Venecia Julia […] El problema radica fundamentalmente en decidir si nuestros dos países van a permitir que nuestros aliados se enzarcen en una apropiación incontrolada de tierras o que utilicen tácticas demasiado parecidas a las de Hitler y Japón[49].

Churchill estaba encantado con la renovada efervescencia del presidente, aunque el mariscal de campo Brooke se sintiera alarmado. Esa misma tarde, Brooke plasmaba en su diario la reacción de Churchill:

Winston celebró un gabinete de guerra para debatir la situación en Yugoslavia. Había recibido un telegrama de Truman lleno de ideas belicosas en el que se mostraba dispuesto a ponerse duro con Tito. Winston está encantado. ¡Hasta me da la impresión de estar deseando otra guerra, aunque eso signifique tener que luchar contra Rusia[50]!

Al día siguiente, Churchill seguía eufórico y un almirante Cunningham bastante fatigado presenció una clásica exhibición de su primer ministro. «Es mucho más difícil hacer la paz que la guerra», escribió Cunningham en su diario. «Reunión del gabinete a las 18.00 horas. Antes de empezar con el orden del día, el primer ministro nos obsequió con una larga diatriba que duró hasta las 19.40[51]». Pese a que los mandos de la categoría de Cunningham empezaban a cansarse de las continuas advertencias de Churchill, otros se mostraban encantados de darle su apoyo público, aunque no siempre era bien recibido. El mariscal de campo Alexander alarmó a los estadounidenses, y también a los británicos, con sus declaraciones públicas sobre Tito, comparando sus métodos con los de Hitler y Mussolini[52]. Del mismo modo, el general estadounidense George Patton, famoso por su inconformismo, se despachó a gusto en el hotel Majestic de París sobre la situación de la seguridad en Europa. «Es una puñetera vergüenza», espetó. Cuando le preguntaron a qué se refería, aclaró:

Día tras día viene al cuartel general un pobre oficial checo, austríaco, húngaro e incluso alemán. Casi tengo que sujetarlos para que no se pongan de rodillas. Me dicen con lágrimas en los ojos: «Por el amor de Dios, general, venga con su ejército a mi país. Denos una oportunidad de establecer nuestros propios gobiernos. Denos una última oportunidad de vivir antes de que sea demasiado tarde, antes de que los rusos nos esclavicen para siempre[53]».

Abundando en el tema, Patton declaró que el III Ejército aliado podría «machacar» él solo al Ejército Rojo. Es más, juzgaba preferible enfrentarse a la Unión Soviética sin más dilación para que las bajas fueran menores que en una guerra futura, un punto de vista que podría haber compartido Churchill, pero que no era el de los soldados estadounidenses que se encontraban en el frente:

Nunca escuché ni un solo comentario antirruso. Creo que éramos suficientemente realistas para darnos cuenta de que si llegábamos a luchar con ellos [con los soviéticos], quedaríamos en segundo lugar. Todavía no se sabía nada de la bomba atómica. No podíamos más que suponer que sería una lucha de ejércitos en masa, con su capacidad para sacrificar millones de soldados. Nosotros éramos conscientes de que nuestros dirigentes intentaban ahorrar vidas […] En la campaña final, en la que atravesamos Bavaria hacia el Sur, estábamos en el ejército de Patton, que decía que debíamos seguir adelante. Para mí, la idea era inconcebible. Los rusos nos habrían masacrado porque estaban dispuestos a sacrificar incontables vidas. Creo que entre los soldados no había valor para luchar con los rusos: la prensa y los noticiarios nos tenían suficientemente informados para saber lo que había pasado en Stalingrado[54].

El 14 de mayo, el mariscal de campo Montgomery tomó un avión desde Berlín hasta Londres para consultar con Churchill sobre el rápido deterioro de la situación en las zonas de Alemania controladas por los Aliados. Pero Montgomery no solo estaba deseando debatir el problema del enorme número de prisioneros de guerra alemanes, sino que también esperaba presionar a Churchill sobre el tema del cargo de gobernador militar. En esta ocasión, «Monty» quedó decepcionado: Churchill no mostró interés alguno en hablar del gobierno militar, pues el premier tenía un problema mucho más acuciante que tratar, como recuerda Monty:

Durante nuestro encuentro en Downing Street, el primer ministro se alteró mucho hablando de los rusos y de las zonas de ocupación, que implicarían una retirada a gran escala por nuestra parte. Me ordenó que no se destruyesen las armas de los dos millones de alemanes que se habían rendido en el brezal de Luneburgo el 4 de mayo. Es necesario conservarlo todo, puede que tengamos que luchar contra los rusos con ayuda alemana. Himmler tenía el mismo punto de vista[55].

No está claro cuánto le contó Churchill a Montgomery en aquella ocasión. Su orden inicial de no destruir las armas alemanas no fue encontrada tras la guerra, pero es bastante posible que este documento se destruyese una vez leído, como era práctica rutinaria con muchos otros papeles confidenciales. En cualquier caso, parece que la retención de equipamiento alemán no se restringió a las zonas controladas por los británicos. Más tarde, Churchill confirmaría que también había contactado con el gobernador militar de la zona de ocupación de Estados Unidos, el general Eisenhower, para asegurarse de que se siguiese una política similar en los sectores estadounidenses. Es evidente que Churchill codiciaba las inmensas cantidades de equipos alemanes, que podrían ser útiles para Occidente en un futuro conflicto, pero no especificaba las razones de su petición, para la que daba solo una vaga excusa: «Es posible que algún día nos hagan mucha falta». Eisenhower replicó, aparentemente sin cuestionar los motivos de Churchill, que, en cualquier caso, toda destrucción de equipos alemanes, incluidos los aviones, era una grave violación del Acta de Rendición y que no se toleraría[56].

Las fuerzas aliadas recibieron claras instrucciones de preservar las armas y otros recursos alemanes a cualquier coste. Todos los transportes con oruga o con ruedas capturados debían conservarse en buenas condiciones y las reservas enemigas de combustible y petróleo debían ponerse bajo vigilancia armada, pero lo que más interés suscitaba era la retención de las armas alemanas. Un extracto de las órdenes aliadas sobre los territorios conquistados no deja ninguna duda de que debían conservarse con el mayor cuidado aquellos activos alemanes:

Defensa antiaérea

Todas las armas de defensa antiaérea, pesadas y ligeras, bajo el control de la Luftwaffe se inutilizarán mediante la eliminación de una pieza esencial del mecanismo de disparo. El equipo completo se preservará intacto. Todas las piezas retiradas de las defensas antiaéreas se prepararán adecuadamente para su almacenamiento, etiquetadas con el número de su correspondiente arma, separadas de las armas y preservando su integridad.

Reflectores

Se retirarán todas las barras de carbono de los proyectores. Las bombas de combustible se retirarán de los generadores. Las barras de carbono y las bombas de combustible, junto con todas las barras y las bombas de repuesto, se almacenarán y se preservarán intactas.

Armamento ligero

Todas las armas ligeras se recogerán y se preservarán intactas[57].

El 17 de mayo, Churchill dio un paso más allá. Recomendó al Comité de Jefes del Estado Mayor que «se debe detener cualquier reducción del comando de bombarderos. Se debe detener cualquier reducción de la fuerza aérea metropolitana, excepto el comando costero». A esto le siguieron las órdenes de que no se desmovilizase a la Real Fuerza Aérea de Italia y de que no se debía destruir ninguno de los aviones alemanes bajo control británico. También dio instrucciones de frenar la desmovilización del ejército británico[58]. Todo esto era de una importancia crucial, pues la reducción del número de efectivos de una unidad del ejército disminuiría su efectividad en un porcentaje mucho mayor que el de la pérdida de hombres. Es decir: si se desmovilizaba un 10% de una unidad (en especial si se trataba de efectivos técnicos o altamente cualificados), la eficacia de lucha de la unidad podría quedar reducida hasta en un 50%.[59]

Pero el garante de Churchill contra un posible conflicto inminente quedó anulado por una serie de nuevos contratiempos. Antes de que Montgomery regresase a Berlín, era necesario tratar el bochornoso problema del gobierno alemán de Dönitz. Se celebró en Londres una reunión urgente en la que participaron Churchill, Montgomery y Eisenhower, y uno de los primeros puntos de la orden del día era el gobierno provisional alemán, que todavía continuaba en su puesto transcurrida más de una semana desde la rendición. Su existencia transitoria había ofrecido a los Aliados un canal a través del que controlar a la Wehrmacht, pero ahora Dönitz se estaba convirtiendo en una vergüenza. La prensa británica y alemana atacaba la política aliada de mantenerlo en el puesto mientras otros altos cargos nazis habían sido detenidos o se habían suicidado. Eisenhower consideraba que su existencia era un obstáculo para mejorar las relaciones con los soviéticos y se tomó la decisión de que el gran almirante tenía que desaparecer del panorama. El 23 de mayo, el cuartel general alemán en Flensburgo fue rodeado por soldados y se detuvo a sus ocupantes que, hasta hacía poco, habían estado operando con el consentimiento aliado. En esos mismos momentos, Himmler se suicidaba mientras se hallaba bajo custodia de los Aliados.

Al menos Churchill no estaba solo en su percepción de que la Unión Soviética constituía una amenaza militar para Gran Bretaña. Su socio de coalición, el líder de los laboristas, Clement Attlee, se quejaba de que los soviéticos «se comportaban como unos canallas: no nos contaban nada, pero ponían gobiernos títeres por toda Europa, tan al Oeste como les era posible[60]». Y, recrudeciendo su lenguaje, Churchill dijo al embajador soviético en Londres, Feodor Gusev, que los británicos «se negaban a que los mangoneasen». Se quejó de que estaba cayendo un «telón de acero» y advirtió a Gusev de que iba a posponer la desmovilización de la RAF para que «los británicos pudieran debatir la seguridad de Europa respaldada por la fuerza militar[61]».

Mientras el primer ministro británico continuaba obstinado en su misión, sus aliados estadounidenses volvían a apartarse del enfrentamiento con Stalin. Truman escuchaba ahora el consejo de Joseph Davies y de su nuevo secretario de Estado, James F. Byrnes, ambos partidarios de contener a Churchill y contentar a Stalin. Estos políticos eran muy influyentes y no sentían ninguna afinidad con Gran Bretaña. De hecho, Davies había dado ejemplo de sus credenciales antibritánicas años atrás, cuando dijo a Stalin que, tras la guerra, Gran Bretaña quedaría arruinada económicamente. Byrnes, pese a ostentar un cargo no electo, era el heredero evidente de Truman y la opinión general era que su confianza en política internacional superaba con mucho a su competencia. Tal era su ascendente con el presidente que no fue ninguna sorpresa cuando, más tarde, Truman declaró que «tenía tantas dificultades con el primer ministro Churchill como con Stalin[62]».

Pero, por muy irritado que estuviese el presidente de Estados Unidos con esa postura británica más firme, pensaba realizar un último gesto por la democracia en Polonia. Enviaría a su emisario Harry Hopkins a visitar a Stalin para mantener una serie de conversaciones privadas. Las órdenes de Hopkins serían decir a Stalin en un «lenguaje diplomático» que Estados Unidos cumpliría con las obligaciones contraídas en los acuerdos de Yalta y que esperaba que él acatara su parte del trato. En caso de necesidad, le dijo Truman, podía «utilizar un bate de béisbol si le parecía que era el enfoque adecuado con el señor Stalin[63]». Pero ese no era precisamente el estilo de Hopkins. Truman confiaba en él, aunque lo describía como un «liberal avanzado» más que como un «bolchevique de salón» y, sin embargo, el trato cercano y comprensivo de Hopkins con Stalin le granjeó enemistades en algunas instancias estadounidenses, e incluso había quien creía que se trataba de un espía soviético.

Mientras la diplomacia de EE. UU. continuaba con su penoso avance en Moscú, los británicos intentaban escapar del callejón sin salida al que se había llegado en la tan controvertida región de Venecia Julia. El representante de Alexander, el general Sir William «Monkey» Morgan, llevaba desde el 7 de mayo metido en negociaciones por el territorio con el mariscal Tito, y para el 21 de mayo había logrado realizar algún progreso. Morgan había trazado una frontera provisional entre Yugoslavia e Italia, conocida como «la línea Morgan», que Tito no rechazó de plano, aunque surgieron tensiones porque el XIII Cuerpo británico se desplazó hasta esa línea al día siguiente[64]. Toda la zona continuó siendo un polvorín.

Estas crisis territoriales y diplomáticas continuarían surgiendo tanto si Churchill conservaba el poder como si no. Al haberse involucrado tanto en ellas, su resolución se había convertido en una cuestión personal para él, pero ¿qué posibilidades tenía de sobrevivir en el cargo? Desde luego, los líderes del Partido Laborista del ejecutivo de coalición, Attlee, Bevin y Dalton incluidos, acariciaban la idea de continuar con su alianza política hasta derrotar a Japón e incluso más allá, siempre que ciertas medidas sobre la Seguridad Social y el empleo pudieran convertirse en políticas de gobierno. Pero tendrían que ganarse la aprobación de su partido, cosa probablemente imposible, teniendo en cuenta el ambiente de las bases, además de sus colegas de los sindicatos. Según Lord Moran, los laboristas que participaron en la conferencia de Blackpool a mediados de mayo mostraron una oposición implacable a la continuidad de la coalición. «No querían ni mentarla. Estaban rabiosos», afirmaba. «Así que las elecciones serán en julio[65]». Por consiguiente, la coalición se rompió el 23 de mayo y los conservadores formaron un gobierno provisional. Las elecciones generales se celebrarían el 5 de julio, pero los resultados no se desvelarían hasta tres semanas más tarde, cuando se hubieran contado todos los votos de las tropas de Extremo Oriente. El consenso político se había borrado de un plumazo y ambos partidos, conservadores y laboristas, se apresuraron a preparar cada uno su propio manifiesto. Y aunque Attlee y sus compañeros más veteranos del partido se habían acostumbrado a la idea de la Operación «Impensable», es inconcebible que hubieran podido atraerse el sentir de la mayoría de sus colegas parlamentarios laboristas. El ambiente del país estaba cambiando, y ahora era Churchill el que corría el peligro de quedarse atrás. Lord Moran se desesperaba por el espíritu combativo de Churchill:

Nadie estaba de acuerdo con la línea que había marcado Winston. Se mofa de «esos necios» que quieren reconstruir el mundo, pero bajo esa jactancia creo que ya no está tan seguro de todo. Se siente como si hubiéramos vuelto a los años treinta, solo en el mundo, hablando un idioma extranjero; y por ello se rebaja a la injuria. Así lo educaron, y la verdad es que le ha ido muy bien en la Cámara de los Comunes, donde era capaz de hacer polvo a los Stokese y los Shinwell. Pero me parece que sus golpes yerran el blanco. La guerra ha terminado y la opinión pública está cansada de luchar, no quiere disputas. Quiere recuperar la normalidad[66].

7

El plan, entregado

Al día siguiente de la ruptura de la coalición, los planificadores conjuntos presentaron al fin su plan para la Operación «Impensable» a los jefes del Estado Mayor. Estaba guardado en una carpeta del Ministerio de Defensa que llevaba la inscripción «ALTO SECRETO: RUSIA, UNA AMENAZA PARA LA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL[1]».

La mañana del 24 de mayo, los jefes invitaron a los planificadores a su reunión periódica. El orden del día versaba sobre operaciones en el Pacífico, pero al final de la reunión, los planificadores entregaron el archivo a los jefes para que lo estudiasen. Por la tarde, el presidente de los jefes del Estado Mayor Conjunto, el mariscal de campo Sir Alan Brooke, se acomodó para leer el plan y ponderar sus terribles implicaciones. Escribió en su diario:

Esta tarde he analizado exhaustivamente el informe de los planificadores sobre la posibilidad de atacar Rusia en caso de que surjan problemas en nuestras futuras discusiones. Se nos ha encargado que llevemos a cabo esta investigación. La idea es, por supuesto, absurda, y las posibilidades de éxito bastante remotas. No cabe duda de que, en adelante, Rusia será todopoderosa en Europa[2].

Más tarde, Brooke reflexionaba sobre esta anotación en su diario y ampliaba sus ideas:

Quizás se recuerde que unas semanas antes, cuando ponderaban si era deseable desmembrar Alemania tras su derrota, los jefes del Estado Mayor Conjunto veían en Rusia un futuro enemigo potencial. Este informe creó un considerable revuelo en el Ministerio de Asuntos Exteriores, que consideró una gran negligencia por nuestra parte el mirar a un presente aliado como un probable enemigo futuro. Incluso es posible que se nos pidiese que retirásemos el documento si no hubiéramos solicitado una entrevista con Anthony Eden, que aprobaba nuestra perspectiva. ¡Y ahora, solo unas semanas más tarde [en realidad era meses más tarde], Winston ha venido a nosotros para expresar su ansiedad al ver a «ese oso ruso despatarrado por toda Europa», y ordenándonos que examinemos desde el punto de vista militar la posibilidad de obligarlo a retirarse de nuevo a Rusia antes de que los estadounidenses y nosotros mismos desmovilicemos nuestras fuerzas! Le pregunté si se hacía cargo de todas las consecuencias políticas que entrañaba el emprender la guerra contra nuestro aliado y me respondió que nos olvidásemos de ese aspecto y nos concentrásemos en el problema militar. Y allí estaba yo, la tarde del 24 de mayo, solo unos días después del Día de la Victoria en Europa, examinando los resultados del trabajo de los planificadores sobre este problema. Las conclusiones de ese estudio dejaban claro que lo máximo que cabía esperar era hacer retroceder a los rusos más o menos hasta la misma línea que habían alcanzado los alemanes. ¿Y luego qué? ¿Tendríamos que continuar movilizados eternamente para contenerlos allí[3]?

Es cierto que Brooke tenía reservas sobre muchas de las ideas de Churchill. Durante la guerra había ejercido con frecuencia de moderador ente las cuatro enormes personalidades de Churchill, Montgomery, Eisenhower y Marshall, que de no ser por él habrían chocado continuamente. Para ello no se servía del tacto, sino que se expresaba directamente y sin reservas. Su papel de árbitro gozaba de credibilidad absoluta porque los cuatro sabían que no tenía deseo alguno de medrar personalmente. Brooke también albergaba sentimientos muy encontrados hacia Churchill y sus empeños, y lamentaba la falta de gratitud de sus primer ministro por todo lo que habían conseguido los jefes del Estado Mayor Conjunto durante la guerra. «Apenas hay reconocimiento alguno para los que le ayudan —se quejaba Brooke la tarde del Día de la Victoria en Europa— salvo alguna migaja de vez en cuando para que el perro no se aleje demasiado de la mesa[4]».

El jefe del Estado Mayor Imperial no era el único que mantenía una relación ambivalente con Churchill. El almirante de la flota, Andrew Cunningham, conocido como «ABC», respetaba a su primer ministro, pero nunca fue un ferviente admirador suyo, ya que sentía el temor constante de que muchos de los actos de Churchill estuvieran motivados por el deseo de obtener mayor control del almirantazgo[5]. Los jefes ya habían visto planes instigados por Churchill en otras ocasiones y es comprensible que se mostraran escépticos. Aunque examinasen con diligencia el informe que se les presentaba, la posibilidad de la Operación «Impensable» no excitaba precisamente su imaginación. El 25 de mayo, Cunningham escribió en su diario: «Fuimos hasta Broadlands Water, en el valle de Test. Un día precioso, aunque sin pesca. ¡El jefe del Estado Mayor Imperial cogió un barbo!». Brooke incluso salió a observar aves al día siguiente. No parecen precisamente los actos de un hombre que teme una amenaza inmediata de Stalin[6].

Sir Douglas Evill, subjefe del Estado Mayor del Aire, que también actuaba en representación del jefe del Estado Mayor del Aire, el mariscal Sir Charles Portal, se unió a Brooke y Cunningham en sus deliberaciones sobre el plan de Churchill. Evill había compartido la política de Portal sobre los bombardeos a Alemania, tanto los de precisión como los bombardeos nocturnos indiscriminados sobre sus principales núcleos de población. Si acaso, Evill era incluso más entusiasta que Portal con las campañas de bombardeos como instrumento para sembrar un caos generalizado en Alemania. Habían logrado interrumpir el paso de refuerzos para la Wehrmacht durante la Segunda Guerra Mundial, pero, por desgracia, una vez terminado el conflicto, llevaría años retirar los escombros de las calles de las ciudades europeas y la destrucción sería un grave impedimento para el avance de cualquier ejército. Es posible que los planificadores del Estado Mayor no llegasen a apreciar la auténtica magnitud de la devastación, sobre todo en las zonas de Alemania oriental controladas por la Unión Soviética.

Todavía no se habían producido contactos entre los jefes del Estado Mayor de Gran Bretaña y Estados Unidos al respecto de Impensable. Los estadounidenses tenían sus reservas sobre las intenciones de los británicos, reservas fomentadas por Hopkins a su regreso del encuentro con Stalin el 6 de junio. Informó de que el equipo estadounidense había presionado para lograr concesiones en la creación del nuevo gobierno polaco y que habían obtenido de Stalin el acuerdo de que se «invitaría a Moscú para realizar consultas» a cuatro de los polacos de Londres (Mikołajczyk, Grabski, Stanczyk y Kolodzei). En cuanto a los dieciséis líderes polacos de la disidencia encarcelados por Stalin, este aseguró a Hopkins que «aparentemente solo se les había acusado del uso de transmisores de radio ilegales[7]». Truman estaba encantado con estos resultados, pero a Churchill ya le habían contado ese cuento antes y recordó al presidente que «no podemos cejar en nuestros empeños en su nombre. Estas propuestas no suponen ningún avance respecto a Yalta[8]».

Pero Charles Bohlen, que había sido testigo de las discusiones con Hopkins, llegó a la conclusión de que Stalin y el asesor especial habían estado de acuerdo al menos en una cosa: que Gran Bretaña era la que estaba interponiéndose en la consecución de un acuerdo sobre Polonia:

El mariscal Stalin replicó que el motivo del fracaso en la cuestión polaca era que la Unión Soviética deseaba una Polonia amistosa, mientras que Gran Bretaña quería revivir el sistema del cordón sanitario en las fronteras soviéticas.

El Sr. Hopkins replicó que ni el gobierno ni el pueblo de Estados Unidos albergaban tales intenciones.

El mariscal Stalin contestó que se refería únicamente a Gran Bretaña y que los conservadores británicos no deseaban ver una Polonia amiga de la Unión Soviética.

El Sr. Hopkins afirmó que Estados Unidos desearían una Polonia amiga de la Unión Soviética y que, de hecho, querían ver países amigos a lo largo de toda la frontera soviética[9].

El asesor especial del presidente continuaba mostrándose «escéptico con respecto a Churchill» y declaró que era «de vital importancia que [EE. UU.] no se sitúe en una posición en la que Gran Bretaña nos alinee con ella como bloque contra Rusia para llevar a cabo la política europea de Inglaterra[10]». Truman creía que había cumplido sus compromisos y veía la composición de cualquier nuevo gobierno polaco como un problema en esencia «ruso-británico-polaco[11]».

Al tiempo que Hopkins se hallaba en Moscú, el presidente Truman despachaba con Joseph E. Davies, su emisario en Londres. La excusa de Truman para la visita era que deseaba que algunos temas se tratasen con Churchill en persona y no por medio de telegramas. Así, la tarde del 26 de mayo, Davies visitó a Churchill en Chequers, su residencia de campo oficial, pero la reunión resultó incómoda de buen principio. Davies había sido una extraña elección como enviado a Gran Bretaña. Había servido como embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética antes de la guerra y estaba bastante cautivado por el «experimento» soviético, complacido por sus «conceptos de paz, justicia y hermandad entre los hombres». Huelga decir que este encuentro con el primer ministro, que se prolongó desde las 11 de la noche hasta las 4 de la madrugada, fue un completo desastre. Davies inició las conversaciones con la propuesta de que Truman se citara con Stalin antes de que se celebrasen las conversaciones a tres bandas, ya que reinaba la preocupación de que pudiera parecer que EE. UU. y Gran Bretaña estaban «conchabados» contra Stalin. Churchill se tomó muy mal que se le hiciese a un lado, pero lo peor aún estaba por llegar. Entonces Davies jugó la manida baza del imperio:

Muchos creen que, ahora que no queda ninguna gran potencia rival en Europa que contrarreste el poder emergente de Rusia, Inglaterra intentará utilizar las tropas y los recursos de Estados Unidos para apoyar la clásica política británica de «liderar» el continente[12].

Se trataba de una clara advertencia a Gran Bretaña de que no esperase ningún apoyo de Estados Unidos para la Operación «Impensable» ni para ninguna otra aventura parecida. Aunque Davies no hablaba por toda la administración estadounidense, representaba al sector antiimperialista y prosoviético, todavía muy influyente en el Departamento de Estado (lo cual incluía a Stimson, Marshall y, en menor medida, Leahy). Sin embargo, Churchill replicó que, si era necesario, Inglaterra podría enfrentarse sola a la amenaza soviética. «Ya lo ha hecho antes», advirtió a un impenitente Davies, que se marchó para continuar las conversaciones con el secretario de Asuntos Exteriores británico, Anthony Eden. Esta reunión tampoco salió bien. Eden quedó alarmado por la actitud del asesor, tan cercano a Truman, y se creó la impresión de que Davies era un «aficionado frívolo» pero a todas luces peligroso. Ambos se reunieron el 29 de mayo, pero, según Eden, la actitud de Davies «no mostró otra cosa que simpatías hacia Rusia». Es más, Eden se quejó de que Davies era un «conciliador nato y de buen grado entregaría Europa entera a Rusia, salvo, quizá, a nosotros mismos, con tal de ahorrarle problemas a Estados Unidos[13]».

El 31 de mayo se reunieron los jefes del Estado Mayor británico, como hacían casi todos los días, a las 10.30. Como el principal motivo del encuentro era debatir la Operación «Impensable», los planificadores conjuntos también estaban presentes. En su diario, Brooke dejó bastante claras las conclusiones a las que se llegó: «Una vez más, hemos debatido la “guerra Impensable” contra Rusia en el Comité de Jefes del Estado Mayor de esta mañana», anotó. «¡Ahora estamos más convencidos que nunca de que es impensable!»[14]. En días posteriores, darían vueltas a su respuesta al primer ministro.

Churchill empezaba a ver la amenaza de la izquierda por todas partes, incluso en la política nacional británica. El 4 de junio pronunció un discurso radiofónico constreñido por un tiempo máximo de emisión, cosa inédita hasta la fecha. Sin embargo, eso no logró contener su salvaje acometida contra sus oponentes políticos laboristas que, afirmaba, solo podrían alcanzar y conservar el poder utilizando una fuerza policial política, o «una especie de Gestapo[15]». Fue una frase desafortunada que le granjeó muchas críticas. Muchos votantes de los siguientes comicios se formaron la impresión de que era incapaz de librarse de la mentalidad de guerra, ni siquiera con la llegada de la paz. Sin embargo, para Churchill, Gran Bretaña y el mundo libre se enfrentaban ahora a un nuevo enemigo que había adoptado la forma del comunismo invasivo.

Y aunque Truman no compartía la intensidad del alarmismo de Churchill al respecto de Polonia, el presidente de Estados Unidos sí tenía presente la amenaza de la introducción del comunismo en Italia. Ahora Truman estaba dispuesto a apoyar el plan británico de contener a Tito por la fuerza. El general Alexander tenía un plan operativo para la acción militar que, en palabras de Churchill, sería «corto y certero» y que contaba con la aprobación del comandante supremo, el general Eisenhower. Esto no implicaría solo actuar contra las posiciones continentales de Tito, sino también un ataque anfibio en el puerto estratégico de Pola. Churchill contactó con Truman el 2 de junio a fin de prepararlo para la acción:

Tengo la impresión de que, a menos que Tito dé una respuesta satisfactoria a su embajador y al nuestro en los tres días siguientes a la presentación del acuerdo que hemos redactado, Alexander debería recibir órdenes de completar la ocupación por la fuerza de una región de Venecia Julia tan grande como considere necesario para proteger sus líneas de comunicación […] El hecho de que los rusos hayan permanecido inactivos hasta ahora es importante. Si permitimos que se crea que no hay ninguna línea que no se nos pueda obligar a cruzar aun en una ocasión, no habrá más futuro para Europa que otra guerra todavía más terrible que todo lo que ha conocido el mundo hasta ahora[16].

Una vez más, al enfrentarse a un plan de batalla concreto, Truman volvió a cambiar de rumbo y matizó su apoyo al uso de la fuerza. Informó a Churchill de que no tenía la intención de arriesgarse a entrar en guerra con Yugoslavia a menos que Tito atacase primero y de que, incluso en ese caso, solo podría tolerar una respuesta limitada. Por supuesto, la mente de Truman se centraba ante todo en el próximo asalto a Japón, y era necesario evitar cualquier cosa que pudiera hacer descarrilar los formidables preparativos. «No puedo permitirme ninguna obstrucción evitable», advirtió a Churchill, «que interfiera en el nuevo despliegue de las fuerzas estadounidenses en el Pacífico[17]». Pero Churchill temía que los yugoslavos pensasen que la postura combativa de Gran Bretaña no era más que un farol. Por tanto, para reforzarla, envió un telegrama a Stalin en el que le recordaba la ayuda que había prestado Gran Bretaña a Tito durante la guerra. «No entiendo por qué hemos de dejar que nos mangoneen —protestaba Churchill— sobre todo personas a las que hemos ayudado, y las hemos ayudado antes de que ustedes fueran capaces de establecer ningún contacto con ellas[18]».

El hecho de que los británicos, a través de la SOE, hubiesen estado ayudando a los partisanos de Tito antes de que los soviéticos entrasen en escena irritaba mucho a Churchill. Y se habría mostrado mucho más resuelto si hubiera conocido la dimensión de las atrocidades cometidas por las unidades de Tito desde la ocupación de Venecia Julia a finales de abril. Es difícil calcular el número de italianos asesinados, pues a muchos los mataron a tiros y los apiñaron en las foibas (pozos y cuevas naturales) que se encuentran en la región. Los partisanos también eliminaron a croatas y eslovenos. En realidad, todos los que se oponían a los comunistas corrían el riesgo de ser torturados y ejecutados, aunque hubieran luchado anteriormente contra el fascismo. También hubo muchos ajustes de cuentas contra antiguos partidarios de Mussolini que habían perpetrado una matanza sistemática de eslavos en la zona. Independientemente del grupo étnico al que pertenecían los asesinados, se cree que en las foibas perecieron entre 1000 y 6000 hombres adultos y jóvenes[19].

Aunque Tito acaparaba la atención de Churchill, este no podía permitirse hacer caso omiso de los acontecimientos que se desarrollaban en Polonia. Era consciente de que si los Aliados occidentales exigían la resolución de la creación del nuevo gobierno polaco y del destino de los dieciséis delegados polacos encarcelados como requisito previo a las conversaciones de Potsdam, Stalin las ignoraría por completo. En su correspondencia con Truman, Churchill se desesperaba por la impotencia de Occidente ante Stalin. «Una esperanza renovada —le recordó al presidente— y no júbilo es lo único que podemos permitirnos en estos momentos[20]».

El general Anders, siempre consciente de que Gran Bretaña y Estados Unidos podrían retirar su apoyo a los polacos occidentales, se reunió con Sir Alan Brooke en Londres. Anders se puso duro con Brooke, quien quedó suficientemente abatido tras el encuentro para anotar en su diario:

He tenido una comida difícil con Anders en el Dorchester. Acaba de dejar el cargo de subcomandante en jefe de las fuerzas polacas y se disponía a volver al mando de su cuerpo en Italia. Continúa tan fanático como siempre en su postura respecto a Rusia y está decidido a incrementar en número las fuerzas polacas si le es posible. No tiene planes claros, solo esperanzas de que surja una nueva oportunidad que le permita volver a entrar en Polonia por la fuerza[21].

No hay ninguna prueba de que Anders supiese que Churchill había encargado un plan de contingencia para atacar a la Unión Soviética. Pero, pese a su reciente disputa con el primer ministro, Anders sabía que Churchill era la única tabla de salvación sólida que le quedaba a Polonia. Esta tabla de salvación parecía cada vez menos resistente y estaba a punto de pasar por una dura prueba: el Comité de Jefes del Estado Mayor estaba a punto de enviar a Churchill sus deliberaciones sobre el plan para Impensable. El 8 de junio, en el mismo momento en que Anders discutía con Brooke durante la comida, se entregaba el informe de los jefes en el escritorio de Churchill. Una carta del secretario del comité, Hastings Ismay, acompañaba a los papeles de alto secreto:

Primer ministro:

En el informe sobre la Operación «IMPENSABLE» anexo, los jefes del Estado Mayor han expuesto los hechos esenciales, que pueden desarrollar en un debate con usted si así lo desea. Su impresión es que cuanto menos se ponga por escrito sobre este asunto, mejor.

H. L. Ismay.

La carta iba seguida del informe:

Primer ministro:

En cumplimiento de sus instrucciones, hemos considerado la potencial viabilidad de presionar a Rusia mediante el uso de la fuerza. Nos hemos restringido a la descripción más esencial de los datos y los hechos. Todo esto se puede ampliar en un debate con usted si así lo desea.

Y la «descripción más esencial de los datos y los hechos» significaba una superioridad numérica aplastante de la Unión Soviética. A continuación, los jefes resumían los detalles del informe Impensable pergeñado por los planificadores conjuntos, pero realizaban un importante cambio respecto a la inmensa disparidad en tamaño de los ejércitos occidentales y del Este. Mientras que los planificadores habían calculado las fuerzas aliadas disponibles para la ofensiva en «Europa septentrional» junto con las fuerzas soviéticas que se les habrían opuesto en esa región, los jefes le presentaron a Churchill el total estimado de las fuerzas aliadas en el escenario europeo a día 1 de julio como un todo (además, convirtieron las divisiones soviéticas para que fueran comparables con las fuerzas aliadas). Incrementaron las fuerzas aliadas de cuarenta y siete divisiones a 103; y las soviéticas, de 107 divisiones equivalentes a 264. Analizando el conflicto en todo el escenario europeo, los jefes estimaron que la superioridad total de los soviéticos era de más de dos a uno, mientras que los planificadores habían calculado unas posibilidades generales para la ofensiva inicial en el norte de casi cuatro a uno a favor de los soviéticos. No se le entregaron a Churchill datos sobre el número de divisiones reservadas para la seguridad interna, pero los jefes sí desglosaban, por primera vez, la composición de las fuerzas aliadas en Europa. A día 1 de julio, Estados Unidos podía aportar sesenta y cuatro divisiones; los británicos y sus dominios, treinta y cinco divisiones; y los polacos, cuatro divisiones[22].

Una vez más, al comparar potencias aéreas, los jefes decidieron mostrar a Churchill la potencia aérea total de los Aliados y los soviéticos en toda Europa. Las fuerzas aéreas tácticas de los Aliados se redujeron en un 10%, mientras que sus cifras de aviones estratégicos se incrementaron en una cifra equivalente[23]. Al mismo tiempo, los jefes redujeron los cálculos de los planificadores para la aviación soviética en aproximadamente un 10%. Y, aunque la potencia aérea aliada parecía inferior a la de la fuerza aérea soviética, especialmente en cuanto a aviones de combate, el informe explicaba que esta ventaja quedaría más que compensada «por el manejo y la eficacia, muy superiores, de las fuerzas aéreas aliadas». Pese a esa visión optimista, la ventaja aérea aliada no se podría mantener, aducían los jefes, en especial si se acumulaban las pérdidas y no se podían remplazar suficientemente rápido. Esta deficiencia se aplicaba tanto a personal entrenado como a aviones. Mientras tanto, la situación naval parecía asegurada. Los jefes se limitaron a afirmar: «Los Aliados podrían alcanzar, evidentemente una superioridad dominante en el mar[24]».

Su conclusión era la siguiente:

Queda claro por la potencia relativa de las respectivas fuerzas terrestres que no nos encontramos en posición de tomar la ofensiva con la esperanza de obtener un éxito rápido. Sin embargo, dado que las fuerzas terrestres rusas y aliadas se encuentran en contacto desde el Báltico hasta el Mediterráneo, no se puede evitar el implicarse en operaciones terrestres. En apoyo de nuestras fuerzas terrestres deberíamos disponer de nuestras fuerzas aéreas tácticas, técnicamente superiores, pero numéricamente inferiores. En cuanto a las fuerzas aéreas estratégicas, nuestra superioridad numérica y técnica quedaría en cierta medida contrarrestada por la ausencia de objetivos estratégicos, en comparación con los que encontramos en Alemania, y la necesidad de utilizarlas para suplementar a nuestras fuerzas aéreas tácticas en apoyo a las operaciones terrestres.

Por tanto, nuestra opinión es que, una vez que comenzasen las hostilidades, estaría fuera de nuestro alcance obtener un éxito rápido, aunque limitado, y nos veríamos enzarzados en una guerra dilatada con muy mal pronóstico. El pronóstico, además, pasaría a ser desastroso si los estadounidenses acabasen por cansarse y perder interés y el imán de la guerra del Pacífico terminase atrayendo sus fuerzas.

A. F. BROOKE

ANDREW CUNNINGHAM

D. C. S. EVILL (en representación del jefe del Estado Mayor del Aire)[25]

Churchill valoró la concluyente opinión de los jefes de que atacar a la Unión Soviética era inconcebible. El 9 de junio dictó su respuesta a los jefes al teniente general Leslie Hollis, que se la entregó al Comité de Jefes del Estado Mayor al día siguiente. La nota de Churchill revelaba un cambio de postura extraordinario:

He leído la nota de los jefes del Estado Mayor al respecto de «IMPENSABLE» fechada el 8 de junio, que muestra una preponderancia rusa de dos a uno en tierra.

Los rusos disponen de potencia suficiente para avanzar hasta el mar del Norte y el Atlántico si los estadounidenses se retiran a su zona y trasladan la mayor parte de sus fuerzas a Estados Unidos y al Pacífico. Ruego que se realice un estudio sobre la posible defensa de nuestra isla, en caso de que Francia y los Países Bajos se encontrasen impotentes para resistir el avance ruso por mar. ¿Qué fuerzas navales necesitaríamos y cuáles serían sus bases? ¿Qué potencia necesitaría este ejército y cómo debería disponerse? ¿Cuánta fuerza aérea sería necesaria y dónde se ubicarían los aeródromos? La posesión de aeródromos en Dinamarca nos otorgaría una gran ventaja y mantendría abierto el paso marítimo hasta el Báltico, donde podría operar la Armada. También debería considerarse la posesión de cabezas de puente en los Países Bajos y Francia.

Al conservar el nombre en clave «IMPENSABLE», los estados mayores serán conscientes de que este continúa siendo un estudio preventivo de lo que, espero, sigue siendo todavía una contingencia hipotética[26].

Churchill estaba más convencido que nunca de la amenaza soviética, pero prestó oídos a la opinión de sus jefes, que consideraban que no era factible una ofensiva militar. Las posibilidades de lograr cualquier tipo de representación democrática en Polonia menguaban con rapidez y era necesario tomar precauciones con la mayor presteza para evitar que también Gran Bretaña cayese bajo el dominio soviético. Los jefes dieron prontas órdenes a sus planificadores conjuntos de emprender la elaboración de un nuevo informe.

Mientras tanto, el 11 de junio, Churchill convocó una reunión del Gabinete para debatir la grave situación. Un agotado mariscal de campo Brooke anotó en su diario:

A las 17.30, reunión del gabinete en la que Winston hizo un repaso largo y muy pesimista de la situación en Europa. Los rusos se habían adentrado más que nunca en Europa, salvo en una ocasión. Eran todopoderosos en Europa. Cuando les viniera en gana, podrían cruzar el resto del continente y devolvernos a nuestra isla. Nos superaban numéricamente en una proporción de dos a uno y los estadounidenses estaban retirándose a su país. Cuanto antes se marchasen, antes sería necesario su regreso, etc., etc., etc. Terminó diciendo que no había estado nunca tan preocupado como ahora por la situación en Europa[27].

Sin embargo, la política exterior de Churchill también rendía algunos dividendos. El 9 de junio pudo suspirar de alivio cuando Yugoslavia firmó el acuerdo de Belgrado y Tito retiró sus fuerzas del territorio en disputa. Venecia Julia todavía era un foco de conflicto, la amenaza inmediata había cedido y Truman podía volver a centrarse en la guerra en el Pacífico. Eran buenas noticias para muchos de sus comandantes de mayor rango, incluido el almirante King, jefe del Estado Mayor de la Armada estadounidense, que insistía en que la opinión pública estadounidense nunca aceptaría que las operaciones en Europa tuvieran prioridad sobre el frente del Pacífico. El deseo de Truman de concentrarse en el Pacífico también surgía de la magnitud de las bajas previstas para la Operación Downfall, el plan para la invasión de las islas principales de Japón. Con esto en mente, buscó el consejo del expresidente Herbert Hoover, que le recomendó poner fin a la guerra con Japón por medio de negociaciones y no de una invasión. Al fin y al cabo, la pérdida de un millón de soldados estadounidenses no solo era inaceptable, sino también un suicidio político. Truman decidió desoír este consejo, pensando que solo era aceptable la derrota completa y la rendición incondicional de los japoneses. Downfall volvía a saltar a la palestra, e incluso se consultó con los Servicios de Guerra Química del ejército de Estados Unidos el uso de gas contra las defensas de Kyushu antes de la invasión. Japón seguía siendo una pesadilla y Truman tenía la impresión de que sus aliados no hacían más que acentuar sus problemas:

Parece que el mayor enemigo de nuestras relaciones exteriores sea la propaganda. Los rusos difunden mentiras sobre nosotros. Nuestros periódicos mienten y tergiversan los motivos de los rusos… y los británicos nos superan a ambos en mentiras y propaganda[28].

Así, tras las primeras semanas de línea dura de la presidencia de Truman, los asesores y comentaristas de la política exterior estadounidense se reafirmaban en la importancia de un Estados Unidos independiente, libre de la presión de los británicos, que demonizaban a la Unión Soviética. Ralph Ingersoll, editor de izquierdas y veterano de guerra estadounidense, hablaba de un lobby cada vez más influyente que no deseaba «enemistarse con los rusos por causa de los británicos»:

A ojos de los británicos, la cuestión de si, en caso de que se nos reclame, acudiremos a luchar de su lado contra los rusos ahora es crucial. No hay adjetivos suficientemente elocuentes para describir su importancia. Parece que los británicos no cuentan con las fuerzas necesarias para enfrentarse a Rusia por sí mismos y, aparte de nosotros, ahora nadie más sería capaz de ganar una guerra para su bando. En todo el continente europeo, Gran Bretaña solo podría reclutar entre los vestigios de los fascistas y de los nazis, los polacos exiliados y los españoles hambrientos para luchar contra Rusia. Durante la guerra, los británicos intentaron manipular nuestra política militar para que la pusiéramos en práctica del modo que ellos querían, es decir, de un modo antirruso, pero no lo consiguieron. Ahora, con la misma determinación, intentan manipular la política exterior estadounidense para unir nuestro futuro al suyo de manera irresoluble. Si lo consiguen y estalla una tercera guerra mundial, sin duda lucharemos de su lado contra los rusos […] No creo que esta guerra acabase con la extinción de la raza humana; creo que antes la ganaría alguien. Sin embargo, sería una guerra de extinción, bien para la Unión Soviética o bien para el Imperio Británico y Estados Unidos[29].

El presidente Truman estaba dispuesto a marcar su línea independiente y la retirada de las tropas era un buen punto de partida. En su avance por Alemania en las últimas semanas de la guerra, las fuerzas Aliadas habían ocupado territorios más allá de la línea acordada y Churchill quería seguir conservándolos como moneda de cambio contra Stalin. Sin embargo, Truman ya no estaba dispuesto a aceptar las tácticas evasivas de Churchill. El 12 de junio envió un telegrama al primer ministro para informarle de que «ya no puedo seguir retrasando la retirada de las tropas estadounidenses de la zona soviética para utilizarlas como medida de presión en las negociaciones de otros problemas». Los jefes del Estado Mayor británico estaban de acuerdo con la postura estadounidense, y el 14 de junio, un decepcionado Churchill cedió: «Obviamente, estamos obligados a amoldarnos a su decisión». Incluso renunció a la cláusula de que la retirada aliada estuviese supeditada a la resolución de la ocupación de Austria. De este modo, las fuerzas británicas, estadounidenses y francesas se retiraron de sus posiciones más lejanas hasta las zonas acordadas[30].

A mediados de junio, el mariscal de campo Montgomery, gobernador militar de los sectores alemanes ocupados por los británicos, se sentía abrumado por los problemas. Tenía 2,25 millones de prisioneros germanos que custodiar y habría agradecido liberarse de la responsabilidad añadida de proteger el armamento alemán por causa de lo que consideraba una precaución en caso de que Alemania resurgiese. Era incapaz de entender el sentido de todo aquello y envió un memorándum urgente al mariscal de campo Brooke:

Necesito órdenes definitivas sobre la conservación o destrucción de las defensas y el armamento alemanes. En este momento hay una orden en suspenso y no se está destruyendo nada. Las defensas costeras de envergadura y las armas y la munición de artillería no suponen ningún problema inmediato ni urgente, pues los alemanes no podrían hacer gran cosa con ellas […] Los efectivos de los que dispongo tienen que cumplir demasiadas tareas e intento eliminar todas las guardias y tareas que no sean absolutamente vitales. Recomiendo encarecidamente que se me dé la orden de destruir las armas de manera inmediata[31].

Por supuesto, en ese momento Montgomery no estaba al tanto de las auténticas intenciones tras las órdenes de Churchill y continuaba frustrado:

El 14 de junio me cansé de custodiar las armas […] El gobierno de coalición tocaba a su fin; era imposible tomar una decisión, una decisión firme, sobre ningún asunto. No obtuve respuesta. Esperé una semana y luego di órdenes para que se destruyesen todas las armas y equipos personales. No informé al primer ministro ni al Ministerio de Guerra de lo que había hecho. Por supuesto, me encontraba en una posición muy fuerte. Nunca más se me volvió a mencionar el tema[32].

En realidad sí que se le volvió a mencionar el tema. Churchill estaba enfadado con Montgomery por haber «despotricado» delante de varios periodistas sobre los problemas que conllevaba custodiar a los prisioneros alemanes. El gobierno militar había anunciado que todos los soldados de las SS se mantenían aislados de otras formaciones y que era probable que continuaran encarcelados durante al menos «veinte años». Montgomery había deducido que a los demás prisioneros les aguardaba un destino similar. Estos asuntos, le reprendió el primer ministro, eran cosas que se trataban entre gobiernos y no entre mariscales de campo[33].

Mientras se acentuaba la controversia en la Alemania ocupada, continuaba el fragor de la «otra guerra» en Extremo Oriente y su curso tenía un peso real en la posibilidad de Impensable y en el papel de Japón en ella. Los primeros meses de 1945 habían resultado sangrientos en extremo para las fuerzas estadounidenses que intentaban tomar las islas ocupadas por los japoneses. En el mes de enero, la campaña de Luzón, en las Filipinas, había costado las vidas de más de 8000 estadounidenses y los pilotos kamikazes habían hundido diecisiete navíos de EE. UU. La isla de Iwo Jima cayó el mes siguiente, pero a costa de 29 000 bajas estadounidenses, 6000 de las cuales fueron muertos. La potencia aérea estadounidense ejerció presión con un bombardeo masivo sobre Tokio en marzo, que causó la muerte de 100 000 civiles. Sin embargo, estas acciones no lograron hacer mella en la voluntad del ejército japonés de continuar con la guerra. La batalla de la isla de Okinawa prosiguió hasta junio y, una vez más, las fuerzas estadounidenses sufrieron terribles pérdidas, con casi 50 000 bajas. Estaba claro que aquello no podía continuar así durante meses, y había planes de contingencia muy avanzados para lanzar una campaña de bombardeos aéreos masivos y continuados contra Japón o para iniciar asaltos anfibios contra las islas principales del país, e incluso una combinación de ambos. El 18 de junio, el presidente Truman firmó el plan definitivo, la Operación Downfall, que contemplaba una invasión de Japón en fases gemelas, que comenzaría en noviembre de 1945 con un asalto a la isla japonesa meridional de Kyushu. A esto le seguiría la invasión principal, cerca de la bahía de Tokio[34].

Semanas después del final de la guerra en Europa, Estados Unidos había reasignado a un gran número de hombres y materiales, que habían abandonado el frente europeo para dirigirse al Pacífico como preparación para la Operación Downfall. Los planificadores del Estado Mayor Conjunto (británicos y estadounidenses) habían calculado que durante los seis meses posteriores al Día de la Victoria en Europa se desplazarían de Europa a Extremo Oriente 1 615 200 efectivos estadounidenses y 396 400 británicos (entre ellos 42 700 efectivos de los dominios). El día 1 de julio de 1945 tendría que haberse desplegado aproximadamente una cuarta parte de estas fuerzas mediante barcos de superficie y vuelos transatlánticos y luego, si se desencadenaba la Operación «Impensable», cesarían todos los movimientos hacia Extremo Oriente[35]. Además de estos cambios, se produjeron desmovilizaciones de fuerzas estadounidenses, británicas y de los dominios, lo que mermó todavía más las fuerzas aliadas que quedaban en Europa. Tanto si eran estas las que realizaban el primer movimiento como si lo hacían las soviéticas, la tremenda reducción de efectivos estadounidenses y británicos resultaba crítica para Occidente.

Mientras tanto, la controversia que rodeaba a la composición del gobierno polaco no daba muestras de resolverse. El principal candidato de Occidente era Mikołajczyk, pero su postura resultaba desalentadora. «Mikołajczyk se muestra muy receloso», informó Churchill. «Cree que, en ausencia de Witos [un antiguo miembro del Comité de Lublin de ideología moderada], se quedará completamente aislado en las conversaciones y que todo lo que digan él y Stanczyk será menospreciado con el pretexto de que ellos no saben lo que está pasando dentro de Polonia[36]». Mikołajczyk no estaba por la labor de ir a Moscú, porque sabía bien que las próximas elecciones serían una farsa. Aun así, Churchill lo presionó con el argumento de que si prevaricaba, Stalin anunciaría que había invitado a los polacos occidentales, pero que estos habían rehusado participar. Al fin, el 16 de junio, con gran alivio para Churchill, Mikołajczyk y otros cinco demócratas accedieron a unirse al gobierno polaco provisional de Unidad Nacional. Churchill se mostraba muy entusiasta con Mikołajczyk:

Me parece que los resultados obtenidos ofrecen las mayores esperanzas para la reconciliación del poder nacional polaco, lo cual solo puede conseguirse a través de la amistad con Rusia. Los soviéticos apreciarán, estoy seguro, toda iniciativa de su parte para contribuir a su acercamiento a las democracias occidentales. Creo que lo ha hecho usted muy bien[37].

Pero el 18 de junio, Stalin demostró hasta dónde llegaba su «amistad» con Polonia con el inicio de la farsa del «juicio de los dieciséis» en el Salón de las Columnas, en Moscú. En un alarde de cinismo, se hizo que coincidiera con el anuncio de la primera reunión en Moscú del gobierno provisional polaco, en la que Mikołajczyk y sus colegas eran claramente superados en número por los miembros del PPR y sus aliados partidarios de la Unión Soviética[38]. Esto se convertiría en la tónica general en otros gobiernos de Europa del Este dominados por los soviéticos, en los que los comunistas controlaban los puestos clave, incluidos la policía, el sistema judicial y los ministerios de Interior, mientras que a los «demócratas» se les reservaban carteras de menor importancia. Durante la reunión del gobierno provisional nunca hubo dudas sobre el desenlace del juicio de los agotados dieciséis, falsamente acusados de «planificar una acción armada contra la URSS en connivencia con Alemania». Según Pravda, el altavoz del Partido Comunista, los «bandidos fascistas polacos» eran culpables de asesinar a cientos de soldados pacíficos del Ejército Rojo. El resultado de un caso tan amañado era obvio. Trece de los dieciséis hombres fueron encarcelados y varios de ellos, incluido el general Okulicki, terminarían muriendo en prisión en circunstancias sospechosas[39].

Los polacos no fueron los únicos que sirvieron de carne de cañón a Stalin. Según Averell Harriman, en marzo de 1945 los soviéticos retenían a casi 5000 hombres, entre ellos oficiales aliados, en los territorios que ocupaban en Polonia. Fueron liberados con cuentagotas y, pese a los intentos de los Aliados occidentales por conseguir la liberación de los restantes, Stalin volvía a mostrarse evasivo. Muchos de los prisioneros de guerra estaban retenidos en el interior del territorio soviético y supusieron una importante ventaja para Stalin a la hora de convencer a Estados Unidos de que retomase la ayuda del programa de préstamo y arriendo que se había suspendido en mayo[40]. Stalin, sin embargo, había tratado de apaciguar los temores de Occidente:

En cuanto a los prisioneros de guerra británicos, las inquietudes por su bienestar son infundadas. Disfrutan de mejores condiciones de vida que los prisioneros de guerra soviéticos en los campos británicos en los que, en varios casos, se los trató de manera inadecuada e incluso se los golpeó. Es más, ya no se encuentran en nuestros campos, sino de camino a Odesa, desde donde partirán hacia su tierra[41].

Los británicos se sintieron aliviados por haber logrado alcanzar un acuerdo para salvar las apariencias sobre el nuevo gobierno provisional de Polonia. Tres de sus veinte integrantes, entre ellos Mikołajczyk, procedían del extranjero y otros tres fueron elegidos como miembros de dentro del país no pertenecientes a Lublin. El nuevo gobierno tenía un levísimo barniz democrático y todo el mundo era consciente de que era pura fachada. Sin embargo, ello permitía al Ministerio de Asuntos Exteriores británico y al Departamento de Estado de EE. UU. poner fin al problema y pasar a otros asuntos, cosa que necesitaban desesperadamente. Incluso la SOE tenía que agarrarse a un clavo ardiendo y parecía tristemente agradecida a Stalin por sus «concesiones»:

No cabe duda de que el Comité de Lublin ha sido muy generoso con sus asignaciones, pues Interior [Kiernik] y Agricultura [Mikołajczyk] son dos cargos clave y Bienestar Social [Stanczyk] es de considerable importancia[42].

Estos cargos de pantomima tendrían poca importancia en el futuro gobierno, pero permitían a Gran Bretaña y Estados Unidos afirmar que se habían aplicado las provisiones de Yalta y que se había dispuesto todo para reconocer el gobierno provisional auspiciado por los soviéticos. Un mensaje cifrado urgente remitido por el Ministerio de Guerra británico al mariscal de campo Montgomery confirmaba estas intenciones, y este último recibió órdenes de no comunicarlo a las tropas polacas a su mando, sobre todo porque esto significaba que el gobierno polaco de Londres iba a ser abandonado. Los cargos de ministro de Defensa (Kukiel) y de comandante en jefe (Bor-Komorowski) seguramente desaparecerían, pero la preocupación más inmediata del Ministerio de Guerra era una posible división de las fuerzas armadas polacas entre partidarios y detractores del nuevo régimen. Tampoco estaba claro si los británicos podrían evitar que sus antiguos aliados militares fuesen repatriados forzosamente a Polonia[43]. Según el mariscal de campo Brooke, el Ministerio de Asuntos Exteriores se había negado a afrontar el problema:

Ahora nos enfrentamos a las dificultades que se avecinan con respecto a las fuerzas polacas. En unos días reconoceremos oficialmente al gobierno de Varsovia y liquidaremos el de Londres. Las fuerzas polacas supondrán entonces un contratiempo importante que el Ministerio de Asuntos Exteriores ha hecho poco por solventar, pese a las repetidas solicitudes de resolución enviadas desde mayo[44].

Además, la decisión de Estados Unidos de apresurar el reconocimiento del nuevo régimen respaldado por los soviéticos en Polonia cogió al gobierno británico fuera de juego. Churchill se lo recriminó a Truman:

Me ha sorprendido su [telegrama] n.º 83, que solo me advierte con unas horas de antelación de su decisión de reconocer al nuevo gobierno polaco. Nuestra posición difiere de la suya. El antiguo gobierno polaco reside aquí, en Londres, con sus funcionarios y un personal numeroso. Administra un ejército polaco de 170 000 hombres, cuya actitud debe considerarse cuidadosamente […] Esperábamos informar a los polacos de Londres con al menos veinticuatro horas de antelación, cosa que nos parece mínimamente razonable[45].

A la administración estadounidense, en particular el Departamento de Estado, no le preocupaban las sensibilidades británicas. Percibían a Gran Bretaña como el motor de un bloque europeo que contrarrestaría la dominación soviética en Europa, además de una potencia imperial beligerante que estaba fuera de lugar en el nuevo orden:

Es evidente que cualquier conflicto mundial que se produzca en el futuro inmediato encontrará a Rusia y Gran Bretaña en bandos opuestos. […] En un conflicto entre ambos países, la disparidad entre las potencias militares de las que pueden disponer en el continente sería, en las condiciones actuales, demasiado grande para que nuestra intervención pudiera subvertirla en favor del lado británico. Otorgando la debida consideración a los factores militares implicados —recursos, efectivos, geografía y, sobre todo, nuestra capacidad para proyectar nuestra potencia al otro lado del océano y aplicarla de manera decisiva en el continente—, podríamos defender a Gran Bretaña, pero no derrotar a Rusia en las condiciones actuales. En otras palabras: nos encontraríamos implicados en una guerra que no podríamos ganar, aunque Estados Unidos no correría el peligro de una derrota u ocupación[46].

Era una declaración escueta, pero, a las pocas semanas, la administración estadounidense se dio cuenta de que estaba tratando con un nuevo gobierno británico con una política exterior distinta. El 5 de julio, tras una dura campaña electoral, los civiles y militares británicos desplazados en el extranjero depositaron sus votos. Aunque los resultados no se anunciarían hasta tres semanas después —para permitir el recuento de los votos de Extremo Oriente—, el médico de Churchill, Lord Moran, se temía lo peor para su paciente. «Está claro que el primer ministro ha errado el rumbo […] Por primera vez se me ha pasado por la cabeza la posibilidad de que pierda las elecciones[47]». Churchill aún no había perdido los comicios, pero sí la batalla por Polonia. El 6 de julio, Gran Bretaña reconoció al nuevo gobierno provisional de Varsovia, por lo que el ejecutivo polaco exiliado en Londres debía actuar con rapidez para defender a sus miembros y fuerzas armadas. Tenían en su haber gran cantidad de documentos de espionaje de la II Oficina que podían comprometer a polacos anticomunistas y estaban decididos a ponerlos fuera del alcance de sus oponentes. En Londres, gran parte del material de espionaje relativo a la Unión Soviética fue destruido en grandes hogueras junto con los archivos del personal polaco, y el resto de los documentos fue entregado a las autoridades británicas[48].

Dentro de Polonia, muchas de las células de espionaje de la antigua II Oficina habían quedado desconectadas de sus antiguas misiones diplomáticas, sus registros habían sido destruidos y los transmisores se habían ocultado para futuras operaciones contra la potencia ocupante. El reconocimiento del nuevo ejecutivo polaco por parte de los demás gobiernos títeres de Europa del Este estaba más que garantizado, aunque no todos los ministros se sentían satisfechos[49]. Mientras tanto, la política oficial del gobierno británico intentaba asfixiar las actividades clandestinas polacas y restringir el contacto por radio entre las bases polacas en Gran Bretaña y las células de la resistencia en Polonia. Los polacos intentaron sortear esta traba mediante el uso de mensajeros, pero la imposibilidad de establecer un sistema de retransmisión por radio en su país supuso un duro golpe para ellos.

A efectos prácticos, el reconocimiento por parte de los Aliados occidentales del gobierno temporal prosoviético significaba que el general Anders y sus fuerzas polacas del Este podían consagrarse finalmente a su programa. Puesto que su antiguo mando, el gobierno polaco en el exilio, había sido repudiado por los gobiernos británico y estadounidense, cada comandante polaco temía por su futuro y era posible que el ejército al completo se fracturase. Aunque todavía recibían financiación británica, con el paso de las semanas al ejército británico se le hacía cada vez más difícil incorporar a los polacos en sus futuros planes. Sin embargo, al precipitarse los acontecimientos de principios de julio, fueron algunos elementos del ejército británico los que se mostraron más partidarios de enfrentarse a la Unión Soviética. Haciendo caso omiso a la fatiga de guerra de Occidente, continuaban creyendo que era inevitable entrar en conflicto armado con Stalin. Ya a principios de agosto de 1944, el Estado Mayor polaco había preparado un informe en el que anticipaba que Gran Bretaña entraría en guerra con la Unión Soviética en el plazo máximo de una década. Así pues, con esto en mente, el general Anders había continuado autorizando el reclutamiento del ejército polaco, e incluso había acelerado el proceso en el período inmediatamente posterior al Día de la Victoria en Europa, permitiendo que sus fuerzas se inflaran hasta un total estimado de 250 000 hombres en el verano de 1945[50].

Las fuerzas polacas no dejaban de aumentar, pero ¿en qué estado se encontraba el ejército británico? ¿Estaría todavía en disposición de enfrentarse al Ejército Rojo en el verano de 1945? Bien fuese parte de una estrategia planificada o bien una cuestión burocrática, la desmovilización se había ralentizado hasta convertirse en un goteo. En los primeros dos meses de paz solo se había desmovilizado a 200 000 hombres y mujeres, una vigésima parte del total. El clamor popular para que el proceso se acelerase no hacía más que crecer, especialmente en la prensa, y esta impaciencia aumentaría todavía más tras la derrota de Japón. Pero no cabe duda de que las preocupaciones de seguridad que manifestaban los mandos castrenses desempeñaron un importante papel en la lentitud del proceso, aunque no existen pruebas que vinculen directamente esta tardanza con la Operación «Impensable». Para entonces, Churchill estaba dispuesto a licenciar, como mínimo, a las mujeres. «Ellas no se amotinan —dijo al gabinete— ni causan disturbios, y cuanto antes regresen a sus casas, mejor[51]».

Había esperanzas de evitar un futuro conflicto si los tres grandes líderes podían reunirse. Tras un tira y afloja de escenarios y fechas, el lugar elegido para la conferencia fue Potsdam, a las afueras de Berlín, y Churchill, Truman y sus comitivas partieron hacia el último gran encuentro de los Tres Grandes. El 8 de julio, Truman zarpó hacia la conferencia a bordo el USS Augusta. Partió de buen humor, disfrutando de una película en Tecnicolor de Bob Hope y arrullado por el sonido de las prácticas de tiro de los cañones de ocho pulgadas. Transportado a sus tiempos de artillero durante la Primera Guerra Mundial, se lamentaba: «Sigo prefiriendo disparar una batería que gobernar un país». Otro de los asesores del presidente, el asistente del secretario de Estado, Charles Bohlen, también presenció el ejercicio de artillería. Bohlen contempló una escena tristemente representativa de la posición de Gran Bretaña dentro de los Tres Grandes:

Truman y el secretario Byrnes se hallaban sobre una torreta de tres cañones cuando se disparó una salva. Dos de los cañones dispararon correctamente. El tercero soltó una especie de eructo y por la boca salió el proyectil, que cayó en el agua a unos cien metros del barco[52].

Truman acudía a Potsdam a regañadientes y a condición de que pudiera imponer los intereses de EE. UU. «No soporto este viaje —escribió en su diario— pero estoy obligado a hacerlo, gane, pierda o empate, y debemos ganar. No trabajo con otro interés que el de la República de Estados Unidos». Con tal fin, rechazó la posibilidad de visitar Gran Bretaña antes de la conferencia para que Stalin no pudiera acusar a ambos países de estar «conchabados» contra él. Los Tres Grandes ya habían emprendido caminos separados[53].

8

La fortaleza británica

Mientras el presidente navegaba hacia el norte de Europa, un agotado Churchill aprovechaba la oportunidad que le brindaban los pocos días de descanso tras las elecciones para reponer fuerzas antes de Potsdam. Su esposa, Clementine, y él se alojaron en el castillo de Bordaberry, con vistas al golfo de Vizcaya, en el sur de Francia, donde pintaban y nadaban, o, para ser más exactos, flotaban. El secretario personal de Churchill, Jock Colville, escribió en su diario que «el primer ministro flotaba, como un hipopótamo bondadoso, en medio de un gran círculo de policías franceses que lo protegían y que, para tal fin, se habían ataviado con trajes de baño[1]». Cuando no estaba en remojo, Churchill pintaba los paisajes costeros de San Juan de Luz y Hendaya, retratando la impresionante costa atlántica con los ricos colores de su caja de pinturas[2].

El 11 de julio, mientras el primer ministro disfrutaba de unos momentos de tranquilidad en Francia, sus jefes del Estado Mayor recibían en Londres un primer adelanto del segundo informe de la Operación «Impensable». El mismo equipo del JPS, compuesto por Grantham, Thompson y Dawson, había tardado un mes en informar sobre «qué medidas serían necesarias para garantizar la seguridad de las islas británicas en caso de guerra con Rusia en el futuro próximo». El tema era, por supuesto, de lo más delicado, aun tratándose de un asunto de seguridad nacional, por lo que no se consultó con el personal general de los servicios del ministerio. La premisa no era del todo inconcebible, pues una de las ambiciones que acariciaba Stalin era controlar el área de influencia de una Alemania unificada y cabía la posibilidad de que su Ejército Rojo no se detuviese en el Rin[3]. Sin embargo, el informe daba por sentado que el Ejército Rojo había logrado conquistar toda Europa occidental y estaba listo para atacar Gran Bretaña, pero no se analizaba con qué medios lograrían conquistar Europa los soviéticos, ni cuánto tardarían en hacerlo.

Se habían producido algunas advertencias de la invasión soviética, con suerte por medio del servicio de espionaje británico, pero la tarea de recabar información sobre las disposiciones del Ejército Rojo nunca fue directa. La posibilidad de obtener información de los oficiales alemanes de espionaje sobre los movimientos de los soviéticos causó una crisis de conciencia entre los altos cargos del espionaje británico, como Dick White. «Me habría opuesto a utilizar un nazi como agente, —señalaba tajantemente— pero la posibilidad no se barajó nunca». Los estadounidenses, sin embargo, no tenían tantos reparos y no solo utilizaban oficiales alemanes de la Abwehr, sino que también estaban sondeando a agentes británicos. Gran Bretaña comenzaba a perder el lugar destacado que ocupaba en el mundo del espionaje al tiempo que languidecía la relación entre los servicios de espionaje británico y estadounidense[4]. La embajada de Gran Bretaña en Moscú servía, obviamente, de conducto para la información local y el debate sobre las intenciones soviéticas. El personal empleaba innumerables horas en leer con atención la prensa soviética, como Pravda, Izvestia o The Moscow Evening News, escrito en lengua inglesa, además de numerosas publicaciones técnicas para obtener información sobre la potencia del armamento soviético. Por añadidura, estaban los viajes diplomáticos a Kiev o a Leningrado durante abril y mayo de 1945, cuando la presencia del NKVD no era tan claustrofóbica como llegaría a ser en breve. Surgían brechas y oportunidades que los diplomáticos aprovechaban para hablar con la población local o para echar un vistazo a las zonas situadas «fuera de los límites».

Incluso en el caso de que Occidente hubiera recibido advertencias previas del ataque soviético, el Ejército Rojo solo necesitaría unas semanas para llegar hasta la frontera francesa. Pero ¿qué podía frenar las operaciones soviéticas? Uno de los principales problemas que tendría que afrontar el Ejército Rojo sería la longitud de sus líneas de comunicación, y una vez que hubieran desplazado sus numerosísimas unidades «de frente» fuera de los límites de Europa del Este, ya no constituirían una fuerza mayoritaria en los territorios ocupados, como en Polonia, Ucrania y Alemania. Los combatientes de la resistencia de esos países podrían levantarse en número significativo y causar serios problemas tras las líneas soviéticas[5].

No obstante, los planificadores iniciaban su informe con un panorama rotundo:

Los siguientes son los principales métodos mediante los cuales los rusos podrían intentar atacar las islas británicas una vez alcanzadas las orillas del mar del Norte y del Atlántico:

– Cortando nuestras comunicaciones por mar.

– Mediante la invasión.

– Mediante el ataque aéreo.

– Mediante el uso de cohetes u otros métodos nuevos.

Se creía que los soviéticos no tenían la capacidad de emprender un ataque submarino o aéreo contra la flota aliada, o que al menos no suponían, ni siquiera remotamente, una amenaza comparable a la de los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Por suerte, la tecnología soviética tardaría años en ponerse al día, en especial en diseño de submarinos. Por tanto, si los soviéticos no tenían capacidad para cortar las comunicaciones marítimas británicas, ¿serían capaces de invadir Gran Bretaña? No era probable que dejasen la tarea solo en manos de las operaciones aéreas y, si arribaban a las costas en lanchas de desembarco, tendrían que hacerlo en masa para poder establecer una cabeza de playa. Sin embargo, los soviéticos se verían gravemente disminuidos por su inexperiencia en operaciones tan ambiciosas como aquella, y, al no tener apenas marina mercante propia, no contarían con casi ningún apoyo. La mayoría de los barcos mercantes aliados ya se habrían retirado de los puertos atlánticos o habrían huido en previsión del avance del Ejército Rojo, por lo que, aunque la amenaza de una invasión estaba siempre presente, los planificadores llegaron a la conclusión de que esta amenaza no podía considerarse inminente debido a las limitaciones de los soviéticos[6].

Otra posibilidad era ser arrollados por la Fuerza Aérea Roja. Aunque los asesores británicos no evaluaron la envergadura de sus bombarderos estratégicos, la distancia de vuelo desde las bases aéreas costeras en Francia y los Países Bajos hasta Gran Bretaña era suficientemente corta para poner los objetivos industriales y militares a su alcance sin problemas. Aunque normalmente a los bombarderos tácticos soviéticos se los entrenaba para prestar apoyo a las operaciones terrestres, no les costaría adaptarse a una misión tan importante y tan solo su número ya hacía que constituyesen una amenaza. La RAF podía infligir pérdidas muy importantes a la Fuerza Aérea Roja, pero esta victoria no estaba asegurada en modo alguno. Sin embargo, lo que resultaba más preocupante era la posibilidad de un ataque mediante cohetes o aviones no pilotados:

Es probable que los rusos comiencen la producción a gran escala de estas armas desde los mismos inicios. Cabe esperar un ataque mucho mayor que el de los alemanes y, en la actualidad, no contemplamos ningún método para reducir este problema de manera efectiva. Esta sería la mayor amenaza durante un período considerable, que debe transcurrir antes de que los rusos puedan plantearse siquiera un intento de invasión[7].

Los planificadores hacían bien en reconocer la amenaza de las nuevas armas, pues los soviéticos estaban lanzados a la carrera para copiar los V-2 alemanes, además de los aviones no pilotados. Afortunadamente para los Aliados, aún estaban algo lejos de lograr fabricar grandes cohetes capaces de cruzar el canal de la Mancha. Era cierto que habían conseguido planos detallados y conocimientos operativos del cohete V-2 cuando sus fuerzas tomaron el campo de pruebas de Blizna, en el sureste de Polonia, en agosto de 1944[8], y también estaban pendientes de recibir la fábrica de V-2 que los estadounidenses habían conquistado en Nordhausen el día 1 de julio de 1945 (paradójicamente, en la misma fecha en que debía comenzar la Operación «Impensable»); pero, aun así, no poseían existencias de cohetes V-2 incautados, ni tampoco contaban con los servicios de científicos alemanes suficientes. Habían conseguido hacerse con algunos, pero estos ni siquiera simpatizaban con el comunismo. Helmut Gröttrup, antiguo asistente del director del laboratorio de guía, control y telemetría de Peenemünde, tenía otras motivaciones, como más tarde confesaría su esposa:

Se llevaron [los estadounidenses] a Wernher von Braun, Hüter, Schilling, Steinhoff, Gröttrup y a otros de los principales expertos en cohetes. Nos alojaron en Witzenhausen y nos interrogaron. Con el paso de las semanas, a Helmut se le ofreció un contrato para trasladarlo a Estados Unidos sin su familia, un contrato que solo podría rescindir una de las partes: el ejército de Estados Unidos. Como deseábamos quedarnos en Alemania, nos mudamos a la zona rusa[9].

Todavía pasaría un año más antes de que científicos como Gröttrup pudiesen empezar a producir cohetes V-2 soviéticos en cantidades suficientes para poner en peligro a Occidente[10]. Los planificadores no especificaban el tipo de cohetes que supondrían una amenaza, pero sí que esta no provendría de los más pequeños, del tipo Katiusha. Al fin y al cabo, la distancia más corta entre Francia e Inglaterra es de cuarenta y dos kilómetros y los cohetes más potentes del momento, los M-13 DD, solo tenían un alcance de once. Sin embargo, si la amenaza de los cohetes se materializaba antes de tiempo, la principal defensa británica dependería de sus baterías antiaéreas, más que de la RAF, al menos en opinión de Churchill. Ya había atacado a Sir Archibald Sinclair por haber afirmado que había sido la RAF la que había derrotado a las Vergeltungswaffen, las armas de represalia:

No tiene usted base para afirmar que fue la RAF la que frustró los ataques de las armas de represalia. La RAF desempeñó su papel pero, en mi opinión, su empeño queda, sin duda, por debajo del de la artillería antiaérea e incluso por debajo de los logros del ejército al despejar todos los asentamientos del paso de Calais. En cuanto a los V-2, la RAF no ha hecho nada al respecto, ni puede hacerlo[11].

Para reducir la amenaza de los cohetes, se barajó la posibilidad de conservar cabezas de puente en el continente. La idea era privar al Ejército Rojo de puntos de lanzamiento mediante la conservación de algunas zonas costeras. Si se veían obligados a disparar los cohetes dirigidos a Londres desde el interior, la ciudad quedaría fuera del alcance de los de tipo V-2. Pero era imposible esperar que un ejército aliado lograse conservar una franja continua de costa ante unas fuerzas enemigas de tal magnitud. Sin embargo, era posible considerar penínsulas como las de Cherburgo o Bretaña, junto con Dinamarca u Holanda occidental, aunque la concentración de tropas aliadas en zonas tan compactas proporcionaría blancos fáciles al enemigo. Al final, los planificadores desestimaron el establecimiento de cabezas de puente por los siguientes motivos:

El alcance de los cohetes actuales haría necesario mantener un frente continuo en Francia y los Países Bajos para tener un efecto significativo en la escala de un ataque realizado por este medio.

Si se utilizasen las bases para regresar al continente, estaríamos sacrificando el elemento sorpresa y permitiríamos al enemigo que se fortificase contra nosotros a placer.

Con la excepción del caso de Dinamarca, cuyo uso queda limitado por la falta de puertos en las costas septentrional y occidental, las fuerzas aéreas que podríamos posicionar en las cabezas de puente no serían mucho más numerosas que las necesarias para dar apoyo a las tropas que las defendiesen[12].

Evidentemente, los cohetes suponían un problema irresoluble para los planificadores, que se sentían más cómodos con la idea de una guerra convencional y diseñando planes para la posibilidad de que el Ejército Rojo se estableciese en las fortificaciones francesas que tomase al otro lado del canal de la Mancha. ¿Cómo podrían desplegar sus fuerzas los comandantes británicos para defender la patria? Existía el riesgo de una invasión aérea soviética o de desembarcos anfibios, o de ambos a la vez, y era necesario disponer de suficientes unidades móviles británicas para hacer frente a esas amenazas: habría que enviar a las guarniciones a defender los centros urbanos e industriales, además de los puertos. En cuanto a la defensa del resto del país, quedaría en manos de unas veinte divisiones acorazadas de infantería británicas y estadounidenses, desplegadas al sur de la línea entre el río Severn y el estuario del Wash, concentrándose en el sureste del país. La mayor parte de estas fuerzas se encontraban ya en Gran Bretaña, pero sería necesario reforzarlas con tropas retiradas de Europa ante el avance soviético. La premura en el repliegue del continente implicaría dejar atrás gran cantidad de material pesado. Es más, la pérdida de equipamientos y la capacidad de la industria británica para reemplazar dicho armamento y mantener a las fuerzas armadas abastecidas continuamente requeriría un incremento sustancial de la capacidad industrial del país[13].

En el plan no se hacía referencia a la posibilidad de una verdadera ocupación soviética de las islas británicas, ni siquiera de las disposiciones necesarias para establecer un gobierno británico en el exilio en algún lugar como Canadá, Terranova o Sudáfrica[14]. Sí ofrecía cierto alivio el hecho de que la Armada Real y la RAF proporcionarían un cordón de seguridad alrededor del país mediante el que las fuerzas locales custodiarían las aproximaciones por el sur y el este y la Home Fleet protegería las aguas del norte. Más adelante podrían ser necesarios convoyes de escolta, en función del desarrollo de la amenaza soviética[15].

Si los planificadores tenían fe ilimitada en la Armada Real, su confianza era todavía mayor en la capacidad de la RAF para lidiar con la Fuerza Aérea Roja, pero solo si era posible recuperar los escuadrones de la RAF y la USAAF de Europa a tiempo para operar desde bases británicas. Con tal fin, los aviones y el personal de la RAF no participarían en el despliegue en Extremo Oriente, aunque en el informe no se calculaba el efecto que esto tendría en el devenir de la guerra con Japón, que todavía no había terminado. E incluso aunque se dieran estas condiciones, la fuerza aérea combinada anglo-estadounidense necesitaría congregar 230 escuadrones de cazas, 100 bombarderos tácticos y 200 escuadrones de bombarderos pesados[16].

La conclusión de los planificadores fue la siguiente:

Solo mediante el uso de cohetes y otro tipo de armamento nuevo podrían los rusos llegar a suponer una amenaza seria para la seguridad de este país en las fases iniciales. Solo sería posible llevar a cabo una invasión o un ataque grave a nuestras comunicaciones por mar tras un periodo de preparaciones que tendría que durar varios años[17].

Mientras los jefes del Estado Mayor evaluaban el informe de los planificadores conjuntos, Churchill continuaba su descanso en Francia, tanto tiempo postergado, a la espera del inicio de la conferencia de Potsdam. «Me voy a relajar del todo», informó a su médico. «No voy ni a leer el periódico[18]». Estaba claro que no pensaba analizar ningún documento del gobierno, incluidos los papeles de la Operación «Impensable». Tendrían que esperar. El 15 de julio voló de Burdeos a Berlín, sin pasar por Londres, para asistir a la inauguración de la conferencia de Potsdam.

Churchill invitó a Attlee a que se le uniera en Potsdam, en espera de los resultados de las elecciones generales británicas, y el avión de este último partió hacia la conferencia el 15 de julio, para gran sorpresa de la delegación soviética, que no podía entender por qué era necesario incluir al jefe de la oposición. Llegado el momento de la conferencia, las tropas aliadas se habían retirado a las zonas acordadas y Eden, como secretario de Asuntos Exteriores, estaba preparándose para «atar los cabos sueltos» de la intriga polaca. Aunque Churchill seguía deprimido por no haber alcanzado sus objetivos para Polonia, entró en el salón de conferencias de Potsdam sabiendo que los Aliados todavía se guardaban un as en la manga: una carta que podía cambiar todo el equilibrio estratégico.

En principio, e incluso antes de la primera prueba atómica, realizada en el mes de julio, los británicos habían dado su consentimiento a su uso contra los japoneses. Churchill confirmó que el apoyo a la bomba era rotundo:

El hecho histórico es, y así debe juzgarse en tiempos venideros, que la decisión de utilizar o no la bomba atómica para forzar la rendición de Japón no fue controvertida. La mesa al completo se mostró unánime de manera automática e incuestionable[19].

Truman entró en los salones del palacio Cecilienhof, en Potsdam, bien informado sobre la inminente prueba atómica Trinity[20]. La conferencia debía comenzar el 16 de julio, pero Stalin había sufrido un pequeño ataque al corazón y se reprogramó el inicio para el día siguiente. No es de extrañar que el teniente general Leslie Hollis comentase: «En los dieciocho meses transcurridos desde que lo vi [a Stalin] por primera vez en Teherán se le había puesto el pelo tan blanco como la túnica que llevaba[21]». Churchill aprovechó el día libre para visitar Berlín y las ruinas de la Cancillería del Reich. Lord Moran, que acompañaba al primer ministro, encontró a Churchill extrañamente indiferente al entorno. Ni siquiera se emocionó ante la posibilidad de visitar la entrada del búnker y el escenario de los últimos días de su enemigo acérrimo. Se adentró apenas unos pasos en el búnker y regresó enseguida a los destrozados jardines. «Seguramente Hitler salía aquí a respirar un poco de aire fresco —conjeturó— y oía acercarse cada vez más los disparos[22]».

Del búnker se rescató rápidamente una silla desvencijada, buscando una foto impactante, y el primer ministro se sentó en ella, diligente. «Churchill le toma la medida a la silla de Hitler», proclamaron los consiguientes titulares, pero poco triunfo había en el ánimo de Churchill. Pensaba, sin duda, en los encuentros que se avecinaban y en sus primeras discusiones auténticas con Truman. Ya se había encontrado fugazmente con el presidente antes y habían hablado por teléfono, pero esta era la primera vez que se reunían como líderes mundiales. El primer ministro quedó impresionado con Truman, pero los sentimientos no fueron del todo mutuos. «Estoy seguro de que podremos entendernos —anotó Truman en su diario en un tono cauteloso— si no intenta darme demasiada coba[23]». Cuando Truman por fin conoció a Stalin al día siguiente, no tuvo tantas reservas sobre el líder soviético: «Puedo tratar con Stalin. Es sincero, pero más listo que el hambre[24]». Y, desde luego, Truman estuvo muy de acuerdo con algunas de las declaraciones de Stalin, sobre todo cuando mencionó que deseaba dividir algunas de las antiguas colonias y mandatos.

Se empezó a trabajar enseguida, pese a las constantes interrupciones de los delegados que abandonaban las salas de reuniones: la contaminación del suministro de agua corriente causó diarreas galopantes, mientras que los tres jefes del Estado Mayor británico temían sobre todo por la plaga de mosquitos permanentemente instalada en su villa junto al lago. Brooke, Portal y Cunningham encontraron tiempo para divertirse un poco, aunque los jefes británicos se llevaron una decepción al enterarse de que el lago Griebnitzsee, situado en las inmediaciones, estaba contaminado por los cadáveres y que a los peces los habían reventado con granadas de mano. Sin embargo, se vio al jefe del Estado Mayor imperial, caña de pescar en mano, sentado en una canoa en la que remaba el mariscal de la RAF[25].

Mientras los delegados se preparaban para sus reuniones, a 9000 kilómetros de distancia, en unas pequeñas instalaciones militares situadas en el desierto de Jornada del Muerto, en el sur de Nuevo México (EE. UU.), unos científicos estadounidenses estaban a punto de experimentar con un arma que cambiaría el mundo. El 16 de julio, justo antes del amanecer, llegó un camión cargado con una esfera de metal de aspecto totalmente inofensivo: una bola bastante sencilla, con un radio de 137 centímetros, muy parecida a una mina marina. Sus cuatro toneladas se descargaron del camión y se dejaron en el suelo. A continuación, con la debida reverencia, se colocó un dosel sobre ella con el propósito de permitir que los técnicos realizasen los ajustes necesarios en un entorno completamente estéril y reservado. A continuación, la bola se elevó para colocarla sobre una torreta de unos treinta metros. «Fat Man» se detonó exactamente a las 5.29. La bomba de plutonio vaporizó la torreta y eliminó toda vida en un radio de 800 metros de desierto. El estallido, equivalente al resultado de utilizar veinte kilotones de TNT, creó un «calor de horno» que llegó a sentirse a quince kilómetros, y su intensa luz era suficiente para causar ceguera temporal a esa distancia[26]. J. Robert Oppenheimer, el científico que dirigía el Proyecto Manhattan, encargado del desarrollo de la bomba atómica, fue testigo solemne de la explosión de la prueba Trinity:

Entendimos que el mundo no volvería a ser el mismo. Hubo quienes rieron. Hubo quienes lloraron. Casi todos guardaron silencio. Yo me acordé de la frase de las escrituras hindúes: «Me he convertido en la Muerte, la destructora de mundos». Supongo que todos pensamos lo mismo, cada uno a su manera[27].

El 18 de julio, Truman informó a Churchill de los resultados de la prueba atómica. Antes de partir hacia Potsdam, Churchill había pedido a Truman que le enviase un telegrama en cuanto recibiese noticias de «si era un crac o era un bum». El telegrama decía: «Es un bum. Truman[28]». A petición de Churchill, el presidente no se lo contó a Stalin hasta el 24 de julio. Incluso entonces, Stalin no se mostró demasiado impresionado ni sorprendido por la noticia. No cabe duda de que estaba al tanto de los progresos del Proyecto Manhattan a través de espías como Klaus Fuchs, que proporcionaba a los soviéticos información «de gran valor» y que más tarde quedaría al descubierto en las transcripciones del proyecto Venona[29]. También es posible que Stalin estuviese informado, a través de los agentes soviéticos introducidos en Whitehall, de la anterior cooperación anglo-estadounidense en un proyecto nuclear, conocido como Tube Alloys. Sin embargo, puede que no alcanzara a comprender las verdaderas consecuencias hasta varias semanas después, cuando se arrojó la bomba sobre Hiroshima. Fue entonces cuando Stalin y Beria se lanzaron a la carrera por el desarrollo de un programa nuclear soviético.

La explosión de una bomba atómica era otro golpe demoledor para la perspectiva de Stalin respecto de sus futuras relaciones con Occidente. Junto con la muerte de Roosevelt, en abril de 1945, estos dos cambios sísmicos en el paisaje internacional resucitaron los «antiguos fantasmas de inseguridad» de Stalin. Ahora tenía que enfrentarse a un cambio material en el equilibro de potencia militar, además de a multitud de nuevas figuras diplomáticas, como las que conllevaba el inminente cambio de gobierno británico. Los colegas de Stalin también sintieron esta inseguridad. Yuli Jaritón, uno de los primeros diseñadores atómicos soviéticos, afirmaba que «el gobierno soviético interpretó Hiroshima como un chantaje atómico contra la URSS, como la amenaza del inicio de otra guerra más terrible y devastadora». Ahora los soviéticos eran plenamente conscientes de que la fuerza aérea estadounidense era capaz de lanzar una bomba atómica desde sus bases en Europa y Oriente Próximo, en el mismo corazón del imperio de Stalin. La bomba también dejó más que claro a Stalin que si Japón capitulaba pronto, podría perder la oportunidad de promulgar el acuerdo de Yalta y conquistar el territorio estratégico que rodeaba Manchuria y Japón, mejorando así su seguridad en Oriente[30].

Las noticias del 16 de julio, según las cuales la bomba de plutonio había funcionado, significaban que los estadounidenses tal vez no tendrían que preocuparse de cómo convencer a los soviéticos para que entrasen en guerra contra Japón. ¿Serían capaces de acabar con Japón sin ayuda? En aquel momento, el ejército estadounidense no creía que las bombas atómicas pudiesen garantizar la victoria por sí solas, sino que las consideraba un poderoso añadido a los bombardeos mixtos necesarios para apoyar la invasión terrestre de Japón planificada para el otoño de 1945. También se estaba desarrollando una bomba de uranio mucho más sencilla, conocida como «Little Boy», aunque esta no necesitaría una explosión de prueba. Aun así, no se sabía apenas nada sobre el efecto de la radiación, y los mandos del ejército se planteaban incluso el uso táctico de las bombas para debilitar las defensas de las playas japonesas.

En teoría, el éxito de la prueba Trinity liberaba a Occidente de la necesidad de hacer la corte a Stalin y debería haberles permitido ponerse duros con él con respecto a Polonia y los otros estados ocupados de Europa del Este. Según el mariscal de campo Sir Alan Brooke, Churchill estaba exultante con la nueva bomba:

Había aceptado todas las pequeñas exageraciones de los estadounidenses y se había dejado llevar sin reservas. Ya no era necesario que los rusos entrasen en la guerra con Japón, el nuevo explosivo era capaz de resolver el problema por sí solo. […] Es más, ahora disponíamos de algo que rectificaba el equilibrio con los rusos[31].

Los líderes de Potsdam lanzaron un ultimátum a Japón para que se rindiese, pero el primer ministro japonés lo rechazó de inmediato, anunciando que sus fuerzas seguirían luchando. Mientras tanto, intentaba obtener un acuerdo de paz secreto con los chinos que le permitiese liberar un gran número de efectivos para la defensa de las islas principales. Los mandos del ejército japonés estaban empecinados en continuar la guerra, pero unos telegramas descifrados por los estadounidenses revelaban que algunos políticos japoneses estaban buscando quien pudiera negociar un tratado de paz con los Aliados. Se encontraban en minoría, por lo que los estadounidenses continuaron acosando con bombardeos contra las islas principales. Las incursiones de hasta 500 B-29 Superfortress y 1000 aviones embarcados asolaban Tokio, Nagoya, Yokohama, Osaka y Kobe, amén de numerosas refinerías de petróleo y puertos.

Pese a su euforia por la bomba, Churchill se encontraba físicamente y mentalmente agotado. Y a medida que se deterioraba la salud del primer ministro, Eden iba haciéndose cargo de las responsabilidades de la delegación británica en Potsdam. «El primer ministro no es capaz de ocuparse de su agenda», escribió Lord Moran. «Está demasiado cansado para prepararla». Sin embargo, la nueva ventaja militar y política que suponía la bomba para Occidente había infundido a Churchill un renovado vigor. «Estaba totalmente entusiasmado —escribió el mariscal de campo Brooke— y encantado con la idea de que la bomba pudiera corregir el equilibrio de poder con Stalin. “Ahora podíamos decirle”, afirmaba un entusiasta Churchill, “que si insistía en hacer esto o aquello, podíamos destruir Moscú, luego Stalingrado, luego Kiev y luego Kúibyshev, Járkov o Sebastapol [sic]. ¿Dónde están los rusos ahora?”[32]». Más tarde, Brooke admitió que Churchill tenía razón al darse cuenta de que la bomba atómica había cambiado el equilibrio de poder militar:

Sin duda, Winston comprendió mucho mejor que yo su valor en el futuro equilibro de poder mundial. Pero lo que a mí me preocupaba era que, con su habitual entusiasmo por todas las novedades, se estuviese dejando llevar por los primeros, y más bien exiguos, informes de la primera explosión atómica. Ya se veía capaz de eliminar todos los centros industriales y de población rusos sin tener en cuenta ninguno de los problemas concomitantes, como el lanzamiento de la bomba, su producción, la posibilidad de que Rusia también poseyese bombas del mismo tipo, etc. Se había creado de inmediato una fantástica imagen de sí mismo como poseedor único de estas bombas y totalmente capaz de lanzarlas donde desease y, por lo tanto, con absoluto poder y capacidad para dar órdenes a Stalin[33].

Evidentemente, la bomba atómica había reavivado las esperanzas de Churchill para la Operación «Impensable», aunque, como razonaba Brooke, quien tenía la bomba y controlaba su uso era Estados Unidos y no Gran Bretaña[34]. Incluso en 1945, existían grandes problemas logísticos para lanzar una bomba atómica. Una cosa era que un bombardero B-29 atravesase las defensas japonesas, ya muy mermadas, y otra muy distinta que intentase penetrar la telaraña de defensas antiaéreas que cubría la Unión Soviética por doquier. El avión que transportase la bomba tendría que volar de noche, esquivar el intenso fuego antiaéreo y los interceptores, y lanzarla desde gran altitud utilizando el radar, para lo que sería necesario hacer preparativos. Dado que en aquel punto Estados Unidos seguía empecinado en llevar una línea política de conciliación con Stalin, no había demasiadas posibilidades de atacar primero a la Unión Soviética. En cualquier caso, las existencias de bombas atómicas todavía eran limitadísimas y hasta que se desarrollase el lanzamiento mediante cohetes, quedaba el obstáculo de que las defensas enemigas podían abatir a cualquier avión que transportase un artefacto.

Aunque Churchill había mencionado varias ciudades soviéticas que constituían objetivos, los datos de que se disponía sobre dichos objetivos, en especial los situados al este de Moscú, eran muy básicos y apenas existían mapas precisos. Aunque se lograra identificar esos emplazamientos, las fábricas de aviones, artillería y rodamientos de bolas contaban con poderosas defensas. El bombardero atómico, el B-29, tenía un radio de unos 3000 kilómetros, por lo que si operaba desde bases en Estados Unidos solo podría alcanzar un número limitado de objetivos soviéticos. La alternativa sería operar desde bases aéreas adelantadas en Europa, como las de Anglia oriental o Foggia, en Italia, pero ninguna de ellas disponía de los silos necesarios para su carga ni de instalaciones para almacenar las bombas atómicas[35]. En aquel momento nadie conocía el efecto de una detonación atómica sobre una ciudad pero, dado que la mayoría de los centros de población japoneses estaban compuestos de edificios de madera, se daba por sentado que la devastación sería absoluta. Sin embargo, era de esperar que una ciudad soviética construida con hormigón pudiese sobrevivir a la demolición total.

Mientras Japón continuaba ajeno a su destino, Churchill conocería pronto su futuro político. Ya había debatido el resultado de las elecciones generales británicas con Stalin, y, por lo que respectaba al dictador soviético, Churchill obtendría una mayoría de ochenta escaños. Stalin insistía en que el ejército siempre votaría por un primer ministro fuerte[36]. El 25 de julio se suspendió la conferencia para que Churchill, Eden y Attlee volasen a Londres a fin de conocer los resultados de las elecciones. Se suponía que debían volver a Potsdam dos días más tarde, pero el resultado fue drástico. El país, recordando las limitaciones anteriores a la guerra del Partido Conservador en lugar del papel desempeñado por su líder durante el conflicto, otorgó al Partido Laborista una victoria arrolladora. Churchill, haciendo uso de la extraordinaria voluntad y fortaleza que lo caracterizaban, no se amilanó ante la sorprendente derrota electoral. Todo su entorno estaba estupefacto, aunque su familia, en especial su hija Mary, supuso un gran apoyo para él. Mary recordaba un fin de semana que pasaron en Chequers, el refugio del primer ministro, en el que, por primera vez, los miembros de la familia inscribieron sus nombres en el libro de visitas. Era un tomo lleno de nombres que habían dictado los designios de la guerra, pero entonces el primer ministro firmó con una única palabra: «Finis[37]».

En Potsdam, Stalin estaba estupefacto por el resultado y no podía comprender cómo Churchill no había sido capaz de «arreglarlo». Ello preocupaba a Stalin porque ahora había perdido a sus dos iguales: primero había muerto Roosevelt en abril; y ahora, en julio, Churchill había desaparecido. Estas pérdidas significaban que el antiguo triunvirato se había disuelto y la paranoia de Stalin iba en aumento al tener que tratar con unos sustitutos a los que no había tenido tiempo de tantear[38]. El tema de Polonia se trató el mismo día de la marcha del contingente británico. A Truman le pareció que ya se habían repartido todas las cartas. «Rusia se sirvió una tajada de Polonia —protestaba— y entregó a Polonia una buena porción de Alemania, reservándose también una generosa franja de Prusia Oriental. Polonia se había desplazado hasta el Óder y el Neisse occidental, haciéndose con Szczecin y Silesia por la política de hechos consumados». El gobierno polaco provisional, respaldado por los soviéticos, había actuado con rapidez para adquirir estos territorios y comenzó a expulsar a los millones de habitantes de origen alemán que vivían en ellos, pero se trataba de una nueva frontera que ni Roosevelt ni Churchill habían aprobado oficialmente[39].

En Potsdam se presentaron dos caras nuevas: Clement Attlee, el primer ministro laborista británico, y su secretario de Asuntos Exteriores, Ernest Bevin. Esto produjo cierta consternación entre los soviéticos. Molotov desconfiaba de los nuevos líderes británicos y no dejaba de preguntar a Attlee por qué no conocía el resultado de las elecciones generales de antemano[40]. Los estilos de los nuevos líderes eran totalmente distintos de los de Churchill y Eden. Attlee no poseía mucho carisma, pero sí un gran dominio técnico de su agenda, mientras que Bevin era opuesto en todo a su cortés y aristocrático predecesor, y además le encantaba hacerlo notar.

A la vuelta de su primer viaje a Estados Unidos les aguardaban los periodistas, ansiosos de recoger su experiencia. «¿Cuál ha sido su primera impresión de Estados Unidos?», le gritaron. Bevin no se lo pensó ni un segundo: «Los periódicos son demasiado grandes —respondió— y el papel higiénico es demasiado pequeño[41]».

Aunque Bevin carecía de la sutileza de Eden, mantuvo una línea muy similar en política exterior, sobre todo en lo referente a la continuidad de su alianza con Estados Unidos. Era anticomunista y se había pasado gran parte de su vida política luchando contra la influencia roja dentro del movimiento sindicalista. Es más, Bevin llegó a Potsdam «perfectamente enterado de las tensiones existentes y con una valoración inteligente del alcance de las ambiciones soviéticas; mucho más inteligente, en aquel momento, que la de la mayoría de los estadounidenses[42]». Sin embargo, pese al indudable talento de Bevin, estaba en desacuerdo con muchos integrantes de su propio partido que deseaban ver una «tercera fuerza» conformada por socialistas en Europa que no se alinease ni con EE. UU. ni con la URSS. Bevin era, en esencia, imperialista y opinaba que el mejor modo de defender el Imperio Británico requería un elemento disuasorio militar y atómico, mientras que Attlee ponía sus esperanzas de seguridad sobre todo en las nacientes Naciones Unidas. En consecuencia, aunque Bevin y sus asesores inmediatos podrían haber estado de acuerdo con las provisiones de la Operación «Impensable», habrían tenido que plantar cara a Attlee y a un gran sector del Partido Laborista[43].

El 6 de agosto de 1945, un Boeing B-29 Superfortress especial, el Enola Gay, partió en dirección a Hiroshima para lanzar la bomba de uranio bautizada con el inocente nombre «Little Boy» («Niñito[44]»). La ciudad objetivo era un importante puerto de embarque y centro industrial, y también contaba con un gran almacén militar. La bomba tardó en caer cuarenta y tres segundos, explosionó a 600 metros del suelo y destruyó el 70% de los edificios de la ciudad. El recuento de muertes instantáneas oscila entre 70 000 y 90 000. La bomba atómica fue devastadora, pero Truman nunca sintió remordimientos por haberla usado y no mostraba mucha paciencia con quienes sí los sentían. Más tarde, J. Robert Oppenheimer, una de las figuras clave del Proyecto Manhattan, manifestaría sus dudas sobre la moralidad del uso de la bomba, pero Truman lo hacía de menos, considerándolo un «llorica[45]». Tras la bomba de Hiroshima, los japoneses ofrecieron un tratado a la Unión Soviética, pero la respuesta de Stalin fue declarar la guerra a Japón e invadir Manchuria. Es cierto que este movimiento por parte de los soviéticos se había acordado en Yalta, pero el momento en que se llevó a cabo es un ejemplo del talento de Stalin para el oportunismo.

El 9 de agosto, Estados Unidos lanzó una segunda bomba, esta más potente y de plutonio, sobre el puerto industrial de Nagasaki, y acabó con la vida de más de 50 000 habitantes. Incluso entonces, la cúpula militar japonesa se negaba a rendirse, pero fue la intervención del emperador Hirohito, la única que realizó durante la guerra, la que los forzó a capitular. Su dirección permitió salvar la honra. Declaró que la guerra había terminado, pero sin mencionar la palabra «derrota», y Japón se rindió oficialmente el 2 de septiembre. No es de extrañar que esto supusiese un gran alivio para el ejército estadounidense, pues solo les quedaba una bomba atómica hasta que se produjesen más al mes siguiente. Por ello, la idea de Churchill de que Occidente podía amenazar a la Unión Soviética con la aniquilación total en 1945 iba bastante desencaminada.

Stalin había logrado ventajas estratégicas importantes gracias a esta guerra con Japón, y no tenía intención de ceder ante Occidente en sus proyectos territoriales. Apenas una semana después de la rendición de Japón, su ministro de Asuntos Exteriores, Molotov, estaba enzarzándose con sus homólogos occidentales en una disputa por el reconocimiento de los gobiernos títeres de la Unión Soviética en Europa. Parece que, al mismo tiempo que las relaciones iban deteriorándose, Stalin había recibido información inquietante sobre las intenciones británicas. Oleg Tsarev, periodista y antiguo miembro de la KGB, ha afirmado que Stalin recibió la primera información secreta de alto nivel sobre un plan estratégico británico para la posguerra en septiembre de 1945. «La seguridad del Imperio Británico», fechado el 29 de junio de 1945, era un memorándum preparado por el Consejo de Planificación Posthostilidades británico que había acabado sobre la mesa del despacho de Stalin[46]. No era tan detallado como el plan Impensable, ni tampoco implicaba a Estados Unidos, pero sí era un documento de acceso muy restringido en el que se desvelaba el pensamiento estratégico británico. A manos de Stalin llegó una avalancha de documentos semejantes a este, ya que hacia el final de la guerra había agentes soviéticos operando en el sanctasanctórum de Whitehall, entre ellos algunos de tan alto rango como Kim Philby, jefe de operaciones antisoviéticas (sección IX) del Servicio de Inteligencia Secreto (SIS) y posible responsable de filtrar el documento «Imperio Británico» al NKVD. Más tarde, uno de sus colegas reveló que Philby se había «encargado de que todos las acciones de contraespionaje a los comunistas durante la posguerra llegasen a oídos del Kremlin. Hay pocos golpes maestros comparables en la historia del espionaje, si es que hay alguno[47]».

Philby no era el único espía soviético con buenos contactos que proporcionaba documentos secretos a Stalin. John Cairncross, que anteriormente había trabajado en la operación ULTRA en Bletchley Park, era otro oficial del SIS que resultó un traidor: el Día de la Victoria en Europa, Cairncross trabajaba en la Sección I, que se dedicaba al espionaje político. Anthony Blunt, que había trabajado para el MI5 durante la guerra, también prestó un gran servicio al espionaje soviético y, en palabras de una figura destacada del Departamento de Espionaje Extranjero, «realizó un trabajo enorme, titánico para nosotros[48]». También entrenó con éxito a Leo Long, un subagente que servía en el espionaje militar durante la guerra y que luego continuó trabajando como topo dentro de la Comisión Británica de Control en Alemania, donde llegó a alcanzar el cargo de subdirector de Inteligencia.

El NKVD logró introducir otros dos topos en el Ministerio de Asuntos Exteriores británico: Donald MacLean era el primer secretario de la embajada británica en Washington, un cargo sensible que casi siempre servía de fachada para altos mandos de espionaje. El otro era Guy Burgess, que en junio de 1944 había abandonado la BBC para aceptar un cargo en el departamento de prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores. Según Vasili Mitrokhin, exagente de la KGB, mientras duró la guerra Burgess proporcionó a sus enlaces soviéticos copias de 389 documentos del MAE clasificados como «alto secreto». Cada cierto tiempo se llevaba de su oficina una bolsa de viaje llena de documentos comprometidos y se encontraba con su contacto soviético en un parque. En una ocasión, la policía los interceptó a él y a su enlace, pensando que la voluminosa maleta contenía objetos robados, pero Burgess convenció enseguida a los agentes de que no llevaba consigo ningún instrumento para forzar una puerta. Los policías se disculparon por las molestias que pudieran haber causado a él y a su silencioso amigo[49].

Tras la elección del gobierno de Attlee, en julio de 1945, Burgess obtuvo aún mayor acceso a documentos secretos gracias a su nombramiento como asistente del subsecretario de Estado Parlamentario en el Ministerio de Asuntos Exteriores, Hector McNeil. No se sabe si los detalles de la restringidísima Operación «Impensable» llegaron alguna vez a manos de Stalin, pero sí que recibió datos de informes previos confeccionados por los planificadores británicos tras las hostilidades. Esta información la transmitió Donald MacLean, a quien las transcripciones secretas soviéticas identificaban como «Homer». Sus enlaces soviéticos también recibían con regularidad copias completas de los telegramas que intercambiaban Churchill y Truman y que, con frecuencia, contenían detalles de las tácticas británicas utilizadas en la discusión sobre la composición del gobierno polaco. Por tanto, Stalin estaba bien enterado de las diferencias entre Gran Bretaña y Estados Unidos al respecto de Polonia, además de sus angustiados intercambios sobre el destino de los dieciséis dirigentes clandestinos polacos[50].

9

Halcones estadounidenses

Con la llegada del otoño de 1945, llegó también el momento de que los estadounidenses adoptasen el papel de halcones en el punto muerto en que se encontraban con Stalin. Estados Unidos comenzaba a trazar al fin sus planes para una estrategia de posguerra, aunque no existía ninguna directriz presidencial ni impuesta por las altas instancias, como había ocurrido con Churchill e Impensable. En este caso, la iniciativa de preparar los informes para un plan estratégico de posguerra fue de algunos miembros y del Comité de Planificación Conjunta de Estados Unidos (USJPS). En esa fase, los planes no incluían operaciones detalladas, sino que analizaban la capacidad militar general de Estados Unidos y sus necesidades de bases y reservas militares en todo el mundo. Se debatían las «nuevas armas y contramedidas», otorgando especial consideración a las potenciales bombas atómicas y misiles dirigidos[1]. Los expertos llegaron a la conclusión de que estas nuevas armas tenían sus limitaciones, que no cambiarían la estrategia militar estadounidense, pues entonces el alcance de los cohetes de tipo V-2 no podía superar los 1500 kilómetros, ni tampoco se podían fabricar bombas atómicas suficientemente pequeñas para que resultasen de utilidad para los proyectiles de artillería o los torpedos. Por tanto, los planificadores y sus expertos creían que estas nuevas armas serían un complemento para el armamento convencional y no parecían tomar en consideración la idea de que las bombas atómicas podrían utilizarse como elemento disuasorio. Sin embargo, los planificadores sí que determinaron que la inutilización de la capacidad industrial de un país no afectaría al resultado de ninguna guerra atómica, pues esta terminaría mucho antes de que tal medida pudiera surtir efecto. A finales de 1945, se presentó el plan estratégico, que enmascaraba sus auténticos objetivos con alusiones a «mantener la paz mundial», a la aprobación de los jefes del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos y luego a la del presidente[2].

Todavía pasarían meses hasta que se lograra el impulso necesario para que Estados Unidos elaborase planes operativos más detallados al respecto de un conflicto importante con la Unión Soviética. En aquel punto, los planificadores estadounidenses no habían consultado con sus homólogos británicos, pues Harry Hopkins se lamentaba de que «al oír como hablaban algunos sobre los británicos, cabría pensar que eran nuestros enemigos potenciales[3]». Pero, para algunos estadounidenses, el Imperio Británico era justamente eso: cuando el teniente general Francis Davidson del Estado Mayor General británico se encontraba de gira por Estados Unidos en otoño de 1945, lo abordó un periodista, exigiendo conocer los «planes imperialistas británicos para Indonesia». Semejante lenguaje habría podido salir perfectamente del Kremlin, pero al menos las relaciones militares anglo-estadounidenses se encontraban en un nivel más cordial. Durante el otoño y el invierno de 1945, la cooperación entre ambos ejércitos se fue acrecentando y también se compartía la información de espionaje sobre los movimientos de la Unión Soviética. De resultas de estos dosieres constantes y verificables, corroborados por sus propios agentes de campo, el espionaje estadounidense comenzó a tomarse más en serio la amenaza soviética[4].

Durante los meses de octubre y noviembre de 1945, los jefes del Estado Mayor Conjunto estadounidense examinaron una serie de informes que estimaban la capacidad militar soviética en aquel momento en más de sesenta divisiones ofensivas de infantería, 25 000 tanques y 60 000 piezas de artillería de gran calibre. Su conclusión era que las fuerzas soviéticas podrían invadir Europa del Este y Oriente Próximo con facilidad en cualquier momento antes de 1948. Una perspectiva tan alarmante hizo que el Comité Conjunto de Inteligencia de Estados Unidos calculase cuál sería el efecto de «bloquear» dicho avance mediante el uso de armas nucleares. En el que sería el primer esbozo de plan estadounidense para atacar a la Unión Soviética, se seleccionaron veinte ciudades soviéticas como objetivos para las bombas atómicas, que se lanzarían desde bombarderos pesados, aunque el CCI de EE. UU. estaba excluido de la mayoría de los secretos atómicos estadounidenses y no disponía de datos exactos sobre el número de bombas disponibles[5].

En noviembre de 1945, el Departamento de Estado de Estados Unidos recibió la alarmante noticia de que tropas soviéticas no uniformadas estaban apoyando una revuelta tribal en el Azerbaiyán iraní con la intención de anexionarse esta provincia fronteriza[6]. Los jefes del Estado Mayor Conjunto estadounidense ordenaron «una reevaluación de las capacidades militares de Estados Unidos en vista de las políticas agresivas soviéticas», lo que indicaba que entonces incluso EE. UU. estaba preparando planes de contingencia para una guerra convencional con la Unión Soviética[7]. El 2 de marzo de 1946, el Comité de Planificación Conjunta para la Guerra elaboró un borrador de la Operación «Pincher», un laxo equivalente estadounidense a la Operación «Impensable» británica. Sin embargo, el casus belli ya no era Polonia. Se daba por sentado que la Unión Soviética ya había establecido su cinturón de estados satélite para proteger sus fronteras y que el conflicto surgiría de un intento soviético por infiltrarse en otros países más allá de este cinturón. En particular, Pincher señalaba el detonante en Oriente Próximo, donde los intereses estadounidenses o británicos podrían verse comprometidos. También podría haber incidentes en Turquía o Irán, lo que movería a los Aliados occidentales a tomar represalias mediante la fuerza militar, iniciando así la tercera guerra mundial. El plan original preveía una guerra en algún momento entre 1946 y 1949, pero con la espectacular escalada de tensiones de 1946, esta horquilla temporal se redujo de manera drástica. A los planificadores estadounidenses les parecía estar contemplando el abismo. Por supuesto, no estaban al tanto de todas las filtraciones de Donald MacLean, ni de hasta qué punto conocían los soviéticos los planes estadounidenses de represalias en caso de que se actuase contra Turquía. Es posible que, sabiendo que Estados Unidos tomaría medidas, Stalin se abstuviese de invadir Turquía en 1946, lo cual mitigó la crisis[8].

Aunque con demora, el presidente Truman se refirió a las tácticas de Stalin en Polonia como un «ultraje». Este discurso, más contundente, podría obedecer al recién adquirido poder atómico de Estados Unidos, pero lo cierto es que su política exterior se iba endureciendo mes a mes[9]. En febrero de 1946, George Kennan envió a Washington su famoso «telegrama largo» desde la misión estadounidense en Moscú. Fue un momento trascendental, pues, en palabras del propio Kennan, «estos años han sido de auténtica tensión para mí durante casi todo el tiempo, ya que he visto a nuestro gobierno hacer una concesión tras otra a los soviéticos». Parecía que tanto el gobierno de Estados Unidos como su opinión pública habían necesitado un periodo de gestación para poder enfrentarse sin reparos a la amenaza soviética[10].

El gobierno estadounidense no era el único que estaba cambiando su política hacia Stalin. Los miedos de Churchill a una dominación soviética en la primavera de 1945 se habían transformado a principios de 1946 en el pensamiento ortodoxo del Ministerio de Asuntos Exteriores británico. El Mediterráneo, Turquía e Irán eran vulnerables y ya se había demostrado que el norte de Italia estaba en disputa. También existía la preocupación de que el prosoviético Partido Comunista francés se hiciese con el poder en Francia. Si surgía un conflicto con Occidente, Stalin no tendría reparos en ordenar una insurrección comunista en Francia, seguida de un intento de golpe rojo en Bélgica y, en España, una nueva guerra civil podría dar paso a un régimen de esa índole[11]. El peor miedo para Gran Bretaña seguía siendo el triunfo del comunismo «alimentado por el poderío económico alemán», como confirmaba el Comité Conjunto de Inteligencia británico:

Sin duda, Rusia dará total importancia al hecho de que Gran Bretaña y Estados Unidos acusan el cansancio de la guerra, se enfrentan a enormes problemas internos y están desmovilizando sus fuerzas con rapidez. En comparación, las fuerzas y la industria de Rusia todavía siguen en pie de guerra. No se han anunciado más desmovilizaciones y las divisiones rusas se están reequipando rápidamente con los materiales más modernos[12].

Churchill, ya libre de las restricciones políticas de un primer ministro, aunque todavía reconocido como estadista de talla mundial, percibía una creciente marea de realismo en Occidente. El 5 de marzo de 1946 hizo pleno uso de este reconocimiento al pronunciar un discurso legendario durante una gira por EE. UU. En Fulton (Misuri), lanzó una solemne advertencia a Rusia y habló del «telón de acero» que estaba cayendo sobre Europa. Le recordó al pueblo estadounidense que Occidente no podía permitirse contemporizar con la Unión Soviética, pues esa política ya había resultado desastrosa antes de la guerra y entonces, en un mundo de posguerra, Stalin la consideraría pura y simple debilidad[13]. Y, sin embargo, pese al tono dramático de su discurso, el apoyo de la prensa y de la ciudadanía británicas al que fuera su primer ministro era tibio. No es de extrañar, pues en Gran Bretaña todavía reinaba un enorme sentimiento de gratitud hacia la Unión Soviética por su innegable sacrificio en la guerra. Sin duda, esta benevolencia de la opinión pública había sido alimentada por la constante dieta de propaganda prosoviética que el propio gobierno británico había fomentado durante la guerra. No era nada realista esperar que, apenas un año después, la ciudadanía pudiera asimilar la «justicia» de un ataque a la Unión Soviética.

A despecho de las protestas de Occidente, Stalin continuó con su represión de Europa del Este a buen ritmo. Solo en marzo de 1946, el Ministerio del Interior soviético registró que «se había liquidado a 8360 bandidos» en Ucrania, mientras que en los estados de las Repúblicas Socialistas Soviéticas Bálticas, Letonia, Lituania y Estonia, se había deportado «permanentemente» a 100 000 personas a gulags[14]. Y mientras los vagones de ganado abarrotados de «bandidos, nacionalistas y otros» avanzaban hacia el Este, Stalin replicaba a Churchill por su discurso de Misuri, acusándolo de «agitador bélico». Pero en EE. UU. ya no se consideraba el punto de vista de Churchill ni extremista ni un impedimento para mejorar las relaciones con Stalin. Tan solo unos días antes de que Churchill pronunciase su discurso en Fulton, el Comité de Planificación Conjunta para la Guerra de EE. UU. había finalizado sus planes para la Operación Pincher. La política de EE. UU. hacia la Unión soviética estaba volviendo al punto de partida:

Es importante subrayar la importancia de estar tan preparados militarmente y de mostrar tanta firmeza y resolución, de modo que la Unión Soviética, malinterpretando las intenciones de Estados Unidos, no presione hasta el punto de provocar una guerra[15].

El borrador del plan estadounidense para su propia guerra Impensable calculaba que en la primavera de 1946 los soviéticos disponían de cincuenta y una divisiones en Alemania y Austria, cincuenta divisiones en Oriente Próximo y veinte divisiones en Hungría y Yugoslavia. Este contingente de 121 divisiones recibía el apoyo de una reserva central de 152 divisiones en Rusia, y un total de 87 divisiones de fuerzas prosoviéticas en los estados satélite de Europa del Este. Probablemente, un ataque soviético barrería Europa occidental y se haría con los puertos del canal de la Mancha y con los Países Bajos en poco menos de un mes. Al mismo tiempo, se lanzarían ataques a Italia y Oriente Próximo. Ante unas fuerzas tan apabullantes (los cálculos eran de tres a uno a favor de la infantería soviética), se recomendaba que las tropas estadounidenses se retirasen a España o Italia para evitar ser diezmadas por el Ejército Rojo en el continente. No era inconcebible que el Ejército Rojo llegase a invadir España en un intento por bloquear el Mediterráneo occidental, en cuyo caso, las fuerzas estadounidenses se retirarían rápidamente a Gran Bretaña. Esta última se consideraba una base valiosa; sin embargo, se sacrificarían Alemania, Austria, Francia y los Países Bajos. Las fuerzas aliadas en retirada también se desplazarían por Oriente Próximo para reforzar las defensas en la zona vital del canal de Suez. No es ninguna sorpresa que, para entonces, los jefes del Estado Mayor de EE. UU. hubieran aceptado que uno de los objetivos primordiales de la política estalinista era «dominar el mundo[16]».

Occidente devolvería el golpe, por supuesto, pero no hasta que el Ejército Rojo hubiera barrido Europa occidental, los Balcanes, Turquía e Irán. En Extremo Oriente también caerían Corea del Sur y Manchuria. Aunque Pincher no entraba en más detalles, Estados Unidos y sus aliados lanzarían ataques aéreos devastadores desde las bases que se conservaran en Gran Bretaña, Egipto e India, desplegando, sin duda, su creciente arsenal de bombas atómicas, aunque el uso de dichas armas todavía no se consideraba suficiente para ganar la guerra por sí solo. Mientras tanto, la Armada estadounidense trataría de bloquear a la Unión Soviética y de destruir sus flotas mientras se intentaba recuperar Europa occidental acometiendo desde el sur por el Mediterráneo[17].

La disputa entre Tito y Occidente por la región de Venecia Julia era una vieja herida infectada en Europa con visos de poder precipitar la Operación Pincher. También fue este temor lo que unió a los jefes del Estado Mayor Conjunto de Gran Bretaña y EE. UU. en las primeras sesiones de planificación para una tercera guerra mundial. El primer plan Impensable británico, que proponía el ataque a las fuerzas soviéticas el 1 de julio de 1945, no se había tratado fuera del círculo más próximo al primer ministro: sus jefes del Estado Mayor Conjunto y sus planificadores conjuntos. Del mismo modo, el secretísimo plan Pincher estadounidense se había confinado inicialmente a los jefes del Estado Mayor Conjunto, sus planificadores conjuntos y el comandante en jefe; pero el 30 de agosto de 1946, el mariscal de campo Henry «Jumbo» Maitland Wilson asistió, en representación de los jefes del Estado Mayor Conjunto británico, a un almuerzo con sus homólogos estadounidenses. En su informe a su comité de jefes del Estado Mayor Conjunto, Wilson pudo asegurarles al menos que los jefes de los estados mayores de ambos países estaban alerta del peligro que implicaba el estallido de un conflicto armado en Venecia Julia, que podría arrastrar a ambos bloques, lo quisieran o no. Hubo un acuerdo general en que no tenía sentido planificar el envío de importantes refuerzos a Venecia en caso de conflicto en la región, pues la lucha se extendería enseguida al centro de Europa. A finales de 1946 ya nadie consideraba Polonia una cuerda de trampa y, sin embargo, el país se encontraría en el centro mismo de la actividad militar[18].

Paradójicamente, en aquel momento los jefes del Estado Mayor de EE. UU. estaban debatiendo todos los supuestos que Churchill ya había predicho año y medio antes, cuando formulaba su plan para Impensable. El presidente Truman había llegado incluso a designar un consejero especial, Clark Clifford, para que le informase de la creciente amenaza soviética, pues había llegado a la conclusión de que Stalin creía que era imposible «una paz prolongada» entre las sociedades marxistas y capitalistas y que el único resultado posible era la guerra[19]. En un encuentro de alto nivel entre EE. UU. y Gran Bretaña, incluso el jefe del Estado Mayor estadounidense, el general Eisenhower, hacía suyo el discurso de Impensable sobre establecer cabezas de puente aliadas en Europa. Ante cualquier posible ofensiva soviética, apostaba por retirar las fuerzas a cabezas de puente en los Países Bajos. Esto impediría al enemigo utilizar bases desde las que pudiera lanzar ataques con cohetes a Gran Bretaña, tal y como había recomendado Churchill anteriormente, además de ofrecer a los Aliados una línea de comunicación corta con Gran Bretaña. El Reino Unido sería de un valor estratégico inmenso para las fuerzas aéreas aliadas, aunque los estadounidenses hicieron notar que serían necesarias pistas más largas en las bases británicas para poder dar servicio a los escuadrones de B-29. El representante de la Armada también abogó por la reocupación de Islandia para ampliar el alcance de las fuerzas navales.

Así, una vez alcanzado el consenso, se disolvió la reunión, pero no sin antes acordar mantener el borrador del plan de los jefes del Estado Mayor Conjunto en el máximo secreto y que no se otorgaría acceso a él a nadie situado por debajo del nivel de los jefes y sus planificadores inmediatos. Los jefes estadounidenses estaban más que dispuestos a seguir adelante y acordaron una organización del mando para EE. UU. y Gran Bretaña en caso de agresión soviética, que ellos tenían por «inminente[20]». Sin embargo, otros destacados comandantes británicos no tardaron en implicarse en los planes. El 16 de septiembre, el mariscal de campo Montgomery, en una supuesta visita privada a Estados Unidos, se reunió con el general Eisenhower y el presidente Truman para debatir las opciones del plan de guerra de Occidente. En un telegrama al primer ministro Attlee en el que lo aconsejaba sobre los acontecimientos recientes, Montgomery hacía referencia al delicadísimo plan y subrayaba que era «personal y solo para los ojos del primer ministro». «Por lo que yo sé, aquí nadie (repito) nadie sabe nada del asunto». Montgomery incluso añadió: «Todos están de acuerdo en que el secreto es vital». A fin de justificar sus viajes para reunirse con el Comité de Planificación Conjunta de EE. UU., los británicos esgrimieron la excusa de una investigación para un «informe sobre las lecciones estratégicas derivadas de la guerra reciente». A los británicos les preocupaba incluso que «Jumbo» Wilson, con sus grandes dimensiones, pudiera presentar una gran silueta a bordo del yate donde se reunió con los jefes estadounidenses. Es más, se llegó a cuestionar si los planificadores británicos deberían llevar «uniforme o ropa de paisano» cuando se reunieran con sus homólogos estadounidenses. Por suerte, enseguida se desechó la idea de organizar «cócteles» para los equipos visitantes[21].

Sin embargo, parecía que en EE. UU. la estricta seguridad comenzaba a relajarse. Los británicos se horrorizaron al enterarse de que los secretarios del Departamento de Guerra y de la Armada de Estados Unidos también estaban al tanto y de que era solo cuestión de tiempo que los operativos del Departamento de Estado llegaran a conocer todos los detalles. Es muy posible que los operativos de seguridad británicos tuvieran conocimiento de las filtraciones a los soviéticos desde dentro del Departamento de Estado y se temieran lo peor. Desde luego, Attlee así lo temía. En confidencia al mariscal de campo Wilson, afirmaba que «los temas que están tratándose ahora son de la mayor importancia y valor potencial, pero cualquier filtración tendría gravísimas consecuencias[22]».

En octubre de 1946 también se introdujo a los planificadores canadienses en la operación y un representante se unió a los planificadores británicos y estadounidenses en las siguientes reuniones en Londres. En ellas se debatieron las posibles cabezas de puente y la capacidad de las fuerzas navales para evacuar a las tropas británicas y estadounidenses de la Europa continental en caso de que el Ejército Rojo avanzase hacia el Oeste. También existía el acuciante problema de una renovada amenaza soviética en Grecia y Turquía, además del tema de la «estandarización» del armamento y el equipamiento entre EE. UU., Gran Bretaña y Canadá[23].

La Operación Pincher sufrió varias modificaciones durante el verano de 1946, y los planificadores conjuntos estadounidenses se aseguraron de que continuase siendo válida, pero siguieron excluyendo cualquier referencia explícita al uso de las bombas atómicas por parte de la fuerza de bombarderos estratégicos. Como había ocurrido con Impensable, los planificadores no hicieron grandes intentos de proyectar la operación más allá de las fases iniciales del conflicto debido al enorme número de variables. Una de las preocupaciones constantes seguía siendo el problema de la desmovilización, porque con la paz había llegado un enorme deseo de «traer a los chicos a casa» lo antes posible y de reducir el inmenso coste de un ejército tan grande. Por tanto, en junio de 1946, las fuerzas armadas de EE. UU. habían quedado reducidas a menos de tres millones de efectivos[24]. El secretario de Estado, James Byrnes, se sentía frustrado por este proceso: «La gente que más me exhortaba a que adoptase una actitud firme hacia Rusia», se quejaba, «me exhortaba aún más a que desmovilizase de inmediato al ejército». La fuerza de las divisiones acorazadas y de la infantería soviéticas era tan formidable que en cuanto se inició la reducción de las tropas estadounidenses, los planificadores llegaron a la conclusión de que las fuerzas aliadas no dispondrían de suficientes fuerzas para adentrarse en el interior de Rusia durante al menos tres años. La fuerza aérea aliada ofrecía la única esperanza de victoria, mediante el uso de bombardeos masivos al «corazón industrial de Rusia[25]». En 1946 no era realista pensar que se podría amenazar a la Unión Soviética con borrarla del mapa. Incluso en el otoño de aquel año, EE. UU. solo poseía nueve bombas atómicas: había dos Fat Boys Mark III preparadas para realizar pruebas en el espacio marítimo del Estados Unidos continental y siete Mark III almacenadas en emplazamientos seguros en tierra. El único modo de lanzarlas sobre la unión soviética era el B-29 Silver Plate, modificado convenientemente para fijar el arma, pero no se disponía de suficientes tripulaciones con la formación adecuada, ni de equipos de montaje de bombas. Es más, los científicos comenzaban a reincorporarse a la vida civil y la producción de uranio y de plutonio empezaba a descender. Sin embargo, en los años venideros se incrementaría drásticamente su producción, de modo que cuando llegó la primera prueba atómica soviética, en 1949, EE. UU. disponía de unas reservas de alrededor de 400 bombas atómicas. Pese a la comodidad que proporcionaba la superioridad atómica, a los altos mandos de Occidente no les cabía la menor duda de las consecuencias de una guerra mundial inminente. «Mi papel en la próxima guerra —escribió Sir Arthur “Bomber” Harris— será quedar destruido por ella[26]».

Mientras Gran Bretaña y Estados Unidos se enfrentaban a la Unión Soviética, Polonia había dejado de contarse en la lista de causas prioritarias. La Nochebuena de 1946, los «dieciséis polacos» en los que habían recaído las esperanzas de una futura Polonia libre languidecían en varias prisiones soviéticas. Uno de los líderes más destacados, el general Okulicki, pasó sus últimas horas en la prisión de Butyrka, en Moscú. Su desaparición, junto con las de otros miembros destacados de la clandestinidad polaca, en abril de 1945, contribuyó en gran medida a incrementar el ambiente de miedo a las intenciones soviéticas. O bien había sido asesinado por el NKVD o bien había fallecido como resultado de su huelga de hambre. Se calcula que entre 1944 y 1947 se deportó a los gulags soviéticos a unos 50 000 polacos, entre ellos numerosos integrantes del AK[27]. En la primavera de 1946, los jefes del Estado Mayor Conjunto de EE. UU. declararon que la Unión Soviética estaba dando prioridad máxima a «reforzar su potencial de guerra y el de sus satélites con el fin de lograr derrotar a las democracias occidentales». Para combatir los planes soviéticos para la «dominación final del mundo», Occidente también tendría que proporcionar ayuda militar y económica a los estados situados en primera línea del frente, como Grecia, Turquía e Irán[28].

Por todo ello, los gobiernos occidentales de la posguerra continuaron su enfrentamiento con la Unión Soviética, una situación que recibió el nombre de Guerra Fría. De las elecciones de 1947 en Polonia, convenientemente amañadas, surgió un ejecutivo comunista, pero el gobierno polaco exiliado en Londres continuó existiendo, pese al reconocimiento mundial de la marioneta comunista de Polonia. De hecho, en una muestra de su antiguo estoicismo, el gobierno polaco de Londres sobrevivió hasta 1991, año en que los antiguos sellos presidenciales fueron entregados por fin al primer gobierno poscomunista de Varsovia. Durante los últimos años de la década de 1940, la Guerra Fría se enconó con el estallido de crisis intermitentes, como la del bloqueo de Berlín, en la que los soviéticos intentaron cortar los accesos a Berlín Oeste. Occidente organizó un envío aéreo de suministros para levantar el «sitio» y, en 1949, los soviéticos retrocedieron. Sin embargo, fue un año crucial por otras razones: la Unión Soviética desarrolló su propia capacidad atómica y el equilibrio de poderes volvió a escorarse.

Probablemente, la Operación «Impensable» no haya sido más que otra nota a pie de página que ha pasado desapercibida en la historia de la Guerra Fría, pero en 1954 se produjo un extraño incidente en el que estuvieron implicados Churchill y Montgomery y que amenazó con desvelar todo el plan. En un discurso intrascendente en su circunscripción de Woodford, Churchill anunció de pronto que en 1945 había dado órdenes al mariscal de campo Montgomery de preservar las armas confiscadas a los alemanes y de que estuviese listo para redistribuir esas armas a «los soldados alemanes con los que hubiéramos tenido que trabajar de continuar el avance soviético». La prensa, intrigada, exigió una aclaración de Montgomery, lo que produjo la consiguiente disputa sobre si Churchill había llegado a dar la orden formalmente o no. La prensa soviética se hizo eco inmediato de esos comentarios, atacando la «cruzada de Churchill», y se publicaron artículos críticos en medios británicos y estadounidenses[29]. The Chicago Tribune la emprendió contra Churchill y su política en tiempos de guerra con titulares que pregonaban «Disparates a gran escala». El episodio había estallado de la nada, pero los observadores más racionales se preguntaban por qué, en el punto álgido de la Guerra Fría, el primer ministro divulgaba de manera tan fortuita unos planes tan controvertidos para atacar a la Unión Soviética. El teniente general Sir Edward Spears salió en defensa de Churchill: «Todo es absurdo», replicó. «El Times se está comportando como si Sir Winston le hubiese pedido ayuda a Hitler contra Rusia. Hitler estaba fuera de juego[30]». Pero, aun así, el primer ministro tuvo que aplacar la tormenta admitiendo que no lograba encontrar ningún telegrama en su archivo y que seguramente le habría dado una orden verbal a Montgomery. En privado confesó: «En Woodford hice el ganso[31]».

Epílogo

Es posible que a los jefes del Estado Mayor de Churchill la Operación «Impensable» les pareciese un «capricho» cuando se presentó en mayo de 1945, pero para Polonia pudo haber representado su última esperanza de libertad. Militarmente pudo haber sido un desastre de final incierto. Sin embargo, un año después, todas las opciones militares volvían a estar en juego y las políticas exteriores de Gran Bretaña y Estados Unidos tenían muy en cuenta la amenaza soviética.

En cuanto al dominio y la subyugación soviética de Europa del Este, no cabe duda de que algunos dirigentes occidentales habían dejado que Stalin creyese que era «cosa hecha». El «documento escabroso» de Winston Churchill, en el que se recogían los porcentajes de las áreas de influencia, sin duda animó a Stalin a creer que no se le disputarían las tierras que había conquistado. En Estados Unidos, Byrnes, el secretario de Estado, no hizo gran cosa para plantar cara a su homólogo soviético, Molotov, y al principio el compromiso, más que la firmeza, fue la marca de la casa en la política exterior de EE. UU. Esta política también mostraba señales de una obsesión de posguerra con el desmantelamiento de imperios, más que con resistir a los dictadores. Mientras tanto, el plan de Churchill para la guerra Impensable contra la Unión Soviética respondía en parte al sentimiento de culpa por Polonia y a la frustración por que Stalin hubiera logrado embaucar a sus antiguos aliados en todas las ocasiones. Churchill, aunque tardó demasiado en darse cuenta de la amenaza de Stalin, llegó a esa conclusión con más de un año de adelanto respecto de sus aliados estadounidenses. Sabiendo que EE. UU. no otorgaba a Europa la misma importancia estratégica que al Pacífico, Churchill tenía mucha razón al temer el aislamiento de Gran Bretaña entre 1945 y 1946. De hecho, Estados Unidos no reaccionó a la amenaza hasta que Stalin hubo iniciado sus gestos agresivos hacia Turquía e Irán. Daba la impresión de que Stalin intentaba controlar ambos países para utilizarlos como amortiguador, al igual que había utilizado Europa del Este.

Sin duda, Stalin tenía la impresión de que no le resultaría demasiado difícil controlar Europa occidental. Al fin y al cabo, las economías europeas se hallaban en un estado lamentable, con gobiernos débiles y a punto para que los comunistas se alzasen con el poder. Sin embargo, en Occidente no había ganas de remediar esas debilidades mediante la fuerza militar. Los planificadores no podían prever la escala de los problemas con los que se encontraría un ejército aliado invasor en la Europa de 1945, entre los cuales destacaban la inmensa marea de refugiados que llegaba barriendo hacia el Oeste y las hambrunas que afloraron por toda Europa del Este. Esto se debía en gran medida a que el sofocante sistema de seguridad comunista les cerraba todo acceso a la información sobre los territorios objetivo[1].

Recientemente han salido a la luz en los antiguos países del Pacto de Varsovia pertenecientes a Europa del Este varios planes que documentan la reacción esperada de la Unión Soviética ante una invasión de los Aliados occidentales. Los planes detallados más antiguos datan probablemente de 1951 y muestran cómo habría reaccionado el ejército checoslovaco a una invasión occidental de sus fronteras. También pormenorizan de qué manera podrían movilizar y ejecutar los checos operaciones ofensivas en Alemania Occidental, aunque únicamente bajo mando soviético, lo cual resulta revelador. Estos planes tan tempranos evitan entrar en detalle sobre la guerra nuclear, pero dan por hecho que el Ejército Rojo y sus aliados podrían avanzar por una Europa devastada por las bombas atómicas[2].

La visión de la Operación «Impensable» de una guerra limitada y de castigo contra la Unión Soviética acabó por descartarse. Pero ¿qué hubiera ocurrido si no les quedase otra opción que atacar, si hubiera estallado uno de los detonantes de Polonia, Austria o Venecia Julia y la explosión hubiera afectado a uno de los territorios ocupados por los Aliados? En ese caso, ¿los Aliados se habrían mantenido firmes en su territorio o habrían contraatacado y expulsado a las fuerzas soviéticas de Alemania Oriental e incluso más allá? Pero, con independencia de quién hubiera empezado, el lector moderno será consciente de la aparente locura que supone el terminar una guerra mundial para empezar otra solo unos meses después. Sin embargo, un año más tarde, Estados Unidos comenzaba a preparar sus planes de contingencia para un conflicto con la Unión Soviética y, efectivamente, ese estado de alerta se mantuvo durante toda la Guerra Fría. Para entonces también se había añadido el elemento de las bombas atómicas, aunque todavía se consideraban una simple mejora del arsenal convencional de una nación, más que los heraldos de una nueva clase de guerra. Nunca estuvo claro cuántas bombas atómicas habrían sido necesarias para doblegar la voluntad de Stalin. El éxito de la prueba atómica de julio de 1945 reavivó brevemente la creencia de Churchill en la posibilidad de derrotar al comunismo por la fuerza, pero al perder la presidencia solo unas semanas después, puso punto final a su fe en llegar a dirigir alguna vez la guerra Impensable. Ese testigo lo recogieron los estadounidenses, que todavía corren con él… aunque la dirección de la amenaza a la que se enfrentan ya no está tan clara como en 1945.

Imágenes

«Todos a bordo». Churchill y Roosevelt. (63-534 Biblioteca Harry S. Truman).

Los Tres Grandes en Yalta. Churchill, Roosevelt y Stalin (de pie, desde la izquierda: Cunningham, Portal y Leahy). (US262-7449 Biblioteca del Congreso).

General Anders en Montecassino. (37-639-3 Narodowe Archiwum Cyfrowe).

«Monty» avanzando. (208-PU-138LL-3 NARA).

Encuentro Este-Oeste en Torgau. (111-SC-205 228 NARA).

«Dividiendo Berlín». Zhúkov, Montgomery y Rokossovski en la puerta de Brandemburgo, Berlín. (TR2913 Imperial War Museum).

Eisenhower, Patton y Truman en Berlín. (64-386 Biblioteca Harry S. Truman).

«Una carga para los Aliados». Prisioneros de guerra alemanes. (260-MGG-1061-1 NARA).

«Operación Impensable». (CAB 120/691 National Archives).

Churchill y su Comité de Jefes del Estado Mayor (sentados, desde la izquierda, Portal, Brooke, Churchill y Cunningham. De pie, desde la izquierda, Hollis e Ismay). (H41 834 Imperial War Museum).

«Y bien, ¿quién está preparado para la tercera guerra mundial?». Soldados británicos exhaustos cerca del frente. (B10 292 Imperial War Museum).

Desembarcos anfibios. «Utilizando la supremacía naval aliada en el Báltico». (26-G-2326 NARA).

«Despedazada por las bombas». Europa en ruinas. (208-AA-207L-1 NARA).

Partisanos bielorrusos. «Peligro en el Este». (Dominio público).

No son las consecuencias de un bombardeo. Una fábrica alemana desmantelada por ingenieros soviéticos. (CL3220 Imperial War Museum).

Cruzando el río bajo el fuego. (208-YE-132 NARA).

«Avanzando por la jungla». (111-SC-205 778 NARA).

Resistencia francesa. «Aliados impredecibles». (531 322 NARA).

Día de la Victoria en Europa, 8 de mayo de 1945. Churchill se dirige a la nación. (H41 846 Imperial War Museum).

Harry Hopkins. (LC-USZ62-135 306 World Telegram Palumbo).

Joseph E. Davies. (LC-DIG-hec-29 262 Biblioteca del Congreso).

«El problema de la logística». (26-G-3056 NARA).

El Ejército Rojo. «Un enemigo formidable». (613 474 Archivo Novosti).

«Nuestros nuevos aliados». (242-GAP-286B-4 NARA).

Aviadores estadounidenses Tuskegee, primavera de 1945. «Próxima misión: ¿Moscú?» (LC-DIG-ppmsca-13 260 Biblioteca del Congreso).

Varsovia en la posguerra. (LC-DIG-ppmsca-19 261 Biblioteca del Congreso).

Potsdam, julio de 1945. Attlee, Truman y Stalin. (63-1453-24 Biblioteca Harry S. Truman).

Nagasaki. «No hay palabras para describirlo». (A61 763D Biblioteca del Congreso).

Bibliografía

FUENTES INÉDITAS

«Rusia. Amenaza para la civilización occidental»

La primera vez que se dio a conocer la Operación «Impensable» fue en 1959, cuando fue publicado el segundo volumen de los diarios de Lord Alan Brooke sobre la guerra. El libro, titulado Triumph in the West, contenía solo extractos selectos de los diarios escritos en los últimos años de conflicto, pero el editor, Sir Arthur Bryant, incluyó referencias a un plan de contingencia pergeñado en 1945 y encargado por Winston Churchill para atacar a la Unión Soviética. Era material explosivo, sobre todo porque fue publicado cuando la Guerra Fría alcanzaba su clímax. Pero, aun así, era tan solo una referencia al plan. El plan original, si es que seguía existiendo, permanecía tentadoramente oculto. Cuando a la postre se divulgaron los archivos del Comité de Planificación Conjunta en 1972, aparecieron en varias carpetas con minutas e informes en los National Archives (entonces conocidos como Public Record Office, o PRO). En una de las carpetas, que contenía los informes de 1945 del CPC, faltaban varias partes y minutas del mes de mayo y estaban marcadas como «eliminadas». No había indicio alguno del dramático contenido de aquellos documentos suprimidos, pero es muy probable que incluyeran los delicados planes relacionados con un conflicto con la Unión Soviética. La Guerra Fría seguía muy viva en 1972, y semejante revelación habría sido inconcebible. De hecho, cuando en 1980 sufrió las presiones del experto en defensa Julian Lewis, la Oficina del Gabinete confirmó que no tenía en su haber más documentos sobre la Operación «Impensable». Pero, de repente, en 1998, transcurridos casi ocho años desde la caída de la Unión Soviética, el Ministerio de Defensa difundió un archivo titulado «Rusia. Amenaza para la civilización occidental» y lo depositó en el PRO. Dicho archivo contenía los informes definitivos de la Operación «Impensable» confeccionados por la CPC, junto con la consiguiente correspondencia entre el primer ministro y los jefes del Estado Mayor, pero no había rastro de los mapas adjuntos originalmente al informe.

Documentos del espionaje polaco

Al Comité Histórico Anglo-polaco, formado en el año 2000, le fue encomendada la identificación y obtención de los documentos que ilustraban la enorme contribución del espionaje polaco a la causa aliada en la Segunda Guerra Mundial. Pese a las exhaustivas búsquedas en archivos públicos y privados, así como en los archivos del Servicio de Inteligencia Secreto (SIS) británico, a los que normalmente es imposible acceder, no se hallaron pruebas de la importante documentación de la Oficina II polaca, entregada al final de la guerra a las autoridades británicas. El comité llegó a la conclusión de que aquellos papeles debían ser destruidos en algún momento de la década posterior. No obstante, tal como descubrió este diligente grupo de historiadores y académicos, existen grandes cantidades de material de espionaje en los archivos de Polonia, Gran Bretaña y EE. UU.

Archivos soviéticos

Tal como ha recalcado el gran analista de las relaciones anglo-soviéticas, el profesor Fraser Harbutt, las fuentes soviéticas disponibles desde 1989 han sido decepcionantes. El material de archivo creado durante la guerra es escaso, especialmente el relacionado con el periodo de este estudio, y la mayoría de los informes que se han difundido abarcan los últimos años de la Guerra Fría y no los primeros. Stalin destruyó buena parte de las pruebas escritas sobre sus años en el poder, unos años en que ejerció una dominación total de la política nacional y exterior soviética.

Archivos y museos

BBC Written Archives Centre, Reading.

Boletines diarios de retransmisiones internacionales, marzo-julio de 1945.

British Library, Londres.

Documentos del almirante Cunningham (MS 52 578).

Archivo Central de Informes Modernos de Varsovia (Archiwum Akt Nowych).

Informes del estado polaco clandestino durante la Segunda Guerra Mundial.

Informes de los movimientos de resistencia durante la ocupación soviética.

Churchill Archives Centre, Churchill College, Universidad de Cambridge.

Documentos de Sir Winston Churchill, entre ellos:

Oficial: Gabinete de Guerra: directrices del primer ministro, por el primer ministro (Acta 23/14).

Oficial: primer ministro: correspondencia de 1943-1945 (Acta 20/192).

Primer ministro: telegramas personales (Acta 20/222, 20/224, 20/225).

Fotografías personales mayo-julio de 1945 (Chur 1/97 A-G).

Documentos de Sir Percy Grigg (GBR/0014/PJGG).

Imperial War Museum, Londres.

Documentos del general Sir Leslie Hollis (86/47/1).

Documentos del mariscal de campo Lord Montgomery (BLM 162).

Instituto de la Memoria Nacional, Varsovia (Instytutu Pamieci Narodowej).

Liddell Hart Centre for Military Archives, King’s College, Londres (LHCMA).

Documentos de Lord Alan Brooke. Diario original 9/5/1945 (aparte de la eliminación de algunos signos de admiración, la versión publicada de los diarios, editada por Alex Danchev y Daniel Todman, es una transcripción textual del original).

«Notes on My life», volumen XIII, 19/7/44-20/10/44.

Archivos del Estado Mayor Conjunto. Segunda parte 1946-1953 (GB 099 KCLMA MF 1-70).

Documentos de Lord Ismay (GB099 KCLMA Ismay).

Documentos del teniente general F. H. N. Davidson (GB099 KCLMA Davidson).

Museo del Alzamiento de Varsovia, Varsovia (Muzeum Powstamia Warszawskiego).

National Security Archive, Universidad George Washington, Washington.

Documentos de George Kennan.

Transcripciones de Venona.

Polish Institute & Sikorski Museum, Londres (Instytut Polski i Muzeum im. gen. Sikorskiego).

Subjefe del Estado Mayor General (AXII 45/1).

Royal Air Force Museum, Londres.

Documentos del mariscal del Aire Sir Douglas Evill (AC74/8).

Second World War Experience Centre, Leeds (SWWEC).

Documentos de Moser.

US National Archives and Records Administration (NARA), Washington DC.

Departamento de Estado de EE. UU: La conferencia de Berlín (Potsdam) 1945. Briefing Book Papers, volumen I, «European questions/The Hopkins Mission to Moscow».

Archivos fotográficos de la Segunda Guerra Mundial.

FUENTES PUBLICADAS

Revistas

The Army Quarterly.

Battlefields Review.

Diplomatic History.

East European Quarterly.

Everyone’s War.

Joint Force Quarterly.

Studies in Intelligence.

Libros

Aldrich, Richard J., British Intelligence, Strategy and the Cold War 1945-51, Routledge, Londres, 1992.

—, The Hidden Hand, John Murray, Londres, 2001.

Allen, Debra, The Oder-Neisse Line. The United States, Poland and Germany in the Cold War, Praeger, Westport, 2003.

Allport, Alan, Demobbed. Coming Home after the Second World War, Yale University Press, New Haven, 2009.

Anders, teniente general W., An Army in Exile. The Story of the Second Polish Corps, The Battery Press, Nashville, 1981.

Anderson, Terry H., The United States, Great Britain and the Cold War, 1944-1947, University of Missouri Press, Columbia, 1981.

Andrew, Christopher, y David Dilks, The Missing Dimension. Governments and Intelligence Communities in the Twentieth Century, Macmillan, Londres, 1984.

Andrew, Christopher, y Oleg Gordievsky, KGB. The Inside Story of its Foreign Operations from Lenin to Gorbachev, Sceptre, Londres, 1991.

Andrew, Christopher, y Vasili Mitrokhin, The Mitrokhin Archive. The KGB in Europe and the West, Allen Lane, Londres, 1999.

Applebaum, Anne, Iron Curtain. The Crushing of Eastern Europe 1944-56, Allen Lane, Londres, 2012 (hay trad. cast.: El telón de acero: la destrucción de Europa del Este, 1944-1956, Debate, Barcelona, 2014).

Avon, Conde de, The Eden Memoirs. The Reckoning, Cassell, Londres, 1965.

Bader, William, Austria Between East and West 1945-1955, Stanford University Press, Stanford, 1966.

Barber, J., y M. Harrison, The Soviet Home Front 1941-1945. A Social and Economic History of the USSR in World War II, Longman, Londres, 1991.

Barker, Elisabeth, Churchill and Eden at War, Macmillan, Londres, 1978.

Beevor, Antony, Berlin. The Downfall 1945, Penguin, Londres, 2002 (hay trad. cast.: Berlín. La caída: 1945, Crítica, Barcelona, 2002).

Beevor, Antony y Artemis Copper, Paris After the Liberation 1944-1949, Penguin, Londres, 1944 (hay trad. cast.: París después de la liberación 1944-1949, Crítica, Barcelona, 2003).

Bell, P. M. H., John Bull & the Bear. British Public Opinion, Foreign Policy and the Soviet Union 1941-1945, Edward Arnold, Londres, 1990.

Bialer, S. (Ed.), Stalin and His Generals. Soviet Military Memoirs of World War II, Cambridge University Press, Cambridge, 1982 (hay trad. cast.: Los generales de Stalin, Altaya, Barcelona, 2008).

Bohlen, Charles E., Witness to History 1929-1969, WW Norton, Nueva York, 1973.

Boothby, Robert, Boothby. Recollections of a Rebel, Hutchinson, Londres, 1978.

Bower, Tom, The Perfect English Spy. Sir Dick White and the Secret War 1935-90, Heinemann, Londres, 1995.

Boyd, Alexander, The Soviet Air Force Since 1918, Macdonald and Jane’s, Londres, 1977.

Broad, Lewis, Sir Anthony Eden. The Chronicles of a Career, Hutchinson, Londres, 1955.

Browne, Anthony Montague, Long Sunset. Memoirs of Winston Churchill’s Last Private Secretary, Cassell, Londres, 1995.

Butler, John, The Red Dean of Canterbury. The Public and Private Faces of Hewlett Johnson, Scala, Londres, 2011.

Butler, Rupert, Stalin’s Secret War. The NKVD on the Eastern Front, Pen & Sword, Barnsley, 2010.

Butler, Susan (ed.), My Dear Mr. Stalin. The Complete Correspondence Between Franklin D. Roosevelt and Joseph V. Stalin, Yale University Press, New Haven, 2005 (hay trad. cast.: Querido Mr. Stalin: la correspondencia entre Franklin D. Roosevelt y Josef V. Stalin, Paidós Ibérica, Barcelona, 2007).

Byrnes, James F., Speaking Frankly, Harper & Bros., Nueva York, 1947.

Campbell, Thomas, y George Herring (eds.), The Diaries of Edward R Stettinius Jr., 1943-1946, New Viewpoints, Nueva York, 1975.

Carlton, David, Anthony Eden. A Biography, Allen Lane, Londres, 1981.

—, Churchill and the Soviet Union, Manchester University Press, Manchester, 2000.

Cawthorne, Nigel, The Iron Cage, Fourth Estate, Londres, 1993.

Cecil, Robert, A Divided Life. A Biography of Donald Maclean, The Bodley Head, Londres, 1988.

Charmley, John, Churchill’s Grand Alliance. The Anglo-American Special Relationship 1940-57, Hodder & Stoughton, Londres, 1995.

Chisholm, Anne, y Michael Davie, Beaverbrook. A Life, Hutchinson, Londres, 1992.

Churchill, Winston S., The Second World War. Volume VI. Triumph and Tragedy, Cassell, Londres, 1954 (hay trad. cast.: La Segunda Guerra Mundial, La Esfera de los Libros, Madrid, 2009).

Clarke, Peter, The Last Thousand Days of the British Empire, Allen Lane, Londres, 2007.

Colville, John, Footprints in Time, Collins, Londres, 1976.

—, The Fringes of Power. Downing Street Diaries 1939-1955, Hodder & Stoughton, Londres, 1985 (hay trad. cast.: A la sombra de Churchill: diarios de Downing Street, 1939-1955, Círculo de Lectores, Barcelona, 2007).

Coombs, David, con Minnie Churchill, Sir Winston Churchill’s Life Through His Paintings, Chaucer Press, Londres, 2003.

Cox, Geoffrey, The Road to Trieste, Heinemann, Londres, 1947.

Cradock, Percy, Know Your Enemy. How the Joint Intelligence Committee Saw the World, John Murray, Londres, 2002.

Danchev, Alex, y Daniel Todman (eds.), War Diaries 1939-1945. Field Marshal Lord Alan Brooke, Weidenfeld & Nicolson, Londres, 2001.

Davies, Norman, God’s Playground. A History of Poland, Volume II. 1795 to the Present, Oxford University Press, Oxford, 2005.

—, Rising ’44. The Battle for Warsaw, Macmillan, Londres, 2003 (hay trad. cast.: Varsovia, 1944. La heroica lucha de una ciudad atrapada, Activities K, Barcelona, 2006).

Deane, John R., The Strange Alliance. The Story of Our Efforts at Wartime Co-operation with Russia, The Viking Press, Nueva York, 1947.

Deighton, Anne (ed.), Britain and the First Cold War, Macmillan, Londres 1990.

—, The Impossible Peace. Britain, the Division of Germany and the Origins of the Cold War, Clarendon Press, Oxford, 1993.

Dickens, almirante Sir Gerald, Bombing and Strategy. The Fallacy of Total War, Sampson Low, Londres, 1946.

Dorril, Stephen, MI6. Fifty Years of Special Operations, Fourth Estate, Londres, 2000.

Douglas, Roy, From War to Cold War, 1942-48, Macmillan, Londres, 1981.

Eisenhower, Dwight D., Crusade in Europe, William Heinemann, Londres, 1948 (hay trad. cast.: Mi guerra en Europa, Malabar, Barcelona, 2007).

Erickson, John, The Road to Berlin. Stalin’s War with Germany. Volume II, Cassell, Londres, 2003.

Faringdon, Hugh, Confrontation. The Strategic Geography of NATO and the Warsaw Pact, Routledge & Kegan Paul, Londres, 1986.

Ferrell, Robert H. (ed.), Dear Bess. The Letters from Harry to Bess Truman 1910-1959, WW Norton, Nueva York, 1983.

—, Off the Record. The Private Papers of Harry S Truman, Harper & Row, Nueva York, 1980.

Folly, Martin H., Churchill, Whitehall and the Soviet Union, 1940-1945, Macmillan, Londres, 2000.

Foot, M. R. D., SOE. The Special Operations Executive 1940-1946, Pimlico, Londres, 1999.

Fraser, David, Alan Brooke, Collins, Londres, 1982.

Gaddis, John Lewis, We Now Know. Rethinking Cold War History, Clarendon Press, Oxford, 1997 (hay trad. cast.: La guerra fría, RBA, Barcelona, 2008).

Garlinski, Józef, Poland, SOE and the Allies, George Allen and Unwin, Londres, 1969.

Gawenda, Dr J., The Soviet Domination of Eastern Europe in the Light of International Law, Foreign Affairs Publishing Co., Londres, 1974.

Gilbert, Martin, The Day the War Ended. VE Day 1945 in Europe and Around the World, HarperCollins, Londres, 1995.

—, Winston S Churchill. Volume VIII. «Never Despair» 1945-1965, Heinemann, Londres, 1988.

Glanz, David, et al, Slaughterhouse. The Handbook of the Eastern Front, Aberjona Press, Bedford PA, 2005.

Gorodetsky, G. (ed.), Soviet Foreign Policy, 1917-1991, Frank Cass, Londres, 1994.

Graml, Hermann, Die Allierten und Die Teilung Deutschlands. Konflikte und Entscheidungen 1941-1948, Fischer Taschenbücher, Frankfurt, 1985.

Greig, Ian, The Assault on the West, Foreign Affairs Publishing Co., Petersham, 1968.

Gröttrup, Irmgard, Rocket Wife, André Deutsch, Londres, 1959.

Haape, Dr. Heinrich, Moscow Tram Stop. A Doctor’s Experiences with the German Spearhead in Russia, Collins, Londres, 1957.

Hansen, Reimer, Das Ende des Dritten Reiches. Die Deutsche Kapitulation 1945, Ernst Klett, Stuttgart, 1966.

Harbutt, Fraser J., The Iron Curtain. Churchill, America, and the Origins of the Cold War, Oxford University Press, Nueva York, 1986.

—, Yalta 1945. Europe and America at the Crossroads, Cambridge University Press, Nueva York, 2010.

Harriman, W. Averell, y Elie Abel, Special Envoy to Churchill and Stalin 1941-1946, Hutchinson, Londres, 1976.

Harris, Sir Arthur, Bomber Offensive, Collins, Londres, 1947 (hay trad. cast.: Ofensiva de bombardeo, Fermín Uriarte, Madrid, 1947).

Harris, Kenneth, Attlee, Weidenfeld & Nicolson, Londres, 1982.

Harrison, Mark, Accounting for War. Soviet Production, Employment, and the Defence Burden 1940-1945, Cambridge University Press, Cambridge, 1996.

Hastings, Max, Armageddon. The Battle for Germany 1944-45, Macmillan, Londres, 2004 (hay trad. cast.: Armagedón: la derrota de Alemania, 1944-1945, Crítica, Barcelona, 2005).

—, Finest Years. Churchill as Warlord 1940-45, Harper Press, Londres, 2009 (hay trad. cast.: La guerra de Churchill. La historia ignorada de la Segunda Guerra Mundial, Barcelona, Crítica, 2010).

Hennessy, Peter, Never Again. Britain 1945-1951, Penguin, Londres, 2006.

—, The Secret State. Whitehall and the Cold War, Allen Lane, Londres, 2002.

Herring, G. C., Aid to Russia, 1941-1946. Strategy, Diplomacy, and the Origins of the Cold War, Columbia University Press, Nueva York, 1973.

Hilderbrand, Robert C., Dumbarton Oaks. The Origins of the United Nations and the Search for Postwar Security, University of North Carolina Press, Chapel Hill, 1990.

Hinsley, F. H., British Intelligence in the Second World War. Its Influence on Strategy and Operations, Volume III, Part 2, HMSO, Londres, 1988.

Holmes, Richard, The World at War. The Landmark Oral History, Ebury Press, Londres, 2007 (hay trad. cast.: Un mundo en guerra: historia oral de la Segunda Guerra Mundial, Crítica, Barcelona, 2008).

Howarth, Patrick, Undercover. The Men and Women of the SOE, Phoenix Press, Londres, 2000.

Hull, Cordell, The Memoirs of Cordell Hull, Volume II, Hodder & Stoughton, Londres, 1948.

Ingersoll, Ralph, Top Secret, Partridge Publications, Londres, 1946.

Instytut Pami Eci Narodowej Komisja Scigania, Operacja «Sejm» 1944-1946, Varsovia y Kiev, 2007.

Ismay, general Lord, The Memoirs of General Lord Ismay, Heinemann, Londres, 1960.

Jablonsky, David, Churchill, the Great Game and Total War, Frank Cass, Londres, 1991.

Jenkins, Roy, Churchill, Pan Macmillan, Londres, 2002 (hay trad. cast.: Churchill, Península, Barcelona, 2002).

—, Truman, Collins, Londres, 1986.

Johnson, Hewlett, Soviet Success, Hutchinson, Londres, 1947.

Jurgielewicz, W., Ludowe Wojsko Polskie 1943-1973, MON, Varsovia, 1974.

Kent, John, British Imperial Strategy and the Origins of the Cold War, 1944-49, Leicester University Press, Leicester, 1993.

Kersten, Krystyna, The Establishment of Communist Rule in Poland 1943-1948, University of California Press, Berkeley, 1991.

—, Repatriacia Ludnosci Polskiej po II Woinie Swiatowej, Studium historyczne, Wrocław, 1974.

Khrushchev, Nikita S. (trad. Strobe Talbot), Khrushchev Remembers, Little Brown, Boston 1970 (hay trad. cast.: Kruschev recuerda, Prensa Española, Madrid, 1970).

Kitchen, Martin, British Policy Towards the Soviet Union during the Second World War, Macmillan, Londres, 1986.

Knight, Amy, Beria. Stalin’s First Lieutenant, Princeton University Press, Princeton, 1993.

Kochanski, Halik, The Eagle Unbowed. Poland and the Poles in the Second World War, Allen Lane, Londres, 2012.

Koehl, Robert Lewis, The Black Corps. The Structure and Power Struggles of the Nazi SS, University of Wisconsin Press, Madison WI, 1983 (hay trad. cast.: Las SS: el cuerpo de élite del nazismo, 1919-1945, Crítica, Barcelona, 2008).

Koehler, John, Stasi. The Untold Story of the East German Secret Police, Westview Press, Oxford, 1999.

Kolko, Gabriel, The Politics of War. The World and United States Foreign Policy 1943-1945, Vintage Books, Nueva York, 1970 (hay trad. cast.: Políticas de guerra, Grijalbo, Barcelona, 1974).

Korbonski, Stefan, Fighting Warsaw. The Story of the Polish Underground State 1939-1945, Hippocrene Books, Nueva York, 2004.

Kuniholm, Bruce, The Origins of the Cold War in the Near East. Great Power Conflict and Diplomacy in Iran, Turkey and Greece, Princeton University Press, Princeton, 1980.

Łabuszewski, Tomasz, Rzeczpospolita Utracona, Instytut Pamieci Narodowej, Warszawa, 2011.

Leahy, William, I Was There. The Personal Story of the Chief of Staff to Presidents Roosevelt and Truman Based on his Notes and Diaries at the Time, Gollancz, Londres, 1950.

Leasor, James, War at the Top. Based on the Experiences of General Sir Leslie Hollis, Michael Joseph, Londres, 1959.

Lewis, Julian, Changing Direction. British Military Planning for Post-war Strategic Defence, 1942-1947, Routledge, Londres, 2003.

Linge, Heinz, With Hitler to the End. The Memoirs of Adolf Hitler’s Valet, Frontline Books, Londres, 2009.

Linz, S. J. (Ed.), The Impact of World War II on the Soviet Union, Rowman & Littlefield, Nueva York, 1985.

Louis, William, Imperialism at Bay. The United States and the Decolonisation of the British Empire 1941-1945, Oxford University Press, Nueva York, 1978.

Lowe, Keith, Savage Continent. Europe in the Aftermath of World War II, Viking, Londres, 2012 (hay trad. cast.: Continente salvaje: Europa después de la Segunda Guerra Mundial, Galaxia Gutenberg, Barcelona, 2012).

Lucas, James, War on the Eastern Front, Greenhill Books, Londres, 1991.

Lüdde-Neurath, Walter, Regierung Dönitz. Die letzten Tage des Dritten Reiches, Scientific Publishers, Göttingen, 1950.

Lukacs, John, 1945. Year Zero, Doubleday, Garden City NY, 1978.

Lukowski, Jerzy, y Hubert Zawadzki, A Concise History of Poland, Cambridge University Press, Cambridge, 2006.

Lundestad, Gier, The American Non-Policy towards Eastern Europe 1943-1947, Universitetsforlaget, Oslo, 1984.

Mackenzie, William, The Secret History of SOE. Special Operations Executive 1940-1945, St. Ermin’s Press, Londres, 2000.

MacPherson, Nelson, American Intelligence in War-Time London. The Story of OSS, Frank Cass, Londres, 2003.

Maisky, Ivan, Memoirs of a Soviet Ambassador, Hutchinson, Londres, 1967.

Mastny, Vojtech, The Cold War and Soviet Insecurity. The Stalin Years, Oxford University Press, Oxford, 1996.

Mastny, Vojtech (Ed.), con Sven Holtsmark y Andreas Wenger, War Plans and Alliances in the Cold War. Threat Perceptions in the East and West, Routledge, Londres, 2006.

Meacham, Jon, Franklin and Winston. A Portrait of a Friendship, Granta Books, Londres, 2003.

Mee, Charles, Meeting at Potsdam, Andre Deutsch, Londres, 1975 (hay trad. cast.: Potsdam: el destino del mundo, Grijalbo, Barcelona, 1977).

Merridale, Catherine, Ivan’s War. The Red Army 1939-45, Faber & Faber, Londres, 2006 (hay trad. cast.: La guerra de los ivanes: el Ejército Rojo (1939-1945), Debate, Barcelona, 2007).

Moran, Lord, Winston Churchill. The Struggle for Survival 1940-1965, Constable, Londres, 1966.

Nel, Elizabeth, Mr Churchill’s Secretary, Hodder & Stoughton, Londres, 1958.

Ney-Krwawicz, Marek, The Polish Resistance. Home Army 1939-1945, PUMST, Londres, 2001.

Nicolson, Nigel (ed.), Harold Nicolson Diaries 1907-1964, Phoenix, Londres, 2005.

North, John (Ed.), The Alexander Memoirs, Cassell, Londres, 1963.

Ordway, Frederick, y Mitchell Sharpe, The Rocket Team, Heinemann, Londres, 1979.

Ovendale, Ritchie (ed.), The Foreign Policy of the British Labour Governments 1945-1951, Leicester University Press, Leicester, 1984.

Overy, Richard, Russia’s War, Penguin, Londres, 1999.

Pepłonski, Andrzej, Wywiad Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie 1939-1945, Warszawa, 1995.

Persak, Krzysztof, y Łukasz Kaminski (Eds), A Handbook of the Communist Security Apparatus in East Central Europe 1944-1989, Institute of National Remembrance, Varsovia, 2005.

Petrov, Nikita, The First Chairman of the KGB. Ivan Serov, Materick, Moscú, 2005.

Petrova, Ada, y Peter Watson, The Death of Hitler, WW Norton, Nueva York, 1995.

Piekarska, Anna (ed.), PRL-Tak daleko, tak blisko, Instytut Pamieci Narodowej, Warszawa, 2007.

Pirjevec, Joze, Foibe. Una storia d’Italia, Giulio Einaudi Editore, Turín, 2009.

Plokhy, S. M., Yalta. The Price of Peace, Penguin, Londres, 2011.

Polonsky, Antony, y Bolesław Drukier (eds.), The Beginnings of Communist Rule in Poland, Routledge & Kegan Paul, Londres, 1980.

Prazmowska, Anita, Civil War in Poland 1942-1948, Palgrave Macmillan, Londres, 2004.

Pylat, Joanna, Jan Ciechanowskit Andrzej Suchitz (eds.), General Władysław Anders. Soldier and Leader of the Free Poles in Exile, Polish University Abroad, Londres, 2007.

Raack, R. C., Stalin’s Drive to the West 1938-1945. The Origins of the Cold War, Stanford University Press, Stanford, 1995.

Rawson, Andrew, Organizing Victory: The War Conferences 1941-1945, Spellmount, Stroud, 2013.

Rees, Laurence, World War Two: Behind Closed Doors. Stalin, the Nazis and the West, BBC Books, Londres, 2008 (hay trad. cast.: A puerta cerrada: historia oculta de la Segunda Guerra Mundial, Crítica, Barcelona, 2009).

Reshetnikov, Vasiliy, Bomber Pilot on the Eastern Front, Pen & Sword, Barnsley, 2008.

Resis, Albert (ed.), Molotov Remembers. Inside Kremlin Politics, Ivan Dee, Chicago, 1993.

Reynolds, David, From World War to Cold War. Churchill, Roosevelt, and the International History of the 1940s, Oxford University Press, Nueva York, 2006.

—, In Command of History. Churchill Fighting and Writing the Second World War, Penguin, Londres, 2005.

Roberts, Frank, Dealing with Dictators. The Destruction and Revival of Europe 1930-70, Weidenfeld & Nicolson, Londres, 1991.

Roberts, Geoffrey, Stalin’s General. The Life of Georgy Zhúkov, Icon Books, Londres, 2012.

Roosevelt, Elliott, As He Saw It, Duell, Sloan & Pearce, Nueva York, 1946.

Ross, Stephen, American War Plans, 1945-1950, Frank Cass, Londres, 1996.

Rothwell, Victor, Britain and the Cold War 1941-1947, Jonathan Cape, Londres, 1982.

Saunders, Hilary St George, Royal Air Force 1939-1945,Volume III. The Fight is Won, HMSO, Londres, 1954.

Schnabel, James, The History of the Joint Chiefs of Staff. The Joint Chiefs of Staff and National Policy, Volume I. 1945-1947, Michael Glazier, Wilmington, 1979.

Scott, Harriet Fast, y William F. Scott, The Armed Forces of the USSR, Westview Press, Boulder, 1979.

Seaton, Albert, y Joan Seaton, The Soviet Army. 1918 to the Present, The Bodley Head, Londres, 1986.

Sherwin, Martin, A World Destroyed. The Atomic Bomb and the Grand Alliance, Alfred Knopf, Nueva York, 1975.

Shore, Marci, Caviar and Ashes. A Warsaw Generation’s Life and Death in Marxism 1918-1968, Yale University Press, New Haven, 2009.

Shukman, Harold (ed.), Agents for Change. Intelligence Services in the 21st Century, St Ermin’s Press, Londres, 2000.

Skates, John Ray, The Invasion of Japan. Alternative to the Bomb, The University of South Carolina Press, Columbia, 1994.

Sluga, Glenda, The Problem of Trieste and the Italian-Yugoslav Border. Difference, Identity and Sovereignty in Twentieth-century Europe, State University of New York, Nueva York, 2011.

Soames, Mary, A Daughter’s Tale, Doubleday, Londres, 2011.

Stafford, David, Britain and European Resistance 1940-1945. A Survey of the Special Operations Executive with Documents, Macmillan, Londres, 1980.

Stalin, J. V., Stalin’s Correspondence with Churchill and Attlee 1941-1945, Capricorn Books, Nueva York, 1965.

Steininger, R., y J. Foschepoth (eds.), Die Britische Deutschland und Besatzungspolitik 1945-1949, German Historical Institute, Londres, 1984.

Stimson, Henry L., y McGeorge Bundy, On Active Service in Peace and War, Hutchinson, Londres, 1947.

Stirling, Tessa, Daria Nałecz y Tadeusz Dubicki (eds.), Intelligence Co-operation Between Poland and Great Britain during World War II, Volume I. The Report of the Anglo-Polish Historical Committee, Valentine Mitchell, Londres, 2005.

Suvorov, Viktor, Inside the Soviet Army, Hamish Hamilton, Londres, 1982.

Suvorov, Viktor (Vladimir Rezun), Icebreaker. Who Started the Second World War, PL UK Publishing, Bristol, 2009.

Sword, Keith, Norman Davies y Jan Ciechanowski, The Formation of the Polish Community in Great Britain 1939-50, School of Slavonic and East European Studies, Londres, 1989.

Szkopiak, Zygmunt (ed.), The Yalta Agreements. Documents Prior To, During and After the Crimea Conference 1945, Gobierno polaco en el exilio, Londres, 1986.

Terkel, Studs, «The Good War». An Oral History of World War Two, Ballantine Press, Nueva York, 1985.

Thomas, Donald, Freedom’s Frontier. Censorship in Modern Britain, John Murray, Londres, 2007.

Thomas, Hugh, Armed Truce. The Beginnings of the Cold War 1945-46, Atheneum, Nueva York, 1987.

Thorne, Christopher, Allies of a Kind. The United States, Britain, and the War Against Japan 1941-1945, Hamish Hamilton, Londres, 1978.

Thorwald, Jürgen, Das Ende an der Elbe. Die letzten Monate des Zweiten Weltkriegs im Osten, Steingrüben, Stuttgart, 1954 (hay trad. cast.: Comenzó en el Vístula y terminó en el Elba, Caratet Editores, 1966).

Toland, John, Adolf Hitler, Doubleday, Londres, 1976 (hay trad. cast.: Adolf Hitler, Empresa Editorial Cosmos, Madrid, 1977).

Tubbs, D. B., Lancaster Bomber, Macmillan, Londres, 1972.

Van Tuyll, H. P., Feeding the Russian Bear. American Aid to the Soviet Union, 1941-1945, Westport, 1989.

Ulam, Adam, Expansion and Coexistence. The History of Soviet Foreign Policy 1917-1967, Praeger, Nueva York, 1968.

Volkogonov, Dmitri (trad. Harold Shukman), The Rise and Fall of the Soviet Empire. Political Leaders from Lenin to Gorbachev, HarperCollins, Londres, 1998.

Walker, Jonathan, Poland Alone. Britain, SOE and the Collapse of the Polish Resistance 1944, The History Press, Stroud, 2010.

Walker, Stephen, Shockwave. The Countdown to Hiroshima, John Murray, Londres, 2005.

West, Nigel, Venona. The Greatest Secret of the Cold War, HarperCollins, Londres, 1999.

West, Nigel, y Oleg Tsarev (Eds), Triplex. Secrets from the Cambridge Spies, Yale University Press, New Haven, 2009.

Wheeler-Bennett, Sir John (Ed.), Action This Day. Working with Churchill, Macmillan, Londres, 1968.

Whiting, Charles, Finale at Flensburg. The Story of Field Marshal Montgomery’s Battle for the Baltic, Leo Cooper, Londres, 1973.

Wilmot, Chester, The Struggle for Europe, Collins, Londres, 1952.

Yergin, Daniel, Shattered Peace. The Origins of the Cold War, Penguin, Londres, 1990.

Zaloga, Steven, The Polish Army 1939-45, Osprey, Oxford, 2005.

Zubok, Vladislav, y Constantine Pleshakov, Inside the Kremlin’s Cold War. From Stalin to Khrushchev, Harvard University Press, Cambridge MA, 1996.

JONATHAN WALKER nacido en 1953 en Inglaterra, fue educado en la universidad de Clifton, donde desarrolló un interés apasionado por la historia militar. Después de una exitosa carrera empresarial, comenzó a investigar y escribir artículos freelance para periódicos y revistas y su primer libro, La tina de sangre fue publicado en 1998. Desde entonces, ha publicado cinco libros más de no ficción.

Da conferencias regularmente sobre historia militar, ha aparecido en la BBC y documentales de televisión extranjeros. Es miembro de la Comisión Británica de Historia Militar y se ha retirado recientemente como Hon. Investigador Asociado en la Universidad de Birmingham. Es también exvicepresidente de la Asociación de Escritores de West Country.

Notas

[1] Winston S. Churchill, The Second World War. Volume VI. Triumph and Tragedy (Cassell, Londres, 1954). <<

[2] Irónicamente, en 1889, todavía en la Harrow School, Churchill había pronosticado este conflicto entre Oriente y Occidente. Redactó un ensayo con mapas sobre una guerra imaginaria entre Gran Bretaña y Rusia, que estallaría el 7 de julio de 1914. En el momento en que escribió el ensayo, Rusia era el principal rival de Gran Bretaña. Véanse los archivos de la Harrow School, Salas de Guerra del Gabinete, Londres. <<

[3] James Leasor, War at the Top. Based on the Experiences of General Sir Leslie Hollis (Michael Joseph, Londres, 1959), p. 284. También James Schnabel, The History of the Joint Chiefs of Staff. The Joint Chiefs of Staff and National Policy, Volume I, 1945-1947 (Michael Glazier, Wilmington, 1979), p. 21. <<

[4] Mark Harrison, Accounting for War. Soviet Production, Employment and the Defence Burden 1940-1945 (Cambridge University Press, Cambridge 1996), p. 15. Los cálculos oficiales variaban enormemente en función de quién ocupara el poder. Stalin citaba siete millones de muertos, Jrushchov veinte y Brezhnev más de veinte. Según los cálculos recabados por el profesor Richard Overy, la cifra más probable rebasa los veinticinco millones de muertos; véase Richard Overy, Russia’s War (Penguin, Londres, 1999), pp. 287-289. <<

[5] Sobre la amenaza soviética a Occidente, véase R. H. Bruce Lockheart, 11 de abril de 1945, Acta 23/14, Churchill Archive Centre, Churchill College, Cambridge (en adelante CAC); también, Vladislav Zubok y Constantine Pleshakov, Inside the Kremlin’s Cold War: From Stalin to Khrushchev (Harvard University Press, Cambridge MA, 1996), p. 39. <<

[6] Winston S. Churchill (en adelante WSC) al presidente Truman, 12 de mayo de 1945, PREM 3/473. Véase también Acta 20/218, CAC. <<

[7] Diario de Lord Moran, 6 de septiembre de 1945, en Winston Churchill. The Struggle for Survival 1940-1956 (Constable, Londres, 1966), p. 299. <<

[8] Martin H. Folly, Churchill, Whitehall and the Soviet Union 1940-45 (Macmillan, Londres, 2000), p. 138. <<

[1] El gobierno de EE. UU. ha incluido recientemente en la Administración de Archivos Nacionales de Estados Unidos (en adelante NARA) documentación que demuestra que el espionaje de su país estaba al corriente del crimen y de quién lo había cometido en realidad. Dos prisioneros de guerra estadounidenses que habían presenciado el descubrimiento de los cadáveres por parte de Alemania habían enviado informes a EE. UU. Roosevelt y sus asesores guardaron silencio al respecto por temor a incomodar a Stalin. El clamor inicial provino de los alemanes que descubrieron las tumbas de 4421 polacos en Katyn. Más tarde trascendió que se habían producido ejecuciones simultáneas de polacos cultos en Kharkov (3820), Ostashkovo (6311) y varios campos de prisioneros de guerra (7305); véase Jonathan Walker, Poland Alone. Britain, SOE and the Collapse of the Polish Resistance 1944 (The History Press, Stroud 2008), p. 47. <<

[2] El estado polaco clandestino no solo comprendía una organización militar conocida como Ejército Nacional, o Armia Krajowa (AK), sino también prensa, cultura, educación y sanidad. Para los orígenes y caída del AK, véase Jonathan Walker, Poland Alone. <<

[3] Diario del mariscal de campo Lord Alan Brooke, 27 de julio de 1944, Documentos de Alan Brooke, ref. 5/1/9, Liddell Hart Centre for Military Archives, King’s College, Londres (en adelante LHCMA). <<

[4] «Effect of Russian Policy on British interests», 17 de febrero de 1944, FO 371/43 384, National Archives, Kew, Londres (en adelante NA). <<

[5] Diario de Alan Brooke, 2 de octubre de 1944, Documentos de Alan Brooke, ref. 5/1/9, LHCMA; véase también «Effect of Russian Policy on British interests». <<

[6] Véanse las notas de Cavendish Bentinck en el informe del CCI, 18 de diciembre de 1944, FO 371/47 860,NA. También, Victor Rothwell, Britain and the Cold War 1941-1947 (Jonathan Cape, Londres, 1982), pp. 122-123. <<

[7] Northern Dept., memorándum del Ministerio de Asuntos Exteriores, 4 de octubre de 1944, FO 371/39 414, NA. También, Clark Kerr al Ministerio de Asuntos Exteriores, 16 de octubre de 1944, FO 371/39 414, NA. <<

[8] Para el factor «Tío Joe», véase Martin H. Folly, Churchill, Whitehall and the Soviet Union 1940-45 (Macmillan, Londres, 2000), pp. 77-80. <<

[9] James Leasor, Op. cit. pp. 280-281. <<

[10] Richard Holmes, The World at War. The Landmark Oral History (Ebury Press, Londres, 2007), p. 536. <<

[1] Elliott Roosevelt, As He Saw It (Duell, Sloan & Pearce, Nueva York, 1946), p. 240. <<

[2] Roosevelt, As He Saw It, p. 121. Para un análisis de la postura antiimperialista de Estados Unidos, véase Chester Wilmot, The Struggle for Europe (Collins, Londres, 1952), pp. 632-636. <<

[3] John Lukacs, 1945. Year Zero (Doubleday, Garden City NY, 1978), p. 71. <<

[4] Por supuesto, la idea de la dominación soviética en la Europa del Este de posguerra no debería haber sorprendido a los diplomáticos estadounidenses; en la anterior reunión de los Tres Grandes en Teherán en noviembre de 1943 ya se había acordado ceder el territorio oriental de Polonia a la Unión Soviética. <<

[5] Para un acuerdo de los porcentajes, véase PREM 3 66/7, NA; también, David Reynolds, In Command of History. Churchill Fighting and Writing the Second World War (Penguin, Londres, 2005), pp. 458-460. Sobre la mentalidad negociadora, véase Fraser Harbutt, Yalta 1945. Europe and America at the Crossroads (Cambridge University Press, Nueva York, 2010), pp. 43-44. <<

[6] Elizabeth Nel, Mr Churchill’s Secretary (Hodder & Stoughton, Londres, 1958), pp. 167-168. <<

[7] Para las observaciones sobre la conferencia de Yalta, véase James Leasor, War at the Top, pp. 280-282. <<

[8] Tanto Valentin Berezhkov como Sergo Beria han testificado que participaron en la organización y transcripción de las conversaciones; véase Gary Kern, «How Uncle Joe Bugged FDR», en cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence.htl. También, S. M. Plokhy, Yalta. The Price of Peace (Penguin, Londres, 2011), pp. 78-79, 234-235. <<

[9] Entrevista con el prof. George Kennan en el episodio 1, «Comrades», de la serie documental Cold War, National Security Archive, George Washington University, www.nsarchive.org. <<

[10] Kennan en «Comrades». <<

[11] Winston S. Churchill, The Second World War. Volume VI, p. 308. <<

[12] «Interview with Viscount Portal», Documentos de Alan Brooke, LHCMA. <<

[13] Frank Roberts, Dealing with Dictators. The Destruction and Revival of Europe 1930-70 (Weidenfeld & Nicolson, Londres, 1991), p. 75. <<

[14] Frank Roberts, Dealing with Dictators, p. 76. <<

[15] Al final de la guerra reinaba cierta confusión sobre qué estado cliente soviético debería tomar Stettin. Si bien Stalin había indicado que debía ser entregado a Polonia para compensar la pérdida del puerto de Königsberg, las autoridades de Alemania Oriental lo reivindicaron. Hasta el 17 de julio de 1945, Stalin no anunció oficialmente que sería polaco. Véase R. C. Raack, Stalin’s Drive to the West 1938-1945. The Origins of the Cold War (Stanford University Press, Stanford, 1995), p. 100. <<

[16] Zygmunt Szkpjak (Ed.), «Section VV Poland. Report of the Crimea Conference, Yalta, 11 February 1945», en The Yalta Agreements. Documents Prior to, During and After the Crimea Conference 1945 (Gobierno polaco en el exilio, Londres, 1986). <<

[17] William Leahy, I Was There. The Personal Story of the Chief of Staff to Presidents Roosevelt and Truman Based on his Notes and Diaries at the Time (Gollancz, Londres, 1950), p. 33. <<

[18] «Speeches at Dinner at Vorontsov Villa», 10 de febrero de 1945, Acta 23/14, CAC. <<

[19] Amy Knight, Beria. Stalin’s First Lieutenant (Princeton University Press, Princeton, 1993), pp. 131-135. <<

[20] Norman Davies, God’s Playground. A History of Poland, Volume II. 1795 to the Present (Oxford University Press, Oxford, 1981), p. 489. Para un estudio exhaustivo de las fronteras, véase «The Modern Polish Frontiers», pp. 492-535. <<

[21] Crucialmente, esto brindó a Stalin acceso a los puertos de Dairen y Port Arthur, en Manchuria, además de permitirle anexionarse las estratégicas islas Kuriles, situadas al norte de Japón. <<

[22] Richard Holmes, The World at War. The Landmark Oral History (Ebury Press, Londres, 2007), p. 542. Las exigencias soviéticas incluían la adquisición de Sajalín y otras islas adyacentes, reconocimiento a los intereses soviéticos en el puerto de Dalián, el restablecimiento del préstamo de Port Arthur como base naval, la adquisición de las islas Kuriles y la gestión sino-soviética del ferrocarril del este de China y el sur de Manchuria. Véase James Schnabel, The History of the Joint Chiefs of Staff, p. 26. <<

[23] Victor Rothwell, Britain and the Cold War 1941-1947 (Jonathan Cape, Londres, 1982), pp. 17-18. <<

[24] Stalin también obtuvo acceso sino-soviético a esas zonas. Véase WSC a primeros ministros de los dominios, 5 de julio de 1945, Actas 20/222, CAC. <<

[25] Citado en Jon Meacham, Franklin and Winston. A Portrait of a Friendship (Granta Books, Londres, 2003), p. 317. <<

[26] Portal creía que el almirante King también estaba decidido a que EE. UU. no compartiera prestigio con Gran Bretaña por la derrota de Japón. Véase «Interview with MC long», Documentos de Alan Brooke, LHCMA; también, Wilmot, Struggle for Europe, pp. 640-643. <<

[27] John R. Deane, The Strange Alliance. The Story of Our Efforts at Wartime Co-operation with Russia (John Murray, Londres, 1947), pp. 84-85. <<

[28] Roosevelt, As He Saw It, p. 241. <<

[29] Schnabel, History of Joint Chiefs, p. 28. <<

[30] Citado en Dmitri Volkogonov (trad. Harold Shukman), The Rise and Fall of the Soviet Empire. Political Leaders from Lenin to Gorbachev (HarperCollins, Londres, 1998), p. 128. <<

[31] Jan Ciechanowski, citado en Szkopiak, Yalta Agreements, p. 129. <<

[32] Nigel Nicolson (Ed.), Harold Nicolson Diaries 1907-1964 (Phoenix, Londres, 2005), 27 de febrero de 1945, p. 344. Para las concesiones de Roosevelt, véase Laurence Rees, World War Two: Behind Closed Doors. Stalin, the Nazis and the West (BBC Books, Londres, 2008), p. 337. <<

[33] Diario de Lord Alan Brooke, 22 de febrero de 1945, Documentos de Alan Brooke, LHCMA. <<

[34] Teniente general W. Anders, An Army in Exile. The Story of the Second Polish Corps (The Battery Press, Nashville, 1981), p. 256. <<

[35] Prof. Anita Prazmowska al autor, 17 de enero de 2013. <<

[36] Al principio, Anders ignoraba hasta qué punto habían avanzado los gobiernos estadounidense y británico en su compromiso con Stalin desde la conferencia de Teherán, celebrada a finales de 1943. Véase Joanna Pylat, Jan Ciechanowski y Andrzej Suchitz (eds.), General Władysław Anders. Soldier and Leader of the Free Poles in Exile (Polish University Abroad, Londres, 2007), pp. 44-45, 164-167. <<

[37] Anthony Eden a WSC, 3 de abril de 1945, FO 954/20 #521-6, NA. <<

[38] Prof. Anita Prazmowska al autor, 17 de enero de 2013. <<

[39] WSC a Roosevelt, 8 de marzo de 1945, FO 954/20 #433, NA. Un sondeo de Gallup realizado en marzo de 1945 demostraba que solo el 15% de la ciudadanía británica desaprobaba las nuevas fronteras polacas. Dicha ciudadanía, hastiada de la guerra y asaltada por todas partes por las historias de horror de la Segunda Guerra Mundial, no parecía demasiado preocupada por el destino de Polonia. Véase P. M. H. Bell, John Bull & the Bear. British Public Opinion, Foreign Policy and the Soviet Union 1941-1945 (Edward Arnold, Londres, 1990), p. 182. <<

[40] John Colville, The Fringes of Power. Downing Street Diaries 1939-1955 (Hodder & Stoughton, Londres, 1985), 23 de febrero de 1945, p. 563. <<

[41] Lord Alan Brooke, reflexiones de posguerra, Cf. 26 de marzo de 1945, Documentos de Alan Brooke, LHCMA. <<

[42] Sobre el conflicto de Eisenhower con Churchill en este sentido, véase Lukacs, 1945, pp. 60-62. Pese a su actitud «relajada» con respecto a la amenaza soviética en la primavera de 1945, Eisenhower se volvió manifiestamente antisoviético en los años cincuenta. <<

[43] Colville, Fringes of Power, 7 de marzo de 1945, p. 570. <<

[44] WSC a Roosevelt, 8 de marzo de 1945, FO 954/20 #432, NA. <<

[45] Eden a WSC, 3 de abril de 1945, FO 954/20, NA. <<

[46] Citado en Harbutt, Yalta 1945, p. 350. <<

[47] WSC a Roosevelt, 11 de marzo de 1945, FO 954/20 #442, NA. <<

[48] Diario de Henry Stimson, 2 de abril de 1945, Documentos de Stimson, Library of Congress, Washington DC (en adelante LoC). <<

[49] Ibíd., 23 de abril de 1945. <<

[50] Roosevelt a WSC, 12 de marzo de 1945, FO 954/20 #450 & 453, NA. <<

[51] WSC a Roosevelt, 16 de marzo de 1945, FO 954/20 #465, NA. <<

[52] WSC a Roosevelt, 26 de marzo de 1945, FO 954/20 #478, NA. <<

[53] Embajada británica en Moscú a Ministerio de Asuntos Exteriores, 3 de abril de 1945, FO 954/20, #520, NA. <<

[54] Memorándum, 6 de mayo de 1945, FO 954/20 #726,NA. También, Stefan Korbonski, Fighting Warsaw. The Story of the Polish Underground State 1939-1945 (Hippocrene Books, Nueva York, 2004), pp. 426-433. <<

[55] WSC al general Ismay, 3 de abril de 1945, memorándum del CPC, CAB 84/71, NA. <<

[56] Harbutt, Yalta 1945, pp. 282, 353. <<

[57] Oficina de Dominios a Anthony Eden, 9 de abril de 1945, FO 954/20 #550, NA. También, Harbutt, Yalta 1945, pp. 36-37. <<

[58] Stalin a WSC, 11 de abril de 1945, FO 954/20 #561, NA. <<

[59] Minutas del Gabinete de Guerra británico, 13 de abril de 1945, CAB 65/52, NA. <<

[60] WSC a Stalin, 22 de abril de 1945, FO 954/20 #623, NA. <<

[1] Más tarde, Churchill se arrepintió de no haber asistido al funeral de Roosevelt. Sus motivos siguen sin esclarecerse, pero puede que pretendiera inclinar la balanza de poder hacia Gran Bretaña, ya que luego reconocía al rey que esperaba que Truman lo recibiera en Londres y no a la inversa. <<

[2] Diario de Harry S. Truman, 12 de abril de 1945, Biblioteca Harry S. Truman, www.trumanlibrary.org. <<

[3] New York Times, 24 de junio de 1941. Sobre Truman y sus asesores, véase John Lukacs, 1945. Year Zero (Doubleday, Garden City NY, 1978), pp. 133-169. <<

[4] Peter Hennessy, The Secret State. Whitehall and the Cold War (Allen Lane, Londres, 2002), p. 20. <<

[5] Informe del CPC, 19 de abril de 1945, JPS Memoranda File, CAB 84/71, NA. <<

[6] Para un estudio sobre los ataques sistemáticos al pueblo polaco, véase Bartholomew Goldyn, «Disenchanted Voices. Public Opinion in Cracow 1945-46», en East European Quarterly, junio de 1998, volumen 32, #2. También, Geoffrey Roberts, Stalin’s General. The Life of Georgy Zhúkov (Icon Books, Londres, 2012), p. 241. <<

[7] William Bader, Austria Between East and West 1945-1955 (Stanford University Press, Stanford, 1966) pp. 13-16. <<

[8] WSC al presidente Truman, 12 de mayo de 1945, Acta 20/218, CAC. También, James Schnabel, The History of the Joint Chiefs of Staff, p. 38. <<

[9] Mariscal de campo Wilson a jefes del Estado Mayor, 21 de abril de 1945, CAB 120/683, NA. <<

[10] En un intento de los comunistas austríacos por obtener poder por medios democráticos, fueron derrotados en unas elecciones celebradas en noviembre de 1945 y contenidos por una ocupación de cuatro poderes. Un golpe posterior de los comunistas fracasó en 1949 y el país se afianzó en varias décadas de neutralidad. <<

[11] Desde diciembre de 1946, el Comité de Jefes del Estado Mayor y sus subcomités pasaron a ser responsabilidad del Ministerio de Defensa y no de la Oficina del Gabinete de Guerra. <<

[12] Brooke fue nombrado jefe del Estado Mayor General en 1941. Cuando el almirante Sir Dudley Pound renunció, Portal debía ser su sustituto, pero, por orden de Churchill, fue Brooke el elegido. Para el Comité de Jefes del Estado Mayor, véase «Interview with General Lord Ismay», Documentos de Alan Brooke, LHCMA. <<

[13] Memorias del general Hollis, p. 40, Documentos de Hollis, 86/47/1, Imperial War Museum, Londres (en adelante IWM). Ismay combinaba su papel en el comité con su puesto como subsecretario (militar) del Gabinete de Guerra. <<

[14] El Comité de Jefes del Estado Mayor Conjunto se formó en 1942. <<

[15] «Interview with General Lord Ismay», Documentos de Alan Brooke, LHCMA. <<

[16] Véase «Sir James Grigg interview», Documentos de Alan Brooke, LHCMA. <<

[17] Memorándum del Ministerio de Asuntos Exteriores, 11 de abril de 1945, HS4/145, NA. <<

[18] El informe original del primer ministro es mencionado en un memorándum de los jefes de Estado a WSC, 8 de junio de 1945, CAB 120/691. <<

[19] «Timing for Plans», Archivo p. 3 G 4/3, general F. H. N. Documentos de Davidson, LHCMA. <<

[20] Memorándum, M. F. Berry, 6 de abril de 1945, Informes del CPC, CAB 84/71, NA. Para la fecha del final de la guerra, véase «Planning Date for the End of War with Germany», 12 de abril de 1945, y «Employment of Turkish Forces», 9 de abril de 1945, Informes del CPC, CAB 84/71, NA. <<

[21] Cuando el archivo «Operation Unthinkable: Russia and the Threat to Western Civilisation» fue de dominio público gracias a los National Archives, los mapas que acompañaban al informe no estaban presentes. Estos llevaban por título «Russian Strengths and Dispositions», «Allied Strengths and Dispositions», «Campaign in North East Europe» y «Vulnerable Points on Russian». Su omisión del archivo de dominio público no es necesariamente significativo, ya que el CPC tenía por costumbre destruir muchos de sus borradores y mapas; véase CAB 120/691, p. 6. <<

[22] Para una historia y análisis del Comité de Jefes del Estado Mayor, véase Clement Attlee, «Central Organisation for Defence», 11 de septiembre de 1946, CAB 129/12, NA. <<

[23] Sir Ian Jacob en Sir John Wheeler-Bennett (Ed.), Action This Day. Working with Churchill (Macmillan, Londres, 1968), pp. 195-196. <<

[24] En 1944 y 1945, el Comité de Planificación Posthostilidades incluía al C. Allen, al general de brigada F. Curtis y al comodoro del aire P. Warburton. Había sustituido al Subcomité de Planificación Posthostilidades en mayo de 1944. Para la sucesión de los diversos grupos de planificación, véase Julian Lewis, Changing Direction. British Military Planning for Post-war Strategic Defence, 1942-1947 (Routledge, Londres, 2003), pp. XXVI-XXVII. <<

[25] Anthony Gorst, «British Military Planning for Postwar Defence 1943-45», en Anne Deighton (ed.), Britain and the First Cold War (Macmillan, Londres 1990). También, Martin H. Folly, Churchill, Whitehall and the Soviet Union, 1940-1945 (Macmillan, Londres, 2000), pp. 102-105, 129. En octubre de 1944, el CPP se liberó de la supervisión del Ministerio de Asuntos Exteriores y se convirtió en un subcomité puramente militar de los jefes del Estado Mayor; creó su último documento, «The Security of the British Empire», a principios del verano de 1945. Luego trasladó sus responsabilidades al Comité de Planificación Conjunta. <<

[1] «Operation Unthinkable», CAB 120/691, NA. El primer párrafo no está numerado, pero el segundo lleva el número 2. La extensión del plan ocupa diecisiete páginas más un apéndice, pero está incompleto. Los mapas mencionados en el texto no se encuentran y no está claro si hubo borradores anteriores, si bien se cita «N.º 15» en la copia. Sin embargo, cabe suponer que las copias del plan fueron mínimas. El archivo incluye también correspondencia de los jefes del Estado Mayor y los directores estadounidenses de Planes en 1945 y 1947. <<

[2] «Operation Unthinkable», CAB 120/691 109 040, p. 3. <<

[3] El equipo del CPC consistía en G. Grantham, G. S. Thompson y W. L. Dawson; véase «Report on War End», 12 de abril de 1945, informes del CPC, CAB 84/71, NA. Cuando terminó la guerra, el 8 de mayo, el CPC habría revisado sus cálculos. Puede que la fecha de inicio de Impensable, el 1 de julio, se adaptara a esto último. <<

[4] Más tarde se convirtió en el teniente general Sir Geoffrey Stuart Thompson y fue nombrado director de Guerra Terrestre y Aérea y de la estandarización de la OTAN en el Ministerio de Guerra en 1952. Falleció en 1983. <<

[5] La importancia estratégica de la línea Oder-Neisse se estudia en Debra Allen, The Oder-Neisse Line: The United States, Poland and Germany in the Cold War (Praeger, Westport, 2003). <<

[6] Victor Rothwell, Britain and the Cold War 1941-1947 (Jonathan Cape, Londres, 1982), p. 374; también, «Operation Unthinkable», p. 12. <<

[7] «Operation Unthinkable», p. 6. <<

[8] Max Hastings, Armageddon. The Battle for Germany 1944-45 (Macmillan, Londres, 2004), pp. 527-528; también, Norman Davies, Rising ’44. The Battle for Warsaw (Macmillan, Londres, 2004), pp. 479-480. <<

[9] Más tarde almirante Sir Guy Grantham. Nombrado comandante en jefe de Portsmouth y comandante en jefe aliado en el canal y el mar del Norte meridional en 1957. Murió en 1992. Para el informe de Cunningham, presentado finalmente al jefe del Estado Mayor el 5 de junio de 1945, véase AIR 8/798, NA. <<

[10] Prof. Anita Prazmowska al autor, 17 de enero de 1945. <<

[11] Dr. Jacek Sawicki al autor, 31 de octubre de 2012; también, «Operation Unthinkable», pp. 10-11. <<

[12] Hugh Faringdon, Confrontation. The Strategic Geography of NATO and the Warsaw Pact (Routledge & Kegan Paul, Londres 1986), p. 237. <<

[13] «Operation Unthinkable», p. 14. <<

[14] Más tarde, mariscal en jefe del aire Sir Walter Lloyd Dawson. Nombrado inspector general de la RAF en 1956. Falleció en 1994. Para el informe, véase COS (45) 321, AIR 8/798, NA. <<

[15] «Operation Unthinkable», p. 7. <<

[16] Ibíd., p. 7. <<

[17] Ibíd., p. 5. <<

[18] El informe afirmaba que se utilizarían cuatro escuadrones polacos desplegados en el noroeste de Europa. <<

[19] Las Fuerzas Aéreas de EE. UU. seguían teniendo problemas con el Lockheed P-80, que tuvo que quedarse en tierra durante la Segunda Guerra Mundial. <<

[20] «Operation Unthinkable», p. 10. El 1 de mayo de 1945, la RAF poseía 3182 bombarderos y 3337 cazas, un total que dejaban en nada los 22 000 aviones de combate de la Armada estadounidense. Sin embargo, un gran número de esos aparatos eran necesarios para la guerra del Pacífico, así como para la defensa nacional. <<

[21] Para los principales bombarderos y cazas de la RAF que se utilizaban en 1945, véase Hilary St. George Saunders, Royal Air Force 1939-1945, Volume III. The Fight is Won (HMSO, Londres, 1954), Apéndice VIII. A principios de verano de 1945, los B-29 se hallaban en el escenario del Pacífico y no había ninguno en Europa. Su repentina aparición, debido a los preparativos de la Operación «Impensable», alarmarían a la Unión Soviética. <<

[22] Memorándum del CPC, 25 de abril de 1945, Informes del CPC, CAB 84/71, NA. <<

[23] El Mosquito, si se utilizaba desde bases aéreas avanzadas de Alemania Occidental, podía adentrarse mucho en el territorio ocupado por los soviéticos. Con un alcance medio de más de 3200 kilómetros, era un elemento importante del contingente de ataque aliado. Puesto que estaba construido eminentemente con madera en lugar de aluminio, era más fácil sustituir las pérdidas. <<

[24] Según D. B. Tubbs en Lancaster Bomber (Macmillan, Londres, 1972), la autonomía y carga del Lancaster eran 4000 kilómetros y 3175 kilos, 2785 kilómetros con 5500 kilos y 2500 kilómetros con 10 000 kilos (Grand Slam). El autor desea dar las gracias a Simon Tidswell por las estadísticas. <<

[25] En la batalla de Berlín, que tuvo lugar en invierno de 1943, las ciudades alemanas fueron arrasadas por oleadas de bombarderos Lancaster. En total se perdieron 1047 aviones, lo cual suponía un 5,1% de los que despegaron. Asimismo, 1682 sufrieron desperfectos. En comparación, las pérdidas de Mosquitos supusieron solo un 0,5%. Véase Tubbs, Lancaster Bomber. <<

[26] «Operation Unthinkable», pp. 12, 17. <<

[27] El sistema de radar GL MK II, de fabricación británica, fue proporcionado a la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial en condición de préstamo. Los británicos retirarían dicho sistema una vez que dieron comienzo las hostilidades, y los soviéticos tuvieron que recurrir a copias clonadas, como el sistema Son-2a. <<

[28] Alexander Boyd, The Soviet Air Force Since 1918 (Macdonald and Jane’s, Londres, 1977), p. 205; también, «Unthinkable», pp. 15, 17. <<

[29] «Soviet Capabilities to launch Air Attacks Against the Soviet Union», CCI, 29 de noviembre de 1946, 0000 Carrete II, Records of Joint Chiefs of Staff Part II 1946-1953, GB 0099 KC1MA MF 1-70, LHCMA. También, Boyd, Soviet Air Force, p. 206. <<

[30] Vasiliy Reshetnikov, Bomber Pilot on the Eastern Front (Pen & Sword, Barnsley, 2008), pp. 169-170. <<

[31] Boyd, Soviet Air Force, p. 215. Esas réplicas de los B-29 fueron bautizadas como Tu-4. <<

[32] Reshetnikov, Bomber Pilot, p. 63. <<

[33] Ibíd., pp. 171-172. <<

[34] «Operation Unthinkable», p. 13. <<

[35] «Operation Unthinkable», pp. 9-10. El Día de la Victoria en Europa, las fuerzas aliadas ascendían a casi 4,5 millones de hombres en activo. <<

[36] Keith Sword, Norman Davies y Jan Ciechanowski, The Formation of the Polish Community in Great Britain 1939-50 (School of Slavonic and East European Studies, Londres, 1989) pp. 62-63, 446. Joanna Pylat et al., calculan que los efectivos polacos totales en mayo de 1945 se cifraban en 201 160; véase Joanna Pylat, Jan Ciechanowski y Andrzej Suchitz (eds.), General Władysław Anders. Soldier and Leader of the Free Poles in Exile (Polish University Abroad, Londres, 2007), p. 174. <<

[37] Sobre la desmovilización estadounidense y la amenaza soviética, véase James Schnabel, The History of the Joint Chiefs of Staff, pp. 212-226. <<

[38] «Operation Unthinkable», pp. 5, 11. Las divisiones soviéticas eran más reducidas que las occidentales. El espionaje había llegado a la conclusión de que el Ejército Rojo en Europa al final de la guerra contaba con 169 divisiones de choque, 347 divisiones ordinarias, 112 brigadas de carros de combate de choque y 141 brigadas de carros de combate ordinarias. Solo un porcentaje de dichas unidades haría frente a la ofensiva aliada. <<

[39] Cuando se computaban divisiones «equivalentes», los planificadores calculaban que una división de choque soviética valía dos tercios de una división aliada, mientras que una división ordinaria era un tercio de una aliada. Asimismo, una brigada de carros de combate soviética ordinaria con cincuenta tanques y 1000 hombres equivalía a un tercio de una aliada de las mismas características. Para la envergadura de otras formaciones del Ejército Rojo, véase David Glanz et al, Slaughterhouse. The Handbook of the Eastern Front (Aberjona Press, Bedford PA, 2005), pp. 299-390. <<

[40] «Operation Unthinkable», p. 16. <<

[41] Citado del diario de Robert Meiklejohn, 17 de marzo de 1945, en Frank Costigliola, «After Roosevelt’s Death: Dangerous Emotions, Divisive Discourses, and the Abandoned Alliance», en Diplomatic History, volumen 34, enero de 2010. <<

[42] El Ejército Rojo también se había beneficiado a corto plazo de las grandes cantidades de material y armas alemanes requisados, como transportes motorizados y armas antitanque. <<

[43] Dr. Heinrich Haape, Moscow Tram Stop. A Doctor’s Experiences with the German Spearhead in Russia (Collins, Londres, 1957), p. 332. <<

[44] Faringdon, Confrontation, p. 39. Gran parte de la Unión Soviética está nevada un tercio del año. Véase también «The influence of Climate», en James Lucas, War on the Eastern Front (Greenhill Books, Londres, 1991), pp. 78-90. <<

[45] «Operation Unthinkable», p. 16. <<

[46] Sobre la fatiga y el estado de ánimo en el seno del Ejército Rojo, véase Catherine Merridale, Ivan’s War. The Red Army 1939-45 (Faber & Faber, Londres 2006), pp. 228-232. <<

[47] Ibíd. Durante la era comunista de posguerra, el 9 de mayo asumió una importancia colosal en la Rusia soviética, y unía a las diversas facciones del país. <<

[48] «Operation Unthinkable», p. 11. <<

[49] R. M. Ogorkiewicz, «Soviet Armoured Formations», en The Army Quarterly, Volumen LXXI, #1, octubre de 1955. <<

[50] El Sherman continuó en servicio hasta la guerra de Corea. <<

[51] Solo podían atravesar el blindaje cañones posteriores de mayor calibre, como el de 75 mm. <<

[52] El SU100 era un tanque sin torreta y, por ello, su peso era menor y el blindaje delantero se incrementaba. Aunque solo podía dispararse desde una posición, el casco era difícil de atravesar. <<

[53] Albert Seaton y Jean Seaton, The Soviet Army. 1918 to the Present (The Bodley Head, Londres 1986), pp. 156-159. <<

[54] Para un estudio sobre el pillaje soviético del sector ocupado en Alemania, véase Anne Applebaum, Iron Curtain. The Crushing of Eastern Europe 1944-56 (Allen Lane, Londres, 2012), pp. 36-37. <<

[55] Notas de interrogatorios de activos de seguridad en Polonia #V., HS4/145, NA. <<

[56] «Operation Unthinkable», pp. 8-9. <<

[57] Esos traslados a Silesia no fueron siempre por los mejores motivos, y numerosos delincuentes de poca monta pusieron rumbo al Oeste. Prof. Anita Prazmowska al autor, 17 de enero de 1945. <<

[58] Dr. Jacek Sawicki al autor, 31 de octubre de 2012; también, S. M. Plokhy, Yalta, p. 203. <<

[59] Keith Lowe, Savage Continent. Europe in the Aftermath of World War II (Viking, Londres, 2012), p. 233. También, Rafael A. Zagovec, «Dances of Death: The Endkämpfe and the German Experience of Defeat», en Everyone’s War, n.º 11, primavera de 2005. Las personas hambrientas y sin hogar podían acercarse más a los once millones. <<

[60] «Notes by Field Marshal Montgomery on the General Intelligence Picture», ref. 12, Documentos de Alan Brooke, LHCMA. <<

[61] Conde de Halifax al Ministerio de Asuntos Exteriores, 14 de mayo de 1945, PREM 3/473, NA. <<

[62] Robert Lewis Koehl, The Black Corps. The Structure and Power Struggles of the Nazi SS (University of Wisconsin Press, Wisconsin, 1983), pp. 221-222. <<

[63] Para un estudio sobre la respuesta británica a los informes acerca de los campos de concentración, véase Jonathan Walker, Poland Alone. Britain, SOE and the Collapse of the Polish Resistance 1944 (The History Press, Stroud, 2010), pp. 128-139. <<

[64] General Lord Ismay, The Memoirs of General Lord Ismay (Heinemann, Londres, 1960), p. 392. <<

[65] «Operation Unthinkable», p. 3. <<

[66] Krzysztof Persak y Łukasz Kaminski (eds.), A Handbook of the Communist Security Apparatus in East Central Europe 1944-1989 (Institute of National Remembrance, Varsovia, 2005), pp. 202-205. Curiosamente, los soviéticos levantaron algunas de esas prisiones en viejos campos de concentración nazis, como Buchenwald. <<

[67] John Koehler, Stasi. The Untold Story of the East German Secret Police (Westview Press, Oxford, 1999), pp. 50-51. <<

[68] Christopher Andrew y Oleg Gordievsky, KGB. The Inside Story of its Foreign Operations from Lenin to Gorbachev (Sceptre, Londres, 1991), p. 360. <<

[69] En mayo de 1945, el coronel Zygmunt Berling había sido degradado y exiliado a Moscú. Tuvo problemas con el PKWN, que afirmaba que era «un enemigo de la democracia polaca». <<

[70] El número de efectivos del ejército de Berling es muy aproximado, ya que los cálculos oscilan entre 172 000 y 280 000. Véase Antony Polonsky y Bolesław Drukier (eds.), The Beginnings of Communist Rule in Poland (Routledge & Kegan Paul, Londres, 1980), p. 63. <<

[71] Anita Prazmowska, Civil War in Poland 1942-1948 (Palgrave Macmillan, Londres, 2004), pp. 124-125; también, Steven Zaloga, The Polish Army 1939-45 (Osprey, Oxford, 2005), pp. 26-27. <<

[72] Véase el memorándum del Ministerio de Asuntos Exteriores «Conditions in Poland», FO 371/476 648, NA. Muchos pueblos seguían siendo favorables al Ejército Nacional, e incluso la reforma agraria, publicitada como una manera de conseguir apoyos para los polacos respaldados por los soviéticos, no contaba con demasiadas simpatías. Prazmowska, Civil War in Poland, pp. 125-127; también, W. Jurgielewicz, Ludowe Wojsko Polskie 1943-1973 (MON, Varsovia, 1974). <<

[73] Dr. Tomasz Łabuszewski al autor, 31 de octubre de 2012. <<

[74] Citado en James Leasor, War at the Top, p. 174. <<

[75] Anne Chisholm y Michael Davie, Beaverbrook: A Life (Hutchinson, Londres, 1992), p. 434. <<

[76] Ismay, Memoirs, p. 392. <<

[77] Folly, Churchill, Whitehall and the Soviet Union, pp. 28-31. <<

[78] Frank Roberts, Dealing with Dictators. The Destruction and Revival of Europe 1930-70 (Weidenfeld & Nicolson, Londres, 1991), pp. 90-91. <<

[79] Nelson MacPherson, American Intelligence in War-Time London. The Story of OSS (Frank Cass, Londres, 2003), p. 235; también, CCI 250/1, «USSR Post-war Capabilities and Policies», 31 de enero de 1945, y 250/2, 2 de febrero de 1945, ambos rollo 14, 95, RG 226, NARA. <<

[80] El 25 de junio se firmó por fin la Carta de Naciones Unidas, aunque algunos países todavía debían garantizarse la aprobación por parte de sus parlamentos y congresos. <<

[81] MacPherson, American Intelligence in War-Time London, p. 236; también, Joint Intelligence Staff (JIS), 161, «British Capabilities and intentions», 10 de mayo de 1945, carrete 1, entrada 190, RG 226, NARA. <<

[82] Con la muerte, en noviembre de 1944, del mariscal de campo Sir John Dill, la comunicación entre los jefes aliados empezó a enfriarse y nunca recuperó la facilidad que él propiciaba. Por supuesto, se mantuvo la cooperación en investigación y desarrollo, y también en espionaje, pero eran colaboraciones a un nivel más bajo. Véase Richard J. Aldrich (ed.), British Intelligence, Strategy and the Col. <<

[1] Comandante S. J. Watson, «A comparison of the Russian, American and British Field Armies», The Army Quarterly & Defence Journal, abril de 1950. <<

[2] «Operation Unthinkable», CAB 120/691, NA, p. 2. También, James Lucas, War on the Eastern Front (Greenhill Books, Londres 1991), pp. 106-107. <<

[3] Dmitri Volkogonov (trad. Harold Shukman), The Rise and Fall of the Soviet Empire. Political Leaders from Lenin to Gorbachev (HarperCollins, Londres, 1998), pp. 114-115. Stalin todavía tenía un problema con Ucrania, donde los nacionalistas seguían agitando. Gran parte de la población local había desarrollado un odio profundo hacia Stalin y sus políticas desde los años treinta, cuando había introducido forzosamente el colectivismo, lo cual provocó hambruna y la muerte de unos ocho millones de personas. <<

[4] Se llevaron a cabo identificaciones masivas con hombres en edades comprendidas entre los dieciséis y los cincuenta años, y cualquier sospechoso de simpatizar con el AK era detenido. Véase Antony Polonsky y Bolesław Drukier (eds.), The Beginnings of Communist Rule in Poland (Routledge & Kegan Paul, Londres, 1980), p. 65. También, Anita Prazmowska, Civil War in Poland 1942-1948 (Palgrave Macmillan, Londres, 2004), p. 124-126. También, Dr. Tomasz Łabuszewski al autor, 31 de octubre de 2012. DSZ se hizo con el personal y el material militar de Nie. <<

[5] En el plan «Tempestad» original, el AK hacía un llamamiento a un levantamiento nacional contra los alemanes, que, en caso de prosperar, significaría que el estado clandestino podría reunirse con el ejército soviético como «iguales». Finalmente, el levantamiento quedaría limitado a Varsovia. Todavía se encuentran armas y munición ocultas, protegidas con prendas empapadas en aceite, durante los trabajos de construcción en Varsovia. Piotr Sliwowski al autor, 31 de octubre de 2012. <<

[6] Dr. Tomasz Łabuszewski y Dr. Jacek Sawicki al autor, 31 de octubre de 2012. Véase también memorándum de R. M. Hankey, 26 de marzo de 1945, FO 371/47 709, NA. <<

[7] WiN se vio erosionado poco a poco como fuente opositora, sobre todo a finales de 1946. El NKVD obtenía información confidencial por medio de la tortura. Para un estudio sobre el alcance de este tipo de trato, véase Marek Jan Chodakiewicz, «The Dialectics of Pain: The interrogation Methods of the Communist Secret Police in Poland, 1944-1955», un informe presentado en la 61.ª Reunión Anual del Instituto Polaco de las Artes y las Ciencias de EE. UU., Universidad McGill, Montreal, Canadá, 6-7 de junio de 2003. También, Piotr Sliwowski al autor, 31 de octubre de 2012. <<

[8] Mark Harrison, Accounting for War. Soviet Production, Employment, and the Defence Burden 1940-1945 (Cambridge University Press, Cambridge, 1996), p. 11. <<

[9] Roy Douglas, From War to Cold War, 1942-48 (Macmillan, Londres, 1981), pp. 122-123. Mientras que la destrucción soviética de la potencia ofensiva alemana en 1941 y 1942 se financió con sus suministros nacionales, la persecución y la destrucción de la Wehrmacht por toda Alemania en 1945 fue sufragada por fuentes occidentales. Véase Harrison, Accounting for War, p. 130. <<

[10] Un ejemplo de su flaqueza táctica fue el ataque a los altos de Zeelöwe, que rodean la capital alemana. Permitió que la «defensa flexible» alemana retrocediera, se concentrara y los sometiera a un exitoso contraataque. Asimismo, la utilización de reflectores para cegar al enemigo solo sirvió para perfilar la silueta de sus hombres y convertirlos en blancos fáciles. <<

[11] Dr. Sergei Kudryashov, «D-Day and Russia», en Everyone’s War, n.º 11, primavera de 2005. <<

[12] Teniente coronel David Summerfield RM al autor, 16 de febrero de 2013. <<

[13] Hasta agosto de 1945, el SIS no aprobó oficialmente la absorción de la SOE, pero el organismo de espionaje se alegró en especial de poder contar con sus habilidades para el sabotaje. La SOE no fue desmantelada formalmente hasta el 31 de diciembre de 1945, aunque ha habido ciertas disputas entre dos autoridades de la SOE, M. R. D. Foot and David Stafford, sobre la fecha práctica de disolución, así como el grado de absorción del SIS. Véase William Mackenzie, The Secret History of SOE. Special Operations Executive 1940-1945 (St. Ermin’s Press, Londres, 2000), p. 715; también, M. R. D. Foot, SOE. The Special Operations Executive 1940-1946 (Pimlico, Londres, 1999), p. 356. <<

[14] Memorándum de la SOE, 22 de noviembre de 1945, COS (45) 671, CAB 80/98, NA. <<

[15] David Stafford, Britain and European Resistance 1940-1945. A Survey of the Special Operations Executive with Documents (Macmillan, Londres, 1980), p. 203. <<

[16] Mackenzie, The Secret History of SOE, pp. 675-676. Sobre Turquía, véase James Schnabel, The History of the Joint Chiefs of Staff, p. 57. Las reivindicaciones también incluían el retroceso de las provincias de Kars y Ardahan, en el este de Turquía. <<

[17] Para una valoración de la potencia soviética en el Este, véase «Possible Russian Participation in the War against Japan», 10 de julio de 1945, CAB 84/72, NA. También, «Operation Unthinkable», p. 4. Siempre cabía la posibilidad de que las fuerzas estadounidenses atacaran a la Unión Soviética a través de China, utilizando a los chinos nacionalistas. <<

[18] «Operation Unthinkable», p. 3. <<

[19] Dr. Jacek Sawacki y Piotr Sliwowski al autor, 31 de octubre de 2012. En Silesia, por ejemplo, un notable grupo de la resistencia, el Grupo Independiente «Warta» Wielkopolska, contaba solo con unos cien combatientes. <<

[20] Piotr Sliwowski al autor, 31 de octubre de 2012. Se calcula que durante el levantamiento de Varsovia, la población local estaba integrada por un 25% de combatientes, un 5% de los cuales se oponían a la rebelión y un 70% que simplemente querían sobrevivir. <<

[21] Dr. Tomasz Łabuszewski y Dr. Jacek Sawicki al autor, 31 de octubre de 2012. También, Prazmowska, Civil War in Poland, pp. 121-122, 156. También, Krzysztof Persak y Łukasz Kaminski (eds.), A Handbook of the Communist Security Apparatus in East Central Europe 1944-1989 (Institute of National Remembrance, Varsovia, 2005), pp. 222-223. <<

[22] Lucas, War on the Eastern Front, pp. 74-75. <<

[23] Dr. Heinrich Haape, Moscow Tram Stop, p. 182. <<

[24] Para una evaluación detallada de los preparativos y operaciones durante Barbarroja, véase Richard Overy, Russia’s War (Penguin, Londres, 1999). <<

[25] Haape, Moscow Tram Stop, p. 181. Aunque el duro invierno había derrotado a los alemanes en la Segunda Guerra Mundial, los Aliados probablemente contarían con algunos fineses y noruegos para la campaña invernal. <<

[26] Harrison, Accounting for War, Tabla 1.1, p. 10. <<

[27] El 26 de diciembre de 1941, The Melbourne Herald publicaba el controvertido mensaje de Curtin. Churchill se sintió muy molesto por el rechazo del primer ministro australiano a Gran Bretaña a favor de EE. UU., pero al menos el discurso ponía de relevancia la vulnerabilidad de Australia ante los japoneses. El autor agradece sobremanera las reflexiones sobre la situación político-militar de Australia en 1945 al Dr. Ross Bastiaan, 4 de diciembre de 2012. <<

[28] John Curtin falleció el 5 de julio de 1945. Habría seguido en el cargo el 1 de julio, fecha de inicio de la Operación «Impensable». Lo sucedió Ben Chifley, otro incondicional del Partido Laborista, cuyas posturas en política exterior se asemejaban mucho a las de Curtin. <<

[29] Solo un año después de la guerra, los primeros ministros de la Commonwealth no llegaron a ningún acuerdo sobre varios dominios que se encargaban de la seguridad en la misma. Véase Julian Lewis, Changing Direction. British Military Planning for Post-war Strategic Defence, 1942-1947 (Routledge, Londres, 2003), pp. 267-271. Sobre Smuts, véase Roy Jenkins, Churchill (Pan Macmillan, Londres 2002), p. 789. <<

[30] Shelford Bidwell, «The Use of Small Nuclear Weapons in War on land», The Army Quarterly & Defence Journal, abril de 1971. <<

[1] El cambio de actitud de EE. UU. hacia la Unión Soviética en los primeros meses de la presidencia de Truman es valorado por Frank Costigliola en «After Roosevelt’s Death: Dangerous Emotions, Divisive Discourses and the Abandoned Alliance», en Diplomatic History, enero de 2010, Volumen 34, #1; también, James Schnabel The History of the Joint Chiefs of Staff, p. 32. <<

[2] Lord Halifax a WSC, 23 de abril de 1945, FO 954/20 #635, NA. Véase también Wilson Miscamble, «Anthony Eden and the Truman-Molotov Conversations, April 1945», en Diplomatic History, Volumen 2, #2, abril de 1978. <<

[3] Al parecer, Molotov discrepaba de Stalin al respecto de la «guerra inevitable». También se oponía al posterior concepto de Jrushchov de una coexistencia pacífica. Véase Albert Resis (ed.), Molotov Remembers. Inside Kremlin Politics (Ivan Dee, Chicago, 1993), p. 7. <<

[4] Martin H. Folly, Churchill, Whitehall and the Soviet Union, 1940-1945 (Macmillan, Londres, 2000), pp. 80-81. <<

[5] Los elementos básicos de la organización de Naciones Unidas se habían pactado durante la conferencia de Dumbarton Oaks, celebrada en Washington entre el 21 de agosto y el 7 de octubre de 1944. Dichos elementos incluían un Consejo de Seguridad y una Asamblea General. Para la carrera de Stettinius, véase Thomas Campbell y George Herring (eds.), The Diaries of Edward R Stettinius Jr., 1943-1946 (New Viewpoints, Nueva York, 1975), introducción. <<

[6] Transcripción de Venona n.º 1822, 30 de marzo de 1945. La publicación de material anteriormente de alto secreto en 1995 confirmó la culpabilidad de Hiss. Apareció en la producción televisiva de principios de los años setenta The World at War, donde hizo una defensa predecible de las tácticas de Stalin en Yalta. <<

[7] Christopher Andrew y Oleg Gordievsky, KGB. The Inside Story of its Foreign Operations from Lenin to Gorbachev (Sceptre, Londres, 1991), pp. 344-345. Sobre la implicación de White, véase la transcripción de Venona, www.nsa.gov/publicinfo/files/venona/1945. <<

[8] WSC a Stalin, 28 de abril de 1945, telegrama n.º 450, Acta 20/216, CAC. <<

[9] Ibíd. <<

[10] La delegación de dieciséis hombres incluía a: Leopold Okulicki, Jan Stanisław Jankowski, Adam Bien, Stanisław Jasiukowicz, Antoni Pajdak, Kazimierz Baginski, Józef Chacinski, Eugeniusz Czarnowski, Kazimierz Kobylanski, Józef Stemler-Dabski, Stanisław Michałowski, Franciszek Urbanski, Zbigniew Stypułkowski, Stanisław Mierzwa, Aleksander Zwrierzynski y Kazimierz Puzak. Para el telegrama de Churchill, véase WSC a Stalin, 28 de abril de 1945, n.º 450, Acta 20/216, CAC. También, Józef Garlinski, Poland, SOE and the Allies (George Allen and Unwin, Londres, 1969), pp. 223-233. <<

[11] Citado en Donald Thomas, Freedom’s Frontier. Censorship in Modern Britain (John Murray, Londres, 2007), p. 173. <<

[12] WSC a Truman, 30 de abril de 1945, PREM 3/473, NA. <<

[13] Cuartel general de las fuerzas aliadas a Departamento de Guerra, 15 de marzo de 1945, CAB 88/56, NA. <<

[14] El nombre «Venecia» hace referencia a los lazos culturales venecianos de la región. El más reciente, «Venecia Julia», proviene de los cercanos Alpes Julianos y del antiguo término para frontera (marcha). <<

[15] Minutas de la reunión del gabinete británico, 13 de mayo de 1945, CAB 65/52, NA. Para la evaluación posterior de Churchill sobre la crisis, véase Winston S. Churchill, The Second World War. Volume VI, pp. 480-489; también, Peter Clarke, The Last Thousand Days of the British Empire (Allen Lane, Londres, 2007), pp. 320-321, y Schnabel, History of Joint Chiefs, pp. 41-46. <<

[16] Mariscal de campo Alexander a WSC, 1 de mayo de 1945, Acta 20/217, CAC. Véase también WSC a Stalin, 15 de mayo de 1945, Acta 20/225, CAC. <<

[17] WSC a mariscal de campo Alexander, 6 de mayo de 1945, Acta 20/218, CAC. <<

[18] Mariscal de campo Alexander a WSC, 17 de junio de 1945, Acta 20/224, CAC. La 10.ª División India, la División Acorazada Sudafricana y la División Neozelandesa habían de abandonar Italia y regresar a sus países al cabo de unas semanas del final de la guerra, y estaba previsto que siete divisiones estadounidenses volvieran a EE. UU. para la desmovilización. <<

[19] WSC al mariscal de campo Alexander, 18 de junio de 1945, Acta 20/224, CAC. También, mariscal de campo Alexander a WSC, 19 de junio de 1945, Acta 20/224, CAC. Para la cita de Truman, véase Schnabel, History of Joint Chiefs, p. 48. <<

[20] John Colville, The Fringes of Power. Downing Street Diaries 1939-1955 (Hodder & Stoughton, Londres, 1985), 1 de mayo de 1945, p. 595. <<

[21] Citado en Anthony Montague Browne, Long Sunset. Memoirs of Winston Churchill’s Last Private Secretary (Cassell, Londres, 1995), p. 116. <<

[22] Diario de Lord Alan Brooke, 2 de mayo de 1945, Documentos de Alan Brooke, LHCMA. <<

[23] WSC a Anthony Eden, 4 de mayo de 1945, FO 954/20 #710, NA. <<

[24] Charles E. Bohlen, Witness to History 1929-1969 (WW Norton, Nueva York, 1973), pp. 214-215. <<

[25] Stalin a WSC, telegrama n.º 456, 4 de mayo de 1945, FO 954/20, NA. <<

[26] Stalin a WSC, 5 de mayo de 1945, FO 954/20 #714; y embajada británica a Ministerio de Asuntos Exteriores, #724, ambos NA. La correspondencia de la SOE sobre la cuestión de las emisoras inalámbricas clandestinas no era amigable con los polacos; véase MPP a A/DH, 10 de mayo de1945, HS4/145, NA. <<

[27] Para el nombramiento y mando de Okulicki, véase Marek Ney-Krwawicz, The Polish Resistance Home Army 1939-1945 (PUMST, Londres, 2001), pp. 128-133. <<

[28] Daily Telegraph, 8 de mayo de 1945. <<

[29] Coronel David Smiley al autor, 16 de septiembre de 2003. Los soviéticos también destruyeron a la oposición ofreciendo dos falsas amnistías sucesivas, lo cual les permitió capturar a destacadas figuras de la resistencia. Aunque al inicio previsto para la Operación «Impensable», el WiN era un movimiento incipiente, en 1945 se convertiría en una fuerza formidable con lazos con los servicios de seguridad británicos, pero sería destruido años después por la infiltración de las autoridades comunistas. <<

[30] Jonathan Walker, Poland Alone. Britain, SOE and the Collapse of the Polish Resistance 1944 (The History Press, Stroud, 2010), pp. 217, 238, 262-263. En su labor de facilitar información clasificada a Gran Bretaña, el sargento Ward contó con la inestimable ayuda de miembros de la resistencia como Władek y Sofie Miłkowska, que lo entrenaron y le dieron cobijo. Sobre la Operación Freston, véase Jonathan Walker, Poland Alone, pp. 272-278; también, Dr. Jacek Sawicki al autor, 31 de octubre de 2012. <<

[31] Memorándum de alto secreto, «Post-war Rehabilitation of SOE Agents», sin fecha, pero probablemente de abril de 1945, HS4/291, NA. Para el desarrollo de la misión, véase Christopher Warner a Henry Sporborg, 12 de marzo de 1945 y «Foreign Office Polish Mission Report», 21 de abril de 1945, ambos HS4/262, NA. Una misión militar anterior a Polonia, llevada a cabo en enero de 1945 (Operación Freston), fue en gran medida un fracaso. Véase también el informe en clave del 10 de marzo de 1945 sobre cooperación entre la SOE y el NKVD, sin fecha, y «Notes on First Meeting with Colonel Graur», 6 de junio de 1945, todos en HS4/335, NA. Más tarde empezó a llegar información de espionaje de la nueva embajada británica en Varsovia, que trabajaba en el Hotel Polonia y utilizaba los servicios de un buen número de viejos «amigos polacos». <<

[32] Memorándum del primer ministro, 30 de abril de 1945, CAB 120/690, NA. <<

[33] WSC al mariscal de campo Montgomery, 6 de mayo de 1945, Char 20/225, CAC; Churchill, Triumph and Tragedy, p. 469. También, diario del almirante Cunningham, 1945, MS 52 578, Documentos de Cunningham, British Library (en adelante BL). Churchill se sintió aliviado al saber que la compañía aerotransportada aliada había llegado a Copenhague y que los paracaidistas soviéticos eran solo dos hombres. <<

[34] El almirante Cunningham, del Comité de Jefes del Estado Mayor, creía que si después de la muerte de Hitler, Dönitz hubiera conminado a las fuerzas alemanas a rendirse, habría sido «el hombre más importante de Alemania». Véase el diario de Cunningham, 2 de mayo de 1945, BL. <<

[35] Anna Piekarska (ed.), PRL-Tak daleko, tak blisko (Institute of National Remembrance, Varsovia 2007), p. 10. También, Dr. Tomasz Łabuszewski al autor, 31 de octubre de 2012. <<

[36] Hugh Lunghi, citado en Martin Gilbert, The Day the War Ended. VE Day 1945 in Europe and Around the World (HarperCollins, Londres, 1995), p. 325. <<

[37] John Butler, The Red Dean of Canterbury. The Public and Private Faces of Hewlett Johnson (Scala, Londres, 2011), pp. 76-79. <<

[38] Frank Roberts, Dealing with Dictators, p. 85. <<

[39] Hewlett Johnson, Soviet Success (Hutchinson, Londres 1947), p. 17. <<

[40] Citado en Gilbert, The Day the War Ended, p. 303. <<

[41] Harry S. Truman a Eleanor Roosevelt, 10 de mayo de 1945, Caja 13, #394, Biblioteca Truman, www.trumanlibrary.org. <<

[42] Roy Jenkins, Truman (Papermac, Londres, 1995), p. 68. <<

[43] Orme Sergeant, «Stocktaking after VE Day», 11 de julio de 1945, Acta 23/14, CAC. <<

[44] WSC a Truman, 6 de mayo de 1945, Acta 20/225, CAC. <<

[45] WSC a Truman, 11 de mayo de 1945, PREM 3/473, NA. Churchill envió un telegrama similar sobre la posibilidad de una tercera guerra mundial a Anthony Eden, que había asistido a la conferencia de San Francisco. Véase WSC a Eden, 11 de mayo de 1945, Churchill, Triumph and Tragedy, p. 500. <<

[46] WSC a Truman, 12 de mayo de 1945, PREM 3/473, NA. <<

[47] Minutas del Gabinete de Guerra británico, 13 de mayo de 1945, CAB 65/52, NA. <<

[48] Diario de Henry Stimson, 14 de mayo de 1945, LoC. <<

[49] Truman a WSC, 12 de mayo de 1945, PREM 3/473, NA. <<

[50] Diario de Alan Brooke, 13 de mayo de 1945, LHCMA. El almirante Cunningham también afirmaba: «PM muy complacido de contar con el apoyo de Truman». Véase el diario de Cunningham, 13 de mayo de 1945, BL. <<

[51] Ibíd., 14 de mayo de 1945. <<

[52] Colville, The Fringes of Power, 14 de mayo de 1945, p. 599. También, diario de Cunningham, 21 de mayo de 1945, BL. <<

[53] Citado en Charles Whiting, Finale at Flensburg. The Story of Field Marshal Montgomery’s Battle for the Baltic (Leo Cooper, Londres, 1973), p. 158. <<

[54] Robert Rasnus, en Studs Terkel, «The Good War. An Oral History of World War Two» (Ballantine Press, Nueva York, 1985). <<

[55] Mariscal de campo Montgomery, «The Truth about the Telegram», en microficha «The Woodford Speech of Nov 1954 and the famous telegram!» BLM 162 carrete 15, Documentos de Montgomery, IWM. Lüneburg Heath, cerca de Hamburgo, fue el escenario en el que Montgomery aceptó la rendición final de las fuerzas alemanas en el norte de Alemania, Holanda y Dinamarca. <<

[56] Churchill, Triumph and Tragedy, pp. 499-500. Véase también The Times, 25 de noviembre de 1954. <<

[57] «Secret Memorandum», Apéndice C, CPS 158/2, CAB 88/56, NA. <<

[58] WSC al general Ismay (Comité del Jefes del Estado Mayor), 17 de mayo de 1945, Churchill, Triumph and Tragedy, p. 500. <<

[59] Sobre las dificultades para planificar un conflicto, véase almirante Sir R. P. Ernle-Erle-Drax, «Some Problems of the Next War», en The Army Quarterly, enero de 1947, Volumen LIII, #2. Sobre la desmovilización, véase Schnabel, History of Joint Chiefs, pp. 212-226. <<

[60] Citado en Roy Douglas, From War to Cold War 1942-48 (Macmillan, Londres, 1981), p. 88. <<

[61] PREM 3396/12, NA. Sobre el uso de «telón de acero» por parte de Churchill, véase David Reynolds, From World War to Cold War: Churchill, Roosevelt, and the International History of the 1940s (Oxford University Press, Nueva York, 2006), pp. 248-249. <<

[62] Reynolds, From World War, p. 478, y también Laurence Rees, World War Two: Behind Closed Doors. Stalin, the Nazis and the West (BBC Books, Londres, 2008), p. 369. Para Byrnes y Truman, véase Jenkins, Truman, p. 70-71. <<

[63] Hoja de nombramiento de Truman, 19 de mayo de 1945. Citado en Robert H. Ferrell (Ed.), Off the Record. The Private Papers of Harry S. Truman (Harper & Row, Nueva York 1980), p. 31. <<

[64] La Línea Morgan dividía la región en una Zona A al Oeste, que sería gestionada por una administración militar aliada, y una Zona B al Este, que sería controlada por el Ejército Popular yugoslavo. Esto fue un acuerdo temporal, pendiente de la confirmación de la frontera exacta en una conferencia de paz posterior. Trieste y Gorizia permanecían en manos aliadas, lo cual era importante. Es posible que el Kremlin presionara a Tito para que aceptara esta demarcación, ya que firmó el 10 de junio una decisión que sin duda apaciguaba una disputa extremadamente peligrosa. La Línea Morgan estuvo sucedida por una frontera propiamente dicha en septiembre de 1947, cuando las provisiones de la conferencia de Paz de París trasladaron dicha frontera varios kilómetros al Oeste. Hoy en día, la antigua Línea Morgan se halla en territorio esloveno. <<

[65] Diario de Lord Moran, 20 de mayo de 1945, p. 251. <<

[66] Ibíd., 4 de junio de 1945. <<

[1] El informe estaba fechado el 22 de mayo de 1945, pero no llegó a los jefes hasta el 24 de ese mismo mes. <<

[2] Diario de Lord Alan Brooke, 24 de mayo de 1945, Alan Brooke Papers, LHCMA. <<

[3] Lord Alan Brooke, «Notes on my life», Volumen 15, ref. 5/2/27 (1955-1956), 4 feb-3 julio de 1945, Documentos de Alan Brooke, LHCMA. Brooke a menudo confundía los tiempos en sus descripciones. El 24 de mayo de 1945 hace referencia a una reunión «unas semanas antes», cuando en realidad tuvo lugar el 2 de octubre de 1944, más de treinta semanas antes. Asimismo, menciona el 24 de mayo de 1945 como «unos pocos días después del Día de la Victoria en Europa», pero era dieciséis días después. <<

[4] Diario de Alan Brooke, 7 de mayo de 1945, LHCMA. <<

[5] Diario de Cunningham, 26 de mayo de 1945, MS 52 578, Documentos de Cunningham, BL. <<

[6] Véase el diario de Cunningham, 25 de mayo de 1945. También, el diario de Alan Brooke, 26 de mayo de 1945. <<

[7] Truman a WSC, 2 de junio de 1945, FO 954/20 #780, NA. <<

[8] WSC a Truman, FO 954/20 # 786, NA. <<

[9] Memorándum #24 por Charles E. Bohlen, «1st Conversation at the Kremlin, 8pm, 26 May 1945», Ref. 740.00 119 (Potsdam) 6-645, Potsdam Briefing Book, Departamento de Estado de EE. UU., US National Archives. <<

[10] Christopher Thorne, Allies of a Kind. The United States, Britain, and the War Against Japan 1941-1945 (Hamish Hamilton, Londres, 1978), p. 499. <<

[11] Diario de Harry S. Truman, 13 de junio de 1945, Biblioteca Harry S. Truman, www.trumanlibrary.org; también, Charles E. Bohlen, Witness to History 1929-1969 (WW Norton, Nueva York, 1973), p. 215. Para Hopkins, véase Christopher Andrew y Oleg Gordievsky, KGB. The Inside Story of its Foreign Operations from Lenin to Gorbachev (Sceptre, Londres, 1991), p. 147. <<

[12] Charles Mee, Meeting at Potsdam (Andre Deutsch, Londres, 1975), pp. 33-36. <<

[13] Conde de Avon, The Eden Memoirs. The Reckoning (Cassell, Londres 1965), p. 539. Véase también Winston S. Churchill, The Second World War. Volume VI. Triumph and Tragedy (Cassell, Londres, 1954), pp. 501-505, y Roy Douglas, From War to Cold War, 1942-48 (Macmillan, Londres, 1981), pp. 92-93. Véase también W. Averell Harriman y Elie Abel, Special Envoy to Churchill and Stalin 1941-1946 (Hutchinson, Londres, 1976), p. 452. <<

[14] Diario de Alan Brooke, 31 de mayo de 1945. <<

[15] John Colville, Footprints in Time (Collins, Londres, 1976), pp. 206-207. <<

[16] WSC a Truman, 2 de junio de 1945, PREM 3/473, NA. Véase también WSC al mariscal de campo Alexander, 29 de mayo de 1945, Acta 20/225, CAC. <<

[17] Churchill, Triumph and Tragedy, p. 487. <<

[18] WSC a Truman, 23 de junio de 1945, PREM 3/473, NA. <<

[19] Una de las foibas más famosas fue descubierta en Basovizza (en realidad era un pozo de una mina). Debido a las agendas de ciertos partidos políticos modernos, gran parte del debate sobre las masacres se ha visto empañado por la retórica de izquierda y derecha. Esto también es aplicable a gran parte de la bibliografía sobre el tema. Véanse los estudios de Glenda Sluga, The Problem of Trieste and the Italo-Yugoslav Border. Difference, Identity and Sovereignty in Twentieth-century Europe (State University of New York, Nueva York 2011). También, Joze Pirjevec, Foibe. Una storia d’Italia (Giulio Einaudi Editore, Turín 2009). <<

[20] WSC a Truman, 4 de junio de 1945, PREM 3/473, NA. <<

[21] Diario de Alan Brooke, 8 de junio de 1945. <<

[22] Fuentes oficiales soviéticas enumeraban unas posibilidades aún mejores cuando documentaban el ataque final del Ejército Rojo contra Alemania en enero de 1945. La superioridad soviética sobre las fuerzas alemanas se estimaba en 7:1 en infantería y 4:1 en carros de combate. Véase James Lucas, War on the Eastern Front (Greenhill Books, Londres, 1991), p. 50. <<

[23] El informe de los jefes incluía un desglose de los aviones tácticos aliados totales, que ascendían a 6048. EE. UU. aportaba 3480; Gran Bretaña y sus dominios, 2370, y Polonia, 198. De los 2750 aviones estratégicos disponibles, EE. UU. aportaría 1008; Gran Bretaña y sus dominios, 1722, y las Fuerzas Aéreas polacas, 20. Véase el informe del Estado Mayor Conjunto, 8 de junio de 1945, CAB 120/691. <<

[24] «Report on Operation Unthinkable», jefes del Estado Mayor, 8 de junio de 1945, CAB 120/691, NA. <<

[25] Ibíd. <<

[26] WSC al general Ismay, 10 de junio de 1945, CAB 120/691, NA. <<

[27] Diario de Alan Brooke, 11 de junio de 1945. <<

[28] Diario de Truman, 13 de junio de 1945. <<

[29] Ralph Ingersoll, Top Secret (Partridge Publications, Londres 1946), pp. 271, 273. <<

[30] Truman a WSC, 12 de junio de 1945, Acta 20/221, CAC. Véase también el diario de Cunningham, 12 de junio de 1945. VCIGS al mariscal de campo Montgomery, 15 de junio de 1945, ref. 11, Documentos de Alan Brooke, LHCMA. También, WSC al mariscal de campo Alexander, 9 de junio de 1945, Acta 23/14, CAC; y WSC a Truman, 14 de junio de 1945, Acta 20/224, CAC. <<

[31] Montgomery a Brooke, 14 de junio de 1945, mensaje cifrado, BLM 162/2, Documentos de Montgomery, IWM. <<

[32] Memorias de Montgomery, junio de 1959, «The Truth about the Telegram», en microficha «The Woodford Speech of Nov 1954 and the famous telegram!» BLM 162 carrete 15, Documentos de Montgomery, IWM. <<

[33] Churchill al mariscal de campo Montgomery, mensaje cifrado, 23 de junio de 1945, ref. 19; mariscal de campo Montgomery a mariscal de campo Brooke, 22 de junio de 1945, ref. 18. Documentos de Alan Brooke, LHCMA. <<

[34] Véase John Ray Skates, The Invasion of Japan: Alternative to the Bomb (The University of South Carolina Press, Columbia, 1994). <<

[35] «Redeployment of US and British Forces after the Defeat of Germany», 1 de abril de 1945, CAB 88/56, NA. <<

[36] WSC a embajada británica en Moscú, 15 de junio de 1945, Acta 20/224. <<

[37] WSC a M. Mikołajczyk, 26 de junio de 1945, Acta 20/225, CAC. <<

[38] El Partido Polaco de los Trabajadores y sus aliados ocupaban catorce de los veinte escaños del gabinete, dirigido por el socialista prosoviético Osóbka-Morawski. Los dos viceministros eran Mikołajczyk y el comunista Władysław Gomułka. <<

[39] Para más detalles sobre el juicio y encarcelamiento de los dieciséis, véase Józef Garlinski, Poland, SOE and the Allies (George Allen and Unwin, Londres, 1969), pp. 227-233. Para la crónica de Pravda, véase el memorándum de Zaslavsky, 20 de junio de 1945, HS4/139, NA. <<

[40] Nigel Cawthorne, The Iron Cage (Fourth Estate, Londres, 1993). <<

[41] Stalin a WSC, 23 de marzo de 1945, Ministerio de Asuntos Exteriores de la URSS; J. V. Stalin, Stalin’s Correspondence with Churchill and Attlee 1941-1945 (Capricorn Books, Nueva York, 1965). <<

[42] «MPP» a Victor Cavendish Bentinck, 22 de junio de 1945, HS4/145, NA. <<

[43] Ministerio de Guerra al mariscal de campo Montgomery, 1 de julio de 1945, Documentos de Alan Brooke, LHCMA. <<

[44] Diario de Alan Brooke, 2 de julio de 1945, LHCMA. <<

[45] WSC a Truman, 3 de julio de 1945, Acta 20/222, CAC. <<

[46] Departamento de Estado de EE. UU. Documentos diplomáticos: la Conferencia de Berlín, 1945. Informe # 224. <<

[47] Lord Moran, Winston Churchill. The Struggle for Survival 1940-1965 (Constable, Londres, 1966), p. 253. <<

[48] Andrzej Suchitz y Jan Ciechanowski, «The History of the Polish Intelligence Archives after 1945», en Tessa Stirling, Daria Nałecz y Tadeusz Dubicki (Eds.), Intelligence Co-operation Between Poland and Great Britain during World War II, Volume I. The Report of the Anglo-Polish Historical Committee (Valentine Mitchell, Londres, 2005), pp. 13-28. <<

[49] El político conservador Robert «Bob» Boothby recordaba un triste almuerzo con su viejo amigo, el ministro de Asuntos Exteriores checo Jan Masaryk, que confesó que le habían ordenado reconocer a la nueva administración polaca, pero que no pudo hacerlo. Véase Robert Boothby, Boothby. Recollections of a Rebel (Hutchinson, Londres, 1978), p. 204. <<

[50] Anita Prazowska, Civil War in Poland 1942-1948 (Palgrave Macmillan, Londres, 2004), pp. 145-147. <<

[51] Sobre las mujeres soldado, véase WSC al Gabinete, «Manpower», 5 de julio de 1945, Acta 23/13, CAC. Sobre la desmovilización general, véase Alan Allport, Demobbed. Coming Home After the Second World War (Yale University Press, New Haven, 2009), pp. 26-29. Sobre la desmovilización en el Ejército Rojo, véase Catherine Merridale, Ivan’s War. The Red Army 1939-45 (Faber & Faber, Londres, 2006), pp. 306-307. <<

[52] Bohlen, Witness to History, p. 226. <<

[53] Ibíd., 7, 9 de julio de 1945. También, Peter Clarke, The Last Thousand Days of the British Empire (Allen Lane, Londres, 2007), p. 321. <<

[1] Jock Colville, The Fringes of Power. Downing Street Diaries 1939-1955 (Hodder & Stoughton, Londres, 1985), p. 610. <<

[2] Para un estudio detallado de la vida de Churchill como artista, véase David Coombs, con Minnie Churchill, Sir Winston Churchill’s Life Through His Paintings (Chaucer Press, Londres, 2003). <<

[3] Vladislav Zubok y Constantine Pleshakov, Inside the Kremlin’s Cold War. From Stalin to Khrushchev (Harvard University Press, Cambridge, MA 1996), pp. 48-50. <<

[4] Tom Bower, The Perfect English Spy. Sir Dick White and the Secret War 1935-90 (Heinemann, Londres, 1995). Sir Dick White se convirtió en jefe del SIS en 1956. <<

[5] Durante la primavera de 1945, gran cantidad de ucranianos fueron deportados a Siberia y sustituidos por rusos autóctonos. Sin embargo, un elevado número de partisanos antisoviéticos lograron escapar a búnkeres subterráneos de los Cárpatos, fuera del alcance del Ejército Rojo. Véase A. H. S. Candlin, «Czechoslovakia, Ukrainian Separatism and Soviet Security», The Army Quarterly & Defence Journal, enero de 1972. <<

[6] Informe del CPC sobre la Operación «Impensable», 11 de julio de 1945, p. 1. <<

[7] Ibíd., p. 2. <<

[8] Jonathan Walker, Poland Alone, pp. 243-244. <<

[9] Irmgard Gröttrup, Rocket Wife (André Deutsch, Londres, 1959), p. 179. <<

[10] Para más detalles sobre el desarrollo de cohetes soviéticos en los años inmediatos de posguerra, véase Frederick Ordway y Mitchell Sharpe, The Rocket Team (Heinemann, Londres, 1979), pp. 318-343. <<

[11] WSC a Sir Archibald Sinclair, 28 de marzo de 1945, CAB 120/750, NA. <<

[12] Informe del CPC sobre la Operación «Impensable», 11 de julio de July 1945, CAB 120/691, NA. <<

[13] Ibíd. <<

[14] En los años de posguerra han abundado las conjeturas sobre el probable destino de un gobierno británico en el exilio. Se ha barajado un dominio en el Caribe y también Kimberley, en Sudáfrica. Jasper Humphreys al autor, 13 de mayo de 2012. <<

[15] La Home Fleet incluiría dos acorazados, cuatro cruceros, tres flotillas de destructores y tres de submarinos. La costa este sería protegida por tres flotillas de destructores y seis flotillas de torpederas. La costa sur sería patrullada por dos cruceros, tres flotillas de destructores y tres flotillas de torpederas. Informe del CPC, 11 de julio de 1945, CAB 120/691, NA. <<

[16] Esta fuerza aérea combinada equivale a la potencia aproximada al final de la Segunda Guerra Mundial. <<

[17] Informe del CPC, 11 de julio de 1945, CAB 120/691, NA. <<

[18] Lord Moran, Winston Churchill, p. 257. <<

[19] Winston S. Churchill, The Second World War. Volume VI, p. 553. <<

[20] Aunque suele creerse que Truman solo tuvo conocimiento sobre la bomba tras la muerte de Roosevelt, existen pruebas de que este pudo habérselo desvelado ocho meses antes morir. <<

[21] James Leasor, War at the Top, p. 289. <<

[22] Diario de Lord Moran, 16 de julio de 1945. <<

[23] Diario de Harry S. Truman, 16 de julio de 1945, Biblioteca Harry S. Truman, www.trumanlibrary.org. <<

[24] Ibíd., 17 de julio de 1945. Inevitablemente, Truman revisaría su opinión sobre Stalin. <<

[25] Leasor, War at the Top, p. 291. <<

[26] Stephen Walker, Shockwave. The Countdown to Hiroshima (John Murray, Londres, 2005), pp. 65-74. También, Dr. Peter Pedersen, «On the Trail of the Bomb», en Battlefields Review, n.º 20. <<

[27] Fred Freed (prod.), NBC White Paper. The Decision to Drop the Bomb, retransmisión en 1965. <<

[28] Colville, Fringes of Power, p. 610. <<

[29] Véanse las transcripciones de Venona, en especial la del 16 de abril de 1945, donde «Charl’z» [Fuchs] es elogiado por su información sobre el método magnético de separación en la bomba atómica. www.nsa.gov/publicinfo/files/venona/1945. <<

[30] Amy Knight, Beria. Stalin’s First Lieutenant (Princeton University Press, Princeton, 1993), pp. 135-136. Dos semanas después de Hiroshima, Stalin y Beria crearon el Comité Especial sobre la Bomba Atómica para mejorar el ya existente Consejo Científico-Técnico. El espía soviético John Cairncross era secretario privado de Lord Hankey, cuya oficina participó en el desarrollo inicial de Tube Alloys. Donald Maclean, uno de los secretarios de Comité Combinado Anglo-Estadounidense, tenía acceso a secretos atómicos de EE. UU., sobre todo el conocimiento vital de que Estados Unidos y Gran Bretaña tenían acceso a un 90% de los depósitos de uranio situados fuera de la URSS; véase Robert Cecil, A Divided Life. A Biography of Donald Maclean (The Bodley Head, Londres, 1988), p. 71. Para la cita sobre Stalin y Jaritón, véase Zubok y Pleshakov, Inside the Kremlin’s Cold War, pp. 39-42. <<

[31] Diario de Alan Brooke, 23 de julio de 1945, Documentos de Alan Brooke, LHCMA. <<

[32] Lord Moran, 22 de julio de 1945, op. cit. Para las bombas atómicas, véase el diario de Alan Brooke, 23 de julio de 1945. Paradójicamente, hacía poco que Churchill había asegurado al mariscal del aire Portal que la destrucción de objetivos civiles alemanes, como Dresde, era un «acto de terrorismo». Véase «The Final Act» en Max Hastings, Finest Years. Churchill as Warlord 1940-45 (Harper Press, Londres, 2009). <<

[33] Lord Alan Brooke, «Notes on My life», 23 de julio de 1945, LHCMA. <<

[34] EE. UU. y Gran Bretaña compartieron información sobre sus programas nucleares hasta la Ley de Energía Atómica de 1946, momento en el cual finalizó la cooperación y Gran Bretaña desarrolló un programa propio. La primera bomba atómica británica se probó en 1952. <<

[35] Stephen Ross, American War Plans, 1945-1950 (Frank Cass, Londres, 1996), pp. 12-15. El Estado Mayor Conjunto de EE. UU. destacó veinte centros de población que contenían también objetivos industriales. Estos incluían Moscú, Gorki, Kuibishev, Sverdeovak y Leningrado. <<

[36] «Record of Private Talk between the Prime Minister and Generalissimo Stalin», 18 de julio de 1945, Acta 23/14, CAC. <<

[37] Mary Soames, A Daughter’s Tale (Doubleday, Londres 2011), p. 361. La marcha de Churchill de Chequers no fue definitiva. Regresó como primer ministro en octubre de 1951. <<

[38] Colville, Fringes of Power, p. 611. También, Zubok y Pleshakov, Inside the Kremlin’s Cold War, p. 39. <<

[39] El realineamiento fronterizo hizo que Polonia dependiera del apoyo de la Unión Soviética en cualquier movimiento futuro de Alemania para restablecer sus fronteras de preguerra. Véase el diario de Truman, 25 de julio de 1945. También, Jerzy Lukowski y Hubert Zawadzki, A Concise History of Poland (Cambridge University Press, Cambridge, 2006), p. 278. <<

[40] Kenneth Harris, Attlee (Weidenfeld & Nicolson, Londres, 1982), p, 266. <<

[41] Memorias del general Hollis, p. 40, Hollis Papers, 86/47/1, p. 112, IWM. <<

[42] Frank Roberts, Dealing with Dictators, pp. 123-124. <<

[43] Citado en Anne Deighton, The Impossible Peace: Britain, the Division of Germany and the Origins of the Cold War (Clarendon Press, Oxford, 1993), pp. 15, 232-233. <<

[44] Paul Tibbets era el comandante del Enola Gay. Al despegar, su tripulación ignoraba que llevaba cápsulas de cianuro para todos. Si lanzaban la bomba y eran abatidos, debían suicidarse para evitar la captura y una tortura inevitable. James Cooke, «VJ Day and the Bomb», en Everyone’s War, No. 12, otoño de 2005. <<

[45] Roy Jenkins, Truman, p. 77. <<

[46] Peter Hennessy, The Secret State. Whitehall and the Cold War (Allen Lane, Londres 2002), pp. 15-17. También, Harold Shukman (Ed.), Agents for Change. Intelligence Services in the 21st Century (St. Ermin’s Press, Londres 2000), pp. 22-27. <<

[47] Citado en Christopher Andrew y Vasili Mitrokhin, The Mitrokhin Archive. The KGB in Europe and the West (Allen Lane, Londres, 1999), p. 166. <<

[48] Pavel Fitin, citado en Christopher Andrew y Oleg Gordievsky, KGB. The Inside Story of its Foreign Operations from Lenin to Gorbachev (Sceptre, Londres, 1991), p. 376. Para más detalles sobre los documentos remitidos a la Unión Soviética, véase Nigel West y Oleg Tsarev (eds), Triplex. Secrets from the Cambridge Spies (Yale University Press, New Haven, 2009). <<

[49] Andrew y Mitrokhin, Mitrokhin Archive, p. 167. <<

[50] Para más detalles sobre la traición de Maclean, véanse las transcripciones de Venona en Nigel West, Venona. The Greatest Secret of the Cold War (Harper Collins, Londres, 1999), pp. 121-140. También, Cecil, Divided Life, p. 76. <<

[1] Un acuerdo sobre un plan estratégico de posguerra entre el USJPS y sus comités subsidiarios estaba fechado el 4 de agosto de 1945. Véase el memorándum del 8 de agosto de 1945, JPS PM-44 CCS 381 (5-31-45), US National Archive (en adelante USNA). <<

[2] James Schnabel, The History of the Joint Chiefs of Staff, p. 140. <<

[3] Christopher Thorne, Allies of a Kind. The United States, Britain, and the War Against Japan 1941-1945 (Hamish Hamilton, Londres, 1978), p. 508. <<

[4] Para el periodista de Los Angeles Enquirer véase «Notes on Tour of USA», 15 de febrero de 1946, Archivo H4/4, general de división F. H. N. Documentos de Davidson, LHCMA. <<

[5] CCI 329, 3 de noviembre de 1945; véase Larry Valero, «The American Joint intelligence Committee and Estimates of the Soviet Union 1945-1947. An impressive Record», en Studies in Intelligence (CIA), verano de 2000. También Stephen Ross, American War Plans, pp. 5-8. <<

[6] Nelson MacPherson, American Intelligence in War-Time London: The Story of OSS (Frank Cass, Londres, 2003), pp. 232, 237-239. <<

[7] A finales de 1945, el Comité de Planificación Conjunta para la Guerra de EE. UU. y el CCI trabajaron estrechamente con su Comité de Planificación Conjunta para los jefes del Estado Mayor Conjunto en caso de que se produjera una guerra con la Unión Soviética. <<

[8] Para unos comentarios sobre las amenazas a la paz que se produjeron en 1946, véase Eduard Mark, «The War Scare of 1946 and its Consequences», en Diplomatic History, Volumen 21, número 3, verano de 1997. También, Gian P. Gentile, «Planning for Preventative War 1945-1950», Joint Force Quarterly, primavera de 2000. <<

[9] Harry S. Truman a James Byrnes, 5 de enero de 1946. Citado en Robert H. Ferrell, Off the Record. The Private Papers of Harry S. Truman (Harper & Row, Nueva York, 1980), p. 80. <<

[10] Entrevista con el prof. George Kennan, «Comrades», Cold War, National Security Archive, Universidad George Washington, www.nsarchive.org. El agotamiento de la guerra y un deseo inmediato de que se produjera la desmovilización de sus hombres contribuyeron a este periodo de gestación. Prof. Anita Prazmowska al autor, 17 de enero de 2013. <<

[11] Anne Deighton, The Impossible Peace: Britain, the Division of Germany and the Origins of the Cold War (Clarendon Press, Oxford, 1993), p. 224; también, Victor Rothwell, Britain and the Cold War 1941-1947 (Jonathan Cape, Londres, 1982), p. 420. Aunque Francia y sus vecinos europeos no se volvieron comunistas, en las elecciones francesas de 1946, los comunistas cosecharon un 30% del voto. Debemos recordar que Stalin odiaba a los franceses, sobre todo desde su capitulación ante Alemania, lo cual permitió a Hitler atacar a la Unión Soviética en 1941. Véase Anthony Beevor y Artemis Copper, Paris After the Liberation 1944-1949 (Penguin, Londres, 1944), p. 118. <<

[12] CCI (46) 1 (0), CAB 81/132, NA. <<

[13] Citado en The Daily Mail, 25 de noviembre de 1954. Para un estudio de las actitudes de la prensa, véase Alan Foster, «The British Press and the Coming of the Cold War», en Anne Deighton (ed.), Britain and the First Cold War (Macmillan, Londres, 1990). <<

[14] Dmitri Volkogonov (trad. Harold Shukman), The Rise and Fall of the Soviet Empire. Political Leaders from Lenin to Gorbachev (Harper Collins, Londres, 1998), p. 150. <<

[15] Schnabel, History of Joint Chiefs, p. 93. <<

[16] Ross, American War Plans, pp. 10-11. En 1946, se esperaba que el número de efectivos del ejército y las fuerzas aéreas de EE. UU. hubiese pasado de más de ocho millones el Día de la Victoria en Europa a menos de dos millones. En cuestión de ocho meses, la cifra había descendido a menos de un millón. <<

[17] Ross, American War Plans, pp. 34-35. También, «Estimate Based on Assumption of Occurrence of Major Hostilities», 0061 carrete I, 20 de abril de 1946, Records of Joint Chiefs of Staff GB 0099 KC1MA MF 1-70, 1HCMA. <<

[18] Mariscal de campo Wilson al general Ismay, 30 de agosto de 1946, CAB 120/691, NA. <<

[19] Roy Douglas, From War to Cold War, 1942-48 (Macmillan, Londres, 1981), p. 144. <<

[20] Mariscal de campo Wilson al general Ismay, 30 de agosto de 1946, CAB 120/691, NA. <<

[21] Mariscal de campo Montgomery al primer ministro Attlee; también, Price al general Hollis. Ambos 16 de septiembre de 1945; también, Price a Hollis, 11 de octubre de 1945. Todos CAB 120/691, NA. <<

[22] Hollis a Price, 16 de septiembre de 1946, y Attlee al mariscal de campo Wilson, sin fecha; también, Hollis a Attlee, 8 de octubre de 1945. Todos CAB 120/691, NA. <<

[23] Price al coronel Mallaby, 15 de octubre de 1946, y también memorándum sin fecha #563. Ambos CAB 120/691, NA. Si un gran número de divisiones soviéticas hubieran atravesado Turquía, se habrían topado con los obstáculos naturales de Estambul y los Dardanelos cuando intentaran el siguiente movimiento hacia Oriente Próximo. Pese a sus reservas limitadas de bombas atómicas, EE. UU. podría haber diezmado esas concentraciones de tropas en esta zona restringida. Véase Diane Clemens, UC Berkeley, 14 de julio de 1997. <<

[24] En junio de 1947, el número de soldados había vuelto a caer hasta los 1,5 millones. Véase Schnabel, History of Joint Chiefs, p. 238. <<

[25] Schnabel, History of Joint Chiefs, pp. 159-168. También, James F. Byrnes, Speaking Frankly (Harper & Bros., Nueva York, 1947), p. 256. <<

[26] Harris terminaba su relato sobre el papel del mando de bombarderos en la Segunda Guerra Mundial con una visión melancólica del futuro. Véase Sir Arthur Harris, Bomber Offensive (Collins, Londres, 1947), p. 280. <<

[27] Jerzy Lukowski y Hubert Zawadzki, A Concise History of Poland (Cambridge University Press, Cambridge, 2006), p. 275. <<

[28] George Kennan, en «Comrades». Para el Estado Mayor Conjunto, véase Schnabel, History of Joint Chiefs, pp. 107, 123. Se acordó que Gran Bretaña proporcionaría ayuda militar a Grecia y Turquía, y EE. UU. mejoró la capacidad militar de Irán en diez millones de dólares. <<

[29] Daily Telegraph, 26 de noviembre de 1954; Observer, 28 de noviembre de 1954. <<

[30] Daily Telegraph, 26 de noviembre de 1954; Observer, 28 de noviembre de 1954. <<

[31] Citado en David Reynolds, From World War to Cold War: Churchill, Roosevelt, and the International History of the 1940s (Oxford University Press, Nueva York, 2006), p. 251. <<

[1] El alcance de la hambruna se comenta en Keith Lowe, Savage Continent. Europe in the Aftermath of World War II (Viking, Londres, 2012), pp. 34-40. <<

[2] Sobre los planes checos, véase Petr Luňák, «War Plans from Stalin to Brezhnev: The Czechoslovak Pivot», en Vojtech Mastny (ed.), con Sven Holtsmark y Andreas Wenger, War Plans and Alliances in the Cold War. Threat perceptions in the East and West (Routledge, Londres, 2006), pp. 72-94. <<