En la década de 1960, tres meses después de que Adolf Eichmann fuera sentenciado a muerte en Jerusalén por crímenes contra la humanidad durante el régimen nazi, el psicólogo Stanley Milgram llevó a cabo una serie de experimentos que cambiaron para siempre nuestra percepción de la moral. Muy controvertidos en su momento, pero ahora fuertemente reivindicados por la comunidad científica, estos experimentos trataban de determinar si Eichmann y su millón de cómplices en el Holocausto sólo estaban siguiendo órdenes, y hasta qué punto la gente obedece mandatos sin importar sus consecuencias. Obediencia a la autoridad ayuda a explicar cómo la gente común puede cometer el más horrible de los crímenes, ausentándose su sentido de la responsabilidad, si se encuentra bajo la influencia de una fuerte autoridad.

Stanley Milgram

Obediencia a la autoridad

El experimento Milgram

ePub r1.1

Titivillus 06.09.18

Título original: Obedience to Authority

Stanley Milgram, 1973

Traducción: Javier Goitia

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

PRÓLOGO

Como fenómeno que aparece por doquier, queda fácilmente la obediencia pasada por alto cuando se trata de buscar un tema de investigación en sicología social. Y, sin embargo, no es posible comprender todo un amplio abanico de comportamientos significantes, si no se tiene en cuenta el papel que la misma desempeña en la constitución de la acción humana. En efecto, todo acto realizado por orden de otro, tiene, desde un punto de vista sicológico, unas características sumamente diferentes de las que pueda tener la acción espontánea.

La persona que siente, por convicción interna, repugnancia por el robo, o por el crimen, o por una agresión cualquiera, puede de hecho llevar a cabo todas estas acciones con una relativa facilidad, una vez que le son ordenadas por la autoridad. Un tipo de conducta inconcebible en quien obra por propia cuenta, puede no ofrecer dificultad alguna cuando se trata de algo que se lleva a cabo por orden de otro.

Es viejo, viejo como la historia de Abraham, el dilema que se encierra en la obediencia a la autoridad. Este estudio no pretende otra cosa que presentar este dilema de una forma moderna, en cuanto que queda tratado como objeto de una investigación experimental, y pretende únicamente comprender dicho dilema, sin hacer juicio alguno del mismo desde un punto de vista moral.

La tarea más importante desde el punto de vista de un estudio sicológico de la obediencia, es la de formular concepciones de la autoridad y de trasladarlas a la experiencia de uno mismo. Una cosa es hablar de manera abstracta acerca de los derechos respectivos del individuo y de la autoridad; algo totalmente diferente es el examinar una opción moral en una situación real. Todos conocemos los problemas filosóficos planteados en torno a la libertad y a la autoridad. Mas de todas formas allí donde el problema no es algo meramente académico, nos encontramos con una persona real que ha de obedecer o desobedecer a la autoridad, nos encontramos con una instancia concreta cuando tiene lugar el acto de reto desafiante. Todo cuanto se pierde con anterioridad a este momento no pasa de ser una pura especulación, y los actos de desobediencia quedan caracterizados por un momento de acción decisiva como ése. Los experimentos que estudiamos han sido llevados a cabo en torno a esta noción.

Cuando pasamos al laboratorio, se nos hace más estrecho el problema: si dice un experimentador a un sujeto de experimentación que actúe con severidad creciente frente a otra persona, ¿bajo qué condiciones va a someterse el sujeto?, ¿bajo qué condiciones va a desobedecer? Los problemas de laboratorio son vividos, intensos y reales, no constituyen algo separado de la vida, sino que conducen hasta una conclusión extrema, plenamente lógica, determinadas tendencias implícitas en el funcionamiento ordinario del mundo social.

El problema que se plantea es el de saber si se da alguna conexión entre lo que hemos estudiado en el laboratorio y las formas de obediencia típicas de la época nazi, que tanto hemos deplorado. No cabe duda de que son muy grandes las diferencias entre ambas situaciones, mas ello no impide que la diferencia en graduación, número y contexto político, pueda carecer relativamente de importancia siempre que se mantengan determinadas características esenciales. La esencia de la obediencia consiste en el hecho de que una persona viene a considerarse a sí misma como un instrumento que ejecuta los deseos de otra persona, y que por lo mismo no se tiene a si misma por responsable de sus actos. Una vez que ha tenido lugar en una persona este desplazamiento crítico de su punto de vista, se siguen todas las características esenciales de la obediencia. La adaptación del pensamiento, la libertad para desarrollar una conducta cruel y los tipos de justificación que experimenta dicha persona son esencialmente semejantes, bien tengan lugar en un laboratorio sicológico o en el centro de control de un ICBM[*].

El problema de la generalidad no queda, pues, resuelto, por una mera enumeración de todas las claras diferencias que se dan entre el laboratorio sicológico y otras situaciones, sino que es preciso ir elaborando cuidadosamente una situación que capte lo esencial de la obediencia, es decir, una situación en la que la persona se entrega plenamente a la autoridad y no se considera ya a sí misma causa eficaz de sus propias acciones.

En la medida en que se de semejante actitud de complacencia y semejante ausencia de coacción externa, queda la obediencia como sellada de un talante cooperativo; en la medida, en cambio, en que se intimida a una persona con amenaza de fuerza o castigo, queda la obediencia forzada por el miedo. Los estudios que a continuación presentamos, tratan únicamente de la obediencia que ha sido asumida de manera voluntaria ante una ausencia total de cualquier tipo de intimidación, de una obediencia que se mantiene por la mera afirmación hecha por la autoridad de que tiene derecho a ejercer un control sobre la persona. La fuerza que en nuestro estudio ejerce la autoridad se basa en poderes que el sujeto atribuye de alguna manera a aquélla, y no en amenaza objetiva alguna o en el hecho de que se cuente con medios físicos de controlar al sujeto.

El problema fundamental que al sujeto se le presenta es el de volver a lograr el control de los procesos a que se ve él mismo sometido, una vez que se ha puesto en manos de un experimentador. Las dificultades que este hecho ocasiona, representan el elemento duro y en cierto sentido mágico dentro de la situación sometida a estudio, toda vez que nada hay más triste y yermo que la experiencia de una persona que se esfuerza, sin llegar a conseguirlo plenamente, por controlar su propio proceder en una situación que tiene consecuencias para ella misma.

RECONOCIMIENTO

Los experimentos que aquí describimos son fruto de una tradición de experimentación en sicología social, larga ya de más de 75 años. Ya en 1898 llevó a cabo Boris Sidis un experimento sobre la obediencia, y los estudios de Asch, Lewin, Sherif, Frank, Block, Cartwright, French, Raven, Luchins, Lippitt y White, entre otros muchos, han ido modelando mi obra, aun cuando no hayan sido explícitamente estudiados en el transcurso de la misma. Las contribuciones de Adorno, y de sus colaboradores, así como las de Arendt, Fromm y Weber, forman parte de ese Zeitgeist en el que va madurando la ciencia social. Me han interesado de manera especial tres obras. La primera de ellas es la tan iluminadora Authority and Delinquency in the Modern State de Alex Comfort; Robert Bierstedt escribió un lúcido análisis conceptual sobre la autoridad, y Arthur Koestler desarrolló en su The Ghost in the Machine la idea de una jerarquía social, de una manera más profunda que lo pueda hacer esta obra.

La parte experimental de la investigación fue llevada a cabo y completada cuando me encontraba yo en el Departamento de Sicología de la Universidad de Yale, en los años 1960-63.

Me siento agradecido al Departamento por la ayuda que me prestó ofreciéndome toda clase de facilidades para la investigación, así como por sus buenos consejos. Muy en particular quisiera agradecer en este lugar al profesor Irving L. Janis.

El finado James McDonough de West Haven, Connecticut, desempeñó el papel de aprendiz, y este trabajo pudo beneficiarse de su talento natural que tan raramente se equivocaba.

John Williams de Southbury, Connecticut, se prestó a hacer de experimentador y desempeñó con toda precisión un papel tan exigente. Quiero asimismo agradecer a Alan Elms, Jon Wayland, Taketo Murata, Emil Elges, James Miller y J. Michael Boss por el trabajo que llevaron a cabo en relación con este estudio.

Me hallo en deuda infinita para con muchas personas tanto de New Haven como de Bridgeport que sirvieron de sujetos de experimentación.

La reflexión en torno a estos experimentos así como la redacción de los mismos, prosiguió largo tiempo, aún después de que fueran concluidos, y no pocas personas individualmente me ofrecieron el estímulo y la ayuda de que tan necesitado me hallaba. Entre estas personas se hallaban los doctores Andre Modigliani, Aaron Hershkowitz, Rhea Mendoza Diamond y el finado Gordon W. Allport. Asimismo, los doctores Roger Brown, Harry Kaufmann, Howard Leventhal, Nijole Kudirka, David Rosenhan, Leon Mann, Paul Hollander, Jerome Bruner y Maury Silver. Eloise Segal me ayudó a redactar varios de los capítulos y Virginia Hilu, encargada de mi edición en Harper and Row, dio muestras de una extraordinaria fe en mi libro, y al final llegó a poner su despacho a mi disposición y poner de esta manera esta obra a salvo de un autor maldispuesto.

En la City University de Nueva York quiero agradecer a Mary Englander y a Eileen Lydall, que me ayudaron como secretarias, y a Wendy Sternberg y Katheryn Krogh, asistentes de investigación.

Judith, estudiante ya graduada y artista de talento, se encargó de los dibujos que aparecen en los capítulos 8 y 9.

Quiero agradecer al Institute of Jewish Affairs el permiso que me otorgaron de hacer amplias citas de mi artículo «Obediencia to Criminal Orders: The Compulsion to Do Evil», que había aparecido por primera vez en su revista Patterns of Prejudice.

Agradezco asimismo a la American Psychological Association por su permiso de ofrecer amplias citas de los artículos míos que aparecieron por primera vez en sus publicaciones, y en concreto por «Behavioral Study of Obedience», «Issues in the Study of Obedience: A Reply to Baumrind», «Group Pressure and Action Against a Person» y «Liberating Effects of Group Pressure».

Este estudio se vio ayudado por dos subvenciones del National Science Foundation. Los estudios preliminares que fueron llevados a cabo en 1960 se vieron asimismo ayudados por una pequeña subvención de la Higgins Fund de la Universidad de Yale.

Una beca de la Institución Guggenheim me hizo posible en 1972-73 una estancia de un año en París, alejado de mis obligaciones académicas, lo cual me permitió completar esta obra.

Mi mujer, Sasha, se ha sentido cerca de estos experimentos ya desde el comienzo de los mismos. Su lucidez permanente así como su comprensión constituyeron para mi una ayuda grande. En los últimos meses nos fue posible trabajar solos en nuestro apartamento de la Rue de Rémusat, dedicados al unísono a una tarea, que ahora, con la ayuda agradecida de Sasha, se ha visto ya llegada a buen término.

Stanley Milgram

Capítulo 1
EL DILEMA DE LA OBEDIENCIA

La obediencia es un elemento tan básico como el que más en la estructura de la vida social. Un cierto sistema de autoridad constituye una exigencia de toda vida comunitaria, y únicamente quien viva aislado totalmente se ve libre de responder, bien sea desafiando a la autoridad o sometiéndose a la misma, cuando reciba órdenes de los demás. La obediencia, como un determinante de la conducta, es algo de importancia particular para nuestra época. Ha podido confirmarse con razones bien probadas que entre los años 1933 y 1945 fueron sistemáticamente sacrificados bajo ordenes millones de personas inocentes. Se edificaron cámaras de gas, se guardaron campos de muerte, se presentaban cupos de cadáveres con la misma eficiencia que pudiera hacerlo la producción de herramientas u otros utensilios. Es muy posible que semejante conducta tan bárbara haya tenido su origen en la mente de un único individuo, más no podría, haber sido llevada a cabo a escala tan amplia sin la colaboración obediente de otras muchas personas.

La obediencia es el mecanismo sicológico que hace de eslabón entre la acción del individuo y el fin político. Es la argamasa que vincula los hombres a los sistemas de autoridad. Tanto hechos de la historia más reciente como la experiencia de la vida de cada día nos hacen pensar que para no pocas personas la obediencia puede ser una tendencia de comportamiento profundamente enraizada, más aún, un impulso poderosísimo que pasa por encima de la educación ética, de la simpatía y de la conducta moral. C. P. Snow (1961) apunta su importancia cuando escribe:

Cuando piensas en la larga y sombría historia del hombre, podrás encontrar que han sido cometidos crímenes más repugnantes en nombre de la obediencia que lo hayan podido ser jamás cometidos en nombre de la rebelión. Si dudas de ello, basta que leas la obra «Rise and Fall of the Third Reich». (Subida y caída del Tercer Reich) de William Shirer. El cuerpo de oficiales del ejército alemán había sido educado en el más riguroso código de la obediencia… En nombre de la obediencia tomaron parte, y asistieron a las más inicuas acciones realizadas en gran escala en la historia de la humanidad (p. 24).

El exterminio de los Judíos europeos por parte de los Nazis constituye el ejemplo extremo de acciones detestables, inmorales, llevadas a cabo por miles de personas en nombre de la obediencia. Mas en menor grado esta realidad se repite de continuo: se ordena a ciudadanos normales que maten a otras personas, y lo hacen porque consideran deber suyo el obedecer órdenes. De esta manera la obediencia a la autoridad, por tan largo tiempo exaltada como una virtud, reviste un nuevo aspecto cuando se pone al servicio de una causa injusta; lejos de aparecer como una virtud queda transformada en un pecado nefando. ¿O no es esto así?

El problema moral de si se ha de obedecer cuando se da un conflicto entre el precepto y la conciencia fue discutido ya por Platón, llevado a las tablas en Antígona y analizado filosóficamente en toda época de la historia. Los filósofos conservadores arguyen diciendo que la construcción misma de la sociedad se ve amenazada por la desobediencia, y que incluso cuando una acción prescrita por la autoridad es injusta, es mejor cumplirla que hacer tambalear las bases de la autoridad. Hobbes afirmaba ulteriormente que semejante acción no puede atribuirse en manera alguna a la persona que la ejecuta, sino únicamente a la autoridad que la ordena. Mas los humanistas razonan en favor de la primacía de la conciencia individual en semejantes materias, insistiendo en que, cuando se hallan en conflicto el juicio moral del individuo y la autoridad, ha de pasar aquél por encima de ésta.

No hay duda de que los aspectos tanto legales como filosóficos de la obediencia son de un alcance inmenso, más ello no obsta para que un científico que se apoya en la experiencia llegue con el tiempo a un punto en que desea pasar de la especulación abstracta a una observación cuidadosa de los ejemplos más concretos. A fin de poder examinar de cerca el acto de la obediencia, realicé yo un sencillo experimento en la Universidad de Yale. Con el transcurso del tiempo había de incluir este experimento a más de mil participantes, y había de ser repetido en diferentes universidades, más en un principio la concepción era de lo más sencillo. Una persona se llega a un laboratorio sicológico, y en el mismo se le dice que ha de llevar a cabo una serie de acciones que van a hallarse de manera creciente en conflicto con su conciencia. El problema principal que se plantea es el siguiente: ¿Hasta dónde va someterse el participante a las instrucciones del experimentador antes de negarse a llevar a cabo las acciones que de él se exigen?

Es preciso, de todas formas, que el lector conozca algo más en detalle este experimento. Llegan dos personas a un laboratorio sicológico para tomar parte en una investigación de memoria y aprendizaje. A una de ellas la designamos con el nombre de «enseñante» y a la otra con el de «aprendiz». El experimentador explica que esta investigación se halla relacionada con los efectos del castigo en el aprendizaje. El aprendiz es conducido a una habitación, se le hace sentarse en una silla, se le atan con correas los brazos a fin de impedir que se mueva demasiado, y se le sujeta un electrodo a su muñeca.

Se le dice entonces que tiene que aprender una lista de palabras paralelas; siempre que cometa algún error recibirá una descarga eléctrica de intensidad creciente.

El centro real del experimento lo constituye el enseñante. Tras de observar cómo el estudiante es atado con correas a su puesto, se le lleva a una habitación central experimental y se le hace sentarse ante un impresionante generador de descargas. Lo más importante de este generador lo constituye una línea horizontal de treinta conmutadores que van de 15 a 450 voltios, con incrementos de 15 voltios cada vez. Aparecen asimismo pequeños letreros que van desde descarga ligera a peligro descarga violenta. Al enseñante se le dice que a él le toca administrar la prueba de aprendizaje a la persona que se halla en la habitación contigua. Cuando el aprendiz responde de manera correcta, el enseñante pasa a la pregunta siguiente; cuando, en cambio, el hombre de la habitación contigua da una respuesta errónea, el enseñante ha de proporcionarle una descarga eléctrica.

Ha de comenzar con un nivel de descarga muy bajo (15 voltios) e ir aumentando el nivel cada vez que aquella persona cometa un error, pasando por descargas de 30 voltios, de 45 voltios, y así sucesivamente.

El «enseñante» es un sujeto de experimentación auténticamente no iniciado que ha venido al laboratorio únicamente para participar en un experimento. El sujeto de aprendizaje, la víctima, es un actor que de hecho no recibe descarga alguna. Lo importante del experimento consiste en saber hasta qué punto va a seguir una persona en una situación concreta y medible, en la que se le ordena que inflija un dolor creciente a una víctima que se queja de ello. ¿En qué punto rehusará el sujeto obedecer al experimentador?

El conflicto brota cuando la persona que recibe la descarga comienza a indicar que siente un cierto malestar.

Con 75 voltios, el «aprendiente» refunfuña. Con 120 voltios comienza ya a quejarse de palabra. Con 150 pide que se le libere del experimento. Sus protestas prosiguen a medida que crecen las descargas, naciéndose cada vez más vehementes y emotivas. Ya con 285 voltios su respuesta puede ser descrita únicamente como un grito desesperado.

Los que han observado este experimento están de acuerdo en que la calidad impresionante del mismo queda un tanto oscurecida al ser traducida en palabras. Para el sujeto la situación no tiene nada de juego; el conflicto es intenso y patente. Por una parte, el dolor manifiesto del aprendiz le compele a abandonar el ejercicio. Por otra, el experimentador, autoridad legítima respecto de la cual siente el sujeto cierto compromiso, le mueve a proseguir en el experimento. Cada vez que el sujeto duda en administrar la descarga, el experimentador le ordena que prosiga. Para desembarazarse de esta situación, se ve precisado el sujeto a hacer una clara ruptura con la autoridad. La finalidad de esta investigación consistía en hallar cuándo y cómo iban a desafiar a la autoridad las personas frente a un claro imperativo moral.

Por supuesto que se dan enormes diferencias entre el ejecutar órdenes de un oficial en tiempo de guerra y llevar a cabo lo que ordena un experimentador. Y sin embargo, permanece la esencia de ciertas semejanzas, toda vez que uno puede preguntar de una manera general: ¿Cómo se conduce un hombre cuando le dice una autoridad legítima que actúe contra una tercera persona? A lo sumo podemos esperar que el poder del experimentador sea considerablemente inferior al del general, toda vez que no cuenta con un poder coactivo con que reforzar sus órdenes, y que la participación en un experimento sicológico está muy lejos de evocar ese sentido de urgencia y dedicación que brotan por la participación en el combate. A pesar de estas limitaciones, juzgaba yo que merecía la pena comenzar con una observación cuidadosa de la obediencia incluso en situación tan modesta, con la esperanza de que habría de provocar nuevas intuiciones y hacer posibles proposiciones generales aplicables a toda una serie de circunstancias.

Es posible que la primera reacción del lector ante este experimento sea la de asombrarse de que pueda haber personas en sus cabales que administren incluso las primeras descargas.

¿No habrían de negarse más bien a hacerlo, y salirse del laboratorio? Ahora bien, el hecho es que nadie lo hace jamás. Teniendo en cuenta que el sujeto ha venido al laboratorio para ayudar al experimentador, está totalmente de acuerdo en comenzar con el procedimiento que se le ha indicado. Nada de extraordinario hay en todo esto, muy en especial si se tiene en cuenta que la persona que ha de recibir las descargas se muestra al menos en un principio, cooperativa, bien es verdad que con cierto recelo. Lo que más llama la atención es el comprobar hasta dónde llegan los individuos corrientes en su sometimiento a las instrucciones del experimentador. Y de hecho podemos decir que los resultados del experimento son sorprendentes y desanimadores a un tiempo. A pesar del hecho de que no pocos sujetos experimentan cansancio, a pesar de que muchos protestan ante el experimentador, siguen siendo muchos los que prosiguen hasta la última descarga en el generador.

No pocos sujetos obedecerán al experimentador sin tener en manera alguna en cuenta la vehemencia de la reacción de la persona objeto de esas descargas, sin tener en cuenta lo dolorosas que estas descargas parecen ser y sin que les importe la petición que la víctima puede hacer de que se la libere.

Esto es algo que podía verse de continuo en nuestros estudios y que ha podido ser observado en varias universidades donde fue repetido el experimento. De manera que podemos decir que el resultado más importante de este estudio y el hecho que exige con más urgencia una explicación, es esa docilidad extrema de los adultos en punto a seguir, hasta las últimas consecuencias, las órdenes de una autoridad.

Se ha solido ofrecer como explicación común el que las personas que hacían llegar esas descargas a la víctima eran en su nivel más violento, auténticos monstruos, la orla sádica de la sociedad. Mas si tiene uno en cuenta que casi dos tercios de los participantes se ven incluidos en la categoría de sujetos «obedientes», y que representaban personas corrientes tomadas de las clases obreras, profesionales y directivas, esa explicación se hace sumamente floja. Y de hecho, nos recuerda vivamente la discusión que nació con motivo de la publicación en 1963 de la obra de Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem. Manifestaba Arendt que el esfuerzo desplegado por el fiscal por describirnos a un Eichmann como un monstruo de sadismo era fundamentalmente falso, que se asemejaba muchísimo más a un pobre burócrata que no hizo otra cosa más que estar sentado ante la mesa de un despacho y cumplir con su obligación. Por el hecho de mantener semejantes ideas, llegó a convertirse a Arendt en objeto de escarnio, e incluso de calumnia. Se tenía la convicción, de una u otra manera, de que las acciones monstruosas llevadas a cabo por Eichmann exigían una personalidad brutal, torcida y sádica. Algo así como el mal encarnado. Iras de haber sido testigo de cómo cientos de personas corrientes se sometían a la autoridad en los experimentos que nosotros llevábamos a cabo, me es preciso concluir que la concepción de Arendt sobre la banalidad del mal se halla mucho más cerca de la verdad de lo que pudiera uno atreverse a imaginar. La persona normal que hacía llegar una descarga sobre la víctima, lo hacía por un sentido de obligación —por una concepción de sus deberes como sujeto de experimentación— y no por tendencia peculiarmente agresiva alguna.

Es posible que sea ésta la lección más fundamental de nuestro estudio: las personas más corrientes, por el mero hecho de realizar las tareas que les son encomendadas, y sin hostilidad particular alguna de su parte, pueden convertirse en agentes de un proceso terriblemente destructivo. Más aún, incluso cuando los efectos destructivos de su obra aparezcan patentes, y se les pida que lleven a cabo acciones incompatibles con las normas fundamentales de la moralidad, son relativamente pocas las personas que cuentan con recursos suficientes para oponerse a la autoridad. En ese momento entran en acción toda una serie de inhibiciones contra la desobediencia a la autoridad, y hacen que la persona permanezca en su puesto.

Es muy fácil condenar las acciones de sujetos obedientes, cuando está uno sentado cómodamente en un sillón. Ahora bien, quienes condenan a dichos sujetos los miden conforme al patrón de su propia capacidad de formulación de principios altamente morales. Y este patrón nada de justo tiene. No pocos sujetos, cuando se trata de exponer una opinión, se sienten tan capaces como cualquiera de nosotros en punto a la exigencia moral de negarse a realizar acción alguna contra una víctima indefensa.

También ellos saben, en general, qué es lo que habría de hacerse y pueden muy bien exponer sus valores cuando se presenta la ocasión. Pero muy poco tiene todo esto que ver con su comportamiento factual bajo el peso de las circunstancias.

Si pedimos a alguien que ofrezca un juicio moral sobre lo que constituye el comportamiento más apropiado en semejante situación, verá sin género alguno de duda la desobediencia como la conducta más idónea. Ahora bien, no son los valores las únicas fuerzas que actúan en una situación concreta que está teniendo lugar. No son más que una muy estrecha lista de causas dentro del espectro total de fuerzas que influyen sobre una persona. No pocas personas fueron incapaces de poner en obra sus valores morales y se vieron a si mismas prosiguiendo en el experimento, aun cuando no estaban de acuerdo en punto a lo que hacían.

La fuerza ejercida por el sentido moral del individuo es menos efectiva de lo que nos haya podido hacer creer el mito social. Aun cuando es verdad que preceptos como el «No matarás» ocupan un puesto preeminente en el orden moral, no ocupan, no obstante, una posición correspondientemente fuerte dentro de la estructura síquica humana. Bastan unos pocos cambios en las rúbricas de un periódico, una llamada desde el Consejo del destacamento, órdenes que emanan de una persona con charreteras, y ahí tenemos a uno que va a ser conducido a matar con mucha menor dificultad. Incluso las fuerzas que examinamos en un experimento sicológico llegarán muy adelante en su liberar al individuo de los controles morales. Los factores morales pueden ser dejados de lado con una relativa facilidad por una calculada reestructuración del campo social e informativo.

¿Qué es, pues, lo que mantiene a una persona sometida al experimentador? En primer lugar, se da una serie de «factores obligantes» que atraen al sujeto a una situación concreta. Incluyen factores tales como el de cortesía por su parte, su deseo de mantener su inicial promesa de ayudar al experimentador y lo poco delicado de un retirarse del experimento. En segundo lugar, se dan en el pensamiento del sujeto un cierto número de adaptaciones que van minando su decisión de romper con la autoridad. Estas adaptaciones ayudan al sujeto a mantener su relación con el experimentador, al mismo tiempo que reducen la tensión que es provocada por el conflicto experimental. Son típicas de un pensamiento que se da en personas obedientes cuando la autoridad las mueve a actuar contra individuos indefensos.

Otro de estos mecanismos lo constituye la tendencia del individuo a verse tan absorbido por los aspectos estrechamente técnicos de su tarea, que pierde la visión de las más amplias consecuencias de la misma. El film Dr. Strangelove es una aguda sátira de ese verse absorbidos los miembros de la tripulación de un bombardero por el procedimiento técnicamente exacto de arrojar armas nucleares sobre una región. De manera semejante en el experimento que hemos expuesto, los sujetos se ven inmersos en los procedimientos, leyendo con la más exquisita de las pronunciaciones las palabras pares, y apretando los conmutadores con el mayor de los cuidados. Quieren llevar a cabo una ejecución perfecta, y esto se ve acompañado de un estrechamiento de su preocupación moral. El sujeto confía las tareas más amplias de imponer objetivos concretos y de delimitar la moralidad, a la autoridad experimental a cuyo servicio se encuentra.

La adaptación de pensamiento más corriente en el sujeto obediente es, por lo que a él se refiere, el considerarse como no responsable de sus acciones. Se libera de toda responsabilidad atribuyendo toda iniciativa al experimentador, a una autoridad legítima. No se tiene a sí misma como una persona que actúa de una manera moralmente responsable, sino como un agente de la autoridad externa. En la entrevista que se sigue a este experimento, cuando se preguntaba a los sujetos por qué habían seguido actuando, nos encontrábamos con la siguiente respuesta típica: «Por mi no lo hubiera hecho. Yo no hacía más que lo que se me ordenaba». Incapaz de desafiar la autoridad del experimentador, le atribuyen a él toda la responsabilidad.

Nos encontramos con la vieja historia de «No hacer más que cumplir con mi deber», que una y otra vez hubo de escucharse en las afirmaciones de la defensa de quienes fueron acusados en Núremberg. Sería, no obstante, erróneo, juzgar que nos encontramos aquí con una coartada forjada para esta ocasión. Se trata, más bien, de un modo fundamental de pensar para muchas personas, una vez que han sido atraídas a una posición subordinada dentro de una estructura de autoridad.

La desaparición de todo sentido de responsabilidad es la consecuencia de más largo alcance de la sumisión a la autoridad.

Aun cuando una persona que actúa bajo una autoridad realice acciones que parecen estar en contradicción con las normas generales de la conciencia, sería falso afirmar que pierda su sentido moral. Muy al contrario, adquiere más bien un punto de concentración totalmente diferente. No responde con un sentimiento moral a las acciones que lleva a cabo. Su preocupación moral se desplaza ahora, más bien a la consideración de lo bueno que es vivir conforme a las expectativas que la autoridad se ha forjado respecto de uno mismo. En tiempos de guerra no se pregunta un soldado si es bueno o malo el bombardear una aldehuela: siente más bien orgullo o vergüenza, según la medida de cómo ha llevado a cabo la misión que le ha sido asignada. Otra de las fuerzas sicológicas que actúan en esta situación puede ser designada como «antiantropoformismo». A lo largo de décadas han estudiado los sicólogos la tendencia primitiva que se da entre los hombres de atribuir a objetos o fuerzas inanimadas las cualidades de la especie humana. Una tendencia diametralmente opuesta a la misma, es la de atribuir una cualidad impersonal a fuerzas que son, tanto en su origen como en su ulterior subsistencia, esencialmente humanas. Algunas personas consideran a los sistemas de origen humano cual si existieran por encima y más allá de toda causa humana, más allá de todo control del antojo o del sentimiento humano. Se niega el elemento humano que pueda hallarse tras de determinadas instituciones y actuaciones. Así, cuando dice el experimentador «el experimento exige que prosiga Vd.», siente el sujeto que se encuentra aquí con un imperativo que va más allá de todo mandamiento meramente humano. No hace la pregunta más aparentemente obvia: «¿El experimento, de quién? ¿Por qué voy a seguir sirviendo toda esta trama, cuando está sufriendo la víctima?». Los deseos de un hombre —el que ha forjado el experimento— se han convertido en parte de un esquema que ejerce sobre la mente del sujeto una fuerza que trasciende lo puramente personal. «Hay que seguir adelante. Hay que seguir adelante» repetía uno de los sujetos. No acababa de darse cuenta de que era un hombre, igual que él, quien de hecho deseaba que se siguiera adelante. Para él el agente humano había desaparecido del cuadro, y el «experimento» había adquirido una importancia impersonal basada en sí misma.

Ninguna acción posee por si misma una calidad sicológica inmutable. Su significado puede ser alterado colocándolo en contextos diferentes. Un periódico americano citaba recientemente a un piloto que admitía que los americanos estaban bombardeando a hombres, mujeres y niños vietnamitas, pero que sentía que estos bombardeos se realizaban por una «causa noble» con lo que quedaban justificados. De manera semejante, la mayor parte de los sujetos de nuestro experimento contemplan su comportamiento dentro de un amplio contexto que es benéfico y útil a la sociedad, la consecuencia de una verdad científica. El laboratorio sicológico tiene una gran pretensión de legitimidad y hace brotar seguridad y confianza en quienes vienen para llevar a cabo un experimento dentro del mismo. Una acción como la de producir descargas contra una víctima, que aislada de otros fenómenos puede aparecer como algo malo, adquiere un sentido totalmente diferente cuando es colocada dentro de este conjunto. Ahora bien, el permitir que una acción se vea dominada por su contexto, sin tener en cuenta sus consecuencias humanas, puede ser algo peligroso en extremo.

Finalmente, nos encontramos con una característica esencial propia de la situación alemana, que no hemos estudiado aquí, es decir, la pérdida grande de valor por parte de la víctima, ya con anterioridad a la acción que contra la misma se realiza. A lo largo de una década y posiblemente más, una propaganda antijudía extrema fue preparando de manera sistemática a la población alemana a que aceptara la destrucción de los judíos. Paso a paso se vieron éstos excluidos de la categoría de ciudadanos y connacionales, y finalmente se les negó el estatuto de seres humanos. Una devaluación sistemática de la víctima nos otorga una medida de justificación sicológica del tratamiento brutal de la víctima, y ha constituido siempre el acompañamiento de matanzas, «pogroms», y guerras. Con toda probabilidad, nuestros sujetos hubieran experimentado una mayor facilidad provocando descargas sobre una víctima, que les hubiera sido descrita como un criminal brutal o un perverso.

Es de sumo interés, de todas formas, el hecho de que no pocos sujetos reduzcan brutalmente de valor a su víctima como consecuencia de la actuación contra ésta. Eran comunes los comentarios como «Era tan estúpido y terco que merecía muy bien semejantes descargas». Una vez que habían actuado contra la víctima, juzgaban necesario estos sujetos considerarla como un individuo indeseable cuyo castigo se hacía inevitable por sus propias deficiencias de inteligencia y carácter.

No pocas de las personas que estudiamos en el experimento se mostraban contrarias en cierto sentido a lo que hacían al sujeto de aprendizaje, e incluso más de una protestaba al tiempo que obedecía. Ahora bien, entre el pensamiento, las palabras, y ese paso crítico de desobedecer a una autoridad malévola, se encuentra otro ingrediente, la capacidad de transformar creencias y valores en acción. No pocos sujetos se hallaban totalmente convencidos de la maldad de lo que estaban llevando a cabo, pero no conseguían llegar a una ruptura abierta con la autoridad.

Algunos llegaban a hallar satisfacción en sus pensamientos y sentían que —al menos en ellos— habían luchado del lado de los ángeles. De lo que no podían darse cuenta era de que los sentimientos subjetivos no tienen relevancia por lo que a un problema moral concreto se refiere, siempre que no se vean transformados en acción. El control político queda asegurado por la acción. Las actitudes de los centinelas en un campo de concentración no tienen consecuencia alguna cuando de hecho están al mismo tiempo permitiendo la matanza de personas inocentes que tiene lugar en su misma presencia. De manera semejante, la llamada «resistencia intelectual» en la Europa ocupada —en la que determinadas personas, por juegos intelectuales, podían tener el sentimiento de haber desafiado al invasor— no pasaba de ser un mero mecanismo sicológico de consuelo. Las tiranías se perpetúan por obra y arte de personas apocadas a las que falta el valor de actuar conforme a sus convicciones. En el experimento a que nos referimos condenaban los que en él tomaban parte, una y otra vez, lo que de hecho estaban realizando, mas no contaban con los recursos internos para traducir estos valores en acción.

Una variación del experimento-base nos describe un dilema más corriente si cabe que el que hemos delineado más arriba: al sujeto no se le ordenaba que apretara el gatillo que producía la descarga, sino que llevara a cabo un acto secundario (por ejemplo, controlar el test de pares de palabras) antes de que otro sujeto proporcionara de hecho la descarga. En semejante situación, de los 40 adultos de la región de New Haven, 37 prosiguieron actuando junto al generador hasta el nivel más elevado de descarga. Como puede suponerse, se excusaron dichos sujetos en punto a su comportamiento diciendo que, a fin de cuentas, la responsabilidad era de la incumbencia de quien movía el conmutador. Hecho éste que nos puede iluminar en punto a una situación peligrosamente típica dentro de una sociedad compleja: es sicológicamente fácil descargar de uno mismo la responsabilidad cuando no pasa de ser un eslabón intermedio dentro de la cadena de una acción perversa, hallándose alejado de las últimas consecuencias de la acción. El mismo Eichmann se sentía enfermo cuando visitaba los campos de concentración, pero, para participar en un asesinato en masa, no tenía más que sentarse frente a su mesa de trabajo y barajar documentos. Al mismo tiempo el hombre que en el campo de concentración soltaba Cyclon-B en las cámaras de gas podía muy bien justificar su conducta basándose en que a fin de cuentas él no hacía más que seguir órdenes de arriba.

Nos encontramos de esta manera con una fragmentación del acto humano en su totalidad; no hay persona alguna que decida llevar a cabo un acto malo y ninguna por consiguiente se ve confrontada con sus consecuencias. La persona que asume una responsabilidad total por su acción se ha diluido, simplemente. Es ésta posiblemente la característica más común de un mal socialmente organizado en la sociedad moderna.

Nos encontramos, por consiguiente, con que el problema de la obediencia no es algo totalmente sicológico. La forma y estructura de la sociedad y la manera como se va desarrollando tienen mucho que ver con el mismo. Se daba una época en la que los hombres eran posiblemente capaces de dar una respuesta totalmente humana a toda situación, toda vez que se hallaban totalmente absorbidos por la misma en cuanto seres humanos. Mas una vez que se realizó una división del trabajo entre los hombres, cambiaron las cosas. Más allá de ciertos límites ese resquebrajamiento de la sociedad, que lleva a cabo unas tareas muy delimitadas y especiales, priva al hombre de la cualidad humana del trabajo y de la vida. Una persona no consigue abarcar la situación en su totalidad, sino únicamente una pequeña parcela de la misma, y de esta manera es incapaz de actuar sin alguna forma de dirección totalizante. Cede ante la autoridad y al obrar de esta manera queda alienada de sus propias acciones.

George Orwell captó muy bien la esencia de esta situación cuando escribía:

En el momento en que escribo estas líneas, seres humanos altamente civilizados vuelan sobre mi cabeza tratando de matarme. No tienen sentimiento alguno de enemistad contra mi como individuo, ni tampoco lo tengo yo contra ellos. Como se dice, no hacen otra cosa que «cumplir con su deber». La mayor parte de ellos, estoy yo plenamente convencido, son personas de buenos sentimientos, cumplidoras de la ley, que jamás soñarían en sus vidas privadas con cometer un asesinato. Por otra parte, si consigue uno de ellos hacerme saltar en pedazos con una bomba bien colocada, no por ello dejará de dormir tranquilamente.

Capítulo 2
MÉTODO DE INVESTIGACIÓN

La sencillez es la clave de una investigación científica eficiente. Esto es especialmente verdad en el caso de un tema con contenido sicológico. Un tema sicológico es ya, por su misma naturaleza, difícil de ser captado, y sujeto a tener con toda probabilidad muchos más aspectos de los que puedan aparecer a primera vista. Procedimientos complicados no tienen éxito más que por medio de un examen claro del fenómeno en si mismo. Para estudiar de la manera más sencilla la obediencia, tenemos que crear una situación en la que una persona ordena a otra que lleve a cabo una acción experimentable, y hemos de anotar cuándo tiene lugar la obediencia a un mandato y cuándo deja de tenerlo.

Si tenemos que medir la solidez de la obediencia y las condiciones bajo las cuales cambia, tenemos que oponer dicha solidez a un factor poderoso que actúe en favor de la desobediencia, y cuyo alcance humano pueda ser fácilmente comprendido.

De todos los principios morales, es éste el que más se acerca a un principio universalmente aceptado: No ha de infligirse sufrimiento alguno a una persona indefensa que ni es dañosa, ni le amenaza a uno. Este principio constituye la fuerza contraria que vamos a colocar en oposición a la obediencia.

Ordenaremos a una persona que venga a nuestro laboratorio, que actúe contra otro individuo de una manera crecientemente severa.

Conforme a ello irán también formándose las presiones que muevan a uno a desobedecer. Al llegar a un punto concreto, desconocido con anterioridad, el sujeto puede negarse a ejecutar este precepto, abandonando simplemente el experimento.

La conducta anterior a esta ruptura queda designada como obediencia. El punto de ruptura es el acto de desobediencia y puede tener lugar antes o después, dentro de una secuencia de preceptos que nos procuran la medida necesaria.

El modo preciso de obrar contra la víctima no tiene una importancia capital. Por razones técnicas, se escogió para nuestro estudio el proporcionar una descarga eléctrica. Nos parecía apta, en primer lugar, porque era fácil para el sujeto comprender la noción de que las descargas han de ser graduadas en su intensidad. En segundo lugar, porque su uso caía bien dentro del ambiente general científico del laboratorio. Y finalmente, porque era relativamente fácil el simular la administración de descargas dentro del laboratorio.

Vamos a pasar ahora a una explicación de los detalles de la investigación.

CÓMO SE CONSIGUIERON PARTICIPANTES PARA NUESTRA INVESTIGACIÓN

Teniendo en cuenta que teníamos a mano estudiantes de la Universidad de Yale con los que fácilmente podíamos contar, no cabe duda de que hubieran sido los sujetos más fáciles para nuestra investigación.

Más aún, es ya tradicional en experimentos de sicología que sean llevados a cabo en estudiantes universitarios. Mas por lo que a este experimento se refiere, el uso de dichos estudiantes tomados de una institución elitista, no nos parecía plenamente adecuado. Era demasiado grande el riesgo de que sujetos procedentes de la Universidad hubieran tenido noticia de dicha investigación, noticias recibidas de otros estudiantes que hubieran ya tomado parte en la misma. Nos parecía mejor acudir a sujetos tomados de una fuente mucho más amplia, de toda la población de 300 000 personas de New Haven. Se daba además otra razón para acudir a New Haven más bien que a la Universidad: los estudiantes constituían un grupo excesivamente homogéneo. Virtualmente se hallaban casi todos o bien a punto de cumplir los 20 años o los tenían recién cumplidos, eran altamente inteligentes y tenían cierto conocimiento de la experimentación sicológica. Yo deseaba un abanico mucho más amplio de individuos tomados de un extenso espectro de las más diversas clases.

A fin de reclutar sujetos, pusimos un anuncio en los periódicos locales. Se invitaba en el mismo a personas de toda clase de ocupaciones, a que tomaran parte en un estudio de memoria y aprendizaje, y se les ofrecía un pago de 4 dólares, y de 50 centavos para gastos de viaje, por una hora de trabajo (véase la ilustración). Respondieron un total de 296. Habida cuenta de que no era éste un número suficiente para el experimento, acudimos a cartas directamente dirigidas a posibles interesados, para de esta manera llegar al número que nos interesaba. Tomamos nombres de la guía telefónica de New Haven y escribimos cartas de invitación a varios miles de personas de dicha población.

A esta invitación respondió aproximadamente un 12%. Quienes nos respondieron, y respecto de los cuales estábamos informados en punto a sexo, profesión y edad, constituían una mina de sujetos; unos días antes de que hubieran de aparecer en el estudio, se señalaba un día de cita con los mismos.

Eran sujetos típicos empleados de correo, oficinistas, catedráticos de Instituto, hombres de negocios, técnicos y obreros. Desde el punto de vista de su educación, incluía la lista desde personas que no habían aún terminado sus estudios secundarios hasta personas con doctorado u otros estudios profesionales. Se tenían en cuenta diversas condiciones experimentales (variaciones del experimento-base) y ya desde un principio juzgué yo que era importante hallar un equilibrio entre las diversas edades y tipos de ocupación. Cada experimento quedaba, por lo que a las ocupaciones se refiere, constituido por profesiones en los siguientes porcentajes: obreros, especializados y no especializados: 40%; oficinistas, comisionistas, hombres de negocios, 40%; carreras liberales, 20%. Las ocupaciones quedaban a su vez entrecortadas con tres categorías de edad (sujetos de 20, 30 y 40 años para cada condición experimental, en proporción de 20, 40 y 40% respectivamente).

LOCAL Y PERSONAL

El experimento fue llevado a cabo en el elegante Interaction Laboratory de la Universidad de Yale. Detalle éste que es importante para que pudiera percibirse la legitimidad del experimento. En algunas variaciones posteriores, quedó el experimento disociado de la Universidad (véase cap. 6). El papel de experimentador fue desempeñado por un catedrático de biología de un Instituto, de 31 años de edad. A todo lo largo del experimento sus formas aparecían impasibles y su apariencia un tanto rígida. Vestía una chaqueta gris de técnico. Para el desempeño del papel de víctima se había preparado a un contable de 47 años; de ascendencia irlandés-americana, la mayor parte de los observadores lo hallaban delicado y amable de formas.

PROCEDIMIENTO

En cada experimento actuaban un sujeto no iniciado y una víctima. Era preciso dar con un pretexto que justificara la administración de la descarga eléctrica por parte del sujeto no iniciado. (Esto es verdad, toda vez que en todo ejemplo de autoridad legítima, es preciso que el subordinado perciba alguna cohesión, por más tenue que sea, entre el tipo específico de autoridad y las órdenes que imparte). El experimentador orientaba a los sujetos a la situación en que deseaba que apareciese la obediencia por medio de las instrucciones siguientes:

Los sicólogos han desarrollado diversas teorías para explicar cómo la gente aprende diversos tipos de material.

En este libro son tratadas algunas de las teorías más conocidas. (Al sujeto se le mostraba un libro sobre el proceso de enseñanza y aprendizaje).

Se da una teoría según la cual la gente aprende las cosas correctamente, siempre que se la castigue cuando comete una falta.

Nos encontraríamos con una aplicación común de esta teoría cuando los padres golpean a un niño si hace algo malo.

Se supone que estos golpes, una forma de castigo, habrán de enseñar al niño a recordar mejor las cosas, le enseñarán a aprender las cosas con mayor exactitud.

Ahora bien, sabemos muy poco aún sobre el efecto del castigo en el aprendizaje, toda vez que apenas se han hecho estudios verdaderamente científicos sobre este tema con seres humanos.

Por ejemplo, no sabemos en qué proporción es mejor el castigo para el aprendizaje —así como tampoco sabemos la diferencia que se da en punto a la persona que administra el castigo, si un adulto aprende mejor de uno más joven o de una persona mayor que él mismo— y otras muchas cosas de este mismo género.

Ésta es la razón de que hayamos reunido para este estudio un número de adultos de diferentes ocupaciones y edades. Y para ello pedimos a unos que desempeñen el papel de enseñantes y a otros el de aprendientes. Deseamos averiguar con certeza qué afectividad tienen diferentes personas mutuamente sobre otras actuando como enseñantes y aprendientes, y asimismo qué efecto va a tener el castigo sobre el aprendizaje en esta situación concreta.

Por ello voy a pedir a uno de vosotros, que desempeñe el papel de enseñante, aquí, esta noche, y a otro que haga el de aprendiz.

¿Tiene alguno de Vds. alguna preferencia?

(Se permite a sujeto y copartícipe que expresen sus preferencias).

Bueno, me imagino que la mejor manera de hacer esto va a ser para mí la de escribir la palabra Enseñante en una tira de papel y la de Aprendiz en la otra, y dejarles a Vds. que la saquen de la bolsa.

(El sujeto saca primero, después el otro participante).

Vamos a ver, ¿quién de Vds. es el enseñante?

Muy bien. Lo primero que tenemos que hacer ahora es colocar al aprendiz de manera que pueda tener algún tipo de castigo.

Vengan conmigo, por favor, a la habitación contigua los dos.

Esta descripción que acabamos de hacer había sido preparada de manera que el sujeto fuera siempre el enseñante y el otro participante siempre el aprendiz. Ambas tiras de papel tenían la palabra «Enseñante». Inmediatamente después de echar a suertes, se les llevaba al aprendiz y al enseñante a una habitación contigua y se sujetaba con correas al aprendiz a una «silla eléctrica».

El experimentador explicaba que las correas tenían como finalidad el impedir los movimientos bruscos producidos por las descargas eléctricas. Con ello se conseguía hacerle imposible huir de esta situación. En la muñeca del aprendiz se fijaba un electrodo y a este electrodo se le untaba una pasta «a fin de evitar ampollas y quemaduras». A los sujetos se les decía que el electrodo estaba en conexión con el generador de descargas que se hallaba en la habitación contigua.

A fin de hacer aún más fuerte la credibilidad, declaraba el experimentador, respondiendo a la pregunta del aprendiente, «Aun cuando las descargas pueden ser dolorosas en extremo, no provocan daños permanentes de los tejidos».

TAREA DE APRENDIZAJE

La lección que era llevada a cabo por el sujeto consistía en una tarea de aprendizaje de pares de palabras. El sujeto leía una lista de pares de palabras al aprendiz, y a continuación leía la primera palabra de dicho par juntamente con cuatro expresiones. Por ejemplo, el aprendiz leía pares como las siguientes:

caja azul

hermoso día

pato salvaje

etc.

A continuación leía:

azul: cielo, tinta, caja, lámpara

El aprendiz tenía que indicar cuál de las cuatro expresiones había estado originalmente emparejada con la primera palabra. Comunicaba su respuesta apretando uno de los cuatro conmutadores que tenía delante, el cual iluminaba uno de los cuatro cuadrados numerados en una caja de respuesta colocada en lo alto de un generador de descargas.

GENERADOR DE DESCARGAS

El tablero instrumental constaba de 30 conmutadores de palanca colocados horizontalmente. Cada uno de los conmutadores tenía un claro rótulo con una indicación del voltaje que iba de 15 a 450 voltios. Las indicaciones escritas mostraban un incremento de 15 voltios de un conmutador al siguiente, siguiendo de izquierda a derecha. Además aparecían claramente indicadas para grupos de cuatro conmutadores, de izquierda a derecha, las siguientes indicaciones verbales: «Descarga ligera», «Descarga moderada», «Descarga fuerte», «Descarga muy fuerte», «Descarga intensa», «Descarga de extrema intensidad», «Peligro: Descarga intensísima». Tras de este última indicación aparecían dos conmutadores marcados simplemente con XXX.

Cuando se bajaba una de las palancas de los conmutadores, se iluminaba en rojo vivo una luz piloto que correspondía a cada conmutador; se oía un zumbido eléctrico; relampagueaba una luz eléctrica azul con el indicativo de «energizador de voltaje»; el dial del voltímetro oscilaba a la derecha, y sonaban diversos golpes secos de relai.

En el lado izquierdo superior del generador aparecía el rótulo: Generador de descarga, Tipo ZLB, Dyson Instruments Company, Waltham, Mass. salida 15 voltios - 450 voltios.

MUESTRA DE DESCARGA

Antes de que comenzara su actuación como enseñante, se le daba a cada sujeto una muestra de descarga del generador de descargas. Esta descarga era siempre de 45 voltios, y se daba apretando el tercer conmutador del generador. La descarga se daba a la muñeca del sujeto y la sacudida le reafirmaba al sujeto en su creencia en la autenticidad del generador.

INSTRUCCIONES PARA LA DESCARGA

Se indicaba al sujeto que administrara una descarga al aprendiz siempre que diera éste una respuesta falsa. Más aún —y es éste el precepto clave—, se enseñaba al sujeto que «moviera un nivel más alto en el generador de descargas, cada vez que el aprendiz diera una respuesta falsa». Asimismo se le indicaba que, antes de administrar la descarga, debía anunciar el nivel del voltaje. Lo cual servía para recordar de continuo a los sujetos la intensidad creciente de descargas administradas al aprendiz[1].

Si el sujeto llegaba al nivel 30 de descarga (450 voltios), se le decía que prosiguiera el procedimiento empleando este voltaje máximo. Tras dos intentos posteriores, el experimentador pedía que se interrumpiera el experimento[2].

«FEEDBACK[*]» DEL EXPERIMENTADOR

En diversos momentos del experimento, el sujeto volvería a donde el experimentador para preguntarle si debía proseguir administrando descargas. O podría asimismo indicarle que preferiría no seguir.

El experimentador daría una serie de respuestas, tantas como fuera preciso para mantener al sujeto en línea:

Respuesta 1: Por favor, prosiga; o, por favor, vaya adelante.

Respuesta 2: El experimento exige que Vd. prosiga.

Respuesta 3: Es absolutamente esencial que Vd. continúe.

Respuesta 4: No hay más remedio: Vd. tiene que seguir.

Estas respuestas eran dadas en serie, de manera progresiva; únicamente si la 1 había dejado de tener éxito, se podía acudir a la 2. Si el sujeto se negaba a obedecer al experimentador tras la 4, se daba por terminado el experimento. El tono de voz del experimentador era firme en toda circunstancia, mas jamás descortés. La serie recomenzaba cada vez que el sujeto se mostraba contrariado o ponía dificultades a obedecer las órdenes.

RESPUESTAS ESPECIALES

Si preguntaba el sujeto de experimentación si el aprendiz corría peligro de sufrir un daño físico permanente, le contestaba el experimentador:

Aun cuando las descargas puedan ser dolorosas, no se da daño permanente de los tejidos, siga pues (a lo que seguían las respuestas 2, 3 y 4, caso de ser ello necesario).

Si decía el sujeto que el aprendiz no deseaba seguir, replicaba el experimentador:

Quiéralo o no el aprendiz, siga Vd. hasta que haya aprendido de manera correcta todas las palabras-pares. Así, pues, siga por favor. (Y seguían los acicates 2, 3 y 4, caso de ser ello necesario).

«FEEDBACK» DE LA VÍCTIMA

En las diversas condiciones el aprendiz daba una serie predeterminada de respuestas a este test de pares de palabras, basadas en una lista de poco más o menos tres respuestas falsas para una respuesta correcta.

Las respuestas de la víctima constituían un elemento clave en la situación y tenían que ser elaboradas de manera sumamente cuidadosa. En los estudios-guía no se echaba mano en un principio de un «feedback» vocal de la víctima. Se opinaba que los rótulos verbales y de voltaje sobre el tablero de cuadros del control crearían la necesaria presión para reducir la obediencia del sujeto. No obstante, no resultó ser así. Ante esta ausencia de protestas por parte del aprendiz, puede decirse que todos los sujetos, una vez que se les ordenaba obrar de una manera concreta, se dirigían alegremente hasta el final de la tabla aparentemente sin que les preocuparan los rótulos verbales. Lo cual nos privaba de una base adecuada para poder medir las tendencias de obediencia. Era preciso introducir una fuerza que diera mayor vigor a la resistencia del sujeto a las indicaciones del experimentador y revelara las diferencias individuales conforme a una distribución de puntos de ruptura.

Esta fuerza revistió la forma de protestas por parte de la víctima. En un principio se echó mano de protestas suaves, mas éstas se mostraron totalmente inadecuadas. Lo que hizo que posteriormente se insertaran en el procedimiento experimental protestas más vehementes. Ante nuestra consternación, incluso las protestas más fuertes por parte de la víctima no impedían el que no pocos sujetos siguieran administrando el castigo más severo que les había ordenado el experimentador. Mas las protestas rebajaron de alguna manera el significado de las descargas superiores y crearon cierta mayor variación en la actuación del sujeto; razón ésta por la cual los gritos de la víctima fueron grabados en cinta e incorporados al proceso experimental regular.

La situación hizo algo más que acentuar las dificultades técnicas para hallar un procedimiento experimental operable: indicaba que los sujetos obedecerían a la autoridad en una medida mucho más amplia de lo que habíamos supuesto nosotros. Apuntaba asimismo la importancia del «feedback» de la víctima en el control del comportamiento del sujeto.

Cada respuesta vocal de la víctima se hallaba coordinada a un nivel de voltaje particular en el generador de descargas. Es muy difícil describir en una página impresa de manera plena el tenor de las respuestas de la víctima, ya que no contamos con una anotación adecuada para la intensidad vocal, para la indicación del tiempo y para las cualidades generales de dicción. Podemos, de todas formas, decir que en general la víctima no mostraba sensación de malestar alguno hasta que se le administraba la descarga de 75 voltios: en este momento se notaba en ella un cierto pequeño quejido. Reacciones muy semejantes se daban tras las descargas de 90 y de 105 voltios, y a los 120 voltios le espetaba la víctima al experimentador que las descargas se estaban haciendo dolorosas. En la administración de la descarga de 135 voltios se dejaban oír gemidos dolorosos, y en la de 150 voltios gritaba la víctima: «Experimentador, ¡sáqueme de aquí! ¡No quiero seguir ni un instante más en el experimento! ¡Me niego a seguir adelante!». Gritos de este género proseguían con una intensidad generalmente creciente, y al llegar a los 270 voltios su respuesta a la descarga era ya claramente un grito dolorosísimo. En todo caso, a partir de los 150 voltios, insistía en que se le liberase del experimento. A los 300 voltios gritaba la víctima desesperadamente que no iba a dar respuesta alguna ulterior a este test de memoria.

Al llegar a este punto era normal que los sujetos se volvieran al experimentador en búsqueda de guía. El experimentador instruía al sujeto haciéndole ver que había de considerar la ausencia de respuesta como una respuesta falsa, y que había de administrar descargas al sujeto conforme al programa que se había establecido. Indicaba a los sujetos que admitiría de 5 a 10 segundos antes de tener una falta de respuesta por respuesta falsa, y que haría crecer el nivel de descarga cada vez que el aprendiente dejara de responder correctamente. A los 315 voltios, tras de un alarido violento, volvía a repetir violentamente la víctima que no se la tuviera ya por participante. Ya no daba respuesta alguna, sino que se quejaba agónicamente siempre que se le administraba la descarga. Tras de los 330 voltios, no se oía nada de la víctima, ni volvían a aparecer sus respuestas en la caja de señales cuádruple.

MEDIDAS

La medida principal para un sujeto cualquiera es la descarga máxima administrada antes de negarse a seguir adelante. En principio puede esto variar de 0 (caso de un sujeto que se niega a administrar incluso la primera descarga) a 30 (para un sujeto que administra la descarga mayor en el generador).

ENTREVISTA Y EXPLICACIÓN POR ESCRITO

Al final de la sesión experimental tenía lugar un aspecto sumamente importante del proceso. A todos los sujetos de experimentación se les administraba un cuidadoso tratamiento postexperimental. El contenido exacto de la sesión variaba de condición a condición y conforme a la creciente experiencia que íbamos adquiriendo. Al final de todo se comunicaba a cada sujeto que la víctima no había recibido descargas eléctricas peligrosas de ningún género. Cada sujeto tenía una amistosa reconciliación con la víctima sana y salva y una prolongada conversación con el experimentador. El experimento era aplicado a los sujetos que se habían negado, de una manera que apoyaba la decisión de los mismos de desobedecer al experimentador. A los sujetos obedientes se les aseguraba que su comportamiento era totalmente normal, y que otros participantes tenían sus mismos sentimientos de conflicto o tensión. A los sujetos se les decía asimismo que recibirían al final de la serie experimental una relación total de las mismas. En algunos casos se llevaban a cabo con determinados sujetos discusiones ulteriores más detalladas y prolongadas sobre el experimento. Una vez que quedaba finalizada la serie experimental, recibían los sujetos una relación escrita que presentaba detalles del proceso experimental y de los resultados del mismo. Una vez más, la parte que habían ellos desempeñado en los experimentos quedaba tratada de una manera digna, y se respetaba asimismo su comportamiento en el experimento. Todos los sujetos recibían un cuestionario referente a su ulterior participación en la investigación, con lo que se hacía posible que expresaran sus pensamiento y sentimientos acerca de su comportamiento.

RECAPITULACIÓN

En esta situación se ve precisado el sujeto a resolver un conflicto entre dos exigencias por parte del campo social que son mutuamente incompatibles. Puede seguir obedeciendo a las órdenes del experimentador, y suministrar al aprendiz descargas de creciente severidad, o puede negarse a seguir las órdenes del experimentador y tener en cuenta las súplicas del aprendiz. La autoridad del experimentador no actúa en un campo raso, sino frente a presiones que contrabalancean de manera progresiva aquella actuación y que proceden de la persona que está siendo castigada.

Esta situación de laboratorio nos ofrece un entramado en el cual pueden estudiarse las reacciones del sujeto al principal conflicto del experimentador. Digamos una vez más que este conflicto se presenta entre las exigencias del experimentador de que prosiga uno administrando la descarga eléctrica y las peticiones del aprendiz, peticiones que van haciéndose cada vez más insistentes, de que se dé termino al experimento. La dificultad de este estudio consiste en variar de manera sistemática los factores que se juzga alteran el grado de obediencia a las exigencias experimentales y en aprender bajo qué condiciones es más probable la sumisión a la autoridad y bajo qué condiciones se prefiere desafiar a dicha autoridad.

Lo que hace la situación experimental es condensar los elementos que se hallan presentes cuando tiene lugar la obediencia en un mundo más amplio, tal que los ingredientes esenciales puedan ser presentados en un campo relativamente reducido donde se hallan abiertos al examen científico. El poder de la situación tiene su origen en el hecho de que somos capaces de ver, y puede experimentar el sujeto la operación coincidente de fuerzas antagónicas que en un mundo más amplio difícilmente recaen sobre él en un mismo instante.

Capítulo 3
EL COMPORTAMIENTO QUE SE ESPERA

Sucede con harta frecuencia que el valor de un trabajo en ciencia social queda rebajado por la aserción del carácter totalmente evidente de los resultados del mismo. Raras veces tenemos, no obstante, una información precisa sobre qué es lo que la gente espera del desarrollo de un comportamiento en un determinado conjunto de circunstancias. Si conseguimos hacernos con esta información, tendremos la posibilidad de establecer una comparación de la misma con los resultados que se sigan de hecho de nuestro estudio. Nos ofrecerán un punto de mira desde el que podamos juzgar si aprendemos mucho o poco a través de nuestro experimento. Más aún. Caso de que se dé una disparidad entre lo que la gente espera y lo que de hecho ocurre, nos quedará por resolver el problema tan interesante de salvar esta diferencia. En efecto, las expectativas adquieren en este momento un carácter de ilusión, y nos vemos precisados a preguntarnos si semejante ilusión constituye una expresión fortuita de ignorancia o desempeña más bien una función definida en la vida social.

El procedimiento de que nos servimos para llegar a semejantes expectativas es sencillo. Las respuestas nos vendrán de un auditorio reunido para escuchar una conferencia sobre el tema de la obediencia a la autoridad. El experimento es descrito en detalle, sin, no obstante, revelar en manera alguna sus resultados. Al auditorio se le da un diagrama esquemático del generador de descargas, mostrando los rótulos verbales y de voltaje. Se pide a cada uno de estos participantes que reflexione sobre el experimento y que a continuación, de manera totalmente privada, ponga por escrito cómo se conduciría él mismo. Las predicciones a este respecto fueron realizadas en tres grupos: siquiatras, estudiantes preuniversitarios y un auditorio de adultos de clase media, de ocupaciones muy variadas.

En el cuadro 1 se han sintetizado los puntos de ruptura que estos grupos predecían.

Cada una de las 100 personas que responden, juzga que desobedecería al experimentador en alguno de los puntos de esta serie de preceptos. Y nos encontramos con explicaciones típicas que se nos ofrecen para fundamentar su desobediencia:

«… Yo, personalmente, tengo pánico de semejantes descargas, y por ello no podría proporcionarles a personas que protestaran de que yo les infligiera semejante dolor. No podría de manera deliberada hacer daño a una persona que me es totalmente desconocida». (Máximo: 90 voltios).

«No creo que haya experimento que merezca la pena de infligir una descarga dolorosa a otro ser humano. El hecho de que respondiera el sujeto como lo hizo, me hace ver que estaba sufriendo un profundo malestar. No quiero yo ser quien le inflija semejante dolor. En el momento en que insista el sujeto en que desea abandonar el experimento, respetaré su juicio». (Máximo: 135 voltios).

«… Yo no puedo soportar la vista de personas que sufren. Si el aprendiente desea salir del experimento, lo liberaré inmediatamente, de manera que no le haga sufrir dolor alguno». (Máximo: 150 voltios).

«… teniendo en cuenta que el sujeto se ha sometido de manera voluntaria, y que yo mismo estoy actuando de manera también voluntaria, y teniendo en cuenta que el experimentador no tiene autoridad física alguna sobre mí, sería preciso liberar al sujeto cuando llegue a un momento en que pida ser liberado. En dicho momento yo lo liberaría». (Máximo: 150 voltios).

«La razón que me movería a interrumpir el experimento es la de que la persona gritara de puro dolor. Consciente de lo que yo sufriría si tuviera alguna vez atada mi rodilla, sentiría compasión para con este aprendiente». (Máximo: 180 voltios).

Vemos que todos estos sujetos oscilan entre reacciones de empatía, compasión, hasta un sentido de justicia. Todos ellos enuncian una concepción de lo que es deseable, y suponen que se seguirá una acción conforme a dicha deseabilidad. Pero dan muestras de tener una visión sumamente pobre de lo que constituye la madeja de fuerzas que operan en una situación social real.

Es muy posible que no fuera limpia y honrada la pregunta que se les había formulado. Generalmente la gente se ve a sí misma en una luz favorable. De ahí que preguntáramos también una pregunta un tanto diferente a fin de eliminar esa predisposición provocada por la vanidad. Les pedimos que predijeran cómo actuarían otras personas (y de manera aún más concreta, les pedimos que nos delinearan la distribución de puntos de ruptura de 100 americanos de edades y ocupaciones diversas). Respondieron a esta pregunta siquiatras, estudiantes graduados y miembros de Facultades de ciencias de la educación, estudiantes de segundo año de Universidad, adultos de clases medias, y nos encontramos con una semejanza muy digna de tenerse en cuenta en las predicciones de los diversos grupos. Según ellos, virtualmente todos los sujetos se negarían a obedecer al experimentador. Únicamente de un pequeño grupo patológico, que de ninguna manera superaría el 1 o 2%, se temía que siguieran hasta el final en su administración de descargas. En la figura 3 mostramos en detalle las predicciones de los siquiatras. Juzgaban éstos que la mayor parte de los sujetos no irían más allá del nivel 10 de descarga (150 voltios, cuando la víctima pide por primera vez de manera explícita que se la libere); únicamente un 4% llegaría al nivel 20, y tan sólo uno entre mil administraría la descarga en su grado máximo. ¿Qué es lo que se supone bajo estas predicciones? En primer lugar, que las personas son generalmente decentes, y que no están dispuestas a hacer daño a un inocente. En segundo lugar que, a menos que se vea coaccionado por fuerza física o por alguna amenaza, es el individuo principalmente la fuente de su propia conducta. Una persona actúa de una manera concreta porque ha decidido obrar de esta manera. Bien es verdad que una acción tiene lugar en un entorno físico social, mas esto no pasa de constituir un lugar circunstancial, necesario para que aquélla tenga lugar. El comportamiento en sí brota de la médula más profunda de la persona. Dentro de la médula de la persona son sopesados los valores, se afirman las recompensas, son traducidas en obras las decisiones que de todo ello se sigan.

La mayor parte de las personas comienzan con presupuestos de este género cuando se les pide que piensen acerca del experimento sobre la obediencia. Insisten en la característica del individuo autónomo más bien que en la situación en la cual se encuentra. Con semejante concepción es muy de esperar que pocos sujetos se sometan a las órdenes del experimentador.

Capítulo 4
CERCANÍA DE LA VÍCTIMA

Pasemos ahora a la actuación concreta de los sujetos en el experimento. Para comenzar, vamos a considerar los resultados de la variación Feedback a Distancia (Experimento 1). Difiere un tanto de la situación corriente en cuanto que no se oye queja vocal alguna por parte de la víctima. Ésta se halla colocada en otra habitación en la que no puede ser vista por el sujeto, ni puede ser oída su voz. Sus respuestas relampaguean silenciosamente en la caja de señales. De todas formas, cuando se llega a los 300 voltios, las paredes del laboratorio resuenan porque la víctima las golpea en señal de protesta. Tras de los 315 voltios, no aparece respuesta alguna ulterior, y el golpear de las paredes queda interrumpido.

Es de sumo interés el transcribir aquí las observaciones del sujeto en él momento en que se niega a obedecer, cual han quedado consignadas en la cinta:

«Creo yo que está tratando de comunicarnos algo, está golpeando…, no me parece nada bien el seguir dando descargas a ese pobre tipo…, son voltios terribles. No creo que esto sea muy humano…, ya no puedo seguir; no, esto no está bien. ¡Qué infierno de experimento! Y dentro, ese pobre está sufriendo. No, no tengo ganas de seguir. Esto es como para volverse loco». (El sujeto se niega a administrar ulteriores descargas).

«Está golpeando ahí dentro. Voy a sacar a ese pobre muchacho. Quisiera proseguir, pero no puedo hacer esto a un hombre… Lo siento, no puedo hacer esto a un hombre. Dañaría su corazón. Quédese con sus dólares… Ni hablar, yo no podría hacer esto».

De los 40 sujetos, 26 obedecieron las órdenes del experimentador hasta el final, siguiendo en su castigo de la víctima hasta que alcanzaron la descarga más fuerte que era posible en el generador. Una vez que fue administrada tres veces la descarga de 450 voltios, pidió el experimentador que se interrumpiera la sesión.

Los sujetos se hallaban a menudo en un estado de agitación. Algunas veces la protesta verbal era ínfima, y el sujeto sencillamente se levantaba de su silla frente al generador de descargas, indicando con ello que quería abandonar el laboratorio. Algunos sujetos obedientes expresaron su malestar en administrar descargas superiores al nivel de los 300 voltios, y daban muestras de una tensión semejante a la de los que desobedecían al experimentador.

Una vez que fueron administradas las descargas en su punto álgido, y pidió el experimentador que se hiciera un alto en el proceso, no pocos sujetos obedientes dieron muestras de alivio, pasaban la mano por su frente, se restregaban las cejas o comenzaban a manosear nerviosamente un cigarrillo. Algunos movían sus cabezas, aparentemente cual si sintieran lo hecho. Otros sujetos permanecían tranquilos a todo lo largo del experimento, y no daban más que muestras mínimas de tensión desde el principio hasta el final.

SE TRAE MÁS CERCA A LA VÍCTIMA

Un experimento se diferencia de una demostración en el hecho de que en un experimento, una vez que se ha observado un efecto, se hace posible alterar de manera sistemática las condiciones bajo las cuales ha sido llevado a cabo y aprender de esta manera las causas más relevantes.

Cuanto hemos podido ver hasta ahora se aplica únicamente a una situación en la que la víctima se halla fuera del alcance de la vista de uno, y es incapaz de comunicarse con el sujeto por su propia voz. El recipiente del castigo se halla de esta manera alejado y no puede indicar de manera clara sus deseos. Bien es verdad que se dan golpes en la pared, mas este hecho tiene de por sí un significado ambiguo; es posible que más de un sujeto no interprete estos golpes como prueba del malestar de la víctima. El hecho de la obediencia que se sigue pudiera ser atribuido a esta explicación. Acaso no se dé semejante obediencia, cuando sean comunicados de manera más clara los sufrimientos de la víctima; cuando se atribuya a la víctima un sentido de presencia y pueda ser vista, oída y sentida.

El comportamiento que hemos observado en nuestros estudios-piloto otorgaba ciertos visos de credibilidad a esta explicación. En estos estudios la víctima podía ser percibida de una manera borrosa por el sujeto a través de un cristal azogado. Los sujetos retiraban a menudo sus ojos de la persona a la que estaban administrando descargas, volviendo sus cabezas de una manera visiblemente embarazosa. Uno de los sujetos explicaba, «no quería ver las consecuencias de lo que estaba haciendo». Los observadores anotaban:

… Los sujetos muestran desgana en contemplar a la víctima, a la que podrían ver a través del cristal que se halla enfrente de ellos. Cuando se les hacía observar este hecho, indicaban que les causaba malestar ver a la víctima sufriendo. Observamos, no obstante, que aun cuando el sujeto se niegue a mirar a la víctima, prosigue administrando descargas.

Este hecho parece sugerir que la proyección de la víctima ha regulado en cierta medida la actuación del sujeto. Si obedeciendo al experimentador se veía el sujeto precisado a rehuir la vista de la víctima, ¿sería verdad lo contrario? ¿Disminuiría la obediencia caso de que la víctima apareciese de manera más clara al sujeto? Para responder a este problema se forjó un conjunto de cuatro experimentos. Ya hemos descrito la condición de Lejanía.

El experimento 2 (Feedback de voz) era idéntico al primero con la única excepción de que quedaban introducidas protestas vocales. Lo mismo que en la primera condición, la víctima quedaba colocada en una habitación contigua, mas sus quejas podían ser claramente oídas a través de las paredes del laboratorio.

El experimento 3 (Proximidad) era semejante al segundo, con la única diferencia de que la víctima era colocada en la misma habitación que el sujeto, a unos cuantos pasos del mismo. De esta manera podía verse y oírse a la víctima, y podían darse sugerencias de voz por parte de la misma.

El experimento 4 (Proximidad de tacto) era idéntico al tercero con la siguiente excepción: La víctima recibía una descarga únicamente cuando su mano se posaba sobre una plancha de descarga. Al nivel de 150 voltios pedía la víctima que se la dejara libre, y se negaba a colocar su mano sobre la plancha de descarga. El experimentador ordenaba al sujeto que obligara a la víctima a colocar su mano sobre la plancha. De esta manera, la obediencia en esta condición exigía que el sujeto tuviera un contacto físico con la víctima, a fin de darle un castigo al nivel de 150 o más voltios.

En cada una de estas condiciones se estudiaron a cuarenta sujetos adultos. Los resultados, como puede verse en el cuadro 2, revelaban que la obediencia se veía claramente reducida a medida que la víctima iba haciéndose más cercana al sujeto. La descarga máxima media para las diversas condiciones aparece en la figura 4.

En la condición de Lejanía, un 35% de los sujetos desobedecieron al experimentador, en la de Feedback de voz un 37,5%, un 60% en la de Proximidad y un 70% en la proximidad de tacto.

¿Cómo podemos explicarnos esta disminución de obediencia a medida que la víctima es acercada al sujeto? Es posible que actúen diferentes factores.

1. Sugerencias empáticas.— En las condiciones de lejanía y, en menor extensión en la de Feedback de voz, el sufrimiento de la víctima presenta una calidad abstracta, remota, para el sujeto. Es consciente, mas únicamente en un sentido conceptual, de que sus acciones provocan dolor a otra persona. Este hecho es captado, mas no vivido. El fenómeno es corriente. El artillero de un bombardero puede suponer razonablemente que sus armas van a provocar sufrimientos y muerte, y sin embargo este conocimiento está despojado de afecto, y no hace brotar en él una respuesta emocional al sufrimiento que está provocando.

Es posible que las sugerencias visuales asociadas con el sufrimiento de la víctima hagan saltar respuestas empáticas en el sujeto, y le otorguen una captación más plena de la experiencia de la víctima. Es asimismo posible que las respuestas empáticas sean en sí mismas más desagradables, que posean propiedades oscuramente activas que muevan al sujeto a dar por concluida una situación de despertar. El hecho de la disminución de la obediencia tendría, pues, su explicación en el enriquecimiento de sugerencias empáticas en las sucesivas condiciones experimentales.

2. Negación y estrechamiento del campo cognoscitivo.— La condición de Lejanía posibilita un estrechamiento del campo cognoscitivo, de suerte que la víctima quede colocada lejos de la mente de uno. Cuando la víctima se halla cerca, es mucho más difícil excluirla del propio pensamiento. En este caso, al hallarse visible de continuo, se introduce en la conciencia del sujeto.

En las dos primeras condiciones, tanto la existencia como las reacciones de la víctima se dan a conocer únicamente una vez que ha sido administrada la descarga. El Feedback auditivo es esporádico y discontinuo. En las condiciones de proximidad su inclusión en el campo inmediato visual hace de él un elemento que aparece de continuo ante el sujeto. Ya no es posible acudir al mecanismo de negación. En la condición de Lejanía se expresaba un sujeto en los siguientes términos. «Tiene gracia pensar cómo de hecho comienzas a olvidar que hay un pobre tipo ahí dentro, aun cuando no puedas oírlo. Por largo tiempo yo no hice más que concentrarme en el apretar los conmutadores y en leer los rótulos».

3. Campos recíprocos.— Si en las condiciones de proximidad se halla el sujeto en una posición excelente para observar a la víctima, es también verdad lo contrario: las acciones del sujeto caen ahora bajo el campo de visión de la víctima. Es posiblemente más fácil hacer daño a una persona cuando es ésta incapaz de observar nuestras acciones que cuando puede ver lo que estamos haciendo. El hecho de que esté observando una acción dirigida contra ella puede hacer brotar sentimientos de vergüenza o de culpa, los cuales a su vez pueden servir para refrenar la acción. Muchas expresiones lingüísticas hacen alusión a este malestar o a las inhibiciones que brotan de un ataque cara a cara. Suele a menudo decirse que es más fácil criticar a un hombre «a espaldas del mismo» que enfrentarse con él directamente. Si estamos diciendo una mentira a alguien, es difícil, así suele siempre decirse, «mirarle a los ojos». Nos «volvemos avergonzados» o «embarazados», y esta acción sirve para reducir nuestro malestar. La función manifiesta de permitir que a la víctima de un pelotón de ejecución se le cubran los ojos es ciertamente la de hacer menos doloroso este hecho para la misma, pero puede asimismo tener la función implícita de reducir la tensión de los componentes del pelotón. En una palabra, en las condiciones de proximidad, puede sentir el sujeto que aparece más vívidamente en el campo de conciencia de la víctima, y como consecuencia de ello se hace más consciente, aparece más embarazado e inhibido en su castigo de la víctima.

4. Unidad experimentada de acción.— En las condiciones de Lejanía es más difícil para el sujeto ver la conexión que se da entre sus acciones y las consecuencias de las mismas para la víctima. Se da una separación física del acto y de sus efectos. El sujeto presiona un conmutador en una habitación, y se escuchan protestas y ayes desde otra. Ambos sucesos se hallan mutuamente relacionados, pero les falta una unidad que nos fuerce a sentir aquella relación. Esta unidad es realizada de manera más plena en las condiciones de proximidad, cuando la víctima es traída más cerca de la acción que le provoca dolor. Y se hace total en la proximidad de tacto.

5. Formación incipiente de grupo.— Al colocar a la víctima en otra habitación, no sólo se la aleja más aún del sujeto, sino que éste y el experimentador se acercan relativamente más. Nos encontramos con una formación incipiente de grupo entre el experimentador y el sujeto, formación de la que queda excluida la víctima. La pared entre la víctima y las demás personas priva a aquélla de una intimidad que el experimentador y el sujeto pudieran sentir. En la condición de lejanía la víctima es en verdad un extraño que se halla, tanto física como sicológicamente, solo.

Cuando es acercada la víctima al sujeto, se hace más fácil el establecer una cierta alianza con él frente al experimentador.

El sujeto no tiene ya que enfrentarse sólo con el experimentador. Tiene un aliado junto a si, un aliado deseoso de colaborar en una rebelión contra el experimentador. De esta manera el hecho de cambiar la estructura de las relaciones espaciales conduce a un posible desplazamiento de alianzas a lo largo de diversas condiciones experimentales.

6. Disposiciones de comportamiento adquiridas.— Se ha solido observar que los ratones de laboratorio raras veces luchan con sus compañeros de basura. Scott (1958) explica este dato fundándose en la inhibición pasiva. Escribe dicho autor: «Al no hacer nada bajo… circunstancias (el animal), aprende a no hacer nada, y esto puede ser definido como una inhibición pasiva… Este principio tiene una gran importancia cuando se enseña a un individuo que sea pacífico, toda vez que ello da a entender que dicho individuo puede aprender a no luchar sencillamente por el mero hecho de no luchar». De igual manera podemos aprender a no hacer daño a otras personas sencillamente no haciéndoles daño alguno en la vida de cada día. Mas es preciso tener en cuenta que este aprendizaje ocurre en un contexto de relaciones próximas con otros, y que no puede ser extendido a situaciones en las que los demás se hallan físicamente alejados de nosotros. O acaso, en el pasado las acciones agresivas contra otros que se hallaban físicamente cercanos a uno tenían como consecuencia un castigo por represalia que extinguía la forma original de respuesta. Como contraste con ello, la agresión de otros a distancia raramente puede conducir a una represalia.

Seguimos adelante. Nuestras relaciones espaciales cambian de una situación a la siguiente, y el hecho de que nos hallemos cerca o alejados puede tener un poderoso efecto sobre los procesos sicológicos que condicionan nuestro comportamiento para con los demás. En estos experimentos, al ser acercada la víctima a la persona a la que se ordena que le administre descargas, un número creciente de sujetos interrumpió el experimento negándose a obedecer. La presencia concreta, visible y próxima de la víctima, actuaba de una manera importante neutralizando el poder del experimentador y provocando la desobediencia. Todo modelo teórico de obediencia habrá de tener en cuenta este hecho.

COMPORTAMIENTO INESPERADO

El nivel de obediencia general, con que nos encontramos a lo largo de estas cuatro variaciones experimentales, exige de nosotros un comentario. Ya desde su niñez han aprendido los sujetos que constituye una transgresión fundamental de la conducta moral el hacer daño a otra persona contra su voluntad.

Y sin embargo, casi la mitad de los sujetos abandonan este dogma cuando siguen las instrucciones de una autoridad, que no cuenta con poderes especiales para dar fuerza a sus preceptos. El desobedecer no traería como consecuencia pérdida alguna material o castigo. De las observaciones y comportamientos de no pocos participantes aparece claro que, al castigar a la víctima, estaban no pocas veces actuando contra sus propios principios. Los sujetos expresaban a menudo una desaprobación del provocar una descarga contra una persona teniendo en cuenta sus objeciones, y otros denunciaban semejante proceder como estúpido y falto de sentido. Y sin embargo, muchos seguían los preceptos del experimento.

Los resultados diferían profundamente de las predicciones hechas en el cuestionario que antes hemos descrito (es posible aquí, no obstante, que la lejanía de los respondientes respecto de su situación actual y las dificultades de proporcionarles los detalles concretos del experimento, puedan ser tenidos en cuenta para una seria infravaloración de la obediencia). Pero sucede que los resultados eran asimismo inesperados para personas que observaban el experimento en su progreso a través de lentes en dirección única. Los observadores expresaban su extrañeza a menudo al ver a un sujeto que administraba descargas cada vez más poderosas a la víctima. Incluso personas que estaban plenamente al tanto de los detalles de la situación infravaloraban consistentemente el alcance de la obediencia que los sujetos iban a mostrar y desplegar. Un segundo efecto inesperado lo constituía la tensión que provocaban los procedimientos. Podría uno suponer que un sujeto iba sencillamente a interrumpir el proceso o a proseguirlo, conforme se lo dictara su conciencia. Nada más lejano de la realidad.

En más de un sujeto nos encontramos con reacciones sorprendentes de una tensión emocional.

En la entrevista consecuente al experimento se pedía a los sujetos que indicaran en una escala de catorce puntos con toda exactitud, los sentimientos de nerviosismo o tensión que hubieran tenido al llegar al punto de máxima tensión (fig. 5). La escala variaba desde «nada de tensión ni nerviosismo» hasta «tensión y nerviosismo extremos». Autodescripciones de este tipo tienen una precisión sumamente limitada, y a lo sumo nos procuran una indicación aproximativa de la respuesta emocional del sujeto. Sin embargo, si tomamos dichas descripciones por el valor que encierran, puede verse que la distribución de respuestas alcanza todo el abanico de la escala, aun cuando la mayoría de los sujetos se vean concentrados en el centro y en el extremo superior. Una caída ulterior mostraba que los sujetos obedientes se describían a sí mismos cual si hubieran tenido una tensión y un nerviosismo escasamente superior a lo que pudieran haber tenido en el punto de tensión álgida los sujetos desobedientes.

¿Cómo ha de ser interpretado este hecho de la tensión? En primer lugar, apunta a la presencia de un conflicto. Si la tendencia a aceptar a la autoridad fuera la única fuerza sicológica que actuara en esta situación, todos los sujetos hubieran continuado hasta el fin y no se hubiera dado tensión alguna. La tensión, se da por supuesto, tiene su origen en la presencia simultánea de dos o más tendencias de respuesta incompatibles (Miller, 1944). Si la preocupación de simpatía por la víctima constituyera la única fuerza, todos los sujetos hubieran sencillamente desobedecido al experimentador. No obstante, nos encontramos con posturas tanto obedientes como desobedientes, acompañadas con frecuencia por una tensión extrema. Un conflicto se desarrolla entre una disposición profundamente arraigada de no hacer daño a otros y la tendencia igualmente compelente a obedecer a quienes se hallan constituidos en autoridad. Rápidamente se ve el sujeto arrastrado a un dilema, y la presencia de una tensión elevada apunta a la fuerza tan importante de cada uno de estos vectores antagónicos.

Más aún. La tensión define el poder de una situación de aversión que el sujeto a pesar de su desobediencia, no puede rehuir. Cuando una persona se halla incómoda, tensa, en aprieto, trata de realizar alguna acción que le permita acabar con este estado tan desagradable. De esta manera la tensión puede servir de fuerza que conduce a una huida del comportamiento. Más en la presente situación, aun cuando sea extrema la tensión, no pocos sujetos son incapaces de dar lugar a una respuesta que les traiga algún alivio. De ahí que haya de darse una fuerza, tendencia o inhibición, que al competir con la respuesta desobediente, impida la activación de la misma. La fuerza de este factor inhibitorio ha de ser de una magnitud superior a la de la tensión experimentada. De otra forma tendrá lugar el acto conclusorio. Toda evidencia de una tensión extrema constituye al mismo tiempo una indicación del poder de las fuerzas que mantienen en una situación determinada al sujeto.

Finalmente, la tensión puede ser tomada como una prueba de la realidad de la situación para el sujeto. Los sujetos normales no tiemblan y sudan a menos que se hallen implicados en un trance que consideren profundo y genuino.

Capítulo 5
EL INDIVIDUO FRENTE A LA AUTORIDAD (I)

De cada persona que participa en el experimento llegamos a una conclusión, como hecho esencial: si ha obedecido o ha desobedecido. Sería, no obstante, estúpido el considerar al sujeto únicamente desde este punto de vista. En efecto, se llega al laboratorio lleno de toda una serie de emociones, actitudes y estilos individuales. Podemos, en verdad, decir que son de hecho tan variadas en sus formas y temperamentos las personas que pasan por el laboratorio que más de una vez pudiera parecer un milagro el que podamos llegar a conclusiones de valor universal. Un sujeto puede ser un sencillo albañil, sin mucha preparación intelectual, tímido y desmañadamente humilde en presencia de un científico. Albañil que se ve seguido de un hombre de negocios seguro de si mismo, que para subrayar sus asertos punza al experimentador con su cigarro puro.

Es preciso que nos fijemos en los individuos que tomaron parte en el experimento, no sólo porque esto va a ofrecer una dimensión personal al experimento, sino también porque la calidad de la experiencia de cada persona nos da pistas sobre la naturaleza de los procesos de obediencia.

Será preciso que nos apoyemos fuertemente en los comentarios del participante mismo y en sus afirmaciones, cuando queramos hacer una descripción de los hechos que nos interesan. Al mismo tiempo no habrá que olvidar el siguiente toque de atención.

Aun cuando es verdad que tenemos que tomar en serio todo lo que dice el sujeto, no tenemos que pensar en manera alguna que comprenda él las causas de su propio comportamiento. Es preciso tirar una línea entre el escuchar cuidadosamente lo que dice el sujeto e interpretar falsamente toda la historia a la luz de eso que él dice. El sujeto se ve controlado dentro de su situación por toda una serie de fuerzas que exceden su propio conocimiento, por estructuras implícitas que regulan su comportamiento, sin que le señalen a él este hecho. Y nosotros contamos con una ventaja enorme respecto del sujeto: en cada condición hemos variado ligeramente la naturaleza de las circunstancias con las que se enfrenta el sujeto, de suerte que podamos así conocer la importancia de cada uno de los factores. El participante, él sólo, ha experimentado el trance concreto, mas no puede colocarlo en una perspectiva que se le confiere únicamente a partir de una visión general.

Las fuentes de información con que contamos son, en primer lugar, nuestra observación del individuo cuando actúa en el experimento, muy en especial, el diálogo que discurre entre él y el experimentador. Además de esto, todos los sujetos nos otorgaban en una entrevista postexperimental información sobre su situación personal (en las narraciones que siguen hemos cambiado sus nombres). Finalmente, algunos de los sujetos tomaron parte en discusiones individuales y de grupo, conducidas por un miembro de la Escuela de Siquiatría de la Universidad de Yale.

Bruno Batta, soldador (en el experimento 4)

Bruno Batta es un soldador de treinta y siete años. Nacido en New Haven de padres que habían emigrado de Italia. Tiene un rostro duro, cortado, que le imprime una clara falta de viveza. Sus formas, en general, tienen algo de brutal. Un observador lo describía como un «crudo mesomorfo, de inteligencia claramente limitada». Lo cual no le describe plenamente ya que se dirige al experimentador con una suavidad sumisa y llena de deferencia.

Muestra cierta dificultad en dominar el procedimiento del experimento y tiene que ser corregido varias veces por el experimentador. Se muestra agradecido por toda ayuda y deseoso de hacer lo que se le pide. El experimento en que participa es la variación de Proximidad de tacto. Pasado el nivel de los 150 voltios, Batta tiene que obligar al sujeto de aprendizaje a colocar su mano sobre la plancha de descarga, ya que éste se niega a tocarla.

Cuando el aprendiz se queja por primera vez, Batta no le presta atención alguna, su rostro permanece impávido, cual si quisiera disociarse del comportamiento del aprendiz. Cuando el experimentador le indica que tiene que obligar al aprendiz a poner su mano sobre la plancha, adopta un procedimiento mecánico rígido. Comprueba el conmutador del generador. Cuando deja éste de funcionar, obliga inmediatamente al aprendiz a colocar su mano sobre la plancha de descarga. Durante este tiempo mantiene el mismo rostro con la misma rigidez. El aprendiz sentado junto a él, le pide que interrumpa el experimento, pero, con la impasibilidad de un robot, prosigue el procedimiento. Lo que más llama la atención es su indiferencia, aparentemente total, para con el aprendiz. Apenas lo tiene por un ser humano. Lo que no obsta para que al mismo tiempo se relacione con el experimentador de una manera sumisa y cortés.

Al llegar al nivel de los 330 voltios, el aprendiz se niega no sólo a tocar la plancha de descarga, sino incluso a dar respuesta alguna. Molesto, Batta, se vuelve a él, y le reprende: «Mejor será que responda y siga. No podemos estar así toda la noche». Son las únicas palabras que a lo largo de una hora dirige al aprendiz. No se dirigirá más a él. Escena que es brutal y deprimente. Su rostro duro, impasible, mostrando una total indiferencia, cuando se impone sobre el aprendiz que se queja, y le sigue proporcionando las descargas. No parece recibir alegría alguna del acto en sí, únicamente una tranquila satisfacción por cumplir de manera exacta con su tarea.

Cuando administra los 450 voltios, se vuelve al experimentador y le pregunta: «¿De aquí a dónde, señor profesor?». El tono con que habla está lleno de deferencia y expresa su decisión de ser un sujeto dispuesto a colaborar, en contraste con la obstinación del aprendiz.

En la entrevista consecuente al experimento, da cuenta del mismo de una manera confusa. Como por rutina le pregunta el experimentador si el experimento puede tener otra finalidad, en la que haya él pensado. Echa mano de esa pregunta para, sin lógica alguna particular, dedicarse a denigrar al aprendiz, afirmando, «Bueno, tenemos una persona más o menos obstinada (el aprendiz). Si hubiera comprendido de qué se trataba en todo esto, podría haberse ido sin castigo alguno». A su entender, era el aprendiz quien había provocado su propio castigo.

El experimentador le pregunta si se sentía tenso o nervioso a lo largo del experimento. Una vez más, echa mano de esta pregunta para expresar sus sentimientos respecto del aprendiz. «La única vez en que me sentí un poco —digamos nervioso— en que me sentí disgustado, fue cuando no quería él colaborar». El experimentador tiene mucha dificultad en preguntar al sujeto sobre el tema de la responsabilidad. No parece captar el concepto. El entrevistador hace entonces más sencilla la pregunta. Finalmente el sujeto atribuye una responsabilidad central al experimentador: «A mi entender, es suya la falta, por la sencilla razón de que a mí se me pagó para hacer esto. Yo tenía que seguir órdenes. Eso es lo que yo me había figurado».

Y entonces, atribuyendo todas las posibilidades de la iniciativa al experimentador, dice: «Lo que podría Vd. de inmediato decir es “Mire, devuélvame las perras, y olvidaremos todo lo que ha pasado”. Entonces podríamos dejar las cosas en claro». Observamos que, al paso que para no pocos sujetos el intento de devolver la paga es considerado como un medio de retirarse honradamente del experimento, este sujeto no puede pensar en semejante acción más que por iniciativa de la autoridad. El experimentador añade: «pero yo le dije a Vd. que el dinero era suyo por el mero hecho de venir, ocurriese lo que pudiese ocurrir».

«Está bien».

Al final de la sesión, le comunica al experimentador el honor que para él ha supuesto el poder ayudarle, y en un momento de pesar, hace la siguiente observación: «Señor, siento que no haya sido un experimento logrado».

Ha hecho lo mejor que ha podido. Culpa es del deficiente comporta" miento del aprendiz el que no haya podido dársele una satisfacción plena al experimentador.

En un cuestionario que nos devolvió algunos meses más tarde, Bruno Batta nos informa que ha seguido hasta el final las instrucciones del experimentador, que estaba plenamente convencido de que el aprendiz estaba recibiendo descargas dolorosas y que el experimento no le había causado la menor preocupación. Juzga asimismo que debieran ser llevados a cabo más experimentos de este tipo, y contesta con un «sí» a la pregunta que nosotros le formulábamos sobre si ha podido aprender algo de valor para él. Lo que no nos dice es qué es lo que ha aprendido.

Profesor de Antiguo Testamento (en el experimento 3)

Hombre ascético, un tanto delgado, pudiera tenérsele por un pastor protestante de la Nueva Inglaterra. De hecho da clases de Liturgia del Antiguo Testamento en una Escuela Superior de Teología. En esta condición de Proximidad, dispone su asiento de suerte que pueda observar mejor al aprendiz mientras le proporciona las descargas. Al leer los pares de palabras, pronuncia de una manera exageradamente precisa, y parece rápido y oficioso, cuando dice «Correcto». Siempre que comete un error el aprendiz, da casi la impresión de que lo está corrigiendo por su fallo. Cada vez que administra una descarga, sus labios se retuercen hacia atrás y deja al descubierto sus dientes.

Todas sus acciones se caracterizan por una excesiva melindrería. Tras de administrar 150 voltios, se siente desanimado y no quiere seguir adelante. El experimentador le hace ver que no hay que tener en cuenta las protestas del aprendiz y que el experimento ha de proseguir.

Experimentador: Es absolutamente necesario para el experimento que prosigamos.

Sujeto: Comprendo lo que Vd. dice, pero no acabo de ver por qué hay que colocar el experimento por encima de la vida de una persona.

Experimentador: No se sigue daño alguno permanente de los tejidos.

Sujeto: Bueno, eso es lo que Vd. piensa. Si no desea él proseguir, yo recibo las órdenes que de él emanan.

Experimentador: Señor, no cabe para Vd. otra elección. Es preciso que siga.

Sujeto: Si estuviéramos en Rusia, acaso; pero estamos en América.

Termina el experimento.

En su conversación posterior con el experimentador, no parece intimidado en manera alguna el sujeto por la condición del experimentador, sino que lo considera más bien como un técnico insensible que no acaba de ver todas las implicaciones de lo que está haciendo. Cuando el experimentador le da seguridades sobre lo inocuo del generador de descargas, el sujeto, un tanto exasperado, plantea el problema de los efectos emocionales más bien que fisiológicos sobre el aprendiz.

Sujeto (espontáneamente): Supongo que habrá considerado Vd. los problemas éticos de todo esto (agitado en extremo). De manera que él no quiere seguir adelante, y piensa Vd. que el experimento tiene mayor importancia. ¿Ya ha examinado Vd. a ese señor? ¿Sabe Vd. cuál es su estado físico? Supongamos que tenga un corazón débil (con voz temblorosa).

Experimentador: Conocemos muy bien, señor, la máquina.

Sujeto: Pero Vd. no conoce a la persona con la que están experimentando… Esto que Vd. hace es sumamente arriesgado (tragando la saliva y temblando). ¿Qué me dice del pánico que ese señor ha podido sentir? Es imposible para Vd. determinar qué efectos puede tener todo esto sobre su persona… el miedo que él mismo se está creando… pero siga adelante, Vd. me está preguntando. No soy yo quien está aquí para hacérselas a Vd.

El sujeto restringe sus preguntas, en primer lugar porque afirma que no tiene derecho alguno a hacerlas, pero siente uno que considera al experimentador como un técnico excesivamente rígido y limitado para poder tomar parte en un diálogo inteligente. Aparte de esto, nota uno su mención espontánea de los problemas éticos, aducidos de una manera didáctica, que se comprende habida cuenta su postura profesional de profesor de religión. No carece finalmente de interés el que en un principio justificara su interrupción del experimento, no diciendo que vaya a desobedecer, sino afirmando que recibirá órdenes de la víctima. De manera que nos encontramos con que habla de una equivalencia entre las órdenes del experimentador y las del aprendiz, y de que no tanto desobedece cuanto más bien desplaza la persona de la cual está dispuesto a recibir órdenes. Una vez que se le ha explicado la verdadera finalidad del experimento, le pregunta el experimentador: «¿Cuál es en su opinión el camino, el modo más efectivo, de fortalecer la resistencia a una autoridad inhumana?».

A lo que responde el sujeto, «Cuando tiene uno como autoridad última a Dios, relativiza totalmente la autoridad humana».

Una vez más, nos encontramos con que para esta persona la respuesta se halla no tanto en el rechazo de la autoridad, cuanto en el de substituir por la autoridad buena —es decir, por la de Dios— la autoridad mala.

Jack Washington, taladrador (en el experimento 2)

Jack Washington es un sujeto negro, de treinta y cinco años de edad, nacido en South Carolina. Trabaja como taladrador e insiste en el hecho de que, aun cuando no terminó sus estudios secundarios, no se debió ello a que se «largara», sino que fue llamado a filas antes de conseguir el certificado. Es un hombre de modales suaves, un tanto obeso y con calvicie incipiente, que parece mayor de lo que sus años pudieran dar a entender.

Lento en su andar e impasible en sus formas. Su lenguaje tiene mucho de acento del Sur y negro.

Cuando se escuchan por primera vez las protestas de la víctima, se vuelve al experimentador, le dirige una triste mirada, y sigue leyendo los pares de palabras. El experimentador no se ve precisado a decirle que prosiga. A todo lo largo del experimento apenas si muestra emoción alguna o movimiento alguno del cuerpo. Hace lo que el experimentador le dice, de una forma lenta, continua, que se halla en vivo contraste con los gritos estridentes de la víctima. A todo lo largo asimismo del experimento muestra en su rostro una expresión triste, abatida. Sigue hasta el nivel de 450 voltios, pregunta al experimentador lo que tiene que hacer llegado a este límite, administra las dos descargas adicionales, como se le ordena, y queda relevado de su tarea.

En la entrevista explica que, aun cuando siente que las descargas eran dolorosas en extremo, aceptaba la palabra del experimentador de que no causarían daño alguno crónico. Vuelve a firmar esta creencia suya en un cuestionario al que responde a casi un año de distancia de su participación. Preguntado sobre la responsabilidad por los sufrimientos de la víctima, carga dicha responsabilidad principalmente sobre el experimentador, a continuación sobre la víctima y se atribuye a si mismo la más ligera. Al referirse al aprendiz, dice: «Estaba de acuerdo con ello, es lógico que haya de aceptar la responsabilidad». El experimentador carga «como nadie con la responsabilidad. Por lo que a mi se refiere, no hice más que seguir, ya que estaba obedeciendo órdenes… a mi se me dijo que siguiera. Y no recibí aviso alguno de que me detuviera».

Se arma un cisco en esta formulación que repite varias veces. Explica al experimentador, que si hubiera recibido alguna indicación del experimentador, se hubiera detenido, con lo que parece dar a entender que se hubiera comportado de cualquier manera conforme a los deseos del experimentador. En toda esta situación no puede concebir más que una falta, la de no obedecer al experimentador.

Lenta y continuamente como son sus maneras, explica «Sé muy bien que hasta un cierto punto una descarga no le mataría a Vd. Proporcioné una descarga hasta el punto de que por poco quedo yo mismo derrumbado. Toda mi mano estaba como entumecida. Pero no me mató».

Con lo cual indica que hace suya la afirmación del experimentador de que las descargas pueden ser dolorosas, pero que no son en manera alguna peligrosas. Desde todo punto de vista expresa una total confianza en el experimentador, y de hecho acepta la autoridad del mismo de manera más fácil y con menos conflictos interiores que otros muchos sujetos.

Jan Rensaleer, Ingeniero Industrial (en el experimento 2)

El sujeto de este experimento es un ingeniero industrial de treinta y dos años de edad, de cabello rubio, deportista, y bigote. Da la impresión de ser un tanto presumido y habla con un cierto deje extranjero. Bien vestido. Nos dice en la entrevista que emigró de Holanda tras la segunda Guerra Mundial y que es miembro de la Iglesia Reformada Holandesa. Tiene formas suaves y da la impresión de ser inteligente.

Cuando al llegar al nivel de los 150 voltios, se queja la víctima, el sujeto se vuelve al experimentador y pregunta: «¿Y, ahora, qué?». El experimentador le dice que prosiga.

El ingeniero aprieta su cabeza con la mano y sigue con el examen.

Mira de soslayo cada vez más frecuentemente al experimentador. Al llegar a los 225 voltios, retira de un golpe la silla del generador de descargas y se vuelve al experimentador:

Mr. Rensaleer: Yo no puedo seguir por este camino; se trata de un programa voluntario, si esa persona no quiere seguir.

Experimentador: Por favor, prosiga.

Larga pausa.

Mr. Rensaleer: No, no puedo proseguir. Lo siento.

Experimentador: El experimento exige que Vd. siga.

Mr. Rensaleer: Esa persona, parece que está siendo lastimada.

Experimentador: No se le produce daño permanente de los tejidos.

Mr. Rensaleer: Sí, pero sé muy bien lo que le pueden hacer a uno las descargas. Soy un ingeniero eléctrico. Y he tenido más de una vez descargas. Y la descarga es algo muy real, sobre todo cuando se da uno cuenta de que no es ésta la última. Lo siento.

Experimentador: Es absolutamente necesario que Vd. prosiga.

Mr. Rensaleer: Bueno. No, no seguiré con ese pobre hombre que está gritando por salir fuera.

Experimentador: No le queda otra opción.

Mr. Rensaleer: Sí que tengo otra opción (incrédulo e indignado). ¿Por qué no voy a tener otra opción? He venido aquí por mi propia voluntad. Yo me imaginaba que podría ayudar en un proyecto de investigación. Pero si para hacer esto, no tengo más remedio que hacer daño a una persona, o si estuviera en su puesto sería lo mismo, yo no estaría aquí. No puedo proseguir. Lo siento en el alma. Me parece que he hecho bastante, posiblemente.

Al preguntársele quién era responsable de la administración de las descargas al aprendiz contra su voluntad, dijo este ingeniero, «creo que yo mismo me consideraría responsable».

Se negó a atribuir responsabilidad alguna al aprendiz o al experimentador.

«Debiera haberme detenido cuando se quejó por primera vez. La verdad es que quise ya entonces detenerme. Me volví y le miré a Vd. No sé por qué, pero me da la impresión de que es cuestión de autoridad, si Vd. quiere llamarlo así: mi ser entero, impresionado por la cosa, y siguiendo aun cuando no lo deseaba. Pongamos por ejemplo, si está haciendo el servicio militar, y tiene que hacer Vd. algo que no le gusta, y su superior le dice que lo haga. Algo así. ¿Ya me entiende lo que quiero decirle?

»Una de las cosas que yo creo que son de lo más cobarde es el tratar de cargar sobre las espaldas de otro la responsabilidad. Mire, si yo ahora me volviera y dijera, “Es culpa suya… no mía”, a eso le llamaría yo cobardía».

Aun cuando este sujeto desobedeció al experimentador al llegar a los 255 voltios, se siente aún responsable de haber administrado descargas tras de la primera protesta de la víctima. Es duro consigo mismo, y no admite que la estructura de autoridad en la que se halla él funcionando le absuelva de responsabilidad alguna.

Mr. Rensaleer se mostró sumamente sorprendido de la infravaloración de la obediencia por parte de los siquiatras. Decía que basándose en su propia experiencia en la Europa ocupada por los nazis, hubiera pronosticado un nivel muy alto de sometimiento a órdenes de este tipo. Y sugería, «hubiera sido sumamente interesante hacer un examen de este tipo en Alemania y en otros países[3]».

El experimento produjo una profunda impresión sobre este sujeto, de suerte que unos días más tarde escribió una larga y cuidadosa carta al equipo, preguntándonos si podría trabajar con nosotros.

«Aun cuando mi profesión es la de ingeniero, me he convencido de que las ciencias sociales y muy en especial la Sicología son mucho más importantes en el mundo de nuestros días».

Morris Braverman, Asistente social (en el experimento 2)

Morris Braverman es un asistente social de treinta y nueve años de edad. Debido a su calvicie y a su porte serio, parece de edad más avanzada de lo que sus años confirman. Tiene su frente surcada de arrugas, como si el peso todo del mundo se expresara en su rostro. Da la impresión de ser una persona inteligente y preocupada. La impresión que produce es la de una persona supercontrolada, la de una persona seria y que se domina, y cuya voz finamente modulada en nada se relaciona con su vida emocional. Aun cuando habla de manera impresionante, lo hace con una clara afectación. A medida que avanza el experimento, la risa comienza a formar parte de su trabajo. En un primer momento no es más que una ligera risilla, pero posteriormente va haciéndose crecientemente insistente e interrumpiendo sus palabras. La risa parece verse provocada por las quejas del aprendiz. Cuando se niega éste a contestar y el experimentador dice a nuestro asistente social que considere toda ausencia de respuesta como equivalente a una respuesta falsa, hace suya de todo corazón la advertencia.

Antes de administrar los 315 voltios, le indica de una manera un tanto pedante a la víctima: «Mr. Wallace, su silencio va a ser considerado como una respuesta falsa». A continuación de lo cual le administra la descarga. Fríamente se ofrece a cambiar su puesto con el del aprendiz, y entonces pregunta al experimentador: ¿Tengo que seguir literalmente estas instrucciones? Se muestra satisfecho cuando le contesta el experimentador que sí. Sus maneras refinadas y llenas de autoridad al hablar quedan interrumpidas de manera creciente por una risa jadeante. El experimentador anota lo siguiente sobre Mr. Braverman en las últimas descargas:

Casi desconcertante ahora cada vez que proporciona la descarga. Se restriega la cara para disimular sus risas.

Ojos que parecen regañar, trata de cubrir su rostro con las manos, sigue riendo.

No puede controlar su risa al llegar a este punto, trátese de lo que se trate.

Aprieta el puño contra la mesa.

En la entrevista Mr. Braverman sintetiza el experimento con una fluidez e inteligencia impresionantes. Tiene la impresión de que el experimento haya sido posiblemente ideado para «examinar los efectos sobre el aprendiz, cual si desempeñara un papel esencialmente sádico, así como las reacciones de un estudiante ante una situación de aprendizaje que fuera autoritaria, rígida y punitiva». Al preguntársele cuán dolorosas pudieran haber sido las últimas descargas administradas al aprendiz, indica él que la categoría superior (la que dice Dolorosa en extremo), no es adecuada, y coloca en el lado extremo de la escala su propia interpretación con una flecha que está señalando ya hacia fuera de la escala.

Es casi imposible transcribir en estas líneas la calidad extremadamente relajada y tranquila de su conversación en la entrevista. En términos de los más tranquilos, se expresa sobre su tensión interna extrema.

Experimentador: ¿En qué punto sintió Vd. la mayor tensión o nerviosismo?

Mr. Braverman: Bueno, cuando empezó a llorar de dolor y me di cuenta de que le estaba haciendo daño. Y esto se puso más feo cuando se cerró sobre si mismo y se negó a responder. A fin de cuentas allí estaba yo. Yo soy una persona buena, es por lo menos lo que creo, que en aquel momento estaba haciendo daño a otra persona, que me veía atrapado por lo que parecía una situación estúpida… y en interés de la ciencia pasaba por esta situación. Al llegar a un determinado punto estuve sintiendo deseos de negarme a proseguir con esta forma de tipo de situación de aprendizaje.

Experimentador: ¿Cuándo fue eso?

Mr. Braverman: Fue cuando se habían seguido sucesivamente un par de rechazos y de silencios. Era el momento en que le pregunté yo a Vd. si se me daba una opción en mi método de enseñanza. Al llegar a este punto me vi impulsado a discutir con él, a hablar con él, a infundirle valor, a tratar de introducirme en sus sentimientos, a obrar de manera que pudiéramos pasar juntos por esta situación y no me viera precisado a hacerle daño alguno.

Cuando afirma Mr. Braverman que estuvo a punto de no pasar por esta situación, no quería en manera alguna decir que estuviese pensando en desobedecer sino que más bien pensaba en modificar el método de enseñar a la víctima.

Cuando a lo largo de la entrevista se plantea el problema general de la tensión, Mr. Braverman menciona de manera espontánea sus risas.

«Mis reacciones son horriblemente originales. No sé si Vd. me estaba observando, pero la verdad es que mis reacciones eran de risa, y trataba de sofocarlas. No es que sea yo normalmente así. Aquí no se daba más que una clara reacción a una situación totalmente imposible. Y mi reacción se refería a la situación de verme obligado a hacer daño a alguna persona. Y al no ver otra solución, y verme cogido en un conjunto de circunstancias de las que no me era posible escapar, sin que por otra parte pudiera ayudar… Esto es lo que me pasó».

Un año más tarde afirma en el cuestionario, que ha aprendido de manera definitiva algo de importancia para su persona, como resultado de haber tomado parte en el experimento. Y añade: «Lo que me aterra es que pudiera tener semejante capacidad de obediencia y de sumisión a una idea central, es decir al valor de un experimento de memoria, aun cuando se me fuera haciendo cada vez más claro que la adhesión continuada a este valor se daba a expensas de la violación de otro valor, es decir “No hagas daño a otra persona que está indefensa y no te hace a ti daño alguno”».

Como mi mujer me decía, «pudieras haberte llamado Eichmann». Espero que en adelante podré conducirme de una manera más efectiva con todos los conflictos de valores con que tropiece en la vida.

Capítulo 6
ULTERIORES VARIACIONES Y CONTROLES

Experimento 5: Una nueva condición de línea fundamental

Una vez que había sido concluida la serie de Proximidad, trasladamos el experimento del elegante Laboratorio de Interacción de la Universidad a otros apartamentos más modestos en el sótano del mismo edificio. Este nuevo laboratorio era funcional, pero un tanto simple y rudo. Cañerías de vapor a lo largo del cielo raso, un piso de cemento en lugar de los costosos cortinones y felpudos del local anterior. Me preguntaba si el hecho de encontrarnos en un lugar menos grandioso no conduciría a rebajar el nivel de obediencia. De cualquier manera que sea, era preciso establecer una nueva condición base.

La modelamos conforme a la condición de Feedback de voz con una pequeña alteración. El aprendiz no había de conformarse con responder con gritos de angustia, sino que habría de aludir a los problemas de su corazón. Es posible que este nuevo elemento procurase una justificación ulterior en favor de la desobediencia e hiciese que semejante actitud apareciese incluso como más exigente y necesaria.

No quería hacer yo de los «problemas cardíacos» algo de tanta importancia que le incapacitara al aprendiz a tomar parte en el experimento, sino que queríamos sencillamente que aludiese tan sólo a un problema. Lo cual se conseguía por medio de observaciones que la víctima hacía en el momento en que se la sujetaba a la silla eléctrica. El experimentador y el sujeto que ignoraba los detalles del experimento (y había ayudado a sujetar con correas al aprendiz a una silla) están ya a punto de abandonar al aprendiz y volver a la sede de control. El experimentador pregunta de forma rutinaria, «¿Hay algo que decir?». El aprendiz responde con una cierta timidez, «Cuando me hallaba hace unos años en el Hospital de Westhaven V. A., descubrieron que tenía un pequeño fallo en el corazón. No debe ser de importancia, pero ¿son peligrosas estas descargas?»

El experimentador responde en un tono confiado, y como queriendo dar por terminado el tema, que aun cuando puedan ser dolorosas las descargas, no provocan daño alguno permanente en los tejidos. Dicho lo cual, comienza como de costumbre el experimento.

La nueva serie de protestas, que había de servir de pauta para todos los experimentos subsiguientes, era paralela a la primera serie, con la única excepción de que al llegar a los 150, 195 y 330 voltios, se hacía una alusión a la situación del corazón del aprendiz. A continuación presentamos la descripción exacta de las protestas:

Experimento 5: Nueva condición de línea fundamental

DESCRIPCIÓN DE LAS PROTESTAS DEL APRENDIZ

).

75 voltios.
¡Uf!

90 voltios.
¡Uf!

105 voltios.
¡Uf! (más alto).

120 voltios.
¡Uf! ¡Ay! Esto me hace daño.

135 voltios.
¡¡Uf!!

150 voltios.
¡¡¡Uf!!! ¡Experimentador! Ya está bien. Sáqueme de aquí. Ya le he dicho que tuve dificultades con mi corazón. Mi corazón comienza a causarme malestar. Sáqueme de aquí, por favor. Mi corazón comienza a causarme molestias. No quiero seguir adelante. Déjeme salir.

165 voltios.
¡Uf! Déjeme salir (dando un grito).

180 voltios.
¡Uf! No puedo aguantar el dolor. Déjeme salir de aquí (dando un grito

195 voltios.
¡Uf! Déjeme salir de aquí. Déjeme salir de aquí. Mi corazón me está causando molestias. Déjeme salir de aquí. Vd. no tiene por qué mantenerme aquí. Déjeme salir. Déjeme salir de aquí. Déjeme salir. Déjeme salir de aquí. El corazón me está causando molestias. Déjeme salir. Déjeme salir.

210 voltios.
¡¡Uf!! ¡Experimentador! Sáqueme de aquí. Ya tengo bastante. No voy a seguir más en este experimento.

225 voltios.
¡Uf!

240 voltios.
¡Uf!

255 voltios.
¡Uf! Sáqueme fuera de aquí.

270 voltios.
(Grito desesperado). Déjeme salir de aquí. Déjeme salir de aquí. Déjeme salir de aquí. Déjeme salir. ¿No me oye? Déjeme salir de aquí.

285 voltios.
(Grito desesperado).

300 voltios.
(Grito desesperado). Me niego absolutamente a dar ninguna otra respuesta. Sáqueme de aquí. Vd. no me puede tener aquí. Sáqueme. Sáqueme de aquí.

315 voltios.
(Grito intensamente desesperado). Ya le he dicho que me niego a contestar. Yo nada tengo que ver ya con este experimento.

330 voltios.
(Grito intensa y prolongadamente desesperado). Déjeme salir de aquí. Déjeme salir de aquí. Mi corazón me está causando molestias. Le vuelvo a decir, déjeme salir (histéricamente). Déjeme salir de aquí. Déjeme salir de aquí. Vd. no tiene ningún derecho a mantenerme aquí. Déjeme salir. Déjeme salir. Déjeme salir. Déjeme salir de aquí. Déjeme salir. Déjeme salir.

Ni el hecho de que fuera menos elegante el laboratorio ni la alusión al estado de su corazón conducen a una mayor desobediencia. De los 40 sujetos, 26 prosiguieron en esta condición hasta el final; variación mínima si se la compara con los 25 de entre 40 que lo hicieron en la condición de Feedback de voz. En el cuadro 3 se muestra la distribución de puntos de interrupción.

Probablemente nada de lo que pueda decir la víctima va a provocar una desobediencia de manera uniforme; en efecto, las acciones del enseñante no se hallan controladas por ella.

En la entrevista postexperimental se les preguntaba a los sujetos: «¿Cuál es la descarga máxima que estaría Vd. dispuesto a probar voluntariamente?». Contamos con las respuestas de 39 sujetos en esta condición, respuestas que podemos ver en la figura 6. Tres sujetos desobedientes estarían dispuestos a aceptar descargas más poderosas de las que ellos mismos habían suministrado. De los 26 sujetos obedientes, estaban 7 dispuestos a probar la descarga de 450 voltios que acababan de administrar, al paso que 19 no lo estaban. En la mayor parte de los casos nos encontramos con una clara discrepancia entre la descarga administrada por el sujeto y el nivel que estaría dispuesto a probar él mismo. Así, los tres puntos inferiores en la parte derecha extrema del gráfico representan a tres sujetos que administraron 450 voltios, y que no estaban no obstante dispuestos a probar descargas superiores a los 45 voltios. Nos encontramos en todas las condiciones experimentales, cuando se formulaba esta pregunta, con resultados semejantes, incluso más extremos.

Experimento 6: Cambio de personal

¿Es posible que respondan los sujetos principalmente a las personalidades del experimentador y de la víctima? Es posible que el experimentador aparezca como una persona más fuerte que la víctima, y que el sujeto se una a la personalidad que mayor impresión produce. La comparación experimental que a continuación describimos se hizo de una manera totalmente inopinada, lo que no obsta para que pueda arrojar alguna luz sobre este punto. A fin de aligerar el curso del experimento, habíamos establecido un segundo equipo que consistía en un nuevo experimentador y una nueva víctima. En el primer equipo el experimentador era un tanto seco, adusto, un hombre con aspecto técnico. Como contraste, la víctima era suave, con aspecto de abuelo e inofensiva. Estas características personales se hallaban más o menos invertidas en el segundo equipo. El nuevo experimentador era un tanto suave e inofensivo, y en contraste con ello, el papel de víctima era interpretado por un hombre que tenía un rostro duro, huesudo y una mandíbula prognata, que daba la impresión de estar mejor entre la chatarra. Los resultados, que aparecen en el cuadro 3, indican que el cambio de personal tuvo un mínimo efecto en el nivel de obediencia. Las características personales del experimentador y de la víctima no son de importancia decisiva.

Experimento 7: Cercanía de la autoridad

Hemos podido ver en los experimentos de proximidad que la relación espacial entre sujeto y víctima afectaba al nivel de obediencia. ¿No desempeñaría igualmente un papel importante la relación del sujeto con el experimentador?

Se dan razones para tener la impresión de que a su llegada los sujetos se orientaban primariamente al experimentador más bien que a la víctima. Habían venido al laboratorio para adecuarse a una estructura que les había de ser dispuesta por el experimentador, no por la víctima. Habían venido, no tanto para captar el comportamiento, cuanto pata revelar este comportamiento a un científico competente. Y se mostraban deseosos de actuar conforme a los propósitos que seguía el científico. La mayor parte de los sujetos se mostraban plenamente preocupados de la impresión que estaban produciendo ante el experimentador, y pudiera alguien juzgar que esta preocupación dentro de un ambiente relativamente nuevo y extraño iba a hacer a los sujetos un tanto insensibles a la naturaleza triádica de la situación social.

Los sujetos se veían tan preocupados por la función que estaban desempeñando para el experimentador, que no iban a tener mucho peso los influjos que pudieran venir de otras partes del campo social. Esta poderosa orientación hacia el experimentador explicaría la insensibilidad relativa del sujeto respecto de la víctima, y nos conduciría asimismo a creer que habrían de tener consecuencias de importancia en punto a la obediencia las posibles alteraciones en la relación entre sujeto y experimentador.

En otra serie de experimentos variamos la cercanía física del experimentador y el grado de vigilancia que ejercía. En el experimento 5, el experimentador estaba sentado a sólo unos pies de distancia del sujeto. En el experimento 7, una vez de haber dado las instrucciones introductorias, el experimentador abandonaba el laboratorio y daba sus órdenes por teléfono.

La obediencia descendió rápidamente una vez que el experimentador se alejó físicamente del laboratorio. El número de sujetos obedientes en la primera condición (26) era casi tres veces superior al número en la segunda condición (9), en la cual el experimentador daba sus órdenes por teléfono. Parecía que los sujetos eran capaces de oponerse al experimentador de manera más fácil que cuando tenían que enfrentarse con él cara a cara.

Más aún, cuando se hallaba ausente el experimentador, desplegaban los sujetos una forma de comportamiento sumamente interesante que no se había producido bajo su vigilancia. Aún cuando continuaban con el experimento, no pocos sujetos administraban descargas inferiores de lo que se exigía, y jamás informaron al experimentador de este saltarse suyo del procedimiento correcto. De hecho en conversaciones telefónicas aseguraban específicamente algunos sujetos al experimentador que estaban intensificando el nivel de descarga conforme a las instrucciones, cuando en realidad hacían uso repetido de la descarga inferior en el cuadro del generador. Forma de comportamiento ésta que tiene un interés particular: aun cuando actuaban estos sujetos de una manera que zapaba claramente los fines que el experimento perseguía, juzgaban que era más fácil manipular de esta manera el conflicto que verse condenados a una ruptura abierta con la autoridad.

Asimismo, se realizaron otras condiciones en las que el experimentador se hallaba ausente durante la primera parte del experimento pero volvía a aparecer poco después de que se hubiera negado el sujeto a dar descargas superiores, cuando se le preceptuaba esto por teléfono. Aun cuando había llevado al extremo su poder de experimentador por medio del teléfono, le era posible a menudo forzar una obediencia ulterior por el mero hecho de aparecer en el laboratorio de nuevo.

Toda serie de experimentos muestra que la presencia física de una autoridad constituía una fuerza sumamente importante que contribuía a la obediencia o a la desobediencia del sujeto.

La obediencia a preceptos destructores dependía en cierta medida de las relaciones de proximidad entre la autoridad y el sujeto, lo que hace que toda teoría sobre la obediencia haya de tener en cuenta este hecho[4].

Experimento 8: Mujeres como sujetos

En los experimentos que hasta ahora hemos descrito, eran varones adultos los sujetos. Se estudiaron asimismo a cuarenta mujeres. Constituyen éstas un interés teórico especial por dos conjuntos generales de descubrimientos en sicología social. En primer lugar, en la mayor parte de los test de docilidad, las mujeres cedían más que los varones (Weiss, 1969; Feinberg, trabajo policopiado). Ello supuesto, nada de extraño tiene que en el presente estudio se esperara de ellas que dieran muestras de una mayor obediencia. Por otra parte, se juzga que las mujeres son menos agresivas y más empáticas que los varones; de lo que sería preciso concluir que su resistencia a dar descargas a una víctima sería asimismo mayor.

En principio, ambos factores debieran actuar en direcciones opuestas. En el cuadro 3 pueden verse los resultados. El nivel de obediencia era virtualmente idéntico al de la actuación de los hombres[5]. Sin embargo, el nivel de conflicto experimentado por las mujeres era en su conjunto mayor que el experimentado por nuestros sujetos varones[6].

Se daban no pocos estilos específicamente femeninos en su tratamiento del conflicto. En las entrevistas experimentales, las mujeres con una mucho mayor frecuencia que los varones ponían su experiencia en relación con los problemas de la educación de los hijos.

Se estudió a las mujeres únicamente en su papel de docentes. Hubiera sido interesante el hacerlas desempeñar otros papeles.

Como víctimas, es muy probable que hubieran provocado una mayor desobediencia, toda vez que las normas culturales se oponen a un daño infligido a la mujer de una manera más imperiosa que al daño infligido al varón. (De manera semejante, si se hubiera colocado a un niño en el papel de víctima, hubiera sido asimismo mayor la desobediencia).

Hubiera sido especialmente interesante colocar a mujeres en una posición de autoridad. No tenemos en punto a esto claridad alguna de cómo responderían sujetos varones, así como otras mujeres, a esta autoridad. Tenemos muy poca experiencia respecto de mujeres dirigentes; por otra parte no pocos varones querrían mostrar su descontento frente a una mujer-experimentador, cumpliendo, sin dar prueba alguna de emoción, las pruebas más duras que de ellas emanaran. En el capítulo 7 es nos ofrecen tres relatos de diferentes sujetos femeninos.

Experimento 9: El contrato limitado de la víctima

Algunos sujetos contaban, al explicar su propia desobediencia, con la idea de un contrato social implícito. Su razonamiento discurría de la manera siguiente: habían cerrado un contrato con el experimentador, de suerte que se privaran de parte de su libertad para lograr un valor tenido generalmente como tal —el avance del conocimiento—. Más aún, percibían que actuaba allí un sistema de doble consentimiento: también la víctima entraba en este contrato con la autoridad experimental y no se hallaba libre de renunciar unilateralmente a sus obligaciones. Más aún, sigue la argumentación, la víctima había entrado en el sistema de autoridad del experimentador, sin haber puesto con anterioridad condición alguna de cómo se le iba a tratar. De ahí que hubiera de aceptar las consecuencias de una decisión tomada con toda libertad. Por más molesta que pueda ser para él la experiencia, hay que cumplir las obligaciones contraídas. La sociedad se basa sobre este presupuesto.

Argumentación ésta que ocurría con la frecuencia suficiente como para justificar un test empírico. La idea consistía en alterar el modo de entrada de la víctima en el experimento, de suerte que por implicación o de otra manera, no consintiera en sufrir las descargas contra su voluntad.

Para lograr esto se requería únicamente una pequeña alteración en el proceso. Es menester recordar que los dos sujetos considerados tales, se hallaban informados de la naturaleza del experimento de aprendizaje ya antes de que el aprendiz fuera atado con correas a la silla eléctrica, y antes de que se administrara la primera descarga. Ésta es la razón de que los sujetos firmaran un documento general de exoneración, en que se decía: «Al participar por mi propia libre voluntad en este estudio experimental, exonero a la Universidad de Yale y a sus componentes de toda acción legal que pueda brotar de mi participación en dicho experimento».

Como es corriente en estos casos, esta exoneración no pasaba de ser algo rutinario, mas en el experimento que ahora estamos estudiando, una vez que se había hecho el sorteo y que había quedado delineado el experimento, el aprendiz vacila. Pasando su mirada sobre el documento de exoneración, con la pluma en la mano, afirma que debido al estado de su corazón puede aceptar el tomar parte en el experimento únicamente bajo la condición de que éste sea interrumpido a petición suya. «Aceptaré el tomar parte en él, pero únicamente bajo condición de que me dejen Vds. salir cuando yo lo pida. Ésta es la única condición». Tanto el experimentador como el sujeto que desconoce la trama toda del experimento, ha podido oír claramente este presupuesto, y el experimentador murmura algo imperceptiblemente, de manera un tanto suave. El aprendiente firma el documento y se deja atar con correas a la silla eléctrica. De esta manera el aprendiente ha definido ya los límites de su cooperación. Comienza el experimento.

Cuando al llegar a los 150 voltios protesta el aprendiz, el experimentador no le hace caso alguno, al paso que señala al sujeto que siga adelante, como hace en todas las demás condiciones previas. De esta manera se ha introducido un elemento de abuso de confianza y de clara injusticia. El problema que empíricamente se plantea es el de si esto implica diferencia alguna. O ¿no pasa de ser el argumento de «contrato» un problema filosófico alejado de las fuerzas reales que actúan en esta situación?

Algo así como una cuarta parte de los sujetos desobedientes evocaron específicamente el punto de que la víctima había puesto condiciones para su participación, y echaban mano de este hecho como algo en que basar su desobediencia:

Sujeto: «Dijo que deseaba verse eximido de sus obligaciones en caso de que se diera alguna molestia… No me es posible escuchar argumento alguno de los que Vd. me aduce, a pesar de lo que dice Vd. sobre el daño de los tejidos» (desobediente al nivel 18).

Sujeto: «Debiéramos respetar sus deseos; quiere que se le deje libre, es menester cumplir lo que él dice. Vd. dijo que podría marcharse cuando le viniera en gana. Yo sé que hubiera deseado que se me dejara libre siempre que lo decidiera» (desobediente a nivel 10).

Sujeto: «No quiero seguir adelante. No quiero seguir haciendo esto. Es algo contra mi índole el infligir dolor alguno a una persona cualquiera. Es posible que esta persona, por lo que puedo yo observar, se halle en un peligro mortal… Siento, aparte de eso, que el hombre estuvo de acuerdo únicamente si se le permitía abandonar el experimento, y firmó su documento con esta idea. Si hacemos juego limpio, juzgo yo que no debiéramos proseguir, supuesto que ha firmado bajo esta condición» (desobediente a nivel 12).

Y sin embargo, la mayor parte de los sujetos desobedientes no hicieron referencia alguna explícita al contrato, aun cuando aparece claro en su preocupación grande por la «legalidad» del experimento, que se hallaban muy conscientes del mismo. Véanse las observaciones que hace el siguiente sujeto, un vendedor de treinta y seis años de edad:

Sujeto (se han administrado 195 voltios): No, espere un momento. ¿Qué responsabilidad se halla implicada en todo esto? Una responsabilidad legal, a la que yo me refiero. No creo yo que tenga Vd. el derecho de mantenerlo aquí, si no desea él proseguir.

Experimentador: Aun cuando puedan ser dolorosas las descargas, no se da daño alguno permanente de los tejidos.

Sujeto: Eso no es una respuesta. Si esa persona no tiene deseo alguno de proseguir, a ella le toca juzgar.

Experimentador: El experimento exige que Vd. prosiga.

Sujeto: El experimento desde el punto de vista de Yale, pero no desde un ángulo legal o desde el punto de vista de ese señor. Y en este caso, lo mismo yo que Vd. corremos una responsabilidad legal, caso de que ocurra algún daño a esa persona…

Sujeto (administración de 270 voltios): No, no quiero saber nada más de todo esto… Comprendo muy bien lo que trata de hacer Vd., pero comprendo asimismo los derechos de esa persona.

(El sujeto interrumpe su participación).

Estos comentarios no debieran en manera alguna oscurecer los resultados generales del experimento, que nos muestra el cuadro 3.

Estos descubrimientos nos muestran que la doctrina del contrato social es un determinante harto débil del comportamiento. De los 40 sujetos, 16 siguieron obedeciendo al experimentador hasta el final del cuadro, sin tener en manera alguna en cuenta la limitación contractual que había puesto como condición a su participación la víctima. Compárese esto con los 20 sujetos que siguieron obedeciendo en el control relevante de la condición 6. Se da un cierto incremento en la desobediencia, pero este incremento pudiera muy bien representar una variación en las posibilidades. Los sujetos eran muy conscientes de la injusticia que se infligía a la víctima, y permitían no obstante que el experimentador tratara todo este problema de la manera que más apta le parecía a él.

Experimento 10: Contexto institucional

Tanto en sicofísica, como en el aprendizaje de los animales y otras ramas de la sicología, el hecho de que las medidas sean obtenidas en una institución más bien que en otra no tiene relevancia alguna para la interpretación de los hallazgos, siempre que las facilidades técnicas para realizar estas medidas sean adecuadas y las operaciones sean ejecutadas de manera competente.

Y sin embargo esto que decimos no es sin más verdadero por lo que al presente estudio se refiere. La efectividad de los preceptos del experimentador puede muy bien depender del contexto institucional en el que han sido emitidos. Los experimentos que hasta ahora hemos descrito fueron llevados a cabo en la Universidad de Yale, una organización a la que la mayor parte de los sujetos consideraban respetuosamente y no pocas veces hasta con cierto temor reverencial. En las entrevistas postexperimentales observaban no pocos participantes que tanto el local como el padrinazgo del estudio les otorgaban confianza en la integridad, competencia y rectitud de propósitos del personal. Indicaban asimismo varios de ellos que no hubieran administrado descarga alguna al aprendiente, caso de que los experimentos hubieran sido llevados a cabo en otro lugar.

Era preciso tener en cuenta en la interpretación de los resultados que hasta este momento se habían obtenido, el problema de una autoridad que se halla implícita en el fondo; problema que es, por otra parte, de extrema importancia para toda teoría sobre la obediencia humana. Téngase en cuenta cuán íntimamente relacionada se halla nuestra aceptación de los preceptos que de otros recibimos con las instituciones y locales concretos de nuestras actividades de cada día. Si se nos lo pide, no tenemos dificultad en presentar nuestro cuello a un hombre con una navaja de afeitar en la barbería, cosa que por supuesto no haríamos en una tienda de zapatos. Al sentarnos, en cambio, en esta tienda, obedecemos de buen grado la invitación del dependiente a que nos pongamos en calcetines, y sin embargo, nos negaríamos a hacer lo mismo en una institución bancaria. En el laboratorio de una gran universidad pueden los sujetos ceder ante toda una serie de preceptos, a los que se opondrían si les fueran dados en otra parte. Es preciso plantearse el problema de la relación de la obediencia al sentido que una persona tiene del contexto en el que se halla actuando.

A fin de investigar este problema decidimos trasladar todos nuestros utensilios a unas oficinas situadas en Bridgeport, ciudad industrial de las cercanías, y volvimos a repetir las condiciones experimentales sin lazo alguno visible con la universidad. Se invitó a personas de Bridgeport a que tomaran parte en el experimento por medio de una carta circular semejante a la que habíamos empleado en el estudio que habíamos realizado en Yale, con cambios apropiados en el membrete, etc. Lo mismo que en el estudio anterior, se pagaba 4.50$ a los sujetos por el hecho de venir al laboratorio. Se empleó la misma distribución de edad y de ocupaciones, que ya antes hemos indicado en Yale, y el mismo personal.

El propósito que nos movía en este traslado a Bridgeport era el de asegurarnos una disociación total de Yale, y desde este punto de vista tuvimos un éxito total. Externamente aparecía toda esta investigación como dirigida por los Asociados de Investigación de Bridgeport, organización de carácter desconocido (el título había sido forjado exclusivamente para su uso en esta investigación).

Los experimentos fueron realizados en un apartamento de tres piezas en un edificio comercial un tanto abandonado, situado en la parte comercial de la ciudad. El laboratorio, aunque limpio, se hallaba muy sencillamente amueblado, y tenía además apariencias de una cierta seriedad. Cuando trataban de informarse los sujetos acerca de nuestra afiliación profesional, se les decía únicamente que formábamos parte de una firma privada que llevaba a cabo investigaciones para la industria.

Más de un sujeto mostró escepticismo en lo referente a los motivos del experimentador de Bridgeport. Una persona nos dio por escrito una relación de los pensamientos que le invadían al hallarse ante la mesa de control:

«… ¿No sería mejor dejar este maldito experimento? ¿Si pudiera salirme de él? ¡Qué estúpidos hemos sido en no comprobar primero todo esto! ¿Cómo saber que estos tipos trabajan legalmente? Nada de muebles, las paredes en blanco, ni un mísero teléfono. Podríamos haber llamado a la poli o a la oficina de información. En fin, que esta noche he aprendido una lección. ¿Cómo saber que Mr. Williams (el experimentador) no está metiéndonos una bola?… Quisiera saber cuántos voltios puede meterse una persona antes de perder el conocimiento».

Otro sujeto afirmaba:

«A mi llegada puse muy en duda mi propio juicio (por el hecho de venir). Comenzaba a tener dudas sobre la legalidad de la operación y las consecuencias de tomar parte en la misma. Sentía que era algo brutal el llevar a cabo procesos de memoria y aprendizaje sobre seres humanos, y sin duda alguna que eran peligrosos sin la presencia de un médico».

No se dio, para estos sujetos de Bridgeport, reducción alguna en la tensión, que mereciese la pena. Y el juicio de los sujetos sobre la intensidad del dolor que la víctima sentía, era ligeramente superior —bien que no de importancia— al que habían tenido en el estudio de Yale.

Un fallo en conseguir en Bridgeport una obediencia completa hubiera indicado que la sumisión total de que habían dado pruebas los sujetos de New Haven se hallaba íntimamente relacionada con ese fondo de autoridad de la Universidad de Yale.

Si, por el contrario, seguían siendo totalmente obedientes una gran proporción de los sujetos, sería preciso llegar a conclusiones totalmente diferentes.

De hecho, sucedió que el nivel de obediencia en Bridgeport, aun cuando un tanto reducido, no era sensiblemente inferior al conseguido en Yale. Los sujetos de Bridgeport se mostraron en gran medida totalmente sumisos a las indicaciones del experimentador (un 48% de los sujetos de Bridgeport administraron la descarga máxima, frente a un 65% dentro del mismo experimento en Yale), como nos lo muestra el cuadro 3.

¿Cómo pueden ser interpretados estos resultados? Es posible que si han de ser considerados como legítimos preceptos de un tipo potencialmente destructor o dañoso, hayan de tener lugar dentro de una cierta estructura institucional. Pero de nuestro estudio se sigue con toda claridad que no tiene por qué ser una institución especialmente famosa o distinguida. Los experimentos de Bridgeport eran llevados a cabo por una firma desconocida a la que le faltaba todo tipo de credenciales. El laboratorio había sido colocado en un edificio respetable con su dirección dentro de la lista de oficinas de dicho edificio; pero, por lo demás, no se daba prueba alguna de benevolencia o competencia. Es posible que la categoría de institución, juzgada de acuerdo con la función que profesa, más bien que por su posición cualitativa dentro de esta categoría, sea la que gana nuestra docilidad. Las personas depositan su dinero en bancos elegantes, pero también en bancos de aspecto miserable, sin que se hagan demasiadas preguntas en punto a las diferencias en la seguridad que ofrecen. De manera semejante pueden nuestros sujetos considerar que un laboratorio es tan competente como el otro, siempre que se trate de un laboratorio científico.

Hubiera sido en extremo valioso proseguir la investigación en otros procesos que hubieran ido más allá del estudio realizado en Bridgeport, en su negación del apoyo institucional al experimentador. Es muy posible que, una vez llegados a ciertos límites, desapareciese totalmente la docilidad, pero no fue éste el caso de las oficinas de Bridgeport. Casi la mitad de los sujetos se sometieron plenamente a las instrucciones del experimentador.

Experimento 11: El sujeto puede elegir su propio nivel de descarga

En los experimentos que hemos descrito hasta ahora obraba el sujeto respondiendo a una orden, y hemos supuesto que la orden constituía la causa efectiva de su acción. Conclusión ésta que está muy lejos de verse garantizada hasta que hayamos realizado un control vital experimental. Es posible, en efecto, que el precepto sea superfluo, que corresponda únicamente a lo que el sujeto quisiera hacer por propia iniciativa. De hecho, mantiene una interpretación teórica del comportamiento que los hombres abrigan instintos profundamente agresivos que están tratando de continuo de expresarse, y que el experimento proporciona una justificación institucional de la liberación de estos impulsos. Según esta concepción, si es colocada una persona en una situación en la que disponga de un poder total sobre otro individuo, al que pueda castigar en la medida de sus deseos, todo lo que de sádico y bestial se encierra en el hombre aflora a la superficie. El impulso de administrar descargas sobre una víctima aparece como algo que fluye de esas poderosas tendencias agresivas, que forman parte de la vida motivacional del individuo, y el experimento, al ofrecernos una legitimación social, no hace más que abrir la puerta a la expresión de esas tendencias.

Es por ello de importancia vital comparar la actuación de los sujetos cuando se hallan bajo órdenes, y cuando se les permite que elijan sus propios niveles de descarga.

El procedimiento era idéntico al que habíamos seguido en el experimento 5, con la única excepción de que se decía al sujeto que contaba con la libertad necesaria para seleccionar cualquiera nivel de descarga en cualquiera de los test. (El experimentador anotaba puntillosamente que el sujeto podía echar mano de los niveles más altos en el generador, de los más bajos, de cualquier nivel intermedio, de cualquier combinación de niveles). Cada sujeto tomaba parte en treinta test críticos. Las protestas del aprendiente quedaban coordinadas con niveles normales de descarga, de suerte que su primera queja apareciese al nivel 5, y su primera protesta vehemente al nivel 10. En el cuadro 3 pueden verse los resultados de este experimento.

La figura 7 nos muestra las descargas que por término medio fueron administrándose a lo largo de los 30 test críticos con una media general de 3.6. (Conviene recordar que la víctima no daba muestra alguna de malestar hasta el nivel 5). Podemos asimismo considerar la descarga máxima administrada por cada sujeto (aun cuando hiciese uso de ella tan sólo una vez y en cualquier punto de su actuación). Tres sujetos limitaron sus descargas al nivel más bajo de la tabla, 28 no fueron más allá de la primera indicación de malestar, y 38 no sobrepasaron el punto en el que el aprendiente protestaba vehementemente (nivel de descarga 10). Únicamente dos sujetos constituyeron una excepción administrando los niveles de descarga 25 y 30. Pero el resultado general era que la mayoría de los sujetos administraron descargas muy bajas a la víctima, cuando se dejó en sus manos el determinar el nivel de las mismas.

Es preciso que tengamos siempre en cuenta este resultado cuando tratemos de interpretar el significado de estos experimentos. No basta con decir que la situación nos ofreció un medio en el cual se le hacía aceptable al sujeto el dañar a otra persona.

El mismo medio subsistió en el experimento que acabamos de estudiar, y en su gran mayoría los sujetos no se mostraron inclinados a hacer sufrir a la víctima. En la medida en que nos dicen algo sobre la naturaleza humana los experimentos, nos encontramos aquí con una revelación de cómo actúan los hombres frente a otros cuando son los únicos responsables de su acción. Sea lo que fuere lo que conduce a administrar una descarga en su más alto nivel a una víctima, es la verdad que este hecho no puede ser explicado por una agresión engendrada de una manera autónoma, sino que habrá de ser explicada por la transformación del comportamiento que tiene su fuente en la sumisión a órdenes emanadas de otra persona.

Capítulo 7
EL INDIVIDUO FRENTE A LA AUTORIDAD (II)

Consideremos ahora la actuación de diversos sujetos que tomaron parte en las variaciones que acabamos de describir.

Fred Prozi, sin empleo (en el experimento 5)

El sujeto tiene unos cincuenta años, viste chaqueta pero no corbata; tiene unas apariencias agradables, aun cuando un tanto ligeras. Tiene un vocabulario algo proletario, y llama la atención por su ordinariez.

Comienza el experimento con tranquilidad, mas se va poniendo cada vez más tenso, a medida que avanza el experimento. Tras de administrar la descarga de 180 voltios, se da la vuelta en la silla y, moviendo su cabeza, se dirige al experimentador en un tono agitado:

Sujeto: Esto yo no lo aguanto. No voy a matarle a ese hombre que está ahí dentro. ¿No oye cómo grita?

Experimentador: Como le he dicho antes, las descargas pueden ser dolorosas, pero…

Sujeto: Pero está gritando. No puede aguantar más. ¿Qué le va a pasar?

Experimentador (su voz es reposada, objetiva): El experimento exige que Vd. prosiga, maestro.

Sujeto: Ah, pero, uf, no le voy a poner enfermo a ese pobre diablo… ¿Me entiende lo que digo?

Experimentador: Quiéralo o no el aprendiz, tenemos que proseguir, hasta acabar los pares de palabras.

Sujeto: Me niego a cargar con esa responsabilidad. ¡Pero si está gritando!

Experimentador: Es absolutamente necesario que prosiga Vd., maestro.

Sujeto (indicando las preguntas aún no formuladas): Todavía quedan muchas. Quiero decir que, como dé respuestas falsas, quedan muchas todavía. Quiero decir que, ¿quién carga con la responsabilidad si le pasa algo a ese señor?

Experimentador: Yo soy quien lleva la responsabilidad de cuanto le pueda suceder. Por favor, prosiga.

Sujeto: Muy bien. (Consulta la lista de pares de palabras). La siguiente: «lento - paseo, camión, baile, música». Responda, por favor. (Un zumbido indica que el aprendiz ha dado ya su respuesta). Mal. Ciento noventa y cinco voltios. «Baile».

Aprendiz (dando gritos): Déjeme salir de aquí. ¡El corazón me está causando molestias! (El sujeto se vuelve hacia el experimentador).

Experimentador: Por favor, prosiga.

Aprendiz (gritando): Déjeme salir de aquí. Vd. no tiene derecho alguno a tenerme aquí. Déjeme salir de aquí, déjeme salir, que el corazón me está causando malestar. Déjeme salir. (El sujeto mueve la cabeza, pasa la mano nerviosamente por la mesa).

Sujeto: ¿No ve? Está a todo gritar. ¿No oye? Otro tanto… no sé.

Experimentador: El experimento exige…

Sujeto (interrumpiéndole): Ya sé, ya sé que, que exige, pero lo que quiero decir… No sé para qué estamos haciendo todo esto. Está ya en los 195 voltios. (El experimento continúa, pasando por los 210 voltios, 225 voltios, 240 voltios, 255 voltios, 270 voltios. Al llegar a este punto, el sujeto, con una clara impresión de alivio, deja las preguntas de los pares de palabras).

Experimentador: Vd. tiene que volver al comienzo de esta página y seguirla en su totalidad hasta que la haya aprendido de manera correcta.

Sujeto: ¡Ni hablar! Yo no voy a matarle a ese pobre tipo. ¿Quiere Vd. decir que tengo que seguir con toda esa lista? ¡Ni hablar! Está gritando dentro. No le voy a dar los 450 voltios.

Experimentador: El experimento exige que Vd. siga adelante.

Sujeto: Ya sé lo que Vd. me dice, pero este hombre, señor, está gritando ahí dentro.

Experimentador (con el mismo tono objetivo de voz): Como le he dicho antes, aun cuando las descargas puedan ser dolorosas…

Sujeto (interrumpiéndole): Pero, peor… Está gritando ahí dentro…

Experimentador: Comience con «Azul», por favor, por la parte superior de la página. Siga, por favor, maestro. Vd. siga adelante.

Sujeto (concentrándose intensamente en la lista de palabras que tiene frente a sí, como si quisiera excluir toda otra cosa): «Azul - chico, chica, hierba, sombrero». (El zumbido indica la respuesta). Exacto. «Noche - día, cielo, tarea, silla». (Zumbido). «Mal. La respuesta es día». Doscientos ochenta y cinco voltios.

Aprendiz: Uuuu, Uuuu…

Experimentador: Prosiga, por favor.

Sujeto: «Grueso - hombre, mujer, cuba, cuello». Responda, por favor. (Zumbido). Mal. La respuesta es «cuello». Trescientos voltios.

Aprendiz: Uuuu… me niego absolutamente a dar más respuestas. (Grita precipitadamente). Déjeme salir. Vd. no puede tenerme aquí. Sáqueme fuera. Sá-que-me fue-ra de a-quí.

Experimentador: Prosiga. La siguiente palabra es «verde», por favor.

Sujeto: «Verde - hierba, sombrero, tinta, manzana». (No sucede nada. No hay zumbido de respuesta. Nada más que un lóbrego silencio).

Sujeto: No sé por qué, me parece que no va a contestar.

Experimentador: Si el aprendiz no da respuesta alguna en un tiempo razonable, unos cuatro o cinco segundos, considere respuesta incorrecta, y siga el mismo procedimiento que ha ido haciendo para las demás respuestas incorrectas. Diga, «Mal», dígale el número de voltios. Inflíjale el castigo, léale la respuesta correcta. Prosiga, por favor.

Sujeto: «Verde - hierba, sombrero, tinta, manzana». Responda, por favor. (Sigue el silencio. El sujeto no se mueve).

Experimentador: Por favor, maestro, siga el procedimiento.

Sujeto: Trescientos quince voltios. La respuesta es «Tinta».

Aprendiz: Oooo, Oooo.

Sujeto: (Signos de alivio al escuchar la respuesta):

La siguiente…

Aprendiz: Me niego absolutamente a responder.

Sujeto: No tiene más remedio. Va a tener una descarga si no responde. (Prosigue el experimento, negándose el aprendiz a responder, y dejando incluso, al final, de quejarse o dar gemidos. Al llegar a los 375 voltios, el sujeto se levanta).

Sujeto: Yo creo que a ese tipo le ha pasado algo. No escucho respuesta alguna. Con menor voltaje y ya estaba gritando. ¿No quiere comprobar y ver si está todo en orden? Por favor.

Experimentador: (Con la misma calma afectada): No una vez que hemos comenzado. Siga por favor, maestro.

Sujeto: (Se sienta, suspira profundamente): «Frío - guía, sombra, agua, pintura». Conteste, por favor. ¿Ya está bien ahí dentro? ¿Ya está bien?

Experimentador: Prosiga, por favor, maestro. Siga, por favor.

(El sujeto pulsa la palanca).

Sujeto: (Girando en su silla): Algo le ha pasado a éste ahí dentro (girando de nuevo). La siguiente. «Bajo - dólar, collar, luna, pintura». (Dándose de nuevo una media vuelta). A este ahí dentro le ha pasado algo. Mejor será que lo mire, señor. O no da respuesta o nada.

Experimentador: Prosiga. Adelante, por favor.

Sujeto: ¿Vd. acepta toda la responsabilidad?

Experimentador: La responsabilidad es mía. Exacto. Por favor siga. (El sujeto vuelve a su lista, comienza a pasar por las palabras lo más rápidamente que puede, y llega a los 450 voltios).

Sujeto: Ya está.

Experimentador: Siga usando la palanca de 450 voltios por cada respuesta incorrecta. Siga por favor.

Sujeto: Pero si no consigo nada.

Experimentador: Por favor; siga. La siguiente palabra es «Blanco».

Sujeto: Por favor, ¿no cree Vd. que debiera mirar qué le está pasando?

Experimentador: No, una vez que hemos comenzado el experimento.

Sujeto: Y ¿qué si le ha pasado algo a ese pobre hombre?

Experimentador: El experimento exige que Vd. prosiga. Por favor, adelante.

Sujeto: ¿No significa nada para Vd. la salud de ese hombre?

Experimentador: Gústele o no al aprendiz…

Sujeto: ¿Y si está muerto ahí dentro? (Gesticula en dirección a la habitación de la silla eléctrica). Quiero decir que me dijo, me dijo que no podía aguantar más descargas. No quiero ser mal educado, pero creo que debiera Vd. mirar qué le pasa. Lo único que tiene que hacer es mirar qué le pasa. No tiene más que mirar por la puerta. No me da respuesta alguna. No se oye nada. A lo mejor le ha sucedido algo a ese señor.

Experimentador: Es preciso que prosigamos. Adelante, por favor.

Sujeto: ¿Qué es lo que tenía que seguir dándole? Cuatrocientos cincuenta voltios. Y ¿qué le doy ahora?

Experimentador: Exacto. Prosiga. La siguiente palabra es «Blanco».

Sujeto (esta vez dando pasos furiosos): «Blanco - nube, caballo, roca, casa». Conteste, por favor. La respuesta es «caballo». Cuatrocientos cincuenta voltios. (Administra la descarga). Palabra siguiente: «Bolsa - pintura, música, payaso, chica». La respuesta es «pintura». Cuatrocientos cincuenta voltios. (Administra la descarga). La palabra siguiente es «Corto-sentencia, película…».

Experimentador: Por favor, maestro. Tenemos que interrumpir el experimento.

La actuación del sujeto habla más o menos por sí misma, pudiéramos anotar no obstante unos pocos puntos. En primer lugar, a pesar de sus numerosas, apasionadas objeciones, de sus continuas y persistentes faltas de acuerdo, sigue administrando las descargas como le ordena el experimentador. Nos encontramos, pues, con una disociación entre palabras y acción.

En segundo término, por mucho que se esfuerce nuestra imaginación, no es posible decir que haya deseado este hombre administrar descarga alguna al aprendiz. Todo lo contrario, constituía ello algo sumamente doloroso para él, algo que tenía lugar debido a su relación con el experimentador. En tercer lugar, podemos observar que la «responsabilidad» constituye para el sujeto una cuestión sumamente importante, y sólo cuando acepta la responsabilidad de manera explícita el experimentador, será capaz el sujeto, tras algunos segundos de hesitación, de proseguir. Finalmente es sumamente revelador el lenguaje empleado por el participante. A pesar de la tan considerable tensión de la situación, se mantiene meticulosamente un tono de cortesía y deferencia. Las objeciones del sujeto se nos hacen excesivamente débiles e inapropiadas en vista de los sucesos en que se ve inmerso. Está pensando en la muerte de una persona, y sigue, no obstante, haciendo uso de un lenguaje de mesa de té.

Karen Dontz, enfermera (en el experimento 8)

Karen Dontz se define a si misma como un ama de casa de cuarenta años de edad, que a lo largo de los últimos 6 años ha trabajado como enfermera registrada por horas. Su marido es un lampista. Es católica y su madre nació en Checoslovaquia.

La señora Dontz tiene una manera de hablar extrañamente casual y lenta. Y su tono expresa una continua humildad. Algo así como si en toda afirmación hiciera suyo un mensaje emotivo: «No soy más que una persona de lo más corriente, no espere mucho de mí». Físicamente, se asemeja a la Shirley Booth de la película Come Back, Little Sheba.

A todo lo largo del experimento se muestra sumamente nerviosa.

Al llegar a los 225 voltios, se vuelve al experimentador, diciendo con una voz casi de súplica, y como si no quisiera ofender a nadie. «Estoy vacilando en apretar estos voltios».

Cuando el experimentador le indica que siga el proceso, lo hace ella sin ulterior comentario. Mas antes de administrar la descarga de 345 voltios, señala el rótulo «Peligro» en el generador de descargas.

El experimentador observa que, aun cuando sean dolorosas las descargas, no producen daño alguno permanente en los tejidos.

Ella acepta el comentario del experimentador, diciendo: «proseguiré siempre que no sea peligroso». Está sentada en el borde de su asiento, más su voz sigue tan casual cuando lee las palabras-pares. Cuando no se oye ruido alguno del aprendiz, pregunta ella: «¿Voy bien hasta el final, señor? Espero que nada malo le acontezca».

Empieza a hablar consigo misma de una manera que no es posible entender. Cuando el experimentador le informa que prosiga usando el conmutador de 450 voltios, dice ella, en un tono que es a un mismo tiempo preocupado y extremadamente humilde. «¿Y si le pasa algo malo, señor?».

No obstante, sigue adelante.

En la entrevista es sumamente lenta en sus respuestas, e incluso cuando se le dice que el aprendiz no recibía descarga alguna, sigue considerando el experimento como un experimento sobre el efecto del castigo en el aprendizaje. Insiste en que hizo lo que el experimentador le dijo que hiciera y parece satisfecha con su sumisión. Afirma que se encontraba nerviosa porque sabe que los 210 voltios (sic) es la corriente de casa, y que «la mayor parte de las personas pueden electrocutarse con esto». Insiste en que se encontraba aquí más nerviosa que en el Hospital, porque en el Hospital «ya sé yo los derechos que tengo, aquí en cambio no los conocía».

Entrevistador: ¿Pensó Vd. alguna vez en interrumpir su trabajo?

Sra. Dontz (en un tono sentimental y lánguido): Me dijo: «Siga adelante». Yo lo hice. Y le dije, «yo creo que no debo ir más adelante». Él me dijo: «Siga con el experimento».

Entrevistador: ¿Pudo algo de lo que dijo Mr. Wallace (el aprendiz) impulsarle a Vd. a interrumpir el experimento?

Sra. Dontz: No creo.

La Sra. Dontz señala que en el Hospital las enfermeras tienen derecho a cuestionar las órdenes de los médicos si juzgan que éstas pueden ser perjudiciales para el paciente[7].

«Si cuestiono yo por ejemplo la dosis de una medicina, puedo preguntar al doctor tres veces: “¿Es ésta la orden que Vd. desea? ¿Es ésta la orden que Vd. desea?”. Y si continua él diciendo “Siga adelante”, y sé yo que esta dosis está por encima de lo normal, puedo llamar su atención sobre el hecho de que es excesiva. No es que sea una mejor de lo que es él, pero se le puede decir: “¿Desea Vd. tener una dosis así?”, y entonces Vd. vuelve a repetir eso. Y en último término tiene Vd. derecho a presentar todo el problema al supervisor».

En el experimento «cuestionó» los niveles de voltaje, mas se mostraba sumamente satisfecha con las respuestas que le daba el experimentador. Téngase en cuenta que la respuesta extrema dada a la autoridad del doctor es la de la posibilidad de llevar todo el asunto ante el supervisor. Más aún, está claro que la Sra. Dontz está revisando de una manera rutinaria un procedimiento de los estatutos de un Hospital más bien que describiendo sus inclinaciones personales.

Entrevistador: ¿Se le ha presentado a Vd. alguna vez la ocasión de hacer esto en el Hospital?

Sra. Dontz: Sí, se me ha presentado.

Entrevistador: ¿A menudo?

Sra. Dontz: No, no, muy raras veces. De hecho estoy trabajando ya seis años, y sólo una vez he cuestionado la dosificación.

Entrevistador: ¿Cómo le sonaban los gritos? ¿Le sonaban como algo real?

Sra. Dontz: ¡Por supuesto! Estaba verdaderamente preocupada por el hombre que estaba allí dentro. Preocupada de que pudiera tener un ataque de corazón. Él había dicho que tenía un corazón débil. Ya sé yo que esto constituye una verdadera posibilidad.

La Sra. Dontz es una persona modesta, de disposición benigna, cuyas formas todas responden a las de una ama de casa muy trabajada. No discute, cumple con exactitud sus deberes en el Hospital sin demasiado ruido. Posee unas formas dulces de las que se benefician sus pacientes y los médicos de su equipo.

Sus relaciones con la autoridad no encierran problema alguno.

En efecto, ha elegido trabajar en el ambiente educador de un Hospital, en el que se da una adecuación entre su naturaleza benigna y lo que la autoridad de ella desea.

Al finalizar la entrevista, la Sra. Dontz se yergue y pregunta: «¿Puedo preguntarle si ha llegado alguno de los participantes hasta los 450 voltios?».

El entrevistador le dice que le interesaría sobremanera conocer su opinión sobre el asunto. A lo que responde ella: «No, no creo que los hombres puedan llegar a tanto».

Elinor Rosenblum, ama de casa (en el experimento 8)

La Sra. Rosenblum se goza describiendo sus orígenes: se graduó hace ya más de veinte años en la Universidad de Wisconsin y su esposo, un distribuidor de películas, cursó sus estudios en la de Dartmouth. Trabaja voluntariamente una vez por semana con delincuentes juveniles, y ha trabajado asimismo en la organización local de Guías y en la PTA[*]. Habla de manera fluida, es charlatana y se proyecta de una manera viva, aludiendo de continuo a sus éxitos sociales. Despliega un encanto agradable, aun cuando excesivamente locuaz.

Al comienzo del experimento señala que no entiende nada de electricidad, y se muestra cauta ante la descarga de prueba.

En la ejecución de su tarea, trata de proyectar una imagen de competencia y gracia social, mas pronto se ve arrastrada en el conflicto del experimento. Mantiene un tono pretenciosamente correcto, casi autoritario, al leer las palabras-pares al aprendiz, hecho que contrasta con los comentarios flojos, casi infantiles, que dirige al experimentador. Expresa una preocupación creciente cuando hace subir la escala de voltaje. Al llegar a los 270 voltios, señala la respuesta correcta al aprendiz acentuándola vocalmente. Mientras prosigue leyendo los pares de palabras con una muestra de extrema firmeza, musita en tono casi indefenso al experimentador: «¿Tengo que seguir?, ¡oh! estoy preocupada por él. ¿Vamos a seguir por todo esto? (señalando hasta el extremo del generador). ¿No podemos detenernos? Estoy temblando. Estoy temblando. ¿Tenemos que seguir hasta allí?».

Por un instante vuelve a recobrar su serenidad, pero no puede impedir explosiones periódicas de angustia. Se dice a sí misma: «Estoy temblando», lo que no obsta para que su comunicación con el aprendiz prosiga en el mismo tono oficioso. Da la impresión de que se unen en ella dos mujeres, una que lleva a cabo una actuación pública competente, y la otra, una mujer interior, angustiada, incapaz de refrenar sus expresiones de angustia. Sigue hasta el final del experimento, administrando tres veces la descarga de 450 voltios. En la entrevista dice que las descargas administradas al aprendiz eran dolorosas en extremo. Cuando le pregunta el experimentador: «¿Cuál sería la descarga más alta que estaría Vd. dispuesta a recibir como prueba?», responde indignada: «Quince voltios. Ni siquiera juzgo que sea eso necesario. Quince a lo sumo, si tuviera que recibir una descarga. Pero ni a eso siquiera quiero llegar. No creo que sea esto necesario».

Entrevistador: ¿Sentía Vd. tensión o nerviosismo?

Sra. Rosenblum: Mucho.

Entrevistador: ¿Recuerda Vd. cuándo sintió mayor tensión o nerviosismo?

Sra. Rosenblum: Cuando comenzó a gritar: «Déjeme salir de aquí». ¿Cómo puedo yo infligir castigo alguno a una persona como ésta? Yo estaba temblando. Ni siquiera sabía lo que estaba leyendo. Todavía estoy temblando. Estoy nerviosa, porque le hacía daño.

Se sentía nerviosa, no porque hubiera sido dañada aquella persona, sino porque era ella misma la que realizaba dicha acción.

De manera semejante, al administrar la descarga, afirma que es su angustia la razón principal que le mueve a dar por concluido el experimento. Todas sus observaciones se ven invadidas de una cualidad concentrada en si misma.

Sin que nadie se lo pida ofrece la siguiente relación de su trabajo voluntario, narración que hace con sumo deleite:

Sra. Rosenblum: Yo trabajo en la Escuela Superior de Farrel con chicos que no trabajan. Son más o menos esos chavales con chaquetas de cuero. Son mis chavales. Estoy tratando de convencerles de que han de asistir a la escuela, y de que han de llevar adelante sus estudios… Mas no lo hago castigándolos, sino que lo hago con atención y con amor. De hecho, en estos momentos consideran un privilegio poder venir conmigo. Al paso que al comienzo lo hacían únicamente para saltarse la escuela y conseguir un cigarrillo, cosa que ya no hacen. He hecho de ellos lo que he querido por medio del amor y de la delicadeza. Jamás por el castigo.

Entrevistador: ¿Y qué les enseña?

Sra. Rosenblum: En primer lugar, les enseño formas. Esto es lo primero que tenía que hacerse. Les enseño a que tengan respeto a la gente, respeto a las personas mayores, respeto a las chicas de su edad, respeto a la sociedad. Esto es lo primero que debiera hacerse, antes de enseñarles cualquier otra cosa. Sólo entonces he podido enseñarles a hacer algo de sí mismos y de ir tras de lo que llaman lujo.

Esta importancia que atribuye ella al respeto a la sociedad, cuadra muy bien con sus propias maneras sumisas cuando se relaciona con el experimentador. Y puede decirse que todo su pensamiento se ve como inundado de una visión totalmente convencional. Su diálogo está repleto de referencias femeninas:

He logrado tanto por medio del amor, y tengo una hija maravillosa. Tiene quince años, y es ya miembro de la National Honor Society: una chica muy brillante. Y una hija maravillosa. Pero todo con amor. Nada de castigos, por Dios, nada de castigos.

Lo peor que puede uno hacer es… con castigo. La única época en que el castigo es bueno es la de la niñez.

Entrevistador: ¿Qué pensó Vd. de este experimento?

Sra. Rosenblum (no permite que esta pregunta cambie su manera anterior de pensar): No creo que vaya Vd. a conseguir nada con castigos. Sólo con un niño, cuando no tiene aún nada en la cabeza. Cuando mi hija era pequeña, la castigué por tres cosas. Mejor dicho, hice que se castigase ella a si misma. Dejé que pusiese su mano sobre la estufa ardiendo. Se quemó y ya no volvió a tocarla.

Entrevistador: Voy a contarle algo acerca del experimento. En primer lugar, Mr. Wallace no recibió descarga alguna.

Sra. Rosenblum: ¿En serio? ¡De manera que no sufrió ni siquiera lo que yo! (Se pone a chillar). No puedo creerlo. ¿Quiere Vd. decir que todo lo que hacía no se hallaba más que en su imaginación?

Experimentador: No, no, es un actor, un empleado de Yale.

Sra. Rosenblum: Cada vez que apretaba yo la palanca, suponía para mí eso algo así como la muerte. Vd. me vio temblando. Me moría pensando que estaba administrando descargas a ese pobre hombre.

(Se le hace venir al aprendiz. La Sra. Rosenblum se dirige a él).

Sra. Rosenblum: Vd. es un actor. ¡Qué maravilla! Dios mío, ¡qué ha hecho conmigo el experimentador! Estoy agotada. Yo no quería seguir. No se puede Vd. imaginar lo que he tenido que pasar yo aquí. Una persona como yo haciéndole daño a una persona como Vd. ¡Dios mío! Yo no quería hacerle a Vd. daño alguno. Por favor, perdóneme. No podré olvidarlo. Mi rostro está rojo como una amapola. Si no soy yo capaz de hacer daño a una mosca.

Yo trabajo con chavales, trato de enseñarles y estoy consiguiendo maravillosos resultados sin castigo alguno. Ya me lo decía yo al comienzo. No creo que pueda conseguirse nada infligiendo un castigo.

Observamos, no obstante, recordando cómo pudo permitir que tocara su hija el hornillo, que no está en contra de todo castigo, por el hecho de serlo, sino únicamente contra su participación en dicho castigo. Si éste «sucede» únicamente, no hay dificultad en aceptarlo.

Y al aprendiz le confiesa: «De hecho yo trataba de pulsar el conmutador lo más rápidamente posible. ¿Me oía Vd. cuando daba énfasis a la palabra? Espero que así fuera, que Vd. me oyese».

Entrevistador: ¿No se parece esto a lo que tiene que hacer una enfermera si le manda el médico que administre una inyección?

Sra. Rosenblum: En caso de necesidad, yo soy la persona más maravillosa. Yo hago lo que sea preciso hacer, sin tener en cuenta a quién hago daño. Y no tiemblo. Pero lo haré sin reflexionar. Ni siquiera quiero ponerme a vacilar.

Cuanto llevamos dicho es más o menos paralelo a su comportamiento en el laboratorio.

Sra. Rosenblum: Yo seguí diciendo: «¿Por qué razón estoy haciendo daño a ese pobre hombre?».

Entrevistador: ¿Por qué prosiguió Vd.?

Sra. Rosenblum: Se trataba de un experimento, Cuando yo he venido aquí, por algo lo he hecho. Por eso no tenía más remedio que seguir. Vd. me lo había dicho. Yo no quería hacerlo.

Estoy en extremo interesada en este… este proyecto total.

¿Puedo yo preguntarle algo? ¿Tiene Vd. un momento? ¿Cómo reaccionan los demás?

Experimentador: ¿Qué le parece a Vd.?

Sra. Rosenblum: Bueno, se lo voy a decir. El hecho de que me escogieran a mí como mujer para esto…, vamos, que se hicieron con un mirlo blanco. Por lo que a mi trabajo voluntario se refiere, no hay muchas mujeres que hagan lo que yo… No soy una mujer corriente, soy una mujer de corazón tierno, soy una mujer suave. No sé cómo yo, como mujer, me encuentro en relación a las demás mujeres, a fin de cuentas son algo más ásperas de lo que soy yo. No creo que sean excesivamente cuidadosas.

Me sentía tan tentada a interrumpir el experimento y decir: «Mire, no voy a hacer nada. Lo siento. No voy a hacerlo». A mí misma me le estaba repitiendo de continuo. «Lo siento. No voy a seguir haciendo esto». Y fue entonces cuando se mantuvo él tranquilo.

Y yo pensé, a lo mejor se debe a la descarga, ya que había dicho que tenía un corazón débil. Pero estaba segura de que Vd. no permitiría que le sucediese nada. Por eso, seguí adelante, muy en contra de mi voluntad. Era algo así como ir por el fuego del infierno… No creo que otras personas pudieran estar tan nerviosas como yo… No creo que tuvieran tanto cuidado como yo. Cuando piensa una cómo se andan con sus niños, no creo que tengan excesivo cuidado con otras personas.

Interpreta sus expresiones de tensión únicamente como un signo de virtud: Si estaba tan nerviosa, se debía ello a su preocupación por la víctima. Insiste en hablar de sí misma. El experimentador le escucha con toda paciencia.

Sra. Rosenblum: Más de una vez me pregunto: «¿Por qué no tomas un cargo de Presidenta de la Asamblea Femenina, y consigues honores, que te aclamen, que hablen de ti los periódicos, prestigio en abundancia, en lugar de trabajar con mis chavales de chaquetas de cuero, con un trabajo que no me da a conocer?». Y lo hago una vez por semana. Ésta es la historia de mi vida; fui a lo largo de cinco años encargada de Guías. Cuando acabé mi trabajo, tenía en mi tropa treinta Guías, y todas querían entrar en ella. Pero no podía admitirlas porque se da un número limitado. Ahora me siento mucho más aliviada. Yo en realidad tengo vocación de científica. A fin de cuentas es lo que hubiera querido, estudiar. Y estoy tratando de que al menos mi hija lo haga. Me siento muy orgullosa de hacer lo que he hecho.

¿No se da Vd. cuenta de lo relajada que estoy ahora?

La entrevista prosiguió hasta que la Sra. Rosenblum pareció hallarse lo suficientemente tranquila como para que se la hiciera salir del laboratorio.

La Sra. Rosenblum es una persona a cuya vida síquica le falta integración. No ha sido capaz de hallar en su vida cometidos que estuvieran a la altura de su necesidad de estima y éxito.

Los fines que persigue, su pensamiento y sus emociones se hallan fragmentados. Llevó a cabo su papel experimental como docente dando muestras exteriormente de una gran convicción, al tiempo que desplegaba ante el experimentador otra cara de su personalidad, con su comportamiento sumiso y humilde.

Nada de extraño tiene que no pudiera movilizar los recursos síquicos para transformar su compasión por el aprendiz en un acto de desobediencia. Sus sentimientos, propósitos y pensamientos eran excesivamente diversos y faltos de integración.

Todas las pruebas indican que en el momento de su actuación estaba convencida de que el aprendiz estaba recibiendo descargas. Mas no es en manera alguna difícil para una mujer de tendencias histéricas acomodar su pensamiento de una manera consistente con una imagen positiva de sí misma. En un cuestionario que nos devolvió unos meses más tarde, asegura ella que a lo largo del experimento su «cerebro maduro y bien educado» no había creído que estuviera el aprendiz recibiendo descarga alguna. Por una acomodación de pensamiento post factum, protege de esta manera la imagen tan querida —aun cuando falta de realidad— que de su propia naturaleza se ha forjado.

Gretchen Brandt, asistente médico sanitario (en el experimento 8)

El sujeto en este caso es una atractiva asistente sanitaria de treinta años de edad que trabaja en la Escuela Médica de la Universidad. Hace cinco años que emigró de Alemania, y habla con un pronunciado deje germano.

En diversas ocasiones, cuando se queja el aprendiz, se vuelve ella fríamente al experimentador, y pregunta: «¿Voy a seguir?». Vuelve prontamente a su tarea, cuando el experimentador le pide que lo haga. Al llegar a los 210 voltios, se vuelve una vez más al experimentador y observa firmemente: «Bueno, lo siento, me parece que no debo proseguir».

Experimentador: El experimento exige que Vd. prosiga hasta tanto que haya aprendido correctamente todas las palabras-pares.

Gretchen: Tiene problemas cardíacos, lo siento. Ya se lo dijo a Vd. antes.

Experimentador: Las descargas pueden ser dolorosas, pero no son peligrosas.

Gretchen: Bueno, lo siento. Yo pienso que si las descargas siguen como hasta ahora son peligrosas. Pregúntele si desea salir. A fin de cuentas se trata de su libre voluntad.

Experimentador: Es absolutamente necesario que prosigamos…

Gretchen: Prefiero que Vd. se lo pregunte. Nosotros hemos venido aquí por nuestro propio deseo. Si desea proseguir, seguiré también yo. Él le dijo a Vd. que tiene problemas cardíacos.

Lo siento. No quiero hacerme responsable de cosa alguna que pueda sucederle. Tampoco lo quisiera si se tratara de mí misma.

Experimentador: No le queda a Vd. otra opción.

Gretchen: Según creo, estamos aquí por nuestro libre deseo. Yo no quiero hacerme responsable, si tiene problemas cardíacos, caso de que le suceda algo. Por favor, trate de comprenderme.

Se niega a ir más adelante, y el experimento se da por terminado.

La mujer es firme y resoluta cien por cien. En la entrevista indica que en ningún momento se había hallado tensa o nerviosa, y así parece ser habida cuenta de su apariencia plenamente controlada. Tiene la impresión de que la última descarga que administró al aprendiz fue dolorosa en extremo, y repite que «no quiere hacerse responsable de daño alguno que pueda sobrevenirle». Escucha con sumo interés la explicación del experimentador, se muestra sorprendida de que el aprendiz no haya recibido descarga alguna, e indica que aceptaría tan sólo una descarga máxima de 45 voltios.

El comportamiento íntegro y cortés de esta mujer a lo largo del experimento, su falta de tensión y su control pleno de sus acciones parece hacer de la desobediencia una acción simple y racional. Su comportamiento es la encarnación misma de lo que yo en un principio imaginaba que debiera ser verdad de casi todos los sujetos.

Irónicamente, Gretchen Brandt vivió hasta su adolescencia en la Alemania de Hitler, y se vio a lo largo de gran parte de su juventud expuesta a la propaganda nazi. Al preguntársele sobre el posible influjo de su pasado, observa lentamente: «Es muy posible que hayamos sido testigos de demasiado sufrimiento».

Pasqual Gino, Inspector del servicio de aguas (en el experimento 7)

Pasqual Gino es un inspector del servicio de aguas, de cuarenta años de edad, nacido en los Estados Unidos, de padres italianos.

Tomó parte en la variación en que el experimentador, tras de dar sus instrucciones al sujeto y a la víctima abandona el laboratorio y deja su número de teléfono. De esta manera queda el sujeto sólo en el laboratorio con la víctima. Pero puede llamar al experimentador siempre que se produzcan problemas. El señor Gino telefonea en diversas ocasiones al experimentador. Tras de administrar la descarga de 150 voltios llama para decir: «Profesor este señor se está quejando. Desea que se le deje libre. No quiere seguir tomando parte… Acabo de darle 150 voltios y me ha respondido: “Ya está bien”».

El experimentador instruye por teléfono al sujeto que prosiga, cosa que el señor Gino hace.

Queda sólo en la sala experimental ejecutando con toda precisión las instrucciones. Entretanto la víctima sigue protestando persistentemente. Al llegar al nivel de los 300 voltios, cuando se niega la víctima a dar respuesta alguna el señor Gino telefonea de nuevo al experimentador y una vez más le dice éste que siga, advirtiéndole que la ausencia de respuesta ha de ser de hecho considerada como una respuesta falsa.

«¿Quiere Vd. que siga hasta el final del tablero de voltaje? Uf, Uf, y cuando llegue al fin, ¿qué tengo que hacer?».

Pasados los 330 voltios, no se oye expresión alguna de la víctima, bien sea de protesta o de dolor. Preocupado, el señor Gino llama de nuevo por teléfono:

«Profesor, no oigo ruido alguno ahí dentro. Estamos en los 330 voltios. No oigo ni siquiera el menor gemido o quejido o algo semejante, y no las tengo todas conmigo sobre todo esto. ¿Cree Vd. que ha podido sucederle algo a ese señor?».

El experimentador le asegura que, aun cuando puedan ser dolorosas las descargas, no se da daño alguno permanente en los tejidos. El sujeto vuelve a su tarea, sólo en la sala del laboratorio. Tras de administrar el nivel de 450 voltios, llama al experimentador, recordándole una vez más que no oye sonido alguno del aprendiz.

A su debido tiempo, vuelve el experimentador al laboratorio, e informa al señor Gino que el aprendiz no ha sufrido daño alguno. En la entrevista, al ser preguntado sobre el grado de tensión que sintió, respondió: «Estaba más nervioso por lo que pudiera sucederle a él, que por mí mismo… Estaba más nervioso por él. Estaba nervioso porque no se encontraba Vd. aquí. Si se hubiera hallado Vd. aquí, no hubiera sentido nerviosismo alguno. Quiero decir, que si ese hombre hubiera quedado inconsciente por darle yo esas cosas, esas descargas —bueno, hubiera sentido que yo era responsable por mí— por haberle dado esas descargas».

El sujeto acepta la responsabilidad de una manera general filosófica, mas siente únicamente que la situación parecía cargar toda la responsabilidad sobre él por hallarse a solas con el aprendiz. Prosigue. «Si se hubiera hallado Vd. allí, hubiera dicho, “detengamos el experimento”, o “sigamos adelante”, o alguna otra cosa. Vd. sabe mejor que yo lo que hay que hacer. A fin de cuentas, Vd. es el profesor, yo no soy… Pero, por otra parte, yo le dije que la última vez que supe algo de él era cuando nos hallábamos en los 255 voltios y esta vez fue la última en que se quejó». (El sujeto imita los quejidos del aprendiz).

Varios meses después de esta actuación, el señor Gino participó en una discusión de grupo sobre su experiencia. Mirándola retrospectivamente, consideraba «terrorífico» el experimento.

«Estaba profundamente impresionado por él (y)… esa misma noche fui a una tertulia; tengo un par de cuñadas que son enfermeras, sabe Vd., y también ellas quedaron profundamente impresionadas. Le digo a Vd. que es algo que difícilmente olvidaré a lo largo de mi vida».

Incluso meses más tarde, no parece que el experimento haya hecho brotar en él el problema de si debiera o no haber pensado en desobedecer las instrucciones que se le daban de seguir administrando descargas.

«… Tenía aún otros ocho niveles de descarga y (el aprendiz) estaba verdaderamente histérico e iba a llamar a la policía, y qué se yo… Por eso le llamé tres veces al profesor. Y a la tercera me dijo, “siga Vd.”, entonces le di la siguiente sacudida. Y después de esto no oí ya respuesta alguna suya, ni un gemido o algo semejante. Y me dije, “Dios mío, está muerto”, bueno aquí estamos nosotros y acabaremos con él. Y proseguí administrándole descargas hasta los 450 voltios».

El señor Gino no opone objeción alguna al recibir esas órdenes, aun cuando sugiere que hubiera sido mucho más cómodo si se hubiera hallado presente con él en el laboratorio el instructor.

Al preguntársele si se había visto preocupado o desasosegado por las descargas que estaba administrando, respondió: «No… me lo imaginaba: bueno, aquí se trata de un experimento, y Yale sabe muy bien lo que ocurre, y si piensan que está todo en orden, pues bueno, también para mí está todo en orden. A fin de cuentas, ellos saben más que yo… Yo haría cualquier cosa que me dijeran ellos que hiciera…». Y explica a continuación:

«Todo esto se basa en los principios que guían a un hombre en su vida, y en cómo fue educado, y qué propósitos se ha forjado él respecto a su vida. Cómo desea llevar adelante las cosas. Yo recuerdo que, cuando estaba en la mili (si se me decía), “vete a la otra parte de ese montículo, que vamos a atacar”, pues se atacaba. Si decía el teniente, “vamos a batir el monte, tú tienes que arrastrarte sobre el vientre”, pues, nada, a arrastrase sobre el vientre. Y si yendo de esta manera cruzamos una serpiente, yo he visto a muchos compañeros míos cruzarse con serpientes, con crótalos, y se les decía a los chavales que no se levantasen, y se levantaban, y entonces morían. Por eso yo creo que todo se basa en la manera como ha sido uno educado en su pasado».

En todo esto que nos ha relatado, aun cuando constituían los crótalos un auténtico peligro, y provocaban una reacción instintiva a levantarse, el hacerlo estaba en contra de las órdenes del teniente de pegarse al suelo. Y al final quienes desobedecían, quedaban destruidos. La obediencia, incluso en circunstancias difíciles, es la seguridad de supervivencia en que mejor se puede confiar. Al acabar esta discusión, el señor Gino sintetiza su reacción a la actuación que había tenido.

«Bueno, yo creía con toda certeza, hasta que abrimos la puerta, que aquel hombre estaba muerto. Cuando lo vi, exclamé: “extraordinario, esto es extraordinario”. Pero no me preocupó demasiado, aun cuando lo hubiera encontrado muerto. Yo no hice más que cumplir la tarea que se me había asignado».

Dice que no se vio desasosegado por el experimento en los meses a continuación, sino que siempre se mostró muy curioso por todo ello. Cuando recibió la relación final, dice él que se dirigió a su mujer con estas palabras: «Yo creo que me conduje de una manera obediente, como tenía que hacerlo, y que cumplí con las instrucciones que se me dieron. Como hago siempre. Por eso, dije a mi mujer, “bueno, aquí me tienes. Creo que he cumplido bien con mi deber”. Ella me dijo: “suponte que hubiera muerto aquel hombre”».

El señor Gino respondió: «si se ha muerto… yo he cumplido mi deber».

Capítulo 8
CAMBIOS DE ROL

Hasta ahora hemos observado la respuesta del sujeto a una situación que ha sido alterada de una manera mecánica, no demasiado preparada, situación cuya estructura básica ha quedado, no obstante, intacta. Para hablar con más precisión, el variar la distancia entre el sujeto y la víctima, tiene efectos sicológicos de importancia, pero si queremos examinar las raíces del comportamiento social, se nos hacen necesarias combinaciones ulteriores de la situación. Semejante estudio exigirá, no únicamente el traspaso de la víctima de esta parte de la sala del laboratorio a la otra parte, sino que habrá de seguirse de un análisis de los componentes esenciales, de suerte que a continuación se haga una nueva combinación dentro de una química situacional alterada.

Dentro del complejo experimental, nos encontramos con tres elementos: posición, estado y acción. La posición indica si una persona prescribe, administra o recibe la descarga.

Como más adelante podemos ver, este primer elemento es conceptualmente separable del papel de experimentador o sujeto. Estado —tratado en este estudio como un atributo de doble valor— se refiere al hecho de si una persona es presentada como autoridad o como un hombre corriente. La acción, finalmente, se refiere a la conducta de la persona en cada una de las tres posiciones, y más específicamente, a si la persona está a favor o en contra de administrar descargas a la víctima.

En los experimentos que hasta ahora hemos descrito, han permanecido invariables todas las relaciones entre estos elementos.

Por ejemplo la acción se ha visto siempre unida a un estado particular. Así, la persona que recibía la descarga era siempre una persona corriente (como contrapuesta a una autoridad), y su acción ha consistido invariablemente en una protesta por la descarga.

En la medida en que se mantengan invariables las relaciones entre posición, acción y estado, no nos es posible dar una respuesta a determinados problemas fundamentales. Por ejemplo, ¿responde el sujeto principalmente al contenido de la orden de administrar una descarga, o al estado de la persona que emite dicha orden? ¿Es lo que se dice o quién lo dice lo que determina en amplia medida sus acciones?

Experimento 12: El aprendiz pide que se le administre una descarga

Comencemos invirtiendo los imperativos del experimentador y la víctima:

Hasta ahora, el experimentador ha dicho siempre al sujeto que siga con las descargas, y el aprendiz ha protestado.

En el primer cambio de rol, se invierte esto. Es el aprendiz quien va a pedir que se le administren descargas, y el experimentador quien va a prohibir que se administren dichas descargas.

Esta variación fue llevada a cabo de la siguiente manera: El aprendiz lanzaba gritos de dolor cuando recibía descargas; no obstante, a pesar de su malestar, daba la impresión de desear seguir adelante. Una vez administrada la descarga de 150 voltios, invitaba el experimentador a hacer una pausa en el estudio, afirmando que las reacciones del aprendiz eran desacostumbradamente severas, y que en vista de sus problemas cardíacos, no debieran serle administradas descargas. En este momento el aprendiz gritaba afirmando que deseaba seguir con el experimento, que un amigo suyo se había hallado hacía poco en el estudio, y que había llegado al final, y que constituiría una afrenta a su virilidad el verse excluido del experimento. A lo que el experimentador replicaba, que, aun cuando hubiera tenido un gran valor para el estudio el proseguir el experimento, en vista de su dolor no debieran dársele ulteriores descargas. El aprendiz persistía en su demanda de que prosiguiese el experimento, afirmando que había venido al laboratorio «para llevar a cabo una tarea», y que su intención era el hacerlo. Insistía en que prosiguiera el enseñante con el proceso. De esta manera se enfrentaba el sujeto con un aprendiz que deseaba recibir descargas y un experimentador que lo prohibía.

En el cuadro 4, se nos muestran los resultados del experimento. Ni un solo sujeto aceptó la petición del aprendiz.

Todos detuvieron la administración de descargas por orden del experimentador.

Los sujetos se muestran dispuestos a administrar descargas a petición de la autoridad, no, en cambio, a petición del aprendiz. En este sentido consideran a este último con menos derechos individuales que los que tiene la autoridad.

El aprendiz se ha convertido meramente en una parte de un sistema total, que se halla controlado por la autoridad. No es la substancia del precepto sino su procedencia de la autoridad, lo que tiene una importancia decisiva. En el experimento básico, cuando dice el experimentador «administre 165 voltios», la mayor parte de los sujetos lo hacen a pesar de las protestas del aprendiz.

Cuando, en cambio, dice el aprendiz, «administre 165 voltios», no hay un sujeto que esté dispuesto a hacerlo. Y por supuesto, dentro de los fines definidos por la autoridad, carece de sentido el obrar de esta manera, lo cual sin más nos demuestra cuán plenamente dominada por los fines de la autoridad se halla la situación en su totalidad. El aprendiz desea recibir toda esa serie de descargas para poder tener la satisfacción personal de dar pruebas de su virilidad, pero este deseo personal carece de toda relevancia en una situación en que el sujeto ha hecho suyo en su totalidad el punto de vista de la autoridad.

La decisión de proporcionar descargas al aprendiz no depende de los deseos de éste, ni de los impulsos benignos u hostiles del sujeto, sino más bien del grado en que se halle inserto en el sistema de autoridad el sujeto.

La inversión de los imperativos entre víctima y experimentador constituye una alteración extrema de la situación corriente.

Es causa de efectos clarísimos, si no ya de otros efectos sorprendentes; mas se ha cambiado mucho respecto de la situación normal para que seamos nosotros capaces de definir detalladamente las causas exactas de dichos efectos. Sería preciso que examináramos otros cambios de la situación más moderados, de suerte que, aun cuando sean menos comprensivos los efectos, pueda especificarse de manera más precisa la fuente exacta de los mismos.

Experimento 13: Un hombre ordinario imparte órdenes

El problema más crítico se refiere a la base del poder del experimentador, poder que induce al sujeto a proporcionar una descarga a la víctima. ¿Se debe este poder al contenido del precepto «per se», o tiene su origen el poder del precepto en la fuente autoritaria de la cual dimana? Como ya antes hemos señalado, el rol del experimentador tiene tanto un componente de estado como un imperativo particular para suministrar una descarga a la víctima. Vamos a eliminar ahora el componente de estado, mientras mantenemos el imperativo. El medio más sencillo de lograr esto consiste en retirar el precepto del experimentador, y atribuirlo a una persona corriente[8].

El procedimiento seguido en esta variación permite que una persona corriente que es de hecho el sujeto, ordene niveles específicos de descarga. Tres sujetos (dos de ellos en connivencia con el experimentador) llegan al laboratorio y por medio de la suerte ya de antemano preparada, se le asigna al compañero normal el papel de víctima. Al segundo compañero se le asigna la tarea de registrar los tiempos de un reloj que se halla en la mesa del experimentador. Al sujeto ignorante de toda la trama, se le asigna, por medio asimismo de dicha suerte, la tarea de leer los pares de palabras y de administrar descargas al aprendiz. El experimentador va realizando las instrucciones corrientes, ata con correas a la víctima a la silla eléctrica y administra descargas a manera de prueba.

De todas formas, en ningún punto indica el experimentador qué niveles de descarga tienen que ser administrados. Una llamada de teléfono convenida hace que se ausente del laboratorio el experimentador. Un tanto confuso, más deseoso de que se llegue a cabo su experimento, indica el experimentador antes de marchar que la información de aprendizaje va a ser grabada automáticamente y que los sujetos debieran seguir con el experimento hasta que se aprendan perfectamente los pares de palabras (tampoco aquí menciona qué niveles de descarga van a ser empleados).

Una vez que se ausenta el experimentador, anuncia el cómplice con cierto entusiasmo, que se le ha ocurrido un sistema apto para la administración de las descargas, y en concreto para aumentar el nivel de descarga progresivamente cada vez que el aprendiz incurre en un error. A todo lo largo del experimento insiste en que es preciso seguir ese procedimiento.

De esta manera se ve el sujeto confrontado con una situación que ha sido definida por una autoridad experimental, pero con órdenes sobre niveles específicos que emanan de una persona insistente, normal, carente de autoridad.

Antes de seguir con el estudio de los resultados, es menester que hagamos unas cuantas observaciones sobre la situación general.

En primer lugar, la puesta en obra de este experimento exigía necesariamente un esfuerzo superior al corriente. El alejamiento del experimentador del laboratorio, era un tanto peliagudo, y minaba en cierto sentido la credibilidad de la situación. En segundo lugar, aun cuando la finalidad del experimento quedara constituida por el intento de despojar a las órdenes de toda fuente de autoridad, era casi imposible hacer esto de una manera plenamente efectiva. Se daban no pocos rasgos de autoridad derivada, incluso cuando el experimentador se hallara ausente. La situación en su conjunto ha sido, lo mismo que la idea de administrar descargas, definida por la autoridad. Únicamente quedaba reservada a la persona corriente la especificación de los niveles exactos de descarga. En el fondo estaba revoloteando la autoridad, que había creado la situación básica en que los participantes se encontraban.

A pesar de todo ello, se dio un rápido descenso en la obediencia: de veinte sujetos, dieciséis rompieron con el hombre corriente, a pesar de su insistencia en que el experimento debía proseguirse y a pesar de un aducir continuo de razones persuasorias por su parte. En el cuadro 4 se nos muestran las cifras exactas. Sólo una tercera parte de los muchos sujetos siguieron al hombre corriente como hubieran seguido al experimentador.

Antes de estudiar la importancia de estos resultados, pasemos a una extensión del experimento.

Experimento 13 a: El sujeto como espectador

Cuando el sujeto se negaba a seguir las instrucciones del hombre corriente, se introducía una nueva situación. El otro cómplice, mostrando su disgusto por la negativa del sujeto, afirmaría en este momento que, ya que la otra persona no estaba dispuesta a hacerlo, iba a tomar él personalmente la administración de las descargas. Pedía entonces que registrara las duraciones de las descargas y por su parte se cambia a una posición enfrente del generador de descargas. De esta manera, quedaba el sujeto exonerado de administrar personalmente descargas al aprendiz, mas era al mismo tiempo testigo de una horripilante escena en la que el agresivo copartícipe proseguía sin desfallecer su plan de aumentar progresivamente las descargas. De los 16 sujetos que quedaron expuestos a esta situación, puede decirse que virtualmente todos protestaron contra las acciones del cómplice, cinco llegaron a emprender una acción física contra él o contra el generador de corrientes, a fin de interrumpir la administración de descargas. (Varios trataron de desconectar el generador de su fuente eléctrica; cuatro contuvieron físicamente al coparticipante). Uno, un hombre forzudo, levantó al celoso encargado de las descargas, de su silla, lo empujó a un rincón del laboratorio y no permitió que se moviera hasta haber prometido que no administraría más descargas. Por más pasivos que se hubieran mostrado estos sujetos al enfrentarse con la autoridad, en la presente situación cinco de ellos se alzaron heroicamente para proteger a la víctima.

Se sintieron libres de amenazar al hombre corriente, y no mostraron renuencia alguna en criticar su juicio o incluso en castigarlo personalmente. Su actitud contrasta vivamente con la cortesía de deferencia de que los sujetos daban muestras invariablemente en otros experimentos, cuando se hallaba al timón una autoridad. En estos casos, incluso cuando los sujetos desobedecían, mantenían una relación cortés, incluso deferente con la autoridad. En el cuadro 4 pueden verse los puntos de ruptura.

Véase a continuación las advertencias de un sujeto en el momento en que el coparticipante sugiere tomar personalmente la administración de las descargas:

Hombre corriente: ¿Quiere que yo tome a mi cargo las descargas?

Sujeto: ¡Vd. estese sentado! ¡Vd. no tome a su cargo nada de lo que yo hago! (El sujeto trata de sacar a la víctima fuera de la habitación cosa que no puede hacer porque la puerta está atrancada. Indica que quiere esperar a que venga el experimentador. El hombre corriente sugiere una vez más que le sean administradas más descargas).

Sujeto: ¡No, más no! (Grita al hombre corriente). ¡He dicho que no! Y esto significa «No». Si Vd. le hace daño alguno y… él quiere marcharse fuera. Me voy a donde el experimentador. Si le hace daño de nuevo, será mejor que se quite las gafas.

Al negarse a seguir las instrucciones del hombre corriente, suponen la mayoría de los sujetos que están de hecho haciendo lo que el experimentador hubiera deseado que hicieran. Y al pedírseles que dieran su impresión del hombre corriente, hacían las siguientes observaciones:

«Es ese tipo de persona que puede estar apretando la palanca todo el día, siempre que no esté él a la otra parte. Si hubiera vivido en la Edad Media, hubiera sido el tipo que corriera a su perdición».

«Demasiado tenaz. No quisiera tener que ser su hijo. No hacía más que insistir, “vamos adelante, vamos adelante”…Ni hacía más que seguir la línea y decía “yo tengo un sistema”. Pero claro que también los demás pensamos».

«Hubiera dicho que era un poco demasiado cruel. Seguía proporcionándole descargas, incluso cuando no daba ya respuesta alguna».

Pero uno de los cuatro que habían seguido todo el proceso bajo las sacudidas del hombre corriente, decía lo siguiente refiriéndose al mismo: «Mi idea era que nos encontrábamos ante un maestro severo. Un maestro capaz. Enérgico como era, no iba a dejar a nadie que anduviera por allí haciendo el tonto. Tenía un proyecto en su mente, proyecto que era preciso ejecutar de manera correcta, y ésta es la actitud que adoptó. Creo yo que era muy de alabar que adoptara este género de actitud. Por lo que a su capacidad se refiere, no hay duda de que sabía lo que teníamos que hacer. Daba la impresión de conocer su trabajo a la perfección».

Experimento 14: La autoridad como víctima. Un hombre ordinario se encarga de dar órdenes

Hasta ahora nos hemos detenido en el estado de la persona que ordena se administren descargas. Vamos a considerar ahora el estado de la persona que recibe las descargas.

Esta alteración se sigue lógicamente si queremos agotar los cambios más importantes de posición y estado. Es preciso que consideremos el efecto de tratar a una autoridad como víctima, es decir, de insertar el estado del experimentador en la posición de la víctima. Mas ¿quién se encargará en este caso de ordenar las descargas? ¿Una autoridad o un hombre corriente? Describiremos ambas situaciones; queremos no obstante comenzar con el caso en que el hombre corriente ordena que se administre descargas contra la autoridad.

A fin de crear una situación en que pudiera la autoridad plausiblemente venir a recibir descargas por orden de una persona corriente, echamos mano del siguiente procedimiento. Llegan al laboratorio dos personas, y echan a suertes para el papel de enseñante y aprendiz. El experimento es llevado a cabo como de ordinario hasta el punto en que el experimentador comienza a describir el castigo que recibirá el sujeto de aprendizaje. Al llegar a este punto el aprendiz expresa su desgana en seguir adelante, y afirma que tiene miedo a las descargas. Dice, no obstante, que si pudiera ver a otra persona —por ejemplo al experimentador— que se somete al experimento de la misma manera que hubiera tenido que hacerlo él, no tendría dificultad alguna en proseguir. El experimentador, que ya antes ha indicado su necesidad extrema de sujetos, y la dificultad de hacerse con voluntarios que se sometan a las descargas, acepta servir de aprendiz. Mas, al hacerlo, estipula que lo hará únicamente bajo la condición de que el otro sirva inmediatamente después de aprendiz. El experimentador queda entonces atado con correas a la silla, se le aplica la pasta para el electrodo, etc. El experimento prosigue, administrando el sujeto descargas al experimentador, y hallándose el cómplice sentado en la mesa del experimentador.

Al llegar a los 150 voltios, pide el experimentador que se le deje marchar, pero el cómplice insiste enérgicamente en que siga conforme a lo acordado. De esta manera, nos encontramos con un sujeto que está provocando descargas contra un experimentador que pide que se le deje salir, mientras un hombre corriente insiste en que prosigan las descargas, de la misma manera que hubieran proseguido en su caso.

Teniendo en cuenta la naturaleza un tanto desacostumbrada de este experimento, es preciso decir que el procedimiento tuvo éxito y fue plausible en extremo, debido ello en no pequeña medida a las cualidades de actor de los cómplices.

Veamos a continuación una transcripción de una de las actuaciones:

Acaban de echar a suertes. El sujeto que no está en la trama, es el enseñante. El copartícipe, Mr. March, habrá de ser el aprendiz.

Experimentador: Lo primero que hemos de hacer es colocar al aprendiz de suerte que pueda recibir algún tipo de castigo. Por favor, venga conmigo a la habitación de al lado.

Mr. March: ¿Qué entiende Vd. por castigo?

Experimentador: Bueno, tenemos esta máquina que es un generador de descargas. Y el castigo consiste en una descarga eléctrica.

Mr. March: ¿De manera que voy a recibir una descarga eléctrica?

Experimentador: Si incurre Vd. a lo largo de la lección en errores, el enseñante se encargará de proporcionárselas.

Mr. March: ¿Quiere Vd. decir algo así como 15 voltios, 30 voltios?

Experimentador: Sí.

Mr. March: Supongo que se quedará ahí (señalando los niveles más bajos de descarga).

Experimentador: Bueno, esto depende de Vd., Mr. March. Depende de los progresos que realice Vd. en la lección.

Mr. March: Bueno, ¿subirá tanto como hasta 75 voltios?

Experimentador: Es muy posible. Todo depende del número de errores.

Mr. March: ¿Incluso hasta 120?

Experimentador: Sí, es muy posible…

Mr. March: ¿Cuál es la descarga más alta que me pudiera ser administrada?

Experimentador: Bueno, también esto depende de los progresos que Vd. haga en la lección.

Mr. March: Supongamos que no me luzco demasiado, ¿qué descarga podría yo recibir?

Experimentador: Bueno, es de pensar que el enseñante tendría que ir hasta el final de la escala, siempre que el experimento lo exija. Pero… todo depende de los progresos que… haga Vd. en la lección.

Mr. March: No es que tenga muchas ganas de recibir descargas tan fuertes. Estoy dispuesto a hacerlo, siempre que se trate de descargas no superiores a éstas (señalando las descargas inferiores). Digamos, unos 15 voltios.

Experimentador: Para serle franco, tenemos alguna dificultad en dar con personas suficientes que se presenten voluntariamente a este experimento en especial, y todo ello debido a las descargas.

Mr. March: Lo comprendo perfectamente.

Experimentador: Tal es la dificultad que más de una vez me he sentido tentado a convertirme yo mismo en aprendiz en una de estas cosas. Para serle franco, es preciso que llevemos a cabo este experimento esta misma noche. Y aún nos queda mucho por hacer. Si no tenemos a nadie que quiera colaborar con nosotros, y seguir todo el experimento, nos va a ser muy difícil terminarlo esta misma noche. Por eso, le agradecería mucho que colaborase Vd.

Mr. March: Siempre que pudiera tener yo alguna seguridad. Si va Vd. por delante, por ejemplo, y me muestra que puede Vd. recibir esas descargas, no tendría dificultad en hacerlo.

Pero siempre que hubiera alguno que mostrara que puedo yo recibir esas descargas.

Experimentador: ¿Qué le parece lo que le voy a proponer, Mr. March? Si llevamos a cabo un experimento en el que sea yo el enseñante, ¿tendría Vd. dificultad en proseguir el experimento siendo Vd. mismo esta vez el enseñante?

Mr. March: Haciendo Vd. todo lo que tendría yo que hacer. ¿Recibiendo las descargas también?

Experimentador: Todo, absolutamente todo.

Mr. March: Si veo yo que Vd. lo hace, y veo que sale indemne, también yo lo haré.

Experimentador: Muy bien. ¿Por qué no voy a hacerlo? De hecho, nos va a ayudar sobremanera esto. Tendremos no uno, sino dos experimentos, y con eso habremos cumplido con el cupo que nos habíamos asignado para hoy. ¿Por qué no vamos, pues, a hacer eso? Yo seré el primero en someterme al experimento. Y una vez que lo hayamos completado, será Vd. el aprendiz.

¿Qué le parece?

Mr. March: Bárbaro.

Experimentador: Muy bien.

Mr. March: Si puede Vd. someterse al experimento y recibir las descargas, también yo podré recibirlas.

El experimentador da algunas instrucciones adicionales al sujeto (que nada de la trama sabe), sentado en el generador de descargas. A continuación de lo cual ayuda al experimentador atándole con correas a la silla eléctrica, dándole la pasta para el electrodo, etc. Escuchemos a continuación una transcripción que comienza en el momento en que el experimentador pide que se le deje libre.

(Se dan 150 voltios).

Experimentador: (Grita). Ya basta, señores.

Sujeto: Nada le reprocho.

Mr. March: Ni hablar; tenemos que seguir adelante. Nada nada, sigamos adelante. Voy a seguir el experimento hasta el final. Venga, adelante.

Sujeto: (Dirigiéndose al experimentador): ¿Qué dice Vd.?

Mr. March: (Interrumpiendo): Decía que pudiera ser que hubiera de seguir hasta los 450 voltios. Quiero cerciorarme a ver si puede aguantarlos.

Sujeto: Esta persona no va a poder aguantarlos. No tiene sentido el hacerlo. Ya sabe Vd. lo que quiero decir.

Mr. March: ¡Oh, no!

Sujeto (a Mr. March): Dejaré que Vd. lo deje libre siempre que Vd. lo quiera. ¿Está bien? ¿Qué le parece?

Mr. March: Pero, él dijo que teníamos que aprenderlo a la perfección.

Sujeto: Bueno, yo no quiero hacer sufrir a esta persona. Mire, estamos subiendo más de la cuenta. Ya ha subido Vd. hasta 165.

Mr. March: Pero dijo que Vd. tenía que aprenderlo a la perfección. Dijo que Vd. tenía que seguir el experimento hasta el final.

Sujeto: Bueno, yo lo dejo en sus manos. Si él no quiere seguir, yo interrumpiré el experimento.

Experimentador: Por favor, interrumpa.

Sujeto: Muy bien.

(El sujeto pasa inmediatamente al despacho en que se halla el experimentador atado a la silla, y lo deja libre. Mr. March prosigue insistiendo en que el experimento deberá proseguir).

Mr. March: Pero ¿no decía Vd. que…?

Experimentador: Haya yo dicho lo que haya dicho, el caso es que ahora interrumpo el experimento.

Sujeto: (Afectuosamente, mientras va soltando al experimentador): Esto sí que es. Me parecía sentir las descargas, como si me las estuvieran dando a mí mismo. Cada vez que apretaba este botón. La verdad es que estaba Vd. subiendo más de la cuenta. ¿Ya recuerda la prueba que me administraron, que no era nada agradable, y sin embargo, hasta dónde había subido? ¡Eh! ¿Hasta setenta y cinco voltios? y éste aguantó hasta los 160.

Como puede verse en el cuadro 4, las instrucciones de Mr. March para administrar descargas al experimentador no se tuvieron en cuenta en lo más mínimo. A la primera protesta del experimentador ante las descargas, todo sujeto interrumpió el experimento, negándose a administrar incluso la más mínima descarga por encima de este punto. No se da variación alguna en punto a la respuesta. Más aún. No pocos sujetos saltaron literalmente en ayuda del experimentador, yendo a la habitación contigua para desatarlo. Los sujetos expresaban a menudo simpatía por el experimentador, y en cambio, aparecían totalmente extraños al hombre corriente cual si se tratase de un loco.

Varios sujetos trataron de explicar su respuesta tan rápida, basándose en razones humanas, sin reconocer el aspecto de autoridad de la situación. Según parece, es para los sujetos más agradable ver su acción cual si brotase de un afecto personal, que el verse obligados a reconocer que simplemente estaban siguiendo las órdenes de un jefe. Cuando se les preguntaba qué hubieran hecho si se hubieran administrado descargas al hombre corriente, negaban con vehemencia estos sujetos que hubieran ido más allá del punto en que la víctima protesta. No interpretaban correctamente el peso de la autoridad en sus decisiones. Muchas de las acciones que emprenden en su vida ordinaria los individuos y que creen ellos que brotan de sus cualidades morales internas, se ven sin duda alguna influidas de manera semejante por la autoridad.

Hemos examinado tres experimentos en los que un hombre corriente, más bien que una autoridad, da instrucciones a otro individuo, para que administre descargas. En el primer experimento, el aprendiz mismo, a fin de probar su virilidad pedía que prosiguiera el experimento, al paso que el experimentador pedía que se hiciera una pausa. Ni un solo sujeto estuvo de acuerdo con la petición del aprendiz de que se le administraran ulteriores descargas. En el segundo experimento, en ausencia del experimentador, mas con su venia, trataba un hombre corriente de prescribir niveles crecientes de descarga para otro participante, a pesar de las protestas de la víctima. De veinte sujetos, dieciséis se negaron a seguirle. En el tercer experimento, un hombre corriente ordenaba descargas contra la autoridad. En el momento en que pedía ésta una interrupción del proceso, paraban inmediatamente todos los sujetos sin tener en cuenta en lo más mínimo las órdenes más firmes del hombre corriente.

Todos estos estudios confirman un hecho esencial: el factor decisivo lo constituye la respuesta a la autoridad, más bien que la respuesta a una orden particular de administrar descargas. Las órdenes que tienen su origen fuera de la autoridad, pierden toda su fuerza. Quienes pretenden que motivos agresivos o instintos sádicos quedan liberados cuando se da una orden de hacer daño a otra persona, han de tener en cuenta la negativa radical de los sujetos, a seguir en semejantes experimentos. No es lo que los sujetos hacen, sino para quién lo hacen lo que cuenta.

DOBLE AUTORIDAD

El conflicto se ha visto hasta ahora concentrado en torno a la oposición entre una persona corriente y una autoridad. Veamos ahora qué sucede cuando la autoridad misma se encuentra en conflicto. En la vida real nos vemos a veces precisados a optar entre dos autoridades. De ahí que debiéramos fijarnos en este fenómeno dentro del experimento. Es posible que cuando autoridades diferentes inviten simultáneamente a líneas de acción enfrentadas, los valores de la propia persona vayan a prevalecer y determinar a qué autoridad se va a seguir. O es asimismo posible que la última decisión sea un compromiso entre dos autoridades en conflicto. Puede uno imaginarse que esta situación va a conducir a un conflicto sumamente tenso en el sujeto, el cual tiene que decir no solamente si va o no a administrar una descarga a su víctima, sino también a qué autoridad va a seguir.

Puede, pues, que aprendamos asimismo algo de las circunstancias bajo las cuales es posible el ejercicio efectivo de la autoridad y cuándo no es este ejercicio posible.

Experimento 15: Dos autoridades. Ordenes contradictorias

En esta variación, cuando llegaba el sujeto al laboratorio, se veía confrontado con dos experimentadores, vestido cada uno de ellos con el traje de técnico, que alternaban sus instrucciones. Ambos experimentadores eran aproximadamente de la misma edad y complexión, pero uno de ellos (experimentador I) daba la impresión de ser algo más suave en sus modales que el otro (Experimentador II). En este experimento servía la víctima ya de todos conocida —nuestro perito mercantil—, al que se ataba debidamente a su silla. Todo tenía lugar como en la condición corriente. Ambos experimentadores se sentaban tras de sus respectivas mesas de control, y ambos aparecían transcribiendo activamente las respuestas. Este aparente acuerdo entre ambos llega a un repentino final al llegarse al nivel de los 150 voltios. (No es preciso recordar que es éste el punto en el que la víctima emite por primera vez una protesta verdaderamente vehemente). Uno de los experimentadores da la orden normal de que se siga con el experimento. El segundo experimentador, no obstante, indica precisamente lo contrario, dirigiendo su observación al sujeto desconocedor de toda la trama del experimento. La presión de que hace gala la autoridad malévola no es menor que la que se da en otras condiciones. Urge al sujeto a que prosiga, haciéndole ver que no le queda otra opción en esta materia. Pero la confianza en sus órdenes se ve minada por la segunda autoridad, que proclama justamente lo contrario.

El efecto final fue menos tenso de lo que pudiéramos haber esperado. Los experimentadores aparecían como dos jefes que no estaban de acuerdo entre si y que estaban convencidos en igual medida de lo correcto de sus respectivas posiciones. Más que discutir entre si, los experimentadores concentraron todas sus observaciones en el sujeto. De esta manera se hallaba éste confrontado con órdenes conflictivas e igualmente autoritarias. Véase a continuación una transcripción de la conversación.

Experimentador I: Será preciso que interrumpamos el experimento.

Experimentador II: El experimento exige que vayamos adelante. Prosiga, por favor, maestro.

Sujeto: ¡Pobre de mí!

Experimentador I: El sujeto está sufriendo. No podemos seguir con este experimento.

Experimentador II: Señores, no tenemos otra opción. El experimento exige que sigamos. Por favor, adelante.

Experimentador I: ¡Deténganse! No vamos a seguir con el experimento.

Experimentador II: Mr. Williams, el experimento exige que sigamos adelante.

Sujeto: Lo que quisiera es que acabaran de ponerse de acuerdo.

(Pausa).

Sujeto: Espere, vamos a ver. ¿Qué es lo que hay que hacer? Uno dice que nos detengamos, otro que sigamos. ¿Qué es lo que tengo que hacer?

El sujeto se ve confrontado con dos prescripciones de acción mutuamente incompatibles, ambas procedentes de una figura autoritaria. El resultado del experimento aparece en el cuadro 4 y es inequívoco. De los 20 sujetos, 1 interrumpió antes del desacuerdo, y 18 se detuvieron precisamente en el momento en que ambas autoridades discutieron. Otro interrumpió justamente en el siguiente paso tras la discusión. Aparece, pues, claro que el mal entendimiento entre las autoridades paralizó totalmente la acción. Ni siquiera un sujeto «se aprovechó» de las instrucciones para seguir adelante; en ningún caso llamaron motivos individuales agresivos a la puerta de la sanción autoritaria que les ofrecía la autoridad malévola. Más bien es preciso decir que la acción quedó muerta en el camino.

No deja de tener su importancia el anotar, como contraste, que en otras variaciones nada de lo que la víctima hizo —gritos, súplicas, u otra respuesta cualquiera a las descargas— produjo un efecto tan contundente e inequívoco. Lo que se explica si se tiene en cuenta que la acción fluye del más alto límite de una jerarquía social al inferior; es decir, que el sujeto responde a señales de un nivel superior al suyo propio, pero se muestra indiferente a los que le son inferiores. Una vez que la señal que emanaba del nivel más alto se hallaba «contaminada», quedaba destruida la coherencia del sistema jerárquico así como su eficacia en la regulación del comportamiento.

De este experimento brotaba un fenómeno sumamente interesante.

Algunos sujetos trataban repetidamente de reconstruir una jerarquía que tuviese sentido. Sus esfuerzos revistieron la forma de un intento de averiguar cuál de los dos experimentadores era de autoridad superior. Se da un cierto malestar al no conocerse quién es el jefe, y los sujetos trataban con todo interés de determinar este hecho.

Experimento 16: Dos autoridades. Una como víctima

En la variación que acabamos de describir, se intentó igualar la aparente autoridad de los dos experimentadores, seleccionando una misma vestimenta e iguales lugares dentro del despacho, y dividiendo las instrucciones experimentales de manera equitativa entre ellos.

De esta manera no sólo el estado de cada uno, sino incluso la posición de cada uno de ellos dentro de la estructura de la situación, era hecha de manera que apareciera tan idéntica como posible. Ahora bien, nos encontramos con un problema sumamente interesante provocado por este experimento. ¿Es únicamente la designación de poder de la autoridad o la igualdad de posición en términos concretos la que cuenta para los efectos experimentales? Es decir, ¿reside la autoridad meramente en la designación del rango o depende en un grado significativo de la posición actual del individuo dentro de la estructura de acción en la situación? Consideremos por ejemplo, que un rey puede hallarse en posesión de una autoridad ilimitada mientras se halla en el trono, y no tener capacidad alguna de emitir órdenes una vez que es arrojado a la cárcel. La base de su poder reside en parte en su funcionamiento actual como autoridad con todos sus atributos. Más aún, supuesto el hecho de que diversas autoridades en conflicto no pueden ocupar conjuntamente un lugar similar en una estructura jerárquica, pueden ventajas situacionales que se añaden a una u otra de las autoridades en conflicto ser suficientes para desplazar la lealtad a la misma. Dejemos esta discusión un tanto especulativa, y pasemos a un examen experimental de este problema.

Esta variación es en su concepción general semejante a la que hemos descrito más arriba, en cuanto que el sujeto se enfrenta con dos experimentadores, semejantes en su apariencia y en su autoridad. Sin embargo, ya en un principio, mientras están los dos experimentadores y el sujeto esperando a que aparezca el cuarto participante, se recibe en el laboratorio una llamada telefónica. El cuarto participante, según se deduce, ha anulado su compromiso. Los experimentadores expresan su desilusión, indicando que necesitan completar esa misma noche los datos que se requieren. Uno de ellos sugiere al experimentador que haga el papel de sujeto; que a pesar de ser un sustituto circunstancial les posibilitaría por lo menos a cumplir con su cuota experimental. Los experimentadores lanzan al aire una moneda pata determinar cuál de los dos va a desempeñar este papel. A continuación, se echan a suertes para determinar quién va a ser el enseñante y quién el aprendiz. Por el método ya conocido, el experimentador se convierte en aprendiz y queda sujeto a la silla. Actúa lo mismo otras veces la víctima. Así al llegar a los 150 voltios grita que ya tiene bastante y pide que se le deje salir del experimento. Sin embargo, el segundo experimentador insiste en que prosiga el experimento. Aquí es donde nos encontramos con una diferencia importante respecto del experimento de doble autoridad que hemos descrito antes: las dos autoridades que dan órdenes contradictorias no se hallan en posiciones simétricas dentro de la estructura de la situación. Una de ellas se ha visto inserta en el papel de víctima, y la otra, por el lanzamiento de la moneda ha sido colocada en un estado superior.

En el cuadro 4 podemos ver los resultados de este experimento.

Lo que a continuación ocurre es algo totalmente llamativo. El experimentador atado a la silla eléctrica, no lo pasa mejor que la víctima desprovista de autoridad. De hecho, virtualmente todos los sujetos, o bien interrumpen totalmente el experimento cuando piden que se le deje salir, o no tienen en cuenta en manera alguna lo que dice. Si exceptuamos uno de los ejemplos, todos los demás quedan divididos en este modelo de «o todo o nada». Pero en general puede decirse que no es tratado mejor que una persona corriente en su misma situación. Según parece ha perdido todo el poder de que como autoridad disponía.

Véase, pues, los tres resultados siguientes:

1. Cuando la persona que daba la orden era una persona normal y corriente, no hubo nadie que ejecutó dicha orden tras la primera protesta del experimentador. (Experimento 14).

2. Cuando daban órdenes incompatibles entre sí dos experimentadores de igual status, los sujetos no administraron descargas. (Experimento 15).

3. Cuando al sujeto se le ordenaba que administrase al otro experimentador, las protestas de este último tenían un efecto superior al de una persona ordinaria. (Experimento 16).

La primera pregunta, pues, que se nos plantea es la siguiente:

¿Por qué pierde su autoridad en esta situación el experimentador colocado en el papel de víctima, al paso que no lo pierde en el Experimento 15?

El principio más aceptable es el de que la acción del sujeto se ve dirigida por la persona de un estado superior. Simultáneamente se da una presión para dar con una línea de acción coherente en esta situación. Dicha línea se hace evidente únicamente cuando existe una jerarquía clara que se vea libre de contradicciones y elementos incompatibles.

COMPARACIÓN CON EL EXPERIMENTO 14

Cuando en el Experimento 14 se interrumpía la actuación a la primera protesta del experimentador, el sujeto observaba el principio de que la acción se halla controlada por el individuo que posee un estado superior. Los esfuerzos de Mr. March por forzar las descargas sobre el experimentador constituyeron un fracaso. Tan pronto como pidió el experimentador que le dejasen salir, todos los sujetos se sometieron a sus deseos. En ningún sentido constituyeron las órdenes en contra de Mr. March una seria competencia. Le faltaba el estado necesario para ser tomado en serio, y aparecía como un niño que trata de ponerse al frente de un ejército por el hecho de meterse en las botas del general. Inevitablemente se veía la acción controlada por la persona de estado superior.

COMPARACIÓN CON EL EXPERIMENTO 15

En el Experimento 15, cuando dos experimentadores daban órdenes contradictorias desde su pupitre de órdenes, quedaba paralizada toda la acción, ya que no se daba una autoridad superior claramente discernible y por consiguiente, tampoco se daban medios para determinar qué línea de acción era preciso seguir. Pertenece a la esencia de todo sistema viable de autoridad que el individuo reciba órdenes de una fuente superior y las ejecute en dirección a un objeto estipulado. Las condiciones mínimas para la operación de este sistema son un precepto inteligible y coherente. Cuando se dan órdenes contradictorias, el sujeto averigua quién es la auténtica autoridad y obra conforme a ello. Cuando no se da base alguna para una decisión en esta materia, no puede seguir adelante la acción.

El precepto es ya en su fuente misma incoherente. El circuito de la autoridad debe verse libre de semejantes contradicciones si quiere ser efectivo.

¿Por qué pierde uno de los experimentadores totalmente su autoridad en el Experimento 16? Los sujetos se hallan predispuestos a percibir claras jerarquías que se vean libres de contradicciones y elementos incompatibles. De ahí que quieran echar mano de todos los fundamentos posibles para indagar y responder a la autoridad superior. Dentro de esta situación:

1. Un experimentador ha asumido voluntariamente el papel de víctima. Con ello ha disminuido temporalmente su estado dominante, frente al otro experimentador.

2. La autoridad no es una mera designación de poder, sino la tenencia de un lugar particular de acción dentro de una ocasión socialmente definida. El rey que se halla en la mazmorra, se encuentra con que la obediencia a que podía conducir a los demás desde su trono, se ha evaporado. El ex-experimentador se halla en la situación física de la víctima y confrontado con una autoridad que se sienta en la silla de órdenes.

3. Esto es suficiente para dar cierta fuerza a la autoridad percibida al experimentador que se halla en el pupitre de órdenes, y este ligero incremento es crítico. Es propio, en efecto, de la naturaleza del control jerárquico, que la respuesta se vea unida de un modo «total» (o todo o nada) a la persona de estado superior. No tiene por qué tratarse de un momento grande en este estado. Una mínima cantidad bastará para ello. De la misma manera que la adición de una china a una balanza bien equilibrada, el control se halla plenamente determinado de un modo total, por un mínimo incremento. El efecto neto no es jamás un compromiso.

Los sistemas de autoridad se tienen que basar en personas que se estructuren jerárquicamente. De ahí que el problema crítico en la determinación del control sea, ¿quién está sobre quién?

En qué medida se halla esto es menos importante que la presencia visible de un orden jerárquicamente clasificado.

Capítulo 9
EFECTOS DEL GRUPO

El individuo es débil en su posición solitaria a la autoridad, al contrario del grupo que es fuerte. El hecho arquetípico queda descrito por Freud (1921), que narra cómo los hijos oprimidos se conjugan para rebelarse contra el despotismo del padre. Delacroix ha pintado a las masas en rebelión contra la autoridad injusta. Gandhi incita con éxito al populacho a luchar de manera no violenta contra la autoridad británica.

Los presos de la Penitenciaría de Attica organizan y llegan a desafiar temporalmente la autoridad de la prisión. La relación del individuo con sus iguales puede competir con, y en determinadas ocasiones suplantar, los lazos que lo atan a la autoridad.

DISTINCIÓN ENTRE CONFORMIDAD Y OBEDIENCIA

Es preciso que hagamos ahora una distinción entre los términos Obediencia y Conformidad. Conformidad, particularmente, tiene un sentido sumamente extenso, pero para los propósitos que en este estudio nos hemos fijado, voy a limitarla a la acción de un sujeto cuando se muestra de acuerdo con sus iguales, gente de su misma condición, que no tienen derecho alguno especial a dirigir su comportamiento. La Obediencia quedará a su vez restringida a la acción del sujeto que se somete a la autoridad. Pongamos por ejemplo, a un recluta que ingresa en filas. Dicho recluta ejecuta escrupulosamente las órdenes de sus superiores. Al mismo tiempo adopta las órdenes, las rutinas y el lenguaje mismo de sus iguales. Lo primero representa la obediencia, lo segundo es la conformidad.

S. E. Asch (1951) ha llevado a cabo una serie de interesantes experimentos sobre la conformidad. Se enseña a un grupo de seis sujetos una línea de una cierta longitud, y se les pide que manifiesten cuál de las tres líneas corresponde a la longitud de aquélla. A todos estos sujetos se les ha instruido secretamente antes del experimento. De modo que seleccionen en cada experimento o en cierto porcentaje de los experimentos, una de las líneas falsas. Al sujeto no iniciado se le colocó de manera que pudiese oír las respuestas de la mayor parte del grupo, antes de que tuviera que dar cuenta de su propia opinión. Asch halló que bajo esta forma de presión social, un porcentaje muy grande de sujetos preferían estar de acuerdo con la opinión del grupo que aceptar la evidencia inconfundible de sus propios ojos.

Los sujetos de Asch se conforman al grupo. En el experimento que estudiamos ahora, los sujetos obedecen al experimentador.

Tanto la obediencia como la conformidad se refieren a la abdicación de iniciativas propias ante una fuente externa, mas difieren en los siguientes importantes aspectos:

1. Jerarquía. La obediencia a la autoridad tiene lugar dentro de una estructura jerárquica, en la que el actor siente que la persona que se halla por encima de ella tiene el derecho de prescribir un comportamiento concreto. La conformidad regula el comportamiento de los que tienen un mismo status, la obediencia vincula a un status con otro.

2. Imitación. La conformidad es imitación, cosa que no es la obediencia. La conformidad conduce a una homogeneidad del comportamiento, toda vez que la persona influida va a adoptar el comportamiento de sus iguales. En la obediencia, se da un sometimiento a la fuente que influye, sin que exista imitación alguna de la misma. Un soldado no repite simplemente una orden que le ha sido transmitida sino que la ejecuta.

3. Explicitez. En la obediencia es explícita la prescripción de una acción, prescripción que reviste la forma de una orden o de un precepto. En la conformidad, la exigencia de colaborar con el grupo sigue muchas veces siendo implícita.

Así, en el experimento de Asch sobre la presión del grupo, no se da exigencia abierta alguna, hecha por los miembros del grupo, de que el sujeto actúe de la misma manera que ellos.

Esta acción es adoptada de manera espontánea por el sujeto. No cabe duda de que no pocos sujetos se opondrían a una orden explícita emanada de los miembros del grupo para conformarse a su actuación, toda vez que la actuación queda definida como una actuación de iguales que no tienen derecho alguno a darse órdenes entre si.

4. Voluntarismo. La más clara distinción entre Obediencia y Conformidad ocurre, de todas formas, tras del hecho, es decir en la manera cómo los sujetos explican su comportamiento. Los sujetos niegan el hecho de la conformidad y aceptan más bien la obediencia, como explicación de sus acciones. Aclaremos un tanto esto que acabamos de decir, En los experimentos de Asch sobre la presión del grupo, es típico de los sujetos infravalorar en sus afirmaciones el grado en que sus acciones se han visto influidas por los miembros del grupo. Atribuyen una muy escasa importancia al efecto del grupo, y tratan más bien de jugar fuerte su propia autonomía, incluso cuando han cedido ante el grupo en cada experimento. Insisten a menudo en que si han cometido errores en su juicio, se trataba, no obstante, de sus propios errores atribuibles a su propia visión defectuosa de las cosas o a un juicio imperfecto. Minimizan el grado en que se han conformado al grupo.

En el experimento de obediencia, la reacción es diametralmente opuesta. Aquí nos encontramos con que el sujeto explica su acción de dar descargas a la víctima negando toda responsabilidad personal, y atribuyendo todo su comportamiento exclusivamente a una exigencia externa impuesta por la autoridad. De manera que, aun cuando el sujeto que se conforma insiste en que su autonomía no se vio menoscabada por el grupo, el sujeto obediente afirma que no tenía autonomía alguna en punto a dar descargas a la víctima, y que sus acciones se hallaban totalmente fuera de su libre decisión.

¿Cuál es la razón que explica este hecho? Al ser la conformidad una respuesta a presiones que se hallan implícitas, interpreta el sujeto su propio comportamiento como voluntario. No puede apuntar a una razón que legitime su sometimiento ante sus iguales, por lo que niega haber obrado de esta manera, no sólo ante el experimentador sino incluso ante sí mismo. En la obediencia sucede justamente lo contrario. La situación queda abiertamente definida como exenta de toda voluntariedad, ya que se da una orden explícita a la que se espera que se le preste obediencia. Con ello vuelve el sujeto a esta definición pública de la situación como explicación total de su acción.

Queda, pues, claro que los efectos sicológicos de la obediencia y de la conformidad son diferentes. Ambas realidades constituyen otras tantas poderosas formas de influencia social, y ahora nos es posible investigar su papel en este experimento[9].

Experimento 17: Rebelión de dos iguales

Ya hemos dicho antes que la rebelión contra una autoridad malévola es llevada a cabo de manera más efectiva por una acción colectiva que por una acción individual. Lección ésta que aprende todo grupo revolucionario, y que puede ser demostrada en el laboratorio por un sencillo experimento. Hemos visto previamente que se da una marcada discrepancia entre los principios morales de los sujetos y su actuación concreta en el laboratorio. A pesar de sus protestas y del conflicto normal en dar descargas a la víctima, un porcentaje muy grande de sujetos no se siente capaz de enfrentarse con la autoridad del experimentador, y sigue administrando hasta los niveles más altos de descarga ordenados por la misma.

Podemos examinar ahora en qué grado puede la influencia del grupo liberar al sujeto del control de la autoridad, y permitirle que actúe en una dirección congruente con sus valores y normas personales. La estrategia consiste en repetir el experimento básico, mas con la siguiente diferencia: El sujeto queda colocado en medio de dos iguales que desafían al experimentador y se niegan a castigar a la víctima contra su voluntad.

¿En qué grado va a afectar la conducta del sujeto no iniciado la presión creada por las acciones de los dos iguales?

TÉCNICA

Aparecen en el laboratorio cuatro pretendidos sujetos que desean participar en un experimento «sobre los efectos de la enseñanza y del castigo colectivos sobre la memoria y el aprendizaje». Tres de ellos están de acuerdo con el experimentador y uno no está al corriente de la trama.

El experimentador explica que habrán de ser empleados en el estudio tres enseñantes y un aprendiz, y echando mano del procedimiento ya antes explicado, se le asigna al sujeto no iniciado la posición del enseñante 3. Los papeles de enseñante 1, enseñante 2 y aprendiz son tomados por las tres personas iniciadas. El aprendiz queda atado con correas a la silla eléctrica y los tres enseñantes se sientan ante el generador de descargas. Se le dice al enseñante 1 que lea la lista de palabras, el enseñante 2 dice al sujeto si su respuesta es o no correcta, y el enseñante 3 (el sujeto no iniciado) se encarga de la administración del castigo. Lo mismo que en el experimento básico se instruye a los sujetos para que hagan subir el nivel de descarga un grado cada vez que el aprendiz comete un error.

Comportamiento de los iniciados.— Los iniciados obedecen las órdenes del experimentador hasta la descarga de 150 voltios, hecho que provoca la primera protesta vehemente de la víctima.

Al llegar a este punto, el enseñante 1 informa al experimentador que, debido a las quejas del aprendiz, no quiere seguir participando en el experimento. El experimentador insiste en que el enseñante 1 continúe. No obstante, el enseñante 1 no cede ante las órdenes del experimentador, abandona su puesto frente al generador de descargas y toma asiento en otra parte de la habitación. Como los esfuerzos del experimentador por hacer que el sujeto vuelva al generador no tienen resultado alguno, el experimentador instruye a los dos sujetos restantes a que prosigan el experimento. Al enseñante 3 (el sujeto no iniciado) se le encarga la lectura de los pares de palabras, además de seguir con su labor normal de administrar las descargas eléctricas al aprendiz.

Tras la administración del nivel 14 de descarga (210 voltios) el enseñante 2 tras de expresar su preocupación por el aprendiz, se niega a participar ulteriormente. El experimentador le ordena que prosiga, pero también él abandona su puesto ante el generador y toma su puesto en una esquina opuesta de la habitación, al paso que dice, «estoy dispuesto a responder a cualquiera de sus preguntas, pero a lo que no estoy dispuesto es a dar descargas a este hombre en contra de su voluntad. No quiero en manera alguna tomar parte en esto».

Al llegar a este punto, el sujeto no iniciado se halla sentado sólo frente al generador de descargas. Ha sido testigo de las acciones de desafío de los dos iguales. El experimentador le ordena que prosiga, haciéndole ver que es necesario que el experimento sea completado.

En el cuadro 5 se nos muestran los resultados del experimento.

En todo este conjunto de grupo, de los 40 sujetos, 36 desafían al experimentador (al paso que en ausencia de la presión de grupo lo hacen tan sólo 14). Los efectos de la rebelión de los iguales son sumamente impresionantes en minar la autoridad del experimentador. De hecho, del conjunto de variaciones experimentales llevadas a cabo en este estudio, puede decirse que ninguna tuvo un efecto tan eficaz en minar la autoridad del experimentador como la manipulación que acabamos de describir.

Reacciones a los iguales desafiantes.— Las reacciones de los sujetos no iniciados a los iniciados que desafían a la autoridad, variaban considerablemente y dependían en parte del punto exacto en que el sujeto mismo desafiaba al experimentador. Un sujeto que abandonó el experimento al mismo tiempo que lo hacía la primera persona iniciada, decía lo siguiente: «bueno, ya estaba pensando en dejarlo todo, cuando ese otro interrumpió el experimento». La mayor parte de los sujetos que desafiaron a la autoridad, alababan a los iniciados con frases como ésta: «Creía yo que eran personas de buena disposición. Así lo creo. Cuando decía la víctima, “paren”, paraban ellos». (Interrupción a nivel de descarga 11). «Creo yo que eran personas muy simpáticas… y que no se hallaban al tanto de lo que les aguardaba en este almacén». (Interrupción a nivel de descarga 14).

Un sujeto que desafió al experimentador al llegar al nivel 21, calificaba con las siguientes palabras su aprobación: «Bueno, en mi opinión debieran haber proseguido algo más, pero no les echo en cara que se retiraran cuando lo hicieron».

Cuatro sujetos desobedientes reconocieron la importancia de las acciones de los iniciados en el hecho de que ellos mismos desobedecieran: «Ni se me ocurrió la idea de interrumpir el experimento hasta que los otros dos lo hicieron». (Interrupción a nivel de descarga 14). «La razón de que yo abandonara fue que no quería aparecer como insensible y cruel a los ojos de las otras dos personas que se habían ya negado a seguir el experimento». (Interrupción a nivel de descarga 14). Una mayoría de los sujetos desobedientes negó, no obstante, que la acción de los iniciados constituyera el factor crítico en su propia desobediencia.

Un análisis más detallado de la situación experimental apunta diversos factores que contribuyen a la efectividad del grupo:

1. Los iguales infunden en el sujeto la idea de desobedecer al experimentador. Idea que posiblemente no se les hubiera ocurrido a determinados sujetos.

2. El sujeto, aislado de los experimentos precedentes, no tenía la posibilidad de saber si, al enfrentarse con el experimentador, estaba saliéndose de lo normal en el comportamiento de los demás o si constituía su acción algo habitual en el laboratorio. Los dos ejemplos de desobediencia, de que es testigo, le sugieren que el enfrentamiento es una reacción natural a la situación.

3. Las reacciones de los iniciados desobedientes definen como impropio el acto de administrar descargas a la víctima. Ofrecen una confirmación social a la sospecha del sujeto de que está mal castigar a una persona contra su voluntad, incluso en el contexto de un experimento sicológico.

4. Los iniciados desobedientes siguen en el laboratorio incluso tras de haberse retirado del experimento (se han mostrado dispuestos a responder a preguntas posteriores al experimento).

Toda descarga ulterior administrada por el sujeto no iniciado lleva consigo por consiguiente una medida de desaprobación social por parte de los dos iniciados.

5. Mientras participen los dos iniciados en el procedimiento experimental, se da una dispersión de responsabilidad entre los miembros del grupo, en punto a las descargas a la víctima.

Una vez que los iniciados se retiran, la responsabilidad se ve como concentrada en el sujeto no iniciado.

6. El sujeto no iniciado es testigo de dos ejemplos de desobediencia, y se da cuenta de que las consecuencias de enfrentarse con el experimentador no pasan de ser mínimas.

7. El poder del experimentador puede verse disminuido por el hecho mismo de no lograr mantener en línea a los dos iniciados, de acuerdo con la regla general de que todo fallo de la autoridad en exigir obediencia a sus órdenes debilita el poder percibido de la autoridad (Homans, 1961).

El hecho de que los grupos minen de manera tan eficaz el poder del experimentador nos recuerda que los individuos actúan como lo hacen por tres razones principales: Son portadores de determinadas normas generales de comportamiento, que han hecho suyas; reaccionan vivamente a las sanciones que les pueden ser impuestas por la autoridad; y finalmente, reaccionan a las sanciones que posiblemente les puedan ser aplicadas por el grupo. Cuando un individuo desea hallarse en oposición a la autoridad lo mejor que puede hacer es buscar apoyo en favor de su postura en los demás miembros de su grupo. En la mutua ayuda que los hombres se prestan, halla el hombre el baluarte más fuerte que pueda tener contra los excesos de la autoridad. (Lo que no quiere en manera alguna decir que se halle siempre el grupo del lado de la justicia en punto a un problema cualquiera. El linchamiento ejercido por el populacho, lo mismo que los grupos de encapuchados nos recuerdan que los grupos pueden ser nefastos en la influencia que ejercen).

Experimento 18: Un igual administra descargas

La autoridad no deja de ver esta utilización de los grupos, y trata ordinariamente de emplearlos de una manera que haga fácil su misión. Posibilidad ésta que queda demostrada por una sencilla variación del experimento. Toda fuerza o suceso que se coloque entre el sujeto y las consecuencias de la administración de descargas a la víctima, todo factor que pueda crear una distancia entre el sujeto y la víctima, conducirá a una reducción de la tensión sobre el participante, y aminorará de esta manera la desobediencia. En la sociedad moderna se hallan no pocas veces otros entre nosotros y el acto destructor final, al cual nosotros prestamos nuestra contribución.

De hecho es típico de la burocracia moderna, incluso cuando ha sido ideada para propósitos destructores, que la mayor parte de las personas envueltas en su organización, no lleva a cabo de manera directa acción destructora alguna. Se conforman con un trabajo de papeleo, o con cargar munición, o con llevar a cabo algún acto, que aun cuando contribuya al efecto final destructor, se halla tanto a los ojos como en la mente del funcionario muy lejos de dicho efecto.

A fin de examinar dentro del laboratorio este fenómeno, se llevó a cabo una variación en la que el acto de administración de descargas a la víctima era alejado del sujeto no iniciado y puesto en manos de otro participante (de uno de los iniciados). El sujeto no iniciado lleva a cabo actos subsidiarios que, aun cuando contribuyen al progreso del experimento en su conjunto, lo liberan del hecho concreto de tener que apretar la palanca en el generador de descargas.

Y la verdad es que este nuevo papel del sujeto es fácil de llevarse. En el cuadro 5 se nos enseña la distribución de puntos de interrupción en lo referente a 40 sujetos. Sólo tres de entre ellos se niegan a tomar parte hasta el final en el experimento.

Toman parte de forma accesoria en el acto de administrar corrientes a la víctima, mas no se ven sicológicamente implicados en dicho acto hasta el punto en que la tensión brota y se sigue la desobediencia.

Todo director competente de un sistema burocrático destructor puede organizar su personal de suerte que sólo los más pérfidos y obtusos se vean directamente envueltos en la violencia.

La mayor parte del personal puede constar de hombres y mujeres, que en virtud de su distancia de los actos concretos de brutalidad, sentirán una mínima tensión en su puesta a punto de funciones de apoyo. Se sentirán libres de toda responsabilidad en un doble sentido. En primer lugar, la autoridad legítima ha otorgado plena justificación a sus acciones. En segundo lugar, ellas personalmente no han cometido acto físico brutal alguno.

Capítulo 10
¿POR QUE SE OBEDECE? - UN ANÁLISIS

Hemos estudiado ya a varios cientos de participantes en el experimento de obediencia, y hemos podido comprobar un nivel preocupante de obediencia a las órdenes. Con una regularidad paralizante veíamos que las mejores personas se sometían a las exigencias de la autoridad y realizaban acciones crueles e inexorables. Personas que en su vida cotidiana son responsables y honradas, quedaban seducidas por la trampa de la autoridad, por sus arreos, por el control de sus percepciones, y por la aceptación exenta de toda crítica de la definición hecha por el experimentador de la situación que conducía a una realización de acciones inhumanas.

Es preciso que tratemos de captar ahora el fenómeno en su aspecto teórico, y que nos preguntemos de una manera más profunda por las causas de la obediencia. La sumisión a la autoridad constituye una condición poderosa, prepotente, en el hombre. ¿Cuál es la razón de este hecho?

EL VALOR DE SUPERVIVENCIA DE LA JERARQUÍA

Comencemos nuestro análisis observando que los hombres no son seres solitarios, sino que funcionan dentro de estructuras jerárquicas. En los pájaros, anfibios y mamíferos, hallamos estructuras de dominio (Tinbergen, 1953; Marler, 1967), y en los seres humanos, estructuras de autoridad que nos son mediadas por símbolos, más que por pugna directa de fuerza física. La formación de agrupaciones jerárquicamente organizadas otorga una ventaja enorme a los que se hallan así organizados en la resolución de los peligros que amenazan a su entorno físico, de las amenazas que provienen de especies rivales, y de la posible ruptura proveniente del grupo mismo.

La ventaja de una milicia disciplinada sobre una masa tumultuosa reside precisamente en la capacidad organizada, coordinada, de unidad militar que es llevada a actuar contra individuos que actúan sin dirección o estructura.

En este punto de vista queda implicado un sesgo evolutivo; el comportamiento, lo mismo que las demás características del hombre, ha ido siendo modelado a través de sucesivas generaciones por las exigencias de la supervivencia. Los comportamientos que no acrecentaban las posibilidades de supervivencia, eran alejadas con éxito del organismo, toda vez que conducían a la eventual desaparición de los grupos que desplegaban dicho comportamiento. Una tribu en la que algunos de los miembros eran guerreros, al paso que otros cuidaban de los niños, e incluso otros se dedicaban a la caza, tenía una ventaja enorme sobre la tribu en la que no se diera una división tal del trabajo. Nos fijamos en las civilizaciones que han ido construyendo los hombres, y nos damos cuenta de que únicamente una acción dirigida, concertada, podía haber levantado las pirámides, forjado la sociedad de Grecia, y levantado al hombre de ser una criatura digna de compasión, que luchaba por su supervivencia, hasta esta situación de dominio técnico del planeta. Las ventajas de la organización no llegan únicamente a fines externos, sino también en dirección al mismo grupo, en cuanto que otorgan una estabilidad y armonía a las relaciones de los miembros del mismo grupo. Al definir claramente el estado de cada miembro, reduce a un mínimo la fricción. Cuando una manada de lobos, por ejemplo, se hace con una presa, es el lobo dominante el primero en gozar de sus privilegios, a continuación lo hace el siguiente lobo en punto a poder, y así siguiendo la línea. El reconocimiento por parte de cada miembro de su puesto en la jerarquía es un factor estabilizador de la manada. Lo mismo sucede con los grupos humanos. La armonía interna queda asegurada cuando todos los miembros aceptan el estado que les ha sido asignado.

El desafío de la jerarquía, por otra parte, provoca no pocas veces una violencia en el grupo. De esta manera una organización social estable acrecienta la capacidad del grupo de tratar con su contorno y, al regular las relaciones del grupo, reduce la violencia interna.

La capacidad de obediencia constituye un prerrequisito de semejante organización social y habida cuenta de que la organización tiene un valor enorme de supervivencia para todas las especies, queda dicha capacidad generada en el organismo a través de la operación proseguida de procesos evolutivos. No es que considere yo esto como el punto final de mi argumentación, sino más bien como el comienzo de la misma. En efecto, no habremos llegado a ninguna parte, si nos conformamos con decir que los hombres obedecen porque tienen un instinto de obediencia.

La verdad es, en efecto, que la idea de un simple instinto de obediencia no constituye lo que vamos a proponer ahora. Más bien hemos nacido con un potencial de obediencia que tiene una interacción con la influencia de la sociedad para producir el hombre obediente. En este sentido sucede con la capacidad de obediencia lo que con la capacidad de lenguaje: es preciso que determinadas estructuras mentales altamente específicas, se hallen presentes si queremos que tenga el organismo un potencial de lenguaje, y sin embargo para crear al hombre parlante es necesario que se lo coloque en un medio social. Al explicar las causas de la obediencia, es preciso que nos fijemos tanto en las estructuras internas como en los influjos que actúan tras del nacimiento. La proporción en que es ejercida esta influencia es un tema que no interesa. Lo único que desde un punto de vista de la supervivencia evolutiva interesa es que al final nos encontremos con organismos que pueden funcionar de manera jerárquica[10].

EL PUNTO DE VISTA CIBERNÉTICO

Creo yo que podremos entender de manera más clara este problema, considerándolo desde un punto de vista ligeramente diferente, es decir, desde el punto de vista de la cibernética.

Puede que alguno juzgue arbitrario el salto de la evolución a la cibernética, pero quienes se hallan al día en los desarrollos científicos de nuestra época, saben muy bien que la interpretación de los procesos evolutivos a partir de un punto de vista cibernético, han progresado de una manera notable en los últimos años (Ashby, 1956; Wiener, 1950). La cibernética es la ciencia de la regulación o del control, y el problema importante que en la misma se plantea es el siguiente: ¿Qué cambios tienen que darse en el proyecto de un organismo en evolución cuando se mueve de una capacidad de funcionamiento autónomo a una capacidad de funcionamiento dentro de una organización? En un análisis aparecen claras determinadas exigencias mínimas necesarias para que se realice este desplazamiento. Aun cuando estos principios un tanto generales puedan parecer sumamente alejados del comportamiento de los participantes en el experimento, estoy yo convencido de que se hallan a la raíz del comportamiento que estudiamos. En efecto, el problema central en toda teoría científica de la obediencia es el siguiente: ¿Qué cambios ocurren cuando el individuo que actúa de manera autónoma queda encajado en una estructura social en la que funciona como un componente del sistema, más bien que como un ser que se vale a sí solo? Al poner en nuestras manos un modelo, la teoría cibernética nos pone sobreaviso respecto de los cambios que tienen que ocurrir lógicamente cuando entidades independientes quedan integradas en un funcionamiento jerárquico. En la medida en que participan en dichos sistemas seres humanos, tienen éstos que verse sometidos a estas líneas generales.

Comenzamos especificando un diseño para una criatura simplificada, para un autómata. Pregunto yo: ¿Qué modificaciones se requieren en su diseño, si tiene que cambiar de una autorregulación a un funcionamiento jerárquico? Y queremos tratar el problema, no desde un punto de vista histórico, sino de una manera puramente formal.

Consideremos un grupo de autómatas a, b, c, etc., diseñado cada uno de ellos para funcionar aislado. Cada autómata queda caracterizado como un sistema abierto, que requiere una energía de entrada que le viene de su entorno, para mantener sus estados internos. La necesidad de esa energía ambiental (por ejemplo, la alimentación) requiere un aparato para buscar, ingerir, y convertir partes de ese entorno en formas nutritivas utilizables.

La acción queda iniciada por medio de agentes que saltan en el momento en que las condiciones internas señalan una deficiencia que amenaza los estados vitales del autómata.

Dicha señal activa procedimientos de búsqueda de energías externas nutritivas, que devuelven todo el sistema a un estado de funcionamiento viable. El modelo homeostático de Cannon (1932) señala la omnipresencia de sistemas restauradores de estado como al descrito en los organismos vivientes.

Los autómatas viven ahora separados como omnívoros autorreguladores. A fin de acercarlos unos a otros, incluso en la forma más primitiva e indiferenciada de organización social, es preciso que se añada algo al modelo que hemos diseñado. Habrá de colocarse una sujeción en la expresión no regulada de los apetitos individuales, ya que a menos que se haga esto, resultará la destrucción mutua de los autómatas. Es decir, otros autómatas habrán de ser tratados simplemente como partes del entorno, y habrán de ser destruidos o manipulados conforme a su valor nutritivo. De ahí que haya de añadirse al diseño un nuevo rasgo crítico: un inhibidor que impida que los autómatas actúen unos contra otros. Añadiendo este inhibidor general, serán capaces estos autómatas de ocupar el mismo espacio geográfico sin peligro de destrucción mutua. Cuanto mayor sea el grado de mutua dependencia entre los autómatas, más ampliamente ordenados y más efectivos habrán de ser estos mecanismos inhibitorios.

De una manera más general, cuando queda iniciada una acción por tensiones que tienen su origen en el individuo, será preciso que algunos mecanismos internos al individuo inhiban esta expresión, aun cuando sea únicamente para impedir que su ser mismo se vea dirigido contra miembros parejos de las especies de que se trata. Si no se desarrollan semejantes mecanismos inhibitorios, perecen las especies, y nuevos procesos evolutivos tienen que darse con un diseño compatible con la supervivencia. Como nos lo recuerda Ashby (1956):

Los organismos que hoy contemplamos se ven profundamente marcados por la acción selectiva de dos mil millones de años de desgaste. Toda forma defectuosa de alguna manera en su capacidad de supervivencia ha quedado eliminada; y en nuestros días los rasgos de casi toda forma llevan las marcas de una adaptación para asegurar la supervivencia más bien que para otra cualquiera finalidad. Ojos, raíces, pestañas, caparazones y garfios, se hallan modelados de suerte que acrezcan de la mejor manera las posibilidades de supervivencia. Y cuando estudiamos el cerebro, estamos una vez más estudiando un medio de supervivencia (p. 196).

¿Se da en los seres humanos algo que responda a los mecanismos inhibitorios que exige este análisis? Problema un tanto retórico, ya que todos sabemos que el impulso de satisfacer los instintos destructivos para otros se halla refrenado por una parte de nuestra naturaleza. Conciencia o Superego son los términos de que echamos mano, cuando nos referimos a este sistema inhibitorio.

La función de los mismos consiste en refrenar la función no regulada de los impulsos que tienen su origen en el sistema tensional de la persona. Si comienzan nuestros autómatas a revestir algunas de las propiedades y estructuras presentes en los seres humanos, no se debe ello a que les ofrezcan éstos el modelo a seguir, sino más bien al hecho de que brotan problemas paralelos de diseño en la construcción de cualquier sistema en que los organismos miembros se mantienen a través de energías recibidas del exterior, sin que, no obstante, destruyan a sus congéneres.

De ahí que la presencia de la conciencia en los hombres pueda ser contemplada como un caso especial del principio más general, de que todo autómata autorregulador ha de tener un inhibidor que refrene sus acciones contra los congéneres suyos, toda vez que sin semejante inhibición no les sería posible a diversos autómatas ocupar un mismo territorio. El inhibidor filtra o refrena las acciones que tienen su origen en los desequilibrios internos del autómata. En el caso del organismo humano —para emplear una terminología propia del Sicoanálisis— los impulsos instintivos que tienen su origen en el mismo, no son encauzados inmediatamente a la acción sino que se ven sometidos al freno inhibitorio del Superego. Observamos que la mayor parte de los hombres, en cuanto civiles, no harán daño, no mutilarán o matarán a otros en el curso normal de sus vidas.

ESTRUCTURACIÓN JERÁRQUICA

Ahora bien, los autómatas actúan de manera individual, limitados únicamente por la inhibición contra todo lo que pueda causar daño a los del propio género. ¿Qué sucederá cuando tratemos de organizar diversos autómatas de suerte que puedan funcionar en común? La unión de elementos, para que actúen de manera concertada, puede ser lograda de la mejor manera por la creación de una fuente externa de coordinación para tres o más elementos. El control dimana del punto emisor a cada uno de los autómatas.

Pueden ser logrados mecanismos sociales, más poderosos incluso, haciendo que cada elemento subordinado sirva como superordinado a elementos que se hallen en un nivel inferior.

El diagrama reviste la forma piramidal, típica de la organización jerárquica. Ahora bien, esta organización no puede ser lograda con los autómatas cual los hemos descrito. Es preciso que sea alterado el diseño interno de cada uno de los elementos.

Hay que renunciar al control a nivel de cada elemento local, en favor de un control a partir de un punto superordinado. Los mecanismos inhibitorios, que son vitales cuando funciona de por sí el elemento individual, se convierten en secundarios ante la necesidad de transferir el control al componente de coordinación.

De manera más general, siempre que se vean insertos en un sistema de coordinación jerárquica elementos que funcionan de manera autónoma, se exigen cambios en la estructura interna de los elementos. Estos cambios constituyen las exigencias del sistema, e incluyen invariablemente una determinada supresión del control local en interés de la coherencia del sistema. Esta coherencia del sistema se logra cuando todas las partes del sistema funcionan armónicamente y no en líneas encontradas.

Considerando desde un punto de vista evolutivo, cada elemento que funciona de manera autónoma ha de verse regulado frente a la prosecución ilimitada de los apetitos, de los que el elemento individual es el principal beneficiario. El Superego, conciencia u otro mecanismo semejante, que pone en guardia los ideales morales contra la expresión incontrolada de los impulsos cumple esta función. De todas maneras, en el modo organizativo es crucial para la operación del sistema que estos mecanismos de inhibición no entren de un modo significativo en conflicto con las direcciones de los componentes de nivel superior. De ahí que, cuando trabaja el individuo por su cuenta, aparezca en acción la conciencia. Pero cuando funciona de una manera organizativa, las direcciones que provienen del componente de nivel superior no quedan fijadas contra las normas corrientes internas del juicio moral. Únicamente los impulsos que de una manera autónoma son generados dentro del individuo, quedan refrenados y regulados de esta manera.

La jerarquía se halla construida sobre módulos, cada uno de los cuales consta de un jefe con varios seguidores (por ejemplo: A, B, C). Cada uno de estos seguidores puede, a su vez, ser el superior de otros que se hallan a nivel inferior al suyo (por ejemplo: B, D, E), de suerte que toda la estructura quede edificada sobre estas unidades conectadas entre sí. La sicología de la obediencia no depende de la colocación del módulo dentro de una jerarquía más amplia: los ajustes sicológicos de un sumiso General de la Wehrmacht a Adolf Hitler son paralelos a los de un simple soldado de infantería a su superior, y así, a lo largo de todo el sistema. Tan sólo la sicología del líder definitivo es la que requiere una colocación diferente de los principios que la explican.

VARIABILIDAD

Es preciso que pongamos en claro ahora un punto que se ha hallado implícito en nuestra discusión, en concreto, la relación de variabilidad a la necesidad de una modificación del sistema. Allí donde se halla presente una variabilidad, puede tener lugar una estructuración eficaz en sistemas más amplios únicamente por la cesión de un control local a un componente coordinador. De otra manera, el sistema más amplio será menos eficaz que la unidad individual media.

Consideremos un juego de entidades idénticas que puede funcionar en sí misma, pongamos por ejemplo un juego de cinco vagones que poseen mecanismos de dirección que frenan a cada uno de ellos justamente cuando supera la velocidad de 50 millas por hora. Siempre que no se dé una variabilidad entre las unidades individuales, cuando se hallan mutuamente unidas en un tren de cinco vagones, puede el tren correr a 50 millas por hora. Supongamos ahora que se introduce esa variabilidad y que los frenos automáticos de velocidad detienen a los cinco vagones a la velocidad de 50, 40, 30, 20 y 10 millas por hora respectivamente. Si los vagones se encuentran constituidos en un sistema superordinado, el tren como conjunto no podrá correr más de lo que haga la unidad más lenta. Si una organización social consta de individuos cuyos juicios varían en el curso de la acción, no es posible asegurarse una coherencia más que apoyándose en el denominador común inferior. Tal es el sistema posible menos eficaz, y con pocas posibilidades de beneficiar a sus miembros. De esta manera, la supresión de control a nivel de la unidad local y la cesión ante componentes de nivel superior se van haciendo más importantes a medida que crece la variabilidad. La variabilidad es, como hace ya tiempo nos lo han dicho los técnicos de la evolución, de un valor biológico enorme, y constituye claramente un rasgo de la especie humana. Habida cuenta de que no todas las personas son iguales, se requiere, para recibir los beneficios de la estructuración jerárquica, una supresión realizada de buena gana, del control local en el momento en que se entra en la jerarquía, de suerte que la unidad menos eficiente no sea la que determine la operación del sistema como conjunto. Es de sumo interés poner en orden algunos de los sistemas que funcionan por supresión del control local: los pilotos individuales, ceden el control al controlador de la torre conforme se aproximan al aeropuerto, de suerte que las unidades puedan ser integradas en un sistema coordinado de aterrizaje; las unidades militares ceden su control a una autoridad de nivel superior para asegurar de esta manera la unidad de acción. Cuando los individuos entran en la condición del control jerárquico, queda suprimido el mecanismo que regula ordinariamente los impulsos individuales y es cedido al componente de nivel superior. Freud (1921), aun sin referirse a las implicaciones sistemáticas generales de su afirmación, afirmaba claramente este mecanismo: «… el individuo renuncia a su ego ideal y lo sustituye por el grupo ideal incorporado en el líder», (Group Psychology, pág. 78). La razón fundamental de que suceda esto se halla, no en las necesidades individuales, sino en las necesidades organizativas. Las estructuras jerárquicas pueden funcionar únicamente si poseen la cualidad de coherencia, y la coherencia puede ser lograda únicamente por la supresión de control a nivel local.

Tratemos de sintetizar el estudio que hasta ahora hemos expuesto: (1) La vida social organizada presta beneficios de supervivencia a los individuos que forman parte de la misma y al grupo. (2) Todos los rasgos de comportamiento y los rasgos sicológicos que han sido necesarios para producir la capacidad de una vida social organizada, han sido forjados por las fuerzas evolutivas; (3) Desde el punto de vista de la cibernética, la necesidad más general, la inclusión de los autómatas autorreguladores en una jerarquía coordenada, consiste en suprimir la dirección individual y el control en favor de un control a partir de los componentes de nivel superior; (4) Mas generalmente, las jerarquías pueden funcionar únicamente cuando tiene lugar una modificación interna en los elementos de que se hallan compuestas; (5) Las jerarquías funcionales dentro de la vida social se hallan caracterizadas por cada uno de estos rasgos, y (6) Los individuos que entran en dichas jerarquías se ven necesariamente modificados en su funcionamiento.

Este análisis es de importancia por una única razón: nos pone de sobreaviso respecto de los cambios que tienen que darse cuando una unidad que funciona independientemente se convierte en parte de un sistema. Precisamente responde esta transformación al dilema de nuestro experimento: ¿Cómo puede suceder que una persona que habitualmente es moral y cortés, actúe tan severamente contra otra persona dentro del experimento? Lo hace porque la conciencia, que regula la acción impulsiva agresiva se ve forzosamente disminuida en el momento en que entra en una estructura jerárquica.

LA TRANSFERENCIA AGÉNTICA

Hemos llegado a la conclusión de que se requiere una modificación interna en la operación de todo elemento que pueda funcionar con éxito en una jerarquía, y que en el caso de los autómatas autodirigidos esto incluye una supresión del control local en favor de una regulación por un componente de nivel superior. El diseño de semejante autómata, si ha de ser paralelo a la función humana, habrá de ser lo suficientemente flexible para posibilitar dos modos de operación: el modo autodirigido (o autónomo), cuando funciona por sí mismo y para satisfacción de sus propias necesidades internas, y el modo sistemático, cuando queda el autómata integrado en una estructura organizativa más amplia. Su comportamiento dependerá de en cuál de los dos estados se halla.

Las organizaciones sociales, lo mismo que los individuos que en las mismas participan, no se ven exentos de las exigencias de la integración en un sistema. ¿Qué es lo que responde en la experiencia humana al paso del modo autónomo al sistémico, y cuáles son sus consecuencias en términos específicamente humanos? Para responder a esta pregunta, es preciso que pasemos de un nivel general de discurso al examen más cercano de una persona cuando pasa ésta a una posición funcional dentro de la jerarquía social.

¿Dónde podremos hallar en un ser humano el conmutador que controla el paso de un modo autónomo a un modo sistémico? Lo mismo que en el caso de los autómatas, se da ciertamente una alteración en las operaciones internas de la persona, y éstas quedan sin duda alguna reducidas a mutaciones en modelos de funcionamiento neural. Tanto los inhibidores como los desinhibidores químicos alteran la probabilidad de que puedan usarse determinados caminos y secuencias neurales. Pero se halla más allá de nuestras posibilidades técnicas el especificar este hecho a nivel quimio-neurológico. Se da, no obstante, una expresión fenomenológica de esta mutación a la cual todos tenemos acceso. La mutación crítica en el funcionamiento se ve reflejada en un cambio de la actitud. En concreto, la persona que entra en un sistema de autoridad no se considera ya a si misma como actuando a partir de sus propios fines, sino que se considera a sí misma más bien como un agente que ejecuta los deseos de otra persona. Una vez que concibe un individuo su acción a esta luz, tienen lugar profundas alteraciones tanto en su comportamiento como en su funcionamiento interno. Tan pronunciadas son estas alteraciones que puede uno decir que semejante actitud alterada coloca al individuo en un estado diferente cíe aquél en el cual se encontraba con anterioridad a su integración en la jerarquía. Yo llamaría a este estado el estado agéntico (the agentic state), con lo que quiero dar a entender la condición en que se encuentra una persona cuando se considera a sí misma como un agente que ejecuta los deseos de otra persona. Este término será empleado en oposición al de autonomía, es decir, cuando una persona se considera a sí misma como actuando por propia iniciativa.

El estado agéntico es la actitud maestra de la que fluye el comportamiento que hemos observado. El estado de agencia (state of agency) es más que una carga terminológica impuesta al lector: constituye la piedra angular de nuestro análisis. Caso de que sea útil, hallaremos que las observaciones de laboratorio se hallarán concordes cuando se vean unidas por ella. Si por el contrario es superflua, veremos que nada añade a la coherencia de nuestros hallazgos. Por amor a la claridad, definamos una vez más qué entendemos por estado de agencia. Puede ser definido tanto desde un punto de vista cibernético, como cuanto de un punto de vista fenomenológico.

Desde el punto de vista del análisis cibernético, el estado agéntico tiene lugar cuando una entidad autorreguladora es modificada internamente de suerte que permita su funcionamiento dentro de un sistema de control jerárquico. Desde un punto de vista subjetivo, se halla una persona en un estado de agencia cuando se define a sí misma en una situación social de una manera que la hace abierta a regulación por parte de una persona de estado superior. En esta situación el individuo no se considera a sí mismo como responsable de sus propias acciones sino que se define a sí mismo como un instrumento de ejecución de los deseos de otros.

Un elemento de libre opción determina si la persona se define o no de esta manera, pero supuesta la presencia de determinados relajadores críticos, la propensión a obrar de esta manera es en extremo fuerte, y la mutación no es reversible sin más.

Teniendo en cuenta que el estado agéntico es en gran medida un estado de la mente dirá más de uno que este cambio de actitud no constituye una alteración real en el estado de la persona.

A lo que respondería yo, no obstante, que estas mutaciones en los individuos equivalen precisamente a esas alteraciones más importantes en el sistema lógico de los autómatas a que antes hemos hecho alusión. Por supuesto que no tenemos palanquillas que brotan de nuestro cuerpo, y que las mutaciones son realizadas de manera sináptica, lo cual no las hace por eso menos reales.

Capítulo 11
EL PROCESO DE LA OBEDIENCIA:
APLICACIÓN DEL ANÁLISIS AL EXPERIMENTO

Ahora que se halla el estado agéntico en el centro de nuestro análisis (véase el diagrama en la página siguiente), brotan determinados problemas clave. En primer lugar, ¿bajo qué condiciones va a cambiar una persona de un estado autónomo a un estado agéntico? (condiciones antecedentes). Segundo, una vez que ha tenido lugar esta mutación, ¿qué propiedades sicológicas y de comportamiento de la persona han quedado alteradas? (consecuencias). Y en tercer lugar, ¿qué es lo que mantiene a una persona en el estado agéntico? (factores que nos atan). Es preciso que hagamos en este lugar una distinción entre las condiciones que provocan la entrada en un estado y las que lo mantienen.

Consideremos a continuación en detalle el proceso.

Condiciones antecedentes de obediencia

En primer término, es preciso que consideremos las fuerzas que actuaban en la persona antes de que se convierta en sujeto nuestro, fuerzas que modelaban su orientación fundamental al mundo social y que ponían las bases de la obediencia.

FAMILIA

El sujeto ha crecido en medio de estructuras de autoridad. Ya desde sus primeros años, se hallaba expuesto al reglamento de los padres, en el cual se le inculcaba un sentido de respeto por la autoridad de los mayores. También los preceptos de los padres constituyen una fuente de imperativos morales.

De cualquier manera que sea, cuando indica un padre a su hijo que siga un imperativo moral, está de hecho haciendo dos cosas.

En primer lugar, presenta un contenido ético específico que es preciso seguir. En segundo lugar, va educando al niño a someterse a los preceptos autoritarios sin más. De esta manera, cuando dice un padre, «no les pegues a los que son menores que tú», está de hecho proporcionándole no uno sino dos imperativos. El primero se refiere al modo cómo quien recibe ese precepto habrá de conducirse con los niños menores (prototipo de quienes son inocentes e indefensos). El segundo imperativo, implícito, es, «¡Y obedéceme!». De esta manera, la génesis misma de nuestros ideales morales no puede separarse de la inculcación de una actitud obediente. Más aún, la exigencia de una obediencia es el único elemento consistente que permanece a todo lo largo de una multiplicidad de preceptos concretos, con lo que tiende a adquirir una fuerza prepotente respecto de todo contenido moral particular[11].

MARCO INSTITUCIONAL

Tan pronto como sale el niño del capullo de la familia, queda transferido a un sistema institucional de autoridad, la escuela. Aquí aprende el niño, no únicamente unas asignaturas específicas, sino también cómo ha de funcionar dentro de un cuadro organizativo. Sus acciones quedan reguladas en un grado significativo por sus profesores, pero puede ir dándose cuenta de que estos mismos profesores se hallan a su vez sometidos a la disciplina y a las exigencias de un director. El estudiante observa que la arrogancia no está bien vista por la autoridad, sino más bien severamente rechazada, y que la deferencia es la única respuesta y cómoda en relación con la autoridad.

Los primeros veinte años de vida de un joven son vividos funcionando él como un elemento subordinado en un sistema de autoridad, y una vez que deja la escuela, el varón pasa normalmente bien sea a un oficio viril o al servicio militar. En su trabajo va aprendiendo que, aun cuando se permita un cierto grado de disenso discretamente expresado, se requiere, no obstante, para un funcionamiento armónico con los superiores, una postura de base de sumisión. Por más que pueda serle permitida al individuo una gran libertad de detalle, queda la situación definitiva como una situación en la que va a realizar una tarea que le ha sido prescrita por otra persona.

Aún cuando se hallen necesariamente presentes en todas las sociedades, tanto avanzadas como primitivas, estas estructuras de autoridad, la sociedad moderna ha añadido la característica de enseñar a los individuos a que respondan a autoridades impersonales. Si bien es verdad que la sumisión a la autoridad no es menor probablemente en el caso de un Ashanti que en el caso de un obrero de la industria americana, al nativo le son personalmente conocidas las personas todas que se hallan constituidas en autoridad, al paso que el mundo industrial moderno obliga a los individuos a someterse a autoridades impersonales, de suerte que sus respuestas se dirijan a grados abstractos, indicados por una insignia, un uniforme o un título.

RECOMPENSAS

A todo lo largo de esta experiencia con la autoridad se da una continua confrontación con una estructura de recompensa en la que el sometimiento a la autoridad se ha visto generalmente recompensado, al paso que la falta en someterse ha sido de la manera más frecuente sometida a castigo. Aun cuando se dan muchas formas de recompensa por ese debido sometimiento, la más ingeniosa es la siguiente: el individuo es colocado en un grado superior dentro de la escala jerárquica, con lo que se da una motivación para la persona, y al mismo tiempo una perpetuación de la estructura. Este tipo de recompensa, «la promoción», lleva consigo una profunda satisfacción emocional para el individuo, pero lo que especialmente constituye su característica es el hecho de que asegura la continuidad de la forma jerárquica.

El resultado último de esta experiencia es la internalización del orden social, es decir, el hecho de que alguien internalice el conjunto de axiomas por los que es dirigida la vida social.

Entre ellos descuella el siguiente axioma: «Haz lo que te manda que hagas el hombre constituido en cargo». De la misma manera que internalizamos las reglas de la gramática, de suerte que podamos comprender, y producir nuevas sentencias, internalizamos asimismo las reglas axiomáticas de la vida social, que nos capacitarán para llevar a cabo las exigencias sociales en nuevas situaciones. En toda jerarquía de verdades, lo que exige una obediencia a la autoridad asume una posición extraordinaria.

Así pues, entre las condiciones antecedentes se halla la experiencia familiar del individuo, el marco general de la sociedad edificada sobre sistemas impersonales de autoridad, y la experiencia continuada de una estructura de recompensa en la que el sometimiento a la autoridad queda recompensado y el no sometimiento a la misma castigado. Aun cuando estas condiciones procuran sin duda alguna el fondo último en que nuestros hábitos de conducta como sujetos han sido formados, se hallan fuera del control experimental, y no provocan de inmediato el movimiento a un estado agéntico. Pasemos ahora a factores más inmediatos, dentro de una situación específica, que conducen a un estado agéntico.

CONDICIONES ANTECEDENTES INMEDIATAS

Percepción de la autoridad.— La primera condición que se precisa para la transformación a un estado agéntico, es la percepción de una autoridad legítima. Desde un punto de vista sicológico, la autoridad significa la persona a la que percibimos como que se halla en una posición de control social, dentro de una determinada situación. La autoridad es percibida dentro de un contexto y no transciende necesariamente la situación en la que se nos presenta. Por ejemplo, si el experimentador tropieza con el sujeto en la calle, no tendrá influencia especial sobre el mismo. La autoridad de un piloto sobre sus pasajeros no se extiende más allá del avión. La autoridad se halla sostenida por la norma; la gente participa de la esperanza de que determinadas situaciones tienen de ordinario una figura que las controla socialmente. La autoridad no tiene por qué poseer un estado, superior en el sentido de «prestigio».

Por ejemplo, el ujier de un teatro es una fuente de control social, a la que de ordinario nos sometemos de buen grado. El poder de una autoridad no tiene su origen en determinadas peculiaridades personales, sino en la posición suya que percibimos dentro de una estructura social.

El problema de cómo se comunica una autoridad parece, en un primer momento, no necesitar una respuesta especial. Invariablemente creemos conocer a quien tiene un cargo. Podemos, no obstante, examinar el comportamiento en el laboratorio a fin de estudiar algo más de cerca el proceso.

En primer lugar, el sujeto entra en la situación con la convicción de que alguien está constituido en cargo. De esta manera el experimentador, una vez de haber hecho su presentación, llena el vacío experimentado por el sujeto. De lo que se sigue que el experimentador no precisa de probar su autoridad, sino que se reduce a indicar dónde se halla esa autoridad. Lo hace a través de unas pocas observaciones introductorias y, habida cuenta de que este ritual con el que se autodefine se acomoda perfectamente a la convicción del sujeto de encontrarse con una persona constituida en cargo, no es sometida a discusión. Un factor que apoya esto mismo es la confianza y «el aire de autoridad» de que da prueba el experimentador.

De la misma manera que un criado posee formas y hábitos de deferencia, así su amo transpira una cierta presencia dominante que dentro de la situación concreta comunica a los demás de manera sutil su estado de dominio.

En segundo lugar, se hace no pocas veces uso de determinados atavíos externos para dar a conocer a la autoridad en una situación concreta. Nuestro experimentador viste una chaqueta gris, como lo hacen los técnicos, lo cual le pone en relación con el laboratorio. Los uniformes empleados por la policía, los militares y otras personas en servicio, son los signos de autoridad más llamativos dentro de nuestra experiencia. En tercer lugar, el sujeto observa la ausencia de toda otra autoridad que se oponga o trate de competir con la autoridad concreta. (Ninguna otra persona pretende hallarse constituida en cargo, lo cual ayuda a confirmar la presunción de que el experimentador es la auténtica persona constituida en autoridad). En cuarto lugar, observamos la ausencia de factores claramente anómalos. (Por ejemplo, un niño de cinco años que pretenda ser el científico).

Es la apariencia de autoridad, no la autoridad de hecho, a lo que responde el sujeto. A menos que aparezca una información contradictoria, o hechos anómalos, la autodesignación por parte de la autoridad basta en la mayoría de los casos[12].

Entrada en el sistema de autoridad.— Una ulterior condición que provoca el paso al estado agéntico, es el acto de definir a la persona como parte del sistema de autoridad de que se trata.

No basta con que percibamos una autoridad, es preciso que se trate de una autoridad que tiene relevancia para nosotros. Así, si estamos contemplando un desfile y oímos decir a un coronel, «media vuelta a la izquierda», no nos volvemos a la izquierda, ya que no hemos sido definidos como subordinados a sus órdenes. Se da siempre una transición desde el momento en que nos hallamos fuera de un sistema de autoridad, hasta el punto en que nos encontramos dentro de dicho sistema. Los sistemas de autoridad se ven limitados frecuentemente por un contexto físico, y no pocas veces caemos bajo el influjo de una autoridad, cuando atravesamos el dintel físico que nos separa de su territorio. El hecho de que sea llevado a cabo este experimento dentro de un laboratorio tiene mucho que ver con el grado de obediencia que se exige. Se tiene un cierto sentimiento de que el experimentador «posee» este espacio, y que el sujeto ha de conducirse de una manera adecuada, cual si fuese huésped en la casa de una persona. Si el experimento hubiese de ser ejecutado fuera del laboratorio, la obediencia cedería con toda intensidad[13].

Más importante aún, para el experimento que analizamos, es el hecho de que el ingreso en el campo de autoridad del experimentador es voluntario, que ha sido asumido por la libre voluntad de los participantes. La consecuencia sicológica de este ingreso voluntario es que crea un sentido de compromiso y obligación que desempeñarán posteriormente un papel en mantener al sujeto dentro de su rol.

Si fueran introducidos al experimento nuestros sujetos de una manera violenta, es muy posible que cedieran ante la autoridad, pero los mecanismos sicológicos serían totalmente diferentes de lo que hemos podido observar. En general, y siempre que es ello posible, la sociedad trata de crear un sentido de ingreso voluntario en sus diversas instituciones. Una vez llamado a cumplir el servicio militar, los reclutas prestan un juramento de fidelidad, y el servicio voluntario es preferido al servicio obligatorio. Aun cuando es verdad que las personas se someterán a una fuente de control social impuesto (como, por ejemplo, cuando se les pregunta con una pistola), la naturaleza de la obediencia en dichas circunstancias se halla limitada a la vigilancia directa. Cuando marcha la persona que apuntaba con su arma, o cuando queda eliminada su capacidad de imponer sanciones, se detiene también la obediencia. En el caso de la obediencia voluntaria a una autoridad legítima, las principales sanciones por la desobediencia brotan del interior de la persona. No dependen de una imposición, sino que tienen su origen en el sentido que el individuo posee de su compromiso por el papel que desempeña. En este sentido, puede decirse que se da una base internalizada para su obediencia, no tan sólo una base externa.

Coordinación de la orden con la función de la autoridad.— La autoridad queda percibida como fuente del control social, dentro de un contexto específico. El contexto define la serie de órdenes que son consideradas como apropiadas para la autoridad de que se trata. En general puede decirse que tiene que darse algún lazo inteligible entre la función de la persona que controla y la naturaleza de las órdenes que de la misma dimanan. No es preciso que se halle perfectamente elaborada dicha conexión, basta que ofrezca sentido de una manera más general. Así dentro de una situación militar, puede un capitán ordenar a un subordinado que lleve a cabo una acción sumamente peligrosa, pero lo que no puede ordenar a dicho subordinado es que abrace a su novia. En el primer caso el precepto se halla lógicamente relacionado con la función general de la vida militar, cosa que no sucede en el segundo caso[14].

En el experimento de obediencia el sujeto obra dentro del contexto de un experimento de aprendizaje y juzga que las órdenes del experimentador se hallan debidamente coordenadas con su papel. En el contexto del laboratorio se tiene la impresión de que dichas órdenes son apropiadas, de una manera general, por más que pueda alguien oponerse a determinados desarrollos concretos que tendrán lugar con posterioridad.

Habida cuenta de que el experimentador da órdenes dentro de un contexto, del que se presume que le es conocido, queda acrecentado su poder. En general, se juzga que las autoridades saben más que la persona a la cual ordenan; sea o no esto verdad, queda la ocasión definida cual si lo fuera. Incluso cuando un subordinado posee un grado superior de conocimiento técnico al de su superior, no ha de presumir que está por encima del derecho que la autoridad tiene de dar órdenes, sino que ha de presentar este conocimiento al superior a fin de que disponga de él conforme a sus deseos. Se da una típica fuente de tensión en los sistemas de autoridad, cuando la persona constituida en autoridad es incompetente hasta el punto de poner en peligro a sus subordinados[15].

LA IDEOLOGÍA QUE HACE DE PUENTE

La percepción de una fuente legítima de control social dentro de una ocasión social definida es un requisito previo necesario para un paso al estado agéntico. Mas la legitimidad de la ocasión en si depende de su articulación conforme a una ideología que la justifique. Cuando entra un sujeto en el laboratorio, y se le dice que ha de realizar una acción concreta, no comienza a gritar de una manera aturdida: «jamás he oído hablar de ciencia. ¿Qué quiere darme a entender Vd. con esta expresión?».

Dentro de esta situación, la idea de ciencia, así como su aceptación como una empresa social legítima, nos procura la justificación ideológica que hace de puente para el experimento. Instituciones como la ocupación propia, la Iglesia, el gobierno, el mismo «establishment» educacional, nos procuran otros tantos campos legítimos de actividad, cada uno de ellos justificado por los valores y necesidades de la sociedad y aceptados asimismo desde el punto de vista de la persona típica por el hecho mismo de existir como parte del mundo en el que uno ha crecido y nacido. La obediencia podría verse asegurada fuera de dichas instituciones, más no revestiría la forma de una obediencia voluntaria, que la persona acepta con un sentido muy profundo de hacer lo más conveniente. Más aún, si fuera llevado a cabo el experimento en una cultura totalmente diferente de la nuestra —digamos por ejemplo entre los habitantes de las Islas de Trobriand— sería necesario dar con el equivalente funcional de ciencia a fin de conseguir resultados sicológicamente comparables. El habitante de dichas islas puede no creer en los científicos, pero respeta al brujo. El inquisidor de la España del siglo XVI puede haber rechazado la ciencia, pero hacía suya la ideología de su Iglesia y en nombre de la misma y para asegurarla, apretaba los torniquetes del caballete de suplicios, sin hacerse de ello problema alguno de conciencia.

La justificación ideológica es vital cuando se trata de conseguir una obediencia voluntaria, ya que permite que vea la persona su propio comportamiento como algo que sirve para una finalidad deseable. Únicamente cuando queda contemplada a esta luz, puede ser fácilmente exigida la obediencia.

Así pues, un sistema de autoridad consta de por lo menos dos personas que participan de la convicción de que una de ellas tiene el derecho de describir un comportamiento concreto a la otra. En el estudio presente, el experimentador es el elemento clave dentro de un sistema que transciende los límites de su persona. El sistema incluye la puesta en obra del experimento, el impresionante equipo de laboratorio, las divisas que inculcan un sentido de obligación en el sujeto, la mística de la ciencia de la que es parte el experimento, y los amplios acuerdos institucionales que hacen posible que puedan proseguir semejantes actividades, es decir, el soporte un tanto difuso de la sociedad que se halla implicado en el hecho mismo de que el experimento sea ejecutado y tolerado en una ciudad civilizada.

El experimentador adquiere su capacidad de influir en la conducta, no en virtud de un ejercicio de fuerza o amenaza, sino en virtud de la posición que ocupa en una estructura social. Se da un acuerdo general, no sólo de que puede influir en el comportamiento sino de que debe poder hacerlo. De esta manera, su poder existe en un determinado grado por el consentimiento de aquéllos sobre los que ejerce su autoridad. Mas una vez que le ha sido otorgado inicialmente este consentimiento, no se le retirará automáticamente o sin grandes dificultades.

El estado agéntico

¿Cuáles son las propiedades del estado agéntico, y cuáles las consecuencias para el sujeto?

Al cambiar a un estado agéntico, la persona se convierte en algo diferente de lo que antes era, con nuevas propiedades que no se adecuan fácilmente a su personalidad habitual.

En primer lugar, toda la serie de actividades que el sujeto ejecuta quedan como penetradas por su relación con el experimentador.

El sujeto en su forma típica desea obrar de una manera competente, y ofrecer una buena apariencia ante esta figura central. Dirige su atención a aquellas características de la situación que se requieren para semejante actuación competente. Presta su atención a las instrucciones, se concentra en las exigencias técnicas requeridas para administrar las descargas, y se siente como absorbido dentro de las estrechas tareas técnicas que tiene a mano. El castigo del aprendiente se reduce a una parte insignificante de la experiencia total, a una mera glosa dentro de las actividades tan complejas de laboratorio.

PONERSE EN ARMONÍA

Quienes no se hallan familiarizados con el experimento pueden creer que el predicamento del sujeto consiste en verse asaltado por fuerzas conflictivas que emanan del aprendiente y del experimentador. En un sentido sumamente real, sin embargo, va teniendo lugar en el sujeto un proceso de armonización, con una receptividad máxima respecto de las emisiones de la autoridad, al paso que las señales del aprendiente apenas se dejan oír y sicológicamente se hallan sumamente alejadas. Quienes se muestren escépticos respecto de este efecto, pudieran observar el comportamiento de los individuos organizados dentro de una estructura jerárquica. Lo pueden observar en la reunión del presidente de una sociedad con sus subordinados. Los subordinados responden con un interés lleno de atención a cada palabra que dice el presidente. Ideas, que mencionadas inicialmente por personas de un estado inferior, ni siquiera serían escuchadas, cuando son repetidas por el presidente, quedan saludadas con entusiasmo.

Nada de especialmente malicioso hay en esta observación. No hace más que reflejar las respuestas naturales a la autoridad.

Si seguimos investigando un poco más profundamente, veremos por qué sucede esto así: la persona constituida en autoridad se halla en virtud de esta posición en la posición óptima para conceder beneficios o infligir privaciones. El jefe puede promover a un subordinado o echarlo a la calle; el superior militar puede enviar a un soldado a una misión arriesgada o puede encomendarle una tarea más suave. El patriarca dentro de la tribu consiente en el matrimonio u ordena una ejecución. Nada de extraño tiene, pues, que se preste atención meticulosa a los caprichos de la autoridad.

Debido asimismo a este hecho, tiende la autoridad a verse como algo que transciende al individuo.

El individuo considera a menudo a la autoridad como una fuerza impersonal, cuyos dictados transcienden el mero deseo o voluntad humanos. Quienes se hallan constituidos en autoridad adquieren un carácter en cierto sentido sobrehumano.

El fenómeno de armonización de diferencias ocurre con una regularidad impresionante en el experimento que hemos estudiado.

El aprendiente actúa bajo la traba de que el sujeto no está verdaderamente armonizado con él, ya que los sentimientos y percepciones del mismo se hallan dominados por la presencia del experimentador. Para muchos sujetos, el aprendiente se convierte sencillamente en un incómodo obstáculo que se interpone a la consecución de una relación satisfactoria con el experimentador. Sus súplicas de que se le tenga piedad son consecuentes únicamente en cuanto que añaden cierta incomodidad a lo que se exige evidentemente del sujeto, si ha de conseguir la aprobación de la figura central emocional en la situación.

REDEFINICIÓN DEL SENTIDO DE LA SITUACIÓN

Controla el modo como interpreta un hombre su mundo, y has dado un gran paso en pos del control de su comportamiento.

Ésta es la razón de que constituya la ideología, un intento de interpretar la condición del hombre, en toda circunstancia un rasgo prominente de revoluciones, guerras y de otras circunstancias en las que se exige de los individuos que realicen acciones extraordinarias. Los gobiernos gastan cantidades inmensas en propaganda, que constituye la manera oficial de interpretación de los acontecimientos.

Toda situación posee asimismo una cierta ideología, a la que podemos llamar la «definición de la situación», y que es la interpretación del sentido de una ocasión social. Nos procura la perspectiva a través de la cual adquieren coherencia los elementos de una situación. Un acto contemplado desde una perspectiva puede parecer atroz, y la misma acción considerada desde otra perspectiva parece totalmente justificada. Se da en el pueblo una propensión a aceptar definiciones de acción que nos procura la autoridad legítima. Es decir, aun cuando sea el sujeto quien ejecuta la acción, permite a la autoridad que defina el sentido de la misma.

Es esta sumisión ideológica ante la autoridad lo que constituye la base cognoscitiva principal de la obediencia. Si a fin de cuentas, es el mundo o la situación como la autoridad los define, se seguirá lógicamente un determinado conjunto de acciones.

De ahí que la relación entre autoridad y sujeto no puede ser considerada como una relación en la que una figura coercitiva provoca una acción de un subordinado no dispuesto a realizarla. Teniendo en cuenta que el sujeto acepta la definición de la situación ofrecida por la autoridad, la acción se seguirá voluntariamente.

PÉRDIDA DE RESPONSABILIDAD

La consecuencia de mayor alcance de esta mutación agéntica es la de que un hombre se siente responsable frente a la autoridad que le dirige, pero no siente responsabilidad alguna respecto del contenido de las acciones que le son prescritas por la autoridad. No es que desaparezca la moralidad, sino que recibe un acento totalmente diferente: la persona subordinada siente vergüenza u orgullo conforme al modo cómo ha ejecutado las acciones que la autoridad le ha impuesto.

En el lenguaje nos encontramos con numerosos términos para señalar este tipo de moralidad: lealtad, deber, disciplina, términos todos ellos que se hallan fuertemente saturados de un significado moral, y que se refieren al grado en que cumple una persona sus obligaciones respecto de la autoridad. No se refieren a la «bondad» de la persona en si, sino a la perfección con que cumple un subordinado el rol que le ha sido definido socialmente. La defensa más frecuente por parte del individuo que ha llevado a cabo una acción cruel por mandato de la autoridad, es la que se ha limitado a cumplir sencillamente con su deber. Al argumentar de esta manera, no es que introduzca el individuo una coartada forjada para esta ocasión, sino que refiere de la manera más convencida la actitud sicológica que ha hecho suya por su sumisión a la autoridad.

Si quiere un hombre sentirse responsable de sus actos, es preciso que experimente que su comportamiento brota de lo más profundo «de sí mismo». En la situación que acabamos de estudiar tienen los sujetos precisamente una visión opuesta de sus acciones, es decir, las ven como nacidas en la motivación de alguna otra persona. Los sujetos que trabajaban en nuestro experimento decían con frecuencia: «si de mí hubiera dependido, jamás hubiera administrado descarga alguna al aprendiente».

Las funciones del Superego pasan de una evaluación de la bondad o maldad de los actos a la afirmación de lo bien o mal que se halla funcionando uno en el sistema de autoridad[16]. Teniendo en cuenta que las fuerzas inhibitorias que impiden al individuo que actúe de una manera cruel contra otros individuos por su propia cuenta, actúan como en cortocircuito, las acciones no quedan ya limitadas por la conciencia.

Pongamos por ejemplo a un individuo que en su vida cotidiana es amable y simpático. Ni siquiera en sus momentos más difíciles comienza a golpear a quienes le han podido hacer daño. Sintiendo que tiene que golpear a un niño por sus travesuras, se le hace no obstante desagradable cumplir con semejante cometido; llega al caso de que incluso se le paralizan los músculos de sus brazos y que deje de lado su tarea. Y sin embargo, cuando es llamado al servicio militar y se le ordena que arroje bombas sobre la población civil, lo hace. Esta acción no tiene su origen en su propio sistema motivacional, y por ello no queda reprimido por las fuerzas inhibitorias de su sistema sicológico interno. A medida que ha crecido, el individuo normal ha aprendido a refrenar la expresión de impulsos agresivos. Pero la cultura ha fracasado, casi de lleno, en inculcar controles internos sobre las acciones que tienen su origen en la autoridad. Ésta es la razón de que constituyen estas últimas acciones un peligro mucho más grave para la supervivencia de los hombres[17].

LA IMAGEN DE UNO MISMO

Para la gente no es importante únicamente que aparezca buena ante los demás, es preciso que lo sea asimismo ante sí misma.

El ego ideal de una persona puede constituir una fuente importante inhibitoria interna. Movida a llevar a cabo una acción cruel, puede tomar conciencia de las consecuencias de la misma para la imagen que la persona tiene de sí misma, y frenarse por esta razón. Mas una vez que una persona ha pasado al estado agéntico, se halla totalmente ausente este mecanismo evaluatorio. La acción, al no tener su origen en motivaciones de la misma persona, no es ya reflejo de la imagen que ésta tiene de sí misma, y por lo mismo no tiene consecuencia alguna para la manera de concebirse. De hecho, el individuo discierne con frecuencia una oposición entre lo que él quisiera por una parte, y lo que se le exige por otra. Ve que una acción, aun cuando la esté él ejecutando, es extraña a su naturaleza. Por esta razón, las acciones que son ejecutadas bajo mandato, desde el punto de vista del sujeto, se hallan libres de toda culpa, por más inhumanas que puedan ser. Y cuando se trate de confirmar este valor, el sujeto se volverá hacia la autoridad.

ÓRDENES Y EL ESTADO AGÉNTICO

El estado agéntico constituye un potencial del cual fluyen actos específicos de obediencia. Se requiere, no obstante, algo más que el puro potencial, en concreto órdenes específicas que sirvan de mecanismo disparador. Hemos ya señalado que de manera general, las órdenes han de ser consistentes con el papel de la autoridad. Una orden consta de dos partes principales: una definición de la acción y el imperativo de que la acción sea llevada a cabo. (Una petición, por ejemplo, contiene una definición de la acción; pero le falta la insistencia en que sea ejecutada dicha acción).

Así pues, las órdenes conducen a actos específicos de obediencia.

¿Coincide el estado agéntico con la obediencia? ¿No es más que una nueva expresión para idéntico contenido? No, es este estado de organización mental que acrecienta la posibilidad de la obediencia. La obediencia es el aspecto de comportamiento del estado. Una persona puede hallarse en un estado agéntico —es decir, en un estado de apertura a una regulación por parte de la autoridad— sin que le haya sido dada ni siquiera una orden, ni se vea obligada, por consiguiente, a obedecer.

Factores mantenedores del estado

Una vez que ha entrado una persona en el estado agéntico, ¿qué es lo que la mantiene en el mismo? Siempre que se den elementos unidos en una jerarquía, será preciso que se den fuerzas que los mantengan en esta relación. Caso de que no existieran, bastaría la menor perturbación para provocar la desintegración de la estructura. Razón ésta por la cual, una vez que han sido integradas las personas en una jerarquía social, haya de darse un mecanismo unificante que dote a la estructura de una estabilidad por lo menos mínima.

Hay personas que interpretan la situación experimental como una situación en la cual el sujeto, de una manera altamente racional, puede pesar los valores conflictivos en la situación, juzgar de los factores conforme a un cálculo mental, y basar sus acciones en el resultado de esta ecuación. De esta manera el predicamento del sujeto queda reducido a un problema de tomar una decisión racional. Este análisis parece ignorar un aspecto fundamental del comportamiento que ha quedado iluminado por los experimentos. Aun cuando no pocos sujetos toman la decisión intelectual de que no debieran dar más descargas al aprendiente, son pocas veces incapaces de traducir esta convicción en acción. Al contemplar a estos sujetos en el laboratorio, puede uno sentir su intensa lucha interior para desembrollarse de las exigencias de la autoridad, mientras lazos mal definidos pero sumamente poderosos los atan al generador de descargas. Un sujeto dice al experimentador: «No puede aguantar más. No voy a matarle a ese hombre que está ahí dentro. ¿No oye cómo grita? Está a todo gritar. No puede aguantar más». Aun cuando a nivel verbal ha decidido el sujeto no ir más adelante, sigue actuando conforme a las órdenes del experimentador. No pocos sujetos tratan de realizar movimientos en dirección a una desobediencia, pero parecen estar como frenados, cual si se tratara de algo que los atara. Examinemos ahora las fuerzas que atan de manera poderosa a un sujeto frente a su papel.

La mejor manera de comenzar a describir estas fuerzas consiste en preguntarse: ¿Qué es lo que habrá de hacer un sujeto si desea interrumpir el experimento? ¿A través de qué maleza sicológica habrá de abrirse paso si quiere llegar de su postura frente al generador de descargas a una postura de desobediencia?

NATURALEZA SECUENCIAL DE LA ACCIÓN

La hora de laboratorio constituye un proceso de desarrollo en el que cada acción está influyendo en la siguiente, El acto de obediencia es perseverativo; tras de las instrucciones iniciales, el experimentador no ordena al sujeto que inicie un nuevo acto sino sencillamente que prosiga haciendo lo que ya hace.

La naturaleza periódica de la acción que se exige del sujeto mismo crea las fuerzas de unión. A medida que administra el sujeto descargas cada vez más dolorosas, habrá de tratar de justificarlas ante sí mismo, una forma de justificación es la de ir hasta el fin. En efecto, si interrumpe, habrá de verse precisado a decirse a sí mismo: «Cuanto he hecho hasta ahora es malo, y lo reconozco ahora interrumpiendo el experimento». En cambio, si sigue adelante, vuelve a tener seguridad respecto de su actuación pasada. Las acciones primeras hicieron brotar molestias que se ven ahora neutralizadas por las acciones posteriores[18].

Y el sujeto se ve implicado en un comportamiento destructor de una manera fragmentaria.

OBLIGACIONES SITUACIONALES

A la base de todas las ocasiones sociales, nos encontramos con una etiqueta situacional que desempeña un papel en la regulación del comportamiento. A fin de interrumpir el experimento, se ve obligado el sujeto a romper con toda una serie implícita de convicciones que forman parte de la ocasión social. Hizo en un principio promesa de ayudar al experimentador, y se ve ahora precisado a romper con este compromiso. Aun cuando para quien se halla fuera del juego, el acto de negarse a proporcionar descargas tenga su origen en consideraciones de tipo moral, queda la acción experimentada por el sujeto como la renuncia a una obligación contraída ante el experimentador, y semejante renuncia no es ejecutada a la ligera. Aquí nos encontramos con otro aspecto del tema.

Goffman (1959), insiste en que toda situación social se construye sobre un consenso operativo entre los participantes. Una de sus principales premisas es la de que una vez que ha sido proyectada una definición de la situación y que han mostrado su acuerdo con la misma los participantes, no ha de darse rechazo alguno de dicha definición. De hecho, la ruptura de la definición aceptada por uno de los participantes reviste el carácter de una transgresión moral. Bajo ninguna circunstancia es compatible con un intercambio social cortés un conflicto abierto acerca de la definición de la situación.

De manera aún más concreta, según el análisis de Goffman, «la sociedad se encuentra organizada sobre el principio de que todo individuo que posee determinadas características sociales, tiene el derecho moral a esperar que los demás lo valoren y se conduzcan de una manera correspondientemente adecuada… Cuando un individuo proyecta una definición de la situación y pretende a continuación de manera implícita o explícita ser una persona de un género particular, ejerce automáticamente una exigencia moral sobre los demás obligándoles a valorarlo y a considerarlo de la manera que las personas de su género tienen derecho a esperar» (p. 185). Habida cuenta de que el negarse a obedecer al experimentador equivale a rechazar su pretensión de competencia y autoridad en esta ocasión, en dicha acción se ve envuelta una falta social grave de propiedad.

La situación experimental se halla construida de manera que no se ofrezca posibilidad alguna de que el sujeto pueda interrumpir sus descargas sobre el aprendiente sin violar la definición que el experimentador tiene de sí mismo. El aprendiente no puede interrumpir el experimento y proteger al mismo tiempo las definiciones de la autoridad sobre su propia competencia.

De esta manera, teme el sujeto que, si interrumpe el experimento, aparecerá como arrogante, refractario y rudo. Este tipo de emociones, aun cuando puedan aparecer como cosa de poca monta en su alcance dentro de la violencia que se inflige al aprendiente, ayudan, no obstante, a mantener al sujeto en obediencia. Bañan la mente y los sentimientos del sujeto, que sufre ante la mera idea de tener que rechazar de frente a la autoridad. Toda esta perspectiva de volverse contra la autoridad experimental, con su lógico quebrantamiento de una situación social bien definida, constituye una perplejidad con la que no pocas personas se sienten incapaces de enfrentarse[19]. En un esfuerzo por eludir un suceso tan embarazoso, más de un sujeto considera la obediencia como una alternativa menos dolorosa.

En los encuentros sociales ordinarios se toman a menudo precauciones para prevenir un quebrantamiento de la ocasión como el descrito, pero el sujeto se halla en una situación en la que ni siquiera el ejercicio de tacto más discreto puede salvar al experimentador de sentirse desacreditado. Tan sólo la obediencia puede poner a salvo el estado y la dignidad del experimentador. No deja de ser curioso el hecho de que una medida de compasión por parte del sujeto, una falta de decisión por «ofender» los sentimientos del experimentador, constituyen parte de esas fuerzas mantenedoras que inhiben la desobediencia. Un alejamiento de semejante deferencia puede ser tan doloroso al sujeto como a la autoridad que el mismo desafía. Los lectores que juzguen que todo esto no es más que una trivial consideración, debieran llevar a cabo el siguiente experimento. Les ayudaría a sentir la fuerza de la inhibición que obra en el sujeto.

Escójase en primer lugar a una persona para con la cual se tiene un auténtico respeto, a poder ser una persona mayor que uno mismo en por lo menos una generación, y que represente para uno una autoridad en un campo importante de la vida. Puede ser un profesor al que uno respeta, un sacerdote al que se ama, o en determinadas circunstancias incluso uno de los propios padres. Tiene asimismo que tratarse de una persona a la que se dirija uno con un título como, por ejemplo, Profesor Parsons, Padre José, o Dr. Charles Brown. Tiene que ser una persona que represente para uno la distancia y solemnidad de una auténtica autoridad. Si quiere Vd. comprender qué significa el quebrantar la etiqueta de relaciones con la autoridad, no tiene más que imaginarse a dicha persona, y en lugar de usar el título que le corresponda, trátese de un Doctor, de un Profesor, o de un Padre, dirigirse usando su nombre propio o mejor aún un apodo adecuado. Puede uno dirigirse, por ejemplo, al Padre José con las palabras: «¿Qué hay de nuevo, Pepe?».

A medida que se va acercando uno a él, sentirá una ansiedad y una tremenda inhibición que posiblemente le impida el que lleve uno a cabo con éxito el experimento. Es posible que se haga la siguiente pregunta: «¿A qué viene el hacer un experimento tan estúpido? Siempre he estado en buenas relaciones con el Padre José, relaciones que veo ahora en peligro. ¿A qué viene el que me muestre tan arrogante ante él?».

Es casi seguro que no será uno capaz de llevar a cabo acción tan falta de respeto, pero el hecho mismo de imaginársela le dará a uno una mejor comprensión de los sentimientos que nuestros sujetos experimentan.

Puede, pues, decirse que las ocasiones sociales, elementos sobre los cuales se funda la sociedad, se mantienen unidas por obra de cierta etiqueta situacional, en la que cada persona respeta la definición de la situación presentada por la otra, con lo que elude el conflicto, la turbación, el quebrantamiento embarazoso de la relación social. El aspecto más básico de esta etiqueta no se refiere al contenido de lo que se transluce de una persona a otra, sino más bien al mantenimiento de las relaciones estructurales entre las mismas. Estas relaciones pueden ser las de igualdad o de jerarquía. Cuando queda la ocasión definida como una relación de jerarquía, todo intento de alterar la estructura definida será experimentada como una transgresión moral y provocará ansiedad, vergüenza, embarazo y sentimientos menguados del propio valor[20][21].

ANSIEDAD

Estos temores experimentados por el sujeto se anticipan ampliamente en la naturaleza, referidos a vagas aprensiones de lo desconocido. Semejante difusa aprensión recibe el nombre de ansiedad.

¿Cuál es la fuente de esta ansiedad? Su origen se halla en la larga historia de socialización del individuo. A lo largo de ese paso de la criatura biológica hasta la persona civilizada, ha internalizado las reglas básicas de la vida social. Y la más básica de todas ellas la constituye el respeto a la autoridad.

Las reglas quedan internamente reforzadas por la relación entre su posible ruptura y el fluir de un afecto quebrantador, que amenaza al mismo ego. Los signos emocionales observados en el laboratorio —temblor, reír ansioso, embarazo agudo— son prueba de un asalto a estas reglas. No bien contempla el sujeto la posibilidad de esta ruptura, brota la ansiedad, indicándole que ha de volverse atrás de la acción prohibida, y creando por ende una barrera emocional a través de la cual habrá de pasar para desafiar a la autoridad.

Lo más digno de mención es que, una vez que «se ha roto el hielo» por la desobediencia, puede decirse que virtualmente toda la tensión, ansiedad y temor desaparecen.

Capítulo 12
TENSIÓN Y DESOBEDIENCIA

Los sujetos desobedecen. ¿A qué se debe ello? En un principio nos sentimos inclinados a decir que lo hacen porque es inmoral administrar descargas a la víctima. Y sin embargo, una explicación en términos de juicio moral, no es adecuada.

La moralidad de administrar descargas a una víctima indefensa sigue siendo la misma hállese lejos o cerca la víctima; no obstante, hemos podido ver que un mero cambio en las relaciones espaciales hace cambiar substancialmente la proporción de personas que desobedecen. Es, más bien, una forma más general de tensión la que empuja al sujeto a la desobediencia; de ahí que nos sea preciso comprender qué significa la tensión, tanto desde un punto de vista humano, cuanto en términos del modelo teórico que ha guiado nuestro análisis.

En teoría es muy probable que brote la tensión siempre que una entidad que puede funcionar de manera autónoma, sea insertada en un sistema jerárquico, ya que las exigencias de diseño de una unidad autónoma son totalmente diferentes de las de un componente diseñado específica y únicamente para un funcionamiento sistémico. Los hombres pueden funcionar por propia cuenta, o, por su asunción de funciones, integrarse en sistemas más amplios. Mas el hecho mismo de esta capacidad doble exige un compromiso en el diseño. No hemos sido modelados perfectamente para una autonomía completa, ni para una sumisión total.

Por supuesto que toda entidad un tanto complicada, diseñada para funcionar tanto de manera autónoma como dentro de los sistemas jerárquicos, habrá de poseer mecanismos para la resolución de la tensión, ya que, a menos que existan estos mecanismos, se ve el sistema condenado a hundirse a toda prisa. Por ello queremos añadir un concepto final a nuestro modelo, de manera que quede representada la resolución de la tensión. Y nos queremos permitir una breve fórmula en que queden sintetizados los procesos de comportamiento que hemos observado:

O; B > = (s-r)

D; B < = (s-r)

fórmula en la que O representa obediencia; D, desobediencia; B, factores mantenedores; s, tensión y r, los mecanismos resolutorios de la tensión. La obediencia se sigue cuando los factores de mantenimiento son superiores a la tensión neta (la tensión reducida por los mecanismos resolutorios), al paso que la desobediencia resulta cuando la tensión neta supera la fuerza de las fuerzas mantenedoras.

Tensión

La experiencia de la tensión en nuestros sujetos muestra no tanto el poder de la autoridad, cuanto su debilidad, revelándonos asimismo un aspecto en extremo importante del experimento: la transformación al estado agéntico es, por lo que a algunos sujetos se refiere, una realidad tan sólo parcial.

Si fuera total la inmersión del individuo en el sistema de autoridad, no sentiría tensión alguna al cumplir las órdenes, por más duras que éstas pudieran ser, toda vez que las acciones exigidas serían vistas únicamente a través de los significados impuestos por la autoridad, y serían de esta manera totalmente aceptables al sujeto. De ahí que todo signo de tensión haya de ser considerado como una prueba del fracaso de la autoridad en transformar a la persona a un estado puro de agencia. El sistema de autoridad que se halla en acción en el laboratorio es menos penetrante que los sistemas prepotentes incorporados en las estructuras totalitarias de Stalin y Hitler, en las cuales los subordinados quedaban profundamente sumergidos en sus papeles. Residuos de una realidad personal que se mantienen en grado diverso fuera de la autoridad del experimentador, mantienen vivos en el sujeto los valores personales y conducen a una tensión, que, caso de ser suficientemente poderosa, puede desembocar en la desobediencia.

En este sentido el estado agéntico creado en el laboratorio es capaz de verse perturbado, de la misma manera que una persona dormida puede verse perturbada por efecto de un ruido suficientemente alto. (Durante un sueño, la capacidad de oír y de ver de una persona se halla profundamente disminuida, aun cuando estímulos suficientemente poderosos pueden hacerla salir de este estado. De igual manera, los juicios morales de una persona se hallan en gran medida suspendidos en el estado agéntico, pero una descarga suficientemente poderosa puede forzar la viabilidad del estado).

El estado producido en el laboratorio se asemeja a un sueño ligero, comparado con el sueño profundo inducido por el sistema prepotente de autoridad de un gobierno nacional.

FUENTES DE TENSIÓN

Las fuentes de tensión dentro del experimento van de la repugnancia autonómica primitiva de hacer daño a otra persona, hasta los cálculos sofisticados de posibles repercusiones legales:

1. Los gritos de dolor que emanan del aprendiente afectaban profundamente a muchos participantes, cuya reacción a los mismos es inmediata, visceral o espontánea. Semejantes reacciones pueden ser reflejo de mecanismos innatos, comparables a la reacción de repugnancia ante la greda que chirría en el cristal. En la medida en que el participante tiene que exponerse por su obediencia a estos estímulos, brota la tensión.

2. Además, el hecho de provocar dolor a un individuo inocente viola los valores sociales y morales que ha hecho suyos el sujeto. Estos valores son para algunas personas creencias profundamente internalizadas, y para otras reflejan el conocimiento de las normas humanas de conducta que profesa la sociedad.

3. Encontramos una fuente adicional de tensión en la implícita amenaza de represalia que experimentan los sujetos al tiempo que administran un castigo al aprendiz. Pueden algunos de ellos tener la impresión de que están enojando de tal manera al aprendiente, que éste tratará de vengarse una vez que se vea concluido el experimento; otros, que como parte del experimento se van a hallar de alguna manera en la posición del aprendiente, aun cuando la verdad es que nada de cuanto se sigue en el proceso sugiere que vaya a suceder esto. Otros sujetos temen que son vulnerables legalmente en cierto grado por sus acciones, y se preguntan si no serán llevados a juicio por el aprendiente. Todas estas formas de represalia, potencialmente reales u objeto de pura imaginación, provocan tensión.

4. El sujeto recibe directivas tanto del aprendiente como del experimentador; las directivas del aprendiente van en sentido de que el sujeto debiera detenerse. Estas órdenes son incompatibles con las órdenes del experimentador; aun cuando se mostrara el sujeto plenamente sumiso, respondiendo exclusivamente a las presiones que brotan del campo, y se hallara sin valores personales de ningún género, brotaría no obstante la tensión, ya que al mismo tiempo están influyendo en él exigencias contradictorias.

5. El hecho de administrar descargas a la víctima es incompatible con la imagen que muchos sujetos tienen de sí mismos. No les gusta considerarse a sí mismos como individuos insensibles, capaces de hacer daño a otra persona. Y sin embargo, es esto lo que precisamente están haciendo, de suerte que la incongruencia de su acción constituye una fuente poderosa de tensión.

TENSIÓN Y AMORTIGUADORES

Toda característica que reduzca la cercanía sicológica entre la acción del sujeto y la consecuencia de dicha acción, reduce asimismo el nivel de tensión. Cualquier medio de hacer desaparecer o desleír el sentido experimentado de un acto —estoy haciendo daño a una persona—, hace más fácil de realizarse dicha acción.

Así el hecho de crear una distancia física entre el sujeto y la víctima, y el hecho de apagar los gritos dolorosos de la víctima reduce la tensión. El mismo generador de descargas constituye un muy importante amortiguador, como instrumento preciso e imprescindible que es y que crea una clara discontinuidad entre la facilidad que se requiere para apretar uno de sus treinta conmutadores y la fuerza del impacto sobre la víctima. El apretar un conmutador es algo preciso, científico, e impersonal.

Si hubieran de golpear a su víctima con sus propios puños nuestros sujetos, no estarían tan fácilmente dispuestos a hacerlo. Nada hay tan peligroso para la supervivencia humana como la combinación de una autoridad malévola con los efectos deshumanizantes de los amortiguadores. Se da aquí un contraste entre lo que es lógico y lo que es sicológico. Desde un punto de vista puramente cuantitativo, es más perverso matar a diez mil personas disparando obuses sobre una ciudad, que matar a un solo hombre aporreándolo con una piedra, y sin embargo, esta última acción es con mucho más difícil desde el punto de vista sicológico. La distancia, el tiempo, las barreras físicas neutralizan el sentido moral. No se da virtualmente inhibición sicológica alguna contra un bombardeo de la costa, o contra el arrojar napalm desde un avión que vuela a veinte mil pies de altura. En cuanto al hombre que está sentado delante de un botón que va a dejar sueltas las fuerzas del Apocalipsis, el apretar dicho botón tiene casi la misma fuerza emocional que el hacer bajar el ascensor. Al paso que la tecnología ha aumentado la voluntad del hombre poniendo a su disposición los medios necesarios para la destrucción de otras personas a distancia, la evolución no ha tenido la posibilidad de crear inhibidores contra estas formas remotas de agresión que puedan ponerse en paralelo con esos inhibidores tan poderosos, que son numerosos y abundantes en las confrontaciones cara a cara[22].

Resolución de la tensión

¿Qué son los mecanismos para la resolución de la tensión? La desobediencia constituye el último de los medios por el que se da fin a la tensión. Mas no es un acto del que pueden disponer todos de idéntica manera, y las fuerzas que mantienen el estado de que antes hemos hablado la dejan fuera del alcance de no pocos sujetos. En vista del hecho de que los sujetos experimentan la desobediencia como una forma radical, incluso extrema, de acción dentro de esta ocasión social, es muy posible que retrocedan a medios de reducir la tensión que sean menos abruptos desde un punto de vista social. Una vez que comienza a brotar la tensión, entra en acción un número de mecanismos sicológicos para reducir su severidad. Supuesta la flexibilidad intelectual de la mente humana, y su capacidad de disipar la tensión a través de ajustes cognoscitivos, nada tiene de extraño que esto suceda.

El más primitivo de estos mecanismos lo constituye la evasión: el sujeto se pone a cubierto de las consecuencias sensitivas de sus acciones. Ya antes hemos descrito cómo los sujetos volvían sus cabezas de una manera un tanto desmañada para evitar tener que ver sufrir a la víctima. Algunos sujetos leen de forma deliberada las palabras pares con un tono alto de voz, dominante, de suerte que queden acalladas las protestas de la víctima. Estos sujetos no permiten que los estímulos asociados con el sufrimiento de la víctima ejerzan influencia alguna en ellos. Una forma menos conspicua de evasión se consigue retirando la atención de donde la víctima. Hecho que se ve no pocas veces acompañado por una restricción consciente de la atención al mecanismo del proceso experimental. De esta manera queda la víctima eliminada sicológicamente como fuente de malestar. Quedamos con la impresión de un mero burócrata ocupado en barajar papeles, apenas consciente de lo que en torno a él sucede.

Si la evasión aleja a los sujetos de los acontecimientos desagradables, la negación reduce la tensión por medio del mecanismo intelectual de rechazar la evidencia aparente, a fin de llegar de esta manera a una interpretación más suave de los acontecimientos. Los observadores de la época nazi (véase Bettelheim, The Informed Heart), apuntan el hecho de cuán extendida se hallaba la negación tanto entre las víctimas como entre los perseguidores. Los judíos que se enfrentaban a una muerte inminente no podían aceptar las pruebas claras y obvias de asesinatos en masa. Incluso en nuestros días millones de alemanes niegan que personas inocentes fueran sacrificadas masivamente por su gobierno.

Dentro del experimento pueden algunos sujetos negar que las descargas por ellos administradas sean dolorosas, o incluso que la víctima sufra lo más mínimo. Semejante negación hace más fácil la tensión de obedecer al experimentador, eliminando el conflicto entre el hacer daño a una persona y obedecer.

Pero el drama del laboratorio era demasiado patente, y únicamente un número mínimo de los sujetos obraba sobre la base de esta hipótesis (véase cap. 14). (Incluso en estos casos es evidente, al menos en general, el carácter defensivo de la negación, ya que el sujeto que niega que sean dolorosas las descargas se niega a recibir personalmente descargas superiores a manera de prueba). Lo más corriente entre sujetos obedientes, es que hallemos no tanto una negación de los hechos cuanto una negación de la responsabilidad por los mismos.

Algunos sujetos tratan de reducir la tensión, al mismo tiempo que actúan dentro de las reglas impuestas por la autoridad, cuando llevan a cabo su acto de obediencia pero «tan sólo de una manera suave». Es menester recordar que la duración de la descarga puede variar y se halla sometida al control del sujeto no iniciado. Era normal que los sujetos activaran el generador de corriente por un período de 500 milisegundos, pero otros lo reducían a una décima de esta duración. Tocaban con todo cuidado los conmutadores y la descarga que resultaba sonaba casi como una brevísima exhalación, en comparación con el zumbido de medio segundo que era lo normal. Cuando se les entrevistaba, afirmaban estos sujetos que querían «afirmar su humanidad» administrando la más corta descarga posible. Una manipulación de la tensión de este tipo aparecía como más fácil que el enfrentamiento con la autoridad.

Permite un máximo de expresión de la benignidad del individuo, dentro de las coacciones de un sistema opresor. Pero se da en este tipo de sumisión mínima un elemento de autoengaño. En efecto, no supone un desafío de la autoridad. Puede, verdad es, disminuir el ejercicio de la voluntad de la autoridad, mas no anularlo. Y en este sentido tiene su mayor importancia en ser un bálsamo para la conciencia del sujeto.

Mayor significado potencial tienen los subterfugios de que echan mano algunos sujetos para socavar los aspectos crueles del experimento. Podíamos ver a algunos sujetos señalando a la víctima la respuesta correcta por una pronunciación vocalizada perfecta cuando leían en voz alta las diversas posibles respuestas. Es decir, trataban de hacer en algún sentido de «apuntadores» e impedir de esta manera que hubiera de administrárseles descargas. Estos sujetos se muestran deseosos de minar el experimento, pero sin provocar abiertamente una ruptura con la autoridad. Tratan de ayudar al aprendiente sin desobediencia pública alguna. Incluso cuando el aprendiente no se aprovecha de sus «apuntes», el sujeto le describirá en la entrevista postexperimental cómo trató de «sacarle del atolladero».

Algunas veces se muestra efectivo el subterfugio (como en el experimento 7, cuando los sujetos administraban descargas inferiores a las que señalaban). Pero la mayor parte de las veces no ofrece ayuda alguna. El sujeto es incapaz de actuar abiertamente sobre sus sentimientos humanos, prefiere desviarlos a un trivial subterfugio, sin consecuencias reales. Lo que no obsta para que «ese hacer algo», aun cuando tenga tan sólo un significado de señal, le ayude a preservar la imagen que de sí mismo tiene como de hombre benigno.

Como ya antes hemos indicado, la abrogación de responsabilidad personal es la consecuencia sicológica más importante de ese sometimiento a la autoridad. A medida que brota la tensión, tratan algunos sujetos de tener una convicción ulterior de que no son responsables de sus acciones, e incluso pueden impetrar esa falta de responsabilidad como un medio de reducir la tensión. Véase a manera de ejemplo el siguiente diálogo entre sujeto y experimentador. El sujeto, sometido a una tensión considerable, ha llegado hasta la administración de los 375 voltios.

Sujeto: Yo creo que a ese tipo le ha pasado algo. No escucho respuesta alguna. Con menor voltaje y ya estaba gritando. ¿No quiere comprobar y ver si está todo en orden? Por favor.

Experimentador: (Con la misma calma afectada). No, una vez que hemos comenzado. Siga, por favor, maestro.

Sujeto: (Se sienta, respira profundamente). «Frío-guía, sombra, agua, pintura». Conteste, por favor. ¿Ya está bien ahí dentro? ¿Ya está bien?

Experimentador: Prosiga, por favor, maestro. Siga, por favor. (El sujeto pulsa la palanca).

Sujeto (girando en su silla): Algo le ha pasado a ése ahí dentro (girando de nuevo). La siguiente. «Bajo-dólar, collar, luna, pintura» (dándose de nuevo una media vuelta). A ése ahí dentro le ha pasado algo. Mejor será que lo mire, señor. O no da respuesta de nada.

Experimentador: Prosiga. Adelante, por favor.

Sujeto: ¿Vd. acepta toda responsabilidad?

Experimentador: La responsabilidad es mía. Exacto. Por favor, siga. (El sujeto vuelve a su lista, comienza a pasar por las palabras lo más rápidamente que puede, y llega a los 450 voltios).

El sujeto: Ya está.

Una vez que el experimentador le ha dado al sujeto la seguridad de que no es él responsable de sus acciones, se da una reducción clara en la tensión.

La responsabilidad puede ser asimismo desechada de otras maneras: puede ser desviada a la víctima, a la que se echa en cara el que esté provocando su propio castigo. Se le critica de que se haya presentado voluntariamente para el experimento, y con más resabio aún, por su estupidez y obstinación. En este caso pasamos de una desviación de la responsabilidad a una condena gratuita de la víctima. El mecanismo sicológico es transparente: si la víctima es una persona indigna, no tiene uno por qué preocuparse de los sufrimientos que se le inflijan[23].

CONVERSIÓN FÍSICA

La conversión de una tensión sicológica en síntomas físicos es un fenómeno comúnmente observado en la práctica siquiátrica. De ordinario, se da una mejora en el estado emocional del paciente, una vez que la tensión síquica es absorbida por los síntomas físicos. Dentro de nuestro experimento podemos observar numerosos signos de tensión: sudor, temblor, y en determinados casos risas ansiosas. Semejantes expresiones físicas no sólo indican la presencia de una tensión, sino que sirven para reducirla. La tensión, en lugar de tener como resultado la desobediencia, se ve desviada a una expresión física, con lo que queda la tensión disipada.

DISENSIÓN

La tensión, conduce, si es lo suficientemente poderosa, a la desobediencia. Pero en un principio provoca una falta de acuerdo.

La disensión se refiere a la expresión de falta de acuerdo del sujeto con el rumbo de acción que ha sido prescrito por el experimentador. Esta disputa verbal no significa necesariamente que el sujeto vaya a desobedecer al experimentador, ya que la disensión está al servicio de una función doble y conflictiva. Por una parte puede constituir el primer paso dentro de la hendidura progresiva que se va abriendo entre el sujeto y el experimentador, una prueba de las intenciones del experimentador y un intento de persuadirle que altere su rumbo de acción. Pero de manera paradójica, puede asimismo servir de mecanismo que reduce la tensión, como una válvula que permite al sujeto que deje escapar su vapor sin alterar su plan de acción.

La disensión puede tener lugar sin resquebrajar los lazos jerárquicos con lo que pertenece a un orden de experiencia que es cualitativamente discontinuo con la desobediencia. Muchos individuos que disienten, capaces de expresar su falta de acuerdo con la autoridad, siguen respetando el derecho de la autoridad a estar por encima de la opinión que ellos han expresado.

Aun estando en desacuerdo, no tienen el coraje necesario para actuar de acuerdo con esta convicción.

En cuanto mecanismo que reduce la tensión, la disensión es una fuente de consuelo sicológico para el sujeto respecto del conflicto moral que está en el tablero. El sujeto se define públicamente como opuesto a administrar descargas a la víctima, con lo que establece una imagen aceptable de sí mismo. Pero, al mismo tiempo mantiene su relación de sumisión a la autoridad siguiendo en su obediencia.

Todos estos mecanismos que acabamos de describir —evasión, negación, conversión física, sometimiento mínimo, subterfugio, búsqueda de una afirmación social, juicio de la víctima, y disensión puramente especulativa— se hallan, cada una de ellas, relacionadas con fuentes específicas de tensión. Así, las reacciones viscerales se ven reducidas por la evasión; la imagen que uno tiene de sí mismo se ve protegida por actos de subterfugio, sumisión mínima, y disensión; y lo mismo sucede con los demás mecanismos. De una manera más crítica, juzgamos que estos mecanismos se hallan al servicio de un fin más general: permiten que la relación del sujeto a la autoridad permanezca intacta, reduciendo el conflicto experimentado a un nivel tolerable.

DESOBEDIENCIA

La desobediencia es el último de los medios por el que se pone término a una tensión. Es un acto que nada de fácil tiene.

No implica únicamente la negación a llevar a cabo un precepto del experimentador, sino una reformulación de la relación entre sujeto y autoridad.

La desobediencia se ve matizada de una cierta aprensión. El sujeto se ha visto atraído a un orden social perfectamente definido. El salirse de ese papel asignado a crear, en pequeña escala, una determinada forma de anomía. El futuro de la interacción entre el sujeto y el experimentador es predecible mientras mantenga aquél la relación en la que se ha visto definido, en contraste con el carácter totalmente desconocido de la relación que le espera tras de la ruptura. Para no pocos sujetos se da una cierta aprensión de lo que va a resultar de la desobediencia, coloreada no pocas veces con la fantasía de la retribución nada definida de la autoridad. Pero al hacerse intolerable el plan de acción que exige el experimentador, se da comienzo a un proceso que en más de un sujeto estalla en desobediencia.

La secuencia comienza con la duda interna, tensión que en un principio resiste la forma de una experiencia privada, pero que invariablemente asume una forma externa, cuando el sujeto informa al experimentador acerca de su aprensión, o llama su atención sobre el sufrimiento de la víctima. El sujeto espera, en cierto nivel, que el experimentador llegará a partir de estos mismos hechos a las mismas conclusiones a que él ha llegado: que no se ha de seguir administrando descargas. Cuando el experimentador se niega a hacer esto, la comunicación toma forma de disensión, en la medida en que trata el sujeto de persuadir a la autoridad a que altere su plan de acción. De la misma manera que la serie de descargas consiste en un aumento paulatino de gravedad de las mismas, así la voz de la disensión va haciendo posible un movimiento gradual hacia una ruptura con el experimentador. La expresión inicial de desacuerdo, por más que sea fraseada como a tientas, ofrece un puesto elevado desde el que es posible lanzar el segundo punto de desacuerdo. Idealmente el sujeto que disiente quisiera que el experimentador liberase al sujeto, de suerte que quedase alterado el curso del experimento, y fuese de esta manera eliminada la necesidad de una ruptura con la autoridad. Al fracasar esto, se convierte la disensión en una amenaza de que el sujeto se negará a ejecutar las órdenes de la autoridad. Finalmente, el sujeto, tras de haber agotado todos los demás medios, llega a la conclusión de que tiene que ir a las raíces mismas de su relación con el experimentador a fin de detener el que se siga administrando descargas a la víctima: desobedece. Duda interna, externalización de la duda, disensión, amenaza, desobediencia: camino difícil que sólo una minoría entre los sujetos es capaz de seguir hasta su conclusión. Y sin embargo, no se trata de una conclusión negativa sino que reviste el carácter de un acto afirmativo, de un nadar deliberado contra corriente. Es la sumisión la que implica una connotación pasiva. El acto de desobediencia exige una movilización de los recursos internos, y la transformación de los mismos más allá de toda preocupación interna, más allá de un mero intercambio verbal cortés, en un campo de acción. Sólo que el coste síquico de la misma es considerable.

Para la mayor parte de las personas, es algo doloroso el volverse atrás de la promesa de ayuda que han hecho al experimentador. Al paso que el sujeto obediente desvía la responsabilidad de dar descargas al aprendiente sobre el experimentador, quienes desobedecen aceptan su responsabilidad por la destrucción del experimento. Al desobedecer, cree el sujeto que ha arruinado el experimento, que ha frustrado los propósitos del científico, y que se ha mostrado inepto para la tarea que le había sido asignada. Mas en ese preciso momento, nos ha procurado la medida tras de la que íbamos, y una afirmación de valores humanistas.

El precio de la desobediencia es un sentimiento que nos roe, de que no hemos sido fieles. Aun cuando haya uno escogido la acción moralmente correcta, permanece el sujeto aturdido ante el quebrantamiento del orden social que ha causado, y no puede alejar de sí plenamente el sentimiento de que ha traicionado una causa a la que había prometido su apoyo. Es él, no el sujeto obediente, quien experimenta la carga de su acción.

Capítulo 13
UNA TEORÍA ALTERNATIVA:
¿CONSTITUYE LA AGRESIÓN SU CLAVE?

He tratado de explicar el comportamiento observado en el laboratorio de la manera que me parecía más satisfactoria. Una concepción alternativa es la de la agresión, o desencadenamiento de los impulsos destructivos en una situación muy apta para la expresión de los mismos. Semejante concepción me parece errónea, y quiero indicar las razones de esta opinión mía. Mas en primer término expongamos la teoría de la «agresión».

Por agresión entendemos un impulso o una acción destinada a hacer daño a otro organismo. En la concepción freudiana, se hallan presentes en todos los individuos fuerzas destructivas, fuerzas que no obstante no siempre se ven liberadas, porque la expresión de las mismas se halla inhibida por el superego, por la conciencia. Más aún, también las funciones del ego —la parte del hombre orientada a la realidad— mantienen bajo control las tendencias destructivas. (Si, por ejemplo, comenzamos a golpear a alguien cada vez que nos sentimos airados, este hecho a la larga nos va a producir efectos desagradables, y por ello preferimos refrenarnos). De hecho, son tan inaceptables estos instintos de destrucción que no siempre se hallan a mano de un estudio consciente de la persona. Y sin embargo, están de continuo pretendiendo expresarse y al final se ven liberados en la violencia de la guerra, en los placeres sádicos, en actos individuales de destrucción antisocial, y bajo determinadas circunstancias en la destrucción de uno mismo.

El experimento crea una ocasión en la cual se hace socialmente aceptable hacer daño a otra persona; más aún, permite que el sujeto lo haga bajo apariencias de hacer avanzar una causa socialmente válida: la conciencia.

De esta manera, el individuo, a nivel consciente, se ve a sí mismo como alguien que se halla al servicio de un valor social, mas la fuerza que motiva su sumisión tiene su origen en el hecho de que, al administrar una descarga al aprendiente, está de hecho satisfaciendo tendencias destructivas arraigadas en sus instintos.

Esta concepción responde asimismo a la interpretación típica de sentido común, de la obediencia observada. En efecto, cuando es descrito por primera vez el experimento a hombres y mujeres corrientes, piensan éstos inmediatamente en términos como «la bestia en el hombre que comienza a salir», sadismo, el placer en infligir dolor a otras personas, el derramarse de la parte oscura y perversa del alma.

Aun cuando las tendencias agresivas son parte y porción de la naturaleza humana, apenas si tienen nada que ver con el comportamiento observado en el experimento. Como tienen asimismo poco que ver con la obediencia destructiva de los soldados en la guerra, con los bombarderos que matan a miles en una única misión o con el rodear de napalm un pueblo vietnamita. El soldado corriente mata porque se le dice que mate, y considera deber suyo el obedecer las órdenes que recibe. El acto de administrar descargas a la víctima no tiene su origen en tendencias destructivas, sino en el hecho de que los sujetos han llegado a integrarse en una estructura social de la que son incapaces de liberarse.

Supongamos que el experimentador indicara al sujeto que bebiera un vaso de agua. ¿Quiere esto decir que el sujeto está sediento? Por supuesto que no, ya que está haciendo únicamente lo que se le dice que haga. Es de la esencia de la obediencia que la acción ejecutada no responda a los motivos de quien la lleva a cabo, sino que tenga su origen en el sistema motivacional de quienes se hallan más arriba en la jerarquía social.

Tenemos pruebas experimentales que apoyan lo que hemos dicho. Recordemos que en el experimento 11, estaban los sujetos en plena libertad de usar el nivel de descarga que más les pluguiera, y el experimentador se esforzaba lo que podía por legitimar ante ellos el uso de todas las palancas que se veían en el cuadro de conmutadores. Aun cuando se les daba una posibilidad total de infligir dolor al aprendiente, casi todos los sujetos administraban las descargas más bajas dentro del cuadro de control. El nivel medio de descarga era, en efecto, como podemos recordar, el de 3.6. Ahora bien, si los impulsos destructores se esforzaran realmente por verse liberados, y pudiera el sujeto justificar el uso de niveles superiores de descarga en bien de la ciencia, ¿por qué no hicieron sufrir a la víctima?

Se daba una mínima inclinación en los sujetos, caso de que se diera alguna, por conducirse de esta manera cruel. A lo sumo uno o dos parecían tener alguna satisfacción en procurar descargas al aprendiente. Los niveles no podían en manera alguna compararse a los que se obtenían cuando se ordenaba a los sujetos que administraran descargas a la víctima. Se daba una diferencia de orden de intensidad.

De manera semejante podemos volvernos a los estudios sobre la agresión que Buss (1961) y Berkowitz (1962), usando un encuadre muy semejante al de nuestro experimento 11, llevaron a cabo. Era propósito de estos investigadores el estudiar la agresión en sí. Por medio de manipulaciones experimentales típicas, provocaban en el sujeto un sentimiento de frustración para ver si bajo estas condiciones iba a administrar descargas superiores. Mas el efecto de estas manipulaciones fue minúsculo comparado con los niveles obtenidos en condiciones de obediencia. Es decir, a pesar de cuanto hicieron estos experimentadores por enojar, irritar o frustrar al sujeto, no se movió éste más que uno o dos niveles. Por ejemplo, del nivel de descarga 4 al nivel 6. Con esto quedaba representado un auténtico aumento en la agresión. Pero se mantenía una diferencia de orden de intensidad en la variación introducida de esta manera en su comportamiento y bajo condiciones en las cuales estaba recibiendo órdenes.

Al observar a los sujetos en el experimento de obediencia, podía uno ver que con pocas excepciones, estaban llevando a cabo estos individuos una tarea que les era fastidiosa y no pocas veces desagradable, pero respecto de la cual se sentían obligados a ponerla en práctica. No pocos protestaban al tiempo que daban descargas a la víctima, incluso cuando se sentían incapaces de liberarse de la autoridad del experimentador. De vez en cuando nos encontramos con un sujeto que parecía saborear la tarea de hacer gritar a la víctima. Pero se trataba de una excepción harto rara, y aparecía claramente como la oveja negra entre nuestros sujetos.

Una fuente adicional de demostración experimental la constituyen los estudios de cambio de rol (véase capítulo 8). En varios de estos experimentos se les ofrecía a los sujetos la posibilidad de procurar descargas a la víctima, cosa que ellos, no obstante, no hacían, a menos que quedase apropiadamente preparada la estructura social de la situación.

La clave del comportamiento del sujeto se halla no en el enfado o agresión enjaulados, sino en la naturaleza de su relación a la autoridad. Los sujetos se han entregado a la autoridad; se ven a sí mismos como instrumentos de ejecución de los deseos de aquélla. Una vez así definidos, son incapaces de liberarse de su papel.

Capítulo 14
PROBLEMAS DE MÉTODO

En las mentes de algunos críticos se da una imagen del hombre que sencillamente no puede conjugarse con el tipo de comportamiento observado en el experimento. Según ellos, las personas corrientes no administran descargas dolorosas a un individuo que se queje por ello, por el mero hecho de que se les ordene que lo hagan. Sólo los Nazis y los sádicos se conducen de esta manera. En los capítulos precedentes he tratado de explicar la génesis del comportamiento observado en el laboratorio: cómo el individuo se formula una serie de compromisos frente a la autoridad, cómo queda el significado de la acción transformado por el contexto en que tiene lugar, y cómo factores mantenedores impiden que la persona desobedezca.

A la base de esta crítica del experimento se halla un modelo alternativo de naturaleza humana, un modelo que mantiene que, confrontada con una opción entre hacer daño a otras personas, o someterse a la autoridad, la gente corriente rechaza a la autoridad. Algunos de los críticos se hallan mayormente convencidos de que en especial los americanos no actúan de manera inhumana contra otras personas por orden de una autoridad. El experimento aparece para ellos defectuoso en la medida en que no se conjuga con ésta su concepción. Las afirmaciones más comunes con las que se rechazan los resultados son las siguientes: (1) la gente que se ha estudiado en el experimento está muy lejos de ser típica; (2) no creían que estuvieran administrando descargas al aprendiz, y (3), no es posible establecer una regla general válida para todo el mundo a partir de un experimento de laboratorio. Consideremos sucesivamente cada uno de estos tres puntos.

1. ¿Son las personas que hemos estudiado en el experimento representativas de la población en general, o constituyen un grupo especial? Quiero comenzar con una anécdota. Cuando fueron llevados a cabo los primeros experimentos, echamos mano, para que hiciesen el papel de sujetos, de estudiantes de Yale exclusivamente. Un 60% se condujo de una manera totalmente obediente. Uno de mis colegas desechó inmediatamente estos resultados, cual si no tuvieran relevancia alguna para la gente «normal», asegurando que los estudiantes de Yale forman un grupo agresivo y competitivo en extremo, dispuesto a lanzarse al cuello de cualquiera a la menor provocación. Me aseguraba que, una vez que fueran experimentadas personas «ordinarias», los resultados serían totalmente diferentes. Cuando pasamos de los estudios-piloto a la serie experimental regular, vino a tomar parte en el experimento gente de los diferentes estratos de la vida de New Haven: profesionales, oficinistas, personas sin empleo, y obreros de la industria. El resultado de dichos experimentos fue el mismo que hablamos podido observar entre los estudiantes.

Bien es verdad que quienes acudieron al experimento lo hacían por propia voluntad, por lo que es preciso que nos preguntemos si el procedimiento de reclutamiento no introducía ya una parcialidad entre las personas que se presentaban como sujetos.

En los estudios que se siguieron, preguntamos a los sujetos por los motivos que los indujeron a venir al laboratorio. El grupo más amplio (17%) dijo que sentían curiosidad por los experimentos de sicología, 8.9% aludieron al dinero como al motivo principal, 8.6% dijeron que tenían un interés particular en temas referentes a la memoria, 5% indicaron que creían poder aprender algo respecto de sí mismos. Los motivos de su venida al laboratorio eran, como puede verse, muy diversos, y el abanico de sujetos era amplio en extremo. Más aún, Rosenthal y Rosnow (1966) han demostrado que los voluntarios para un experimento tienden a ser menos autoritarios que los que no lo son. Así pues, caso de que se introdujese alguna parcialidad por este efecto voluntario, lo sería más bien en dirección a obtener sujetos más propensos a la desobediencia.

Más aún, cuando se repitieron posteriormente estos mismos experimentos en Princeton, Múnich, Roma, África del Sur y Australia, experimentos en los que se echó mano de métodos un tanto diferentes de reclutamiento, y en que las personas que actuaban de sujetos revestían características diferentes de las de nuestro sujetos, el nivel de obediencia fue invariablemente un tanto más alto que el hallado en la investigación que hemos descrito en este libro. Así Mantell, en Múnich, tuvo por resultado un 85% de sus sujetos que se condujeron de manera obediente[24].

2. ¿Estaban convencidos los sujetos de que estaban administrando descargas dolorosas al aprendiente? El incidente de la tensión nos procuraba un argumento claro en favor de que los sujetos se hallaban verdaderamente implicados en el conflicto experimental, hecho éste que se ha observado y relatado de manera plena en forma de transcripciones representativas (1963), datos graduados (1965) y referencias filmadas (1965a).

En todas las condiciones experimentales el nivel de dolor era considerado por el sujeto como muy alto, y el cuadro 6 nos ofrece estos datos referidos a un grupo representativo de experimentos. En el experimento 2, feedback de voz (se oye pero no se ve a la víctima), la media para los sujetos obedientes en una escala de 14 puntos era la de 11.36, con lo que caía dentro de la zona «dolorosa en extremo» de la escala. Más de la mitad de los sujetos obedientes usaban el punto superior extremo en la escala, y hubo por lo menos un sujeto que indicó con «el signo + que la expresión “dolorosa en extremo” no era suficientemente severa. De los 40 sujetos que se hallaban en esta condición, indicaron dos en la escala (con puntuaciones totales de 1 y 3) que no creían que recibiera la víctima descargas dolorosas, y ambos sujetos se mostraron obedientes. Pudiera parecer que estos sujetos no se hallaban expuestos con éxito al intento manipulatorio del experimentador. Mas esto no es simplemente una consecuencia, toda vez que la negativa a realizar una acción desagradable puede servir de función de defensa, y algunos sujetos contemplaban su actuación de una manera favorable únicamente al reconstruir lo que había sido su estado de mente cuando se hallaban administrando descargas. El problema es, “¿era su opinión una hipótesis firme o únicamente una noción flotante entre otras muchas?”».

Podemos examinar la descripción cuantitativa tan amplia del testimonio de los sujetos sobre lo que creían, aparte de otras maneras, haciendo un examen de las respuestas al cuestionario distribuido casi un año después de que los sujetos participaran en el estudio. Más abajo nos encontramos con un ejemplo de cuestionario, que ha sido impreso juntamente con la distribución de las respuestas al mismo.

Tres cuartas partes de los sujetos (las dos primeras categorías) actuaban, como expresamente lo afirmaron, bajo la convicción de que administraba descargas dolorosas. Les hubiera sido en este punto una salida fácil el negar que hubiesen aceptado el engaño. Pero únicamente una quinta parte de este grupo indicó que hubiera tenido dudas serias.

David Rosenhan de Swarthmore College llevó a cabo una réplica de nuestro experimento a fin de lograr una medida de base para ulteriores estudios que él mismo preparaba. Puso a punto unas entrevistas sumamente elaboradas. Entre otras cosas, colocó al entrevistador cual si fuera una persona independiente del experimento, que pedía un relato detallado de la experiencia del sujeto, y trataba de llegar al problema de la convicción del sujeto hasta el punto de peguntar: «¿Está Vd. convencido de que llegó a entender el experimento?». Apoyándose en criterios estrictos de aceptación total, refiere Rosenhan que (según la opinión de jueces independientes), un 60% de los sujetos aceptaron totalmente la autenticidad del experimento.

Tras de examinar la actuación de estos sujetos, narra que un 85% de los mismos era totalmente obediente. (Es preciso que tengamos en cuenta que Rosenhan echó mano de un tipo de sujeto que era más joven del usado en los experimentos originales, y es esto lo que, a mi entender, explica el más alto nivel de obediencia).

Cuando se ven sometidos mis resultados experimentales a un tipo comparable de control estadístico, no quedan alterados de forma substancial alguna. Por ejemplo, en el experimento 2, Feedback de voz, de los sujetos que indicaron una aceptación del engaño (categorías 1 y 2), un 58% eran obedientes; de los que indicaron la categoría 1 lo eran en un 60%. Por encima de todas estas condiciones experimentales, este modo de controlar los datos reduce ligeramente la proporción de sujetos obedientes respecto de los desobedientes. Los cambios dejan intactas las relaciones entre las condiciones, y no son de mayor importancia para interpretar el sentido o la importancia de los resultados.

En una palabra, la mayoría de los sujetos aceptaron como genuina la situación experimental; muy pocos fueron quienes no lo hicieron. Dentro de cada condición experimental opinaba yo que de dos a cuatro sujetos no creían que administrasen descargas dolorosas a la víctima, a pesar de lo cual hice mía una regla general, según la cual ningún sujeto habría de ser apartado de los datos ya que este alejamiento selectivo de sujetos fundándose en criterios un tanto imprecisos constituye el mejor medio de forjarse de una manera inconsciente hipótesis. Ni siquiera ahora quiero rechazar a estos sujetos, ya que no está claro que su rechazo de la ilusión técnica fuera causa de su obediencia o consecuencia de la misma. Los procesos cognoscitivos pueden servir para racionalizar el comportamiento que se ha sentido obligado a llevar el sujeto. De hecho, es sumamente sencillo para un sujeto el dar una explicación de su comportamiento afirmando que no creía que la víctima recibiera descargas, y más de un sujeto ha podido llegar a esta postura como una explicación post factum. Se trata a fin de cuentas de una explicación que no cuesta nada, y que ayuda en gran medida a preservar la imagen positiva que tiene uno de sí mismo. Presenta además la ventaja adicional de mostrar cuán inteligentes y astutos fueron en poder darse cuenta de una historia tan bien amañada.

Más importante es, de todas formas, el ser capaz de ver el papel de la negación en el proceso total de obediencia y desobediencia. La negación es un ajuste cognoscitivo concreto de los muchos que se dan en el experimento, y necesita ser colocado de manera adecuada en términos de su funcionamiento en la actuación de algunos sujetos (véase capítulo 12).

3. ¿Es tan especial la situación de laboratorio que nada de lo que en ella se haya observado puede contribuir a una concepción general de la obediencia en el plano más amplio de la vida social? No, al menos si comprende uno lo que se ha observado, es decir, cuán fácilmente pueden los individuos convertirse en instrumentos de la autoridad, y cuán incapaces se sienten, una vez que han sido así definidos, de liberarse de dicha autoridad. Los procesos de obediencia a la autoridad, que he tratado de examinar con cierto detalle en el capítulo 11, permanecen invariables siempre que se dé la condición básica para su realización: es decir, que uno se vea definido en la relación con una persona, de la que tiene uno el sentimiento de que, en virtud de su estado, tiene derecho a prescribir nuestro comportamiento. Aun cuando es verdad que el colorido y los detalles de la obediencia pueden diferir en las diversas condiciones, los procesos básicos siguen siendo los mismos, de la misma manera que un proceso básico de combustión es el mismo cuando arde una cerilla que en el incendio de un bosque.

El problema de la aplicación general de un caso a otro no consiste en una comparación punto por punto entre uno y otro (la cerilla es pequeña, el bosque muy extenso, etc.), sino que depende enteramente de si ha logrado uno hacerse con una interpretación teórica correcta del proceso relevante. En el caso de la combustión comprendemos el proceso de rápida oxidación bajo condiciones de excitación electrónica, y en la obediencia la reestructuración de procesos mentales internos en el estado agéntico.

Hay algunos que oponen a lo dicho que un experimento sicológico es un suceso único, y que por consiguiente no es posible su aplicación general al mundo en toda la amplitud de éste[25]. Es más útil no obstante, reconocer que toda ocasión social tiene unas propiedades que le son exclusivas, y es tarea del científico social el dar con los principios que existen a través de esta diversidad superficial.

La ocasión que denominamos un experimento sicológico comparte sus propiedades estructurales esenciales con otras situaciones compuestas de papeles subordinados y superordenados. En todas estas circunstancias responde la persona no tanto al contenido de lo que se pide, cuanto, sobre la base de su relación, a la persona que lo pide. De hecho, allí donde la autoridad legítima es la fuente de la acción, la relación supera al contenido. Esto es lo que queremos dar a entender cuando hablamos de la importancia de la estructura social, y esto es lo hemos demostrado en el presente experimento.

Algunos críticos han tratado de rechazar los resultados afirmando que este comportamiento se halla legitimado por el experimentador, como si esto lo hiciese menos importante.

Ahora bien, el comportamiento se halla legitimado en todo otro ejemplo, socialmente significativo, de obediencia, trátese de la obediencia de un soldado, de la de un empleado, o de la de un verdugo en una cárcel estatal. Precisamente es una comprensión del comportamiento dentro de semejantes jerarquías lo que prueba esta investigación. A fin de cuentas, Eichmann se hallaba insertado en una organización social legítima, y desde su punto de vista no dejaba de ser honrada la tarea que estaba realizando.

Con otras palabras, esta investigación trata de la obediencia, no del oprimido que se ve coaccionado a someterse bajo pena de un castigo brutal, sino de la de aquellos que se someten voluntariamente porque la sociedad les otorga un papel y ven la motivación de vivir según las exigencias de aquél.

Otro problema más concreto se refiere al grado de paralelismo entre la obediencia en el laboratorio y la que se exigía en la Alemania nazi. Por supuesto que se dan entre ambas enormes diferencias. Considérese la disparidad en punto al tiempo. El experimento de laboratorio se realiza en el curso de una hora; la claridad nazi fue desarrollándose a lo largo de más de una década. ¿Puede compararse de alguna manera la obediencia observada en el laboratorio con la que se daba en la Alemania nazi? (¿Puede compararse la llama de una cerilla con el incendio de Chicago de 1898?). La respuesta tiene que ser que, aun cuando se den diferencias enormes de circunstancias y propósitos, en ambos sucesos se halla esencialmente envuelto un proceso sicológico común.

En el laboratorio, a través de una serie de sencillas manipulaciones, la gente sencilla no se percibía ya a si misma como parte responsable de una cadena causal, que empujaba a una acción contra una persona concreta. El modo como aleja uno su responsabilidad y como los individuos se convierten en agentes irreflexivos de acción, es de importancia general. Puede uno hallar pruebas de este hecho cuando lee una y otra vez las transcripciones de los criminales de guerra en el juicio de Núremberg, de los criminales americanos en My Lai y del comandante de Andersonville. Lo que hallamos de común entre soldado, sujeto obediente y funcionario del partido, es esa misma capacidad sin límites de someterse a la autoridad, y el uso de idénticos mecanismos mentales para reducir la tensión de actuar contra una víctima indefensa. Por supuesto que es importante reconocer al mismo tiempo algunas de las diferencias entre la situación de nuestros sujetos y la de los alemanes bajo Hitler.

El experimento queda presentado ante nuestros sujetos de una manera que acentúa sus valores humanos positivos: aumento del conocimiento acerca de procesos de aprendizaje y memoria.

Fines éstos que coinciden con valores culturales generalmente mantenidos. La obediencia no es más que el instrumento necesario para la consecución de estos fines. En contraste con ello, los objetivos que perseguía la Alemania nazi eran en si moralmente rechazables, y como tales fueron reconocidos por muchos alemanes[26].

El mantenimiento de la obediencia en nuestros sujetos dependía en gran medida de la naturaleza cara-a-cara de la ocasión social y de la vigilancia que le acompañaba. Ya pudimos ver cómo bajaba rápidamente la obediencia cuando no se hallaba presente el experimentador. Las formas de obediencia que tuvieron lugar en Alemania dependían, en una medida muy superior, de la internalización de la autoridad, y probablemente no se hallaban tan condicionadas por una vigilancia continua. Yo me imagino que semejante internalización puede tener lugar únicamente por procesos relativamente largos de adoctrinamiento, de un tipo que no es posible se tenga a lo largo de una hora de laboratorio. De esta manera los mecanismos que ataban al alemán a su obediencia no eran tan sólo el mero embarazo momentáneo o la vergüenza de desobedecer, sino mecanismos de castigo más internalizados que pueden ir desarrollándose únicamente por relaciones prolongadas con la autoridad.

Permítasenos mencionar, así sea brevemente, otras diferencias: la resistencia al Nazismo era ya en si un acto de heroísmo, no una decisión privada de significado, y su posible castigo era la muerte. Por doquier nos encontrábamos con castigos y amenazas, y las mismas víctimas habían sido vilipendiadas y descritas cual si se tratara de seres indignos de la vida o del amor humano. Finalmente, en el caso de nuestros sujetos les decía la autoridad que lo que iban a hacer a la víctima podía ser temporalmente doloroso, pero que no causaría daño alguno permanente, al paso que los alemanes que se veían envueltos en la destrucción sabían muy bien que estaban no sólo infligiendo dolor, sino destruyendo vida humana. Y así en un análisis final, lo que sucedió en Alemania desde 1933 hasta 1945 no puede ser plenamente comprendido más que como expresión de un desarrollo histórico único que jamás podrá tener una réplica precisa.

Y sin embargo, es posible captar la esencia de la obediencia como proceso sicológico, estudiando la simple situación en la que la autoridad legítima dice a un hombre que actúe contra un tercer individuo. Esta situación se ve confrontada por nuestro sujeto experimental y por el sujeto alemán, y evoca en cada uno de ellos una serie de ajustes sicológicos paralelos.

Un estudio publicado en 1971 por H. V. Dicks, arroja luz adicional sobre este problema. Dicks entrevistó a antiguos miembros de las SS de un campo de concentración y de unidades de la Gestapo, y al final de su estudio compara sus observaciones con los experimentos sobre la obediencia.

Halla claros paralelismos en los mecanismos sicológicos de sus entrevistados de las SS y de la Gestapo y de los sujetos de laboratorio.

Milgram fue… capaz de identificar la creciente necesidad de devaluar a la víctima… nosotros reconocemos idéntica tendencia que, por ejemplo, en BS, BT, y GM (entrevistados en el estudio de Dicks)… Tan impresionante para una evaluación de la actitud de «piñón sin culpa dentro de un engranaje» como defensa moral, era la relación por parte de Milgram de sujetos que podían declarar posteriormente que «estaban convencidos de la maldad de lo que se les pedía que hicieran», y que sin embargo se consideraban a sí mismas personas honradas. Su honradez era ineficaz, ya que no llegaba a moverlos hasta un desafío de la autoridad. Resultado éste que nos recuerda la división tan total de un hombre como PF (miembro de las SS) que posteriormente logró sentir una gran indignación contra lo que había tenido que hacer.

El experimento de Milgram ha expuesto claramente la propensión «excesivamente humana» a la conformidad y a la obediencia ante la autoridad del grupo… Su obra ha apuntado asimismo a algunas de las mismas defensas del ego utilizadas posteriormente como justificaciones tanto por sus sujetos «ordinarios» como por mis hombres de las SS…

El finado Gordon W. Allport gustaba de llamar a este paradigma experimental «el experimento Eichmann», ya que veía en la situación del sujeto algo semejante a la posición ocupada por el infame burócrata nazi, que en el curso «del cumplimiento de su tarea» había contribuido a la destrucción de millones de seres humanos. La expresión «experimento Eichmann» es posiblemente un término adecuado, mas no debiéramos dejarnos llevar a malinterpretar el significado de esta investigación. El pensar únicamente en los nazis, por más viles que fueran sus acciones, y el considerar únicamente atrocidades altamente dadas a conocer, cual si fueran las únicas relevantes para estos estudios, equivale a no dar en el blanco en nuestro caso. En efecto, los estudios se refieren principalmente a la destrucción ordinaria y rutinaria llevada a cabo por personas completamente corrientes que se someten a órdenes ajenas.

Capítulo 15
EPÍLOGO

El dilema planteado por el conflicto entre conciencia y autoridad es inherente a la naturaleza misma de la sociedad, y se nos hubiera presentado incluso en el caso de que jamás hubiera existido la Alemania nazi. El considerar este problema únicamente como algo que pertenece al pasado, equivale a atribuirle una distancia ilusoria.

Algunos rechazan el ejemplo nazi por el hecho de que vivimos en una democracia y no en un estado autoritario. Mas esto en realidad no elimina el problema. El problema en efecto, no es el «autoritarismo» como forma de organización política, o conjunto de actividades sicológicas, sino la autoridad misma.

El autoritarismo puede ceder su puesto a una práctica democrática, pero la autoridad en sí misma no puede ser eliminada mientras haya de proseguir la sociedad en la forma que todos conocemos[27].

En las democracias se confiere un cargo a las personas a través de elecciones populares. Mas una vez que les ha sido concedido el cargo, no se hallan dichas personas en menor autoridad que quienes se llegan a ellas por otros medios. Y, como hemos podido ver repetidas veces, las exigencias de la autoridad constituida de forma democrática pueden también entrar en conflicto con la conciencia. La importación y esclavitud de millones de negros, la destrucción de la población india americana, el internamiento de la población americana de origen japonés, el uso del napalm contra civiles en el Vietnam, son otras tantas medidas políticas que tuvieron su origen en la autoridad de una nación democrática, medidas a las que se respondió con la obediencia que no podía menos de esperarse.

En cada uno de estos casos se levantaron voces morales contra las acciones concretas, pero la respuesta más corriente del hombre de la calle fue la de someterse a las órdenes.

Siempre me ha asombrado el hecho de que, cuando voy a dar conferencias sobre los experimentos de la obediencia, en diversas Universidades a todo lo largo de nuestra nación, me he encontrado con jóvenes que se mostraban estupefactos ante el comportamiento de los sujetos de mi experimento, y proclamaban que jamás se habían de conducir de semejante manera, y que sin embargo, en cuestión de meses, eran llamados a filas y realizaban sin remordimiento alguno acciones que dejarían pálida la administración de descargas a la víctima. En este sentido no son ni mejores ni peores que los seres humanos de cualquier otra época, que se prestaban a sí mismos para los propósitos de la autoridad, y se convertían en instrumentos de sus procesos destructores.

OBEDIENCIA Y LA GUERRA DEL VIETNAM

Cada generación aprende algo acerca del problema de la obediencia a través de su propia experiencia histórica. Los Estados Unidos han salido hace no mucho tiempo de una guerra costosa y controvertida en el Sudeste Asiático.

El catálogo de acciones inhumanas perpetradas por el americano corriente en el conflicto del Vietnam es excesivamente largo para que podamos probarlo en detalle sirviéndonos de documentos. Al lector podemos remitirlo a diversos estudios sobre este tema (Taylor, 1970; Glasser, 1971; Halberstam, 1965). Bástenos con referir que nuestros soldados quemaron de manera rutinaria aldehuelas, tomaron parte en una política de «zona de fuego libre», hicieron uso en gran medida del napalm, utilizaron la tecnología más avanzada contra un ejército primitivo, quemaron grandes extensiones de bosque, forzaron la evacuación de enfermos y ancianos con fines de conveniencia militar, y mataron atrozmente a cientos de civiles indefensos.

Todos estos hechos no se le presentan al sicólogo como sucesos históricos impersonales, sino más bien como acciones llevadas a cabo por personas como nosotros, que habían sido transformadas por la autoridad, hasta el punto de abandonar todo sentido de responsabilidad individual por sus acciones. ¿Cómo puede suceder que una persona honrada pueda hallarse a sí misma en el transcurso de unos meses matando a otras personas, sin limitación alguna impuesta por su conciencia? Hagamos un examen de este proceso.

En primer lugar, queda esa persona trasladada de una posición fuera del sistema de autoridad militar a un punto dentro del mismo. El tan conocido aviso de alistamiento se encarga de procurar el mecanismo formal. Se echa mano de un juramento de fidelidad para fortalecer aún más el compromiso del recluta con su nuevo papel.

El área de entrenamiento militar queda especialmente separado de la comunidad más amplia, de suerte que pueda asegurarse la ausencia de autoridades que puedan entrar en colisión con la autoridad militar. Se distribuyen premios y castigos en la medida en que uno obedece. Se pasa un período de varias semanas en un entrenamiento básico. Aun cuando su propósito aparente sea el de poner en manos del recluta la necesaria preparación militar, su finalidad fundamental es la de quebrar todo residuo de individualismo y personalidad.

Las horas que se pasan en el campo de ejercicio no tienen como fin esencial el enseñar al soldado a que desfile de manera perfecta. Su fin es la disciplina, y dar una forma visible a la inmersión del individuo en un modo de organización. Pronto se moverán como un solo hombre columnas y pelotones, respondiendo a la autoridad del sargento encargado del ejercicio.

Semejantes formaciones constan, no de individuos, sino de autómatas. El fin total del ejercicio militar consiste en reducir al soldado de a pie a este estado, eliminar todo resto de ego, y asegurar a través de una exposición prolongada, una aceptación internalizada de la autoridad militar.

Antes de embarcarse para la zona de guerra, define la autoridad con toda meticulosidad el significado de la acción del soldado de una forma que la enlaza a los ideales más apreciados y a los propósitos más amplios e la sociedad. Se dice a los reclutas que aquéllos con los que se enfrentará en la batalla, son enemigos de su nación, y que a menos que sean destruidos, correrá peligro la existencia misma de su patria. La situación queda definida de una manera que parece justificar la acción cruel e inhumana. En la guerra del Vietnam se añadía un elemento que hacía más fácil, si cabe, la acción cruel: el enemigo pertenecía a otra raza. A los vietnamitas se les llamaba comúnmente «amarillos», cual si pertenecieran a un grupo infrahumano, y no merecieran por ello nuestra simpatía.

Dentro ya de la zona de guerra comienzan a dominar nuevas realidades; el soldado se enfrenta ahora a un adversario entrenado e indoctrinado con idénticos medios. Toda desorganización en las líneas propias del soldado constituye un peligro para su unidad, toda vez que entonces será una unidad menos eficaz en la lucha y en peligro de ser derrotada. De esta manera, el mantenimiento de la disciplina se convierte en un elemento de supervivencia, y al soldado apenas se le deja otra opción que la de obedecer.

En la puesta en práctica rutinaria de sus deberes, no experimenta el soldado coartación alguna contra el matar, herir, o mutilar a otros, trátese de soldados o de civiles. Debido a sus acciones, sufren angustia y muerte hombres, mujeres y niños, mas el soldado no considera estos hechos como algo personalmente relevante para él. No hace más que ejecutar la misión que le ha sido asignada.

A algunos soldados puede venirles a la mente la posibilidad de desobedecer o de desertar, pero la situación concreta en que de hecho funcionan no ofrece demasiadas posibilidades de éxito a semejantes ideas. ¿A dónde ir, caso de desertar? Además se dan unos castigos estrictos en extremo por la desobediencia, y finalmente se da una base poderosa, internalizada, en favor de la obediencia. El soldado no quiere en manera alguna aparecer como un cobarde, desleal o antiamericano.

La situación ha quedado definida de manera que pueda verse a sí mismo como patriota, valiente y varonil, únicamente si obedece.

Se le ha dicho asimismo que está matando a otros en una justa causa, y semejante definición le llega de las fuentes más altas, no únicamente de su jefe de pelotón, ni del Estado Mayor americano en el Vietnam, sino del mismo Presidente. Quienes en casa protestan contra la guerra son unos resentidos. El soldado, en efecto, queda encerrado en una estructura de autoridad, y los que le echan en cara que está llevando a cabo una acción inicua, ponen en peligro los ajustes mismos sicológicos que hacen tolerable la vida. Ya es tarea suficiente la de conseguir vivir cada día; no hay tiempo para plantearse problemas morales.

En el caso de algunos la transformación al estado agéntico se ha realizado de una manera tan sólo parcial, y siguen manifestándose valores humanos. Este tipo de soldados que llevan sobre sí la carga de los problemas de conciencia, aun siendo pocos, constituyen otras tantas fuentes potenciales de ruptura, y quedan segregados de la unidad.

Es aquí donde aprendemos una lección formidable en el funcionamiento de las organizaciones. La deserción de un único individuo tiene mínimas consecuencias, mientras pueda ser mantenida en silencio. Bastará con reemplazarlo por la persona que le sigue en orden. El único peligro para el funcionamiento militar reside en la posibilidad de que un desertor aislado pueda estimular a otros. De ahí que sea preciso separarlo de los demás o castigarlo severamente para desalentar a quienes quisieran imitarlo.

En no pocos casos, la tecnología ayuda a reducir la tensión procurando los amortiguadores que para ello se precisan. Se arroja el napalm sobre la población indefensa desde una altura de diez mil pies. No son hombres sino puntos mínimos en un osciloscopio infrarrojo quienes constituyen el objetivo de las armas automáticas.

La guerra sigue adelante; las personas corrientes actúan con una crueldad y severidad tales que ante ellas aparece el comportamiento de nuestros sujetos experimentales como un juego dé ángeles. La guerra concluye, no por desobediencia de los soldados individuales, sino por un cambio en la política gubernamental. Los soldados dejan las armas cuando se les ordena que lo hagan.

Antes de concluir la guerra, aflora a plena luz una conducta humana que confirma nuestros más imparciales pronósticos. En la guerra del Vietnam, la carnicería de My Lai había de revelar con una claridad meridiana el problema al que se dirigía este libro. A continuación ofrecemos un relato del accidente, hecho por uno de quienes en él participaron y que fue entrevistado por Mike Wallace de la cadena CBS News:

P(regunta): ¿Cuántos estabais a bordo de cada helicóptero?

R(espuesta): Cinco de los nuestros. Y aterrizamos en las proximidades de la aldea, y nos pusimos en fila india, y comenzamos a dirigirnos a la aldea. Y de pronto nos encontramos con un «amarillo» en un refugio, y estaba acurrucado allí, y gritaba que había otro amarillo allí.

P. ¿De qué edad era ese hombre? Quieto decir, ¿era un combatiente o una persona anciana?

R. Una persona anciana. Y el hombre se arrastró hacia fuera y dijo que había otro tipo allí. Y entonces el sargento Mitchell empezó a gritar y a decir que se lo cargaran.

P. ¿Estaba al mando de veinte de los vuestros el sargento Mitchell?

R. Estaba al mando de todo el escuadrón, y por ello uno le disparó al viejo. Entonces nos dirigimos a la aldea y comenzamos a revisarla de arriba abajo y a reunir a la gente y a pasar por el centro de la aldea.

P. ¿A cuántas personas reunisteis?

R. Bueno. Unas cuarenta o cincuenta personas, que reunimos en el centro de la aldea, y las colocamos allí. Era como una pequeña isla, justo en el centro de la aldea, según creo recordar… y…

P. ¿Qué tipo de gente? ¿Hombres, mujeres, niños?

R. Hombres, mujeres, niños.

P. ¿Hasta niños de pecho?

R. También niños de pecho. Y entonces las amontonamos. Y las hicimos ponerse de cuclillas, y el teniente Calley vino y dijo: «Bueno, ya sabéis lo que tenéis que hacer con todos éstos, ¿verdad?». Y yo le dije que sí. Yo supuse que lo que quería era que los vigilásemos. Y se marchó. Y como unos diez o quince minutos más tarde, vino y dijo: «Y ¿por qué no los habéis matado todavía?». Y yo le dije que no sabía que quisiera él que los matásemos, que lo que quería era que nos los dejásemos de la vista. Y él dijo: «No. Quiero que os los carguéis». Entonces…

P. ¿Os lo dijo a todos en general, o únicamente a Vd. en particular?

R. Bueno, yo estaba frente a él. Pero los otros tres o cuatro compañeros le oyeron también. Y entonces él se retiró como unos diez o quince pies, y comenzó a disparar sobre ellos. Y me dijo que disparase yo también. Así pues, comencé yo a disparar, y tiré unos cuatro cargadores sobre el grupo.

P. Vd. tiró cuatro cargadores de su…

R. M-16.

P. Y ¿cuántos cargadores —quiero decir— cuántas…

R. Yo metía diez y siete balas en cada cargador.

P. De manera que tiró unos setenta disparos?

R. Eso es.

P. ¿Y a cuántos mató? Digo, ¿por esta vez?

R. Bueno, yo disparaba automáticamente. Entonces no sabe uno. Uno no hace más que regar de fuego el campo en torno a ellos y así no puede saber uno cuántos ha matado, porque todo iba muy de prisa. Es posible que haya matado diez o quince de ellos.

P. ¿Hombres, mujeres y niños?

R. Hombres, mujeres y niños.

P. ¿También niños de pecho?

R. También.

P. Está bien. Y ¿luego qué?

R. Entonces comenzamos a agrupar más gente, y teníamos como unas siete u ocho personas, a las que íbamos a poner en una choza, y entonces echamos una granada de mano en medio de ellos.

P. ¿De manera que comenzaron a agrupar a más?

R. Sí, comenzamos a agrupar a más, y teníamos a unas siete u ocho personas, y las íbamos a echar a la choza, y, bueno, las metimos en la choza y arrojamos a donde ellas una granada de mano. Y alguien había hecho un hoyo en el barranco, y nos dijo que los llevásemos al barranco. Y entonces los cogimos, los sacamos de nuevo y los llevamos allí, y ya para entonces, los teníamos ya agrupados y podría haber como unas setenta o setenta y cinco personas agrupadas. Y entonces echamos de nuevo bombas entre ellas, y el teniente Calley me dijo: «Venga, que tenemos otras cosas que hacer». Y nos fuimos a donde estaba la gente, y comenzó a empujarlos y comenzó luego a tirar sobre ellos…

P. ¿Comenzó a echarlos al barranco?

R. Sí al barranco. Era de hecho un agujero, una zanja. Y comenzamos a empujarles a la zanja y a disparar sobre ellos, de suerte que comenzamos a empujarles y a disparar con nuestras armas automáticas. Y entonces…

P. De nuevo, ¿hombres, mujeres y niños?

R. Hombres, mujeres y niños.

P. ¿También niños de pecho?

R. También niños de pecho. Y comenzamos a echar sobre ellos y alguien nos dijo entonces que no disparásemos automáticamente para ahorrar munición. Y entonces cambiamos la palanca de los fusiles, y tiramos todavía unos disparos…

P. ¿Por qué obró Vd. de esta manera?

R. ¿Por qué hice eso? Porque creo que me lo mandaron y me parecía entonces que estaba haciendo lo que tenía que hacer, porque, como yo me decía, había perdido camaradas. Había perdido a un camarada bárbaro, Bobby Wilson, y me lo tenía en mi conciencia. Por eso, después de hacer lo que hice, me sentí más aliviado. Pero después, a lo largo del día empecé a sentir algo raro.

P. ¿Está Vd. casado?

R. Sí.

P. ¿Tiene hijos?

R. Dos.

P. ¿De qué edad?

R. El niño de dos y medio, y la niña de año y medio.

P. Me viene sin querer esta pregunta a la cabeza… un padre de dos hijitos así… ¿cómo es posible que haya disparado sobre niños de pecho?

R. La niña no había nacido. Por entonces no tenía más que el niño.

P. Uf… ¿Cómo puede Vd. disparar sobre niños de pecho?

R. ¿Qué sé yo? Es una de esas cosas.

P. ¿Cuántas personas cree Vd. que fueron matadas ese día?

R. Yo diría unas trescientas setenta.

P. ¿Cómo llega Vd. a ese número?

R. Por lo que veía.

P. Vd. dice que otros muchos, y Vd. mismo ¿era responsable de cuántas muertes?

R. ¿Qué sé yo?

P. ¿Veinticinco? ¿Cincuenta?

R. No sabría decírselo. De cualquier manera demasiadas.

P. ¿Y cuántos disparaban de hecho?

R. Bueno, tampoco sabría decírselo. Había otra… había otra compañía allí… pero no sabría decirle cuántos.

P. Bueno, ¿pero a estos civiles los ponían en fila y los fusilaban? ¿No fueron matados a fuego cruzado?

R. No, no se les puso en fila. Se les empujaba a una zanja, o como estaban, sentados, acurrucados… y se les disparaba.

P. ¿Qué hacían estos civiles —en especial las mujeres y niños, los ancianos— qué hacían? ¿Qué les decían?

R. No había mucho que decir. Se les empujaba y hacían lo que se les mandaba que hiciesen.

P. ¿No les suplicaban, no les decían, «no… no», o…?

R. Eso es. Suplicaban y decían, «no, no». Y las madres abrazaban a sus hijitos, y… pero seguían disparando. Bueno, seguimos disparando. Ellos movían los brazos y pidiendo…

(New York Times, 25 Nov. 1969).

El soldado no fue llevado a juicio por su papel en My Lai, ya que cuando esta matanza se dio a conocer, no se hallaba ya bajo jurisdicción militar[28].

Al leer la transcripción del episodio de My Lai, el juicio de Eichmann, y el juicio del teniente Henry Wirz, comandante en Andersonville[29], nos encontramos de continuo con los temas siguientes:

1. Nos encontramos con una serie de personas que ejecutan sus tareas y se ven dominadas por una idea administrativa, más bien que moral.

2. De hecho, los individuos de que se trata distinguían entre destruir a los demás como algo que hacían por deber, y la expresión de sus sentimientos personales. Experimentan un sentido de moralidad en el sentido de que todas sus acciones se ven dirigidas por órdenes que emanan de una autoridad superior.

3. Valores individuales como los de lealtad, deber, y disciplina, tienen su origen en las necesidades técnicas de la jerarquía.

El individuo los experimenta como imperativos morales personales en extremo, pero a nivel de organización no son más que las condiciones técnicas requeridas previamente para el mantenimiento de un sistema más amplio.

4. Se da con frecuencia una modificación del lenguaje, de suerte que a nivel verbal no entren en conflicto directo las acciones con los conceptos morales que forman parte de la educación de toda persona. El lenguaje comienza a verse dominado por eufemismos, no por razones frívolas, sino como un medio de proteger a la persona contra las implicaciones morales totales de sus actos.

5. En la mente del subordinado crece invariablemente la responsabilidad. Y a menudo se dan peticiones de «autorización». De hecho, esas peticiones continuadas de autorización constituyen siempre un signo prematuro de que el subordinado siente, a algún nivel, que se halla envuelta una transgresión de una regla moral.

6. Las acciones quedan la mayor parte de las veces justificadas en términos de un conjunto de propósitos constructivos, y vienen a ser consideradas como algo noble a la luz de algún fin altamente ideológico. En nuestro experimento, la acción de administrar una descarga a la víctima contra su voluntad, servía a los fines de la ciencia; en Alemania, la destrucción de los judíos quedaba representada como un procedimiento «higiénico» contra los «parásitos judíos» (Hilberg, 1961).

7. Siempre se da un cierto elemento de descortesía en el oponerse al curso destructor de los acontecimientos, o incluso en hacer del mismo tema de conversación. Así, en la Alemania nazi, incluso entre quienes más estrechamente identificados con la «solución final» se hallaban, era considerado como un acto descortés el hablar acerca de dichas muertes (Hilberg, 1961). En nuestro experimento era muy frecuente que los sujetos experimentaran las objeciones al mismo como algo embarazoso.

8. Cuando permanece intacta la relación entre sujeto y autoridad, se hacen efectivos ajustes sicológicos a fin de hacer más ligera la tensión provocada por la ejecución de órdenes inmorales.

9. La obediencia no reviste la forma de una confrontación dramática de voluntades o concepciones de la vida opuestas, sino que se halla encajada en una atmósfera más amplia en la que dan el tono dominante las relaciones sociales, las aspiraciones en la carrera y las rutinas técnicas. Es típico que no encontremos una figura heroica que lucha con su conciencia o un hombre patológicamente agresivo que explote sin piedad una posición de poder, sino un funcionario al que se le ha encomendado una tarea que ha de realizar, y que se esfuerza por ofrecer una impresión de competencia en su trabajo.

Volvamos ahora a los experimentos, y tratemos de subrayar el significado de los mismos. El comportamiento revelado en los experimentos que hemos relatado es el comportamiento humano normal, revelado, no obstante, bajo condiciones que muestran con una claridad particular el peligro para la supervivencia humana que se encierra en nuestra formación. ¿Y qué es lo que hemos podido ver? No agresión, toda vez que no se da enojo, venganza, u odio en quienes administran las descargas a la víctima. Las personas se enojan; obran por odio, y tienen a veces explosiones de rabia contra otras personas. Mas no en este caso.

Aquí se nos revela algo mucho más peligroso: la capacidad del hombre de dejar de lado su humanidad, más aún, la inevitabilidad de conducirse de esta manera cuando hace desaparecer su personalidad única en estructuras institucionales más amplias.

Ésta es la grieta fatal que la naturaleza nos ha diseñado, y que a la larga ofrece unas posibilidades de supervivencia en extremo modestas a nuestra especie.

No deja de ser irónico que las virtudes de lealtad, disciplina, y autoentrega, que tan altamente valoramos en el individuo, sean precisamente las propiedades que crean instrumentos de guerra de tipo organizativo y sumamente destructores y que someten a los hombres a malévolos sistemas de autoridad[30].

Todo individuo posee una conciencia que en mayor o menor grado le ayuda a frenar el flujo de impulsos destructores de otra persona. Pero cuando deja desaparecer su personalidad en una estructura organizativa, una nueva criatura reemplaza al hombre autónomo, sin las trabas de la moralidad individual, libre de toda inhibición humana, atenta únicamente a las sanciones de la autoridad.

¿Dónde se hallan los límites de semejante obediencia? Hemos tratado en diversos puntos de establecer una frontera. Hemos insertado gritos que provenían de la víctima; no bastaban. La víctima afirmaba tener problemas de corazón; los sujetos seguían administrándole descargas bajo órdenes. Pedía la víctima que se la dejase libre, no se oían más sus respuestas sobre la caja de señales; los sujetos proseguían administrándole descargas. En un principio no hubiéramos pensado que fueran necesarios tan drásticos procedimientos para hacer posible la obediencia, y siempre que se añadieron nuevos pasos, lo hicimos a medida que aparecía clara la falta de efectividad de las técnicas anteriores. El esfuerzo final por establecer un límite, lo constituyó la condición de proximidad de tacto. Pero ya el primer sujeto que actuó en esta condición, siguió sometiendo bajo órdenes a la víctima y llegó al nivel más alto de descarga. Una cuarta parte de los sujetos en esta condición actuaron de manera semejante.

Los resultados, cual los hemos podido ver y sentir en el laboratorio, constituyen algo estremecedor para este autor.

Nos presentan la posibilidad de que no sea posible contar con la naturaleza humana, o —de manera más concreta— con el tipo de carácter forjado en la sociedad democrática americana, para aislar a sus ciudadanos de la brutalidad y del trato inhumano, una vez que caen en la dirección de una autoridad malévola. Un tanto por ciento muy grande de las personas hacen lo que se les dice que hagan, sin tener en cuenta el contenido de su acción, y sin trabas impuestas por su conciencia, siempre que perciban que la orden tiene su origen en una autoridad legítima.

En un trabajo que con el título «The Dangers of Obedience». (Los peligros de la obediencia), publicó Harold J. Laski, escribía lo siguiente:

… La civilización consiste, ante todo, en una falta de disposición a infligir sufrimientos innecesarios. Dentro del ámbito de esta definición, quienes aceptan sin más las órdenes de la autoridad no pueden pretender seguir siendo personas civilizadas.

… Deber nuestro es, si deseamos vivir una vida no desprovista totalmente de sentido y significado, no aceptar cosa alguna que se halle en contradicción con nuestra experiencia básica por el mero hecho de que se nos venga por tradición, convención o autoridad. Es muy posible que sea falsa nuestra decisión. Pero es preciso decir que la expresión de nuestra personalidad se ve frustrada ya en sus mismas raíces, a no ser que las certezas que se nos piden que aceptemos coincidan con las certezas que constituyen el objeto de nuestra experiencia. Ésta es la razón de que un escepticismo amplio y consciente de las reglas en las que insiste el poder, constituya la condición de una libertad que pretenda mantenerse en cualquier estado.

Apéndice I
PROBLEMAS ÉTICOS
QUE PLANTEA LA INVESTIGACIÓN

Era propósito de la investigación que hemos descrito, estudiar la obediencia y desobediencia a la autoridad bajo condiciones que permitieran un cuidadoso examen del fenómeno.

Se le decía a una persona, por parte de un experimentador, que obedeciera a una serie de órdenes crecidamente duras, y nuestro interés se centraba en ver cuándo iba a dejar de obedecer dicha persona. Se precisaba de un elemento de escena teatral a fin de poner las condiciones más adecuadas para la observación del comportamiento, y se echó mano asimismo de ilusiones técnicas (como el hecho de que la víctima apareciese únicamente para ser objeto de descargas). Aparte de esto, lo que ante todo ocurrió en el laboratorio fue lo que se fue descubriendo más bien que lo que se había planeado.

Para algunos científicos, de todas formas, lo más horrible del experimento no lo constituía el que obedecieran los sujetos, sino el hecho sin más de que fuera llevado a cabo este experimento. Entre los sicólogos de profesión se dio una cierta polarización[31]. El experimento fue en gran manera alabado, como fue también criticado de la manera más dura. En un artículo aparecido en la revista American Psychologist, en 1964, atacaba la doctora Diana Baumrind los experimentos. En la misma revista publiqué yo con posterioridad la siguiente réplica:

… En uno de los últimos números del American Psychologist planteaba una crítica toda una serie de problemas referentes al estudio sobre la obediencia. Expresaba dicha crítica su preocupación por el bienestar de Jos sujetos que habían intervenido en el experimento, y se preguntaba si se habían tomado medidas adecuadas para proteger a los participantes.

Ya de partida confunde este crítico el resultado insospechado de un experimento con lo que constituye su proceso básico. Escribe, por ejemplo, como si la producción de una tensión en nuestros sujetos constituyera un efecto, deliberadamente buscado, de la manipulación experimental. Se dan muchos procedimientos de laboratorio ideados específicamente para crear ese estado de tensión (Lazarus, 1964), pero el paradigma de obediencia no era uno de ellos. La tensión extrema inducida en algunos sujetos constituyó algo inesperado. Antes de llevar a cabo el experimento, se estudiaron los procedimientos en unión con diversos colegas, y ninguno de ellos pudo prever las reacciones que habían de tener lugar subsiguientemente. El conocimiento anticipado de los resultados no puede jamás constituir el acompañamiento invariable de una prueba experimental. La comprensión va creciendo porque examinamos situaciones en las que es desconocido el resultado final. Si un investigador no está dispuesto a aceptar este grado de riesgo, será mejor que renuncie a la idea de una investigación científica.

Más aún, podemos decir que se daban razones más que suficientes para esperar, con anterioridad a toda experimentación concreta, que los sujetos se negarían a seguir las instrucciones del experimentador más allá del punto en que la víctima protestaba; preguntamos sobre este punto a muchos colegas y siquiatras, y todos ellos estaban virtualmente de acuerdo en que éste sería el caso. Y de hecho, para iniciar un experimento en que la medida crítica depende de la desobediencia es preciso que comience uno con la creencia en determinados recursos espontáneos en el hombre, que lo capaciten para superar toda presión que tenga su origen en la autoridad.

Verdad es que luego que fueron expuestos un número razonable de sujetos a nuestros procedimientos, se hizo evidente que algunos de ellos seguirían hasta el límite del cuadro de descargas, y que otros de entre ellos experimentarían una cierta tensión.

Es este punto a mi entender, la primera coyuntura legítima en la que pudiera uno comenzar a preguntarse si debía o no abandonar el estudio. Ahora bien, una tensión momentánea no es lo mismo que un perjuicio. A medida que avanzaba el experimento, comprobábamos que no se daban efectos dañosos en los sujetos; y habida cuenta de que los mismos sujetos apoyaban con insistencia el experimento, juzgué yo que era posible proseguir la investigación.

¿No se halla por ventura esa crítica basada tanto en los resultados no previstos como en el método mismo? Los resultados consistían en que algunos sujetos actuaban de una manera que daba la impresión de ser chocantemente inmoral. Si en contraposición a ello hubiera cada uno de los sujetos interrumpido el experimento a «la menor descarga» o a la primera señal de disgusto por parte del aprendiente, los resultados hubieran sido agradables, nos hubieran reafirmado en nuestros presupuestos, y ¿quién hubiera protestado?

Un aspecto sumamente importante del procedimiento tenía lugar al final de la sesión experimental. A todos los sujetos se les administraba un cuidadoso tratamiento post experimental. El contenido exacto de esta puesta en claro de lo sucedido variaba de ejercicio a ejercicio, y conforme aumentaba nuestra experiencia. En el último momento se decía a todos los sujetos que la víctima no había recibido descarga eléctrica alguna de peligro. Todos los sujetos realizaban una amistosa reconciliación con la víctima, y mantenían un extenso diálogo con el experimentador. El experimento quedaba explicado a los sujetos desobedientes de una manera que apoyaba su decisión de enfrentarse con el experimentador. A lo sujetos obedientes se les aseguraba que su comportamiento había sido totalmente normal, y que sus sentimientos de conflicto y tensión eran compartidos por otros participantes. Asimismo, se les decía a los sujetos que recibirían al final de la serie experimental una relación total de lo acontecido. En determinados casos se llevaban a efecto con algunos sujetos individuales diálogos detallados y prolongados, adicionales, sobre los experimentos.

Cuando se hallaba ya concluida la serie experimental, recibían los sujetos una relación escrita que presentaba detalles del procedimiento experimental y sus resultados. También aquí se trataba el papel que habían desempeñado ellos en los experimentos de una manera adecuada, y quedaba respetado su comportamiento en el experimento. Todos los sujetos recibían un cuestionario subsiguiente, referente a su participación en la investigación, lo cual les permitía expresar de nuevo sus pensamientos y sentimientos respecto del comportamiento habido.

Las respuestas habidas al cuestionario confirmaban mi impresión de que los participantes juzgaban positivo el experimento. En su aspecto cuantitativo (véase cuadro 8), 84% de los sujetos aseguraron sentirse felices de haber tomado parte en los experimentos; un 15% mostraba sentimientos neutrales, y un 1.3% tenían más bien sentimientos negativos. Bien es verdad que semejantes resultados han de ser interpretados con toda cautela, pero de lo que no cabe duda es de que no pueden ser ignorados.

Más aún, cuatro quintas partes de los sujetos opinaban que debieran llevarse a cabo más experimentos de este tipo, y un 74% indicaba que, como resultado de su participación en el estudio, habían aprendido algo importante personalmente para ellos mismos.

Tanto el examen posterior como los procedimientos de enjuiciamiento eran llevados a cabo como algo totalmente normal, y no quedaban estimados por observación alguna que pudiera implicar un riesgo especial en el procedimiento experimental.

Según creo yo, en ningún momento quedaron los sujetos expuestos a peligro alguno, y en ningún punto corrieron el peligro de efectos dañosos que pudieran resultar de su participación en el experimento. Caso de no haber sido así, se hubiera dado por concluido inmediatamente el experimento.

Juzga ese mismo crítico que, una vez de haber tomado parte en el experimento, el sujeto no puede justificar su comportamiento y se ve precisado a soportar el embate continuo de sus acciones. La verdad es que el experimento no actúa de esta manera. Los mismos mecanismos que permiten al sujeto que lleve a cabo su acción de obedecer más bien que de enfrentarse con el experimentador, transcienden el momento mismo de la actuación y siguen justificando a sus ojos el comportamiento que han tenido. El mismo punto de vista que hace suyo el sujeto cuando va ejecutando sus actos, es el punto de vista desde el cual ve posteriormente su comportamiento, es decir la perspectiva de «ejecutar la tarea que le ha sido asignada por una persona constituida en autoridad». Teniendo en cuenta que la idea de administrar descargas a la víctima es algo que repugna, se da una tendencia entre quienes oyen hablar del proyecto, a decir, «la gente no lo hará». Una vez que se dieron a conocer los resultados quedó expresada esta actitud como, «si lo hacen, no serán capaces de vivir reconciliados consigo mismos posteriormente». Estas dos formas de cerrar los ojos ante los resultados experimentales son otras tantas lecturas erróneas e inadecuadas de los hechos del comportamiento social humano. En efecto, muchos sujetos obedecen hasta el final, y no se da indicio alguno de que hayan sufrido efectos dañosos.

La ausencia de daño es una condición mínima de experimentación; puede haber en ello, de todas formas, un aspecto positivo de importancia para la participación. Sugiere la crítica que los sujetos no se beneficiaban del hecho de participar en este estudio de la obediencia, afirmación que, sin embargo, es falsa. Tanto por sus afirmaciones como por su proceder mismo, indicaban los sujetos que habían aprendido mucho, y no pocos de entre ellos se sentían agradecidos de haber podido tomar parte en una investigación científica, que consideraban ellos llena de significado. Un año después de haber participado, escribía un sujeto: «Este experimento me ha fortalecido en la convicción de que debiéramos evitar hacer daño a los demás hombres, incluso con el riesgo de violar las órdenes de la autoridad».

Otro afirmaba: «Para mí, el experimento apuntaba… la medida en la que cada individuo debiera tener o descubrir una base firme en la cual apoyar sus decisiones por menos importantes que puedan éstas parecerle. Creo yo que las personas debieran pensar más profundamente respecto de sí mismas y respecto de la relación que les une a su mundo y a las demás personas. Si hubiera servido este experimento de revulsivo de la tranquilidad con que muchos aceptan su vida, hubiera cumplido su propósito».

Afirmaciones éstas que son ejemplo de un amplio abanico de comentarios, llenos de aprecio e intuiciones, por parte de quienes participaron en el experimento.

La relación de cinco páginas, enviada a todos los sujetos al concluir la serie experimental, tenía como finalidad específica acrecentar el valor de su propia experiencia. Exponía la amplia concepción del programa experimental, así como la lógica de su estructuración. Describía los resultados de una docena de experimentos, estudiaba las causas de las tensiones, y trataba de indicar el posible significado del experimento. Los sujetos respondieron con entusiasmo; no pocos mostraron su deseo de tomar parte en ulteriores estudios experimentales. Esta relación fue enviada hace ya varios años a todos los sujetos. El cuidado con que fue preparada no ofrece base alguna a la afirmación de nuestra crítica de que el experimentador se mostrara indiferente respecto del valor que los sujetos derivaban de su participación. Teme asimismo dicha crítica que, debido a la intensidad de la experiencia asociada a los procedimientos del laboratorio, los participantes habrán de quedar alejados internamente de todo experimento sicológico. Mi observación me dice que los sujetos responden más corrientemente con falta de interés a una hora «vacía» de laboratorio, en la que se echa mano de procedimientos de tablero, y que el único sentimiento posible tras de salir del laboratorio es que uno ha perdido miserablemente el tiempo en un ejercicio claramente trivial e inútil.

Los sujetos que tomaron parte en nuestro experimento tenían, en su conjunto, una impresión totalmente diferente de su participación. Consideraban dicha experiencia como una oportunidad de aprender algo de importancia acerca de sí mismos, y de una manera más general acerca de las condiciones de la acción humana.

Un año después de haber concluido el programa experimental, comencé yo un estudio subsecuente adicional. Con este motivo, un examinador médico imparcial, especializado en el tratamiento de antiguos pacientes, entrevistó a cuarenta sujetos de nuestro experimento. El siquíatra experimentador se concentró en aquellos sujetos de los que creía él que era más posible que hubiera sufrido consecuencias por su participación. Su propósito era el de identificar posibles efectos nocivos que se siguieran del experimento. Llegó a la conclusión de que, aun cuando varios sujetos habían experimentado una tensión extrema, «no se halló uno sólo que mostrara signos de haberse visto dañado por su experiencia… Todos los sujetos parecían haber llevado a cabo su tarea (en el experimento) de una manera consistente con las normas mejor establecidas de comportamiento. No se halló prueba alguna de reacción traumática de ningún tipo». Antes de formular un juicio sobre el experimento sería preciso sopesar esta demostración.

En último término juzga dicha crítica que no es adecuado el hacer un examen de la obediencia en esta situación porque aparece como una situación irreal en la que no se ofrece alternativa racional alguna a la obediencia. Al hacer suya semejante concepción, parece haber perdido de vista el siguiente hecho: una proporción nada despreciable de sujetos desobedece. Con su ejemplo se da a entender que la desobediencia aparece como una auténtica posibilidad, como una posibilidad que en manera alguna queda excluida por la estructura general de la situación experimental.

La crítica no se siente nada cómoda ente el alto nivel de obediencia obtenido en el primer experimento. En la condición a que dicha persona principalmente se refería, un 65% de los sujetos obedecieron hasta el final. No obstante, su sentimiento no tiene en cuenta que dentro del cuadro general del experimento sicológico, la obediencia variaba enormemente de una condición a otra.

En determinadas variaciones desobedeció un 90% de los sujetos. Parece, pues, que no sólo el hecho de un experimento, sino la estructura particular de los elementos dentro de la situación experimental es la que cuenta en los porcentajes de obediencia y desobediencia. Y es preciso tener en cuenta que estos elementos quedaban sistemáticamente alterados en nuestro programa de investigación.

Su preocupación por la dignidad humana se basa en el respeto hacia la capacidad del hombre de actuar de manera moral. Juzga la crítica que el experimentador hacía que el sujeto proporcionara descargas a la víctima. Concepción esta que es totalmente extraña a mi punto de vista. El experimentador dice al sujeto que haga algo, pero entre la orden y el último resultado media una fuerza extraordinaria, la persona que actúa y que puede obedecer o desobedecer. Yo comencé con la convicción de que toda persona que llegaba al laboratorio se hallaba en plena libertad de aceptar o de rechazar los dictados de la autoridad. Esta idea mía mantiene una concepción de la dignidad humana en la medida en que ve en cada hombre una capacidad de escoger su propio comportamiento. Y conforme iba avanzando el experimento, no pocos sujetos optaron de hecho por rechazar las órdenes del experimentador, procurándonos de esta manera una poderosa afirmación de ideales humanos…

El experimento es asimismo criticado basándose en que «pudiera efectuar fácilmente una alteración en la… capacidad del sujeto de confiar en adelante en las autoridades adultas»… De todas formas el experimentador no es una autoridad cualquiera: es una autoridad que indica al sujeto que ha de actuar de una manera severa e inhumana contra otra persona. Lo consideraría de un valor muy grande si la participación en el experimento pudiera de hecho inculcar un escepticismo sobre este tipo de autoridad. Es aquí donde posiblemente brota de la manera más clara una diferencia en nuestras respectivas filosofías. La crítica considera al sujeto como una criatura pasiva, totalmente controlada por el experimentador. Yo partí de un punto de vista diverso.

Una persona que viene al laboratorio es un adulto activo, capaz de opción, capaz de aceptar o rechazar las órdenes de actuación concreta que le son dirigidas. Ve asimismo la crítica que el efecto de este experimento será el de zapar la confianza del sujeto en la autoridad. Yo, en cambio, lo veo como una experiencia posiblemente válida en la medida en que hace consciente a la gente del problema de la sumisión indiscriminada a la autoridad.

Otra crítica se presentó en la obra teatral de Daanie Abse, The Dogs of Pavlov (Los perros de Pavlov), que apareció en 1971 en Londres, y que echa mano del experimento sobre la obediencia para el tema central de este drama. En el punto álgido de esta obra, Kurt, personaje central de la misma, rechaza al experimentador por tenerlo por un conejillo de Indias. En su introducción a la obra, condena especialmente a las ilusiones de que se echa mano en el experimento, calificando a la estructura del mismo como «disparatada», «fraudulenta», «timo». Al mismo tiempo admira, según parece, la calidad dramática del experimento. Y permitió que mi réplica apareciese en el prólogo a su obra. Yo me dirigí a él en los siguientes términos:

Tengo la impresión de que Vd. es excesivamente severo en sus expresiones cuando condena mi utilización de la ilusión en el experimento. Como dramaturgo que es, Vd. comprende a no dudarlo, que la ilusión puede servir para una función reveladora. Y de hecho la posibilidad misma del teatro se funda en una utilización benigna del artificio.

Pudiera alguien pretender, tras de haber visto una representación teatral, que el autor dramático ha timado, engañado o defraudado a su auditorio por el hecho de presentar como personas de edad a individuos, que cuando se quitan la crema del maquillaje, aparecen como personas totalmente jóvenes; personas presentadas como médicos que en realidad no son más que actores que nada saben de medicina, etc., etc. Pero expresiones como las de «disparatada», «timo», «fraude», etc., serían estúpidas, verdad, toda vez que no tienen en cuenta lo que sienten respecto de las mismas quienes se hallan expuestos a las ilusiones del teatro.

Es el hecho que el auditorio acepta la necesidad de la ilusión por puro entretenimiento, por enriquecimiento intelectual, y por todos los demás bienes que se siguen de la experiencia teatral. Y es precisamente la aceptación de estos procedimientos la que le da a Vd. la garantía del artificio teatral sobre el que Vd. se apoya.

No quiero yo, pues, decir que Vd. haya timado, engañado o defraudado a su auditorio. Ahora bien, creo tener derecho a idéntica pretensión en punto a mi experimento. En él echamos mano de una información defectuosa; echamos asimismo mano de la ilusión, cuando se nos hace necesaria para disponer la escena adecuada para la revelación de determinadas verdades difíciles de captar: y todos estos procedimientos son justificados por una única razón: a fin de cuentas, se ven aceptados y apoyados por quienes se someten a los mismos…

… Cuando se expuso este experimento a los sujetos, respondieron éstos positivamente al mismo, y la mayor parte de ellos, mostró que se trataba de una hora bien perdida. Si no hubiera sido así, si los sujetos hubieran terminado la hora con sentimientos amargos de recriminación, no podría haber avanzado el experimento.

Este juicio se basa, en primer término, en las muchas conversaciones que he podido mantener inmediatamente después de su participación en el experimento con diversos sujetos. Semejantes conversaciones pueden revelarnos muchas cosas, pero lo que mejor nos mostraban es el hecho de cuán de buena gana era asimilada la experiencia en el cuadro normal de las cosas. Más aún, los sujetos se mostraban amistosos más bien que hostiles, curiosos más bien que dispuestos a la denuncia, y en ningún sentido se nos mostraban rebajados por la experiencia. Ésta fue la impresión general que yo obtuve, impresión que se vio posteriormente reforzada por procedimientos formales emprendidos para juzgar de la reacción de los sujetos al experimento.

La justificación moral central para permitir un procedimiento como el utilizado en mi experimento, es la de que es juzgado aceptable por quienes han tomado parte en él. Más aún, fue la proyección de este hecho a todo lo largo de nuestros experimentos el que constituyó la principal garantía moral en favor de una prosecución de los mismos.

Hecho éste que es crucial para todo enjuiciamiento del experimento desde un punto de vista ético.

Imaginémonos un experimento en el que por rutina quedara el dedo meñique de una persona desgajado en el curso de una hora de laboratorio. No es que fuera dicho experimento reprensible tan sólo, sino que en menos de dos horas podría darse por concluido dicho estudio no bien hicieran los participantes en el mismo presión con sus quejas ante la administración de la Universidad, y si acudiera a medidas legales para frenar al experimentador. Cuando se ha abusado de una persona, bien lo sabe ella, y reaccionará de la forma más adecuada contra la fuente de semejante abuso.

Una crítica del experimento que no tenga en cuenta la reacción tolerante de los participantes carece de base. Esto tiene aplicación muy especial cuando se trata de una crítica que se centra en el uso de ilusiones (o «decepción», como prefieren decir los críticos) técnicas, que no sepan referir este detalle al hecho central de que a los sujetos les parece aceptable el procedimiento. Una vez más es el participante, más bien que la crítica externa, la que ha de constituir la fuente última de juicio.

Aunque suponen algunas personas que el experimentador actúa en términos de engaño, manipulación, y trapacería, es asimismo posible, como Vd. sin duda alguna podría apreciarlo, verlo como a un dramaturgo que crea escenas de poder revelador, y que introduce a los participantes en las mismas. Es posible, pues, que no estemos tan alejados en el tipo de trabajo que realizamos. Por supuesto, y no tengo dificultad alguna en concederlo, se da una diferencia importante en el hecho de que quienes se hallan expuestos a sus ilusiones teatrales, esperan enfrentarse con las mismas, al paso que mis sujetos, no se hallan prevenidos de antemano. De cualquier manera que sea, no es posible responder en abstracto si es algo contrario a la ética el ir en busca de la verdad por la utilización de mi medio de artificio dramatúrgico. Depende todo de la respuesta de quienes se han visto expuestos a dichos procedimientos.

Algo más aún. El sujeto obediente no se echa en cara el haber administrado descargas a la víctima, debido a que el acto no tiene su origen en la interioridad del individuo. Tiene su origen más bien en la autoridad, y lo peor que puede el sujeto obediente decir de sí mismo es que ha de aprender a enfrentarse con la autoridad de una manera más eficaz en el futuro.

El hecho de que este experimento haya estimulado esta idea en más de un sujeto, constituye, a mi entender, una consecuencia satisfactoria de la investigación. Se nos procura un caso sumamente claro en la experiencia de un joven que tomó parte en una réplica del experimento de obediencia, llevada a cabo en 1964 en Princeton. Este sujeto se mostró totalmente obediente. El 27 de octubre de 1973 me escribía lo siguiente:

«La participación en el “experimento de descarga” ha tenido un gran impacto en mi vida… Cuando en 1964 tomé parte como sujeto en el experimento, aun cuando estaba convencido de que hacía daño a alguien, no tenía conciencia alguna de por qué lo hacía. Son pocas las personas que se dan cuenta de cuándo actúan conforme a sus convicciones y cuándo se someten de la manera más sumisa a la autoridad… Es algo que me hubiera producido miedo de mi mismo el permitir que me bosquejara yo mismo con la idea de que me estoy sometiendo a las exigencias de la autoridad en algo que es totalmente injusto… Estoy plenamente dispuesto a ingresar en prisión si no se me concede el estado de Objetor de Conciencia. De hecho es ésta la única decisión que puedo yo tomar si quiero ser consecuente con lo que creo. Mi única esperanza consiste en que los miembros que juzguen de mi caso obren asimismo de acuerdo con sus conciencias…».

Este sujeto preguntaba si había otros participantes asimismo que hubieran reaccionado de la misma manera, y si, a mi entender, podía tener la participación en este experimento dicho efecto.

A lo que respondía yo: «Por supuesto que el experimento se plantea el dilema al que los individuos hacen frente cuando se ven enfrentados con exigencias conflictivas de la autoridad y de su conciencia, y me siento satisfecho de que su participación en nuestros estudios le haya movido a una consideración más profunda de estos problemas. Varios participantes me han hecho saber que, como consecuencia de su experiencia en este estudio, se vio incrementada su propia sensibilidad en torno al problema de la sumisión a la autoridad. Si ha logrado este experimento hacerle más consciente del problema de la indiscriminada sumisión a la autoridad, habrá logrado sin duda llevar a cabo una función de importancia. Si está Vd. profundamente convencido de que es injusto matar a otros incluso en bien de la propia patria, debiera Vd. insistir con toda fuerza en la consecución del estatuto de objetor de conciencia, y yo me siento lleno de profunda esperanza de que su sinceridad en esta materia quedará plenamente reconocida».

Algunos meses más tarde me escribió de nuevo. Indicaba, en primer lugar, que la comisión de reclutamiento no quedó excesivamente impresionada por el efecto de su participación en el experimento, a pesar de lo cual se le otorgó el estatuto de objetor de conciencia. Me escribe:

«La experiencia de mi entrevista no ha hecho disminuir mi profunda convicción del impacto que este experimento ha tenido en mi vida… …Vd. ha logrado descubrir una de las causas más importantes de tanta aflicción como se ve en el mundo… Me siento agradecido de haber sido capaz de procurarle a Vd. algo de la información que precisó para llegar a este descubrimiento. Me siento asimismo, satisfecho de haber actuado, por mi negativa a servir en las Fuerzas Armadas, de una manera como debieran actuar las personas, si quisiéramos que logren ser resueltos estos problemas. Con mi más sincero agradecimiento por su contribución a mi vida…».

En un mundo en que se ve tan a menudo nublada de ambigüedad la acción, me siento obligado, no obstante, a prestar una mayor atención a esta persona, que participó de hecho en nuestro estudio, que a un crítico tan alejado del mismo. La solución, en efecto, no se halla tanto en una moralización desencarnada, cuanto únicamente en la respuesta humana de quienes han participado en el experimento. Y por lo que a esta respuesta se refiere, no sólo favorece los procedimientos utilizados, sino que en una gran medida insiste en una investigación más profunda a fin de arrojar luz sobre los problemas de la obediencia y desobediencia.

A lo largo de varios años han aparecido en diversas revistas y obras, no pocas declaraciones en favor del experimento.

El Dr. Milton Erikson, un muy conocido sicólogo clínico, escribía:

El que la obra de Milgram, obra que abre un camino en este campo, se vea atacada cual si se tratara de una obra falta de ética, injustificable, que nada nos ofrece, o el que se le rechace por otra razón cualquiera, nada tiene de extraño, toda vez que la gente prefiere cerrar sus ojos ante un comportamiento molesto, prefiriendo escarbar en la memoria, y olvidando los menores hechos que vayan en contra de ella…

Milgram nos ofrece una contribución de importancia y llena de significado para nuestro conocimiento del comportamiento humano… Cuando apareció el primer estudio de Milgram, sabía él muy bien que con ello abría un campo de investigación científica, y que este hecho habría de conducirle a reproches y condenas… El dedicarse a estudios como los de Milgram exige personalidades fuertes, con una profunda fe científica, y con un deseo de descubrir que la responsabilidad por las acciones inhumanas y el control de las mismas pertenece al hombre, y no «al demonio».

International Journal of Psychiatry,

octubre de 1968, pp. 278-79.

El Dr. Amitai Etzioni, profesor de Sociología en la Universidad de Columbia, escribía:

… El experimento de Milgram me parece ser uno de los mejor llevados a cabo en esta generación. Nos muestra que la tantas veces cacareada oposición entre el estudio humanístico, lleno de significado e interesante, y la investigación, cuantitativa, exacta y empírica, es una oposición falsa: ambas perspectivas pueden verse combinadas en mutuo beneficio…

International Journal of Psychiatry,

octubre de 1968, pp. 278-79.

El profesor Herbert Kelman había escrito un profundo artículo sobre los problemas éticos de la investigación experimental, con el título: «Utilización humana en punto a temas humanos: El problema de la decepción en los experimentos de Sicología social». Y el Dr. Thomas Crawford, un sicólogo social de Berkeley, escribía:

Kelman mantiene la concepción de que las manipulaciones experimentales son legítimas siempre que tengan como finalidad el aumentar la libertad de opción del individuo… Juzgo yo que la investigación de Milgram… tiene precisamente como fin suyo el lograr ese propósito admirable que coloca Kelman ante nuestros ojos. Se hace difícil leer este estudio sin sentirse más sensibilizado con conflictos análogos en nuestras propias vidas.

«In Defense of Obedience Research: An Extension of the Kelman Ethic».

En The Social Psychology of Psychological Research, editado por

Arthur G. Miller, New York: The free Press, 1972.

El Dr. Alan Elms de la Universidad de California, Davis, escribía:

Al explorar las condiciones que son causa de obediencia tan destructora, y los procesos sicológicos que conducen a renuncias a la propia responsabilidad como las que se pretende, me parece que Milgram ha llevado a cabo una de las investigaciones de mayor significado moral en la Sicología de nuestros días.

Tomado de: Social Psychology and Social Relevance,

Little, Brown and Company, 1972.

Apéndice II
PAUTAS ENTRE LOS INDIVIDUOS

A fin de profundizar en nuestro conocimiento de por qué unas personas obedecen al paso que otras dejan de hacerlo, se puso en manos de los sujetos toda una serie de pruebas individuales. A fin de ver si los sujetos obedientes y desobedientes diferían en su concepción de la responsabilidad quedaban sometidos los sujetos en las primeras cuatro condiciones experimentales, a un «reloj de responsabilidad». Constaba este reloj de un disco que podía dividir el sujeto en tres segmentos, por medio de unas varillas movibles que giraban desde el centro. Una vez que había actuado en el experimento, se le pedía al sujeto que «cortase rebanadas de pastel» en proporción a la responsabilidad de los tres participantes en el experimento (experimentador, sujeto, y víctima).

Nuestra pregunta quedaba así formulada: «¿En qué medida es cada uno de nosotros responsable del hecho de que se le hayan administrado descargas eléctricas a esta persona contra su voluntad?». El experimentador podía leer directamente los resultados en el reverso del disco, que se halla graduado a la manera de un goniómetro de 360 grados.

Puede decirse que, en su conjunto, no tuvieron los sujetos excesiva dificultad en llevar a cabo su tarea. En el cuadro 9 pueden verse los resultados de 118 sujetos a los que se dio esta prueba.

El resultado de mayor interés consistió en que los sujetos desobedientes se consideraban a sí mismos como responsables en mayor medida del sufrimiento del aprendiente, asignándose a sí mismos un 48% de la responsabilidad total, y un 39% al experimentador. La balanza se inclinaba ligeramente cuando se trataba de los sujetos obedientes, que no se consideraban responsables en grado superior al experimentador, y que de hecho tendían a aceptar una responsabilidad un tanto inferior. Una mayor diferencia se daba cuando se trataba de asignar la responsabilidad al aprendiente. Los sujetos obedientes le atribuían una parte de responsabilidad por su propio sufrimiento, dos veces superior a la que le atribuían los sujetos desobedientes. Al preguntárseles por este tema, insistían en el hecho de que el aprendiente se presentara voluntariamente para el experimento y que no aprendiera suficientemente.

Así, los sujetos desobedientes se atribuyen a sí mismos más a menudo que los sujetos obedientes, una responsabilidad primordial. Y atribuyen una responsabilidad menor al aprendiente. Bien es verdad que estas medidas fueron conseguidas tras de la actuación del sujeto, de suerte que no nos es posible saber si constituyen predisposiciones permanentes de los sujetos obedientes o desobedientes, o se trata más bien de ajustes de pensamiento post factum.

El Dr. Alan Elms administró una serie de pruebas sicológicas a unos veinte sujetos obedientes, y otras tantas a sujetos desobedientes, que habían actuado en la serie de proximidad.

El resultado de mayor interés al que él llegó, es que se da una relación entre la obediencia en el experimento y la puntuación en la escala F. Es ésta una escala desarrollada por Adorno y sus colaboradores para medir tendencias fascistas (1950), y Elms llegó a la conclusión de que los sujetos que habían obedecido mostraban un grado superior de autoritarismo (una puntuación F superior) que quienes se negaban a obedecer. A primera vista parece esto algo así como una tautología, pero como Elms explica:

… La relación entre obediencia y determinados elementos de autoritarismo parece bastante clara. Sería preciso recordar que la medida de la obediencia es una medida de la sumisión concreta a la autoridad, y no tanto lo que dice una persona que estaría dispuesta a hacer. No poco de lo que se ha investigado sobre el autoritarismo lo ha sido únicamente a nivel de respuestas escritas, lo que nada dice de su posible traducción a un comportamiento concreto. En nuestro caso, en cambio, nos encontramos con personas que, en una situación real y perturbadora en extremo, obedecen, o se niegan a hacerlo, las órdenes de la autoridad… De suerte que parece como si estos investigadores de finales de la década de los 40 tuvieran algo, algo que pudiera ser traducido de las tendencias abstractas a un comportamiento autoritario concreto: sometimiento a la persona constituida en autoridad, castigo a la persona subordinada, débil (p. 133). (A. C. Elms, Social Psychology and Social Relevance, 1972).

La relación entre la medida en la escala F y la actuación habida en el experimento no es demasiado grande, aun cuando sea tan sugestiva, debido ello en parte, según yo creo, al hecho de la imperfección de los medios de puntuación escritos. Es sumamente difícil poner en relación actuación con personalidad, toda vez que sabemos demasiado poco sobre cómo medir la personalidad.

El Dr. Lawrence Kohlberg, colega mío en la Universidad de Yale, emprendió otro esfuerzo para tratar de hallar paralelismos al caso de la obediencia. El Dr. Kohlberg ha desarrollado una escala de desarrollo moral, que se basa en la teoría de que los individuos, a medida que van madurando, atraviesan una serie de grados de juicio moral. Utilizando un grupo de 34 universitarios de Yale, que habían ya servido en los estudios-piloto, llegó a la conclusión de que quienes interrumpían el experimento se hallaban a un nivel superior de desarrollo moral que quienes seguían siendo obedientes. Resultados, una vez más, sugestivos, aun cuando no suficientemente probados (Kohlberg, 1965).

Yo por mi parte recogí asimismo información sobre el pasado de los sujetos, tan pronto como concluyeron su participación en el experimento. Los resultados, aun cuando débiles en general, apuntaban en las siguientes direcciones. Republicanos y demócratas no se diferenciaban apenas en sus niveles de obediencia. Los católicos eran más obedientes que los judíos o protestantes. Quienes habían gozado de una buena educación eran más desobedientes que los menos bien educados. Los miembros de profesiones liberales, como derecho, medicina y enseñanza, daban muestras de una mayor desobediencia que quienes se hallaban en profesiones técnicas, como por ejemplo, ingeniería o ciencias físicas. Cuanto más prolongado era el servicio militar por uno realizado, mayor era su obediencia, excepción hecha de antiguos oficiales que eran menos obedientes que quienes habían hecho su servicio militar tan sólo como alistados, y ello sin tener en cuenta la extensión del servicio. Éstos eran los resultados cuando se estudió a los sujetos en las cuatro primeras condiciones experimentales (las series de proximidad). No pocos de estos resultados desaparecerían simplemente una vez que se añadían ulteriores condiciones experimentales, por razones que se me hacían un tanto misteriosas. (Por supuesto que es verdad que el significado de la obediencia y de la desobediencia cambia de una condición a otra). La reacción que en punto a todo este conjunto de hechos tuve, fue la de asombrarme ante los pocos paralelismos que se daban respecto del hecho de la obediencia o de la desobediencia, y cuán débilmente referidos se hallaban al comportamiento observado. Yo estoy completamente convencido de que se da, tanto por lo que a la obediencia como a la desobediencia se refiere, una base personal sumamente compleja. Pero estoy asimismo convencido de que no hemos dado aún con la misma.

De cualquier manera que sea constituiría un error el pensar que se dé una cualidad temperamental cualquiera asociada con el hecho de la desobediencia, o hacer la afirmación un tanto simplista de que las personas buenas y simpáticas desobedecen al paso que las crueles no lo hacen. Se dan demasiados puntos en los procesos que estamos tratando, en los que pueden diversos componentes de la personalidad desempeñar papeles complicados, para que podamos permitirnos generalizaciones excesivamente simplificadas. Más aún, la disposición que una persona trae al experimento, constituye probablemente una causa mucho menos importante de su comportamiento que lo que creen la mayor parte de los lectores.

En efecto, la sicología social de nuestro siglo nos revela una lección fundamental: no pocas veces no es tanto el tipo de persona que es un hombre en concreto, cuanto más bien el tipo de situación en el que se encuentra, el que determina cómo va a actuar.

BIBLIOGRAFÍA

Abse, D. The Dogs of Pavlov. London: Valentine, Mitchell & Co., Ltd., in press.

Adorno, T.; Frenkel-Brunswik, Else; Levinson, D. J., and Sanford, R. N. The Authoritarian Personality. New York: Harper & Row, 1950.

Arendt, H. Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil. New York: Viking Press, 1963.

Asch, J. E. «Effects of Group Pressure upon the Modification and Distortion of Judgement». In H. Guetzkow (ed.), Groups, Leadership, and Men. Pittsburgh: Carnegie Press, 1951.

Ashby, W. R. An Introduction to Cybernetics. London: Chapman and Hall Ltd., 1956.

Baumrind, D. «Some. Thoughts on Ethics of Research: After Reading Milgram’s Behavioral Study of Obedience». American Psychologist, Vol. 19 (1964), pp. 421-23.

Berkowitz, L. Aggression: A Social Psychological Analysis. New York: McGraw-Hill, 1962.

Bettelheim, B. The Informed Heart. New York: The Free Press, 1960.

Bierstedt, R. «The Problem of Authority». Chapter 3 in Freedom and Control in Modern Society. New York: Van Nostrand, 1954, pp. 67-81.

Block, J. and J. «An Interpersonal Experiment on Reactions to Authority». Human Relations, Vol. 5 (1952), pp. 91-98.

Buss, A. H. The Psychology of Aggression. New York: John Wiley, 1961.

Cannon, W. B. The Wisdom of the Body. New York: W. W. Norton, 1932.

Cartwright, D. (ed.). Studies in Social Power. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1959.

Comfort, A. Authority and Delinquency, in the Modern State: A Criminological Approach to the Problem of Power. London: Routledge and K. Paul, 1950

Crawford, T. «In Defense of Obedience Research: An Extension of the Kelman Ethic». In A. G. Miller (ed.), The Social Psychology of Psychological Research. New York: The Free Press, 1972, pp. 179-86.

Dicks, H. V. Licensed Mass Murder: A Socio-Psychological Study of Some S. S. Killers. New York: Basic Books, 1972.

Elms, A. C. «Acts of Submission». Chapter 4 of Social Psychology and Social Relevance. Boston: Little, Brown, 1972.

English, H. B. Dynamics of Child Development. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1961.

Erikson, M. «The Inhumanity of Ordinary People». International Journal of Psychiatry, Vol. 6 (1968), pp. 278-79.

Etzioni, A. «A Model of Significant Research». International Journal of Psychiatry, Vol. 6 (1968), pp. 279-80.

Feinberg, I. «Sex Differences in Resistance to Group Pressure». Unpublished master’s thesis, Swarthmore College, Swarthmore, Pa.

Festinger, L. A Theory of Cognitive Dissonance. New York: Harper & Row, 1957.

Frank, J. D. «Experimental Studies of Personal Pressure and Resistance». Journal of Genetic Psychology, Vol. 30 (1944), pp. 23-64.

French, J. R. P. «A Formal Theory of Social Power». Psychological Review, Vol. 63 (1956), pp. 181-94.

—. Morrison, H. W., and Levinger, G. «Coercive Power and Forces Affecting Conformity». Journal of Abnormal Social Psychology, Vol. 61 (1960), pp. 93-101.

—, and Raven, B. H. «The Bases of Social Power». In D. Cartwright (ed.), Studies in Social Power. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1959, pp. 150-67.

Freud, S. Totem and Taboo. Translated by J. Strachey. New York: W. W. Norton, 1950.

—. «Thoughts for the Times on War and Death». In J. Strachey (ed.), The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, Vol. 14. London: The Hogarth Press, 1957, pp. 273-302.

—. Group Psychology and the Analysis of the Ego. Translated by J. Strachey. London: Hogarth, 1922; New York: Bantam Books, 1960. (German original, 1921).

Fromm, E. Escape from Freedom. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1941.

Garfinkel, H. «Studies of the Routine Grounds of Everyday Activities». Social Problems, Vol. 11 (Winter 1964), pp. 225-50.

Glasser, R. J. 365 Days. New York: George Braziller, 1971.

Coffman, E. The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday Anchor Books, 1959.

—. «Embarrassment and Social Organization». The American Journal of Sociology, Vol. 62 (November 1956), pp. 264-71.

Halberstam, David. Making of a Quagmire. New York: Random House, 1965.

Hall, E. T. The Hidden Dimension. New York: Doubleday, 1966.

Hillberg, R. The Destruction of the European Jews. Chicago: Quadrangle Books, 1961.

Hobbes, Thomas. Leviathan. Oxford: Oxford University Press, 1909. Reproduction of 1651 edition.

Hofling, C. K.; Brotzman, E.; Dalrymple, S.; Graves, N., and Pierce, C. «An Experimental Study of Nurse-Physician Relations». The Journal of Nervous and Mental Disease. Vol. 143, No. 2 (1966), pp. 171-80.

Homans, G. C. Social Behavior: Its Elementary Forms. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1961.

Katz, J. Experimentation with Human Beings: The Authority of the Investigator, Subject, Professions, and State in the Human Experimentation Process. New York: Russell Sage Foundation, 1972.

Kelman, H. «Human Use of Human Subjects: The Problem of Deception in Social Psychological Experiments», Psychological Bulletin, Vol. 67 (1967), pp. 1-11.

—, and Lawrence, L. «Assignment of Responsibility in the Case of Lt. Calley: Preliminary Report on a National Survey». Journal of Social Issues, Vol. 28, No. 1 (1972).

Kierkegaard, S. Fear and Trembling. English edition. Princeton: Princeton University Press, 1941.

Kilham, W., and Mann, L. «Level of Destructive Obedience as a Function of Transmitter and Executant Roles in the Milgram Obedience Paradigm». Journal of Personality and Social Psychology, in press.

Koestler, Arthur. The Ghost in the Machine. New York: Macmillan, 1967.

Kohlberg, L. «Development of Moral Character and Moral Ideology». In Hoffman, M. L., and Hoffman, L. W. (eds.), Review of Child Development Research, Vol. 1. New York: Russell Sage Foundation, 1964, pp. 383-431.

—. «Relationships Between the Development of Moral Judgment and Moral Conduct». Paper presented at Symposium on Behavioral and Cognitive Concepts in the Study of Internationalization at the Society for Research in Child Development, Minneapolis, Minnesota, March 26, 1956.

Laski, H. J. «The Dangers of Obedience». Harpers Monthly Magazine, Vol. 159 (1919), pp. 1-10.

Lazarus, R. «A Laboratory Approach to the Dynamics of Psychological Stress». American Psychologist, Vol. 19 (1964), pp. 400-411.

Leavitt, S. «The Andersonville Trial». In Bennett Cerf (ed.), Four Contemporary American Plays. New York: Random House, 1961.

Lerner, M. J. «Observer’s Evaluation of a Victim: Justice, Guilt, and Veridical Perception». Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 20, No. 2 (1971), pp. 127-35.

Lewin, K. Field Theory in Social Science. New York: Harper & Row, 1951.

Lippett, R. «Field Theory and Experiment in Social Psychology: Autocratic and Democratic Group Atmosphere». American Journal of Sociology, Vol. 45, pp. 25-49.

Lorenz, K. On Aggression. Translated by M. K. Wilson. New York: Bantam Books, 1963.

Mantell, D. M. «The Potential for Violence in Germany». Journal of Social Issues, Vol. 27, No. 4 (1971), pp. 101-12.

Marler, P. Mechanisms of Animal Behavior. New York: John Wiley & Sons, 1967.

Milgram, S. «Behavioral Study of Obedience». Journal of Abnormal Psychology, Vol. 67 (1963), pp. 371-78.

—. «Dynamics of Obedience: Experiments in Social Psychology». Mimeographed report, National Science Foundation, Jan. 25, 1961.

—. «Group Pressure and Action Against a Person». Journal of Abnormal Social Psychology, Vol. 69 (1964), pp. 137-43.

—. «Issues in the Study of Obedience: A Reply to Baumrind». American Psychologist, Vol. 19 (1964), pp. 848-52.

—. «Liberating Effects of Group Pressure». Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 1 (1965), pp. 127-34.

—. Obedience (a filmed experiment). Distributed by the New York University Film Library. Copyright 1965.

—. «Some Conditions of Obedience and Disobedience to Authority». Human Relations, Vol. 18, No. 1 (1965), pp. 57-76.

—. «Interpreting Obedience: Error and Evidence; A Reply to Orne and Holland». In A. G. Miller (ed.), The Social Psychology of Psychological Research. New York: The Free Press, 1972.

Miller, A. (ed.). The Social Psychology of Psychological Research. New York: The Free Press, 1972.

Miller, N. «Experimental Studies of Conflict». In M. J. Hunt (ed.), Personality and Behavior Disorders. New York: Ronald Press, 1944, pp. 431-65.

Modigliani, A. «Embarrassment and Embarrassability». Sociometry, Vol. 31, No. 3 (September 1968), pp. 313-26.

—. «Embarrassment, Facework, and Eye Contact: Testing a Theory of Embarrassment». Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 17, No. 1 (1971), pp. 15-24.

Orne, M. T., and Holland, C. C. «On the Ecological Validity of Laboratory Deceptions». International Journal of Psychiatry, Vol. 6, No. 4 (1968), pp. 282-93.

Orwell, C. Selected Essays. London: Penguin Books, 1957.

Raven, B. H. «Social Influence and Power». In I. D. Steiner and M. Fishbein (eds.), Current Studies in Social Psychology. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1965.

—, and French, J. R. P. «Group Support, Legitimate Power, and Social Influence». Journal of Personality, Vol. 26 (1958), pp. 400-409.

Rescher, N. The Logic of Commands. New York: Dover Publications, 1966.

Rosenhan, D. «Some Origins of Concerns for Others». In P. H. Mussen, J. Langer, and M. Covington (eds.), Trends and Issues in Developmental Psychology. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1969, pp. 134-53.

—. Obedience and Rebellion: Observations on the Milgram Three-Party Paradigm. In preparation.

Rosenthal, R., and Rosnow, R. L. «Volunteer Subjects and the Results of Opinion Change Studies». Psychological Reports, Vol. 19 (1966), p. 1183.

Scott, J. P. Aggression. Chicago: University of Chicago Press, 1958.

Sheridan, C. L., and King, R. G. «Obedience to Authority with an Authentic Victim». Proceedings, Eightieth Annual Convention, American Psychological Association. 1972, pp. 165-66.

Sherif, M. The Psychology of Social Norms. New York: Harper & Row, 1936.

Shirer, W. L. The Rise and Fall of the Third Reich. New York: Simon & Schuster, 1960.

Sidis, B. The Psychology of Suggestion. New York: Appleton, 1898.

Simon, H. A. Administrative Behavior: A Study of Decision-Making Processes in Administrative Organizations. New York: The Free Press, 1965.

Snow, C. P. «Either-Or». Progressive, February 1961, p. 24.

Sophocles. Antigone. Translated by J. J. Chapman. Boston: Houghton Mifflin Co., 1930.

Stogdill, R. M. «The Measurement of Attitudes Toward Parental Control and the Social Adjustment of Children». Journal of Applied Psychology, Vol. 20 (1936), 259-67.

Taylor, T. Nuremberg and Vietnam: An American Tragedy. Chicago: Quadrangle Books, 1970.

Tinbergen, N. Social Behavior in Animals. London: Butler and Tanner, Ltd., 1953.

Thoreau, Henry David. Walden and Civil Disobedience. Edited by Sherman Paul. Boston: Houghton Mifflin, 1957.

Tocqueville, Alexis de. Democracy in America. London: Oxford University Press, 1965.

Tolstoy, L. Tolstoy’s Writings on Civil Disobedience and Non-violence. New York: New American Library, 1968.

Weber, M. Theory of Social and Economic Organization. Oxford: Oxford University Press, 1947.

Wouk, H. The Caine Mutiny. Garden City: Doubleday and Company, 1952.

Otras obras consultadas

Adams, J. Stacy, and Romney, A. Kimball. «A Functional Analysis of Authority». Psychological Review, Vol. 66, No. 4 (July 1959), pp. 234-51.

Aronfreed, Justin. Conduct and Conscience: The Socialization of Internalized Control over Behavior. New York: Academic Press, 1968.

Berkowitz, Leonard, and Lundy, R. «Personality Characteristics Related to Susceptibility to Influence by Peers or Authority Figures». Journal of Personality, Vol. 25 (1957), pp. 306-16.

Binet, A. La Suggestibilité. Paris: Schleicher, 1900.

Cohn, Norman. Warrant for Genocide. New York: Harper & Row, 1967.

DeGrazia, Sebastian. «What Authority Is Not». The American Political Science Review, Vol. 3 (June 1959).

Eatherly, Claude. Burning Conscience: The Case of the Hiroshima Pilot Told in His Letters to Gunther Anders. New York: Monthy Review Press, 1961.

Elkins, Stanley M. Slavery: A Problem in American Institutional and Intellectual Life. Chicago: The University of Chicago Press, 1959.

Friedlander, Saul. Kurt Gerstein: The Ambiguity of Good. New York: Alfred A. Knopf, 1969.

Friedrich, C. J. Authority. Cambridge: Harvard University Press, 1958.

Gamson, William. Power and Discontent. Homewood, Ill.: The Dorsey Press, 1968.

Gaylin, W. In the Service of Their Country: War Resisters in Prison. New York: The Viking Press, 1970.

Goldhammer, H., and Shils, E. «Types of Power and Status». American Journal of Sociology, Vol. 45 (1939), pp. 171-78.

Gurr, Ted Robert. Why Men Rebel. Princeton: Princeton University Press, 1970.

Hallie, Philip P. The Paradox of Cruelty. Middletown, Conn.: Wesleyan University Press, 1969.

Hammer, Richard. The Court Martial of Lt. Calley. New York: Coward, McCann, & Geoghegan, 1971.

Heydecker, J. J., and Leeb, J. The Nuremberg Trial. Cleveland and New York: World Publishing Company, 1962.

Howton, F. William. Functionaries. Chicago: Quadrangle Books, 1969.

Huntington, Samuel P. The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations. New York: Vintage Books, 1964.

Lasswell, H. D., and Kaplan, A. Power and Society. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1950.

Lauman, Edward O.; Siegel, Paul M., and Hodge, Robert W. (eds.). The Logic of Social Hierarchies. Chicago: Markham Publishing Co., 1970.

Neuman, Franz. The Democratic and the Authoritarian State: Essays in Political and Legal Theory. Edited by Herbert Marcuse. New York: The Free Press, 1957.

Parsons, T. The Social System. New York: The Free Press, 1951.

Reich, Wilhelm. The Mass Psychology of Fascism. New York: Orgone Institute Press, 1946.

Ring, K.; Wallston, K., and Corey, M. «Mode of Debriefing as a Factor Affecting Subjective Reaction to a Milgram-Type Obedience Experiment: An Ethical Inquiry». Representative Research in Social Psychology, Vol. 1 (1970), pp. 67-88.

Rokeach, M. «Authority, Authoritarianism, and Conformity». In I. A. Berg and B. M. Bass (eds.), Conformity and Deviation. New York: Harper & Row, 1961, pp. 230-57.

Russell, Bertrand. Authority and the Individual. Boston: Beacon Press, 1949.

Sack, John. Lt. Calley: His Own Story. New York: The Viking Press, 1970.

Speer, Albert. Inside the Third Reich: Memoirs. New York: Macmillan, 1970.

Tilker, H. A. «Socially Responsible Behavior as a Function of Observer Responsibility and Victim Feedback». Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 14, No. 2 (February 1970), pp. 95-100.

Von Mises, Ludwig. Bureaucracy. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1944.

Whyte, L. L., Wilson, A. G., and Wilson, D. (eds.). Hierarchical Structures. New York: American Elsevier Publishing, 1969.

Wolfe, D. M. «Power and Authority in the Family». In D. Cartwright (ed.), Studies in Social Power. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1959, pp. 99-117.

STANLEY MILGRAM (Nueva York, 15 de agosto de 1933 - Nueva York, 20 de diciembre de 1984) fue un psicólogo graduado de la Universidad de Yale que condujo los experimentos del mundo pequeño (la fuente del concepto de los seis grados de separación) y el Experimento de Milgram sobre la obediencia a la autoridad. De familia hebrea, su padre era húngaro y su madre rumana.

Aunque se lo considera uno de los más importantes psicólogos del siglo XX, Milgram nunca estudió psicología durante sus estudios de ciencias políticas en Queens College, Nueva York, donde se graduó en 1954. Se presentó a un postgrado en psicología social en la Universidad de Harvard y fue rechazado inicialmente a causa de falta de estudios de psicología. Fue aceptado en 1954 después de tomar seis cursos de psicología y se graduó en 1960.

Murió en 1984 de un ataque al corazón a la edad de 51 años en su ciudad de nacimiento, Nueva York.

NOTAS

[*] Intercontinental Ballistic Missile (Misil intercontinental balístico). <<

[1] Serie preliminar y regular. Pruebas preliminares revelaron que el procedimiento de leer palabras y administrar descargas exigía cierta práctica antes de que pudiera ser puesto en obra sin dificultad. De ahí que inmediatamente antes de la actuación regular, se le diera al enseñante una serie preliminar de diez palabras, a fin de que las leyera al aprendiz. Se daban tres palabras neutrales en la serie de práctica (es decir, palabras a las que el aprendiente respondía correctamente), de suerte que se administraban descargas por siete de las palabras, con una descarga máxima de 105 voltios (descarga moderada).

Casi todos los sujetos lograban dominar el procedimiento antes de que hubiera concluido esta serie preliminar.

Es entonces cuando se les presentaba a los sujetos una segunda lista, y se les decía que el procedimiento era el mismo que para la primera lista; de todas formas, añadía el experimentador:

Cuando llegue Vd. al final de la lista, repítala de nuevo, y prosiga administrando descargas, hasta tanto que el aprendiente haya aprendido correctamente todas las palabras pares.

El experimentador instruye al sujeto a que:

Comience a partir de 15 voltios e incremente el nivel de descarga en un grado cada vez que el aprendiente dé una respuesta incorrecta. <<

[2] Ningún sujeto de los que llegaron al nivel 30 de descarga se negó jamás a seguir utilizándolo. <<

[*] Dejamos sin traducir la palabra inglesa «Feedback» porque no hay una palabra castellana que responda exactamente a este término técnico. «Feedback» suele traducirse por «retroalimentación». En el contexto presente significa la información que el experimentador da al sujeto del experimento. <<

[3] David Mark Mantell, «The Potential for Violence in Germany», Journal of Social Issues, Voc. 27, No. 4 (Noviembre 4, 1971), pp. 101-12. <<

[4] A lo largo de la última década han sido críticamente examinados los efectos de la proximidad física sobre el comportamiento. Véase, por ejemplo, Edward T. Hall, The Hidden Dimension (New York: Doubleday, 1966). <<

[5] Hace poco me he enterado de que otros experimentadores (Sheridan y King, 1972), han hecho una réplica de los experimentos sobre la obediencia, pero con la siguiente diferencia: En lugar de una víctima humana, echaban mano de una auténtica víctima, un cachorrillo, que recibía de hecho la descarga eléctrica y que gañía, aullaba y corría de una parte para otra cuando recibía dicha descarga. Como sujetos se utilizaban hombres y mujeres, y los autores llegaron a la conclusión de que las mujeres obedecían con mayor sumisión que los hombres. Así escriben: «Sin excepción alguna, los sujetos femeninos se sometían a las instrucciones de provocar descargas sobre el cachorro a todo lo largo del experimento hasta el máximo de descarga». Véase asimismo Kilham y Mann, 1972. <<

[6] Conclusión ésta que se ve corroborada por el examen de los datos sobre la descripción del nerviosismo. Una vez concluida su actuación, indicaba cada sujeto en una escala lo tenso o nervioso que se había sentido en el momento de máxima tensión. Contamos con estos datos en lo referente a veintiún condiciones experimentales, incluida la presente, y la relación nos dice que las mujeres obedientes experimentaban una tensión superior a la de cualquiera de los grupos de varones obedientes. Esto puede deberse al hecho de que las mujeres eran más nerviosas que los hombres, o simplemente que se sentían más libres para referirlo. De cualquier manera que sea, en lo referente a las mujeres que eran obedientes, la tensión que relatan excedía a la de cualquiera de las otras veinte condiciones. Lo cual no es verdad, cuando se trata de las mujeres desobedientes. La relación que hacen de su nerviosismo las pone en la media de distribución de los sujetos varones desobedientes. <<

[7] Véase el estudio de Hoffling y otros, sobre la omisión de las enfermeras en cuestionarse las órdenes de los doctores sobre las administración de dosis excesivas de medicamentos. Charles K. Hoffling, E. Brotzman, S. Dalrymple, N. Graves, C. Pierce, «An Experimental Studyin Nurse-Physician Relationships», The Journal of Nervous and Mental Disease, Vol. 143, No. 2 (1966), pp. 171-180. <<

[*] Parent-Teacher-Association (Asociación de padres y maestros. <<

[8] La afirmación de que el contenido de una orden puede ser en si mismo responsable en sumo grado de los efectos no es gratuita. Numerosos estudios en Sicología social demuestran los efectos que iguales personas sin autoridad alguna especial, pueden ejercer sobre in individuo (Asch, 1951; Milgram, 1964). <<

[9] La conformidad es, como observaba agudamente de Tocqueville, el mecanismo regulador lógico de las relaciones democratizadas entre los hombres. Es «democrática» en el sentido de que la carga que impone sobre su objetivo no es tanto la de hacer de éste mejor o peor que quienes imponen dicha carga, sino de hacerlo sencillamente igual a ellos.

La obediencia brota de las desigualdades en las relaciones humanas, y las perpetúa, por lo que en su última expresión es el mecanismo regulador ideal del fascismo. Nada más lógico que una filosofía de gobierno que tiene la desigualdad humana como su piedra de toque, haya elevado asimismo la obediencia al rango de virtud absoluta. El comportamiento obediente nace en el contexto de una estructura social jerárquica, y tiene como resultado la diferenciación del comportamiento entre superior y subordinado. Nada de extraño tiene que el sello del Tercer Reich fuera su acentuación tanto en el concepto de grupos superiores e inferiores como en la obediencia rápida, impresionante, orgullosa de sí misma, con golpes secos de bota y pronta ejecución de órdenes. <<

[10] He exagerado en mi simplificación. Aun cuando es verdad que la naturaleza se muestra rica en organizaciones jerárquicas, no lo es que los hombres tengan que funcionar siempre dentro de las mismas. Una célula cerebral aislada no puede sobrevivir fuera de su sistema orgánico más amplio. Pero la relativa autosuficiencia del individuo lo libera de una dependencia total de los sistemas sociales más amplios. Tiene la capacidad, tanto de sumergirse en dichos sistemas por la asunción de papeles, como de separarse de los mismos. Esta capacidad de doble funcionamiento le otorga a la especie ventajas máximas de adaptación. Asegura el poder, la seguridad y la eficiencia que se derivan de la organización, juntamente con el potencial innovador y la respuesta flexible del individuo. Desde el punto de vista de la supervivencia de la especie es el mejor de ambos mundos. <<

[11] Hace tiempo que los estudiosos del desarrollo del niño han reconocido que «la primera relación social es la de reconocer y someterse a las sugerencias de la autoridad» (English, 1961, p. 24). Las condiciones iniciales de total dependencia confieren al niño pocas posibilidades de opción en esta materia. Y la autoridad se presenta al niño generalmente de una forma benigna y útil. Se ha podido, no obstante, observar comúnmente que a la edad de dos o tres años el niño entra en un período de negativismo desenfrenado en que se enfrenta virtualmente de continuo con la autoridad, rechazando incluso sus imposiciones más benignas. Stogdill (1936) relata que de todos los problemas de ajuste social en el comportamiento, conceptúan los padres como el más serio la desobediencia. Con frecuencia se da en este punto un conflicto intenso entre niño y padre, y los procesos de maduración, inducidos por la insistencia paterna, devuelven al niño de ordinario a una disposición más sumisa. La desobediencia sin fin del niño, por más que constituya un rechazo de la autoridad y una afirmación de sí mismo, se diferencia de la desobediencia del adulto en que tiene lugar sin concepción alguna de la responsabilidad individual por parte del niño. A diferencia de las formas de desobediencia que podemos apreciar en el adulto, se trata aquí de una forma de desafío indiscriminado, puramente expresivo, que no se funda en preocupación moral alguna. <<

[12] El problema técnico de cómo comunica la autoridad su legitimidad merece la pena de ser estudiado en profundidad. Imaginémonos a un joven, por ejemplo, que recibe una carta que dice venir de su Caja de Reclutamiento: ¿Dónde está la prueba de que no se trata en todo ello de algo más que una travesura? Y si queremos seguir por este camino, ¿dónde se hallan las pruebas de cuando ese muchacho se presenta en un campo que su Caja le ha asignado, las personas vestidas de kaki tienen en verdad derecho a darle órdenes? Pudiera ser todo ello un gigantesco engaño, perpetrado por un grupo de actores no profesionales. La genuina autoridad, habida cuenta de la facilidad con que puede ser fabricada la apariencia de autoridad, ha de mostrarse vigilante en extremo frente a toda posible impostura de autoridad, y los castigos para quien pretende falsamente hallarse constituido en autoridad son severos en extremo. <<

[13] Imaginémonos a un experimentador que va de casa en casa en un distrito residencial privado, y que con permiso, va realizando sus experimentos en las salas de estar de estos hogares. Su aureola de autoridad sería más débil sin el montaje de laboratorio que afianza de ordinario su posición. <<

[14] Para el concepto de «zona de indiferencia», véase Herbert A. Simón, Administrative Behavior: A Study of Decision-Making Processes in Administrative Organizations. New York: The Free Press, 1965. <<

[15] La obra de Herman Wouk, El Motín del Caine (1952), ilustra muy bien esta situación. Nada de malo tiene que sea estúpida una autoridad. No pocas personas constituidas en autoridad funcionan extraordinariamente bien, incluso cuando se trata de personas incompetentes. El problema se plantea únicamente cuando una autoridad, abusando de su posición, pretende forzar a sus subordinados más competentes a que sigan un curso falso de acción. Autoridades estúpidas pueden a veces ser en extremo eficaces, y ser incluso amadas de sus subordinados, siempre que pongan la responsabilidad en manos de subordinados más capaces. El Motín del Caine ilustra otros dos puntos. En primer lugar, cuán difícil es enfrentarse con la autoridad, incluso cuando la autoridad es incompetente. Sólo tras una gran tensión interna, y sólo tras disturbios consiguen Willie y Keith apoderarse del Caine, aun cuando estaba a punto de hundirse debido a la incompetencia de Queeg. En segundo lugar, a pesar de lo que parecía ser virtualmente una exigencia absoluta de que lo parecía ser virtualmente una exigencia absoluta de que tuviese lugar el motín, era tan profunda la adhesión a los principios de autoridad, que el autor, por boca de Greenwald, en un cambio repentino de los sucesos, pone en duda la base moral del motín. <<

[16] En Group Psychology and Analysis of the Ego (1921), apuntaba Freud que una persona suprime sus propias funciones de superego permitiendo que decida el líder de pleno derecho, qué es bueno o malo. <<

[17] En su brillante análisis de las jerarquías sociales anota Koestler lo siguiente: «Yo he insistido repetidamente en que los impulsos egoístas del hombre constituyen un peligro histórico mucho menor que sus tendencias integradoras. Para decirlo de la manera más sencilla: El individuo que falta por exceso de autoafirmación agresiva, incurre en los castigos de la sociedad, se proscribe a sí mismo, se elimina de la jerarquía. El verdadero creyente, por otra parte, queda más íntimamente enlazado a ella: entra en el seno de su iglesia, o del partido, o del conjunto social que sea, y rinde a ella su identidad». Arthur Koestler, The Ghost in the Machine (New York: The Macmillan Company, 1967), Part. III, «Disorder», p. 246. <<

[18] Interpretación que está de acuerdo con la teoría de la disonancia cognoscitiva. Véase L. Festinger, 1957. <<

[19] Véase Erving Goffman, «Embarrassment and Social Organization», The American Journal of Sociology, Vol. 62 (Noviembre 1956), pp. 264-71. Véase asimismo Andre Modigliani, «Embarrassment and Embarrassability», Sociometry, Vol. 31, N.o 3 (Setiembre 1968), pp. 313-26; y «Embarrassment, Face work, and Eye Contact: Testing a Theory of Embarrassment», Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 17, N.o 1 (1971), pp. 15-24. <<

[20] Si constituyen el embarazo y la vergüenza fuerzas importantes que mantienen al sujeto en su papel de obediencia, habríamos de hallar un descenso rápido en la obediencia, una vez que fueran eliminadas las condiciones previas necesarias para la experiencia de estas emociones. Eso es precisamente lo que sucedió en el experimento 7, cuando el experimentador se alejó del laboratorio y comenzó a dar sus órdenes por teléfono. Gran parte de la obediencia de que nuestros sujetos daban pruebas, se veía fundada en la naturaleza cara-a-cara de la ocasión social. Determinados tipos de obediencia —por ejemplo, la de un soldado enviado en misión solitaria tras las líneas del enemigo— requieren una exposición más prolongada a la autoridad concreta y un entendimiento entre los valores del subordinado y su autoridad.

Tanto los estudios de Garfinkel como el presente experimento indicaban que la supuesta estructura de la vida social tenía que verse fracturada si iba a tener lugar una desobediencia. La misma torpeza, embarazo y dificultad en mostrarse desobediente tienen lugar en nuestro experimento que en las demostraciones de Garfinkel (1964), en las que se pedía a la gente que violaran presupuestos de la vida de cada día. <<

[21] Son el fracaso en captar la transformación en un estado agéntico y una comprensión inadecuada de las fuerzas que mantienen a la persona en dicho estado, las responsables de la casi total incapacidad de predecir el comportamiento en cuestión. Quienes enjuician la situación, creen que es la persona ordinaria la que con sus capacidades morales obra plenamente, cuando predicen su interrupción del experimento. No tienen en cuenta en lo más mínimo la reorganización fundamental de la vida mental de una persona que se sigue como consecuencia de su entrada en un sistema de autoridad.

El medio más rápido de corregir la predicción errónea de personas que desconocen el resultado del experimento consiste en decirles, «El contenido de la acción no es ni con mucho tan importante como Vds. creen; mucho más importante es la relación entre los actores. Fundamenten su predicción no tanto en lo que dicen o hacen los participantes, cuanto en como se relacionan mutuamente en términos de estructura social».

Se da asimismo otra razón de por qué no predice la gente de manera correcta este comportamiento. La sociedad favorece la ideología de que las acciones de un individuo tienen su origen en el carácter del mismo. Semejante ideología tiene el efecto práctico de estimular a la gente a actuar cual si sólo ella pudiera controlar de hecho su comportamiento. Esto constituye, no obstante, una visión seriamente torcida de los determinantes de la acción humana y no hace posible una predicción exacta. <<

[22] Konrad Lorenz describe la perturbación en los mecanismos inhibitorios que se sigue de la interposición de instrumentos o armas: «El mismo principio tiene su aplicación, incluso en más alto grado, en el uso de armas modernas de control remoto. El hombre que aprieta el gatillo de disparo se halla tan totalmente al abrigo de ver, oír o darse cuenta emocionalmente de otra manera cualquiera de las consecuencias de su acción, que la puede cometer con total impunidad, aun cuando sienta sobre sí el poder de la imaginación». Konrad Lorenz, On Agression (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1966), p. 234. <<

[23] Véase N. J. Lerner, «Observer’s Evaluation of a Victim: Justice, Guilt, and Veridical Perception», Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 20, N.o 2 (1971), pp. 127-35. <<

[24] En Princeton: D. Rosenhan, Obedience and Rebellion: Observations on the Milgram Three-Party Paradigm. En preparación.

En Múnich: D. M. Mantell, «The Potential for Violence in Germany». Journal of Social Issues, Vol. 27, N.o 4 (1971), pp. 101-112.

En Roma: Leonardo Ancona y Rosetta Pareyson, «Contributo allo studio della aggrestione: La Dinámica della ubbidienza distruttiva», «Archivi di psicologia, neurologia e psichiatria», Anno XXIX (1968), fase. IV.

En Australia: W. Kilham y L. Mann, «Level of destructuve Obedience as a function of Transmittor and Executant Roles in the Milgram Obedience Paradigm», En prensa (1973,) Journal of Personality and Social Psychology. <<

[25] Véase M. I. Orne y G. C. Holland, por ejemplo, y mi respuesta a los mismos en: A. G. Miller (ed.), The Social Psychology of Psychological Research. New York: The Free Press, 1972. <<

[26] No podemos ser, no obstante, ingenuos en punto a esto. Todos hemos podido ver cómo un gobierno, con su control del aparato de propaganda, refleja invariablemente sus intenciones en términos moralmente favorables; cómo, en nuestra misma nación, quedó justificado el aniquilamiento de hombres, mujeres y niños en el Vietnam con alusiones a la salvación del Mundo Libre, etcétera. Vemos asimismo cuán fácilmente se aceptan los pronunciamientos cual si legitimaran fines. Las dictaduras tratan de convencer a las masas justificando sus programas en términos de valores establecidos. El mismo Hitler no decía que iba a destruir a los judíos, porque los odiara, sino por su deseo de purificar la raza aria y crear una civilización superior libre de todo parásito que la debilitara. <<

[27] Con razón apunta Bieistedt que el fenómeno de la autoridad es más fundamental que el del gobierno: «… el problema de la autoridad reposa en el fondo de una teoría adecuada de la estructura social… el gobierno, en cierto sentido, no es un mero fenómeno político, sino primaria y fundamentalmente un fenómeno social, y… la matriz misma de la que brota el gobierno posee un orden y una estructura. Si la anarquía es lo contrario del gobierno, la anomía lo es de la sociedad. Dicho con otras palabras, la autoridad no constituye en manera alguna un fenómeno puramente político en el sentido estricto de esta expresión. En efecto, la autoridad aparece no únicamente en la organización política de la sociedad, sino en el conjunto de su organización. Toda asociación dentro de la sociedad, por más pequeña o circunstancial que pueda ser, tiene una estructura propia de autoridad», Bierstedt, 68-69. <<

[28] Pero la alegación de «órdenes superiores» fue hecha por el teniente William Calley, que estaba al mando del pelotón que ejecutó la acción.

El fiscal militar recusó la alegación hecha por Calley de órdenes superiores. Es interesante observar que el fiscal no puso en duda el principio de que un soldado haya de obedecer a las órdenes, pero acusó a Calley de haber actuado sin órdenes, y de que por esta razón era responsable de la matanza. Calley fue declarado culpable.

Kelman y Lawrence (1972) estudiaron la reacción del público americano al juicio de Calley, y sus resultados no son nada tranquilizantes. Un 51% de los testimonios indicaban que obedecerían a las órdenes si se les ordenara matar a todos los habitantes de un poblado vietnamita. Kelman concluye con las siguientes palabras:

«Por supuesto que no a todos les parecen igualmente exigentes las órdenes de autoridades aparentemente legítimas. No todos los sujetos de Milgram administraban a sus víctimas descargas en el más alto voltaje. No todo soldado del pelotón de Calley seguía sus órdenes de matar a civiles indefensos. Quienes resisten en semejantes circunstancias han logrado mantener ese cuadro de causalidad y responsabilidad personales, de que echamos mano de ordinario en nuestra vida diaria. No obstante, los datos con que contamos sugieren que no pocos americanos tiene la sensación de que no cuentan con derecho alguno a oponerse a órdenes autoritarias. Consideran la acción de Calley en My Lai como algo normal, incluso como algo deseable, toda vez que (según ellos creen) realizó dicha acción obedeciendo a la autoridad legítima».

Tenemos que preguntamos por qué quienes dan esa respuesta a Kelman se consideran a sí mismos como obedeciendo a la autoridad militar en My Lai (cuando pocos —si alguno— hubieran predicho una sumisión al a autoridad del experimentador).

En primer término, la respuesta a la entrevista, respuesta que se dio cuando se hallaba aún nuestro país en guerra en el Vietnam, reflejaba actitudes hacia la guerra en si, e indicaba un apoyo general de las medidas del gobierno. Si se hubieran formulado idénticas preguntas en tiempos de paz, una proporción muy amplia hubiera predicho la desobediencia. La respuesta era asimismo expresión de solidaridad con un soldado americano, del que tenían todos el sentimiento de que no debiera haber sido llevado a juicio. En segundo término, el planteamiento del problema de la obediencia en un contexto militar, lo coloca en un ambiente que constituye lo más familiar a las personas corrientes. Saben éstas que se supone que un soldado obedece órdenes, y su respuesta a la entrevista brota de esa sabiduría popular, de lo que oye decir, y de su conocimiento del contexto militar. Y sin embargo, no supone esto conocimiento alguno de los principios generales de obediencia que pueden ser demostrados únicamente por su aplicación correcta a un contexto nuevo. La gente comprende que los soldados cometen atrocidades, pero no ven que una acción como ésta, llevada a cabo rutinariamente, no es más que el resultado lógico de procesos que actúan de una manera menos visible en toda sociedad organizada. Finalmente indica la respuesta el grado en que el pueblo americano había hecho suyo el punto de vista de la autoridad en su evaluación de la guerra del Vietnam.

Había quedado totalmente indoctrinado por la propaganda del gobierno (propaganda que a nivel social constituye el medio por el que queda promulgada una definición oficial de la situación). En este sentido, los que respondieron a la pregunta de Kelman no se hallan totalmente fuera del sistema de autoridad, respecto del cual se les había pedido que emitieran un juicio, sino que se hallaban ya influidos por el mismo. <<

[29] Henry Wirz, Trial of Henry Wirz (Comandant at Andersonville), House of Representatives, 40th Congress, 2d Session, Ed. Doc. No. 23. Carta del Secretario interino de la Guerra, en respuesta a una resolución de la Casa del 16 de abril de 1866, en que se transmite un sumario del juicio de Henry Wirz, 17 de diciembre de 1867 (ordenada su impresión). <<

[30] Pudiera parecer que la argumentación anarquista en favor de un desmantelamiento universal de las instituciones políticas constituye una solución poderosa del problema de la autoridad. No obstante, los problemas del anarquismo son igualmente insolubles. En primer lugar, aun cuando es verdad que la existencia de la autoridad conduce a veces a la realización de actos crueles e inmorales, también lo es que la ausencia de toda autoridad convierte a uno en víctima de semejantes acciones de parte de quienes se hallan mejor organizados. Si hubieran de abandonar los Estados Unidos toda forma de autoridad política, el resultado sería totalmente diáfano. Nos convertiríamos sin más tardar en víctimas de nuestra propia desorganización, toda vez que otras sociedades mejor organizadas se darían inmediatamente cuenta de ello y obrarían aprovechando las oportunidades creadas por la debilidad.

Más aún, constituiría una simplificación excesiva el presentar la descripción del individuo noble en lucha continua contra la autoridad malévola. Una verdad que no puede negarse es la de que gran parte de su nobleza, los valores mismos de que da prueba en su lucha contra la autoridad malévola, tienen a su vez su origen en la autoridad. Y para cada individuo que, por estar constituido en autoridad, lleva a cabo acciones de crueldad, se da otro individuo que se ve frenado de actuar de esta manera. <<

[31] Véase Jay Katz, Experimentation with Human Beings: The Authority of the Investigator, Subject, Professions, and State in the Human Experimentation Process, New York: Russell Sage Foundation, 1972. Esta obra documental de 1159 páginas contiene comentarios sobre los experimentos que hemos descrito, escritos por Baumrind, Elms, Kelman, Ring y Milgram. Incluye asimismo la exposición del Dr. Paul Errera que entrevistó a un número de participantes en el experimento (p. 400). Pueden asimismo hallarse estudios concienzudos sobre los problemas éticos de esta investigación en A. Miller, The Social Psychology of Psychological Research, y en A. Elms, Social Psychology and Social Relevance. <<