Índice

Portada

Dedicatoria

1. Otra pesadilla en números rojos

2. La doctrina del bloqueo del shock

3. El neoliberalismo cotidiano

4. Galimatías

5. El choque de lo nuevo

6. La guía roja del manual de estrategia neoliberal

Bibliografía

Notas

Créditos

A los neoliberales de todos los partidos

1

Otra pesadilla en números rojos

La crisis que no cambió demasiadas cosas

Imagine la típica secuencia de una película de terror de serie B, en la que el protagonista sufre un encuentro espeluznante con el destino y, justo al borde del desastre, despierta repentinamente en un mundo diferente, que en un principio parece normal, pero luego se revela como una segunda pesadilla más espantosa aún que la primera.¹ Algo así ha sucedido en la vida real desde que se inició la crisis en 2007. Desde que estallara, ha sido bastante difícil tener que soportar el desplome de los precios de las viviendas, los incumplimientos de pago y las ejecuciones hipotecarias, el colapso del empleo que todavía quedaba en la industria, la reducción de barrios enteros a escombros, la evaporación de las pensiones y las cuentas de ahorro, la consternación al ver cómo se marchita la esperanza de una vida mejor para nuestros hijos, los vecinos que se aprovisionan de armas de fuego y la gente que confunde la bancarrota con el Arrebatamiento. Fue un interludio inquietante, con el eterno retorno de Nietzsche reducido a una hoja de Excel repleta de estadísticas de la Gran Depresión de los años treinta.

Avancemos rápidamente hasta 2011. Fuera cierto o no, la gente por fin confiaba en que las cosas empezaban a cambiar. Además, los periodistas de los principales medios barajaban la idea de que la economía académica había fracasado, e insinuaban que nuestras mentes más brillantes estaban preparadas para reconsiderar las doctrinas que habían llevado al mundo por un camino equivocado. Sin embargo, a medida que el año tocaba a su final, lentamente nos dimos cuenta de que la suposición más lógica de que éramos capaces de despertar de la espantosa pesadilla, de que podríamos aprender de los errores y las falacias de la era de las locuras neoliberales, no era más que una alucinación insidiosa. Un oscuro letargo cubría la tierra. El sentimiento de crisis había pasado sin que hubiera habido ningún intento serio por rectificar los errores que casi habían llevado a la economía a la paralización, y además, inexplicablemente, la derecha política había resurgido de esta confusión fortalecida, impenitente e incluso no tan comedida en su codicia y credulidad como antes de la crisis.

En 2010, la izquierda entra en una sombría era de confusión y perplejidad. Fue necesario un grado poco frecuente de autoconfianza o entereza para no boquear atónitos ante el poderoso resurgimiento de la derecha con tanta rapidez después del colapso económico global más espectacular desde la Gran Depresión de los años treinta. «Incongruencia» parece un término excesivamente amable para describir el desarrollo de los acontecimientos; «contradicción» resulta demasiado obsoleto. La austeridad pasó a ser la consigna en casi todos los países; los gobiernos de todo el mundo se convirtieron en chivos expiatorios del descontento de cualquier índole, incluido el generado por la austeridad. En nombre de la probidad, la clase trabajadora se convirtió en el blanco de todas las críticas, incluso de los partidos teóricamente «socialistas». En los escasos ejemplos en que la movilización de clases fue acometida por los sindicatos para contratacar, como fue el caso de Scott Walker en el estado de Wisconsin, la cuna del progresismo norteamericano, fracasó. El predominio mundial generalizado de las doctrinas neoliberales y de los partidos de derecha desde Europa a Norteamérica y Asia ha desconcertado a los partidos de izquierda que, no hace muchos años, estaban seguros de haber realizado por fin avances tras décadas de injerencia neoliberal. Con total descaro, en muchos casos los partidos de izquierda fueron destituidos sin miramientos por haber luchado para contener las peores repercusiones de la crisis. Por el contrario, las instituciones financieras que habían precipitado la crisis y habían sido rescatadas gracias a una acción gubernamental obtenían resultados positivos —prosperaban según los niveles previos a la crisis— y en un audaz despliegue de ingratitud sín límites, financiaban decididamente a la derecha emergente. En efecto, la asombrosa recuperación de los beneficios corporativos prácticamente garantizaba la exuberante exfoliación poscrisis de la pontificación de los laboratorios de ideas. Movimientos nacionalistas protofascistas brotaron en los lugares más insospechados, y propusieron argumentos sin un ápice de sentido. «Pesadilla» no era un término hiperbólico; era el fin de toda arrogancia.

El invierno de nuestra separación

Recuerdo que me estremecí al reconocer por primera vez que las secuelas de las crisis podrían quedar suspendidas en un estado de estupor mucho peor que la contracción en sí misma. En aquel momento, yo participaba en el segundo encuentro del Instituto del Nuevo Pensamiento Económico (INET) en Bretton Woods, New Hampshire, en abril de 2011.² Probablemente habría lugares más idóneos para tomar la temperatura del Zeitgeist de la poscrisis y observar la praxis de la economía política que en lo alto de las Montañas Blancas, pero yo llevaba demasiado tiempo fascinado por los deslices de la profesión económica, y, de todos modos, pensaba que el primer encuentro del INET en la Universidad de Cambridge en 2010 prometía —por ejemplo, cuando los manifestantes interrumpieron los tópicos de Dominique Strauss-Kahn del Fondo Monetario Internacional (FMI) en el gran salón del Kings, o cuando lord Adair Turner sugirió audazmente que nuestro sector financiero debería ser mucho más reducido. Pero la continuación resultó ser profundamente inquietante y mucho más gélida, y no sólo debido a la atmósfera de pesimismo. El escenario de pesadilla se abrió con un desfile de figuras que nadie podría incluir en la definición de «Nuevo Pensamiento Económico» con la conciencia tranquila: Ken Rogoff, Larry Summers, Barry Eichengreen, Niall Ferguson y Gordon Brown. Adair Turner fue emplazado para el saludo final, repitiendo su actuación del año anterior, pero sólo ofreció gastados tópicos sobre los «estudios sobre la felicidad» y la racionalidad. El abanico de posturas económicas resultó mucho menos variado que en el primer encuentro, y era evidente que la agenda estaba más orientada a captar la atención de periodistas y blogueros, y a quienes estaban más interesados por contemplar de cerca el poder estelar de algunas figuras que por catar ideas complejas y originales. Representaba una obsesión enfermiza por la legitimidad garantizada y la reflexión recta y sensata. Pero, finalmente, incluso los periodistas y los blogueros percibieron la frialdad de las actuaciones. He aquí algunas respuestas contemporáneas:

Economistas de las universidades, como los que se reunieron en Bretton Woods, se ven sometidos a una implacable presión para ajustarse a un estrecho paradigma establecido. Inexplicablemente la mayoría de los partidarios de ese paradigma también creen que la crisis ha confirmado su validez.³

La última gran crisis provocó una revolución en la economía. Y ésta, ¿por qué no?... Ninguna de esas teorías parece haber modelado demasiado las propuestas de política económica procedentes de la Casa Blanca o el Congreso, donde los legisladores buscan la mayoría de su inspiración económica en los think tanks basados en el dogma... Ningún partido parece tampoco muy interesado en hallar respuestas que cuestionen la ortodoxia económica.⁴

El peso de las habitaciones decoradas al estilo de los años veinte, y la presencia anodina de tantas personalidades de la profesión económica (que procuramos aprovechar al máximo con entrevistas) genera una gran confusión sobre lo «nuevo» del Nuevo Pensamiento Económico. Una línea es la nostalgia, inaugurada en la sesión de apertura, en la que Rogoff recordó con pesar y agudeza que cuando era joven no tenía ningún compromiso con las enseñanzas de Charles Kindleberger... En una analogía que vi tres veces repetida, se decía que la economía se encuentra en una etapa en la que ya se ha producido la revolución copernicana, pero en la que todavía hay que utilizar la cosmología ptolemaica unas cuantas décadas más, para obtener asesoramiento político... Nada de esto es nuevo, y lo que es peor, nada es demasiado crítico. El Nuevo Pensamiento Económico es difícil de conseguir. Durante casi un siglo la financiación filantrópica trató de orientar la economía a la interdisciplinariedad y a la conciencia social e histórica, en la década de 1970 renunciaron. Y como cambiar es tan sumamente difícil, existe el peligro de que el INET se dé por vencido, y se convierta en un think tank ideológicamente a la izquierda del centro para debatir la lucha de las políticas. La labor de generar conocimiento a contracorriente requiere imaginación. Habría deseado ver a las grandes personalidades respaldándose mutuamente con alguna idea nueva procedente de la cartera de becados del INET. Habría deseado más trabajo de cooperación y menos discursos actuados [sic]. Habría deseado más tiempo de debate y de crítica. Habría deseado menos farsa y más tragedia.⁵

A diferencia de Gordon Brown, Larry Summers se representó a sí mismo en el papel de un chino mandarín harto del mundo que osaba cuestionar su mandato divino. Por ejemplo, cuando el irrefrenable Yves Smith preguntó a Larry Summers si los riesgos bancarios no se podrían reducir oportunamente en Estados Unidos si las grandes instituciones fueran gestionadas (léase: compensando a las altas esferas) más como empresas de servicios públicos, abortó de inmediato cualquier respuesta intelectualmente honrada haciendo que sonara como si le estuviera proponiendo nacionalizar la banca. Un hombre que según se dice había ganado millones asesorando a hedge funds un día por semana durante un año poco antes de servir en la Administración Obama (y que, con toda probabilidad, ahora que ya no está, volverá a hacerlo), debería haber sido patriótico e intelectualmente honesto y ofrecer una auténtica respuesta.⁶

El momento más interesante en una reciente conferencia en Bretton Woods, New Hampshire —sede de la conferencia de 1945 que originó la actual arquitectura económica global— se produjo cuando el columnista del Financial Times Martin Wolf preguntó al antiguo secretario del Tesoro de Estados Unidos, Larry Summers, exconsejero del presidente Barack Obama en política económica. «Lo que ha ocurrido en los últimos años —preguntó Wolf—, ¿no sugiere que los economistas [académicos] no entendieron lo que sucedía?»... Para Summers, el problema es que hay demasiada «distracción, confusión y negación del problema en... el primer curso de la mayoría de los programas de doctorado». Como resultado, aunque «la ciencia económica sabe bastante», «ha olvidado una buena parte que es relevante, y se ha desviado enormemente su atención»... [A diferencia de Summers,] lo que me asombra es la magnitud de la catástrofe. Pero aún me asombra más el fracaso aparente de la economía académica para adoptar medidas y prepararse para el futuro. «Tenemos que cambiar nuestros criterios de contratación», esperaba que dirían los departamentos de economía de todo el mundo después de la crisis.⁷

Muchos asistentes a la conferencia confesaron su perplejidad ante «La crisis ha terminado, pero ¿dónde estaba la solución?». El derrumbamiento político del «paquete de rescate» proclamado por todo Occidente fue admitido por todo el mundo, aunque las descripciones de la naturaleza y las causas del fracaso obtuvieron un consenso muy inferior. Algunos han sugerido que el imperativo inmediato de actuar (por parte de la Reserva Federal, el Tesoro, el Banco Central Europeo u otra autoridad) había anticipado la etapa igualmente necesaria de reflexión y reforma. Aun así, la pesadilla proyecta su sombra en forma de contagio de una parálisis incrédula: más allá de sus pretensiones de pericia, nadie que se considerara opuesto a la decadencia neoliberal tenía, en realidad, convicciones muy fuertes sobre dónde debería haberse localizado realmente el fracaso intelectual subyacente a la crisis. Parecían estar unidos únicamente por un vago descontento con el statu quo en economía. Y aún peor, mientras las autoridades vacilaban, las macabras criaturas de la derecha se habían alzado de nuevo, se sacudieron el polvo y renovaron sus fuerzas. Economistas de la talla de Ken Rogoff y Carmen Reinhart tuvieron la audacia de levantarse en el INET y tratar la crisis contemporánea mundial como si fuera otro ciclo económico mediocre: no había sucedido nada adverso ni inaudito. Así pues, las doctrinas confeccionadas en el American Enterprise Institute y el Cato Institute iniciaron su lenta filtración de regreso a la respetabilidad. Los miembros del INET continuaron intentando despertar de la microeconomía neoclásica, las expectativas racionales, las hipótesis sobre los mercados eficientes, el modelo Black-Scholes, el teorema de Coase, la falsa macroeconomía keynesiana, la optimidad, la teoría de la opción pública, la barroca matemática fiduciaria, el fin de la historia —¿exactamente qué? ¿Cómo iba alguien a saber si la solución estaba incluida o no, cuando ni siquiera sabía con seguridad dónde había que buscar orientación conceptual?

El lector podrá objetar que mi única opción era ser yo mismo el culpable de mi pequeño escenario de pesadilla; pues, al fin y al cabo, ¿por qué iba a conjurar un juerguista a sueldo de George Soros un Nuevo Pensamiento Económico auténtico? ⁸ Como era de esperar, en Bretton Woods no hubo apenas ningún debate serio, ni siquiera un compendio de impresiones sobre posibles caminos alternativos para la economía; no obstante, reinaba una nostalgia tan densa que se podía cortar, sostenida por una variopinta multitud de famosos de segunda (ya que, después de Keynes, ningún economista alcanzará jamás el reconocimiento cultural de un Arnold Swarzenegger, un Bob Dylan o incluso un Malcolm Gladwell) que esperaban disfrutar de un cosquilleo de transgresión segura; su alborozo moderado por la cautela de que lo más prudente era minimizar cualquier divergencia concreta de una ortodoxia económica que, al fin y al cabo, les había garantizado su dosis de fama. Ninguno de los participantes tuvo la menor duda al abrazar el dogma de que nada de lo que había sucedido en los últimos setenta y cinco años había modificado las reglas del juego de la controversia económica admisible de posturas como las de John Maynard Keynes y Friedrich Hayek. Muchos oradores se recrearon abiertamente conjurando la presencia de Keynes en aquellos lugares consagrados. Indudablemente había sido fatuo por mi parte esperar que el INET proporcionara una plataforma para las corrientes de reflexión económica auténticamente divergentes, pues esos famosos habrían evitado la conferencia a toda costa si hubiera estado repleta de poskeynesianos, representantes de la escuela reguladora, institucionalistas y partidarios de Minsky, y aún menos marxistas al estilo chino.⁹

Pero el escenario de pesadilla no se limitaba al INET o a George Soros. Resulta que su alcance ha sido mucho más amplio.

De las Montañas Blancas a Mont Pèlerin

Los días 5 al 7 de marzo de 2009, la Sociedad de Mont Pèlerin (SMP) celebró un encuentro especial en la Zona Cero de la crisis económica mundial, la ciudad de Nueva York, para discutir las implicaciones de los temblores a causa de su proyecto político. Unos cien miembros y un centenar adicional de invitados se reunieron bajo el lema «¿El fin del capitalismo global? Respuestas liberales clásicas a la crisis financiera global». En aquel momento, muchos miembros destacados del movimiento neoliberal temían la posibilidad de que la crisis que se propagaba rápidamente se convirtiera en su peor pesadilla. Después de todo, el principal acontecimiento que había desencadenado en un principio la organización del naciente Colectivo de Pensadores Neoliberales (CPN) fue la Gran Depresión de los años treinta. El heterogéneo grupo inicial formado por Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Lionel Robbins, Milton Friedman y otros había soportado el horror de ser ridiculizado y vapuleado por sus respuestas a la Gran Contracción, relegado a los márgenes del discurso por el fallo total del motor económico del progreso humano. En 1947 se reunieron en Mont Pèlerin para intentar determinar cómo redimirse intelectualmente. En muchos sentidos, la primera generación pasó el resto de su vida viviendo en la vergüenza que había acompañado su marginación y derrota a manos de John Maynard Keynes, Franklin D. Roosevelt, científicos como J. D. Bernal, un grupo de socialistas de mercado como Oskar Lange y Jacob Marschak, y numerosos pensadores políticos europeos. Así que cabía dentro de lo posible que, con la experiencia adquirida, los neoliberales de la tercera generación estarían pertrechándose en 2009 para lo que se les venía encima.

Hace mucho tiempo, un encuentro así del comité ejecutivo de emergencia del CPN habría sido la ocasión propicia para reflexiones etéreas verdaderamente imaginativas, que elaboraran una respuesta óptima al colapso inminente de su apreciada visión del mundo. Tal vez, en una repetición de los años cuarenta, los neoliberales de 2009 habrían podido formular algunas maneras nuevas y transformadoras de reflexionar sobre el mercado, robando algunas primicias a la izquierda al combinar previamente conceptos estadísticos con una nueva revisión de la verdadera naturaleza de la actividad del mercado. Para un historiador, es sorprendente la cantidad de ideas que los neoliberales han tomado reiteradamente de la izquierda durante la última mitad del siglo XX y las han tergiversado para servir a sus propios fines. Sin embargo, al revisar las ponencias de la conferencia de Nueva York, se encuentran sobre todo tópicos de lo más previsible y versiones cansinas acerca del malvado gobierno que da origen a la crisis.¹⁰

Deepak Lal planteó una interesante pregunta en su discurso inaugural: por qué se produjo la crisis cuando tantos «amigos del Securities Market Programme (SMP)», como Alan Greenspan y Jean-Claude Trichet, se encargaban del sistema financiero mundial, e insinuó que quizá no se habían inclinado lo suficiente a favor del «dinero responsable». Niall Ferguson lideró a sus tropas con la doctrina de que la regulacion debió de ser la responsable de la crisis, y no sólo algun fallo de la economía de mercado, al tiempo que analizaba su opinión personal de que, en cierto modo, China podría ser la culpable. Gary Becker sugirió que sería mejor no hacer nada en respuesta a la crisis, en lugar de agitarse con todo tipo de recursos gubernamentales. (Este libro rebate ese rumor, cuando se trata de los neoliberales.) Al parecer, en la conferencia reinaba la idea de que los neoliberales (el sobrenombre «liberal clásico» era una cortina de humo que se discutirá en posteriores capítulos) deberían continuar haciendo básicamente lo mismo que llevaban haciendo siempre, aunque la crisis parecía un poco aterradora. Otros observadores de los neoliberales notaron esto poco después: «Y del mismo modo, la derecha americana intoxicada de ideas se desvaneció... En lugar de contar con una economía global crudamente transformada, los pensadores conservadores recuperan temas de debate de hace setenta años de la Liberty League».¹¹

Para una parte de la izquierda, esto presagiaba la evidencia del declive relativo del SMP desde su auge de la posguerra, o tal vez es que los participantes han sido cogidos desprevenidos, como la mayoría de los economistas profesionales. No obstante, tres años después, parece que los neoliberales han superado incólumes la crisis. Lejos de que la crisis económica supusiera una sacudida estimulante para el relanzamiento del Colectivo de Pensadores Neoliberales en los años treinta, los primeros resultados parecían confirmar más bien su intransigencia, su carácter reiterativo y su falta de imaginación. Ahora se confirma que acertaban manteniéndose inflexibles, porque, contra toda expectativa, nada ha cambiado demasiado con la crisis. Pero los neoliberales no han ganado por omisión —eso habría sido una triste interpretación de los acontecimientos—. Los neoliberales nunca desaprovechan que una grave crisis les gane la partida. En lugar de ello, el colectivo de pensamiento realizó posteriormente una serie de movimientos que consolidaron su triunfo. Este libro pretende documentar las estrategias y analizar sus éxitos. Muchas de estas actividades concernían a la profesión económica.

Desde las Montañas Blancas a Mont Pèlerin, los economistas han sido extremadamente trillados y repetitivos en sus respuestas a la crisis. Esta opinión ha tomado cuerpo en la sabiduría popular, aunque ha tenido un efecto asimétrico sobre los dos extremos del espectro político. La repetición monótona parece haber fortalecido a la derecha admirablemente bien a la hora de capear la crisis, mientras que, por el contrario, ha restado todavía más legitimidad a la izquierda que su lamentable estado durante la década de la gran burbuja. Más allá de formular excusas, planea el interrogante de hasta qué punto el resurgimiento inesperado de la derecha tras la crisis obedece a la existencia de una infraestructura cultural neoliberal que se desarrolló durante el período de 1980 a 2008, y, por otro lado, en qué medida la izquierda ha sido artífice de su propio aniquilamiento. En mi opinión, hay que examinar este fenómeno mucho más detenidamente.

La infraestructura del sistema financiero global no ha sufrido alteraciones sustanciales desde su estado anterior a la crisis.¹² Las «reformas» gubernamentales han demostrado ser superficiales en el mejor de los casos, tanto en Europa como en Estados Unidos. Los nuevos indicios de debilidades posteriores a 2008, como el flash crash de mayo de 2010, el épico fracaso de la salida a bolsa de BATS IPO (oferta pública de venta de BATS) en marzo de 2012 y el hundimiento de Knight Capital en agosto de 2012 transcurrieron sin una respuesta concertada seria, aunque ya indicaban que los desajustes del mercado iban más allá de la obsesión mediática con la titulización de hipotecas y el fraude bancario. La coincidencia del estancamiento del empleo y la persistente inflación ha resurgido por primera vez en treinta años, aunque las agencias responsables insisten en ocultar las pruebas. Las burbujas han retornado con sorprendente rapidez a la especulación de productos básicos (especialmente petróleo) y a ofertas públicas iniciales (como LinkedIn y Fusion-io). El principal interés en los programas de austeridad del Gobierno como respuesta básica a la crisis demuestra que el discurso público ha degenerado a un nivel analítico propio de los años treinta. En apariencia, el SMP no ha sufrido la ignominia de la falsificación dramática de sus apreciadas ideas económicas; en lugar de ello, quienes se han hundido son sus contrincantes situados en la «izquierda sensata». Ante la evidente ausencia de análisis neoliberales innovadores, cuesta no sospechar que una de las principales fuentes de debilidad es inherente a lo que pasa por doctrina económica intervencionista entre los profesionales de la ortodoxia económica. Pero quizá la debilidad es mucho más profunda que eso.

Donde hay humo, hay fuego

Existe una infinidad de libros y artículos dedicados a la crisis. Muchas personas que se apresuraron a leerlos en 2009-2010 han acabado sintiéndose menos informadas que antes de hacerlo. Además, por si fuera poco, nadie quiere revivir una pesadilla voluntariamente; lo que la gente quiere es que la devuelvan a la comodidad de la conciencia. El atractivo actual de esos libros sobre la crisis ha quedado restringido a quienes esconden una afición por el porno crujiente. En 2012, la mayoría de la gente había empezado a desconectarse de los debates más serios, y a huir del tsunami de l’esprit de l’escalier.

Hubo un breve interludio, en el que los humoristas gráficos y de la televisión se mofaban de todo esto: los banqueros quedaban como payasos, lamentándose de que el público impaciente no entendiera que ellos eran los únicos que podían arreglar el desorden que habían organizado, y con una actitud irritada e impenitente cuando el Gobierno descargaba cargamentos de dinero para pagarles por hacer precisamente eso. Como siempre, la realidad superó a la ficción cuando el antiguo consejero delegado de AIG, Hank Greenberg, inició un pleito contra el Gobierno estadounidense por no rescatar a la entidad con suficiente generosidad.¹³

La mordacidad cómica y ácida puede ser tremendamente divertida; pero una voz acuciante susurra: ¿no es demasiado fácil burlarse de la mano invisible? ¿No son un poco perezosos los cómicos Stephen Colbert y Jon Stewart? ¿Es tomársela a risa una respuesta adecuada a la pesadilla del cansancio de la crisis? ¿Y si los mismos que contribuyeron a provocar la crisis estuvieran riéndose como locos camino del banco mientras el sistema financiero se aproximaba al precipicio? Al parecer, un coro alborozado sacudía las reuniones del Comité Federal de Operaciones de Mercado Abierto (FOMC) de la Reserva Federal, tal y como revela una tabla de todos los casos de carcajadas registradas en las transcripciones de las reuniones entre 2001 y 2006, reproducidos en la Figura 1.1.¹⁴

A veces la mejor respuesta al cansancio de la crisis no es un mandato para recuperar un sentido del humor en declive o para ser el que ríe el último. La levedad quizá no sea una panacea universal.

El cineasta Adam Curtis ha escrito con aversión: «Pese a los desastres [todavía] seguimos atrapados en el mundo de los economistas».¹⁵ Y sin embargo, necesitamos diferenciar el mundo de los economistas del de los neoliberales. Esta fusión es un mal de muchos miembros de la izquierda. El principal punto de conflicto es que los propios neoliberales generalmente no creen en la versión de cómic del laissez-faire que a veces fomentan los economistas. Ellos lo manifiestan ante las masas; incluso lo proponen para los cursos universitarios de introducción a la economía; pero no caracteriza sus sofisticados debates internos, y se contradice con sus actividades políticas.

Además, la defensa de la desigualdad económica puede desembocar en una defensa paralela de la desigualdad epistémica: lo examinaremos en profundidad en el capítulo 2. Los lectores de Foucault y sus seguidores están familiarizados con la idea de que el neoliberalismo conlleva una reconstrucción de la ontología de lo que significa ser una persona en la sociedad moderna; si algunos foucauldianos han fracasado, me parece que es porque han olvidado estudiar a fondo la transformación ontológica simétrica de lo que significa para un «mercado» simplemente existir.

FIGURA 1.1 Hilaridad en la Reserva Federal

Fuente: Transcripciones de la FOMC de la Reserva Federal, Gráfico creado por el Daily Stag Hunt.

Maureen Tkacik intuyó lo inquietante que resulta hacer de general después de la batalla:

Estaba claro que en los últimos diez años había habido algo insostenible. Pero la verdad —que una ideología entera había sido insostenible— no la hemos asimilado aún. Y ésa es la razón por la que actualmente tantos periodistas, economistas, intelectuales y financieros se precipitan a escribir libros que, en la mayoría de casos, parecen las memorias de individuos que tratan de sentirse menos estúpidos. El actual sistema financiero se construyó para hacernos sentir estúpidos, y durante su construcción los arquitectos también se permitieron serlo.¹⁶

La crisis no sólo ha forjado el insulto económico sufrido en silencio por muchos; también ha infligido un revés a la confianza para comprender adecuadamente el sistema en el cual nos encontramos atrapados. Ha sido de rigor denunciar las payasadas de grupos como el Tea Party, Amanecer Dorado, los Verdaderos Finlandeses y el Frente Nacional; pero la izquierda, ¿puede afirmar de verdad que ha sido más sobria, reflexiva e incisiva desde 2007? El problema que pretendo tantear en este libro es: ¿cómo puede sentirse menos estúpida la gente que se siente consternada ante el inesperado fortalecimiento de la supremacía neoliberal? ¿Cómo sería una historia intelectual constructiva de la crisis y sus consecuencias?

Todo el mundo defiende a su propio candidato favorito a Nostradamus de la crisis —trataré de la controvertida cuestión de la «predicción» en el capítulo 5—, pero aquí quiero referirme a los miembros de la izquierda nominal que descartaron hace tiempo la escatología marxista del colapso del capitalismo y la transición al socialismo, sólo para acabar retirándose a una declaración de ignorancia descarada. Por seleccionar un periodista al azar (más tarde me ocuparé de los economistas), voy a señalar a Ezra Klein:

Inside Job es quizá más potente en el detalle de los conflictos de intereses surgidos entre varias personas respecto al sector financiero, pero la razón de que esos vínculos fueran «conflictos» es que también tenían razones sustanciales —fama, fortuna, aclamación, seguridad laboral, etc.— para hacerlo bien.

Y finalmente, eso es lo que hace tan aterradora la crisis financiera. La complejidad del sistema superó con creces la capacidad de los participantes, expertos y guardianes. Incluso después de la crisis, resultaba endiabladamente difícil de comprender lo que estaba sucediendo. Algunos consiguieron unir los puntos adecuados, de la forma correcta y en el momento oportuno, pero no fueron tantos, ni a través de métodos fáciles de reproducir, para que su éxito se pueda convertir en la norma. Pero es evidente que nuestros sistemas clave van a continuar haciéndose más complejos, y no estamos mejorando en absoluto.¹⁷

El hecho de que algunos representantes de la «izquierda sensata» se hayan sentido obligados a atacar el popular documental Inside Job es en sí mismo un signo de lo mucho que han empeorado las cosas desde entonces; aún más reveladora es la forma en que los preceptos neoliberales fundamentales relativos a la epistemología y a la sociología del conocimiento son interpretadas sin ambages como premisas. Tras la crisis, los profesionales de la explicación de todos los rincones del mapa se rasgaban las vestiduras y alegaban que la economía era demasiado compleja para poder comprenderla. Mejor tratar la Gran Recesión como un acto divino, y simplemente seguir adelante. Ésta es una debilidad cultural que se remonta a antes de la crisis, pero ha hecho maravillas a la hora de paralizar las respuestas al desastre. Como explico en los capítulos 2 y 3, y analizo con detalle en el capítulo 6, los neoliberales han desarrollado una sofisticada postura respecto al conocimiento y la ignorancia; entender cómo logran emplear la ignorancia como herramienta política contribuirá en cierta medida a disipar la carga de haber sido claramente engañados. También indica que quizá ha llegado el momento de que la izquierda reinvente su propia sociología del conocimiento plausible.

El primer paso hacia una historia y sociología del conocimiento de la crisis es reconocer que la respuesta intelectual se ha producido a distintos niveles, con contadores situados a cada nivel que, a veces, difieren en contenido y marco cronológico, pero que finalmente consiguen unirse y repercuten impidiendo cualquier respuesta política no controlada por los bancos y el sector financiero. Hay que ser diestros para manejar esos niveles variables. Está el nivel de la cultura en general, donde las imágenes neoliberales arraigadas de prosperidad humana tuvieron que enfrentarse al inicio palpable del hundimiento de todo un sistema de vida. Está el nivel de la sabiduría de una élite pública, momentáneamente cogida por sorpresa, junto a la Sociedad Mont Pèlerin, que se vio forzada a improvisar nuevas opiniones a partir de la profusión de verborrea académica sobre un mundo patas arriba. Existe (insistiré en ello) un manual general de estrategias neoliberales para responder estratégicamente a crisis realmente graves. Y también estaba la profesión económica. Aunque no era el único sacerdocio que esgrimía la clave de lo que tímidamente denominaban «la economía», resulta que los economistas del mundo académico han tenido un papel decisivo en las repercusiones de la crisis, de un modo que, en mi opinión, ha sido escasamente apreciado por los demás profesionales y por el público en general. El resurgimiento neoliberal posterior a la crisis ha dependido enormemente de la interacción de los economistas ortodoxos contemporáneos con los restantes niveles de respuesta cultural y los conocimientos generalistas de élite, si bien ninguna tradición podía reducirse a otra. La economía neoclásica no fue intrínsecamente neoliberal durante su siglo y medio de historia; pero, sin duda, parece como si ahora actuaran juntas. Por este motivo, este libro dedica, en los capítulos 4 y 5, una buena parte de su atención a las conclusiones y a la actuación de los economistas después de 2007.

Al plantearse la relación del conocimiento económico formal con los movimientos sociales, se ha convertido en una práctica habitual de los eruditos citar la sentencia de la Teoría general de John Maynard Keynes: «Los hombres prácticos que se creen libres de toda influencia intelectual, suelen ser esclavos de algún economista difunto. Los dementes que poseen autoridad, que oyen voces, destilan su frenesí de algun escritorzuelo académico de hace años».¹⁸ Por muy elegante que fuera la prosa de Keynes, la rudimentaria sociología del conocimiento planteada allí ha resultado ser un terrible desacierto. Lejos de las misivas ectoplásmicas de los difuntos llorados, un simulacro de una sesión espiritista eduardiana, la inyección de ideas económicas en la política cotidiana ha sido conducida de forma más concreta y, pese a todo, más retorcida de lo que sugería este autoelogio tendencioso de los economistas.

Las doctrinas económicas pasan a ocupar una posición dominante porque se han construido a partir de corrientes intelectuales convicentes ubicadas en otras zonas de la cultura, y a menudo, en otras ciencias; y, a su vez, dependen de promotores y financiadores para imprimir su importancia en otros economistas, y en adelante al mundo entero. Las ideas se pueden vender, pero no se comercializan simplemente, por mucho que insistan los neoliberales. Igual que en la historia, los hombres tienen ideas, pero no tan fácilmente como desearían. Las ideas tienen la fea costumbre de materializarse mientras progresan por el espacio del discurso; a veces, los partidarios perjudican más su integridad que los detractores. Otras veces, los individuos parecen congénitamente incapaces de comprender lo que acaban de presentar ellos mismos; y el malentendido creativo se conduce por surcos profundos. En un estallido de significados dudosos, la reina es la gran mentira; pero eso no excluye el hecho de que la vibrante llamada y respuesta dispersa a su alrededor puede utilizarse regularmente para fines políticos. Además, cuando las ideas básicas se tratan como incoloras y transparentes, sirven mejor como murallas políticas para canalizar la historia en una sola dirección. Cuando las doctrinas perduran contra todo pronóstico, por ejemplo, en una crisis económica mundial; cuando el conocimiento y el poder convergen en inmovilismo, sin duda alguna hay algo que exige una explicación.

¿Sueñan los zombies con el reposo eterno?

En plena pesadilla de bruma rojiza, da la sensación de que la crisis, por otro lado tan virulenta y corrosiva, no haya logrado acabar con ninguna idea económica falaz. Eso no es exactamente nuevo. John Quiggin ha denominado de forma ocurrente a este fenómeno Economía para zombies, y merece un reconocimiento por poner este punto de relieve. De forma incongruente, Camino de servidumbre de Friedrich Hayek ha vuelto a la lista de los superventas tras un lago período. Incluso Ayn Rand parece haber disfrutado de una nueva oportunidad en la vida (de los muertos vivientes). Se puede estar de acuerdo con Colin Crouch: «¿Qué queda del neoliberalismo tras la crisis financiera? La respuesta debe ser “prácticamente todo”».¹⁹ Asimismo, un torrente de libros sobre la crisis ha fluido desde todos los sistemas editoriales existentes de distribución digital. Brotan de las imprentas, no son mortinatos, sino muertos clonados. Un cínico diría: hay que dejar que los académicos conviertan un desastre humano generalizado en otra industria de crecimiento insostenible. ¿Cuál podría ser el propósito de otra variación jocosa de la metáfora de la «Mano Invisible» en la portada de algún libro que pretende convencernos de que muy pocos eventos o principios selectos (normalmente un número primo) constituyen la piedra Rosetta para descodificar los acontecimientos recientes? La distancia de los libros de autoayuda (Six Things Momma Taught Me to Succeed When Good People Do Bad Things) a los libros de recetas para la crisis (Dunk That Invisible Hand in Talcum Powder and Snap on the Handcuffs) y los libros para hacerse rico en poco tiempo (Who’s Afraid of the Big Black Swan?) se acorta a marchas forzadas en el moderno mercado de las ideas.

Puede estar seguro de que éste no será otro de esos libros «sobre la crisis», en el sentido de ofrecer otro relato más, con todo lujo de detalles, sobre quién hizo qué a quién. En efecto, algunas de las descripciones más detalladas de la historia económica de la contracción de 2007-2009 están disponibles en la red gratuitamente; el problema es, más bien, que nadie se toma ya la molestia de leerlos.²⁰ Hay incluso una espléndida película que expone la secuencia básica del colapso de una forma admirablemente clara para el gran público: me refiero a Inside Job (2011). Va acompañada de un libro complementario igual de perspicaz (Inside Job, de Charles Ferguson). En un mundo ideal, como deferencia para los principiantes, aquí habría un enlace con él en YouTube. Naturalmente, el documental es poco convincente en cuanto a las causas estructurales intercaladas, omite las consideraciones no financieras y suele flaquear en los acontecimientos internacionales; y tiene esa mala costumbre de los norteamericanos de que necesitan señalar a los «chicos malos». Por descontado, estos certámenes de luces y sonido no sustituyen a las fuentes detalladas indispensables sobre desfalcos financieros, cuantifornicación, sabotaje legal y detalles de crisis retorcidas. Pero hay algo más: aunque el documental constituye una acusación sin precedentes de la profesión económica, mantiene una gran distancia con las ideas de forma bastante incongruente. Es escéptico frente a los economistas, pero en cambio no se posiciona en la economía. Por ello, este libro pretende complementarlo en una dimensión decisiva: explora la crisis económica como desastre social, pero simultáneamente como un tumulto de caos intelectual. Si las referencias no fuesen tan atrozmente oscuras, había barajado la posibilidad de titular el libro El aguijoneo de la servidumbre neoliberal. Al evitar esa metedura de pata, puede suceder, no obstante, que podamos reconocer nuestra difícil situación como una catástrofe conceptual, y quizá entonces, retrospectivamente, la crisis no pasará a la historia como una pérdida tan lamentable.

Aparte de eso, me esforzaré por utilizar la crisis como un pretexto y como una investigación de la forma en que las ideas neoliberales han llegado a desbaratar y paralizar a sus contrincantes de la izquierda. La crisis actual es un momento político decisivo; mantener la atención fija en esta convicción resulta mucho más difícil que lo que en un principio puede parecer. Y por «la izquierda» no me refiero a esos pocos ignorantes, esos fantasmas del arrebatamiento económico, seguros de que sólo una ruptura total y completa con el capitalismo prepararía el camino para una transición a la ascensión política del proletariado. La historia ya les ha vapuleado. Yo me dirijo a un público diferente, más general. La Gran Contracción ha desconcertado por completo a personas que solían denominarse «socialistas» o «progresistas», confundiendo toda expectativa de haber alcanzado finalmente una pequeña reivindicación por su comprensión de la economía. Dio paso a un régimen mestizo que les dejó sorprendidos y consternados, tanto que con frecuencia se les oye preguntarse si queda algo de la izquierda.²¹ Aquí me dirijo a esas personas que han adoptado como premisa fundamental que las actuales estructuras de mercado pueden y deben subordinarse a los proyectos políticos orientados a la mejora del género humano. Esos compatriotas de ideas afines son muy numerosos, pero me temo que su conocimiento de los mercados y las sociedades ha caído en un nefasto desuso intelectual.

Voy a poner un ejemplo del documental que acabo de elogiar, Inside Job. Aquí y en todas partes después de la crisis, se dice que los neoliberales fueron básicamente responsables del desastre porque desregularon los mercados de manera imprudente, o bien porque socavaron la regulación existente. Observé cómo esta proposición era esgrimida una y otra vez en el INET, por ejemplo, y por gente de Washington. Sin duda, las estructuras reguladoras han sufrido importantes alteraciones desde 1980, y en este libro me referiré a algunas de ellas; pero en modo alguno se trató de una simple supresión de restricciones que podrían o deberían ser restablecidas en cierto sentido. Aceptar el lenguaje de la «desregulación» equivale a quedar atrapado en una red de conceptos que sirve para paralizar la acción política. Los neoliberales han expresado abiertamente el desprecio por los sencillos llamamientos a la «rerregulación» de sus rivales; y creo que ha llegado la hora de tomarlos mucho más en serio.²²

La panacea de la «regulación» arrastra consigo gran cantidad de obstáculos irreflexivos sobre la naturaleza de los mercados, una dicotomía entre mercados y gobernabilidad, y un embrollo en torno a la intencionalidad, el voluntarismo y la espontaneidad que promulgan los neoliberales a un nivel subconsciente. Creo que éste ha sido uno de los síntomas principales del fracaso endémico de la imaginación económica de la izquierda. Huestes de teóricos políticos antes que yo han insistido repetidamente en que el proyecto neoliberal rerregula principalmente e instituye un conjunto alternativo de disposiciones infraestructurales; nunca limpia del todo la pizarra para que se parezca a la tábula rasa del laissezfaire. El neoliberalismo ha estado especialmente enamorado del Edén del folklore derechista, un paraíso que no ha existido nunca, en ninguna parte y en ningún momento. No es posible exagerar la infinidad de veces que se ha señalado esta cuestión en el ultimo siglo,²³ y pese a todo perdura un aire distraído y vertiginoso sobre la cultura de la modernidad más reciente que se empeña en ignorarlo, adoptando reiteradamente la tonta dicotomía cada vez que el sector político se calienta. Esta paramnesia es demasiado cómoda para que una parte del espectro político atribuya al Alzheimer ambiental o a periodistas ineptos. El recurso a los «mercados libres» trata tanto la libertad como los mercados como primitivos indeterminados, en gran parte desplomando a unos sobre otros. Hace falta una sofisticación teórica sustancial para mantener este hecho en el centro de la atención de las diatribas políticas de la época moderna; tanto la economía neoclásica como la marxista no han resultado muy saludables en este sentido. Este libro pretende recordarnos que la economía es buena para olvidar; un profiláctico sería recurrir a un enfoque económico diferente, diametralmente opuesto a los principios neoliberales esenciales en su base ontológica.

Hay otra forma en la que los partidarios de la regulación inadvertidamente se rinden al grupo de la codicia. El grupo prorregulación ha aducido muchas veces una justificación chistosa para su receta: no había crisis financieras (a menudo no se explicita: en Estados Unidos) desde mediados de los cuarenta hasta medidados de los ochenta; por tanto, sólo hay que restablecer los marcadores de esa época dorada. Al suscribir esta idea, la izquierda acepta inconscientemente el concepto clave de la derecha populista y la ortodoxia neoclásica, de que «nada es sustancialmente diferente entre entonces y ahora». Los mercados son entidades atemporales con leyes atemporales, insisten. En efecto, ésta es la premisa idéntica de algunos de los libros más populares sobre la crisis de los últimos años, desde Esta vez es distinto, de Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart a En deuda. Una historia alternativa de la economía, de David Graeber.²⁴ Sin embargo, es ahí precisamente donde la divergencia polémica debería originarse en la izquierda. Las cosas son profundamente diferentes respecto a la economía, la sociedad y en la arena política global que durante la guerra fría: algunas innovaciones neoliberales recientes han prestado a la actual crisis su especial sabor amargo; comprender con precisión cómo y dónde son diferentes es un primer paso necesario para desarrollar un proyecto para un mundo mejor. Los neoliberales se despojaron de su nostalgia²⁵ de la época dorada hace mucho tiempo; ya es hora de que sus opositores de la izquierda hagan lo propio. Hay un ejemplo muy básico de cómo los partidarios de la regulación han contribuido a traicionar a la izquierda, una dinámica letal que se ha desarrollado durante las tres décadas previas. Cuando estalló la crisis financiera, primero en los países periféricos y después de manera creciente en las ciudades, los economistas tecnocráticos en alianza con los neoliberales afirmaban que podían contenerla y «sanearla» sustituyendo la deuda soberana y las garantías de los países ricos que cubrieran la eventual insolvencia de actores privados; por lo tanto, cuando se abatió la gran crisis en 2007-2008, las respuestas retornaron al escenario estándar. El mantra siempre había sido dejar que el Gobierno en cuestión «rescatara» a los sectores que se derrumban fortaleciendo sus balances, mediante la instrumentalidad de asumir aún más deuda en sus propias cuentas; y después cuando supuestamente lo peor ya hubiera pasado, dedicar los esfuerzos posteriores a abordar los defectos estructurales, quizá con una mayor regulación. Tanto Milton Friedman como John Maynard Keynes buscaron indistintamente un signo para esta práctica. No obstante, en el capítulo 6 expondré que había algo nuevo y siniestro en la forma de llevar adelante el «rescate», a fin de evitar cualquier retorno a estructuras antiguas. La respuesta «sensata» no fue más que un juego de triles, en el que gran parte de la mecánica del rescate quedó en manos de intereses privados, y donde una ingente deuda soberana se iba acumulando al tiempo que el carácter de apoyo de la autoridad fiscal estatal se debilitaba; la insolvencia del sector privado había infectado la solvencia del Estado. En otras palabras, las recurrentes crisis bancarias pusieron de manifiesto la incapacidad básica del Estado keynesiano para inmovilizar y rectificar las crisis macroeconómicas endémicas, dejando la «regulación» en un vago recuerdo. En efecto, en 2012 la gente había olvidado que, en realidad, ésta era básicamente una crisis del capitalismo, y sólo de forma derivada una crisis fiscal del Estado. La deuda soberana era tan inestable como la deuda bancaria privada. Esta dinámica se podía evitar porque era totalmente predecible.

Si no se tiene un conocimiento básico de cómo fracasó el sistema económico —y una de las principales tesis de este libro es que la mayoría de los economistas no comprenden el peculiar ritmo de la economía anterior a la crisis, y después se empecinaron en su ofuscación—, la idea de que se pueda aplicar un formato universal a la regulación racional es una falsa ilusión. Este catastrófico fracaso intelectual de la profesión económica en general debería disipar la evocación melancólica de la «regulación» de la guerra fría en la izquierda, y además, encuadrar la implosión de cosas como la Ley Dodd-Frank y los Acuerdos de Basilea III. El ala intelectual del movimiento neoliberal había expuesto este argumento hacía tiempo en relación con los numerosos llamamientos previos a la regulación; la diferencia es que ellos actualmente predican que, en consecuencia, todo el mundo debería limitarse a capitular en su estado natural de ignorancia, y renunciar a la mayoría (aunque no a todos, una puntualización importante) de intentos de dirigir la economía. De manera visible, los propios neoliberales no predican con el ejemplo; y es misión de la izquierda desarrollar un marco alternativo para explicar ese hecho, como parte de un proyecto para construir una economía que se ajuste a una abierta defensa de una serie de objetivos sociales.

Reutilizar las viejas tumbas con lápidas donde dice «neo»

Anteriormente mencioné Zombie Economics de John Quiggin; nuestros dos libros comparten algo más que unas cuantas preocupaciones en común; este libro mencionará algunos conceptos técnicos que también se encuentran en aquél. Quiggin y yo planteamos la tesis de que nuestra cultura es esclava de ideas corrompidas y muertas en relación con la crisis económica. Suspendido en una brumosa pesadilla roja, puede ser difícil distinguir a los zombies de los meros figurantes; creo que Quiggin también acierta al sugerir que los zombies ambientales son los economistas, y no los neoliberales (una razón más por la que es indispensable mantener separados la economía neoclásica y el neoliberalismo como categorías analíticas diferenciadas).²⁶ Tratar a todo lo que se mueve como maligno y amenazador es un error casi tan grande como tratar a todos los mercados como si funcionaran igual. Quiggin ofrece una bonita imagen del estado de la situación de la teoría macroeconómica ortodoxa alrededor de 2008 para los no economistas, dispensándome así (en su mayor parte) de tener que iniciar al lector en los intrincados misterios de esa cuestión. Con frecuencia tendré la oportunidad de señalar sus conocidos y valientes diagnósticos de dónde se ha extraviado la economía predominante. Con esto quiero decir que el libro de Quiggin es una lectura complementaria indispensable.

No obstante, voy a interpretar también su libro como un ejemplo de las ideas que han consignado inadvertidamente a la izquierda a una resistencia intelectual pasiva al neoliberalismo en la crisis actual. Retomando su analogía de los muertos vivientes, Quiggin opina que la mejor forma de persuadir a un zombie para que regrese a su tumba es razonar con él. Como si fuera tan fácil reciclar las viejas tumbas. Quiggin nos ha hecho el favor de resumir su planteamiento básico de la economía política en unos pocos párrafos en el popular blog Crooked Timber:²⁷

Aunque estoy claramente a la izquierda de la mayoría de miembros de la profesión económica (incluido un buen número que podrían denominarse a sí mismos heterodoxos), me alegro de identificarme con los programas de investigación predominantes en economía. La primera razón de ello es de estrategia personal/política. Comenzando por premisas ampliamente socialdemócratas sobre el funcionamiento del mundo, me interesa identificar y defender las políticas que conducirán a mejores resultados para la sociedad en general y especialmente para la clase trabajadora y los menos favorecidos. La economía predominante ofrece un conjunto de herramientas (la teoría de los bienes públicos, las externalidades y el fracaso del mercado, los impuestos y la distribución de las rentas) para realizar el análisis y un lenguaje comprendido por todos para expresar los resultados. Ningún acervo de teorías alternativas existente en economía se aproxima más a esto.

Al atacar los fundamentos lógicos de este sencillo modelo, los economistas heterodoxos socavan la fe en las conclusiones políticas que se derivan de él. Pero esto no nos lleva muy lejos. Aunque consideremos inútiles los argumentos económicos a favor del laissez-faire, así no establecemos ninguna defensa positiva de las políticas alternativas.

De forma más general, no me parecen especialmente útiles las ideas de la ortodoxia y la heterodoxia, ni las de las escuelas de pensamiento relacionadas con ellas. Pienso que se trata de una especie de culto ancestral intelectual carente de utilidad. Acompaña los debates sobre lo que realmente pensaban Keynes, Commons o Hayek, lo cual me parece totalmente fútil. En la mayoría de casos, si sus ideas eran buenas, habrían sido adoptadas, al menos, por algunas personas de forma general, y analizar su ascendencia intelectual es, como máximo, de interés secundario.

Esto lleva aparejado el veredicto de que la mayoría de las denuncias que normalmente se formulan contra las versiones ingenuas de la economía se pueden abordar sin desechar todo el sistema y empezar de cero. Si uno no cree en el hombre económico perfectamente racional [sic], dispone de una ingente cantidad de obras sobre economía del comportamiento, racionalidad limitada, altruismo y otros. Para quienes les desagradan los modelos competitivos simplistas, hay un sinfín de textos sobre comportamiento estratégico y teoría de juegos.

Estoy seguro de que no era la intención de Quiggin, pero se acercó peligrosamente al «No hay alternativa» de Margaret Thatcher por comodidad. Estas ideas de que el trabajo intelectual serio fuera de las rutas habituales aprobadas por las disciplinas establecidas ha demostrado reiterademente ser poco eficaz en cuanto al desorden político; que toda crítica válida de la economía neoclásica ya ha sido efectuada por alguien hace tiempo y, lo que es más, ha sido adecuadamente absorbida por los expertos; que uno debe encadenarse voluntariamente a las comparaciones de la economía ortodoxa moderna si pretende que le tomen en serio; y que cada doctrina debería juzgarse según un código al estilo de John Dewey por sus usos próximos inmediatos, constituyen obstáculos importantes para comprender el fracaso de la izquierda en la crisis actual.

El libro de Quiggin ilustra el inquietante misterio de lo difícil que es para él o para cualquier otro crítico interno de la ortodoxia, certificar que ya no está infectado con el virus zombie (un enigma clásico de las películas de zombies), y, por lo tanto, merece cierta culpabilidad por su recrudecimiento. La primera regla de las pesadillas es que disparar a los zombies normalmente no detiene su avance. Por ejemplo, Quiggin aduce en un momento dado que «la atractiva idea de que la macroeconomía debería desarrollarse de forma natural a partir de los cimientos microeconómicos estándar ha resultado ser una distracción»; pero es una distracción que él mismo no puede resistir, y recurre a los conceptos neoclásicos de «fallo de mercado», monopolio natural, ausencia de productos derivados de Arrow-Debreu, información como bien público, y definiciones convencionales de riesgo para motivar su versión de la economía del «mundo real». En otro momento admite que una macroeconomía relevante «no es simplemente cuestión de modificar nuestra forma de modelar el comportamiento individual», pero como él conjura sin cesar, la «economía del comportamiento» como la fuente de salvación no tiene nada más que ofrecer. En el capítulo 5 sugerimos que la economía conductual ha sido un pozo de desesperación. Quiggin frecuentemente expresa su deseo de un «keynesianismo más nuevo», pero tiene que reconocer que la síntesis neoclásica no era «especialmente satisfactoria a nivel teórico, aunque tenía el enorme mérito de que en la práctica funcionaba».²⁸ Señala una y otra vez que es consciente de que la economía neoclásica frustra y confunde la salvación intelectual de los laberintos de ideas de los zombies; pero, aun así, no puede tolerar seriamente la posibilidad de que la solución a la incoherencia lógica conlleve su rechazo. El resultado es que Quiggin se contradice muchas veces a sí mismo, y forzosamente lo trata como una virtud. Esto constituye un síntoma agudo de pensamiento zombie, y se detecta de forma generalizada en toda la «izquierda legítima» de la profesión económica, desde Paul Krugman a Joseph Stiglitz, Adair Turner, Amartya Sen o Simon Johnson. Paul Krugman, seguro de su condición, ha confesado oportunamente su confusión:

El tipo de economía que utilizo en mi trabajo diario —la que aún considero como el planteamiento más razonable existente, con diferencia— fue establecido básicamente por Paul Samuelson en 1948, cuando publicó la primera edición de su manual clásico. Es un enfoque que combina la gran tradición microeconómica, que hace hincapié en que la mano invisible conduce a resultados generalmente deseables, con la macroeconomía keynesiana, que destaca la forma en que la economía puede desarrollar problemas magnéticos que requieran intervención política. En la síntesis samuelsoniana hay que contar con que el Gobierno garantice más o menos la plena ocupación; cuando todo eso se puede dar por sentado, salen a la luz las virtudes habituales de los mercados libres.

Es un planteamiento profundamente razonable, aunque también es intelectualmente inestable. Pues requiere cierta incoherencia estratégica en nuestra forma de pensar en la economía. Cuando hacemos microeconomía, suponemos individuos racionales y mercados que se despejan rápidamente; cuando hacemos macro, las fricciones y los supuestos conductuales ad hoc son esenciales. ¿Y qué? La incoherencia en la búsqueda de una orientación útil no es un vicio.²⁹

No pretendo sugerir que uno no debería nunca pensar simultáneamente A y No-A. Detrás de esto hay algo de verdad: la mecánica cuántica se considera incoherente respecto a la mecánica clásica y las teorías a macroescala como la relatividad en varios momentos de su historia; una ciencia como la física puede funcionar durante un tiempo con una esquizofrenia conceptual. En efecto, a veces puede ser un requisito previo necesario llegar a comprender íntegramente la naturaleza y el carácter de la contradicción sumergida. No obstante, la divergencia histórica acompaña a la economía neoclásica en el sentido de que las demás ciencias no proscriben a sus miembros que señalan las incoherencias y se preocupan por su significado. Ni tampoco se limitan a expulsar a los defensores de una parte de la teoría a fin de mantener la pureza doctrinal, como sucedió con el movimiento de las expectativas racionales y sus epígonos.

Durante la guerra fría, la profesión económica se hizo más exclusiva, aunque no era del todo intolerante e intransigente con las doctrinas rivales, por razones de apariencias ideológicas. Por ejemplo, las evidencias de los archivos de Paul Samuelson sugieren que nominó al premio Nobel de economía del Banco de Suecia a Joan Robinson.³⁰ Las cosas se intensificaron en términos de conformidad impuesta después de la caída del Muro, por razones políticas igual de obvias. No obstante, el apogeo del rechazo del pensamiento divergente se produjo durante la Gran Burbuja. A principios de la década de 2000 aparecieron obras muy extrañas que afirmaban que la economía neoclásica ya no existía, en el sentido de que la profesión económica ortodoxa legítima había explorado todas las divergencias analíticas posibles a partir del rígido modelo del equilibrio general walrasiano del pasado, y alguien, en alguna parte, en algún momento había construido modelos formales que abordaban las preocupaciones heterodoxas previas.³¹ ¿Racionalidad? ¿Quién la necesita? ¿Equilibrio? ¡No podemos prescindir de él! ¿Maximización? ¡Podemos esquivarla! ¿Codicia individual? ¡Sólo hay que leer a Amartya Sen! ¿Oferta y demanda? ¡Eso sólo cansa a quienes carecen de preparación matemática para comprender la última interpretación de los teoremas Sonnenschein-Mantel-Debreu! ¿Burbujas? Las tenemos, calientes, espumosas y racionales. ¿Complejidad? ¿Cuánta somos capaces de gestionar? Y así sucesivamente. Diga algo que no le parezca saludable, y tenemos un modelo «no tan nuevo» (y quizá un puente) para venderle. Y sin embargo, toda esta tolerancia comprensiva y atención consciente católica fue acompañada de un simple ataque y del rechazo de cualquier vestigio de economía heterodoxa en las mejores universidades del mundo, y la exclusividad de las revistas económicas de mayor renombre. La historia de las doctrinas fue desterrada, y los guetos dispersos de pensamiento heterodoxo fueron arrasados sin contemplaciones. Incluso los núcleos de resistencia europea fueron encauzados enérgicamente en su contexto nacional. Para los de la primera línea, era penoso presenciar esta contradicción.

Creo que no fue por accidente que personas tolerantes y eclécticas empezaran a afirmar que la heterodoxia en economía pertenecía ya al pasado, precisamente desde el período previo a la burbuja hasta 2007; quizá ahora podamos apreciarlo como los vástagos gemelos del mensajero neoliberal del «fin de la historia», similar a la Gran Moderación, sólo que ahora en los límites de la labor intelectual. La profesión había llegado a ser claramente más homogénea en perspectiva y formación, en especial a través de la contratación de universitarios novatos sin titulación en economía, lo cual tuvo consecuencias significativas por las torpes respuestas de los economistas al estallar la crisis. La procedencia y la formación habían quedado tan reducidos que la nueva generación ignoraba que hubiera habido algo fuera de su tradición, y por tanto sus impresiones de la libertad intelectual eran simples mecanismos de su ignorancia. Las cosas habían empeorado de tal modo que algunos reductos heterodoxos creyeron haber sido víctimas de un elaborado engaño: «No hay nada más frustrante para los críticos de la economía neoclásica que el argumento de que ésta es una fantasía de su imaginación».³² Ninguna depuración es más insidiosa que la que llega acompañada de una negación probable.

Hay muchas formas diferentes de enteder cómo se las arregló el Gran Hermano para labrarse una reputación de neutralidad política y mente abierta; y este libro es un intento por contemplar ese fenómeno desde varias ópticas diferentes. Además, hay que hacer un esfuerzo un poco mayor para ver cómo esa reputación se ha mantenido (aunque bajo coacción constante) a través de la derrota sufrida por la profesión económica a raíz de la crisis; ésta es también la preocupación de este libro. Está claro que la falsa tolerancia del movimiento del «fin de la economía neoclásica» en el nuevo milenio, en realidad, ha hecho más confusa aún la respuesta de los economistas a la crisis. Sin embargo, hay una explicación concreta de esta historia que ningun economista docto se dignaría a considerar, aunque vamos a insistir en que se mantenga sobre la mesa a lo largo de este libro. Se trata de la idea que Quiggin acertaba a medias: no es sólo que unos cuantos modelos de componentes de la economía estén zombificados; más bien, es la tradición neoclásica en su conjunto la que se acerca a los muertos vivientes, y lleva un tiempo tambaleándose así. Evidentemente, esto empieza a poner al descubierto por qué las acerbas críticas heterodoxas (o razonamientos penetrantes) no pueden detener su avance inexorable. Antes de que mi público rechace esta idea rotundamente por draconiana, hay que tener en cuenta lo siguiente.

Vamos a tomar provisionalmente a los partidarios de la disolución del programa neoclásico en su sentido literal. En primer lugar, parece que hemos llegado a la época histórica en la que la economía neoclásica académica ya no intenta explicar «la economía», porque para los economistas sofisticados ya no existe tal cosa. Los críticos que parlotean sobre «la economía del mundo real» simplemente presumen de su ingenuidad ante el silencioso desprecio de los guardianes del conocimiento. Más bien, los economistas neoclásicos acérrimos están convencidos de poseer una Teoría del Todo en el Fin de la Historia, y aplican su presunto enfoque económico a todo lo divino y lo humano: la vida y la muerte, el sexo, las neuronas, las naciones, el lenguaje, el conocimiento, la propia ciencia, la identidad personal, la evolución, la estética, el desequilibrio medioambiental del planeta, incluso las virtudes humanas como la dignidad.³³ Por arte de magia, una teoría del comercio se ha convertido en una «teoría de la opción»; y la opción está en todas partes. Al fin y al cabo, ¿no es ése el mensaje central de Freakonomics, el superventas de la Gran Moderación: que los terribles economistas rebeldes (aunque indudablemente ortodoxos) tienen explicación para los luchadores de sumo, los adolescentes, los nombres de pila de las niñas y las estadísticas de criminalidad? Sin embargo, la arrogancia ilustradora tiene su propia tragedia especial: en filosofía, es habitual que una doctrina que nominalmente explica «todo», en realidad no explica absolutamente nada. Todo puede ser potencialmente representado por los economistas neoclásicos como el producto ordenado del «interés propio» incorpóreo siempre y cuando se defina el «interés» de una manera suficientemente post hoc, el orden se combine con el statu quo y la ontología del «yo» cambie de una aplicación a la siguiente. Como ocurre con todos los zombies que se precien, falta algo en el lugar donde debería estar el cerebro. La economía neoclásica parece un catecismo para los muertos vivientes que tienen dificultades para contar hasta diez.

La insoportable levedad de la economía dentro del neoclasicismo sólo es la punta del iceberg. Observemos con mayor detenimiento la mecánica práctica del «imperialismo económico» ortodoxo contemporáneo. Mientras invade alegremente la esfera de otras disciplinas, la economía ortodoxa se ha apropiado también libremente de formalismos y métodos de esas otras disciplinas: pensemos en la aparición de la «economía experimental», la adopción de las imágenes de la resonancia magnética, los intentos por absorber la teoría del caos, el análisis no estándar o el movimiento browniano a través del cálculo de Ito. En efecto, si ha habido una constante conceptual a lo largo de la historia de la teoría neoclásica desde la década de 1870, han sido los serviles intentos por saciar la envidia física atiborrándose de imitaciones a medio digerir de modelos físicos. Una ciencia social tan promiscua en su avidez por imitar las herramientas y técnicas de otras disciplinas carece de un criterio moral sobre lo que constituye una argumentación justa y correcta dentro de su propio ámbito; y esto no ha hecho más que agravarse desde 1980. La economía, en apariencia tan potente por su ubicuidad, se tambalea penosamente a punto de fragmentarse en una sucesión sin sentido de lo que está de moda en otras disciplinas científicas, las cuales poseen, al menos, la virtud de tener una agenda intelectual que genera prácticas y técnicas nuevas.

En tercer lugar, parece que la robustez corpórea de una disciplina intelectual viva vendría indicada por una serie de textos de referencia consensuados que contribuyen a definir lo que significa ser un paladín de esa disciplina. Quiero insistir en que los manuales universitarios no cuentan, ya que estos simplemente proyectan la cara pública marchita de la disciplina al mundo. Pero si observamos la economía ortodoxa contemporánea, ¿dónde están los John Stuart Mill, Alfred Marshall, Paul Samuelson, Tjalling Koopmans o David Kreps de principios del siglo XXI? La respuesta es que, en macroeconomía, no hay ninguno. Y en microeconomía, el supuesto patrón oro es Andreu Mas-Colell, Michael Whinston y Jerry Green (Microeconomic Theory), en sus inicios un holgado compendio carente de principios organizativos claros, pero ahora obsoleto y cada vez más pasado de moda. Aunque muchas veces obligada a incluir la econometría como parte esencial, ya nadie está de acuerdo en que en el mundo moderno la econometría se sitúe en el corazón del empirismo económico. Más allá de los manuales universitarios, la profesión se mantiene unida por poco más que unas cuantas publicaciones que se consideran imprescindibles según ciertos indicadores bibliométricos bastante indirectos, y la primacía de unos cuantos departamentos altamente cualificados, en lugar de unos criterios intelectuales claros. En efecto, los licenciados se socializan y son adoctrinados a través de la lectura forzosa de artículos de esas publicaciones con una vida media de cinco años: así, el centro de gravedad disciplinario vaga sin rumbo, sin visión ni intencionalidad. La ortodoxia, tan violentamente puesta en cuarentena y delimitada de los pretendientes externos, esconde un vacío dentro de su perímetro.

En cuarto y último lugar, si se identifican modelos específicos como paradigmáticos para la economía neoclásica, van acompañados de pruebas formales de una lógica impecable que demuestra que el modelo no garantiza la aparente indiferencia de los manuales. La teoría neoclásica es, en sí misma, el vector de su propia abnegación. Si se cita el modelo canónico Arrow-Debreu del equilibrio general, se puede conectar con los teoremas Sonnenschein-Mantel-Debreu, que señalan que el modelo general Arrow-Debreu no impone límite alguno a las funciones que se consideran como «economía basica», como las funciones del exceso de demanda. O bien, si se aclara el equilibrio de Nash en la teoría de juegos, se le puede emparejar con el llamado teorema popular, según el cual, en condiciones genéricas, casi todas las cosas reúnen los requisitos del equilibrio de Nash. De acuerdo con las maravillosas paradojas del «comportamiento estratégico», el «teorema de la ausencia de comercio» de Milgrom-Stokey sugiere que, si todo el mundo realmente fuera receloso y desconfiado como pretende la teoría de Nash, nadie se comprometería con ninguna actividad comercial en un mundo neoclásico. El teorema de Modigliani-Miller establece que el grado de endeudamiento respecto al capital en el balance del banco no debería importar lo más mínimo con fines de mercado, aunque la teoría de las finanzas está obsesionada con la deuda. El teorema de la imposibilidad de Arrow estipula que, si se modela el sistema de gobierno según el patrón de un modelo neoclásico, la política democrática es básicamente incapaz de alcanzar objetivos politicos. Los mercados se consideran actualmente maravillosos procesadores de información, pero los resultados de Grossman-Stiglitz sugieren que no hay incentivos para invertir en el desarrollo y refinamiento de la información. La lista continúa indefinidamente. Es el sino de los oráculos de Delfos enfrentarse a la oscuridad.

Volviendo al punto de partida de esta sección, es de capital importancia mantener separados y diferenciados a los colectivos de ideas de la «economía neoclásica» y el neoliberalismo, con la finalidad analítica de comprender la pesadilla de la actual crisis.³⁴ La economía neoclásica como teoría es muy anterior al Colectivo de Pensadores Neoliberales; hasta hace poco no ha mostrado signos de morbosidad. Como explicaremos, los economistas neoclásicos se han encontrado con la tarea de concentrarse para debilitar los intentos más serios de despejar y diagnosticar las razones por las que la crisis fue una sacudida y un enigma para quienes se ocupaban de su estudio. Los economistas han atormentado nuestro sueño con sus diatribas medio coherentes para describir y analizar la sigilosa pesadilla. Sin embargo, han sido los neoliberales quienes han actuado como fuerzas de choque avanzadas frente a las hordas zombies, grupos de reconocimiento que desplegaban sus doctrinas y sus terapias de choque para congregar a los muertos vivientes a su paso.

Una vez concentrados, tambaleándose a través del paisaje, intimidando a la población con su terrible aspecto, los ojos abiertos y apagados, y sus continuos lamentos, los economistas neoclásicos se convirtieron en los principales activadores del Resurgimiento Neoliberal por todo el territorio. Tal como reconoce Quiggin: «Subestimé la velocidad y el poder de las ideas zombies».³⁵ Tenemos que averiguar la razón.

2

La doctrina del bloqueo del shock

El neoliberalismo como grupo de reflexión y programa político

La teoría social funciona de forma diferente a las ciencias naturales en muchos sentidos; pero un rasgo excepcional es que cuando se trata de las ideas realmente importantes, en las disciplinas sociales muchas veces ocurre que sus acólitos proclaman la «muerte de X» al tiempo que las autoridades insisten en igual medida en que X en realidad jamás existió. En física, por ejemplo, los analistas tal vez proclamaban que la astronomía ptolemaica, la teoría del éter o la fusión fría habían «muerto» para la profesión moderna, pero jamás llegaron al punto de afirmar que la teoría o el concepto habían sido un producto de la imaginación de la gente y que nunca habría que haberlos tomado en serio. En cambio, esto sucede continuamente en el pensamiento social: los teóricos sociales muchas veces tantean la escabrosa opción de negar que un concepto generalizado jamás ha existido, al tiempo que pronuncian las últimas exequias sobre el cuerpo ectoplásmico. Sin duda, hemos quedado atrapados en pesadillas de zombies, como ya vimos en el capítulo anterior. Es sintomático de un sentido de la ontología inestable y endémico, o quizá una deficiencia en el sentido del decoro hacia los queridos difuntos, o tal vez algo peor, pero, aun así, es un riesgo profesional que genera un debate traicionero.

La entidad teórica del «neoliberalismo» ha sufrido esta opción mixta durante el desarrollo de la actual crisis. Un coro de grupos de reflexión proclamó su insignificancia, mientras un coro aún más reducido entonaba el canto fúnebre. Todo tipo de analistas, incluidos, de forma significativa, no pocos neoliberales, han insistido en que en realidad la teoría subyacente a esta etiqueta nunca existió;¹ resulta que son especialmente belicosos, suelen hacer caso omiso como una imprecación proferida por desconcertados individuos de izquierdas. Seguidamente, el desconcierto se complicó debido a un brote de rumores prematuros sobre la defunción del neoliberalismo, cuando la gente sugirió que la crisis económica habia sellado finalmente su destino. En aquel momento, la impresión era tan vívida para algunos que prácticamente veían a los gusanos dando cuenta del cadáver de una ideología aún caliente. El propósito del capítulo 1 era sugerir que la experiencia de los años siguientes ha incomodado y enojado a casi todos los afectados, y que el progreso político requiere una mayor comprensión de esta calamidad. Puede darse el caso de que incluso aquellos que crean tener un buen conocimiento práctico de la teoría política tengan que revisar el neoliberalismo en su totalidad, aunque sólo sea para analizar mejor la incongruencia de que los neoliberales salgan de una crisis más fortalecidos que cuando preparaban el camino para su desencadenamiento. Una cosa es apelar de forma hipócrita a una inicua «doctrina del shock» (véase Naomi Klein), y otra es comprender con detalle cómo se eludió la previsión: algo que aquí llamaremos la «doctrina del bloqueo del shock». El neoliberalismo está vivo y goza de buena salud; los destinatarios finales tienen que saber el porqué.

Las preguntas relativas a su existencia, su eficacia y su vulnerabilidad a la refutación son las preocupaciones centrales que motivan este capítulo. Las iniciativas y las políticas neoliberales prevalecen, y más concretamente, la mayoría de la gente todavía contempla sus apremiantes circunstancias personales desde una óptica que solo puede considerarse como neoliberal. ¿Puede atribuirse esto a la confusión, a la frustración o a la credulidad? ¿Fue debido a la intersección de algunas tendencias históricas sin relación aparente entre sí, como la provocación de los trabajadores inmigrantes, las debilidades de las estructuras gubernamentales de la Unión Europea o la fuerte dependencia estatal del sector financiero? Al escribir la historia, hay que tener en cuenta muchas circunstancias locales, pero ninguna de ellas alcanza realmente el Teflón Intelectual: la forma en que la crisis no provocó ninguna revisión fundamental de la doctrina política previa.² La razón más probable de que la doctrina que precipitó la crisis haya eludido la responsabilidad y su renuncia se haya aplazado indefinidamente es que el neoliberalismo como visión del mundo está profundamente arraigado en la vida cotidiana, hasta el punto de pasar como una «ideología sin ideología».

En efecto, a estas alturas, el mundo está aún lleno de gente que cree que el neoliberalismo realmente no existe. Me tropiezo con ellos cada día. Mitchell Dean capta muy bien esta actitud: «Puede aducirse que el neoliberalismo es una idea bastante exagerada, utilizada normalmente por parte de cierto tipo de críticos para caracterizar todo, desde una determinada línea de filosofía política de mercado libre hasta una amplia variedad de innovaciones en la gestión pública».³ Para los escépticos, es inconcebible que la economía política contemporánea haga alarde de algún tipo de estructura, aparte de ciertas nociones vagas de oferta y demanda. Al parecer, la mayoría de la gente jamás ha oído hablar de la Sociedad Mont Pèlerin, que en algún momento de su historia fue el lugar por excelencia donde se forjó el neoliberalismo. Liberalismo, neoliberalismo, conservadurismo, libertarismo... en Estados Unidos, por lo menos, no son más que algo difuso. La gente que vive en otros países tiene una escasa sensibilidad hacia el ritmo cultural americano que continúa inisistiendo en que la política carece de fundamento teórico —lo que se puede teorizar no es más que algo llamado «naturaleza humana»—. Estados Unidos, esa legendaria tierra del neoliberalismo en el lenguaje comunitario europeo, no afloja, en su feliz ignorancia de ser neoliberal. Es tentador atribuir esto a alguna notable alergia anglófona al análisis político abstracto; pero eso sería muy precipitado. Parte de la culpa puede achacarse a los propios neoliberales: tal y como documento más abajo, aunque los miembros de la Sociedad Mont Pèlerin inicialmente utilizaban el término «neoliberal» para referirse a si mismos a principios de la década de 1950, hacia los años sesenta habían dado marcha atrás, proclamando la perifrástica noción de que sus ideas se remontaban a Adam Smith, si no antes. Pero la misma culpa habría que adjudicar a sus contrincantes de la izquierda, que con frecuencia esgrimen atribuciones de «neoliberalismo» como un término híbrido de abuso cuando se discuten importantes fenómenos muchas veces agrupados bajo las expresiones de «globalización», «financialización» y «gubernamentalidad». El Consenso de Washington, la muerte del Estado del Bienestar, la sociedad de riesgo, las guerras en Iraq y Afganistán, la (des)integración europea, la ascendencia de China y la externalización de la producción presagian temas cósmicos, en su mayor parte de interés para quienes consideran que adoptan una visión extensiva de la política del poder.⁴ Pero las caracterizaciones generales de los acontecimientos políticos contemporáneos no deberían confundirse con la laboriosa construcción de doctrinas políticas para motivar a la organización a largo plazo, por muy relacionadas que estén. Los acorazados abstractos que se enfrentan en el hiperespacio de conceptos, así como los nacionalismos que chocan en plena noche, por desgracia han contribuido poco a iluminar la naturaleza del neoliberalismo para el ciudadano medio. Y después están los que insisten en que realmente todo es cuestión de «teoría económica», lo que garantiza que la mayoría de la gente querrá pasar de largo lo más rápidamente posible.

La explicación del programa neoliberal es ante todo una indagación histórica: gran parte del trabajo preliminar para desenterrar su linaje y desarrollo ya se ha llevado a cabo. Tendremos la ocasión de referirnos a toda esta labor durante el resto de este libro.⁵ Pero en lugar de limitarnos a recordar esa narrativa histórica, este capítulo planteará el papel del neoliberalismo en la crisis en un registro más analítico: en primer lugar, documentando, como se anticipó, que seguramente la crisis cambiaría el escenario intelectual; después, resumiendo los conceptos erróneos más comunes sobre las doctrinas esenciales del neoliberalismo que sirven para reforzar su longevidad; a continuación, la indispensable caracterización de la «doble verdad» del neoliberalismo; y por último, una de las principales razones por las que los neoliberales han salido indemnes de la crisis, tal como se desprende de sus propios planteamientos. Una vez revisado el trasfondo político, en el resto del libro pasaremos a tratar directamente cuestiones relativas al desarrollo conceptual de la propia crisis.

No mire atrás

No cabe ninguna satisfacción en señalar lo mucho que se ha equivocado la gente acerca de las consecuencias intelectuales de la crisis. Recuerdo que yo mismo abrigaba la idea en 2008 de que quizá, finalmente, podríamos prescindir de algunas de las tonterías que habían ensombrecido la ortodoxia de la economía política durante mi vida. La alternancia se precipita en cascada con proporciones epidémicas cuando el cielo parece que va a desplomarse.

En agosto de 2007, el columnista de The Guardian George Monbiot escribió: «Ahora todos somos neoliberales».⁶ Cinco años después, la afirmación de Monbiot parece inquietantemente profética. Las cosas no siempre fueron así. En pleno declive de 2008-2009, recuerdo que la gente me decía: Sí, ha sido terrible, pero quizá la prueba de fuego lo limpiará tan bien como las brasas. Como Jenny Turner recordaba en la London Review of Books:«La gente imaginaba que si se producía una crisis sería como la navaja de Ockham, que recortaría los hedge funds y dejaría un mundo un poco más cuerdo...». ¿Quiénes de nosotros no sospecharon entonces que el hundimiento de Bear Stearns, Lehman Brothers, AIG, Northern Rock, Lloyds TSB, Anglo Irish Bank, Kaupthing, Landsbanki, Glitnir (y un desfile de instituciones menores), al menos, cortaría de raíz el meloso triunfalismo de quienes afirmaban comprender plenamente el funcionamiento de la economía globalizada? Un colapso mundial simultáneo de semejantes proporciones, primero de las finanzas y después del resto de la actividad económica, había sido hasta entonces el distintivo de los teóricos de la conspiración, los agoreros del apocalipsis y algunos materialistas históricos reaccionarios. Mientras el mundo contemplaba con incredulidad el colapso, no era tan descabellado imaginar que los acontecimientos de la época tan imbuidos en la conciencia de todos no podían más que inducir a reevaluar sus convicciones anteriores. ¿Cómo podía negar alguien que algo había ido terriblemente mal? Aunque el vínculo estaba condenado al fracaso, el siguiente paso del silogismo era que todo el mundo se percataría de que la burbuja anterior fue una consecuencia directa de ciertas formas de pensamiento, y por tanto, eran esas doctrinas las que se verían refutadas. Si recopilamos esas doctrinas bajo el concepto genérico de «neoliberalismo», incorporamos a la mezcla una psicología falsacionista de pastorcita, se materializa la idea generalizada de que estábamos viviendo la desaparición de toda una manera de pensar:

La primera consecuencia intelectual de la crisis económica era socavar el neoliberalismo —o la creencia en la suficiencia de los mercados para garantizar el bienestar humano— como ideología por defecto de la época.⁷

El proyecto del mercado libre está contra las cuerdas. Nunca se había debatido tanto la cuestión del papel político, económico y social del neoliberalismo —culpabilidad sería un término más adecuado— de forma tan urgente, global y pública.⁸

El neoliberalismo se ha autodestruido. La larga marcha global de treinta años de ideología de libre mercado ha llegado a su fin.⁹

En la actualidad, se ha producido un despertar parcial... Un número sorprendente de economistas del libre mercado, fieles rendidos a Milton Friedman y sus colegas de Chicago, se preparaban para vestir las túnicas penitentes y las cenizas, y jurar fidelidad a la memoria de John Maynard Keynes.¹⁰

La crisis reveló el carácter insostenible de la estrategia, desembocando en lo que puede considerarse la «crisis del neoliberalismo»... No se hace ninguna distincion entre hegemonía y dominación, como en los planteamientos de inspiración gramsciana.¹¹

Las promesas de neoliberalismo se revelan como lo que eran: una farsa. La ideología que sedujo a la mayor parte de la población está quebrantada. Las consecuencias físicas y políticas son incalculables.¹²

La caída de Wall Street es al neoliberalismo lo que la caída del muro de Berlín al comunismo.¹³

Esta naturalización de la lógica de mercado (o «valores», por utilizar el lenguaje de Massimo de Angelis) no era más que un hechizo. Este hechizo se rompió en 2008, un año después de la publicación de The Beginning of History. La razón de todo esto: cuando argumento que hoy vivimos en un mundo posneoliberal, no quiero decir que sus prácticas o su programa hayan cesado (Irlanda, Grecia y Portugal dejaron oír su voz alta y clara de que siguen muy vivas), sino que el discurso de la universalidad del mercado ya no es incuestionable. El mercado no es abierto; tiene un margen, un límite.¹⁴

De esta manera no parece que esté aprovechándome injustamente de cierta clase de personas que podrían haber estado demasiado inclinadas a adelantarse a los acontecimientos, por ejemplo ciertas personas próximas a la ortodoxia de la economía estadounidense, como Joseph Stiglitz:

El fundamentalismo neoliberal de mercado fue siempre una doctrina política al servicio de ciertos intereses. Nunca tuvo el apoyo de la teoría económica. Y como ya resulta evidente, tampoco cuenta con el respaldo de la experiencia histórica. Aprender esta lección puede ser el pequeño resquicio en la nube que pesa sobre la economía global.¹⁵

En una entrevista para el Berliner Zeitung, Stiglitz dijo que el neoliberalismo, igual que el Consenso de Washington, está muerto en la mayoría de los países occidentales. Véanse los debates en Sudamérica u otros países. Estados Unidos ha perdido su papel de referente para los demás. Todo el mundo se ríe cuando los tecnócratas norteamericanos dan conferencias en otros países y dicen: «Haced como nosotros, liberalizad los mercados financieros».¹⁶ Stiglitz, uno de los pocos economistas neoclásicos que ha tratado periódicamente de refutar intelectualmente el neoliberalismo durante su carrera profesional, debería ser considerado, por tanto, como una persona con una credibilidad significativa vinculada a su convicción de que la desaparición del neoliberalismo era inminente.

Otra posibilidad es consultar a la eminente defensora del análisis de la globalización, Saskia Sassen, quien pronostica «El fin del capitalismo financiero»: «La diferencia de la crisis actual es precisamente que el capitalismo financializado ha alcanzado los límites de su propia lógica».¹⁷ David Harvey me preguntó, de forma más tímida y cautelosa, si era «realmente» el fin del neoliberalismo.¹⁸ Algunos miembros de la facultad de Cambridge y de Birkbeck declararon: «El hundimiento de la confianza en los mercados financieros y el sistema bancario... está desacreditando actualmente la sabiduría convencional del neoliberalismo».¹⁹ Varios políticos se rindieron temporalmente ante la misma hipérbole: el primer ministro Kevin Rudd de Australia proclamó abiertamente la muerte del neoliberalismo, sólo para sucumbir a su deceso político prematuro a manos de su propio partido; el senador Bernie Sanders pronosticó que si Wall Street se hundía, también lo haría el legado de Milton Friedman. Sin embargo, indomable, la Universidad de Chicago solicitó 200 millones de dólares en donativos para erigir un monumento en su honor, y fundó un nuevo «Milton Friedman Institute».²⁰ «Velatorios del neoliberalismo» fueron publicados en internet en 2008-2009; una búsqueda en Google proporcionará todos los detalles necesarios.

Análisis más elaborados del desarrollo de la crisis por los académicos de la izquierda siguieron su ejemplo. John Campbell, por ejemplo, ha aducido que el derrumbe financiero fue en sí mismo una manifestación de la crisis del neoliberalismo, en el sentido de que la mala comprensión de los mercados condujo a la relajación de la regulación financiera y otras políticas gubernamentales en goteo —que las ideas eran igual de importantes que la inercia inherente a las institutiones—.²¹ Naturalmente, Campbell suaviza el análisis con la advertencia: «Pese a los argumentos teóricos sobre el momento del cambio radical que desencadena la crisis, muchos eruditos reconocen actualmente que el cambio institucional suele ser mucho más gradual incluso en las coyunturas históricas como ésta». Otros fueron algo menos cautos. Sin embargo, ya fuera prudente o extremadamente entusiasta, el diagnóstico de cada crisis se mantuvo firme al silogismo de que la gente puede aprender de sus errores; la profunda contracción y colapso financiero se presenta como evidencia irrefutable de que el neoliberalismo es falso; y por lo tanto, el neoliberalismo debe estar llegando a su fin. Ese credo fue lo que alimentó la máquina que produjo montones de comentarios sobre la crisis entre 2008 y 2010; y amplificó las primeras letanías de la reforma financiera. Este enfoque admonitorio de la muerte del neoliberalismo se encuentra en los más diversos relatos de la crisis.²² Se hallaba incluso en autores que de ningún modo habrían utilizado el término «neoliberalismo» en compañía sublime.

Aunque sería un paréntesis sumergirse en las espesuras de la epistemología formal en un libro sobre la crisis, había, al menos, un error significativo en todos estos pronósticos que debe ser tenido en consideración aquí. La psicología social, la historia y la filosofía de la ciencia y la sociología del conocimiento se combinan para enseñarnos que la gente normalmente no se comporta de ese modo. Sólo el popperiano más creyente en el inmenso poder del falsacionismo local supondría que una observación finita impulsaría inmediatamente a la gente a cuestionar sus convicciones más preciadas y a replantearse ideas antiguas que sostienen gran parte de su visión del mundo. Estas conversiones pueden suceder, pero han sido poco numerosas y muy espaciadas. Principalmente, la larga historia del aprendizaje, la socialización y la experiencia pasada induce una inercia pertinaz en los procesos cognitivos. La gente reacciona, con mayor frecuencia, a la negación potencial de convicciones fuertemente arraigadas ajustando su propia comprensión de la doctrina en cuestión para acomodar la evidencia contraria; esto se ha discutido en las obras sobre psicología social bajo el epígrafe de «disonancia cognitiva», y en filosofía como tesis de Duhem. El conocimiento tiene además una dimensión social inevitable: la gente no puede analizar y validar ni siquiera una pequeña parte de los conocimientos que posee y, por consiguiente, depende necesariamente de otros, como profesores, expertos y colegas, para suscribir muchas de sus opiniones.²³ Y luego hay un segundo aspecto fundamental relativo a nuestro actual dilema, a saber, que si la mayoría de la gente que se adhiere a algo como el neoliberalismo comprende realmente que está constituido como una doctrina coherente con una serie de propuestas explícitas, o en lugar de ello trata sus ideas como repercusiones desiguales de otras convicciones. Como ya hemos insinuado, mucha gente sigue sin tener la menor idea de lo que es el neoliberalismo, y mucho menos se ha formado una opinión sobre sus propios procesos de pensamiento respecto a éste. En otras palabras, ¿cómo podrían llegar a rechazar algo que para ellos presumiblemente carece de solidez espacio-temporal, o, como mínimo, deben entender conscientemente sus ideas como parte de una tradición intelectual coherente?

Este libro está dedicado a analizar las formas en las que la crisis no ha servido de gran cosa aún como ejemplo de falsificación; analiza diversos mecanismos de defensa de grupos críticos como los economistas ortodoxos y los miembros del Colectivo de Pensadores Neoliberales; la intención es despejar el camino para alguna solución potencial a esa situación. No obstante, para ello primero es necesario familiarizarse con la idea de que una ráfaga de malas noticias generalmente no hace que un dogma se venga abajo espontáneamente. Hace falta mucho más que eso; y por ello, una advertencia preliminar de cautela epistemológica es la piedra de toque de este capítulo. El resto está dedicado a un rápido esbozo de las sensatas lecciones de la psicología social para las precoces expectativas de la desaparición del neoliberalismo; mientras que la sección siguiente está dedicada a la difícil cuestión de si el neoliberalismo podría o debería considerarse un fenónemo tolerablemente coherente que ha mostrado la suficiente integridad durante las pasadas décadas para que una refutación tenga algo a lo que adherirse.

¿Qué ocurre cuando una atractiva ideología sinóptica experimenta una «ruptura», como sugieren los analistas? Sería extraño si éste no hubiera sido uno de los principales puntos de estudio, ya que se refiere directamente a nuestras imágenes de nosotros mismos y de los demás. Aunque la pregunta se ha abordado de muchas formas y en muchas lenguas, por razones de brevedad describiremos una sola: el intento por comprender estas respuestas como un caso de estudio en el problema psicológico social de la disonancia cognitiva. El padre de la «teoría de la disonancia cognitiva» fue el psicólogo social Leon Festinger. En su obra más importante abordó la problemática convencional que refleja la difícil situación de la profesión económica contemporánea:

Supongamos que una persona cree algo de todo corazón... supongamos que entonces se le ofrecen pruebas rotundas e innegables de que esa convicción es errónea: ¿qué ocurrirá? Con frecuencia, esa persona quedará no solo impertérrita, sino aún más convencida que antes de la veracidad de sus ideas. En efecto, puede incluso mostrar un nuevo fervor en el sentido de convencer y convertir a otras personas.²⁴

Esta profunda percepción de que la confrontación con pruebas contrarias puede en realidad aumentar e intensificar la convicción y el entusiasmo de un verdadero creyente, se explicó como respuesta a la disonancia cognitiva provocada por una refutación de fuertes convicciones. La tesis de que los humanos son más racionalizadores que racionales ha engendrado un nutrido debate, aunque no se ha granjeado excesivo respeto en economía.²⁵ La disonancia cognitiva y las respuestas que provoca superan claramente las obras de filosofía de la ciencia que se propaga bajo la rúbrica de la tesis de Duhem, en el sentido de que la primera profundiza en los mecanismos de respuesta al disgusto emocional, mientras que las segundas explican las innumerables maneras en que pueden evocarse las hipótesis auxiliares para mitigar la amenaza de la refutación. La tesis de Duhem establece que hay un número infinito de hipótesis auxiliares que pueden citarse para explicar la razón por la que un suceso empírico en realidad no cuestiona la doctrina específica en riesgo: en cambio, intervienen factores no controlados. La filosofía de la ciencia revela la forma en que resulta racional descartar las evidencias contrarias; pero la psicología social de la disonancia cognitiva desvela lo elástico que puede llegar a ser el concepto de racionalidad en la vida social.

Leon Festinger y sus colegas ilustraron estas enseñanzas en su primer libro (When Prophecy Fails) donde reseñaban las vicisitudes de un grupo de personas del Medio Oeste, que denominaron «los Buscadores», los cuales concibieron y desarrollaron la idea de que serían rescatados por platillos volantes en una fecha determinada de 1954, antes de que un gran diluvio devastara Lake City (un seudónimo). Festinger documenta con todo detalle las reacciones de los Buscadores cada hora a medida que se aproximaba y transcurría la fecha de su rescate sin que llegara ninguna nave espacial y ningún diluvio engullera Lake City. Al principio, los Buscadores eludían a los representantes de la prensa que pretendían castigarles por sus falsas profecías, pero pronto cambiaron su postura, y aprovechaban todas las oportunidades para exponer y ampliar con detalle su fe (revisada y ampliada). Una minoría del grupo huyó; pero Festinger señala que eran miembros periféricos poco entusiastas del grupo antes de la crisis. Básicamente, los Buscadores jamás renunciaron a sus cuestionadas doctrinas, según informó Festinger. A corto plazo, al menos, los líderes redoblaron su proselitismo siempre que fueron capaces de mantener la interacción con un círculo de compañeros de la alianza.

Por así decirlo, el legado de la renuncia de la filosofía y la metodología en la educación superior dirigió a gran parte de la profesión económica ortodoxa y a muchos componentes del mundo neoliberal de think tanks y medios de comunicación a comportarse a partir de 2008 de forma muy similar a los Buscadores. Los paralelismos entre los Buscadores y la profesión económica contemporánea, por una parte, y el Colectivo de Pensadores Neoliberales, por la otra, no son exactos, claro. Los Buscadores se sintieron decepcionados cuando su mundo no llegó a su fin; los economistas y los neoliberales estaban convencidos de que la Gran Moderación y el triunfo neoliberal durarían para siempre y se sintieron decepcionados cuando llegaron a su fin. El punto de inflexión especificado nunca llegó para los Buscadores, mientras que el insospechado punto de inflexión consiguió vencer a los economistas. Los Buscadores no obtuvieron ningún apoyo externo para sus doctrinas, renunciando a sus empleos y contratos anteriores a su funesto día; los economistas, y más claramente el Colectivo de Pensadores Neoliberales, continuaron siendo generosamente premiados por muchos interesados por permanecer fieles a sus creencias. La prensa nunca fue muy cordial con los Buscadores; pero no se volvió en contra de los economistas hasta el colapso financiero. (No obstante, actualmente existen numerosos indicios de que ha vuelto a instalarse en su antigua devoción servil.) Pero a pesar de ello, las reacciones a la disonancia cognitiva resultaron ser increíblemente similares. La crisis, que a primera vista parecía haber refutado casi todo lo que representaban el CPN y la ortodoxia económica, fue no pocas veces anunciada a su debido tiempo tanto desde la izquierda como desde la derecha, reforzando su adhesión a la teoría económica neoclásica o a la tradición neoliberal respectivamente.

En los últimos años se ha abierto una divergencia entre el comportamiento explícito de los economistas profesionales y el de otros grupos que tal vez hayan desplegado cierta lealtad a las doctrinas neoliberales. Esta distinción, como se insistió en el capítulo 1, ahora empieza a hacerse notar. La diferencia reside en que los economistas aceptan fácilmente que comparten algunas doctrinas y orientaciones intelectuales comunes. Su doctorado de una institución reconocida tiene una doble función como carnet de afiliación; pocos de ellos dedican su tiempo a dudar de si la «economía» como cuerpo doctrinal existe. Por tanto, será relativamente sencillo demostrar que no han revisado sus antiguas doctrinas, que se remontan al período previo a la crisis. Pero los think tanks, los periodistas y los actores políticos quizá no suscriben de forma tan interesada o manifiesta en estos tiempos revueltos un conjunto fijo y específico de doctrinas con la misma naturalidad. (De hecho, el capítulo 6 propone un espectro estratificado de respuesta a la crisis bajo el neoliberalismo.) En consecuencia, la demostración de la premisa fundamental de la teoría de la disonancia cognitiva —que la gente no cambia lealtades en medio de indicios contradictorios— precisará una documentación más elaborada para los neoliberales. De nuevo, el imperativo de tratar a ambos grupos por separado resultará ilustrativo.

¿Existe realmente el neoliberalismo?

Las batallas realmente fascinantes en la historia intelectual suelen producirse cuando algún grupo o movimiento pasa a la ofensiva y afirma que alguna cosa muy grande no existe en realidad. Una breve lista de casos pasados incluiría: la tierra como centro del universo, Dios, la piedra filosofal, los átomos, el vacío, el derecho divino de los reyes, las máquinas de movimiento perpetuo, la evolución, un sistema axiomático formalmente completo, el éter, el calentamiento global, la sociedad y la conciencia humana. Como se dijo en el capítulo 1, acabamos de atravesar un período en el que un considerable grupo insistía en que la economía neoclásica ortodoxa no existía. Nada más enervante que la afirmación de que hemos estado discutiendo por nada. Con independencia del resultado final, estas negaciones son los detonantes que obligan al pensamiento a salir de sus plácidas rutinas y marcan etapas de rica proliferación de innovación teórica y empírica. Me gustaría analizar la posibilidad de que pudiéramos plantear el concepto de «neoliberalismo» con la misma apreciación. Para ello, es indispensable un mínimo de historia intelectual.

Hemos decidido comenzar con el fenómeno evidente de que la mayoría de la gente a la que desde fuera se identificaría como neoliberales rechazaría la etiqueta rotundamente, y desde luego, negaría que esta postura existe como una doctrina coherente. Para ellos, es tan sólo otro insulto repetido por sus adversarios, como «fascismo» o «igualdad». Algunos van más allá, adoptando la posición nominalista de que si «nosotros» nos negamos a autodenominarnos neoliberales, nadie tiene tampoco el derecho de hacerlo. En fechas más recientes se pueden encontrar algunos autores de la izquierda que defienden que la doctrina es tan efímera e imprecisa que su esencia es insuficiente para el análisis.

Se puede prescindir rápidamente de la posición nominalista. Como mis colaboradores y yo hemos insistido en otra parte, las personas asociadas con la doctrina se autodenominaron «neoliberales» durante el breve período que va desde la década de 1930 hasta principios de los años cincuenta, pero luego cesaron en esta práctica de forma abrupta.²⁶ En las primeras fases, varias figuras como Alexander Rüstow compitieron por los derechos de acuñar el término.²⁷ Otros simplemente reconocieron su aceptación. Por poner un ejemplo adecuado entre los muchos que existen, Milton Friedman escribió en el periódico noruego Farmand en 1951:

Una nueva ideología... debe conceder mucha prioridad a la limitación real y eficiente a la capacidad del Estado para intervenir, con detalle, en las actividades del individuo. Al mismo tiempo está muy claro que hay funciones positivas asignadas al Estado. La doctrina que se ha denominado intermitentemente neoliberalismo y que se ha desarrollado, más o menos simultáneamente, en muchas partes del mundo... es precisamente esa doctrina... Pero en lugar de la idea decimonónica de que el laissez-faire es el medio para alcanzar este objetivo, el neoliberalismo propone que la competencia mostrará el camino.²⁸

Friedman coqueteaba aún con una etiqueta parecida a finales de 1961, un temprano esbozo de lo que más tarde se convertiría en Capitalismo y libertad:

Este uso del término liberalismo en estos dos sentidos tan diferentes hace difícil disponer de una etiqueta adecuada para los principios a los que haré referencia. Resolveré estas dificultades utilizando la palabra liberalismo en su sentido original. El liberalismo de lo que he llamado la variedad del siglo XX se ha convertido en algo ortodoxo y claramente reaccionario. En consecuencia, las opiniones que presentaré podrían denominarse igualmente, en las condiciones actuales, el «nuevo liberalismo», una designación más atractiva que «liberalismo del siglo XIX».

En otro fenómeno histórico que, a mi juicio, no ha obtenido la suficiente atención, poco después de que muchos neoliberales renunciaran a la etiqueta, los oponentes al neoliberalismo por su derecha comenzaron a recurrir a él con fines provocativos. Murray Rothbard, desde una óptica libertarista, comenzó a vituperar a Friedman por su postura. Posteriormente, los liberales clásicos, descontentos específicamente con la evolución de la Sociedad Mont Pèlerin, recurrirán al término para comparar la postura de Ludwig von Mises con la que consideraban la versión degradada de Friedrich Hayek y otros.²⁹ La cuestión de por qué el grupo específico relacionado con Mont Pèlerin recurrió a un reglamento abnegado en el uso de la etiqueta tiene interés por sí mismo, y volveremos sobre él en la sección siguiente. Pero, por el momento, confío en que todo el mundo pueda aceptar que la postura nominalista es errónea: el término era, y a veces aún lo es, utilizado con prudencia tanto por la izquierda como por la derecha, y además, la lista de gente e instituciones referenciadas se mantiene bastante estable en el tiempo: los miembros de la Sociedad Mont Pèlerin y sus más estrechos colaboradores. En una primera aproximación, la SMP nos servirá como piedra Rosetta: cualquier idea o persona que pertenezca o posea estrechos vínculos con esta organización podrá calificarse de «neoliberal». Con nuevos estudios, podemos ampliar el alcance para abarcar órbitas exteriores del Colectivo de Pensadores Neoliberales.

Cualquiera que haya analizado la política se percata de que el continuo izquierda-derecha convencional tiene que dividirse necesariamente en numerosos subgrupos y vástagos a fin de encontrar algún sentido intelectual a la cacofonía de argumentos que encierra. Esta advertencia debe repetirse en el contexto actual, debido a la confusión general respecto al referente y al significado del término «liberal» en Estados Unidos, incluso en fechas tan recientes. Cualquier historiador de la Nueva Derecha estadounidense reconoce que constituye una frágil coalición de grupos cuyas doctrinas no coinciden demasiado: liberales clásicos, conservadores culturales, teocons, libertarios, anticomunistas de la vieja escuela, anarquistas, tradicionalistas burkenianos clásicos, neoconservadores ultranacionalistas, federalistas construccionistas estrictos, milicias de supervivencia, etcétera. Una descripción estándar que hacen los historiadores de la moderna derecha es que muchas de estas facciones diferentes declararon una tregua vacilante a partir de la década de 1970 bajo la rúbrica del «fusionismo», y que esta distensión fue un factor fundamental en su resurgimiento tras la Gran Depresión.³⁰ En lugar de arar viejos caminos, tenemos que aceptar provisionalmente este relato básico para nuestros propios fines, sobre todo para insistir en que habría que aproximarse a los «neoliberales» como un subgrupo individual de esta falange. Por consiguiente, pretendemos caracterizar a un subgrupo relativamente discreto de derecha situado en un universo mucho más amplio, aunque destaca como la facción más preocupada por integrar la teoría económica en la doctrina política. Por esa única razón, se le asocia directamente con un ámbito más amplio de la crisis económica.

Gran parte del alboroto relativo a la existencia del neoliberalismo deriva del hecho de que las personas ajenas a él muchas veces lo confunden con el libertarismo o liberalismo clásico; y esto, a su vez, es debido en parte al hecho de que muchas figuras neoliberales clave mezclaban alguna otra postura alternativa con la suya propia. Por ejemplo, Friedrich Hayek es famoso por haber introducido la noción pionera de que sus propias ideas podían remontarse directamente hasta los liberales clásicos como David Hume y Adam Smith.³¹ Combinado con su afirmación sobre Mont Pèlerin, «Personalmente, no es mi intención que se emita ningún manifesto público»,³² empezamos a detectar una política orientada a desdibujar los límites entre facciones, que formaba parte del movimiento más amplio para imponer la distensión. Esto resulta más evidente en ejemplos en los que observamos a alguien como Milton Friedman interactuar con otras facciones de la derecha:

RAZÓN: Al verse a sí mismo pendiente del liberalismo decimonónico, nunca se convirtió en constructor de un sistema como Rand o Rothbard...

FRIEDMAN: Exacto. Prefiero utilizar el término liberal que libertario.

RAZÓN: Pero en ocasiones utiliza la palabra libertario.

FRIEDMAN: Oh, pues sí.

RAZÓN: ¿Como una concesión a un uso aceptado?

FRIEDMAN: Correcto. Porque liberal ahora se malinterpreta fácilmente...

Mi filosofía es claramente libertaria. Sin embargo, libertario no es un término que se defina a si mismo. Hay muchas variedades de libertarios.

Está el libertario de gobierno cero, un anarquista. Está el libertario del gobierno limitado... A mí me gustaría ser un libertario de gobierno cero.

RAZÓN: ¿Y por qué no lo es?

FRIEDMAN: Porque no creo que sea una estructura social viable.³³

No es extraño que los novatos y los ajenos al grupo se quedaran desconcertados, pues es evidente que resulta difícil obtener una respuesta clara de muchos neoliberales, aun cuando uno manifiesta estar de su parte. Y cuanto más se familiariza uno con sus escritos, peor: por ejemplo, sería una tarea larga e ingrata intentar extraer propuestas políticas libertarias reales de la obra de Friedman —una queja que se puede encontrar en algunos escritos libertarios—. Tienen que apartar la vista de citas de Friedman tales como: «Se puede disfrutar de un alto grado de libertad social y de un alto grado de libertad económica sin tener ningún tipo de libertad política».³⁴ La enérgica demonización de una entidad de pesadilla llamada «el gobierno» no es en absoluto lo mismo que rechazar «el Estado» tout court.³⁵ Esto se debe a que el neoliberalismo maduro no está enamorado, en modo alguno, del Estado vigilante minimalista de la tradición liberal clásica: su principal característica distintiva es, más bien, un conjunto de proposiciones y programas para infundir, asumir y transformar el Estado fuerte, con el fin de imponer la forma ideal de sociedad, que según ellos es la búsqueda de su curioso icono de libertad pura. Estoy de acuerdo con Wendy Brown en que el neoliberalismo se convirtió en un proyecto «constructivista», al margen de las frecuentes críticas de Hayek.³⁶ Que el neoliberalismo era prácticamente el polo opuesto al anarquismo libertario es algo que ha tardado mucho en entenderse, pero ahora goza de gran aceptación en los círculos relacionados con la economía política.³⁷ Ésa es la razón por la que el «neoliberalismo» no es sólo una designación históricamente exacta de una corriente específica de pensamiento político, sino que también es aguda desde un punto de vista descriptivo: los primeros neoliberales se distanciaron explícitamente de lo que consideraban la obsoleta doctrina liberal clásica del laissez-faire.³⁸ Pretendían ofrecer algo más nuevo y menos pasivo. Integrantes posteriores como James Buchanan fueron aún más sinceros respecto a la atracción neoliberal por el Estado, al menos cuando se abordan en las sesiones privadas de la SMP:

Entre nuestros miembros hay algunos capaces de imaginar una sociedad viable sin un Estado... Sin embargo, para la mayoría de nuestros miembros el orden social sin un Estado no es fácil de imaginar, al menos en un sentido normativamente privilegiado... Necesariamente, debemos contemplar nuestras relaciones con el Estado desde diversas ventanas, por utilizar la familiar metáfora de Nietzsche... El hombre es, y debe seguir siendo, esclavo del Estado. Pero esto es de una importancia crítica y vital para reconocer que un diez por ciento de esclavitud es diferente a un cincuenta por ciento de esclavitud.³⁹

Sentimientos similares fueron expresados en otros encuentros comparables. Por ejemplo, John MacCallum Scott propuso en las reuniones de 1956 de la Internacional Liberal: «También la libertad debe ser limitada para poder ser poseída»; el economista británico Arthur Shenfield declaró en su discurso en la conferencia de la SMP de 1954: «No satisface al liberalismo ni a la democracia suponer que la democracia es necesariamente liberal o que el liberalismo es necesariamente democrático».⁴⁰ En adelante, para los neoliberales, «libertad» tendría que cambiar sus connotaciones.

Por tanto, hay al menos dos obstáculos de consideración a los que se enfrenta cualquiera que desee un conocimiento más profundo del neoliberalismo: la niebla arrojada en torno al término «neoliberalismo» y las doctrinas que la acompañan por los propios participantes, en su intento por unificar sus propias ambiciones políticas y proyectos con otros movimientos de la derecha; y el hecho de que los principios de la doctrina neoliberal evolucionaron y mutaron durante el período de posguerra.⁴¹ Los mandamientos del neoliberalismo (más de diez) no descendieron del Mont completos e inmaculados en 1947, cuando los neoliberales celebraron el primer encuentro de la SMP. Tampoco se puede reconstruir de forma fiable a partir de un pequeño conjunto de «encíclicas hayekianas», como Jamie Peck expresa tan adecuadamente. En realidad, si nos limitamos a la propia Mont Pèlerin (y esto es acotar mucho), generó rápidamente al menos tres sectas o agrupaciones diferenciadas: la teoría legal hayekiana de influencia austríaca, la escuela de Chicago de economía neoclásica y los ordoliberales alemanes.⁴² El propio Hayek admitió esto a mediados de los años ochenta, cuando advirtió sobre «el peligro constante de que la Sociedad Mont Pèlerin se dividiera en un ala friedmanita y otra hayekiana».⁴³ Un espectador imparcial apreciaba las continuas tensiones entre ellos, pero también señalaba que finalmente se alimentaban mutuamente. Hace falta un corpulento Baedeker para mantenerlo recto; otra cosa que, sin duda, mantiene a raya a los simples curiosos.

Cabe preguntarse qué ha mantenido unido al neoliberalismo bajo las fuerzas centrífugas que amenazaban con fragmentarlo en facciones. David Harvey propone la postura marxista de que es abiertamente un proyecto de clase enmascarado por diversas variaciones de la retórica del «mercado libre». Para él, las ideas son mucho menos importantes que la función bruta de servir a los intereses del capital financiero y las élites globalizadas en la redistribución de la riqueza desde abajo hacia arriba. Michael Howard y James King ofrecen lo que denominan una interpretación materialista histórica, bastante similar a Harvey, que «enfatiza la importancia de las contradicciones intrínsecas de las institutiones predominantes en la posguerra y las crisis que esas contradicciones provocaron en la década de 1970».⁴⁴ Daniel Stedman Jones divide el neoliberalismo en tres fases que se caracterizan por unas prácticas políticas dominantes: la prehistoria hasta el primer encuentro de Mont Pèlerin, una segunda fase hasta el ascenso de Reagan y Thatcher, que consiste en una crítica monetarista del neokeynesianismo, y una fase moderna a partir de la década de 1980.⁴⁵ Jamie Peck concede un peso mayor a las ideas, sugiriendo que la fragmentación es real, pero aun así neutralizada por un compromiso común con una idea utópica de libertad inalcanzable. No obstante, atribuye su éxito a infiltrar el Estado en la aceptación de un amplio margen de teorías con componentes divergentes: «La crítica inmanente sólo podría convertirse en fuerte autocrítica con la toma del poder estatal».⁴⁶ Peter-Wim Zuidhof sugiere que la fragmentación forma parte de un programa retórico consciente para limpiar cualquier referente establecido para el término «mercado».⁴⁷ Sin negar la fuerza de ninguna de estas explicaciones, hay también unas cuantas consideraciones ordinarias sobre la actual estructura de la SMP y sus organizaciones satélite.

Yo diría que la Sociedad Mont Pèlerin evolucionó a una estructura de éxito excepcional para la incubación de la teoría política y de la acción política integradas fuera de las estructuras más convencionales de las disciplinas académicas y los partidos políticos de la segunda mitad del siglo XX. Tal vez un día llegará a estudiarse como algo nuevo en la sociología del conocimiento del siglo XX. Era un marco nuevo que servía para confinar cualquier tendencia a la disolución intelectual, manteniendo a las tres asociaciones en tensión productiva. En 1946 Hayek fomentó inicialmente una visión de la SMP como «algo a medio camino entre una asociación académica y una sociedad política»,⁴⁸ que luego evolucionó a algo mucho mayor. La razón principal por la que la SMP debería servir como talismán al estudiar el neoliberalismo es porque existe como parte de una estructura bastante especial del discurso intelectual, sin precedentes en la década de 1940, que yo propongo considerar como el enfoque de la «muñeca rusa» de la integración de investigación y praxis en el mundo moderno. El proyecto era producir una élite jerárquica funcional de intelectuales políticos reglamentados; tal y como Hayek escribió a Bertrand de Jouvenel: «A veces me pregunto si no es más que capitalismo este intenso esfuerzo igualitario (lo llaman democracia) tan adverso al crecimiento de una élite cultural en Estados Unidos no es más que capitalismo».⁴⁹ Los neoliberales pensaban que Mont Pèlerin era un instrumento efectivo para reconstruir su jerarquía, desvinculada de las circunstancias locales. En lo sucesivo, utilizaré el término «colectivo de pensamiento» para referirme a este planteamiento multinivel, multifase, multisector de la creación de la capacidad política para incubar, criticar y promulgar ideas.

El Colectivo de Pensadores Neoliberales se estructuró de forma muy diferente a los demás «colegas invisibles» que pretendían provocar un cambio en la mentalidad de la gente en la segunda mitad del siglo XX. A diferencia de la mayoría de intelectuales de la década de 1950, los primeros protagonistas de la SMP no consideraban las universidades, ni las «profesiones» académicas, ni las movilizaciones de grupos de intereses como instrumentos básicos apropiados para alcanzar sus objetivos. Esas entidades se mantenían sometidas al Estado, desde la perspectiva neoliberal. Los primeros neoliberales pensaban, en ese momento justificadamente, que se les excluía de la mayoría de los campos intelectuales de alto perfil en Occidente. Por consiguiente, la SMP se constituyó como una sociedad de debate cerrada, privada, sólo para socios, cuyos participantes eran escogidos a dedo (en un principio básicamente por Hayek, pero más tarde a través de un procedimiento de nombramiento a puerta cerrada) y que buscaba conscientemente permanecer alejada de la opinión pública. La finalidad era crear una espacio especial donde las personas de ideales políticos afines pudieran reunirse para debatir el esquema de un movimiento futuro diferente del liberalismo clásico, sin tener que sufrir las humillaciones del ridículo por sus imaginativas propuestas, pero también para sustraerse a la reputación de quinta columna de una sociedad en estrecha sintonía con los poderosos aunque inciertos intereses de posguerra. Incluso escogieron para la sociedad un nombre que resultara relativamente anodino, escasamente indicativo de contenidos sustanciales para los extraños.⁵⁰ Muchos miembros ocupaban puestos en diversas disciplinas académicas, aunque no era una condición previa para pertenecer a la SMP. La sociedad se expandió de este modo para abarcar a varios capitalistas poderosos, y no sólo intelectuales.

Podríamos considerar los departamentos académicos específicos en los que los neoliberales llegaron a dominar antes de 1980 (University of Chicago Economics, la London School of Economics, el Institut Universitaire de Hautes Études Internationales de Ginebra, University of Chicago Law School, St. Andrews en Escocia, Freiburg, la Virginia School, la George Mason University) como la siguiente capa externa de la muñeca rusa, un rostro público emergente de este colectivo de pensadores —aunque muy pocas veces reconociera públicamente vínculos con la SMP—. Otra capa de la muñeca rusa fue concebida como los fundamentos con fines especiales para la educación y la promoción de las doctrinas neoliberales; en sus primeros tiempos, éstas incluían entidades como la William Volker Fund, la Earhart Foundation, la Relm Foundation, el Lilly Endowment, la John M. Olin Foundation, la Bradley Foundation y la Foundation for Economic Education. Estas instituciones a menudo se establecían como unidades filantrópicas o benéficas, aunque sólo fuera para proteger su estatus fiscal y su aparente falta de parcialidad.⁵¹ Algunas de estas bases fueron más que lluvias de oro para los fieles y rindieron servicios organizativos decisivos: por ejemplo, la William Volker Fund conservaba un «directorio» exhaustivo de intelectuales neoliberales afiliados, una lista que había aumentado a 1.841 nombres en 1956.⁵² La siguiente capa estaba integrada por «laboratorios de ideas» (Institute for Economic Affairs, American Enterprise Institute, Schweizerisches Institut für Auslandforschung, la Hoover Institution de Stanford) con finalidades generales, y organizaciones satélite como la Federalist Society que acogía a neoliberales, que podían pertenecer o no además a diversas disciplinas académicas y universidades. Los laboratorios de ideas desarrollaron entonces su propia capa protectora, muchas veces en la forma de laboratorios satélite especializados dispuestos a hacer llegar documentos de toma de posiciones rápida y oportunamente a los políticos afines, o a proporcionar cabezas parlantes a diversos medios y periódicos de opinión.⁵³

Para facilitar la reducción masiva en un marco transnacional, los neoliberales crearon una «madre de todos los laboratorios de ideas» para extender su semilla por todo el mundo. La Atlas Economic Research Foundation fue fundada en 1981 por Antony Fisher para ayudar a otros grupos relacionados con la SMP a establecer laboratorios de ideas neoliberales en su propia localidad. Dice tener un papel en la fundación de una tercera parte de todos los laboratorios de ideas «orientados al mercado» del mundo, incluidos (entre otros) el Fraser Institute (Canadá), el Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad (Venezuela), el Free Market Center (Belgrado), el Liberty Institute (Rumania) y Unirule (Pequín).⁵⁴ Atlas ofrecía, entre otros servicios, un conducto adecuado para enmascarar donaciones procedentes de compañías como Philip Morris y Exxon a think tanks más especializados que favorecen su agenda intelectual. Posteriormente, el think tank empezó a consolidar una capa independiente de periodismo especializado para canalizar de forma más eficiente la salida de las capas internas de la muñeca rusa hacia el exterior, como la News Corporation de Rupert Murdoch,⁵⁵ Bertelsmann AG, y una amplia gama de blogs en internet y de sitios en las redes sociales.

Al dirigirse a sus inversores de capital riesgo, los emprendedores de la muñeca rusa admitían que este conjunto de instituciones interrelacionadas debería considerarse como un sistema integrado para la producción de ideas políticas. Por ejemplo, Richard Fink, uno de los protagonistas básicos de la consolidación de la George Mason University como un puesto avanzado neoliberal, directamente vinculada con la Koch Foundation, de la cual más tarde se convirtió en presidente, informó a sus futuros financiadores:

La traducción de ideas en acción requiere la elaboración de materias primas intelectuales, su conversión en productos políticos específicos y la comercialización y distribución de esos productos a ciudadanos-consumidores. Quienes otorgan las subvenciones, argumentaba Fink, harían bien en invertir en el cambio durante toda la cadena de producción, financiando a estudiosos y programas universitarios en los que se desarrolla el marco intelectual de la transformación social, los laboratorios de ideas en los que las reflexiones eruditas se traducen en propuestas políticas específicas, y grupos de implementación para llevar esas propuestas al mercado político y finalmente a los consumidores.⁵⁶

Aunque el lenguaje barajaba términos como «mercados» y «consumidores», la realidad era un conjunto de operaciones integrado verticalmente, cuyas líneas generales ya eran evidentes en la década de 1980. La ampliación de la capa de los think tanks avanzó rápidamente con la extensión de la presencia de la SMP, tal como muestra la Figura 2.1. Se puede apreciar la cantidad de trabajo preparatorio que había precedido a la década de «erupción» de 1980 para el proyecto neoliberal descrito por Fink a partir de este y otros indicadores de las actividades del think tank.

FIGURA 2.1 Crecimiento de los think tanks vinculados a la SMP

Fuente: Walpen, Die offen Feinde und ihre Gesellschaft.

A medida que nos aproximamos al momento presente, han proliferado nuevas capas más externas alrededor de la muñeca rusa —por ejemplo, las organizaciones astroturf formadas por miembros de base supuestamente local, muchas veces organizados en torno a campañas religiosas o temáticas—.⁵⁷ Algunos aspectos del llamado Tea Party en Estados Unidos revelan que la práctica del astroturfing ha tenido un impacto directo en las reacciones a la crisis. «FreedomWorks dice que espera transformar la ira incipiente del Tea Party en un movimiento específico favorable a Hayek.»⁵⁸ Propiciar la aparición de una organización espontánea era muchas veces tan importante para los neoliberales como la acción política real que tenía encomendada la organización astroturf. Las personas ajenas al grupo casi nunca percibían la medida en que los protagonistas individuales integrados en una capa determinada desempeñaban multiples roles, ni la fuerza y penetración de los vínculos de la red, ya que nunca veían más allá de la capa inmediata de la muñeca rusa. Esto también solía favorecer la impresión de esas «órdenes espontáneas» tan apreciadas por los neoliberales, aunque muchas veces no lo eran en absoluto. Además, el acoplamiento flexible venció la mayoría de los intentos de representar al colectivo de pensadores como una estricta conspiración. Iba mucho más allá, en el sentido de que era un colectivo de pensadores en busca de un movimiento político de masas; y, en cualquier caso, se fue construyendo con el tiempo por ensayo y error. Tuvo tanto éxito que pronto fue demasiado grande para matizarlo.

FIGURA 2.2 Encuentro fundacional de la SMP, 1947

El edificio del neoliberalismo de la SMP, fundamentado sobre diferentes piedras angulares europeas y americanas sobre todo, abarcó progresivamente una variedad de escuelas de pensamiento económico, político y social, y mantuvo un ágora transnacional itinerante para debatir soluciones a los problemas detectados, una bóveda flexible confeccionada con vistas a adecuarse a las relaciones de poder establecidas en la academia, la política y la sociedad en general. Nunca fue provinciana, y era de orientación global antes de que la «globalización» se pusiera de moda. Max Thurn captó este aspecto en sus observaciones preliminares al encuentro de la SMP en Semmering en 1964:

Muchos de ustedes ya han estado anteriormente en Austria. Poco puedo decirles de este país que no sepan ya. Otros vienen por primera vez. Quizá les gustaría tener una idea general de lo que fue este país y de lo que es ahora antes de que el encuentro dé comienzo. Lo que puedo decir al respecto no tiene nada que ver, claro, con los temas del programa. Como miembros de la Sociedad Mont Pèlerin no estamos interesados en los problemas de las naciones individuales, ni siquiera de grupos de naciones. Lo que nos preocupan son temas generales, como la libertad y la iniciativa privada.⁵⁹

Esta división del trabajo entre el colectivo de pensamiento global y la acción política provinciana disfrutó rápidamente de un éxito transnacional; y limitar la cifra formal de miembros a quinientos, se convirtió en otra marca de distinción exclusiva para los famosos aspirantes de derechas. El alcance global de su afiliación se muestra en los dos mapas de miembros: en sus inicios y en 1991.

La inusual estructura del grupo de pensadores ayuda a explicar la razón por la que el neoliberalismo no se puede inscribir con facilidad en un conjunto de tarjetas, y hay que entenderlo como entidad pluralista (dentro de ciertos límites) que se esfuerza por distinguirse de sus tres enemigos básicos: el liberalismo clásico del laissez-faire, el liberalismo del bienestar social y el socialismo. Contrario a las dicotomías y rigideces que caracterizaban el liberalismo clásico respecto a sus cortafuegos propuestos entre economía y política, el neoliberalismo tiene que entenderse como una respuesta flexible y pragmática a la crisis previa del capitalismo (en concreto, la Gran Depresión) con una visión clara de lo que había que rechazar por todos los medios: una economía planificada y un vibrante Estado del Bienestar. Contra los mezquinos intereses de algunos capitostes corporativos (incluidos algunos pertenecientes a la SMP), los intelectuales neoliberales entendieron que este objetivo general conllevaba una reforma integral a largo plazo para cuestionar a toda la estructura social, sin excluir el mundo corporativo. La relación entre los neoliberales y los capitalistas no era simplemente la de apologistas pasivos. Los neoliberales pretendían desarrollar una acción de reeducación a fondo para todas las partes para cambiar el contenido y el sentido de la vida política: ni más ni menos.⁶⁰ Los intelectuales neoliberales identificaron sus objetivos inmediatos como sociedad civil de élite. Sus esfuerzos iban básicamente dirigidos a convencer a los intelectuales y líderes de opinión de las generaciones futuras, y su instrumento básico era redefinir el lugar del conocimiento en la sociedad, lo cual se convirtió también en el tema central de su tradición teórica. Como dijo Hayek en su discurso en la primera reunión de la SMP:

FIGURA 2.3 Miembros de la SMP, 1991

Pero lo que para los políticos son límites fijos de viabilidad impuestos por la opinión pública, para nosotros no deben ser límites similares. La opinión pública en estos asuntos es la labor de hombres como nosotros... que han creado el clima político en el que deben moverse los políticos de nuestra época... Estoy seguro de que el poder de los intereses creados se exagera enormemente en comparación con la invasión gradual de ideas.⁶¹

La estructura de muñeca rusa del Colectivo de Pensadores Neoliberales amplificaba y distribuía la voz de cualquier miembro por una serie de organizaciones, personas y mecanismos de radiodifusión aparentemente diferentes, lo que le prestaba importancia y seriedad, además de liderar una caja de resonancia para las ideas en el momento más propicio para escucharlas. Tenemos que admitir, no sin admiración, que los intelectuales neoliberales lucharon por comprender mejor el carácter político y organizativo del conocimiento y la ciencia moderna que sus rivales de la izquierda, y, por lo tanto, hoy constituyen un notable reto para quienes estén interesados en la historia del conocimiento.

Naturalmente, el neoliberalismo no debería reducirse, ni entonces ni ahora, a la SMP y sus laboratorios de ideas relacionados —eso sería tergiversar la historia—.⁶² Mi énfasis en la SMP y la muñeca rusa sirven para contrarrestar la tendencia de la izquierda a considerar el neoliberalismo como un movimiento completamente difuso y mal definido. En capítulos siguientes analizaremos cómo han arraigado las ideas neoliberales en la profesión económica, y en muchas facetas de la vida cotidiana, la cual naturalmente va más allá de la estrecha esfera de las actividades de la SMP. Y después están las repercusiones de la transformación de los partidos políticos de derecha e izquierda, que pasaron a merecer mayor atención en las obras existentes. Sin embargo, al menos hasta la década de 1980 —cuando el avance de las ideas neoliberales, y por ende el éxito de las redes neoliberales originales, condujeron a una rápida multiplicacion de aspirantes al título de progenitores del neoliberalismo—, la red de la SMP se puede utilizar sin peligro como clave para descodificar de forma precisa el estilo de pensamiento neoliberal en la época de su génesis.

Naturalmente, estas consideraciones no revisten la misma importancia cuando llegamos a la actual crisis económica. Aunque todavía está pendiente una investigación detallada, las percepciones externas de la moderna SMP indican que ya no sirve como cornucopia de reflexión imaginativa y debate riguroso que después se transmite a las capas exteriores de la muñeca rusa, como sucedió durante la década de 1950 y 1960. Parte del problema parece ser que, mientras los neoliberales saboreaban el éxito político, la pertenencia al núcleo de la SMP pasó a ser simplemente otro «bien de posición» muy apreciado por los ricos y ociosos con pretensiones intelectuales. Como la composición de la afiliación se inclinaba hacia las personas afines a Davos o al Bohemian Grove, el papel real del núcleo como potente sociedad de debate se ha anquilosado. Al parecer, esa función solía migrar a las capas más externas de la muñeca rusa, tales como algunos centros universitarios clave y los laboratorios de ideas consolidados de mayor tamaño. Cuando se abatió la crisis, la primera reacción fue intentar restituir el antiguo modelo de gran cónclave de los fieles; pero como ya se dijo en el capítulo 1, lo mejor que se presentó era una reiteración de doctrinas desarrolladas medio siglo atrás. No obstante, en el capítulo 6 discutiremos la posibilidad de que las propias capas externas hayan desarrollado un patrón genérico de espectro completo de respuesta política a las crisis graves. De ser cierto, significa que el neoliberalismo ha pasado a ser más coherente ante la crisis, no más difuso, como sostienen algunos autores.

Un breve recorrido por la doctrina económica neoliberal

A lo largo de la segunda mitad del siglo XX, el proyecto neoliberal destacó de otras corrientes de pensamiento de derechas en que se constituyó de manera consciente como entidad sociológica multiescalonada, dedicada al desarrollo transnacional continuado, la promulgación y la popularización de doctrinas destinadas a transformarse con el tiempo, en respuesta a la crítica intelectual y a los acontecimientos externos. Era una festividad móvil y no un catecismo establecido en el Concilio de Trento.⁶³ La mayor parte del tiempo la prueba de fuego era compartida por objetivos políticos inculcados a través de largos períodos de prácticas en el colectivo de pensadores; pero, en ocasiones, incluso eso estaba sujeto a una delicada negociación. Sin embargo, era un grupo de pensamiento sociológico que finalmente produjo una ontología relativamente común respecto al mundo combinada con un conjunto más o menos compartido de propuestas sobre los mercados y la economía política. Estas propuestas constituyen, necesariamente, un elemento esencial de cualquier libro sobre la relación de los neoliberales con la crisis. Es muy importante estar familiarizado con estas ideas, aunque sólo sea para resistir las caracterizaciones ingenuas del enfoque neoliberal a la crisis como un tipo de «fundamentalismo de mercado» evangélico.

Aunque indiscutiblemente se da el caso de que todos los proveedores indirectos de ideas de la derecha querrían alardear de que la «libertad de mercado» fomenta su propia virtud religiosa, o tal vez incluso lo contrario, esto devalúa la comprensión para combinar las dos al despreciar ambas como «fundamentalismo» —un desprecio que por desgracia cada vez es más común en la izquierda—. Parece muy ingenioso sostener que el modus operandi de los neoliberales es equiparable al de los fundamentalistas religiosos: colocar sobre la mesa Camino de servidumbre (o si usted carece de intereses religiosos, La rebelión de Atlas) junto con la Biblia del rey Jacobo, y decir luego que tiene acceso personal sin intermediarios al verdadero significado original del(los) único(s) (dos) libro(s) que necesitará leer en su vida. Habrá quien se sienta tentado de sopesar a los fanáticos moralmente confusos frente a una sociedad más realista; pero esto entorpece la reflexión seria. A veces, parece que en las sociedades occidentales es cada vez más frecuente una versión personalizada de la salvación influenciada por el mercado, pero nada más lejos del contenido real del programa neoliberal.

El neoliberalismo no transmite una dosis de esa antigua religión. No sólo carece de un texto original, sino que los neoliberales no han elegido esconderse en el oscurantismo, por mucho que alguno de sus compañeros de viaje lo haya hecho. No se suelen preguntar: «¿Qué haría Hayek?». Más bien, desarrollan un conjunto estrechamente vinculado de propuestas coincidentes en el tiempo —por ejemplo, desde la «economía social de mercado» de Ludwig Erhard hasta el individualismo cosmopolita de Herbert Giersch, desde el «monetarismo» de Milton Friedman hasta la hipótesis de las expectativas racionales, desde el «orden espontáneo» de Hayek hasta el orden constitucional de James Buchanan, desde el «capital humano» de Gary Becker a la «freakonomía» de Steven Levitt, del negacionismo climático de Heartland al proyecto de geoingeniería del American Enterprise Institute, y, con mayor acierto, del «debate sobre el cálculo económico en el socialismo» de Hayek a la hipótesis de los mercados eficientes de Chicago—. Por el camino, han desechado suavemente muchas doctrinas liberales clásicas previas —por ejemplo, la oposición al poder del monopolio corporativo por ser políticamente debilitante, el escepticismo por encima de la sólida propiedad intelectual, o el desprecio de las finanzas como fuente intrínseca de perturbación macroeconómica— sin admitir los errores de sus fracasos.⁶⁴

El reconocimiento del neoliberalismo como entidad mutante hace difícil que quienes no son historiadores abracen este fenómeno, e induce al abatimiento a quienes buscan una definición resumida. Los incrédulos y los escépticos muchas veces se burlan cuando oyen hablar del carácter mutable de la doctrina neoliberal, pero creo que deberían prestar un poco de atención a los estudios científicos, que pueden hacer con facilidad un seguimiento funcional de la identidad en el cambio, combinando los datos institucionales con una lista rotativa aunque limitada de protagonistas, con una historia de las ideas pasada de moda. Por ejemplo, ¿qué significaba «hacer física cuántica» en los años sesenta y setenta? No eran sólo grandes equipos que trabajaban con dispositivos en estado sólido, y unos cuantos genios en busca de una gran teoría unificada. Llegó a extenderse a las comunas hippies y a la consciencia de una Nueva Era. Otro ejemplo, la búsqueda de teorías cosmológicas tiene una historia colorida y coherente, aunque traspasa una y otra vez los límites existentes entre las ciencias, y a veces no lograba determinar si el objeto de sus atenciones tipificaba un claro inmovilismo o una metamorfosis espectacular.⁶⁵ Mientras tengamos marcadores múltiples similares de participación y discernimiento de doctrinas designadas por el Colectivo de Pensadores Neoliberales, desde organizaciones exclusivas como la SMP y determinados laboratorios de ideas, listas de afiliación numerables o textos vademécum con ideas y teorías clave, hasta imágenes de archivo de los principales elementos, es perfectamente posible una caracterización operativa del neoliberalismo.

Numerosos historiadores receptivos del CPN han mostrado su preocupación por si esta veleidosa entidad fuera demasiado variable para garantizar un análisis intelectual serio.⁶⁶ «Por lo tanto, debe haber un cierto grado de verdad en lo que de otro modo sería una afirmación poco rigurosa y sin demasiados escrúpulos, de que el neoliberalismo ha pasado a ser generalizado, pero es un tipo de omnipresencia compleja, mediada y heterogénea, no un estado de conformidad global. El neoliberalismo no se ha limitado a difundirse como un sistema que se (auto) reproduce.»⁶⁷ Sin duda alguna, la teoría ectoplásmica del control mental normalmente es una forma muy pobre de considerar el análisis de la política; sin embargo, la cuestión sigue siendo que las tropas neoliberales de tierra parecen totalmente capaces de reconocer espíritus fraternales, fomentar el intercambio intelectual entre aliados y, más concretamente, financiar y organizar movimientos políticos con objetivos estables y argumentos repetitivos incluso frente a la crisis económica global. Tenemos que llamar la atención sobre los fenómenos barómetro que hay que abordar, desde la demonización de Freddie Mac y Fannie Mae hasta la neutralización de la reforma financiera tanto a nivel nacional como internacional, la promoción de la lucha de clases contra los empleados públicos por parte de políticos «populistas» de derechas hasta el control total sobre el enfoque del problema del calentamiento global, desde el superventas de Camino de servidumbre al astroturfing del Tea Party, y sobre todo el marcado cambio de la atención pública de la culpabilidad de los bancos y los fondos de riesgo a la convicción predominante de que la crisis se puede atribuir a la irresponsabilidad fiscal del Gobierno. Estos sugieren un grado de coherencia y estabilidad que derivan tanto de la continuidad de la tradición intelectual, como de la persistencia del trabajo límite comunitario, la suma total de los cuales es capaz de respaldar las generalizaciones analíticas sobre el movimiento.

A todas luces, los neoliberales no navegan en todos sus empeños políticos con una utopía fija y estática como el astrolabio. Esto no era posible, ya que ni siquiera se ponían de acuerdo sobre términos tan básicos como «mercado» y «libertad» en todos los sentidos, como veremos más adelante. Se puede incluso estar de acuerdo con Brenner y otros y Naomi Klein en que la crisis es el campo de acción preferido de los neoliberales, ya que ofrece más libertad para la introducción de «reformas» experimentales audaces que no hacen más que precipitar nuevas crisis por el camino.⁶⁸ No obstante, el neoliberalismo no se disuelve en un empirismo idiota, ni en un pragmatismo aleatorio. Conserva cierta lógica en la forma en que aborda las crisis; y eso tiene una importancia directa a la hora de entender su inesperada fuerza en la actual crisis global.

Según ese supuesto, aquí nos proponemos ofrecer una caracterización escueta y necesariamente no-canónica de la configuración temporal de doctrinas a la que había llegado el colectivo de pensadores, más o menos, en la década de 1980. Traspasa los límites disciplinarios, precisamente como lo han hecho los neoliberales. Además, los trece mandamientos que se ofrecen a continuación están escogidos por su relación directa con los acontecimientos que se desarrollaron durante el período de la crisis, a partir de 2007. Para obviar las cuestiones de quién dijo qué a quién, dentro y fuera de Mont Pèlerin, vamos a ofrecer los principios de forma abreviada a partir de las declaraciones crudas, sin demasiada elaboración individual, ni documentación completa.⁶⁹

[1] El punto de partida del neoliberalismo es el reconocimiento, contrario a la doctrina liberal clásica, de que su visión de una buena sociedad solo triunfará si llega a reconciliarse con el hecho de que las condiciones para su existencia se tienen que construir, y no se producirán «de forma natural» en la ausencia de un esfuerzo político concertado y una organización. Como observó Foucault proféticamente en 1978, «El neoliberalismo no debería confundirse con el eslógan del “laissez-faire”, sino al contrario, debería considerarse como una llamada a la vigilancia, al activismo, a las intervenciones continuas». El mandato de actuar frente a una autorización epistémica poco adecuada constituye el alma misma del «constructivismo», una orientación compartida a veces con el campo de estudio científico, y el alma misma del Colectivo de Pensadores Neoliberales. El liberalismo clásico, en cambio, renegaba de este precepto. Como escribió en una ocasión Sheldon Wolin, el liberalismo clásico «concebía este punto como una cuestión de reconciliar libertad y autoridad, y lo resolvió destruyendo la autoridad en nombre de la libertad, y reemplazándola por la sociedad». Los neoliberales rechazaban la «sociedad» como solución, y recuperaron su versión de la autoridad con nuevas modalidades. Esto se transforma más abajo en diferentes argumentos para la existencia de un Estado fuerte, como productor y como garantía de una sociedad de mercado estable. Como explica Peck: «El neoliberalismo siempre estuvo preocupado... por el reto de coger primero y redefinir luego las áreas del Estado». «Lo “nuevo” del neoliberalismo... [es] la reconstrucción y redistribución del Estado como agencia central que fabrica activamente las subjectividades, las relaciones sociales y las representaciones colectivas adecuadas para hacer real y consecuente la ficción de los mercados.»⁷⁰

[2] Esta afirmación de orientación constructivista plantea la espinosa cuestión de qué tipo de entidad ontológica es, o debería ser, el mercado neoliberal. ¿Qué tipo de «mercado» quieren los neoliberales fomentar y proteger? Aunque un ala de la SMP (la escuela de Chicago) ha tratado durante toda su trayectoria de reconciliar una versión de la teoría económica neoclásica con los preceptos neoliberales, otros subgrupos de la SMP han innovado por completo diferentes caracterizaciones del mercado. El ala del «subjetivismo radical» de la escuela austríaca de economía intentó basar el mercado en un proceso dinámico de descubrimiento por parte de los emprendedores de que los consumidores no sabían siquiera lo que querían, debido al hecho de que el futuro es radicalmente imposible de conocer.⁷¹ La versión dominante de la SMP (y más tarde, la doctrina cultural dominante) emanó del propio Hayek, y sugiere que el «mercado» es un procesador de información más poderoso que cualquier cerebro humano, pero diseñado básicamente según unos patrones de símbolos de cerebro/computación.⁷² Esta versión del mercado está íntimamente ligada con las doctrinas epistemológicas modernas, que se han convertido entretanto en la postura filosófica más fuertemente asociada con el Weltanschauung neoliberal.

Aquí encontramos el primer punto de estrecha conexión con la descripción de la crisis global. Desde esta perspectiva, los precios en un mercado eficiente «contienen toda la información relevante» y, por consiguiente, los simples mortales no pueden preverlos. En esta versión, el mercado siempre sobrepasa la capacidad del Estado para procesar información, y esto constituye la esencia del argumento del fracaso necesario del socialismo. Todos los intentos de anticiparse al mercado, incluso en plena caída libre de una crisis, tienen que fracasar. Pero lejos de una doctrina puramente negativa, otra versión relacionada con la hipótesis de los mercados eficientes suscribió muchas de las teorías y algoritmos que constituían el marco de los instrumentos financieros y las prácticas barrocas que culminaron en la crisis.

Otro planteamiento parcialmente antagónico para definir el mercado emanó del ordoliberalismo alemán, según el cual la competencia en un mercado estable tiene que ser directamente organizada por el Estado, integrándola en otras instituciones sociales.⁷³ Por lo tanto, contrariamente a gran parte de lo que se ha escrito sobre las creencias de nuestros protagonistas, los neoliberales no son unánimes sobre el concepto clave de la naturaleza del mercado. Efectivamente, no suscriben uniformemente la teoría económica neoclásica, ni tampoco todos prometen su lealtad a la visión cibernética del mercado al pie de la letra. (Esto incide en la separación analítica abordada en el capítulo 1.)

Parece increíble, pero históricamente, tanto la tradición neoclásica en economía como el CPN han sido muy vagos cuando se trata de concretar desde el punto de vista analítico la estructura exacta y el carácter de algo a lo que ambos se refieren como el «mercado». Los dos se preocupan enormemente por lo que supuestamente hace, al tiempo que se despreocupaban de lo que, en realidad, es. Para los neoliberales, esto permite evitar una posible contradicción profunda entre sus tendencias constructivistas y su recurso sin inflexiones a un mercado monolítico que ha existido a lo largo de la historia y apáticamente en todo el mundo; porque ¿cómo se puede «hacer» algo cuando es eterno e invariable? Esto se resuelve eliminando cada vez con mayor asiduidad cualquier distinción entre el Estado, la sociedad y el mercado, e insistiendo a la vez en que su proyecto político tiene por objeto la reforma de la sociedad subordinándola al mercado.

[3] A pesar de que no ha habido pleno consenso sobre qué tipo de animal es «realmente» el mercado, los neoliberales acordaron que, a efectos de entendimiento y consignas públicas, la sociedad de mercado neoliberal debe tratarse como un estado de la humanidad «natural» e inexorable. Por lo tanto, el pensamiento neoliberal genera un extraño híbrido de lo «construido» y lo «natural», donde el mercado cobra sentido de muchas formas.⁷⁴ En la práctica, esto significa que llegó a haber un mandato de que las metáforas de ciencias naturales se integraran en la narrativa neoliberal. (Analizaremos esto en mayor profundidad en el capítulo 6.) Cabe destacar que los miembros de la SMP comenzaron a investigar la representación del mercado como un fenómeno evolutivo mucho antes de que la biología reemplazara a la física como ciencia principal de la imagen del mundo moderno.⁷⁵ Si el mercado no era más que un elaborado procesador de información, también lo era el gen en su nicho ecológico. Los animales pobres e inconscientes intentan maximizarlo todo igual que los agentes económicos neoclásicos, y los modelos de la ciencia cognitiva «neuroeconómica» tratan las neuronas como participantes del mercado. La «bioenergía» se utiliza para hacer más sensibles a la naturaleza y a nuestro cuerpo a las señales del mercado.⁷⁶ A causa de este temprano compromiso, el neoliberalismo consiguió realizar considerables incursiones en áreas como la «psicología evolutiva», la sociología en red, la ecología, la etología animal, la lingüística, la cibernética e incluso en los estudios científicos. Por tanto, el neoliberalismo se ha expandido hasta convertirse en una visión integral del mundo, y no sólo una doctrina limitada a los economistas.⁷⁷

Respecto a la crisis, una de las alas neoliberales ha apelado a los conceptos de la ciencia natural de «complejidad» para sugerir que los mercados trascienden la posibilidad misma del riesgo sistémico de la gestión.⁷⁸ Sin embargo, la supuesta relación del mercado con la naturaleza suele diferir significativamente entre el neoliberalismo y la teoría neoclásica estándar. En resumen, la teoría neoclásica tiene una concepción mucho menos estática de la ontología del mercado que los neoliberales. En la economía neoclásica, muchas descripciones teóricas representan el mercado como algo susceptible de «estar incompleto» o «fracasar», generalmente debido a atributos naturales inexplicados de los productos comercializados: estos se venden bajo la rúbrica de «factores externos», «mercados incompletos» u otros «fracasos». Los neoliberales rechazan convencionalmente todos esos recursos a deficiencias y fallos, en favor de una descripción en la que la evolución y/o el «orden espontáneo» lleven al mercado a unos estados aún más complejos de autorealización, que escapan a la comprensión de los simples humanos.⁷⁹ Esto explica la razón por la que el CPN ha rechazado de plano todas las explicaciones neoclásicas del «fracaso del mercado» en la crisis.

[4] Una ambición básica del proyecto neoliberal es redefinir la forma y las funciones del estado, no destruirlo. Los neoliberales, por tanto, mantienen una alianza incómoda y turbulenta con sus compañeros de viaje ocasionales, los anarquistas. La contradicción con la que luchan constantemente los neoliberales es que un Estado fuerte puede desbaratar su programa o implementarlo con la misma facilidad; por consiguiente, se sienten inclinados a explorar nuevos formatos de gobierno tecnodirectivo que proteja su mercado ideal de lo que perciben como interferencia política innecesaria. Se han llevado a cabo considerables esfuerzos para disimular o, al menos, tolerar en la retórica y en la práctica la importancia del Estado fuerte que los neoliberales avalan en teoría. Como dice Peck, la aplicación de políticas neoliberales es «una forma contradictoria de regulación en el rechazo».⁸⁰ En consecuencia, la democracia, respaldada de forma ambivalente como marco estatal adecuado para un mercado ideal, debe mantenerse, en cualquier caso, relativamente impotente, de modo que las iniciativas ciudadanas pocas veces consiguen producir cambios sustanciales.⁸¹ Como dijo Hayek en un discurso ante la SMP en 1966: «El liberalismo y la democracia, aunque compatibles, no son lo mismo... al menos, es posible que, en principio, un Gobierno democrático pueda ser totalitario y que un Gobierno autoritario pueda actuar según principios liberales... [Un Estado] que exige poder ilimitado de la mayoría, se ha convertido en esencialmente antiliberal».⁸² Una forma de ejercer el poder en detrimento de la democracia es someter al Estado a una lógica de mercado, fingiendo que se pueden sustituir los «ciudadanos» por «clientes» (véase el punto 5). En consecuencia, los neoliberales pretenden reestructurar el Estado a través de numerosos mecanismos de auditoría (bajo el signo de «responsabilidad» o «sociedad de control») o imponer la racionalización introduciendo la «nueva gestión pública»; o, aún mejor, convertir los servicios estatales en suministros privados sobre una base contractual.⁸³ De nuevo, nuestros mandamientos aluden directamente a la crisis. El sector financiero era uno de los principales centros de externalización de la supervisión del Estado a organizaciones casi privadas, como la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) o las agencias de calificación crediticia, como Moody’s, Fitch y Standard & Poor’s.⁸⁴ En efecto, la misma «privatización» del proceso de titularización de hipotecas, que se había iniciado en la década de 1960 como una función del Gobierno, se ha convertido en el detonante de las explicaciones sobre cómo perdió el rumbo el sector financiero. La desaparición deliberada de la línea entre una empresa privada y un instrumento político en Estados Unidos en los casos de Freddie Mac y Fannie Mae se tratará en el capítulo 5.

Una de las grandes operaciones engañosas neoliberales es enmascarar su papel en el poder mediante la confusión de la «comercialización» de las funciones gubernamentales con la disminución del Estado: en todo caso, las burocracias se hacen más complejas en los regímenes neoliberales.⁸⁵ Otra es imaginar todo tipo de métodos para «limitar» el Estado reduciendo cualquier cambio en las maniobras constitucionales inasequibles (como con la escuela de la «opción pública» de James Buchanan). En la práctica, la «desregulación» siempre se hace efectiva como «rerregulación», sólo que bajo un conjunto diferente de proclamaciones.

[5] El escepticismo sobre la falta de control de la democracia queda compensado periódicamente mediante el reconocimiento de la necesidad continua de una fuente fiable de legitimidad popular para el Estado de mercado neoliberal. Éste es un problema espinoso para los neoliberales: cómo mantener su pretensión de libertad como no coacción cuando, en la práctica, es poco probable que la mayoría de la gente escogiera libremente la versión neoliberal del Estado. Como escribió Hayek en una ocasión: «Sería imposible afirmar que una sociedad libre desarrolla siempre y necesariamente valores que aprobaríamos, o incluso, como veremos, que mantenga valores compatibles con la protección de la libertad».⁸⁶ En cierto sentido, el CPN es en sí mismo una solución política práctica a este enigma: la muñeca rusa existe, en parte, como una intervención consciente para cambiar la cultura en una dirección más favorable a los neoliberales, desarmando a la oposición política. No obstante, como se podría pensar que el propio proyecto quebrantaba un precepto de la inviolabilidad de la voluntad individual, los neoliberales también han propuesto una «solución» conceptual para la intervención audaz.

Los neoliberales pretenden trascender la intolerable contradicción del rechazo democrático del Estado neoliberal tratando la política como si fuera un mercado, y fomentando una teoría económica de la «democracia». En su manifestación más avanzada, no existe un contenido independiente de la idea de ciudadanía más que el de cliente de los servicios estatales.⁸⁷ Esto respalda la aplicación de los modelos económicos neoclásicos a cuestiones que anteriormente eran políticas; pero también explica por qué el movimiento neoliberal tiene que intentar consolidar el poder político operando desde dentro del Estado. El «Estado de derecho» abstracto frecuentemente se combina o se subordina a la conformidad con la visión neoliberal de un mercado ideal. Así pues, la versión del «vigilante nocturno» del Estado se rechaza por completo: no hay una esfera separada del mercado, acotada, como lo estaba, de la esfera independiente de la sociedad civil. Todo se puede vender.

Los neoliberales generalmente tienen que esforzarse para negar que en su Estado ideal la ley sea un sistema de poder y orden, y que, más bien, es un sistema de normas generales neutrales que se aplican a todos por igual, que no se basa en los propósitos intencionados de la voluntad política de determinados grupos (es decir, los suyos). Como explica Raymond Plant, para los anarquistas de Rothbard, esto es la ley natural; para el grupo que se decanta por la opción pública al estilo Buchanan, es teoría del contrato; para los economistas de Chicago, es un mundo en el que la economía se combina con el universo de la existencia humana; y para Hayek, es su concepto personal de la evolución cultural.⁸⁸ En el neoliberalismo de cada día se impone la visión de Chicago. Sin embargo, en la reciente crisis se ha rescatado del baúl de los recuerdos la versión de la evolución, como veremos en el capítulo 6.

[6] El neoliberalismo revisa a fondo lo que significa ser una persona. Mucha gente ha citado el profético comentario de Foucault de hace treinta años: «En el neoliberalismo... el Homo economicus es un emprendedor, un emprendedor de sí mismo».⁸⁹ Sin embargo, pasan por alto hasta qué punto esto es una drástica escisión de la doctrina liberal clásica.

El liberalismo clásico identificaba el «trabajo» como la infusión humana original crítica que creó y a la vez justificó la propiedad privada. Foucault identifica correctamente el concepto de «capital humano» como la señal de divergencia neoliberal —que inicialmente se identificaba con el miembro de la SMP Gary Becker— que socava siglos de pensamiento político que transformó el humanismo en historias de derechos naturales. El neoliberalismo no sólo deconstruye cualquier tipo de estatus especial del trabajo humano, sino que acaba con distinciones más antiguas entre producción y consumo arraigadas en la teoría del valor del trabajo, y reduce al ser humano a un cúmulo arbitrario de «inversiones», determinadas habilidades, alianzas temporales (familia, sexo, raza) y partes del cuerpo fungibles. El «gobierno de uno mismo» se convierte en la raíz primaria de todo orden social, aunque la identidad del propio yo se desvanece bajo la presión de un continuo tanteo artificial; ésta es una forma posible de entender el concepto de «biopoder». En virtud de este régimen, el individuo no muestra necesariamente una continuidad entre una «decisión» y la siguiente. La gestión de uno mismo se convierte en el nuevo espíritu de la máquina.⁹⁰

Ni que decir tiene que el surgimiento de internet ha supuesto un impulso para los neoliberales; y no sólo para ciertos elementos elitistas de Silicon Valley que quizá han quedado cautivados con la doctrina. Las salas para chatear, los juegos en línea, las redes sociales virtuales y la financialización electrónica de los presupuestos domésticos han animado incluso a los más preparados intelectualmente a experimentar con la nueva personalidad neoliberal. Un mundo en el que virtualmente se puede cambiar de género, cargar la esencia independientemente del «yo» somático, asumir cualquier tipo de atributos y reducir la vida social a un conjunto arbitrario de estadísticas en una red social es un área de juego neoliberal. La saga de multimillonarios puntocom, predilecta de los medios de comunicación, explica claramente que, en realidad, no es necesario producir nada tangible para participar en el mercado global de la mente. Trataremos de ello en el capítulo 3.

El increíble agente que desaparece tiene todo tipo de repercusiones en la teoría política neoliberal. En primer lugar, la gastada y habitual queja de que la economía es demasiado individualista desde el punto de vista metodológico, no empieza a arañar el programa neoliberal. Los «individuos» son simples proyectos evanescentes desde una perspectiva neoliberal. El neoliberalismo se ha convertido así en una Teoría de Todo sin escalas: algo tan pequeño como un gen o tan grande como una nación-Estado participan por igual en la consecución emprendedora estratégica de la ventaja, ya que el «individuo» ha dejado de ser una plataforma ontológica privilegiada. En segundo lugar, ya no hay «clases» en el sentido de una economía política más antigua, ya que cada individuo es a la vez patrono y trabajador; en el caso extremo, cada hombre debería ser su propia empresa u organización; esto ha resultado ser un instrumento poderoso para desarmar huestes enteras de discurso de izquierdas antiguo. También se adueña de un oscuro episodio de la historia jurídica norteamericana —que corporación equivale a personalidad— y lo eleva a principio ontológico. Contrariamente, niega la personalidad del Gobierno: «El Gobierno carece de responsabilidad económica. Tan sólo las personas tienen responsabilidad, y el Gobierno no es una persona».⁹¹ En tercer lugar, como la propiedad ya no tiene sus raíces en el trabajo, como sucedía en la tradición lockeana, los derechos de propiedad pueden ser fácilmente reconfigurados y cambiados para alcanzar objetivos políticos específicos; esto es visible en el área de la «propiedad intelectual», o en un acontecimiento relacionado con la crisis, la propiedad de los algoritmos que definen y comercian con oscuros y complejos productos derivados, y mejor, para reducir la infraestructura formal del propio mercado a una mercancía. En efecto, la reciente transformación de las bolsas de valores en OPV (oferta pública de venta) con fines de lucro fue una innovación neoliberal decisiva previa a la crisis. Los liberales clásicos trataban la «propiedad» como un baluarte sacrosanto frente al Estado; los neoliberales no. En cuarto lugar, destruye por completo la tradición de teorías de los «intereses» con fundamento empírico en el pensamiento político.⁹²

Claramente, ya no nos movemos en el liberalismo clásico.

[7] Los neoliberales alaban la «libertad» por encima de todas las demás virtudes; pero la definición de libertad se ha recodificado y editado ampliamente dentro de su marco. La mayoría de los neoliberales insisten en que valoran la «libertad» por encima de todo; en la definición de libertad entran más sutilezas que en cualquier otro concepto neoliberal. Esto es probablemente una consecuencia necesaria del desarrollo de otros principios neoliberales, como los que se abordaban en el punto 6. Resulta un tanto difícil que una entidad que no muestra ninguna esencia ni permanencia conceptualice la libertad; y la mayoría de los debates neoliberales sobre la libertad se han desencadenado a partir de antiguas nociones de individualismo.

Algunos miembros del Colectivo de Pensadores Neoliberales, como Milton Friedman, han rehusado definirlo enteramente (salvo para divorciarlo de la democracia), mientras que otros como Friedrich Hayek establecen vínculos con la tesis 2 a base de motivarlo como una virtud epistémica: «El principal objetivo de la libertad es ofrecer tanto la oportunidad como el estímulo para asegurar el máximo uso del conocimiento que un individuo puede acumular». Tal y como ilustra esta curiosa definición, para los neoliberales lo que uno cree que es realmente un mercado determina su visión del significado de la libertad. Casi de inmediato, el diablo está en los detalles, ya que Hayek cree que debe distinguir la «libertad personal» de la libertad subjetiva, pues la libertad personal no implica libertad política. Años después, Milton Friedman propuso tres tipos de libertad —económica, social y política—, pero al parecer la libertad económica era la única que importaba. Algunas figuras modernas, como Amartya Sen, trataron de tener en cuenta la gama de opciones de una persona en su índice de libertad, pero los neoliberales no hicieron nada por el estilo. Ellos pretendían describir toda «coacción» como maligna, pero sin tomar en consideración los antecedentes de los factores que determinaban las intenciones de los individuos. Se trata a las personas como si expresaran un deseo desconectado y sin contexto, como si hubieran nacido ayer en un confinamiento solitario; ésta es la herencia oculta del carácter emprendedor de la individualidad. Este mandamiento se hace efectivo como: ningún mercado puede ser nunca coercitivo.⁹³

En la práctica, los neoliberales no pueden dejar que otros vean demasiado tiempo que su peculiar marca de libertad no es la realización de ningún objetivo político, humano o cultural, sino más bien el planteamiento de entidades autónomas autogobernadas, todas equipadas naturalmente con alguna versión de «racionalidad» y motivos de inefable interés personal, en su empeño por mejorar su situación participando en la actividad comercial.⁹⁴ Del concepto de capital humano se deduce que la educación es un bien de consumo, no una experiencia transformadora. Los seguidores de Foucault muchas veces son los más enérgicos en la elaborada revisión necesaria de los conceptos culturales de libertad humana y moralidad, aunque esto puede atribuirse a las propias simpatías de Foucault por los elementos del proyecto neoliberal.⁹⁵ Curiosamente, el hecho de que esta versión de «libertad» escape a todo referente local se puso de manifiesto al estallar una disputa en el seno de la SMP en la década de 1970, cuando Irving Kristol acusó a Milton Friedman y Friedrich Hayek de depender de una versión de «autorrealización» como el gran vacío en el centro de sus doctrinas económicas.⁹⁶ Se aprecia que la esencia kantiana está ausente.

Sea cual sea el presagio del panteón neoliberal, es axiomático que la libertad sólo puede ser «negativa» para los neoliberales (en el sentido de Isaiah Berlin) por una razón muy importante. La libertad no se puede extender desde el uso del conocimiento en la sociedad al uso del conocimiento acerca de la sociedad porque el autoexamen sobre las razones por las que uno acepta pasivamente el conocimiento local e incompleto llevan a considerar el modo en que las señales del mercado generan ciertas formas de conocimiento y aplastan otras. La reflexión sobre nuestras limitaciones conduce a la investigación sobre el funcionamiento de los mercados, y a la metarreflexión sobre nuestro lugar en contextos más amplios, algo que los neoliberales advierten que está más allá de nuestra comprensión. El conocimiento adquiere entonces dimensiones institucionales globales, y esto socava la doctrina clave del mercado como procesador de información superior y trascendental. Oportunamente, la «libertad» no se hace extensiva al rechazo ejemplar de la insurrección neoliberal. Los neoliberales quieren insistir en que la resistencia a su programa es inútil, ya que inevitablemente atrae una comprensión falaz (desde su perspectiva) de la libertad.

[8] Los neoliberales empiezan por suponer que el capital tiene un derecho natural a fluir libremente a través de las fronteras nacionales. (La libre circulación del trabajo no goza de un derecho similar.⁹⁷) Como eso implica constantes problemas en la balanza de pagos de un mundo no autárquico, los neoliberales fueron los primeros en inventar todo tipo de dispositivos transnacionales para la disciplina económica y política de las naciones-Estado.⁹⁸ Comenzaron por el intento de reintroducir lo que consideraban la pura disciplina de mercado (tipos de cambio flexibles, supresión de los controles de capital) durante la destrucción del sistema de Bretton Woods, pero a largo plazo aprendieron a valorar que las instituciones internacionales dotadas del personal adecuado como la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y otras están mejor situadas para imponer políticas neoliberales a las naciones-Estado recalcitrantes. Las demandas inicialmente enérgicas para abolir las instituciones financieras globales (y otras) de los primeros neoliberales, como Friedman y algunos miembros del Cato Institute, fueron suavizadas posteriormente por otros —como Anne Krueger, Stanley Fischer y Kenneth Rogoff—, y cuando esos neoliberales vinieron a ocupar esas instituciones, las utilizaron básicamente para influir en las decisiones sobre el personal y la política, y para desplazar otras agendas internacionalistas. El papel de esas organizaciones transnacionales fue renovado para impedir el cambio de las políticas neoliberales previas, y restringir así el abanico de opciones políticas de los gobiernos nacionales. A veces, también se utilizaban para sustituir al «capitalismo de amiguetes» autóctono por un tipo de nepotismo más cosmopolita. Por tanto, es correcto señalar una conexión orgánica entre fenómenos tales como el Consenso de Washington y la extensión de la hegemonía neoliberal, como argumenta Dieter Plehwe.⁹⁹ Esto también ayuda a abordar el dilema neoliberal sobre la forma de acorralar y al mismo tiempo ocultar el potente Estado identificado más arriba en el punto 4.

La importancia del surgimiento del régimen financiero globalizado neoliberal para la crisis es una cuestión de gran preocupación para el colectivo de pensadores y para otros (como Ben Bernanke) que pretenden descargar la responsabilidad de la crisis en otra persona. Como no había un punto de inflexión obvio que uniera la política a la teoría comparable a Bretton Woods, y la infraestructura posterior a 1980 de las finanzas internacionales creció poco a poco, la relación entre el neoliberalismo y el crecimiento de la banca en la sombra y de los paraísos fiscales empieza a cobrar interés. Las evidencias, por su interpretación, son muchas veces inaccesibles. Sin embargo, el impulso para la manufactura externalizada de paraísos fiscales en las economías avanzadas, en mutua simbiosis con la frustración de los controles del capital, era a todas luces una función de las doctrinas neoliberales sobre los beneficios ilimitados de la libertad del comercio internacional, combinada con los proyectos neoliberales para reorganizar la empresa como un nexo arbitrario de obligaciones contractuales, en lugar de como un depósito de experiencia en la producción. La miembro de la SMP, Anne Krueger, entabló un diálogo con su colega Ronald Coase, y el resultado fue la fuga de capitales a países como China, India y las Islas Caimán. El papel de China como beneficiario, y a la vez como repudiador en parte del sistema financiero neoliberal globalizado, es una cuestión que preocupa a todos los interesados.

Aunque la libertad de los flujos de capital generalmente no ha sido subrayada por los neoliberales como causa destacada de la crisis, han logrado unirse en oposición a los controles de capital como una reacción a ésta.

[9] Los neoliberales consideran la desigualdad de los recursos económicos y de los derechos políticos no como un lamentable subproducto del capitalismo, sino como una característica funcional necesaria de su sistema de mercado ideal. La desigualdad no es sólo el estado natural de las economías de mercado desde una perspectiva neoliberal, sino que en realidad es una de sus fuerzas motoras de progreso más enérgicas. Por consiguiente, los ricos no son parásitos, sino una oportunidad para la humanidad. Habría que animar a la gente a envidiar y a emular a los ricos. Las demandas de igualdad no son más que las frustraciones de los perdedores, o, siendo más generosos, los remanentes atávicos de viejas imágenes de justicia que deben ser extirpadas de la mentalidad moderna. Como escribió Hayek: «El orden del mercado no supone ninguna estrecha correspondencia entre el mérito subjetivo o las necesidades y recompensas individuales».¹⁰⁰ En efecto, esta falta de correlación entre recompensa y esfuerzo es uno de los mayores instigadores de las demandas (equivocadas) de justicia por parte del pueblo llano, y el fracaso de los sistemas democráticos para aceptar el Estado neoliberal, tal y como se ha expuesto más arriba en el punto 5. La «justicia social» es ciega porque permanece para siempre aislada de la sabiduría del mercado. Así, la marcada tendencia mundial a la concentración de rentas y riqueza desde la década de 1990 es la puesta en práctica del guión neoliberal para producir un capitalismo más eficiente y vibrante.

Volvemos de nuevo a la reciente crisis. Este particular precepto neoliberal dice que el empeoramiento generalizado de la desigualdad de la renta en Estados Unidos desde 1980 no ha tenido un papel a la hora de precipitar la crisis.¹⁰¹ En efecto, los intentos del Estado para compensar o mejorar la tendencia a la desigualdad de riqueza —especialmente a través de intentos por ampliar la propiedad de la vivienda y el crédito al consumo— se convierten, para los neoliberales, en las principales causas profundas de la crisis.¹⁰² Después, esto se traduce en la explicación neoliberal preferida de la crisis, que atribuye la culpabilidad a los demócratas acusándolos de la burbuja inmobiliaria por medio de la titulización de Fannie Mae y Freddie Mac (véase capítulo 5).

[10] Las empresas no hacen nada incorrecto o, al menos, no deben ser culpadas si lo hacen. Ésta es una de las áreas de divergencia más potentes del liberalismo clásico, con su firme sospecha del poder concentrado en sociedades por acciones y monopolios que se extiende desde Adam Smith a Henry Simons. La SMP planteó en la década de 1950 interesantes sospechas del poder corporativo, cuando los ordoliberales estaban especialmente preocupados por la promoción de la fuerte capacidad antimonopolio por parte del Estado. Pero empezando por el movimiento de derecho y economía de Chicago, y extendiéndose después progresivamente a los enfoques de los emprendedores y a los «mercados para la innovación», los neoliberales comenzaron a argumentar sistemáticamente que el monopolio no sólo no era perjudicial para el funcionamiento del mercado, sino que era un epifenómeno atribuible a las actividades erróneas del Estado y de poderosos grupos de interés.¹⁰³ La controversia socialista del siglo XX de que el capitalismo lleva consigo las semillas de su propia arteriosclerosis (si no de autodestrucción) fue negada sin rodeos. En la década de 1970, las políticas antimonopolio fueron en general rechazadas en Estados Unidos, cuando los neoliberales sostuvieron la curiosa anomalía en la jurisprudencia americana tratando a las empresas como personas jurídicas y lo exageró a axioma filosófico.¹⁰⁴ En efecto, si alguna vez se dijo algo negativo sobre la gran empresa, fue que la separación de la propiedad y el control podía plantear razonablemente un problema, pero esto fue rectificado rápidamente dando a los consejeros delegados los «incentivos» adecuados (masivas opciones sobre acciones, ofertas atractivas, libertad ilimitada) e instituyendo sistemas de evaluación como los del mercado dentro de la burocracia corporativa, rectificando los «problemas de agencia».¹⁰⁵ De este modo, la moderna «reorganización de la empresa» (integración vertical reducida, cadenas de suministro externalizadas, retribuciones escandalosas de los altos cargos) es en sí mismo un intrumento de la reconceptualización neoliberal de la empresa.

Esta literatura tenía relación con la crisis, ya que se utilizaba para argumentar en contra de las calumnias arrojadas de que muchas compañías financieras eran «demasiado grandes para rescatarlas», y que los escalones más altos de esas empresas regalaban paquetes de compensaciones peligrosamente elevados. Nada cosecha mayores triunfos que el propio éxito del mercado, y cualquier recurso al poder compensatorio debe ser aplastado.

[11] El mercado (adecuadamente reorganizado y potenciado) siempre puede ofrecer soluciones a los problemas aparentemente causados por el propio mercado. Éste es el destino final de la orientación constructivista en el seno del neoliberalismo. Cualquier problema, económico o de otra índole, con la imaginación suficiente, tiene una solución de mercado: la polución se reduce mediante la comercialización de «permisos de emisión»; la educación pública deficiente se corrige mediante «cupones»; las subastas pueden estructurar adecuadamente los canales de comunicación exclusivistas;¹⁰⁶ las personas enfermas afectadas por la pobreza que carecen de acceso a la atención sanitaria pueden incentivarse para actuar como cobayas en los ensayos clínicos privados con medicamentos; la pobreza en los países subdesarrollados se puede mejorar a través de «microcréditos»; el terrorismo de los extranjeros contrariados y marginados puede ser contrarrestado por un «mercado de futuros de actos terroristas».¹⁰⁷ Los mercados boutique debidamente diseñados se relanzaron como un método óptimo para resolver todo tipo de problemas que previamente se creía que los gobiernos organizarían mejor: todo desde la programación de los vuelos espaciales hasta la regulación del tránsito a través de los aeropuertos y los parques nacionales. Los economistas ganaron dinero a espuertas vendiendo su experiencia nominal para poner en marcha estos nuevos mercados, y raramente reconocían por adelantado que simplemente introducían pasos intermedios encaminados a la futura privatización total de la entidad en cuestión. Los economistas también propusieron solucionar la crisis estableciendo nuevos mercados, como descubriremos en el capítulo 5.

Lo fascinante de todo esto es cómo se desplegó este principio en su circunstancia menos propicia, el antiguo fracaso general de los mercados financieros en la crisis económica mundial. Un punto de vista es recordar que, según la popular descripción de Hayek, el mercado es un procesador de información superior, por lo que todo el conocimiento humano sólo se puede utilizar por completo si se posee y se valora de forma exhaustiva. Esto se implantó de innumerables formas para sugerir lo que parece una cadena de despropósitos disonantes: por ejemplo, algunos neoliberales mantenían que, en realidad, la solución a los problemas percibidos en los productos derivados y en la titulización fue la mayor «innovación» de estos productos, y no su restricción.¹⁰⁸ Otra variante del credo de Hayek fue insistir en que las mejores personas para barrer la crisis eran los mismos banqueros y financieros que la provocaron en un principio, ya que ellos encarnaban a todas luces el mejor conocimiento del estado de la crisis. La puerta giratoria entre el Tesoro estadounidense y Goldman Sachs era la prueba de que el sistema de mercado funcionaba, y no de una corrupción arraigada y de conflictos de interés.

[12] El programa neoliberal acaba expandiendo considerablemente el encarcelamiento y la esfera carcelaria para que el Gobierno deje de fastidiarnos. Los miembros de la Sociedad Mont Pèlerin eran aficionados al adagio de Benjamin Constant: «El Gobierno, más allá de su ámbito propio no debería tener ningún poder; en su ámbito, no puede tener el suficiente». Aunque esto pueda parecer engañoso desde la perspectiva de un libertario, es esencial para comprender el hecho de que las políticas neoliberales conducen a una expansión desenfrenada del sector penal, como ha sucedido en Estados Unidos. Tal y como ha explicado detalladamente Bernard Harcourt, por mucho que el principio 11 pueda sugerir que el crimen sea tratado como otro proceso cualquiera de mercado, el CPN ha pasado de tratar el crimen como algo definido exógenamente dentro de una sociedad por su evolución histórica, a una definición del crimen como los intentos ineficaces para burlar el mercado. La consecuencia es que el mayor poder del Estado en la esfera política (y un considerable aumento de encarcelados) es totalmente complementario de la concepción neoliberal de la libertad. En opinión de Richard Posner, miembro de la SMP, «La función de la sanción criminal en una economía de mercado capitalista es, por tanto, evitar que los individuos soslayen el mercado eficiente».¹⁰⁹

Este principio tiene cierta relación con la escasa predisposición a emprender la acción penal contra muchos de los principales actores de la crisis global. En esta perspectiva neoliberal, hay también una estratificación natural en las clases de ley que se aplican a diferentes delincuentes: «El derecho penal está diseñado básicamente para el insolvente; los adinerados se mantienen a raya, en su mayoría, por derecho de daños».¹¹⁰ En otras palabras, la competencia económica impone el orden natural a los ricos, porque tienen mucho que perder. Los pobres tienen que ser contenidos por un Estado enérgico porque tienen muy poco que perder. Por tanto, el espectáculo de que ninguna figura financiera importante, aparte de Bernie Madoff y Raj Rajnarathan, vaya a la cárcel debido a la crisis (hasta la fecha), mientras que miles de familias que no pueden pagar su hipoteca son deshauciadas por la policía, es una consecuencia directa de este principio neoliberal.

[13] Los neoliberales han luchado desde el principio para que sus teorías políticas/económicas rindieran un servicio dual como código moral. En primer lugar, parece que el colectivo de pensadores veneraba un altar divino sin restricciones: «Libertad individual, que es lo más apropiado para ser considerado un principio moral de acción política. Como todos los principios morales, exige que sea aceptado como un valor en sí mismo». Sin embargo, Hayek en su discurso original durante el primer encuentro de la SMP dijo: «Estoy convencido de que a menos que la brecha entre el verdadero liberal y las convicciones religiosas puedan repararse, no existe ninguna esperanza de un resurgimiento de las fuerzas liberales». El primer encuentro de la SMP reflejaba ese deseo, y celebró una sesión llamada «Liberalismo y cristiandad»; pero sólo revelaba los antagonismos que se filtraban justo bajo la superficie. Como consecuencia, los neoliberales muchas veces tenían mal oído cuando se trataba de lo transcendental, mezclándolo con sus doctrinas epistémicas relativas a la fragilidad humana: «Tenemos que preservar esa matriz indispensable de lo incontrolado y lo irracional, que es el único medio en el que la razón puede crecer y operar con eficacia».¹¹¹

Los neoliberales más sofisticados entendieron que esto era un alimento demasiado escaso para muchos de sus aliados de la derecha; así que de vez en cuando procuraban vincular el neoliberalismo a alguna religión específica, aunque sólo se aventuraban a hacer esto sotto voce en sus publicaciones internas:

Todo cuanto podemos decir es que los valores que defendemos son el producto de la libertad, que los valores cristianos, en particular, tuvieron que imponerse a través de hombres que resistieron con éxito la coacción gubernamental, y que es por el deseo de poder seguir las propias convicciones morales que estamos en deuda con los modernos guardianes de la libertad individual. Tal vez podemos añadir también que tan sólo las sociedades que tienen valores morales esencialmente similares a los nuestros han sobrevivido como sociedades libres, mientras que en otras la libertad ha muerto.¹¹²

Otras figuras de la SMP como Buchanan tienen la idea de que cierto tipo específico de orden moral respaldaría un Estado neoliberal, o que la moral podría reducir los costes de los perdedores que quieren lucrarse poniendo palos a las ruedas al Gobierno.¹¹³ Fue necesario un gran esfuerzo y bastantes subterfugios en torno al peligro de alienar a los partidarios de una denominación (muchas veces en otro lugar del mundo) coqueteando con diferentes nombres o versiones religiosas, pero el proyecto de acuerdo intelectual con la derecha religiosa y los teoconservadores dentro del marco neoliberal ha sido un proyecto continuo de la SMP, aunque cargado de contradicciones que han afligido el proyecto liberal desde la Ilustración.¹¹⁴

Estos trece mandamientos más o menos reales aquí reunidos constituyen aproximadamente el programa consensuado finalmente por el Colectivo de Pensadores Neoliberales. En este resumen, mi intención ha sido destacar la profunda divergencia del liberalismo clásico y el libertarismo; además, los preceptos individuales también servirán como referencias para nuestra descripción de la historia intelectual de la crisis económica mundial en los capítulos siguientes. Sin embargo, después de ir hasta el límite para discernir la unidad de lo que a veces parece una merienda de negros, ahora deberíamos afrontar la proposición contraria —que el neoliberalismo, en cierto sentido conceptual fundamental, no se contradice con la práctica real.

Neoliberalismo, crisis y teoría de la doble verdad

Todos los movimientos políticos de cualquier signo muchas veces necesitan negar algo que han afirmado en el pasado. Si la política fuera el reino de la coherencia, y la coherencia el monstruo de las mentes estrechas, los fanáticos heredarían la tierra. A pesar de esto, algo poco habitual ocurre en el Colectivo de Pensadores Neoliberales y creo que se puede entender, si no justificar, recurriendo a la doctrina de la «doble verdad».

Para dejar clara la naturaleza de mis afirmaciones, no me estoy refiriendo aquí a la doctrina platónica de la «mentira piadosa», ni a los preceptos averroistas latinos sobre las tensiones entre la razón filosófica y la fe. Tampoco es el «doblepensar» orwelliano, que se refiere más bien a la tergiversación que hace el Estado del significado de las palabras. Puede tener cierta relación con el pensamiento de Leo Strauss —la conciencia hermenéutica de que «todos los filósofos... deben tener en cuenta la situación política de la filosofía, es decir, lo que se puede decir y lo que se debe callar», como lo expresa el Cambridge Companion to Leo Strauss—, pero explorar las posibles conexiones entre los escritos de Chicago y los neoliberales sería entretenernos demasiado, teniendo en cuenta todos los temas que tenemos que tratar.¹¹⁵ Aquí haré referencia a la proposición de que un grupo de intelectuales podría en realidad aceptar que, como corolario de su conocimiento elaborado de la política, sería necesario mantener una versión exotérica de su doctrina para las masas —porque eso sería más seguro para el mundo y más beneficioso para la sociedad común—, pero al mismo tiempo se mantienen firmes en una doctrina esotérica para una reducida y selecta élite, concebida como los guardianes de la llama de la sabiduría colectiva. Además, mientras que tanto la version exotérica como la esotérica abordarían muchos temas y cuestiones similares, la versión exotérica a primera vista parece estar en contradicción con la versión esotérica en varios detalles. Habría que analizar la posibilidad de que estas aparentes contradicciones no sean cínicas al estilo de los políticos de carrera, sino que más bien crecen orgánicamente a partir de las posiciones estructurales que motivan al grupo de pensadores.

No creo que haya pasado desapercibido que el CPN encarna, por decirlo educadamente, una colección de paradojas. Primero, el extraño comportamiento que ya hemos visto: los neoliberales han empezado a reconocer en las décadas de 1930-1950 que buscaban algo «nuevo», tan sólo para negar después todas las divergencias de un antiguo «liberalismo» consagrado por el tiempo, contra toda evidencia de lo contrario. Después, la versión de la continuidad se convirtió en la postura exotérica, mientras que la «nueva» continuó siendo una apreciación esotérica. Pero luego la dicotomía se amplía a todo tipo de posturas aparentemente incompatibles. Como ha dicho Will Davies: la competencia del mercado debería presentarse como garante de la democracia, pero no a la inversa; la actividad económica sin obstáculos garantizaría la libertad política, pero no a la inversa. Sin embargo, curiosamente, esto no se aplicaba a la propia Mont Pèlerin.¹¹⁶

El Colectivo de Pensadores Neoliberales suavizó muchas de las concepciones contradictorias enfrentadas de la «buena sociedad» documentada en este volumen tratando de satisfacer ambas posturas: advertir enérgicamente de los peligros de expandir al alcance de la actividad estatal al mismo tiempo que imaginaba a su ansiado Estado fuerte neutralizado a través de algún medio de regulación «natural»; plantear su «mercado libre» como un generador espontáneo y canalizador de información al mismo tiempo que proseguía enérgica e implacablemente una «guerra de ideas» sobre el terreno; afirmar que su programa conduciría a un crecimiento económico sin límites y a mejorar el bienestar humano al mismo tiempo que sugería que ninguna mente humana podría saber realmente jamás algo así, y por tanto, que era ilegítimo justificar su programa a través de sus consecuencias; describir el mercado como algo natural, que en realidad al mismo tiempo necesita atención para reconstruirlo continuamente; describir su versión del mercado como el ne plus ultra de todas las instituciones humanas, sugiriendo al mismo tiempo que el mercado es en sí mismo insuficiente para alcanzar y alimentar los valores transeconómicos de carácter político, social, religioso y cultural. «Los escritos neoliberales sobre la distribución fluctúan entre los vocabularios libertario y utilitarista, y ambos aparecen a veces indistintamente en un artículo o capítulo.»¹¹⁷ Esta capacidad para pivotar vertiginosamente entre párrafos debería ser considerada en sí misma una tecnología política del CPN.

La proliferación de opciones no se puede atribuir al simple pluralismo de voces, a una inadecuada atención crítica o a una distracción. Pocas doctrinas políticas han experimentado el nivel constante de crítica interna del neoliberalismo en Mont Pèlerin. Todos los sistemas presentan un mínimo de contradicciones internas a medida que envejecen; pero estas discordancias particulares presagian ciertos problemas estructurales en el seno del programa neoliberal, que en el pasado reciente se habían resuelto por medio de la aplicación del principio de la doble verdad. He optado por abordar tres de estas contradicciones aquí, que son seguramente fundamentales para comprender la crisis: 1) que una sociedad dedicada a los ideales liberales tenía que recurrir a procedimientos y prácticas reaccionarias; 2) que una sociedad que mantiene el orden espontáneo como el ne plus ultra de la civilización humana tenía que someterse a una fuerte reglamentación y control; y 3) que una sociedad dedicada al discurso racional sobre un mercado concebido como un procesador de información superior acabaría por elogiar y fomentar la ignorancia. Creo que éstas son actitudes tan incongruentes, unos lapsos clamorosos de decoro intelectual, que es imposible imaginar que los propios protagonistas no tomaran nota de ellos. La trayectoria histórica indica que así lo hicieron.

1. El antiliberalismo y el control jerárquico de la SMP

¿Puede un programa político liberal ser concebido y llevado adelante por medio del debate abierto con todos? Hayek, con su sofisticada apreciación de la sociología del conocimiento, creía que no desde los mismos inicios de Mont Pèlerin. En 1946, cuando recorrió Estados Unidos en busca de apoyo para su nueva sociedad, declaró explícitamente que «utilizaba el término academia en su sentido original de una sociedad cerrada [la cursiva es mía] cuyos miembros estaban unidos por convicciones comunes y trataban de desarrollar esta filosofía común y a la vez difundir su conocimiento».¹¹⁸ Esta evocación de la academia platónica no era inocua, como sin duda él comprendió; ha sido el recurso de otros miembros de la SMP siempre y cuando se ha planteado la naturaleza cerrada y secreta de la sociedad. Hayek impuso su voluntad en este sentido —desde el principio, la captación, participación y afiliación al CPN siempre se ha controlado estrictamente desde dentro—, pero esto plantea crudamente la cuestión de si la SMP podía llevar a la práctica lo que predicaba. Esta objeción fue planteada inmediatamente en 1947 por uno de los miembros más famosos del colectivo, Karl Popper.

Popper acababa de publicar La sociedad abierta y sus enemigos en 1945, atacando a Platón, Hegel y Marx; ya estaba estrechamente aliado con Hayek, que conspiraba para atraerle a la London School of Economics. Popper había argumentado claramente que un régimen de crítica abierta y debate era el único camino correcto para el progreso político; esto coincidía con su influyente representación de la ciencia como un proceso continuo de conjetura y refutación. Sustancialmente, planteó esta objeción a Hayek casi inmediatamente después de recibir su folleto para la organización:

Me parece que, para una academia así, sería provechoso e incluso necesario contar con la participación de ciertas personas conocidas por su cualidad de socialistas o su proximidad al socialismo... Mi propia postura, como usted recordará, era tratar en todo momento de reconciliar a liberales y socialistas... Naturalmente, esto no significa que el énfasis en los peligros del socialismo (peligros para la libertad) se deban eliminar o atenuar. Al contrario... se me ocurre que podría usted preguntarme los nombres de los socialistas a los que se podría invitar; y debo confesar que no lo tengo claro.¹¹⁹

Resulta que, debido a la falta de candidatos «idóneos» o a la intransigencia de Hayek en este punto, nunca fue posible que esta diversidad de opiniones se materializara en las reuniones de la SMP. Todas las discusiones discurrieron en un reducido círculo de entusiasmo político, no pocas veces unidas por aquello a lo que se oponían conjuntamente, en lugar de por alguna utopía compartida. Popper continuó debatiendo en los primeros encuentros de la SMP contra la idea de que las discusiones fructíferas de la política exigían una preselección para la homogeneidad ideológica, o como se expresó con delicadeza, «los supuestos básicos comunes»; pero, en esencia, fue ignorado.¹²⁰ En cambio, otros muchos participantes expresaron su preocupación porque la concordancia ideológica todavía no estaba del todo controlada; unos pocos, como Maurice Allais, se retiraron debido al dogmatismo percibido. Éste explicó sus reservas a Hayek del siguiente modo:

La cuestión es decidir si el grupo que se ha concebido desea en el futuro aglutinarse en torno a un dogmatismo rígido o si, por el contrario, quiere mantener en su organización el principio de pensamiento liberal, de debate liberal, dentro del cuadro de principios aceptado generalmente por todos. ¿Es cuestión de crear un grupo de acción política, una sociedad para la defensa de la propiedad privada, o, por el contrario, es cuestión de fundar una sociedad de pensamiento para replantearse con imparcialidad todos los temas a debate y emprender una renovación genuina y efectiva del liberalismo?¹²¹

Hayek a todas luces optó por tener ambas cosas de forma simultánea, pero para conseguir que funcionara, debía haber importantes barreras para la entrada y un golpe de Estado o dos por el camino.¹²² Había que evitar a toda costa un choque de visiones del mundo en casa. Para bien o para mal, la SMP evolucionó rápidamente hasta convertirse en una sociedad cerrada con una prueba de fuego ideológica bastante rigurosa.

Esto plantea la difícil cuestión de si la «sociedad abierta» funciona realmente de la forma imaginada por Popper y evocada a veces por el CPN, cuando se ponían católicos. Muchos autores han señalado en detalle que la visión de Popper era incompatible con la de Hayek; muchos filósofos de la ciencia han rechazado la visión de Popper sobre cómo funciona en realidad la ciencia.¹²³ Pero el mismo Popper, al menos, descubrió que su exaltación juvenil de la tolerancia por la crítica sin límites no era válida en muchas circunstancias que recordaban las que la SMP siempre quiso contrarrestar. Por ejemplo, en una larga nota a pie de página en Sociedad abierta garantiza la viabilidad de las paradojas de la tolerancia («La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia») y la democracia («la mayoría puede decidir que un tirano debe gobernar»), aunque no tenía mucho que decir sobre cómo desarmar esas paradojas. Más o menos al mismo tiempo, Popper coqueteaba ya con la «solución» hayekiana: la pertenencia a la sociedad abierta tenía que ser filtrada para ajustarse a una «filosofía mínima»: pero en la práctica los principios de selección para esa filosofía nunca llegaron a ser tan explícitos como los de Hayek.¹²⁴

Creo que en este punto asistimos al nacimiento de una de las doctrinas de la «doble verdad» características del neoliberalismo en la SMP. Al declarar una continuación del liberalismo clásico ante los de fuera, los neoliberales elogiaban una sociedad abierta tolerante que permitía que todas las posturas disfrutaran de una atención justa y un ensayo empírico completo. El Camino de Hayek está escrito en este registro, dedicado «A los socialistas de todos los partidos». Las opiniones divergentes deberían poder competir y ser objeto de las críticas de los antagonistas. Afirmaban que todo el mundo era bienvenido a participar. Sin embargo, quedaba un reducido grupúsculo de miembros de la SMP que reconocía la fuerza de las paradojas de la tolerancia y la democracia; y por consiguiente, dirigían su propio colectivo como una organización jerárquica exclusiva, formada por miembros seleccionados previamente según la conformidad, que sólo encontraba concepciones opuestas del mundo en versiones muy caricaturizadas expresadas por sus verdaderos fieles. El conocimiento esotérico era transgresor: un liberalismo para el siglo XXI sólo podía ser incubado y sostenido por una organización irremediablemente antiliberal. Parte del ingreso era la iniciación en la doble verdad de la «filosofía mínima»: los afiliados aprendían a vivir con esta doctrina esotérica tras un largo período de aprendizaje. Los extraños nunca tenían que saber nada de ella y podían perpetuarse cómodamente en su idea de que el liberalismo significaba el diálogo tolerante de la sociedad abierta; pero, claro, nunca necesitaban solicitar realmente el ingreso en la SMP.

2. La SMP como una sociedad controlada y reglamentada dedicada a la doctrina del «orden espontáneo»

Como en el ejemplo anterior, los propios miembros de la SMP fueron los primeros en comentar la incongruencia de esta situación. Como el historiador de la SMP informa, Milton Friedman bromeó en una carta dirgida a Hayek: «Nuestra fe requiere que seamos escépticos sobre la eficacia, al menos a corto plazo, de los esfuerzos organizados para promulgar [las doctrinas de la SMP]».¹²⁵ El problema, a todas luces, era que si la descripción neoliberal del orden de mercado era tan abrumadoramente superior, ¿por qué no había llegado a dominar de forma natural a las restantes formas económicas? ¿Por qué no había convocado ya al espíritu del liberalismo que garantizaría su florecimiento? ¿Quién necesitaba realmente las tropas de choque del Colectivo de Pensadores Neoliberales? Los liberales clásicos habían adoptado la postura coherente de que ya había sucedido o bien sucedería inevitablemente, así que se relajaban para disfrutar de la tendencia inexorable de la historia. Los neoliberales habían rechazado todo eso en favor de una postura activista, pero entonces tuvieron que enfrentarse a la humillante falta de coherencia entre las críticas al intervencionismo estatal y la voluntad de intervención de la SMP. En otras palabras, cómo podían justificar la audacia de la intervención, o como James Buchanan expresó con cautela, tergiversando su propio programa como clásicamente liberal:

El liberal clásico, en el papel de ingeniero social, puede desde luego recomendar el laissez faire institucional como actitud política preferida. Pero ¿por qué y en qué condiciones deberían los ciudadanos, o los miembros de alguna autoridad en la toma de decisión política, aceptar este consejo antes que el de cualquier otro ingeniero social?¹²⁶

Como ya hemos ido viendo, en el Colectivo de Pensadores Neoliberales había más de un compromiso con este dilema; no obstante, este hecho debería entenderse como estrechamente vinculado a la doctrina de la doble verdad. Aunque espero que nuevos estudios revelen nuevas variantes, señalaré de forma concisa tres respuestas en el seno de la SMP.

La primera respuesta fue ofrecida por Milton Friedman, y, también, por James Buchanan. Según ésta, el gobierno moderno era una aberración en la historia de la civilización, que trataba de impulsar continuamente su poder masivo en un acaparamiento de más poder, y crecía como un cáncer en el cuerpo sano de la sociedad de mercado. Friedman en particular adoptó la postura de que si lograba explicarlo de forma simple y convincente al público, con frases cortas, propuestas impactantes y lemas pegadizos, responderían favorablemente a su imagen del orden natural, y aceptarían voluntariamente las propuestas políticas que les ofrecía el CPN.¹²⁷ Para equilibrar el imprevisible curso de la historia, tan sólo se necesitaba cierta cobertura por parte de los medios del pequeño y osado David enfrentándose al Goliat gubernamental. Friedman era el maestro de la actitud falsamente compasiva: «Sólo quiero lo mismo que vosotros; pero el Gobierno nunca nos lo da. Yo sí que puedo».¹²⁸ Permaneció fiel a esta receta de la culpa, prodigando denodados esfuerzos en libros populares, un programa de televisión, su columna en el Newsweek y su infatigable predisposición para el debate con los contrincantes más diversos en escenarios de todo el mundo. Llegó incluso a legar su fortuna para financiar el empeño de socavar la educación primaria auspiciada por el Estado, porque era así como éste lavaba el cerebro a las mentes tiernas. Por supuesto, esta idea de experta tutela constituía la respuesta más superficial que se le habría ocurrido a cualquier economista norteamericano de la posguerra independientemente de su filiación, teniendo en cuenta la función del experto durante la guerra fría.¹²⁹ En ese contexto, el pueblo era un trozo de arcilla sin rasgos distintivos para ser moldeado por el carismático experto. Friedman se convirtió de hecho en el rostro público del CPN en Estados Unidos entre 1960 y 1990; pero su postura fue excesivamente optimista, y concedió demasiados rehenes a la «democracia», para contentar a los exigentes integrantes de la SMP.

La segunda respuesta, más rica y compleja, fue la de Hayek. Se esforzó por mantener que había un propósito natural que impulsaba la historia en la dirección neoliberal (aunque esto no salió a relucir hasta años más tarde), pero el obstáculo a su realización fue la traición de los intelectuales. Desestimó públicamente a esos «vendedores de ideas de segunda mano», y emplazó a Mont Pèlerin como un contramovimiento para neutralizarlos políticamente a largo plazo. Esta hostilidad era compartida por otros muchos miembros de la SMP, desde Bertrand de Jouvenel a Raymond Aron. Sin embargo, se estableció una dinámica en la que Hayek finalmente pensó que debía distinguir entre organizaciones legítimas y falsas, o lo que él denominaba «cosmos» versus «taxi». El taxi, u orden construido, era habitualmente «simple» e intencionalmente preparado para servir a un conjunto preconcebido de propósitos. El cosmos, u orden espontáneo, creció orgánicamente sin un propósito definido, y persistía porque desempeñaba algunas funciones inesperadas mucho mejor. Los participantes no tenían que conocer ni entender las reglas de un cosmos para unirse al flujo, pero generalmente había que obligarles a seguir las reglas del taxi. Después de definirlo, Hayek confirió, con su habitual sutileza, connotaciones negativas a la idea del taxi, y luego las comparó con las instituciones del gobierno formal; mientras, el cosmos fue dotado de toda suerte de connotaciones positivas, para convertirse imperceptiblemente en su propia concepción neoliberal del mercado.¹³⁰

Toda esta clasificación estaba bien; pero la pregunta que movía a Hayek, aunque él nunca la planteara directamente, era: ¿qué tipo de «orden» era la SMP, y cuál iba a proporcionar el Colectivo de Pensadores Neoliberales?¹³¹ La respuesta provisional comenzó por desdibujar los límites de la marcada distinción que él mismo acababa de establecer: «Aunque las reglas sobre las que se basa el orden espontáneo también pueden ser de origen espontáneo, no siempre tiene por qué ser así... es posible que un orden que hubiera que describir como espontáneo se base en reglas que resulten de un diseño deliberado... la colaboración siempre descansa tanto en el orden espontáneo, como en la organización deliberada».¹³² Aquí omitió reconocer que la SMP y el CPN no reunían los requisitos para ser considerados como orden espontáneo, aunque sólo fuera porque se basaban en reglas estipuladas que no eran iguales para todos los miembros; tampoco eran independientes de un propósito común. Cuando desprendían todas las capas de la muñeca rusa, no era más que otro movimiento político jerárquico elaborado.

Pero tal vez esto debería atenuarse en el caso de que pudiera considerarse como una amalgama mestiza de taxis y cosmos. En efecto, la estipulación intencional podría tener consecuencias imprevistas, lo que significaba que casi cualquier fenómeno era un complejo compendio de elementos de cosmos y taxis; pero Hayek decidió que él no podía perdonar esa promiscuidad:

Es imposible, no sólo reemplazar los órdenes espontáneos por la organización, y al mismo tiempo utilizar todo el conocimiento disperso posible de sus miembros, sino también mejorar o corregir este orden interfiriendo en él a través de mandatos directos. Adoptar una combinación de orden espontáneo y organización nunca puede ser racional.¹³³

Dado que el argumento original de Hayek era que nadie adopta «racionalmente» un cosmos, fue aquí donde su construcción se vino abajo. La línea divisoria entre cosmos y taxis era clara y evidente, y la SMP era un ejemplo de taxi, lo cual era ilegítimo por sus propias percepciones, o bien cosmos y taxis estaban irremediablemente entrelazados, pero entonces no había ninguna forma plausible en su sistema para separar «Gobierno» y «mercado», y la política del CPN amenazaba con volverse incomprensible. El ala hayekiana del colectivo de pensadores nunca ha logrado cuadrar este círculo, así que ha recurrido a la táctica de la doble verdad. Para los de fuera, los pensadores neoliberales son brotes rebeldes individuales de ira contra el sistema, desplegados contra todas las fuerzas del gran gobierno y los intereses especiales, y en unos cuantos casos exagerados, incluso contra los «capitalistas».¹³⁴ No están sembradas ni cultivadas, pero son como los dientes de león después de la lluvia, puras expresiones del cosmos. Pero una vez iniciados en los misterios del colectivo de pensadores, sólo los miembros de la organización llegan a lo más alto, y lo saben. Los Richard Finks, Leonard Reads y Antony Fishers del mundo son los verdaderos activistas y líderes del movimiento neoliberal, no un bloguero en un sótano. Los asalariados son la expresión más pura de los taxis, pero no debo decirlo.

En mi opinión, el intento más perceptivo y honesto de abordar la opción entre el orden espontáneo y la política calculada fue el legado de un miembro bastante menos citado de la SMP (aunque también ganó el Premio del Banco de Suecia), George Stigler. La tradición oral en Chicago había reconocido hacía mucho tiempo que el planteamiento de Stigler a la finalidad última de la economía era diferente de la de los demás:

MILTON FRIEDMAN: No hay problema [entre sus respectivos enfoques]. Es verdad que George quería cambiar las cosas.

AARON DIRECTOR: Pero él prefería analizarlas, no cambiarlas.

MF: Él prefería decir que prefería analizarlas... Era, en parte, una diferencia de larga duración entre él y yo... Y a él le gustaba recalcar: «Sólo quiero comprender el mundo y Milton quiere cambiarlo».¹³⁵

Sin embargo, la abnegada resolución de Stigler no era el ejemplo convencional de la reticencia y la humildad del erudito moderado. Respondía directamente a la contradicción establecida por el CPN identificada en esta sección. Stigler entendía que la intervención audaz era una consecuencia de una asimetría en la teoría política neoliberal:

Cuando repaso mentalmente el trabajo de Milton, no recuerdo ninguna ocasión importante en la cual haya dicho a los empresarios cómo deben comportarse... Y pese a todo, Milton no ha mostrado una reticencia comparable a la hora de aconsejar al Congreso y al público sobre política monetaria, aranceles, educación, salarios mínimos, las ventajas fiscales de establecer un ménage sin ofrecer ningún beneficio al clero, y otras muchas cuestiones... ¿Por qué deberían los empresarios —y los clientes, prestamistas y otros agentes económicos— conocer y promover sus propios intereses, y en cambio los votantes y las coaliciones políticas necesitan tanto su lúcida e ilustrada instrucción, y la nuestra?¹³⁶

Stigler creía firmemente en el mercado de las ideas, una idea neoliberal donde las haya. El público compra la información que desea, y adopta posturas políticas basadas en la ignorancia más absoluta.¹³⁷ Para Stigler, no existía ninguna tendencia histórica necesaria, ni objetivos respecto al mercado neoliberal. En sus libros, la idea de Friedman (y Buchanan) de educar y formar a la plebe era una miserable pérdida de tiempo y de recursos, según la representación neoliberal del mercado y de la política como fenómeno de mercado. Pero entonces, ¿cuál es la supuesta función del Colectivo de Pensadores Neoliberales? La respuesta de Stigler era significativa: capturar la mente de las élites decisivas mediante la innovación de nuevas doctrinas económicas y políticas que esas élites adoptarían por concordar con sus propios intereses cuando las conocieran (probablemente a través de las capas más externas de la muñeca rusa neoliberal). La SMP era la protagonista más noble, intelectualmente audaz; propuso productos a los clientes antes incluso de que éstos supieran que los querían; y en realidad vendió los instrumentos a quienes estaban listos para infiltrarse en el Gobierno e inmunizar a la política de los electores más estúpidos. Las élites tecnocráticas mantenían resueltamente la ficción de que «el pueblo» tiene que poder opinar, mientras reconfiguraban las funciones del Gobierno en una dirección neoliberal. Estos saboteadores de élite traerían consigo la sociedad de mercado neoliberal de forma mucho más completa y eficaz que si se esperaba a que el veleidoso público recapacitara sobre sus creencias.¹³⁸ Friedman y Buchanan habían navegado contra corriente al no mantener un desdén suficiente por la democracia; lo que el programa neoliberal aconsejaba era un golpe de Estado, no una reunión en un ayuntamiento de Nueva Inglaterra. Stigler quería cambiar el mundo, pero de una forma más maquiavélica que sus coetáneos.¹³⁹ El manual de instrucciones para que los neoliberales ocuparan el Gobierno era suyo, no lo descalificaba simplemente.

Creo que el planteamiento de Stigler del significado y propósito del Colectivo de Pensadores Neoliberales fue la versión que triunfó después de la década de 1980, en parte porque abrazaba abiertamente la doctrina de la doble verdad, en lugar de retorcerse entorno a ella, como había hecho Friedman. La SMP ofrecía algo a su grupo de élite, y las capas externas de la muñeca rusa otra. El conocimiento exotérico del orden espontáneo del mercado era lo bastante bueno para la Fox News y The Wall Street Journal; la doctrina esotérica de rediseñar el Gobierno para renovar la sociedad incluía los acuerdos del CPN. Friedman era el rostro público, Stigler el técnico del clan. Para el primero, la SMP no era más que otra sociedad de debate; para el segundo, era el comité ejecutivo de la insurrección capitalista.

3. La SMP como una sociedad de racionalistas que fomentan la ignorancia como virtud

Muchos observadores han creído oportuno comentar que la SMP no era una sociedad muy abierta, en sentido popperiano, y que su naturaleza reglamentada quizá era un tanto incongruente teniendo en cuenta sus convicciones; pero en mi opinión, la mayoría de los analistas han fracasado cuando se trata de esta tercera paradoja.¹⁴⁰ Lo cual es una vergüenza porque esta «doble verdad» es, con diferencia, la más importante de las tres para comprender cómo logró sobrevivir a la crisis relativamente indemne el CPN.

Cabe destacar que Hayek situó la ignorancia en el centro mismo de su teoría política: «La defensa de la libertad individual se basa principalmente en el reconocimiento de la inevitable ignorancia de todos nosotros».¹⁴¹ La mayoría de los analistas suelen interpretar esto como una apelación a la ignorancia como algún tipo de estado primario de la humanidad; pero creo que deben ampliar sus horizontes. La distinción empieza a picar cuando observamos que Hayek tenía una opinión bastante pobre del papel de la educación y el debate en el proceso del aprendizaje, y de sobras conocida, una opinión aún más pobre de la capacidad de raciocinio de aquellos a los que desdeñaba como «los intelectuales». Naturalmente, esto era el reflejo de su creencia en el mercado como procesador de información superior:

El proceso de formar una mayoría de opinión no es en absoluto, ni siquiera principalmente, un tema de discusión, como la visión hiperintelectualizada plantea... Aunque la discusión es esencial, no es el proceso principal de aprendizaje de la gente. Sus opiniones y deseos se forman a través de la acción individual que se mueve siguiendo motivos personales... Como normalmente no sabemos quién sabe más, dejamos la decisión a un proceso que no controlamos.¹⁴²

Para Hayek y otros defensores del conocimiento social «emergente», el verdadero pensamiento racional es impersonal, pero solo puede producirse entre los agentes individuales que realizan la reflexión, y más allá de ellos. Como escribió en La constitucion de la libertad, «para actuar racionalmente muchas veces necesitamos guiarnos por el hábito más que por la reflexión». Como Christian Arnsperger expresó con tanto acierto, para Hayek, «el juicio racional sólo puede ser emitido por un Gran Nadie».¹⁴³ Eso parece extraño en alguien etiquetado como partidario individualista metodológico de la libertad; esto simplemente muestra lo hondo que ha calado la ignorancia en el discurso político estadounidense. El secreto está en comprender cómo Hayek podia albergar esa visión cínica del individuo medio, al tiempo que elevaba el «conocimiento» a un lugar de honor en el panteón económico:

Probablemente sea cierto que la gran mayoría rara vez es capaz de pensar de forma independiente, que en la mayoría de cuestiones aceptan puntos de vista predefinidos, y que estarán igual de satisfechos si nacen o se les convence en un conjunto de creencias u otro. En cualquier sociedad, la libertad de pensamiento probablemente tiene un significado directo únicamente para una minoría reducida.¹⁴⁴

Para Hayek, «el conocimiento es quizá el bien más elevado que se puede obtener por un precio», aunque es dificil de absorber y acumular, porque «nunca existe de forma concentrada o integrada, sino únicamente como fragmentos dispersos de un conocimiento incompleto y frecuentemente contradictorio que todos los individuos poseen por separado». Cabría pensar que esto es fácil de gestionar delegando la recogida y separación del grano y la paja en terceros, digamos expertos académicos, pero, según Hayek, sería un error. A su juicio, todas las habilidades personales humanas para evaluar la economía son, cuando menos, débiles. Y esto no es una cuestión de capacidades diferenciales o distribución de la inteligencia innata: «La diferencia entre el conocimiento que los individuos más sabios y los más ignorantes utilizan deliberadamente es comparativamente insignificante». Hayek descalifica con rotundidad a los expertos, y les acusa de servir esencialmente de poco más que apologistas para quienquiera que les pague.¹⁴⁵ Ante esto, resulta irónico que Hayek fuera señalado como el teórico más eminente de la Nueva Economía del Conocimiento. Pero la ironía se disipa cuando nos damos cuenta de que para el neoliberalismo es imprescindible creer que el mercado sabe realmente mejor que nadie lo que es bueno para nosotros y para la sociedad, y eso incluye la distribución óptima de la ignorancia en la población: «No hay muchas razones para creer que, aunque en un momento dado el mejor conocimiento de algunos se ponga a disposición de todos, el resultado fuera una sociedad mucho mejor. Conocimiento e ignorancia son conceptos relativos».¹⁴⁶

Lo que supuestamente impide que el sistema de Hayek caiga en un atolladero relativista es el principio de que el mercado piensa por nosotros, que no podemos hacerlo. El verdadero peligro para la humanidad reside en la persona que cree equivocadamente que puede pensar por sí misma:

Fue la sumisión de los hombres a las fuerzas impersonales del mercado la que hizo posible el crecimiento de la civilización... No importa si en el pasado los hombres se sometieron a creencias que hoy se consideran supersticiones... La resistencia a ceder ante fuerzas que ni comprendemos, ni podemos reconocer como las decisiones conscientes de un ser inteligente es el producto de un racionalismo incompleto y, por lo tanto, erróneo. Es incompleto porque no consigue reflejar que la coordinación de los mútiples esfuerzos individuales en una sociedad compleja deben tener en cuenta hechos que ningún individuo puede analizar por completo. Y tampoco logra asumir que... la única alternativa a la sumisión a las fuerzas impersonales e irracionales del mercado es la sumisión a un poder igualmente incontrolable y, por tanto, arbitrario, de otros hombres.¹⁴⁷

Ésta es la opción de Hobson: el miserabe abrazo de la ignorancia o la servil capitulación de la esclavitud. La Tercera Vía de alimentar y fomentar la sabiduría individual es para Hayek una triste ilusión.¹⁴⁸ El mercado funciona porque promueve la cooperacion sin diálogo; funciona porque los valores que impulsa son no cognitivos. La tarea de la educación para los neoliberales como Hayek no es tanto transmitir conocimiento per se como favorecer la aceptación pasiva en el pueblo llano de la sabiduría infinita del mercado: «La educación general no es únicamente, y quizá ni siquiera principalmente, una cuestión de transmisión de conocimientos. Hay una necesidad de ciertos criterios de valores comunes». Es interesante que la ciencia sea tratada explícitamente de la misma forma: si usted fuera aprendiz de científico, aprendería respeto y las actitudes correctas hacia la empresa, en lugar de hechos y teorías. Naturalmente, Hayek raramente capitaliza o antropomorfiza el mercado, y prefiere referirse a él con eufemismos como «sabiduría superior, supraindividual» de «los productos de crecimiento social espontáneo». Los procesos políticos formales donde los ciudadanos debaten para resolver sus diferencias y tratan de convencerse entre sí se consideran uniformemente inferiores a esos «procesos espontáneos», en los cuales el conocimiento desciende del éter para habitar en el cerebro de cada individuo como las lenguas del Espíritu Santo: esto constituye una fuente principal de hostilidad neoliberal hacia los gobiernos democráticos. Pero el lenguaje casi económico atestigua que la naturaleza de la epifanía no es mística, sino más bien mundana y pecuniaria: «la civilización comienza cuando el individuo puede utilizar más conocimiento del que ha adquirido en la consecución de sus objetivos, y cuando puede trascender los límites de su ignorancia aprovechándose de conocimientos que no posee».¹⁴⁹

Este lenguaje de «uso y beneficio de conocimientos que, en realidad, no se poseen» puede parecer un tanto misterioso hasta que desentrañamos sus repercusiones para la ignorancia como una condición que hay que producir más que un estado que haya que aliviar. Secundo el análisis de Louis Schneider de que habría que leer a Hayek como uno más de una larga lista de teóricos sociales que alaban las consecuencias inesperadas e involuntarias de la acción social, como proteger el interés público, pero que lo lleva un paso más allá insistiendo en el papel indispensable de la ignorancia a la hora de garantizar que se sirve al bien máximo.¹⁵⁰ Para Hayek, el intento consciente de concebir la naturaleza del interés público es el máximo orgullo, e inventar estratagemas para lograrlo es caer en el pecado original. La verdadera solidaridad orgánica sólo se puede obtener cuando todos creen (acertadamente o no) que sólo siguen sus propios fines idiosincráticos y egoístas, o tal vez no tienen una idea clara sobre lo que se traen entre manos, cuando, en realidad, (re)producen afanosamente las regularidades evolutivas benévolas más allá del entendimiento y la imaginación. De este modo, la ignorancia contribuye a favorecer el orden social, o según sus propias palabras, «el conocimiento y la ignorancia son conceptos relativos».

El aspecto más importante aquí es que la ignorancia individual fomentada y manufacturada por las empresas, los laboratorios de ideas y otros actores del mercado está debidamente subordinada a la racionalidad del mercado, en el sentido de que se «beneficia de un conocimiento que el agente no posee». Los expertos remunerados deberían comportarse como apologistas de los intereses que les han contratado: ésta es la esencia misma de la teoría del interés personal. Tal y como explica Schneider: «Los teóricos orgánicos sostienen que aunque los actores pueden alcanzar conjuntamente importantes resultados “benéficos”, lo hacen con considerable ignorancia y desconociendo que el comportamiento socialmente transmitido que reproducen contiene un “conocimiento” acumulado actualmente olvidado o que ya no se percibe como tal».¹⁵¹ El conservadurismo burkeniano revela la gran sabiduría inconsciente e incorpórea de todos los tiempos en la preservación de la tradición. Ésta es la razón por la que la exigencia de «dar a conocer la controversia» en las aulas, la «ciencia sensata» en el tribunal y la necesidad de «equilibrio» en los medios de comunicación son música celestial para los oídos neoliberales. Por esta razón, como observaremos reiteradamente en los siguientes capítulos, y sobre todo en el capítulo 6, los neoliberales y los economistas han servido para sembrar confusión y falsedades sobre las causas y las consecuencias de la crisis. Los neoliberales se esfuerzan por mantener y fomentar la duda y la ignorancia, en la ciencia tanto como en la vida cotidiana; la evolución y el mercado son los más afectados.

La segunda consecuencia destacada es que, desde la privilegiada postura neoliberal, la «ciencia» no necesita una protección especial frente a los ignorantes, ya sean los burócratas partidistas del Gobierno, los intelectuales renegados a sueldo, los MBA (Master in Business Administration) deshonestos, los fundamentalistas fanáticos de la Biblia, los entusiastas del enfriamiento global o los estudiantes irresponsables. En un Estado ideal se puede prescindir, más o menos, de las instituciones especiales dedicadas a la protección y a la consecución del conocimiento por superfluas; las universidades en particular deben apartarse del Estado y adoptar una orientación más comercial, disolviendo su identidad característica de «torres de marfil». La ciencia debería disolverse en otras actividades comerciales, incluso con un rostro «público» que rinda cuentas sobre su eficiencia, rentabilidad y subordinación a la ratificación personal. Se dice que la «competencia» garantiza la proliferación de múltiples conceptos y teorías con la aprobación del sector privado. La única cosa que nos impide disfutar de este estado ideal es la impresión equivocada de que la ciencia sirve a causas superiores, que es posible incluso decir la verdad al Gobierno, o que se pueden planificar racionalmente objetivos sociales y su realización.¹⁵²

Desesperado por la extirpación de estas doctrinas del seno de la universidad durante su vida, Hayek y sus cómplices formaron la Sociedad Mont Pèlerin, y después forjaron una carcasa concéntrica de laboratorios de ideas vinculados entre sí para hacer proselitismo de la idea neoliberal de que el conocimiento debe subordinarse al mercado. Poco podía sospechar el éxito que tendría su cruzada después de su muerte.

Hayek se representa a veces como una figura posmoderna que no creía en la verdad; pero, de nuevo, no creo que eso llegue realmente al fondo de la cuestión. Igualmente errónea sería la interpretación de que Hayek sólo fomentaba la producción de conocimiento instrumentalmente productivo: «La ciencia por la ciencia, el arte por el arte, son igual de detestables para los nazis, nuestros intelectuales socialistas y los comunistas. Toda actividad debe tener su justificación en un propósito social consciente».¹⁵³ En lugar de ello, creo que emprendió una notable práctica neoliberal como defensor de la doctrina de la doble verdad: una para las masas, donde en teoría todo es posible y reina la innovación espontánea; y otra diferente para su reducido y cohesionado cuadro de fieles. En primer lugar, el neoliberalismo se disfraza como una filosofía radicalmente populista, que comienza con un conjunto de tesis filosóficas sobre el conocimiento y su relación con la sociedad. Al principio, parece ser una filosofía radical de nivelación, que rebaja la experiencia y las pretensiones de la élite hacia el conocimiento adquirido con esfuerzo, y en lugar de ello elogia la «sabiduría de las masas». Los Malcolm Gladwell, Jimmy Wales y James Surowiecki del mundo son sus flautistas de Hamelin. Este movimiento apela a la vanidad de los narcisistas absortos, a quienes les encantaría ridiculizar a los intelectuales como «vendedores profesionales de ideas de segunda mano».¹⁵⁴ Naturalmente muestra una predisposición a despreciar a los intelectuales, ya que «conocimiento e ignorancia son conceptos relativos». En lenguaje hayekiano, eleva al «cosmos» —un orden supuestamente espontáneo que nadie ha diseñado ni estructurado intencionadamente porque son ignorantes— por encima del «taxi».

La gente a veces se queda aturdida por algunas afirmaciones asombrosas de los neoliberales (en público, en los medios) sobre la crisis: que todo fue culpa de Freddie Mac y Fannie Mae, que China nos obligó a hacerlo, que todo se debía a una «deficiencia de alfabetización económica» de las clases menos favorecidas, que los inversores tuvieron racionalmente en cuenta la amenaza de la Administración Obama que asumió el cargo con una huelga de inversiones desde 2008 hasta 2010, que la mayor contracción desde la Gran Depresión es únicamente atribuible a la deuda del Gobierno —y no lo estoy maquillando: todo se documentará aquí—. ¿Cómo pudieron personas de inteligencia moderada y buena voluntad decir y escribir tales cosas? Aquí la doctrina de la doble verdad se deja notar con fuerza. La principal ambición del Colectivo de Pensadores Neoliberales es sembrar la duda y la ignorancia entre la población. Esto no se hace por pura terquedad; se trata de una táctica política, un medio para un fin mayor. El capítulo 6 presenta el argumento: piense en la existencia documentada de una negación del cambio climático; y después simplemente trasládela a la economía. Naturalmente, no pueden admitirla seriamente en público; pero años de evidencias desde 2007 y la teoría esotérica de la ignorancia ya mencionada se unen para reforzar el convencimiento de que ha sido una de las principales tácticas gracias a las cuales el CPN ha escapado a toda condena por la crisis. La doble verdad es: como miembro del grupo, te das cuenta de que es algo positivo, ya que fomenta la derrota de los contrincantes políticos, la salud del cosmos y la victoria de la sociedad de mercado neoliberal.

Aprender de Carl Schmitt

Quizá la mayor incongruencia del Colectivo de Pensadores Neoliberales haya sido que estos avatares de la libertad extrajeron una de sus innovaciones más contundentes de la crítica del liberalismo elaborada por los pensadores políticos totalitarios alemanes e italianos del período de entreguerras. Aunque varios de estos autores eran importantes para los miembros de la SMP europea, el que surge de modo recurrente en sus notas a pie de página es Carl Schmitt, a quien Hayek llamó «Carl Schmitt, el magistrado de Adolf Hitler, que defendió sistemáticamente la sustitución del pensamiento “normativo” del derecho liberal por una concepción de la ley cuyo propósito es la “formación de un orden concreto”»; otro era Bruno Leoni, quién planteó el derecho como algo perfectamente fortificado para resistir cualquier alteración popular. Quienes están familiarizados con la literatura alemana saben que Hayek repite gran parte de la tesis de Schmitt de que el liberalismo y la democracia deberían considerarse como antitéticas en ciertas circunstancias:¹⁵⁵

Liberalismo y democracia, aunque compatibles, no son una misma cosa... lo contrario al liberalismo es el totalitarismo, mientras que lo opuesto a democracia es el autoritarismo. En consecuencia, es posible, al menos en principio, que un Gobierno democrático sea totalitario y que un Gobierno autoritario pueda actuar según principios liberales... [al] exigir el poder ilimitado de la mayoría, [las democracias] pasan a ser esencialmente antiliberales.¹⁵⁶

Dado que las innovaciones epistemológicas tratadas más arriba informaron al colectivo de pensadores de la SMP de que las masas nunca comprenderían la verdadera arquitectura del orden social, y que los intelectuales continuarían tentándoles para intervenir y contaminar por cualquier otro modo el mercado, se sintieron impulsados a plantear el principio central del neoliberalismo, a saber, que hacía falta un Estado fuerte para neutralizar lo que consideraban patologías de la democracia. La idea de libertad como ejercicio de participación personal en las decisiones políticas fue denunciada rotundamente.¹⁵⁷ Hayek insistía en que sus principales doctrinas epistemológicas sobre el conocimiento afirmaban que la libertad parecía esquiva al hombre corriente: «El hombre en una sociedad compleja quizá no tenga más opción que adaptarse a lo que le deben parecer las fuerzas ciegas del proceso social u obedecer las órdenes de un superior».¹⁵⁸ Parafraseando a Walter Benjamin, los ciudadanos deben aprender a olvidar sus «derechos» y, en su lugar, tener la oportunidad de expresarse a través del mejor instrumento de transmisión de información que la humanidad conoce: el mercado.¹⁵⁹ El Colectivo de Pensadores Neoliberales, a través de la instrumentalidad del Estado fuerte, pretendía definir y establecer los tipos de mercados que ellos (y no la ciudadanía) creían los más avanzados. Los frecuentes llamamientos de Hayek a un «orden espontáneo» muchas veces ocultaban el hecho de que era el CPN quien reclamaba el poder de ejercer la «excepción» schmittiana (y por tanto, constituir la soberanía del Estado) definiendo elementos como derechos de propiedad, extensión de la franquicia, provisiones constitucionales que limitan las iniciativas de los ciudadanos y cosas por el estilo. Tal y como escribe Scheuerman sobre la comparación con Hayek: «Para Carl Schmitt, la verdadera pregunta es quién interviene y a qué intereses va a servir esa intervención».¹⁶⁰

Demasiadas veces para citarlas aquí, la reacción de los economistas y el CPN a la crisis económica global es un caso de estudio de las aplicaciones de la doctrina de la excepción de Schmitt. Todas las racionalizaciones de la Reserva Federal «que se mantiene dentro de su mandato legal» desaparecieron en cuanto comenzó a entorpecer los veredictos del mercado sobre qué bancos tenían que fracasar; el Gobierno norteamericano decidió entonces qué empresas del automóvil y qué compañías de seguros vivirían o morirían; la imperiosa negación del dictado del mercado continuó vetiginosamente con una corriente de nuevas decisiones arbitrarias. Los gobernadores de Michigan comenzaron a desalojar a los oficiales locales elegidos legítimamente, y a sustituirlos por «gestores de emergencia» no elegidos; las compañías hipotecarias decidieron ignorar las restricciones legales tradicionales sobre transmisión y desahucio. En el seno de la Unión Europea comenzaron a ocurrir cosas similares, como la imposición de primeros ministros no elegidos en Grecia e Italia, y la suspensión de las directrices para la competencia a nivel de Bruselas. Como señaló Will Davies con gran lucidez: «En respuesta a la pregunta de si el neoliberalismo está vivo o muerto, parece totalmente plausible hablar de un estado de excepción permanente o en curso».¹⁶¹ El CPN ha demostrado que el verdadero poder político reside en la capacidad de tomar la decisión de «suspender» el mercado con el fin de salvarlo.

Como en otras muchas áreas, simplemente se hacían eco de la postura de Schmitt de que «Sólo un Estado fuerte puede preservar y mejorar una economía de libre mercado» y «Sólo un Estado fuerte puede generar una auténtica descentralización, [y] originar esferas libres y autónomas». Hayek se hizo eco de esta idea (sin atribución): «Si continuamos suponiendo que sólo los ejercicios de libertad que practicará la mayoría son importantes, acabaremos por crear una sociedad estancada con todas las características de la falta de libertad».¹⁶²

Por consiguiente, no podemos sino respaldar el parecer de Christi de que: «En verdad, Hayek debía mucho a Schmitt, más de lo que deseaba admitir».¹⁶³ Para Hayek y los neoliberales, el Führer fue sustituido por la figura del emprendedor, la encarnación de la voluntad de poder para la comunidad, a quien se debe permitir actuar sin necesidad de una explicación racional. Aunque probablemente él creía que defendía personalmente el liberalismo de la crítica fulminante de Schmitt, su propia «solución» política acabó pareciéndose al «Estado absoluto» de Schmitt más de lo que era capaz de admitir. Si su público hubiera visto que efectivamente defendía un despotismo autoritario y reaccionario como sustituto para el liberalismo clásico, desde luego, no habría amainado suavemente en la derecha occidental al término de la segunda guerra mundial. Además, no había ninguna perspectiva inmediata de autoridad sólida que se hiciera cargo del sistema universitario norteamericano (por contraste con Alemania en la década de 1930) para hacer borrón y cuenta nueva. En una interesante evolución, no anticipada por Schmitt, Hayek y sus camaradas concibieron la brillante idea de desarrollar la doctrina de la «doble verdad» del neoliberalismo —esto es, una élite recibiría instrucción para comprender la transgresiva necesidad schmittiana de democracia represora, mientras que las masas serían obsequiadas con fabulosas historias del «retorno a la tutela» y de ser «libres para elegir»— evocando una organización leninista cerrada de contraintelectuales. No habría que esperar hasta que algun sabio carismático apareciera por arte de magia para brindar la palabra del orden natural desde el Monte a los asombrados literatos. La credibilidad intelectual no podía dejarse a los caprichos del «orden espontáneo». La constelación de doctrinas de la doble verdad ennumeradas en este capítulo son la consecuencia directa de la definición de Schmitt de la política como la lógica de la distinción amigo/enemigo.

Esto fue admitido en ocasiones por miembros de Mont Pèlerin en público, pero sólo cuando creían que su programa estaba con seguridad en auge:

Seamos claros, yo no creo en la democracia en un sentido. Ustedes no creen en la democracia. Nadie cree en la democracia. Les resultará difícil encontrar a alguien que diga que sí, que es la democracia interpretada como el gobierno de la mayoría. Le resultará difícil encontrar a alguien que diga que el 55 por ciento de la gente cree que al otro 45 por ciento de la gente deberían pegarles un tiro. Eso es un ejercicio de democracia apropiado... Lo que yo creo no es una democracia, sino una libertad individual en una sociedad en la cual los individuos cooperan entre sí.¹⁶⁴

Christian Arnsperger ha captado muy bien la doctrina de la doble verdad, insistiendo en que Hayek había negado a otros precisamente aquello que daba sentido a su propia vida: el visto bueno para teorizar sobre la «sociedad» como un todo, a afirmar entender personalmente el significado y el propósito de la evolución humana, y la capacidad de imponerles a ellos su visión a través de un proyecto político que raya en el totalitarismo. Como dice Arnsperger, es una teoría para poner fin a todas las teorías; no muy diferente de los escenarios del «fin de la historia» tan apreciados por sus epígonos. La doctrina de la excepción especial para los elegidos es una fuente muy poderosa de continua atracción del neoliberalismo, a saber, el sentimiento de haberse rendido a la sabiduría del mercado y llegar a conocer algo que la mayoría de la ruidosa muchedumbre ni siquiera puede atisbar: la propia libertad debe ser distribuida de manera tan desigual como la riqueza del mercado.¹⁶⁵

FIGURA 2.4 Citas de Friedrich Hayek en varias fuentes en lengua inglesa, 1931-1991

Fuente: Gilles Cristophe, University of Lille I.

Naturalmente, cualquier autodidacta resentido en su oscura habitación es «libre» de creer que merece la misma distribución intelectual que la otorgada finalmente a Hayek. El mundo está repleto de Raskolnikovs menores que desdeñan a las manadas de analfabetos ignorantes. Pero ahí reside la diferencia decisiva, que constituye el hecho más importante para comprender el neoliberalismo: el CPN había trabajado asiduamente para apoyar su visión especial (que compartía) durante décadas antes de que su propia distribución llegara a ser generalizada, como se demuestra en la Figura 2.4 en citas de Hayek en la prensa y el Parlamento británico que aparecen en las tablas.¹⁶⁶ Siempre existía el peligro de que las masas que él había despreciado con tanta arrogancia le hubieran retornado el favor condenándole al olvido. Las doctrinas de la doble verdad que hemos resumido aquí no se prestaban con facilidad a la popularización, ni a la aceptación general en el entorno de la posguerra. Pero el tremendo esfuerzo, la perseverancia del equipo y un premio Nobel muy oportuno redescubrieron sus posibilidades.¹⁶⁷ Y actualmente, si alguna figura ha recibido un impulso intelectual de la crisis, le será difícil reclamar estar al nivel del relanzamiento de Friedrich Hayek.

Después de la crisis, Hayek recibe un trato de visionario con una lucidez prodigiosa; y a instancias de Glenn Beck, su obra Camino de servidumbre ha sido leída (o tal vez solo hojeada) por miles de personas que nunca se molestarán en profundizar en el neoliberalismo, ni llegarán a comprender el proyecto político que creen que responde a sus preguntas. Pero, de nuevo, puede ser porque las encíclicas reales de Hayek áridas y forzadas tienen menos que ver con todo eso que con el hecho de que las imágenes neoliberales que ahora impregnan el discurso cultural que la situación ha trascendido con mucho la teoría política explícita.¹⁶⁸

En el siguiente capítulo dejamos las escrituras atrás para empezar a fijarnos en el neoliberalismo cotidiano.

3

El neoliberalismo cotidiano

El misterio es por qué la derecha es el punto donde reside ahora la verdadera energía de la vida política estadounidense, por qué el mensaje conservador resulta mucho más directo y estimulante, por qué son mucho más divertidos que la izquierda... Que la izquierda norteamericana disfrutaba de esta especie de fusión energética en la década de 1960 y 1970, pero ahora ya no la tiene (¿por qué no admitir la verdad?), es lo que presta un tono quejoso y amargo a muchas de las quejas de la izquierda en las tertulias de radio.¹

Y eso era antes de la crisis.

Partiendo de una apreciación intensificada por la complejidad y la doble verdad de la herencia neoliberal, ahora podemos emprender el asalto final a esta cuestión: ¿cómo consiguió el neoliberalismo salir de la crisis aparentemente indemne?

El capítulo 2 planteaba que una gran parte se articula en la interacción de la estructura sociológica del Colectivo de Pensadores Neoliberales construida en torno a la Sociedad Mont Pèlerin y la estratificación de doctrinas esotéricas y exotéricas, dependiendo de la ubicación de uno, con o sin la muñeca rusa. Por repasarlo brevemente, se supone que grupos diferentes sostienen formas diferentes de comprender las «verdaderas» implicaciones políticas del proyecto neoliberal, como uno de los aspectos estructurales internos del proyecto. Sin embargo, debo destacar que, aunque es una condición previa necesaria, esta unidad de conocimiento de la doctrina y la función no es, en absoluto, suficiente en sí misma para «explicar» el éxito moderno del movimiento. Todo lo que consiguió fue ayudarnos a identificar su procedencia intelectual y su genealogía. La tenacidad de las doctrinas neoliberales que de otro modo habrían sido refutadas a cada paso desde 2008, tiene que fundamentarse en lo hondo que el neoliberalismo «popular» o «cotidiano» haya calado en el inconsciente cultural, de forma que incluso unas cuantas perturbaciones bruscas no puedan hacer que aflore a la superficie durante un tiempo lo bastante largo para provocar malestar.

La relación entre cultura y política es un tema antiguo que raras veces exige demasiada aceptación. A menudo se leen declaraciones como «Actualmente la cultura está saturada de una mentalidad orientada al mercado que descalifica formas alternativas de pensar e imaginar»; o, «El cambio más nefasto que se produjo durante los últimos treinta años no fue un aumento de la codicia. Fue el alcance de los mercados, y de los valores comerciales, en esferas de la vida tradicionalmente gobernadas por criterios no basados en el mercado».² Éste no es el argumento que se presenta en este capítulo. En efecto, la impresión de que existe una única «mentalidad de mercado» coherente que se filtra en cada poro es una parte importante del problema. La «gubernamentalidad» tampoco ha sido un concepto útil como parecía inicialmente. Martijn Konings se ha lamentado sobre una obra reciente de orientación «constructivista» que no ha escapado completamente a la dicotomía entre el gobierno y un «mercado» separado:

Una obra [r]eciente de economía política ha retomado el tema de la construcción social de una forma bastante abortiva. Preocupada por no acabar en las fangosas aguas metodológicas del posmodernismo, generalmente ha sido reacia a considerar la construcción social como una ampliación «que desciende» a los hechos básicos de la vida económica... Lo ha hecho retractándose de la explicación de las estructuras internas y los aspectos «técnicos» de los mercados y centrándose básicamente en las instituciones reguladoras formales... De esta forma, ha utilizado una idea muy restringida de la construcción, considerándola limitada al entorno organizativo de los mercados, pero sin situarla realmente en el centro de nuestra experiencia cotidiana de la vida económica. Al final, la economía política internacional todavía nos presenta un mundo de reguladores y mercados.³

Muchos de estos escritores son conscientes de que el neoliberalismo se ha atrincherado en un nivel muy personal de la existencia: en efecto, a menudo se dice que Foucault ha insistido en esa misma idea. Sin embargo, si se considera la proposición, la mayoría de las veces se ha analizado sobre todo a un nivel austero de abstracción —por ejemplo, el propio Foucault comenta los escritos teóricos de Gary Becker y los ordoliberales alemanes; segun parece, estaba poco interesado en cómo se desarrolla realmente la dinámica sobre el terreno. Cabría esperar que los foucauldianos eligieran esa opción; la próxima sección analiza por qué no ha sido así. En consecuencia, como sugiere Konings, no han sido los políticos teóricos ni los filósofos los que han realizado grandes avances hacia el conocimiento del neoliberalismo cotidiano; más bien, el progreso se ha llevado a cabo a través de un grupo exclusivo variopinto procedente de la antropología, escuelas de negocios, agencias de marketing, facultades de derecho y estudios culturales que han explorado los perfiles contemporáneos de la conciencia neoliberal.

Comenzó hace más de tres décadas con un par de estudios interesados en esclarecer la progresiva «mercantilización» del sexo, los niños, las partes del cuerpo y el propio discurso.⁴ Una corriente de esta discusión inicialmente se extravió tropezando en la búsqueda de ciertos criterios morales «correctos» para los temas en cuestión para optar a la cuarentena en «esferas separadas» de la existencia humana lejos del «mercado». En su empeño por desplazar la aversión vernacular a la intrusión del mercado en la esfera de lo sagrado con otra cosa, muchos de estos autores buscaban la ayuda secular en la ciencia social, tan sólo para encontrar en seguida el obstáculo de la economía neoclásica, que por entonces había desmantelado en gran medida cualquier distinción ontológica entre el «mercado» y el resto de la vida social. Un desprecio poco efectivo por los economistas combinado con el incoherente recurso simultáneo a sus conceptos neoclásicos («bienes públicos», «eficiencia vs. igualdad») creció entorno a algunos ámbitos, que no ha hecho más que inducir conceptos erróneos arraigados en la teoría política; los intentos posteriores por levantar barreras contra la «lógica del mercado» fracasaron y quedaron inmovilizados en los escritos sobre comunitarismo y ética de la virtud. Creo justo decir que la mayor parte de esta literatura simplemente había dado la espalda a la importancia del fenómeno del neoliberalismo, que explica gran parte de su irrelevancia ineficaz.

Otra línea más productiva de investigación descartó el análisis de la ontología de la mercancía en favor de la perspicaz observación de Radin de que las preguntas sobre la mercantilización se transformaban rápidamente en cuestiones sobre la naturaleza de la personalidad; y esto recordaba a todo tipo de eruditas feministas, antropólogos y defensores de los estudios culturales. A medida que este grupo desarrollaba sus investigaciones empíricas sobre las alteraciones recientes de lo que significaba ser un agente libre y autónomo en el mundo moderno, se encontraban cada vez más en confrontación con la economía política neoliberal. Sus escritos estaban tan alejados de la economía disciplinaria como sea posible en los círculos académicos contemporáneos; quizá fue este hecho el que les permitió acceder de forma más directa a las descripciones del CPN como relevantes para sus preocupaciones. Cuando establecieron las conexiones, descubrieron todo tipo de facetas inesperadas de la nueva personalidad. Su trabajo proporciona la estructura y la textura a este capítulo.

Ellos, y nosotros, no tratamos esta construcción de la propia imagen neoliberal como un Weltanschauung monolítico o jaula de hierro cultural, o lavado de cerebro a escala industrial. Mucha gente es lo suficientemente reflexiva para vislumbrar, como así lo hace, mundos fuera del ámbito neoliberal; muchas veces se complacen en los trabajos de restauración para convertir los materiales neoliberales en algo totalmente nuevo; y naturalmente, no todas las innovaciones emitidas por el CPN han dado resultado, ni evitado las consecuencias intencionadas. Sin embargo, los boletines de retaguardia de la agencia moderna sugieren que actualmente vivimos en una época esencialmente neoliberal. Esto es un hecho, no un grito de desesperación. Desde luego sería un error replegarse al eslogan fácil de «no hay alternativa», aunque la posibilidad de abandono en la izquierda se considera más tarde. Más bien, en este capítulo intentaremos explorar la acumulación de actitudes, imaginarios y prácticas neoliberales que han llegado a informar la vida cotidiana en las primeras décadas del nuevo milenio.

Es ante todo la historia de una identidad personal emprendedora, equipada con las promiscuas nociones de identidad y autoafirmación, rodeada de simulacros de otras identidades por el estilo. Clasifica cualquier desastre posible como la consecuencia de la toma de riesgos, la repercusión personal de realizar «malas elecciones» en inversiones. Es un mundo en el que la competencia es la virtud básica, y la solidaridad un signo de debilidad. En consecuencia, se revela en la vergüenza pública de los fracasados y los desafortunados. Sustituye la tradicional ambición de «conócete a ti mismo» por la exhortación «exprésate a ti mismo», con todo lo que implica el engañoso cambio de verbos. Aconseja externalizar las partes de tu vida que encuentras irritantes. El efecto de esta diversidad de tecnologías, entretenimientos, movilizaciones y distracciones ha sido ante todo para reforzar la versión exotérica del yo neoliberal, pero, lo más importante, ha servido para aturdir y desconcertar a la población de que acabará creyendo que la adopción de ideas neoliberales constituye una perversa rebelión contra los poderes fácticos, las corporaciones y una clase política corrupta. El diestro engaño de representar un mundo neoliberal como una insurgencia siempre al borde de la derrota, una espesa rabia contra el sistema, el brote rebelde de la disidencia desde un constante nepotismo corporativo y gubernamental, por no mencionar el epítome de toda esperanza futura, es el arma secreta de la estructura de muñeca rusa, desviando el temporal de la larga contracción económica. Ofrece un neoliberalismo mejor como replica a un neoliberalismo desgastado, ocultando al mismo tiempo cualquier conocimiento de ese hecho. Es la promoción de la ignorancia como la primera línea de defensa neoliberal.

Disciplina y equipo: Foucault sobre el neoliberalismo

Una de las mejores formas de ser consciente del neoliberalismo cotidiano es aproximarse a él desde un ángulo ligeramenete oblicuo. Muchas obras de arte se han propuesto hacer justamente eso; una de mis favoritas es la popular novela de Gary Shteyngart, Una supertriste historia de amor verdadero. El argumento de esta novela vagamente futurista trata del colapso político de la «Autoridad de la Restauración Americana» y un golpe de Estado por parte de una empresa de seguridad con ánimo de lucro, respaldada por inversores chinos en deuda con el Gobierno estadounidense. Pero el autor se fija menos en una ciencia ficción política a ese macronivel que su plausible exageración de las tendencias en la organización de la vida cotidiana. Por ejemplo, las calles están equipadas con «postes» provistos de indicadores LED de calificación crediticia instantánea al pasar cerca, acompañados de asesoramiento personalizado sobre inversión; el protagonista trabaja para la Post Human Services Corporation, la cual ofrece servicios de rejuvenecimiento no especificados a las personas de edad avanzada (es decir, más de treinta) mediante prótesis. Todo el mundo lleva un dispositivo llamado «aparato», que continuamente transmite datos entre personas en un entorno próximo, y permiten al ususario comunicarse sobre la marcha escaneando un conjunto estandardizado de estadísticas relativas a compatibilidad, renta e historia:

Corrientes de datos pugnan por el espacio y el tiempo que nos rodea. La guapa joven con la que acababa de comunicar proyectaba mi ATRACTIVO VARONIL a 120 sobre 800, PERSONALIDAD a 450 y algo llamado SOSTENIBILIDAD a 630. Las otras chicas me transmitían cifras similares... La barra estaba ahora al rojo vivo con datos humeantes que se derramaban desde un total de cincuenta y nueve aparatos, el 68 por ciento de ellos pertenecientes a los varones de la especie. Los datos masculinos se desplazaban por mi pantalla. Nuestros ingresos medios se habían situado en la respetable cantidad, aunque no demasiado inspiradora, de 190.000 dólares vinculados al yuang. Buscábamos a chicas que nos apreciaran por lo que éramos.⁵

Es una versión algo menos pesimista del panóptico de fama foucauldiana; pero en la novela, todo el mundo lo trata simplemente como una segunda naturaleza sin inflexión, una lógica respuesta pedestre a un conjunto de deseos que se planteaban naturalmente en cualquier entorno social. La gente es «libre» de utilizar el aparato o no; la gente es libre de modificar sus deslices personales que aparecen en los resúmenes estadísticos; la gente es incluso libre de disimular y distorsionar su «verdadera» identidad personal, sea cual sea. La política se ha vuelto tan extravagante que el posible fracaso inminente del propio Gobierno se ha reducido a un conjunto de estadísticas abstractas, que el individuo introduce en sus cálculos estratégicos de riesgo en el dispositivo. La revolución no es más que otra ocasión para el porno del desastre y para rebalancear la cartera, en lugar de cambiar la historia. Shteyngart menciona unos pocos personajes que dejan de utilizar el aparato, pero son descritos como rusos retrasados, cuyas pintorescas obsesiones se remontan a una época pasada de calesas y comunismo.

No me imagino que mi lector vaya a replicar: «¡Ése era precisamente el objeto de Foucault!». El poder no se ejerce simplemente entre el gobernante y los gobernados; se ha integrado directamente en el maquillaje de la agencia moderna, rellena los poros de nuestra jornada más anodina; es la opción por defecto de nuestras conjeturas reflejas sobre lo que otros piensan y hacen. Lo sentimos así; que es una forma de intentar comprender lo que Foucault quería decir con su atractivo término de «biopolítica».⁶ Sin embargo, como ya he apuntado, basarse en Foucault como una guía para el neoliberalismo cotidiano puede ser una propuesta peligrosa, en el mejor de los casos.

En primer lugar, vamos a reconocer su mérito. Foucault leyó el trabajo de algunos de los miembros más importantes del CPN, desde los ordoliberales a Gary Becker, cuando no estaba de moda. No se limitó a recordar sus escritos, sino que extrajo una serie de consecuencias asombrosas que sobrepasaban el conocimiento exotérico que entonces difundía el colectivo. Al hacer esto en 1979, fue el primero en apreciar la ambición jactanciosa de los neoliberales para transformar no sólo los mercados y el Gobierno, sino toda la existencia humana en una nueva modalidad, que sería disciplinada y sancionada por las estructuras de poder/ conocimiento. También insistió, contrariamente a sus engañosas afirmaciones, en que no había «retorno» posible a los principios liberales clásicos: «El neoliberalismo no es Adam Smith; el neoliberalismo no es la sociedad de mercado».⁷ Trascendió el moralismo de aquellos que denunciaban la mercantilización de la vida cotidiana. El hecho de que expusiera estas ideas en conferencias que luego no fueron plasmadas en textos completos antes de su muerte en 1984 explica que este hecho tardara tanto en conocerse. (El actual renacimiento de Foucault se remonta a la publicación póstuma de las transcripciones de sus conferencias en el Collège de France durante la pasada década.) Su claridad asume mayor significado en retrospectiva, ya que convencionalmente se ha dicho que la influencia política de los neoliberales se remonta a principios de los años ochenta. La Figura 2.4 del capítulo 2 también demuestra que el interés por los neoliberales (fuera del propio colectivo) no gozaba de amplia aceptación antes de esa fecha. Por tanto, Foucault conoció un progreso en sus primeras fases, que en aquella época fue ignorado por la mayor parte de su círculo, y que a partir de entonces ha sido mucho más relevante que mientras él vivió.

Vayamos un poco más lejos para rendirle tributo. Foucault fue el pionero cuando se trataba de insistir en que el poder operaba a un micronivel a través de la producción de subjetividad en la multitud. Señaló varios fenómenos característicos del proyecto neoliberal que desde entonces han sido objeto de comentarios frecuentes, cuando no se han asumido como obvios. Una breve lista (con citas de sus conferencias) incluiría:

A) La fragmentación de la identidad comporta una versión empresarial de la propia identidad

La vida del individuo no debe situarse en el contexto de una gran empresa, como la compañía, o llegado el caso, el Estado, sino en el marco de un sinfín de empresas conectadas e imbricadas entre sí... [Ésta] debe transformarle en una especie de empresa permanente y múltiple.⁸

B) El régimen empresarial de la individualidad extenderá finalmente el alcance de sus cálculos a toda actividad social imaginable, y no sólo a aquellas claramente orientadas al beneficio económico

Esto ocurre porque produce personas más susceptibles de ser controladas, y no sólo por motivos lucrativos. Como dijo Foucault, uno extiende la «matriz, el esquema y el modelo de Homo economicus no solo a todos los actores económicos, sino a todos los actores sociales en general, considerando que él o ella se case, por ejemplo, o cometa un crimen, tenga hijos, ame y pase tiempo con los niños... El homo economicus es alguien esencialmente gobernable». El espíritu empresarial fue inconscientemente degradado como una función social restringida y redefinida como un conjunto de rasgos de carácter.⁹

C) La postura de frío cálculo de intereses será finalmente reprocesada como una nueva forma de economía moral, cálida y llena de sentimiento.¹⁰

Citando a Margaret Thatcher: «La elección es la esencia de la ética; el bien y el mal sólo tienen significado en la medida en que el hombre es libre de escoger». En la imaginación neoliberal, «las organizaciones benéficas religiosas» «fueron desplazadas por el surgimiento del Estado del Bienestar y resurgirán de nuevo... si el Gobierno reduce su perfil o se distancia por completo».¹¹

D) «La maleabilidad de la identidad personal que presupone la teoría de la inversión en el capital humano se ampliará hasta el nivel corpóreo más básico, que finalmente se traduce en una inversión en manipulación genética»¹²

Foucault fue el primero en insistir en que el «capital humano» de Becker fue un primer movimiento hacia la desintegración neoliberal de la identidad personal. Esta carrera hacia el vacío es el significado final del «biocapital».

E) «La individualidad empresarial no puede ser pasiva, sino que tiene que moverse estratégicamente en un mundo plagado de riesgos. Por consiguiente, el agente acepta la recompensa y el castigo como el resultado de riesgos calculados, no como los dictados de la “justicia”»¹³

Los casinos no son cínicas trampas para aprovecharse de los ingenuos e imprudentes; son las mesas de prácticas para la vida. El riesgo es el oxígeno para la identidad empresarial, pero también el medio a través del cual se filtra el fracaso de su valencia política. Quienes han fracasado deberían aceptar el veredicto del mercado sin quejarse ni pedir ayuda. La inseguridad fomenta la conducta de amor al riesgo. El nacimiento de las tablas actuariales es la muerte de la tragedia.

F) La ignorancia es el estado natural de la humanidad, y la responsable del orden neoliberal. La individualidad neoliberal se siente cómoda con esta ignorancia

«Todo el mundo debe tener dudas respecto al resultado colectivo, sobre si cabe esperar que sea positivo. Permanecer a ciegas respecto a todos los agentes económicos es absolutamente necesario... La invisibilidad es totalmente indispensable. Esta invisibilidad significa que ningún agente económico debería perseguir el bien común, ni puede hacerlo. Pero sin duda hay que ir más allá de los agentes económicos; y no sólo ningún agente económico, sino tampoco ningún agente político... No puedes porque no sabes, y no sabes porque no puedes saber.»¹⁴ La ignorancia como el eje central del proyecto neoliberal ya fue subrayada en el capítulo anterior. Estas citan revelan que Foucault fue el primero en llegar a esa conclusión.

Indudablemente, en las conferencias hay más observaciones sobre el planteamiento neoliberal de la vida cotidiana; pero éstas bastarán para demostrar que Foucault estaba listo para aclarar las microestructuras de un nuevo tipo de poder. Estaba fascinado con la perspectiva de que la idea liberal clásica de una «población» gubernamentalizada en un «territorio» designado, la tarjeta de visita principesca, se estaba reduciendo y era reformada gracias al neoliberalismo a través de su transformación de un cuerpo disciplinado en una federación autogobernada de inversiones temporales. Sin embargo, en crudo contraste con sus escritos previos, no clarificaba el funcionamiento del poder sobre el terreno y en propia piel, por decirlo así; más bien, extrapolaba ciertas tendencias a partir de los escritos teóricos de algunos miembros destacados del Colectivo de Pensadores Neoliberales. Estas conferencias no se parecían a sus textos anteriores, que normalmente estaban plagados de pepitas antropológicas de fuentes documentales. El cambio de registro fue un poco raro. Fue como si hubiera dedicado sus años de madurez a escribir sobre la etnografía del siglo veintidós al leer La máquina del tiempo de H. G. Wells.¹⁵ O, por cambiar torpemente de metáfora a medio camino, como si Foucault estuviera hojeando un catálogo de IKEA, para decidir qué tipo de hamacas de cubierta comprar, sin prestar la menor atención a si los muebles llegarán montados, o si tenía que amueblar la cubierta del Titanic o la del Queen Elizabeth 2. (Foucault compara la gubernamentalidad con pilotar un barco en Nacimiento de la biopolítica.)

No soy el primero en objetar que el tratamiento que Foucault hace del neoliberalismo deja mucho que desear. Parece que pocos estudiosos han llegado a la conclusión de que Foucault fue tan sumamente profético respecto al neoliberalismo cotidiano precisamente porque incorporó una enorme dosis de doctrina neoliberal como fuente de perspicacia sobre la naturaleza de la gubernamentalidad. Aunque él nunca habría adoptado abiertamente la posición normativa, llegó a la conclusión de que era «correcta», al menos como descripción del dispositivo contemporáneo.¹⁶ Nuevamente, para ser claro, no estoy acusando a Foucault de ser miembro del Colectivo de Pensadores Neoliberales —un subjetivismo absurdo—, sino que más bien sugiero que compartió una buena parte de terreno común con sus doctrinas, y llegó a apreciar ese hecho incoherente hacia el final de su vida.

El principal denominador común del Foucault tardío y los neoliberales era su actitud hacia la economía. Anteriormente, en Las palabras y las cosas, Foucault había tratado la economía politica simplemente como otro epifenómeno de la episteme, en igualdad de condiciones con la filología y la historia natural.¹⁷ En la época de Nacimiento de la biopolítica, de alguna manera la economía había llegado a elevarse al estatus privilegiado de «lugar de la verdad»: el punto arquimedeo que permite una crítica del poder del Estado autocrático. «La posibilidad de limitar y cuestionar la verdad son introducidas ambas en la razón gubernamental a través de la economía política... fue la economía política la que hizo posible asegurar la autolimitación de la razón gubernamental.» Y no sólo cualquier economía política antigua. Ante la supuesta falta de mercado, Foucault negó que el socialismo hubiera poseído alguna vez su propia gubernamentalidad o racionalidad gubernamental. No fue Marx, sino Adam Smith, Röpke y Hayek a quienes Foucault identificó como la tradición decisiva en la gubernamentalidad.¹⁸

Una forma de interpretar esto es decir que el reparto de figuras históricas de las sociedades capitalistas operaba dentro de un régimen de verdad que elevaba la construcción identificada como «la economía» a un primer plano en su ejercicio del poder; y además, la llamada a la autolimitación fue un medio para su expansión de poder; pero eso no corresponde a lo que aparece en las conferencias. Foucault pretende, más bien, interrogar al gobierno sobre el conjunto de técnicas, convicciones, prácticas y excusas que pretenden mantener el orden; pero deja «la economía» como el representante independiente de lo verdadero, un referente sin interrogantes, ni siquiera una descripción. El mercado, tal y como fue descrito por Foucault en sus últimas conferencias sobre el neoliberalismo, es el único lugar legítimo para la producción del conocimiento incuestionable en su conjunto; en otras palabras, se presenta como una deidad ausente de forma no muy diferente a Hayek, Stigler, Friedman o Buchanan. El «mercado» (siempre aludido como una entidad monolítica) proporciona los límites de la gubernamentalidad, porque sólo él sabe cosas que nosotros nunca podemos saber. Ofrece una convincente crítica permanente de las pretensiones del Estado. Lejos de ser un destartalado dispositivo Rube Goldberg, se parece más al oráculo de Delfos, capaz de interpretar todos nuestros sueños. Al parecer, en 1979 Foucault se ha abstenido de dirigir su característica mirada penetrante a las construcciones históricas que dan sentido a nuestra vida, al menos cuando se trataba de la economía.

Si tuviera que resumir dónde dio un paso en falso el profético Foucault, fue al digerir con excesiva facilidad el precepto básico de que el mercado era un procesador de información más poderoso y global que cualquier ser humano u organización. Lo que Foucault pasó por alto fueron las ideas decisivas de las dobles verdades esbozadas al final del último capítulo. Los neoliberales preconizan que el mercado sea el árbitro implacable de toda acción política; pero ellos se absuelven a sí mismos de su dominio. Proponían licencias libertarias, pero practicaban la jerarquía más reglamentada en su organización política; predicaban el orden espontáneo, al tiempo que conspiraban para tomar el relevo del Estado; promulgaban la postración de la identidad personal ante el asombroso poder del conocimiento transmitido por el mercado, pero se concedían a sí mismos amplias dispensas. Lo más importante, se reservaban a sí mismos el derecho a la implantación de la excepción schmittiana. Su versión de la gubernamentalidad eleva al mercado como sede de la verdad para todos excepto para sí mismos. Si Foucault se hubiera tomado esto muy en serio, habría tenido que revisar su relato de cómo los regímenes de la verdad validan el poder.

Dejo a otros la tarea de ordenar los registros biográficos para determinar los motivos y consideraciones que pueden haber orientado a Foucault en la dirección neoliberal.¹⁹ En este libro, la aquiescencia de Foucault con la doctrina neoliberal del mercado como hiperprocesador de información resulta bastante inútil para nuestro debate sobre la crisis. El aspecto más interesante para nosotros es que las conferencias de Foucault reproducían una asimetría entre el «Estado» y el «mercado» que afecta mucho más a la caricatura exotérica promovida por Mont Pèlerin, en lugar de su comprensión esotérica interna. Quienes reconocemos su agudeza y perspicacia deberíamos, no obstante, dudar de su conocimiento del neoliberalismo cotidiano, precisamente debido a este inconveniente. Como dice Tellmann, en una obra posterior sobre la propia evocación de Foucault de la «mano invisible»:

Sólo aquello que no exhibe una especificidad puede suponerse universal; sólo un mercado invisible puede prometer un panorama viable. La... invisibilidad del mercado se dirige contra la perspectiva analítica que Foucault suele presuponer, dirigida a detectar los instrumentos, posturas y arquitecturas que generan afirmaciones epistemológicas y privilegios. Un planteamiento foucauldiano más típico comenzará por enmendar la invisibilidad de la economía y el mercado como «telescopio» y «máquina de información» invisibles. Esto significaría hacer visible la propia «máquina de ver» del mercado, en lugar de ver como el propio mercado invisible.²⁰

Así deberíamos interpretar el desprecio de autores como Clive Barnett por la manera en que Foucault se ha casado muchas veces con críticas del neoliberalismo en numerosos textos infumables.²¹ Como hemos visto, muchos autores de tendencia marxista quieren describir el neoliberalismo como el simple despliegue de poder de clases sobre las masas confiadas, pero encuentran dificultades a la hora de especificar las cadenas de causalidad que se extienden desde el esquivo comité ejecutivo de la clase capitalista hasta el comprador de Wal-Mart. Para tapar la brecha, muchos recurren a Foucault y la «gubernamentabilidad» para evocar la forma en que los cambios del Estado al mercado son modulados en los microcontextos de la vida cotidiana. Pero, naturalmente, el útimo Foucault reniega de su marxismo; y además, sus apelaciones a la severa disciplina del mercado simplemente recordaban las tonterías de la mano invisible de los propios neoliberales. La incompatibilidad con el marxismo debería saltar a la vista, ya que disolver todo el trabajo en la actividad empresarial de la identidad personal socava por completo cualquier concepto marxista de explotación y plusvalía, y por lo tanto, otras muchas cosas. En todo caso, Foucault reniega de cualquier uso similar de su trabajo durante la mayor parte de su carrera: «Debemos dejar de describir, de una vez por todas, los efectos del poder en términos negativos: “excluye”, “reprime”, “enmascara”, “oculta”. De hecho, el poder produce realidad; produce dominios de objetos y rituales de verdad».²² Cuando escribió Nacimiento de la biopolítica, Foucault negaba la eficacia del moderno intento consciente por parte de cualquiera para ejercer el poder político, porque el mercado efectivamente lo impide.²³ Esto se acerca peligrosamente a posteriores discursos de que la crisis no era culpa de nadie, porque era culpa de todos. Esta línea de pensamiento simplemente paraliza el análisis.

Hay incluso una razón más profunda para dudar cuando se trata de biopolítica. Foucault también se niega a conceder que los agentes están en cierto modo embaucados por el poder/conocimiento, ya que se presupone que el mercado existe en un espacio epistemológico privilegiado con una posición especial en el régimen de la verdad. El hecho de que conceptos neoliberales tales como capital humano calen hondo en las vidas diarias de personas con posturas ajenas al CPN es justamente la prueba de que todo el sistema de poder/conocimiento funciona: el autogobierno de la individualidad emprendedora no es un espectáculo de marionetas, sino más bien el medio de los agentes modernos para llevar la verdad del mundo a sus propias vidas. Parafraseando a Walter Benjamin, los ciudadanos neoliberales modernos deben aprender a olvidar sus «derechos» y dar rienda suelta a su «expresión», especialmente a través del mayor mecanismo de transmisión de la información conocido por la humanidad: el mercado. Esto es muy cercano a la idea del propio Foucault:

La gente se rebela, eso es un hecho. De esta forma, la subjetividad (y no sólo la de los grandes hombres, sino la de cualquier persona corriente) entra en la historia y le insufla vida. El prisionero dedica su vida a combatir el castigo excesivo. La persona mentalmente inestable no quiere ser encarcelada y privada de derechos. El pueblo se opone al régimen que lo oprime. De esta forma, el prisionero no llega a ser inocente, el enfermo mental no se cura y el pueblo no participa en el futuro prometido. Y nadie debe mostrar su solidaridad con ellos. Nadie debe creer que esas voces podrían cantar de forma mucho más maravillosa que otras, y pronunciar la verdad última. Es suficiente con que estén ahí y que todo trate de hacerlos callar para que tenga sentido querer escucharlos y comprender lo que dicen... Debido a la existencia de esas voces, la era de los humanos no tiene forma de evolución, sino de historia.²⁴

No se trata tanto de que la resistencia sea inútil para Foucault, como que el público rebelde de izquierdas es inconstante. La verdad es un ejército móvil de metáforas. La empatía tiene la misma vida media que lo que se tarda en apretar el control remoto. Y para recuperar a los postestructuralistas, las cosas no cambian realmente.

Nuestro enfoque en este libro será diferente. Afirmamos que no existe «el mercado» como una entidad monolítica, y, en todo caso, no viene equipado con poderes sobrenaturales de producción de la verdad. Los mercados no «validan» la verdad; más bien, los mercados son el producto de batallas por la verdad. Además, Foucault estaba totalmente equivocado sobre el neoliberalismo como promotor de la autolimitación del poder del estado. Introdujo en la doctrina exotérica que el mercado es el respaldo del Estado, y lo mantiene a raya. El alcance del Estado no ha sido limitado por la respuesta neoliberal a la crisis, sino que, en lugar de ello, ha ampliado enormemente su papel, en las finanzas, en la «selección de ganadores» y en la disciplina de los ciudadanos a través de una nueva inyección de temas neoliberales en la vida cotidiana. La usurpación schmittiana de poder ha sido formidable. En estas situaciones, el batiburrillo que se mete en el mismo saco del «mercado» se construye sobre la marcha; y constituye una reparación casera igual que su equivalente, la construcción neoliberal de la identidad personal. Ninguna de las dos se construye de arriba abajo, con prototipos amablemente suministrados por Mont Pèlerin, ni de abajo arriba, a través de la evolución errática del cosmos, sino más bien hacia afuera, en un ajuste mutuo de ensayo y error del mercado políticamente fortificado y de la individualidad empresarial cotidiana.

Tomaremos como portavoz no a Foucault, sino más bien a personas como Martijn Konings, Carolyn Sissoko, Yves Smith y Christopher Payne, que insisten en que la crisis no fue una especie de aberración debido a una desregulación excesivamente entusiástica, sino más bien la expresión de patologías intrínsecas del sistema. Este capítulo explora la forma en que esas patologías fueron integradas en el neoliberalismo cotidiano que ha llegado a dominar desde los años ochenta. La concentración de Foucault en el micropoder tenía la nefasta tendencia a mantener las narices de sus seguidores demasiado pegadas al suelo, y por tanto, ignoraban cómo se reclutaba la individualidad empresarial en todo tipo de innovaciones que se producían al nivel fenomenológico de los mercados. La exquisita disciplina de la identidad personal se consideraba desafortunada si no producía dinero para unos cuantos aún más emprendedores que tú. Los mecanismos que culminaron en la crisis se construyeron sobre las bases de la personalidad emprendedora, desde las súplicas a rendirse al riesgo de hipotecas dirigidas por la emoción, capitulación a la financialización de la vida cotidiana, participación en egos virtuales que vagabundean errantes por la «economía inmaterial» en internet, operaciones diarias en bolsa como los peces gordos, buscando la información en Facebook, la Fox y las tertulias radiofónicas, hasta las licencias de la teología del entretenimiento como el esquema Ponzi, y el reclutamiento de políticos intoxicadores que te ayudan a expresar tu furiosa, aunque poco apreciada, individualidad. Todo el mundo se esforzaba por asumir la personalidad en la que los demás estaban deseando invertir, todo en nombre de la mejora personal.

¿Tiene usted problemas? Siempre puede vender un riñón o participar en un ensayo clínico... Quizá podría alquilar su cuerpo como madre sustituta o recurrir a un poco de intimidad estratégica, con una discreta recompensa por añadidura ²⁵... ¡Espere! ¡Alguien le está llamando desde la India para ofrecerle un préstamo aún más descabellado y barroco! Y hay una app para eso... Sólo hay que hacer un acto de fe... ¡Gane un poco de dinero en su tiempo libre! El desempleo es una oportunidad de oro espontánea para empezar de nuevo con una vida completamente diferente. ¡No permita que los parásitos y los quejicas le arrastren al abismo! Conviértase en su propio jefe, después de abrazar el poder del pensamiento positivo... ¿No ha querido siempre iniciar su propio negocio, después de trabajar media vida para otras empresas?

Concluiremos con lo último en solipsismo en la promoción del neoliberalismo cotidiano: ¿no le gusta cómo son las cosas? ¿Le deprime el estado del mundo? Entonces cree su propia economía solipsística personal, una morada apropiada para su individualidad emprendedora fragmentada.²⁶ Es lo último en autosuficiencia.

Mis ojos han visto la gloria de la venida del Galt

Foucault se resiste a permitir que la gente pueda estar inmersa en una «falsa conciencia», y a reconocer que hay medios para infundirla con creencias sistemáticamente distorsionadas sobre sí mismos y sobre su lugar en el orden social, distracciones que funcionan regularmente en contra de sus propios intereses y bienestar. Muchos escritores han afirmado lo contrario; uno que vale la pena considerar porque se ha preocupado específicamente por los avances políticos norteamericanos de los últimos treinta años es Thomas Frank. En su innovador libro ¿Qué pasa con Kansas? planteaba la cuestión con una expresión bastante americana: ¿por qué la clase obrera abandonó el Partido Demócrata para votar a los escurridizos vendedores neoliberales que habían demostrado un evidente desdén por su bienestar? Como él mismo lo expresó:

Todo lo que han obtenido por su lealtad republicana son salarios más bajos, trabajos más peligrosos, aire más contaminado, una nueva clase de señores que se comportan como el rey Faruq —y naturalmente, una cultura basura, cuya moral continúa en caída libre, sin interferencia significativa de los fundamentalistas cristianos de tribuna, a quienes envían triunfales de vuelta a Washington cada dos años.²⁷

La respuesta de Frank a su propia pregunta era, crudamente, una versión del «falso reclamo» que posteriormente gozó de una considerable aceptación en los círculos de la izquierda norteamericana, al menos antes de la crisis. Sugería que la clase trabajadora se había distraído debido a una constante insistencia en un amplio abanico de cuestiones culturales y religiosas, encendidas a través de tertulias de radio delirantes y púlpitos locales, y de este modo desplazaban sus preocupaciones económicas más directas: estaban fascinados por «cuestiones de brechas culturales como las armas, el aborto y demás, cuyo atractivo normalmente quedaría muy ensombrecido por las preocuaciones materiales». Según este diagnóstico, el votante medio confudía las trivialidades de los «valores» con la denuncia de las operaciones sostenidas dedicadas a despojarles de sus medios de subsistencia.²⁸

Hay muchas razones para ser escéptico ante la descripción de la «falsa conciencia» como un reclamo cuando se trata del triunfo del neoliberalismo. La menor de estas salvedades se produjo cuando los economistas se escandalizaron rápidamente por la idea misma de que el Homo economicus pudiera suspender su asiduo cálculo de la ventaja económica en alguna circunstancia, negando así la existencia de un mundo fenomenológico de valores fuera del mercado político; algunas almas poco imaginativas se dedicaron entonces a todo tipo de brujerías estadísticas para demostrar que los agentes conservadores norteamericanos jamás habían descuidado sus intereses «económicos» legítimos.²⁹ Otra queja más pertinente contra Frank sería que la dicotomía simplista de republicanos frente a demócratas no captaba el fenómeno que latía en el centro de la transformacion; el propio Frank admitía en otra parte que la afiliación a los partidos no se traslada con facilidad a lo que él llama «populismo de mercado», que ha infectado a ambos partidos (One Market Under God). La obsesión con las cifras de rojo/azul dentro de las influencias políticas de Washington suele desviarnos del tema principal del contexto cultural de la conciencia política. Y después llegó el comienzo de la propia crisis: aquí se produjo una catástrofe económica de tal envergadura que nadie, por muy confundido y engañado que estuviera, podía apartar la vista mucho tiempo. Y sin embargo, con la mente forzosamente centrada en los asuntos económicos, el electorado continuaba convencido de responder a ello de la misma forma que en la década anterior: grandes masas de votantes bajo la influencia que el Tea Party tenía en 2010 votaron a favor del Congreso más neoliberal de todos los tiempos.

Probablemente el mejor indicador de que la crisis se ha cargado las descripciones más simples de «falso reclamo» del éxito del neoliberalismo es que el propio Tom Frank tuvo que regresar de su anterior tesis en su libro poscrisis Pity the Billionaire. Con ello, no pretendo sugerir que Frank admitiera abiertamente que se equivocaba en Kansas, sino que más bien concedía que el Tea Party y otros reductos de revanchismo evitaban temas de conservadurismo social en favor de una defensa de la «libertad» frente al socialismo progresivo. Frank tuvo que enfrentarse, en efecto, al hecho de que su obra anterior era incapaz de abordar la acuciante cuestión que es también el objeto del presente capítulo: «¿Qué clase de malentendido permite a la derecha más nueva minimizar verdades que todos los demás ven con tanta claridad?»³⁰

El problema con las descripciones engañosas es que compartimentalizan la experiencia cotidiana de forma que distorsiona por completo el funcionamiento del neoliberalismo. Parece que Tom Frank lo entendió así en una encarnación anterior: «Hacer el mundo seguro para los multimillonarios ha sido, por igual, una operación cultural, política y económica»; hasta que no los contrapuso artificialmente no alcanzó el estatus de superventas con Kansas, pero al precio de perder el rumbo. La idea principal del Colectivo de Pensadores Neoliberales era que lo cultural y lo económico no deberían tratarse como sustitutos, y mucho menos como ámbitos de experiencia separados, sino integrados en un todo virtuoso: someta su arrogante egoísmo y póstrese humildemente ante la Sabiduría del Universo, tal y como la alimenta y la transmite el mercado. «Sé todo lo que puedas ser» había abandonado el imperativo de «conócete a ti mismo» y lo había sustituido por «¡Emprende tu propio negocio!», aunque esto solo significara educar a los hijos en casa. A medida que la religión asumía más accesorios de la provisión oportuna de servicios de entretenimiento, y los «valores» asumían el carácter combinado de la filosofía de «hacerlo uno mismo», la materialidad de los «intereses» sólidos se esfumó. Después de todo, los neoliberales niegan que usted sea el juez intachable de su propio bienestar, por mucho que veneren la libertad. Cuanto más se oscurecía y desdibujaba la línea entre «la esfera previamente conocida como la económica» y la cultura o la religión, más irreversible era el largo avance neoliberal. En cambio, si los ciudadanos creían que el juego estaba amañado, la única forma en que podrían expresarlo sería con variantes del dogma de que el Gobierno invadía la flexible e inocente identidad personal. Los sustantivos colectivos se filtraban lentamente en el lenguaje. El agente neoliberal ideal era una persona que ni siquiera tenía que saber que era neoliberal, porque los diversos aspectos de su identidad se concebían en armonía natural con la totalidad del cosmos, ya aspirara conscientemente a ser un malvado rebelde de vanguardia o un plácido conformista. Como resumió tan adecuadamente Foucault: «No hay principio ni final en la resistencia al poder político más que en la relación de uno consigo mismo».³¹

Esto explica tal vez por qué Pity the Billionaire de Frank es una decepción: percibe que algo profundo y estructural permite a los neoliberales escapar impunes de la crisis, y posiblemente tenga algo que ver con la comprensión general de la vida cotidiana, pero lo mejor que puede presentar son interminables ironías lanzadas a Glenn Beck y Ayn Rand. No puede tomarse la molestia de sumergirse en lo que los teóricos neoliberales y los economistas de derechas han escrito, y en consecuencia, malinterpreta el neoliberalismo como la «reducción del Estado» más superficial; en el lenguaje del capítulo anterior, nunca va más allá de las doctrinas exotéricas del colectivo de pensadores. Lo que es peor, después atribuye la fuerza política del resurgimiento neoliberal a los hechos superficiales que muchos miembros del Tea Party sólo obtienen su información de Beck y Fox News, combinada con la idea de que el pueblo llano esperaba lamentaciones exageradas y reprimendas a los banqueros después de la crisis, pero que el Partido Demócrata rehusó proporcionarlas. Cita, aunque no se toma muy en serio, la ambición del líder de Kochfunded Freedom Works, Dick Armey, «no sólo para aprender de sus contrincantes de la izquierda, sino para vencerles en su propio juego».³²

El auge del agente neoliberal no es, en modo alguno, fácil de pasar por alto. En cualquier momento se recurre a escenarios convicción/acción, se ciernen tres siglos de consideraciones filosóficas, por no mencionar la psicología social, como se indicó en el capítulo 1, amenazando con congelar el argumento en seco. Y después están las numerosas objeciones que hostigan el intento de atraer los factores determinantes de las consideraciones políticas. Está la resistencia recurrente a abandonar las distinciones claras y rápidas entre la economía y el mundo del espíritu, como ya hemos descrito. Y está la distinción crucial entre las versiones esotérica y exotérica de la doctrina neoliberal, como se ha esbozado en el último capítulo. Se puede animar al ciudadano medio a creer todo tipo de cosas sobre el Gobierno que carecen de correspondencia en el manual de estrategia neoliberal esotérico, o desconectado de cualquier hecho, por ejemplo, y éste es un aspecto clave de la construcción de una identidad neoliberal viable bajo la influencia de la doctrina de la doble verdad. El ciudadano medio subestima drásticamente el grado en que su subsistencia procede del Gobierno; y está completamente engañado sobre su lugar actual en la distribución de rentas y riqueza. Está el comodín de la globalización: ¿cuántas descripciones de la acción neoliberal dependen de las culturas de los centros hegemónicos de la capital, curiosos artefactos de los pecadillos provincianos de sus incubadores, y en qué medida se puede considerar como un nuevo modelo de la existencia cosmopolita en un mundo que insiste en creer que menosprecia las trampas de la nación-Estado? Hay una literatura, situada articuladamente en la antropología, que predica que las aspiraciones cosmopolitas de las «reformas» neoliberales son engañosas, porque la mayoría de las veces se basan en reconfiguraciones menores de prácticas locales tradicionales.³³ Y después está la difícil cuestión de en qué medida estas innovaciones particulares en la agencia son relativamente nuevas, y en qué grado llegan cargadas de una larga y sagrada herencia, que obviamente se cruza con la cuestión de la medida en que el CPN puede apelar legítimamente al «conservadurismo» con minúscula en su sentido burkeano más antiguo. La identidad neoliberal, ¿tiene un prototipo o una fecha de nacimiento? Mientras todo el mundo desde Jesús, el consejero delegado hasta los «padres fundadores» sufre recauchutados, estiramientos faciales y un currículum revisado y corregido, cuestionar la autenticidad histórica de muchos de los iconos de la identidad neoliberal sería una operación a tiempo completo en sí misma.

Estas cuestiones son todas importantes y merecen una seria consideración, pero este capítulo no es el lugar para intentar resolverlas. Friedrich Hayek afirmó en una ocasión ser capaz de separar el «verdadero» liberalismo de su «falso» imitador; tengo mucha menos confianza en mi propia habilidad para conseguir algo similar con el neoliberalismo. Mi objetivo más modesto aquí es establecer algunas de las facetas más destacadas del neoliberalismo con un rostro humano a principios del siglo XXI. Es demasiado prematuro escribir la biografía definitiva de la identidad neoliberal, así que en lugar de una historia cultural integral, quizá podamos examinar algunas imágenes cotidianas desde varios ángulos y perfiles. Vamos a llamarlo las cinco viñetas de la vida y la época de John Galt.

La prueba del proyecto no llega en adhesión a una minuciosa ficha de identidad, sino más bien con el reconocimiento personal de los impulsos subconscientes que acechan en cada una de nuestras propias vidas, las actitudes que han crecido hasta formar el mobiliario anodino de la vida consciente, y su posible instrumentalidad cuando se reduce a la conformidad con la sabiduría neoliberal de las multitudes. La llegada de la forma de ser neoliberal transforma de modo bastante literal al sujeto, y en consecuencia, inhibe todas las tendencias para interpretar la crisis como un fracaso de la organización económica en todo el sistema.

Cinco viñetas de la vida de John Galt

A) La libertad que procede de la fragmentación

Como se sugirió en el último capítulo, el Colectivo de Pensadores Neoliberales interpreta la libertad de forma bastante negativa, mientras que al mismo tiempo eleva la libertad como el valor definitivo. Aunque esta observación se ha convertido en habitual en las obras sobre filosofía política, ese comentario ha silenciado de forma extraña cómo han llegado los neoliberales a renunciar, o evitar, la importancia de la libertad positiva. La clave del conocimiento de la neutralización de antiguas tradiciones de libertad positiva va acompañada de la fragmentación progresiva de la identidad personal, tanto en la teoría económica como en la vida cotidiana. La búsqueda moral para descubrir nuestra única y verdadera «individualidad» se ha vuelto completamente obsoleta debido a la restructuración de la vida cotidiana, y eso, a su vez, es el fons et origo de la mayoría de las características del neoliberalismo cotidiano.

Empiezo por la idea de que las definiciones de propiedad privada están vinculadas con la supuesta definición de la identidad personal. El planteamiento liberal clásico de esta cuestión ha sido admirablemente resumido por Margaret Radin:

He utilizado el término «propiedad personal» para referirme a categorías de propiedad que entendemos vinculadas a la individualidad de una forma moralmente justificable... Dado que la propiedad personal está conectada con el yo, moral y comprensiblemente, de forma constitutiva, desconectarlo de la persona (de su identidad) daña o destruye la individualidad. Cuanto más asume una cosa los indicios de un atributo o característica de la individualidad, o al menos la identidad personal como desearía la propia persona, más problemático resulta alienarla...³⁴

Radin se basa en esta observación para argumentar en favor de la imposición de esferas de «mercantilización incompleta», y para prohibir por completo algunos mercados, como la venta de bebés. La piedra Rosetta del neoliberalismo rechaza la premisa básica de esta versión del liberalismo, no sólo negando que tales esferas debieran existir, sino más importante, insistiendo en que ninguna identidad personal resulta perjudicada por la creación y la alienación de la propiedad privada. En efecto, cabría preguntarse si en la estrategia neoliberal hay algo de identidad arquimediana en absoluto. Ausente una identidad así, no queda ni rastro de una idea «positiva» de libertad que preservar y proteger.

Este análisis parece tremendamente incruento y abstracto, pero no lo es. El rechazo de la esencia de la individualidad unificada se experimenta a diario de mil formas diferentes por parte de cada persona que conserva un trabajo, es despedida de un empleo, se pone enferma, navega por internet, se sienta en una clase, se embarca en un romance, mira una película, emula una celebridad o funda una familia. Las noticias demuestran en la mayoría de casos que alguien se ve obligado a compatibilizar múltiples papeles en situaciones sociales, descubre que las demandas de un papel contradicen o desmienten las de otro. Naturalmente, la idea de que el individuo puede sentirse internamente en conflicto no es en modo alguno nueva o profunda; ni tampoco la idea de la adopción de múltiples imágenes públicas que se distinguen por el contexto; no obstante, la rutinización y estandarización del rechazo de una identidad personal auténtica e invariable se ha convertido en un distintivo de la vida moderna. Es la pura cotidianeidad de la expectativa de que la individualidad no debería poner obstáculos al éxito porque es flexible, modular y plástica, que es el germen del neoliberalismo cotidiano. Las huellas de la identidad personal que se desvanece son naturalmente omnipresentes en la vida económica, pero de ningún modo se limitan a ella.

La fragmentación de la individualidad neoliberal comienza cuando el agente se encuentra cara a cara con la realización de que no es sólo un empleado o un estudiante, sino también un producto para vender, un anuncio ambulante, un gestor de su currículum, un biógrafo de sus argumentos, y un emprendedor de sus posibilidades. Tiene que gestionar, de algun modo, ser simultáneamente sujeto, objeto y espectador. Por fuerza no aprende quién es realmente, sino que, más bien, adquiere provisionalmente el personaje que pronto tendrá que ser. Es a la vez el negocio, la materia prima, el producto, la clientela y el cliente de su propia vida. Es un revoltijo de activos para invertir, alimentar, gestionar y desarrollar; pero igualmente un inventario de compensación del pasivo que hay que reducir, externalizar, vender en corto, cubrirse frente a él y minimizar. Es a la vez estrella de titulares y público embelesado de su propia representación. Estos no son personajes fáciles de adoptar, sino papeles que deben ser reforzados y reglamentados de forma continuada. Como insistía Foucault, la identidad neoliberal disuelve la distinción entre productor y consumidor. Además, no hay una jerarquía preestablecida de personas permanentes, sino tan sólo un elenco cambiante de personajes, dependiendo de las exigencias del momento. El summum bonum de la agencia moderna es presentarse como eminentemente flexible en todos los sentidos.³⁵

Este tipo de sabiduría cotidiana es tan omnipresente que sólo nos damos cuenta en casos de parodia extrema, como la que aporta Siva Vaidhyanathan:

En su manual para una vida mejor (o, al menos, para la suya propia), La semana laboral de 4 horas: escapar de las 9-5, vivir en cualquier parte y unirse a los nuevos ricos, el gurú de la autoayuda y emprendedor de Silicon Valley, Timothy Ferriss, describe sus secretos para una vida productiva y próspera. Uno de los principios centrales del libro es «externalizar todo». Ferriss sugiere que contratemos a una serie de conserjes para clasificar nuestra correspondencia, organizar los viajes y reservas de restaurantes, contactar con viejos amigos y manejar las áreas de apoyo a la rutina de nuestras vidas. Ferriss recurre a compañías de conserjes en la India para que manejen gran parte de su flujo de datos. Sugiere que contratemos a población local para llevar nuestra ropa a la lavandería, fregar los suelos y cocinar para nosotros.

Ferriss se ha convertido en un gurú para los geeks, tal y como presencié en la firma de ejemplares de su voluminoso manual de fitness, El cuerpo perfecto en 4 horas, en el encuentro de South by Southwest Interactive, en 2011, en Austin, Texas. Una cola de más de un centenar de hombres jóvenes notablemente desaliñados e incompetentes aguardaban para estrechar la mano de Ferriss y agradecerle que les hubiera liberado de las cadenas de un pesado trabajo a tiempo completo. Yo pensé que todos no podían trabajar cuatro horas semanales. Mi idea del trabajo en el sector tecnológico me lleva a creer que recuperar la semana de cuarenta horas sería una gran victoria personal, cuando no política. Ferriss saludó a sus admiradores masculinos durante más de una hora ese día, lo que le dejó sólo tres horas más de trabajo antes de comenzar la diversión. En un gesto para enfatizar el dominio sobre su vida y los buenos ratos que le aguardaban al final del evento, Ferriss tomó de la mano a una hermosa joven que parecía deseosa de ser relevada de su tarea de deslumbrar a jóvenes varones con los que prefería no establecer contacto visual. No estaba claro si esa joven era parte del personal contratado por Ferriss. Pero desde luego no parecía nada emocionada de participar en su labor comercial de marca.

La vida de Ferriss es su marca, sus datos, su evidencia, su proyecto. En sus libros comparte —no, vende— todos los pormenores de su vida cotidiana, incluyendo detalles de eyaculaciones y defecaciones. Todos los aspectos de la vida de Ferriss están en el mercado, igual que se ocupa en transacciones comerciales para lograr muchas de sus metas profesionales y personales.³⁶

Éste fue un salto enorme más allá de la psicología social de un Erving Goffman, simplemente el antiguo reto de la presentación escénica de la individualidad en la vida cotidiana. Vivir en el mundo material en estos tiempos significa que se debe mantener una relación bastante tensa y distante de uno mismo, ya que hay que estar preparado para deshacerse del piloto actual en cualquier momento. Debido al reparto cambiante de personajes con sus accesorios y complementos, tecnologías y vínculos emocionales, nunca queda del todo claro quién dirige exactamente el cotarro. Los componentes externalizados de la identidad personal todavía tienen que informar de algo más que un buzón de correos en alguna distante plataforma externa.³⁷ La integración y la coordinación a veces dejan en segundo plano la innovación y la apropiación. El cuidado personal tiene que sopesarse respecto al dictado de que el pasado, pasado está, o en términos más económicos, los costes a fondo perdido no deberían tenerse en cuenta en el cálculo de los futuros ingresos previstos. La mayoría de las veces, el peso de la historia no se considera una carga de escasa repercusión para el agente emprendedor, algo que se puede rechazar y revocar. La estipulación de flexibilidad juega en contra del tratamiento de cualquier aspecto de la propia identidad como indispensable; llevado al extremo, esto puede parecer una experiencia extracorpórea o asomatoagnosia.

Los etnógrafos de la vida cotidiana han señalado estos efectos en sociedades que han sufrido graves perturbaciones por recortes económicos y se han visto enturbiadas por la modernización neoliberal. Por ejemplo, quienes buscan empleo tienen que aprender a considerarse a sí mismos como un «conjunto de habilidades» de las cuales únicamente ellos son responsables. Con el tiempo, el lenguaje de las «habilidades» se ha transformado de la vieja noción de maestría de un oficio a un conjunto vago de «habilidades para la vida», «habilidades de comunicación», y un abanico de eufemismos relacionados con la facilidad para establecer alianzas temporales con los demás, y aceptar todo tipo de supervisión. «Los discursos sobre las habilidades blandas tratan de persuadir a los trabajadores de que esas habilidades se refieren a la madera de que están hechos.» Uno ya no se limita a contratos de suministros de una cantidad de mano de obra abstracta; en lugar de ello, se compromete con una predisposición a alterar la propia esencia para un ajuste continuo de la agencia a las exigencias de la adaptabilidad social y física a las cambiantes fuerzas del mercado. Emily Martin ha demostrado que esas técnicas se imparten en la formación de directivos, mientras que Barbara Ehrenreich documenta cómo se alienta a los desempleados de corta duración a que olviden su pasado y se conviertan en personas diferentes. El pecado mortal denunciado por quienes asesoran a los desocupados es culpar a su propio estatus por algún atributo inmóvil de la identidad personal, incluso alguno que fuera impermeable al cambio, como la edad. Esta autora cita a un orientador en un curso de entrenamiento para desempleados del sector administrativo: «Todo es interior —ya tengas sesenta y dos, cuarenta y dos o veintidós... Nunca se trata del mundo exterior. Siempre es entre tú y tú». A menos que puedas dividirte en dos y continuar discerniendo tu centro de gravedad, lo «interno» amenaza con ir a la deriva en cualquier coordenada.³⁸

En Alcohólicos Anónimos se enseña a los miembros a recitar: «Dios, danos la gracia para aceptar con serenidad las cosas que no se pueden cambiar, coraje para cambiar las cosas que se deben cambiar y la sabiduría para distinguir una de otra». Los neoliberales superan a Niebuhr eliminando la primera y la última cláusula por superflua. Esto queda ilustrado por las entrevistas con la consejera corporativa Elaine Swan:

No creo que exista una identidad personal falsa... [Más bien] está ampliando sus opciones y alternativas. Así que no existe un yo falso. Sólo existe una conciencia limitada y las opciones que tenemos en un momento determinado... No es falsa, es que está anticuada. Y sólo necesita una actualización. Mi labor es crear una actualización de su vida estructurada de modo que posea —por utilizar una metáfora informática— la capacidad incorporada de autoactualizarse.³⁹

Estas tecnologías de la individualidad se inculcan a todo aquel que realice una petición, desde algo tan nimio como arreglarse un vestido y acicalarse hasta algo tan importante como la «elección» de cómo invertir tu vida con significado. Una tecnología importante para la constitución de la individualidad puede ser algo tan simple como la forma de vestirse: «La gestión adecuada de la apariencia externa del individuo indica a sus superiores que está preparado para asumir otros tipos de autoadaptación». En el otro extremo de la escala, la adopción de una religión profundamente arraigada se trata como una de las mejores técnicas para demostrar el esmero y la predisposición para remodelar la identidad personal. Uno de los medios más efectivos de establecer redes con otros emprendedores itinerantes es a través de grupos de oración vagamente confesionales para hombres de negocios. Como ocurre con los trabajadores del sector de servicios, la «feminización» de la fuerza laboral a través del trabajo precario a tiempo parcial con el desgaste de la edad y los beneficios se ha renovado en una «mezcla de servicio, compra y religión»; la imposición de la flexibilidad personal en organizaciones como WalMart es soportable como compromiso con los «valores de familia». Los programas de rehabilitación, retiro y de cinco etapas se ofrecen a la gente que pierde el rumbo haciendo malabarismos y alterando sus diversas identidades, como observaremos más abajo. La prescripción más común para la crisis de identidad es —¿qué si no?— intensificar el propio carácter emprendedor.⁴⁰

La plasticidad de la identidad personal no se demuestra sólo en el entorno laboral, sino también en la llamada esfera privada de la vida cotidiana. Arlie Hochschild describe un sinfín de posibilidades en su libro La mercantilización de la vida íntima. Algunos de los ejemplos más amenos de externalización de la individualidad incluyen: contratar a un «nominólogo» para no obsequiar inadvertidamente a los hijos con apodos que les condenen a vidas de «problemas de peso» o «síndrome de la pobreza»; invertir pasta en un «coordinador» para el quinto cumpleaños de su hijo para que los niños no se aburran; pagar a un «voluntólogo» para que le ayude a alinear sus necesidades percibidas con su poder adquisitivo; y entregar más de 2.000 dólares a un equipo de asesores llamado Family/360 que evalúa sus habilidades como padres en un gráfico y después traza un plan de acción de las «mejores prácticas» para ayudarle a crear unos «recuerdos de familia» más positivos para sus hijos. Puede pagar a alguien para que cuide a su padre anciano en la residencia, y puede pagar a otro para que le proporcione un funeral a medida cuando se vaya —con un ataúd con motivos de NASCAR «o uno biodegradable, para quienes tengan conciencia medioambiental». ¿Demasiado ocupado o demasiado holgazán para dispersar usted mismo en el océano las cenizas de su padre fallecido? Maritime Funeral Services de Long Island lo hará por usted. Pero estos aún residen en el reino más convencional de la economía de servicios.

Uno de los ejemplos más estudiados del sufrimiento de la entidad neoliberal es el comportamiento de la gente cuando navega por internet. La prensa popular se ha sentido cautivada por la idea de que la web ha revolucionado la oferta de información y, de paso, ha alterado nuestra humanidad. Las historias de terror de personajes que deforman su identidad en línea abundan en nuestra cultura; pero es necesario ir más allá del moralismo simplista para descubrir que internet se ha convertido en un banco de pruebas de simulación para la moderna identidad fragmentada. No es sólo que en internet nadie sepa si eres un perro; es que la mayoría de personas ha adoptado esta tecnología para saber lo que se siente al imitar convincentemente a un perro. Comenzando por los sitios de chats rudimentarios y siguiendo por el Game of Life, Second Life, Facebook, Twitter, LinkedIn y el resto, se puede experimentar la emoción y el peligro de confeccionar una identidad de acuerdo con las efímeras demandas del momento.⁴¹

En internet hay tantas instrumentalidades diferentes de simulación y disimulación que es imposible analizarlas de forma exhaustiva aquí. Para ofrecer un indicador resumido, podemos señalar la tecnología neoliberal por excelencia: Facebook. Facebook es lo último en el mecanismo reflexivo: es un negocio de enorme éxito que enseña a sus participantes la forma de construirse una identidad emprendedora flexible. Aunque Facebook vende gran parte de la información que se publica en él, sostiene con firmeza que toda la responsabilidad de las repercusiones del muro de Facebook recae enteramente en el usuario. Obliga al participante a construir un «perfil» a partir de un repertorio limitado de materiales relativamente estereotipados, y desafía a la persona a atraer de algún modo «amigos» modificando sus ofertas para destacar del montón. Incorpora algoritmos sutiles que obligan a los participantes a cambiar regularmente su perfil y a incrementarlo, desestabilizando continuamente su «identidad», además de inducir a la medición en tiempo real para supervisar sin cesar las «amistades» acumuladas y el número de «visitas» a su página. Reduce a la persona a una combinación de gustos y alianzas inexplicables, la mezcla de los cuales requiere un cuidado y gestión constante por una entidad que mantiene una frágil relación con la persona cargada, la cual debe mantener una clara distancia de seguridad de él. Los perfiles de Facebook también vierten datos de vuelta a la «vida real»: los empresarios revisan las páginas de Facebook de sus potenciales empleados, los padres comprueban las de sus hijos, los amantes buscan pruebas de aventuras amorosas. A medida que las consecuencias de las múltiples personalidades de procedencia indeterminada proliferan, la solución para los problemas de Facebook es siempre entretenerse aún más en Facebook.⁴² Si no le gusta el perfil que se creó, puede intentar borrarlo, pero sólo con un éxito mediocre. Éste es un modelo a escala del yo neoliberal, y lo más instructivo es que obtiene beneficios.

Como dice Turkle con tanta elegancia, en internet, en soledad, uno descubre una nueva intimidad; y en intimidades previas, internet ofrece nuevas soledades:

Brad dice, medio en broma, que le preocupa llegar a «confundirse» entre lo que «compone» para su vida en línea y quién es «realmente». Aún no confirmado en su identidad, le inquieta publicar cosas sobre sí mismo que no sabe realmente si son verdad. Le abruma que las cosas que dice por internet afecten a su trato con la gente en la vida real. La gente ya le trata según cosas que ha dicho en Facebook. Brad lucha por ser más «él mismo» allí, pero es difícil.⁴³

La fascinación contemporánea con el mundo virtual en línea favorece la impresión de que la destrucción neoliberal de la identidad personal es básicamente teórica o psicológica, y que sólo ocurre en el ciberespacio; pero eso sería un lamentable error. La cultura moderna está, en todo caso, aún más obsesionada con la reconfiguración y el desmembramiento del cuerpo físico de lo que lo está con la reforma del alma. La personalidad corpórea debería presentarse como plástica y maleable como las «habilidades» o «actitudes» si se desean obtener resultados visibles. La interminable exhortación a experimentar el desarrollo personal se extiende no sólo al vestido y al acicalado, sino que desciende al nivel corporal. Naturalmente, todo el mundo se siente obligado a perder peso y a redistribuir su masa corporal; por si eso no fuera suficiente, aquí comienzan los procesos invasivos de liposucción, botox, cirugía plástica e implantes. Aunque la búsqueda de una apariencia atractiva es antigua (incluidos los primitivos piercings y tatuajes), y muchas prácticas quirúrgicas cosméticas fueron renovadas con la cirugía reconstructiva que se remonta al siglo XIX, el tratamiento del cuerpo como materia prima para el cincel del escultor en su búsqueda de una individualidad diferente es relativamente reciente, y su credibilidad está muy en deuda con el concepto neoliberal de autosuperación. Los alicientes para esculpir el cuerpo en nombre del perfeccionamiento especulativo sirven para enseñar a mucha gente los principios básicos del neoliberalismo a un nivel visceral, personas que de otro modo nunca pensarían dos veces en la teoría política, ni los imperativos económicos. Además, la reconstrucción corporal de la individualidad no es superficial, sino que desciende hasta los órganos y las células, como ya comentamos en la sección E. Tom Frank resumió los objetivos últimos de esta lógica de un artículo de Forbes: «Cannibalize yourself».⁴⁴

Aunque de vez en cuando acusaremos a la economía neoclásica ortodoxa de tener un conocimiento vacilante de los fenómenos que pretende describir, hay que decir que los economistas ortodoxos neoliberales han reflejado fielmente la espectacular fragmentación de la identidad personal cotidiana en sus elucubraciones teóricas. Comenzando por El capital humano (1964) del miembro de la SMP, Gary Becker, estos economistas han descentrado el supuestamente sólido Homo economicus con la misma avidez que internet ha descentrado la coherencia del Homo sapiens. Desde 1870, ha habido una larga historia de identificación de la integridad del individuo con la invariancia de la llamada función de utilidad (con muchas incursiones en diversas nociones de la unidad de conocimiento de este formalismo con la imperfecta comprensión de los economistas neoclásicos de varias teorías psicológicas, todas las cuales afortunadamente podemos evitar aquí); pero con la llegada de la teoría del capital humano de Becker, llegó a ser permisible desdibujar los límites del «individuo» al incorporar todo tipo de variables que representaban otras «personas» en la función de la utilidad, y, aún mejor, empezar a manipular variables que representaban atributos personales «encarnados» también en esta función de la utilidad que se infla con rapidez. Una vez quebrantada la integridad original de la función de la utilidad, cualquier ocasión era válida para legitimar una autoalteración del agente; y voilà, el agente sometido en la economía formal a una fragmentación tan intensa como la que se experimentó durante el Neoliberalismo Tardío. La economía dejó de preocuparse por cuestiones económicas convencionales, y reclamó la competencia sobre cualquier intento del agente de creación de su propia imagen: drogadicción, matrimonio, divorcio, suicidio, ambigüedad de género, religión, teología, aborto, cambios de preferencias y finalmente los nombres que se escogen para designarse a sí mismos.⁴⁵

Es curioso que, igual que la personalidad fragmentada del neoliberalismo cotidiano experimenta cierta dificultad para especificar qué o quién continúa a la cabeza de la agencia, las elaboraciones y las extrapolaciones sobre la increíblemente promiscua función de la utilidad finalmente desembocó en una teoría económica formal para el descontrolado Bedlam.⁴⁶ El Homo economicus no era tan «atomístico» como atomizado por las matemáticas. El problema conceptual con el capital humano era que la individualidad puramente plástica apenas podía hacerse valer para exhibir su propia identidad. Para resolver ciertos problemas técnicos, los economistas comenzaron a escribir modelos con «múltiples identidades» reunidas en una única función de megautilidad. Ésta, a su vez, condujo a una tarea sisífica de reforzar lo que quedaba de los conceptos de «agencia» y «preferencia». Para algunos, la identidad procedía de la imposición de nuevas variables de «confianza en uno mismo» y de la reputación personal interpretada a través de los demás —recetas neoliberales por excelencia (véase Benabou y Tirole)—. Otro economista que encontraremos más tarde en nuestro análisis de las teorías sobre las crisis, George Akerlof, se propuso confeccionar una teoría neoclásica de la identidad rellenando la función de la utilidad con variables aún más arbitrarias. Esta versión del «individuo» pretende reducir la disonancia cognitiva que genera ansiedad, inducida por el comportamiento de otros cuyas acciones no se ajustan a las categorías sociales que se les han asignado —esto resonaba a la angustia adolescente inflada hasta niveles destacables de generalización utilitaria, una infantilización del Homo economicus. Cuando los agentes están infinitamente desesperados por reconvertirse a sí mismos en alguna entidad imaginaria que anticipan que los otros quieren que sean, la supuesta soberanía del consumidor que el mercado cuida con tanto esmero comienza a licuarse. Es un esfuerzo vano para anunciar las virtudes de un mercado que da a la gente lo que quiere, si se representa a la gente desesperada por transformarse en el tipo de persona que quiere lo que ofrece el mercado.⁴⁷ Naturalmente, dentro de la ortodoxia económica había muchas otras versiones de la fragmentacion del Homo economicus.⁴⁸ Cabría esperar que esto fuera una venganza de la psicología social, de no ser porque la economía neoclásica había estado tan sorda a esta cuestión durante mucho tiempo. Pero los economistas carecían de la capacidad para admitir que sus propias obsesiones locales eran un epifenómeno de una transformación social mayor.

La ceremonia de la «economía de la identidad» fue la investidura de la filosofía central del neoliberalismo cotidiano en el corazón del agente neoclásico.

B) No hay más clase que la media. No hay vida sin riesgo

Otro aspecto crítico para definir la identidad personal es la disponibilidad adecuada de un repertorio de categorías para describir sus componentes. Al doblegarse ante la persistente tendencia reduccionista del pensamiento occidental, el científico social pretendía desglosar al individuo completo en sus partes constitutivas, o al menos, en un conjunto de clasificaciones que proporcionan los límites entre una identidad y la siguiente. Ciertas categorías podrían ser transitorias y otras más permanentes; pero sin embargo, la existencia de un menú de componentes proporcionará una ontología de la personalidad, un faro que alumbre el camino a través de las atribuciones de normalidad, patología e inicio de Alzheimer. En algunas sociedades, las categorías podrían adoptar la forma de castas o «sangre»; en otros, podrían estar estructuradas según la idea de una ocupación como aprendizaje; y en otras, podrían mostrarse como teorías psicológicas de «tipos».

Una característica sorprendente del planteamiento neoliberal de la personalidad es la renuncia intransigente a la mayoría de las formas de clasificación de las personas, y a la división de la individualidad en rígidos componentes. Una versión (más antigua, clásica liberal) de esta renuncia es el postulado de que todos los humanos son esencialmente similares, o deberían ser tratados como tales, desplegando la igualdad en constitución y capacidades fundamentales, pero ésta no es, en absoluto, la estrategia adoptada por el CPN. La «igualdad» de cualquier tipo desencadena una pesadilla para los neoliberales, un agujero de gusano al resbaladizo tobogán a la servidumbre. En lugar de ello, la identidad neoliberal se considera tan exquisitamente flexible, móvil y plástica que la imposición de cualquier categorización se considera imperiosa y elitista. Todo seguidor esforzado de la moda ha sido exhortado a declarar: «Pero si no me conoces». Encasillar esa personalidad en lo que se consideran categorías prematuras se denunciaba como una violación básica de la «libertad». Por muy incómoda que sea la imagen, uno muestra su individualidad más auténtica cuando es maleable en sus propias manos. Dado que sólo el mercado puede ofrecer a la gente lo que presuntamente desea, todas las habilidades, virtudes u orientaciones psicológicas establecidas que pueden garantizar la predestinación y la salvación son obligatoriamente desterradas.

El desprecio neoliberal por las categorías humanas se ha instalado firmemente en la vida cotidiana en las últimas tres décadas. Al margen de su situación, al margen de su condición social, se anima a todo el mundo a creer que también puede ser Metis, indiferente (o ignorante) de que su destino sea consumido por Zeus. Una y otra vez, se dice que el supuesto éxito de algun ídolo adolescente, gestor de hedge funds o estrella deportiva ilustra el manido tópico de que «puedes ser cualquier cosa que quieras, si lo deseas lo bastante». Esto presupone una individualidad que puede incorporar cualquier atributo, aceptar cuaquier reto, trascender cualquier limitación y encarnar cualquier cualidad. Hay pocas metáforas neoliberales más cínicas o conjuros más adecuados. Este catecismo de metamorfosis permanente ha generado numerosos mecanismos culturales que estructuran el neoliberalismo cotidiano. Aquí nos limitaremos a comentar dos: la desaparición moderna de la clase económica como una taxonomía seria, y el vaciado de la noción de «riesgo» cuando se elevaba a un imperativo general de agencia.

Un logro cultural importante de las últimas tres décadas es que la única mención permisible de «clase» en el sentido económico ha sido el hábito completamente superfluo de tratarse a uno mismo y a los demás como «clase media». A finales de la década de 1990, en Gran Bretaña, el New Labour proclamó «Ahora todos somos clase media» sobre la base de la desaparición del empleo industrial. En esto, repetían como loros a su oponente conservador: «La clase es un concepto comunista», declaró Margaret Thatcher a Newsweek en 1992. «Agrupa a las personas y las enfrenta a unas con otras.» En Norteamérica, todas las generalizaciones sociológicas en la prensa dominante pontifican sobre «la clase media», en el sentido de que cualquier otra clase es de importancia despreciable. Los ricos y los pobres han pasado a ser tan efímeros como categorías mentales que raramente se les concede el derecho a ocupar el espacio en el mundo real. Continuamente se dice que los ricos no se sienten «realmente» ricos, mientras que los pobres son inducidos a negar que son pobres, para evitar el oprobio. Si confiesan su pobreza, se les examina por sus fracasos personales, en lugar de por su pertenencia a una clase. Ésta es la evidencia patente de un neoliberalismo lingüístico sigiloso. La supresión de la cuestión obvia de que todo «medio» necesita dos extremos sustanciales que lo legitimen es un mecanismo de la doctrina neoliberal de que no existe esa cosa llamada clase social, y sin lugar a dudas, las clases «económicas» (clase trabajadora, clase alta, proletariado) no existen. La única clase en la cual uno puede profesar la pertenencia con seguridad es la «clase media», o la clase sin clase. Pero esta categoría integradora es un tanto engañosa, porque realmente consiste en la negación de todas las categorías personales. Nadie debería ser definitivamente etiquetado como miembro de una clase, ya que cada individuo está supuestamente a punto de convertirse en otra persona.⁴⁹

La abolición de las clases ha sido una fuente de dividendos políticos para los neoliberales, ya que ha frustrado todos los intentos de movilizar la política según la clase. En efecto, se podría aducir que la derrota y la aniquilación de los sindicatos ha estado íntimamente unida a la desaparición de las identidades de clase. Como dijo Owen Jones: «Un trabajador de fábrica uniformado de azul con un carnet sindical en el bolsillo podría haber sido un símbolo apropiado de la clase trabajadora de los años cincuenta. Una reponedora mileurista a tiempo parcial indudablemente no representaría la misma clase social hoy día».⁵⁰ La extinción de entidades políticas como los sindicatos, clubs étnicos y afiliaciones a partidos deja al grueso de la población trabajadora privado de identidades comunitarias. Los principales medios de comunicación pueden desdeñarlos como «chusma» o «gentuza», pero nunca como una categoría económica funcional; más bien sirven como marcador de posición narrativa para quienes rehúsan reconvertirse en alguien que validará el mercado. De esta manera, revueltas como los disturbios de agosto de 2011 en Inglaterra fueron prioritariamente despojados de su significación política, en aras de una interpretación como rabietas incipientes de individuos indisciplinados. Como comentó David Cameron en el Parlamento tras los disturbios de 2011, «No se trata de pobreza, se trata de cultura». Apretadas filas de expertos metieron baza en este sentido. En consecuencia, en la vida cotidiana neoliberal, la pobreza primero se personaliza y después se criminaliza.

El rechazo neoliberal de las categorías sociales efectivas ha tenido otras consecuencias. Por ejemplo, durante la crisis de 2008-2010, la Administración Obama tropezó con grandes dificultades para retroceder los recortes fiscales regresivos de la administración anterior, porque también había invertido en el absurdo lenguaje de «no subir los impuestos a la clase media». Se encontraron estancados en un juego de adivinanzas sobre dónde fijar el límite fiscal máximo de la esquiva clase media: ¿100.000 dólares, 200.000 dólares, 250.000 dólares, 1 millón de dólares? Esto tenía lugar cuando los ingresos de la familia media estadounidense (2009) eran 51.221 dólares y la renta media per capita anual era de 27.041 dólares; el discurso público era conducido en consecuencia por una zona inmaculada y libre de hechos.⁵¹ O en otro ejemplo, todos los esquemas de la seguridad social que se basan necesariamente en la pertenencia a una clase económica están socavados por la abolición de clase como categoría voluntaria de identidad propia. Los esquemas de pensiones y seguridad social pueden personalizarse y después privatizarse sólo cuando la población a la que se dirigen haya sido despojada de toda noción de justicia como algo fundamentado en la solidaridad de clase; cuando la autoridad empieza a transformar su provisión de un programa de seguros como una «inversión personal», y se refugia en la justificación de estos esquemas como «recuperar lo que uno (solo) ha puesto», los neoliberales han ganado la mitad de la batalla.

El rechazo de la legitimidad de las categorías personales también ha tenido profundas repercusiones para la construcción de la palabra clave «riesgo» en el neoliberalismo. En el mundo moderno, las connotaciones del término «riesgo» son peligrosas. Si se plantea el riesgo como un concepto actuarial, la capacidad para clasificar a los individuos en categorías estables e identidades es el requisito previo indispensable para la aplicación de los algoritmos de probabilidad a lo que, por lo demás, no serían más que las trayectorias vitales idiosincráticas y desproporcionadas de personalidades históricas. Los planteamientos clásicos del riesgo transformaron las categorías estables en resultados prudentes. Sin embargo, en virtud del primer mandamiento de la plasticidad del individuo, esto cada vez se parece menos a la forma en que el neoliberalismo cotidiano entiende el riesgo.

Es habitual observar que el «riesgo» es un estado en el que el Colectivo de Pensadores Neoliberales se deleita, aventajado únicamente por su directriz fundamental de «libertad». Asumir el riesgo y aprovechar las oportunidades es la supuesta marca del emprendedor, la única evidencia sólida de que el agente ha participado activamente en la búsqueda del beneficio propio, como opuesto a aceptar pasivamente el lote que le ha sido transmitido por los demás. El riesgo es la segunda etapa arquetípica de la narrativa aristotélica de la identidad personal, que conduce a la catarsis de la validación (o tragedia). Pero éste es el punto en el que el «riesgo» sufre una demora vernacular, ya que no está representado como riesgo actuarial, reductible a probabilidades y valores esperados, sino como un abandono impetuoso bastante simple ante un futuro intrínsecamente incognoscible. Recordemos que los neoliberales insistían en la profunda ignorancia de todo el mundo frente al mercado omnisciente. Por tanto, para ellos, aceptar el riesgo no es el equilibrio perfecto de probabilidades, la planificación de las exigencias previstas y el ejercicio de la moderación prudente; más bien, es un éxtasis deliberado: la total subordinacion de la identidad personal al mercado ofreciéndose uno mismo a poderes más grandes de lo que nunca podremos comprender. Es, de forma bastante literal, un salto irracional de fe, con los paralelismos a las tradiciones religiosas deliberadas.

Ésta es una razón por la que la participación en la vida neoliberal requiere actuar como emprendedor de la individualidad: se supone que abrazar sin reservas (esta versión del) riesgo es el método básico de cambiar la identidad para vivir la vida al máximo. Las autobiografías emprendedoras contemporáneas suelen comenzar con alguna variación de: «No estoy seguro de qué nos convierte a los emprendedores en aventureros amantes del riesgo, pero todos los emprendedores que conozco son adictos a la adrenalina. Practicamos el kite board, heli ski, carreras de coches y siempre buscamos nuevas formas creativas de plantearnos desafíos a nosotros mismos». Alternativamente, cualquier participante en el Estado del Bienestar no es más que un zángano aburrido, perdido en un Estado vegetativo. Se han envilecido porque esperan que el Estado les proteja del riesgo, cuando de hecho, deberían gozar de la oportunidad de reinventarse. Los «científicos» entonces se empecinan en reiterar que el éxito corresponde a quienes intentan conseguir rápida e imperiosamente la gratificación personal:

Los rasgos de la personalidad amante del riesgo, obsesiva, que busca la novedad, que a menudo se encuentran en los adictos, podría aprovecharse para hacerles muy efectivos en su trabajo. Muchos líderes triunfan pese a su adicción; las mismas conexiones cerebrales y la química que les convierte en adictos también les confiere rasgos conductuales que les rinden un buen servicio.⁵²

Un miembro de la sociedad neoliberal moderna no ha demostrado una auténtica flexibilidad en su identidad personal hasta que se ha postrado ante el caprichoso dios del riesgo. La libertad sin la adhesión desinhibida al riesgo no se puede experimentar más que como una «opción» mecánica estática. Cuaquier máquina puede conseguir eso. La salvación a través del mercado no procede de la solidaridad con ninguna clase social ilusoria o categoría ocupacional, sino más bien en la afirmación audaz de la individualidad a través de la capitulación a una vida de riesgo. El embriagador elixir del riesgo destilado se ha proclamado como la droga elegida por la individualidad neoliberal moderna: simplemente decir que sí. Esto, claro, no tiene apenas nada que ver con la historia económica real del negocio capitalista: es un producto exclusivamente cultural.

El riesgo es el instrumento fundamental para combinar un planteamiento instrumentalmente racional de la acción con una moralización post-hoc de cualquier resultado del mercado, y como tal, ha pasado a ser esencial para las descripciones neoliberales de la crisis. Cuando el mercado parece desmoronarse, realmente se reduce a una aprensión equivocada al «riesgo» por parte de la mayoría de los participantes, lo que, en cierto sentido, se podría haber evitado. (Ésta es la importancia cultural de superventas como el de Michael Lewis, La gran apuesta.) Arriesgarse significa que, en el análisis final, puedes ocasionarte un fracaso a ti mismo; la organización política para castigar a los responsables se vuelve insignificante. En estos períodos de recalibración cognitiva, la idea de que los modelos técnicos de riesgo siempre deben fallar se trata como una especie de importante epifanía, cuando, en realidad, no es más que un aspecto de la tautología al que siempre se accederá en un mundo neoliberal para reducir la experiencia de la calamidad a un fracaso moral personal.

Mientras se pueda demostrar que los riesgos se habrían podido gestionar mejor —por diversificación, modelos mejores, normas mejores, instituciones mejores, profesionales mejores—, la pérdida está moralmente justificada. El argumento retrospectivo de que el riesgo se podría haber gestionado mejor se convierte en la justificación moral de las pérdidas de todos los implicados... el discurso de gestión del riesgo nos permite celebrar a la vez la indeterminación de los resultados e interpretar retrospectivamente estos resultados; negar una causalidad singular antes de que se materialice un resultado y atribuir una causalidad moral después de que se materialice un resultado.⁵³

De aquí que la moderna cultura del riesgo sea la encarnación misma del mandato neoliberal: no existe la justicia conmutativa, y en consecuencia, el participante simplemente debe estar de acuerdo con el veredicto del mercado. El discurso del riesgo, que parece progresista, se presenta, de hecho, como la justificación post-hoc de cualquier resultado. «Depura los fundamentos epistémicos del orden del riesgo de las insuficiencias del desempeño, redefiniendo la terminología pasada y las categorizaciones, y reajustando los cálculos pasados a un mundo que, en cierto sentido, los había superado.»⁵⁴

Antes de su participación en la SMP, Frank Knight pretendió convertir la postura respecto al riesgo en la clave de la vida económica en su libro Riesgo, incertidumbre y beneficio (1921). Su separación entre valores esperados calculables y auténticos desconocidos, aunque famosa, nunca logró incorporarse sustancialmente a la economía neoclásica formal. Por la misma razón, Knight señaló el riesgo como la fuente última de beneficios, que languideció inexplicada por completo en la teoría del equilibrio general walrasiana. (Su terminología tampoco fue entendida jamás; Knight identificó el riesgo con el cálculo de probabilidades, mientras que los neoliberales modernos solían utilizarlo más como el estado existencial de pérdida imposible de conocer.) Lo que faltaba en su trabajo fue esta abolición posterior de todas las categorías de personalidad del CPN, que forzosamente socavaba cualquier definición de probabilidades basada en la división de los individuos emprendedores, transformando efectivamente todo el «riesgo» en «incertidumbre» fundamental. En ésta, como en otras áreas, el colectivo moderno acabó repudiando a Knight. Esta curiosa inversión neoliberal de las connotaciones clásicas del riesgo aflorarán durante muchos análisis post mortem de la crisis discutida en capítulos posteriores.

La celebración neoliberal del riesgo en la época moderna se teje a través de la vida cotidiana. Por ejemplo, esto quizá explica por qué los casinos y las casas de apuestas han regresado en la época neoliberal. Hubo un período en el que el juego se consideraba como el trasquilado inmoral del trabajador, lo que motivó numerosos intentos de declararlo ilegal, o al menos confinarlo a una esfera estrictamente controlada. Una opinión de mediados del siglo XX sostenía que era mejor conducirlo clandestinamente que sancionar que llevara a la bancarrota a personas de medios limitados que carecían de la fortaleza necesaria para alejarse de los hipódromos o de las mesas de juego. Pero en el panteón neoliberal, la persona que se somete vilmente al riesgo (incluso perjudicados por la ventaja de la casa) es un héroe, no un tonto sin fuerza de voluntad. Por tanto, en la vida moderna, y en contraste con anteriores regímenes, el juego asume un aura de probidad moral. En cierto sentido, las máquinas tragaperras, los salones de apuestas, las mesas de blackjack o la ruleta no son sólo privilegio de los inmensamente ricos, sino más bien una versión simulada de una vida ideal para las masas. En la era neoliberal, el Estado pasó de intentar mantener el juego en cuarentena a insinuarlo en cada pueblo, calle principal, gasolinera y reserva india. En Estados Unidos, los estados han competido entre sí para promocionar toda case de juegos que pudieran gravar con impuestos. No sólo era lucrativo, sino que enseñaba al precario a vivir sumido en un delirio de fiebre por la lotería, lo mejor para distraerse del trabajo.

Esta elevación del riesgo como la conciencia superior de la identidad neoliberal tiene, como cabría esperar, conexiones causales directas con la crisis. Christopher Payne ha expuesto este ejemplo en su Consumer, Credit and Neoliberalism. Documenta de forma explícita cómo varios think tanks de la muñeca rusa neoliberal se encargaron de refutar la antigua identidad keynesiana «paternalista» del presupuesto «ahorrativo del trabajador» y sustituirla por el emprendedor intrépido. Esta ofensiva de enfoque múltiple unió las novedades intelectuales de la Escuela de Economía de Chicago (como la reconceptualización de Friedman del consumidor en su teoría de la función de consumo) con las intervenciones políticas sobre el terreno: la reforma bancaria no estaba configurada sólo para banqueros prometeicos sin consolidar, sino para ayudar a los consumidores a reorientarse y ser capaces de manipular sus propios balances contables a través de la asunción de la deuda. Oleadas de neoliberales promocionaron la «cultura de empresa» y predicaron las virtudes de asumir riesgos en la autogestión de su propia cartera personal. Naturalmente, esos hechiceros novatos del apalancamiento personal no se inventaron a sí mismos, ni conjuraron las extravagantes hipotecas y las dudosas prácticas de los traficantes de deuda: esa confusión era una calumnia urdida por algunos neoliberales.⁵⁵ Pero hay más que un ápice de verdad en la observación de que primero hubo que poner patas arriba la identidad personal del consumidor para que el gran triturador de la titulización pudiera digerir la ingente cantidad de inmuebles de propiedad individual ocupados por los propietarios.

La transformación del trabajador/consumidor en un aventurero temerario es esencial para la absolución neoliberal del sector financiero como causante de la crisis. En este planteamiento no puede haber «préstamos abusivos», ya que cualquier transacción económica, al margen de las numerosas trampas explosivas, es de acceso libre para el emprendedor ideal, y por lo tanto es prima facie no coercitivo o libre de explotación. Dado que todas esas hipotecas «basura» y «alt-A» eran productos relucientes que respondían a los deseos de todos esos potenciales propietarios de viviendas de renta baja (abundantemente representados por los prestatarios marginales de grupos raciales y demográficos desfavorecidos), la tendencia cesa con estos últimos. Como el mercado es el mayor transmisor de información conocido por la humanidad, si los propietarios de viviendas tenían la sensación de ser engatusados y embaucados, era debido a sus propias deficiencias mentales personales y falta de atención a la multitud de opciones disponibles a través de innovadores productos financieros, como los préstamos de tipos ajustables, sin documentación ni pago anticipado. Si su inmejorable estupidez les proporcionaba notas fáciles, era culpa suya debido a una inversión insuficiente en capital humano.

Naturalmente, la narrativa crítica rival denuncia un esfuerzo concertado para ofrecer la información más engañosa y corrupta posible, dirigida a atrapar a todos esos intrépidos novatos:

Los expertos a menudo describen el período previo a la crisis financiera como una «carrera hacia abajo». En realidad era un verdadero encuentro deportivo de esa índole: algunos de ellos participaban en el mercado, otros en el seno del Gobierno. En el mercado financiero, en la década de 2000, los productos basura comercializados de forma poco clara, iniciados por prestamistas hipotecarios que no eran bancos, sin reglamentar y con una dudosa reputación empezaron a generalizarse. En buena parte, como sucedió en el ámbito de las tarjetas de crédito —donde la tarifa variable al 4,9 por ciento comercializado audazmente oculta el tipo al 18,9 por ciento que finalmente se impondrá—, muchas veces eran hipotecas que enmascaraban los costes que explotaban más adelante. Para conservar las que tenían, los bancos y cajas de ahorros tuvieron que lanzar productos similares, por temor a que en comparación sus sencillas hipotecas de tipo fijo parecieran caras. En un mercado tras otro, ocultar los verdaderos costes y riesgos de cada producto se convirtió en un requisito para la supervivencia.⁵⁶

La ingenua reacción al estilo Elizabeth Warren a esta parodia se aplica a la simplicidad burocrática y a la transparencia de los prestatarios, combinada tal vez con cierta «educación del consumidor»; pero esto muestra una inquietante falta de conocimiento de la mentalidad neoliberal. Los bancos y otros vendedores cuentan con generaciones de experiencia en marketing fundamentada en su conocimiento de la personalidad emprendedora, un personaje para el cual eran instrumentales en su origen. Son maestros de discursos de ventas que parecen «simples», pero que, en realidad, son sumamente manipuladores y desprovistos de información clave. La naciente Agencia de Protección Financiera del Consumidor no ha hecho más que empezar a corroborar este hecho, percatándose de que el sueño de un acuerdo hipotecario estandarizado transparente de dos páginas sólo es ligeramente menos proclive a la manipulación que la hipoteca de tipo variable con pago al vencimiento. Si uno es serio en cuanto a rebatir las modernas prácticas bancarias, apañar las formas legales después es completamente inefectivo: hay que estar dispuesto a participar y manipular la personalidad emprendedora, tanto o más que los bancos.⁵⁷

Así funciona el neoliberalismo: primero remueve cielo y tierra para inducirle a gestionar su propia cartera y asumir nuevos riesgos; después demoniza a la víctima cuando toda la estructura se derrumba, como inevitablemente debe ser. El ataque más famoso (y con más repercusiones) a los pobres por su endeudamiento fue la bronca en el Chicago Mercantile Exchange de Rick Santelli, a quien se reconoce retrospectivamente por haber impulsado el proceso del Tea Party en Estados Unidos. Santelli fue catapultado a la fama inmediatamente después de que su estallido de cinco minutos en la CNBC en febrero de 2009 —donde denunció los rescates gubernamentales, llamó «perdedores» a los propietarios de viviendas en dificultades y especuló enérgicamente con la necesidad de un nuevo Tea Party—, se convirtiera en viral.⁵⁸

La falacia del eslogan del Tea Party «Tu hipoteca no es mi problema» es que la mayoría de la gente no está maquinando continuamente cómo vivir por encima de sus posibilidades: hay que introducirlos en estructuras y esquemas más grandes que ellos mismos construidos precisamente con ese fin. Atribuir la crisis al despilfarro del individuo medio supone un nivel de conocimiento que en la era neoliberal se niega al individuo. Como dijo John Lanchester: «Desde la perspectiva diminuta en la que la mayoría de nosotros habita, el sentimiento general sobre este nuevo giro de la crisis económica es desconcertante... La gente piensa que tiene muy poco poder económico o político, muy poco control sobre su propia vida; durante los tiempos de bonanza, nadie dijo que ésta fuera una burbuja insostenible hasta que ya era demasiado tarde».⁵⁹

No obstante, el riesgo neoliberal ha resultado ser, en la práctica, un fenómeno unilateral. La proliferación de juerguistas del riesgo requería una infraestructura contrapuesta paralela de organizaciones lucrativas serias para supervisar el grado de riesgo asumido por la población en estas cuestiones neoliberales; equivocadamente, estas empresas han hecho fortuna automatizando el encasillamiento de las individualidades en el momento en que asumían el riesgo; pero ellos mismos no apoyan ni se ajustan a las mismas nociones gratuitas de riesgo inculcadas a sus súbditos. Cuando ofrecen sus servicios, estructuran su repertorio de datos según las antiguas definiciones actuariales de riesgo, clasificando de nuevo todas esas desafortunadas individualidades en categorías impersonales arbitrarias de renta, parentesco, raza, género, salud, educación, edad, etcétera. Como era de esperar con el neoliberalismo, la denostada jaula de hierro burocrática de la racionalidad está ligeramente camuflada, en un segundo plano. Aunque las individualidades emprendedoras del folclore neoliberal se han renovado audazmente durante décadas, de forma paralela, las diversas empresas actuariales replican que son los trillados protagonistas viviendo la misma vieja historia de siempre. Mientras los agentes se felicitan por haber roto sus limitaciones teóricas de identidad, estas compañías de vigilancia persisten, trabajando arduamente para imponer su identidad personal a través del tiempo y el espacio.

Las tecnologías para facilitar y aprovechar los «fracasos de plasticidad» personal han proliferado en la era neoliberal; aquí simplemente optamos por describir dos coloridos ejemplos que suelen afectar en gran medida a la vida cotidiana: el mercado de acuerdos viáticos, y los usos y aplicación de las calificaciones crediticias de FICO.

Los seguros de vida son muy antiguos, y muchas veces estaban vinculados a las loterías estatales y tontinas, desde el siglo XVII hasta el siglo XIX. Sin embargo, a partir del siglo XVIII, se diseñaron varios formas de pago de fondos mutuos en sociedades funerarias, y desde el siglo XIX, las pólizas de seguros de vida especializadas muchas veces se vendían como métodos para realizar provisiones para los descendientes y otros nuevos titulares en caso de muerte prematura. Para distinguirlo de las apuestas estigmatizadas en el deceso de ciertos titulares arbitrarios de pólizas, se instituyeron diversas prohibiciones contra la compra de seguros de vida de extraños sin ninguna relación. En otras palabras, el seguro de vida se convirtió en algo atractivo para su compra masiva en el mercado, presentándolo como producto con el cual se puede «personalizar» la prudencia hacia los allegados, normalmente, los afligidos miembros de la familia. Pero cuando los seguros de vida se habían convertido en un producto masivo, la historia estandarizada se aclaró.

En la era neoliberal, el seguro de vida se ha «titulizado» de forma muy similar a como se han financializado casi todos los flujos de ingresos personales restantes. Desde finales de la década de 1980 han surgido compañías especializadas en pólizas de seguros de vida de personas in extremis, y en particular (después), de individuos seropositivos, por una liquidación en efectivo de la suma global. Cuanto más se han vaciado los esquemas de provisiones de jubilación y seguridad social, más ha crecido este mercado. El nuevo propietario del contrato de seguros asume los pagos de las primas, apostando porque una muerte inminente minimiza el coste en relación al pago de la póliza: esto se conoce con el nombre comercial de «acuerdos viáticos». Este mercado secundario ha crecido de forma espectacular durante los últimos treinta años.⁶⁰ Las pólizas adquiridas muchas veces se agrupan y se convierten en valores derivados respaldados por activos que después se venden al por menor a todo tipo de inversores institucionales, los cuales muchas veces desconocen el macabro y despreciable comercio subyacente. Por tanto, contra la experta opinión económica, los ABS (títulos financieros basados en activos distintos de hipotecas), CDO (obligaciones de deuda garantizada) y CDS (permutas de incumplimiento crediticio) no eran sólo una reserva restringida a Wall Street, sino que descendieron hasta los mismísimos recovecos de la vida (y la muerte) cotidiana. En este caso, observamos que se exhorta a los enfermos terminales a redoblar sus esfuerzos «emprendedores» en relación a sus activos menguantes, mientras las compañías que titulizan las pólizas y ejercen la vigilancia (es decir, el velatorio) no asumen riesgo neoliberal, sino que operan únicamente en el reino de las categorías actuariales y las identidades de clientes consolidados. Esta asimetría respecto al riesgo y la identidad es un síntoma característico del neoliberalismo cotidiano. Lo que aparece ante el agente como un reconocimiento de sus necesidades personales especiales, una apreciación de apertura al cambio frente a la adversidad, y de validación de los obstáculos idiosincráticos de la individualidad, son tratados por las empresas como nuevas oportunidades de convertir los fallos de la actividad emprendedora en frío y duro dinero a través de la reimposición de categorías actuariales impersonales establecidas. En posteriores capítulos encontraremos una y otra vez a estos buitres ávidos de aflicción abatiéndose sobre las almas desfavorecidas por la crisis, que ofrecen a los indigentes más mercados neoliberales para mitigar las decepciones y derrotas impuestas por los mercados neoliberales existentes. Como dijo un abogado especializado en acuerdos viáticos en 2005:

Es un valor pendiente de cobro, como los importes pendientes sobre tarjetas de crédito y los derechos de películas. Lo que sea. Realmente lo veo desde una perspectiva de mercado de capitales. Es un activo que genera ingresos y que no vence hasta que se produce un fallecimiento... [La gente] posee un activo que es su estado de salud y que se traduce en un producto financiero.⁶¹

Las deudas de los consumidores son otra área importante en la que los «riesgos» cotidianos asumidos por las personalidades emprendedoras están reglamentados, reinterpretados y reenvasados para producir beneficios actuariales fiables. Por el momento, simplemente buscamos ilustrar cómo la inquieta libertad de las individualidades emprendedoras está compensada asimétricamente por la imposición con ánimo de lucro de categorías de clase establecidas.

No es ninguna novedad que la clase trabajadora haya sido lastrada con todo tipo de deuda en los últimos treinta años como una de las formas más efectivas de desviar la atención del cobro de sus rentas personales planas, por no hablar de suavizar el golpe por el firme empeoramiento de la distribución de la renta en Estados Unidos, Gran Bretaña y los Estados periféricos de la Unión Europea. El discurso de ventas estándar que fomentaba esta tendencia era la súplica neoliberal estereotipada de asumir de buen grado el riesgo a través de la asunción de préstamos a fin de orientar al individuo más hacia el mercado, ya sea a través de préstamos a estudiantes, deuda de tarjetas de crédito, deudas hipotecarias o acuerdos más exóticos. Pero mientras los pequeños emprendedores luchaban con tesón por transformarse en Galateas exquisitamente diseñadas para triunfar sin intentarlo de verdad, había que erigir panópticos especiales para mantener las nociones actuariales de pertenencia a una clase e identidad establecida. La proliferación del crédito exigía una gestión concertada; los pasivos tenían que adherirse de forma recurrente a una identidad humana vigorosa; y el considerable volumen de préstamos requería una mayor estandarización de las entidades que concedían ese crédito. En las obras sobre la crisis, la atención se centró principalmente en la transición de un modelo «originar para mantener» que garantizaba los préstamos a los consumidores (donde el prestamista conserva la posesión del préstamo) a un modelo de «originar para distribuir», facilitado por el proceso de titulización. Este punto de inflexión fue precedido por otro igual de crítico: la obtención de valoraciones de solvencia de una red local de relaciones personales y de la posterior inyección de automatización de la valoración en el formato de índices cuantitativos uniformes suministrado por las empresas con fines de lucro. Para las empresas, estos servicios han sido ofrecidos por las agencias de evaluación «Big Three»; los consumidores han recurrido a las calificaciones FICO, a partir de un algoritmo inventado por Fair, Isaac and Company.⁶²

Fair Isaac introdujo la calificación FICO, generalizada en 1987; en 1995 fue incorporada a la normativa de Freddie Mac para el proceso estándar de suscripción de préstamos hipotecarios en Estados Unidos. Por estructura, las puntuaciones FICO oscilan entre 300 y 850, mostrando una distribución truncada a la derecha, con un 60 por ciento de puntaciones entre 650 y 799. Según Fair Isaac, la puntuación media en 2006 fue de 723.⁶³ Lo fascinante es el grado en que este número tecnocrático aparentemente neutral, que inicialmente se vendía a los bancos para automatizar sus operaciones de compras al por menor con tarjetas de crédito, pronto disparó sus límites para convertirse en la estadística elegida para comprobar la identidad neoliberal. Hoy en día, compañías de seguros supervisan los historiales de crédito para fijar las primas. Actualmente, las compañías recurren con frecuencia a los informes de crédito como parte de la investigación de los antecedentes de futuros empleados. Los minoristas analizan las puntaciones FICO para detectar los barrios más lucrativos para sus nuevos establecimientos. En los últimos años, Fair Isaac ha comercializado otros modelos esotéricos para ayudar a los operadores de los casinos a predecir los clientes que probablemente resultarán más rentables, e incluso a las aseguradoras de salud a predecir los pacientes que probablemente necesitarán menos medicación. La identidad neoliberal reside en una cuadrícula invisible de gradientes FICO. Sin embargo, cuando se estaba volviendo más proteico, el número del dial de su propio contador de éxito personal iba a la deriva respecto a su función original, que era ofrecer un indicador fiable de la probabilidad de fracaso personal —y eso era antes de la crisis (Foust y Pressman, «Credit Scores: Not-So-Magic Numbers», Bloomberg Businessweek, 6 de febrero de 2008)—. En realidad, la crisis reveló que FICO no era pronosticador de las probabilidades de casi nada, pues se había convertido en otro instrumento multisectorial para la vigilancia y el control de la cambiante identidad neoliberal. En lugar de basar las decisiones económicas en nociones anticuadas de «carácter» o «integridad», FICO era una placa identificativa retrospectiva que obligaba a las personas a aceptar las consecuencias de sus actividades emprendedoras de riesgo como miembros de una clase de consumidores estereotipados superimpuestos por Fair Isaac. Todo aquello que era sólido acerca de la identidad personal se desvaneció. Martha Poon ha reducido este momento decisivo a un cambio del «control del crédito por revisión» a «control del crédito por categoría de riesgo»;⁶⁴ simplemente lo denominamos «neoliberalismo», la última entrega en la vigilancia de la individualidad modular empresarial. En efecto, a finales de la década de 1990, las puntuaciones FICO se habían convertido en sustitutos cuantitativos multiuso de su «valor» como ser humano, haciendo sus deudas comparables a las de millones, incorporados directamente a los modelos que servían para justificar la estratificación en los diversos tramos de los valores respaldados por hipotecas, que eran una de las causas directas de la crisis. El panóptico de FICO resultó ser un requisito previo necesario para inflar la burbuja.

Aunque el panóptico fue convenientemente privatizado, ni Fair Isaac ni los evaluadores de crédito fueron considerados responsables del «riesgo» creado por sus actividades sobre las personas, a diferencia de las identidades neoliberales que mantenían bajo una estrecha vigilancia. Esto ilustra de nuevo la aguda asimetría de los conceptos neoliberales de «riesgo». Si las cadenas de identificación se quebrantaban en FICO, por ejemplo a través de la «suplantación de la identidad», «errores de datos» o «fallos informáticos», estas compañías no tenían la responsabilidad de resarcir a la persona; el individuo quedaba sumido en un frenesí agónico para «corregir» o rectificar de algún modo su desviación de los imperativos de la exactitud actuarial. Hay que señalar que los evaluadores crediticios no facilitaban la rectificación. Se desarrolló un complejo mercado secundario de proveedores de servicios que cobraban a los agentes por supervisar los registros de las empresas de evaluación crediticia de los consumidores, con el fin de identificar cualquier divergencia en los expedientes de la identidad teórica ofrecida por los individuos sobre su propia autobiografía. Esto ilustraba muy bien el precepto clave neoliberal de que cualquier «problema» generado por el neoliberalismo podría ser adecuadamente abordado por un acceso redoblado de innovación empresarial y una mayor actividad en el mercado. Por desgracia, ese precepto neoliberal quedó en una posición incómoda tras el nuevo desmoronamiento de todo el edificio de valoración crediticia en la crisis de 2008. Y sin embargo, igual que en otros muchos ejemplos, el carácter arraigado de las valoraciones FICO en todos los aspectos, desde las tarjetas de crédito hasta la comprobación de los antecedentes, además de su supuesta «conveniencia», impulsó su pervivencia, a pesar de su débil conexión con la realidad.

C) El sadismo cotidiano

Cuando una limusina atraviesa las calles de Nueva York, la capital financiera mundial, con un enorme rótulo que dice «Muerte a los pobres», ¿es «ironía» o se trata de otra cosa?⁶⁵ Cuando Ted Nugent realiza una gira de rock llamada «Pisotead a los débiles», ¿qué clase de persona va a ese concierto? ⁶⁶ ¿Se persigue el «entretenimiento» o la agitación? Desde 2008, tal vez debamos considerar si la respuesta ha asumido un nuevo significado. Para cambiar del rechazo inmediato de una maniobra insignificante a algo más profundo, me gustaría citar al principal filósofo de la crueldad a propósito de las fuentes de esa necesidad acuciante:

Encontramos un equivalente en el cobro a los acreedores, en lugar de la compensación literal por daños, una recompensa en la forma de una especie de placer —el placer que nos permite descargar libremente el poder sobre alguien impotente, el placer voluptuoso de faire le mal pour le plaisir de la faire, el gozo de la violación. Este gozo será mayor cuanto más humilde sea la situación del acreedor en la escala social.⁶⁷

Friedrich Nietzsche deriva la voluntad de castigar del mundo de las obligaciones de deuda, y no a la inversa. Para tomarse en serio esta versión de la psicología, se sugiere que la asimetría exacerbada entre los acreedores ineludibles y los deudores en apuros, que ha aumentado desde que la crisis ha liberado el campo de crueldad antagónico, quizá enconado en un estado más reprimido durante las épocas más prósperas. A todas luces, en los tiempos que corren, todo el mundo es consciente de las numerosísimas personas que han sido obligadas a abandonar su devaluada vivienda hipotecada sin ningún miramiento, de que uno de cada cinco niños vive en la pobreza en Estados Unidos, de los nuevos desfavorecidos que llenan los refugios para indigentes y los aparcamientos de Wal-Mart por las noches, de los mendigos silenciosos en la calle con sus toscos letreros de cartón escritos a mano, de las familias que se amontonan avergonzadas en los bancos de alimentos, de los jubilados, los abandonados, los que se hunden cada vez más. Una manera de vivir en este mundo cruel y sombrío sería decirse a uno mismo que todas estas personas no son más que daños colaterales, y que nadie les tiene ninguna animadversión por ello, que no es más que el aciago resultado de las fuerzas transpersonales: en términos de Rawls, por la gracia de Dios. Así sería la exculpación del liberal clásico.

Yo creo que ésta no es la mentalidad predominante en la época neoliberal. En cambio, la cultura del neoliberalismo cotidiano suele fomentar un conjunto de actitudes que recuerdan la psicología del acreedor de Nietzsche, y se ha decantado por una moralidad diferente: se extiende más allá de una schadenfreude defensiva de la gran contracción de la actividad económica, aunque sólo sea porque es previa a la crisis. Desde la década de 1990, no sólo los ricos, sino también casi todas las personas que aún tenían trabajo han sido movidas a hallar en su interior una especie de placer culpable en los miles de recortes desagradables administrados con cuenta gotas por los sicarios de la austeridad. Como hemos comentado antes, dado que ya no se considera que los pobres existan como clase, es más fácil odiarlos como individuos. Son los deshechos del mercado. Se insinúa que esas desdichadas almas subsisten gracias a nuestra generosidad; por lo tanto, se da a entender que es el indigente quien está en deuda con nosotros; así pues, tenemos todos los requisitos del público honrado y voluntarioso del teatro de la crueldad. A través de este placer culpable, la gente de escasos medios se introduce en la experiencia indirecta de lo que se siente al ser exageradamente rico en una época de declive. Durante un breve momento, la clase trabajadora puede empatizar con el acreedor ineludible, incluso aunque carezca de los activos para mantener esta farsa. En cierto sentido, se podría explicar este fenómeno como una elaboración de la idea básica de Thorstein Veblen en su obra Teoría de la clase ociosa: «Una comparación ingrata es un proceso de tasación de personas en relación a su valor».⁶⁸ El teatro de la crueldad se convierte en un imperio de consumo excesivo.

Pero más allá de una pequeña realidad virtual, la normalización del sadismo cotidiano cumple también funciones más profundas. Las «dobles verdades» del neoliberalismo esbozadas en el capítulo anterior no se pueden confinar permanentemente al ámbito del CPN, sino que se suelen filtrar como contradicciones apenas reprimidas en la vida cotidiana —entre el populismo y la plutarquía, entre la libertad y el control, entre la ignorancia petulante y la ferviente convicción, entre la teología cristiana y las normas de eficiencia, entre cosmos y taxis, entre el gozo del placer y el despliegue del dolor—. Estas contradicciones no podrían ser afrontadas directamente por el pueblo llano sin producir un desencanto absoluto ante las promesas del orden neoliberal. Para evitar la disonancia cognitiva, los espacios culturales deben llegar a un consenso representando pequeñas alegorías neoliberales en la esfera pública, dirigiendo la ira lejos de los escollos inabordables de la esfera política y hacia las víctimas. Como dijo un analista, todos los sistemas de crueldad requieren su propio teatro.⁶⁹

En el teatro neoliberal de la crueldad, uno atormenta a los pobres o indigentes precisamente porque están postrados. Este sadismo cotidiano se consagra en todas las historias de la pornografía de la crisis, que engatusa a las víctimas para que «compartan sus sentimientos» sobre su deshaucio y la pérdida de su empleo; hizo su aparición cuando el fiscal general de Nebraska comparó a los beneficiarios de la prestación por desempleo con «mapaches revolviendo en la basura»;⁷⁰ está presente en el absurdo final forzosamente «alegre» de todas las historias de fracasos para que no perturbe excesivamente nuestra condición de espectadores complacientes. Impregna todas las insinuaciones de que el consuelo que ofrecen las organizaciones benéficas religiosas (acompañadas del consabido mensaje sectario) hace soportable la difícil situación de los desencantados y los oprimidos. Respalda el argumento de que ahora los pobres tienen que soportar por necesidad la peor parte de la austeridad, porque, si no lo hacen, para ellos sólo hará que empeorar.⁷¹ Como ardid político, los laboratorios de ideas de la derecha iniciaron su contraofensiva contra un creciente coro que reclamaba aumentar los impuestos de los ricos en 2011 distorsionando taimadamente la retórica evocadora de la «igualdad» al señalar (en un ataque de indignación) que una gran parte de los pobres no «pagan su parte» de impuestos sobre la renta (es decir, nada) y así carecen de «intereses en juego»; esta cámara de eco del desdén que reverberaba por los medios de comunicación era tan desmesurada que se convirtió en el blanco de las sátiras de muchos programas televisivos habituales, como Jon Stewart y Stephen Colbert.⁷²

En el ambiente actual, sólo las acciones contra los pobres que están por debajo de la corrupción de menores no son censuradas por la sociedad. Antes de la década de 1980, la práctica de la «compra salarial», también llamada «día de pago», había sido ilegalizada; pero gracias a un esfuerzo concertado que se inició a nivel estatal, esta forma particular de préstamos abusivos fue progresivamente legalizada. En 2008, había más puntos de préstamos para el día de pago en Estados Unidos que establecimientos de McDonald’s y Burger King juntos, con un volumen de negocios que eclipsaba a los casinos, la otra actividad vampírica importante responsable de la pobreza.⁷³ Lo asombroso de estas actividades es que ya no se tratan como un mal necesario denostado tanto por los medios como por los políticos, sino más bien como un ejemplo del tipo de negocio legítimo que ofrece la oportunidad y la salvación en la contracción actual. Dado el enorme vaciamiento de la distribución de la renta, parece lógico que los trabajadores pobres constituyeran uno de los únicos segmentos importantes de clientes que dejaban lugar para la expansión:

Jared Davis [consejero delegado de Check’n Go]... obtiene alrededor de 20 millones de dólares al año realizando préstamos de 300, 400 o 500 dólares al año a los trabajadores pobres, pero había introducido a su hermano en el negocio y fue el dinero de su padre el que le permitió arrancar. «No me considero rico», me confiesa... En su despacho tenía fotos estrechando la mano de George W. Bush y John McCain, y detrás de su mesa colgaban elegantes grabados en blanco y negro de sus hijos pequeños, tan ampliados que resultaban molestos. Miré los vídeos de YouTube realizados por los antiguos empleados de Davis, que se sentían fatal por la forma en que habían ganado su dinero («Abandoné porque ya no podía aguantar las mentiras, ni podía continuar explotando a los clientes, haciendo más difícil su ya dura vida», me dijo uno). Había pasado la mayor parte del día con una antigua encargada que había guardado algunas de las groseras directrices recibidas de la dirección (realizar préstamos «a cualquiera que tenga seguridad social», decía una, aunque el cliente sólo tuviera «una moneda a su nombre»). Sólo tuve que pasar dos horas con él antes de que me mostraran la puerta —apenas el tiempo suficiente para entrar siquiera en la demanda que su padre ha interpuesto contra sus dos hijos acusándolos de estafarle mucho dinero...—. Un director de distrito que solía trabajar para él convocó una conferencia de prensa hace algunos años para hablar sobre los métodos de la compañía para escoger nuevas ubicaciones para sus tiendas. «He sido responsable de elegir sitios para los nuevos establecimientos en D.C. y Virginia del norte», dijo, y a aquellos que afirman que la compañía no tiene en su punto de mira a las comunidades minoritarias, «puedo decirles enfáticamente que sí lo tiene».⁷⁴

El mantra «su deuda no es mi problema» ha permitido a otras organizaciones oportunistas, como las agencias de cobro de deudas personales, reactivar la práctica antes prohibida de prisiones para deudores.⁷⁵ Cuando la gente se retrasa en los pagos de sus deudas, y muchas veces no son conscientes de estar expuestos a demandas, cualquier detención ahora puede desencadenar un arresto en prisión, muchas veces por sumas tan irrisorias como quinientos dólares. Cientos de compañías poco fiables registraron bases de datos para localizar a individuos que se retrasaban en el pago de sus hipotecas, y contrató bancos telefónicos externos para acribillar a llamadas y prometer falsas esperanzas, sólo para engañarles con historias falsas de ayuda con reducciones en el capital principal, robándoles con unas comisiones que apenas pueden permitirse. Sin embargo, ninguna cadena importante de televisión ha sentido la menor indignación por lo que, en el fondo, es una forma barata e ilegal de acosar y torturar a los morosos.

¿Cómo ha llegado a ser este teatro de la crueldad algo tan normal?

Martijn Konings ha señalado que el lado más oscuro de la resplandeciente individualidad neoliberal es el espectáculo diario de las ofensas públicas.⁷⁶ La verdadera vida emprendedora no sólo debe abrazar el riesgo y la inseguridad de una identidad constantemente revisada, sacudida aquí y allá por las fuerzas del mercado más allá de nuestra comprensión; el narcisismo fundamental fomentado por el neoliberalismo exige que participemos en una externalización activa de la experiencia de inseguridad y vulnerabilidad para la revalorización. El complemento de una cultura de la celebridad se ha convertido, por tanto, en el descarado teatro de la crueldad, los espacios públicos donde contemplamos la lenta ruina de las vidas de los demás al borde del fracaso, Nascar para los políticamente discapacitados. En cierto sentido, esta programación del sadismo cotidiano dirigida explícitamente a los pobres y afligidos es tan generalizada que no hace falta citar los títulos: The Jerry Springer Show, Dr. Phil, The Apprentice, Shattered, Unbreakable, Big Brother, Hell’s Kitchen, Survivor, American Idol—, y casi no vale la pena el pequeño esfuerzo necesario para despreciarlos. Un momento de reflexión revela que es dominante en la cultura estadounidense. Las personas más sencillas, desesperadas por algún tipo de reconocimiento y validación, que anhelan alguna promesa de evasión de lo mediocre y lo ordinario, se ofrecen en el altar de la humillación más abyecta ante millones de espectadores; celebridades melosas les reprenden en su cara; y este tipo de espectáculos proliferan porque para las cadenas resultan más baratos de programar que las series de ficción con un guión o las noticias. En muchos ejemplos, se anima al público incluso a pagar para «votar» a aquellos que proscriben y condenan al ostracismo —un claro simulacro del mercado neoliberal—. Los concursos recompensaban reflexivamente a los pobres; ahora los realities donde se paga para jugar, los machacan. Los videojuegos eran para ganar o mostrar la virtuosidad; ahora, sólo son para humillar a los perdedores, como en Grand Theft Auto. En lugar de implicarse en este teatro de intensa indignación, quizás valdría la pena meditar brevemente sobre la posibilidad de que este género sea indicativo de ciertas formas de vivir relativamente nuevas según el neoliberalismo cotidiano.

Un planteamiento bastante común es describir este teatro de la crueldad esencialmente como un ardid: desvía la atención de las fuerzas reales que operan en el empobrecimiento de la gente, iniciado por más de tres décadas de desigualdad creciente y estancamiento salarial en Occidente. Esto se podría interpretar como una versión fraternal del argumento del «falso señuelo» de Tom Frank, sólo que ahora con el teatro de la crueldad como sustituto para los temas culturales y religiosos que identificaba como armas de distracción masiva. Ésta es la posición asumida por Konings:

La cultura de la autoayuda, tan decisiva para la gubernamentalidad neoliberal, implica una dialéctica de afirmación y rechazo continuo, seducción y negación... La gubernamentalidad neoliberal conlleva la creación de cadenas de presiones disciplinarias, redes compuestas por actos de sadismo cotidiano y expresiones de juicio que sirven para distraernos del resentimiento provocado por nuestra sumisión a estructuras de autoridad que no comprendemos del todo y experimentamos como opresivas y forzosas. Esta reconducción de nuestra ira y descontento sirve para... retorcer nuestras nociones de autorrealización y existencia responsable de tal forma que acabamos atribuyendo una dimensión espiritual a equilibrar el presupuesto familiar.⁷⁷

Igual que en el caso de Frank, aunque parezca plausible a primera vista, también divide fácilmente el paisaje en una economía autorreguladora independiente de las estructuras jerárquicas y los epifenómenos culturales que lo rodean. El espectáculo de la vergüenza no es tan sólo un pararrayos para el resentimiento más ardiente; ni es sólo una ocasión intrascendente para que la gente chismorree con intermedios de atención; también es una tecnología para transformar la economía y la sociedad. Después de todo, ¿qué es la vasta industria de la «recapacitación laboral» sino un sendero de vergüenza subvencionado por el Gobierno? La economía y el teatro de la crueldad se han fundido en un conglomerado integrado verticalmente. Es una parábola de los rebaños y los deseos. Se puede desplegar de infinitas maneras en las más variadas circunstancias; aquí la cuestión es si hay algún común denominador especial en las formas en que se ha utilizado en sentido didáctico en las últimas tres décadas. Un locutor provocador o una doctrina del shock no se pueden simplemente descartar como algo oportuno de éxito asegurado para desviar la atención. Calificarlo prematuramente como una cínica atracción secundaria excluye la opción de que el sadismo cotidiano no sea sólo un truco fácil de la mano invisible, sino que sirva a otros fines más específicos, como enseñar técnicas optimizadas para reforzar la individualidad neoliberal.

Supongo que muchos lectores objetarán de inmediato que el sadismo estilizado como espectáculo no es nuevo, y por tanto (se dirá) no guarda una relación necesaria con el neoliberalismo. Los espectáculos crueles son literalmente atemporales. Naturalmente, gran parte del arte estetiza la violencia, como también gran parte de la política; pero esta línea argumental desvía la investigación hacia áreas irrelevantes para el neoliberalismo. Quizá el rechazo reflejo de cualquier peculiaridad del moderno teatro de la crueldad pretende apelar a la supuesta distinción entre alta y baja cultura: la violencia de la baja cultura tiende a lo literal, mientras que la violencia de la alta cultura es simbólica o alegórica, y, por tanto, sujeta a la interpretación crítica. La tragedia griega estaba vinculada al sadismo y al destino, pero intentaba extraer lecciones de él respecto a los defectos de las virtudes. Del mismo modo, el teatro y las películas altamente estilizadas de la cultura media de Lars von Trier y Neil La Bute destacan por su fascinación por el mal como categoría abstracta, y la humillación como una forma de salvación, pero eso también acaba siendo ajeno a la cuestión. Ninguno de ellos constituyen ejemplos bona fide del teatro de la crueldad neoliberal. Además, aquí no hablamos de sátira (es interesante notar que se trata de un fenómeno principalmente norteamericano, como How to Get Rid of the Others o Un Mundo Maravilloso). El sadismo cotidiano dentro del teatro de la crueldad en la época neoliberal ha sido definido como un instrumento mucho más afinado y detallado con precisión, que proporciona el contrapeso necesario a la tensión optimista y anticipativa de la magia de la transformación autoformadora. No es tanto que haya que exhibir las descripciones explícitas de violencia o agresión (aunque no se pueden descontar los valores lúdicos), como que los concursos para los marginados acepten los dictados del mercado como definitivos, y también que el público empiece a valorar la legitimidad de que ellos mismos y los demás se aprovechen de los fracasados.

El moderno teatro de la crueldad neoliberal no pretende sondear patologías mucho más profundas de la mente humana, precisamente porque no confirma ninguna idea sólida de una individualidad persistente invariable. A grandes rasgos, está poco interesado en una caracterización exhaustiva de la personalidad, y en cambio se preocupa por los estereotipos más superficiales. De esta forma, se desvía de la anatomía de la vergüenza inscrita en la mayor parte del arte como acción consciente. A pesar de los discípulos de Adam Smith, ni está preocupado por la empatía interpersonal, ni por la evocación del espectador imparcial; no le preocupa ningún elemento de unión que mantenga a la sociedad cohesionada. Para recordar a Nietzsche, trata del placer que se deriva de contemplar a quienes han quedado reducidos al desamparo por sus propias obligaciones pecuniarias abrumadoras o por su fracasado intento de moldear un personaje agradable. El atractivo del teatro de la crueldad neoliberal deriva del distanciamiento esencial del público del espectáculo: ser cómplices de la crueldad simplemente por ser espectadores voluntariosos, que obtienen placer de la desdicha de la víctima propiciatoria; durante toda la experiencia, la responsabilidad real del dolor deriva inevitablemente a los colectivos sin rostro —éste es el simulacro de la capitulación a la sabiduría del mercado—. Además, se garantiza que el público se desprenderá de cualquier culpa residual que pueda sentir en su goce de la desgracia de los fracasados y desfavorecidos a través de la cosificación de la cuarta pared invisible; la lección repetida es que al público ya le va bien ser testigo de la desdicha, porque el blanco entró «voluntariamente» en la arena, y el veredicto fue transmitido a través de la «sabiduría de las multitudes», y en último caso, hay dinero en juego y una gratificación que experimentar a expensas del perdedor. Su vergüenza por el humillante fracaso se convierte en una mercancía fungible, a pesar de ser una de las mercancías menos raras del planeta. La derrota no es la nobleza estoica plantada en este escenario; es más bien el compost humano de la destitución conspicua, el fertilizante del crecimiento económico. Los perdedores tienen que aprender a dejar que su derrota sea convertida por los demás en algo que, al menos, dará dinero a terceros. ¡Soylent Green son personas!

Antonin Artaud escribió en El teatro y su doble: «Sin un elemento de crueldad en la base de todo espectáculo, el teatro no es posible. En nuestro actual estado de degeneración tenemos que reintroducir la metafísica en nuestra mente a través de la piel». Artaud probablemente no pretendía predicar la tortura ni la insolencia cruel en este texto; pero los neoliberales sí. Su dramaturgia es que los fugitivos no deberían ofendernos; más bien, nosotros a ellos. Los actos graduales de sadismo cotidiano no pretenden enfrentar al público con una verdad incómoda que se niega a reconocer; más bien fomentan el reino de una doble verdad apelando a una racionalización conveniente que el público experimenta en su propia piel: si los perdedores, los pobres, los perdidos, los abandonados y los disolutos abandonaran el escenario después de haber tenido sus quince segundos de notoriedad, tras aceptar miserablemente su estatus, de los que nunca se tendría noticias de nuevo, el mundo sería un lugar mucho mejor, ¿no es cierto?

Para que estas lecciones queden bien claras, hay que realizar un espectáculo a partir de brotes aleatorios del infortunio. De este modo la antigua guerra contra la pobreza se ha convertido en una guerra de guerrillas contra los pobres en el teatro contemporáneo de la crueldad. Aparte del acoso estándar, por lo demás, tendría muy poco sentido someter a los desamparados a nuevos castigos irracionales, a menos, claro, que el propósito del ejercicio fuera ejemplificar, excitar e instruir al público. Tenemos que percibir su dolor, pero sólo de una forma abstracta indirecta. Es incluso más conmovedor cuando se administra a través de un procedimiento distraído. Un indicador es el premeditado personaje paradójico de las decisiones oficiales que acompañan al tormento:

En Colorado, el ayuntamiento de Grand Junction estudia prohibir la mendicidad; Tempe, Arizona, llevó a cabo medidas enérgicas contra los indigentes durante cuatro días a finales de junio. Y ¿cómo se sabe cuándo alguien es un indigente? Tal y como recoge la legislación de Las Vegas, «un indigente es alguien que, desde el punto de vista de una persona corriente, reúne las condiciones para solicitar o recibir» ayuda pública. Un personaje que encaja en esa descripción es Al Szekeley. Un anciano canoso de sesenta y dos años, que va en una silla de ruedas y normalmente se deja ver por la G Street en Washington, D.C.—la ciudad es, en último término, responsable de la bala que se alojó en su columna en Phu Bai, Vietnam, en 1972. Ha disfrutado del lujo de una cama a cubierto hasta diciembre de 2008, cuando la policía barrió su refugio en mitad de la noche buscando a individuos con órdenes de búsqueda. Resultó que Szekeley, que es ministro ordenado y no bebe, ni se droga ni dice palabrotas delante de las señoras, tenía una —por «allanamiento criminal», que es como la ley define a veces el hecho de dormir en las calles—. Así que lo arrastraron fuera del refugio y lo metieron en la cárcel. «¿Se imaginan? —preguntó Eric Sheptock, abogado del indigente (él mismo residente en un refugio), que fue quien me lo presentó—. ¿Arrestar en un refugio a un hombre sin techo por carecer de hogar?»⁷⁸

Lo más difícil de manejar del tormento para los pobres por la educación de los acomodados se refleja en el millar de pequeñas ordenanzas y prohibiciones dictadas en cada pequeña ciudad y barrio de Norteamérica, como el de Fresno, California, que prohíbe específicamente a los indigentes mendigar en las medianas de las carreteras, mientras que permite explícitamente a los ricos solicitar contribuciones para sus «buenas causas» en esas mismas zonas.⁷⁹ La confrontación con los perdedores en la lotería neoliberal tiene que estar necesariamente muy bien definida y supervisada atentamente en el teatro de la crueldad neoliberal; no se puede dejar al albur de esos órdenes espontáneos que el CPN adora.

Sería un descuido imperdonable no señalar que el teatro de la crueldad a veces se representa en un teatro real. Uno de los sucesos más extraños de la crisis posterior a 2007 es que los cineastas han buscado el abandono urbano y la pobreza para servir como telón de fondo de sus epopeyas cinematográficas, prestando una sensación especial de revulsión. Las paredes desfiguradas por los graffiti y las calles regadas de basura ya no bastan para indicar miseria, pues son extremadamente corrientes, omnipresentes en la experiencia urbana. En consecuencia, algunas ciudades moribundas, como Detroit y Gary, Indiana, invitan a pasear por su mísera decadencia y sus dependencias abandonadas para satisfacer una estética de porno grunge cultivada entre los ricos que buscan una experiencia «provocadora».⁸⁰ Se contrata a los residentes locales por un salario mísero para que se ofrezcan a prestar autenticidad a los paisajes postapocalípticos. A ninguna compañía cinematográfica, ni fotógrafo se le ocurre limpiar el escenario antes de terminar las tomas. Como era de esperar, Gary ya ni siquiera dispone de una sala de cine para exhibir las películas que la han utilizado como macabro telón de fondo.

Una de las entradas más comunes al teatro de la crueldad es la introducción emboscada del peonaje por deuda. En la época actual, los jóvenes son iniciados involuntariamente a sus misterios cuando se les ofrecen préstamos para estudiantes para estudiar en la universidad en Estados Unidos (y cada vez más, en otros países). El crecimiento de las ayudas para la universidad para los pobres se ha inflado de manera muy parecida a la anterior burbuja hipotecaria, con una gran diferencia. Los préstamos para estudiantes estipulan que se pone el capital humano neoliberal como aval, y lo define en términos legales como algo que nunca se puede rechazar, dando al traste con siglos de reforma de la bancarrota. Más sorprendente aún, en 2005 la provisión se amplió a las compañías con fines lucrativos que realizaban préstamos a estudiantes. Durante los últimos veinte años, los préstamos a estudiantes habían sido retroadaptados para imponer una versión despiadada de servidumbre esclava del siglo XXI. Aunque te sobreviniera una ceguera por enfermedad después de la graduación, la ley existente te obliga a arrojar el guante en una degradante comparecencia ante un tribunal tras otro, para comprobar que reúnes los requisitos para obtener lo que se llama «certeza de desesperanza»; e incluso así, la posibilidad de que se rechace la deuda es muy reducida.⁸¹ No se me ocurre un teatro de la crueldad más depravado y decadente que tener que demostrar repetidas veces ante una audiencia y algún juez petulante que tu vida ha pasado a ser «desesperada».

Con los impagos de las hipotecas, los bancos se quedaban con la casa y la volvían a vender. Pero si un título no se vende, eso no desalienta a los bancos. Esencialmente redactaron la ley de préstamos estudiantiles, en la cual la letra pequeña dice que no son «remisibles». Así que aunque uno se declare en quiebra, los pagos se continúan efectuando. De ahí las severas palabras de Barmak Nassirian, de la American Association of College Registrars and Admissions Officers. «Te perseguirán de por vida —advierte—. Embargarán tu salario. Interceptarán tus devoluciones de impuestos. Pasarás a ser no apto para el empleo federal.» Añade que cualquier licencia profesional se puede revocar y que los cheques de la Seguridad Social se descontarán en el momento de la jubilación. No se nos ocurre ninguna otra legislación [del deudor] con provisiones tan sádicas.⁸²

¿Qué mejor manera de que la universidad enseñe unas cuantas verdades sobre la vida neoliberal?

D) Puedes pagar para sentirte como si optaras por ser excluido. El murketing es ubicuo

El mínimo común denominador del neoliberalismo cotidiano es el acto de venderse por algo. Es un indicador de la irrelevancia flagrante de la teoría económica neoclásica de que, en general, nadie en el modelo es descrito como que «se vende a cambio de algo», porque los consumidores supuestamente ya saben lo que desean, y de todos modos, se supone que son «soberanos» en el mercado. Simplemente salen y compran lo que ya saben que quieren, suponiendo que alguien oportunamente lo venda. «Los cambios de gusto», si existen, tienen el aspecto divino de ser primeras causas no causadas. Por tanto, el enorme esfuerzo que se dedica a todo, desde la persuasión a la publicidad y el marketing o el talento artístico no se tiene en cuenta por irrelevante.⁸³ El hecho de que se gasten pingües sumas de dinero en la realización de estas actividades se deja en manos de los departamentos de marketing de las escuelas de negocios, exiliados más allá del reino de lo correcto en economía.

Hace mucho tiempo, este descuido era una crítica devastadora de la economía ortodoxa. En cierto sentido, ésta era la acusación original de la queja de falso reclamo, que ahora se ha ampliado al nivel del sistema: lo que sucede en los mercados no es básicamente la transmisión de bienes y servicios a aquellos que lo necesitan, sino más bien la conjura de símbolos y la fabricación de necesidades percibidas. Se decía que el mercado no es su humilde sirviente, sino más bien un Svengali o un Stromboli. Esta cuestión fue popularizada por John Kenneth Galbraith en El nuevo estado industrial:

La mayoría de bienes sirven a necesidades que el individuo descubre no por la palpable incomodidad que conlleva su privación, sino por una respuesta psíquica a su posesión. Le dan un sentido de logro personal, le confieren un sentimiento de igualdad con sus vecinos, distraen su mente de la reflexión, sirven a sus aspiraciones sexuales, prometen aceptabilidad social, mejoran su percepción subjetiva de salud, bienestar o peristalsis metódica, contribuyen según los cánones convencionales a la belleza personal, o son psicológicamente gratificantes de algún otro modo.⁸⁴

Este planteamiento del agente económico como engaño no llegó a arraigar, ni en la economía ni en el discurso vernáculo. Dejando a un lado la economía neoclásica (porque nunca podría tolerar una desconexión masiva generalizada entre compras y fines), tiene cierto interés investigar por qué no se podía conseguir que la persona media en su búsqueda de la cotidianeidad admitiera que gran parte de la economía estaba dedicada a la manipulación de sus pensamientos y acciones, ante evidencias empíricas abrumadoras. La respuesta está relacionada con otra tecnología neoliberal, esta vez vinculada a la novedad del «murketing».*

Huelga decir que nadie en su sano juicio reconocería gustosamente ser un desventurado incauto de remotos y poderosos intereses económicos. Sería negar un sentido fundamental de la autonomía, una abdicación de la personalidad. Incluso Galbraith reconoce esto: «Es verdad que el consumidor todavía puede responder a su propia representación de sus satisfacciones. Pero esto es superficial y aproximado, el resultado de ilusiones creadas en relación con la gestión de sus deseos».⁸⁵ La respuesta de la mayoría de la gente (frente a la de los economistas) a tales afirmaciones es doble: en primer lugar, tengo libertad para ignorar o por el contrario negar cualquier mensaje que se me dirige, ya que mi habilidad para resistir es, por lo menos, tan fuerte como su habilidad para seducir; y segundo, si Galbraith estuviera en lo cierto, ninguna línea de productos fracasaría en su intento por hacerse una clientela. Tengo un botón de silencio en mi control remoto, y lo utilizo. Las campañas publicitarias fracasan: quod erat demonstrandum. Los partidarios más recientes de Galbraith han puesto sobre el tapete numerosos contraejemplos, como la reciente política de suprimir la publicidad del tabaco en Estados Unidos, pero sin resultados.⁸⁶ Lo curioso, dado el peso que todavía tiene en la vida cotidiana, es que el individuo medio todavía cree firmemente que todo ese gasto y todo ese esfuerzo por manejar sus deseos es básicamente estéril, y por tanto, está desaprovechado.

Como era de esperar, los neoliberales, han llegado a crear una justificación mucho más plausible del fenómeno. Han leído meticulosamente y han absorbido sus críticas de izquierdas, desde Thorstein Veblen a Naomi Klein, y lejos de rechazarlas con rotundidad, utilizan abiertamente sus ideas para hacer el proceso de persuasión más inconsciente y efectivo.⁸⁷ Los neoliberales han sido pioneros en la innovadora importación del carácter de doble verdad de su proyecto a la vida cotidiana del hombre corriente. Los modernos persuasores ocultos han alimentado con sumo gusto la convicción de la persona corriente de ser más inteligente que aquellos que pretenden manipularla, con el fin de que esté aún más abierta a esa manipulación; este conjunto de técnicas declaradas ha sido bautizado con el nombre de «murketing». Como siempre, David Foster Wallace es quien mejor lo expresa: el murketing es «un argumento irónico medio a escondidas, que apela a la experiencia que los consumidores urbanos o jóvenes creen tener sobre las tácticas de marketing y los datos objetivos, y que halaga su sentido de que, en esta época de cambios y tendencias metastásicas, en la que se comercializa absolutamente todo en el mundo, ellos son unos increíbles y sagaces expertos en publicidad, casi imposibles de manipular».⁸⁸

La técnica básica del murketing es desdibujar los límites entre las entidades de marca y el resto de la vida cotidiana, y después buscar la franca complicidad del consumidor para que adopte la cultura pecuniaria de las marcas mientras piensa que es inmune a ella. Resulta sintomático del radical cambio en la conceptualización del mercado que se aleja de la mera transmisión de productos y se aproxima a la contextualización del mercado neoliberal como procesador de información exclusivo y omnipotente. Está íntimamente unido al proyecto neoliberal de la revolución permanente de la individualidad: al conjurar constantemente la magia de la autotransformación por medio de las compras, uno debe interpretar que los propios proyectos subvierten todos los intentos externos de los poderes para imponer la conformidad a las identidades de manufactura externa. Incita a los destinatarios a creer que pueden «ver a través» y abarcar todas las marcas, el talento artístico, el engaño, la propaganda, los logos y la cultura del marketing, suavizando en todo momento su conformidad con esa misma cultura. Es otra manifestación del fomento neoliberal de la ignorancia, que se trata en el último capítulo.

El murketing adopta una dimensión política porque siempre se preocupa por definir la actividad personal con relación a la rebelión y la resistencia. La labor de amarillismo más antigua sobre los nefastos «persuasores ocultos» apuntaba hacia torpes técnicas de seducción subliminal, como los mensajes subconscientes o el atractivo sexual, como si continuáramos atrapados en el Ministerio de la Verdad de Orwell. Estas técnicas existían para evitar la contradicción fundamental de que un producto determinado nos ayudaba a expresar nuestra apreciada personalidad, sólo si la empresa que lo avalaba podía costear la publicidad vendiéndolo a millones de personas. Naturalmente, esos instrumentos todavía están en la caja de herramientas, pero el moderno practicante de murketing neoliberal es mucho más sofisticado, porque su ocupación principal es reemplazar la experiencia vivida por «estilos de vida» prefabricados, buscando siempre superar la contradicción intrínseca entre «pertenencia» y afirmación de la individualidad. Lo que el murketing promete es proporcionar siempre la experiencia de una rebelión excitante de la conformidad, pero inmersa a salvo dentro de un guión popular compartido. La apostasía adopta un aire confortable; la insurrección apenas se distingue del ocio. Toma lo que potencialmente se convertiría en la chispa de la actividad política y la convierte en otra ocasión para comprar. El murketing es, por consiguiente, una de las defensas primordiales contra la movilización política real de la forma de gobierno moderna.

Aunque el tema merece un volumen aparte, teniendo en cuenta nuestros propósitos actuales, solo ofreceremos dos breves ejemplos del papel del murketing neoliberal en la vida cotidiana.

1) Snapprenticeship.* Una de las tecnologías más fascinantes de la falsa rebelión del maletín de herramientas del murketing neoliberal moderno es la construcción de situaciones en las cuales se induce al destinatario a creer que ha escogido retirarse del sistema de mercado completamente. No hay mejor simulación de insubordinación que pensar que uno se ha retirado de la esfera del mercado, lo que está en sí mismo subordinado al proceso de compromiso con el mercado. Rob Walker ofrece una de las versiones más sorprendentes del murketing, en la que una nueva generación de agencias publicitarias reclutaba voluntarios no remunerados entre sus amigos y conocidos para hablar de productos con los cuales no estaban familiarizados, siguiendo un guión de puntos de discusión suministrado por la agencia. Éste es esencialmente el proceso de movilizaciones políticas de astroturfing, de las cuales fue pionero el CPN, elevadas al nivel de campaña de marketing. Desde la perspectiva de la teoría económica estándar, «el número de individuos dispuestos a comercializar productos de los cuales nunca habían oído hablar, con frecuencia sin remunerar, es cuando menos desconcertante»; pero a todas luces, no para los neoliberales. Ellos saben que la gente se sentiría visceralmente más fortalecida si tenía la ocasión de proyectar lo que imaginaba que era su propia personalidad sobre los demás, con cierta ayuda de las enigmáticas agencias de murketing. El resultado combina bien rebelión y conformidad. La ignorancia lo hace más fácil, o como dijo un ejecutivo publicitario: «No importa que no sepas de qué estás hablando, mientras estés dispuesto a hablar mucho».⁸⁹ Como los neoliberales han recabado, gracias a internet, sus medios de comunicación afiliados y sus movilizaciones políticas, el estallido de rumores certeros suele fijar la agenda, al menos a corto plazo. Lo importante es coordinar los primeros ecos, y después estar preparado para capear la curva de Gompertz. Es de gran ayuda si los grupos que inician la guerrilla tienen un carácter provocador, manifiestan un desdén gestual hacia sus clientes, y se deshacen en ironías sobre su falsa rebeldía, con nombres como BzzAgent, el Ministry of Information, Bold Mouth y la Girls Intelligence Agency.

Lo sorprendente es la similitud de estas técnicas promocionales con las del movimiento en favor del código abierto. En él la gente también se recluta para ofrecer gratis los frutos de su trabajo a modo de rebelión contra el sistema de mercado, que entonces es procesado de nuevo por otros participantes en mercancías fungibles.

Aunque promocionado bajo el estandarte de la «libertad», el proceso está mucho más en consonancia con la promoción de la propia imagen de la cultura hacker como anárquica e insolente, al tiempo que desviaba la atención de los participantes de la gran coordinación jerárquica necesaria para invertir en un proyecto así con un mínimo de persistencia y continuidad. Su trabajo es valorado como expresión directa de su individualidad, pero sólo adquiere importancia cuando se incluye en el esquema bien integrado de pertenencia o no al movimiento. La conciencia de los participantes está socializada tan a fondo que muchos de ellos se convierten voluntariamente en ávidos acólitos de Hayek y sus ideas de organización espontánea, sin detectar la posibilidad de su propio colapso personal de cosmos a taxis.

Este extraño híbrido de trabajo voluntario no remunerado y de control jerárquico y apropiación capitalista se ha generalizado de tal modo en la actual era neoliberal que algunos han sugerido que en realidad constituye una nueva forma de organización económica, o incipiente modo de producción, si consienten en la terminología marxista.⁹⁰ Quizá merece ser denominado «acumulación no primitiva», o mejor, snapprenticeship. Como snapprentice, uno debe demostrar la predisposición a servir como agente neoliberal renunciando voluntariamente a todas las recompensas al tiempo que ofrece algo de valor a los demás, al margen de que ellos, a su vez, puedan mercantilizar sus consecuencias o derivados con fines lucrativos. El snapprenticeship es muy diferente de la beneficencia, la cual se enorgullece de eludir el nexo del mercado al proporcionar un bienestar por caridad. El snapprenticeship también difiere del antiguo aprendizaje en que no hay absolutamente ninguna promesa ni obligación con los individuos contratados. El snapprenticeship pretende simular el cálido resplandor de rendirse ante el indigente, al tiempo que nos aseguramos de que es una empresa la receptora.

La extensión de internet ha demostrado ser un impulso tecnológico para el snapprenticeship, además de una valorización de terceros de un trabajo que se presta gratuitamente. No sólo los proyectos de código abierto, sino sitios de narcisismo como MySpace, Facebook y Google agregan información que se suministra gratuitamente a las bases de datos y formatos derivados que se pueden vender a los anunciantes u otros agregadores. Las críticas y valoraciones ofrecidas gratuitamente quizá apelan a la vanidad de los autodidactas, pero desempeñan un papel importante de marketing en los planes comerciales de sitios como Amazon y Netflix. El programario que se lanza en abierto en versión «beta de prueba» se apropia, en realidad, de todas las pruebas de tensión calidad-control, lo que supone un trabajo no remunerado para las empresas que luego transforman y venden el código fuente revisado. Alternativamente, las páginas web que agregan las contribuciones voluntarias no remuneradas de blogueros son capitalizadas después y vendidas a conglomerados de información. Una pequeña llamada a la vanidad se ha canalizado a un uso indebido masivo de horas de trabajo no retribuido en el mundo virtual.⁹¹

El carácter disperso de internet es ideal para convocar en lo sucesivo esta profusión de trabajo gratuito; pero el trabajo convencional cara a cara también ha experimentado el aumento del snapprenticeship como un mecanismo de ahorro en los costes. En efecto, los estudiantes desesperados por la falta de empleo para las nuevas incorporaciones al mercado de trabajo desde la crisis de 2008 lo han inundado con contractos en «prácticas» hasta el punto de llegar a pagar por la oportunidad de trabajar gratuitamente con carácter temporal en algunas de las empresas más grandes y ricas que existen. En la inversión neoliberal extrema, existe actualmente una empresa comercial que subasta las prácticas, de modo que los desafortunados individuos que pretenden desesperadamente mejorar puedan soltar mucha pasta para trabajar gratis.⁹² Las vagas promesas de poner un pie dentro y conseguir una red de contactos raramente se materializan, mientras que los aspirantes con una preparación excesiva desempeñan las tareas más serviles a cambio de una miseria.

Como si conseguir que los estudiantes universitarios nacionales trabajen gratis no fuera un ahorro de costes suficiente, una compañía ha concebido un programa de intercambio de estudiantes internacionales y lo ha convertido en una forma barata de contratar y vender mano de obra temporal. ¡Ven a América y sumérgete en la cultura!

Ése es el gancho de la llamativa página web de CETUSA que recluta a jóvenes universitarios de todo el mundo para trabajar en empleos de mala muerte en Estados Unidos, con visados J-1 a todas luces para intercambios culturales. En este caso, CETUSA [Council for Educational Travel in the U.S.] ofrece a los estudiantes a SHS Onsite Solutions, una agencia de trabajo temporal que suministra trabajadores a Exel North American Logistics Inc. Esta última, una filial de Deutsche Post DHL, gestiona todo el trabajo y las operaciones en el gran centro de embalaje, distribución y almacenaje de Hershey. Los estudiantes pagan alrededor de 3.000 dólares para ingresar en el programa, ganan unos 8 dólares por hora, de los cuales se deducen una renta exorbitante y otros honorarios hasta que quedar reducidos a entre 40 y 140 dólares POR SEMANA de intenso trabajo de fábrica.⁹³

Esta situacion apareció en The New York Times después de un abandono organizado de los trabajadores-estudiantes con contrato de Hershey. CETUSA decidió entonces tomar represalias, y rescindió los visados de algunos cabecillas, promoviendo su deportación de forma efectiva. El acuerdo de subcontratación les permitió reclamar la negación plausible de las prácticas laborales. Entonces salieron a la luz programas similares en otras empresas, porque el programa dirigido por el Departmento de Estado había colocado a 130.000 estudiantes en puestos de trabajo durante 2011.

Los clientes pobres de CETUSA tuvieron acceso a una formación de «neoliberalismo para principiantes» por las molestias, aunque quizá no era la que esperaban. La lección principal del snapprenticeship es que el murketing funciona.

2) Buycotting.* La segunda gran innovación neoliberal en murketing es la creación del fenómeno de «buycotting», o como a veces se lo denomina, «consumismo ético» (Yates, «Critical Consumption»). En lugar de creer que se evita por completo el mercado, como en el primer caso, aquí los participantes cotidianos son inducidos a creer que es posible mitigar algunos de los aspectos más negativos de la organización de mercado pagando una «prima ética» por algunos productos determinados y contribuyendo a que el mundo sea un lugar mejor. Las generaciones previas habían castigado a las empresas que quebrantaban las normas éticas haciéndoles un boicot, es decir, organizando la abstención de adquirir los productos de la compañía en cuestión. En la actual era neoliberal, la gente ha dejado de creer en la idea de que la abdicación política concertada del comportamiento del mercado puede llegar a funcionar, y en lugar de ello se les ha hecho creer que el propio mercado ofrece suficientes aternativas en la expresión de los programas políticos de todo el espectro. ¿Preocupado por el calentamiento global? Los emprendedores imaginativos se han propuesto abastecer de «compensaciones por las emisiones de carbono» a los consumidores. ¿Quiere ayudar a los enfermos africanos de sida? Hágase una AMEX Red Card. ¿Quiere apoyar a los pequeños productores independientes de los países subdesarrollados? Algunos empresarios han desarrollado marcas accesibles de «comercio justo» de café, ropa, vidrio y otros productos.⁹⁴

Las defensas intelectuales que rodean al fenómeno del boicot son especialmente ilustrativas sobre cómo ha logrado neutralizar el CPN a sus oponentes políticos por medio de las técnicas de murketing. Según un mandamiento neoliberal, las innovaciones en los mercados siempre corrigen los problemas percibidos generados en un principio por los mercados. Así, cuando los oponentes de la izquierda nominal han pretendido corregir algún problema político detectado por medio de la regulación directa o los impuestos, la muñeca rusa del colectivo de pensadores se ha despertado rápidamente, movilizada para inventar y promover algun nuevo instrumento de mercado para lograr aparentemente el «mismo» resultado. Pero lo que se ha pasado por alto muchas veces es que, cuando la solución de mercado estipulada se instala como una opción política viva, la propia muñeca rusa genera rápidamente una dura crítica de ese mecanismo específico de mercado, normalmente porque no respeta lo suficiente la eficacia plena del mercado. Este vapuleo aparentemente irracional de un instrumento de la política neoliberal que había sido emitido previamente desde el interior del CPN no es la evidencia de una desafortunada tendencia a la autosubversión o una ira difusa contra el Gobierno, sino una táctica increíblemente efectiva para modificar el universo de posibilidades políticas más hacia la derecha. Porque el buycotting siempre constituye una medida táctica insuficiente dentro del proyecto neoliberal: esto se observa en la promulgación inicial y la posterior destrucción de los esquemas de límites máximos y comercio de carbono (descritos en el capítulo 6), incluida la compra de «compensaciones por la emisión de carbono» por el consumidor; se observa de nuevo en la imposición de «mandatos de seguros de enfermedad» como sustitutos preventivos del sistema de pagador único que se practica en Europa, seguida rápidamente por el posterior sabotaje y rebelión contra ellos en Estados Unidos, después de haberse convertido en el planteamiento «centrista» de la reforma sanitaria. La misma dinámica se ha empezado a notar ahora con algunas formas de consumismo ético. El buycotting existe para apaciguar a quienes no creen poder reconciliar su escepticismo ante los resultados del mercado con la participación renovada en las compras de mercado; solo entonces se les puede amonestar por suspender la prueba de eficiencia en la esfera de sus compras éticas.

Esta dinámica del buycott se desarrolla a un nivel doméstico en la vida cotidiana con un producto en el que muchas personas confían: la taza de café del bar local. El café es la segunda mercancía básica más valiosa que se exporta de los países en vías de desarrollo, después del petróleo. Tras el fracasado intento de un cartel del café al estilo de la OPEP en la década de 1980, se creó la organización Fairtrade Labeling Organizations International (FLOI) para definir y organizar un subgrupo del mercado del café, combinando la certificación de origen del café en cooperativas de productores especialmente escogidas, el precio mínimo fijo a pagar a estos productores, y la marca de «café de comercio justo». Esta versión FLOI del café de comercio justo da cuenta de aproximadamente el 4 por ciento del mercado de «café de especialidad» en 2009; ⁹⁵ otras iniciativas de marca desarrolladas por grandes conglomerados (como la «Conservation International» de Starbucks) ofrecen ciertas categorías que se aproximan vagamente al «comercio justo», pero con muchas restricciones para los productores y los precios mínimos, que acaba siendo «FLOI-lite». Los clientes rara vez tienen el tiempo o la paciencia de prestar demasiada atención a estos detalles tan sutiles.

Los clientes que practican el buycotting del café de comercio justo muchas veces pagan una prima, y creen asestar un golpe a un pequeño productor remoto en relación al producto masivo globalizado. Fair Trade USA hace publicidad para fomentar esta impresión; en su página web sugiere:

En lugar de generar una dependencia de la ayuda, nuestro enfoque se basa en un mercado que ofrece precios justos a los agricultores, condiciones seguras a los trabajadores y recursos para una vida justa, saludable y sostenible a comunidades enteras. Queremos inspirar el surgimiento del Consumo Consciente y acabar con la explotación.⁹⁶

No obstante, los resultados han sido poco menos que inequívocos. Por ejemplo, aunque el café de marca comercio justo puede proceder efectivamente de cooperativas autorizadas, también puede ser envasado por presos o utilizado para blanquear dinero del narcotráfico. Además, la mayoría de los agricultores de comercio justo venden alrededor del 20 por ciento de su producción en los mercados de comercio justo, de modo que en conjunto, la marca tiene un escaso impacto en la pobreza sobre el terreno.⁹⁷ La mercantilización de la «justicia social» es una proposición peligrosa incluso con la mejor de las intenciones, pero en este caso hay una presión constante sobre el FLOI para que flexibilice sus definiciones y reduzca sus exigencias de certificación en toda la cadena de productos. En la práctica, el sistema del FLOI está diseñado para hacer posible que los consumidores de café «se expresen» por medio de las compras, más que para cambiar la cadena de suministro; esto es, como hemos argumentado, una señal característica de la vida neoliberal.

Sin embargo, ahora que el café de comercio justo ha alcanzado una presencia sustancial en el mercado, aparece un miembro interesado del Colectivo de Pensadores Neoliberales para insistir en que comprando café de comercio justo sólo te perjudicas a ti mismo.⁹⁸ Básicamente, la crítica se apoya en un argumento económico neoclásico estándar sobre «incentivos» desalineados: la idea es que cuando los precios suben, las cooperativas venden su grano de peor calidad al sistema FLOI y reservan sus mejores existencias para el mercado libre de cafés de especialidad —en otras palabras, la marca de comercio justo engaña a los liberales ignorantes del café y les hace pagar más por una taza de un producto pésimo—. Siguiendo abiertamente el ejemplo de la izquierda, esta crítica también sugiere que los fondos del FLOI realmente no llegan a descender de forma apreciable al nivel de los campesinos, y que el libre comercio no ha sido más que una estrategia de marketing que canaliza gran parte de los beneficios de nuevo a la publicidad. No es que esas cuestiones hayan sido resueltas gracias al empirismo coordinado —no ha sido así—, pero el resultado acompaña la moraleja de la historia: si uno se hubiera rendido a la sabiduría de un mercado totalmente libre desde un principio, todo habría funcionado a la perfección.

En definitiva, el buycotting existe para anticiparse a la regulación estatal de las condiciones laborales, los estándares de producto, las mejores prácticas y cosas por el estilo, introduciendo marcas donde la intervención consciente se impondría normalmente. Se inspira en la doctrina neoliberal de que el Estado es, en muchos sentidos, imposible de distinguir de un mercado, salvo por su deficiente capacidad para ofrecer «servicios». Esto se ha llevado al extremo en Sicilia:

Los defensores del buycotting consideran estas primas como una expresión puramente política... Algunos argumentan incluso que los votos al contado van más allá de la emisión de un voto: compramos, y, por tanto, incentivamos a los productores, todos los días; pero votamos con una frecuencia mucho menor. «Estamos convencidos de que la forma de comprar de la gente es mucho más eficiente que su forma de votar», afirmó Francesco Galante, director de Comitato Addiopizzo, un grupo cívico en Palermo, Sicilia, que se ha enfrentado a la mafia utilizando una especie de marca de comercio justo. En 2004, unos cuantos voluntarios en Palermo decidieron esquivar a los políticos: se dirigieron a los negocios locales, muchos de los cuales pagaban el «pizzo» o soborno a la mafia, y les pidieron una garantía de que ya no lo pagarían más; a cambio, el Comitato les proporcionó negocio procedente de sicilianos contrarios al pizzo. Hoy en día 400 empresas y 9.000 clientes se han unido a él, a pesar de que los productos de las empresas respetuosas con la ley muchas veces son más caros.⁹⁹

E) La biopolítica ha venido para quedarse

Una de las pecularidades del neoliberalismo cotidiano contemporáneo es que la gente ya no se pone nerviosa cuando tropieza con la crueldad manifiesta hacia los pobres, el murketing o las interminables mentiras que consisten en esquemas privatizados de mejora personal, y parece haberse rendido pasivamente a las consecuencias de la crisis, pero se indisponen de forma evidente cuando el espíritu emprendedor del individuo penetra con más profundidad en lo corporal. De alguna manera, ese kilo de carne se considera más ofensivo o transgresor cuando realmente es un kilo de carne que se compra y se vende en el mercado. Hay algo en esta experiencia que desencadena un reflejo vomitivo, horadando la complacencia de todos los demás encuentros que exigen la conformidad con la visión del mundo de Mont Pèlerin. Quizá la única cosa que evita que tengamos náuseas permanentes es que ejercemos nuestras actividades con la idea de que la mayoría de las mejoras físicas y el cuerpo fungible son pura ciencia ficción; como los improbables cyborgs de las reposiciones cinematográficas de madrugada. Somos irreductiblemente completos a nivel celular; es nuestra esencia fundamental; nadie nos la puede arrebatar.

Esta integridad somática perdurable de la individualidad es la última gran doble verdad de la era neoliberal. Es el fundamento sólido de nuestra libertad, y, sin embargo, el producto fugaz y evanescente del imperativo de flexibilidad. Es un mito fomentado por los economistas neoclásicos ortodoxos, aunque sólo sea porque descartarlo revelaría la enorme brecha vacía del edificio entero:

¿Deberíamos impedir que la gente mejorara un panorama económico muy malo porque requiere una privación de su personalidad? La justicia quizá no se «sirve con una prohibición de intercambios desesperados» como, por ejemplo, vender órganos humanos... Una reacción inmediata sería dejar que cada individuo decida qué es esencial para su propia formación y actuara en consecuencia... Por decirlo de otro modo, ¿quién decide qué es esencial para la formación de su individualidad más que el propio individuo?¹⁰⁰

Efectivamente, ¿qué o quién, cuando hemos comenzado a intercambiar partes del cuerpo, transmisores neuronales, componentes biológicos e identidades somáticas? Esta asombrosa interpretación de la «libertad», en realidad, no se ha transmitido a través de los anales de la tradición legal o institucional; más bien, ha sido el catalizador de muchas intervenciones recientes para poner a punto el cuerpo de carne y hueso para responder a las exigentes demandas del mercado. La individualidad, inevitablemente, sale perdiendo.

Los sistemas legales han pretendido dibujar claramente las líneas donde empieza y acaba la identidad, aunque esto ha pasado a estar bajo una presión cada vez mayor en los últimos treinta años. El universo está dividido convencionalmente en tres grandes categorías: objetos y organismos que están prohibidos en todos los casos; objetos y organismos que se consideran inalienables; y objetos y organismos que son a un tiempo legales y alienables, pero donde el intercambio por intereses económicos está prohibido o limitado. La Decimotercera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos prohíbe tanto la esclavitud como la venta de la conscripción militar, trasladando estos fenómenos a la segunda categoría desde su anterior estatus de mercancía en toda regla. Posteriormente, se consideró que la venta y la posesión comercial de bebés ocupaba la primera categoría, aunque veremos que esto se desgasta con gran rápidez. Varias drogas con potencia para alterar la identidad mental han sido asignadas a las categorías uno y tres. Los esteroides y otros potenciadores musculares en ciertos deportes profesionales se han relegado a la categoría uno, pero para todos los demás entran en la categoría tres. La venta de órganos humanos y gametos se creía que recaía en la tercera categoría, aunque eso también está cambiando. La externalización de ciertas funciones corporales, como la gestación de un embrión humano, solía pertenecer a la categoría dos, pero ha recaído en la categoría de mercancía. Las categorías a veces difieren según los límites geográficos: las leyes europeas suelen prohibir externalizar la maternidad de alquiler. El hecho de que la individualidad somática se pueda rebanar, cortar a dados y remodelar de forma tan espectacular en un marco temporal relativamente breve sólo demuestra que una vez que nos sometemos a un régimen de iniciativa empresarial de la individualidad, el punto de equilibrio de Arquímedes de la personalidad comienza a tambalearse peligrosamente.

Como cada uno de estos fenómenos corporales amenaza con lucir un aura sensacionalista, los escritos sobre este aspecto en particular del neoliberalismo cotidiano han disfrutado de una cobertura algo mejor que nuestros cuatro ejemplos anteriores de los espacios vitales neoliberales. La cultura popular en especial se ha sentido infinitamente fascinada con los misterios de la identidad somática y la personalidad emocional, así que aquí vamos a señalar rápidamente algunos escritos académicos destacables sobre el particular. Algunos foucaldianos han sido muy activos en el análisis del tema.¹⁰¹ En el fragor, sólo ha faltado incluir los enlaces directos con el proyecto neoliberal.

Fuera de las evidentes intervenciones corporales en el proceso de mejora personal, como la cirugía plástica y la liposucción, muchos de los primeros experimentos de la alteración neoliberal de uno mismo procedían de la cultura de las drogas de los años sesenta. Mientras que drogas como la cafeína, la anfetamina y la bencedrina se han utilizado desde antiguo como potenciadores de la consciencia, la experimentación en la década de 1960 con drogas como el LSD, el peyote y la psilocibina estaban dirigidas a subvertir y alterar de algún otro modo la identidad mental del usuario. Mientras que la cultura hippie de la droga era teóricamente un instrumento de una contracultura rebelde, en realidad, la experiencia de ingerir estos alucinógenos psicotrópicos ofrecía uno de los primeros bancos de pruebas para la disciplina de la transmogrificación neoliberal del yo. Algunas drogas mejoraban la experiencia de ser un espectador de la propia actuación, mientras que otras estimulaban la disociación del comportamiento pasado; interminables análisis de viajes tras la ingesta reforzaron la convicción en la plasticidad de la identidad personal.

Partiendo de esta base, todo cuanto se precisaba para activar el manual de estrategias neoliberal era reorientar estas actitudes y prácticas desde un narcisismo irresponsable a la convicción de estar comprometido en un cambio personal coordinado para propiciar una racionalidad del mercado mucho más omnipotente que cualquier otra cosa promovida por cualquier contracultura. Esto se plasmó en el cambio progresivo en el énfasis de la imagen de una «identidad neuroquímica», que constituía en sí misma un caldo burbujeante de neurotransmisores y electrolitos, el cual requería gestión y refuerzo farmacéuticos.¹⁰² Tanto las compañías farmacéuticas como la comunidad neurocientífica potenciaron una doctrina del cerebro como órgano corporal básico, responsable de conferir identidad y personalidad. Esta actividad académica exacerbada atrajo a su vez la atención de la profesión económica, siempre en busca de cualquier tendencia nueva en las ciencias físicas para combinarla y absorberla (por no mencionar las nuevas fuentes de financiación a las que recurrir). Así, otro avance neoliberal ha sido el surgimiento de los subcampos de la «neuroeconomía» y la economía del comportamiento, que pretende reconciliar la insistencia de la antigua economía neoclásica en la racionalidad irreductible de la individualidad con el imperativo neoliberal más nuevo para optimizar la identidad personal diariamente.¹⁰³ Para algunos, esto indicaba que la solución a la crisis económica se podía externalizar a una alianza de Big Pharma y algunas empresas nuevas por internet, resumiendo el mandato neoliberal de que la solución a cualquier problema del mercado es intensificar la innovación del mercado:

Tal vez un día inversores y comerciantes tengan un dispositivo biométrico conectado al ordenador. Serviría para escanear la corteza prefrontal del cerebro, determinar los niveles de testosterona y medir las palmas sudorosas en microsegundos antes de advertirles que no realicen una compra. O la investigación actual podría descubrir drogas que hagan más racional a la gente. «En cuestión de unas pocas décadas, las drogas de mejora del rendimiento serán parte integrante de nuestro mundo», dice Hersh Shefrin, un profesor de finanzas conductuales de la Universidad de Santa Clara. «En este momento es ciencia ficción, pero la ciencia ficción muchas veces se convierte en ciencia.»¹⁰⁴

Pero naturalmente no todo el mundo es un operador de Wall Street, ni un jugador de béisbol de grandes ligas; pero, por suerte, la persona media no necesita esperar a que esos escenarios de ciencia ficción se materialicen. La mejora del rendimiento ya forma parte de nuestro mundo. Los neuroestimuladores existentes, desde la prescripción de inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (Prozac) a los usos de ciertas medicinas, como Ritalin, Adderall, modafinil o Provigil, fuera de lo indicado, son utilizados de forma generalizada como neuroestimuladores por aquellos que tienen aceso a médicos sumisos, para dar al cerebro un empujón suplementario. Estas pequeñas ayudas han encontrado un amplio mercado como refuerzos cognitivos, cuando el simple «capital humano» no puede resolverlo. Y han recibido la aprobación de los seguidores del Colectivo de Pensadores Neoliberales:

[El empleado del think tank Nicolas Seltzer dijo que utilizar los neuroestimuladores] «es como personalizarse a uno mismo, personalizar tu cerebro... Es sobre todo una elección que uno hace sobre cómo quiere experimentar su consciencia». Mientras que en la década de los noventa había primado la «personalización de la tecnología», en esta década prevalece la personalización del cerebro... Le pregunté si albergaba alguna preocupación de tipo ético sobre las drogas inteligentes. Tras una pausa, dijo que le preocupaba que alguien tomara un neuroestimulador antes de presentarse al examen que le certificaba como, digamos, neurocirujano, y que después dejara de tomar la droga. Aparte de eso, no veía ningún problema. Afirmó estar firmemente convencido de que «deberíamos tener un alto grado de libertad para disponer de nuestro cuerpo y nuestra mente como mejor nos parezca, siempre y cuando no perjudique a los derechos básicos, la libertad y la seguridad de los demás». Argumentó: «¿Por que íbamos a querer imponer un límite máximo a las capacidades intelectuales del ser humano?».¹⁰⁵

Esta fascinación con la libertad para canibalizar la individualidad es la señal característica del neoliberalismo cotidiano. Como dice Talbot: «Los visionarios años sesenta ya han pasado. Al parecer, cada época tiene su propia droga que la define. Los neuroestimuladores son totalmente adecuados para la ansiedad de la competencia de los trabajos más cualificados en una economía en dificultades».¹⁰⁶ La mejora y la alteración son el deber de todo agente con espíritu empresarial en un mundo de competición sin tregua y de incertidumbre sobre los productos.

Una vez se ha establecido la analogía del cuerpo con una empresa, cada cierto tiempo necesita ser reestructurado igual que la empresa, para hacerlo más simplificado y perfeccionado, lo cual incluye adquisiciones (hostiles o no), fusiones, filiales, liquidaciones y «salir a bolsa». Las fusiones según este régimen parecen implantes, transplantes y otras mejoras quirúrgicas; las desinversiones recuerdan a la venta de órganos, sangre y gametos. Naturalmente, los neoliberales no tienen nada que ver con el desarrollo de los procesos físicos/médicos reales, que durante mucho tiempo antecedieron a Mont Pèlerin; allá donde el grupo de reflexión ha realizado su contribución decisiva ha sido a través de la insistencia en la sumisión de estas actividades a consideraciones de mercado consagradas, y en la promoción de una ética proactiva de estar abiertos a la amputación electiva, la extracción y las prótesis. Los individuos con iniciativa empresarial se someterán más probablemente a la alteración corporal si no se sienten estigmatizados por los sacrificios asimétricos realizados por esos organismos correspondientes que experimentan la desinversión. La dependencia de las «economías de los regalos» al estilo de Titmuss se ridiculiza enérgicamente, y se someten regularmente a debate oscuros indicios de que los intentos por fundamentar instituciones reconstructivas sobre el «altruismo» solo empeoran las cosas —por ejemplo, la contaminación de la sangre durante las primeras fases de la crisis del VIH—. En cambio, se elogia a los desfavorecidos como futuros «donantes profesionales».¹⁰⁷

Lo último en productos corporales derivados es el alumbramiento de un hijo; pero en la era neoliberal este proceso se ha segmentado, racionalizado y externalizado a fin de producir una experienca corporal más flexible. La intimidad al viejo estilo del acto sexual se puede separar tanto como los deseos personales de los mecanismos de reproducción: se puede comprar esperma y/o óvulos optimizados para la excelencia genética; se puede prescindir de la copulación mediante la fertilización in vitro; se puede incluso externalizar la gestación del bebé por medio de la maternidad de alquiler.¹⁰⁸ ¿Qué mejor indicador de la fragmentación de la individualidad que abrir la reproducción biológica a un ménage à trois (o à quatre, o cinq). La profesión más antigua y la más nueva se unen en el cambio radical del pilar más básico de la cosmología en las sociedades humanas: el de la ascendencia matrilineal o patrilineal. La maternidad de alquiler causa estragos en toda la idea de parentesco o genealogía, dando origen a todo tipo de relaciones virtuales para las cuales el lenguaje carece de nombres comunes.¹⁰⁹ Como en muchos otros casos, lo que la individualidad neoliberal pierde en continuidad, lo gana en conveniencia. Esto no es un desafortunado subproducto del desarrollo tecnológico, es una consecuencia directa de la fragmentación de la identidad personal neoliberal; y los neoliberales se han apresurado a incorporar todas las innovaciones corporativas a prueba de choque en otros puntos de la relación de la maternidad de alquiler. Por ejemplo, el segmento que crece con mayor rapidez en el mercado de la maternidad de alquiler es la externalización masiva del transporte de embriones a los úteros de alquiler en los países en desarrollo. Además, «los principales prestamistas han empezado a entrar en el mercado de la paternidad, ofreciendo productos diseñados a medida independientes a aquellos que se someten a tratamientos para la infertilidad... la entrada de prestamistas a pagadores de repetición que ofrecen productos de crédito especializados en fertilidad probablemente incrementará el volumen del mercado de la paternidad, alterando la estructura del mercado».¹¹⁰

El mercado de órganos y la maternidad de alquiler ya existen; pero la belleza de la larga marcha del neoliberalismo es que transforma el impulso para su expansión en una revolución permanente de la individualidad. En la ética comunitaria, ha habido muchos apretones de manos en torno a la idea de que, a medida que las pruebas y la manipulación genéticas se perfeccionan, es posible anticipar que los clientes combinarán sus actividades gestacionales flexibles descritas más arriba con la ingeniería genética detallada de niños humanos, desembocando en un mundo de diseñadores de prole. Toda la palabrería sobre curar las enfermedades y el sufrimiento humano es un espectáulo marginal comparado con el auténtico objetivo de la ciencia comercial, que es fortalecer a los opulentos para que jueguen a ser Dios a la hora de definir su propio linaje para acomodarlo a sus gustos individuales. Pero la belleza del neoliberalismo del siglo XXI es que no planifica un movimiento por adelantado, sino tres, en el juego de las identidades hechas a medida. Como acabamos de decir, los niños de diseño no son más que una estación en el camino imperfecto hacia una individualidad perfectamente flexible.¹¹¹ ¿Por qué encerrar a esos niños en una jaula corporal que a lo mejor ni a ellos mismos les gustará? ¿No querrán buscar ellos mismos su propia transformación de acuerdo con los imperativos emprendedores neoliberales? El objetivo último de la genética es, por tanto, una mejora del ADN: la capacidad de alterarse libremente a uno mismo a nivel ribonucleico.

Un cromosoma artificial se podría cargar con conmutadores químicos que permitieran conectar o desconectar genes específicos a voluntad, simplemente tomando una píldora que contuviera el desencadenante químico adecuado para activarlo o desactivarlo. Además, el cromosoma entero se podría diseñar de manera que permitiera desactivarlo de forma selectiva en las células sexuales de una persona, asegurando de este modo que esa constitución no se transmitirá a la siguiente generación... Se consigue lo mejor de ambos mundos: las alteraciones genéticas que afectaban a todas las células dentro del cuerpo de una persona, pero eso se podría alterar o suprimir por completo en cualquier momento de la vida de una persona.¹¹²

Éste es el verdadero fin de la identidad neoliberal: suplantar a nuestros propios padre y madre; mostrarnos indiferentes ante las hoscas clasificaciones de los vínculos en la tierra; transformarnos a nosotros mismos a la primera de cambio o tragando una píldora; comprometernos no con otro cuerpo, sino con el mercado incorpóreo. No importa si el proceso está realmente dentro de los límites de la posibilidad científica contemporánea, porque es el apocalipsis y el Arrebatamiento de las escrituras neoliberales.

¿Dónde está el resto de mi ser?

Poca gente se preocupa realmente por leer a Hayek, a Buchanan, a Milton Friedman o (ni siquiera) a Ayn Rand; pero mucha gente toma café de comercio justo de vez en cuando, viendo Gran Hermano o a Jerry Springer; tiene una página en Facebook que actualiza esporádicamente; se plantea comprar un seguro; les cuesta llegar a fin de mes; se preocupan por consultar su puntuación FICO; pagan por un billete de lotería; experimentan un conflicto a la vista de un pordiosero desaliñado; se preocupan por la venta de una casa calle abajo; se conduelen con los amigos sobre los disturbios callejeros británicos del verano de 2011; toman medicación para perder peso; o se angustian pensando en si deben o no visitar una clínica de fertilidad. En estos miles de pequeños encuentros que tienen lugar durante toda la vida, el individuo medio comienza a absorber un conjunto de imágenes, escenarios informales y preceptos que se acumulan para configurar su visión del mundo. Lo importante de estos roces con el neoliberalismo a escala granular es que no hace falta ser opulento, ni tener título universitario, ni ser autodidacta para dejarse influir por una visión de la individualidad cautivada por el narcisismo de una personalidad tremendamente desapegada, aspiraciones desarticuladas ajenas a las capas de la identificación social. En efecto, la concepción moderna del poder legado por el Colectivo de Pensadores Neoliberales ha llegado a ser tan intensamente egocéntrica que tiene un conocimiento escaso de la existencia misma de algo llamado «la economía», que presupone el atributo divino de estar simultáneamente en todas partes y, sin embargo, en la práctica, en ninguna. Se nos anima a creer que somos tan «libres» que realmente nadie puede controlar nuestras vidas, y sin embargo el término de esta libertad es una variante peculiar de solipsismo. Como lo expresó un famoso economista neoliberal:

Durante la última generación se ha producido un cambio fundamental en el equilibrio de poder entre consumidores y vendedores, y apunta en la dirección de los consumidores. La calidad y cantidad de los placeres «interiores» es más alta que nunca, así que mucha gente se mueve hacia esos entretenimientos tan baratos. Debido a este aumento de la interioridad, ahorramos dinero en nuestro aprendizaje y ocio, y también nos explicamos más historias a nosotros mismos... Si uno pretende crear su propia economía, ¿qué papel deberían desempeñar las historias en el proceso?¹¹³

Claramente, el papel de todas las historias es mantener nuestra atención centrada intensamente en nosotros mismos. Aunque las cosas empeoren, no hay que ceder a la ira, a la queja, ni al «estoicismo», y mucho menos al apoyo común; en lugar de ello, el espacio que abarca nuestra consciencia se convierte en el perímetro de la «economía», que ya no trata de lo que uno hace, sino que consiste exclusivamente en las historias que uno cuenta sobre sí mismo. Nuestra atención nunca debe titubear de su centro en nuestro pequeño universo personal. Si uno experimenta alguna dificultad para habitar cómodamente en su propio pequeño cuchitril, siempre habrá alguien dispuesto a decirle cómo lograrlo, por un módico precio. ¡Conjuremos al hada de la confianza! La crisis financiera contemporánea se hunde en una aberración temporal de estupidez. ¡Que compren pasteles! ¡Ojalá que usted, el consumidor, se levantara y gastara más! (¿Cuántas veces hemos oído eso?)¹¹⁴

Ésta tiene que ser una de las principales razones por las que los neoliberales han salido triunfantes de la crisis.

4

Galimatías

La abrumadora respuesta de la profesión económica a la crisis

Después de la peor crisis económica del capitalismo desde la Gran Depresión, es comprensible que mucha gente se haya cansado de las explicaciones sobre las recientes formas de sufrimiento infligidas a varios estratos de la población. Algunas contrariedades se pueden atribuir a la influencia del teatro de la crueldad neoliberal descrito en el capítulo anterior, aunque no se puede descartar por completo el cansancio del desastre corriente. Más de cuatro años después, lo que realmente ha captado la imaginación del público son las estupendas sagas de esos individuos intrépidos que lograron salir incólumes de la crisis, inmunes a los estragos ocurridos a su alrededor. Un buen ejemplo es La gran apuesta, de Michael Lewis, que Amazon situó en un momento dado como uno de los mayores superventas de libros sobre la crisis:¹ allí relata las historias de un puñado de inadaptados y opositores que lograron amasar cuantiosas fortunas apostando contra los derivados de valores que todo el mundo encontraba tan atractivos hasta 2007. Si los atrevidos chicos malos de Lewis pudieron nadar contra viento y marea tan fácilmente, entonces, ¿por qué el resto de nosotros no?

Me gustaría analizar un colectivo diferente, aunque similar, que ha salido indemne de la crisis, a pesar de que su comportamiento antes y después de la recesión fue menos que ejemplar. Este clan en particular no se enriqueció exactamente con la crisis, pero, contra toda expectativa razonable, tampoco sufrió a causa de ella. Parecen haber eludido toda responsabilidad de propiciar las condiciones para que se materializara la crisis y, por tanto, la mayor parte de la prensa los ha defendido como auténticos arsenales de sabiduría, o, al menos, profetas de la prosperidad. El grupo que voy a examinar aquí es la profesión económica ortodoxa contemporánea o «neoclásica». Aunque su centro de gravedad intelectual se encuentra en Estados Unidos, la historia que voy a transmitir es, más o menos, global en perspectiva y carácter. La ortodoxia económica (todavía) es muy homogénea desde el punto de vista intelectual en toda Europa y América, aunque ahora su zona geográfica de reclutamiento es mucho más diversa. Los economistas neoclásicos, que trabajaron duro para convencer al mundo de que todo era maravilloso hacia 2005, y que simultáneamente inventaron los argumentos y teorías que subyacían a las bombas de relojería financieras diseminadas por todo el paisaje, no parecen haber sufrido lo más mínimo la secuencia posterior de acontecimientos, un desastre a cámara lenta que razonablemente habría arruinado la credibilidad de los simples mortales. Han llegado a ser dominantes únicamente en los círculos académicos y en el gobierno, tanto a nivel individual como colectivo. Ninguno de ellos fue despedido por incompetente; ninguno tuvo que soportar rituales de degradación de su estatus. Los economistas no fueron expulsados de sus puestos en el Gobierno. Ningún departamento de economía fue clausurado como medida de ahorro de costes. Ya en marzo de 2009, el corresponsal de The New York Times estaba convencido de que no habría represalias, ni retractaciones en masa entre los elegidos.² En efecto, contra todas las expectativas iniciales, desde 2007, los economistas neoliberales no han hecho más que elevar su perfil público y consolidar su coronación de las resplandecientes cumbres. El Premio del Banco de Suecia de 2011, otorgado a Thomas Sargent y Christopher Sims fue un ejemplo de esta cultura particular de insolencia, esta hégira de toda estimación, un enorme dedo medio blandido ante cualquiera que se atreviera a descalificar a la macroeconomía ortodoxa. Esto es el tipo de invencibilidad que crea héroes de comic realmente populares, o dictadores acorralados que profieren desde el parapeto que «no hay alternativa».

Pero un momento: escapar impune no equivale a haber esquivado toda controversia y condescendencia por el camino. La tarea en los próximos capítulos es analizar este fenómeno ligeramente tempestuoso dentro de la profesión económica contemporánea: declarar un conjunto de doctrinas bastante limitado con tolerancia cero por la heterodoxia antes de la crisis, y aparecer luego durante la crisis sin tener la menor idea de lo que estaba sucediendo, e inmediatamente después lanzarse unos sobre otros con una agresividad mal contenida. Al cabo de un tiempo, en lugar de pedir una tregua y abrir sus horizontes intelectuales para considerar una descripción alternativa en respuesta a los acontecimientos, se apresuraron a reinstaurar el statu quo previo y cerraron filas tras un interregno, para acabar con sus posturas y autoridad relativamente ilesas.³ Hay que reconocer que ha habido una o dos concesiones a las multitudes airadas fuera de las puertas, pero eran tan insignificantes como para pasar casi desapercibidas. Ha sido un paseo emocionante digno de una película catastrofista a ritmo trepidante (como Speed o Black Hawk derribado), y sólo superado por la escapada al estilo de Houdini de los banqueros rescatados.

Aunque normalmente es una caricatura distinguir claramente entre las cuestiones sociológicas y conceptuales cuando se pretende comprender a un colectivo de pensadores, a efectos expositivos en este capítulo dividiremos aproximadamente nuestra investigación en cuestiones de comportamiento profesional y personal de la profesión económica, y aplazaremos hasta el próximo capítulo la consideración de afirmaciones doctrinales específicas que se hicieron en el fragor de la crisis. Mientras que las denuncias genéricas de los economistas después de la crisis son muy numerosas, romperemos filas para esforzarnos en citar nombres, divulgar afiliaciones y recontar declaraciones que los protagonistas quizá desearían no haber pronunciado nunca. Destaparemos su currículum e interrogaremos también a sus patronos. No será ninguna sorpresa que nuestra galería de granujas esté construida sobre una conexión subterránea entre el Colectivo de Pensadores Neoliberales y la profesión económica.

Los groseros se vuelven locos

Los economistas no lograron comportarse con demasiada dignidad durante la crisis.⁴ Normalmente rápidos en revelar y denunciar la irracionalidad en los demás, han estado poco dispuestos a identificar una pandemia de comportamiento extraño dentro de sus propias filas. Se puede evocar la insostenible disyuntiva de los economistas durante la crisis señalando un incidente que podía haber ocurrido también en una universidad cercana, y yuxtaponiéndolo a algunos logros posteriores. Me han informado sobre un profesor (titular) de economía en mi propia facultad, en la Universidad de Notre Dame, que, en su clase de macroeconomía avanzada en la primavera de 2009, fue importunado por algunos de sus estudiantes para hablar sobre la crisis que entonces empezaba a dejarse notar. Al fin y al cabo, si no se puede analizar y debatir una crisis económica actual en una clase de macro, ¿dónde se supone que hay que hacerlo en una universidad moderna? Y no obstante, los estudiantes fueron lacónicamente informados de que no figuraba en el programa de la asignatura, ni había mención alguna en los libros recomendados, y que, por tanto, el docente no deseaba desviarse del programa académico establecido. Y no lo hizo.

Y ahora vamos a contrastar esto con nuestra difícil stuación de 2012. En todas partes, desde los hayekianos más fanáticos de la derecha hasta el polémico Joseph Stiglitz de la «izquierda legítima», casi todos los economistas con un perfil público modesto declaran actualmente que la crisis demostró claramente que su propia teoría económica favorita estaba en lo cierto después de todo, y, por consiguiente, no hay ninguna necesidad de reclamar una revisión exhaustiva de la economía.⁵ Más asombroso, la prensa y la blogosfera se animaron a repetir estos conocimientos literalmente sin crítica alguna, aunque habían empezado a reconsiderarlo. En un ejemplo destacable, la reina de Inglaterra se sintió impelida a consultar a los economistas de la London School of Economics en noviembre de 2008 por qué ningún miembro de la profesión había alertado sobre la crisis. Tras un nervioso titubeo, los economistas de la Academia Británica respondieron a la soberana insinuando que se equivocaba: ellos habían estado en la proa de la actualidad durante todo el tiempo, aunque quizá había habido un pequeño fallo de imaginación.⁶ O en otro ejemplo, cuando asistí a la exuberante inauguración ampliamente difundida del Instituto para el «Nuevo» Pensamiento Económico, fundado por George Soros en Cambridge en abril de 2010, me sorprendió que (según mis cálculos) aproximadamente el 70 por ciento de todas las presentaciones fueron dedicadas a razonar por qué la economía neoclásica existente no necesitaba ser reemplazada categóricamente, ni siquiera revisada demasiado, en relación a la crisis. Nadie fue cogido desprevenido, insistieron; nadie fue obligado a reconsiderar sus compromisos, se les oía decir. Si esto era Nuevo Pensamiento, es para echarse a temblar pensar en lo que debía ser el Viejo.

A todas luces, todas estas perlas de sabiduría convencional no se pueden corregir simultáneamente. La economía neoclásica no podía haber sido durante todo el tiempo ajena a la degradación del sistema antes del hecho, y a la vez certera respecto a la crisis. Quizá deberíamos haber anticipado esta reacción de una profesión célebre por predecir catorce de las últimas seis recesiones. Pero no era como si algunos individuos aislados de la profesión no hubieran percibido que habían penetrado en aguas traicioneras cuando estalló la crisis. Algo tenía que ceder.

La figura del economista ha servido no pocas veces como blanco de las bromas o quizá el modelo para un protagonista indiferente en la cultura más general;⁷ los economistas producen celebridades deplorables. Nadie piensa en Charlie Sheen cuando las luces se vuelven a encender. El estereotipo estándar es ampuloso, aburrido y un tanto distraído. Cuando Grecia e Italia necesitaban hombres grises, tecnócratas sin rostro para liderar sus gobiernos tambaleantes en la crisis del euro, cortocircuitaron las elecciones y se decantaron por los economistas (formados en el MIT, nada menos; y antiguos empleados de Goldman). No obstante, algo novedoso y un poco escalofriante comenzó a desarrollarse en 2008. Las revistas de interés general, desde el Business Week al The Economist o The New York Times, que hasta entonces habían sido abanderados voluntarios de la profesión económica sin ningún estímulo, se volvieron abiertamente hostiles en 2008, intimidando a escuelas de pensamiento enteras por sus fracasos, concibiendo aleatoriamente «nuevos paradigmas», hurgando en busca de nuevos planteamientos entre economistas de tercera y cuarta fila y malvados rebeldes telegénicos para sustituir su anterior cuadro de expertos catalácticos. Deseando encontrar chivos expiatorios, inicialmente los periodistas recorrieron el paisaje en busca de malhechores como Bernie Madoff, Dick Fuld y Joseph Cassano; y después instintivamente se volvieron hacia sus homólogos dentro de la profesión económica. Hubo incluso una votación en línea para otorgar el Premio Innoble (o «Dinamita»), que se entregaba a los tres economistas que más habían contribuido al colapso financiero global. (Los ganadores fueron Alan Greenspan, Milton Friedman y Larry Summers.)

Naturalmente, no existía ningún equivalente al Departamento de Justicia ni a la Comisión de Bolsas y Valores para controlar realmente a los economistas, ni tampoco había una falange de detectives y fiscales para ocuparse del trabajo duro de investigación; y de este modo a algunos se les ocurrió que (a diferencia de la medicina, e incluso de la sociología) ni siquiera había un código ético profesional que los economistas de buena fe pudieran suscribir conjuntamente. (Volveremos sobre este error más adelante en este capítulo.) No se puede transgredir un edicto absoluto que no existe en realidad. En contra de las primeras impresiones, por tanto, iba a ser un esfuerzo largo y arduo realizar cualquier vara de acusaciones. Las estrellas de los laboratorios de ideas (y los agentes provocadores de la muñeca rusa neoliberal) estaban ocupados agitando la situación, al tiempo que permanecían ocultos bajo las alas.⁸ Además, algunos de los policías autodesignados (y no pocos de los protagonistas políticos) resultaron ser economistas militantes. Quis custodiet ipsos custodes?

De ahí que la cándida costumbre estadounidense de dividir a los personajes dramáticos en «los buenos» y «los malos» discurría precisamente en la pesadilla de los periodistas, a saber, el mar de los Sargazos de la ambigüedad, donde todas las sombras eran grises y todas las doctrinas estaban connotadas. Eso no puso fin a los ataques contra la economía; pero fomentó ciertas prácticas periodísticas perezosas, como vincular, sin ningún sentido crítico, el premio Nobel (que, naturalmente, debido a su procedencia no era un Nobel totalmente legítimo desde un principio) con un signo de legitimidad intelectual genérica y de relevancia para las cuestiones de la crisis. (Ningún periodista sería reprendido jamás por su editor por consultar a un premio Nobel, por muy irrelevante que fuera el trabajo de esa persona para los temas tratados.) Por consiguiente, se convirtió en un cliché enfrentar a un Nobel de economía con otro, y sustituir el deporte de sangre del kabuki por una reflexión seria sobre la cuestión, de verdadero interés, de la culpabilidad de la profesión económica en el origen de la actual crisis.

Mark Thoma informó de lo inútil que se había vuelto la dependencia irreflexiva de la sabiduría autorizada de los ganadores de un Nobel en 2011:

¿Qué originó la crisis financiera que todavía resuena por toda la economía global? La 4ª Reunión de Laureados del Nobel de la semana pasada en Lindau, Alemania —un evento que reúne a laureados con el Nobel en economía con centenares de jóvenes economistas de todo el mundo—, ilustra el escaso acuerdo que reina sobre la respuesta a esta importante pregunta. Sorprendentemente, la crisis financiera no atrajo demasiada atención en la conferencia. Muchas de las sesiones sobre macroeconomía y finanzas no la mencionaban en absoluto, y cuando finalmente fue sometida a debate, las razones citadas del colapso financiero eran muy abundantes. Eran los bancos, la Reserva Federal, una regulación excesiva, una regulación demasiado pobre, Fannie y Freddie, el riesgo moral de los bancos demasiado grandes para quebrar, una contabilidad mala e intencionadamente engañosa, la exuberancia irracional, los modelos poco eficientes y las agencias de clasificación crediticia. Además, los factores que considero que contribuyeron fundamentalmente, en la gestación de la crisis, como las condiciones que permitieron el estrangulamiento financiero en el sistema bancario en la sombra cuando los reguladores permitieron la quiebra de Lehman, apenas si se mencionaban.⁹

Las disputas públicas sobre la crisis habían empezado a parecerse a una mala película de Rodney Dangerfield. Paul Krugman había elevado las cosas al siguiente nivel con su artículo en una revista de septiembre de 2009, «¿Por qué los economistas se equivocaron tanto?», en el cual señalaba la «ceguera de profesión ante la posibilidad misma de fallos catastróficos en una economía de mercado», pero después lo atribuyó a la extraña idea de que «los economistas, como grupo, confudieron la belleza, recubiertas de matemáticas impresionantes, con la verdad». Como esto provocó el levantamiento de varios economistas, dejaron atrás rápidamente toda propensión a la belleza. La gente que normalmente hablaba en monótonos soporíferos sobre las normas monetarias óptimas y las políticas con incongruencias temporales de pronto empezaron a soliviantarse frente a los negocios de los demás, hablando mal y faltando al respeto a todos salvo a sus colegas. A lo mejor piensa usted que exagero, pero tómese un momento para constatar el nivel de calumnia, difamación e injuria contenido en esta única nota,¹⁰ y después dígame si esto es un comportamiento prudente en una ciencia que se enorgullece de mantener un savoir faire en medio de la adusta conformidad y los sombríos pronósticos. Después de un par de ciclos de esto, la duda que comenzó a inquietar a muchos periodistas era: ¿hasta qué punto debemos confiar en estos tipos? Jamie Galbraith era prácticamente el único economista destacado que reflejó una actitud que se había generalizado en los blogs:

Los principales miembros activos de la actual profesión económica... han formado una especie de Politburó del pensamiento económico correcto. Por regla general —como cabría esperar de un club de caballeros—, esto les ha colocado en el bando equivocado de todas las cuestiones políticas relevantes, y no sólo en fechas recientes, sino durante décadas. Niegan la posibilidad de los acontecimientos que luego suceden... Se oponen a las reformas más básicas, dignas y sensatas, y ofrecen placebos en su lugar. Siempre se muestran sorprendidos cuando algo adverso (como una recesión) sucede realmente. Y cuando finalmente se dan cuenta de que una postura es insostenible, no revisan sus ideas. No contemplan la posibilidad de un fallo en la lógica o la teoría. Entonces, se limitan a cambiar de tema. Nadie pierde la compostura, en este club, por haberse equivocado.¹¹

Los economistas carecían del temperamento para sufrir lo que consideraban la rendición a una nueva falta de respeto. De cualquier modo, resultaba irritante poner la otra mejilla cuando medios informativos de confianza ironizaban «What Good Are Economists, Anyway?» (De todos modos, ¿para qué sirven los economistas?) (Coy) y «What Went Wrong with Economics?» (¿Qué ha fallado en la economía?) (Economist), y libros de editores reputados reaccionaron al instante proclamando «The Myth of the Rational Market» (El mito del mercado racional) (Fox) y «A Failure of Capitalism» (Un fracaso del capitalismo) (Posner). «¿Es justo atacar la profesión económica? En gran medida, sí.»¹² Naturalmente, la gente siempre estaba dispuesta a burlarse de los economistas en privado, lo cual no era ninguna novedad, pero esto era otra cosa diferente. Los opositores acudían en tropel a las tertulias televisivas, los periódicos, revistas y páginas de opinión; pero además, también entraban en la blogosfera masivamente quizá por primera vez. No sólo numerosas figuras consagradas comenzaron a publicar blogs de forma regular, sino que también lo hicieron algunas facultades de economía ya olvidadas, y de forma más significativa, los estudiantes novatos de la materia.¹³ Antes de la crisis, la economía era algo que el individuo medio había tratado de esquivar desviándose de su camino, como una colonoscopia. De pronto, parecía como si todo el que tuviera acceso a internet pudiera expresar una rápida y desagradable opinión sobre lo que había fallado en la economía, y no se avergonzaba lo más mínimo a la hora de prodigarlo ante el mundo. En consecuencia, daba la sensación de que el contenido y la importancia de la moderna economía de la crisis se había hundido en una indecorosa batalla campal, a medio camino entre una reyerta callejera y una carrera de patinaje.

Y sin embargo, lo más extraño de todo este altercado fue que, en gran medida, cayó en el olvido tan pronto como se desvanecieron los píxeles. Los economistas y sus críticos recordaban al protagonista de la película de Christopher Nolan, Memento: acosados por una pérdida de memoria masiva, olvidaban lo que acababan de tatuarles en la piel la semana pasada o el mes anterior, condenados a sorprenderse a sí mismos una y otra vez. El desprecio de los economistas neoclásicos por la historia del pensamiento económico era notorio; pero estaba ahí, desplegado en tiempo real. Uno de los diez mandamientos de la teoría neoclásica es que lo pasado, pasado está; los economistas neoclásicos confiaban en que el tiempo de atención de sus patronos era tan breve y ligero que este principio se haría extensivo a cualquier cosa que pudieran haber dicho sobre la crisis, y unos a otros. Y retrospectivamente, ¿quién dice que se equivocaron?

Uno de los principales problemas de documentar lo que ocurrió realmente durante este tumulto es que se lanzaban al aire todo tipo de defensas como globos sonda, y con la misma frecuencia se abandonaban a toda prisa si aterrizaban con un golpe sordo. Algunos economistas coquetearon con la idea de que la crisis no tenía nada que ver con ellos, como si se hubiera desarrollado en un lejano universo paralelo; como la postura del economista de Notre Dame descrita más arriba. Otros adoptaron la postura de que los economistas deberían reconocer lo obvio, pero que desde la perspectiva inflexible de que «sólo importa el mercado», no habría consecuencias negativas para la economía ortodoxa. Los miembros activos del CPN eran actores importantes en este sentido. Por ejemplo, el miembro de la SMP Robert Barro escribió: «Como Bob Lucas, me ha costado tomarme en serio la opinión de que la crisis financiera y macroeconómica ha menguado la economía como campo. De hecho, la crisis ha elevado claramente la demanda de servicios económicos y de economistas. No hay ocupación más anticíclica que la del economista».¹⁴

Pero la línea neoliberal estándar que finalmente acabó por implantarse, como cabía esperar, era que los fallos, si es que existieron, fueron claramente personales e idiosincráticos, y que el grupo de pensamiento colectivo, por ser colectivo, era puro e inocente como la nieve. Raghuram Rajan, un economista de Chicago y una presencia importante en los medios, que le habían consagrado como uno de los «pronosticadores» principales de la crisis, era una figura clave en esta línea: «“No era tanto la ideología como la arrogancia”, afirmó Rajan de los economistas conservadores, incluido Greenspan.» En un artículo de opinión aparecido en el Financial Times, Rajan defendía los aspectos positivos de la especulación financiera, culpando de las consecuencias perjudiciales al Congreso y a la Reserva Federal por desvirtuar los incentivos de mercado. En los demás sitios se citaba al economista de Stanford Gregory Rosston: «No creo [que los recientes acontecimientos sean] necesariamente un rechazo de la Escuela de Chicago como la personificaba Alan Greenspan, pero desde luego muestra que la regulación tiene un papel en la sociedad». Realmente, todo lo que se descubrió fue la descarada ignorancia de la historia por parte de Rosston, ya que Alan Greenspan nunca fue un miembro de la Escuela de Chicago con la cuota al día, sino más bien un seguidor del culto a Ayn Rand, que había obtenido un doctorado tardío por la Universidad de Nueva York en 1977 después de actuar como presidente del Consejo de Asesores Económicos durante el mandato de Gerald Ford, y quien posteriormente aprovechó numerosos contactos políticos de derechas para mejorar su posición a la de presidente de la Reserva Federal, desde 1987 hasta 2006. El hecho de que un individuo de fuera del grupo y sucedáneo de economista tan extremista pudiera haberse alzado hasta esas cumbres prominentes era en sí mismo un testimonio de la influencia neoliberal sobre el poder, un hecho que nunca podría ser comprendido del todo por los medios informativos norteamericanos.¹⁵

A todo el mundo le gusta una buena pelea de gatos, y si sólo se hubiera tratado de eso, este episodio se podría dejar para algún futuro historiador cultural. Pero había dos consideraciones que resumían la insignificancia del interés actual: uno, la efectividad de los neoliberales para reforzar la resistencia a todo tipo de iniciativas encaminadas a reformar la profesión económica; y dos, el hecho evidente en retrospectiva de que la economía neoclásica navegaba por la crisis básicamente indemne ante un comportamiento improcedente. Por poner dos contraejemplos, la psicología freudiana y los estudios sociales de la ciencia en el pasado más reciente se han visto internamente enturbiados e intelectualmente alterados por ataques mucho menos sugerentes en la forma de vergüenza pública. Y sin embargo, aquí estaba la economía, en cambio, la profesión pródiga, acogida de nuevo por los medios y los instituciones de poder con toda presteza, recibida con palmaditas en la cabeza y todo quedaba perdonado. La gente recayó de nuevo en su letargo mental general respecto a la teoría económica y los economistas, y mientras la economía proseguía su deterioro, los departamentos académicos producían más economistas neoclásicos ortodoxos en masa. Barro había sido profético. Unos cuantos economistas se dieron cuenta y se maravillaron de ello.¹⁶ Sentirse realmente invencible debe ser eso.

No me interesa recibir golpes a traición; y no soy un pacificador congénito, ni un conciliador, mucho menos inclinado a predicar las virtudes de una vida tranquila; pero parece bastante intuitivo respirar profundamente y analizar la difícil situación de la profesión económica, como un preliminar para averiguar cómo y por qué esquivaron las balas. Quizá podríamos aprender unas cuantas lecciones del fiasco, aunque sólo sea para preservar una pequeña parte del registro histórico antes de que sea borrado de la memoria colectiva de la profesión (una depuración que ya ha comenzado). Los apologetas ya están hiperventilando porque no ha sucedido nada adverso.¹⁷

Cuatro sermones cortos desde una Nave Oscura

Lección 1: Esto es lo que ocurre cuando se proscriben historia y filosofía

El lector quizá se esfuerce por buscar en su corazón un sentimiento de lástima por la difícil situación de los economistas; y no es mi intención alimentar la pena ni el schadenfreude en el público. Más bien, la tarea es relatar estos acontecimientos como una secuencia de tragedias por lo demás evitables, la primera de las cuales, hay que reconocerlo, ha sido el exilio de la historia y la filosofía de la ortodoxia económica académica contemporánea. Tras un breve coqueteo durante las décadas de 1960 y 1970, los grandes de la profesión se encargaron de expresar su desdén y menosprecio por la autorreflexión que practicaban los «metodólogos» e historiadores económicos, y por sus esfuerzos para evitar que quienes presentaban estas tendencias ocuparan puestos destacados en reputados departamentos de economía.¹⁸ Quizá no era ninguna coincidencia que historia y filosofía eran las áreas donde se encontraban las mayores concentraciones de escépticos en cuanto a la forma y la sustancia de la ortodoxia económica norteamericana de la posguerra.

Las revistas científicas de primer nivel como el American Economic Review, Quarterly Journal of Economics y el Journal of Political Economy (el órgano oficial de Chicago) declararon que dejarían de publicar cualquier artículo de esta área, tras una larga historia de aceptación. Después de introducir esta política, la clasificación que se derivaba de estas revistas se utilizaba para negar la contratación y la promoción en los puestos más altos de responsabilidad económica a quienes tenían inclinaciones metodológicas. En consecuencia, los viejos expulsaron sumariamente a la filosafía y a la historia de los estudios económicos superiores especializados; y después los expulsaron también de los planes de estudio de la universidad. Este último exilio fue el más amargo, aunque sólo fuera porque los estudiantes muchas veces querían saber por qué la profesión tiene las convicciones que tiene, ya que sus propias lealtades aún están en proceso de formación. La excusa alegada para reprimir esta demanda era que los estudiantes necesitaban una mayor preparación matemática, más estadística y más orientación en la «teoría», lo que en la práctica se traducía en un régimen castrense consistente en interminables problemas, problemas y más problemas, hasta que los pobres novatos estaban tan mareados que no les quedaba el coraje suficiente para cuestionar el sinfín de artículos periodísticos que habían luchado por absorber. Es un misterio cómo esto animaba a los estudiantes a familiarizarse con la economía —o quizá les telegrafiaba la lección neoclásica de que no hacía falta prestar atención a los detalles de las economías reales existentes—.¹⁹ Era un lavado de cerebro, puro y simple, llevado a cabo en nombre del rigor. Después, entrada la década de 1990, por su formación, ya no hubo más exhortos a ofrecer cursos de doctrina filosófica o histórica, pues no quedaban economistas con la suficiente preparación (por no hablar del interés) para hacerse cargo de la docencia de los cursos.²⁰ Los economistas despotricaban periódicamente en los registros más analfabetos sobre Karl Marx, Vilfredo Pareto, Hyman Minsky, Adam Smith o incluso John Maynard Keynes, porque nadie les reprendería por sus superficiales fingimientos.

En consecuencia, cuando la Gran Mortificación siguió al colapso de la Gran Moderación, quienes ocupaban los escalones más altos de la profesión estaban desprovistos de cualquier recurso sofisticado para comprender su difícil situación. En un momento de apuro, muchos recurrieron a los recuerdos personales más superficiales, o bien al último refugio de los canallas, la proposición de que «nosotros» ya sabíamos cómo manejar los fenómenos aparentemente anómalos, pero inexplicablemente habían olvidado incorporar estas ideas cruciales a la pedagogía e investigación más avanzada. Hay que ser muy insensible para no avergonzarse ante la actuación de cuatro famosos economistas en los encuentros de la Asociación Americana de Economía en Atlanta, de enero de 2010, en una sesión titulada expresamente, «¿Cómo debería cambiar la crisis financiera nuestra forma de enseñar economía?»²¹ Tres de los cuatro ni siquiera se molestaron en abordar realmente la cuestión planteada, tan preocupados como estaban por dar la impresión de que a ellos personalmente no les había cogido por sorpresa la crisis. El cuarto pensaba que se podía solucionar simplemente añadiendo a su manual otro capítulo que definiera las obligaciones de deuda garantizada y alguna teoría financiera ortodoxa sencilla. Las cosas empeoraron al año siguiente cuando figuras como Alan S. Blinder y John B. Taylor ofrecieron nuevas ediciones de sus manuales universitarios de teoría macroeconómica asegurando a los docentes que la crisis no les exigía cambiar nada de lo que habían enseñado durante años.²² No hay segundas oportunidades para nosotros.

Para los vestigios harapientos de los especialistas en metodología económica, era una visión lamentable contemplar a unos cuantos economistas de mayor edad rebuscando en lo más recóndito de la memoria de los cursos universitarios criticando el escaso favor de Milton Friedman en 1953 por creer en cualquier cosa siempre y cuando fuera neoclásica, y no proponer más que versiones seriamente desvirtuadas de Popper y Kuhn.²³ Naturalmente, algunos tenían premoniciones de que algo había salido muy mal, pero la triste verdad era que estaban completamente perdidos cuando se trataba del despliegue analítico del argumento filosófico abstracto de despejar únicamente dónde se encontraban los errores de la práctica profesional, y evaluar en qué medida eran susceptibles a los remedios metodológicos. Sumidos en la banalidad, lo mejor que lograron aconsejar fue más de lo mismo. No es de extrañar que prácticamente todos los economistas optaran, en cambio, por tomar su perplejidad filosófica como una ocasión adecuada para resolver los conflictos internos dentro de los estrechos confines de la profesión neoclásica ortodoxa: MIT frente a Chicago, Walras frente a Marshall, econometría irracional frente a axiomática inconsciente, nuevos keynesianos frente a nuevos clásicos, subóptima de Pareto frente a burbujas racionales, mercados eficientes frente a mercados mercados con información imperfecta... En mayo de 2010, Dominique Strauss-Kahn, que todavía era jefe del FMI, insistió en que «la crisis es una oportunidad»; quizá ni siquiera él comprendió entonces que la principal oportunidad era para la venganza (tanto personal como intelectual).

Lección 2: Los economistas perdieron muy pronto el control de la discusión sobre la forma de la crisis

La prueba número 1 que demuestra que la profesión económica fue cogida por sorpresa por el colapso de 2008 fue el hecho de que rápidamente perdió el control sobre la forma en que la crisis se discutió en público ese año. A partir de la quiebra de Bear Stearns, los periodistas se movilizaron para entender cómo podía ser que los problemas de un sector se ramificaran y amplificaran en otros sectores, de tal manera que todo el sistema financiero parecía estar al borde del fracaso más absoluto. Previamente ya se habían producido bancarrotas y transacciones financieras arriesgadas: ¿Qué era diferente esta vez? Los periodistas empezaron a entrevistar a los sospechosos habituales (Alan Greenspan y Ben Bernanke, que fue profeta de la Gran Moderación), y, masivamente, a economistas neoliberales de escuelas chapadas en oro (Martin Feldstein, Gregory Mankiw, Matthew Slaughter, Robert Barro, Glenn Hubbard, Larry Summers, Allan Meltzer, Ken Rogoff), aunque se podía adivinar que todas las propuestas de débiles consuelos no podían contener el tsunami de malas noticias. Naturalmente, el ansioso público solo quería respuestas sencillas y soluciones rápidas, pero los economistas no ofrecían ninguna respuesta. Así que los periodistas, con un poco de ayuda de las clases charlatanas, propusieron una serie de metáforas que en último término dominaron las discusiones iniciales de la crisis en 2008-2009.

Pensándolo bien, quizá no fue tan inesperado que los conceptos que llegaron a dominar la «explicación» en la prensa general fueran una mezcla de metáforas biológicas y religiosas: Naturaleza y Dios normalmente superan al mercado en Norteamérica. Aunque el abanico real de metáforas circulaba libremente y al retornar planteaba todo tipo de cuestiones interesantes desde un punto de vista retórico (y algun día atraería a su propio Derrida), la principal lección que aprenderemos de nuestro sondeo superficial es que ninguno de ellos tenía nada que ver con la teoría económica. Eran las construcciones más endebles y chapuceras, improvisadas sobre la marcha, para que alguien desorientado por el pánico creyera que podríamos encontrar sentido instantáneamente a la crisis.

La primera explicación, y más insistente, de la naturaleza de la crisis conllevaba una referencia reiterada a los «activos tóxicos». La primera aparición del término es en The Wall Street Journal en enero de 2004. Lo que comenzó siendo una mera figura del discurso prosperó repentinamente en 2008, como un manual de finanzas para Dummies en el fragor de la crisis —e incluso parece haber influido en la forma (y el título) del plan TARP (Programa de Asistencia para Activos Problemáticos) original de tres páginas que se envió al Congreso—. A la gente le gustó porque representaba tanto la noción del problema como la cura —si se «ingieren/invierten» demasiados «activos tóxicos» uno muere, pero la forma de librarse del veneno es eliminarlo del sistema—. Por este motivo, la crisis no era tan diferente del estallido de E. coli que infesta las espinacas: peligrosas, sin duda, pero desde luego no una patología del sistema. Sólo había que desintoxicarse y todo recobraría la salud. La belleza de la metáfora era que suprimía el arduo trabajo de explicar los ABS, CDO, CDS, SIV y casi todas las cosas que realmente causaron la crisis. Los activos eran tóxicos; no teníamos que saber cómo, ni por qué; no dejamos de pensar que el sistema financiero podría haberlos producido intencionadamente —incrementando las probabilidades de que toda la metáfora fuera errónea desde la base. (Sería como si una serpiente produjera veneno de forma natural, sólo que para matarse a sí misma.)

Pero lo más relevante es que la metáfora carece de base en la teoría ortodoxa de las finanzas, tal y como existía en 2008. En esa teoría, los mercados eficientes están libres de arbitraje, y una demanda contingente se puede reducir a cualquier otra demanda contingente a través de algún hechizo estocástico (el capítulo 5 entra en mayor detalle sobre estas cuestiones). De aquí que el propio riesgo siempre pueda convertirse en mercancía y ser intercambiado —éste es el servicio que el sector financiero presta al resto de la economía—. Eso sólo es la Introducción a las Finanzas, desde el modelo de valoración de activos financieros al modelo Black-Scholes. En la doctrina académica, el sistema como un todo simplemente no puede dejar de valorar y distribuir los riesgos; por tanto, no existen los activos virulentamente «tóxicos». Los activos malos, los bonos basura, los perros con pulgas, sí; pero intrínsecamente «tóxicos», nunca.

La otra metáfora dominante fue el «Día del Juicio Final» bíblico.²⁴ Los norteamericanos adoran un buen apocalipsis y los periodistas encontraron algunas figuras dipuestas a ofrecerlo, desde Nassim Taleb y su «Cisne Negro» hasta Nouriel Roubini como Dr. Doom. Los malos serán castigados, los últimos serán los primeros, los cambistas serán expulsados del templo y los justos triunfarán. Espero que no hará falta explicar el hecho de que en la teoría económica ortodoxa no existe ninguna estimación del Antiguo Testamento: el mercado evalúa correctamente todo en tiempo real, y no se castiga realmente a nadie, sino que, más bien, experimenta la depreciacion de su capital humano (o algo así). Sin embargo, esta metáfora carecía de resistencia, cuando comenzó a resultar evidente que los supuestos pecadores, los banqueros de inversiones, nunca tuvieron que dar la cara. En cambio, salieron a flote gracias a los contribuyentes, y continuaron disfrutando en 2009 de su año más rentable en la historia. Tristemente, los banqueros se embolsaron primas récord. En efecto, los beneficios por empleado de todas las compañías privadas estadounidenses se recuperaron con creces en 2011, como pone de manifiesto la Tabla 4.1 y la Figura 4.1, mientras el empleo languidecía. Aparentemente no todo el mundo se aprovechó del surtidor de beneficios. El socialismo para los ricos parece abiertamente opuesto al gran juicio, así que simplemente dejamos de oírlo aproximadamente a mediados de 2009.

TABLA 4.1 Beneficios medios por empleado, compañías estadounidenses

La última metáfora dominante del recurso desesperado era el mito del eterno retorno —normalmente expresada con la pregunta «¿Es ésta otra Gran Depresión?»—. Esto no era tanto un intento por canalizar a Nietzsche como un esfuerzo por normalizar los eventos amenazadores sugiriendo que, por muy mal que se pusieran las cosas, ya había ocurrido antes. Los economistas Barry Eichengreen y Kevin O’Rourke realizaron un serio trabajo efectuando comparaciones cuantitativas (véanse las Figuras 4.2 y 4.3),²⁵ pero la verdad es que, después de un breve intervalo, esta analogía demostraba de forma óptima que realmente nadie se había preocupado demasiado por los detalles de la historia. La motivación subyacente de los periodistas había sido remodelar el colapso del sistema como repetición, y por tanto algo que participa de un mínimo de seguridad. No obstante, las cifras revelaban que, aunque la contracción inicial fue, en todo caso, más aguda que en 1929-1930, hacia el segundo año de la crisis los mercados de valores y el comercio mundial comenzaron a dar un giro como no había sucedido en la Gran Depresión. Aunque ambas divergencias se podían remontar hasta triunfos neoliberales específicos frente a la crisis —esto es, los rescates directos de grandes compañías financieras y sus homólogos financializados en otros sectores, combinado con una resistencia feroz a cualquier tipo de control impuesto a los flujos de capital y al comercio internacional—, y como tales podrían pronosticar nuevas debilidades más adelante, los periodistas perdieron rápidamente el interés por la forma en que la actual crisis podría ser «diferente» a la Gran Depresión. En efecto, fueron rescatados de tener que hacer frente seriamente a la historia por la intervención de un famoso profesor de Harvard, y de este modo confirmaron el adecuado mantra de Kenneth Rogoff de que podíamos ignorar a cualquiera que insistiera en la especificidad estructural en la historia, porque cada crisis financiera era esencialmente igual.²⁶ En ese momento, los periodistas perdieron todo interés por la Gran Depresión.

FIGURA 4.1 BeneficioscorporativosenEE.UU.porPIB

Fuente: St. Louis Federal Reserve.

FIGURA 4.2 Índice de precios de los mercados de acciones mundiales, Gran Depresión y crisis actual

Esta línea displicente que procedía de Harvard y la Oficina Nacional de Investigación Económica comprometió el solecismo histórico definitivo vinculando dos siglos de crisis crediticia como «lo mismo», tratando de reducirlas todas a unos pocos indicadores cuantitativos poco convincentes de deuda soberana sobre el PNB y a un «índice de movilidad del capital». Así fue esta comparación particular de los periodistas dominada y reconquistada por la profesión económica, que revelaba indirectamente el menosprecio de los economistas neoclásicos por la historia. Oportunamente, esta reconquista del discurso de la crisis resultó ser también la salva inaugural de la ofensiva neoliberal de que toda la atención respecto a las debilidades de la crisis debería dejar de centrarse en el sector privado y dirigirse a las obligaciones de deuda del Estado. Pero los economistas no se decidían a empezar a discutir la principal diferencia estructural entre 1929 y 2008: esta vez, los economistas profesionales habían desempeñado un papel mucho más importante a la hora de crear las condiciones que dieron lugar a un fracaso sistémico, desde teorizar sobre las innovaciones financieras y dotar de personal a las instituciones financieras para justificar la deconstrucción de las estructuras reguladoras, postergadas desde la última Gran Depresión. La profesión no logró distraer por completo la atención pública de ese hecho, pero la historia nunca fue una enérgica demanda de los estadounidenses, y afortunadamente para los economistas, los inconstantes momentos de atención rápidamente se dirigieron a otra parte.

FIGURA 4.3 Índice del volumen del comercio mundial, Gran Depresión y crisis actual

Fuente: voxeu.org.

En retrospectiva lo significativo es que todo este análisis improvisado apresuradamente y efusión metafórica por periodistas y blogueros se había evaporado en 2010. Una búsqueda con Google Trends en la red, inscrita en la Figura 4.4, muestra el grado en el que las menciones de «activos tóxicos» resultaron ser transitorias. Las «explicaciones» confeccionadas por los periodistas se fundían como las nieves tardías del invierno a medida que la crisis se prolongaba, y allí estaban expuestos los economistas, como siempre habían estado, listos para retomar su papel como altos sacerdotes de la economía.

FIGURA 4.4 Término de búsqueda en Google Trends: «activos tóxicos»

De algún modo, el público logró olvidar que los economistas fueron cogidos desprevenidos en el bajón inicial, y comenzaron a seguir la corriente de la supuesta alegación de que los economistas siempre habían estado al tanto de todo.

Lección 3: La ciencia es parte del problema, y no obviamente la solución

Cada vez que los economistas atraviesan un mal momento, es inevitable que todo el mundo empiece a mofarse de que la economía no es una ciencia, y pasen a conjeturar que la «verdadera ciencia» zanjaría la cuestión de la crisis. Ésta es una manida obsesión occidental, desgastada y cenicienta. Es sorprendente que los críticos no hayan pensado que estas emociones proféticas deben haberse producido anteriormente, y, por tanto, son parte de una debilidad crónica de nuestro conocimiento de la historia económica. Sin entrar en materia aquí, el autor ha mostrado en detalle en otro sitio cómo nació la economía neoclásica a partir de un burdo intento de imitar la física en la década de 1870, y que la ortodoxia norteamericana fue el producto de nuevas oleadas de físicos que cayeron en cascada sobre la economía durante la Gran Depresión y la segunda guerra mundial. Por esta razón, no es exagerado que, por ejemplo, Paul Krugman se convirtiera en economista porque se había enamorado de la ciencia ficción cuando era pequeño.²⁷ Así que, en todo caso, la economía ha sufrido un exceso de salvadores (y sus teorías) trasladadas desde las ciencias naturales: la pregunta real debería ser, ¿por qué deberíamos esperar que las cosas funcionaran mejor esta vez?

En realidad, los expertos saben que los físicos han caído de nuevo de cabeza en la economía desde la década de 1980, pues su propio campo experimentó una grave contracción al término de la guerra fría. ¿Y dónde acabaron la mayoría de ellos? Pues en los bancos, claro, inventando todos esos modelos ultracomplejos para estimar y dividir el riesgo. Algunos de esos exiliados en Wall Street se preocuparon por conseguir un título formal en economía, mientras que otros lo creyeron innecesario para su carrera. En cualquier caso, el éxodo de los científicos naturales a la economía fue uno de los factores determinantes (menores) de la propia crisis —sin «científicos de cohetes espaciales» y «quants»* habría sido mucho más difícil para los bancos y los hedge funds embaucar a todos esos inversores crédulos, por no mencionar transformar la negociación con posiciones propias en una operación automática (Patterson, Dark Pools)—. Desde el siglo XVIII, todo el mundo ha intentado potenciar su credibilidad en la historia de la economía con la «ciencia», con mayor frecuencia a través de la apropiación de modelos y/o métodos matemáticos; por desgracia, nunca ha resultado ser la piedra filosofal. Y ahí está el tratamiento vigorizante de un origen en las ciencias naturales.

En cualquier caso, las respuestas a los escarnios de la profesión contemporánea que tendía a pontificar sobre la naturaleza «científica» eran de origen aún más desconcertantes que las afirmaciones originales de rescate a través de la ciencia natural. Los economistas estaban mal situados para dar lecciones a los demás sobre el método científico; aunque traficaban con modelos matemáticos, estadísticas e incluso «experimentación», sus prácticas y estándares apenas se asemejaban a los de la física, la biología o la astronomía. Las constantes fundamentales o invariantes estructurales brillaban por su ausencia. En efecto, sería difícil encontrar una refutación experimental de cualquier premisa neoclásica ortodoxa en los últimos cuarenta años, así que los llamamientos a Karl Popper eran más ceremoniales que relevantes. Algunas veces, claro, las ciencias naturales encontraban algo equivalente a una crisis en sus propios campos de acción —por ejemplo, la materia oscura y la energía oscura, o el desmoronamiento de la causalidad en los años veinte—, pero no respondían con maniobras evasivas y suprimiendo su análisis, como hicieron los economistas.

Retrospectivamente, los llamamientos a la ciencia se han considerado como una maniobra de distracción a la hora de gestionar la actual crisis. La teoría de la complejidad física, el neuromisticismo o la materia oscura no nos van a salvar. En el fragor de la batalla, los economistas se propusieron defender la «ciencia» cuando, en realidad, sólo se defendían a sí mismos y a sus secuaces.

Lección 4: El fracaso de la profesión económica es una epopeya de disfunción social

La totalidad de la victoria [ortodoxa] es una curiosidad y un misterio. Tiene que haberse debido a un complejo de idoneidades de la doctrina respecto al medio al que se proyectó. Que llegara a conclusiones bastante diferentes de las que espera la persona corriente sin ninguna instrucción, supongo que aumentó su prestigio intelectual. Que su enseñanza, traducida a la práctica, era austera y muchas veces desagradable, le confería un mérito. Que fue adaptada para cargar con una inmensa y sólida superestructura lógica, le daba belleza. Que pudiera explicar gran parte de la injusticia social y de la crueldad aparente como un incidente inevitable en el esquema del progreso, [con] el intento por cambiar esas cosas que probablemente haría, en general, más mal que bien, la encomendaba a la autoridad. Que pudiera permitirse una medida de justificación a las actividades libres del capitalista individual, atraía el apoyo de la autoridad social dominante. Pero aunque la doctrina ha permanecido incuestionada por los economistas ortodoxos hasta una fecha tardía, su fracaso como indicador de predicción científica ha deteriorado enormemente, con el tiempo, el prestigio de quienes la practican. Porque los economistas profesionales... se mantuvieron aparentemente indiferentes ante la falta de correspondencia entre los resultados de su teoría y los hechos a observar; una discrepancia que el hombre ordinario no ha dejado de percibir, con el resultado de una renuencia creciente a conceder a los economistas esa medida de respeto que otorga a otros grupos de científicos.

Este párrafo, ¿está escrito por algún bloguero superficial que da escape a la bilis sin ningún recato, escupiendo sobre los economistas abatidos? ¿O quizá algun teórico recalcitrante de la conspiración, ávido de exponer el vil complot tras el auge y caída de las ortodoxias intelectuales? ¿O más bien es la reflexión de algún tosco sociólogo de la ciencia desde fuera, que sólo puede explicar el comportamiento de los intelectuales como marionetas de los intereses que representan? ¿O tal vez es otro ejercicio foucauldiano para conseguir descubrir las conexiones subterráneas entre poder y conocimiento? Espero que unos cuantos reconozcan al autor como la figura cuya cotización ha subido brevemente desde 2007, John Maynard Keynes.²⁸

En el presente libro no abogo por la economía keynesiana como una prescripción automática para cualquier aflicción en el siglo XXI. En realidad, una antigua generación de pensadores ²⁹ han argumentado durante mucho tiempo que desde los años cincuenta la economía keynesiana, o al menos la versión consagrada en la llamada síntesis neoclásica, ha sido una herida autoinflingida de la izquierda. Como mínimo, se ha utilizado para fomentar la doctrina falaz y corta de miras debatida en el primer capítulo, de que las crisis financieras podrían ser, sin el menor problema, reparadas secuencialmente por «reflación» y el respaldo del Estado a las instituciones insolventes asumiendo sus deudas. Este dogma ha sido el talón de Aquiles de economistas, por lo demás interesantes, que han escrito sobre la crisis, desde Joseph Stiglitz o John Quiggin a Jared Bernstein. Sin embargo, dejando eso a un lado por el momento, es sorprendente que se pudiera dar por sentado en la década de 1930 que la posición social de los economistas solía conducirles a mostrar prejuicios en ciertas direcciones predecibles, y que los respetados miembros de la profesión reconocerían que esas estructuras sociales supondrían un obstáculo para el análisis serio del colapso económico. Esto no era un marxismo encendido; no era más que una sensata sociología del conocimiento. No obstante, ¿dónde están los análisis comparables hoy día? ¿Quizá porque ahora hemos llegado a sospechar que no hay una conexión directa entre socialización y pensamiento se le ha dado un amplio margen, o es algo mucho más insidioso, como una capitulación inconsciente a la doctrina epistémica neoliberal del predominio de un mercado eficiente de ideas?

El 17 de febrero de 2010, PBS Newshour proporcionó una plataforma al economista de Chicago John Cochrane para afirmar con rotundidad que el gasto público carece de efecto neto en la economía. Los colegas profesionales conocen esto como «equivalencia ricardiana», pero eso equivale a reiterar, «No se puede engañar a Mamá Mercado». Pero engañando al mercado es como se desarrolló la crisis en un principio. Uno mismo debe contemplar el segmento para obtener una impresión del comportamiento engreído de alguien que se ha bebido un Kool-Aid con demasiada avidez. Tuve que comprobar mi navegador para cerciorarme de que no estaba viendo un clip de The Colbert Report. Quizás Cochrane y yo habíamos vivido en un universo paralelo durante los dos años anteriores. Tan sólo una cita representativa: «La economía puede recuperarse muy rápidamente de una crisis crediticia si se la deja sola». Quizá en el Universo del Agujero de Gusano de Chicago.³⁰

Pero también pudiera ser que no. El New Statesman tuvo la brillante idea de reconectar con los veinte economistas británicos que habían firmado una carta abierta el 14 de febrero de 2010 apoyando la estrategia del ministro de Hacienda George Osborne para estimular el crecimiento a través de la austeridad fiscal y los recortes presupuestarios.³¹ Desde entonces, Gran Bretaña entró de inmediato en una contracción aún mayor, y el Tesoro acabó excediendo con creces sus límites de endeudamiento: y ahí está la reducción del déficit. Los encuestados fueron asombrosamente comedidos y evitaron los comentarios sobre su evidente error (John Vickers, Kenneth Rogoff) o se distanciaron vagamente de los recortes de los conservadores murmurando algo acerca de «inversiones» (Roger Bootle, Danny Quah, David Newbery, Hashem Pesaran, Tim Besley); tan sólo dos optaron por rechazar de forma contundente los estímulos keynesianos (Christopher Pissarides, Albert Marcet). Ningún mea culpa de ese sector —¡ellos creyeron que vosotros, cabezas de chorlito, ya habríais olvidado esa carta tan incómoda!

Incluso uno o dos años después, se puede apreciar fácilmente que Cochrane estaba claramente equivocado. Sin embargo, la pregunta que aparece en este capítulo es: ¿cómo puede mantener esa gente tales posturas? ¿Cómo pudieron 132 economistas firmar una petición pública en noviembre de 2011 en la que se afirmaba que la austeridad fiscal del Gobierno crearía más puestos de trabajo que el estímulo fiscal a corto y a largo plazo?³² ¿Es que la experiencia de Grecia y España no significa nada? Como primera aproximación, se puede subdividir la pregunta en dos: qué mecanismos psicológicos permiten a gente como Cochrane persistir en su error con esa tenacidad; y segundo, qué permite a los diversos guardianes de los medios de comunicación y las publicaciones académicas continuar promocionando a figuras como Cochrane, Michael Boskin, Casey Mulligan y Douglas Holtz-Eakin como gente a la que vale la pena leer y escuchar? Nuestra breve excursión por la amnesia histórica y la psicología social en el capítulo 2 ofrece una breve respuesta a la primera pregunta: está en la naturaleza humana no renunciar a convicciones profundamente arraigadas ante evidencias contradictorias, especialmente si uno nunca ha conocido nada diferente. La lección 1 nos informa de que los economistas modernos vienen equipados con una incapacidad entrenada para la reflexión histórica y filosófica. Sin embargo, la respuesta a la segunda pregunta es mucho más complicada, y nos conectará con nuestras preocupaciones básicas respecto al Colectivo de Pensadores Neoliberales.³³ No basta con afirmar sin rodeos: «La economía neoclásica ha ganado, no porque describa fielmente la realidad, sino porque describe una realidad que quieren los intereses dominantes».³⁴ ¿Qué mantiene su obstinación? ¿Qué aporta firmeza a su férrea confianza? El resto de este capítulo tratará sobre esto.

El rechazo a navegar

En breve volveré sobre cómo la profesión económica falló a los periodistas y al público en general; pero primero, quiero insistir en que, contrariamente a la leyenda urbana, casi ningún economista ortodoxo advirtió que esta crisis sería generalizada, ni la extensión de su devastadora naturaleza con antelación.³⁵ La razón era simple: los modelos ortodoxos que se enseñaban en las mejores universidades en los niveles más avanzados de la macroeconomía carecían de espacio para la política fiscal, el desempleo involuntario, las crisis financieras o un descalabro de todo el sistema. Lejos de la omisión, éste era un asunto de conocimiento común en el seno de la profesión.³⁶ Entre otras características, la economía de John Maynard Keynes había sido repudiada por completo y de forma categórica por la profesión ortodoxa desde los años ochenta. Siempre era positivo citar al ganador del Premio del Banco de Suecia, Robert Lucas: «Creo que la influencia real de Keynes como un economista técnico se acerca bastante a cero, y ha sido cercana a cero durante 50 años. Keynes no era un economista técnico demasiado bueno. No contribuyó demasiado al desarrollo de este ámbito».³⁷ Esto es importante para nuestros propósitos posteriores porque algunos intelectuales públicos, como Paul Krugman y Robert Skidelsky, habían afirmado de forma engañosa en 2008-2009 que la teoría keynesiana todavía gozaba de una legitimidad teórica amplia en la profesión económica ortodoxa. En 2012 podemos ver lo efímeros que fueron los quince minutos adjudicados al Keynes de fama recobrada.

El modelo macroeconómico consensuado, llamado «modelo de equilibrio general dinámico estocástico», no podía servir a ninguna función constructiva tras comenzar la crisis, porque esencialmente negaba que esa debacle se hubiera podido materializar. (En el capítulo 5 se documentará este punto.) Y sin embargo, figuras respetadas de la profesión económica no podían avergonzarse reconociendo la profunda desconexión entre los libros de texto y la realidad. Por ejemplo, Olivier Blanchard, entonces principal economista del FMI, declaró en 2008: «El estado de la macroeconomía es bueno», y la profesión «compartía ampliamente este punto de vista».³⁸ Ni siquiera eso fue lo bastante inoportuno e imprudente para hacer que lo arrancaran del FMI.

No eran sólo los macroeconomistas los que vivían en una rotunda negación. Derivados como las CDO y las CDS se basaban en una serie de teorías normativas inventadas por los economistas financieros, que afirmaban que su propósito era reinventar el riesgo y venderlo a los mejores situados para soportarlo. Esta teoría fue conocida coloquialmente como la hipótesis del mercado eficiente (que también se tratará en el capítulo 5), y se había sometido a una considerable elaboración matemática por parte de los académicos y sus discípulos en los bancos, conocidos como «quants». La hipótesis del mercado eficiente pretendía mostrar que toda la información relevante para las partes implicadas en una transacción ya estaba incluida en el precio de mercado de un instrumento financiero. Como en el caso de los modelos macroeconómicos, no había margen para el fallo sistémico en estas teorías, ya que presuponían que todo podía estar sujeto a garantía debido a las propiedades estocásticas de las carteras construidas para imitar los movimientos de todo el mercado. Los planificadores de mercados posteriormente se dispusieron a rizar el rizo. Sin embargo, la teoría económica era tan esencial para la construcción de los productos financieros que capa tras capa de papel derivado fue gestada sobre algunos instrumentos de deuda originales basados únicamente en la promesa científica de la teoría de las finanzas que suscribió las manipulaciones.

Después de la crisis, el periodista de The New Yorker John Cassidy realizó un peregrinaje a la ciudadela de la teoría del mercado eficiente en la Universidad de Chicago, tal y como manifestó, «buscando la apostasía». Como servicio a todos nosotros, entrevistó en profundidad a muchos de los principales economistas responsables de la teoría, y después publicó las transcripciones en la red.³⁹ Las entrevistas están tan repletas de citas jugosas y percepciones malévolas que hace falta un esfuerzo sobrehumano para no cortarlo y pegarlo todo entero aquí. Por ejemplo, cuando Cassidy preguntó al padre de la teoría de los mercados eficientes, Eugene Fama, el balance de la teoría durante la crisis, Fama respondió: «Creo que ha dado un buen resultado en este episodio». Cuando Cassidy lo cuestionó, replicó: «No sabemos qué causa las recesiones... Nunca lo hemos sabido». Cuando le preguntó por el aparentemente refutado teorema de ModiglianiMiller, Fama respondió: «¿El experimento que nunca ejecutamos es suponer que el Gobierno se hizo a un lado y permitió que esas instituciones fracasaran? ¿Cuánto habría tardado en ordenar todo y resolverlo? Yo creo que estamos hablando de una o dos semanas»... Cassidy: Así que usted simplemente las habría dejado... Fama: «Dejado fallar a todas. (Risas)».

Lucas rehusó completamente hablar con él sobre la crisis. Él, al menos, tuvo la presencia de ánimo para darse cuenta de lo indignantes que sus convicciones parecerían a la inmensa mayoría de los lectores. Cassidy se aproximó entonces a John Cochrane para involucrarlo en un pequeño autoexamen no intencionado, preguntándole qué quedaba de la doctrina de Chicago después de la crisis de la hipótesis de los mercados eficientes y de la teoría de las expectativas racionales. Cochrane respondió: «Creo que todo. ¿Por qué no? En serio, éstas no son ideas tan superficiales que se puedan rechazar tan sólo leyendo el periódico». Cuando Cassidy comenzó a inisinuar cierta uniformidad al estilo zombie a lo largo del Midway, Cochrane replicó: «Esto no es una fábrica de ideologías... El Chicago de hoy es un lugar en el que todas las ideas están representadas, bien elaboradas, argumentadas. No es un lugar ideológico». Naturalmente, es fácil cubrir el frente teórico si se aparta todo lo demás. Cochrane: «Hoy en día, no hay “agua dulce versus agua salada”. Solo está la macroeconomía. Lo que hace la mayoría de la gente es añadirle algunas fricciones».

Cassidy se dirigió después hacia Raghuram Rajan, que suele ser descrito por los medios como uno de los economistas más abiertos de Chicago, dada su reputación de advertir sobre los problemas bancarios en 2005. Sin embargo, más allá de las historias rompedoras de un choque épico entre Rajan y Lawrence Summers en la conferencia de la Reserva Federal de Jackson Hole en 2005, casi nadie se había molestado realmente en leer sus artículos académicos. Quizá Cassidy habría estado mejor preparado si hubiera examinado primero un artículo que Rajan escribió en 1994 sugiriendo que la Ley Glass-Steagall había sido una regulación innecesaria en los años treinta, porque la combinación de banca de inversiones y comercial no había disparado al máximo el grado de riesgo de todo el sistema, y en cualquier caso: «No hallamos ninguna evidencia de que los bancos comerciales engañaran sistemáticamente a los mercados públicos de valores».⁴⁰ Rajan era True Blue Chicago, así que defendía claramente el equipo de casa frente a Cassidy: «Olvida las declaraciones públicas: la investigación realizada en este lugar estaba, esencialmente, en lo cierto». Cuando Cassidy preguntó por el comportamiento de la Reserva Federal y el Tesoro en 2008, Rajan respondió: «No hay que ser un corrupto o estar a sueldo del sector financiero para decir, eh, un momento: no es tan simple como dejar que todos se hundan o hacerse cargo de todos. Ésa es mi queja sobre el sector empresarial. En líneas generales, creo que hemos hecho todo lo que se necesitaba». De este modo, permanece la diversidad socrática, el alfa omega de la discusión pública en la gran ágora de la búsqueda de la verdad, esa empresa filial perteneciente en su totalidad al CPN, la facultad de economía de la Universidad de Chicago.

En realidad, tengo que atribuir a Rajan un poco más de ingenuidad de la que reclama para sí en estas entrevistas. Su libro Las grietas del sistema ha logrado fusionar lo que entonces eran las historias favoritas de los neoliberales sobre la crisis en un paquete limpio y ordenado. En caricatura, combina: la manipulación de las economías asiáticas por querer acumular reservas de dólares tras la crisis asiática de 1997, creando así un «exceso global de ahorros»; una innovación financiera exuberante (un fenómeno que era «natural»), que hizo sucumbir a los banqueros y a otros para asumir un «riesgo excesivo»; y la innovación tecnológica, que redujo los salarios y empeoró la distribución de la renta en Estados Unidos, lo cual a su vez movió al Gobierno a intentar contrarrestarlo torpemente presionando al mercado hipotecario doméstico. El sector financiero se dinamizó, los inversores compraron y el Gobierno irreflexivamente quiso ir en contra de la tendencia. La gracia de este relato es que menciona algunas de las principales visiones monstruosas de la izquierda, pero hábilmente las subordina a la invocación consagrada por el tiempo de que los mercados funcionaban como deberían, y, en el análisis final, todo era culpa del Gobierno.⁴¹ Esta ingeniosa combinación de las quejas sobre el empeoramiento de la distribución de las rentas y los banqueros rapaces con lo que, en el fondo, es una negación unilateral de que los economistas lo entendieron mal ha sido tan efectiva que a menudo ha colocado a Rajan en las campañas críticas de izquierdas donde el público era ajeno al verdadero carácter del análisis.⁴²

No quiero arremeter en particular contra Chicago en este libro; Christina Romer, de Berkeley, la primera presidenta del Consejo de Asesores Económicos de Obama, fue igual de turbadora.⁴³ No obstante, la elevada densidad de negativas por economista cuadrado en Chicago plantea una cuestión más interesante, formulada por Donald Westbrook y otros: «Sin duda, la segunda guerra mundial habría tenido lugar sin Martin Heidegger, Carl Schmitt u otros intelectuales nazis, pero no está tan claro que la crisis hubiera ocurrido sin la escuela de economía neoclásica de Chicago». Lejos de ser el menosprecio global genérico convencional de la «economía de agua dulce» (como la divulgada por Paul Krugman, Brad DeLong, George Akerlof y otros), esto señala al hecho de que Chicago fue el principal vivero inicial de la teoría financiera moderna, que, desde luego, ha proporcionado inspiración intelectual directa y justificación para la mayor parte de la llamada innovación de los derivados financieros y la negociación de valores automatizada de los últimos treinta años. También hay que mencionar la inspiración de Chicago en la teoría de la «opción pública» y la teoría de la regulación de Stigler, tan fundamental en el desarrollo moderno del Gobierno (anti)regulación. En otras palabras, Chicago fue el padrino intelectual de la moderna «titulización» y la regulación privatizada, entre otras actividades.⁴⁴

Los economistas académicos de una tendencia determinada pueden afirmar que no se les debería culpar a ellos y sus teorías de los desastres económicos, ya que eran simples observadores pasivos, y no eran realmente responsables. Los economistas proponen; los políticos disponen; o eso dicen. Además, los operadores de bolsa hacen un evidente uso indebido de la teoría de la estimación del precio de las opciones de Black-Scholes cuando la utilizan. Sin embargo, esta excusa resulta poco plausible para la profesión en su conjunto; los economistas habían llegado a ocupar muchas de las cumbres de mandos de la esfera económica antes de la crisis. Los economistas no se limitaban a aportar ideas especulativas; ayudaban a dirigir muchas de las instituciones, tanto públicas como privadas, que acabaron siendo centrales para el inicio y la materialización de la crisis. Efectivamente, igual que la notable puerta giratoria entre Wall Street y el Gobierno de Estados Unidos, ha habido una puerta giratoria entre la profesión económica y las grandes compañías y bancos que dirigen la economía.⁴⁵

Por poner un ejemplo decisivo: uno de ellos fue puesto al mando del Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos precisamente porque había expresado una confianza audaz en el dominio de la profesión de sus colegas, lo cual reflejaba la percepción de los economistas de su propio amuleto poderoso justo antes de la crisis.

Bernanke, la Reserva Federal y la Gran Mortificación

Benjamin Bernanke fue elegido miembro de la Junta del Banco de la Reserva Federal en 2002, y nombrado presidente de la Reserva Federal por George Bush en 2005. Bush estaba convencido de que este seguidor confeso de Milton Friedman sería un buen sustituto del anterior presidente, Alan Greenspan. Después de su nombramiento como presidente de la Fed, Bernanke declaró ante la prensa que, si se confirmaba, su plan era «mantener la continuidad de la política y las estrategias establecidas durante los años de Greenspan». Aunque muchos están convencidos de detectar un rechazo de su predecesor en sus actividades posteriores, se puede afirmar que Bernanke fue leal a su compromiso original. Mientras tanto se ha hablado mucho de que una de las especialidades académicas de Bernanke en su vida anterior había sido la historia económica de la Gran Depresión de la década de 1930; pero (aun haciéndome pesado), una vez más, pocos se han molestado realmente en leer sus trabajos y discursos. El 20 de julio de 2006, Bernanke declaraba ante el Congreso: «La mejor forma de conseguir un control aceptable de los hedge funds es por medio de la disciplina de mercado... Creo que la disciplina de mercado ha demostrado su capacidad para mantener los hedge funds sometidos a una obediencia». El documento revela a un Bernanke que canaliza a Greenspan con un pedigrí de la Ivy League.⁴⁶

Más allá de la continuidad de un enfoque, otra razón de su adhesión fue que Bernanke había comenzado en 2004 a proclamar en sus discursos y escritos el inicio de una «Gran Moderación» en la macroeconomía desde 1984.⁴⁷ En pocas palabras, afirmó que los economistas habían alcanzado un conocimiento tan preciso de la economía, combinado con una sutil claridad de análisis, que las fluctuaciones macroeconómicas habían sido dominadas en relación a la experiencia previa, y en consecuencia, habíamos entrado en una nueva era de estabilidad capitalista y prosperidad. Con la retrospectiva poco profunda de siete años, estas afirmaciones todavía tienen el poder de hacer que los neoclásicos ortodoxos más duros se encojan azorados:

Una de las características más asombrosas del panorama económico durante los últimos veinte años aproximadamente ha sido un declive sustancial en la volatilidad macroeconómica... Se han sugerido tres explicaciones diferentes... cambio estructural, política macroecónomica y buena suerte... Mi opinión es que las mejoras en la política monetaria, aunque desde luego no han sido el factor exclusivo, probablemente han sido una fuente importante de la Gran Moderación... la explicación política de la Gran Moderación merece más crédito del que ha recibido en la bibliografía especializada.⁴⁸

Su afirmación reiterada de esta tesis en los años intermedios sirvieron para explicar hasta cierto punto la razón por la que la Reserva Federal de Bernanke no hizo nada por frenar los peores abusos financieros que culminaon con la crisis de 2007-2008; Bernanke había insistido durante todo el tiempo que el mercado hipotecario era sólido, los hedge funds eran «disciplinados» y los bancos firmes justo hasta el inicio de la quiebra de Lehman Brothers. Este autobombo continuó, aunque unas cuantas figuras de dentro, como el gobernador de la Reserva Federal, Ned Gramlich (que fue obligado a dimitir en 2005) y el presidente de la Reserva Federal de Atlanta, Jack Guynn, habían hecho sonar la alarma desde 2005. Es difícil transmitir en un espacio corto lo mucho que la profesión económica ortodoxa adoraba a esta analogía de la Gran Moderación y a su jaleado profeta; hasta el punto de que generó un enorme volumen de escritos académicos por separado. No sólo continuaron publicando artículos las principales revistas económicas en los que se discutía la Gran Moderación mucho después de que la crisis volviera la idea misma absurda, sino que algunos economistas sordos argumentaron incluso (sin el menor recato) que la crisis no había cuestionado en modo alguno la existencia de una Gran Moderación. Y los economistas neoclásicos se preguntan por qué la gente suele reírse de ellos a sus espaldas.⁴⁹

Pero volviendo a la Reserva Federal: como Bernanke había sido profesor en Princeton, y había sido nombrado de nuevo por Barack Obama, los medios de comunicación y el público albergaban la curiosa idea de que Bernanke debía ser algún tipo de «centrista» o tecnócrata de Roosevelt, y no un cómplice de la capitulación neoliberal del sector financiero. Cuando el presidente Barack Obama nombró a Bernanke para un segundo mandato de cuatro años como presidente de la Junta de la Reserva Federal en agosto de 2009, hizo hincapié en las «medidas audaces y la original forma de pensar» de Bernanke para evitar que el colapso financiero se convirtiera en otra Gran Depresión. Quizá fue audaz, pero el manual de estrategias procedía directamente del interior de la caja neoliberal, y de todos modos, el propio Obama tenía aún que aprender de los peligros de anticiparse a los acontecimientos. La profesión económica ortodoxa ha sido incluso más efusiva; el economista neoliberal Gregory Mankiw «dice que hay una extraña desconexión entre la reputación del presidente entre los expertos, que en su mayor parte le respetan, y la desaprobación del público». En realidad, hay una estrecha afinidad entre una camarilla de expertos definida con precisión y la Reserva Federal; pero eso es precisamente lo que requiere un análisis más meticuloso.⁵⁰

Una de los grandes logros del CPN ha sido su habilidad para vigilar atentamente a los compañeros de viaje situados entre los paganos, de modo que cuando llega la crisis, y si lo hace, podrían acabar controlando «ambos lados» de cualquier debate decisivo. Tal y como describimos en el capítulo 6, la política neoliberal es generalmente (al menos) un procedimiento de espectro completo, en donde una «política de mejora» de inspiración neoliberal se combina con frecuencia con una «solución de mercado» de derecha más dura. Pensemos, por ejemplo, en la «obligación de seguro médico» estadounidense combinada con la privatización completa de Medicare. En efecto, ¿qué mayor garantía de control de los parámetros de la posibilidad intelectual podría seguir a un discípulo de Ayn Rand que un buen monetarista friedmanita chapado a la antigua?⁵¹ Bernanke estrenó su mandato en la Reserva Federal arrodillándose ante el postulado de Friedman (por entonces ya refutado hacía tiempo) de que se debería tratar de poner la oferta de dinero bajo el gobierno de un piloto automático.⁵² Bernanke también había sido un esforzado seguidor del manual de estrategia neoliberal durante la crisis, como admitió en el siguiente testimonio ante el Congreso:

La opinión de Milton Friedman era que la causa de la Gran Depresión fue el fracaso de la Reserva Federal para evitar una política monetaria excesivamente estricta a principios de los años treinta. Ése fue el famoso libro de Friedman y Schwartz [La historia monetaria de los Estados Unidos]. Teniendo presente esta lección, la Reserva Federal ha reaccionado muy agresivamente para recortar los tipos de interés en esta crisis actual. Además, hemos tratado de evitar el colapso del sistema bancario.⁵³

Lo que esta «operación rescate» significaba no comenzó a asomar hasta después de una demanda sin precedentes presentada por Bloomberg (con la cual la Reserva Federal se negó a cumplir) y una ley del Congreso, que desembocó en la revelación de 21.000 transacciones (pero no la totalidad) desde finales de 2007 hasta 2009.⁵⁴ En efecto, mientras Bernanke convierte en un gran espectáculo su compromiso con la «transparencia», la Reserva Federal bajo su dirección ha luchado con uñas y dientes por no revelar todo su abanico de actividades durante la crisis, incluso bastante después del hecho: el informe Sanders, el informe de la Oficina General de Contabilidad (GAO) y la petición de Ley de Libertad de Información de Bloomberg. Aunque los funcionarios de la Reserva Federal sacaron a relucir la afirmación sumamente engañosa de que casi todos los préstamos del Gobierno fueron posteriormente devueltos y no se han producido pérdidas para el erario público, un examen más atento de los detalles sugiere que los contribuyentes pagaron un precio muy superior a las cifras divulgadas públicamente (como el TARP), mientras la financiación secreta ayudaba a preservar un statu quo quebrantado y permitía a los mayores bancos crecer aún más. La Reserva Federal ha concedido a los bancos opciones aparentemente permanentes para recompensar a los ejecutivos y accionistas limitando la pérdida al tiempo que permitía un beneficio ilimitado. Durante el curso de la crisis, la Reserva Federal realizó préstamos por valor de más de 7 billones de dólares a las instituciones financieras con un tipo de interés insignificante, sin ningún quid pro quo. Lejos de considerar el temprano rescate de Bear Stearns como un llamativo signo de advertencia de que algo iba muy mal, Bernanke y Tim Geithner cambiaron a modo Misión Cumplida, despreocupándose de lo que se estaba descontrolando con todos esos derivados. Revelaron que durante la crisis la Reserva Federal había elegido con todo cuidado qué bancos y otras entidades financieras salvar y cuáles dejar que se declarasen en quiebra (siendo Lehman Brothers el sacrificio más indignante), incluidos bancos extranjeros como Barclays, UBS, Dexia y el Royal Bank of Scotland.⁵⁵ Después de una ronda de pruebas de simulacros de crisis, la Reserva Federal dio permiso a los bancos para pagar dividendos y recomprar acciones en lugar de fortalecer su base de capital. La Reserva Federal proporcionó miles de millones en rescates a bancos en lugares como México, Bahrain y Baviera, miles de millones más a una serie de compañías de automoción japonesas, más de 2 billones de dólares en préstamos a Citigroup y Morgan Stanley a cada uno, y miles más a una ristra de millonarios y multimillonarios afincados en las Islas Caimán. La Reserva Federal también indujo a individuos que gozaban de favores políticos y a hedge funds a comprar derivados y otras formas de deuda titulizada con dinero público y garantías estatales. Matt Taibbi se divirtió señalando que incluso las esposas de los ricos y famosos tenían oportunidades inmejorables para enriquecerse con el TALF (Servicio de préstamos a plazos con respaldo de bienes), un programa nominalmente instituido para apoyar los caducos valores que la Reserva había permitido proliferar durante la década previa.⁵⁶ Pero pocos habían reconocido que esto fue precisamente el remedio a la Depresión fomentado por Milton Friedman: evitar que los ricos sufran reducciones de valor o no puedan pagar sus deudas para que la llamada oferta monetaria no se contraiga desmesuradamente y todo lo demás funcione a la perfección por sí mismo.

Yves Smith ha señalado que Bernanke tiende a justificar los lugares y casos en que la Reserva Federal ha intervenido en gran medida insistiendo en que los contratos privados deben ser respetados; pero esto no es más que otra mentira de Foggy Bottom (el Departamento de Estado, en Washington). Si los contratos favorecían a los bancos, como las permutas de incumplimiento crediticio escritas por AIG, se podía ampliar el acta constitutiva de la Reserva Federal básicamente nacionalizando una compañía de seguros o comprando valores respaldados por hipotecas. (Salvar a AIG pone de manifiesto que la excusa de Bernanke de que «no tenemos autoridad legal» para salvar a Lehman era vana.) Sin embargo, cuando eran los propios bancos quienes quebrantaban la inviolabilidad de los contratos, desde la parodia total de cargar contra la cadena de títulos en la titulización hipotecaria, a la defraudación de clientes e inversores, para revocar principios establecidos desde antiguo de la jerarquía de los acreedores, entonces la Reserva Federal miraba hacia otro lado. Éste era el centro de la «excepción» schmittiana explicada en el capítulo anterior. Bernanke no es el superhéroe que salva al «capitalismo», como se describe en muchos relatos hagiográficos;⁵⁷ más bien, se dedica básicamente a salvar a toda costa a los bancos más grandes, lo que no es en absoluto lo mismo.

Detalles aún más condenatorios del llamado rescate por la Reserva Federal fueron enterrados en un informe poco leído de la GAO.⁵⁸ Durante la crisis, la Reserva Federal imprimía dispensas de conflicto de intereses casi con la misma rapidez con que imprimía dinero, precisamente porque muchas de las identidades de los rescatados y los salvadores eran esencialmente idénticas. Por ejemplo, el presidente de la Reserva Federal de Nueva York, William Dudley recibió dispensas para mantener sus inversions en AIG y GE mientras rescataba esas compañías. Pero más allá de este variado doble juego, la Reserva Federal siguió los buenos preceptos neoliberales externalizando la mayoría de sus programas de concesión de préstamos de emergencia a contratistas privados como JPMorgan Chase, Morgan Stanley y Wells Fargo en la forma de contratos sin licitación. Entonces estas compañías favorecidas se recuperaron y recibieron el generoso apoyo de la Reserva Federal con préstamos a unos tipos de interés próximos a cero. Hete aquí las profundas reservas de experiencia económica independiente de la Reserva Federal. Se vislumbra la razón de la tenaz lucha de Bernanke contra la proclamación absoluta del Congreso de realizar siquiera una auditoría muy limitada de las actividades de la Reserva Federal durante la crisis.

En efecto, con el paso del tiempo, la sensación es que Bernanke preside poco más que a una camarilla de banqueros que utilizan fondos públicos para conservar su poder y riqueza. Simon Johnson ha destacado el papel de Jamie Dimon como alguien tremendamente beneficiciado por la adquisición forzosa y subvencionada de Bear Stearns por parte de JPMorgan mientras él estaba en la Junta de la Reserva Federal de Nueva York, que se ocupaba de orquestar la operación. El senador Bernie Sanders ha difundido una lista de los otros dieciocho directivos de la Reserva Federal que recibieron cantidades sustanciosas de esta entidad durante la crisis.⁵⁹ Al parecer, «salvar la economía» equivalía a inundar sus propios bancos (y bolsillos) de efectivo. Mientras se filtran nuevos detalles, parece que Bernanke proporciona una fina capa de barniz académico a lo que sólo puede considerarse como una inmensa maraña de operaciones con información privilegiada.

La Reserva Federal de Bernanke no ha sufrido lo que sólo puede considerarse como un embrollo intelectual de proporciones épicas; éste ha sido uno de los ejemplos más evidentes de crimen sin castigo por parte de los economistas. Bernanke desplegó asiduamente el prodigioso brazo de las relaciones públicas de la Reserva Federal y las conversaciones de pasillo para proclamar que había tomado las medidas extremas pero necesarias para evitar que la Gran Recesión se convirtiera en una nueva Gran Depresión; y, sin embargo, en este surtidor de préstamos y subvenciones federales dirigidos a rescatar organizaciones insolventes dirigidas por individuos con las conexiones políticas adecuadas, había poca cosa inspirada en «principios». ¿Era esto tan diferente del llamado toque Greenspan, que había funcionado del mismo modo durante las crisis financieras menores ocurridas durante su reinado? No obstante, la profesión económica ortodoxa (incluidas las críticas nominalmente de izquierdas, como Paul Krugman y Joseph Stiglitz) estaban totalmente de acuerdo, elogiando la hábil lucidez del presidente de la Reserva Federal que transformó este organismo en un modelo de rectitud financiera y liberación de desastres. Greenspan sirvió como un oportuno paria cuando admitió su «error» en la famosa declaración ante el Congreso el 23 de octubre de 2008, pero, sobre todo, sirvió para desviar la atención del comportamiento aún más deleznable de Bernanke.

Ben Bernanke es un estudio de caracterización de personaje principal en el síndrome de negación que ha atenazado la profesión económica ortodoxa. Todo ese espectáculo sobre la «Gran Moderación» ha sido felizmente olvidado por el presidente de la Reserva Federal, aunque nunca fue realmente rechazada. Bernanke insiste en la prodigiosa capacidad intelectual de la Reserva Federal para regular el sector financiero de la poscrisis y la esfera bancaria en la sombra, aunque tanto él como su antiguo lugarteniente, Timothy Geithner, de la Reserva Federal de Nueva York, se quedaron dormidos al volante en el período previo a la crisis, y después externalizaron gran parte de los rescates. Bernanke ha obstaculizado la mayoría de los intentos de restructurar el sector financiero estadounidense, desde su oposición a la Norma de Volcker hasta impedir los intentos de dividir las compañías «demasiado grandes para fracasar». Bernanke se opuso a la mayoría de intentos de penalizar financieramente a los bancos o a los hedge funds, con la excusa de que eran demaisado frágiles para afrontar las consecuencias. La capacidad de la Reserva Federal para anticipar incluso las contracciones había sido constantemente borrosa, y se remontaba a los inicios de la crisis, como se demuestra en la Figura 4.5. Su comprensión de la realidad ha sido endeble: el propio Bernanke insistía en que la crisis de las hipotecas de alto riesgo estaba «contenida» todavía en marzo de 2007.⁶⁰ Aunque parezca increíble, tras el caos resultante, la Reserva Federal de Bernanke ha eludido toda consecuencia por su incompetencia intelectual; y todavía hace en gran medida lo que le place, incluyendo la continua desregulación del sector de operaciones bancarias en la sombra y frenar la cruzada de Elizabeth Warren para establecer una agencia de protección financiera del consumidor totalmente independiente; y pese a todo, ni siquiera la amnistía de los grandes bancos fue suficiente para Ben Bernanke. Decidió que, además, tenía que sacar del atolladero a los economistas neoclásicos ortodoxos por cualquier error conceptual.

FIGURA 4.5 Falla la previsión de la Reserva Federal

Fuente: Federal Reserve, Bureau of Labor Statistics.

El 24 de septiembre de 2010, Bernanke regresó a Princeton para pronunciar una absolución de la profesión económica ortodoxa y, no accidentalmente, de sí mismo. Hay que citarla in extenso para transmitir la arrogancia de este personaje:

[La crisis financiera] no se ha portado bien con la reputación de la economía y los economistas, y es comprensible. Casi de forma universal, los economistas no han logrado predecir la naturaleza, el momento y la gravedad de la crisis; y los que lanzaron tempranas advertencias generalmente tan sólo identificaron debilidades aisladas del sistema... Como resultado de estos acontecimientos, algunos observadores han sugerido la necesidad de una revisión del sistema como disciplina, aduciendo que una gran parte de la investigación en macroeconomía y finanzas en las décadas recientes ha sido de escaso valor o incluso contraproducente. Aunque los economistas tienen mucho que aprender de esta crisis, creo que las exigencias de una reformulación radical del campo van demasiado lejos....

Yo diría que la reciente crisis financiera fue más un fracaso de ingeniería económica y gestión económica que de lo que yo llamo ciencia económica... aunque la gran mayoría de economistas no pronosticaron el hundimiento casi total del sistema financiero, el análisis económico ha demostrado ser decisivo, y continuará haciéndolo, a la hora de comprender la crisis... la distinción entre ciencia económica e ingeniería económica quizá sea menos aguda de lo que mi analogía puede sugerir, puesto que gran parte de la investigación económica tiene implicaciones políticas... No creo que la crisis exija de ningún modo reconsiderar la economía y las finanzas desde la propia base...

Como dijo mi anterior colega, Markus Brunnermeier... «No tenemos muchos modelos convincentes que expliquen cuándo y por qué se inician las burbujas.» Yo añadiría que tampoco sabemos demasiado sobre cómo se paran las burbujas.⁶¹

Bernanke prosiguió alabando diversas tendencias en la teoría económica neoclásica contemporánea, de las cuales hablaremos en el capítulo 5, y en cualquier caso son supefluas para dar testimonio de las contradicciones plasmadas en este texto. En primer lugar hay que señalar la desaforada combinación de ortodoxia neoclásica con la totalidad de «teoría económica» —como si fuera de su fresco oasis no hubiera nada más que desierto—. En segundo lugar, si la ortodoxia estuviera desprovista de toda comprensión de las «burbujas» como confiesa, ¿en qué sentido tiene la Reserva Federal inteligencia práctica sobre el proceder adecuado cuando se abate la crisis? Y tercero, si la profesión económica puede ser liberada de toda culpa y endilgársela a «ingenieros» y «empresarios», ¿dónde deja eso a la Reserva Federal y, concretamente, la figura de Ben Bernanke? ¿Es que no fue él director financiero superior durante los últimos contratiempos? La respuesta a esta tercera y más problemática pregunta es que Bernanke no reconoce ni una sola vez en esa conferencia que la Reserva Federal hiciera algo mal antes o después de la crisis, y en efecto, en una conferencia posterior trató de cargar las culpas de todo el episodio a China y al «exceso global de ahorro».⁶² Esos «ingenieros» y «empresarios» deben ser individuos escurridizos y sinuosos donde los haya, ya que están socavando para siempre a los nobles economistas, sin dejar ni una sola vez una tarjeta de visita visible ni una dirección de correo.

Varios economistas me han advertido de que naturalmente Bernanke tuvo que decir cosas así: en aras de la estabilidad política, debe cortar con la disciplina de partido en público. No es más que la pantomima de la presidencia de la Fed. A mí me parece inverosímil, principalmente por una razón: cada fragmento de evidencia documental apunta a la conclusión de que Bernanke suscribe uno de los dos principales catecismos neoliberales sobre el dinero. Uno, el que Bernanke rechaza, asociado con Hayek y los llamados libertarios como Ron Paul, es que la Reserva Federal es maligna, y debería ser reemplazada por la banca libre y el auténtico control del mercado. Sería un poco difícil convertirse en presidente de la Fed acatando esas directrices, así que Bernanke apoya la alternativa friedmanita: el banco central debería ser «independiente» de todo control democrático, preferiblemente dirigido por neoliberales de ideas afines, pero sólo el mercado puede reconocer una burbuja, así que no hay que tratar de contener a los especuladores, sino simplemente hacer limpieza realizando préstamos libremente a los ricos que crearon el problema. Es el viejo procedimiento neoliberal de nuevo: Rick Perry y Ron Paul ofrecen carnaza a la gente amenazando con golpear a Bernanke, y mantienen las bases rabiosamente contrarias a cualquier cosa que recuerde sospechosamente al Gobierno; pero los principales actores comprenden que necesitan a Bernanke (o a alguien como él) dentro para respaldar sus actividades remuneradas y protegerse de cualquier cosa que huela a nacionalización. Se puede seguir siendo un correcto neoliberal con bastante comodidad sin suscribirse a la alternativa de la banca libre, porque eres útil. Y es la profesión económica la que realiza el trabajo mixto diariamente.

Aquí encontramos una de las principales evidencias de que el Banco de la Reserva Federal es una institución manifiestamente neoliberal y que se basa en su importante relación simbiótica con la profesión económica norteamericana para orientar a sus miembros en una dirección neoliberal.⁶³ Acabo de demostrar que los dos últimos presidentes del sistema de la Reserva Federal eran neoliberales reconocidos; pero además, toda la estructura de gobernanza de la Reserva ha evolucionado para garantizar la capacidad de respuesta a su electorado principal, las altas esferas de las finanzas. Como ha escrito Dean Baker, pocos se percatan de que «la Reserva Federal ha sido designada deliberadamente para aislarla del control democrático y dejarla como instrumento de la industria financiera».⁶⁴ Los bancos privados miembros «poseen» acciones en las Reservas Federales regionales, y desde luego, reciben dividendos.⁶⁵ Las doce Reservas Federales regionales están gobernadas por juntas de nueve miembros, seis elegidos por bancos miembros y los tres restantes por la Junta de Gobernadores.⁶⁶ Cada uno de los doce Bancos regionales de la Reserva Federal es una sociedad anónima independiente, sin ánimo de lucro, propiedad privada de los bancos miembros de su distrito. Además, todo el sistema de la Reserva Federal se autofinancia a partir de sus operaciones, liberándola de los rigores de un control presupuestario externo o cualquier rendición de cuentas seria. La Junta de Gobernadores de la Reserva Federal consta de siete miembros nombrados por el presidente y confirmados por el Senado por períodos de catorce años no renovables; pero casi inevitablemente son elegidos entre aquellos con experiencia previa en las Reservas Federales regionales, o representantes de los bancos o del Tesoro, aunque pueden ejercer simultáneamente como académicos. Técnicamente, la Reserva Federal está dirigida por los doce presidentes de las Reservas Federales regionales además de la Junta de Gobernadores de siete miembros. Al presidente de la junta, designado también por el presidente por un período de cuatro años renovables, le corresponde un poder sustancial. Este ambiguo organigrama que se remonta a 1935 ha servido de forma admirable para camuflar muchas de las actividades de la Fed en el pasado.⁶⁷ Desde luego, la Reserva Federal es un baluarte de «autorregulación» de la industria, camuflado de entidad gubernamental dedicada al bienestar público; un lobo con piel de cordero.

Los directores de la Fed normalmente conservan un empleo a tiempo completo en otra parte, así que en la práctica, la mayoría de los directores son oficiales bancarios, o académicos vinculados de una forma u otra a ellos. Este nivel de control privado de una agencia reguladora del Gobierno central es bastante más extremo en Estados Unidos que en otros países desarrollados, en los que los directores son remunerados como funcionarios públicos; pero lo que se logra es un mayor grado de «autorregulación» de la industria, recubierto con una pátina de negación creíble. Esto se combina con una dinámica crítica en la cual la Reserva Federal ha construido una mayor concentración en el sector financiero a lo largo del tiempo (a través de fusiones forzadas de bancos en quiebra, además de otras lisonjas), de manera que hay menos bancos para proporcionar y elegir directores cualificados, y por tanto, todo el sistema está cada vez más «regulado» por unas pocas compañías de gran tamaño que deciden oportunamente la dotación de personal de la Reserva Federal. La historia más reciente de esta consolidación sin precedentes se representa en la Figura 4.6. Esto culmina en que esos mismos bancos fueron rescatados en tiempos de crisis, y, significativamente, en algo que se aproximaba a la doctrina de Bernanke. Como ha observado sabiamente Donald Westbrook: «Las empresas pueden vivir globalmente, pero mueren —o son rescatadas— nacionalmente».⁶⁸

Los únicos comodines que podrían mitigar potencialmente esta captura integrada del regulador son los miembros académicos residuales de las juntas, básicamente economistas. Sin embargo, la mayoría de los observadores pasan por alto la forma en que el sistema de la Reserva Federal facilita constantes uniones indiscretas entre ejecutivos financieros y la profesión económica, dando origen a la «captura cognitiva» de la disciplina. Una forma en la que esto ocurre es que las grandes compañías financieras son inducidas a contratar a destacados académicos, hasta el punto de incorporarlos a sus propios consejos, como veremos más abajo. Así queda poco claro el electorado que «representa» exactamente cualquier economista, al tiempo que propone nominalmente el bienestar general. Otra forma notable en que esto se produce es cuando la propia Reserva Federal contrata o financia la contratación de un porcentaje sustancial de profesionales de la economía preocupados por la macroeconomía y la economía monetaria. A continuación, el resultado de una investigación infravalorada de Auerbach, White y Grim sobre esta cuestión.⁶⁹

En 1992, testimonios aportados directamente por la Reserva Federal enumeraron como mínimo a 493 economistas empleados como «agentes, economistas y estadísticos» y a 237 adicionales como «personal de apoyo».⁷⁰ Dado que unos 1.700 miembros de la Asociación Americana de Economía mencionaron ese año la «teoría monetaria y financiera» como su campo primario o secundario, la Reserva Federal empleaba actualmente alrededor del 43 por ciento del sector. White estima que hay unos 390 economistas especializados en dinero, macroeconomía o banca en los «50 primeros» departamentos universitarios en Estados Unidos; así que la Reserva Federal podría haber empleado fácilmente a esa cifra, o implicarlos en alguna relación de consultoría durante su carrera. White también informa de que, en el plazo de cinco años, el 80 por ciento de los artículos del Journal of Monetary Economics tenían al menos un coautor afín a la Reserva Federal (aunque no todos se exponen en el artículo), mientras que en el Journal of Money, Credit and Banking era el 75 por ciento.⁷¹

FIGURA 4 .6 Fusiones bancarias estadounidenses, 1995-2009

Fuente: Reserva Federal; GAO.

La Reserva Federal está diseñada para eludir la transparencia democrática, y por ello, a falta de una orden del Tribunal Supremo, se abstiene de publicar documentación de apoyo de la profesión económica moderna en su web. Por ejemplo, la Reserva Federal rehusó informar de las cifras totales de empleo actuales más recientes. Las agencias conexas hicieron lo mismo. Depediendo de la consideración que se dé al Fondo Monetario Internacional en la constelación financiera, se añadirían aproximadamente otros 1.100 economistas empleados en Washington, D. C., solamente. El Banco Mundial rehúsa informar de ningún desglose en las estadísticas del empleo de sus 10.000 trabajadores en el mundo. Pero eso no era todo. La Junta de la Reserva Federal más las doce regionales adjudicaron 305 contratos a otros economistas externos por valor de 3 millones de dólares —aunque algunos economistas concretos disfrutaron de múltiples contratos—. En 2009, los contratos suscritos para la investigación económica externa ascendían a un total de 433 millones de dólares. Algunos economistas de primer orden se mantienen con anticipos, sin tener siquiera que elaborar informes reales. Imprimir tu propio dinero significa que puedes protegerte contra toda eventualidad relevante. Se puede decir que hay pocos macroeconomistas norteamericanos ortodoxos que no hayan disfrutado de una subvención de la Reserva Federal (o de las agencias internacionales) en algún momento durante su trayectoria.⁷²

No cabe la menor duda de que el sistema de la Reserva Federal y sus homólogos internacionales en conjunto emplean o financian un porcentaje sustancial de la profesión económica preocupada por la política monetaria y la macroeconomía, y por tanto, ha tenido una enorme influencia intelectual en la profesión. Grim informa de que cada uno de los miembros de la junta editorial del Journal of Monetary Economics en 2009 estaba o había estado afiliado a la Reserva Federal, y el 54 por ciento estaba en su nómina. En la junta editorial de las ocho revistas económicas más importantes, 84 de 190 habían estado vinculados a la Reserva Federal en algún momento de su carrera. En efecto, a veces la conexión es incluso más íntima, como el grueso de las oficinas del departamento de economía de la Universidad de Minnesota que están ubicadas esencialmente en la Reserva Federal de Minnesota.⁷³ Gran parte de las primeras e intermedias fases de la «revolución de las expectativas racionales» fueron financiadas y promovidas por la Reserva Federal de Minnesota, en un período en el que todavía no constituía la sabiduría convencional, no del todo bien acogida en algunos departamentos de «agua salada». Un pilar fundamental de apoyo de los modelos de equilibrio general dinámico estocástico (EGDE) (descrito en el capítulo siguiente) procedió originalmente del personal de investigación y contratos de las Reservas Federales regionales. Además, en cuanto se ha concedido el dinero, se exigen unos compromisos. Empleados y contratantes deben firmar acuerdos de confidencialidad, y los artículos publicados muchas veces son supervisados por los burócratas de la Reserva Federal. En aras de la necesidad de hablar con voz única en política monetaria, la Reserva Federal impone regularmente las trampas de la uniformidad intelectual.

Resulta tentador describir esta situación como «simbiosis», pero ni siquiera eso lograría captar la nefasta alianza de los bancos, la Reserva Federal y la profesión económica. Es un secreto a voces que los puestos más recientes de la Reserva Federal se consideran premios de consolación en el seno de la disciplina económica: lo que se consigue como primer empleo cuando uno obtiene un doctorado en uno de los departamentos punteros en las áreas de macroeconomía/finanzas, pero no consigue un puesto académico en otro departamento de alto nivel. En cambio, las personas influyentes consiguen los mejores contratos de consultoría, nombramientos de profesor visitante y otras prebendas. Ambas son entradas a un trabajo posterior en el sector financiero. Por esta razón, la Reserva Federal consigue el favor de diversos estratos de la profesión a la vez que forja vínculos con el sector financiero, construyendo una importante plataforma de apoyo para el tipo de puestos que Bernanke ejemplifica en este capítulo. El resultado neto es una junta directiva imbricada en la «ortodoxia» autodefinida, que ha logrado reclutar, sostener y promocionar a sus miembros casi a la altura de la propia muñeca rusa neoliberal. En efecto, la Reserva Federal y la muñeca se han encariñado cada vez más la una con la otra. Desde la década de 1980, cuando Ronald Reagan nombraba a todos los gobernadores de la Reserva Federal, este organismo se ha convertido en una institución abiertamente neoliberal sin remordimientos; y esto ha sido uno de los canales principales a través de los cuales la profesión económica se orientó en una dirección más neoliberal. Una muñeca rusa encajaba con la otra.

Por consiguiente, la servil reverencia al sector financiero dentro de la economía moderna se comprende mejor si se dedica un pequeño esfuerzo a explorar la sociología de la profesión. La captura cognitiva del sector por el complejo industrial de reguladores banqueros contribuyó al declive de la profesión, y es indispensable para comprender los rituales de negación que lo acompañaron.

Un consenso al estilo Potemkin

La Reserva Federal, innegablemente un patrón poderoso y dominante de los economistas profesionales, todavía no ha ascendido a la categoría de Ministerio de la Verdad, y, por tanto, no puede explicar por sí mismo el perfil de la profesión económica contemporánea en su totalidad. El hecho lamentable es que haya sido incapaz de erradicar por completo el desacuerdo con la macroeconomía, aunque ha hecho maravillas desterrándolo a los márgenes del discurso. El simple hecho de que este retazo discrepante persista ha conducido después de la crisis a otro síntoma nuevo del síndrome paralizante de la negación: los incesantes apretones de manos sobre la extensión (o no) de un «consenso» dentro de la profesión económica ortodoxa «legítima». A los economistas neoclásicos más famosos les encanta asegurar que «todas las personas importantes» se adhieren a su propia lista de verdades compartidas de la profesión, al margen de lo mucho que esta premisa haya resultado mancillada por los recientes acontecimientos. En su desconcierto, los economistas dieron rienda suelta a su mala costumbre de confundir el retroceso a la seguridad del punto medio con una irreprochable etiqueta de verdad. Eran incapaces de imaginar que sus distinguidos premios (y contratos con la Reserva Federal) ta vez no fueran mucho más que indicadores de una humillante rendición a las ideas permitidas. Efectivamente, muchas veces canalizaban de forma inconsciente la epistemología neoliberal, como si someter a votación (o al mercado) las cuestiones lograra extraer, de alguna manera, la fiable «sabiduría de las masas», que naturalmente respaldaría la validez de la economía neoclásica. Los periodistas, después de haber tenido que recurrir a sus propios mecanismos en las primeras etapas de la crisis, también se han preocupado más por investigar dónde podría encontrarse ese consenso mágico, ya que mientras tanto sus propios vuelos metafóricos se han ido al traste.

Los proyectos explícitos para codificar el «consenso» ortodoxo revelan lo difícil que ha llegado a ser para los economistas controlar sus límites, y sin embargo, también el grado en el que los supuestos neoliberales han pasado a ser la segunda naturaleza en cualquier situación en la que contextualizar algo que deban saber los economistas. Si se toma la premisa más simple posible —por ejemplo, que el aumento del endeudamiento en la fecha límite de agosto de 2011 serviría para evitar una crisis financiera desastrosa y una contracción del empleo de acuerdo con el impago técnico del Tesoro de Estados Unidos de una parte de su deuda—, después fue rapidísimo conseguir que 162 economistas, incluidos dos premios Nobel, firmaran un manifiesto negando esa propuesta.⁷⁴ O tomemos el tema más amplio y polémico de si se produjo una burbuja en los precios de la vivienda en 2006, y por qué tan pocos economistas estaban dispuestos a hacer sonar la alarma. Hay pruebas retrospectivas de que unos pocos economistas importantes habían advertido a la Reserva Federal de Nueva York de una burbuja inmobiliaria ya en 2004; en respuesta a esa sugerencia, Timothy Geithner relevó a Robert Shiller de la junta consultiva de la Reserva Federal.⁷⁵ Pero la profesión ortodoxa odia reconocer que su conocimiento está activamente controlado y depurado de acuerdo con un guión prestablecido. A posteriori, algunos economistas de la Reserva Federal de Boston decidieron que, dado que antes de la crisis existía una gran variedad de opiniones sobre esta cuestión, no hay razón para culpar a la profesión de pasar por alto el desastre. Expresaron que: «La teoría económica ofrece una guía escasa en cuanto a cuál debería ser el nivel “correcto” de precios de los activos, incluidos los precios de las viviendas... Mientras que los pronósticos optimistas sostenidos por muchos participantes del mercado en 2005 resultaron ser inexactos», esas previsiones no eran «descabelladas» teniendo en cuenta lo que se sabía de la economía y la dinámica del mercado inmobiliario en los años previos al hundimiento de los precios de la vivienda. «La hipótesis pesimista era una opinión claramente minoritaria, especialmente entre los economistas profesionales... El reducido número de economistas que defendían enérgicamente una burbuja, muchas veces lo hicieron años antes de que el mercado inmobiliario alcanzara su auge, y de este modo vieron notablemente menoscabada su credibilidad» en el proceso. Otros visualizaron una burbuja con «argumentos que fundamentalmente no concordaban con los datos» que estuvieron disponibles a posteriori. «La investigación académica disponible en 2006 fue básicamente poco concluyente y no logró apoyar ni refutar de forma convincente niguna hipótesis sobre la futura trayectoria de los precios de los activos.»⁷⁶

El nivel de subterfugios de autoexculpación aquí es extraordinario, especialmente viniendo, como era el caso, del seno de la Reserva Federal. Fue así: primero, no se nos puede culpar porque la ortodoxia neoclásica que hemos ayudado a aplicar activamente sea patéticamente insustancial para dilucidar estas cuestiones. Además, afirmamos que los que se obstinaron en dar la alarma eran cascarrabias y eternos quejicas, lo que significa básicamente parias exiliados de la ortodoxia, de modo que nosotros, la Reserva Federal, teníamos plena justificación para ignorarlos. En caso de duda, siempre hay que pecar por exceso de optimismo. Finalmente, el supuesto consenso aplicado en la Reserva Federal claramente no se basaba en ningún criterio intelectual demostrable, tanto como comportamiento en manada y la visible mano de hierro del presidente, pero no hay que preocuparse porque seguir a la masa es eminentemente «racional». La gente se queja porque el desfile de economistas no logró llegar a una conclusión, pero para tranquilizar su inquietud sobre la discrepancia y el debate está la razón principal de que hicimos bien en persistir en nuestros tercos errores. Sencillamente canalizamos el espíritu cultural de la época.

El cinismo de los economistas en sus intentos hiperactivos de autoexculpación se volvió en su contra de forma bastante espectacular, aunque eso no los detuvo. Una Aunt Sally especialmente bochornosa apareció en el Financial Times:

Pero las crisis ocurrirán y, aunque se produzcan con deprimente regularidad, su momento, forma y origen escapan a todo pronóstico... Por tanto, aunque el valor de la economía en la prevención de crisis siempre será limitado (aunque por suerte no es inexistente), su valor como guía para afrontarlas debería ser quizá un criterio más justo y realista. Aquí, un año después, podemos afirmar que la economía está justificada.⁷⁷

Aquí, tres años después, podemos observar que todo lo que falló en relación a la capacidad predictiva de la profesion se vio agravado por la pomposidad exquisita y carente de fundamento de que la economía ortodoxa nunca hizo nada por empeorar las cosas, y por tanto, habría que reconocerles el hecho de haberlas mejorado. Los blogs, de nuevo, estallaron en una orgía de mofas.

Los ejercicios panglossianos de esta naturaleza no eran adecuados para tranquilizar a la población perspicaz, así que los periodistas más proactivos trataron de construir un consenso temporal. The Economist decidió pedir a unos cincuenta economistas escogidos cuidadosamente que identificaran al economista más influyente de la última década, y al que había aportado las ideas más importantes para el mundo posterior a la crisis. La lista de los «más influyentes» comprendía a Ben Bernanke, John Maynard Keynes, Jeffrey Sachs, Hyman Minsky y Paul Krugman; la lista de los que aportaron las «ideas más importantes» incluía a Raghuram Rajan, Robert Shiller, Kenneth Rogoff, Barry Eichengreen y Nouriel Roubini.⁷⁸ Si uno era miembro de la ortodoxia en aquel entonces, cuesta imaginar que estas listas no resultaran profundamente perturbadoras; quienes lean este libro en el momento presente quizá los verá con una náusea existencial. Esa lista contiene, al menos, a tres neoliberales declarados, Bernanke, Rajan y Rogoff, y a un neoliberal disidente, Shiller. Tres son defensores bastante convencionales de la veracidad de la economía neoclásica ortodoxa: Sachs, Krugman y Eichengreen. Ya hemos mencionado la insoportable levedad de la rehabilitación keynesiana en el seno de la profesión económica. Minsky no se enseña en ningún departamento de economía que se precie. Roubini es un caso aislado, ignorado en gran medida por la profesión a causa de su propensión a gritar «que viene el lobo». La angustia acompaña al vacío absoluto en el apartado de lo que generosamente se podrían llamar «nuevas ideas» en la segunda lista, y la absoluta delicuescencia de la influencia de los tres de en medio en la primera lista para la profesión económica. Pero aún peor, aparte de su fidelidad al equipo local, no hay nada que confirme que los candidatos individuales suelen contradecirse unos a otros en lo principal. Si esto es un consenso, el ruido y la furia pueden ser nuestro destino.

Así, el reciente conato para que parezca haber algún tipo de «consenso» estable entre los economistas en lo tocante a cómo actuar con la crisis y sus consecuencias revela más sobre los «incentivos» para distorsionar el verdadero estado de las cosas de la poscrisis en la profesión —para que parezca que hablan, convencidos, con una sola voz—, que sobre una reforma seria y una reparación del sistema financiero internacional. Algunas organizaciones ya lo han intentado. Una de las tentativas por ofrecer un conjunto variopinto de recetas económicas que parecía derivar de un consenso profesional fue Make Markets Be Markets (2010) del Roosevelt Institute, y en gran medida financiado por George Soros.⁷⁹ Lo más destacable quizá fue su intención de demostrar la falta de acuerdo sobre lo que deberían ser y hacer los «mercados». En cambio, la atención se centró en los reguladores, destacando, por ejemplo, que Estados Unidos era un caso único por disponer de múltiples agencias que competían entre sí como reguladores bancarios dentro del Gobierno federal (pero ignorando las debilidades estructurales de la propia Reserva Federal como un tipo de «regulador» de la industria financiera). Frank Partnoy describía en él que los balances de los bancos se habían convertido en un tejido de mentiras gracias al sector bancario en la sombra; mientras Rob Johnson insistía en que el problema de «demasiado grande para quebrar» no podía resolverse al margen de los derivados actuales. Simon Johnson mencionó la «captura intelectual de la profesión económica», pero su observación no se tradujo en un análisis o confirmación empírica (como el que se explica en este capítulo). Uno de los fracasos más estrepitosos de la imaginación que recoge este trabajo fue una propuesta para crear un equivalente a la Food and Drug Administration (FDA) para los nuevos instrumentos financieros; a todas luces, ninguno de los respetables allí reunidos se molestó en rebuscar en la literatura sobre el fracaso total y absoluto de la industria farmacéutica para descubrir medicamentos realmente nuevos en los últimos veinte años, en parte debido a la captura y corrupción de todo el proceso de investigación supervisado por la FDA.⁸⁰ Pero esta incursión fue rápidamente superada por los acontecimientos con la aprobación de la ley Dodd-Frank.

Otro intento parecido por fabricar un consenso a partir de materiales poco prometedores, el volumen con el misterioso título de Squam Lake Report,⁸¹ fue incluso menos atrevido a la hora de respaldar una mezcla de propuestas de reforma sin relación entre ellas, aunque relativamente ineficaces. En este caso, el anonimato casi total fue más calculado, ya que algunos de los miembros del grupo habían tenido individualmente muy mala prensa en el período previo a la publicación del informe en 2010: Frederic Mishkin y John Campbell acababan de ser ridiculizados en el documental Inside Job, y John Cochrane ya ha sido mencionado anteriormente. La lista también incluía otros destacados neoliberales, como Raghuram Rajan, Robert Shiller y Matthew Slaughter. Sin embargo, significativamente, el informe fue ampliamente anunciado por la prensa como eminentemente «apartidista», lo que se justificaba por incluir a figuras más «centristas», como Martin Bailey y Hyun Song Shin. No obstante, Squam Lake resultó ser otro ejemplo más de las técnicas de las «capas» de la muñeca rusa neoliberal: aunque promovido públicamente por la supuestamente centrista Brookings Institution, el dinero y la organización se remontan al Maurice Greenberg Center for Geoeconomic Studies, del Consejo de Relaciones Exteriores, en sí mismo un imperturbable think tank neoliberal que alardea de empleados como Sebastian Mallaby, Benn Steil, Jagdish Bhagwati y Amity Shales.⁸² Maurice «Hank» Greenberg fue el antiguo presidente y consejero delegado de AIG caído en desgracia. Si había un consenso inscrito en los documentos de Squam Lake, era menos representativo de la profesión económica en conjunto, y en cambio estaba más intencionadamente inclinado a codificar el mínimo, que el sector bancario podría salirse con la suya en el tenso período político posterior a la crisis, en lugar de un intento serio de replantear el sector financiero desde la propia base.⁸³ En efecto, el informe raramente ambiciona reparar casi nada, pero en cambio propone trivialidades como «más información» o «mayores requisitos de capital», una razón por la que acabó pareciéndose tanto a lo que finalmente fue la ley Dodd-Frank. Naturalmente, imponer mayores requisitos de capital a los bancos equivale a la ausencia de una limitación vinculante si cada vez hay más libertad para identificar como «capital» casi cualquier cosa que uno desee (menospreciando su «calidad»), si no hay una confrontación seria con el sector bancario en la sombra y especialmente la plaga de financiación con contratos de recompra (repo), y nada apunta a las bondades de separar las funciones bancarias en diferentes instituciones aisladas, como la llamada Regla Volcker. Aquí el Informe Vickers británico fue más atrevido, aunque tampoco demasiado radical.⁸⁴

El Squam Lake Report se reveló como el producto de la crème de la crème de la profesión económica norteamericana ortodoxa, un exceso de creatividad exuberante para inventar nuevas máquinas de Rube Goldberg para «mejorar» futuras crisis financieras, pero sin resultado. El régimen de construir pequeños modelos de juego para publicar en las principales revistas se manifiesta ahora con una ingenuidad extravagante al imaginar dispositivos financieros inútiles que jamás han existido anteriormente. Además, el grupo de Squam Lake solía vincular la «regulación» con estos dispositivos. Un eje central era exigir a los bancos que emitieran «bonos convertibles contingentes [CoCo]» ultramodernos, que transformarían la deuda en acciones dados ciertos desencadenantes macroeconómicos estipulados. Gran parte de esta ingenuidad no tenía la menor posibilidad, porque el grueso de la innovación financiera existente que ya se había producido en los mercados reales estaba coordinadamente armonizado para desdibujar la distinción entre deuda y patrimonio, con el fin de soslayar las restricciones reguladoras. Y después estaba la bonita novedad de exigir a los bancos «demasiado grandes para fracasar» que presentaran un testamento vital, como si pudieran o fueran a sufrir voluntariamente la bancarrota en caso de un nuevo derrumbe financiero. Ese pequeño detalle entró en DoddFrank, y se ha convertido con toda probabilidad en el único programa permanente de relleno dispuesto por la Administración Obama que ha triunfado: por desgracia, los únicos beneficiarios han sido selectos bufetes de abogados.⁸⁵

La estructura del Squam Lake no pretendía controlar la innovación financiera desenfrenada; su intención era aumentarla añadiendo algunas estratagemas propias. Pero más revelador, en las sesiones de preguntas y respuestas durante la presentación del informe, uno de los autores se vio obligado a admitir que la teoría de las finanzas ortodoxa (bajo la apariencia del teorema de Modigliani-Miller) en realidad contradecía varias de sus propias prescripciones en el informe, ya que la teoría estima que la proporción entre deuda/patrimonio no tenía importancia en un mercado eficiente. He aquí a los principles herederos de las finanzas académicas suprimiendo oportunamente uno de sus propios principios clave: la fidelidad a la ortodoxia resultó ser más peligrosa de lo que habían previsto. Su presunto consenso carecía, por tanto, de fundamentos intelectuales en el canon de lo que se enseñaba en la mayoría de las asignaturas de introducción a la economía, y en cualquier caso, no era políticamente inteligente, ya que ignoraba una vez más los problemas de captura del regulador y la ley de Gresham de los instrumentos financieros. Esos son los consuelos del «consenso».

Hay otros muchos ejemplos similares en los últimos años, pero sería más provechoso abordar el tema más general del significado y la importancia del «consenso» cuando se trata de la crisis. Un debate mucho más inútil surge de la impresión errónea de que, para que se pueda considerar como una «ciencia», todos los miembros de buena fe de una profesión deben estar de acuerdo en casi todas las proposiciones características de ese campo. Aunque ésta es la opinión profana, la historia de las ciencias revela que, en las verdaderas ciencias, muchas veces hay un considerable margen para la discrepancia.⁸⁶ No existen los Diez Mandamientos grabados en piedra de la física, la geología o la estadística, aunque gran parte de la pedagogía para principiantes se condenaba por ese motivo. En efecto, cuanto más segura de sí misma es una ciencia, menos probabilidades hay de encontrar ceremonias de expulsión regulares para los apóstatas. En cambio, la pertenencia a un grupo de pensamiento con frecuencia se encuentra correlacionada con una variada gama de pruebas decisivas: utilizar este modelo, esa técnica empírica, este conjunto de materias, esta argumentación retórica, este fragmento de teoría que se toma prestado de un subcampo relacionado, etc. La auténtica innovación procede de cuestionar en su totalidad varias formas sutiles, permaneciendo dentro del rango de los métodos aprobados en la medida suficiente.

La razón de que la ortodoxia económica y los periodistas hubieran estado tan obsesionados con la supuesta existencia de un consenso en economía es que mucha gente sospecha que los economistas son poco más que vulgares cómplices de intereses poderosos. Dudo de que los escépticos estén tan preocupados por la coherencia lógica —porque ¿cómo se determinaría eso de forma definitiva?— como lo están por la idea de que los debates sobrepasan reiteradamente las consideraciones instrumentales y venales. Este tema es recurrente en los blogs, por ejemplo.⁸⁷ Estas personas están obsesionadas, por tanto, con la sociología de la disciplina, y no tanto con su trayectoria intelectual. Así, para los espectadores profanos de la profesión económica, el grado de disensión sirve como un indicador aproximado del peso y los recursos desplegados a favor y en contra de un tema en particular, que son, en gran medida, imposibles de observar. El hecho de que esta postura requiera un estado fundamental sin ninguna manipulación externa para ser indexado en total acuerdo revela que la imagen subyacente de la ciencia es algo más que un tanto defectuosa.

Los economistas neoclásicos tratan de soslayar este problema proponiendo una explicación de la «elección racional» de su difícil situación. Por citar a uno, el economista de Princeton, Alan S. Blinder y su versión de la ley de Murphy: «Los economistas tienen la mínima influencia en la política en lo que saben más y tienen mayor acuerdo; tienen la máxima influencia en política en lo que saben menos y tienen menor acuerdo».⁸⁸ El problema de esto, como en tantas otras generalizaciones populares de la tradición neoclásica, es que carece de una valiosa base en un cuerpo de investigación empírica. ¿Qué área de la investigación fundamental ha recibido más atención de los economistas en el siglo XX que el fracaso macroeconómico y las crisis financieras? Y sin embargo, cuando se trata de proclamar que existe un corpus de conocimiento estable fruto de todo ese trabajo, el consenso no sólo se solidifica, sino que tiene que ser creado desde cero, y reforzado con un esfuerzo titánico. Y esto ocurrió tan fácilmente en este ámbito que el propio Blinder creía que era mínimamente conflictivo dentro de la ortodoxia, es decir, la microeconomía.

El desconcierto por la discrepancia no acabó con la posterior deflación de la burbuja. Después estalló en el área teórica respecto a lo que más enorgullecía a la gran mayoría de los economistas neoclásicos: la microeconomía de un mercado plenamente competitivo.⁸⁹ Uno de los heraldos más preocupantes de la nueva mortificación fue el llamado flash crash (crisis relámpago) que tuvo lugar en los mercados de valores de Nueva York en la tarde del 6 de mayo de 2010. Durante veinte minutos, a partir de las 14.30 horas, el volumen de operaciones se disparó de forma espectacular al tiempo que una amplia gama de acciones caían en más de un 5 por ciento en cuestión de minutos, para recuperarse igual de abruptamente (Figura 4.7). Lo mismo sucedió en varios índices negociables en el mercado.

Algunos precios de acciones individuales cayeron en picado hasta unos pocos centavos, obligando a varias bolsas a suspender o interrumpir las operaciones de aproximadamente el 27 por ciento del total de transacciones. Después, varios precios se recuperaron de inmediato, aunque sin llegar a alcanzar los niveles previos. La incredulidad ante la validez de los precios registrados cayó como un mazazo sobre las pretensiones de expertos de los economistas. Este comportamiento contradecía toda pretensión neoliberal fundamental de eficacia del mercado de convertir la información en precios válidos. Esta oscilación sin precedentes fue atribuida inicialmente por algunos periodistas a errores al teclear las entradas en el ordenador, pero su tentativa de marca de simplificar la causalidad a través de la personificación de la economía rápidamente se derrumbó, ya que la posterior reconstrucción de los acontecimientos reveló que esa explicación era falsa. Lo más inquietante, sin embargo, un mes después, fue que los investigadores gubernamentales y los economistas financieros habían dejado de ser los más sabios en cuanto a las causas reales del movimiento de fluctuación.⁹⁰ Lo más desconcertante era que posteriormente se produjo una reyerta entre los economistas sobre cuál de las numerosísimas «innovaciones» en el trading había sido la responsable: la elevada frecuencia de las operaciones automatizadas, la dispersión de operaciones comerciales entre numerosas entidades bursátiles con fines de lucro, sistemas automáticos de trading en general, la práctica de «stub quotes», el papel de los fondos negociados en bolsa, etc. Desde entonces, se han producido otras crisis relámpago de menor envergadura en los mercados financieros, entre las cuales cabe mencionar el fiasco de la oferta pública de venta de BATS y el espasmo del Knight Capital. Lamentablemente, los economistas no han alcanzado ningún consenso respecto a la interpretación de las crisis relámpago. Aunque esto debería hacer recapacitar a los participantes del mercado, cabría pensar que ha espantado más a los economistas, ya que este fenómeno contradice potencialmente todo lo que postulan sus modelos esenciales sobre el comportamiento del mercado. Los neoliberales deberían disgustarse igualmente, puesto que la maravillosa capacidad del mercado para procesar información parece quedar en entredicho con estos acontecimientos. Además, dado que se produjo en mercados que anteriormente parecían relativamente abiertos y transparentes, la prescripción simultánea que imponía la transparencia y la cotización en un mercado lograría de algún modo «resolver» la proliferación de derivados extrabursátiles de especialidad, cuyos precios defectuosos (lo que supuestamente fue una de las principales causas de la última crisis) parecían poner en peligro. Es decir, si alguien estaba interesado aún por ofrecer argumentos lógicos.

FIGURA 4.7 El flash crash del 6 de mayo de 2010

Fuente: Bloomberg.

Fenómenos inquietantes como la fiebre moderada de las crisis relámpago en los mercados de activos, que se ha prolongado intermitentemente hasta el presente, deberían haberse interpretado como advertencias de que la crisis estaba socavando lentamente la microeconomía neoclásica también; y sin embargo, no ha sucedido nada parecido. En cambio, la mayoría de los economistas continuaban fingiendo que, si existía alguna experiencia que restara validez a la crisis, se había limitado al área de la «macroeconomía».⁹¹ Uno de los aspectos más extraños de esta crisis ha sido el fracaso total de los reiterados intentos de insistir en que la profesión económica ortodoxa ante la crisis se ciñe estrechamente a un firme consenso, anclado a la teoría del equilibrio general walrasiano, combinada con la insistencia neurótica de que el daño se ha limitado a un subconjunto relativamente pequeño del pensamiento económico ortodoxo. Es asombroso que los economistas neoclásicos estén predispuestos a acusar a todo el mundo menos a sí mismos de lo que llaman «irracionalidad» de la crisis, cuando una buena definición de la acción irracional es la repetición de los mismos viejos comportamientos con la esperanza de un resultado diferente.

¿Cómo esquivó la bala la economía neoclásica?

Y sin embargo, la profesión no ha sufrido realmente ninguna consecuencia grave de la letanía de aprietos enumerados más arriba. Los economistas siguen siendo invitados a las tertulias, retratados en el The New Yorker, la PBS Newshour y la BBC Newsnight y en The Wall Street Journal, solicitados respetuosamente por sus opiniones sin ser ridiculizados abiertamente (incluso en las reiteradas ocasiones en que cualquier par de ellos secuencialmente afirma A y no-A con rostro impasible). Los economistas ortodoxos proponen una ortodoxia neoclásica inundada por oleadas de estudiantes gustosamente sumisos, que perciben salarios con frecuencia inferiores únicamente a los de los investigadores médicos de las universidades, y se les permitía predicar la proposición autocomplaciente de que continúan en firme posesión de una ciencia segura de sí misma. Bajo la influencia del breve levantamiento del movimiento conocido como Occupy en 2011, cuando un grupo de estudiantes salieron ruidosamente de la clase de introducción a la economía de Gregory Mankiw en Harvard, fue tratado por la prensa como una travesura estudiantil pasajera: ¿a quién querían engañar? Los economistas han sido tratados con relativa impunidad incluso en The Colbert Report. Se les importuna continuamente para que vaticinen: ¿se ha acabado ya la crisis? ¿Van a mejorar las cosas? ¿Dónde debería aparcar mi penosa cuenta 401(k)? Al parecer, los economistas han desplazado inesperadamente a los clérigos como los intocables oráculos de Delfos de la sociedad moderna.

A grandes rasgos, hay dos direcciones que se pueden seguir para intentar comprender la influencia hecha de teflón de la profesión económica durante la crisis. La primera es insistir sin rodeos en que nada importante que haya sucedido contradice la esencia intelectual de las escrituras ortodoxas. Todavía es raro encontrar esta táctica de no hacer prisioneros, especialmente cuando algún premio Nobel de barba gris sale en defensa de la profesión; ⁹² pero tengo bastante confianza en que si ha leído hasta aquí, estará de acuerdo en que esta maniobra ha sido extremadamente inverosímil y finalmente infructuosa; puede que incluso sufra rendimientos decrecientes con el paso del tiempo. Es innegable que, a medida que la crisis se prolonga, el paño mortuorio suele ensuciar las brillantes superfices de las tabletas sobre las que se hallan inscritos los mandamientos neoclásicos.

La otra táctica es ahondar en un serio examen sociológico de la profesión y sus puntos débiles, como hacemos aquí. La profesión económica parece haber escapado incólume de la crisis sólo porque ciertas tendencias intelectuales fundamentales e instituciones de apoyo conspiraban para mantener su posición frente a los fuertes vientos desfavorables. Las ortodoxias intelectuales nunca persisten por pura inercia, no a largo plazo; hace falta más que un pueblo para mantenerlas con vida.

El arsenal de mecanismos de defensa en el caso concreto de la economía neoclásica se pondrá de manifiesto a su debido tiempo y los diligentes esfuerzos de los futuros y serios intelectuales historiadores de la economía; pero mientras tanto, me atrevo a sugerir cuatro fuentes importantes para la salvación de la economía de sus críticas.

La inmunidad otorgada por el sector financiero y la Reserva Federal

Ya hemos encontrado el quid de la cuestión, pero ha llegado la hora de exponerlo explícitamente. He dedicado un tiempo excesivo a la Reserva Federal en este capítulo por una razón muy importante: si realmente la profesión económica ortodoxa estuviera totalmente integrada en el sector financiero formal, lo que significa que tanto la banca y las esferas aliadas como las principales instituciones gubernamentales que se encargan de su regulación, en la eventualidad de que ambas esferas hayan logrado salir intactas de la crisis, la profesión económica también estaría a salvo de la tormenta. Aunque el ámbito bancario ha logrado evadir las consecuencias de la crisis, esto se traduce directamente en una evasión del desprecio por parte de los economistas ortodoxos. En un mundo hipotético, si la reacción hubiera sido en cambio la desintegración de los grandes bancos y el saneamiento del sector bancario en la sombra, gracias a la acción de alguna nueva autoridad resolutiva, por no mencionar la purga de los establos de Augías de la Reserva Federal y (digamos) la Comisión sobre los Mercados Regulados y los Títulos Financieros (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros sobre Mercancías Básicas (CFTC) e incluso el FMI, entonces la profesión económica habría descubierto un flanco muy expuesto y vulnerable. Cuando empezaran a rodar cabezas, la prensa estaría más inclinada a descubrir cráneos de economistas deslizándose de aquí para allá, y después sería mucho más difícil mantener la ficción de servir como espectadores imparciales, garantes del bienestar público.

Las complejas conexiones entre las altas esferas de la profesión económica y los peces gordos del sector financiero han sido brevemente observadas de paso, pero solían perderse cuando muchas de esas compañías eran rescatadas o salvadas por la Reserva Federal. La película Inside Job trató de llevar a un primer plano la cuestión de que tenía que haber algo sistemático relacionado con la profesión en su conjunto que recibía dinero para estar en el lado equivocado de una estructura financiera en degeneración, y protegida luego de posteriores auditorías; pero quizá la lección fue interpretada rápidamente como relacionada con la decrépita moralidad de unos cuantos individuos que perciben un poco de dinero «bajo mano». La réplica era previsible: los defensores eran reclutados fácilmente para resoplar y recitar con gravedad: estas personas creían realmente lo que predicaban, no eran pelotilleros pusilánimes, y no se podían corromper con modestos emolumentos. Una indicación de que su interpretación era incorrecta es que las cantidades implicadas eran muy superiores a sus salarios académicos oficiales. Otra es que lo interesante de los economistas de teflón no tiene nada que ver con su rectitud personal ni sus convicciones más profundas: más bien, se refiere a la manera en la que estas cifras condujeron a la profesión económica a los sobornos por parte del sector financiero.

El ejemplo más famoso fue el de Larry Summers, antiguo presidente de la Universidad de Harvard y jefe del Consejo Económico Nacional durante los dos primeros años de la presidencia de Obama. En efecto, fue precisamente su posición en el Gobierno lo que le obligó a divulgar sus numerosos lazos con el sector financiero y los pagos percibidos de éste. Cuando presentó su Informe de Declaración Financiera de la Rama Ejecutiva el 20 de enero de 2009, en el que declaró un patrimonio neto de 17-39 millones de dólares, desencadenó una ráfaga de informaciones en periódicos y blogs de sus desmesurados honorarios como orador y los favores realizados al sector financiero desde finales de la década de 1990.⁹³ Summers ha tenido una trayectoria extremadamente irregular en muchos sentidos, a partir de su polémico mandato como economista jefe del Banco Mundial en 1990, pero, sin embargo, había adquirido importancia política gracias al prolongado mecenazgo de Robert Rubin, antiguo copresidente de Goldman Sachs, secretario del Tesoro y más tarde eminencia gris de Citigroup y otras instituciones de Wall Street. Durante la Administración Clinton, Rubin y Summers desempeñaron el papel ahora tristemente célebre de aplastar a Brooksley Born en el CFTC en 1998, cuando propuso poner coto a los mercados de permutas de incumplimiento crediticio (CDS) que estaban proliferando. En realidad, muchas de las desregulaciones bancarias neoliberales más significativas que habían desembocado en la crisis tuvieron lugar durante la supervisión conjunta de Rubin, Summers y Greenspan. Cuando Rubin dejó el Tesoro en 1999 para unirse a Citigroup, convenció a Clinton para que lo sustituyera por Summers. Rubin presionó para que Summers fuera nombrado presidente de Harvard, un mandato que concluyó muy desfavorablemente en 2006 con acusaciones de fraude a la facultad de económicas por parte del Gobierno federal.⁹⁴ No obstante, Summers no sufrió a causa de estos contratiempos; se incorporó a Taconic Capital Advisors, un hedge fund de exempleados de Goldman,⁹⁵ y empezó a ganar cinco millones de dólares al año trabajando un día por semana en el hedge fund de D. E. Shaw, y cobrando unos honorarios realmente sustanciosos por pronunciar conferencias de todos los principales protagonistas de la crisis: 135.000 dólares de Goldman Sachs, 67.000 dólares de JPMorgan, 67.500 dólares de Lehman Brothers y 45.000 dólares de Merrill Lynch ocho días después de la elección de Obama. Acumuló gran parte de su fortuna durante el período previo a la crisis. Obama nombró después a Summers su principal asesor económico, para que le ayudara a decidir al estilo salomónico a quién rescatar, y a quién dejar caer en el olvido.⁹⁶

Summers ha sido desdeñoso con los pocos periodistas que han tenido la temeridad de sugerir que esta puerta giratoria ha condicionado de algún modo su comportamiento en la Administración Obama.⁹⁷ Aunque a Summers se le ha asociado durante mucho tiempo con el partido demócrata, ha sido un neoliberal impenitente durante casi toda su trayectoria. Escribió:

Si Keynes fue el economista más influyente de la primera mitad del siglo XX, Milton Friedman lo fue en la segunda mitad... Cualquier demócrata honesto admitirá que todos somos ahora friedmanitas... Yo crecí en una familia de economistas progresistas, y Milton Friedman era una figura diabólica. Pero con el tiempo, mientras yo estudiaba economía y el mundo evolucionaba, llegué a tener un respeto con reservas y luego una gran admiración por él y sus ideas... Hoy en día damos por sentado que los mercados financieros libres configuran las finanzas... En la época en que Friedman propuso por primera vez tipos de cambio flexible y mercados financieros abiertos, se creyó que serían intrínsecamente desestabilizadores.⁹⁸

Lo que confunde a la gente es que Summers aparentemente entiende la verdadera naturaleza de la respuesta política neoliberal a la crisis de una forma que escapa a sus verdaderos creyentes más literales.⁹⁹ Si sustituimos el término «estímulo» por «rescates bancarios», rápidamente apreciamos la Realpolitik de Summers:

«la principal ironía de las crisis financieras es que están ocasionadas por un exceso de préstamos, un exceso de confianza y un exceso de gasto, y se resuelven con más confianza, más préstamos y más gasto.» Esto es profundamente contradictorio. Se hace difícil convencer a la gente de que es necesaria una mayor política fiscal. Ése es un elemento.

El segundo elemento es que la gente contempla los temas económicos a través de marcos morales y cree que las recesiones son hasta cierto punto castigos por los pecados —principalmente el pecado del exceso—, y uno no purga sus pecados mediante comilonas. Así que hay una especie de contrasentido moral que ha dificultado la aceptación del estímulo por el público y las figuras políticas.¹⁰⁰

A pesar de lo que pueda decirse de Summers, y muchos han dicho la suya,¹⁰¹ parece evidente que si los bancos y los hedge funds hubieran sido casi nacionalizados o desmantelados cuando estaban al borde de la quiebra, y como consecuencia los financieros relegados a modestos papeles en el partido demócrata, los economistas como Summers no se habrían situado entre los candidatos serios a ocupar el escenario político a partir de 2009; además, sus credenciales neoliberales habrían recibido muchas más críticas mordaces, convirtiéndolo en persona non grata.

Veamos a otro ilustre economista de Harvard, Martin Feldstein. Entre otros lazos con las instituciones clave de la crisis, había estado en el consejo de AIG durante veintidós años, dimitiendo oportunamente de sus funciones el 30 de junio de 2009. También había sido presidente de su comité de finanzas y gestión del riesgo, y por tanto, era formalmente responsable directo de la desastrosa división de Productos Financieros de AIG, cuyas permutas de incumplimiento crediticio y otros derivados insostenibles llevaron a la compañía a la quiebra. Por sus servicios acumuló más de seis millones de dólares, y aparentemente nunca sufrió el ostracismo por endilgar al Tesoro un bombardeo de pérdidas de un gigante de los seguros que aún continúa causando una hemorragia de dinero. Efectivamente, ninguno de estos fue un obstáculo para que el Presidente Obama le designara para su Junta Asesora presidencial para la Recuperación Económica en 2009, y después para su grupo de trabajo para la Política Fiscal.

El período de AIG fue el cargo corporativo de más relevancia que ocupó Feldstein, revelado parcialmente porque los medios informativos especulaban con que la razón de que George Bush no lo nombrara presidente de la Reserva Federal en 2005 fue debido a esta conexión políticamente problemática. También ocupó el puesto de director del Morgan Guarantee Trust, y en su doble papel como economista de atención sanitaria, previamente estuvo en el consejo de HCA Inc., en el consejo de administración de Eli Lilly desde 2002. Su retribución anual por el puesto de Lilly sólo era de 300.000 dólares al año. Feldstein ha sido un acérrimo neoliberal toda su vida, empezando por una crítica del Servicio Nacional de Salud Británico, ha sido reconocido por transformar el amplio programa de estudios económicos universitarios de Harvard en un estrecho campo de entrenamiento ortodoxo con marcadas inclinaciones neoliberales. Feldstein ejerció como presidente del Consejo de Asesores Económicos con Ronald Reagan, y llevó con él como miembros de su equipo a Larry Summers, Gregory Mankiw y Paul Krugman. Sus protegidos están diseminados por todo el sistema económico de la Costa Este. Es un experto en navegar por los consejos de administración interrelacionados de los círculos financieros y académicos, pactando, por ejemplo, que la Starr Foundation (controlada por el antiguo consejero delegado de AIG Hank Greenberg) concediera numerosas becas a Harvard y al National Bureau for Economic Research (NBER) cuando estaba al frente de esta última institución.¹⁰²

Nada de esto se menciona en la página web oficial de Feldstein de Harvard. Ha negado explícitamente y de forma oficial que la industria financiera haya tenido alguna influencia en la profesión económica.¹⁰³

Siguiendo de momento con AIG, una tercera figura evidente de la acción financiera de teflón es el economista de Yale Gary Gorton. Feldstein quizá fue el responsable formal del fiasco de AIG por su función en la junta, pero Gorton fue el principal responsable. Gorton se incorporó a AIG Financial Products como consultor en 1996, con una retribución que pasó de 200.000 dólares anuales inicialmente a más de un millón al año al final. Se cuenta que Gorton dijo en una reunión de accionistas de AIG en 2007, que «ninguna transacción es aprobada por el jefe de la unidad de productos financieros de AIG si no está basada en algun modelo que hayamos construido».¹⁰⁴ Gorton ofreció la justificación intelectual (y algunas de las claves) tras las desastrosas permutas de incumplimiento crediticio de AIG desde 1998 en adelante, que según todos los indicios provocó la quiebra de la compañía en septiembre de 2008.¹⁰⁵

Por tanto, ¿sufrió Gorton alguna de las consecuencias de detonar uno de los mayores explosivos de la crisis financiera desde la Gran Depresión? Aparentemente no. En primer lugar, en mayo de 2008, justo cuando AIG informaba de la inmesa pérdida trimestral de 7.800 millones de dólares, la Yale School of Management creyó que era una ocasión propicia para fichar a Gorton birlándoselo a la Wharton Business School. En agosto, Gorton presentó un artículo en la conferencia de la Reserva Federal en Jackson Hole sobre el «Pánico de 2007», algo en lo que presumiblemente tenía cierta experiencia. El presidente Ben Bernanke quedó tan favorablemente impresionado con él que lo fue promocionando por todas partes como documento de lectura imprescindible sobre la crisis del año 2010. Seguidamente, Gorton convirtió el artículo en un libro, adornado con el título posiblemente irónico de Slapped by the Invisible Hand (Abofeteado por la mano invisible), en el que mencionaba su estrecha relación con AIG en una sola frase: «También fui consultor de los productos financieros de AIG, donde trabajé en crédito estructurado, derivados de crédito y futuros». Eso es todo. Esta práctica impenitente de falsedad a través de la prudencia es precisamente la manera en que la profesión económica consigue fingir que habla por «el público» al tiempo que actúa como brazo de las relaciones públicas del sector financiero. Ciertamente parece haber engañado al menos a un periodista que de otro modo habría estado atento a las descripciones interesadas de la crisis.¹⁰⁶

Asombrosamente, el Journal of Economic Literature, la principal publicación que reseñaba los trabajos de la profesión económica ortodoxa, acudió a este delincuente en particular, por encima de centenares de economistas que habían escrito sobre la crisis, para que ofreciera un breve programa dirigido a que los economistas se «pusieran al día» sobre la crisis. La selección de Gorton de los textos indispensables para interpretar la crisis era tan estrecha de miras y desprovista de curiosidad que dejaba boquiabierto: el testimonio de Ben Bernanke ante la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera que culpaba de todo el asunto a un falso «exceso global de ahorro»; la historia de Rogoff de que a lo largo de la historia todas las crisis se parecen y comportan el endeudamiento desmedido del Gobierno;¹⁰⁷ el índice de Shiller sobre la burbuja inmobiliaria; su propio trabajo sobre los repo; algunos informes mortíferos e incoloros del FMI; y un par de artículos que sugieren que los bancos dieron marcha atrás en sus préstamos en 2008 porque se vieron «obligados» cuando se agotaron sus propios préstamos a corto plazo. Hasta aquí, nada nuevo. Aparte de insistir en que la magnitud de los impagos hipotecarios en 2008 no justificaba una contracción tan drástica —porque la magia de los potentes modelos de titulización del crédito (tácitamente: vendidos por Gorton durante su época en AIG) estaba en el dinero de la distribución del riesgo—, el resto de la historia es tan anodino, difuso e incoloro que cuesta creer que hayamos atravesado el peor colapso económico desde la Gran Depresión. Quizá recuerda los requisitos implicitos del JEL no tanto porque esos textos eran en pocas palabras incorrectos,¹⁰⁸ sino más bien porque eran estratégicamente superficiales, rayando en la irrelevancia. En el mundo de Gorton nadie hizo nada incorrecto; nada apunta a un sistema que es autodestructivo e insostenible; la economía no ha cambiado de signo; lo que ocurrió fue sólo que la innovación financiera ordinaria se superó un poco a sí misma: «La novedad aquí fue en la ubicación de las corridas, que tuvieron lugar en su mayor parte en el recientemente aparecido sector de la banca en la sombra... Esta nueva fuente de debilidad sistémica llegó como una sorpresa para los políticos y economistas».¹⁰⁹

Gorton no se ha atrevido a asumir el papel de jefe de apologetas. En Slapped describía el proceso de titulización como un dispositivo para reducir la capacidad de llegar a los fundamentos subyacentes, y lo alabó como algo positivo. En una entrevista posterior declaró: «El término banca en la sombra ha adquirido una connotación peyorativa, y no estoy seguro de que la merezca realmente... La banca evoluciona, y esto es así porque la economía cambia. Hay innovación y crecimiento, y la banca en la sombra sólo es el desarrollo natural más reciente de la banca».¹¹⁰

Aparentemente situado fuera del proceso, sus propias intervenciones poco claras, Gorton puede retratar la situación actual como el producto de la evolución puramente «natural», sin mencionar ni una sola vez el papel de los economistas como él mismo para desechar y empalmar el ADN de las entidades en evolución.¹¹¹ Si en algún universo alternativo AIG hubiera sido objeto de liquidación de una forma más rigurosa y sistemática, con algo cercano a la revelación retrospectiva casi completa, ¿todavía escucharía alguien a Gorton fuera de las aulas de Yale?

Hay un cuarto ejemplo que vamos a destacar aquí no tanto debido a su implicación directa y estrecha en la crisis (a diferencia de Summers, Feldstein y Gorton), sino más bien porque era el otro crítico designado para una evaluación maratoniana de veintiún libros dedicados a la crisis en el JEL.¹¹² Andrew Lo es el catedrático de economía financiera de Harris & Harris Group en el MIT Sloan School of Management y el director del Laboratorio de Ingeniería Financiera del MIT. En otras palabras, en el enrarecido mundo de los quants, el que construyó los modelos que mejor sustentaban la complejidad en el período previo a la crisis, el gurú jefe. La única afiliación privada que figura en su página web personal es como fundador y científico jefe del hedge fund AlphaSimplex, pero en su página web se puede leer: «Andrew tiene 24 años de experiencia en la industria. Antes de poner en marcha AlphaSimplex, Andrew desarrolló estrategias de inversión y tecnologías comerciales como consultor de varias compañías destacadas de Wall Street». El profesor Lo nunca utiliza ninguna de esas consultorías en sus artículos y apariciones públicas, ni menciona su cargo en la Reserva Federal de Nueva York o la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA), una organización dedicada a la autorregulación privada de la industria de los valores, del tipo «Better Business Bureau». Pero ya nos estamos acostumbrando a este patrón de silencios estratégicos. Pese a todos estos compromisos bastante específicos, el profesor Lo se presenta a sí mismo como árbitro abierto e imparcial de todo cuanto tiene que ver con la crisis, promocionando en todo momento un conjunto muy específico de posturas políticas. No es de extrañar, la principal tesis que nunca deja de explicar es que los quants, y los economistas en general, no deberían cargar con la responsabilidad de la crisis. (Ésta fue probablemente una de las razones por las que fue elegido por el JEL para sondear el panorama de la crisis.) Se postuló para este puesto ya en octubre de 2009, en una conferencia pública financiada por la National Science Foundation (bien por la neutralidad de los fundadores de las ciencias naturales), en la cual aducía que culpar a la ingeniería financiera de la crisis equivalía a culpar a la contabilidad o al sistema de números naturales.¹¹³ Allí también debatió una propuesta, a la que ha vuelto reiteradamente, de que las causas de la crisis deberían tener sus orígenes en la psicología individual, y también que cualquier culpa es imprecisa, o que «todos nosotros participamos en cierta medida en la crisis». Más bien obedeció a una serie de problemas técnicos, para los que quizá eramos ciegos de forma congénita mientras se desarrollaban, pero que se pueden diagnosticar y resolver a posteriori por los tecnócratas, como cuando la Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB) investiga un accidente de aviación. (El atractivo de la metáfora elude fácilmente el hecho de que el NTSB no se encargó de la investigación de los aviones que chocaron contra las Torres Gemelas de Nueva York.) En su informe más reciente, alaba los libros neoliberales sobre la crisis, como Grietas del sistema de Rajan y Esta vez es distinto de Rogoff y Reinhart, al tiempo que desprecia libros como Caída libre de Stiglitz.¹¹⁴ Se reprende a los economistas de centro izquierda por ponerse un tanto irritables, mientras que los libros de autores neoliberales son tratados normalmente. Allí también innova introduciendo unas cuantas posturas bastante controvertidas respecto a la crisis: que la hipótesis de los mercados eficientes (hablaremos más de ello en el próximo capítulo) no hizo que los inversores se desviaran; que los paquetes de compensación de Wall Street no distorsionaron los incentivos y el comportamiento; y finalmente, que los grandes bancos de inversiones no llegaron a alcanzar un gran impulso durante el auge. Desde las cumbres de mandos de los actuales pináculos de las finanzas, ¿qué es lo que no les gusta?

Otros casos similares de lealtades reprimidas han visto la luz durante los dos últimos años, aunque tal vez careciendo de la directa inmediatez y audacia de la inmunidad que se detecta en un Summers, un Feldstein o un Gorton. Por ejemplo, se ha hablado mucho del testimonio del economista de Stanford, Darrell Duffie, ante la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera respecto, entre otras cosas, a la culpabilidad de las agencias de evaluación crediticia, al tiempo que evita mencionar que fue miembro de la junta de gobernadores de Moody’s.¹¹⁵ Como mínimo, bajo presión, reveló que trabajó al menos para dos hedge funds, y como consultor en la liquidación del patrimonio de Lehman. Simon Johnson ha señalado que el trabajo de Duffie con frecuencia ha sido financiado por intereses del sector financiero, aunque esto se menciona pocas veces en los contextos en los que se le cita como una autoridad en regulación financiera.¹¹⁶ Ya hemos mencionado su papel en el Squam Lake Report; con posterioridad, Johnson informa de que recibió 50.000 dólares de la SIFMA (Securities Industry and Financial Markets Association, una organización de presión) para escribir un artículo oponiéndose a ciertas formas de regulación de los derivados por el CFTC. Parece bastante claro que Duffie permite a la marca registrada de Stanford enmascarar su papel como apologeta a sueldo:

¿Por qué deberíamos tomarnos ese trabajo en serio —o más en serio que cualquier otro trabajo de asesoría remunerado, por ejemplo, de un bufete de abogados u otra persona que trabaje en la industria?

La respuesta probablemente es que la Universidad de Stanford es muy prestigiosa. Como institución, ha hecho grandes cosas. Y su facultad es una de las mejores del mundo. Cuando un catedrático escribe un artículo en nombre de un grupo industrial, la industria se beneficia del nombre y la reputación de la universidad —y, en cierto sentido, la alquila—. Naturalmente, el banquero de la mesa redonda de CFTC destacó «Stanford» al citar el artículo.¹¹⁷

El decano de la Columbia’s Business School, Glenn Hubbard, se presenta como un individuo petulante en Inside Job cuando se le interroga sobre sus lazos corporativos; pero el público no tiene un atisbo del tipo de chanchullos que detestaba revelar hasta bastante más tarde. En un conjunto de declaraciones que se filtraron de un juicio de una aseguradora monolínea contra el Banco de América, se reveló que Hubbard había percibido 1.200 dólares la hora por testificar en nombre de Countrywide, reconocido por todos como uno de los peores y más fraudulentos traficantes de hipotecas del período previo a la crisis. Hubbard declaró sin inmutarse que las hipotecas de Countrywide no eran fraudulentas. El ejercicio econométrico producido por Hubbard estaba tan lleno de lagunas que el abogado contrario señaló que no podia demostrar que Countrywide no estuviera implicado en un fraude hipotecario; y que, en realidad, Hubbard sabía muy poco de seguros. Éste era el tipo de trabajo que realizaba regularmente a cambio de dinero la persona que según los rumores había elegido Mitt Romney como secretario del Tesoro.¹¹⁸ O por ejemplo Richard Clarida, un economista de la Universidad de Columbia, y ayudante del secretario del Tesoro con George W. Bush. Clarida ha sido invitado a testificar en numerosas ocasiones sobre diversos aspectos de la deuda del Gobierno, pero no reveló que también era vicepresidente ejecutivo de Pimco, el mayor fondo de inversiones del mundo, hasta ser atrapado por un periodista de The New York Times.¹¹⁹ Otros sondeos revelaron nuevos vínculos, como puestos en el Credit Suisse y Grossman Asset Management.

El sector de la banca en la sombra ha organizado una sesión menor de espiritismo, y ha hecho aparecer un sector de economistas en la sombra. Ahora tenemos una idea más precisa de los norteamericanos que habitan actualmente en este sector financiero en la sombra. Charles Ferguson, en su libro Predator Nation, menciona muchos de los jugadores clave por su nombre: Glenn Hubbard, Larry Summers, Fredric Mishkin, Richard Portes, Laura Tyson, Martin Feldstein, Hal Scott y John Campbell.¹²⁰ El economista de la Universidad de Massachusetts, Gerry Epstein, ha tomado un rumbo distinto, con una lista algo diferente. Epstein y sus colaboradores han recopilado dos conjuntos de datos sobre economistas a los que regularmente se pide que se pronuncien sobre la regulación financiera durante la crisis, comparando las posturas tomadas en su trabajo académico y en sus cargos «externos» y consultorías (derivadas totalmente de la financiación pública). Dado que sería una tarea abrumadora someter a la profesión entera a una auditoría, escogieron examinar la prosopografía del subgrupo manejable de economistas financieros que se habían presentado a sí mismos como representantes «sin rostro» de la disciplina económica ortodoxa, bien a través del grupo Squam Lake (tratado más arriba) o del Pew Economic Policy Group Financial Reform Project.¹²¹ Al mantener el grupo destinatario limitado a diecinueve economistas destacados, su equipo logró explorar la naturaleza de los lazos con las compañías financieras con mayor profundidad de la que se encuentra en los medios informativos. Sin embargo, al trabajar sólo con fuentes abiertas, el informe depende por completo de alguna manifestación autorreveladora aparecida en algún contexto público; por lo tanto, necesariamente representa mal la verdadera naturaleza de las conexiones financieras. En su informe resumido concluyen:

Encontramos que 15 de los 19 economistas tuvieron afiliaciones financieras privadas durante 2005-2009. Para los economistas, la norma era no identificar sus afiliaciones financieras privadas, estableciendo la necesidad de un código ético que prescribe las directrices para revelar información.

Estos mismos economistas que, en su mayor parte, no lograron advertir de la creciente fragilidad financiera y la inminente crisis también han desarrollado una visión compartida que favorece más las reformas basadas en el mercado y relativamente menos la regulación gubernamental como una forma de evitar futuras quiebras financieras.¹²²

Este trabajo documenta varios hechos a una escala algo mayor que la colección previa de anécdotas individuales.¹²³ Revela que los vínculos con el sector financiero son extensos y generalizados entre esos economistas que se especializan en las tecnicidades de las finanzas, y que están íntimamente correlacionados con las posturas intelectuales que absuelven activamente al sector financiero de toda responsabilidad por la crisis. Además, estos economistas raramente revelan estos evidentes conflictos de intereses cuando declaran en los medios y en audiencias políticas lo que deberíamos hacer respecto a la crisis. Son indispensables para la industria porque aparecen en público como una élite académica independiente, cuando son algo más. Son las mismas personas que encontramos a lo largo de esta obra: Alan S. Blinder, Charles Calomiris, Richard Herring, John Taylor, Jeremy Stein, Andrew Bernard, John Campbell, John Cochrane, Douglas Diamond, Darrell Duffie, Kenneth French, Anil Kashyap, Frederic Mishkin, Raghuram Rajan, David Sharfstein, Robert Shiller, Hyun Song Shin, Matthew Slaughter y Rene Stulz.¹²⁴

Podríamos continuar en esta dirección, pero no tiene demasiado sentido coreografiar este desfile virtual de economistas. Hay otros economistas europeos y asiáticos que deberían añadirse a la lista, debido a sus afiliaciones con los bancos internacionales y otros bancos centrales. Londres es otro reducto especial de esta actividad. Mucho antes de que el censo de estas filas estuviera parcialmente lleno, esperaba que mi público hubiera tirado la toalla. El Inside Job de Charles Ferguson sólo ha arañado la superficie del comportamiento remunerado, pero no ha revelado del todo el proceder de eminentes economistas; ahora hace falta comprender el carácter sistémico global de lo que se ha convertido en una trayectoria profesional convencional. Si uno tiene la suerte de escribir unos cuantos artículos de macrofinanzas que atraigan la atención de personas importantes, y luego consigue un puesto político bueno como subsecretario del secretario adjunto del Tesoro o la Junta de Asesores, tocando las bases políticas adecuadas, se deduce que a su debido tiempo será absorbido por el sector corporativo/financiero en algun puesto razonablemente lucrativo, e incluso más tarde quizá se convertirá en gobernador de la Reserva Federal regional, hablando en todo momento en tono académico «independiente» por el bien común público. Esta trayectoria profesional ha sido un cinta transportadora desde hace algun tiempo, al menos desde 1970, cuando Paul Samuelson ayudó a consolidar el hedge fund Commodities Corporation. La cuestión no es el compromiso posible de la virtud personal de este o aquel individuo frente a los tentadores halagos; es más bien que la orgullosa pretensión de la «experiencia independiente» ha sido totalmente minada en el seno de la profesión económica actual. Ésta ha sido la pesadilla de la economía académica, pero, tras la crisis, también su buque de salvación.

Como éste es un libro que se centra deliberadamente en la interacción de la crisis y la economía, en este apartado y en otra parte hemos dedicado el grueso de la atención a las conexiones subterráneas de los economistas con el sector financiero. Sin embargo, sería un descuido dejar de señalar que los lazos ocultos con otras empresas privadas por parte de esos que pretenden hablar en nombre «del bien público» son de hecho omnipresentes, dondequiera que la doctrina neoliberal ha inspirado iniciativas para rediseñar los mercados con la ayuda del poder estatal. Por ejemplo, se ha demostrado que los «expertos» neoclásicos en calentamiento global que promueven el comercio de emisiones como solución a la degradación medioambiental tienen extensos lazos con compañías privadas con fines lucrativos que se benefician de este comercio, cosa que raramente reconocen.¹²⁵ En efecto, es fácil entender la implicación del activismo sobre el cambio climático por los permisos de emisión como la absorción de la ciencia por el sector financiero, siempre en busca de nuevos campos para titulizar. Lo mismo ha sucedido en el ámbito de la economía sanitaria. No son sólo los macroeconomistas los que han sucumbido al canto de sirena de la defensa remunerada: es la profesión económica en su totalidad.

Resumiendo: el complejo financiero-gubernamental-académico tiene profundas repercusiones intelectuales. Como los bancos, los hedge funds y las agencias de valoración crediticia esquivaron las balas en la crisis, esto permitió e hizo posible que la profesión económica hiciera lo propio.

La inmunidad transmitida por la reestructuración neoliberal de las universidades

No fue sólo el sector financiero sobrealimentado el que dio refugio a los economistas. Otro factor importante en el mantenimiento de la reputación intocable de la profesión económica ortodoxa ha sido la progresiva comercialización de la investigación universitaria en su totalidad desde los años ochenta. Éste es un tema muy amplio, y ya me he ocupado de él en otra parte con detalle.¹²⁶ La principal observación de nuestros propósitos presentes es percatarnos de que, si se suscribe sin reservas la doctrina neoliberal del mercado como superprocesador de información, entonces la «reforma» de la universidad prescribe la monetización del conocimiento en todas sus formas. Desde la década de 1980, los profetas académicos más destacados de esta reforma han sido miembros de la profesión económica. En efecto, los consejos de administración y los gobiernos estatales eran tan entusiastas para producir este cambio que los economistas neoclásicos estaban instalados muchas veces como presidentes de universidades importantes: Summers en Harvard, Hugo Sonnenschein en Chicago, Harold Shapiro en Princeton, Richard Levin en Yale y otros en escuelas menores.¹²⁷ Summers, en particular, fue reclutado para Harvard para persudir a un grupo considerado como relativamente recalcitrante de una facultad mimada para responder de manera más favorable a las señales del mercado.¹²⁸ Estos capitanes de erudición se dispusieron entonces a reducir la huella de las humanidades y a expandir las ciencias naturales en sus instituciones, ya que ahí es donde supuestamente se encontraría el dinero. Pero una tendencia secundaria poco percibida era expandir aún más la representación de los economistas dentro de los recintos académicos.

Curiosamente, no se dispone de buenas series cronológicas globales de la proporción de la representación en las diversas disciplinas dentro del sistema universitario nacional. Ha habido unos cuantos intentos de realizar un censo retrospectivo en momentos clave para áreas geográficas limitadas. Por ejemplo, un artículo documenta la reciente incursión en las facultades de Derecho: de los 1.338 miembros del claustro de las veintiséis principales facultades de Derecho norteamericanas, aparte de los licenciados, el 27 por ciento eran doctores, siendo economía la concentración más frecuente, del 7 por ciento. Otro 13 por ciento eran doctores en alguna ciencia social distinta de la economía, mientras que el 7 por ciento eran doctores en una disciplina no social. Éste es un aumento sustancial respecto a tan sólo una generación atrás. Otro trabajo que intenta desglosar la composición del claustro en una muestra de universidades de la Commonwealth británica durante unos cuantos años seleccionados durante un siglo, concluye: «Aunque es bueno entender por qué la economía universitaria prosperó más que la psicología durante el siglo XX, también sería bueno saber por qué al final del siglo los economistas eran diez veces más numerosos por término medio que los psicólogos en las universidades de todo el mundo». Marion Fourcade estima que el profesorado universitario de economía creció de aproximadamente un 1 por ciento del total en 1900 a alrededor del 4 por ciento en 2000. Aunque todos estos indicadores son impresionistas en distinto grado, señalan una importante tendencia en el mundo académico, que es la creciente representación proporcional de doctores en economía en las universidades, en especial durante los últimos treinta años.¹²⁹

Cualquier tipo de generalización en este área está destinada a ser polémica, así que permítame simplemente sugerir cómo afecta esta cuestión al tema que nos ocupa. Vamos a dar por sentado que los economistas han llegado a ocupar proporcionalmente más puestos y más estratégicos dentro de la universidad moderna; y vamos a aceptar que la gran transformación de la universidad moderna desde 1980 ha seguido el imperativo de restructurar la investigación para que ofrezca una respuesta más favorable a los imperativos comerciales. Queda por demostrar más allá de una duda razonable, pero hay numerosas pruebas circunstanciales que sugieren que estas dos tendencias han estado estrechamente relacionadas la una con la otra. Los economistas han teorizado y fomentado los beneficios de la comercializacion del conocimiento; y a su vez, las universidades han contratado más economistas por su experiencia predicando y efectuando esta comercialización fuera de la compartimentalización estándar de la organización departamental.

Esto explica hasta cierto punto por qué los economistas no fueron castigados fácilmente por las universidades por su trayectoria mediocre durante la crisis. Dentro de las universidades, los economistas han demostrado ser indispensables como los nuevos árbitros de la concesión del capital humano y la validación comercial. Rakesh Khurana de Harvard ha escrito: «Como expresa el documental galardonado por la Academia Inside Job, las escuelas de negocios más acreditadas y los departamentos de economía ahora desempeñan las mismas funciones que los programas de fútbol o balonmano universitarios: atraer mucho dinero para la universidad y los profesores, pero cada vez más divergente de los ideales educativos generales, intelectuales y de orientación social de la universidad».¹³⁰ Ocupan los puestos clave en las escuelas de negocios, facultades de derecho y escuelas de medicina, proponiendo doctrinas matemáticas y culturales. Cuando un economista académico se aventuraba más allá de las paredes cubiertas de hiedra para explicar su experiencia y predicar las virtudes del mercado, simplemente presagiaba el comportamiento que sería requerido en la universidad del siglo XXI para otros miembros del profesorado. Su posición a veces oscura en el complejo académicogubernamental-financiero eran motivo de pompa y orgullo a ojos de los administradores universitarios, no de renuncia intelectual o culpabilidad. Reducir o cerrar un departamento de economía como medida de ahorro de costes sería un rechazo tremendo a todo lo que la universidad se ha esforzado por representar después de 1980, a diferencia (por ejemplo) del extraño departamento o ámbito de estudio de la geografía, filosofía o astronomía.

De aquí que cualquier degradación del estatus académico de la profesión económica en su propio territorio entrañaría un rechazo implícito de la trayectoria de la reestructuración universitaria, que tenía a sus espaldas tres décadas de impulso. Es decir, salvo que el mundo se vuelva del revés o se produzca otra oleada de reestructuración universitaria, la profesión económica continuará disfrutando de un refugio de la tormenta de insolvencia en el seno de la universidad moderna.

La teoría económica neoclásica niega que los mercados académicos puedan ser corruptos

Esencialmente, la acusación de Inside Job y muchos comentaristas fue que la crisis había revelado que la profesión económica estaba plagada de intensos conflictos de intereses, y esto, a su vez, había corrompido las doctrinas ortodoxas reales de la profesión de que sus análisis de la crisis ya no eran fiables. Lo que faltaba en estos largos volúmenes era la apreciación de una importante vía de escape: que la inmersión en la formación neoclásica producía adeptos que vivían de acuerdo con el lema de que la propia idea de conflicto de intereses era poco atractiva, y que la corrupción de la investigación basada en los mercados era esencialmente imposible. Reformulando la idea, los economistas se fortalecieron para esquivar la bala porque negaban que la bala hubiera sido disparada jamás.

La literatura sobre el predominio y la gestión de los conflictos de intereses en la universidad moderna es inmensa, y sigue en aumento.¹³¹ Gran parte de ella se ha centrado en la esfera de la investigación biomédica, porque la biomedicina fue uno de los primeros campos de investigación que se llegó a comercializar en la universidad moderna, y, en consecuencia, una sucesión de fracasos estrepitosos en el campo de las drogas letales, los abusos a sujetos humanos, las chapuzas farmacéuticas, y los gastos estrafalarios han atraído la atención de muchos para buscar la explicación de esta corrupción de las empresas de investigación en un momento de generosidad. Dentro del perímetro de la investigación universitaria, se ha llegado a definir el «conflicto de interés financiero» como el procedimiento real de la investigación en un entorno en el que los intereses financieros relevantes del investigador y/o su institución podrían influir en el resultado, enmarcado en un contexto social más amplio en el que se espera la imparcialidad. Es interesante señalar que observadores sofisticados perciben que incluso esta definición está supeditada a una presunta lista de objetivos de la empresa de investigación: en biomedicina, ¿el objetivo debería ser simplemente aumentar los concimientos humanos, la promoción de la salud y el bienestar del ser humano, o es sólo ganar dinero?

Confinar los conflictos de intereses a un conjunto limitado de fenómenos es como pastorear gatos; pero eso no ha evitado que las revistas médicas hagan esfuerzos denodados por controlarlos, los Institutos Nacionales de la Salud por legislar sus límites permisibles y los estudiosos de la ciencia por caracterizar sus efectos. La literatura empírica revela que los casos de conflictos de esa índole son generalizados en biomedicina, y no es de extrañar que «pruebas sólidas y contundentes muestran que la investigación patrocinada por la industria suele atraer conclusiones favorables a esa industria».¹³² Tal vez debido a su ubicuidad en la actual universidad comercializada, los planteamientos burocráticos de los conflictos de intereses en investigación biomédica suelen concentrarse en el área de la gestión de riesgos —es decir, la protección formal de la universidad frente a las consecuencias letales de la investigación conflictiva—, en lugar de intentos proactivos por controlar el sesgo y la corrupción en la propia investigación. Si se detectan ciertas afinidades con los conceptos de riesgo en el sector bancario, no se anda desencaminado.

Si la biomedicina académica proporciona un extremo en el enfoque institucional de los conflictos de intereses, la comunidad financiera se ancla en el extremo opuesto. En finanzas, los conflictos de intereses se consideran tan generalizados que se suelen ignorar. Los profesionales de los servicios financieros no tienen demasiadas obligaciones legales o morales estandarizadas para evitar tales conflictos, salvo cuando su comportamiento se eleva al nivel de fraude, o quebranta las leyes de información confidencial.¹³³ Ésta es una razón muy poderosa por la que Goldman Sachs fue ampliamente atacada sobre todo por apostar en contra de sus propios clientes en la venta de CDO y en las ofertas simultáneas de permutas de incumplimiento crediticio de esos CDO que sabía que probablemente fracasarían, por ejemplo, como se recoge en la investigación sobre la crisis del Senado de Estados Unidos, pero en Wall Street no se trató como algo excepcional, y, por tanto, moralmente apenas sin interés.¹³⁴ De la misma manera, cuando estalló el escándalo de la determinación de la tasa LIBOR en 2012, la reacción de Wall Street fue que todo el mundo sabía que Barclays, JPMorgan y los demás tenían que cargar con conflictos de intereses por denunciar los intereses de préstamos interbancarios; ninguna persona enterada se escandalizó porque la «verdad» fuera un concepto flexible. Esta actitud se remonta a la expectativa de que si, como cliente, quería protegerse contra este tipo de conflictos, le incumbe a usted negociar las garantías por adelantado en su contrato.

Otra razón importante de que la profesión económica haya logrado esquivar la bala de la crisis es que su postura por defecto en relación con los conflictos de intereses es mucho más cercana a la de la industria financiera que a la biomedicina académica en el gran continuo del gobierno profesional. Los economistas ortodoxos no suelen ver nada malo en los conflictos de intereses, ya que generalmente han suscrito el precepto de que los dispositivos del mercado son capaces, en principio, de vigilar, restringir y resolver cualquier conflicto que pueda surgir en el curso de una operación normal. Los lectores de este libro reconocerán esto como una consecuencia del precepto neoliberal básico de que el mercado es un procesador de información superior a cualquier otro intermediario humano o institucional cuando se trata de revelar conocimientos. Esto tiene la curiosa consecuencia de que, cuando la ortodoxia económica ha escrito sobre el «problema de la corrupción», lo analizaba como algo que afecta sólo a los individuos que trabajan en el sector público. Dado que todos los demás empleados del mercado privado se mueven por beneficio propio, y el mercado convierte eso en bienestar público, por definición, no existen conflictos de intereses en el sector privado, sólo imposición permisiva de las protecciones contractuales. Como de costumbre, el economista de la SMP Gary Becker lo resumió en un conciso epigrama en su columna del Business Week: «Si abolimos el Estado, abolimos la corrupción».¹³⁵

Cuando los economistas neoclásicos aplican reflexivamente estos principios teóricos de puntuación a sí mismos, y se trata de cuestiones de conflictos de intereses, acaban pareciendo un poco hipócritas. Oportunamente, George DeMartino ha recopilado toda la retahíla de excusas que los economistas ortodoxos profieren sobre la razón por la que a ellos no se les debería aplicar un código de conducta ética; insto al lector a consultarlo en algún momento en que su presión arterial sea baja.¹³⁶ Sin embargo, DeMartino sólo dedica una página a la idea de que la teoría neoclásica contemporánea, y especialmente la variante conocida como teoría de la «opción pública», les enseña que quien mejor maneja los conflictos de intereses es el mercado, y que ellos resultarán exonerados en la medida en que prometan su lealtad a dicho mercado. El sector financiero y la ortodoxia económica están unidos no sólo en sus funciones, sino también en sus convicciones.

El bloguero Yves Smith ha realizado una maravillosa parodia de esto, modificando levemente el lenguaje de la teoría de la opción pública de la escuela neoliberal de Virginia para abordar el código del economista:

¿Qué identificaría usted como las ideas centrales de la teoría de la opción académica?

La teoría comienza identificando tres formas principales en las que los economistas tratan de maximizar su utilidad. En primer lugar, perciben salarios de las universidades, que pueden aumentar si lo hace el número de alumnos matriculados en sus asignaturas. La matriculación es impulsada básicamente por los estudiantes con futuras carreras en el sector empresarial y financiero, de modo que un economista tiene un incentivo para proponer teorías que los consejeros delegados y las instituciones financieras encuentren atractivas. Aunque la adopción de estas teorías conduce a gastos públicos de consideración, estos costes no serán asumidos personalmente por el economista. En segundo lugar, al desarrollar estas teorías, un economista puede abrir la puerta a una futura riqueza como activista de un grupo de presión o consultor. En tercer lugar, el apoyo de los economistas es decisivo para crear y mantener privilegios especiales para la industria de los servicios financieros y para los altos mandos corporativos. Al amenazar con retirar este apoyo, los economistas pueden participar en prácticas para lucrarse. Yo llamo a esta última práctica espíritu emprendedor académico.

¿Es realmente plausible que los economistas amenacen a los principales bancos con que en la ausencia de algun tipo de recompensa, cambiarán las teorías en una dirección menos favorable a ellos?

Desde luego hay ejemplos de la siguiente secuencia en la historia:

a) El economista E apoya opiniones menos favorables a ciertos grupos de intereses especiales S. Al hacerlo amenaza la capacidad de S para obtener una renta del público.

b) Más tarde, E cambia de opinión, eliminando así la amenaza previa.

c) Y más tarde, E percibe grandes sumas de dinero de los representantes de S a cambio de servicios que no parecen especialmente onerosos.

Por ejemplo, supongamos que E = Larry Summers y S = la industria de los servicios financieros. En 1989 E era a) partidario de la tasa Tobin, que amenazaba con reducir la renta obtenida por S. Esta amenaza fue eliminada después b), y en 2008, E percibió 5,2 millones de dólares c) a cambio de trabajar en el fondo de cobertura D. E. Shaw (un element de S) un día por semana.

No obstante, indudablemente es mas difícil ser testigo de las negociaciones en las que amenazas específicas fueron aplacadas con pagos futuros específicos. Este es un problema que también atormenta a la teoría de la opción pública, en la cual es igual de difícil mostrar exactamente cómo un político en particular recibe una cantidad a cambio de amenazar a las empresas con una legislación poco favorable. La teoría nos garantiza que estas negociaciones ocurren, aunque son difíciles de observar directamente. Quizá nuevos avances teóricos nos ayudarán a salvar esta brecha.¹³⁷

Éste era el mismo Larry Summers que diez años antes de la crisis había dicho: «Los mercados financieros no se limitan a poner aceite a las ruedas del crecimiento económico, son las ruedas».¹³⁸

Ahora resulta evidente que la forma en que estos profundos compromisos conceptuales se traducen en apoyo público ayuda a prevenir críticas acerbas arrojadas por aquellos irritados por el papel de los economistas en la crisis. Los economistas, los profetas de los incentivos, lógicamente responden a sus propios incentivos para servir a sus diversos electores, y como repiten sin cesar, la vida no es más que una secuencia de transacciones. Siempre que hacen referencia al «bien público» o al «bienestar general» en el curso de sus acciones, muchas veces no significa nada más que el hecho crudo de caveat emptor. Por ello, cuando algún individuo descortés ajeno al sector —como Charles Ferguson en Inside Job— se pone frenético por los «conflictos de intereses» y además revela sus pronósticos, reaccionan de una forma que recuerda al economista de Harvard John Campbell en la película; los de dentro están perplejos, realmente no se explican a qué se debe tanto alboroto. (También hay una burla mal disimulada: basta de provocaciones demagógicas y de encolerizar a la chusma. Somos Harvard.) No habrá conversiones fervientes del último momento, ni noches oscuras de arrepentimiento, ni rasgado de vestiduras o crujir de dientes por la profesión económica. Y esto, a su vez, fortalece su inclinación para contribuir a hacer un frente común para calmar al gran público que ya está familiarizado con la despreocupación freakonómica, independientemente de sus ideas políticas personales. Se ha materializado una forma perfecta de hacer frente a los reproches de la crisis.

Esta dinámica explica que el impulso para que la Asociación Americana de Economía (AAE) adoptara un código ético profesional en respuesta a la crisis fuera totalmente ineficaz.¹³⁹ La AAE estableció un comité para responder a la vergüenza de Inside Job, pero fue recibida con un gran muro de indiferencia. Los economistas neoliberales inmediatamente argumentaron para su propia satisfacción que, en su visión del mundo, no tenía sentido que la AAE emitiera un código profesional:

Hasta Inside Job, el debate ético más serio que conozco dentro de la profesión era sobre el régimen de Pinochet en Chile. Una opinión era que asesorar a cualquier régimen que vulnera los derechos humanos era un error. Otro punto de vista era que proporcionar asesoramiento económico era ético porque mejoraba la vida de la gente que vivía bajo ese régimen.

Si la AAE adoptaba cualquiera de estas perspectivas en este espinoso asunto, la organización se debilitaría de forma dramática, generando un conflicto y perdiendo a una parte importante de sus miembros. Otro peligro, que parece más probable, es que pudiera elaborar un código de conducta excesivamente suave que no irritara a nadie, pero que pusiera el listón demasiado bajo. Eso sería peor que carecer de código de conducta, dando refugio a quienes se implican en comportamientos inedecuados, pero afirman cumplir con el código de la AAE...

¿Qué hay de la divulgación en otros contextos, como las publicaciones no verificadas, los discursos o los comentarios a la prensa? En estos casos, las universidades —no la Asociación Americana de Economía— constituyen la autoridad ética natural. (Una primicia: acabo de incorporarme al Comité Permanente para el Conflicto de Intereses Financieros Individuales de la Universidad de Harvard.)

Las universidades tienen los recursos para desarrollar las directrices éticas y el poder de aplicarlas. Son los patronos de los economistas académicos, y las faltas de ética también los perjudican. Son los guardianes institucionales naturales del comportamiento profesional de sus empleadores.¹⁴⁰

Y, oportunamente, las universidades también han sido firmes defensores naturales del derecho divino de los economistas a hacer lo que les plazca.

Un año después, la AAE previsiblemente declinó elaborar un código ético para sus miembros. Dictó una nueva política de divulgación para los informes con conflicto de intereses para los artículos que se presentaban a las revistas económicas auspiciadas por la AAE —que no son más que un pequeño subconjunto del universo de revistas especializadas existentes—.¹⁴¹ Dado que el mismo organismo había promulgado anteriormente un código de provisión de todos los conjuntos de datos econométricos para todos los artículos presentados a revistas de la AAE, que después procedieron sin demora a descuidar y dejar de lado, las perspectivas de cambios importantes de comportamiento son, en el mejor de los casos, mínimas.

La agnotología es la mejor amiga de la profesión económica

Aquí volvemos a la «doble verdad» más importante mencionada al final del capítulo 2: la principal ambición del Colectivo de Pensadores Neoliberales es sembrar la duda y la ignorancia entre la población, porque contribuye a fomentar el «orden espontáneo» que es el objeto de todos sus empeños. Ésta es una extrapolación de la cuestión destacada más arriba: desde esta perspectiva, es perfectamente justificable que los expertos a sueldo se comporten como apologetas de los intereses que les pagan, insisten los neoliberales, porque así es como funciona el mercado de las ideas.

Aunque el planteamiento neoliberal del conocimiento tenga profundas consecuencias para casi todos los aspectos de la investigación humana, tiene una importancia especial para la profesión económica contemporánea. Aquí es donde chocan de forma más espectacular las historias del neoliberalismo y la ortodoxia económica. Sin embargo, inesperadamente, la dinámica posterior acabó brindando otra capa de protección a los economistas.

Mi tesis principal aquí y en el resto de este libro, es que la crisis ha revelado una grave contradicción epistemológica enconada en el corazón de la profesión económica moderna; esto encaja con un nuevo conjunto de prácticas e instituciones que se han desarrollado desde 1980 para ocultar esta contradicción. Comenzó cuando la profesión económica se volvió más neoliberal durante las últimas décadas. Aquí daremos esta proposición por sentado porque nuestra intención es explorar una de sus implicaciones más importantes: que establece una peligrosa interacción dinámica entre la profesión económica y el público, torpemente atraída hacia la superficie por la crisis. En una palabra, la teoría neoliberal en el contexto de la crisis económica plantea problemas a la autoimagen de los economistas como intelectuales públicos. En la guía neoliberal, los intelectuales son intrínsecamente personajes sombríos precisamente porque venden sus plumas de alquiler a intereses privados: ése es su destino ineludible como participantes en el mercado de las ideas. Es el mercado como procesador de información superior el que, en último término, escoge lo que las masas deberían creer como verdad, al menos, a su debido tiempo. Ésta es, en esencia, la postura de Robert Barro: que, mientras nos sigan pagando, debemos tener razón. Esta postura plantea un problema a la profesión económica, porque abre una brecha entre confiar en los economistas para aclarar temas de gran trascendencia pública, y confiar en el mercado para alcanzar el conocimiento probado por el tiempo. Esta tensión epistémica se transforma en contradicción total cuando la cuestión es la posibilidad del colapso del propio mercado. Si se adopta la difícil disyuntiva neoliberal, el complejo funcionamiento del mercado es verdaderamente inescrutable, imposible de conocer por ningún individuo, y, por tanto, los economistas son despreciables charlatanes que fingen entender lo que nunca podrán conocer de verdad. Desde esta perspectiva, el mercado nunca ha fallado realmente, ni siquiera en la crisis actual; lo único que ha pasado es que los economistas han obnubilado nuestra comprensión de la aceptación necesaria que debe producirse para poder ajustarse a los acontecimientos actuales. A todas luces, en este marco neoliberal especial, los economistas (con escasas excepciones) acaban siendo parte del problema, y no de la solución. Sin embargo, si se opta por la disyuntiva más «moderada», la teoría económica ortodoxa nunca fue en esencia falseada, porque son los propios mercados los que soportan los defectos inherentes que sólo pueden rectificar los economistas. Sin embargo, esto hace aparecer los fenómenos empíricos evidentes ante la vista de todo el público: la profesión ortodoxa fue cegada por la profundidad y la penetración de la crisis, y ha resultado desconcertada y confundida respecto a un consenso en el diagnóstico de la crisis, y mucho menos para las medidas apropiadas para corregirla. Y lo que es peor, no hay límite a lo «profundos» que son los fracasos del mercado. Por tanto, no hay razón para no pensar que el propio «fallo del mercado» presagia también el fallo de la profesión económica ortodoxa.

Ninguna de las opciones de este dilema es demasiado tolerable, así que como consecuencia del colapso económico, la profesión económica ha querido navegar entre dos aguas: la lección que querrían aprender de la crisis es que el público debería confiar en ambos, el mercado y la profesión económica, para rescatarlo del desastre económico.¹⁴² Esto ocurrió tanto en la izquierda como en la derecha teóricas. A pesar de Robert Barro, esta contradicción ha demostrado ser una fuente de creciente insatisfacción del público con los economistas. El propósito del siguiente capítulo es documentar cómo algunos elementos en el seno de la profesión económica han pretendido sostener esta imposible opción mixta, principalmente cooperando con nuevos árbitros del discurso público como los comités de expertos, los bancos y las corporaciones, a fin de ajustar las dos disyuntivas opuestas del dilema. Las consecuencias de intentar tenerlo todo son para el heroico intelectual público que ya no puede encarnar personalmente un brillante faro de racionalidad en medio del turbulento mundo del discurso político, al menos, en economía. En cambio, los economistas ortodoxos vacilan entre dos posturas incompatibles, dependiendo de cuál parezca más conveniente para la entidad que provee su identidad institucional (como se ha analizado en este capítulo); pero la única forma de que puedan cumplir esto es fomentando una mayor ignorancia entre el público, su audiencia básica. En efecto, los think tanks y las corporaciones que emplean a economistas frecuentemente pretenden fomentar la ignorancia de forma explícita como parte de su plan empresarial: éste es el fenomeno posmoderno de la agnotología. Los economistas, escriban o no, se han convertido en la vanguardia de los distribuidores de ignorancia en materia pecuniaria, precisamente porque no pueden hacer frente a su propio dilema epistémico. La crisis no hace más que acentuar la divergencia entre «Confía en nosotros» y «Confía en el mercado neoliberal».

La parte más importante de la historia de la crisis que ha sido ignorada por la inmensa mayoría de comentarios que aquí se citan es que han salido a la superficie algunos intentos relativamente sistemáticos de inyectar dudas y confusión en el discurso público; en otras palabras, algunas «explicaciones» de las manifestaciones de la crisis y sus repercusiones han sido lanzados como globos sonda por parte de economistas profesionales autorizados u otros intelectuales no con la finalidad expresa de realizar nuevas pruebas, un desarrollo juicioso y una elaboración, sino más bien como intervenciones calculadas en el discurso público para conseguir tiempo y frustrar cualquier impresión compartida de unas cuantas posturas claramente delimitadas sobre una cuestión controvertida. Pensemos en la negación del calentamiento global, pero ahora la vamos a hacer extensiva a la cuestión de las causas y el significado de la crisis económica. Y no es una anomalía marginal, sino que está fundamentada en la propia estructura conceptual de la profesión económica contemporánea.

El economista ortodoxo no puede por menos que tratar de conseguir que su público confíe a un tiempo en los mercados y en los economistas. Como hemos visto, él también está inextricablemente imbricado en el sector financiero. Las viejas ideas del papel del «intelectual público» referidas a alguien que servía para personificar y a la vez aclarar posturas de gran calado en el debate público; ¹⁴³ pero una de las señales de los avances posmodernos contemporáneos ha sido la génesis y el cultivo de intelectuales preparados para enturbiar la mente del público y, en consecuencia, frustrar y postergar la mayor parte de la acción política, y preserver asi el statu quo ante. Éste ha sido uno de los objetivos del sector financiero desde la crisis, y los economistas están en la primera línea del proyecto de desinformación. John Dewey seguramente se estará revolviendo en su tumba, pero el complejo de think tanks neoliberales y corporaciones tiene un firme control sobre lo que hace, y a veces incluso ha llegado a admitir sus motivos. Los economistas colaboran para mantener su insostenible opción mixta de confiar en el mercado y confiar en los economistas.

Las obras que tratan de esta característica del discurso público viajan bajo la rúbrica de la agnotología.¹⁴⁴ No es el estudio de la ignorancia y la duda en todas sus manifestaciones, como a veces se ha dicho equivocadamente, sino más bien el estudio centrado en la fabricación intencional de la duda y la incertidumbre en la población en general por motivos políticos específicos. Esta literatura es muy diferente de la antiga «sociología de la propaganda», que fue un mecanismo de las teorías de la guerra fría de las sociedades totalitarias. La agnotología estudia más bien un conjunto de procedimientos destacados basados en el mercado, al contrario que la propaganda, que suele emanar de una sola fuente. Más bien, sitúa la práctica de la fabricación de la duda en las profesiones de la publicidad y relaciones públicas, con estrechas conexiones con la organización de think tanks y grupos de presión. En esencia, son una serie de técnicas y tecnologías para utilizar e influir en disciplinas académicas que existen separadamente con el fin de reforzar la impresión de una controversia inexorable, en la que las disputas reales son marginales, causando estragos en la percepción que se tiene desde fuera de la forma de las doctrinas ortodoxas, y creando un grupo paralelo de portavoces y emisarios de ideas beneficioso para los intereses financieros entre bastidores, combinados con la expansión de las disputas en nombre del «equilibrio» a fin de dar la impresión a los de fuera de que no se ha decidido nada en el núcleo de la comunidad de investigación. El propósito último de la construcción de esta polémica al estilo Potemkin es entorpecer la acción. Los primeros ejemplos de agnotología se centraron en casos de las ciencias naturales, más concretamente, en las controversias políticas sobre las consecuencias del cáncer por humo del tabaco, los sistemas antimisiles de la Guerra de las Galaxias, la teoría de la evolución, la eficacia de las farmacéuticas, y las causas y consecuencias del calentamiento global.¹⁴⁵

El avance de la agnotología respecto a la propaganda reside en el hecho de que sus técnicas características desarrollan una hermenéutica de la sospecha, con el resultado de que la población puede mantener la cómoda ficción de que no está siendo manipulada por los oscuros intereses que financian las iniciativas. En esto, se parece a la publicidad cuando hace uso de la convicción general de la población destinataria de ser inmunes a los halagos de la publicidad.¹⁴⁶ Como decía la famosa comunicación de Frank Luntz al partido republicano:

El debate científico continúa abierto. Los votantes creen que no hay consenso sobre el calentamiento global. Si el público llega a creer que las cuestiones específicas están resueltas, sus opiniones sobre el calentamiento global cambiarán en consecuencia. Por lo tanto, la falta de certeza científica tiene que continuar siendo una cuestión prioritaria en los debates.¹⁴⁷

Para muchos, esto será un procedimiento irresponsable para enaltecer a los marginados y desprestigiados en aras de fomentar una falsa ciencia y dudosa inteligencia; pero el trabajo histórico más reciente ha demostrado que los laboratorios de ideas también han logrado reclutar a científicos destacados, desde premios Nobel a presidentes de la Academia Nacional, para que presten su nombre a una serie de casos de agnotología.¹⁴⁸ en muchos casos, estas figuras estaban dispuestas a participar precisamente a causa de su compromiso ideológico: esto es, consideraban que la ciencia establecida ayuda a fomentar la intervención ilegítima del Gobierno en el mercado, o proporciona apoyo a los adversarios políticos, y que las consideraciones políticas bastaban para considerar deficiente el consenso existente. Es importante señalar que estos fichajes no tergiversan ni mienten sobre sus más profundas convicciones científicas; más bien, han llegado a abrazar una concepción diferente de la «verdad». En otras palabras, el laboratorio de ideas ha logrado reclutar a miembros muy valorados y reputados de la comunidad científica como voluntarios para varios proyectos agnotológicos, para cultivar mejor la ignorancia en la que se basa la concepción neoliberal del orden social. A riesgo de aventurarnos en cuestiones espinosas sobre los motivos individuales, repetimos una cita de La constitución de la libertad de Hayek: «No hay muchas razones para creer que, si en algun momento el mejor conocimiento que una persona tiene se pusiera a disposición de todos, el resultado sería una sociedad mucho mejor. Conocimiento e ignorancia son conceptos relativos» (la cursiva es mía).¹⁴⁹

Muchos economistas profesionales, y quizá incluso el lector, estarían predispuestos a discutir que la agnotología es una investigación desprovista de un contenido —es decir, no existe la fabricación consciente y la promoción de la ignorancia—. Insisten en que lo que hay es gente con opiniones diferentes, y algunos grupos que, de vez en cuando, pueden ofrecerles apoyo para sus propios propósitos. La gente sólo dice lo que cree: punto final, fin de la historia. He oído a algunos economistas opinar que la «agnotología» es sólo otra palabrota de izquierdas, aproximadamente equivalente al «neoliberalismo», sobre todo en la época en que estaba de moda lamentar la «guerra a la ciencia» republicana.¹⁵⁰ Otros quizá no llegarían tan lejos, sino que considerarían el enfrentamiento público de eminentes figuras intelectuales como una cuestión de «captura intelectual», después de la moda de Simon Johnson. Hay que admitir que los periodistas mostraron una desafortunada tendencia a tratar una propuesta como «cierta» siempre que alguien en una posición de autoridad ostensible estuviera dispuesta a dejar que la pusieran en su boca, mitigado por el anexo defensivo de que nadie parece estar dispuesto a demandar por ello al periodista; o quizás confunden la objetividad con la presentación de los «dos bandos» de una cuestión, enfrentando a las autoridades unas contra otras. La señal característica de la agnotología es que hace uso de estas inclinaciones periodísticas a aventurarse más allá de la simple diferencia de opinión a fin de proclamar unas «autoridades» artificiales y el engaño calculado, no sólo para imponerse a la opinión pública, sino para fomentar la actitud generalizada de que hay tanta polémica sin un enfoque concreto resonando en un mundo enrarecido de intelectuales que el pobre ciudadano medio podría muy bien creer lo que quisiera. Es la difícil situación del desventurado consumidor de noticias modernas: un estudio me dice que el vino tinto es bueno para la salud, y otro insiste en que es insalubre. John Cochrane dice que la crisis es culpa del Gobierno, mientras que Joe Stiglitz culpa a los bancos. Con un simple movimiento de jujitsu, la llamada mecánica de los periodistas a la presentación objetiva de «ambos bandos» se ha convertido en una señal para el público de que creer lo que les diga su instinto es lo correcto, al menos hasta que el mercado de las ideas dicte su veredicto final. El objetivo de la agnotología no es tanto convencer a los indecisos, como nublar la mente de cualquiera que carezca de la paciencia para profundizar en los argumentos en detalle (que es casi todo el mundo).

Si definimos la agnotología como el análisis de este fenómeno de producción y fomento deliberados de la ignorancia, para los economistas ha sido el Cuarto Jinete de la Absolución del Apocalipsis. Ya sea en el contexto del calentamiento global, el agotamiento del petróleo, la práctica del fracking para hallar gas natural, la negación del darwinismo, el desprecio de las vacunas, o la tergiversación del contenido conceptual del keynesianismo, un resultado sin precedentes de la Gran Recesión han sido los esfuerzos redoblados para inyectar cantidades ingentes de ruido en los medios de comunicación dirigidos a confundir a una población ya irritada y nerviosa. Buena parte de esto emana de las capas externas de los think tanks de la muñeca rusa neoliberal, como ya he argumentado.¹⁵¹ Las técnicas varían desde la alineación de las cámaras de eco artificial y las unidades de investigación especial Potemkin para designar los nombres de los famosos para las agendas políticas semisumergidas; desde establecer organizaciones de falso apoyo hasta tergiversar la forma y el carácter del discurso ortodoxo dentro de diversas disciplinas académicas.

La agnotología adopta numerosas formas, como señalaremos en el siguiente capítulo. Una de las principales técnicas de la agnotología es financiar simultáneamente la investigación «legítima» e ilegítima con el mismo dinero, con el fin de ampliar la gama de explicaciones como un preliminar para restar importancia al subconjunto particular de causas que condenan a su cliente. Como explica Robert Proctor:

Es un hecho menos conocido, pero las compañías tabacaleras también invierten grandes cantidades para subvencionar investigación biomédica de calidad en campos como la virología, la genética y la inmunología. Financiaron el trabajo de varios premios Nobel», afirma Proctor. «Pero sólo alentaron esta investigación como distracción. La idea era desarrollar un corpus de trabajo sobre las posibles causas de enfermedades que no podían atribuirse a fumar cigarrillos. En los procesos judiciales que afectan a la industria, sus abogados siempre destacan los riesgos víricos, la predisposición de ciertas familias y cosas por el estilo para restar importancia a los riesgos relacionados con el tabaco.¹⁵²

Simplemente sustituya «enfermedad» por «Gran Recesión», «fumar cigarrillos» por «innovación financiera» y «biomédica» por «económica», y uno rápidamente empieza a entender los paralelismos.

Parece que las intervenciones agnotológicas en una disciplina académica serían acogidas como una fuente desagradable de intromisión; por ejemplo, muchos científicos del clima desearían con tristeza no haber atraído nunca la atención del CPN. Pero en éste, como en otros muchos aspectos, la economía ha sido atípica, porque se podría argumentar que el ente corporativo de los economistas ortodoxos se ha beneficiado enormemente en realidad de la escalada de cacofonía, inmunizándolo relativamente contra la ira de una población desilusionada. Precisamente debido a las condiciones materiales e intelectuales identificadas más arriba, los economistas generalmente no se sienten tan ofendidos por el chorro de dinero sucio y actividad dudosa que entra por diversos puntos de la ciudadela de la economía profesional desde la crisis. En pocas palabras, el fomento de la duda sobre «lo que los economistas ortodoxos creen realmente» ha resultado ser una cortina de humo muy oportuna tras la cual los profesionales pueden eludir a la población que blande la horca, al tiempo que despliega su habitual práctica de decir a sus patrocinadores lo que quieren oír.

Causalidad e intencionalidad son extremadamente difíciles de demostrar cuando se trata de hipótesis tan amplias y difusas. En este volumen, planteo esta afirmación mediante un par de ejercicios: uno, relata la narrativa truncada de la absoluta confusión que rodeó la aprobación inicial de la Ley de Emergencia para la Estabilización Económica de 2008 en este país, combinada con las descripciones del papel decisivo de algunos economistas en el fomento de la parálisis de la comprensión del Programa de Asistencia para Activos Problemáticos (TARP); además, en el capítulo siguiente volveré a explicar unos cuantos ejemplos sustanciales de la aplicación neoliberal de las técnicas de la agnotología a la profesión económica en los tres años siguientes, especialmente en la maniobra de distracción de mayor éxito del Colectivo de Pensadores Neoliberales: que todo fue culpa de Fannie Mae y Freddie Mac.

Sentando las bases del Programa de Asistencia para Activos Problemáticos

La intensa secuencia de acontecimientos que sucedieron durante la adquisición gubernamental de Freddie Mac y Fannie Mae, la quiebra de Lehman Brothers y la aprobación de la legislación del ampliamente despreciado «rescate» o TARP el 3 de octubre de 2008, ya han sido relatados con todo lujo de detalles en numerosos libros y artículos;¹⁵³ pero un aspecto que se suele pasar por alto es el curioso papel de los economistas durante sus fases iniciales. Como fue concebido en gran medida precipitadamente por el Departamento del Tesoro de Hank Paulson, consumido por la crisis, el borrador inicial de un plan para comprar valores respaldados por hipotecas, o, como ahora los conocemos, los «activos tóxicos» en el lenguaje periodístico, el Tesoro necesitaba la aprobación del Congreso para adquirir hasta 700 mil millones de dólares de esos valores en el plan Paulson, de modo que Paulson y Ben Bernanke se dispusieron a alarmar a los miembros del Congreso para concederles a toda prisa esta facultad justo antes del 19 de septiembre, presentándoles una escueta propuesta de tres páginas y la opción de Hobson: esto o el derrumbamiento de la civilización occidental.

Muchos miembros del Congreso se opusieron a la propuesta, tal y como se explica en detalle en las crónicas citadas. Pero la reacción de la profesión económica tiene el mismo interés. Un informante apunta que en las primeras horas de confusión, un par de economistas con estrechas conexiones en el Congreso fueron convocados para sondear posibles razones para oponerse al plan: por ejemplo, Jamie Galbraith fue convocado por los demócratas encabezados por el congresista Brad Sherman; el grupo de escépticos del bando republicano llamó a Bill Isaacs, antiguo jefe del Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) con Reagan. Issacs sugirió que no era necesario efectuar ningún gasto, y que la crisis se podría evitar cambiando simplemente unas cuantas reglas. El personal (de la agencia gubernamental) comenzó a realizar llamadas no solicitadas a los economistas de la lista el domingo 28 de septiembre, y otro recluta fue David Levy, de la Universidad George Mason y del Mercatus Institute. Levy no era experto en finanzas, así que no podía ofrecer un plan alternativo, pero comentó con algunos miembros el papel de las agencias de calificación crediticia. Pero Mercatus y George Mason estaban destinados a desempeñar un papel más relevante en las semanas siguientes.

Tenemos que aguardar el veredicto de los futuros historiadores para obtener alguna versión estándar, pero según parece la primera votación del TARP se desarrolló ante ideas económicas superficiales e incompletas. Lo que me propongo en esta sección es sugerir que los economistas no ayudaron a poner en claro la situación, sino que más bien se abalanzaron inyectando más dudas a una situación ya de por sí difícil —y esa es la esencia de la agnotología—. Evidentemente, la mayoría de los economistas ortodoxos estaban desorientados por la simple aparición de la crisis, pero unos cuantos economistas neoliberales de la Universidad de Chicago tuvieron la presencia de ánimo de poner a punto la red de think tanks del colectivo de pensadores para firmar una petición rechazando de pleno el paquete de rescate, y aconsejando demorar el pronunciamiento en cualquier sentido. (Demora e inmovilidad era un objetivo agnotológico primordial en las disputas sobre los clorofluorocarburos, el humo del tabaco y el calentamiento global.) La petición, redactada por los economistas de Chicago John Cochrane y Luigi Zingales, básicamente aconsejaba la demora, debido al precepto de que, como expuso en el texto, «los inversores que se arriesgaban para obtener beneficios también debían soportar las pérdidas. No todo fracaso empresarial comporta un riesgo sistémico. El Gobierno puede garantizar una industria financiera que funcione correctamente, capaz de realizar nuevos préstamos a prestatarios solventes, sin rescatar a inversores particulares e instituciones cuyas decisiones han sido poco acertadas». El poder de la muñeca rusa para movilizar al colectivo de pensadores quedó demostrada por la capacidad de los organizadores para entregar la petición con las firmas de más de un centenar de economistas a los medios de comunicación el 24 de septiembre.¹⁵⁴

El senador Richard Shelby compareció ante las cámaras el 25 de septiembre, blandiendo la petición y declarando que los economistas más prestigiosos de nuestras principales universidades se habían unido en oposición al rescate. Como de costumbre, esto era un tanto engañoso. La mayoría (pero no todos) los firmantes eran miembros del nexo think tanks-ámbito financiero que hemos descrito en este capítulo, y algunos pertenecían a la SMP. No era tan evidente que se opusieran al rescate tan uniformemente, pero quedaba muy claro que pensaban que debían atajar los peligros políticos de una toma de poder gubernamental del sector financiero. Cabría especular que esa semana el sector bancario quería algo parecido al TARP, así que no tiene sentido que los firmantes respondieran directamente a una oferta inmediata u objetivo específico de los bancos. El verdadero efecto práctico de la petición era doble: 1) ofrecer una lista de los profesionales de la economía que estaban dispuestos a ser movilizados por los republicanos en el Congreso, en el caso de que necesitaran conseguir oposición; y 2) ofrecer una justificación retrospectiva de la oposición al TARP, que es lo que sucedió en cuanto los republicanos sufrieron su derrota. Dudo que nadie tuviera la prudencia de imaginar que esto a su vez serviría de base para invertir la tendencia demócrata en 2010, de forma que los bancos pudieran estar al plato y a las tajadas. En cambio, fue sobre todo la competición sin contemplaciones para posicionarse en una situación muy inestable y confusa, con los neoliberales que optaban por la posición por defecto de la procrastinación y el disimulo. Pero naturalmente, es ahí precisamente cuando los contrarios claramente definidos pueden tener el mayor impacto.

Lo más destacable de los acontecimientos posteriores es la forma en que la actividad agnotológica se precipitó para llenar el vacío intelectual aparente que rodeaba el proyecto de ley del rescate, tanto antes de su aprobación como tiempo después. Un nódulo de actividad se centró en John Cochrane y sus colegas de Chicago, Luigi Zingales, Gary Becker y Raghuram Rajan. Cochrane fue identificado explícitamente por la National Public Radio como el cabecilla de los economistas opuestos al plan Paulson, aunque el cuarteto estaba presente en medios benévolos como The Wall Street Journal, The Economist e incluso el PBS (Public Broadcasting Service).¹⁵⁵ No obstante, en esos contextos casi nunca se le relacionaba públicamente con su afiliación al Cato Institute, una de las capas más duras de la muñeca rusa. Un barómetro fiable, el 14 de octubre, Cochrane ya había suscrito la incipiente historia predilecta que había desarrollado el CPN (volveré sobre esto en la sección siguiente) en The Wall Street Journal:

Sobre todo, creo que [la ley TARP] «funcionará» lo bastante bien para detener el creciente pánico político y el contagio de rescates. Mis mayores temores, y creo que los de los mercados, han sido que cada dos días aparece un nuevo «plan» que puede dar al traste con todo... Si dependiera de mí, anunciaría enérgicamente «nos vamos a cruzar de brazos durante toda una semana sin importar lo que pase con los precios de los mercados bursátiles».

Pero eso plantea innumerables problemas. El más evidente es que el Gobierno posee acciones de los bancos. De acuerdo, son preferenciales y sin derecho a voto, pero no dejan de ser acciones. ¡Y el Gobierno no necesita ejercer su derecho al voto para influir profundamente en la dirección de los bancos! Hay muchas razones de peso para temer a los sistemas bancarios gestionados por el Gobierno; los gobiernos inevitablemente utilizan el control sobre el sistema bancario con fines políticos. El nuestro ya ha mostrado un maravilloso historial impulsando a Fannie y Freddie y a los bancos para que realicen y conserven préstamos de baja calidad.

Cochrane cambió de discurso en algunos detalles en los meses siguientes a medida que resultaba cada vez más evidente que el sector financiero quedaría más o menos intacto. Incluso le cogieron en un momento desprevenido y admitió uno de los principios fundamentales de la agnotología en una entrevista: «El negocio del asesoramiento continúa siendo el que fue... Hay que estar dispuesto a convertirse en un personaje mediático. Hay que adaptar los consejos a lo que la gente quiere oír, y después darle sombra en la dirección del sentido común».¹⁵⁶ En la misma época, Cochrane aplicó la agnotología de forma más directa negando que su postura, que contaba con las bendiciones del Instituto Cato, fuera ideológicamente de derechas, o que servía sin demasiada sutileza como señuelo para el sector financiero: «Milton Friedman defendía la libertad, social, política y económica. Se daba cuenta de que están inextrincablemente unidas. Si el Gobierno controla tu empleo o tu empresa, la disidencia es imposible. Él defendía la libertad económica tanto como un medio para la libertad política, como por sí misma. Estaba a favor, entre otras cosas, de legalizar las drogas, elegir la escuela y del ejército voluntario. Calificarle a él o a su legado político de “derechista” es sencillamente ignorante, y lo digo como descripción técnicamente exacta más que como un insulto».¹⁵⁷ La agnotología se deleita en predicar que todo lo que usted creía saber sobre política era erróneo. Cochrane, como ya hemos mencionado, acabó siendo presidente de la Asociación Americana de Finanzas en 2010.

El otro gigante agnotológico de la crisis inmediata fue el Mercatus Center de la Universidad George Mason (UGM), a escasa distancia de Washington por la Ruta 66. El precedente de Mercatus en la George Mason se remonta a principios de la década de 1980, cuando Richard Fink estaba en la facultad de económicas de la UGM.¹⁵⁸ Fink también estaba muy conectado con las numerosas compañías y fundaciones asociadas con Charles y David Koch, los tristemente célebres financiadores multimillonarios que se encuentran en el centro de muchas organizaciones neoliberales, incluido el Cato.¹⁵⁹ Koch fundó el Center for Market Processes de Fink en la UGM, que se transformó en el Mercatus Center a finales de la década de 1990, después de que Fink se convirtiera en vicepresidente de Koch Industries. Aunque la UGM era nominalmente una universidad estatal, Mercatus fue el blanco escogido por la muñeca rusa para convertirse en el principal centro integral del neoliberalismo económico duro en la capital de la nación. Por ejemplo, en 2001, la Charles G. Koch Charitable Foundation dió a la UGM 3 millones de dólares para contratar al economista neoliberal ganador del Nobel y miembro de la SMP, Vernon Smith; aunque no funcionó como estaba planeado, Koch dio 2,5 millones de dólares más a Mercatus en 2009. Fuentes públicas sugieren que Mercatus se ha beneficiado de la respetable cantidad de 30 millones de dólares de Koch durante los últimos veinte años. Su director general es Tyler Cowen, otro neoliberal con el que ya hemos topado.

Reuters ha informado de que esta previsión fue profética para ayudar a desviar la interpretación de las declaraciones de los economistas sobre el «consenso» en un testimonio ante el Congreso:

El Comité de Servicios Financieros de la Cámara y la Comisión de la Banca del Senado escucharon a los economistas académicos vinculados con el Mercatus Center una docena de veces durante el debate sobre la reforma de las reglamentaciones financieras. Ése es aproximadamente el mismo número de declaraciones de académicos llegados de las escuelas de empresariales y las facultades de derecho de Harvard.

Según una clasificación de 2009 de 31 programas de economía de universidades norteamericanas realizada por US News y World Report, Harvard ocupaba el primer puesto. George Mason no figuraba en ella.¹⁶⁰

El objetivo aquí no es elogiar o regocijarse por Harvard (especialmente en este capítulo), ni vituperar la indolencia de recurrir al talento local, sino más bien destacar la profesión económica como el estadio en que se ha convertido en la pugna por la interpretación de la crisis. La conveniencia política dictaba la necesidad de velocidad y cohesión en respuesta a los numerosos exhortos a comprender lo que había ocurrido en la crisis inmediatamente después de 2008. El alboroto causado por el TARP reveló un campo de desconcierto y desorden. Finalmente, está la confusión por lo que supuestamente había que conseguir, el tema del próximo capítulo. No era ningún lujo esperar una generación para conseguir un relato sintético. Los hermanos Koch (y una galería de numerosos canallas) han redoblado sus esfuerzos para distorsionar la profesión económica en una dirección más neoliberal, precisamente para difundir oportunamente la idea de que los neoliberales carecen de responsabilidad en la crisis, y en efecto, están completamente equipados con todo lo necesario para remediarla. Este libro documenta un nivel asombroso de avances en ese sentido.

Amor en venta

Aunque la muñeca rusa ha desarrollado elaboradas estrategias de reclutamiento y un semillero para mantener candidatos vivos en reserva, a todas luces se ha convertido en un imperativo para los neoliberales, como los hermanos Koch, para avanzar en la transformación de la profesión económica dispersando más su influencia. En efecto, precisamente debido a su avidez, unos pocos periodistas intrépidos descubrieron donativos de Koch para universidades como Clemson, Utah State, University of West Virginia y sobre todo Florida State, para tener una influencia directa a la hora de contratar nuevos economistas, además de un veto para boicotear a aquellos con un insuficiente «reconocimiento de la libertad académica».¹⁶¹ Los donantes muchas veces quieren ejercer un control personal sobre cómo se gasta su dinero en una universidad; lo que distingue a Koch es la profundidad de sus conocimientos para hacer que esto suceda al tiempo que mantiene una tenue apariencia de independencia universitaria. En la Florida State (UFS), Koch donó 1,5 millones de dólares al departamento de economía en 2008, a cambio de elegir a los miembros de la junta asesora que aprobaba los contratos de los profesores, y facultó a un representante suyo con poder de veto por sí mismo, que ejerció en la primera ronda de contrataciones de 2009. Un representante de Koch también preseleccionaba a los candidatos en las entrevistas de trabajo de ASSA. Koch también estipuló como condición una asignatura nueva que presentaba los trabajos de Ayn Rand. El presidente del departamento de economía de la UFS, Bruce Benson, tenía una estrecha relación con Koch, y firmó el acuerdo sin someterlo a la votación del departamento. Cuando se le preguntó por qué había abdicado la facutad el control de los programas académicos hasta ese punto, Benson respondió: «Los estudiantes serán los que escojan en ultimo término».¹⁶²

Indudablemente el mundo ha cambiado desde 1980. A continuación, reproduzco un anuncio del actual Ofertas de empleo para economistas, la Craigslist de puestos académicos en economía:

El Departmento de Economía de la Universidad de Texas en Austin acepta solicitudes de eminentes especialistas universitarios para la cátedra Murray S. Johnson de Economía. Los aspirantes deben ser expertos en el sistema de libre empresa norteamericano. Tendrán preferencia los académicos que se concentren en la filosofía económica conservadora. El puesto estará libre en otoño de 2012.

No recuerdo que la política estuviera en venta tan abiertamente antes de 1980; aunque quizá soy ingenuo. Al fin y al cabo, el Volker Fund financió la cátedra Friedrich Hayek de la Universidad de Chicago en 1950.

Cuando este tipo de operaciones se revelaban en los medios, el colectivo de pensadores escogía unos portavoces que insinuaban que los acuerdos de Koch no eran tan diferentes de cuando George Soros financiaba el INET para transformar la profesión económica. Esto, naturalmente, era una intervención agnotológica en sí misma. Soros, a pesar de sus defectos, se ha comedido en cuanto a intervenir de forma directa en el INET; y en efecto, una de las cosas más sorprendentes de esa organización es la representación sustancial de neoliberales destacados en sus reuniones y, hasta cierto punto, en sus programas educativos. La principal diferencia entre Soros y los Koch es que estos últimos tienen medio siglo de desarrollo doctrinal del colectivo de pensadores para discriminar con fineza lo que deberían considerarse como conocimientos «aprobados». Como lamentó el representante de California, Brad Sherman, de forma tan inolvidable: «El público está muy irritado con Wall Street. Pero todas las voces respetadas les dicen que si no protegemos y preservamos las instituciones de Wall Street, acabaremos peleándonos por carne de rata en las calles». El papel de los economistas, desde el punto de vista de Kochtopus (un término acuñado por los intelectuales desilusionados de derechas), parecía ser aclamar el gran esfuerzo de las fuerzas establecidas por mantener el statu quo ante previo a la crisis. Soros, desde mi modesta perspectiva, no es muy claro acerca de lo que sería la «Nueva Economía»; en todo caso, su imagen pública financiera parece estar en desacuerdo con sus pretensiones intelectuales.¹⁶³

Una cosa que hay que reconocer a los Koch es que saben lo que quieren comprar, y lo persiguen resueltamente.

5

El choque de lo nuevo

¿Han aprendido los economistas neoclásicos algo de la crisis?

Recogiendo los trozos rotos de la TINA

Puedo simpatizar con quienes creen que lo último que quieren hacer después de la actual crisis es reconsiderar el corpus de ideas emanadas de la ortodoxia neoclásica. Recoger los huesos de las decrépitas doctrinas que inspiraron un tropiezo tras otro sería un verdadero anticlímax, si no una distracción engañosa. En cualquier caso, la búsqueda seria se tambalea al borde de otra historia básica de la macroeconomía ortodoxa, una tarea ingente que otros desarrollarán mejor.¹ Aquí perseguimos algo diferente. Dado que nuestro objetivo último es comprender la excesiva resistencia de la Weltanschauung neoliberal, y el papel de los economistas para fortalecerla, propongo concentrarnos en los aspectos de la economía que han confundido o, de algun otro modo, ocultado los componentes específicos del conocimiento económico en el calor de la crisis y en el período posterior. En esto, analizaremos con mayor detalle el fenómeno de la «agnotología» planteado en el capítulo anterior, que surge de la contradicción interna fundamental entre confiar en los economistas para que señalen la salida de la crisis, y confiar en que los mercados se corrijan solos. Naturalmente, en medio de una crisis y una agitación global, algunos economistas se podrían haber sentido desorientados, y decir cosas que podrían lamentar en épocas de mayor tranquilidad. Ya hemos invocado el espectro de la disonancia cognitiva y el efecto Festinger; en adelante, daremos por sentado que un porcentaje sustancial de verdaderos creyentes optarán por un estado de negación. Un mínimo de indulgencia comprensiva (o al menos, de espectadores imparciales) es indispensable, o la historia intelectual de la crisis degeneraría en una serie de estériles ejercicios de «caíste en la trampa».

Con esa intención, podríamos dividir las reacciones de la profesión económica a la crisis en tres amplias categorías: una, la ortodoxia estaba en lo cierto todo el tiempo y nada de lo que ha trascendido en los acontecimientos recientes cuestiona la solidez fundamental de la teoría básica; dos, los ortodoxos han hecho algunas elecciones conceptuales desafortunadas en el pasado reciente, pero la crisis nos ha hecho recuperar la sobriedad, y estamos trabajando duro para rectificarlas, a la vez que nos mantenemos fieles a todo lo que era legítimo, atemporal y fiable en la economía neoclásica; y tres, la mejor respuesta sería renunciar a la economía neoclásica en su totalidad y comenzar de nuevo con alguna otra tradición de pensamiento económico. La primera respuesta fue tratada en el capítulo 4. La segunda respuesta es más difícil de caracterizar en un breve resumen, y es el tema del presente capítulo. La tercera respuesta es el proyecto del cual este volumen sirve como preámbulo: deriva de la conclusión de que la renuncia a la economía neoclásica es la única forma seria de avanzar y oponerse a la fortificación zombie del neoliberalismo moderno. Precisamente porque la tercera opción es la postura de una minoría descalificada, primero tenemos un trabajo que hacer para mejorar su interés.

Para preparar el terreno, tendremos que abordar la opinión mayoritaria contemporánea de que la oposición al neoliberalismo no requiere hacer borrón y cuenta nueva; que hay expectativas razonables de que la macroeconomía neoclásica se pueda «arreglar», y mantener la continuidad con la actual profesión económica ortodoxa. Ésta es la convicción de muchas figuras de la izquierda, según su configuración actual: es la opinión de John Quiggin (esbozada en el capítulo 1), además de Joseph Stiglitz, Simon Johnson, Paul Krugman, y, quizá de forma un tanto incongruente, del grueso de los participantes en el INET. Lo normal sería que esta opinión se basara en aspectos muy detallados de la actual teoría económica, como cabría esperar de unos partidarios tan ilustres, y haya adoptado múltiples formatos.

Es sorprendente que en una disciplina tan obsesionada por alcanzar un consenso sobre la ortodoxia la reverencia ante la continuidad en macroeconomía se aclare tan rápidamente:

Simon Wren-Lewis se opone a todos los que insisten en que la crisis significa que hay que reconstruir la macroeconomía desde la base; al contrario, él argumenta que la crisis no requiere una reconsideración fundamental de la macroeconomía. Y estoy muy de acuerdo con esto. La macroeconomía razonable básica —lo que aprendimos de Keynes y Hicks— se ha conservado en muy buen estado durante la crisis. Hasta el punto de que tenemos una crisis en macroeconomía, tal y como se practica, por la forma en que muchos economistas deciden rechazar la macroeconomía razonable. La crisis debería destruir la macroeconomía de agua dulce, equilibrada (aunque no lo hace); pero el modelo IS-LM tiene muy buen aspecto.

...Pero la macro, tal y como yo la entiendo, no es lo que WrenLewis describe cuando habla de «el marco intertemporal optimizador que constituye el corazón de la macroeconomía moderna».

Bueno, no es el corazón de MI macroeconomía. O quizá debería decir que no está en el CORAZÓN de mi macroeconomía. Estoy dispuesto a construir modelos con optimización intertemporal, pero la optimización nunca es el centro de la historia. Más bien, es solo un mecanismo.²

En el fragor de la crisis, el mecanismo de una persona resulta ser el dogma de otra. Por ello, por contraste con gran parte de este volumen, nos veremos conducidos a una estrecha confrontación con unos cuantos aspectos específicos de ideas recientes sobre la macroeconomía. La razón de que esto pueda ser importante para un público más amplio fuera de los entendidos de la profesión económica es que, tras la crisis, muy pocos economistas han estado dispuestos a considerar y sopesar seriamente la posibilidad de que la teoría macroeconómica dominante contribuyó a causar la crisis, enmascarando la acumulación previa de inestabilidades, y frustrando su actividad reparadora posteriormente.³ Este fenómeno infravalorado se ha complicado aún más cuando los periodistas se han visto impulsados a repetir un buen número de falacias sobre el actual estado de la economía, bajo la tutela de una selecta camarilla de informadores. El aspecto de las cosas rara vez es tan sólido como se han representado allí, y esto también tiene un impacto directo sobre las Nueve Vidas del Neoliberalismo.

El mantra de que «No hay alternativa» (coloquialmente, TINA) ha sido un conjuro muy poderoso de la mochila neoliberal; como ya hemos sugerido en el capítulo 2, el papel de la ignorancia proyecta una larga sombra sobre la teoría neoliberal formal. Aunque existe un número infinito de formas potenciales de revisar y reparar la economía neoclásica (puesto que hay un sinfín de errores), lo sorprendente de la crisis es el número relativamente pequeño de revisiones que han dominado el discurso sobre «lo que se debe hacer» con la economía (fuera de la negación tenaz). Además, cabría imaginar que, a medida que la profesión respondiera, la lista de revisiones conceptuales propuestas de la ortodoxia se ampliaría y crecería con el tiempo; pero esto no ha ocurrido. Por ello, hay algo intrigante y muy significativo en la «versión dos» que necesita en sí mismo una explicación: ¿por qué ha sido el movimiento para «reparar» la economía ortodoxa tan ineficaz desde la crisis?

Hay al menos dos respuestas inmediatas a esta pregunta: la primera, cabe suponer que hay aspectos de la tradición intelectual neoclásica que son intrínsecamente incompatibles con una confrontación seria con el estado de la crisis actual, de tal forma que el compromiso con las verdaderas causas está bloqueado; y segunda, que gran parte de la profesión sufre una «incapacidad entrenada» para plantear puntos de partida teóricos realmente nuevos. Estas dos proposiciones serán objeto de especial atención en el resto de este capítulo. Por muy válidas que parezcan, estas dos explicaciones particulares no aportan casi nada de importancia directa sobre el papel particular de la profesión económica en la fortificación de las defensas del neoliberalismo. Esto abre la posibilidad de que haya, además, una tercera explicación del escaso éxito de la reconstrucción de la macroeconomía ortodoxa contemporánea, que tiene una deuda con una antigua afiliación subterránea con el Colectivo de Pensadores Neoliberales.

La hipótesis que planteo es explorar una posibilidad, mencionada en el capítulo anterior, de que durante la crisis han surgido algunos intentos relativamente sistemáticos para inyectar la duda y la confusión en el discurso público; en otras palabras, ciertas «explicaciones» de manifestaciones de la crisis y sus repercusiones han sido lanzadas como globos sonda no tanto para realizar nuevas pruebas y descripciones por parte de economistas profesionales reconocidos, sino más bien como intervenciones calculadas en el discurso público con el fin de ganar tiempo y frustrar cualquier impresión compartida de posturas claramente perfiladas sobre algún tema controvertido. En otras palabras, sugiero que la profesión económica adoptó una página del manual de estrategia neoliberal, donde se fomentaba extensamente la idea de que los intrépidos economistas estaban ocupados gestando todo tipo de «teorías económicas nuevas» para explicar la crisis, cuando de hecho principalmente se habían atrincherado en una postura defensiva donde no se desprendía nada acerca de la ortodoxia, ni se admitían libremente los errores.

Como planteaba en el capítulo 2, la relación del control del conocimiento con el poder político ha sido una especialidad neoliberal. La evidencia de que actitudes así han arraigado en algunos recintos del CPN queda ilustrada por una cita famosa de un funcionario de la administración Bush en el verano de 2002:

El ayudante dijo que los tipos como yo estaban «en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad», que él definía como la gente que «cree que las soluciones surgen de un análisis juicioso de la realidad perceptible». Y asentí y murmuré algo sobre los principios de la ilustración y el empirismo. Él me interrumpió. «Ahora somos un imperio, y al actuar creamos nuestra propia realidad. Y mientras tú estudias esa realidad —juiciosamente, sin duda— volvemos a actuar y creamos otras realidades nuevas, que tú puedes estudiar a su vez, y así es como se resolverán las cosas. Somos protagonistas de la historia... y tú, todos ustedes, solo estarán para estudiar lo que nosostros hacemos.»⁴

La creación de esas realidades alternativas ha llegado a ser ahora bastante familiar en ámbitos como las «armas de destrucción masiva» iraquíes y la negación del calentamiento global. A medida que la crisis climática empeora, la población general parece retroceder ante las malísimas noticias, huyendo de los hechos, optando por menospreciar la ciencia en lugar de enfrentarse a la crisis. En un ejemplo, la empresa de encuestas Harris afirmaba que, en 2007, el 71 por ciento de los norteamericanos afirmaban creer que la combustión continua de combustibles fósiles provocaba el cambio climático, mientras que, en junio de 2011, había descendido al 41 por ciento. Además, Gordon Gauchat ha demostrado que el único grupo que expresa una disminución drástica de confianza en la ciencia según se desprende de encuestas realizadas entre 1974 y 2010 fueron los que se autodefinían como conservadores, siendo los conservadores con formación universitaria los que presentaban la disminución más pronunciada. Gauchat señala que, «el surgimiento de la “ciencia neoliberal” como una alternativa a los regímenes reguladores ha coincidido con una creciente desconfianza en la ciencia entre los conservadores».⁵

La postura adoptada en el presente capítulo es que si los procedimientos agnotológicos se aplican regularmente en política y biología, no deberíamos juzgar descabellado que también se desplieguen en economía.⁶ Efectivamente, dada la deriva neoliberal en la profesión en los últimos treinta años, sería más sorprendente si la fabricación agnotológica de la duda hubiera esquivado de algún modo a los economistas en bloque. En particular, el elaborado debate puesto en escena entre los verdaderos creyentes de la teoría neoclásica antigua y los defensores de la revisión macroeconómica sensata nos ofrecen otro ejemplo paradigmático de una discrepancia inútil y una duda creada, que sólo sirve al propósito de mantener a la población en general en un estado de animación suspendida: el público no hace más que incrementar su escepticismo hacia la profesión económica si resulta evidente que (tal y como lo perciben) la ortodoxia neoclásica no es unánime sobre la crisis, y en consecuencia, ninguna política de reforma en particular puede ganar muchos adeptos activistas. Los economistas juegan con sus modelos, Roma (y Atenas) se quema, y el Colectivo de Pensadores Neoliberales se hace más fuerte.

No soy el primero que sospecha esto. Incluso algunos respetables economistas ortodoxos han pensado a veces que «existe la posibilidad de que los intereses económicos pudieran generar la polémica a través de los think tanks, como ha ocurrido con aspectos del debate sobre el cambio climático».⁷ Por desgracia, así subestiman el grado en que la profesión económica ha pasado al punto de mira de las instituciones neoliberales, y en efecto, la posibilidad de que el desacuerdo común, que podría darse en cualquier otra circunstancia, se amplifique y cambie de fase para alcanzar su verdadero objetivo, la paralización de una reforma seria de la economía. Lo mejor es que la profesión económica como entidad corporativa no tiene que desear conscientemente la duda fabricada resultante. Sólo hay que añadir el conservadurismo reflejo que entra en juego a la disonancia cognitiva, y tenemos una receta perfecta para la agnogénesis.

El fomento agnotológico de la ignorancia tiene lugar a escalas muy diferentes: los incidentes a nivel individual son mucho más fáciles de documentar y comprender que los que se producen a escala de (por ejemplo) el subconjunto más amplio de los profesionales dedicados a la teoría macroeconómica. Por ejemplo, veamos el caso individual de Joseph Stiglitz que tuvo que sufrir un poco de agnotología específica. En la economía financiera entraban en cascada enormes cantidades de dinero destinadas a defender al sector de las amenazas de la regulación de los derivados en 2010-2011. Muchos grupos de expertos y compañías de relaciones públicas difundieron «documentos de posición» alegando que cualquier intento de gobernar los derivados sería desastroso. Una de las entidades de investigación contratadas que emitían documentos era Keybridge Associates. Su informe atrajo la atención debido a algunos nombres muy destacados relacionados con el documento como «asesores»: uno era el profesor Stiglitz, y otro David Laibson, de Harvard. El único problema fue que, cuando se mencionó el informe a esas ilustres figuras, se sintieron compelidos a hacer constar su rechazo.⁸ Keybridge les había pagado un anticipo con otros fines, y luego decidió asociar sus nombres a un documento que normalmente ellos no avalarían, sin notificárselo. Entonces, ¿trataba Keybridge de influir en la postura de Joseph Stiglitz? No; más bien aplicaba el procedimiento agnotológico estándar de la manufactura de la ignorancia y la confusión sobre lo que Stiglitz representaba en la mente del público. El hecho de que esto no fuera más que un elemento de una ofensiva agnotológica integral queda demostrado por otra actividad paralela y simultánea, la creación de una campaña de intoxicación publicitaria con el envío de cartas a la CFTC (Commodity Futures Trading Comission) en las que se oponían a los cambios normativos del control bancario de los mercados de derivados, que emanaba de entidades similares.⁹ Todas estas son prácticas estándar del manual de estrategia agnotológica, orquestado por compañías ubicadas en algún punto «fuera» de la esfera académica, pero «dentro» del Beltway. Y cuando se trataba de la regulación de los derivados, el dinero hablaba, y no callaba jamás.

Durante los últimos años ha habido un sinfín de iniciativas agnotológicas similares: la barahúnda artificial sobre si la austeridad en el gasto genera crecimiento económico, la comparación de que la extensión de las prestaciones por desempleo en Estados Unidos después de la crisis provocó la tasa de desempleo persistentemente elevada, el meme que el procedimiento del TARP tenía un éxito total y no costaba un céntimo al contribuyente, y así sucesivamente. En lugar de documentar una nueva sucesión de intervenciones agnotológicas a nivel microscópico en la crisis, con un común denominador muy reducido de un ejemplo a otro, el objeto de este capítulo es intentar una descripción de la (in)actividad intelectual a un macronivel. Evidentemente, en este capítulo hay que satisfacer dos agendas: 1) la demostración de que el contenido intelectual de las enmiendas propuestas a la macroeconomía neoclásica en respuesta a la crisis ha sido comparativamente mínimo, sin consecuencias e inefectivo; y 2) la evidencia de que la disputa Potemkin establecida entre los defensores fundamentalistas y los supuestos reformadores de la ortodoxia ha presentado ciertas conexiones con el colectivo neoliberal. El capítulo 4 sugería que la profesión económica ha salido de la crisis relativamente indemne en parte gracias a su sistema de apoyo neoliberal muchas veces subterráneo. El capítulo 5 revierte la flecha causal: sugiere que las insignificantes enmiendas intelectuales inefectivas a la macroeconomía neoclásica impulsadas por la crisis existen, en parte, sirven a los propósitos agnotológicos del CPN.

Este enfoque particular trasciende una falsa dicotomía sobre los economistas que se encuentra en Reay¹⁰ y otros sitios: la profesión económica contemporánea disfruta de un consenso muy ajustado en torno a su ortodoxia unificada que es capaz de imponer políticas neoliberales en todo tipo de clientes, o bien las doctrinas de la economía neoclásica están tan fragmentadas y son tan diversas que es ridículo afirmar que los economistas ortodoxos han impulsado y sostenido una postura política cualquiera.¹¹ Esto ignora el hecho esencial que la economía política moderna es el producto de las interacciones de dos grupos diferentes, el Colectivo de Pensadores Neoliberales y la ortodoxia económica académica, durante los últimos cincuenta años. Puede existir desde luego cierta diversidad en la doctrina económica neoclásica ortodoxa, pero ha sido recortada como un bonsai por la fuerza creciente del CPN, y los brotes fueron injertados de nuevo en el propio colectivo. Este proceso se ha cobijado en el precepto de que una cierta dosis de falsa disputa es, en realidad, beneficiosa para todos los implicados, dentro de un estrecho perímetro.

Como escribió Thomas Pynchon en el gran clásico del siglo XX El arco iris de gravedad: «Si se le hacen las preguntas incorrectas, no tiene que preocuparse por las respuestas correctas». Como pasa con la publicidad, los medios exaltan sin cesar el choque de lo nuevo, cuando lo que realmente ocurre es que te venden los mismos viejos cacharros bajo una nueva marca. Así, la profesión económica y el Colectivo de Pensadores Neoliberales han alcanzado una cooperación conjunta en una simbiosis mutuamente beneficiosa, cuyo producto es el mantenimiento de un sistema económico y un sector financiero esencialmente inalterado por el mayor colapso global desde los años treinta.

La «predicción de la crisis» como una distracción inútil ¹²

El tema estrella en boca de todos inmediatamente después de la crisis financiera de 2008 era sin duda: ¿por qué no la vieron venir los economistas? Para el individuo medio profano, ésta era una extrapolación de la frecuente y generalizada confusión de que la razón de ser fundamental de la profesión económica es ofrecer asesoramiento sobre inversiones. Para los periodistas, simplemente reproducía la forma en que habían tratado a los profesionales de la economía como adivinos de bajo coste durante todo el tiempo. Pero bajo la superficie, esta convicción de que predecir estas calamidades era la responsabilidad profesional de los economistas, en realidad, conjuraba profundas cuestiones filosóficas sin resolver relativas a la esencia misma de la economía, que fueron desencadenadas cuando muchos miembros de la profesión se sintieron obligados a responder a la cascada de burlas.

La queja de los periodistas fue transmitida desde varias plataformas más respetuosas y sumisas con los economistas en épocas normales, como el Business Week:

Los economistas, en su mayoría, no lograron predecir la peor crisis económica desde la década de 1930. Y ahora no se ponen de acuerdo en la forma de resolverla. La gente empieza a preguntarse: entonces ¿de qué sirven los economistas?...

Para ser justos, no se puede esperar que los economistas predigan el futuro con exactitud. El mundo es demasiado complejo para eso. Pero colectivamente, deberían poder advertir de los peligros que se avecinan. Y cuando se produce el desastre, deberían saber qué hacer. En efecto, la gente presta atención a los economistas en ocasiones como ésta precisamente a causa de su afirmación audaz de que saben cómo evitar que la economía caiga en una nueva Gran Depresión. Pero setenta años después de la Depresión, los economistas aún no se han puesto de acuerdo sobre sus lecciones.¹³

Al principio, unos pocos miembros cándidos de la profesión optaron por secundar la opinión de los periodistas sobre la crisis. Uno de los más sinceros, por ser pronunciado en forma de disculpa, fue el de Uwe Reinhardt, en Princeton:

Si, como todas las universidades, la Asociación Americana de Economía tuviera un escudo de armas, su obligatoria leyenda en latín sería: «Est, ergo optimum est, dummodo ne gubernatio civitatis implicatur». («Existe, luego debe ser óptimo, siempre y cuando el gobierno no se haya involucrado.»)...

Esto es lo que pensaba cuando asistí a la conferencia anual de la Asociación Americana de Economía en San Francisco durante el fin de semana. Hubo una gran profusión de teoría elocuente, trucos econométricos inteligentes, ideas empíricas esclarecedoras y unas cuantas mesas redondas abarrotadas de gente sobre las estremecedoras sorpresas que deparaba la economía real mientras la profesión económica tenía otras preocupaciones durante los últimos veinte años aproximadamente.

Menos de una docena de eminentes economistas vieron venir este descarrilamiento económico —y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, un economista célebre por su investigación académica sobre la Gran Depresión, no estaba entre ellos—. Por desgracia, para el mundo real, los pocos que nos advirtieron sobre la catástrofe no obtuvieron mayor respeto por parte de sus compañeros de profesión o de los responsables de las decisiones en empresas y Gobierno que el que suelen obtener los profetas.¹⁴

Lejos de limitarse a hacerse eco de la antipatía del hombre corriente de la calle, esta coletilla de que la profesión ha sufrido un devastador fracaso por no predecir la crisis tenía cierta resonancia emocional entre las personas de a pie por tres razones principales. La primera derivaba de la existencia del único artículo metodológico autoidentificado del que la mayoría de los economistas contemporáneos han oído hablar, «La metodología de la economía positiva» de Milton Friedman (1953). No está de más decir que era obra de uno de los iconos del neoliberalismo de la posguerra. Incluso aquellos que nunca lo habían leído tenían la vaga idea de que Friedman había afirmado que la verdad de las suposiciones no importaba, solo el éxito de las predicciones que emitían los modelos. Vamos a eludir si ésa era la interpretación «real» o correcta del mensaje de Friedman; la cuestión aquí es, más bien, que la exoneración de Friedman había llegado a ser muy conveniente en el manual de estrategias para economistas holgazanes, en la extraña situación de que, en realidad, tenían que defender el «carácter científico» de lo que hacían para un público semialfabetizado. El hecho de que no hayan sabido prever la crisis consternaba a los últimos vestigios de lo que pasaba por filosofía en la formación del economista moderno; simultáneamente, también hacía que «Chicago» tuviera una mala imagen. Nadie deseaba reabrir el viejo debate de la «irrealidad de las suposiciones», que la profesión creía haber relegado a la polvorienta pila de la historia doctrinal hacía tiempo. Por ello, exagerar el fracaso de las predicciones evocaba un mundo sumergido de humillacion que la mayoría de economistas preferirían evitar.

Y después estaba la segunda fuente persistente de relevancia. Un rasgo poco comentado de la profesión económica era que, incluso en los últimos diez años, muchos economistas se ganaban la vida lanzando predicciones de un tipo u otro. Aunque había llegado a ser de rigor en las cumbres de mandos de las respetables torres de marfil académicas desdeñar la posibilidad misma de una predicción acertada (véase más abajo), la verdad de la cuestión era que en las trincheras, donde vivían la mayoría de los economistas, abordar la predicción era una actividad de primera necesidad.¹⁵

«Predicción» se había convertido en el resultado estereotipado de la mayor parte de la investigación económica cotidiana, aunque la mayoría de los jugadores se daban cuenta de que eso simplemente significaba la conclusión de los hechos estilizados. Como explicó un estudiante del MIT:

La gente con la que he hablado aquí tiene la idea de que si quieren un modelo podemos darles uno. Nos sentamos y fabricamos un modelo, y jugamos con él hasta que obtenemos el resultado empírico necesario, aunque igualmente se podría haber escrito un modelo que hubiera dado un resultado diferente. Habíamos llegado a tener oradores en los seminarios que decían: «Oh, he trabajado en un modelo que lo predice; naturalmente podría haber escrito un modelo que predice lo contrario, pero ¿por qué iba a hacer eso?». En general, se puede construir un modelo que prediga casi cualquier cosa.¹⁶

Si usted trabajara para una compañía o para el Gobierno, simplemente esperaría que arrojara predicciones como un mecanismo de relojería, y con rostro impasible. El Banco de la Reserva Federal de Filadelfia encuestaba con regularidad a los analistas económicos «profesionales»; como era de esperar, sus predicciones sobre el crecimiento del PIB y la tasa de desempleo para el año 2008 se concentraron en noviembre de 2007: por término medio, predijeron un crecimiento del PIB del 2,5 por ciento y una tasa de desempleo del 4,9 por ciento, aunque el colapso financiero por entonces ya había comenzado. Si uno aspiraba a ser un intelectual público, no podía escribir artículos de opinión, ni aparecer en la televisión o la radio sin que le importunaran para que pronosticara una u otra cosa. Si no accedía, no se le volvía a invitar; había cientos de individuos haciendo cola, dispuestos a predecir cosas. Esto fue recogido en las respuestas a algunas entrevistas: «es un proceso darwiniano en este caso donde las personas que están dispuestas a decir algo sin tapujos pueden salir en las noticias... mi estrategia óptima es hacer predicciones interesantes».¹⁷ Todo el discurso público cotidiano de los economistas profesionales continuamente gira en torno a las predicciones, al margen de lo que comenten unos con otros en los seminarios universitarios o los artículos académicos. Es significativo que una investigación minuciosa en las predicciones de los economistas reveló una trayectoria bastante desalentadora mucho antes de que se abatiera la crisis:

— La capacidad de predicción de los economistas es por término medio tan buena como la suposición desinformada. Las predicciones del Consejo de Asesores Económicos, la Junta de la Reserva Federal y la Oficina de Presupuesto del Congreso muchas veces eran peor que aleatorias.

— Los economistas han demostrado reiteradamente que no son capaces de predecir los giros decisivos de la economía.

— Ningún analista económico específico lleva la delantera sistemáticamente en exactitud.

— Ningún analista económico tiene, por consiguiente, una capacidad superior para predecir una estadística económica en particular.

— Los pronósticos de consenso no mejoran la exactitud (aunque la prensa los adora. Y ahí está la sabiduría de las masas).

— Finalmente, no hay evidencias de que la predicción económica haya mejorado en las últimas décadas.¹⁸

De nuevo, si todo el mundo supiera ya que esta trayectoria había sido tan pobre, pasar por alto el inicio de la crisis no habría provocado tanta consternación. O a la inversa, la profesión podría ponerse a escribir pequeños modelos que podrían predecir «retrospectivamente» la crisis, haciendo cualquier cosa que hubiera funcionado en el pasado. Aunque algunos comentaristas se entretuvieron con uno u otro, ninguna de estas eventualidades abordó el clamor por los «fallos de predicción» en la prensa. Más bien, la crisis despertó la conciencia del público profano de que podía haber un sesgo específico en la orientación de la profesión, una inclinación que excluye las predicciones como los colapsos globales de todo el sistema que habían estimulado a los que vivieron el período de 2008-2011. Así pues, lo que la clientela creía estar comprando —una especie de reconocimiento neutral del futuro cercano, un seguro de alerta temprana— no correspondía demasiado bien con lo que los economistas habían presentado.¹⁹

Y eso nos lleva a la tercera caja de Pandora abierta por la mortificación de las predicciones fallidas. Salvando los detalles, baste decir que las teorías ortodoxas de la macroeconomía desde la década de 1980 se habían obsesionado cada vez más con la cuestión de la predicción. Mientras que los modelos previos del keynesianismo americano fueron construidos para mirar al pasado (intervalos distribuidos, medias móviles, etc.), tanto la teoría financiera ortodoxa como la nueva macroeconomía adoptaron la postura neoclásica de que lo pasado, pasado está, y desde la «teoría de la renta permanente» en adelante, todas las decisiones relevantes se basaban en expectativas de los agentes del futuro. Además, la escuela de las expectativas racionales y los posteriores modelos dinámicos de equilibrio general estocástico insistían en que las expectativas se formaban con los mismos modelos neoclásicos y técnicas econométricas que respaldaban la ortodoxia. Por este motivo, la ortodoxia había combinado efectivamente la predicción del economista con las predicciones del agente, y lo había elevado como tema central de la teoría económica moderna. Siempre ha habido bolsas de resistencia a este movimiento teórico audaz, pero la crisis sacó todos los reparos a la luz sugiriendo que los agentes no deberían confiar tanto en los clones de los economistas «racionales» para fundamentar sus expectativas. No fue intencionado, pero el revuelo por la predicción fallida arrancó las costras de algunas heridas reprimidas y olvidadas en la filosofía del «agente económico racional». Esto quizá explica por qué los periodistas eran tan aficionados a acusar a los líderes del movimiento de las «expectativas racionales» inmediatamente después del colapso financiero.

La mejor prueba de que las acusaciones de la predicción fallida eran tan repugnantes que provocaron el triunfo de la indignación por encima de la complacencia se encuentran en las reacciones ferozmente bipolares de los economistas a la acusación: un grupillo insistía en que los economistas fueron reivindicados por las acertadas predicciones de unos pocos y astutos profesionales; mientras que otros insistían en que los buenos economistas nunca afirmaron ser capaces de predecir la economía desde un principio. Considerada en su totalidad, esto ejemplificaba una tendencia más amplia de la profesión en su conjunto a afirmar simultáneamente A y no-A en respuesta a la calumnia.

La táctica de buscar «analistas de éxito» entre los economistas al parecer se originó entre los periodistas. Los economistas permanecieron sentados y tuvieron más en cuenta los reproches publicados en The Economist que en otras revistas nuevas, aunque sólo fuera porque esos artículos suavizaban la condena con varias excusas potenciales de que las quejas encontradas en otros sitios habían ido «demasiado lejos», y de que las alegaciones solo tenían una validez parcial.²⁰ Respecto a la acusación de que «la mayoría de los economistas no lograron ver la crisis que se avecinaba», The Economist aseguró que algunos habían lanzado advertencias, y nombró explícitamente a Robert Shiller, Nouriel Roubini, y al «equipo del Banco de Pagos Internacionales». Esto disparó el pistoletazo de salida de una temporada verdaderamente ridícula, en la que se proponía a todo tipo de economistas como profetas vindicados y adivinos ignorados, como si la clarividencia de unos pocos fuera a redimir la imbecilidad de muchos. Esta carrera para ingresar en el Códice de Nostradamus se prolongó durante más de un año, abarcando incluso una votación en línea para determinar al mejor analista de la crisis.²¹ Un abigarrado desfile de economistas se agolparon de forma indecorosa para presentarse a sí mismos como si hubieran anticipado de algún modo la crisis, no sólo desde la ortodoxia, sino pasando por todo el espectro político, desde los paleolibertarios hasta los poskeynesianos de izquierdas.²² Pero aún peor, la aglomeración comenzó a disipar la definición del objeto en movimiento que se erigía como el blanco adecuado para la predicción. En la carrera por opinar, cualquiera que dijera o escribiera algo sobre algun tipo de burbuja, desequilibrio o inestabilidad financiera durante la década de 2000 de repente aspiraba a ser acreditado como competidor del Oráculo de Delfos, comprometiéndose en el augurio más exquisito. Algunos ganadores del Nobel en especial llevaron esta estratagema a un extremo, omitiendo la predicción en sí, e insinuando, en cambio, que cualquiera que hubiera creado alguna vez un modelo matemático en el que se mencionaran pánicos bancarios, fraude financiero, expectativas irracionales, deflación de la deuda o (rellenar el espacio en blanco) demostraba que la profesión económica no había sido cogida desprevenida.²³ Ayudaba si el interlocutor no prestaba atención a lo que se había enseñado en las clases de macroeconomía de la mayoría de los departamentos de economía más destacados. La cosa se puso tan mal al cabo de un tiempo que cualquier mención de un fallo del mercado o desviación del punto de equilibrio funcionaba como una carta de «queda libre de la cárcel» en 2009. He aquí un ejemplo ilustrativo:

Q: Ha habido muchas críticas, por ejemplo, de Paul Krugman, de que la profesión económica no pronosticó la crisis. Pero por lo que usted dice, parecen existir modelos capaces de predecir que estas crisis se producirán, y es cuestión de cómo hay que responder.

A: Yo no acepto la crítica de que la teoría económica no logró ofrecer un marco para entender esta crisis. En efecto, los artículos que hoy discutimos muestran con bastante claridad por qué ocurrió la crisis y qué podemos hacer al respecto. La economía que merece un ataque es el mundo idealizado de Alan Greenspan, en el que los mercados financieros funcionan perfectamente ellos solos y no requieren la intervención del Gobierno. Naturalmente, todavía hay economistas —probablemente menos que antes— que creen en ese mundo. Pero es una postura extrema y no una que probablemente sea sostenida por aquellos que comprenden los documentos de los que hablamos.²⁴

Por descontado, la lección no declarada era que ninguna persona en posesión de la tarjeta dorada del sindicato Ivy (a Greenspan le fue concedido un doctorado tardío por la UNY en 1977), reconocida por las «mejores revistas» como doctrina revelada, fue cogida por sorpresa por la crisis. Esta búsqueda total para identificar al profético elegido entre los economistas fue conducida rápidamente a Bedlam, en parte por ser tan deshonesta, pero también por distorsionar el significado del éxito predictivo más allá de todo reconocimiento. En una especie de reforma protestante, todo el mundo fue autorizado a leer e interpretar las Escrituras Reveladas (la Revista) y los augurios de la crisis según su propia idiosincrasia, y después gozar de la absolución, siempre y cuando prometan lealtad a la única y verdadera economía neoclásica.

Para que el lector no tenga la impresión de que ésta era la única réplica a la acusación de que los economistas no habían logrado predecir la crisis, hay que decir que también hubo un movimiento de contrarreforma. Básicamente se localizaba entre esos economistas más criticados por los periodistas, los líderes destacados del movimiento de la macroeconomía de las expectativas racionales. En el fragor de la corriente descendente, revistas como Business Week y The Economist no fueron tímidas a la hora de citar nombres: «Hay que contar a Robert Barro, de Harvard, en este campo, junto con Robert E. Lucas, de Chicago, Edward C. Prescott, de Arizona State, y Patrick J. Kehoe y V.V. Chari, de la Universidad de Minnesota».²⁵ Esto fue respaldado por un exabrupto de Willem Buiter:

La mayoría de las innovaciones teóricas macroeconómicas dominantes desde la década de 1970 (asociadas con nombres como Robert E. Lucas Jr., Edward Prescott, Thomas Sargent, Robert Barro, etc., y la teorización del nuevo keynesianismo de Michael Woodford y otros) han resultado ser, en el mejor de los casos, distracciones autorreferenciadas, enfocadas hacia dentro. La investigación estaba motivada por la lógica interna, el capital intelectual irrecuperable y los rompecabezas estéticos de los programas de investigación establecidos en lugar de por un poderoso deseo de comprender el funcionamiento de la economía... el fracaso evidente de la hipótesis de los mercados eficientes en muchos mercados de activos clave era obvio prácticamente para todos aquellos cuyas capacidades cognitivas no habían sido distorsionadas por la moderna educación doctoral angloamericana.²⁶

Su dirigente intelectual, Robert Lucas, respondió rápidamente en las páginas de The Economist: vuestas críticas nos comparan con un estándar que nuestras propias teorías nos dicen que jamás podremos cumplir. En otras palabras, la economía nos dice que los economistas nunca serán buenos analistas:

Una cosa que no vamos a tener, ni ahora ni nunca, es un conjunto de modelos que pronostique repentinas caídas del valor de los activos financieros, como los declives que siguieron a la quiebra de Lehman Brothers en septiembre. Esto no es ninguna novedad. Se sabe desde hace más de 40 años y es una de las principales implicaciones de la «hipótesis de los mercados eficientes» (HME) de Eugene Fama, que dice que el precio de un activo financiero refleja toda la información relevante, disponible generalmente. Si un economista tuviera una fórmula capaz de pronosticar las crisis de manera fiable con una semana de antelación, por ejemplo, esa formula se convertiría en parte de la información disponible generalmente y los precios caerían una semana antes... El informe de The Economist también citaba como ejemplo del fracaso macroeconómico las simulaciones «tranquilizadoras» que Frederic Mishkin, que entonces era gobernador de la Reserva Federal, presentó en el verano de 2007. La acusación era que el modelo de previsión FRB/US de la Reserva Federal no logró predecir los acontecimientos de septiembre de 2008. Sin embago, las simulaciones no fueron presentadas como garantía de que no ocurriría ninguna crisis, sino como un pronóstico de lo que cabría esperar si no se producía una crisis.²⁷

Evidentemente, en la contrarreforma, nunca habría que esperar que los economistas predijeran las cosas realmente malas: ése era el campo único del mercado, el mayor procesador de información conocido por la humanidad. Además, usted desde la gradería no aprecia lo que significa que le ofrezcamos un «modelo»: sólo «predice» en situaciones limitadas que se parecen a aquellas para las que se construyó el modelo. Caveat emptor.

Un indicador de la magnitud del trastorno provocado por la crisis en el seno de la profesión fue que los economistas ya no se sentían obligados a diferir humildemente del Nobel Robert Lucas como habían hecho antes de 2008, pero se apresuraron a hacer constar que discrepaban de esta «defensa» de la profesión y a distanciarse de la Curia. The Economist ofreció gustosamente un blog especial en el cual podían registrar su disidencia.²⁸ Algunos insistieron en que el meollo de problema era la hipótesis de los mercados eficientes. Brad de Long sugirió que Lucas cambiaba de discurso a medida que la crisis evolucionaba. Otros, como Robert Barro, de Harvard, propusieron que la prueba del pastel no estaba en el éxito de la predicción, sino en por qué pagaba la clientela: «Como Bob Lucas, me costó mucho tomarme en serio la idea de que la crisis financiera y macroeconómica ha reducido la economía como campo. De hecho, la crisis ha elevado claramente la demanda de servicios económicos y economistas. No hay ocupación más anticíclica que la de economista». Esto solo sirvió para echar más leña a la blogosfera.

La línea se endureció rápidamente dentro de la contrarreforma en el sentido de que la hipótesis ortodoxa de los mercados eficientes había sido confirmada por la crisis, y que los economistas nunca habían soportado la responsabilidad de predecir demasiadas cosas. Esto se aprecia de forma bastante clara en las entrevistas de The New Yorker con economistas de Chicago:

Pregunté a Fama cómo creía que había funcionado la teoría, que dice que los precios de los activos financieros reflejan fielmente toda la información disponible sobre los aspectos fundamentales de la economía.

Eugene Fama: Creo que en este episodio salimos bastante airosos. Los precios de los valores normalmente disminuyen antes de un estado de recesión y durante su curso. Ésta fue una recesión especialmente grave. Los precios comenzaron a bajar con antelación, cuando la gente reconoció que era una recesión y después continuaron en descenso. Eso no era nada raro. Era exactamente lo que cabía esperar si los mercados fueran eficientes.

Mucha gente aduciría que, en este caso, la ineficiencia se produjo básicamente en los mercados de crédito, no en el mercado de valores —que hubo una burbuja crediticia que se infló y acabó por estallar.

Ni siquiera sé lo que significa. La gente que obtiene crédito tiene que conseguirlo en alguna parte. ¿Significa una burbuja de crédito que la gente tiene que ahorrar mucho durante ese período? No sé lo que significa una burbuja crediticia. Ni siquiera sé lo que significa una burbuja. Esas palabras se han hecho muy populares. No creo que tengan ningún significado...

Volviendo a la hipótesis de los mercados eficientes. Anteriormente afirmó haber salido de este episodio bastante airoso. Otros dicen que el mercado puede actuar con acierto a la hora de determinar los precios en un sentido relativo —una acción frente a otra— pero que no se le da bien fijar precios absolutos, el nivel del mercado en su totalidad. ¿Qué opina de esto?

La gente dice eso. Yo no sé en qué se basan. Si lo saben, deberían ser ricos. Qué mejor modo de ganar dinero que conocer con exactitud el nivel absoluto de los precios.

Así que, ¿todavía cree que el mercado es altamente eficiente también a nivel global?

Sí. Y si no lo es, va a ser imposible de saber.²⁹

Y está la entrevista de Cassidy con el neoliberal de Cato, John Cochrane:

Las dos ideas más grandes asociadas con la economía de Chicago durante los últimos treinta años son la hipótesis de los mercados eficientes y la de las expectativas racionales. En estos momentos, ¿qué queda de ambas?

John Cochrane: Creo que todo. ¿Por qué no? En serio, actualmente, éstas no son ideas tan superficiales que se puedan rechazar simplemente leyendo el periódico. Las teorías de las expectativas racionales y los mercados eficientes son ambas compatibles con fuertes caídas de los precios. Si quiere hablar de esto, tenemos que hablar sobre evidencias específicas y cómo se corresponden o no con teorías específicas.

En Estados Unidos, hemos tenido dos burbujas especulativas masivas en diez años. ¿Cómo puede ser esto coherente con la hipótesis de los mercados eficientes?

Estupendo, así que ahora ya sabe definirme las «burbujas». Llevo veinte años buscándolo.³⁰

Si uno imagina el débil eco de los Buscadores después de que los platos voladores les dejaran tirados, quizá empiece a comprender que las quejas de que los economistas no pronosticaron ni vieron venir la crisis no van a cambiar la opinión de nadie en economía.³¹

Intentos fracasados de cerrar la puerta del establo después de que los caballos se hayan escapado

Al contrario que la negación absoluta de un John Cochrane, un Eugene Fama, un John Taylor o un Robert Lucas, muchos economistas neoclásicos estaban lo suficientemente escarmentados o sorprendidos por los acontecimientos de la crisis económica para reconocer que había que cambiar «algo» sobre la teoría ortodoxa.³² Naturalmente, dado el tiempo transcurrido, los candidatos a la revisión se han multiplicado. Sería una tarea poco agradecida localizar y documentar todas y cada una de las propuestas, mucho menos sumergirse en la literatura que rodea esa opción a fin de valorar sus posibilidades e implicaciones. Sin embargo, otra razón para dudar ante este hervidero de actividad de los economistas es el hecho de que para disponer de una historia exhaustiva de la voluntad de «reparar» la macroeconomía tendría que pasar mucho tiempo desde los acontecimientos de la crisis, aunque sólo fuera porque la apreciación de las enmiendas e ideas específicas realmente importantes solo saldrían a relucir con el tiempo. Sin embargo, cinco años más tarde, no hay consenso a la vista de la escuela de la ortodoxia reformada. Y luego está la posibilidad de que, después de todo, la mayoría de los lectores de este volumen probablemente no sean tan optimistas sobre la viabilidad de una ortododxia económica reactivada y vigorizada. En consecuencia, la recogida de enmiendas propuestas al corpus macroeconómico se desarrollará en un ámbito relativamente limitado, vinculada a un conjunto de objetivos más tendencioso.

Es importante tener en cuenta que, en el calor de la crisis inmediata, un subconjunto de economistas eran plenamente conscientes de que una postura de intransigencia implacable no funcionaría demasiado bien en la esfera pública, de modo que cuando los periodistas pidieron aclaraciones sobre los aspectos de la ortodoxia económica que serían reformados, los sagaces economistas vieron la oportunidad de promocionar líneas de investigación a las que ya se habían dedicado. Aunque muchas de estas opciones se ofrecían potencialmente, se puede decir que sólo se escogieron unas pocas, en el sentido de que sólo se ha repetido y elaborado, y promocionado ante el público, un pequeño subconjunto de revisiones. De hecho, sólo tres se exageraban como francos paladines de la salvación: para citarlos en orden decreciente de ambición, eran 1) la economía conductual; 2) el rechazo de la hipótesis de los mercados eficientes; y 3) la reparación del modelo macroeconómico EGDE. Las tres fueron ampliamente discutidas en la blogosfera y en los libros, periódicos y revistas generalistas; aunque de forma incongruente, las tres fueron totalmente ineficaces a la hora de entender la crisis. Es su poder de fascinación con su impotencia lo que justifica su discusión en este capítulo. Volviendo una vez más a nuestra insistencia en la importancia de la agnotología, hace falta cierta diligencia y un poco de investigación para llegar a comprender por qué se llevaban a la población al huerto; los que querían ilustrarse fueron atraídos para despilfarrar su tiempo en devaneos con ideas que hacían poco más que desviar la atención de las causas estructurales más profundas de la crisis. La curiosa idea de Daron Acemoglu de que «la crisis ha incrementado la vitalidad de la economía» era, cuando menos, prematura.³³

1) Ponerse un poco irracional: paradojas de abandonar la «racionalidad» en economía

Ha llegado a ser bastante común en los anales de la historia económica observar que tras una grave crisis financiera, los observadores solían lamentar ciertas debilidades en el conocimiento humano, atribuyendo el desastre pecuniario a una «locura de las multitudes» endémica.³⁴ En la época neoliberal actual, embelesados con proclamar la «sabiduría de las multitudes», aventurarse a insistir en que el individuo medio es un poco tonto aparecía muchas veces como una forma fácil de registrar la disensión del neoliberalismo. Finalmente, evitando las explicaciones estructurales, todos los problemas serios se remontaban convencionalmente a través de «malas opciones» intermedias de defectos morales o de carácter de individuos particulares. Por lo tanto, no fue ninguna sorpresa que una respuesta generalizada e inmediata en 2008 fuera culpar de todo el desorden a un brote rabioso de exuberancia irracional.

Por desgracia, la locura muchas veces habita en el ojo del espectador. Cuando se trataba de la economía ortodoxa, el término «racionalidad» tenía una interpretación muy limitada y curiosa, como la maximización de una función de utilidad sujeta a las limitaciones de un agente cognitivamente escaso y emocionalmente pobre. Esta versión insatisfactoria de la racionalidad había sido motivo perenne de queja y crítica desde dentro y fuera de la economía desde la década de 1870; a lo largo de las décadas se han realizado numerosas defensas para neutralizar supuestamente esas preocupaciones.³⁵ Aquí no me voy a preocupar de repetir las conocidas quejas de que los economistas malinterpretan o tergiversan ese concepto notoriamente variable. Para los actuales propósitos solo hay que señalar que, en la economía ortodoxa, el rechazo de la «racionalidad» significaba, en la práctica, alterar la función de utilidad y/o su maximización. Las últimas injerencias en la adaptación se remontan a la década de 1990, e introducen algunas enmiendas de subconjuntos limitados de psicología (en su mayor parte, teoría de la decisión) al tiempo que mantienen la maximización básica del esquema de la utilidad: esto se había dado en llamar «economía del comportamiento». Algunos psicólogos sugerían las correcciones que estaban gobernadas más por un imperativo para salvar la economía neoclásica previa que para explorar el razonamiento real en estado natural; pero los economistas las ignoraron.³⁶ Este supuesto «enriquecimiento» de conceptos más simples de la racionalidad han establecido incluso una cabeza de puente en el estudio de la economía financiera previa a la crisis; su defensor más sobresaliente en la época prelapsaria fue Lawrence Summers, que podría comenzar por señalar que su potencial revolucionario quizá no había sido tan transformador. Generalmente, en las finanzas fomentaba modelos basados en la supuesta existencia de un mundo basado en dos clases que son (a) personas estúpidas, a veces conocidas de forma más benévola como «ruido de mercado», que desempeñaban ciertas funciones en los mercados financieros (liquidez, amortiguación de reacciones a las sacudidas) para que las (b) agentes «racionales» desde el punto de vista neoclásico pudieran encontrar con facilidad los valores «verdaderos» o «fundamentales» dictados por la teoría ortodoxa previa. Aquí nada cuestiona sustancialmente el modelo ortodoxo básico. Tal y como informa Jovanovic: «Todavía no existe ninguna teoría unificada de las finanzas conductuales».

Cuando se abatió la crisis, los periodistas previsiblemente acusaron a Wall Street de comportarse de forma irracional (en el sentido coloquial más flexible), y los economistas de creer demasiado en la racionalidad de sus agentes. Dos libros superventas fueron especialmente efectivos en difundir esta línea: Por qué quiebran los mercados, de John Cassidy, y El mito del mercado racional, de Justin Fox. Algunos economistas que habían sido firmes defensores de los enfoques conductuales antes de la crisis, como Robert Shiller y Robert Frank, saltaron con artículos de opinión culpando de toda la crisis básicamente a las debilidades cognitivas naturales de los participantes en el mercado.³⁷ Esta línea se afianzó con la aparición de Animal Spirits, de George Akerlof y Robert Shiller: mostrando un absoluto desdén por la historia del pensamiento económico, «redujeron» el mensaje de la Teoría general de Keynes a la proposición de que la gente se vuelve un tanto irracional de vez en cuando, y de este modo impulsa al sistema para que se aleje del equilibrio pleno general neoclásico.³⁸ Escribieron:

La idea de que las crisis económicas, como las actuales crisis financieras e inmobiliarias, están causadas principalmente por patrones de pensamiento cambiantes va contra el pensamiento económico estándar. Pero la actual crisis atestigua el papel de tales cambios en la forma de pensar. Fue causada precisamente por nuestra confianza, tentaciones, envidia, resentimiento e ilusiones cambiantes: En opinión de Keynes estos instintos animales son la causa principal de que la economía fluctúe como lo hace. También son la causa fundamental de desempleo involuntario.³⁹

No obstante, en los pocos casos en que los periodistas realmente leyeron el libro, la primera cosa en la que reparan es que decía muy poco que fuera importante sobre la crisis actual, porque había sido escrito mayormente bastante antes de 2008. En pocas palabras, comenzaban a dudar de su relevancia. La segunda cosa de la que se percataron es que estaba lleno de afirmaciones arrogantes, pero el contenido en forma de mecanismos causales era muy escaso. Los «instintos animales» se redujeron a tales recursos neoclásicos trasnochados, como cambiar la función de la utilidad en el tiempo y llamarla «confianza» (aunque Chicago la denominaba «tasas de descuento variables con el tiempo»), apelando a salarios y precios pegajosos que atribuían a la «ilusión del dinero» y a una preocupación por la equidad (que los neoliberales modelaron como «envidia»), y sugerencias de que la corrupción crecería durante una expansión prolongada (el teórico de Chicago Gary Becker teorizó sobre esto como la «aproximación de la elección racional al crimen»). Lejos de algunas valientes y atrevidas incursiones en las espesuras inexploradas de la verdadera psicología por los economistas abiertos de miras libres de dogmas arraigados, éste no era más que otro viejo truco de retorcer la función de la utilidad «normal» para obtener resultados deseados de antemano —algo que era bastante más deficiente que la anunciada y espectacular divergencia de la teoría económica estándar.

Esta función de utilidad híbrida suscitó una objeción que desde antiguo había sido objeto de discusión en la bibliografía metodológica: ¿no era «irracionalidad» un oxímoron en el léxico neoclásico, desde el momento en que uno formalizaba la función de la utilidad, no se ve efectivamente subsumido por alguna versión perversa de meta-racionalidad?⁴⁰ Richard Posner, un crítico especialmente perceptivo de la derecha, promovió esta cuestión enérgicamente en una reseña de Animal Spirits.⁴¹ La respuesta de Akerlof-Shiller, de escasa sofisticación filosófica, no logró hacer frente a esta debilidad:

Cuando Posner afirma que no siempre es fácil descartar que la gente actúe racionalmente —aunque no lo parezca— naturalmente tiene razón, pues esto es lo que han pensado la mayoría de los economistas académicos. Es difícil refutar una teoría así, de que la gente es completamente racional desde el punto de vista económico porque la teoría es un tanto resbaladiza: no especifica qué objetivos tiene la gente ni cuál es realmente su información.⁴²

El problema de los economistas del comportamiento que enloquecían con la «irracionalidad» era que mezclaban ese fenómeno increíblemente complejo y tormentoso con discrepancias menores de su rígida construcción de la pura maximización determinista de una función de utilidad «bien educada» independiente e invariable. Akerlof y Shiller solo podían tolerar un incongruente enfoque racionalista de su exuberancia irracional. Desde luego, veinte años de investigación conductual no han culminado en ninguna revisión sistemática consensuada de la microeconomía, y mucho menos de la macroeconomía. Quizá más perjudicial, la excusa sadomasoquista convencional que los individuos aprenderán a comportarse como agentes neoliberales so pena de pérdida económica, también era de poca utilidad: «no existe casi ninguna prueba empírica que documente que los individuos que se desvían de los axiomas económicos de la coherencia interna (p.e., las preferencias transitivas, los axiomas de utilidad esperada y las convicciones bayesianas) realmente sufran alguna pérdida económica».⁴³ Más allá de la ilusión, ¿por qué habría que pensar siquiera que la forma apropiada de enfocar una crisis macroeconómica era a través de un conjunto de categorías mentales psicológicas folklóricas arbitrarias? De nuevo, tuvieron que admitir que Posner les había cogido metiendo el conejo en el sombrero:

Posner señala la interesante cuestión de que la mayoría de los economistas conductuales —que estudian la aplicación de la psicología a la economía— no predijeron tampoco la crisis económica. Nosotros lo expresaríamos de forma algo diferente: hubo muy pocos economistas conductuales que declararan de forma pública y contundente que era inminente una crisis. La razón es que hay muy pocos economistas conductuales que se especializan siquiera en macroeconomía, por lo que prácticamente ninguno estaba dispuesto a correr el riesgo de realizar un pronóstico definitivo.⁴⁴

El pretexto de que, en el caso de que la economía conductual tuviera más partidarios, habría hecho más cosas de las que prometió Akerlof, es una razón apenas convincente para entusiasmarse con esa línea de investigación. Akerlof y Shiller detestaban admitir que no habían ofrecido buenas razones conceptuales para creer que la economía del comportamiento era incluso de especial importancia para la crisis. Lo que esta literatura tenía que ver con la génesis de las permutas de incumplimiento crediticio, el surgimiento del sector bancario en la sombra y el colapso del sector industrial era absolutamente opaco. Y por mucho que Akerlof y Shiller protestaran de que su política era diametralmente opuesta a la de neoliberales como Reagan y Bush, ¿cuál era su versión de los «instintos animales», sino el equivalente a culpar a las víctimas de la contracción macroeconómica? (Ésta era la opción sostenida por Andrew Lo, del MIT, descrita en el capítulo anterior.) Los anteriores libros de Shiller identificaban la burbuja inmobiliaria como problema potencial, pero sus «soluciones» siempre implicaban titulizaciones aún más barrocas de los activos en cuestión, además de conseguir que muchas más personas inviertan en Wall Street.⁴⁵ Finalmente reveló sus verdaderas intenciones poco después en su descarada argumentación defensiva del mangoneo en el sector financiero en su Finanzas en una sociedad justa. En él, competía con el reaganita más ferviente en su fe en el poder superior del mercado para solucionar cualquier problema.

La insoportable levedad de la teoría conductual de Akerlof queda ilustrada a la perfección en un ensayo que fue reiteradamente citado por los blogueros y periodistas durante la crisis, «Looting: The Economic Underworld of Bankruptcy for Profit» [Saqueo: el mundo económico subterráneo de la bancarrota con fines lucrativos], de él y Paul Romer. De la lectura del título se sospecha que se ocupa del fenómeno de dirigir una institución financiera con discreción dadas las tentaciones de beneficios comerciales de corto plazo, por ejemplo, Bear Stearns o Lehman Brothers. Sin embargo, pocos de sus partidarios se molestaron en realidad en llegar a analizar el modelo. En la tradición del MIT, era un pequeño modelo de juego puramente determinista, de una sola compañía durante tres períodos, donde los activos no se compraban ni se vendían después del primer período, y un pequeño ejercicio de maximización que argumenta que si los propietarios de la compañía pueden pagarse a sí mismos más de lo que vale la compañía y después se declaran en bancarrota en el tercer período, lo harán. La manipulación de la contabilidad y la indulgencia reguladora (que no fueron descritas con detalle) hacen, sin duda, más probable este resultado. Los seguros de depósito permiten a los propietarios descargar los costes de autodestrucción en el Gobierno. Entonces se afirmó esto para «explicar» la crisis de las cajas de ahorros de los años ochenta.

Éste despliega todas las características del programa conductual auspiciado por Akerlof y Shiller. En primer lugar, el comportamiento supuestamente irracional (saqueo y destrucción de bancos por parte de sus propietarios) se presenta como «racional» a través de la corrección menor de un simple ejercicio de maximización ortodoxa experimentando con la función de utilidad de los propietarios de bancos. Las perspectivas desde la psicología profesional están ausentes. La posibilidad de que ese comportamiento doblegaría al sistema capitalista sencillamente se ignora. Los fenómenos macroeconómicos se reducen a opciones individuales aisladas de una forma menos sofisticada que en el movimiento reduccionista de las expectativas racionales. Previsiblemente, el modelo no añade nada a lo que la simple intuición sugiere, dado que el problema ha sido artificialmente restringido a un ejercicio rudimentario de costos / beneficios de antemano. En efecto, el modelo no ilumina especialmente la situación que nominalmente lo inspiró, ya que no comprende ninguno de los detalles institucionales específicos pertinentes al fenómeno; es decir, elude todos los factores del consenso que precipitaron la crisis en esa conyuntura particular. Ignora el derrumbamiento de los muros de la era de la Depresión entre instituciones depositarias y de inversión, y desprecia la generalización de la titulización barroca a instancias de los economistas financieros. Pero, de modo más exacto, su enfoque supuestamente liberal de izquierda acaba reproduciendo de forma encubierta la historia neoliberal convencional, tal y como fue señalada por Gregory Mankiw en su comentario publicado:

Aunque los dos autores de Berkeley no pretendían que este artículo fuera una defensa de Ronald Reagan y su visión del gobierno, se puede interpretar fácilmente de esta manera. El artículo muestra que la crisis de las cajas de ahorros no fue el resultado de mercados no regulados, sino de mercados con un exceso de regulación... La política que culminó con la crisis de las cajas de ahorros es, según estos autores, el seguro de depósito.⁴⁶

Paul Romer, el otro autor de este artículo, reveló sus propias inclinaciones neoliberales cuando fue interrogado sobre la crisis en 2011. «Cada diez años, más o menos, cualquier sistema de regulación financiera desemboca en una crisis sistémica financiera.»⁴⁷ Nótese que para Romer no fue la «corrupción» del sector financiero privado lo que provocó la inestabilidad, sino más bien el caos del Gobierno en la regulación, la versión estándar de la opción pública. Su conocimiento de la historia económica tampoco era muy profundo.

Por ello, cuando algunos economistas especulaban con que la ortodoxia daría paso a una economía conductual «más realista» en reacción a la crisis, era básicamente un síntoma de la escasa predisposición general a considerar una desviación seria de los argumentos convencionales.⁴⁸ Si alguien se hubiera molestado en leer a algunos de los cabecillas del «movimiento» conductual, se habría dado cuenta en seguida de que esos economistas se volcaron para renunciar a cualquier ambición de desbancar a la ortodoxia. En una increíblemente intempestiva solución intermedia, en 2005, Andrew Lo trató de reconciliar los descubrimientos de las finanzas conductuales con la hipótesis de los mercados eficientes. Y a la mayoría de los economistas conductuales les importaba un bledo la complejidad del alma humana.⁴⁹ En efecto, no había que ir muy lejos para topar con su desprecio por la profesión de la psicología académica:

Creo que nos esforzamos por dar explicaciones teóricas parcas y rigurosas, lo cual nos diferencia de los psicólogos... Los economistas quieren una teoría que ofrezca una explicación única de estos resultados, mientras que los psicólogos están mucho más dispuestos a aceptar dos teorías diferentes para explicar estos resultados «contradictorios»... No me gusta el argumento de que todo depende del contexto. Esta opinión carece de base. En este sentido, me gusta realmente el marcado énfasis teórico de la economía y nuestro deseo de explicaciones unificadas. Nos diferencia enormemente de los biólogos y los psicólogos, y nos proporciona un ancla normativa.⁵⁰

Si preguntaramos a los economistas del comportamiento qué debía presagiar todos estos experimentos con las funciones de la utilidad neoclásica convencional, dirían en términos nada ambiguos que la llamada economía conductual «se basa no en un cambio del paradigma propuesto en el enfoque básico de nuestro campo, sino que más bien es una ampliación natural del ámbito de la economía... [se] basa en la premisa de que no sólo los métodos predominantes son buenos, sino que también hay suposiciones económicas predominantes».⁵¹

Así pues, ¿de dónde sacó el grueso de los comentaristas profanos la impresión infundada de que la economía conductual estaba preparada para liberarnos de los errores previos de la ortodoxia en lo tocante a la crisis económica? En parte, era culpa de unos cuantos economistas ilustres como Shiller, Akerlof, Krugman y Lo, cuyas credenciales «conductuales» dentro de la comunidad eran, por decirlo así, muy poco robustas. En parte, se debía a algunos responsables políticos de la Administración Obama como Cass Sunstein, quien afirmaba (falsamente, según se descubrió luego) que la economía conductual podría utilizarse para «empujar» a la gente a comportarse más como agentes neoclásicos.⁵² En parte, era culpa de unos pocos economistas de las finanzas conductuales de bona fide (como Andrei Shleifer), que rápidamente compusieron un par de modelos de juegos después de la crisis, demostrando que todos los agentes chocan con un defecto de carácter peculiar que les hace ignorar los eventos desastrosos poco probables, haciendo que zigzagueen alrededor de los verdaderos factores determinantes fundamentales de los precios de los activos como los definió el modelo ortodoxo de las expectativas racionales, frente a la titulización y la estructuración de los activos.⁵³ Pero también emanaban de la enorme aglomeración de periodistas, inducidos a creer que cuando los economistas renunciaran a la «teoría de la elección racional», entonces todo se revelaría. Empeoró hasta tal punto que dos economistas conductuales de buena fe se sintieron obligados a escribir un artículo de opinión para The New York Times absolviéndose a sí mismos de cualquier responsibiliidad de explicar la crisis:

Cada semana aparece un libro nuevo o un artículo en algun periódico importante mostrando que la toma de decisiones irracional contribuyó a ocasionar la burbuja inmobiliaria... Cada vez resulta más claro que se pide a la economía del comportamiento que resuelva problemas que no debería abordar... La economía del comportamiento debería complementar, y no sustituir, más intervenciones económicas de envergadura [de] la economía tradicional.⁵⁴

En ultimo término, los periodistas más perceptivos reconocieron esto: «Aunque los economistas conductuales y otros críticos hicieron muchos agujeros en el edificio del mercado financiero racional, no han estado muy dispuestos a abandonar ese edificio».⁵⁵ Ni siquiera está claro que hayan estado dispuestos a dejarse llevar para mirar por la ventana. El beneficio básico de la economía conductual era el conjuro del cálido resplandor que procedía de sentirse como si uno hubiera cambiado su línea económica sin tener que cambiar de opinión, ni siquiera los modelos. Como los Buscadores.

2) Renuncia a la hipótesis de los mercados eficientes

Para los que sienten los efectos del bajón de 2008, y buscan retrospectivamente cambios de rumbo previos equivocados, parece obvio centrarse en el sector desde el cual los desastres brotaron en cascada uno tras otro: esto es, Wall Street. Las finanzas no sólo se habían convertido en un gorila gigante de ciento ochenta kilos de la economía norteamericana, responsable del 41 por ciento de todos los beneficios empresariales en 2007, sino que también era el escenario donde la teoría económica había tenido un peso mayor que en otros sitios, ofreciendo la posibilidad de recurrir a modelos formales para «justificar» todo tipo de actividades, desde la titulización y la fijación de los precios de las opciones hasta la gestión del riesgo.⁵⁶ Por este motivo, era bastante predecible que algunos economistas consideraran la teoría de las finanzas como el principal punto de error, y rápidamente establecieron una sola doctrina como víctima propiciatoria, la llamada hipótesis de los mercados eficientes (HME). Paul Krugman se convirtió en el portavoz destacado de esta opción en su notable «How Did Economists Get It So Wrong?»:

Sin embargo, hacia 1970, el estudio de los mercados financieros parecía haber sido asumido por el doctor Pangloss de Voltaire, que insistía en que vivimos en el mejor de los mundos posibles. La discusión de la irracionalidad del inversor, de las burbujas, de la especulación destructiva había desaparecido prácticamente del discurso académico. El campo estaba dominado por la «hipótesis de los mercados financieros»... que afirma que los mercados financieros valoran los activos precisamente a su valor intrínseco dada toda la información disponible públicamente... Y en la década de 1980, los economistas especializados en finanzas, a saber, Michael Jensen, de la Harvard Business School, argumentaban que como los mercados financieros siempre consiguen los precios correctos, lo mejor que los responsables corporativos pueden hacer, no sólo por sí mismos sino en nombre de la economía, es maximizar el precio de sus acciones. En otras palabras, los economistas expertos en finanzas creían que deberíamos dejar el desarrollo del capital de la nación en manos de lo que Keynes denominó «un casino».

Los periodistas encontraban la HME irresistiblemente ridícula, con John Cassidy y Justin Fox atacándola a fondo. El periodista Roger Lowenstein declaró: «Lo bueno de la actual Gran Recesión es que podría clavar una estaca en el corazón de la panacea académica conocida como la hipótesis de los mercados eficientes».⁵⁷ Había argumentos más que suficientes para hacer que lloviera fuego sobre la HME, entre otras razones porque había estado sometida a reiteradas críticas desde el seno de la profesión económica desde la década de 1980. Pero lo que periodistas como Cassidy, Fox y Lowenstein y comentaristas como Krugman descuidaron de informar a sus lectores fue que los cambios de opinión, el impulso intelectual y el bloqueo empírico habían quedado en un punto muerto una década antes de la crisis, como explicaron admirablemente Lo y MacKinlay en su obra A Non-Random Walk Down Wall Street:

Hay un viejo chiste muy de moda entre los economistas sobre un economista que baja por la calle con un compañero cuando se encuentran un billete de 100 dólares en el suelo. Cuando el compañero se agacha para recogerlo, el economista dice: «No te preocupes, si fuera un billete de 100 dólares de verdad, alguien lo habría cogido ya». Este ejemplo humorístico de la malograda lógica económica es peligrosamente cercano a la realidad para los estudiantes de la hipótesis de los mercados eficientes, una de las proposiciones más importantes controvertidas y estudiadas de todas las ciencias sociales. Es increíblemente simple de expresar, tiene consecuencias de gran alcance para actividades académicas y prácticas empresariales, y, sin embargo, es sumamente resistente a la prueba empírica o la refutación. Incluso después de treinta años de investigación y literalmente miles de artículos periodísticos, los economistas no se han puesto aún de acuerdo acerca de si los mercados —especialmente los mercados financieros— son eficientes o no.

¿Qué conclusión podemos sacar de la hipótesis de los mercados eficientes? Curiosamente, todavía no hay consenso entre los economistas expertos en finanzas. Pese a los numerosos avances en los análisis estadísticos, las bases de datos y los modelos teóricos que rodean la hipótesis de los mercados eficientes, el principal efecto que los numerosos estudios empíricos han tenido en este debate es reforzar la resolución de los defensores de cada bando [la cursiva es mía]. Una de las razones de este estado de cosas es el hecho de que la hipótesis de los mercados eficientes, por si sola, no es una hipótesis bien definida y empíricamente refutable. Para que sea operativa, hay que especificar la estructura adicional, p.e., las preferencias de los inversores, la estructura de la información, las condiciones empresariales, etc. Además, una prueba de la hipótesis de los mercados eficientes se convierte en una prueba de varias hipótesis auxiliares también, y rechazar una hipótesis conjunta como ésta nos dice muy poco sobre qué aspecto de la hipótesis conjunta es incoherente con los datos. ¿Son demasiado volátiles los precios de las acciones porque los mercados son ineficientes, o es debido a la aversión del riesgo, o a la nivelación de los dividendos? Las tres conclusiones son compatibles con los datos. Además, las nuevas pruebas estadísticas diseñadas para distinguir entre ellas, requerirán, sin duda, hipótesis auxiliares propias, las cuales, a su vez, pueden ser cuestionadas.

Esta impermeabilidad de una hipótesis aislada al rechazo empírico definitivo y al papel crucial de la hipótesis auxiliar como barrera protectora, se conoce en filosofía de la literatura científica como la tesis de Duhem. El simple hecho de desviar la falta de confirmación a hipótesis auxiliares inofensivas no es, a primera vista, una estratagema ilegítima; tiene lugar en todas las ciencias naturales. La cuestión no era que se hubiera recurrido a estratagemas inmunizadoras en este ejemplo; más bien, era que la HME había resultado ser tan rabiosamente tenaz dentro de la economía ortodoxa y en las escuelas de negocios, ocupando un puesto preponderante durante décadas, tanto en la macroeconomía como en las finanzas, que los economistas ya ignoraban los intentos más modernos para refutarla. La lección para los observadores de la crisis es que la HME no puede ser eliminada con facilidad, y quizá de ninguna manera, dentro de los parámetros neoclásicos de la profesión económica actual. Ésta es una de las razones por las que los no economistas tienen que desconfiar de afirmaciones como el pronunciamiento del economista más famoso de la opción «rechazar la HME», Joseph Stiglitz:

[Una] considerable parte de la [culpa] recae sobre la profesión económica. La idea que impulsaban los economistas —que los mercados son eficientes y autoajustables— reconfortaba a reguladores como Alan Greenspan, el cual no creía en la regulación en un principio... Deberíamos ser muy claros respecto a esto: la teoría económica nunca brindó demasiado apoyo a esas opiniones sobre los mercados libres. Las teorías de la información imperfecta y asimétrica en los mercados habían socavado todas y cada una de las doctrinas de los «mercados eficientes», antes incluso de que se pusieran de moda en la era Reagan-Thatcher.⁵⁸

Con el debido respeto a Stiglitz, cada golpe parecía hacerlo un poco más fuerte. Una de las características de la HME que la hacía impermeable a la refutación era el hecho de que defensores y críticos a veces eran extremadamente arrogantes respecto al significado y referente del adjetivo «eficiente». Tanto Krugman como Stiglitz, por ejemplo, en las citas anteriores simplemente mezclaban dos importantes connotaciones de la eficiencia, a saber, la «eficiencia informativa» y la «eficiencia distributiva». La primera es una proposición relativa a la eficacia y exactitud de los mercados como mecanismos de transmisión de información; la segunda es una proposición de que los precios del mercado capturan correctamente los aspectos «fundamentales» y maximizan los beneficios para los participantes en el mercado representando siempre el equilibrio único libre de arbitraje. A veces se da por sentado que la primera implica la segunda; ésta es la esencia del comentario de que uno nunca encontrará un billete de cien dólares perdido en la calle. Sin embargo, si se reformula la frase diciendo que nadie encontrará nunca información valiosa no utilizada en la calle, entonces la falacia empieza a ser evidente.⁵⁹ Para respetar la importancia de esa distinción, en esta sección nos ocuparemos de esos reformadores que proponen que la ortodoxia se desprenda de la versión de procesador de la información de la HME como reacción a la crisis; mientras que, en la siguiente sección, nos referiremos a quienes buscan prescindir por completo de la eficiencia distributiva.

La clave de la HME es insistir en que hay algunos aspectos «fundamentales» sólidos que determinan el precio de equilibrio. Si se acepta esa premisa, los economistas ortodoxos expertos en finanzas afirman que la HME «simplemente comprende las implicaciones comprobables del arbitraje». Incluso los economistas de Chicago como Luigi Zingales reconocerían que en ciertas circunstancias los precios de los activos podrían apartarse de estos aspectos fundamentales; pero en seguida añaden que los economistas han presentado razones teóricas por las que estas divergencias asumieron la trayectoria que hemos observado. «Hasta la fecha, la reciente crisis no ha aportado ninguna evidencia nueva decisiva de las desviaciones de los mercados de los valores fundamentales, tan sólo de los costes de tales desviaciones.» El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, coincidiría, añadiendo tan sólo que la HME nos informa de que podemos identificar esas divergencias como «burbujas» sólo cuando el hecho ya se ha producido, de modo que la única política monetaria «racional» debería ser limpiar luego el caos. De modo muy conveniente, la HME se elevó entonces a una teoría autorreflexiva de la profesión económica: ¡todavía nos pagan después de la crisis, así que algo debemos hacer bien! «Cuando se haya escrito la historia definitiva de la HME, la crisis financiera de 2007-2008 no destacará como punto de inflexión importante.»⁶⁰

El periodista y bloguero Felix Salmon planteó una pregunta decisiva durante la crisis: ¿por que se convirtió la HME en Dulcinea en el destructivo romance que la profesión económica parecía incapaz de evitar? ⁶¹ Para apreciar la pregunta, primero hay que conocer un poco de historia. El papel de la HME debería situarse dentro del contexto más amplio de los cambios que ha experimentado la economía neoclásica a lo largo del tiempo.⁶² En síntesis, la economía neoclásica es muy diferente ahora de lo que lo era en sus inicios en la década de 1870. A partir de entonces hasta la segunda guerra mundial, fue esencialmente una teoría de la asignación de los escasos medios a fines específicos. Aunque supuestamente el comercio debía mejorar la «utilidad», se concedía muy poco peso a lo que la gente sabía sobre las mercancías, o cómo llegaban a conocerlas, o efectivamente, sobre cómo llegaban a saber algo sobre las cosas. El debate sobre el cálculo en el socialismo, que se prolongó desde la Gran Depresión hasta la caída del muro, cambió todo eso. En particular, Friedrich Hayek argumentaba que la verdadera función del mercado era servir como el mayor procesador de información conocido por la humanidad. Aunque Hayek inicialmente no obtuvo demasiado respeto en la profesión económica norteamericana antes de la década de 1980, sin embargo, el modelo de «procesamiento de la información» del mercado desplazó progresivamente el anterior enfoque de «distribución estática» que dominó la teoría neoclásica durante la segunda mitad del siglo XX. Como se puede apreciar, esto cambió profundamente el significado de la afirmación «el mercado funciona perfectamente», al menos dentro de los confines de la economía.⁶³ «Eficiencia», un término resbaladizo en el mejor de los casos, había llegado a connotar cada vez más la proposición de que el mercado era capaz de recopilar y transmitir el conocimiento según lo que «necesitamos saber», de una forma que ningún planificador humano podría igualar jamás.

Cuando se reconoce esta clara tendencia, la aparición de la HME en 1965 en Samuelson y Fama, y su rápida exfoliación durante toda la teoría de las finanzas y la macroeconomía, pasa a ser algo más que un simple golpe de suerte. En efecto, la HME sirvió como el primer principio teórico fundamental del emergente campo de la «economía financiera» a finales de la década de 1960. Casi todos los modelos típicos, desde CAPM (Modelo de Valoración de Activos Financieros) hasta el modelo de Black-Scholes para estimar el valor de las opciones, lo han incorporado. La mayoría de los ingenieros financieros académicos lo tratan como una premisa inquebrantable. La idea de que toda la información relevante está incorporada en los datos de los precios encarnaba lo que rápidamente se estaba convirtiendo en uno de los compromisos del enfoque neoclásico de los mercados, por no mencionar el primer mandamiento de los modelos de activos financieros. Posteriormente se ha integrado en los modelos que informan y dirigen las operaciones comerciales en los principales mercados bursátiles de todo el planeta. Naturalmente, el hecho de que se realizaran numerosos intentos infructuosos por el camino para refutar la doctrina en casos específicos (violaciones de los límites de la varianza, el efecto fin de mes, el efecto enero, el efecto de las empresas de pequeña capitalización, la reversión a la media y otros muchos) no cuestionaron la HME tanto como discutieron sobre hasta dónde había que ampliar el horizonte. La HME generó grandes dosis de empirismo econométrico, pero sorprendentemente alteró muy poco la propuesta base. La ingente cantidad de artículos publicados sobre la HME simplemente da fe del carácter versatil del ídolo de la «eficiencia de los mercados», que se elevó a la categoría de obsesión dentro de la profesión económica norteamericana.⁶⁴

Un ejemplo reciente de la negación de la HME que ha merecido la aprobación de reformadores como Adair Turner en Gran Bretaña y Ezra Klein en Estados Unidos es el trabajo ya mencionado del economista de Harvard Andrei Shleifer.⁶⁵ Shleifer es un neoliberal que pasa por economista liberal de izquierda en América, según el molde de Lawrence Summers. El modelo de Shleifer inicialmente «parece» poner en tela de juicio la validez de ciertas clases de derivados artificiales dudosos insinuando que alguien es inducido a error por el mercado; pero, como de costumbre, los problemas se esconden en los detalles. Shleifer combina algunos temas «conductuales» con un modelo neoclásico estándar para culpar de la crisis a los inversores, que incomprensiblemente ignoran el riesgo de cola extremo de los derivados recién inventados cuando son acuñados. En otras palabras, la crisis ocurre porque los agentes adecuadamente ajustados son ciegos a su posibilidad. (El conejo entra en el sombrero; el conejo sale.) En realidad, la HME queda más reforzada que «refutada» por el modelo, ya que «el mercado» todavía emite las señales correctas (que realmente surgen de la nada en las matemáticas); como en la mayoría de contextos neoliberales, la crisis es culpa de las víctimas acorraladas por el «pensamiento local» (terminología de Shleifer) que se precipitan a verter sus activos de mala calidad todos al mismo tiempo. Todo lo que en realidad ocurrió, las oleadas de desregulación neoliberal, las calificaciones de riesgo, el encubrimiento de la evasión de las reglas existentes como «innovación» financiera, las tergiversaciones contables, el fraude categórico no dejan rastros en el modelo: en caso de duda, culpar a las víctimas. Esto se anuncia al mundo a bombo y platillo como economía neoclásica, más cierto cuanto más cercano a los hechos sobre el terreno.

En la Odisea, Proteo concibió numerosas formas para escapar de Menelao; en el EMF, la teoría neoclásica tenía que coger con fuerza la «información», porque no dejaba de retorcerse y cambiar de forma cuando alguien trataba de confinarla dentro del marco de un modelo neoclásico estándar. Pocos han sido lo suficientemente sensibles a la lucha de asistir a sus revueltas y rodeos, pero para los fines actuales basta con que las tres categorías principales de jaulas para domesticar a la bestia sean la información representada como «cosa» u objeto, la información cosificada como índice inductivo y la información como entrada de la computación simbólica.⁶⁶ Debido a numerosas consideraciones que aquí dejaremos de lado, en general, no pueden reducirse una a otra. La razón de que esto sea importante para las convicciones de los periodistas de que la crisis ha invalidado la HME es que los detractores, en su mayor parte, se ajustan a la literatura que trata la información como una mercancía, mientras que los defensores las rechazan desde las almenas de la legitimidad construidas desde la información como un indicador inductivo. Esto parece una distinción que sólo agradaría a un pedante, pero una vez aclarada demuestra, en gran medida, que la crisis nunca inducirá a la mayoría de economistas neoclásicos a renunciar a la HME.

El abanderado más ilustre de la negación de la HME Kenntnisnahme über alles ha sido Joseph Stiglitz. Aquí es importante reconocer que Stiglitz es tratado por los medios de comunicación dominantes como un incondicional de la izquierda norteamericana porque ha adoptado reiteradamente posturas políticas que no le han congraciado con el poder; en muchas ocasiones se ha mantenido firme en sus valoraciones pesimistas de la crisis, cuando todos los periodistas querían oír que la crisis había acabado y que todo estaba bajo control. En fuerte contraste con la mayoría de figuras que encontramos en esta historia, ha dejado constancia repetidamente de que los economistas deberían tener cierta responsabilidad por la crisis. Llegó incluso a dedicar algunos elogios a las manifestaciones francesas de octubre de 2010 contra el aumento de la edad de jubilación. Bajo este prisma, Stiglitz ha sido un economista opositor ejemplar. Sin embargo, al mismo tiempo, Stiglitz ha sido un gran defensor de la economía neoclásica, sugiriendo que la HME no tiene tanta importancia para las doctrinas centrales de la ortodoxia:

Normalmente, la mayoría de los mercados funcionan razonablemente bien solos. Pero esto no ocurre cuando hay factores externos... Los mercados fallan, y la presencia de grandes factores externos es una de las razones. Pero hay otras. En repetidas ocasiones he señalado la asimetría de los incentivos —los incentivos de los ejecutivos de los bancos no eran coherentes con los objetivos de otros accionistas y de la sociedad en general—. Los compradores de activos también tienen una información imperfecta... El desastre que se originó a partir de estos incentivos financieros defectuosos puede ser, para nosotros los economistas, algo reconfortante: nuestros modelos predijeron que se asumiría un riesgo excesivo y una falta de visión de futuro... Al final, la teoría económica ha sido vindicada.⁶⁷

A veces puede ser difícil para los no economistas detectar la procedencia de Stiglitz, pues en el curso de una misma conferencia puede arengar clamorosamente a la batalla al grito de «Debería haber una crisis en la economía», y continuar luego con el paradójico «afortunadamente, no tenemos que reescribir los manuales».⁶⁸ Stiglitz es conocido por sus perspicaces comentarios sobre la forma de evaluar las descripciones de la crisis, como la observación de que la crisis no era la consecuencia de «sacudidas» que afectaran al sistema, sino más bien obra de la mano humana; la elasticidad está en entender cómo se deducía esto a partir del modelo neoclásico estándar.⁶⁹

Esto es lo que Krugman ha denominado economía de «defectos y fricciones», y propone la perogrullada de que «ya teníamos modelos que nos decían que la crisis se avecinaba». Se deduce que los no economistas deberían preguntar: entonces, ¿por qué no estaban esos modelos bien representados en los manuales de macro o microeconomía y de pedagogía universitaria? Stiglitz es plenamente consciente de que existe una tradición de «nuevo keynesianismo» paradójico que repetía la vieja y aburrida historia prekeynesiana de salarios y precios pegajosos en un equilibrio neoclásico, pero él sugiere que existe algo más atractivo en oferta. En el caso de Stiglitz, hay una advertencia especial: los modelos que tiene en mente se encuentran sobre todo en sus propias publicaciones previas. Mientras no haya una prohibición académica contra tocar el propio claxon, reclamar un alto grado de generalidad para algunos modelos idiosincráticos donde el grado de novedad es muy bajo resulta poco convicente. Aunque Stiglitz indudablemente merece su Nobel, no ha frenado de forma efectiva la tendencia intelectual de tratar a los mercados como prodigiosos procesadores de información; ni tampoco ha rebatido de forma aplastante la HME. Esto ha desembocado en el lamentable espectáculo de Stiglitz, la gran esperanza de la «legítima izquierda», defendiendo abiertamente el planteamiento neoclásico de la crisis, aunque sin cambiarlo demasiado.

Stiglitz ha admitido que su misión durante todo el tiempo era socavar el fundamentalismo del libre mercado desde dentro:

Me parecía que la forma más efectiva de atacar el paradigma era mantenerse dentro del marco estándar en la medida de lo posible... Aunque la información es perfecta en una sola dirección, hay un número infinito de maneras en que la información sea imperfecta. Una de las claves del éxito era formular modelos simples en los cuales el conjunto de información relevante se podría especificar por completo... el uso de modelos muy simplificados para ayudar a esclarecer la reflexión sobre asuntos bastante complicados.⁷⁰

La forma que eligió para hacer esto es producir pequeños modelos básicos que maximizan las funciones estándar de utilidad o producción, con uno o dos fallos incluidos por adelantado en la organización. Ha sido especialmente arbitrario en la representación de la «información» como algo concreto que se tiene que comprar, y el «riesgo» como una densidad estándar con parámetros conocidos. No hay un «modelo general» canónico de Stiglitz, sino más bien varios ejercicios especializados, uno por cada defecto y/o fricción explorado. La macroeconomía se convierte entonces simplemente en microeconomía dejando los subíndices. Esto distingue a Stiglitz del pequeño grupo de investigadores de la tercera sección posterior, los cuales están convencidos de que este truco del «agente representativo» no es una teoría macroeconómica seria.⁷¹

En los escritos académicos, Stiglitz asegura haber refutado la HME básicamente en dos artículos, uno escrito conjuntamente con Sanford Grossman en 1980, el otro con Bruce Greenwald en 1993.⁷² La lección que se desprende del primero fue resumida en su discurso de aceptación del Nobel:

Cuando no hay ningún ruido, los precios transmiten toda la información, y no hay incentivos para comprar información. Pero si todo el mundo está desinformado, evidentemente paga a algunos individuos para informarse. Por tanto, no existe un equilibrio competitivo.⁷³

El Segundo se manifiesta como la causa fundamental de la crisis:

Percibe que los fracasos clave del mercado no se hallan sólo en el mercado de trabajo, sino también en los mercados financieros. Porque los contratos no están adecuadamente indexados, las alteraciones de las circunstancias económicas pueden ocasionar una serie de bancarrotas, y el temor a la bancarrota contribuye a la congelación de los mercados de crédito. La perturbación económica resultante afecta tanto a la demanda como a la oferta agregadas, y no es fácil de recuperarse de esto —una razón por la que mi pronóstico económico a corto plazo es tan pesimista.⁷⁴

Sus dos «descubrimientos» decisivos se basan, de hecho, en versiones muy limitadas de lo que es una ortodoxia neoclásica mucho más diversificada. En efecto, habría sido digno de destacar si Stiglitz o sus colaboradores hubieran ofrecido un teorema de la imposibilidad general, digamos, en la misma línea que el teorema de la incompletitud de Gödel o el teorema de la computabilidad de Turing, pero Stiglitz ha rechazado explícitamente trabajar con el equilibrio general de Walras íntegramente, o con el recurso a los costes de las transacciones de Chicago, y no considera seriamente las versiones teóricas del juego del conocimiento estratégico. Efectivamente, es una tarea bastante heroica obtener una proposición general global de alguno de sus modelos de juguete. El propio Stiglitz lo admite cuando no está inmerso en la promoción integral de su programa de información.⁷⁵

Veamos, por ejemplo, el famoso modelo de Grossman-Stiglitz. El texto comienza planteando información como una mercancía que precisa de un arbitraje, pero afirma en una nota al pie que el modelo de conocimiento allí es equivalente a la representación de la información como indicador inductivo, lo cual no es exactamente cierto, y después define su idea idiosincrática del «equilibrio» como equivalencia de las utilidades básicas racionales esperadas de agentes informados y desinformados. Naturalmente, «por simplicidad» todos los agentes se suponen idénticos; qué relación puede tener esto con alguna idea local de las divergencias de conocimiento es algo que la mayoría de economistas nunca se han decidido a abordar. Muchos economistas de diferente ideología política simplemente ignoraron el modelo, porque consideraban que Stiglitz no tenía en cuenta su versión de la «información» (inductiva, computacional). Cuando Grossman ofreció su propia interpretación de su esfuerzo conjunto, se decantó porque el modelo de las expectativas racionales era idéntico al enfoque de Hayek, de que «cuando la hipótesis de los mercados eficientes es cierta y la información es costosa, los mercados competitivos se vienen abajo», y que «estamos tratando de redefinir la idea de mercados eficientes, no de destruirla».⁷⁶ Eso parece más cercano a la interpretación que se suele hacer por término medio de la obra de Stiglitz en la profesión económica.

Quizá el aspecto más inquietante de los modelos señalados por Stiglitz de lo que él considera el neoliberalismo completamente rebatido ha sido que, cuando uno se toma realmente la molestia de comprenderlo, acaba sin tener nada convincente que decir de la actual crisis. Empecemos por Grossman y Stiglitz.⁷⁷ Los problemas con el sistema financiero en 2007 no tenían nada que ver con que los participantes carecieran de los incentivos adecuados para comprar suficiente «información», lo cual habría revelado la dudosa naturaleza de los CDO y otros activos barrocos que entorpecían los balances del sector financiero. En cambio, la ingente cantidad de información que compraron, de las evaluaciones de las agencias de calificación crediticia a las auditorías contables o el asesoramiento en materia de inversión, estaba profundamente corrompida por ser deliberadamente sesgada en su tarea de engañar a los desventurados clientes y soslayar la ley. Quizá la «información» estaba corrupta por el simple hecho de comprarse y venderse. Como Stiglitz no está interesado en contrastar la epistemología de ninguno de sus modelos —desprecia la filosofía tanto como cualquier economista neoclásico—, nunca aborda las cuestiones de verdadero o falso. Los agentes son simples máquinas que compran paquetes poco problemáticos de información (o no).

Stiglitz menciona con frecuencia las quejas de los economistas heterodoxos (en su mayor parte sin citarlos), pero curiosamente, no parece tener en cuenta el hecho de que por muchos pequeños ajustes matemáticos que se hicieran podrían reconciliarse adecuadamente con alguna versión de la teoría neoclásica. Reconoce que la no-ergodicidad impregna las variables aleatorias del mundo real (ignorando a Paul Davidson), pero no ofrece ninguna idea para meterlas con calzador en un modelo neoclásico. Admite que los resultados de Sonnenschein-Mantel-Debreu proscriben el agente representativo, pero olvida señalar que también deja sin fundamento toda la suma (y por tanto, toda la macroeconomía) bajo el equilibrio general neoclásico. Más significativo, admite que el simple hecho de que los precios de los «mismos» bienes pudieran ser fijados en formatos de mercados estructuralmente diferentes explicaría por sí mismo la desestabilización de la dinámica de precios; pero pasa por alto de que esto restaría legitimidad todo el enfoque neoclásico de la determinación de precios y el riesgo, incluido su propio trabajo.⁷⁸

Y lo que es peor, el «fracaso del mercado» que diagnosticó reiteradamente no tiene nada que ver con lo que la gente entiende coloquialmente por «fracaso». Stiglitz (y Krugman, Solow y otras estrellas invitadas del New York Review of Books) identifican el «fracaso del mercado» con no aquilatar hasta qué punto habría pesado la utilidad en el modelo neoclásico estándar —en el ámbito comercial, esto se denomina óptimo de Pareto— y existe en un universo imaginario completamente desprovisto de mercados que se congelan y la implosión de la asignación de precios fiables en general. Igualmente, el ensayo académico de Stiglitz-Greenwald no tiene nada que ver con el colapso del sector financiero en 2008. Utilizando sus propias palabras, «demostramos que siempre había esencialmente intervenciones gubernamentales simples que podían mejorar a algunos individuos sin que nadie empeorara. La intuición que se deriva de nuestro resultado era que cuando la información era imperfecta, las acciones generaban efectos similares a los factores externos».⁷⁹ Stiglitz relaciona sistemáticamente la «pérdida de bienestar» con el fallo económico de todo el sistema y el desmoronamiento del mercado: este simulacro contrasta fuertemente con las ocasiones sin modelos en las que Stiglitz analiza con gran perspicacia las contradicciones de prácticas concretas en las instituciones del mundo real, vinculándolas con resultados negativos evidentes. El óptimo de Pareto era lo último que había que consultar para intentar comprender la absoluta confusión y desorden que acompañaban a las descabelladas improvisaciones de la Reserva Federal y el uso indebido del TARP del Congreso en plena crisis; desde luego, se vería impotente para aclarar los tipos de «intervención gubernamental» necesarios para frenar el colapso. Por increible que parezca, el modelo de Greenwald-Stiglitz no contiene ningún dinero ni siquiera explícitamente, aunque un fenómeno central del hundimiento de 2008 fue una crisis de crédito financiero. En cambio, su modelo identifica la debilidad central del sistema capitalista como una contracción racional de la inversión por parte de las empresas, no un colapso del sistema financiero.⁸⁰

Stiglitz pronuncia repetidamente las exequias de la HME, pero no tiene demasiada influencia sobre la profesión porque no aprecia un doble rasero. «La Escuela de Chicago y sus discípulos querían creer que el mercado de información era como cualquier otro.» Sin embargo, ésa es la premisa fundamental inicial de sus propios modelos. «La convicción generalizada de que la HME tuvo un papel en el fracaso de la Reserva Federal. Si esa hipótesis fuera cierta, no existirían las burbujas.» Pero esto sólo demuestra una deficiencia de la atención hermenéutica. Tanto la Reserva Federal como la profesión aceptan que la HME, bien entendida, y las burbujas son perfectamente compatibles —simplemente uno no sabe que está sumido en una hasta que no estalla—. Y parafraseando a Bill Clinton, todo depende de lo que uno entienda por «burbuja». Sin embargo, Stiglitz jamás rechaza realmente la doctrina neoliberal del mercado de las ideas. «El mecanismo de los precios constituye el núcleo del proceso del mercado de reunir, procesar y transmitir información.» No hay nada autodestructivo en el mercado de las ideas. Pero entonces, ¿quién llegó a pensar de otra manera en la élite de la profesión económica ortodoxa?⁸¹

La interminable búsqueda para eliminar la HME de los Diez Mandamientos del Neoclasicismo prácticamente equivale a la definición de «gesto vacío» dentro de la economía ortodoxa.

3) Abandonar el modelo EGDE

Una tercera reacción a la crisis es abstenerse de críticas a la ortodoxia global, y en su lugar sugerir que, dado que la crisis era eminentemente un suceso «macroeconómico», la responsabilidad del fracaso debería limitarse a ese subconjunto de la profesión al que se ha encomendado el estudio de la macroeconomía; y además, la respuesta correcta es simplemente abandonar el modelo paradigmático que se encuentra en los libros de texto de macroeconomía contemporánea, el llamado modelo de Equilibrio General Dinámico Estocástico (EGDE). Para este grupo, la crisis no presagia nada remotamente parecido a la «muerte de la economía», sino tan sólo una variedad ordinaria de «fracaso del modelo»: así que hay que sustituir el modelo. Bueno, me imagino al público poniendo los ojos en blanco, incluso los que están dispuestos a aguantar las mínimas cuestiones técnicas planteadas hasta el momento, no van a tolerar una tediosa discusión sobre un modelo matemático específico, al margen de lo decisivo que sea para la autoimagen de la profesión económica. Y es cierto que, en la prensa general, no hay casi ningun comentario sobre el modelo del EGDE, en comparación con las denuncias jadeantes del «hombre económico racional» y la HME. Pero esta opción cuestiona aún más directamente la idea común de que los economistas pueden aprender de sus errores.

Esto queda ilustrado por un suceso de 2010 que careció literalmente de precedentes en la historia del pensamiento económico en Norteamérica. En el Congreso se realizan periódicamente declaraciones para tratar todo tipo de cuestiones de economía aplicada, y se convoca a los economistas para que testifiquen. Pero, que yo sepa, hasta entonces nunca se había convocado una sesión entera para celebrar audiencias públicas sobre críticas de un modelo matemático producido por la teoría económica, y no sobre sus supuestas aplicaciones. Sin embargo, el 20 de julio de 2010, se convocó una especie de grupo estrella para ridiculizar el modelo EGDE.⁸²

Así es como los miembros del comité describieron el modelo EGDE ante la audiencia de profanos:

El modelo dominante ha sido, durante algún tiempo, el del equilibrio general dinámico estocástico, o EGDE, cuyo nombre ya indica alguna de sus características más destacadas. «General» indica que el modelo incluye todos los mercados de la economía. «Equilibrio» señala los supuestos de que la oferta y la demanda se compensan rápida e indefectiblemente, y que la competencia reina en los mercados que se encuentran sin perturbaciones de carencias, superávits o desempleo involuntario. «Dinámico» significa que el modelo considera la economía a lo largo del tiempo y no en un momento aislado. «Estocástico» corresponde a un tipo específico de carácter aleatorio controlable integrado en el modelo que tiene en cuenta acontecimientos inesperados, como crisis petroleras o cambios tecnológicos, pero presupone que los agentes del modelo asignan una probabilidad matemática correcta a esos acontecimientos, haciéndolos así asegurables. Los acontecimientos a los que no se les pueden asignar una probabilidad y son, por tanto, verdaderamente inciertos, se descartan.

Los agentes que pertenecen a los modelos EGDE, que funcionan como individuos o empresas, están dotados de una especie de clarividencia. Inmortales, contemplan el fin de los tiempo y son conscientes de todas las cosas que pueden ocurrir en cualquier momento, además de la probabilidad de que ocurran; sus decisiones son siempre instantáneas y nunca se equivocan, y ninguna decisión depende de una decisión previa ni influye sobre una decisión posterior. La esencia del modelo EGDE también presupone que todos los agentes de un mismo tipo —es decir, individuos o empresas— tienen idénticas necesidades e idénticos gustos, los cuales tratan de conseguir, como «optimizadores», con un interés personal ilimitado y plenamente conscientes de cuáles son sus deseos. Al emplear lo que se denomina el «agente representativo» y asignarle estos rasgos estandardizados, el modelo EGDE excluye del modelo económico prácticamente toda diversidad e incertidumbre resultantes —características que, en muchos sentidos, convierten a la economía real en lo que es—. El universo del EGDE no distingue entre equilibrio del sistema, en el que las fuerzas de desequilibrio que equilibran el nivel de los agentes mantienen a la macroeconomía en equilibrio, y el pleno equlibrio de los agentes, en el cual cada miembro individual de la economía está en equilibrio. Al hacer esto, desestima fenómenos comunes de la economía: el desempleo involuntario y el fracaso de los precios o salarios para ajustarse instantáneamente a los cambios en relación con la oferta y la demanda. Estos fenómenos son vistos como excepcionales y exigen una explicación especial.

Aunque el escepticismo relativo al EGDE es erosionado abiertamente en este resumen, no era tan mordaz como el menosprecio por el modelo que se escucha en privado o se lee en los blogs. La incredulidad se centra muchas veces en la suposición de que un solo agente representantivo inmortal capta la economía entera. Por ejemplo, en los encuentros de abril de 2010 del INET, vi a un famoso economista comparar los fallos de coordinación en los modelos EGDE con la mano derecha cuando pierde la noción de lo que hace la izquierda, y el tratamiento de la incertidumbre en el EGDE como el equivalente a diagnosticar un principio de Alzheimer a alguien. Es fácil imaginar las extrañas formas que adopta la «información» en este retrato solipsista: ¿qué significa para este agente divino aprender alguna cosa? Un buen chiste sobre el EGDE habitual en los blogs es: «Basándonos en toda la información disponible, espero racionalmente que los modelos EGDE se fastidien durante un número infinito de períodos futuros; y como soy un agente representativo, todo el mundo está de acuerdo conmigo».

Tal vez los chistes de economistas no son tan divertidos, pero hay unos pocos aspectos filosóficos para extraer del embrollo. El primero es que, dentro de la profesión, buscar la moderación no garantiza la credibilidad intelectual. El modelo EGDE fue el producto de una larga serie de soluciones intermedias que culminaron en lo que se concibió como el consenso de las mejores prácticas, tras un período en el que los participantes soportaron lo que les parecieron treinta años de rencillas, discordia y debate sobre la forma correcta de teorizar en macroeconomía.⁸³ En plena década 2000-2010, abrazar la Gran Moderación iba aparejado a una declaración del Gran Convenio Macroeconómico, y el modelo del EGDE era su retoño. La complacencia en el mundo de las ideas reflejaba la complacencia en el mundo de la política. En otro ejemplo de inoportunidad, Olivier Blanchard, economista jefe del FMI, decretó: «El estado de la macroeconomía es bueno... la macroeconomía atraviesa un período de gran progreso y excitación, y durante los últimos veinte años, ha habido una convergencia tanto en visión como en metodología». «Los modelos EGDE han sido omnipresentes. Docenas de investigadores están implicados en su construcción. Casi todos los bancos centrales tienen uno, o quieren tenerlo.»⁸⁴ Y lo más sorprendente, todos los bancos centrales todavía tienen uno. En efecto, esto ilustra la tesis expuesta en el capítulo anterior, de que la Reserva Federal (y los bancos centrales en general) tienen una influencia mucho mayor en la configuración de la profesión económica de lo que se suele pensar. Pero quizá ilustra mucho mejor el hecho de que el modelo EGDE fue un intento de serlo todo para todos los bandos, una tregua impuesta desde arriba, emitida desde unos pocos departamentos económicos más reputados en lugar de una tregua voluntaria que se consolida orgánicamente. Esto estaba relacionado con su confusa disposición para su vertiginosa caída.

Aunque hay algunos resúmenes históricos buenos sobre cómo el movimiento de las expectatvas racionales y la llamada crítica de Lucas acabó con el keynesianismo previo de las décadas de 1960 y 1970, hay muy pocas reflexiones sociológicas de cómo la economía llegó desde aquí al modelo EGDE. Partiendo del estandarte de la «coherencia», se insistió en que la microeconomía y la macroeconomía neoclásica tenían que ser totalmente intercambiables. En segundo lugar, la macroeconomía ortodoxa llegó a mezclar «ser racional» con pensar como un economista ortodoxo. Esto implicaba que los agentes conocían el único «modelo verdadero» de la economía (que convenientemente se estipuló como idéntico en la microeconomía neoclásica); y dado que todos sabían lo mismo, a efectos prácticos del modelo, se asemejaban en los aspectos más importantes. De ahí que, lejos de materializar una farsa intelectual, parecía razonable (por no decir matemáticamente conveniente) para describir a la economía entera que se desarrollaba en la mente de una sola persona. Por tanto, la ficción del «agente representativo» constituye, de hecho, una proyección de profundos compromisos de la élite existente de la profesión económica ortodoxa. Por esta razón, se convirtió en una suposición compartida de los neoliberales que creían en los poderes curativos naturales del mercado, además de los nuevos keynesianos que buscaban los motivos por los que falla el mercado.

El consenso muchas veces se confunde con pensamiento colectivo dentro del modelo EGDE, y esto refleja una característica sociológica de la profesión económica. Ni el «agente» del modelo EGDE ni la profesión norteamericana podían imaginar una búsqueda efectiva de la verdad que surgiera del desacuerdo persistente sustancial respecto a los elementos fundamentales. A los agentes de los modelos ortodoxos se les prohíbe «estar de acuerdo en discrepar»; y los economistas de categoría deben doblegarse también. La profunda aversión por todo lo que oliera a auténtica heterodoxia, combinada con el miedo a parecer «poco científico» ante los no economistas, condujo finalmente a una trifulca mucho más drástica que cualquier turbación o legitimidad comprometida que pudiera haber planteado previamente un desacuerdo enérgico ante la opinión pública. Efectivamente, el efecto de la crisis ha sido sacar a la luz aquellas polémicas reprimidas.

Una vez destruida la presunción de omnisciencia, las consecuencias del destierro del autoanálisis metodológico comenzaron a dejarse sentir. Tanto las críticas como las defensas del EGDE, en las audiencias del Congreso y en otros sitios tras el inicio de la crisis, eran lamentablemente poco sofisticadas, como cabría esperar de las repercusiones del ostracismo del pensamiento metodológico. Robert Solow declaró ante el Congreso que los modelos EGDE «no pasaban la prueba del olor», introducendo un nuevo criterio olfativo para la elección del modelo científico. La defensa del EGDE por V. V. Chari en las audiencias revela igualmente la escasez de recursos (y de habilidades retóricas) de los economistas contemporáneos:

Por tanto, cualquier modelo de interés tiene que ser un modelo de equilibrio general dinámico estocástico. Desde esta perspectiva, no hay ningún otro que se pueda comparar. Los modelos macroeconómicos modernos, que muchas veces se denominan modelos EGDE en macro, comparten una serie de rasgos adicionales comunes. Todos se aseguran de ser compatibles con las Cuentas del Ingreso y el Producto Nacionales. Es decir, las cosas deben sumar. Todos ellos establecen claramente cómo toma la gente las decisiones. Todos ellos son explícitos acerca de las limitaciones impuestas por la naturaleza, la estructura de los mercados y la información disponible de opciones para las familias, las empresas y el Gobierno. Desde esta perspectiva, el territorio del EGDE es un espacio muy grande. Las únicas alternativas son modelos en los cuales el responsable no detalle claramente cómo toma decisiones la gente. ¿Por qué íbamos a preferir la ofuscación a la claridad? Mi descripción del estilo de una macroeconomía moderna deja claro que los macroeconomistas modernos utilizan un lenguaje común para formular sus ideas y el estilo tiene en cuenta el sustancial desacuerdo sobre el contenido de las ideas. Un aforismo útil en macroeconomía es: «Si tienes una historia interesante y coherente que explicar, puedes hacerlo con un modelo EGDE. Si no puedes, tu historia es incoherente».⁸⁵

Los partidarios de las expectativas racionales adoptaban una de dos posturas opuestas: podías pensar racionalmente sin EGDE, o bien no podías pensar sobre la crisis con él: «Estos modelos fueron diseñados para describir las fluctuaciones económicas globales durante las épocas normales... no están diseñadas para ser teorías de las crisis financieras».⁸⁶ Quizá escogerán uno u otro en función de las características de su audiencia.

Una cosa es afirmar que usted personalmente no puede imaginar ningun otro camino posible de discutir la macroeconomía más que el EGDE; y otra muy diferente (en público, ante un tribunal) es insistir en que nadie más podrá; sin balbucear de forma inconexa. Y después está la respuesta zombie deliberada, que reconoce el punto de vista de todos los disidentes, pero, sin embargo, replica que una vez que hayan elegido convertirse en economistas no muertos, ya no tiene sentido tener ambiciones intelectuales. Alan Kirman relata el siguiente incidente:

Un joven economista, creo que era de UCLA, me escribió cuando publiqué el artículo «Whom or What Does the Representative Agent Represent?» [¿A quién o a qué representa el agente representativo?] (Kirman, 1992). Me dijo: Estimado profesor, realmente estoy de acuerdo con lo que usted dice. Creo que está absolutamente en lo cierto desde el punto de vista intelectual. Por desgracia, soy un joven macroeconomista que trabaja como profesor ayudante. Yo construyo modelos basados en un agente representativo. Sé cómo hacerlo, y sé cómo publicarlo. Y tengo que conseguir una plaza de titular. Cuando me haya consolidado, quizá pueda cambiar de rumbo y comenzar a reflexionar sobre los modelos que no utilizan el agente representativo, pero, lamentablemente, creo que para entonces ya habré cogido el hábito de trabajar así. Publicaré mis artículos, me labraré una reputación decente, conseguiré promocionarme, y seguramente nunca volveré a pensar en esto de nuevo. Pero, de todos modos, ¡muchas gracias por sus ideas!⁸⁷

Lo extraño en vista de las oleadas de incredulidad que se han abatido sin cesar sobre la profesión económica es lo exiguas que han sido las racionalizaciones serias del firme vasallaje al modelo EGDE, emitidas por los macroeconomistas ortodoxos después de 2008. Uno de los pocos ejemplos llegó en una larga reseña de Zombie Economics, de John Quiggin, por el economista monetarista Stephen Williamson.⁸⁸ Aunque se queja de que las denuncias de la escasa utilidad de los modelos EGDE son un «golpe bajo», sin embargo, se digna a explicar de mala gana a la bulliciosa muchedumbre por qué los macroeconomistas se agrupan entorno al EGDE. Con una franqueza conmovedora, inicia su defensa apelando a la «eficiencia», con lo cual se refiere a que «sería una tontería por parte de los macroeconomistas rechazar los regalos que los teóricos [neoclásicos] nos han brindado». ¿Por qué no buscar donde es más fácil? Seguidamente señala la característica «crítica de Lucas», que afirma que, con fines políticos, tenemos que distinguir los factores causales que se mantienen invariables durante las intervenciones de los que se ven alterados por ellas.⁸⁹ El modelo EGDE es elogiado porque supuestamente respeta esta separación. Lo sorprendente de esta justificación reside en el hecho de que Lucas y sus amigos mezclan incomprensiblemente cosas que se consideran como primitivas independientes con fines matemáticos en la teoría de Arrow-Debreu —preferencias, donaciones, tecnología— con cosas que son realmente invariables en el mundo con fines de política macroeconómica: una falacia donde las haya. A continuación, como Williamson cree que la idea de Kydland-Prescott (1977) de incoherencia temporal es una de las visiones más profundas de la ideología de la política económica concebida en los últimos cincuenta años, insiste en que sólo los modelos EGDE fomentan la formación del problema de gobierno frente al sector privado como un juego en el que el primero intenta ser más listo que el segundo. (Un inciso: es sorprendente los escasos esfuerzos que se destinan a modelizar compañías que estafan al Gobierno y al público en macroeconomía.) Además, Williamson comenta aburrido que ya hemos pensado en todas las objeciones quisquillosas, y alguien en algún libro ya se ha referido a ellas. Los ortodoxos realizamos supuestos simplificadores (agente representativo, racionalidad, equilibrio único) porque los consideramos útiles, no sólo porque creamos en ellas. De cualquier forma, al modelo EGDE se le pide demasiado —los fines que nos motivan a los macroeconomistas ortodoxos rara vez coinciden con las cuestiones que la gente cree que deberíamos abordar—: «La predicción no siempre tiene que ser el criterio del éxito de un modelo económico... Por naturaleza, una crisis financiera es un suceso impredecible... El verdadero modelo básico del ciclo económico no se diseñó con el propósito de comprender las crisis financieras». Aunque se burla de los criterios epistémicos de todo el mundo y de las exigencias explicativas, es significativo que Williamson no se sienta obligado ni una sola vez a hacer referencia explícita a su propia prueba decisiva no negociable de los fines legítimos en la construcción de modelos. Sin embargo, al echar un vistazo a su defensa, resulta evidente: es político, en el sentido de que si un modelo en particular ayuda a cosificar la visión del mundo neoliberal, es aceptable a fortiori. Williamson lo sabe subconscientemente, puesto que se dispone rápidamente a acusar a Quiggin por creer que los defensores del EGDE, y la economía zombie de forma más general, son «cómplices en la conspiración para hacer más ricos a los ricos robando a los pobres». Su rechazo de esta idea queda recogido en la forma en que algunos economistas de la Reserva Federal de Minneapolis (recordemos: el vivero de la teoría de las expectativas racionales) causaron un cierto alboroto a causa de los peligros del «demasiado grande para fracasar», y que ciertas críticas del EGDE —y cita un viejo artículo de Larry Summers— muchas veces se ven involucradas en la crisis financiera. Ésta es una cita directa: «Así que, ¿Quiggin piensa que Summers es un buen o un mal tipo?».

La reseña de Williamson revela los capítulos tediosos y las lagunas que surgen cuando un macroeconomista ortodoxo se ve obligado a poner de manifiesto lo que le ha sido inculcado como requisito previo para obtener su certificación de coherencia con la profesión oficialmente aprobada.

Esto ocurre incluso con críticos clave, como Joseph Stiglitz. En una larga reflexión sobre los defectos de la macroeconomía, sugiere que el EGDE era el punto equivocado para comenzar a formalizar la macroeconomía, y que incluso cuando los bienintencionados keynesianos lo retocan para abordar el coro de quejas, «la mejora del macrorresultado va acompañada de una mayor arbitrariedad, al menos, en ciertos detalles... los modelos EGDE han realizado las compensaciones equivocadas, centrándose en algunos aspectos complejos que son de menor importancia que los que ignoran»; y sin embargo, en el mismo artículo, revela su propia ambivalencia, diciendo, «nadie puede poner objeciones a modelos que son un modelo aproximado de las propiedades del equilibrio general de las economías dinámicas que se enfrentan a sacudidas endógenas y exógenas, por lo que a un nivel el EGDE es incuestionable». Nadie, es decir, salvo aquellos que analizan los males del propio modelo neoclásico.⁹⁰

Pero naturalmente la literatura estaba plagada de alternativas, algunas propuestas reiteradamente por aquellos que buscaban una salida a la «gran carpa» de la macroeconomía ortodoxa. La tarea inmediata es más bien preguntar, ¿por qué hay tantos economistas que odian tener que desprenderse del EGDE? Todas las consideraciones habituales de inercia y costes a fondo perdido del compromiso intelectual entran en juego; pero también hay algo más. Una forma de entender esta intransigencia es analizar la posibilidad de que la extirpación del EGDE no pueda restañar la herida de la profesión económica norteamericana; para estos economistas, renunciar al EGDE es una pendiente resbaladiza hacia la disolución de la ortodoxia económica en su totalidad. Après EGDE, la déluge.

Unos pocos economistas habían sugerido que la coherencia monolítica de la macroeconomía y la microeconomía neoclásica era una farsa, pero no se les concedía demasiado crédito, y solían estar ausentes de las audiencias del Congreso. Quizá el más destacado era el economista europeo Alan Kirman. Encabezaba un grupo de estudiosos que emitieron el «informe de Dahlem» fustigando a la profesión económica en las primeras etapas de la crisis, y explicando su propia postura en una publicación en un blog que gozó de amplia difusión.⁹¹ Kirman sugería que el problema de fondo de la macroeconomía era realmente filosófico: las cacareadas bases del modelo EGDE en el equilibrio general total neoclásico eran ilusorias. En primer lugar, citaba agunos resultados técnicos que se remontaban a la década de 1970 según los cuales el análisis del equilibrio general total no permite hacer demasiadas generalizaciones de conjunto del comportamiento de un grupo variado de agentes neoclásicos; además, salvo en circunstancias especiales de crispación, no se puede garantizar la existencia de un equilibrio general único o estable.⁹² La razón de que los modelos EGDE pretendieran que había un equilibrio macroeconómico total es que la ficción de una economía unipersoral era uno de los pocos casos en los que (obviamente) la economía individual es idéntica a la global, y en que existían pruebas de la existencia de un equilibrio estable único. Por decirlo sin rodeos, los modelos EGDE fueron predicados sobre el único caso especial arbitrario donde la microeconomía y la macroeconomía neoclásicas podían reconciliarse de forma lógica. Éste es un escollo conceptual tan profundo en la ortodoxia que rara vez lo reconocen abiertamente. Casi todas las generalizaciones individuales sobre la «demanda» se descartan en un modelo de verdadero equilibrio general; y lo que es peor, casi todas las declaraciones de bienestar resultan insignificantes una vez que se admite la existencia de verdaderos agentes heterogéneos.⁹³ Dado que toda la macroeconomía ortodoxa depende fuertemente de las comparaciones de Pareto de los equilibrios alternativos como puntos de referencia, esta generalización lo haría desaparecer totalmente en una nube de humo.

En lugar de sacar la conclusión de que el matrimonio de micro y macroeconomía estaba condenado, y que el EGDE era un mortinato, la profesión escogió prometer fidelidad a un caso mutante outré y proclamarla al mundo. Era como si un fanático religioso se dispusiera a vivir en un mundo hermético compuesto únicamente de cyborgs científicos cristianos, para no tener que encontrar nunca a alguien que cuestionara su fe en la sanación natural. Como escribió Kirman, «tanto el desarrollo del modelo EGDE y la hipótesis de los mercados eficientes comparten un rasgo común, pese a la evidecia empírica y a sus debilidades teóricas, su desarrollo se produjo como si la crítica no existiera».⁹⁴ Pero ¿no es esa la definición misma de una ortodoxia segura de sí misma?

Si hubiera habido un observador no economista sofisticado, habría insistido en que todo el barullo sobre desechar el modelo EGDE era una atracción secundaria agotada, dado que el persistente problema que la economía ortodoxa pretendía evitar a toda costa era estimar en qué medida había anulado la crisis la legitimidad de la microeconomía neoclásica. Legiones de macroeconomistas fueron movilizados a la acción por la crisis no para abordar sus graves consecuencias, sino más bien para ocultar esta amenazadora conclusión a través de humo, espejos y prestidigitación. Nadie que quisiera mantener su posición en los círculos académicos consentiría la posibilidad de que la amputación del EGDE resultaría en el desangramiento hasta la muerte del paciente. Así que en cambio, promovieron costosas e interminables consultas sobre la salud del EGDE —e incluso el Congreso se vio engatusado en este juego sin sentido.

Este argumento empezaba por caracterizar las dos opciones promovidas tras la crisis por los economistas que se consideraban a sí mismos macroeconomistas ortodoxos. La primera era insistir en que todo ese desdén por el modelo EGDE era sencillamente ignorante: todos esos aspectos de la crisis que según los críticos no se podían ajustar al modelo, de hecho, habían sido tenidos en cuenta completamente en alguna publicación del sector.⁹⁵ Si usted quería heterogeneidad de agentes, ya la tiene. Tenemos modelos con abundantes fricciones, e incluso hemos coqueteado con la irracionalidad vinculada. Se dice que hay grandes divisiones políticas en la macro, y que el EGDE sólo describe fantasías neoliberales de mercados que se autorregulan; pero la división «agua dulce/salada» no es más que una ilusión. La ortodoxia viene equipada con modelos EGDE para ajustarse a todas las ideologías. Tenemos incluso algunas versiones del modelo por doquier que mencionan a los bancos y el crédito.⁹⁶ Todas estas quejas críticas carecen de base, y son presa de una impresión obsoleta de la verdadera teoría del ciclo económico de la década de 1980.

Esta opción, aunque común, es totalmente infructuosa. Algunos ortodoxos ya se han dado cuenta.⁹⁷ Un economista con bases filosóficas señalaría que el EGDE aceptado asume su extraño formato canónico con el fin de «salvar» sus microfundamentos, esto es, la prescripción innegociable de que la macro y la microeconomia neoclásica constituyen una gran teoría unificada. Todas estas correcciones fragmentarias actuales para hacer el modelo EGDE más «realista», o quizás más políticamente aceptable para los nuevos keynesianos, resultaron ser paradójicas, ya que tratan de mitigar o «deshacer» los microfundamentos que se habían impuesto desde el principio. Acaba siendo otro ejemplo más de economistas que afirman despreocupadamnte A y no-A de forma simultánea. Introduciendo el conejo en el sombrero, después sacándolo con una mano diferente, el economista simplemente crea un modelo más incómodo, arbitrario y poco atractivo que si hubiera empezado explícitamente a modelar agentes heterogéneos confusos, bancos marrulleros, CDO deliberadamente engañosos, mercados cuestionados por la información, y todos los demás sospechosos habituales de la crisis, menos la fachada neoclásica y las promesas de vasallaje al «equilibrio». Si se permitiera la libertad de correcciones al EGDE de esta manera, se acabaría con modelos que violaran la crítica de Lucas de una manera más destacada que los primeros modelos keynesianos que a estos macroeconomistas les encanta odiar. Y están las preocupaciones persistentes de que, como en el caso de socavar la existencia de equilibrios e indicios de bienestar, se acaba dirigiendo el formalismo a la confusión. Por ello, un «EGDE más realista» acaba por ser una contradicción en los términos.

La segunda opción, auspiciada por los economistas de renombre contrarios a la tradición del EGDE, como Robert Solow y Paul Krugman, era hacer retroceder el reloj a 1969, y fingir que toda la secuencia de sórdidos acontecimientos que culminaron con el EGDE nunca sucedió. A veces, esto se transmitía como un «retorno a Keynes», aunque un historiador podría afirmar que la profesión americana nunca estuvo tan enamorada del verdadero Keynes y sus obras.⁹⁸ Sin embargo, este último grupo estuvo extrapolando desde los vertiginosos días de finales de 2008, cuando las ideas sobre el EGDE no aparecían por ninguna parte. Como dijo el historiador económico Greg Clark, «El debate sobre el rescate bancario, y el paquete de estímulos, ha girado en torno a cuestiones de un nivel absolutamente básico en economía. ¿Cuál es el multiplicador del gasto público? ¿El gasto público desplaza al gasto privado?... Los que sacaron un sobresaliente en Introducción a la Economía, son expertos en este debate: igual que Summers y Geithner».⁹⁹

Esta propuesta fue, en todo caso, aún más improbable que la revisión del EGDE. La mayoría de los macroeconomistas preferirían abandonar el campo que admitir que toda su sofisticación técnica era superflua, y olvidar las lecciones que aprendieron a los pies de Robert Lucas y Thomas Sargent. Todo el sector estaba poblado por gente instruida en el desprecio por leer a Keynes, y reforzada en sus convicciones de que los modelos de los años sesenta, como el anticuado IS-LM y la curva de Phillips, merecían ir a parar al vertedero de basura de la Historia. Sin embargo, aunque una varita mágica disipara generaciones de inercia, no había ninguna garantía de que si se rebobinaba la cinta de la historia una vez más, empezando en 1969, la ortodoxia neoclásica no rechazaría simplemente todos esos modelos de la década de 1960 de nuevo. Porque Lucas y Sargent tenían razón en una cosa: la anterior macroeconomía «keynesiana» tal y como existía entonces era lógicamente incompatible con la teoría microeconómica neoclásica; y si había que renunciar a algo, sería Keynes, y no la teoría del equilibrio general, al menos en América. Por tanto, llegamos una vez más a la lección de esta sección por una ruta tortuosa: el principal punto de discrepancia no es el modelo EGDE per se, sino más bien la preeminencia de legitimidad de la microeconomía neoclásica.

Uno de los sitios donde la audiencia del Congreso de 2010 perdió una oportunidad para mejorar su conocimiento del verdadero carácter del camino a la supremacía del EGDE fue al no invitar a un historiador/experto en metodología para que ofreciera metacomentarios sobre el curioso testimonio de los participantes invitados. Este testigo fantasma no sólo habría proporcionado cierto contexto para las posturas aparentemente perpendiculares expresadas por Solow, Chari, Page y Winter, y señalado que no era por accidente que no hubiera ninguna alternativa sustancial a la teoría neoclásica sobre el tapete; sino que podría haber sugerido también que el Congreso (o sus agencias delegadas) en sí mismo merecía una parte de culpa por el surgimiento del monopolio intelectual del EGDE. Para sugerir hasta dónde se habría podido aventurar un testimonio así, citaremos aquí la declaración de otro testimonio ante el mismo comité de la Cámara que se remonta a marzo de 1981. La cuestión giraba en torno a una iniciativa de la Administración Reagan para recortar los fondos de investigación económica de la National Science Foundation. El orador era el economista de Harvard Zvi Griliches:

Resulta irónico y triste que quienquiera que propusiera estos recortes ni siquiera reconocía que la mayoría de las recientes ideas «conservadoras» en economía —la importancia de las «expectativas racionales» y la impotencia de la política macroeconómica convencional, los efectos desincentivadores de varios programas de recuperación económica, la magnitud de la carga reguladora, y los argumentos para la desregulación— se originaron en la National Science Foundation (NSF), o se les ofreció un respaldo cuantitativo en los estudios financiados por ella.¹⁰⁰

Griliches se limitaba a expresar lo evidente: los economistas «legítimos» producen el tipo de conocimiento que desean sus patrocinadores, dentro de la trayectoria de su herencia intelectual acumulada; esa lista de patronos incluye elementos neoliberales dentro del Gobierno, con aliados en departamentos de economía y think tanks selectos. Hoy en día, los congresistas no deberían actuar como si el modelo EGDE y sus precursores fueran impuestos de algún modo por economistas arrogantes sobre los reguladores desprevenidos y un público inocente. En su mayoría, los norteamericanos obtienen aquello por lo que han pagado.

La alta teoría al rescate

Quizás todos esos intentos por «reparar» la teoría neoclásica ortodoxa anunciados por los periodistas después de la crisis realmente no fueron gran cosa. Fuera intencional o no, su efecto era fomentar la impresión errónea en la población en general de que los economistas neoclásicos expiaban sumisamente sus pecados a base de replantear sus premisas pasadas, aunque no sucedía tal cosa. Dada la propia idea de que los ganadores del Nobel de economía estaban especial o idealmente preparados para transformar decisivamente el pensamiento económico una vez consagrados por el reciente premio rayaba en el límite de lo ilusorio, y como esos mismos ganadores de un Nobel seguían presentes en los relatos de los periodistas por razones que ya hemos discutido, este resultado fallido era más o menos una conclusión predestinada. La economía del comportamiento, la liquidación de la hipótesis de los mercados eficientes y modificar el EGDE han sido soberanos fracasos. Sin embargo, se consiguió algo agnotológico: la blogosfera se convirtió en un altavoz sobre temas insustanciales irrelevantes, mientras los periodistas se disparaban en una serie de despropósitos. No obstante, espero que los lectores familiarizados con la economía reciente objetarán: ¿qué hay de la flor y nata de la profesión ortodoxa que están situados en el siguiente escalón de la jerarquía y, por tanto, escaparon de la atención pública? ¿Qué hay de sus ideas?

Hay que reconocer que, en el caso de producirse, era más probable que la revitalización de la tradición neoclásica se produjera desde abajo, entre los colegas más jóvenes y menos elogiados. Los periodistas han sido inducidos al desacierto, errando el tiro. Creo que ésta es también la actitud habitual de los líderes efectivos de la profesión ortodoxa. Así pues, la tarjeta de baile se amplía y se complica, con numerosos candidatos potenciales al título de profeta de la reforma, presentado desde diferentes ángulos. En efecto, ya empiezan a aparecer encuestas especializadas en forma de listas detalladas que simplemente enumeran cualquier «causa» que alguien consiguiera publicar en alguna parte; y más adecuado a las preocupaciones actuales, las encuestas de todas las maneras diferentes en que muchos han pretendido encajar las finanzas y el «fracaso» en los modelos macroeconómicos ortodoxos.¹⁰¹ No tema, querido lector; no voy a tratar de hacer nada remotamente parecido aquí, por la siguiente razón.

Eric Maskin, a quien ya hemos encontrado antes insistiendo en la robustez de la ortodoxia, convocó una «Escuela de Verano» en Jerusalén en junio de 2011 para exponer lo que consideraba los mejores ejemplos de las explicaciones ortodoxas de la crisis. Pediría al lector que mirara el vídeo en internet;¹⁰² y si las conferencias técnicas ponen a prueba su paciencia, simplemente mire la mesa redonda identificada en la nota. De esta experiencia se desprende rápidamente que cuando estos príncipes de la teoría se vieron obligados a resumir en diez minutos su postura sobre las causas de la crisis, todos los modelos sutiles y los detalles técnicos quedaron atrás, y esos economistas recurrieron a las sencillas explicaciones que ya se encontraban en la prensa popular. Los premios Nobel generalmente salen comparativamente peor parados que quienes han tenido realmente alguna experiencia relevante. Hay momentos de lucidez, cuando alguien se da cuenta de que las generalizaciones, al final, son mucho menos válidas y más raras de lo que suponen muchas veces los teóricos. Además, en el período de debate, un ilustre economista se lamentaba de que «nosotros» realmente no conocemos las verdaderas causas de la crisis, y otras humildades sugeridas, ya que cinco de los participantes brindaron ocho causas diferentes o más.¹⁰³

Creo que ese grupo en particular llega al fondo de algo importante sobre la profesión: la construcción de modelos matemáticos neoclásicos en el siglo XXI es una actividad que atrae a un estrecho círculo de gustos refinados; nunca se debería confundir con ofrecer explicaciones de los sucesos económicos. En efecto, no pocas veces suele aparecer como una racionalización post-hoc de posturas que se han desarrollado en otro lugar y por vericuetos alternativos. Eso no significa que los modelos sean completamente superfluos; pero en su mayoría, lo que demuestran es que es prácticamente imposible imponer concepciones de causas locales en modelos neoclásicos legítimos, y obedecer, al mismo tiempo, la «norma de cierre» ortodoxa, lo que significa que tienes que demostrar la existencia de un equilibrio, y preferiblemente, un equilibrio único. Dado que las causas locales de la crisis a veces defendidas por estos economistas ortodoxos son en sí mismas interesantes y potencialmente esclarecedoras, podría restituir una breve consideración a uno o dos de los casos, para que no pareza que el proyecto neoclásico se descarta.

A) El ciclo del apalancamiento de John Geanakoplos

Una vez que hemos constatado que numerosos economistas académicos ilustres gozan de una vida en la sombra en Wall Street, la cuestión se plantea sola: ¿Es que la experiencia directa no cuenta para nada en la profesión económica? Aunque muchos economistas valoran la fidelidad teórica por encima de la agudeza práctica, algunos se arriesgan un poco más. Uno es John Geanakoplos, que ocupa la cátedra James Tobin de Economía en la Universiad de Yale. Geanakoplos es conocido por sus amplios gustos en la teoría, después de realizar largas estancias en el Santa Fe Institute, que durante un tiempo fue un terreno propicio para la vanguardia de la economía matemática. Pero, más oportunamente, ha disfrutado de una larga temporada en Wall Street también, primero como director gerente de Kidder Peabody de 1990 a 1995, y después como uno de los socios fundadores del hedge fund Ellington Capital Management desde 1995 hasta el presente. (De nuevo observamos el estrecho acoplamiento entre las finanzas y los escalones más altos de la profesión económica descritos en el capítulo 4.) Ellington Capital es un hedge fund especializado en valores respaldados por hipotecas, por lo que es seguro afirmar que Geanakoplos tenía un asiento de primera fila en el enorme desfalco que culminó con la crisis actual. Y en efecto, cuando habla de forma coloquial sobre lo que ha salido mal en la industria financiera, recuerda un poco a Hyman Minsky, lo que significa que tiene bastante sentido.¹⁰⁴ Sin embargo, su figura académica pertenece a la élite de los teóricos del equilibrio general de la corriente más pura: por tanto, el aspecto de su personalidad que atrae nuestra atención es ¿cómo logra reconciliar ambas?

Geanakoplos tenía ventaja sobre otros economistas porque detectó ciertas patologías en el mercado hipotecario antes, y, por tanto, había comenzado a confeccionar modelos mucho antes de la debacle de Bear Stearns y Lehman. En efecto, sus conexiones en Wall Street eran tan buenas que cuando estalló la crisis, The Wall Street Journal rápidamente le consagró con el título de Nuevo Visionario Ortodoxo. En su mayor parte, no siguió los caminos trillados que hemos resumido, como los modelos poco prácticos del agente representativo, ni volvió a frecuentar los modelos de síntesis neoclásica. Es interesante señalar que evitaba gran parte de la teoría financiera existente: «No creo en el valor fundamental; creo que personas diferentes deben tener opiniones diferentes sobre el valor de un activo». Como cabría esperar de un neoclásico coherente, también rechaza el recurso de su colega de Yale, Robert Shiller, a la exuberancia irracional y a la locura de las multitudes, sugiriendo que Shiller no aprovechó la exploración de lo que sucedía «bajo» la burbuja hipotecaria. Esto significa que está dispuesto a considerar la estructura del mercado como un posible mecanismo causal; esto se combina con la tendencia a incluir agentes heterogéneos en sus modelos, lo cual, a veces, simplemente se traduce en el viejo truco de introducir «operadores ruidosos» para empujar a los agentes neoclásicos más racionales, aunque, en otras obras, los agentes tienen funciones de utilidad sustancialmente diferentes.¹⁰⁵ Como los modelos son aún del género del «equilibrio general», la ductilidad se impone en todo tipo de tendencias arbitrarias: sólo hay un «bien de consumo» pero muchos «activos financieros», el tiempo es finito pero se divide en períodos discretos con «información» que llega entre las divisiones, las noticias son «buenas» o «malas», las expectativas son la teoría de la utilidad esperada del anticuado von Neumann-Morgenstern... Con este tipo de suposiciones precarias esperamos que el chapucero modelo neoclásico arroje resultados determinados. Lo que confiere a los modelos del llamado ciclo del apalancamiento cierto interés temporal es el intento explícito por presentar el tipo de interés y el grado de apalacamiento como algo endógeno al modelo, de tal modo que el grado de apalancamiento y los precios de los activos muestran una covarianza positiva.¹⁰⁶ Esto le permite exponer una teoría en la que el control del tipo de interés es insuficiente para controlar la magnitud global del préstamo en una economía, mucho menos el grado de fragilidad financiera, obviando los modelos habituales neoclásicos simplistas de ahorro e inversión. La razón de que suban los precios cuando el apalancamiento lo hace en el modelo de Geanakoplos es que los «optimistas» siempre toman prestado hasta el cansancio, por lo que, si pueden aumentar su apalancamiento, lo utilizarán sin reservas para comprar más activos. En su modelo, «el ciclo del apalancamiento simplemente afirma que hay demasiado apalancamiento en condiciones normales y, por lo tanto, precios de activos demasiado elevados, y que en épocas de crisis hay demasiado poco apalancamiento y, por consiguiente, precios de activos demasiado bajos. El ciclo se repite una y otra vez».¹⁰⁷ Desde esta perspectiva, la burbuja hipotecaria sólo era la mitad de la historia; el surgimiento de la banca en la sombra ofrece la otra mitad necesaria. Geanakoplos cree que esto le permite reconciliar las leyes ahistóricas de Walras con las especificidades históricas de las últimas décadas.

Aunque el enfoque en el movimiento procíclico del apalancamiento y los precios de los activos constituyen un importante abandono de diversos modelos ortodoxos, el compromiso con el equilibrio general walrasiano obstaculiza así el formalismo de que las buenas intenciones acabaron en un desaguisado. A Geanakoplos le gusta manifestar su comentario en términos de «ciclos», pero, en realidad, el equilibrio general le obliga a plantear estados secuenciales de equilibrio separados y sin relación entre sí, impulsados al estilo de Rube Goldberg por la llegada secuenciada arbitrariamente de emisión de activos→«noticias»→valoración. Cada estado en el proceso está en «equilibrio», tal y como lo definen la optimización forzosa y la compensación del mercado. Como todo está siempre ya en equilibrio, la única razón para que algo cambie es un deus ex machina impuesto desde fuera por el constructor del modelo. Aún peor, la propia secuencia es completamente arbitraria, dictada más por la matemática que por algo que sucede en el mundo: por ejemplo, cada jugador tiene una sola oportunidad de emitir activos, se le prohíbe comercializarlos en los mercados secundarios y el consumo solo se puede producir en la emisión inicial y al final del tiempo.¹⁰⁸

Parece como si, por muy orgulloso que esté de acatar la heurística walrasiana, el conjunto de modelos que ha construido raramente sirven para iluminar realmente la crisis actual y sus consecuencias. Después de todo, si las diferentes configuraciones de apalancamiento y precios de los activos están en «equilibrio», nada justifica recurrir al lenguaje de que los precios y el apalancamiento son «demasiado altos» o «demasiado bajos». En cada estado Goldilocks del mundo, son «simplemente perfectos» para todos los participantes. Geanakoplos parece haber olvidado que no hay «desempleo», no hay recursos sin usar y no hay sufrimiento en el equilibrio general walrasiano. El mercado siempre refleja a la perfección los deseos de todos los agentes; la única razón para que algo cambie alguna vez es que el maestro de marionetas divino fuerce cambios en los parámetros de un plano astral a otro. Además, al menos Minsky propuso una razón por la que el apalancamiento aumentaría con el tiempo: los jugadores importantes tienden a matizar o violar las reglas anteriores. Nadie rompe nunca una regla en un modelo de Geanakoplos. Lo más cerca que está de elaborar esto es cuando traslada sus comentarios fuera del formalismo para discutir eventos institucionales reales de la historia de la crisis: «El mercado diseñó su propia sacudida negativa creando las permutas de incumplimiento crediticio, que desencadenaron el descenso de los precios (de MBS). Si las permutas de incumplimiento crediticio se hubieran comercializado activamente desde un principio, los precios nunca se habrían disparado de ese modo».¹⁰⁹ En efecto, finalmente propone, por defecto, la vieja excusa de Arrow-Debreu para los «fallos del mercado»: los mercados eran incomprensiblemente incompletos, y, de repente, ya no lo eran. Con una dotación completa de hechicería financiera de alta tecnología, seguramente la crisis nunca se habría producido, o eso parece insinuar.

Hay otra razón por la que Geanakoplos debería estar un poco más cansado de su propio modelo. En las presentaciones públicas, sugiere que fueron los prestamistas los que soportaron esta vez la responsabilidad del ciclo de apalancamiento; y en consecuencia, en un mundo justo, deberían someterse a saneamientos considerables del principal para reiniciar la economía de nuevo a unos niveles de apalancamiento sostenibles. Pero olvida que su modelo nos dice que el apalancamiento excesivo es un producto de la oferta y la demanda; teniendo esto presente, puede suscribir, con igual facilidad, la versión del CPN de que era igualmente culpa de unos irresponsables y turbios prestatarios que descubrieron una forma de engañar al sistema y complacerse en la deuda. El modelo es incapaz de señalar culpables: aquí no hay nadie más que nosotros, inocentes agentes walrasianos. Como comentó en una ocasión Markus Brunnermeier sobre Geanakoplos: «Su trabajo presupone que el ciclo de apalancamiento es negativo, pero no especifica demasiado respecto a la medida en que deberían controlarlo los reguladores».¹¹⁰ Y nada en su modelo reconoce que una vez que Bernanke rescató a los bancos, acabarían poseyendo esencialmente al Gobierno, y no al revés. El compromiso de adherirse a la heurística walrasiana puede fácilmente socavar su política de izquierda, sea cual sea la tendencia del economista en particular.

B) Paul Krugman conjura la sombra de Hyman Minsky

En la siguiente presentación de un modelo, voy a hacer una pequeña trampa y a volver sobre Paul Krugman a través de sus colaboradores más jóvenes. En su mayor parte, mi caracterización previa de Krugman como alguien que desea retornar a 1969 como si no hubiera sucedido nada más en macroeconomía mientras tanto es básicamente correcta, con la salvedad de que intermitentemente ha recurrido a regañadientes a algunas ideas del pensamiento heterodoxo, bajo la directriz de que el enemigo de mi enemigo debería ser tratado como amigo (aunque quizá de la forma en que «amigo» se utiliza en Facebook). Naturalmente, siempre ha sido sincero sobre el bando al que realmente pertenece:

Me gusta pensar que soy más abierto a los enfoques alternativos a la economía que la mayoría, pero básicamente soy partidario de la maximización y el equilibrio. En efecto, soy un tanto fanático de defender la importancia de los modelos económicos estándar... No digo que me sienta totalmente satisfecho con el estado de la economía. Pero seamos sinceros: yo he realizado una buena labor en el mundo de la economía convencional. He ampliado los límites, pero sin quebrantarlos, y he obtenido la aceptación generalizada de mis ideas. Esto significa que quizá tengo una mayor comprensión de la economía estándar que la mayoría... El individualismo metodológico es vital... Supongo que no es ningún secreto que incluso John Kenneth Galbraith, que todavía encarna la idea de un gran economista para el público, es, a ojos de los economistas más serios, una especie de dilettante intelectual que carece de la paciencia para la reflexión seria.¹¹¹

En una época orgullosa de su valiente «reflexión seria», donde la economía heterodoxa se reprime, quizá sería un poco más comprensible que unos cuantos economistas jóvenes, que pretenden construir modelos que aborden mejor aspectos de la crisis que hemos tratado más arriba, se orientaran hacia la colaboración con Krugman como forma de preservar algunas credenciales ortodoxas. Aún más interesante es la forma en que Krugman, dada su abierta lealtad a la ortodoxia, se ha sentido compelido a lidiar con el legado de Hyman Minsky desde 2008. El primer indicio de que sucedía algo así fue en una serie de conferencias que ofreció Krugman en la London School of Economics en junio de 2009, la tercera de las cuales se tituló «The Night they Reread Minsky».¹¹² Parafraseándolo, Krugman opinó que lo que se había hecho en macroeconomía durante los últimos treinta años había sido «en el mejor de los casos estrepitosamente inútil, y en el peor positivamente perjudicial». Sin embargo, muchos periodistas habían señalado la obra de Minsky como una alternativa, y Krugman admitió que su idea central, relativa a la dinámica de un apalancamiento progresivo que preparó el escenario de la crisis, había sido extraordinariamente acertada. No obstante, Krugman planteó lo que él consideraba una objeción definitiva: Minsky había rechazado la teoría microeconómica neoclásica, y Krugman hizo hincapié en su rechazo de las teorías de la productividad marginal de la distribución como algo especialmente imperdonable. Entonces empezaba a languidecer por un día cuando sus Hombres de Sombrero Blanco favoritos, los economistas conductuales, llegaban a la ciudad y hacían lo mismo que Minsky, pero en un lenguaje más aceptable.

Naturalmente, como hemos sugerido más arriba, fue una esperanza vana que ese día llegara alguna vez. Quizá Krugman se percató de algo similar, porque durante el año siguiente colaboró con Gauti Eggertsson para escribir lo que anunció como el modelo «Fisher-Minsky-Koo». El problema que Krugman pretendía abordar era convencer al lector de que en los últimos estertores de una crisis desapalancada, cuando los fracasos financieros indujeron a todo el mundo a tratar de desprenderse de la deuda, había espacio para que el gobierno mejorara la situación asumiendo volúmenes sustanciales de deuda nueva. En sus libros, esto suponía que la solución «keynesiana» tenía que trazar un mapa en el anticuado modelo IS-LM de una «trampa de liquidez», algo que llevaba tiempo anunciando como el paradigma de la «economía de la depresión», lo cual interpretaba en el sentido de que la oferta y la demanda de fondos para préstamos sólo se podía equilibrar a un tipo de interés negativo. Eggertsson y él quisieron presentar estas ideas de una forma más aceptable para la ortodoxia recurriendo al nuevo modelo keynesiano estándar con la novedad de que se proponían dos agentes diferentes, y el «agente impaciente toma prestado del agente paciente, pero está sujeto a un límite de deuda. Si el límite de esta deuda se reduce repentinamente, por alguna razón, el agente impaciente se ve obligado a reducir el gasto; si el desapalancamiento requerido es lo bastante grande, el resultado puede ser fácilmente empujar a la economía hacia arriba contra el límite inferior igual a cero... [Esto se añade a] un modelo de precios pegajosos en el cual el choque de desapalancamiento afecta a la producción en lugar de, o además de, los precios». Recordemos, los «nuevos keynesianos» excluyen el desempleo de sus modelos neoclásicos arrojando un poco de arena en los engranajes —algo que el propio Keynes rechazaba.¹¹³

Hay varias cosas irónicas en este artículo. La primera es, después de decir cosas tan desagradables sobre la macroeconomía contemporánea, Krugman acaba escribiendo una serie de ecuaciones no tan diferentes de aquellas que había descalificado. Dos simples ecuaciones de utilidad, ecuaciones de Euler, divergencias de estados estables a largo plazo, reglas de Taylor, el tipo de interés natural, precios nominales, pero ni un banco ni dinero fiduciario a la vista; tal vez se nos perdonaría pensar que estamos leyendo a John Taylor, ¡no a Paul Krugman! Tan solo la notable ausencia de las expectativas racionales (que servirían para neutralizar todos los resultados que tanto se esforzó para obtener) es la señal de que alguien no acata por completo las directrices. En segundo lugar, la única función del tipo de interés en el modelo consiste en igualar ahorro e inversión, posiblemente desarrollado por dos personas diferentes. Ésta es una construcción que Keynes rechazó explícitamente en la Teoría general —hasta aquí la firme lealtad al Maestro—. Finalmente, y sobre todo desde nuestra actual perspectiva, nada de esto guarda la menor relación con lo que escribió Hyman Minsky. Minsky quería identificar una fuente sistemática de inestabilidad en la economía capitalista en el sector financiero, ante la necesidad de aumentar continuamente el apalancamiento para realizar el beneficio con el tiempo. Por el contrario, Krugman describe la crisis como un fallo desafortunado debido a errores y fricciones en un sistema que, por lo demás, funciona de manera ideal, y que se manifiestan en un límite de la deuda completamente arbitrario impuesto al agente «impaciente» por (¿Dios? ¿El hada de los modelos? ¿La intromisión del Gobierno? ¿La insuficiencia impetuosa de la imaginación del agente? ¿Demasiado lodo en las tuberías?).

Nuestro propósito no es retirar el modelo, sino más bien preguntar: ¿por qué fingir que las verdaderas ideas heterodoxas se incorporan a la ortodoxia, cuando evidentemente no es así? ¿Por qué arrastrar el nombre de Minsky en esto, degradando a los difuntos? ¿Por qué no llamar a las cosas por su nombre: aquí hay otro pequeño modelo de juego que no pasaría el exámen de la élite macroeconómica de la ortodoxia, y lucha poderosamente por obtener lo que fácilmente se podría conseguir con un modelo universitario IS-LM, prácticamente con el mismo nivel de desdén por la coherencia lógica. Incluso con el sello de Krugman, nadie utilizará nunca este modelo como la base de una «nueva economía», mucho menos como justificación política. No, parece que el único sentido del ejercicio es insistir en que no vale la pena prestar atención a nada fuera de la ortodoxia neoclásica; «nosotros los elegidos» hemos dicho todo lo que vale la pena decir, y hemos absorbido todas las ideas que vale la pena tener en cuenta. No hay ninguna alternativa.

Naturalmente, si la profesión expulsa a cualquiera que se tome en serio a Minsky, y no los publica nunca en una revista reconocida, pronto no quedará nadie que pueda cuestionar de manera verosímil la TINA, ni perturbar la complacencia de la postura de autobombo de Krugman en sus gustos católicos. La ciudadela es inexpugnable.

Agnotología neoliberal de núcleo duro

Acabo de pasear a la fuerza al lector a través de la ampulosa crítica conceptual de los últimos años de los modelos ortodoxos neoclásicos de la crisis. No ha sido agradable. Quizá haya llegado a sospechar que una gran parte del ruido y la furia por la respuesta intelectual de la profesión económica a la crisis ha sido inútil y contraproducente. Aunque piense que la historia del pensamiento económico debería preocuparse por una evaluación de la crisis, quizá se pregunte: ¿por qué molestarse con estas cosas tan generales? Posiblemente reconocerá que he escogido conscientemente como candidatos para su examen a esos disidentes de vanguardia entre los ortodoxos que han sido más aceptados por los periodistas y la blogosfera una vez pasada la crisis; éstas, por tanto, son las controversias tipo Potemkin que han absorbido la mayor parte de oxígeno intelectual en el ágora pública. Sin embargo, lo que quizá falta en esta historia de aflicción es una evidencia de la historia causal explicada al principio del capítulo, a saber, que la confusión subsiguiente sirve a los propósitos del Colectivo de Pensadores Neoliberales para fomentar la duda y la confusión en la consecución de sus objetivos políticos. Sin duda, a lo largo de este capítulo hemos encontrado algunos miembros individuales de la SMP y think tanks; pero, después de todo, las probabilidades de que eso ocurra son bastante altas cuando uno vaga sin rumbo por la profesión económica ortodoxa contemporánea. El espectador imparcial interrumpe: no hay magos ocultos tras el telón orquestrando este ballet méchanique, o eso parece. A lo mejor lo que hemos encontrado aquí, más bien, es una reflexión ordinaria entusiasta, un aburrido conservadurismo cognitivo y respuestas desconcertadas de alguna entidad corporativa que haya aguantado un choque de la magnitud de la crisis actual.

El decoro y la prudencia dictan que invariablemente deberíamos hacer extensivas las interpretaciones generosas a nuestros adversarios, evitar la aprobación díscola y gratuita, y renunciar a las teorías de la conspiración. Sin embargo, el motivo que necesitamos para invocar la agnotología aquí es que incluso ciertas figuras de los principales medios de comunicación han venido a especular abiertamente sobre que los análisis económicos de la crisis se han manipulado por motivos oscuros desde hace ya un tiempo. Voy a citar aquí dos fuentes impecables. La primera es el periodista financiero del New York Times, Joe Nocera:

O sea, que así es como funciona la Gran Mentira. Se empieza por una hipótesis que tiene una cierta verosimilitud en la superficie. Se busca un aliado cuyos antecedentes sugieran que es un «experto»; éste elabora los «datos» a partir de la nada. Se escriben unos artículos en publicaciones benévolas, repitiendo interminablemente los datos; con el tiempo, algunas de esas publicaciones hacen suya la causa. Congresistas de ideas afines recogen el mantra y le invitan a declarar en las audiencias. Se le escoge para un grupo investigador sobre ese tema. Cuando otros miembros del grupo, después de revisar las pruebas, rechazan su tesis, usted afirma que lo hicieron por razones ideológicas. Sus aliados repiten esto también. Pronto, la cámara de resonancia que usted ha creado ahoga las voces discrepantes; incluso los candidatos presidenciales comienzan a repetir la Gran Mentira.¹¹⁴

Mi segundo documento procede de Paul Krugman:

Básicamente, Joe llega a donde yo estoy desde 2000: lo que está sucediendo en el debate de los asuntos económicos (y otras cuestiones, como las justificaciones de la guerra) no es sólo un ejemplo en el que diferentes personas consideran unos mismos hechos, pero llegan a conclusiones diferentes. Más bien, estamos frente a una situación en la cual un bando del debate simplemente no está interesado en la verdad, en el cual la supuesta erudición no es más que propaganda.

Decir esto, claro, hace que te declaren «ruidoso», denunciado como tendencioso; se supone que debes fingir que tenemos una discusión civilizada entre personas con buenas intenciones. Y se supone que debes igualar cada ataque a los republicanos con un ataque a los demócratas, como si la falsedad fuera la misma en ambos lados. Pues lamentablemente no es así. Los demócratas no son ángeles; son humanos y a veces corruptos, pero no funcionan como una máquina de contar mentiras incesantes como hacen los republicanos modernos. Bienvenido a mi mundo, Joe.¹¹⁵

Pero estas personas no son sus blogueros fanfarrones habituales. No obstante, sus recriminaciones suelen parecerse al alboroto previo que rodeó la «guerra republicana a la ciencia» y son deficientes en muchos sentidos coincidentes.¹¹⁶ El fenómeno que vituperan y tratan de achacar al partido republicano es mucho más elaborado y profundo que la disputa de algún partido político o algún giro maquiavélico local: ¿cómo puede haber un complot «republicano» cuando es un fenómeno mundial? En efecto, muchos miembros del CPN reservan su más puro desdén para los militantes del partido republicano. Sin duda, unos think tanks del Beltway no pueden, por sí mismos, paralizar nuestra mente de forma permanente. El recurso al lenguaje de la Gran Mentira también sugiere una comparación con la propaganda de la guerra fría; pero aquí hemos insistido una y otra vez en que las ideas convencionales de propaganda no captan el fenómeno actual.

El conocimiento de la política desplegada por estos autores es demasiado provinciano para resistir el carácter generalizado de la crisis global. Es lamentable que estos escritores, frecuentemente defensores del «análisis de la realidad» duros y exigentes, se quedan cortos cuando se trata de un análisis serio de los esfuerzos múltiples para orientar el discurso público en una dirección determinada, los incongruentes virajes que hieren su sensibilidad. Aún peor, parece evidente que alguien como Krugman estará más que desconcertado cuando le dicen que él no es más que un engranaje de esta gran máquina, como John Cochrane, o cualquier otra bête noire. Ésta es la razón por la que tuvimos que insistir en el capítulo 2 en que la doctrina central del neoliberalismo es la superioridad incuestionable del mercado de las ideas, pero asociada a una idea del mercado que requiere una vigilancia interminable e intervenciones; secuencialmente en el capítulo 4, que la economía neoclásica ha llegado a estar progresivamente bajo la influencia del neoliberalismo, lo reconozca o no; e incluso en las partes previas de este capítulo, que el análisis económico de Krugman ofrece una escasa tregua de las superficiales respuestas comunes y corrientes a la crisis que se encuentran en el resto de la profesión. Ahora tenemos que consultar los principios de la agnotología para empezar a comprender cómo fabrica eficientemente el Colectivo de Pensadores Neoliberales tanto el conocimiento como la ignorancia sobre la crisis.

La agnotología adopta numerosas formas. A veces, es poco más que un espectáculo insignificante en la gran cacofonía de internet. Por ejemplo, en 2011, Sarah Palin fue grabada en vídeo sorprendiendo a Paul Revere con unas caricaturas que imitaban a los Padres Fundadores, y rápidamente adquirió dimensiones virales; algunos de sus acólitos del Tea Party se implicaron entonces, revisando la entrada de Paul Revere en la Wikipedia para corresponder a sus recuerdos desvirtuados. Ésta es la version humilde de la creación neoliberal de realidades alternativas. Otras veces, significa rebajarse a acusaciones de conflictos de intereses de una forma que sólo sirve para distraer al público de los verdaderos intereses en juego en el incidente en particular: aquí podríamos señalar a Gretchen Morgenson y Josh Rosner, autores de Reckless Endangerment, que insinúan que Joseph Stiglitz recibió dinero de Fannie Mae y Freddie Mac para que defendiera sus actividades.¹¹⁷ Pero la práctica de la agnotología que tiene consecuencias a largo plazo funciona a un nivel mucho más profundo de actividad intelectual. Va mucho más allá del descrédito de este o aquel individuo; pretende desestabilizar las cosas que estábamos dispuestos a dar por sentado, e insinúa una explicación con un objetivo muy claro, como una de esas suposiciones por defecto. Esto no aparece ante el público como una propaganda evidente e incisiva; más bien, se presenta a sí misma como liberadora, que expande el espacio aislado de la explicación autorizada en una época de discusiones e indecisión. Este procedimiento consta de dos pasos: uno es el esfuerzo por impulsar el ruido excesivo en la discusión pública de contextos adecuados para enfocar la controversia; la segunda es ofrecer la narrativa predilecta que arranca ecos, como si procediera de numerosas fuentes diferentes aprobadas a la vez; la ubicuidad ayuda a preparar el camino para la inevitabilidad. Para que esto funcione, hay que hacer ambas cosas: amplificar la impresión de indecisión y duda por parte de los elegidos, mientras se perfecciona la narrativa predilecta para exigir nuestra atención. La duda es su producto, pero el consenso final manufacturado es su beneficio.

Por lo tanto, afirmo que hay un método para la locura y la orientación por objetivos tras la mezcolanza recogida en este capítulo. Sugiero que gran parte del revuelo documentado más arriba acaba subordinado al primer movimiento del libro de estrategia agnotológica. Al margen de las motivaciones individuales, las llorosas exculpaciones de los economistas ortodoxos sirven sobre todo para elevar los niveles de duda y escepticismo en la mente del público, y atraer a los blogueros desprevenidos a las disputas estériles que no conducen a nada. El galimatías del modelo EGDE o la racionalidad de la HME simplemente preparan el terreno para la implantación de una o más alternativas neoliberales claras y simples, tratadas en el resto de este capítulo. Naturalmente, la mayoría de los temás técnicos que se tratan aquí no se prestan a la afiliación directa entre la teoría abstracta y el ruego especial de un particular y poderoso grupo (aunque la relación del modelo EGDE con el patrocinio de la Reserva Federal y los bancos centrales europeos podría ser un contraejemplo). Estas sagas de la «reforma» poco eficaz de la ortodoxia se podrían contrastar con ejemplos en los que la promoción descarada de la doctrina según la cual la manufactura de derivados cada vez más barrocos tiene que concebirse como «innovación financiera» abstracta, una fuerza de la naturaleza equivalente a una innovación tecnológica más convencional en la esfera física, que merece una libertad absoluta y una reverencia profunda, una idea cultural fomentada enérgicamente por la Ewing Marion Kauffman Foundation, una entidad abiertamente neoliberal.¹¹⁸ Allí las líneas de vida son visibles para todo el mundo. Las desviaciones teóricas como la economía del comportamiento o el EGDE reforzado son bastante más complicadas en sus determinaciones. Las conexiones podrían operarse, en cambio, a unos pocos pasos de distancia, como la HME que expresa indirectamente la visión del mundo de los neoliberales, porque traslada la doctrina central de Hayek del mercado de las ideas a los formalismos estocásticos de la teoría financiera neoclásica. No obstante, la economía del comportamiento y el modelo EGDE, y el modelo «Fisher-Minsky» de Krugman generalmente no son el tipo de ideas que, a primera vista, se prestan rápidamente a una petición especial y a patrocinadores turbios; en un principio, tal vez ni siquiera parecen de orientación especialmente neoliberal.

Los preceptos agnotológicos sugieren que la profesión económica ortodoxa ha sido útil para los proyectos neoliberales porque llena la esfera del discurso público relativo a la crisis con un exceso de ruido y duda. Mientras dicte «revisiones» ineficaces de la doctrina central y mantenga distraída a la gente, buscando la novedad (que aplacará sus temores) donde no se puede encontrar ninguna, confundiendo incluso a los miembros de la profesión sobre si la crisis justifica cambiar la orientación de la economía, entonces el CPN consigue un buen rendimiento de su dinero. La única cosa que les daría un descanso sería la génesis de una doctrina antineoliberal seria que comenzara a fidelizar a un número significativo de economistas, planteando un verdadero desafío al predominio neoliberal. Hasta ahora, no ha ocurrido nada por el estilo.

¿Cuál sería la prueba de que la profesión económica ortodoxa cumple esta función agnotológica? Un lugar donde mirar sería la cuestión de las bases sobre las cuales la profesión económica ortodoxa ha logrado aumentar la diferencia salarial entre sí misma y casi todas las demás disciplinas en la universidad moderna durante un período de recorte y austeridad después de la crisis de 2007-2008, tal y como demuestra la Tabla 5.1. ¿Cómo puede ser esta rentabilidad inmediata para el capital humano? Si la profesión económica ha mostrado un déficit flagrante de imaginación con las explicaciones de la crisis, reciclando temas decrépitos como ideas nuevas, como ya hemos argumentado aquí, entonces ¿qué justifica esta pródiga retribución en expansión? ¿Es el economista ortodoxo marginal realmente tanto más valioso que un biólogo molecular? No puede ser la inercia, además de la velada amenaza de que siempre podrían huir al sector privado (que se contrae) por un salario mejor...

La respuesta más plausible se encuentra en cambio en la contratación pasiva de la profesión con propósitos agnotológicos. Sean conscientes o no, el teatro de disputas ineficaces sobre los modelos irrelevantes es una de las intervenciones más efectivas en la esfera pública, porque distrae la atención de otras explicaciones potenciales mucho más amenazadoras. Esto incluye: la posibilidad de que el sector financiero haya evolucionado hasta el punto de canibalizar al resto de la economía; o que la profesión económica tuviera un papel propiciador para inventar y justificar las titulizaciones más extravagantes y las modificaciones de las normativas; la agnotología neoliberal ha depurado las propias estadísticas que todo el mundo consulta con el fin de dar un sentido a los acontecimientos económicos; que realmente no existe el mercado, sino solo un conjunto de mercados diferentes de capacidad variable; que esta ecología de los mercados conlleva tendencias intrínsecas al hundimiento de los nichos que socavan el funcionamiento del sistema; y que el «libre comercio» es la historia de portada de las políticas de una clase de los ricos cosmopolitas que creen poder evitar todas las consecuencias locales del fracaso del sistema. Quizá existe incluso para facilitar el enfoque neoliberal de amplio espectro de la política discutido en el capítulo 6.

TABLA 5.1 Cuánto más (o menos) ganaban los catedráticos, por disciplina, que el catedrático medio de lengua y literatura inglesas, entre 1980-1981 y 2009-2010

Fuente: «Faculty Salary Survey by Discipline», Office of Institutional Research and Information Management, Oklahoma State University.

Por tanto, la inyección de ruido sobrante en el discurso público respecto a la crisis es la Fase Uno del proyecto agnotológico, y su rendimiento es una justificación sustancial de la generosidad actual, por lo demás incomprensible, de la mayor parte de la profesión económica ortodoxa. Pero esa sólo es la mitad de la historia. La otra mitad es susceptible de ser documentada de forma mucho más precisa.

La Fase Dos se materializa cuando los economistas luchan abiertamente con la contradicción entre suplicar al público que deposite su confianza en el mercado e insistir en que el público confíe en los economistas. Esto resultó evidente al menos en dos incidentes durante la crisis: la justificación pública del rescate del TARP, y la posterior operación de blanqueo de la Comisión Federal de Investigación de la Crisis.

En ambos casos, suponía la fabricación y promulgación de una explicación alternativa de la crisis; agradablemente puesta a punto y simplificada para que cupiera en una pancarta, o en el apuntador óptico de un discurso; un discurso con las huellas dactilares del CPN por todas partes.

Naturalmente, fue culpa del Gobierno.

Arrepentíos, gritó el Hombre de la Historia

En el capítulo 2 me esforcé por insistir en que los neoliberales, en realidad, no odian al Gobierno; tan sólo es políticamente oportuno para ellos demonizarlo cuando conviene a sus fines. Resulta conveniente por partida doble para ellos emplumar al Gobierno cuando algunas innovaciones previas del Gobierno/mercado que han ido mal pueden haberse desarrollado a partir de sus ocupaciones neoliberales anteriores del mismo Gobierno —por ejemplo, la privatización de ciertas entidades gubernamentales anteriormente sin fines de lucro; en estos casos, la política significa no tener que decir nunca lo siento. Esto sugiere que las historias neoliberales relativas a la crisis no se desarrollan orgánicamente a partir de una teoría económica particular, sino que proceden del manual de estrategias anticipativas (pero fiables y de eficacia comprobada) neoliberal: atacar la legitimidad del Gobierno→ asumir el poder→imponer diversas «reformas» al mercado/Gobierno neoliberal→ aguardar a los fracasos→ aclarar→repetir. La Fase Uno del ciclo de blanqueo, por tanto, establece los perímetros dentro de los cuales no debe operar ninguna explicación neoliberal de la crisis; pero eso aún deja los detalles abiertos a la negociación. Como hemos observado en el capítulo 1, la reunión de la Sociedad Mont Pèlerin en Nueva York fue un escenario temprano para las negociaciones sobre las formas que debía asumir la línea del partido; evidentemente había un escaso acuerdo u objetivos en esa fase. Quizá esto tenía algo que ver con el sabio precepto de Mont Pèlerin de que los principios generales muchas veces tienen que adaptarse y ajustarse para encajar en circunstancias políticas locales. Sin embargo, en el capítulo 2 se recopiló y normalizó una respuesta completa, basada en las doctrinas previas enumeradas. La letra tal vez era diferente, pero el himno continuaba siendo el mismo.

Ahora nos disponemos a observar el catecismo en acción en la génesis de los relatos neoliberales de la crisis actualmente dominantes. Como era de esperar, el «Gobierno» fue señalado en todas las formas posibles con éxito como el culpable; pero los relatos detallados han sido transformados para apelar a naciones o áreas geográficas particulares. En estados Unidos, el criterio neoliberal ha pasado a ser «Échale la culpa a Freddie Mac y Fannie Mae», mientras que en Europa el grito se ha convertido en «Échale la culpa a los PIIGS y a los burócratas de Bruselas». Si los ánimos se caldean, échale la culpa al cambio tecnológico y a su rancio doble, la innovación financiera. Cuando todo lo demás falla, échale la culpa al difunto (John Maynard Keynes) o a China (los desequilibrios mundiales). Nunca jamás admita ni por un momento que la crisis fue originada y alimentada por los propios participantes del mercado.

A) Dándole la vuelta al TARP ¹¹⁹

En el capítulo anterior, hemos relatado brevemente la respuesta preliminar del ala neoliberal de la profesión económica al TARP (Programa de Asistencia para Activos Problemáticos) en Estados Unidos; pero aquí sometemos la justificación técnica del programa al análisis. En particular, examinaremos las circunstancias que rodean la promoción (y posterior desaparición) de la idea de que el Gobierno podría librarnos del desastre financiero diseñando una nueva subasta para eliminar los «activos tóxicos» de los balances de los grandes bancos. Muy importante desde la perspectiva actual era que el papel de equipo de voluntarios especializados en material peligroso tenía que ser desempeñado por un pequeño grupo de «planificadores de mercados» —teóricos del juego y economistas experimentales expertos en la construcción y la implantación de subastas especializadas.

La historia básicamente se desarrolla del siguiente modo: en un acontecimiento poco significativo secundario a la catástrofe, los teóricos económicos fueron convocados para apoyar la justificación y aprobación del Programa de Asistencia para Activos Problemáticos en la confusión de finales de 2008. Sin embargo, el Tesoro de Estados Unidos decidió rápidamente que no necesitaba sus servicios, y, en respuesta, descargaron su ira contra el TARP, insistiendo en todo momento en que estaba en su mano rectificar toda la maldita crisis, por un precio. Para poder ejecutar esta inversión, los planificadores de mercados necesitaban modular su mensaje público, inicialmente señalando la importancia de confiar en los planificadores de mercados para corregir los errores o imperfecciones de los mercados, y aun así luego, modificaron su postura para insistir en la necesidad de confiar en los propios mercados frente al inepto gobierno. Aunque hablaban como intelectuales públicos, en retrospectiva tergiversaban de forma persistente la naturaleza de los problemas en cuestión, básicamente debido a consideraciones estratégicas de su propio beneficio privado. El resultado neto resultó ser una inyección de una superabundancia de confusión pública en una situación ya de por sí caótica. Así es como se deja sentir la agnotología en la crisis.

El plan para organizar una subasta de activos toxicos se originó inmediatamente después del colapso de Bear Stearns en marzo de 2008, y desde la convicción entre los participantes del mercado y algunos miembros del personal del Tesoro y la Reserva Federal de que sería aconsejable tener un plan para «sacar de la estantería» en el caso de producirse otra emergencia como la de Bear Stearns. Después de varias rondas de discusión entre el personal del Tesoro y las Reservas Federales de Nueva York y D.C., Neel Kashkari y Phillip Swagel redactaron una comunicación titulada «Romper el cristal: Plan de Recapitalización de la Banca».¹²⁰ En ella, Kashkari y Swagel identificaban medidas de emergencia alternativas, argumentaban a favor de utilizar subastas de activos para eliminar los activos relacionados con hipotecas de los balances bancarios, y exponer un plazo para completar las compras de activos. El secretario del Tesoro, Henry Paulson, finalmente secundó su resolución de compra por razones ideológicas, pero en el momento crítico ordenó dejar el plan de lado.¹²¹

Así, cuando la emergencia finalmente se produjo, tras el hundimiento de Lehman Brothers en septiembre, romper el cristal fue algo que trataron de hacer Paulson y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke. Iniciaron una serie de conversaciones para tratar de convencer a los miembros del Congreso de la necesidad de un plan de emergencia de compras de activos, solicitaron un plan de subastas a la Reserva Federal de Nueva York, y se aproximaron a los planificadores de mercados académicos para rellenar los datos.¹²² Pero casi inmediatamente empezaron a tropezar con dificultades. Bernanke dio un espectáculo ante el Congreso por el cual fue «muy ridiculizado»: durante una audiencia sobre el inminente plan de compra de activos, Bernanke elaboró un plan para comprar activos problemáticos a los bancos a un «precio cercano al de su vencimiento», una magnitud muy escurridiza y sumamente cuestionable, pero que, desde luego, significaba pagar precios muy superiores a los que actualmente predominaban en los mercados de activos.¹²³ Inmediatamente afloraron serias críticas: ¿este plan de compra no se reducía a ofrecer un rescate a Wall Street? Entonces, ¿por qué preocuparse de los circunloquios? Dada la naturaleza de la emergencia, ¿era realista creer que sería suficiente un plan de compra de activos relativamente reducido? Mientras estas objeciones ganaban intensidad en la prensa, el Tesoro trabajaba a puerta cerrada para plasmar la comunicación original «Romper el cristal» en una propuesta legislativa. El esfuerzo inicial, que tenía un total de 2⅔ páginas, fue considerado por todos tan insustancial que resultaba insultante; la Cámara no aprobó el proyecto de ley inicial basado en la propuesta. Evidentemente el plan peligraba.

En este contexto —en el que abundaba el escepticismo sobre las subastas de activos, y el desastre financiero planeando—, los planificadores de mercados fueron reclutados para cumplir una función pública en el debate sobre el TARP. Los planificadores de mercados pronto se encontraron en el punto de mira de la gente, cuando Bernanke y Swagel se refirieron a la experiencia de estos planificadores cuando respondían a la preocupación suscitada por los precios que tenían que pagar en su plan, y en breve dos de los planificadores de mecanismos académicos reclutados por el Tesoro, Lawrence Ausubel y Peter Cramton, aparecieron públicamente para defender la legitimidad del plan de compra de activos.¹²⁴ Afirmaron públicamente que podían diseñar una subasta que mejoraría el planteamiento del Tesoro en el sentido de establecer «precios de mercado competitivos» más bajos, una posibilidad que no resultaba muy saludable desde el punto de vista de Bernanke, Paulson y la banda de grupos de presión de Wall Street que ya habían manifestado públicamente sus inquietudes sobre las consecuencias de impulsar unos precios demasiado bajos.¹²⁵ Para ser políticamente útiles, estos microeconomistas tenían que lograr disponer de la misma información que los funcionarios del Tesoro y de la Reserva Federal. Ausubel y Cramton respondieron interpretando creativamente los «precios competitivos del mercado» con precios medios que estaban «razonablemente cerca del valor», con lo cual designaban básicamente lo mismo que los precios «conservados hasta el vencimiento» de Bernanke.¹²⁶ El plan pretendía permitir que el Tesoro manipulara su demanda de valores, manipulando de ese modo el precio pagado, al tiempo que preservaba la capacidad para afirmar que los precios pagados seguían siendo precios «de mercado», al menos en cierto sentido, una intención que se ha reconocido posteriormente:

Una preocupación habitual del Tesoro era que las subastas inversas indicarían precios tan bajos para los valores respaldados por hipotecas como para que otras empresas parecieran insolventes si sus balances se actualizaban con los resultados de la subasta. Sin embargo, esto se podía gestionar fácilmente en el marco de la subasta inversa... podríamos experimentar con la proporción de cada valor para la puja; cuanto más compráramos, seguramente mayor sería el precio final.¹²⁷

Aunque la afirmación de que, con la técnica adecuada, el Tesoro podría en efecto «mejorar el mercado», no es del todo inverosímil, parecía como si afirmaran que el círculo podría, de hecho, ser cuadrado: el Gobierno podría pagar precios superiores a los del mercado, y sin embargo esta acción podría interpretarse como «transparente» por la organización teórica del mercado.¹²⁸ Pero en la medida que era posible ignorar este detalle insignificante, eso preparaba el camino para aceptar la postura del Tesoro: las cuestiones que van desde la retribución de los ejecutivos o la reforma de la composición estructural del sector financiero al destierro directo de ciertos formatos de derivados se desviaban inmediatamente del camino. En una época en que muchos economistas bien organizados argumentaban en contra del TARP, como ya se comentó en el capítulo 4, el apoyo de esos planificadores de mercados sin duda fue bien acogido.¹²⁹

Según los planificadores de mercados, si se entendía la crisis desde la perspectiva microeconómica correcta, uno llegaba a darse cuenta de lo necesaria que era su intervención. Los planificadores de mercados afirmaban que el problema derivaba de una ausencia de liquidez, no —un detalle crucial— de insolvencia generalizada. En su estructura, los bancos poseían una variedad de activos, algunos sin valor, pero la mayoría bastante valiosos, y era la incapacidad para distinguir entre los dos lo que provocó la crisis. Al comprar estos activos, el Gobierno restablecía la liquidez, no sólo eliminando activos tóxicos de los balances bancarios, sino liberando información que establecería los verdaderos valores de los activos. Una consecuencia inmediata de esta perspectiva era que la imponente magnitud del problema de los activos tóxicos no era necesariamente preocupante, ni tampoco la posibilidad de que el programa TARP fuera incapaz de eliminar la inmensa mayoría de los activos tóxicos de los balances de los bancos:

Los «perdedores» no se quedan tirados. Al determinar el precio de equilibrio de mercado, la subasta incrementa la liquidez... La subasta tiene efectivamente información agregada sobre el valor de los títulos. Esta información sobre los precios es el ingrediente esencial necesario para restablecer el mercado secundario de valores respaldados por hipotecas.¹³⁰

Insistían en que lo importante era la «información»: la información llama a los fondos de los actores privados, derritiendo así los mercados secundarios congelados. La base para esta afirmación era que los activos que había que comprar eran «comunes», u objetivamente, valorados. De acuerdo con la teoría convencional, en estos casos cabría esperar que los compradores de esos activos calcularan erróneamente este valor objetivo, que resulta en un comportamiento indeseable llamado la «maldición del ganador». Los planificadores de mercados creían poder mitigar tales problemas diseñando mercados que agregaran la información de forma eficiente, y ayudar así a los participantes en el mercado a descubrir el verdadero valor de las mercancías que se venden. Aunque una forma de interpretar el argumento de los planificadores de mercados era que, en general, se debería confiar en que los mercados existentes harán el mejor trabajo posible a la hora de agregar información sobre los activos, había fallos específicos (debidos a la naturaleza de la mercancía vendida) que exigían un economista adecuadamente preparado para proporcionar una ayuda visible. En circunstancias como éstas, cuando las mayores compañías financieras nacionales se encontraban al borde de la quiebra, las expectativas eran peligrosamente altas, haciendo su participacion aún más decisiva.

No obstante, en la práctica, el proceso de diseño de la subasta tropezará con serias dificultades. El Tesoro había seleccionado inicialmente como una subasta de referencia un formato que «aunque indudablemente no es óptimo en el sentido de diseño de un mecanismo formal, se consideró lo bastante simple, transparente y robusto para aplicarse de forma rápida y efectiva».¹³¹ En una crisis, era especialmente importante la rapidez de su ejecución, ya que desde la perspectiva de la circular de «Romper el cristal», el Tesoro ya había perdido una semana debido al rechazo de la Cámara de la primera versión del TARP. Lamentablemente, los planificadores de mercados respondieron a la petición de ayuda del Tesoro presentando diseños de subastas abiertamente incompatibles, exigiendo que el Tesoro decidiera entre análisis rivales. Por sí misma, la presencia de propuestas rivales no era un obstáculo insuperable, pero para complicar las cosas sucedía que desde la perspectiva del Tesoro no se podía distinguir cuál era la mejor forma de subasta.¹³² Por ejemplo, una de las disputas estalló por si celebrar una subasta «abierta» o a «oferta sellada». Éste había sido históricamente uno de los temas más básicos con los que lidiaban los planificadores de mercados: por un lado, se proponía una subasta «abierta», y por el otro, una subasta «cerrada». Se suponía que la que se eligiera activaría tal o cual mecanismo que cumpliría mejor con la tarea de agregar información, pero la teoría no ofrecía ninguna orientación sobre cuál era la mejor forma, ni una guía sobre si cada forma aportaría nuevos fragmentos de informacion de utilidad para el mercado. Había una ingente cantidad de valores distintos y heterogéneos (más de 23.000 clases), pero al parecer no se disponía de información fiable sobre los precios, ni los mercados (que estaban totalmente parados), ni de los métodos de simulación estándar (que habían demostrado no ser fiables). Por lo tanto, no había razón para que algún participante en el mercado generalizara a partir de la información difundida para conseguir el precio «adecuado» de un valor frente a los otros miles que había disponibles. Los planificadores de mercados que asumieron la responsabilidad de implementar la subasta reconocieron que «las cuestiones relevantes no podían ser tratadas directamente con la teoría económica».¹³³ Y luego hablan de la estimulante explicación microeconómica. La disputa por la forma de la subasta originó un segundo problema más serio: no había ninguna razón de peso para creer que las subastas funcionarían como habían dicho los planificadores de mercados, esto es, convocar una cadena de acontecimientos que finalmente sacarían a la economía de la crisis agregando, en primer lugar, la información dispersa. Después de todo, los planificadores de mercados no habían desarrollado ninguna tarea hasta entonces para resolver una economía que se hundía.

Como los planificadores de mercados no lograban identificar una única subasta óptima, el Tesoro decidió formar dos equipos y les pidió que desarrollaran sus propuestas más a fondo. Teniendo en cuenta que la circular de «Romper el cristal» exigía el anuncio de los términos de la subasta en las dos semanas siguientes a la aprobación del TARP, seguido del inicio de las subastas al cabo de otras dos semanas, se tardó hasta el final de octubre para lograr delimitar al menos los candidatos de ambas alternativas. En ese punto, estaba previsto que las primeras subastas comenzaran no antes de diciembre. Algunos miembros del personal del Tesoro estaban cada vez más nerviosos por el rendimiento, considerando el diseño del proceso de la subasta como un «experimento científico» que ha ido mal: los planificadores de mercados han insistido siempre en que el rendimiento de las subastas era susceptible incluso de cambios menores en las reglas, y sin embargo ni siquiera se ponían de acuerdo sobre cómo afectarían al rendimiento los cambios en las reglas. Querían implementar las dos formas alternativas de subastas y utilizar el primer conjunto de subastas como ejecución de prueba, una posibilidad que seguramente ya no inspira confianza. Y esto en el contexto de una economía mundial que se viene abajo.

Mientras tanto, los propios mercados se habían vuelto en contra del plan del TARP. En un principio, las cosas habían empezado bien para el Tesoro. El primer anuncio del plan de compra de activos tóxicos condujo de inmediato (el 18 de septiembre) a una mejora de 410 puntos en el índice Dow Jones, seguido de otros 369 puntos al día siguiente. Paulson observó que el plan del Tesoro había «actuado como un tónico para los mercados». Por desgracia, las cosas fueron de mal en peor hasta que, dos semanas más tarde, se produjo la catástrofe, al menos guiándonos por las estrellas del mercado. El Dow cayó en picado, y los mercados de crédito permanecieron congelados. Aunque resultaba tentador atribuir los declives al fallo inicial de aprobar el TARP, su aprobación el viernes 3 de octubre lo convirtió en una postura difícil de mantener, ya que los descensos continuaron sin cesar. Cuando las caídas se reanudaron al lunes siguiente y se extendieron por todo el mundo, Paulson interpretó que los mercados financieros habían considerado que el «TARP no es una solución suficientemente rápida». Pero para entonces ya era muy mala señal: Bernanke y varios miembros del Tesoro llevaban al menos una semana expresando sus dudas de que el programa de compra de activos funcionara; el propio Paulson dio a entender al presidente Bush que el Tesoro probablemente tendría que comprar acciones de los bancos el 1 de octubre, dos días antes de la aprobación del TARP. El 13 de octubre, Paulson informó a los consejeros delegados de Citigroup, Wells Fargo, JPMorgan, Bank of America, Merrill Lynch, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bank of New York Mellon y State Street Bank que el Tesoro pretendía dar prioridad a las inyecciones de capital, y exhortó a estos nueve bancos para que las aceptaran. Al final de octubre, Paulson canceló las subastas y dio instrucciones a su personal para que se concentrara en las inyecciones de capital. Cuando los mercados estimaron que el futuro programa orientado a los mercados era inadecuado, el Tesoro escuchó a los mercados, no a los economistas.¹³⁴

Para el Tesoro, en última instancia no importaba demasiado si recurría a subastas o a inyecciones de capital: sin lugar a dudas, Paulson y su personal corrían el riesgo de quedar mal por su revocación, pero Paulson llevaba considerando esa acción mucho antes de que se aprobara el TARP. Lo importante era la eficacia política, no las ideas académicas austeras de «eficiencia». El principal objetivo de la política era detener la caída libre del mercado sin sucumbir a la «nacionalización» de la banca, y el programa de inyección de capital básicamente cumplía esto. Pero para los economistas planificadores de mercados, esto lo cambiaba todo. Los planificadores de mercados, que seguían vinculados por un contrato, respondieron al cambio radical de énfasis del Tesoro insistiendo en que no había ninguna razón de peso para que esta entidad no pudiera utilizar esas subastas para comprar acciones bancarias además de activos tóxicos, una postura que mantuvieron hasta que el Tesoro dejó claro que no tenía intención de encontrar una vía de escape en ningún fondo adicional del TARP, descartando así cualquier posibilidad de utilizar las subastas.¹³⁵

Cuando eso sucedió, las cosas tomaron otro cariz: los planificadores de mercados libres a sueldo se convirtieron en algunos de los críticos más fieros del TARP, denunciando Cash for Trash (dinero por basura). En una entrevista para la National Public Radio, Ausubel lamentaba: «En lugar de realizar subastas transparentes, el Tesoro va a distribuir maletines de dinero»; para Cramton, «a mi entender, avanza realmente por el camino del capitalismo de amiguetes, donde el Gobierno escoge a ganadores y perdedores de una forma muy poco transparente».¹³⁶ Este giro, aunque chaquetero, era fácil de llevar a cabo porque tanto los planificadores de mercados como los contrarios al TARP afirmaban compartir ahora suposiciones muy similares sobre el papel económico del Gobierno. A veces, estas opiniones compartidas resultaban evidentes: durante el período del desacuerdo más encendido, Charles Calomiris (un miembro del CPN perteneciente al Cato) declaró a la NPR: «Si Larry [Ausubel] puede convencerme de que tiene el mecanismo correcto, perfecto»; Calomiris prosiguió señalando que, en realidad, Ausubel y él estaban de acuerdo en muchas cosas.¹³⁷ Y por tanto, los neoliberales acogieron con agrado a los planificadores de mercados.

Con la esperanza de recuperar las subastas para la agenda de la administración entrante de Obama, fomentaron públicamente lo que tenía toda la pinta de demostración científica de que el Tesoro de Paulson había efectuado un planteamiento erróneo. Cramton afirmaba que su estudio había demostrado que «la subasta era un éxito. Los bancos intercambiaron activos tóxicos por capital sólido, y los contribuyentes recibieron un trato justo». El hecho de que esos «bancos», «contribuyentes» y «activos» solo fueran esbozos de construcciones en un laboratorio no necesariamente restaba valor a la lección, e incluso podría servir para destacar la diferencia entre la política cruda que rige el Tesoro de Paulson y la ciencia serena e imparcial de los planificadores de mercados. Se pueden establecer mercados reales en laboratorios, aislarlos del ruido del mundo real y esos mercados reales estimarán que los planificadores de mercados estaban en lo cierto. Pero ¿qué tenía que ver conseguir un «trato justo» con la teoría de la crisis de los planificadores de mercados? Como mucho sólo parecía abordar la cuestión de si se podría considerar el precio generado como un precio de «mercado» legítimo —una cuestión que realmente no podría resolverse mediante un experimento—. Ésta era una afirmación bastante diferente de la que habían transmitido originalmente al Tesoro: en su alegato inicial, Ausubel y Cramton no abogaban por la capacidad de agregación de los mercados en general, sino más bien por una clase muy concreta de «subasta de reloj». Aunque sus primeras declaraciones públicas se esforzaban por representar las subastas como contextos de mercado, solían enfatizar ante el Tesoro que su modelo de subasta del reloj superaba los otros:

Una motivación frecuente para el uso de subastas dinámicas es reducir la incertidumbre del valor común. En este escenario, hay un fuerte componente de valor común. El valor de un título está estrechamente relacionado con su «valor al vencimiento», que es aproximadamente el mismo para cada postor. Cada postor tiene una estimación de este valor, pero el verdadero se desconoce. La subasta dinámica, que revela la oferta del mercado mientras el precio disminuye, deja que los postores preparen sus pujas según la información agregada del mercado. Como resultado, la incertidumbre sobre el valor común se reduce y los postores se sentirán cómodos pujando más agresivamente, sin caer presas de la maldición del ganador —la tendencia de los vendedores ingenuos, en un procedimiento de adquisición, a vender a precios por debajo del valor auténtico—. Una ventaja importante de la subasta de reloj es el mecanismo intrínseco de feed-back de detección del precio, ausente en la modalidad de subastas de oferta sellada. Concretamente, a medida que la subasta se desarrolla, los participantes ven cómo la demanda agregada cambia con el precio, lo cual permite a los postores actualizar sus propias estrategias y evitar la maldición del ganador... La eficiencia en la subasta de reloj siempre excede el 97 por ciento.¹³⁸

Este fragmento corresponde al anterior argumento de que los planificadores de mercados consideraban los activos tóxicos como algo «común» o valorado objetivamente, y que estos casos planteaban al planificador del mercado la tarea de determinar cómo agregar la información. También hace explícito el mandato de la advertencia de Bernanke de evitar vender activos a precios excesivamente bajos (aunque los planificadores de mercados aducían unas razones diferentes para hacerlo —evitar la «maldición del ganador»—). Pero lo más notable de este texto es que defiende un tipo muy específico de subasta —la subasta de reloj— y lo hace según su capacidad para evitar la «maldición del ganador», como demuestra su «eficiencia» manifiestamente superior. La razón de que esta afirmación sea tan notable es porque resulta incoherente según sus propias condiciones: sólo tiene sentido atribuir un «97 por ciento de eficiencia» en el caso de las subastas de valor privado.¹³⁹ Si los activos tóxicos son valorados en común, entonces todas las distribuciones son eficientes por definición, y, por lo tanto, el criterio de la eficiencia es inútil o, en el mejor de los casos, irrelevante. Aunque el criterio tiene sentido en el caso de las subastas de valor privado, en estos casos no se puede sufrir la maldición del ganador, nuevamente por definición, y por tanto, el argumento para preferir la subasta de reloj sobre la base de agregación de la información es una tontería. Dado que la afirmación de los planificadores de mercados de que se podría evitar la crisis aumentando la información sobre el valor de los activos implicaba que los activos debían ser valorados en común (o el vínculo entre rendimiento de la subasta y prevención de la crisis se rompe), la evidencia de la «eficiencia» era especialmente falaz.

Pero los expertos en teoría de juegos durante los últimos diez años deberían reconocer de inmediato que la afirmación anticipada por Ausubel y Cramton al Tesoro en apoyo de su «subasta de reloj» era engañosa. Pero tal vez el objeto del ejercicio era no obtener nunca los detalles correctos de la justificación económica, sino conseguir que el Tesoro comprara su «subasta de reloj». Repasando las noticias del plan del TARP, tropezamos con la aguda observación de un periodista de Newsweek:

[Ausubel y Cramton] esperan convencer a los oficiales de que una subasta inversa no solo funciona, sino que en el caso de que el Tesoro celebre una, lo hagan desde su plataforma informática patentada... Ausubel y Cramton poseen dos empresas de subastas, Power Auctions y Market Design, cada una de las cuales gestiona las ventas finales de las subastas para empresas y gobiernos extranjeros. Ya han ayudado al gobierno francés a vender electricidad fuera de su red y a compañías holandesas de energía a rematar gas natural.¹⁴⁰

En realidad, Power Auctions y Market Design, Inc. tenían las patentes de la subasta de reloj estipulada. Pero la presentación ofrecida por Ausubel y Cramton al Tesoro contenía varias «Actividades habituales relacionadas con la subasta» adicionales (diseño de producto; definición de reglas detalladas de la subasta; instrucciones, desarrollo y pruebas de software para subastas; orientación para los postores; establecimiento de una «sala de guerra» para subastas; funcionamiento de las subastas; informes de valoración sobre el éxito de la subasta y posibles mejoras para futuras subastas) para las cuales Power Auctions y Market Design, Inc., podían proporcionar asistencia.¹⁴¹ Naturalmente, no se pueden conocer las provisiones exactas que se habrían contratado entre las partes, ya que el Tesoro descartó el plan, pero dado el historial previo de los planificadores de mercados, es del todo razonable creer que modelaron sus afirmaciones con la mirada puesta en firmar contratos lucrativos.¹⁴² Durante años, los planificadores de mercados han realizado todo tipo de afirmaciones fantásticas para los mercados más modernos —¡Pueden invertir el calentamiento global! ¡Mejorar el acceso a la sanidad! ¡Corregir la discriminación racial y de género, sin cometer «discriminación inversa!» ¡Incluso conseguir una «redistribución de comida gratis!»— siempre y cuando uno contrate a sus empresas para construirlos de acuerdo con sus especificaciones rigurosas (después de todo: «los detalles importan»). Casi siempre han dirigido su discurso a gobiernos en dificultades financeras, instándoles especialmente a vender activos públicos a empresas privadas oligopolísticas; en el caso de las subastas de activos tóxicos, sólo hay que invertir la lógica.

Por desgracia, nadie podía molestarse demasiado en indagar sobre las afirmaciones de los planificadores de mercados. Al fin y al cabo, se avecinaba una crisis. Tan sólo un grupo relativamente reducido de planificadores de mercados fueron invitados a participar en los ejercicios de diseño del mercado, y la mayoría eran socios de un pequeño conjunto de empresas con consejos relacionados entre sí. En el caso de las subastas de activos tóxicos, la tarea de juzgar las propuestas fue asignada a Jeremy Bulow y Paul Milgrom, ambos socios de Ausubel y Cramton en Market Design, Inc. Ya está bien de muralla china y de negación plausible. No es descabellado sugerir que estos acuerdos generan ciertos incentivos perversos cuando se trata de poner freno a algunas de las afirmaciones más fantásticas (si ellos ganan en aceptación popular, mejoran las perspectivas de la empresa), lo cual no ha hecho más que alentar nuevas afirmaciones extravagantes:

Esta crisis fue ocasionada por una mala determinación de los precios: los banqueros de inversiones pudieron vender valores de mala calidad por su valor total basado en tasaciones engañosas. Esta mala tarificación fue apoyada por la ausencia de un mercado secundario transparente para esos valores relacionados con hipotecas. Con precios transparentes no habrían pasado muchas de las cosas malas que han sucedido. En particular, la burbuja inmobiliaria habría sido mucho menor, y los banqueros de inversiones no habrían podido hacer un uso tan inteligente de las agencias de evaluación y crear decenas de miles de valores disparatados camuflando los precios. Incluso una pequeña dosis de buena planificación de mercado habría evitado la crisis financiera impidiendo su causa principal: la venta de hipotecas de alto riesgo como valores prácticamente desprovistos de riesgo.¹⁴³

...Las llamadas a una regulación razonable y a una planificación del mercado topaban con la condescendencia antes de la crisis crediticia, un desdén que ahora se valora de nuevo.¹⁴⁴

El diseño adecuado de subastas en entornos complejos... requiere explotar los avances sustanciales que hemos visto en el diseño del mercado durante los útimos quince años. La reciente crisis financiera es otro ejemplo en el que los principios del diseño del mercado, si es aprovechado de forma efectiva por los reguladores, podría haber evitado o al menos mitigado la crisis.¹⁴⁵

Naturalmente, no hay pruebas documentales de que ningún planificador del mercado haya intervenido con éxito para evitar la crisis, o haya ayudado a otros a mejorarla, pero la exactitud histórica nunca ha sido el quid de la cuestión. Y en un encuentro de la Southern Economic Association, celebrado en 2012, Peter Cramton repitió su afirmación de que la planificación del mercado podría haber resuelto la crisis económica; el funcionario encargado de los fondos de la NSF para la economía era un copanelista; su respuesta a la afirmación de Cramton fue presentar el diseño del mercado como un ejemplo perfecto de la clase de trabajo que agrada financiar a la NSF: en relación con el trabajo realizado con la FCC (Federal Communications Commission), declaró entusiásticamente: «¡Ha hecho ganar miles de millones al Gobierno!»¹⁴⁶

Para entender qué eleva las actividades públicas de los planificadores de mercados del reino del mero bombo y la autopromoción al nivel de la agnotología es necesario revisar cómo cambiaron su discurso público en el curso de la crisis. Inicialmente, los planificadores de mercados defendieron públicamente el plan del Tesoro tanto en los detalles (la decisión de utilizar subastas inversas) como en los aspectos generales (firmaron una petición para el Congreso apoyando la propuesta de que el gobierno pudiera actuar beneficiosamente para corregir los fallos del mercado). Especialmente importante era la aparente independencia del respaldo académico —como bien señaló Swagel, los economistas de Wall Street también fueron las animadoras del TARP, aunque nadie les prestó atención—. Inevitablemente, los planificadores de mercados tuvieron que caminar por la cuerda floja para participar, algunas veces tensando su capacidad para ofrecer precios de mercado competitivos (bajos), y otras, más altos que los precios de remate. Pero, a corto plazo, los académicos dieron al Tesoro los argumentos que quería con fines instrumentales —para conseguir que se aprobara el TARP—. Los planificadores de mercados insistieron en su defensa de las subastas incluso después de que los miembros del Tesoro hubieran descartado el plan por su falta de realismo; cuando el Tesoro cambió de planes, los planificadores de mercados volvieron a convertirse en agentes libres, dieron un giro fulminante y atacaron al Tesoro. Sus quejas, expresadas de viva voz y muchas veces en público, se parecían enormemente a las de los opositores del TARP. Si el público seguía la trayectoria de los economistas (lo que no sucedía —había una crisis en marcha—), se preguntarían con razón: ¿tenían una idea clara estos planificadores de mercados de lo que había causado la crisis en un principio? ¿Tenían alguna experiencia en el sector financiero? Lo que hizo tan confuso este cambio radical es que el quimérico público no podía relacionarlo con ningún cambio importante en la postura del Tesoro: los planificadores de mercados no habían registrado ninguna disidencia en el plan del Tesoro para inyectar capital a los bancos, al menos, mientras mantuvo la postura de utilizar las subastas para hacerlo. Pero cuando ya estaban fuera de la carrera de los contratos de subasta, y fueron expulsados, los planificadores de mercados dieron media vuelta y adoptaron el discurso de los oponentes al TARP. Entonces, ¿qué parte de su postura analítica puede atribuirse a las pendientes heladas de la lógica, y cuál a las caprichosas consideraciones fiduciarias de sus patronos?

Uno de los principales argumentos para la irrelevancia definitiva de los planificadores de mercados era que cuando se trataba de la valoración real de los activos de ínfima calidad, lo que importaba no era tanto «el mercado», sino más bien el impulso político coordinado para cambiar las normas contables, de forma que los bancos pudieran afirmar que los valores de los activos eran lo que ellos quisieran decir. Bajo la presión de la Casa Blanca, el Tesoro y los grupos de presión bancarios, el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera fue inducido a cambiar la regla FASB 157-e en abril de 2009, contra la desaprobación explícita del Instituto Americano de Contables Públicos Certificados y el Centro para la Auditoría de Calidad.¹⁴⁷ Los activos respaldados por hipotecas ya podían figurar en las listas como si disfrutaran de valores elevados en los balances de los bancos y los SIV (vehículos de inversión estructurados), sin toda esa complejidad excesiva de las subastas de boutique.

B) Fannie Mae y Freddie Mac lo consiguieron

Hay que reconocer su mérito: no hicieron falta demasiadas fiestas hasta el amanecer para que el Colectivo de Pensadores Neoliberales inventara la que sería la historia más popular de la derecha norteamericana, envolviendo la crisis en conjunto en un paquete pulcro y ordenado. En este meme, la crisis fue ante todo una burbuja inmobiliaria, que, al estallar, tuvo otros efectos secundarios desagradables; los préstamos se ampliaron a un puñado de morosos a quienes nunca se les debió permitir acceder a la propiedad de una vivienda; la razón de que esto sucediera fue la Ley de Reinversión Comunitaria, condenada al fracaso, aprobada por los demócratas en 1977; y después los préstamos hipotecarios a los deudores fueron permitidos por las entidades patrocinadas por los gobiernos (Government Sponsored Entities) Fannie Mae (en realidad: la Asociación Federal Nacional Hipotecaria) y Freddie Mac (Corporación Federal de Préstamos Hipotecarios para la Vivienda). Por consiguiente, tanto en el lado de la oferta como en el de la demanda, el Gobierno había contaminado el mercado hipotecario, primero provocando la burbuja inmobiliaria y después el colapso posterior. Todo fue culpa del Gobierno. Y punto.

Es indiscutible que en las primeras fases de la crisis Fannie y Freddie se habían vuelto insostenibles como vagas entidades financieras «públicas-privadas», al tiempo que los precios y el valor subsidiario de los valores respaldados por hipotecas se hundían, y como tales fueron nacionalizados el 6 de septiembre de 2008 por la Administración Bush. Su condición previa como entidades puramente gubernamentales era, por tanto, dudosa, una dificultad menor en la demonización neoliberal del gobierno. Lo que resulta un poco más asombroso es que la versión de que Fannie y Freddie habían provocado la crisis fue expuesta al cabo de un mes primero por los miembros del colectivo neoliberal Charles Calomiris (Hoover, Cato) y Peter Wallison (American Enterprise Institute [AEI]) en The Wall Street Journal.¹⁴⁸ Como globo sonda, inicialmente era bastante poco prometedor, tanto para los que tenían asientos de primera fila en el posterior colapso en cadena de los gigantes de Wall Street y a varios expertos en ambos lados de la división política en 2008. Por ejemplo, en el testimonio el 23 de octubre de 2008, en la sesión del Comité de la Cámara sobre Supervisión y Reforma del Gobierno, Alan Greenspan descartó explícitamente la hipótesis de que Fannie y Freddie fueran la «causa primordial» de la crisis financiera, igual que Christopher Cox, entonces presidente de la SEC. Paul Krugman, que olía a gato encerrado, en seguida salió en contra de toda esta idea:

Fannie y Freddie no tuvieron nada que ver con la explosión de los préstamos de alto riesgo hace unos años, una explosión que empequeñeció el fiasco de la crisis de ahorros y préstamos de los años ochenta y noventa. De hecho, Fannie y Freddie, después de crecer con gran rapidez en la década de 1990, desaparecieron en gran medida de la escena durante el auge de la burbuja inmobiliaria. En parte fue porque los reguladores, en respuesta a los escándalos contables de las empresas, impusieron limitaciones temporales tanto a Freddie como a Fannie, que redujeron sus préstamos justo en el momento en que los precios de la vivienda despegaban. Además, tampoco realizaron préstamos de alto riesgo, porque no podían.¹⁴⁹

Aquí es donde surten efecto las consideraciones de la agnotología. El CPN no abandona una hipótesis exquisita simplemente porque fracase estrepitosamente en relación a unos cuantos hechos y encuentre una fuerte oposición. En cambio, se preparan para lanzar numerosos globos sonda, observar qué vientos soplan y luego invertir en más inflación en los que se elevan y engalanar a sus aliados políticos. El meme de Fannie/Freddie no era la únca explicación causal explorada por el colectivo, pero sin duda tenía muy buena pinta en la América castigada por la crisis, especialmente después de que el movimiento del Tea Party fuera incautado por varias organizaciones tapadera financiadas por los Koch. El Cato Institute respaldó el análisis con entusiasmo. El AEI decidió apoyar entonces la historia de Freddie/Fannie, con Wallison como persona clave, y la fiable cámara de eco se aceleró. Se contrataron economistas profesionales para reforzar la historia. Los partidarios de la teoría de la elección pública rápidamente intervinieron. Se introdujo a Mark Calabria, del Cato, para inflar las cifras. Los compañeros de viaje de confianza como David Brooks, George Will y Tyler Cowen dieron la nota en columnas y blogs. Douglas Holtz-Eakin intervino, de una forma que muy pronto cobró importancia en la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera. Edward Pinto del AEI se unió al grupo para hacer números. Raghuram Rajan promovió una versión más difusa y humanizada de la historia en sus Grietas del sistema. Pero el verdadero avance agnotológico llegó cuando un respetado periodista aparentemente posicionado fuera de la muñeca rusa (en efecto, saludando desde dentro de ese sulfuroso Mordor de la derecha, The New York Times) fue inducido a escribir un libro donde retrataba también a Fannie y a Freddie como los gemelos diabólicos que se encontraban detrás de todos los males de la crisis: Gretchen Morgenson y Josh Rosner, Reckless Endangerment. Este libro mal documentado, desprovisto de notas al pie, dependía en gran medida de Pinto para las pocas y vagas cifras que citaba; era mucho más expansivo cuando realizaba acusaciones de figuras políticas como Barney Frank, Robert Zoellick y Andrew Cuomo. Unos cuantos economistas oscuros de la Reserva Federal intervinieron con comentarios especialmente injuriosos. En este momento decisivo, el CPN se había marcado un tanto: Michael Bloomberg fue cogido repitiendo el meme en sus histéricos ataques provocados por el movimiento Occupy Wall Street. La perseverancia, la repetición y los emolumentos habían tenido resultado positivos —la «explicación» de Fannie/ Freddie se había integrado en la blogosfera y el paisaje cultural, difundidos por todos los rincones por los candidatos presidenciales republicanos y más allá. Cuando la SEC acusó a seis antiguos ejecutivos de Fannie y Freddie en diciembre de 2011, se concedió a Wallison un amplio espacio en The Wall Street Journal para que se pavoneara de que él y sus camaradas habían sido reivindicados.¹⁵⁰

Fue esta secuencia de acontecimientos la que impulsó a Joe Nocera, también de The Times, a lamentarse de la extensión de la Gran Mentira:

De este modo, Peter Wallison, un académico residente del American Enterprise Institute, y antiguo miembro de la Comisión para la Investigación de la Crisis Financiera, ha creado casi sin ayuda el mito de que Fannie Mae y Freddie Mac fueron los causantes de la crisis financiera. Su cómplice es otro erudito del A.E.I., Edward Pinto, que hace mucho tiempo fue el ejecutivo al frente del crédito en Fannie. Pinto afirma que hasta junio de 2008, se habían emitido 27 millones de hipotecas «de riesgo» —«y la parte más sustanciosa estaba en los libros de Fannie y Freddie», escribió Wallison recientemente—. No importa que su definición de «riesgo» sea tan global que incluya hipotecas con tasas de impago extremadamente bajas además de aquellas con tasas de impago cercanas al 30 por ciento. Estas últimas hipotecas fueron las creadas por la nefasta alianza entre prestamistas de alto riesgo y Wall Street. Las cifras de Pinto son los datos básicos de la Gran Mentira.¹⁵¹

La literatura que trata de refutar este meme era aún más prodigiosa que los habituales estándares luminosos de la crisis; casi cuestiona un resumen convincente.¹⁵² La vulnerabilidad de los escépticos del meme del Government Sponsored Enterprise era el hecho de que el ataque de la historia neoliberal Freddie/Fannie muchas veces se confundía con la defensa del comportamiento y la estructura de Fannie y Freddie, algo que no permitiría ninguna persona políticamente hábil de casi ningún signo. Incluso su supuesto débil regulador acusó a Fannie de fraude contable en 2005.¹⁵³ Al fin y al cabo, Fannie y Freddie habían ganado dinero a través de una ambigüedad fuertemente impulsada respecto a si como entidad privatizada había disfrutado o no de una garantía gubernamental de la deuda; naturalmente, la adquisición gubernamental resolvió esa cuestión, pero sólo a expensas de debilitar el resto del sector bancario. El hecho de que fuera un pozo negro de fondos ilícitos de partidos políticos, nepotismo y balances falseados no disipó el innegable hedor a corrupción, algo en lo que insistieron mucho Morgenson y Rosner. El otro inconveniente para refutar el meme neoliberal era que casi nadie quería empantanarse en las minucias de la larga historia de las empresas patrocinadas por el Gobierno, ni en interminables y quisquillosas peleas por las cifras, y otras sutilezas que muchas veces eluden los perodistas y blogueros. Por ejemplo, estaba claro que Fannie y Freddie habían sido los puntos clave en los que se inventó la titulización de hipotecas hace décadas; pero eso no los ha lastrado con la responsabilidad de cada titulización barroca posterior, muchas de las cuales evitó. Una historia sucinta de la crisis, que sin embargo reveló numerosos niveles de ramificación bajo la superficie, fue el santo grial del Colectivo de Pensadores Neoliberales. Sin embargo, al final, su eslogan corto era un ardid. Hay dos flancos en la ofensiva al meme de Freddie/ Fannie: el primero, relacionado con la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA), y el segundo, las debilidades de la proposición de que Fannie y Freddie causaran o motivaran de algún modo la burbuja inmobiliaria y la posterior crisis. Respecto a la CRA, los principales participantes del mercado de hipotecas de riesgo fueron empresas privadas que no estaban sujetas a las normas y reglamentaciones recogidas en la CRA. Por lo tanto, para que la historia funcionara, el grueso de la acción relativa a las hipotecas de alto riesgo tenía que producirse en las empresas auspiciadas por el Gobierno, pero como veremos, no fue así. Además, en las instituciones sujetas a la CRA, no todos los préstamos seguían las directrices de la ley; así que la proporción de péstamos afectados fue bastante reducida. Las fechas parecen un poco lejanas, ya que la CRA entró en vigor en 1977, pero el auge inmobiliario se remonta a mucho después. Se ha vuelto muy común señalar que las burbujas inmobiliarias tuvieron lugar en muchos países en los primeros diez años del siglo; pero ninguno de esos otros países tuvieron una legislación similar a la CRA. Y finalmente, demócratas y republicanos por igual disfrutaron de la calidez de las alabanzas al estilo CRA a la «sociedad de propietarios», al menos hasta que todo el tinglado empezó a caerse. Por tanto, no queda claro si la CRA fue mucho más que una estática de fondo en el gran frenesí caótico para promocionar las hipotecas entre todo tipo de personas mal preparadas para mantenerlas y pagarlas. Algunos políticos eran ávidos abanderados de lo que había sucedido; pero en realidad no crearon el elaborado conjunto de mecanismos y palabrería publicitaria que componían la burbuja inmobiliaria.

La respuesta básica al meme de Fannie/Freddie es que Fannie y Freddie perdieron cuota de mercado en el mercado de alto riesgo en favor de las empresas del sector privado entre 2002 hasta finales de 2006; y la razón de ello es que fue la máquina de «originar y titulizar» de sello privado la principal impulsora tras las hipotecas de alto riesgo y el auge inmobiliario en los últimos diez años. Aquí es donde se libraron las verdaderas batallas campales entre los think tanks neoliberales y sus oponentes.

La evidencia ante esto parece inequívoca: la Figura 5.1 (porcentajes de hipotecas originadas por diversas instituciones financieras) muestra el éxito del financiamiento hipotecario de las entidades de ahorro y crédito después de 1975; el aumento de la titulización por entidades auspiciadas por el Gobierno a partir de 1972; la pérdida de cuota de mercado de Fannie y Freddie a partir de 2002; y el aumento por partida doble de valores respaldados por hipotecas y compañías financieras privadas a principios de la década de 1990 y su aceleración en 2002. En 2006, la mayoría de los analistas habían notado que Fannie y Freddie habían perdido cuota de mercado por haber evitado el peligroso lado del mercado hipotecario de «alto riesgo», en parte debido a las directrices gubernamentales, evitando los préstamos que no eran conformes. En efecto, antes de la crisis Ben Bernanke argumentaba que la CRA había sido poco efectiva precisamente porque menos del 30 por ciento de la cartera de Fannie y Freddie estaba formada por hipotecas que se podrían atribuir generosamente a propiedades «asequibles» o de ingresos bajos.¹⁵⁴ Como informó Moody’s en 2006, cuando la burbuja estaba a punto de estallar:

FIGURA 5.1 Porcentaje de hipotecas originadas por diversas entidades financieras de Estados Unidos, 1953-2007

Freddie Mac ha desempeñado desde antiguo un papel fundamental (junto con Fannie Mae) en el mercado financiero hipotecario secundario. En los últimos años, las dos empresas inmobiliarias auspiciadas por el Gobierno han estado perdiendo cuota en el mercado global debido a la naturaleza cambiante de las preferencias del consumidor hacia préstamos de interés variable y otros productos híbridos. En la primera mitad de 2006, Fannie Mae y Freddie Mac capturaron alrededor del 44 por ciento del volumen de originaciones total —subiendo desde una cuota del 41 por ciento en 2005, pero bajando desde el 59 por ciento en 2003. Moody’s se preocuparía si la cuota de mercado de Freddie Mac (p. e., la cartera hipotecaria más valores como porcentaje de originaciones conformes y no conformes), que oscilaban entre el 18 por ciento y el 23 por ciento desde 1999 hasta la primera mitad de 2006, disminuyeran por debajo del 15 por ciento. Para reforzar su cuota de mercado, Freddie Mac ha incrementado sus compras de valores de etiqueta privada.¹⁵⁵

Las empresas auspiciadas por el Gobierno han sido espoleadas para comprar más hipotecas de alto riesgo por los miembros del Congreso; pero este «consejo» llegó muy cercano al estallido de la burbuja inmobiliaria. Ha habido un debate sustancial sobre la cantidad de préstamos de alto riesgo y Alt-A que Fannie y Freddie adquirieron en esta estrecha ventana; pero una respuesta fundamental a la historia neoliberal de «los demócratas les obligaron a hacerlo» es que ninguna de las dos empresas patrocinadas por el Gobierno pidió un cambio en la política, sino que, en todo caso, infranotificaban estas actividades. Ésta es una razón primordial por la que la mayoría de analistas externos atribuían la burbuja inmobiliaria al sector privado, y en particular a quienes se especializaron en hipotecas de alto riesgo como Countrywide y Ameriquest y las compañías bancarias que las reinventaron como valores barrocos; incluso corrompió a filiales rentables de «empresas industriales» como GMAC y GE Capital; en consecuencia, «el factor que más contribuyó al auge de las hipotecas de alto riesgo fue la titulización».¹⁵⁶ Otro argumento contra la historia neoliberal es que, paralelamente, se produjo una burbuja en las propiedades inmobiliarias comerciales, que no tenía nada que ver en absoluto con las empresas patrocinadas por el Gobierno.¹⁵⁷ Esta tendencia encajaba con otra tendencia de los grandes bancos, una transición de obtener gran parte de sus beneficios de préstamos a obtenerlos de los honorarios de realizar paquetes hipotecarios (y otros préstamos, como tarjetas de crédito, préstamos para automóviles y deudas de estudiantes) en forma de valores respaldados por activos (ABS), vender ABS y MBS, crear vehículos de inversión estructurados ficticios a reprocesar nuevamente los MBS en CDO, y así sucesivamente. Una estimación sugiere que los ingresos procedentes de actividades relacionadas con las comisiones de los bancos comerciales aumentaron del 24 por ciento de los ingresos totales en 1980 al 31 por ciento en 1990 y al 48 por ciento en 2003.¹⁵⁸ Combinado con asombrosos aumentos en la concentración del mercado de originación de hipotecas, por ejemplo, que los 25 principales emisores de hipotecas controlaban el 90 por ciento del mercado en 2007, la interpretación consensuada de los acontecimientos era que el auge inmobiliario era un complemento de los grandes cambios en el sector financiero privado, y que no estaban provocados por algún brote de rabiosa deshonestidad entre los nuevos conspiradores del sector de los compradores de viviendas.

Para que el meme neoliberal «Fannie y Freddie lo hicieron» funcionara, era necesario refutar y rechazar este consenso narrativo emergente. Un importante escenario en el que se produjo esto fue la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera autorizada por el Congreso.

C) La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera

La función de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera en Estados Unidos era supuestamente hacer por nuestra Gran Crisis lo que la investigación de Ferdinand Pecora hizo por la Gran Depresión: desarrollar una investigación incisiva y una experiencia de enseñanza comunitaria sobre las causas de la crisis. En un escenario público, nuestros mejores y más brillantes cerebros pondrían todas las posibilidades sobre la mesa, para que Estados Unidos pudiera afrontar su tragedia. O al menos, así se le vendió al público cuando fue incluida en la Ley de Recuperación y Observación del Fraude de 2009. Pero tras un año y medio de audiencias, muchas de las cuales están disponibles en la red,¹⁵⁹ incluidos los interrogatorios de más de ochocientos testigos y un gasto de 6 millones de dólares en personal, todo el pretexto de un archivo definitivo de explicaciones se vino abajo antes incluso de que el informe fuera emitido formalmente en enero de 2011. Los cuatro miembros republicanos del grupo de diez supuestamente bipartito, emitieron un «Informe» preventivo y belicoso en diciembre de 2010, que pretendía torpedear el acontecimiento principal (antes incluso de que la versión final se hubiera sometido a votación). Esta vaga contrahistoria fue incluida, más o menos, como uno de los dos «informes discrepantes» en los apéndices del informe final publicado, el primero firmado por Keith Hennessy, Douglas Holtz-Eakin y Bill Thomas; el segundo por Peter Wallison. El apéndice de Wallison explicaba la línea de «Fannie/Freddie lo hicieron» resumida más arriba.

Lo que se deduce al leer el documento es el supuesto simultáneo de A y no-A como causas de la crisis. El cuerpo del informe aprobado por seis personas atribuía la crisis al «fracaso para frenar los excesos en los mercados hipotecarios y financieros de forma efectiva», el cual fue desglosado después en una lista de sospechos habituales: agencias de calificación de riesgo, fracaso de los reguladores, derivados extrabursátiles, hipotecas de pésima calidad reempaquetadas como golosinas, Greenspan, retribución de los ejecutivos, Bernanke, la banca en la sombra, etc. Sin embargo, la mayoría se volcó para rechazar una causa: «Analizamos el papel de las empresas patrocinadas por el Gobierno... Llegamos a la conclusión de que estas dos entidades contribuyeron a la crisis, aunque no fueron una causa principal... Las empresas auspiciadas por el Gobierno participaron en la expansión de las hipotecas de alto riesgo y otras, pero ellas más que dirigir Wall Street, siguieron sus pasos». En otras palabras, se volcó para insistir en que todo lo que contenía el apéndice de Wallison era falso. El otro apéndice minoritario respaldaba la línea de Wallison de pasada, aunque estaba más preocupado por absolver a Wall Street de cualquier culpa, proclamando que los «derivados no causaron ni contribuyeron de forma significativa a la crisis», y negar que la «banca en la sombra» fuera siquiera un concepto coherente.¹⁶⁰ En consecuencia, era sumamente vago acerca de lo que había causado la crisis, aunque flirteaba con la idea de que todo había sido culpa de China. El primer disidente republicano no se preocupó demasiado por aportar pruebas.

Hay que reconocer que Wallison prologó su discrepancia con la pregunta adecuada: «¿por qué se molestó el Congreso en autorizarla [la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera]? Sin esperar a las investigaciones de los miembros de la Comisión sobre las causas de la crisis financiera, el Congreso aprobó la ley Dodd-Frank, y fue firmada por el presidente».¹⁶¹ Naturalmente, la respuesta obvia era que la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera estaba condenada al fracaso desde un principio; pero eso podría dar una imagen negativa de la voluntariosa participación de Wallison. Así que optó, en cambio, por una respuesta que arrojaba cierta luz sobre la agnotología. Comenzaba con una cita de Rahm Emmanuel: «Nunca dejes que una crisis te gane la partida», y después insinuaba que el verdadero propósito del informe era ganar cierto control sobre el «primer esbozo de la historia». El comportamiento de Wallison demostró que el CPN apreciaba la importancia de aventurarse más allá de la simple disputa partidista a corto plazo del primer disidente, o la desordenada lista de la compra del informe mayoritario, para proporcionar un relato simple y sucinto que contrastara con la cacofonía general sobre la crisis.

No me propongo entrar en detalles sobre la razón por la que la propia narración de Wallison acusando a las empresas patrocinadas por el Gobierno es gravemente defectuosa, aunque así lo creo.¹⁶² Si hay algo de verdad en la idea de que las empresas patrocinadas por el Gobierno invirtieron mucho más en hipotecas de alto riesgo que en la narrativa consensuada, sobre todo en 2006 y en adelante, tendría que ver con la manipulación de las compras de Fannie y Freddie para propiciar un rescate clandestino de valores de sello privado, lo que naturalmente aceleró su insolvencia. Aquí más bien se pretende sugerir que los economistas de ambos bandos del espectro político (concebido muy limitadamente) han conspirado para desviar la atención del análisis serio de la crisis, cada uno por sus propios motivos agnotológicos. El periodista de Bloomberg Jonathan Weil captó mejor que nadie la descarada insolencia de los pretextos del informe de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera:

Esto, en lenguaje periodístico, es lo que llamamos un trabajo de cortar y pegar. Y ése es el problema de gran parte del informe de 545 páginas de la Comisión. Hay mucha prosa narrativa despreocupada, al estilo de las revistas. Pero no hay demasiada información nueva. Por la forma de describir sus fuentes, se puede decir que los autores también eran conscientes de que estaban esparciendo glutamato monosódico en un montón de material reciclado. El texto y las notas que lo acompañaban muchas veces parecían deliberadamente poco claros sobre si la comisión había recabado sus propios hechos, o elaboraba un refrito de información que ya había salido a relucir en los registros del tribunal, artículos nuevos u otras investigaciones del Congreso...

El fallo de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera era predecible desde un principio. Para examinar las causas de la crisis financiera, el Congreso creó un panel bipartito de 10 responsables políticos encabezados por el demócrata Phil Angelides, antiguo tesorero del estado de California. Lo que hacía falta era una investigación apartidista dirigida por fiscales experimentados (como Pecora), que sabían confrontar a los testigos y obtener respuestas. Mientras que Pecora no tenía fecha límite, el Congreso concedió a la Comisión hasta diciembre de 2010 para completar su investigación. Los testigos que no quisieron cooperar plenamente se limitaron a hacer acto de presencia. El grupo obtuvo un presupuesto de menos de 10 millones de dólares para investigar todas las causas de la crisis financiera. El analista de la quiebra de Lehman obtuvo 42 millones de dólares para producir un informe de 2.200 páginas sobre el fracaso de una sola compañía.¹⁶³

Después de ver varias audiencias por internet, puedo afirmar que a los testigos se les lanzaba una pelota tras otra. Yves Smith informó sobre la aversión de uno de los miembros de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera, que se quejaba: «Todavía me estoy quitando el hedor de la ropa». Entendía que tanto la línea mayoritaria de que todo era culpa de una perversa desregulación, como la línea de Wallison de «Fannie/Freddie lo hicieron», eran igual de ineficaces. Ambas versiones conspiraban para ayudar a perpetuar el mito de que las compañías financieras de Wall Street eran tan víctimas de la crisis como todo el mundo, y existían para evitar que los procedimientos entorpecieran la máquina de triturar en que finalmente se convirtió la ley DoddFrank.¹⁶⁴ Economistas supuestamente neutrales participaron en esta farsa. Anat Admati de Stanford escribió: «Peter Wallison en sus atributos discrepantes culpaba únicamente a la política gubernamental de la vivienda de anteriores administraciones. Aunque acierta cuando identifica esto como importante, pasa por alto otros ingredientes críticos».¹⁶⁵ Jeffrey Miron de Harvard enturbió aún más las cosas introduciendo la línea neoliberal de Rogoff y Reinhart: «Al preguntar si la reciente crisis financiera se podría haber evitado, el hecho crucial es que durante siglos se han producido crisis de índole diversa en países de todo el mundo. De este modo, cualquier explicación basada principalmente en factores recientes —préstamos de alto riesgo, operaciones con derivados, o desregulación financiera— no lo explican todo. Una descripción completa tiene que identificar los factores que han estado presentes ampliamente y durante siglos».¹⁶⁶ Cómo iba a ayudar la fiebre de los tulipanes holandeses a aclarar las deficiencias estructurales de una abundante obligación de deuda garantizada, es algo que se dejó para que otro lo descifrara. No se me ocurre ningún economista ortodoxo que se alzara para decir que todo el ejercicio era una cínica operación de encubrimiento, aunque muchos blogueros se aproximaron a ello.

La debacle electoral de los demócratas de noviembre de 2010 no hizo sino exacerbar las tensiones subyacentes en el seno de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera, cuando el republicano Darryl Issa convocó después una investigación sobre la mala gestión de la Comisión de Investigación para ajustar cuentas en la primavera de 2011. Sus comparecencias proporcionaron involuntariamente otra lección de agnotología: al parecer, Peter Wallison había quebrantado diversas normas de confidencialidad mientras servía a la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera, filtrando datos secretos de la Reserva Federal al American Enterprise Institute, mientras el copresidente Bill Thomas preparaba secretamente a muchos de los representantes de los bancos sobre las preguntas que podían esperar.¹⁶⁷ El propósito nunca había sido abiertamente averiguar cosas nuevas, tanto como hacer que la narrativa presente ofreciera un buen aspecto ante el público. Los periodistas bostezaron aburridos —entonces, ¿qué hay de nuevo en el Congreso?—, pero unos cuantos dieron marcha atrás para reconsiderar lo que esto significaba sobre la polución continua que rodeaba las discusiones sobre la crisis. Ahora, años después de que se abatiera la crisis y de millones de dólares invertidos en la profesión económica, la gente no entendía la crisis de forma más detallada y plausible que inmediatamente después de producirse. Peor aún, éste era también el impenitente balance final de parte de la ortodoxia económica.¹⁶⁸ ¿Dónde estaba la vigorizante lucidez nacida de años de formación en los tecnicismos más difíciles de la teoría, o el lastre de toneladas de datos numéricos al alcance de la mano? ¿Dónde estaba el acero esclarecedor de la técnica econométrica, o la transparencia vítrea del método axiomático?

Sin embargo, ninguno de estos pareció tener la menor influencia. En cambio, fue la obstinada perserverancia del Colectivo de Pensadores Neoliberales la que venció la oleada de análisis, y las interminables visiones de los galimatías de los economistas, y ocupó la mente del público. ¿Le extraña a alguien que la impresión más común entre la gente que no se ha molestado en leer cosas sobre la crisis es que el Gobierno ha sido el culpable, y que Fannie y Freddie, de algún modo, están detrás?

6

La guía roja del manual de estrategia neoliberal

A pesar de haberme pasado cientos de páginas argumentando que el cuerpo de economistas se ha revelado como corrupto a causa de su actuación durante la crisis, y que el Colectivo de Pensadores Neoliberales se las ha apañado para capear la crisis a base de expandirse y ocupar todo el espacio que el discurso político ha dejado vacío después del abandono de los economistas, me dispongo a hacer algo bastante distinto de lo que cabría esperar: voy a empezar por mostrarme de acuerdo (de una forma limitada) con un famoso miembro de Mont Pèlerin, Hernando de Soto. En una mirada retrospectiva a la crisis, afirmó que «la recesión no tuvo que ver con burbujas, sino con la organización del conocimiento».¹ Lo que no era del todo inesperado, claro está, viniendo de un miembro del CPN: éste ha sido un argumento recurrente en la historia de los movimientos reaccionarios, una construcción política levantada sobre el reconocimiento de que sus compromisos fundamentales eran epistemológicos y no tan sólo «conservadores», capitalistas o tradicionalistas.² Creo que éste es un hecho más revelador de lo que quizás él mismo admitiría, puesto que apunta a una cuestión fundamental que sus predecesores neoliberales ya habían planteado: ¿qué piensan los oponentes del neoliberalismo que los mercados son capaces de «conocer» (y, en consecuencia, qué es lo que los humanos pueden saber) que quede fuera de los límites de los mercados y su supuesta omnisciencia y capacidad de procesar información? ¿Qué parte de cualquier programa político con miras al futuro puede sostenerse sobre un conjunto de facultades y competencias relativas a la economía que no puedan reducirse a la simple búsqueda del beneficio?

Se ha convertido en un hábito muy trillado que los miles de libros y de artículos que tratan de la crisis de 2007-? incluyan en su capítulo final una serie de puntos sobre lo que se debería hacer respecto a nuestra angustiosa situación. En esto, como en otros aspectos, este libro rompe con sus predecesores. Ha llegado el momento de reconocer que este género de profundas afirmaciones programáticas ha resultado tristemente ineficaz, por no decir inquietantemente vacío. Las sinceras exhortaciones del tipo «¡Terminen con esta depresión de una vez!» se han convertido en inequívocas señales de un engaño, de la mal disfrazada teúrgia de un exclusivo círculo de economistas en general mediocres. Los neoliberales han triunfado frente a esta cacofonía, al menos en parte porque, como se ha demostrado, sus oponentes declarados y sus esquemas andan totalmente despistados. La resistencia a la marea neoliberal ha buscado refugio, repetidamente, en los economistas ortodoxos, a los que ha traicionado una y otra vez. Incluso más allá de la ortodoxia, los intentos de regresar a Keynes, Marx o Minsky como una panacea para la crisis han resultado ser débiles e insustanciales. La izquierda no sólo carece de un programa claro para sus objetivos políticos, sino que ha sido incapaz, una y otra vez, de comprender la naturaleza del proyecto político neoliberal y, por consiguiente, se ha convertido en cómplice de éste, si no en algo peor. Este libro predica un mensaje muy simple: conoce a tu enemigo antes de empezar a soñar con un mundo mejor. En este punto, Carl Smith tenía razón.

La privatización de la protesta y el movimiento Occupy

El problema actual de los movimientos de izquierda, sea lo que fuere que este oscuro término incluye hoy en día, es que han caído en una trampa donde las discusiones sobre la crisis acaban siendo desesperanzadoramente retrospectivas, predicando quizás la «restauración» de una «regulación» adecuada, rediseñando las configuraciones de poder de los Estados de mediados del siglo XX, volviendo a una redistribución «justa e igualitaria» de los beneficios, liberando a los deudores y permitiéndoles recuperarse perdonando su deuda, o renovando la economía evitando la dependencia y la proliferación de entidades corporativas financializadas, lo que recuerda la economía que reinaba durante el período inmediatamente posterior a la guerra. Algunos han derivado abiertamente hacia la nostalgia del New Deal, mientras otros idealizan los años sesenta. Ignoran una premisa básica aprendida por los conservadores hace mucho tiempo: «Para salvaguardar el régimen, los conservadores deben reconstruir el régimen».³ La visión superior de los neoliberales, en particular, es que uno nunca puede regresar a casa, principalmente porque han construido, de forma deliberada, el carácter irreversible de sus intervenciones políticas previas. Por señalar un solo ejemplo significativo, cuando los cientos de integrantes de los grupos de presión y los millones de dólares con los que han contribuido a las campañas no han sido suficientes para neutralizar todos los intentos de una reforma financiera en Estados Unidos, como la llamada regla de Volcker, los banqueros han invocado sin sutilezas su segunda línea de defensa, insistiendo en que cualquier regla de este tipo violaría el NAFTA y otros «tratados de libre comercio» internacionales establecidos bajo regímenes transnacionales anteriores.⁴

Aunque parezca poco educado mencionarlo, el hundimiento del movimiento «Occupy» entre 2011 y 2012 se debió mayormente a la ya desacreditada idea de que la acción política podría sostenerse y ser efectiva en ausencia de cualquier tipo de guía teórica y sin una organización jerárquica de objetivos a corto y largo plazo. El Tea Party tenía a Ayn Rand; para los integrantes del movimiento Occupy, lo más parecido a una fuente de inspiración sería John Stewart. La gente parece haber olvidado que la chispa que originó la primera acampada Occupy en Wall Street, el 11 de septiembre de 2007, fue una proclama de Adbusters, una «red global de resistencia cultural» con sede en Vancouver, constituida en torno a un grupo mediático y una sofisticada revista. Su fundador, Kalle Lasn, afirmó: «Tratamos de ser pioneros de una forma de activismo social que utiliza el poder de los medios para vender ideas en lugar de productos». Su página web proclama: «El propósito de la vida no es encontrarse a uno mismo, sino perderse uno mismo».⁵ Sería difícil encontrar actitudes más neoliberales. La web tiene también un surtido de páginas dedicadas a la economía. Bajo la rúbrica «Meet the Mavericks» («Encuentro con los inconformistas») se hallan representados Paul Samuelson, George Akerlof, Joseph Stiglitz y Herman Daly. Kalle Lasn Associates también ha publicado el antilibro de texto Meme Wars: The Creative Destruction of Neoclassical Economics, que incluye contribuciones de George Akerlof y Joseph Stiglitz. En el aspecto gráfico, al menos, fue radical. Ideas similares se presentan en un libro con el curioso título de Occupy Handbook, que incluye capítulos firmados por Raghuram Rajan, Tyler Cowen, Martin Wolf, David Graeber, Jeffrey Sachs y Robert Shiller.⁶ Embriagados por la milenaria idea de comenzar algo nuevo y faltos de cualquier sentido de la historia de la protesta y de la organización política, tanto los economistas neoliberales como los neoclásicos rápidamente sumieron en la confusión cualquier curiosidad política e inclinaciones radicales que los bienintencionados protagonistas de las protestas pudieran tener. Los rebeldes se manifestaron contra el poder, pero aparentemente no tenían idea alguna de cómo funcionaba el poder en realidad. Era fácil predecir un resultado fallido. Por ejemplo, los manifestantes nunca llegaron a «ocupar Wall Street», puesto que Zuccotti Park se encontraba cuatro bloques más allá. Después de que los dispositivos de seguridad fueran movilizados en el espacio de pocos días en más de dieciocho lugares distintos repartidos por todo el país, Zucotti Park quedó despejado el 15 de noviembre de 2011 y el movimiento básicamente se derrumbó.

Mientras los valientes activistas inventaban con entusiasmo nuevas formas de desobediencia civil, buena parte de sus tweets y sus blogs dejaban ver una regresión a discursos que ya habían sido promulgados por los sospechosos habituales que hemos tratado en este volumen. Cuando no apelaban a lemas perdidos, como el típico «Recuperemos el sueño americano», proponían «reformas» que databan de los años ochenta, como la tasa Tobin sobre las transacciones comerciales, una «doctrina de la ecuanimidad» para la propaganda política o un ineficaz modelo de financiación pública de las campañas electorales. En el calor del movimiento, las disputas sobre la crisis y el sector financiero estaban dominadas en su mayor parte por las miradas hacia atrás y la nostalgia de tiempos más felices y prósperos. Lemas del tipo «Somos el 99 por ciento parecían forjados para ser lo más inclusivos posible, confundiendo así extensión con democracia y resultando, por tanto, ineficaces. Pero incluso este deseo de reunión resultó ser selectivo. Los Occupiers rechazaron estrechar lazos con los sindicatos, sólo para ver cómo sus sueños se desvanecían en la huelga general de mayo de 2012. Obsesionados con los peligros de convertirse en rehenes de las organizaciones políticas ya existentes que pudieran simpatizar con su energía y su fervor, a la larga se hallaron abandonadas por las mismas. Despreciaban al Gobierno, pero el propio Gobierno les devolvió el favor interceptando sus comunicaciones y abatiéndose sobre los manifestantes para detenerlos, neutralizando al mismo tiempo la presencia de la prensa. La creencia, profusamente alimentada por elementos libertarios, «anarquistas» y neoliberales, de que contando tan sólo con interminables discusiones de la Asamblea General y un dedo amenazador se lograría alcanzar un éxito político duradero, chocó rápidamente con las cargas policiales, el hostigamiento del sistema legal, el caos organizativo y la fluctuante y veleidosa atención por parte de los medios de comunicación. Rápidamente se dieron cuenta de que su juramento de lealtad a alguna versión política de «orden espontáneo» se venía abajo.⁷ Aparentemente se aferraron con fuerza a la convicción de que su principal papel en la vida era expresarse, especialmente cuando había cámaras alrededor, en lugar de trabajar pacientemente en favor de un proyecto político bien definido. Como observó un periodista acerca del movimiento Occupy Wall Street (OWS): «Se veían a sí mismos como una forma de contracultura y, para seguir siéndolo, necesitaban permanecer sin estar contaminados por la cultura a la que se oponían... Las ambiciones del grupo principal de los activistas eran más culturales que políticas, en el sentido que pretendían influenciar sobre la forma en que la gente piensa sobre su vida».⁸ Pero esto debería implicar que, en primer lugar, tenían una clara idea de lo que significa encarnar a un personaje neoliberal. El grito «mike check», marca registrada, dejaba claro que su orientación se dirigía hacia el mimetismo de los medios tecnológicos en oposición a la movilización política organizada. La fascinación por Twitter, Facebook y otros componentes de la tecnología neoliberal del yo ponía en evidencia su falta de familiaridad con las ideas de sus oponentes declarados.

En realidad, lo que quiero sugerir es que el evidente declive del movimiento Occupy demuestra la relevancia de las tesis del capítulo 3: la visión neoliberal se halla enraizada hasta tal punto en la cultura contemporánea que cuando los bienintencionados activistas procuraron llamar la atención sobre el descarrilamiento a cámara lenta del sistema económico mundial, levantaron sus campamentos sin ninguna concepción sólida de lo que necesitarían para fundamentar sus acusaciones y sin una perspectiva clara de lo que sus oponentes sabían o creían saber acerca de los mercados y la política, por no mencionar lo que los propios mercados sabían acerca de sus intentos de resistencia. Con la generosa ayuda de economistas, libertarios y un gran grupo de expertos, todas sus incipientes tendencias neoliberales se amplificaron y fortalecieron, mientras sus nacientes intentos de organizarse políticamente, que sí podrían desafiar de forma efectiva al CPN, quedaban aniquilados.⁹

En general, la gente no se imagina atrapada en un mundo en el que todo lo que creen saber se encuentra cabeza abajo; en realidad, una de las debilidades más conmovedoras de la especie humana es una fe persistente en la fiabilidad de nuestras capacidades epistémicas. Sin embargo, cuando las personas de izquierdas son llamadas a la acción, el primer escollo al que deben enfrentarse es que, al menos en el mundo contemporáneo, la mayoría de las nociones convencionales sobre la protesta política han sido transformadas y pervertidas por la privatización y la comercialización. Esto empieza por sus oponentes, pero no termina ahí.

El Tea Party es uno de los principales ejemplos de la metamorfosis de los movimientos de protesta a través de la transformación de la política hacia la privatización y el comercio. El movimiento no sólo ha sido explotado de forma encubierta por unas pocas organizaciones privadas a la sombra, tales como Americans for Prosperity, American Majority, el Tea Party Express y FreedomWorks, sino muchas de sus energías se han dirigido a alentar abiertamente a los pequeños empresarios a ganar dinero de cualquier forma que pudieran imaginar explotando el aluvión de manifestaciones, desplazamientos en autobús, autoedición de panfletos, conferencias y perturbaciones causadas por las movilizaciones y demás actos públicos.¹⁰ Siguiendo una especie de cadena tipo estafa Ponzi o, mejor aún, como si de una franquicia de Amway se tratara, al principio los descontentos se financiaron y se organizaron a través de enormes quasicorporaciones que fueron creadas para ofrecer una sensación de empoderamiento, alentándoles a hacer lo mismo, en menor escala y con su propio capital de riesgo. Después, se animaron a reclutar a otros para que se unieran al movimiento.¹¹ Por ejemplo, el 41 por ciento de los puestos de la convención del Tea Party que tuvo lugar en Phoenix en febrero de 2011, estaban regentados por grupos con fines lucrativos; otro 35 por ciento lo formaban grandes grupos comerciales como Philip Morris y Exxon Mobil. El declive fue oscurecido en gran medida por la marea de la actividad comercial. Aunque la crisis pueda parecer un fenómeno terriblemente complicado, las organizaciones que forman el núcleo de las franquicias del Tea Party no paraban de aventar «explicaciones» simples para los económicamente desfavorecidos, del tipo «Todo fue culpa del Gobierno y, especialmente, de Fannie y Freddie» que se han descrito en el capítulo anterior, así como nociones aún más extrañas para los desfavorecidos y los desmemoriados, como que la elección de Obama precipitó la crisis. Durante todo ese tiempo, dieron el cándido testimonio de que el movimiento, en su conjunto, constituía un hermoso ejemplo de «orden espontáneo» (para aquellos que hubieran leído un poco de Hayek) o bien de ese indomable espíritu del pueblo que anima la democracia norteamericana «de abajo arriba», siguiendo el camino de los Padres Fundadores (para quienes no hubieran leído prácticamente nada).¹²

Al ocupar Zuccoti Park, el movimiento «Occupy» se enzarzó en una lucha por arrebatar al Tea Party el título de Pureza de la Expresión Populista, pero casi instantáneamente se manifestó su incapacidad para apreciar aquello que pudiera existir como factor diferencial. En realidad, gran parte de sus obsesiones e incluso de su lenguaje reflejaban de forma perturbadora los de sus supuestos oponentes. Es cierto que no se pusieron inmediatamente a vender camisetas, sombreros de tres picos y pancartas, pero la intención de convencer a las masas de que debían reinterpretar su condición de víctimas como una forma de empoderamiento figuraba en su hoja de ruta, aunque de forma no escrita. En su afán de buscar una democracia más pura, renunciaron a las estructuras de gobierno existentes y, en consecuencia, abandonaron la balsa de los trabajadores de los sindicatos locales y estatales que ya entonces se estaban desgajando de los estados y ayuntamientos sin fondos. El menosprecio por el Gobierno seguía un guión prácticamente plagiado del Tea Party. El desmembramiento del empleo gubernamental era una batalla política muy activa (en lugares como Ohio y Wisconsin que resistían el desmantelamiento de los sindicatos y la pérdida de certificaciones) coexistente con el movimiento OWS, pero, dado que concernía a los sindicatos, los Occupiers actuaban como si no existiera. Más concretamente, el Tea Party se había organizado conscientemente para ofrecer a sus efectivos actividades que realizar y una identidad política con la que identificarse, todo ello dirigido a la comercialización de la protesta. Todo lo que el movimiento OWS ofrecía era un amago oximorónico de una reunión tribal de anarquistas con el añadido de unas tiendas de campaña. Era una trama de murketing, sólo que carecía de productos que vender. El movimiento OWS no supo apreciar de forma correcta la topografía, ni el alcance de la organización política de su oponente, ni tampoco su receta cultural y, por esa razón, no realizó ningún intento coherente de forjar y vender una alternativa. Para expresarlo de una forma más cruel, el movimiento Occupy creía en los cuentos para dormir sobre la fuerza del orden espontáneo que surge de abajo hacia arriba, pero estaba a oscuras por lo que respecta a la realpolitik de la moderna privatización de las protestas.

Creo que esto es válido incluso para formas relativamente más modestas de protesta, tales como los repetidos intentos de movilizar a la gente en favor de regulaciones federales más estrictas para los bancos. Voy a elegir un ejemplo al azar: los esfuerzos del economista Simon Johnson para pedir a la Junta Federal de Gobernadores que destituyera a Jamie Dimon, consejero delegado de JPMorgan, de la Junta de Gobernadores del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.¹³ Sin entrar en detalles sobre lo improbable que sería que la Reserva Federal expulsara a los directivos de los bancos que lo integran y controlan, nos fijaremos en la forma tan pedestre con que se llevó a cabo este intento de una de las formas más simples de protesta política. Johnson no podía organizar la petición por sí mismo, así que lo externalizó en change.org, un sitio web de la nueva generación de medios. Los reparos empiezan cuando uno se da cuenta de que se trata de una corporación privada en busca de beneficios, tal y como el propio sitio establece: «La misión de Change.org es empoderar a las personas para generar los cambios que quieren ver... Por eso estamos orgullosos de estar certificados como una B Corporation, un nuevo tipo de empresas dedicadas a conseguir un impacto positivo».¹⁴

Los reparos se convierten en inquietud cuando la letra pequeña informa a todos los usuarios del sitio web de que su información personal puede ser comunicada a la persona u organización que ha iniciado la petición. Más aún, puede ser compartida con terceros, puede ser revelada a las autoridades bajo una petición legal e, incluso, puede venderse en ciertas circunstancias. En otras palabras, quizás inadvertidamente, Simon Johnson expone a los firmantes de su petición a los peligros habituales de la recopilación, vigilancia y análisis de la información tan familiares en la historia de las campañas comerciales por correo a gran escala. La «protesta» de Johnson es un ejemplo de la recopilación de datos con fines privados y de las maquinaciones políticas, provocando la asimetría y debilitando el movimiento en nombre de una acción simbólica. Y todavía hay más: aunque Jamie Dimon nunca será destituido por una petición de este tipo, ni por cualquier otra acción política de carácter simbólico,¹⁵ miles de personas introducirán su nombre en una base de datos, dejando así archivada su hostilidad hacia los banqueros y permitiendo que alguien, en algún lugar, obtenga un beneficio.

En el intrincado mundo del neoliberalismo, mientras usted pensaba que está expresando con vehemencia su derecho innato a protestar contra la crueldad y la injusticia de este mundo, en la mayoría de los casos lo que está haciendo es reproducir un guión y buscar una identidad que ya han sido trazados y optimizados con anterioridad, para permitir a los mercados evaluar y procesar el conocimiento de que disponen sobre usted y venderlo a usuarios con los bolsillos más llenos. Las protestas se han convertido en un objeto de murketing. Usted consigue expresarse; ellos obtienen dinero. Si usted es listo, los neoliberales ya han previsto que usted se dará cuenta de que puede eliminar al intermediario y terminará por comercializar usted mismo las protestas.

Nunca lo olvide: para los neoliberales, la respuesta preestablecida a cualquier problema, sea económico o de otra índole, es: «Más mercados».

Un enfoque al amplio espectro de la movilización política neoliberal

La potente combinación de una actividad comercial financiada de arriba hacia abajo y una organización incubada desde abajo hacia arriba, dentro del propio movimiento de protesta, es, con certeza, una explicación importante de por qué los neoliberales se han impuesto a sus oponentes en cuanto a organización política, al menos en Estados Unidos. Pero existe otro obstáculo que claramente da a los neoliberales una ventaja decisiva. Seguramente gracias a su estructura de muñeca rusa, el CPN ha conseguido ofrecer no sólo propuestas políticas aisladas como reacción individualizada a distintas controversias (sea privatizar la Seguridad Social, «incentivar» el Servicio Nacional de Salud, socavar los sindicatos del sector público, minar la escuela pública con un sistema de cupones), sino que en las controversias políticas realmente importantes ha sido capaz de promover y coordinar un gran espectro de programas alternativos interconectados entre sí, que se ha expandido hasta llenar completamente el espacio de las alternativas discernibles por el gran público. El verdadero genio del Colectivo de Pensadores Neoliberales ha sido darse cuenta de que no es suficiente agitar una imagen utópica fuera de todo alcance como una posible motivación para la acción política; la formación que triunfa es la que es capaz de presentar un juego completo de propuestas políticas que aparentemente no tengan relación entre ellas y que, simultáneamente, se encaminen a horizontes de acción a corto, medio y largo plazo, combinando la acumulación de conocimientos con efectos provisionales, de forma que el resultado sea un inexorable movimiento de la polis hacia el objetivo planeado. La sagaz estrategia de dirigirse a objetivos inmediatos y de largo alcance, que aunque ante el público no informado podría parecer estar en conflicto, pero que entre bastidores permanecen enlazados por objetivos teóricos globales, es probablemente la explicación más significativa del triunfo de las políticas neoliberales en una coyuntura en la que sus oponentes estarían esperando que finalmente fueran refutadas. La izquierda, apegada a una obsoleta visión pragmática y jurando lealtad al compromiso racional, ha visto fracasar sus exiguos intentos de presentar remedios para la crisis.

Toda vez que los postulados analíticos que abundan en la práctica neoliberal deben evitar tanto la Escila de las teorías de la conspiración como la Caribdis de la adhesión a sus consabidas nociones de orden espontáneo, es necesario insistir en que la aproximación desde un amplio espectro de soluciones que se está llevando a cabo en la actualidad no ha sido descrita exhaustivamente en parte alguna por ninguno de los pensadores neoliberales más importantes. En lugar de ello, el acercamiento se produce directamente desde la organización del colectivo de pensadores, en conjunción con sus convicciones teóricas relativas al papel del conocimiento en los mercados. En otras palabras, la organización en forma de muñeca rusa de Mont Pèlerin, los think tanks, sus organismos de financiación, las unidades académicas y el astroturf es muy adecuada para promover de forma elegante políticas aparentemente alternativas procedentes de los cuatro puntos cardinales dentro de la jerarquía del CPN. Lo que combina esta iniciativa en cuanto a las políticas con una agenda monolítica es precisamente la sociología del conocimiento que emana del núcleo de sus convicciones epistemológicas. Unos pocos historiadores han empezado a atisbar los amplios mecanismos que están en juego aquí, los cuales, aunque de forma inconsistente, se han sucedido con frecuencia en la historia de la ciencia y de la tecnología, más que en las aparentemente más próximas áreas de la ciencia política y de la sociología.¹⁶ Precisamente por ese motivo, para una correcta exposición es más adecuado acercarse a esta ofensiva neoliberal de amplio espectro fijándonos en el caso de una controversia política en el terreno de las ciencias naturales —la otra de las grandes crisis de nuestro tiempo, la amenaza del calentamiento global causada por las emisiones de dióxido de carbono en la atmósfera desde la Revolución industrial.

El examen de la reacción neoliberal al calentamiento global a lo largo de los últimos treinta años puede parecer una digresión sin fundamento del tema que nos ocupa, la crisis económica mundial, pero puedo asegurar que no es así. La concepción de la naturaleza es una forma eficiente de llegar al corazón de la filosofía neoliberal.¹⁷ El objetivo del resto de este capítulo es describir el patrón de las políticas neoliberales en respuesta a una cuestión donde se ha dado a conocer con todo lujo de detalles, para luego demostrar que este patrón es, en esencia, el mismo que se encuentra en las reacciones a la crisis económica de las que nos hemos ocupado en este libro. Contrariamente a la gran cantidad de autores que consideran que el neoliberalismo moderno es demasiado abigarrado, dependiente, flexible y localista para constituir cualquier tipo de movimiento político unificado, insistiré en que sí existe un manual de estrategia neoliberal en respuesta a los grandes retos políticos. Más aún, sus recetas constituyen la razón principal por la que el CPN ha salido indemne de la crisis económica. Así, la estrategia de movilización en distintos frentes puede empezar a clarificar retrospectivamente algunos de los incidentes relatados en capítulos anteriores. Lo que a nivel microscópico puede parecer caótico y vacilante, desde una altitud de 3.000 metros puede revelarse como una astuta estratagema.

La reacción neoliberal al calentamiento del planeta

Los neoliberales se apartan de las simplistas dicotomías entre las distintas esferas del Estado y del mercado, heredadas del liberalismo clásico, siguiendo dos ejes bastante claros: una concepción muy distinta de cómo actúa el mercado y una nueva doctrina sobre lo que el Estado debería ser en su utopía ideal. Retomando el segundo capítulo, los neoliberales rechazan, más o menos, el concepto de un mercado entendido como un espacio físico localizado; en lugar de ello, atribuyen al mercado una capacidad sobrehumana de procesar la información —el Cyborg Definitivo—, considerándolo literalmente más inteligente que cualquier ser humano e, incluso, capaz de proporcionar la información adecuada en tiempo real a los que la necesitan. El mercado sigue tratándose como un aspecto especial de la naturaleza —nadie está capacitado para renunciar a esta particular obsesión cultural—,¹⁸ pero a la misma naturaleza se la representa como inefablemente compleja, siguiendo modelos desarrollados por la cibernética y la teoría de sistemas: evolucionando, adaptándose, sin linealidad, caótica. Esta ontología constituye el núcleo de la crítica neoliberal al socialismo: si ninguna inteligencia humana puede llegar a comprenderse a sí misma, mucho menos podría comprender el turbulento y caótico aspecto que presenta su entorno natural a un nivel suficiente para planificar la economía, porque los argumentos que reúne son siempre menos complejos que el fenómeno que intenta aprehender. Sin embargo, contrariamente a sus compañeros de viaje libertarios, los neoliberales suscriben también la doctrina de un Estado fuerte, equilibrado y dispuesto a construir y mantener el mundo de los mercados, que desde su punto de vista equivale a una visión de mayor libertad. Los neoliberales admiten que puede parecer que el sistema de mercado existente a veces falla, pero la reacción a estos contratiempos es imponer más mercados, ya que no existe nada más que pueda afrontar la complejidad de la evolución. La receta contra la caída del mercado es siempre más mercados. Sin embargo, sólo un Estado fuerte puede imponer esta prescripción de forma fiable y con éxito. Aún más, puesto que el electorado democrático está siempre reclamando pan y circo, lo que desde su punto de vista amenaza con frustrar el telos del progreso económico, un Estado fuerte debe velar para mantenerlo a raya: el Estado ideal estaría controlado por políticos neoliberales. A veces esto puede parecer confuso para los espectadores ajenos, incapaces de comprender cómo los neoliberales demonizan alegremente el Estado y, al mismo tiempo, lo consideran tan necesario.

Jeremy Walker y Melinda Cooper nos han hecho el favor de señalar cómo el proyecto político neoliberal se ha inspirado sustancialmente en disciplinas científicas modernas, como la ecología, a la hora de representar a los sistemas sociales como sistemas adaptativos complejos. En particular, insisten en el concepto de «resiliencia» que aparece en la literatura sobre sistemas ecológicos, empezando por los escritos de Crawford Holling. En sus propias palabras:

Hayek define la libertad radical del mercado por su indiferencia a cualquier límite externo y a las leyes trascendentales... Las leyes del mercado no se sustentan en ningún cimiento preexistente: su propia resiliencia sirve como prueba del concepto, de la misma forma que la ley de selección natural constantemente prueba o refuta la viabilidad de las mutaciones en la naturaleza.¹⁹

Lo que no enfatizan de forma suficiente, sin embargo, es que Hayek y sus seguidores han sido capaces de dotar al mercado de esta legitimidad trascendental porque suscriben un principio ontológico raramente examinado: las reglas (que Hayek equipara a «sociedad») evolucionan, como hace la naturaleza, pero el mercado se considera a la vez uniforme e invariable. Este compromiso ha sido secundado por la escuela de economía de Chicago. El mercado puede corroborar tanto el éxito como el fracaso del esfuerzo de los humanos porque es la roca sobre la que gira este caótico y complejo Maelström. El mercado es el punto cero desde el que se mide cualquier movimiento y cambio. El mercado en sí mismo nunca es caótico porque existe fuera del tiempo. El mercado debe ser genérico y sin oscilaciones porque, si estuviera inmerso en el tiempo histórico (como la sociedad o la naturaleza), entonces podría estar en principio desprovisto de claves sobre el telos del esfuerzo del hombre, como lo está cualquier ser humano. En otras palabras, podría hacer que las cosas fueran mal.

Observamos aquí cómo los neoliberales se apartan sustancialmente de la economía ambiental neoclásica ortodoxa. Los economistas neoclásicos tienden a considerar los problemas en la biosfera como síntomas de un fallo en el mercado —es cierto, una pobre e inarticulada noción de fallo, pero de todas formas un mal funcionamiento del mercado—, mientras que los neoliberales nunca consentirán en esta interpretación. Previamente hemos mencionado que el llamado teorema de Coase fue una intervención internacional para minar y disolver tanto el concepto neoclásico de «externalidad» en su conjunto como la teoría de los bienes públicos fundamentada en la misma. Como eslogan: para los economistas neoclásicos, la naturaleza es simple y eterna, mientras los mercados se agarrotan debido a imperfecciones (definiciones de mercancías externas) arraigadas en su propia naturaleza: la solución neoclásica consiste en que el Estado imite la forma en que se comportaría un mercado ideal con el objetivo de rectificar esas desafortunadas lagunas. En contraste, para los neoliberales los problemas de la biosfera se producen por la intrínseca complejidad y la trayectoria caótica tanto de la naturaleza como de la sociedad, las cuales nunca serán comprendidas de forma adecuada por la ciencia del hombre. Estos problemas, insisten, no son nunca culpa del mercado. Comprensiblemente, las personas siempre intentan responder a una crisis de la biosfera intentando remendar o reformar la actividad económica, pero caen en un engaño y deben ser orientadas hacia objetivos menos dañinos. Como eslogan: para los neoliberales, nunca se debe confiar en los humanos para saber si la biosfera está en crisis o no, porque tanto la naturaleza como la sociedad son tremendamente complejas y están en constante evolución; por consiguiente, la solución neoliberal consiste en reclutar al poderoso Estado para que permita al mercado encontrar su propio camino hacia la solución definitiva. Esto sólo puede lograrse si se permite al mercado manifestar su carácter invariable en toda su gloriosa resiliencia.

El Estado neoliberal tiene, por lo tanto, un triple papel: apaciguar a un público intranquilo que se ve impelido a limitar o neutralizar el mercado en respuesta a los problemas, reiterar y aplicar la panacea neoliberal según la cual la forma de tratar cualquier fallo del mercado (falsamente) detectada consiste en introducir más mercados y, finalmente, facilitar al mercado el descubrimiento de las transformaciones de la naturaleza y de la sociedad que trascienden cualquier crisis de la biosfera. En contraste con la economía neoclásica ortodoxa, ello conlleva no una, sino una panoplia de reacciones diversas, la suma total de las cuales constituye el conjunto más adecuado para alcanzar el objetivo final, la rendición ante la mayor sabiduría del inefable mercado. Quisiera aclarar que una de las razones por las que los neoliberales han triunfado por encima de sus rivales ideológicos en años recientes es que han conseguido aventurarse más allá de cualquier intento simplista de buscar una «solución» para cada problema, sino que siempre han procurado inventar y desplegar un amplio espectro de políticas distintas, desde los expedientes más efímeros a corto plazo hasta políticas a medio plazo y proyectos utópicos para un futuro distante. A una persona ajena puede parecerle que se trata de soluciones diversas de distinta procedencia, pero de hecho resultan estar perfectamente integradas para llegar a conseguir a la larga la capitulación de la naturaleza y de la sociedad ante el mercado. Con toda certeza, la izquierda no ha producido nada que pueda compararse ni remotamente en cuanto a sofisticación —ni en general ni, llegado el momento, en relación a la crisis económica global.

Es difícil comprender en abstracto esta noción de farmacopea neoliberal de amplio espectro adecuada a cualquier enfermedad, de forma particular cuando se concibe la naturaleza de forma tan resbaladiza como a la sociedad. Más aún, uno no puede obtener un ejemplo concluyente de ningún autor neoliberal ni de ninguna encíclica hayekiana. Por ejemplo, Hayek se limitó a expresar su opinión de que los procesos del mercado confluirían con problemas medioambientales en algún momento del futuro.²⁰ Hicieron falta legiones de especialistas del think tanks, durante muchas décadas, para desarrollar esas políticas de componentes interrelacionados. Quizás la forma más fácil de ilustrar el manual de estrategia neoliberal sea examinar brevemente su aplicación en caso concreto del calentamiento global.

Creo que la mayoría de personas de izquierdas no se dan cuenta plenamente de que los fenómenos de «negación de la ciencia», «derechos de emisión de carbono» y la naciente ciencia de la «geoingeniería» no son tres panaceas rivales o sin relación alguna, sino que las tres juntas constituyen una reacción neoliberal de amplio espectro al reto del calentamiento global. Hay dos razones por las que esta tríada puede considerarse neoliberal: inicialmente, las tres propuestas se originaron en el conjunto de laboratorios de ideas y unidades académicas asociados al Colectivo de Pensadores Neoliberales; más tarde, si llega (y cuando llegue) el momento de aplicarlas en tándem, la consecuencia neta es dejar que el problema en su conjunto sea solucionado en última instancia no por el Estado, sino por el mercado. La predicación del negacionismo sirve para ganar tiempo para las dos otras opciones: los derechos de emisión de carbono acaparan la atención a medio plazo, mientras se incuba la geoingeniería bajo las alas como un deus ex machina tecnoutópico que se cernirá sobre la presa cuando las otras opciones hayan fracasado. En cada paso del camino, los neoliberales se aseguran de que el núcleo de sus principios ocupe una posición de fuerza: el mercado arbitrará todas y cada una de las reacciones a la degradación de la biosfera, puesto que sabe más sobre la naturaleza y la sociedad que cada uno de nosotros. Como un bonus desde el aventajado punto de vista neoliberal, quizás algunos segmentos de la izquierda, actuando desde la evocadora impresión de que en efecto pueden oponerse a una o más de esas opciones que consideran anatema favoreciendo a otra —digamos, aspirando a derrotar la negación de la ciencia o la geoingeniería tomando partido por los derechos de emisión de carbono—, acabarán siendo reclutados como inconscientes soldados de infantería para la larga marcha neoliberal.

Cada componente de la reacción neoliberal está firmemente afincada en la doctrina económica neoliberal, por lo que tiene su propia función especial que cumplir. Como ya hemos aprendido de los historiadores de la estrategia del tabaco, como Richard Proctor, y de los historiadores de la negación del cambio climático, como Naomi Oreskes, el propósito de la negación de la ciencia ha sido anular todos los impulsos de reacción inmediata ante los síntomas de la crisis de la biosfera detectados, ganando tiempo para que los intereses comerciales elaboren otras soluciones de mercado definitivas para el calentamiento global. Negar la misma existencia del calentamiento global resulta barato y fácil de propagar, se puede divulgar rápidamente y consigue desviar la atención de las respuestas apropiadas a la crisis. Los think tanks que están detrás de la negación del cambio climático no creen seriamente que vayan a ganar finalmente la guerra de ideas contra la ciencia académica, de la misma forma que la estrategia del tabaco nunca se planteó que podría borrar la relación entre fumar y el cáncer. Es más, incluso la negación de la ciencia existente es una muestra de la buena fe neoliberal. La primera respuesta a un reto político debería ser siempre epistemológica, en el sentido que el mercado de las ideas debe ser sembrado con dudas y confusión. Éste es el meollo del proyecto agnotológico. Además, la ciencia humana nunca comprenderá plenamente la naturaleza en tiempo real. Los neoliberales han asumido el mismo posicionamiento hostil a los intelectuales que se remonta al ataque de Hayek en 1949; nadie se siente más ofendido por la falta de deferencia que exhiben los intelectuales que el neoliberal medio.²¹ Hostigar a la élite de los sabelotodo les confiere cierto caché populista y contribuye a una incipiente simpatía por parte de la población sin estudios, a causa de la difusa convicción de que el hecho de desearlo puede hacer que cualquier cosa se cumpla. Esto son políticas a corto plazo que buscan objetivos a largo plazo. La doctrina neoliberal sostiene que cualquiera debería ser libre de proponer cualquier falsedad que desee, por retorcida que sea, puesto que el árbitro final de la verdad es el mercado y no un puñado de expertos que representan a la ciencia oficial. Si resulta que esto coincide con los intereses de la propaganda comercial de las compañías petroleras, tanto mejor.

El proyecto de establecer mercados sobre los derechos de contaminación es una estrategia neoliberal a medio plazo, adaptada al gusto de los gobiernos neoliberales, de las ONG y de los segmentos más educados de la población, por no mencionar al importante sector FIRE (sector de las finanzas, los seguros y la propiedad). En efecto, esta estrategia es un elaborado plan de distracción en el que los actores políticos inclinados originalmente a utilizar el poder del Estado para frenar las emisiones de carbono son dirigidos hacia los tecnicismos sin fin de la constitución y conservación de los flamantes mercados de derechos de emisiones, con la consecuencia, no fortuita, de que por el momento el nivel de contaminación sigue creciendo rápidamente. Más aún, con esta estrategia se consigue embaucar a los economistas profesionales, principalmente porque les encanta que los conflictos de intereses en este campo sean de una magnitud equiparable a los que han alimentado con el sector financiero en general. Convencionalmente la genealogía neoliberal de este enfoque se remonta a Ronald Coase, miembro de la SMP, que fue el primero en proponer que la contaminación podría optimizarse incorporándola a los cálculos del mercado.²²

La accidentada historia del comercio de los derechos de emisión de carbono y los tediosos tecnicismos de cómo estos mercados se impusieron a los bienintencionados reformadores han sido explicados por Larry Lohman en numerosos y excelentes escritos, que merecerían ser mucho más conocidos por los ecologistas y por la izquierda en general. En aras de la brevedad, me limitaré a resumir por qué los derechos de emisión no funcionan y nunca se esperó que lo hicieran.²³ La mayor estratagema consiste en que, una vez se ha establecido el marco de los derechos de emisión, todas las fuerzas de los grupos de presión y de la innovación financiera entran en juego para inundar el joven mercado con un exceso de permisos, contrapartidas y otros instrumentos, con lo que el límite nominal de las emisiones en realidad nunca llega a detener el crecimiento real de las emisiones de CO₂.²⁴ A su vez, esto conlleva a caídas persistentes en el precio de los permisos, que se dirigen de forma continuada a un nuevo colapso. Esto ha sucedido en numerosas ocasiones en el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión desde su implantación en 2005.²⁵ En realidad, los precios del Sistema de Comercio de Emisiones bajaron a cero en la primera fase en 2007 y han estado bajando desde entonces, como se demuestra en la Figura 6.1, aunque los niveles de emisiones hayan aumentado, más o menos, continuamente, con un bache durante las tempranas fases de la crisis financiera. Pero los bruscos giros del mercado no perturban a los neoliberales, puesto que tienen más amplitud de miras.

El exceso de permisos así diseñado no es temporal, puesto que en este sistema los permisos no utilizados pueden «depositarse» para ser usados en años futuros, aunque acaparar un exceso de activos de decreciente valor no sea la actuación más prudente. En realidad, los sistemas de comercio tienden a reforzar el poder del oligopolio, puesto que siempre eximen a los mayores emisores y tienden a penalizar a los que se incorporan de nuevo. También se entiende el hecho de que los sistemas de comercio tienden a ahogar las medidas tecnológicas futuras para frenar las emisiones. El dinero que podría haberse utilizado de forma productiva para alterar la infraestructura energética se bombea, en cambio, hacia otro conjunto de instrumentos de especulación financiera, lo que conduce a burbujas, distorsiones en el flujo del capital y a los acostumbrados síntomas de la financialización.²⁶

Es decir, el cap-and-trade (comercio con un límite) no trabaja en la dirección de aminorar el calentamiento global, principalmente porque nunca hubo la intención real de que así fuera. Pero mientras las consecuencias de esa intención son cada vez más claras, entra en juego la solución neoliberal de largo alcance. El recurso final del neoliberalismo es la geoingeniería, que deriva del núcleo de la doctrina neoliberal según la cual los empresarios, liberados para llevar a cabo acciones de destrucción creativa, finalmente introducirán innovaciones en el mercado que sean capaces de mantener a raya los terribles problemas económicos. Éste es la rimbombante faceta de ciencia-ficción futurista del neoliberalismo, tan atractiva para los adolescentes masculinos y los empresarios de Silicon Valley como las novelas de Ayn Rand.

Geoingeniería es un término compuesto que designa distintas formas de manipulación del clima de la Tierra a gran escala que a menudo se proponen para contrarrestar los cambios climáticos provocados por el hombre, como el calentamiento global. Alardea con orgullo del precepto neoliberal según el cual, si la economía se va al garete, basta con doblar la apuesta por el mismo tipo de cosas que se ha estado haciendo. Incluye fenómenos tales como el aumento del albedo de la Tierra mediante la «manipulación de la radiación solar» (inyectando partículas reflectoras en la estratosfera, situando espejos en el espacio y cubriendo los desiertos), el secuestro del CO₂ (sembrando plancton y agitando los océanos, enterrando biomasa, utilizando organismos modificados genéticamente o recolectando el CO₂ en los puntos de emisión) y la modificación directa del tiempo atmosférico (sembrando nubes y alterando las tempestades). La geoingeniería mantiene estrechos lazos con el Colectivo de Pensadores Neoliberales. El American Enterprise Institute tiene un proyecto de geoingeniería a tiempo completo y numerosos think tanks neoliberales, tales como Cato, la Hoover Institution y el Competitive Enterprise Institute han desarrollado otros estudios. La Escuela de Chicago de SuperFreakonomics ha prestado abiertamente su apoyo. Claro está, puede parecer una gran falta de tacto que aquellas instituciones que históricamente han apoyado la negación del cambio climático anden ahora detrás de la geoingeniería, pero esto demuestra que se trata de una pieza más del proyecto neoliberal de amplio espectro. El objetivo real es introducir el concepto en el discurso político general y un indicador de que lo están consiguiendo es un artículo aparecido en The New Yorker en 2012, en el que se trata la idea como una posibilidad seria.²⁷ Por desgracia, de alguna forma este artículo consiguió obviar las inquietantes razones por las que el programa es una completa demencia: no hay forma de probarlo con anterioridad, conlleva acciones unilaterales que pueden violar numerosos tratados internacionales, da por sentado que unas pocas corporaciones pueden mantener el planeta como rehén en pro de algunos beneficios a corto plazo y, finalmente, todas las intervenciones, en sus muchas variantes, podrían a lo sumo considerarse como actuaciones a corto plazo, puesto que ninguna de ellas podría en realidad solventar el problema real subyacente, que es la brusca aceleración de las emisiones de CO₂ en todo el mundo. Se desvía la atención alegremente a las «tiritas» cuando el paciente está muriendo de una insolación. Pero quizás el objetivo del ejercicio sea éste.

FIGURA 6.1 Precios del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea, 2011

Fuente: Bloomberg.

Como en la mayoría de recetas neoliberales, el hecho más importante en este tortuoso matrimonio entre ciencia y mercantilización por parte de una empresa es que muchas veces no sirve para solucionar el problema que era su objetivo, aunque sí permite impulsar el proyecto político neoliberal a gran escala. Permítanme relatar un incidente que ilustra este hecho. Por alguna razón inexplicable, la British Royal Society ha sido uno de los principales impulsores de la geoingeniería. En parte por esta razón, uno de los primeros consorcios de científicos que intentaron desarrollar un programa piloto para inyectar partículas en la estratosfera fue el British Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering project, o SPICE, con su cuartel general en las universidades de Bristol y Cambridge. En 2011, SPICE anunció que se disponía a utilizar una sonda meteorológica para elevar una manguera de un kilómetro de altura para pulverizar un aerosol a modo de ensayo.²⁸

Esto provocó un gran revuelo en Gran Bretaña, con más de cincuenta organizaciones científicas oponiéndose ya a este limitado proyecto de pruebas. En el contexto neoliberal reinante, la mera oposición política, recurriendo a argumentos razonados de que este tipo de «experimentos» eran peligrosos y estaban mal planteados, no fue suficiente para detener a una formación de científicos que contaban con una buena financiación, cierta pomposa credibilidad e influencia política. No, lo que obligó a cancelar el experimento antes de que fuera llevado a cabo fue la disputa en el seno del equipo sobre los derechos de propiedad intelectual: dos miembros del SPICE, Hugh Hunter y Peter Davidson, habían presentado la patente de un «aparato para transportar y dispersar partículas sólidas en la estratosfera de la Tierra con un globo o un dirigible» sin informar al resto de miembros del equipo. Otros participantes, al enterarse de ello, hicieron detener el experimento. Como en tantos otros casos en la ciencia moderna, en éste los académicos tenían dos papeles distintos, como investigadores y como dirigentes de sus propias empresas; no sólo Hunt y Davidson, sino también el resto de participantes. Este hecho habla más claro que cualquier declaración propagandística sobre el carácter cívico del proyecto: en realidad la geoingeniería no tiene nada que ver con salvar el planeta; tiene que ver mucho más con reclamar la privatización de la troposfera.

Una vez que las influyentes compañías y los científicos tengan a punto todas sus reclamaciones legales, y a menos que los ecologistas puedan plantear obstáculos aún más serios, no tengo ninguna duda de que algo como SPICE seguirá adelante. Pero mientras tanto, el fracaso temporal de tal o cual proyecto de geoingeniería es perfectamente compatible con el éxito del proyecto político neoliberal. Porque el objetivo último del ejercicio es mantener la dependencia del mercado, la única fuente de conocimiento capaz de comprender el agitado caos de la naturaleza en evolución, frente a la complejidad similar de su interacción con la sociedad. Nótese bien que cada pieza de la estrategia de amplio espectro neoliberal en realidad no contribuye por sí sola a aliviar el calentamiento global. El negacionismo pospone la cuestión. El mercado de derechos de emisión de carbono no reduce realmente las emisiones de CO2 y la geoingeniería sólo trata los síntomas del calentamiento global sin restringir las emisiones. Lo que en principio parecería un serio defecto en la estrategia neoliberal es, en realidad, el eje de su lógica profunda. Si la naturaleza y la sociedad evolucionan de una forma compleja e impenetrable, debería impedirse a la humanidad que se uniera en para imponer políticas unilaterales para atacar la raíz del problema. Porque, ¿qué humanos pueden comprender en realidad dónde nos lleva el mercado? Es mejor dejar toda actividad política en manos del mercado, ya que de algún modo llegará a tiempo a adaptarse a la transformación de la naturaleza. Pero esto nunca sucedería bajo un puro laissez-faire. En lugar de ello, los neoliberales deben movilizarse para adueñarse del estado e imponer su espectro de «soluciones» temporales a fin de que la población llegue a creer que se está haciendo algo para atajar la crisis, aunque, estrictamente hablando, esto no esté sucediendo.

La reacción neoliberal de amplio espectro constituye la doctrina de la doble verdad en acción.

B) La reacción neoliberal a la crisis económica

El contraste fundamental entre el carácter dinámico y caótico de la naturaleza y de la sociedad y la inmutable solidez del mercado es la piedra Rosetta para comprender la reacción de los neoliberales a la gran crisis económica del siglo XXI y para explicar su reacción ante el cambio climático. En una primera aproximación, da cuenta de su excéntrica posición de que la crisis no puede interpretarse en absoluto como un indicador de deficiencias en el mercado. Para los liberales, nunca puede rastrearse la manifestación de una crisis económica hasta encontrar defectos en sus políticas previas (pongamos, por ejemplo, la desregularización de las finanzas, la cuasiprivatización de la titularización en relación a las nuevas clases de deuda, el fracaso de la emisión de deuda de marca blanca o la desindustrialización). La crisis sería más bien una consecuencia de la imparable evolución de la naturaleza y de la sociedad (cuyas interferencias son un componente fundamental de la misma), que nunca podrá ser comprendida plenamente por la mera inteligencia humana. La demonización del Gobierno se convierte en un corolario destacado de este precepto fundamental: en su versión de los hechos, no había nada intrínsecamente malo en el mercado de las hipotecas, las obligaciones de deuda garantizada, los megabancos, el sector bancario en la sombra o el desequilibrio comercial entre China y el resto del mundo. El caos llegó cuando los gobiernos pretendieron controlarlo, promoverlo o exigir responsabilidades. Los burócratas habían supuesto que controlaban algo que nunca podrían haber comprendido plenamente. Nada había cambiado en el mercado, fue simplemente el orgullo de la clase gobernante lo que llevó el sistema al borde del colapso. Los cambios que se habían producido con anterioridad a 2007 podían considerarse eminentemente naturales. Todo lo que se requería era humildad para darse cuenta de que la evolución a menudo se muestra caótica para los discapacitados de la información y para los insólitamente impetuosos, y paciencia para esperar que el mercado consiguiera adaptarse a las tendencias de forma adecuada.

Pero, claro está, cuando a todo el mundo le da la impresión de que la economía global se hunde, el público exige acción, y cuanto antes, en lugar de una aquiescencia pasiva.²⁹ Los tontos llegan en tropel, afirman los neoliberales, y por consiguiente se requiere una reacción de amplio espectro para contrarrestar los cuidados paliativos de sus oponentes. Contando con la ventaja de mirar retrospectivamente, esto es precisamente lo que ocurrió en los cinco años que siguieron a la colisión. Convencionalmente, el espectro de las políticas puede alinearse con el espectro de reacciones al calentamiento global que hemos dibujado más arriba, puesto que el patrón de respuestas a corto, medio y largo plazo es esencialmente el mismo. En realidad, al señalar las similitudes se sugiere que el proyecto neoliberal ha alcanzado ya una especie de estabilidad eficiente y de coherencia, exhibiendo muchas de las reacciones que han superado el paso del tiempo en un amplio y variado conjunto de contextos. En el caso de la crisis económica global, comprenden el negacionismo, el rescate de bancos a través del mercado y la innovación financiera. Esta reacción neoliberal de amplio espectro puede ser útil para organizar y clarificar muchas de las ideas e incidentes relatados en capítulos anteriores en una narración simple que responde finalmente esta pregunta: ¿Cómo han conseguido los neoliberales salir de la crisis más reforzados que cuando empezó?

En el capítulo 4 se ha analizado en detalle el fenómeno del negacionismo circunscrito a la manifestación de la economía durante la crisis. En el caso del calentamiento global, los laboratorios de ideas han movilizado a varios protagonistas para negar la ciencia, que sugería que la temperatura media global iba en aumento y que las emisiones de carbono producidas por el hombre eran la causa principal. En el caso de la crisis económica, el giro fue ligeramente distinto: los economistas se habían dado cuenta de que en sus teorías ortodoxas no había absolutamente nada que hablara acerca de la crisis global, pero, no obstante, se animó a algunos protagonistas a negar que esto implicara que se contravenían o se impugnaban sus teorías en modo alguno. En el caso previo del cambio climático, se lanzó la sugerencia de que la ciencia actual no comprendía correctamente la naturaleza; en el caso de la crisis económica, la sugerencia fue que, contrariamente a la evidencia de los sentidos, los economistas sí comprendían la crisis. En el primer caso se fomentaba la negación por parte del público ajeno a la profesión, en el segundo se alentaba la negación por parte de los profesionales. Aunque la valencia de las reivindicaciones estaba cambiada, es importante enmarcar ambas instancias del fenómeno como una calculada intervención política por parte de los neoliberales. En ambos casos, el propósito del negacionismo ha sido no influenciar realmente a la ciencia implicada a la larga —recuérdese que la mayoría de neoliberales de confesión hayekiana nunca han estado demasiado enamorados de la teoría económica neoclásica—, sino sembrar dudas y confusión en el público general en cuanto a las causas y a la significación de la crisis en cuestión. El mantra, ahora, desde Ezra Klein hasta Andrew Haldane pasando por Gary Gorton, es que todo es demasiado complicado para ser comprendido.³⁰ Si las cuestiones calientes se presentan nominalmente de forma justa y mesurada, pero minadas por la incerteza, entonces la mayoría del público neófito sencillamente quedará fuera de juego. El despliegue de la agnotología es el mayor distintivo del colectivo neoliberal, como hemos argumentado repetidamente a lo largo de este volumen.

Desde esta perspectiva, la crisis es, en primera instancia, un fenómeno epistemológico. La belleza de la manufacturación de la ignorancia consiste en que ha quedado demostrado que es una reacción ideal, a corto plazo, a las sorpresas imprevistas: cuando arrecia el desastre y los reformadores proponen golpear mientras el acero está caliente con sus panaceas y antídotos, el Colectivo de Pensadores Neoliberales puede obstaculizarlos y ganar tiempo llenando de niebla la esfera pública. Si antes de la crisis el cuerpo de economistas ortodoxos se había aventurado a desviarse cierta distancia del camino para ser adoptados por los neoliberales, el rebaño de la negación sería más fácil de reunir después de la crisis económica. Los periódicos clamaban por la sangre de los economistas y los economistas respondían escupiendo toda suerte de excusas. Después de generar niebla suficiente, casi todo es posible. Glenn Hubbard, ridiculizado ferozmente en la película Inside Job, pudo rehabilitarse como consejero económico principal en la campaña de Mitt Romney de 2012. Gary Gorton, creador de los derivados de crédito que hundieron a AIG, pudo rehabilitarse como uno de los principales expertos de la literatura económica concerniente a las causas de la crisis. Ben Bernanke, impulsor de la Gran Moderación, pudo rehabilitarse como el salvador de la economía estadounidense. Cuanto más ocupados estuvieran los economistas trazando todo tipo de pistas falsas por el paisaje, y cuantos más testigos de los laboratorios de ideas atizaran la controversia, más satisfechos estarían los neoliberales. No hizo ningún daño que la niebla les facilitara añadir a la mezcla su completamente implausible meme («es culpa de Fannie y Freddie»), que se convirtió en una de las tres «explicaciones» de la crisis favoritas entre el populacho.

Puede que la propagación del negacionismo sirviera para ganar tiempo, pero sólo de forma subordinada hasta la llegada a escena del equivalente a reacciones a medio plazo, como el rescate de bancos en base al mercado, del que nos hemos ocupado en el capítulo 5. En el caso del calentamiento global, el instrumento a medio plazo fue conseguir que el Estado estableciera nuevos mercados para las cuotas de emisiones. Significativamente, como se ha descrito más arriba, un caso análogo durante la crisis fue la creación de mercados para vender los llamados activos tóxicos que el gobierno eliminaría «temporalmente» de los balances de los bancos en peligro. Inicialmente, se consiguió que los planificadores de mercadoss ayudaran a fraguar subastas para, de alguna forma, poner al día y validar el ruinoso expediente del TARP. Como ya se ha dicho, este proyecto concreto quedó abortado al poco tiempo, pero a efectos comparativos resulta instructivo preguntarse qué parte del plan original quedó como el principal intento de rectificar la crisis financiera al desplegarse el rescate. Ciertamente, los propios planificadores de mercadoss fueron liquidados por la rapidez de los acontecimientos políticos, pero la esencia del intento sobrevivió, sólo que absorbido por los programas de compra de activos del gobierno que proliferaron rápidamente.

En el revoltijo que se produjo al implementar rápidamente el TARP, se desplegó una surtida colección de programas con acrónimos tan impenetrables como TALF, HAMP y P-PIP, que tenían por objetivo «apalancar» el dinero del Gobierno con la participación de inversores privados especialmente inducidos a aspirar todo tipo de activos en peligro.³¹ Claro está, en las primeras fases los medios exactos que se escogieron puede que hayan sido dictados más por un despiadado cálculo político siguiendo la línea de un «Paulson Put» —un improvisado intento de contener lo peor del colapso y de los rescates hasta después de las elecciones de 2008— que por una estrategia coherente.³² Sin embargo, la prescripción obvia del Gobierno, tomar el control de los bancos fallidos y forzar su reestructuración y la reducción de sus plantillas, quedó descartada de forma permanente. En lugar de ello, bajo la proliferación de acrónimos de programas (post-Lehman), no se obligó a ningún gran participante del sector FIRE a sufrir una reducción del valor de sus activos ni, tan sólo, cambios en sus plantillas. El modelo del «creador de mercados de último recurso» empezó con la improvisación de Paulson-Geithner al hacer asumir a la Reserva Federal de Nueva York 30.000 millones de dólares de los peores activos de Bear-Stearns antes de vender la firma a bajo precio a JPMorgan, para contratar después a Black Rock para que supervisara y gestionara el plan.³³ Esto fijó el patrón de lo que llegaría a ser el «rescate en base al mercado» o lo que se consideraría el último grito en la privatización del rescate gubernamental del sector financiero. En realidad, muchos de los programas no sólo se subcontrataron, sino que fueron incluso diseñados por empresas privadas como Black Rock y Trust Company of the West. Lo que ocurrió fue que, inicialmente el Gobierno federal, y después la Reserva Federal, ofrecieron préstamos y garantías y compraron gran cantidad de valores de riesgo a precios favorables para los bancos insolventes y algunas empresas (como la industria del automóvil), subordinándolo todo al principio de que el Gobierno debería facilitar un «rescate en base al mercado» y haciendo que intereses privados gestionaran y cargaran con las inversiones en la mayor medida posible. Bajo el P-IP, por ejemplo, las firmas privadas sólo tuvieron que poner 1,67 dólares para comprar 100 dólares de «activos tóxicos»; más aún, los contribuyentes aportaron la garantía para cubrir el 93 por ciento de las pérdidas potenciales.³⁴ También se buscaron rescates a través del sistema del Federal Home Loan Bank, redoblando las adquisiciones de Fannie y Freddie, y a través de una poco convencional expansión del balance de la Reserva Federal. En efecto, directa o indirectamente el Gobierno actuó en vistas a ofrecer a los inversores seleccionados un precio mínimo para todo tipo de activos financieros, sin importar lo dudosos que fueran o lo dañados que estuvieran. Como no había más remedio, se hizo que los bancos centrales hicieran más o menos lo mismo bajo el eufemismo de «alivio cuantitativo». En las contadas ocasiones en que el gobierno se vio forzado a tener también una participación, lo hizo con la condición de que en realidad no «nacionalizaría» las compañías en cuestión y trataría de vender su participación tan pronto como fuera factible. Este patrón es el que se siguió, con pequeñas variaciones, en el Reino Unido y en toda la Unión Europea a medida que se extendía la crisis.

Es importante señalar que esta reacción a medio plazo fue el centro del momento schmittiano del programa neoliberal. En tiempos normales, ninguna de esas entidades gubernamentales habría tenido autoridad o soberanía para ceder subsidios gubernamentales masivos ni exenciones a empresas privadas de un plumazo. En cierto sentido, la «privatización» del rescate financiero era más o menos impensable. En realidad, se sabía que el secretario del tesoro Paulson y el presidente de la Reserva Federal Bernanke habían negado reiteradamente tener autoridad legal para hacer demasiadas cosas durante la crisis. Y precisamente ahora, en medio del colapso, estos líderes neoliberales se confirieron el derecho de arrogarse el poder para definir la «excepción», designándose a sí mismos como los verdaderos soberanos políticos en tiempos de emergencia. Y, precisamente en esa coyuntura, impusieron la receta neoliberal de que la creación de más y diferentes mercados serviría para rescatar la economía. Éste es el origen neoliberal profundo de lo que, en apariencia, es un batiburrillo de rescates financieros, suspensión de reglamentos, dinero caído del cielo, fusiones forzadas y todo lo demás.

Una forma de describir esta variedad de prácticas sin precedentes era glosarlo como una forma de evitar la bancarrota galopante instrumentalizando al Gobierno central y a los bancos centrales para que asumieran gran parte de los riesgos y de los valores de mala calidad en sus propias hojas de balance, fuera directamente o virtualmente a través de préstamos y garantías a intereses privados. Más que crear un nuevo mercado al estilo «derechos de emisión de carbono», el Gobierno y los bancos centrales crearon de cualquier manera un nuevo mercado de deuda cuasipública, cuasiprivada. Como ha habido ocasión de lamentar, en la práctica los beneficios permanecieron en manos privadas mientras se nacionalizaba todo lo negativo del riesgo. Con menos frecuencia se ha señalado que la mayoría de estas actividades en realidad no «solucionaron» la crisis financiera de forma definitiva o duradera. Lo único que se consiguió fue desviarla a las hojas de balance de los gobiernos, quienes a su vez se encontraron con que se hinchaba su deuda pública y sus bancos centrales se convertían en creadores de mercado de último recurso.³⁵ El ruinoso sistema de ofrecer soporte gubernamental a las empresas en quiebra a través de «adquisiciones» de activos encubiertas a gran escala se ha metamorfoseado en una forma mutante de capitalismo que hace gala del precepto neoliberal de que las aparentes caídas del mercado se solucionan con más mercados.

Este mecanismo de «creación de mercados de último recurso», análogo a los esquemas neoliberales del comercio de emisiones de carbono, ha tenido un afortunado efecto político desde la perspectiva de los neoliberales: desviar la atención de la insolvencia original de los bancos y empresas que titularizaban lo imposible y multiplicaban la deuda, y desplazarla a los gobiernos federales independientes, quienes se encontraron con que su deuda pública aumentaba peligrosamente fuera de control. Esta innovación podría considerarse una apropiación de la misma idea de nacionalización de negocios presente en la historia de las izquierdas, pero dándole la vuelta y endilgando al estado sólo los activos en quiebra de las maltrechas hojas de balances privadas, dejando el resto de la empresa en manos privadas y pronta a disfrutar de una renovada rentabilidad. Como observó el grupo CRESC de Manchester, «El apalancamiento fue la fuerza motriz de la privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas».³⁶

De forma alternativa, cabe apreciar en sus grandes ambiciones la lógica financiera del instrumento de inversión estructurado utilizado para ocultar los enormes pasivos, sólo que impuestos ahora al propio Estado. Al mismo tiempo, mientras los justicieros de los bonos dirigen sus ataques y crece la insolvencia del Gobierno, los partidos neoliberales y las agencias internacionales fuerzan a los Estados a involucrarse en una miríada de formas de «austeridad» que incluyen la liquidación de activos estatales viables y groseros intentos de bajar los salarios y abandonar los programas de la seguridad social. Realmente, la historia de que el Gobierno tiene toda la culpa de la crisis coincide tan fielmente con el guión neoliberal estándar, proclamado sin descanso por la muñeca rusa de los think tanks ya desde las primeras fases de la crisis, que es difícil imaginar que la táctica político-económica de creación de mercados de último recurso no fuera diseñada para invocar este resultado. Su origen se remonta a Milton Friedman y sus consideraciones sobre los errores de la Gran Depresión de los años 30 y el borrador inicial fue implementado por Ben Bernanke, acólito de Friedman, durante la crisis actual.³⁷ La belleza de esta dinámica radica en que otros segmentos del CPN pudieron entonces dirigir su hostilidad tanto hacia el gobierno federal como hacia la Reserva Federal con una justificación parecida, ocupando así gran parte del espacio político agitado por las reacciones ante la crisis. Por ejemplo, el Tea Party no podría haber existido sin esta práctica «en base al mercado» de desplazar la responsabilidad del apalancamiento de la economía sobre el Estado, dejar que los intereses privados gestionaran el rescate y finalmente, como consecuencia, precipitar una crisis sobre la legitimidad del Estado. Una vez en movimiento, se ha convertido en una fuerza natural que actúa bajo sus propias reglas. De forma paralela a los derechos sobre las emisiones de carbono, el fallo a medio plazo de las políticas se convierte en un éxito político a largo plazo para los neoliberales.³⁸

FIGURA 6.2 Deuda pública y privada europea, 2000-2010

Fuente: Bank for International Settlements.

Así como el «cap-and-trade» de permisos de emisión nació, en primer lugar, para impedir una reducción significativa de las emisiones de carbono, las actuales políticas de mercados «de último recurso», que convierten al Estado en un vertedero de detritos financieros que lo deja a merced de los intereses privados que actúan entre bastidores, existen en mayor medida para frustrar cualquier intento serio de intervención y nacionalización y la subsiguiente caída de las empresas insolventes. Las empresas renqueantes pueden, por consiguiente, seguir en la brecha y conseguir beneficios, pero sigue sin solucionarse la carga subyacente de deuda insostenible de la sociedad en general. Nada se parece más al modelo de «capital privado» de la caza de negocios. Cualesquiera que fueran los niveles insostenibles de deuda privada y la acumulación irreversible de dudosos instrumentos financieros, las políticas de mercados en base al Gobierno no han hecho prácticamente nada para rectificar los fallos elementales de los propios instrumentos. De esta forma, pasada la crisis, se suceden rápidamente los apalancamientos a gran escala. Esto queda demostrado en la Figura 6.2, que refleja los niveles de deuda pública y privada como porcentaje del PIB en algunos países europeos antes de la crisis, y en la Figura 6.3, que muestra los niveles de deuda pública y privada en Estados Unidos a lo largo del siglo XX. Después de haber optado por el modelo del creador de mercados privatizado, los gobiernos se ven forzados por circunstancias políticas a recortar gastos de algún modo. Los programas de austeridad sólo consiguen que la mayoría de intentos de desapalancamiento sean menos efectivos, todo en nombre de la recuperación de la prudencia fiscal. Si acaso, el sector privado ha conseguido retomar la mayoría de aquellas prácticas que se han identificado como las que hincharon la burbuja en la primera década del siglo XXI. Aunque no existe ninguna medición fiable del volumen de permutas por incumplimiento crediticio en el mercado extrabursátil a nivel mundial, los datos del sector del comercio industrial sugieren que la exposición bruta a estos derivados alcanzó los 5 billones de dólares en diciembre de 2008 y era de cerca de 3 billones de dólares en 2011.³⁹ Sin embargo, lo que se ha expandido en grado máximo han sido los distintos contratos de tipos de interés en diversos tipos de derivados financieros, tanto antes como después de la crisis, como refleja la Figura 6.4.

FIGURA 6.3 Deuda pública y privada en Estados Unidos, 1920-2011

Fuente: debtdeflation.com/blogs.

Seguramente la imagen de un Gobierno actuando como creador de mercados de último recurso no puede prolongarse indefinidamente, lo que nos lleva al componente final del amplio espectro de políticas: la crisis análoga a la geoingeniería es, para los neoliberales, una posibilidad de innovaciones financieras propias de la ciencia ficción como una forma de escapar finalmente de la inactividad económica. Como en el caso de la geoingeniería, el principio consiste más en una promesa insustancial que en capacidades demostradas, pero, sin embargo, juega un importante papel central en la vida política. Los profetas de la innovación financiera se esfuerzan en presentar la invención de nuevos instrumentos pecuniarios, prácticas y productos a la par con las innovaciones de tipo científico de las nuevas tecnologías físicas. En otras palabras, es la verdadera apoteosis del mercado que alcanza un acuerdo con una naturaleza en evolución. En realidad, una de las primeras personas en propugnar el concepto de innovación como fenómeno equiparable al cambio tecnológico fue Merton Miller, el economista neoliberal de Chicago, exhibiendo una vez más filiaciones directas con el colectivo de pensadores.⁴⁰ El propio Miller admitió que, en gran parte, el motivo de esta innovación era evitar o sortear regulaciones previas, pero en su discurso posterior tendió a acentuar las pretendidas mejoras en el bienestar general, sobre la misma base de que los paneles solares o los motores de combustión mejoran el bienestar. Aunque desde entonces la terminología se ha filtrado más allá de los límites de la profesión de economista, no alcanzó la conciencia pública hasta la llegada de la crisis, como revela el compendio Google Trends de los términos más buscados en Google y de las menciones en los medios informativos que se muestra en la Figura 6.5. Es este salto de un concepto de discusión interna entre economistas a un uso extensivo en la esfera pública lo que resulta fundamental en su función estratégica dentro del amplio espectro de políticas de la reacción neoliberal.

FIGURA 6.4 Total de los principales derivados de venta libre (billones de dólares)

La fusión de la valoración de opciones con el oftalmoscopio hizo que la gran semiótica jugara con las connotaciones de «mejoras» tecnológicas, ampliando de alguna forma las de eficiencia y eficacia. A partir de entonces, pronto se empezó a tener noticia de «ingenieros financieros» (también conocidos como «quants») que reparaban y ajustaban la maquinaria de Wall Street y de Londres. Una fusión pronto dio lugar a otra: profesionales «de ciencias», acostumbrados como estaban a la descripción de artefactos tecnológicos, entendieron que estaban preparados para aplicar su destreza a esos fenómenos financieros, ya que, después de todo, no eran más que otra forma de innovación tecnológica. Aparecieron así una serie de monografías sobre los «estudios sociales de la economía», la mayoría de las cuales tendían a recapitular consideraciones sobre las finanzas que ya eran de sobra conocidas por los economistas ortodoxos y profesionales del sector. Quizás de forma inadvertida, tendían a reforzar el Geist cultural de que el sector bancario hacía gala de una teleología de la lógica científica interna del progreso.⁴¹ No resulta sorprendente, por tanto, que fuera un sociólogo de la ciencia quien saliera al paso con una explicación absolutamente técnica de las causas de la crisis, vista desde dentro y despojada de toda economía política.⁴²

Hay que señalar que, para reforzar la igualdad entre tecnología y finanzas, entró en juego otro fenómeno neoliberal. Como describí en detalle en ScienceMart, la modificación del sistema de patentes para que fuera posible incluir todo tipo de fenómenos hasta entonces impatentables tuvo lugar en la década de 1980. Una de las clases principales de la recientemente acuñada propiedad intelectual era, precisamente, «métodos de negocio», en particular aquéllos que estaban recogidos en programas informáticos. De forma casi inmediata, se patentó una oleada de algoritmos financieros ⁴³ que, a su vez, se tradujeron en manipulaciones financieras conceptualmente más a la par con las tecnologías que con anterioridad habían quedado sujetas a la propiedad intelectual. Lo que se había propuesto como una nueva clasificación válida terminó siendo algo muy real a juzgar por sus consecuencias.

FIGURA 6.5 Término de búsqueda en Google Trends: «innovación financiera»

Fuente: Zero Hedge.

Una cosa fue reducir la tormentosa historia de la economía a un cuento de ciencia-ficción de lo tecnológicamente sublime, pero otra muy distinta ha sido convertirla en el non plus ultra de la reacción neoliberal de amplio espectro a la crisis. Como en el caso de la geoingeniería, ha sido necesario reclutar científicos que acepten no actuar nunca contra la debilidad que subyace bajo la crisis, dirigiendo sus esfuerzos, en cambio, a vistosas «tiritas» con las que tratar los síntomas. Como se atribuye al economista Paul Romer, «Cada diez años más o menos cualquier sistema finito de regulación económica conducirá a una crisis del sistema financiero».⁴⁴ No importa la historia de las prácticas puestas en acción o la apropiación de la política (o de la historia económica, tanto da) por parte de los neoliberales: el mercado experimentará siempre una indigestión periódica. Opciones, obligaciones de deuda colateral, permutas de incumplimiento crediticio, negociación de alta frecuencia, consorcios oscuros, acuerdos de recompra, reafectación, sistema bancario en la sombra, vehículos de inversión estructurados... No se puede contener al océano. La escalada en la complejidad es tan inevitable como las mareas. Si la naturaleza nunca será completamente domada, nos corresponde al menos desarrollar instrumentos para reconducir su caótica complejidad. De ahí se sigue que la respuesta a los aparentes fallos del mercado es doblar la apuesta con más mercados.

En los textos de los defensores de la ingeniería financiera contemporáneos, como Robert Litan y Barry Eichengreen, las comparaciones con la naturaleza son más bien inconscientes y honestas.⁴⁵ Por el hecho de haber sido señalado por los medios de comunicación como un economista ejemplar que advirtió de la burbuja económica antes de su estallido, el público se ha formado una impresión muy equivocada de Shiller, como si fuera una especie de economista disidente de izquierdas. Aunque ha renunciado tímidamente a la hipótesis de los mercados eficientes, en el resto de asuntos Shiller es uno de los economistas más ortodoxos que puedan hallarse hoy en día. Hasta el momento, Shiller lleva bastante tiempo insistiendo en la interpretación literal del sistema financiero como una forma de tecnología⁴⁶ y, si se le da la oportunidad, buscará un equivalente físico para hacer más tangible su utópica visión. En el siguiente pasaje, por ejemplo, responde a una pregunta sobre los bancos sin comprender todas las implicaciones de los instrumentos que desplegaron durante la burbuja:

Esto es un problema, y diría que es un problema con la tecnología en general. Cuando alguien diseña un aeroplano, si al final resulta muy complicado entonces los ingenieros no saben lo que está ocurriendo. Esto tiene que ver con los sistemas, de forma que si estás diseñando un sistema de control del tráfico aéreo que resulta demasiado complicado, se producirá una catástrofe. Pero, por otra parte, creo que la civilización moderna, con sus modernos ordenadores, puede crear algunas cosas realmente complicadas. Pienso, por ejemplo, en el automóvil. A lo largo de los años se ha convertido en algo cada vez más complicado y las reparaciones le resultan cada vez más difíciles al mecánico del taller de al lado. Así que debes llevarlo a un concesionario que disponga de un sistema de diagnóstico por ordenador y así sucesivamente. Éste es el tipo de sociedad en la que vivimos. Siempre debemos estar alerta a cualquier catástrofe que pueda resultar de nuestra incapacidad para comprender la complejidad, eso está claro. Pero, por otra parte, creo que viajamos en la dirección correcta para alcanzar una mayor complejidad y los ordenadores son una razón importante de que viajemos en esa dirección. La vida va a ser cada vez más compleja y especializada, eso es inevitable con los avances de la civilización.⁴⁷

Así, a lo que nos enfrentamos en esta esfera es muy similar a lo que encontramos en el caso de la geoingeniería: dado que nadie puede contener las emisiones de carbono, bien podríamos lanzar dióxido de azufre a la troposfera para intentar reflejar algo menos de luz infrarroja y provocar un florecimiento descontrolado de algas en el océano para absorber algo más de CO₂. Pueden producirse feedbacks inesperados y nuevas alteraciones, pero maldita sea la complejidad. De forma parecida, ya que nadie podrá nunca contener la cada vez más turbia financialización de la economía moderna, bien podríamos urdir nuevos «instrumentos financieros» y procedimientos comerciales barrocos para hacer sentir al público que el mercado está realmente de su parte. Algunos aguafiestas como Nouriel Roubini, Simon Johnson y Richard Bookstaber pueden denunciar ciertos aspectos de la titulización, pero, simplemente, no la comprenden.

Los participantes de Occupy Wall Street y Occupy London dicen: «Somos el 99 por ciento». Existe una creciente preocupación por la distribución desigual de la riqueza y se considera que la economía es como el villano de todo esto. Pero yo creo que no puede ser el villano. La economía es una tecnología que, debidamente aplicada, ayuda a reducir las desigualdades si se aplica a todo el mundo. Creo, pues, que las personas que están en el sector financiero hoy en día tienen la obligación moral de ayudar en el avance hacia la democratización de la economía.⁴⁸

Entonces, ¿cómo puede la ingeniería financiera ayudarnos a salir del agujero dejado por la crisis? Algunos dicen que la «democratización» de la clase trabajadora fue sólo la materia prima para que Wall Street y la City pudieran titularizar los crecientes volúmenes de deuda (mientras se obtenía la calificación AAA y se endosaba a ingenuos fondos del mercado monetario) como una compensación insuficiente por el desmantelamiento del Estado del Bienestar. Pero personas como Shiller dicen que la pobreza y las desigualdades podrían mitigarse con más ingeniería financiera. Los detallados ejemplos expuestos más arriba resultan ser más bien insatisfactorios, como lo son el «bono de impacto social», que supone una devolución si se alcanza cierta meta social, o el crowdfunding de proyectos de inversión pública. Pero, como ocurría con la geoingeniería, los detalles específicos son secundarios: lo que realmente importa es que hemos aprendido a subcontratar los mayores problemas sociales a los empresarios, las únicas personas capaces de utilizar el mercado para descubrir las soluciones realmente buenas. Al respecto, la promoción de la ingeniería financiera es un obstinado proyecto ideológico.

Muchas personas piensan que estoy defendiendo el mal comportamiento. De ningún modo estoy defendiendo la corrupción, y mi libro contiene un alegato en favor de la inclusión, todas las personas son creadas iguales. La crítica al capitalismo que avanzó Karl Marx: en pocas palabras, dijo que los capitalistas dominan porque poseen el capital. Y el resto de la gente, la clase trabajadora, no tiene acceso al capital. Pero a medida que la sociedad moderna es cada vez más inclusiva, cualquiera que adquiera conocimientos sobre las finanzas puede tener acceso al capital. No tienes que haber nacido rico: disponemos de un mecanismo para recolocar el capital, que es el sistema financiero cuando se utiliza correctamente. Todo lo que tienes que saber es ¿cómo entro ahí? Tienes que saber, por ejemplo, cómo puedes desarrollar un plan de negocio y presentarlo a un capitalista dispuesto a arriesgar, y en la economía moderna creo que no le importará saber de qué clase social procedes. Puedes ser muy de clase trabajadora y, antes de que te des cuenta, tienes millones de libras para recolocar, y ésa es la forma en que todo está funcionando cada vez más. Éste es el error fundamental en el pensamiento de Marx. Él creía que las clases sociales eran invariables y no había esperanza. Estamos aprendiendo que no es así. En el futuro debemos buscar más progreso, más democratización de la economía.⁴⁹

¿Problemas con esos créditos a los estudios? Levántate y busca a un capitalista arriesgado dispuesto a invertir en tu última gran idea (debes tener una). Puede que así consigas financiar tu forma de salir del bucle. Ciertamente, eso es lo que hizo Shiller: dar un valor económico a sus ideas como economista en jefe de MacroMarkets LLCI⁵⁰. Si han leído el capítulo 3 reconocerán de dónde procede esta fábula con moraleja en particular.

¿Por qué han ganado? Versión preliminar

El propósito de este libro ha sido un intento de responder a la pregunta: ¿por qué los neoliberales consiguieron salir reforzados de la crisis? Precisamente por esa razón hemos pasado muy por encima de otras polémicas cuestiones colaterales, como:

¿Cuáles fueron las causas de la crisis?

¿Han conseguido los economistas, cualquiera que sea su estirpe, ofrecer una historia plausible de la crisis, al menos hasta este momento? ¿Qué papel han jugado en la disputa los economistas heterodoxos?

¿Cuáles son las principales debilidades políticas del movimiento liberal contemporáneo?

¿Cuál es la topografía actual del Colectivo de Pensadores Neoliberales?

¿Qué lecciones debería haber aprendido la izquierda de los neoliberales, y de qué deberían abjurar?

¿Qué aspecto tendría una alternativa a la visión epistemológica de los neoliberales?

¿Existe un marco alternativo dentro del cual sea posible comprender la interacción entre la finacialización de la economía y el flujo y reflujo de la economía política en las transformaciones globales del capitalismo?

Se trata de preguntas muy serias que requieren una defensa profusamente documentada y largas discusiones (¿y, quizás, una especie de Sociedad Mont Pèlerin para debatirlas?) que deberían estar en el orden del día de la izquierda. Claro está, puede que no se disponga del lujo de tantas décadas como las que permiten a los liberales remontarse hasta los años 40 (con amenazadores puntos de inflexión entorno al cambio climático y el predominio de las empresas). Sin embargo, sí creo que el presente volumen aclara algunas ideas básicas que han salido al paso a lo largo del proyecto. Los neoliberales han triunfado en el contexto de la crisis económica global porque:

1) Los neoliberales han reaccionado individualmente a la disonancia cognitiva como la psicología social sugirió que lo harían. Las evidencias contrarias no hacen mella en su visión del mundo.

2) Lejos de retirarse del agonístico campo de batalla intelectual, después de un breve período de desorden redoblaron sus esfuerzos para influenciar y adueñarse de la profesión de economista, lo que ha beneficiado a los economistas a capear la crisis. La prevención de la ruptura del sector financiero como reacción a su insolvencia en casi todos los países fue el hecho más importante que reafirmó tanto a la profesión del economista ortodoxo a nivel internacional como al Colectivo de Pensadores Neoliberales. De no haberse mantenido la antigua clase ociosa y el posterior subsidio a los ricos, las políticas desarrolladas podrían haber sido, en potencia, tremendamente distintas. La relación entre la inmunidad financiera y la impermeabilidad al cambio en las ideas económicas fue directa.

3) Puesto que los economistas fueron pillados con la guardia baja durante el inicio de la crisis, tanto los periodistas como el público en general al principio tuvieron que volver la vista a explicaciones tradicionales del desastre, así como a las concepciones culturales de la economía dominante. De esta forma, las décadas anteriores del «neoliberalismo cotidiano» que habían arraigado en la cultura, constituyeron un baluarte hasta que la movilización activa del Colectivo de Pensadores Neoliberales fue capaz de formular nuevas respuestas.

4) El colectivo de pensadores ha recurrido a la fabricación de la ignorancia sobre la propia crisis a escala industrial, tomando como base el ya probado modelo de la «estrategia del tabaco». Las excusas aportadas por los economistas para defender su profesión fueron uno de los componentes principales de estas acciones. A su vez, y con vistas a un análisis estratégico, esto sugiere que la creciente resistencia a hacer algo significativo contra el calentamiento global debería ponerse en paralelo con la creciente resistencia a actuar respecto a la crisis económica, con los economistas ortodoxos teniendo un papel parecido en cada caso. La agnotología ha resultado ser una efectiva y asequible estrategia a corto plazo para paralizar la acción política.

5) Los neoliberales han desarrollado una forma relativamente novedosa de apropiarse de los movimientos de protesta, combinando una toma de poder jerarquizada de arriba abajo con una comercialización de abajo arriba de las acciones de protesta y de reclutamiento. Esto es la extensión de las prácticas del «murketing» a la mismísima acción política. La fascinación popular por el papel de las redes sociales en los movimientos de protesta sólo fortalece este desarrollo.

6) Finalmente, el Colectivo de Pensadores Neoliberales ha exhibido un patrón identificable y repetitivo de políticas reactivas de amplio espectro para una crisis realmente generalizada, consistente en un negacionismo de corto recorrido (véase 4, más arriba), la imposición a medio plazo de mercados financiados por el estado y, a largo plazo, el reclutamiento de empresarios para explorar imaginativos proyectos científicos con los que transformar las relaciones humanas para con la naturaleza. Distintos componentes que supuestamente parece que emanan de distintos sectores del colectivo de pensadores y que a menudo parece que se contradigan unos a otros, lo que ayuda a multiplicar las respuestas típicamente neoliberales hasta llenar el espacio público de discusión durante la crisis, desplazando otras opciones fuera del tablero. Más aún, las distintas piezas a menudo actúan en tándem (con el tiempo, apoderándose de los oponentes) para producir el resultado final, que es permitir que el mercado se acomode de forma inescrutable a la crisis. Muchos de los componentes de la reacción de amplio espectro sólo pueden imponerse en esos momentos de «emergencia» por parte de un estado fuerte, cuando se ha suspendido toda actividad gobernada por las reglas habituales. Los neoliberales pueden predicar el imperio de la ley y despreciar en público la ineficiencia del Gobierno, pero ellos sacan tajada de «la excepción» introduciendo partes de su programa sin que les sean reclamadas responsabilidades judiciales o democráticas. Observamos que esto se ha producido durante la crisis económica global y no dudamos verlo de nuevo ante nuevos episodios de la catástrofe climática. Es en este punto donde es más obvio que se toman al pie de la letra su herencia schmittiana. Saben lo que significa no dejar que una crisis te gane la partida.

Bibliografía

AARONS, ERIC. Market Versus Nature: The Social Philosophy of Friedrich Hayek (Melbourne: Australian Scholarly Publishing, 2008).

ABATE, TOM. «After Calamity, Economics Leaders Rethink Strategy», San Francisco Chronicle, 20 de diciembre de 2010.

ACEMOGLU, DARON. «The Crisis of 2008: Structural Lessons for and from Economics», CEPT Policy Insight no. 28 (2009).

ADAMS, RENEE. «Who Directs the Fed?» docuemtno de trabajo del SSRN, 2011.

AILON, GALIT. «The Discursive Management of Financial Risk Scandals», Qualitative Sociology 35 (2012): 251-70.

AKERLOF, GEORGE y RACHEL KRANTON. Identity Economics (Princeton: Princeton University Press, 2010).

AKERLOF, GEORGE y PAUL ROMER. «Looting: The Economic Underworld of Bankruptcy for Profit», Brookings Papers on Economic Activity no. 2 (1993): 1-73.

AKERLOF, GEORGE y ROBERT SHILLER. Animal Spirits (Princeton: Princeton University Press, 2009).

—. «Disputations: Our New Theory of Macroeconomics», New Republic (2009), www.tnr.com/article/booksand-arts/disputationsour-new-theory-macroeconomics.

AKERLOF, GEORGE y JOSEPH STIGLITZ. «Let a Hundred Theories Bloom» (2009), www.project-synciate.org.

ALTERMAN, ERIC. «The Professors, the Press, the Think Tanks —and Their Problems», Academe, mayo-junio de 2011.

AMABLE, BRUNO. «Morals and Politics in the Ideology of Neoliberalism», Socio-Economic Review, 2010.

AMADAE, SONJA. Rationalizing Capitalist Democracy (Chicago: University of Chicago Press, 2003).

ANDERSEN, CAMILLA. «Rethinking Economics in a Changing World», Finance and Development, junio de 2011: 50-52.

ANDREWS, SUZANNA. «Larry Fink’s $12 Trillion Shadow», Vanity Fair, abril de 2010.

ANGELL, MARCIA. The Truth About the Drug Companies (Nueva York: Random House, 2005). Versión castellana de Luz Freyre: La verdad sobre la industria farmacéutica. Grupo Editorial Norma, Bogotá, 2006

ANSOLABEHERE, STEPHEN, JOHNATHAN RODDEN y JAMES M. SNYDER. «Purple America», Journal of Economic Perspectives 20 (2006): 97-118.

APPELBAUM, BINYAMIN. «Politicians Can’t Agree on Debt? Well, Neither Can Economists», New York Times, 17 de julio de 2011.

ARIELY, DANIEL. Predictably Irrational, rev. ed. (Nueva York: HarperCollins, 2010).

ARMANTIER, OLIVIER, CHARLES HOLT y CHARLES PLOTT. «A Procurement Auction for Toxic Assets with Asymmetric Information», CalTech Social Science Working Paper 1330R, 2011.

ARNSPERGER, CHRISTIAN. Critical Political Economy (Londres: Routledge, 2008).

ARNSPERGER, CHRISTIAN Y YANIS VAROUFAKIS. «What Is Neoclassical Economics?» Post-Autistic Economics Review 38 (2006): 2-12.

ARROW, KENNETH. «Gifts and Exchanges», Philosophy and Public Affairs 1 (1972): 343-62.

—. «Invaluable Goods», Journal of Economic Literature 35 (1997): 757-65.

AUERBACH, ROBERT. Deception and Abuse at the Fed (Austin: University of Texas Press, 2008).

AUSUBEL, LAWRENCE, y PETER CRAMTON. «Auction Design Critical for Rescue Plan» The Economists’ Voice 5 (5) (2008).

—. «Auctions for Injecting Bank Capital (Addendum to “A Troubled Asset Reverse Auction”)» (2008), Working Paper, University of Maryland. Disponible en http://works.bepress.com/cramton/8.

—. No Substitute for the «“P”-Word in Financial Rescue», The Economists’ Voice 6 (2) (2009).

—. «A Troubled Asset Reverse Auction» (2008), documento de trabajo, Universidad de Maryland. Disponible en http://works.bepress. com/cramton/9/.

AUSUBEL, LAWRENCE, et al. «Common-Value Auctions with Liquidity Needs: An Experimental Test of a Troubled Assets Reverse Auction» (2011), disponible en www.cramton.umd.edu/papers/ finance/.

AVERY, ROBERT y KENNETH BREVOORT. «The Subprime Crisis: Is Government Housing Policy to Blame?» Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, Finance and Economics Discussion Paper #36 (2011).

BACKHOUSE, ROGER. The Puzzle of Modern Economics: Science or Ideology? (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2010).

BACKHOUSE, ROGER y BRADLEY BATEMAN. «Methodological Issues in Keynesian Macroeconomics», en John B. Davis y D. Wade Hands, eds., The Elgar Companion to Recent Economic Methodology.

BAKER, DEAN. «Creating Political Space for Effective Financial Regulation», Dialogue on Globalization 42 (2009): 66-72.

—. The End of Loser Liberalism (Washington: Center for Economic and Policy Research, 2011).

—. «The Soft Bigotry of Incredibly Low Expectations: The Case of Economists», September 15, 2010, disponible en http://rwer.word press.com/2010/09/15.

BAN, CORNELL. Neoliberalism in Translation: Economic Ideas and Reforms in Spain and Romania. Tesis doctoral, Universidad de Maryland, 2011.

BARNETT, CLIVE. «The Consolations of Neoliberalism», Geoforum 36 (1) (2005): 7-12.

BAROFSKY, NEIL. Bailout (Nueva York: Free Press, 2012).

BARTELS, LARRY. «What’s the Matter with What’s the Matter with Kansas?» Quarterly Journal of Political Science 1 (2006): 201-26.

BASEN, IRA. «Economics Has Met the Enemy, and It Is Economics», Toronto Globe and Mail, 15 de octubre de 2011.

BECKER, GARY. Human Capital (Chicago: University of Chicago Press, 1964). Versión castellana por Marta Casares: El capital humano. Alianza Editorial, Madrid, 1983.

BECKER, GARY y JULIO ELIAS. «Introducing Incentives in the Market for Live and Cadaveric Organs», Journal of Economic Perspectives 21 (2007): 3.

BEHRENT, MICHAEL. «Liberalism Without Humanism: Foucault and the Free Market Creed», Modern Intellectual History 6 (2009): 539-68.

BEKELMAN, JUSTIN, YAN LI y CARY GROSS. «Scope and Impacts of Financial Conflicts of Interest in Biomedical Research», Journal of the American Medical Association 284 (2003): 454-65.

BEL, GERMA. «The First Privatisation: Seeling SOEs and Privatizing Public Monopolies in Fascist Italy», Cambridge Journal of Economics 35(5) (2011): 937-956.

BENABOU, ROLAND y JEAN TIROLE. «Identity, Dignity and Taboos», CEPR Discussion Paper 6123 (2007), disponible en www.vwl. tuwien.ac.at/hanappi/AgeSo/rp/Benabou_2007.pdf.

—. «Self-Knowledge and Self-Regulation: An Economic Approach», en I. Brocas y J. Carillo, eds., The Psychology of Economic Decisions, vol. 1 (Oxford: Oxford University Press, 2003), pp. 137-67.

—. «Willpower and Personal Rules», Journal of Political Economy 112 (2004): 848-86.

BERG, NATHAN y GERD GIGERENZER. «As-if Behavioral Economics: Neoclassical Economics in Disguise?» History of Economic Ideas 18 (2010): 133-65.

BERLIN, ISAIAH. «Two Concepts of Liberty», en Four Essays on Liberty (Oxford: Oxford University Press, 1969 [1958]). Versión castellana de Belén Urrutia, Julio Rayón y Natalia Rodríguez Salmones: Cuatro ensayos sobre la libertad. Alianza Editorial, Madrid, 2004.

BERNANKE, BEN. Declaración ante el congreso, 20 de julio de 2006.

—. Declaración ante el congreso, 28 de marzo de 2007, disponible en www.federalreserve.gov/newsevents/testimony/bernanke 20070328a.htm.

—. Essays on the Great Depression (Princeton: Princeton University Press, 2004).

—. «Global Imbalances: Links to Economic and Financial Stability» (2011), disponible en www.federalreserve.gov/newsevents/speech/ bernanke20110218a.htm.

—. «The Great Moderation» (2004), www.federalreserve.gov/Board docs/Speeches/2004/20040220/default.htm.

—. «On the Implications of the Financial Crisis for Economics», 24 de septiembre de 2010, disponible en www.federalreserve.gov/news events/speech/bernanke20100924a.htm.

—. «The US Economic Outlook» (2011), disponible en www.federal reserve.gov/newsevents/speech/bernanke20110908a.htm.

BERNANKE, BEN y MARK GERTLER. «Agency Costs, Net Worth and Business Fluctuations», American Economic Review 79 (1989): 14-31.

BERNSTEIN, PETER. Capital Ideas (Nueva York: Free Press, 1992).

BERRETT, DAN. «Not Just Florida State», Inside Higher Ed, 28 de junio de 2011.

BESS, MICHAEL. «Blurring the Boundary between Person and Product: Human Genetic Technologies», Hedgehog Review, verano de 2011, 56-67.

BEUCKE, DAN. «BATS: The Epic Fail of the Worst IPO Ever», Business-Week, 23 de marzo de 2012.

BINI, PIERO, y LUIGINO BRUNI. «Intervista a Gerard Debreu», Storia del Pensiero Economico 35 (1998): 3-29.

BIRCH, KEAN. «Have We Ever Been Neoliberal?» (2011), disponible en www.iippe.org/wiki/images/c/cd/Working_Paper_Ever_Neoliberal.pdf

BIRCH, KEAN Y VLAD MYKHNENKO, eds. The Rise and Fall of Neoliberalism: The Collapse of an Economic Order? (Londres: Zed, 2010).

BLACKBURN, ROBIN. «The Subprime Crisis», New Left Review 50 (2008): 63-106.

BLANCHARD, OLIVIER. «The State of Macro», NBER Working Paper 14259 (2008).

BLANCHARD, OLIVIER, GIOVANNI DELL’ARICCIA y PAOLO MAURO. «Rethinking Macro Policy», 16 de febrero de 2010, disponible en www.voxeu.org

BLINDER, ALAN. Hard Heads, Soft Hearts (Reading: Addison-Wesley, 1987).

BLUNDELL, JOHN. Waging the War of Ideas, 2ª. ed. (Londres: Institute of Economic Affairs, 2003).

BOAS, TAYLOR y JONAS GANS-MORSE. «Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan», Studies in International Development 44 (2) (2009): 137-61.

BOCKMAN, JOHANNA. Markets in the Name of Socialism (Stanford: Stanford University Press, 2011).

BOLTANSKI, LUC y EVE CHIAPELLO. The New Spirit of Capitalism (Londres: Verso, 2005).

BONEFELD, WERNER. «Freedom and the Strong State», New Political Economy 17 (2012): 633-656.

BOOKSTABER, RICHARD. A Demon of Our Own Design (Nueva York: Wiley, 2007).

BOURDIEU, PIERRE. «The Essence of Neoliberalism», Le Monde Diplomatique, 8 de diciembre de 1998.

BOWMAKER, SIMON, ed. Economics Uncut: The Complete Guide to Life, Death and Misadventure (Cheltenham, Reino Unido: Elgar, 2005).

BOWMAN, ANDREW, MICK MORAN y KARL WILLIAMS. «The (Mis)rule of the Econocrats», blog OpenDemocracy, 19 de abril de 2012.

BOWMAN, ANDREW, et al. Scapegoats Aren’t Enough: A Leveson for the Banks? Informe político del CRESC, julio de 2012, disponible en www.cresc.ac.uk/sites/default/files/LEVESON%20FOR%20 THE%20BANKS%202012%2007%2001.pdf.

BOYES, ROGER. Meltdown Iceland (Nueva York: Bloomsbury, 2009).

BRADLEY, RICHARD. Harvard Rules (Nueva York: HarperCollins, 2005).

BRAND, ULRICH, y NICOLA SECKLER, eds. Postneoliberalism—A Beginning Debate. Special Issue of Development Dialogue, no. 51 (2009).

BRENNER, NEIL, JAMIE PECK y NIK THEODORE. «Variegated Neoliberalization: Geographies, Modalities, Pathways», Global Networks 10 (2010): 182-222.

BRENNER, ROBERT. «What Is Good for Goldman Sachs Is Good for America» (2009), http://escholarship.org/uc/item/0sg0782h.

BROCK, WILLIAM y DAVID COLANDER. «Complexity, Pedagogy, and the Economics of Muddling Through», en Alan Kirman y M. Salzano, eds., Economics Complex Windows (Berlín: Springer Verlag, 2005).

BROCKING, ULRICH, SUSANNE KRASMANN y THOMAS LEMKE, eds. Governmentality: Current Issues and Future Challenges (Londres: Routledge, 2011).

BROWN, WENDY. «American Nightmare: Neoliberalism, Neoconservatism, and De-democratization», Political Theory 34 (2006): 690-714.

—. Edgework (Princeton: Princeton University Press, 2005).

BRUNNERMEIER, MARKUS. «Deciphering the Liquidity and Credit Crunch 2007-8», Journal of Economic Literature 23 (2009): 77-100.

BRUNNERMEIER, MARKUS, THOMAS EISENBACH y YULIY SANNIKOV. «Macroeconomics with Financial Frictions: A Survey», presentado en la 22nd Jerusalem Summer School in Economic Theory, 2011.

BRUSH, SILLA y CLEA BENSON. «Forged Comment Letters Sent to U.S. Regulators Writing Derivative Rules», Bloomberg News, 30 de noviembre de 2010 en www.bloomberg.com/news/2010-11-30/ forged-comment-letterssent-to-u-s-regulators-writing-derivativesrules.html.

BUCHANAN, JAMES. Ideas, Persons and Events, vol. 19 Collected Works (Indianapolis: Liberty Fund, 2001).

—. Why I, Too, Am Not a Conservative (Cheltenham, Reino Unido: Elgar, 2005).

BUCHANAN, JAMES y VIKTOR VANBERG. «Constitutional Choice, Rational Ignorance and the Limits of Reason» (1991), en Viktor Vanberg, Rules and Choice in Economics (Londres: Routledge, 1994).

BUCKLEY, ADRIAN. Financial Crisis: Causes, Context, Consequences (Harlow, Reino Unido: Financial Times Prentice Hall, 2011).

BUITER, WILLEM. «The Unfortunate Uselessness of Most State of the Art Academic Monetary Economics» (2009), en www.voxeu.org/ index.php?q=node/3210.

BULLOCK, PENN. «Friedman Economics», Reason Magazine, septiembre de 2009.

BURGIN, ANGUS. «The Political Economy of the Early Mont Pèlerin Society», presentado a la History of Economics Society, 2007.

—. The Return of Laissez Faire, tesis doctoral, Harvard, 2009.

BURNS, JENNIFER. Goddess of the Market (Nueva York: Oxford University Press, 2009).

BURTON, BOB. «Atlas Research Foundation: The Think Tank Breeders», PR Watch vol. 11, no. 3, 2004.

BYRNE, JANET, ed. The Occupy Handbook (Boston: Back Bay, 2012).

CABALLERO, RICARDO. «Macroeconomics After the Crisis», Journal of Economic Perspectives 24 (2010): 85-102.

CALABRIA, MARK. «Fannie, Freddie and the Subprime Mortgage Market», informe #120 del Cato, 2011, en www.cato.org/pub_display. php?pub_id=12846.

CALDWELL, BRUCE. «The Chicago School, Hayek, and Neoliberalism», en Van Horn et al., Building Chicago Economics.

—. Hayek’s Challenge (Chicago: University of Chicago Press, 2004).

CALHOUN, CRAIG y GEORGI DERLUGUIAN, eds. The Deepening Crisis: Governance challenges After Neoliberalism (Nueva York: New York University Press, 2011).

CALLINICOS, ALEX. Bonfire of Illusions (Cambridge, Reino Unido: Polity, 2010).

CALLON, MICHEL. The Laws of the Markets (Nueva York: Blackwell, 1998).

CALOMIRIS, CHARLES PETER WALLISON. «Blame Fannie Mae and Congress for the Credit Mess», Wall Street Journal, 23 de octubre de 2008.

CALVO, GUILLERMO. «Yes, the Rich Will Drive Recovery», Economist, 6 de septiembre de 2010, disponible en www.economist.com/ economics/by-invitation/guest-contributions.

CAMERER, COLIN, GEORGE LOEWENSTEIN y DARZEN PRELEC. «Neuroeconomics: How Neuroscience Can Inform Economics», Journal of Economic Literature 43 (2005): 9-64.

CAMPBELL, JOHN. «Neoliberalism in Crisis: Regulatory Roots of the U.S. Financial Meltdown», Research en the Sociology of Organizations 30B (2010): 65-101.

CAMPBELL, JOHN OVE PEDERSEN, eds. The Rise of Neoliberalism and Institutional Analysis (Princeton: Princeton University Press, 2001).

CAMPOS, NAURO y JEFFREY NUGENT. «Why Has This One Been Such a Disappointing Crisis?» July 10, 2011, en www.voxeu.org.

CAPLIN, ANDREW y ANDREW SCHOTTER, eds. The Foundations of Positive and Normative Economics (Oxford: Oxford University Press, 2008).

CAREY, MARK y RENE STULZ, eds. The Risks of Financial Innovations (Chicago: University of Chicago Press, 2006).

CARRICK-HAGENBARTH, JESSICA y GERALD EPSTEIN. «Dangerous Interconnectedness: Conflicts of Interest, Ideology and the Financial Crisis», Cambridge Journal of Economics 36 (2012): 43-63.

CASSIDY, JOHN. How Markets Fail (Nueva York: Farrar, Straus and Giroux, 2009). Versión castellana de Efrén del Valle Peñamil: ¿Por qué quiebran los mercados? RBA Libros, Barcelona, 2010.

—. «No Credit: Timothy Geithner’s Financial Plan Is Working», The New Yorker, 15 de marzo de 2010.

—. «Rational Irrationality», Chicago Interviews, The New Yorker, 21 de enero de 2010, en www.newyorker.com/online/blogs/johncassidy/ chicago-interviews/.

CECCHETTI, STEPHEN y ENISSE KHARROUBI. «Reassessing the Impact of Finance on Growth», document de trabajo para el Bank for International Settlements, 2012.

CERNY, PHILIP. «Embedding Neoliberalism: The Evolution of a Hegemonic Paradigm», Journal of International Trade and Diplomacy 2 (2008): 1-46.

CHAKRABORTTY, ADITYA. «Angry Economists Can’t Answer My Criticism That There’s Too Little Analysis of Our Current Crisis» Guardian, 7 de mayo de 2012, en: www.guardian.co.uk/commentisfree/ 2012/may/07/academicscant-answer-criticism-analysis.

CHAN, SEWELL. «Academic Economists to Consider Ethics Code», New York Times, 30 de diciembre de 2010.

—. «Bernanke Defends Fed’s Ability to Supervise Banks», New York Times, 26 de febrero de 2010.

—. «Dissenters Fault Report on Crisis en Finance», New York Times, 26 de enero de 2011.

CHAN, SEWELL y BEN PROTESS. «Cross Section of Rich Invested with Fed», New York Times, 2 de diciembre de 2010.

CHANG, HA-JOON. «The Revival—and the Retreat—of the State?» Red Pepper, junio de 2011.

CHRISTI, F. R. «Hayek and Schmitt on the Rule of Law», Canadian Journal of Political Science 17 (1984): 521-35.

CHRISTI, RENATO. Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism (Cardiff: University of Wales Press, 1998).

CHWIEROTH, JEFFREY. Capital Ideas: The IMF and the Rise of Financial Liberalization (Princeton: Princeton University Press, 2010).

CLARK, GREGORY. «Where’s My Money, Idiot?» (2009) en blogs de Atlantic magazine: http://business.theatlantic.com/2009/02/ wheres_my_money_idiot.php.

CLARKE, JOHN. «Living with/in and without Neoliberalism», Focaal 51 (2008): 135-47.

COASE, RONALD. Essays on Economics and Economists (Chicago: University of Chicago Press, 1994).

—. «The Problem of Social Cost», Journal of Law and Economics 3 (1960): 1-44.

COCHRANE, JOHN. «Lessons from the Financial Crisis», Regulation, invierno de 2009.

—. «Presidential Address: Discount Rates», Journal of Finance 66 (2011): 1047-1108.

COCKETT, RICHARD. Thinking the Unthinkable: Think Tanks and the Economic Counter-revolution, 1931-83 (Londres: Fontana, 1995).

COHAN, WILLIAM. «Endless Summers», Vanity Fair, diciembre de 2009.

COHEN, PATRICIA. «Ivory Tower Unswayed by Crashing Economy», New York Times, 5 de marzo de 2009.

COLANDER, DAVID. «The Death of Neoclassical Economics», Journal of the History of Economic Thought 22 (2000): 127-43.

—. «How Did Macroeconomic Theory Get So Far Off Track?» en E. Hein, T. Niechoj y E. Stockhammer, eds. Macroeconomic Policies on Shaky Foundations (Marburg, Alemania: Metropolis Verlag, 2009).

—. The Making of an Economist Redux (Princeton: Princeton University Press, 2007).

COLANDER, DAVID, RICK HOLT y BARKLEY ROSSER. «The Changing Face of Economics», The Long Term View 7 (1) (2008): 31-42.

—. «Live and Dead Issues in the Methodology of Economics», Journal of Post Keynesian Economics 30 (2007): 303-12.

COLANDER, DAVID, et al. «Beyond DSGE Models», American Economic Review, Papers and Proceedings 98 (2) (2008): 236-40.

—. The Financial Crisis and the Systemic Failure of Academic Economists [«Dahlem Report»] (2009), en www.debtdeflation.com/ blogs/wp-content/uploads/papers/Dahlem_Report_EconCrisis02 1809.pdf.

COLCHESTER, MAX. «Setback for Soros in Paris», Wall Street Journal, 7 de octubre de 2011.

CONGLETON, ROGER. «On the Political Economy of the Financial Crisis and Bailout 2008-9», Public Choice 140 (2009): 287-317.

COOK DANIEL, ELIZABETH BOYD, CLAUDIA GROSSMAN y LISA BERO. «Reporting Science and Conflicts of Interest in the Lay Press», PLoS One 12 (diciembre de 2007): e1266.

COOKE, KRISTINA y EMILY FLITTER. «Economists Display Little Interest in Ethics Code», Reuters, July 8, 2011, en http://ca.reuters. com/article/newsOne/idCATRE7673XK20110708.

COOPER, MELINDA. «Complexity Theory after the Crisis: The Death of Neoliberalism or the Triumph of Hayek?» Journal of Cultural Economy 4 (2011): 371-85.

—. «Foucault, Neoliberalism and the Iranian Revolution», en Vanessa Lemm y Miguel Vatter, eds., The Government of Life: Michel Foucault and Neoliberalism (Nueva York: Fordham University Press, 2012).

—. Life as Surplus (Seattle: University of Washington Press, 2008).

CORKERY, MICHAEL. «Ben Bernanke’s Labor Day Reading List», Wall Street Journal, 2 de septiembre de 2010.

COULDRY, NICK. «Reality TV, or the Secret Theatre of Neoliberalism», Review of Education, Pedagogy and Cultural Studies 30 (2008): 3-13.

COVINGTON, SALLY. «Moving Public Policy to the Right», en Daniel Faber y Deborah McCarthy, eds., Foundations for Social Change (Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2005).

COWEN, TYLER. Create Your Own Economy (Nueva York: Dutton, 2009).

—. «Why Everything Has Changed: The Recent Revolution in Cultural Economics», Journal of Cultural Economics 32 (2008): 261-73.

COY, PETER. «What Good Are Economists Anyway?» Business Week, 16 de abril de 2009.

COYLE, DIANA. «The Public Responsibilities of the Economist», Tanner Lectures, 2012, en www.enlightenmenteconomics.com/blog/ index.php/2012/06/a-macroeconomist-tells-me-off/.

CRABTREE, SUSAN. «Paul Ryan’s $700-Wine-Sipping Buddies», Talking Points Memo, 9 de julio de 2011.

CRAMTON, PETER. «Auctioning the Digital Dividend» (2008), disponible en www.cramton.umd.edu/papers2005-2009/cramton-auctioningthe-digital-dividend.pdf.

—. «Market Design: Harnessing Market Methods to Improve Resource Allocation», American Economic Association, Ten Years and Beyond: Economists Answer NSF’s Call for Long-Term Research Agendas (2010), disponible en http://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=1888577.

CRESSY, DANIEL. «Geoengineering Experiment Cancelled Amid Patent Row», Nature 15, mayo de 2012.

CROUCH, COLIN. The Strange Non-Death of Neoliberalism (Cambridge, Reino Unido: Polity, 2011).

DARDOT, PIERRE y CHRISTIAN LAVAL. La nouvelle raison du monde. Essai sur la societé néolibérale (París: La Decouverte, 2009).

DASH, ERIC. «Feasting on Paperwork», New York Times, 9 de septiembre de 2011.

DAVIDSON, ADAM. «Prime Time for Paul Ryan’s Guru (the One That’s Not Ayn Rand)», New York Times, 21 de agosto de 2012.

DAVIES, WILLIAM. «The Emerging Neo-communitarianism», Political Quarterly 83 (2012): 767-776.

—. «When is a Market Not a Market?» Theory, Culture and Society, 2013.

DAVIES, WILLIAM y LINSEY MCGOEY. «Rationalities of Ignorance: On the Financial Crisis and the Ambivalence of Neoliberal Epistemology», Economy and Society 41 (2012): 64-83.

DAVIRON, BENOIT y STEFANO PONTE. The Coffee Paradox (Londres: Zed, 2005).

DAVIS, JOHN. «The Change In and Recent State of Economics», The Long Term View 7 (1) (2008): 7-13.

—. Individuals and Identity in Economics (Nueva York: Cambridge University Press, 2011).

—. The Theory of the Individual in Economics (Londres: Routledge, 2003).

—. «The Turn in Economics: Neoclassical Dominance to Mainstream Pluralism?» Journal of Institutional Economics 2 (2006): 1-20.

—. «The Turn in Recent Economics and the Return of Orthodoxy», Cambridge Journal of Economics 32 (2008): 349-66.

DAVIS, MIKE y DANIEL MONK, eds. Evil Paradises (Nueva York: New Press, 2007).

DEAN, MITCHELL. «Rethinking Neoliberalism», Journal of Sociology (2012), en: http://jos.sagepub.com/content/early/2012/04/19/ 1440783312442256.abstract

DE GRAUWE, PAUL. «The Scientific Foundation of DSGE Models», Public Choice 144 (2010): 413-43.

DELONG, BRAD. «Economics in Crisis» (2011), www.project-syndicate.org.

DEMARTINO, GEORGE. The Economist’s Oath (Nueva York: Oxford University Press, 2011).

DENORD, FRANÇOIS. Néo-Libéralisme version francais (París: Demopolis, 2007).

DE SOTO, HERNANDO. «The Destruction of Economic Facts», Business Week, April 28, 2011.

DEUBER-MANKOWSKY, ASTRID. «Nothing Is Political, Everything Can Be Politicized: On the Concept of the Political in Michel Foucault and Carl Schmitt», Telos 142 (2008): 135-61.

DIAMOND, DOUGLAS y PHILIP DYBVIG. «Bank Runs, Deposit Insurance and Liquidity», Journal of Political Economy 91 (1983): 401-19.

DIAMOND, MARIE. «The Return of Debtor’s Prisons» (2011), en http:// thinkprogress.org/justice/2011/12/13/388303/the-return-of-debtors prisons-thousands-of-americans-jailed-for-not-paying-their-bills/.

DIAMOND, SARA. Not by Politics Alone (Nueva York: Guilford Press, 1998).

—. Roads to Dominion (Nueva York: Guilford Press, 1995).

DICKINSON, TOM. «How Roger Ailes Built the Fox News Fear Factory», Rolling Stone, 25 de mayo de 2011.

DIMAGGIO, ANTHONY. The Rise of the Tea Party (Nueva York: Monthly Review Press, 2011).

DITTMER, ANDREW. «Journey into a Libertarian Future» (2011), en www.nakedcapitalism.com/2011/11/journey-into-a-libertarianfuture-parti-%E2%80%93the-vision.html.

DONZELOT, JACQUES. «Michel Foucault and Liberal Intelligence», Economy and Society 37 (2008): 115-34.

DONZELOT, JACQUES y COLIN GORDON. «Governing Liberal Societies—the Foucault Effect for the English-speaking World», Foucault Studies 5 (2008): 48-62.

DUARTE, PEDRO. «Recent Developments in Macroeconomics: The DSGE Approach to Business Cycles», en Hands y Davis, The Elgar Companion to Recent Economic Methodology.

DUCHIN, RAN y DENIS SOSYURA. «The Politics of Government Investments», Journal of Financial Economics, 106 (2012) 24-48

DUFFE, DARRELL. Dark Markets (Princeton: Princeton University Press, 2011).

—. «The Failure Mechanics of Dealer Banks», Journal of Economic Perspectives 24 (2010): 51-72.

DUGGAN, LISA. The Twilight of Equality? (Boston: Beacon Press, 2003).

DUMÉNIL, GÉRARD y DOMINIQUE LÉVY. The Crisis of Neoliberalism (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2011).

DUNN, STEPHEN. The Economics of John Kenneth Galbraith (Nueva York: Cambridge University Press, 2011).

EASLEY, DAVID, MARCOS DE PRADO y MAUREEN O’HARA. «The Microstructure of the Flash Crash», Journal of Portfolio Management 37 (invierno de 2011): 118-28

EATON, GEORGE. «Osborne’s Supporters Turn on Him», New Statesman, 15 de agosto de 2012.

ECONOMIST. «Influential Economists», The Economist, 10 de febrero de 2011.

—. «What Went Wrong with Economics?» The Economist, 18 de julio de 2009.

EECKE, WILFRED ver. «Ethics in Economics: From Classical Economics to Neoliberalism», Philosophy and Social Criticism 9 (1982): 145-68.

Eggertsson, Gauti y PAUL KRUGMAN. «Debt, Deleveraging, and the Liquidity Trap: A Fisher-Minsky-Koo Approach» (2010), en www. frbsf.org/economics/conferences/1102/eggertsson.pdf.

EHRENREICH, BARBARA. Bait and Switch (Nueva York: Henry Holt, 2005).

—. «Turning Poverty into an American Crime», The Nation, 9 de agosto de 2011.

EICHENGREEN, BARRY. «The Crisis in Financial Innovation», discurso ante la International Schumpeter Society, 2010, disponible en http://emlab.berkeley.edu/~eichengr/crisis_fi nan_innov.pdf.

—. «The Last Temptation of Risk», National Interest, 28 de abril de 2009.

EICHENGREEN, BARRY y KEVIN O’ROURKE. «A Tale of Two Depressions» (2010), www.voxeu.org/index.php?q=node/3421.

ELLIOTT, DOUGLAS y MARTIN BAILY. «Telling the Narrative of the Financial Crisis: Not Just a Housing Bubble» (2009), en www. brookings.edu/research papers/2009/11 23-narrative-elliott-baily.

ENGEL, KATHLEEN y PATRICIA MCCOY. The Subprime Virus: Reckless Credit, Regulatory Failure and Next Steps (Nueva York: Oxford University Press, 2011).

ENGELEN, EWALD, et al. After the Great Complacence (Oxford: Oxford University Press, 2011).

—. An Alternative Report on UK Banking Reform (2009), CRESC: www.cresc.ac.uk/publications/an-alternative-report-on-ukbankingreform.

—. «Reconceptualizing Financial Innovation: Frame, Conjuncture and Bricolage», Economy and Society 39 (2010): 33-63.

EPSTEIN, GERALD y JESSICA CARRICK-HAGENBARTH. «Avoiding Group Think and Conflicts of Interest: Widening the Circle of Central Bank Advice», Central Bank Journal, mayo de 2011.

—. «Financial Economists, Financial Interests and the Dark Corners of the Meltdown», documento de trabajo #239 del PERI, 2010.

EPSTEIN, MIRAN. «How Will the Economic Downturn Affect Academic Bioethics?» Bioethics 24 (2010): 226-33.

FAMA, EUGENE. «The Behavior of Stock Market Prices», Journal of Business 38 (1965): 34-105.

FEDERAL RESERVE BANK OF PHILADELPHIA. Survey of Professional Forecasters. Cuarto trimestre, 2007.

FERGUSON, CHARLES. «Larry Summers and the Subversion of Economics», Chronicle of Higher Education, 3 de octubre de 2010.

—. Predator Nation (Nueva York: Crown, 2012). Versión castellana de Ramon Vilà Vernis, Deusto, Barcelona, 2010.

FERGUSON, THOMAS y ROBERT JOHNSON. «Too Big to Bail: Parts I & II», International Journal of Political Economy 38 (2009) (1): 3-34; (2): 5-45.

FESER, EDWARD, ed. Cambridge Companion to Hayek (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2006).

FESTINGER, LEON, HENRY RIECKEN Y STANLEY SCHACHTER. When Prophecy Fails (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956).

FISCHER, PETER, DIETER FREY, CLAUDIA PEUS y ANDREAS KASTENMÜLLER. «The Theory of Cognitive Dissonance: The State of the Science», en Muesburger et al., eds, Clashes of Knowledge.

FLEMING, ANDREW. «Adbusters Sparks Wall Street Protest», Vancouver Courier, 27 de septiembre de 2011.

FLEW, TERRY. «Michel Foucault’s Birth of Biopolitics and Contemporary Neo-liberalism Debates», Thesis Eleven 108 (2012): 44-65.

FLIGSTEIN, NEIL y ADAM GOLDSTEIN. «A Long Strange Trip: The State and Mortgage Securitization, 1968-2010», en Preda y Knorr-Cetina, Handbook of the Sociology of Finance.

FLITTER, EMILY, KRISTINA COOKE y PEDRO DACOSTA. «For Some Professors, Disclosure Is Academic», informe especial de Reuters, 2010, en http://link.reuters.com/heq72q.

FOER, FRANKLIN. «Nudge-ocracy», New Republic, 6 de mayo de 2009.

FONTAINE, PHILIPPE. «Blood, Politics and Social Science», Isis 93 (2002): 401-34.

FORRESTER, KATRINA. «Tocqueville Anticipated Me», London Review of Books, 26 de abril de 2012.

FOUCART, STEPHANE. «When Science Is Hidden Behind a Smokescreen», Guardian Weekly, 28 de junio de 2011.

FOUCAULT, MICHEL. The Birth of Biopolitics (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2008). Versión castellana de Horacio Oscar Pons, Nacimiento de la biopolítica, Ediciones Akal, Madrid, 2012.

—. Discipline and Punish (Nueva York: Vintage, 1977). Versión castellana de Aurelio Garzón del Camino, Vigilar y castigar, Editorial Siglo XXI, Buenos Aires, 1989.

—. The Hermeneutics of the Subject (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2005). Versión castellana de Horacio Oscar Pons, La hermenéutica del sujeto, Editorial Akal, Madrid, 2005.

—. The Order of Things (Nueva York: Vintage, 1973). Versión castellana de Alberto González Troyano, El orden del discurso, Tusquets Editores, Buenos Aires, 1992.

FOURCADE, MARION. «The Construction of a Global Profession», American Journal of Sociology 117 (2006): 145-94.

—. Economists and Societies (Princeton: Princeton University Press, 2009).

FOUST, DEAN y AARON PRESSMAN. «Credit Scores: Not So Magic Numbers», Business Week, 7 de febrero de 2008.

FOX, JUSTIN. The Myth of the Rational Market (Nueva York: Harper Collins, 2009).

FRANK, DAVID y JAY GABLER. Reconstructing the University (Stanford: Stanford University Press, 2006).

FRANK, ROBERT. «Flaw in Free Markets: Humans», New York Times, 14 de septiembre de 2009.

FRANK, THOMAS. One Market Under God (Nueva York: Anchor, 2000).

—. Pity the Billionaire (Nueva York: Henry Holt, 2012).

—. What’s the Matter with Kansas? How Conservatives Won the Heart of America (Nueva York: Henry Holt, 2004). Versión castellana de Mireya Hernández Pozuelo, ¿Qué pasa con Kansas?: cómo los ultraconservadores conquistaron el corazón de Estados Unidos, Machado Grupo de Distribución, Madrid, 2008.

—. «The Wrecking Crew», Harper’s, agosto de 2008, 35-45.

FRAZZETTO, GIOVANNI y SUZANNE ANKER. «Neuroculture», Nature Reviews Neuroscience 19 (2009): 815-21.

FREEDMAN, CRAIG. Chicago Fundamentalism: Ideology and Methodology in Economics (Singapur: World Scientific, 2008).

FRENCH, KENNETH, et al. The Squam Lake Report (Princeton: Princeton University Press, 2010).

FRIDELL, GAVIN. «Fair-Trade Coffee and Commodity Fetishism: The Limits of Market-Driven Social Justice», Historical Materialism 15 (2007): 79-104.

—. Bright Promises, Dismal Performances (Sun Lakes, Ariz.: Thomas Horton & Daughters, 1983).

—. Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 1962). Versión castellana de Alfredo Lueje, Capitalismo y libertad, Fundación ICO, Editorial Síntesis, Madrid, 2012.

—. «Economic Freedom Behind the Scenes» (2002), en www.cato. org/special/friedman/friedman/friedman4.html.

—. Essays in Positive Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1953). Versión castellana de Raimundo Ortega Fernández, Ensayos sobre economía positiva, Editorial Gredos, Madrid, 1967.

—. «Interview», con Brian Doherty, Reason Magazine, junio de 1995.

—. «Neoliberalism and Its Prospects», Farmand, 17 de febrero de 1951, 89-93.

FRIEDMAN, MILTON y ROSE FRIEDMAN. Free to Choose (Nueva York: Harcourt Brace, 1980). Versión castellana de Carlos Rocha Pujol, Libertad de elegir, Gota a Gota Ediciones, Madrid, 2008.

—. Two Lucky People (Chicago: University of Chicago Press, 1998).

FRIEDMAN, MILTON y PAUL SAMUELSON. Friedman and Samuelson Discuss the Responsibility of Government (College Station, Tex.: Center for Education and Research in Free Enterprise, 1980).

FRIEDMAN, MILTON y ANNA SCHWARTZ. A Monetary History of the United States, 1867-1960 (Princeton: Princeton University Press, 1963). Versión castellana de Robert E. Lucas, Historia monetaria de los Estados Unidos (1867-1960), Centro de Estudios Públicos nº 60, Chile, 1995.

FRIEDRICH, CARL. «Review: The Political Thought of Neo-Liberalism», American Political Science Review 49 (1955): 509-25.

FRIENDS OF THE EARTH EUROPE. The EU Emissions Trading System: Failing to Deliver (2010), en http://ec.europa.eu/clima/consultations/ 0005/registered/9825553393-31_friends_of_the_earth_europe_ en.pdf.

FROST, GERALD. Antony Fisher, Champion of Liberty (Londres: Profile Books, 2002).

FRYDMAN, ROMAN y MICHAEL GOLDBERG. Beyond Mechanical Markets (Princeton: Princeton University Press, 2011).

FUKUYAMA, FRANCIS. «The End of History», National Interest 16 (1989): 3-18.

FULLER, STEVE. Social Epistemology, 2ª ed. (Bloomington: Indiana University Press, 2002).

GALBRAITH, JAMES K. «Who Are These Economists, Anyway?» Thought and Action, otoño de 2009, 85-97.

GALBRAITH, JOHN KENNETH. The New Industrial State (Nueva York: Houghton, 1967). Versión española de Manuel Sacristán Luzán, El nuevo estado industrial, Ariel, Barcelona, 1984.

—. «Power and the Useful Economist», American Economic Review 63 (1973): 1-11.

GALI, JORDI y LUCA GAMBETTI. «On the Sources of the Great Moderation», American Economic Journal: Macroeconomics 1 (2009): 26-57.

GAUCHAT, GORDON. «Politicization of Science in the Public Sphere: A Study of Public Trust in the United States, 1974-2010», American Sociological Review 77 (2012): 167-87.

GEANAKOPLOS, JOHN. «The Leverage Cycle», en D. Acemoglu, K. Rogoff y M. Woodford, eds., NBER Macroeconomics Annual 24 (2009): 1-64.

—. «Managing the Leverage Cycle», en Dopo la Crisi, (Milan: Giuffire Editione), 2010 http://dido.econ.yale.edu/P/cp/p13a/p1306.pdf.

GEANAKOPLOS, JOHN y ANA FOSTEL. «Leverage Cycles and the Anxious Economy», American Economic Review 98 (2008): 1211-44.

GENNAIOLI, NICOLA, ANDREI SHLEIFER y ROBERT VISHNY. «Neglected Risks, Financial Innovation and Financial Fragility», NBER Working Paper 16068, 2010.

GERARDI, KRISTOPHER, CHRISTOPHER FOOTE y PAUL WILLEN. «Reasonable People Did Disagree», documento de trabajo de la Reserva Federal (2010), en www.bos.frb.org/economic/ppdp/2010/ ppdp1005.htm.

GERSHON, ILANA. «Neoliberal Agency», Current Anthropology 52 (2011): 537-55.

GERSHON, ILANA. «Un-friend My Heart: Facebook, Promiscuity, and Heartbreak in a Neoliberal Age», Anthropological Quarterly 84 (4) (2011): 867-96.

GIRIDHARADAS, ANAND. «Boycotts Minus the Pain», New York Times, 11 de octubre de 2009.

GLAESER, EDWARD. «The Moral Heart of Economics», blog del NY Times Economix, 1 de enero de 2011, en http://economix.blogs. nytimes.com/2011/01/25.

GLAESER, EDWARD, JOSHUA GOTTLIEB y JOSEPH GYOURKO. «Did Credit Market Policies Cause the Housing Bubble?» Harvard Kennedy School Policy Briefs, mayo de 2010.

GLENN, DAVID. «In Dismal Times, Economists Try to Shape Financial Debates», Chronicle of Higher Education, 10 de octubre de 2008.

GOLDMAN, ALVIN y DENNIS WHITCOMB, eds. Social Epistemology: Essential Readings (Nueva York: Oxford University Press, 2011).

GOODELL, JEFF. «As the World Burns», Rolling Stone, 21 de enero de 2010.

GOODHART, CHARLES. «The Squam Lake Report: Commentary», Journal of Economic Literature 49 (2011): 114-19.

GOODMAN, PETER. «Taking a Hard Look at the Greenspan Legacy», New York Times, 8 de octubre de 2008.

GORDON, DAVID. «The Kochtopus vs. Murray Rothbard» (2008), en www.lewrockwell.com/gordon/gordon37.htm.

GORTON, GARY. «The Big Short Shrift», Journal of Economic Literature 49 (2) (2011): 450-53.

—. Interview, Minneapolis Federal Reserve Report, diciembre 2010, en www.minneapolisfed.org.

—. Slapped by the Invisible Hand (Nueva York: Oxford University Press, 2010).

GORTON, GARY y ANDREW METRICK. «Getting Up to Speed: A OneWeekend Reader’s Guide», Journal of Economic Literature 50 (2012): 128-50.

GRAEBER, DAVID. Debt: The First 5,000 Years (Brooklyn, Nueva York.: Melville House, 2011). Versión castellana de Joan Andreano Weyland, En deuda: una historia alternativa de la economía, Ariel, Barcelona, 2012.

GRAVOIS, JOHN. «Too Important to Fail», Washington Monthly, julio de 2012.

GREENBERG, MICHAEL. «What Future for Occupy Wall Street?» New York Review of Books, 9 de febrero de 2012, pp. 46-48.

GRIM, RYAN. «Priceless: How the Federal Reserve Bought the Economics Profession» (2009), en www.huffingtonpost.com/2009/09/07/ priceless-how-the-federal_n_278805.html.

GROSS, NEIL, THOMAS MEDVETZ y RUPERT RUSSELL. «The Contemporary American Conservative Movement», Annual Review of Sociology 37 (2011): 325-54.

GROSSMAN, SANFORD. The Informational Role of Prices (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1989).

GROSSMAN, SANFORD y JOSEPH STIGLITZ. «On the Impossibility of Informationally Efficient Markets», American Economic Review 70 (1980): 393-408.

GUESS, ANDY. «Who You Calling Heterodox?» Inside Higher Ed, 3 de octubre de 2007.

GUSENBAUER, ALFRED. «La Strada on Wall Street» (2008), www. projectsyndicate.org.

HACKER, ANDREW y CLAUDIA DREIFUS. «The Debt Crisis at American Colleges», The Atlantic, agosto de 2011.

HACKWORTH, JASON. Faith Based: Religious Neoliberalism and the Politics of Welfare in the United States (Athens: University of Georgia Press, 2012).

HACOHEN, MORDECHAI. Karl Popper: The Formative Years (Nueva York: Cambridge University Press, 2002).

HAIGHT, COLLEEN. «The Problem with Fair Trade Coffee», Stanford Social Innovation Review, verano de 2011, en www.ssireview.org/ articles/entry/the_problem_with_fair_trade_coffee/.

HALDANE, ANDREW. «The Dog and the Frisbee» (2012) en www.bankof england.co.uk/publications/Documents/speeches/2012/speech596.pdf.

HANDS, D. WADE. «Economics, Psychology, and the History of Consumer Choice Theory», Cambridge Journal of Economics 34 (4) (2010): 633-48.

HANDS, D. WADE y JOHN DAVIS, eds. The Elgar Companion to Recent Economic Methodology (Cheltenham, Reino Unido: Elgar, 2011).

HANKE, STEVEN. «Abolish the IMF», Forbes, 13 de abril de 2000.

HARCOURT, BERNARD. The Illusion of Free Markets (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2011).

—. «Radical Thought from Marx, Nietzsche and Freud through Foucault, to the Present», Chicago Public Law and Legal Theory Working Paper no. 355, 2011.

HARDING, SANDRA, ed. Can Theories Be Refuted? Essays on Duhem’s Thesis (Boston: Reidel, 1976).

HARFORD, TIM. «Why We Do What We Do», Financial Times, 30 de enero de 2011.

HARING, NORBERT. «Economics Is Losing Its Memory» (2011), en http://olafstorbeck.com/2011/03/25/how-economics-is-losing-itsmemory/.

HARRISON, GLENN. «The Behavioral Counter-revolution», Journal of Economic Behavior and Organization 73 (2010): 49-57.

HARTWELL, R. M. A History of the Mont Pèlerin Society (Indianapolis: Liberty Fund, 1995).

HARVEY, DAVID. A Brief History of Neoliberalism (Oxford: Oxford University Press, 2005). Versión castellana de Ana Varela Mateos, Breve historia del neoliberalismo, Akal, Madrid, 2007.

HAVINGHURST, CLARK. «Trafficking in Human Blood», Law and Contemporary Problems 72 (2009): 1-16.

HAYEK, FRIEDRICH. «Capitalism and Freedom», New Individualist Review 1 (abril de 1961), no. 1.

—. The Constitution of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1960). Versión castellana de José-Vicente Torrente, Los fundamentos de la libertad, Unión Editorial, S.A., Madrid, 2006.

—. Individualism and Economic Order (Chicago: Regnery, 1972 [1948]).

—. «The Intellectuals and Socialism», University of Chicago Law Review 16 (1949): 417-33.

—. Law, Legislation and Liberty, vol. 1 (Chicago: University of Chicago Press, 1973). Versión castellana de Juan Marcos de la Fuente, Derecho, legislación y libertad, Unión Editorial, S.A., Madrid, 2006.

—. «The Moral Element in Free Enterprise», The Freeman 12 (7) (1962): 44-51.

—. The Road to Serfdom (Chicago: University of Chicago Press, 1944). Versión castellana de José Vergara Doncel, Camino de servidumbre, Alianza, Madrid, 2005.

—. Studies in Philosophy, Politics and Economics (Nueva York: Simon & Schuster, 1967).

HEALY, KIERAN. Last Best Gifts: Altruism and the Market for Human Blood and Organs (Chicago: University of Chicago Press, 2006).

HEDOIN, CYRIL. «Towards a Paradigm Shift in Economics?» 6 de abril de 2009, en www.laviedesidees.fr.

HELLEINER, ERIC. «A Bretton Woods Moment? The 2007/8 Crisis and the Future of Global Finance», International Affairs 86 (2010): 619-36.

—. States and the Re-emergence of Global Finance (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1994).

HENDERSON, NELL. «AIG Scandal Could Hurt Official’s Chances», Washington Post, 12 de mayo de 2005.

HENNECKE, HANS JORG. Friedrich August von Hayek: Die tradition der Freiheit (Dusseldorf: Verlagsgruppe Handelsblatt, 2000).

HERNDON, THOMAS et al., «Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff», document de trabajo 332 del PERI, abril de 2013.

HERSCH, JONI y KIP VISCUSI. «Law and Economics as a Pillar of Legal Education», Vanderbilt, documento de trabajo, 2011.

HIRSH, MICHAEL. «Our Best Minds Are Failing Us», Newsweek, 16 de septiembre de 2010.

HOCHSCHILD, ARLIE. The Outsourced Self (Nueva York: Metropolitan, 2012).

HODGSON, GEOFFREY. «The Great Crash of 2008 and the Reform of Economics», Cambridge Journal of Economics, 33 (2009): 12051221.

HODGSON, GEOFFREY y SHUXIA JIANG. «The Economics of Corruption and the Corruption of Economics», Revista de Economía Institucional 10 (2008), No. 18.

HOLCOMBE, RANDALL. Economic Models and Methodology (Nueva York: Greenwood, 1989).

HOLLING, CRAWFORD. «Resilience and Stability of Ecological Systems», Annual Review of Ecology and Systematics 4 (1973): 1-23.

HOLMSTROM, BENGT. «Ignorance Is (Almost) Bliss», Arrow Lecture, 28 de junio de 2011, 22nd Jerusalem Summer School, en http:// iasmac31.as.huji.ac.il:8080/groups/economics_school_22/weblog/ 9a883/.

HOPLIN, NICOLE y RON ROBINSON. Funding Fathers: Unsung Heroes of the Conservative Movement (Washington: Regnery, 2008).

HOWARD, MICHAEL y J. E. KING. The Rise of Neoliberalism in Advanced Capitalist Economies (Londres: Palgrave Macmillan, 2008).

HOWITT, P. «Macroeconomics with Intelligent Autonomous Agents», en R. Farmer, ed., Macroeconomics in the Small and the Large: Essays on Microfoundations, Macroeconomic Applications and Economic History in Honor of Axel Leijonhufvud (Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar, 2008), 157-77.

—. «The Microfoundations of the Keynesian Multiplier Process», Journal of Economic Interaction and Coordination 1 (2006): 33-44.

HULSMANN, JORG. Mises: The Last Knight of Liberalism (Auburn, Mass.: Mises Institute, 2007).

HUNDLEY, KRIS. «Billionaire’s Role in Hiring Decisions at Florida State University Raises Questions», St. Petersburg Times, 9 de mayo de 2011.

HUNT, LOUIS y PETER MCNAMERA, eds. Liberalism, Conservatism and Hayek’s Idea of Spontaneous Order (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2007).

HUTHEESING, NIKIL. «Better Trading Through Science», Bloomberg News, 31 de agosto de 2011, en www.bloomberg.com/news/201108-31/bettertrading-through-science.html.

IBANEZ, CARLOS. The Current State of Macroeconomics (Basingstoke, Reino Unido: Macmillan, 1999).

IMPERIA, ANDREA y VINCENZO MAFFEO. «As If Nothing Were Going to Happen: A Search in Vain for Warnings about the Current Crisis in Economics Journals with the Highest Impact Factors», ponencia presentada en la conferencia World Economy in Crisis, 31 de octubre de 2009.

INDEPENDENT COMMISSION ON BANKING. Vickers Report, 2011, en http://bankingcommission.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/ 2010/07/ICB-Final-Report.pdf.

IVRY, BOB, BRADLEY KEOUN y PHIL KUNTZ. «Secret Fed Loans Helped Banks Net $13 Billion», Bloomberg Markets, 27 de noviembre de 2011, en http://www.bloomberg.com/news/2011-1128/secret-fed-loansundisclosed-to-congress-gave-banks-13-billionin-income.html.

JACKSON, BEN. «At the Origins of Neo-liberalism: The Free Economy and the Strong State, 1930-1947», The Historical Journal 53 (1) (2010): 129-51.

JASCHIK, SCOTT. «Who Controls a Grant?» Inside Higher Ed, 11 de mayo de 2011.

JENSEN, MICHAEL, y WILLIAM MECKLING. «Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure», Journal of Financial Economics 3 (1976): 305-60.

JICKLING, MARK. «Causes of the Financial Crisis», Congressional Research Service, R40173, 2009.

JOHNSON, ROBERT y ERICA PAYNE, eds. Make Markets Be Markets (Nueva York: Roosevelt Institute, 2010).

JOHNSON, SIMON. «Big Banks Have a Big Problem», blog del NY Times Economix, en http://economix.blogs.nytimes.com/22013/03/14/. March 14 2013.

—. «The Economic Crisis and the Crisis in Economics», discurso presidencial ante la Association for Comparative Economics, 2009, en http://baselinescenario.files.wordpress.com/2009/01/acespresidentiallecture-jan-6-2008-for-posting.pdf.

—. «An Institutional Flaw at the Heart of the Federal Reserve», blog del NY Times Economix, 14 de junio de 2012, en http://economix. blogs.nytimes.com/2012/06/14/an-institutional-flaw-atthe-heartof-the-federal-reserve/.

—. «Predators and Professors» (2012), en http://www.project-syndicate.org/commentary/predators-and-professors.

JOHNSON, SIMON y JAMES KWAK. 13 Bankers (Nueva York: Pantheon, 2010).

JONES, DANIEL STEDMAN. Masters of the Universe: Friedman, Hayek and the Birth of Neoliberal Politics (Princeton: Princeton University Press, 2012).

JONES, OWEN. Chavs: The Demonization of the Working Class (Londres: Verso, 2011).

JONES, RACHEL. «Bookforum Talks with David Graeber» (2012), en www.bookforum.com/interview/9154.

JOVANOVIC, FRANCK. «Finance in Modern Economic Thought», en Alex Preda y Karin Knorr-Cetina, eds., Handbook of the Sociology of Finance.

JUDT, TONY. Ill Fares the Land (Londres: Penguin, 2010).

JUNG, ALEXANDER. «The EU’s Emissions Trading System Isn’t Working», Der Spiegel, 15 de febrero de 2012.

KAGEL, JOHN y DAN LEVIN. «Implementing Efficient Multi-Object Auction Institutions: An Experimental Study of the Performance of Boundedly Rational Agents», Games and Economic Behavior 66 (2009): 221-37.

KAISER, DAVID. How the Hippies Saved Physics (Nueva York: Norton, 2011).

KALETSKY, ANATOLE. Capitalism 4.0 (Nueva York: Public Affairs Press, 2010).

KAPTUR, DEVESH. «Academics Have More to Declare than Their Genius», Financial Times, 24 de junio de 2009.

KATES, STEVEN. The Global Financial Crisis: What Have We Learnt? (Cheltenham, Reino Unido: Elgar, 2011).

KAY, JOHN. «Economics: Rituals of Rigor», Financial Times, 25 de agosto de 2011.

—. «The Map Is Not the Territory», 4 de octubre de 2011, en www. johnkay.com/2011/10/04/the-map-is-not-the-territory-an-essayonthe-state-of-economics.

—. «Why Economists Stubbornly Stick to their Guns», Financial Times, 15 de abril de 2011.

KEEN, STEVE. «Like a Dog Walking on Its Hind Legs: Krugman’s Minsky Model», 4 de marzo de 2011, en www.debunkingeconomics.com.

KEYNES, JOHN MAYNARD. The General Theory of Employment, Interest and Money (Nueva York: Harcourt Brace, 1964 [1936]). Versión castellana de Eduardo Hornedo, Teoría de la ocupación, el interés y el dinero, RBA coleccionables, Barcelona, 2004.

KHADEMIAN, ANNE. «The Pracademic and the Fed», Public Administration Review 70 (2010): 142-50.

KHURANA, RAKESH. «Why Are There Business Schools in Universities?» (2011), en http://publicsphere.ssrc.org/khurana-why-arethere-businessschools-in-universities/.

KING, J. E. «Microfoundations for Macroeconomics? The Pre-history of a Dogma, 1936-75» (2010), en www.hetsa.org.au/aigaion2/index. php/attachments/single/78.

KINGFISHER, CATHERINE y JEFF MASKOVSKY. «Introduction: The Limits of Neoliberalism», Critique of Anthropology 28 (2008): 115-26.

KINSEY, MICHAEL. «Greenspan Shrugged», New York Times, 14 de octubre de 2007.

KIRILENKO, ANDREI, ALBERT KYLE, MEHRAD SAMADI y TUGKAN TUZUN. «The Flash Crash: The Impact of High Frequency Trading on an ElectronicMarket» (2011), en http://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=1686004.

KIRMAN, ALAN. «The Economic Entomologist», Erasmus Journal for Philosophy and Economics 4 (2) (2011): 42-66.

—. «Economic Theory and the Crisis» (2009), en www.voxeu.org/ index.php?q=node/4208.

—. «Whom or What Does the Representative Agent Represent?» Journal of Economic Perspectives 6 (1992): 117-36.

KIRSCHNER, SUZANNE. «From Flexible Bodies to Fluid Minds: An Interview with Emily Martin», Ethnos 27 (1999): 247-82.

KLAMER, ARJO y DAVID COLANDER. The Making of an Economist (Boulder: Westview, 1990).

KLEIN, EZRA. «What “Inside Job” Got Wrong», Washington Post, 22 de junio de 2011.

KLEIN, NAOMI. «Capitalism vs. the Climate», The Nation, 9 de noviembre de 2011.

—. The Shock Doctrine (Nueva York: Henry Holt, 2007). Versión castellana de Isabel Fuentes, La doctrina del shock: el auge del capitalismo del desastre, Ediciones Paidós Ibérica, S.A., Barcelona, 2012.

KLEMPERER, PAUL. «The Product-Mix Auction: A New Auction Design for Differentiated Goods», Journal of the European Economic Association 8 (2-3) (2010): 526-36.

KLING, ARNOLD. «Economics: A Million Mutinies Now», The American (AEI), febrero de 2012.

KNIGHT, MERIBAH. «Gary Lures Hollywood with a Bounty of Decay», New York Times, 21 de agosto de 2011.

KNOWLEDGE@WHARTON. «Why Economists Failed to Predict the Financial Crisis» (2009), en http://knowledge.wharton.upenn.edu/ article.cfm?artcleid=2234.

KOCHERLAKOTA, NARAYANA. Modern Macroeconomic Models as Tools for Economic Policy (Minneapolis: Federal Reserve Bank, 2010).

KONCZAL, MICHAEL, ed. Will It Work? How Will We Know? The Future of Financial Reform (Nueva York: Roosevelt Institute, 2010).

KONINGS, MARTIJN. The Great Credit Crash (Londres: Verso, 2010).

—. «Rethinking Neoliberalism and the Subprime Crisis», Competition and Change 13 (2009): 108-27.

—. «Social Scientists and Economic Life at the Start of the 21st Century», Australian Journal of Political Science 45 (4) (2010): 713-18.

—. «The Ups and Downs of a Liberal Consciousness, or, Why Paul Krugman Should Learn to Tarry with the Negative», Ephemera 9 (4) (2009): 350-56.

KONZELMANN, SUE, FRANK WILKINSON, MARC FOVARGUE y DUNCAN SANKEY. «Governance, Regulation and Financial Market Instability», Cambridge Journal of Economics 34 (2010): 929-54.

KOURANY, JANET. Philosophy of Science After Feminism (Nueva York: Oxford University Press, 2010).

KRAGH, HELGE. Higher Speculations (Oxford: Oxford University Press, 2011).

KRAWIEC, KIMBERLY. «Show Me the Money: Making Markets in Forbidden Exchange», Law and Contemporary Problems 72 (2009): i-xiv.

KRISHNAMURTHY, ARVIND. «How Debt Markets Malfunctioned in the Crisis», Journal of Economic Perspectives 24 (2010): 3-28.

KROSZNER, RANDALL y RAGHURAM RAJAN. «Is the Glass Steagall Act Justified? A Study of US Experience with Universal Banking», American Economic Review 84 (1994): 810-32.

KRUGMAN, PAUL. «Economics in the Crisis», conferencia en la Universidad de Lisboa, 27 de febrero de 2012.

—. End This Depression Now! (Nueva York: Norton, 2012). Versión castellana de Cecília Belza Palomar, ¡Acabad ya con esta crisis! Editorial Crítica, Barcelona, 2012.

—. «Fannie, Freddie and You», New York Times, 14 de julio de 2008.

—. «How Did Economics Get It So Wrong?» New York Times Magazine, 6 de septiembre de 2009.

—. «Memories of the Carter Administration», 19 de septiembre de 2009, en krugman.blogs.nytimes.com/.../memories-of-the-carter administration.

—. «The Profession and the Crisis», Eastern Economic Journal 37 (2011): 307-12.

—. «The Return of Depression Economics», conferencias en la LSE, junio de 2009, en www.youtube.com/watch?v=5N35mq4_gIw.

—. The Return of Depression Economics and the Crisis of 2008 (Nueva York: Norton, 2009). Versión castellana de Jordi Pascual, El retorno de la economía de la depresión y la crisis actual, Editorial crítica, Barcelona, 2009.

KUKATHAS, CHANDRAN. Hayek and Modern Liberalism (Oxford: Oxford University Press, 1989).

KUNKEL, BENJAMIN. «Forgive Us Our Debts», London Review of Books, 10 de mayo de 2012.

—. «On Your Marx», n+1, Issue 8, 2010.

KUSCH, MARTIN. Knowledge by Agreement: The Programme of Communitarian Epistemology (Oxford: Oxford University Press, 2002).

KUTTNER, ROBERT. «History’s Missed Moment», American Prospect, 28 de septiembre de 2011.

KYDLAND, FINN. y EDWARD. C. PRESCOTT. «Rules Rather than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans», Journal of Political Economy: 473-492, 1977.

LAHART, JUSTIN. «The Glenn Beck Effect: Hayek Has a Hit», Wall Street Journal, 17 de junio de 2010.

—. «Stung by Inside Job, Economists Pen a Code of Ethics», Wall Street Journal, 12 de octubre de 2011.

LAIDLER, DAVID. «Lucas, Keynes and the Crisis», Journal of the History of Economic Thought 32 (2010): 39-62.

LAKATOS, IMRE. Criticism and the Growth of Knowledge (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1970). Versión castellana de Francisco Hernán, La crítica y el desarrollo del conocimiento, Random House Mondadori, Barcelona, 1974.

LANCHESTER, JOHN. «Once Greece Goes...», London Review of Books 33 (14 de julio de 2011): 3-7.

LANE, JAN-ERIK. New Public Management (Londres: Routledge, 2000).

LANGLEY, PAUL. The Everyday Life of Global Finance: Saving and Borrowing in Anglo-America (Oxford: Oxford University Press, 2008).

LASN, KALLE. Meme Wars: The Creative Destruction of Neoclassical Economics. Londres: Penguin, 2012.

LATSIS, SPIRO, ed. Method and Appraisal in Economics (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1976).

LAUX, CHRISTIAN y CHRISTIAN LEUZ. 2010. «Did Fair-Value Accounting Contribute to the Financial Crisis?» Journal of Economic Perspectives 24 (2010): 93-118.

LEE, FREDERIC. A History of Heterodox Economics (Londres: Routledge, 2009).

LEE, RUBEN. Running the World’s Markets: The Governance of Financial Infrastructure (Princeton: Princeton University Press, 2011).

LEHMAN, CHRIS. «Let Them Eat Dogma», The Baffer, enero de 2010.

LEHRER, JONAH. «Can We Prevent the Next Bubble?» Wired, junio de 2011.

LEMKE, THOMAS. «The Birth of Biopolitics: Michel Foucault’s Lecture at the College de France on Neoliberal Governmentality», Economy and Society 30 (2001): 190-207.

LEONARD, ANDREW. «Alan Greenspan’s Housing Bubble Coffee Break», Salon.com, 14 de enero de 2011.

LERNER, JOSH. «The Litigation of Financial Innovations», Harvard Business School Working Paper, 09-027, 2008.

LEVINE, ROSS. «An Autopsy of the US Financial System: Accident, Suicide, or Negligent Homicide?» Journal of Financial Economic Policy 2 (2010): 196-213.

LEVITIN, ADAM y SUSAN M. WACHTER. «The Commercial Real Estate Bubble», Georgetown University Law Center Working Paper, 2012. En www.fdnpro.com/pleadings/documents/2012-Levitin-WachterCommercia-RE-Bubble-WorkingPaper.pdf.

—. «Explaining the Housing Bubble», Georgetown Law Journal 100 (2012) 1177-258.

LEVITT, STEVEN y STEPHEN DUBNER. SuperFreakonomics (Nueva York: Morrow, 2009). Versión castellana de Juan Manuel Ibeas Delgado, Superfreakonomics, Random House Mondadori, Barcelona, 2011.

LEWIS, MICHAEL. The Big Short (Nueva York: Norton, 2010). Versión castellana de Francisco José Ramos Mena, La gran apuesta, Debate, Barcelona, 2013

LIEBER, RON. «Last Plea on Student Loans: Proving a Hopeless Future», New York Times, 1 de septiembre de 2012.

LINDEN, DAVID. «Addictive Personality? You Might Be a Leader», New York Times, 23 de Julio de 2011.

LINKER, DAMON. The Theocons (Nueva York: Doubleday, 2006).

LIPMAN, BARTON. «Why Is Language Vague?» trabajo de clase de la Universidad de Boston, 2009.

LITAN, ROBERT. The Derivatives Dealer’s Club and Derivates Markets Reform: A Guide for Citizens (Washington: Brookings, 2010).

—. «In Defense of Much, but Not All, Financial Innovation» (2010), en www.brookings.edu/papers/2010/0217_fi nancial_innovation_ litan.aspx.

LITAN, ROBERT y PETER WALLISON. Competitive Equity: A Better Way to Organize Mutual Funds (Washington: American Enterprise Institute, 2007).

LO, ANDREW. «Reading About the Financial Crisis», Journal of Economic Literature, 50 (2012): 151-178.

—. «Reconciling Efficient Markets with Behavioral Finance: The Adaptive Markets Hypothesis», Journal of Investment Consulting 7 (2005): 21-44.

LO, ANDREW, and CRAIG MACKINLAY. A Non-Random Walk Down Wall Street (Princeton: Princeton University Press, 1999).

LOEWENSTEIN, GEORGE y PETER UBEL. «Economics Behaving Badly», New York Times, 14 de julio de 2010.

LOFGREN, MIKE. «Revolt of the Rich», American Conservative, septiembre de 2012.

LOHMANN, LARRY. «Carbon Trading: A Critical Dialogue», Development Dialogue no. 48, septiembre de 2006.

—. «Carbon Trading, Climate Justice, and the Production of Ignorance», Development 51 (2008): 359-65.

—. «The Endless Algebra of Climate Markets», Capitalism Nature Socialism 22 (2011): 93-116.

—. «Neoliberalism and the Calculable World», en Birch y Mykhnenko, The Rise and Fall of Neoliberalism.

—. «Toward a Different Debate in Environmental Accounting: The Cases of Carbon and Cost-Benefit», Accounting, Organization and Society 34 (2009): 499-534.

LONGINO, HELEN. The Fate of Knowledge (Princeton: Princeton University Press, 2002).

LORD, CHARLES, LEE ROSS y MARK LEPPER. «Biased Assimilation and Attitude Polarization: The Effects of Prior Theories on Subsequently Considered Evidence», Journal of Personality and Social Psychology 37 (1979): 2098-109.

LOWENSTEIN, ROGER. «The Villain», The Atlantic, abril de 2012.

LUCAS, ROBERT. «Econometric Policy Evaluation: A Critique», en Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 1 (1976): 19-46.

—. «In Defense of the Dismal Science», The Economist, 6 de agosto de 2009.

—. «My Keynesian Education», en Michel De Vroey y Kevin Hoover, eds., The IS-LM Model: Its Rise, Fall and Strange Persistence (Durham, N.C.: Duke University Press, 2004).

LUCAS, ROBERT y NANCY STOKEY. «Liquidity Crises» Minneapolis Economic Policy Papers 2011. At www.minneapolisfed.org/publications_ papers/pub_display.cfm?id=4670.

MAASEN, SABINE y BARBARA SUTTER, eds. On Willing Selves: Neoliberal Politics vis-à-vis the Neuroscientific Challenge (Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan, 2007).

MACFARQUAHAR, LARISSA. «The Deflationist: How Paul Krugman Found Politics», The New Yorker, 1 de marzo de 2010.

MACKAY, CHARLES. Memoirs of Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds (Londres: Robson, Levey, 1852). Versión castellana de Emilio Atmetlla Benavent, Delirios populares extraordinarios y la locura de masas, Profit Editorial, S.L., Barcelona, 2009.

MACKENZIE, DONALD. «The Credit Crisis as a Problem in the Sociology of Knowledge», American Journal of Sociology 116 (2011): 1778-841.

—. An Engine, Not a Camera: How Financial Models Shape Markets (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2006).

MACKENZIE, MICHAEL y TELIS DEMOS. «Credit Default Swap Trading Drops», Financial Times, 1 de mayo de 2012.

MACKENZIE, DONALD, FABIAN MUNIESA y LUCIA SIU., eds. Do Economists Make Markets? (Princeton: Princeton University Press, 2008).

MADRICK, JEFF, y FRANK PARTNOY. «Did Fannie Cause the Disaster?» New York Review of Books, 27 de octubre de 2011.

MAHER, SID. «Europe’s $287 Billion Carbon Waste», The Australian, 23 de noviembre de 2011.

MAKI, USKALI, ed. The Methodology of Positive Economics (Nueva York: Cambridge University Press, 2009).

MALLABY, SEBASTIAN. More Money Than God (Nueva York: Penguin, 2010).

MARAZZI, CHRISTIAN. The Violence of Financial Capitalism (Los Angeles: Semiotext(e), 2010).

MARTIN, EMILY. «Designing Flexibility: Science and Work in an Age of Flexible Accumulation», Science as Culture 6 (1997): 327-62.

—. Flexible Bodies (Boston: Beacon Press, 1994).

MARTIN, RANDY. The Financialization of Everyday Life (Filadelfia: Temple University Press, 2002).

MAS-COLLEL COLELL, ANDREW, MICHAEL WHINSTON y JERRY GREEN. Microeconomic Theory (Nueva York: Oxford University Press, 1995).

MASINI, FABIO. 2012. «Designing the Institutions of International Liberalism: The Interwar Period», Constitutional Political Economy 23 (2012): 45-65.

MASKIN, ERIC. «Economic Theory and the Financial Crisis» (2009), en http://five-books.com/interviews/eric-maskin.

MASON, PAUL. Meltdown: The End of the Age of Greed (Londres: Verso, 2009).

MATA, TIAGO. «Reckonings», Fortnight Journal, 12 de febrero de 2012.

MATHIOWETZ, DEAN. Appeals to Interest: Language, Contestation and the Shaping of Political Agency (State College: Pennsylvania State University Press, 2011).

MAYER, JANE. «Covert Operations: The Billionaire Brothers Who Are Waging a War Against Obama», The New Yorker, 30 de agosto de 2010.

MCCARTHY, JAMES. «The Financial Crisis and Environmental Governance “after” Neoliberalism», Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie 103 (2012): 180-95.

MCGUIGAN, JIM. «Neoliberalism, Culture and Policy», International Journal of Cultural Policy 11 (2005): 229-41.

MCKINNON, SUSAN. Neo-liberal Genetics (Chicago: Prickly Paradigm Press, 2005).

MCMILLAN, JOHN. Reinventing the Bazaar. Nueva York: W.W. Norton, 2002.

MEDVETZ, THOMAS. Think Tanks in America. (Chicago: University of Chicago Press, 2012).

MEEUSEN, WIM. «Whither the Microeconomic Foundations of Macroeconomic Theory?» (2010), en http://webcache.googleusercontent. com/search?q=cache:FqRtjNQ9ZMcJ:www.wise.xmu.edu.cn/Master/ News/NewsPic/20106309239228.pdf+Microeconomic+Foundations +%22Wim+Meeusen%22&cd=2&hl=en&ct=clnk&gl=us.

MEGAY, EDWARD. «Anti-Pluralist Liberalism: The German Neoliberals», Political Science Quarterly 85 (1970): 422-42.

MEHRLING, PERRY. Fischer Black and the Revolutionary Idea of Finance (Nueva York: Wiley, 2005).

—. The New Lombard Street (Princeton: Princeton University Press, 2011).

—. «A Tale of Two Cities», History of Political Economy 42 (2010): 201-20.

MEUSBURGER, PETER, MICHAEL WELKER y EDGAR WUNDER, eds. Clashes of Knowledge (Berlín: Springer, 2008).

MICHAELS, DAVID. Doubt Is Our Product (Oxford: Oxford University Press, 2008).

MILLER, MERTON. «Financial Innovation: The Last 20 Years and the Next», Journal of Financial and Quantitative Analysis 21 (1986): 459-71.

MIROWSKI, PHILIP. «The Cowles Anti-Keynesians», en Pedro Duarte y Gilberto Lima, eds., Microfoundations Reconsidered: The Relationship of Micro and Macroeconomics in Historical Perspective (Cheltenham, Reino Unido: Elgar, 2012).

—. «Defining Neoliberalism», en Mirowski y Plehwe, The Road from Mont Pèlerin.

—. «Does the Victor Enjoy the Spoils? Paul Samuelson as Historian of Economic Thought», Journal of the History of Economic Thought 35 (2013): 1-17.

—. The Effortless Economy of Science? (Durham, N.C.: Duke University Press, 2004).

—. «The Great Mortification», Hedgehog Review 12 (2) (verano de 2010): 28-41.

—. «Inherent Vice: Minsky, Markomata, and the Tendency of Markets to Undermine Themselves», Journal of Institutional Economics 6 (2010): 415-43.

—. Machine Dreams: Economics Becomes a Cyborg Science (Nueva York: Cambridge University Press, 2002).

—. «Markets Come to Bits», Journal of Economic Behavior and Organization 63 (2007): 209-42.

—. More Heat Than Light: Economics as Social Physics (Nueva York: Cambridge University Press, 1989).

—. «Naturalizing the Market on the Road to Revisionism: Caldwell on Hayek’s Challenge», Journal of Institutional Economics 3 (2007): 351-72.

—. ScienceMart: Privatizing American Science (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2011).

—. «Why There Is (as Yet) No Such Thing as an Economics of Knowledge», en Harold Kincaid y Don Ross, eds., Oxford Handbook of Philosophy of Economics (Oxford: Oxford University Press, 2009), pp. 99-156.

MIROWSKI, PHILIP y DIETER PLEHWE, eds. The Road from Mont Pèlerin: The Making of the Neoliberal Thought Collective (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2009).

MOLLENKAMP, CARRICK, SERENA NG, LIAM PLEVEN y RANDALL SMITH. «Behind AIG’s Fall, Risk Models Failed to Pass Real World Test», Wall Street Journal, 31 de octubre de 2008.

MOONEY, CHRIS. The Republican War on Science (Nueva York: Basic, 2005).

MOORE, DON, DAYLIAN CAIN, GEORGE LOEWENSTEIN y MAX BAZERMAN, eds. Conflicts of Interest (Nueva York: Cambridge University Press, 2005).

MOORE, JOHN. «Leverage Stacks and the Financial System», Conferencia del Premio Ross en la Foundation for the Advancement of Research in Financial Economics, Boston, octubre de 2011, en http://bit.ly/LeverageStacksOctober2011.

MORETON, BETHANY. To Serve God and Wal-Mart (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2009).

MORGENSON, GRETCHEN y JOSH ROSNER. Reckless Endangerment (Nueva York: Times Books, 2011).

MORLEY, JAMES. «The Emperor Has No Clothes», Macroeconomic Advisors Macro Focus 5, no. 2 (24 de junio de 2010).

MOTAVALLI, JIM. «Cultural Jammin’» E—The Environmental Magazine 7 (1996) (3): 41.

MROZ, JACQUELINE. «One Sperm Donor, 150 Offspring», New York Times, 5 de septiembre de 2011.

MUOLO, PAUL y MATTHEW PADILLA. Chain of Blame (Nueva York: Wiley, 2008).

MURRAY, THOMAS y JOSEPHINE JOHNSTON, eds. Trust and Integrity in Biomedical Research: The Case of Financial Conflicts of Interest (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2010).

NACE, TED. Gangs of America (San Francisco: Berrett-Koehler, 2003).

NADESAN, MAJIA. Governmentality, Biopower and Everyday Life (Londres: Routledge, 2008).

NASH, GEORGE. The Conservative Intellectual Movement in America (Washington, D.C.: ISI Books, 2006 [176]).

NELSON, MAGGIE. The Art of Cruelty A Reckoning (Nueva York: Norton, 2011).

NICHOLLS, A. J. Freedom with Responsibility (Oxford: Oxford University Press, 1994).

NIENHAUS, LISA. «What Went Wrong? Economists in Identity Crisis», Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5 de abril de 2009.

NIETZSCHE, FRIEDRICH. Genealogy of Morals (Nueva York: Vintage, 1969). Versión castellana de José Carlos Mardomingo Sierra, La genealogía de la moral: un escrito polémico, Editorial Edaf, Madrid, 2000.

NIK-KHAH, EDWARD. «Chicago Neoliberalism and the Genesis of the Milton Friedman Institute», en Van Horn. et al, Building Chicago Economics.

—. «George Stigler, the Graduate School of Business, and the Pillars of the Chicago School», en Van Horn, et al. Building Chicago Economics.

—. «A Tale of Two Auctions», Journal of Institutional Economics 4 (2008): 73-97.

NOCERA, JOE. «The Big Lie», New York Times, 23 de diciembre de 2011.

NOETH, BRYAN y RAJDEEP SENGUPTA. «Is Shadow Banking Really Banking?» Minnesota Federal Reserve Regional Economist, octubre de 2011.

NORRIS, FLOYD. «The Crisis Is Over, but Where’s the Fix?» New York Times, 11 de marzo de 2011.

NUTI, DOMINICO. «Akerlof & Shiller, Animal Spirits» (2009), http:// dipecodir.it/upload/sn/5.pdf

O’BRIEN, ELLEN. «How “G” Got into the GNP», en K. I. Vaughn, ed., Perspectives on the History of Economic Thought, vol. X (Nueva York: Edward Elgar Press, 1994).

OLIVER, HENRY JR. «German Neoliberalism», Quarterly Journal of Economics 74 (1960): 117-49.

O’NEILL, CATHY. «Black Scholes and the Normal Distribution», 14 de marzo de 2013, en: www.nakedcapitalism.com/2013/03/cathyoneil-black-scholes-and-the-normal-distribution.html.

O’NEILL, JOHN. The Market: Ethics, Knowledge and Politics (Londres: Routledge, 1998).

ONG, AIHWA. Neoliberalism as Exception (Durham, N.C.: Duke University Press, 2006).

OPPENHEIMER, MARK. «Christian Economics Meets the Antiunion Movement», New York Times, 29 de abril de 2011.

ORESKES, NAOMI y ERIK CONWAY. Merchants of Doubt (Nueva York: Bloomsbury, 2010).

PALLEY, THOMAS. From Financial Crisis to Stagnation (Nueva York: Cambridge University Press, 2012).

PARAS, ERIC. Foucault 2.0: Beyond Power and Knowledge (Boston: Other Press, 2006).

PARTNOY, FRANK. «Sunlight Shows Cracks in Crisis Rescue Story», Financial Times, 3 de diciembre de 2010.

PATTERSON, SCOTT. Dark Pools: High Frequency Trading and the Threat to the Global Financial System (Nueva York: Crown, 2012).

PAULSON, HENRY. On the Brink (Nueva York: Business Plus, 2010).

PAUMGARTEN, NICK. «The Death of Kings», The New Yorker, 18 de mayo de 2009.

PAYBARAH, AZI. «Bloomberg: Plain and Simple, Congress Caused the Mortgage Crisis, Not the Banks», Capital New York, 1 de noviembre de 2011.

PAYNE, CHRISTOPHER. The Consumer, Credit and Neoliberalism: Governing the Modern Economy (Londres: Routledge, 2012).

PECK, JAMIE. Constructions of Neoliberal Reason (Oxford: Oxford University Press, 2010).

—. «Zombie Neoliberalism and the Ambidextrous State», Theoretical Criminology 14 (2010): 104-10.

PECK, JAMIE, NIK THEODORE y NEIL BRENNER. «Postneoliberalism and its Malcontents», Antipode 41 (2009): 94-116.

PERINO, MICHAEL. The Hellhound of Wall Street (Nueva York: Penguin, 2010).

PERLIN, ROSS. Intern Nation (Nueva York: Verso, 2011).

PETSOULAS, CHRISTINA. Hayek’s Liberalism and Its Origins (Londres: Routledge, 2001).

PHILLIPS-FEIN, KIM. «Conservatism: The State of the Field», Journal of American History 98 (3) (2011): 723-43.

—. Invisible Hands: The Making of the Conservative Movement from the New Deal to Reagan (Nueva York: Norton, 2009).

PICKERING, ANDREW. The Cybernetic Brain (Chicago: University of Chicago Press, 2010).

PINCH, TREVOR y FILIP KESLER. «How Aunt Ammy Gets Her Free Lunch: A Study of the Top Thousand Customer Reviewers at Amazon.com» (2011), http://lammgl.files.wordpress.com/2011/03/ how-aunt-ammygets-her-free-lunch-fi nal.pdf.

PINTO, EDWARD. «ACORN and the Housing Bubble», Wall Street Journal, 12 de noviembre de 2009.

PLANT, RAYMOND. The Neoliberal State (Oxford: Oxford University Press, 2010).

PLEHWE, DIETER. «Neoliberal Think Tanks and the Crisis», ponencia presentada en la SGIR Pan-European International Relations Conference, Estocolmo, 2010.

PLEHWE, DIETER, BERNHARD WALPEN y G. NEUNHOFFER, eds. Neoliberal Hegemony: A Global Critique (Londres: Routledge, 2006).

PLICKERT, PHILIP. «Cheating in the Economy», Frankfurter Allgemeine Zeitung, 8 de mayo de 2012.

POLANYI, KARL. The Great Transformation (Boston: Beacon Press, 1944). Versión castellana de Karl Polanyi, La gran transformación, Ediciones Endymion, Madrid, 1989.

POON, MARTHA. «From New Deal Risk Institutions to Capital Markets: Consumer Risk Scores», Accounting, Organization and Society 34 (2009): 654-74.

POPPER, KARL. After the Open Society, Jeremy Shearmur y Piers Turner, eds. (Londres: Routledge, 2008).

—. The Open Society and Its Enemies, 5ª ed. (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1966).

POSNER, RICHARD. A Failure of Capitalism (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2009). Versión castellana de Cristina Campos Prieto, La crisis de la democracia capitalista, Marcial Pons, Ed. Jurídicas y Sociales, Madrid, 2012.

—. Public Intellectuals: A Study of Decline (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2003).

—. «Shorting Reason», New Republic, 15 de abril de 2009.

POWER, MICHAEL. The Audit Society (Oxford: Oxford University Press, 1997).

PRASAD, MONICA. The Politics of Free Markets (Chicago: University of Chicago Press, 2006).

PRASCH, ROBERT. «After the Crash of 2008: Financial Reform in an Age of Plutocracy», en Kates, The Global Financial Crisis.

PREDA, ALEX y KARIN KNORR-CETINA. Handbook of the Sociology of Finance (Oxford: Oxford University Press, 2012).

PRESSLER, JAIME. «122 Minutes with Jamie Dimon», New York, agosto de 2012.

PRESTON, JULIA. «Foreign Students in Work Visa Program Stage Walkout at Plant», New York Times, 17 de agosto de 2011.

—. «Pleas Unheeded as Students’ US Jobs Soured», New York Times, 16 de octubre de 2011.

PROCTOR, ROBERT. Golden Holocaust (Berkeley: University of California Press, 2012).

—. Value Free Science? (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1991).

PROCTOR, ROBERT y LONDA SCHEIBINGER, eds. Agnotology: The Making and Unmaking of Ignorance (Stanford: Stanford University Press, 2008).

PTAK, RALF. «Neoliberalism in Germany», en Mirowski y Plehwe, The Road from Mont Pèlerin, pp. 98-138.

QUIGGIN, JOHN. «Six Refuted Doctrines», Economic Papers 28 (2009): 239-48.

—. Zombie Economics (Princeton: Princeton University Press, 2010).

QUINN, SARAH. «The Transformation of Morals in Markets: Death Benefits and the Exchange of Life Insurance Policies», American Journal of Sociology 114 (2008): 738-80.

RABIN, MATTHEW. «A Perspective on Psychology and Economics», European Economic Review 46 (2002): 657-85.

RADIN, MARGARET JANE. Contested Commodities: The Trouble with Trade in Sex, Children, Body Parts, and Other Things (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1996).

RAJAN, RAGHURAM. «Bankers Have Been Sold Short by Market Distortions», Financial Times, June 2, 2010.

—. Fault Lines (Princeton: Princeton University Press, 2010). Versión castellana de Blanca Ribera de Madariaga, Las grietas del sistema, Deusto Ediciones, Barcelona, 2011.

REAY, MICHAEL. «The Flexible Unity of Economics», American Journal of Sociology 118 (2012): 45-87.

REINHARDT, UWE. «An Economist’s Mea Culpa», blog del NY Times Economix, 9 de enero de 2009, en http://economix.blogs.nytimes. com/2009/01/09.

RICH, ANDREW. Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise (Nueva York: Cambridge University Press, 2004).

RICHEY, LISA y STEFANO PONTE. Brand Aid: Shopping Well to Save the World (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2011).

RICHLAND, JUSTIN. «On Neoliberalism and Other Social Diseases», American Anthropologist 111 (2009): 170-76.

RIDLEY, MATT. The Agile Gene (Nueva York: HarperCollins, 2003).

—. The Rational Optimist: How Prosperity Evolves (Nueva York: HarperCollins, 2011). Versión castellana de Gustavo Beck Urriolagoitia, El optimista racional, Taurus Ediciones, Madrid, 2011.

RIVLIN, GARY. «America’s Nastiest Lender», Daily Beast, 25 de junio de 2011, en www.thedailybeast.com/articles/2011/06/25/americas-worstsubprime-lender-jared-davis-vs-allan-jones.html.

—. Broke, USA (Nueva York: HarperCollins, 2010).

RIZVI, ABU. «The Sonnenschein-Mantel-Debreu Results After 30 Years», en P. Mirowski y W. Hands, eds., Agreement on Demand: Consumer Theory in the 20th Century (Durham, N.C.: Duke University Press, 2006).

ROBERTS, DAVID. Victorian Origins of the British Welfare State (New Haven: Yale University Press, 1960).

ROBIN, COREY. The Reactionary Mind (Nueva York: Oxford University Press, 2011).

ROBISON, RICHARD. The Neoliberal Revolution: Forging the Market State (Londres: Palgrave, 2006).

ROGOFF, KENNETH y CARMEN REINHART. This Time Is Different (Princeton: Princeton University Press, 2009). Versión castellana de Alejandro Óscar Figueroa, Esta vez es distinto: ocho siglos de necedad financiera, Fondo de Cultura Económica de España, S.L., Madrid, 2011.

RONCAGLIA, ALESSANDRO. Why Economists Got It Wrong: The Crisis and Its Cultural Roots (Londres: Anthem, 2010).

ROSE, NIKOLAS. Inventing Our Selves: Psychology, Power and Personhood (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1996).

—. «The Neurochemical Self and Its Anomalies», en R. Ericson, ed., Risk and Morality (Toronto: University of Toronto Press, 2003), pp. 407-37.

—. The Politics of Life Itself (Princeton: Princeton University Press, 2006).

ROSS, ANDREW. «A Capitalist’s Dream», London Review of Books 33 (10) (2011): 33-35.

ROSSER, J. B., RICHARD HOLT y DAVID COLANDER. European Economics at a Crossroads (Cheltenham, Reino Unido: Elgar, 2010).

ROUBINI, NOURIEL y STEPHEN MIHM. Crisis Economics (Nueva York: Penguin, 2010).

RUDD, KEVIN. «The Global Financial Crisis», The Monthly, 25 de febrero de 2009.

SAAD-FILHO, ALFREDO y DEBORAH JOHNSTON, eds. Neoliberalism: A Critical Reader (Londres: Pluto Press, 2005).

SAINT-PAUL, GILLES. «A Modest Intellectual Discipline» (2009), en www.voxeu.org.

SAMUELS, WARREN. «The Economy as a System of Power: Legal Economics of Robert Lee Hale», University of Miami Law Review 27 (1973): 261-371.

—. Essays in the Economic Role of Government (Nueva York: New York University Press, 1992).

SAMUELSON, PAUL. «Proof That Properly Anticipated Prices Fluctuate Randomly», Industrial Management Review 6 (1965): 41-49.

SANDEL, MICHAEL. «What Isn’t for Sale?» The Atlantic, abril de 2012. Versión castellana de Joaquín Chamorro Mielke, Lo que el dinero no puede comprar: los límites morales del mercado, Editorial Debate, Barcelona, 2013.

SANDERS, BERNARD. «Jamie Dimon Is Not Alone», Oficina del Senador Bernard Sanders, 2012.

SARGENT, THOMAS. «Modern Macroeconomics Under Attack», Reserva Federal de Minneapolis, 2010, en www.minneapolisfed.org/ pubs/region/10-09/sargent.pdf.

SATZ, DEBORAH. Why Some Things Should Not Be for Sale (Oxford: Oxford University Press, 2010).

SCAHILL, JEREMY. Blackwater: The Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army (Nueva York: Nation Books, 2007). Versión castellana de Albino Santos Mosquera y Gemma Andújar Moreno, Blackwater: el auge del ejército mercenario más poderoso del mundo, Ediciones Paidós Ibérica, Barcelona, 2008.

SCHEIDING, TOM, y TIAGO MATA. «National Science Foundation Patronage of Social Science, 1970s/80s», Minerva 50 (2012): 423-449.

SCHEUERMAN, WILLIAM. Carl Schmitt: The End of Law. (Lanham: Rowman & Littlefield,1999).

SCHLIESSER, ERIC. «Inventing Paradigms, Monopoly, Methodology, and Mythology at Chicago», Studies in the History and Philosophy of Science 43 (2012): 160-71.

SCHMITT, RICK. «Prophet and Loss», Stanford Magazine, marzo de 2009.

SCHNEIDER, LOUIS. «The Role of the Category of Ignorance in Sociological Theory», American Sociological Review 27 (1962): 492-508.

SCHULMAN, BRUCE, y JULIAN ZELIZER, eds. Rightward Bound (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2008).

SENT, ESTHER-MIRJAM. The Evolving Rationality of Rational Expectations (Nueva York: Cambridge University Press, 1998).

SHAXSON, NICHOLAS. Treasure Islands: Uncovering the Damage of Offshore Banking (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2011).

SHEARMUR, JEREMY. Hayek and After (Londres: Routledge, 1996).

SHEPER-HUGHES, NANCY, y LOIC WACQUANT, eds. Commodifying Bodies (Londres: Sage, 2002).

SHERDEN, WILLIAM. The Fortune Sellers (Nueva York: Wiley, 1998).

SHERMAN, GABRIEL. «Revolver», New York, abril de 2011, en http:// nymag.com/news/business/wallstreet/peter-orszag-2011-4/index6. html.

SHILLER, ROBERT. Finance and the Good Society (Princeton: Princeton University Press, 2012). Versión castellana de Maria del Mar Vidal Aparicio, Las finanzas en una sociedad justa: dejemos de condenar el sistema financiero y, por el bien común, recuperémoslo, Ediciones Deusto, Barcelona, 2012.

—. «The Future of Capitalism: A Failure to Control Animal Spirits», Financial Times Magazine, 12 de mayo de 2009, 14-16. Versión castellana de Robert Shiller y George Akerlof, Animals spirits: cómo influye la psicología humana en la economía, Ediciones Gestión 2000, Barcelona, 2009.

—. «In Defense of Financial Innovation», Financial Times, 27 de septiembre de 2009.

—. Entrevista en Finance and the Good Society (2012), www.voxeu. org/vox-talks/finance-and-good-society.

—. Irrational Exuberance, ed. rev. (Nueva York: Broadway, 2006). Versión castellana de Teresa Beatriz Arijón, Exuberancia Irracional, Turner Editorial, Madrid, 2003.

—. «Radical Financial Innovation», ponencia #1461 presentada en la Cowles Foundation, 2004.

—. «The Use of Volatility Measures in Assessing Market Efficiency», Journal of Finance 36 (1981): 291-304.

SHTEYNGART, GARY. Super Sad True Love Story (Nueva York: Random House, 2010).Versión castellana de Gary Shteyngart, Una super triste historia de amor, Duomo Ediciones, Barcelona, 2011.

SINGER, P. W. Corporate Warriors (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 2003).

SISMONDO, SERGIO. «Corporate Disguises in Medical Science: Dodging the Interest Repertoire», Bulletin of Science, Technology and Society, 2011.

—. «Pharmaceutical Company Funding and Its Consequences: A Qualitative Systematic Review», Contemporary Clinical Trials 29 (2008): 109-13.

SISSOKO, CAROLYN. «The Legal Foundations of the Financial Collapse», Journal of Financial Economic Policy 2 (1) (2010): 5-34.

SKIDELSKY, ROBERT. John Maynard Keynes: Economist as Saviour (Londres: Penguin, 1994).

—. John Maynard Keynes: Hope Betrayed (Londres: Penguin, 1983).

SKOMAROVSKY, MATTHEW. «Evidence of an American Plutocracy: The Larry Summers Story» (10 de enero de 2011), en http://blog. littlesis.org/2011/01/10.

SKOUSEN, MARK. Chicago and Vienna (Washington, D.C.: Capital Press, 2005).

SLAUGHTER, SHEILA, MARYANN FELDMAN y SCOTT THOMAS. «U.S. Research Universities’ Institutional Confl ict of Interest Policies», Journal of Empirical research on Human Research Ethics 4 (2009): 3-20.

SMITH, NOAH. «What I Learned in Grad School», 29 de abril de 2011, en http://noahpinionblog.blogspot.com/2011/04.

SMITH, STEVEN, ed. Cambridge Companion to Leo Strauss (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2009).

SMITH, VARDAMAN. «Friedman, Liberalism, and the Meaning of Negative Freedom», Economics and Philosophy 14 (1998): 75-94.

SMITH, YVES. Econned (Londres: Palgrave, 2010).

—. «New York Fed Brownshirt Jason Barker Urges Police to Crack Skulls of #OWS» (noviembre de 2011), en www.nakedcapitalism. com/2011/11/22811.html.

SNOWDON, BRIAN, y HOWARD VANE. Modern Macroeconomics: Its Origins, Development and Current State (Cheltenham, Reino Unido: Elgar, 2005).

SOEDERBERG, SUSAN, GEORGE MENZ, y PHILIP CERNY, eds. Internalizing Globalization: The Rise of Neoliberalism (Londres: Palgrave, 2005).

SOLOMON, MIRIAM. Social Empiricism (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2001).

SOLOW, ROBERT. «Hedging America», New Republic, 12 de enero de 2010.

SOMMER, JEFF. «The Slogans Stop Here», New York Times, 30 de octubre de 2011.

SORKIN, ANDREW. Too Big to Fail (Nueva York: Viking, 2009). Versión castellana de Emilio Muñiz y Emma Fondevila García, Malas noticias, Editorial Planeta, Barcelona, 2010.

—. «Vanishing Act: “Advisers” Seek Distance from a Report», New York Times Dealbook, 14 de febrero de 2011, en http://dealbook.nytimes. com/2011/02/14/vanishing-act-advisers-seek-distance-froma-report/.

—. «Volcker Rule Stirs Up Opposition Overseas», New York Times Dealbook, 20 de enero de 2012.

SORMAN, GUY. «The Free Marketers Strike Back», City Journal (Manhattan Institute), verano de 2010.

SOROS, GEORGE. «My Philanthropy», New York Review of Books (23 de junio de 2011), pp. 12-16.

SPAR, DEBORA. The Baby Business (Cambridge, Mass.: Harvard Business School Press, 2006). Versión castellana de Federico Villegas Silva, Baby business: cómo el dinero, la ciencia y la política condicionan el negocio de la infertilidad, Ediciones Urano, Barcelona, 2006.

SPAR, DEBORA y ANNA HARRINGTON. «Building a Better Baby Business», Minnesota Journal of Law, Science and Technology 10 (2009): 41-69.

SPAVENETA, LUIGI. «Economists and Economics: What Does the Crisis Tell Us?» Real-World Economics Review 50 (septiembre de 2009).

SPECTER, MICHAEL. «The Climate Fixers», The New Yorker, 14 de mayo de 2012.

SPRINGER, SIMON. «Neoliberalism and Geography: Expansions, Variegations, Formations», Geography Compass 4/8 (2010): 1025-38.

STIGLER, GEORGE. «The Intellectual and His Society», en Richard Selden, ed., Capitalism and Freedom: Problems and Prospects (Charlottesville: University Press of Virginia, 1975).

—. The Intellectual and the Marketplace (Nueva York: Free Press, 1963).

STIGLER, GEORGE y GARY BECKER. «De Gustibus non est Disputandum», American Economic Review 76 (1977): 76-90.

STIGLITZ, JOSEPH. «An Agenda for Reforming Economic Theory», ms. distribuido en la Conferencia del INET, King’s College, Universidad de Cambridge, abril de 2010.

—. «The Book of Jobs», Vanity Fair, enero de 2012.

—. «The Contributions of the Theory of Information to 20th Century Economics», Quarterly Journal of Economics 140 (2000): 1441-78.

—. «The End of Neoliberalism», Project Syndicate (2008), en www. project-syndicate.org/commentary/the-end-of-neo-liberalism-.

—. Freefall (Nueva York: Norton, 2010).

—. «Information and the Change in Paradigm in Economics», en R. Arnott, B. Greenwald, R. Kanbur y B. Nalebuff, eds., Economics in an Imperfect World (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2003).

—. «Knowledge in the Modern Economy», en Romesh Vaitilingham, ed., The Economics of the Knowledge Driven Economy (Londres: Departamento de Comercio e Industria, 1999).

—. «Needed: A New Economic Paradigm», Financial Times, 19 de agosto de 2010.

—. «The Non-existent Hand», London Review of Books, 22 de abril de 2010.

—. «Reflections on Economics», en Arnold Heertje, ed., Makers of Modern Economics, vol. 1 (Hemel HeSMPtead, Reino Unido: Harvester Wheatsheaf, 1993).

—. «Rethinking Macroeconomics: What Failed, and How to Repair It», Journal of the European Economic Association 9 (2011): 591-645.

—. Selected Works (Oxford: Oxford University Press, 2009).

STIGLITZ, JOSEPH, and BRUCE GREENWALD. «Financial Market Imperfections and Business Cycles», Quarterly Journal of Economics 108 (1993): 77-114.

STORY, LOUISE. «Income Inequality and Financial Crises», New York Times, 21 de agosto de 2010.

—. «A Rich Education for Summers», New York Times, 5 de abril de 2009.

SUBRAMANIAN, ARVIND. «How Economics Managed to Make Amends», Financial Times, 28 de diciembre de 2009.

SUMMERS, LAWRENCE. «The Great Liberator», New York Times, 19 de noviembre de 2006.

—. Entrevista, blog de Ezra Klein, 2011, en www.washingtonpost.com/ blogs/ezra-klein/post/larry-summers-i-think-keynes-mistitledhisbook/2011/07/11/gIQAzZd4aI_blog.htm.

SUSKIND, RON. Confidence Men: Wall Street, Washington, and the Education of a President (Nueva York: HarperCollins, 2011).

—. «Faith, Certainty, and the Presidency of George W. Bush», New York Times Magazine, 17 de octubre de 2004.

SUTER, SUSAN. «Giving In to Baby Markets», Michigan Journal of Gender and Law 16 (2009): 217.

SWAGEL, PHILLIP. «The Financial Crisis: An Insider’s View», Brookings Papers on Economic Activity, primavera de 2009: 1-63.

SWAN, ELAINE. Worked-up Selves (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2010).

SWAN, ELAINE y STEPHEN FOX. «Becoming Flexible: Self-flexibility and Its Pedagogies», British Journal of Management 20 (2009): S149-59.

SZAFARZ, ARIANE. «How Did Crisis-Based Criticisms of Market Efficiency Get It So Wrong?» 2009.

TAIBBI, MATT. «Glenn Hubbard Leading Academic» Blog de Rolling Stone, 12 de diciembre de 2012, en: www.rollingstone.com/politics/ blogs/taibblog/glenn-hubbard-leading-academic-and-mitt-romneyadvisor-took-1200-an-hour-to-be-countrywides-expert-witness20121220.

—. Griftopia: Bubble Machines, Vampire Squids, and the Long Con (Nueva York: Spiegel & Grau, 2010).

—. «The Real Housewives of Wall Street», Rolling Stone, 12 de abril de 2011.

TALBOT, MARGARET. «Brain Gain», The New Yorker, 27 de abril de 2009.

TANKERSLEY, JIM, y MICHAEL HIRSH. «Neo-Voodoo Economics», National Journal, 20 de mayo de 2011.

TAYLOR, JOHN. «How Government Created the Financial Crisis», Wall Street Journal, 3 de ferero de 2009.

TELLMANN, UTE. «The Economic beyond Governmentality», en Brockling et al., Governmentality.

—. «Foucault and the Invisible Economy», Foucault Studies 6 (2009): 5-24.

TETT, GILIAN. Fool’s Gold (Nueva York: Free Press, 2009).

THERNSTROM, MELANIE. «Meet the Twiblings», New York Times Magazine, 29 de diciembre de 2010.

THOMA, MARK. «A Great Divide Holds Back the Relevance of Economists», con comentarios de Dean Baker, Lawrence Summers, y Paul Krugman (26 de julio de 2011), en http://blogs.reuters.com/ great-debate/2011/07/26/agreat-divide-holds-back-the-relevanceof-economists/.

—. «What Caused the Financial Crisis? Don’t Ask an Economist», Fiscal Times, 30 de agosto de 2011, en www.thefiscaltimes.com/Columns/ 2011/08/30/What-Caused-the-Financial-Crisis-Dont-Askan-Economist.

THOSMPON, HELEN. «The Limits of Blaming Neoliberalism: Fannie Mae, Freddie Mac, and the Financial Crisis», New Political Economy 17 (2012): 399-419

THORPE, CHARLES. «Political Theory in STS», en Ed Hackett et al., eds., Handbook of Science and Technology Studies (Cambridge: MIT Press, 2008).

THURNER, STEPHAN, DOYNE FARMER, y JOHN GEANAKOPLOS. «Leverage Causes Fat Tails and Clustered Volatility», document de trabajo nº 1745 de la Cowles Foundation, 2009.

TKACIK, MOE. «Journals of the Crisis Year», The Baffer no. 18, 2010.

TURKLE, SHERRY. Alone Together (Nueva York: Basic Books, 2011).

—. Life on the Screen: Identity in the Age of the Internet (Nueva York: Simon & Schuster, 1995).

TURNER, RACHEL. Neo-liberal Ideology (Edimburgo: Edinburgh University Press, 2008).

URCIUOLI, BONNIE. «Skills and Selves in the New Workplace», American Ethnologist 35 (2008): 211-28.11

COMISIÓN FEDERAL DE INVESTIGACIÓN SOBRE LA CRISIS EN EEUU. Final Report, 2011, en http://cybercemetery.unt.edu/archive/ fcic/20110310173538/http://www.fcic.gov/report.

OFICINA DE RESPONSABILIDAD DEL GOBIERNO DE EEUU. Opportunities Exist to Strengthen Policies and Processes for Managing Emergency Assistance, 2011, en www.gao.gov/new.items/d11696.pdf.

COMITÉ DE LA CÁMARA DE EEUU SOBRE SUPERVISIÓN Y REFORMA GUBERNAMENTAL. An Examination of Attacks against the Financial Crisis Inquiry Commission, 13 de julio de 2011, en http:// democrats.oversight.house.gov/images/stories/MINORITY/fcic% 20report/FCIC%20Report%2007-13-11.pdf.

COMISIÓN DE BOLSA Y VALORES DE EEUU. Findings Regarding the Market Events of May 6, 2010, en www.sec.gov/news/studies/2010/ marketevents-report.pdf.

U.S. SENATE, Permanent Subcommittee on Investigations. Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2011); también en www.hsgac.senate.gov.

VAIDHYANATHAN, SIVA. «Planet of the Apps», Bookforum, junio de 2012.

VAN HORN, ROBERT y MATTHIAS KLAES. «Chicago Neoliberalism Versus Cowles Planning: Perspectives on Patents and Public Goods», Journal of the History of the Behavioral Sciences 47 (2011): 302-21.

VAN HORN, ROBERT y PHILIP MIROWSKI. «The Rise of the Chicago School and the Birth of Neoliberalism», en Mirowski y Plehwe, The Road from Mont Pelerin.

VAN HORN, ROBERT, PHILIP MIROWSKI y THOMAS STAPLEFORD, eds. Building Chicago Economics (Nueva York: Cambridge University Press, 2011).

VEBLEN, THORSTEIN. The Theory of the Leisure Class (Nueva York: Mentor, 1953). Versión castellana de Carlos Millizo, Teoría de la clase ociosa, Alianza Editorial, S.A., Madrid, 2004.

VERNON, RICHARD. «The Great Society and the Open Society: Liberalism in Hayek and Popper», Canadian Journal of Political Science 9 (1976): 261-76.

VROMAN, JACK. «Allusions to Evolution», en Van Horn et al., Building Chicago Economics.

WACQUANT, LOIC. «Three Steps to a Historical Anthropology of Actually Existing Neoliberalism», Social Anthropology 20 (2012): 66-79.

WALKER, JEREMY, y MELINDA COOPER. «Genealogies of Resistance», Security Dialogue 42 (2011): 143-60.

WALKER, ROB. Buying In (Nueva York: Random House, 2008).

WALLACE, DAVID FOSTER. Consider the Lobster and Other Essays (Boston: Back Bay, 2007). Versión castellana de Javier Calvo, Hablemos de langostas, Mondadori, Barcelona, 2007.

—. Oblivion: Stories (Boston: Back Bay, 2004).

—. A Supposedly Fun Thing I’ll Never Do Again (Boston: Little Brown, 1997). Versión castellana de Javier Calvo, Algo supuestamente divertido que nunca volveré a hacer. Mondadori, España, Barcelona, 2001.

WALLACE-WELLS, BENJAMIN. «What’s Left of the Left: Paul Krugman’s Lonely Crusade», Nueva York, abril de 2011.

WALLISON, PETER. «Slaughter of the Innocents», AEI Financial Services Outlook (8 de noviembre de 2010), en www.aei.org/files/ 2010/11/08/FSO-2010-10-11-g.pdf.

—. «The True Origins of the Financial Crisis», AEI on the Issues, 19 de febrero de 2009.

—. «The True Story of the Financial Crisis», American Spectator, mayo de 2010.

WALPEN, BERNHARD. Die offenen Feinde und ihre Gesellschaft (Hamburgo: VSA, 2004).

WALSH, MARY. «Fed Advice to AIG Scrutinized», New York Times, 8 de enero de 2010.

WALZER, MICHAEL. Spheres of Justice (Nueva York: Basic, 1983).

WARSH, DAVID. «Last Week in Jerusalem» (2011), en www.economic principals.com/issues/2011.07.03/1276.html.

WASHINGTON, HARRIET. Deadly Monopolies: The Shocking Corporate Takeover of Life Itself (Nueva York: Doubleday, 2011).

WEIGEL, DAVID. «Republicans for Tax Hikes», Slate, 22 de agosto de 2011, enwww.slate.com/id/2302131/.

WEIL, JONATHAN. «Wall Street’s Collapse to Be Mystery Forever», Bloomberg News, 27 de enero de 2011, en www.bloomberg.com/news/ 2011-01-28/wall-street-s-collapse-to-be-mystery-forever-commentarybyjonathan-weil.html.

WEINTRAUB, ROY, ed. The Future of the History of Economics, suplemento de HOPE, vol. 24 (Durham, N.C.: Duke University Press, 2002).

WESTBROOK, DONALD. Out of the Crisis (Boulder: Paradigm, 2010).

WHITE, LAWRENCE. «The Federal Reserve System’s Influence on Research in Monetary Economics», Economics Journals Watch 2 (2005): 325-54.

WHITEHOUSE, MARK. «Crisis Compels Economists to Reach for New Paradigm», Wall Street Journal, 4 de noviembre de 2009.

WILBY, PETER. «All of Us Live by the Logic of Finance», New Statesman, 9 de febrero de 2009.

WILLIAMSON, JOHN. «What Washington Means by Policy Reform», en John Williamson, ed., Latin American Adjustment: How Much Has Happened? (Washington, D.C.: Institute for International Economics, 1990).

WILLIAMSON, STEPHEN D. «A Defense of Contemporary Economics: John Quiggin’s Zombie Economics in Review», Agenda 18 (3), 2011.

WISEMAN, JACK. Cost, Choice and Political Economy (Cheltenham, Reino Unido: Elgar, 1989).

WOLIN, SHELDON. Politics and Vision (Princeton: Princeton University Press, 2004).

WOODFORD, MICHAEL. «Convergence in Macroeconomics: Elements of the New Synthesis», American Economic Journal: Macroeconomics 1 (2009): 267-79.

WREN-LEWIS, SIMON. «Lessons from Failure: Fiscal Policy, Indulgence and Ideology», National Institute Economic Review 217 (2011): R31-46.

YATES, LUKE. «Critical Consumption», European Societies 13 (2) (2011): 191-217.

ZELENY, JEFF. «Financial Industry Paid Millions to Obama Aide», New York Times, 4 de abril de 2009.

ZINGALES, LUIGI. A Capitalism for the People (Nueva York: Basic, 2012).

—. «Learning to Live with Not-So-Efficient Markets», Daedalus, otoño 2010, 1-10.

ZUIDHOF, PETER-WIM. Imagining Markets: The Discursive Politics of Neoliberalism, tesis doctoral, Erasmus University, Rotterdam, 2012.

Películas y vídeos

ASSAYAS, OLIVIER. Summer Hours (2010).

CURTIS, ADAM. The Trap (2007).

ESTRADA, LUIS. Un Mundo Maravilloso (2006).

FERGUSON, CHARLES. Inside Job (2010).

KLARLUND, ANDERS RØNNOW. How to Get Rid of the Others (2006).

LABUTE NEIL. The Shape of Things (2003).

MARSHALL, NEIL. The Descent (2006).

NATIONAL SCIENCE FOUNDATION. Conferencia de Andrew Lo: «Are Mathematical Models the Cause for the Financial Crisis in the Global Economy?» (2009).

NOLAN, CHRISTOPHER. Memento (2001).

OLDHAM, TAKI. (Astro)Turf Wars (2010).

Notas

1 Para aquellos que tengan acceso a una filmoteca, les sugeriría The Descent (2006) o, como algo más próximo al tema general, The Trap (2007) de Adam Curtis. Justamente cuando empezaba a sentirme orgulloso de mi pequeña comparación, un amigo me sugirió «American Nightmare: Neoliberalism, Neoconservatism, and De-democratization» de Wendy Brown. La originalidad es una virtud sobrevalorada.

2 Existen grabaciones en vídeo de muchas de las reuniones disponibles en la web www.ineteconomics.org.

3 Kay, «The Map Is Not the Territory».

4 Tankersley y Hirsh, «Neo-Voodoo Economics».

5 Tiago Mata, History of Economics Playground, en http://historyof economics.wordpress.com/2011/04/10/inet-bw-of-history-repeating/ #more-2002.

6 Stephan Richter, www.theglobalist.com/storyid.aspx?StoryId =9096. Consúltese también el informe de Yves Smith en www. nakedcapitalism.com/2011/04/page/3, que sugiere que el vídeo disponible en la web del INET puede haber sido alterado. Puedo asegurar que en la Q&A, Summers llama a la sugerencia de Smith «socialismo».

7 Brad DeLong, «Economics in Crisis», www.project-syndicate.org/ commentary/delong113/English. Como veremos después, DeLong usa frecuentemente su blog para defender a figuras ortodoxas como Larry Summers, y denuncia la heterodoxia, planteando así el problema de lo que pretendía transmitir realmente con esta cita.

8 Esto salió a la luz en 2011 junto con la noticia de que la Corte Europea para los Derechos Humanos rechazó anular la condena francesa de Soros 2002 por uso de información privilegiada (Colchester, «Setback for Soros in Paris»). El Consejo Asesor de INET está lleno de neoliberales, incluidos ¡uno o dos miembros de Mont Pèlerin! Véase la lista en http://ineteconomics.org/about/leadership.

9 La lista de oradores en INET Bretton Woods incluía dos de los cuatro que la revista The Economist había calificado, ese mismo año, como poseedores «de las más importantes ideas en un mundo de postcrisis»: Raghuram Rajan, Robert Shiller, Kenneth Rogoff y Barry Eichengreen. La revista olvidó informar a sus lectores de que los cuatro ejercían como apologetas de la ortodoxia. Las doctrinas de cada uno están recogidas en este volumen. En la conferencia hubo, sin embargo, un substancial contingente de la heterodoxia de la escuela austríaca de INET. Los manifestantes del Tea Party ante la conferencia de New Hampshire demostraron una vez más que su comprensión de la política práctica de Soros y de su organización no era muy profunda.

10 Entre los oradores se incluían Deepak Lal, Amity Shales, John B. Taylor, Peter Boettke, Steve Forbes, Niall Ferguson, Hannes Gissurarson, Timothy Congdon, Martin Wolf y Gary Becker. Las publicaciones, anteriormente disponibles en la página web de Mont Pèlerin, actuamente han sido eliminadas. Para una descripción posterior, véase Plehwe, «Neoliberal Think Tanks and the Crisis». La narrativa dominante neoliberal de la crisis, que se estabilizó hacia 2010 y culpa enteramente a las políticas del Gobierno, se describe más adelante en el capítulo 5.

11 Lehmann, «Let Them Eat Dogma».

12 Esta declaración tiene en cuenta numerosas afirmaciones «reformistas», desde el proyecto de Dodd-Frank en Estados Unidos hasta las regulaciones de Basilea III. Acerca de estas publicaciones, consúltese R. Lee, Running the World’s Markets de; Konzelman et al., «Governance, Regulation and Financial Market Instability»; y Konczal, Will It Work? How Will We Know? «Estoy sorprendido —más que sorprendido, conmocionado incluso— de que todo lo sucedido desde 2007-2008 haya producido tan poco efecto» (el historiador Steve Fraser fue citado por de Chan, «Dissenters Fault Report on Crisis in Finance»). Retomamos esta cuestión en el capítulo 6, donde se plantea que el resultado fue buscado de forma consciente.

13 Esta historia todavía no ha concluido: www.huffingtonpost.com/2013 /03/12/aig-hankgreenberg-lawsuit-bailout_n_2862195.html.

14 Con tablas y gráficos en www.dailystaghunt.com/markets/2012/1/12/ thecorrelation-of-laughter-at-fomc-meetings.html#entry14562168.

15 Adam Curtis,«The Economists’ New Clothes», www.bbc.co.uk/blogs/ adamcurtis/2010/02/the_economists_new_clothes.html.

16 Tkacik, «Journals of the Crisis Year».

17 La cita es de Ezra Klein, «What “Inside Job” Got Wrong». Yves Smith, en nakedcapitalism.com, respondió inmediatamente a este ataque con una réplica de la que hablaremos extensamente en este libro: «Esto es peor que inútil, desde que Klein incorrectamente levantó sus manos y efectivamente dijo que nadie puede entender qué ocurrió y, por lo tanto, no hay respuesta. Una de las razones por las que la crisis ha sido tan “difícil de entender” es que el Gobierno y las élites bancarias han hecho extraordinarios esfuerzos para ocultar la verdad. Los rescates financieros de AIG y de GSE, la sopa de letras de las ayudas de la Reserva Federal, la estafa de las “pruebas de estrés”, el rechazo a proporcionar información, los ridículos programas del Gobierno para “volver a poner en marcha” el mercado, los esfuerzos por negar la crisis hipotecaria, el HAMP, los progresivos esfuerzos por apoyar a los bancos aunque fueran insolventes, son todos esfuerzos imponentes para ocultar lo que realmente ocurría y lo que todavía está ocurriendo. Esto no es una coincidencia, es un deliberado esfuerzo orquestado por los bancos, la Reserva Federal y el Tesoro». Compárese la posición de Klein con el ataque neoliberal en Inside Job: véase Kling, «Economics: A Million Mutinies Now».

18 John Kenneth Galbraith comenzó su serie La era de la incertidumbre, en PBS, con esta cita de Keynes. No fue de buen agüero para el resto de la serie.

19 Crouch, The Strange Non-Death of Neoliberalism, p. 179.

20 Con mucho, el mayor informe sistemático de cómo el sistema completo de finanzas se ha corrompido, empezando por los creadores del crédito hipotecario, continuando por las agencias de evaluación y las reguladoras y acabando por gigantes financieros como Goldman Sachs, es el presentado por el Subcomité de Investigaciones del Senado de Estados Unidos, Wall Street and the Financial Crisis, disponible en: www.hsgac.senate.gov. Es muy superior al informe final del Comité de Investigación de la Crisis Financiera, archivado en http://cybercemetery.unt.edu/archive/fcic/20110310173538/ http://www.fcic.gov/report. Este último informe fue objeto de los intentos neoliberales para torpedearlo, a fin de neutralizar sus hallazgos, tal como lo describo en el capítulo 5. La página web naked capitalism.com ha rendido un valioso servicio, determinando numerosos aspectos técnicos de la crisis. Otros buenos informes de la crisis pueden encontrarse en Taibbi, Griftopia, en Engel y McCoy, The Subprime Virus, en Buckley, Financial Crisis y en Ferguson, Inside Job. De forma significativa, ninguno de ellos está recogido en el «informe general» de la literatura sobre la crisis de los economistas ortodoxos (Lo, «Reading About the Financial Crisis»).

21 «En Estados Unidos —me dijo Alan Blinder semanas más tarde, algo desolado y de forma un poco apologética— ya no queda izquierda» (citado en Wallace-Wells, «What’s Left of the Left»). Desde luego, a la mayoría de los europeos les gustaría desmentir a esos estadounidenses proclamándose continuadores de la izquierda, pero creo que, en general, la debilidad es mucho más profunda. La noción de la capitulación intelectual de la izquierda bajo el predominio neoliberal es un tema frecuente en blogs como Naked Capitalism, Crooked Timber y Slack Wire.

22 En la revisión de Simon Johnson y James Kwak 13 Bankers, el economista Guillermo Calvo («Yes, the Rich Will Drive Recovery») resume con cuidado el caso neoliberal: «Los autores detallan prolijamente la oscilación entre el Equipo de la Codicia y el Equipo de la Regulación, cada uno de los cuales insiste continuamente en que ha solventado los problemas sistémicos y acaba un tanto avergonzado... En ese instante, parece que los autores están a punto de darse cuenta de que el problema es dinámico en sí —que la elección entre codicia y regulación es una falsedad, que el baile entre banqueros y reguladores es exactamente lo que acaba por los suelos en un amasijo, con los mercados en desorden».

23 El último en insistir sobre esto es Bernard Harcourt (The Illusion of Free Markets). Aun cuando admite que la observación central se remonta a Karl Polanyi (The Great Transformation) y es aún anterior a los institucionalistas americanos (Samuels, Essays in the Economic Role of Government; «The Economy as a System of Power») y a los primeros realistas legales. Para más afirmaciones claras de historiadores y científicos políticos, véase Roberts, Victorian Origins of the British Welfare State, y Campbell y Pedersen, The Rise of Neoliberalism and Institutional Analysis.

24 Este precepto quedó muy explícito en una reciente entrevista de Graeber: «Al principio, estaba reuniéndolo en un texto para Mute en los albores de 2008. Empezaba diciendo que cuando estás en una crisis, lo primero que tienes que hacer es preguntar, ¿cuál es la mayor estructura rítmica o estructura temporal en la que estos sucesos tienen lugar? Así que decidí lanzar mi red tan ampliamente como fuera posible, para decir ¿y si esto formara parte de un auténtico punto de ruptura histórico, el tipo de cosas que ocurre cada 500 años poco más o menos, mi idea de una larga oscilación entre períodos de certeza» (en R. Jones, «Bookforum Talks with David Graeber»). Aquí observamos que Graeber actúa como el Ken Rogoff de la izquierda, insistiendo: «La idea de que nos encontramos en un sistema totalitario es en sí misma el núcleo ideológico de la idea que tenemos que vencer». La generalización, a modo de titular, de Rogoff y Reinhart de que el crecimiento económico se volvió negativo cuando la relación entre deuda pública y PIB sobrepasó la barrera del 90 por ciento, resultó ser un artefacto de sospechosos datos «erróneos» en los análisis que hacen de estos autores Herndon, Ash y Pollin, «Does High Public Debt...» Rogoff no solamente tergiversó la historia, sino que indirectamente también dio a entender que había llegado a considerarla una verdad maleable subordinada a los imperativos neoliberales.

25 Friedrich Hayek, «Why I Am Not a Conservative», en The Constitution of Liberty, p. 397-411); James Buchanan, Why I, Too, Am Not a Conservative.

26 En este punto debo hacer una objeción al por lo demás perspicaz Jamie Peck («Zombie Neoliberalism and the Ambidextrous State»). Seguramente el neoliberalismo está minado por contradicciones internas, pero es también importante tener cierta perspectiva de la falta de identificación entre el programa neoliberal y la habilidad política que con frecuencia puede fallar en su aplicación. Esto también puede afectar a parte del trabajo de David Harvey.

27 John Quiggin, en http://crookedtimber.org/2007/06/01/heterodoxyis-notmy-doxy/. La nota a pie de página del texto dice: «Preveo una gran objeción si se quiere descartar del todo el individualismo metodológico, pero no me parece que las empresas teóricas que emprendieron esta ruta (como el estructuralismo) estén prosperando».

28 Quiggin, Zombie Economics, págs. 83, 129, 121, 87.

29 Blog de Paul Krugman, http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/ 11/26/theinstability-of-moderation/#more-14713, 26 de noviembre de 2010.

30 Véase, por ejemplo, la carta de Paul Samuelson a Assar Lindbeck, 14 de febrero de 1977, en la caja 4, carpeta «Nobel Nominating Committee», escritos de Paul Samuelson, Perkins Library, Duke University.

31 Esta literatura llegó a ser tan predominante que en esta nota a pie de página sólo podemos ofrecer una muestra representativa: Backhouse, The Puzzle of Modern Economics; Brock y Colander, «Complexity, Pedagogy, and the Economics of Muddling Through»; Colander, «The Death of Neoclassical Economics»; Colander, Holt y Rosser, «Live and Dead Issues in the Methodology of Economics» y «The Changing Face of Economics»; J. Davis, «The Turn in Economics», «The Turn in Recent Economics and the Return of Orthodoxy» y «The Change In and Recent State of Economics»; Eichengreen, «The Last Temptation of Risk».

32 Arnsperger y Varoufakis, «What Is Neoclassical Economics?»

33 Bowmaker, Economics Uncut; Lehrer, «Can We Prevent the Next Bubble?»; Camerer et al., «Neuroeconomics»; Mirowski, ScienceMart; Akerlof y Kranton, Identity Economics; Benabou y Tirole, «Identity, Dignity and Taboos».

34 «Pero tenemos una economía de Chicago, no neoclásica » (Crouch, The Strange Non-Death of Neoliberalism, p.122). Mientras el espíritu de esta observación es mayoritariamente correcto, la situación es mucho más complicada que el «keynesianismo privatizado» descrito por Crouch.

35 Quiggin, Zombie Economics, p. 122.

1 Algunos ejemplos representativos: Barnett, «The Consolations of Neoliberalism»; Caldwell, «The Chicago School, Hayek, and Neoliberalism»; Boas y Gans-Morse, «Neoliberalism»; Kingfi Sher y Maskovsky, «Introduction». Aún más extraña es la aseveración de que hemos entrado en un período de «postneoliberalismo» (Brand y Seckler, Postneoliberalism). El estribillo de The economist «este tiempo ya no es diferente» (Rogoff y Reinhart, This Time Is Different) es llevado al extremo por Kean Birch en «Have We Ever Been Neoliberal?»: «Si antes ya se han producido crisis financieras —y así ha sido repetidamente: véase Roubini y Mihm, Crisis Economics—, esto debería sugerir que el neoliberalismo no ha tenido, ni tiene, necesariamente un papel decisivo en la crisis actual».

2 «Bruce Caldwell... dijo que esperaba que estuviéramos experimentando, parcialmente a través de la influencia de [Paul] Ryan, la primera etapa de una lenta pero firme aceptación de la filosofía de Hayek» (Davidson, «Prime Time for Paul Ryan’s Guru»). Como si no hubiera estado ocurriendo mucho antes de las elecciones de 2012 —aunque un ardid neoliberal es insistir en que ellos son los eternos parias, incluso cuando invaden una ciudadela intelectual tras otra.

3 Dean, «Rethinking Neoliberalism».

4 Algunos ejemplos: Saad-Filho y Johnston, Neoliberalism; Calhoun y Derluguian, The Deepening Crisis; Harvey, A Brief History of Neoliberalism. En efecto, el interesante libro del grupo de Manchester sobre la reacción del sector financiero a la crisis rechaza recurrir al concepto de neoliberalismo, porque enfatiza grandes similitudes con procesos que los autores ponen en cuestión (Engelen et al., After the Great Complacence, p. 33).

5 Algunas de las fuentes más importantes serán Cockett, Thinking the Unthinkable; Mirowski and Plehwe, The Road from Mont Pèlerin; Walpen, Die offenen Feinde und ihre Gesellschaft; Burgin, «The Political Economy of the Early Mont Pèlerin Society» y The Return of Laissez Faire; Amable, «Morals and Politics in the Ideology of Neoliberalism»; Jackson, «At the Origins of Neo-liberalism»; Harcourt, The Illusion of Free Markets; O’Neill, The Market; Ban, Neoliberalism in Translation; Wacquant, «Three Steps to an Historical Anthropology of Actually Existing Neoliberalism»; Zuidhof, Imagining Markets; Dean, «Rethinking Neoliberalism»; D. Jones, Masters of the Universe.

6 George Monbiot, «How Did We Get into This Mess?», Guardian, 28 de agosto de 2007. Disponible en su página web, www.monbiot.com.

7 Kunkel, «On Your Marx».

8 Peck, Theodore y Brenner, «Postneoliberalism and its Malcontents», p. 94.

9 Birch y Mykhnenko, The Rise and Fall of Neoliberalism, p. 255. Kean Birch ha llegado a rechazar este veredicto de una manera interesante, tal como se explica en «Have We Ever Been Neoliberal?».

10 Judt, Ill Fares the Land, p. 7.

11 Duménil y Dominique Lévy, The Crisis of Neoliberalism, pp. 1, 9.

12 Wilby, «All of Us Live by the Logic of Finance».

13 Gusenbauer, «La Strada on Wall Street».

14 Charles Mudede, en una recopilación de DeAngelis, The End of History en http://slog.thestranger.com/slog/archives/2011/05/13/ the-end-of-neoliberalism-explained.

15 Stiglitz, «The End of Neoliberalism».

16 http://news.infoshop.org/article.php?story=20081017213027248. Esta entrevista fue publicada en Berliner Zeitung el 9 de octubre de 2008. Stiglitz se tornó más circunspecto en las publicaciones en papel: véase Stiglitz, Freefall.

17 Saskia Sassen, «Too Big to Save», www.opendemocracy.net, 1 de abril de 2009.

18 www.counterpunch.org/harvey03132009.html.

19 Konzelmann et al., «Governance, Regulation and Financial Market Instability».

20 Para los detalles véase Nik-Khah, «Chicago Neoliberalism and the Genesis of the Milton Friedman Institute». Hay algunos indicios posteriores que hacen suponer que esta colecta no llegó a buen fin.

21 Campbell, «Neoliberalism in Crisis».

22 Véase, por ejemplo: Callinicos, Bonfire of Illusions; Cassidy, How Markets Fail; Fox, The Myth of the Rational Market; Westbrook, Out of the Crisis; Yves Smith, Econned; Mason, Meltdown; Kaletsky, Capitalism 4.0; Stiglitz, Freefall.

23 Las diferentes aproximaciones a la epistemología social en el ámbito de la literatura filosófica son fascinantes; sin avalar ninguna posición específica, uno puede examinar distintas opciones en Goldman and Whitcomb, Social Epistemology; Kourany, Philosophy of Science after Feminism; Kusch, Knowledge by Agreement; Longino, The Fate of Knowledge; Solomon, Social Empiricism; Fuller, Social Epistemology; Harding, Can Theories Be Refuted?

24 Festinger et al., When Prophecy Fails, p. 3.

25 Lord et al., «Biased Assimilation and Attitude Polarization»; Fischer et al., «The Theory of Cognitive Dissonance».

26 D. Jones, Masters of the Universe, p. 7.

27 Nicholls, Freedom with Responsibility, p. 96; Hartwell, A History of the Mont Pèlerin Society, pp. 84, 93; Walpen, Die opfenen Feinde und ihre Gesellschaft, pp. 1072, 1074.

28 Agradezco a Anette Nyqvist y a Jamie Peck por la traducción del noruego de este documento.

29 Véase, por ejemplo, Hulsmann, Mises: «Encontramos una clara expresión de la visión del mundo neoliberal en una publicación que Hayek escribió en 1935» (p. 710); «El intercambio entre Mises y sus oponentes neoliberales marcó el tono en la Sociedad Mont Pèlerin en los años siguientes» (p. 871); «Hacia la década de 1960 el austro-libertarianismo llegó a ser ampliamente desplazado ... [por] la toma de la Sociedad Mont Pèlerin por parte de neoliberales de la escuela de Chicago en los años sesenta y la emergencia de un movimiento randiano u “objetivista” organizado» (p. 989). Otros historiadores generales del movimiento conservador predominante usan el término en el mismo sentido, por ejemplo, Nash, The Conservative Intellectual Movement in America, p. 32.

30 Nash, The Conservative Intellectual Movement in America; Phillips-Fein, Invisible Hands; Gross et al., «The Contemporary American Conservative Movement».

31 Incluso historiadores simpatizantes con el neoliberalismo han llegado a la conclusión de que la aproximación de Hayek al conocimiento excluye una geneología directa que tendría las raíces en Hume (Kukathas, Hayek and Modern Liberalism; Petsoulas, Hayek’s Liberalism and Its Origins). El hecho que Smith nunca hubiera aceptado políticas neoliberales es objeto de veneración en la historia del pensamiento económico.

32 Citado en Hartwell, A History of the Mont Pèlerin Society, p. 33.

33 Friedman, «Interview», 1995.

34 Milton Friedman, «Economic Freedom behind the Scenes» (2002), en www.cato.org/special/friedman/friedman/friedman4. html. Una buena introducción a las doctrinas libertarias puras de Hoppe y otros es encuentra en Dittmer, «Journey into a Libertarian Future».

35 En este punto clave tropiezan repetidamente historiadores, por lo demás perspicaces, del movimiento. Por ejemplo, «el neoliberalismo transatlántico, tal como se usa en este libro, es la ideología del mercado libre basada en las libertades individuales y [una intervención] limitada del Gobierno que conectaba la libertad humana con las acciones del actor racional egoísta en el mercado de la competencia» (D. Jones, Masters of the Universe, p. 2).

36 Brown, Edgework, p. 40.

37 Véase, por ejemplo: Brown, Edgework; Campbell, «Neoliberalism in Crisis»; Jackson, «At the Origins of Neo-liberalism»; Zuidhof, Imagining Markets; Plehwe et al., Neoliberal Hegemony; Mirowski y Plehwe, The Road from Mont Pèlerin; Peck, Constructions of Neoliberal Reason; Walpen, Die offenen Feinde und ihre Gesellschaft.

38 Véase Jackson, «At the Origins of Neo-liberalism», p. 135 et seq.; Dardot y Laval, La nouvelle raison du monde. Hayek en The Road to Serfdom expresa esta triste opinión: «Probablemente nada ha producido tanto daño a la causa liberal como la rígida insistencia de algunos liberales respecto a ciertas severas reglas generales, sobre todo el principio de laissez-faire» (p. 71). Wacquant, en «Three Steps to an Historical Anthropology of Actually Existing Neoliberalism», señala que los neoliberales defienden el laissez-faire solamente para los ricos y poderosos, no para los subalternos.

39 James Buchanan en «Man and the State», discurso presidencial de la SMP, 31 de agosto de 1986, pp. 2, 11. LAMP, 1986, Saint Vincent, Italia, actas de la reunión. De ahora en adelante, todo el material primario de las reuniones de Mont Pèlerin se reproduce con permiso del Liberaal Archief, Ghent, Bélgica, y en este capítulo se cita como [LAMP, fecha]. La lista de esta colección puede consultarse en www.liberaalarchief.be/MPS2005.pdf.

40 Citado en Burgin, The Return of Laissez Faire, p. 203.

41 Para no poner a prueba la paciencia del lector, no voy a tratar aquí con trabajos académicos más recientes que tienden a la ofuscación en grado máximo, como Bockman, Markets in the Name of Socialism, donde arguye que los orígenes del neoliberalismo deberían buscarse en intelectuales socialistas de Europa del este. Aún peor es Zingales, A Capitalism for the People, donde intenta razonar que el neoliberalismo es afecto al capitalismo, pero hostil a la élite rica y a su poder político. Este último trabajo es un modelo de la práctica neoliberal de producción de la ignorancia, que se discute más adelante en este capítulo.

42 Más adelante, se podría añadir la «teoría de la opción pública de Virginia» en cuarto lugar. Para una distinción entre los hayekianos y la Escuela de Chicago, hecha desde dentro, véase Skousen, Chicago and Vienna. Para una visión general de los ordoliberales, véase Nicholls, Freedom with Responsibility. Para una historia de la opción pública, véase Amadae, Rationalizing Capitalist Democracy.

43 Hayek a Arthur Seldon, 13 de mayo de 1985, citado en Hennecke, Friedrich August von Hayek, p. 316.

44 Howard y King, The Rise of Neoliberalism in Advanced Capitalist Economies, p. 11.

45 Jones, Masters of the Universe.

46 Peck, Constructions of Neoliberal Reason, p. 72.

47 Zuidhof, Imagining Markets.

48 In Burgin, The Return of Laissez Faire, p. 180.

49 Hayek a de Jouvenel, 4 de octubre de 1950, citado en Burgin, The Return of Laissez Faire, p. 206.

50 Hartwell, A History of the Mont Pè lerin Society, p. 44.

51 Véase la carta de Smedley a Anthony Fisher con fecha de 25 de junio de 1956, citada en Cockett, Thinking the Unthinkable, p. 131: «Es crucial que en nuestra literatura no demos pistas de que estamos trabajando para educar al público según ciertas líneas que deben ser interpretadas como propias de ciertas tendencias políticas... Eso podría facilitar que nuestros enemigos cuestionaran el carácter caritativo de nuestros motivos». Para leer a Leonard Read que admite lo mismo, véase Burns, Goddess of the Market, p. 116.

52 Burgin, The Return of Laissez Faire, p. 306.

53 Algunos ejemplos importantes: Heritage Foundation (Estados Unidos), Manhattan Institute (Estados Unidos), Mercatus Center (Estados Unidos), Fraser Institute (Canadá), Stiftung Marktwirtschaft (Alemania), Center for a New Europe (Bruselas). Existen incluso think tanks neoliberales especializados en política científica, como el George Marshall Institute, el Annapolis Center, el Heartland Institute y el Ethics and Public Policy Center —obsérvense los anodinos nombres bajo los que se que oculta la orientación política.

54 Para ver más sobre Atlas y Antony Fisher, véase www.atlas.org, Frost, Antony Fisher; Hoplin y Robinson, Funding Fathers, cap. 6; Burton, «Atlas Research Foundation».

55 Adam Curtis describe las políticas bizantinas del imperio Murdoch de forma interesante en www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/ 2011/01/rupert_murdoch_-_a_portrait_of.html.

56 Covington, «Moving Public Policy to the Right», pp. 91-92; también Medvetz, Think Tanks in America.

57 Las distintas formas en que falsos movimientos rurales de ámbito local son amparadas por organizaciones neoliberales han suscitado cierto interés periodístico. Un ejemplo revelador, extraído de la esotérica área de las ciencias medioambientales, fue objeto de un programa de la PBS sobre las investigaciones del periodista Paul Thaker (véase American Investigative Reporting, programa 11, 10 de noviembre de 2006, accesible en www.pbs.org.) Para otra perspectiva, véase (Astro)Turf Wars (2010).

58 Davidson, «Prime Time for Paul Ryan’s Guru».

59 Max Thurn, actas de las reuniones de 1964, LAMP; las cursivas son mías.

60 La insistencia sobre este punto ha sido uno de los puntos fuertes en la tradición inspirada en Foucault del análisis del neoliberalismo, un argumento utilizado de forma efectista por Donzelot, «Michel Foucault and Liberal Intelligence». Fue también un tema principal de Brown, Edgework.

61 Citado en Cockett, Thinking the Unthinkable, p. 112.

62 La queja de que esta construcción es demasiado estrecha (D. Jones, Masters of the Universe) confunde su uso para definir el neoliberalismo y otros usos que permiten hacer un seguimiento de las actividades políticas de los neoliberales. Este capítulo está dedicado al primero, mientras que el resto del libro tratará de los segundos.

63 Este punto es tratado cuidadosamente en Dean, «Rethinking Neoliberalism».

64 Van Horn y Mirowski, «The Rise of the Chicago School and the Birth of Neoliberalism»; Van Horn y Klaes, «Chicago Neoliberalism Versus Cowles Planning».

65 Kaiser, How the Hippies Saved Physics; Kragh, Higher Speculations.

66 Una interesante meditación puede hallarse en Brenner et al., «Variegated Neoliberalization», quienes, a través de la literatura de la gubernamentalidad intentan construir un retrato del neoliberalismo «inmerso en el contexto, caprichosamente móvil, radicalmente fluido e infinitamente mudable». Hasta qué punto el proyecto neoliberal es «de arriba abajo» o «de abajo arriba» es algo que, desde mi punto de vista, ha sido sobrepasado por la estructura de la muñeca rusa. Otra meditación se encuentra en Zuidhof (Imagining Markets), quien descubre que el discurso neoliberal es más profundamente «estatista» en los Países Bajos que en Estados Unidos. Se puede aseverar que ello es debido a una mayor preeminencia del ordoliberalismo en Holanda.

67 Peck, Constructions of Neoliberal Reason, p. 30.

68 Brenner, Peck, and Theodore, «Variegated Neoliberalization»; Klein, The Shock Doctrine.

69 En este volumen evitaré dar una lista detallada de las personas concretas que suscribirían o no cada dogma en particular, principalmente porque un trabajo histórico detallado nos llevaría demasiado lejos en nuestro enfoque de la crisis. No obstante, no debe interpretarse de ninguna manera que yo considere dicho trabajo poco importante.

70 Foucault, Naissance de la Biopolitique, p. 137, la traducción es mía; Wolin, Politics and Vision, p. 314; Peck, Constructions of Neoliberal Reason, p. 3; Wacquant, «Three Steps to an Historical Anthropology of Actually Existing Neoliberalism».

71 Véase Wiseman, Cost, Choice and Political Economy; Buchanan y Vanberg, «Constitutional Choice, Rational Ignorance and the Limits of Reason». Esta es la versión que se acerca más a Ayn Rand y a los «objetivistas», aunque la propia Rand anatemizaba a Hayek. En Burns, Goddess of the Market, p. 104, se la cita diciendo: «Ese hombre [Hayek] es un asno, sin ninguna concepción acerca de una sociedad libre».

72 Esto se discute con mayor detalle en Caldwell, Hayek’s Challenge; Mirowski, Machine Dreams, «Naturalizing the Market» y en mis próximas conferencias, «The History of the Economics of Information».

73 Ptak, «Neoliberalism in Germany»; Bonefeld, «Freedom and the Strong State».

74 Las similitudes con las nociones cristianas de la Divinidad puede que no sean del todo accidentales. «En el esquema ordoliberal, el mercado no llega a ser una realidad económica natural, con leyes intrínsecas que el arte de gobernar debe tener presentes; al contrario, el mercado sólo puede constituirse y mantenerse con vida a fuerza de intervenciones políticas» (Lemke, «The Birth of Biopolitics», p. 193).

75 Mirowski continúa la discusión en Van Horn et al., Building Chicago Economics. Véase también Vroman, «Allusions to Evolution» y Mirowski, Machine Dreams, sobre los orígenes de las «ciencias cyborg».

76 Cooper, Life as Surplus; Nadesan, Governmentality, Biopower and Everyday Life.

77 Véase, por ejemplo, McKinnon, Neo-liberal Genetics; Ridley, The Agile Gene y The Rational Optimist; Pickering, The Cybernetic Brain; y mi reseña de este ultimo libro en Technology and Culture, 2012.

78 Cooper, «Complexity Theory after the Crisis»; Walker y Cooper, «Genealogies of Resistance».

79 Este sutil movimiento ontológico y su relación con la acción política está mejor ilustrada en la reacción neoliberal al calentamiento global, de la que hablamos en el capítulo 6.

80 Peck, Constructions of Neoliberal Reason, p. xiii.

81 Los neoliberales tienden a entender la democracia como deseable sólo en la medida en que las instituciones democráticas fomentan el desarrollo del sistema económico que ellos defienden. Esto ya fue señalado por Friedrich, «Review: The Political Thought of NeoLiberalism», y es objeto de muchos comentarios sobre el proyecto neoliberal. Véase Brown, Edgework; Plehwe et al., Neoliberal Hegemony; Robison, The Neoliberal Revolution; Turner, Neo-liberal Ideology; Dean, «Rethinking Neoliberalism».

82 Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics, p. 161.

83 Power, The Audit Society; Lane, New Public Management.

84 Una clara primera señal de la poca voluntad de la Administración Obama de limpiar a fondo el sector financiero fue el nombramiento de Mary Schapiro como la nueva presidenta de la Comisión de Bolsa y Valores, quien con anterioridad había sido directora general de FINRA en 2009 y defensora de la postura de que el sector financiero se hallaba protegido por una regulación excesiva.

85 Sobre la moderna tendencia a privatizar las funciones militares, Singer, Corporate Warriors; Scahill, Blackwater. Las constantes lamentaciones sobre el tamaño del Gobierno es, para los neoliberales, una situación donde todos ganan: se quejan acerca del reciente crecimiento del Gobierno, que ellos mismos han fomentado, y utilizan luego la indignación que ellos mismos airean para «privatizar» más funciones, lo que conduce a un mayor gasto y a una infraestructura más intrusiva en el funcionamiento del Gobierno. La misma dinámica se observa ahora en la privatización y «racionalización» de los sistemas de seguridad social de los estados europeos.

86 Hayek, «The Moral Element in Free Enterprise».

87 Según este criterio, la llamada «teoría de la opción social» en la tradición de la izquierda liberal (Kenneth Arrow, Amartya Sen, John Rawls) sería prácticamente tan neoliberal como la «teoría de la opción pública» de Buchanan y Tullock y de la escuela de Virginia en la tradición de la derecha. Véase Rationalizing Capitalist Democracy de Amadae y Critical Political Economy de Arnsperger.

88 Plant, The Neoliberal State.

89 Foucault, The Birth of Biopolitics, p. 226.

90 Davis, The Theory of the Individual in Economics and Individuals and Identity in Economics.

91 Milton Friedman en Friedman y Samuelson, Discuss the Responsibility of Government, p. 5.

92 «El neoliberalismo concibe el interés como una la psicología que busca elecciones racionales y como el bien conseguido por esas elecciones. Los intereses subjetivos y objetivos son de esta manera presentados como perfectamente compatibles: las dudas de una falsa conciencia por un lado, o del “verdadero interés” que sobrepasa lo que la gente puede entender a partir de su selección del mejor precio por el otro, quedan sin respuesta ya que se plantean de forma ininteligible» (Mathiowetz, Appeals to Interest).

93 Hayek, The Constitution of Liberty, p. 81; Friedman, The Neoliberal State de Plant, p. 67; «Economic Freedom Behind the Scenes».

94 Sobre definiciones «negativas» más que «positivas» de libertad, véase Berlin y «Friedman, Two Concepts of Liberty», Smith, «Friedman, Liberalism, and the Meaning of Negative Freedom». Incluso Berlin, que con frecuencia no es considerado como partidario de los neoliberales, sugiere que la libertad positiva conduce inexorablemente a sistemas totalitarios. Hayek insiste en que la libertad positiva viola el imperio de la ley (Plant, The Neoliberal State, p. 38). El sujeto neoliberal no es presuntamente «libre» para meditar acerca de la naturaleza y los límites de su propia libertad —este es el terrible «relativismo» que los neoliberales denuncian unánimemente.

95 Behrent, «Liberalism Without Humanism». Esto se discute en el capítulo siguiente, en el apartado sobre gubernamentalidad.

96 Véase Kristol, «Socialism, Capitalism, Nihilism», LAMP, reunión de Montreux, 1972: «¿Y qué ocurre si el “yo” que se ha “revelado” bajo las condiciones del capitalismo liberal es un yo que desprecia el capitalismo liberal y emplea su libertad para subvertir y abolir la sociedad libre? Para esta pregunta, Hayek —así como Friedman— no tiene respuesta».

97 Existen excepciones para esta generalización. Por ejemplo, el miembro de la SMP Gary Becker ha propuesto resolver la inmigración ilegal «vendiendo» los derechos de ciudadanía. Esto reduce los servicios del estado a una mera mercancía. Es significativo que otros pocos neoliberales hayan respaldado esta completa disolución de la identidad nacional, aunque alguien podría argüir que esto se deriva lógicamente de otros principios del programa. ¿Qué puede significar la nacionalidad para una persona sin una identidad estable?

98 Véase Helleiner, States and the Re-emergence of Global Finance; Weller y Singleton, en Plehwe et al., Neoliberal Hegemony; ThirkellWhite, en Robison, The Neoliberal Revolution.

99 En Mirowski y Plehwe, The Road from Mont Pè lerin. See also Chwieroth, Capital Ideas.

100 Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics, p. 172.

101 Véanse las publicaciones y los datos disponibles para su descarga en http://elsa.berkeley.edu/~saez/.

102 Rajan, Fault Lines.

103 Véase Van Horn y Mirowski, «The Rise of the Chicago School and the Birth of Neoliberalism».

104 Nace, Gangs of America.

105 Jensen y Meckling, «Theory of the Firm».

106 Nik-Khah, «A Tale of Two Auctions».

107 Sobre el desafortunado proyecto de «mercado de análisis político» de DARPA, véase www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?fi le=/ c/a/2003/07/29/MN126930.DTL (disponible el 2 de diciembre de 2006) y Justin Wolfers y Eric Zitzowitz, «Prediction Markets in Theory and Practice», www.dartmouth.edu/~ericz/palgrave.pdf.

108 Para descarados ejemplos de este argumento neoliberal, véase Litan, «In Defense of Much, but Not All, Financial Innovation» y The Derivatives Dealer’s Club; Shiller, Finance and the Good Society. Un resumen más escéptico sería Engelen, et al., After the Great Complacence. Éste constituye uno de los principales componentes de la respuesta política de amplio espectro del CPN a la crisis, como se describe en el capítulo 6.

109 Harcourt, The Illusion of Free Markets, p. 147.

110 Posner, citado en ibid., p. 149.

111 Hayek, The Constitution of Liberty, p. 68, 69; Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics, p. 155; Hartwell, A History of the Mont Pèlerin Society, p. 47. Los neoliberales modernos se hacen, más o menos, eco de estos sentimientos: «Nuestros oponentes tienen todo el derecho a afirmar que los economistas están idolatrando imprudentemente la libertad, pero se equivocan al decir que navegamos sin una Estrella Polar» (Glaeser, «The Moral Heart of Economics»).

112 Hayek, «The Moral Element in Free Enterprise».

113 Buchanan, Ideas, Persons and Events; Amable, «Morals and Politics in the Ideology of Neoliberalism».

114 Véase, por ejemplo Linker, The Theocons; S. Diamond, Roads to Dominion; Eecke, «Ethics in Economics». Hayek tendió la mano en su aproximación a una filosofía general del neoliberalismo cuando dijo, en una sesión de la SMP del 4 de abril: «¿Presupone el liberalismo alguna serie de valores aceptados por todos como dogma de fe y que en sí mismos no sean susceptibles de ser demostrados racionalmente?» (archivos de la SMP, reunión de 1947). Parece claro por sus últimos escritos que él creía que esto era cierto por lo que respecta a la superioridad de la propia organización del mercado.

115 Smith, Cambridge Companion to Leo Strauss, p. 18.

116 Davies, «The Emerging Neo-communitarianism».

117 Oliver, «German Neoliberalism».

118 Del discurso inédito de Friedrich Hayek, «The Prospects of Freedom», citado en Burgin, The Return of Laissez Faire, p. 180. La tesis de Burgin contiene una amena digresión sobre las inquietudes de la primitiva SMP por la incongruencia de su carácter como sociedad cerrada; como él dice, «una organización que obligara a sus miembros a tener un punto de vista liberal sería, en su propia estructura, nada liberal» (p. 187).

119 Popper a Hayek, 11 de enero de 1947. Documentos de Karl Popper, Hoover Institute, Stanford California, caja 305, carpeta 13.

120 Véase, por ejemplo, su discurso de 1954 «Towards a Liberal Theory of Public Opinion», citado en Burgin, The Return of Laissez Faire, pp. 186-87.

121 Maurice Allais a Friedrich Hayek, 12 de mayo de 1947, citado en Burgin, p. 189.

122 Hartwell, A History of the Mont Pèlerin Society, capítulo 5.

123 Sobre el desacuerdo entre Popper y Hayek, véase Vernon, «The Great Society and the Open Society»; Kukathas, Hayek and Modern Liberalism; sobre el rechazo de Popper sobre ciencia y conocimiento, véase Lakatos, Criticism and the Growth of Knowledge. Esta cuestión tiene cierta importancia en cuanto al intento de George Soros de profesar los principios Popperianos en su nueva organización INET y en su respuesta a la crisis.

124 Popper, The Open Society and Its Enemies, p. 265; Popper, After the Open Society, pp. 137, 239.

125 Citado en Hartwell, A History of the Mont Pè lerin Society, p. xivé.

126 Buchanan, Ideas, Persons and Events, p. 211.

127 Véase Friedman y Friedman, Free to Choose y Two Lucky People; Friedman, Bright Promises, Dismal Performances. La posición de James Buchanan (Ideas, Persons and Events, pp. 210-20) era sólo una variación ligeramente diferente, al sugerir que la población tenía que ser instruida en los «principios elementales de la ciencia [económica]» para adoptar la posición neoliberal.

128 Friedman and Samuelson Discuss the Responsibility of Government, p. 13, proporciona un breve y bonito ejemplo de su estilo: «Con frecuencia he desafiado a mi audiencia a nombrar un programa de intervención gubernamental, de cierta importancia, que haya nacido con la intención de redistribuir las rentas desde los altos a los bajos ingresos y que haya tenido éxito». En la serie televisiva Free to Choose de PBS, financiada por el Colectivo de Pensadores Neoliberales, se encuentran muchos más ejemplos.

129 Mirowski, ScienceMart; Thorpe, «Political Theory in STS».

130 Hayek, «The Intellectuals and Socialism»; Burgin, History, p. 194; Hayek, Law, Legislation and Liberty, capítulo 2.

131 La respuesta de Caldwell a esta crítica, «The Chicago School, Hayek, and Neoliberalism», es un buen ejemplo de la poca disposición a ahondar en esta cuestión.

132 Hayek, Law, Legislation and Liberty, pp. 45-46.

133 Ibid., p. 51.

134 Zingales, A Capitalism for the People.

135 Conversación entre Friedman, Director y Craig Freedman, agosto de 1997; incluido en Freedman, Chicago Fundamentalism, p. 12.

136 Stigler, «The Intellectual and His Society», p. 312.

137 «La mayor parte del público no encuentra que valga la pena económicamente estar al corriente de los efectos de políticas que producen pequeños efectos dañinos a cada uno de los no-beneficiarios.» (George Stigler, «Schools in Science», inédito, citado en Nik-Khah, «George Stigler, the Graduate School of Business, and the Pillars of the Chicago School», p. 140)

138 Algunas evidencias apoyan la postura de Stigler: en varios países, fueron partidos explícitamente socialistas los que introdujeron algunas de las reformas neoliberales más críticas. Véase Ban, Neoliberalism in Translation y Zuidhof, Imagining Markets.

139 Nik-Khah, «George Stigler». Véase también su próximo trabajo sobre el papel de Stigler en la construcción de una defensa del sector farmacéutico contra la FDA.

140 Partes de esta sección han aparecido previamente en Mirowski, ScienceMart.

141 Hayek, The Constitution of Liberty, p. 29.

142 Ibid., p. 110.

143 Ibid., p. 3; Arnsperger, Critical Political Economy, p. 90.

144 Hayek, The Road to Serfdom, p. 164.

145 Hayek, The Constitution of Liberty, p. 376; Hayek, The Road to Serfdom, pp. 77, 30, 290-91. Lo que se considera tan perversamente radical en estudios de ciencia, es presentado como eminentemente conservador por al ala hayekiana del neoliberalismo.

146 Hayek, The Constitution of Liberty, p. 378, la cursiva es mía. Esto explica por qué los neoliberales tienen tendencia a apartarse de sus predecesores: «La mayoría de los liberales del siglo XIX fueron guiados por un ingenuo exceso de confianza en lo que podría llegar a conseguir la mera comunicación del conocimiento» (p. 377).

147 Hayek, The Road to Serfdom, pp. 204-5.

148 Hayek se deleitaba en la actitud obstinada del erudito que despreciaba recurrir a la Tercera Vía, de forma muy notable en su denuncia del Estado del Bienestar como el resbaladizo «camino de servidumbre» («Road to Serfdom»). Esto le sitúa aparte de figuras contemporáneas suyas, como Walter Lippmann o Keynes, y de sus modernos epígonos, como Cass Sunstein o Joseph Stiglitz.

149 Hayek, The Constitution of Liberty, p. 377, 112, 110, 22.

150 Schneider, «The Role of the Category of Ignorance in Sociological Theory», p. 498.

151 Ibid., p. 500.

152 Hayek entrevió la posibilidad de culpar a «los ingenieros» por la frustación del proyecto neoliberals en su libro Counterrevolution of Science (1952), pero posteriormente regresó a la postura de que era políticamente desaconsejable demonizar a tan poderoso sector del electorado en la economía del siglo XX. Véase Mirowski, «Naturalizing the Market».

153 Hayek, Road to Serfdom, p. 162.

154 Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics, p. 178. Los ataques a los «intelectuales» fueron un estribillo común en la historia de Mont Pèlerin, y no limitados a Hayek. Véase, por ejemplo, Hartwell, A History of the Mont Pèlerin Society, p. 161; Friedman, Capitalism and Freedom, p. 8. Aunque, por supuesto, los neoliberales no renuncian a todo el saber —sólo al que no les gusta.

155 Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics, p.169; Christi, «Hayek and Schmitt on the Rule of Law», p. 532; Scheuerman, Carl Schmitt: The End of Law, capítulo 8.

156 Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics, p. 161.

157 Hayek, The Constitution of Liberty, p. 13.

158 Hayek, Individualism and Economic Order, p. 24.

159 Es interesante que aquí es donde Hayek rechazó la maximización de la utilidad como concepto de equilibrio estándar en teoría económica neoclásica. Los mercados no maximizan la felicidad, más bien «el uso del mecanismo del mercado pone en juego más conocimiento disperso en la sociedad del que lo haría ningún otro [método]» (Studies in Philosophy, Politics and Economics, p. 174).

160 Scheuerman, Carl Schmitt, p. 216.

161 Davies, «When is a Market Not a Market?», p.24

162 Citado en Christi, Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism, pp. 31, 34 nota 7; Hayek, The Constitution of Liberty, p. 32.

163 Christi, Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism, p. 23.

164 Milton Friedman, transcripción de una entrevista publicada en www.thecorporation.com/media/Friedman.pdf.

165 Arnsperger, Critical Political Economy.

166 El gráfico y los datos son cortesía de Gilles Christoph.

167 Consúltese mi exposición «Why Is There a Nobel Prize in Economics?» en www.youtube.com/watch?v=dLtEo8lplwg.

168 Davidson, «Prime Time for Paul Ryan’s Guru»; Lahart, «The Glenn Beck Effect».

1 Wallace, Consider the Lobster and Other Essays, p. 288.

2 McGuigan, «Neoliberalism, Culture and Policy» de McGuigan, p. 229; Sandel, «What Isn’t for Sale?».

3 Konings, «Social Scientists and Economic Life at the Start of the 21st Century», pp. 715-16. Una indicación de que es ser corto de miras limitar estrictamente los movimientos neoliberales a la esfera de lo «gubernamental» es el hecho histórico de que los movimientos de «privatización» preceden al nacimiento del neoliberalismo: el gobierno fascista italiano instituyó un amplio programa de privatización a gran escala en 1922-25 (Bel, «The First Privatisation»).

4 Walzer, Spheres of Justice; Radin, Contested Commodities; Satz, Why Some Things Should Not Be for Sale; Sandel, «What Isn’t for Sale?».

5 Shteyngart, Super Sad True Love Story, pp. 90-92.

6 O, como lo escribió Foucault en el manuscrito de su primera conferencia en enero de 1979: «Studying Liberalism as the General Framework of Biopolitics» (The Birth of Biopolitics, p. 328). Sin embargo, son pocos los que se han dado cuenta de que ésta es una traducción libre del término ordoliberal Vitalpolitik, que apunta a su genealogía nacionalsocialista (Deuber-Mankowsky, «Nothing Is Political, Everything Can Be Politicized», p. 141).

7 Foucault, The Birth of Biopolitics, p. 131.

8 Ibid., p. 241.

9 Ibid., pp. 268, 270; Moreton, To Serve God and Wal-Mart, p. 156.

10 La siguiente cita puede parecer contraria a esta afirmación, pero yo creo que prepara el terreno para la misma: «La Economía es una disciplina atea; la Economía es una disciplina sin Dios; la Economía es una disciplina sin totalidad; la Economía es una disciplina que está empezando a demostrar la inutilidad, pero también la imposibilidad, de un punto de vista privilegiado» (Foucault, The Birth of Biopolitics, p. 282).

11 En Payne, The Consumer, Credit and Neoliberalism, p. 91; Hackworth, Faith Based, p. 9.

12 Foucault, The Birth of Biopolitics, p. 228.

13 Ibid., pp. 252-53.

14 Ibid., pp. 279, 280, 283.

15 O, aún mejor, La isla del Doctor Moreau.

16 Algunos de los mejores ejemplos de la literatura que explora esta posibilidad: Tellmann, «Foucault and the Invisible Economy», «The Economic Beyond Governmentality»; Behrent, «Liberalism Without Humanism»; Barnett, «The Consolations of Neoliberalism»; Deuber-Mankowsky, «Nothing Is Political, Everything Can Be Politicized»; Brocking et al., Governmentality.

17 «El análisis de la riqueza es a la economía política lo que la gramática general es a la filología, y lo que la historia natural es a la biología» (The Order of Things, p. 168).

18 Foucault, The Birth of Biopolitics, p. 31, 17, 13, 92.

19 Behrent («Liberalism Without Humanism», p. 545 y sigs.) señala la importancia de la crisis económica de 1973 en Francia, conjuntamente con el antihumanismo previo de Foucault y las sospechas relativas al poder del estado —ambos temas importantes para los neoliberales. Paras (Foucault 2.0) expresa su apoyo a la revolución iraní. Cooper («Foucault, Neoliberalism and the Iranian Revolution») argumenta que fusionó ideas neoliberales con su admiración por la represión islámica de la sexualidad femenina. Donzelot y Gordon («Governing Liberal Societies») aluden a su ruptura con miembros del Partido Socialista Francés.

20 Tellmann, «Foucault and the Invisible Economy», p. 22. Un ejemplo de un autor «más foucauldiano que Foucault» sería Bernard Harcourt («Radical Thought from Marx, Nietzsche and Freud through Foucault, to the Present»), quien argumenta que la idea de un Gobierno pequeño y limitado, encerrado en un vis-à-vis con el mercado, es en sí misma una construcción espuria, «“falsa”, pero no porque su opuesto sea “verdadero”» (ibid., p. 15). En este texto, el mismo Foucault fue un eslabón del régimen neoliberal de la verdad, al difundir la idea de que el «Gobierno» estaba de hecho siendo limitado por intervenciones neoliberales, cuando en realidad se estaba expandiendo a la vez en cuanto a tamaño y poder.

21 Barnett, «The Consolations of Neoliberalism».

22 Foucault, Discipline and Punish, p. 194.

23 Jacques Donzelot lo ha admitido de una manera ambigua: «En los países anglosajones donde el neoliberalismo se impuso desde principios de los 80, los estudios de Foucault proporcionan los materiales para una sofisticada crítica, sólo que se trata de una crítica que visiblemente carece de capacidad para proponer alternativas. ¿Acaso esta ambivalencia política en la noción de gubernamentalidad no la condena a servir a una determinada función ideológica?» (Donzelot and Gordon, «Governing Liberal Societies», pp. 55-56).

24 Foucault, Dits et Ecrits, vol. 3, p. 991; traducción en DeuberMankowsky, «Nothing Is Political, Everything Can Be Politicized», p. 160).

25 No surgieron del aire. Para ser honesto, las vi en las noticias de la ABC la tarde del 18 de diciembre de 2008. La reportera, Gigi Stone, presentó estas opciones de forma ambivalente, como soluciones reales frente a los apuros económicos.

26 Cowen, Create Your Own Economy.

27 Frank, What’s the Matter with Kansas?, p. 136. O, mejor aún: «Cuando un artista decide escandalizar a los paletos empapando a Jesús en orina, el planeta entero debe reconstruirse según las directrices del Partido Republicano». Debemos admitirlo, Frank sabe expresarse la mar de bien.

28 Ehrenreich, Bait and Switch; Schulman and Zelizer, Rightward Bound; Frank, What’s the Matter with Kansas? p. 245.

29 Véase, por ejemplo, Bartels, «What’s the Matter with What’s the Matter with Kansas?»; Ansolabehere et al., «Purple America». Algunos de ellos eran seguidores de la tendencia de la «selección racional» en ciencias políticas, tendencia que había llegado a ser la avanzadilla de la economía neoclásica en esta disciplina. Desde luego, dada la libertad para definir «lo económico», que hemos descrito en el capítulo 1, estos académicos disponían de un amplio margen para definir sus categorías a fin de que no pudiera impugnarse su afirmación de la preeminencia de lo económico. Pero, más concretamente, este tipo de argumentos se remontan a la negación, por parte de los neoliberales, de que la publicidad pueda engatusar a cualquiera para que compre algo que no desea (The Economics of John Kenneth Galbraith de Dunn).

30 Frank, Pity the Billionaire, pp. 9-10, 154.

31 Frank, One Market Under God, p. 15; Hackworth, Faith Based; Foucault, The Hermeneutics of the Subject, p. 252.

32 Frank, Pity the Billionaire, pp. 35-36, 101, 127.

33 Véase, por ejempo, Kingfisher and Makovsky, «Introduction: The Limits of Neoliberalism»; Ong, Neoliberalism as Exception; Clarke, «Living with/in and without Neoliberalism»; and authors cited in Gershon («Neoliberal Agency»).

34 Radin, Contested Commodities, pp. 58, 60.

35 Algunos ejemplos que documentan esta tendencia: Emily Martin, Flexible Bodies and «Designing Flexibility»; Swan y Fox, «Becoming Flexible»; Swan, Worked-up Selves; Urciuoli, «Skills and Selves in the New Workplace»; Gershon, «Neoliberal Agency»; Moreton, To Serve God and Wal-Mart.

36 Vaidhyanathan, «Planet of the Apps».

37 Hochschild, The Outsourced Self.

38 Urciuoli, «Skills and Selves in the New Workplace», p. 217; Martin, Flexible Bodies; Ehrenreich, Bait and Switch, p. 79.

39 Swan, Worked-up Selves, p. 140.

40 Ehrenreich, Bait and Switch, p. 103; ibid., chapter 5; Moreton, To Serve God and Wal-Mart, p. 94.

41 Algunas de las mejores etnográfías que exploran esta materia son Turkle, Life on the Screen and Alone Together; Gershon, «Un-friend My Heart».

42 Gershon, «Un-friend My Heart».

43 Turkle, Alone Together, p. 273.

44 Frank, One Market Under God, p. 244.

45 Bowmaker, Economics Uncut; Lipman, «Why Is Language Vague?»

46 Este punto aparece desarrollado con gran claridad por John Davis en The Theory of the Individual in Economics and Individuals and Identity in Economics.

47 Parece que a la mayoría de economistas se les escapa que estos recursos a la tautología en teoría económica dejan traslucir el imperativo principal del principio de eficiencia de Pareto. En cualquier acontecimiento, el repertorio aparentemente fijo de funciones y personajes que deben ser emulados por el agente también ha sido erosionado por la influencia neoliberal. Este sería un ejemplo más del economista zombie neoclásico que anda por el campo sin rumbo y cojeando.

48 Davis, Individuals and Identity in Economics; Mirowski, Machine Dreams, pp. 443-52.

49 Hay un buen número de libros escritos por miembros de la SMP que niegan toda importancia a la clase. Por ejemplo, Lord Peter Bauer escribió un panfleto, Class on the Brain: The Cost of a British Obsession (1997), en el que afirmaba que «desde hace unos ocho siglos Gran Bretaña no ha sido una sociedad cerrada, mucho menos una sociedad de castas», que en Gran Bretaña han existido pocas barreras de clase para acceder a la riqueza, y que cuando el país se volvió menos abierto y flexible en los años de la posguerra, «fueron necesarias las reformas de los gobiernos de la señora Thatcher para reabrir el camino de las oportunidades».

50 O. Jones, Chavs, p. 167.

51 Datos de http://quickfacts.census.gov/qfd/states/00000.html. Accesible el 7 de agosto de 2011. El valor medio estaba tan por debajo de la mediana porque la distribución de los ingresos estaba sesgada a la baja y se dilataba la participación de la fuerza del trabajo. Véanse los datos presentados en http://elsa.berkeley.edu/~saez/.

52 Linden, «Addictive Personality?»

53 Ailon, «The Discursive Management of Financial Risk Scandals», pp. 264-65.

54 Ibid., p. 267.

55 Más adelante, en el capítulo 5, nos ocuparemos de la explicación que culpaba de la crisis a Fannie Mae y Freddie Mac y a los poco previsores propietarios de sus viviendas. No obstante, incluso Payne admite que partes de esta historia se acercan peligrosamente a los postulados del American Enterprise Institute y Peter Wallison (The Consumer, Credit and Neoliberalism de Payne, p. 169).

56 Gravois, «Too Important to Fail».

57 «El único problema es que, con toda probabilidad, en un mundo así los bancos serían cada vez más sofisticados, poderosos y centralizados. Y en esto radica la principal sombra filosófica que planea sobre la agencia. Al proponerse igualar la habilidad analítica de la industria financiera, el CFPB daría implícitamente su conformidad a un mundo en el que las finanzas están gobernadas por modelos complicados, grandes datos y los masters del universo estadísticos que los dominan —en oposición a un viejo mundo donde las finanzas estaban gobernadas por la relación personal entre un prestatario y un prestamista.». (Gravois, «Too Important to Fail»).

58 Para el vídeo, consúltese www.huffingtonpost.com/2010/09/20/ rick-santelli-isparked-t_n_731249.html. Véase también, Frank, Pity the Billionaire, pp. 44-45. Este ataque a los pobres por hacerse cargo de una deuda que les han endosado los propios neoliberales se analiza en la siguiente sección.

59 Lanchester, «Once Greece Goes...», p. 6.

60 Para una discusión general de estas cuestiones, véase Quinn, «The Transformation of Morals in Markets». Algunas compañías intermediarias que venden carteras de valores en unidades dedicadas a supervisar el velatorio de su política, como Mutual Benefits y Kelco Inc., han sido objeto de largos procesos judiciales.

61 Quinn, «The Transformation of Morals in Markets», p. 771.

62 En la práctica, las tres mayores agencias de tasación de empresas de Estados Unidos —TransUnion, Equifax y Experian—, utilizan algoritmos algo distintos para sus puntuaciones, aunque todos son comparables pues se emiten bajo la etiqueta de FICO.

63 Véase www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/ 09/AR2006060900027.html.

64 Poon, «From New Deal Risk Institutions to Capital Markets».

65 Me han asegurado que no fue un intento de revivir o promocionar la canción de los Dead Kennedys de 1979. Y es digno de mencionarse que la limusina no circulara por Harlem o por el Bronx. Para esta relación de desprecio hacia los pobres que se remonta a los orígenes del Tea Party, véase la nota 58 más arriba.

66 No puedo haberme inventado estas historias. Véase www.tednugent.com/news/newsDetails.aspx? PostID=940937.

67 Nietzsche, Genealogy of Morals, p. 64.

68 Veblen, Theory, p. 40.

69 Couldry, «Reality TV, or the Secret Theatre of Neoliberalism».

70 http://tpmdc.talkingpointsmemo.com/2011/08/nebraska-ag-jonbruningcompares-welfare-recipients-to-scavenging-racoons.php.

71 «Hoy nos enfrentamos a una insostenible trayectoria de gasto gubernamental que precipita a la nación hacia una ruinosa crisis de deuda. La deuda creciente también amenaza a nuestros ciudadanos más pobres y más vulnerables, porque quienes más dependen del gobierno serían los más seriamente golpeados por una crisis fiscal. La única vía que nos queda sería una severa austeridad. Un Gobierno sin dinero, incapaz de financiar sus compromisos de gastos, se vería forzado a realizar recortes indiscriminados que afectarían a los beneficiarios comunes de los programas gubernamentales —sin darles tiempo para prepararse o ajustarse». Paul Ryan, Christian Science Monitor, 18 de mayo de 2011, archivado en http://budget. house.gov/News/DocumentSingle.aspx?DocumentID=241970. Resulta asombroso que, implícitamente, se autorice a Ryan a afirmar en un periódico nacional que la deuda creciente no amenaza a los ricos.

72 www.thedailyshow.com/watch/thu-august-18-2011/world-of-classwarfare---the-poor-s-free-ride-is-over. Véase lo mismo repetido por Stephen Schwartzman, consejero delegado de Blackstone Group, en Lofgren, «Revolt of the Rich» y, también, en Weigel, «Republicans for Tax Hikes», para entender cómo este meme fue introducido en la caja de resonancia por una de las capas exteriores de la muñeca rusa neoliberal, la llamada Tax Foundation.

73 Rivlin, Broke, USA, pp. 27, 30.

74 Rivlin, Broke, USA.

75 Diamond, «The Return of Debtor’s Prisons».

76 Konings, The Great Credit Crash.

77 Ibid., pp. 120-21.

78 Ehrenreich, «Turning Poverty into an American Crime».

79 Véase www.indybay.org/newsitems/2010/02/05/18637084.php.

80 Knight, «Gary Lures Hollywood with a Bounty of Decay».

81 Lieber, «Last Plea on Student Loans».

82 Hacker and Dreifus, «The Debt Crisis at American Colleges».

83 Hay que reconocer que se ha propuesto introducir diversos «epiciclos» en el modelo neoclásico para, supuestamente, cubrir estos fenómenos, desde los «costes de búsqueda» hasta la «información asimétrica», pasando por los «lemon models», y aún otros, pero dos observaciones los convierten en irrelevantes. En primer lugar, son realmente epiciclos y nunca han sido incorporados al núcleo del modelo microeconómico. Una razón podría ser que no hay una técnica consensuada para incorporar correctamente la «información» al modelo de agente económico (Mirowski, «Why There Is (as Yet) No Such Thing as an Economics of Knowledge»). En segundo lugar, se ha demostrado que es casi imposible mantener un modelo neoclásico en el que alguien sea «engañado» a creer una mentira y justifique sus actuaciones en relación a la misma. Esto está de alguna forma relacionado con la colonización de la teoría neoclásica por parte de la doctrina neoliberal (Mirowski, ScienceMart, chapter 7). Ambas consideraciones tendrán sus consecuencias en las explicaciones ortodoxas de la crisis.

84 Galbraith, New Industrial State, p. 206.

85 Ibid., p. 219.

86 Dunn, The Economics of John Kenneth Galbraith, capítulo 9.

87 R. Walker, Buying In, pp. 64, 104.

88 Wallace, Oblivion, p. 61.

89 Walker, Buying In, pp. 168-73, 179.

90 Marazzi, The Violence of Financial Capitalism; Ross, «A Capitalist’s Dream».

91 Pinch y Kessler, «How Aunt Ammy Gets Her Free Lunch». «La venta del Huffington Post a AOL en febrero de 2011 desencadenó la violenta reacción de centenares de blogueros cuyo trabajo no retribuido había hecho aumentar el caché del sitio web. Esto provocó indignación (y una demanda colectiva) porque la propietaria, Arianna Huffington, había ganado mucho dinero a costa del trabajo de los blogueros: AOL pagó 315 millones de dólares por el sitio web.» (Ross, «A Capitalist’s Dream»)

92 «Incluso ha nacido un mercado de subastas dedicado a vender estos puestos [de prácticas] al mejor postor. Una plaza de prácticas en Versace alcanzó los 5.000 dólares en una subasta, los derechos temporales de blogging en el Huffington Post se vendieron por 13.000 dólares y alguien pagó 42.500 dólares por una semana en Vogue. En un grupo californiano, Dream Careers, se venden anualmente en todo el mundo 2.000 puestos de internos. Se puede comprar un puesto de ocho semanas en verano por 8.000 dólares (un empleo en Londres saldría por 9.500 dólares)». (Perlin, Intern Nation).

93 Citado de http://brianholmes.wordpress.com/. Consúltese también Preston, «Foreign Students in Work Visa Program Stage Walkout at Plant» y «Pleas Unheeded as Students’ US Jobs Soured».

94 Lohmann, «The Endless Algebra of Climate Markets»; Richey y Ponte, Brand Aid.

95 Haight, «The Problem with Fair Trade Coffee».

96 Véase www.transfairusa.org/about-fair-trade-usa. El carácter neoliberal del llamamiento del marketing se manifiesta en otra cita: «No tenemos afán de lucro, pero no damos caridad. En cambio, enseñamos a las comunidades desfavorecidas a usar el mercado libre en su provecho».

97 Daviron y Ponte, The Coffee Paradox; Fridell, «Fair-Trade Coffee and Commodity Fetishism», pp. 92, 97.

98 Haight, «The Problem with Fair Trade Coffee».

99 Giridharadas, «Boycotts Minus the Pain».

100 Arrow, «Invaluable Goods» (p. 761), una reseña de Radin, Contested Commodities. Entre los profesionales, Arrow se considera el progenitor del modelo Arrow-Debreu, uno de los inventores de la «economía de la salud» neoclásica y alguien tan distanciado de las creencias neoliberales como sea posible serlo para un respetado economista ortodoxo; todo lo cual viene a ilustrar la afirmación hecha en el capítulo 1 de que la profesión ha alcanzado una in-consciencia neoliberal y su habilidad para conceptualizar los principales problemas de la etapa actual es totalmente cuestionable. Véase también cómo su postura anticipaba la de los autodenominados neoliberales en Becker y Elias, «Introducing Incentives in the Market for Live and Cadaveric Organs».

101 Rose, «The Neurochemical Self and Its Anomalies» y The Politics of Life Itself.

102 Frazzeto y Anker, «Neuroculture».

103 Véase Camerer et al. «Neuroeconomics»; Ariely, Predictably Irrational; Akerlof y Shiller, Animal Spirits. Para la mayoría de análisis, este intento de reconciliación ha sido un ignis fatuus. Esta dinámica ha llevado a la discusión de las causas de la crisis hasta un callejón sin salida: véase capítulo 5 más abajo.

104 Hutheesing, «Better Trading Through Science».

105 Talbot, «Brain Gain».

106 Ibid., p. 43.

107 Véase Havinghurst, «Trafficking in Human Blood»; Last Best Gifts; Washington, Deadly Monopolies, chapter 7; Arrow, «Gifts and Exchanges». Se puede encontrar una historia del debate en Fontaine, «Blood, Politics and Social Science»; Sheper-Hughes y Wacquant, Commodifying Bodies; Krawiec, «Show Me the Money».

108 Spar, The Baby Business; Thernstrom, «Meet the Twiblings».

109 «“Los expertos no están seguros de lo que significa para un niño descubrir que él o ella no es más que uno entre 50 niños —o incluso más [debido a la fertilización IV]. Los expertos no hablan de ello cuando aconsejan a las personas sobre la infertilidad”, dijo la Sra Kramer. “¿Cómo se establecen relaciones con tantos hermanos? ¿Qué significa la familia para estos niños?”» (Mroz, «One Sperm Donor»).

110 Krawiec, «Show Me the Money», p. xii.

111 Bess, «Blurring the Boundary Between Person and Product».

112 Ibid., p. 63.

113 Cowen, Create Your Own Economy, p. 117.

114 Este ha sido el último refugio de un contingente de economistas canallescos, en el que se incluye a Ben Bernanke («The US Economic Outlook»).

1 Junto con Sorkin, Too Big to Fail; Krugman, «The Return of Depression Economics»; y Morgenson y Rosner, Reckless Endangerment, a partir de 2011. Después de haber dedicado una desorbitada cantidad de tiempo al tsunami de libros sobre la crisis durante los últimos tres años, tengo que decir una vez más que lo que enseña el mercado de es de poca confianza, puesto que dichos libros son, en mi opinión, una de las fuentes menos informativas de las causas y las consecuencias de la crisis. Moe Tkacik («Journals of the Crisis Year») llega a una conclusión similar. Véase www. amazon.com/s?ie=UTF8&rh=n%3A283155%2Ck%3Afinancial% 20crisis%20best%20sellers&page=1.

2 Cohen, «Ivory Tower Unswayed by Crashing Economy».

3 Un libro que, más o menos, reconoce la incongruencia, sólo para intentar justificarla después, es Backhouse: The Puzzle of Modern Economics. Algunas reflexiones mejores serían: Spaveneta, «Economists and Economics»; Westbrook, Out of the Crisis; Basen, «Economics Has Met the Enemy, and It Is Economics»; Chakrabortty, «Angry Economists Can’t Answer my Criticism», y Palley, From Financial Crisis to Stagnation. «Ningún economista [ortodoxo] ha perdido su trabajo. De hecho, es poco probable que ninguno haya perdido una promoción ya prevista de antemano como resultado de haber fracasado en la previsión de la mayor burbuja de la historia mundial» (Baker, «Creating Political Space for Effective Financial Regulation», p. 72).

4 Partes de esta sección han aparecido previamente, con otro formato, en Hedgehog Review, vol. 12, 2010.

5 Como a veces se me acusa de que mis generalizaciones son hiperbólicas, aquí tengo que documentar ésta, de la mano de Joseph Stiglitz: «Debemos ser claros en una cosa: la teoría económica [neoclásica] nunca ha apoyado demasiado esas concepciones del libre mercado. Las teorías de la información imperfecta y asimétrica de los mercados habían socavado todas las doctrinas del mercado eficiente, antes incluso de que se pusieran de moda». (Stiglitz, «The Non-existent Hand»). Numerosos ejemplos procedentes de la derecha se hallan en las entrevistas de Chicago de John Cassidy («Rational Irrationality») o Taylor, «How Government Created the Financial Crisis». La Historia es siempre la primera baja en cualquier debate sobre economía.

6 Véase www.britac.ac.uk/events/archive/forum-economy.cfm. La pregunta de la reina se discute también en Kay, «The Map Is Not the Territory».

7 Véase, por ejemplo, la novela de Jane Smiley’s Moo, o la película de Olivier Assayas Summer Hours.

8 Sorman, «The Free Marketers Strike Back».

9 Thoma, «What Caused the Financial Crisis?»

10 Habla el economista David Levine: «Estaba leyendo su artículo “How Did Economists Get It So Wrong”. ¿Quiénes son esos economistas que no lo pillaron? Hable por usted, kemosabe. Y puesto que usted no lo pilló, ¿por qué deberíamos creer en sus desacreditadas teorías?» (www.huffingtonpost.com/david-k-levine/an-openletter-to-paul-kr_b_289768.html?view=print). En otro registro, Jagdish Bhagwati acusó a su colega Joseph Stiglitz, de Columbia, de ser uno de los «mezquinos detractores del capitalismo» (www. worldafairsjournal.org/articles/2009-Fall). Eugene Fama, en una entrevista con John Cassidy en The New Yorker: «Krugman quiere ser el zar del mundo. No le gusta ningún economista [risas]. ¿Y Larry Summers? ¿Qué otra postura podría adoptar y seguir conservando su trabajo?» (www.newyorker.com/online/blogs/john cassidy/chicago-interviews). Brad de Long sobre John Cochrane: «Nadie podría ser tan ignorante... para haber pasado por alto que los bancos comerciales están más estrechamente regulados que los bancos de inversiones... Cochrane podría ser un completo ignorante de la macroliteratura si no fuera por lo que ha escrito recientemente, en alguna parte junto a un gran lago, pero debe saber que los bancos de inversiones sufrieron de forma más dramática que los bancos comerciales». (9 de octubre de 2009, en http://delong. typepad.com/sdj/). Paul Krugman: «Eugene Fama, al menos, y quizás también Cochrane, inició este debate desde una postura de completa ignorancia, sin comprender en absoluto la lógica de los modelos keynesianos (incluso para desprestigiarlos), e imaginando que la identidad del ahorro y la inversión implica necesariamente un 100 por cien de exclusión. No había una lógica más profunda. Y desde entonces lo que hemos podido ver es un mero atrincheramiento, evitando admitir un error. No creo que Cochrane tenga, ni en su cabeza ni en un borrador, un modelo de maximización y equilibrio que justifique lo que está diciendo.» (http:// krugman.blogs.nytimes.com/, February 23, 2010). Brad de Long criticando a Robert Lucas: «El pasado marzo —cuando la única razón que podía pensar Mr Lucas de por qué la Mrs Romer y Mr Bernanke decían que el estímulo probablemente tendría efecto era porque eran unos corruptos, y cuando simplemente “no entendía nada” de las principales contribuciones de Mr. Bernanke a la economía» (www.economist.com/blogs/freeexchange/lucas_roundtable). «Lo siento, Art, pero aparte de la disparatada e intelectualmente pobre observación sobre las matemáticas, todas las críticas que has mencionado reflejan una triste ignorancia o una indiferencia intencionada, hacia lo que es la moderna macroeconomía y hacia sus logros» (Sargent, «Modern Macroeconomics Under Attack»).

11 James Galbraith, «Who Are These Economists, Anyway?» p. 95. Debería señalar que este pasaje fue escrito mucho antes de la crisis, en el año 2000. Es revelador que nadie haya dado un paso para reprender ninguno de los malos comportamientos documentados en la nota precedente, pero que tan pronto como Galbraith aireó la intolerancia general entre los economistas ortodoxos, él sí fue reprendido de inmediato. Vñéase Hedoin, «Towards a Paradigm Shift in Economics?» Esta atrevida evasión de responsabilidad entre los economistas es el Gran Innombrable en cualquier reunión de fieles.

12 Y. Smith, Econned, p. 19.

13 Algunos economistas de renombre, como Simon Johnson, Tyler Cowen, Richard Posner, Steven Levitt, Mark Thoma y Paul Krugman, aumentaron y extendieron su influencia a través de sus blogs. The New York Times subió a la tarima de su blog Economix a muchos economistas hasta entonces desconocidos. Algo similar ocurrió en los sitios web del Financial Times y The Economist. En mi opinión, el ala derecha de la profesión acabó gozando generalmente de mayor éxito, a la hora de comunicar su mensaje, que la izquierda. En general, algunos de los mejores blogs independientes y casi anónimos resultaron ser más informativos, como nakedcapitalism.com, de Yves Smith, y el blog de mi colega David Ruccio en http://anticap. wordpress.com/. Algunas de las mayores decepciones proceden de figuras como Mark Thoma, quien ha escrito algunos contenidos críticos en su blog pero que, al verse presionado, resultó ser más papista que el papa. Véase http://thebrowser.com/interviews/mark-thomaon-econometrics.

14 Véase Robert Barro en www.economist.com/blogs/freeexchange/ lucas_round table, mesa redonda que en si misma fue una discusión en línea sobre Lucas, «In Defense of the Dismal Science».

15 Abate, «After Calamity, Economics Leaders Rethink Strategy»; Rajan, «Bankers Have Been Sold Short by Market Distortions». Sobre la estrecha relación de Greenspan con el culto a Ayn Rand, véase Burns, Goddess of the Market; Kinsey, «Greenspan Shrugged». Sobre el intento de endosarle la crisis a Greenspan poco después de que estallara, véase «Taking a Hard Look at the Greenspan Legacy». Pero, incluso aquí, economistas muy serios salieron en su defensa: «“La idea de que Greenspan pudiera haber generado un resultado completamente distinto es una ingenuidad”, dijo Robert E. Hall, un economista de la conservadora Hoover Institution, un grupo de investigación de Standford».

16 Ya he citado a Brad de Long («Economics in Crisis») en el primer capítulo: «Pero lo que más me sorprende es el aparente fracaso de los economistas académicos al tomar medidas para prepararse para el futuro». Véase también Hirsh, «Our Best Minds Are Failing Us»; Kay (todo); Baker, The End of Loser Liberalism.

17 Unos ejemplos al azar: Eichengreen, «The Last Temptation of Risk»; Litan, «In Defense of Much»; Cochrane, «Lessons from the Financial Crisis»; Zingales, «Learning to Live with Not-So-ER cient Markets»; Saint-Paul, «A Modest Intellectual Discipline»; Sorman, «The Free Marketers Strike Back»; Sargent, «Modern Macroeconomics Under Attack». Un defensor especialmente ferviente de la actitud «aquí-no-hay-nada-que-ver» ha sido John B. Taylor: «Volver al camino es mi forma de decirlo, pero la teoría en sí misma, la teoría económica básica, ya es correcta» en http://find articles.com/p/news-articles/analyst-wire/mi_8077/is_20100 803/ john-taylor-raymondprofessor-economics/ai_n54673887/.

18 No es éste el lugar para documentar esta tendencia, pero véase cómo Paul Samuelson daba el tono a la comunidad en la década de 1970: «Los que pueden, hacen ciencia; los que no pueden, parlotean sobre la metodología» (citado en Holcombe, Economic Models and Methodology). He estudiado la postura de Samuelson acerca de la historia intelectual y la filosofía de la ciencia económica en «Did the Victor Enjoy the Spoils?»

19 Klamer y Colander, The Making of an Economist; N. Smith, «What I Learned in Grad School».

20 Esta dinámica se describe, desde un punto de vista privilegiado, en The Future of the History of Economics; Lee, A History of Heterodox Economics; y Haring, «Economics Is Losing Its Memory».

21 Disponible para su visionado en www.aeaweb.org/webcasts/assa 2010.php.

22 Para una confesión grabada en vídeo de Alan Blinder, véase www. cengagesites.com/academic/?site=5322&secID=5312. Y para la de John Taylor: www.cengagesites.com/academic/?site=5724&SecID =7344.

23 Los textos eran «The Methodology of Positive Economics» en Friedman, Essays in Positive Economics, y Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions. Véase, por ejemplo, http:// economistsview.typepad.com/economistsview/2009/08/whythis-new-crisis-needs-a-new-paradigm-of-economic-thought.html# more; o www.voxeu.org/index.php?q=node/3210; o www.rieti.go.jp /en/rieti_report/108.html. Fue instructivo ver cómo los economistas, de forma instintiva e inconsciente, se fijaron en los escritos de miembros de la Sociedad Mont Pèlerin, como Friedman y Popper, cuando se vieron forzados a acercarse a la «filosofía». Fue así como el neoliberalismo llegó a ser para ellos algo tan natural como el aire que respiraban.

24 Mata, «Reckonings».

25 Eichengreen y O’Rourke, «A Tale of Two Depressions». Agradezco al professor O’Rourke su generosa cesión de los datos actualizados.

26 Rogoff y Reinhart, This Time Is Different.

27 Para la década de 1980, véase Mirowski, More Heat Than Light; para la segunda guerra mundial, véase Mirowski, Machine Dreams. «La historia intelectual de la ciencia económica debe entenderse como una sucesión de formas de socializar las concepciones de la naturaleza» (Westbrook, Out of the Crisis, p. 78); MacFarquahar, «The Deflationist».

28 De forma inesperada, procede de su trabajo más citado, The General Theory of Employment, Interest and Money, pp. 32-33.

29 Se podría empezar por Joan Robinson, seguir con Axel Leijonhufvud y Robert Clower y llegar después a la escuela regulacionista francesa. Robert Lucas está más o menos de acuerdo en este punto: «Creo que al escribir la Teoría General, Keynes se veía a sí mismo como el portavoz de una profesión desacreditada... Escribía en un momento en el que la gente estaba dispuesta a tirar la toalla del capitalismo y la democracia liberal y dirigirse al fascismo o al corporativismo, al proteccionismo, a la planificación socialista... [Keynes] era un activista político de principio a fin. Aquello que le importaba cuando escribió la Teoría General era convencer a la gente de que había una forma enérgica y efectiva de luchar contra la Depresión que no implicaba abandonar el sistema capitalista» («My Keynesian Education», p. 24).

30 O su universo paralelo, la American Finance Association, que tuvo la desfachatez de designar a Cochrane como presidente en 2010. Véase Cochrane, «Presidential Address».

31 Eaton, «Osborne’s Supporters Turn on Him».

32 Esta petición incluye un breve listado de los miembros de extrema derecha del Colectivo de Pensadores Neoliberales: www.speaker. gov/UploadedFiles/Economists-11-8-11.pdf. algunos nombres destracados: Michael Boskin (Stanford), Charles Calomiris (Columbia), Eugene Fama (Chicago), Douglas Holtz-Eakin, Jeffrey Miron (Harvard) y Barry Keating (Notre Dame). Los acontecimientos que rodearon este incidente se describen más abajo en el capítulo 5.

33 Las conexiones de John Cochrane, tanto con think tanks neoliberales (Cato) como con el lugar donde grandes fondos de cobertura confluyen con el ala Tea Party del partido republicano, han sido documentadas por los periodistas (Crabtree, «Paul Ryan’s $700Wine-Sipping Buddies»). Paul Ryan fue visto cenando en Washington D.C. con John Cochrane y un gestor de fondos de cobertura.

34 Cita de Bowman et al., Scapegoats Aren’t Enough. Los neoliberales, notando quizás la proximidad del calor, se apresuran a descartarlo como «teorías de la conspiración» («Economics: A Million Mutinies Now»).

35 Véase, por ejemplo, Imperia y Maffeo, «As If Nothing Were Going to Happen»; Baker, «The Soft Bigotry of Incredibly Low Expectations». Hay una gran diferencia entre alertar de una burbuja inmobiliaria, como hizo Robert Shiller, por ejemplo, y alertar de una crisis global del sistema en un horizonte amplio. El papel intelectual de Shiller en la crisis ha sido mal interpretado, como sostenemos en el capítulo 6. (Esta generalización debería incluir la subsiguiente popularidad de algunas Casandras en serie, como Nouriel Roubini, y marxistas como David Harvey y Robert Brenner; se hallan, sin embargo, fuera del alcance de este libro, que trata de la profesión neoclásica ortodoxa.)

36 Buiter, «The Unfortunate Uselessness of Most State of the Art Academic Monetary Economics». Buiter escribió después: «En 2007 el Banco de Inglaterra afrontó el inicio de la restricción del crédito con demasiados Robert Lucas, Michael Woodford y Robert Merton en su despensa intelectual. Una drástica, aunque caótica, reeducación tuvo lugar y sigue en marcha». El capítulo 5 revela que, en esta ocasión, otra predicción de un economista ha vuelto a morder el polvo.

37 Ibanez, The Current State of Macroeconomics, p. 180.

38 Blanchard, «The State of Macro».

39 Disponibles en línea en www.newyorker.com/online/blogs/john cassidy/chicago-interviews. Sería deseable que más periodistas de los negocios emularan esta práctica de publicar transcripciones completas.

40 Kroszner y Rajan, «Is the Glass Steagall Act Justified?» p. 811.

41 Aunque este capítulo trata de economistas y no de teorías, quiero insistir que ninguno de estos componentes es plausible en sus propios términos. El «exceso de ahorro» se relaciona con la desacreditada teoría de los «fondos para préstamos», la historia de las hipotecas se queda refutada en el capítulo 5 y el tropo de la innovación financiera se discute en el capítulo 6. Véase también Palley, From Financial Crisis to Stagnation, pp.117-21.

42 Por ejemplo, C. Ferguson, Predator Nation, p. 271, y Byrne, Occupy Handbook, p.79 y ss.

43 «Hemos asistido al triunfo de las ideas sensatas y hemos cosechado el premio en términos de actuación macroeconómica. El gravoso desvío de las ideas y las macropolíticas de los años 60 y 70 se ha enderezado y aparece brillante el futuro de la estabilización» (Romer, 2007, citado en DeMartino, The Economist’s Oath, p. 165).

44 Westbrook, Out of the Crisis, p. 60; D. MacKenzie, An Engine, Not a Camera y «The Credit Crisis as a Problem in the Sociology of Knowledge»; Mehrling, Fischer Black and the Revolutionary Idea of Finance.

45 MacKenzie, An Engine; O’Neill, «Black Scholes and the Normal Distribution»; Sherman, «Revolver».

46 Bullock, «Friedman Economics»; Khademian, «The Pracademic and the Fed», p. 142; Bernanke, declaración al congreso, 2006.

47 En realidad, la frase fue acuñada por primera vez por los economistas de Harvard, James Stock y Mark Watson en 2002.

48 Bernanke, «The Great Moderation».

49 Bernanke, declaración ante el congreso, 2007; Leonard, «Alan Greenspan’s Housing Bubble Coffee Break»; Olivier Coibion y Yuri Gorodnichenko, «Did the Great Recession Mean the End of the Great Moderation?» en www.voxeu.org/index.php?q=node/4496.

50 Khademian, «The Pracademic and the Fed»; Lowenstein, «The Villain».

51 Aunque, por razones conceptuales, me gustaría insistir sobre las diferencias doctrinales entre los libertarios de Rand y la escuela de Chicago, es importante señalar que Milton Friedman intervino en defensa de las declaraciones de Greenspand a la prensa (Auerbach, Deception and Abuse at the Fed, p. 246n54).

52 Khademian, «The Pracademic and the Fed», p. 146.

53 Bullock, «Friedman Economics».

54 Partnoy, «Sunlight Shows Cracks in Crisis Rescue Story»; Chan y Protess, «Cross Section of Rich Invested with Fed»; Ivry, Keoun, y Kuntz, «Secret Fed Loans Helped Banks Net $13 Billion».

55 Bernanke ha cambiado varias veces de canción respecto a por qué la Reserva Federal [Fed] ha dejado caer a Lehman. Véase John Cassidy, «Bernanke Changes Story on Lehman Collapse», 2 de septiembre de 2010, en www.newyorker.com/online/blogs/john cassidy/2010/09.

56 «Christy [Mack] y su colega Susan [Karches] lanzaron su iniciativa de inversión llamada Waterfall TALF. Ninguna de los dos parece tener absolutamente ninguna experiencia en finanzas, más allá de la afición de Susan a coquetear con las carreras de caballos de pura raza. Pero con una inversión de 15 millones de dólares por adelantado, rápidamente obtuvieron un crédito de 220 millones de dólares en metálico de la Reserva Federal, la mayor parte del cual fue empleado para préstamos estudiantiles e hipotecas comerciales. Los créditos se pactaban de forma que Christy y Susan obtuvieran el 100 por cien de las ganancias en cada contrato, mientras la Reserva Federal y el Tesoro (léase, el contribuyente) se comerían el 90 por ciento de las pérdidas. Presentadas como parte de un programa de rescate financiero a todas luces diseñado para ayudar a las personas corrientes a reemprender el consumo, los contratos eran un clásica inversión del tipo cara-yo-gano, cruz-tu-pierdes.» (Taibbi, «The Real Housewives of Wall Street»). Los programas TARP y TALF se discuten en el capítulo 5.

57 Lowenstein, «The Villain»; Krugman, «Return of Depression Economics».

58 Departamento de Contabilidad del Gobierno de Estados Unidos, «Opportunities Exist to Strengthen Policies and Processes for Managing Emergency Assistance».

59 Johnson, «An Institutional Flaw»; Sanders, «Jamie Dimon Is Not Alone».

60 Bernanke, testimonio ante el Congreso, 2007.

61 Bernanke, «On the Implications of the Financial Crisis for Economics».

62 Bernanke, «Global Imbalances».

63 Esto ha sido confirmado por Yves Smith («New York Fed Brownshirt»): «Los cargos de prestigio están relacionados con las funciones del banco central: investigación económica, elaboración de macromodelos y, claro está, política monetaria. Los doctorados en economía monetaria controlan el cotarro. Se piensa mucho en común. La organización es muy vertical, se contratan pocas personas del exterior excepto en los niveles más altos. El resultado es la endogamia intelectual. Me han dicho que el rechazo en público de los puntos de vista que disentían del de la Reserva Federal (como cuando se apartó a Robert Shiller de la Reserva Federal de Nueva York después de que sugiriera que existía una burbuja inmobiliaria antes de la crisis, o cuando Raghuram Rajan fue increpado en Jackson Hole en 2005) se corresponde con la postura interna de ignorar a los que no se unen a la línea del partido».

64 Baker, The End of Loser Liberalism, p. 59.

65 «La emisión de los bancos de la Reserva comparte acciones con los bancos miembros. Sin embargo, poseer acciones del banco de la Reserva es bastante diferente de poseer acciones de una empresa privada. Los bancos de la Reserva no tienen afán de lucro y la posesión de cierta cantidad de acciones es, por ley, una condición para pertenecer al sistema. Las acciones no pueden venderse, cambiarse ni utilizarse como aval de un préstamo; los dividendos son, por ley, de un 6 por ciento anual.» En www.federalreserve.gov/faqs/ about_14986.htm.

66 Se estipula también que haya tres «clases» de gobernadores, un tercio de los cuales supuestamente representan el interés público; pero dado que la mayoría son economistas o banqueros, se trata más bien de fachada. Existe una cierta rotación de los presidentes de los bancos regionales del Comité de Mercado Abierto del Sistema de la Reserva Federal, que vota cada seis semanas sobre política monetaria; pero los detalles son irrelevantes para nuestro propósito.

67 La habilidad de actuar subordinadamente al sector bancario haciéndose pasar a la vez por un regulador ha sido un factor principal en la trayectoria de la crisis actual. Por ejemplo, la Reserva Federal decretó que AIG debía mantener en secreto todos los detalles del rescate financiero, incluso los de la SEC. (Walsh, «Fed Advice to AIG Scrutinized»). Eso se hizo para esconder lo que podría denominarse uno de los aspectos más corruptos del comportamiento de la Reserva Federal en las primeras fases de la crisis, a saber, fingir que el sistema de permutas de incumplimiento crediticio tenía alguna honestidad. Además, la Reserva Federal ha utilizado continuamente tácticas engañosas, como dejar que el grupo de presión de la banca privada bloqueara el examen de las medidas de la Reserva Federal, a fin de consolidar su falta de responsabilidad política (Auerbach, 2008, pp. 5, 157-59). Luchó contra la solicitud de Bloomberg, amparada por la Ley de Libertad de Información, para que revelara de forma retrospectiva sus actividades durante la crisis, actuando desde el Tribunal Supremo a través de sustitutos en la industria bancaria.

68 Adams, «Who Directs the Fed?» Duchin y Sosyura («The Politics of Government Investments») descubren que los bancos que seguían las directrices federales tenían más probabilidades de recibir fondos del TARP durante la crisis. Es necesario que alguien realice un estudio similar sobre la revelación por parte de Bloomberg de datos de la Reserva Federal relativos a préstamos antes secretos. Westbrook, Out of the Crisis, p. 134.

69 Auerbach, Deception and Abuse at the Fed; White, «The Federal Reserve System’s Influence on Research in Monetary Economics»; Grim, «Priceless».

70 Auerbach, Deception and Abuse, p. 141. Esto convirtió a la Reserva Federal en uno de los mayores empleadores de economistas del Gobierno federal, por encima del Departamento de Agricultura (525) y por debajo del Departamento de Trabajo (1.076) en el año 2000. White (p. 325) da la cifra de 495 contratados a tiempo completo, que una década más tarde resulta sospechosamente cercana a la cifra de 1992 para ser creíble. En un nuevo intento de estimar el empleo federal, pero contando sólo con los datos de BSL, DeMartino (The Economist’s Oath, p. 25) estima que en 2008 había sólo 310 economistas trabajando en la Reserva Federal. Es más que probable que se quedara corto. DeMartino da la cifra aproximada de 28.000 personas empleadas como economistas en Estados Unidos en 2008.

71 White, «The Federal Reserve System’s Influence», pp. 325-26.

72 Grim, «Priceless»; DeMartino, The Economist’s Oath, p. 25; Auerbach, Deception and Abuse, p. 145.

73 Información procedente de una presentación de Warren Young, en una charla pronunciada en Tel Aviv en diciembre de 2010.

74 Véase http://netrightdaily.com/2011/06/150-economists-call-forspending-cutsthat-exceed-debt-limit-hike/. Los premios Nobel eran Robert Mundell y Vernon Smith. De forma no inesperada, la petición fue organizada por un laboratorio de ideas neoliberal. «La ausencia de una corriente dominante clara es una de las razones, mal comprendida, del punto muerto al que han llegado la Administración Obama y los congresistas republicanos por la elevación del límite de deuda.» (Appelbaum, 2011).

75 Suskind, Confidence Men, pp. 56-57.

76 Gerardi, Foote y Willen, «Reasonable People Did Disagree».

77 Subramanian, «How Economics Managed to Make Amends».

78 Economist, «Influential Economists».

79 http://makemarketsbemarkets.org/. Fue uno de los primeros programas de reforma financiera del centro izquierda.

80 Johnson y Kwak, 13 Bankers, p. 51. Para más documentación sobre el hundimiento de la FDA, véase Mirowski, ScienceMart; Angell, The Truth About the Drug Companies; Washington, Deadly Monopolies; y Murray y Johnston, Trust and Integrity in Biomedical Research.

81 Disponible en www.cfr.org/publication/19540/reforming_global_ finance.html y publicado como French et al., The Squam Lake Report.

82 Los documentos de Squam Lake están archivados en el sitio web de Greenberg, www.cfr.org/thinktank/cgs/index.html. Claro está, no se ha revelado de dónde procedía el dinero para el ejercicio. Sin embargo, el trasfondo financiero individual de los miembros de Squam Lake se expone en Epstein y Carrick-Hagenbarth, «Financial Economists, Financial Interests and the Dark Corners of the Meltdown», y también más abajo. El Consejo de Relaciones Exteriores es presidido por Robert Rubin y da cuenta de la influencia de Wall Street entre bastidores, por no mencionar el efecto de Rubin sobre las administraciones del Partido Demócrata (Suskind, Confidence Men).

83 Ésta es la interpretación que se encuentra en muchos textos que no proceden de las publicaciones financieras controladas por la camarilla de Squam Lake. Véase Goodhart, «The Squam Lake Report», y Mike Konczal at http://rortybomb.wordpress.com/2011/05/13/ darrell-duffie-on-regulating-foreign-exchange-swap-moderate-1990s republican-style-financial-reform/. Este ultimo escribe: «Se puede considerar el informe de Squam Lake sobre cómo debería ser una reforma financiera como si se tratara de una visión de la derecha moderada sobre una reforma financiera después de la crisis posfinanciera. Dodd-Frank es conceptualmente similar en teoría, y muy similar en la práctica, al informe de Squam Lake... Cuando se compara con Dodd-Frank, Squam Lake era más débil en cuanto a la protección del consumidor, era conceptualmente más fuerte para con los derivados (mirando decididamente hacia la eliminación del arbitraje regulatorio; de ahí la negación, por parte de Duffie, de las exenciones por operaciones de cambio de divisas y el poco énfasis en las exenciones al usuario final), y se concentraba en los bonos de contingente convertible como la pieza principal para acompañar a la autoridad de resolución».

84 Comisión Independiente sobre la Banca, Informe Vickers. Se informa que sir John Vickers dijo en la conferencia de prensa de su presentación: «El problema de demasiado grande para quebrar no debe redefinirse como un problema demasiado delicado para reformarlo». Esto de por sí ya era una brusca desviación del documento de Squam Lake. Pero, finalmente, el gobierno conservador no consiguió implementar las recomendaciones.

85 Dash, «Feasting on Paperwork».

86 Mirowski, The Effortless Economy of Science?

87 Véase, por ejemplo, la discusión en el blog de Paul Krugman’s, 19 de marzo de 2011, http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/03/19/ disagreement-among-economists/; o el de Peter Dorman, http:// econospeak.blogspot.com/2011/08/its-political-economy-stupid. html.

88 Blinder, Hard Heads, Soft Hearts, p. 1.

89 Los economistas ortodoxos son sencillamente incapaces de admitir que la crisis cuestiona su microeconomía tan drásticamente como su macroeconomía. «En cierto sentido, épocas como ésta son aquello para lo que están hechos los economistas, de la misma forma las guerras son aquello para lo que están hechos los militares de carrera. De acuerdo, quizá pueda salvar a los microeconomistas.» (Krugman, «The Profession and the Crisis», p. 307).

90 El informe preliminar de la SEC puede consultarse en www.sec. gov/sec-cftc-prelimreport.pdf. El último intento de imponer un consenso llegó cinco meses después en U.S. SEC, Findings Regarding the Market Events of May 6, 2010, pero sin embargo la disputa continúa. Véase Kirilenko et al., «The Flash Crash»; Easley et al., «The Microstructure of the Flash Crash».

91 Esta actitud es demasiado ubicua para poder documentarla correctamente. Para algunos ejemplos significativos, véase Coyle, «The Public Responsibilities of the Economist»; Krugman, End This Depression Now!; y Quiggin, Zombie Economics.

92 Un ejemplo de falta de remordimientos es el de Eric Maskin, en http://thebrowser.com/interviews/eric-maskin-on-economictheory-and-financial-crisis. Maskin pertenece al Institute for Advanced Study y está especializado en teoría de juegos, lo que quizá explique bastante bien la burbuja intelectual en la que habita.

93 Véase Zeleny, «Financial Industry Paid Millions to Obama Aide»; Skomarovsky, «Evidence of an American Plutocracy»; Ferguson, «Larry Summers and the Subversion of Economics»; Cohan, «Endless Summers»; y Story, «A Rich Education for Summers».

94 Schmitt, «Prophet and Loss»; Skomarovsky, «Evidence of an American Plutocracy»; Mirowski, ScienceMart, pp. 343-49.

95 David Warsh sugirió que podía haber un conflicto de intereses, ya incluso en fecha tan temprana: «Summers había asesorado a un fondo de cobertura, Taconic Capital Advisors, desde 2004 hasta 2006, mientras era presidente de Harvard. Sus fundadores, Kenneth Brody y Frank P. Brosens, habían sido anteriormente socios de Goldman Sachs... Los profesores informan de sus ingresos por asesoramiento externo a sus decanos, y éstos informan de los suyos al presidente. Presumiblemente el presidente informa de sus ingresos externos a la Harvard Corporation, de la cual él mismo forma parte. Summers va a tener que dar unas cuantas explicaciones a sus colegas de Harvard cuando regrese» (www.economicprincipals. com/issues/tag/lawrence-summers).

96 Suskind, Confidence Men.

97 «“Todos los hechos de Inside Job estaban, en esencia, equivocados”, replica Summers de forma increíble, apelando a un argumento basado en las fechas: como él no trabajaba en servicios financieros antes de ser secretario del Tesoro, y como esperó algunos años para aceptar ese trabajo en DE Shaw, Summers dice que es “absurdo” culpar a la puerta giratoria de ninguno de sus actos. Es extraño que Summers, que adora el debate, en general, rechace sentarse en algún foro público y contestar preguntas serias y documentadas sobre el legado de su ejercicio en el Tesoro. Tal vez esta única entrevista sea lo más cercano a él que se pueda llegar. Y, basándonos en esa entrevista, queda claro que, lejos de disculparse por sus acciones, Summers se hace el sueco, negando cualquier culpabilidad y eligiendo el camino de rechazar con violencia y menospreciar todo lo que sugiera que tiene alguna responsabilidad por la crisis.» www.cjr.org/the_audit/summers_ inside_job_had_essenti.php?page=all. Las afirmaciones de Summers han tenido respuesta (Ferguson, Inside Job, p. 252).

98 Summers, «The Great Liberator».

99 El papel del gasto y del préstamo del Gobierno en la respuesta neoliberal de amplio espectro a la crisis económica se describe en el capítulo 6.

100 Summers, Interview, 2011.

101 Ferguson, Inside Job, capítulo 8.

102 Henderson, «AIG Scandal Could Hurt Official’s Chances».

103 Ferguson, Inside Job, p. 260.

104 En Mollenkamp et al., «Behind AIG’s Fall, Risk Models Failed to Pass Real World Test».

105 «El trabajo del señor Gorton contribuyó a convencer a [Joe] Cassano de que esas cosas sólo eran oro... porque AIG nunca habría tenido que realizar pagos para tapar incumplimientos reales... Sin embargo, el trabajo de Gorton no trataba sobre potenciales deterioros o pagos de garantías a socios comerciales.» (Mollenkamp et al., «Behind AIG’s Fall»).

106 Corkery, «Ben Bernanke’s Labor Day Reading List»; Gorton, Interview, 2010, p. 1; Suskind, Confidence Men, pp. 86-91.

107 Gorton y Metrick, «Getting Up to Speed»; Rogoff y Reinhart, This Time is Different.

108 Tengo que señalar, como objeción, que pienso que las afirmaciones de Rogoff y Bernanke son, en esencia, erróneas y que Gorton se equivoca en su concepción de la naturaleza y del papel del sector bancario sumergido. Es especialmente obtuso en lo relativo a las causas de la financialización de la economía en su conjunto. El papel de la Comisión Federal de Investigación de la Crisis en tanto que «tapadera» explicativa se trata en el próximo capítulo.

109 Gorton y Metrick, «Getting Up to Speed», p. 150.

110 Gorton, Interview, 2010, p. 16.

111 El tropo de «innovación financiera natural», que comparten muchos otros economistas con inclinaciones parecidas, como Robert Shiller, se discute en el capítulo 6.

112 Lo, «Reading About the Financial Crisis».

113 Véase el Science360 de NSF «Are Mathematical Models the Cause for Financial Crisis in the Global Economy?» en http://science360. gov/obj/tkn-video/ 86c73a5e-4710-4c7d-ac76-ff635dc93937.

114 Lo, «Reading About the Financial Crisis».

115 Véase Epstein y Carrick-Hagenbarth, «Dangerous Interconnectedness». El incidente adquirió notoriedad porque la tardía confesión de Duffie fue recogida en YouTube: www.youtube.com/watch?=OSBg fYrL9fs.

116 Johnson, «Predators and Professors».

117 Ibid.

118 Taibbi, «Glenn Hubbard Leading Academic».

119 Chan, «Academic Economists to Consider Ethics Code».

120 Ferguson, Inside Job, capítulo 8; kapur «Academics Have More to Declare».

121 Los miembros del Pew Group se reseñan en www.pewfr.org; sus publicaciones principales en www.financialreformtaskforce.org.

122 Carrick-Hagenbarth y Epstein, «Dangerous Interconnectedness», p. 59.

123 De los diecinueve economistas escogidos, trece tenían lazos identificables con alguna empresa privada, mientras ocho figuraban en consejos de administración y dos eran cofundadores de alguna empresa. Cuando escriben para el público (con la interesante excepción del asesoramiento que ofrece Bloomberg), muy raramente alguna de estas figuras revela sus relaciones financieras. En lugar de ello, sí dejan clara su relación con el NBER o la Reserva Federal. En escritos académicos publicados entre enero de 2005 y octubre de 2009, con una sola excepción, las relaciones financieras no se mencionaron jamás. También señalaron que «cuanto mayores fueran los lazos de los economistas con el sector privado, más débiles serían sus demandas de regulación».

124 Carrick-Hagenbarth y Epstein, «Dangerous Interconnectedness».

125 Lohmann, «The Endless Algebra of Climate Markets».

126 Mirowski, ScienceMart.

127 Naturalmente, a muchos de estos economistas les han sucedido presidentes no economistas. Pero después de haber mantenido recientemente numerosas entrevistas con responsables de la transmisión de la tecnología, me parece claro que los economistas han sembrado con éxito su visión del objetivo de la universidad en todas sus estructuras administrativas.

128 Bradley, Harvard Rules, p. 67.

129 Hersch y Viscusi, «Law and Economics as a Pillar of Legal Education»; Frank y Gabler, Reconstructing the University, pp. 202-3; Fourcade, «The Construction of a Global Profession».

130 Khurana, «Why Are There Business Schools in Universities?»

131 Algunos ejemplos representativos: Cook et al., «Reporting Science and Conflicts of Interest in the Lay Press»; Bekelman et al., «Scope and Impacts of Financial Conflicts of Interest in Biomedical Research»; Sismondo, «Pharmaceutical Company Funding and Its Consequences»; Slaughter et al., «U.S. Research Universities’ Institutional Conflict of Interest Policies»; Murray y Johnston, Trust and Integrity in Biomedical Research; Moore et al., Conflicts of Interest; Mirowski, ScienceMart, pp. 233-39; M. Epstein, «How Will the Economic Downturn Affect Academic Bioethics?»

132 Bekelman et al., «Scope and Impacts», p. 43.

133 Murray y Johnston, Trust and Integrity, p. 138.

134 Senado de Estados Unidos, Wall Street and the Financial Crisis.

135 Hodgson y Jiang, The Economics of Corruption and the Corruption of Economics, 2008.

136 DeMartino, The Economist’s Oath, capítulo 5.

137 La versión extensa se puede consultar en www.nakedcapitalism. com/2011/04/blacklisted-economics-professor-found-dead-ncpublishes-his-last-letter.html.

138 Larry Summers, citado en Wall Street Journal, 8 de diciembre de 1997.

139 El movimiento estaba encabezado por DeMartino (The Economist’s Oath), con el apoyo de Carrick-Hagenbarth y Epstein, «Dangerous Interconnectedness». La tibia respuesta de la profesión está documentada en Cooke y Flitter, «Economists Display Little Interest in Ethics Code». Dejaré que un futuro historiador documente las deliberaciones del Comité Ad Hoc, encabezado por Robert Solow y convocado por primera vez en enero de 2011. En lugar de celebrar sus debates en público, como sería lo normal, las discusiones del comité AEA eran secretas.

140 Edward Glaeser, «Where to Draw a Line on Ethics», Economix blog, 1 de abril de 2011, en http://economix.blogs.nytimes.com/ 2011/01/04/where-to-drawa-line-on-ethics/. Esta confesión de responsabilidad administrativa por las políticas orientadas a neutralizar conflictos de intereses es otro ejemplo de cómo los economistas neoliberales empujan activamente a universidades como Harvard en una dirección más neoliberal.

141 Para el texto, véase www.aeaweb.org/aea_journals/AEA_Disclosure_Policy.pdf.

142 Davies y McGoey, «Rationalities of Ignorance», p. 77.

143 Posner, Public Intellectuals.

144 Proctor y Scheibinger, Agnotology. Nótese la rotunda diferencia con el término agnoiología, «la doctrina de las cosas que se ignoran necesariamente» (p. 27)

145 Para algunos ejemplos reveladores, véase Oreskes y Conway, Merchants of Doubt; Michaels, Doubt Is Our Product; y Sismondo, «Corporate Disguises in Medical Science».

146 Walker, Buying In. Se ha analizado en el capítulo 3.

147 Citado en Proctor y Scheibinger, Agnotology, p. 74.

148 Oreskes y Conway, Merchants of Doubt. Para un resumen de este importante trabajo, véase www.youtube.com/watch?v=jOnXL8ob_js.

149 Hayek, Constitution of Liberty, p. 378.

150 Mooney, The Republican War on Science.

151 Mirowski, ScienceMart, capítulo 7.

152 Foucart, «When Science Is Hidden Behind a Smokescreen».

153 Véase Sorkin, Too Big to Fail; Swagel, «The Financial Crisis»; y Ferguson y Johnson, «Too Big to Bail». La fuente principal sobre el comportamiento de los economistas que se utiliza aquí Glenn, «In Dismal Times, Economists Try to Shape Financial Debates».

154 El texto de la petición y sus firmantes pueden encontrarse en http://faculty.chicagobooth.edu/john.cochrane/research/Papers/ mortgage_protest.htm.

155 La secuencia de las intervenciones está perfectamente documentada en www.chicagobooth.edu/news/2008-09-29_voicegsb.aspx. La entrevista de NPR en la que se identifica a Cochrane como cabecilla puede consultarse en www.npr.org/blogs/money/2008/09/ economist_leads_push_against_t.html.

156 Glenn, «In Dismal Times».

157 John Cochrane, «Comments on the Milton Friedman Institute Protest» en http://faculty.chicagobooth.edu/john.cochrane/research/ Papers/friedman_letter_comments.htm.

158 Las estrechas relaciones entre George Mason y numerosos apéndices de la muñeca rusa neoliberal se exponen en Tkacik, www. daskrap.com/.

159 Mayer, «Covert Operations»; Gordon, «The Kochtopus vs. Murray Rothbard».

160 Flitter et al., «For Some Professors, Disclosure Is Academic».

161 Algunas de las fuentes principales son Hundley, «Billionaire’s Role in Hiring Decisions at Florida State University Raises Questions»; Berrett, «Not Just Florida State»; y Jaschik, «Who Controls a Grant?»

162 Hundley, «Billionaire’s Role in Hiring Decisions».

163 Sherman, citado en David Corn, «Thank You, Wall Street. May We Have Another?» Mother Jones, enero 2010; Soros, «My Philanthropy».

1 Entre los intentos más recientes se incluyen Snowdon y Vane, Modern Macroeconomics; Laidler, «Lucas, Keynes and the Crisis»; King, «Microfoundations for Macroeconomics?»; y Duarte, «Recent developments in Macroeconomics». Para una versión de la historia resumida en siete puntos, desde la perspectiva de Krugman, véase http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/09/26/lucas-in-contextwonkish.

2 Blog de Paul Krugman, 13 de julio de 2012, en http://krugman. blogs.nytimes.com/2012/07/13/gadgets-versus-fundamentalswonkish/.

3 Para una excepción importante, véase Stiglitz, «Rethinking Macroeconomics», p.593; «Needed»).

4 Suskind, «Faith, Certainty, and the Presidency of George W. Bush».

5 Gauchat, «Politicization of Science in the Public Sphere», p. 183.

6 He procurado mostrar este caso con más detalle en ScienceMart. Tanto el anterior como el presente libro existen para contradecir la convención difundida entre los profesionales de que «aunque algunos economistas de Mont Pèlerin Society llegaron a ser muy influyentes en los estudios económicos, los cambios en la arena académica fueron impulsados por otras fuerzas» (Backhouse, The Puzzle of Modern Economics, p. 143).

7 Blog de Simon Wren-Lewis, «Mainly Macro», 18 de febrero de 2012, en http://mainlymacro.blogspot.com/2012/02.

8 Sorkin, «Vanishing Act».

9 Brush y Benson, «Forged Comment Letters Sent to U.S. Regulators Writing Derivative Rules».

10 Reay, «The Flexible Unity of Economics».

11 Como ejemplo de los primeros, véase la escuela de la «performatividad» (Callon, The Laws of the Markets; MacKenzie et al., Do Economists Make Markets?) y autores como Chwieroth, Capital Ideas; para los segundos, véase Prasad, The Politics of Free Markets; Fourcade, Economists and Societies.

12 Una versión previa de esta sección apareció como una contribución a Hands y Davis, The Elgar Companion to Recent Economic Methodology.

13 Coy, «What Good Are Economists Anyway?»

14 Reinhardt, «An Economist’s Mea Culpa».

15 Sherden, The Fortune Sellers.

16 Colander, The Making of an Economist Redux, p. 241.

17 FRB Philadelphia, Survey of Professional Forecasters; Reay, «The Flexible Unity of Economics», p. 71.

18 Sherden, The Fortune Sellers.

19 «No es sólo que les pasara por alto, sino que efectivamente negaron que pudiera ocurrir» (Knowledge@Wharton, «Why Economists Failed to Predict the Financial Crisis»). Compárese esto con una infundada y apologética versión de los acontecimientos: «Es imposible predecir un colapso del mercado de valores... [aún así] había muchos economistas que veían que algo iba realmente mal: anticiparon que la crisis era prácticamente inevitable» (Backhouse, The Puzzle of Modern Economics, p. 94). Backhouse, un historiador, declina mencionar ninguna de las almas clarividentes.

20 Economist, «What Went Wrong with Economics?»

21 Me refiero al llamado Revere Prize organizado por Real World Economic Review. Los ganadores se detallan en http://rwer.wordpress. com/2010/05/13/keen-roubini-and-baker-win-revere-award-foreconomics-2/.

22 Para los candidatos de la izquierda, véase Galbraith, 2009; para los candidatos de la extrema derecha, consúltese www.freedomfest. com/2009/home.htm.

23 Lucas y Stokey, «Liquidity Crises»; Warsh, «Last Week in Jerusalem».

24 Maskin, «Economic Theory and the Financial Crisis».

25 Coy, «What Good Are Economists Anyway?»

26 Buiter, «The Unfortunate Uselessness of Most State of the Art Academic Monetary Economics».

27 Lucas, «In Defense of the Dismal Science».

28 Véase www.economist.com/blogs/freeexchange/lucas_roundtable. Todas las citas de este párrafo provienen de esta fuente.

29 Cassidy, «Rational Irrationality».

30 Ibid.

31 «Esta imposibilidad de hacer predicciones no me preocupa demasiado. Es algo casi tautológico que las crisis severas son, en esencia, impredecibles.» (Caballero, «Macroeconomics After the Crisis», p. 85).

32 S. Johnson, «The Economic Crisis and the Crisis in Economics».

33 Acemoglu, «The Crisis of 2008», p. 3.

35 Esta tendencia se remonta hasta Mackay, Memoirs of Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, si no hasta la burbuja de los Mares del Sur.

35 Hands, «Economics, Psychology, and the History of Consumer Choice Theory».

36 Berg and Gigerenzer, «As-if Behavioral Economics»; Harford, «Why We Do What We Do». «No hay duda de que los estudios económicos han mejorado al recordarles la heterogeneidad del comportamiento económico y el hecho de que gran parte del comportamiento observado no encaja bien con los modelos actuales ... Sin embargo, ahora empieza una tarea más seria, la de volver a empezar, aplicando de nuevo y ampliando las herramientas de los estudios económicos tradicionales» (Harrison, «The Behavioral Counter-revolution», p. 56). En relación a estos decretos, Berg y Gigerenzer («As-if Behavioral Economics», p. 148) observan: «La extraña tensión entre la apertura en la descripción y el dogmatismo en la normativa resulta interesante... Ha servido como compensación para los escépticos acérrimos a la entrada de la psicología en los estudios económicos».

37 Shiller and Frank, «Flaw in Free Markets».

38 Aunque se llamaran a sí mismos keynesianos, su comprensión de los escritos de Keynes era tan endeble que se les llegaron a pedir cuentas en ese sentido, por Posner, «Shorting Reason», y Nuti, «Akerlof and Shiller». Eso no significa que ningún historiador promoviera una interpretación de Keynes acorde con las supuestas introspecciones conductistas (Backhouse y Bateman, «Methodological Issues in Keynesian Macroeconomics», p. 447).

39 Akerlof and Shiller, Animal Spirits, pp. 4, ix.

40 «La irracionalidad es la gran excusa y significa simplemente una deficiencia de la imaginación. La racionalidad es un requerimiento tan débil que el conjunto de explicaciones potenciales de un fenómeno en particular, que incluyan la racionalidad, es ilimitado» (S. D. Williamson, «A Defense of Contemporary Economics»).

41 Posner, «Shorting Reason».

42 Akerlof y Shiller, «Disputations».

43 Berg y Gigerenzer, «As-if Behavioral Economics», p. 148.

44 Akerlof y Shiller, «Disputations».

45 Shiller, Irrational Exuberance. Donald Westbrook (Out of the Crisis, p. 41) capta la incongruencia: «si [Shiller], toda una estrella titular en Yale, con su reputación de originalidad intelectual, se siente obligado a ser ortodoxo, parece seguro apostar que la mayor parte de lo que se hace pasar por política financiera es algo meramente reciclado». Lo («Reading About the Financial Crisis») lo resume así: Shiller propone «democratizar la economía extendiendo la aplicación de principios financieros ya probados a segmentos de la sociedad cada vez más amplios». Esto deriva de la siguiente premisa teórica: «si las burbujas están causadas por el contagio de convicciones erróneas sobre los resultados económicos, la cura debe ser la inoculación contra nuevas creencias equivocadas y la erradicación de las existentes. Así como el Gobierno tiene un papel vital en la salud pública contra la expansión de enfermedades infecciosas, Shiller recomienda subsidios gubernamentales para financiar asesores económicos para los menos ricos, así como una mayor supervisión por parte del Gobierno de los productos financieros, de forma análoga a las agencias de regulación de productos de consumo que ya existen en Estados Unidos. De forma más especulativa, sugiere también el uso de la ingeniería económica para crear productos financieros y mercados». El carácter fundamentalmente neoliberal del trabajo de Shiller se discute en el capítulo 6.

46 Comentario de Greg Mankiw añadido a Akerlof y Romer, «Looting», p. 65.

47 Norris, «The Crisis Is Over, but Where’s the Fix?»

48 «Lo que probablemente vaya a ocurrir ahora —de hecho, lo que ya está ocurriendo— es que la escuela de los vicios y las fricciones se desplazará de la periferia hasta el centro del análisis económico. Existe un ejemplo bastante bien desarrollado del tipo de escuela económica que tengo en mente: la escuela de pensamiento conocida como escuela de las finanzas conductuales» (Krugman, «How Did Economics»).

49 Lo, «Reconciling Efficient Markets with Behavioral Finance»; Caplin y Schotter, The Foundations of Positive and Normative Economics; Harrison, «The Behavioral Counter-revolution».

50 Entrevista a Ernst Fehr en Rosser et al., European Economics at a Crossroads, pp. 72-73.

51 Rabin, «A Perspective on Psychology and Economics», p. 659. Aun así, esta divergencia fue demasiado lejos para la vieja guardia de la ortodoxia, como Kenneth Arrow. La línea divisoria entre la generación de economistas neoclásicos de posguerra y la cohorte posterior a 1980 es que los primeros creían poder abjurar de toda dependencia de la psicología académica, mientras que los segundos creían poder escoger entre las doctrinas psicológicas para elogiar las que aparentemente reforzaran la ortodoxia neoclásica.

52 Foer, «Nudge-ocracy».

53 Gennaioli, Shleifer y Vishny, «Neglected Risks, Financial Innovation and Financial Fragility». Desde luego, dado que se trata de un modelo ortodoxo, las fluctuaciones son relativas al equilibrio esperado racionalmente y no al empleo, ingresos y resultados. Esto incluye el hecho de que las predicciones racionales de agentes idénticos son reemplazadas por previsiones igualmente imprecisas. ¿Alguien dudada de que el equilibrio neoclásico fallaría en un mundo poblado por analistas que cojean todos del mismo pie?

54 Loewenstein y Ubel, «Economics Behaving Badly».

55 Fox, The Myth of the Rational Market, p. 301.

56 Stiglitz, Freefall, p. 7. La impresión de que los economistas eran de algún modo responsables de la existencia de esos mercados derivó en premisa para la floreciente literatura sobre «performatividad» en la sociología económica. Véase MacKenzie et al., Do Economists Make Markets?

57 Washington Post, June 7, 2008.

58 Stiglitz, «The Non-existent Hand».

59 Esta distinction ha sido un componente crucial en algunas defensas contemporáneas de la hipótesis del mercado eficiente. Véase, por ejemplo, Szafarz, «How Did Crisis-Based Criticisms of Market Efficiency Get It So Wrong?» o la conversación entre Cassidy y Richard Thaler: «Siempre he insistido en que la teoría tiene dos componentes. El primero, el precio de mercado siempre es el correcto. El segundo, no hay comida gratis: no puedes ganarle al mercado sin asumir más riesgos. El componente “no hay comida gratis” sigue siendo robusto y los sucesos recientes no han logrado sacudirlo. De hecho, quizá se haya fortalecido» («Rational Irrationality»).

60 S. D. Williamson, «A Defense of Contemporary Economics»; Zingales, «Learning to Live with Not-So-Efficient Markets», p. 1, 9.

61 http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2009/08/11/why-the-efficient markets-hypothesis-caught-on/: «Después de todo, los economistas son científicos. Aquello que no pueden explicar, lo convierten en un axioma».

62 Los tres párrafos siguientes constituyen un resumen telegráfico de las explicaciones incluídas en Mirowski, Machine Dreams y «Why There Is (as Yet) No Such Thing as an Economics of Knowledge».

63 Puesto que la idea de que el mercado es un procesador de información infinitamente mejor que cualquier mente humana es un dogma fundamental del neoliberalismo, como se explica en el capítulo 2, esta tendencia es otra evidencia en favor de que, con el tiempo, la escuela económica ortodoxa se ha vuelto más neoliberal y, por lo tanto, más conservadora.

64 Samuelson, «Proof That Properly Anticipated Prices Fluctuate Randomly»; Fama, «The Behavior of Stock Market Prices»; Mehrling, «A Tale of Two Cities»; Bernstein, Capital Ideas; Jovanovic, «Finance in Modern Economic Thought»; Lo, «Reading About the Financial Crisis»; MacKenzie, An Engine, Not a Camera.

65 Véase Gennaioli, Shleifer y Vishny, «Neglected Risks, Financial Innovation and Financial Fragility». La adhesión de Turner se describe en in www.bbc.co.uk/news/mobile/business-12679947; Klein en http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2010/04/ how_fi nancial_innovation_cause.html.

66 Mirowski, «Why There Is No Such Thing».

67 Stiglitz, Freefall, pp. 150, 153.

68 Ambas citas proceden de la conferencia de Stiglitz en la Lindau Nobel Conference de 2011, publicada en www.mediatheque.lindaunobel.org/#/Video?id=622.

69 Stiglitz, «Rethinking Macroeconomics», p. 593.

70 Stiglitz, «Information and the Change in Paradigm in Economics», pp. 613, 583, 577.

71 A Stigliz se le conoce por haber puesto en la picota el modelo del agente representativo en algunos casos («Rethinking Macroeconomics»), pero puesto que toda su obra se basa en ellos (Selected Works), es difícil saber qué hacer con esto.

72 Reimpresos en Selected Works como los capítulos 21 y 26, respectivamente. Stiglitz los califica de escritos clave en su Freefall y en «The Non-existent Hand».

73 Stiglitz, «Information and the Change in Paradigm in Economics», p. 395.

74 Stiglitz, «The Non-existent Hand».

75 Stiglitz, «Information and the Change in Paradigm», pp. 573, 580, 620. «Por desgracia, no hemos sido capaces de obtener una prueba general de ninguna de estas proposiciones. Pero sí hemos logrado analizar un interesante ejemplo» (Grossman and Stiglitz, «On the Impossibility of Informationally Efficient Markets», p. 395).

76 Grossman y Stiglitz, «On the Impossibility of Informationally Efficient Markets», pp. 393, 397; Grossman, The Informational Role of Prices, p.108.

77 Grossman y Stiglitz, «On the Impossibility of Informationally Efficient Markets».

78 Stiglitz, «Rethinking Macroeconomics», p. 596, 618. Este punto se analiza más detalladamente en Mirowski, «Markets Come to Bits» y en «Inherent Vice».

79 Stiglitz, Selected Works, p. 557.

80 «Mientras Keynes estaba dispuesto a dejar que los espíritus animales sirvieran como un deus ex machina para dar una explicación de la variabilidad de la inversión, nuestra teoría proporciona una explicación más plausible de la variabilidad en las inversiones» (Selected Works, p. 647). «Ensalzando los espíritus animales sólo puedes llegar hasta ahí» (Freefall, p. 256). Estas citas ejemplifican por qué Stiglitz no entra en nuestra anterior categoría de «economía del comportamiento».

81 Stiglitz, Freefall, p. 268, 269, 266.

82 El informe (citado más arriba) de la Comisión de la Cámara de Representantes sobre Ciencia y Tecnología y la declaración jurada de los economistas Sidney Winter, Scott Page, Robert Solow, David Colander y V. V.Chari se pueden consultar en http://democrats. science.house.gov/publications/hearings_markups_details.aspx? NewsID=2876. David Colander (en un mensaje de correo electrónico fechado en 21/12/2010) me informa de que sus contactos con el miembro del comité Ken Jacobson pudieron tener cierto papel en la idea de convocar una reunión dedicada al equilibrio general dinámico estocástico.

83 Éste no es el lugar para seguir la tortuosa historia de la escuela macroeconómica neoclásica ortodoxa, desde la «síntesis neoclásica» hasta llegar finalmente al equilibrio general dinámico y estocástico, pasando por el monetarismo de Friedman, los «nuevos clásicos», los «ciclos reales de negocios» y los «nuevos keynesianos». Dos buenas fuentes dentro de esa masa de escritos son Quiggin, Zombie Economics y Mehrling, «A Tale of Two Cities». Como de costumbre, la historia viene acompañada muchas veces de afirmaciones metodológicas totalmente ingenuas: «el paisaje parecía un campo de batalla. Los investigadores se dispersaron en todas direcciones, la mayoría ignorándose unos a otros o enzarzándose en amargas luchas y controversias. Con el tiempo, sin embargo, mayormente porque los hechos siempre permanecen, ha surgido una visión ampliamente compartida de las fluctuaciones y de la metodología». (Blanchard, «The State of Macro», p. 2).

84 Blanchard, «The State of Macro», pp. 2, 26, 24.

85 V. V. Chari, declaración ante el Comité de Ciencia y Tecnología, Subcomité de Investigaciones y Supervisión, Cámara de Representantes de los Estados Unidos, 20 de julio de 2010. Para un debate similar, véase Kocherlakota, Modern Macroeconomic Models as Tools for Economic Policy.

86 Sargent, «Modern Macroeconomics Under Attack», p. 29.

87 Kirman, «The Economic Entomologist», p. 63.

88 S. D. Williamson, «A Defense of Contemporary Economics».

89 Lucas, «Econometric Policy Evaluation».

90 Stiglitz, «Rethinking Macroeconomics», pp. 606-7, p. 597n7.

91 Colander et al., «Beyond DSGE Models»; Kirman, «Economic Theory and the Crisis».

92 Para los curiosos, está mencionando los teoremas SonnenscheinMantel-Debreu de microeconomía. Véase Kirman, «Whom or What Does the Representative Agent Represent?» y Rizvi, «The Sonnenschein-Mantel-Debreu Results After 30 Years».

93 Brunnermeier et al., «Macroeconomics with Financial Frictions», p. 38.

94 Kirman, «Economic Theory and the Crisis».

95 Esta postura se repite casi exactamente en la declaración de Chari y en Kocherlakota, Modern Macroeconomic Models as Tools for Economic Policy; De Grauwe, «The Scientific Foundation of DSGE Models»; Maskin, «Economic Theory and the Financial Crisis»; Caballero, «Macroeconomics After the Crisis»; S. D. Williamson, «A Defense of Contemporary Economics»; and Sargent, «Modern Macroeconomics Under Attack». Todas las reacciones de este párrafo parafrasean las defensas del equilibrio general dinámico estocástico encontradas en dichas fuentes.

96 Véase, por ejemplo, Brunnermeier et al., «Macroeconomics with Financial Frictions». Nos contentaremos con un solo ejemplo de cómo estas protestas eran tan engañosas que caían en la tergiversación. La noción de que los modelos del equilibrio general dinámico estocástico, que raramente incorporan el dinero, y menos el sector bancario, podían en realidad tratar una crisis económica, tiene su base a menudo en una cita del modelo Diamond y Dybvig (1983), que es el modelo de un prototipo basado en un banco solvente (Krugman, «The Profession and the Crisis», p. 309). Puesto que en esta crisis la mayoría de instituciones eran insolventes y no meramente faltas de liquidez, este modelo resulta clamorosamente inadecuado. Más aún, puesto que la mayoría de modelos de equilibrio general dinámico estocástico incluyen la suposición de la hipótesis del mercado eficiente en su base y aceptan el teorema Modigliani-Miller, no existen funciones financieras que puedan aplicarse dentro de dichos modelos.

97 Aunque no coincide plenamente con las afirmaciones que aquí se hacen, un ejemplo podría ser Ricardo Caballero («Macroeconomics After the Crisis», p. 90): «A cada paso nos estamos hundiendo más y más en Fantasilandia, una tierra poblada por agentes económicos que pueden solucionar problemas generales de equilibrio estocástico, cada vez más ricos y con todo tipo de fricciones».

98 Sobre la hostilidad norteamericana contra Keynes, véase, por ejemplo, Mirowski, «The Cowles Anti-Keynesians». Por lo que respecta a Keynes, el profeta más destacado de la religión de los viejos tiempos es Robert Skidelsky.

99 Clark, «Where’s My Money, Idiot?»

100 Citado en Scheiding y Mata, «National Science Foundation Patronage».

101 Buckley, Financial Crisis; «Financial Plumbing», Journal of Economic Perspectives, Winter 2010; Brunnermeier et al., «Macroeconomics with Financial Frictions».

102 Para el sumario de la 22nd Jerusalem Summer School in Economic Theory, véase http://iasmac31.as.huji.ac.il:8080/groups/economics_ school_22/search/; el vídeo de la mesa redonda puede verse en www.youtube.com/watch?v=6NkBODcJSX4. El resumen de la conferencia hecho por David Warsh («Last Week in Jerusalem») ha servido de base para los detalles de los acontecimientos citados.

103 Warsh, «Last Week in Jerusalem».

104 Geanakoplos, «Managing the Leverage Cycle».

105 Whitehouse, «Crisis Compels Economists to Reach for New Paradigm»; Geanakoplos, «Managing the Leverage Cycle», p. 90; Thurner et al., «Leverage Causes Fat Tails and Clustered Volatility».

106 Geanakoplos aúna los conceptos de «garantía» y de «apalancamiento» en sus modelos, al no asumir el de «garantía sin aval»: el prestatario debe cubrir un porcentaje del valor de las acciones como garantía, y perder la cantidad total si se incumplen los pagos. En sentido abstracto, la «garantía sin aval» se presenta como una simple opción de venta para el prestatario.

107 Geanakoplos, «Managing the Leverage Cycle», p. 90.

108 Geanakoplos and Fostel, «Leverage Cycles and the Anxious Economy», p. 1239.

109 Geanakoplos, «Managing the Leverage Cycle», p. 97.

110 Brunnermeier citado en Whitehouse, «Crisis Compels Economists».

111 De una comunicación inédita de Paul Krugman a la European Association for Evolutionary Political Economy, noviembre de 1996, en www.mit.edu/~krugman/evolute.html. De forma un tanto conmovedora, acepta que «como ya deben saber, no soy exactamente un economista evolutivo». Debo a Steve Keen («Like a Dog Walking on Its Hind Legs») esta anécdota, así como otras ideas incluidas en esta sección.

112 Véase Krugman, «The Return of Depression Economics». Esta charla ha desaparecido del sitio web original y nunca llegó a publicarse. Puede encontrarse en www.youtube.com/watch?v=5N 35mq4_gIw.

113 Eggertsson and Krugman, «Debt, Deleveraging, and the Liquidity Trap», p. 3.

114 Nocera, «The Big Lie».

115 Blog de Paul Krugman blog, 24 de diciembre de 201, en http:// krugman.blogs.nytimes.com/2011/12/24/joe-nocera-gets-mad/# postComment.

116 Para la afirmación original, véase Mooney, The Republican War on Science. La equivocada tendencia de culpar a los «republicanos» de la transformación de la ciencia académica en los Estados Unidos es analizada en Mirowski, ScienceMart, pp. 35 et seq.

117 Entrevista con Josh Rosner, PBS NewsHour, 1 de agosto de 2011. «Fannie fue bastante astuto como para comprender que, si querían imponer su agenda en la colina del Capitolio, necesitaban también el apoyo de economistas, así que encargaron una serie de artículos tanto a destacados economistas conservadores, como Glenn Hubbard, como a economistas progresistas, como Joe Stiglitz y Peter Orszag, en los que se justificaban distintos aspectos de la misión de Fannie y Freddie o se disipaban dudas sobre su seguridad y su solvencia; artículos que fueron utilizados realmente por los lobbies en el Capitolio», dijo Rosner. Para la reacción de Stigliz, véase www. pbs.org/newshour/rundown/2011/07/-rep-barney-frank-d-mass. html. Este tema se analiza en la próxima sección. Nótese, de paso, que aunque tanto Morgenson como Nocera reinan en las páginas económicas del New York Times, parecen estar instalados en lados opuestos de la brecha agnotológica.

118 Véase, por ejemplo, Litan, «In Defense of Much, but Not All, Financial Innovation» y The Derivatives Dealer’s Club and Derivates Markets Reform. Esto se tratará más adelante en el capítulo 6. El sitio web de la Kauffman Foundation se abre con una cita de Hayek: www.kauffman.org. También ha financiado sus propias críticas Hayekianas a la profesión de economista: véase Frydman y Goldberg, Beyond Mechanical Markets, que se entregó gratuitamente a los participantes de la reunión del INET de 2011 en Bretton Woods.

119 Esta sección se ha elaborado conjuntamente con Edward NikKhah.

120 Swagel, «The Financial Crisis»; Sorkin, Too Big to Fail; «Break the Glass Bank Recapitalization Plan», con fecha 15/4/2008, disponible en www.scribd.com/doc/21266810/Too-Big-To-FailConfiential-Break-the-Glass-Plan-from-Treasury (accesible en 21/2/2012).

121 «El intento del secretario Paulson de utilizar el TARP para adquirir acciones refleja una preocupación filosófica relativa a la compra de participaciones a los bancos por parte del Gobierno: vio que involucrar al gobierno en la propiedad de un banco era fundamentalmente una mala idea» (Swagel, «The Financial Crisis», p. 50).

122 Oliver Armantier y James Vickery, de la Reserva Federal de Nueva York, entregaron la propuesta de referencia para la subasta el 20 de septiembre. Durante la semana siguiente, el Tesoro y la Reserva Federal de Nueva York y de Washigton se dirigieron a los diseñadores de mercados Lawrence Ausubel, Peter Cramton, Jacob Goeree, Charles Holt, Paul Milgrom, Jeremy Bulow y Jonathan Levin. Véase Armantier et al., «A Procurement Auction for Toxic Assets with Asymmetric Information»; Klemperer, «The Product-Mix Auction».

123 Ferguson y Johnson, «Too Big to Bail», pp. 28-29; Prasch, «After the Crash of 2008». Véase «Bernanke’s Comments on Asset Auction Process», con fecha 23/9/2008, disponible en www.reuters.com/ article/2008/09/23/financial-bailoutbernanke-auctions-idUSN 2338396920080923. La preocupación era sobre las reglas contables de valoración a precio de mercado, bajo las cuales los precios bajos pueden hacer (incorrectamente) que los bancos parezcan insolventes.

124 Por ejemplo: «El Tesoro habla con los expertos que uno esperaría —académicos prominentes que han diseñado las subastas... El compromiso del Tesoro es conseguir el mejor precio de mercado que pueda». Swagel, citado en el blog de Greg Mankiw con fecha 25/9/2008, http://gregmankiw.blogspot.com/2008/09/defenseof-paulson-plan.html (accessible en 20/2/12). Mientras la cita no es atribuida a nadie en particular en esta entrada de blog, Swagel ha dejado claro posteriormente que él fue su autor (Swagel, «The Financial Crisis», p. 47).

125 Como otro ejemplo de esto ultimo, véase Tim Ryan, «Lesson from Saving and Loan Rescue», Financial Times, 24 de septiembre de 2008, disponible en www.ft.com/cms/s/0/8e19c058-8a3511dd-a76a-0000779fd18c.html#axzz1oOrqY4OO. Tim Ryan fue presidente y consejero delegado de Securities Industry y Financial Markets Association, un grupo de presión.

126 Ausubel and Cramton, «Auction Design Critical for Rescue Plan». Cramton aclara en una entrevista con David Kestenbaum para NPR que compartía la preocupación de Bernake: «Si el precio [de un activo tóxico] fuera demasiado bajo, los bancos de hundirían y tendríamos otro desastre». Véase «Complicated Reverse Auction May Aid In Bailout», 10 de october de 2008, disponible en www. npr.org/templates/story/story.php?storyId=95591129.

127 Swagel, «The Financial Crisis», p. 56.

128 Aumentar la confusión sobre lo que se supone que deben ser los mercados ha llegado a ser el procedimiento estándar entre los diseñadores de mercados. Es decir: «Además de los mercados, existe también el mercado, una abstracción, como cuando se habla de “la economía de mercado”, “el libre mercado” o “el sistema de mercado”. El mercado abstracto surge de la interacción entre mercados reales» (McMillan, Reinventing the Bazaar, p. 6).

129 El hecho de que fueran economistas académicos era significativo. Swagel señaló que los economistas de Wall Street estaban también a favor del TARP, pero reconoció que la gente sospecharía de sus decisiones. (Swagel, citado en el blog de Mankiw, 25 de septiembre 25 de 2008, en http://gregmankiw.blogspot.com/ 2008/09/ defense-of-paulson-plan.html).

130 Ausubel and Cramton, «Auctions for Injecting Bank Capital», p. 2.

131 Armantier et al., «A Procurement Auction for Toxic Assets with Asymmetric Information», p. 6.

132 Ausubel and Cramton, «Auctions for Injecting Bank Capital»; Klemperer, «The Product-Mix Auction»; Armantier et al., «A Procurement Auction»; Swagel, «The Financial Crisis»; Armantier et al., «A Procurement Auction».

133 Ausubel and Cromtom, «Auctions for Injecting Bank Capital», p. 4. Más específicamente, Ausubel et al. han reconocido desde entonces que «no hay una estrategia de pujas que mantenga el equilibrio Bayesiano de Nash para una subasta similar que podamos usar como banco de pruebas. El precio de subasta de referencia está más allá de la teoría al uso» («Common-Value Auctions with Liquidity Needs»).

134 Paulson, On the Brink, pp. 258, 264, 334, 363-68, 389; véase también Swagel, «The Financial Crisis», pp. 50-52, 58.

135 Ausubel y Cramton, «Auctions for Injecting Bank Capital».

136 «Study Suggests Buying Toxic Assets Could Work», NPR, 18 de noviembre de 2008, disponible en www.npr.org/templates/story/ story.php?storyId=97161786. Ausubel y Cramton («No Substitute for the “P”-Word in Financial Rescue», p. 1) repiten la acusación del «enfoque del maletín».

137 «Complicated Reverse Auction May Aid in Bailout», NPR, 10 de octubre de 2008.

138 Ausubel y Cramton, «A Troubled Asset Reverse Auction», p. 10.

139 Y, ciertamente, los estudios que llevaron a cabo Ausbel y Cramton para llegar a la cifra del 97 por ciento (Kagel y Levin, «Implementing Efficient Multi-Object Auction Institutions») incluían tratamientos experimentales de subastas de valor privado.

140 Matthew Philips, «Gaming the Financial System», Newsweek, 18 de noviembre de 2008, disponible en www.thedailybeast.com/newsweek/ 2008/11/17/gaming-thefinancial-system.html.

141 Lawrence Ausubel y Peter Cramton, «Auction Design for the Rescue Plan», presentación con fecha 5 de octubre de 2008, disponible en www.cramton.umd.edu/papers2005-2009/ausubel-cramtonauction-for-rescue-plan-slides.pdf (accesible el 6 de marzo de 2012).

142 Nik-Khah, «A Tale of Two Auctions».

143 Cramton, «Auctioning the Digital Dividend», p. 1.

144 «The Credit Crisis and Market Design», Alvin Roth’s Market Design Blog, 3 de enero de 2009, en http://marketdesigner.blogspot. com/2009/01/credit-crisisand-market-design.html.

145 Cramton, «Market Design», p. 2.

146 Sesión sobre «Research Funding for Economists». Véase www. etnpconferences.net/sea/seaarchive/sea2011/User/Program.php? TimeSlot=4#Session11.

147 Prasch, «After the Crash of 2008», p. 161.

148 Sorkin, Too Big to Fail, pp. 227-29; Calomiris and Wallison, «Blame Fannie Mae and Congress for the Credit Mess».

149 Krugman, «Fannie, Freddie and You».

150 White, «The Federal Reserve System’s Influence on Research in Monetary Economics»; Wallison, véase todo; Congleton, «On the Political Economy of the Financial Crisis and Bailout 2008-9»; Calabria, «Fannie, Freddie and the Subprime Mortgage Market»; Pinto, «ACORN and the Housing Bubble»; Paybarah, «Bloomberg: Plain and Simple».

151 Nocera, «The Big Lie».

152 Para los mejores ejemplos, consúltese Engel y McCoy, The Subprime Virus; Muolo and Padilla, Chain of Blame; Fligstein and Goldstein, «A Long Strange Trip»; Avery y Brevoort, «The Subprime Crisis»; Madrick y Partnoy, «Did Fannie Cause the Disaster?»; y Levitin y Wachter, «The Commercial Real Estate Bubble». Véase también http://motherjones.com/kevin-drum/2011/12/housing bubble-and-big-lie.

153 Morgenson y Rosner, Reckless Endangerment, p. 121.

154 Bernanke, declaración ante el Congreso, 2007.

155 www.freddiemac.com/investors/pdR les/fm2006_moodys.pdf. Este testimonio también pone en duda las curiosas afirmaciones de Morgenson y Rosner de que en 1993 «el nuevo programa de Fannie y Freddie [Alternative Qualifying program] institucionalizaba el apoyo a criterios de suscripción no comprobados [para las hipotecas]» (Reckless Endangerment, p. 53). Ésta y otras expresiones similares intentan eludir el hecho de que Fannie y Freddie ni lideraron ni planearon la expansión de prácticas de alto riesgo y que el ritmo con el que se desarrollaron los acontecimientos les libra de la carga de responsabilidades.

156 Engel y McCoy, The Subprime Virus, p. 17, 40; Muolo y Padilla, Chain of Blame; Roubini y Mihm, Crisis Economics.

157 Véase, por ejemplo, Levitin y Wachter, «The Commercial Real Estate Bubble» y «Explaining the Housing Bubble»; Palley, From Financial Crisis to Stagnation, pp. 83-85.

158 Fligstein y Goldstein, «A Long Strange Trip».

159 Desparecieron sospechosamente pronto de la web después de que se liquidara a la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera, pero se archivaron luego en http://fcic.law.stanford.edu/hearings.

160 Financial Crisis Inquiry Commission, Final Report, pp. xxvi, xxxvi, 414, 427. La discrepancia de Wallison retomaba este punto: «Wal Street no participó de forma significativa en el mercado de PMBS de alto riesgo entre 2004 y 2007, ni en ningún momento anterior» (p. 504). Esto roza la contradicción orwelliana.

161 Final Report, p. 443.

162 Véase el trabajo de David Min en www.americanprogress.org/ issues/2011/07/wallison.html. Estos son los fundamentos para las protestas de Nocera, Barry Ritholtz y Paul Krugman. La versión corta es que Wallison y Edward Pinto se tomaron a la ligera lo que se contabiliza como «de alto riesgo» los balances de posición de las empresas patrocinadas por el gobierno. La queja se extiende a Morgenson & Rossner, Reckless Endangerment.

163 Weil, «Wall Street’s Collapse to Be Mystery Forever».

164 Extraído de un post de Yves Smith en Nakedcapitalism.com, fechado el 26 de enero de 2011: www.americanprogress.org/issues/ 2011/07/wallison.html.

165 Room for Debate, New York Times: www.nytimes.com/roomfor debate/2011/01/30/was-the-financial-crisis-avoidable/addressexcessive-leverage.

166 Room for Debate, New York Times, www.nytimes.com/roomfor debate/2011/01/30/was-the-financial-crisis-avoidable/more-thanjust-greed.

167 U.S. House Committee on Oversight, An Examination of Attacks Against the Financial Crisis Inquiry Commission.

168 Lo, «Reading About the Financial Crisis».

1 De Soto, «The Destruction of Economic Facts».

2 Aunque no habría inconveniente en asumir la insistencia de Corey Robin en que, a lo largo de la historia, el común denominador del conservadurismo ha sido que «los conservadores han favorecido la libertad para las capacidades de orden superior y han limitado la de las de orden inferior» (The Reactionary Mind, p. 8), en realidad, hay algo más que distingue a los neoliberales y ayuda a explicar su éxito aún en circunstancias económicas que deberían haber minado su credibilidad.

3 Robin, The Reactionary Mind, p. 24.

4 Sorkin, «Volcker Rule Stirs Up Opposition Overseas».

5 Fleming, «Adbusters Sparks Wall Street Protest»; cita de Lasn en Motavalli, «Cultural Jammin’»; sitio web de Adbusters en adbusters. org. Está repleto de alentadores eslóganes del tipo: «A medida que se acerca el aniversario de Occupy Wall Street, crece un arte de la guerra contra el capitalismo».

6 Byrne, The Occupy Handbook.

7 «Los occupiers no deberían preocuparse de las instituciones liberales o de las organizaciones de defensa que ahora mismo se están adueñando de su movimiento. De lo que deberían preocuparse es de cómo encarnan lo que están inspirando. Por ejemplo, es más probable que la campaña “Retomemos el sueño americano” alcance sus objetivos porque en la calle hay manifestantes que crean el clima adecuado para que la gente se preocupe de este proyecto. Es probable que reciba más atención por parte de los medios y de los políticos porque hay un movimiento social que inspira la discusión sobre la economía norteamericana. No tiene por qué haber una disyuntiva entre apoyar la campaña y ocupar la calle, pero lo que la gente sí necesita tener bien presente es del hecho de que las conferencias, las cumbres, las campañas de defensa, las peticiones y el activismo en internet ya se han intentado y no han logrado un impacto apreciable en los últimos diez años. Lo que no se ha intentado es el tipo de resistencia que se ve en Liberty Park» (http://dissenter.fi redoglake.com/2011/10/03/occupywall-streetdoesnt-need-to-issue-any-demands-yet/). Véase también Kunkel, «Forgive Us Our Debts», sobre el concepto de «acción directa», de inspiración anarquista, que mezcla medios y fines.

8 Greenberg, «What Future for Occupy Wall Street?» p. 47.

9 «[Jackie DiSalvo] tenía la esperanza de que OWS presentaría candidatos en 2012, como hizo el Tea Party en 2010. Pero, de nuevo, admitió: “El OWS nunca les habría prestado su apoyo”» (Greenberg, «What Future for Occupy Wall Street?» p. 47).

10 Con frecuencia, estas observaciones aparecen en las descripciones que se hacen del Tea Party desde la izquierda, como en Frank, Pity the Billionaire y DiMaggio, The Rise of the Tea Party, pero nunca se da el siguiente paso analítico que las identificaría como un signo característico de la movilización política neoliberal. La mejor introducción al astroturfing y su relación con el Tea Party es la película de Taki Oldham’s (Astro)Turf Wars.

11 La conexión histórica entre Amway y el CPN ha sido explicada por Maureen Tkacik en www.daskrap.com/2012/8/mont-pèlerinsociety-john-birch-societysociety-pages%E2%80%A6.

12 DiMaggio, The Rise of the Tea Party, pp. 212, 76.

13 Johnson, «Predators and Professors».

14 Sitio web www.change.org/es.

15 Esto quedó claro en una entrevista a Dimon en 2012: «Pero cuando le pregunto si este episodio le ha hecho lamentarse de ser un defensor tan franco de la industria banquera, me lanza una mirada a bocajarro. “Soy un franco defensor de la verdad”, me corrige. “Todo el mundo teme la relación entre represalia y castigo. Hace poco hemos celebrado un acto con cien pequeños banqueros y el 85 por ciento de ellos afirmaba no poder desafiar la regulación a causa del castigo potencial. Terrible, ¿no es cierto? Esto no es la Unión Soviética. Son los Estados Unidos de América. Lo que yo recuerdo, ¿adivina qué es?” añade casi gritando: “Esto es un jodido país libre”» (Pressler, «122 Minutes with Jamie Dimon»).

16 Estoy pensando específicamente en Oreskes and Conway, Merchants of Doubt; Proctor, Golden Holocaust; y Walker y Cooper, «Genealogies of Resistance».

17 Como dijo el congresista Paul Ryan en su discurso de aceptación de la candidatura a la vicepresidencia en agosto de 2012: «Nuestros derechos proceden de la naturaleza y de Dios, no del Gobierno».

18 Un buen ejemplo es el rechazo del propio Friedrich Hayek a sus intentos de achacar todos los problemas del mundo al «cientifismo» para abrazar su propia idiosincrática teoría de la cibernética y de la evolución. Véase Mirowski, «Naturalizing the Market».

19 Walker y Cooper, «Genealogies of Resistance», p. 150. En particular, Melinda Cooper ha explorado la apropiación de la naturaleza por parte de los neoliberales para construir su política moderna (Life as Surplus).

20 Véase Aarons, Market Versus Nature, pp. 62-63.

21 «The Intellectuals and Socialism» (1949), reproducido en Hayek, Studies in Philosophy, Politics.

22 Coase, «The Problem of Social Cost».

23 Véase Lohmann (all); Friends of the Earth, The EU Emissions Trading System; y Jung, «The EU’s Emissions Trading System Isn’t Working».

24 Esto ocurrió, por ejemplo, en el proyecto de ley presentado al congreso de Estado Unidos en 2009, antes de ser rechazado por el senado. Tal y como fue presentado, el proyecto donaba gratuitamente el 83 por ciento de las emisiones, con un subsidio de 134.000 millones de dólares para cubrir el exceso de los mayores contaminadores (Goodell, «As the World Burns»).

25 «La primera fase de prueba en el comercio de derechos de emisión, en 2005-2007, fue un completo fracaso. Sobre las 2.298 millones de toneladas de CO₂, el tope fue en realidad un 8,3% más alto que las emisiones de gases invernadero verificadas en 2005. El negocio estaba, entonces, en incrementar las emisiones —o en aparcar los permisos de emisión hasta la próxima fase del EU-ETS. El grupo de presión contrario a establecer objetivos reales más altos ha resultado ser extremadamente efectivo, al estar la industria dispuesta a evitar inversiones a corto plazo para reducir las emisiones. En la fase actual, 2008-2012, el tope promedio de emisiones de CO₂ es un 2% menor que en 2005, pero en diecisiete de cada veinte estados miembros —incluidos Francia, Polonia y el Reino Unido— los límites de 2012 siguen siendo más elevados que las emisiones registradas en 2005. En general, el límite de emisiones para 2012 de veintiuno de cada veintisiete estados miembros era superior a las emisiones de 2005 (con Luxemburgo, el más rico de los miembros de la Unión Europea, próximo a un incremento del 52%). En la actualidad, existen tantos permisos sin utilizar que la mayoría de industrias incluidas en el Sistema de Comercio de Emisiones (responsables de casi el 50% de las emisiones de la Unión Europea) pueden evitar hacer reducciones, legalmente, hasta 2016. Más aún, en Europa no hay obligación de reducir las emisiones. A través del Mecanismo para un Desarrollo Limpio de las Naciones Unidas, el sector de negocios del EU-ETS puede invertir en proyectos fuera de Europa. Conocida como off-setting, esta práctica evita reducciones domésticas, con frecuencia resulta ineficaz para reducir las emisiones en países en vías de desarrollo e, incluso, puede causar problemas sociales y medioambientales significativos» (Friends of the Earth, The EU Emissions Trading System).

26 Según UBS Investment Research, hasta 2011 el sistema ETS había costado 287.000 millones de dólares, con un «impacto casi cero» en el cómputo global de emisiones de la Unión Europea, mientras que este dinero se habría podido invertir en una reducción del 40 por ciento de haber sido usado con fines específicos dirigidos, como actualizar las plantas de producción de energía (Maher, «Europe’s $287 Billion Carbon Waste»).

27 Specter, «The Climate Fixers».

28 Analizado en Cressy, «Geoengineering Experiment Cancelled Amid Patent Row», con alguna información adicional extraída de Specter, «The Climate Fixers». Este incidente puede contemplarse como otro ejemplo de las cuestiones esbozadas en Mirowski, ScienceMart.

29 Este incidente está perfectamente reflejado en una viñeta que apareció por la misma época que el movimiento Occupy. Un típico banquero observa a través de la ventana a un manifestante con la pancarta «El cielo se desploma». El banquero se da la vuelta y grita «¡Compra el cielo!»

30 Recuérdese el ataque de Klein en Inside Job mencionado en el capítulo 1. Véase también el discurso de Andrew Haldane en Jackson Hole en agosto de 2012, «The Dog and the Frisbee».

31 La mejor descripción de estos programas (como el P-PIP y el Term Asset-Backed Securities Loan Facility) y su carácter sospechoso se puede encontrar en Barofsky, Bailout. Véanse también los distintos informes del Inspector General Especial del TARP en www. sigtarp.gov, y U.S. Government Accountability Office, Opportunities Exist to Strengthen Policies and Processes.

32 Esta es la interpretación de Ferguson y Johnson en «Too Big to Bail», por ejemplo. Más tarde, sería negada en Paulson, On the Brink.

33 Ferguson y Johnson, «Too Big to Bail: Parte II», p. 16.

34 Barofsky, Bailout, pp. 129-31.

35 Perry Mehrling (The New Lombard Street) ha sido uno de los pocos en destacar estas recientes alteraciones en las funciones, sólo para elogiarlas como una ampliación obvia de principio de Bagehot, con los bancos centrales actuando como prestamistas de último recurso. Seguramente estaría menos satisfecho si las considerara como una pieza fundamental de las políticas de la reacción neoliberal.

36 Engelen et al., An Alternative Report on UK Banking Reform, p. 112.

37 Friedman y Schwartz, A Monetary History of the United States.

38 Huelga decir que no soy el primero en señalar la perversa genialidad de esta estrategia. Véase, por ejemplo, Chang, «The Revival —and the Retreat—of the State?»

39 Véase MacKenzie y Demos, «Credit Default Swap Trading Drops». Esta estimación debe limitarse a su alcance geográfico y probablemente sea demasiado baja.

40 Miller, «Financial Innovation».

41 Algunos ejemplos de «estudios económicos sociales» son MacKenzie, An Engine, Not a Camera; MacKenzie et al., Do Economists Make Markets?; y Preda and Knorr-Cetina, Handbook of the Sociology of Finance. Una revisión del papel de los estudios científicos, como factor en la cosificación de esta interpretación de las innovaciones financieras, se puede encontra en Engelen et al., «Reconceptualizing Financial Innovation».

42 Me remito a un artículo de Donald MacKenzie («The Credit Crisis as a Problem in the Sociology of Knowledge»), quien argumenta que el cambio en la cultura de la evaluación en las agencias de calificación crediticia, desde las antiguas obligaciones de deuda colateral hasta las nuevas CDO compuestas por depósitos avalados por hipotecas, fue el reflejo de numerosos «deslices» cuando se trataba de valorar de los peligros de éstas últimas. Claro está, MacKenzie se dio cuenta de que la explicación del «error tecnológico» es inverosímil a primera vista (pp. 1830-32), pero al concentrarse atentamente en el estrecho mundo en que se hallan confinados los analistas y comerciantes de bajo nivel, pasa por alto la mayoría de las medidas que se analizan en este volumen.

43 Shiller, Finance and the Good Society, p. 13.

44 En Norris, «The Crisis Is Over, but Where’s the Fix?»

45 Véase Litan, «In Defense of Much, but Not All, Financial Innovation» y The Derivatives Dealer’s Club and Derivates Markets Reform; Litan y Wallison, Competitive Equity; Eichengreen, «The Crisis in Financial Innovation»; Shiller, «Radical Financial Innovation», «In Defense of Financial Innovation», y Finance and the Good Society.

46 Shiller, «Radical Financial Innovation» e «In Defense of Financial Innovation».

47 Shiller, entrevista en Finance and the Good Society.

48 Ibid.

49 Ibid.

50 El conflicto de intereses que tiene Shiller al proponer el índice Case-Shiller y el resto de sus artilugios financieros queda patente en la declaración de principios de su compañía, como puede leerse en www.macromarkets.com/index.shtml. Es también copropietario de Case Shiller Weiss, Inc. Se podría objetar que Shiller no es miembro del Colectivo de Pensadores Neoliberales. Sin dejar de ser cierto, otros partidarios de la innovación financiera sí lo son, como Robert Litan, director de investigaciones de la Kauffmann Foundation y coautor de Litan y Wallison, Competitive Equity. Utilizo en el texto las citas de Shiller porque él ha sido un comentarista destacado en el contexto de la crisis.

* Murketing, término acuñado por el autor combinando las palabras «marketing» y «murk» (turbio) (Nota de la t.).

* Snapprenticeship, término propuesto por el autor formado a partir de las palabras «snap» (instantáneo) y «apprenticeship» (aprendizaje) (Nota de la t.).

* Buycotting, término inventado por el autor que resulta de combinar «buy» (comprar) y «boycott» (boicot) (Nota de la t.).

* Quants, analistas cuantitativos. (N. de la t.)

Nunca dejes que una crisis te gane la partida

Philip Mirowski

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

Título original: Never Let a Serious Crisis Go to Waste

© del diseño de la portada, Departamento de Arte y Diseño,
Área Editorial Grupo Planeta, 2014

© de la imagen de la portada, Michael O’Neill/Corbis Outline/Cordon Press

© Philip Mirowski, 2013

© de la traducción, Blanca Ribera de Madariaga, 2014

© Centro Libros PAPF, S. L. U., 2014

Deusto es un sello editorial de Centro Libros PAPF, S. L. U.

Grupo Planeta, Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): septiembre de 2014

ISBN: 978-84-234-1910-4 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com

Lista de tablas

4.1 Beneficios medios por empleado, compañías estadounidenses

5.1 Diferencias salariales entre los economistas, por sector académico

Lista de figuras

1.1 Hilaridad en la Reserva Federal

2.1 Crecimiento de los think tanks vinculados a la SMP

2.2 Encuentro fundacional de la SMP, 1947, representación nacional

2.3 Miembros de la SMP, 1991, representación nacional. . . 76

2.4 Citas de Friedrich Hayek en varias fuentes en lengua inglesa, 1931-1991

4.1 Beneficios corporativos/PIB en EE.UU.

4.2 Índice de los mercados de acciones mundiales, Gran Depresión y crisis actual

4.3 Índice del volumen del comercio mundial, Gran Depresión y crisis actual

4.4 Término de búsqueda en Google Trends: «activos tóxicos»

4.5 Falla la previsión de la Reserva Federal

4.6 Fusiones bancarias estadounidenses, 1995-2009

4.7 El flash crash del 6 de mayo de 2010

5.1 Proporciones de hipotecas originadas por diversas entidades financieras en EE.UU., 1953-2007

6.1 Precios del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea, 2011

6.2 Deuda pública y privada europea, 2000-2010

6.3 Deuda pública y privada en Estados Unidos, 1920-2011

6.4 Total de los principales derivados de venta libre

6.5 Término de búsqueda en Google Trends: «innovación financiera»