A Carlos, que comparte conmigo

su alma libre, intuitiva y rebelde.

Las preguntas
que todos deberíamos hacernos

Todos navegamos por la vida buscándole un sentido. Yo también quise encontrarle un sentido a mi vida. Un día me pregunté si los que nos dirigen no habían perdido de vista la premisa, tan evidente, de que se gobierna para hacer más felices a los ciudadanos. No somos solo las personas quienes buscamos respuestas, también la colectividad se esfuerza por encontrarlas. No lo hace por curiosidad intelectual sino por necesidad y sentido de la supervivencia. Los datos estadísticos de los últimos cincuenta años que contemplan suicidios, consumo de sustancias psicotrópicas, enfermedades mentales o depresión, muestran un aumento vertiginoso de estos males en todos los países desarrollados. La competitividad y el consumismo de la actual sociedad productivista, que tiene como único objetivo engordar las cuentas corrientes, no parece que consiga que las personas se sientan mejor. Actualmente la felicidad está en claro retroceso.

Siempre entendí que el fin último de cualquier cargo público es llevar a buen puerto las reformas necesarias para mejorar no solo el bienestar material, sino el emocional de los hombres y mujeres a los que representa. Lo que todos nos preguntamos es si los que nos administran no lo habrán olvidado, concentrados como están en colmar nuestro insaciable apetito consumista, en aumentar la producción, en que la economía crezca, al tiempo que olvidan por completo al individuo. Lo primero que tendríamos que exigir como sociedad es que la finalidad de la acción política no fuera únicamente la de seguir dando cuerda indefinidamente al modelo productivista, sino la de hacer más felices a los ciudadanos.

Ya en el siglo XVIII se ponía de manifiesto hasta qué punto la política es un instrumento que está al servicio de los hombres y mujeres para alcanzar mayores cotas de seguridad y felicidad:

Sostenemos por sí mismas como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad (...).

Declaración de Independencia
de los Estados Unidos de América, 1776

Es difícil definir la felicidad, como también lo es definir la belleza. Pero todos sabemos lo que sentimos cuando nos referimos a ella o por lo menos lo intuimos. Los estudios científicos relativos a la felicidad aseveran que, una vez cubiertas las necesidades básicas del ser humano, el grado de felicidad no depende ni del dinero ni de los bienes materiales, sino que tiene mucho más que ver con la plenitud de las relaciones afectivas, personales y familiares. Por otra parte, todos los expertos coinciden en que la preservación del entorno y el medio ambiente contribuyen de manera determinante a hacer una sociedad más feliz, y en cambio la competitividad extrema y el consumismo desaforado conllevan mayor angustia.

Esta reflexión que pudiera parecer demasiado abstracta o filosófica tiene que bajar al mundo real. Debemos conseguir que sea interiorizada por todos. Solo entonces aunaremos suficientes voluntades como para exigirlo en campaña electoral. El día que oigamos a algún periodista preguntarle a un candidato si la finalidad de la economía es crecer indefinidamente, y si así fuere, dónde está el límite, será un momento revolucionario.

¿Qué crecimiento es compatible con el mantenimiento del entorno, con la preservación de la naturaleza? Cuando el ecologista galo Nicolás Hulot preguntó esto al público asistente en el discurso inaugural del congreso fundacional del partido verde francés (Europe Ecologie-Les Verts), oí a muchos de los asistentes responder entre el público: «¡Ninguno!». Prefiero pensar que sus gritos no eran del todo ciertos, que su planteamiento es demasiado radical, pero no estoy segura. La indiscutible realidad es que, según el profesor de la Universidad de Pensilvania Jeremy Rifkin, llevamos décadas consumiendo tres barriles y medio de petróleo por cada barril nuevo que descubrimos y que la era del oro negro está llegando a su fin. El hecho es que si todos los países quisieran dilapidar al ritmo al que lo hacen los norteamericanos, necesitaríamos los recursos de cinco planetas como el nuestro para sobrevivir. Y si todos se empeñaran en malgastar como lo hacemos los españoles, nada menos que tres. Teniendo en cuenta que las materias primas y los recursos de nuestro planeta son limitados y se están agotando, ¿qué haremos en el año 2050, cuando lleguemos a 9.000 millones de habitantes y la mayor parte de las materias primas y recursos naturales se hayan consumido? ¿Es sensato crecer indefinidamente entre un 3 y un 10 por ciento? ¿No es eso una contradicción?

Parece inevitable reconocer que lo es, aunque ningún partido político tradicional se atreva a cuestionarlo por miedo a perder votos. El movimiento ecologista sí lo hace, porque siempre ha sido lo suficientemente subversivo e idealista como para no aceptar esa fatalidad que nos venden como irremediable. Fue el primero en cuestionar el gran tabú del crecimiento y en plantear la necesidad de autoimponernos algún límite. Fue el primero que se atrevió, incluso, a plantear que era necesario un decrecimiento o, al menos, un decrecimiento selectivo en aquellos sectores que resultan más perjudiciales para el medio ambiente, como los que dependen de combustibles fósiles. La ecología política es la única que plantea fórmulas alternativas para el nuevo siglo XXI. Frente a ella solo están los sistemas caducos del XIX, liberalismo y socialdemocracia, que parecen estancados, incapaces de aportar nuevas ideas para salir del trance en el que nos encontramos.

Cuando en los medios de comunicación se habla del éxodo urbano al mundo rural de personas que ya no quieren vivir en la gran ciudad sino en el campo, personas a las que ya no les interesa dedicar el cien por cien de su vida a competir y trabajar, se plantea de forma involuntaria la cuestión de cuál es la finalidad de nuestro destino. De hecho, se pone de manifiesto que ya ha empezado desde la base una revolución imparable de las conciencias. Existe mucha gente que, aunque todavía no sabe cómo parar, ya ha decidido que el fin último de su vida no es seguir consumiendo de manera esquizofrénica.

Nuestro estilo de vida no es producto de la reflexión, de la necesidad, sino de las conductas adictivas que decenio a decenio nos van haciendo dependientes y menos libres. Lo que en principio era un objeto de lujo (teléfono, coche, televisor, móvil, ordenador...) se convierte en pocos años en una necesidad básica. El escritor y profesor estadounidense Junot Díaz en una respuesta —aplicable al conjunto de nuestra sociedad— explica que, en sus clases de la Universidad de Massachusetts, ni siquiera sus alumnos de escritura creativa leen libros. En su entrevista explica «que no lo hacen porque están todo el día enganchados a sus maquinitas, pendientes de las redes sociales. Las corporaciones invierten miles de millones de dólares para asegurarse de que así sea (...) Para cada instante de ocio hay un artilugio de consumo al que son adictos. Los jóvenes son consumidores a quienes no se deja en paz un solo instante».

Son necesidades que nos va creando el sistema, que nos subordinan y nos hacen más débiles. Incluso los que estamos convencidos de su maldad intrínseca no podemos evitar caer en multitud de incoherencias y contradicciones. Yo misma me sorprendo a menudo comprándome zapatos u otros objetos porque sí, por el simple hecho de que me han gustado, sin precisarlos lo más mínimo. Muchas de las cosas que adquirimos ni son esenciales, ni tan siquiera útiles. Una verdadera orgía bulímica, una sociedad de la abundancia que tiende a acumular como lo haría el que padece un síndrome de Diógenes.

¿Realmente nos haría menos felices consumir productos locales y de temporada en lugar del surtido exagerado que nos ofrecen las grandes superficies? ¿Sería demoledor para nuestro bienestar que nuestros vehículos no se alimentaran con petróleo y que su velocidad y autonomía estuvieran claramente limitadas? ¿Nos haría sentir peor reducir a la mitad nuestro consumo de energía o de carne? La experiencia nos ha demostrado que somos capaces de ser austeros y, al mismo tiempo, estar satisfechos. Cabe una sociedad frugal y sobria, pero igualmente feliz.

Entonces, ¿cómo podemos emprender el cambio de rumbo que demandan las circunstancias? ¿Cómo podemos reinventar en verde nuestra forma de desplazarnos, de alimentarnos, de vestirnos, de cultivar, de producir energía, de consumir y de vivir? Para conseguirlo solo se requiere una cosa: aunar la puesta en marcha de una reglamentación (a escala nacional e internacional) que lo favorezca, con la adopción por parte de todos nosotros de medidas en nuestra vida diaria que contribuyan a ello. Si esto ocurre, se habrá iniciado el camino de transición para salir de la actual sociedad de consumo. Desplazarnos mayoritariamente con carburante no contaminante. Alimentarnos con producto fresco, local y de temporada. Reducir nuestra ingesta de carne y pescado. Cultivar sin envenenar la tierra. Ahorrar energía y reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles en favor de las energías limpias y renovables. Tendremos que tomar, entre otras muchas decisiones, la de favorecer el reciclaje y la reparación frente a la compra (el fin de la obsolescencia programada) y apostar por la educación, la investigación y la innovación. Si bien estas y otras muchas iniciativas individuales son muy loables y absolutamente necesarias, no bastarán si constituyen meras acciones aisladas. Por eso se impone, al mismo tiempo, aprobar una regulación conjunta a gran escala por parte de las autoridades competentes, en nuestro caso, las europeas. Ni siquiera hará falta inventar ese cuerpo legal porque las propuestas de la ecología política existen ya, son muy concretas y están plasmadas en un documento llamado «Green New Deal», un texto lleno de directrices que se puede consultar en http://greennewdeal.eu y que constituye una llamada al sentido común.

Lo «bio», «lo verde», está condenado a ponerse cada vez más de moda porque la naturaleza es un bien cada vez más escaso, más precario, más difícil de encontrar y más caro. El lujo del siglo XXI, también entre los ricos, pasará por mostrarse cuidadoso con el medio ambiente, por poder disfrutar de una playa virgen, de un baño en un río con aguas cristalinas, de una noche en la montaña en la que el único ruido que se pueda escuchar sea el de las hojas agitadas por la brisa nocturna. Si no detenemos la espiral de destrucción del entorno en la que estamos sumidos, esos bienes serán, en una primera etapa, accesibles solo a unos pocos privilegiados que se lo puedan pagar. Posteriormente, si desaparecen, ni siquiera esa minoría de elegidos los podrá disfrutar. La naturaleza, ese patrimonio de la humanidad que es de todos, de los que estamos ahora y de los que estarán en el futuro, debería ser preservada a cualquier precio porque constituye la esencia del bienestar personal y social.

Según el autor de La causa social y ecológica, Hervé Kempf, «siempre hemos consumido un exceso de recursos naturales más allá de nuestras necesidades materiales para competir con los demás: las clases altas, para deslumbrar a los demás individuos de clase alta, y las clases bajas han imitado —o al menos lo han intentado— el lucimiento de gasto de las altas para sentirse ascendidas socialmente». Lo que él propone es una revolución pedagógica, «una cruzada estética para afear la sobreexplotación del planeta por mera vanidad. Hay que reivindicar la sobriedad. (...) cuando alguien quiera instalar una fábrica o una granja en un valle idílico con un río virginal, y ensucie y contamine ese río —o esa playa— de todos para poder comprarse con las ganancias una mansión gigantesca o... ¡un Rolex de oro!, que todos le digamos que esa conducta es hortera, ignorante y nos perjudica a todos».

Iniciar el camino de transición hacia otra sociedad voluntariamente tiene una ventaja fundamental: seremos nosotros y no los acontecimientos sobrevenidos los que marcaremos los tiempos y el plan de acción. Lo haremos comprendiendo que no constituye una pérdida de libertad, sino que supone la condición para que exista esa libertad. Lo haremos dándonos cuenta de que el progreso no se construye solo con adquisiciones materiales, sino también con renuncias, tomando conciencia de nuestros límites y también de nuestra desmesura. Lo haremos reconociendo que esquilmar los recursos naturales del planeta es el paso previo y necesario a la injusticia, la insolidaridad, la discriminación y el conflicto social.

En cualquier caso, no serviría de nada que emprendan el cambio solo unos pocos, una minoría de convencidos. Este cambio de conciencia será un cambio de conciencia colectivo con el concurso, la colaboración y la ayuda de todos, o no será.

SÍ SE PUEDE

Caballo de Troya

Antes de entrar en política acumulaba alguna que otra vocación frustrada. De alguna forma casi todos las tenemos. Es difícil encontrar a alguien que no sienta nostalgia por lo que pudo ser y no fue. Incluso la gente que ha llegado al nivel profesional más alto tiene también vocaciones frustradas. Lo sé porque me ha tocado vivir rodeada de numerosos familiares que han tenido mucho éxito profesional (mi padre Eduard Punset, mi cuñado Javier Moro, Premio Planeta 2012, uno de los autores que más venden en España y Latinoamérica, su tío el famoso escritor Dominique Lapierre, autor de La ciudad de alegría, o mi hermana Elsa, incorporada también al éxito de ventas). Aunque los veía encantados con su trabajo, todos los días me sorprendía el hecho de que en ocasiones no se conformaran con sus triunfos y conquistas. Premios, popularidad, fama... He podido comprobar que nada de eso que tanto valora la gente les daba la felicidad. Es más, me pregunto si, visto lo visto, no generan más miedo y ansiedad que otra cosa, miedo a que desaparezcan, a no ser suficientes, a que no se vuelvan a repetir.

Yo, por mi parte, tengo dos vocaciones frustradas, la de ejercer como juez y la de trabajar en una ONG. A la primera dediqué algo más de un año de mi vida, con resultado tragicómico, y a la segunda más de cinco, que viví con pocos ingresos pero gran satisfacción. He colaborado con Proyecto Hombre, Médicos Sin Fronteras y otras organizaciones no gubernamentales. Mi impresión fue siempre la misma. Su labor no tiene precio, pero no logra cambiar la mentalidad de la gente, que se limita a considerarlos un gueto de bienintencionados. Te mueves entre convencidos, pero desde allí resulta muy difícil influir en la opinión del conjunto de la sociedad.

Lo de ser juez fue un desencuentro amargo entre lo que pretendía y la dura realidad con la que me encontré. Estaba convencida de que estaba destinada a ello. Por eso, nada más terminar la carrera, estando ya casada y embarazada, me puse a preparar la oposición a judicatura. Creo que fui la más joven de mi grupo de amigas en lanzarme, pero enamorarme y tener un hijo nunca formó parte de una decisión racional. No estar con Carlos, simplemente, no era una opción.

Sentada a mi mesa, miraba mi cuaderno. Cuatrocientos temas de seis hojas cada uno. En el primer examen se recitan, mejor dicho, siguiendo el lenguaje de los opositores, se «cantan» cinco temas al azar por espacio de quince minutos. Ni más, ni menos. Si lo dices en más tiempo, te suspenden; si lo dices en menos, también suspendes. Los alumnos tardan una media de cuatro años en sacarse la oposición y a esto hay que sumar los cinco invertidos en la carrera. Teniendo en cuenta que se exige una jornada de diez horas de soledad y estudio, te acabas convirtiendo en un treintañero que nunca ha salido de casa y que, por supuesto, jamás se ha ganado la vida.

Aguanté aquello algo más de un año y lo dejé porque no tenía sentido sacrificar cuatro años de mi vida a un ejercicio baldío de memorización. Ahora entiendo que fue para bien. Me pasaba lo mismo que a muchos: no había encontrado todavía mi vocación y me concentraba en una vía equivocada.

A partir de entonces trabajé como abogada y perito calígrafo judicial trece años. Trece años pensando que aquello no era lo mío. Llegué a la conclusión de que para ser una buena abogada solo hacían falta dos cosas: torcer la verdad para que gane tu cliente y disfrutar con la pelea. Te tiene que divertir pelear por pelear y yo, personalmente, lo detesto. Soy pacifista por naturaleza y tiendo desesperadamente, siempre, y en todo momento, a buscar el consenso. A pesar de todo, bien adoctrinada por mi padre en que me tenía que ganar la vida y ser independiente, continué con aquello. Una invierte cinco años de estudios y trece de ejercicio en algo así y piensa que es de locos tirarlo por la borda. Encontré a más de uno en mi situación. El ejercicio de la abogacía está lleno de gente que se siente fuera de lugar pero que sigue, como yo seguía, por inercia, por no tirarlo todo por la borda.

Cuando la política irrumpió en mi vida, ya con treinta y seis años, desde el principio presentí que aquello era mi elemento. Todo fluía de manera natural, nada era premeditado, trabajaba horas y horas con ahínco, y aún lo hago, de forma compulsiva, porque sí, porque me entusiasmo y divierto con ello. Entonces comprendí por primera vez lo que significa una vocación y cómo te conduce inevitablemente a hacer mucho mejor tu trabajo. Le echas tanto tiempo, pasión y dedicación, que sería difícil que ocurriera lo contrario. El contraste con el ejercicio de la abogacía era total porque en la política no solo no me costaba trabajar, sino que la disfrutaba. Me venía a la cabeza la frase que tantas veces me había repetido de pequeña Víctor Ullate, mi maestro de ballet clásico: «El ballet no es una afición, Carolina, es una forma de expresión, una forma de vida». Lo mismo ocurre con la política. No es un trabajo, es una manera de existir que ocupa las veinticuatro horas del día y en la que está en juego constantemente tu autoestima.

No es que hasta entonces no hubiera pensado en la política. Siempre me ha apasionado, pero no veía la manera, ni el partido político adecuado, para participar. Sin embargo, eso no me convertía en ciega ni en sorda. Por aquel entonces corría el año 2006 y en la Comunidad Valenciana, donde vivo, el despiporre era total. En pleno boom inmobiliario, todos, incluidos los ciudadanos, se habían vuelto locos. La destrucción del territorio era inenarrable.

Dolía. Por lo menos a mí y a mi compañero Carlos nos dolía, y mucho. Asistíamos perplejos a la destrucción de la última playa virgen de Altea, que se masacraba con hileras de adosados y con la ampliación de su puerto deportivo. No dábamos crédito a tanta codicia. Ahora resulta evidente, pero entonces muy pocos decían lo que nosotros pensábamos, que la construcción a ese ritmo y con ese tipo de edificaciones era pan para hoy y hambre para mañana, con un coste para el entorno irrecuperable.

Un domingo por la tarde, Carlos y yo nos miramos alucinados tras escuchar unas declaraciones del que entonces era alcalde del PP. Anonadados, oímos brotar por su boca proclamas sobre protección del medio ambiente, preservación del entorno, zonas verdes y toda una diatriba verbal en contra de los excesos urbanísticos que ellos mismos estaban provocando.

—¡Esto se ha acabado, Caro! —exclamó Carlos—. O hacemos algo o me largo de aquí. ¿A ti no te gustaba la política? Pues adelante...

Era octubre de 2006. Las elecciones municipales iban a celebrarse en mayo de 2007. Teníamos claro que para cambiar el sistema había que hacerlo desde dentro, y para eso se necesitaba crear un partido y obtener concejales. Teníamos solo seis meses para conseguirlo. Pasamos de ser testigos a actores. Y de esta manera, sin experiencia previa en política, Carlos se convirtió de la noche a la mañana en director de campaña.

Y el viejo run, run... Donde vayas te incitan al desaliento y te machacan: «No vais a sacar nada». «Es imposible». Es una vieja táctica más repetida que el tebeo, pero de tanto repetírtelo, terminan por comerte la moral. Por las noches, mirando al techo, intentas que no te afecte, pero acabas pensando que quizá tengan razón, que a lo mejor no sacas nada, que el resultado será bochornoso... Así que ahí va el pobre director de campaña del pequeño partido, de madrugada, en plan furtivo, para encaramarse a cualquier balcón de los que todavía no han utilizado los grandes para colocar una pancarta. Era el inicio de nuestra aventura como Caballo de Troya.

En campaña por una ecología activa

Por poco me caigo sentada del susto cuando el médico me dice que estoy embarazada de casi tres meses y, además, con riesgo para mi vida, porque mi embarazo es ectópico. Empiezo a indagar en qué consiste un embarazo ectópico y me cuenta que llevo dentro un feto absolutamente viable pero instalado en un lugar equivocado, la trompa de Falopio.

«¿Y cómo es posible que me haya quedado embarazada si llevo un DIU?», le pregunto. Me responde que a veces falla. Que a él le han nacido muchos niños con mujeres que lo llevan y que durante todo el embarazo conviven con el aparatito. La diferencia es que en mi caso se quedó por el camino en un lugar inhabitable previo al útero. Si lo dejas ahí, la trompa acaba por reventar y, cuando lo hace, mueres al instante porque no da tiempo a llegar al hospital. Trago saliva.

Me aconsejaron operar de inmediato y extirpar la trompa por riesgo inminente. No hice caso, claro. Yo no me meto en una operación quirúrgica ni muerta, salvo que me lleven a la fuerza. Los médicos tienen tendencia a intervenir demasiado en la vida de las personas con drogas de las que luego resulta difícil desengancharse y que, además, muchas veces no mejoran en nada la situación. Me limité a tomar la medicina que me recetaron y a esperar. Ni siquiera aquel episodio me permitió bajar el ritmo. Solo me hizo tomar conciencia de que durante más de seis meses me había olvidado de mi cuerpo. Observé mi delgadez, pero, a pesar de todo, me sentía inspirada, llena de energía, segura de que lo que estábamos haciendo tenía un sentido, que habría mucha gente de acuerdo con nosotros y que, si no la había, daba igual porque nos movía una fuerza más grande que el electoralismo; nos movía estar convencidos de que teníamos razón.

¡Tener la razón! Qué pretensión, pensarán algunos. ¿Quién puede estar seguro de tener la razón? Yo misma nunca lo estoy, salvo en ese momento de mi vida en que escuché con atención una voz interior llamada intuición.

Entrar en la vida política fue entrar directamente en campaña electoral. Apenas quedaba tiempo para darnos a conocer. Aquella decisión respondía más bien a un impulso irracional que lo desbarató todo, incluida la vida de mis hijas, las pobres, que perdieron a su madre durante demasiado tiempo en nombre de la política. De eso me di cuenta el día que mi hija Candela, harta de mis ausencias, con solo diez años, me recriminó de forma desgarrada:

—¡Vete a la mierda tú y tu mierda de partido!

En ese momento apenas le hice caso. Entendía que esas separaciones eran inevitables si quería sacar adelante nuestro proyecto. Pasados cinco años, aún recuerdo con ternura su impotencia e intento devolverle una parte del tiempo que entonces le arrebaté.

Por alguna razón que todavía no alcanzo a entender aquello empezó a rodar, a crecer y a funcionar. Una vez terminado el programa electoral y toda la labor administrativa, se votaron los candidatos y mis compañeros me eligieron como cabeza de lista. Pensaron que haría buen papel. Asumí esa responsabilidad, que disfruté desde el principio.

Todos pusimos dinero de nuestro bolsillo. En un principio nos fijamos siete mil euros como tope de gasto para toda la campaña electoral. Aunque parezca una suma considerable, lo cierto es que en aquella época suponía una birria. La crisis no había desembarcado y el dinero de los grandes partidos corría a raudales. David contra Goliat. Mientras ellos invitaban a paellas populares a quinientas personas, nosotros no llegábamos ni al café. Mientras ellos hacían venir a figuras que aparecían en los medios de comunicación a diario, como Federico Trillo, Esperanza Aguirre, Elena Valenciano, Cristina Narbona o Leire Pajín, yo no tenía a nadie. Solo pude contrarrestar ese espectacular despliegue de medios una vez, cuando mi padre vino a acompañarme el día de la presentación del partido.

Sumaba a mi jornada laboral cinco o seis horas diarias. Me acompañaban como número dos, Gabriela, una periodista vasca, y Aída, una licenciada en historia del arte andaluza como número tres. Los siguientes candidatos eran casi todos extranjeros. El puesto de honor, el último de la lista, quiso ocuparlo el médico más reconocido del pueblo, el doctor Perulles. Realmente, para cualquiera que supiera de qué van las candidaturas municipales, parecía un disparate. La vida política de los municipios, incluso de los grandes como Benidorm, está fundamentalmente controlada por «las familias» originarias del pueblo. Aunque todos llevábamos años, e incluso décadas, viviendo en Altea, ninguno, salvo Perulles, tenía influencia en Altea. Desde un punto de vista objetivo, era una lista irracional. Quedaban solo tres meses y nadie nos conocía. Todo el mundo estaba convencido que no conseguiríamos los votos necesarios para sacar representación. Supe, en ese mismo momento, que me daba exactamente igual. Era una cuestión de principios y había que intentarlo.

Donde las dan, las toman

No deja de asombrarme la violencia que se respira en la política municipal. Violencia total y en estado puro, porque es personal. Todo el mundo te conoce, sabe dónde vives, quiénes son tus amigos, en definitiva creen saber quién eres. Acostumbrada en casa a ver a mi padre manejarse en política nacional e internacional, no deja de chocarme lo diferente que resulta la política local.

A nadie, fuera del pueblo, le importa si insultan o no a un concejal. Eres más vulnerable, porque la falta de difusión de las injurias, las amenazas y las difamaciones otorgan una posición de fuerza y anonimato a quien las profiere. En la política nacional las discusiones se mueven más en el ámbito ideológico y mucho menos en lo privado.

Como teníamos que darnos a conocer, en cuanto nos movimos se abrió la veda. Hubo ataques frontales de todos los bandos. El alcalde de Altea era el presidente de la Federación de Municipios y Provincias, algo así como el jefe de los alcaldes valencianos, y un muy destacado miembro de su partido cuando presidía la Generalitat Eduardo Zaplana.

Ese PP alteano había conformado una red clientelar y disponían de medios de comunicación locales propios de una gran ciudad. Es decir, una cadena de televisión, un periódico semanal y la radio municipal. Mucho se costeaba con dinero público, que entraba a raudales a causa del boom urbanístico, y nadie se atrevía a rechistar. Lo utilizaban para ensalzar las virtudes de su propio equipo de gobierno y aprovechaban para denigrar y calumniar a todo el que se atreviera a llevarles la contraria. El pueblo vivía intimidado porque el que más y el que menos se manejaba al vaivén de los intereses creados, ya fuesen monetarios o laborales. Sin embargo, ese no era nuestro caso: como casi todos éramos profesionales autónomos, a nosotros no nos podían intimidar.

No había peluquería, banco, o comercio que no recibiera puntualmente el folletín impreso del Ayuntamiento todas las semanas, donde se podían leer lindezas como: «Ciudadanos Independientes por Altea es el partido de ¡Que buena estás, Carolina! Podemos describir a los carolinos por su ideología de izquierdas nacionalista, pero con retoques franquista-reformistas, y la candidatura reúne a todo el rojerío sociata de alta cuña».

Pretendían insultarnos y desacreditarnos, pero nos hicieron un favor. Gracias a sus crónicas, de la noche a la mañana nos convertimos en la comidilla del pueblo. Con esos titulares sobre lo buena que se suponía que estaba, era imposible pasar desapercibida. De hecho, hubo incluso quien, al conocerme, me recriminó no estar tan buena como se había imaginado.

Decidimos utilizar la técnica del boomerang, es decir, devolvérsela aprovechando la inercia de su fuerza. Los que eran vapuleados en los medios se aguantaban porque no podían o no sabían defenderse. Nosotros sí que queríamos defendernos y contraatacar, pero no teníamos claro cómo hacerlo, así que, sin muchas esperanzas, escribimos a Rosa Montero, a la que no conocíamos personalmente, pero cuyas crónicas leía con deleite todas las semanas. Lo hicimos directamente al e-mail que figuraba en el periódico para explicarle la situación, con copias escaneadas de los ataques que habíamos recibido en el diario local.

De repente, a los pocos días, Carlos me trae emocionado una página de El País con la columna de Rosa:

Como nací y crecí en la dictadura de Franco, sigue emocionándome el hecho de depositar mi voto en una urna. Sé bien lo que eso significa, y los muchos siglos de lucha y de dolor que costó conseguirlo. Sin duda el sufragio universal es uno de los grandes logros de la Humanidad. Ahora bien, dicho esto, hay que reconocer que las elecciones son un auténtico pestiño. Es curioso, porque las campañas electorales se están pareciendo cada día más a los reality shows: la misma bronca grosera y permanente, los mismos temas absurdos, idéntica obsesión por la imagen y por la pura apariencia. Y así, no solo tenemos que tragarnos las sosas entrevistas de los líderes en televisión, sino que luego además los medios se pasan días enteros dándole a la moviola y discutiendo si Zapatero o Rajoy tenían que haber llevado una corbata más clara o más oscura. Por todos los santos, ¿qué demonios tiene que ver todo eso con las verdaderas preocupaciones de los ciudadanos y con el famoso logro del sufragio universal? En fin, tal y como está el patio, me temo que de aquí a las municipales vamos a tener que tragar bastante basura.

Y como muestra de lo que nos espera, por ejemplo, lo que está pasando en Altea. Resulta que tres mujeres, una de ellas llamada Carolina, han creado allí un partido político independiente, Ciudadanos por Altea, que se presentará a las próximas elecciones y que intenta luchar contra el pelotazo inmobiliario que está destrozando el litoral. Y resulta que los medios de comunicación del pueblo, la televisión Tevés Altea y el periódico Altea Diario, están financiados con recursos públicos pero manipulados por el alcalde (del PP), hasta el punto de que tanto la tele como el diario están dirigidos por la hermana del susodicho alcalde. Pues bien, tendrían que ver la zafia campaña periodística que están haciendo contra el nuevo partido, al que han cambiado el nombre y denominan el partido de ¡Qué buena estás Carolina!, probablemente creyéndose chistosos y sin darse cuenta de que ese tono grotesco y ese abusivo monopolio informativo delatan su machismo, su caciquismo, su nepotismo y un volumen de caspa ancestral exorbitante. Ya digo, es un nivel político digno de Gran Hermano.

Rosa Montero, El País, 17 de abril de 2007

Gracias a esta columna todos los medios de comunicación se hicieron eco de los insultos machistas. Salimos en otros periódicos y en programas de radio nacionales. Aquello fue rabiosamente divertido y simplemente genial. Ver como por primera vez sus injurias no caían en saco roto e incluso, aún peor, se volvían contra ellos fue toda una experiencia.

La traca final

Eso de salir en todos los medios de comunicación retratados como caciques machistas, casposos y retrógrados les supo a cuerno quemado. Se dieron cuenta de que la cosa se estaba volviendo en su contra y pararon en seco sus crónicas, pero ya era tarde. En el pueblo no se hablaba de otra cosa. CIPAL (Ciudadanos Independientes por Altea) y el partido de ¡Que buena estás, Carolina! estaba en boca de todos y nada funciona mejor en un pueblo que el cotilleo.

La verdad es que llegué a compadecerles. Tener a Carlos como adversario y director de nuestra campaña era para echarse a temblar. Le han expulsado de seis colegios, y su servicio militar se alargó un par de meses porque acabó en el calabozo por enfrentarse a la jerarquía militar, así que si hay algo que sabe hacer es sacar de quicio a las figuras de autoridad y romper el statu quo. Se le ocurría una maldad tras otra, cada cual más gamberra. Desconcertó a todos cuando nos presentó un periódico con el mismo encabezamiento que el del PP. Lo había maquetado igual, lo había llamado casi igual (el Altre Diari en lugar del Altea Diario), había utilizado el mismo papel, el mismo formato, y lo repartió por todo el pueblo. Había un nuevo Altea Diario, pero con contenidos y artículos escritos por todos nosotros, con tono sarcástico, crítico y también provocativo, pero esta vez hacia ellos. La gente lo cogía pensando que era el del PP, pero se encontraban confundidos con todo lo contrario.

La televisión local, para darse aires democráticos, invitó a todos los portavoces de los grupos de la oposición a una entrevista. Ninguno aceptó participar en lo que consideraban un paripé. Solo yo dije que sí, porque no podía desaprovechar ninguna oportunidad para darme a conocer. Todo el pueblo veía la caja tonta a diario y estaría pendiente de mi intervención. Respiré hondo y entré. Les dimos duro.

Cuando volví a casa se lo dije a Carlos:

—Estoy segura de que vamos a sacar representación, se nota en el ambiente en cuanto salgo a la calle. La gente tiene miedo, y me lo dicen a escondidas, pero noto que nos votarán.

—No estés tan segura —me respondió Carlos—. En veinticinco años en Altea nunca ha salido ningún partido político que no sea uno de los de siempre, PP, PSOE y los nacionalistas del Bloc. Ni siquiera Izquierda Unida lo ha conseguido más que en una legislatura en la que sacaron un concejal. No te hagas ilusiones.

Fue entonces cuando sentí un dolor agudo en la parte baja del vientre.

—No sé qué me pasa —le comenté—. Tengo que ir al ginecólogo, no deja de ser raro este dolor...

Y efectivamente lo era. Tenía ese embarazo extrauterino que me devolvió a la realidad, justo unos pocos días antes de las elecciones en las que fui finalmente elegida concejala.

Goberné en solitario durante tres años con el PSOE hasta mi dimisión. La legislatura se me pasó volando. Tres años deslomándome en el equipo de gobierno y uno ocupada con mi trabajo en la oposición. Dimití asqueada de ver cómo los socialistas y los nacionalistas hacían la misma política que el PP. Allá por el 2007, el PSOE de Altea, al igual que su homónimo a nivel nacional, no entendía nada. Ni se daban cuenta de la envergadura de la crisis, ni tomaban medidas suficientes para paliarla. Seguían apostando por el ladrillo y me encontraba muy aislada en un equipo de gobierno que pretendió primero anularme y que luego pasó a competir conmigo. Destilaban envidia en lugar de trabajo en equipo. En esa absurda competitividad infantil, el concejal de medio ambiente socialista incluso llegó a suplantarme en la recogida de un premio que me habían otorgado por mi proyecto de los huertos urbanos ecológicos.

A esta difícil situación personal se sumaban las complicaciones añadidas que conlleva el hecho de que resulta consustancial al ecologismo pasar a la acción. Cada uno a su nivel, todos los que nos sentimos comprometidos dedicamos gran parte de nuestro tiempo y energía a movilizarnos, a acudir a reuniones, manifestaciones o actos de protesta.

El ecologismo ni puede ni debe limitarse a funcionar como un partido político clásico, porque es un movimiento inscrito en la lucha en el terreno. Sin manifestaciones y cortes en la vías del tren el movimiento antinuclear nunca habría despertado con la intensidad que lo hizo en Alemania. Sin las llamativas acciones de protesta de Greenpeace todavía se seguiría echando basura tóxica a los océanos. Y sin el hostigamiento e interceptación de pesqueros japoneses por parte de piratas ecológicos como Paul Watson (de la organización Sea Shepherd), no se habría desatado con la misma fuerza una campaña en favor de la conservación de las ballenas.

El caso es que, sumando al trabajo ordinario el activismo a pie de calle, cuatro años en el Ayuntamiento pasan volando y duran menos que un suspiro. Y de nuevo, campaña electoral, esta vez, año 2011. Era mi segunda experiencia. «No me volverá a pasar lo mismo que la última vez», pensé. «Me cuidaré, iré al médico, velaré por mi integridad física». Lo intenté, pero no funcionó. Por eso he llegado a la conclusión de que las campañas electorales tienen un plus de peligrosidad, algo así como un deporte de riesgo extremo.

De cómo pueden comerte la moral

Por alguna razón Altea está muy presente en los circuitos electorales. De aquí es oriunda Elena Valenciano, la número dos del PSOE, con la que he compartido alguna velada, y aquí tenía su segunda residencia el histórico presentador Pedro Piqueras, de Telecinco, y también mi buena amiga Ángeles González Sinde, exministra de cultura.

Gracias a los fondos recaudados por los incansables y entregados afiliados de CIPAL, en particular los extranjeros que se dejaban la piel en todo tipo de concursos, rifas y eventos, conseguimos llevar a cabo la segunda campaña electoral con mucho más dinero ahorrado. Además, nuestros adversarios estaban notando la crisis, y ya no podían dilapidar en todo tipo de eventos como en la anterior, y así no se vulneraba tanto el principio de igualdad de las partes que deberían tener todas las formaciones ante unas elecciones democráticas. Pero no por eso fue menos agotadora. En esta ocasión el PP se mantuvo al margen del enfrentamiento con nosotros. Lo compensaron con creces otros adversarios agresivos: un partido verde que se quería aprovechar de nuestra campaña, IU, los socialistas, porque estaban muy ofendidos por nuestro vídeo de campaña electoral, y especialmente los nacionalistas, porque siempre arrastran ese poso de fanatismo xenófobo que les hace considerar marcianos a todos los que somos de fuera, ya seas estranger o foraster. A veces te cuentan con especial inquina que cuando sonaban las campanas de la iglesia había un dicho en el pueblo que decía: «¿Qui s’ha mort? Ningú, un castellà». Conmigo hay algo que les pone particularmente nerviosos, y es que a pesar de mi origen catalán no clame, comulgando con su esquizofrenia, para que Valencia forme parte de los «Paisos Catalans» en una hipotética partición del Estado español. No lo suelen confesar, porque les hace perder votos, pero el pancantalanismo es una de las principales obsesiones del imaginario colectivo de los nacionalistas valencianos del Bloc-Compromis.

Estábamos acabando la campaña y mi marido no paraba de fumar compulsivamente, completamente agotado. Su último desafío había sido, en contra de la opinión de todos nosotros, reservar una sala con capacidad para mil personas para celebrar el acto de final de campaña. Era tremendamente arriesgado, porque una sala enorme y medio vacía hunde tu imagen y resta credibilidad a una formación con apenas trayectoria como la nuestra. Pasamos una noche de infarto por miedo a pinchar. Nadie puede hacerse una idea de la incertidumbre que generan los actos de campaña. Ahora entiendo que los grandes partidos prefieran no correr riesgos y se dediquen a llenar autobuses de jubilados con bocatas para reventar las audiencias. Evidentemente, yo no tenía paellas que regalar y mi única arma para atraer público era yo misma y mis ilustres invitados.

Mi corazón iba a cien por hora y no paraba de reprochar a mi sufrido director de campaña haber elegido un recinto demasiado grande.

El pobre Carlos me miraba desesperado, porque nuestros contrincantes electorales, a fuerza de decirnos que no teníamos posibilidades, habían conseguido mellar nuestro ánimo. Y media hora antes del acto el salón, efectivamente, estaba vacío. Un cuarto de hora antes apenas había un tercio del aforo, pero al comenzar el lleno era total.

Vinieron a apoyarme Juan López de Uralde, mi padre Eduard y mi hermana Elsa. Los tres estuvieron geniales. Casi mil personas se apelotonaban para ver el espectáculo. Mis maravillosos compañeros de partido fueron hablando uno tras otro y se estableció la química necesaria entre ellos y el público como para dar lugar a una noche mágica.

Por la mañana, la contraportada del diario Información titulaba: «Un acto electoral tan sui generis que, de ser todos así, valdría la pena estar en campaña permanente». Salimos muy contentos, pero éramos conscientes de que el milagro del lleno total no necesariamente se tenía que traducir en votos. Al día siguiente era jornada de reflexión en la que podríamos descansar.

La jornada de reflexión caía en sábado y Carlos había salido a recorrer el pueblo para comprobar las distintas cabinas de voto. Yo estaba durmiendo profundamente cuando sonó el telefonillo. Me levanté sobresaltada del sueño más profundo y corrí como una posesa hacia el interfono.

—¡Maldición! Está roto —grité al notar que no funcionaba.

«Si sigue sonando despertará a mis hijas», pensé.

Salí corriendo hacia la terraza sin darme cuenta de que el ventanal estaba cerrado. Golpeé de lleno el cristal blindado con mi impulso. Reboté hacia atrás y caí al suelo.

El golpe fue tan fuerte que quedé atontada. Ni siquiera fui consciente de que el cristal se había resquebrajado y amenazaba con caer sobre mí.

Saqué fuerzas de flaqueza y, embutida en mi camisón, baje a pie las escaleras. Llegué al primer piso y me desmayé. Al recuperarme me enfadé conmigo misma por mi debilidad y bajé otro piso más. Llegué por fin al patio y abrí la puerta. Me desplomé en el suelo, delante del repartidor del supermercado, con la nariz partida, hinchada, morada y sangrando.

Cuando localizaron a Carlos, casi le da una crisis de ansiedad. Se las prometía felices porque por fin había acabado la campaña. Era día de reflexión y después de meses de no dormir se había quedado relajado y tranquilo. Volvió a casa como una exhalación y me llevó al hospital. Con un gesto seguro y rápido, mi médico me recolocó la nariz en vivo. Me desmayé por tercera vez.

Al volver a casa, observé mi cara en el espejo para ver el estropicio. Algún cabello blanco empezaba a asomar por las sienes. Me acordé del envejecimiento prematuro de muchos políticos. Ese mismo día, mirando a Obama en el telediario comprendí que se le escaparan algunas lágrimas tras su victoria electoral. Ni siquiera pudo ver a su abuela antes de morir. Se le notaba exhausto y mucho más canoso que en su primera elección. Noventa mítines en sesenta días. El ritmo y la entrega en política son inhumanos. Solo te mantiene en pie la posibilidad de ser efectivo para poder cambiar las cosas y la inspiración.

Al día siguiente, el de las elecciones de mayo de 2011, llegó la debacle electoral del PSOE. En casi toda España perdieron el poder, y Altea no fue la excepción. Ganó el PP con el mismo candidato de siempre, pero sin mayoría absoluta. Tan solo les faltaron doscientos votos para conseguirlo. Aunque podrían haber gobernado en solitario, estaba claro que iban al menos a intentar encontrar compañero de viaje para los próximos cuatro años. En CIPAL conseguimos duplicar nuestro número de votos y sacar tres concejales. Fuimos los grandes vencedores de la noche. Para empezar a negociar, tenían que elegir entre los nacionalistas o nosotros, los ecologistas. Desde su punto de vista, supongo que implicaba elegir entre Guatemala y Guatepeor. Yo, por mi parte, me limité a hacer unas breves declaraciones con mi tirita en la nariz.

El precio a pagar

Era junio del 2011, tenía que decidir si entraba o no en el equipo de gobierno de Altea. Y en esas mismas fechas se estaba formando un nuevo partido ecologista de ámbito nacional, Equo. Esta formación la encabezaba el exdirector de Greenpeace Juan López de Uralde, que había aparecido en toda la prensa nacional e internacional por una acción muy llamativa durante la cumbre de Copenhague, en la que se hizo pasar por un jefe de Estado de una república caucásica.

El propio Partido Verde Europeo había designado a Juan para liderar este proyecto, después de ofrecérselo primero a la exministra socialista Cristina Narbona, que, según nos dijeron, declinó la invitación de abandonar el PSOE por una iniciativa de resultado incierto.

Nada más conocerle me pareció una persona correcta, lo que me animó aún más a participar. Además, fue leal conmigo, al otorgarme públicamente su respaldo en nuestro acto de final de campaña en las elecciones en Altea. Pero ese mismo día, mientras regresábamos para cenar a casa, me conminó a que, pasase lo que pasase con los resultados, no formase equipo de gobierno con el alcalde del PP, porque mi carrera política como ecologista se esfumaría a partir de ese mismo instante.

Le respondí que en mi municipio el PP y el PSOE habían hecho exactamente la misma política de expolio urbanístico y que en el ámbito municipal no existían grandes diferencias en sus planteamientos. Le conminé a darse cuenta de los grandes beneficios que tendría para el pueblo el hecho de que, fuera quien fuera el partido que ganara la alcaldía, yo pudiera cambiar el modelo urbanístico para impedir el desarrollo de más planes parciales en la costa. Si yo no accedía a la concejalía de urbanismo, otro concejal del PP o del PSOE lo haría y llevaría a término ese modelo destrozando aún más el entorno y el paisaje. Pero al mirar su cara, enseguida caí en la cuenta de que daban igual los argumentos, los hechos.

No se trataba de conseguir victorias para el ecologismo español, tampoco de aplicar nuestro programa. Todo se reducía a una cuestión de imagen política.

Mi padre me educó como a una persona tolerante. Nunca le he visto rechazar la palabra o la mano a nadie. Ese planteamiento me obligaba a elegir entre el bien común y mi buena imagen. Reducía la política, de nuevo, «al qué dirán». Y dirán muchas cosas malas de ti si haces un pacto de gobierno con los conservadores. Con independencia de las circunstancias, los acuerdos de gobierno tendrían que ser con socios de izquierda y para desalojar a los del PP. Cordón sanitario. Punto y final.

Tras esas conversaciones me quedó meridianamente claro que si decidía llegar a un acuerdo para entrar en el equipo de gobierno me excomulgarían, contaminada por negociar con los conservadores. No me importó. Siempre tuve claro que nunca entraría en Compromis por su deriva nacionalista, y ya estaba claro también que Equo, al dejarse absorber por ellos en la Comunidad Valenciana, había perdido su independencia. Además, frente a eso, pesaba mucho más el poder aplicar políticas verdes en el ámbito municipal y convertirnos, como de hecho así ha sido, en un municipio de referencia en materia de agricultura ecológica y en iniciativas relacionadas con la conservación del territorio.

Sin etiquetas

El odio debería ser extirpado del discurso político. Su preeminencia es una desgracia para los que queremos que la ecología tenga un peso real en la vida política. Eso no quiere decir que no reconozcamos diferencias entre la izquierda y la derecha.

Existen divergencias y sería injusto no ponerlo de manifiesto, como por ejemplo en el ámbito de la lucha por el derecho a la igualdad. Es indudable que desde ese punto de vista los sectores progresistas han combatido de manera mucho más encarnizada contra los privilegios de clase y han favorecido más y mejor la igualdad de género. El derecho al matrimonio homosexual, la paridad, el derecho a decidir de la mujer en materia de aborto han sido causas de la izquierda. En consecuencia, es innegable que la ecología política se situaría en esa ofensiva, no «en» la izquierda, sino «junto» a la izquierda para seguir luchando por una sociedad más justa e igualitaria. Esto último lo explicaba muy bien el ecologista Daniel Cohn Bendit a los afiliados de Europe Ecologie, el partido verde francés, en su congreso fundacional. Pero a continuación, y para disgusto de muchos que incluso le pitaron, exponía que, en otros ámbitos, la derecha y la izquierda no se habían diferenciado en nada significativo a lo largo de la historia.

Ponía como ejemplo los derechos humanos y la democracia. Decía:

—En eso no existen diferencias sustanciales entre los dos bandos. Ni unos ni otros tienen legitimidad para sentirse superiores ni dar lecciones morales, ya que ambos han mantenido y mantienen en la actualidad regímenes totalitarios.

No hay más que pensar en Mao, Stalin, Pinochet, Castro o Franco para entender que tiene toda la razón. Por eso mismo, en ese combate por los derechos del hombre, los ecologistas no podemos considerarnos ni de izquierdas ni de derechas. Debemos apostar simple y llanamente por afirmar nuestra identidad independiente, transversal e intransigente con el totalitarismo, venga de donde venga. Resulta indecente oír a gente de izquierdas expresar su apoyo a la dictadura castrista solo porque es socialista.

Por último, tampoco podemos autoproclamarnos ni de izquierdas ni de derechas cuando lo que está en juego es la degradación del medio ambiente y el expolio de los recursos naturales. Tanto la izquierda como la derecha han sido y son productivistas. Es decir, apuestan sin ambages por un crecimiento ilimitado en un mundo que tiene recursos limitados. Su objetivo es que la economía crezca de manera constante sin tener en cuenta otra premisa que una visión cortoplacista que la aboca a producir más y más rentablemente, sin ningún límite. Si para ello tienen que enterrar desechos radioactivos contaminantes durante miles de años en el subsuelo degradando el entorno de cara a las generaciones presentes y futuras, lo harán. No enfocan su acción política al aumento y la preservación de la felicidad de los ciudadanos porque se centran en un único objetivo, que es el del consumo y su consiguiente crecimiento. En consecuencia, la ecología política tampoco puede ser en este caso ni de uno ni de otro bando, sino que debe mantenerse independiente, transversal e intransigente con la destrucción del territorio y los recursos naturales.

Si nos despojáramos de prejuicios, conseguiríamos captar votos no solo en la izquierda, sino más allá de ella. Estoy convencida de que tenemos atractivo suficiente y capacidad para unir y crear puentes en lugar de cavar fosas entre las personas con distintas ideologías. Lo importante no es la imposición de una doctrina, sino el funcionamiento en la práctica en clave verde. Buena prueba de ello es, por ejemplo, Inglaterra. Allí no existe un partido ecologista con peso electoral específico a nivel nacional y, sin embargo, notas su influencia en el funcionamiento diario de la sociedad, en su ahínco por la conservación del territorio. En el Reino Unido algunos líderes conservadores van en bicicleta al Parlamento, se presentan a los actos públicos en coches híbridos, y políticos como David Cameron cuentan con ambiciosas políticas ambientales en sus programas electorales. En su lista de asesores se encontraba el exsecretario de medio ambiente John Gummer y el combativo ecologista Zac Goldsmith. Como si en España un director de Greenpeace pasase a formar parte de las listas del PP. Las convicciones ecologistas no están encorsetadas en estereotipos. Incluso la Casa Real británica se apunta a lo green a través del príncipe Carlos, que es conocido por su defensa del medio ambiente. Pero también existe un claro compromiso en la sociedad civil, como por ejemplo con los llamados Land Trust, organizaciones no gubernamentales o asociaciones de carácter privado que compran o son receptoras de donaciones de tierra para poder conservarla, evitar su degradación artificial y destinarla a un uso natural. Existen algunos Land Trust con más de tres millones de afiliados que contribuyen a poner a salvo de la especulación centenares de bosques, playas, islas, reservas naturales, antiguos inmuebles, etcétera. Más valen ese tipo de acciones prácticas que toda la depuración ideológica que he podido observar en muchos partidos verdes, como por ejemplo el francés.

En esa tarea de desideologizar la ecología están envueltos (y con muchos éxitos electorales a sus espaldas) los verdes alemanes. Hoy en día y gracias a eso asaltan feudos tradicionalmente conservadores. Hasta el mes de marzo de 2011 el estado más próspero y conservador de Alemania, Baden Württemberg, estaba gobernado por la CDU de Merkel. Pero en las elecciones de ese año, gracias al voto de muchos conservadores, ganaron los verdes. De hecho, en ese estado tanto el jefe de gobierno como el alcalde militan en los verdes. El partido ecologista también ocupa las alcaldías de Friburgo, Tübingen y otras cuatro ciudades. Los líderes del partido verde alemán, en vísperas de cumplir 33 años de vida, ya no descartan por sistema formar alianzas con los conservadores de la CDU. De hecho, aunque sigue inédito un pacto a nivel federal, sí que han gobernado en coalición con los democristianos de la derecha conservadora en la región de Baviera y Hamburgo o en ciudades como Colonia, Essen, Kiel o Cassel. Admitieron que su meta no es la revolución mundial, sino una buena administración y la puesta en funcionamiento en la práctica de todos sus postulados. Y nadie puede negarle a Merkel, la candidata de derechas, haber hecho realidad el sueño de los ecologistas alemanes: el cierre de todas las centrales nucleares y la apuesta por un nuevo modelo energético basado en las energías renovables. Los verdes alemanes abanderan otra forma de hacer política, más pragmática, menos dogmática.

Dos alternativas pero una única opción válida

Esto desgraciadamente aún resulta inconcebible en nuestro entorno cultural, donde por llegar a acuerdos o debatir con personas que no tienen nuestras propias convicciones se piensa que quien lo hace traiciona sus principios o sus valores. Lo afirmo porque lo he sufrido personalmente en las elecciones municipales del año 2011, cuando me vi en la tesitura de tener que decidir entre incorporarme al equipo de gobierno en Altea o mantenerme en la oposición. Habíamos conseguido un magnífico resultado, que nos confería tres concejales. Los peperos tenían diez y se quedaron a un puñado de votos de la mayoría absoluta. Para nosotros el PP representaba la apuesta por el urbanismo salvaje, un verdadero símbolo del mal para muchos, y en particular para nosotros, que nos habíamos constituido y formado como plataforma ciudadana en el año 2007 para combatir muchos de sus planteamientos. Y cuatro años más tarde, ahí estábamos con tres concejales (igual que el Bloc nacionalista, que llevaba dos décadas en Altea), los cinco del PSOE y los diez del PP.

Se nos presentaban dos opciones: quedarnos cómodamente criticando en la oposición o participar trabajando como grupo independiente en el equipo de gobierno mayoritario formado por el Partido Popular.

Lo primero, quedarse en la oposición, era políticamente correcto y muy fácil, porque limitarse a fiscalizar no presenta demasiadas dificultades. Además, gobernar junto al PP nos provocaba un desasosiego y un sentimiento de rechazo absoluto y podía ser interpretado como una traición a nuestros electores. Nadie en nuestro grupo contemplaba esa posibilidad, a pesar de que los de la derecha nos hacían guiños, como también los hacían a los nacionalistas del Bloc. Pero yo no estaba en política para estar cómoda, sino para emprender iniciativas.

La presión era muy fuerte. El estrés me dejó un par de noches sin dormir. Era malo unirse en el gobierno con nuestros «adversarios», porque no nos lo perdonarían muchos de nuestros votantes. Pero ¿no sería aún peor perder la posibilidad de influir directamente, de hacer escorar el barco hacia nuestras posiciones? No sabía hasta cuándo haría política municipal. Tenía claro, eso sí, que íbamos a existir por un tiempo limitado y que dejar pasar ese tren quizá podría alargar la vida del partido, pero suponía renunciar a la oportunidad de poder cambiar las cosas.

Consulté con mi padre, con varios amigos y con los militantes de nuestra plataforma, y había opiniones para todos los gustos, normalmente en base a la afinidad política de cada uno. Los menos me decían que debíamos llegar a un acuerdo con el PP. Otros entendían que nuestro deber era evitar a toda costa que llegara la derecha al poder. Para eso me aconsejaban entrar a cualquier precio en un tripartito con los socialistas y los nacionalistas. Por último, una gran parte de los simpatizantes era más bien partidaria de mantenernos como grupo independiente en la oposición.

Hablé con mi pareja, un alma libre, un antítodo, y en particular un anti-PP. Esperaba que me aconsejara quedarme en la oposición, pero me dejó boquiabierta cuando me animó a hacer todo lo contrario.

—Es posible o, más bien, muy probable, que gobernar con el PP y con este alcalde signifique tu tumba política de cara a las próximas elecciones.

—Y entonces, ¿tú qué harías?

—Yo me abstraería de esa servidumbre electoral; no nos metimos en política para ser unos «cava votos». Negociaría con el alcalde, le exigiría la concejalía de urbanismo, eso te permitirá frenar la presión de la construcción e implantar un nuevo modelo territorial sostenible. Para eso hay que estar dentro del gobierno y tener competencias. Fuera y en minoría, no conseguiremos nada más que cacarear —sentenció Carlos.

Con su respuesta me ayudó a despejar cualquier duda. Estaba claro que solo quedaba negociar, marcar unos límites, y si los aceptaban, entraríamos a gobernar con ellos. Até bien todos los cabos para evitar sorpresas. Nos tomamos tres meses para trazar una hoja de ruta que garantizase la aplicación de nuestro programa. La firmamos públicamente ambos partidos, para obligarnos a cumplirla, el mío y el que tenía la gran mayoría de los votos de la ciudadanía, el PP.

No se trataba solo de hacerse con las concejalías que considerábamos determinantes para cambiar el rumbo del Ayuntamiento, sino también de conseguir los objetivos por los que nos habían votado. Los más importantes quedaban plasmados en aquel cuaderno. A raíz de nuestra decisión de entrar en el equipo de gobierno, en todas esas áreas hemos podido influir de manera decisiva para realizar cambios progresistas y ecologistas en nuestro entorno inmediato.

Somos el primer municipio de la Comunidad Valenciana que se declaró libre de transgénicos. El primero también que subvencionó las cuotas del Comité de Agricultura Ecológica a los agricultores. El único que cultiva su huerta sin herbicidas ni plaguicidas y que ha promovido una almazara municipal y un sistema de apadrinamiento de olivos ecológicos que ha permitido recuperar ciento cincuenta hectáreas de cultivos abandonados.

Han constituido un éxito sin precedentes en la comarca los casi doscientos huertos urbanos ecológicos que hemos puesto en marcha. Hemos tenido y seguimos teniendo listas de espera interminables. Parados, jubilados y jóvenes con hijos a su cargo conviven en esos jardines agrarios. A los desempleados no solo les sufraga parte de la cesta de la compra, sino que también les motiva para seguir adelante.

Me di cuenta de la importancia de este proyecto para los más mayores cuando se me acercó el hijo de uno de ellos y me comentó:

A mi padre le tocó el huerto al mes de morir mi madre. Estuvo metido en la cama todo ese tiempo hasta que le tocó por sorteo ese pedazo de tierra que le da un motivo para levantarse por las mañanas. Desde que lo tiene se ha hecho un montón de amigos huertistas, reparte su producción entre los vecinos, y todas las horas que pasa cavando y plantando son horas bien empleadas para evitar el centro de salud. Gracias, Carolina.

Su agradecimiento fue tan sincero que no pude por menos que ruborizarme y callar. Tomé conciencia de que los huertos urbanos no solo constituyen una fuente de regeneración del entorno urbano, de salud y alimentación inteligente, sino, lo que es más importante, aumentan de manera palpable la felicidad de las personas.

También hemos implantado bio-huertos en todos los centros escolares. Por no hablar de que nos hemos convertido en el municipio con más bicicletas públicas por habitante de la comarca. Nos han dado premios en reconocimiento por estas y otras muchas iniciativas, tanto desde instituciones privadas como públicas.

Y lo más determinante, haciendo realidad nuestras propuestas, hemos convencido a muchos que no creían en ellas. Incluso el propio Partido Popular incorporó en su programa electoral de agricultura y medio ambiente muchas iniciativas que habíamos llevado a cabo. Las tomó como propias en su programa de cara a sus electores, porque se dieron cuenta del éxito social y ambiental que supusieron cuando las vieron aplicadas en la vida real. ¿Existe algo más positivo que sumar al Partido Popular a planteamientos ecologistas? ¡Menudo reto! Si a nivel local lo hemos conseguido, debe ser posible hacerlo a nivel nacional.

De todas formas, yo no me engaño. Dispongo del testimonio de una compañera verde de Canarias que pagó muy caro haber gobernado con el PP. Su formación tuvo el mismo recorrido electoral que nosotros y decidieron aceptar entrar en el equipo de gobierno con un alcalde de los populares, asumiendo ella la concejalía de urbanismo. Durante cuatro años no salió del despacho, trabajó con ahínco y logró multitud de objetivos. Mientras tanto, los concejales del PP tenían tiempo libre para patearse la calle, hacer relaciones públicas, controlar la política de comunicación y atribuirse sus logros para que ella pasara inadvertida. A pesar del cumplimiento inmaculado de su programa, en la siguiente cita electoral su grupo perdió la mitad de sus votos. No solo es importante hacer las cosas bien, también es necesario que tengan visibilidad, y eso, sumado a su pacto con la derecha, arruinó su imagen política injustamente. Es evidente que a mí me puede pasar exactamente lo mismo.

Una obra de todos

En nuestro grupo queremos una opción política alternativa al productivismo de izquierdas y de derechas. Aspiramos a una ecología política singular, que esté abierta a todas las personas, a todas las sensibilidades. No por buenismo ni por falta de ganas de entablar un combate por los propios ideales, sino por el hecho de que somos conscientes de que el cambio social y económico de nuestra sociedad no se podrá realizar sin contar con la mayoría de los ciudadanos. No es que queramos hacer proselitismo, sino que necesitamos que muchos más compartan nuestra información y nuestros valores. Para construir una mayoría política y conseguir un cambio, no solo hay que contar con los convencidos. Hay que persuadir a los que nos miran con simpatía.

La ecología no sirve de nada como opción individual, y solo es útil si es asumida por la colectividad. Encontrar un nuevo modelo de sociedad, que se produzca el milagro del cambio, energías limpias, democracia más participativa, agricultura ecológica, fiscalidad verde que penalice la contaminación, una apuesta real por la felicidad de los ciudadanos frente al Producto Interior Bruto..., todo eso, no será obra de los gobiernos, sino obra de todos los ciudadanos, o no lo lograremos. Y para eso hará falta una política de conciliación, no de diferenciación.

Conciliar no supone una rendición, ni una debilidad, ni una renuncia a nuestra pretensión de reforma radical de los cimientos de nuestra sociedad. Somos radicales en ambición de cambio, pero debemos conseguir aunar a personas con recorridos vitales muy distintos, y para eso, el consenso, la ausencia de violencia verbal y la tolerancia resultan primordiales.

DALTONISMO POLÍTICO

La confusión entre el rojo y el verde

Durante los últimos años he tenido la oportunidad de estar en contacto con la flor y nata del movimiento ecologista francés: el líder de mayo del 68 Daniel Cohn Bendit, la secretaria general de Los Verdes, Cécile Duflot, una relevante figura mediática como Nicolás Hulot, el alter mundialista José Bové, etcétera. He seguido sus congresos y he podido observar cómo, a pesar de la unificación del movimiento verde, en Francia, al igual que en España, existen daltónicos que confunden el rojo con el verde.

En el partido verde francés se encuentran dos familias bien diferenciadas y más bien enfrentadas. Una, que se considera tradicionalmente eco-socialista «de izquierdas», y otra más libertaria, que huye del tradicional sectarismo de los verdes y que intenta abrir el movimiento a toda la sociedad con independencia de su ideología.

Los eco-socialistas entienden que la ecología constituye un aditivo a la sustancia principal, que no es sino la lucha de clases y su ideología socialista. Se priorizan siempre los derechos de los trabajadores. La crisis ecológica pasa sistemáticamente a un segundo plano. Véase, como ejemplo, su preferencia por seguir subvencionando la minería del carbón a pesar de que esto suponga un grave atentando medioambiental.

Además, suele suceder que los eco-socialistas mantienen una actitud tozudamente sectaria frente a todo lo que huela a derechas. Y su sectarismo destila totalitarismo. Da igual si se trata de un liberal con conciencia ecológica o de un millonario que se lanza a hacer una película de enorme éxito denunciando el cambio climático. Sucedió con el antiguo vicepresidente y candidato demócrata a la Presidencia de Estados Unidos, Al Gore, que se involucró en la realización de un magnífico documental donde afloraban las consecuencias del cambio climático. Su película, Una verdad incómoda, por la que recibió un Oscar en 2006, ha hecho más por concienciar sobre este cataclismo que nos amenaza que cualquier otra campaña que un partido político haya podido realizar. Tuvo una extraordinaria difusión, con una audiencia estimada de más de cinco millones de personas, y supuso para el gran público un plus de legitimidad precisamente porque lo presentaba alguien no vinculado estrechamente a la ecología, que incluso formaba parte del establishment. Fue asimismo un balón de oxígeno frente a tanta campaña de desinformación de los grupos de presión interesados en que no se reduzcan las emisiones de gases con efecto invernadero. Es bien conocida en Estados Unidos la labor que en ese sentido han desarrollado las grandes petroleras. Sus lobbies han conseguido que gran parte de los republicanos y la práctica totalidad del movimiento ultraconservador Tea Party nieguen la incómoda verdad del cambio climático.

Pues bien, en mi opinión, bienvenida sea esta iniciativa de Al Gore. No me importa quién eres, ni cuál es tu origen, ni cuánto dinero tienes, ni en cuántos aviones te subes para poder difundirla. Pero si se te ocurre poner de ejemplo a Al Gore y su película entre los que se autodenominan «de izquierdas», es muy probable que te lluevan las críticas y no seas bien visto, o peor aún, que te tilden de facha, que es más simplón. La razón de este rechazo es el desprecio que suscita cualquier acción emprendida por alguien cuya clase social o situación económica consideran que es impropia de un «progresista». Como Al Gore es rico y además americano, no se le supone políticamente correcto. El mundo se divide entre buenos y malos. O estás conmigo, o estás contra mí. Parece que necesitan mantener un chivo expiatorio culpable de todos los males: la derecha. Si no aceptas la totalidad de los postulados de la izquierda, pasas a ser un facha. Y con los fachas no se habla. Se mueven con este tipo de recetas fáciles de aplicar. En circuito cerrado.

El caso de Marina Silva

Recuerdo una anécdota muy ilustrativa de esta mentalidad intolerante que va más allá incluso de la cuestión ideológica. Marina Silva es una política, ambientalista y pedagoga brasileña afiliada al Partido Verde en Brasil. Su origen de familia muy humilde marcó su infancia en una aldea de seringueiros, las plantaciones de la Amazonía donde crecen los árboles del caucho. Desde pequeña trabajó duramente en el campo junto a sus hermanas y solo a los catorce años pudo aprender las cuatro operaciones básicas de matemáticas, porque no había escuelas donde vivía. A los dieciséis, tras recibir enseñanza básica, pudo entrar en la Universidad, donde descubrió el marxismo, hasta que se afilió al Partido Revolucionario Comunista.

Como activista, fue compañera de lucha del mítico defensor de la Amazonía Chico Mendes, y fue miembro del Partido de los Trabajadores. En 1990 la eligieron diputada estatal. Se ha convertido en una de las voces más autorizadas en la defensa de la selva amazónica, siendo responsable de varios proyectos para su salvaguarda y conservación.

En 2003, el entonces presidente de Brasil, Lula da Silva, la nombró ministra de medio ambiente por su popularidad y trayectoria ambientalista. Sin embargo, y tras diversos desencuentros, abandonó su Partido de los Trabajadores y dejó el puesto de ministra para incorporarse al Partido Verde. En las siguientes elecciones generales del 2010 se convirtió en la primera candidata mujer de una minoría étnica (la zambo) y pentecostal a la presidencia de Brasil. «Pentecostal», ese iba a ser el problema... Se presentó contra ella la sucesora de Lula, Dilma Roussseff, que iba en nombre y representación del gran Partido de los Trabajadores. Aunque Marina no consiguió ganar al poderoso partido de Dilma, sí que logró en la primera vuelta un resultado histórico para el Partido Verde brasileño con casi veinte millones de votos, un porcentaje muy superior al que le habían otorgado las encuestas.

Me he extendido en su biografía para dejar constancia de la integridad personal y el compromiso ecologista de esta figura política brasileña. Su reputación entre los verdes era magnífica, porque a su lucha por la defensa de la selva se unía un espíritu revolucionario y también un origen humilde que confería aún más mérito a su figura. Pero en esas famosas elecciones de las que hablábamos, en las que competía con Dilma Rousseff, salió a la luz su pertenencia a la iglesia evangélica «Asamblea de Dios» y, en consecuencia, su postura contraria al aborto, lo que muchos miembros del Partido Verde Europeo consideraron una afrenta intolerable. En plena campaña electoral surgió una enorme controversia porque Marina creció en intención de voto casi diez puntos y se atribuyó su subida al apoyo de los electores evangelistas de bajos recursos, que no votaron a Dilma Rousself al constatar su posición a favor de la despenalización. Para rematar el creciente descontento, muchos verdes europeos se indignaron por su empeño en mantener la neutralidad en la segunda vuelta. En una contienda en la que ella ya había quedado eliminada, se batían en duelo en segunda vuelta un candidato de derechas contra el de izquierdas. Afirmando su independencia, se negó a dar una consigna de voto a sus seguidores a favor de Dilma, la candidata de izquierdas.

Por aquel entonces, yo estaba en contacto con miembros del Partido Verde Europeo. Me desagradó enterarme de que aquellos sucesos irritaron tanto al sector más ideologizado de esa formación que transmitieron su desacuerdo y su malestar a los verdes brasileños. Estoy convencida que los que se permitieron una reprimenda lo hicieron desde el convencimiento de la superioridad moral de la izquierda, otorgando más peso a las creencias religiosas de Marina Silva que a su trayectoria intachable como ambientalista. Y sin embargo, no hay tantos candidatos verdes por el mundo que tengan un éxito electoral semejante. Más bien ninguno. Así que una vez más se puede constatar hasta qué punto la intolerancia te lleva al absurdo de tirar piedras contra tu propio tejado.

En el tema del aborto, yo no tengo dudas, y defiendo con energía y sin ambigüedades el derecho de la mujer a decidir. Pero no me siento, como esos prepotentes europeos que protestaron, autorizada a cuestionar a nadie que sea cautivo de sus creencias religiosas. Me pareció intransigente y vergonzoso que se atrevieran a poner en la picota a una activista tan reconocida y con el aval de varios millones de votantes solo por razones ideológicas. Pero eso, desgraciadamente, es muy propio de ellos. Todo lo que no cuadre dentro de la izquierda va automáticamente al cubo de la basura.

La sustancia está en lo verde

En los partidos verdes, en contraposición a los que se consideran eco-socialistas, sobrevive, o más bien malvive, otra familia política que, por el contrario, procura no caer en el sectarismo. Es con ella con la que la mayoría de los votantes ecologistas nos sentimos identificados. Los más libertarios, o incluso liberales en el sentido original del término en el siglo XVIII, aquel movimiento «liberal» que dio pie a la democracia y al estado de derecho frente al despotismo de las monarquías absolutas. Los que tienen una visión más tolerante y abierta del ecologismo. Estos piensan que la crisis ecológica es de tal magnitud que ha llegado la hora de reaccionar para solventarla. Se trata de aunar a todos los ciudadanos con independencia de dónde provengan, no de juzgarlos y hacer con ellos reciclaje selectivo a la entrada para negar el acceso a los que no cumplan con el requisito de ser de izquierdas.

Uno de los representantes de este sector tolerante del partido verde francés es Daniel Cohn Bendit, famoso en su día por ser el líder de las revueltas estudiantiles de Mayo de 1968, que no se cansa de repetir: «No nos importa de dónde vienes, sino adónde vas», en referencia a que le tienen sin cuidado los orígenes ideológicos o partidistas de los que se acercan al movimiento verde, y le preocupa mucho más, en cambio, convencerlos de sumarse a las propuestas reformistas.

A los que se declaran simplemente ecologistas y procuran alejarse por completo del sectarismo, los militantes verdes más intransigentes se atreven a calificarlos de derechas y de vendidos al sistema. Ellos piensan que al cambio solo se deben sumar los convencidos de izquierdas. Sin embargo, esta otra familia política considera que la transición a una sociedad ecológica es necesaria, posible, y además necesita del concurso de todos. En el corazón de su pensamiento político están las dos preguntas que todos deberíamos formularnos: ¿qué crecimiento es compatible con la realidad física del planeta? ¿Hasta cuándo podremos crecer indefinidamente en un mundo con recursos naturales limitados?

Algunos piensan que no cabe ningún crecimiento, y por eso nos animan a renunciar a él. Más aún, según ellos hay que decrecer, aspirar a una sociedad más austera, a vivir felices consumiendo menos. A eso se le llama «teoría del decrecimiento», expresión que muchos consideran demasiado deprimente. Otros, en cambio, piensan que caben alternativas más llevaderas y que podemos buscar nuevas fórmulas, como optar por un crecimiento y decrecimiento selectivo, atendiendo al impacto medioambiental del sector de que se trate. Por ejemplo, deberíamos decrecer en el sector del automóvil que requiera combustibles fósiles que resultan contaminantes, y crecer en las tecnologías que alimentan coches con fuentes renovables más compatibles con el desarrollo sostenible. A muchos, esta visión menos radical les parece más deseable. En cualquier caso, de su pensamiento se deduce que nuestra crisis no es solo económica, sino que la podemos definir como una crisis del exceso y la desmesura del consumo. Si se preguntara a alguien por la calle si es bueno el crecimiento, todo el mundo respondería instintivamente de forma afirmativa sin preguntarse de qué tipo de crecimiento estamos hablando y cuál es el precio que se paga por él. Es como si fuéramos incapaces de comprender que poner algún tipo de freno puede ser una opción interesante y positiva. Nos da igual que el supuesto progreso en el que estamos embarcados nos lleve a corto o medio plazo al desastre. La cuestión es seguir creciendo indiscriminadamente sin cortapisas.

Conflictos por incompatibilidad de caracteres

Para hacerse estas preguntas, para practicar pedagogía política con las personas, no hace falta ser de izquierdas ni de derechas. Los ambientalistas defienden que lo que estamos comentando puede entenderlo cualquiera con independencia de su ideología. Por eso muchos cuestionan constantemente la división trasnochada de la vieja política del siglo XIX. Esa que necesita etiquetar a todo el mundo como de izquierdas o de derechas. Daniel Cohn Bendit, a pesar de que su apodo en la juventud fue «Dani el Rojo», se atreve en algunas entrevistas, de manera desafiante, a poner en duda incluso «si él mismo es de izquierdas» (sin que ello implique que sea de derechas), lo cual enfurece notablemente al sector que se considera eco-socialista. No solo porque lo toman como una traición ideológica a la causa del progresismo, sino porque estiman imposible la conversión al ecologismo de las personas ajenas a su ideología. Se comportan de manera dogmática y no tienen ganas de hablarle a nadie que no piense como ellos.

Desgraciadamente, son estos últimos los que suelen dominar la estructura de los partidos ecologistas. Es el caso por el momento en Francia y también en España. Son ellos los que ganan los congresos y los que eligen a los candidatos. Arrinconan a los más tolerantes con la diferencia, a los que huyen del sectarismo, a los que no prejuzgan a las personas nada más conocerlas, a los que se dedican a dar la bienvenida a los que se acercan, con independencia de dónde provengan o de cuánto dinero tengan. El sector más comprensivo y flexible no hace más que perder batallas a nivel interno, y la consecuencia de esto es siempre la misma: a nivel externo, fuera del partido político, en el mundo real, los postulados ecologistas ni progresan, ni se difunden, ni se aplican lo suficiente.

Le ha ocurrido a Europe Ecologie en Francia, formación que conozco muy bien porque llegué a ser su candidata a la Asamblea Nacional francesa. Europe Ecologie es un partido político francés de orientación ecologista creado en 2008 a partir de la idea de muchos activistas procedentes de diferentes orígenes de abrirse a un gran espectro de todo tipo de formaciones, agrupaciones, asociaciones, partidos políticos e incluso personas independientes, cuya prioridad era la ecología. Su objetivo fue presentar un Green New Deal, una respuesta global a lo que ellos consideran una situación de emergencia debido a la crisis ecológica (cambio climático, polución, deforestación, devastación de los recursos naturales, etcétera). Una conversión ecológica y social de la economía, con el fin original de presentar listas a las Elecciones Europeas de 2009. Obtuvo un excelente resultado en estas últimas: 16 por ciento de los votos y 14 eurodiputados (igualando al Partido Socialista francés) e integrándose en el Parlamento Europeo en el grupo del Partido Verde Europeo. Gracias al éxito en las Elecciones Europeas, el partido decidió continuar su trayectoria y presentarse a las Elecciones Regionales de 2010, en las que se apuntaló como tercera fuerza política del país obteniendo más del 12 por ciento de los votos.

Cuando parecía que se consolidaban estos avances espectaculares en la ecología política francesa, se produjo un cambio que implicó un retroceso. El 13 de noviembre de 2010, en un congreso nacional en Lyon, el partido verde tradicional francés, Les Verts, y el resto de grupos y asociaciones de Europe Ecologie deciden fusionarse bajo un único equipo directivo. Su unión oficial con el que anteriormente había sido el núcleo duro del partido verde francés fue el principio del declive de la popular formación Europe Ecologie. Les Verts, un partido político al uso, acostumbrado a manejarse en los atolladeros del poder, se hicieron con los puestos clave de la nueva formación. Impusieron el voto de sus militantes, y con ellos, su ideología constreñida a la izquierda clásica que tantas veces había ahuyentado a la mayoría de los votantes de las propuestas ecologistas.

A partir de entonces se han sucedido los conflictos entre ambas familias. El sector eco-socialista ha impuesto su visión y no se ha vuelto a presentar el partido ante el electorado como una fuerza política autónoma, independiente de los partidos de izquierdas. Una regresión que impone pactos preelectorales, en la que volvemos a ocupar el lugar del hermano pequeño sometido al Partido Socialista. Esa estrategia ha conllevado sendos fracasos en elecciones presidenciales y legislativas. En los últimos encuentros electorales, en los pocos lugares donde no han presentado lista conjunta con los socialistas, han vuelto a sacar (como ocurrió con Les Verts en el pasado antes de la creación de Europe Ecologie) resultados pésimos que no superaban el 3 por ciento de los votos.

La consecuencia más dolorosa de la pérdida de influencia del sector más tolerante frente al más sectario no es la debacle electoral en sí, sino, como ya he dicho, que los postulados ecologistas ni progresan, ni se difunden, ni se aplican lo suficiente.

Militantes sandía

Asistí a ese congreso en Francia en el que se produjo la fusión entre el partido verde francés y Europe Ecologie con Gabriela, mi compañera de CIPAL que grababa en primera fila como periodista las intervenciones de los asistentes. Allí conocí a Nicolas Hulot, un personaje singular que es una auténtica estrella mediática en el país galo. En la televisión francesa sus programas-documentales sobre la naturaleza han estado emitiéndose durante décadas en horarios de máxima audiencia. Para Francia ha supuesto algo parecido a lo que simbolizó Félix Rodríguez de la Fuente para los españoles. En definitiva, la viva imagen de la ecología a través de sus experiencias, sus viajes y la demostración de la pasmosa belleza del planeta.

Nada más aparecer, arrancó del público un sonoro aplauso. Una cara angelical enmarcada por su pelo desaliñado, su aire juvenil, su atractivo natural cautivaban de inmediato todas las miradas. Empezó a hablar sin ayuda de papeles, durante casi media hora, de pie, ante un público expectante y encandilado por su cálido tono de voz, cuando a mi lado escuché cuchicheos que me desconcertaron porque se reían de él a sus espaldas y le tildaban de «candidato de las multinacionales». En ese momento no le di mayor importancia. Los tomé por críticos radicales aislados. No me di cuenta de que ya se traslucía la división entre los verdes que posteriormente se confirmaría en las elecciones primarias.

Permanecía embelesada por su discurso porque no era el de un político al uso. Nos explicaba que en un momento de confusión como el actual, hay una serie de temas, como el de la transición ecológica, que deben ser tratados al margen de la ideología y del dogmatismo.

—Tenemos que redefinir qué constituye el progreso —decía—. El progreso no es solo adquirir, es también renunciar...

Mi amiga, con muchos años de experiencia como reportera, desconfiaba de cualquier político. Pero sus frases fluían con tal sinceridad, con tal autenticidad, que las dos nos miramos y nos recorrió un escalofrío. Mientras escuchaba su discurso casi filosófico, me acordaba de la campaña electoral valenciana que proclamaba que el crecimiento urbanístico y los grandes eventos eran sinónimo de progreso y generación de riqueza. Rememoraba también la triste aquiescencia de la gran mayoría del electorado con esas premisas.

Nos miramos y Gabriela me preguntó:

—¿Podemos volver a creer en la política?

—Si gente como él entra en los partidos políticos, pienso que sí.

Esa noche me fui a la cama contenta pensando que en mi país estaba todo por hacer, pero que al menos en Francia, mi segunda patria, había mucho trabajo avanzado e iban a tener un líder que podría arrastrar multitud de votos. Ni por un segundo se me pasó por la cabeza que los simpatizantes del partido verde desperdiciarían la oportunidad de contar con ese candidato. Di por supuesto que arrasaría en las primarias del partido porque era el aspirante perfecto para ganarse el favor de amplias capas de la población. Famoso, guapo, inteligente, muy bien documentado, orador elocuente, para los franceses encarnaba como ninguna otra persona pública el ecologismo.

Me equivoqué. Las virtudes de Nicolas se percibían como defectos ante los militantes más agrios y sectarios que regían los destinos de parte del partido.

En las primarias del año 2012, Nicolas Hulot se enfrentó a una aspirante que contaba con muchos apoyos llamada Eva Joly. La adversaria de Hulot era una exjueza muy conocida por haber mantenido en su día una guerra judicial sin cuartel contra la corrupción. La máxima de Eva Joly era el ataque a Nicolas Sarkozy, el candidato de la derecha. Hizo una tournée por lugares señalados en la prensa por casos de corrupción del partido conservador. Ella misma lo definió como «ecología de combate». En mi opinión, una contradicción en sí misma porque la agresividad de esta expresión se opone a la tradición no violenta y pacifista del movimiento ecologista. Él, en cambio, concentró todos sus esfuerzos en desarrollar un discurso asertivo, lleno de propuestas. Desplegaba un fabuloso arsenal de palabras, ideas y encanto que nada tenían que ver con la aburridísima y patética demonización de los conservadores de la exjueza. El problema es que cuanto más popular se hacía Nicolás Hulot entre los votantes franceses, más rechazo causaba entre los llamados «militantes sandía», los roji-verdes de Les Verts.

Por fin llegó el día de la votación y, sorprendentemente, la eligieron mayoritariamente a ella. Lo más desconcertante es que los militantes verdes lo hicieron a sabiendas de que sería una candidata desaprobada por la mayoría de los franceses. Lo afirmaban las encuestas sin lugar a ningún género de dudas, pero también el sentido común. Joly, de origen noruego, habla francés con un marcado acento similar al alemán, algo que en Francia resulta cargante para muchos que vivieron la invasión de la Segunda Guerra Mundial. Puedes hablar como un africano, como un árabe, como un italiano o un español, puedes ser negro, asiático o esquimal, no importa; pero como parezcas alemán... No hacía falta ser muy listo para saber que ese detalle no iba a facilitar las cosas entre la gente de una cierta edad. Mi suegra, que es francesa y padeció la invasión nazi en París, no puede evitar llamar boches a los alemanes. Mucha gente de su generación sigue usando ese término peyorativo con el que los franceses calificaron durante las dos guerras mundiales a los teutones y que significa algo así como cabeza dura o cabeza como una bola de madera. Encima, si bien el prestigio profesional de Joly en la lucha contra el abuso de poder y la corrupción eran indiscutibles, en el pasado nunca había tenido nada que ver con la ecología y, además, era una pésima oradora.

La mayor parte de los militantes optaron deliberadamente por perjudicar a la causa ecologista por culpa de un mero prejuicio. Concretamente, a pesar de su apariencia bohemia, consideraban a Nicolas Hulot demasiado famoso, rico y burgués, lo que algunos en Francia llaman un «Bo-Bo» refiriéndose a los eco-pijos. Además, sus documentales habían sido financiados por multitud de empresas, entre otras algunas multinacionales, lo que le granjeaba una imagen, entre los más radicales, de persona vendida al capitalismo. Pero por encima de todo tenía, a su juicio, un pecado aún mayor: no enarbolar la bandera del odio contra la derecha y, en particular, contra el que entonces era su máximo representante, el detestado por muchos Nicolas Sarkozy.

Gente como Hulot o Cohn Bendit son los que logran aunar voluntades y obtener más votos; sin embargo, los dos han terminado por irse de Europe Ecologie, hastiados por las luchas intestinas del partido. Una vez más, venció la ecología de la confrontación, frente a la ecología de la proposición.

Testigo en primera línea

Pude comprobar de primera mano el peso que tienen los prejuicios durante las elecciones legislativas francesas de junio del 2012. Como mi madre es francesa, tengo la doble nacionalidad. Un día, al regresar de mi trabajo en el Ayuntamiento de Altea, recibí una llamada para unirme a un grupo que representaba al partido de Europe Ecologie-Les Verts. Se trataba de las elecciones legislativas en las que los residentes galos en España, Portugal, Andorra y Mónaco elegían a un representante para la Asamblea Nacional francesa. El caso es que me pidieron que fuese yo quien asumiera ese papel de candidata, y acepté. Tenía un equipo de campaña magnífico formado por un grupo de militantes franceses. Gente cultísima, comprometida y encantadora que me ayudó a sobrevellar lo mejor posible otra campaña electoral. El único inconveniente era el de siempre, precisamente ese, el de no querer etiquetarme como de izquierdas ni de derechas. Tampoco les gustó que no quisiera adoptar una estrategia de confrontación con los conservadores y que me mantuviese firme en definirme únicamente como ecologista. Me costó mucho imponer mi criterio como candidata, tenía que batallar con ellos cada vídeo, cada nota de prensa, cada carta para no hacer de los ataques a la derecha el centro de nuestro discurso. Yo, por mi parte, ni siquiera quería mencionarla en nuestros comunicados, porque para mí era una cuestión de estrategia electoral no atacar a la derecha para captar también a sus votantes.

Me empeñé en presentar al partido verde francés como una fuerza política autónoma y en afirmar únicamente nuestra identidad ecologista. Huí en todo momento de los ataques al adversario político, fuera del signo que fuera, centrando mi discurso en proposiciones meramente verdes. Más bien al contrario, invitaba a progresistas y conservadores a unirse a nosotros. Para muchos suponía un auténtico escándalo invitar también a la gente de derechas a votarnos porque era romper un tabú. Fue difícil convencer a mis compañeros de que no debíamos centrar nuestra campaña en la confrontación, sino en la proposición, tal y como propugnaba Nicolas Hulot.

Los resultados me dieron la razón. Eva Joly se había presentado con Europe Ecologie-Les Verts el mismo año a las elecciones presidenciales en marzo del 2012, y los franceses residentes en España la situaron como sexta fuerza política. Nosotros, solo tres meses más tarde en las legislativas, en nombre y representación del mismo partido, pero con esta nueva estrategia de proposición en lugar de confrontación, conseguimos que los franceses residentes en España, Portugal, Andorra y Mónaco nos convirtieran en tercera fuerza política. Nos bendijeron con casi un 10 por ciento de los votos, solo por detrás de los dos grandes partidos, PS y UMP, equivalentes al PSOE y al PP español. Aquello convenció a la mayor parte de mis compañeros.

Respuestas complejas a problemas complejos

Mientras asistía a un acalorado debate en un congreso de Los Verdes, caí en la cuenta de que siempre queremos encontrar respuestas sencillas a problemas complejos. Las recetas fáciles para cocinar, las fórmulas milagrosas para adelgazar, la pastilla prodigiosa para no deprimirse, etcétera. Eso es mucho más fácil de recetar que la confusa y multifacética realidad.

En el ámbito político pasa lo mismo, tendemos a querer simplificar. Por eso existe un convencimiento generalizado de que la política verde se ciñe principalmente a temas de medio ambiente y que no se distingue sustancialmente de las políticas de los partidos de izquierdas. Nada más lejos de la realidad. Si así fuera, bastaría con introducir en ellos un componente de defensa de la naturaleza. Muchos dicen: «¿Para qué vamos a crear un partido verde si lo que hay que hacer es obligar a los que ya existen a asumir políticas de protección del entorno?». Más de uno insiste en que son el propio PSOE o el PP los que deben cambiar. Son ellos los que deben incorporar a sus programas la ecología, y así no haría falta crear una nueva formación solo para eso.

Cuando me interpelan con ese argumento siempre respondo lo mismo: la ecología política no se ciñe únicamente a la protección de la naturaleza. Efectivamente, las nuevas teorías en relación a la ecología política plantean siempre su transversalidad. Es aplicable al medio ambiente, pero también al urbanismo, la salud, la economía, la educación, la agricultura, el comercio, la organización administrativa e incluso a los servicios sociales.

Nos lo explicaron muy bien los alcaldes verdes de otros países que venían a contarnos su experiencia de gobierno en aquel congreso de Los Verdes. El público les hizo muchas preguntas, algunas como esta, con intención:

—¿En qué podría diferenciarse un alcalde socialista y otro ecologista en materia de servicios sociales? —le espetó, con cierta sorna, un asistente a uno de los ponentes que encabezaba la alcaldía verde de un municipio francés.

—Muy fácil —le respondió este último—, si tenemos una partida presupuestaria que está destinada a cubrir gastos de calefacción, un socialista la destinaría a subsidios a las personas que no tengan recursos económicos suficientes para poder pagarla, y un ecologista preferiría que el dinero se invirtiera en aislamiento de la vivienda.

Con esa respuesta se ponía de manifiesto que ni siquiera en aquellos supuestos en los que parecía difícil encontrar diferencias existía un enfoque idéntico entre los partidos políticos tradicionales y los verdes. Un partido ecologista defiende el entorno y el medio ambiente, claro que sí, pero va mucho más allá. Lo que cuestionamos es el dogma sobre el que reposa nuestra sociedad: producir por producir para poder consumir y poder seguir creciendo de manera indefinida y a cualquier precio. A pesar de todo, es moneda corriente en cualquier debate al que asista la necesidad de justificar nuestra existencia. Nuestra presencia en el espectro político molesta a todos y es cuestionada tanto por izquierdas como por derechas. Sin embargo, no somos asimilables ni a unos ni a otros, porque en los partidos verdes los planteamientos y la intensidad de la reforma deseada son radicalmente distintos a los de los movimientos políticos tradicionales. Los ecologistas no se contentan con mejorar el funcionamiento del sistema. Lo que quieren es transitar hacia otra civilización, una alternativa a la sociedad del crecimiento: la sociedad de la sobriedad voluntaria y la autolimitación.

En cambio, entre el socialismo y el capitalismo, los dos grandes modelos del siglo XIX, subsisten pocas diferencias desde el punto de vista económico. Quizá la más destacable es que este último se ha mostrado más eficaz que el primero para adaptarse a la sociedad de consumo. Por lo demás, ambos modelos comparten los mismos valores productivistas. Son capaces de maltratar el planeta y la naturaleza con tal de responder a la ley de la oferta y la demanda. Unos y otros se han propuesto satisfacer las exigencias de la ingente clase media a través de un aumento indefinido de la producción. En ese ámbito, la única diferencia entre ambos movimientos se concentra básicamente en la redistribución de los bienes y servicios producidos. Los socialistas anhelan un reparto de la riqueza intervenido por el Estado para garantizar la justicia social, y el capitalismo prefiere dejarlo todo en manos del mercado.

Jean Paul Besset, periodista y autor de Comment ne plus être progressiste... sans devenir réactionnaire, ahonda en la idea de la uniformidad de todos los movimientos políticos clásicos cuando explica que «izquierda y derecha, demócratas y republicanos, socialdemócratas o liberales, comunistas o conservadores, defienden hoy al unísono una única cosa: el interés particular de una nueva clase social dominante, una inmensa clase media. Una masa ingente de personas que ha devorado y abandonado el mundo rural, absorbido el proletariado y abandonado por el camino a una masa informe de excluidos».

Para dar satisfacción a ese electorado masivo de clase media, los políticos de cualquier signo están dispuestos a todo. Para contentarles, necesitan hacer lo posible para que cada vez consumamos y gastemos más. Unos y otros llevan a cabo una sola política: la estimulación constante de la demanda. El cebo para lograr que nos volvamos todos locos es una exuberante, tentadora e infinita oferta de productos y servicios. Todos ellos producidos a costa de una degradación salvaje del planeta. «El mundo tiene una única ideología, el consumo», concluye Besset.

En la cuneta quedan los grandes desafíos a los que se enfrenta la humanidad, como el cambio climático, la escasez de recursos naturales, la fractura norte-sur, la polución masiva del aire y el suelo, la sobrepoblación, la deforestación, la pérdida de biodiversidad, la sobrepesca y tantas otras cuestiones cruciales que no se nombran. Impera en los dos bandos la ley del silencio o las diferencias meramente retóricas.

Somos necesarios

El socialismo concentra sus esfuerzos en la lucha por la justicia social, pero no aspira en ningún caso a salir de la sociedad de consumo. El capitalismo, por su parte, no disimula su razón de ser y apuesta únicamente por reproducir y expandir el modelo existente. El ecologismo, en cambio, está dispuesto a asumir las limitaciones que sean necesarias para poder transitar a una sociedad más equilibrada que dé preeminencia a la preservación del planeta y sus recursos naturales. En consecuencia, sus políticas ni son ahora ni podrán ser en el futuro las mismas que las de la izquierda tradicional. De ahí la necesidad imperiosa de que existan partidos verdes en el espectro electoral o, al menos, una fuerte concienciación entre la sociedad civil que pueda cubrir ese papel.

Existe otro mito que nos cuestiona. Este hace referencia a que «los partidos de izquierda ya tienen un componente ambiental» y por ello nosotros no somos necesarios. Esto también es fácilmente rebatible. No hay más que citar la promoción del cultivo de transgénicos por parte del Partido Socialista español. Gracias a su impulso tenemos el dudoso honor de habernos convertido en el único país de Europa que cultiva maíz modificado genéticamente, más de cien mil hectáreas, con todo el perjuicio que ello conlleva para la agricultura ecológica por su riesgo de contagio con híbridos. Países tan poco sospechosos de falta de apego al progreso o la civilización como son Francia, Alemania o Austria han prohibido hace años el maíz autorizado y cultivado en España gracias a ellos.

Aún más a la izquierda, muchos cargos públicos de la Izquierda Plural defienden la extracción de carbón a cielo abierto como si fuese la solución al desempleo en el sector de la minería a pesar de la destrucción medioambiental que conlleva. David Hammerstein lo describe con pelos y señales en su ensayo Europa verde de la A a la Z:

Destripan a cielo abierto montañas europeas ambientalmente protegidas, como por ejemplo en el Valle de Laciana (León), considerada reserva mundial de la biosfera. Los terribles impactos de los cortes de montaña se ven desde los satélites y sus dantescos agujeros lunares se extienden por grandes zonas en Asturias. Se talan y rebajan los picos más altos, a veces con desmontes de centenares de metros, y el paisaje pierde por completo su maravillosa fisionomía... de bosques, abedules, encinas y pinos, y desaparecen todas las comunidades de animales y vegetales que viven en ellos. Se contaminan los suelos y las aguas subterráneas con aceites y maquinaria, se arrastran los restos de minerales y sustancias químicas hacia los ríos, arroyos y acuíferos. Con las explotaciones mineras a cielo abierto desaparecen los hábitats naturales del oso pardo, y otras muchas especies en peligro de extinción. Pocas actividades humanas tienen un daño físico tan definitivo e irreversible.

Por último, no hay que olvidar el latrocinio urbanístico del boom del ladrillo. El «urbanizar por urbanizar» fue defendido con ahínco por la derecha, y también por la izquierda. Durante el gobierno de Zapatero y de Camps en Valencia, ante las múltiples denuncias que se sucedían en la Comisión Europea por los abusos urbanísticos, esta última decidió mandar a un grupo de eurodiputados a España. Tras realizar diversas visitas, la señora Margrete Auken, que dirigía las comisiones de investigación, encabezó la redacción de un dictamen cuyas conclusiones no tienen desperdicio. Cuenta la eurodiputada que, durante las visitas de los parlamentarios europeos, algunos de nuestros políticos —ebrios de arrogancia— les recibían sentados codo con codo con promotores inmobiliarios. Ni siquiera les dio vergüenza que, a la vista de todos, les uniera un cordón umbilical con los interesados en la construcción. En el Parlamento Europeo, tanto el PP como el PSOE votaron en contra de este informe, que constituía el primer y único texto en el que se reconocía la gravedad de la destrucción territorial y los abusos ligados al urbanismo en España como un problema sistémico y endémico de primera magnitud. Tanto los eurodiputados de la derecha como los de la izquierda presentaron alternativas e intentaron evitar el debate supuestamente para no perjudicar la imagen pública de nuestro país. Todas las administraciones públicas, de cualquier signo ideológico, fueron responsables de poner en marcha un modelo de desarrollo expoliador basado únicamente en la construcción. Conservadores y progresistas dañaron de forma irreversible nuestro litoral generando un stock de viviendas inasumible para nuestro sistema financiero que desembocó en el crack que vivimos actualmente.

Puedo atestiguarlo porque todavía hoy en día, y a pesar de la evidencia de que hay que cambiar de modelo, lo vivo a diario en primera persona. La plataforma ciudadana a la que represento en mi municipio ha tenido recientemente que interponer una demanda judicial contra un Plan Parcial del municipio limítrofe con Altea, Callosa d’en Sarria. Con él se pretende duplicar la población de nuestros vecinos, construir casi dos mil viviendas, campo de golf, hotel de lujo y toda la lista completa de majaderías de la época del boom inmobiliario. Lo quieren hacer en una zona natural protegida integrada en la Red Natura 2000. Nos hemos visto obligados a denunciarlo, y pagar el procedimiento con las cuotas de nuestros afiliados, porque perjudica a nuestro municipio dañando de forma irreversible la Sierra de Bernia debajo de la cual vivimos. A ese Plan Parcial le ha prestado su apoyo y su voto favorable en el pleno del Ayuntamiento el PP, el PSOE e incluso el supuestamente eco-socialista Compromis. Es inconcebible que los intereses espúreos superen cualquier límite imaginable.

Por desgracia, este no es un caso aislado. Ha sido una constante en mi municipio y en todos los del país. El ladrillo es prácticamente lo único en lo que todos los partidos políticos han conseguido ponerse de acuerdo a lo largo de las últimas décadas. Por tanto, que no nos vengan con el cuento de que aplicar políticas de izquierdas es equivalente a aplicar políticas ecologistas. En el imaginario colectivo pudiera ser así, pero en la práctica es una falacia.

Lo que está planteando la ecología política en este momento no son respuestas monocolores a nuestras dificultades. Da respuestas complejas porque los problemas que abordamos son a su vez complejos. Eso choca de frente con la llamativa simplificación de los mensajes en la actual vida política. El bipartidismo y la polarización entre izquierdas y derechas han contribuido a ello notablemente en las últimas décadas. Por su parte, los medios de comunicación están dominados por un estilo informativo que lo favorece, porque olvidan la pedagogía y se concentran en el «infoentretenimiento». Recuerdo con nostalgia espacios de debate y reflexión como La Clave, que hoy en día serían impensables incluso en las cadenas más respetables como la 2. Las tertulias se limitan a proporcionar titulares llamativos y a distraer y divertir a la concurrencia. En el caso de la política, eso se traduce en una ausencia de debates serios. Proliferan personajes sectarios y mensajes populistas cuyo único fin es contentar a los que cada bando considera como «los suyos». Clama al cielo que la mayor parte de los contertulios de todas las cadenas televisivas de nuestro país se hayan convertido en expertos en una sola materia: la de reforzar ideológicamente a los que ya piensan como ellos.

Un cambio de rumbo

A los ecologistas, en cambio, se les podrá reprochar muchas cosas, pero no el que sean populistas. Más bien al contrario, sus planteamientos siempre han cuestionado el pensamiento dominante y han irritado a la gran mayoría. El movimiento antinuclear en Alemania constituye un ejemplo perfecto de resistencia subversiva y pacífica. No era fácil entonces, y sigue sin serlo ahora, cuestionar los fundamentos sociales y económicos sin ser tachado de aguafiestas y de ir contra el progreso.

De hecho, resulta sorprendente que haya sido precisamente un partido conservador como la CDU el que haya decidido poner fin a la energía nuclear en Alemania. Lo curioso es que el detonante de la decisión no haya sido un valor positivo, como, por ejemplo, la solidaridad con las generaciones venideras, o el razonamiento de expertos como Jeremy Rifkin, que nos explica muy bien por qué debemos renunciar a la energía nuclear. En el mundo hay 442 reactores nucleares. Aunque a muchos pudiera sorprenderles, solo generan el 6 por ciento del total de la energía consumida. Rifkin expone que para que alcanzasen el 20 por ciento de la electricidad mundial, haría falta sustituir todas las centrales envejecidas y construir además un millar más. Semejante objetivo obligaría a edificar tres nuevas centrales nucleares al mes durante los próximos cuarenta años, o lo que es lo mismo, unas 1.500 en total, lo cual, evidentemente, convierte en inviable el incremento de la energía nuclear. Sin embargo, lo que desencadenó la medida del país germano no fueron estos contundentes argumentos, sino más bien el pánico que ha desatado que Japón, uno de los países más desarrollados del mundo, haya sufrido un accidente tan catastrófico como el de Fukushima. Si el motivo ha sido ese, uno se pregunta por qué con el de Chernóbil no tuvieron suficiente. ¿Sería porque la URSS no presentaba el perfil de un país seguro y avanzado? ¿Qué falta ahora para que los demás países de Europa se sumen a la iniciativa alemana? ¿Que un talibán o cualquier integrista haga reventar una central en Francia desde el aire? ¿Otro terremoto en Japón? ¿Que Iran utilice la energía atómica para fines militares? Nada es improbable. Especialmente teniendo en cuenta que el país nipón es uno de los que más riesgo sísmico tiene en el planeta, que los activistas de Greenpeace han cuestionado la seguridad nuclear francesa aterrizando en parapente sin mayores dificultades en una central gala y que los iraníes siguen en sus trece en el desarrollo de su programa nuclear.

Tienen mérito los ecologistas porque no resulta sencillo hablar de la necesidad del decrecimiento en la sociedad de la opulencia o, al menos, de la necesidad de inventar fórmulas alternativas al crecimiento indiscriminado e ilimitado que puedan resultar satisfactorias; de la austeridad feliz como una alternativa plausible; en definitiva, de la necesidad de imponernos límites voluntariamente si no queremos caer en la barbarie. La teoría del decrecimiento planteada hace décadas por verdaderos visionarios, como uno de sus ideólogos, Serge Latouche, suponía un verdadero desafío. Te acusan de abogar por el inmovilismo y de querer regresar a la época de las cavernas cuando solo estas poniendo de manifiesto algo que es de sentido común: no se puede crecer indefinidamente en un mundo con recursos finitos. Por otra parte, y menos mal, tampoco hace falta hacerlo para ser feliz.

La crisis que estamos viviendo tiene una única ventaja: ha dejado meridianamente claro a todo el mundo que hemos llegado a un callejón sin salida. Maurice Thorez, el que durante décadas fue secretario general del Partido Comunista francés (1930-1964) decía «que había que estar por delante de las masas, pero no demasiado porque de lo contrario te econtrarás solo y gesticulando». Cuando los movimientos ecologistas y pacifistas repletos de hippies de los años sesenta y setenta clamaban contra el materialismo, la hipocresía, la sacrosanta moral de la familia y la patria, y los prejuicios de la sociedad burguesa lo hacían en el desierto, muchos metros por delante de la multitud. Abrían la boca y, como decía Thorez, muy pocos eran capaces de escuchar con nitidez los sonidos de sus palabras porque estaban a demasiada distancia de la muchedumbre, de la opinión pública. En muchos sentidos eran unos adelantados a su época. Ahora, en cambio, estamos todos arrinconados y juntos, así que el sonido llega perfectamente a nuestros oídos. En un mundo globalizado todo permanece unido entre sí. Lo que acaece a la Tierra nos acaece también a nosotros, nadie está a salvo.

Todos sospechamos, con razón, que solo nos queda inventar un mundo diferente. Para eso se debe abrir un proceso de reflexión en el que se formulen muchas preguntas y se intenten dar algunas respuestas. No pretendo hacer un tratado de ecología política que lo resuelva todo. Existe bibliografía especializada de sobra al respecto y, además, queda mucho por pensar y solventar. Tan solo aspiro a enunciar las preguntas adecuadas que puedan inspirar a la mayoría silenciosa que nos escucha, para que tengan tantas ganas, como yo, de un cambio de rumbo.

EL VALOR DE LA INDEPENDENCIA

Una cantinela demasiado repetida

«A veces la política es como un diálogo para besugos. Nadie dice lo que piensa; algunos no piensan lo que dicen; aquellos piensan y no dicen; estos nadie sabe lo que piensan; de los de más allá uno piensa que piensan, pero ellos no piensan que uno piensa». Este «diálogo para besugos» de Armando Matías Guiu no puede ser más certero. En un pleno del Ayuntamiento soporté con paciencia y resignación un diálogo entre PP y PSOE que lo reflejaba a las mil maravillas:

—Tenemos que recortar gastos para cuadrar las cuentas.

—Con la excusa del recorte de gastos, lo que pretende es aplicar su ideología ultraliberal para recortar derechos de los trabajadores.

—Yo lo que no quiero es dilapidar todo el dinero público, como su presidente Zapatero, que nos ha llevado a la ruina.

—Su intención es dinamitar el Estado de bienestar.

—Y la de usted y sus amigos socialistas reventarlo a base de malgastar.

¿Les suena? Esta es la dinámica habitual de casi todos los debates en los distintos puntos del orden del día. ¡No me extraña que la gente se desconecte de la acción política! Y lo peor es que al final nadie pudo enterarse de qué gastos se habían recortado ni por qué. Todo se redujo al diálogo de besugos repetido hasta la saciedad con distintas palabras, pero idéntico mensaje, en todos los parlamentos de España.

Salgo de los plenos del Ayuntamiento con la sensación de haber malgastado tiempo y energía. Es como una obra de teatro mala donde se conoce el final desde el inicio del espectáculo. Las sesiones plenarias de los ayuntamientos y, en general, los debates parlamentarios de este país, son el resultado de una degeneración de la democracia, en la que los partidos políticos han secuestrado la opinión propia de sus cargos electos porque estos se deben a la disciplina de voto. Todos llevan las consignas del partido redactadas con anterioridad para poder leerlas sin errores. Ni en los plenos municipales, ni en los parlamentos o en el Senado, nadie espera realmente debatir, escuchar, ni mucho menos ser convencido por ningún argumento, por muy razonable que sea.

La enemistad sistemática entre los dos grandes partidos es tan grande que en la práctica llega a límites rocambolescos. Como ejemplo el caso de un municipio vecino cuyo cementerio estaba saturado. Hubo cambio de gobierno y el nuevo concejal, nada más aterrizar en el cargo, se encontró con que no tenía dónde enterrar a los muertos. Como la media de fallecimientos en su pueblo es inexorablemente de más de sesenta personas al año, tuvo que buscar una partida presupuestaria debajo de las piedras para enterrarlos. La oposición ya se frotaba las manos pensando que no lo iba a conseguir para sacarlo en primera plana de todos los periódicos como a un incompetente. Sin embargo, construyó a tiempo más de cien sepulturas que le permitieron terminar su legislatura, pero ni una más de las necesarias para que duraran justo hasta las próximas elecciones municipales. Cuando me lo comentó como si fuera la cosa más normal del mundo, le pregunté si no le parecía mal dejar la patata caliente para el siguiente. A eso me respondió que no podía estar seguro de que ganara su partido y que para qué le iba a dejar resuelto el tema de los fiambres a los contrarios.

El mal de la ortodoxia y la disciplina

Observo con envidia democracias más antiguas, particularmente en el mundo anglosajón, que disfrutan de listas abiertas. Ahí no conciben usurpar a los cargos electos su independencia y su derecho a votar en conciencia. En Inglaterra existen tories que se pueden poner del lado de los laboristas, y viceversa. Lo mismo ocurre en Estados Unidos, donde los centristas de cada partido pueden inclinar a uno u otro lado la balanza en votaciones determinantes, como, por ejemplo, ocurrió con la reforma sanitaria o la propuesta de control de armas de fuego de Obama. Que los cargos electos no estén sujetos a la disciplina de partido permite enfrentarse a un debate más genuino, sin tantas ideas preconcebidas, lo que nos hace incluso cometer el pecado de poder cambiar de opinión.

Aquí, en cambio, los diputados son meros siervos de su formación política. Votar en contra de lo que le dictan haría perder su puesto al discrepante; a eso hay que sumar las sanciones disciplinarias previstas por los estatutos cuando no se consuma la disciplina de voto. Por su parte, en las filas del PP la estructura es tan jerárquica que ni siquiera les hace falta llegar a las multas; sencillamente a nadie se le ocurre casi nunca desentonar. Es un clamor que la distancia entre la ciudadanía y la clase política es cada vez mayor. En gran medida se debe a que el concejal, el senador o el diputado está sometido a las cúpulas políticas que le designaron candidato en lugar de al elector que le votó, y acaba anteponiendo los intereses del partido a los intereses generales de la ciudadanía.

El mundillo de los partidos políticos se ha convertido en algo así como una secta. La ortodoxia ideológica es tan cerrada como la de cualquier movimiento estalinista. Los dos grandes partidos, PP y PSOE, son estructuras de poder en las que no cabe ni visión crítica ni respeto a la conciencia individual. La disciplina de voto y las listas cerradas y bloqueadas son el verdadero cáncer de la democracia, tanto en uno como en otro bando. Existe un perverso acuerdo del bipartidismo para no modificar una ley electoral que les favorece. Mientras la mantengan, garantizan que la alternancia en el poder solo se puede producir entre ellos. El resto de fuerzas políticas estarán abocadas a ocupar el papel de comparsas en un juego tramposo con cartas marcadas.

Al principio pensé que la culpa era solo de los partidos políticos. Pero con el tiempo me di cuenta de que son un reflejo fidedigno de nuestra sociedad, porque en nuestro país la independencia no se tolera bien, y siempre se intentan buscar razones ocultas para que su ejercicio sea denostado.

El debate político se ha abreviado de tal manera que ha quedado reducido a unos pocos lemas de campaña. Nunca hay sorpresas en las declaraciones de los distintos portavoces. Todos podemos adivinar lo que dirán antes de que abran la boca. Esa visión castrante se ha trasladado a la calle. Básicamente, estamos todos condenados a ser de un bando o del contrario, buenos o malos, del Barça o del Madrid, rojos o fachas, todos borregos de un rebaño.

Durante años he liderado un partido independiente de ámbito municipal. En numerosas ocasiones me he visto en la tesitura de tener que apoyar con nuestro voto a la izquierda o a la derecha y la gente no se cree que uno pueda estar emancipado de las dos categorías.

Se echa mucho de menos políticos pragmáticos y con sentido común que opten por hacer lo que consideren mejor en cada caso para el interés general. Me consta que el precio a pagar por intentarlo es ser detestado por los hooligans de los dos bandos, que solo son capaces de lanzarse salvas desde la barricada.

Todo el interés mediático se concentra exclusivamente en los asuntos que interesan al PSOE o al PP. Se nutren solamente de ataques al contrario con el fin de mermar su espectro de votantes. Ocupan con ellos durante meses y meses el cien por cien del espacio y el tiempo de los debates televisivos. La consecuencia más grave de este necio reduccionismo es que resulta imposible poner sobre la mesa temas alternativos que deberían interesar por igual a los dos grandes partidos. Por ejemplo, el cambio climático, la deforestación, la contaminación, el progresivo agotamiento de los recursos naturales, el empleo y la fiscalidad verde, y en general todos los temas relacionados con la ecología. Todos quedan relegados, aunque constituyen cuestiones centrales en la vida de las personas.

Ser detestado, esa es la cuestión

A este problema de la partidocracia, se suma el de la devastación personal que en muchos casos supone el ejercicio de la vida política. Lo he podido constatar personalmente en el ejercicio de la política municipal y también a través de los medios de comunicación. Encuentro desolador el trago que hemos hecho pasar a todos nuestros expresidentes de Gobierno en España. Desde Suárez a Zapatero, pasando por Felipe y Aznar. Nadie merece ser quemado y vilipendiado en la hoguera antes y después de partir. Deberíamos hacer un esfuerzo por dignificar y respetar el cargo institucional por encima de los resentimientos políticos y personales.

Participar en unas elecciones en las que le gente te tiene que votar o, por el contrario, rechazar, es un trago muy duro para la autoestima de cualquiera. William James, quien fuera considerado uno de los fundadores de la psicología moderna, recalcaba que todos «buscamos el reconocimiento y el amor del resto del mundo». Es un instinto innato en el ser humano desear ser querido. Y, sin embargo, la política conlleva necesariamente ser elegido o rechazado, querido u odiado con la misma intensidad, incluso por las mismas personas, en distintas etapas de su vida. Hay que estar muy convencido de lo que uno hace, muy seguro de tus principios y valores, para no dejarte hundir por la animosidad de tus adversarios.

Ser detestado. Esa es la cuestión.

No siempre es fácil sobrellevar el odio, las habladurías, las difamaciones, las calumnias. Un buen ejemplo de ello lo constituyen los linchamientos públicos llamados eufemísticamente escraches. No es que quiera justificar con ello el hecho de que no se hayan tomado las medidas necesarias por las que todo el mundo clama. Es una vergüenza nacional que todavía no se haya regulado y aceptado la dación en pago. Dicen que eso reduciría el crédito, pero en Estados Unidos, el país por excelencia del capitalismo, existe la dación en pago y se produjo igualmente una burbuja inmobiliaria, por lo que el argumento carece de fundamento. Lo cierto es que el poder político no lo hace porque está favoreciendo de manera descarada al poder financiero. Este último se niega a asumir ninguna responsabilidad por su actuación temeraria al tasar los inmuebles muy por encima de su valor real. Quieren que los particulares sean los únicos que carguen con las pérdidas y lo hagan endeudándose con ellos el resto de su vida. Si para eso tienen que desahuciar a medio país y contemplar impertérritos cómo hay personas que se tiran por las ventanas, lo harán sin ningún tipo de problemas. El Gobierno, socialista en su día y popular ahora, no atendió ni atiende la petición de la dación en pago porque, desgraciadamente, el poder político está supeditado al poder financiero, del cual depende.

Una vez dicho esto, lo cierto es que el fin no justifica los medios. Los acosos y coacciones públicos en sus casas a personas indefensas que se encuentran con sus familias son más propios de la Inquisición que de una sociedad madura y democrática. Si empezamos a generalizar esta práctica, a extenderla a cualquier otro supuesto que no complazca a los ciudadanos, nos puede llevar muy lejos. Decía Manuel Azaña que «la revelación más sorprendente y espantosa de la vida política es precisamente esa, la inhumana falta de empatía y la indiferencia que resienten las masas hacia las personas».

A los que deciden significarse públicamente les toca soportar comentarios maledicentes, insultos y amenazas. Te dan parte de ellos de manera constante amigos y conocidos. También notas la antipatía cuando te miran con ojeriza al entrar en alguna tienda o cuando te presentan a alguien que no «es de tu bando» y que te prejuzga con absoluto desprecio sin conocerte de nada. Yo, particularmente, tuve mi dosis nada más lanzarme a la escena política. Acabábamos de montar nuestro pequeño partido e íbamos a presentarlo públicamente en la sala de un hotel, donde acudiría mi padre para apoyarme. Un par de días antes recibí estos correos amenazantes:

Elocuente, ¿no? Ahora, mirado desde la distancia no parece que tenga mayor importancia. Pero cuando eres madre de dos hijas pequeñas y te inicias en una aventura como la actividad política, este tipo de amenazas intimidan y te pueden llegar a amilanar. Lo de los skins resultó ser una trampa para despistar; en realidad eran nacionalistas, pero yo entonces no lo sabía y empecé a temer por la seguridad de mis hijas. Al fin y al cabo eran pequeñas y el tono de estos y otros mensajes iba subiendo cada vez más. Pensé en retirarme y lo comenté con mi padre. Me respondió algo que nunca olvidaré y que me obligó a seguir adelante: «Yo no volví del exilio a este país para que tú te retires porque a unos les moleste que exista democracia. Haremos el mitin de presentación del partido el miércoles pase lo que pase».

Iba a ser nuestro primer discurso, y mi padre vino a ayudarme a llenar la sala, porque no sabíamos si alguien respondería a nuestra llamada. Allí nos presentamos la ecléctica lista de CIPAL de la mano de la Guardia Civil, que, atendiendo a nuestra denuncia, se encontraba de incógnito y vestida de paisano. Después de las amenazas, tuvo a bien acompañarnos para protegernos. Todos suspiramos aliviados cuando la sala se llenó. Había mucha expectación, pero tenía cierto miedo por mi padre. Observé su cabellera rizada, más bien plateada, y lo miré con ternura. Se estaba haciendo mayor. Nada me habría dado más pena que el que le hubiese pasado algo desagradable. Había venido exclusivamente para apoyarme. Cualquier alborotador podría haberle tirado tomates, una tarta o un bote de pintura. Quién sabe si algo peor. Pero, menos mal, no paso nada, y él, como siempre, cautivó a la sala y la presentación resultó todo un éxito. Al día siguiente aparecimos en todos los medios de comunicación locales. Nosotros estábamos lanzados y la Guardia Civil localizó al emisor de las amenazas. Se trataba de un nacionalista que me llamaba «pija guarra» y que resultó ser el hijo de unos profesores del instituto. Sus padres, avergonzados, me pidieron perdón, pero su retoño salió absuelto en posterior denuncia judicial.

A la espera del milagro

A veces dudas si vale la pena. Te tambaleas. Algunos lo aguantan porque están muy desesperados por conservar su puesto en el escalafón del partido; otros, como yo, resisten la tormenta porque están muy convencidos de lo que hacen. Tener convicciones siempre es una buena brújula. Pero aun así, de vez en cuando, titubeas, especialmente cuando quien te atiza se supone que es de tu propio bando. Me he encontrado a varios talibanes ecologistas cuyo fanatismo vacía de contenido todo su discurso. Algunos criticaban los huertos urbanos ecológicos solo porque no solucionan el problema de la agricultura, como si alguna vez esa hubiese sido la pretensión del proyecto. Otro, con el que en su día mantuve una amistad, se enfadó cuando no le renové un contrato de coordinador de huertos urbanos. No pude continuar con él porque su violencia verbal con los jubilados cuando transgredían alguna norma de agricultura ecológica era inaceptable, hasta el punto de amedrentarlos. Y lo peor es que como los psicópatas que te encuentras a lo largo del camino no tienen otro pasatiempo que dedicarse a odiar, ahora, encima, las nuevas tecnologías les dotan de un altavoz que les permite vomitar su veneno impunemente.

Me consuela saber que no soy la única, que ser literalmente despedazado, es un hecho consustancial al ejercicio de la política. Ya en 1934 Manuel Azaña en su discurso «Grandezas y miserias de la política» decía lo siguiente:

Esta experiencia la tenemos todos los políticos, aunque no todos la quieren confesar; es el ser más espiado, más juzgado, más escrutado, más sometido a una crítica implacable, y siempre el político desconoce con seguridad cuál es el terreno que pisa, es el que está más pronto a padecer el desprecio o el desdén, no por sus actos personales, sino por la profesión que ejerce. El político siempre está pasando el alambre, sin red ni balancín. Si llega al cabo de su paso en el alambre, la gente se encoge de hombros y dice: «Está bien, es su oficio»; pero si se cae y se rompe la crisma, la gente dice: «Bien empleado le está, era un majadero».

A pesar de esa desazón que te provoca convivir con el odio, yo siempre quise hacer política. Irremisiblemente pudo más su lado bueno, ese que te permite sentir con tus compañeros una comunión de ideales por los que combatir para hacer de este mundo un lugar mejor. Ese que te permite alimentar casi a diario un idealismo tenaz, casi utópico, que te hace pensar que puedes cambiar las cosas.

Sigo aquí a la espera de un cambio, de un milagro que nos permita otro escenario con nuevos protagonistas. A pesar de los vicios, defectos y perversiones de nuestro sistema político, asumo que no nos queda más remedio que confiar en la democracia y contar con los partidos políticos. Esto no es óbice para exigirles otra manera de hacer política. Se puede rivalizar sin atacar de manera tan previsible y contumaz al oponente. La democracia no consiste en aplastar al adversario, sino más bien en conseguir acuerdos. Pero para poder lograrlo, el sistema tendrá que dejarnos debatir, argumentar y convencer, tener una opinión propia, una opinión libre, una opinión inteligente. Para eso el cambio previo y fundamental sería reclamar listas abiertas y «desbloqueadas». (No hay que dejarse confundir por la propuesta del PSOE, que en las últimas elecciones generales, aprovechándose del desconocimiento generalizado sobre esta cuestión, propuso en su programa listas abiertas y «bloqueadas». Este sistema lo único que permite al ciudadano es variar el orden en la lista de los candidatos, pero estos siguen siendo impuestos por ellos).

Alguien podrá criticar las listas abiertas aduciendo que el éxito de las candidaturas independientes dependerá de la capacidad económica de cada candidato para armar su campaña electoral. Bien, es cierto que esto influirá, pero ahora dependemos de la capacidad financiera de los grandes partidos políticos, que se financian con nuestros impuestos (y con otros poderes fácticos y económicos que los apoyan, como bancos o medios de comunicación...) y que son extraordinariamente ricos y poderosos, tanto o más que una mafia o un grupo de presión. Ante ellos sí que estamos desarmados e indefensos.

Las listas abiertas son la mejor manera de combatir el hecho de que ninguno de los dos grandes partidos quiere algo distinto a la alternancia en el poder. No hay mejor ejemplo de ello que las últimas elecciones generales en nuestro país. Siempre se ha dicho que en ellas, más que ganar Rajoy, lo que pasó fue que perdió Zapatero. Si no lo remediamos, si no construimos una alternativa más allá de la variación de sujetos en el poder, en las siguientes podría pasar lo mismo pero al revés. Mientras nuestros representantes solo tomen en consideración los intereses y lemas de sus partidos porque dependen de ellos para su reelección, el único tema de conversación serán las luchas tribales entre PP y PSOE. Si logramos que dependan de nosotros, nuestros representantes se ocuparán menos de los partidos y más de las personas.

En cualquier caso, ya no vale conformarse con pequeños cambios al margen, con meras reformas del sistema existente. Las listas abiertas serán detonante de transformaciones muy positivas, pero no son la panacea en sí mismas. Lo esencial es tomar conciencia de que la crisis que vivimos no es circunstancial, sino sistémica, y que constituye una oportunidad única para imponer un cambio de rumbo que de otra manera hubiese sido muy difícil emprender. Solo cuando todo se ha venido abajo se ofrece la oportunidad de repensar cómo nos gustaría volver a ser. Existen mecanismos para cambiar, para establecer un nuevo orden de prioridades en el que las personas estén por encima de la competitividad y la acumulación material, que tan exiguos resultados ha dado en relación al incremento de nuestra felicidad.

Para defender realmente ese cambio de modelo con fuerza y sinceridad, deberíamos recurrir a los que han tomado conciencia de que no podemos arrasar con todo y eximirnos de cualquier límite, concretamente de los límites físicos del planeta, que dispone de recursos limitados.

El juego de los partidos

Alguna vez he intentado comprometerme con un partido político de ámbito nacional, pero cuando lo he hecho, o simplemente cuando lo he intentado, he salido escaldada. Por eso en la actualidad me limito a mi modesto partido municipal en Altea, que en realidad es un plataforma ciudadana ecologista de ámbito local (CIPAL).

En CIPAL confluyen nacionalidades de toda Europa, destacando ingleses, alemanes, belgas, franceses y españoles. Los hay que votan en las elecciones generales de sus respectivos países a los socialdemócratas, otros a los liberales, otros a los conservadores, a IU o su equivalente... y algunos, como yo, son verdes. Pero nos hemos juntado por lo que nos unía, nuestro interés por hacer prevalecer la ética y el bien común frente a los intereses ilícitos y por desarrollar en Altea, donde residimos, una política de protección medioambiental, obviando siempre nuestras diferencias ideológicas. Todos ellos se implican con ahínco, aunque los extranjeros bastante más que los españoles, supongo que debido a su mayor cultura participativa y democrática. Es extraordinario verles trabajar y sacrificarse con una generosidad sorprendente y sin esperar nada a cambio.

En CIPAL asumimos la forma jurídica de partido político porque es la única manera de poder presentarse a unas elecciones, aunque en realidad no actuamos como tal. No aspiramos a perdurar ni a mantenernos en el poder, sino a influir de forma radical en nuestro entorno más inmediato.

No queremos mantener nuestros puestos. Solemos tener que suplicar a nuestros candidatos para que acepten ser concejales. Todos tienen alternativas profesionales mejores que las de estar en un ayuntamiento sometidos a gran presión y con salarios inexistentes o muy ajustados. Reivindicamos con nuestro propio ejemplo el valor de no aferrarnos a cargos ni a salarios. La verdad es que teniendo en cuenta el descrédito que supone hoy en día el ejercicio de la política, no es muy difícil encontrar algo mejor que hacer con tu vida que ser vilipendiado por muchos a diario.

Ni aceptamos ni imponemos la disciplina de voto. Los problemas se suelen resolver de mutuo acuerdo. Reivindicamos el valor de no estar sometido a la autoridad de otro. Hemos tenido todos recorridos vitales e intelectuales muy distintos, pero existe un punto de encuentro, el activismo comprometido para cambiar las cosas que nos rodean. Me costaría mucho ejercer en un marco que no fuera como este, de total confianza y libertad, y en los partidos políticos tradicionales esa no es la norma. Creo que me he mal acostumbrado porque encuentro chocante el ejercicio político en esas formaciones. Sin embargo, nos guste o no, son los grandes partidos políticos los que realmente ostentan el poder para mejorar el sistema de convivencia y la vida de los ciudadanos de un país. Por eso, si queremos que las cosas mejoren, no queda otra opción que obligarles a cambiar.

Algo que resulta incomprensible es que personas formadas e inteligentes acepten que un partido político les pueda quitar impunemente su capacidad de decisión en el seno de un parlamento. De hecho, hay quien se va hastiado de aguantar. A ese respecto recuerdo la anécdota que se divulgó cuando dimitió Cesar Antonio Molina, el exministro de cultura de Zapatero. Cuando le preguntaron por qué lo hacía, respondió algo así como: «Ahora vuelvo a continuar un camino que interrumpí momentáneamente, vuelvo a algo en lo que realmente me considero útil. Como no me consideraba útil era como diputado. Si mi vida tuviera que reducirse a apretar un botón para votar, que muchas veces ni funcionaba, y el resto del tiempo a no hacer nada... no podría». Eso le ocurre a todos los parlamentarios y lo admiten porque no les queda otra alternativa. Porque si cuestionas la estructura jerárquica y piramidal, prescindirán de ti en las próximas elecciones y no te incluirán en las listas. Todos sabemos (o intuimos) que los dos grandes partidos, PP y PSOE, se manejan con este tipo de premisas.

El libre pensamiento, el espíritu crítico, la opinión propia es incompatible con la pertenencia a un rebaño. En este caso, los rebaños se agrupan en torno al modelo bipartidista que consagra dos grandes estructuras de poder pastoreadas por la izquierda (PSOE) y la derecha (PP). Los medios de comunicación coadyuvan a ello. Financiados y dominados por los poderosos, se han convertido en su altavoz, en el gran medio de persuasión de la voluntad popular. Influyen en la opinión pública hasta el punto de que condicionan su voto, porque en ellos solo se programa e informa de lo que interesa a los poderes fácticos del país. Lo pude constatar cuando escribía para un periódico de tirada nacional que se encuentra entre los cinco más vendidos. Me censuraron varias columnas que nunca fueron publicadas, entre otras, por ejemplo, una contra la energía nuclear porque algunos de sus patrocinadores eran grandes compañías eléctricas favorables a ella. Me advirtieron con toda claridad de que no podían publicarlas, porque si su línea editorial tolerase críticas a la energía nuclear, les dejarían de contratar publicidad y no podían permitirse reducir sus ingresos.

Buscando mi lugar

Debido a todo lo que he comentado nunca pensé en formar parte de las estructuras del PP o del PSOE. Sin embargo, mi interés por la política viene de muy atrás y mi desesperación por encontrar alguna plataforma digna para ejercerla también. En ese dilema me encontraba cuando Rosa Díez dimitió como diputada del PSOE y lanzó UPyD. Me pareció una decisión valiente porque sabía, en mi modesto nivel, lo que costó hacerlo en Altea, y me podía imaginar lo que suponía embarcarse en esta aventura a nivel nacional. Cuando UPyD nació, su mensaje era casi el mismo que uno de los que usamos nosotros, en CIPAL, periódicamente: «las soluciones a los problemas no son de izquierdas ni de derechas, son buenas o malas». Me pareció deseable para España que surgiera una tercera fuerza política que ocupara el lugar de la extinta UCD de Suárez, en la que mi padre había participado activamente y con la que llegó a ser ministro. Era una opción de centro que se creaba para desafiar el bipartidismo monolítico de este país. Por eso, cuando Rosa apareció en la escena pública, sin conocerla y sin pensarlo demasiado, me afilié a su partido.

En ese momento, ni existían estatutos, ni tampoco otras personas que la acompañaran, solo ella misma. Tampoco expresaba en público otras afirmaciones que las que he comentado, aunque desde el principio me extrañó y no me gustó que no pudieran llegar a un acuerdo con Ciutadans de Albert Rivera, a pesar de ser y representar prácticamente lo mismo. ¿Problemas de ego? No lo sé, el caso es que empecé a asistir a las primeras reuniones y lo que encontré en la Comunidad Valenciana me decepcionó. El perfil de los simpatizantes no tenía nada que ver conmigo y el ambiente me disgusto desde el minuto uno. No había ningún tipo de democracia interna. La excusa era que la elección democrática de los miembros de los órganos directivos se realizaría en un futuro congreso fundacional. Entretanto, un montón de recién llegados designados desde Madrid se autonombraban a dedo para una infinidad de cargos con terminología rimbombante: «presidente del comité ejecutivo local, asesor de comunicación del consejo comarcal, vicepresidente de relaciones exteriores», etcétera.

Por aquel entonces era la única del grupo que tenía experiencia política, pero en lugar de aprovecharlo para generar sinergias, esos aspirantes a políticos me percibieron como una amenaza para su futura carrera y ascenso en UPyD. La situación resultaba grotesca. En una de las pocas reuniones a las que asistí en un sótano de Benidorm, con un máximo de ocho personas en la sala, entre las que yo era la única mujer, se repartieron sin previa votación ni deliberación seis pomposos cargos cercenando la posibilidad de que participásemos yo y otro al que se le ocurrió apoyarme. O, mejor dicho, sin posibilidad de participar de otra manera que no fuera siendo sus subalternos. Había más capitanes que marineros y más ganas de repartir puestos que de trabajar en favor de la comunidad. Y lo más patético es que los cargos solo servían para figurar, porque nadie debatía acerca de la labor a realizar.

En otro encuentro le propuse a un militante (que ejercía como consultor) hacer un informe para demostrar la cantidad de puestos de trabajo que podría crear la agricultura ecológica. Se trataba de presentarlo a la prensa como una propuesta del partido. Me dejó perpleja su comentario:

—Yo soy especialista en hacer informes. Cualquiera que haya trabajado en consultoría sabe que se puede llegar a justificar lo que te dé la gana. Tú me das la cifra de puestos que quieras, y yo te justifico con mil argumentos que la agricultura ecológica los crea.

—Bueno —le comenté—, es que no se trata de mentir, ni siquiera de exagerar, yo realmente estoy convencida que se puede demostrar que generará muchos puestos de trabajo. Habría primero que estudiar cuántos.

—¡Ya! —me respondió—, pero para que realmente tenga impacto en los medios hay que dar cifras espectaculares. Qué sé yo... por ejemplo: prometemos crear un millón de puestos de trabajo.

—Pero no es verdad...

—Ya, mujer, pero da igual, es marketing —concluyó muy ufano.

Así que ya lo saben, desconfíen —como yo hago desde entonces— en cuanto vean que un partido político les promete crear uno, dos o tres millones de puestos de trabajo. Es pura futurología y marketing político de consultor.

A todo lo anterior se sumó un hecho definitivo que remató mi malestar. La dirección de UPyD, públicamente y sin debate interno, manifestó su apoyo incondicional a la energía nuclear. Habían pasado solo unos meses desde mi incorporación, pero presenté mi dimisión de forma imediata.

Lo único que puedo alegar en mi descargo es que Rosa Díez era entonces y sigue pareciéndome en la actualidad una de las políticas y oradoras más atractivas del panorama político español por su elocuencia y naturalidad. No es que UPyD sea peor, es que, simplemente, no es tan distinto. Aun así, no puedo por menos que reconocer mi alegría por la existencia de partidos alternativos a los dos grandes. Me da igual que sea Izquierda Plural, Ciutadans o UPyD, la cuestión es que los ciudadanos tengan otras opciones para poder elegir.

O verde o nada

A partir de ahí decidí concentrarme en lo mío y no volver a apostar por nada que no fuera cien por cien verde. Con toda la candidez del mundo me puse a buscar por Internet cuáles eran los partidos ecologistas que existían en la Comunidad Valenciana. Me incliné por uno que había conseguido unos cuantos miles de votos y que obviaba el discurso nacionalista que considero incompatible con el ecologismo. Se llamaban Los Verdes Ecopacifistas. Para mi sorpresa, resultaron ser el vivo ejemplo de la picaresca española.

Les contacté por teléfono y me citaron en Valencia. Me presenté allí para conocerlos y me recibió su abogado, un tipo muy relajado que se daba grandes aires. Asistí a varias reuniones, en las que no solían sobrepasar la media docena de asistentes, con cierto trasiego porque se iban alternando personajes que representaban otras siglas políticas, siempre dentro del entorno de Los Verdes. Parecían muy amables y se generaba cierta química con ellos, porque no eran convencionales, nada que ver con los de UPyD.

Desde luego, de lo que carecían era de modestia, y me sorprendían por los supuestos apoyos que decían que tenían y por sus optimistas previsiones electorales. Lo cierto es que fueron pasando los meses y nos dimos cuenta de que todo el partido era lo que se veía, es decir, solo cuatro personas, el abogado, un viejecito encantador que se hacía nombrar presidente, y dos militantes muy simpáticos que eran los vocales. Los encuentros constituían experiencias inenarrables en las que perdían horas y horas riñendo acaloradamente entre ellos. Eran tan amables y fingían tan bien su papel que nos costó unos cuantos meses comprender que solo había eso, cuatro personas con un buen logo fingiendo ser un partido de verdad.

Para Carlos y yo era imposible imaginarnos que un partido fundado en la década de los ochenta, que había sacado más de veinte mil votos en otras elecciones, que había presentado listas en un montón de municipios, se compusiera solo y exclusivamente de cuatro personas activas. No había cuotas, no había afiliados, no había nada... Solo existía un nombre sugerente, «Verdes Ecopacifistas», que como una cara bonita, se llevaba el 1,5 por ciento de los votos cada vez que se presentaban por el simple hecho de que su «marca» suena bien.

En fin, un lío típicamente latino, porque todo esto tendría un sentido si hubiese un beneficio a cambio de toda esa energía empleada por los cuatro dirigentes de los Ecopacifistas. ¡Pero es que no sacaban nada en concreto!, salvo el sentirse «reina por un día» cuando llegan las elecciones. En política, los egos, son realmente un punto y aparte.

Después de esa experiencia surrealista con los Verdes Ecopacifistas, el único acercamiento que he vuelto a tener a un partido político fue el que se produjo con Equo, la agrupación que creó el exdirector de Greenpeace, Juan López de Uralde. Y digo bien, solo acercamiento, porque como ya estaba escarmentada, tampoco llegué a afiliarme.

Mi contacto se produjo a través del activismo verde del Movimiento de Hondarribia. Ese movimiento consiguió la unión de la mayor parte de los partidos y militantes verdes de todo el país. Fue el germen que permitió a Uralde presentar su partido en sociedad con el aval del Partido Verde Europeo.

Lo recibimos todos con enorme ilusión, a pesar de que en un principio la actitud de este nuevo líder y su equipo me sorprendió. Me desconcertó la elección del nombre, Equo, sin consultar a las bases, complicadísimo porque se escribe de forma distinta a como se pronuncia. Me pareció una actitud arrogante que se negasen a reunirse con los verdes históricos, que se vieron relegados de un plumazo al anonimato. Pero lo que más me descolocó fue el día en que en una de tantas reuniones, los gerifaltes de la nueva formación decidieron, también sin contar con nadie, que había que etiquetar públicamente la ideología del nuevo partido. Estábamos reunidos unos cien activistas verdes en un pequeño café de Madrid cuando de pronto nos soltaron que Equo debía definirse como un partido de izquierdas, laico y republicano.

Izquierda Unida se definía tal cual. Respiré hondo a sabiendas de que lo que iba a decir iba a molestar a muchos. Pero me armé de valor y me levanté. Les pregunté que de qué servía crear un partido ecologista si íbamos a asumir los mismos postulados que otra formación que ya existía, y que además se autoproclamaba también ecologista. Aduje que eso solo dividiría el voto de la izquierda y que no podíamos agarrarnos a viejos postulados del siglo XIX si queríamos proponer un nuevo modelo de la sociedad del futuro, la del siglo XXI.

Se produjo un silencio abrumador. Los que estaban de acuerdo conmigo se callaron. No se lo reprocho; atreverse a decir la verdad no era un plato de gusto para nadie. Por el contrario, el que vino a adoctrinarnos desde Equo me fulminó con la mirada. Algunos militantes le apoyaron y uno de ellos me espetó con violencia:

—Carolina, es imposible ser verde y no ser de izquierdas.

—No me cuesta comprenderte, porque me han educado en un colegio con valores progresistas y republicanos, como es la Institución Libre de Enseñanza, y además tengo una formación radicalmente laica —le respondí—. Pero tengo a mi alrededor mucha gente que es ecologista y también católica, como por ejemplo mi compañera de trabajo Gabriela. Incluso los hay evangelistas. Mira el ejemplo de Marina Silva, la exministra de medio ambiente del presidente Lula, contraria al aborto y ecologista radical. Ya vivimos en un estado aconfesional, lo dice la Constitución Española; por eso no hay ninguna necesidad de reivindicar de manera expresa la laicidad, porque ellos lo pueden interpretar como una agresión a sus convicciones religiosas.

»Por otra parte, existen ecologistas, a quienes les trae sin cuidado la república y la monarquía, y no entiendo por qué les tenemos que obligar a abjurar de una u otra. Hay algunos, en cambio, que son activamente apolíticos, incluso antisistema, que no quieren que se les etiquete como de izquierdas o de derechas. Y por último, los hay más conservadores, que se sienten instintivamente agredidos por esa definición que huele a la vieja España y a postulados comunistas.

»Si vuestra idea es que los verdes necesariamente tenemos que ser de izquierdas, republicanos y laicos, lo único que hacéis con esa definición es conseguir que las iniciativas verdes no prosperen. Eso hará huir a muchas capas sociales que no se sienten ni acogidas, ni definidas, ni representadas por esas palabras y, en consecuencia, no entraremos en las instituciones para poder reformar las cosas.

»Podéis optar entre la tremenda autosatisfacción que os proporciona definiros como “de izquierdas” o por intentar que se produzca un cambio de modelo en nuestra sociedad. Creo que hay que estar abierto a conquistar para la ecología votos de todos los sectores sociales, porque necesitamos una mayoría de la ciudadanía implicada en el cambio, o no habrá cambio».

Algunos tuvieron el coraje de aplaudir, pero al poco tiempo se abrió paso un espeso mutismo. Me dieron por imposible, y supongo que en ese momento muchos me etiquetaron como de derechas. Esta intolerante ideologización constituye el principal freno tanto para la creación y captación de votantes para los partidos políticos verdes como para el avance de los postulados de la ecología política.

Salir al trote

Queríamos y necesitábamos un partido verde de ámbito nacional, sin servidumbres con otras formaciones, que afirmase los fundamentos de la ecología política, y lo primero que se hace desde Equo es regalar la franquicia a nacionalistas y ecosocialistas tanto en la Comunidad Valenciana como en Baleares y Cataluña. Allí se sometieron a otros partidos preexistentes, como Iniciativa Per Cataluña Verts (ICV) y Compromis, plataforma que aúna a los nacionalistas valencianos del Bloc con Iniciativa. Muchos nos quedamos desconcertados con ese auto suicidio que suponía no dejarnos nacer. Fue particularmente doloroso en el caso de la provincia de Alicante, donde se concentra un gran número de asambleas locales exitosas con alcaldes y concejales verdes que no se encuentran en ningún otro lugar del Estado español. No entendíamos por qué se debía renunciar a la idea inicial de crear un partido verde de ámbito nacional para beneficiar a esos partidos de ámbito autonómico. Asimismo nos parecía catastrófico constreñir el ecologismo político al ecosocialismo nacionalista. Estábamos seguros, y seguimos estándolo, de que con ello se condena a la ecología a ser una opción política dependiente y minoritaria.

Para rematar la faena, actuaron como suelen hacer los partidos políticos tradicionales, atribuyéndose cargos y liberados. Más tarde averiguamos que Compromis y otras formaciones a las que se habían subordinado pagaban gran parte de los gastos de Equo. Eso no ayudó a ganar en credibilidad. Además se designaron varias personas rebotadas de Izquierda Unida para ocupar los puestos clave de la nueva formación. No afirmaron ni crearon un espacio ideológico propio, autónomo y original, sino que se dedicaron a reproducir el discurso de IU. Esto último tampoco es de extrañar si uno sabe que la mayor parte de esos dirigentes recién aterrizados en Equo habían dimitido de sus puestos como diputados de Izquierda Plural hacia escasos meses.

Muchos perdimos la paciencia y la mayor parte de los que habíamos entrado salimos de allí al trote. Un buen día me despedí y dejé de asistir a las reuniones. No me interesó prolongar la agonía y volví, como siempre, al redil de mi reconfortante CIPAL. El fracaso electoral de Equo (los resultados electorales en las pasadas elecciones generales en la provincia de Madrid fueron inferiores al 2 por ciento y en la mayoría de provincias aún peores) confirma lo que muchos pensábamos. La gente prefiere votar al original, véase Izquierda Unida, que a la copia.

Un punto y aparte merece la crítica al Partido Verde Europeo. Es desalentador que el PVE valore su estrategia únicamente por el número de eurodiputados que pueda obtener en cualquier país sin tener en cuenta la ideología de sus integrantes. Le da igual si la esencia de la ecología política es universalista. Si tienen la opción de meter a un nacionalista, un comunista o uno del partido pirata haciéndolo pasar por verde en el Parlamento Europeo, lo harán sin titubear. Cada eurodiputado representa dinero y más poder para el grupo y eso es lo que priorizan sobre cualquier otra consideración. Me parece decepcionante que el PVE siga los mismos preceptos que los partidos tradicionales al uso; es decir, la búsqueda del poder a cualquier precio. De ellos, por ser supuestamente ecologistas, esperaba más, al menos más autenticidad y más rectitud.

Desde entonces no he vuelto a acercarme a ningún otro partido. Vaya donde vaya, antepongo mi autonomía para no tener que responder por los actos de otro. Esto no quiere decir que no esté convencida de que para cambiar los modelos y las formas de funcionamiento de los principales partidos hay que entrar en ellos y hacerlo desde dentro, como un caballo de Troya, porque desde fuera no se manejan los hilos de esos guiñoles. Y también es evidente reconocer que los independientes, los que nos mantenemos fuera del alcance de las presiones internas de los partidos, poco podemos hacer para cambiar las cosas a nivel macro, porque son ellos los que tienen esa posibilidad, por su propia esencia de estructura de poder, un poder que, desde luego, debería tener como única meta la de mejorar la vida de sus conciudadanos.

Por eso, a pesar de la crítica a los partidos políticos, la política me sigue pareciendo tan interesante, necesaria y apasionante como siempre. Es un error abismal desprestigiarla como se está haciendo. Decía Manuel Chaves Nogales, brillante periodista de la época de la República, que «la propaganda totalitaria se hace a base del sofisma de que, puesto que hay democracias podridas, la podredumbre es inherente al régimen democrático». Lo mismo ocurre con los partidos políticos. No se trata de caer en el totalitarismo de pensar que solo porque funcionan mal, no los necesitamos. Se trata de conseguir una transformación radical de sus bases y presupuestos.

No pueden ni deben seguir siendo estructuras de poder sin democracia interna con listas cerradas y bloqueadas subvencionadas por el Estado. Tienen que reaccionar y dejar de contribuir a la propaganda antidemocrática de los que quieren desacreditar la actividad política. Deberían empezar a hacer política con mayúsculas, entendida como la explicaban en su día los filósofos clásicos, como «la preeminencia de las necesidades del Estado, el interés general y la felicidad de los ciudadanos» frente a las luchas entre distintos grupos y tendencias de los partidos. Para conseguirlo, tendrían que empezar por imponer primarias para elegir a sus candidatos, listas abiertas y desbloqueadas en las elecciones, un tope en el gasto de las campañas electorales y limitar su financiación a las cuotas de sus afiliados, eliminando progresivamente las subvenciones públicas para su sustento y mantenimiento.

Cuando se decidan a hacerlo, cuando se decidan a cambiar, quizá volverán a conectar con la mayor parte de la ciudadanía, porque, como dijo el clarividente periodista, «hasta ahora no se ha descubierto ninguna forma de convivencia humana superior al diálogo, ni se ha encontrado un sistema de gobierno más perfecto que la asamblea deliberante, ni hay otro régimen de selección mejor que el de la libre concurrencia: es decir, la paz, la libertad, la democracia. En el mundo no hay más».

POLÍTICA A ESCALA HUMANA

¿Seremos más felices?

Una de las críticas negativas más frecuentes que se hace al ecologismo es que su posicionamiento parece ir en contra del progreso y la modernidad. Entiendo que pudiera parecerlo, porque en muchos aspectos se requiere volver a los orígenes y recuperar muchas de las enseñanzas de nuestros abuelos.

Antaño criaban las gallinas y los cerdos en corrales, con espacio suficiente, sin que tuvieran que sufrir de manera innecesaria, permitiéndoles respirar aire puro y alimentándolos con cereales. Hoy, en cambio, los agolpamos de forma cruel como si fueran mercancía en naves industriales con espacios demasiado reducidos y sin ver la luz del día. Les cortamos picos, colas y dientes, y les atiborramos de estimuladores de crecimiento y antibióticos para contrarrestar los efectos del hacinamiento. Algunos me dirán que la cría intensiva es necesaria para alimentarnos, pero no es cierto. No es que queramos comer carne, es que exigimos poder hacerlo a cualquier hora, de cualquier tipo de animal, en la totalidad de los puntos de venta y, además, en cantidades ilimitadas. Esa histriónica demanda efectivamente solo la puede proporcionar la crianza industrial, pero un consumo más moderado y reducido podría ser satisfecho respetando la dignidad animal.

Nuestros antepasados, sin pretenderlo, cultivaban siguiendo las técnicas milenarias de la agricultura ecológica. Hoy, en cambio, nos dedicamos a sembrar transgénicos y a envenenar la tierra y los acuíferos con pesticidas contaminantes. También se justifica en este caso la agricultura intensiva por culpa de nuestra codicia alimentaria, que se niega a acoplarse al ritmo de las estaciones y demanda todo tipo de frutas y verduras en cualquier periodo del año.

Reciclaban las botellas de vidrio para el consumo de leche. Hoy, el cien por cien de la leche se envasa en tetra-bricks de aluminio, polietileno y cartón que precisan para su producción de la tala de millones de árboles y de la extracción de miles de toneladas de bauxita, uno de los principales materiales con que se fabrica el aluminio, cuya extracción destroza el entorno de manera fulgurante. Eso por no hablar de las botellas de plástico, que en su mayor parte no son recicladas y acaban innecesariamente tiradas en vertederos, incineradoras o fondos marinos convertidos en auténticos basureros donde tardarán cientos de años en desaparecer.

Se lavaban con jabones naturales y se hidrataban la piel con aceites esenciales. En la actualidad, la industria química ha tomado al asalto el mercado de todos los productos que usamos a diario: lacas, espumas de afeitar, cremas, champús, pasta de dientes, geles de baño, etcétera. Según la Agencia Europea para el Medio Ambiente, solo en el mundo agrícola e industrial europeo se utilizan más de 70.000 productos químicos. No es que los productos químicos sean malos per se, el problema es que existe un gran desconocimiento acerca de la toxicidad de la mayoría de ellos.

Los europeos consumimos tres veces más energía que hace cincuenta años, pero... ¿somos tres veces más felices? Nuestro poder adquisitivo se ha multiplicado por cuatro en dos generaciones, pero eso no ha hecho nuestra vida ni más hermosa ni más satisfactoria. Ya decía Mahatma Gandhi que el verdadero progreso social no consiste en aumentar las necesidades, sino en reducirlas voluntariamente. Es incuestionable que se han producido notables e irrenunciables avances en materia de salud y de justicia social, pero por el camino hemos perdido hábitos saludables, humanidad y sentido común a raudales que habría que tratar de recuperar. No se trata de frenar el supuesto progreso en el que estamos embarcados, sino de salvaguardar la dignidad de todos los seres vivos del planeta, y en particular, la dignidad humana.

Pero, ¿qué es la dignidad? Su significado parece ser intuitivo, pero me gusta mucho la definición que dan Pablo Gigosos y Manuel Saravia, autores del ensayo Urbanismo para náufragos. Dicen que la dignidad «tiene mucho que ver con el hecho de que la vida se mantenga siempre a una escala humana, abordable para ese individuo que solo cuenta con sus manos, sus pies y su cuerpo para trabajar, pensar y vivir».

Podemos intentar trasladar esa definición a muchos otros conceptos. En el caso concreto de las infraestructuras, la escala humana implica, según ellos, que «podamos andar en la ciudad y en el territorio con tranquilidad, sin servilismo, dignamente, porque todos tenemos el mismo derecho a circular libremente y a pie que los que circulan en coche». De ahí la exigencia constante por parte del ecologismo en desarrollar una nueva cultura urbana de movilidad sostenible,

que incida en que el peatón destrone al automóvil después de décadas de su reinado destructivo. Experiencias británicas de reducción de la capacidad viaria demuestran que a un aumento de la infraestructura le sigue un aumento del tráfico (las vías inducen el tráfico). Pero también se cumple el principio inverso: a una reducción de la infraestructura, le sigue una reducción del tráfico. Los datos empíricos lo confirmaron. En los casos estudiados se observó una media de más del 20 por ciento y hasta el 60 por ciento de reducción del tráfico respecto a los volúmenes anteriores. Se le conoce como el estudio de la «evaporación del tráfico». Ni hay necesidad de tantas infraestructuras para el coche, ni de tanta velocidad para su circulación.

He podido constatar el experimento a mi pequeña escala. Hemos construido un párking gratuito de ochenta plazas de aparcamiento en superficie que se llenó inmediatamente al día siguiente de su inauguración. Cuando lo ideamos, pensamos que lo iban a aprovechar turistas y visitantes ocasionales. De hecho, nos hemos dado cuenta que lo que ha ocurrido es que los residentes de todos los edificios de alrededor han dejado de utilizar sus plazas de garajes subterráneas porque les resulta más cómodo y más rápido aparcar en superficie en el nuevo parking. Con este nuevo aparcamiento hemos duplicado infraestructuras (porque ahora hay espacio para aparcar en superficie y subterráneo sin utilizar) y facilitado aún más la vida al automóvil.

La escala humana también es aplicable al urbanismo. Implica no caer en desarrollos y procesos de urbanización desmesurados. No me canso de repetir, y es fundamental asimilarlo, que la política urbanística es especialmente delicada porque las equivocaciones en su aplicación son irremediables. A diferencia de otras políticas, como la sanidad, la educación, la seguridad, etcétera, en donde si se gestiona mal aunque los efectos sean lamentables, queda la posibilidad de rectificar con una buena gestión en el futuro, con el urbanismo no ocurre lo mismo. Lo que ha pasado con el litoral español es un ejemplo contundente. ¿Hay alguna posibilidad de recuperar los atractivos pueblos del litoral que fueron en su día Torremolinos, Benidorm, Salou, Benalmádena, Torrevieja... y tantos otros que nunca debieron desaparecer? Jamás la habrá porque el esperpento urbanístico de cientos de torres en forma de colmena se ha tragado para siempre un paisaje que se había conservado intacto durante siglos. Hemos perdido nuestras playas, nuestros arroyos, nuestras sendas, nuestras fuentes, nuestras calas, nuestros pinares; en definitiva, hemos perdido patrimonio público que contribuía a incrementar la felicidad del conjunto de la ciudadanía.

Me dicen a menudo que es bueno para el país que se hayan producido aberraciones urbanísticas como las de Benidorm, incluso algunos lo defienden como un modelo sostenible por su crecimiento en altura. Y me pregunto: ¿bueno para quién? Desde luego, no lo ha sido para los propios habitantes de ese municipio, muchos de los cuales vendieron sus tierras y perdieron calidad de vida en las primeras hornadas del desarrollo urbanístico. Siempre te venden la misma cantinela: «Habrá trabajo y dinero para todos». Una auténtica falacia. Ese pueblo convertido en mega urbe es uno de los más endeudados de la Comunidad Valenciana. El destrozo ambiental y la construcción no le han granjeado unas cuentas saneadas. Tampoco le hace tener menos paro y menos inseguridad que los municipios que apostaron por un desarrollo mucho más lógico y comedido. Los índices de desempleo en Benidorm alcanzan cotas de más del 14 por ciento y, en cambio, en la misma comarca, en Guadalest, que ha preservado su territorio, que ha sido declarado conjunto histórico artístico, los porcentajes de desempleo no sobrepasan el 3 por ciento y es el municipio más visitado de la región con dos millones de turistas al año.

¿Dónde se queda la riqueza de los que renuncian a su esencia? Esos pueblos cambiaron su dimensión humana, y son otros los que se llevaron el dinero, básicamente especuladores, agentes urbanizadores y algún empresario de la construcción. Es decir, cuatro gatos. En el litoral mediterráneo, todos los lugares donde la riqueza va en aumento, St. Tropez, Córcega, Formentera... son aquellos cuya calidad de vida y entorno se ha tratado de proteger.

El ejemplo de Ibiza es muy ilustrativo. Allí María Tur me contaba que en los años setenta vendió su casa payesa a un alemán por una cantidad que hoy en día sería irrisoria. Entonces las casas de campo tenían menos valor que los modernos apartamentos del sur de la isla. Tuvo que tomar una hipoteca para complementar el precio del apartamento que le costó media vida pagar. Ahora, los que como ella se quedaron sin tierra y sin sus casas payesas se sienten desolados.

La arquitectura, para mantenerse a escala humana, debería evitar los proyectos faraónicos (de esos en España tenemos unos cuantos) pero, sobre todo, debería concentrarse en la rehabilitación. ¿Tan necesario es siempre demoler? ¿No hay fórmulas menos violentas con el entorno para poder integrar y rehabilitar lo existente? En España nos hemos dedicado a arrasar con todo lo antiguo para hacer algo nuevo. Hemos construido por mero afán especulativo en diez años más casas que toda Inglaterra, Alemania y Francia juntas.

Han primado proyectos como la Ciudad de la Cultura en Galicia, la Ciudad de las Artes y las Ciencias en Valencia, la Ciudad del Medio Ambiente en Soria y tantos otros proyectos desproporcionados e imposibles de alimentar y mantener frente a la conservación, recuperación y puesta en valor de lo que teníamos. Los arquitectos, en un acto de vanidad inaceptable, se han preocupado más de dejar su huella a modo de firma en los edificios que diseñaban que de integrarlos como corresponde en el medio donde se ubicaban. El éxito del trabajo de un arquitecto en un conjunto heredado por siglos de asentamientos debería ser lograr el mayor anonimato posible para que su edificio no perturbe la armonía del entorno. Desde la administración se ha fomentado con la arquitectura-espectáculo todo lo contrario, es decir, que el diseño discordante haya sido siempre el elegido, perjudicando para siempre multitud de paisajes. El proyecto «Metropol Parasol» de Sevilla, conocido por los sevillanos como «las Setas de la Encarnación», es prácticamente sinónimo de esta polémica en la ciudad, por su sobrecoste económico y por su diseño. Las setas son una gigantesca estructura, diseñada por el arquitecto alemán Jürgen Mayer, que sobrevuela y ocupa la totalidad de la tradicional plaza de la Encarnación de Sevilla. Con esta y otras obras, muchos arquitectos, de la mano de políticos megalómanos, se han comportado como egocéntricos agresores del entorno.

El barrio de pescadores del Cabañal en Valencia es un buen ejemplo de la desprotección de nuestro patrimonio frente a la embestida brutal que constituye esta concepción del urbanismo. Es un ejemplo perfecto de perversión política que se ha repetido hasta la saciedad. Se trata de dejar que el entorno se degrade a todos los niveles, hasta un punto intolerable, incluido el de la seguridad ciudadana, y no invertir en infraestructuras, para restarle el apoyo popular que pueda tener. Paseando por sus calles me echaba las manos a la cabeza cuando pensaba que lo pretenden tirar. La belleza y el valor de su arquitectura son incuestionables para cualquier observador imparcial y, de hecho, así lo han reconocido todos los informes, entre ellos los de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando. No solo con las personas y los animales, también con los inmuebles hay que ser civilizado.

La escala humana en agricultura es la que evita la contaminación masiva de los suelos y subsuelos, con todos los efectos nocivos que ello conlleva sobre la salud y el entorno. En la ganadería, exige abandonar la crianza intensiva para dar prioridad a la calidad y al bienestar animal. En la pesca pasa por dejar de diezmar los mares con una sobrexplotación pesquera industrial, primar los métodos tradicionales, aunque eso conlleve reducir nuestro volumen de captura y consumo de pescado.

En cuestión de energía, pensar en las personas significa apostar por métodos de producción limpios y seguros que nos garanticen autonomía. España destaca muy por encima de otros países como líder en las energías renovables. Durante 2010 supusieron alrededor del 30 por ciento de la generación total de energía. Se estima que la expansión de esta actividad generó más de 100.000 empleos. Por una vez, España tomó la delantera respecto a otros países en un sector que tiene un recorrido de crecimiento dentro y fuera de nuestra nación casi ilimitado. Sería de locos tirarlo por la borda, ¿no? ¿O es que estamos todos locos?

La escala humana en el comercio supone lo contrario a la globalización y la deslocalización de las empresas. Se trata de imponer las medidas que sean necesarias para volver a gestionar aquí y ahora las empresas que nos permitan crear puestos de trabajo de cercanía. El requisito previo para conseguirlo es anteponer la persona al principio de maximizar beneficios. Pongo por ejemplo la compañía surcoreana Daewoo Logistics, que, según los medios de comunicación, ha adquirido y explotará más de un millón de hectáreas de Madagascar en los próximos noventa y nueve años. Esa superficie es un tercio de la tierra arable del país africano y su tamaño equivale a la mitad de Bélgica. Esta y otras compañías han adquirido inmensas superficies agrícolas en países en vías de desarrollo. La Organización para las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) ya ha advertido contra el surgimiento de este «nuevo sistema neocolonial», en el que las empresas internacionales se convierten en terratenientes de países pobres. La consecuencia no solo es lamentable desde el punto de vista ético para ellos, porque supone una prostitución inaceptable de su territorio al mejor postor. Esa pérdida de soberanía también tiene consecuencias catastróficas en nuestras vidas, porque esquilmarán y agotarán todos sus recursos naturales con el consiguiente deterioro medioambiental que eso supone.

Recuperar la cordura

Nuestro estilo de vida está muy por encima de los límites ecológicamente sostenibles. Lo llaman ecologismo... cuando en realidad deberíamos llamarlo recuperar la cordura. Se trata de entender que la sociedad y la economía están al servicio del ser humano, y no a la inversa. Nos sometemos a la voluntad mercantil de un puñado de empresas perdiendo la autonomía y la capacidad de tomar nuestras propias decisiones. En lugar de cultivar nuestro propio huerto, compramos comida precocinada en las grandes superficies. En 1967 había más de un millón de granjas de cerdos en Estados Unidos de las que solo ha sobrevivido una décima parte. El presidente de la US National Farmer’s Union denunció que un oligopolio de únicamente cuatro empresas domina la mayor parte de la producción y la totalidad del abatimento del 81 por ciento de las vacas, el 73 por ciento de las ovejas, el 57 por ciento de los cerdos y el 50 por ciento de los pollos. Hoy por hoy el 90 por ciento del comercio de semillas transgénicas está controlado por la empresa norteamericana Monsanto y tan solo diez multinacionales manejan el 95 por ciento del mercado mundial de semillas comerciales. Como dice Hervé Kempf, «la avaricia de unos pocos amenaza el planeta de todos».

El problema de estas grandes multinacionales es, en primer lugar, que generan dependencia, porque nos van creando necesidades artificiales. En segundo lugar, destrozan a su paso todo lo que encuentran hasta convertirlo en irrecuperable. En tercer lugar, provocan grandes disfuncionalidades en el tejido productivo, porque el poder y la producción pasan de estar en manos de muchos a concentrarse en las de unos pocos. Por último, el más pernicioso de sus efectos es la deslocalización. La migración masiva de puestos de trabajo a otros países en vías de desarrollo con costes de producción más bajos, el consecuente desmantelamiento de nuestro tejido industrial y el crecimiento del desempleo. ¿O alguien piensa que saldremos indemnes de la irrupción de China e India como potencias industriales, cuando entre las dos suman la friolera de 2.500 millones de personas? No hay más que comprobar que la mayor parte de los productos que adquirimos, ya sean tecnológicos o industriales, están manufacturados en esos países. Se acabó. Si seguimos así dará igual el color político del gobierno que nos dirija, porque ninguno podrá evitar que cada vez haya menos trabajo y que cada vez sea más precario. Para combatir la deslocalización y hacerla menos rentable se podría consensuar en Europa una fiscalidad que tuviera en cuenta el coste medioambiental y la huella ecológica, factores que hoy en día incomprensiblemente se ignoran. ¿Es esto proteccionismo? Pues sí, probablemente, proteccionismo continental. Pero es lo que toca ahora; o eso, o trabajar como chinos en el peor sentido de la expresión, es decir, como esclavos, y encima degradando el medio ambiente.

El fracaso de lo «mega»

Cuando algo es demasiado grande y carece de armonía, o se impone su implantación a un ritmo trepidante, que no es el razonable, parece que nos beneficia en una primera etapa, pero a la larga acaba pasando factura. Un buen ejemplo de ello ha sido la crisis del ladrillo. Y es que parece que no hemos aprendido y ahora continuamos con proyectos como Eurovegas. Se me cae el alma a los pies cuando veo que, según las encuestas, tres de cada cuatro madrileños son partidarios del mega proyecto del magnate Sheldon Anderson. Una vez más, no sé hasta cuándo seguiremos apostando por el tamaño descomunal en lugar de por mejorar lo existente, lo cotidiano. Eurovegas está en las antípodas de esa escala humana que venimos comentando y que debería respetar todo proyecto que se considere sostenible. La ingente cantidad de dinero que se supone debe financiar el proyecto está fuera de nuestro control. Si se produce, se convertiría en la mayor inversión privada de la historia de Europa, más de 17.000 millones de euros. Si no llega esa inversión, o lo hace de manera incompleta (porque está previsto que se desarrolle en fases), nos podemos volver a encontrar con una ciudad fantasma a medio construir.

De eso en España sabemos mucho, porque tenemos unas cuantas. El icono del fiasco inmobiliario, Seseña, en Madrid, de «Paco el Pocero», es solo uno de los lugares donde se construyó más de lo que la demanda podía absorber. Casas terminadas pero vacías se acumulan en Ciudad Valdeluz, Costa Miño Golf, Ciudad Zaragoza Golf, etcétera. Miles de barrios sin vida que se extienden por diferentes puntos del país víctimas de la burbuja inmobiliaria. Y es que está fuera de nuestro control el consumo brutal de recursos hídricos y energéticos que va a suponer tanto su construcción como su mantenimiento. También está fuera de nuestro control que a ese multimillonario (investigado por el Departamento de Justicia norteamericano) se lo lleven un día esposado a prisión, y a continuación nos clausuren el casino, y con ese cierre, arrastren a la ruina el resto del complejo de congresos.

Resulta desconcertante que en un país como el nuestro, que ha padecido como el que más la ruina que han supuesto los proyectos faraónicos, sean no solo los políticos, sino, según las encuestas, los propios ciudadanos los que vuelvan a apostar mayoritariamente, una y otra vez, por el mismo modelo. ¿Será que no se han dado un paseo por el aeropuerto desierto de Castellón, que iba a generar supuestamente 7.000 puestos de trabajo y por el que iban a transitar un millón de pasajeros al año? Eso por no hablar del coste para el erario público de una obra superflua, así como de la construcción de todos los accesos para su innecesaria conexión. Siempre la misma cantinela: «Habrá dinero y trabajo para todos». Y con la que ha caído, van y se lo creen.

Nadie plantea negarse a los cambios ni a la modernidad. Simplemente, resulta preferible que haya una vuelta a la soberanía alimentaria y productiva. Esto es, que la persona física vuelva a recuperar el control sobre su vida. Para conseguirlo, el primer paso será imponer que todas las actuaciones, producciones, prestaciones de servicio y obras se hagan a escala de la persona individual, a escala humana.

Tienes más poder del que crees...

Muchos ciudadanos se pasan la vida obsesionados con la política nacional. Piensan que está a su alcance, que está hecha a su medida, que además de su voto les queda capacidad de influencia, aunque la realidad es que nadie conoce a los diputados y, por tanto, solo les queda el derecho al pataleo. Pero es que aunque fuesen íntimos amigos de sus señorías, no debemos olvidar que sus ilustrísimas no serían muy permeables a sus consejos o recomendaciones, porque están sometidos a la disciplina de su partido y sus opiniones personales no cuentan. Si lo pensáramos con detenimiento, tiene mucho más rédito implicarnos en el ámbito de la política municipal. Aunque parezca menos relevante —lo he vivido en primera persona durante casi ocho años—, la política municipal tiene consecuencias directas, inmediatas y palpables en la vida de todos los días. En este ámbito de lo local sí que podemos conocer personalmente e incidir de manera directa en los gestores, podemos concertar citas con ellos, conocerlos y ejercer como ciudadanos una influencia muy superior a la que tenemos en la política nacional.

Los más de 8.000 ayuntamientos de nuestro país tienen capacidad para casi todo. En sus manos y en las de las comunidades autónomas se halla una competencia especialmente trascendente y una de las mayores responsabilidades que puede tener un político: su poder para ordenar el territorio y fijar los modelos de ciudad. Hasta la fecha, la gran mayoría de los concejales de urbanismo se han limitado a ejercer esta competencia urbanizando en lugar de protegiendo el territorio. La presión para edificar era extraordinariamente potente. Por un lado, la construcción representaba la apuesta monotemática por el crecimiento económico de los gobiernos de Aznar y Zapatero para hacer prosperar este país, apuesta que generaba cientos de miles de puestos de trabajo, pero por otro lado también significaba mucho dinero en juego, dinero para instituciones y dinero para los propios partidos políticos, para los amiguetes y para uno mismo. Y aunque parece que está de moda y es fácil atribuir toda la culpa a los políticos, no es de recibo ponerlos solo a ellos en la picota.

... y más responsabilidad de la que reconoces

Si nuestro litoral está plagado de hileras infectas de adosados, si la corrupción emanaba de cualquier rincón, existe una responsabilidad compartida por todos y no solo atribuible a los alcaldes y a los concejales de urbanismo. Cuando empezamos con nuestra actividad política en CIPAL, en el año 2006, éramos muy pocos los que nos atrevíamos a cuestionar a la gallina de los huevos de oro, el sector de la construcción. La mayoría, ya fuesen de izquierdas o derechas, nos tildaba de aguafiestas que buscaban arruinar el país. En Altea, por ejemplo, más del 30 por ciento de la población vivía directa o indirectamente del maná de la burbuja del ladrillo. Y no solo los concejales querían enriquecerse con ello. Arquitectos, aparejadores, ingenieros, promotores, agencias inmobiliarias, constructores, comerciales, carpinteros, cerrajeros, albañiles... y multitud de personas de a pie propietarias de una vivienda se esforzaban con ahínco para que siguiera girando la rueda de comprar y vender, cada vez más y más caro.

En los bares de estos pueblecitos que se dispersan por el litoral solo se oía hablar de terrenos, obras, recalificaciones, recompras, reventas... Términos como LUV, PAI, Plan general, etcétera, estaban a la orden del día, porque todo significaba dinero y más dinero. Me recordaba las lecturas de Jack London cuando relataba que la fiebre del oro hacía perder el juicio a muchos hombres y mujeres en las frías latitudes de Alaska a finales del siglo XIX. Aquí se trataba de la fiebre del ladrillo, exactamente igual de intensa.

Aprobar un plan parcial... ¿Se imaginan el poder de destrucción que supone eso? ¿Cómo pudo trasladarse en su día esa responsabilidad a los concejales de un ayuntamiento? A las instancias más cercanas al ciudadano y al empresario, a las más susceptibles de sufrir su presión directa o indirecta...

¿Cómo es posible que, con la que ha caído, nadie haya propuesto un cambio en el sistema de competencias? ¿Cómo es posible que habiendo masacrado la costa de la manera que lo han hecho las comunidades autónomas y sus ayuntamientos, nadie haya puesto sobre la mesa la necesidad de retirarles la competencia o, en su defecto, al menos controlarla y condicionar su ejercicio a estándares de calidad de paisaje? Cada uno de esos edificios, cada una de esas urbanizaciones constituyen un daño irreversible al entorno. En urbanismo, cada paso dado en falso no tiene vuelta atrás. Todos sabemos que en este país nada se tira al suelo, ni siquiera El Algarrobico. Tampoco se comprende cómo no ha surgido una propuesta de financiación alternativa para los ayuntamientos que no les obligue a depender de las licencias de obras para su mantenimiento.

Cuando la política urbanística es equivocada, el daño es irremediable. El entorno se transforma y degrada para siempre jamás en perjuicio del bien común y de las generaciones futuras. Esta particularidad de la irreversibilidad del daño en el urbanismo debería llevarnos a situarlo en una órbita que lo preservase de las presiones de todo tipo, ya sea de partidos, de lobbys o de personajillos codiciosos. Situar los órganos de decisión lejos de los ámbitos de presión ayudaría mucho a solucionar el problema. Pero si eso no se hace, como mínimo habría que establecer unos límites y unas condiciones severas para su ejercicio que garanticen la salvaguarda del interés general y el entorno.

En la Comunidad Valenciana, por ejemplo, hemos incrementado los espacios urbanizados y ocupados entre 1987 y 2005 en un 95 por ciento. Se ha urbanizado muchísimo más de lo necesario. Se ha hecho sin respeto por el paisaje y el medio ambiente, sin la consideración del suelo como un bien finito e incluso sagrado, sin contemplar los costes extremos que eso tenía en el medio natural. La tierra. Nuestro bien más preciado. La herencia de nuestros padres y antepasados. El legado que dejaremos a nuestros hijos y a las futuras generaciones. Greenpeace, en su informe anual «Destrucción a toda costa», denuncia que del total de 108 kilómetros de frente litoral que hay en Valencia tan solo quedan 11 kilómetros de costa virgen. El resto ha sido consumido irremediablemente por inmuebles, hoteles y puertos. Y todo eso en nombre del sacrosanto derecho al progreso y el crecimiento económico.

La tierra, sí, la tierra

Una de las principales dificultades que tengo como concejala de urbanismo es trasladar a los que me escuchan el valor añadido de conservar tierra. Simplemente conservarla tal y como está, para que las generaciones futuras también puedan tener la oportunidad de decidir qué hacer con ella. ¿Es lógico consumir todo el territorio y dañarlo de manera definitiva en solo dos o tres generaciones? Según la última encuesta del INE, en nuestro país cuatro de cada cinco viviendas tiene menos de cincuenta años, el 44 por ciento son posteriores a 1980 y tienen por tanto menos de treinta años de antigüedad.

El planeta no es solo nuestro, pero lo tomamos prestado como propio, y acabamos con todos sus recursos sin pararnos a pensar en los que vendrán detrás de nosotros ni, por supuesto, en las otras especies que nos acompañan. Recalificar y urbanizar terrenos supone perder cada vez más espacios naturales que, aunque puedan pertenecer momentáneamente a un propietario, en realidad, mientras no son transformados, son disfrutados por todos como un bien común. Urbanizar supone privatizar la naturaleza. Cuanto más degrademos el entorno, menos personas podrán disfrutar del bienestar y la felicidad que proporciona un bien público, como es el contacto con el medio natural.

Cuántas veces no me habrán preguntado para qué me he metido a concejala de urbanismo si no me gusta urbanizar. Me toca explicar a quien me interpela con esa sandez que los concejales de urbanismo no estamos para urbanizar, sino para ordenar el territorio en beneficio del interés general. Aún más, no solo en beneficio del interés general de los que estamos ahora, sino que también hay que velar por el de las generaciones futuras. ¿Cuándo exigiremos a los concejales de urbanismo que su labor no se reduzca a recalificar terrenos y aprobar planes parciales que se han demostrado ruinosos? ¿Cuándo les pediremos que gestionen de manera sostenible el territorio? Está en sus manos la clasificación de suelos que condicionan su desarrollo. Está en sus manos la fijación de criterios normativos para que los planes parciales aprobados se puedan desarrollar en condiciones menos destructivas. Está en sus manos dar prioridad a la movilidad sostenible. Ellos decidirán si en tu municipio se construye una rotonda al servicio del coche o, en su lugar, un gran paseo peatonal con carril bici para el peatón. Pueden proteger bienes patrimoniales, paisajísticos y culturales del municipio —como por ejemplo los bosques o zonas húmedas donde paseas—, que permitirán conservarlos o, por el contrario, dejarlos a merced de la especulación.

Todo eso tendrá un impacto en tu vida real mucho mayor que, por ejemplo, la elección del candidato del Partido Socialista a la que tantas horas de televisión y debates dedicamos y dedicaremos. Por eso, aunque los ayuntamientos parezcan los menos importantes, en realidad son trascendentes, porque son los más cercanos al elector, los más accesibles. Con ellos se debe iniciar la transformación. ¿Cómo empezar?

LA ALTERNATIVA

La resistencia al cambio

Quienquiera que pretenda innovar se enfrenta a la resistencia al cambio, particularmente en España, donde existe un déficit manifiesto en relación a todo lo que significa renovarse. Quien lo intente se sentirá como un Quijote en medio de los molinos de viento. Hay que estar muy convencido para que el desaliento no consiga inmovilizarte. Caricaturizan cualquier iniciativa y te repiten sin cesar: «No se puede, no tienes apoyos», «es imposible», «vas a levantar ampollas en ese sector»...

Lo viví en primera persona cuando iniciamos nuestra andadura política en Altea para el fomento de la agricultura ecológica. «Tú lo que quieres es que vivamos todos de las margaritas y de los tomates», se mofaban sin cesar algunos retrógrados del PP, y también muchos supuestos progres del PSOE. Cualquiera habría sucumbido ante una heterogénea masa de personas que se ponen de acuerdo para meterte miedo en el cuerpo. Miedo al fracaso, o simplemente aprensión a hacer el ridículo. Además, no hay que olvidar que los cambios pueden beneficiar a unos colectivos y representar perjuicios para otros. Este es un argumento considerado irrebatible por los detractores de las reformas porque, efectivamente, cualquier acción que uno emprenda comporta necesariamente unas cualidades positivas, pero también arrastra un efecto negativo que hay que aprender a aceptar. Y esto hay que hacerlo en base a valorar si lo positivo supera a lo negativo.

Como concejales, mis compañeros y yo vivimos esta situación a diario en el Ayuntamiento. Ante cualquier propuesta, por positiva que sea, aparece una fuerza negativa directamente proporcional. No sabemos si es una actitud de nuestro país, dominado por la envidia y el miedo «al qué dirán», o es habitual en el mundo entero. El caso es que resulta desconcertante que haya que luchar contra viento y marea para sacar adelante cualquier iniciativa, por nimia que sea. La lluvia de críticas, cuando no directamente agresiones, hace surgir un mar de dudas que pueden llegar a acobardarte. Si hubiera escuchado todas esas críticas, nunca habría hecho nada. Ni los huertos urbanos, a los que acusaban de hacer competencia desleal a las tiendas de frutas y verduras del pueblo; ni las modificaciones de normas urbanísticas para proteger el entorno, que supuestamente arruinan a los que viven del sector de la construcción; ni el carril bici, ahora atestado, al que demonizaron de tal manera que llegaron a hacer pintadas contra él en la puerta de mi casa; ni siquiera una simple almazara municipal, porque todos afirmaban (sin que les cupiese ninguna duda) que a nadie le interesaría llevar las aceitunas para extraer su aceite, cuando el resultado fue exactamente el contrario.

Si con reformas modestas la cosa es difícil, no digamos cuando aspiramos a un cambio de paradigma, a modelos alternativos de producción ecológica. Cuando suspiramos por un cambio estructural, de gran magnitud, la dificultad se incrementa y multiplica por mil. Sin embargo, la receta para sobreponerse sigue siendo la misma: estar convencido y beneficiar al interés general. Lo cierto es que los pusilánimes en algo tienen razón: nada es perfecto. Todo lo que se plantee, por positivo que parezca, tiene ventajas, pero necesariamente también acarrea inconvenientes. No existe acción positiva sin contrapartida negativa. Por tanto, la cuestión no está en si debemos o no hacer lo que estamos pensando. Se trata más bien de valorar si dará más resultados positivos que negativos cuando se lleve a cabo. Esa es la brújula que nos debe orientar para decidir.

Como ejemplo y a nivel nacional podernos fijarnos en las subvenciones a la minería del carbón. ¿Debemos seguir subvencionando una forma de producción de energía ruinosa y contaminante como la del carbón? Dejar de hacerlo supondrá a corto plazo el despido de mineros y sus consiguientes tragedias personales. Pero apostar por invertir ese dinero en energías limpias y renovables conllevará necesariamente la creación de un nuevo nicho de empleo verde (según datos del Informe de 2010 del Ministerio de Agricultura, Alimentación, Medio ambiente y del Observatorio sobre Empleo Verde, las energías renovables ya dan trabajo a más de 100.000 personas en nuestro país). Cuando los ecologistas decimos que se debe mantener y ahondar en la apuesta por las energías renovables, somos conscientes de que eso, como cualquier otra iniciativa política, tendrá un lado negativo y doloroso a corto plazo. Ahora bien, haciendo balance, pesarán con creces y desde el principio los efectos positivos para el interés general: menos contaminación, más investigación y desarrollo, generación de cientos de miles de puestos de trabajo de diversa cualificación (desde el simple operario de mantenimiento hasta el ingeniero o biólogo), exportación de tecnología de última generación a otros países, ahorro nacional en la compra de petróleo, etcétera.

El éxito silencioso de lo ecológico

Existe mucha literatura en torno a las distintas alternativas que plantea la ecología para poder transitar a una sociedad más respetuosa con el entorno y el medio ambiente. Tratados muy sesudos en relación a vehículos menos contaminantes, energías limpias y renovables, agricultura ecológica, bio-construcción y rehabilitación, eficiencia energética, reciclaje, tratamiento de residuos, grupos de autoconsumo, moneda local... De entre todos ellos, hay un sector que me toca de cerca, porque intuyo que constituye el detonante del cambio que todos esperamos: la agricultura.

Quizá por ser el sector más pobre, el más despreciado y minusvalorado, el más devastado, el más engañado, y también uno de los ámbitos productivos más subvencionados con dinero público. Quizá porque cuando llegan grandes catástrofes, como las guerras, se convierte en un pilar estratégico que nos permite sobrevivir, porque es nuestra despensa. Quizá también porque resulta complementario al turismo, nuestra mayor fuente de ingresos, y la conservación del paisaje depende de su supervivencia. El sector agrario comprende la agricultura, la ganadería y el aprovechamiento forestal. Por eso cuando hablamos de agricultura tenemos que ser conscientes de que nos estamos refiriendo a todo lo que uno puede contemplar en cuanto levante la vista, más allá de los rascacielos de cemento de la gran ciudad. Según el economista Juan Velarde, en nuestro país existen más de un millón de explotaciones, el 19 por ciento de las de la Unión Europea. Asimismo, nuestra agricultura ocupa una extensión que alcanza la mitad de la superficie de nuestro país. Así pues, no se justifica de ninguna manera el desinterés por un área con esa trascendencia que, además, podría constituir un motor anticrisis.

A los datos nos remitimos para cotejar la pérdida de importancia de este sector productivo dentro de la economía española. Ha pasado de representar el 11 por ciento de nuestro PIB en el año 1970, a tan solo el 2,7 por ciento en 2010. A día de hoy, no hay nadie dentro del agro convencional que se salve de la crisis, y en solo dos años el número de productores españoles ha descendido un 50 por ciento.

No hay que ser un genio para comprender este fracaso. Pretendemos vender «el mismo producto» que el de los países en vías de desarrollo, teniendo unos costes de producción mucho más altos. Eso explica la malsana dependencia que la agricultura europea tiene de la subvención pública. La ley de la oferta y la demanda es implacable. En el mercado, ante dos naranjas iguales, el que compra siempre adquirirá la más barata. De ahí el fiasco y la necesidad de subsidio. La única salida a este círculo vicioso es proporcionarle «un valor añadido» a nuestros productos que permita hacer más rentable su producción. Tampoco hace falta ser economista ni una eminencia en la materia para entender que la razón del éxito de la agricultura ecológica es precisamente esa, el hecho de que su producción contiene un valor añadido respecto a la agricultura convencional que le permite producir y vender a un precio competitivo.

Muy poca gente sabe que, en medio de la tormenta financiera que estamos viviendo, la agricultura y la ganadería ecológica es uno de los pocos sectores que resiste a la crisis y que da trabajo a casi 50.000 personas en nuestro país. España es el primer país de Europa por número de hectáreas dedicadas a la agricultura ecológica, que crecen a un ritmo del 10 por ciento anual. En este sector los precios de retorno al agricultor son dignos. Muchos de nuestros conciudadanos no conocen la historia de este éxito porque la demanda del mercado interno es débil y el 70 por ciento de la producción no se consume aquí, sino que se exporta a Europa (principalmente Alemania, Reino Unido, Francia e Italia), donde se calcula que la demanda de productos ecológicos aumenta entre un 20 y un 40 por ciento cada año.

Podríamos convertirnos en el granero ecológico del continente europeo y, sin embargo, ningún gobierno apuesta por ello. Más bien al contrario, asumimos como inevitable el progresivo abandono del campo. Gracias a su trabajo, los agricultores mantienen el paisaje que nos rodea, lo que constituye un ejemplo particularmente palpable en la huerta valenciana. El abandono de su actividad con los cítricos ha supuesto un verdadero desastre en términos de degradación del entorno y medio ambiente. Cientos de campos de naranjos permanecen abandonados en favor de planes urbanísticos inviables y pendientes de ejecutar. De esta abdicación no saldrá indemne el agricultor que pierde o abandona la tierra. Tampoco el turista de calidad que busca un entorno cuidado y amable; no saldrá indemne el residente europeo que puebla mayoritariamente nuestras costas y que buscaba vivir en una casa en la huerta; no saldrá indemne el español que vive de negocios relacionados con ese turismo que emigra a destinos menos degradados.

El progresivo abandono de la agricultura es un perjuicio que España no se puede permitir, porque el agricultor es el protagonista involuntario del mantenimiento de nuestro paisaje. La huerta valenciana, los campos de olivos en Jaén, los cerezos del Valle del Jerte, etcétera, constituyen, no solo una fuente de ingresos y generación de empleo para quien los cultiva, sino que conforman un paisaje atrayente para residentes, turistas y para todos nosotros, ciudadanos de a pie.

Sin embargo, y siendo esto muy importante, lo que resulta más relevante en un contexto de desempleo masivo como el actual es que donde la agricultura convencional fracasa, la ecológica crea puestos de trabajo porque crece ininterrumpidamente y tiene perspectivas de seguir haciéndolo en el futuro por los hábitos de alimentación más exigentes de los consumidores europeos.

Oportunidades que se dejan escapar

Vivimos una crisis sin precedentes que ha dejado sin trabajo a millones de personas, de las cuales una gran parte provenía del sector de la construcción. El estallido de la burbuja inmobiliaria ha dejado un tropel de parados con escasa o nula formación que es muy difícil reincorporar a nuestro mercado laboral. Todo parece indicar que llevará como mínimo una década reabsorber el stock inmobiliario, pero es que, aunque fuese en menos tiempo, persistir en la apuesta por un modelo económico basado en la construcción no parece una opción razonable después de lo sucedido. No es prudente desde el punto de vista económico, porque se ha demostrado que es una apuesta devastadora concentrar todos los recursos del país en un solo sector. Pero es que tampoco es sostenible seguir saqueando nuestro entorno y, en particular, nuestras costas.

Una vez dicho esto, ¿entonces qué hacemos con esos millones de parados de baja cualificación? Las grandes cabezas pensantes de este país nos proponen estrujar aún más el sector servicios y el turismo, que ya no dan para más. Otros nos hablan de invertir en educación como si, por el simple hecho de que terminen su bachillerato, pudiéramos salvar a los cientos de miles de jóvenes que un día, con dieciséis años, dejaron de estudiar por culpa del ladrillo. Esa generación parece condenada porque no tiene la alternativa de escapar a otros países europeos donde no existe demanda de mano de obra tan poco cualificada. O los abandonamos a su suerte, o encontramos otro sector productivo que los recoloque.

Muchos de ellos quizá vuelvan a la construcción para rehabilitar viviendas con el objetivo de obtener mayor eficiencia energética, como demandan las nuevas normas europeas. Para otros, en cambio, la agricultura ecológica podría constituir una escapatoria que permitiría la ocupación de cientos de miles de trabajadores anteriormente ligados a la construcción y actualmente desempleados. La agricultura ecológica, por el valor añadido de sus productos, es la única rentable para el productor. Asimismo no requiere una formación intelectual intensiva, inabordable para personas que abandonaron los estudios hace décadas. Un mero reciclaje, formación de tipo práctico, permitiría abordar el trasvase de parados a trabajadores en activo. Millones de personas están esperando una salida, una propuesta en nuestro país. La única respuesta que reciben son cada vez más recortes y medidas dirigidas al abaratamiento de los costes laborales. Eso indiscutiblemente nos hace más competitivos, pero no da ni una solución ni una salida al escalofriante índice de desempleo.

Y ante esto, que resulta una evidencia palpable y difícilmente rebatible, el poder político no reacciona. Aún peor, toma medidas contraproducentes como las contempladas en los criterios de adjudicación de subvenciones agrícolas europeas. La Política Agrícola Común (PAC) acapara una ingente cantidad de recursos, casi el 50 por ciento del presupuesto de la Unión Europea. En ella se premia principalmente a la agricultura convencional y a los latifundios en función de su número de hectáreas, en lugar de hacerlo por su forma de producción. Los 55.000 millones de euros distribuidos por la PAC benefician esencialmente al 15 por ciento de los agricultores europeos. En conclusión, cuanto más grande sea tu propiedad, más dinero recibes. El sistema ayuda fundamentalmente a los grandes terratenientes en lugar de a los pequeños productores, con independencia de lo que produzcan, y lo que es peor, de cuál sea su modo de producción. A mi juicio, exactamente lo contrario de lo que debería ocurrir.

Mientras fui concejala de agricultura en Altea, tuve un encuentro con el que entonces era el presidente del Comité de Agricultura Ecológica de la Comunidad Valenciana. Se refirió a una anécdota que refleja muy bien la incompetencia en esta materia de los que nos han dirigido. Coca Cola les propuso una oportunidad de negocio incomparable para comercializar en el mundo entero un Minute Maid (zumo de naranja cien por cien natural) de naranja ecológica valenciana. Una vez estudiada la proposición tuvo que rechazarla, porque no existía ni la más remota posibilidad de cubrir el volumen de producción ecológica exigido. Los cítricos ecológicos en la comunidad solo representan un 0,1 por ciento del total de la superficie cultivada de cítricos. Paradójicamente, se dejaban de recoger, por falta de rentabilidad, millones de toneladas de naranja de la agricultura convencional.

A pesar de la ruina de las últimas décadas, la administración pública valenciana no muestra el más mínimo interés por otros modos de producción alternativos. Hasta tal punto llega la situación que el Instituto de Investigaciones Agrarias invertía muy poco en proyectos de investigación para poder cultivar sin productos fitosanitarios, en contra del criterio de la legislación europea, que exige al sector la progresiva eliminación de plaguicidas hasta llegar al residuo cero.

Altea fue el primer municipio de la Comunidad Valenciana en poner en marcha con éxito el proyecto Residuo Cero para cultivar su huerta sin químicos. Cuando fuimos a presentar el proyecto para que su divulgación pudiera ser útil en otros términos municipales, muchos de los ingenieros agrícolas allí presentes lo cuestionaron con sarcasmo en lugar de apoyarlo. Me quedé estupefacta cuando me dijeron que los últimos diez años los habían dedicado a financiar la búsqueda de una nueva especie de naranjos de «secano». Teniendo en cuenta que el naranjo es un árbol de regadío, aquello no solo me pareció grotesco, sino incluso perverso. Se trataba de crear un «Frankenstein de los naranjos» para agotar los acuíferos de tierras de secano. Esa es la mentalidad.

Luchar por lo esencial

La crisis se ha instalado con tal fuerza en nuestro país que ocupa la práctica totalidad de nuestras preocupaciones. En medio de tanto drama humano y social, la crisis ecológica (sobrepoblación, cambio climático, dependencia de energías fósiles, contaminación, escasez de agua, deforestación, etcétera.) pasa desapercibida porque con la que está cayendo se considera algo superfluo y ajeno a las necesidades básicas. Sin embargo, y mal que nos pese, no solo es urgente abordar todos los problemas que genera, sino que además puede constituir una oportunidad para solucionar muchas de las dificultades que nos asolan, incluido el desempleo.

Hoy por hoy, todos sentimos que algo falla en el sistema. Que no basta con solucionar la crisis, sino que también se requieren cambios más profundos, reformas estructurales que permitan a los que nos gobiernan no solo pelear por alcanzar el poder, sino, sobre todo, transformarlo. A nadie le interesan las trifulcas políticas, por vanas, por inútiles, por insensatas... Cada vez somos más los que nos refugiamos en lo tangible, en el desafío de lo que verdaderamente nos afecta, como son los problemas de nuestra casa común, el planeta Tierra, y de todas sus derivas medio ambientales. Como decía Mahatma Gandhi, la conciencia y la energía despiertan con «la fuerza de la verdad». Y el atropello ambiental es, sin lugar a dudas, una realidad, una verdad a la que hay que dar solución si queremos garantizar nuestra propia supervivencia y la de las generaciones venideras.

La ecología y la política no pueden ir cada cual por su camino. Ensamblarlas, unirlas, es un desafío que parece cada vez más urgente. Abandonar el sector agrícola es abandonar el granero, la despensa de un país. En tiempos difíciles como los actuales, renunciar deliberadamente a la soberanía alimentaria incluso puede desembocar en una situación de emergencia. El que me esté leyendo estará pensando que si fuera tan fácil y beneficioso, ¿por qué no se han tomado ya medidas para impulsar el sector agrícola, y se ha dejado caer a las renovables u otros filones de empleo verde?

En primer lugar, por la misma razón que no se actuó para pinchar la burbuja inmobiliaria, a sabiendas de que existía, y de que tarde o temprano estallaría. En demasiadas ocasiones se conocen las causas, pero no se actúa a tiempo por inercia, por comodidad, por miedo o por falta de audacia.

En segundo término, porque abordar reformas supone siempre perjudicar a unos y beneficiar a otros, y ningún gobierno quiere asumir el coste político de molestar a nadie. En el caso de la agricultura, a la mayoría de un sector agrario envejecido, que ni quiere ni desea el cambio. Se conforman con que les dejen complementar su renta con subvenciones hasta llegar a la edad de la jubilación.

Asimismo cuando se apuesta por el sector primario existe una sensación generalizada de atraso, de vuelta atrás, de país pobre, poco desarrollado. La mayor parte de las naciones occidentales tienen un sector primario (agricultura, ganadería, caza y pesca) exiguo o casi inexistente. En Alemania, por ejemplo, supone tan solo un 0,9 por ciento del PIB (habría que tener en cuenta que, al contrario que nosotros, no tienen un clima que lo favorezca). Inevitablemente, la opinión pública asocia el desarrollo y el crecimiento económico a dar la espalda al campo. Me di cuenta durante mi etapa en el equipo de gobierno junto al PSOE, cuando me sentía algo sola porque era la única representante de mi partido que compartía equipo de gobierno junto a ocho concejales socialistas. Aunque procuraban ser amables conmigo, existía una barrera de cristal entre nosotros, que se debía a múltiples razones, y una de ellas se puso de manifiesto durante una comida.

Por aquel entonces, dirigía la concejalía de urbanismo una edil del PSOE y yo encabezaba la de agricultura. Con apenas veintisiete años y una gran oratoria, ella se había convertido en la figura emergente y de referencia entre los socialistas de Altea. Ambas éramos licenciadas en derecho y le aportábamos a la política municipal una impronta más femenina y feminista. Yo defendía el campo y la agricultura ecológica frente a la depredación de la construcción, cuando ella me espetó: «¿Sabes, Carolina?, a mí eso que me cuentas de mantener los cultivos, invertir en agricultura y todo eso no lo veo... Yo vine a Altea porque mis padres eran jornaleros en Andalucía y hace veinticinco años tuvimos que abandonar nuestra tierra por necesidad. Vinimos aquí porque había trabajo en la construcción».

Y prosiguió: «Está muy bien que tú, que vienes de la gran ciudad y te has criado en una familia con todo tipo de “posibles”, defiendas con ese entusiasmo la tierra y el trabajo en el campo, pero para mi familia el campo es miseria. ¿Tú sabes lo que nos ha dado a nosotros el campo? ¡Hambre! Y si se hubieran quedado allí, yo jamás habría podido estudiar».

El tono empleado era correcto, aunque reivindicativo. Del trasfondo emanaba un cierto odio de clase, que por aquel entonces estaba contenido. Evidentemente, yo no puedo saber lo que representaba el campo para un peón andaluz de hace veinticinco años, pero sí me consta que durante la posguerra se pasaba mucha más hambre en las grandes urbes que en las zonas rurales. Tampoco intenté hacerle entender que los turistas que elegían nuestro municipio para fijar su residencia lo hacían también por su paisaje, por una tipología constructiva de baja densidad, y que convertirnos en un suburbio de Benidorm no era el modelo que Altea necesitaba.

Me callé porque nunca me podré poner en la situación de una familia que tuvo que abandonar su tierra por pura y simple necesidad. Eso deja huella y marca tendencia. Por eso, a partir de aquella conversación, comprendí que ella iba a proseguir con su apuesta y que no nos íbamos a poder entender en este tema, porque no interpretábamos de la misma manera el interés general para el pueblo.

Por último, y no menos importante, la politización entorpece también de una manera aberrante la apuesta por lo ecológico. La ecología le suena a mucha gente de derechas a «progre» y «friki», y por esa estúpida razón se niegan siquiera a abordar el tema. Toca poner de manifiesto hasta qué punto los prejuicios demagógicos de muchos conservadores en este ámbito están perjudicando de manera irreversible a este país. Si bien en el PSOE la incapacidad para abordar en la práctica estas cuestiones es la misma que en el PP, su predisposición a escuchar es mucho mayor. Me consta que han llegado informes míos a congresos del Partido Popular sobre agricultura ecológica y sus posibilidades de generación de empleo. Los han solicitado cargos del partido que los consideraban interesantes para realizar propuestas programáticas, pero en sus altas esferas fueron desechados sin contemplaciones por razones ideológicas. Textualmente, despacharon a los ponentes antes de su exposición con: «Esto de lo ecológico son bobadas... tonterías».

En todos los partidos conservadores existen dos sectores, uno más centrista y liberal y otro inmovilista radical. En España a estos últimos los solemos tildar como «la derechona». Son el equivalente a los hooligans de los estadios de futbol, una parodia llevada al extremo, una caricatura de lo que pretenden representar. No son la mayoría, pero se les oye mucho y con ellos hay poco que tratar, porque, salvo excepciones, no están dispuestos a evolucionar. Me ha tocado relacionarme con alguno porque mi despacho como concejala está abierto a todos los ciudadanos. Muchas veces me sacan de quicio, cuando no me dan ataques de risa, como un día en que, presentado un catálogo de bienes patrimoniales que conllevaba su conservación y protección, lo primero que me lanzó uno de ellos fue:

—¿Y para qué queremos proteger lo viejo?

—Bueno... —le contesté un poco desconcertada—, en el inventario no solo conservamos edificios centenarios, también hay conjuntos paisajísticos, como por ejemplo una playa fósil única en la Comunidad Valenciana. Tiene su origen en una erupción volcánica y su estructura geológica tiene mucho valor —le expliqué con la esperanza de que entendería mejor el valor de la protección de una playa que el de un edificio, que él consideraba viejo y yo simplemente antiguo.

—Si, claro —me espetó—, la tierra se tira un eructo y vas tú y la proteges para que no podamos construir allí nada más.

Así acabo la conversación, dejándome boquiabierta.

De esa falta de sensibilidad y de ese tono despectivo que emplean algunos dirigentes del Partido Popular está al tanto todo el país. No hay más que acudir a las hemerotecas y ver al más moderado Rajoy cómo cuestionaba la incómoda e indubitada verdad del cambio climático porque «se lo decía su primo». O de qué manera tan retrógrada el ministro Arias Cañete acomete los cambios en la nueva Ley de costas dañando de forma salvaje nuestro litoral. También en esa línea de desprecio al medio ambiente se mueve el ministro de Industria, perjudicando a las renovables, autorizando el fracking (obtención de gas mediante fractura hidráulica) y las perforaciones para la extracción de petróleo en Canarias, su propia tierra natal.

Es innegable que existen prejuicios intolerables en esos y otros muchos conservadores, pero también lo es que hay otros que pueden llegar a convencernos de que ni la ecología es incompatible con la derecha, ni la derecha con la ecología. Uno de los ejemplos más llamativos en España es, por ejemplo, el diputado Juan Costa Climent. Escribió un libro que a muchos les podría sorprender llamado La revolución imparable, en el que defiende que una revolución verde es posible y necesaria para un mundo mejor. También está el exalcalde de Vitoria y actual portavoz del PP, Alfonso Alonso, cuya ciudad fue nombrada por méritos propios Capital Verde Europea en el año 2012. En un ejercicio de sinceridad infrecuente en su gremio, admitió en una entrevista su evolución diciendo lo siguiente:

Al principio, la sostenibilidad no se encontraba entre las prioridades de mi gobierno. En modo alguno era un elemento central. En aquel momento lo era la tremenda demanda de vivienda que había y la imposibilidad para toda una generación de independizarse. Sin embargo, el mensaje de la importancia de adquirir hábitos saludables y la cohesión social que generaba me acabó calando, al igual que ocurrió con el resto de los ciudadanos. Mi gestión, como todo en la vida, fue un proceso de aprendizaje y poco a poco entendí, de la mano de los técnicos de la CEA, que la sostenibilidad era claramente la apuesta de la ciudad (...) Así, mientras mi primera foto de campaña fue entre pisos, la segunda fue con el concejal de medio ambiente en las balsas de Salburua.

A nivel internacional también existen muchos ejemplos de conservadores seducidos por la sostenibilidad. Uno de los más relevantes es el inglés David Cameron, que se presentó a las elecciones con una agenda política llena de guiños a los ecologistas, o el archifamoso actor Arnold Schwarzenegger, que ocupó el cargo de gobernador de California durante casi una década. Mientras Washington, con George W. Bush a la cabeza, era claramente escéptico con el cambio climático, Schwarzenegger volcó de lleno al estado más poblado de América a las renovables. Entre otras muchas iniciativas, aprobó a contracorriente en su partido leyes para reducir los gases efecto invernadero y, siguiendo la estela de Al Gore, ha creado una coalición para hacer la transición a la economía verde y para responder a los inevitables impactos del cambio climático.

En consecuencia, no me cabe ninguna duda de que existen dos sectores claramente diferenciados dentro de los partidos conservadores que no se pueden meter en el mismo saco. Uno rancio y reaccionario que no tiene remedio y que tiene alergia crónica a la innovación, que siempre considerará ridículo, extravagante y pintoresco toda propuesta que se salga de lo conocido, de lo habitual. Pero existe otro tipo de votante conservador que es susceptible de ser convencido mediante el diálogo, que puede ser permeable a los planteamientos ecologistas porque no es contrario ni por sistema ni por ideología a la protección del medio ambiente.

Es fundamental lograr el consenso de los que se consideran de derechas para conseguir un nuevo orden económico y social. Nada sería más inútil para la causa ecologista que solo fuésemos un puñado de convencidos. De ahí la importancia de conseguir actores políticos y sociales menos sectarios, más tolerantes, capaces de hablar con todos sin prejuicios partidistas.

Las personas no nacemos ecologistas

Mi experiencia personal puede servir de ejemplo. Me refiero al acuerdo de gobierno que he llevado a cabo con los que eran mis enemigos más acérrimos. Si me dicen en 2006 que los concejales del PP iban no solo a transigir con nuestras propuestas, sino que las iban a asumir como propias, me habría reído en la cara de quien lo hubiera afirmado.

En este caso la realidad ha superado a la ficción. Para sorpresa de muchos, hemos enverdecido de manera notable el equipo de gobierno. El PP de Altea, con su alcalde a la cabeza —el mismo que cuando surgió CIPAL demonizábamos en el 2006—, aprueba nuevas normativas urbanísticas concebidas para proteger el entorno. Diseñan junto a nosotros una red de carriles bici que ejecutamos poco a poco y utilizan el nuevo sistema de préstamo público de bicicletas. Han compartido la decisión de crear una almazara municipal y huertos de olivos ecológicos para favorecer la creación de puestos de trabajo de proximidad y oportunidades de negocio con un producto local, como es el aceite de oliva. Están de acuerdo en proseguir con la creación de huertos urbanos ecológicos. Contrariamente a lo que ha hecho el PP a nivel nacional, el PP de Altea ha conseguido mantener casi intactos los presupuestos de educación y servicios sociales, y creo que hemos sido de los pocos municipios que han incorporado en sus presupuestos una cuantía para atender los desahucios. Por otro lado, en un momento de crisis en el que para muchos la prioridad es atender únicamente a las personas, han estado de acuerdo en dotar a Altea de un refugio para animales abandonados y maltratados, mientras que los socialistas votaron en contra.

Podría seguir enumerando otros muchos supuestos, pero creo que lo importante no es tanto la cantidad de iniciativas que hayamos conseguido, como la influencia que hayamos podido tener en su pensamiento y sobre todo, en el de sus electores. Eso es para mí lo realmente primordial. Muchos dirán que el PP alteano hace esto solo porque nos necesita para gobernar, porque no tiene la mayoría absoluta y han sucumbido a una especie de chantaje ecologista. También nos acusan de haber contribuido a lavar su imagen. Un green washing de los grandes depredadores urbanísticos del municipio. Es evidente que estar con nosotros mejora su imagen, pero en ningún caso convierte a los ciudadanos en desmemoriados ni en tontos. Todo el mundo sabe que el Partido Popular estuvo al frente de la alcaldía dieciséis largos años y que encabezaron la fiebre del ladrillo que asoló gran parte de nuestro municipio (eso sí, es de justicia recordar que, salvo contadas excepciones, lo hacían con el obediente servilismo y aquiescencia del PSOE y el Bloc-Compromis, que solían prestar su voto a favor en el pleno).

Nosotros no avalamos su pasado, solo que no nos importa de dónde vienen, sino adónde van. Nos limitamos a construir el presente y el futuro aportando nuevas ideas y muchas ganas de llevarlas a cabo. La duración de la legislatura es de cuatro años y nos ha tocado gobernar junto a un Partido Popular que poco tiene que ver con el que estamos viendo en el resto de España. Esto —que beneficia al municipio y al interés general— ha podido ocurrir porque tanto el alcalde como yo hemos renunciado a parte de nuestra credibilidad a los ojos de muchos de nuestros simpatizantes, especialmente de los más sectarios. Esta vez prevaleció el bien común sobre el interés del partido.

La buena política

Pasado el tiempo, solo puedo decir que, hoy por hoy, valió la pena. Aún quedan dos años de legislatura y no descarto recibir puñaladas traperas que me hagan cambiar de opinión. Eso es moneda corriente en la vida política. Pero lo hecho hasta ahora, hecho está, eso no lo podrá cambiar nadie.

Nuestra formación no dispone de una estructura de poder como la de los grandes partidos. Somos simplemente un nutrido y variado grupo de ciudadanos que un día se unieron para cambiar las cosas a su alrededor. Esa es nuestra fuerza, pero también nuestra debilidad. Al contrario que los partidos convencionales, nuestra vocación no es la de perdurar en el tiempo, por eso nunca sabemos hasta cuándo existiremos. Lo que sí sé es que si un día desaparecemos de la escena política municipal, quedarán miles de convencidos con la ecología en un bando político que no es el nuestro. Y podrán ocurrir cosas tan curiosas como las que pasan en Alemania, donde Los Verdes gobiernan sin mayores sobresaltos en Baden Wüttemberg, el próspero y conservador land alemán donde cientos de miles de personas de centro derecha han prestado su voto a los verdes de Die Grünen. Allí los ecologistas están contribuyendo, entre otras cosas, a reorientar a la economía verde los principales focos industriales alemanes y la sede de gigantes como Daimler, Porshe o Bosch.

A eso se le llama generar estado de opinión e influir en la vida real y las conciencias. ¿No es ese un objetivo de la buena política? Estamos tan acostumbrados a la mala política, a la política partidista y partidaria, que a lo mejor se nos ha olvidado para qué servía la buena política.

Ahora sé...

Este fin de semana he disfrutado de la compañía de mi prima, una profesora de universidad de vasta cultura y cuantiosas vivencias a sus espaldas que ha residido en varios países occidentales. Desde hace meses vivía en Madrid y, antes de regresar a su Francia natal, vino cariñosamente a despedirse. Sus comentarios y constantes halagos a España me llamaron la atención: «Los italianos [vivió diez años en Roma] son también amables y alegres, pero el país está carcomido por la mafia y la corrupción». En cambio, constata que nuestro sistema de transporte funciona muy bien, los trenes son puntuales, los aseos están impecables, todo es profesional. En el quehacer de la vida diaria casi nada chirría.

Y es que la vida aquí resulta infinitamente más humana, más amable que en Francia, donde la amenaza de huelga, la indignación y el enfado de la gente son perennes. También señala que hay calidad de vida, que no hace falta ser millonario para vivir en Madrid o Barcelona, que la falta de medios no te margina, como en Londres o París, ciudades en las que reside habitualmente, donde te sangran hasta por respirar.

Adora las tapas, imposibles de encontrar en Europa, esa forma tan desenfadada y española de encarar las comidas. Con ellas saboreas a tu libre albedrío: gastar poco o mucho según convenga; sentarte, o disfrutar de pie, y hacerlo en cinco minutos, o en un par de horas, dependiendo del tiempo y la buena compañía. Andando por la calle no siente miedo a robos, tirones o agresiones, y me cuenta que esa ausencia de miedo permite encarar la vida con más libertad, y eso le hace feliz.

Pero por encima de todo, le llama la atención la falta de esnobismo o pretensión que se traduce en la amabilidad de la gente en las relaciones humanas y profesionales. La competitividad del mundo sajón que tiende a dividir a las personas entre ganadores y perdedores no ha calado en España de la misma forma que en otros países. Aquí nadie es más que nadie por su clase social, por su nivel cultural o por sus creencias. Le parece asombroso que la familia, que la persona con mayúsculas, siga siendo el centro de nuestras vidas.

Estoy sentada en el sofá y me ha hecho bien escucharla. Los graves problemas económicos, políticos y sociales que azotan el país nos hacen juzgarnos muy duramente. Por eso viene bien que alguien nos recuerde de vez en cuando que nuestro país funciona bien en muchos aspectos y que incluso se distingue por algo que no tiene precio, como es su cohesión y altruismo, su calidad humana y la posibilidad de ser feliz en él.

Hace poco cumplí cuarenta y dos años. Tengo dos hijas adolescentes. Se me parte el corazón cuando pienso en lo que les espera. Todos los indicios científicos parecen confirmar que lo que se avecina para esa generación son desafíos que pueden hacer peligrar la vida tal y como la hemos conocido. Recuerdo que cuando era más joven no dudé ni por un momento que seríamos capaces de reaccionar a tiempo. Estaba convencida de que la creación de un partido verde era inevitable y que obtendría por sentido común un apoyo mayoritario. Cuando eres inmaduro todo se concibe en términos muy drásticos. O eres ecologista, o no lo eres.

Con el paso del tiempo, ahora sé que me equivoqué.

Las personas no nacemos ecologistas, nos hacemos ecologistas. Para poder cambiar de opinión necesitamos ser convencidos y, si lo hacemos, evolucionamos hacia esas posturas muy poco a poco. Yo misma, a pesar de considerarme una persona concienciada en multitud de temas desde una edad muy temprana, tardé más de un década en tomarme la molestia de reciclar. Sabía que debía hacerlo, pero me daba demasiada pereza tener cuatro papeleras en la cocina en lugar de una. A veces también puede ocurrir que nos pasemos de frenada. Mi afición a la medicina natural y alternativa me llevó a empeñarme en tener a mi primera hija «bajo el agua» y sin anestesia. Resultó ser un parto delirante que por poco acaba en tragedia griega. Eso me convenció de tenerlo medicalizado con la segunda y me hizo cambiar de opinión sobre algunas cuestiones.

Hoy es más urgente que nunca un cambio de rumbo. Por mi trabajo tengo un contacto constante con la gente. La pregunta más repetida es: ¿y ahora qué hacemos? Todos presentimos que una reforma radical de la sociedad, desde sus cimientos, se impone. El momento para emprender el cambio está en el aire, parece el adecuado. Todos estamos abiertos a escuchar una respuesta a esa pregunta.

Si queremos, como lo creo profundamente, ver nacer la transición ecológica, solo lo conseguiremos si cada uno de nosotros estamos convencidos de que es un cambio inevitable, abordable y beneficioso para todos. España tiene el talento y la calidad humana necesaria no solo para conseguirlo, sino para liderar ese proceso en Europa.

Petra Kelly fue una activista y ecologista alemana de reconocido prestigio. Según el Dalai Lama su trayectoria ha sido una fuente de inspiración en la defensa de los más débiles y oprimidos. Falleció trágicamente a los cuarenta y cuatro años en 1992. Para conseguir impulsar de manera positiva el vasto movimiento de cambio que recorre el mundo tendríamos que hacer nuestro su discurso de cabecera entresacado de su libro Pensar con el corazón. En mi opinión es una de las disertaciones políticas más originales y bellas que jamás se hayan pronunciado:

Ser tierno y al mismo tiempo subversivo: eso es lo que significa para mí, a nivel político, ser verde y actuar como tal. Entiendo el concepto de ternura en sentido amplio. Este concepto, para mí también político, incluye una relación tierna con los animales y las plantas, con la naturaleza, con las ideas, con el arte, con la lengua, con la Tierra, un planeta sin salida de emergencia. Y, por supuesto, la relación con los humanos. Ternura en las personas, también en el seno de un partido alternativo y no violento, que apuesta públicamente y sin cesar por la suavidad, por la descentralización, la no violencia. (...) Nuestro rumbo debe llevarnos, sin compromisos, en otra dirección ecológica. Eso significa ponerse a andar políticamente por la vía suave.

Esa vía suave significa aprender a concebir nuestro planeta, incluyendo la atmósfera, los océanos y los continentes, como una unidad orgánica viva. Nuestro ecosistema es el universo. No lo dividamos en fragmentos y caigamos en la falsa creencia de que nos basta con entender una pequeña parte para entender también el todo. Respetémonos a nosotros mismos y a nuestro entorno. La tierra y yo tenemos las mismas raíces. La tierra la hemos tomado prestada de nuestros hijos (...). En un movimiento político ecológico se necesita inexcusablemente solidaridad, paciencia, cooperación, ternura y tolerancia, a fin de que coincidan los medios y los fines.

* * *

ANEXO
ECO-PROPUESTAS PARA CIUDADANOS ACTIVOS

Utopías realizables

Uno de mis cometidos como concejala es el de recibir a decenas de personas, quizá cientos, a lo largo del año. Me he dado cuenta de que muchas se acercan y demandan actuaciones sin pararse a pensar en el coste económico de sus peticiones. Se concentran únicamente en su propio interés, en la necesidad que tienen de cubrir una carencia y acaban solicitando (y a veces exigiendo) acciones poco realistas o, peor aún, imposibles de pagar. Otros, en cambio, llevan al extremo el idealismo y plantean grandes principios difíciles de materializar. Cuando las peticiones se convierten en utopías irrealizables se contribuye a deslegitimar la participación ciudadana. De nada sirve clamar por el cambio si no se proponen soluciones a los problemas. Algo así le ha pasado al 15-M. Un movimiento que a muchos nos entusiasmó y que, teniendo razón en los motivos de la protesta, ha perdido un poco de credibilidad porque no ha podido concretar muchas propuestas más allá de las grandes proclamas al estilo de «No nos representan» o «¡Democracia Real ya!».

En consecuencia, es fundamental ser pragmático. Se deben pedir reformas radicales, pero deben ser financiables. No es fácil saber cómo hacerlo. Los teóricos se mueven en el mundo de las ideas y la abstracción. En nuestro país ha habido muy pocas experiencias de aplicación de políticas verdes en ayuntamientos. En realidad, se pueden contar con los dedos de una mano. Es complicado encontrar alcaldes o concejales verdes. La mayor parte han sido elegidos en coalición con otros partidos que hacen predominar la aplicación de su programa, eclipsando de esta manera la acción ecologista. Por otra parte, cuando han conseguido ser cargos electos independientes, en la mayoría de las ocasiones han estado en la oposición, no en el equipo de gobierno. De ahí la inexperiencia en la práctica.

Una cosa es el universo de las ideas que proponen los libros, y otra muy distinta el mundo real y la aplicación efectiva de esos pensamientos. Como partido verde, independiente y habiendo alcanzado siempre puestos de gobierno en concejalías determinantes (como por ejemplo urbanismo, agricultura, medio ambiente o educación), mis compañeros de partido y yo misma podemos aportar nuestro conocimiento y experiencia al respecto en un municipio como Altea de más de 20.000 habitantes.

Las propuestas que hacemos tienen como objetivo la difusión de buenas prácticas ambientales para que ciudadanos activos, de acuerdo con entidades, públicas y privadas, pongan en marcha proyectos encaminados a convertir la ecología y el medio ambiente en protagonistas indiscutibles de la actividad política municipal. No pretende ser una lista exhaustiva, sino solo una enumeración de algunas de las medidas que consideramos más importantes. Todas ellas han sido pensadas a raíz de la experiencia que hemos tenido durante casi ocho años. La mayor parte se han aplicado de manera exitosa en nuestro municipio, por eso nos consta que son realistas y aprovechables con independencia del tamaño del pueblo o la ciudad de que se trate.

Tampoco se fijan objetivos más allá de los que pueden abarcar las competencias municipales y autonómicas. Todo ello porque damos por supuesto que esas son las administraciones más cercanas y accesibles al ciudadano. La idea es que las movilizaciones desde el ámbito local pueden contribuir a iniciar un cambio global. Está al alcance de cualquiera solicitar su aplicación pidiendo una cita con el político responsable del área en su municipio.

Por último, han sido concebidas para tener un coste escaso o nulo porque no queremos que las dificultades económicas puedan ser excusa para no llevarlas a cabo.

Léelas con detenimiento, elige la que más te guste, y no dejes de concertar una cita con el concejal o alcalde de tu Ayuntamiento para pedir que la ponga en marcha.

Si todos los engranajes de la pieza se mueven, si todos demandamos un cambio de rumbo, empezaremos a poder reinventarnos en verde.

25 medidas de bajo coste por la ecología y la sostenibilidad

1. Catálogo de bienes patrimoniales del municipio

Objetivos

— Proteger bienes inmuebles y conjuntos paisajísticos relevantes del municipio.

— Conservar el patrimonio histórico.

— Preservar el patrimonio arbóreo si el catálogo es de árboles monumentales.

Coste

— Entre 6.000 y 30.000 euros en función de que lo realice arquitecto, arqueólogo e historiador municipal o consultoría externa.

2. Figuras de protección de entornos ambientales y patrimoniales

Objetivos

— Conseguir declaraciones de paraje o monumento natural, conjunto histórico artístico, bien de interés cultural, zona húmeda de especial protección, plan especial de protección de casco antiguo, Zona LIC o ZEPA, etcétera, todo ello con el fin de preservar y poner a salvo de la especulación esos bienes o zonas.

Coste

Nulo.

3. Combatir la publicidad incontrolada

Objetivos

— Evitar mediante aprobación de una ordenanza la proliferación de enormes vallas publicitarias instaladas de forma anárquica y sin control en el paisaje urbano.

— Primar la arquitectura vegetal frente a la multiplicación de anuncios y el consumismo.

Coste

Nulo.

4. Reordenación del tráfico con criterios de movilidad sostenible (carriles bici, peatonalización, ...)

Objetivos

— Reconquistar espacios para el peatón y la bicicleta.

— Hacer de la ciudad un espacio más humano, sin ruidos ni humos.

— Propiciar aceras más anchas y calles unidireccionales.

— Habilitar carriles bici en la calzada.

— Disminuir el número de coches con la consiguiente reducción de tráfico, ruido y contaminación.

Coste

Variable.

— Aproximadamente 35 euros m² de acera.

— Aproximadamente 20 euros m carril bici.

5. Implantar métodos que favorezcan la democracia directa (Consejos locales sectoriales, foro ciudadano o consultas directas).

Objetivos

— Favorecer y fomentar la participación ciudadana en la gestión diaria de la administración. Los consejos son órganos de carácter consultivo que pueden y deben ser informados y consultados regularmente por el concejal o diputado del área.

— Corresponsabilizar a los ciudadanos en la toma de decisiones a través de la aprobación de presupuestos participativos y consultas.

Coste

— El coste de los consejos sectoriales es nulo, basta aprobar una ordenanza municipal.

— El coste del foro ciudadano es variable. Si lo gestionan los funcionarios municipales, o si lo hace una consultora externa, en cuyo caso el precio es de aproximadamente 10.000 euros al año.

— El coste de las votaciones es nulo o muy escaso, particularmente si se utilizan nuevas tecnologías.

6. Puestos dedicados a la venta de producto local y/o ecológico

Objetivos

— Favorecer el consumo de productos locales y/o ecológicos.

— Crear canales de consumo cortos que eviten intermediarios y faciliten que los beneficios vayan directamente al productor.
Se puede lograr cediendo o reservando espacios por parte de los ayuntamientos en los mercadillos o mercados municipales.

Coste

Nulo.

7. Cooperativas de comercialización de productos locales y ecológicos

Objetivos

— Favorecer la generación de grupos de consumo solidario y que se fomente el consumo de productos locales y ecológicos.

— Dinamizar la economía local, puesto que se crean puestos de trabajo.
Se puede lograr facilitando asesoramiento legal, habilitando locales municipales, publicitando en la web del Ayuntamiento, etcétera.

Coste

Nulo o muy escaso.

8. Puntos de recarga municipal de vehículos eléctricos

Objetivos

— Fomentar el uso de coches y motos eléctricos.

— Evitar emisiones CO₂, ruido y contaminación.

Coste

Aproximadamente 4.000 euros.

9. Uso compartido del coche

Objetivos

— Evitar, mediante páginas web de compartir coches u otros medios telemáticos, que los vehículos sean utilizados solo por un conductor.

— Disminuir contaminación y emisiones de CO₂ a la atmósfera.

Coste

Nulo o 1.500 euros al año si hay contratación de empresa externa para la web.

10. Huertos urbanos ecológicos

Objetivos

— Dar un uso a los solares abandonados solucionando con ello problemas sanitarios y de degradación de espacios urbanos.

— Proporcionar espacios de ocio, salud, trabajo y alimentos sanos a sectores de la población vulnerables, como por ejemplo jubilados y desempleados.

Coste

Entre 6.000 y 10.000 euros 50 huertos de 40 m², para la limpieza, el vallado, riego por goteo y balizamiento.

11. Porcentaje de alimentos locales/ecológicos en centros públicos escolares, sanitarios y de la tercera edad

Objetivos

— Condicionar las contratas que haga la Administración pública para el catering de esos centros. En Italia, por ejemplo, los colegios ya lo exigen. En España, sin embargo, solo existe alguna experiencia aislada. Esta medida, sin coste alguno para la Administración, además de generar empleo en el sector agrícola, garantizaría una adecuada nutrición de sectores de la población especialmente vulnerables, como son los niños, los mayores y los enfermos.

Coste

Nulo.

12. Registro público de parcelas (banco de tierras)

Objetivos

— Poner en contacto demandantes y ofertantes de terrenos abandonados.

— Recuperar el paisaje y el cultivo de tierras abandonadas.

— Dinamizar la economía generando rentas complementarias y puestos de trabajo.
Puede conseguirse con un simple registro informático que contenga la publicación de ofertantes y demandantes, así como con la publicación de distintos modelos de contratos para arrendamiento o cesión de los terrenos.

Coste

Nulo.

13. Registro público de productores ecológicos y potenciales compradores

Objetivos

— Propiciar un canal corto de comercialización para evitar intermediarios y garantizar un precio digno por su trabajo al agricultor.

— Favorecer el consumo de productos locales y ecológicos.
Se puede crear mediante una simple aplicación informática y difundir entre los consumidores de productos ecológicos (ya sean hosteleros interesados en el uso de productos locales y/o ecológicos, así como particulares y empresas nacionales y extranjeras) quiénes son los productores locales comprometidos con la agricultura ecológica.

Coste

Nulo o muy escaso.

14. Subvención de la cuota del Comité de agricultura ecológica

Objetivos

— Compensar la injusta traba económica que pesa sobre los productores ecológicos que pagan una cuota al Comité para poder certificar sus productos como ecológicos y obtener el sello. La agricultura convencional no paga ninguna cuota y, sin embargo, contamina. La certificación de los agricultores ecológicos debería ser pública y gratuita por su contribución al medio ambiente.

Coste

Muy escaso (Entre 1,50 y 15 euros por hectárea) dependiendo del cultivo, el tipo de riego, etcétera.

15. Declarar el municipio libre de transgénicos

Objetivos

— Incorporar tu pueblo o ciudad a la red de municipios libres de transgénicos. Puedes consultar quién está en http://www.tierra.org

— Aumentar el número de municipios adheridos a la red de manera que se genere un estado de opinión favorable a la prohibición de los transgénicos.

— Abrir un debate público en relación a los transgénicos para informar a la población de sus posibles efectos perjudiciales.

Coste

Nulo.

16. Mercados agrarios rurales (productos artesanales, frutas y verduras frescas, locales y de temporada)

Objetivos

Mediante la cesión de espacios públicos:

— Favorecer el mantenimiento de los cultivos locales.

— Evitar los intermediarios y obtener un mayor rendimiento para el productor.

— Contribuye a la alimentación sana con consumo de productos frescos, locales y de temporada.

— Reduce contaminación y emisiones de CO₂ porque evita el transporte.

— Incrementa la soberanía alimentaria y el acercamiento entre el mundo rural y urbano.

Coste

Nulo o escaso. Depende de si el Ayuntamiento se limita a ceder el espacio o participa en la financiación de algún material para la construcción de los puestos.

17. Autoabastecimiento de energía en edificios públicos (energía solar y otras medidas de ahorro y eficiencia energética)

Objetivos

— Lograr mayor eficiencia energética con el consiguiente ahorro de dinero y consumo de energía en edificios y luminarias municipales.

Coste

— Auditoría energética, coste aproximado: 18.000 euros.

— Coste de la inversión: si no se dispone de recursos para llevarla a término en todo el municipio, la fórmula para evitar el gasto por adelantado e incluso reducirlo pasa por adjudicar a una empresa la gestión energética para que adelante al municipio la inversión a realizar.

18. Banco de semillas ecológicas autóctonas

Objetivos

— Recuperar y conservar especies autóctonas.

— Combatir la pérdida de biodiversidad.

— Contribuir a la recuperación de especies adaptadas al entorno que requieren menos consumo de agua.

— Favorecer la recuperación de especies que priman la calidad y el sabor frente a la cantidad de la producción.

Coste

Aproximadamente 1.500 euros al año, contando los gastos de agua y peón si se dispone del terreno.

19. Voluntariado ambiental

Objetivos

— Generar opinión y activismo en grandes sectores de la población.

— Corresponsabilizar a los ciudadanos en la causa de la conservación del medio ambiente.

— Realizar acciones de interés ambiental que no se pueden financiar por falta de recursos públicos.

Coste

Nulo o muy escaso. El campo de voluntarios medioambientales internacionales en Altea para diez personas con una duración de diez días tiene un coste aproximado de 1.000 euros por el pago de dietas a los voluntarios.

20. Fincas de venta directa de productos agrícolas

Objetivos

— Evitar intermediarios (se estima que solo 1 de cada 10 euros del consumidor llega al agricultor). Se trata de lograr un precio más justo para el productor.

— Generar rentas complementarias y puestos de trabajo dinamizando la economía local.

— Fomentar el consumo de producto local, fresco y de temporada.

— Evitar el abandono de cultivos y restaurar el paisaje agrícola.
Todo ello colaborando a su difusión mediante el registro público en la web del Ayuntamiento, facilitando el asesoramiento fiscal, creando un sello identificativo del proyecto reconocible por el consumidor, etcétera.

Coste

Nulo o escaso.

21. Bienestar animal

Objetivos

— Garantizar unas condiciones dignas para el alojamiento de los animales, así como periodos de paseo y disfrute en libertad suficientes con el fin de evitar encarcelamientos permanentes en jaulas.

— Generar espacios de paseo y ocio para los animales de compañía y sus dueños en zonas verdes preexistentes vallando esos espacios.

Coste

— El coste de la ordenanza para garantizar sus derechos es nulo.

— El coste del vallado es aproximadamente 30 euros por metro lineal.

22. Rebajar el impuesto de vehículos de tracción mecánica para híbridos o eléctricos

Objetivos

— Promocionar un parque móvil menos contaminante.

— Favorecer una ciudad con menores índices de ruido y polución.

Coste

Variable.

Se estima que los coches híbridos y eléctricos son solo el 1,3 por ciento del total del parque móvil, por lo que el coste para el Ayuntamiento de la exención será escaso.

23. Rebaja del impuesto sobre licencias de obra dirigidas a obtener mayor eficiencia energética (placas solares, colectores térmicos, aislamiento, etcétera)

Objetivos

— Favorecer la eficiencia energética y el ahorro de consumo de energía.

— Fomentar las energías renovables y el autoabastecimiento del consumidor.

— Estimular la rehabilitación en lugar de la nueva edificación.

Coste

Variable, depende del porcentaje de la rebaja y de la demanda de licencias.

24. Fomentar la alimentación inteligente y evitar la obesidad infantil (bio-huertos en los centros escolares, charlas sobre nutrición saludable, talleres de cocina y concursos de recetas con productos locales)

Objetivos

— Procurar que un porcentaje de alimentos de los comedores escolares sea de productos locales y/o ecológicos mediante propuestas a las Asociaciones de Padres y Alumnos que los gestionen.

— Incorporar, a través de la creación de huertos ecológicos, al currículo escolar todos los conocimientos relativos a la cultura agrícola (medio natural, sistemas de riego/tecnología, composición química de productos fitosanitarios, etcétera).

— Evitar la obesidad infantil y promover la educación nutricional y la salud.

— Promocionar el uso de productos locales y recetas tradicionales.

Coste

Bio-huerto escolar, entre 6.000 y 10.000 euros, en función del tamaño.

Charlas y talleres de coste nulo o muy escaso si se hace con voluntarios y asociaciones de amas de casa. Si la contratación es externa, cada taller puede costar aproximadamente 300 euros.

25. Programas de formación y sensibilización ambiental (ciclos formativos, talleres y cursos de agricultura/horticultura ecológica, ganadería ecológica, oficios artesanales o reparación de pequeños electrodomésticos, reciclaje y reutilización...)

Objetivos

— Favorecer la formación de sectores de la población para crear oportunidades de empleo verde.

— Contribuir a la autosuficiencia, el reciclado frente al consumismo y la creación de posibles nichos de empleo dentro de los oficios y la artesanía.

— Generar menos basura y concienciar sobre la otra vida útil que pueden tener muchos objetos.

Coste

Nulo si lo financian a solicitud del Ayuntamiento instituciones como sindicatos, organismos autonómicos, etcétera. Variable si lo paga la propia administración local, entre 150 y 1.500 euros.

AGRADECIMIENTOS

Mi más sentido agradecimiento:

A Carlos, sin cuyas ideas, impulso y dedicación CIPAL nunca hubiera existido; a mis hijas Candela y Violeta, que con gran generosidad siempre han tolerado mi dedicación a la política; a mi padre Eduard, que sin pretenderlo ha marcado de forma indeleble mi pensamiento; a Suzel, mi madre, por su apoyo incondicional que siempre me hace sentir acompañada; a Pepe Perulles, descanse en paz, a quien nunca le importó de dónde veníamos, sino adónde íbamos; a todos los que nos ayudaron desde el principio en esta aventura, Mike y Dagmar, Jack y Pierre, John y Loly, Fernando y Martín, Isabel P., Hans y, en particular, mis dos amigas Gabriela y Aida, a quien echo tanto de menos.

A todos los compañeros que contribuyen día a día a sacar adelante este proyecto ciudadano, especialmente, Arianna, Montse, Nuria, Joan, mis dos deslumbrantes concejales, Miguel Ángel y Aurelia, y tantos otros que colaboran de manera desinteresada por mejorar el mundo que les rodea.

A Quique, Javi, Alexandra, Hoanne y Elsa, que han soportado con paciencia mis constantes demandas de lectura.

De forma muy especial, a Santos López Seco, mi editor, cuya implicación y aportación han sido esenciales en este libro.

No importa de dónde vienes, sino adónde vas

Carolina Punset

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos)

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© del diseño de la portada, Morato+infinito, 2013

© Carolina Punset, 2013

© Espasa Libros, S. L. U., 2013

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Espasa, en su deseo de mejorar sus publicaciones, agradecerá cualquier sugerencia que los lectores hagan al departamento editorial por correo electrónico: sugerencias@espasa.es

Primera edición en libro electrónico (epub): septiembre de 2013

ISBN: 978-84-670-3966-5 (epub)

Conversión a libro electrónico: Safekat, S. L.

www.safekat.com