Índice de figuras

1. Pérdidas en el poder adquisitivo de los hogares por causa de sobreprecios creados por la falta de competencia, por año

2. Años consecutivos en los que las empresas del top 20 se han mantenido en él

3. Desigualdad en Empresalandia, México y Sudáfrica

4. Cobro de comisiones bancarias e intereses por créditos al consumo

5. Empresas que pagan menos impuestos que una persona de clase media

6.1. Distribución del valor generado por empresas

6.2. Distribución del valor generado por empresas que va al trabajador en México, por sector

7. La mayoría de los trabajadores se han vuelto más productivos y, aun así, sus salarios han caído

11.1. Tasa de impuestos que efectivamente pagan los mexicanos, por nivel de ingreso

11.2. Millones de pesos de impuestos evadidos/eludidos al año, por nivel de ingreso

12.1. Impuestos adicionales que cada hogar debería pagar al año para que su pago de impuestos fuera proporcional a su ingreso (pesos)

12.2. Distribución del pago de impuestos (por tipo de impuesto), comparado con la distribución que existiría si cada hogar pagara impuestos de manera proporcional a sus ingresos

14. Millones de pesos de predial no cobrado en los 20 municipios donde menos se cobra

15. Gasto social en miles de millones de pesos

16. Dinero público cuyo uso no ha podido ser comprobado, por tipo (millones de pesos)

18. Probabilidad de mantenerse como contratista grande del gobierno estatal

22. Ninis que trabajan

25. Ingresos mensuales por hogar, según estrato social

Lista de acrónimos y siglas

APSA – American Political Science Association

ASF – Auditoría Superior de la Federación

Banxico – Banco de México

BMV – Bolsa Mexicana de Valores

CCE – Consejo Coordinador Empresarial

CEEY – Centro de Estudios Espinosa Yglesias

Cepal – Comisión Económica para América Latina y el Caribe

CFE – Comisión Federal de Electricidad

CIAP – Centro Interamericano de Administraciones Tributarias

CIDE – Centro de Investigación y Docencia Económicas

CIEP – Centro de Investigación Económica y Presupuestaria

CIMAD – Centro de Investigación de la Mujer en la Alta Dirección

CJF – Consejo de la Judicatura Federal

CNBV – Comisión Nacional Bancaria y de Valores

CNDH – Comisión Nacional de los Derechos Humanos

Cofece – Comisión Federal de Competencia Económica

Conacyt – Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

Conapo – Consejo Nacional de Población

Conapred – Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación

Conasami – Comisión Nacional de los Salarios Mínimos

Concamin – Confederación de Cámaras Industriales de los Estados Unidos Mexicanos

Coneval – Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

CRE – Comisión Reguladora de Energía

CROC – Confederación Revolucionaria de Obreros y Campesinos

CROM – Confederación Regional Obrera Mexicana

CTC – Confederación de Trabajadores y Campesinos

CTM – Confederación de Trabajadores Mexicanos

DIM – Declaración Informativa Múltiple

DOF – Diario Oficial de la Federación

ENIGH – Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares

ENOE – Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo

Evalúa CDMX – Consejo de Evaluación del Desarrollo Social de la Ciudad de México

FAT – Frente Auténtico del Trabajador

FIRA – Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura

Fobaproa – Fondo Bancario de Protección al Ahorro

FRB – Federal Reserve Bank

GCE – Gabinete de Comunicación Estratégica

HGR – Hospital General Regional

ICU – Índice de Costo Unitario de la Mano de Obra

IDB – Banco Interamericano de Desarrollo

IEPS – Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios

IMCO – Instituto Mexicano Para la Competitividad

IMF – Fondo Monetario Internacional

IMSS – Instituto Mexicano del Seguro Social

Inadem – Instituto Nacional del Emprendedor

Indesig – Instituto de Estudios sobre Desigualdad

Inegi – Instituto Nacional de Estadística y Geografía

INPC – Índice Nacional de Precios al Consumidor

INPP – Índice Nacional de Precios al Productor

Insabi – Instituto de Salud Para el Bienestar

IPADE – Instituto Panamericano de Alta Dirección de Empresa

IPL – Índice de Productividad Laboral

ISAN – Impuesto Sobre Automóviles Nuevos

ISR – Impuesto Sobre la Renta

ISSSTE – Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado

ITAM – Instituto Tecnológico Autónomo de México

ITESM – Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

IVA – Impuesto al Valor Agregado

KLEMS – Capital, Trabajo, Energía, Materiales y Servicios

MIT – Massachusetts Institute of Technology

MMIP – Método de Medición Integrada de la Pobreza

Morena – Movimiento de Regeneración Nacional

MPIFG – Instituto Max Planck Para el Estudio de las Sociedades

MPVR – Máxima Pseudoverosimilitud Restringida

NBER – National Bureau of Economic Research

NCT – Nueva Central de Trabajadores

OCDE – Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico

OIT – Organización Internacional del Trabajo

ONU – Organización de las Naciones Unidas

PAN – Partido Acción Nacional

PEF – Presupuesto de Egresos de la Federación

Pemex – Petróleos Mexicanos

PERLA – Project on Ethnicity and Race in Latin America

PIB – Producto Interno Bruto

PPEF – Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación

PRI – Partido Revolucionario Institucional

PTU – Participación de los Trabajadores en las Utilidades

PWT – Penn World Table

SAT – Servicio de Administración Tributaria

SCIAN – Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte

SCJN – Suprema Corte de Justicia de la Nación

SCN – Sistema de Cuentas Nacionales

SCT – Secretaría de Comunicaciones y Transportes

Sedena – Secretaría de la Defensa Nacional

SEP – Secretaría de Educación Pública

SESNSP – Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública

SHCP – Secretaría de Hacienda y Crédito Público

SSA – Secretaría de Salud

SSRN – Social Science Research Network

STATSSA – Statistics South Africa

STPS – Secretaría del Trabajo y Previsión Social

T-MEC – Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá

TEPJF – Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

TUA – Tarifa de Uso de Aeropuerto

UAM – Universidad Autónoma Metropolitana

UDI – Unidad de Inversión

UDLAP – Universidad de las Américas Puebla

UNAM – Universidad Nacional Autónoma de México

Unicef – Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia

UNT – Unión Nacional de Trabajadores

WDI – World Development Indicators

WID – World Inequality Database

Agradecimientos

Este libro es el fruto del apoyo, el cariño y el talento de muchas personas.

De la inteligencia y el esmero de cada uno de mis revisores académicos y técnicos. Su trabajo hizo a este libro más sólido, reflexivo y preciso. Gracias por las largas horas en las que juntos, en ocasiones párrafo por párrafo, analizamos y debatimos los contenidos de este libro. Aspiro a que el resultado refleje el profundo compromiso que cada uno de ustedes tiene con el conocimiento (en orden alfabético): Pepe Aguilar, Andrés Aradillas, Francisco Arias, Mario Arriagada, Iván Benumea, Juan Manuel Bravo Espino, Raymundo Campos-Vázquez, Diego Castañeda, Gonzalo Castañeda, Rodolfo de la Torre, María Isabel García Ramírez, Fernando García Sais, Rodrigo García Verdú, Sergio Guerrero, Harim B. Gutiérrez, Blanca Heredia, José Pablo Hernández, Fausto Hernández, Carlos Ibarra, Alice Krozer, Santiago Levy, Ernesto López Córdova, Fátima Masse, Luis Munguía, Carla Pederzini, José Nery Pérez, José Roldán Xopa, Benjamin Smith, Mónica Unda, Carlos Urzúa, Estefanía Vela, Héctor Villarreal y Guillermo Zamarripa.

Gracias también a todos los expertos que me ayudaron a entender mejor cada recoveco de México; a los periodistas, archivistas y bibliotecarios que me dieron acceso a información, bases de datos, archivos y libros que nunca hubiera imaginado; y gracias a los amigos que estuvieron conmigo en las incansables lluvias de ideas que le dieron forma a este texto (en orden alfabético): Jorge Alonso, Juan Manuel Alvarado, Gabriela Amador, Sutirtha Bagchi, Sandra Barba, Alberto Bello, Andrea Binder, Pino Borgo, Carlos Brito, Carlos Brown, Salvador Camarena, Jorge Castañeda, Gonzalo Castañeda Ramos, Pablo Clark, Hugo Félix Climaco, Celia Córdova, Araceli Damián, Rafael de Hoyos, Jan De Loecker, Jan Eeckhout, Oscar Fentanes, Miguel Flores Bernés, Ricardo Fuentes-Nieva, Mariana Galindo, Zorayda Gallegos, Arelhi García, Marissa Garza, Tito Garza, Alicia Girón, Luis Godoy, Germán Godoy, Hernán Gómez, Víctor Gómez Ayala, Miriam Grunstein, Gonzalo Hernández Licona, Tenoch Huerta, Leonardo Iacovone, Mariel Ibarra, Máximo Jaramillo-Molina, Rosalía Lara, Simón Levy, Gerardo Leyva, Farid López, Graciela Márquez, Luis Monroy-Gómez-Franco, Pablo Montes, Mariana Niembro, Fernando Nieto, Octavio Ortega, Valentín Ortiz, Alejandra Palacios, Luis Manuel Pérez de Acha, Haydee Pérez Garrido, Eduardo Pérez Motta, Julia Pozas, Claudia Ramírez, Peniley Ramírez, Miriam Romo, Eduardo Ruvalcaba Burgoa, Joyce Sadka, Mara Sánchez, Osvaldo Santín, Israel Santos, Enrique Seira, Jan Svenjar, Federico Taboada, Judith Teichman, Violeta Vásquez-Rojas y Félix Vélez.

Un agradecimiento enfáticamente especial para Néstor de Buen, un brillante, joven y dedicado investigador que me acompañó en este proyecto. Gracias por tu trabajo y tu apoyo. Juntos lo logramos. En asistencia de investigación también tuve el placer de trabajar con Mara Sánchez, Lorenzo León y Mariana Jiménez.

En la edición quiero agradecer a Enrique Calderón y Eduardo Flores. Gracias por la oportunidad de hacer de Penguin Random House mi casa, por las sonrisas, las palabras de aliento y por toda la libertad con la que me dejaron hacer y deshacer.

En la parte creativa, me siento enormemente agradecida con Fernanda Ordaz. Gracias por toda la magia que imprimiste en cada página de este libro y por estar conmigo desde cualquier parte del mundo pensando en México. Un agradecimiento especial a Massimo Martinotti por impulsarme a contar las historias que deben ser contadas y por pacientemente ayudarme a explorar mi propia voz. A Brenda Islas, gracias por tu talento desbordado.

Pero gracias, por encima de todo, a mi familia. A mi mamá por enseñarme a escribir. A mi papá por enseñarme a emprender. A mi hermana por estar a mi lado. Y a mi pareja por ser mi brújula, mi fuerza y mi inspiración. Este libro es nuestro.

Introducción

México debería ser un país rico. Tenemos todo para serlo. Somos la décimo quinta economía más grande del mundo y el décimo primer país con el mercado potencial más extenso.¹ Además, tenemos la fortuna de ser el primer socio comercial de la principal potencia económica global, con una exportación de 742 millones de dólares diarios a Estados Unidos.² Por si lo anterior fuera poco, el mexicano es muy trabajador. El 77% de nuestra gente está en edad productiva y somos el país de la OCDE que más horas labora, solo superados por Colombia.³ Nuestro país es geográfica, demográfica y culturalmente privilegiado.

Sin embargo, los mexicanos vivimos menos bien de lo que deberíamos. Y con ello no me refiero solo a que en el país haya mucha pobreza (la hay), sino a que incluso personas que trabajan tiempo completo, que tienen títulos universitarios o que son dueños de un negocio viven en condiciones precarias con demasiada frecuencia.

Así, en México dos de cada cinco personas que trabajan tiempo completo no tienen un sueldo que les permita satisfacer las necesidades básicas de su familia, y el 21% de quienes tiene una licenciatura viven en pobreza.⁴ No sólo eso. Cada año, nuestro país crea 29 mil “empresarios precarios” nuevos, es decir, dueños de negocios que no ganan lo suficiente ni para terminar la quincena.⁵ El nivel de vida es bajo incluso entre las personas que técnicamente no son consideradas pobres. De hecho, el 18% de ellas no tiene acceso a un hospital público o a un seguro de gastos médicos si se enferma e increíblemente el 10% reporta pasar hambre y comer menos de lo necesario.⁶

NO ES NORMAL que los mexicanos no vivamos mejor de lo que vivimos.

Académicos, expertos y funcionarios de todo el mundo concuerdan en que México debería ser un país de mejores resultados. Uno con un mejor nivel de vida para sus trabajadores, una mayor tasa de crecimiento para sus empresas y menos pobreza. El doctor Gordon Hanson, profesor de la Universidad de Harvard, escribió un famoso ensayo titulado “Por qué México no es rico”, en el que cuestiona el gran enigma que supone que nuestro país no sea más próspero, aun con sus excelentes indicadores macroeconómicos y comerciales.⁷ El presidente de la prestigiosa Asociación Internacional de Economistas, el doctor Dani Rodrik, comparte el desconcierto, incluso ha llegado a declarar que “pocas economías plantean una paradoja tan grande como la mexicana”.⁸ Comentarios similares existen por parte de quien fuera el vicepresidente del Banco Interamericano de Desarrollo, el doctor Santiago Levy, quien identifica a México como un país de esfuerzos mal recompensados.⁹

El poco desarrollo que ha alcanzado México es francamente insólito. En la última década, países del mismo nivel socioeconómico que el nuestro han logrado crecer su economía dos veces más que nosotros.¹⁰ México no solo no ha crecido de manera sostenida, sino que ha creado 15 pobres por hora en el mismo periodo.¹¹ Nuestro país es tan inusualmente precario que, desde antes de la pandemia, éramos el único del continente americano que había visto reducir su expectativa de vida en los últimos 15 años. Solo Venezuela —un país que enfrenta una tragedia humanitaria sin precedente— nos acompañaba en esta situación vergonzosa e inaudita.¹²

La situación de nuestro país no solo no refleja nuestro potencial, sino tampoco nuestros valores, porque México es un país cuya ciudadanía tiene el valor de ser ferozmente generosa. De la Revolución mexicana al movimiento zapatista, del Tlatelolco del 68 a las marchas feministas del 2021, la historia de nuestro país es la historia de un clamor por darle oportunidad a los que no la tienen y una constante lucha por ella. Somos las hijas y los hijos de quienes sacaron a nuestros abuelos de los escombros en el sismo del 85 y somos quienes en el 2017 inundamos las calles, listos para hacerlo de nuevo. Somos el país de las mujeres que le avientan paquetes de comida a los migrantes que van arriba de La Bestia y comparten su sueño de llegar a Estados Unidos, aun si no los conocen. México es su lucha y su resistencia. De las comunidades indígenas, de las madres buscadoras, del “ni una más”, del apoyo desbocado hacia quien sea y donde sea en cada huracán.

México tiene un ferviente deseo de crecer para todos. Sin embargo, no tenemos el país que queremos. Tenemos un abismo entre los sueños, deseos y valores del mexicano promedio y la forma cotidiana en la que vivimos. No es normal analiza qué crea este abismo, y propone formas concretas para eliminarlo.

Este texto es el producto de años de investigación, enseñanza y trabajo de campo. Tengo 15 años estudiando a México de tiempo completo como académica, especialista en política pública y periodista. Mi carrera me ha llevado desde las aulas de la Universidad de Harvard, donde imparto clases cada verano sobre política pública, hasta recorrer el país completo como activista e investigadora escribiendo para El País, The New York Times en Español y Expansión.

El camino ha sido largo. Mi trabajo me ha llevado a recorrer pueblo por pueblo la frontera norte durante sus años más violentos y de Tijuana a Chetumal descubriendo los retos de múltiples economías locales. Como académica he tenido el privilegio de observar a México en muchos frentes. Desde los ardientes debates de organizaciones cañeras de San Luis Potosí y las asambleas de usos y costumbres indígenas de Oaxaca, hasta las reuniones a puerta cerrada de grupos empresariales de élite en Monterrey y las de los asesores públicos del más alto nivel. Por años he despertado todos los días con la meta única de entender más y mejor a México y su gente, comprender sus retos y ampliar nuestras oportunidades. No he descansado.

A partir de las herramientas que regularmente utilizo para mi investigación académica, es decir, análisis cuantitativo de datos, inferencia estadística y estudios de caso, este libro se levanta sobre los hombros de 194 artículos y 120 libros escritos por más de 527 académicos, expertos y estudiosos de México para entender por qué no hemos logrado explotar el pleno potencial del país. Cada estudio ha sido citado en estas páginas de manera formal.

En muchas ocasiones esta evidencia solo había sido presentada por medio de modelos econométricos complejos o yacía oculta en bases de datos difíciles de acceder, analizar o interpretar. En este libro me di a la tarea de poner a tu disposición este conocimiento de una manera sencilla, incluyendo algunas historias que he compilado a lo largo de mi trabajo de campo. Así mismo, el libro cuenta con 14 bases de datos y siete códigos, todos ellos disponibles de manera pública en mi repositorio de datos abiertos de GitHub.¹³ Profesores, estudiantes o entusiastas de los datos pueden hacer uso de ellos para construir por encima de este texto.

Lo que he encontrado me ha sorprendido por su consistencia. Una y otra vez a lo largo de mis estudios he encontrado que la principal razón por la que México no ha podido darle más a su gente, a pesar de tener el potencial para hacerlo, es que está construido sobre una gran cantidad de reglas, políticas y regulaciones que benefician a quienes tienen más dinero, a las empresas más grandes y quienes han heredado el poder. Esto supone que el problema de México no solo es que haya corrupción o que las leyes no se apliquen, sino algo aún más grave y más profundo: que las reglas del juego están mal hechas. Y son tales que, con ellas, no se puede crear prosperidad para el mexicano promedio, sino simplemente mantener congelada la de los que ya están arriba.

Las reglas deben cambiar, pero con frecuencia no podemos modificarlas porque las hemos normalizado. Nos hemos acostumbrado a jugar y a convivir con ellas en nuestra vida cotidiana, en el día a día de cómo hacemos negocios, trabajamos, pagamos impuestos, lidiamos con nuestros gobiernos y cuidamos a nuestras familias.

Estas reglas dan pie a situaciones absurdas. Como que en México los ricos paguen proporcionalmente menos impuestos que las clases medias, o que los consumidores perdamos el 11% de nuestros ingresos debido a sobreprecios por falta de competencia de mercado.¹⁴ Algunas reglas han creado abusos legales que solo pueden superarse si se tiene suficiente dinero, como el pago de servicios notariales para la regularización de la vivienda o el pago de cuotas inusualmente altas para usar tarjetas de crédito.¹⁵ Otras simplemente han permitido la normalización de abusos ilegales como son el hecho de que la mayor parte de la corrupción suceda en municipios pobres o que los más ricos de México evadan ocho veces más impuestos que el 50% de la población más pobre de México.¹⁶

Los efectos de estas reglas son evidentes en cada esfera de la vida económica de México. Desde el hecho de que los trabajadores se queden con una proporción anormalmente pequeña del valor que generan para sus empresas y la clase media sea 37% inferior de lo que debiera ser, hasta el que el capitalismo mexicano sea anormalmente inmóvil, con las ganancias concentradas en prácticamente las mismas empresas desde el año 2000.¹⁷

Así, México es un país donde la mesa está puesta para que sea difícil salir de pobre y casi imposible salir de rico. Es decir, un país donde las personas de más dinero y las grandes empresas caen parados, mientras que el resto no puede darse el lujo ni de tropezar. Mientras el México de los billonarios crece de maravilla, el México del resto se estanca o retrocede. En los últimos dos años, la fortuna de las 13 personas más ricas del país aumentó en 33.1 millones de dólares, al tiempo en que 5.4 millones de personas cayeron en pobreza laboral.¹⁸

Todo en nuestro país es distinto cuando se es rico, incluso la calidad de los servicios públicos a los que se accede. Por ejemplo, al tiempo en el que Carlos Slim, el hombre más rico de México, se atendió por covid-19 en un hospital público, sin contrariedad para encontrar cama, el 46% de los pacientes de ese mismo hospital murieron por falta de acceso a equipo médico básico.¹⁹

Esto NO ES NORMAL, no debería serlo.

Este libro es una invitación para acompañar a quien esté determinado a transformar a México en un país más justo. A emprender una cruzada que tenga por meta eliminar las diferencias que existen entre el país que queremos y el que tenemos.

Aspiro a que leer este libro sea como ir analizando juntos, pieza a pieza, el entramado de engranes que hacen que en México sea inusualmente difícil desarrollar un negocio, tener un buen sueldo, comprar una casa, pagar nuestros impuestos o cuidar a nuestras familias. Es decir, un encuentro crítico con la multiplicidad de procesos, reglas, leyes, costumbres y políticas formales e informales que sustentan nuestras injusticias para que, también juntos, pensemos en cómo cambiarlas.

A lo largo del libro daré mi punto de vista sobre propuestas de cambio, sin pretender argumentar que estas sean las únicas formas para lograrlo. Mi trabajo será presentarte la evidencia que conocemos sobre por qué México es un país tan desigual, sin partidismos o ideas preconcebidas, sino con base en datos, argumentos e información. Deseo que vayamos armando este libro como un rompecabezas que trastoca las más importantes fuentes del poder económico, político e intelectual de nuestro país para cuestionarlas, desafiarlas y cambiarlas.

No tengo duda de que esto es posible. En el último siglo varios países han logrado atemperar significativamente sus desigualdades. No hay razón por la que México no pueda lograrlo también.

CÓMO LEER ESTE LIBRO

Este libro se puede leer de tres formas distintas:

1. De manera lineal. Iniciando en el primer capítulo y terminando en el último. El libro se compone de 25 capítulos cortos que te ayudarán a descubrir un aspecto concreto de ese México de disfuncionalidad selectiva y privilegio concentrado.

2. Por ruta. Hay 12 posibles rutas. Cada una te lleva a través de un camino distinto donde, poco a poco, mediante la lectura de un bloque de capítulos selectos en un orden preestablecido, puedes descubrir las complejidades de un tema de tu elección. Las rutas y sus temáticas puedes encontrarlas en el “mapa de ruta” al final de esta introducción.

3. De manera aleatoria. Sin un orden predeterminado. Cada capítulo es independiente y puede ser leído sin necesidad de haber revisado los capítulos previos ni los que siguen. La mayoría de los capítulos termina con una propuesta concreta para cambiar la disfuncionalidad que se describe. No te tomará más de 15 minutos leer cada uno. Es decir, puedes leer este libro como si fuera un texto de consulta, conforme a tu gusto y poco a poco.

Los capítulos del libro se ordenan en cinco secciones, cada una inspirada en una acción necesaria para consolidar un México donde todos podamos tener un mejor nivel de vida. Las secciones son:

I. Competir. Esta sección muestra cómo la falta de competencia de mercado ha hecho de México un paraíso para los ultrarricos y un infierno para los empresarios pequeños que desean crecer. Un país de capitalistas no-capitalistas donde se venden productos con sobrecostos, se otorgan créditos con intereses de usura y se sofoca a las empresas pequeñas con regulación a modo. Como resultado, el poder de consumo de los mexicanos se ha desplomado, la riqueza se ha concentrado en las manos de muy pocos y las empresas pequeñas no logran crecer. Los capítulos dan propuestas concretas para lograr crear más y mejores empresas.

II. Trabajar. Esta sección detalla cómo la falta de organización del trabajador y la pésima idea de convertir a México en el exportador de mano de obra barata del mundo han convertido a nuestro país en un lugar donde, pese a que la mayoría de los trabajadores son cada vez más productivos, no ganan más dinero. El trabajador mexicano se queda con una proporción anormalmente baja de la utilidad que genera para sus empresas y en ciertas industrias, como la agricultura, labora en condiciones de semiesclavitud. Además, el trabajador paga proporcionalmente más impuestos que una máquina o que quienes viven cómodamente de sus herencias. Los capítulos dan propuestas concretas para lograr tener más y mejores trabajos.

III. Contribuir. Esta sección expone cómo la recolección de impuestos en México crea desigualdad, pues permite que los ultrarricos paguen menos de lo que les toca, que los más ricos puedan evadir con múltiples abusos corporativos y que las personas que viven de sus rentas paguen menos impuestos de lo que paga alguien que renta una casa. Como resultado, México es uno de los países del mundo donde menos impuestos se pagan, una suerte de paraíso fiscal disfrazado de país en vías de desarrollo que no logra tener un Estado que otorgue buenos servicios públicos. Los capítulos dan propuestas concretas para lograr un pago de impuestos más justo.

IV. Gobernar. Esta sección exhibe cómo el Estado mexicano gobierna anormalmente bien para los más ricos y anormalmente mal para los más pobres. Los pobres por lo general lidian con un Estado más corrupto y plagado de regulaciones anticuadas que impiden el crecimiento de la clase media. Por el contrario, los ricos suelen tener una mejor interlocución con el poder, beneficios públicos directos y un Estado dispuesto a tenderles la mano en los momentos más duros. Los capítulos dan propuestas concretas para lograr tener un mejor gobierno.

V. Ser. Esta sección identifica cómo México es un país inusualmente duro para quienes son mujeres o personas de tonos de piel más oscuros. En nuestro país las mujeres sufren más con las crisis; las personas morenas tienen trabajos más mal pagados y la economía se sustenta sobre el trabajo no pagado de millones de mujeres. Los primeros cuatro capítulos de esta sección dan propuestas concretas para tener un país con menos discriminación, y el último concluye el libro resumiendo su contenido.

Al terminar tu propio viaje, de cualquier manera en la que hayas decidido leer este libro, espero haber podido presentarte al menos una parte del México que no conocías hasta ahora. Pero, sobre todo, espero haberte dado nuevas herramientas para demandar un cambio profundo y estructural sobre cómo funciona nuestro país.

SOBRE MÍ

Como cada persona tengo mis propios sesgos y preferencias. Por eso, antes de comenzar tu lectura quiero ser transparente sobre cada uno de ellos.²⁰

Soy instructora de política pública, académica y periodista.

Como experta en política pública, creo que el gobierno puede cambiar el curso de la vida de las personas para bien. Este sesgo no solo viene de mi vida profesional, donde llevo años analizando los efectos positivos que tiene la política pública bien diseñada en la vida de las personas, sino de mi vida personal.

Yo fui una niña que nació y creció en un vecindario vulnerable de la Ciudad de México. Mi mamá y mi papá, dos adolescentes de 19 años, me tuvieron mientras vivían en un cuartito de azotea en Ecatepec. Pronto lograron mudarse a un departamento cerca de ahí y juntos crecimos. Gracias a múltiples becas logré estudiar mi licenciatura y posteriormente mi doctorado en la Universidad de Harvard, donde actualmente doy clases durante los veranos. De no haber sido por la excepcionalidad de mis padres, mi buena suerte y mi forma incansable de tratar de mejorarme cada día, una niña como yo jamás hubiera logrado llegar ahí.

Creo que muchas más niñas de vecindarios como el mío deberían tener las oportunidades que yo tuve. Ello requiere un Estado fuerte que pueda apoyar a quien no nació con privilegios para que tenga oportunidades inimaginables.

Como académica, pienso que el rigor en la presentación de la evidencia y la argumentación es necesario para entender la realidad. Es por ello que este libro se preparó siguiendo los mismos estándares que seguiría un estudio académico, incluyendo revisión por pares, análisis de datos, replicabilidad y transparencia en los datos estadísticos presentados y revisiones de literatura.

Mi afinidad por el análisis de datos no significa que yo crea que los gobiernos deban limitarse solamente a implementar políticas cuyos resultados sean medibles. Si tal hubiera sido el caso, muchas de las mejores políticas públicas de la historia, desde el New Deal hasta la aceptación del voto femenino, no se hubieran implementado nunca. Por el contrario, yo creo que la política pública debe ser valiente, experimental y profundamente ambiciosa. Los datos deben estar al servicio de la política pública y la política pública al servicio de la voluntad democrática, no de tomadores de decisiones tecnocráticos.

Por último, como periodista de opinión tengo otros sesgos. Uno muy importante es que pienso que la información debe ponerse al servicio del público. Desconfío de cualquier intelectual que use un lenguaje rimbombante para transmitir ideas, porque las personas más inteligentes que conozco usan palabras sencillas. Si una buena idea no puede transmitirse de manera simple, seguramente no es tan buena idea. Es por ello que en este libro he hecho un fuerte esfuerzo por transmitir ideas profundamente complejas de la manera más simple que me fue posible.

Este libro es un homenaje y un agradecimiento a mis lectores y mis alumnos, pues son ellos los que me han impulsado a pulir mis argumentos, los han hecho mejores y los han cubierto de optimismo. Este libro es en muchos sentidos el resultado de múltiples interacciones que he tenido con mis estudiantes y con quien ha leído mis columnas en El País, The New York Times en español y Expansión, y con quienes constantemente me enseñan cosas nuevas en redes sociales.

Queda mucho más por aprender sobre los problemas de México y este libro habrá sido un éxito si detona la reflexión y empodera a la ciudadanía con conocimientos que le ayuden a entender a México y sus problemas de manera diferente. Las soluciones las tendremos que encontrar juntos. No tengo duda de que lo haremos porque México es un país con una ciudadanía ferozmente generosa.

I

Competir

Esta sección muestra cómo la falta de competencia de mercado ha hecho de México un paraíso para los ultrarricos y un infierno para los empresarios pequeños que desean crecer. Un país de capitalistas no-capitalistas donde se venden productos con sobrecostos, se otorgan créditos con intereses de usura y se sofoca a las empresas pequeñas con regulación a modo. Como resultado, el poder de consumo de los mexicanos se ha desplomado, la riqueza se ha concentrado en las manos de muy pocos y las empresas pequeñas no logran crecer. Los capítulos dan propuestas concretas para lograr crear más y mejores empresas.

1

El negocio es vender caro

Los tortilleros de Palenque querían vender más caro, pero no podían por culpa de Dora, la dueña de las tortillerías que estaban junto a Elektra y al restaurante Trotamundos. Dora era un problema. Se estaba quedando con todos los clientes porque sus expendios daban la tortilla a mejor precio. Los demás se estaban quedando sin negocio.

Enojados, los tortilleros de Palenque se unieron en una asamblea y deliberaron. “Tenemos que frenar el problema”, se decían unos a otros. “Ya nos tapizaron todas las tienditas de Palenque de expendios a un precio más barato.”¹ Acordaron que la manera más rápida de terminar con el problema era ponerse de acuerdo para vender la tortilla por debajo de su costo de producción hasta hacer quebrar a Dora. Todos sufrirían por un tiempo indefinido, pero en algún momento ella saldría del negocio y podrían volver a subir el precio de la tortilla a su conveniencia. Para que todo fuera más rápido pusieron varias motos a vender tortillas afuera de los establecimientos de Dora. Los clientes no tenían ni que ir a otra tortillería. Ahí mismo, sus enemigos les vendían a precios que eran como “regalar la tortilla”.

La movida duró poco tiempo, pero funcionó. Al ver su éxito, los tortilleros unidos decidieron continuar con la organización, pero ahora subiendo los precios. Crearon uniones formales y acordaron, de un día al otro, imponer un sobreprecio del 13%.² Habría multas para quien no siguiera la orden del precio fijado, y para evitar cualquier competencia se prohibió abrir tortillerías cerca de otras. Así cada uno mantendría su clientela segura. En tan solo un par de años, el sobreprecio de la tortilla ya había alcanzado el 27%.³ Dora finalmente volvió al negocio y, gustosa, se adaptó a vender al sobreprecio fijado por todos.

Para los tortilleros, el negocio era redondo. Vendían muy caro. Para los habitantes de Palenque el sobreprecio era un robo, sobre todo porque la tortilla es un bien esencial en Chiapas. Tan solo en Palenque se consumen 18.5 toneladas de tortilla al día.⁴ Aumentar el costo significaba lucrar con el 77% de los habitantes del municipio que vivían en pobreza, es decir, 97 mil personas, y con los 45 mil que tenían problemas para alimentarse.⁵ Los acuerdos colusorios de los tortilleros se convirtieron en una fábrica de pobres. Se estima que con los sobreprecios lograron extraer 16 millones de pesos durante poco más de dos años, lo equivalente a robarle 130 pesos a cada habitante de Palenque durante ese tiempo.

Palenque no es el único caso en el que los sobreprecios crean pobres. De hecho, es un caso menor si lo comparamos con los muchos que existen en industrias donde no hay suficiente competencia o en las que esta se reprime artificialmente por acuerdos entre productores.⁶ El problema yace en que, cuando hay pocos productores, estos pueden vender caro porque no tienen que competir entre sí.

En México, los abusos por sobreprecio están por doquier.⁷ El negocio se ha vuelto vender caro. No competir. No innovar. No vender mejores productos. Simple y llanamente abusar del consumidor. Y no poquito.

El tema es tan grave que, debido a la falta de competencia —identificó hace varios años el investigador Andrés Aradillas López, profesor de Economía de la Universidad Estatal de Pensilvania—, los mexicanos pagamos sobreprecios en casi todos los bienes y servicios básicos que consumimos.⁸ Por ejemplo, las frutas, el pan y los materiales de construcción tienen sobreprecios superiores al 113%; los lácteos, al 95%; y las verduras, el transporte aéreo de pasajeros y las tortillas, de entre el 26 y el 30%. En el pollo y el huevo el sobreprecio es del 14 por ciento.

Contacté al doctor Aradillas para profundizar en sus análisis. Mi meta era observar qué había pasado con el sobreprecio en los últimos 20 años. Apoyándome en sus datos, analicé los sobreprecios de seis bienes y servicios desde 2002 hasta la fecha.⁹ Todo el código y los resultados están disponibles en mi GitHub.

Las conclusiones son muy claras: no importa cuántos intentos e instituciones hayamos creado para promover la competencia, el sobreprecio sigue siendo muy alto y ha cambiado poco a través del tiempo. De acuerdo con mis estimados, la fruta, el pan y los lácteos tienen los sobreprecios más altos del mercado con el 207%, 188% y 91%, respectivamente.¹⁰ Les siguen bienes como las verduras (29%), las tortillas (26%) y la transportación aérea (23%). Los bienes con menor sobreprecio son la carne procesada (2%) y las bebidas no alcohólicas (5%).

Como consecuencia, día tras día el ingreso de todos alcanza para menos. ¿Cuánto menos? La figura 1 lo muestra por nivel de ingreso.¹¹ Si México no tuviera sobreprecios, el ingreso de tu hogar, el mío y el de todos alcanzaría para comprar 8.4% más cosas. Vivimos en una situación de ABUSO generalizado. Y lo peor es que los más afectados son LOS DE ABAJO, porque entre menos ingresos tengan las personas, más las afectan los sobreprecios.¹² Los hogares de niveles bajos de ingreso pierden el equivalente al 11.3% de su dinero por la presencia de monopolios y poder de mercado. Para los niveles medios, la pérdida es de solo el 6%, y para los altos/ricos, del 3.4%. Es decir, todos los mexicanos se ven afectados por la falta de competencia, pero los hogares de nivel medio de ingreso son afectados casi dos veces más que los de nivel de ingreso alto, y los de ingreso bajo, casi cuatro. Si bien esta es una reducción con respecto a 2014, cuando en general la pérdida de poder adquisitivo era mayor, sigue siendo escandalosamente alta.¹³

El efecto es más fuerte para los 16 millones de hogares con niveles de ingresos bajos, porque tienden a vivir en zonas con menor competencia. En estados pobres como Chiapas, Guerrero y Oaxaca, la falta de competencia reduce el ingreso de los hogares en 47%; en estados de mayor poder adquisitivo, como Baja California, Chihuahua y Sonora, el impacto es de solo el 3%.¹⁵ Así mismo, se observan diferencias importantes en áreas rurales y urbanas. En hogares rurales, la falta de competencia afecta 17.5% más a los pobres que a los ricos. En hogares urbanos, 15.4 por ciento.¹⁶

FIGURA 1
Pérdidas en el poder adquisitivo de los hogares por causa de sobreprecios creados por la falta de competencia, por año

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: Los datos más recientes —del año 2020— muestran que los hogares pierden el 8.4% de sus ingresos debido a sobreprecios por falta de competencia. En 2014 perdían aún más, el 9.6%. En los hogares pobres, la pérdida es del 13%.

FUENTE: Elaboración propia con base en datos de Andrés Aradillas¹⁴ y el Inegi (ENIGH 2014-2020, INPC 2020 e INPP 2020).

NOTA: La gráfica muestra la pérdida de bienestar causada por sobreprecios, considerando el ingreso corriente trimestral por hogar. Con base en el sobreprecio calculado por Aradillas (2018) se determinó que cualquier aumento del INPC, por encima del INPP, indica un aumento en el precio al consumidor proporcionalmente mayor al dictado por los costos de producción. Incluye la estimación de sobreprecio de tortillas, pan, pollo y huevo, lácteos, carne de res, carnes procesadas, bebidas no alcohólicas, transporte terrestre foráneo, transporte aéreo de pasajeros, frutas, medicamentos y verduras. Véase metodología y resultados en mi GitHub. Estratos por hogar: Bajo (decil I-V), medio (VI-IX), y alto/rico (X).

NO ES NORMAL que las empresas hayan hecho de vender caro su modelo de negocio; por lo menos, no lo es en casi ninguna parte del mundo.

Por décadas, las grandes empresas mexicanas han tenido márgenes de ganancia superiores a los del resto del mundo. Los economistas Jan De Loecker de la Universidad de Princeton y Jan Eeckhout del University College de Londres han dedicado varios años a estudiar qué tanto cobran las empresas por sus productos y servicios.¹⁷ Al analizar datos de 134 países y de 67 mil empresas, los investigadores han mostrado que las empresas más grandes de México cobran en promedio 57% por encima de sus costos de producción. Esto es mucho más que el promedio mundial donde los márgenes son de solo el 33%. De hecho, a lo largo de casi cuatro décadas, las empresas mexicanas se han servido con la cuchara grande y han obtenido márgenes de ganancia hasta cuatro veces más altos que las del resto del mundo. Peor aún, de 1982 a 2016, último año para el que se cuenta con datos, los márgenes de ganancia de las empresas mexicanas han aumentado del 38% al 55%. Es decir, ni la supuesta competencia que trajeron consigo los tratados de libre comercio cambió el hecho de que las empresas en México hayan hecho negocio vendiendo muy caro.¹⁸

Todo indica que la razón por la cual las grandes empresas mexicanas pueden vender más caro es porque no tienen competencia.¹⁹ Y pueden cobrar caro porque la regulación las favorece, se coluden o hacen trampa. No porque cocinen pan “con el cariño de siempre”, ni “por su rico sabor casero”, ni porque sean “la línea que nos une” al viajar. No venden porque le generen valor al consumidor. Lo hacen porque no hay alternativas. El negocio de las empresas que se mantienen grandes, poderosas e inmutables en los rankings de ventas es monopolizar un pedazo de mercado, crear un cacicazgo y aprovecharse de clientes que no tienen de otra.

Si pagar cara la leche, el pan y los viajes en avión no es suficientemente indignante, podemos revisar los precios de los medicamentos, industria donde se han servido con el cucharón. Cuatro de cada 10 medicamentos en México podrían ser vendidos a un precio menor, pero no sucede así porque las farmacéuticas retrasan su salida como genéricos.²⁰ Esto lo logran mediante tardados litigios en los que los dueños, ayudados por grandes equipos de abogados, impiden el otorgamiento de registros sanitarios, argumentando que sus patentes fueron infringidas.²¹ En México, si el registro de un medicamento de referencia se modifica a partir de una mejora que esté asociada a una nueva patente vigente, se imposibilita la entrada de un genérico. Así fue como, por ejemplo, se retrasó por casi cinco años la salida de la patente del medicamento que contiene la sustancia activa clopidogrel, que ayuda a prevenir enfermedades del corazón. Mientras los juicios estén en curso, la medicina genérica no sale al mercado y las farmacéuticas siguen vendiendo caro. Tan solo entre 2010 y 2015 se iniciaron 124 procedimientos por supuestas infracciones a patentes. Solo el 17% se acreditó, pero no importó porque igual se retrasó la salida de genéricos.

Así, los pocos genéricos que salen a la venta en México tardan dos años más en entrar al mercado, comparado con Estados Unidos, donde lo hacen de manera inmediata al vencer una patente. Si hubiera competencia en nuestro país al nivel de otros, los mexicanos se ahorrarían 2 mil 552 millones de pesos anuales de gasto en medicamentos.²² Esto es muy significativo porque el gasto en salud representa el 3% del gasto total de los hogares más pobres.²³

Incluso cuando la patente ya existe, algunos laboratorios tienen por estrategia confundir y amenazar para mantener sus nichos de mercado. Por ejemplo, las autoridades han reportado que ciertos laboratorios que poseen patentes caducas utilizan estrategias informales para causar confusión y miedo entre los encargados de adquirir medicamentos en el gobierno. Los laboratorios entablan comunicaciones informales en las que “advierten” a los funcionarios que posiblemente iniciarán procedimientos de infracción en caso de que se decida comprar medicina genérica.

Finalmente, también hay empresas médicas que se coluden, igual que los tortilleros de Palenque, para hacer trampa en concursos públicos o para fijar precios muy por encima de sus costos. Esto ha llevado a tener sobreprecios documentados de hasta el 58% en la insulina,²⁴ en los bancos de sangre y en las pruebas de laboratorio,²⁵ y del 34% en los guantes de cirugía.²⁶

Los ejemplos de falta de competencia nos afectan todos los días, desde las aerolíneas mexicanas que han operado como un cartel al fijar sobreprecios de hasta 562.8 pesos por viaje, hasta las empresas de organización de espectáculos que cobran, en promedio, 117 pesos solo por emitir un boleto.²⁷ Esto es aparte de la TUA. México es un paraíso del sobreprecio y del abuso al consumidor.

¿Cómo podemos aumentar la competencia? El mismo caso de los tortilleros de Palenque nos da algunas ideas. Mientras estos hacían su agosto abusando de sus consumidores alguien los denunció ante la Cofece, la institución federal encargada de garantizar la libre concurrencia y competencia económica, así como de prevenir y sancionar los monopolios.²⁸ La Cofece tomó el caso en sus manos y comenzó una investigación por la probable comisión de prácticas monopólicas absolutas y descubrió el entramado de la colusión.²⁹ Pronto todo salió a la luz. Los tortilleros estaban violando la ley. Se calculó que su colusión había durado casi tres años, por lo que la Cofece le impuso una multa a cada tortillero por el 10% de sus ganancias obtenidas durante ese periodo. De acuerdo con el tamaño del negocio las multas iban desde 18 mil pesos hasta casi un millón. La colusión se terminó. Hoy en Palenque la tortilla ya no tiene sobreprecio.

Así como la Cofece logró multar, sancionar y detener a los tortilleros, así se debe hacer en todas y cada una de las industrias donde haya colusiones, monopolios o poder de mercado de México. Lograrlo requiere ayudarle a la Cofece a que haga mejor su trabajo.

Un primer paso es cambiar la ley para que deje de ser tan protectora de los monopolios. Gran parte de la razón por la que la Cofece no puede acabar con esas prácticas es porque cuando lleva casos a los tribunales, estos le piden estándares de pruebas ridículamente altos. Los tortilleros de Palenque fueron extremadamente descuidados y guardaron información de todas y cada una de sus asambleas de colusión, pero eso no pasa con empresas más grandes. Estas saben que lo que hacen está mal y lo esconden mejor.

Así, los grandes y más importantes monopolios de México continúan operando impunemente. Casos de prácticas monopólicas que en Estados Unidos terminan causando multas millonarias, en México son rechazados por falta de pruebas o concluyen con sanciones insignificantes. El caso más evidente de ello fue el del mercado de deuda mexicana.³⁰ En 2017 la Cofece anunció que estaba investigando un cartel de bancos que manipulaba el precio de los bonos de deuda, lo que le había causado posibles pérdidas millonarias al gobierno de México. Luego de años de investigación y de comprobar que el cartel, en efecto, funcionaba para manipular precios, la Cofece solo pudo ponerles una multa de 1.8 millones de dólares. No pudo más porque la ley así lo dictaba. Sanciones ridículamente pequeñas. En comparación, casos similares en otros países han dado como resultado sanciones de 3 mil millones de dólares. La ley mexicana le pone muchas trabas a castigar los abusos de colusión y monopolios más importantes de México, los que realmente nos afectan a todos. La Cofece, luego, ha podido sancionar a los tortilleros, pero no a los magnates.

Para cambiar la ley es necesario que los ciudadanos nos organicemos y les demandemos a nuestros legisladores que pongan atención al tema. Urge un impulso sin precedentes a la labor de la Cofece. Al momento, la ley está diseñada para que la Cofece, en muchos aspectos, sea un florero. Por ejemplo, la comisión puede hacer “recomendaciones”, pero estas no son vinculantes, es decir, nadie está obligado a hacerles caso. El chiste se cuenta solo. Sin una facultad mayor, la Cofece pierde capacidad para prevenir la falta de competencia y solo puede sancionarla después de que ocurre.

La Cofece tampoco tiene suficientes recursos, algo que nuestros legisladores podrían arreglar si se lo propusieran mediante cambios al presupuesto federal. Sin dinero la comisión no puede hacerles frente a los equipos de abogados que tienen los monopolios. Las empresas sancionadas usan equipos de abogados de élite para ampararse en contra de las sanciones de la Cofece, y esta no puede contra ellos. El resultado es que, de un total de 5 mil millones de pesos en multas que ha puesto, solo el 54% se ha pagado.³¹ El resto continúa en litigio. Los jueces les hacen la vida demasiado fácil a las empresas monopólicas y demasiado difícil a la Cofece.

Más aún, no solo hay que demandar que nuestros legisladores hagan su trabajo, sino que nuestros gobernadores y presidentes municipales hagan lo propio. Esto es importante porque muchas violaciones a la competencia se fraguan en recovecos legales de estados y municipios. Por ejemplo, cuando un municipio tiene trámites completamente diferentes para abrir un negocio que el municipio vecino, las empresas que operan en uno no pueden expandirse al otro a menos que dediquen una cantidad enorme de tiempo a pedir permisos diferenciados y a cumplir protocolos. Esto termina impidiendo la competencia. Incluso hay casos en los que los empresarios de un lugar han cabildeado para la creación de leyes a modo y dificultar que llegue competencia. Las regulaciones en ciertos municipios limitan la cantidad de licencias para comerciantes a fin de evitar que lleguen nuevos.³² La ley da preferencia a los que ya están y los protege de la llegada de otros. Es decir, la ley local a veces se parece mucho a lo que hicieron los tortilleros de Palenque, pero nadie dice nada porque está completamente institucionalizado. Se ha normalizado el monopolio.

Lo más crítico es que nosotros, los ciudadanos, nos demos cuenta de que aumentar la competencia no es solo una política económica aburrida y técnica; es una política urgente para reducir la pobreza y ampliar la clase media. Eliminar los sobreprecios podría aumentar hasta un 11.3% el poder de consumo de los estratos de ingreso más bajo. Con ello podría disminuir un 7% el porcentaje de personas que viven en pobreza en México, pasando de 55.7 millones actualmente a 51.9 millones, es decir, 3.8 millones de personas menos, un cambio enorme considerando que en México la pobreza no disminuye de manera significativa desde hace décadas.³³ Además, podría haber un aumento del 9% en la clase media, que pasaría de 16.3 millones de personas a 17.7 millones, es decir, se podría llevar a la clase media a 1.4 millones de personas que hoy viven en condiciones de vulnerabilidad o pobreza.³⁴

Por años, nuestros gobiernos han concebido los programas sociales como la principal herramienta para avanzar en la reducción de la pobreza, y si bien es cierto que estos son necesarios, para un país del nivel de desarrollo de México también es necesario tener políticas públicas más visionarias. Eliminar los sobreprecios que crean los monopolios es una de ellas. De lograrse, el ingreso de TODOS los mexicanos rendiría más, mucho más. Erradicar monopolios y poder de mercado es uno de los temas pendientes más importantes de nuestro país para mejorar el poder adquisitivo de las familias.

2

Éxitos de ayer y hoy

En 1976 la revista Expansión tuvo una gran idea: publicar un ranking que mostrara cuáles eran las 350 empresas más importantes de México, ordenadas de la más importante a la menos.¹ La tarea le fue encomendada a un equipo especial de periodistas altamente técnicos. En esa época todo se hacía en papel, mediante llamadas telefónicas y cartas. Cuentan que el trabajo les tomó cinco meses. Captaron, compilaron y procesaron información de cientos de negocios. Lo más duro fue lidiar con “la tradicional oscuridad” del sector empresarial: muchas no querían decirle a Expansión cuáles eran sus ventas, utilidades ni costos.² Al final aceptaron. El ejercicio ya se hacía en otras partes del mundo y por curiosidad todos querían saber más o menos dónde se ubicaba su empresa.

El ranking fue publicado y tuvo un rotundo éxito. La revista se vendió como pan caliente y el listado se convirtió no solo en el sello de Expansión, sino en uno de los ejercicios de periodismo de datos más importantes que existen en México para comprender la evolución de las empresas.³

Sin embargo, conforme pasaron los años la cosa cambió. Como confiesa el editor en jefe de la publicación, Alberto Bello: “Ya no es tan interesante publicarlo”.⁴ ¿El problema? El ranking no cambia. Y como no cambia, ya no es noticia. O como dice Rosalía Lara, editora de Inteligencia, “el problema es que son siempre las mismas [empresas] las que están ahí”.⁵

En México las empresas grandes de ayer son las más grandes de hoy.⁶ Durante 44 años, desde 1976 y hasta el 2020, en el primer o segundo lugar del ranking de Expansión siempre ha aparecido la misma empresa: Pemex.⁷ El negocio energético siempre ha sido la joya de la corona. Siempre. Esto es tan raro como si “Silly Love Songs”, aquella canción de Wings que fue el top 1 de Billboard en 1976, siguiera siendo uno de los éxitos más grandes de la radio hasta nuestros días.

Y no solo eso. Otros lugares del ranking, por una u otra razón, casi no han cambiado. El Billboard de las empresas mexicanas es inmutable. De las 10 más importantes de México en 1976, el 30% continúa a la cabeza en 2020.⁸ A estos negocios todo les ha hecho los mandados. Pasó la crisis petrolera de los setenta, el periodo neoliberal, la democratización electoral, la violencia, la pandemia, todo. Nada logró que en México las empresas más importantes cambiaran. Ahí están casos como Teléfonos de México, que en 1976 estaba en el lugar 4 del ranking y ahora está en el lugar 1 a través de su sociedad gestora América Móvil. También está la CFE, que se encontraba en el lugar 3 en 1976 y ahora en el 4.

En las últimas décadas el congelamiento del top 10 del ranking ha sido casi total. El 70% de las empresas que hoy lo integran estaban en el año 2000.⁹ Así, por casi medio siglo los mismos negocios, de las mismas industrias y en muchas ocasiones de las mismas familias siguen ahí. Ahí está el caso de Grupo Carso y Walmart que en conjunto llevan 62 años en los primeros 10 lugares del ranking; y el de las paraestatales Pemex y CFE, que para ahora acumulan al menos 67 años consecutivos en él. Es como si en el antro de las empresas mexicanas siguiera de moda Wild Cherry, Barry Manilow o Diana Ross. Un verdadero acertijo.

Esto NO ES NORMAL. En otros países no pasa. De hecho, en casi todo el mundo, la situación es al revés. En Estados Unidos, por ejemplo, el 70% de las empresas que estaban en el top 10 de la lista Fortune en el año 2000 ya no están ahí actualmente.¹⁰ Nuevas empresas entran al ranking. Destacan casos como Amazon, que apareció por primera vez en 2018, y Apple, que lo hizo en 2013. Empresas de salud como CVS Health y United Health Group también se han posicionado muy bien. Así, muchas empresas que hace 20 años encabezaban el ranking ahora ya no aparecen. Ha salido IBM, que entonces hacía la computadora personal NetVista —ahora obsoleta—, o Philip Morris, que vendía cigarros Marlboro cuando todavía estaba de moda fumar. También dejaron de estar GM, Ford y Chrysler. Es decir, hasta en Estados Unidos, un país con profundos problemas de competencia y amplios monopolios,¹¹ las empresas cambian a través del tiempo. El listado de empresas de 1975 es irreconocible al de hoy en día.

En el resto del mundo los rankings de las empresas más importantes también cambian a través del tiempo. Solo dos de las empresas del top 10 del Fortune Global en 2000 se mantienen actualmente en él: Walmart y Toyota.¹² El 80% no estaba ahí hace dos décadas. Hay entradas recientes y salidas viejas del ranking. Compañías que hoy lo encabezan, como Amazon y Saudi Aramco, no aparecían en 2017. Otras que estaban en el 2000, como Mitsui y Mitsubishi, salieron en 2004 y no volvieron a aparecer.

En México no. En México las empresas que eran éxitos ayer siguen siendo éxitos hoy. Nuestro capitalismo está congelado en una especie de era glacial donde las empresas más grandes se quedaron arriba y nunca más permitieron la llegada de otras. O más bien, en donde EMPRENDER es posible, pero triunfar no. Esta era del hielo se percibe incluso en los productos que venden. En México no ha habido innovación. El top 10 de las empresas más importantes lleva 45 años vendiendo lo mismo: alimentos, petróleo, electricidad, autos y créditos. En otros países las empresas del top 10 actualmente venden tecnología, logística o avances farmacéuticos.

La pregunta es ¿siempre ha sido así? ¿Este congelamiento es nuevo o lleva muchos años?

Me di a la tarea de investigarlo. Convencí a la revista Expansión de que me dejara entrar a su bodega a sistematizar toda la información de sus rankings de 1976 a la fecha. Pasé varias semanas sumergida en sus archivos. Con ayuda de su staff y un montacargas bajamos cajas con archivos que llevaban años sin abrirse. Ahí estaba la radiografía detallada del mundo empresarial mexicano. Una parte de la base de datos que creé y mi metodología de análisis las pueden encontrar en mi GitHub.

Los resultados me sorprendieron. El congelamiento del ranking de las empresas no solo no es nuevo, sino que se ha acentuado con el tiempo. Como muestra la figura 2, a principios de este siglo las empresas que encabezaban el ranking comenzaron a quedarse más y más años estáticas. Mientras que, en 2000, las empresas del top 20 aparecían en promedio 5.9 años consecutivos, para el 2010 ya eran 10.1 años, y, recientemente, 17 años consecutivos. Otra forma de ver este mismo fenómeno es observando el porcentaje de empresas que se han mantenido en el ranking por una década. En los ochenta solo el 30% de las empresas se mantenía 10 años consecutivos en el ranking, en los noventa y 2000 se mantenía el 50% y del 2010 a la fecha ya se mantiene el 80%.

La movilidad que se percibe antes del año 2000, sin embargo, es un poco engañosa porque era temporal. Es decir, algunas de las empresas salían del ranking unos años, sobre todo durante las crisis de los ochenta y noventa, pero casi siempre se recuperaban y volvían. Alfa y Femsa salieron del top 10 en 1984, y volvieron en 1994, ya para quedarse.¹³ Las entradas más sólidas e importantes también se dieron en esta época. Cemex entró en 1994 y desde entonces nunca ha dejado de ser al menos del top 12. De todas las empresas que actualmente están en los primeros 10 lugares, las que más recientemente entraron son Infonavit y Coppel. La primera apareció en 2020 y la segunda en 2017.

Así, no es sorprendente que la economía mexicana haya crecido, pero solo para los de siempre. Por eso las empresas del top 10 cada vez se quedan una mayor parte del pastel. Mientras que sus ventas en 1994 representaban 17 puntos del PIB, ahora ya representan 22.¹⁴

¿Qué explica el fenómeno de las empresas congeladas en los lugares superiores del ranking? Muchos estudios concuerdan en que una muy importante razón es la cercanía que han tenido estas con los gobernantes.¹⁵

FIGURA 2
Años consecutivos en los que las empresas del top 20 se han mantenido en él

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: En 2020, las 20 empresas más importantes de México llevan, en promedio, 17 años consecutivos siéndolo.

FUENTE: Elaboración propia con base en los datos del ranking “Las 500 empresas más importantes de México”, publicado anualmente por la revista Expansión.

NOTA: Años consecutivos promedio que las empresas del top 20 han estado en esa posición.

El gobierno mexicano ha estado al servicio de las grandes empresas de manera constante; por décadas se ha dedicado a regarlas como si fueran sus plantas favoritas, y a dejar al resto sin agua. Les ha dado ventaja. Como muestra el trabajo de Charles Calomiris y Stephen Haber, profesores de la Universidad de Columbia y Stanford, respectivamente, muchas de las empresas más grandes de México han sido favorecidas por el gobierno con préstamos bancarios a modo, rescates millonarios y mercados monopólicos por décadas.¹⁶ De hecho, de los años cuarenta a los setenta, la banca de desarrollo funcionó casi exclusivamente para otorgar préstamos a las grandes empresas a pesar de que técnicamente debía apoyar a las pequeñas y medianas para que crecieran. A las empresas grandes se las ha cobijado para que paguen menos impuestos de lo que deberían, o para que no tengan que competir entre sí. Se les ha permitido prestarse dinero a sí mismas, y luego, en un descarado favoritismo, se les han pagado las deudas.¹⁷

En cada crisis, hasta 2020, a quienes más se había ayudado era, siempre, a los más grandes. Abundan ejemplos.¹⁸ A los grandes empresarios de Monterrey se les regaló el Fideicomiso para la Cobertura de Riesgos Cambiarios para convertir su deuda privada en deuda pública durante las crisis de los años ochenta. En la crisis de 1994, a los bancos se les dio el Fobaproa para que no quebraran; esto costó el equivalente a 19 puntos del PIB.¹⁹ Y unos años más tarde, a los concesionarios de carreteras se les ayudó con el Fideicomiso de Apoyo al Rescate de Autopistas Concesionadas; es decir, el gobierno federal asumió la deuda de 23 de las 52 autopistas que habían sido concesionadas originalmente.²⁰ El apoyo a los más ricos en la crisis de 2009 fue menos descarado, pero también existió. La mayor parte de los créditos otorgados por la banca de desarrollo fueron para empresas grandes,²¹ y en el campo, los principales beneficiarios de los créditos de FIRA y Financiera Rural fueron municipios ricos.²² Por el contrario, Oaxaca no recibió nada o casi nada. En el colmo de la injusticia, los créditos para los agricultores pobres no solo no aumentaron, sino que disminuyeron, de beneficiar al 23% de los productores agrícolas de estratos bajos de ingresos en 2008, se benefició a solo el 18% en 2009.²³

En 2020, bajo la recientemente implementada política de austeridad del gobierno federal, no se apoyó a los empresarios grandes, ni a casi nadie. El dinero para la recuperación económica fue muy limitado, de los más bajos del mundo. Lamentablemente, cuando esto pasa a quien más se ayuda es a los más grandes, porque solo ellos están en capacidad para resistir por más tiempo. La no-ayuda es ayuda para los ricos.

El resultado es un México en el que, para las empresas ultragrandes, es prácticamente imposible dejar de serlo. Y para el mexicano promedio es casi imposible crecer.

Por eso, en cada crisis económica hemos visto a las personas descalabrarse y a las pequeñas empresas perderlo todo. Pero no hemos visto a las grandes empresas en la misma situación. La crisis de 1994 llevó a 17 millones de personas a la pobreza,²⁴ pero el top 10 de las empresas más grandes de México se mantuvo prácticamente sin cambios.²⁵ La crisis financiera del 2008 aumentó la pobreza laboral en 9 millones de personas,²⁶ pero no movió ni un ápice el ranking de las empresas más importantes de México. Ninguna empresa que fuera parte del top 10 en 2007 dejó de serlo en 2010.²⁷ La crisis de violencia que ha afectado al país por casi 15 años ha sido igual. De 2007 a 2020 la tasa de homicidios ha pasado de cuatro a 13 por cada 100 mil habitantes,²⁸ pero el ranking del top 10 de las empresas se ha mantenido casi sin cambio alguno.²⁹ La pandemia aumentó en 3.8 millones el número de pobres,³⁰ pero el top 20 de empresas se mantuvo incólume, salvo Nissan y Chrysler-Stellantis que bajaron unos lugares.³¹

Hay quien podría pensar que no importa que los mismos estén ARRIBA, que eso no le afecta a la mayoría ni al resto de los mexicanos. No es así. El hecho de que las mismas empresas ganen siempre es evidencia de que las reglas del juego no están funcionando para crear una sana competencia y de que los dados están cargados en favor de unos jugadores, muy probablemente a veces sin que siquiera nos demos cuenta. Hay favoritismos y barreras al éxito del resto de las empresas. La inercia de nuestro sistema no permite que los negocios pequeños se conviertan en medianos; los medianos, en grandes, y que los grandes compitan entre sí.

Cuando no hay competencia hasta arriba de la pirámide, cuando los ganadores saben que seguirán ganando siempre, no tienen por qué preocuparse por mejorar sus productos, innovar, ofrecer mejores precios o incluso mejores trabajos. No tienen miedo de que sus trabajadores se vayan con la competencia porque esta, aun si la hay, es tan pequeña que no tiene recursos para pagar los mismos salarios que las empresas grandes. Tampoco tienen por qué ofrecer productos de buena calidad porque el consumidor realmente no tiene de otra. Hay ciudades, sobre todo lugares alejados y rurales, donde probablemente las empresas ultragrandes son las únicas que tienen capacidad de dar servicio. Así, siendo las únicas, pueden subir los precios o tener malos servicios de atención al cliente.³² Esto nos afecta a TODOS.

Además, cuando las grandes siempre son las mismas, el gobierno sucumbe al amiguismo e influyentismo, porque nuestros gobernantes saben que una cantidad importante de la economía depende de un puñado. Su tamaño es tal que, si un día decidieran dejar el país, el gobierno colapsaría. Así, estas empresas pueden ejercer presión política para que se haga su voluntad, algo que no le conviene a nadie más que a estas.

La situación es similar a la de Monopoly, el juego de mesa. Cuando alguien va ganando todo y gana siempre, el juego se vuelve muy aburrido, predecible y fatigoso. Eso mismo pasa con las empresas en México. Hay industrias donde ya nadie se quiere animar a entrar, a emprender en ellas, porque el juego está tan controlado por unos cuantos que resulta inverosímil ganar. Esto debe cambiar. Un juego más sano para el mundo empresarial mexicano sería uno donde todos tuvieran oportunidad de ganar y donde, gracias a ello, el resto nos beneficiáramos con mejores productos, más y buenos empleos y servicios de calidad. Hay que cambiar las reglas porque, como están escritas actualmente, son un ABUSO legalizado.

Un importante primer paso para cambiar las reglas del juego y crear un mundo empresarial menos congelado es diversificar y democratizar los apoyos públicos a las empresas. En tiempos de crisis, el gobierno debe apoyar, primero y antes que nada, a las empresas pequeñas con potencial de crecimiento. En tiempos normales, el constante soporte que han tenido las empresas ultragrandes debe eliminarse y dar pie a una política estatal de fomento empresarial para los pequeños empresarios. De la misma manera en la que tenemos instituciones que coordinan programas de desarrollo social y miden las causas de la pobreza, debemos diseñar instituciones que coordinen políticas de fomento empresarial, midan la competencia de los mercados y el crecimiento de las empresas pequeñas.

Cualquier apoyo otorgado a las empresas pequeñas y medianas, sin embargo, deberá venir con condiciones estrictas. Las tres más importantes son que la empresa pague impuestos, que pruebe que puede generar buenos empleos (bien pagados) y que opere en industrias donde falta competencia.

Ninguna de estas condiciones ha estado, nunca, en el radar de nuestros gobiernos. Este es un error grave. Un buen ejemplo de este error es el llamado “Fondo de Fondos”, un fondo de inversión establecido en 2006 con 134 millones de dólares de dinero público con la meta de fomentar el crecimiento de empresas en México.³³ El Fondo de Fondos ha usado su capital para financiar compañías especulativas, incluyendo empresas de venta de Bitcoins, e industrias de baja generación de empleo. Por ello, en una década —de acuerdo con sus propios cálculos— solo han logrado crear 90 mil empleos. Es decir, casi nada a pesar de que, al menos hasta 2016, como me comentó de manera personal su director, ya contaba con la cantidad de 450 millones de dólares invertidos por parte de la banca de desarrollo mexicana.³⁴ Otros errores se han cometido posteriormente. Por ejemplo, durante el sexenio de Peña Nieto se otorgaron 650 millones de pesos a organismos empresariales sin que haya claridad de qué hicieron con ese dinero.³⁵ Posteriormente, en 2020, el gobierno federal instauró un programa de créditos para microempresarios que fue otorgado sin requerir que quienes lo recibieran pagaran impuestos como empresas.³⁶

El enfoque debe estar en hacer crecer las empresas con la meta de que se genere más competencia y mejores trabajos y servicios. No se trata de hacer rotar la élite empresarial creando otra; se trata de aumentar el número de empresas, fracturando monopolios y haciendo crecer a los pequeños emprendimientos. Por ello, es muy importante que los apoyos se otorguen a las empresas que puedan mostrar un potencial de crecimiento. Ninguna política debe tener por meta simplemente mantener a flote negocios poco productivos o crear nuevos ricos. A quienes no son productivos se les debe permitir fracasar. Fracasar debe ser una posibilidad para todos, incluyendo a los ultragrandes. Solo así tendremos un capitalismo que genere movilidad, equidad e innovación, en vez de concentración y congelamiento.

3

Empresalandia

Rebecca se describe a sí misma como una “enamorada de las curvas”. Le gusta mostrar sus propiedades a la prensa, en especial, su mansión consentida, que ella misma diseñó para que solo tuviera paredes curvilíneas. Su inspiración fue “juntar una nave espacial con el Museo Guggenheim”.¹ Se siente muy feliz con el resultado. En las revistas de moda y de arquitectura se puede observar su mansión con cuartos en forma de huevo y ostentosas alfombras de peluche rosa. El exterior de la casa incluye una piscina de agua salada, un gallinero, un invernadero, una plataforma para helicópteros y un colmenero para cuidar abejas melíferas.

Rebecca es la nieta heredera de Nicky Oppenheimer, el hombre más rico de Sudáfrica.² Ella heredó apenas un poco de todo lo que tiene su familia. Los Oppenheimer son tan ricos que, si Nicky Oppenheimer gastara un millón de dólares mensuales, tendría que vivir hasta la edad de 742 años para terminarse el dinero.³

Lejos de las mansiones que Nicky y Rebecca construyeron alrededor del mundo, la vida en Sudáfrica es diametralmente distinta. A muchos sudafricanos no les alcanza ni para tener una casa. Por el contrario, uno de cada 10 carece del dinero para tener una vivienda formal,⁴ y cuatro de cada 10 tienen más deudas que posesiones y ahorros.⁵ Lejos de las piscinas de agua salada y los helipuertos, el 30% de las viviendas de Sudáfrica no tiene drenaje y casi la mitad carece de agua potable.⁶

El Banco Mundial identifica a Sudáfrica como el país más desigual del mundo.⁷ Ahí, el 19% de todos los ingresos se concentra en un puñado de 570 mil personas, el 1% de la población.⁸ Y si se compara la riqueza, es decir, no el ingreso corriente, sino la totalidad de los bienes que poseen las personas, la desigualdad es aún mayor. La riqueza de Nicky Oppenheimer equivale a la totalidad de la riqueza del 40% de los habitantes de Sudáfrica.⁹ El nivel de desigualdad de Sudáfrica es tan extremo que a todos nos costaría trabajo siquiera imaginar un lugar más desigual. Excepto… excepto, por supuesto, a los empresarios mexicanos. Ellos sí podrían imaginarlo. De hecho, no solo podrían imaginarlo: lo viven todos los días.

Las diferencias entre los ingresos de los empresarios mexicanos son tales que, si todos, incluyendo los dueños de pymes, se fueran a vivir a una isla y crearan su propio país, esta isla sería el país más desigual del mundo. Empresalandia, México, sería más desigual que Sudáfrica.¹⁰ Y no por poco.

La forma en la que se dividirían las utilidades netas en Empresalandia, comparado con el ingreso en Sudáfrica y México, se puede ver en la figura 3. Las empresas ricas se quedarían con todo, las de clase alta con casi todo y el resto con casi nada. Por ejemplo, el top 1% se quedaría con el 73% de todas las utilidades netas producidas en la isla. Es decir, se quedarían con más de tres veces lo que se queda el top 1% en Sudáfrica. Al top 10% también le iría anormalmente bien. Solo el 10% de las empresas más grandes de Empresalandia, sin contar al top 1%, se quedaría con el 23% de los ingresos totales de la isla. El resto, es decir, el 90% de los habitantes de la isla, se repartiría las migajas.¹¹

Dentro de Empresalandia habría también enormes diferencias incluso entre los más ricos. El top 10% dentro del 1% más rico, es decir, la clase alta entre los ricos, se quedaría con la mitad de las utilidades netas totales de las empresas ricas. Es decir, hasta dentro de las empresas más ricas habría niveles. Con estas diferencias abismales, el país de los empresarios mexicanos no solo sería más desigual que cualquier país del mundo, sino que cualquier estado o municipio dentro del mismo México. Sería 83% más desigual que la Ciudad de México, el estado más desigual de nuestro país, y 49% más que Bacalar, Quintana Roo, el municipio más desigual.¹³

FIGURA 3
Desigualdad en Empresalandia, México y Sudáfrica

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: Los empresarios mexicanos ricos (top 1%) se quedan con el 73% del “ingreso total” que generan las empresas en el país; esto es más del triple de lo que se quedan los ricos de Sudáfrica (19%), el país más desigual del mundo.

FUENTE: Datos del SAT y Atkinson y Piketty.¹²

NOTA: Datos 2019 para México y Sudáfrica, promedio 2010-2015 para Empresalandia. “Empresalandia” es el país hipotético de los empresarios mexicanos, que incluye 679 mil establecimientos y empresas formales. Para México y Sudáfrica, ingreso nacional antes de impuestos, individuos. Para Empresalandia, utilidad neta (utilidad bruta – impuestos – PTU). Se eliminaron aquellas empresas con ingresos acumulables de un peso o menos. Las utilidades netas negativas se reportan como cero. El cálculo también puede computarse utilizando valor agregado para capturar informales (datos del Censo económico, 2019). En este caso las empresas ricas se quedan con 82%; las de nivel alto, con 13%, y el resto, con 5%. Niveles de ingreso: ricos (top 1%), nivel alto (top 10% sin 1%) y el resto (decil I-IX).

¿Cómo se vería la isla de los empresarios mexicanos? Básicamente habría un puñado de mansiones y millones de pobres.

En Empresalandia, las tres mansiones más grandes las tendrían una empresa de telecomunicaciones, una minera y un banco.¹⁴ La mansión de las telecomunicaciones, América Móvil, sería por mucho la más grande, casi dos veces más grande que la de la minera y la del banco. Solo esta empresa gana 155 mil millones de pesos anuales de utilidad neta. Debajo de ella se encontraría Grupo México con 84 mil millones de pesos de utilidad neta anual, una polémica empresa minera que ha causado 22 accidentes ambientales, incluyendo un derrame de sulfato clasificado por la BBC como “uno de los peores desastres ambientales de la industria minera de México”.¹⁵ La tercera mansión la tendría BBVA con utilidades netas de 78 mil millones de pesos, empresa que, por cierto, escandalosamente recibió una condonación de impuestos de casi 4 mil millones de pesos en 2013.¹⁶

Fuera del enclave de las mansiones más grandes, entre los empresarios habría muchísima pobreza. Más de la que uno imaginaría. El 45% de los empresarios mexicanos tendrían un ingreso tan bajo que les costaría terminar la quincena.¹⁷ Y entre las mujeres empresarias la pobreza sería aún mayor. El 54% de ellas no podría terminar la quincena. Es un mito que todos los empresarios mexicanos sean ricos, la gran mayoría no lo son.

Empresalandia sería un país pobre y cada vez más pobre. En los últimos 15 años, el porcentaje de empresarios que no terminan la quincena habría aumentado de 32% a 45%.¹⁸ Es decir, esta isla sería un escándalo en cualquier parte del mundo porque, salvo contados casos de crisis económica o inestabilidad política, es muy difícil encontrar un país en el que se incrementen con tanta rapidez sus tasas de pobreza. Incluso en Sudáfrica la pobreza recientemente se redujo.¹⁹ Para poner esto en perspectiva, en el país de los empresarios mexicanos veríamos que, durante 15 años, cada 20 minutos se crearía un pobre nuevo.²⁰ Eso es un total de poco más de 29 mil al año.

Empresalandia, sin embargo, sería la tierra de la oportunidad para los más ricos. Durante los mismos 15 años, las 10 empresas privadas más importantes de la isla habrían aumentado su utilidad de operación en 52%, pasando de 320 mil millones a 485 mil millones de pesos anuales.²¹ Es decir, los ricos se habrían enriquecido a manos llenas.

Claro que es normal que haya desigualdad entre las empresas de México. La desigualdad es el resultado de la competencia, la especialización y los distintos mercados que atienden las empresas. También es común que haya más desigualdad entre las empresas que entre las personas porque el capital tiende a concentrarse. Lo que NO ES NORMAL es que haya tanta diferencia como en México. En Estados Unidos, por ejemplo, las empresas manufactureras más ricas tienen ganancias cuatro veces superiores al promedio, mientras que en México la diferencia es de 16 veces. Además, todo parece indicar que las empresas mexicanas también son más desiguales que las de Venezuela, Bolivia, El Salvador, Uruguay, Argentina, Chile y Colombia.²²

La pregunta es si esta desigualdad extrema que se observa en México se explica por lo que pasa en unas cuantas industrias o si es generalizada. Me di a la tarea de investigarlo. Con ayuda del Inegi y de su laboratorio de datos, analicé los resultados de 6.4 millones de empresas mexicanas censadas en el 2019. Estos datos representan el banco de información más completo sobre las empresas en México, con los números de todo tipo de negocios, incluyendo los no registrados ante el SAT. Los resultados detallados de mi análisis se pueden ver en mi GitHub.

La respuesta fue contundente: la desigualdad empresarial afecta a todos y cada uno de los giros de negocio en México. Nadie se salva. De un total de 86 tipos de negocios que pude analizar, no hay uno solo en donde el 10% de las empresas más ricas no se queden con al menos el 39% del valor agregado creado por el sector. Y si extraemos tres tipos de negocio (el transporte por ductos, la industria fílmica y los servicios postales), no hay un solo sector en donde el 10% de las empresas más ricas no se quede al menos con el 60% del valor agregado creado por el sector. En 60 sectores el 10% más rico se queda con el 80%; en 33, con más del 90%, y en tres, con el 100%. Estos últimos son las ramas de asociaciones, minería y compañías de seguros. Empresalandia es absolutamente desigual. En todos sus rincones.

A pesar de ello, pasa algo curioso: mientras que en países muy desiguales como Sudáfrica el habitante promedio se da cuenta de que la desigualdad lo afecta,²³ en México el empresario promedio parece no percatarse de ello. Por el contrario, en muchas ocasiones asume como su deber defender a la élite empresarial, porque equivocadamente piensa que pertenece a ella.²⁴ Se piensa como rico por ser empresario, aun si no lo es.

Este error estratégico del empresario pequeño y mediano es evidente cuando se observan las prioridades de las organizaciones empresariales mexicanas, es decir, de los grupos que supuestamente deberían representar al empresario promedio. Rara vez abanderan una agenda diferente de la de los empresarios ultragrandes. Por el contrario, con frecuencia las organizaciones empresariales respaldan políticas que benefician sobre todo al top 1%, a los señores de las mansiones.

Por ejemplo, las cámaras empresariales constantemente se oponen a cobrarles más impuestos a los empresarios más ricos y a redistribuir esos recursos por medio de un Estado fuerte y eficaz. Esta oposición no tiene sentido. Al empresario promedio le convendría que los empresarios más ricos pagaran más impuestos por el simple hecho de que el empresario promedio no es rico.²⁵ Con el dinero de los impuestos cobrados a los empresarios del top 1%, se podrían crear instituciones de fomento industrial que apoyaran al empresario promedio, regularan al grande y, con ello, evitaran los sobreprecios en algunos insumos de producción.²⁶ Un estado con más recursos también podría crear más y mejores puertos, carreteras e infraestructura de logística, lo que reduciría los costos de transportación y facilitaría las operaciones de las empresas pequeñas y medianas.

El gobierno también comete el mismo error. Ideológicamente asume que ser empresario es lo mismo que ser rico y con frecuencia piensa que puede cargarles la mano a todos por igual cuando no es así. No es lo mismo un tortillero en Palenque que un corporativo financiero internacional. Sin apoyo para el desarrollo del primero y con preferencias políticas para la permanencia del segundo, el resultado es un mundo donde los empresarios de hasta arriba contribuyen con menos de lo que debieran a la sociedad y los de abajo con más de lo que pueden.²⁷ Un país donde los de arriba se quedan ARRIBA y los de ABAJO no suben.

Es por todo lo anterior que reducir la desigualdad empresarial en México requiere, por encima de todo, que el empresario pequeño y mediano de México se dé cuenta de que sus intereses no son necesariamente los de los ultragrandes, por más que aquellos les hagan creer que lo conveniente para los ultragrandes beneficia a todos. Las organizaciones empresariales han alimentado una profunda falta de conciencia de clase entre los empresarios. Les conviene tener miles de afiliados en sus organizaciones, pero que solo los ultragrandes tomen las decisiones realmente importantes. El CCE es un vívido ejemplo de ello: un conglomerado empresarial que dice tomar en cuenta las necesidades de los pequeños empresarios, pero que en realidad los considera solo como auxiliares en su objetivo de mantener el dominio del mercado.

Una nueva, vívida e innovadora organización de empresas pequeñas debe crearse. Nuevos grupos empresariales que, con independencia del top 1%, se organicen para promover una agenda ambiciosa de impulso a los empresarios pequeños y medianos. Esta agenda debe ser innovadora y astuta, centrada en eliminar los privilegios de los empresarios de arriba, ayudar a los pequeños y medianos a crecer e impedir la generación de más microempresarios precarios.

Evitar la multiplicación de la precariedad microempresarial requiere darnos cuenta de algo muy doloroso: muchos de los 29 mil empresarios precarios que México crea cada año no son personas que quieran crear una empresa: son personas que no encontraron un empleo. Ser microempresario en México es, en muchas ocasiones, un autoempleo mal pagado. Esto debe terminar. Muchos de los microempresarios precarios gustosos dejarían de serlo si tuvieran un empleo bien pagado en otra empresa. Los empresarios precarios son hijos de la falta de buenos empleos, no necesariamente del deseo de EMPRENDER.

México debe convertirse en un país en el que la vocación empresarial, y no la necesidad económica, sea la madre del emprendimiento. Esto requiere forjar una agenda innovadora que ayude a crecer a los empresarios que así lo deseen, con la finalidad de crear buenos empleos para TODOS. Hay muchos aspectos que cabrían en esta agenda para las empresas pequeñas: un sistema fiscal en donde los grandes no puedan hacer trampa, una forma más sencilla de llevar un concurso mercantil, apoyos a la profesionalización de los emprendedores, regulaciones para mitigar las moratorias en los pagos y una mejor regulación de la banca de desarrollo y comercial.²⁸ Muchas. La agenda está por construirse, y algunas ideas para ello se mostrarán en capítulos subsecuentes.

Nada de eso va a pasar, sin embargo, si primero no nos damos cuenta de que la situación de los empresarios mexicanos no es normal. No es normal su precariedad, su desventaja, su profunda desigualdad. No es normal que los de hasta arriba se enriquezcan a manos llenas mientras se aprovechan de los de abajo. Podemos y debemos tener un México más justo.

4

La banca abusa

Ay de ti el día en que no encuentres un cajero de tu banco. Pagarás comisiones de entre ocho y 40 pesos por sacar tu dinero.¹ Si eres uno de los 13 millones de trabajadores que ganan el salario mínimo, habrás trabajado hora y media al día solo para pagarle al banco.² Ay de ti el día en que quieras consultar tu saldo. Pagarás hasta 10 pesos por hacerlo. Otra media hora de tu trabajo.³ Ay de ti el día en que no quieras consultarlo. Pagarás hasta 60 pesos por no checar tu saldo dos veces al mes, un cargo “por inactividad”.⁴ Ay de ti el día en que quieras usar la ventanilla del banco. Pagarás hasta 30 pesos por transferencias y 10 pesos si quieres que pase de inmediato. Ay de ti con todo. O con casi todo. El mexicano promedio vive acechado por comisiones bancarias que a veces no sabe ni de dónde vienen.

La banca mexicana es muy buen negocio para los banqueros. Anormalmente bueno. La banca en México es dos veces mejor negocio que la banca en Estados Unidos y casi 20% mejor negocio que en Canadá.⁵ Controlando por activos y capital, los banqueros hacen mejor negocio en México que en el 82% de los países del mundo.⁶ Incluso si solo se consideran los países de ingreso similar al de México, el mismo porcentaje se mantiene.⁷ Las únicas bancas que son mejor negocio que la mexicana son la de Perú, República Dominicana, Panamá, Paraguay, Georgia, Namibia, Fiji, Argentina y Azerbaiyán.

Los bancos en México abusan. Como ha mostrado la investigación del profesor Jacques Lartigue Mendoza de la Universidad Anáhuac, la banca mexicana tiene tasas de retorno que alcanzan los dos dígitos, algo que no es común en países donde los mercados operan en competencia.⁸ En algunos bancos, como Bancoppel, Compartamos y Banco Base, las ganancias sobre capital llegan a ser superiores al 20%. Y esto no se debe a que los mexicanos paguen menos o paguen mal. Incluso controlando ese riesgo, la banca mexicana tiene márgenes superiores a la de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Francia.⁹

Los grandes ABUSOS suceden a plena luz del día y se observan con mucha claridad en las comisiones que se cobran a las pequeñas empresas por aceptar pagos con tarjetas bancarias.¹⁰ Estas comisiones se pagan en todo el mundo, pero en México son más altas de lo que podrían ser. En México, el cobro oscila entre el 2% y 3% del valor del consumo y llegan a ser de hasta el 4%.¹¹ En la India, por ejemplo, por ley no pueden ser mayores al 1%.¹² Es decir, si consideramos que la utilidad de un pequeño negocio mexicano es de entre el 12 y 15% por encima de costos, los bancos se estarían quedando con una quinta parte de las ganancias de todos los negocios pequeños.

Cada banco fija sus comisiones para distintos pagos con tarjeta. Por eso, dependiendo el banco, las comisiones abusivas se encuentran en distintos productos. Por ejemplo, al usar una tarjeta de crédito de Banjército en un restaurante, el banco le cobra al negocio hasta el 5.8% de la cuenta de comisión; Banco del Bajío cobra hasta el 4% de las colegiaturas pagadas con tarjeta, y Afirme, hasta el 3.9% de compras en farmacia.¹³ Así, los bancos van cobrándoles a todos los negocios, y dependiendo del sapo sueltan la pedrada. Santander se queda con hasta el 3.5% de lo que recibe un negocio que corta el pelo; Banco Azteca, con hasta el 3.4% de todo lo comprado en el supermercado, y HSBC, con hasta el 3.4% de los cobros con tarjeta de estacionamiento. Banorte y Banregio cobran hasta el 3.1% de lo pagado en casetas y hoteles, respectivamente, y Scotiabank, hasta el 3% de los pagos con tarjeta hechos en hospitales. El colmo es Mercado Pago que se queda en promedio con el 4% de todo lo que vende un comerciante en Mercado Libre.

Esto NO ES NORMAL. Importantes estudios dentro de la Cofece han concluido que las comisiones por pago con tarjetas son demasiado altas en México, a tal punto que desincentivan a los pequeños negocios de bancarizarse y a muchos potenciales empresarios de EMPRENDER.¹⁴ Sin bancarización, los pequeños negocios caen en un círculo vicioso, porque no tienen cómo comprobar sus ingresos y, por tanto, les cuesta más trabajo acceder a un crédito.

Además de las comisiones, otra forma de abuso de los bancos se observa en los niveles de las tasas de interés. En México son más altas que las de muchos otros países.¹⁵ Entre los usuarios de las tarjetas de crédito básicas la tasa va del 25% en Banregio al 60% en Bancoppel, y en promedio es del 48%.¹⁶ Además, en las Sofomes son de hasta el 50.2%.¹⁷ Así, los intereses que se cobran dejan a muchos sin poder pagarlos, sobre todo cuando enfrentan un problema de desempleo.¹⁸ Los préstamos a pequeñas y medianas empresas, por ejemplo, son más caros en México que en el 91% de los países para los que contamos con datos.¹⁹ Los únicos con tasas más abusivas que México son Perú, Brasil y Malasia.

Los bancos en México son un negocio redondo, porque cuando ahorramos nos dan muy poco interés y cuando pedimos prestado nos cobran mucho.²⁰ En México, el diferencial entre la tasa de interés por pedir prestado y la que te dan por ahorrar es de 35 puntos, en el mundo el promedio es de solo 11, incluso en Japón es de un punto.²¹ Además, el diferencial en México ha aumentado a través del tiempo, porque en 2017 era de 30 puntos.²²

A todo lo anterior hay que agregar que los bancos no están acostumbrados a servir a sus clientes, sino que estos les rueguen por buena atención y buenos servicios. Mi ejemplo favorito de ello es la investigación de Fausto Hernández y Ana Laura Martínez, afiliada al CIDE.²³ Los investigadores contrataron a seis actores, la mitad morenos y la mitad blancos, y se les pidió que solicitaran un crédito en 300 sucursales bancarias de la Ciudad de México. La intención era ver cómo los trataban. Se cuidó que la ropa de los actores y la forma en la que se acercaban a los ejecutivos de banco fueran la misma. Lo único que cambiaba era el tono de piel.

Los resultados del experimento fueron desoladores. A los morenos los trataron con mayor descortesía, los atendieron con menos ganas y les aprobaron menos créditos que a los actores blancos. Los morenos fueron tratados descortésmente el 25% de las veces, comparado con solo el 11% para las personas de piel clara. Mientras que a los morenos no se les dio información completa el 45% de las veces y solo se les resolvieron sus dudas a cabalidad el 46% de las veces, a los blancos se les dio información completa el 88% de las veces y se les resolvieron sus dudas en el 63% de los casos. Así mismo, a los morenos solo se les ofrecieron citas de seguimiento el 28% de las veces y a los blancos el 34%. Al final, el 45% de los blancos recibieron el crédito y solo el 34% de los morenos lo obtuvo.

Así, no sorprende que México sea uno de los países del mundo donde menos personas usan la banca.²⁴ Solo el 47% de los mexicanos tienen acceso a una cuenta de banco.²⁵ De hecho, de acuerdo con datos del Banco Mundial, México es el tercer país con menos acceso al sistema financiero de Latinoamérica y el Caribe (donde el promedio es del 52%); tiene menos bancarización que países mucho más pobres, como Honduras o Bolivia, y tiene hasta 40 puntos porcentuales menos de bancarización que Chile, Brasil y Uruguay.²⁶

México también es uno de los países donde hay menos crédito:²⁷ el crédito al sector privado es de 37 puntos del PIB.²⁸ Esto es muy por debajo de otros países latinoamericanos dentro del mismo nivel de ingresos, como Panamá (87 puntos), e incluso debajo de Honduras (64 puntos) y El Salvador (55 puntos). Solo el 31% de los mexicanos tienen un crédito, y entre las mujeres, las cifras son aún peores. Entre las mujeres que viven en el centro, sur y oriente del país solo el 26% tiene un crédito.²⁹

Hay quien piensa que, a pesar de todo lo anterior, decir que la banca abusa es injusto, porque las condiciones de los préstamos han mejorado mucho en los últimos años. ¿Será?

Para corroborarlo repliqué el estudio de Fausto Hernández Trillo y Marcos Ávalos,³⁰ profesor del CIDE y economista de la Secretaría de Economía, respectivamente, quienes hace 15 años mostraron que los bancos que operaban en México cobraban tasas de interés muy altas en los créditos al consumo.³¹ Los interesados en conocer los datos que repliqué con más detalle pueden verlos en mi GitHub.

FIGURA 4
Cobro de comisiones bancarias e intereses por créditos al consumo

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: En el 2000 las comisiones representaban el 8% de los ingresos de los bancos por interés; en 2020 representan el 19%. En 2000 el 3% de los intereses pagados a los bancos se cobraban por créditos al consumo; en 2020, 31 por ciento.

FUENTE: Elaboración propia con base en Ávalos y Hernández³² y la CNBV.³³

Los resultados se muestran en la figura 4. Si bien el costo de las comisiones se ha reducido un poco, este sigue casi igual que hace dos décadas y los intereses de los créditos al consumo continúan siendo un ABUSO. Primero, como se observa en la gráfica de la izquierda de la figura, las comisiones cobradas como porcentaje de los ingresos por intereses de los bancos han aumentado del 8% en el año 2000 al 19% en el 2020.³⁴ Además, como se muestra en la gráfica de la derecha, los bancos cada vez hacen más dinero de los intereses por créditos al consumo. Mientras que hace 20 años solo el 3% de los ingresos por intereses de la banca se explicaban por intereses pagados por crédito al consumo, en 2020 ya representan el 31%.³⁵ Durante el mismo periodo, el ingreso por intereses total ha aumentado de 769 a 905 mil millones de pesos.³⁶ En otras palabras, la banca ha mejorado, pero sigue haciendo su agosto.

Hay muchas posibles razones por las cuales los bancos pueden estar abusando tan descaradamente, pero muchas apuntan a que falta competencia.³⁷ Hay pocos bancos y los que hay no compiten entre sí para atraer clientes.³⁸ Sin competencia los bancos pueden abusar sin recato y sin castigo.³⁹ De hecho, muchos académicos han mostrado que las altas utilidades que tienen los bancos mexicanos se explican precisamente porque controlan grandes extensiones del mercado sin enfrentar competencia,⁴⁰ y que si los bancos tuvieran más competencia nos darían mejor servicio y serían más eficientes y estables.⁴¹ Por ejemplo, los bancos mexicanos cobran un 11% más de interés cuando tienen poder de mercado, es decir, cuando hay pocos bancos ofreciendo préstamos en un área determinada, que cuando no lo tienen.⁴² Esto es grave. El mismo Fondo Monetario Internacional considera que aumentar la competencia en el sector bancario debe ser una de las más importantes prioridades para México.⁴³

El problema es que México tiene reglas y procesos complejos que impiden la competencia. Y esto es histórico, no es de hoy. Por muchos años la regulación se acomodó para favorecer a los bancos y las empresas cercanas al poder, lo cual limitó la competencia.⁴⁴ Por ejemplo, los bancos en conjunto con el gobierno impidieron que Telefónica ofreciera servicios de banca móvil, y quedaron como los únicos proveedores de ese servicio.⁴⁵ De no haber existido esta regulación, muy probablemente hubiera aumentado la competencia de la banca. Sin embargo, en vez de fomentar la competencia, el gobierno mexicano prefirió beneficiar a América Móvil.⁴⁶

Claro que ha habido avances en promover la competencia de la banca. El problema es que estos avances han sido muy pocos. La reforma financiera del 2014, que se vendió como una gran reforma estructural que aumentaría la competencia de la banca, en realidad fue una reforma marginal que solo ajustó el sistema y que permitió que las cosas siguieran más o menos de la misma manera.⁴⁷ Posteriormente, la llamada “ley fintech” aprobada en 2018, que se suponía crearía competencia al crear bancos digitales, tampoco lo logró, porque el proceso de adquisición de clientes se ha hecho muy complicado.⁴⁸ El crédito solo creció inercialmente y la estructura de concentración de la banca se mantuvo más o menos igual.⁴⁹

Lo que necesitamos son legisladores a los que no les tiemble la mano. Urge mejorar la regulación para que los bancos enfrenten competencia de todos lados.⁵⁰ Así mismo, ampliar y facilitar el régimen de corresponsalía para permitir que más tienditas, gasolineras, farmacias, etcétera, puedan ofrecer servicios simples como depósitos, tarjetas de crédito, a fin de que la banca compita por darnos el mejor servicio. Además, se deben exigir facilidades para que los usuarios nos podamos cambiar de banco si así lo deseamos.⁵¹ En México, cerrar una cuenta es un infierno. Esto es sumamente disuasorio hacia la competencia, porque la gente no tiene el tiempo para buscar un mejor proveedor de servicios financieros.

Los ciudadanos también debemos demandar a nuestros legisladores que cambien la regulación para que los bancos tengan la obligación de prestar cuando reciban apoyo del gobierno.⁵² Es el colmo que la banca de desarrollo no llegue a los empresarios más pequeños y necesitados de crédito, porque la banca comercial no se atreve a prestarles, aun si el gobierno elimina el riesgo de morosidad con subsidios. Finalmente, sería bueno revisar las ineficiencias y los posibles conflictos de interés que existen entre quienes regulan a todas las instituciones financieras. No puede ser que la CNBV haya hecho tan poco por regular bien a la banca en tanto tiempo. Ese era su trabajo y no se está haciendo. Hay un exceso de conservadurismo en Banxico y la CNBV. Estas instituciones bloquean la competencia porque tienen miedo de que con más competencia haya “inestabilidad”.

La banca en México es muy buen negocio para los banqueros, pero muy malo para el resto de los negocios y para el resto de México. No podemos continuar así. Urge una mejor regulación para que la banca no abuse y para que ir al cajero no sea un eterno y asumido sufrimiento para TODOS.

5

Empresa chica, infierno grande

Raúl tiene una empresa pequeña que vende tornillos en Saltillo.¹ Su padre era comerciante y le enseñó a vender desde muy joven. Hoy, sus principales clientes son empresas grandes y exportadoras. “Las cosas han cambiado mucho aquí en Saltillo”, me cuenta. “Las empresas exportadoras exigen mucha calidad y certificaciones para ser aceptado como proveedor […]. Las certificaciones son caras y requieren maquinaria de primer nivel […]. Lo malo es que te pagan a 120 días, así está complicado.”

Para poder certificarse y acceder a uno de sus principales clientes, Raúl tuvo que comprar una máquina nueva. Le costó varios años hacerlo. No encontraba quien le diera un crédito a un precio decente. Finalmente, un familiar le prestó el dinero. Cuando pudo hasta se tomó una foto junto a ella. Si le preguntas por ella, la busca en el celular y te la enseña. No fue hace mucho. Antes trabajaba con maquinaria de segunda mano. Compraba lo que las empresas grandes dejaban de usar. Una vez pensó en cruzar al otro lado y traerse una más barata de allá, pero con la aduana le iba a salir más caro, según cuenta, riéndose. El dilema es que aún con la maquinaria nueva, Raúl no ha logrado crecer. Su empresa lleva 20 años siendo pequeña. Pasa de estar a punto de desaparecer a sobrevivir, a crecer un poquito.

Hacer crecer un negocio pequeño en México es muy difícil.² Solo el 25% de las empresas pequeñas viven más de 15 años, y entre las que logran sobrevivir se observa que en promedio les toma 40 años llegar a tener 80 trabajadores.³ Es decir, las empresas formales simplemente crecen muy lento o nada. NO ES NORMAL que sea tan difícil hacer crecer un negocio en México. En otros países las empresas pequeñas logran ser medianas y las medianas llegan a grandes. En Estados Unidos, por ejemplo, las empresas pequeñas crecen siete veces más rápido que en México.⁴

Esto sucede en gran medida porque las reglas del juego están hechas para hacer que la empresa chica viva en un infierno grande. Hay cuatro aspectos que dificultan ser empresario chico.

El primero es la relación que existe entre las empresas proveedoras chicas y sus clientes grandes. Cada vez se ha hecho más común que las grandes pidan plazos de hasta 180 días para pagarles a sus proveedores. Esto provoca que los pequeños se vean forzados a pagar toda la producción de su bolsa y que, además, tengan que esperar meses para ver sus ganancias. Así, a las grandes se les ha hecho costumbre financiarse a costa de sus proveedores más pequeños. Este abuso es tan generalizado que el 36% de las empresas grandes se financia con créditos otorgados por sus proveedores.⁵ Es decir, una proporción mayor de las que se financian pidiéndole dinero al banco. Además, las grandes no comparten proyecciones de crecimiento con sus proveedores pequeños, lo que dificulta que estas últimas planeen sus finanzas.⁶

Otros países regulan estas situaciones para evitarlas. En España, por ejemplo, existe una ley de morosidad que desde 2010 obliga al pago de servicios en un máximo de 60 días entre empresas privadas.⁷ En México no hay nada de eso, el abuso es legal. Y por ello las empresas chicas se han convertido en una fuente de crédito barato para las grandes. No debería ser así.

Los empresarios pequeños no pueden financiarse de sus proveedores porque son el último eslabón de la cadena productiva. No tienen en quién recargarse. Y en muchas ocasiones tampoco tienen acceso a créditos con la banca.⁸ Para los empresarios pequeños, los pocos créditos que hay son difíciles de obtener y son caros. Las tasas llegan a ser superiores al 20% anual y piden requisitos que muchos empresarios no pueden cumplir, porque no tienen buenos sistemas de contabilidad o un historial crediticio. Por eso, el 77% de las empresas pequeñas en México necesitan un préstamo, pero no pueden obtenerlo.⁹ Desesperados, es común que empresarios pequeños terminen financiándose de formas aún más caras, por ejemplo, con tarjetas de crédito que llegan a tener tasas anuales del 60%.¹⁰ Este problema es crítico. Dos de cada cinco empresarios pequeños creen que la principal razón por la que no crecen es porque no tienen acceso a un buen crédito para hacer frente a sus compromisos de negocios.

El gobierno ha tratado de facilitar créditos con mejores condiciones por medio de la llamada “banca de desarrollo”, pero la realidad es que se ha logrado muy poco.¹¹ Solo el 2% de los empresarios pequeños reportan haber tenido un crédito con estas instituciones financieras. Esto se explica porque el gobierno no presta el dinero de manera directa, sino que lo lleva a cabo a través de la banca comercial. Es decir, es esta última la que decide quién recibe los apoyos, y eso, de nuevo, pone en desventaja a los empresarios que carecen de historial crediticio.

Un segundo aspecto que pone en desventaja a los empresarios pequeños es la forma en la que se recolectan los impuestos. En México, el gobierno retiene impuestos y se tarda mucho en devolver los excedentes. Es muy común que los empresarios pequeños paguen más IVA del que deben. Esto no sería un problema si el gobierno lo devolviera de inmediato, pero no es así. De hecho, de acuerdo con el Código Fiscal de la Federación, los empresarios no reciben el IVA que pagaron de más, sino hasta 40 días después de haberlo pagado,¹² si bien les va. Esta situación pone en desventaja a la empresa pequeña, debido a que no tiene el capital para sobrevivir sin pagos o devoluciones.

Además, el pago de impuestos para las empresas es demasiado complejo. Dicha complejidad permite que equipos especializados de contadores al servicio de las empresas más grandes de México se aprovechen de todos los recovecos que existen en la ley para pagar menos impuestos. Las empresas pequeñas no pueden hacer esto porque no cuentan con los recursos para contratar a estos despachos.

Para comprobar qué tan efectivos son los ejércitos de abogados y contadores para hacer que las empresas más grandes de México paguen menos impuestos, analicé cuántos impuestos realmente pagan las empresas que cotizan en la BMV. Para ello, conjunté datos de sus estados financieros de 20 años para 47 empresas.¹³ Los resultados completos se pueden ver en mi GitHub.

Como se ve en la figura 5, encontré que varias de las empresas más grandes de México han pagado tasas inferiores a las que pagaría alguien de clase media. Cementos Chihuahua, la que menos ha pagado, paga tasas de impuestos como si ganara 10 mil pesos al mes. Otras nueve empresas, incluyendo grandes bancos como Banorte, Santander, Banregio y Banco del Bajío pagan tasas de impuestos como si ganaran 13 mil pesos al mes.

Entre las empresas que pagan tasas más bajas se encuentran varias de Carlos Slim, el hombre más rico de México, como Sanborns, Grupo Carso e Inbursa. En general, el 42% de las 46 empresas que pude analizar pagó tasas inferiores a lo que se debería pagar. Ya quisiera una empresa pequeña poder pagar estas tasas.

De nuevo, en México las grandes empresas tienen a su disposición despachos de abogados y fiscalistas especializados en explotar la gran cantidad de lagunas que existen en la legislación fiscal para reducir su pago de impuestos. Por ejemplo, las empresas exportadoras pueden evadir el pago del IVA a través de un mecanismo conocido como “carrusel” o exportaciones ficticias, que consiste en sobrerreportar las exportaciones realizadas y exigir al SAT la devolución correspondiente del IVA sobre estas.¹⁴

Otras empresas recurren al amparo legal para evitar el pago de impuestos.¹⁵ Por ejemplo, Jumex ganó un juicio para que se le devolviera el IVA que pagó por cuatro años e intereses sobre sus pagos. El Estado le devolvió 219 millones de pesos.¹⁶ Grupo Alsea, por su parte, logró que se la exentara del pago de IVA por cinco años, con lo que se estima que dejaron de pagar más de 600 millones de pesos de impuestos.¹⁸ Finalmente, algunas empresas con márgenes de utilidad altos explotan previsiones legales para reducir su pago de impuestos.¹⁹ Por ejemplo, el artículo 58 del Código Fiscal establece que, cuando no se puede determinar la utilidad de una empresa, el SAT asumirá que el margen fue del 20% y cobrará los impuestos con base en ello. No sabemos quiénes específicamente se estén beneficiando de esto porque actualmente las declaraciones de impuestos no son públicas.

FIGURA 5
Empresas que pagan menos impuestos que una persona de clase media

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: Entre 2010 y 2020, Comercial Mexicana solo ha pagado, en promedio, una tasa de 17% de impuestos, mucho menos del 30% que deben pagar por ley las empresas.

FUENTE: Bloomberg.¹⁷

NOTA: Tasa efectiva de impuestos promedio. Reportada por empresas que cotizaron en la BMV en 2020 y por al menos cinco años. Otras empresas que pagan menos del 30% son Banamex, Ara, IEnova, Quálitas, Sanborns, Grupo Carso, Walmart, José Cuervo, Aléatica y Grupo Aeroportuario del Pacífico. El estimado de pago requerido del 30% es muy conservador, pues la tasa de impuesto legal sobre utilidad se estima en 55.1% (considerando toda la carga fiscal).

Un tercer aspecto que dificulta ser empresario pequeño es la justicia laboral. Hasta antes de la reforma laboral de 2017, los juicios en materia de trabajo eran tan costosos que podían quebrar a una empresa pequeña. Como lo ha documentado la investigadora Joyce Sadka, jefa del departamento de derecho del ITAM, perder un juicio no solo significaba quedar condenado a pagar una compensación al demandante, sino tener que pagar una serie de procedimientos y trámites que llevan a que el costo del litigio se duplique.²⁰ Las empresas grandes están mejor situadas para enfrentar estos costos. Tienen más recursos, contratan despachos de abogados especializados, tienen más experiencia. Las empresas pequeñas no tienen nada de eso.²¹

El resultado es que las empresas pequeñas quedan en desventaja frente a las grandes, que tienen más dinero para darle la vuelta a la ley. Por ejemplo, las empresas grandes contratan con mayor frecuencia a sus trabajadores mediante outsourcing. Con ello eliminan la relación laboral directa con ellos, así como posibles conflictos laborales. De hecho, el 81% de las personas contratadas por outsourcing trabajan en una empresa grande, y solo el 8% en una pequeña.²² Otro mecanismo al que recurren mucho las grandes empresas es contratar los servicios de “burós laborales”. Estas son empresas que se dedican a investigar al trabajador, antes de que este sea contratado, para saber si ha sido parte de un juicio laboral anteriormente. La idea es que, si lo ha sido, probablemente lo será de nuevo. Así, de la misma manera en que el buró de crédito es la lista negra de deudores, estas empresas se dedican a crear listas negras de trabajadores. Por supuesto, solo las empresas grandes pueden pagar por estos servicios que deberían ser ilegales, porque provocan que los trabajadores no quieran defenderse.

Un cuarto aspecto que dificulta ser empresario pequeño es que el gobierno no ha logrado poner un alto al crimen. El crimen afecta a todas las empresas, pero a las pequeñas más. Las empresas chicas no solo expresan un mayor temor a ser víctimas de la extorsión, asalto y robo que las empresas grandes, sino que enfrentan mayor corrupción al hacer trámites públicos como pedir licencias, permisos y uso de suelo.²³ Por ejemplo, mientras que el 8% de las empresas pequeñas fueron víctimas de corrupción, solo el 6% de las grandes enfrentaron el mismo problema. Así, cada año las empresas pequeñas pierden en promedio 287 mil pesos debido al crimen,²⁴ lo cual representa un incremento del 11% en los últimos ocho años. Por el contrario, las empresas grandes gastan cada vez menos (4% menos durante el mismo periodo). Por todo lo anterior, las empresas pequeñas han tenido que aumentar muy significativamente lo que gastan en protegerse, instalando alarmas o cámaras de vigilancia, colocando cerraduras, rejas, bardas o dispositivos de GPS, e incluso contratando seguros o seguridad privada. Hoy en día una empresa pequeña gasta en promedio 169 mil pesos al año en protegerse, esto es un 34% más que hace ocho años. En cambio, las grandes gastan solo un 4% más.

Todo esto se junta y da por resultado un México donde la empresa pequeña regularmente no crece y no logra competir con las más grandes. Hay una inmovilidad en el tamaño de las empresas. Esto nos afecta a todos porque sin más empresas no hay más empleos ni competencia.

Es por ello por lo que al frente de cualquier agenda de gobierno debe estar ayudar a los empresarios pequeños a crecer. Eso sí, siempre bajo la condición de que, al crecer, generen muchos y buenos empleos. Es decir, no se debe apoyar a todas las empresas pequeñas por el simple hecho de serlas, ni para que apenas sobrevivan: se les debe apoyar para crecer y crear empleos.

¿Qué tipo de políticas podríamos implementar para hacer crecer a las empresas chicas? Quizá la más importante, y de la que menos se habla, es una muy sencilla: el gobierno debe desarrollar programas de capacitación para que los empresarios pequeños aprendan a llevar mejor sus negocios, a usar nuevas tecnologías y a exportar. Los pequeños empresarios con frecuencia carecen de los conocimientos especializados necesarios para hacer crecer sus negocios de manera exitosa. Y muchos estudios han mostrado que con frecuencia eso los detiene para crecer.²⁵

Mi evidencia favorita sobre el tema es un experimento que realizó un equipo de investigadores del Institute for the Study of Labor del Banco Mundial, el prestigioso laboratorio contra la pobreza de J-Pal y el NBER.²⁶ Los investigadores desarrollaron un ambicioso programa de capacitación para 150 empresarios mexicanos pequeños y medianos. A cada uno le dieron cuatro horas de entrenamiento gratuito durante un año.²⁷ En ese tiempo les ayudaron a identificar las fortalezas de su personal, establecer objetivos concretos y mejorar sus registros contables. También les enseñaron a usar programas de cómputo, estrategias de mercadotecnia y a asignar responsabilidades concretas a cada trabajador. La capacitación fue individualizada, enfocada en las necesidades expresadas por la misma empresa y con asesoría explícita para su giro de negocio. El resultado fue impresionante. Después de cinco años, las empresas que recibieron la capacitación ya empleaban a 58% más personas con salarios 112% más altos.²⁸ Un rotundo éxito.

El gobierno actual está impartiendo talleres para pequeños productores agrícolas, pero no tiene un programa ambicioso que atienda al empresario pequeño en su conjunto, que lo ayude a EMPRENDER de manera exitosa. Peor aún, en gobiernos anteriores, las pocas veces en las que se ha intentado apoyar a pequeños empresarios, los resultados han sido irregularidades y corruptelas. Por ejemplo, el Inadem, una institución pública que hasta 2019 apoyaba a emprendedores, no ha podido comprobar el uso de 646 millones de pesos que supuestamente empleó de 2014 a 2018.²⁹ Hubo múltiples irregularidades, pero una de las más graves es que se utilizó un fideicomiso llamado México Emprende para otorgar créditos por 80 millones de pesos a empresas que no tenían RFC, nombre o dirección.³⁰ Al investigarse el caso se encontró que los bancos que, se suponía, habían recibido el dinero del Inadem no tenían registro de la entrada de este. Es decir, el dinero simplemente se perdió. El Inadem era la caja chica del gobierno federal para mantener contentos a grupos empresariales de los estados.

Para hacer crecer a las empresas pequeñas, sin embargo, no solo es necesario capacitar al empresario, sino cambiar profundamente las reglas del juego. Se deben implementar leyes que sancionen la morosidad excesiva de las empresas grandes hacia sus proveedores. Así mismo, la banca de desarrollo debe comenzar a hacer bien su trabajo: prestar dinero a personas que no lo obtendrían de la banca comercial, y sobre todo, dar préstamos a largo plazo, pues son los que más ayudan al crecimiento de las pequeñas empresas.³¹

Además, es necesario cambiar la ley laboral. Actualmente se está transformando para reducir la burocracia de los juicios. Sin embargo, hay dos grandes problemas. El primero es que el gobierno no está invirtiendo lo suficiente en el tema y por ello está dejando el asunto laboral más o menos igual. El segundo es que no se está atacando la raíz del problema: en México es muy difícil para las empresas cambiar personal sin ser demandados por “despido injustificado”. De hecho, de un total de 257 mil conflictos laborales que se presentan al año en México, el 88% son por despidos injustificados.³²

Las pequeñas empresas, que tienen poca capacidad para absorber costos impredecibles, podrían beneficiarse enormemente si la ley laboral fuera reformada para reducir el monto de la liquidación por despido y sustituirla por un seguro de desempleo pagado por medio de impuestos cobrados a los más ricos.³³ Un fondo al que los trabajadores pudieran acceder por unos meses, en lo que consiguen otro empleo. Bien diseñada, una política de esta naturaleza no solo haría más fácil contratar personal, sino que ayudaría a la pequeña empresa, que, a diferencia de la empresa grande, no cuenta con un departamento legal para enfrentar los juicios laborales. Además, eso beneficiaría también al trabajador porque ya no tendría que incurrir en costosos juicios laborales para reclamar indemnizaciones. Independientemente de quién haya sido su patrón, el trabajador sería atendido por el Estado en caso de perder su empleo.

Además, se debe fiscalizar mejor a las empresas grandes para que no paguen menos impuestos de lo que les corresponde proporcionalmente. En la actualidad, el 1% de las empresas más grandes se queda con el 73% de la utilidad neta generada por la economía. Eso significa que, cuando menos, el 1% de las empresas debería pagar esa proporción de los impuestos. Hoy estamos lejos de ello. Del total de impuestos corporativos pagados cada año, el top 1% de las empresas pagó solo el 59%. Esto debe cambiar.

La solución no es reducirles los impuestos corporativos a las empresas pequeñas ni hacerles regímenes especiales. Estas políticas ayudan solo a mantenerlas a flote, pero evitan que crezcan.³⁴ Se trata de que haya piso parejo, que todos paguen lo que les corresponde, incluyendo las más grandes, y con ese dinero se cree una red de protección y apoyo para darles el empujón a nuestros empresarios, los de abajo. Necesitamos más empresas porque necesitamos más y mejor empleo para TODOS. Las empresas que quieran crecer deben poder hacerlo.

Raúl, el empresario de Saltillo, sí quiere crecer. Me dijo que su sueño era poder exportar a empresas de Estados Unidos. No siendo proveedor de empresas mexicanas grandes, sino él de manera directa. Le pregunté qué le hacía falta para lograrlo y me dijo que necesitaba de su hija. “Ya le dije que se venga a trabajar conmigo, porque ella habla inglés y estudió la licenciatura”, me dijo. “La necesitamos aquí para que lleve mejor el negocio, para que lo lleve a donde yo no puedo llevarlo.” Y confesó: “Esto de ser empresa chica es un infierno grande”.

II

Trabajar

Esta sección detalla cómo la falta de organización del trabajador y la pésima idea de convertir a México en el exportador de mano de obra barata del mundo han convertido a nuestro país en un lugar donde, pese a que la mayoría de los trabajadores son cada vez más productivos, no ganan más dinero. El trabajador mexicano se queda con una proporción anormalmente baja de la utilidad que genera para sus empresas y en ciertas industrias, como la agricultura, labora en condiciones de semiesclavitud. Además, el trabajador paga proporcionalmente más impuestos que una máquina o que quienes viven cómodamente de sus herencias. Los capítulos dan propuestas concretas para lograr tener más y mejores trabajos.

6

Hay un fiestón. No estás invitado

El valor que crean las empresas se divide entre los trabajadores y los dueños.¹ Los trabajadores se quedan con sus sueldos y los dueños con sus ganancias. Alrededor del mundo, típicamente el 51% del valor se va a los trabajadores por medio de sueldos y el 49% a los dueños.²

En México, para nada es así. Aquí el trabajador se queda con solo el 35%, y en algunas industrias incluso con menos.³ Esto significa que en nuestro país los trabajadores se quedan con menos que en el 91% de los países del mundo.⁴ Es como si hubiera un fiestón y los trabajadores simplemente no estuvieran invitados. NO ES NORMAL lo poco que le toca al trabajador en México.

Como muestra la figura 6.1, a los trabajadores mexicanos les toca muy poco.⁶ La proporción del valor generado que se va a los trabajadores es dos terceras partes de lo que reciben normalmente en el continente americano, donde solo Panamá y Trinidad y Tobago les dan menos a sus trabajadores que México,⁷ y la mitad de la que reciben en los países de la OCDE, entre los que nuestro país es el peor de 35 países para los que tenemos datos. México les da tan poco a sus trabajadores que es un escándalo. Además, todo parece indicar que se les reparte cada vez menos.⁸ En los años noventa la rebanada de los trabajadores llegó a ser del 62%, es decir, estaba muy por encima de lo que se observa actualmente.⁹

FIGURA 6.1
Distribución del valor generado por empresas

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: En México, el 35% del valor generado por las empresas se destina al pago de los trabajadores, el 65% se paga a los dueños. En el mundo, el 51% se destina al pago de trabajadores.

FUENTE: Datos de la OIT, la OCDE y el Inegi.⁵

NOTA: Los datos mundiales (95 países) y de América (22 países) son de 2017 (OIT); los datos de México de 2017 (Ilostat) y OCDE de 2020, o último año disponible (OECD).

¿En todos los trabajos de México los dueños de las empresas se quedan con una porción tan grande del valor generado? Me di a la tarea de investigarlo. Para entenderlo, repliqué uno de los más importantes estudios que tenemos sobre el tema, llevado a cabo hace varios años por Jaime Ros, profesor emérito de la Universidad de Notre Dame y activo de la Facultad de Economía de la UNAM, y Carlos Ibarra, profesor de la UDLAP. A partir de su metodología, calculé cómo se distribuye el valor que generan las empresas en 13 distintas industrias de México.¹⁰ El código lo pueden encontrar en mi GitHub.

FIGURA 6.2
Distribución del valor generado por empresas que va al trabajador en México, por sector

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: En el sector minero en México, solo el 15% del valor generado por las empresas se destina al pago de los trabajadores. Muy por debajo del promedio mundial de 51%.

FUENTE: Elaboración propia con datos de Inegi.¹¹

NOTA: Los datos por sector de 2019 son de la ENOE y el SCN del Inegi, siguiendo la metodología de Ibarra y Ros. Los datos de la OIT se calculan como porcentaje del PIB y el resto como porcentaje del valor agregado. El total del sector privado incluye agricultura, manufactura, construcción, comercio, transporte, medios, finanzas, profesionales, entretenimiento, hotelería y otros.

Los resultados muestran que, en casi todas las industrias, los trabajadores reciben muy poco. En la figura 6.2 se observa la proporción del valor con la que se quedan los trabajadores en cada una. La única en la que reciben una proporción similar a la del resto del mundo es en la de los servicios profesionales (consultoría, contaduría, etcétera). El resto del sector privado otorga en promedio una rebanada de tan solo el 27% del pastel. Casi nada. Peor aún, existen industrias, como la minera y la de los medios, donde los trabajadores se quedan con entre el 15% y el 16% del valor generado.

Como hemos visto en otros capítulos de este libro,¹² los empresarios mismos enfrentan grandes desigualdades, por lo que muchos de ellos tampoco reciben grandes ganancias. Incluso a veces ni las tienen. Por eso cuando ven esta gráfica se sorprenden y su primera reacción es negar estos números. La realidad es que la gráfica es verdadera y refleja un gran problema: el hecho de que las pocas o muchas ganancias que tienen los empresarios las reparten de manera muy desigual entre ellos y sus trabajadores. Los empresarios grandes pueden estar abusando de sus proveedores chicos, y los empresarios de todo tamaño están abusando de sus trabajadores. Es un sistema de ABUSO legalizado en donde el grande afecta al chico, y el chico al más chico. Y donde el resultado es un México donde TODOS pierden porque la economía se estanca.

La mayoría de los empresarios, sin embargo, no quieren ver esto y han creado una lluvia de excusas para no hablar del tema. Una de las más comunes es que no les pueden dar más a los trabajadores, porque hacer negocios en México es muy riesgoso. Para que valga la pena invertir en México, argumentan, los dueños se tienen que quedar con una porción más grande. Si no lo hicieran, no habría incentivos para hacer negocios en el país, dicen.

Pero no, la verdad es que eso no es cierto. Existen mediciones de riesgo para las inversiones en México y otros países. Una de ellas es el Country Risk Guide desarrollada por PRS Group, una empresa especializada en medición de riesgos. Su modelo toma en cuenta factores de toda índole: desde políticos como corrupción y estabilidad del gobierno, hasta indicadores financieros como la volatilidad del tipo de cambio.¹³ Y lo que muestran es que existen múltiples países más riesgosos que México, los cuales, aun así, les reparten más a sus trabajadores. Por mencionar solo dos casos, Bolivia y Turquía son lugares más riesgosos para invertir que nuestro país, y distribuyen entre 6 y 14% más de valor entre sus trabajadores que México.

Otros empresarios dicen que no les pueden dar más a sus trabajadores porque el país se ha especializado en industrias que, por su naturaleza, tienden a darle muy poco al trabajador. Negocios en los que los patrones típicamente tienen un fiestón y no invitan. Entonces, en realidad, México es así porque así son las industrias que existen en el país, dicen. Si le dieran más al trabajador, argumentan, sus negocios dejarían de ser atractivos para sus inversionistas y desaparecerían.

La verdad es que eso tampoco es cierto. Existen varios estudios en los que se compara, industria por industria, qué tanto se queda el trabajador mexicano con respecto a otros países del mundo. En cada uno de ellos es evidente que, sin importar el sector económico, México les da menos a sus trabajadores de lo que les dan otros países. Por ejemplo, en manufactura y construcción, México les da 14% menos a los trabajadores que el promedio global; en comercio y transporte, 12% menos; en finanzas, 9% menos; y en minería y agricultura, 4% menos.¹⁴ Es decir, aun si comparamos solo industrias similares es evidente que el trabajador mexicano está en desventaja.

Por último, están los empresarios que dicen que los números son un espejismo porque, en realidad, lo que muestran es que en México hay muchas microempresas donde el dueño es prácticamente el único empleado, es decir, empresas tan pequeñas que más bien son una fuente de autoempleo para el dueño. Entonces, dicen, vemos que la porción de los dueños es tan alta porque se están quedando con el dinero de su trabajo. Esta explicación tampoco es cierta. Primero, porque los números que se presentan ya consideran estos casos; y segundo, porque, de ser así, lo que veríamos sería que en las empresas grandes la proporción del valor con la que se quedan los trabajadores mexicanos sería similar a la proporción con la que se quedan los empleados en el resto del mundo. No es así.

Todas las empresas de México, independientemente de su tamaño, le dan muy poco al trabajador. Las empresas grandes, de hecho, les dan un poco más a los trabajadores (7% más que las microempresas), pero no mucho más ni lo suficiente.¹⁵ Es decir, el tamaño de la empresa no puede ser la principal explicación porque, en general, México está 16% por debajo del mundo. Lo que hay, más bien, es un abuso generalizado.

Pero, entonces, ¿por qué el trabajador se queda con tan poco en México? Los estudios sobre el tema muestran tres explicaciones.

Una de ellas es que existen muy pocas empresas en nuestro país y, por tanto, pocos lugares donde trabajar. Los monopolios y las concentraciones de mercado han hecho que cada industria en México tenga muy pocas empresas generadoras de empleos, demasiado pocas.¹⁶ Cuando esto sucede, el trabajador pierde poder de negociación sobre su SALARIO, ya que no puede renunciar a una empresa e irse a otra, porque simplemente no hay más, o hay muy pocas. Esto es demasiado común. Este poder de mercado que se traduce en debilidad para el trabajador es evidente en el hecho de que los salarios en México no están relacionados con la productividad, pues las empresas tienen extremadamente altos márgenes de ganancia, pero, sobre todo, en el hecho empírico de que en nuestro país los salarios tienden a ser más altos en mercados no concentrados y de que los aumentos al salario mínimo no producen desempleo.¹⁷

La gran mayoría de los trabajadores mexicanos tienen muy pocos lugares donde trabajar. En el 33% de las industrias, la mayoría de los trabajadores solo tienen ocho posibles empresas en las que pueden hacerlo.¹⁸ Es decir, salvo que un trabajador cambie de industria (algo que en ocasiones es muy difícil para un trabajador especializado), la gran mayoría de los mexicanos solo puede trabajar en un puñado de empresas en todo el país. Con pocos lugares donde trabajar, el trabajador no tiene manera de presionar para que se le dé lo justo.

Una segunda razón por la que el trabajador se queda con tan poco es que, además de haber pocas empresas, hay pocos trabajos. Esto es diferente al punto anterior porque podría haber un escenario con muchos trabajos, pero con pocos lugares donde trabajar, es decir, muchos trabajos concentrados en un puñado empresas. Pero no es así. En México la situación es grave por partida doble porque no solo hay pocos lugares donde trabajar, sino que hay pocos trabajos para el tamaño de la población. De hecho, al menos el 15% de las empresas en México no generan ni un solo trabajo. Son negocios que solo le dan empleo al dueño o a su familia, sin contrato ni remuneración fija. Cuando esto pasa, los salarios caen porque hay mucha oferta de trabajadores para pocos empleadores.¹⁹

Los datos sobre la falta grave de empleo en México son escalofriantes. En los últimos 24 años, los mexicanos en edad de trabajar han aumentado en 29 millones, mientras que los puestos de trabajo formales solo en 10 millones,²⁰ poco más de la tercera parte de los necesarios. Esto ha hecho que durante ese mismo periodo se haya triplicado el número de personas con necesidad de trabajar tiempo completo, pero que no encuentran más que trabajo parcial, pasando de 2.6 millones a 7.3 millones, y que el porcentaje de quienes trabajan en condiciones precarias haya aumentado del 19.5 al 26%.²¹ Con tan pocas oportunidades de empleo, el empresario puede aprovecharse de los trabajadores y no darles su justa parte.

Una tercera razón es que nuestros gobernantes y sus economistas le han apostado a que México se convierta en la mano de obra barata del mundo, y por ello no han creado condiciones para que el trabajador exija su justa parte.²² En vez de crear trabajadores empoderados, especializados y con experiencia, el Estado buscó atraer inversiones a las empresas de maquila barata.²³ Optaron por crear pobres con trabajo con la ilusión de que eso era mejor que tener pobres sin trabajo. El resultado es el fiestón del que habla este capítulo. Así, mientras que en 2002 China era el maquilador pobre del mundo, con salarios de 299 dólares mensuales, para 2016, México ya pagaba la mitad.²⁴ Esto no era necesario. Nuestros gobernantes y economistas lo creyeron así por su infinita falta de visión y planeación a largo plazo.

Por si lo anterior fuera poco, esos mismos economistas y funcionarios tuvieron el error de usar el salario como piñata para mantener controlados los precios.²⁵ Cuando comenzó las crisis de los ochenta, el gobierno pactó con los sindicatos y grupos de trabajadores que los salarios no aumentaran para que así tampoco aumentaran los precios de los bienes y servicios.²⁶ Esta medida debió haber sido temporal, pero se volvió una constante. De 1987 a 1997 los gobiernos de De la Madrid, Salinas y Zedillo utilizaron pactos para mantener los salarios bajos. Así fue como el salario mínimo cayó de 243 pesos al día en 1983 a 110 pesos en 1994.²⁷ Para 1999 el salario promedio en México ya era tan bajo como el que existía durante el porfiriato, antes de que estallara la Revolución mexicana.²⁸ Pero esta vez no hubo revolución, solo excusas. Para 2016 el salario era de 90 pesos y no alcanzaba ni para que el empleado comiera, algo impensable incluso en la época prerrevolucionaria.

Aun así, hasta pleno 2016, el gobierno y sus economistas continuaban argumentando que los trabajadores debían ganar poco para que los precios no aumentaran. Decían que eso les convenía a todos porque así los pobres podían comprar más mercancías. De los monopolios, de los fiestones a los que no estábamos invitados, no se decía nada. Estudios del Banco de México, ahora eliminados de su sitio web quizá por vergüenza, argumentaban con supuestos fantasiosos que cualquier aumento significativo al salario mínimo causaría mucha inflación.²⁹ Esto era mentira. Un dogma sin sentido que afectó la calidad de vida de millones de personas. Tan lo era que, de 2016 a 2021, se logró que el salario mínimo subiera un 69% y ello no causó ninguno de los aumentos en precios que el Banxico decía que sucederían.³⁰ Aun con esos aumentos, el salario mínimo es hoy más bajo de lo que era en 1987.³¹

No podemos continuar así. El hecho de que los pocos empresarios que tienen ganancias les den tan poco a sus trabajadores está creando un México donde el poder de consumo está concentrado en unas cuantas manos, dejando al resto con demasiado poco.

México es un país en el que los de ARRIBA se quedan con mucho, la clase media está en peligro de extinción y los trabajadores en muchas ocasiones no tienen ni para comer. Los números son abrumadoramente claros sobre esta profunda desigualdad. En México, el 10% más rico de los hogares se queda con el 54% de los ingresos totales del país.³² ¡Más de la mitad! En cambio, apenas cerca del 13% de las personas viven en hogares de clase media.³³ Y el 39% de los trabajadores mexicanos no tienen dinero para alimentar a su familia.³⁴ ¡Dos de cada cinco!

Para resolver este dilema debemos crear más empresas, a fin de que el trabajador mexicano tenga más lugares donde trabajar y mayor capacidad de negociación. Pero también empoderar al trabajador para que, incluso si no tuviera capacidad de negociar, sus condiciones de trabajo siempre sean dignas.

Esto requiere cambiar de raíz el paradigma bajo el que operan empresarios y gobiernos, para que entiendan que México no puede seguir ofreciéndole al mundo solo mano de obra barata. Ese modelo, al que le apostaron muchos de nuestros gobernantes y economistas desde hace décadas, no funcionó. No está funcionando para la gran mayoría del país. Debemos derrocar la idea de que basta con lograr que la economía mexicana crezca para mejorar las condiciones de vida de las personas. No es así. La economía puede crecer mucho sin que ello suponga que las condiciones de los trabajadores mejoren. De nada sirve tener empresas si estas no generan empleos bien pagados que puedan ampliar la capacidad de consumo.

Otra muy importante batalla será crear instituciones que velen por la competencia de los mercados en materia de trabajo, y no solo en materia de bienes y servicios. Hasta ahora la Cofece se ha abocado a sancionar problemas de falta de competencia en la oferta de bienes y servicios, y no en el mercado laboral. Incluso, algunas de sus decisiones, como permitir la fusión de Cornershop con Uber, se realizaron aparentemente sin considerar de manera seria el efecto negativo para la competencia en el mercado laboral. Una nueva legislación debería crear, dentro de Cofece, un área estrictamente enfocada a atender problemas de monopsonio.

El nuevo paradigma debe lograr que la economía crezca creando buenos empleos. El gobierno debe ayudar a las pequeñas empresas, tener planes de capacitación para que estas crezcan, y debe poner especial énfasis en regular mejor la economía para que no existan monopolios que reduzcan la competencia y hagan más difícil que otras empresas puedan consolidarse. Pero, sobre todo, fijar salarios mínimos dignos, que permitan a los trabajadores vivir bien aun si no pueden negociar mucho.

Habrá que desenmascarar las mentiras de quienes, sin fundamento, argumentan que los salarios mínimos no pueden subir sin desestabilizar la economía. Lo único que desestabiliza la economía son los sueldos tan bajos. De hecho, mejorar los sueldos de los trabajadores ayudaría a incrementar la economía porque aumentaría el poder adquisitivo.³⁵ En México hay muy pocas personas con suficientes recursos para consumir. De la totalidad de sus habitantes, solo el 47% no son pobres³⁶ y solo el 13% son clase media.³⁷ Es decir, si de consumidores se trata, México es en realidad un país de cerca de 16 millones de habitantes, del tamaño de Holanda o Guatemala. Un país demasiado chico. Esto es lo que debe cambiar. De hecho, deberíamos dejar de poner tanta atención al crecimiento de la economía y mejor atender el crecimiento del poder adquisitivo de las personas. Enfocarnos en su calidad de vida y la calidad de sus trabajos.

Por su parte, el trabajador mexicano tiene en sus manos, quizá, la labor más crucial para resolver este problema: darse cuenta de que no es normal que le den una porción tan pequeña del valor que genera su empresa. No es normal y no es justo. Mientras más se den cuenta, más serán capaces de organizarse para demandar lo que les corresponde. Si hay un fiestón, los trabajadores deben estar invitados. Es necesario que se les invite.

7

Mejores trabajadores, peores trabajos

Estudiar una licenciatura en el Tecnológico de Monterrey o en el ITAM cuesta entre 125 mil y 150 mil pesos por semestre;¹ en la Universidad Iberoamericana hasta 200 mil.² Así, en total, la inversión por obtener un título de élite en una universidad privada, solo por gastos de colegiatura, llega a 1.6 millones de pesos. Si agregamos otros gastos como manutención, transporte y libros, el total invertido bien puede rondar los 2.5 millones de pesos.

Sin embargo, el SALARIO de una persona con licenciatura ronda entre 4 mil 880 y 13 mil 92 pesos al mes.³ Esto significa que a la gran mayoría de los estudiantes de estas universidades les tomará años poder pagar lo que invirtieron en su educación. Peor aún, en ocasiones nunca ganarán lo suficiente para mandar a sus propios hijos a estas escuelas. De hecho, considerando que los graduados del ITAM, del Tecnológico de Monterrey y de la Ibero tuvieran retornos dos veces superiores a los de personas con licenciatura, les podría tomar 12 años recuperar lo que invirtieron en su educación con el sueldo que terminarían ganando.⁴

¿Por qué en México los sueldos son tan bajos?

Hay muchas explicaciones⁵ que le echan la culpa al trabajador. Dicen que el problema es que los títulos universitarios están “devaluados”, es decir, se otorgan a gente que, en realidad, no sabe hacer mucho, y que, por tanto, no puede ganar bien porque no se ha preparado.⁶ Otros dicen que los trabajadores en general son malos.⁷ Según esto, no se les puede pagar más a los trabajadores porque no son productivos. Es decir, como generan muy poco valor para la empresa durante el tiempo que trabajan, dicen, si se les pagara más, los negocios quebrarían. Y todas estas explicaciones sonarían muy lógicas si los trabajadores en realidad fueran tan poco productivos, pero… ¿es verdad que lo son?

Me di a la tarea de investigarlo. Para ello, consulté a varios académicos especializados en el tema, expertos en economía laboral, y, además, conjunté datos que pudieran decirnos qué tan productivos son los trabajadores mexicanos en comparación con sus salarios. Mis datos dan evidencia de 15 años de cambios en salarios y en productividad para 86 ramas del sector manufacturero, en las que trabajan cerca de 4.6 millones de mexicanos.⁸ Todo está disponible en mi GitHub.

Los resultados de mi análisis muestran que es falso que los trabajadores mexicanos sean poco productivos y por eso no se les pague más. Por el contrario, como muestra la figura 7, en al menos 38 industrias los trabajadores se han vuelto más productivos, y aun así sus salarios han caído (área sombreada).⁹ Es decir, en México, la mayoría de los trabajadores son más productivos y tienen más capacitación, pero no se les paga más. Esto NO ES NORMAL. No es normal que la mayoría de los trabajadores de la manufactura sean mejores y no se les pague por serlo.

La gran mayoría de los trabajadores de la manufactura están empleados en empresas donde la productividad ha crecido más que el salario. La suma de todos los círculos del área sombreada equivale al 59% de los trabajadores. El peor caso es el de la herrería. En esa rama de la economía la productividad aumentó en 67 puntos y el pago a los trabajadores se redujo en más de 100. Esa industria, sin embargo, solo emplea a 88 mil personas. Muy pocas. Si consideramos el número de trabajadores, las industrias donde menos han subido los salarios son la de elaboración de pan y tortillas, la de las bebidas y la de fabricación de calzado, donde se emplean en total 1.3 millones de trabajadores. Otras industrias donde los salarios son anormalmente bajos son la de fabricación de motores, la de maquinarias y la de equipos para el comercio y embarcaciones.

FIGURA 7
La mayoría de los trabajadores se han vuelto más productivos y, aun así, sus salarios han caído

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: En el cuadrante inferior derecho están todas las industrias en las que los trabajadores son más productivos, pero el costo de la mano de obra se ha reducido. Entre más alejados del centro, el fenómeno es más acentuado. Por ejemplo, con la industria de la herrería o de la maquinaria y equipo para el comercio. Entre más grande sea el círculo, más trabajadores se emplean en esa rama.

FUENTE: Inegi, IPL y ICU por horas trabajadas. Año base 2013 (2019); Inegi, Censo económico (2019).

NOTA: Cambio de 2005 a 2019 de IPL e ICU; 86 ramas de la manufactura. Tamaño del círculo determinado por número de trabajadores remunerados.

Claro que no todas son malas noticias. Existen ciertas industrias, como la de fabricación de autopartes, la de impresión y la de componentes electrónicos, donde los salarios han aumentado por encima de la productividad. Sin embargo, estas industrias son una minoría. El caso más notorio es el de la fabricación de equipo ferroviario, donde la productividad ha disminuido en 942 puntos, mientras que el costo de la mano de obra ha aumentado en 88. Esa industria, sin embargo, no emplea a muchas personas: solo trabajan ahí 14 mil. Considerando el número de trabajadores, las industria donde estos han ganado más es la de autopartes, que emplea a 843 mil.

En México, cada vez hay más personas con educación superior, pero no por eso se les paga mejor. Hace 15 años solo el 15% de los trabajadores tenían una licenciatura, ahora la tiene el 24%.¹⁰ O sea, 6 millones de personas concluyeron estudios profesionales para poder tener un mejor trabajo. Hicieron lo que todos les dijeron que debían hacer: levantarse temprano, ir a la escuela, titularse. Y no funcionó. De hecho, a los trabajadores con licenciatura se les paga cada vez menos. Hoy un profesionista gana 27% menos que hace 15 años.¹¹ A pesar de ser un trabajador más capacitado y contar con uno de los niveles educativos más altos a los que se puede aspirar, los salarios no han subido.¹²

La caída en el salario entre trabajadores y universitarios es un escándalo, debido a que derrumba el gran mito sobre el que se sostiene la clase media mexicana: la idea de que para tener un buen salario hay que estudiar más. Y que quien no tiene un buen salario es porque no está bien capacitado.¹³

Claro que hay casos de personas con licenciatura que carecen de un buen nivel de conocimiento y que, por ello, no se les podría pagar más, pero los estudios formales que existen sobre el tema muestran que eso es raro. Esa no puede ser la razón por la que los salarios han caído. Los investigadores Raymundo Campos-Vázquez, Luis López-Calva y Nora Lustig de El Colegio de México, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo de América Latina y la Universidad de Tulane, respectivamente, han investigado el tema a profundidad.¹⁴ Con 15 años de datos de educación y salario, mostraron que no hay evidencia alguna de que los nuevos profesionistas mexicanos tengan títulos de menor calidad, o que exista alguna “degradación” de los estudios universitarios. Si así fuera, solo se vería una caída en los salarios de los egresados nuevos, no de los viejos. No es el caso. Los salarios están cayendo para todos los profesionistas por igual.

Lo anterior sugiere que no tiene sentido continuar pensando que en México se paga mal porque los trabajadores no tienen suficiente educación o no realizan bien su trabajo. El problema real es que los trabajadores, aun si son más productivos y educados, no han logrado presionar a los empresarios para que se les pague más. Esto se debe, primordialmente, a que no están organizados para demandar que sus aumentos en productividad se traduzcan en mejoras salariales.¹⁵ Sin organización y desperdigados, los trabajadores no pueden demandar mayores salarios porque compiten entre sí, en vez de apoyarse juntos, para aumentar los sueldos de TODOS.

Lo que los trabajadores necesitan para subir sus salarios no es solo ser más productivos: es tener el poder. El poder para demandar que los empleadores les otorguen su justa parte de la utilidad y de la riqueza generada por medio de su trabajo.¹⁶

Empoderar al trabajador requiere, primero que nada, derrocar el mito de que la única forma posible de organización laboral es un sindicato y de que el derecho laboral por excelencia es acceder al IMSS. No es así. En mi opinión el IMSS debería ser sustituido por un sistema de salud universal que otorgue servicios de salud a todos los mexicanos, independientemente de si trabajan o no, mediante el cobro de impuestos a los más ricos.¹⁷ La nueva organización laboral no se trata de afiliarnos al IMSS, o no, sino de que se nos dé lo que es justo: salarios que reflejen el verdadero valor de nuestro trabajo, que es mucho, y servicios públicos que provengan de cobrarle más impuestos a quien más dinero tiene, no a los trabajadores.

Esta nueva organización laboral podría surgir fuera de los sindicatos, e incluso fuera de las empresas específicas.¹⁸ A diferencia de nuestros padres, las nuevas generaciones ya no duramos mucho tiempo en un trabajo, ni queremos hacerlo. Lo único en lo que sí “duramos” es en nuestra profesión. Duramos en lo que sabemos hacer y en lo que hacemos bien.

Nuestra profesión podría convertirse en el epicentro de la organización laboral. Es decir, organizarnos en “gremios” (diseñadores, programadores, consultores, etcétera) para juntos fijar tarifas mínimas por nuestros servicios. Una versión moderna, democrática y funcional del tradicional sindicato gremial que ya está en la ley laboral mexicana. Estos gremios podrían tener sitios web donde se ofrezcan servicios en conjunto y donde el dinero no se vaya a las plataformas intermediarias (como Uber, Rappi, etcétera), sino a los trabajadores. Hoy en día ya existen múltiples plataformas de gremio, pero solo en beneficio de quien diseñó la página web, no de los trabajadores. Existe Aliada para las trabajadoras del hogar, PaseaPerros para los cuidadores de mascotas, Superprof para los maestros, Doctoralia para los doctores, etcétera. Los trabajadores podrían crear las suyas, quizá con el apoyo inicial de fondos públicos, a fin de que se conviertan ellos en quienes tengan el control.

Debemos tomar lo mejor de la tecnología laboral actual (la capacidad de conectar mejor a proveedores de servicios con clientes), sin lo peor (el beneficio desbordado para quien posee la tecnología, como Lyft, Cornershop, etcétera). Usarla para que el trabajador les cobre a los empleadores un salario que refleje su justa parte. Esto es importante porque las aplicaciones se han vuelto un empleador muy grande, con ganancias millonarias a partir de su intermediación. Uber, con 250 mil trabajadores, es el segundo empleador más grande de México, solo debajo de Femsa con 297 mil.¹⁹ Muchos trabajadores dentro de las apps no quieren organizarse para demandar que sean reconocidos como tales porque piensan que ello implicaría volverse “empleados”, es decir, tener que cumplir con un horario, trabajar tiempo completo y responderle a un patrón. La nueva organización laboral deberá considerar estas necesidades.

Por otro lado, también habría batallas políticas importantes. Al menos dos. La primera sería demandar que se transparenten los salarios y bonos que reciben los miembros de los consejos de administración e inversionistas de todas las empresas (anonimizados para evitar riesgos de seguridad), no solo a los sindicatos con un contrato colectivo de trabajo, como dice la ley actualmente. La desigualdad salarial debe ser transparente, obvia y clara para que pueda desaparecer. De la misma forma en la que visualizar la diferencia entre el ingreso del top 1% y del resto ha dado pie a un clamor público por reducir la desigualdad, la lucha de los trabajadores se vigorizará cuando la información de las diferencias salariales en una empresa esté disponible. Las empresas dirán que no es labor del Estado inmiscuirse en lo que deben reportar. Esto es indefendible. Si los trabajadores organizados logran democráticamente crear una legislación que obligue a la transparencia, esta deberá respetarse.

Con esta información, los colectivos gremiales tendrían además una labor crítica: usar análisis de datos para medir el valor del trabajo y aumentar lo más posible los salarios. Un importante problema por el que los salarios no suben es porque el trabajador no puede saber a detalle cuánto dinero genera su industria y su empresa. Por tanto, el trabajador no tiene una clara imagen de cuánto puede cobrar. Los gremios podrían crear sistemas sofisticados para evaluar la plusvalía de las empresas y promover sueldos acordes. De la misma manera en la que los patrones tienen sistemas de seguimiento de los salarios para saber qué es lo menos que pueden ofrecer a sus trabajadores, los trabajadores tendrían un sistema para saber qué tanto más pueden cobrar.

La segunda batalla sería demandar que el gobierno mejore la información sobre las carreras profesionales existentes, de forma que los jóvenes puedan elegir las que paguen mejor. Como vimos en la figura 6, existen industrias donde los salarios sí han crecido a la par que la productividad de los trabajadores, o incluso más. Lo mismo observamos en las licenciaturas. Hay carreras que pagan mejor que otras y que, por tanto, son una mejor inversión. Por ejemplo, mientras que pagar la Universidad Iberoamericana estudiando Nutrición y Ciencia de los Alimentos tomaría 18 años, pagarla estudiando Ingeniería en Tecnología de Cómputo y Telecomunicaciones solo tomaría seis.²⁰ Esto es una diferencia abismal que pocos jóvenes conocen porque la orientación vocacional en México es una mala broma. Por ejemplo, el programa Jóvenes Construyendo el Futuro tiene un portal con información, pero esta se da en gráficas incompletas, con estimados salariales no ajustados por subreporte y truncamiento, y sin datos sobre el costo de distintas carreas.

Hay una profunda falta de visión en nuestro gobierno para crear una futura generación de profesionistas de altos ingresos.²¹ Así, mientras el mundo avanza tecnológicamente a pasos agigantados, México se estanca. En 2011, el 22% de las personas que se graduaban de la universidad eran ingenieros. Hoy el dato es solo 21%, menos que hace 10 años, a pesar de que cada vez hay más demanda por esas carreras.²² El mundo al revés. En parte esto se debe a que los sindicatos de profesores universitarios quieren seguir enseñando lo mismo que hace años, con tal de no perder su trabajo. Peor aún, las escuelas públicas abren programas de doctorados que no tienen mercado laboral con tal de continuar teniendo mano de obra barata para sus investigadores. Estos incentivos son perversos, equivocados y deben erradicarse. Hay doctorados que son fábricas de subempleo y frustración para quienes los estudian.

Todo lo anterior no quiere decir que debamos echar por la borda la tradicional forma de organización en sindicatos. No es así. Para los trabajadores que estén en condiciones de crear uno, el sindicato es una excelente herramienta. Es importante no olvidar que el que algunos sindicatos hayan sido corruptos no implica que el sindicato, como forma de organización, inherentemente lleve a la corrupción; esta visión se debe, más bien, a factores históricos. El PRI fue un especialista en simular que el trabajador estaba organizado sin que fuera así.²³ La simulación se logró mediante la creación de sindicatos “con adjetivos”. Por ejemplo, se creó la figura del sindicalismo “charro”, es decir, un sindicato en donde el líder no es democráticamente electo por los trabajadores, sino que es impuesto por el partido político en el poder. O el sindicalismo “blanco”, es decir, aquel que no hace nada. También se creó el sindicato “de protección”, es decir, aquel que no protege a los trabajadores, sino al patrón. Esto cambió poco con la democratización electoral del 2000. Los ABUSOS han continuado hasta ahora, pero ello no significa que no pueda cambiar.

Una renovada organización laboral es posible y es deseable porque los sindicatos cuentan con muchas ventajas en la ley. Pueden, por ejemplo, formar cooperativas para la comercialización de bienes y servicios, revisar los estados de cuenta de la empresa para ver que el reparto de utilidades sea justo, e incluso formar comisiones para revisar permanentemente aspectos operativos de la empresa como seguridad e higiene para los trabajadores.

Claro que siempre habrá trabajadores que eviten organizarse, e incluso que traicionen a quien lo haga. Esto es normal. No por eso la organización debe detenerse. De la misma manera en la que Airbnb no es la única forma de rentar un cuarto, las organizaciones gremiales no serán la única forma de contratar a alguien, pero tendrán sus ventajas. Las mejores mentes de este país deben contribuir a crear estas ventajas para el trabajador. Hoy en día esas mentes laboran en favor de los dueños del capital porque no hay alternativa. Juntos hay que crear esas alternativas.

Este es un buen momento para la organización laboral porque el gobierno de López Obrador ha mostrado ser más sensible a peticiones de orden laboral que cualquier gobierno en los últimos 40 años.²⁴ No son tiempos para escatimar. Hay historias de éxito incluso en países desarrollados con leyes laborales menos favorecedoras que la mexicana,²⁵ como la de los maestros de West Virginia, la de los trabajadores de Uber del Reino Unido, o la de los estudiantes de la Universidad de California.²⁶

Hay que crear un movimiento de trabajadores que sea innovador, flexible y que responda a nuestros tiempos. Los trabajadores deben tomar en sus manos el control de los sindicatos, que a lo largo de los años han dejado al trabajador desamparado y han desalentado la organización. Solo se necesitan 20 personas para crear un sindicato. Hoy solo el 14% de la fuerza laboral en México está organizada en uno, y de ellos el 76% se encuentra en alguno de protección.²⁷ Los sindicatos tienen muy mala fama²⁸ y los trabajadores ya ni siquiera quieren crear nuevos. De hecho, entre los trabajadores más jóvenes, por ejemplo, solo el 9% pertenece a uno.²⁹

Pero sobre todo nuestra principal labor es dejar a un lado la apatía y la fallida idea de que el trabajador puede mejorar su salario de manera individual, compitiendo con sus compañeros por ser el más productivo. El trabajador solo puede triunfar si opera en grupo, porque solo así adquiere el empuje necesario para poder negociar. Tener el poder requiere convencernos de que TODOS juntos podemos tomarlo.

8

Robots vs. trabajadores

Cansados de que cada vez se les pagara menos, los trabajadores textiles decidieron tomar el problema en sus manos: iban a romper los telares.

Los nuevos telares estaban causando que los salarios se fueran al suelo. Con esos sueldos ya no alcanzaba para mantener a la familia. El problema era que los telares eran máquinas muy fáciles de usar. Los jefes podían contratar a cualquier persona para operarlos. No hacía falta mayor entrenamiento para elaborar textiles al por mayor con ellos. Antes de que los telares llegaran, ser trabajador textil era un verdadero arte, una profesión que requería un largo entrenamiento, a veces de años. Eso hacía que el trabajo fuera bien pagado. Ahora, las condiciones estaban cambiando.

Destruir las máquinas era la solución, pensaban los trabajadores textiles. Si los destruimos, se decían, los salarios volverán a subir. Corría el año 1811.¹

La destrucción de telares comenzó muy pronto. Los trabajadores textiles se organizaron bajo una sociedad secreta a la que solo se entraba previo juramento.² Operaban de noche cargando mazos enormes. Algunas veces, los telares amanecían rotos, a la intemperie. Otras, se colocaban como trofeos en los techos de las prisiones.³ Fueron varios años de romper telares a diestra y siniestra con tácticas de guerrilla.

Los textileros se convirtieron en una leyenda y se hicieron llamar “luditas”, en homenaje a su líder imaginario: el general Ned Ludd.⁴ Contaba la leyenda que Ludd era un trabajador textil que un día fue duramente regañado por su jefe por tejer mal. En un ataque de furia agarró un mazo y destruyó de un golpe el telar con el que trabajaba. La pasión de Ludd era una fuente de inspiración para los luditas.

Más de 200 años han pasado, y hoy el término ludita se sigue usando, pero con una connotación distinta, para referirse a cualquier persona que esté en contra del avance tecnológico.

De hecho, el temor de los luditas a que el desarrollo de la tecnología afecte el trabajo sigue más vivo que nunca. Hay miedo de que la tecnología pueda automatizar muchos procesos y se pierdan empleos. Y la preocupación es generalizada. Alrededor del 80% de las personas piensan que en los próximos 50 años es probable que los robots se queden con gran parte del trabajo que hoy ellos realizan.⁵ Auguran así un futuro donde el enfrentamiento entre los trabajadores y las máquinas generará mayor desigualdad.

Algunos estudios le han dado rienda suelta a este temor. Estiman pérdidas de empleo considerables. Por ejemplo, se dice que más del 45% de los trabajos de manufactura, transportación y almacenamiento podrán ser reemplazados por computadoras o robots para 2030.⁶ Y que al menos una tercera parte de los trabajos de servicios, comercio al menudeo y administración pública también lo serán. Según estos análisis, la automatización afectará principalmente a los trabajadores de bajo nivel de ingreso, porque las tareas manuales o rutinarias ahora serán hechas por robots.⁷ Pero ello no exentará que algunas actividades de alto ingreso sean afectadas, porque hasta un 20% de las labores administrativas, de coordinación y razonamiento también podrían ser automatizables.⁸

Pero, entonces, ¿estamos en la antesala de una catastrófica lucha entre robots y trabajadores? No, pero sí estamos ante un momento de cambio en el cual debemos emprender demandas visionarias que protejan los ingresos de las familias. Esa es quizá la lucha más importante que deben dar los trabajadores de nuestra era. Me explico.

El avance tecnológico no es algo incontrolable. No es un meteorito que caerá sin que podamos hacer nada al respecto. Es un fenómeno que se dará, pero que puede guiarse en formas que sean convenientes para la sociedad por medio de incentivos inteligentes y medidas de vanguardia.

Hasta ahora no ha sido así. Como ha mostrado Daron Acemoglu, profesor distinguido de economía del MIT, y Pascual Restrepo, profesor asistente de la Universidad de Boston, el problema del avance tecnológico tal cual lo conocemos es que se ha dejado en manos de las empresas cuyo único incentivo es reducir los costos de producción para aumentar la utilidad de los inversionistas.⁹ Con esta orientación, el avance tecnológico no considera los efectos que tiene en la población trabajadora, sino solo los beneficios concentrados en un puñado de inversionistas de empresas grandes con capacidad para innovar. Así, a veces se desarrolla tecnología que afecta a la sociedad al crear desempleo.

Más aún, hay avances tecnológicos enormemente benéficos que deberían impulsarse, pero que simplemente no se dan porque a los inversionistas de las grandes empresas no les conviene. Por ejemplo, las empresas farmacéuticas prefieren invertir en desarrollar medicamentos de enfermedades raras, que puedan venderse muy caros, a desarrollar medicamentos que puedan curar enfermedades simples que afectan a millones de personas en países pobres.¹⁰ Las prioridades de inversión de los dueños de los fondos de capital de riesgo no son las de toda la sociedad. A veces ni se parecen.

Guiar el avance tecnológico en direcciones que sean socialmente benéficas y que no pongan en desventaja al trabajador es uno de los más importantes retos de nuestra era y de nuestros gobiernos. Superarlo con éxito determinará que el avance tecnológico cree clase media y no solo desempleo. No se trata de impedirlo, sino de hacerlo más socialmente provechoso.

Un buen diseño de los impuestos y subsidios a la tecnología es quizá la principal herramienta para lograrlo. Por ejemplo, se podría crear un “impuesto a la eliminación de empleo”. Es decir, un fuerte impuesto a las empresas que tienen plantas completamente automatizadas, y un jugoso incentivo a aquellas que usan tecnología, pero continúan creando trabajos.¹¹ La diferencia es crucial porque existen empresas en las que la tecnología ha reemplazado por completo a los trabajadores y otras en las que la tecnología ha continuado creando trabajos. El segundo caso es el que debemos promover.

Otros periodos de amplio cambio tecnológico han mostrado que las nuevas tecnologías destruyen empleos, pero también crean nuevos. A veces incluso crean más que antes.¹² De hecho, para el caso de México hay estudios que estiman que el número total de trabajos se ampliará con la automatización, pues algunas industrias, como la construcción y la salud, requerirán de muchos trabajadores para realizar labores no automatizables.¹³

Los nuevos trabajos generalmente no están en las industrias que les dieron empleo a quienes hoy lo tienen, y por eso será necesario mejorar la capacitación de los trabajadores.¹⁴ El gobierno debe tener claridad sobre este cambio y guiar a las personas fuera de los trabajos automatizables y hacia industrias mejor pagadas.¹⁵ Para lograrlo, se debe brindar capacitación gratuita y de calidad a los trabajadores que se encuentren laborando en industrias en riesgo de automatizarse. El Estado debe ser un promotor del talento y de la conversión de los trabajadores. Una parte importante de esa conversión es lograr que una mayor cantidad de trabajadores aprendan inglés, un idioma necesario para acceder a buenas posiciones en empresas globalizadas. De acuerdo con un estudio que se hizo analizando anuncios de trabajo en internet, las personas que hablan inglés pueden acceder a trabajos con salarios hasta 50% mayores que el resto.¹⁶

El impuesto a la eliminación de empleo sería una herramienta para financiar estos programas de capacitación, entrenamiento y cambio de profesión de la fuerza laboral. Los recursos también ayudarían a solventar otros costos sociales creados por el desempleo.¹⁷ Al final de cuentas, es el Estado el que debe apoyar a las personas sin ingreso o, en su caso, de resolver los posibles problemas sociales que surjan por el desempleo. La automatización a veces solo es un beneficio privado para compañías que reducen sus costos y aumentan sus ganancias. El impuesto aquí planteado ayudaría a nivelar costos y beneficios entre distintos sectores de la sociedad.

Además de la creación de nuevos impuestos, sería deseable que el gobierno sustituyera los que ponen en desventaja a los trabajadores con respecto a los robots por otros que no tengan ese efecto. En específico, me parece que las cuotas de seguridad social y los impuestos a la nómina deben abolirse porque promueven la automatización, la pérdida de empleo y el SALARIO bajo. Esto se debe a que las empresas tienen que pagar impuestos por emplear a humanos, pero no por usar robots, aun si ambos hacen el mismo trabajo.¹⁸ Por un trabajador se pagan cuotas de seguridad social e impuestos a la nómina, por un robot o una máquina no solo no se paga nada, sino que su costo es deducible.¹⁹

Un beneficio adicional de no tener cuotas de seguridad social sería que los hospitales públicos dejarían de tener etiquetas y de crear mexicanos de primera y de segunda. Actualmente, debido a las cuotas de seguridad social, existen dos “clases de mexicanos”: los mexicanos de primera (trabajadores formales con acceso a los mejores servicios médicos del IMSS, ISSSTE, Pemex, Sedena y seguros privados) y los de segunda, o sea, el 52% de la población que si se enferma termina en el Insabi o con una deuda millonaria.²⁰ Al eliminar las cuotas de seguridad social, todos los mexicanos podríamos acudir a cualquier hospital público sin distinción alguna. Esto implicaría unificar el sistema de salud en uno universal y de acceso general para un catálogo de enfermedades básicas. Con posibilidad de que, quien así lo decida, pague por paquetes más amplios. Además, la unificación reduciría los costos, porque actualmente para atender a la población se necesitan varios hospitales en una misma comunidad: uno por etiqueta. Con un sistema universal solo habría uno. La eliminación de las cuotas de seguridad social haría que ya no existieran esas divisiones, y todos los mexicanos tendríamos derecho de atendernos en cualquier hospital que nos quede cerca.

Eliminar las cuotas no significaría eliminar las prestaciones de los trabajadores. Los seguros por riesgos de trabajo, enfermedades, maternidad e invalidez, así como el retiro y las guarderías, continuarían existiendo, pero pagados con impuestos a los más ricos. A los ricos que hoy no pagan lo que les corresponde,²¹ no a los trabajadores. Hay quien piensa que las cuotas de seguridad social se les cobran mayormente a los patrones y no al trabajador. La verdad es que no es así. Un estudio del IDB mostró que, aunque técnicamente las cuotas las paga el patrón, quienes las terminan pagando son los trabajadores, porque se les baja el sueldo para cubrirlas.²² De hecho, el 67% de las cuotas patronales son regularmente pagadas por el trabajador de manera indirecta, mediante reducciones a su sueldo.²³ Es por eso que abolir las cuotas de seguridad social beneficiaría no solo al trabajador, sino también a los empresarios pequeños que carecen de los márgenes de ganancia que tienen los grandes y por tanto se les dificulta más pagarlas.²⁴ EMPRENDER sería más fácil.

Las cuotas de seguridad social promueven los salarios bajos porque están diseñadas para darles más beneficios a los patrones que pagan poco. Cuando los trabajadores tienen salarios bajos, las empresas pueden acreditar el monto de las cuotas como parte de sus impuestos, es decir, el gobierno indirectamente paga parte del sueldo debido al llamado “subsidio al empleo”, contemplado en la ley del ISR. Esto no pasa cuando los trabajadores ganan más dinero. Además, la reforma de pensiones, aprobada apenas en 2020, permite que las empresas se ahorren casi la mitad de las cuotas patronales si pagan menos de 4 mil 87 pesos de salario. Esto tampoco aplica para los trabajadores que ganan más.

Si los impuestos a la nómina y las cuotas de seguridad no se han abolido hasta ahora es, principalmente, por la flojera de nuestros gobernantes. El gobierno federal podría unificar el sistema de salud si no fuera presa de conflictos internos, y los gobiernos estatales podrían cobrar otros impuestos. No lo hacen porque cobrarles a los trabajadores es más fácil.²⁵ Así, su desidia ha hecho que actualmente alrededor del 72% de los impuestos recaudados por los estados provenga de impuestos a la nómina y que el 6% de los federales sean cuotas de seguridad social.²⁶ Este impuesto es la mayor fuente de ingreso en todos los estados excepto Durango, y más de la mitad del total de ingresos de impuestos en 28 entidades.

Tener impuestos y subsidios adecuados, diseñados para guiar el avance tecnológico en beneficio de la sociedad, es la única manera en la que lograremos una sana convivencia entre trabajadores y nuevas tecnologías. Lograr este equilibro es crítico porque esta no será la primera ni la última ocasión en que la naturaleza del trabajo cambiará por las máquinas.

En cierta forma, lo que se debe hacer es crear una convivencia entre la tecnología y los trabajadores. Algo que, por cierto, también pasó con los luditas. Continuaron rompiendo telares varios años hasta que un buen día acordaron con sus jefes una mejor solución. El vandalismo contra las máquinas terminaría, pero también terminaría la reducción salvaje de los salarios. Los luditas aceptaron que los telares se quedaran, y los jefes mantendrían los salarios a un nivel digno. No habría casos de malos pagos, ni entre los capacitados, ni entre los que no lo estaban. Los luditas aceptaron porque en realidad los telares les hacían la vida más fácil, y ellos no estaban en contra del avance tecnológico, sino solo de que este fuera usado para disminuir sus salarios.²⁷

No hay por qué tener miedo al cambio tecnológico, simplemente hay que estar listo para afrontarlo. Hay que diseñar políticas que permitan que las nuevas tecnologías ayuden al crecimiento de las clases medias, al empoderamiento de TODOS, y no solo de un puñado a costa del resto.

9

La tierra no es de quien la trabaja

Los trabajadores son transportados en camionetas de redilas y vehículos para el traslado de ganado desde Guerrero, Durango, Nayarit, Oaxaca, Hidalgo o Veracruz. Van a trabajar a los campos en Jalisco, Sinaloa, Chihuahua, a todos lados. Al llegar, a veces en trayectos de 20 horas, son colocados en galeras con baños y comedores que apenas cumplen con las condiciones mínimas de salubridad. Son cuartos de 3 por 3 metros que sirven de dormitorio y cocina. Se alcanzan a ver las ratas y las cucarachas. La luz se apaga a las 9 de la noche para que nadie se quede despierto y se prende a las 3 de la mañana para que las mujeres comiencen a preparar la comida de sus familias. Lo único más difícil que ser jornalero es ser jornalera.

La jornada de todos es extenuante. Empieza de madrugada. Concluye a veces hasta las 5:00 o 6:00 de la tarde luego de recolectar hasta 12 horas.¹ Durante la jornada los trabajadores se vuelven susceptibles a la muerte por golpes de calor o por accidentes. Ante la muerte, los cuerpos se quedan varados, cubiertos con costales.² No hay indemnización.

Los salarios son miserables. Compañías agrícolas que facturan millones de dólares al año pagan migajas. En la caña, por ejemplo, se les pagan 40 pesos por cada tonelada que cortan.³ En el tomate, 160 pesos por 90 baldes.⁴ Una caja de fresas o una jarra de moras se llega a pagar a 15 pesos.⁵ En promedio, el sueldo es de 176 pesos por día,⁶ pero rara vez se quedan con todo. Se les pide que usen parte del sueldo para cubrir transportación y hospedaje. Eso sí, cuando llegan se les hace saber que están ahí para quedarse varios meses. Si es necesario, se los induce a tomar drogas para que aguanten.⁷

A veces, si quieren irse, no los dejan. Los tienen sin salario y los golpean si intentan escapar.⁸ Otras veces no se trata de irse, sino de cómo los tratan si se quedan. Es común que los campos sean rociados con plaguicidas mientras los trabajadores están cosechando.⁹ Sin poder cambiarse de ropa, bañarse adecuadamente o tener protección, los trabajadores son susceptibles a intoxicaciones agudas con vómito, dolores de cabeza o temblores. A lo largo de los años esta sobreexposición a químicos dañinos les causa enfermedades graves como cáncer, daños al hígado o malformaciones en sus hijos.¹⁰

Esta semiesclavitud es casi generalizada.¹¹ Muchas de las empresas agrícolas más importantes de México recurren a ella para producir los tomates, fresas, pepinos y otros cultivos que terminan en nuestra mesa. Es algo que pasa con demasiada frecuencia.

En México hay 2.4 millones de jornaleros agrícolas.¹² Personas para las que el mito de la Revolución mexicana, según el cual la tierra sería de quien la trabajara, es eso: un mito. La realidad es que solo el 12% de las personas que trabajan en el campo tienen tierra.¹³ En algunos cultivos, como el arroz y la caña de azúcar, el porcentaje no llega a ser de más del 6 por ciento.¹⁴

Y, además, es cada vez menor.¹⁵ En los últimos cinco años el porcentaje de trabajadores del campo que poseen tierra cayó del 14 al 12%. Al paso actual, en el año 2040 solo el 3% de los trabajadores agrícolas serán dueños de la tierra donde trabajan. Esto se debe, al menos en parte, a que la tierra está anormalmente mal distribuida. El 1% de las fincas más grandes del país poseen el 56% de la tierra cultivable. La concentración de la tierra en México es peor que la de países conocidos globalmente por su desigualdad como Ecuador, Nicaragua y Costa Rica. En estos países, la concentración de la tierra en el 1% de las fincas más grandes no es mayor al 34 por ciento.¹⁶

Pero no solo la tenencia de tierra es un mito, lo es también la ley laboral. El 97% de los jornaleros agrícolas no cuentan con un contrato, y el 91% no tiene acceso a instituciones de salud. Además, el 33% gana menos de un salario mínimo, algo que es una VIOLACIÓN a la ley.¹⁷ Tampoco tienen días de vacaciones, periodos de incapacidad o de enfermedad. Mejorar las condiciones de los jornaleros requiere un cambio urgente de prioridades y un clamor social sin precedente que llame a erradicar su explotación.

Para lograrlo, un primer y necesario paso es eliminar la idea de que las condiciones laborales de los jornaleros son un mal necesario para mantener bajos los precios de las frutas y verduras. No lo son. Los datos muestran que los SALARIOS de los jornaleros podrían subir sin que la producción se volviera más cara porque los dueños de las empresas agrícolas se quedan con mucho más dinero de aquel con el que se queda el dueño promedio en el resto del mundo. Mientras que en otros países los dueños se quedan en promedio con el 71% del valor de la producción agrícola de su empresa, en México se quedan con el 79%.¹⁸ Esto es una proporción anormalmente desigual para el pago de salarios a los trabajadores, incluso para el estándar mundial. En México el abuso es demasiado. NO ES NORMAL que el jornalero se quede con tan poco. Y mucho menos lo es que la MUJER jornalera trabaje en condiciones altamente precarias y además con doble jornada. Son las jornaleras quienes están doblemente financiando las ganancias extranormales de las grandes empresas agrícolas.

El argumento de que no se pueden mejorar las condiciones de los y las trabajadoras, porque de otra forma las empresas mexicanas dejarían de ser competitivas, no solo es falaz, sino que es una burda justificación de la explotación. Esa misma justificación, la “competitividad” a toda costa, bien podría haber sido un argumento para que permaneciera el trabajo infantil, la esclavitud en el sur de Estados Unidos o cualquier otra forma de producción que viole derechos humanos. La realidad es que, si una empresa necesita mano de obra semiesclava para sobrevivir, debe dejar de existir. No es una empresa suficientemente productiva como para justificar su existencia.

La verdadera razón por la que el abuso a los jornaleros agrícolas es tolerado es, en gran medida, el poder. Las familias más poderosas de los estados son dueñas de los campos donde estos laboran. Un ejemplo es la empresa Bioparques de Occidente, en Jalisco, perteneciente a la poderosa familia sinaloense De la Vega.¹⁹ La empresa fue sancionada con 8.5 millones de pesos cuando se descubrió que mantenía a 275 jornaleros en condiciones de “semiesclavitud”.²⁰ Sin embargo, nunca tuvo que pagar nada porque la multa se anuló.²¹ Según activistas que han trabajado en el caso, los gobernadores suelen proteger a las grandes empresas, como Bioparques, porque inyectan mucho dinero en la economía local.²² Además, el fundador de la empresa ha sido identificado como un “protegido” del exgobernador de Sinaloa, Juan Millán Lizárraga.²³

Otro ejemplo es el de La Norteñita, una de las empresas productoras más grandes del norte del país, fundada por Salvador Corral, quien ahora ya ha fallecido.²⁴ El 80% de la fuerza laboral de la productora está conformada por indígenas rarámuris de la Sierra Tarahumara, que trabajan como jornaleros en pésimas condiciones. De acuerdo con investigaciones periodísticas, los jornaleros residen en albergues que carecen de la capacidad suficiente, no tienen vacaciones y laboran sin diagnósticos de seguridad. Si no pasa nada es porque la familia Corral es muy influyente. Salvador era descrito por la población local como un cacique²⁵ y presumía ante los medios tener varios “amigos” en la política.²⁶ Además, su hermano, Homero Corral, fue alcalde de Cuauhtémoc, Chihuahua.

Por todo lo anterior, terminar con la semiesclavitud que representa el trabajo de los jornaleros es difícil. Pero tampoco es imposible. Hay ejemplos de ocasiones en las que los jornaleros agrícolas han logrado mejorar sus condiciones laborales. Cada una de ellas puede rastrearse a alguna movilización colectiva.²⁷

Ya sea mediante huelgas de los mismos trabajadores, presión de los consumidores, o ambas, la organización es el catalizador. Por ejemplo, fueron protestas de consumidores en Estados Unidos y Canadá las que presionaron para que ciertas empresas productoras les dieran mejores condiciones a sus jornaleros. Una ventana de oportunidad para México es el nuevo tratado comercial que firmó con Estados Unidos y Canadá (T-MEC). En su capítulo 23, el T-MEC creó un mecanismo para que se presenten quejas ante violaciones laborales y, si estas proceden, las empresas exportadoras sean sancionadas con fuerza y prontitud.²⁸ Usar esa herramienta podría ser muy poderoso.

Desde las ciudades hace falta que exijamos que las grandes empresas que compran alimentos, como Walmart, Soriana, La Comer, Fresko, City Market, Chedraui, Sumesa y otras, muestren que sus productos agrícolas han sido producidos con salarios justos y condiciones laborales dignas. Esto requiere organizarnos para ser capaces de identificar canales de distribución que incumplan con las condiciones laborales adecuadas, y, de ser necesario, boicotearlas. Es también importante apoyar con recursos y visibilidad a las organizaciones que ya están movilizando a los trabajadores en tierra, como Alianza Campo Justo. Su voz debe ser la nuestra. Ellos tienen los listados de los campos donde hay jornaleros.²⁹ Estos listados, junto con una descripción de sus condiciones y de las empresas que los usan, deberían hacerse públicos.

Lo más importante es lograr que el gobierno haga su trabajo. La STPS debe realizar un esfuerzo sin precedente para inspeccionar mejor a los grandes agricultores de México. El problema actual es que los inspectores no logran encontrar al culpable.³⁰ Llegan al campo, encuentran mano de obra semiesclava, pero no al empleador. Preguntan. Solo hay capataces. Cuando estos apuntan al dueño, este dice solo estar rentando la tierra. Otras veces, cuando confiesa que sí es su negocio, no puede ser multado porque no están registrados ante el SAT. Lo peor es que la gran mayoría de las veces, incluso cuando se le logra atribuir culpabilidad al empleador y se le impone una multa, esta simplemente no se paga. Algunas veces el empleador desaparece y todo el caso queda perdido. Otras, el empleador utiliza a sus abogados para echar atrás las sanciones por cuestiones procedimentales.

Parte de la solución es crear una ley laboral que aplique a los jornaleros. Al momento, la ley laboral está pensada para el trabajo industrial o de servicios, pero no para el campo. Ello dificulta armar los casos, aplicar las sanciones, y, sobre todo, deja a los trabajadores del campo desprotegidos. Por ejemplo, la cantidad de semanas de cotización necesarias para jubilarse hace imposible que los jornaleros tengan una vejez digna, porque con los pocos meses que trabajan al año, no alcanzan a cubrirlas. Una ley específica para jornaleros, que les dé condiciones especiales de jubilación, mejoraría mucho su situación.

Además de mejorar las revisiones, el gobierno debe crear incentivos. Por ejemplo, condicionando que las empresas agrícolas que reciben apoyos para el campo sean solo aquellas con los más altos estándares de bienestar laboral. No se apoyará a todos. No se apoyará ni siquiera a los más productivos. Se apoyará a quien contribuya a tener un campo digno. No hay razón para darles millones de pesos de dinero público a las empresas que explotan jornaleros.

El cambio que necesitamos es radical y urgente. Y ello requiere que seamos radical y socialmente ambiciosos. Es momento de quitarnos de la cabeza la idea de que el campo es pobre y siempre lo será. El campo no es pobre. El campo es solo muy desigual. Hoy en día el 74% de las personas dedicadas al campo son pobres. Este es el mismo porcentaje de hace 10 años, ya que, gracias a la pandemia, el poco avance que había habido se desvaneció. En 2018 el porcentaje de campesinos en pobreza apenas se había reducido a 71%. A ese paso, habría tomado 190 años erradicar la pobreza.

No podemos darnos el lujo de continuar tolerando lo intolerable. Los de ABAJO necesitan dignidad para que todos la tengamos. El jornalero agrícola es el esclavo contemporáneo y la jornalera es una esclava con jornada doble. Una persona trabajando la tierra y cuidando a su familia sin poseer tierra ni derechos. Una esclavitud que nuestras leyes toleran, que nuestros economistas justifican³¹ y que los consumidores no vemos. Debemos cambiarlo.

10

Los bebés que han trabajado 13 mil años

I.

Trabajadores en México:¹ 53 millones

que ganan el SALARIO mínimo: 35%

Salario mínimo:² 4,310 pesos al mes

Salario mínimo para ser clase media:³ 10,291 pesos al mes

Trabajadores que son clase media:⁴ 14%

     que son pobres:⁵ 69%

     que son pobres al punto de no poder ni alimentarse:⁶ 39%

     que no podían hace 10 años: 38%

               hace 15 años: 34%

Mexicanos que creen que los pobres son pobres porque no trabajan:⁷ 28%

                                             que la distribución de la riqueza es justa:⁸ 11%

                                                                      que lo creía hace 10 años: 14%

                                                                                          hace 15 años: 24%

II.

Bebés que nacen cada año en México:⁹ 2,092,214

     que nacen pobres:¹⁰ 64%

     que nacen en hogares con más de un millón de dólares:¹¹ 0.1%

                              con más de 50 millones de dólares:¹² 0.0004%

Herencia que tendrá cada bebé multimillonario:¹³ 47 millones de dólares

Años que regularmente toma ganar un millón de dólares:¹⁴ 282

                                                  y 47 millones de dólares: 13 mil

III.

Mexicanos con al menos un millón de dólares:¹⁵ 283 mil

               al menos 50 millones: 774

               al menos un billón:¹⁶ 15

Ingreso mensual que la gente piensa que te vuelve rico:¹⁷ 36 mil pesos

Billonarios que viven en la Ciudad de México: 13

          porcentaje del PIB de la Ciudad de México que poseen:¹⁸ 33%

Billonarios que heredaron su fortuna de sus padres:¹⁹ 66%

     que pagaron impuestos por heredar su fortuna:²⁰ 0%

          que pagarían si vivieran en Brasil o Chile:²¹ 100%

Tasa de impuesto a la herencia que pagarían en Chile: 25%

                                                                 en Ecuador: 35%

                                                                 en Francia: 60%

Ingreso que el mexicano dice que donaría para erradicar la desigualdad:²² 11%

                                                                           y el mexicano rico: 7.5%

Mexicanos que creen que los ricos son ricos porque trabajan más:²³ 29%

IV.

Países que tienen impuestos a la herencia:²⁴ 40 de 101

año en que México dejó de ser parte de esos países:²⁵ 1961

Miles de millones que generaría un impuesto a la herencia en México:²⁶ 39

equivalente a:

                         el sueldo anual de 402 mil enfermeras²⁷

                         la construcción de 21 hospitales de especialidad²⁸

                         el 89% del presupuesto de atención a la salud²⁹

                         el 100% del presupuesto de becas de educación básica

Porcentaje de mexicanos que pagarían un impuesto a la herencia:³⁰ 1%

                                                                 que se beneficiarían de él: 99%

III

Contribuir

Esta sección expone cómo la recolección de impuestos en México crea desigualdad, pues permite que los ultrarricos paguen menos de lo que les toca, que los más ricos puedan evadir con múltiples abusos corporativos y que las personas que viven de sus rentas paguen menos impuestos de lo que paga alguien que renta una casa. Como resultado, México es uno de los países del mundo donde menos impuestos se pagan, una suerte de paraíso fiscal disfrazado de país en vías de desarrollo incapaz de tener un Estado que otorgue buenos servicios públicos. Los capítulos dan propuestas concretas para lograr un pago de impuestos más justo.

11

Ricos más ricos

Ricardo Salinas Pliego es el tercer hombre más rico de México: su fortuna se estima en 13 mil millones de dólares.¹ Ha estado en el listado de millonarios de Forbes México desde 2012, es decir, desde el año en el que comenzó la lista. Su negocio es crear contenidos de televisión y vender electrodomésticos en “pagos chiquitos” a quienes no pueden comprarlos de contado. Con los paguitos, un refrigerador que costaría 14 mil pesos termina costando 27 mil, casi el doble.² Otra parte de su negocio es Banco Azteca, famoso por cobrar comisiones por inactividad.³

Un buen día Salinas Pliego tuvo a bien retar a Simón Levy, un emprendedor, a que ambos mostraran públicamente su declaración de impuestos para ver quién pagaba más.⁴ El altercado comenzó porque Levy sugirió que Salinas Pliego usaba “artilugios y subsidios” para reducir su carga fiscal.⁵

El reto funcionó. En cuestión de horas las declaraciones de ambos estaban en línea.⁶

Salinas Pliego fue celebrado por haber pagado casi 82 millones de pesos de impuestos al año, comparado con solo 510 mil que pagó Levy. “Deja callados a los habladores”, le aplaudían en redes. “Don Ricky, bien cumplido”, le decían otros. “Lo único que puedo decir es: Ay, wey!!”, concluyó un usuario.

Pero ¿es así? ¿Realmente Salinas Pliego pagó más impuestos que Levy? No. De hecho, pagó menos. Mucho menos.

En la penúltima hoja de su declaración mostraba pérdidas y deducciones por cerca de 181 millones de pesos anuales, lo que se traducía en que su base gravable disminuyera 44%. Considerando esto y algunos impuestos que ya le habían sido cobrados durante el año, Salinas Pliego en realidad recibió dinero de vuelta de parte del gobierno mexicano: un total de 36 millones de pesos. Más aún, de su ingreso total, Salinas Pliego estaba pagando una tasa real de solo 20%, es decir, lo que pagaría alguien que gana 150 mil pesos al año. Levy, en cambio, no reportaba pérdidas ni deducciones cuantiosas, por ello, el emprendedor terminó pagando el 28% de sus ingresos como impuestos. Mucho más que Salinas Pliego.

Es común que en México los millonarios paguen menos impuestos que el estrato medio, como proporción de su ingreso, pero pocos lo saben, porque es muy raro que la información fiscal se muestre en público. A diferencia de otros países, México no permite que se conozca de manera anónima cuánto pagan de impuestos las personas. De hecho, de acuerdo con el WID, México tiene una calificación menor, en términos de transparencia, que muchos países latinoamericanos como Colombia o Uruguay.⁷

La única excepción a la opacidad del sistema fiscal mexicano ocurrió momentáneamente en 2017 cuando por unos cuantos años la información de las declaraciones de impuestos se compartió públicamente. La base de datos era muy jugosa. Incluía las declaraciones de 46 millones de personas físicas y 931 mil empresas.⁸ En el caso de las empresas, están disponibles seis años de información, mientras que en el de las personas físicas están disponibles tres años.

Luego de ver el altercado entre Salinas Pliego y Levy analicé estos datos. Usando los ingresos de personas similares a ellos, es decir, personas físicas y asalariadas, calculé cuántos impuestos pagó cada mexicano de 2013 a 2015, el año más reciente al que tuve acceso.⁹

Lo que encontré me dejó con la boca abierta. Los resultados se observan en la figura 11.1, ordenados por nivel de ingreso de las personas, y puede replicarse con la información de mi GitHub.

FIGURA 11.1
Tasa de impuestos que efectivamente pagan los mexicanos, por nivel de ingreso

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: Cada número romano representa 10% de la población ordenada de las personas que menos ingresos tienen (decil I) a los que más tienen (X). El decil X (ingresos altos y ricos) se fragmenta para observar con más detalle al 10% más rico del país. Todos los mexicanos pagan más impuestos conforme más dinero tienen, excepto los más ricos.

FUENTE: SAT, Declaraciones anuales de personas físicas (anonimizadas) y Declaración Informativa Múltiple de sueldos y salarios (2013-2015).

NOTA: “Tasa efectiva de impuestos” es el impuesto pagado como proporción del ingreso total (promedio 2013 a 2015). Solo incluye ingreso reportado al SAT, por lo que es una sobreestimación de la tasa efectiva real. RFC anonimizados a través de ruidos aleatorios. En términos agregados los datos conservan sus propiedades estadísticas aun si los datos individuales pierden la relación con los cálculos fiscales. El estimado es muy conservador, porque no ajusta por evasión. Ingreso promedio mensual (pesos de 2021) por contribuyente del estrato bajo (de 206 a 4 mil 186), medio (6 mil 337 a 25 mil 167), alto (57 mil 150 pesos) y rico (187 mil 497 a 6 millones).

Dos situaciones resaltan de la gráfica. La primera es que las tasas de impuesto que se pagan son muy inferiores a las que se supone que se deberían pagar por ley.¹⁰ De hecho, ningún nivel de ingreso llega al 35%. Los que más pagan son las personas del top 0.1% más alto de ingresos, con una tasa de 20.9%. La segunda situación que resalta es que todos los mexicanos pagan más impuestos conforme ganan más dinero, excepto los “ricos-más-ricos”. Por ejemplo, una persona que se encuentra en el top 0.001% más rico de México, es decir, un rico-más-rico, paga una tasa de impuestos del 11.3%, similar a la que, por ley, debería pagar alguien que gana 9 mil 600 pesos al mes.¹¹ La caída en el pago de impuestos comienza a observarse a partir de que una persona se encuentra en el top 0.01% más rico de México. Esto es consistente con lo reportado por los economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman de la Universidad de California en Berkeley, quienes, analizando datos similares para Estados Unidos, muestran que los 400 hombres más ricos de Estados Unidos pagan una tasa de impuesto real de solo 23%, comparado con el resto de la población que paga 28 por ciento.¹²

Estos resultados han sido corroborados por otros estudios.¹³ Aun así, vale la pena aclarar tres aspectos técnicos. Primero, cabe la posibilidad de que la caída en la tasa de impuestos que pagan los ricos-más-ricos se deba a modificaciones hechas por el SAT para garantizar la anonimidad de los contribuyentes. La probabilidad de ello es baja porque, como lo explica la metodología publicada por el mismo SAT, los cambios realizados a cada valor individual están hechos de tal manera que los valores estadísticos como promedios, desviaciones estándar y correlaciones entre variables no cambien en el agregado.¹⁴ Segundo, las menores tasas de impuesto efectivo pueden deberse a que los niveles de ingreso más elevados incurren en pérdidas fiscales reales. Al respecto, no habría razón por la cual se debiera observar una discontinuidad en la proporción de pérdidas en el último percentil. Estas deberían distribuirse aleatoriamente entre todos los niveles de ingreso. Lo que no se distribuye de manera aleatoria es el acceso a despachos contables de alta envergadura que pueden planear estrategias fiscales sofisticadas y agresivas. Si recurrir a estos despachos y estrategias se acostumbra a partir de que la gente se vuelve rica-más-rica, la gráfica estaría mostrando una posible elusión o evasión fiscal. Finalmente, cabe la posibilidad de que el resultado sea generado por outliers en la distribución. Al respecto, se realizaron pruebas estadísticas que descartan esta posibilidad.¹⁵ Todo indica que estos resultados son, en efecto, evidencia de que los ricos-más-ricos pagan muy pocos impuestos en México.

Hay dos razones por las que los ricos-más-ricos podrían estar pagando tan pocos impuestos como proporción de su ingreso: la evasión y la elusión.

La evasión fiscal es una VIOLACIÓN a la ley. Se refiere al ocultamiento de ingresos o al reporte falso de gastos o pérdidas para pagar menos impuestos. Al parecer esto es algo muy común. Se estima que a través de estas técnicas las personas físicas con actividad empresarial evaden el 68% de los impuestos que deberían pagar.¹⁶

Otras veces, los impuestos no se evaden, sino que simplemente se “eluden”. La elusión fiscal se refiere a utilizar estrategias contables para disminuir al extremo el pago de impuestos. Estas estrategias no son necesariamente ilegales, pero tampoco son del todo legales. Es decir, se juega con las áreas grises de los códigos fiscales o se explotan leyes o procesos que no están suficientemente regulados o que son sujetos a interpretarse ampliamente. La elusión fiscal requiere los conocimientos especializados de exclusivos despachos contables capaces de diseñar estrategias sofisticadas; por ello solo está disponible para las personas de mayores ingresos.

¿Cuánto dinero están evadiendo o eludiendo los ricos? La pregunta puede ser respondida, de manera muy preliminar, con los datos de la figura 11.2. Para hacerlo, calculé cuánto dinero adicional se recaudaría de cada estrato de ingreso si se pagara el ISR que le corresponde por ley y no el que en realidad se paga.¹⁷ Los resultados se encuentran en mi GitHub.

Las diferencias son asombrosas y muestran que la evasión y elusión se concentra, por mucho y, sobre todo, en las personas de más altos ingresos.

FIGURA 11.2
Millones de pesos de impuestos evadidos/eludidos al año, por nivel de ingreso

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: Las personas de ingresos altos son responsables de evadir/eludir 429 mil millones de pesos al año.

FUENTE: Elaboración propia con base en el SAT, Declaraciones anuales de personas físicas (anonimizadas) y Declaración Informativa Múltiple de sueldos y salarios (2013-2015).

NOTA: Evasión/elusión es la diferencia entre los impuestos pagados (tasa efectiva) y los impuestos que se pagarían con la tasa legal. Estrato bajo (decil I-V), medio (VI-IX), alto (top 10% sin 1%), ricos (top 1%). Ingreso promedio mensual (pesos de 2021) por contribuyente del estrato bajo (de 206 a 4 mil 186), medio (6 mil 337 a 25 mil 167), alto (57 mil 150 pesos) y rico (187 mil 497 a 6 millones).

Es falso que quienes más evaden o eluden impuestos sean el tamalero, el tendero, el bolero u otras ocupaciones de ingreso bajo o medio. Los que no pagan son los más ricos. De hecho, de un total de 948 mil millones de pesos evadidos o eludidos cada año, el 64% se explica por lo que dejan de pagar los estratos altos y ricos, es decir, un total de 610 mil millones de pesos. En cambio, las personas de niveles más bajos de ingreso evadieron 23 mil millones de pesos, el 2% del total evadido.

Los ricos evaden y eluden ocho veces más de lo que lo hace el 50% más pobre, y el 9% que le sigue, 19 veces más. Un abuso sin par. Los 180 mil millones de pesos que eluden/evaden los más ricos serían suficientes para construir 95 hospitales generales en tan solo un año.¹⁸ Nuevamente, esto es consistente con lo que se ha encontrado en países como Estados Unidos, donde se estima que “los principales poseedores de riqueza tienen un ingreso fiscal que es aproximadamente la mitad o un poco menos de su ingreso económico real”.¹⁹

Por todo esto, es absurdo que sigamos pensando que los trabajadores informales de estrato medio o bajo, los vendedores ambulantes u otros pequeños comerciantes son los principales evasores fiscales de México. No lo son. El corazón de la evasión fiscal se encuentra hasta arriba, entre las personas que más dinero ganan.

Por supuesto que es necesario que todos en México paguen sus impuestos, incluyendo el tamalero, el comerciante y el tendero. Hacerlo ayudará a la construcción de ciudadanía y a tener más recursos. Sin embargo, lo más importante, en términos de aumentar los ingresos del Estado mexicano, es impedir que los ricos se sigan haciendo más ricos con reglas fiscales que no les cobran lo que les toca.

Hay que demandar que nuestras autoridades analicen desde cero la política fiscal y revisen exhaustivamente todas las leyes para modificar aquellas que les han permitido a los más ricos crear esquemas de evasión y elusión sistémica. Tal es el caso de las empresas fantasma y el outsourcing. Se estima que tan solo la existencia de empresas fantasma provoca que se pierdan 6.2 puntos del PIB en recaudación, o 1.5 billones de pesos al año.²⁰ El outsourcing implica mil 913 millones de pesos de pérdidas adicionales.²¹

Sin embargo, no es suficiente con solo evitar la elusión. Los ricos más ricos de México también deben pagar muchos más impuestos que los que pagan actualmente, y ello requiere gravar no solo los ingresos que van generando, sino la absurda riqueza que han logrado acumular. Es decir, diseñar un impuesto para las más grandes fortunas de México.

Hablar de impuestos a la riqueza solía ser un tabú, pero hoy en día incluso el Fondo Monetario Internacional ha recomendado implementarlos para ayudar a financiar las necesidades económicas que creó la pandemia. Con esto se podrían recaudar hasta 0.6 puntos del PIB.²²

Poner en marcha un impuesto de esta naturaleza, sin duda, sería un reto: se tendría que resolver el problema de la evasión, mejorar los reportes de la riqueza neta de los individuos, así como tener cuidado de que la tasa no fuera tan alta que resultara contraproducente para la economía. El reto, sin embargo, no es imposible, y ya varios académicos tienen ideas concretas sobre cómo lograrlo.²³ De hecho, el impuesto a la riqueza ya existe en Argentina, Honduras, Uruguay, Colombia y la República Dominicana, así como en 11 países de la OCDE. Estos impuestos toman formas distintas, pero en general se cobran sobre el valor total de los bienes de los individuos, las familias y las empresas.²⁴ En Uruguay se cobra entre 0.3 y 0.6% del valor de los patrimonios mayores a 100 mil dólares, o 200 mil para las familias. Para las empresas la tasa es del 1.5%, y para bancos, del 2.8%. Además, para patrimonios agropecuarios hay una sobretasa de 0.7% a 1.5%. En Argentina se cobra una tasa que puede ir desde 0.5% hasta 1.25% a los patrimonios de a partir de 30 mil dólares. En Colombia se cobra 1% sobre el valor líquido del patrimonio, siempre que este sea superior a 1.3 millones de dólares. Solo se cobra a las personas o a las sociedades extranjeras no sujetas al ISR. Con estos impuestos, Colombia recauda 0.05 puntos del PIB; Argentina, 0.1, y Uruguay, 0.94.²⁵

¿Cuánto podría recaudar un impuesto de esta naturaleza en México? Una muy buena cantidad.

Un impuesto de tan solo el 1% sobre las fortunas de los millonarios de la lista de Forbes México podría recaudar 28 mil millones de pesos al año, con lo que el presupuesto del programa de becas de educación primaria de la SEP podría aumentar en 88%.²⁶ Durante el primer año de la pandemia, los 13 billonarios de la lista Forbes tuvieron una ganancia combinada de 659 mil millones de pesos en su riqueza neta, lo que significó una fortuna combinada de 2.7 billones de pesos.²⁷ A la par de ese crecimiento, al menos 4.6 millones de personas cayeron en la pobreza extrema en México.²⁸ Con un impuesto de tan solo el 1.6% sobre la riqueza de estas 13 personas, que recaudaría 45 mil millones de pesos, las personas que cayeron en pobreza extrema habrían podido tener un ingreso mínimo asegurado durante la pandemia.²⁹

Otros estimados muestran que, si el cobro del impuesto a la riqueza se ampliara para abarcar a todo el 0.1% más rico de México, es decir, hogares que ganan en promedio 876 mil pesos al mes, se lograrían recaudar 100 mil millones de pesos al año.³⁰ Finalmente, otros estimados dicen que la cantidad podría ser de hasta 114 mil millones de pesos al año, lo equivalente a duplicar el presupuesto de educación superior y de posgrados de la SEP, y todo el presupuesto de prestación de servicios públicos de la SSA.³¹ Los estimados varían mucho porque no es posible conocer bien a bien las fortunas de las personas.

Independientemente de los impuestos a la riqueza, este gobierno está tomando medidas importantes para reducir la evasión fiscal y cobrar impuestos que se debían de años fiscales anteriores.³² Esta política es positiva y está enfocada en un grupo muy selecto de empresas: aquellas que deben más de 8 millones de pesos a la hacienda pública. Solo las empresas más grandes tienen la capacidad de estar en este grupo. Por medio de esta iniciativa se logró que empresas como BBVA, Femsa y América Móvil, y más recientemente la farmacéutica Genomma Lab, saldaran sus deudas con el fisco.³³

Además, el gobierno también está eliminando las condonaciones tan habituales en sexenios anteriores.³⁴ Hasta la administración de Peña Nieto, era común que el sexenio comenzara con una gran condonación de impuestos. En 2013, por ejemplo, se implementó un programa llamado “Ponte al Corriente”, con el que se condonaron 166 mil millones de pesos, la mitad del dinero que se debía, a solo 36 empresas de un total de 41 mil.³⁵ Entre 2014 y 2015, se llevó a cabo otro programa de condonaciones, en el cual se dejaron de pagar 2.4 mil millones de pesos, repartidos entre 481 contribuyentes: 94 personas físicas y 387 empresas. Otro más se realizó entre 2015 y 2016 con un total de 4.4 mil millones de pesos condonados: el 96% de ellos se le exculpó al 10% de las empresas más ricas de la lista. De hecho, tan solo 10 personas morales recibieron 3.6 mil millones de pesos en condonaciones: 85% del total.³⁶

Sin embargo, aun con todos los esfuerzos que ha hecho el gobierno actual, la recaudación fiscal continúa sin un aumento importante. No hay que conformarnos con ello. Los números son evidentes en mostrar que no hay un verdadero esfuerzo por cambiar las cosas, y me temo que no lo hay porque a algunas personas de ahí afuera les conviene evitarlo. Les conviene que el resto de nosotros nos hayamos acostumbrado a esta injusticia. Y que sigamos pensando que el problema es que una persona que vende tamales no paga sus impuestos. El engaño total.

Urge que como ciudadanos veamos la realidad y no la propaganda que nos han querido vender los de arriba. Es crítico que nos demos cuenta de que personas como “don Ricky”, aunque parecen estar pagando muchos impuestos en total, en realidad, como proporción de su ingreso, pagan poco, muy poco. A esas personas les conviene que tú y yo pensemos que la razón por la que en México no hay servicios públicos de calidad es porque el tendero, el tamalero, el afilador y el microempresario no pagan impuestos. Como han demostrado los datos, no es así.

Si bien todos los niveles de ingreso pagan menos de lo que deberían, los ricos-más-ricos pagan aún menos que el resto. La abrumadora mayoría de los que no se pagan en México no se pagan porque los estratos altos y ricos evaden o eluden impuestos. Las personas de bajos ingresos también eluden, pero mucho menos.

Esto debe cambiar. Las reglas actuales hacen más ricos a los más ricos. No hay que olvidar que las personas de altos ingresos tienen una responsabilidad especial con México, no solo porque el país les ha dado mucho, sino porque día a día nuestro país les permite mantener sus negocios en pie. Gracias a las escuelas públicas es que tienen trabajadores para sus negocios; gracias a que hay carreteras es que sus productos pueden ser transportados; y gracias a las leyes del Estado es que pueden mantener sus fortunas aun en un país donde la gran mayoría de las personas no tienen ingresos suficientes. Los de ARRIBA deben pagar lo que les corresponde porque solo así se logrará tener un país más justo para TODOS.

12

Más paraíso que las Bahamas

Cuando Shakira ganó sus primeros 75 millones de dólares, se compró una casa en Nassau, la capital de las Bahamas.¹ Al adquirirla, a partir de 2007, se volvió residente oficial del país, y con ello dejó de pagar impuestos.² Las Bahamas son un paraíso fiscal, es decir, un país que otorga facilidades para que personas de otros países —como Shakira que es colombiana— dejen de pagar los impuestos sobre ingresos y ganancias de capital que pagarían en sus países.³ Lo único que se necesita es comprar una propiedad en Bahamas, y entre más cara, mejor, pues estas facilitan que los papeles de residencia salgan más rápido.⁴

Por varios años, Shakira fue consistente en decir que residía en las Bahamas, tanto así que, cuando aparecía en la lista de Forbes de las mujeres más poderosas del mundo, lo hacía diciendo que vivía en Nassau.⁵ Sin embargo, Susana C., una detective de la hacienda española, pensaba distinto.⁶

Para Shakira era común que sus fans le tomaran fotos en la calle. Toda su actividad quedaba grabada, desperdigada en hashtags en internet. Por ello, la detective siguió sus pasos a partir de una investigación exhaustiva de los comentarios y fotografías que posteaban los fans de la cantante en Instagram, Facebook y otras redes sociales. Pronto, Susana supo que Shakira en realidad pasaba la mayor parte de su tiempo en Barcelona, España, yendo dos veces por semana al salón de belleza, tomando clases de zumba y francés; incluso teniendo a su bebé en un hospital español con el nombre falso de Sila Prieto. Las pruebas fueron contundentes.⁷ Las autoridades fiscales españolas concluyeron que Shakira le debía 38 millones de euros al fisco y la acusaron de fraude fiscal. Shakira terminó pagando voluntariamente 24 millones de euros y permanece imputada por seis delitos fiscales hasta ahora.⁸

Fingir residencia en paraísos fiscales es común entre artistas y otras figuras públicas.⁹ Famosas investigaciones periodísticas, como los Panama Papers, han mostrado que personalidades como Lionel Messi, Jackie Chan, Daddy Yankee, entre muchas otras, aparentan ser residentes de las Bahamas y otros países similares.¹⁰ Lo mismo han hecho Madonna —al invertir en acciones de una compañía médica en las Bermudas—, Justin Timberlake y Nicole Kidman, quienes a través de sus compañías esperaban comprar bienes raíces en las Bahamas.¹¹

Lo que es poco común es que celebridades mexicanas sigan la misma práctica.¹² Y no porque no tengan dinero: las hay con montones en el país. Sucede más bien que no recurren a los paraísos fiscales como las Bahamas porque no les hace falta.

Como ha mostrado la investigación de Andrea Binder, afiliada del Centro de Economía Política Internacional y Comparada de la Universidad Libre de Berlín, el gobierno mexicano tiene reglas tan permisivas que para los ricos es más fácil darle la vuelta al SAT que tener que hacer toda la parafernalia de abrir una cuenta en las Bahamas. No hay necesidad de buscar abogados especializados ni contadores internacionales si se conoce a las personas adecuadas dentro del gobierno. Así, mientras que en Brasil existe una demanda por banca fuera de su territorio, que equivale al 4-5% de su PIB, en México la demanda no es superior al 0.2 por ciento.¹³

Los mexicanos ricos tienden a eludir impuestos con los tradicionales “ABUSOS corporativos”, es decir, la utilización de vacíos legales para no pagar impuestos o ilegalmente dejar de pagarlos, y no con paraísos fiscales, y esto es evidente en los datos.¹⁴ En 2020, por ejemplo, México perdió solo 817 millones de dólares de recaudación por el uso de paraísos fiscales. En cambio, perdió 11 veces más dinero (9 mil millones de dólares) por abusos corporativos. Así, mientras que México genera apenas el 0.4% del dinero que termina en paraísos fiscales, genera el 2.4% de las evasiones corporativas por abuso.

Claro que algunos mexicanos utilizan paraísos fiscales, pero lo hacen principalmente como cobertura de riesgo o emisión de deuda.¹⁵ De hecho, la mayoría de los mexicanos que han sido identificados por estas prácticas se relacionan no tanto con evasión fiscal, sino con escándalos políticos o dinero potencialmente malhabido. Uno de ellos es Emilio Lozoya Austin,¹⁶ exdirector de Pemex e involucrado en escándalos de corrupción como el caso Odebrecht.¹⁷ Otros son el narcotraficante Rafael Caro Quintero; los dueños de Oceanografía, una de las empresas que recibió más contratos de Pemex durante los gobiernos del PAN; Joaquín Gamboa, el líder sindical priista de la CTM; y el padre Marcial Maciel, un pederasta.¹⁸

El bajo uso de paraísos fiscales en México es sorprendente, porque el país cumple con muchas de las características que típicamente se asocian con su uso:¹⁹ un país con una economía emergente, abierta, ligada a los mercados internacionales, con amplia evidencia de corrupción y con pocos tratados para compartir información bancaria con los países que actúan como paraísos fiscales.²⁰ Todo indicaría que los mexicanos son asiduos clientes de paraísos fiscales en el extranjero. No es así. No hace falta porque México ya es un paraíso fiscal. Vedado.

NO ES NORMAL que México recaude tan pocos impuestos. Desde 1995 México recauda menos impuestos que las Bahamas.²¹ En ese año, nuestro país recaudaba 10 puntos del PIB mientras que las Bahamas 12. Un cuarto de siglo después, las Bahamas logró aumentar en siete puntos su recaudación hasta llegar a 19, mientas que México solo llegó a 16. México también recauda menos que países como El Salvador y Honduras, y en general menos que el 77% de los países del mundo, aun siendo la 15 economía más grande del planeta.²²

Bahamas ha logrado recaudar más que México, porque cobra bien los pocos impuestos que cobra. Por ejemplo, las Bahamas recauda 4.6 veces más predial que México.²³ Si México recaudara lo mismo, tendría 189 mil millones de pesos más para gastar: lo equivalente a aproximadamente 25% de todo el gasto social. Esto permitiría aumentar significativamente la calidad de los hospitales públicos, ya que se podría incrementar el presupuesto combinado de atención a la salud de la Secretaría Salud, Pemex, el IMSS y el ISSSTE en 56%.²⁴ Pero no, México no tiene ese dinero debido a que si aquí dejas de pagar el predial no pasa nada.²⁵ De hecho, en México 935 municipios de 2 mil 469 no cobran el predial, porque simplemente están acostumbrados a ahorrarse ese trabajo.

El problema es que México ha creado un sistema en donde casi todos los impuestos están diseñados para facilitarles la vida a los ricos, a costa de las clases medias. Se diseñaron en beneficio de los de ARRIBA. Les pongo un ejemplo. Consideremos un escenario con un cobro de impuestos mínimamente justo, es decir, proporcional al ingreso. Uso el término “mínimamente justo” porque, en realidad, a fin de crear igualdad, los estratos altos de ingreso deberían pagar más que lo proporcional a su ingreso. Además, en este cálculo solo se está considerando ingreso y no riqueza. La riqueza está aún más concentrada en las clases altas y ricas. En este escenario mínimamente justo, los que ganan más pagarían más. Los hogares de ingreso bajo estarían pagando el 12% del total de los impuestos del país; los hogares de ingreso medio, el 34.5%; los hogares de ingreso alto, el 36.5%; y los ricos, el 17%.²⁶ Así, digamos, del total de impuestos recaudados en 2021, que fue de 3.8 billones de pesos,²⁷ los hogares ricos, que representan el 1% del total de los hogares, deberían haber pagado más de 650 mil millones; los de ingresos altos (9% del total de los hogares); 1.4 billones; los medios (40% del total), 1.3 billones, y los bajos (50% del total), 450 mil millones.

¿Las personas pagan impuestos conforme a su nivel de ingreso? No. Ni remotamente.²⁸

Los hogares de ingreso alto deberían pagar 1.4 billones, pero solo pagaron 1.2 billones, es decir, 200 mil millones menos de lo que pagarían si el monto fuera proporcional a su ingreso. Con los ricos pasa igual. Pagaron 550 mil millones, pero debieron haber pagado 654 mil millones, es decir, 104 mil millones de pesos más. Para que la distribución del pago de impuestos fuera proporcional al nivel de ingreso de los hogares, los hogares de estratos altos y ricos habrían de pagar más impuestos.

FIGURA 12.1
Impuestos adicionales que cada hogar debería pagar al año para que su pago de impuestos fuera proporcional a su ingreso (pesos)

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: Cada hogar rico debería pagar 329 mil pesos más de impuestos al año para que su carga fiscal fuera equivalente a su ingreso. El único nivel de ingreso que paga los impuestos correspondientes a su ingreso son los estratos medios.

FUENTE: Cálculos propios con base en información de la SHCP,³⁰ la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2021, art. 1.º, y la estimación de distribución del ingreso con MPVR en Alfredo Bustos y Gerardo Leyva.³¹

NOTA: Pesos de 2021. Muestra cuánto debería aumentar la recaudación para que esta se distribuyera de la misma forma que los ingresos de los hogares. Estrato bajo (decil I-V), medio (VI-IX), alto (top 10% sin 1%), y alto top 1%. Distribución del ingreso: bajo (12%), medio (34.5%), alto (35.5%) y ricos (17%). Distribución del pago de impuestos: bajo (11%), medio (43%), alto (31%), ricos (15%). Considera IVA, ISR, IEPS y seguridad social. Recaudación 2021: 3.8 billones de pesos. Hogares: 31.5 millones. Nótese que este estimado es muy conservador, pues la recaudación debería tener una distribución más progresiva que el ingreso. Ingreso promedio mensual (pesos de 2021) por hogar del estrato bajo (de 3 mil 348 a 15 mil 883), medio (21 mil 79 a 65 mil 315), alto (161 mil 731) y rico (875 mil 855).

La figura 12.1 muestra exactamente cuánto más debería pagar cada hogar de cada nivel de ingreso para que el pago de impuestos fuera realmente proporcional a sus ingresos. Cada hogar de ricos debería pagar 329 mil pesos más de impuestos al año. Entre los hogares de ingreso alto, la cantidad es de 77 mil pesos más. Los pobres también pagan ligeramente menos de lo que debieran, pero en muchísimo menor medida que los ricos y la clase alta. Nótese que estos estimados no incluyen ningún cálculo de evasión o elusión fiscal. Lo único que estamos midiendo es quién paga los pocos impuestos que ya se pagan en México y cómo se comparan estos con la forma en la que se distribuye el ingreso. Si a esto le agregáramos la evasión/elusión fiscal, la cantidad que habrían de pagar los ricos sería mucho más grande porque estos evaden/eluden ocho veces más que el 50% más pobre.²⁹

Una importante razón por la que los hogares de ingresos altos y los ricos pagan menos impuestos de lo que deberían, dado su nivel de ingreso, es que la mayoría de los impuestos están diseñados para que sea imposible cobrarles su respectiva porción. Me explico. Hay dos tipos de impuestos en México: directos e indirectos. Los directos, como el ISR, se cobran directamente a los ingresos o la riqueza de las personas, y normalmente mientras más dinero ganen las personas, se cobra más de impuestos. Los indirectos, como el IVA, se cobran a los consumidores, y se cobran más a quien consume una mayor proporción de sus ingresos. La gran diferencia entre ambos es que los segundos afectan más a las clases medias y populares que a los ricos. Esto se debe a que las personas de menores ingresos, por lo general, cada quincena terminan gastando todo lo que ganan, por tanto, pagan más IVA sobre la totalidad de sus ingresos. En cambio, las personas ricas no alcanzan a gastarse todo lo que ganan, porque ganan mucho, y por ello solo pagan impuestos sobre una porción de su ingreso. El resultado es una injusticia.

La figura 12.2 muestra los impuestos indirectos de México y cómo, en cada uno de ellos, siempre, los hogares de ingresos altos y ricos pagan menos de lo que deberían como proporción de su ingreso. Estos tres impuestos indirectos son el IVA, el IEPS y las cuotas de seguridad social; y entre todos representan el 39% de la recaudación total del país. Es decir, muchos de los principales impuestos en el país se cobran desproporcionadamente más a los estratos bajos y medios de ingreso que a los altos y ricos.

FIGURA 12.2
Distribución del pago de impuestos (por tipo de impuesto), comparado con la distribución que existiría si cada hogar pagara impuestos de manera proporcional a sus ingresos

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: Cada barra representa cuántos impuestos pagan los hogares de distintos niveles de ingreso, por ejemplo, del total de IVA recaudado, el 21% lo pagan los hogares pobres, el 47% los de ingreso medio, el 22% los de ingreso alto y el 10% los ricos. La suma de todos es 100%. Si una barra está por debajo de la línea significa que, en ese impuesto, los hogares están pagando menos de lo que deberían si el cobro fuera proporcional al ingreso. Los hogares ricos pagan el 10% del IVA, pero poseen el 17% del ingreso. Es decir, prácticamente pagan la mitad de IVA de lo que deberían.

FUENTE: Cálculos propios con base en SHCP,³² Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2021, art. 1.º, y estimación de distribución del ingreso con MPVR en Bustos y Leyva.³³

NOTA: Muestra distribución del pago de impuestos comparada con distribución del ingreso por hogar.

El IVA es el impuesto que más beneficia a los ricos. Por ejemplo, a pesar de que los hogares de nivel de ingreso alto y los ricos poseen el 54% de los ingresos del país, solo pagan el 32% del IVA total que se recauda en México, es decir, poco más de la mitad de lo que deberían. En cambio, las clases medias pagan mucho más IVA del que deberían porque solo poseen el 35% de los ingresos del país, pero pagan el 47% del IVA que se recauda.

El segundo impuesto que más les facilita la vida a las clases altas y a los ricos es el IEPS.³⁴ Similar al IVA, este impuesto también se aplica sobre el consumo, por lo que tiene los mismos problemas. En este caso, los hogares de nivel alto de ingreso y los ricos pagan aún menos: solo el 30% del IEPS recaudado. Para que el IEPS fuera justo se les tendría que cobrar el 54% del impuesto. Nuevamente, esto es imposible por el propio diseño de los impuestos especiales, en particular, porque se aplican al consumo y no al ingreso.

La justificación para cobrar más impuestos indirectos (que directos) en México siempre ha sido que estos son más fáciles de cobrar y, por tanto, permiten que el gobierno aumente más rápido su gasto público. Esto sería admisible en otro escenario. Con frecuencia los países con mayores servicios públicos dependen de formas regresivas de impuestos que se compensan con gasto progresivo.³⁵ Sin embargo, como hemos visto, en México más bien ha sido un pretexto, porque en realidad nunca se han recaudado tantos. México está en el peor de dos mundos: cobrando impuestos indirectos y siendo uno de los países latinoamericanos que menos impuestos recauda.³⁶

La injusticia de nuestro sistema es tan evidente que a veces me pregunto si las leyes fiscales en México son el simple resultado de un conflicto de interés. De una clase alta y rica que ha preferido guardar silencio ante un sistema que los financia a costa de las clases medias y los pobres. Y de una clase media que no se da cuenta de ello, porque se ha vuelto dependiente de los ricos para crear sus propios puntos de vista. Esto debe cambiar. Urge revolucionar el sistema fiscal mexicano para que les responda a las clases medias, no a los ricos.

El primer paso para cambiarlo es saber lo que nos conviene. ¿Qué es eso?

Aumentar las tasas de impuestos que pagan nuestros ricos. Ya basta de tanto ABUSO. El ISR para los más ricos de México debería ser de entre el 40% y el 60%.³⁷ Estas tasas altas solo aplicarían a los ingresos verdaderamente altos. No a las clases medias. Por ejemplo, actualmente, para pagar la tasa máxima del ISR (35%) se requiere tener un ingreso mensual de 325 mil pesos al mes. Las tasas superiores al 35% empezarían de ahí para arriba, es decir, para las personas que tienen mucho mucho dinero.

En nuestro país los ricos pagan menos que en otros países. Con un ISR máximo del 35%, México está muy por debajo de países desarrollados que pagan el 56%, como Japón o Dinamarca.³⁸ De hecho, México tiene tasas de ISR inferiores al 73% de los 44 países para los que la OCDE tiene datos, y les cobra menos impuestos a los ricos que muchos países de Latinoamérica. Mientras que en Chile, Paraguay y Perú el 10% más rico paga al menos el 91% de los impuestos sobre los ingresos en esos países, en México el 10% más rico solo paga el 68%.³⁹

Los ricos mexicanos no están pagando su parte justa. Ellos lo niegan, pero los datos no mienten. El despertar más importante de la clase media debe contemplar esta situación, reconocer que este país les ha dado mucho a muy pocos, y esos pocos le han dado muy poco a cambio.

Los analistas, intelectuales y múltiples comentaristas públicos no hablan de esto porque no les conviene. Probablemente, la razón por la que no se ha propuesto aumentar el ISR es porque la gran mayoría de los tomadores de decisiones son precisamente miembros de las clases altas o ricas y no tienen la valentía para afectar sus propios intereses. Por ello, han encontrado mil formas de justificar injusticias fiscales evidentes con modelos económicos hechos por ellos mismos, los cuales se enseñan en escuelas de élite sin cuestionar. Peor aún, algunas personas incluso han propuesto eliminar la tasa cero del IVA a alimentos, es decir, la única parte del IVA que es medianamente progresiva. Claro que subir el IVA aumentaría la recaudación, pero lo haría solo a costa de cobrarles más impuestos a las clases medias y bajas. Es decir, de financiar aún más a los más ricos. Eliminar la tasa cero en alimentos, por ejemplo, sería devastador para las personas de bajos ingresos, pues aumentaría su carga fiscal de manera extraordinaria. La única manera en la que aumentar el IVA sería viable es si se emparejara con un sistema de gasto público y social radicalmente progresivo, un estado de bienestar con un acercamiento a las clases bajas y medias sin precedentes. Solo así podría justificarse quitarles a los pobres, pues, posteriormente, se les regresaría aún más de lo que se les quitó.

Lo más crítico es darnos cuenta de que, como ciudadanos, debemos dejar de escoger entre las opciones que nos plantean los políticos y plantear nosotros mismos las soluciones que necesitamos.

Nuestro deber cívico no puede continuar limitándose a votar en las elecciones y leer las noticias. La labor cívica debe ser constante y realizarse mediante acciones concretas, como estar en contacto permanente con nuestros legisladores, enviar peticiones a las autoridades, reunirnos para demandar acciones concretas e invitar a nuestros vecinos a organizarnos. No es menor el impacto que tiene el entregar una petición directa a un legislador o a un funcionario. Creo que podemos llegar muy lejos tan solo con ello. Las grandes empresas, por ejemplo, constantemente lo llevan a cabo. Con hacerles llegar ideas a los legisladores y explicárselas, a veces es posible que las adopten y las empujen. Y si no, habrá que organizarnos para que esa persona no se reelija. Hoy, con la posibilidad de la reelección en el Congreso, nuestra facultad de influir en qué legisladores logran durar más de un periodo se ha incrementado.

Una ciudadanía más involucrada y que sepa qué pedirles a los legisladores es crítica. En nuestro caso, los mexicanos debemos demandar que nuestra sociedad deje de construirse solo sobre los hombros de las clases medias. No debemos claudicar en exigir un país justo para TODOS.

Hoy, México no solo cobra muy pocos impuestos, menos que las Bahamas, sino que los pocos impuestos que cobra se los cobra proporcionalmente más a los estratos de ingresos medios que a los altos y ricos. Esta es una profunda injusticia. México debe convertirse en un país en donde todos, incluyendo los ricos, paguen lo que les toca.

13

Los políticos son sus empleados

Era 1960 y el gobierno mexicano ya estaba desesperado. México era uno de los países del mundo que menos impuestos recaudaba, y sin dinero no se podían mejorar los servicios públicos.¹ Aun así, muchos pensaban que el gobierno era un despilfarrador porque tenía petróleo. No era cierto. No alcanzaba para despilfarros. De hecho, en esa misma época el gasto público total de México era menor al del 92% de los países del mundo.² El mito del Estado despilfarrador mexicano existía solamente en la cabeza de la gente.

El gobierno decidió tomar cartas en el asunto e invitar a México al economista hungarobritánico Nicholas Kaldor, uno de los más reconocidos de la época, profesor de la Universidad de Cambridge y un fuerte defensor de los impuestos progresivos. Le pidieron que analizara la forma en la que se cobraban los impuestos en nuestro país y la rediseñara.³ Sin embargo, cuando las élites económicas supieron que Kaldor venía a México hicieron un escándalo. Temían que sus recomendaciones terminaran con sus privilegios y que se desenmascararan los pocos impuestos que se pagaban. Organizados, demandaron que el gobierno mexicano cancelara su visita. Se quejaron con tal fuerza que el gobierno accedió. Dobló las manos, bajó la cabeza y atendió lo que las élites económicas reclamaban.

Pero Kaldor no era un hombre que tomara un no por respuesta. Decidió venir de todos modos. Por su cuenta. El gobierno mantuvo su visita en secreto. Kaldor revisó a detalle cada uno de los recovecos de las leyes fiscales mexicanas y su aplicación. Tomó nota, comparó a México con otros países y concluyó lo que ya todos intuían, pero nadie se había atrevido a decir: uno de los problemas centrales de México es que se les da un trato demasiado privilegiado a quienes tienen más dinero.⁴ NO ERA NORMAL que los de ARRIBA pagaran tan pocos impuestos.

En sus análisis el economista destacó la urgencia de transformar las reglas para el cobro de impuestos. Los mecanismos que existían entonces no lograban recaudar, porque estaban llenos de lagunas que favorecían, sobre todo, a los más ricos. Kaldor propuso crear un registro de acciones y bonos para poder gravar los dividendos corporativos y los pagos de intereses; que se exigiera a los bancos que retuvieran impuestos sobre los intereses, y, sobre todo, que no se pudieran reportar ingresos en categorías separadas porque, al hacerlo, la cantidad de impuestos que pagaban los más ricos se reducía muchísimo.⁵

El economista envió su reporte final al gobierno y este simplemente lo guardó en un cajón bajo llave. Se consideró que el reporte era tan sensible que se mantuvo en secreto por 50 años. ¡Sí, 50 años! No fue sino hasta 2011 que pudimos leerlo.⁶ Hoy sabemos que, si las recomendaciones de Kaldor se hubieran aplicado, México sería un país radicalmente diferente, pues se tendrían muchos más recursos; incluso hay quien piensa que no se habría gestado la crisis de deuda de los años ochenta.

Años después, se le preguntó al secretario de Hacienda, Antonio Ortiz Mena, por qué no tomaron en cuenta ninguna de las excelentes recomendaciones de Kaldor. Contestó muy sincero: en México los impuestos no se pueden subir sin que primero lo acepten los ricos.⁷ Es decir, confesó que, para todo efecto práctico, el Estado mexicano no opera como una autoridad, sino como un subordinado/aliado de las élites. Y que, si estas no quieren pagar más impuestos, pues no los pagan.

La historia de la política mexicana es en gran medida la historia de los gobernantes trabajando en favor de los intereses de las clases acomodadas, minorías de propietarios y empresarios.⁸ Subordinados, aliados, o ambos, los políticos sistemáticamente les han pedido anuencia y hasta permiso a las clases acomodadas para aprobar leyes sobre cómo cobrar impuestos. Así, México nunca ha cobrado lo suficiente, porque el gobierno se ha subordinado al servicio de grupos de empresarios ricos, poderosos y bien organizados.⁹ El sistema fiscal mexicano es el prístino reflejo de que los políticos mexicanos constantemente aprueban leyes para satisfacer los deseos de los más ricos.¹⁰ O en palabras de Luis Aboites, investigador del Centro de Estudios Históricos de El Colegio de México, se permitió “establecer una serie de privilegios para que lo público contribuyera al enriquecimiento privado de la minoría”.¹¹ Así se ha consolidado un sistema que no solo cobra pocos impuestos, sino que proporcionalmente les cobra más a las clases medias que a las altas.

La evidencia de cómo el gobierno se ha subordinado, aliado, o ambos, a los deseos de una minoría con dinero está en cada rincón de la historia de México.¹²

Desde el porfiriato la tendencia era cobrarles pocos impuestos a los ricos. La mayoría de los que se cobraban era en las aduanas, a extranjeros o a personas que hacían negocios con extranjeros. Este arreglo permitía de facto eximir del pago a las élites económicas domésticas.¹³ Cuando el dinero de las aduanas fue insuficiente para construir ferrocarriles y mantener el gasto en infraestructura, el gobierno decidió que la mejor forma para obtener recursos era cobrar impuestos de timbre.¹⁴ Esta decisión significó diseñar un sistema tributario basado en el cobro de impuestos desproporcionados a los consumidores, en vez de a los más ricos, cuya esencia perdura hasta nuestros días. El impuesto de timbre del porfiriato impactaba con menos fuerza a los ricos. Aun así, pronto se convirtió en el “baluarte de las finanzas públicas del porfirismo”, y para 1910, el 95% del total de los impuestos recaudados eran poco efectivos para cobrarles a los ricos lo que les tocaba.¹⁵

Durante el periodo revolucionario las élites impidieron en múltiples ocasiones la aprobación de leyes fiscales que los afectaran. Madero trató de cobrar un impuesto a las millonarias compañías petroleras y no pudo. Algunos sostienen que eso fue clave para su caída.¹⁶ Álvaro Obregón trató de grabar la utilidad de los ricos y tampoco pudo. Terminó aprobando una ley con tantas excepciones que prácticamente no recaudó nada.¹⁷ Lo mismo le sucedió con el impuesto predial. Su implementación fue rechazada por grupos de propietarios organizados que amenazaron con ampararse masivamente contra el impuesto e incluso con llamar a la intervención de Estados Unidos como mediador del tema.¹⁸ A nivel estatal esto no era distinto.¹⁹ Las élites eran bastante efectivas bloqueando cualquier intento redistributivo. En 1929, por ejemplo, el Congreso de Veracruz intentó imponer un impuesto a las rentas y regalías y no pudo. Amparos masivos lo impidieron.²⁰

Y continúa. Miguel Alemán intentó aprobar una ley para limitar la evasión fiscal y tampoco pudo.²¹ La retractó cuando las cámaras industriales se quejaron amargamente de ella.²² Lo mismo le sucedió a Adolfo Ruiz Cortines, quien terminó echando para atrás un plan para incrementar la recolección del ISR.²³ Con Adolfo López Mateos fue igual. El presidente intentó reformar la ley para que se pagaran impuestos sobre los ingresos totales. La ley pasó, pero nunca se aplicó porque los grupos empresariales cabildearon para que el Congreso aprobara un transitorio que finalmente lo impidió.²⁴

Las pocas veces en que se logró imponer impuestos, solo se consiguió mediante concesiones extraordinarias a los ricos. En 1947, por ejemplo, se creó un impuesto sobre ingresos mercantiles de apenas el 3%, pero solo bajo la condición de otorgar a los contribuyentes un “borrón y cuenta nueva” de todos sus adeudos anteriores y de atender las opiniones de los empresarios.²⁵ El resultado fue que el gobierno cada vez dependió más de cobrarle impuestos al trabajador y menos a los más ricos. Mientras que en 1955 el 17% del ISR se obtenía de los trabajadores, para 1966 ya era el 33%.²⁶ En cambio, durante el mismo periodo, los impuestos al capital disminuyeron del 18% del ISR a solo el 6 por ciento.

Con Luis Echeverría no fue distinto. Intentó cuatro veces llevar a cabo una reforma fiscal para aumentar los impuestos a los más ricos y tener finanzas públicas sanas.²⁷ Ninguna se aprobó.²⁸ Por el contrario, con la validación de la Suprema Corte de Justicia, su gobierno sufrió duros y constantes bloqueos para que no se les cobraran impuestos a los más ricos.²⁹ Durante ese periodo los grupos empresariales de mayores recursos comenzaron a utilizar en desmedida el amparo fiscal para dejar de pagar impuestos. Con la validación ideológica del Poder Judicial en los setenta, ampararse fiscalmente se convirtió en un deporte nacional para las grandes empresas. El hecho de que el PRI, entonces con mayoría en el Congreso, no cambiara las leyes para impedir este festín de impunidad nos habla nuevamente de cuán doblegados han estado los políticos ante el poder económico. Esto no sucede en otros países. En Estados Unidos, por ejemplo, el Poder Judicial regularmente no se mete en asuntos fiscales, pues se considera una usurpación del poder del Legislativo.

López Portillo de plano claudicó. Decidió no cobrarles impuestos a los más ricos y mejor crear el IVA, un impuesto indirecto que, para entonces, existía en casi todo el mundo, pero no en México. Aun así, miles de empresas se ampararon haciendo imposible su cobro. Al final, los grupos empresariales solo permitieron que el IVA fuera del 10%, lo cual era insuficiente para atender el déficit público, y requirieron, además, que antes de aprobarlo, se eliminaran 300 pequeños impuestos que ya existían.³⁰ Como resultado el IVA no aumentó en casi nada la recaudación.

Lo irónico es que, a pesar de toda la evidencia recaudada por docenas de los mejores historiadores de México, la gran mayoría de los mexicanos siguen pensando que los gobiernos de los años sesenta y setenta “gastaban mucho”. Y que si no cobraban impuestos era porque no querían hacerlo, principalmente porque tenían los ingresos de Pemex.

La realidad es distinta. La hipótesis de que por tener a Pemex el gobierno mexicano evitaba el cobro de impuestos, simplemente es insostenible.³¹ Influyó, pero no fue la principal razón. Como ha mostrado el trabajo del politólogo Gabriel Ondetti, México ya recaudaba menos que el promedio de Latinoamérica desde antes de que Pemex existiera. Además, aun con los ingresos petroleros, el total de lo recaudado por el gobierno siempre ha sido muy inferior al de Latinoamérica, lo que indica que existía una demanda desatendida por ingresos fiscales. Es decir, el gobierno mexicano, aun con los ingresos de Pemex, hubiera querido cobrar más, pero no podía hacerlo por otras razones. Por otro lado, la cantidad de ingresos petroleros que se han extraído de Pemex para sufragar al gobierno ha sido tan grande que ha resultado perjudicial para el funcionamiento de la petrolera. Esto es evidencia de una carencia anormal y una urgencia de fuentes de ingreso adicionales para el Estado mexicano.³²

Más aún, durante los años sesenta, México era uno de los países con menor gasto público del mundo.³³ No hay duda de que el gasto tenía malos manejos y era sujeto de corruptelas, pero la hipótesis de que había demasiado gasto simplemente no se sustenta en datos. El problema del gobierno mexicano no era su gasto desmedido, sino su ínfima recaudación. La dependencia de Pemex se debía, precisamente, a su incapacidad para imponer reformas fiscales para aumentar el cobro de impuestos a los más ricos.

¿Qué habría pasado si se les hubieran cobrado más impuestos a los ricos para solventar el gasto público? Muy probablemente el déficit que llevó a la crisis de endeudamiento no habría sucedido.³⁴ Los duros ajustes estructurales del neoliberalismo quizá no habrían sido necesarios, ya que se habrían tenido recursos para tomar otras decisiones de estabilización.³⁵ Lamentablemente no fue así.

El neoliberalismo se hizo presente, y con ello se consolidó el ABUSO de cobrarles muy pocos impuestos a los más ricos en proporción a su ingreso. El PRI de De la Madrid, Salinas y Zedillo fue ideológicamente afín a la idea de un Estado sin gran recaudación. Salinas redujo el IVA al 10% pensando que así aumentarían los ingresos.³⁶ No fue así. De la Madrid había subido el IVA a 15% para reducir el déficit. La reducción del IVA de Salinas en 1992 fue desastrosa. En 1991 México recaudaba 2.8 puntos del PIB por medio del IVA; luego de la reforma la recaudación cayó a 2.1 puntos. El IVA tardó una década en reponerse a niveles previos a la reforma de Salinas. Zedillo volvió al IVA de 15% después de la crisis de 1994, pero la falta de fiscalización y las múltiples excepciones hicieron que el aumento simplemente no funcionara. Zedillo redujo la recaudación total en 0.3 puntos.

Con el PAN en el poder, la falta de impuestos se intensificó más y más, en gran parte porque con la transición democrática muchos grupos incrementaron su capacidad de chantajear y presionar al Estado haciendo uso de los huecos y excepciones de las leyes fiscales.³⁷ Fox, quien decía abanderar “un gobierno de empresarios y para empresarios”, propuso que los más pobres pagaran más impuestos, cobrando IVA en los alimentos, y reducir el ISR del 40% al 28%.³⁸ El resultado fue que durante su sexenio la recaudación cayó otra vez 0.3 puntos del PIB. Calderón impuso un impuesto empresarial de tasa única, un impuesto a los depósitos en efectivo y un aumento del IVA al 16% y del ISR al 30%. Sin embargo, el Congreso diluyó cada una de sus propuestas —posiblemente por la existencia de cabilderos no regulados—, lo que provocó que la recaudación durante su sexenio cayera nuevamente: 0.1 puntos del PIB.

El cambio más importante en esta tendencia provino de Peña Nieto. Cuando recién accedió a la presidencia en diciembre de 2012, México recaudaba menos que la mayoría de los países de Latinoamérica. Su administración logró aumentar la recaudación 4.7 puntos del PIB: un logro histórico. Consiguió el incremento porque les ofreció un anzuelo muy jugoso a los empresarios: una reforma energética que les permitiría hacer mucho dinero.³⁹ Aun así, su propuesta fue diluida por cabilderos empresariales y solo logró aumentar la recaudación en dos terceras partes de lo que originalmente se había propuesto.⁴⁰

A lo largo de la historia, algunas reformas fiscales progresivas han sido aprobadas, pero muy pocas. Mucho menos de las necesarias. Por ejemplo, en 1917 el impuesto del timbre para el petróleo (a razón de 20 centavos por tonelada) se cambió por un ad valorem. Posteriormente, aprobaron el primer ISR. Sin embargo, este fue tan tímido que los impuestos indirectos siguieron siendo la mayoría hasta 2007, después de las reformas en 2001. Además, Calles creó un impuesto directo sobre la renta en 1925, y Manuel Ávila Camacho lo incrementó en 1943 (a industrias, comercio, ganancias de capital y a la explotación del subsuelo). Desde entonces y hasta 1972, cuando alcanzaron 46% de la recaudación, los impuestos directos siguieron creciendo progresivamente, aunque sin convertirse en la mayor fuente de ingresos.⁴¹ Más aún, de 1959 a 1963 el cobro del ISR se amplió, lo que llevó a que los ingresos federales aumentaran a una tasa real del 8.7% anual. Sin embargo, el ISR se cobró principalmente a los trabajadores y no a los ricos.

¿Qué ha hecho posible que en México sea políticamente viable cobrarles tan pocos impuestos a los más ricos? Cobrarles poco a los hogares de bajos ingresos y convencerlos de que esto les da muchos beneficios, tantos como a los de arriba. Me explico.

El Estado mexicano ha creado beneficios para que los hogares más pobres paguen relativamente pocos impuestos. Ahí están, por ejemplo, la permisividad que existe ante la informalidad, las exenciones fiscales a tierras ejidales y la tasa 0% al IVA en alimentos. Con esos beneficios los hogares de bajos ingresos pagan menos impuestos de los que deberían pagar. Los hogares de ingreso bajo concentran el 12% de los ingresos del país y pagan el 11% de los impuestos, es decir, un punto menos de lo que deberían.⁴² Lo que no se dice es que, si bien es cierto que pagan menos de lo que deberían, aun así, pagan más de lo que pagan los más ricos en proporción a su ingreso. Los hogares de ingresos altos y ricos, el top 10%, concentran el 54% de los ingresos y pagan solo el 45% de los impuestos, nueve puntos menos de lo que deberían. Es decir, estratos altos y ricos de ingresos pagan mucho menos de lo que les toca. Esto es todavía peor si se considera que a los estratos bajos sería a quienes más les convendría que el Estado tuviera más recursos para darles servicios públicos.

El resultado es algo muy extraño: México se ha convertido en uno de los pocos países del mundo en donde los sectores populares piensan que les conviene que el cobro de impuestos continúe siendo muy bajo. Esto los ha llevado a convertirse en aliados, de manera tácita o explícita, de los ricos. Así, las clases populares casi nunca demandan que se les cobren más impuestos a los ricos. Por el contrario, ha habido múltiples protestas contra la tributación, lideradas por las clases bajas y urbanas, e incluso por grupos de izquierda como el Comité de Propietarios Pobres, trabajadores del ferrocarril y grupos de comerciantes de Oaxaca.⁴³ En México, la izquierda popular y las élites empresariales, absurdamente, en muchas ocasiones se han unido para promover agendas políticas antimpuestos.

Lamentablemente la alineación de los estratos de ingresos bajos con los intereses de los más ricos continúa con el gobierno de López Obrador. Si bien discursivamente López Obrador parece ser muy aguerrido en contra de las élites económicas, en la realidad se ha negado a aumentarles los impuestos. Hace unos meses entrevisté a un funcionario del SAT sobre el tema. Le pregunté por qué no se animaban a llevar a cabo una muy necesaria reforma fiscal. Su respuesta fue clara y demoledora: “No podemos: eso tumba gobiernos”. El funcionario procedió a explicarme que López Obrador ya estaba haciendo mucho por el país porque les estaba cobrando a los empresarios los impuestos que debían. Claramente ese no es el caso, porque en los hechos la recaudación total ha aumentado muy poco durante su gobierno.

Todo esto me recordó una protesta que vi hace unos años en un vecindario de alta alcurnia de la Ciudad de México. Una señora vestida con ropa deportiva cara y con un megáfono nuevo gritaba apasionadamente: “No hay que olvidar. Los políticos son nuestros empleados”, y repetía con voz aguda: “Los políticos están aquí para hacer lo que les digamos. Em-ple-a-dos”. El resto de las personas, también con ropa deportiva cara, movían la cabeza en señal de aprobación. Estaban de acuerdo. Los políticos eran sus subordinados y, como tales, los tratarían para que les dieran lo que pedían en su protesta.

Para ser sincera, conociendo la historia de México, pienso que tenían razón. Y si Kaldor pudiera volver a visitar México en 2021, muy probablemente estaría también de acuerdo con la señora. Los políticos son empleados, aliados, o ambos, de los más ricos, en detrimento de todos.

14

La edad a la que nunca llegas

Yo conocí a los ricos mexicanos cuando volví a la Ciudad de México después de estudiar mi doctorado en Estados Unidos. Supongo que les llamé la atención de algún modo. De la nada comenzaron a invitarme a “tomar un café”. Todo me parecía muy raro.

Me di cuenta de que los ricos tienen un proceder común. Suelen encontrar tu correo personal, no sé cómo. Te escriben mensajes cortitos que firman con su nombre de pila. De una vez te proponen dónde y cuándo verlos. Esperan que puedas ir. Yo, que no tenía idea de quién era quién en México, debía googlearlos.

Los dueños del dinero son amables y lucen en calma. Te tratan como si te conocieran, como si tú los conocieras, o ambas. México les parece un país muy pequeñito. Y las clases medias les parecen mayormente integradas por los refugiados de la guerra civil española y sus descendientes. Suelen preguntarte quiénes son tus abuelos. Te cuentan de los suyos.

Muchas situaciones me sorprendieron de los ricos y sus modos. Conocí a un joven que se reía de no saber cómo usar la manija para bajar el vidrio de un coche. “No había botón”, contó risueño. También conocí a una persona que regañó a su trabajadora del hogar por comprar un producto que vendía su competencia. “Normalmente no tomamos esto”, me dijo apenada. Y luego conocí a otra que un día plácidamente me dijo: “Mi abuelo ya llegó a la edad en la que uno vive de sus rentas”.

¿Qué edad será esa?, pensé. Honestamente, sigo sin saberlo.

En México la edad de “vivir de las rentas” no existe para casi nadie. Solo el 4.2% de la población recibe ingresos por rentas, y de estos, solo 646 mil personas reciben un ingreso por ese rubro suficientemente alto como para poder dejar de trabajar con ese dinero.¹ Es decir, la edad de vivir de rentas solo le llega al 0.5% de la población de México. Estas personas, en promedio, reciben un ingreso mensual por rentas de 18 mil 500 pesos por cada miembro de su hogar.² Aunado a otros ingresos, esto los lleva a tener un ingreso mensual promedio de 210 mil 350 pesos por hogar.³

A pesar de ello, el gobierno mexicano ha reservado enormes privilegios para los renteros y los trata mejor que a cualquier otro mexicano de a pie. No es normal.

Para empezar, porque no se les cobran impuestos por las rentas que se embolsan. El 76% de las rentas se pagan debajo de la mesa. Esto implica que los renteros son los principales evasores fiscales de México como proporción de su ingreso: seis veces más que los asalariados, dos veces más que las empresas y significativamente más que las personas físicas con actividad empresarial.⁴ La evasión de los renteros significa una pérdida anual de al menos 33 mil millones de pesos, es decir, lo suficiente para cubrir totalmente el presupuesto de docencia de la UNAM en todos los niveles.⁵ Con absoluta impunidad se permite que los de ARRIBA evadan impuestos por rentarles casas a quienes no tienen dinero para comprarse una.

Además, como dueños de propiedades, los renteros casi no pagan impuesto predial; y México es especialista en no cobrarlo. En total, al año solo se recaudan 0.2 puntos del PIB de impuesto predial, mucho menos del 1.1% que recaudan en promedio los países de la OCDE y la mitad del promedio de Latinoamérica. Esto significa que México recauda menos predial que el 69% de los países que tienen impuestos a la propiedad.⁶ Un país del nivel de México debería recaudar al menos 274 mil millones de pesos en predial al año, es decir, 407% más de lo que se recauda actualmente.⁷ Si así fuera, tendríamos dinero para duplicar todos los programas de la SSA, además del presupuesto que dedica la SEP a servicios de educación superior y becas para educación básica.⁸

El problema es que los gobiernos municipales ni siquiera saben cuánto predial deben sus habitantes, porque no tienen estadísticas para poder medir el valor de las propiedades. Es decir, la gran mayoría de los municipios no tienen ni idea de cuántos recursos están perdiendo por no cobrar bien el predial.

¿Cuánto dinero se está dejando de cobrar en cada municipio de México? Me di a la tarea de analizarlo con datos. Para lograrlo, recurrí al laboratorio de datos del Inegi a fin de aproximar cuánto PIB genera cada municipio.⁹ Ese cálculo me permitió estimar cuánto predial debería cobrar cada municipio si, al menos, recaudara el promedio de la OCDE, es decir, el 1.1% del PIB. De un total de 2 mil 462 municipios para los que tenemos datos, el 79% cobra menos predial de lo que debería. Y de estos, 939 municipios no cobran ni un solo peso. Así, 108 millones de mexicanos, la abismal mayoría, viven en municipios donde apenas se considera este impuesto. Muy pocos municipios llevan a cabo su chamba. De hecho, el 50% del predial recaudado en México proviene solo de 18 municipios.¹⁰

La figura 14 muestra los 20 municipios que más predial dejan de cobrar en total cada año. La mayoría de ellos son ciudades de tamaño medio. El municipio donde más predial se debería cobrar, pero no se hace, es Cuauhtémoc, en la Ciudad de México. Le siguen Monterrey, en Nuevo León, y Miguel Hidalgo, de nuevo en la Ciudad de México. El resto de los municipios pueden observarse en mi GitHub. Los peores estados, aquellos en donde menos predial se cobra, son la Ciudad de México, Coahuila y Nuevo León, con tres, tres y cuatro de los municipios que cobran menos de lo que deberían, respectivamente. Los sigue San Luis Potosí, con dos municipios, y muchos otros estados con un municipio.

La buena noticia es que es posible cobrar el predial bien, y la prueba es que muchos municipios de México ya lo hacen. Un total de 520 municipios de México recaudan tanto predial como el promedio de la OCDE o más. Esto significa que 18 millones de personas viven en México pagando sus impuestos prediales como debería ser.

FIGURA 14
Millones de pesos de predial no cobrado en los 20 municipios donde menos se cobra

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: Por ejemplo, por concepto de predial, Monterrey recauda 2 mil 352 millones de pesos menos de lo que debería recaudar un municipio de su tamaño.

FUENTE: Datos de la OECD y el Inegi.¹¹

NOTA: Millones de pesos adicionales de predial que se recaudarían en 2021 si el municipio recaudara 1.1 puntos del PIB de predial (promedio de OCDE), en vez de lo recaudado regularmente (recaudación 2019, deflactada a 2021). Como proxy de PIB municipal se usa valor agregado de unidades económicas con el censo económico de 2019. Excluye sector minero.

Lo justo sería que todas las personas pagaran sus impuestos a la propiedad inmobiliaria sin excepción alguna, sobre todo porque poseer una propiedad ya es un privilegio en México. Las personas que viven de sus rentas son enormemente privilegiadas y deberían contribuir al desarrollo del país de la misma forma en la que lo hacen los trabajadores, los consumidores y los empleadores por medio del pago de impuestos.

¿Cómo lograrlo? Tres pasos importantes.

El primero es cambiar las regulaciones sobre la propiedad que solo benefician a los más ricos. Un ejemplo de ello es la legislación del pago de impuestos cuando se vende una casa.¹² Actualmente la legislación permite que las personas vendan casas de hasta 4.6 millones de pesos sin pagar impuestos.¹³ Que se permita esta exención a bienes con valores tan altos es un privilegio fiscal que beneficia solamente a las personas que más dinero tienen en México. Y es que el 97% de las personas tienen casas que valen menos que eso. La exención de impuestos por la venta de una casa debería toparse a 700 mil pesos, que es el valor mediano de una casa en México.¹⁴ El hecho de que hoy esté topada a un valor cinco veces superior es un abuso para la mayoría.

El segundo es cobrar efectivamente el predial. Para ello hay dos posibles caminos: el de la Ciudad de México y el de algunos municipios del Estado de México. Por un lado, en la Ciudad de México, el cobro de predial se lleva a cabo de manera centralizada, por estado. Esto ayuda a los municipios que no tienen la capacidad técnica para cobrarlo.¹⁵ El resultado ha sido bueno. De hecho, cuatro de cada 10 pesos que se recaudan de predial en México provienen de la capital. Por el otro lado, algunos municipios del Estado de México, como Huixquilucan, Tecámac, Naucalpan y Atizapán de Zaragoza,¹⁶ han continuado cobrando por municipio, pero para ello han invertido en la profesionalización de sus funcionarios públicos, en la homologación de sus procesos de valuación catastral, en la creación de un registro geográfico de las propiedades y en tecnología para mantenerlo actualizado.¹⁷

Para el resto de los municipios el camino a seguir para cobrar más predial incluso puede ser mixto: centralizar el cobro de predial de los municipios que no tienen capacidad técnica para hacerlo, y permitir que quienes sí la tengan continúen cobrándolo de forma independiente. El problema es que actualmente a muchos municipios les resulta más sencillo obtener recursos del gobierno federal que cobrar impuestos por su cuenta.¹⁸ Del total de dinero que se gasta en un municipio, solo el 5% proviene de impuestos recaudados por ellos mismos.¹⁹ Tampoco quieren cobrar el predial porque las personas no están acostumbradas a pagarlo y llevarlo a cabo tiene costos políticos.²⁰ De hecho, los alcaldes saben que es tan impopular recaudar el predial que optan por mantener los precios estables a través del tiempo y no cobrar durante los periodos electorales.²¹

Una última recomendación para evitar los privilegios enormes que benefician solo a quienes viven de sus rentas es limitar la evasión fiscal que existe entre los renteros. Esto requiere crear un sistema de denunciantes anónimos para que toda persona que conozca a un rentero que no paga impuestos pueda acusarlo ante las autoridades, y quizá a cambio de ello recibir una deducción de sus impuestos. Al ser denunciado, el inmueble quedaría registrado en un padrón de renteros y, por tanto, sería inspeccionado para el pago de impuestos con regularidad. Así mismo, y a fin de evitar represalias, se impediría legalmente que los renteros aumentaran el valor de la propiedad por encima de la inflación por cinco años. A fin de motivar a los renteros a regularizar su situación antes de ser denunciados, se les daría un periodo de tres años para que comenzaran a pagar sus impuestos. Así como el SAT tiene una oficina especializada en los grandes contribuyentes, lo mismo podría hacerse para las personas que rentan viviendas por arriba de cierto valor.

Es momento de que todos los mexicanos demandemos un México en donde quien tenga más dinero sea quien más contribuya con la sociedad. Los mexicanos de nivel económico alto tienen tanto dinero que ni cuenta se dan de sus privilegios. Acostumbrados a vivir en casas mucho más caras que las del resto del país, y a veces con varias propiedades acumuladas a lo largo de su vida, se les hace “normal” vivir de cobrarles rentas a las personas que carecen de recursos para comprarse una casa. Creen que a cierta edad las personas ya viven de sus rentas. Típicamente, esto lo justifican encontrando un ejemplo de alguien que tiene más dinero o propiedades que ellos o de alguien que, según ellos, sería pobre de no ser por sus propiedades en renta. Pero no, NO ES NORMAL.

Como hemos visto, la realidad es otra. La gran mayoría de las personas no viven de sus rentas: la edad de ser renteros nunca les llega. Solo las personas con mucho dinero llegan a ella, una minúscula parte de la sociedad.

A pesar de ello, el Estado ha revestido a los renteros de privilegios formales e informales: en muchas ocasiones no se les cobra predial ni ISR por sus rentas, y cuando venden sus casas, pagan muy pocos impuestos. Esto provoca que cada año México pierda miles de recursos que podrían usarse para proveer al resto de las personas de viviendas dignas, de mejores créditos para acceder a ellas o de subsidios. Los privilegios fiscales de los renteros crean condiciones de desventaja para el resto.

Esto no significa que sea malo ser rentero. Lo que está mal es ser rentero, vivir en una situación tan ventajosa y, aun así, contribuir con tan pocos impuestos a la sociedad. La ley debe modificarse para que los renteros paguen lo que les toca y más. Su privilegio es enorme y su responsabilidad con todos debe ser aún mayor.

15

Más igualitario que Finlandia

Vivir en Finlandia es vivir en uno de los países más igualitarios del mundo.¹ Todos sus habitantes, por el simple hecho de serlo, tienen acceso a salud pública de primera, guarderías altamente subsidiadas, uno de los mejores sistemas educativos públicos de los que haya registro y licencias parentales para padres y madres pagadas por el Estado.² Además de contar con servicios públicos de calidad, los pobres en Finlandia obtienen el 30% del ingreso total del país. Los ricos se quedan con el 27%.³ Finlandia es uno de los países con menores diferencias de ingreso del mundo.

México está lejos de Finlandia, en todos los sentidos. En nuestro país, los individuos de bajos recursos obtienen apenas 9% del ingreso total, mientras que los ricos y las clases altas se quedan con el 59%.⁴ Nuestras clases altas y ricos se quedan con casi el doble de aquello con lo que se quedarían en Finlandia, y nuestros pobres, con apenas menos de una tercera parte.⁵ En México, además, es común que a las escuelas públicas les falte dinero para los materiales básicos,⁶ que solo el 72% de las personas tenga acceso a servicios de salud y que 19% sufra de rezago educativo.⁷

Lo que pocos saben es que esta igualdad en Finlandia no nació de manera espontánea. No es el resultado de condiciones aleatorias o heredadas. Y no siempre fue así. A principios del siglo XX, Finlandia era un país rural, aristocrático y con altos niveles de desigualdad de ingreso. En esa época los finlandeses ricos eran como los mexicanos ricos de ahora: se quedaban también con cerca del 29% del ingreso de todo el país.⁸ Lo mismo pasó en Suecia, que apenas en 1910 era 38% más desigual que México, y en Francia, que hasta 1960 había tenido una historia de 140 años siendo más desigual que nuestro país.⁹

Hoy Finlandia es distinto. En gran medida por la forma en la que cobran impuestos y los distribuyen mediante servicios públicos y programas sociales. De hecho, de no ser por esto, Finlandia continuaría siendo muy desigual, incluso más que México.¹⁰ Y no solo que México. Sin acciones como el cobro de impuestos y el gasto público, Finlandia sería más desigual que el 73% de los 44 países para los que tenemos datos.¹¹ Sería tan desigual como la India o Costa Rica. Sin embargo, después del cobro de impuestos y el gasto público, Finlandia se volvió más igualitario que el 82% de los países.¹² Es decir, dio un vuelco para convertirse en el país que hoy conocemos, uno que se parece más a Dinamarca, Suecia o Noruega.

México no se ha transformado así. De hecho, es uno de los países del mundo que menos incide en la desigualdad después del cobro de impuestos y el gasto en servicios públicos. Aun estimaciones optimistas muestran que lo más que suele variar el Gini en México es (-)0.09 puntos.¹³ El Gini es una medida que va de 0 a 1, y que entre más se acerca a 1, indica más desigualdad. Para poner esto en perspectiva, Finlandia logra cambiar su Gini en (-)0.24 puntos, y el promedio de los países de los que tenemos datos lo hacen en (-)0.15 puntos.¹⁴ Esto significa que, sin el cobro de impuestos y su distribución como gasto público, los 44 países para los que tenemos datos se parecerían mucho más a la India —en cuanto a sus niveles de desigualdad— que a Italia, como actualmente sucede. Sin el cobro de impuestos y el gasto público el mundo sería mucho más desigual de lo que es ahora.

NO ES NORMAL que México sea tan incapaz de cobrar impuestos y de redistribuir recursos para disminuir la igualdad. De hecho, de esos 44 países, México es menos capaz que el 89% de ellos.¹⁵

Así, en México, nacer pobre significa quedarse pobre la gran mayoría de las veces. Y nacer rico, igual. El 74% de las personas que nacen en pobreza se quedan en pobreza. Solo 3% de la población que nace en pobreza alguna vez llega a tener un nivel de ingreso alto.¹⁶ El país no impulsa a los de abajo para que tengan las mismas oportunidades que el resto, y más bien deja a las clases medias a su suerte. En México cada quien sale adelante con sus propias uñas. Por eso, los pocos casos de movilidad social que existen en nuestro país son fuera de lo ordinario, completamente anormales.

¿Por qué México es tan malo para cambiar el futuro de las personas? Hay tres importantes razones. Y es urgente cambiar cada una.

La primera es que, como hemos visto, el Estado mexicano tiene muy poco dinero para darle servicios públicos y oportunidades a su gente.¹⁷ Es un Estado flaco en términos económicos, con menos dinero en puntos del PIB que el promedio de los países de África subsahariana y la mitad de lo que en promedio se gasta en el mundo. Parece increíble, pero es así. El promedio de gasto de Latinoamérica en su gente es de 28 puntos de su PIB. El de los gobiernos de África subsahariana es de 26 puntos. México solo gasta 20 puntos. Así pues, el gobierno de México es del tamaño de Mozambique, Rwanda y Senegal.

Es casi indescriptible la ausencia tan profunda que tenemos de dinero público. México es un país donde el Estado no tiene dinero para nada, ni siquiera para financiar servicios básicos que les darían más oportunidades a millones de personas. Acciones como brindar servicios de salud y educación de calidad, transferir recursos a las personas más pobres, apoyar a los pequeños negocios para que crezcan, monitorear a los grandes corporativos para que no abusen y verificar que los recursos usados para todas las acciones anteriores lleguen a donde tienen que llegar.

Además, México tiene un Estado cada vez más y más famélico. Y nos hemos acostumbrado tanto a ello que hay quien piensa, incluso, que el gobierno mexicano gasta mucho. Nada está más alejado de la realidad. En salud, educación y en cada área de gobierno, la falta de gasto público es evidente. México gasta solo 5% del PIB en salud, lo mismo que Zimbabue y Yemen,¹⁸ países seis y media veces más pobres;¹⁹ y menos que El Salvador y Honduras, países marcadamente más pobres, que gastan 7% de su PIB en este rubro. En educación pasa lo mismo. México gasta apenas 3.5% del PIB en darles oportunidades educativas a sus habitantes, menos de lo que gastan República Dominicana o Nicaragua.²⁰ Y lo mismo pasa en cuanto a servicios generales de protección social: México gasta menos que países tan desiguales como Bolivia o Costa Rica.²¹ Hace 10 años nuestro país gastaba 0.3% del PIB más en salud y hace cinco, 0.5% más en educación.²² El gasto total del gobierno mexicano es menor que el de hace 10 años.²³

En México prácticamente no existe un Estado benefactor. Sin embargo, el gobierno es experto en mentir y nos ha vendido la idea de que gasta mucho en los pobres. No es así. Como muestra la figura 15, la cantidad de dinero que se gasta en programas sociales es menor en 2021 de lo que lo era en 2016. No hay tal cosa como un gobierno que gaste mucho en los pobres. Es una cuestión imaginaria.

El gobierno mexicano tampoco da muchas transferencias de efectivo a las personas, como ha argumentado constantemente. De hecho, los programas sociales que transfieren dinero en efectivo tienen hoy en día un presupuesto de solo 476 mil millones de pesos, es decir, 28% menos del que tenían en 2014.²⁴ No dudo que el actual gobierno federal desee incrementar las transferencias y esté luchando por ello, pero simplemente no tiene suficiente dinero para lograrlo. Esto es una tragedia, porque ni siquiera se necesitaría tanto dinero para erradicar la pobreza. Según la Cepal, la pobreza podría eliminarse para 2030 si el gobierno gastara cada año 680 mil millones de pesos más.²⁵

Inesperadamente, para 2022, el gobierno federal propuso un incremento del 13% en el gasto social, explicado en su mayoría por un incremento de 73% en la pensión universal a adultos mayores.²⁶ Al momento de imprimir el libro es imposible saber si será aceptado, pues el PAN y el PRI se han manifestado en contra. Aun si lo fuera, y dado lo bajo que es el gasto social en México, el incremento no significa un gran cambio en la desigualdad porque el programa no es de los más redistributivos. Aun así son buenas noticias que el gobierno esté intentando aumentar el gasto social.

FIGURA 15
Gasto social en miles de millones de pesos

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: En 2020, el gasto social representó 1.1 billones de pesos.

FUENTE: Elaboración propia con datos de SHCP, PEF (2008-2021).

NOTA: Deflactado a pesos constantes de 2021. El gasto social se refiere a una selección de programas de las modalidades presupuestarias de provisión de bienes públicos (B), prestación de servicios públicos (E), sujetos a reglas de operación (S) y otros subsidios (U).

La segunda razón por la que México no logra reducir la desigualdad es porque el poco dinero que recauda el Estado no lo gasta en quien más lo necesita. En vez de que esté focalizado hacia los estratos más bajos de ingreso, más bien se reparte casi por partes iguales en todos los niveles de ingreso. De hecho, en general, los hogares más ricos de México reciben más o menos la misma cantidad de recursos de programas sociales que los más pobres.²⁷ El 10% de los hogares más ricos de México reciben el 8% del monto total de los programas sociales, y el 10% de los hogares más pobres reciben el 10%. Casi lo mismo.

Y conforme pasa el tiempo, esos hogares ricos de México cada vez reciben más y más dinero de programas sociales. Hace 16 años, solamente 7% de los hogares de nivel económico alto recibían dinero de programas, hoy la cifra se triplicó al 21%.²⁸ Entre los hogares ricos, personas que ganan 857 mil pesos al mes, el 18% recibe programas sociales, comparado con solo 6% que los recibían hace 16 años. También se triplicó. En cambio, entre los hogares de ingreso bajo, el porcentaje que recibe programas sociales aumentó solamente del 38% al 40%. Es decir: casi nada.

Esto se debe a que desde 2019 el gobierno mexicano dejó de tener programas sociales “focalizados”, es decir, dirigidos hacia los más pobres. En cambio, empezaron los programas “universales” a los que supuestamente todos tenemos acceso. Digo supuestamente porque, en realidad, hay condiciones para acceder a los beneficios: por ejemplo, se tiene que ser estudiante de educación media o se tiene que ser un joven con educación formal y sin trabajo. Estas condiciones han hecho que muchos de los recursos dejen de llegar a los más pobres, porque en los niveles más bajos de ingresos las personas no tienen ni educación formal ni acuden a la preparatoria.

Tener programas sociales universales no es malo. Incluso, a veces estos pueden ser muy buenos porque son más fáciles de operar. Por ejemplo, no se necesita tener una pesada burocracia encargada de seleccionar quién sí y quién no tiene acceso a un programa social. El problema es que, los programas universales, para que funcionen, tienen que estar bien diseñados. Planeados de forma que no excluyan a quien más los necesita y para que haya dinero que llegue a todas las personas. Sin dinero, los primeros en apuntarse son las personas que viven en centros urbanos y que pueden no ser los más necesitados. Como hemos visto, en México ni hay suficiente dinero ni hay buen diseño.

Así, la gran mayoría de los programas sociales en nuestro país aumentan la desigualdad en lugar de reducirla.²⁹ Los tres programas que más la propician son Jóvenes Escribiendo el Futuro, Jóvenes Construyendo el Futuro y las becas Benito Juárez para educación media superior. Es decir, típicamente, los programas sociales que llegan a jóvenes que ya tienen más estudios que el promedio de la población en México. Esto no quiere decir que estos programas tengan que ser eliminados, sino que deben ser complementados con otros que sí puedan llegar a los más pobres. Al momento, los programas sociales que más logran llegar a los pobres son Producción para el Bienestar y las becas Benito Juárez para educación básica.

El gasto en salud es buen ejemplo. Como hemos visto, el gobierno no solo gasta poco en salud, sino que también gasta cada vez menos en los más pobres.³⁰ Mientras que los hospitales que atienden a las personas de menores ingresos reciben un presupuesto de entre mil y 3 mil pesos por persona, los que atienden a trabajadores formales reciben alrededor de 4 mil 600 pesos. Además, el presupuesto por asegurado ha caído más en los sistemas que atienden a los trabajadores informales que a los formales. En el caso del IMSS y el ISSSTE, a los que tienen acceso los trabajadores formales, el gasto per cápita, es decir, el presupuesto dividido entre el número de asegurados, ha caído 18% y 8%, respectivamente entre 2010 y 2020. Para la población asegurada que depende de programas como el Seguro Popular (ahora Insabi) e IMSS Bienestar, el gasto per cápita se redujo en 6% y 10% respectivamente.

Esto también se observa en las pensiones de trabajadores formales.³¹ El gasto más grande del gobierno mexicano son las prestaciones y seguridad social de los trabajadores formales, que se llevan aproximadamente el 23% del presupuesto total, y cada vez más. De hecho, se estima que, como el número de pensionados seguirá creciendo, en un siglo el costo de las pensiones representará el 100% del PIB de México. Será un gasto simplemente impagable que, además, beneficiará más a las personas de mayores recursos, porque gran parte del dinero terminará canalizado a pensionados que tenían sueldos altos.

Finalmente, una tercera razón por la que México no logra reducir la desigualdad es porque la mayor parte de la inversión pública se destina a los estados más ricos. Solo el 7% de los proyectos de infraestructura que se han realizado en la última década se hicieron en entidades del sur del país, las más pobres. En cambio, el 73% se ha concentrado en los estados del centro.³² En el sur hay casi el doble de pobreza que en el centro.³³ Sin inversión en las zonas pobres no es posible sacarlas adelante, porque no se las puede conectar con consumidores y empresas. Llevamos décadas, por ejemplo, esperando una buena carretera que conecte Oaxaca con Guerrero, que mejore la conectividad del istmo de Tehuantepec o que cree mejores accesos a la agricultura de Chiapas. Nada ha sucedido.

Está claro: México no logra reducir la desigualdad porque no gasta lo suficiente en apoyar a los que más lo necesitan y porque el poco dinero que tiene no lo logra gastar ni en LOS DE ABAJO ni en las zonas más pobres. Y si el Estado no gasta más ni mejor, México continuará siendo el país donde la cuna determina el ingreso de toda la vida. Un país donde es difícil salir de pobre e imposible salir de rico. Y donde la clase media está en peligro de extinción.

Debemos demandar un Estado que gaste más y mejor, y para ello, un primer paso que podemos dar consiste en derrocar dos mitos muy comunes en la clase media.³⁴

El primero es que el Estado mexicano “ya tiene mucho dinero”: la creencia de que no es necesario darle recursos porque ya tiene mucho y que el único problema es que no se gasta bien. La realidad es otra. No alcanza el dinero estatal ni para hacer despilfarros. Aunque parezca que sí, la verdad es que, poniéndolo en perspectiva, incluso las “grandes” obras de infraestructura que está construyendo este gobierno, como el Tren Maya o la refinería Dos Bocas, cuestan aproximadamente el 1% del presupuesto anual del gobierno mexicano durante el sexenio. Son inversiones mínimas.³⁵ Proyectos de escala presupuestaria menor comparados con lo que se podría lograr con un Estado que tuviera recursos.

El segundo gran mito es la idea de que los servicios públicos son de segunda, de mala calidad, indeseables y, por ello, siempre que sea posible, se debe aspirar a hacer uso de servicios privados. Esto es evidente en la salud pública. El sistema de salud pública en México se ha convertido en aquel al que recurren las personas de bajos recursos y no la sociedad en su conjunto. Y ese es un gran problema porque las personas de mayores ingresos, que más podrían contribuir para crear un sistema de salud público eficaz y bien financiado, no quieren pagar impuestos por algo que desconocen, rechazan y estigmatizan. Así, las clases medias han renunciado a usar servicios públicos. Pagan por ellos, pero no los usan. De hecho, el 56% de las personas que tenían cobertura en el IMSS, ISSSTE o en alguna otra institución pública, se atendieron con médicos privados durante la pandemia, y esto no es muy diferente de lo que sucede de manera cotidiana.³⁶ El servicio público es ese lugar en el que solo se atienden cuando ya no les alcanza, la sala de emergencia de enfermedades caras.

No hay un esfuerzo por construir un sistema de salud pública por parte de los ciudadanos, sino que se procura su desmantelamiento. Esto solo beneficia a quien tiene dinero para pagar servicios privados, pero perjudica al resto. Así, los cabilderos del sector empresarial centran sus esfuerzos en solicitar que los gastos de salud privada sean aún más deducibles de impuestos.³⁷ No están dispuestos a pagar por un servicio médico que a priori han decidido no usar.

Urge reconocer que los servicios públicos son malos porque no tienen suficiente dinero y que para mejorarlos se les debe dar más. Castigarlos por ser malos es simplemente no entender las causas de sus fallas. TODOS debemos abanderar como causa propia un profundo rediseño del gasto público. Esto requiere rehacer el presupuesto para que se gaste más en las clases medias y bajas, y mejorar la capacidad del gobierno para acceder a recursos.

Pero sobre todo urge darnos cuenta de que es posible vivir en un país más igualitario. Finlandia era un país con una distribución de ingreso tan desigual como la mexicana, e incluso, al igual que nosotros, pasó por cruentas guerras al inicio del siglo pasado. En 1920, sin embargo, Finlandia comenzó a cambiar. Se aprobaron reformas importantes para fortalecer los derechos de los agricultores, en vez de solo dar prioridad a las empresas de los más ricos. Además, se crearon políticas agrícolas cuyo objetivo era asegurar ingresos razonables y préstamos favorables a los agricultores, así como apoyos por parte del gobierno para que la producción aumentara. Esto propició que el crecimiento económico se diera de manera más justa en las siguientes décadas.

Poco a poco los finlandeses fueron demandando más y mejores derechos, y ganándolos por medio de la organización y presión colectivas. En los cuarenta se crearon centros públicos de salud infantil y se comenzaron a dar generosas licencias de maternidad que, para 1950, ya cubrían a toda la población. A lo anterior se agregaron seguros de desempleo y subsidios para que todos los finlandeses pudieran acceder a servicios médicos. Se puso un énfasis muy especial en permitir que existieran condiciones para que las mujeres pudieran trabajar, lo cual aumentó el ingreso de todos los hogares. Esto fue crítico porque permitió que cada familia tuviera dos ingresos y que, en tiempos de crisis, se mantuvieran estos dos salarios.³⁸

Así, en los años sesenta, la desigualdad comenzó a reducirse de manera acelerada gracias a todas estas políticas, es decir, a la consolidación de un Estado de bienestar robusto con muchos derechos sociales para todos. Estos derechos permanecieron a pesar de múltiples intentos de la derecha de desmantelarlos. El buen gasto público y el cobro de impuestos fueron parte clave del éxito. Para los años ochenta, Finlandia ya era uno de los países más igualitarios del mundo.

En gran parte esto sucedió porque la mayoría de los finlandeses, y en especial sus clases medias, dejaron de ver el gasto social como un “gasto” y comenzaron a verlo como lo que es: una inversión que permite que los habitantes exploten su talento, independientemente de si nacen o no con dinero. Una oportunidad para que todos pudieran vivir libremente y para alcanzar la igualdad entre hombre y mujer.

Lo mismo podría suceder en México. Hay que crear un gobierno funcional como una inversión para todos nosotros. No debemos olvidar que, sin el cobro de impuestos y el gasto público, Finlandia sería más desigual que México. Esto significa que, con un gobierno funcional, México podría darle tantas oportunidades a su población como las que da un gobierno como el de Finlandia. Un paso crítico para lograrlo es aumentar la recaudación del Estado mexicano, a fin de que este pueda dar buenos servicios públicos y gastar eficientemente. Es decir, diseñar mejor los programas de gobierno para que lleguen a todas las personas, sobre todo a quien más los necesita. La meta debe ser un gobierno que funcione para todos, no solo para unos cuantos.

Otros países han logrado ese cambio. No es fácil, pero tampoco imposible. Se puede lograr.

IV

Gobernar

Esta sección exhibe cómo el Estado mexicano gobierna anormalmente bien para los más ricos y anormalmente mal para los más pobres. Los pobres por lo general lidian con un Estado más corrupto y plagado de regulaciones anticuadas que impiden el crecimiento de la clase media. Por el contrario, los ricos suelen tener una mejor interlocución con el poder, beneficios públicos directos y un Estado dispuesto a tenderles la mano en los momentos más duros. Los capítulos dan propuestas concretas para lograr tener un mejor gobierno.

16

La otra corrupción

El tramo elevado de la línea 12 del metro cayó como un castillo de naipes alrededor de las 10:22 de la noche. Lo último que escucharon los aproximadamente 104 pasajeros que iban en los dos vagones que colapsaron fue un estruendo. Murieron 27 personas, entre estas Angélica, una vendedora de zapatos; Giovanny, un joven de 14 años; y Juan Luis, un chofer en Coyoacán.

Pronto se supo que el accidente podría haber sido evitado si la compañía del hombre más rico de México, Carlos Slim, hubiera concluido y ejecutado de manera correcta las soldaduras de la obra.¹ No habría sucedido si el entonces jefe de Gobierno de la Ciudad de México, Marcelo Ebrard, hubiera verificado correctamente la obra. Probablemente, esta verificación habría sido mejor si Marcelo no hubiera tenido prisa, si no hubiera apurado a los constructores para entregar la obra a tiempo para inaugurarla con bombo y platillo.

La corrupción por acción, omisión, incompetencia, o todas las anteriores, causó la muerte de docenas de personas. Y no ha sido la única vez.

Hacía apenas unos años el Paso Exprés de Cuernavaca, construido por Aldesa, una de las principales empresas constructoras de México durante el gobierno de Enrique Peña Nieto,² ya había dejado tras de sí un panteón. Un tramo carretero se hundió alrededor de las cinco de la mañana. Lo último que escucharon los dos pasajeros que fallecieron fue, también, un estruendo.³

Al igual que con el metro, pronto se supo que el accidente podría haber sido evitado si se hubieran seguido las recomendaciones para ejecutar el proyecto. Los primeros reportes indicaron que el drenaje y la alcantarilla que cruzan la autopista colapsaron por el exceso de agua y basura, y provocaron la grieta.⁴ Sin embargo, la CNDH señaló que las causas que dio la SCT fueron falsas, pues fue el hecho de que la obra estaba mal diseñada y construida lo que provocó el accidente. De acuerdo con la CNDH, la SCT no hizo lo suficiente para mitigar el riesgo que implicaba el tubo de agua bajo la construcción, ni verificó el estado de la alcantarilla del desagüe.⁵ La compañía del millonario Alejandro Fernández Ruiz, Aldesa, construyó el Paso Exprés y lo dejó con problemas de desbordamiento de agua que arriesgaban la estructura vial. Además, la obra se realizó sin respetar los plazos establecidos legalmente, con pagos duplicados y sin poder comprobar cómo se usaron mil millones de pesos.⁶

Otro notable caso fue el de Grupo Higa. Su dueño, Juan Armando Hinojosa Cantú, era conocido por ser el mayor contratista de México y haber obtenido contratos por 2 mil 800 millones de dólares del gobierno de Peña Nieto.⁷ Grupo Higa le facilitó a Peña Nieto su “casa blanca” y a Luis Videgaray su casa de Malinalco, lo que reveló un fuerte conflicto de interés en la asignación de la construcción del tren México-Querétaro.⁸ El escándalo provocó la cancelación del proyecto en 2014, y el gobierno de México tuvo que pagar 16 millones de dólares al consorcio estatal chino CRCC como compensación. Hoy, el tren sigue sin ser construido, a pesar de ser muy necesario.

Los escándalos de corrupción en la obra pública son asunto de todos los días y, por ello, con frecuencia se piensa que es ahí donde habita la mayor parte de la corrupción en México. ¿Será así?

Me di a la tarea de analizarlo. Esto se puede saber gracias al trabajo de la ASF, que cada año realiza miles de auditorías para identificar dinero público cuyo uso no ha podido ser comprobado. Es decir, dinero que el gobierno debió haber gastado en algo, pero que no sabemos si lo hizo porque no hay pruebas de que así haya sido. Tan solo de 2010 a 2019 la ASF ha realizado 14 mil 768 auditorías a instituciones federales, gobiernos estatales y municipales, y en ellas ha detectado 636 mil millones de pesos no comprobados. Es importante mencionar que este dinero “perdido” con frecuencia “se encuentra” cuando, al pasar los años, los responsables de gastarlo comprueban cómo lo usaron o hallan justificantes. Sin embargo, no siempre es el caso. Ordené y clasifiqué cada peso de este dinero no comprobado de acuerdo con el tipo de gasto en el que se suponía que debía ser usado. Los resultados completos pueden verse en mi GitHub.

FIGURA 16
Dinero público cuyo uso no ha podido ser comprobado, por tipo (millones de pesos)

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: Cada sección rectangular de la gráfica representa el dinero perdido por tipo de gasto. El tamaño de los rectángulos es proporcional a la cantidad de dinero perdido.

FUENTE: ASF, Sistema Público de Consulta de Auditorías (2011-2019).

NOTA: Millones de pesos cuyo uso no pudo ser comprobado o aclarado ante la ASF. Las cantidades pueden variar en el tiempo, conforme se realizan comprobaciones o aclaraciones. Datos primera entrega de 2010 a segunda entrega de 2019, consultados en nov 23, 2020 (por recuperar o aclarar). Datos tercera entrega de 2019, consultados en jun 22, 2021 (“posibles daños al erario” en pliegos de observaciones). FONDOS: Recursos que transfiere la Federación a los estados y municipios en virtud de la descentralización de las funciones. PARTICIPACIONES: Recursos transferidos por la Federación a las entidades federativas y, por medio de estas, también a los municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México; son recursos de libre administración hacendaria para los gobiernos locales. FIDEICOMISOS: Recursos que la Federación transfiere a un fiduciario, quien tiene la obligación de utilizarlos solo para los fines del fideicomiso.

¿Es la obra pública el lugar donde más corrupción sucede? Parece ser que no. Como muestra la figura 16, además de la aberrante corrupción que se produce en la obra pública, existe otra, menos visible, que se cubre menos en la prensa, pero que acumula pérdidas aún más grandes: la del gasto público en salud, educación y desarrollo social.⁹ Es decir, justo el gasto que mejoraría la vida de las clases medias y LOS DE ABAJO.

La mayor parte del dinero público no comprobado iba dirigido al otorgamiento de servicios públicos. De hecho, solo el 14% era para obras públicas. El 42%, casi tres veces más, estaba destinado a gastos de salud, educación y desarrollo social. Este suma 269 mil millones de pesos, mientras que el gasto en obra pública, solo 86 mil millones. Esto no se debe a cambios en la probabilidad de auditoría de distintos tipos de gasto. De hecho, la obra pública es más auditada que el gasto social, educativo y de salud. Aun así, existe la posibilidad de que las irregularidades de la obra pública estén subestimadas, porque suceden con pagos extraoficiales que no pueden ser analizados por la ASF.

Mis datos también muestran que los municipios más pobres tienden a tener mayor cantidad de dinero público no comprobado. Es decir, no solo son víctimas del abandono por parte del Estado, sino de VIOLACIONES a la ley. En la última década, la Auditoría ha identificado que los gobiernos municipales no han podido comprobar cómo usaron 38 mil millones de pesos.¹⁰ Ese dinero no se distribuye igual en todos: los municipios más pobres (el 10% más pobre) no pudieron comprobar en promedio el 34% de lo que se les auditó, mientras que los más ricos (el 10% más rico) no pudieron comprobar solo el 12.5%.¹¹ Es decir, la corrupción no les pega a todos por igual. El Estado mexicano funciona mal, pero funciona peor para los pobres. Y eso es una tragedia, pues significa que el mismo Estado promueve que sea más difícil apoyarse en él cuando se es pobre que cuando se es rico.

En general, la corrupción sucede más en municipios más pobres, porque no se ha logrado crear un gobierno que tenga la misma calidad de monitoreo, presencia y eficacia en su relación con todos los estratos sociales. El gobierno mexicano actúa con mayor transparencia cuando atiende a los niveles altos de ingreso.

¿Cómo sucede esto? ¿Cómo se puede dejar de comprobar el uso de millones de pesos de gasto social? De muchas maneras. Describo algunas.

Hay veces en que el dinero simplemente “se pierde” porque no se puede encontrar la documentación que compruebe o justifique si el gasto público efectivamente se hizo. Por ejemplo, en 2018, la ASF auditó a Liconsa, un programa que se dedica a comprar leche y complementos alimenticios para distribuirlos entre la población con mayor pobreza.¹² Liconsa no pudo comprobar cómo usó 2 mil 778 millones de pesos. Las autoridades solicitaron en diversas ocasiones la información relacionada con el gasto, pero esta no apareció. Hasta 2021 el dinero sigue buscándose. No hay documentación de la adquisición de productos alimenticios, agropecuarios ni forestales, ni de servicios que supuestamente se pagaron, como fletes o maniobras.

Otras veces el dinero público no puede comprobarse porque se deposita en cuentas bancarias y luego ya no se sabe en qué se usó. Por ejemplo, en 2019 se encontraron irregularidades por mil 342 millones de pesos en el Programa de Atención a la Salud y Medicamentos Gratuitos.¹³ El dinero estaba destinado a garantizar el acceso a los servicios de salud a la población sin seguridad social en municipios marginados. Al parecer, el IMSS recibió el dinero, pero no entregó comprobante de esto. Nunca se supo qué pasó con los recursos porque el IMSS no tenía una cuenta bancaria única para el programa. Al final, resultó imposible determinar cómo se usó el dinero.

Finalmente, otras veces el dinero no se puede comprobar porque se utiliza en programas aprobados, pero por más tiempo o por un monto mayor a lo convenido al inicio. Por ejemplo, en 2019, se encontraron irregularidades por 367 millones de pesos en la gestión financiera del Conacyt, organismo descentralizado cuya misión es promover la investigación científica y tecnológica.¹⁴ Se encontró que algunas becas destinadas a estudiantes de posgrado rebasaron los plazos máximos establecidos en la ley e incluso, en ocasiones, el monto aprobado. Adicionalmente, hubo dos casos de becarios fallecidos que el Conacyt no notificó y, por tanto, no se supo qué pasó con el dinero que se les había destinado.

En casos como estos, a los funcionarios responsables se los busca por mucho tiempo. Se les hacen requerimientos de información, y si estos no son satisfactorios, incluso se puede comenzar un proceso administrativo o penal en su contra. La realidad es que pocas veces se logra una sentencia penal en contra de las personas que no pudieron comprobar el uso de recursos, en parte, porque atribuir la responsabilidad es muy difícil. No es un solo funcionario el que toma decisiones y en ocasiones la cadena de mando va disgregando las obligaciones de cada uno.

Por eso, eliminar esta “otra corrupción” requiere identificar con claridad quién o qué organismo se encuentra detrás de ella. Y demandar que pase algo. Que las autoridades castiguen las irregularidades, si es que estas existieron.

Viendo esto, hay quien piensa que el gobierno no debería recibir más recursos hasta que este demuestre que sabe “gastar bien”. O que se debe recortar el dinero que reciben todos los programas donde ha habido corrupción.

En mi opinión, ambas son malas ideas.¹⁵ Recortar los recursos que recibe el Estado aumenta la corrupción porque, sin dinero, el Estado no puede hacer lo necesario para gastar bien: por ejemplo, pagar monitoreos y evaluaciones, dar buenos sueldos a quienes trabajan en el gobierno y financiar instituciones profesionales que capaciten a los servidores públicos.¹⁶ Decir que el Estado no debe recibir más recursos hasta que muestre que puede gastar bien es como decirle a un niño desnutrido que no se le dará más comida hasta que se convierta en un deportista de alto rendimiento. O sea, es pedir algo imposible. Al contrario, lo que se necesita es obtener y asignar más recursos para que los entes fiscalizadores empleen a suficientes inspectores y auditores y puedan verificar los gastos del Estado en tiempo real. Una de las formas más efectivas para reducir la corrupción es contar con instituciones que vigilen el gasto público constantemente.¹⁷

Recortar el gasto público en general es mala idea porque existe evidencia de que cuando la desigualdad aumenta, la corrupción lo hace también.¹⁸ La desigualdad aumenta la corrupción porque reduce la capacidad de los más pobres para demandar un Estado transparente y eficaz, y porque aumenta la capacidad de los ricos para influir al gobierno.¹⁹

La verdadera forma de eliminar la corrupción del gasto social es monitorear mejor a los funcionarios públicos y sancionarlos en caso de ser necesario. De acuerdo con la ASF, al menos uno de cada cinco pesos de dinero público no comprobado tiene que ver con que los funcionarios no saben llenar documentos o pedir justificantes.²⁰ Se debe instruir mejor a los funcionarios y crear mecanismos simples de control, supervisión y verificación para que no se viole la ley. Aumentar el uso de tecnologías sofisticadas de monitoreo podría ayudar mucho.

¿Cómo empezar? Inspeccionando más las áreas de gobierno en donde más dinero falte por comprobar y, sobre todo, creando la certeza de que se sancionará a toda persona que no logre comprobar cómo se usó el dinero público a su cargo.

Los datos públicos disponibles nos dan una buena idea de dónde empezar porque nos señalan con claridad en qué áreas hay más dinero cuyo destino falta comprobar.

En cuanto al gasto en educación, el gobierno con más dinero sin comprobar de 2019 a la fecha es el de Chiapas.²¹ Solo ese estado es responsable por mil millones de pesos no comprobados, la mitad de las cuales sucedieron en el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa. La Secretaría de Educación del gobierno de Chiapas no pagó al personal educativo con los recursos del fondo ni entregó la documentación que justificara los gastos por esa cantidad. Es decir, el dinero simplemente desapareció, sin entregar estados de cuenta con los que fuera posible rastrearlo.²² Sin embargo, Chiapas no es el único. Otros lugares con muchas faltas son la Universidad Juárez Autónoma de Tabasco (700 millones por comprobar) y el gobierno del estado de Tabasco (580 millones).

En cuando al gasto en salud los datos apuntan a que la Ciudad de México, también de 2019 a la fecha, es uno de los estados donde más dinero falta por comprobar.²³ En tan solo dos auditorías, se encontraron 7 mil millones de pesos perdidos. El 63% de este monto pertenecía al Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud, y el resto, al acuerdo de coordinación con la SSA. Según ha reportado la Auditoría, la documentación que presentaron las autoridades de la ciudad no estaba certificada ni completa, por lo que carecía de validez.²⁴ Fuera de la Ciudad de México, otros gobiernos con faltas preocupantes en materia de salud son los del estado de Oaxaca (3 mil millones por comprobar) y Veracruz (2.4 mil millones).

Finalmente, en cuanto al gasto en desarrollo social, los datos apuntan a la Secretaría de Cultura como la principal fuente de posibles irregularidades de 2019 a la fecha.²⁵ Una auditoría de 2019 muestra que existen 1.7 mil millones de pesos irregulares en gestión financiera. La Secretaría de Cultura utilizó recursos para hacer pagos no autorizados y no entregó comprobantes de adquisición de bienes y servicios.²⁶ Otras instancias con irregularidades preocupantes son la Secretaría de Bienestar (1.2 mil millones de pesos) y la Comisión Nacional de Vivienda (390 millones).

Además de monitoreo y sanciones, se deben tener reglas muy claras de asignación para todo el gasto público, de forma que no se preste a malos usos. Entre más claras y transparentes son las reglas, se vuelve más difícil violar la ley porque hay más mecanismos de vigilancia.

La prensa tiene una misión especial: darles más y mejor cobertura a los casos de corrupción que surjan en el gasto en salud, educación y desarrollo social, sobre todo en los municipios de bajo poder adquisitivo y en los programas que apoyen a la reducción de la pobreza. La corrupción que vemos todos los días en las noticias es tan solo la punta del iceberg de todo lo que pasa sin que nos demos cuenta. El enfoque en los escándalos de corrupción de las grandes obras de infraestructura es importante, pero no debe oscurecer los temas que afectan a los más pobres. Con frecuencia la corrupción del gasto social se cubre menos porque las personas de menos recursos tienen menos oportunidades para exigir sus derechos²⁷ y, sobre todo, porque no pueden financiar organizaciones sociales o centros de investigación que abanderen sus intereses. Esto debe cambiar. Los sinvoz deben tenerla. Solo así se logrará un piso parejo.

No tengo duda de que controlar la corrupción es una de las necesidades más imperantes para un país como México. Lo es porque urge tener un gobierno que sea capaz de responder a las necesidades de su población y de apoyarla con servicios públicos de muy alta calidad, sobre todo estatales, donde ocurre la gran mayoría de las prácticas de corrupción.²⁸

Lamentablemente, y a pesar de lo que dicen los políticos, no hay salidas rápidas para este problema. Meter a más peces gordos a la cárcel tampoco es la solución. La solución es que el castigo sea certero para todos. Un solo caso de castigo ejemplar no sirve. El monitoreo, la capacitación y, de ser necesario, la sanción ante irregularidades es la única salida. Nos merecemos un mejor gobierno. Hay que construirlo poco a poco: empezando con la edificación de instituciones fuertes, con una fiscalización constante. Para lograrlo es necesario utilizar mejor los datos que ya tenemos para identificar los espacios con más irregularidades, y, sobre todo, sancionarlas cuanto estas ocurran.

Quienes violan la ley, quienes se quedan con los recursos del Estado para su propio beneficio, deben ser sancionados con toda la fuerza de esta, porque no le roban a una sola persona, les roban a todos y cada uno de los mexicanos.

17

Los 87 ladrones

I.

Auditorías hechas al gasto público en 10 años:¹ 13,862

     costo de irregularidades descubiertas:² 340 mil millones de pesos

          ocurridas en gobiernos locales:³ 7 de cada 10 pesos

Gobernadores que ha habido en México en los últimos 10 años: 93

                         que gobernaron en estados sin irregularidades:⁴ 6

                                                                      con irregularidades: 87

          con irregularidades por más de 50 mil millones de pesos:⁵ 1

                                                            más de 10 mil millones:⁶ 2

                                                            más de 5 mil millones:⁷ 11

Suma de irregularidades descubiertas a esos 11: 126 mil millones de pesos

                                                            a todos: 232 mil millones de pesos

               que equivalen a:

               2.2 veces el presupuesto para ciencia y tecnología⁸

               1.6 veces el presupuesto de la Secretaría de Salud⁹

               1,637,261,821 salarios mínimos¹⁰

II.

De los 87 gobernadores de estados con irregularidades:

                   34 señalados o acusados de fraude,

                          desviación de recursos,

                          corrupción o malversación

                    5 procesados, pero puestos en libertad

                    2 prófugos

                    6 en prisión

o sea que permanecen impunes:¹¹ 91%

Ganancia esperada para quien comete las irregularidades:¹²

13 mil millones de pesos

               que equivalen a:¹³

                         94 mansiones en Miami

                         60 penthouses en Nueva York

                         5 aviones presidenciales

III.

Mexicanos que creen que el gobernador de su estado es corrupto:¹⁴ 75%

                en estados con irregularidades por más de 5 mil millones: 81%

                                                              por más de 10 mil millones: 84%

Estado donde creen que el gobernador es más corrupto:¹⁵ Michoacán

                         menos corrupto:¹⁶ Yucatán

Irregularidades en Michoacán:¹⁷ 7 mil millones de pesos

                         en Yucatán: 0.3 mil millones

               en Ciudad de México: 7.7 mil millones de pesos

               suficiente como para:

                                        construir 3 líneas nuevas del metrobús¹⁸

                                        mantener el metro por un año¹⁹

                                        sostener el gasto anual de 3 alcaldías²⁰

IV.

Gasto público con más irregularidades:²¹ participaciones y fondos

Monto de participaciones cuyo uso no se ha podido aclarar:²² 107 mil millones

               Gobernador con mayor monto:²³ Francisco Cabeza de Vaca

               Estado: Tamaulipas

               Actualmente:²⁴ “Cuenta con orden de captura”

               Gobernador con segundo mayor monto:²⁵ Arturo Núñez

               Estado: Tabasco

               Actualmente:²⁶ “Pasea tranquilamente por España”

Monto de fondos estatales cuyo uso no se ha podido aclarar: 55 mil millones

               Gobernador con mayor monto:²⁷ Javier Duarte

               Estado: Veracruz

               Actualmente:²⁸ en prisión

               Gobernador con segundo mayor monto:²⁹ Gabino Cué

               Estado: Oaxaca

               Actualmente:³⁰ sin acusaciones

V.

Denuncias³¹ contra los responsables de irregularidades en 23 años: 1,068

                                                                           con sentencia: 22

                                                       con sentencia condenatoria: 14

18

Gobierno de cuates

Organizar el Grito de Independencia es un contrato jugoso. Implica recibir entre 10 y 49 millones de pesos por proveer el equipo de sonido, espectáculo, cena, y en general manejar un evento multitudinario.¹ Sería de esperarse que, siendo la fiesta patria por excelencia, el contrato de organización le fuera otorgado a una empresa mexicana de vanguardia, productiva y en crecimiento. Una fiesta para México, desde el trabajo e innovación de las empresas nacionales.

No es así. En cambio, el Grito de Independencia es una fiesta para los amigos de los políticos. Ningún presidente se salva. A López Obrador los gritos se los ha organizado una mujer llamada Yazmín Bolaños, cuya única actividad empresarial previa había sido rentarles una planta de luz a algunos partidos políticos satélites de Morena.² De hecho, unos meses antes de recibir los contratos para organizar las dos primeras fiestas patrias de este sexenio, por un total de 23 millones de pesos,³ Yazmín trabajaba como oficinista por un sueldo de 2 mil 800 pesos y recibía apoyos de asistencia social. Ni siquiera aparecía como proveedora antes del inicio del sexenio; sin embargo, rápidamente se posicionó como favorita en 2019, no solo organizando el Grito, sino también rentando sillas para reuniones de trabajo y siendo proveedora de distintos eventos y celebraciones.⁴ Es decir, el Grito fue organizado por una buena amiga de Morena a la que convirtieron de la noche a la mañana en gran empresaria.

La organización del Grito con Peña Nieto no fue diferente: también se llevó a cabo por otro empresario cuate. Lo que fue diferente fue el costo: 90% más caros que con López Obrador.⁵ En la época de Peña Nieto la empresa favorita para organizar el Grito era Actidea, que, de acuerdo con la investigación del periodista Salvador García Soto, era fachada de la familia de la esposa del entonces presidente.⁶ Por medio de ella, y teniendo como propietario oficial a Alfredo Gatica, yerno de Salinas de Gortari, la empresa recibió contratos por al menos mil millones de pesos de 2013 a 2018 en servicios de logística y organización de eventos. Así, durante el sexenio de Peña, Actidea no solo organizó el Grito, sino que colaboró en todo y obtuvo contratos anuales por hasta 317 millones de pesos.⁷ Por supuesto, Actidea no dejó de cometer su buena dosis de irregularidades. La ASF recomendó iniciar procesos administrativos para sancionar a Actidea por la contratación de eventos millonarios e injustificados para la CRE.⁸ Eventos que se realizaban sin cotizaciones detalladas, como solicita la ley, y a veces sin que constara si el evento en realidad se había llevado a cabo.

En la fiesta de Independencia se celebra la codependencia de los políticos y sus cuates. Un pago de favores donde los políticos les dan jugosos contratos a empresarios fugaces. Y donde, cada que cambian los políticos, cambian los compadres. Así, las empresas nacen y mueren con los sexenios.⁹ Por ejemplo, ya no hay rastro alguno de la que le organizaba los gritos a Calderón, Landucci S. A. de C. V., que pasó de tener contratos por 275 millones de pesos anuales al final de su sexenio a cero para el inicio del siguiente.¹⁰ Lo mismo sucedió con la empresa que le organizó el Grito a Peña Nieto los tres primeros años de su sexenio, y que llegó a tener contratos anuales por 317 millones de pesos: prácticamente desapareció del radar con López Obrador. Para 2020 ya no tenía asignado ni uno solo.¹¹

Lo peor es que esto es común no solo en los contratos a nivel federal. Analicé 1.9 millones de contratos estatales de 2010 a 2020 para ver si es cierto que las empresas nacen y mueren con los sexenios de los gobernadores. Esto implicó revisar la asignación de 4.3 billones de pesos a miles de empresas o personas con actividad empresarial. Entre todos los contratistas identifiqué a los que tenían los contratos más grandes de los 32 estados y medí la probabilidad de que continuaran teniendo acuerdos de esa magnitud cuando un nuevo gobernador accedía al poder.¹² También medí qué pasa cuando el gobernador no cambia. Por último, compilé una base de datos con todas las empresas y el total de recursos de contratos públicos que recibieron por estado y por trienio. Todo el código y las bases de datos están disponibles en mi GitHub.

¿Qué observé? Que en la mayoría de los estados los gobiernos son de cuates. Cuando el gobernador cambia, el 83% de las empresas pierden los contratos públicos grandes que tenían. Esto es: la probabilidad de mantenerse como contratista del gobierno se reduce significativamente cuando inicia una nueva administración. Cuando un mismo gobernador está en el poder, el 26% de las empresas con contratos grandes se mantienen. Cuando cambia el gobernador, el porcentaje se reduce casi a la mitad (17%). Esto NO ES NORMAL. Si los contratos se dieran a las empresas más capaces, no deberían observarse cambios estrepitosos en la asignación cuando llega un nuevo gobernador. Las mismas empresas se quedarían con los mismos contratos, porque los habrían obtenido por dar el mejor precio o la mejor calidad de servicio.

La figura 18 muestra los resultados y cómo el gobierno de cuates es una constante en casi todos los estados de México. Es decir, cómo la probabilidad de que una empresa se mantenga como contratista depende de que se mantenga el gobernador.¹⁴ Si los contratos grandes se dieran a las empresas más capaces, en vez de a los cuates, todos los estados caerían sobre la diagonal. Esto significaría que la probabilidad de mantener un contrato con o sin cambio de gobernador sería exactamente la misma. Algunos lo están (Querétaro, Zacatecas y Tabasco), pero la gran mayoría no.

Si analizamos empresa por empresa, es posible encontrar casos aparentemente claros de gobierno de cuates. Empresas que tuvieron contratos millonarios con un gobernador y que, de pronto, cuando este cambia, ya no tienen nada. Tal fue el caso de Procesos de Ingeniería Aplicada, S. A. de C V., en Jalisco. Durante el gobierno de Aristóteles Sandoval siempre fue una de las mayores receptoras de recursos públicos: 791 millones de pesos entre todos sus contratos.¹⁵ Desde el inicio del periodo de Enrique Alfaro en 2019, no ha vuelto a recibir ninguno. Lo mismo pasó en Tlaxcala con una empresa llamada Arrendamiento, Renovación y Comercialización de Maquinaria para la Construcción. Durante el gobierno de Mariano González Zarur, fue una de las empresas que recibieron más dinero: un total de 268 millones de pesos. Desde que ocupó el cargo Marco Antonio Mena, no ha vuelto a recibir contratos.¹⁶

FIGURA 18
Probabilidad de mantenerse como contratista grande de un gobierno estatal

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: Si los contratos se estuvieran dando a las empresas más capaces (en vez de a los cuates) todos los estados estarían cercanos a la diagonal. Esto significaría que la probabilidad de mantener un contrato con o sin cambio de gobernador sería similar. Por ejemplo, en Zacatecas las empresas tienen un 16% de probabilidad de mantener sus contratos, independientemente de si cambia el gobernador o no. En la mayoría de los casos no es así. En Tlaxcala, la probabilidad de mantenerse como contratista cae a la mitad, pasando del 46% (sin cambio de gobernador) a solo el 22% (con cambio).

FUENTE: Elaboración propia con datos de CompraNet.¹³

NOTA: Consideré que una empresa tuvo un contrato público “grande” si durante al menos tres años estuvo entre las 50 empresas que más recibieron recursos de contratos públicos en su estado. Se eliminaron los trienios en los que no hubo más de 50 empresas que recibieran algún contrato, para obtener un total de 121 trienios, con un promedio de 479 empresas cada uno. También se eliminaron los gobernadores para los que sólo hubo un año de información.

Lo interesante es que esto sucede independientemente de cómo se asignen los contratos. Analicé si era menos común el cambio de contratistas cuando los contratos se otorgan por medio de concursos abiertos.¹⁷ Uno esperaría que con concursos las rotaciones fueran menos porque las asignaciones serían para las empresas más capaces y no para las que son más cercanas al gobernador. No fue así. Incluso con concurso, la probabilidad de mantener un contrato se reduce a casi la mitad cuando el gobernador cambia que cuando se queda. Esto nos indica que los concursos no impiden en absoluto que los cuates se queden con contratos. Hay todavía muchas maneras en las que se puede hacer trampa en un concurso.

El problema de darles contratos a los cuates no se va a solucionar simplemente haciendo más concursos. Muchos están mal hechos y por ello se prestan a amaños.

¿Qué podemos hacer? Si queremos que los contratos públicos se los queden las empresas de mayor calidad, y no las de mayor cercanía con el partido en el poder, debemos refundar de raíz cómo se hacen las compras públicas.

Ello requiere demandar que las autoridades cambien las reglas de contratación para que sea más difícil hacer contratos “a modo”, es decir, diseñados para que una sola empresa cumpla con los requerimientos. Estos aparentan seguir la ley de contrataciones cuando en realidad incurren en abiertas VIOLACIONES. Y pasa mucho. Por ejemplo, cuando la SEP compró tabletas para alumnos en 2015, solicitó que la empresa tuviera un sistema Android 5.0 como su único sistema operativo.¹⁸ Este requisito era ridículo e innecesario: un candado para sacar del concurso a empresas competidoras. Las nuevas reglas de contratación deben establecer que las autoridades solo puedan pedir requisitos estrictamente necesarios para la adquisición de bienes o contratación de servicios. Cada requisito debe ser transparente, objetivo y no discriminatorio.

Además, los concursos deben difundirse con suficiente tiempo, para que los participantes puedan preparar sus propuestas. Un problema común en los concursos es que las convocatorias se publican con apenas unas horas disponibles para presentar propuestas. Ocurre así porque, por debajo de la mesa, ya se les ha avisado a los empresarios favoritos del gobernador, y nadie más que ellos tienen la oportunidad de presentar su propuesta. Esto debe erradicarse. Lo que se requiere es disminuir los espacios de discrecionalidad e incertidumbre durante todo el concurso, de forma que las empresas puedan competir por lo que son y por lo que venden, en vez de tratar de adivinar el comportamiento del funcionario a cargo de la licitación.

Finalmente, se debe restringir la participación de empresas vinculadas a un mismo grupo de interés económico para evitar la simulación de competencia. Por ejemplo, en la licitación para los fuegos artificiales del Grito de Quintana Roo en el 2015, se organizó un concurso, pero los dos postulantes, el señor Roberto Ricardo Adán Rodríguez y el señor Sergio Adán Rodríguez, compartían apellido paterno y materno, es decir, muy probablemente eran hermanos.¹⁹ El gobernador pudo decir que había hecho una “competencia” cuando realmente no lo fue. Para evitar esto debemos demandar también que se sancione a los involucrados en concursos simulados, y la prohibición de cualquier licitación que ocurra solo con la participación de parientes o de empresas afines.

Aún más importante que cambiar las reglas del juego es cambiarnos a nosotros. Debemos dejar de tolerar a gobernadores cuatistas y de celebrar a empresarios cuates. En el estado todos los empresarios saben quiénes son los cuates del gobernador en turno. Aun así, con cierta frecuencia los saludan, tratan de quedar bien con ellos y hasta los invitan a eventos. La adulación de los corruptos es corrosiva y apabullantemente común en México. Debe terminar. Los empresarios cuates de los gobernadores son parte del problema y así deben ser tratados. Los empresarios honestos deben convertirlos en parias de las actividades sociales de sus respectivos estados. Y a los gobernadores se les debe cambiar por medio del voto informado.

En México pocos ciudadanos se atreven a cuestionar a sus gobernadores y cuates. Acostumbrados a un pequeño mundo de juzgamiento y en ocasiones temerosos de perder acceso a contactos y redes, el servilismo se ha impuesto a la valentía. Pero no debemos olvidar que la zalamería es parienta de la descomposición, y la descomposición es la antesala de la corruptela. El empresario debe tener el valor de reclamar como propia la capacidad de competir, sin adulaciones ni influyentismos, sin tener que quedar bien con el gobernador.

A veces me pregunto cuántas “Yazmines” más habrá en cada uno de los estados de este país, y cuántas de ellas ya serán millonarias. Pero, sobre todo, cuántas oportunidades de apoyar a empresarios honestos y trabajadores con contratos públicos se han perdido, sexenio tras sexenio, por dárselos a los amigos de los gobernadores. Esta dinámica de “amigos” crea desigualdades y da como resultado obras públicas mal hechas, servicios públicos de mala calidad e infraestructura deficiente.

México debe abrir oportunidades a otros a fin de darse la oportunidad a sí mismo de ser un mejor país. Para una empresa que va forjándose, tener un contrato de gobierno es la diferencia entre crecer o no. Esas oportunidades deben darse a los mejores. A los pequeños EMPRESARIOS con más empuje, más calidad y más necesidad de trabajo. El gobierno y sus contratos deben ser semillas para el florecimiento de nuevas y mejores empresas que creen muchos y buenos empleos.

Que estén arriba quienes merezcan estar arriba, no los amigos de los que ya están en la cumbre.

19

Extorsión certificada

Un día la Cofece tuvo una muy buena idea: organizar un concurso para “premiar” la regulación más disparatada que existe en México. O, para ponerlo en términos técnicos, un concurso para identificar aquella ley o procedimiento que, por su mera existencia, reduce de manera desproporcionada “las oportunidades de inversión, crecimiento y desarrollo de las empresas, así como el bienestar de los consumidores”.¹ Es decir, el “premio” se daría a la persona que mostrara la ley más incoherente, irracional o absurda en México, una que, de plano, les pusiera el pie a las personas y a las empresas.

El concurso fue todo un éxito. Se recibieron 615 propuestas de regulaciones disparatadas en todos los niveles de gobierno y en sectores que iban desde los servicios, comercio y transporte, hasta el agua, el gas y la energía. Las propuestas incluían leyes, reglamentos y hasta normatividades institucionales.

Para seleccionar a la ganadora se conformó un jurado de primera, integrado por organismos públicos, secretarías de estado y hasta organizaciones de la sociedad civil. Para tener la perspectiva de los empresarios se invitó a la Asociación de Emprendedores de México, y para la de la sociedad civil organizada, a Fundación Idea. Por parte del gobierno estuvieron involucrados la Secretaría de Economía, el Instituto Nacional del Emprendedor y la Comisión Federal de Mejora Regulatoria.

Fue difícil para el jurado escoger al ganador. Había muchas regulaciones que eran un verdadero disparate. Por ejemplo, estaba la infame del transporte de carga en la zona metropolitana de Monterrey, que requiere que cada conductor tramite permisos independientes para transitar por 8 de los 13 municipios que conforman la ciudad; y, por si fuera poco, estos permisos se renuevan cada 30 días. El disparate es que para que un transportista pueda transitar por la zona metropolitana de Monterrey de manera libre debe tramitar 96 permisos al año, lo equivalente a uno cada cuatro días.

Otra regulación infame es la de los mercados en la Ciudad de México. Esta ley obliga a los puestos a ser atendidos exclusivamente por quien obtuvo el permiso originalmente o por sus familiares. Es decir, la regulación impide contratar empleados. También limita el tipo de mercancías que pueden venderse, lo que fuerza a los mercados a continuar siendo pequeños negocios familiares que venden productos básicos. El disparate es que los mercados no pueden innovar porque se les impide ampliar la gama de productos que venden, aun si los consumidores demandan artículos nuevos. La ley los congeló.

Otra posible ganadora del primer premio pudo haber sido la ley de aguas nacionales, que establece que una concesión de agua puede extinguirse si se la deja de explotar parcialmente. Esto motiva a que los concesionarios usen toda el agua que les fue asignada, aun si pudieran encontrar formas de ahorrar. El disparate es que, si alguien encuentra una forma innovadora de continuar con las mismas actividades desperdiciando menos agua, la ley, en vez de apoyarlo, lo castiga quitándole la concesión completa.

Y hay muchas más reglas disparatadas en México. Mucha tela de donde cortar. Al final, la regulación que ganó fue la que bien pudiera ser el más grande disparate legal de México: el notario.²

Un notario es un abogado que da certeza jurídica de que un acto o un hecho sucedió.³ Por ejemplo, da la certeza de que se vendió una casa, se creó una empresa o se firmó un contrato. El notario, básicamente, “da fe” de que algo en verdad pasó. Esta figura llegó a México desde España a través de la conquista. En el México colonial los notarios tenían la responsabilidad de registrar transacciones de propiedad. Esto los convirtió en una institución central para permitir la expropiación de tierras de manos indígenas o simplemente para certificar las posesiones de los terratenientes.⁴ Los notarios daban fe de que las tierras de las que los españoles se apropiaron en México eran, en efecto, de ellos. En la actualidad, el notario ha evolucionado y sus funciones se han expandido. Por ejemplo, ahora también proveen otros servicios como dar fe de testamentos, ratificar transacciones o aconsejar a sus clientes sobre asuntos legales relacionados con su propiedad.⁵ Todo esto se regula en las leyes del notariado de cada uno de los estados.⁶

Cuando se dio a conocer el premio, muchas personas se emocionaron. De inmediato llegaron comentarios a Cofece. “Se quedó cortito”, decían los seguidores de la comisión en Twitter, “los notarios son una institución feudal que no permite la libre circulación de bienes. ¿En qué país del mundo te cobra un particular autorizado por el Estado hasta el 10% del valor del inmueble por trasladar el dominio?”⁷ Otros llamaban al notariado la “pura mafia”, recordando cómo “por firmar una copia te cobran entre 100 y 200 pesos”.⁸ Hubo mucha alegría e ilusión. Se pensaba que con el premio quizá se generaría presión pública para que las leyes cambiaran. El mismo presidente de la comisión de competencia de la Cámara Internacional de Comercio, Miguel Flores Bernés, comentó que esperaba “una reacción positiva de los notarios”⁹ ante las críticas que se les estaban haciendo llegar. Esperaba mucho. No fue así.

Cuando los notarios supieron que habían ganado el premio enfurecieron. Pusieron manos a la obra y más pronto que tarde presentaron una lluvia de 126 amparos.¹⁰ En estos argumentaban que la Cofece estaba “violando su derecho a la legalidad y seguridad jurídica”, que se estaban violando sus garantías, su derecho a ampararse y, también, su derecho a ser oídos por la justicia. Bueno, con decir que hasta argumentaban que la Cofece estaba violando la mismísima Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU. Literal. Se ampararon hasta los dientes.

La raíz de su enfurecimiento muy probablemente no estaba relacionada con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sino con el hecho de que a los notarios no les conviene que públicamente se discutan y conozcan las leyes que les dan vida.

Las leyes y el notariado son un jugosísimo negocio. Los notarios tienen la capacidad de cobrar millones de pesos por “dar fe” de trámites que en otros países son realizados sin ellos o mucho más baratos.¹¹ Por ejemplo, en la Ciudad de México, los honorarios que se pagan a un notario por escriturar una casa con valor de un millón de pesos son de más de 12 mil pesos, y en Jalisco, casi 20 mil, es decir, el 2% del valor de la propiedad. En España, un trámite equivalente cuesta apenas 0.4%, y en Colombia y Chile, aún menos.

El negocio es disparatadamente bueno. En la Ciudad de México, por un testamento cobran 4 mil pesos o hasta 8 mil si el servicio se otorga fuera de la notaría.¹² Por constituir una empresa como mínimo son 7 mil 500 pesos, si la empresa no tiene capital.¹³ Pero si lo tiene, el costo llega a ser muchísimo más alto. En otros estados, como Puebla, Quintana Roo, Nuevo León y Baja California, los costos de la Ciudad de México se quedan cortos.¹⁴ Así, en total, las notarías tienen ingresos anuales de 10 mil millones de pesos, lo que equivale a que durante ese periodo cada mexicano le pague una cuota de 79 pesos a algún notario.¹⁵ Si bien la cantidad total no parece exorbitante, sí lo es cuando se compara con la de otros servicios legales. En promedio, una notaría tiene ingresos 157% superiores a los de un bufete jurídico y 134% superiores a los de una oficina de servicios de apoyo para efectuar trámites legales. Tener una notaría es tener una mina de oro. Si los ingresos de los notarios fueran extraordinariamente altos porque proveyeran de un servicio extraordinariamente valioso, nadie diría nada. Pero no es así.

Una de las principales razones por las que los servicios notariales son tan caros es porque la ley limita el número de notarios;¹⁶ y como en todo, cuando hay muy poco de algo, ese algo se vuelve más caro. Pero no sólo establece un número máximo de notarios: también les da, a ellos mismos, la facultad de evaluar quién puede obtener una licencia como tal. Es decir, la ley establece, por un lado, que no puede aumentar el número de competidores, y por el otro, que si uno sale del mercado, los demás deciden quién puede reemplazarlo.¹⁷ Esto se presta no solo a la falta de competencia, sino al nepotismo.¹⁸ Dado que los notarios mismos, a través de sus organizaciones gremiales, han influido en la regulación de los requisitos para ser notario, es común que, de manera informal, se dé preferencia a sus familiares. Esto sucede porque los requisitos para ser notario son tan innecesariamente estrictos que solo los parientes de uno o sus cercanos tienden a poder cumplirlos. En palabras del doctor José Roldán-Xopa, profesor de derecho administrativo del CIDE, quien solía presidir los exámenes que se aplican en la Ciudad de México para aspirar a ser notario, “hay una aristocratización meritocrática” del notariado debido a que “quienes cumplen los requisitos, quienes se presentan a los exámenes, tienden a ser pasantes en las escuelas de derecho de las que salieron los notarios, recomendados de notarios o familiares de notarios”.¹⁹

La carencia de notarios en México es abrumadora, hay 3.4 por cada 100 mil habitantes, en comparación con 11.6 en el resto del mundo.²⁰ En algunos estados, como Guerrero y el Estado de México, no llega a haber más de uno por cada 100 mil habitantes.²¹ El efecto de esta falta de notarios es catastrófico para el bolsillo del mexicano promedio. De acuerdo con los estudios de Ernesto Estrada González, abogado especialista en competencia y regulación económica, las utilidades de los notarios son 35% más altas de lo que serían si el número de estos se incrementara.²² Es decir, en México estamos pagando una tercera parte más de lo que debiéramos por comprar una casa, hacer un testamento o crear una empresa, todo porque las leyes están hechas en favor del notariado y en contra del resto.

¿Qué pasaría en un México donde los notarios no tuvieran el poder de cobrarnos millones de pesos? Para empezar, habría mucha más gente con testamentos, algo necesario para que las personas tengan tranquilidad sobre el futuro de sus bienes. Actualmente, hacer uno es incosteable para mucha gente. De hecho, si los precios de los notarios se redujeran a la mitad, se estima que el número de testamentos se incrementaría en 43%, y las actas constitutivas, en 79%.²³

Además, habría más casas y terrenos escriturados, algo necesario para dar certeza sobre la propiedad a millones de familias. En México el 25% de las viviendas carecen de escrituras, un número asombrosamente alto, y lo peor es que esto es más común dentro de los estratos de ingresos más bajos, es decir, justo entre las familias que más certeza necesitarían sobre el poco patrimonio que tienen. Dentro del estrato de ingreso bajo, el 32% de las viviendas no están escrituradas, comparado con solo el 13% de los estratos altos.²⁴

La tendencia global es a la eliminación de los servicios notariales, y hacia allá debe ir México. En los últimos 15 años muchos países han vuelto al notario un mediador opcional para abrir empresas.²⁵ De hecho, mientras que en el 75% de los países del mundo se recurría a un notario en 2006, para 2018 ya solo era el 47%. Las reducciones más importantes se han dado en Europa y Asia Central, donde el uso de terceros para constituir una empresa sucede solo en el 40% de los países. El declive en el uso de notarios se debe a que se han creado formularios estandarizados para la constitución de empresas y ventanillas únicas para iniciar un negocio. En Latinoamérica, Colombia, Jamaica, la República Dominicana y Trinidad y Tobago ya reformaron su ley para que un notario no sea necesario para empezar un negocio.

La única razón por la que continuamos teniendo notarios es porque el gobierno mexicano opera como si viviéramos en tiempos de la Colonia; como cuando tener un notario era la única forma de certificar la veracidad de un acto. Hoy, en pleno 2021, ya tenemos tecnología que nos permite hacer lo mismo que hacen los notarios, más rápido, más barato y de manera más eficiente. De hecho, el 88% de los ingresos de las notarías provienen de operaciones que serían técnicamente posibles de realizar por medio de tecnología.²⁶ Con blockchain, por ejemplo, el “dar fe” de un acto podría dejar de ser una función de los notarios y convertirse en un simple proceso digital.²⁷ El notario continuaría siendo útil como asesor de temas jurídicos e incluso para dar fe de ciertos hechos, pero no de transacciones comerciales sencillas.

El notario es simple y llanamente una reliquia. Un dinosaurio que se niega a morir, y que nos cuesta muy caro mantener vivo. Una reliquia que, además, ha permitido la existencia de mucha corrupción. Como ha documentado el trabajo del periodista Salvador Camarena, “en la creación de empresas fantasma o fachada, o de entidades mercantiles que se usan para simular operaciones o desviar recursos, siempre sale a relucir que hubo notarios”.²⁸ Así, fueron notarios quienes crearon las empresas fantasmas que permitieron que el exgobernador de Veracruz, Javier Duarte, desviara más de 3 mil 600 millones de pesos.²⁹ Fue un notario corrupto quien dio fe de la creación de al menos 45 empresas con identidades robadas de adultos mayores.³⁰ De acuerdo con el SAT, la red estuvo involucrada en un esquema de lavado de dinero internacional por hasta 5 millones de dólares. Fue otro notario el que dio fe de la creación de varias empresas para extraer más de 150 millones de pesos de un programa de desarrollo de software del gobierno federal.³¹ Fueron notarios corruptos los que han permitido la simulación de adeudos para bajar el valor comercial de ciertos terrenos, o los que han certificado despojos de tierras.³²

En parte, la razón por la que la tecnología no puede (todavía) sustituir a los notarios en México es porque los mismos no han tenido interés en crear sistemas ordenados, organizados y bien clasificados que puedan ser administrados desde un mismo sistema central. En otros países, como España, ya se ha hecho.³³ Acá sigue siendo necesario llevar a cabo muchos chequeos “a mano” porque está en el propio interés de los notarios que así sea.

La ironía de todo esto es que, en un México donde los notarios dieran mejores precios, o donde simplemente fueran sustituidos por tecnología, las personas tendrían más certeza sobre su patrimonio y sus bienes. El notario, que nació para dar certeza, está quitándola porque es un servicio tan caro que se vuelve elitista, pierde su cercanía con la población general.³⁴ Ese es el elefante que nuestras autoridades están fingiendo no ver. En parte porque los notarios son extraordinariamente poderosos.

Este extraordinario poder del notariado quedó evidenciado tras el concurso de Cofece. Al final, con su lluvia de 126 amparos, los notarios doblegaron a la comisión. El Segundo Tribunal Colegiado concluyó que la Cofece había “transgredido sus garantías, específicamente las de su seguridad jurídica”.³⁵ La CNDH también se puso del lado de los notarios. Incluso, en una especie de humillación pública, le recomendó a la Cofece que mandara a todos sus trabajadores a tomar un curso para evitar que continuaran violando los derechos humanos de los notarios.³⁶ De los derechos de los millones de mexicanos que no pueden escriturar su casa o de los que mueren sin testamento no se dijo nada.

Los notarios quedaron felices. Sus leyes sin cambio alguno. Expresaron públicamente su reconocimiento a la CNDH³⁷ y llenos de gozo vieron cómo en unos cuantos años el asunto se olvidó. Hoy, si uno trata de entrar a la página de la Cofece para ver el resultado del premio que alguna vez se les otorgó, lo único que aparece es una notificación de que el primer premio “quedó sin efectos” por una serie de amparos interpuestos en su contra.

Por el bien de todos, es momento de cambiar la regulación de los servicios notariales de raíz. México es el país de los ABUSOS legales. Un primer paso que se puede dar es demandar cambios legales concretos. Primero, las leyes del notariado para que estos no se regulen a sí mismos. Mientras ellos influyan desproporcionalmente en las reglas del notariado, como es ahora, el sistema no va a cambiar, porque hay conflicto de interés. Los notarios quieren mantener sus cotos de poder. Segundo, también se podrían cambiar los precios de los aranceles para que los servicios notariales sean fijos y no proporcionales al valor del bien inmueble o al capital de la empresa. El trabajo del notario es el mismo si notariza la compra de una casa grande o chica. Su servicio no cambia, y por tanto, su precio tampoco debería cambiar. Tercero, se debería decretar la obligación de crear sistemas centralizados de información, de manera que, poco a poco, se vayan haciendo menos y menos necesarios. Esto requeriría una reforma constitucional para elaborar una ley general del notariado. La regulación debería tener por meta lograr un sistema completamente digitalizado en la próxima década.

También se podrían cambiar las leyes para que los corredores públicos —que hoy en día pueden hacer algunas de las labores de los notarios— y los aspirantes a notario pudieran realizar más labores, como actos de transmisión de propiedad, lo que les quitaría a los notarios la facultad para hacerlo solo ellos. Esto reduciría los precios al aumentar la oferta de servicios notariales disponibles.

Además de cambios legales, es necesario monitorear la forma en la que se usan los servicios del notario. Por ejemplo, actualmente existen empresas con “ventas atadas” a ciertas notarías. En otras palabras, que exigen que todos sus clientes usen la misma, seleccionada por las propias empresas, en vez de permitir que cada cliente tome los servicios de la que más le convenga. Esto es común en el otorgamiento de créditos a la vivienda, a pesar de que la ley técnicamente lo prohíbe. Todas las personas que reciben un crédito de un banco deben ir con alguno de los notarios de confianza de este. Esta práctica debe eliminarse porque impide la competencia y favorece el aumento en precios. El cliente debe poder definir quién es el proveedor de un servicio.

Pero, sobre todo, debemos demandar que nuestras autoridades pongan a México al día. Que, en vez proteger cotos de poder, protejan a la ciudadanía en su conjunto. En todo el mundo los precios del notariado están bajando. De hecho, el costo promedio se ha reducido a la mitad en los últimos 15 años.³⁸ Esto se ha logrado ya sea regulando los costos, como fue el caso en Indonesia, o liberalizando la profesión notarial, como ocurrió en Polonia. En cambio, en México es al revés. Los costos han subido. Por ejemplo, el costo de que un notario otorgue un testamento en la Ciudad de México ha aumentado 9% de 2006 a 2021.³⁹

NO ES NORMAL tanto ABUSO. Regular mejor a los notarios es uno de los grandes pendientes de este país, porque sus cotos de poder reducen la capacidad de TODOS los mexicanos de comprar una casa, hacer un testamento y tantas otras tareas necesarias para el día a día de las clases medias.

Y no solo eso: las leyes del notariado son una pequeña parte de las múltiples leyes absurdas que existen en México y que hacen que el piso no sea parejo. Las regulaciones, sobre todo estatales, deben ser revisadas para que no les pongan el pie a las personas, a las pequeñas empresas y a los trabajadores. Ejercicios como el concurso de la Cofece deben continuar para darnos cuenta más y más de dónde están las reglas que deben cambiarse. Necesitamos un gobierno de mejores leyes, no solo de más.

20

Democracia desigual

Las personas de alto nivel socioeconómico y las de niveles medios no siempre quieren lo mismo de su gobierno. Por ejemplo, gracias a múltiples encuestas de opinión sabemos que al menos el 80% de los mexicanos de nivel socioeconómico alto estaban mayoritariamente a favor de las reformas de telecomunicaciones, de transparencia y la propuesta de reducir el número de diputados federales durante el sexenio de Peña Nieto; mientras que solo el 28% de los mexicanos de nivel medio lo estaban.¹ También sabemos que la mayoría de las personas de nivel socioeconómico alto están a favor de la legalización de la marihuana, mientras que solo el 19% de las personas de niveles medios lo están.

Lo mismo sucede con las personas de nivel socioeconómico alto y bajo. Hay importantes diferencias en ciertos aspectos. El 74% de los mexicanos de nivel socioeconómico bajo querían que se retrasara el apagón analógico en 2015 para poder continuar viendo televisión con antena. Solo el 41% de las personas de nivel socioeconómico alto querían lo mismo. Además, sabemos que las personas de nivel socioeconómico bajo están inconformes con que haya cárceles privadas, inversión privada en Pemex, o con el aborto. Al menos el 70% de las personas de nivel socioeconómico bajo están en contra de cada una de estas políticas públicas, mientras que la mayoría de las personas de nivel socioeconómico alto están a favor.

En una democracia se esperaría que, en disensos como estos, el gobierno representara las preferencias de las mayorías, no de las personas que tienen más dinero.² Sin embargo, no es así. Tal parece que el gobierno representa más y mejor a los ricos y que lo hace con bastante frecuencia.³

De hecho, una amplia literatura académica ha surgido para cuantitativamente comprobar que las democracias son desiguales, es decir, que las preferencias de las personas de más dinero con frecuencia se reflejan más en el actuar del gobierno que las del resto.⁴ Y que eso pasa en todo el mundo. En Estados Unidos se ha comprobado que cuando el 75% de los ricos quieren un cambio en política pública, la probabilidad de que el cambio ocurra es 35% superior a cuando el 75% de la clase media lo quiere.⁵ En Bélgica pasa algo similar. Las preferencias sobre políticas salariales de los ricos están representadas el 36% de las veces por las políticas del gobierno, comparado con solamente el 22% de las veces para las de los pobres.⁶ E incluso, en estudios que incluyen docenas de países, se ha encontrado que los ricos están ideológicamente mejor representados por sus gobiernos el 43% de las veces, comparado con solo el 9% de las veces que lo están los pobres.⁷ Resultados similares se han encontrado en Holanda, Alemania y en modelos que analizan múltiples países en desarrollo de manera simultánea.⁸

Latinoamérica no es la excepción. La influencia de las élites económicas en la política ha sido documentada en todos los países de la región,⁹ y de manera particular, por medio de estudios detallados que muestran el poder desproporcionado de los empresarios en la política de Perú,¹⁰ la Argentina de Macri,¹¹ y el Chile de principios de siglo.¹² En general, los intereses de las clases trabajadoras tienden a estar subrepresentados en la arena política y los de la clase empresarial tienden a estar sobrerrepresentados como se encontró en Uruguay¹³ y varios países de Centroamérica.¹⁴ Esto es grave. Cuando el poder económico se traduce en más influencia política, el gobierno puede rápidamente convertirse en un protector de privilegios. Es decir, se crean reglas formales e informales que favorecen a quienes tienen más dinero, lo que aumenta y perpetúa la desigualdad. Y esto parece ser exactamente lo que está sucediendo en todo el mundo.

Pero… ¿sucede también en México? ¿Será que las preferencias de las élites económicas tienden a estar mejor representadas que las de los ciudadanos de clase media o bajos ingresos? Varios estudios parecen apuntar a que sí.¹⁵ El gobierno mexicano es anormalmente insensible a implementar las preferencias de los de ABAJO y anormalmente sensible a implementar las de los de ARRIBA. Esto se observa con claridad en tres aspectos.

Primero, en la forma en la que se usa el presupuesto. El profesor Larry Bartels, de la Universidad de Vanderbilt, ha estudiado el presupuesto de 29 países, incluyendo México, e identificó que, de no ser por la gran influencia que tienen las personas de niveles socioeconómicos altos en el gasto social, este sería 12% más alto.¹⁶ El nivel de gasto social es inferior al que óptimamente escogería una sociedad democrática, porque las élites económicas tienden a oponerse a él. Esto es mucho dinero. Significaría que México no gastaría, como lo hace ahora, 1.11 billones de pesos en gasto social, sino 1.24 billones, es decir, 133 mil millones de pesos más, lo suficiente para duplicar todos los programas presupuestarios de la Secretaría de Bienestar.¹⁷

Una segunda área donde se observa la fuerza desmedida de las élites es en el tipo de leyes que tenemos. Las reglas del juego se han hecho en varios aspectos para favorecer sobremanera a los de arriba. Varios estudios lo demuestran.¹⁸ Por ejemplo, su influencia ha sido instrumental para limitar la recaudación de impuestos a los más ricos.¹⁹ La influencia de las clases altas también ha permitido que se mantengan prerrogativas promonopolios e históricos congelamientos de discusiones clave en materia laboral y pensionaria.²⁰ El caso emblemático es el sector de telecomunicaciones, cuyo poder monopólico, permitido por el Estado mexicano, ocasionó pérdidas anuales por 1.8 puntos del PIB hasta que fue reformado.²¹ Otros sectores privilegiados como la minería, los medios o la banca han gozado de control de mercado y prerrogativas muy superiores a las de otros países.

Finalmente, una tercera área donde se observa el desbalance en la representación de los de abajo es en el Congreso.²² En México, a pesar de que el 80% de la población son trabajadores, solo el 10% de los legisladores alguna vez lo fueron.²³ Esta desproporción en el perfil de los legisladores mexicanos es más grande que en muchos otros países de América Latina. México es el cuarto país con peor representación de trabajadores de la región, solo por debajo de Ecuador, Costa Rica y Paraguay.²⁴ En general, en México el poder económico y el político están anormalmente concentrados y entrelazados.²⁵

La falta de representación del trabajador es grave, pues existen diferencias profundas entre las preferencias políticas de trabajadores y las de los profesionistas o empresarios.²⁶ Por ejemplo, los trabajadores mexicanos tienden a estar más de acuerdo con que el gobierno influya en la economía y apoyan más la distribución del ingreso.²⁷ Además, los legisladores que tienen un pasado de clase trabajadora por lo general prefieren más las políticas de izquierda.²⁸ El comportamiento de los políticos se relaciona con su ocupación anterior y su nivel de ingreso. El pasado rara vez se olvida.

¿Por qué se observa una democracia desigual? Es decir, una democracia mexicana en la que el presupuesto favorece los intereses de las personas de niveles socioeconómicos altos, algunas leyes benefician sobre todo a los de arriba y existe más representación política de empresarios que de trabajadores.

Esto se explica, al menos en parte, debido a que las personas de más ingreso suelen tener mayor capacidad y tiempo para participar en actividades organizacionales, lo que les permite influenciar al Estado para que los represente. Así, las élites económicas tienen canales directos de comunicación con el gobierno. Canales de los que otros carecemos. Por ejemplo, el Consejo Coordinador Empresarial y otros grupos empresariales que representan a los negocios más grandes de México habitualmente organizan reuniones y pláticas con los gobernantes. Así logran transmitirles su sentir e influir en las decisiones que toman.²⁹ En reuniones a puerta cerrada se toman decisiones críticas para el país. El gobierno actual dice que ya no lo hace, pero no parece ser así. En una reunión de este tipo, por ejemplo, se decidió que la línea 12 del metro sería reparada por las empresas de Carlos Slim, a pesar de que las mismas la habían construido mal, al punto de que se cayó y causó la muerte de 27 personas.³⁰

Además, las personas de más recursos pueden financiar a expertos, fundaciones y hasta departamentos académicos que compartan su forma de ver el mundo. Con esto pueden influir en los temas que se discuten en la prensa y fijar agendas sobre ciertos temas que les parecen relevantes. Hasta los años ochenta, los centros de investigación de políticas públicas principalmente habían estado ligados a instituciones académicas, o directamente dentro de organizaciones empresariales, sindicales o del Estado. Más recientemente han proliferado los centros de investigación independientes en términos organizacionales, pero financiados por empresarios. Estos centros de investigación, que se han vuelto cada vez más activistas, se han enfocado en temas que reflejan las preferencias de quienes los financian. Generalmente liberales, pero orientados más que nada a la libertad de empresa.

Más aún, es muy habitual que personas que trabajan en el gobierno sean parte de las élites económicas, con lo cual se engendra una endogamia que contamina el proceder del gobierno con las preferencias de los más ricos.³¹ Esto se ha tratado de evitar regulando dónde pueden trabajar las personas después de haber sido funcionaros de gobierno, pero la regulación se hizo de manera tan restrictiva y burda que solo se ha prestado a la simulación. Por ejemplo, ahora muchos de los consejeros del gobierno no ocupan cargos como funcionarios oficiales, lo que les permite continuar influyendo en las decisiones de política pública sin estar sujetos a las regulaciones. Tal es el caso de Alfonso Romo, empresario del sector agrícola, que ha declarado ser el puente entre el sector privado y el gobierno federal, pero “desde fuera”.³²

La fuerza política de los ricos se acentúa aún más por la forma en la que funciona la economía. En las economías de mercado, mantener satisfechas a las personas con dinero es crítico para que la economía se mantenga en buena salud.³³ Es decir, mientras que la satisfacción de los ricos se traduce en decisiones de inversión favorables, su descontento detona reducciones en las inversiones privadas. Las personas con más recursos tienen mayor poder para amenazar con “irse a invertir a otro lado” si no les gusta lo que está haciendo un gobierno. Por ejemplo, hay modelos teóricos que han mostrado que la sola expectativa de que un gobierno redistribuya el ingreso de los ricos hacia los pobres tiende a reducir las inversiones privadas en ese lugar.³⁴ Ello ha llevado a que economistas muy destacados, como Dani Rodrik, profesor de economía política internacional de la Escuela de Gobierno de Harvard, concluyan que el libre movimiento de capitales puede ser antidemocrático, porque limita la posibilidad de que el gobierno les responda a sus votantes y amplifica la probabilidad de que satisfaga más bien a los inversionistas.³⁵ Los ricos pueden influir con sus cuentas de banco y no solo con sus votos. En otras palabras, tienen más formas de ganar.

Una democracia no debería funcionar más y mejor para los ricos. ¿Qué podemos hacer para evitarlo? Dos acciones muy concretas y una más abstracta.

La primera es demandar que se regule el cabildeo.³⁶ El cabildeo es la actividad que realizan grupos de interés o de presión dedicados a promover agendas particulares frente a los tomadores de decisiones políticas. En México se reguló en 2010, pero muy mal.³⁷ El resultado es que sigue sucediendo, de manera impune y poco transparente. El tema se ha acentuado con este gobierno porque, debido a los recortes presupuestales, los legisladores se quedaron sin dinero para poder contratar asesoría técnica. Ese vacío ha sido llenado por “asesoría gratuita” que les dan privados. Es decir, cabilderos aparentemente acomedidos, pero que en realidad se cobran mediante la aprobación de leyes que favorecen a sus clientes: las grandes empresas y los ricos.³⁸

Es un tremendo error que sigamos pensando que no se les debe dar dinero a los legisladores para tener asesores con tal de ahorrar recursos. Los legisladores no solo deben tener asesores propios, sino un presupuesto amplio para poder realizar estudios que los ayuden a tomar decisiones sin tener que depender de la información que “les hacen llegar” los cabilderos. No darles dinero los vuelve presas de los intereses de las élites económicas, debido a que estas les ofrecen soluciones —incluso legislación ya escrita— a los problemas públicos.

Tampoco debemos permitir que fundaciones y think tanks se conviertan en legisladores de facto. Estas organizaciones pueden dar su punto de vista, participar como cualquier ciudadano, pero no pueden convertirse en los expertos que escriben la legislación o la aprueban. Para todo término práctico, las fundaciones y los centros de investigación deben ser considerados un cabildero más porque, en su mayoría, promueven recomendaciones de política pública sesgadas.

Una segunda acción que podemos llevar a cabo para evitar que los ricos ganen más influencia política que el resto es poner mayor atención al financiamiento de campañas políticas. Tener recursos económicos puede ayudar a financiar campañas electorales con plataformas específicas o movilizar votos en favor de un candidato. En el caso de México, por ejemplo, el financiamiento no registrado de contribuciones a las campañas electorales es una fuente importante de corrupción e influencia en la política.³⁹ Esto es problemático porque existe amplia evidencia de que las donaciones a campañas electorales sesgan la atención de los políticos en favor de quienes aportan el dinero.⁴⁰

Finalmente, y esto es un poco abstracto, me parece que todos los mexicanos debemos ser más astutos. Dejar de abanderar sin cuestionamiento las propuestas hechas por cabilderos con dinero, fundaciones de ricos u opinadores financiados por las élites. Hay que crear nuestras propias ideas. Entender lo que nos conviene. Hacer el trabajo de ciudadano de tiempo completo, forjar nuestras ideas y entender las razones por las que México es como es. Diferenciar lo que NO ES NORMAL de lo que es, y lo que es normal pero no debiera ser.

Hay muchas cosas que el dinero no debería poder comprar, pero una de las más importantes es la influencia política. El que las preferencias de los ricos se conviertan en ley con mayor probabilidad es un síntoma de que la democracia está fallando. En una democracia funcional, sin importar el dinero de las personas, las preferencias deberían tener la misma probabilidad de llegar a los oídos de los gobernantes y convertirse en política pública. El hecho de que el dinero tenga peso en el marco legal mexicano es muy grave porque implica que quizá, sin que nos demos cuenta, estamos creando leyes que favorecen los intereses de las personas que, de entrada, ya son los más privilegiados.

México tendrá que cuestionarse profundamente cómo mejorar su democracia. El que las personas de menores ingresos tengan menos capacidad de influir en la política es injusto y autoritario. Las formas de participación política deben ampliarse y acomodarse para que las preferencias de todos estén reflejadas. Si esto no se resuelve, la gran desigualdad que existe en nuestro país permanecerá: la democracia solo emula esas desigualdades. Tener una democracia equitativa y no desigual debe ser la meta.

V

Ser

Esta sección identifica cómo México es un país inusualmente duro para quienes son mujeres o personas de tonos de piel más oscuros. En nuestro país las mujeres sufren más con las crisis; las personas morenas tienen trabajos más mal pagados y la economía se sustenta sobre el trabajo no pagado de millones de mujeres. Los primeros cuatro capítulos de esta sección dan propuestas concretas para tener un país con menos discriminación, y el último concluye el libro resumiendo su contenido.

21

Güeritocracia

I.

Mujeres ofreciendo “entretenimiento adulto” en México:¹ 3,052

                                                  costo promedio por hora: 1,316 pesos

                                                                      si es morena: 10% más barato

Mujeres ofreciendo “entretenimiento adulto” en México

                         solo para quienes les gusta lo mejor:² 48

                                                            que son morenas: 1

Personas blancas en comerciales de televisión mexicana:³ 70%

                                                       que anuncian marcas: 82%

Personas morenas en la edición mexicana de Marie Claire:⁴ 15%

                                                                      Cosmopolitan: 10%

                                                                           Vanity Fair: 6%

                                                                                     Caras: 3%

Calificación de 0 a 10 que le ponen a la piel blanca los blancos:⁵ 9.5

                                                                           y los morenos: 9.4

II.

SALARIO mensual de una persona blanca:⁶ 17 mil pesos

                         morena claro: 37% menos

                         morena: 54% menos

                         morena oscuro: 57% menos

Probabilidad de ser jefe o profesionista para un blanco:⁷ 22%

                                                                           moreno: 15% menos

                                                                 moreno oscuro: 43% menos

               de ser trabajador manual para un moreno oscuro: 25% más

Probabilidad de “vivir bien” para un blanco:⁸ 22%

                                                       moreno: 28% menos

                                             moreno oscuro: 46% menos

     de “vivir pobre” para un moreno oscuro: 94% más

Probabilidad de nacer rico y continuar siendo rico como adulto:⁹ 55%

                                                                                si eres blanco: 70%

                                                                 si eres moreno oscuro: 40%

Probabilidad de nacer pobre si eres blanco:¹⁰ 13%

                         si eres moreno oscuro: más del doble

Mexicanos que fueron discriminados al entrar a un trabajo:¹¹ 46%

que creen que ser blanco te facilita encontrar un empleo:¹² 39%

III.

Empresarios¹³ que van al banco a pedir un crédito

y el ejecutivo que los atiende

           les da información completa

                                   si son blancos: 88%

                                                  si no: 55%

                         les responden dudas

                                                  si son blancos: 63%

                                                                 si no: 46%

                         les ofrecen seguimiento

                                                  si son blancos: 55%

                                                                 si no: 28%

                         les dan el crédito

                                                  si son blancos: 45%

                                                                 si no: 34%

Blancos que creen que ser blancos les ayudaría a acceder a un crédito:¹⁴ 1.1%

IV.

Mexicanos que han visto discriminación por el tono de piel:¹⁵ 54%

                                                  que han sido discriminados: 14%

                                                                      si son morenos: 21%

                                             si son morenos y tienen dinero: 17%

                                        si son blancos y tienen dinero: 7%

     Blancos que creen que su tono de piel es una ventaja: 48%

                    que sienten que los tratan más amablemente: 22%

                                             que entran más rápido al antro: 18%

                                                  que reciben mejor servicio: 17%

V.

Mexicanos que son blancos:¹⁶ 17%

          que son morenos claro: 40%

que son morenos claro, pero dicen ser blancos: 28%

               que dicen ser más claros de lo que son: 34%

22

Ninis que trabajan

“¿Qué estamos haciendo para tolerar a esos inútiles que ni estudian ni trabajan?”, se preguntaba Arturo Villegas, un autodefinido “empresario y soñador”, quien se dedica a dar conferencias sobre cómo lograr que los trabajadores se sientan felices sin tener que pagarles más dinero. “Dejemos de tolerar a estos inútiles que les hemos llamado ninis”, decía en un video que corrió como pólvora en Facebook, mientras que, serio, explicaba que los jóvenes ya solo quieren trabajar “de gerentes”.

Nini es un término despectivo para referirse a los jóvenes que “ni estudian ni trabajan”. Tienen fama de ser vagos.¹ De vivírsela con los amigos, consumiendo alcohol, jugando videojuegos o pasándosela bien como pueden. Y de no querer trabajar por flojos, engreídos, o ambas.

La realidad, sin embargo, es muy diferente de su fama y de lo que piensa Arturo Villegas. La mayoría de los ninis no son unos vagos. Son MUJERES que trabajan en las labores del hogar y SIN SALARIO. En México hay 6.7 millones de ninis, de los cuales dos terceras partes trabajan 40 horas a la semana en labores domésticas sin paga.² Entre estos ninis que trabajan, el 90% son mujeres. Es decir, que trabajan una jornada laboral completa haciendo el quehacer, cuidando de otros miembros de la familia, y hasta en construcción y reparaciones.³ Todo sin recibir un solo centavo.

FIGURA 22
Ninis que trabajan

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: En 2021, el 23% de los jóvenes eran ninis. Ese 23% estaba compuesto por la suma del 15% (jóvenes que son ninis que trabajan) y el 6% (jóvenes que son ninis que no trabajan). Es decir, dos terceras parte de los mal llamados ninis son jóvenes que trabajan, pues se dedican a tareas del hogar o al cuidado de bebés, niños, enfermos o ancianos.

FUENTE: Elaboración propia con datos de Inegi.⁴

NOTA: Jóvenes de 15 a 29 años. Ninis reportan no haber trabajado ni asistido a la escuela. Ninis “que trabajan”: ninis que dijeron a) no trabajar por estar dedicados a los quehaceres del hogar, embarazadas o no tener quien les cuide a los hijos, enfermos o ancianos, o b) que reportan trabajar 40 horas o más en labores domésticas.⁵

El perfil prototípico de un nini en México no es un vago. Es una mujer de 22 años, con nivel educativo de secundaria o menor que no trabaja de manera formal por no tener quien le cuide a sus hijos, ancianos o enfermos, o por dedicarse a los quehaceres del hogar. Así, la gran mayoría de las ninis son muy trabajadoras, solo que no se les paga. Como muestra la figura 22, el 23% de los jóvenes en México son considerados ninis, pero de ellos, dos terceras partes (15%) trabajan tiempo completo en las labores del hogar.⁶ Es decir, el 65% de los ninis trabajan.

La ironía es que, gracias a que las ninis trabajan sin paga, muchos de los que estudian o trabajan pueden hacerlo. Los “no ninis” dependen de las ninis. Esto se debe a que cuando una pareja decide tener un hijo, la mayor parte del trabajo doméstico recae típicamente en las mujeres. Son ellas las que dejan el mercado laboral pagado para realizar labores no pagadas de cuidados de bebés. De hecho, en el 52% de los casos en los que una mujer menor de 30 años tiene un hijo, la madre termina convertida en nini que trabaja, dedicada al hogar con jornadas de 50 horas promedio de trabajo doméstico.⁷ Lo más delicado es que las consecuencias de no trabajar ni estudiar parecen permanecer a lo largo de la vida. Por ejemplo, entre las personas que fueron ninis en su juventud, se perciben sueldos 3% menores, incluso cuando trabajan a sus 35 o 40 años. Así, las ninis pasan a ser parte de los de ABAJO.⁸

Esto es un escándalo, porque significa que en México es casi imposible ser madre sin terminar siendo nini. Si todas las personas de un hogar compartieran las labores domésticas, no sería necesario que una sola sacrificara su carrera.

Por eso, si un día todas las mujeres se fueran a huelga y no realizaran trabajo doméstico alguno, la economía mexicana colapsaría. El trabajo doméstico de las mujeres vale 17 puntos del PIB o 4.1 billones de pesos anuales.⁹ Esto es enorme. Significa que esas personas estigmatizadas como ninis, y muchas otras mujeres dedicadas a las labores del hogar, están generando un valor económico similar al de la totalidad de la industria manufacturera mexicana, una de las principales en México.¹⁰ Las mujeres que trabajan en el hogar son una industria de tal magnitud que, si de un día al otro dejaran de llevar a cabo esas labores, la economía caería tanto como cayó con la pandemia.¹¹

Las ninis existen porque, para la gran mayoría de los mexicanos, no hay manera de tener una familia, un bebé, un anciano o un enfermo, sin tener que sacrificar la carrera de alguien.¹² Y son las mujeres quienes toman ese papel. Lo que llamamos nini es un trabajo esencial sin paga realizado mayormente por mujeres. De hecho, si ante las responsabilidades del hogar la probabilidad de dejar de trabajar fuera la misma entre hombres y mujeres, el número de ninis hombres aumentaría estrepitosamente 83%. Y el número de ninis mujeres se reduciría 65%.¹³ Muchos hombres tendrían que dejar de trabajar. En cambio, si nadie, ni hombres ni mujeres, tuviera que dejar de trabajar, el número de ninis caería 67%. En otras palabras, las mujeres jóvenes subsidian el trabajo de los hombres y de toda la sociedad mexicana.

¿Qué podemos hacer para reducir el número de ninis en México? Crear condiciones para que las mujeres jóvenes con hijos puedan trabajar si así lo desean. Ello requiere al menos tres cambios concretos.

El primero es mejorar el acceso a guarderías públicas, escuelas de tiempo completo y apoyos para las madres trabajadoras. Estas políticas permiten que haya espacios o recursos para el cuidado de niños, enfermos y ancianos que no dependan del trabajo no pagado de la mujer. Y liberan el tiempo para que las mujeres que así quieran puedan trabajar por un salario. Ese salario debe ser justo y paritario respecto al de los hombres. Y las guarderías deben existir para todo tipo de trabajo, desde la agricultura hasta los servicios. Las mujeres que trabajan en la agricultura son víctimas particularmente susceptibles, porque sus salarios son bajos y sus condiciones laborales extremadamente precarias.¹⁴

Otro aspecto importante es mejorar las condiciones de trabajo porque las jornadas laborales en México son demasiado largas y ello impide que las personas trabajadoras puedan cuidar de sus hijos. Entre los países de la OCDE, México es el tercero que más horas trabaja a la semana, después de Colombia y Turquía.¹⁵ Y entre los jóvenes se reportan jornadas laborales de 44 horas semanales.¹⁶ Con jornadas tan largas es imposible tener a dos padres trabajando al mismo tiempo.

Finalmente, un tercer aspecto importante que debe ser considerado es la despenalización del aborto en todos los estados de la República y la promoción del uso de anticonceptivos con campañas constantes de educación sexual para adolescentes. Esto es importante, pues embarazarse muy joven aumenta las probabilidades de ser nini, y en México es más común que las adolescentes se embaracen que en otras partes del mundo.¹⁷ Los países del nivel de ingreso de México tienden a tener una tasa de embarazo adolescente del 4%.¹⁸ En México la tasa es del 6%. Mucho mayor. Esto es un problema porque, en el largo plazo, un embarazo en la adolescencia da como resultado la pérdida de al menos un año educativo, lo que implica un efecto permanente en la educación y un menor ingreso familiar per cápita.¹⁹

El problema es que estamos demasiado lejos de reducir el número de ninis, porque el gobierno parece no entender las razones por las cuales existen. Equivocadamente, piensa que los ninis existen debido a que las empresas no los contratan por carecer de experiencia laboral previa. Por eso, en múltiples ocasiones ha declarado que el principal programa para aumentar el empleo entre los jóvenes que no estudian es uno llamado Jóvenes Construyendo el Futuro, que consiste en que el gobierno paga parcialmente el sueldo de un joven para que gane experiencia laboral en una empresa. Se piensa ingenuamente que, si el empleador entrena y conoce al joven, éste obtendrá un empleo de largo plazo.

Como hemos visto en este capítulo, las razones por las que los jóvenes no trabajan son otras y están mayormente relacionadas con tener que hacerlo sin paga en el hogar. Por eso, Jóvenes Construyendo el Futuro no resuelve el hecho de que el 66% de los ninis no podría tomar un empleo, aunque tuviera la oportunidad, porque ya trabaja 40 horas o más en labores domésticas o en el cuidado de ancianos o niños.²⁰ Es decir, para muchos ninis solo sería posible asistir a un trabajo formal si ganaran lo suficiente para pagarle a alguien que cuidara a los niños o ancianos de manera privada. Esto es poco probable por los bajos salarios que los jóvenes tienen al inicio de su vida laboral.

Además, el gobierno ha reducido el financiamiento para programas de guarderías y apoyos a las madres trabajadoras, pasando de un promedio de 30 mil millones de pesos en 2018 a solo 18 mil millones en 2021, es decir, se ha recortado un 40%.²¹ Esto se debe principalmente a la desaparición del programa de escuelas de tiempo completo, que beneficiaba a madres trabajadoras y que, por tanto, ayudaba a resolver las causas de la existencia de ninis.

Por todo lo anterior, si realmente queremos reducir el número de ninis, lo que se debe hacer no es, como diría Arturo Villegas, “dejar de tolerar a esos inútiles”, sino dejar de tolerar a un Estado que no ha sido capaz de crear un sistema público de guarderías y de cuidados para enfermos y ancianos, que ha penalizado el aborto en muchos de los estados, que no comprende que la gran mayoría de los ninis ya trabajan, y que no ha regulado el trabajo asalariado para que sea compatible con la posibilidad de tener una familia. Todo esto nos ha condenado, a nosotras las mujeres, a convertirnos con alta probabilidad en TRABAJADORAS sin pago.

La economía mexicana se levanta sobre los hombros de miles de mujeres que laboran sin un sueldo para beneplácito de un Estado disfuncional, de ricos que no pagan sus impuestos y de hombres que han normalizado el que las mujeres se queden en casa. Esta asimetría debe extinguirse, y ello requiere crear condiciones para que las mujeres que así lo deseen laboren por paga. Lograrlo no es solo una cuestión de justicia de género, sino de supervivencia económica para el país mismo. Los países más exitosos que han alcanzado la igualdad de ingresos entre sus habitantes son aquellos que han creado condiciones que permiten que las madres trabajen y que, así, todos los hogares tengan dos fuentes de ingreso y no solo una.²²

No basta una huelga de un día, ni una marcha al año. La única salida es que TODAS nosotras demandemos un cambio profundo y estructural. Una revolución de género. Un cambio cultural profundo a fin de que el trabajo doméstico y los cuidados se repartan de manera igualitaria entre hombres y mujeres. Es decir, debe buscarse la plena participación de los hombres en el trabajo doméstico, entendiendo que es una responsabilidad compartida y no solo una “ayuda” a nosotras. Necesitamos un gobierno que lo entienda y que utilice todos sus recursos en apoyarnos a nosotras, las mujeres.

23

Eres tú

El patriarcado es un juez*

que nos juzga por nacer,

y nuestro castigo

es la violencia que no ves

El patriarcado es un juez

Estados donde se indulta el rapto con matrimonio:¹ Campeche y Nayarit

En México, el matrimonio está prohibido por 300 días después de un divorcio²

          solo si eres MUJER.

Te permiten desconocer a tus hijos nacidos fuera del matrimonio³

          solo si eres hombre.

Le dedicas 28 horas semanales al trabajo doméstico durante tu infancia⁴

          solo si eres mujer.

Se asume que no tienes hijos en las estadísticas del Inegi⁵

          solo si eres hombre.

que nos juzga por nacer,

A los hombres en México no les gusta tener hijas porque piensan que⁶

     no ayudan a trabajar (29%)

          no conservan el apellido (15%)

               requieren más cuidados que un hijo (8%)

          y… cuando tienen una hija,⁷

               se ausentan más

                    tienen más hijos

                         y los tienen más rápido.

y nuestro castigo

es la violencia que ya ves

Es feminicidio

Año en el que la Fiscalía pidió eliminar el feminicidio como tipo penal

          por ser difícil de acreditar:⁸ 2020

Principal causa de muerte en mexicanas de 15 a 24 años:⁹ violencia

Mexicanas asesinadas cada día:¹⁰ 11

          que son menores de edad:¹¹ 0.3

          que fueron asesinadas en su hogar:¹² 41%

          que fueron asesinadas por el simple hecho de ser mujer:¹³ 3

Impunidad para mi asesino

Feminicidios en México cada año:¹⁴ 1,012

                    con sentencia: 269

con sentencia condenatoria: 252

Feminicidios con sentencias condenatorias: 25%

                         pero en Guerrero: 3%

                         y en Baja California: 0%

Es la desaparición

Mexicanas desaparecidas:¹⁵ 23,399

          encontradas sin vida: 1,283

          sin aparecer: 22,116

Edad más común para desaparecer en México: 15 a 19 años

Lugar: Estado de México, Puebla, Tamaulipas

Es la VIOLACIÓN

Violaciones diarias en México:¹⁶ 388

denunciadas a las autoridades: 8

                    sentenciadas:¹⁷ 0.4

Y la culpa no era mía, ni dónde estaba ni cómo vestía

     Y la culpa no era mía,

               ni dónde estaba

                         ni cómo vestía

     Y la culpa no era mía, ni dónde estaba ni cómo vestía

Hombres que creen que México es violento para las mujeres:¹⁸ 93%

                                   porque ellas se dejan: 23%

                         porque ellas tienen la culpa: 9%

                         por la inequidad de género: 2%

Y que no consideran violento llamarle a alguien golfa:¹⁹ 66%

                    controlar la forma de vestir de su novia: 64%

                                                  pegarle si es infiel: 29%

El violador eras tú

El violador eres tú

Son los pacos,

Sep 16, 2017: Yndira. Violada por policía municipal, Guerrero²⁰

Ago 3, 2019: Menor de edad. Violada por cuatro policías, CDMX²¹

Nov 6, 2020: Raquel. Violada y torturada por policías, CDMX²²

los jueces,

    2015: Juez Manuel Ek Herrera. Desestimó la violación a una mujer con discapacidad en Yucatán, pues planteó que el retraso mental de la afectada le impedía distinguir entre lo bueno y lo malo y, por lo tanto, no podía decidir sobre su sexualidad.²³

    2017: Juez Andrés Linares Carranza. Le quitó a una madre de la Ciudad de México la custodia de su hijo, porque “debe aceptar los roles tradicionales de género para que pueda acertar como madre en la formación y educación de su hijo”.²⁴ Lleva cuatro años sin verlo.

    2019: Jueces Federico Mosco y Luis Alejandro Díaz. Dejaron en libertad a quien fuera el CEO de Amazon México luego de que este golpeó a Abril, su esposa, con un bat de beisbol en la cabeza. Dijeron que no quería asesinarla, que solo era “violencia familiar”. Tres semanas después de que recobró su libertad, Abril fue asesinada en la Ciudad de México.²⁵

el Estado,

el presidente

    Feb 10, 2006. “Lavadoras de dos patas.” Vicente Fox haciendo referencia a las mujeres.

    Abr 3, 2017. “¿Delfina es nombre propio? ¿O así le dicen por cómo la trata quien la nombró y es su jefe?” Felipe Calderón burlándose de la candidata a gobernadora del Estado de México, Delfina Gómez.

    Dic 12, 2011. “No soy la señora de la casa.” Enrique Peña Nieto al preguntársele el precio de la tortilla.

    Mayo 15, 2020. “El 90% de esas llamadas son falsas.” López Obrador indicando que casi todas las llamadas por violencia contra las mujeres en nuestro país son falsas.

El Estado opresor es un macho violador

El Estado opresor es un macho violador

    Jessica (asesinada por su pareja en Michoacán), Fátima (niña de 7 años secuestrada, violada y asesinada), Mariana (estudiante de 24 años asesinada), Claudia (asesinada, presunto responsable, ahora prófugo, era su exnovio), Rubí (asesinada, su madre también por protestar), Karen (19 años, violada y asesinada en Estado de México), Adriana (discapacitada mental de 54 años, asesinada junto con Karen), Tania (asesinada dentro de su departamento en la Ciudad de México), Alejandra (asesinada), Montserrat (asesinada por su novio, a quien su familia encubrió), Ximena (embarazada de 16 años, asesinada), Marcelina (94 años, asesinada), Andrea (asesinada en un hotel), Mara (asesinada por un conductor de Cabify en Puebla), Alejandra (asesinada en Torreón), Regina (14 años, asesinada dentro de su hogar en Cuautla), Gisela (madre de Regina, asesinada), Dulce (quemada por un hombre con el que salió), Rebeca (asesinada), Joselín (violada y destripada en Ecatepec), Viri (30 años, asesinada en Oaxaca), y muchas más.

El violador eras tú,

eres tú.

* Este capítulo interviene “Un violador en tu camino”, un performance de protesta creado por LASTESIS, un colectivo feminista chileno. Fue interpretado por primera vez en Valparaíso frente a la Segunda Comisaría de Carabineros de Chile, el 20 de noviembre de 2019. Feministas en decenas de países, incluyendo México, han adoptado el performance para acompañar sus protestas y reivindicar demandas por el cese y castigo de los feminicidios y la violencia sexual.

24

Resbaladilla de cristal

Cuentan que en 1978 la experta en recursos humanos Marilyn Loden acuñó por primera vez el término techo de cristal en una conferencia.¹ El techo, dijo a la audiencia, es una barrera invisible que impide que las MUJERES talentosas lleguen a puestos de mando en las empresas. Es una multitud de prejuicios infranqueables que deja a las mujeres fuera de las posiciones de liderazgo porque no se les considera aptas para ellas. Se les juzga y discrimina.

El uso del término sacudió a la audiencia, debido a que en ese entonces se creía que la razón por la que las mujeres no estaban en puestos directivos era por sus propias fallas.² Las mujeres, se pensaba, no eran educadas para ser líderes y, por tanto, tenían una baja estima de sus capacidades y pocas aspiraciones. No era que no pudiera haber mujeres líderes, decían; era simplemente que no existían mujeres con el carácter adecuado.

Marilyn sabía que eso no era cierto porque lo había vivido en carne propia. Se le negó un ascenso en su trabajo argumentando que, a diferencia de los hombres, ella no tenía que mantener una familia. Además, escuchaba comentarios de que no podía haber más mujeres en las gerencias porque “degradaban la importancia del cargo”. Así, Marilyn era casi siempre la única mujer en las reuniones.

De hecho, la presencia de otras era tan rara que, cuando había más de una, los organizadores solían preguntarles si querían sentarse juntas. Por si lo anterior fuera poco, su jefe constantemente le recordaba que debía sonreír para caerles mejor a los clientes, y comentaba sobre su apariencia, como si ello fuera lo más crítico de su trabajo.

Desde la conferencia de Marilyn han pasado 43 años y nadie duda de que el término techo de cristal siga tan vigente como en los setenta. La barrera permanece ahí y se ha hecho todavía poco por romperla. Las mujeres continúan teniendo más dificultades que los hombres para acceder a créditos y a posiciones dentro de la academia, la política, la medicina, el deporte, entre otras.³

Lo que se sabe menos es que, además de un techo de cristal, también hay una resbaladilla de cristal. Un tobogán invisible que hace que, ante una crisis o un evento desafortunado, los ingresos de las mujeres tiendan a caer más rápido y más fuerte que los de los hombres. Esta resbaladilla se construye de un sinfín de prejuicios que hacen que, en momentos difíciles, se les dé preferencia a los hombres, y se expulse con más fuerza a las mujeres del mercado laboral. Son ellos quienes mantienen sus trabajos y ellas quienes terminan desempleadas o trabajando sin paga en cuidados del hogar.⁴

En cada una de las crisis económicas que han acontecido en México en los últimos 50 años esto ha sido evidente. En la del “error de diciembre”, en 1994, el número de mujeres que querían trabajar tiempo completo, pero no encontraban oportunidad de hacerlo, aumentó un 30%.⁵ En cambio, entre los hombres el número se redujo un 41%. En la crisis financiera de 2008, el caso de las mujeres aumentó un 41%, comparado con solo un 26% para los hombres.⁶ Y, recientemente, en la crisis económica de la pandemia, se vio lo mismo: el número de mujeres que tuvo que dejar de trabajar tiempo completo aumentó un 107%, comparado con solo un 97% de los hombres.

De todas las crisis, quizá la más fuerte con las mujeres fue la de la pandemia de 2020. Mientras que el 12% de las mujeres perdieron sus empleos, solo el 5% de los hombres los perdieron.⁷ Esto significó echar para atrás 10 años de avance en la participación laboral femenina.⁸ Y no solo más mujeres se quedaron sin trabajo, sino que muchas de ellas salieron definitivamente de la fuerza laboral. Las mujeres con trabajo (o en busca de) cayeron cada trimestre durante la pandemia, primero un 10%, luego un 5% adicional y por último un 6% más. Para los hombres hubo caídas, pero de menos de la mitad en magnitud.

La razón por la que la pandemia fue una resbaladilla tan empinada para las mujeres es que pueden trabajar menos desde casa. Esto se debe a que las mujeres trabajan con más frecuencia en sectores como hospedaje, alimentación, educación y comercio al por mayor, es decir, justo aquellos en los que la actividad económica se redujo más durante la pandemia y donde hay menor posibilidad de trabajo a distancia.⁹ En general, la posibilidad de trabajar a distancia es dos veces más común en hombres que en mujeres. Al comenzar la pandemia, el 12% de las mujeres tenían posibilidad de teletrabajo, comparado con el 22% de los hombres. Y la diferencia se mantiene, aunque con menor fuerza, en los trabajos mejor pagados. Entre las mujeres, el 20% de los trabajos de nivel de ingreso alto tienen posibilidad de realizarse a distancia, comparado con 30% de los de los hombres.¹⁰

Otra forma en la que las mujeres son más afectadas por las crisis es que sus negocios tienen mayor probabilidad de morir.¹¹ Por ejemplo, en la crisis de 2008, 74 mil mujeres perdieron sus negocios, en comparación con 59 mil hombres; y en la pandemia, 64 mil mujeres los perdieron, pero solo 41 mil hombres lo hicieron.

La resbaladilla de cristal se acentúa debido a que las mujeres ganan menos que los hombres en sus trabajos, y como resultado pueden ahorrar menos dinero,¹² especialmente en los niveles de ingreso más bajos donde los hombres ganan un 12% más que las mujeres. Esto se explica por discriminación. Por ejemplo: mayor edad, la jefatura del hogar y tener hijos —características que se observan tanto en hombres como en mujeres— impactan el ingreso de las mujeres y no el de los hombres. Por todo lo anterior, en general, en el hogar promedio mexicano el 65% del ingreso es generado por hombres, casi el doble que las mujeres.¹³

Además, las mujeres casi nunca llegan a puestos directivos. En las empresas privadas, solo el 1% de las posiciones de dirección general y el 9% de las posiciones de consejero de administración son detentados por mujeres.¹⁴ Este dato es mucho menor que el de otros países como Colombia, donde el 17% de los consejeros son mujeres, y Australia, donde es el 30%. Peor aún, en las 155 empresas listadas en la BMV hay 452 mil trabajadoras, pero solo dos directoras. Dos. Esto quiere decir que, mientras que la probabilidad de llegar a un puesto de alto mando en los hombres es de uno en 367 empleados, entre las mujeres es de solo una en 2 mil 132.¹⁵

En la política y los puestos públicos sucede lo mismo. En este sector la mitad de la plantilla laboral son mujeres, pero en los puestos de mando estas se acaban. Entre los titulares de unidad, las mujeres apenas son el 30%.¹⁶ Casi nada. Y la situación es aún peor si se mira al Poder Judicial. En sus tres órganos más altos hay una participación mínima de mujeres. En la SCJN, el TEPJF y el CJF, hasta 2015 ninguno tenía siquiera el 20% de mujeres, y de estos el CJF no tenía ninguna.¹⁷

Si bien, cada vez existe más presión para que haya mujeres en puestos directivos, los hombres han logrado darle la vuelta con artimañas, ya sea poniendo mujeres somo “suplentes” en puestos de mando o mostrando que hay “paridad” en el número de puestos de trabajo, ocultando que en realidad a las mujeres se les paga menos. En la iniciativa privada, del total de mujeres que tienen un puesto de consejeras de administración, el 30% son suplentes; mientras que del total de los hombres solo el 19% lo son.¹⁸

En el sector público hay muchas secretarías federales que tienen paridad de género en cuanto al total de trabajadores, pero se les paga menos a las mujeres. Tal es el caso de la Secretaría de Turismo, donde las mujeres constituyen el 50% de la plantilla laboral, pero ganan 30% menos que los hombres, y de la Secretaría de Relaciones Exteriores, donde también son la mitad del personal, pero ganan 18% menos.¹⁹ El resultado es que las mujeres son más pobres que los hombres. Y no por poco. El ingreso laboral promedio de las mujeres es un 10% menor que el de los hombres.²⁰ Y considerando el ingreso de mercado, es decir, el ingreso sin tomar en cuenta las transferencias de gobierno o de otros privados, el 49% de los hombres son pobres, comparado con el 53% de las mujeres.²¹ Las mujeres están más ABAJO y caen más.

La resbaladilla también se hace presente porque típicamente, si alguna familia requiere que alguien “sacrifique” su trabajo para atender una cuestión personal, ese alguien siempre termina siendo una mujer. Esto fue evidente durante la pandemia. Debido a que México mantuvo las escuelas cerradas más tiempo que el 96% de los países del mundo, las mujeres sacrificaron sus empleos para cuidar a sus hijos y familias.²² Así, el 75% de las personas que dejaron de trabajar o de buscar trabajo durante la pandemia fueron mujeres, y dentro de ese porcentaje, el 91% eran madres.²³ Entre más hijos, el efecto fue más grande. Por ejemplo, mientras que el 22% de las mujeres con seis hijos o más perdieron su capacidad para trabajar, solo el 4% de las mujeres con un hijo la perdió.²⁴

Para las mujeres también es más difícil ser empresarias. En México la comunidad empresarial es de 2.6 millones personas, de las cuales solo el 21% son mujeres.²⁵ Es decir, solo una de cada 5 personas empresarias es mujer. Por el contrario, es común que las mujeres ayuden, sin paga, a los hombres empresarios en sus negocios. Esto sucede porque en muchos negocios familiares, los hombres “emplean” a su pareja mujer y no le pagan. O porque las mujeres trabajan en casa, sin paga. La diferencia entre hombres y mujeres es enorme, pues el 46% de las mujeres trabajan sin paga, frente a solo el 8% de los hombres.²⁶

Finalmente, la resbaladilla también existe por las condiciones laborales. Las mujeres tienden a caer en la pobreza más al final de sus vidas porque pocas tienen pensión a pesar de que su esperanza de vida es de seis años más que la de los hombres.²⁷ Esto implica que una mujer, al dejar de trabajar, necesitará más recursos. Lo malo es que las pensiones son típicamente de hombres. Mientras que el 6% de los adultos mayores hombres tienen una pensión otorgada por su trabajo, solo el 2% de las mujeres tienen esa prerrogativa, porque no logran juntar las semanas de cotización necesarias para acceder a ella.²⁸ Esto repercute en la forma de vivir la vejez, pues dependen de la pensión de sus esposos.

Lamentablemente, el gobierno no hace un esfuerzo serio para erradicar la resbaladilla de cristal. Su labor hasta ahora se ha concentrado en simular que resuelve algo.

Esto se observa en cómo se asigna el presupuesto a programas para promover la equidad entre hombres y mujeres del gobierno federal. Desde hace más de una década el Congreso federal se ha dedicado a mentir sobre el tamaño del presupuesto que se asigna a estos programas.²⁹

La mentira comenzó en 2018. Por ley, desde 2008, el Congreso debe detallar en un anexo la cantidad de dinero que el gobierno va a dedicar a promover la igualdad entre hombres y mujeres. La idea era buena, pero a partir de 2018 se pervirtió. En el último año del sexenio de Peña Nieto, los legisladores comenzaron a simular que el presupuesto de género se incrementaba de manera exponencial, metiendo en el anexo programas sociales que no estaban dirigidos a promover la igualdad, sino que, simplemente, tenían mujeres beneficiarias. La diferencia es crítica: no es lo mismo un programa social que atienda a mujeres que uno que atienda la desigualdad entre hombres y mujeres. De hecho, hay programas sociales con beneficiarias mujeres que podrían incluso aumentar la desigualdad entre géneros. El programa Oportunidades tenía beneficiarias mujeres. Para recibir el dinero les imponía condiciones onerosas como asistir a sesiones de orientación médica y nutricional. Si bien proveer la información era positivo, cumplir con estas labores se convertía en un trabajo no remunerado que recaía en mujeres y no en hombres, lo que potencialmente acrecentaba la brecha de participación laboral aún más.³⁰

El engaño del presupuesto hizo que, tan solo en 2018, los recursos destinados para la igualdad entre hombres y mujeres supuestamente aumentaran 84%.³¹ La magia se logró a partir de determinar que el 37% de las pensiones para adultos mayores eran una política que promovía la igualdad. El año anterior solo era el 14%.³² Asimismo se determinó que el 41% de las becas de posgrado del Conacyt y el 19% del Programa de Fomento a la Agricultura eran políticas de género, a pesar de que claramente no lo son.

Más mentiras se agregaron al presupuesto de género en 2020. La más importante de todas fue determinar que el 51% del presupuesto de Jóvenes Construyendo el Futuro era una política que promovía la igualdad de género.³³ Con esto los legisladores pudieron decir que habían aumentado un 33% el presupuesto de género. La farsa es evidente porque el mismo programa, sin cambio alguno, un año antes no había sido considerado una política de género.

El descaro total llegó en 2021. Los legisladores dijeron que el presupuesto de género había aumentado un 26%. Lo logaron al considerar que el 44% de las pensiones para adultos mayores son una política para promover la igualdad de género, y no 31%, como había sido el año inmediatamente anterior.³⁴ Con esta mentira aumentaron de un plumazo el presupuesto para la igualdad de género en 9 mil millones de pesos. En general, para 2021 al menos el 78% del dinero “para la igualdad de género” eran programas sociales que nada tenían que ver con la resbaladilla de cristal, como dinero para sembrar árboles y becas que se dan sin distinción de género. La única razón por la que estos programas llegan a las mujeres es porque las mujeres son más pobres que los hombres.

Esto quiere decir que el Congreso miente constantemente respecto a cuánto presupuesto se está asignando realmente a eliminar la resbaladilla de cristal. Y que esto sucede a pesar de que México tiene el tercer paritario con más legisladoras mujeres del mundo, solo superado por Cuba y China.³⁵ De hecho, con mujeres ocupando el 48% de las curules, México tiene un congreso más paritario que Finlandia, Suecia y Noruega. Es importante que las mujeres dejemos de engañarnos: no debemos dar por sentado que solo por haber mujeres en puestos de liderazgo la resbaladilla de cristal desaparecerá. No es así y la prueba fehaciente es el Congreso.

Eliminar la resbaladilla de cristal requiere medidas concretas y urgentes. Por ejemplo, deben ampliarse las licencias de maternidad porque son demasiado cortas. En México duran 12 semanas; otros países latinoamericanos como Chile y Venezuela dan hasta 18 semanas.³⁶ Mientras que otros países dan aún más, como Italia, Hungría y República Checa con 20, 24 y 28 semanas, respectivamente. También sería deseable crear programas de capacitación y reinserción laboral para las mujeres que hayan dejado sus empleos por un embarazo, y reformar la aplicación de las leyes laborales para que las mujeres no sean víctimas de discriminación salarial.

El Inegi también podría cumplir con su parte. Al momento, es muy difícil estudiar las diferencias entre el impacto de la paternidad y la maternidad en el trabajo porque este organismo solo mide la maternidad. En todas sus encuestas, los hijos de un hogar solo son atribuidos a la madre y no al padre, lo que deja a los investigadores con pocas herramientas para comprender el rol de los hombres en el cuidado.

Y nosotras, las mujeres de este país, tenemos una labor aún más importante: dejar de normalizar el ABUSO e impedir con nuestro clamor que otros lo hagan. NO ES NORMAL que cuando la economía mexicana enferma de catarro, a las mujeres nos dé una pulmonía. Nuestros padres, hijos, hermanos y parejas deben saberlo. Y deben comprender el papel que todos hemos jugado en crear esta sociedad de desigualdades. Este problema solo se puede resolver en conjunto.

La combinación de techos y resbaladillas de cristal ocasiona que, en México, las mujeres no solo tendamos a tener menores ingresos laborales, sino que estos caigan cada vez más. Ser mujer en nuestro país es pertenecer a los de ABAJO y es una batalla constante por mantenernos a flote. Y es vivir a merced de un gobierno que parece ser muy paritario, pero que en realidad no tiene políticas bien presupuestadas para erradicar las desigualdades. Por el contrario, la simulación de nuestro gobierno aceita las resbaladillas y solidifica los techos de cristal.

Las mujeres ya estamos organizadas. Colectivos feministas existen en todo el país mostrando su fuerza cada año en las movilizaciones del 8 de marzo. La organización, sin embargo, debe dar pie a demandas específicas, además de aquellas relacionadas con la violencia hacia la mujer.³⁷ Las mujeres debemos demandarle a nuestro gobierno que deje de mentir en el presupuesto y que vele, en verdad, por la paridad de género. Tener más mujeres en puestos de poder no es remotamente suficiente.

El movimiento feminista debe continuar sacudiendo nuestras conciencias y promoviendo el apoyo hacia TODAS. Las mujeres debemos estar ahí para darles la mano a otras mujeres, porque solo así se les hará entender a los hombres que el mundo de desigualdades que conocen es insostenible. Los hombres nacieron en un mundo de privilegios, pero morirán en otro sin ellos. La sororidad es nuestra arma para obtener lo justo. Sororidad incondicional.

25

No es normal

Camino hacia Palmillas hay un acceso a El Santuario, un fraccionamiento de lujo del municipio de San Pedro Garza García en Nuevo León. Enclavado en las colinas, el vecindario tiene un clima un poco más fresco, porque está elevado con respecto al resto de la ciudad. La vista es imponente. El Santuario es una privada dentro de una privada, un espacio de amplias mansiones hechas a la medida. La seguridad es severa. Para entrar es necesario pasar por dos casetas, incluso cuando San Pedro tiene fama de ser uno de los municipios más seguros de México. Muchas de las casas tienen piscinas, y otras, canchas de tenis. Las calles están mayormente vacías de peatones, salvo algunos trabajadores y personal de cuidados.

El Santuario es uno de los vecindarios más ricos dentro del municipio con más ricos de México.¹ El hogar promedio reporta tener ingresos mensuales de un millón de pesos² y los terrenos se llegan a vender en 4.75 millones de dólares.³ Caminar por El Santuario es observar camionetas de lujo, autos último modelo y seguridad privada. No hay duda alguna de que todas las personas de este vecindario son ricas.

Ciudad Yagul es completamente distinta. Está a una hora de la ciudad de Oaxaca y es un fraccionamiento de viviendas a crédito del Infonavit. La llaman “ciudad dormitorio” porque la mayoría de sus habitantes pasa todo el día fuera trabajando y solo regresa en la noche a dormir.⁴ En Yagul todas las casas son iguales y casi todas están pintadas del mismo color. Son viviendas pequeñas, casas adosadas de materiales sencillos y con tinacos visibles desde la azotea. Casi no hay autos. El 30% de las casas están abandonadas,⁵ sus habitantes pudieron dar el enganche para comprarlas, pero no pudieron solventar el costo de vivir en ellas, porque los traslados a los centros de trabajo son caros.

Ciudad Yagul es uno de los vecindarios más vulnerables dentro del municipio con más vulnerables de México. Es decir, es un vecindario cuya población no vive en condiciones de pobreza, pero sí con problemas para terminar la quincena y algunas carencias básicas. El hogar promedio reporta tener ingresos mensuales de 22 mil pesos,⁶ y las casas cuestan 550 mil pesos.⁷ No hay duda alguna de que las personas de este vecindario tienen cierto nivel de limitaciones.

El Santuario y Ciudad Yagul son muy diferentes. Sin embargo, hay una cosa que ambos vecindarios tienen en común: la mayor parte de las personas que viven en ellos cree que son clase media.

Estudios muestran que dos terceras partes de las personas que viven en vecindarios como El Santuario alrededor de todo México piensan que son clase media. El trabajo de investigación de la doctora Alice Krozer, profesora de El Colegio de México, ha identificado que entre las personas que viven en hogares cuyo ingreso promedio mensual es de entre 120 mil y 2 millones de pesos, el 66% cree ser clase media.⁸ Alice suele entrevistar a personas ricas para entender cómo conciben su posición en la sociedad. Gracias a ella sabemos que, en México, los ricos no tienen idea de qué tan ricos son.

No se dan cuenta. Algunos creen pertenecer al “octavo o noveno decil”, es decir, ser más ricos que el 70% de la población, sin darse cuenta de que son más ricos que el 99% de la población y ganan 21 veces más dinero que los deciles a los que creen que pertenecen.⁹ Otros dicen desconocer a personas “tan ricas” como las del “noveno o décimo decil”, sin darse cuenta de que ellos son 13 veces más ricos que el promedio del noveno decil que dicen desconocer.¹⁰ Otros más piensan que tienen ingresos “promedio” a pesar de que ganan más que casi todos los mexicanos.

La mayoría de los habitantes de Ciudad Yagul también reportan tener un ingreso promedio y ser clase media.¹¹ De hecho, en México existen al menos 56 millones de personas que viven en condición de vulnerabilidad económica o de pobreza moderada, pero que reportan ser clase media.¹² Millones de personas que viven a veces endeudados, a veces con problemas para terminar la quincena o que, sin lugar a dudas, caerían en pobreza si tuvieran una enfermedad, pero que, aun así, piensan que son clase media por el simple hecho de no ser pobres. No es así.

Para ser clase media, de acuerdo con el MMIP del Coneval (Evalúa CDMX), se necesita tener ingresos suficientes para satisfacer necesidades de educación, salud, servicios sanitarios, drenaje, teléfono, seguridad social, electricidad, combustible, bienes durables básicos y, sobre todo, para no caer en pobreza de manera inmediata en caso de tener que dejar de trabajar unos meses.

Pero, entonces, ¿cuánto dinero se necesita para ser clase media de verdad? La pregunta es compleja. Hay muchísimas formas de definir quién es clase media, y muchas de ellas no necesariamente tienen que ver con dinero, sino con el tipo de ocupación, la forma de vida o el ingreso promedio del lugar que se mide. En general, podemos decir que existen tres grandes formas de determinar qué es la clase media.

La primera se enfoca en la forma de vida. Una medida, común entre sociólogos y antropólogos, considera que la clase media debe definirse con base en el tipo de ocupación de las personas y algunos otros factores como su nivel educativo. Así, por ejemplo, hay una larga tradición dentro de la sociología que dice que la clase media no se mide con el dinero, sino con la ocupación, la cultura y los valores. Se estima que las clases medias son típicamente personas ocupadas en el alto artesanado, los pequeños y medianos comerciantes e industriales, una parte de los profesionistas y los funcionarios públicos de medio nivel.¹³ Estas definiciones típicamente encuentran que la clase media mexicana ha aumentado mucho desde los años sesenta con la industrialización y el cambio de los trabajos de la agricultura a los servicios.

El principal problema de determinar la clase media de esta forma está en que no se considera el ingreso de las personas y que ser profesionista en México ya no significa dejar de ser pobre. De hecho, hay 1.3 millones de profesionistas que viven en condición de pobreza, es decir, el 21% de ellos.¹⁴ Tener un título universitario no es garantía de tener un nivel de vida de clase media.

Una segunda forma de definir quién es clase media es la posición relativa de las personas con respecto a la sociedad en su conjunto. Es decir, se mide cuánto gana la población en promedio y se asume que la clase media es el grupo de personas cuyo ingreso se acerca a ese resultado. Una famosa medida de este tipo proviene de la OCDE, que asume que los hogares de ingreso medio son aquellos que tienen uno que va del 75% al 200% del ingreso mediano de un país. Por ejemplo, en México el ingreso del hogar mediano es de 14 mil 591 pesos al mes.¹⁵ Esto significa que, para la OCDE, todos los hogares con ingresos mensuales de entre 11 mil y 29 mil pesos serían clase media; esto sería más o menos en el 47% de los hogares de México.

Otra medida de posición relativa que con regularidad se usa para definir quién es clase media es la que usan Thomas Piketty y Anthony Atkinson, profesores de la Escuela de Economía de París y la Escuela de Economía de Londres. En sus estudios típicamente consideran que los hogares de “estratos medios” son aquellos que tienen ingresos superiores al 50% de los hogares, pero inferiores al 10% más rico. En el caso de México, esto significaría que los hogares de “estratos medios” tendrían ingresos de entre 17 mil 557 y 30 mil 309 pesos al mes.¹⁶ Por definición, esta medida siempre asume que el 40% de los hogares de un país configura el estrato medio.

El problema con esta medida es que pertenecer a estratos medios de ingreso no implica tener recursos para satisfacer todas las necesidades que se requerirían para ser clase media. De hecho, entre los hogares que la OCDE estimaría como clase media en México, el 66% tendría niveles de vida de pobreza moderada o de vulnerabilidad.¹⁷ Es decir, tendría carencias básicas y le costaría trabajo terminar la quincena con sus ingresos laborales.

Las medidas de posición relativa son muy efectivas para conocer el nivel de vida aproximado de las personas, pero no nos dicen mucho sobre si los hogares de “estrato medio”, en efecto, tienen un nivel de vida de clase media. Esto se debe a que estas medidas no consideran el bienestar de las personas, sino solamente qué tanto ganan con respecto al resto de la población de su país. Esto favorece que la medida cambie mucho dependiendo de dónde se haga. Por ejemplo, en un estado como Chiapas, el más pobre de México, la clase media serían hogares con ingresos mensuales de 10 mil 518 a 21 mil 528; mientras que en Jalisco, el más rico de México, la clase media serían hogares con ingresos de 21 mil 980 a 45 mil 185 pesos al mes.¹⁸ Es decir, por el simple hecho de que Chiapas es un estado pobre, se asumiría que se necesita menos dinero para ser clase media que en Jalisco, algo que no necesariamente es cierto, porque vivir en Chiapas no es necesariamente más barato que vivir en Jalisco. De hecho, muchos bienes en Chiapas son más caros.¹⁹

Una tercera forma de definir la clase media es considerar no solo el ingreso, sino el acceso a ciertos servicios. Es decir, independientemente de qué profesión tengan las personas o de si están a la mitad del ingreso del país, estas medidas simplemente identifican si las personas pueden satisfacer necesidades básicas y no tan básicas. Por ejemplo, podría decirse que las personas de clase media son aquellas que tienen ingresos por arriba de la línea de pobreza y acceso a bienes y servicios básicos. Para el gobierno mexicano, de acuerdo con los parámetros fijados por el Coneval, la institución oficial encargada de medir la pobreza, esto significaría tener ingresos por arriba de 3 mil 740 pesos en las zonas urbanas y de 2 mil 637 en las zonas rurales, así como tener buena alimentación, educación básica, acceso a la salud, a la seguridad social y a ciertos servicios/calidad en la vivienda, es decir, no tener carencias básicas.²⁰ Con estos parámetros se consideraría que la clase media en México sería de un máximo de 23.5 por ciento.²¹

Estas medidas son, sin duda, mejores que las medidas de posición relativa que vimos anteriormente, pero tienen la limitación de que dependen mucho de cómo se define qué es “vivir bien”. En México, el Coneval ha puesto la barra muy baja. Por ejemplo, de acuerdo con sus parámetros, se podría decir que una persona no es pobre aun si tiene que bañarse con agua fría, carece de una cocina, come alimentos fríos y no cuenta con suministro diario de agua.²² De hecho, actualmente hay 71 millones de mexicanos que el gobierno técnicamente clasifica como “no pobres”, pero que tienen carencias.²³ Por ejemplo, de los “no pobres” mexicanos, el 29% no tiene acceso a la seguridad social, el 18% no tiene acceso a la salud si se enferma, el 12% está en condición de rezago educativo, el 10% padece carencia alimentaria, el 8% no tiene servicios básicos como agua, luz o electricidad y el 3% vive en viviendas de mala calidad, es decir, sin piso, techo, o sin espacio suficiente para los integrantes del hogar.

Tratando de resolver este problema, el Inegi diseñó una medida alternativa, también de capacidades, pero que considera en qué gastan su dinero los hogares.²⁴ Plantea que los hogares son de clase media cuando pueden gastar su dinero en consumo que va más allá de los servicios básicos, incluyendo actividades recreativas. De acuerdo con esta definición, el 39% de las personas son clase media en México. Esta medida también tiene un problema, y es que, como explica el mismo Inegi: “No se parte de una noción preestablecida o normativa de lo que debe ser la clase media o se supone que sea”.²⁵ Es decir, no se busca que se cumpla con ciertos estándares de calidad de vida, sino simplemente se divide a la población en estratos suficientemente diferentes entre sí.

Finalmente, el Banco Mundial ha creado su propia medida en la que se define clase media como personas con ingresos de 13 a 70 dólares diarios y con una probabilidad menor a 10% de caer en la pobreza en los próximos cinco años.²⁶ En el caso de México esto sería un ingreso mensual de entre 4 mil 856 y 19 mil 996 pesos por persona al mes. Bajo esta definición, se diría que en México el 28% de la población es clase media. El gran conflicto es que, sobre todo para la sociología, tener un ingreso de cierta magnitud no es lo único que importa para ser clase media. Para algunos expertos también importa tener ciertos tipos de vida o incluso ciertas profesiones. Más aún, con un ingreso como el establecido por el Banco Mundial, existirían 31 millones de mexicanos clasificados como clase media que, en realidad, se encontrarían en situación de pobreza moderada o vulnerabilidad, por lo que, nuevamente, existen riesgos de que el ingreso considerado sea demasiado bajo en varios casos.²⁷

La realidad es que cada medida tiene sus pros y sus contras, por lo que decir quién es clase media es muy complejo y depende mucho del contexto.

Sin embargo, en lo personal considero que una de las medidas mejor logradas que tenemos en México para entender el fenómeno de las clases medias es el MMIP del Coneval (Evalúa CDMX).²⁸ A diferencia de otras medidas, el MMIP define calidad de vida de una manera mucho más amplia. Por ejemplo, contiene un listado muy detallado de bienes a los que se debe tener acceso para ser clase media, el cual incluye educación, salud, servicios sanitarios, drenaje, teléfono, seguridad social, electricidad, combustible y bienes durables básicos. Además, pone estándares más elevados para el listado: por ejemplo, se estima que las viviendas de los estratos medios deben tener al menos un dormitorio por cada dos personas, además de cocina y baño, muros de piedra, tabique, concreto o block, pisos recubiertos y techos de teja. Deben contar con servicios como teléfono, electricidad y abasto diario de agua. Se requiere que todos los menores de edad asistan a la escuela y que las personas que trabajen ganen al menos 4 mil 764 pesos en 48 horas de trabajo. Esto impide que se clasifique como personas de estrato medio a quienes trabajan dos jornadas laborales al día.

Lo interesante de esta medida, además, es que no cuantifica solo quién es clase media y quién no, sino que contempla seis estratos de ingreso: pobreza muy alta, alta, moderada, vulnerabilidad, estratos medios y altos. Además de identificar tres niveles distintos de pobreza, reconoce también el hecho de que dejar de ser pobre no significa ser clasemediero. Las personas en vulnerabilidad son personas que, como la mayoría de Ciudad Yagul, técnicamente no son pobres, pues logran satisfacer todas sus necesidades básicas, pero lo hacen “apenitas”, sufriendo para terminar la quincena o trabajando varios turnos. Por ejemplo, son personas que no necesariamente viven con demasiado espacio, una familia de cuatro personas que vive en una casa pequeña de dos habitaciones y un solo baño para todos. Una familia de clase media, en cambio, tendría una habitación más y al menos dos baños.

Utilizando los datos del MMIP, calculé cuáles son los rangos de ingreso de la clase media y otros estratos en México. Los resultados, que se pueden consultar en mi GitHub y están en la figura 25, fueron un golpe abrupto: solo el 13% de los hogares de México son clase media. Nada. En general, estos hogares ganan entre 26 mil y 59 mil pesos al mes, un sueldo que en México ya es un lujo.²⁹

Los datos muestran que la mayoría de los hogares mexicanos se encuentran en pobreza moderada o en condición de vulnerabilidad (47%). No somos un país de clases medias, sino un país de semipobres. Los hogares vulnerables ganan entre 19 mil y 36 mil pesos al mes; los de pobreza moderada, entre 13 mil y 25 mil; los de pobreza alta, entre 9 mil y 16 mil, y los de pobreza muy alta, entre 5 mil y 11 mil. Los rangos se intersectan porque el costo de vida es diferente según la zona del país y porque los hogares tienen distinto número de integrantes. Esto también deja de manifiesto que un ingreso que podría ser considerado alto no garantiza nada. Es posible ganar 24 mil pesos mensuales y ser pobre, o ganar 36 mil y aun así mantenerse vulnerable y correr el riesgo de caer en la pobreza.

NO ES NORMAL que ser clase media sea tan raro en un país con la capacidad económica del nuestro. México es la decimoquinta economía más grande del mundo y, aun así, incluso para estimados conservadores como los del Banco Mundial, solo 35 millones de mexicanos son clase media. Esto es extremadamente poco pues, considerando su PIB per cápita, un país como México debería tener 55 millones de personas como clase media, ¡58% más!

Nos falta sacar de la pobreza o de la vulnerabilidad a 34 millones de mexicanos, lo equivalente a la población total de 17 estados o a 3.7 veces el tamaño de la Ciudad de México.³⁰ No es normal que nos falte tanta clase media. No hay un solo país de Latinoamérica, entre los 18 países estudiados, que tenga una diferencia tan grande entre su capacidad económica y el tamaño de su clase media. México tiene la clase media de países que tienen una economía 37% menor a la nuestra. Y esto no se explica porque el PIB de México esté artificialmente inflado por la producción petrolera, porque sin ella el PIB solo sería 3.5% menor. México todavía sería la decimoquinta economía más grande del mundo y nos continuarían faltando 31.5 millones de personas en clase media, lo equivalente a la población de poco más de 15 estados.

FIGURA 25
Ingresos mensuales por hogar, según estrato social

CÓMO LEER ESTA GRÁFICA: Cada caja muestra los rangos de ingreso de los hogares de cada estrato. El 13% de los hogares de México son clase media y tienen ingresos (totales por hogar) que van de 25 mil 805 a 58 mil 808 pesos al mes. La línea intermedia de la caja muestra el ingreso mediano del hogar que para la clase media sería 39 mil 143 pesos al mes (totales por hogar). Hogares del mismo ingreso pueden ser clase media en algunas circunstancias y en otras no, dependiendo del costo de vida de las ciudades, el tamaño del hogar y las carencias en otros aspectos.

FUENTE: Datos de 2018 a pesos de 2021. Elaboración propia con datos de Evalúa CDMX, MMIP (2021).

NOTA: Se considera como estrato medio a aquellos hogares que tienen un ingreso mensual mínimo de 4 mil 764 pesos mensuales en zonas urbanas y 4 mil 321 en zonas rurales, ganados en un máximo de 48 horas de trabajo semanales. El factor de ingreso-tiempo representa 62% de la ponderación. Además, se incluye calidad en espacios de vivienda (12%), rezago educativo (9%), carencia en acceso a servicios de salud y seguridad social (10%), carencia de bienes durables (2%) y acceso a drenaje, teléfono y energía (3%). Los porcentajes no suman 1 por redondeo. Para cada hogar, se calcula el nivel de satisfacción de cada uno de los factores y se asigna una puntuación donde 1 representa satisfacción mínima. Una vez obtenida la puntuación de todos los factores se calcula el promedio, utilizando las ponderaciones mencionadas anteriormente, y se obtiene la puntuación global. Se considera como clase media a todos aquellos hogares con un nivel de satisfacción general de 1.1 a 1.5. El ingreso fue ajustado por cuentas nacionales y por distintos componentes como remuneraciones de asalariados, excedente bruto de operación, renta empresarial, renta de la propiedad y transferencias. Ingreso promedio mensual (pesos de 2021) por hogar: estrato en pobreza muy alta (de 5 mil 355 a 10 mil 974), pobreza alta (9 mil 67 a 15 mil 948), pobreza moderada (13 mil 247 a 24 mil 835), vulnerable (19 mil 103 a 36 mil 103), clase media (25 mil 805 a 58 mil 808) y clase alta (de 58 mil 856 en adelante).

La poquísima clase media que hay en México se caracteriza por ser personas de mayor edad y no hablar lenguas indígenas.³¹ El 91% de la clase media vive en ciudades, y la mitad vive en tan solo seis estados: Estado de México, Ciudad de México, Nuevo León, Jalisco, Veracruz y Chihuahua.³² De no ser por la salud económica de estos estados, la clase media mexicana se recortaría a la mitad. En cambio, los estados donde menos clase media hay son Oaxaca, Guerrero y Chiapas (menos del 6% de la población). En el norte, la presencia de clase media es mucho más común (18%) que en cualquier otra región de México, pero no por mucho, realmente es muy similar al promedio nacional (13%).³³ Por último, entre los hablantes de lenguas indígenas solo el 3% es clase media. Algo muy interesante es que la edad influye mucho. A partir de los 18 años la proporción de clase media se incrementa cada vez más rápido. Mientras que cuando se tienen entre 12 y 17 años solo el 9% de la población es clase media, cuando se tienen más de 60 la clase media llega a ser de 22%, la mayor proporción identificada en cualquier grupo de edad.

Más aún, todo parece indicar que la clase media ha disminuido en años recientes, principalmente por los efectos de la pandemia. El Banco Mundial estima que se redujo en 4 millones de personas tan solo en un año, pasando del 31% en 2019 a solo el 28% en 2020. Otros estudios muestran datos aún peores: estiman que hasta 13 millones de mexicanos, antes de ingresos medios, cayeron en pobreza.³⁴ Las cifras oficiales del gobierno mexicano muestran que el porcentaje de personas que no son pobres y no son vulnerables no cambió de manera significativa de 2018 a 2020. Lo que sí sabemos es que el ingreso de los estratos medios disminuyó un 4.5% durante el mismo periodo.³⁵ Es decir, en general, no importa qué medida se use, todas concuerdan en que la clase media se vio afectada por la pandemia.

México no es un país de clases medias. México es un país en el que ser clase media es la excepción, un nivel de vida al que realmente muy pocas personas tienen acceso.

Aun así, desde El Santuario en Nuevo León hasta Ciudad Yagul en Oaxaca, la gran mayoría de los mexicanos, el 79%, piensan que son clase media, ¡seis veces más de los que realmente lo son!³⁶ Más de la mitad de México malentiende su nivel de ingreso; piensa que pertenece a la clase media aun si vive endeudada o en condiciones objetivamente precarias. O, peor aún, se identifica con la clase media solo porque algunos no son tan ricos como otras personas que conocen.

Es imperativo que el mexicano promedio deje de engañarse a sí mismo sobre su nivel de vida.³⁷ Como un doctor que debe evaluar primero qué enfermedad tiene su paciente, el mexicano promedio debe diagnosticar con veracidad sus carencias o privilegios a fin de saber qué se debe pedir a las autoridades. Negar o desconocer la realidad impide hacer demandas políticas concretas y claras, y nos ciega a la posibilidad de fortalecer la clase media y reclamar las medidas necesarias para ampliarla.

Para tener un buen diagnóstico, los mexicanos debemos enfrentar nuestras ideas preconcebidas con datos e información. Imaginar, exigir y construir una sociedad donde las clases medias sean la mayoría requiere darnos cuenta de que hoy no somos esa sociedad. Y con ese diagnóstico demandar un cambio profundo en la forma de hacer negocios, trabajar, cobrar impuestos, organizarnos y relacionarnos entre sí. Hay que crear un país en donde tener un trabajo, educarse y emprender devenga en un buen nivel de vida, independientemente del género y el color de piel.³⁸

Hoy en día, México es un país donde las empresas ultragrandes alimentan un capitalismo inusualmente inmóvil en el que la cercanía con el poder y las conexiones políticas determinan qué empresas triunfan.³⁹ NO ES NORMAL que la competencia exista solo para quien no es suficientemente grande como para evitarla, ni que el país se haya convertido en un paraíso de sobreprecios y una economía donde las empresas chicas se quedan chicas, y las grandes, grandes. El grande paga impuestos, pero menos de lo que le toca, y ha encontrado formas de darle la vuelta a la ley laboral. En cambio, ser empresario chico y querer crecer es un deporte de alto riesgo: no hay créditos a buen precio, los clientes grandes tardan demasiado en pagar, los bancos cobran comisiones exorbitantes, los concursos mercantiles son disfuncionales, el crimen organizado extorsiona y, en tiempos de crisis, no hay apoyos. Todo esto debe terminarse.

Es por ello por lo que entre las agendas más críticas de la clase media debe estar la eliminación de los monopolios que han enriquecido a unos pocos a costa de debilitar al empresario chico y al consumidor.⁴⁰ Esto requiere fortalecer las instituciones que, como Cofece, sancionan las concentraciones de mercado. Hoy su labor es cuesta arriba. Hay que fiscalizar mejor a las empresas grandes, porque no pagan ni medianamente lo que les toca; cambiar la ley laboral para que los trabajadores tengan derechos con base en impuestos cobrados a los más ricos y no al empresario pequeño; regular que sea ilegal que las empresas grandes usen a sus proveedores chicos como fuente de crédito barato y demandar que les paguen a tiempo; crear concursos mercantiles para pequeñas empresas; y promover la competencia entre bancos para que disminuyan sus tasas de interés y comisiones.⁴¹

Ninguna persona de la clase media va a llegar a ser así de rica aliándose a la agenda política de los empresarios ultragrandes.⁴² Esa puerta está cerrada. A los ultragrandes no les interesa perder dominio de mercado. No tendría por qué interesarles. Hoy el empresariado pequeño y mediano debe aliarse con independencia de los ultragrandes y demandar un gobierno que vele por una extensión sin precedentes de la clase media. Políticamente los medianos y pequeños pueden ganar por el simple hecho de que son mayoría.

Ningún gobierno, sin embargo, debería apoyar al empresario de forma incondicional, independientemente de su tamaño, porque la meta última de hacer crecer a las empresas no es hacerlas crecer per se o cambiar una élite empresarial por otra, sino crear buenos empleos. Todo apoyo y toda política de crecimiento debe estar condicionada al pago de impuestos corporativos, a la generación de empleos bien pagados y a la sana competencia. No se trata de generar riqueza para unos pocos y luego tener que luchar políticamente para distribuirla, sino de crear un México donde la riqueza se redistribuya sistemáticamente.

Para ello también debe haber un cambio profundo en cómo se concibe al trabajador en México. Los empresarios pequeños enfrentan dificultades, pero estas no se comparan con las que enfrenta el trabajador. Hoy en día México es un país donde la mayoría de los trabajadores se han vuelto más productivos sin que ello se traduzca en mejores salarios, y donde estudiar, prepararse y “hacer bien las cosas” no significa llegar a tener un buen nivel de vida.⁴³ NO ES NORMAL que el valor generado por las empresas, independientemente de su tamaño, riesgo o giro, se distribuya de manera tan desproporcionada entre los dueños de los negocios y quienes trabajan en ellas,⁴⁴ ni que industrias completas como la agricultura dependan del trabajo semiesclavizante.⁴⁵ Ser trabajador en México es en muchos casos trabajar tiempo completo para terminar sin dinero ni para alimentar a la familia, y es tener más posibilidades de caer en pobreza que de vivir como clase media.

Debemos transitar de ser un país que justifica los trabajos mal pagados para mantener vivas a las empresas a uno en el que sin trabajos bien pagados no haya empresas en absoluto. No hay empresas si no hay consumidores. Hay que desterrar a quienes creen que la vocación de México es vender mano de obra barata. Ya han hecho mucho daño. En vez de tomar en serio sus malas ideas, se deben crear instituciones que velen por la competencia de los mercados laborales. El monopsonio debe ser identificado y destruido.

Los trabajadores tienen una misión especial: crear una nueva e innovadora forma de organización laboral que les dé poder. El poder no se pide, se gana. Ganar el poder requiere organizarnos porque el trabajador no puede dar la lucha de manera individual. La nueva organización laboral debe ir más allá de solo crear sindicatos para pedir acceso al IMSS, y debe abocarse a arrancar de las manos de los inversionistas el monopolio sobre la información y las tecnologías. Hoy en día la tecnología tiene el propósito de aumentar el margen de ganancia de los inversionistas. Hay que usar esas tecnologías y transformarlas para que estén al servicio del trabajador.⁴⁶ También hay que eliminar todos los impuestos que hacen que contratar a un trabajador sea más caro que tener un robot. Abolir las cuotas de seguridad social y sustituirlas por un servicio de salud pública general es un primer paso para ello.⁴⁷ Por último, también debemos educar a más personas en habilidades de alto valor, y ello requiere que los estudiantes reciban mejor orientación vocacional. Urge un cambio sustantivo en los planes de estudio de todas las carreras. En todas las profesiones son indispensables la comunicación, el uso de código y el pensamiento crítico. Hoy en día memorizar es una habilidad completamente inútil.

Lamentablemente, nada de esto será posible por la buena fe de nuestros gobernantes. Cambiar a México, más que fe, buenas intenciones o voluntad política, requiere dinero. Recursos para pagar un sistema educativo de primera, para apoyar la organización sindical libre, para tener un sistema universal de salud, para el monitoreo de las empresas y de los mercados y para el impulso de los negocios pequeños a fin de lograr su crecimiento. Romper monopolios, erradicar vicios atrincherados en nuestras leyes e instituciones requiere que las mejores mentes de este país se ocupen de ello, no por caridad o compromiso personal, sino porque es su trabajo.

Hoy en día México está lejos de contar con los recursos necesarios para tener el gobierno que se merece. Somos un paraíso fiscal disfrazado de miembro de la OCDE en el que se les cobran más impuestos a las clases medias que a los ricos (como proporción del ingreso que poseen).⁴⁸ NO ES NORMAL que algunas empresas que cotizan en bolsa lleven una década pagando impuestos como si ganaran 10 mil o 13 mil pesos mensuales, ni que los ricos-más-ricos paguen impuestos como si ganaran 57 mil pesos al mes.⁴⁹ Es inusual que en México haya tanta gente convencida de que el problema son los comerciantes informales pequeños que no pagan sus impuestos, cuando los datos son contundentes en mostrar que el top 1% más rico de México evade ocho veces más dinero que el 50% más pobre del país y el 9% que le sigue, 19 veces más. No hay duda de que el comercio informal debe regularizarse y pagar también sus impuestos, pero el corazón de la injusticia no está ahí. Reside en que las leyes están hechas para que las personas que venden casas millonarias paguen menos impuestos que un trabajador, para que el trabajador promedio pague más impuestos que quienes reciben herencias millonarias y para que quienes viven de cobrar rentas paguen menos impuestos que quienes no tendrían dónde vivir sin pagar una renta.⁵⁰

Al mexicano promedio no le conviene necesariamente lo mismo que a los más ricos. Al mexicano promedio, por ejemplo, le beneficiaría una reforma fiscal que corrigiera los abusos históricos.⁵¹ No debería defender que se bajen los impuestos, sino demandar que se les suban a los ricos-más-ricos. Solo mediante un gasto público más alto mejorará la calidad de los servicios y se evitará que se tenga que recurrir al pago de servicios privados. La clase media no puede continuar pagando impuestos por servicios públicos saturados que no puede usar cotidianamente, salvo en emergencias.

Tener recursos, sin embargo, no será suficiente si continuamos tolerando a un gobierno corrupto y capturado para los intereses de los amigos de los políticos.⁵² El primer objetivo de los recursos públicos debe ser mejorar la capacidad de monitoreo y sanción de quienes malversan recursos, sobre todo en el ámbito estatal y en el gasto social, que son las áreas donde hay más irregularidades.⁵³ Como sociedad, debemos convertir en parias a gobiernos y empresarios corruptos, y demandar que instituciones extractivas, como el notariado, dejen de lucrar con nuestras necesidades y comiencen a servirnos.⁵⁴

El gobierno debe también cambiar de raíz. La agenda más crítica debe desplazar su obsesión con la reducción de la pobreza por una nueva y más fructífera: aumentar y facilitar la urgente extensión de la clase media. Por supuesto que es acertado que la agenda del gobierno busque atemperar la pobreza, pero eso solo debe ser un primer paso. La creación de una clase media sólida y amplia debe ser la última y más importante meta de cualquier política pública.

Para ello, las políticas públicas deben dejar de reducirse a programas sociales y encaminarse a crear buenos salarios, buenos trabajos y buenas empresas.⁵⁵ Estrategias dirigidas a apoyar el crecimiento de las buenas empresas y el desarrollo de mercados competitivos. Regulaciones que lleven a la quiebra a los monopolios y que les cobren más impuestos a los más ricos. El Estado debe nutrir el talento, darles oportunidades y un empujón a las personas que viven en vulnerabilidad. Este tipo de políticas no puede venir de la Secretaría de Bienestar, sino en la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, de la Secretaría de Economía y de la Comisión Federal de Competencia Económica. El corazón de la clase media es una economía con buenos salarios y con oportunidades para los pequeños negocios. El Estado no debe solo cubrir las necesidades más básicas de las personas en situación de pobreza.

Los habitantes ricos de San Pedro me comentaron que, de broma entre ellos, a El Santuario y sus vecindarios aledaños los llaman Narnia, en referencia al mundo de fantasía creado por el escritor C. S. Lewis. En Narnia la magia es común: algunos animales pueden hablar y abundan las bestias míticas. Solo algunos humanos son conocidos por haber entrado ahí desde la Tierra. Muchos de ellos se convirtieron en reyes y reinas. Narnia es una tierra fantástica desde la que la vida de la Tierra se ve distante y desconocida.

Ya va siendo hora de que nuestros ricos dejen de vivir en Narnia y comiencen a vivir en México, con nosotros.

Debe quedar claro que generar riqueza para TODOS es más fácil que generar riqueza para unos cuantos y posteriormente tener que luchar políticamente para redistribuirla. La lucha más crítica e importante para México debe ser que el país comience a funcionar para crear clases medias, y no solo para mantener en Narnia a los que ya están ahí. No es normal que haya un Narnia en un país en el que nos faltan 34 millones de personas viviendo en clase media. No es normal que en México sea tan difícil salir de pobre e imposible dejar de ser rico.

Notas

Introducción

¹ Datos de población y PIB en 2020. Véase The World Bank, World Development Indicators (2021), The World Bank.

² United States Census Bureau, “Top trading partners - July 2021”, Foreign Trade (sep 6, 2021).

³ 15 a 64 años.Véase: OCDE, “Working age population”, OCDE Data (sep 12, 2021); OCDE, “Hours worked, OCDE Data (sep 12, 2021).

⁴ Personas que trabajan 40 horas a la semana o más y cuya suma de ingresos laborales (considerando todos los que recibe el hogar) es menor a una canasta alimentaria urbana por miembro del hogar. Véase: Inegi, ENOE, (1T-2021), Inegi; Coneval, “Líneas de pobreza por ingresos”, InfoPobreza (sep 12, 2021); Evalúa CDMX, Cuadros de atención prioritaria México, (2021), Evalúa CDMX.

⁵ Véase capítulo “Empresalandia”.

⁶ Véase capítulo “No es normal”.

⁷ Gordon H. Hanson, “Why isn’t Mexico rich?”, Journal of Economic Literature, 48:4 (2010) 987-1004.

⁸ Santiago Levy y Dani Rodrik, “The Mexican Paradox”, Project Syndicate (ago 10, 2017).

⁹ Santiago Levy, Under-rewarded efforts: the elusive quest for prosperity in Mexico (IDB: 2018).

¹⁰ Ingreso medio-alto, compara 2009 con 2019. Véase The World Bank, WDI (2021).

¹¹ Compara 2008 con 2018. Véase Coneval, Anexo estadístico 2008-2018, (2018), Coneval.

¹² Datos de esperanza de vida, compara 2006 con 2019. Véase The World Bank, WDI (2021).

¹³ Disponible en https://github.com/Viri-Rios

¹⁴ Véase capítulos “Más paraíso que las Bahamas” y “El negocio es vender caro”.

¹⁵ Véase capítulos “Extorsión certificada” y “La banca abusa”.

¹⁶ Veáse capítulos “La otra corrupción” y “Ricos más ricos”.

¹⁷ Véase capítulos “Mejores trabajadores, peores trabajos”, “Empresalandia” y “No es normal”.

¹⁸ Compara 1T-2020 con 1T-2021. Véase Coneval, Cuadro de indicadores de pobreza laboral (ago 2021); Kerry Dolan, “Mexico’s richest billionaires 2021”, Forbes (abr 6, 2021).

¹⁹ Antonio Olivas-Martínez et al., “In-hospital mortality from severe COVID-19 in a tertiary care center in Mexico City; causes of death, risk factors and the impact of hospital saturation”, PLOS One, 16:2 (2021) e0245772; C. S. M, “Carlos Slim, hospitalizado, responde ‘muy bien’ al tratamiento contra la covid-19”, El País (ene 27, 2021).

²⁰ Un agradecimiento muy especial al profesor Ronald Heifetz, del Harvard Kennedy School. por animarme a escribir esta sección.

I. Competir

1. El negocio es vender caro

¹ Las deliberaciones y acuerdos fueron pactados por escrito en actas de asamblea de la Cofece, Resolución del pleno, expediente DE-031-2017.

² El precio de la tortilla se bajó a 10 pesos como medida de presión para Dora en marzo del 2014. En mayo la presión terminó y se aumentó el precio a 14 pesos, 13% sobre el precio promedio de mercado.

³ En 2016 subió a 17 pesos, esto es 3.59 pesos por encima del precio promedio de mercado de 13.41 pesos por kilo, un sobreprecio del 27 por ciento.

⁴ Cofece, Resolución del pleno, expediente DE-031-2017.

⁵ Coneval, Indicadores de pobreza por municipio (2015).

⁶ Un ejemplo en Miriam Cavazos, José Carlos Romero y Humberto Robles, “Mercado de la harina de maíz: análisis de concentración y competencia para el caso de México”, en 10 artículos que acercan la competencia económica a tu vida. Finalistas de la primera edición del Premio Cofece de Investigación en Competencia Económica (México: Cofece, 2015).

⁷ Varios estudios han documentado sobreprecios en casi todos los sectores de la economía mexicana. Véase Carlos Urzúa, “Distributive and Regional Effects of Monopoly Power”, Economía Mexicana, Nueva Época 22, núm. 2 (2013): 279-295; Luis Alberto Ibarra, “Concentración de mercados, colusión y bienestar social en México. Una revisión metodológica”, El Trimestre Económico 83, núm. 331 (jul-sep 2016): 493-523; José Alberro y Rainer Schwabe, “Reconsiderando la evaluación de los efectos distributivos del ejercicio de poder de mercado en México”, El Trimestre Económico 83, núm. 331 (jul-sep 2016): 459-492; Andrés Aradillas, “Estudio sobre el impacto que tiene el poder de mercado en el bienestar de los hogares mexicanos”, en Poder de mercado y bienestar social (México: Cofece, 2018); Carlos Rodríguez-Castelán et al., “Distributional Effects of Competition: A Simulation Approach”, World Bank, Policy Research Working Paper 8838 (2019).

⁸ La estimación de Aradillas incluye tortillas, pan, pollo, huevo, lácteos, carne de res, carnes procesadas, bebidas no alcohólicas, materiales de construcción, transporte terrestre foráneo, transporte aéreo de pasajeros, frutas, medicamentos y verduras. Véase Aradillas, “Estudio…” (2018).

⁹ El sobreprecio es “la discrepancia entre los niveles de precios observados y sus referentes competitivos”. Para calcularlo, se toma como base el sobreprecio calculado por Aradillas (2018) y se considera que cualquier aumento del INPC por encima del INPP es evidencia de un aumento en el precio mayor al costo marginal. No existe información de gasto para todos los bienes y servicios estimados por Aradillas (2018) en el INPC e INPP. Por ello, y con el fin de incluir la mayor cantidad de bienes y servicios posibles, se realizaron dos estimaciones: 1) con todos los bienes de Aradillas con la excepción de materiales de construcción (2014-2020) y 2) con solo transporte terrestre foráneo, pollo, huevo, tortillas, verduras, bebidas no alcohólicas y carne de res (2002-2020). Los sobreprecios reportados para cada bien están dados como un porcentaje del precio de competencia. Por ejemplo, si el precio estimado de competencia es de 10 pesos, y el precio observado es de 15, la variable de sobreprecio toma un valor de 50%. Véase metodología y resultados en GitHub para más detalles.

¹⁰ Cambio 2014-2020. El pan y la transportación aérea disminuyeron en 12 y 4 puntos porcentuales su sobreprecio de 2014 a 2020, respectivamente. De 2002 a 2020, la verdura redujo su sobreprecio en 6 puntos porcentuales, y el pollo/huevo en 1. El transporte terrestre foráneo aumentó en 1 punto su sobreprecio durante el mismo periodo.

¹¹ Pérdida de bienestar se define como el dinero que pierden los hogares debido a los sobreprecios y se reporta en porcentaje del ingreso. Por ejemplo, asumamos que un hogar con un ingreso de 100 pesos consume dos bienes. Su gasto es de 55 consumiendo una unidad de un bien que cuesta 15 pesos y otra unidad de un bien que cuesta 40. El primero tiene un sobreprecio de 50% (5 pesos) y el segundo de 100% (20 pesos). Este hogar tiene una pérdida de bienestar de 25 pesos (20 + 5), lo que representa el 25% de su ingreso total (25/100 = 25%).

¹² Varios estudios corroboran una misma tendencia regresiva en las pérdidas de bienestar. Por ejemplo, José Alberro y Rainer Schwabe estimaron una pérdida de bienestar de los hogares de entre 0.8% y 2%, y que los hogares más pobres tienen las mayores pérdidas en proporción con su ingreso. Carlos Urzúa estimó que los hogares del decil I tienen una pérdida relativa de bienestar 19.8% más alta que los del decil X. Andrés Aradillas López estimó que la pérdida de bienestar para los hogares del decil I es 4.4 veces mayor que para el decil X. Véase Carlos Urzúa, “Distributive and Regional Effects…”; Alberro y Schwabe, “Reconsiderando la evaluación…”; Aradillas, “Estudio sobre el impacto…”.

¹³ Aradillas reporta una pérdida de bienestar del 15.7% para 2014. El dato es mayor porque su estudio incluye materiales de construcción y porque solo estima los sobreprecios en sectores más urbanos de la población.

¹⁴ Aradillas, “Estudio sobre el impacto…”.

¹⁵ Idem.

¹⁶ Comparación del decil I y el X: Carlos Urzúa, “Evaluación de los efectos distributivos y espaciales de las empresas con poder de mercado en México”, ITESM-CCM, documento de trabajo (2008). En un trabajo posterior, y más amplio, el mismo autor calculó diferencias entre zonas rurales y urbanas. En el decil I, las zonas urbanas tienen pérdidas de bienestar por el 19.8% y las rurales por 26.4%. Véase Carlos Urzúa, “Distributive and Regional Effects…”.

¹⁷ Las compañías analizadas son principalmente empresas que cotizan en la bolsa, aunque también se incluyen algunas empresas privadas. Los márgenes se obtienen asumiendo agregación en presencia de empresas homogéneas. En 2016, México tuvo sobreprecios por debajo del promedio mundial por primera vez en al menos 36 años. Hasta entonces la diferencia entre México y el mundo había estado entre un máximo de 46 puntos porcentuales y un mínimo de 9. Véase Jan De Loecker y Jan Eeckhout, “Global Market Power”, NBER, Working Paper 24768 (2018).

¹⁸ En términos comparativos, México sí ha mejorado. En 1980, México era el tercer país con mayores márgenes de ganancia de 25 países analizados, solo superado por Brasil y Singapur. En 2016, México ya tenía la posición 14 de 41 países. Sin embargo, esta mejora solo se debe a que los márgenes del mundo han aumentado más que en México.

¹⁹ Cabe la posibilidad de que los márgenes sean altos como resultado de que los costos fijos (o hundidos) cambien por mejoras tecnológicas. De ser el caso, los márgenes altos no causarían afectaciones al bienestar del consumidor. Véase Steven Berry et al., “Do Increasing Markups Matter? Lessons from Empirical Industrial Organization”, Journal of Economic Perspectives 33, núm. 3 (2019): 44-68.

²⁰ Cofece, “Estudio en materia de libre concurrencia y competencia sobre los mercados de medicamentos con patentes vencidas en México” (2017).

²¹ Idem.

²² Cofece, “Análisis de práctica monopólica absoluta: colusión en licitaciones públicas de medicamentos para el IMSS” (2017).

²³ Inegi, Porcentaje del gasto del hogar en salud, según decil de ingresos. Derecho a la salud. Contexto financiero y presupuestal (2019).

²⁴ Cofece, “Análisis de práctica…”.

²⁵ Cofece, “Investigación en el mercado de los servicios integrales de estudios de laboratorio y de banco de sangre, así como de bienes y servicios relacionados con estos, contratados por el sistema nacional de salud en el territorio nacional” (2017).

²⁶ Cofece, “Análisis de caso. Acuerdos colusorios en compras públicas: casos recientes sancionados por la Cofece” (2017).

²⁷ Cofece, “Beneficio económico de las intervenciones de la Cofece. Evaluaciones ex ante” 2019 y 2018 (2019 y 2020).

²⁸ Ley Federal de Competencia Económica, artículo 12.

²⁹ Cofece, Resolución del pleno, expediente DE-031-2017.

³⁰ Viridiana Ríos, “Un cartel de banqueros en México”, El País (ene 26, 2021).

³¹ Datos de 2014-2018. OCDE, Exámenes inter-pares de la OCDE sobre el derecho y la política de competencia: México (París: OECD, 2020).

³² Cofece, “Estudio de competencia en el canal moderno del comercio al menudeo de alimentos y bebidas” (2020).

³³ Datos de 2020. Se asume que la pérdida de bienestar en 2020 se traduce en un incremento porcentual similar al ingreso. El nuevo ingreso se compara con la línea de bienestar asumiendo que no hay cambio en las carencias. Véase Inegi, ENIGH, 2020; Coneval, Sistema de Indicadores de Pobreza Multidimencional (2021).

³⁴ Datos de 2018. Se asume que pérdida de bienestar en 2020 se traduce en un incremento porcentual similar al ingreso. El nuevo ingreso sustituye los cálculos de estratos sociales, asumiendo que no hay cambio en las carencias. Con esta metodología se estima que la pobreza se reduciría en 3.2 millones (de 90 millones a 86.8 millones, una reducción de 4%), debido a que los umbrales de pobreza de Evalúa CDMX son más estrictos que los de Coneval. Véase Inegi, ENIGH 2018; Evalúa CDMX, MMIP (2021).

2. Éxitos de ayer y hoy

¹ El ranking se construye con ventas en millones de pesos corrientes. En 1976 tuvieron 400 empresas, a partir de 1977 y hasta 2021 ha habido 500. Los datos del ranking se construyen con información del año inmediato anterior.

² “Las empresas más importantes de México”, Expansión (sep 1976).

³ Para una discusión sobre las limitantes de los estudios de fortunas o empresas a través de rankings, véase Thomas Piketty y Emmanuel Saez, “Top Incomes and the Great Recession: Recent Evolution and Policy Implications”, IMF Economic Review 61, núm. 3 (2013); Philipp Korom, Mark Lutter y Jens Beckert, “The Enduring Importance of Family Wealth: Evidence from the Forbes 400, 1982 to 2013”, MPIFG, Discussion Paper 15/8 (dic 2015).

⁴ Alberto Bello, editor en jefe de Grupo Expansión, comunicación personal con la autora (ene 6, 2021).

⁵ Rosalía Lara, editora de Inteligencia de Grupo Expansión, comunicación personal con la autora (may 6, 2021).

⁶ Muchos estudios han documentado la anormal permanencia de empresas y grupos económicos a través del tiempo. Véase Gonzalo Castañeda, La empresa mexicana y su gobierno corporativo: antecedentes y desafíos del siglo XXI (México: Alter Ego, 1998); Celso Garrido, “El liderazgo de las grandes empresas mexicanas”, en Grandes empresas y grupos industriales latinoamericanos, ed. por Wilson Peres (México: Siglo XXI Editores, 1998); Gonzalo Castañeda, “Evolución de los grupos económicos durante el periodo 1940–2008”, en Historia económica general de México de la Colonia a nuestros días (México: El Colegio de México, 2010); Rubén Chavarín, “Grupos económicos mexicanos y cambio institucional durante el periodo post-revolucionario (1934-1982)” (tesis doctoral, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Buenos Aires, 2013).

⁷ “Las empresas más importantes…”; “Las 500 empresas más importantes de México”, Expansión (jul 2021).

⁸ En 2020, el top 10 incluía a Telmex-América Móvil, Pemex, CFE, Walmart, Femsa, GM, Bimbo, Cemex, Alfa y BBVA. De estas, las tres primeras estaban en el top 10 desde 1976. Véase “Las 500 empresas…”, “Las empresas más importantes…”.

⁹ En 2000, el top 10 incluía a Pemex, Grupo Carso, Carso Global, Telmex, CFE, GM, Chrysler-Stellantis, Walmart, Volkswagen y Ford. Todas permanecen en el top 10 en 2020 con excepción de Volkswagen, Chrysler-Stellantis y Ford (nótese que Grupo Carso Carso Global y Telmex continúan, pero unidas en una subsidiaria). Las nuevas empresas que entraron al top 10 fueron Cemex, BBVA, Bimbo, Alfa y Femsa (con Femsa y Coca-cola-Femsa). Véase “Las empresas más importantes…”; “Las 500 empresas…”.

¹⁰ El ranking de Fortune es la mejor comparación internacional que hay con Expansión. Fortune utiliza ingresos netos, y Expansión, ventas. Los ingresos pueden ser superiores a las cifras de ventas si las empresas tienen ingresos suplementarios. En 2000, el top 10 incluía a GM, Ford, GE, IBM, Citigroup, Philip Morris, The Boeing Company, Walmart, Exxon Mobil y AT&T. En 2020, solo quedaban las últimas tres. Entraron al top 10: Amazon, Apple, CVS Health, Berkshire Hathaway, Unitedhealth Group, McKesson y AmerisourceBergen. Véase “Fortune 500”, Fortune (2000 y 2021).

¹¹ Estados Unidos tiene sus propios múltiples problemas con monopolios y estructuras de mercado que benefician a unos pocos. El objetivo de la comparación no es sugerir que la economía mexicana debería de funcionar como la norteamericana. Sin embargo, es ilustrativo que, aun con todos estos problemas, Estados Unidos observa una mucho mayor rotación de las empresas que ocupan los lugares más importantes de la economía. Véase David Dayen, Monopolized: Life in the Age of Corporate Power (Nueva York: The New Press, 2020); Jonathan Tepper y Denise Hearn, The Myth of Capitalism: Monopolies and the Death of Competition (Hoboken: Wiley, 2018); Katharina Pistor, The Code of Capital: How Law Creates Wealth and Inequality (Princeton: Princeton University Press, 2019).

¹² En 2000, el top 10 incluía a DaimlerChrysler, Exxon, Ford, General Electric, GM, Itochu, Mitsubishi, Mitsui, Walmart y Toyota Motor. En 2020 solo quedaban las últimas dos, y además estaban Sinopec Group, State Grid, China National Petroleum, Royal Dutch Shell, Saudi Aramco, Volkswagen, BP y Amazon. Véase “Fortune Global 500”, Fortune (2021).

¹³ Femsa (top 5) volvió al ranking y también Coca-Cola-Femsa (top 18). Véase “Las 500 empresas…”.

¹⁴ Un punto del PIB equivalía a 19 mil millones de pesos en 1994 y a 231 mil millones en 2019, precios corrientes. Véase “Las 500 empresas más importantes de México”, Expansión (1996); “Las 500 empresas…” (2021); Inegi, PIB. Series originales (2021).

¹⁵ Castañeda, La empresa mexicana…; Castañeda, “Evolución de los grupos…”; Chavarín, “Grupos económicos mexicanos…”. Otras posibles razones en Rubén Chavarín, “Los grupos económicos en México a partir de una tipología de arquitectura y gobierno corporativos”, El Trimestre Económico 78, núm. 309 (2011): 193-234.

¹⁶ Charles Calomiris y Stephen Haber, Fragile by Design: The Political Origins of Banking Crises and Scarce Credit (Princeton: Princeton University Press, 2014).

¹⁷ Rafael La Porta et al., “Related lending”, The Quarterly Journal of Economics 118, núm. 1 (2003): 231-268.

¹⁸ Stephen Haber, “Mexico’s Experiments with Bank Privatization and Liberalization, 1991-2003”, Journal of Banking & Finance 29, núms. 8 y 9 (2005): 2325-53.

¹⁹ CEEY, “Análisis comparado sobre la crisis y los rescates financieros de México (1995) y los Estados Unidos (2008)”, El Trimestre Económico 77, núm. 308 (oct-dic 2010): 773-828.

²⁰ Alejandra Salas-Porras, “Los grupos mexicanos y coreanos ante la crisis”, Foro Internacional 47, núm. 2 (abr-jun 2007): 300-39; CEFP, “Programa de apoyo para el rescate de autopistas concesionadas a 2007”, CEFP/016/2007 (2007).

²¹ Lilianne Pavón, “Financiamiento a las microempresas y las Pymes en México (2000-2009)”, Cepal, Serie Financiamiento del Desarrollo 226 (2010).

²² Silvia Almeraya-Quintero et al., “El crédito en el desarrollo territorial: el caso de Financiera Rural en México”, Agricultura, Sociedad y Desarrollo 8, núm. 2 (2011): 179-192.

²³ Maricela de La Vega et al., “Cobertura financiera de la banca de desarrollo para el sector rural de México: FIRA y Financiera Rural”, Estudios Sociales 22, núm. 44 (2014): 226-248.

²⁴ La pobreza de patrimonio pasó de 52% a 69% de 1994 a 1996. La pobreza alimentaria pasó de 21% a 37% en este mismo periodo. Véase Coneval, Evolución de la pobreza por dimensión de ingreso (2018).

²⁵ En 1994 el top 10 estaba integrado por Pemex, Telmex, Cifra, Vitro, Chrysler-Stellantis, GM, Grupo Carso, Cemex, Valores Industriales y Grupo Alfa. Para 1996 era el mismo excepto por la salida de Vitro y la entrada de Ford. Se utilizan estos años porque concuerdan con reportes de pobreza de Coneval. Véase “Las 500 empresas más importantes de México”, Expansión (1996 y 1997).

²⁶ Compara 4T-2007 y 4T-2010. La pobreza laboral se define como ingresos laborales per cápita del hogar menores a la línea de pobreza extrema. Véase Coneval, Cuadros del ITPL e indicadores (2021); Inegi, ENOE (4T 2007, 4T, 2010).

²⁷ En 2007 y 2010 el top 10 estaba integrado por Pemex, América Móvil, Cemex, Walmart, CFE, Femsa, Telmex, Telcel, GM y BBVA. Véase “Las 500 empresas más importantes de México”, Expansión (2009); “Las 500 empresas más importantes de México”, Expansión (2011).

²⁸ Inegi, Tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes a nivel nacional (2021).

²⁹ En 2007 el top 10 estaba integrado por Pemex, América Móvil, Cemex, Walmart, CFE, Femsa, Telmex, Telcel, GM y BBVA. Para 2020, continuaban todas ya sea de manera individual o conglomeradas. Véase “Las 500 empresas más importantes de México”, Expansión (2008); “Las 500 empresas más importantes de México”, Expansión (2020).

³⁰ Cambio en la población en situación de pobreza de 2018 a 2020. Véase Coneval, Anexo estadístico 2018-2020 (2021).

³¹ En 2019, el top 10 estaba conformado por Pemex, Grupo Carso, Walmart, CFE, Femsa, GM, Chrysler-Stellantis, Alfa, Nissan y BBVA. Solamente Chrysler-Stellantis y Nissan salieron. Véase “Las 500 empresas…” (2020); “Las 500 empresas…” (2021).

³² Veáse el capítulo “El negocio es vender caro”.

³³ Viridiana Ríos, Innovation Happens in Mexico: It Should and Could Happen More (Washington, D. C: Wilson Center Mexico Institute, 2018).

³⁴ Felipe Vilá, director general del Fondo de Fondos, comunicación personal con la autora (ago 26, 2016).

³⁵ Arturo Ángel, “Economía entregó a organismos empresariales 650 mdp; no se sabe a dónde fue el dinero”, Animal Político (ago 11, 2021).

³⁶ Viridiana Ríos, “Los créditos morales del gobierno de México”, El País (abr 29, 2020).

3. Empresalandia

¹ Katherine Clarke, “De Beers Heiress Lists UFO-Style Home for a Record $11 Million”, The Wall Street Journal (ago 2, 2018).

² David Dawkins et al., “The Forbes Billionaires’ List: Africa’s Richest People 2021”, Forbes (ene 22, 2021).

³ Riqueza estimada de 7.3 mil millones de doláres; incluye inversiones y compañías globales. El cálculo asume que la tasa de retorno equivale a la inflación.

⁴ Datos de 2018. Véase STATSSA, General Household Survey 2018, Statistical Release P0318 (2018).

⁵ Anthony Shorrocks, James Davies y Rodrigo Lluberas, Global Wealth Databook 2019 (Zúrich, Credit Suisse Research Institute, 2019).

⁶ The World Bank, Overcoming poverty and inequality in South Africa (Washington, D. C.: The World Bank, 2018).

⁷ Gini de Sudáfrica (0.63) comparado con promedio (0.38) de 167 países. Datos de ingresos o consumo de encuestas de hogares. Véase The World Bank, Gini Index (2019).

⁸ Ingreso nacional antes de impuestos en 2019. Véase WID, Income and Wealth Inequality, South Africa 1963-2019.

⁹ La riqueza se define como el valor comercial de activos financieros más activos no financieros (principalmente vivienda y suelo) menos deudas. La riqueza total de Sudáfrica era de 770 mil millones de dólares en 2019. Los deciles I a IV concentran 0.1% de la riqueza total. En este mismo año, Forbes estimaba que la riqueza de Oppenheimer era de 7.3 mil millones de doláres. Nótese que su riqueza no está contenida solo en Sudáfrica, sino en inversiones y compañías globales. Véase Shorrocks, Davies y Lluberas, Global Wealth Databook…

¹⁰ SAT, Declaraciones anuales de personas morales (anonimizadas) (2021); Anthony Atkinson y Thomas Piketty, WID (2021).

¹¹ En este capítulo se define empresa de la manera más amplia Esto incluye tres definiciones: 1) La utilizada en el capítulo “Empresalandia”, es decir, las dadas de alta ante el SAT, y en donde al menos 18% de las remuneraciones a los trabajadores son contribuciones a la seguridad social. 2) Cualquier persona moral que reporte ingresos. 3) Personas que generan empleos de acuerdo con la clasificación de la ENOE. Estas pueden ser formales o informales.

¹² Idem.

¹³ El Gini de Empresalandia sería 0.97; Ciudad de México (0.53) y Bacalar (0.65). Para Gini empresarial se usa utilidad neta de empresas formales. Véase SAT, Declaraciones anuales…; Coneval, Cohesión social de las entidades federativas (2018) y municipios (2015).

¹⁴ Se refiere a empresas que reportan utilidades de operación de más de 28 mil millones de pesos al año, es decir, América Móvil, Grupo México, BBVA, Walmart, Banorte, Femsa, Grupo Modelo, Citibanamex, Santander y Coca-Cola Femsa. Véase “Las 500 empresas más importantes de México”, Expansión (jul 2020).

¹⁵ Redacción, “Estos son los 22 accidentes ambientales de Grupo México y que Gobierno de AMLO ya investiga”, Reporte Índigo (jul 16, 2019); Ana Gabriela Rojas, “Grupo México: la polémica multinacional detrás de uno de los peores desastres de la industria minera en el país”, BBC News (ago 6, 2019).

¹⁶ Fueron 3.87 mil mdp. Véase Fundar, Base de datos de condonaciones 2007-2015 (dic 2020).

¹⁷ Empresarios con ingreso menor a dos salarios mínimos. Un empresario es un empleador que trabaja en una empresa constituido en sociedad, unidad económica del sector informal o institución privada. Véase Inegi, ENOE (1T-2020).

¹⁸ Se compara la ENOE de 1T-2005 y de 1T-2020.

¹⁹ Última medición disponible muestra cambios de 2010 a 2014.

²⁰ El 51% se encuentran en el sector informal y el 45% no han sido constituidos como sociedad. Véase Inegi, Encuesta Nacional… (1T-2020).

²¹ Cambios 2005-2020 en la utilidad de operación del top 10 de las empresas más importantes de México (excluyendo paraestatales) a precios constantes de enero, 2021. En 2005 se considera América Móvil, Walmart, Femsa, General Motors, Fiat Chrysler, Cemex, Telmex, Telcel, Coca-Cola y Grupo Carso. En 2020 las primeras seis y Grupo Alfa, Nissan, BBVA y Grupo Bimbo. Véase “Las 500 empresas más importantes de México”, Expansión (jun 2005); “Las 500 empresas más importantes de México”, Expansión (jul 2020).

²² Compara TFP y TFPQ de industrias manufactureras. Véase Eduardo Lora y Rita Funaro, “The Age of Productivity”, Ideas for Development in the Americas 21 (ene-abr 2010); Matías Busso, María Victoria Fazzio y Santiago Levy, (In)Formal and (Un)Productive: The Productivity Costs of Excessive Informality in Mexico, IDB, Working Paper Series IDP-WP-341 (ago 2012).

²³ Benjamin J. Roberts, “Your Place or Mine? Beliefs about Inequality and Redress Preferences in South Africa”, Social Indicators Research 118, núm. 3 (sep 2014): 1167-1190.

²⁴ En esta sección hay extractos de Viridiana Ríos, “La élite económica mexicana que no es”, The New York Times (mar 17, 2020).

²⁵ Véase el capítulo “Ricos más ricos”.

²⁶ Véase el capítulo “El negocio es vender caro”.

²⁷ Véase el capítulo “Empresa chica, infierno grande” y “Éxitos de ayer y hoy”.

²⁸ Véase el capítulo “Empresa chica, infierno grande” y “La banca abusa”.

4. La banca abusa

¹ Retiros en cajero propio no tienen costo. Datos vigentes a 2021. Véase Banxico, Registro de comisiones relativas a créditos y servicios de pago (2021).

² Se asume que son 24.86 pesos por hora de trabajo. La mayor parte de los retiros se hacen en cajero propio para evitar estos cobros. Véase Inegi, ENOE (1T-2021); Conasami, Salarios mínimos 2021 (2021).

³ Datos vigentes a 2021. Banxico, Registro de comisiones…

⁴ Información obtenida a partir de llamadas personales a Banco Azteca, Compartamos y Bancoppel (feb 18, 2021).

⁵ ROE (return on equity) después de impuestos. Datos de 2017. Véase The World Bank, Global Financial Development (2021).

⁶ ROE y ROA (return on assets) después de impuestos mayor a México. Datos de 2017, 186 países. Ibid.

⁷ ROE y ROA después de impuestos mayor a México. Datos de 2017, 51 países de ingreso medio-alto. Ibid; The World Bank, Historical Classification by Income (2021).

⁸ Dato ajustado por riesgo y después de impuestos. Jacques Lartigue Mendoza et al., “Condiciones de competencia y poder de mercado de la banca comercial mexicana”, Revista Finanzas y Política Económica 12, núm. 2 (jul-dic 2020): 367-402.

⁹ Ajuste por nivel de riesgo y calidad de los derechos de propiedad. Véase Fausto Hernández y Alejandro Villagómez, El enigmático sistema bancario mexicano contemporáneo (México: CEEY, 2012).

¹⁰ La comisión se conoce como “tasa de descuento” y la determina cada banco en una negociación directa con cada comercio. La cuota no se cobra al consumidor, sino que se cobra por instalar la terminal punto de venta y proveer el acceso a la red que hace posible la aceptación de pagos con tarjetas bancarias. Se cobra por cada transacción. El costo suele ser proporcional al valor de la compra. La tasa reportada es el máximo por banco y giro. Véase Banxico, “Descripción de las tasas de descuento y cuotas de intercambio en el pago de tarjetas bancarias en México” (2014).

¹¹ Banxico, “Tasas de descuento para tarjetas de crédito por giro” (jun 6, 2020).

¹² The World Bank, “Electronic Payments Acceptance Incentives” (abr 2020).

¹³ Comisiones máximas, nov 2020. Véase Banxico, Registro de comisiones…

¹⁴ Una importante razón por la cual las comisiones por pago de tarjeta son tan altas es porque los bancos son abusivos entre sí. Los bancos que emiten tarjetas de crédito o débito les cobran comisiones a los bancos que ofrecen las terminales de venta. Como ha documentado la Cofece, hay giros de negocio donde estas comisiones son asombrosamente altas y llegan a representar el 1.1% del valor promedio de la compra. Véase Cofece, Opinión del pleno OPN-011-2018.

¹⁵ Entre 15 países estudiados, México tiene la tasa más alta (26.5%), el país que más se le acerca es Chile (18.5%). Véase Juan Manuel Andrade et al., Análisis de la Reforma Financiera, en Reformas estructurales: avances y desafíos, coord. por Gerardo Esquivel et al. (México: Instituto Belisario Domínguez, 2016).

¹⁶ Tasa efectiva promedio ponderado por saldo (%), incluye información básica para clientes “no totaleros” a junio del 2020. Véase Banxico, Indicadores básicos de tarjetas de crédito: datos a junio de 2020. Una parte de la diferencia puede explicarse por la diferencia en morosidad entre los bancos.

¹⁷ Información de tasas de interés promedio ponderado por saldo de créditos al consumo no revolventes. Véase Banxico, Sistema de información económica (2021).

¹⁸ La disminución en tasas no necesariamente ampliaría de manera inmediata el acceso al crédito. De hecho, es común observar que los consumidores mexicanos usan tarjetas de crédito caras aun si tienen a su disposición algunas más baratas, probablemente porque no le prestan mucha atención al tema. Es posible que, si la información sobre tasas de interés se mostrara de manera más clara, en pesos y no en porcentajes, las personas podrían ser más sensibles a la información. Véase Sara Castellanos et al., “Expanding Financial Access Via Credit Cards: Evidence from Mexico”, NBER, Working Paper 24849 (2018); Alan Elizondo y Enrique Seira, “Are Information Disclosure Mandates Effective? Evidence from the Credit Card Market”, American Economic Journal: Economic Policy 9, núm. 1 (2017): 277-307; Alejandro Ponce, Enrique Seira y Guillermo Zamarripa, “Borrowing on the Wrong Credit Card? Evidence from Mexico”, American Economic Review 107, núm. 4 (abr 2017): 1335-1361.

¹⁹ Incluye 47 países. Datos de tasas de interés para Pymes en 2019. Véase OECD, OECD.Stat (2017).

²⁰ Andrea Lizbeth García, Marlon Yusef de la Vega y José Sebastián Valencia, “Determinantes del diferencial de tasas de interés en la industria bancaria mexicana: 2011-2018”, Premio Cofece de ensayo 2019 (2019).

²¹ México tiene una diferencia más amplia que 97% de los 93 casos. La metodología que se replicó para obtener el dato más reciente proviene de Andrade et al. (2016). Datos de México: promedios ponderados para créditos de consumo y depósitos de ahorro (datos de agosto 2019). Mundo: tasas de interés en préstamos personales y cuentas de ahorros (datos de 2019 o último disponible). En los casos en los que se reportaban rangos se utilizó el límite superior. Véase Andrade et al., Análisis..., 129; Banxico, “Tasas de interés promedio ponderado por saldo de créditos al consumo no revolventes (CNR)”, Sistema de Información Económica (abr 27, 2021). Banxico, Transparencia y competencia del sistema financiero; Financial Advisory, Personal Loan Interest Rates by Country; Financial Advisory, World Savings Rates.

²² Andrade et al., Análisis...

²³ Fausto Hernandez Trillo y Ana Laura Martínez “The Dark Road to Credit Applications: The Small Business Case of Mexico”, Journal of Financial Services Research (jul 2021).

²⁴ Esto tiene repercusiones en el ahorro porque el acceso a la banca tiende a aumentarlo, sobre todo cuando se logra que las distancias para acceder al banco sean cortas. Véase Pierre Bachas et al., “Digital Financial Services Go a Long Way: Transaction Costs and Financial Inclusion”, AEA Papers and Proceedings 108 (2018): 444-448.

²⁵ En el centro y sur del país, la inclusión financiera es aún menor, con solo 40%. Véase Inegi, Encuesta Nacional de Inclusión Financiera (2018).

²⁶ Cuentahabientes mayores de 15 años en 2017. Véase The World Bank, Global Financial Inclusion (2021).

²⁷ Hay quien ha intentado justificar que los bancos mexicanos presten tan poco dinero diciendo que hay mucha morosidad. Sin embargo, esa aseveración no se sostiene en análisis empíricos que se han hecho del tema. Véase Rubén Rodríguez Chavarín, “Morosidad en el pago de créditos y rentabilidad de la banca comercial en México”, Revista Mexicana de Economía y Finanzas 10, núm. 1 (ene-jun 2015).

²⁸ Datos de 2019. Crédito al sector privado como porcentaje del PIB. Lugar 96 de 160 países. México está en una peor situación que Tayikistán (12 puntos del PIB) y Vietnam (138 puntos.). Véase The World Bank, WDI (2021); The World Bank, World Bank list of economies, (jun 2020).

²⁹ Inegi, Encuesta Nacional de Inclusión Financiera…

³⁰ Marcos Ávalos y Fausto Hernández Trillo, Competencia bancaria en México, Serie Estudios y Perspectivas 62 (México: Cepal, 2006).

³¹ Ibid., p. 81.

³² Idem.

³³ CNBV, Estado de resultados: acumulado anual (2021); CNBV, Indicadores financieros. Históricos: series desde diciembre 2000 (2021).

³⁴ Cabe la posibilidad de que el resultado se deba a que las comisiones han bajado, pero el ingreso por intereses ha aumentado. Esto sucedería si se aumentara el crédito otorgado por medio de, por ejemplo, tarjetas de crédito. Lo que observamos es que tanto comisiones como intereses han aumentado, pero las comisiones lo han hecho más.

³⁵ En 2000, la cartera de créditos de consumo representaba 4% de la cartera total. Para 2020, esta había incrementado a 15%. Es decir, ha aumentado el crédito de consumo que otorgan los bancos, pero en menor medida que los ingresos por intereses. Véase CNBV, Estado de resultados…; CNBV, Indicadores financieros…

³⁶ Precios de 2021.

³⁷ Múltiples estudios han evidenciado esta falta de competencia. Véase Ávalos y Hernández, Competencia…; Hernández y Villagómez, El enigmático sistema…; Cofece, Trabajo de investigación y recomendaciones sobre las condiciones de competencia en el sector financiero y sus mercados (México: Cofece, 2014); Ernesto Estrada, “Competition and Product Differentiation in the Mexican Credit Card Market”, El Trimestre Económico 83, núm. 332 (2016): 573-634; Cofece, Opinión del pleno, OPN-011-2018; Tomás Gómez Rodríguez et al., “Competencia y estructura de mercado del sector bancario en México”, Contaduría y administración 63, núm. 11 (2018): 1-22; Carlos Cañón et al., “Bank Competition and the Price of Credit: Evidence Using Mexican Loan-Level Data”, IDB, Working Paper Series IDB-WP-1103 (2020).

³⁸ La falta de competencia no se observa con la misma intensidad en todos los sectores, sucede más en las tarjetas de crédito y las comisiones bancarias.

³⁹ Algunos académicos argumentan que la falta de competencia se puede explicar porque “es muy difícil en una industria con tantos segmentos tener todos los nichos de mercado con mucha competencia”: maestro Guillermo Zamarripa, director general de Fundef, comunicación privada con la autora (mar 3, 2021).

⁴⁰ Rodolfo Guerrero y Mario Villalpando, “Profitability, Concentration and Efficiency in the Mexican Bank Sector”, El Trimestre Económico 76, núm. 103 (ene 2009): 237-63; Jorge Guillén et al., “Relative Power and Efficiency as a Main Determinant of Banks’ Profitability in Latin America”, Borsa Istanbul Review 14, núm. 2 (2014): 119-25; Celina López, Determinantes de las decisiones de la inversión en las empresas manufactureras mexicanas (Guadalajara: Universidad de Guadalajara, 2013); Alma Gabriela Gutiérrez Guzmán, “Condiciones de competencia en el crédito al consumo”, en 10 artículos que acercan la competencia económica a tu vida. Finalistas de la primera edición del Premio Cofece de Investigación en Competencia Económica (México: Cofece, 2015).

⁴¹ Raúl Osvaldo Fernández y Jesús Garza-García, “The Relationship Between Bank Competition and Financial Stability: A Case Study of the Mexican Banking Industry”, Ensayos Revista de Economía 34, núm. 1 (mayo 2015): 103-120; Dean Corbae y Pablo D’Erasmo, “Foreign Competition and Banking Industry Dynamics: An Application to Mexico”, IMF Economic Review 63 (2016): 830-67; Antonio Ruiz Porras y Juan Pablo Hernández, “La concentración en los mercados bancarios y la eficiencia técnica de los bancos comerciales en México”, Acta Universitaria 30 (2020): 1-23; Sara Castellanos et al., Competition and Efficiency in the Mexican Banking Industry (Nueva York: Palgrave MacMillan, 2016).

⁴² Esta cifra concuerda con la hecha por Castañeda, quien estima que, durante el periodo de 2001 a 2011, una mayor competencia en el sector bancario habría reducido las tasas de interés entre 11 y 48%, dependiendo de los parámetros del modelo. También concuerda con el estudio de Gutiérrez Guzmán donde se muestra que el 8.5% de la tasa de interés se explica por el poder de mercado que tienen los siete bancos más grandes de México, y otro 1.8%, por la concentración de mercado. Véase Gonzalo Castañeda, La naturaleza multidimensional de la competencia bancaria en México. Un análisis del periodo 2001-2011 (México: CEEY, 2014); Gutiérrez Guzmán, “Condiciones de competencia…”.

⁴³ IMF, “Mexico: Financial System Stability Assessment”, IMF Country Report 16/361 (2016).

⁴⁴ Charles Calomiris y Stephen Haber, Fragile by Design: The political Origins of Banking Crises and Scarce Credit (Princeton: Princeton University Press, 2014).

⁴⁵ Sandra L. Suárez, “Poor People’s Money: The Politics of Mobile Money in Mexico and Kenya”, Telecommunications Policy 40, núm. 10 (oct 2016): 945-955.

⁴⁶ Ahora la legislación ya ha cambiado, pero no lo suficiente. El Banco de México creó una aplicación llamada CoDi, que permite hacer pagos por medio de un teléfono móvil. Sin embargo, todavía se requiere tener una cuenta de banco tradicional y un teléfono con cámara, lo que deja a muchos sin poder usarlo. Véase Kyle Navis et al., “The Puzzle of Financial Inclusion in Mexico: a Closeable Gap?”, Center for Global Development (ene 14, 2020).

⁴⁷ Jorge O. Moreno y Guillermo Zamarripa, “Aspectos económicos de la reforma financiera: análisis y reflexiones”, Fundef, Documentos de coyuntura estructural 2014-003 (2014).

⁴⁸ Guillermo Zamarripa, “Potencial para transformar la industria financiera. Fin tech vs. big tech: una historia de escala, acceso a datos y rentabilidad”, Fundef, Documento de coyuntura estructural 2020-01 (2020).

⁴⁹ La reforma financiera no ha aumentado la tasa de crecimiento real anual promedio del financiamiento interno, ni ha logrado reducir la concentración de la banca. Sin embargo, sí tuvo otros acuerdos. Por ejemplo, según un estudio, causó aumentos i) en el financiamiento interno al sector privado no financiero como puntos del PIB —sobre todo por el aumento en el financiamiento otorgado por la banca comercial—, ii) en el financiamiento otorgado por las uniones de crédito, los almacenes generales de depósito y las sociedades financieras de objeto múltiple —aunque la participación de estos intermediaros en el crédito interno permanece baja— y iii) redujo —solo marginalmente— la concentración del crédito empresarial debido a la incursión de algunos bancos comerciales a ciertos nichos. Los pocos beneficios se concentraron en los clientes de altos recursos. Véase Alejandra Huerta, “¿A quién ha beneficiado la subrogación de créditos hipotecarios de la reforma financiera?”, Pluralidad y Consenso 6, núm. 2 (2016): 62-73; Andrade, et al., Análisis… 2016.

⁵⁰ Los niveles de competitividad son diferentes en cada uno de los subsectores de la banca. Véase Juan Pablo Hernández, “Diagnóstico de la competitividad en el sistema financiero mexicano”, en 10 artículos que acercan la competencia económica a tu vida. Finalistas de la primera edición del Premio Cofece de Investigación en Competencia Económica (México: Cofece, 2015).

⁵¹ Cofece, Trabajo de investigación…

⁵² El gobierno tiene algo de culpa en esto porque le quitó ciertas atribuciones a la banca de desarrollo en 1993.

5. Empresa chica, infierno grande

¹ Nombre ficticio para proteger su identidad.

² Este capítulo hace referencia a empresas pequeñas (de 11 a 50 trabajadores), dadas de alta ante el SAT y donde al menos el 18% de las remuneraciones pagadas a los trabajadores son contribuciones a la seguridad social. No trata sobre empresarios de autoempleo; para una discusión sobre estos y cómo apoyarlos, véase el capítulo “Empresalandia”.

³ Matías Busso, Santiago Levy y Jessica Torres, “Establishment Dynamics and the Persistence of Resource Misallocation in Mexico: An Analysis of Longitudinal Data for 1998-2013”, Documento de trabajo (2019).

⁴ Chang-Tai Hsieh y Peter Klenow, “The Life Cycle of Plants in India and Mexico”, The Quarterly Journal of Economics 129, núm. 3 (2014): 1035-1084.

⁵ Inegi, Encuesta Nacional sobre Productividad y Competitividad de las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas (2018).

⁶ IMCO, “Un puente entre dos Méxicos: Índice de Competitividad Estatal” (2016).

⁷ Ley 15/2010, art. 4.º (España).

⁸ Inegi, Encuesta Nacional sobre Productividad…

⁹ Idem.

¹⁰ Véase el capítulo “La banca abusa”.

¹¹ Idem.

¹² Código Fiscal de la Federación, art. 22.

¹³ Consideré solamente empresas que cotizaron en 2020. Tasa promedio 2000-2020 excluyendo empresas con menos de cinco años de cotización.

¹⁴ Escuela de Ciencias Económicas y Empresariales, Estudio de estimación de la evasión del IVA por fraude tipo carrusel (México: Universidad Panamericana, 2014).

¹⁵ Carlos Elizondo y Luis Manuel Pérez de Acha, “Separación de poderes y garantías individuales: la Suprema Corte y los derechos de los contribuyentes”, Revista Mexicana de Derecho Constitucional 14 (ene-jun 2006): 91-130.

¹⁶ Esto incluye 219 millones 400 mil pesos corrientes de 1997, 445 millones 900 mil de 2001 y 6 millones 400 mil de 2004. Véase Carlos Elizondo, “La industria del amparo fiscal”, Política y Gobierno 16, núm. 2 (2009): 349-383.

¹⁷ Bloomberg Anywhere, plataforma de datos e información de los mercados financieros.

¹⁸ Pesos corrientes de 2007. Idem.

¹⁹ Bricelda Bedoy et al., Evasión por la aplicación de presuntivas en el impuesto sobre la renta (artículo 58 del Código Fiscal de la Federación) (Monterrey: UANL, 2014).

²⁰ David Kaplan y Joyce Sadka, “The Plaintiff’s Role in Enforcing a Court Ruling: Evidence from a Labor Court in Mexico”, IDB, Working Paper Series IDB-WP-264 (2011).

²¹ Joyce Sadka, jefa del Departamento Académico de Derecho del ITAM, comunicación personal con la autora (feb 25, 2021).

²² Inegi, Encuesta Nacional de Financiamiento de las Empresas (2018).

²³ Inegi, Encuesta Nacional de Victimización a Empresas (2012-2020).

²⁴ Incluye pérdidas por delito y costos de protección. Comparación entre 2012 y 2020, pesos deflactados a enero del 2021.

²⁵ Nicholas Bloom et al., “Management in Mexico: Market Size, Frictions and Misallocation”, El Colegio de México, Documento de trabajo (may 6, 2019); David McKenzie, “Small Business Training to Improve Management Practices in Developing Countries Reassessing the Evidence for ‘Training Doesn’t Work’”, The World Bank, Policy Research Working Paper 9408 (2020); Stephen J. Anderson y David McKenzie, “Improving Business Practices and the Boundary of the Entrepreneur: A Randomized Experiment Comparing Training, Consulting, Insourcing and Outsourcing”, The World Bank, Policy Research Working Paper 9502 (2020).

²⁶ Miriam Bruhn, Dean Karlan y Antoinette Schoar, “The Impact of Consulting Services on Small and Medium Enterprises: Evidence from a Randomized Trial in Mexico”, Journal of Political Economy 136, núm. 2 (2018): 635-687.

²⁷ Se incluyeron empresas de manufactura, comercio y servicios. El gobierno cubrió la mayor parte de los costos de las capacitaciones: 90% para microempresas, 80% para pequeñas y 70% para medianas.

²⁸ Para otro estudio similar, véase Gabriela Calderón, Jesse Cunha y Giacomo De Giorgi, “Business Literacy and Development: Evidence from a Randomized Controlled Trial in Rural Mexico”, Development and Cultural Change 68, núm. 2 (ene 2019), 507-540.

²⁹ ASF, Auditorías financieras y de cumplimiento 13-0-10E00-02-0279/0283/0285, 14-0-10E00-02-0236, 16-5-10E00-02-0371 371-DE, 2017-5-10E00-15-0403-2018 403-DE y 2018-5-10E00-19-0431-2019 431-DE.

³⁰ ASF, Auditoría financiera y de cumplimiento 13-0-10E00-02-0283.

³¹ Ondˇrej Dvouletý y Ivana Blažková, “The Impact of Public Grants on Firm-Level Productivity: Findings from the Czech Food Industry”, Sustainability 11, núm. 2 (2019): 552.

³² Inegi, Conflictos individuales de trabajo (2020).

³³ David Kaplan, especialista líder en mercados laborales del IDB, comunicación personal con la autora (jun 19, 2021).

³⁴ Daisuke Tsuruta, “SME policies as a barrier to growth of SMES”, Small Business Economics 54, núm. 4 (2020): 1067-1106.

II. Trabajar

6. Hay un fiestón. No estás invitado

¹ En este capítulo se utiliza el término “empresa” de manera genérica como sinónimo de unidad productiva en cualquier sector de la economía. El “valor” se refiere al valor de la producción que se añade durante el proceso de trabajo por la actividad creadora y de transformación del personal ocupado, del capital y de la organización (factores de la producción), ejercida sobre los materiales que se consumen en la realización de la actividad económica. Aritméticamente, el valor agregado resulta de restar a la producción bruta total el consumo intermedio. La “parte” de los trabajadores es la participación laboral.

² OIT, “The Global Labour Income Share and Distribution” (jul 2019).

³ Existen varios estimados de esta medida. Todos son consistentes en mostrar a México en los niveles más bajos del mundo con porcentajes que van del 21% al 55% (teniendo México, en promedio, una participación laboral inferior al 83% de los países considerados). A lo largo de este capítulo se utiliza OIT (de Ilostat para México y del documento para el mundo) por estar ajustado y tener la mayor cantidad de países. Valores observados: OCDE (2019, Mex: 34%, 30 países, promedio: 69%, no ajustado), OIT (2017, Mex: 35%, 189 países, promedio: 47%, ajustado), PWT (2019, Mex: 36%, 138 países, promedio: 51%, ajustado), Total Economy Database (2019, Mex: 49%, 132 países, promedio: 48%, ajustado), WID (2019, Mex: 55%, 61 países, promedio: 68%, ajustado), Censo económico (2019, 21%, sin ajuste), Ibarra y Ros (2015, 33%; ajustado LIS2), Restrepo-Echavarría (2014, 39%; estimación predilecta ajustada). Datos participación del trabajo en el valor agregado para empresas no financieras en 2019. Véase OIT, Ilostat (2017); OIT, “The Global Labour Income…”; Carlos A. Ibarra y Jaime Ros, “The Decline of the Labor Share in Mexico, 1995-2015”, World Development 122, (2019): 570-584; Inegi, Censo económico, (2019); OECD, Value-Added in Non-Financial Corporations”, OECD Data (jun 29, 2021); Robert C. Feenstra et al., PWT, University of Groningen (2021); The Conference Board, Total Economy Database (2021).

⁴ Se consideran 189 países en 2017. Véase OIT, Ilostat (2017).

⁵ OIT, Ilostat (2017); OIT, “The Global Labour Income…”; OECD, Value-Added in Non-Financial…; Inegi, SCN. Productividad Total de los Factores. Modelo KLEMS (2019); Inegi, ENOE (4T, 2019).

⁶ Aunque las diferentes medidas que existen arrojan cifras muy variables, en todas se confirma que México está por debajo de la mayoría de los países del mundo. Los datos de Total Economy Database son los que ponen a México por debajo del menor porcentaje del resto de los países (61%). Las demás fuentes clasifican a México por debajo de los siguientes porcentajes de países: Guerreiro (74%), Paul (78%), WID (87%), PWT (88%), Ilostat (91%) y OCDE (100%).

⁷ Se comparan 138 países en 2019. Véase Feenstra et al., PWT…

⁸ Otras caídas se observan en estudios de Guerreiro (de 1980 a 2010: -5 puntos porcentuales), PWT (1993-2019: -7), Restrepo (1993-2014: -12), Ibarra y Ros (1995-2015: -6), OCDE (2003-2019: -1), OIT (2010-2017: -1), WID (1993-2019: -2), Total Economy Database (1990-2019: -3). Resultados similares en Norma Samaniego, “La participación del trabajo en el ingreso nacional: el regreso a un tema olvidado”, Economía UNAM 11, núm. 33 (2014): 52-77; Martín Abeles, Verónica Amarante y Daniel Vega, “The Earnings Share of Total Income in Latin America, 1990-2010”, CEPAL Review 114 (2014): 29-49; Engelbert Stockhammer, “Determinants of the Wage Share: A Panel Analysis of Advanced and Developing Economies”, British Journal of Industrial Relations 55, núm. 1 (2015): 3-33; Jaime Ros, “¿Por qué cae la participación de los salarios en el ingreso total en México?”, Economía UNAM 12, núm. 36 (2015): 3-15. Resultados similares a nivel global en Loukas Karabarbounis y Brent Neiman, “The Global Decline of the Labor Share”, The Quarterly Journal of Economics 129, núm. 1 (2014): 61-103; Petra Dünhaupt, “Determinants of Labour’s Income Share in the Era of Financialization”, Cambridge Journal of Economics 41, núm. 1 (2017): 283-306; Karsten Kohler, Alexander Guschanski y Engelbert Stockhammer, “The Impact of Financialization on the Wage Share: A Theoretical Clarification and Empirical Test”, Cambridge Journal of Economics 43, núm. 4 (2019): 937-974.

⁹ Marta Guerreiro, “The Labor Share of Income around the World: Evidence from a Panel Dataset”, en Labor Income Share in Asia: Conceptual Issues and the Drivers, edit. por Gary Fields y Saumik Paul (Berlín: Springer, 2019).

¹⁰ Datos de 2019. Se asume que la totalidad de los ingresos de los autoempleados (26% de los trabajadores) son ingresos laborales. Además, se ajustó por horas trabajadas. Véase Ibarra y Ros, “The Decline of the Labor…”; Inegi, Encuesta Nacional de Ocupación…; Inegi, SCN. Modelo KLEMS…

¹¹ Inegi, SCN. Modelo KLEMS…; Inegi, Encuesta Nacional de Ocupación…

¹² Véanse los capítulos “Empresalandia” y “Empresa chica, infierno grande”.

¹³ Dato de 2019. Se comparan 110 países. Véase PRS Group, International Country Risk Guide (2019); Feenstra, et al., PWT…

¹⁴ Promedios 1996-2007, no ajustado por ingreso mixto Véase Saumik Paul, Labor Income Share: Understanding the Drivers of Global Decline (Londres: Palgrave Macmillan, 2020).

¹⁵ La porción de los trabajadores en las empresas grandes es de 23%; en las PYME, de 20%, y en las microempresas, de 16%. Remuneraciones entre el valor agregado. Las cifras son menores que las reportadas en otros casos ya que en este caso no se ajusta por autoempleo. Véase Inegi, Censo económico (2019).

¹⁶ Véase el capítulo “El negocio es vender caro”.

¹⁷ Julio López y Ana Sofía Malagamba-Morán, The Wage-Share in an Open Economy. Discussing Mexico’s Experience, Metroeconomica 68, núm. 4 (2016): 833-858; Jan De Loecker y Jan Eeckhout, “Global Market Power”, NBER, Working Paper 24768 (2018); David S. Kaplan, “¿Qué es el monopsonio y cómo impacta al mercado de trabajo?”, Factor Trabajo (mar 23, 2018); Katia Jazmín Nolasco García y Ana Patricia Pérez Albo, “El problema del monopsonio en el mercado laboral mexicano: la política de competencia económica como una herramienta para el combate a la desigualdad”, en Premio Cofece de ensayo tercera edición. Trabajos finalistas (México: Cofece, 2019); Pedro Alberto Herrera Ledesma et al., “The Maquiladora Industry Labor Market in Mexico, an Oligopsony: Effects of the New International Division of Labor”, Economía: Teoría y Práctica 51 (2019): 45-72; Jorge Alfredo Bouchot Viveros, “The Implications of a Rise in the Minimum Wage on the Mexican Labour Market” (tesis doctoral, University of Birmingham, 2018).

¹⁸ Clases de la actividad económica. SCIAN seis dígitos. Hay 300 clases (de 906) en donde más del 50% del personal ocupado labora en ocho empresas o menos. En 151 clases más el 75% del personal ocupado está en similares condiciones. Véase Inegi, Censo económico (2019).

¹⁹ Ante la baja creación de empleo formal los salarios han tendido a igualarse con la remuneración del trabajo en los sectores informales, donde la productividad no ha aumentado. Véase Samaniego, “La participación del trabajo…”; Ros, “¿Por qué cae la participación…”; Ibarra y Ros, “The Decline of the Labor…”; Paul, Labor Income Share…

²⁰ Población de 20 a 65 años en 1997 y 2021 y empleos formales registrados ante el IMSS de 07-1997 a 05-2021. Véase Conapo, Población a inicio de año (2018); STPS, Puestos de trabajo registrados ante el IMSS (may 2021).

²¹ Se comparan 2T, 1997, y 1T, 2021. Se refiere a la “subocupación” (personas que no trabajan una jornada completa, pero tienen disponibilidad y necesidad para ello) y a las “condiciones críticas” (diversas condiciones adversas de trabajo como la subocupación o trabajar tiempo completo por menos de un salario mínimo). Véase Inegi, ENOE (1T 2006, 2021).

²² Olivier Giovannoni, “What Do We Know about the Labor Share and the Profit Share”, Levy Economics Institute, Working Paper 803 (2014); Ken Suzuki et al., “Globalization, Structural Transformation, and the Labor Income Share”, en Labor Share in Asia, Conceptual Issues and the Drivers, edit. por Gary Fields y Saumik Paul, (Berlín: Springer, 2019); Mai Chi Dao et al., “Why is Labour Receiving a Smaller Share of Global Income?”, Economic Policy 34, núm. 100 (2020): 723-759.

²³ A nivel global la correlación entre participación laboral en el ingreso y la apertura comercial muestra resultados mixtos. Algunos estudios muestran una correlación positiva con comercio y el volumen de exportaciones no agrícolas; otros encuentran una relacionada con la globalización. Véase Stockhammer, “Determinants of Wage Share…”; Paul, Labor Income Share…

²⁴ Ingreso nominal mensual promedio reportado en dólares PPP de 2017, 2002-2016. Véase OIT, Ilostat (2021). Además, el haber especializado a México en proveer mano de obra barata hizo que los trabajadores fueran más susceptibles a ser sustituidos por máquinas. Véase Roberto Pinheiro y Murat Tasci, “Firms, Skills, and Wage Inequality”, FRB of Cleveland, Working Paper 17-06R (2019).

²⁵ Samaniego, “La participación del trabajo…”.

²⁶ Aumento real. Además, los trabajadores perdieron capacidad de negociación cuando el sector financiero cobró más relevancia en la economía. Véase Juan Manuel Ortega, “Acuerdos tripartitas y gobernanza económica en el México de fin de siglo”, Foro Internacional 46, núm. 2 (2006): 227-62; Alexander Guschanski y Özlem Onaran, “The Labour Share and Financialisation: Evidence from Publicly Listed Firms”, Greenwich Papers in Political Economy 19371 (2018).

²⁷ Precios de 2021. Véase Banxico, Sistema de Información Económica (2021).

²⁸ Ingrid Bleynat, Amílcar Challú y Paul Segal, “Inequality, Living Standards, and Growth: Two Centuries of Economic Development in Mexico” The Economic History Review 74, núm. 3 (2020): 584-610.

²⁹ Jonathan Heath, “Salario mínimo e inflación”, Reforma (mar 16, 2016).

³⁰ Raymundo Campos-Vázquez y James Alexis Rodas, “El efecto faro del salario mínimo en la estructura salarial: evidencias para México”, El Trimestre Económico 87, núm. 345 (2020): 51-97.

³¹ Datos del índice de salario mínimo general real de 1969 a 2021. Véase Banxico, Sistema de Información Económica, (2021).

³² Estimación de distribución del ingreso con máxima pseudoverosimilitud restringida en Alfredo Bustos y Gerardo Leyva, “Towards a More Realistic Estimate of the Income Distribution in Mexico”, Latin American Policy 8, núm. 1 (2017): 114-126.

³³ De 2016 a 2018 los hogares de clase media pasaron de ser el 14% a ser el 13% de la población. La clase alta se mantuvo igual, y todos los estratos clasificados como no pobres pasaron de 29% a 28%, por lo que la reducción de la clase media no se debe a que hayan mejorado su condición. Véase Evalúa CDMX, Cuadros MMIP 2016-2018 (2021).

³⁴ Coneval, Cuadro de indicadores de pobreza laboral (may 2021).

³⁵ Francisco A. Martínez y Omar Contreras, “Determinantes, tamaño y evolución del mercado interno en México y sus implicaciones macroeconómicas para el crecimiento económico, 1970-2017”, El Trimestre Económico 87, núm. 345 (2020): 133-169.

³⁶ Datos de 2020. Véase Coneval, Anexo estadístico 2008-2020 (2020).

³⁷ Datos de 2018. Véase Evalúa CDMX, Cuadros MMIP…

7. Mejores trabajadores, peores trabajos

¹ Costo promedio en 2021. Para el ITESM, licenciatura de ocho semestres de 48 unidades en Santa Fe (el más caro) o Zacatecas (el más barato); incluye seguro de gastos médicos (cobertura básica y máxima), seguro de colegiatura y otros gastos asociados, como el examen de admisión y gastos de titulación (datos para 2017). Para el ITAM, licenciatura de ocho a 10 semestres de 40 créditos; incluye seguro médico, cuota de admisión, examen de admisión y gastos de titulación. Información obtenida a partir de llamadas a admisiones del ITAM (jul 22, 2021). Véase ITAM, Dirección escolar, Costos (2021); y Tesorería ITESM, Calculadora de Colegiatura para Profesional y Posgrado (2021).

² Costo promedio en 2021. Licenciatura de ocho a 10 semestres de 30 horas; incluye costo del examen de admisión y de titulación. Véase Universidad Iberoamericana, Admisión Licenciaturas Ibero, Proceso de admisión en contingencia (2021).

³ Pesos de 2021. Ingreso laboral total de las personas con licenciatura en 2018, deflactado a precios de 2021. Se reporta Q1 y Q3. Véase Inegi, ENIGH (2018); Evalúa CDMX, MMIP (2021).

⁴ Tasa de retorno promedio de universidades privadas es el de 3% anual; se duplica en este escenario. Considera inversión de 1.6 millones de pesos (costo máximo de colegiatura, admisión y titulación en Universidad Iberoamericana). Véase Pablo Clark, Investigador IMCO, comunicación personal con la autora (jul 26, 2021).

⁵ Hay explicaciones que no le echan la culpa al trabajador, sino a la falta de demanda laboral. Al respecto, véase el capítulo “Hay un fiestón. No estás invitado”; Santiago Levy y Luis Felipe López-Calva, “Persistent Misallocation and the Returns to Education in Mexico” The World Bank Economic Review 34, núm. 2 (2020): 284-311; Timothy Halliday, Daniel Lederman y Raymond Robertson, “Tracking Wage Inequality Trends with Prices and Different Trade Models: Evidence from Mexico”, Review of World Economics 154, núm. 1 (2018): 47-73.

⁶ Un argumento similar a los esgrimidos en Adriana Camacho, Julián Messina y Juan Pablo Uribe, “The Expansion of Higher Education in Colombia: Bad Students or Bad Programs?”, CEDE, Documento de trabajo 2017-13 (2017).

⁷ Israel Pantaleón, “¿Por qué los mexicanos no pueden ganar más?”, Forbes (dic 31, 2015).

⁸ Personal remunerado. Inegi, SCIAN 4 dígitos. Representa el 23% de los trabajadores totales.

⁹ IPL ha aumentado más que el ICU. El IPL es la producción entre el número de horas trabajadas y permite evaluar el rendimiento de una unidad económica durante un periodo determinado. Puede aumentar cuando el trabajador es más eficiente, más bueno en su trabajo o cuando cuenta con mejores herramientas para hacer su trabajo. Un aumento en el IPL significa que una empresa puede elevar sus ingresos y, por lo tanto, es capaz de aumentar salarios sin ejercer presiones sobre los precios. El ICU es el costo laboral necesario para generar una unidad de producto. Se calcula como las remuneraciones medias reales por hora trabajada entre la productividad laboral. En general, sabemos que ICU = (remuneraciones / IPL). Una reducción en el ICU quiere decir que las empresas tienen mayor rentabilidad y que por tanto tienen mayor margen de maniobra para “aumentar las remuneraciones de los trabajadores”. Véase Inegi, “Cálculo de los índices de productividad laboral y del costo unitario de la mano de obra 2015. Metodología” (2015), 2.

¹⁰ Se compara 1T-2006 con 1T-2021. Trabajadores subordinados o asalariados con remuneración, o independientes, con licenciatura o posgrado. Véase Inegi, ENOE (1T-2006, 1T-2021).

¹¹ Se comparan 1T-2006 y 1T-2018, precios de 2021. Además, aun cuando los jóvenes aumentan su salario, lo hacen mucho menos de lo que se observaba anteriormente. Véase Juan Pablo Arroyo et al. (coords.), Balance de las reformas estructurales, tomo III (México: Instituto Belisario Domínguez, 2018); Raymundo Campos-Vázquez, Luis Felipe López-Calva y Nora Lustig, “Declining Wages for College-Educated Workers in Mexico”, Revista de Economía Mundial 43 (2016): 93-112.

¹² Estas disminuciones explican la reducción de la desigualdad en México. Es decir, la desigualdad ha caído por las razones equivocadas. No porque los que menos tienen ganen más, sino porque los jóvenes más educados ganan menos. Idem.

¹³ Sarah Pearlman y Stephen Rubb, “The Impact of Education-Occupation Mismatches on Wages in Mexico”, Applied Economics Letters 27, núm. 9 (2020): 744-747; OECD, Higher education in Mexico (París: OECD, 2019).

¹⁴ Campos-Vázquez, López-Calva y Lustig, “Declining Wages for College-Educated…”.

¹⁵ Nicole M. Fortin, Thomas Lemieux y Neil Lloyd, “Labor Market Institutions and the Distribution of Wages: The Role of Spillover Effects”, NBER, Working Paper 28375 (ene 2021); Gustavo Alarcón y Marcos Domínguez, “Diferencias en remuneraciones al trabajo industrial en México”, Revista Internacional De Estadística y Geografía 5, núm. 1 (ene-abr 2014): 52-75.

¹⁶ Véase el capítulo “Hay un fiestón. No estás invitado”.

¹⁷ Mis razones son discutidas en el capítulo “Robots vs. trabajadores”.

¹⁸ Favorecer la organización de sindicatos gremiales (Ley Federal del Trabajo, art. 360), y no de empresas o centrales sindicales (CTM, CTC, CROM, CROC, UNT, FAT, NCT).

¹⁹ Carlos Morales, “Uber celebra 5 años en México”, Forbes (jun 17, 2018); “Las 500 empresas más importantes de México”, Expansión (jun 2019).

²⁰ Tasa de retorno de Computación en universidad privada es 5.8%; Nutrición, 0.2%; se duplica en este escenario. Véase IMCO, “Comprara carreras 2021” (2021).

²¹ Un buen ejemplo de la dificultad de adaptación sin un Estado que piense en los afectados por el cambio tecnológico se encuentra en Chad Broughton, Boom, Bust, Exodus: The Rust Belt, the Maquilas, and a Tale of Two Cities (Oxford: Oxford University Press, 2015).

²² Datos de personas tituladas en licenciaturas universitarias y tecnológicas en el área de ingeniería, manufactura y construcción para los ciclos escolares 2011-2012 y 2019-2020. Véase ANUIES, Anuario Estadístico de la Población Escolar en Educación Superior (2012, 2020).

²³ Graciela Bensusán y Kevin Middlebrook, “El sindicalismo y la democratización en México”, Foro Internacional LII, núm. 4 (oct-dic 2012): 796-835.

²⁴ Para una descripción de la ley laboral aprobada por su gobierno, sus beneficios y áreas de oportunidad, véase Viridiana Ríos, “Cultura del privilegio y simbiosis entre poder político y poder económico en México: recomendaciones para su superación”, Serie Estudios y Perspectivas, Cepal (2021).

²⁵ La ley laboral de México es la segunda más estricta de toda la OCDE y la más protectora de toda América Latina. Es más estricta que la que tienen Suecia, Noruega y Finlandia (Índice de rigidez de protección laboral, V3). Véase OECD, OECD.Stat, Strictness of Employment Protection (2019). Y para casos de éxito, véase “New Report on Collective Bargaining Best Practices with Jane McAlevey”, UC Berkeley Labor Center (may 6, 2021).

²⁶ P. E. Moskowitz, “There Is Power Even Without a Union”, The Nation (ago 25, 2020).

²⁷ Joyce Sadka, “La reforma laboral en México: ¿Hemos perdido el camino?”, Foco Económico (may 21, 2018).

²⁸ El 65% de los mexicanos piensa que son corruptos. Véase Inegi, Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (2019).

²⁹ Datos de personas de 20 a 34 años que dijeron estar sindicalizadas. Véase Inegi, ENOE (1T, 2021).

8. Robots vs. trabajadores

¹ Kevin Binfield (ed.), Writings of the Luddites (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2015).

² Malcolm Thomis, The Luddites: Machine-Breaking in Regency England (Hamden: Shoestring Press, 1970).

³ Matthew Roberts, “Rural Luddism and the Makeshift Economy of the Nottinghamshire Framework Knitters”, Social History 42, núm. 3 (2017): 365-398.

⁴ Lionel Munby (ed.), The Luddites and Other Essays (Londres: M. Katanka 1971).

⁵ Incluye Grecia, Argentina, Japón, Canadá, Polonia, Brasil, Sudáfrica, Italia, Hungría y Estados Unidos. Véase Richard Wike y Bruce Stokes, “In Advanced and Emerging Economies Alike, Worries about Job Automation”, Pew Research Center, (sep 13, 2018).

⁶ John Hawksworth y Richard Berriman, “Will Robots Really Steal our Jobs? An International Analysis of the Potential Long-Term Impact of Automation”, Pew Research Center (2018).

⁷ Daniel Aaronson y Brian Phelan, “The Evolution of Technological Substitution in Low-Wage Labor Markets”, Brookings Institute (ene 2020).

⁸ Till Alexander et al., The Future of Jobs Report 2018 (Ginebra: World Economic Forum, 2018).

⁹ Daron Acemoglu y David Restrepo, “The Wrong Kind of AI? Artificial Intelligence and the Future of Labor Demand”, Cambridge Journal of Regions Economy and Society 13, núm. 1 (mar 2020).

¹⁰ Dyfrig A. Hughes y Jannine Poletti-Hughes, “Profitability and Market Value of Orphan Drug Companies: A Retrospective, Propensity-Matched Case-Control Study”, PLOS One, 11:10 (2016) e0164681.

¹¹ Dani Rodrik, “Technology for All”, Project Syndicate (mar 6, 2020); Joao Guerreiro, Sergio Rebelo y Pedro Teles, “Should Robots Be Taxed?”, NBER, Working Paper 23806 (2020); Jože P. Damijan, Sandra Damijan y Nataša Vrh, “Tax on Robots: Whether and How Much?”, Growinpro, Working Paper 39/2021 (2021).

¹² David Autor, “Why Are There Still So Many Jobs? The History and Future of Workplace Automation?”, Journal of Economic Perspectives 29, núm. 3 (2015); Melanie Arntz, Terry Gregory y Ulrich Zierahn, “The Risk of Automation for Jobs in OECD Countries: A Comparative Analysis”, OECD Social, Employment and Migration Working Papers 189 (2016); Carl Benedikt y Michael Osborne, “The Future of Employment: How Susceptible Are Jobs to Computerization?”, Technological Forecasting and Social Change 114 (2017): 254-280; Georg Graetz y Guy Michaels, “Robots at Work” Review of Economics and Statistics 100, núm. 5 (2018): 753-768.

¹³ James Manyika et al., “Jobs Lost, Jobs Gained: Workforce Transitions in a Time of Automation”, McKinsey Global Institute (2017); Isaac Minian y Ángel Martínez, “The Impact of New Technologies on Jobs in Mexico”, Problemas del Desarrollo: Revista Latinoamericana de Economía 49, núm. 195 (oct-dic 2018).

¹⁴ Por ejemplo, se estima que para 2030 el 10% de los trabajadores tendrán que cambiar sus empleos porque muchas de las plazas de comerciantes al menudeo, hotelería, turismo y operación de equipos de agricultura serán automatizadas. Véase Manyika et al., “Jobs Lost, Jobs Gained…”.

¹⁵ David Dorn, “The Rise of the Machines: How Computers Have Changed Work”, UBS Center Public Paper 4 (2015).

¹⁶ Miguel Delgado, “English Skills and Wages in a Non-English Speaking Country: Findings from Online Advertisements in Mexico”, The International Journal of Interdisciplinary Global Studies 15, núm. 3 (2020): 13-27.

¹⁷ Esto es posible sobre todo en industrias que no enfrentan fuerte competencia global. Véase Philippe Aghion et al., “What Are the Labor and Product Market Effects of Automation?”, CEPR, Discussion Paper DP14443 (2020).

¹⁸ Algo similar se observa en Estados Unidos. Véase Daron Acemoglu, Andrea Manera y Pascual Restrepo, “Does the US Tax Code Favor Automation?”, Brookings Papers on Economic Activity (2020): 231-300.

¹⁹ Los “impuestos a la nómina” se cobran sobre el total de pagos de salarios realizados por el empleador y van del 2% al 3%. Véanse la ley de hacienda y los códigos fiscales de los estados vigentes a mayo de 2021.

²⁰ Inegi, Censo de Población y Vivienda (2020).

²¹ Véanse los capítulos “Ricos más ricos” y “Más paraíso que las Bahamas”.

²² Arturo Antón, Fausto Hernández y Santiago Levy, The End of Informality in Mexico? (Washington, D. C.: IDB, 2012).

²³ Conforme a la ley, se supone que el trabajador solo debería ser responsable de pagar cerca del 8% de las cuotas. Las cuotas totales son del 15%, de las cuales solo 1.12% son pagadas por los trabajadores. Véase Francisco Alberto Pérez, “Reforma al sistema de pensiones: impacto presupuestario”, CIEP (nov 3, 2020).

²⁴ Véanse los capítulos “Empresa chica, infierno grande” y “El negocio es vender caro”.

²⁵ No requiere trabajo de fiscalización o administrativo porque la información se tiene centralizada en el IMSS. El cobro de otros impuestos implicaría mejorar las oficinas de administración tributaria.

²⁶ Datos de 2019 (estatal) y 2021 (federal). Véase Inegi, Finanzas públicas estatales y municipales (2021); Ley de Ingresos de la Federación, art. 1.º (2021).

²⁷ Richard Conniff, “What the Luddites Really Fought Against”, Smithsonian Magazine (mar 2011).

9. La tierra no es de quien la trabaja

¹ Claudia Gamboa y Miriam Gutiérrez, “Jornaleros agrícolas en México: antecedentes, políticas públicas, tratados internacionales, causas y efectos del problema, iniciativas y opiniones especializadas”, Cámara de Diputados (2015).

² Zorayda Gallegos, “Mujer y jornalera: el acoso y las condiciones dentro de San Quintín”, El País (2018).

³ Ariane Assemat, “Trabajar hasta morir: la esclavitud moderna en el campo”, Pie de Página (may 10, 2021).

⁴ Zorayda Gallegos, periodista independiente, comunicación personal con la autora (jun 16, 2021).

⁵ Kau Sirenio y Daniela Pastrana, “San Quintín: seis años después”, Pie de Página (abr 17, 2021).

⁶ INEGI, Encuesta Nacional Agropecuaria (2019).

⁷ Braulio Carbajal, “Cristal, el lado oscuro del auge agrícola”, La Jornada (jun 13, 2021).

⁸ Zorayda Gallegos, “Enganchadores: los traficantes de jornaleros”, El País (2018).

⁹ Zorayda Gallegos, “Pizcar entre plaguicidas: los jornaleros sin protección a la salud”, El País (2018).

¹⁰ Luis Daniel Ortega-Martínez et al., “Daño genético y citotóxico provocado por plaguicidas en jornaleros que laboran en invernaderos en Atlixco, Puebla, México”, Revista Internacional de Contaminación Ambiental 35, núm. 2 (2019): 271-279.

¹¹ Pablo Wong-González, “Los jornaleros agrícolas, invisibles productores de riqueza. Nuevos procesos migratorios en el noroeste de México”, Región y Sociedad 21, núm. 44 (2009): 225-232; Florencio Posadas Segura, “Mercado de trabajo de los jornaleros agrícolas en México”, Región y Sociedad 30, núm. 72 (2018); Carlos Baudel Manjarrez Domínguez, Javier Tarango y Ofelia Adriana Hernández Rodríguez, “Jornaleros agrícolas migrantes en el Estado de Chihuahua, México: análisis de su entorno y trayectoria generacional”, Sociedad, Estado y Territorio 4, núm. 2 (2015): 79-108.

¹² Conasami, “La pandemia del covid 19 exhibe la indefensión y precariedad de millones de jornaleros agrícolas”, Boletín 10/2020 (abr 8, 2020).

¹³ Mano de obra empleada en las actividades agropecuarias y productores participantes. Véase Inegi, Encuesta Nacional Agropecuaria…

¹⁴ Datos del porcentaje de mano de obra empleada en el cultivo de arroz, caña de azúcar, maíz amarillo, maíz blanco y trigo según estrato de superficie sembrada por entidad federativa, cultivo seleccionado, dependencia de la razón social, remuneración y productoras(es) participantes. Véase Inegi, Encuesta Nacional Agropecuaria…

¹⁵ De 2014 a 2019 cayó del 14 al 12%; se asume tendencia lineal.

¹⁶ Arantxa Guereña y Stephanie Burgos, Desterrados: tierra, poder y desigualdad en América Latina (Oxford: Oxfam, 2016).

¹⁷ Alianza Campo Justo, “#SalarioDignoYA”, campojusto.mx (jun 24, 2021).

¹⁸ Datos internacionales de 2011 o más recientes disponibles con estimaciones de Saumik Paul, y los de México de 2015 con estimaciones de Carlos Ibarra y Jaime Ros. La medida internacional corresponde al sector primario que incluye tanto agricultura como minería. No se cuenta con datos desagregados de cada sector. Véase Carlos Ibarra y Jaime Ros, “The Decline of the Labor Share in Mexico, 1990-2015”, World Development 122 (2015): 570-84; Saumik Paul, Labor Income Share: Understanding the Drivers of the Global Decline (Londres: Palgrave Macmillan, 2020).

¹⁹ Gallegos, “Enganchadores: los traficantes…”.

²⁰ Diversas fuentes periodísticas coinciden en el uso del término “semiesclavitud” o “esclavitud”. Véase Mauricio Ferrer, “Multa de $8.5 millones a Bioparques de Occidente”, La Jornada (ago 15, 2013); Gabriela Chávez, “Bioparques de Occidente enfrenta multa de 8 mdp”, El Financiero (ago 14, 2013); Gallegos, “Enganchadores: los traficantes…”.

²¹ Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, Segunda Sala Regional de Occidente, Exp. 13/5454-07-02-02-02-OT.

²² Gallegos, “Enganchadores: los traficantes…”.

²³ La familia se ha mantenido cercana al poder. En 2009 apoyaron la campaña para la gubernatura del alcalde de Culiacán, Jesús Vizcarra, y en 2008 recibieron apoyo del entonces gobernador, Jesús Aguilar Padilla, para abrir una fábrica de etanol. Aguilar, además, asistió personalmente a diversos eventos de la empresa. Véase Gallegos, “Enganchadores: los traficantes…”.

²⁴ Zorayda Gallegos, “El despojo de los tarahumaras: los rarámuris que recolectan en tierras de otros”, El País (2018).

²⁵ Idem.

²⁶ José Luis Jáquez, La entrevista periodística: una semblanza pictórica del personaje (Chihuahua: Doble Hélice, 2016).

²⁷ Kau Sirenio, “Los jornaleros que vencieron a las trasnacionales de la comida”, Pie de Página (dic 6, 2019); Marshall Ganz, Why David Sometimes Wins: Leadership, Organization, and Strategy in the California Farm Worker Movement (Oxford: Oxford University Press, 2009).

²⁸ STPS y SE, “T-MEC y su mecanismo laboral de respuesta rápida: una guía de acción” (2021).

²⁹ Las secretarías del trabajo locales también conocen la información. Citado en Arelhí Galicia, miembro del grupo de trabajo de Fundar para Alianza Campo Justo (jun 25, 2021).

³⁰ Anónimo, funcionario de gobierno, comunicación personal con la autora (jun 23, 2021).

³¹ Porcentaje de población dedicada al campo bajo la línea de pobreza por ingresos de Coneval. Véase Inegi, ENIGH (2010, 2018, 2020); Coneval, Sistema de Indicadores de Pobreza Multidimensional (2021).

10. Los bebés que han trabajado 13 mil años

¹ Inegi, ENOE (1T 2021).

² Mensuales a enero, 2021.

³ Estimado de 2018 deflactado a precios de enero de 2021. Ingreso laboral de los trabajadores. Se considera como mínimo al cuartil 1. El ingreso laboral se asigna por hogar, por lo que se divide en partes iguales entre los trabajadores de los hogares de clase media. Se considera como estrato medio a aquellos hogares que tienen un ingreso mensual por arriba de la línea de pobreza (4 mil 764 pesos mensuales en zonas urbanas y 4 mil 321 en zonas rurales) y que lo ganan en un máximo de 48 horas de trabajo semanales. Este factor de ingreso-tiempo representa 62% de la ponderación, y además se incluye calidad en espacios de vivienda (12%), rezago educativo (9%), carencia en acceso a servicios de salud y seguridad social (5% cada uno), carencia de bienes durables (2%) y acceso a drenaje, teléfono y energía (1% cada uno). Para cada hogar, se calcula el nivel de satisfacción de cada uno de los factores y se asigna una puntuación donde 1 representa satisfacción mínima. Una vez obtenida la puntuación de todos los factores se calcula el promedio, utilizando las ponderaciones mencionadas anteriormente y se obtiene la puntuación global. Se considera como clase media a todos aquellos hogares con un nivel de satisfacción general de 1.1 a 1.5. El ingreso fue ajustado por cuentas nacionales y por distintos componentes, como remuneraciones de asalariados, excedente bruto de operación, renta empresarial, renta de la propiedad y transferencias. Véase Evalúa CDMX, “Metodología de ajuste de los datos del ingreso de los hogares de las ENIGHS a cuentas nacionales” (2019); Evalúa CDMX, “Descripción del MMIP y umbrales que utiliza” (2019); Evalúa CDMX, MMIP (2021). Para otras formas de medir clase media, véase el capítulo “No es normal”.

⁴ Datos de 2018. Personas que tienen trabajo y están dentro del estrato medio con datos de Evalúa CDMX. Véase Inegi, ENIGH (2018); Evalúa CDMX, MMIP (2021).

⁵ En situación de pobreza. No son estrato medio o alto. Idem.

⁶ Pobreza laboral. Dato de 1T 2021, 1T 2011 y 1T 2006. Véase Inegi, ENOE (1T-2021).

⁷ Uriel Naum, “Carlos Slim, el referente de millonario para 71% de los mexicanos”, Forbes (abr 11, 2018).

⁸ Datos de 2018, 2011 y 2006. Véase Latinobarómetro, Análisis online (jun 16, 2021).

⁹ Inegi, Información general. Natalidad y fecundidad (jun 16, 2021).

¹⁰ En situación de pobreza. Datos de 2020. Personas menores de un año bajo la línea de pobreza por ingresos. Véase Coneval, Sistema de Indicadores de Pobreza Multidimencional (2021).

¹¹ Se considera una tasa de fecundidad de 1.7 bebés por mujer y esperanza de vida de 87.3 años para los ultrarricos. Se asume que hay 283 mil hogares con al menos un millón de dólares. Véase Raj Chetty, Michael Stepner y Sarah Abraham, “The Association Between Income and Life Expectancy in the United States, 2001–2014”, JAMA 315, núm. 16 (2016): 1750-1766; Inegi, Información general. Natalidad…; Anthony Shorrocks, James Davies y Rodrigo Lluberas, Global Wealth Report 2019 (Zúrich: Credit Suisse Research Institute, 2019).

¹² Al menos 50 millones de dólares, son 774 familias.

¹³ Asume que herencia (55% de lo que poseen los padres) se repartirá por partes iguales entre 1.7 hijos (tasa promedio de fecundidad en Ciudad de México). Se considera 759 personas con 50 millones de dólares, 14 con un billón y Carlos Slim. Sin Slim el promedio de herencia es de 22 millones de dólares.

¹⁴ Salario mediano de trabajadores asalariados e independientes. Véase Evalúa CDMX, Método…, 2021.

¹⁵ Shorrocks, Stepner y Abraham, Global Wealth Report 2019…

¹⁶ “Billón” se usa como equivalente a mil millones. Véase Richard Florida y Charlotta Mellander, “The Geography of the Global Super-Rich”, Martin Prosperity Institute, Working Paper Series 2016-MPIWP-004 (2016).

¹⁷ Pesos 2021. Véase Raymundo Campos-Vázquez et al., “Perceptions of Inequality and Social Mobility”, CEEY, Documento de trabajo 02/2020 (2020).

¹⁸ Riqueza en puntos del PIB de Ciudad de México. Véase Florida y Mellander, “The Geography of the Global…”.

¹⁹ Idem.

²⁰ A menos que hayan heredado antes de 1961, cuando sí había un impuesto a la herencia en México.

²¹ Marco legal. Véase PWC, Inheritance and Gift Tax Rates, Worlwide Tax Summaries (2021).

²² Campos-Vázquez et al., “Perceptions of Inequality and Social…”.

²³ Naum, “Carlos Slim, el referente…”.

²⁴ OECD, OECD.Stat (2021).

²⁵ Ivan Benumea, Máximo Jaramillo-Molina y Emmanuel Ramírez, “El caso de la exención a las herencias multimillonarias”, Fundar (abr 2021)

²⁶ Se asume que se recaudarían 0.16 puntos del PIB (1T-2021) que es el promedio de países con impuesto. Véase Inegi, SCN. PIB trimestral. Año base 2013. Valores corrientes.

²⁷ Salario de 8 mil 250 pesos al mes. Véase “Salario medio para Enfermeras en México 2021”, Talent.com (jun 21, 2021).

²⁸ Se tomó el costo del Hospital General Regional de Tepotzotlán, Estado de México, estimado en 1.9 mil millones de pesos. Véase IMSS, “Hospital General Regional (HGR) en Tepotzotlán” (ene 1, 2016).

²⁹ SHCP, Analíticos presupuestarios. PEF 2021. Análisis por programa presupuestario (2021).

³⁰ Benumea, Jaramillo-Molina y Ramírez, “El caso de la exención…”.

III. Contribuir

11. Ricos más ricos

¹ “#166 Ricardo Salinas Pliego & Family”, Forbes (may 3, 2021).

² Refrigerador marca Mabe modelo RMS510IAMRE0. Enganche de mil 400 pesos y 128 pagos semanales de 205 pesos. Véase Elektra, “Refrigerador Top Mount Mabe 19’ Platinum RMS510IAMRE0” (jun 16, 2021).

³ Cobran 60 pesos si no se hacen movimientos en el banco al menos dos veces al mes.

⁴ Ricardo Salinas Pliego, publicación de Twitter (dic 20, 2020, 6:54 p. m.).

⁵ Simón Levy, publicación de Twitter (dic 20, 2020, 6:45p. m.).

⁶ Ricardo Salinas Pliego, publicación de Twitter (dic 21, 2020, 1:46 p. m.); Simón Levy, publicación de Twitter (dic 21, 2020, 1:53 p. m.).

⁷ Lucas Chancel y François Burq, Inequality Transparency Index (2020).

⁸ Registros únicos de personas físicas y empresas de la DIM, 2013-2015, declaraciones anuales de personas físicas (2010-2015) y declaraciones anuales de personas morales (2010-2015).

⁹ Datos de personas físicas y asalariadas que declaran ante el SAT. En caso de que individuos reciban ambos tipos de ingreso se suman en un solo ingreso total. Se considera el promedio de ingresos y de impuestos de 2013 a 2015, deflactado a precios de 2021. RFC anonimizados a través de ruidos aleatorios. En términos agregados los datos conservan sus propiedades estadísticas aun si los datos individuales pueden perder la relación con los cálculos fiscales. El estimado es muy conservador porque no contempla por evasión. Véase SAT, Declaraciones anuales de personas físicas (anonimizadas) (2013-2015); SAT, Declaración Informativa Múltiple de sueldos y salarios (2013-2015); SAT, “Información para dar cumplimiento al artículo décimo noveno transitorio de la LIF 2017” (2018).

¹⁰ Por construcción, las tasas son bajas porque no incluyen prerrogativas fiscales, aun así el hecho de que la tasa más alta observada sea 15 puntos inferior a la tasa legal nos habla de posible evasión/elusión en el reporte de gastos.

¹¹ Tasa ISR 10.88% tiene un límite superior de ingreso de 9 mil 600 pesos mensuales. Véase DOF, Anexo 8 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2021, sección C, subsección 2.

¹² Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, The Triumph of Injustice: How the Rich Dodge Taxes and How to Make Them Pay (Nueva York: W.W. Norton & Company, 2019).

¹³ Fundar, “Un presupuesto público para todas las personas: propuestas para el paquete económico 2020” (2019); Osvaldo Santín Quiroz, exjefe del SAT, comunicación personal con la autora (feb 25, 2021).

¹⁴ SAT, Lineamientos…, 2018; Fundar, “Un presupuesto público para…”.

¹⁵ Se realizó un análisis de regresión OLS, VD (tasa efectiva), VI (ingreso), dummy con valor de 1 si la observación pertenece al top 0.1% de ingresos. La dummy para el top 0.1% tiene coeficiente negativo y es significativa con nivel de confianza de 99%. Se realizaron tres pruebas de detección de outliers: una prueba de leverage, una prueba R de Student y una prueba de distancia de Cook. Ninguna prueba encontró más de 1.3% de outliers.

¹⁶ Las personas físicas con actividad empresarial evaden más que los asalariados, que solo evaden el 13%, y que las personas morales, que evaden el 30%. Las personas físicas por arrendamiento evaden más, con 76%. Véase Juan Manuel San Martín Reyna et al., “Evasión del impuesto al valor agregado y del impuesto sobre la renta”, UDLAP (2019).

¹⁷ La evasión/elusión se calcula como la diferencia entre “tasa legal” (imputada a cada observación según tasa de ISR vigente para el año fiscal 2015) y tasa efectiva. El estimado es conservador, porque omite el dinero no reportado al SAT. Sin embargo, también tiene un sesgo positivo porque asume que no existen deducciones o pérdidas y no considera la contribución adicional por cuotas patronales. De asumirse lo contrario, la mayor parte de las deducciones se concentrarían en el decil X, las cuotas patronales se distribuirían casi homogéneamente en todos los deciles. No habría un estimado real de las pérdidas pues la estrategia contable no es observable. Véase SAT, Declaraciones anuales…; SAT, Declaración Informativa Múltiple…

¹⁸ Se tomó el costo del Hospital General Regional de Tepotzotlán, Estado de México, estimado en 1.9 mil millones de pesos. Véase IMSS, “Hospital General Regional (HGR) en Tepotzotlán” (ene 1, 2016).

¹⁹ Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, “Progressive Wealth Taxation”, Brookings Papers on Economic Activity 2 (2019): 437-533.

²⁰ Datos de 1T-2021. José Luis Clavellina-Miller et al., “Alternativas para reducir la evasión y elusión de impuestos de las empresas ‘factureras’ o ‘fantasmas’”, Notas Estratégicas 60 (sep 2019): 1-13.

²¹ Deflactado a precios de 2021, dato original de 2018. Véase Erik Ortiz Covarrubias, “Subcontratación en México: efectos sobre el bienestar laboral y la evasión fiscal”, CIEP (jun 15, 2021).

²² IMF, Fiscal Monitor: A Fair Shot (Washington, D. C.: IMF, 2021).

²³ Florian Scheuer y Joel Slemrod, “Taxing Our Wealth”, Journal of Economic Perspectives 35, núm. 1 (invierno, 2021): 207-230; Saez y Zucman “Progressive Wealth Taxation”…; David Gamage, Emmanuel Saez y Darien Shanske, The California Extreme Wealth Tax: Revenue, Economic, and Constitutional Analysis, documento de trabajo (feb 2021).

²⁴ Rosa Cañete, “Ahora o nunca: impuestos a la riqueza y las grandes fortunas en América Latina”, Latinidad-Red Latinoamericana por Justicia Económica y Social (2020).

²⁵ Dato de 2018. Recaudación menor de lo que podría ser porque el impuesto sobre la riqueza está mal diseñado. Véase Juan Carlos Benítez y Fernando Velayos, “Impuestos a la riqueza o al patrimonio de las personas físicas con especial mención a América Latina y el Caribe”, CIAT, documento de trabajo ISSN 2219-780X (2018).

²⁶ El presupuesto aprobado para 2021 del Programa de Becas de Educación Básica Benito Juárez fue de 32 mil millones. Véase SHCP, PEF para el ejercicio fiscal 2021, anexo 18. Recursos para la atención de niñas, niños y adolescentes.

²⁷ De mar 18, 2020 a mar 5, 2021; 19.90 pesos por dólar. Véase Kerry Dolan, “Mexico’s richest billionaires 2021”, Forbes (abr 6, 2021).

²⁸ Coneval, Anexo Estadístico 2018-2020 (2021).

²⁹ Se consideran seis meses de apoyo con canasta alimentaria (valor urbano, ene 2020). Véase Coneval, Evolución de las líneas de pobreza por ingresos, Medición de la pobreza (may 13, 2021).

³⁰ Cañete, “Ahora o nunca: impuestos…”.

³¹ Sergio Páez y Guillermo Oglietti, “¿Cuánto podría recaudar el impuesto a las grandes fortunas en América Latina?”, Celag (jun 1, 2020).

³² Viridiana Ríos, “La mano dura de López Obrador”, El País (jun 10, 2020).

³³ Redacción, “BBVA, Femsa y Walmart se cuadran ante el SAT”, Forbes (sep 10, 2020); Alejandra Rodríguez, “‘Tenemos un trato’: Genomma Lab, de Rodrigo Herrera, acuerda pagar al SAT 750 mdp atrasados”, El Financiero (feb 24, 2021).

³⁴ Esto era una práctica común. Ya todos esperaban que al iniciar el sexenio se les perdonaran sus deudas con el fisco. Estaban acostumbrados a no pagar. Véase Iván Benumea y Javier Garduño, “Privilegios fiscales: beneficios inexplicables para unos cuantos”, Fundar (2016).

³⁵ Idem.

³⁶ Las empresas que más dinero recibieron fueron Corporación Geo, que recibió 2.7 mil millones de pesos en condonaciones, es decir, más de la mitad, además de SIMEC International, Industrias C. H., Geo Hogares Ideales, Geo Baja California, Volkswagen de México, Geo Jalisco, Geo Noreste y Arnecom. Idem.

12. Más paraíso que las Bahamas

¹ Ingresos 1991-2006. Véase “Shakira Net Worth”, TheRichest (jun 29, 2021).

² Jesús García, “Así siguió Hacienda el rastro de Shakira”, El País (ago 29, 2020).

³ Nicholas Shaxson, “Tackling Tax Havens: The Billions Attracted by Tax Havens Do Harm to Sending and Receiving Nations Alike”, Finance & Development 56, núm. 3 (sep 2019).

⁴ Bill Kenber, “The World’s Most Popular Tax Havens”, The Times (mar 6, 2019).

⁵ “#81 Shakira Mebarak”, Forbes (jun 29, 2021).

⁶ García, “How the Spanish tax agency…”, 2020.

⁷ E. L., “Las pruebas de hacienda contra Shakira”, Vanity Fair (jul 6, 2019).

⁸ Redacción, “Shakira vende todos los derechos de sus 145 canciones”, El País (ene 13, 2021).

⁹ Danielle Wiener-Bronner y David Matthews, “Here Are the Most Famous Celebrities with Ties to the Huge Panama Papers Leak”, Fusion (abr 9, 2016).

¹⁰ Los llamados Panama Papers son un conjunto de 11.5 millones de archivos digitales que pertenecían al despacho legal Mossack Fonseca, la cuarta firma de abogados más grande del mundo dedicada al uso de paraísos fiscales. Estos documentos fueron filtrados anónimamente al periódico alemán Süddeutsche Zeitung. En ellos se detalla que las élites mundiales, incluyendo artistas, políticos y empresarios, entre otros, evaden el pago de impuestos, escondiendo su riqueza. Véase Luke Harding, “What Are the Panama Papers? A Guide to History’s Biggest Data Leak”, The Guardian (abr 5, 2016).

¹¹ Ed Pilkington, “From Harvey Weinstein to Shakira, the Celebrities with Offshore Interests”, The Guardian (nov 8, 2017).

¹² La actriz Edith González es la única artista mexicana identificada oficialmente como usuaria de un paraíso fiscal por medio de los Panama Papers. En Latinoamérica se identificó a otros famosos como Juanes, cantante colombiano; Juan Luis Guerra, cantante dominicano; y Orlando Petinatti, presentador de radio y televisión uruguayo.

¹³ Andrea Binder, “All Exclusive: The Politics of Offshore Finance in Mexico”, Review of International Political Economy 26, núm. 2 (2019): 313-36; Andrea Binder, “The Politics of the Invisible: Offshore Finance and State Power” (tesis doctoral, University of Cambridge, 2019).

¹⁴ Alex Cobham et al., “The State of Tax Justice 2020: Tax Justice in the Time of Covid-19”, Tax Justice Networ (nov 20, 2020).

¹⁵ Binder, “All exclusive: The Politics…”.

¹⁶ Redacción, “Aclaraciones de algunos de los 11 mexicanos del #Panamapapers”, Expansión (abril 5, 2016).

¹⁷ Luis Carriles, “Exfuncionario de Odebrecht revela que Lozoya recibió 5 mdd; este lo rechaza”, El Economista (abr 13, 2017).

¹⁸ Daniel Lizárraga y Raúl Olmos, “El líder obrero que tenía millones de dólares en paraísos fiscales”, Paradise Papers/Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad (nov 6, 2017).

¹⁹ Dev Kar y Guttrom Schjelderup, “Financial Flows and Tax Havens: Combining to Limit the Lives of Billions of People”, Norwegian School of Economics/Global Financial Integrity (2015); Binder, “All Exclusive: The Politics…”.

²⁰ Johanssen y Zucman, “The end…” (2014).

²¹ Datos de 2018. Estimación con base en diferencias en recaudación en puntos del PIB. Véase OECD, Revenue Statistics in Latin America and the Caribbean 2021 (París, OECD Publishing, 2021); Transparencia Presupuestaria, “Datos presupuestarios abiertos” (may 6, 2021).

²² México recauda menos que 85 de un total de 111 países para los que la OCDE tiene información, Datos de recaudación fiscal como proporción del PIB en 2019 o último año disponible. Véase OECD, OECD.Stat (2021).

²³ Impuestos sobre propiedad inmueble como porcentaje del PIB, datos de 2018. Véase OECD, OECD.Stat (2021).

²⁴ Bahamas recauda un punto del PIB en predial, México 0.8. Se calcula la diferencia con PIB corriente (1T-2021). Gasto total, año 2021: 759 mil millones de pesos. Incluye gasto social en provisión/prestación de bienes públicos, programas sujetos a reglas de operación y otros subsidios. Véase SHCP, PEF para el ejercicio fiscal 2021 (2021); Inegi, SCN (2021); OECD, OECD.Stat (2021).

²⁵ Véase el capítulo “La edad a la que nunca llegas”.

²⁶ La distribución del ingreso por hogar proviene de Alfredo Bustos y Gerardo Leyva, “Towards a More Realistic Estimate of the Income Distribution in Mexico”, Latin American Policy 8, núm. 1 (2017): 114-126. El ingreso promedio mensual por hogar (dato original de 2015 deflactado a pesos 2021) del estrato bajo va de 3 mil 348 (decil I) a 15 mil 883 (decil V); del medio de 21 mil 79 (decil VI) a 65 mil 315; alto, 161 mil 731 (top 10% sin top 1%), y rico, 875 mil 855 (top 1%).

²⁷ Solo incluye ISR, IVA, ISAN, cuotas para la seguridad social e IEPS a bebidas alcohólicas, telecomunicaciones, contenido calórico, cerveza, tabaco, refresco y gasolina. Véase Cámara de Diputados, Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2021 (2021), art. 1.º.

²⁸ Se compara la distribución de ingresos por hogar con la distribución del pago de impuestos. Distribución del ingreso por hogar: bajo (12%), medio (34.5%), alto (36.5%) y rico (17%). Distribución del pago de impuestos: bajo (11%), medio (43%), alto (31%) y rico (15%). El dinero reportado es la diferencia en pesos que debería observarse para que la distribución del pago de impuestos fuera igual que la distribución del ingreso. Véase Bustos y Leyva, “Towards a More Realistic…”; SHCP, Distribución del pago de impuestos y recepción del gasto público por deciles de hogares y personas (2020).

²⁹ Evasión/elusión es la diferencia entre los impuestos pagados (tasa efectiva) y los impuestos que se pagarían con la tasa legal. Véase SAT, Declaración Informativa Múltiple de sueldos y salarios (2013-2015); SAT, Declaraciones anuales de personas físicas (2013-2015).

³⁰ SHCP, Distribución del pago de impuestos…

³¹ Bustos y Leyva, “Towards a More Realistic…”.

³² SHCP, Distribución del pago de impuestos…

³³ Bustos y Leyva, “Towards a More Realistic…”.

³⁴ Existen algunos IEPS notoriamente progresivos (bebidas alcohólicas), pero la gran mayoría son regresivos; destaca el impuesto al alto contenido calórico, refrescos y telecomunicaciones. Otra alternativa sería aumentar el IVA y redistribuir profusamente.

³⁵ Pablo Beramendi y David Rueda, “Social Democracy Constrained: Indirect Taxation in Industrialized Democracies”, British Journal of Political Science 37 (2007): 619-641; James Mahon Jr., Marcelo Bergman y Cynthia Arnson, Progressive Tax Reform and Equality in Latin America (Washington, D. C.: Wilson Center, 2015).

³⁶ En 1940 México recaudaba menos de la mitad de lo que se lograba recaudar en países latinoamericanos de su mismo nivel de ingresos. Hoy, de un total de 145 países, México recauda menos que el 73%. Datos de ingresos fiscales como porcentaje del PIB para 2019. Véase Armando Servín, Evolución técnica del sistema impositivo federal (México: FCE, 1942); The World Bank, WDI (2021).

³⁷ Tasa marginal. Raymundo Campos-Vázquez, Emmanuel Chávez y Gerardo Esquivel, “Los ingresos altos, la tributación óptima y la recaudación posible”, en Premio Nacional de Finanzas 2014 (México: CEFP, 2014).

³⁸ Datos de tasa máxima legal de impuestos sobre los ingresos de 30 países. Véase OECD, OECD. Stat (2020).

³⁹ Datos de 2013. Véase Alberto Barreix, Juan Carlos Benítez y Miguel Pecho, “Revisiting Personal Income Tax in Latin America: Evolution and Impact”, OECD Development Centre, Working Paper 338 (2017).

13. Los políticos son sus empleados

¹ Gabriel Ondetti, Property Threats and the Politics of Anti-Statism: The Historical Roots of Contemporary Tax Systems in Latin America (Cambridge: Cambridge University Press, 2021).

² Gasto público total incluyendo pago de intereses como porcentaje del PIB. Se comparan 52 países. México gastaba 9.8 puntos del PIB, comparado con un promedio de 19.1 puntos. Véase Paolo Mauro et al., “A Modern History of Fiscal Prudence and Profligacy”, Journal of Monetary Economics 76 (2015): 55-70.

³ Luis Aboites y Mónica Unda, “Ensayo introductorio”, en El fracaso de la reforma fiscal de 1961, edit. por Víctor Urquidi et al. (México: El Colegio de México, 2011).

⁴Carlos Tello y Domingo Hernández, “Sobre la reforma tributaria en México”, Economía UNAM 7, núm. 21 (2010): 37-56.

⁵ Stephen Haber et al., Mexico since 1980 (Cambridge: Cambridge University Press, 2008).

⁶ Aboites y Unda, “Ensayo introductorio”…

⁷ Idem.

⁸ Ha habido ciertas excepciones (expropiaciones de tierras en el último año de Echeverría, nacionalización de la banca en 1982, expropiación petrolera). Aun así, varios estudiosos concuerdan en que en México las oligarquías han tenido un papel extraordinariamente preponderante en el diseño de la política pública, particularmente del sistema fiscal: véase Roger Hansen, The Politics of Mexican Development (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1971); Luis Aboites, Excepciones y privilegios: modernización tributaria y centralización en México, 1922-1972 (México: El Colegio de México, 2003); Luis Aboites y Luis Jáuregui (eds.), Penuria sin fin: historia de los impuesto en México, siglos XVIII-XX (México: Instituto Mora, 2005); Haber et al., México since 1980…; Gabriel Ondetti, “Once Bitten, Twice Shy: Path Dependence, Power Resources, and the Magnitude of the Tax Burden in Latin America”, en The Political Economy of Taxation in Latin America, edit. por Gustavo Flores (Nueva York: Cornell University Press, 2019); Ondetti, Property Threats and the Politics…

⁹ Robert Jones, Mexican Bussines Organizations: History and Analysis (Syracuse: Syracuse University Press, 1973); Juan Martínez, Conflicto Estado-empresarios en los gobiernos de Cárdenas, López Mateos y Echeverría (México: Nueva Imagen, 1984); Marcos Chávez, “Las finanzas públicas en México, 1970-2000. Crónica del fracaso de la política fiscal”, en Penuria sin fin…, edit. por Aboites y Jáuregui…; Benjamin Smith, “Building a State on the Cheap”, en Dictablanda, edit. por Paul Gillingham y Benjamin Smith (Durham: Duke University Press, 2014).

¹⁰ Haber et al., Mexico since 1980…

¹¹ Los empresarios durante el régimen priista tuvieron un fuerte poder de veto sobre las decisiones del gobierno, porque los candidatos a gobernador dependían de su apoyo para mantenerse en el poder, lo que también explica que muchas de las primeras resistencias al aumento de impuestos hayan provenido de gobiernos estatales en alianza con las élites económicas locales. Véase Aboites, Excepciones y privilegios: modernización…; Alberto Díaz-Cayeros, Federalism, Fiscal Authority, and Centralization in Latin America (Cambridge: Cambridge University Press, 2006).

¹² Aboites, Excepciones y privilegios: modernización…; Luz María Uhthoff, “Hacia la modernización de la política presupuestaria en México. Los impuestos exteriores e interiores, 1870-1930”, Signos Históricos 9, núm. 15 (2007): 58-78; Mónica Unda, “A Tale of Two Taxes: The Diverging Fates of the Federal Property and Income Tax Decrees in Post-Revolutionary Mexico”, Economic History Research 13, núm. 2 (2017): 107-116; Mónica Unda, “El papel de los contribuyentes en la introducción de impuestos directos en la década de 1920”, en De contribuyentes y contribuciones en la fiscalidad mexicana, siglos XVIII-XX, edit. por Yovana Celaya Nández y Graciela Márquez Colín (México: FCE, 2018); Ondetti, Property threats and the Politics…; SHCP, Estadísticas oportunas de fianzas públicas (2021).

¹³ Graciela Márquez, “Aranceles a la importación y finanzas públicas”, en Penuria sin fin…, edit. por Aboites y Jáuregui…

¹⁴ Un timbre fiscal es una estampilla que se adjunta obligatoriamente a productos gravados. El impuesto del timbre quedó establecido oficialmente en 1871, pero no fue sino hasta 1875 que comenzó su verdadera aplicación. En ese año aportó 12% de los ingresos totales y para 1911, ya era el 31%. Véase Uhthoff, “Hacia la modernización de la…”.

¹⁵ Esto por su característica de ser impuestos indirectos. Véase Jesús Reyes, “Federalismo fiscal y Convención Nacional Hacendaria”, Economía Informa 323 (2004): 56-62; Enrique Cárdenas, El largo curso de la economía mexicana. De 1780 a nuestros días (México: FCE, 2015).

¹⁶ Harim B. Gutiérrez, profesor de la UAM-Xochimilco, comunicación personal con la autora (jun 22, 2021).

¹⁷ La Ley para la Recaudación de los Impuestos de 1914. Véase Aboites, Excepciones y privilegios: modernización…

¹⁸ Unda, “A Tale of Two…”.

¹⁹ Algunas compañías como El Águila y la Compañía Mexicana de Bienes Inmuebles se ampararon. Las petroleras argumentaron que podrían acceder si el gobierno les bajaba los impuestos. El impuesto no logró ponerse porque la Suprema Corte determinó que el Estado no tenía la facultad para cobrar estos impuestos. Véase Aboites, Excepciones y privilegios: modernización…, 180-181.

²⁰ El amparo fiscal es una figura legal que permite a personas o corporativos exentar el pago de algún impuesto si logran argumentar que es inconstitucional. Debido a la dificultad de la argumentación, esta herramienta solo ha estado disponible para quienes tienen la capacidad de pagar gastos legales extraordinarios. Véase Carlos de Jesús Becerril, “Proporcionalidad y equidad en las contribuciones. El amparo fiscal en México, 1917-1968”, Secuencia 91 (ene-abr, 2015): 201-224.

²¹ Aboites, Excepciones y privilegios: modernización…; Aboites y Unda, “Ensayo introductorio”…; Judith Teichman, Policymaking in Mexico: From Boom to Crisis (Nueva York: Routledge, 2019).

²² La intención de toda reforma fiscal era quedar bien sobre todo con los grandes corporativos, pues, como confesó el secretario de Hacienda en 1951, había que crear buenas voluntades. Véase Ondetti, Property Threats and the Politics…, 121.

²³ En vez de ello, y como una concesión a los empresarios, aprobó una reducción de los impuestos al capital. Idem.

²⁴ Hasta la Concamin agradeció públicamente a la SHCP por su “actitud tan comprensiva”. Idem.

²⁵ Aboites, Excepciones y privilegios: modernización…

²⁶ Aboites y Unda, “Ensayo introductorio”…

²⁷ En 1971, 1972, y dos en 1975.

²⁸ Al final, lo único que logró aprobar fue un impuesto a las ventas e imponer ISR al arrendamiento. Véase Leopoldo Solís, Economic Policy Reform in Mexico: A Case Study for Developing Countries (Nueva York: Pergamon Press, 2013).

²⁹ Carlos Elizondo, “La industria del amparo fiscal”, Política y Gobierno 16, núm. 2 (ene 2009): 349-383; Carlos Elizondo, “¿Cómo recaudar más sin gastar mejor? Sobre las dificultades de incrementar la carga fiscal en México”, Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 59, núm. 220 (ene-abr 2014): 147-189; Carlos Elizondo y Luis Manuel Pérez de Acha, “Separación de poderes y garantías individuales: La Suprema Corte y los derechos de los contribuyentes”, Cuestiones Constitucionales 14 (2006): 91-130.

³⁰ Ondetti, Property Threats and the Politics…

³¹ Idem.

³² Otra explicación es que México es corrupto y, por tanto carece de la legitimidad para cobrar impuestos. Esta explicación tampoco parece estar sustentada porque no existe correlación entre las percepciones de corrupción y los cambios en recaudación fiscal en Latinoamérica. Idem.

³³ Paolo Mauro et al., “A Modern History of Fiscal…”.

³⁴ Teichman, Policymaking in Mexico…

³⁵ Para una explicación detallada de cómo México le dio la espalda a otras posibles solucionas propuestas por parte de otros gobiernos internacionales, véase Louise Walker, Waking from the Dream: Mexico’s Middle Classes After 1968 (Palo Alto: Stanford University Press, 2013): 149-172.

³⁶ SHCP, Estadísticas oportunas de finanzas…

³⁷ Carlos Elizondo, Con dinero y sin dinero: nuestro ineficaz, precario e injusto equilibrio fiscal (México: Debate, 2012).

³⁸ Con Zedillo aumentó al 40%. Véase Redacción, “Mi gobierno es de y para empresarios: Fox”, La Jornada (jun 16, 2001); Víctor Mauricio Castañeda, “La política tributaria mexicana y su relación con el contexto económico, político y social desde la crisis de la deuda externa”, Investigación Económica 73, núm. 290 (2014): 121-169.

³⁹ Para entonces México era el segundo país que menos impuestos recaudaba de todo Latinoamérica, solo por encima de Paraguay. Datos de ingresos fiscales como porcentaje del PIB para 2012. Véase The World Bank, World Develpment Indicators (2021).

⁴⁰ Mónica Unda, “La reforma tributaria de 2013: lejos de abordar los problemas de la hacienda pública”, Espiral 23, núm. 64 (2015): 69-99; Mónica Unda, “The Superfluos Congress: Excecutive Dominance and Business Lobbying in Mexico’s 2013 Tax Reform”, Estudios Mexicanos 37 (invierno 2021): 93-122.

⁴¹ Aboites, Excepciones y privilegios: modernización…

⁴² Véase el capítulo “Más paraíso que las Bahamas”.

⁴³ Smith, “Building a State on…”.

14. La edad a la que nunca llegas

¹ Ingresos per cápita (pesos 2020) por renta de bienes inmuebles y tierras dentro o fuera del país de más de al menos 7 mil 120 mensuales para cada miembro del hogar (equal split) en zonas urbanas y 5 mil 40 en zonas rurales (dos veces la línea de bienestar de Coneval). Puede haber subestimación por subreporte y truncamiento. Véase Inegi, ENIGH (2020); Coneval, Líneas de pobreza por ingresos, InfoPobreza (ene 2018).

² El 64% de las personas que viven de sus rentas tienen niveles altos de ingreso (decil X), el 30% se encuentra en estratos medios (deciles VI-IX de ingresos). Hay 38 mil 641 personas de estratos bajos (decil V y IV) que viven de sus rentas. Los estados con mayor porcentaje de personas viviendo de sus rentas son Sonora, Nayarit, Sinaloa y Querétaro. Aun así, solo representan el 1.2% de la población de estos estados. Hidalgo, Tlaxcala y Chiapas son los estados con menos personas que viven de sus rentas (0.2% de la población). Véase Inegi, Encuesta Nacional…

³ Esto es 60 mil 100 pesos mensuales corrientes per cápita promedio (pesos 2020) para el hogar promedio de 3.5 integrantes.

⁴ La evasión de asalariados es del 13%; de las empresas, 30%, y de las personas físicas con actividad empresarial, 68%. Véase Juan Manuel San Martín Reyna et al., “Evasión del impuesto al valor agregado y del impuesto sobre la renta”, UDLAP (2017).

⁵ Dato de 2015 en pesos 2021. Véase San Martín Reyna, “Evasión del impuesto al valor…”; UNAM, Presupuesto (2021).

⁶ Son 82 de 102 los países que tienen impuestos sobre la propiedad. Cifras de recaudación como porcentaje del PIB. Véase OECD, OECD.Stat (2019).

⁷ Lo que se debería recaudar se estima en 1.1% del PIB (promedio de OCDE). Lo que se obtuvo con recaudación 2019 deflactada a 2021. Véase OECD, OECD.Stat (2019); Inegi, SCN. PIB trimestral. Año base 2013. Valores corrientes (1T-2021); Inegi, Finanzas públicas estatales y municipales (2019).

⁸ SHCP, Analíticos presupuestarios PEF (2021).

⁹ Inegi, Censo económico (2019).

¹⁰ De los 18, siete se encuentran en Ciudad de México (Cuauhtémoc, Miguel Hidalgo, Álvaro Obregón, Benito Juárez, Azcapotzalco, Cuajimalpa e Iztapalapa), dos en Jalisco (Guadalajara y Zapopan), dos en Nuevo León (Monterrey y San Pedro Garza García), dos en Chihuahua (Chihuahua y Juárez), uno en Querétaro (Querétaro), uno en Puebla (Puebla), uno en Guanjuato (León), uno en Sinaloa (Culiacán) y uno en Baja California (Tijuana).

¹¹ OECD, OECD.Stat (2019); Inegi, Sistema de cuentas…; Inegi, Finanzas públicas…

¹² Iván Benumea y Máximo Jaramillo-Molina, “La exención a las ganancias de capital por vender una casa habitación”, Fundar (2021).

¹³ 700 mil UDIS al 31 de diciembre del 2020.

¹⁴ Benumea y Jaramillo-Molina, “La exención a las ganancias…”.

¹⁵ Muy probablemente esto se logró cuando la CDMX dejó de ser D. F. y también por los incentivos de la Ley de Coordinación Fiscal del 2013. Si bien se recauda más predial, este esquema también limita la rendición de cuentas local. Véase Mónica Unda y Carlos Moreno, “Property Tax Collection in Mexico: An Analysis of Its Economic Determinants in the Period 1969-2010”, Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 60, núm. 255 (2015): 47-78.

¹⁶ Municipios que cobraron el predial promedio de Latinoamérica. Datos de predial cobrado en 2018, comparado con el 0.39% del valor agregado generado por los municipios. Véase Inegi, Censo económico…; Inegi, Finanzas públicas…

¹⁷ Humberto Morones-Hernández, “Aspectos fiscales del catastro”, Federalismo Hacendario 4 (ene-mar, 2017): 82-93; Salvador Espinosa et al., “¿Por qué algunos municipios en México son mejores recaudadores de impuesto predial que otros?”, Gestión y política pública 27, núm. 2 (2018): 375-395.

¹⁸ Del Ramo 33. Véase Mónica Unda, “Una hacienda local pobre: ¿qué explica la recaudación predial en México?”, Estudios Demográficos y Urbanos 36, núm. 1 (ene-abr 2021), 49-88.

¹⁹ No incluye Ciudad de México porque en Ciudad de México el predial es un impuesto estatal. Véase Inegi, Finanzas públicas…

²⁰ Los municipios con mayor competencia electoral tienden a cobrar menos predial. Véase Mónica Unda, “Los factores políticos y administrativos en la recaudación del predial en México: un análisis de casos”, en El municipio ante la crisis del federalismo mexicano, coord. por Ady P. Carrera (México: Grupo Mexicano de Redacción, 2017); Mónica Unda, “Una hacienda local pobre…”.

²¹ Luis Augusto Chávez, “Desistimiento fiscal, incertidumbre y propiedad social en los municipios de México”, Región y Sociedad 26, núm. 61 (2014): 87-117; Mónica Unda “Los límites de la recaudación predial en los municipios urbanos de México: un estudio de casos”, Estudios Demográficos y Urbanos 33, núm. 3 (dic 2018): 601-637.

15. Más igualitario que Finlandia

¹ Está entre los 10 más igualitarios de 115 países. Gini, año 2019. Véase The World Bank, WDI (2021).

² Cobertura de salud gubernamental, 2020. Véase Uri Friedman, “What’s So Special About Finland?”, The Atlantic (jul 7, 2016); OECD, OECD.Stat (2021); Tatu Ahponen, “In Finland, Students Get Free Meals, so They Don’t Have to Learn Hungry”, Jacobin (may 7, 2021).

³ Ingreso nacional después de impuestos y gasto público, equal split, 2019. Bajo (decil I-V); alto y rico (decil X). Véase Anthony Atkinson y Thomas Piketty, WID (2021).

⁴ Idem.

⁵ Idem.

⁶ Redacción, “¿Es obligatorio el pago de cuotas en escuelas públicas?”, El Universal (ago 23, 2019).

⁷ Carencia por acceso a los servicios de salud y rezago educativo, 2020. Véase Coneval, Sistema de Indicadores de Pobreza Multidimensional (2021).

⁸ Petri Roikonen, “Income Inequality in Finland, 1865–2019”, Scandinavian Economic History Review (2021): 1-18.

⁹ Silvia Rucks et al., “Informe sobre desarrollo humano en México 2016: desigualdad y movilidad”, PNUD (2016).

¹⁰ Año 2018. Finlandia pre-tax y pre-expenses Gini (0.51). Finlandia post-tax y post-expenses Gini (0.27). México pre-tax y pre-expenses Gini (0.48). México post-tax y post-expenses Gini (0.42). El dato pre-tax y pre-expenses de México es un estimado a partir del cambio en Gini que la SHCP estima que generan los impuestos (-0.052 pts. de Gini). La estimación toma el Gini post-tax y pre-expenses de México (reportado por OCDE en 0.43) y le suma 0.052 para tener un Gini de 0.48. Véase SHCP, “Distribución del pago de impuestos y recepción del gasto público por deciles de hogares y personas. Resultados para el año 2018” (2020); OECD, OECD.Stat (2021).

¹¹ Gini pre-tax y pre-expenses (2019). Idem.

¹² Gini post-tax y post-expenses de 44 países (2019). Idem.

¹³ Gini pre-tax y pre-expenses y post-tax y post-expenses, estimado a partir de los ingresos por deciles de hogares (2018). Véase SHCP, “Distribución del pago de impuestos…”.

¹⁴ Gini pre-tax y pre-expenses y post-tax y post-expenses, 43 países sin México (2019). Véase OECD, OECD.Stat (2021).

¹⁵ India, China, Chile y Corea. Datos de 2018. Compara el cambio en el coeficiente de Gini pre-tax y pre-expenses contra el coeficiente de Gini post-tax y post-expenses de 44 países. Para México se usa un estimado del Gini pre-tax y pre-expenses (ver nota 9). Véase SHCP “Distribución del pago de impuestos…” (2020); OECD, OECD.Stat (2021).

¹⁶ Datos 2017. Véase Mónica E. Orozco, et al., Informe movilidad social en México 2019: hacia la igualdad regional de oportunidades (México: CEEY, 2019).

¹⁷ Véase el capítulo “Más paraíso que las Bahamas”. Datos de gasto gubernamental como porcentaje del PIB, 2019. Véase The World Bank, WDI (2020).

¹⁸ Gasto en salud como porcentaje del PIB, 2018. Idem.

¹⁹ Se compara el PIB per cápita de México y Zimbabwe en 2020 en dólares por paridad de poder de compra. Idem.

²⁰ Gasto del gobierno central como porcentaje del PIB por funciones en 2018. Véase Cepal, Base de datos de inversión social en América Latina y el Caribe (2021).

²¹ La Cepal considera dentro del gasto social las categorías de protección social, educación, salud, vivienda, cultura y medio ambiente. En todos los casos México está por debajo de la mediana, excepto en vivienda, en donde está en el lugar 3, y medio ambiente, donde ocupa el lugar 4. Idem.

²² Judith Senyacen Méndez Méndez, “La contracción del gasto per cápita en salud: 2010-2020”, CIEP (jul 26, 2021); Thamara Martínez Vargas, “Gasto público en educación. PPEF 2021” CIEP (jul 26, 2021).

²³ Expense (% of GDP), 2019. Véase The World Bank, WDI (2019).

²⁴ Gasto monetario y mixto en 2014-2019, en pesos constantes 2019. Coneval, “Inventario Coneval de programas y acciones federales de desarrollo social” (2012-2020).

²⁵ Es decir, 2.6 puntos del PIB anual de 2019 deflactado a precios de 2021. Véase Cepal, “Panorama social en América Latina, 2019” (2019).

²⁶ Datos deflactados a precios de 2021. Véase SHCP, PEF, (2021), SHCP; SHCP, PPEF, (2022), SHCP.

²⁷ Coeficiente de concentración para programas sociales, año 2020. Véase INDESIG, “Análisis preliminar de resultados de la ENIGH (2020) desde un enfoque de desigualdad y redistribución” (2021).

²⁸ Se compara 1T-2005 con 1T-2021. Alto (top 10% sin 1%), rico (top 1%), ingreso bajo (decil I y II). Véase Inegi, ENOE (1T, 2005-2021).

²⁹ Coeficiente de concentración para programas sociales, año 2020. Véase INDESIG, “Análisis preliminar de resultados …”.

³⁰ Programas de salud de 2010 a 2020. Véase Méndez, “La contracción del gasto …”.

³¹ Kristobal Miguel Meléndez Aguilar, “Sistema de reparto: de los trabajadores a los pensionados” en Pensiones en México: 100 años de desigualdad (México: CIEP, 2017).

³² Cálculo propio con base en Presupuesto de Egresos de 2009 a 2019. Las regiones se definen siguiendo los parámetros de Banxico. El sur es Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán. El centro es Ciudad de México, Guanajuato, Hidalgo, Estado de México, Morelos, Puebla, Querétaro y Tlaxcala.

³³ Pobreza multidisciplinaria, centro 43%, sur 61%. Véase Coneval, Anexo estadístico 2008-2018 (2018).

³⁴ Parte de esta discusión viene de Viridiana Ríos, “La salud pública en México es eso-que-nadie-quiere-usar”, The New York Times (ago 3, 2020).

³⁵ El tren cuesta 180 mil millones y la refinería 8 mil 918 millones de dólares, o sea que, al tipo de cambio actual (20.44 de acuerdo con Banxico), serían otros 182 mil millones de pesos. El total de 362 mil millones de pesos. Asumiendo que se terminen al final del sexenio, que sería la meta, esto es anual 60 mil millones El presupuesto anual total es de 6 billones (millones de millones). Véase Arturo Solís, “Refinería de Dos Bocas costará 900 mdd más: Pemex”, Forbes (oct 14, 2020); “Dictamen de aprobación del decreto de PEF 2021”, CEFP (nov 27, 2020); Alejandro de la Rosa y Octavio Amador, “Ajustes elevan 30% costo del Tren Maya en el último año”, El Economista (mar 26, 2021); Banxico, Tipo de cambio peso/dólar, Sistema de Información Económica (jul 26, 2021).

³⁶ Ríos, “La salud pública en México…”; SSA, Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2020 sobre covid-19: Resultados Nacionales (2021).

³⁷ SAT, “Conoce las deducciones personales”, Consultas de orientación (jul 26, 2021).

³⁸ Véase el capítulo “Resbaladilla de cristal”.

IV. Gobernar

16. La otra corrupción

¹ DNV, Dictamen técnico del incidente ocurrido en la línea 12, en el tramo elevado entre las estaciones Olivos y Tezonco, entre las columnas 12 y 13, y análisis de causa-raíz.

² Redacción, “Aldesa, la constructora del tramo donde ocurrió el socavón en Cuernavaca”, Expansión (jul 12, 2017).

³ Durante la construcción una serie de accidentes viales les quitaron la vida a otras 100 personas. Véase Luis Brito, “El Paso de la muerte de Cuernavaca, entre el socavón y más de 100 víctimas fatales”, Proceso (jul 15, 2017).

⁴ Redacción, “Lo que sabemos sobre el socavón de la autopista México-Cuernavaca”, Expansión (jul 13, 2017).

⁵ Manu Ureste, “SCT mintió sobre causas del socavón en Paso Exprés; hay irregularidades en contratos, dice CNDH”, Animal Político (oct 11, 2018).

⁶ ASF, Auditorías de inversiones físicas 14-0-09100-04-0372 DE-061.

⁷ Paulina Villegas y Frances Robles, “Deals Flow to contractor tied to Mexican president”, The New York Times (jul 30, 2015).

⁸ Redacción, “La casa blanca de Enrique Peña Nieto (Investigación especial)”, Aristegui Noticias (nov 9, 2014).

⁹ Existen muchos tipos de corrupción. En este capítulo uso el término “corrupción” para referirme a dinero público, auditado por la ASF, y cuyo uso no ha podido ser aclarado después de una auditoría. Para una discusión sobre las imperfecciones inherentes a esta medida y a otras, así como su relación con otros tipos de corrupción, véase Viridiana Ríos, La otra mafia del poder. Corrupción y desigualdad en México (México: OXFAM, 2020).

¹⁰ Incluye mil 631 auditorías realizadas a 630 municipios de 2010 a 2019.

¹¹ Se comparan el decil I y el X de pobreza por municipio en los auditados (2010-2019). Porcentaje promedio por decil del dinero cuyo uso no pudo ser comprobado o aclarado ante la ASF. Las cantidades pueden variar en el tiempo conforme se realizan comprobaciones o aclaraciones. Datos primera entrega de 2010 a segunda entrega de 2019, consultados en nov 23, 2020 (por recuperar o aclarar). Datos tercera entrega de 2019, consultados en jun 22, 2021 (“posibles daños al erario”, en pliegos de observaciones). Cada decil incluye 177 municipios auditados de 2010 a 2019. Véase Coneval, Anexo estadístico de pobreza en cada municipio 2010 y 2015 (2015); ASF, Sistema Público de Consulta de Auditorías jul 10, 2021.

¹² ASF, Auditoría combinada de cumplimiento y desempeño 2018-2-08VST-07-0338-2019 338-DE.

¹³ ASF, Auditoría de cumplimiento 2019-1-19GYR-19-1393-2020 1393-DS.

¹⁴ ASF, Auditoría de cumplimiento forense 2019-1-3890X-23-0385-2020 385-DE.

¹⁵ Partes de este texto son extractos de Ríos, La otra mafia…

¹⁶ James Alt y David Lassen, “Political and Judicial Checks on Corruption: Evidence from American State”, Governments. Economics & Politics 20, núm. 1 (2008): 33-61; Benjamin Olken y Rohini Pande, “Corruption in Developing Countries”, Annual Review Economics 4 (2012): 479-509; Gustavo Bobonis, Luis Cámara y Rainer Schwabe, “Monitoring Corruptible Politicians”, American Economic Review 106, núm. 8 (2016): 2371-405.

¹⁷ Jordan Gans-Morse et al., “Reducing Bureaucratic Corruption: Interdisciplinary Perspectives on What Works”, World Development 105 (2018): 171-88.

¹⁸ Gerardo Esquivel y Guillermo Cruces, “The Dynamics of Income Inequality in Mexico since NAFTA”, Economía 12, núm. 1 (2011), 155-188; Go Kotera, Keisuke Okada y Sovannroeun Samreth, “Government Size, Democracy, and Corruption: An Empirical Investigation”, Economic Modelling 29, núm. 6 (2012), 2340-348; Jong-Sung You, Democracy, Inequality and Corruption (Cambridge: Cambridge University Press, 2015).

¹⁹ Benjamin Page y Larry Bartels, “Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age”, Perspectives on Politics 7, núm. 1 (2009); Eric Uslaner y Bo Rothstein, “The Historical Roots of Corruption: State Building, Economic Inequality, and Mass Education”, Comparative Politics 48, núm. 2 (2016), 227-48; Marianne Bertrand et al., “Hall of Mirrors: Corporate Philanthropy and Strategic Advocacy”, NBER, Working Paper 25329 (2018).

²⁰ ASF, Informe del resultado de la fiscalización superior de la cuenta pública 2018.

²¹ Datos de 2019, categoría educación, seleccionados de acuerdo con el ente al que se dirige la acción.

²² ASF, Auditoría de cumplimiento 2019-A-07000-19-0565-2020 565-DS-GF.

²³ Datos de 2019, categoría salud, seleccionados de acuerdo con el ente al que se dirige la acción.

²⁴ ASF, Auditoría de cumplimiento 2019-A-09000-19-0621-2020 621-DS-GF.

²⁵ Datos de 2019, categoría desarrollo social, seleccionados de acuerdo con el ente al que se dirige la acción.

²⁶ ASF, Auditoría de cumplimiento forense 2019-0-48100-23-0266-2020.

²⁷ Jacob Hacker y Paul Pierson, Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer—And Turned Its Back on the Middle Class (Nueva York: Simon & Schuster, 2010); Martin Gilens, Affluence and Influence: Economic Inequality and Political Power in America (Princeton: Princeton University Press, 2012).

²⁸ Véase el capítulo “Los 87 ladrones”.

17. Los 87 ladrones

¹ Véase ASF, Auditorías. Datos (2011-2020) consultados en jul 10, 2021.

² A lo largo de este capítulo se usa el término “irregularidades” para referirnos a observaciones de carácter económico a las que haya lugar en los informes de auditoría y su costo en dinero. Pliegos de observaciones, por recuperar o aclarar. Idem.

³ Pliegos de observaciones, por recuperar o aclarar, gasto federalizado. Idem.

⁴ Pliegos de observaciones, por recuperar o aclarar, ente a quien se dirige la acción es gobierno de un estado. Idem. Consultados en jul 5, 2021.

⁵ Javier Duarte, Veracruz, por recuperar o aclarar: 52 mil 969 millones de pesos (mdp). Idem. Datos de primera entrega de 2010 a segunda entrega de 2019 consultados en nov 23, 2020. Datos de tercera entrega de 2019 consultados en jun 22, 2021 (solo incluye pliegos de observaciones).

⁶ Anterior + Eruviel Ávila, Estado de México, 12 mil 202 mdp.

⁷ Anteriores + Claudia Sheinbaum, Ciudad de México, 7 mil 593 mdp; Ángel Aguirre, Guerrero, 7 mil 651 mdp; Gabino Cué, Oaxaca, 7 mil 559 mdp; Fausto Vallejo, Michoacán, 7 mil 240 mdp; Silvano Aureoles, Michoacán, 6 mil 978 mdp; Aristóteles Sandoval, Jalisco, 6 mil 97 mdp; Salvador Jara, Michoacán, 6 mil 93 mdp; Graco Ramírez, Morelos, 5 mil 990 mdp; Leonel Godoy, Michoacán, 5 mil 758 mdp.

⁸ Alejandro Medina y Mauricio Hernández, “Crecerá 4.2% el presupuesto en ciencia, tecnología e innovación en 2021”, Forbes (sep 9, 2020).

⁹ México Evalúa, “Gasto en salud: el presupuesto real”, Números de Erario (sep 22, 2020).

¹⁰ Conasami, “Tabla de salarios mínimos generales y profesionales por áreas geográficas 1992-2021” (jul 27, 2021).

¹¹ Incluye todos los casos de irregularidades (2010-2019) en los que el gobernador no está prófugo o en prisión.

¹² Asume ganancia de 10% de las irregularidades para gobernadores libres y pérdidas de 10 millones de dólares para gobernadores presos, procesados, asesinados o prófugos.

¹³ Melissa Galván, “La historia del avión que no tenía ni Obama y no quiso Trump”, Expansión (feb 7, 2020); “15 West 53rd Street, Penthouse A, New York, New York, 10019 United States”, Sotheby’s International Realty (consultado en jul 27, 2021); “6605 Pinetree Ln, Miami Beach, FL 33141”, Mansiones Miami (consultado en jul 27, 2021).

¹⁴ Porcentaje de la población de 18 años y más que percibe que la corrupción en el gobierno estatal es muy frecuente o frecuente (solo incluye áreas urbanas de 100 mil habitantes y más). Véase Inegi, Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (2011-2019).

¹⁵ Datos de 2019: 84%. Gobernador: Silvano Aureoles.

¹⁶ Datos de 2019: 52%. Gobernador: Mauricio Vila Dosal.

¹⁷ Silvano Aureoles (en el cargo desde 1 de octubre de 2015).

¹⁸ Phenélope Aldaz, “Línea 7 del Metrobús tuvo un costo de 2 mil 800 millones de pesos”, El Universal (feb 16, 2018).

¹⁹ Arturo Ordaz, “Metro ha incrementado presupuesto para mantenimientos estos dos años: directora”, Forbes (ene 21, 2021).

²⁰ Presupuesto de Egresos de la Ciudad de México para el ejercicio fiscal 2021, art. 7.

²¹ Dinero por recuperar o aclarar, gasto federalizado; los entes auditados fueron los gobiernos de los estados. Participaciones: recursos transferidos por la Federación a las entidades federativas que se utilizan para gasto en educación, salud, asistencia social e infraestructura básica. Fondos: recursos que transfiere la federación a las entidades federativas y los municipios. Véase ASF, Auditorías…

²² Dinero por recuperar o aclarar, gasto federalizado; los entes auditados fueron los gobiernos de los estados. Idem.

²³ Acción con mayor monto por recuperar o aclarar (8 mil 700 millones de pesos, años 2016-2019). Véase ASF, Auditoría de cumplimiento 2018-A-28000-19-1407-03-001.

²⁴ David Saúl Vela, “Suprema Corte acepta resolver si Cabeza de Vaca mantiene o no el fuero constitucional”, El Financiero (jul 7, 2021).

²⁵ Segunda acción con mayor monto por recuperar o aclarar (7 mil 250 millones de pesos, años 2016-2019). Véase ASF, Auditoría de cumplimiento 2018-A-27000-19-1375-03-001.

²⁶ Fernando Hernández, “Gobierno de Tabasco y Arturo Núñez mantienen pacto de impunidad: Nicolás Bellizia”, El Heraldo de Tabasco (jul 31, 2020).

²⁷ Mayor monto por recuperar o aclarar (3.6 mil millones de pesos). Véase ASF, Auditoría de Inversiones Físicas: 15-A-30000-04-1475.

²⁸ Arturo Ángel, “Caso contra Duarte por desaparición forzada lleva tres años congelado; gobierno culpa a pandemia”, Animal Político (may 3, 2021).

²⁹ Segundo mayor monto por recuperar o aclarar (2.9 mil millones de pesos). ASF, Auditoría de inversiones físicas 15-A-20000-04-1176.

³⁰ La Fiscalía Anticorrupción de Oaxaca determinó a finales de 2020 ejercer acción penal contra exfuncionarios de su administración, pero no directamente contra él. Véase Óscar Rodríguez, “Ejercen acción penal contra exfuncionario de Gabino Cué”, Milenio (dic 18, 2020).

³¹ ASF, Denuncias penales presentadas por la ASF. Cuentas públicas 1998-2018 (2019).

18. Gobierno de cuates

¹ Pesos constantes de 2020. El Grito más costoso registrado es el de 2007 con un costo de 49 millones de pesos, el más económico es el de 2019 con un costo de 9.8 millones. Véase Redacción, “Cenas de independencia, ¿quién gastó más: Calderón o EPN?”, Político MX (sep 13, 2018); Diana Benítez, “Grito sin público costó 12.7 mdp, 3 mdp más que el del año pasado”, 24 Horas (sep 17, 2020).

² Peniley Ramírez, “La oficinista que ganó 60 millones en Palacio”, El Universal (sep 25, 2020).

³ Pesos constantes de enero 2020.

⁴ Se consideran los siguientes códigos de expediente en 2019: 2044796, 2085184, 2107414, 2043056. Véase CompraNet, Contratos ingresados a CompraNet. Reporte de los datos relevantes de los contratos (2019).

⁵ Con Peña Nieto (2013-2017), la organización del grito costó en promedio 21 mdp; con López Obrador (2019-2020), 11 mdp, y con Calderón (2007 y 2011), 32 mdp. Pesos constantes de enero, 2020. Se consideran los contratos con los siguientes números de expediente: 71480, 229163, 253504, 275071, 274205, 456764, 457386, 451706, 670768, 754559, 751786, 903905, 876940, 1150702, 1133843, 1182048, 1479771, 2154987, 525278, 644591, 867531, y dos más que no aparecen. Véase CompraNet, Contratos… (2010-2020); Redacción, “Cenas de independencia…”; Benítez, “Grito sin público…”; Ramírez, “La oficinista que ganó…”.

⁶ Salvador García Soto “Actidea, favorecida por Peña y exhibida en SinEmbargo por años, era fachada de La Gaviota”, SinEmbargo (sep 29, 2020).

⁷ Esto fue en 2014. Cantidad en pesos constantes de enero 2020. Se consideran los siguientes códigos de expediente en 2014: 726144, 656249, 689329, 523869, 670768, 766851, 581486, 723993, 668413, 590110, 680533, 699576, 710625, 674759, 706636, 738022, 610088, 619713, 602016, 631352, 741713, 583633, 741727, 738559, 532052, 670681, 670501, 596014, 601531, 600418, 601512, 712147, 594765, 613421, 736782, 580067, 540433, 716208, 760168, 741322, 630209. Véase CompraNet, Contratos… (2014).

⁸ ASF, Auditoría de cumplimiento 19-0098-2019 98-GB.

⁹ Las empresas no cambian de inmediato, generalmente se quedan el primer o segundo año del nuevo sexenio, con contratos pequeños, antes de desaparecer. Es decir, existe un periodo de transición entre contratistas favoritos.

¹⁰ Pesos constantes, enero 2020. En 2012, Landucci S. A. de C. V. tuvo contratos por 275 millones para realizar diversas actividades que iban desde la ceremonia de Independencia hasta “talleres de capacitación para distribuir apoyos”. A partir de 2015 y hasta 2020 ya no se tiene registro de que tuviera ni un solo contrato. Se consideran los siguientes códigos de expediente en 2012: 854602, 612822, 597091, 149056, 90946, 166383, 356921, 434448, 277545, 479030, 896194, 897262, 312970, 356829, 392493, 421532, 408823, 370822 y 754200. Véase CompraNet, Contratos… (2012).

¹¹ Pesos constantes, enero de 2020. Solo se cuenta con información para 2019 y 2020 para López Obrador. En 2014, Actidea tuvo contratos por 317 millones de pesos para realizar diversas actividades que iban desde la ceremonia de Independencia hasta la XXIV Cumbre Iberoamericana. A partir de 2020 ya no se tiene registro de que tuviera ni un solo contrato. Se consideran los siguientes códigos de expediente en 2014: 726144, 656249, 689329, 523869, 670768, 766851, 581486, 723993, 668413, 590110, 680533, 699576, 710625, 674759, 706636, 738022, 610088, 619713, 602016, 631352, 741713, 583633, 741727, 738559, 532052, 670681, 670501, 596014, 601531, 600418, 601512, 712147, 594765, 613421, 736782, 580067, 540433, 716208, 760168, 741322, 630209. Véase CompraNet, Contratos… (2014).

¹² Consideré que una empresa tuvo “un contrato público grande” cuando, durante la mitad del sexenio (un trienio), era de las 50 empresas que más recursos habían recibido en contratos públicos en su estado. Hay 128 trienios observados (48 de ellos son bienios porque el sexenio duró menos de tres años). Se excluyeron siete trienios porque tuvieron menos de 50 empresas. Los 121 trienios restantes permitieron 92 comparaciones, cada una con un promedio de 479 empresas por trienio. No se consideraron los gobernadores para los que solamente hubo un año de información disponible. Todos los datos vienen de CompraNet, Contratos… (2010-2020).

¹³ CompraNet, Contratos ingresados a CompraNet. Reporte de los datos… (2010-2020).

¹⁴ El análisis se complementó con un OLS con efectos fijos, errores robustos, por estado. VD: probabilidad de mantenerse como contratista grande del gobierno. VI: dummy para años en los que el gobernador cambió. El coeficiente de la VI es negativo y significativo al 99%. Los resultados detallados se pueden consultar en mi GitHub.

¹⁵ Total de recursos de contratos públicos recibidos por la empresa en el sexenio de Sandoval (2013-2018). Véase CompraNet, Contratos… (2011-2010).

¹⁶ Total de recursos de contratos públicos recibidos por la empresa en el sexenio de González (2011-2016). Idem.

¹⁷ La visualización se complementó con tres OLS con efectos fijos por estado y errores robustos: para empresas que obtuvieron contratos a) por adjudicación directa, b) por invitación a cuando menos tres y c) por licitación VD: probabilidad de mantenerse como contratista grande del gobierno. Se considera “contratista grande” cuando, durante la mitad del sexenio (un trienio), la empresa fue de las a) 14 con más adjudicaciones, b) 32 con más invitaciones o c) 39 con más licitaciones VI: dummy para años en los que el gobernador cambió. El coeficiente de la VI es negativo y significativo al 99% en b) y c), y no es significativo en a). Los resultados detallados y metodología se pueden consultar en mi GitHub.

¹⁸ Comisión Federal de Competencia (Cofece), Agenda de competencia para un ejercicio íntegro en las contrataciones públicas (México: Cofece, 2018).

¹⁹ Dictamen técnico-económico. Licitación pública nacional EA-923012993-N26-2015.

19. Extorsión certificada

¹ Cofece, “Resultados. Premio para identificar el obstáculo regulatorio más absurdo para competir y emprender 2016-2017” (2017).

² El premio se otorgó de manera genérica a las “Leyes estatales del notariado”. Véase Cofece “Cofece deja sin efectos comunicado de prensa en cumplimiento de las ejecutorias del Poder Judicial de la Federación” (jul 23, 2019).

³ María Leoba Castañeda, “Naturaleza jurídica de la fe pública notarial” en Homenaje al doctor Bernardo Pérez Fernández del Castillo, coord. por Ángel Gilberto Adame (México: Colegio de Profesores de Derecho Civil/Facultad de Derecho-UNAM, 2015).

⁴ Juliette Levy, “A History of Institutional Function: Mexican Notaries and Wealth Distribution - Yucatan,1850-1900”, The Journal of Peasant Studies 43, núm. 6 (2016): 1249-61.

⁵ Paavo Monkkonen, “Are Civil-Law Notaries Rent-Seeking Monopolists or Essential Market Intermediaries? Endogenous Development of a Property Rights Institution in Mexico”, The Journal of Peasant Studies 43, núm. 6 (2016): 1224-48.

⁶ Cofece, Respuesta a la solicitud de información 1011100033217.

⁷ Gabriel de la Sota, publicación de Twitter (oct 24, 2017, 12:03 a. m.).

⁸ Paco Robles, publicación de Twitter (oct 24, 2017, 09:22 a.m.).

⁹ Miguel Flores Bernés, publicación de Twitter (oct 24, 2017, 11:44 a. m.).

¹⁰ Pilar Juárez, “Notarios se amparan contra un comunicado de Cofece”, Milenio (ago 26, 2019).

¹¹ Roberto Valladares Piedras, “¡Firmas de 20 mil varos!”, Nexos (dic 1, 2011).

¹² Arancel de Notarios de la Ciudad de México, 2020, art. 25.

¹³ Ibid, art. 22.

¹⁴ Cofece, “El mercado de servicios notariales en México” (abr 2011).

¹⁵ Datos de 2018: ingresos por suministro de servicios. Véase Inegi, Censo económico (2019).

¹⁶ Cofece, “El mercado de servicios…”; Ernesto Estrada González, Juan Carlos Sánchez Mayoral y César Hernández Alva, “Regulación de los servicios notariales en México”, El Trimestre Económico 79, núm. 315 (2012): 631-663; Dr. José Roldán-Xopa, profesor-investigador de la División de Administración Pública del CIDE, comunicación personal con la autora (may 3, 2021); Fernando García Sais, Derecho notarial: ensayos sobre competencia, consumidores y ciudadanos (México: Tirant lo Blanch, 2018).

¹⁷ Cofece, Respuesta a la solicitud de información 1011100033217.

¹⁸ Mario Gerardo Cervantes, “Paternidad y relaciones clientelares consanguíneas en el mundo de los notarios. La ventana”, Revista Estudios de Género 3, núm. 23 (2006): 70-94; Alberto Arellano Ríos, “Los notarios de Jalisco: estructura y coyuntura en un campo profesional”, Revista Mexicana de Sociología 73, núm. 3 (2011): 475-508.

¹⁹ Roldán-Xopa, comunicación personal… Un argumento similar es el hecho por Daniel Markovits, The Meritocracy Trap: How America’s Foundational Myth Feeds Inequality, Dismantles the Middle Class, and Devours the Elite (Londres: Penguin Press, 2019).

²⁰ Cofece, “El mercado de servicios…”.

²¹ Estimado a partir de los datos de notarías por estado en 2018 y la población del censo de 2020. Véase Inegi, Censo económico…; Inegi, Censo de población y vivienda (2020).

²² Estrada González, Sánchez Mayoral y Hernández Alva, “Regulación de los servicios…”.

²³ Idem.

²⁴ Los estratos se calculan con base en los deciles de ingreso corriente trimestral de los hogares de la ENIGH. El estrato bajo corresponde a los deciles I a V; el estrato medio, a los deciles VI a IX, y el estrato alto, al decil X. Véase Inegi, Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (2020).

²⁵ Se comparan 126 países (2006-2018). Véase Cyriane Marie Coste et al., “The Involvement of Third-Party Professionals in Business Registration and Property Transfer”, The World Bank, Indicators Group Research Note 2 (oct 2019).

²⁶ Ingresos por prestación de servicios de compraventa de inmuebles, testamentos, validación de firmas y certificación de identidad de las personas Véase Inegi, Censo económico…

²⁷ Rodrigo Riquelme, “La fe pública en tiempos del blockchain”, El Economista (feb 6, 2018).

²⁸ Salvador Camarena, “Las notarías, ese hoyo negro de la corrupción”, El Financiero (feb 27, 2020).

²⁹ Arturo Ángel, “Empleados implicados en empresas fantasma de Duarte confiesan fraude y complicidad de notarios públicos”, Animal Político (abr 24, 2020).

³⁰ Raúl Olmos, “Roban identidades y tejen red”, El Norte (sep 29, 2020).

³¹ Mirna Ramos, “Crean fantasmas, cobran... y cierran”, El Norte (oct 1, 2020).

³² Claro que los notarios, como apunta Camarena, “no pueden discriminar a quienes van a abrir empresas” porque la ley los obliga a ello. Sin embargo, la ley que los obliga fue promovida por los mismos notarios y, aun con esa ley, ello no los eximiría de la obligación de denunciar actividades sospechosas, “como que una misma persona tenga acciones en más de 10 empresas creadas en menos de tres años”. Véase Camarena, “Las notarías, ese hoyo…”.

³³ Fernando García Sais, notario público 210 de Mazatlán, comunicación personal con la autora (jul 12, 2021).

³⁴ Rodrigo Riquelme, “El notariado se ha convertido en un servicio elitista: Fernando García Sais”, El Economista (mar 22, 2020).

³⁵ Juárez, “Notarios se amparan…”.

³⁶ CNDH, Recomendación 60/2018.

³⁷ Redacción, “Notarios reconocen a la CNDH por recomendación a la Cofece”, El Financiero (nov 28, 2018).

³⁸ Idem.

³⁹ De 3 mil 743 pesos a 4 mil 84. Pesos de 2021. Véase Arancel de Notarios del Distrito Federal, 2006, art. 25; Arancel de Notarios de la Ciudad de México, 2020, art. 25.

20. Democracia desigual

¹ El nivel socioeconómico se aproxima con características del hogar como materiales, aparatos, etcétera, autoidentificación de clase, ingreso, y medidas subjetivas como capacidad de ahorrar o dificultad para llegar a fin de mes. Véase Viridiana Ríos, “Datos de preferencias de política pública y nivel socioeconómico con información de Parametría y GCE” (2021).

² Robert Dahl, Democracy and Its Critics (New Haven: Yale University Press, 1989).

³ Partes de este capítulo son transcripciones de mi estudio sobre el tema: Viridiana Ríos, “Cultura del privilegio y simbiosis entre poder político y poder económico en México”, Estudios y Perspectivas, Cepal (2021).

⁴ Si bien la evidencia en este sentido es bastante sólida, también existen algunos estudios de Estados Unidos que no encuentran una sobrerrepresentación del poder económico en la política. El principal reto de esta literatura, mayormente cuantitativa, es encontrar formas empíricas de medir la influencia del poder económico sobre el político. La mayor parte de los estudios utilizan encuestas de opinión pública para identificar las preferencias de distintos niveles de ingreso. Véase Peter K. Enns, “Relative Policy Support and Coincidental Representation”, Perspectives on Politics 13, núm. 4 (2015): 1053-1064; Thomas J. Hayes y Benjamin G. Bishin, “Do Elected Officials Serve the Poor on Health Care? Evidence from a Field Experiment on Members of Congress and State Legislators”, The Social Science Journal 57, núm. 4 (2020); David Macdonald, “Class Attitudes, Political Knowledge, and Support for Redistribution in an Era of Inequality”, Social Science Quarterly 101, núm. 2 (2020): 960-977. Una revisión exhaustiva de esta literatura se puede consultar en Ríos, “Cultura del privilegio…”.

⁵ Jarron Bowman, “Do the Affluent Override Average Americans? Measuring Policy Disagreement and Unequal Influence”, Social Science Quarterly 101, núm. 3 (2020): 1018-1037.

⁶ Christopher Lesschave, “Finding Inequality in an Unlikely Place: Differences in Policy Congruence between Social Groups in Belgium”, Acta Política 52, núm. 3 (2016): 361-383.

⁷ Eric Guntermann, Ruth Dassonneville y Peter Miller, “Are Inequalities in Representation Lower under Compulsory Voting?”, Policy Studies 41, núm. 2/3 (2020): 151-171.

⁸ Wouter Schakel, Brian Burgoon y Armen Hakhverdian, “Real but Unequal Representation in Welfare State Reform”, Politics & Society 48, núm. 1 (2020): 131-163; Wouter Schakel y Armen Hakhverdian, “Ideological Congruence and Socio-Economic Inequality”, European Political Science Review 10 (2018): 441-465; Lea Elässer, Svenja Hense y Armin Schäfer, “Not Just Money: Unequal Responsiveness in Egalitarian Democracies”, Journal of European Public Policy (2020): 1-19.

⁹ Nicholas Carnes y Noam Lupu, “Rethinking the Comparative Perspective on Class and Representation: Evidence from Latin America”, American Journal of Political Science 59, núm. 1 (2015): 1-18; Noam Lupu y Zach Warner, “Affluence and Congruence: Unequal Representation around the World”, Journal of Politics (2020).

¹⁰ Francisco Durand, Odebrecht, la empresa que capturaba gobiernos (Lima: Fondo Editorial PUCP, 2018).

¹¹ Ana Castellani y Gustavo Javier Motta, “La exposición a los conflictos de interés y la captura de la decisión pública en el Gabinete Nacional (Argentina, 2018)”, Miríada: Investigación en Ciencias Sociales 12, núm. 16 (2020): 77-119.

¹² Antoine Maillet, Bastián González-Bustamante y Alejandro Olivares, “Public-Private Circulation and the Revolving Door in the Chilean Executive Branch (2000–2014)”, Latin American Business Review 20, núm. 4 (2019): 367-387.

¹³ Miguel Serna y Eduardo Bottinelli, “Los empresarios en la política en Uruguay en tiempos de cambio: reconversión y renovación de las elites políticas (2000-2015)”, RES. Revista Española de Sociología 29, núm. 3 (2020): 655-673.

¹⁴ Julián Cárdenas y Francisco Robles-Rivera, “Business Elite Networks for Corporate State Capture in Central American Countries”, SSRN (2017).

¹⁵ Carnes y Lupu, “Rethinking the Comparative Perspective…”; Noam Lupu y Zach Warner, “Why Are the Affluent Better Represented around the World?”, European Journal of Political Research (2021); Larry M. Bartels, “Political Inequality in Affluent Democracies: The Social Welfare Deficit”, Center for the Study of Democratic Institutions, Vanderbilt University, Documento de trabajo 5-2017 (2017); Lee Drutman, “How Big Pharma (and Others) Began Lobbying on the Trans-Pacific Partnership before You Ever Heard of It”, Sunlight Foundation (mar 13, 2014).

¹⁶ Bartels, “Political Inequality in Affluent…”, 2017.

¹⁷ Gasto social en el capítulo “Más igualitario que Finlandia”. Véase SHCP, Presupuesto de Egresos de la Federación (2021).

¹⁸ Carlos Elizondo, Los de adelante corren mucho. Desigualdad, privilegios y democracia (México: Debate, 2014); Ricardo Fuentes-Nieva y Nick Galasso, “Working for the Few: Political Capture and Economic Inequality”, Oxfam Briefing Paper 178 (ene 20, 2014); Manuel A. Guerrero, “The ‘Captured Liberal’ Model of Media Systems in Latin America”, en Media Systems and Communication Policies in Latin America, edit. por M. Márquez-Ramírez y M. Guerrero (Londres: Palgrave Macmillan, 2014); Gerardo Esquivel, “Desigualdad extrema en México: concentración del poder económico y político”, Oxfam México (2015).

¹⁹ Gabriel Ondetti, “The Power of Preferences: Economic Elites and Light Taxation in Mexico”, Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 62, núm. 231 (2017); y véanse los capítulos “Los políticos son sus empleados” y “Más paraíso de las Bahamas”.

²⁰ The World Bank, Democratic Governance in Mexico: Beyond State Capture and Social Polarization, (Washington, D. C: The World Bank, 2007); y véase el capítulo “Éxitos de ayer y hoy”.

²¹ OECD, OECD Review of Telecommunication Policy and Regulation in Mexico (París: OECD Publishing, 2012).

²² Carnes y Lupu, “Rethinking the Comparative Perspective…”.

²³ No incluye datos de la administración de López Obrador.

²⁴ Carnes y Lupu, “Rethinking the Comparative Perspective…”.

²⁵ Ben Ross Schneider, “Why is Mexican Business so Organized?”, Latin American Research Review 37, núm. 1 (2002): 77-118; Roderic Ai Camp, Mexico’s Mandarins: Crafting a Power Elite for the 21st Century (Oxford: Oxford University Press, 2002); Roderic Ai Camp, The Metamorphosis of Leadership in a Democratic Mexico (Austin: University of Texas Press, 2010); Roderic Ai Camp, Mexican Political Biographies, 1935-2009 (Austin: University of Texas Press, 2011); Alejandra Salas-Porras y Matilde L. Ledesma, ¿Quién gobierna América del Norte? Élites, redes y organizaciones (México: Océano, 2012); Julia Chardavoine, “Las élites corporativas de México (2000-2015): dinámicas del capitalismo familiar”, RES. Revista Española de Sociología 29, núm. 3 (2020).

²⁶ Nicholas Carnes, White-Collar Government: The Hidden Role of Class in Economic Policy Making (Chicago: University of Chicago Press, 2013); Tom O’Grady, “Careerists versus Coalminers: Welfare Reforms and the Substantive Representation of Social Groups in the British Labour Party”, Comparative Political Studies 52, núm. 4 (2019).

²⁷ Este resultado, sin embargo, contrasta con otra evidencia que muestra que, en México, las personas de nivel socioeconómico bajo tienden a favorecer 25% más a la derecha que las personas de nivel socioeconómico alto. En cambio, los niveles socioeconómicos altos tienden a apoyar más al centro ideológico. Véase Latinobarómetro (2018).

²⁸ John Griffin y Claudia Anewalt-Remsburg, “Legislator Wealth and the Effort to Repeal the Estate Tax”, American Politics Research 41, núm. 4 (2013); David Szakonyi, “Princelings in the Private Sector: The Value of Nepotism”, Quarterly Journal of Political Science 14, núm. 4 (2019): 349-381.

²⁹ Lucy Conger, “Power to the Plutocrats (Mexico’s Business Elite)”, Institutional Investor 29, núm. 2 (1995); Schneider, “Why is Mexican Business…”.

³⁰ DNV, Dictamen técnico del incidente ocurrido en la línea 12, en el tramo elevado entre las estaciones Olivos y Tezonco, entre las columnas 12 y 13, y análisis de causa-raíz.

³¹ Jaime Aragón y Julián Cárdenas, “Análisis de redes empresariales y puertas giratorias en México: cartografía de una clase dominante público-privada”, Temas y Debates 39 (2020): 81-103.

³² Elías Camhaji, “López Obrador anuncia la salida de Alfonso Romo, su hombre fuerte con el sector privado”, El País (dic 2, 2020).

³³ Jacob S. Hacker y Paul Pierson, Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer—And Turned Its Back on the Middle Class (Nueva York: Simon & Schuster, 2010).

³⁴ Adam Przeworski y Michael Wallerstein, “Structural Dependence of the State on Capital”, The American Political Science Review 82, núm. 1 (1988): 11-29; Thomas Ferguson, Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-Driven Political Systems (Chicago: University of Chicago Press, 1995).

³⁵ Esto no quiere decir que debamos limitar el comercio, sino que debemos definir en qué términos sucede para que no afecte a trabajadores y ciudadanos. Véase Dani Rodrik, Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy (Princeton: Princeton University Press, 2017).

³⁶ En lugares donde el cabildeo está regulado se observan menos sesgos proélite. Véase Patrick Flavin, “Campaign Finance Laws, Policy Outcomes, and Political Equality in the American States”, Political Research Quarterly 68, núm. 1 (2015): 77-88.

³⁷ Teresa Libertad Ganado Guevara, “La regulación del cabildeo en México”, Revista Pluralidad y Consenso 3, núm. 15 (2011): 41-46; José de Jesús Gómez, “El cabildeo al poder legislativo en México: origen y evolución”, Espiral Estudios sobre Estado y Sociedad 14, núm. 42 (2015).

³⁸ Para un fantástico ejemplo de cómo funciona esto en Estados Unidos, véase Alexander Hertel-Fernandez, “Who Passes Business’s ‘Model Bills’? Policy Capacity and Corporate Influence in U.S. State Politics”, Perspectives on Politics 12, núm. 3 (2014): 582-602.

³⁹ María Amparo Casar y Luis Carlos Ugalde, Dinero bajo la mesa: financiamiento y gasto ilegal de las campañas políticas en México (México: Grijalbo, 2019).

⁴⁰ Larry M. Bartels, Unequal democracy: The Political Economy of the New Gilded Age (Princeton: Princeton University Press, 2008); Martin Gilens, Affluence and Influence: Economic Inequality and Political Power in America (Princeton: Princeton University Press, 2012); Patrick Flavin, “State Campaign Finance Laws and the Equality of Political Representation”, Election Law Journal 13, núm. 3 (2014): 362-374.

V. Ser

21. Güeritocracia

¹ Incluye sitios Mundo Sex, Mil Eróticos, Glam Companions, Zona Divas, Seductoras, Dessires, Evas, México Baires, Chicas Buena Onda y Servicios Garantizados, analizados en junio 2019. Control por edad estimada, peso, color de cabello y tipo de cuerpo. Efecto de un aumento de una desviación estándar en oscuridad de piel (PERLA 1-11). La escala PERLA es un rango de colores de tonos de piel desarrollado por la Universidad de Princeton. Las siglas corresponden a “Project on Ethnicity and Race in Latin America”. Véase Raymundo Campos-Vázquez, “The Higher Price of White Skin: An Analysis of Escort Services”, Applied Economics Letters 28, núm. 1 (2021): 1-4; Princeton University, “Encuestas”, PERLA (sep 6, 2021).

² Glam Companions. Consultado en jul 2021.

³ Hernán Gómez, El color del privilegio (México: Planeta, 2020).

⁴ Número de dic 2016. Incluye anuncios. Solo personas mostrando su rostro. Véase Karla Agis, Mireya González y Baxter, “Así es como las revistas mexicanas reflejan la discriminación racial en México”, Buzzfeed (dic 14, 2016), citado en Gómez, El color del privilegio…

⁵ El color de piel del entrevistado fue evaluado por el entrevistador. Véase Luis Ortiz, César Ayala y Diana Pérez-Salgado, “Posición socioeconómica, discriminación y color de piel en México”, Perfiles Latinoamericanos 26, núm. 51 (2018): 215-39.

⁶ Promedio. Control por género, edad, étnia/riqueza/educación de los padres, estilo de crianza en el hogar, estrés en el hogar de los padres y un indicador de la presencia de ambos padres durante el crecimiento. Estimado 2015 a pesos corrientes de junio 2021. Blanco PERLA (1-3), moreno claro (4), moreno (6), moreno oscuro (7-11). También han encontrado resultados mixtos al controlar por educación, ocupación y región. Véase Raymundo Campos-Vázquez y Eduardo Medina-Cortina, “Skin Color and Social Mobility: Evidence from Mexico”, Demography 56, núm. 1 (2019): 321-43; Tim Reeskens y Rodrigo Velasco, “Being White is a Full Time Job?”, Journal of Ethnic and Migration Studies 47, núm. 1 (2021): 46-68.

⁷ Empleadores y clases de servicios. Controlando por IOS e índice de marginación. Solo incluye hombres, ajustado. Se compara blanco PERLA (J-K), moreno (A-G) y moreno oscuro (negro/mulato por autoadscripción). Categoría base: blanco. Véase Patricio Solís et al., “Por mi raza hablará la desigualdad” (México: Oxfam México, 2019).

⁸ Riqueza. “Vivir bien” (Quintil V), pobre (I). Controla por IOS e índice de marginación. Solo incluye hombres, ajustado. Se compara blanco PERLA (J-K), moreno (A-G) y moreno oscuro (negro/mulato por autoadscripción). Categoría base: blanco. Idem.

⁹ Porcentaje de persistencia en top 20% de distribución de riqueza. Los niveles de riqueza se estiman con el índice de tenencia de activos y servicios de un hogar. Véase Luis Monroy-Gómez-Franco y Roberto Vélez-Grajales, “Skin Tone Differences in Social Mobility in Mexico: Are We Forgetting Regional Variance?”, CEEY, Documento de trabajo 04/2020 (abr 2020).

¹⁰ Bottom 20% de distribución de riqueza.

¹¹ Discriminación étnico-racial percibida. Véase Patricio Solís, et al., “Ethnic/Racial Discrimination in Mexico: A Taxonomy of Discrimination Practices”, Proder, Working Paper 1 (2019).

¹² Alejandro Moreno, “Ven mexicanos diferencias en perspectivas laborales según el tono de piel”, El Financiero (ago 17, 2017).

¹³ Evidencia experimental en 300 sucursales bancarias de la Ciudad de México usando actores. Blanco PERLA (2-3), oscuro (8). Los seis actores que participaron en el experimento eran hombres de entre 25 y 30 años con título universitario para poder aislar el efecto por tono de piel. El experimento también fue controlado por las características de los actores: altura, peso, elocuencia, facilidad para interactuar, atractivo físico y estilo de comunicación no verbal. Se les proporcionaron atuendos similares, casual de negocios, y se les pidió ir peinados, sin barba o bigote. Por último, se les dio una capacitación sobre el acceso al crédito de las microempresas en México y entrenamiento acerca de las características de dos negocios ficticios para los cuales pretenderían pedir un crédito. Además, no fueron avisados sobre el verdadero propósito del experimento. Véase Ana Laura Martínez, ¿Quién tiene acceso al crédito en México? Un experimento sobre discriminación por tono de piel (México: Conapred, 2019).

¹⁴ Gómez, El color del privilegio…

¹⁵ Control por riqueza material, edad, género, educación, región geográfica y urbano/rural. “Tener dinero” (decil I). Véase Guillermo Trejo y Melina Altamirano, “The Mexican Color Hierarchy: How Race and Skin Tone Still Define Life Chances 200 Years After Independence”, en The double bind: the politics of racial & class inequalities in the Americas, edit. por Juliet Hooker y Alvin B. Tillery (Washington, D. C: APSA, 2016).

¹⁶ Dice ser: autoidentificación; es: identificación por entrevistador. Los tonos utilizados son blanco, moreno claro y moreno oscuro. Véase Ortiz, Ayala y Pérez-Salgado, “Posición socioeconómica, discriminación…”.

22. Ninis que trabajan

¹ El 58% de los mexicanos piensa que los ninis son ninis “porque quieren”. Véase Parametría, “¿‘Ninis’? Por decisión?”, Carta Paramétrica (jun 25, 2013).

² Datos de 1T-2021. Se considera como nini a jóvenes de 15 a 29 años que no asisten a la escuela ni tuvieron horas trabajadas durante la semana anterior a la encuesta. De 29 millones jóvenes, 23% son ninis. Véase Inegi, ENOE (1T-2021). Para un listado de otras metodologías: Alejandro Márquez “Ninis en México: problema y propuestas”, Perfiles Educativos 40, núm. 159 (2018): 3-14.

³ Sobre la condición de género y trabajo en el hogar de los ninis véase Estela Rivero y Carla Pederzini, “No todo es tiempo perdido. Cómo pasan las horas los ninis mexicanos”, Coyuntura Demográfica, núm. 6 (2014): 29-33; y Rodrigo Negrete y Gerardo Leyva, “Los ninis en México: una aproximación crítica a su medición 90”, Realidad, Datos y Espacio. Revista Internacional de Estadística y Geografía 4, núm. 1 (2013): 90-121.

⁴ Inegi, ENOE (2005-2021).

⁵ Jóvenes de 15 a 29 años. Ninis reportan no haber trabajado ni asistido a la escuela. Ninis “que trabajan”: ninis que dijeron a) no trabajar por estar dedicados a los quehaceres del hogar, embarazadas o no tener quien les cuide a los hijos, enfermos o ancianos, o b) que reportan trabajar 40 horas o más en labores domésticas. Véase Inegi, Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (1T-2021).

⁶ Hogares con madres de entre 15 y 29 años. Véase Inegi, ENIGH (2020).

⁷ Véase Miguel Székely y Jonathan Karver, “Youth Out of School and Out of Work in Latin America: A Cohort Approach”, International Journal of Educational Development 80 (ene 2021).

⁸ Datos de 2019 en valores corrientes. Véase Inegi, Valores corrientes/Cifras brutas/Método híbrido, tipo de función y sexo, Cuenta satélite del trabajo no remunerado de los hogares de México. Año base 2013 (may 3, 2021).

⁹ El sector manufacturero en 2019 representó 17% del PIB. Véase Inegi, Valores corrientes, PIB Trimestral. Año base 2013 (may 3, 2021).

¹⁰ En 2T-2020 la economía cayó 18.7%. Idem.

¹¹ Rivero y Pederzini, “No todo es tiempo…”.

¹² Asumiendo misma probabilidad de ser nini entre mujeres y hombres jóvenes (0.23). Véase Inegi, ENOE (1T-2021).

¹³ Véase capítulo “La tierra no es de quien la trabaja”.

¹⁴ Datos 2020. Véase OECD, OECD.Stat (2019).

¹⁵ Datos 2020, 15 a 24 años. Idem.

¹⁶ Rafael de Hoyos, Halsey Rogers y Miguel Székely, Out of School and Out of Work: Risk and Opportunities for Latin America’s Ninis (Washington, D. C.: The World Bank, 2016); Eva Arceo-Gómez y Raymundo Campos-Vázquez, “¿Quiénes son los NiNis en México?”, MPRA Paper 44530 (2012).

¹⁷ Tasa de fertilidad en mujeres de 15 a 19 años, 2019. Incluye 51 países de ingreso medio alto. The World Bank, WDI (2019).

¹⁸ El embarazo de adolescentes es más común cuando sus madres también pasaron por ello y menos común en ambientes de alta violencia criminal porque cambian los patrones de sexualidad femenina. Véase Reyna Sámano et al., “Family Context and Individual Situation of Teens Before, During and After Pregnancy in Mexico City”, BMC Pregnancy Childbirth 17, núm. 382 (2017); Eva Arceo-Gómez y Raymundo Campos-Vázquez, “Teenage Pregnancy in Mexico: Evolution and Consequences”, Latin American Journal of Economics 51, núm. 1 (2014): 109-46.

¹⁹ Inegi, ENOE (1T, 2021).

²⁰ Presupuesto ejercido (2013-2019) y aprobado (2020-2021) para escuelas de tiempo completo, becas de apoyo a la educación básica de madres jóvenes y jóvenes embarazadas, apoyos para el bienestar de las niñas y niños hijos de madres trabajadoras, estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras, derechos de las madres jóvenes y jóvenes embarazadas, servicios de estancias de bienestar y desarrollo infantil y servicios de guardería. Véase SHCP, Cuenta Pública (2009-2019).

²¹ Véase “Más igualitario que Finlandia”.

²² Carla Pederzini, Profesora de la Universidad Iberoamericana, comunicación personal con la autora (jul 5, 2021).

23. Eres tú

¹ Código Penal para el Estado de Campeche, capítulo II, art. 239; Código Penal para el Estado de Nayarit, capítulo VII, art. 288.

² Código Civil Federal, capítulo II, art. 158.

³ Código Civil Federal, capítulo IV, art. 360.

⁴ Sistema Nacional de Protección de Niñas, Niños y Adolescentes, “Nacer #Niña en #México: ¿desventaja automática?” (oct 11, 2016).

⁵ El Inegi reporta a los hijos de las madres, pero no de los padres. Lo justifican diciendo que es una buena práctica estadística porque nunca es posible saber si un hijo es de un padre.

⁶ Olga Rojas, “La importancia de tener un hijo varón y algunos cambios en la relación padre-hijo en México”, Papeles de Población 12, núm. 48 (2006).

⁷ Andrés Méndez y Raymundo Campos-Vázquez, “¿Niña o niño? Un estudio sobre las preferencias de los padres mexicanos por el sexo de sus hijos”, Estudios Económicos (2013): 217-248.

⁸ Sigue vigente. Véase Alejandra Araiza, “La tipificación del feminicidio en México. Un diálogo entre argumentos sociológicos y jurídicos”, Revista Interdisciplinaria de Estudios de Género 6 (sep 2020).

⁹ Inegi, Estadísticas de mortalidad (2020).

¹⁰ 3 mil 952 casos en 2020. Idem.

¹¹ Perla Blas y Erandeni León, “Los feminicidios de niñas y adolescentes, reflejo de la inoperancia de las autoridades”, Aquí Estamos (mar 5, 2021).

¹² Inegi, “Patrones y tendencias de los homicidios en México”, Revista en Números 15 (ene-abr 2019).

¹³ Se reportaron 948 feminicidios en 2020 (2.6 por día). El feminicidio, de acuerdo con el SESNSP, es la privación de la vida de una mujer por razones de género. Refleja clasificación de fiscalías estatales. Véase SESNSP, Información sobre violencia contra las Mujeres (jun 30, 2021); SESNSP, Instrumento para el registro, clasificación y reporte de los delitos y las víctimas. CNSP/38/15. Manual de llenado (ene, 2018).

¹⁴ Guillermo Zepeda y Paola Jiménez, “Impunidad en homicidio doloso y feminicidio: Reporte 2020”, Impunidad Cero (nov 2020).

¹⁵ Personas desaparecidas de 1964 a 2021. Registro Nacional de Personas Desaparecidas y No Localizadas, Versión Pública RNDPNO (jul 24, 2021).

¹⁶ Mil 647 casos de ene-jun, 2021. Se asume que 98.6% de los casos no se denunciaron. Véase México Evalúa, “En 2020, el 98.6% de los casos de violencia sexual no se denunciaron” (mar 5, 2021); SESNSP, Información sobre violencia…

¹⁷ Arturo Ángel, “En cinco años, solo 5 de cada 100 denuncias por abuso sexual y violación terminaron en sentencia”, Animal Político (feb 4, 2021).

¹⁸ Centro de Opinión Pública Laureate México, “Violencia hacia las mujeres. Cotidianidad y normalización de una problemática” (oct 2018).

¹⁹ Idem.

²⁰ Redacción, “Una feminista mexicana acusa a una policía de violación y torturas”, El País (oct 23, 2017).

²¹ Gerardo Jiménez, “Policías someten y violan a menor en Azcapotzalco”, Excélsior (ago 6, 2019).

²² Manu Ureste, “La pesadilla de July Raquel”, Animal Político (feb 22, 2021).

²³ Mónica de Jesús Licea, “Jueces en México basan sentencias en criterios sexistas”, Televisa News (sep 28, 2018).

²⁴ Idem.

²⁵ Elena Reina, “El exdirector de Amazon en México, principal sospechoso del asesinato de su exesposa”, El País (nov 29, 2019).

24. Resbaladilla de cristal

¹ Marilyn Loden, “100 Women: Why I Invented the Glass Ceiling Phrase”, BBC News (dic 13, 2017).

² Marilyn Loden, “Revisiting the Glass Ceiling”, Loden Associates (may 2008).

³ Ann Morrison et al., Breaking the Glass Ceiling: Can Women Reach the Top of America’s Largest Corporations? (Reading, Ma.: Addison-Wesley, 1992); Douglas Bosse y Porcher Taylor, “The Second Glass Ceiling Impedes Women Entrepreneurs”, Journal of Applied Management and Entrepreneurship 17, núm. 1 (2012): 52-68; Isabelle Agier y Ariane Szafarz, “Microfinance and Gender: Is There a Glass Ceiling on Loan Size?”, World Development 42, núm. C (2013): 165-181; Cheryl Cooky, Michael Messner y Michela Musto, “‘It’s Dude Time!’ A Quarter Century of Excluding Women’s Sports in Televised News and Highlight Shows”, Communication & Sport 3, núm. 3 (2015): 261-287; Romy van der Lee y Naomi Ellemers, “Gender Contributes to Personal Research Funding Success in The Netherlands”, Proceedings of the National Academy of Sciences 112, núm. 40 (2015): 12349-12353; Olle Folke y Johanna Rickne, “The Glass Ceiling in Politics: Formalization and Empirical Tests”, Comparative Political Studies 49, núm. 5 (2016): 567-599.

⁴ Véase el capítulo “Ninis que trabajan”.

⁵ Población ocupada que trabaja menos de una jornada completa por crisis de producción o ventas, falta de clientes o financiamiento o falta de insumos. Se comparan 2T-1991 y 2T-1995. No hay datos disponibles para el año inmediato anterior a la crisis, por lo que se usa 1991. Véase Inegi, ENOE.

⁶ Tasas de subocupación. Se comparan 3T-2008 y 3T-2009 (crisis 2008); 3T-2009 y 3T-2020 (crisis 2020). Véase Inegi, ENOE.

⁷ Se comparan 1T-2020 y 3T-2020. Véase Eva Arceo-Gómez y Katia Guzmán, “Mercado laboral en México: el saldo al primer año de la pandemia por covid-19”, México Cómo Vamos (mar 2021).

⁸ En 1T-2011, el 41% de las mujeres trabajaban o buscaban trabajo. Antes de la pandemia (1T-2020) 45%, después (1T-2021) 42%. En comparación, la tasa de participación económica de los hombres cayó del 76% al 74% (1T-2020 vs. 1T-2021). Véase Inegi, ENOE.

⁹ Fernanda Avendaño et al., “Diagnóstico IMCO: mujer en la economía post-covid”, IMCO (sep 2020).

¹⁰ Luis Monroy-Gómez-Franco, “¿Quién puede trabajar desde casa? Evidencia desde México”, CEEY, Documento de trabajo 06/2020 (abr 2020).

¹¹ Se comparan 1T-2009 y 1T-2021: pérdida de negocios propios. Véase Inegi, ENOE.

¹² Miguel Ángel Mendoza, “Gender Wage Discrimination by Distribution of Income in Mexico, 2005-2020”, Latin American Economic Review 29, núm. 5 (2020): 1-20.

¹³ Coneval, Sistema de indicadores. Pobreza y género en México 2008-2018 (2018).

¹⁴ Solo el 15% de los vicepresidentes y directores de área son mujeres. Empresas de la BMV y la Bolsa Institucional de Valores. Datos de 2019-2020. Véase IMCO, “Mujeres en la economía”, Monitor de Competitividad (jun 7, 2021).

¹⁵ Hay un total de 2 mil 262 CEO y consejeros hombres, y solo 212 mujeres.

¹⁶ IMCO, “#MujerEnLaEconomia”, Monitor de Competitividad (jul 22, 2021).

¹⁷ Gina Zabludovsky, “Las mujeres en los ámbitos de poder económico y político de México”, Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 60, núm. 223 (2015): 61-94.

¹⁸ Ipade y CIMAD, “2020 Women on Boards: Índice de Diversidad de Género 2020” (2020).

¹⁹ IMCO, “#MujerEnLaEconomia”…

²⁰ Datos 2018. Mayores de edad sin ingreso por transferencias de instituciones privadas y otros hogares. Se compra con la línea de pobreza por ingresos. Véase Inegi, ENIGH (2018); Coneval, Programas de cálculo y bases de datos, Medición de la pobreza (jul 12, 2021).

²¹ Considerando las transferencias, las mujeres terminan siendo menos pobres que los hombres porque reciben dos veces más programas sociales. Véase Coneval, Sistema de indicadores…

²² Para testimonios de mujeres trabajadoras durante la pandemia, véase pnud, “Madres trabajando…”, 2021; Unicef, “lacro covid-19 Education Response: Update 22. Status of School’s Reopening” (2021).

²³ PEA 1T-2020 y 1T-2021. Véase Inegi, ENOE.

²⁴ Personas que trabajaban o buscaban trabajo durante 4T-2020 y 4T-2019. Idem.

²⁵ Datos de 1T-2021. Población ocupada, empleadora en sector informal, instituciones privadas o empresas. Se considera formal a las empresas constituidas como sociedad y a las instituciones formales. Idem.

²⁶ Datos de 1T-2021. Esto incluye 7% de mujeres y 5% de hombres que trabajan en actividades tradicionalmente remuneradas, pero sin pago, y 39% de mujeres y 3% de hombres que se dedican a los quehaceres del hogar. Idem.

²⁷ Conapo, Protocolo San Salvador: esperanza de vida por sexo (2018).

²⁸ De 65 años o más que reciben pensión como prestación laboral. Véase Inegi, ENIGH (2020).

²⁹ Algunas partes de esta discusión son extractos de Viridiana Ríos, “Legisladoras machistas”, El País (nov 24, 2020).

³⁰ Rogelio Gómez, “Lo bueno siempre puede ser mejor. Continuidad y cambios de Progresa a Oportunidades 2001-2006” en El Progresa-Oportunidades-Prospera a 20 años de su creación, coord. por Gonzalo Hernández et al. (México: Coneval, 2019), 306-36.

³¹ SHCP, PEF 2018. Metodología para la elaboración de los anexos transversales (2018).

³² SHCP, PEF 2017. Metodología para la elaboración de los anexos transversales (2017).

³³ SHCP, PEF 2020. Clasificación de género (2020).

³⁴ SHCP, PEF 2020. Metodología para la elaboración de los anexos transversales (2020); SHCP, PEF 2021. Clasificación de género (2021).

³⁵ IPU Parline, Ranking as of 1st June 2021, Monthly Ranking of Women in National Parliaments (jul 7, 2021).

³⁶ OIT, “More than 120 Nations Provide Paid Maternity Leave” (jun 3, 2021).

³⁷ Véase el capítulo “Eres tú”.

25. No es normal

¹ No considera Ciudad de México. San Pedro Garza García es el municipio con mayor proporción de ricos (24%). Posteriormente, por medio de entrevistas con pobladores, se identificó la zona de más riqueza. Véase Inegi, ENIGH (2018); Coneval, Índice de Rezago Social (2020); Evalúa CDMX, MMIP (2021).

² Ingreso corriente promedio por hogar en San Pedro Garza García en 2018, deflactado a precios de 2021. Véase Evalúa CDMX, MMIP…

³ “Terreno residencial en venta, fraccionamiento de lujo, El Santuario, San Pedro Garza García, Nuevo L”, Inmuebles24 (ago 6, 2021).

⁴ Sayra Cruz, “Ciudad Yagul, dormitorio gigante”, El Imparcial de Oaxaca (oct 14, 2019).

⁵ Idem.

⁶ Ingreso corriente promedio por hogar en Tlacolula de Matamoros en 2018, deflactado a precios de 2021. Véase Evalúa CDMX, MMIP…

⁷ “Casa - Fraccionamiento Ciudad Yagul”, Casas Trovit (ago 6, 2021).

⁸ Entrevistas con personas del top 1% de ingreso. Véase Alice Krozer, “Inequality in Perspective: Rethinking Inequality Measurement, Minimum Wages and Elites in Mexico” (tesis doctoral, University of Cambridge, 2018).

⁹ Datos 2015 en pesos enero 2021. Los hogares del decil XIII tienen un ingreso mensual promedio de 41 mil pesos, los del top 1%, de 876 mil. Véase Alfredo Bustos y Gerardo Leyva, “Towards a More Realistic Estimate of the Income Distribution in Mexico”, Latin American Policy 8, núm. 1 (2017).

¹⁰ Datos 2015 en pesos enero 2021. Los hogares del decil IX tienen un ingreso mensual promedio de 65 mil pesos. Idem.

¹¹ Parametría, “¿Quién es y por quién votó la clase media?” (ago 6, 2021).

¹² Incluye 16 millones en vulnerabilidad y 40 millones en pobreza. Compara clase media percibida con posición real. Véase Evalúa CDMX, Cuadros MMIP… (2021); Parametría, “¿Quién es y por quién…”.

¹³ Lucio Mendieta y Núñez, “La clase media en México”, Revista Mexicana de Sociología 17, núm. 2/3 (1955): 517-531.

¹⁴ Incluye directivos, funcionarios, profesionistas, técnicos y auxiliares administrativos. Solo se considera la ocupación principal. Véase Inegi, E ncuesta Nacional de Ingresos…; Evalúa CDMX, MMIP…

¹⁵ Dato de 2018 a precios de 2021. Véase Evalúa CDMX, MMIP…

¹⁶ Dato de 2018 a precios de 2021. Ingreso corriente total per cápita (decil VI al IX). Véase Evalúa CDMX, MMIP…

¹⁷ Cálculo con base en el ingreso medio de los hogares de acuerdo con Evalúa CDMX, y la distribución de estos hogares por estrato en 2018. Véase Evalúa CDMX, MMIP…

¹⁸ Dato de 2018 a precios de 2021. Ingreso corriente total per cápita en Chiapas y Jalisco (decil VI-IX). Idem.

¹⁹ Véase el capítulo “El negocio es vender caro”.

²⁰ Dato de 2020. No pobres y no vulnerables. Véase Coneval, Indicadores de carencia social, Medición de la pobreza (ago 6, 2021); Coneval, “Líneas de pobreza por ingresos”, InfoPobreza (ago 6, 2021).

²¹ Dato de 2020. Idem; Evalúa CDMX, MMIP…

²² Julio Boltvinik, “Economía moral: umbral generoso de pobreza”, La Jornada (may 25, 2001).

²³ Coneval, Sistema de Indicadores de Pobreza Multidimensional (2021).

²⁴ Inegi, “Cuantificando la clase media en México: un ejercicio exploratorio” (2013).

²⁵ Ibid., 8.

²⁶ Cuando se propuso esta definición, los valores eran de 10 y 50 dólares por paridad de compra diarios. Han aumentado por la inflación. Véase Francisco H. G. Ferreira et al., La movilidad económica y el crecimiento de la clase media en América Latina (Washington, D. C: The World Bank, 2013); The World Bank, “The Gradual Rise and Rapid Decline of the Middle Class in Latin America and the Caribbean” (2021).

²⁷ Datos de 2018. Población de México que sería clase media bajo el criterio del Banco Mundial, pero pobre o vulnerable bajo la clasificación de Evalúa CDMX. Idem.

²⁸ Evalúa CDMX, “Descripción del MMIP y umbrales que utiliza” (2019).

²⁹ Percentil 25 y 75 del ingreso corriente total per cápita, 2018. Véase Evalúa CDMX, MMIP…

³⁰ Aguascalientes, BCS, Campeche, Colima, Durango, Hidalgo, Morelos, Nayarit, Querétaro, Quintana Roo, SLP, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas.

³¹ Evalúa CDMX, Cuadros de atención prioritaria México (2021).

³² 2 mil 500 o más habitantes. Véase Inegi, Características del entorno urbano y localidad, Red Nacional de Metadatos (jun 15, 2021).

³³ Norte: Baja California, Chihuahua, Sonora, Nuevo León, Coahuila y Tamaulipas.

³⁴ “Boletín de movilidad social en el mercado de trabajo”, CEEY, Boletín no. 4 (2021).

³⁵ Comparación de ingreso corriente por hogar de los deciles VI a IX, 2018 y 2020. Deflactado a precios de 2021. Véase Inegi, Encuesta Nacional de Ingresos…

³⁶ Véase Evalúa CDMX, “Descripción del MMIP…”; Parametría, “¿Quién es y por quién…”.

³⁷ Este capítulo contiene extractos de Viridiana Ríos, “No, no eres clase media”, The New York Times (jul 6, 2020).

³⁸ Véanse los capítulos “Güeritocracia”, “Ninis que trabajan”, “Eres tú” y “Resbaladilla de cristal”.

³⁹ Véase el capítulo “Éxitos de ayer y hoy”.

⁴⁰ Véase el capítulo “El negocio es vender caro”.

⁴¹ Véanse los capítulos “Empresa chica, infierno grande” y “La banca abusa”.

⁴² Véase el capítulo “Empresalandia”.

⁴³ Veáse el capítulo “Mejores trabajadores, peores trabajos”.

⁴⁴ Véase el capítulo “Hay un fiestón. No estás invitado”.

⁴⁵ Véase el capítulo “La tierra no es de quien la trabaja”.

⁴⁶ La propuesta concreta se encuentra en capítulo “Mejores trabajadores, peores trabajos”.

⁴⁷ Véase el capítulo “Robots vs. trabajadores”.

⁴⁸ Proporcionalmente. Véase el capítulo “Más paraíso que las Bahamas”.

⁴⁹ Véanse los capítulos “Empresa chica, infierno grande” y “Ricos más ricos”. Las personas físicas más ricas (el top 0.001% de la población contribuyente) paga el 11.3% de su ingreso en impuestos (tasa efectiva). Esta tasa equivale a lo que pagaría, por ley, alguien que ganara poco más de 57 mil pesos mensuales. Las personas físicas ricas (top 1%) evaden ocho veces más impuestos que los pobres (decil I-V) (evasión agregada por estrato de ingreso).

⁵⁰ Véanse los capítulos “Los bebés que han trabajado 13 mil años” y “La edad a la que nunca llegas”.

⁵¹ Véase el capítulo “Los políticos son sus empleados”.

⁵² Véanse los capítulos “Gobierno de cuates”, “Democracia desigual” y “Éxitos de ayer y hoy”.

⁵³ Véanse los capítulos “La otra corrupción” y “Los 87 ladrones”.

⁵⁴ Véase el capítulo “Extorsión certificada”.

⁵⁵ Véase el capítulo “Más igualitario que Finlandia”.

¿QUÉ TIENE QUE VER SHAKIRA CON QUE NO TENGAMOS BUENOS HOSPITALES PÚBLICOS? ¿QUÉ ESTRATEGIA DE NEGOCIO COMPARTEN LAS TORTILLERÍAS DE PALENQUE CON LAS GRANDES FARMACEÚTICAS? ¿POR QUÉ HAY BEBÉS MEXICANOS QUE HAN TRABAJADO 13 MIL AÑOS? ¿CÓMO ES QUE LOS “NINIS” GENERAN TANTO DINERO COMO LA INDUSTRIA MANUFACTURERA, PERO SIN RECIBIR UN SUELDO?

coversin En una seductora mezcla de rigor académico con historias insólitas, Viri Ríos —instructora de política pública, académica y periodista— devela el juego de intrincadas reglas, políticas y regulaciones ocultas que día a día alimentan la desigualdad mexicana, impidiéndonos mejorar nuestro nivel de vida.

NO ES NORMAL es un conjunto de 25 ensayos cortos que te dicen a ti, trabajador, empresario, estudiante, mujer, contra qué monstruos te estas enfrentando cotidianamente y cómo trastocar las más importantes fuentes del poder económico, político e intelectual de nuestro país para derrotarlos.

«Viridiana Ríos escribe desde un realismo severo que despeja mitos —y con el generoso propósito de mejorarle la vida real, la económica, a su lector, a su lectora—. Por eso la suya es una nueva voz cuya influencia no cesará de crecer.» —Sabina Berman, escritora

«Pocas y pocos investigadores mexicanos tienen la inteligencia, el conocimiento y la solidaridad social de Viri Ríos, este libro es un ejemplo.» —Carlos Urzúa, secretario de Hacienda (2018-2019)

«Viridiana Ríos es una académica y analista seria que conoce bien a México y cuyo libro contribuye valiosamente a un debate informado sobre los principales problemas del país.» —Santiago Levy, vicepresidente del Banco Interamericano de Desarrollo (2008-2018)

VIRI RÍOS es columnista de El País, colaboradora regular de Expansión Política y doctora en gobierno por la Universidad de Harvard —donde da clases de política pública en los veranos.

Viri pertenece a una generación emergente de académicos y líderes de opinión que entrelaza la investigación con la movilización social y la influencia pública. A partir de análisis de datos, periodismo y una estrecha colaboración con académicos, su trabajo analiza los problemas sociales más apremiantes de México a fin de proponer soluciones concretas e innovadoras a ellos.

En 2020, el World Economic Forum la nombró Young Global Leader por su visión para impulsar un cambio positivo en México y, unos años antes, The Harvard Gazette la identificó como una de las 15 graduadas estelares de la universidad.

No es normal
El juego oculto que alimenta la desigualdad mexicana y cómo cambiarlo

Edición en formato digital: octubre, 2021

D. R. © 2021, Viridiana Ríos

D. R. © 2021, derechos de edición mundiales en lengua castellana:
Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. de C. V.
Blvd. Miguel de Cervantes Saavedra núm. 301, 1er piso,
colonia Granada, alcaldía Miguel Hidalgo, C. P. 11520,
Ciudad de México

penguinlibros.com

D. R. © 2021, Fernanda Ordaz, por edición creativa
D. R. © Penguin Random House / Scarlet Perea, por el diseño de portada
D. R. © Brenda Islas, por la fotografía de la autora

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright. El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del Derecho de Autor y copyright. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores.

Queda prohibido bajo las sanciones establecidas por las leyes escanear, reproducir total o parcialmente esta obra por cualquier medio o procedimiento, así como la distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo público sin previa autorización. Si necesita reproducir algún fragmento de esta obra diríjase a CemPro (Centro Mexicano de Protección y Fomento de los Derechos de Autor, https://cempro.com.mx).

ISBN: 978-607-380-664-0

Composición digital: Tangram. Comunicación y Estrategias Digitales

Facebook: @penguinebooks

Twitter: @penguinlibrosmx

Instagram: @penguinlibrosmx

Youtube: @penguinlibrosmx