A mi padre y mi madre. El amor de mi vida.

Los dos seres mágicos e inspiradores que me

regalaron las herramientas para ser libre y feliz

Me llamo Marta. Me gano la vida como comunicadora económica y humorista. Aunque mi curriculum vitae advierte que supuestamente sé de otras cosas, es en la comunicación donde he encontrado la felicidad por partida doble: me gusta y me pagan por ello. De aquí extraemos la primera conclusión: me gusta ganar dinero. Esto lo digo porque me acompaña una extraña sensación, debida a una falsa creencia que la derecha de este país ha convertido en mantra, que sostiene que si tienes una ideología en la que se antepone el bienestar del ser humano a la economía, eres un mal gestor económico, y por tanto desprecias el dinero. Nada más lejos de la realidad. Los mayores porcentajes de endeudamiento y la mayor ineficiencia económica se han dado en gobiernos de derechas o neoliberales o liberales (a veces no sé cómo denominarlos puesto que ellos mismos hacen lo posible para confundirnos).

Este libro es un manual con el que me propongo aterrizar la economía, con especial énfasis en la macroeconomía, para que entendamos cómo afecta a nuestras vidas. Además hablaré de temas que pienso que inciden o están vinculados con lo que yo considero un todo. Para mí, la realidad económica, la política, la comunicación, el medioambiente… están interrelacionados. Es así como creo que han de concebirse y explicarse.

En resumen: me decido a escribir un libro de economía sin números porque creo que ha llegado el momento de lanzar un manual desde un lugar humilde pero solvente. Que pueda valerte de autoayuda para que no te arrugues cuando, por ejemplo, entres en un banco. O en casos claramente más comprometidos, que te sirva cuando te enfrentes a una conversación de economía de bar y tengas que hablar sin necesidad de repetir argumentarios del partido político con el que simpatizas y cuyo discurso se han encargado de que lleves implantado en la cabeza.

Bajo mi punto de vista es importante que la realidad se traduzca a un lenguaje inteligible. Creo en el beneficio social de la asequibilidad de conceptos para ayudar a metabolizar la economía y la actualidad, entender el pasado y el presente y, sobre todo, para ver cómo impacta y qué encaje tiene esa cosa llamada economía en nuestro futuro inmediato.

Creo que el mundo es un lugar cuya comprensión debería estar en el «haber» de todo el mundo. Salvo si eres banco, que está en el «debe». Es un chiste de economista sin gracia. Con todo esto supongo que se entenderá que este es un libro donde no voy a hablar con números. Solo con palabras. Si por un momento piensas que estás leyendo poesía, es posible que sea porque has sublimado tanto aprendizaje. No será mérito mío, sino de tu mente, que abarca mucho.

Un aviso: tal vez quedes en un vacío intelectual al cerrar la contraportada, pero lo que te garantizo es que te habrás reído y llorado por la rabia-dolor-impotencia-frustración-desazón y el resto de malas sensaciones que se tienen al entender un poquito mejor el mundo.

Quiero que saques tus conclusiones con información contada de otra forma. Con esas cositas en las que no es habitual que se ponga la tilde. Ya sabes, es mejor que no pensemos demasiado, no vaya a ser que vayamos a votar con una ligera idea de política, economía y demás detalles que definen nuestra vida. De transparencia, de momento, ni hablamos. He olvidado las veces que los españoles hemos votado en los últimos años: ¿se nos va a gastar la democracia de tanto usarla? ¿Es normal que siga habiendo tanta participación? ¿La hay porque una gran parte vamos a votar después de tomarnos una caña de más? Todas las respuestas tienen un único camino: el de hacernos sentir afortunados porque en España no hay alcoholímetro a pie de urna. No es broma; hay países en los que si llegas a un nivel de embriaguez, te prohíben votar. Sal a celebrarlo.

Otra cosa que me sorprende es ese momento en el que yo, mujer, economista (el genérico de economista acaba en «a» no en «o» porque viene del griego oikonomia, «administración de la casa») comento que voy a escribir un libro. Nótese que me parece bonito remarcar su etimología para que no se nos vaya la flapa con las raíces neutras. Me he parado a valorar esto con toda la intención. Retomo. En cuanto digo que voy a escribir un libro me preguntan si va a ser «de feminismo»: «Está muy de moda», me dicen, como diciendo «vendes como churros y a facturar». Esta afirmación, junto con la forma en la que algunas facciones políticas machistas han buscado la mercantilización del movimiento feminista para su propio interés, me repugna y siento algo similar a una patada en el bazo. Sacar rédito y aprovecharse de lo bonito de la transversalidad del movimiento feminista entra dentro de la necroeconomía.

Pero ¿qué es la necroeoconomía? Necro es un elemento prefijal de origen griego que significa «muerte» y el significado de economía lo conocéis todos. Entiendo la necroeconomía como una forma de ganar pasta a costa de la vulnerabilidad social de las personas o de los grupos. De modo que es toda utilización mercantilista, oportunista y transversal que afecta a un grupo vulnerable por falta de igualdad de oportunidades a cambio de una contraprestación económica o una posición de poder. La necroeconomía no hubiera crecido tan salvajemente sin la existencia de la comunicación, principalmente a través de las redes sociales que «contaminan» a los medios de comunicación convencionales. Podríamos hacer un resumen muy simplista y decir que la economía basada en la desgracia ajena no es fácil que se la apropien determinados grupos sin que exista cierta desinformación. Sin que se desvirtúe en muchas ocasiones el mensaje.

¿Sigues sin entenderlo? Bien, hagamos un ejercicio pedagógico acelerado. Para mí —no digo que necesariamente tenga que ser lo mismo para el resto de mis colegas—, la necroeconomía es una de esas formas que adopta la economía y que en la actualidad está avanzando geométricamente, haciéndose un hueco en nuestros podridos corazones. La necroeconomía es todo aquello que se rentabiliza a partir del dolor, la muerte, la injusticia, la desgracia o todo a la vez. ¿Vendes camisetas con un lema feminista para sacar pasta cuando en realidad te es indiferente la igualdad? Necroeconomía. ¿Exprimes a personas con un trauma reciente rentabilizando su causa hasta agotar el interés (y la recaudación)? Necroeconomía. ¿Has hecho de una causa legítima una profesión y te estás hinchando a ganar pasta abanderando algo que en realidad te ha sobrevenido y en lo que no tienes un especial interés? Necroeconomía. ¿Tergiversas la verdad para ganar dinero? Necroeconomía. ¿Montas actos donde la gente aporta pasta para luchar contra el terrorismo o el cáncer, pero nadie recibe esa ayuda salvo tu bolsillo? Necroeconomía. ¿Participas en actos solidarios pero tú vas a que te inviten a cenar y hacer contactos con el marqués de bliblibli? Eres mala gente.

En cualquier caso, enhorabuena, formas parte del circo.

Y es que se han creado una serie de negocios fruto de las sinergias que genera el mal. Si hay alguien que gana cuando el resto de la sociedad pierde, ¿cuánto estarán interesados esos poderes económicos en generar sistemáticamente una desgracia (guerra, atentado, crispación, desamparo, tijeretazo social…) para que sigas necesitando su pseudosolidaridad, pseudoayuda, pseudoasesoramiento legal, pseudorrescate, pseudoblablabla? No tengo dudas al respecto. ¿Cuándo algo deja de ser una crisis para ser una estafa? No lo sé exactamente, pero es curioso apreciar que esos poderes fácticos compartan tiempo y espacio con alguna que otra persona necrorrelevante con necropoder, que se la pone muy necrodura a algún que otro necropolítico. ¿Moraleja? Las historias que todavía no tienen visos de acabar no tienen moraleja, por el momento.

La necroeconomía es, por tanto, la economía muerta que da vida al capitalismo más grosero y sanguinario. La comunicación y el circo mediático es absolutamente imprescindible para retroalimentar este tipo de economía sin alma. De nuevo estamos ante la tesitura moral de poder diferenciar la superficie del contenido. Los medios y los fines. Lo empático, de lo psicopático. Este concepto nos acompañará durante todo el libro. Solo así, entenderás lo inquietantemente presente que está el fenómeno de la necroeconomía.

Tal y como habrás observado, no son pocos los buitres de votos que han querido sacar provecho del feminismo. Eso sí, cuando se les pregunta sobre su significado y reivindicaciones, titubeos y diarrea mental. No tienen ni idea.

En general, una economía basada en la rentabilización de la desgracia o la vulnerabilidad de un grupo es, ¿cómo decirlo?… una economía de mierda. Así que cuando me preguntan si mi libro va a ser explícitamente feminista digo que por supuesto, y que también lo va a ser implícitamente. Y que yo, Marta, seré muy clara al respecto. Traduzco: no va a haber un capítulo dedicado al feminismo porque considero que el feminismo ha de bañar profundamente, y no a modo de barniz sensacionalista, toda la realidad del mundo en el que vivimos. Me horripilaría ser una persona que no aporte más que esterilidad a la causa. Me impone mucho respeto que, en caso de aportar algo, haga, sin quererlo, un flaco favor al feminismo por la posible tergiversación o lío involuntario. No quiero escribir un capítulo dando lecciones para aportar un falso valor añadido que me haga imprescindible en una tertulia. Me niego. La televisión, al igual que el pseudofeminismo, no crea gilipollas, como mucho, los descubre. También hablaremos de ello con mayor profundidad en uno de los capítulos. Cuando digo que no es un libro explícitamente feminista me refiero a que la igualdad, que es lo que es el feminismo, igualdad, está ya integrada en él. Lo tiñe completamente porque no entiendo un mundo en el que haya ciudadanos de primera y ciudadanas de segunda. Igual que no entiendo que el dinero haga creer a quien lo tiene que es mejor que otro. Esa mentalidad me parece «basura blanca». Dicho lo cual, os remito a todos los artículos sobre feminismo que he escrito cuando lo he considerado oportuno. Pero en este libro respirarás feminismo en cada poro del papel. Entiéndase la metáfora.

¿Sabéis qué creo? Que cuando se busque la palabra «igualdad» en el diccionario debería remitir automáticamente a la entrada «feminismo», y que sea ahí donde se desarrolle el concepto de igualdad. A ver si de esa forma, dejamos de liarnos.

Me planteo escribir este libro el dos de junio de 2018, aunque solo es un amago de planteamiento. Me han tentado tres o cuatro veces, desde distintas editoriales, para que escriba. Siempre había dicho que no. Esta vez accedo porque la actualidad se precipita, veo sobreinformación en bucle que causa más desinformación. Ráfagas de titulares confrontados con virulencia. Es además la era y le época de las fake news, del sesgo, de la inmediatez, del consumo rápido, de la irreflexión y de la conformación de una opinión argumentada con pinzas que te exigen para ayer. Veo algunas tertulias plagadas de falta de calado, de profundidad. Intento discernir entre el griterío, quería decir. En alguna de ellas lo intento para, al menos, dar una réplica documentada puesto que yo misma he participado con cierta asiduidad. Tengo esta cosa idiota del ser humano: creo que puedo aportar algo diferente al mundo. Soy una idealista, una de esas personas realistas mal informada: una persona muy positiva.

Veo a políticos desfilar casi desfibrilando con brotes de oratoria, que ni siquiera se molestan en disimular que no entienden, porque saben que no va a haber repregunta. Los tertulianos se miran en los plasmas y acumulan horas de televisión que llenan y llenan de contenidos. Contenidos y egos.

Me he dedicado durante más de dos años, como una de las disciplinas de mi trabajo periodístico, a hacer una crítica en forma de videoblog (siempre documentada con gran rigor, que por algo una tiene sus fuentes) y adaptada por tanto a un formato que me permitía llegar a un público muy amplio y dispar. En realidad he intentado hacer de detonante de la sed de información. He querido con mi trabajo que las personas sintieran la boca seca y poderles decir: pues al final de esta calle, al fondo, creo que hay una fuente. Para que luego busquen la información y puedan profundizar según les interese. Y por eso escribo un libro: para explayarme y sentir que tengo más de cuatro minutos para reflexionar con el tono de humor que no me consigo quitar de encima, por la misma razón que no me arranco la piel. Forma parte de mí. Vive en mí. No sé hacerlo de otra forma. Además, me nace escribirlo. ¿Hay un motivo más legítimo para escribir un libro? Es retórica. Esto no es Twitter. Gracias de todas formas por contestar en voz alta a un libro.

Como decía, empiezo a escribir este libro el dos de junio de 2018. Cuatro años antes, otro dos de junio, se anuncia que el rey Juan Carlos abdicará el diecinueve del mismo mes para al fin poner en jaque aquello de «más vale malo conocido». No es una fecha cualquiera, ese día también se nombra a Pedro Sánchez presidente del Gobierno. En la ceremonia están el rey Felipe VI, Mariano Rajoy, el ministro de Justicia, la presidenta del Congreso de los diputados. Cuento varias veces los cargos que veo. Ando en lo cierto: solo una mujer. La cosa va por cargos, no por cuotas. Ni rastro de la reina Letizia, que tiene cargo pero no entra en la cuota.

Sin símbolos religiosos: ni Biblia ni crucifijos, con la Constitución abierta por su artículo 62. Todo tiene aspecto de estar cerrado, de oler a naftalina, pero de pronto, viendo las imágenes en casa, a mí me huele a limpio. Como cuando vuelves a casa a las seis de la mañana y pasa el camión que desinfecta y te entran ganas de decir: «¿Te importa darme un barrido?». Esto del camión me lo han contado. La sensación es que algo ha hecho crack catacrack ese día.

Es la primera moción de censura que prospera. Estamos atónitos. Nadie la vio venir. Muchos la deseábamos, francamente. El tufo a corrupción que dañaba la credibilidad de las instituciones, la justicia y la solvencia de España como país, era asfixiante. Me hubiera alegrado hasta con la moción de censura de Bob Esponja. Mucho mejor que sea de un partido que, hasta donde ha demostrado, está a favor del Estado de bienestar para la sociedad.

Era escasa la esperanza que teníamos en una izquierda que ya demostró pocos meses antes una frustrante inmadurez. Parecía que no se iban a poner nunca de acuerdo sobre un «acuerdo de mínimos» (permíteme la redundancia). Y de repente simplemente sucedió. Creo que pasó porque no pensaron que podía pasar. Poco iba a durar la esperanza del trabajo en equipo. Las elecciones eran una amenaza desde el principio. Hablo de amenaza en el sentido de que, antes de que lleguen las susodichas, los partidos han de diferenciarse. En esa diferenciación hay que mostrar bien la marca y entra la segunda parte: dejar de trabajar para nosotros para empezar a desplegar esa cola de Pavo cristatus que nos obnubile y nos haga pensar que solo ellos, en singular, sin nadie más, sin acuerdos, pueden atender a nuestros intereses.

Sigo con el sentir de aquellos momentos previos a la moción de censura, que creo que quedará en la memoria emotiva de todos. Cada uno que elija si para bien, o para mal. Cuando todos esperábamos la única convivencia a la que nos tenía acostumbrada la política, la del transigir con la corrupción, irrumpe el Real Decreto 354/2018 de uno de junio por el que se nombra Presidente del Gobierno de España a «Don Pedro Sánchez Pérez-Castejón».

Todo acababa y algo empezaba. ¿El qué?… eso todavía estaba por mostrarse.

Quietud y sobriedad en Ferraz ese uno de junio. Allí nadie celebra nada en público, porque no era día de celebraciones. En público. Era día de tragar saliva. Acababan de hacer Historia. Para la derecha eran poco menos que un gobierno ilegítimo. Es curioso, viniendo de los que «creen» en la Constitución. La Constitución que les constituya su deseo, supongo.

Ese mismo día, de forma independiente a estos hechos, los consejeros de Quim Torra toman posesión y se retira el 155.

El principal índice bursátil de la bolsa española (IBEX) sube y la prima de riesgo baja, contrariamente a lo que los agoreros habían visto en su bola de cristal. El Gobierno, con protagonista y antagonista teniéndose que poner de acuerdo y consiguiéndolo de cara a la galería, ha bajado el suflé de la preocupación del mercado financiero. Pero cuidado, esto puede estallar en cualquier momento. Como país periférico, cualquier esguince en Italia contagia a Grecia, Portugal y España. Tal vez la exposición de nuestros bancos en Turquía pueda influir tras la caída sin freno de la cotización de la lira turca en el segundo semestre de 2018. Aunque no tengamos que ver en cuanto a morfología económica. A los mercados, plin. Ellos buscan excusas para tener grandes márgenes con el humo de quemar puentes (ellos lo llaman confianza de los mercados) y el rédito económico rápido.

El problema de Italia es evidente: la falta de un acervo comunitario que selle el compromiso con la Unión Europea (UE). He dicho el «problema de Italia», pero ha sido un eufemismo consciente. Realmente el problema lo tienen las personas que han salido de su país huyendo de un conflicto armado para que no les vuelen la cabeza de un disparo y cuando llegan a las costas de Italia se les niega la asistencia. Estamos ante uno de los grandes retos de la UE: la mayor crisis humanitaria que se recuerda desde la Segunda Guerra Mundial. La nueva guerra, la que se antoja perenne: la crisis de los refugiados.

La UE tiene un problema. Turquía, Alemania y los países receptores netos de refugiados exigen más recursos. España pertenece a la periferia y no es ajena a ello. De hecho somos el segundo país receptor de fondos por parte de la UE para políticas migratorias. Esa partida que el Gobierno del PP dejó seca. Parear el terrorismo yihadista con los refugiados sirios no ha ayudado. Al revés, enerva a la sociedad, la separa, la atemoriza. Brilla el discurso del miedo de la derecha gracias a ello. El terrorismo utilizado como arma para disuadir la solidaridad humana. ¿Se puede ser más mezquino? Pregunta retórica de nuevo. Dejad de hablarle a un libro.

Todo revuelto por el lío de Italia. La razón: la desafección europea y el fracaso de un referéndum en 2016 en el que se descalabra la propuesta de Matteo Renzi (su primer ministro entonces) de modificar la Constitución, que se entendió como una treta para perpetuarse en el poder y no como una mejora en derechos sociales. Emergen los movimientos de una nueva política efectista y contraria a la UE por lo abandonados que se han sentido en la crisis humanitaria de los refugiados. Este es nuestro primer problema: los movimientos migratorios. Pero no solo tenemos este reto. La desaceleración, la dependencia del petróleo y las sacudidas de nuestras economías a causa de sus precios, la polarización de las rentas, la guerra comercial y la quiebra de la paz social. La incertidumbre del futuro que nos espera ha llegado. Todo esto, sumado a los mimbres raquíticos de la economía y la desafección en la que el capitalismo feroz nos ha «educado», augura unos tiempos feos. Frente a ello, las ganas de construir, la inteligencia, el humor, la pasión, la bondad, la empatía, la disciplina, el valor, la solidaridad y la capacidad del ser humano. De ellas y ellos, de los que estuvimos, los que estamos y los que estarán. Bienvenidas y bienvenidos. Comenzamos.

Cuando escribo este libro el contexto económico es el siguiente: la crisis ha dejado arrasado el Estado de bienestar en todos los países «desarrollados» que han visto contaminadas sus fianzas por el cataclismo económico estadounidense de Lehman Brothers y por una serie de variables que han dinamitado la protección social tal y como la entendíamos hasta este momento.

En España la crisis nos pilló, como siempre, con el pie cambiado. Instalados en la ya conocida dependencia del petróleo y con un modelo productivo, con pretensión de gigante, basado peligrosamente en dos patas de barro: un turismo en su mayoría de bajo valor añadido y un «ladrillo» generador de la burbuja inmobiliaria que nadie vio venir (a pesar de las sistemáticas recalificaciones del suelo). Una economía sumergida (la denominada «economía B») que desde hace diez años no consigue seguir la tendencia a la baja y que como mínimo ronda el 18 % del Producto Interior Bruto (PIB). El galopante sobreendeudamiento de las familias por la falta de poder adquisitivo de los salarios. Una demanda internacional que echa el freno y un consumo interno que se desvanece a medida que siguen bajando los salarios y sube la factura eléctrica.

Con la crisis, empiezan los tijeretazos al gasto social, siempre compatibles, al parecer, con la corrupción que arrasa (porque donde comen dos, roban tres). La corrupción se denuncia a través de actuaciones por parte de jueces independientes y gracias a testigos directos, cuyas vidas se ven arruinadas y que, todavía hoy, siguen estando estigmatizados. La prima de riesgo de la deuda española se dispara. Empiezan los desahucios y los suicidios. Aumenta la carestía de la vida (poniendo en apuros a cada vez más gente) y baja nuestro poder adquisitivo y nuestra calidad de vida. Se pone en duda el pago de las pensiones. Se publican listas de evasores fiscales en Panamá. Palabras nuevas como offshore, «sociedades pantalla» y «testaferro» se vuelven imprescindibles en nuestras conversaciones de bar.

Desde Bruselas nos advierten de los déficits públicos, del endeudamiento del Estado. El Banco Central Europeo (BCE) empieza a estimular la economía comprando deuda y las agencias de calificación de la deuda, que han hecho el agosto con esta crisis y nos han dejado en los huesos, aflojan. Cuando ya no hay más que expoliar dentro del marco legal de los mercados financieros, las agencias suben sus calificaciones y todo se vuelve a relajar. Todo vuelve a sus niveles iniciales.

En este tiempo, han arrasado a las personas. Hemos perdido diez años. Diez. «Salimos» de la crisis pobres, con nuestros científicos fugados a otros países en busca de trabajo, con los laboratorios desmantelados y con parte de la sanidad privatizada y mal gestionada. Los maestros están en las escuelas desbordados y agotados. Los trabajadores, pobres, y con sueldos a la baja, y los índices de pobreza infantil marcando récord. Hay familias viviendo con sus abuelos (que son los que mantienen la economía con sus pensiones). El mercado de trabajo en precario, con contratos basura, falsos autónomos, temporalidad…

Salimos de la crisis con menos derechos e igual de dependientes del petróleo y de la demanda internacional. Y con sufrimiento. Mucho sufrimiento. ¿Y qué es lo peor? Que nos hemos acostumbrado.

¿Por qué parecía, entonces, que nos estábamos recuperando? En los últimos años la demanda internacional se había recuperado tímidamente, los precios del petróleo bajaban, seguían los estímulos por parte del BCE. Todo se reactivó. Nosotros exportábamos más porque éramos más competitivos al adoptar los métodos de China o India: ajustamos a la baja los sueldos y se volvieron miserables las condiciones de trabajo. Aún con todo, tuvimos suerte: el precio de la energía más barato nos favoreció.

Todo lo anterior son los llamados «vientos de cola». Nada fue por mérito nuestro. La realidad es que salimos descapitalizados de tecnología, de inversión en bienes de equipo y con un modelo productivo frustrado. Por lo demás, nuestra economía se apoya en la venta de las playas. Rezamos para que haga sol, rezamos para que no haya atentados. ¿Es o no es obligado saber rezar en España? Normal que no quisieran blindar el artículo 16 apartado 3 de la Constitución donde dice que somos un Estado aconfesional. Con la que tenemos encima es bueno tener cuantos más recursos, mejor. Ironía modo on.

El Gobierno de Mariano Rajoy lo sabía. No hizo nada. Excepto encomendarse a alguna que otra virgen.

El Brexit cristaliza como reacción a las inasumibles políticas de austeridad de la Unión Europea (UE), que han dejado tocadas y hundidas las políticas de protección social británicas. Eso, sumado a la criminalización de los migrantes y las campañas de información sesgada (como viene siendo costumbre en referendos y periodos preelectorales) hace que gane la salida de la UE.

Hoy día se analizan los motivos de esa dolorosa decisión del Reino Unido que, bajo mi punto de vista, implica quedarse exclusivamente con lo malo. Empieza a planear la idea de un nuevo referéndum a modo de segunda oportunidad. Toda esta polémica pone de relieve los nuevos roles políticos y un nuevo estilo de comunicación agresivo de consecuencias demoledoras. Algo de esto estamos catando en España últimamente.

Comienza un fenómeno llamado «gentrificación» en las grandes ciudades. Se especula con la vivienda y el centro queda en manos de fondos de inversión que concentran la oferta y fijan precios astronómicos, desplazando a los vecinos de toda la vida hacia zonas de la periferia más accesibles. Este es el panorama al que hemos llegado. El Tribunal de Cuentas destapa casos en los que vivienda social era vendida a precios bajos a fondos buitres. Estos suben los precios de esas viviendas hasta desalojar a los inquilinos. Un ejemplo más de necroeconomía. En este caso aplicado a la especulación y la falta de honestidad política.

Las macromagnitudes dicen que estamos creciendo, y no mienten, pero también dicen que no hay desarrollo, ni redistribución. Dicen que los ricos han salido más ricos de esta crisis y los pobres más pobres. Este es el panorama que venimos arrastrando.

¿Qué importancia tienen los Presupuestos Generales del Estado (PGE) en este bonito y dulce contexto? Todo. Tienen toda la importancia para nuestro día a día. Siempre hemos oído hablar de los PGE como algo que no tenía que ver con los ciudadanos, con nuestras necesidades. Esa jerga encriptada pertenecía a los políticos elegidos, como parte de la responsabilidad que tenían que asumir. Es una especie de penitencia aburrida que arrastran los elegidos a cambio de los cobros y retribuciones que disfrutarán de por vida. Y nos quedamos tan tranquilos. Tan tranquilos, que casi nos desmantelan del todo el Estado de bienestar.

Punto uno e inequívoco: nunca dejemos de someter a los políticos y la Administración a evaluación y control. Nunca. Vigilar que el poder cumple la ley es el dinero mejor empleado.

¿Qué son los PGE? ¿Por qué son tan importantes? Son la vertebración de la gestión de los recursos que tiene un país. Hay una partida de Ingresos y otra de Gastos. Si los comparamos con la economía familiar, los ingresos vendrían dados por nuestros sueldos y las formas de financiarnos que tenemos y los gastos serían todo lo que hemos de pagar, contando también con los intereses que se desprenden de esa forma de financiarnos. Por supuesto, todo esto supervisado por un hermano mayor medio ausente llamado Bruselas. Si los gastos son mayores que los ingresos, diremos que tenemos déficit; es decir, no tenemos suficientes recursos para asumir todos los gastos, y por lo tanto, o reducimos gasto con carácter retroactivo (es decir, nos pensamos dos veces eso de gastar más de lo que ingresamos para la próxima) o pedimos prestado (que una vez hecho el gasto, es la única posibilidad que tenemos). Si por contra tenemos superávit, dispondremos de un ahorro que podremos invertir o consumir.

Pues bien, en la Administración pasa lo mismo, solo que nunca suele haber ahorro. De hecho, lo suyo sería tenerlo para cuando la economía venga mal dada y necesitemos hacer políticas contracíclicas. Las políticas contracíclicas son las que hacen que el Estado invierta y aumente el gasto social cuando la sociedad lo esté pasando peor por falta de recursos propios, y cuando la empresa privada corta la inversión y esa inversión la ha de asumir el Estado para no descapitalizar el sistema productivo y no quedarnos atrás con respecto a otras economías con las que competimos.

En España las previsiones de ingresos y gastos se hacen en función del llamado «cuadro macroeconómico», que equivaldría a los números que cada uno hace en función de la previsión de ingresos que va a tener. Según el cuento de la lechera que te hayas montado, los recursos presupuestados disponibles este año serán más o menos rigurosos o creíbles. Pues a efectos de un país pasa algo parecido. El cuadro macroeconómico refleja la estimación del Gobierno sobre cómo cree que se comportarán las principales variables de la economía española: empleo, evolución de precios, cómo mejora la recaudación por impuestos, gasto de prestaciones por desempleo… También se estiman el tipo de interés medio de la deuda (lo que nos cuesta endeudarnos), el tipo de cambio euro/dólar o el precio del petróleo. Todo, repito, son estimaciones.

Puede pasar que la estimación sea lo que Bruselas quiere oír y luego, cuando vuelves a casa, reorganizas todas las partidas para que te entre con calzador el déficit al que te has comprometido. O puede pasar que muevas Roma con Santiago y no cumplas con la palabra dada a Bruselas y alegues una contingencia exterior inesperada. Que sería algo así: me han multado por exceso de velocidad y no contaba con ese gasto; por eso no puedo pagar lo que prometí.

Lo que se encontró el Gobierno socialista en 2018 en materia económica cuando llegó a Moncloa fue, dicho breve y fácil, que los compromisos económicos que el anterior Gobierno del PP (el del flamante registrador de la propiedad Mariano Rajoy) gozaban de plena inverosimilitud. Hicieron mal el cuento de la lechera. Tal vez porque, mientras en los debates serios de economía se hablaba del fin de los vientos de cola (demanda internacional, precios del petróleo…) y del gran, enorme, desproporcionado error de dinamitar la inversión en I+D+i (investigación, desarrollo e innovación), del desacierto de darle más peso a los impuestos regresivos (penalizan a las rentas más bajas), del fallo de una devaluación salarial para aumentar la competitividad… En el Gobierno del PP solo veían fuegos artificiales. Probablemente es la última baza que te queda, mentir, cuando se pudre la democracia interna de tu partido por una corrupción probada, contrastada y fallada así por un juez. Las consecuencias de la intrepidez inaudita e irresponsable de dicho Gobierno han sido demoledoras para la clase trabajadora y las supuestas clases medias, estas últimas en claro peligro de extinción.

Los vencedores han sido las grandes fortunas. La gran polarización de las rentas ha supuesto que los ricos se hayan enriquecido más vía «destope» de los beneficios y una menor responsabilidad fiscal, y los pobres sean más pobres por un problema de predistribución (precariedad salarial) y redistribución (morfología impositiva injusta). El impuesto que más subió fue el IVA, un impuesto regresivo. Para que entiendas por qué no te conviene un impuesto regresivo te lo explico: comprando el mismo producto, tú pagas el mismo IVA que la baronesa Thyssen. ¿Estoy diciendo que las personas paguen un IVA diferente en función de sus rentas? No. Estoy diciendo que no es el IVA el impuesto a subir para aumentar la financiación del Estado. Fin de la explicación. Así pues, los impuestos progresivos que pagamos la gente normal (IRPF) subieron, aunque menos que el IVA, y lo que se redujo a la mitad fueron los impuestos que pagaron las empresas a través del Impuesto de Sociedades. Aquí vemos una asimetría clara de quién está soportando la carga impositiva en estos años de crisis: tú.

Esto es posible por deducciones, bonificaciones y demás figuras que hacen reducir las bases imponibles de las empresas o, directamente, el importe del gravamen. Por cierto, las pequeñas y medianas empresas (PYME) tiran del carro y pagan la cara dura de las grandes empresas. ¿Por qué?, te preguntarás. La respuesta la dan los miembros del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), que concluyen que «más de tres cuartas partes de las ventajas tributarias del Impuesto de Sociedades son utilizadas por solo el 0,32 % del tejido empresarial del país gracias a las asesorías de las que disfrutan para acogerse a una suerte de ingeniería financiera o planificación fiscal que les permite reducir sensiblemente la factura». Además, las grandes empresas pueden compensar beneficios y pérdidas y pagar por el neto. Esto no es accesible para las PYME, puesto que no cuentan con filiales para hacer este tipo de compensaciones.

En este tiempo, hemos tomado conciencia del concepto de trabajador pobre y de la brecha salarial entre hombres y mujeres, que se visibiliza gracias a los movimientos feministas que recorren el mundo y brillan en España.

En resumen: la política económica del Gobierno del PP presidido por Rajoy se basó en el endeudamiento (apelando a los bajos tipos de interés por la compra de deuda del BCE, también conocida como política de estímulos del BCE) y en fiar todo el crecimiento (no confundir con desarrollo) de España a un ciclo económico que daba signos de agotamiento ya en el primer semestre de 2018. Confió a la suerte nuestras inversiones y las políticas de gastos e ingresos, y nos jugamos en una especie de ruleta ficticia lo que le sucederá a nuestra producción, porque depende de otros países lo que nos quieran comprar. Nuestro modelo de turismo depende de nuevo de que los turistas tengan ganas de venir (en ocasiones solo a emborracharse), de que el terrorismo haya puesto o no una bomba en algún destino turístico sustitutivo del nuestro o de cualquier otra desgracia que haga posible un trasvase de turistas a nuestras costas. Dicho lo cual: la política del miedo, es una herramienta necroeconómica que utilizan gobiernos del planeta entero. ¿O te crees que el racismo, la xenofobia y si me apuras el chovinismo surge así espontáneo?

Se jugaron nuestro futuro a esto. De hecho, nunca se propusieron reducir el déficit estructural (el independiente del ciclo económico) para por ejemplo ni garantizar las pensiones. ¿Para qué? Mi cabecita imagina conversaciones por los pasillos de los ministerios: «No lo explicamos y así, si nadie lo entiende, nadie podrá ponernos la cara colorada por malos gestores». ¡Ay, Mariano! ¡Qué tiempos!

Y mientras tanto, mordidas, adjudicaciones, másteres falsos, aforamientos injustos y mala praxis que nos afecta al bolsillo de todos. Una extrapolación a la gestión del Estado de su modelo interno como partido, basado (como ya se ha fallado en sede judicial) en el enriquecimiento ilícito, personal y partidista. La entrañable amiga de Génova: la ya famosa corrupción. Tendrá un capítulo aparte. Lamentablemente da para mucho y lo iremos siguiendo, como ya es costumbre, en los juzgados con generosas entregas en todos los informativos.

En los PGE del Gobierno, el PP priorizó el gasto militar, recortó la inversión en I+D+i, redujo a la mínima expresión políticas sociales, incluidas las dedicadas a la dependencia: gracias a la incultura social se considera, entre otras cosas, que seamos las mujeres las que tengamos que hacernos cargo de ascendientes y descendientes. Consecuencia inmediata: entrada y salida del mercado laboral y por tanto peores opciones de contratación. El resultado: la triste brecha en salarios y pensiones.

El Gobierno también admitió la reforma laboral para «flexibilizar» el mercado de trabajo, aunque lo que escondía esta reforma era que los trabajadores perdiéramos derechos. No contento con eso, hizo tambalear la joya de la corona: las pensiones. Nuestro sistema de solidaridad intergeneracional. ¡Olé su cuajo! Creó nuevos marcos jurídicos para que se pudiera especular con el terreno, lo cual contribuyó a la burbuja inmobiliaria vía gentrificación mal entendida. Recortó todas la prestaciones sociales y las que ayudaban a luchar contra la violencia machista (se utiliza «violencia de género», aunque por su realidad habría que calificarla de machista, porque supone casi el cien por cien de los casos).

El PP rescató contratos de carretera que previamente adjudicó a amigos, salvó bancos, hizo posible una vergonzosa amnistía fiscal con la que apenas se recaudó. Y un sinfín de desastres detallados en unos PGE que fueron la perdición de la sociedad española. De la gente sin recursos, quiero decir, de los grupos vulnerables, de la población sensible. De los trabajadores y los pensionistas, de las reminiscencias de clase media y de los niños. Casi se cargan el único ascensor social que tenemos las personas en una sociedad «de clases»: la educación. Sin educación es imposible saltar de clase. Endureció el código penal y acorraló la libertad de expresión con la llamada Ley Mordaza. Obviamente no lo hizo con los casos de corrupción, no nos vayamos a pisar la manguera. Se lo pidió unánimemente toda la oposición, ¿y qué? Mariano siempre se caracterizó por ser un enfant terrible. No lo hizo.

Durante la última legislatura se vetaron en el Congreso todas las proposiciones no de ley que relajaban la presión y el dolor de las personas más golpeadas por la crisis (para esto se necesitó la colaboración de Ciudadanos, que nunca ocultó su vocación de bisagra y de facilitador de la gobernabilidad).

Volviendo a la situación tras la moción de censura, el anhelado por la derecha «fugaz» Gobierno del incombustible Pedro Sánchez tuvo que negociar una nueva senda del déficit, dado que «el cuento de la lechera» de Mariano finalmente no coló en Bruselas. De lo que se trataba era, siendo honestos y responsables, con datos rigurosos, de poner un nuevo escenario en el que el déficit no podría ser rebajado en la forma y fondo que predijo el anterior Gobierno del PP. Bruselas dio el OK a la nueva senda. La ministra de Economía, Nadia Calviño, una vieja conocida en «la capital de Europa», a priori parecía bien considerada por su inequívoca vocación europeísta. Parecía que la sociedad iba a estar más aliviada con esta relajación del déficit, que nos garantizaba 6.000 millones de euros más, cuando empezaron el juego sucio y las majaderías políticas. La derecha se volvió a situar en las antípodas de la sociedad e hizo caso omiso a nuestro bienestar. Empezó una escalada de descalificaciones, las fake news y los despropósitos para echar al nuevo Gobierno y ocupar sillas. Porque va de eso. No va de ti, ni de mí. Va de ellos y de los planetas donde viven.

¿Quién pierde en todo esto? Nosotros. Y así todo, todo el rato. Me voy a vomitar, ahora vuelvo.

Esta es la tónica que se acomodará hasta las elecciones: acuerdos y desacuerdos. Los cuatro principales partidos asignándose grandes causas para ser los elegidos. A mano derecha, oratoria y prácticas recrudecidas. Como dirían en el fútbol: romper el juego, muchas faltas y desestructurar destruyendo. Que no lleguen al área. Perplejidad absoluta por mi parte. No me acostumbro a las estrategias que dejan a la sociedad a los pies de los caballos. Sacar pecho a costa de recortes a una sociedad recortada. ¡Qué imprudencia política! A mano izquierda, una competencia que a veces se eterniza en lo accesorio para buscar una diferenciación de marca que los ciudadanos no leemos con optimismo e ilusión.

Dentro de los PGE, en la partida de ingresos vemos reflejada la morfología impositiva. La llamada política fiscal. En ello notamos un peso excesivo por parte de la contribución de la clase obrera y media con respecto a todas las demás.

¿Por qué son tan importantes los impuestos y la naturaleza de los mismos? En los PGE de 2018 de la era Rajoy (los del destinar el 38 % de ingresos y gastos del PIB, es decir, el 38 % de todo lo que genera nuestra economía), se recortan gastos y no se incrementan ingresos, por ejemplo, a través de impuestos a los que no los pagan o lo hacen de una forma asimétrica e injusta con respecto al resto de la sociedad. No se mejora la recaudación progresiva. La de pagar igual en términos relativos. Se camina hacia unos PGE como los de Rumanía o Bulgaria. Un modelo deseado por todos, claro. Es broma. Por ello, es urgente que entren nuevos impuestos y que el Impuesto de Sociedades no tenga bonificaciones que bajen el gravamen. Seguro que tú también puedes restar a tu base imponible unas pérdidas que tuviste por algo… ¡Ja, ja, ja! Perdón.

Por agilizar el tema y no aburrir demasiado con detalles, me voy a centrar en lo que considero importante: nuestro Estado de bienestar sí depende de la ideología del Gobierno de Moncloa. La derecha lo ha vestido de eficiencia cuando querían decir corrupción (eufemismo de necroeconomía). Para disimular se ha recurrido al endeudamiento. La corrupción sí afecta a los PGE y por tanto altera, y mucho, al Estado de bienestar. O mejor dicho, al estado de nuestro malestar ciudadano. También depende de la fiscalidad como ya hemos visto antes y por extensión de otro fraude, el fraude fiscal.

Hablando de fraude fiscal, no deja de ser paradójico que cuando se quiere poner un impuesto a una banca previamente rescatada se ponga el grito en el cielo. En Inglaterra, los conservadores de David Cameron impusieron una tasa a los bancos en 2011. Se bajó progresivamente porque los bancos se enfurruñaron, aunque nadie se fue indignado del país. Y en 2016 se introdujo en connivencia con esta tasa un recargo de ocho puntos porcentuales al Impuesto de Sociedades. Contrariamente a lo que nos suelen decir para justificar este impuesto, en el Reino Unido lo han asumido las entidades, sin poder trasladar su coste a los clientes por la fuerte competencia existente. Así que todo parece indicar que no es algo muy loco. Si miramos hacia Londres para quedarnos boquiabiertos por la pasta que gana la economía financiera en el City, miramos. Y si nuestros bancos pagan allí, seguro que no pondrían reparo ninguno en pagarlo aquí. La regresión impositiva es la vieja fórmula que nos quiere vender la «nueva» derecha.

Es raro que, justo cuando se crean impuestos nuevos, que ya tardaban en llegar, para crear una justicia proporcional impositiva, se diga que asustamos a los poderes económicos. Los mismos que se empeñan en gastar millonadas en publicitar su lado humano contratando a presentadores que moderan debates entre, por ejemplo, cardiólogos y tenistas. Esa estrategia de marketing a través de conversaciones pedagógicas entre grandes profesionales para humanizar la marca de la entidad sería perfectamente compatible con el pago de impuestos justos y pertinentes. Impuestos que la sociedad ya ha saldado de sobra durante la crisis para rescatar a un sistema bancario que sigue con amplios márgenes de beneficios.

¿No sería mejor que directamente pagaran los impuestos que se les exija y den buena cuenta de cuánto hacen por la sociedad? Este acto de patriotismo sí me parecería una preciosa operación de marketing. Insisto: gastar legítimamente dinero en maquillaje y acercar testimonios enriquecedores de los mejores especialistas a la sociedad me parece fetén. Todo suma. Y si llegado el momento me quieren contratar, no pondré ninguna objeción al respecto. Siempre y cuando el contenido sea veraz y el caché me haga sonreír.

Sigamos. Las partidas para políticas migratorias, secas con los gobiernos del PP, han de recuperar vigor para lidiar con uno de los problemas de esta nueva era, donde la asfixia de los conflictos armados y la agonía económica empujan a miles de personas hacia otros países. A otros países más ricos y más prósperos.

La Memoria Histórica (partida presupuestaria que se vanaglorió vaciar en su mandato Mariano Rajoy) es otra de esas partidas presupuestarias sensibles y necesarias. Lejos de abrir heridas, las cierra. ¿Qué herida podría abrir la justicia? ¿Qué herida se puede abrir dando paz y tranquilidad a las familias de las más de 100.000 personas asesinadas y repartidas en cunetas por toda España? Si el Parlamento derogase la Ley de Amnistía de 1977, sería posible que los juzgados interviniesen. España sigue siendo el único país con esta cuenta pendiente. La «cuneta» pendiente. España, que fue motor de la denuncia internacional de la violación de los derechos humanos. Esa misma denuncia que detonó el juicio de Pinochet y afloró toda la mugre chilena.

Pero con Franco no, porque fueron tres años de Guerra Civil y cuarenta y uno de dictadura hasta las primeras elecciones democráticas. Con la supervivencia en el poder económico de las élites franquistas. ¿Cómo si no se entiende que «se vayan a abrir heridas»? ¿Cómo se entiende que en un pasado reciente el Gobierno de Rajoy gastara casi dos millones de euros en el mausoleo de Franco? ¿Cómo se entiende que recibamos requerimientos de la ONU para recordarnos que la Ley de Amnistía que echó balones fuera de todos los asesinatos y demás abusos del franquismo carece de valor jurídico? No se entiende salvo por una protección explícita. En este sentido, recordemos la falta de articulación en la Constitución del artículo 155, por ejemplo. ¿Cómo articular un hipotético estado de excepción recién sacudida la dictadura? En resumen: la exaltación franquista se combate y neutraliza desde los PGE con una asignación justa para la Memoria Histórica.

Hay otro tema que fundamenta, define, humaniza y desarrolla una sociedad. Ese otro tema no es otro que la cultura. Un pequeño apunte a modo de refresh: cuando una civilización quería la supremacía sobre otra, lo primero que hacía era destruir el arte, la arquitectura y las bibliotecas de la sometida. La derecha tiene pánico a la educación de toda la población. ¿Qué miedo les pueden dar los libros? El saber. El tener recursos intelectuales para no pasarles ni una injusticia. El que aprendamos a poner el foco en lo importante y no en las cortinas de humo con las que, en no pocas ocasiones, se ganan elecciones. Por este motivo, la cultura siempre se ha considerado una partida absurda, deficitaria. Poco menos que estábamos hablando de la «hermana tonta» de la partida de educación. ¿No teníamos bastante con gastar a lo loco en esta cosa llamada «educación y cultura» como para, por ejemplo, también dar subvenciones a los del cine? ¿Alguien me puede explicar a qué se dedica esa gente? Quiero decir, ¿a qué más se dedica aparte de a beber y follar? Hay gente que habla y piensa en estos términos. No es mi caso. Lo mío con estas afirmaciones es pura provocación.

Endogamia y falta de igualdad de oportunidades en los casting aparte (probablemente este es otro tema de clases dentro de ese sector), la cultura, y por tanto el cine, y toda la labor creativa son fundamentales para ayudar al desarrollo de la sociedad.

A lo que voy, que me lío: la cultura es tan importante como el respirar. El oxígeno del alma es la cultura. Es la que nos enseña la metáfora, la que nos hace ver muerte sin que muera nadie, llorar sin que sufra nadie, reflexionar sin que ese niño pase de verdad esa enfermedad. El cine, la ficción, es la bendita responsable de generar un flujo de pensamiento y reflexión imprescindible. Sospecho que hasta podría generar nuevas conexiones neuronales, nuevas emociones. Es capaz de aliviar dolores, de empatizar, de revertir, de hacer sonreír, de ilustrar, de hacer viajar a las personas a guerras, a países, a paraísos. De prevenir, de ayudar. De ver el papel de las mujeres en la historia. De aprender para que ciertas cosas no vuelvan a suceder. De inspirarnos en cosas que habría que recuperar.

La cultura va vinculada a las humanidades y es fundamental para el desarrollo de una sociedad fértil y mentalmente higiénica. Es un derecho y, por lo tanto, recortar en las dotaciones presupuestarias de esta partida es ser muy idiotas y querer que nosotros lo seamos. Sintiendo además orgullo de que la sociedad de la que formamos parte sea ignorante e inferior a la del resto del planeta. ¿O acaso te suena que Donald Trump haya visitado muchos museos? El arte es la evolución. Si todo se basara en el crecimiento y no en el desarrollo, ¿me puedes explicar por qué los humanos escribimos poesía?

Otra de las partidas presupuestarias que no se puede abandonar ni por asomo es la de sanidad. Y todo lo anterior, sin educación no se podría perder. La educación es el único ascensor social. Es la única forma posible de poder cambiar de clase social. En los años de crisis, hubo recortes familiares en todo: en comida, ropa, ocio…, pero llama la atención (para bien) que no se dejó de invertir en educación por parte de las familias. Las familias modestas, las pobres, saben perfectamente que el futuro de sus hijos pasa por estudiar, por cambiar de segmento social. Por sacarse un título que le pueda poner en la órbita para mejorar su calidad de vida, realizarse y ser más feliz.

Abro un pequeño paréntesis para reforzar la idea de la honestidad por parte de los políticos en este sentido: ¿qué significa que a un representante político le regalen un título académico? Significa una burla: la frustración de miles de jóvenes y no tan jóvenes que dejan sus ahorros, su vida, que pagan un alto coste de oportunidad por estar estudiando para lograr estar en otros lares. Y de pronto llega un tramposo aforado y te dice que la igualdad es una historia que alguien te coló de pequeño. Por no mencionar la ejemplaridad de los cargos públicos, de la que pasan olímpicamente. Que un político o un cargo público no tenga una conducta ejemplar es lo más parecido, metafóricamente hablando, a que te meen en la cara. Llamémosle necroeconomía. Para discernir eso también está la justicia. Y para seguir creyendo en ella.

Un tema vital —en su literalidad y en un sentido metafórico de urgencia— es el de la violencia de género: veo imprescindible poner en marcha un pacto estatal, sin condiciones ni chantajes en lo político, contra la violencia de género que tantos asesinatos nos ha costado. Salían en las manifestaciones defendiendo el feminismo y en los PGE no dotaban a esa partida presupuestaria para luchar realmente contra el problema. Demagogia en estado puro. «No entendemos por qué nos silban en las manifestaciones.» Pues si no entendéis eso, no vais a entender nada. Idos.

Dentro de todas las controversias encontrábamos también las referidas al tacto de los jueces y juezas. Escuchando el sentir de las mujeres que han contado sus experiencias, destaca una pregunta proferida en este tipo de juicios: «¿Cerraste bien las piernas para impedir ser violada?». Si te parece una barbaridad, respiraré profundo. Es una pregunta legal en un juicio por violación, pero demuestra la falta de sensibilidad y empatía en los casos de violencia machista. ¿Qué se desprende de esto? Pues que los PGE también deciden si tras ser víctima una vez lo has de seguir siendo en un interrogatorio reviviendo los hechos de una violación. La partida de 200 millones de euros para el pacto estatal contra la violencia machista (diría «de género», pero como ya he dicho antes, casi el cien por cien de los casos son agresiones de hombres a mujeres, así que permitidme reiterarme con esta licencia) también era para esto. Para formación, para que los jueces y juezas tuvieran peritaje para tomar decisiones acerca del régimen de custodia en parejas donde ha habido agresión, en o esas pequeñas cosas como la asistencia psicológica, el acompañamiento con asesoría legal y el apoyo económico a las víctimas. Cuando falta todo esto, la víctima se encuentra sola y vuelve con el agresor, en gran parte de los casos retirando además la denuncia. Pues bien, para eso también están los PGE.

También están para que tengas soporte en el caso de tener a tus padres o a tus hijos con una minusvalía o con necesidad de que te echen una mano porque no puedes cargar con su peso tú sola o tú solo. También porque tienes que ir a trabajar para pagar los medicamentos. Para eso están los PGE, para decidir que el sistema de salud ha de solidarizarse con esa enfermedad donde un cromosoma diferente ha convertido a tu hermano en diferente y que eso ha implicado que asumas unos costes que, de otro modo, no te pertenecerían, si la justicia divina no te hubiera involucrado en semejante putada.

Un largo etcétera en todo esto. También gasto en infraestructuras, militar, Administración y otras cosas importantísimas para cubrir las necesidades sociales. Aunque sea discutible si son tan vitales y fundamentales para cumplir con la Constitución o con los derechos fundamentales.

Hay otra partida que, lejos de recortarse o disminuir, aumenta: es la de la Monarquía. Digamos que ha sufrido alguna desaceleración. Nada que le tenga que preocupar, majestad. En 1995, Adolfo Suárez concede una entrevista a Victoria Prego. La pregunta literal es «¿Le otorga también alguna legitimidad a esta Monarquía, a la Corona, al Rey?», a lo que el expresidente responde que no va a contestar, pero tapando el micro confiesa: «[…] Pues simplemente que la mayor parte de los jefes de Estado extranjeros (según Suárez, a petición de Felipe González) me pedían un referéndum sobre monarquía o república […] Hacía encuestas y perdía [la monarquía] […] entonces yo metí la palabra «rey» y la palabra «monarquía» en la Ley […] y así dije que había sido sometido a referéndum». Y por eso la Corona tiene una partida en los PGE.

Esto que he escrito está muchas veces publicado y no descubro nada nuevo. Solo me sirve para contextualizar y para poder intuir qué ideología puede tener el rey de España. Pero he de ser honesta y diré que, a pesar de no ser monárquica, sí dan ganas de que se queden para que exista una figura que ejerza una especie de tutelaje (aunque simbólico) a los políticos. Esto da muestras de mi fe en algunos políticos. En la política, sin embargo, esa fe la tengo intacta.

Es curioso cómo, después de todo lo que se dice que se va a hacer en los PGE, después de pegarnos por ver en qué partida hay que invertir el qué, en el devenir de la legislatura nos encontramos con la paradoja de haber presupuestado una cosa y de ver ejecutada solo la enésima parte de lo que se dijo. Suele pasar en I+D+i. Raquitizando todavía más el PIB, haciendo más vulnerable y enfermo nuestro modelo productivo, sacrificando la calidad del Estado de bienestar por la vía de menos recaudación de impuestos por los ajustes salariales.

Este es el oxígeno que la economía española hubiera tenido con la desaparición progresiva de los «vientos de cola». Pero el Gobierno de Rajoy no hizo nada en previsión. Total, si llegan a quedarse dicen, por ejemplo, que es culpa del cambio climático ¡y listo!

En general, como intentaré explicaros a lo largo del libro, todo lo que entrañan los PGE tiene una repercusión en nuestras vidas. Sea como sea, acaba afectando. De forma intencionada elijo no bucear en cada partida, en cada cosa concreta, para así poderos dar una imagen global y general de pocos conceptos y que podáis ser vosotros los que hagáis la extrapolación. Todo lo que imaginéis que puede ser cuantificable (o sea, todo) tiene su transcripción en los PGE. Así, la gestión de los recursos que se haga define durante un año (en el mejor o peor de los casos, según se mire) la ruta que seguirá un país. Si le das maíz, crecerá débil. Si le das buenos nutrientes, crecerá y se desarrollará fuerte y vigoroso. Depende de quién considere lo que has de comer. ¿Es buena idea comer maíz? Si eres un pollo de corral, sí. En los humanos, no parece la mejor opción.

Los ingresos han de venir de una forma progresiva y justa. Eso significa que las grandes empresas paguen tipos efectivos serios y acordes al esfuerzo del resto de los españoles. Pasa por que las grandes fortunas paguen, pasa por luchar contra el fraude fiscal, armonización del impuesto de sucesiones y donaciones (para que no haya diferencia entre comunidades autónomas y para que la meritocracia justa funcione), bajada de IVA en bienes de primera necesidad y no abusar de los impuestos regresivos que implican que seas rico o pobre, pagas lo mismo. Hay margen para mayor recaudación. ¿Dónde? Con aquellos que se escaquearon. Solo por citar algo: se rescata a la banca con 77.000 millones de euros, se desgravan en créditos fiscales millonadas y se ahorran impuestos, ¿y no van a pagar lo que por ley estamos pagando los demás? Me parece a mí que va a ser que no.

Otra de las fuentes de ingresos que deberían originarse y establecerse como regulares es la de los grandes monstruos tecnológicos, cuyos ingresos a la hacienda pública son menores que los de las empresas más pequeñas del IBEX 35. Esto es consecuencia de su opacidad. Desde el momento en el que no se desagregan los datos para saber qué se ingresa y dónde, se dificulta desenmarañar la facturación que debería pagarse en España y cuál no. Parece evidente que esto ha de ser regulado. No solo por España sino de forma armonizada con el resto de la UE.

Otro caso es el de las SOCIMIS (Sociedades de Inversión en el Mercado Inmobiliario). Empresas que se dedican a la estimulación del mercado inmobiliario, que están exentas del Impuesto de Sociedades y que están bonificadas en un 95 % en transmisiones patrimoniales en cuanto a la fiscalidad se refiere. Este hábito fiscal aparentemente ha contribuido a la subida de precios del mercado inmobiliario y la protección de la que gozaba ha perdido ya todo su sentido. Que estas sociedades deberían pagar más es, a todas luces, un argumento inapelable.

Seguro que a estas alturas ya sabes la respuesta a la pregunta: ¿Son los PGE compatibles con el Estado de bienestar? Sí, lo son: en la riqueza y en la pobreza, en la salud y en la enfermedad. Todos los días de tu vida. Salvo si te casas con el partido político equivocado.

Visto todo lo explicado en este capítulo, me gustaría apostillarlo aludiendo al término que da título a este manual, que por algún motivo has decidido comprar. La necroeconomía que habita en la gestión de nuestros recursos en forma de PGE es la que, quienes la usan, amparan en el mal uso del factor confusión.

Argumentar el gasto en armamento o en billetes de vuelta a sus países de origen de los migrantes, apelando al miedo, es necroeconomía. Es un tipo de economía que no invierte para desarrollar nuestro país, ni siquiera para favorecer el crecimiento. Es un gasto negligente (desde el punto de vista ético) que tiene dos finalidades: favorecer determinados intereses armamentísticos (no en balde se reflotan países con esta industria) y aprovechar el discurso del miedo para crear inmobilismo y, por lo tanto, manga ancha en la disposición de nuestro dinero.

Defender la igualdad y por ende el feminismo de boquilla y no ponerlo negro sobre blanco en los PGE, además de demagogia encierra el peligro de que las mujeres sigamos sufriendo violencia machista.

La tergiversación de argumentos para dotar presupuestariamente tales o cuales partidas, no es un tema menor.

Recortar sanidad y educación para subcontratar de forma ineficiente a tus amigos del sector privado y pagarles con nuestro dinero público sabiendo que el servicio es cualitativa y cuantitativamente peor, es necroeconomía. Esa desinformación para alcanzar en marcos legales cosas menos legítimas como los objetivos privados y personales, es necroeconomía.

La respuesta a la pregunta del título es sí, y además es sí porque no es la primera vez que se debate y se llega a la misma conclusión. Los neoliberales te dirán que no te aferres a una propiedad y que vayas fluyendo por la vida como si fueras un eterno adolescente. Que vayas de trabajo en trabajo, de alquiler en alquiler. Qué placer, qué libertad… Qué tomadura de pelo.

A los trabajadores nos la han colado, pero bien. Primero nos dicen que hay crisis, que sube la prima de riesgo, que hay que pagar no sé qué de unos intereses de la deuda, que hay que bajar los salarios porque todos tenemos que arrimar el hombro, porque claro, hay que seguir vendiendo y tu bajada de salario nos hace ser más competitivos en el mercado. «¿Tú quieres seguir manteniendo el puesto de trabajo?» Obviamente, dices que sí. Eso sí, todas las horas extra sin remunerar. Cuantas más, mejor. Tampoco hace falta que tus hijos te vean mucho, no vaya a ser que te cojan empacho.

En España más del 40 % de las horas extras no se pagan, y si nos fijamos en el sector de la restauración, ese porcentaje supera el 50 %.

Un problema que ha formado parte de la epidermis del mercado de trabajo ha sido la economía sumergida. No hay forma de escapar, de dejar atrás esa cifra que siempre supera el 18 %. Parece parte del ADN de la economía española. La construcción es de los sectores donde más se produce y se produjo. Como vertiente negativa general, la economía sumergida incide en que deja de aportar recursos al Estado de bienestar que nos afecta a todos, y con esas inexactas cotizaciones se pagarán menos las pensiones. La otra vertiente, no menos dañina, es la aportación a las arcas de la Seguridad Social. ¿Qué significa esto? Que cobrarás tu pensión en función de lo que declaraste en A. La parte B nunca formará parte de ella y, por tanto, es posible que tengas un déficit de recursos en la última etapa de tu vida. En la más importante. En la que menos fuerzas tienes y más asistencia necesitas.

Unos salarios dignos y justos no son solo para garantizar unas pensiones justas, sino para poder sobrevivir en el día a día. Necesitamos un mercado de trabajo estable y una remuneración acorde con un nivel de vida encarecido para poder acceder al proyecto vital que elijamos. Pero ¿cómo se hace con este modelo productivo? Es evidente que tenemos que ir a modelos con mayores productividades que repercutan en una subida de los sueldos. Sin embargo, no se puede ignorar que tenemos desde ya un problema que hay que resolver en el corto plazo. Nuestro fuerte es el turismo. Un sector que es fácilmente precarizable. Lo hemos estado viviendo desde siempre.

Tenemos el triste récord de ser el país de la UE con más temporalidad y desigualdad y el primero en el número de trabajadores pobres. Somos una sociedad honesta y trabajadora y no merecemos la explotación. Nadie la merece.

El 92,71 % de los contratos firmados en el primer trimestre de 2018, por poner un ejemplo de cuando presumiblemente ya habíamos salido de la crisis, fueron temporales. Tuvieron una media de duración de 56 días. Consolidamos la mayor tasa de temporalidad de la UE. ¿Marca España? Recordad, esto es un libro. Si gritáis de frustración no os oiré.

La composición de nuestro empleo (especializadísimo en turismo) no explica la diferencia en la temporalidad con respecto a Europa. También encontramos esta diferencia en el sector de la industria. No hay excusa. Durante toda la crisis, lejos de invertirse, se ha recortado en políticas activas de empleo. Estas políticas son fundamentalmente el sistema circulatorio del empleo: son las que ayudan a reciclar, formar y volver a dar una oportunidad a personas que se han quedado fuera del mercado laboral. Hacen posible volver a entrar en el mercado laboral en condiciones dignas.

Los datos que arroja el mercado de trabajo para las mujeres son todavía más precarias. De lo malo, lo peor. Es directamente proporcional al calado de la cultura patriarcal, donde el machismo lleva integradísimo en nuestras vidas desde siempre, que hace que se conciba a las mujeres como «cuidadoras de serie» para nuestros mayores y nuestros hijos.

En los años de crisis se ha producido un drenaje de las políticas de dependencia hasta dejarlas secas. Eso agudiza principalmente dos problemas: por un lado, la precariedad de un trabajo con mucho dinero en B y, por otro, que sean las mujeres las que asuman ese trabajo, en muchas ocasiones sin ser remunerado, puesto que se entiende como una de las formas que ha de adoptar la solidaridad femenina. Una vez más encontramos la necroeconomía presente. Todo lo que el Estado se «ahorra» en Ley de Dependencia es el coste asumido por las mujeres. Nuestro coste de oportunidad es, en este caso, elevado e incluso me atrevería a decir que inasequible en pleno siglo XXI.

El concepto de solidaridad femenina, retomo, es un modo suave de denominarlo, pero la carga psicológica de atender a mayores que en un altísimo porcentaje carecen de movilidad o tienen un deterioro cognitivo, es durísima para una persona que no tiene más especialización que el amor que le profesa a su familiar. Es demoledor e incide en la vida de esa persona (casi siempre, mujer) cuidadora. En estas condiciones de gran sufrimiento, también suele haber menores. He visto casos en los que el varón se desvincula por completo, dejando todo el peso a la hermana o las hermanas sin que nadie pestañee de sorpresa.

Puede parecer que todas las realidades son las que se viven en las grandes ciudades. El anonimato relativo que se tiene permite que la presión social y los juicios de valor no sean tan asfixiantes. Pero en los pueblos este problema es mucho más grave precisamente por este motivo: la presión social, los comentarios, el correveidile. La cultura del chisme. Es un hándicap añadido a lo delicado del tema.

El machismo tiene un alto grado de responsabilidad en la brecha salarial. En este punto no puedo dejar de recordar que hay hombres machistas con estas mentalidades retrógradas, pero también hay mujeres con esa misma vertebración cerebral. Y mucho clero, que siempre han sido grandes prescriptores del machismo para la sociedad. No quieren que cambie porque el cambio es una amenaza. Que empiecen por pagar el IBI (Impuesto de Bienes Inmuebles) de las propiedades que usan para actividades lucrativas y, a partir de ahí, empezamos a hablar de ejemplaridad. Las famosas inmatriculaciones que llevan a sus ricas espaldas patrimoniales desde los años cuarenta del siglo pasado.

Parece que me he desviado un poco pero, creedme, todo eso tiene mucho que ver con la desigualdad que sufrimos las mujeres. Sobre todo en las clases más modestas de la sociedad.

Como consecuencia de los bajos salarios, el consumo se mantiene con endeudamiento. Los sueldos no llegan y las necesidades siguen siendo las mismas o mayores conforme vamos llegando a situaciones familiares y personales cada vez más deterioradas por las consecuencias de la crisis.

Como dato a tener en cuenta, a más corrupción, más pobreza y más precariedad. Lo vemos en el capítulo nueve.

El mercado de trabajo es, además, una pieza fundamental para garantizar las pensiones. Los sueldos justos hacen crecer la economía a través del consumo. Las cotizaciones dependen de los sueldos. Cuanto más altos, más cotizamos. Parte de los impuestos se recaudan con los sueldos. A mayores sueldos, más recaudación. Un veinticinco por ciento de cien es más que un veinticinco por ciento de diez. No sé si me explico.

La garantía de la paz social no está por casualidad articulada en nuestra Constitución. Lo está porque se puede quebrar con la desigualdad, la corrupción, la mala distribución de las rentas y la falta de credibilidad en las instituciones.

Hemos tenido una economía muy expuesta, demasiado frágil por culpa de nuestra dependencia de la construcción, del sector inmobiliario. Fruto a su vez de las políticas sistemáticas de especulación del suelo aprobadas en las modificaciones en los marcos legales cuando ha hecho falta. Siempre a imagen y semejanza de los gobiernos que así lo han considerado oportuno y que escuchan, con amnesia selectiva, cualquier acusación al respecto.

La aprobación de la reforma laboral de 2012 apuntala y enquista el problema.

He decidido que voy a inyectar una visión más optimista al escenario económico. Quiero decir, ¿lo que el Gobierno de Mariano Rajoy hizo todos estos años fue hecho con la mejor intención? ¿Es posible que sea yo una escéptica y no haya sabido ver lo bueno de las consecuencias? ¿Estoy siendo injusta con ese fantástico gestor llamado Mariano Rajoy? Veamos: si se descapitalizaron las inversiones y las políticas sociales, si se endeudaron hasta las cejas, dinamitaron las pensiones y robaron a manos llenas pensando que era la fórmula correcta, son unos inútiles. Si lo hicieron sabiendo el daño y la mediocridad en que dejaban España tras la «salida» de la crisis, son malas personas.

Por cada suicidio de una persona desesperada, un azote donde más les duela. En la cuenta corriente, supongo. Evidentemente es un juez, y no yo, el que ha de decidir una vez terminada la fase de instrucción. Y con un poco de suerte, sin aforamientos que otorguen impunidad al fulano o fulana de turno.

No basta con elaborar discursos diciendo que las cosas mejoran con determinada gestión económica. No basta con querer hacernos creer que las cosas mejoran. Las cosas han de mejorar. Lo otro se llama espejismo o posverdad (según quién cuente la historia). Posverdad es aprobar en 2012 los reales decretos 14, 16 y 20 y afirmar que trabajan para la sociedad. Estos reales decretos amputaron derechos en materia de sanidad y educación, y debilitaron nuestro marco sociolaboral y dieron un hachazo a la Ley de Dependencia. Todo esto cuando se empezaba a ver luz al final del túnel. En el año 2012. Este libro se publica en 2019 y yo lo escribo en 2018 y todavía no se ven brotes verdes en algo que no sean los números de las cuentas de los cuatro de siempre.

El espejismo es ver signos de recuperación en macromagnitudes que no miden el bienestar de la sociedad. La posverdad, por tanto, es decir que, pese a ser un trabajador pobre, pienses que has mejorado. No. No es tu culpa. Esta vez no. El mecanismo es sencillo: tú te sientes mejor por un dispositivo psicológico de autoprotección para que no te estalle la cabeza. Es tu forma de conservar la higiene mental. Nada que no le haya pasado a tu homólogo griego, rumano, italiano o británico.

No solo estamos mal, sino que estamos peor que estábamos. El salario mínimo interprofesional (SMI) ha sido durante mucho tiempo vergonzoso. Muy por debajo de las recomendaciones de la UE para ser dignos (en la Carta Social Europea se exige que sea el 60 % del salario medio). Las pensiones, con revalorizaciones ínfimas de un 0,25 % por un Pacto de Toledo que llegó de forma puntual y con carácter temporal y casi se queda a vivir. Perder derechos es muy sencillo, recuperarlos es mucho más complicado. Los empresarios de las grandes empresas vuelven a amenazar con despedir si suben los salarios a niveles de hace diez años. El modelo productivo está absolutamente expoliado, las políticas sociales demolidas y un suma y sigue de despropósitos hechos a propósito que huelen a chamusquina. Y esto ha pasado en toda España. Toda es toda. Cataluña también. Porque su derecha es la misma derecha que en el resto de España y se las gastan exactamente igual: con o sin lazo. Lo más grave, el independentismo de «izquierdas», que un momento clave como en la aprobación de los PGE para 2019, se negaron una y otra vez a que los catalanes tuvieran la protección social y los recursos que les brindaría esos nuevos PGE. Insólito.

Siempre he pensado y así lo he dicho: no hay ningún problema en el sistema de pensiones. El problema lo tenemos en el mercado de trabajo. En todos los conflictos que estamos viviendo entre sectores más protegidos y otros que defienden el libre comercio, no es tan sencilla la ecuación. Ni lo blanco es tan blanco ni lo negro tan negro. Con la excusa de la eliminación de la protección estatal a determinados sectores para hacer más competitivo un sector en pro del cliente final, se abre un tema delicado que hay que tratar en profundidad: aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid instalamos la precariedad y colamos el falso autónomo por la puerta de atrás en nombre de la competencia abierta. Glovo, Uber, Deliveroo son modelos de trabajo que llegan ¿para quedarse? Todo son ventajas: te dan libertad, tú eliges cuándo trabajas. O si lo prefieres te doy la lectura correcta: no tienes cobertura, ni derechos y pueden prescindir con la misma rapidez que tú de ellos. Un corte de bisturí neoliberal, limpio, sin mancharse.

Es cierto que hubo un tiempo (iba a decir «mucho», pero la perspectiva nos dice que no queda tan lejos la Constitución de 1978) en el que se conquistaron derechos laborales. Los trabajos eran más homogéneos, la fuerza de trabajo unida facilitaba una interlocución sindical con la patronal para la negociación colectiva. En ese tiempo, poco a poco, la mano de obra fue conquistando calidad en el trabajo. No quiero subestimar la importancia de tener un trabajo de calidad con un horizonte temporal largoplacista. Es tan importante como poderse plantear una vida. Tener un proyecto vital pasa por tener cierta estabilidad. Aterrizar de esa cosa adrenalínica de «venga, de alquiler, que no me ate nada, venga un trabajo temporal tras otro, venga la flexibilidad mal entendida, venga, voy a ser flexible para vivir en peores condiciones o en cualquier país. ¡Ay!, cómo me adapto, qué listo soy. Cómo mola el modelo del más fuerte y de los intereses personales». No. No es verdad que la incertidumbre sea la sal de la vida. Solo es una excusa necroeconómica para que en el ejercicio del usufructo pagues por lo mismo muchísimas veces más de su valor real. Lo excitante de dicha incertidumbre, solo puede parecerlo a unas edades determinadas cuando, en la mayoría de las ocasiones, vivimos con la ayuda económica de nuestros padres.

Al contrario de esa creencia en el go with the flow, del «ve fluyendo» económico, la verdad es que la incertidumbre causa estrés emocional y no pocos problemas psicológicos. El no poder desarrollar un proyecto de vida elegido y tener que estar a merced de lo que se supone que el libre mercado te deja hacer, es agotador y genera traumas. Si no sabes de qué te hablo, una de dos: o te doy la enhorabuena por haber crecido en un entorno lo suficientemente solvente como para que te hayan ahorrado el golpe, o te compadezco por estar absolutamente pez en cosas tan primarias y elementales de la vida. En cualquiera de los dos casos, gracias por comprar este libro.

La calidad en el empleo con todos los derechos es fundamental para el desarrollo de un país, la credibilidad de sus instituciones, el pago de impuestos, el consumo, el ahorro, la inversión y todo lo bonito que hay en vivir en condiciones. Cuando tienes un trabajo no precario te puedes plantear una hipoteca, ir de vacaciones, formar una familia, consumir. Esto no solo te ayuda a ti como individuo, sino que forma parte del engranaje que hace crecer el Producto Interior Bruto (PIB) de un país. A una economía saludable le conviene que todos estemos mejor para ganar más.

Es exponencial la forma en que crecen el dinamismo y las necesidades o inquietudes reales de esta sociedad. ¿Qué vamos a hacer? Yo lo tengo claro: si puedo elegir, en otra vida nacería hombre. Es todo mucho más sencillo. He leído muchos alegatos feministas de mujeres poderosas que ven necesario que, desde sus posiciones, se verbalice y se haga extensible y extensivo el feminismo. Me parece positivo y necesario, pero siempre me ha parecido que suelen caer en el mismo error: dicen no necesitar cuotas y dicen haber tenido que asumir más volumen de trabajo al inicio de sus carreras que un hombre porque ellas tuvieron que «demostrar más».

En todo esto se percibe que no es un problema de clase social lo que tienen. Es decir, que si hubieran sido conscientes de las dificultades añadidas que las mujeres de clase modesta o baja han de soportar, no cuestionarían las cuotas, ni valorarían trabajar más horas que un hombre, porque la vida de la mujer pobre es mucho más complicada cuando no tienes a alguien con quien compartir tareas domésticas o el cuidado de los niños. Así que, en el mercado de trabajo, hay una necesidad no solo de feminismo, sino de dar oportunidad al talento femenino desaprovechado por una diferencia de clases y de recursos que hace estar más expuesta.

Y si además a todo esto de la precariedad sumamos otra circunstancia elegida (en ocasiones desde el desconocimiento de lo que te viene encima), la complejidad se vuelve todavía más divertida. ¿A qué me refiero? Me refiero a ser autónomo. La llamada del emprendimiento. Esa manía tuya y mía de pensar que podemos crear economía con nuestras ideas, con nuestra buena gestión. Diez de cada diez académicos coinciden en llamar a eso… eufemismo. Todas las iniciativas que se han tomado con el tema del autónomo han sido en general tan vacuas que, lejos de estar pensadas para aliviar y orientar al susodicho, han tenido más que ver con una estrategia de acabar la legislatura con el máximo número de empleados: ¡saquemos a gente del paro! Es el conocido falso autónomo: donde se sustituye el trabajo por cuenta ajena, por el trabajo por cuenta propia (autónomo). También conocido hasta en el Lejano Oeste como «fraude».

En el Gobierno anterior, extinto a golpe de Constitución a través del instrumento legítimo y lícito de la moción de censura, como ya sabemos todos, por el afloramiento de la contabilidad extracontable, así fue. Como la cuenta ajena sale de todo menos a cuenta, en cuanto a empleo mejor el autoempleo para así poder pertenecer al grupo de la gente lista que tiene una superidea para ingresar mogollón de pasta todos los meses. Te mantenemos a 50 euros la cuota un año para que capitalices tu agonía.

La época de las mayorías absolutas está obsoleta y, en el futuro horizonte político, el diálogo será la clave. Así que, emprendedor, emprende mientras puedas hasta que lleguen las medidas sostenibles de verdad. Las que valoran tu trabajo. Para todo lo demás, como diría mi tía abuela la beata: ¡que Dios nos pille confesados! Insisto: con lo fácil que sería introducir la progresividad en las cuotas. O que no tuviéramos que abonar IVA en las liquidaciones trimestrales antes de haberlo cobrado nosotros. Hacer buenas políticas de orientación y ayudar en la asesoría y gestión. Pues no, lo dejan todo en nuestro tejado y… ¡ensayo-error! (que todos no hemos nacido sabiendo). El pago de una cuota simbólicamente mayor para gozar de las mismas coberturas que un trabajador por cuenta ajena, me parece positivo.

Por si fuera poco, la introducción del falso autónomo trae consigo un problema añadido. Se ha entrado en una espiral donde realizamos trabajos en condiciones precarias con temporalidad o parcialidad o que son falsos contratos indefinidos y que nos quitan calidad de vida por la flexibilidad que implican. Hay que estar siempre disponibles, siempre conectados. Está empezando a ser normal trabajar repartiendo comida y llegar a casa y pedir que otro repartidor (a veces de nuestra misma empresa) nos la traiga a nosotros. Estamos viendo cómo trabajamos cuidando a hijos de los demás y contratando a otros para que cuiden de los nuestros, o cómo limpiamos viviendas u oficinas de otros para que otros limpien nuestra casa porque no tenemos tiempo.

Se están creando subempleos que podríamos bautizar con mayor precisión como necroempleos, y es algo a lo que nos estamos acostumbrando. En el reino de los ciegos, el tuerto es el rey: solo podemos aspirar a ser tuertos. Además, nos dicen y nos creemos que este tipo de trabajos son una oportunidad porque «tú decides, tú tienes el control». Ya sabemos que estas afirmaciones motivacionales vienen con trampa. Saltaba a la prensa que Amazon ha patentado una «pulsera ultrasónica» que cuenta el tiempo en el que trabaja un empleado. Controla a través de una vibración háptica (basada en el tacto) en qué posición está el trabajador en el almacén y en qué punto está el proceso en el que trabaja. Para ganar eficiencia esa pulsera vibra, controlada por un almacén lleno de sensores, cuando la mano del empleado está cerca del producto que ha de coger. Todo el proceso, desde que entra la orden hasta que se entrega el producto, está controlado. Amazon asegura que estas pulseras buscan optimizar el tiempo. Pero estas pulseras también recogerán otro tipo de información. Mi malvada imaginación entiende que es una tecnología pegada al humano que puede recoger desde tus pulsaciones a cualquiera de tus emociones. Amazon reconoce que lo que busca es optimizar el tiempo, pero es evidente que también se informa de las emociones que has generado a lo largo del día y otras muchísimas cosas más no incluidas en tu sueldo. Como habréis podido imaginar, miccionar no es productivo. El estrés del empleado es evidente.

Recuerdo que una vez trabajé, por motivos estrictamente alimenticios, en un lugar donde había cámaras controlando cada rincón. No voy a desvelar el sector para no estigmatizar nada ni a nadie. Estábamos en una especie de compartimentos semiabiertos concebidos como pequeñas unidades de negocio. Cuando hablabas con alguien más de dos minutos, venía la gerente y te pedía que le contaras de qué estabas hablando. No te dejaban tener el móvil en aquella sala y tenías que ir al baño para ver si habías recibido alguna llamada importante. Estuve en aquella compañía durante dos largos meses y recuerdo que cambié de domicilio y tuve que hablar con un técnico para que me instalara internet en casa para poder seguir trabajando desde ella. Como imaginareis, fui incapaz de darle un horario en el que pudiera cogerle el teléfono en casa. Hasta me planteé empezar a fumar para aprovechar algún descanso y que estuviera bien visto. Porque salir dos minutos sin cigarrillo al parecer era incomprensible para mis jefes. Aquellos trabajos donde se nos controla están en auge. Amazon es una muestra. El New York Times ya recogió testimonios de trabajadores que aseguran haberse sentido cosificados al ser tratados como un robot y «desmayarse de agotamiento».

Por su parte, Google España ha anunciado que la política de empleo, retribuciones y promociones dentro de la compañía se basa ya en la utilización de algoritmos. Su directora general lo plantea como garantía para la erradicación de la brecha salarial entre hombres y mujeres. Dice que no entra en al algoritmo nada que diferencie una subida de sueldo por el mero hecho de ser hombre o mujer. Solo nos falta saber si cuando contratan a las personas no las ven. Si sus ojos y demás sentidos identifican la diferencia o ya ni eso. Es broma. En esos algoritmos además entran todas las variables posibles menos la de la personalidad del trabajador. ¿Un algoritmo inteligente? No lo sé. No lo voy a juzgar. Lo que repito es la cantidad de información que tienen de nosotros. ¿Cómo se usa? Lo desconocemos. ¿Estará vendiendo Amazon el electrocardiograma de sus trabajadores a una farmacéutica para comercializar medicamentos para enfermedades del futuro a cero euros? Yo diría que no…

Lo que es evidente es que por primera vez se hace una trazabilidad del ser humano. Trabajé por primera vez con la trazabilidad de los productos cuando llevaba la contabilidad de una pequeña empresa de equipos médicos. Hace muchos años y fue al principio de la exigencia de la UE de conocer mediante un número de serie de dónde venía un producto y dónde terminaba. Todo su recorrido, el paso por países, almacenes y demás estaba absolutamente controlado. Al principio, esto se hacía en una hoja de cálculo. Hoy seguro que esto de lo que hablo suena a prehistórico. No así el concepto, que sigue siendo obligatorio desde que lo implantó la UE. Es necesario para el control y para la seguridad del consumidor. Sería como el ADN del producto. Hablo del ADN porque esta trazabilidad del producto se extrapola, a través de las nuevas tecnologías, al trabajador. Como cualquier otra «mercancía», se necesitan unos recursos para hacerlo posible. Hoy día los tenemos y los estamos integrando y normalizando sin poner en cuestión la ética de su uso y, en algunos casos, los límites de la legalidad por la invasión que implica de la vida privada de las personas y, a veces, de su seguridad.

Para entenderlo solo tenemos que leer en internet los sistemas de control que usan las instituciones penitenciarias: sistemas de monitorización mediante pulseras por red telefónica, vía red conmutada (fija) o vía móvil, a través de las denominadas unidades celulares; sistemas de verificación de voz, tanto a través de los teléfonos fijos ubicados en los lugares de control como por medio de dispositivos que transmiten la información usando líneas celulares; sistemas de seguimiento continúo de internos mediante tecnologías GPS, que permiten conocer la ubicación geográfica del sujeto en todo momento y establecer zonas de estancia obligatoria o de acceso no permitido (zonas de inclusión o de exclusión); unidades de seguimiento móviles para el control de internos con pulseras telemáticas en lugares distintos al habitual (por ejemplo, su lugar de trabajo); sistemas combinados de localización mediante pulseras telemáticas, con control del consumo de alcohol a distancia; en este último caso, si cambiamos «alcohol» por cualquier otra variable, pueden tener un estudio del rendimiento, con incluso información de los nutrientes que tomas, por ejemplo. Este tipo de estudios creo que valen un poco más que los mediocres salarios que nos pagan por trabajar y por la información que estamos dando ¡gratis! Hay, además, plataformas con aplicaciones para el desarrollo de la actividad conformados con algoritmos para la gestión de perfiles humanos. Aquí vemos otra pequeña limbo necroeconómico: te vendo las bondades de la economía pero la tajada que me llevo está en el lado oscuro del negocio. Al menos, en ese lado que no nos han contado. Vender tus constantes vitales o tus reacciones físicas, intelectuales o psicológicas a empresas que se dedican a mercantilizar y aprovecharse de tus necesidades en lo que a salud se refiere, es hábil. Pero hacerlo sin que tú lo sepas, vendiendo tu privacidad y tu salud a bajo coste para que luego se forren, es necroeconomía a granel.

En todo esto, son fundamentales unos dispositivos inofensivos que ya forman parte de nosotros, los smartphones. Te habrás dado cuenta de que en ellos tenemos alojada nuestra vida, nuestro mundo… nuestra identidad. Con ello garantizamos nuestra absoluta manipulación, localización, fragilidad y, por lo tanto, nuestra exposición. Estar siempre conectados permite el control de nuestro tiempo real de trabajo y nuestra productividad. Algo inquietante.

Por otro lado está el término «loguearse». Lo escuché por primera vez vinculado al mercado de trabajo de la boca de un amigo que trabajaba como autónomo (emprendedor, llámalo trabajo basura, llámalo X) repartiendo comida o lo que surja, y que vivía corriendo porque a tal hora debía «loguearse». En mi cabeza siempre lo recuerdo exhausto. Por cierto, un actor y director brillante, con mucho potencial. Pero el «logueo» era lo primero, porque es de lo que comía. Obviamente no lo hacía del cine porque todo el mundo sabe que, en general, el arte es vocacional y el cine aún lo es más. Las personas que no son nadie, que no lo han «petado», que trabajan por muy poco o por nada, viven esperando ese contacto que te ponga en órbita para poder dejar de «loguear».

Bien. No perdamos el hilo. ¿En qué consiste esta palabra a la que le estás cogiendo ojeriza? Concretamente permite la ubicación por GPS y aporta identificación al servicio. ¿Qué argumentación o sentido se esconde detrás de esto? La eficiencia: cada vez más, cualquier lugar puede ser ya lugar de trabajo. ¿Alguien necesita algo? Pues por proximidad y disponibilidad, ahí estás tú: win-win.

El smartphone se convierte en nuestro principal delator de todo lo que es medible; o sea, de todo, desde pulsaciones hasta kilómetros/hora. Estando monitorizados podemos calcular nuestro rendimiento. Magia. Además todos los trabajos pueden ser premiados o penalizados por el cliente. En función de tu puntuación te asignarán los próximos trabajos. Eso queda en tu expediente y estás oficialmente expuesto a la fiscalización por delante, por detrás, por arriba y por abajo. Un control esférico de 360 º. Bienvenidos a la esclavitud del futuro desde ya.

Una vez más, cuando abordamos problemas de este tipo, las mujeres siempre nos enfrentamos a un añadido por haber nacido mujeres. Normalmente, frente a la vulnerabilidad del trabajador en general, las mujeres estamos peor dentro de tan lamentable contexto. Los números nos dicen que tenemos más papeletas para tener las de perder. Empecemos por algo que ya hemos integrado y que podríamos mal llamar «anecdótico», aunque en realidad es una discriminación en toda regla. Por ejemplo, por el mero hecho de nacer mujer llevamos toda la vida palmando pasta al tener que pagar el IVA de los productos de higiene: compresas, tampones… Puedes decirme: «Mi novio me paga la mitad de esos gastos». Enhorabuena. Pero recuerda que él elige hacerlo. Tú no tienes otra opción. Si pasamos a algo considerado menos anecdótico pero profundamente integrado en nuestra cultura económica, estamos ante un problema muy serio: la brecha salarial. Retomemos el tema desde otro ángulo. Dando por supuesta la diferencia biológica entre hombres y mujeres. Cada vez estoy más convencida de que la igualdad de oportunidades real entre hombres y mujeres llegará cuando ellos paran o cuando nosotras podamos elegir no parir sin renunciar a ser madres (la que quiera, claro). Conste mi pretensión de exponerlo siempre desde la más absoluta libertad de decisión y sin estigma posible a ninguna posición de lo que las mujeres quieran hacer con sus cuerpos y sus vidas. Ruego que se me entienda.

Las mujeres en este sentido somos un grupo vulnerable. Veamos distintos ejemplos:

Mujer, 20 años. Lo da todo por dos duros: «Estoy aprendiendo».

Mujer, 30 años. Lo da todo por dos duros: «Estoy aprendiendo».

Mujer, 40 años. Lo sigue dando todo, pero aspira a ganar un poco más. De hecho, ha roto todos los techos de cristal imaginables y goza de un trabajo en el que se siente realizada, con gran proyección. No quiere ser madre, OK. Quiere serlo, la cagaste. No fastidies. O una cosa o la otra. Competimos con hombres y los hombres no tienen estos conflictos. Ni los huelen. Tendrá que parar todo sacrificando su carrera (al menos estará obligada, con mayor o menor gusto, a ralentizarla).

Varios apuntes llegados a este punto. Utilicemos la teoría de juegos del tristemente desaparecido por accidente de taxi junto a su mujer, John Forbes Nash. Jamás pensé que la utilizaría en esto que estáis leyendo. Vamos a ello:

Tienes entre 38 y 43 años, eres autónoma y quieres ser madre biológica… Puedes parar todo y serlo. ¿Tienes suficiente dinero para, siendo autónoma, asumirlo? ¿Tienes una pareja que te suma? Si todo esto es sí y además sigues siendo fértil, enhorabuena, solo has sacrificado tu carrera.

Si no eres fértil empieza la travesía del desierto. ¿La Seguridad Social te cubre una inseminación o los tratamientos oportunos? Si es sí, estás de suerte. Si no, caben dos posibilidades, que tengas dinero o que no lo tengas. Si lo tienes estás de enhorabuena, si no… adivina. Y así todo.

Así que luego nos llevamos las manos a la cabeza porque no hay natalidad suficiente y necesitamos cinco millones de trabajadores para pagar las pensiones, cinco millones de personas para que cubran unos trabajos en un mercado de trabajo que no somos capaces de generar. Y nosotras sumamos el problema de la falta de natalidad porque queremos tener una carrera, dinero y una vida estupenda. Porque no nos vale la excusa de ser mujer para renunciar a todo ello.

Si se te pasa el arroz: ¿gestación subrogada? ¿Eres una mala persona? ¿Con qué dinero? ¿En qué limbo legal está tu hijo? ¿En qué moralidad te deja todo ello? ¿A qué nivel de agresión sometes a la mujer que gestará a tu hijo? ¿Cómo se tipifica en el manual de agresiones y explotación? Y millones de preguntas más en absolutamente todas las direcciones posibles y necesarias para la reflexión.

Una vez más necesitamos unos marcos legales y jurídicos que estén a la altura de la sociedad. Solo pretendo invitar a la reflexión sobre la gestación subrogada y qué encaje tiene con los derechos humanos y la no explotación. O cómo se concilia además con la libertad, la evolución, las necesidades, la accesibilidad o la discriminación en función de si tienes o no dinero. Pongamos un ejemplo. Una mujer que quiera ser madre biológica: ¿es de segunda por haber sufrido una enfermedad que le deja estéril? Soy consciente de la dificultad del tema. Pero de las cosas reales, de lo que ya está pasando en la sociedad se tiene que hablar y se ha de regular. Sin regulación, evaluación y control hay abusos y mercados B. Mirando a otro lado y no viendo la realidad, el hecho no desaparece.

Este tipo de casos se han resuelto en ocasiones con la voluntariedad de la madre, de la afectada o del afectado para embarazarse y dar a luz a su nieto o nieta. El periódico El Mundo publicaba en 2017 una noticia sobre una mujer que acordó con una pareja gay quedarse embarazada y dar a luz al hijo de ambos. Esta mujer es la madre de uno de ellos y los hechos suceden en Brasil. De la misma forma (entendedme el símil) que le darías un riñón. No es ciencia ficción. No es opinión. Dirás que ha pasado en Brasil. Pues sí. Pero ¿no te hace pensar?

La maternidad y el mercado de trabajo es otra de las patas responsables de la precariedad laboral y, en consecuencia, de la brecha entre las pensiones de hombres y mujeres. El fin de la brecha salarial ha de venir de distintos sitios: dotar de recursos económicos el pacto nacional contra la violencia de género (a casi todos los efectos, la violencia machista), la igualdad en empresas, la aprobación de convenios internacionales contra la violencia de género y el acoso sexual en el lugar del trabajo, la educación (dentro de la cual hay que poner especial énfasis en la corresponsabilidad en los cuidados para que no se cargue a la mujer con el cuidado de ascendientes y descendientes), dignificar el trabajo doméstico y equipararlo laboralmente…

Dentro del trabajo precario, el de las mujeres todavía lo es más. ¿Es posible eso? Al parecer, sí. Qué difícil de entender, ¿no? Vamos a intentarlo. Si eres hombre ganas más por hacer lo mismo. Esto se suele justificar porque se encubre llamando al mismo trabajo de forma diferente. Se utiliza otra nomenclatura para justificar la diferencia salarial por contrato. Si eres hombre te suelen adjudicar un cargo que conlleva, haciendo lo mismo, mayor contraprestación salarial. Además, los pluses por peligrosidad históricamente han estado asociados a las profesiones masculinizadas. Sin embargo, no se considera que los productos químicos que manipulan y respiran en el sector de la limpieza (que suele ser un sector feminizado) tengan derecho a ellos. Así pues, a medida que las mujeres han entrado en sectores masculinizados con pluses por peligrosidad, esos pluses no se les ha pagado a ellas y se han mantenido solo para los que ya lo tenían adquirido. ¡Uy! ¡Qué inquietante todo! Vamos a explorar estos datos. De los pocos números que verás en este libro.

El porcentaje de trabajadoras pobres en España es el más alto de la UE, solo superado por Rumanía. Todo son buenas noticias. La brecha salarial entre hombres y mujeres es del 30 %. Las tres cuartas partes de los empleos a tiempo parcial están ocupados por mujeres. De la población inactiva, que es aquella que no busca activamente trabajo, hay 2,6 millones más mujeres que hombres. Esto no se produce porque vivimos de una herencia y hemos decidido no trabajar. Se debe principalmente a que la figura de la mujer está vinculada al cuidado y nos tenemos que dedicar a las «labores del hogar», al cuidado de menores, personas enfermas o discapacitadas o mayores dependientes. O todo a la vez. Solo de esa forma no seremos malas madres o malas hijas. Espacio patrocinado por la cultura patriarcal en colaboración con algún que otro ministerio de deseducación e incultura de la derecha machista. Quien se sienta aludido, que arree.

Es un problema que nos estamos encontrando durante todo el libro y por eso el feminismo es transversal y afecta a la economía y la sociedad, cualquiera que sea el ángulo desde el que se mire.

Volvamos por un momento a los porcentajes porque nos sirven para evidenciar el problema. No son percepciones subjetivas (valga la redundancia), es la realidad. Hablamos de datos agravados durante los años de la crisis que se han consolidado por las consecuencias de la misma. Hablamos de datos de 2017 y 2018, cuando oficialmente la crisis se da ya por superada. Hemos superado la crisis y por eso los hombres cobran un 44 % más por complementos salariales que nosotras no tenemos. Por eso, el 80 % de los contratos firmados por mujeres son temporales. Una de cada dos mujeres llevan más de un año buscando empleo. Nueve de cada diez mujeres ocupadas lo están en el sector servicios, que es el más precario. Por lo tanto, menos prestaciones por desempleo y, por lo tanto, peores pensiones. Y con las de viudedad el problema de la desigualdad llega a sus cotas más altas.

Pero ¿por qué? ¡Qué mala suerte!, ¿no? ¡Pero si ya hemos superado la crisis! Los motivos han sido las políticas aplicadas: la inacción del Gobierno del Partido Popular, la reforma laboral y los recortes en gasto público. En definitiva, no poner en marcha políticas efectivas de igualdad garantizadas en la Constitución y claramente incumplidas.

Hay más datos: de los dos millones de desempleadas, solo un millón cobra algún tipo de prestación. De diez permisos o excedencias que se toman para cuidar a mayores o pequeños, nueve son pedidos por mujeres. Como conclusión, no cabe más opción que la de revertir esta injusticia a través de leyes y dotaciones presupuestarias destinadas a igualdad.

Otra de las patas para dejar de ser un país con trabajadores pobres pasa por la innovación tecnológica y la economía circular. Es imprescindible introducir el debate de la renta básica universal, que expondré en el siguiente capítulo. Y mientras este llega, finiquitos millonarios en las empresas del IBEX. Lo digo ahora porque es lo que está pasando.

Todo esto puede tener mucho sentido, o no, cada cual que juzgue, pero se cae de un plumazo en cuanto los marcos jurídicos quedan estériles frente a los grandes acuerdos internacionales. Cuidado con esto porque las buenas intenciones nacionales pueden quedar disueltas en el capitalismo más feroz, el que nos viene encima. Hay algo supranacional que nos envuelve. Los acuerdos de libre comercio, los cuales tienen consecuencias mucho mayores de las que nos han contado. El tsunami económico que nos sobrevuela lo podemos visibilizar con el CETA (Acuerdo Económico y Comercial Global), el acuerdo comercial entre Canadá y la UE.

Para poner en contexto, el CETA se aprueba el mismo día que se ratifica en el Senado el artículo 155. Se hace a ultimísima hora, en un ambiente en el que nadie va a decir nada, primero por las horas que son, tras muchos días de tensión con el tema de Cataluña; y segundo por la propia entidad del tema catalán, que hace que todo lo demás se disuelva a su alrededor. Nada tiene esa importante inmediatez. El marco en el que se puede dinamitar el Estatuto de los trabajadores acaba de pasar a un plano accesorio.

El CETA ha pasado desapercibido por el momento político, pero no lo ha estado en absoluto para organizaciones agrarias, sindicatos, la sanidad y educación públicas, operadores de gestión pública del agua, los organismos en defensa de los consumidores, los grupos ecologistas y defensores de los derechos digitales, ONG y organizaciones de derechos humanos, así como asociaciones de pequeñas y medianas empresas. Todos han mostrado su rechazo a este tratado. No solo desde la UE, sino también desde Canadá, con quien se firma este acuerdo y a quien también afecta.

El Consejo General de Poder Judicial ha mostrado su preocupación por el impacto que tiene el CETA sobre el Estado de derecho, puesto que sustituye mediante apropiación de funciones estatales y «elimina las competencias y la jurisdicción de los tribunales españoles». Casi nada. Vamos a ir desgranando cositas. Con el CETA las empresas extranjeras podrían demandar a gobiernos de países en los que se haya firmado este acuerdo. ¿Por qué querría una empresa extranjera denunciar a un país? Pues, por ejemplo, porque considere que perjudica a sus intereses descender la contaminación a costa de incrementar los costes. Entienden que esto reduciría los beneficios (lucro cesante) y el Gobierno del país que ha firmado el acuerdo tendría que encargarse de la diferencia en la minuta. Esto sucede también con las normas laborales, sanitarias y de seguridad, lo cual es incompatible con el derecho comunitario. ¿Salud pública o medioambiente? No sé de qué me habla. Tampoco se contemplan medidas de precaución para proteger a los consumidores cuando esa protección implica que, a la empresa acogida al CETA, le cueste pasta.

Los inversores tienen garantizados sus derechos pero no sus obligaciones. Digamos que se establece un limbo legal en todo lo concerniente a la relación entre la empresa extranjera y el Estado. Sería una especie de Las Vegas donde, lo que pasa en Las Vegas…, ya sabes. Todo está permitido en nombre del dinero y de los grupos de poder económico que intervengan.

Por descontado, los grupos de presión empresariales tendrían un mayor peso sobre las decisiones gubernamentales y, por lo tanto, sobre la libertad de gobernar en un país. Estaríamos a expensas de intereses económicos, quedando en un lugar residual las políticas sociales con el pretexto de que son deficitarias. Presumiblemente se podrán adoptar decisiones vinculantes sin participación democrática. Ya hemos votado suficiente en esta vida.

¿Qué consecuencias tiene todo esto? ¿Más? ¿Quieres más? Vale. La liberalización de los mercados financieros facilita un mayor contagio en las economías. Las compañías farmacéuticas de los contratos CETA controlan el acceso a los medicamentos y, por lo tanto, exponen a la sociedad a un peligro real. En la industria agroalimentaria el control de las semillas y el procesamiento de alimentos podrían crearnos un problema gordo de salud. Lógicamente, los ingresos irían para los dueños del capital y no para los trabajadores, lo que desembocaría en una mayor desigualdad. Pero ya sabes, de nuevo, lo que pasa en Las Vegas, se queda en Las Vegas.

En fin, yo no digo nada. Pero el futuro pinta rarete si no ponemos en marcha mecanismos que blinden nuestro Estado de bienestar y el gasto social. El mercado de trabajo es nuestra autonomía, nuestra manutención, lo que nos puede dar o quitar un proyecto vital y nuestro futuro. ¿Apostamos todo al negro en la ruleta?

Lo primero que quiero aclarar es por qué hablo en este capítulo de pensiones y también reflexiono sobre la renta básica universal. La explicación es sencilla, lo hago porque creo en un futuro donde la tecnología esté integrada y las productividades vuelvan a nuestras vidas. Estos dos tipos de rentas, de una u otra forma, han de ser complementarias durante la vida de las personas.

Y quiero empezar diciendo que uno de los mayores enemigos de nuestro Estado de bienestar, en general, y de nuestras pensiones, en particular, es el fraude. Entre otros fraudes, la economía sumergida, que hace que las cotizaciones de casi un 20 % de los recursos no puedan ser redistribuidas.

Empecemos por las pensiones. De mayor aspiro a ser pensionista. No os riais, de verdad que sí. Y lo digo porque pienso que van a subsistir las pensiones esté quien esté en el Gobierno. En realidad confío en que se pueda llegar a grandes acuerdos que demostrarían cuán maduros son nuestros representantes políticos. Se han ganado a pulso que no confiemos en ellos. O al menos en unos cuantos. Ahora algunos recorren el camino inverso para ganarse nuestra confianza y anuncian que van a hacer lo que dicen, y ¡hasta lo han hecho en ocasiones! Lo que la realidad no esconde es que el corto plazo y la búsqueda del rédito político son demasiado golosos como para tomarnos en serio lo que escriben con copia y pega en sus programas electorales.

Los gobiernos utilizaron la hucha de las pensiones como una caja de la que podían coger pasta y gastarla donde lo consideraran oportuno, hasta que la dejaron en un valor meramente simbólico. También nos regalaron un déficit de la Seguridad Social que sirvió a la derecha como excusa para publicitar su inviabilidad a finales de 2017. Casi nos convencen porque son ellos los que manejan los números del Estado. Casi, digo, porque de lo que nos dimos cuenta es que lo que quedaba al descubierto era su caradura.

No confío en los gobiernos de derecha liberal. Son incoherentes, malos gestores y arrogantes. El motivo de mi desconfianza es porque los considero liberales en todo menos para asumir sus compromisos fiscales o para la libre competencia. Para eso les gusta más el proteccionismo y el tutelaje del dinero público.

Decía que confío en cobrar las pensiones, no gracias a los políticos, sino gracias a la política. Concretamente gracias a los pensionistas y a esa parte de la sociedad comprometida que canaliza su capacidad de presión en esta dirección. Pero ¿qué pasará cuando ellos no estén? Tendremos que prepararnos para perder todo lo demás. Estamos a tiempo de emprender una nueva demanda social para no perder nuestros derechos. Porque las obligaciones las cumplimos todas. No lo olvidemos. Llegará el momento en el que seremos capaces de no quejarnos en las redes sociales y salir a las calles a reclamar lo que es nuestro derecho, previo pago de su importe, o lo que es lo mismo, previamente cotizado. Veremos.

El Gobierno de Mariano Rajoy fue el primero en casi poner en práctica la dinamitación de las pensiones. Estaba más que dispuesto a quedarse en el 0,25 % del Pacto de Toledo (por debajo de la subida de los precios y, por tanto, con la consecuente pérdida de poder adquisitivo) y apoyar el factor de sostenibilidad (que luego explico). De hecho, ya estaban introduciendo en su discurso que o pensión privada o nada de nada porque el primer baby boom de España estaba jubilándose y esa partida era inasumible. Era inasumible, apostillo, porque todo el dinero que esas personas habían cotizado durante su vida laboral y que habían abonado religiosamente al Estado había sido utilizado para pagar intereses de deuda (obviamente con maniobras financieras para no hacerlo tan evidente)… O vete tú a saber.

Se probaron distintas tretas, que yo calificaría como tejemanejes de distracción, que intentaban colar por la puerta de atrás una descapitalización de las pensiones, como subidas asimétricas a los pensionistas para romper lo que fortalece a este grupo potentísimo de votantes. Tras las sistemáticas manifestaciones de los pensionistas para protestar con razón por la pérdida de poder adquisitivo, sobre todo, con la subida del petróleo, el Gobierno «afligido» decidió negociar. Fue el momento en el que se tenían que aprobar los Presupuestos Generales del Estado (PGE) y el Partido Nacionalista Vasco (PNV) negoció una subida de las pensiones distinta al 0,25 del Pacto de Toledo. Se logró un incremento del 1,6 %. Entró luego Ciudadanos y se acordaron subidas dispares, asimétricas y kafkianas de según qué pensiones. Esto no era más que un intento burdo de desmantelar la unión por la que siempre se han caracterizado los pensionistas, el ejemplo de grupo más sólido y solidario que recuerdo. Son la Galia de los romanos. La kryptonita de Superman. ¡Son la hostia! Deberían convertirse en referente para los jóvenes. Luchar por los derechos. Luchar con esas formas, por ese contenido. Chapeau!

Lo que pasó después, una vez aprobados los PGE de 2018, es que se acordaron subidas del 3 % en las pensiones mínimas y asistenciales, las de viudedad vieron aumentado su porcentaje de cotización del 54 % al 57 % y el famoso 1,6 % en el resto de las pensiones. Pero ¿cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Qué tienen que hacernos olvidar hasta la aprobación de los PGE de 2018? Cuatro cositas que te las resumo en unas pinceladas antes de volvernos a centrar.

Han de hacernos olvidar que, entre unos y otros, otros más que unos, se han gastado los 66.000 millones que había en la hucha. Solo quedan 8.000 millones. A expensas de que se paguen las extras a finales de 2018. ¿Qué han hecho para no cepillarse los 8.000 millones? Endeudarse, aprovechando las buenas condiciones financieras que sabían que iban a desaparecer. Nos han dejado empantanados en deuda. Así que ahora debemos mucha más pasta y estamos más expuestos al riesgo y a lo que digan las empresas calificadoras. ¿Qué han hecho más? «Auto-concederse» un préstamo con cargo a tus impuestos de 10.600 millones de euros; o sea, que lo pagues tú a través de los PGE. Han sacado 8.600 millones de las mutuas de la Seguridad Social, que sirven para las políticas activas de empleo (o sea, para ayudarte a ti).

Pero el Gobierno de Rajoy siempre tuvo un plan. Eso es inapelable. Tenían el plan de que el tiempo lo solucionara todo. Lo hizo. De hecho, el tiempo los puso en el banquillo y finalmente se sacudieron el problema de las pensiones de encima. Con la pequeña cosa de que los echaron del Gobierno por corrupción, pero bueno. Peccata minuta. También tuvieron el plan de que te hicieras un plan de pensiones privado con tus ahorros. ¿No sabes lo que es el ahorro? Además del plan de no revalorizar las pensiones (para que luego digamos que los políticos no cumplen con su palabra) y que solo subieran un 0,25 % (para que en diez años perdieras el 18 % de tu poder adquisitivo). Eso es ahorro. Que palmes pasta o, en su defecto, que palmes tú. Y ahí siguen peleando para que eso no cambie. Y también tuvieron otro plan: calcular la esperanza de vida y penalizar tu buena salud bajándote la pensión. ¡Ah! ¡Casi se me olvida! Otro plan: quitarte las subvenciones y prestaciones por desempleo. Y ¿sabes lo más raro de todo? Que no salió ningún portavoz económico del Gobierno de Rajoy a explicarte sus planes. Todos ellos frustrados porque les declararon partido corrupto y prosperó la moción de censura de junio de 2018.

¿Cómo se justifica el Pacto de Toledo en el que las pensiones solo se pueden revalorizar un 0,25 %? La Ley 23/2013, de 23 de diciembre, reguladora del Factor de Sostenibilidad y del Índice de Revalorización del Sistema de Pensiones de la Seguridad Social sustituyó el mecanismo de actualización automática conforme al incremento del IPC (Índice de Precios al Consumo) por una nueva previsión que condicionaba la revalorización de las pensiones a la situación financiera del sistema de pensiones con una fórmula que no la entienden ni ellos. Una fórmula, además, sin precedentes en los países de la zona euro. Eso significó que en los cuatro años posteriores a 2013 las pensiones solo subieran un 0,25 % anual. ¿Qué ha pasado? Pues que en cuanto la inflación subió a un 2 % en 2017 y la previsión era que seguiría subiendo por el incremento del precio del petróleo, y visto que se iba a seguir perdiendo poder adquisitivo de una forma sistemática, las protestas en las calles por parte de nuestros pensionistas no se hicieron esperar. Protestas que también nos incumben al resto de la población; aunque todavía no seamos pensionistas, hay otros que viven salvaguardando nuestros derechos futuros. Protestas que luchaban contra discursos simplistas e incendiarios especialmente peligrosos cuando se trata de poner en duda los derechos adquiridos a base de lucha social por nuestros padres y abuelos. ¡Casi nada!

El sistema de pensiones fue consecuencia de un acto inteligente de prevención de quedarnos sin recursos económicos al final de nuestra vida. Una vida más o menos larga, dedicada al trabajo. Fue la necesidad de poder asumir con dignidad la última etapa de nuestra vida. Lo que se ideó fue un sistema de solidaridad intergeneracional por el que, lo que yo cotizo hoy, paga las pensiones de hoy, al igual que cuando tu padres trabajaron, pagaron la de mis abuelos. Quien cotiza en el presente paga las pensiones del presente y las cotizaciones del futuro pagarán mi futura pensión. Trabajo para los demás (personas que no conozco) en el Estado de bienestar y para que otros lo hagan de la misma manera por mí (personas que no me conocen). O sea, no es un sistema de capitalización donde ahorras para ti.

Quiero hacer un pequeño inciso. Me da la sensación de que cuando hablo del Estado de bienestar muchos creen que hablo de un mundo de caprichos en el que se malgastan recursos. Nada más lejos de la realidad. El Estado de bienestar es todo aquello que a través de los ingresos de un país garantiza la cobertura de las necesidades de la sociedad. Las pensiones son el máximo exponente de la solidaridad eficaz y, junto con la sanidad, la joya de la corona española. Pese a que hay gente que cree que la joya de la corona es la familia real.

Las cotizaciones de los trabajadores de antes podían pagar las pensiones de este año por varios motivos: había menos pensiones que pagar, las cotizaciones eran más altas fruto de que los sueldos en términos relativos eran más altos que ahora y había más gente trabajando. En el año 2000 se produce un superávit de la Seguridad Social. Eso significa que si las cotizaciones que entran en las cuentas (ingresos) son mayores que las pensiones que has de pagar (gastos) tienes un superávit (ahorro). Ese ahorro se llamó «hucha de las pensiones».

Todo iba bien y las pensiones se seguían pagando solo con las cotizaciones. Por lo tanto se pensó que por qué no utilizar ese dinero de la hucha para otras cosas: por ejemplo, para pagar cosas de los PGE, como préstamos con cargo al Tesoro público para en última instancia pagar intereses de la deuda. Esos mismos intereses que las empresas calificadoras con sus malas «notas» durante la crisis, hacían subir sin piedad.

Esa hucha contaba con el suficiente dinero para pagar la revalorización de las pensiones de hoy, porque la generación del baby boom a la que ahora culpan de tanta pensión a abonar es la misma que estaba en el mercado laboral y con esa hucha estaba más que pagado cualquier déficit de la Seguridad Social que pueda existir hoy. Por lo tanto, si el dinero de esa hucha de los pensionistas pagó los PGE, ahora los PGE tienen que pagar las pensiones, de lo contrario podríamos concluir que los pensionistas pagaron dos veces los PGE: a través del superávit de cotizaciones y guardado en la hucha de las pensiones y vía impuestos en los PGE para volver a llenar la hucha.

¿Cuál es el verdadero problema? Hay varios: la reforma laboral de 2012 abre un nuevo escenario de precariedad laboral. Permite contratar legalmente, pero en última instancia fraudulentamente, gracias a las posibilidades que ofrece. Facilita el empleo con contratación precaria, lo que flexibiliza el mercado laboral en el peor de los sentidos. Adoptes la postura que adoptes, por más flexible que seas, siempre ven hueco para metértela. Facilita los contratos a tiempo parcial y temporales, gracias a los nuevos artículos 41 (referente a la causalidad del despido) y 42.1 del Estatuto de los trabajadores (referente a la subcontratación) y a la eliminación de la ultraactividad (respetar los acuerdos sectoriales o colectivos por encima de los empresariales). De esta manera se facilita la bajada de sueldos y la pérdida de poder de negociación del trabajador. Por tanto tenemos que el primer problema sería la bajada de las cotizaciones por un ajuste de la competitividad que consistió en devaluar los sueldos. Y digo «devaluar» y no «depreciar» porque devaluar implica una decisión humana o de un grupo de personas mediante la modificación de la ley y no algo que viene de la mano del «mercado». Detrás del «mercado» hay una responsabilidad humana. O deshumana. Y una mano invisible que coloca todo en su sitio, como afirman los liberales, y que se parece mucho a la mano de Dios, o de Zeus, que la tenía más grande. La mano.

Estamos en un escenario que no se puede obviar:

• Se jubila la generación del baby boom y la baja natalidad se hace notar en el mercado laboral, en el número de cotizantes y en las menores cantidades que cotizan por los bajos salarios.

• Se acusan los efectos del recorte de la inversión en I+D+i (inversión en investigación, desarrollo e innovación), que se hacen notables por las bajas productividades y el escaso valor añadido en los sectores que actúan como motor de la economía española; es decir, turismo y construcción. Salvo que un vaso de whisky contenga un «internet de las cosas» implícito del que yo no me haya avispado. Otra vez nos encontramos con los recortes en los sueldos que impactan para mal, en la cuantía de las cotizaciones.

• La falta de consumo (demanda interna) fruto de la bajada de salarios no repunta el Producto Interior Bruto (PIB) como debiera. La demanda internacional se desacelera después de unos meses excelentes para nuestra exportación gracias a la bajada de los precios del petróleo, que empieza a verse revertida por la reducción de la oferta por parte de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo). Esta variable, y sus estudiadas fluctuaciones por parte de la oferta, es especialmente importante para nuestra economía.

Este escenario brinda la oportunidad a la derecha de poner en duda las pensiones y calificarlo de problema que hay que quitarse de encima. Pero la realidad, sean quienes sean los culpables, es que hay que actuar. Desde un punto de vista mercantilista y neoliberal interesa recuperar e incrementar cuanto antes los márgenes de beneficios y recuperar, y solo si es inevitable, a las personas. Cuanto más tarde mejor. Obviamente, me encuentro en las antípodas de esta afirmación.

Llegados a este punto, ¿cuál es la salida? La salida pasa por abrir la puerta a una política fiscal más ambiciosa en cuanto a progresividad y justicia tributaria se refiere. Trabajar en una mejora del modelo productivo que permita incrementar productividades y subir unos sueldos que han quedado maltrechos. Esto sería un bonito comienzo. ¿Qué es eso? ¿A qué me refiero con lo de la justicia tributaria? Hablo de un concepto básico que entendería un niño de preescolar. Hay que poner impuestos a quien no los está pagando y está siendo insolidario. Hay que evitar que se paguen menos impuestos con fórmulas legales; es decir, a través de bonificaciones-deducciones-desgravaciones. Luchar contra el fraude fiscal y la evasión de impuestos. Se hace inevitable introducir fórmulas de acompañamiento que tienen que ver con el control e inspecciones, puestas en marcha en otros países con total normalidad, para que haya justicia fiscal y progresividad. ¿Qué complejo tenemos en España al pensar que se van a ir las empresas si les hacemos pagar los impuestos que pagamos todos? Más que un complejo es una cantinela que se desliza de la derecha política. Con más intereses en los dividendos que en la educación y la sanidad. ¿Qué quieren que temamos exactamente? ¿Que esas empresas se vayan a otro país a pagarlos? Si es así, es un acto opuesto al patriotismo. Los impuestos sirven para pagar el gasto social, y carreteras y hospitales y escuelas y todo el bonito etcétera necesario, que seguro que cualquier empresa que se precie querrá ver reflejado como valor añadido en su marca. La marca de las personas que componen la sociedad a la que vende sus productos. Los mejores productos para la mejor sociedad. Podría ser un eslogan. Os lo regalo.

Al margen del debate de cómo se han de financiar las pensiones, entramos en otro igualmente profundo y preocupante. Veamos, dentro de las pensiones existen las pensiones no contributivas (invalidez o jubilación en estado de necesidad) y las pensiones contributivas (las que todos conocemos y también las de viudedad y orfandad). Se observa, además de la vulnerabilidad de los grupos que perciben las no contributivas y las bajadas del resto, una brecha importante entre las pensiones contributivas cobradas por hombres y por mujeres. Las de las mujeres son sin duda más precarias. ¿Dónde está el feminismo en las pensiones? ¿Hemos trabajado menos? La respuesta es la siguiente: hemos trabajado con peores contratos, con peores sueldos, hemos trabajado fuera y dentro de la empresa (por cargas familiares injustamente asociadas culturalmente a nosotras), y nos hemos visto obligadas a entrar y salir del mercado de trabajo con más frecuencia con todo lo que esto implica, una peor pensión.

El problema de la pensión, se mire por donde se mire, está en el mercado de trabajo, que es del que provienen las mayores o menores cotizaciones. No está ni en un baby boom ni en la no viabilidad de las pensiones. La solución de ningún modo pasa por desmantelar el Estado de bienestar, pese a que muchos liberales individualistas con trazas de psicópatas sociales quieran hacernos creer eso. Para hacernos pensar, primero habrán tenido que pensar ellos, y eso ya es mucho decir.

En cuanto a la brecha entre pensiones de mujeres y hombres, como ya he contado, el problema también está en el mercado de trabajo y en las habituales entradas y salidas del mercado de trabajo que provocan que tengamos que acceder a contratos más mediocres.

Por lo tanto, hay un denominador común a todos los problemas económicos que estamos valorando: la educación. La total ausencia de feminismo en las escuelas y universidades. La falta de asignaturas de civismo e igualdad. Todo descansa en las premisas culturales de las cargas que se ha asumido que hemos de gestionar las mujeres. Estos son los puntos que nos hacen permanecer en inferioridad de condiciones en el mercado de trabajo y que, por tanto, agrandan las brechas, también, como ya hemos visto, en las pensiones.

Detengámonos ahora un momento en el concepto que he mencionado en anteriores párrafos y que emplazaba a seguir leyendo para entender. Podríamos denominarlo como un detonante (justificado) de cabreo por parte de los pensionistas. Un concepto que todavía les ha encendido más. Estoy hablando del factor de sostenibilidad. ¿Qué era aquello que agravaba el debate de las pensiones? ¿Otra condición más con la que perderíamos poder adquisitivo? ¿Otra treta para quitarnos lo que es nuestro y que ya se ha aportado vía cotizaciones?

Por definirlo rápidamente, el factor de sostenibilidad es una fórmula que prorratea tu pensión en función de tu esperanza de vida. Simplificando muchísimo, la esperanza de vida es la media de edad que se va a vivir en un periodo de tiempo y territorio concreto, con las condiciones de ese mismo periodo y territorio. Así que, en lo que respecta a tu pensión, gracias al factor de sostenibilidad, si esperan que vivas mucho, te la rebajan. Y si luego palmas antes pues… Chico, qué se le va a hacer.

Tuvieron la «decencia» torera de aplazar el factor de sostenibilidad a 2019 o 2021. Año arriba, año abajo, no lo tienen muy claro. Está la cosa muy loca en Europa con este tema. Cualquier partido que aspire a gobernar tendrá que lidiar con él. Partido a partido te puedo hacer un croquis a mano alzada de hacia dónde tirará la negociación de cada uno. En fin, lo importante es seguir manteniendo las pensiones. Ante eso no hay duda. Que no te cuenten milongas.

En el futuro casi inmediato deberían cotizar no solo las personas, sino también las cosas: los aumentos de productividad, y por tanto de ingresos y posteriores beneficios, han de contribuir. No se pide eso a una máquina. Se pide una base imponible a través del Impuesto de Sociedades. El vil metal está en manos de personas, no de cosas.

Podríamos llegar a varias conclusiones. Las pensiones son un derecho adquirido, que además es viable. Lo no viable, para que aprecies la diferencia, es la corrupción, los sobrecostes, las mordidas. Lo que viene siendo conocido como «robar». Por poner ejemplos de gastos que salen de la misma caja de impuestos o de la evasión de los mismos. Así que utilizar este argumento convierte a quien lo usa como un demagogo necroeconómico.

Las pensiones son sostenibles a partir de una racionalización de los gastos de las partidas (dejar a la Seguridad Social los gastos exclusivos de la Seguridad Social y evitar cargar capítulos que no corresponden o son prescindibles) y teniendo claro que las cotizaciones han de incrementarse en paralelo al amilanamiento de la precariedad laboral, hasta su erradicación con la eliminación de la reforma laboral. Ha de producirse, por tanto, una subida de salarios, a partir de los acordados por sindicatos y Gobierno (salario mínimo interprofesional), para «contagiar» al resto a través de los convenios laborales. Los salarios fueron la principal herramienta de ajuste de competitividad y este es uno de los motivos por el que han de subir: la devolución de lo que tuvimos que sacrificar para conservar el puesto de trabajo. Ahora, una vez recuperados niveles de crecimiento y márgenes de beneficios de antes de la crisis, son los salarios los que han de volver. Han de subir por la mejora en el modelo productivo que se consigue con una fuerte inversión en I+D+i y, sobre todo, las pensiones han de tener garantizada su existencia porque ya están abonadas por todos los años cotizados de los pensionistas y por la imposición progresiva y justa. Es esta imposición la que ha de garantizar que todos los españoles paguemos con arreglo a nuestros ingresos de una forma honesta, sin eludir impuestos. Los patriotas pagan impuestos y tu bandera es la sanidad, educación, cultura, trabajo digno… Tu Estado de bienestar. Si no opinas esto, más te vale tener una salud de hierro y un buen patrimonio que te avale. Las dos cosas a la vez.

Por último, quiero recalcar que bajo ningún concepto el que se trabaje para cubrir las necesidades y por tanto para el Estado de bienestar de todos, ha de implicar una penalización al ahorro. La izquierda ni debe ni puede estigmatizar a la sociedad por ahorrar e invertir en pensiones privadas o lo que considere. Entonces ¿quién puede estar interesado en quedarse con el gran pastel de las pensiones? ¿Quién podría querer que ese dinero pasase a ahorro privado y cuya gestión quedara en sus hábiles manos? ¿A quién le podría interesar que las pensiones públicas se transformaran en fondos privados? ¿Y las ayudas fiscales? ¿Quién quiere morder la gran cantidad de pasta para sacar un beneficio anhelado desde siempre? Piensa… Acertaste: los bancos. Cuidado con esto. A ver si vamos a ir a pensiones privadas y nos damos un susto subprime y una hostia default.

Creo que la honestidad, el pago de impuestos y la justicia social no van en absoluto en contra de ganar dinero o tener éxito empresarial. De hecho creo que ambas cosas van de la mano. Parece que ser de izquierdas sea sinónimo de vivir en la austeridad. No es cierto. No hay que penalizar ni el ahorro (cada cual que haga lo que quiera, plan de pensiones privado o casino de Torrelodones, faltaría más). Con la excusa de que el objetivo del Banco Central Europeo (BCE) es normalizar la inflación a niveles del 2 %, el neoliberalismo ha querido ajustar el cinturón mediante la austeridad a las rentas bajas, clases medias y trabajadoras. Que no te hagan líos.

Tengo esta ilusión naif de llegar a ser pensionista.

En cuanto al debate de la renta básica universal, parto de una premisa irrefutable: las subvenciones y los servicios y bienes públicos son fundamentales para la igualdad de oportunidades. No puedes dedicarte a estudiar y aspirar a un buen trabajo si tienes que entregarte a sacar adelante a tu familia. El sistema de becas se ha podado sin escrúpulos durante las legislaturas del PP en la época del bipartidismo y en el modelo político 2+2 de ahora (con la entrada de Ciudadanos y Podemos en escena).

Las políticas sociales se recortan por la férrea opinión liberal de que exclusivamente las políticas procíclicas son las adecuadas. Es decir, se cree que en época de crisis es un buen momento para poner a dieta el Estado de bienestar. Como ya he comentado en los capítulos previos, la respuesta a la crisis ha sido atacar al Estado de bienestar. Aprovechan la situación para practicar privatizaciones sistemáticas que consisten en el desvío de recursos públicos a iniciativas privadas, generalmente menos eficientes. Todo esto suele cohabitar con la falta de gestión y control. Y en un alarde de su coherencia, se han ido suprimiendo los controles a los movimientos de capitales.

Parte de las rentas del trabajo pasaron a ser rentas (ganancias) del capital y hemos inaugurado un problema que ha llegado con la crisis y que, de momento, tiene pinta de que va a cristalizar: somos trabajadores pobres. Por otro lado, nos encontramos con subvenciones o prestaciones que se agotan, de manera que hay personas que quedan excluidas del mercado laboral. Estamos ante una nueva realidad de exclusión y marginación por un lado y por otro de lo que podríamos acuñar como «pobreza laboral».

En este punto, es interesante introducir el concepto de un nuevo tipo de renta. Tener una renta complementaria en la forma y contenido que se derive de un debate serio y documentado podría aportar un mayor consumo, una mayor inversión en educación por parte de las personas que la reciban, una mayor especialización, más calidad, más sueldos, más ingresos a través de impuestos… Una elevación de la sociedad.

La idea es poder aspirar a que se pueda conciliar la dedicación a la familia con un trabajo digno, lejos de la precariedad, con todas las sinergias que esto implica para la colectividad en su conjunto. Estar junto a nuestros hijos en la construcción de su psicología. Estar a su lado en el conocimiento de sus preocupaciones y hacer un acompañamiento que humanice la estructura familiar. Los destinatarios de esa renta serían grupos desfavorecidos, población vulnerable o con mayor exposición, que nacieron en un punto geográfico con menos recursos para su evolución. No elegimos dónde nacemos. Por eso, estar orgulloso de un trozo de tierra es un poco absurdo. En cualquier caso, orgulloso de la cultura y de las personas que viven allí.

Este hándicap también lo tienen muchas mujeres en contextos rurales, con menos recursos culturales para la emancipación emocional y económica. Esta renta podría ayudar a esas mujeres en hogares aislados a salir al mundo. O tal vez podría tener el efecto contrario, condenarlas a trabajar solo en casa. Esto depende del clima familiar. La realidad es que ese conflicto y su casuística hace que las conclusiones sean ambiguas. La renta complementaria podría ser parte de la solución para que la pobreza no sea el detonante para acudir, por ejemplo, a la prostitución. Si esta última frase que he escrito dentro de un todo, se descontextualiza y se manipula, ya advierto que no me hago cargo. Estas rentas complementarias podrían marcar la diferencia. Podrían ser una tabla de salvación para miles de personas.

¿De qué forma podría diseñarse seriamente la economía colaborativa para que implicara intercambiar una renta que posibilite una vida digna a cambio de conocimiento? Distribuir conocimiento a coste marginal cero ha de tener una contraprestación, y esta podría ser alguna fórmula de renta básica universal.

Lo que está claro es que las personas que viven absolutamente preocupadas por la manutención no pueden desarrollar no solo su creatividad, que sería secundaria, sino su vida. Tampoco puede hacerlo alguien que esté trabajando de sol a sol y que ha de seguir trabajando en casa para la familia por un mísero sueldo con el que nunca llega a fin de mes.

En estos casos o en tantos otros. O en todos en general:

• ¿Es necesario acompañar con una renta la falta de sensibilidad de gobiernos que no responden con políticas sociales en los PGE? ¿Es mejor un ingreso mínimo vital o renta vinculada a recursos económicos, número de hijos, condiciones de vida y compromisos (del tipo «me comprometo a buscar un trabajo») de las personas que lo reciban? ¿Mejor una renta básica universal que se reciba sin condiciones y que luego el sistema se encargue de redistribuir a través de impuestos? ¿Nos fiamos del criterio y honestidad de los gestores que hayan de encargarse de esa redistribución? (no olvidemos que en la actualidad el sistema redistributivo español premia a las clases altas). Hasta que exista una igualdad real, ¿es aconsejable una renta básica solo para mujeres afectadas por la brecha salarial en todos sus sentidos puesto que son víctimas en todas sus consecuencias?

• ¿Lo distribuimos en especie, en dinero o en criptomoneda canjeable solo por determinados productos y servicios limitados a los bienes que, por tu situación de pobreza, se considere que has de acceder?

• ¿Cómo se financia este ingreso o esta renta, a través de impuestos a personas o a través de impuestos a la tecnología? ¿A través de los dos vinculados a la evolución del PIB?

Me temo que son los párrafos del libro en los que más preguntas vas a encontrar. Es un debate apasionante y derecha e izquierda (en función del partido político y el momento) han manifestado la necesidad, de una u otra forma, de una renta complementaria, una renta básica o un ingreso mínimo vital. Desgraciadamente, este debate nunca ha sido constante en el tiempo.

Lo que parece evidente es que —en un mercado laboral marcado por la tendencia a reducir las jornadas laborales hasta convertirlo en trabajo a tiempo parcial o trabajar más horas que el sol con horas extras sin remunerar y con productividades bajo mínimos— es imprescindible abordar el tema.

La nueva situación social hace importante este tipo de rentas complementarias. ¿Por qué? Estamos viendo cómo se polariza el trabajo, bien sea por un trabajo mal remunerado o por ser un trabajo temporal y parcial con insuficientes prestaciones. Cada vez los desiertos entre trabajo y trabajo (de tenerlo a partir de los cuarenta años) son más largos y quedar escupido del mercado de trabajo por falta de formación es ya habitual.

El incremento de las productividades que permite la tecnología hace posible esta tasa sobre la tecnología. Como el Estado, de alguna forma, es el que invierte en esta tecnología y, por tanto, lo es también toda la sociedad a través de los impuestos, considero lícito que sea esta misma sociedad la perceptora neta del resultado de las productividades de algunas tecnologías a través de la renta básica universal. Y cuando se habla de esta renta eliminaría el estímulo de la búsqueda de empleo, porque tiene mucho que ver con el concepto de «madurez de la sociedad». Cualquier persona es más feliz estando realizada que no estándolo y esto pasa por un trabajo digno. El trabajo cohesiona y hace una sociedad inclusiva. Los seres humanos tenemos esa manía de querer aportar y ser necesarios. Cuando sentimos que formamos parte de un engranaje nos sentimos mejor. Por lo tanto, el estímulo es el trabajo. Decir que las personas prefieren estar en casa a trabajar, teniendo en cuenta la premisa de que estamos hablando de personas normales y con salud física y mental, es no confiar ni en el sistema educativo ni en el ser humano.

Dicho lo cual, hay que hacer cambios para que, desde el sistema educativo, también se introduzca en la cultura del día a día el querer trabajar, y ya que estamos, el querer pagar impuestos como parte del bienestar social. Lo que es evidente es que, cuando las personas carecen de recursos, dejan la educación obligatoria para ponerse a trabajar, hipotecan el único ascensor social que tenemos. No me cansaré de decirlo en este libro: la educación es vital.

Por otro lado, los economistas y políticos neoliberales siempre han insistido en que el mejor dinero es el que está en el bolsillo del ciudadano. Bien, pues es una buena forma entonces de estar de acuerdo conmigo sobre cómo abordar la renta básica universal.

¿Debería ser una renta complementaria a un salario y posteriormente redistribuida a través de impuestos? Mi respuesta es que sí. Igual que creo que debería ser complementaria a la pensión y por eso la ubico en este capítulo.

¿Puede suceder algo inimaginable relacionado con al inteligencia artificial que dé al traste con todas mis suposiciones? Pues sí. Ya os dije que ibais a leer párrafos llenos de preguntas. ¿Creo que esto va a pasar? No. No creo que pase algo de repente que me quite la idea de la conveniencia de articular una buena renta básica universal. Es imprescindible, eso sí, que esté acompañada de buenos gestores que se encarguen de una justa redistribución a través de impuestos progresivos y que, por supuesto, se erradique la corrupción y el fraude fiscal.

La urgencia de este tipo de renta es un asunto vertebral porque la asimetría en el mercado de trabajo y la desigualdad social se están incrementando. Así pues, también puede ser una pequeña ayuda para fomentar el emprendimiento. Los autónomos somos muy conscientes del tiempo que se necesita hasta que una idea se hace rentable. Hasta ese momento, sin embargo, los impuestos que pagamos son rigurosos e implacables.

En otro orden de cosas, ¿se vería reducido el vandalismo asociado a la necesidad de robar para comer? Seguro que sí. El pecado del ladrón de guante blanco es la gula y a este se le tendría que seguir vigilando de cerca. O sea, que el endémico es este último mientras que el que está estigmatizado es el otro. Curioso, ¿no?

Para terminar, estableceré un paralelismo con las pensiones. Creo que el derecho al cobro de la pensión debería estar más que consolidado. La renta básica universal debería irse viendo como una futura consolidación de una renta complementaria imprescindible en la nueva economía y modelo social. Tal vez esa renta debería descender cuando se empieza a percibir la pensión.

Otro punto es cómo financiar todo esto. ¿Nos vamos a arruinar? La respuesta es no, claramente. La financiación de las pensiones ha de provenir en el corto plazo de dos fuentes: las cotizaciones (que indudablemente han de ir al alza como ya he explicado en los capítulos anteriores) y los impuestos (concretamente de aquellos que no han aportado con la progresividad que se le supone a un sistema fiscal democrático). En esta línea, la renta básica universal debería nutrirse de esa segunda parte, los impuestos. La literatura económica ofrece varias posibilidades al respecto: IRPF, IVA, fiscalidad ecológica, gravar rentas del capital, imposición sobre la propiedad, imposición sobre el conjunto de la riqueza o patrimonio, imposición sobre el capital inmobiliario en grandes ciudades (amparado por la especulación), expansión monetaria (para quien tenga un Banco Central a mano y, por lo tanto, la posibilidad de imprimir billetes) o a través de criptomonedas (monedas digitales), tasa a las transacciones financieras (desvinculadas desde hace ya demasiado tiempo de la economía real y que han entrado con fuerza a ser solo especulativas) o financiación a costa de reducir otras partidas de gasto de los PGE.

De todo esto, solo estoy de acuerdo en no hacerlo a través de impuestos que no pagan las grandes riquezas (como el IRPF) y tampoco en lo que se refiere a impuestos regresivos (como el IVA), que son lo más injustos para personas con menos poder adquisitivo. Desde luego tampoco sacrificaría recursos de otras partidas de gasto de los PGE (puesto que como ya he comentado, creo en la complementariedad de este tipo de rentas). El resto, todo es explorable. Todo digno de ser estudiado, reflexionado y consensuado antes de ser aprobado. Aquí sería interesante dejar al margen ideologías que usen pretextos absurdos por no querer la igualdad de oportunidades por miedo a quedarse sin un mayor trozo del pastel. Y más aún cuando alguna de esas voces discordantes pertenece a partidos sin regenerar y juzgados por corrupción.

A la recaudación para una hipotética renta básica universal habría que sumar la recuperación de los montantes por fraude y corrupción como fuente de financiación extraordinaria. Como dijo el filósofo Herbert Marcuse en la primavera francesa de 1968: «Seamos realistas, pidamos lo imposible». ¿A que no suena mal?

Supongo que lo sensato sería empezar diciendo algo que conoces de sobra y que, en función de la edad que tengas, lo habrás oído desde pequeño o ya cuando eras bastante mayorcito. En mi caso empecé a ser consciente de que el planeta nos preocupaba en la década de los noventa. Recuerdo una campaña con rostros conocidos que cantaban algo así como «que no se acabe el mundo que aún quedamos gente para darle vida. Bendita sea la tierra yo no tengo ganas de una despedida. Abrázame para que todos sepan, sin decirles nada, que aún queda mucho amor, que aún queda mucha fe, que el mundo no se acaba». No sé si era exactamente así pero en mi cabeza funciona bien. Fue en unas Navidades y creo que se hizo porque tuvimos un verano muy virulento y dramático por los incendios. No he buceado en ninguna hemeroteca porque considero que con estos mimbres la idea está de sobra esbozada.

El medioambiente siempre ha estado ahí, con sus árboles, su oxígeno, sus cosas, y pensamos que siempre va a estar. Cuando yo llegué y cuando yo me vaya. Si tengo descendencia, pues tampoco pasa nada: prefiero pensar que han de pasar cuatro o cinco generaciones para que el cambio climático le afecte en serio a alguien. Pero preguntemos si el cambio climático está afectando a la salud mental y física o si no lo está haciendo. Veamos si el cambio climático está afectando a países arrasados por tsunamis, tornados y demás fenómenos cada vez más habituales.

En cuanto a la salud física, es público y notorio el incremento de enfermedades respiratorias por la mayor proporción de óxidos de nitrógeno (NOX) y dióxido de azufre (SO₂) y partículas en suspensión en el aire. En las ciudades son habituales las restricciones de velocidad en el anillo central por los altos índices de contaminación. Hemos visto con nuestros ojos las boinas de contaminación en el telediario o en directo. Lo tenemos integrado. Pero, bueno, ya lloverá y se pasará…

Dependemos de la naturaleza para que barra la contaminación humana o nos barra a nosotros. Estamos tentando mucho a la suerte y estamos siendo muy positivos. De aquí a que pase algo verdaderamente serio ya no estaremos para verlo. O como diría el Burlador de Sevilla: «¿Tan largo me lo fiais?».

La directiva europea sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión, de 1988, es una muestra temprana de la importancia que desde la UE se ha venido dando a este tema. Por eso el modelo de cambio energético y la descarbonización no debería pillarnos con demasiada cara de póquer. De hecho, los acuerdos firmados al respecto vienen de sindicatos, patronal y del Gobierno de turno. O sea, del propio sector del carbón. No obstante, que haya todavía tantas familias dependientes del carbón hace que se agudice el temor a quedar descolgados, sin trabajo, sin ingresos y sin futuro. Normal. Lo que no es tan normal es que después de que esto se sepa desde hace treinta años, no exista una salida para este problema. Un plan B perfectamente elaborado. Será por tiempo… Si no lo hay, queda clara la incapacidad de algunos gestores. Nunca diré de todos porque, como en todas partes, hay de todo. Pero, ¡madre mía!, qué vergüenza algunos de ellos. Sobre todo en estos temas de tanto calado económico y social. También es bien sabido que las renovables y la economía circular que integra al medioambiente como activo central para la eficiencia económica y la maximización del bienestar social genera siete veces más empleo del que destruye. Claro está que no lo hace en todas partes igual, de lo cual se infiere la convergencia entre regiones. Es necesario que las regiones que han vivido siempre del carbón sean, bajo mi punto de vista, las más discriminadas positivamente para garantizar que las energías renovables infieran también positivamente en ellas. En las renovables y la rehabilitación energética de los edificios hay un futuro laboral muy interesante y recomendable para nuestro bolsillo y nuestra salud. Ahí lo dejo.

La destrucción del medioambiente la podemos ver en el impacto de los incendios o en contaminantes como los hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAH) que producen los combustibles fósiles, incendios, vertidos de petróleo… y que, transportándose por la atmósfera, llegan a los océanos y los contaminan con consecuencias cuya gravedad real todavía desconocemos. La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) nos ha puesto también en aviso de la amenaza inminente que supone el calentamiento global, la intensificación de la agricultura y la globalización al aumentar la propagación de plagas y enfermedades de plantas.

El medioambiente y lo mal o bien que lo tratemos afecta a nuestra economía doméstica. Por más lejano que consideremos su impacto, la realidad nos dice lo contrario. El supermercado te lo está gritando: cuando sube el precio de la lechuga porque ha habido lluvias torrenciales, es medioambiente. Cuando crece el PSP (intoxicación por saxitoxina paralizante, que puede ser fatal para el humano) en el plancton, lo que causa que las coquinas sean incomestibles y que familias enteras que viven de su recolección no puedan comer en un mes, también es medioambiente. Cuando mueren especies animales por golpes de calor, es medioambiente. Y si esos animales son los conejos que acostumbras a poner en la paella, además de un problema medioambiental, la paella te sale más cara. Si se hace fracking, no te asustes si hay gas metano en el río donde te bañabas de pequeño, donde se pescan las truchas que le das a tus hijos, o si un salmón (que aunque del río, migra al mar) no queda al margen de la contaminación por los vertidos petrolíferos. Todo es medioambiente. Como puedes ver, nos afecta cada vez más y de forma más inmediata y simple.

¿Eres de los que creen que todo está por demostrar? Pues puede que sí o puede que no. Hay muchos empleos en juego. La contaminación todavía es rentable. Que hemos firmado el CETA (Acuerdo Económico y Comercial Global). ¡Un respeto, oiga! Evidentemente mi explicación está dramatizada. Pero es que el chantaje emocional de los intereses económicos nunca ha entendido de escrúpulos.

Todo lo que tenga que ver con el medioambiente también afecta de muchas maneras a nuestro bolsillo. Somos un país con sol, pero solo lo aprovechamos para ponernos morenos. Soy de tumbarme en la playa con protección factor cincuenta para que no me haga daño. «La capa de ozono está fatal», pienso. O sea, me tumbo al sol para volver blanca a casa porque «el sol este año es muy malo». Y más que lo será.

El desastre ecológico es otra muestra de en manos de quiénes hemos estado. Comencemos la explicación desde un principio razonable, pero sin eternizarnos. Nuestro problema reside en la alta dependencia que tenemos del petróleo y de la opacidad de un mercado de la electricidad que durante años ha sido, y sigue siendo, un oligopolio (cinco empresas que deciden todo). Fin.

Acabamos de dar de una manera casual con el motivo por el que palmamos pasta y por el que, llueva o no llueva, haga viento o no lo haga, siempre nos crujen en el recibo de la luz. Lógicamente, los precios de la luz alcanzan cada vez récords más tristes por altos. La realidad, sin embargo, es un pelín más complicada. De hecho es más sencillo que te den un Nobel de la Paz que entender una factura de la luz. Está tan enmarañada que parece que la encripten para que no la entendamos porque, si la entendiéramos, igual detectábamos alguna traza de injusticia en ella. Dicho de una forma amable, el mercado eléctrico es tan laberíntico y opaco que alienta la desafección y justifica que perdamos el interés en entenderlo. Eso sí, cada día hacemos un acto de contención para no acordarnos de toda su santa familia.

Antes de entrar a explicar por qué el precio de la luz es tan caro es importante que entendamos por qué al final nadie hace nada. Al menos de momento y hasta la fecha. La explicación es que el oligopolio eléctrico tiene una gran influencia en la política y los poderes económicos de España. Son importantes grupos de presión que pertenecen a consejos de administración de grupos económicos o de información. O que forman parte de su accionariado. Nadie podrá decir que estoy descubriendo América con estas afirmaciones. Como se suele decir, es público y notorio.

En el mercado de la electricidad el precio lo determina la oferta de mayor coste. Sí, lo has entendido bien: lo pagamos por la última unidad de la última tecnología que interviene para producirla. Es lo que llamamos un modelo marginalista. Se paga toda la electricidad al precio más alto. Pero, claro, no todas las energías que intervienen tienen los mismos costes variables. Tampoco los mismos costes fijos, ni los mismos costes medios. Las que se aprovechan de este hecho forman parte de un oligopolio que podríamos considerar que, en este sentido, tiene trazas necroeconómicas al querer sacar una tajada desproporcionada de las distintas tecnologías existentes para producir electricidad.

La primera cosa que tenemos que entender es que el precio de la electricidad varía según la tecnología que elijamos para producirla. El coste variable de las tecnologías de menos a más es el siguiente: renovables, hidráulica, nuclear, carbón y, por último, el ciclo combinado (gas). En la mayor parte de los casos, el gas, de manera directa o indirecta, determina el precio del mercado de la electricidad.

Como el precio de mercado lo marca el ciclo combinado y todas las tecnologías lo cobran a precio de ciclo combinado, nos encontramos con que tienen un margen de explotación muy grande y, por lo tanto, unos altos beneficios cuando los costes fijos están muy amortizados. Los costes fijos son aquellos de los que no se puede prescindir para llevar a cabo una actividad.

¿A qué beneficia todo esto? A las tecnologías clásicas (como podríamos llamarlas). ¿Y en manos de quién están estas tecnologías clásicas? En manos de cinco empresas que conforman ese oligopolio. ¿Por qué cuando la política energética de un país consiste en poner un impuesto no sirve de nada? Porque el impuesto está mal diseñado. ¿Cuál es el motivo? Los mecanismos de funcionamiento del mercado. Si se pone el impuesto a la producción, este se convierte en un coste variable y se transmite al consumidor sí o sí. Así que lo ideal sería un impuesto sin relación con la generación de la energía. De esa manera las cinco empresas que conforman el oligopolio, en cuyas manos está la mayor cantidad de oferta, no podrían tener excusa para repercutirlo en nuestra factura.

Una peculiaridad de nuestro modelo energético es que está hecho para las energías fósiles y nuestra regulación actual está hecha para dichas energías. Es un modelo, además, basado en grandes plantas productoras. Estamos asistiendo, sin embargo, a un cambio de ese tipo de modelo en muchos países que se han dado cuenta de que la eficiencia pasa por un sistema distribuido, no por grandes plantas sino por muchos pequeños puntos que generen poca potencia cada uno. En España, este cambio no se ha dado todavía. Y eso a pesar de que la curva de aprendizaje (a medida que invertimos más, menor es el coste de inversión, o dicho de otra manera, la misma inversión nos cuesta menos con el paso del tiempo) ha hecho posible que la tecnología sea cada vez más asequible en todos los aspectos.

Los costes de la electricidad para los consumidores españoles son de los más elevados de la UE, lo que supone un gran problema para las economías doméstica e industrial, en lo que a competitividad se refiere. En los hogares españoles pagamos de media un 20 % más que en el resto de hogares de la UE. De esa factura, el menor de nuestros problemas es la carga impositiva. De hecho, si introducimos en el precio del suministro los impuestos, neutralizamos estos primeros puestos de altas facturas con respecto a la UE. Por lo tanto, en cuestión de impuestos no somos los que más pagamos en la UE.

El problema más grave es la falta de competencia en el segmento tecnológico nuclear e hidroeléctrico, que produce aproximadamente el 35 % del total energético. Pero el precio que tenemos comprometido a futuro irá a más por el llamado déficit tarifario. Os preguntaréis qué es eso del déficit… Pues para eso os habéis comprado este libro. En teoría, el déficit tarifario se entiende como la parte del coste que tiene la luz que los consumidores no estamos pagando. Es decir, ese cúmulo de deuda. Pero eso no es así. Dicho déficit es imputable a la sobrerretribución de las tecnologías hidroeléctrica y nuclear, cuyos costes acreditados son muy inferiores a los precios del mercado. Viene por una sobrevaloración de los costes. O lo que es lo mismo, los costes que reconoce el déficit tarifario son muy superiores a los reales. Además, todas las medidas gubernamentales que vayan en la dirección de poner impuestos a las eléctricas se reflejarán en las tarifas que pagamos, en tanto en cuanto existe un oligopolio eléctrico. Otra cosa sería la alteración artificial de los precios de la electricidad, que sería punible.

El mercado eléctrico español funciona a través de un mercado mayorista que establece los precios de la electricidad por oferta y demanda. Una oferta en la que están las productoras eléctricas y una demanda en la que están las comercializadoras que después venderán la electricidad al mercado minorista: empresas y consumidores, entre los que nos encontramos tú y yo.

La primera anomalía que encontramos es que la mayor oferta eléctrica la producen solo cinco empresas. Esto se conoce como oligopolio y no es difícil de entender que, al repartirse todo el mercado entre tan pocas empresas, pueden adoptar acuerdos que no se expliciten porque la subida de los precios favorece a todas. Para que lo entiendas: si tienes cuatro amigos que juntos producís energía eléctrica y no queréis cobrar menos de un precio determinado, lo que haréis es ir a un bar y decir «¡Hey! que nadie venda a menos de un precio X». A priori, puede parecer difícil puesto que, si hay un mercado libre con unos controles, esto sería un comportamiento punible, tal y como os explicaba unas líneas antes. Se podría penalizar. ¿Pero qué sucede? Sucede que esta es la parte de la oferta. Hay otra vertiente para el acuerdo de precios, la demanda. Y la demanda son las comercializadoras, las que hacen una estimación de la energía que se va a necesitar al día siguiente. Estas empresas comercializadoras son exactamente las mismas que las productoras de energía. Y vemos muestras espeluznantes de que no existe la libre competencia. Por algo el precio de la luz en nuestro país está entre los más elevados de toda la UE. Y salvo sorpresa, en lo próximos años el precio de la luz seguirá siendo de los más elevados.

Sigamos. Todos los gobiernos han invertido en instalar capacidad para atender a toda la supuesta demanda de kilovatios de España. Para no enrollarme mucho, se ha instalado mucha más capacidad de la que jamás hemos llegado a consumir pero tú y yo pagamos esta sobrecapacidad en el recibo de la luz.

En el mercado mayorista, las primeras energías en entrar en el llamado «mix» (las distintas fuentes de energía con las que podemos contar) son las centrales de bajos costes marginales (el coste de generar la última unidad); entre ellas las nucleares e hidroeléctricas, que son retribuidas, sin embargo, por el coste marginal de las más caras, el carbón y el gas.

En cuanto a las hidráulicas, conviene recordar que explotan la fuerza hidráulica de las cuencas hidrográficas españolas, que no olvidemos que son un bien público, que nunca fueron adjudicadas en concursos públicos competitivos y que tienen unos costes fijos más que amortizados. Después van las energías renovables (eólica o solar) y finalmente los grupos térmicos, con el carbón primero, luego los ciclos combinados y otros combustibles fósiles.

Como ya apunté al principio, el eléctrico es un mercado marginalista donde la última tecnología en entrar es la que marca el precio. A mayor demanda, más cara es la luz. Conclusión: el sector necesita más competencia. Todos los gobiernos han sido responsables de sucesivas liberalizaciones del todo estériles. La realidad es que seguimos teniendo los mismos problemas y que los parches solo han servido para cambiar la pelotita de vaso en un juego de trileros. Por tanto, las cosas funcionan así: tenemos un mercado que no está diseñado específicamente para la electricidad. Lo que tenemos es uno mercado eléctrico en el que no se establece el precio por cada tipo de tecnología que interviene. Para entenderlo, es como si fueras al supermercado y compraras una barra de pan, unas manzanas, un poco de mortadela y 100 g de trufa blanca del Piamonte (1,5 kg de esta trufa roza los 300.000 euros). Llegas a caja y ves que te cobran las manzanas a precio de trufa; el pan, a precio de trufa; la mortadela, a precio de trufa… Esto es lo que está pasando con la luz.

Parte de la solución radicaría en que se pudieran convocar subastas por tecnología para que compitan entre sí tecnologías iguales o semejantes. Si nos centramos en las renovables, aquí dejo unas ideas. La energía undimotriz, que aprovecha el movimiento de las olas para generar energía. La energía azul, obtenida por la diferencia en la concentración de la sal entre el agua de mar y el agua de río. La mareomotriz, que usa la energía de las mareas de mares y océanos. La energía eólica, producida por el viento y que es la que más nos suena porque la conocemos desde que Cervantes la popularizó en El Quijote. La energía geotérmica, que aprovecha el calor de la Tierra. Y la energía del sol, solar o fotovoltaica, y la biomasa, que almacena energía solar en forma de carbono a través de la fotosíntesis. Todas estas formas que nos brinda la naturaleza necesitan una inversión inicial que, una vez amortizada, puede reducir los costes de la luz y el transporte a la mínima expresión. Para ello, el oligopolio debería acabar y habría que dejar entrar a medianas y pequeñas empresas en la generación de energía eléctrica limpia que garantice la creación de un nuevo tejido empresarial, complejo por la variedad.

Además, habría que dar cabida al autoconsumo; es decir, a la creación de espacios para que los ciudadanos y las pequeñas empresas participen en la generación de su propia energía según sus necesidades y capacidades. Hay países que ya están comprando placas para que sus ciudadanos consuman su propia energía.

Todo esto entra en contradicción con las políticas que se han hecho en el pasado. De nuevo vemos trabajar al Gobierno de Mariano Rajoy en contra de todo lo recomendable, con el sobradamente conocido, a la par que impopular, impuesto al sol. A esto habría que sumar las indemnizaciones millonarias que España va a tener que pagar a fondos de inversión internacionales por incumplir una cosita. ¿Pero qué dices?, te estarás preguntando. Te lo cuento a continuación respondiendo a esta simple cuestión: ¿por qué no se desarrollaron las energías renovables en España teniendo mucho sol y muy gratis?

Os lo voy a explicar de la forma más sencilla posible: érase una vez un Gobierno que quiso invertir en renovables y que en lugar de hacer una inversión estatal decidió que lo hicieran a título personal los ciudadanos. A cambio tendrían ayudas y un feedback (retroalimentación) cuantificado de parte de la inversión hecha por ser pioneros e intrépidos. Viva el emprendedor. Fue lo que se llamó la Carta de la Energía y se publicó en el Boletín Oficial del Estado (BOE), que es algo así como el lugar donde se reflejan las cosas que quedan juradas y perjuradas. Una garantía de cumplimiento, vaya. Un documento con la firma del rey Juan Carlos I y su todo.

Las condiciones eran duras al tener que hacer un desembolso importante hasta que se estuviera en la parte amable de la curva de aprendizaje, pero también se gratificaba, porque los beneficios llegarían en el medio plazo. Además estos ciudadanos estaban invirtiendo en un sector que velaba por la continuidad del planeta. Más lícito, romántico y bonito, imposible. Vinieron fondos de inversión de medio planeta a invertir en ello. Pero un día el oligopolio eléctrico vio peligrar su negocio e hizo recular todo. Se modificó el BOE y se cambiaron las condiciones del juego, se aceleraron plazos de entrega, se ralentizaron licencias y se frustraron muchas inversiones. Hasta el punto de que muchas familias se arruinaron. Y hasta el punto de que los tribunales de arbitraje internacionales, a los que los fondos de inversión afectados sí tienen acceso y dinero para acudir, han fallado en contra de España, que tendrá que hacer frente a multas millonarias que veremos imponerse en los próximos años por incumplir la Carta de la Energía y cambiar marcos jurídicos poniendo en jaque la credibilidad institucional del país. Hasta aquí la historia. En mi cabeza, después de aquello se sucedieron las fiestas y las copas y los puros en las empresas que forman el oligopolio eléctrico al haberse garantizado seguir pudiendo cobrar la electricidad a precio de oro.

El modelo energético español ha causado muchos problemas, no solo desde el punto de vista de la eficiencia económica o de la destrucción del medioambiente. Esto podría ser tangencial al ser humano, o al menos afectarnos a largo plazo. Pero es que no solo ha sido así, sino que nos afecta: la pobreza energética aqueja a cinco millones de personas en España y al año se cobra 7.000 vidas. Esta situación podría resolverse con la competencia limpia y la entrada de las energías renovables con ese nuevo tejido productivo del que hablaba para millones de personas que hoy carecen de acceso a ellas.

El modelo de grandes centrales y extensas redes va a perder, quieran los de siempre o no lo quieran, el protagonismo en favor de las pequeñas comunidades de energía.

Solo de esa forma se podrá evitar que el recibo de la luz marque máximos históricos a pesar de las lluvias. Así acabarán las mentiras que estuvimos acostumbrados a escuchar con aquello de «es que no ha soplado el viento», «es que no ha llovido lo suficiente». Mentira. Ya hemos explicado que primero se elige el tipo de energía más barata y luego la más cara. De hecho, con las lluvias hubiera tenido que costar menos pero nunca lo hemos notado en nuestro bolsillo. Como si la lluvia, el viento, el sol o el mar fueran de los poderes económicos. En EE.UU. ya se están cerrando nucleares antes del plazo de amortización previsto porque, incluso a pesar de pagar todas las penalizaciones por hacerlo, sigue siendo rentable sustituirlas por renovables.

Nuestra economía siempre ha dependido del petróleo. El precio de los productos que vendemos depende en gran parte de él. Además, cuando la cosecha de frutas y hortalizas ha sido dura y escasa, se encarece más. Los transportes en los que viajan esas frutas y verduras que hay que traer de más lejos usan gasolina, o sea petróleo. Cuanto más se desestacionaliza una fruta por ejemplo, de más lejos nos la traen y más carburante consume. Es esa experiencia que habrás tenido de no comprar alcachofas porque «este año van carísimas». Paradójicamente, el precio en origen puede seguir siendo relativamente bajo, mientras que los márgenes que se llevan en destino son hasta un 800 % mayores en el caso del precio del melón en 2018, por poner un ejemplo.

Dejando de lado que, por la ley del embudo, siempre se estrecha el tema por el mismo lado, volvamos al petróleo. El petróleo es un recurso natural que necesita millones de años para fraguarse y dos acelerones de un Ferrari o un vuelo que dure un suspiro de un caza F-22 Raptor para fundirse. El petróleo ha sido el detonante de guerras y hoy sigue siendo el origen de muchos conflictos armados en países donde su población sale despavorida para no morir. Te sonarán porque son los que nos da grima que entren en España porque «aquí ya somos muchos». Es sin duda una de las vertientes que protagonizan el problema migratorio.

El petróleo, en términos relativos, está en pocas manos. Por la ley de oferta y demanda cuando sacan al mercado más crudo, a igual demanda, el precio baja y cuando lo restringen, a igual demanda, sube. Controlan la economía de todo el planeta. El petróleo es clave en el encarecimiento de los productos que compramos. Podríamos haber desarrollado energías renovables, de las que somos propietarios todos, pero no. Porque como en España no hay sol, pues es normal que no tengamos una fotovoltaica puntera. Como no hay viento, no hay eólica; como no hay corrientes marinas, no puede haber geotérmica… Habréis adivinado que estoy siendo sarcástica. Lo de la fotovoltaica en este país es una historia muy divertida como habéis podido leer.

Las energías renovables crearon 500.000 empleos en 2017 y ya ocupan a más de diez millones de personas en el mundo. La tecnología que más empleos acumula es la solar, esa de la que España podría ser líder mundial. La gestión de residuos de las nucleares que utilizamos para la generación de electricidad es otra lucha. La empresa pública que lo hace estima incrementos de millones de euros que pagaremos todos mediante el recibo de la luz. ¿Cómo van a querer que lo entendamos?

¿La política energética que tenemos es la que nos merecemos, que por algo votamos? ¿Alguien lee lo que dicen los programas electorales en materia de política energética? «¿Qué más da? —estarás pensando—. ¿Desde cuándo se cumplen los programas electorales?» Vale, tienes razón. No he dicho nada.

El fracking es un problema por el daño que ya se sabe que genera como el que potencialmente se sospecha que pueda generar: extrajeron petróleo mediante fracking en Australia y después analizaron residuos en los ríos: si les acercan un mechero se provoca un fenómeno curiosísimo de fuego en el agua por un proceso químico. Un proceso químico en el que interviene un elemento producido por la fuga de gases en el fracking, el gas metano. Todo muy presunto. ¿Qué podemos esperar de estas conductas negligentes? ¿Se es consciente? ¿Qué más nos ocultan? Da miedito.

Un pequeño apunte sobre las renovables: no solo garantizan la sostenibilidad ambiental, no solo ahorran costes innecesarios e ineficientes una vez amortizada su tecnología. En el fondo, ¿por qué todo esto de las renovables es importante? Nada, por una tontería: ¡porque hay vidas que dependen de ello! Estamos haciendo pasar innecesariamente por la pobreza energética a las personas y familias más vulnerables. Vidas, enfermedades y penurias nos ha costado. Malas combustiones de calefactores o, sencilla y trágicamente, golpes de calor a pequeños y mayores. ¿Y por qué todo esto es más dramático viendo cómo funciona el mercado eléctrico español y lo que pago en mi factura de la luz? Porque estamos viendo cómo muere gente mientras estamos pagando a las eléctricas una capacidad de potencia innecesariamente superior, una vergüenza social.

Vamos con los últimos coletazos del capítulo. La economía ha de ser racional y ser racional implica ser muy listos y muy eficientes. Máximo beneficio, mínimo coste. Esta máxima de la economía está en la llamada «economía circular». Una economía basada en el no despilfarro de los recursos. De ser más productivos y vivir mejor haciendo las cosas bien. No usando el planeta como un estercolero y poniendo por delante el saber hacer que nos brindan los avances tecnológicos. La economía circular está basada en las energías renovables, en el reciclaje, en el ahorro y en altas productividades que hacen que trabajemos menos ganando lo mismo o más. Aquí podría entrar la fórmula para acceder a una renta básica universal que garantizara el Estado de bienestar y que, bajo mi punto de vista, es vehicular para garantizar implícitamente la igualdad de oportunidades, de lo que hemos hablado en un capítulo anterior.

La última reflexión que quiero hacer es la siguiente: ¿qué conexión hay entre innovación, tecnología, sostenibilidad ambiental y trabajo precario? Bajo mi punto de vista, una conexión residual pero importante de destacar para que no nos acomodemos a ella. En las grandes ciudades prosperan ideas y proyectos que aprovechan los cortes al tráfico convencional en el centro para dar alternativas y ganar dinero con ello. Por ejemplo, monopatines eléctricos, bicis y demás transporte eléctrico, no contaminante. En ocasiones la prospección de mercado que han hecho estas empresas y la implantación es tan rápida que no ha dado tiempo de cambiar la legislación al respecto. Pasó en agosto de 2018 en Madrid con el negocio de los patinetes eléctricos, para los que había un vacío legal sobre dónde podían aparcarse y exactamente por dónde se podía circular con ellos. Pero no solo es esto, que tarde o temprano tiene solución. En el caso de Madrid se plantea un nuevo escenario y lo único que hay que hacer es modificar la ley de movilidad. Lo más difícil de evitar es el empleo precario que se genera, por ejemplo, por la recogida de patinetes en toda la ciudad, donde «tú eres tu jefe porque decides cuántos recoger y durante cuántas horas». Vamos, por favor. No lo vistan de blanco señores, que la Seguridad Social se la pagan los trabajadores. Estemos atentos a ese fenómeno al alza.

El mercado eléctrico, salvo milagro entre el tiempo en que escribo el libro y lo publica la editorial, es decir, salvo que haya un cambio en la política energética por parte de algún gobierno, sigue siendo controvertido y opaco. Me temo que esta afirmación va a seguir siendo cierta mucho más tiempo del que me gustaría. ¿Creemos en los milagros? Yo prefiero creer en los resultados de estudios serios. Como un estudio de la Universidad de Yale que afirma que la contaminación reduce de forma considerable la inteligencia y que la pérdida de conocimientos sería comparable a un año entero en la educación de una persona. Así que, si no hacemos algo al respecto, una de dos, o queremos ser idiotas o lamentablemente ya lo somos, y por eso no nos damos cuenta de que tenemos que hacerlo.

Bienvenidos a un capítulo en el que si algo predomina, es la necrocomunicación en una especialización de lo que yo he llamado desde el principio necroeconomía.

Las palabras nos ayudan a construir el pensamiento, la personalidad, la memoria y lo que somos. Son el alimento de un relato, que si es positivo, suma y enriquece. Si es negativo, te hace vivir las cosas claramente peor. Las palabras de los argumentarios políticos pueden ser parte del estado de crispación de una sociedad o pueden ayudar a la concordia. Pueden ceñirse a la verdad, a la objetividad, o pueden tirar de mentiras o de hechos tergiversados para provocar una reacción tendenciosa.

Nunca entenderé si verdaderamente compensa hablar en política de forma destructiva y agresiva para amargar a la sociedad y orientarla, a través del discurso del odio, a acciones o actitudes más radicales. Supongo que la sensación de tener poder ha de incubar una alquimia tan potente que te debes de olvidar de las secuelas que tu discurso puede dejar impregnadas en la sociedad. A esto se le llama egoísmo, instintos suicidas e inmadurez. Una lástima.

El político piensa que ha de decirle a la gente lo que quiere oír porque decir la verdad cuesta votos. Pero quien lo escucha también lo sabe. En realidad es un juego agridulce donde, en ocasiones, nos estamos engañando mutuamente. El votante no quiere asumir que fumar mata porque le gusta fumar. El político sabe que fumar mata pero también sabe que el ciudadano lo sabe y le ofrece tabaco, con altos impuestos (que no estamos para perder recaudación). Es una metamentira que nos reconforta a todos. Otro ejemplo es cuando tienes un dolor muscular y sientes placer y dolor al masajearte; te da alivio, pero sabes que no sabes dar masajes. Solo estás vendiendo un alivio temporal. Eso es la comunicación política, un alivio temporal.

Esta sería la justificación de por qué la sociedad pide a gritos que nos edulcoren la verdad. Pero yo no lo creo. Quiero decir, creo que todos los discursos o argumentarios de los políticos, trabajados con sus equipos de comunicación, están orientados a reafirmar y, en no pocas ocasiones, a justificar lo injustificable pasando por encima de la inteligencia de la sociedad. Infravaloran nuestra capacidad de comprensión.

En política los horizontes son cortoplacistas y la comunicación política se plantea de forma efectista. La ciencia política ha de convencerte de que ese partido es tu mejor opción para los próximos cuatro años. ¿Quién sabe dónde estaremos los cuatro siguientes? ¿Tendremos el mismo trabajo? De hecho, ¿habremos encontrado alguno digno, al fin? La política, cada vez más, funciona en un horizonte temporal de inmediatez. Esto obliga a construir discursos cuyo objetivo sea que el potencial votante reconozca lo que les puedes dar fácilmente, casi a golpe de click verbal. Discursos con tres o cuatro ideas potentes y claras que caractericen nuestra marca.

Recordemos que en este capítulo analizo la comunicación; es decir, lo que dicen que van a hacer, no lo que hacen. La comunicación suelen ser anuncios. Trabajan con intangibles que intentan materializar a través de repetir eslóganes hasta convertirlos en mantras. En ocasiones elevan la excepcionalidad o comportamientos residuales a la generalidad para poder apropiarse de un determinado sentir. Esto lo vimos claramente en el conflicto catalán. Gráficamente se hizo a través de los lazos amarillos y las banderas de España. Utilizar un sentimiento para captar adeptos a tu partido o causa. Una estafa democrática por ambas partes. Mientras se politizan o, peor aún, se judicializan sentimientos, no se habla de cómo ha de ser una gestión rigurosa que ayude al desarrollo de la sociedad. No se me ocurre otra explicación a tanta irresponsabilidad que la de la incapacidad encubierta de sus dirigentes. Hablo de la triste obligación de hacer «caja política» con los sentimientos de las personas confrontadas en la sociedad.

Personalmente, me parece una elección en la comunicación muy arriesgada que muestra una bajeza política bastante preocupante. La comunicación política consiste en que los ciudadanos o la sociedad no veamos los errores. Y aprovechar los errores o lo que hemos detectado que molesta a la sociedad de esos errores del adversario para centrar los argumentarios en la descalificación. Insisto en mi total desacuerdo con este tipo de comunicación. Esta comunicación agresiva necesita cada vez más madera para la combustión y el peligro estriba en que, si no encontramos más madera, tendremos que talar árboles o inventarnos bosques. Se puede caer en una espiral de mentiras que, si no te pillan, vale. Pero si te pillan es un descrédito para toda la política y las personas que la integran.

Me da la sensación de que algunos argumentarios se han convertido en una versión extendida de Twitter: faltones, simplistas, con contenidos infantiles, provocadores y faltos de calado. De momento, no abundo más en ello.

Sería bonito y recomendable que se establecieran grandes pactos de Estado en las materias más vertebrales de la economía y la sociedad y que los políticos se tuvieran que buscar la vida en diferenciarse en cosas accesorias. Seguro que los responsables de la dirección de comunicación económica agradecerían la oportunidad de tener margen para ser más creativos. Pero no. La caza mayor es otra. No hay escrúpulos. El tono chulesco en los mensajes y la falta de rigor en sus afirmaciones también definen a una ciencia política incendiaria donde el carisma brilla por su ausencia.

En política nada es verdad, nada es mentira, todo depende de la estadística desde la que se mira. O de cómo esté de alto el atril desde el que nos hablan, nos miran, coquetean con nosotros, nos seducen. Quienes hemos trabajado en marketing o en el departamento comercial de una empresa privada donde se vende algo, sea un producto tangible o intangible, sabemos que tenemos que diferenciarnos del resto de la competencia, porque es posible que tenga el mismo producto, hecho de la misma forma y con los mismos atributos. En multitud de ocasiones el proveedor es el mismo. Pero el packaging soy yo. En el caso de la política, cuando las ideologías son absolutamente parecidas, compras el envoltorio. Y el envoltorio tiene una cara, una cadencia al hablar y unas características que te gustan: te gusta él o ella. Igual que te pueda gustar un cantante que cante mejor o peor, siempre que su personalidad artística te arrolle. Las letras de sus canciones, te fascinan. Esto es exactamente igual.

Tenemos una marca, que podría ser la imagen del grupo de música o partido X, y tenemos un vocalista o candidato. La imagen y lo que proyecta el candidato ha de ser coherente. La jerarquía ha de ser muy clara para dar solera y empaque al candidato. Esto es muy parecido a lo que pasa en ciclismo. Hay ciclistas que trabajan en el equipo para que brille el líder. A veces sucede que esa persona que trabaja para ti te hace sombra. Estos conflictos internos han de solucionarse rápido y, en la medida de lo posible, no han de trascender.

En política el marketing es fundamental. El cómo se perciben las cosas es imprescindible. Y el cómo justificamos determinadas respuestas por los ataques recibidos, también.

La comunicación política también está basada en el eufemismo de la mentira, conocido como posverdad. Miento en lo que digo y la realidad ratifica que me equivoqué pero yo tergiverso hasta adaptarlo a mi versión. Esto sería la posverdad y partiría en ocasiones del falso victimismo. «Me tienen manía.» «Os están manipulando porque saben que tengo razón.» Lo que quería decir con todo esto es que la verdad, la mentira, la posverdad, lo que verdaderamente significa la posverdad, la posmentira y la «vertira» (verdad+mentira), es muy relativo. Los equipos de comunicación de los partidos se parten la cara para organizar argumentarios hasta convencerte de que el hombre no pisó la Luna si, llegado el caso, hiciera falta. En realidad todas las posturas dialécticas, por muy aberrantes que sean, son defendibles.

Últimamente vemos cómo intentamos copiar la comunicación norteamericana. Se lanzan unas ráfagas y vemos cuál de ellas arraiga. Entonces esa la adoptamos y continuamos. Las estadísticas y las redes sociales son tentáculos para conocer la aceptación de los discursos.

Estoy convencida de que las elecciones las ganan los equipos de comunicación. No, esto no es verdad. Me he pasado. Pero hay un gran ingenio y artificio ahí. Los partidos políticos despiertan cada mañana con unas directrices en sus cuentas de correo o chats sobre la posición que han de tomar con respecto a temas que la prensa está tocando y por los que previsiblemente se les preguntará. Por ello, a veces, pese a estar todos en sintonía, hay algunos que no acaban de interiorizar bien el contenido y se les ve más torpes. Otras veces, hay un desconocimiento tal que la única consigna es emplazar a preguntar a tal o cual responsable para que lo explique, dando por sentado que así se ha decidido.

Estas son pequeñas cositas del día a día de la comunicación política que no creo que nadie esté leyendo por primera vez. La comunicación política se aprovecha de que la sociedad tiende a olvidar las cosas pronto. Solo cuando la prensa tira de hemeroteca nos damos cuenta de las incoherencias políticas. La memoria es frágil y la explicación no es la falta de interés, sino la cantidad de información y el bombardeo al que estamos sometidos. A veces siento que nos meten en asuntos internos que ni nos van ni nos vienen y que deberían solucionar en terapia de grupo. No quiero opinar sobre quién la tiene más gorda o más larga. Quiero que me digas por qué no tengo curro, por qué hay una lista de espera del carajo en mi hospital y por qué mis hijos van a un colegio que está a 15 km de casa. Pero lo hacen porque conocer sus intimidades te acerca a ellos y ellas. Te vincula. Ese verbo es clave.

A veces, la salud mental recomienda que la sociedad olvide cosas porque, francamente, qué hartazgo, qué pesaditos son los políticos con sus cositas. A ellos les pagan por dar la turra. ¿A ti? Imaginemos que tenemos un producto llamado «actor político». Representa a un partido: el partido Adelante, por ejemplo. Hay otros cuyo argumentario es muy parecido. Ambos tienen las mismas ideas sobre impuestos, educación, cultura, inversiones, pensiones… Pero no son iguales. El líder de Adelante es solvente y además sonríe. Da tranquilidad, da confianza. Su lacito es verde, por ejemplo. A otro se le ve tan inteligente como al verde, pero lleva un lacito beige, por ejemplo. Yo siempre elegiría a un ser que considerara inteligente y con solvencia, pero ¿qué color de lacito me gusta más? ¿Qué color me gusta más para mandarle a salvar a mi gatito del incendio que se acaba de producir en mi casa? Lo que me diga el líder de Adelante para mí será lo importante. Y si lo que hace es diferente a lo que dice, le justificaré porque no quiero dejar en evidencia que me la ha colado. Es el conocido síndrome de Estocolmo que, como en todo en la vida, en la política también lo podemos reconocer. Iré a muerte con él hasta el final. Seguro que después de que yo le votase, pasó algo increíble que hizo que no pudiera llevar a cabo sus promesas electorales. No queremos descubrir que nos han estafado. No voy a necesitar que me cuente cómo se encontró a mi gatito. No quiero saber lo que sufrió. Mi gatito está en mis brazos y si me dice que estuvo en un spa (salus per acqua) antes de ser rescatado, igual hasta se lo agradezco.

Esta es la explicación por la que los votantes de un partido corrupto han perdonado la corrupción. Son fieles. Admitir los errores no es una opción. La mentira como defensa del honor. Así de loco. Lo que hacía mi abuela cuando había algo que tapar en casa. Mentir. Hacer como que no pasaba.

Los políticos quieren mentirnos por nuestro bien, porque no estamos preparados para saber la verdad. Eso es así. Pregúntale a cualquier político y verás cómo te lo niega. ¿Sabes por qué? Porque te estará mintiendo y, por tanto, dándome la razón. Los políticos han asumido nuestro tutelaje. Al parecer, en el voto dejas también implícito el placer de no querer saber otra verdad. Solo lo que sea imprescindible que sepas. Es mejor así. La información conlleva una gran responsabilidad y no nos pagan para asumirlo. A ellos, sí.

Los conocemos, los vemos en la televisión. Saben de todo, últimamente hasta hablan idiomas. Aunque no escuchen porque no hablan el nuestro. Eso sí, el diálogo y el construir ya, para otro momento, que está la cosa del voto muy «apretá». No pidamos todo de golpe. Por lo tanto, están legitimados. ¡Qué digo legitimados! O-bli-ga-dos a mentirnos o a ocultarnos información para que no suframos. Como a los niños. Somos sus pequeños seres de psicología frágil.

Con la irrupción de los nuevos partidos políticos, empezó un fenómeno muy interesante. Los políticos se convirtieron de la noche a la mañana en superestrellas. Se empezó a vivir un fenómeno fan con groupies incluidas, dispuestas a tirar las bragas a la cara de sus nuevos ídolos. Este comentario no es opinable, es objetivo: es lo que hacían y siguen haciendo las groupies con sus grupos de música favoritos. Tengo infinidad de amigos músicos que me lo cuentan. Ellos también se regalan a ellas. También tengo amigos en la política. Esto tuvo una vertiente positiva y otra negativa. La positiva fue la ilusión de todas esas nuevas generaciones que querían implicarse en el cambio, viéndose reflejados en aquella nueva generación fresca y atractiva de políticos eléctricos. La parte negativa viene por la mala digestión de estos famosos de veinticuatro horas que empezaron a pensar que eran adanes y se comportaron, por tanto, con ese adanismo. Como si estuvieran inventando algo, como si las cosas se estuvieran haciendo por primera vez. En cierto modo fue así, pero en la gestión y las propuestas desde luego que no. Cambiaron las formas, que muchas veces pecaron de ingenuas y ralentizaron los procesos. Conste que no estoy distinguiendo izquierda, derecha o arriba, abajo.

La realidad es que el discurso y las formas políticas comenzaron a cambiar. Diría casi, a evolucionar. Empezaron a sonar discursos que parecían rap. Se empezaron a abrir en canal los secretos, los off the record. Todo era susceptible de ser contado porque esa era la nueva política. A mí me gustó y me pareció bien, sensato, necesario en cierta medida. Pero también me pareció que esta inmediatez llevaba asociada una irreflexión del todo innecesaria en procesos tan importantes como los vividos durante la crisis, donde las personas esperábamos altura, pactos, solidaridad. Donde la sociedad tuviera la certeza de que se estaba trabajando para nosotros y no para construir cada cual (partido político) su marca a nuestra costa. Esta fue, bajo mi punto de vista, una de las claves para entender la desafección política que acabamos viviendo un tiempo después.

Todo lo que digo, lo hago en positivo. Desde el presente se ve clarísimo el pasado y se hace un análisis relativamente cómodo, aunque escueza hacerlo. Solo hace cuarenta años de la Transición. Esa es la edad de nuestra Constitución. Es joven todavía. Cuarenta años no son nada en la historia. La Transición se hizo con pinzas para no herir sensibilidades y los únicos partidos que existían establecieron un acuerdo de mínimos con una clara alusión a posicionarse como una piña al margen de la ideología ante temas de Estado. Uno de ellos, la monarquía. No se iba a hacer un referéndum en aquel momento, porque hubiera perdido y la recién estrenada democracia era tan frágil que ese melón no se iba a abrir. En aquella famélica pero también ilusionante España, la España heredera de las dos Españas, nunca necesitamos más que una derecha y una izquierda. Conceptos fáciles de entender. El bipartidismo, con la aparición estelar de los sindicatos, «cardaba la lana».

No tuvieron necesidad de mentir más que una dosis razonable. Es decir, nos daban información con cuentagotas y las mentiras no eran enormes. Cuanta más información das, más has de mentir por purita necesidad. También fue un tema de Estado el terrorismo de ETA. No se extorsionó con él hasta la llegada de Aznar. Él es el amo del juego sucio. Y si tiene que decir que un atentado yihadista fue de ETA para intentar, sin éxito, reorientar el voto de las urnas, se dice. Hasta que te pillan. Y si hay que decir que en Irak hay bombas de destrucción masiva para tener el pretexto después de la reunión de las Azores de invadir Irak, pues se dice. Y si luego Blair (primer ministro británico de la época y uno del trío de Azores) se desdice y admite el error garrafal pidiendo perdón… Aznar no lo hace porque él en sus ratos libres sigue buscando aquellas bombas. Mentira de la buena. En el capítulo de la crisis de los refugiados volveré al tema.

¿Qué le sucedió a Aznar? ¿Qué les sucede a esta tipología de políticos? Interiorizan la mentira y no asumen el error por un perfil psicológico concreto: son mitómanos. Y no asumen que puedan estar equivocados. Van «a muerte» con su fábula. Eso significa que, cuando te mienten, a ellos no se lo parece, porque asumen que es su verdad.

Hemos llegado a un punto interesante: ¿por qué lo llaman «mentir» cuando en realidad quieren decir contar «su verdad»? Mariano Rajoy contó «su verdad» en el juzgado y tú le contaste «tu verdad» a tu pareja cuando te acostaste con tu colega del curro. Una conclusión simplista, o dicho de otra forma, un pequeño vértice de la conclusión, podría obedecer a lo que en el refranero se dice: «No hay una segunda oportunidad para una primera impresión». A muerte con la mentira. Trufadito tenemos el panorama en el pasado reciente: ahí están Cifuentes, Camps… Solo me vienen nombres del PP. Será que son los más perseguidos mediáticamente. O no. Me vienen porque es el único partido que sigue vinculado y mamando de sus ancestros. Todos coinciden en el mismo denominador: aferrarse a su mentira pase lo que pase, caiga quien caiga. Y han ido cayendo y, al parecer, lo seguirán haciendo.

Otra mentira a las que últimamente asistimos es todo lo relacionado con los símbolos. Un, dos, tres, responda otra vez: la bandera. ¿Por qué voy a usar la palabra «bandera» y «mentira» en la misma frase? Pues porque se nos está acostumbrando a algo falso, parear bandera con determinadas cosas que llevo en mi programa electoral para que, todo ello junto, componga el sentido de la bandera. Esto significa que si hay un ingrediente que no está, ya no te pertenece la bandera. Voy a utilizar un símil culinario para hacerlo gráfico. Queremos hacer una paella. Soy valenciana, y tengo obsesión por mencionar este plato típico que consumí cada domingo durante treinta años. Retomo. En el símil que voy a usar, para mí, la paella lleva conejo y para ti lleva pollo. Yo me he apropiado en mi discurso de la palabra «paella», y pese a que tú también puedes pertenecer al grupo de personas que hacen paellas, la tuya no vale. No es auténtica porque has decidido que lleva pollo y todo el mundo sabe que la primera persona que le hizo la foto a su paella fui yo y mi paella solo lleva conejo. Punto. ¿Estoy diciendo la verdad cuando digo que tu paella es una pseudopaella? No, estoy tergiversando la realidad. Estoy faltando a la verdad. Creo que es legítima mi mentira porque sé que la paella que te conviene es la mía (la de conejo) y no la de pollo. Lo creo, y por eso miento. Para protegerte. Para diferenciarme. Para apropiarme de un símbolo cuyo paraguas cubre gran parte del sentir social. ¿Y eso en qué se traduce? En votos. En muchos votos.

Por cierto, espero que con el símil nadie se plantee comerse la bandera. Igual estoy dando una solución sin pretenderlo. También aconsejo no mirarla fijamente mucho rato, tiene unos colores tan vivos que temo os dé un ataque de epilepsia. A la bandera, no a la paella. Y si se pone mucho rato cara al sol, se decolora. O sea que a nuestra bandera los «cara al sol» le sientan peor de lo que a algunos les gustaría. Los colores elegidos son para tenerlos menos a la vista y más en la mente, sabiendo lo que significan. A ver si de tanto comprar banderas subimos el Producto Interior Bruto de China, con su made in y sus cosas. En esto no nos podrían mentir: los chinos son, sin duda, los que mejores banderas de España hacen. Tan bien se les da que las convierten en chándal cuando China va de olimpiadas. Y con esto finalizo el espacio de apropiación indebida de la bandera como estrategia de marketing carente de buenas ideas (ninguna más allá del «sota-caballo-rey») y ajena a una vertebración ideológica constructiva.

La «nueva» política también trae nuevas trampas en forma de coaches, gurús y remesas de gentes a sueldo cuyo objetivo es hacer atractivo un mensaje, creíble, vigoroso, con empaque, verídico, riguroso, bonito, ilusionante y que no le salga caro al votante. Bueno, bonito y barato. La máxima de los que venden bragas en el mercado de tu pueblo. En eso trabaja la maquinaria. Está todo inventado. Si no quieres el bienestar social y optas por intereses individualistas, se tendrá que tunear el mensaje. De lo contrario el 1 % de la población que amasa la mayor fortuna será un porcentaje insuficiente para alzarte con el poder. Hay que convencer a la masa. Hay que maquillar el mensaje llegando a la mayoría. En ocasiones, son auténticos tanatopractores de argumentarios ya muertos. Pero que con una chapa y pintura, parecen vivos.

Hay que tener mucho cuidado con el mensaje, no vaya a ser que sea contradictorio y caiga en una incoherencia difícil de justificar. Primero digo que «no hay papeles para todos» y luego me hago la foto con los negritos. Pablo Casado es un especialista en comunicación. Un crack el tío. No me extraña que esté asesorado por un hombre plusmarquista de lanzamiento de aceituna. Un hombre que no es de derechas, es de Murcia, tal y como él mismo confesó en una entrevista en el programa La Sexta Noche, en un alarde de genialidad comunicativa. A mí me parece loable. Demuestra mucho tesón y pericia.

El problema es que se está entrando en incompatibilidades y contradicciones muy serias y muy fácilmente identificables. En alguna prensa se llegó a comparar a Casado con Donald Trump, cuando en casi seiscientos días de gobierno Trump había largado un total aproximado de cuatro mil mentiras y afirmaciones poco rigurosas y tergiversadas. Y de esas cuatro mil, quinientas tuvieron que ver con falsos datos sobre migración. No lo digo yo, lo dijo The Washington Post en agosto de 2018. Eso es soltar casi ocho bolas cada veinticuatro horas… lo contrario de la posología de un antibiótico. El caso es que nos recuerda a políticos con un perfil cada vez más parecido, que viene marcado por la cara de hormigón armado. Sin sonrojo. No hay error. Hay olvido por agotamiento lógico del periodista. En cualquier caso, existe una facilidad de adjudicar datos no del todo correctos, con clara alegría.

Anda que no se le dio cera al pobre Casado. ¡Abusones! Bueno, sea como fuere, su hemeroteca, muy extensa en muy poco tiempo, evidencia la sobredimensión y la falacia de ciertos datos relacionados con la inmigración que, de nuevo, recuerdan al rubio más internacional, Donald Trump. ¡Ay!, qué traviesos son estos políticos. Se aprovechan de que somos unos ingenuos. Porque, ¿con qué finalidad querrían mentirnos? ¿Manipularnos? No sé, me parece muy retorcido. ¿No? Es retórica. Recuerda que esto es un libro, no Twitter. Un libro es diferente a Twitter. En Twitter insultas, en un libro también, pero no trasciende al mismo nivel salvo que lo tuitees. No quisiera dar ideas, pero malo sería que no me hicieras vender algún libro más poniéndome a caer de un burro. Te emplazo a ello.

Centremos de nuevo el tema. Lo que es evidente es que hay picos informativos en los que los ciudadanos manifiestan un creciente interés y se autoimponen cierta presión por y para entenderlo absolutamente todo. Nos hemos familiarizado con ataques de ansiedad sistemáticos debido a un escenario económico que, al parecer, estamos obligados a comprender. Por lo general, en ningún país europeo existe la sensación de que los gobiernos y partidos de la oposición trabajan para entender a los ciudadanos. Somos los candorosos ciudadanos los que estamos obligados a empatizar con las necesidades de los políticos. En este punto es vital entender de dónde venimos y hacia dónde vamos para que te puedas manejar en las tascas de España. La respuesta es que viajamos en bucle: vamos hacia donde vinimos. La economía no acaba de dar las alegrías que debiera comparada con el esfuerzo que la sociedad ha hecho. Te voy a hacer un resumen esperanzador: llueve pero no sabemos muy bien por qué, como diría nuestro eterno gallego Mariano Rajoy. Tú sigues yendo a votar, pero cada vez con mayor sensación de que sumas menos a un proyecto que ya escasea en ilusión. Después de todo, el esfuerzo que los partidos políticos hacen en campaña por hacerte volver a creer en un proyecto acaba cuando tocan poder y desisten de lo dicho. En política se miente porque si la mayoría de políticos te considerara maduro o madura y te contara la verdad, votarías al que lava más blanco. No al que dice que lava más blanco.

Otro vértice de la política es querer ser guay. Ser guay es que te gustan las grandes cosas que cosen este país, como el fútbol. El fútbol no se puede meter en política, te advierten. Se advierten entre ellos. Pero es que resulta que la política ya es fútbol. Votamos a un partido que consideramos que es el nuestro y del que, faltaría más, no recibimos nada a cambio. Ni pagando impuestos. Ni por esas. No te metas con mi equipo que me parto la cara por él a fondo perdido, sin contraprestación. Me da igual el contenido de sus programas, me da igual que me mientan. Me importa la apariencia, ganar. Porque votar a nuestro equipo ya no implica que luego nos beneficie. Porque se hace política de superestrella, de fichajes. Se hace política de boñiga, basada en que somos idiotas y solo votamos un cromo, una política de Photoshop y postureo. Eso sí, rezamos todo lo que nos enseñaron nuestros padres de la posguerra, para poder seguir esnifando el pegamento político. Que lejos de pegar, rompe.

Queremos votar a los que mean colonia porque son mejores que nosotros. Tú no eres de los que se deja sodomizar por cualquiera. Eliges a uno que sea guapo o guapa. ¿Cómo que no nos representan? Claro que sí, sus coches, sus moquetas, sus comilonas nos representan. Sus recortes, su desinversión, nos representan. Tú no necesitas inversión. No la necesitas porque naciste pobre y desgraciado y quieres morir como te mereces, pobre y desgraciado. Los ascensores y las puertas giratorias, para los de los trajes a medida, para los de los fichajes de paja. Para ti, escalera y siempre cuesta arriba, no vayas a pensar que la vida es menos dura si no les votas. Tú vives de la ilusión y en los palcos, ellos. No te has dado ni cuenta y cuando menos lo esperas, ¡gol!

Tenemos una clase política nueva tan maravillosa en algunos aspectos y en algunos lares ideológicos, como ya avancé, que eternizar el conflicto catalán se convierte en la opción para ganar elecciones. Tretas vanguardistas. Los pactos de Estado, como ya he comentado, solo para la continuidad de la monarquía. Para la convivencia, menos esfuerzo. ¿Puede haber algo de mayor bajeza? Desde siempre ha existido, pero esto no justifica que haya de seguir existiendo. «Que no dé la sensación que aflojamos con Cataluña»: el 155 en su versión más bestia a modo de duro correctivo y herramienta del miedo. Meter miedo siempre funciona. El «se rompe España» como mantra. Mientras tanto ya veremos si necesitamos un programa electoral. Al parecer con esto será suficiente.

¿Qué puede salir mal? Las consecuencias son enfrentar a la sociedad, tensar la paz social mientras descapitalizamos el Estado de bienestar con una cortina de humo que da vía libre a que se instale la precariedad, la ausencia de una buena redistribución y la pobreza en toda España. Total, la rotura real del Estado. De todo el Estado. Del que consideras tuyo y del que consideras mío. To-do. Casi nada.

A veces pienso que el único problema real que tenemos es que el ser humano no vive lo suficiente para explicar a las siguientes generaciones qué errores no debe seguir repitiendo. Así que estamos sistemáticamente obligados casi por la más pura energía cinética a seguir ejerciendo la misma dinámica. Para los millennials se podría traducir como «sigamos haciendo el imbécil». A su vez, descripción perfecta de lo que somos.

La gran herramienta de marketing que nunca falla son las promesas: cada partido tiene sus hits. La derecha suele forrarte a promesas hablando de unas rebajas fiscales incomprensibles en impuestos progresivos que nos tendrían que espeluznar, porque la traducción es que tú pagas en términos relativos más que una persona multimillonaria. Un abrazo a la derecha. Las promesas relativas a crear empleo, crecimiento, ser más guapos, más altos, andar más rectos y menos rotos. Promesas de la izquierda, que llegados los dead lines de los plazos no han dado sus frutos. La falta de pedagogía para justificar decisiones y el complejo que les ha trasladado la derecha en cuanto a la gestión económica parece que es una herencia que no acaban de superar. Pero ya hemos visto que hasta que no hagamos una inversión real, vamos a estar expuestos a lo que suceda fuera de España. Las promesas tendrán un ámbito muy reducido. Cada vez más.

Termino el capítulo con una mentira piadosa: el endurecimiento del Código Penal para aumentar las penas de los delitos vinculados al orden público a través de una nueva ley. Se nos mintió (por nuestro bien) al decir que era para mejorar la seguridad ciudadana (Ley de Seguridad Ciudadana), aunque realmente coartaba nuestra libertad de expresión. Y por eso, el saber popular la bautizó como «Ley Mordaza».

El Gobierno de Rajoy nos mintió para que tuviéramos la sensación de vivir en un país más seguro. La realidad es que sucedió todo lo contrario. La Policía te podía mandar a la cárcel por escándalo público sin un juicio (porque con esta ley su palabra valía más que la tuya y se cargaban de un plumazo la presunción de inocencia). Porque, además, eliminaban el derecho a informar de los periodistas que estuvieran en una manifestación. Porque, a partir de ese momento, era punible meterse en un banco con tres afectados más por las cláusulas suelo para exigirles de forma pacífica que te devolvieran lo robado (fallado así por el Tribunal Europeo), y podías acabar en la cárcel.

El Partido Popular manufacturó y apoyó estos eufemismos porque les resultaba infinitamente más cómodo que los ciudadanos viviéramos con la angustia de no hacer un retuit (enviar un tuit de otro) por miedo. Ellos te ahorran ese sufrimiento a través del código penal.

«No todo debería valer.» Esta es una frase que, paradójicamente, he escuchado decir a todos los líderes de este país. Si todos opinan lo mismo, ¿por qué mercadean con capítulos intocables que fundamentan nuestro Estado de bienestar? ¿Por qué quieren sacar rédito político y personal de la unidad de España, la crisis humanitaria y migratoria, el terrorismo…? ¿Por qué? Pues porque los criterios son diferentes y los órdenes de prioridades también. Yo puedo decir que soy perfeccionista, pero si los parámetros con los que yo mido la perfección están errados, entonces todo lo que construya a partir de una premisa errónea también lo será, y la energía que ponga en ello estará desperdiciada. Si yo considero que ser perfecta es tener un peso que me perjudica, ponerme unos zapatos que me aprietan, opinar de forma cohibida o todo aquello perjudicial que se te ocurra meter aquí, pues maldita mi perfección. Los políticos nos dicen que nos quieren mucho. Pues una cosa os digo a todos: quiéreme un poquito menos y quiéreme mejor.

No hay mayor sensación de paz con uno mismo que no deber nada. Tener todos los pagos hechos. Vivir sin deudas. Esto es lo que a la gente honrada les enseñan en casa. Luego nos hacemos mayores y parece que, por necesidad o por deporte, hay personas que se familiarizan con el fraude. El fraude puede ser a pequeña escala o a gran escala, con ingeniería financiera de por medio para escabullirse por un resquicio de las obligaciones fiscales. Esto es especialmente llamativo en España dada la falta de progresividad y justicia fiscal. Los más ricos pagan en términos relativos mucho menos de lo que paga la clase obrera y trabajadora. Hasta en el pago de impuestos demonizados como el impuesto de sucesiones y donaciones, que es el más progresivo de ellos, utilizan técnicas para escabullirse. Es cierto que ha de haber una armonización para que no haya agravio comparativo entre comunidades, pero más cierto es que es un impuesto justo y necesario del que se han contado muchas mentiras. En su gran mayoría se recauda más porque esas herencias son en rangos familiares donde no hay bonificaciones. Salvo contadas excepciones no se renuncia a herencias por el impuesto, se renuncia porque las propiedades siguen hipotecadas y llevan cargadas deudas o porque las propiedades han perdido valor como consecuencia del pinchazo de la burbuja inmobiliaria.

Todo esto crea un malestar social muy efectista, falso, y que genera desazón y sensación de injusticia social. Los casos más famosos han sido, además, de personas que tenían residencia fuera o recibían una herencia de un familiar extranjero, con lo que se pagaba la tasa estatal, que elimina cualquier agravio comparativo entre comunidades y que se vendió desde la derecha para enervar y justificar la eliminación del impuesto. La derecha y sus medidas regresivas como detonantes de la paz social. Para que luego se les llene la boca hablando de meritocracia. Vayamos a algo más profundo.

La paz social, «esa cosa» que está en el artículo 10 de la Constitución española en su punto número uno: «La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social». Sin ser abogada y presumiendo de que la educación pública me enseñó a leer, este artículo me ha hecho reflexionar acerca de cómo la política económica puede contribuir a la paz social.

Al final del anterior capítulo hacía una reflexión sobre las herramientas en manos de la política tanto para sumar como para restar a la sociedad. Esa resta, concretamente, siempre suele llegar junto con el factor miedo: cuidado con los radicales, cuidado con los emigrantes, cuidado con los que se manifiestan, cuidado con… Rellena tú el espacio. Pero todo en el mismo saco. Así que frente a estas amenazas, para algunos lo mejor es restringir libertades, para que el plan no se nos vaya de las manos. Y aquí el protagonista fue el Gobierno de Rajoy con la famosa Ley Mordaza. Y haciendo de bisagra, Ciudadanos. Esta ley, en realidad, se utilizó como excusa de una forma más que cuestionable para poner freno a la indignación manifiesta de casi toda la población. La indignación que dejaron los recortes y las políticas de austeridad. La palabra certera para denominarlo es austericidio.

Con todo esto se aprovechó la coyuntura para hacer unos pequeños cambios introduciendo ideología y enmascarando las carencias de una gestión nefasta en los Presupuestos Generales del Estado. Esto es importante porque, como hemos explicado en el capítulo uno, los presupuestos condicionan en gran medida nuestra calidad de vida durante, como mínimo, un año. Ya sabéis, por aquello de las prórrogas a las que estamos tan acostumbrados. Dime en qué partidas presupuestarias inviertes y te diré cuánto aguantará la gente sin quemar un contenedor. No es literal, pero seguro que has captado la idea al instante.

Al inicio de la crisis nadie pensaba que fuera a ser tan ardua. Recuerdo que iba ganando dureza a medida que pasaban los años. Recuerdo además que cuando parecía que no íbamos a estar peor, los recortes seguían avanzando sin contemplaciones. Uno de cada cuatro españoles ya no tenía empleo. Con el tiempo también las prestaciones se iban desvaneciendo. Al principio pensábamos que serían unos años que nos darían la oportunidad de reciclarnos, estudiar mucho para, cuando todo pasara, estar más preparados. Mientras tanto, y frente al cataclismo del sector de la construcción, se acudió a la restauración. Este fue un sector que notó especialmente la crisis, ya no tanto en el número de empleos (aquí seremos los que seremos, pero un bar siempre será visitado por un español como Dios manda), sino en la naturaleza precaria que la reforma laboral consintió.

En el verano de 2018 se notó una desaceleración del turismo. La explicación la encontramos no en que nosotros hagamos peor las cosas, sino en que los destinos sustitutivos de España resurgen. Estoy hablando de destinos como Túnez, Turquía o Grecia. Estos países nos trasvasaron involuntariamente sus turistas por la inseguridad económica y de terrorismo que sufrían en los últimos años. Una vez superado, nuestro turista fiel vuela a un destino con lo mismo que nosotros somos capaces de ofrecerle, pero más barato.

Pero antes, cuando esto todavía no pasaba, todavía estábamos en plena crisis. No se podían pagar las casas, empezaron los desahucios, los suicidios, la desesperación, buscar cobijo y solidaridad en la familia (quien la tuviera). Era la época de sufrir profundamente si estabas solo en el mundo, si eras madre soltera. Los niños heredaban la pobreza sobrevenida de sus padres. Se instauró la generación de la precariedad. Del malvivir en condiciones indignas. De las personas sin ayudas, sin las ayudas de dependencia, la era donde la partida de la Corona se «desaceleró», lejos de recortarse. Cuando las partidas militares se incrementaron (terrorismo, lobos solitarios… eran la excusa perfecta). Se recortó la sanidad pública. Los pensionistas asumieron el copago farmacéutico mientras alimentaban a hijos y nietos desesperados y arrasados por una crisis que solo nos dejaba el pago de intereses de la deuda gracias a ese artículo 135 de la Constitución que se modificó cuando era ciencia ficción que a la Carta Magna se le pudiera tocar una coma.

Cuando los ciudadanos vean mermados tanto sus derechos que no tengan opción siquiera a tener oportunidades para alcanzar una vida mejor, por falta de acceso a sanidad, educación, vivienda digna, ayudas a la dependencia, pobreza energética… Es decir, cuando una persona pueda ser pobre por nacimiento o por pérdida de derechos y solo exista el ascensor social al sótano, entonces, queridos, habremos tocado hueso. La paz social se romperá y habrá una excusa perfecta para una respuesta «contundente» por parte del Estado. Como la política no tome cartas en el asunto, la contención social desaparecerá. Así que solo tienen dos opciones, que el fútbol nunca se tome vacaciones o que den barra libre en los bares. Todo por la paz social. A esto se llegó antes de la moción de censura. Estuvimos con un pie en el barranco social. Yo no lo voy a olvidar.

Al margen del alivio cómico que pueda introducir en esto, creo que es un tema muy serio. Es tan importante que es de los pocos que no se pueden controlar si se llega de verdad al desafuero. Hablando de desafuero, los aforamientos que hubo hasta estos tiempos no hicieron más que incendiar la indignación de una sociedad a la que no se le pasaba ni una. Es muy duro ver cómo la sociedad más golpeada por la crisis se hace cargo de la reparación de la misma cuando no hemos tenido nada que ver con el origen de esa crisis.

Vamos a detenernos un segundo en el mantra de «hemos vivido por encima de nuestras posibilidades» y por eso estamos así. Vamos a resolver eso de que «somos parte del problema». Hasta donde yo sé, los bancos tienen especialistas que analizan las operaciones de riesgo, las que nosotros como personas físicas podemos pedir a un banco (en forma de préstamo o crédito), pero es el banco el que, haciendo un análisis de viabilidad y del riesgo de impago, acepta o no. Si «vivimos por encima de nuestras posibilidades» fue porque el sistema financiero nos lo permitió. Y nos lo permitió porque el beneficio era demasiado jugoso. ¿Mayor riesgo? Sí, pero insisto, también mayores márgenes. Más productos en forma de seguros, más comisiones…

Las posiciones cómodas y seguras no son las más rentables. Aquí se nos fue de las manos por cantidad de pequeñas cosas.

Recordemos que la proliferación de oficinas bancarias era visible y reconocible en la época anterior a la crisis. Esto genera que cada área de negocio tiene más pequeñas unidades de negocio que se autogestionan y solo son tuteladas en las operaciones gordas, siempre y cuando se vayan cumpliendo objetivos de rentabilidad. Generalmente son ratios que se pueden sacar a diario por cliente en cada oficina. No voy a estigmatizar o culpabilizar a los empleados de banca. Yo lo he sido. Es un trabajo que, aunque pueda parecer frío o desarraigado, no es así. Las oficinas bancarias son los capilares que detectan, o al menos tienen la posibilidad de detectar, las preocupaciones, necesidades, carencias y pretensiones o sueños de la sociedad en el punto más microeconómico. Por tanto, poseen una gran posibilidad de análisis y previsión. Las propias entidades intentan ubicar a los trabajadores de sus oficinas en puntos en los que, a poder ser, no existan vínculos con los clientes. Esto es entendible en un sentido meramente mercantilista, para que los problemas que cuente el cliente no pellizquen el corazón e influyan en mi decisión como profesional.

Recuerdo cuando estuve trabajando en banca, como bancaria, no como banquera. Sobran las explicaciones de por qué no me hice rica con el sagrado oficio del vil metal.

La primera oficina a la que me destinaron estaba en un barrio muy humilde de Madrid. Nada que ver con la plaza de Génova, a la que me mandarían meses más tarde. Una oficina que hoy día no existe. Cada vez que paso por la calle Génova recuerdo aquella época. Coincidió con economía boyante y los últimos coletazos de juicios a etarras. Cada vez que los Tedax levantaban la alcantarilla, yo sabía que en la Audiencia Nacional había mandanga.

Volvamos a la pequeña oficina del barrio modesto de Madrid. Algunos clientes tenían pequeños negocios, gestorías y asesorías unos, pequeños comercios otros, bares otros, pero la gran mayoría pertenecían al sector de la construcción. Allí les concedíamos desde líneas de crédito, pasando por avales, créditos e hipotecas hasta todo lo imaginable. Teníamos también clientes pequeños, modestos, a los que les ingresaban un pequeño subsidio en aquella oficina y los veía una vez al mes cuando venían a cobrarlo. Venían ciegos porque ganaban dos duros, sonriendo como si tuvieran todo en la vida (a lo mejor era así y soy yo la verdadera invidente), personas de distintas etnias con distintas realidades. Recuerdo que tenía un cliente al que le llamábamos «el Sastre» porque siempre venía y nos amenazaba con «tomar medidas». También recuerdo lo rentables que eran las operaciones que implicaban un tipo de cambio y cuyas altas comisiones repercutían en su mayoría en los trabajadores inmigrantes que mandaban remesas a sus países para sus familias.

El nivel cultural y de vida que tenían el 80 % de los que venían presencialmente a la oficina (no digo del cómputo de clientes, digo los que venían físicamente) solía ser bajo. Eran notables las muchas dificultades que tenían para llegar a fin de mes. Gente honesta y trabajadora que no había tenido una oportunidad. Como anécdota al respecto, una entre un millón, os contaré que un día llegó uno de mis clientes y me dijo: «Hoy, en mi primer día de trabajo, he ordenado unas cajas por orden analfabético y me han pedido que no vuelva». Venía para retomar la prestación social. Creo que se me escapó una lágrima de la ternura que me dio. No cuento esto de forma gratuita. Lo hago con una intencionalidad. Aquellas personas a las que llamabas por su nombre, de las cuales sabías casi todo, porque cuando alguien va a pedir dinero te cuenta más que a un cura en una confesión. Aquellas personitas se sentaban a pedir dinero y allí estaban los empleados de banca, decidiendo el límite de lo que podrá ser impago y, más tarde, morosidad. Esto lo cuento porque la mala praxis de los bancos no es de los bancarios de a pie, sino de los banqueros y las élites del sector. La irresponsabilidad de las jubilaciones millonarias, los activos tóxicos… Dicho queda. Así que si alguien ha vivido por encima de nuestras posibilidades, esos han sido los banqueros.

Lo cual me lleva al siguiente detonante de felicidad, equilibrio social en general y paz interior en particular. ¿Recordáis que tuvimos que rescatar a los bancos, entre pitos y flautas, por 77.000 millones de euros? ¿Os acordáis de que el sistema bancario era imprescindible para ser serios de cara al resto del mundo? ¿Cómo puede ser que la sociedad acuda al rescate de unos bancos que son responsables de activos tóxicos y de la mayor hecatombe financiera que se recuerda? Eso sí, que no les falten los créditos fiscales, no vaya a ser que no puedan desgravarse pérdidas de otros años en la base imponible para reducir el pago de impuestos. Una locura.

Aun así, nosotros, amenazados con una crisis perenne y sufriendo un rescate por parte de Bruselas, seguido de duros correctivos que iban a escocer más que rescatar bancos, pagamos la minuta bancaria. Sus márgenes no se resintieron demasiado.

Tiempo después se recuperarían con creces. Era época de fusiones, de jubilaciones millonarias, de reparto de dividendos. Fue una época de empoderamiento. A saber, han salido con más capitalización, valen más en el mercado gracias a las fusiones y han reforzado su credibilidad y su cuota de mercado. Han aumentado sus márgenes de beneficios, han tenido más ingresos en comisiones netas y en operaciones financieras. Además, han tenido más acceso a avales y créditos fiscales. Les ha salido la jugada fetén, a pedir de boca para continuar ganando dinero y haciendo negocio en mejores condiciones. Si yo fuera un poco malpensada podría llegar a pensar que hasta bien les vino la crisis. No así a los desahuciados que, desesperados, se suicidaron durante esos terribles años.

Es absolutamente imprescindible tener un sistema bancario que nutra de crédito a una sociedad que quiere desarrollarse y que de otra forma no podría aspirar a crecer. La inyección de dinero para diferentes proyectos personales y también sociales e institucionales es fundamental. Máxime cuando estos bancos tienen recursos procedentes del Banco Central Europeo para endeudarse más barato que nosotros y tener buenos márgenes. Pero, pese a lo necesario, no es menos importante que estas entidades financieras tengan que actuar con profunda honestidad. Tanto en lo referente a la banca pública como la privada.

Recuerdo el ejemplo de Goldman Sachs. Una banca privada, uno de esos negocios con los pulmones en Wall Street. Muchos de sus profesionales han tenido salida política en las finanzas de EE.UU. de la mano de republicanos y demócratas. Pues Goldman Sachs hacía la siguiente recomendación en el canal de negocios y finanzas estadounidense CNBC: Is curing patients a sustainable business model? (¿Es la curación de los pacientes un modelo comercial sostenible?). Es decir, les explica a las empresas de biotecnología que curar pacientes puede ser contraproducente para los beneficios. Y se pregunta si la curación de los pacientes es un modelo de negocio sostenible. Concretamente, como reza la frase, se refieren a la revolución del genoma.

Estas prescripciones de la banca privada son tan peligrosas como demagógicas. Estamos hablando de una empresa salvada por el Gobierno de EE.UU. (o sea, por sus ciudadanos) con grandes cantidades por haber tenido en sus fondos de inversión activos tóxicos. ¿Qué hizo Goldman Sachs? Obviamente, repartir dividendos. Y un maravilloso ministro de economía español del PP le pidió a Goldman Sachs la valoración de Bankia. Y ¿qué salió? Que todo estaba superbién con Bankia, de cine. ¿De quién es la culpa? Entre otras cosas de la desregulación y el levantamiento de controles. Todos sabemos cómo acabó esta historia. Sin comentarios. Simplemente confío en que, con esta anécdota, hayamos entendido a lo que me refería con lo de esa cosa de la honestidad. Como el caso de Goldman Sachs, tantos otros. Si esos modus operandi no son colaborar para poner en jaque la paz social, yo ya no sé.

Estos casos erosionan poquito a poco la esperanza que depositamos en las instituciones que nos custodian. Entonces surge o resurge la desprotección que sentimos con la justicia y la asimetría en el trato, la sensación de que la justicia no es igual para todos. Esa angustiosa y desmotivadora visión de que solo los ricos tienen el dinero que valen la defensa y las posibles apelaciones. Que solo el dinero paga el músculo que se necesita cuando se pisa un juzgado. Y de ahí a dejar de creer en las instituciones, solo un paso. Eso es lo verdaderamente peligroso.

Adicionalmente, cuando estábamos ya casi sin latido del hastío, llegan las derechas a imponer sus nacionalismos. A imponer un metaproblema encima de la mesa porque ya no saben qué decir para seguir ganando dinero con cargo a la cuenta del bienestar social. Ni los corruptos de Madrid ni los del tres per cent de Cataluña. En ese sentido, los catalogo igual. Lo de Cataluña viene de lejos. Yo misma aprendí una canción de pequeña que decía «no volem ser una nació espanyola, no volem ser un Estat soberà, volem la independència, volem Països Catalans», en clara alusión a Cataluña, Comunidad Valenciana y Baleares.

El 11 de septiembre de 1714, en la Guerra de Sucesión, las tropas catalanas fueron derrotadas por el ejército del rey Felipe V («el Animoso», porque tenía trastorno bipolar). Cataluña era partidaria de que el archiduque de Austria, con un perfil menos centralista que los borbones, ocupara el trono de España. Con la rendición de Barcelona y la adopción por el rey borbón del modelo centralista francés, desaparecieron instituciones tradicionales catalanas, el castellano pasó a ser la lengua oficial de las audiencias y se instauró un derecho común castellano que implicó parte de la pérdida de la identidad catalana. Es un sentimiento que se agudizó con el franquismo. Como para no tener memoria histórica.

El ninguneo y la vejación al pueblo catalán por parte del franquismo y la represión en la dictadura fue la clara siembra del independentismo actual. Pareció rebajarse por sentirse a gusto con el nuevo encaje que la democracia daba a Cataluña. Acuerdos más tarde, y ya en estos últimos años, llegó el sacar rédito político por parte del PP. Se encontró el gustito a intentar ganar elecciones a costa de la sensibilidad de la sociedad, y se optó por que el Tribunal Constitucional recortara el Estatut d’Autonomia de Catalunya, y se dejara sin modificar, sin embargo, el Estatuto de Andalucía (pergeñado en paralelo), con la indignación lógica de los catalanes y la sensación de triunfo y de protagonismo de los líderes del PP.

A partir de 2012 se empezaron a convocar el 11 de septiembre, la Diada Nacional de Catalunya, manifestaciones multitudinarias bajo el lema «Llibertat, Amnistia i Estatut d’Autonomia…». Estamos hablando de la época en la que Javier Arenas se presentaba a la candidatura de la presidencia andaluza y echó mano de esta jugada como clave para intentar conseguirlo. El comienzo de una deriva, debido a unas pretensiones simplistas y sensacionalistas del PP. Los años sucesivos fueron los del sentimiento in crescendo del independentismo. El gran detonante fue la Ley Wert, por la que volvía un regusto franquista al maltrato de la cultura y la lengua catalana, por acción y por omisión. Y a ello se agarró un movimiento independentista político que abanderó la nueva oleada unilateral. Unos políticos en absoluto interesados en el Estado de bienestar de su sociedad. Solo en sacar tajada.

Me sorprendió que, pocos días antes, a las puertas de aquel referéndum ilegal y sin garantías, se entrevistara a economistas catalanes relevantes y ninguno de ellos expresara su preocupación, ni por un momento, por el peligro de una independencia fáctica, por considerarla a todas luces inviable económicamente. Pero también reconocieron que no se habían pronunciado, primero por la inverosimilitud (en forma y fondo) de la propuesta independentista y, segundo, porque nadie, ni independentista ni sin serlo, había acudido a interesarse por las consecuencias económicas de iniciar el Procés. Me llama poderosamente la atención esta falta de criterio. Si estás interesado en la sociedad y quieres subir al barco de un nuevo proyecto, tendrás que explicar todo esto a tus ciudadanos, ¿no? Pues no. No fue así. Y esto da muestras de la irresponsabilidad de los políticos. Es legítimo el sentimiento de la sociedad catalana. Pero es irrealizable sin que salgan escaldados y con muchas décadas por delante de decadencia y decrepitud si salen de España y, sin duda alguna, de la UE. La Constitución Europea es absolutamente inapelable en este punto y no admite duda alguna ni titubeo.

Dicho lo cual, si fuera viable económicamente, y el 80 % de la sociedad así lo quisiera (no es el caso), no podríamos decir nada. La primera opción, bajo mi punto de vista, es que de una forma imprescindible decidan sobre su Estatuto (Estatut de Catalunya).

Y es que Cataluña y el resto de España son lo mismo, ranciedad y modernidad en un batido contradictorio.

Claramente estoy en contra de la injerencia de cualquier político que quiera hacer suya una causa a cambio de un rédito político o económico. Ya os dije en capítulos anteriores qué nombre le pongo a estas conductas: necroeconomía. Así que si era poca la indignación y el cabreo de la sociedad por haber tenido que asumir un rescate bancario milmillonario, si no era suficiente ser pobres y no ver futuro, ahora teníamos que enfrentarnos a lo que nadie nos explicó, el movimiento de indignación catalán y las ganas de irse. Manipulación política en todo lo que aconteció en un momento de fragilidad y vulnerabilidad de la población. Frente a la indignación, mano dura y Ley Mordaza. Que la tercera parte del terrorismo que juzga la Audiencia Nacional sean tuits, retuits, canciones y chistes, da mucho que pensar. Así que ten cuidado, que Twitter puede ser tu hoja de antecedentes penales.

Después de la moción de censura del PSOE, el suflé se empezó a enfriar y se deshinchó. Hubo y habrá sucesivos intentos de calentar el tema porque es políticamente rentable. Éticamente, detestable.

Lo cierto es que con la entrada del nuevo Ejecutivo, y sobre todo, por el nuevo talante de diálogo, se extendió una sensación inmediata de calma. Lo que bajó pistones al hervir social, a esa paz social que estaba agitándose sin prisa pero sin pausa y que estaba a punto de estallar, fue pensar que iban a cuidar nuestra alma. Dirás: «Joder, qué cursi». Pues sí, no sé expresarlo mejor. Fueron muy empáticos (o listos, eso decídelo tú) y anunciaron medidas que nos devolvían libertades. Y sentimos alivio. Porque lo que todos los humanos sabemos es que la libertad es lo más preciado que tenemos. Nuestra esencia primitiva. La expresión es un activo imprescindible que no ha de estar marcada de forma proporcional al dinero que tengas. Ha de venir porque sí, vinculada a la propia identidad. Por eso cambió la energía del país. Se pasó del enfrentamiento de posiciones utilizando discursos virulentos, despectivos, destructivos y faltones, a utilizar la oratoria en positivo. Se pasó de desestimar y ningunear el diálogo y el acuerdo, a premiarlo. Hasta entonces nos estábamos acostumbrando a ganar encabronando, y por eso fue bien recibido el nuevo talante, se notó para bien el intento de hacer pedagogía parlamentaria. También lo podría resumir de otro modo: equipos de comunicación trabajando a destajo.

Tal vez os parecerá que tengo una cabeza un pelín ecléctica. Es así, en mi cabeza todo vive interrelacionado e intento no aislar unos conceptos de otros porque eso sería hacer trampa. De la misma forma a que en el planeta Tierra los elementos por separado no producen reacciones químicas.

En relación a la paz social, el humor siempre ha sido un alivio para la sintomatología del hartazgo. El humor puede encabronar o puede amansar. Por mi propia experiencia existe un tipo de sociedad que siente que ha de defender lo indefendible porque forma parte de la marca política que representa o que justifica. O sencillamente porque el partido al que vota tiene unos integrantes a los que se quiere parecer y ve normal partirse la cara por ellos porque cree que le van a dar las gracias. Con esta falta de criterio hacen una lectura del humor como la harían de un documental de la ardilla arbórea. Me he encontrado con personas que examinan el humor sin entender absolutamente nada. Desde una literalidad muy preocupante, y con una disección que no se la exigen al periodismo de investigación o a un cirujano. A esas personas absurdas y sin criterio hay que explicarles que en el humor y en la crítica entra la caricaturización de todos los componentes de la historia para incitar a una reflexión. También les diría que mientras les meten goles por la escuadra, ellos se centran en lo accesorio porque han entrado en el discurso superficial de querer ser hooligans para sentir que pertenecen a algo.

En esta línea escribí varios artículos en los que bromeaba sobre qué necesidad había de tener un gobierno cuando sobre el papel las conclusiones eran tan simples. Si no estamos de acuerdo, no hablamos. Solo imponemos. Pues vaya mierda de política, perdón por lo de «mierda». Es como si a ti te pagan por llegar a acuerdos y no te hablas con tus adversarios. Siempre he fantaseado con la idea de que los políticos están a nuestro servicio, y que incluso si el problema al que nos enfrentamos es la natalidad se pondrían a ello procreando a lo loco. He ironizado en varias ocasiones sobre las aspiraciones de superhéroe que tienen. De esas ganas que tenemos de que nos pongan «a salvo».

Por eso nos gusta que, en política, siempre haya una respuesta. Nos da tranquilidad. Hasta coqueteé con la idea de que los políticos españoles asumieran grandes retos internacionales, como que pusieran en solfa a Trump o a Putin. O a los dos a la vez. Pero nada, nuestro presidente más galáctico, para mal, fue Aznar. Esto me recuerda a Marine Le Pen y la orden de un tribunal francés de hacerla pasar por un examen psicológico. Aunque, en realidad, ella solo tuiteaba ejecuciones de Estado Islámico y Aznar nos metió en una guerra. A ver si cunde el ejemplo y por fin podemos respirar con alivio con nuestra clase política. Es broma. O no.

He asumido que los políticos hacen pactos con sus adversarios en lo más insospechado. Recuerdo, por ejemplo, lo bien atada que se dejó la sucesión borbónica en vistas de una supuesta desaparición del bipartidismo. También me suena cuándo se introdujo el artículo 135 en la Constitución. Este artículo, explicado rapidito, es el que obliga a priorizar el pago de los intereses de la deuda. Una deuda que deciden empresas calificadoras que trabajan bajo demanda. Esas cosas puede que no rompan la paz social inmediatamente y de facto. Pero a largo plazo sus consecuencias la desgastan. Lo que es seguro es que crean un gran sufrimiento para las personas. ¿Qué quiero decir con esto? Que la sociedad tiene una paciencia inagotable. Inagotable, hasta que se agota. El incumplimiento de la Constitución, como origen de la quiebra de la paz social, es una variable de la ecuación que cotiza al alza en estos tiempos en los que hemos vivido un desvarío político más que corrosivo para la nuestra ya castigada, paciente y comprensiva salud mental.

¿Por qué no blindamos el artículo que dice que somos un estado aconfesional, para que la Iglesia deje de meter sus narices en todo, recordándonos que siguen ejerciendo el poder heredado por orden divina? ¿No es indignante que se metan en asuntos tan íntimos, serios y que dignifican tanto como la decisión de las mujeres de hacer lo que queramos con nuestro cuerpo?¿Me tiene que decir un cura retrógrado si tengo que abortar? Por favor. ¿Un cura retrógrado puede opinar? Por supuesto que sí. Forma parte de la libertad de expresión. Pero no puede sentar cátedra de sus atrofiadas ideas en temas públicos y laicos, más allá de en la vida de los cristianos.

Nótese que siempre uso la combinación cura + adjetivo calificativo «retrógrado». El adjetivo «retrógrado» siempre suele ir asociado a un puesto que ostenta poder y que se teme perder. Por eso se quiere mantener un pensamiento o mantra antiguo y desfasado. Por esto suele corresponder a tener un alto poder, para el que nadie te ha elegido (en este caso, el poder divino que dispone de mucho dinero) con la pretensión de impedir que la gente tenga libertad de elección. Este artículo es importante para que la Iglesia rancia, no las personas creyentes (a las cuales respeto y admiro por el acto de fe al que se encomiendan), pierda sus privilegios. Que la mantengan los que la quieran. Mira, se me ocurre que si venden el oro del Vaticano podrían mantener de por vida en nómina a todos los curas. Por cierto, ¿son por cuenta ajena o por cuenta propia? O lo que es lo mismo, me asalta la duda, ¿hay curas en el régimen de autónomos? Esto no quebranta la paz social pero erosiona la ilusión de vivir en un país en igualdad.

¿Cuáles han sido los otros detonantes de la paz social? Pues la forma en la que, por «temas de Bruselas», con el ya famoso artículo 135 se podían tumbar absolutamente todas las proposiciones no de ley (PNL) que, a través de distintos mecanismos, se registraban en el Congreso para ayudar, por ejemplo, a cambiar la ley hipotecaria (reformada por fin en septiembre de 2018) y lograr evitar los desahucios. Que se luchara contra la pobreza energética y todas las causas sociales que se habían ido agudizando durante la crisis, mejoras bloqueadas sistemáticamente por los partidos de derechas. Esto ayudó a quebrar más la paz social. La gente empezaba a estar desesperada. Y cuando alguien está desesperado y cada vez tiene menos que perder, la respuesta es más contundente. No digo violenta. Digo contundente.

¿Qué otros artículos de la Constitución se han de modificar? Pues aquellos que se hicieron para no molestar a la España de Franco, que murió en su cama de viejo. Es decir, aquellos que quedan ambiguos para garantizar la democracia y no validar los abusos. Por ejemplo el artículo 155, que se aplicó en Cataluña de una forma muy dura, puesto que su ambigüedad contemplaba toda la gama de grises, blancos y negros. Finalmente, como ya sabemos, el Gobierno de Rajoy optó por el azabache como estrategia de que Ciudadanos no les adelantara por la derecha con la iniciativa. No obstante, se sigue interpretando como blanda por motivos que desconozco. A lo que me refiero es a que se tendrían que articular bien y concretar para no dar pie a interpretaciones amplias y confusas. Sería interesante eliminar aquellos artículos que están en desuso (no vaya a ser que se caiga en la tentación de ponerlos en marcha de nuevo de la noche a la mañana), como por ejemplo todo lo referente al servicio militar obligatorio. Y por último, reformar y cumplir aquellos que garantizan los derechos de los españoles: derecho a una vivienda digna, atención sanitaria, educación universal… Por otro lado, revisar el endurecimiento sistemático del Código Penal y devolver los juicios a los juzgados independientes del poder político. Volver a la judicatura independiente, cuanto antes, mejor.

Sería interesante abordar de una forma tangencial el tema de la familia real. La menos real de las familias. No soy monárquica y no tengo especial interés en defender ese papel, máxime cuando considero que el subtexto de sus actos y discursos (que en ocasiones redactan en estrecha colaboración con los gobiernos de turno) son de una ideología más cercana al poder y al liberalismo económico (por decirlo suavemente) que a nuestros intereses. Sin embargo, sí soy muy consciente de que los españoles no confiamos en la madurez de nuestros políticos y que, si hay algo que correcta o incorrectamente garantiza la democracia, es la monarquía. La monarquía como institución. Esta sensación la dejaremos de tener en cuanto Europa nos mire y sintamos que le importamos y que va a velar por nuestros intereses a través del marco legislativo y judicial de Bruselas. Qué bien nos sentó, por ejemplo, cuando el Tribunal de Justicia de la UE, a petición de un juzgado de primera instancia español, porque el Tribunal de Justicia europeo no trabaja «de oficio», dio la razón a los afectados de las cláusulas suelo, condenando a la banca a pagar indemnizaciones a sus clientes afectados. Cosa que empañó el Gobierno de Rajoy poniendo subterfugios y dificultando el papeleo para que, por agotamiento, los afectados desistieran de la denuncia. En cualquier caso, el sentirnos protegidos por el sistema nos hace confiar en las instituciones y alienta la paz social.

Otra cosa que desgasta es la desigualdad. Y la desigualdad se agudiza cuando el confeti de las fiestas de los ricos o corruptos lo pagan los que menos tienen. La presión y la angustia es tal que la gente explota porque ya no tiene de dónde quitarse para, por ejemplo, salvar un banco. Ya han dejado sus casas, ya tienen dos empleos precarios de los que salen y entran con contratos temporales o parciales. Cuando ya han agotado la caridad de sus familias, cuando ya no hay subsidios ni ayudas, cuando hay verdadero hartazgo, las personas ya no aguantan más. Se llama «punto de saturación» y en química se produce cuando en el agua ya no se puede disolver más sal. Cuando la desigualdad es tan evidente la sociedad explota porque no entiende nada. Y con razón. La sal nos sale por las orejas.

Por eso, creer que tenemos una justicia justa, igual y accesible para todos es importante. Por eso es fundamental creer en la separación de poderes. Sentir que hemos rescatado a los bancos mientras pasábamos miseria y ver que, años más tarde, amenazan con hacer lo indecible que les permita el marco legal para eludir pagar impuestos es desquiciante para nosotros. Es incomprensible ver cómo sí los pagan en otros países. Pero aquí han vivido con un tratamiento de VIP y no quieren perder el rango. La paz social pasa porque las grandes empresas paguen, como es de justicia, los impuestos que sea justo que paguen. Ni más, ni menos. Proporcionalidad impositiva. Justicia fiscal. Lo que no es de recibo es que, en proporción, tú pagues más que ellos.

También las redes sociales y todas las herramientas en forma de altavoz de las que goza la comunicación se han convertido en un aliado para agitar, calentar y detonar la paz social. También para salvaguardarla. Como en todo, suele haber una contradicción. La elección siempre la toma el observador. Hablaremos de todo lo relacionado con redes en el capítulo ocho.

La paz social es el resultado de la credibilidad en las instituciones, en la justicia y en el Estado de bienestar y es imprescindible para el funcionamiento normal de una democracia. No la demos por ganada porque se construye con cada decisión y se mina con cada injusticia.

«Ha llegado un punto en el que decir que un inmigrante es un ser humano es criticado en algunos sectores.» Siglo XXI. 11 de agosto de 2018, concretamente. Estas declaraciones fueron hechas por Angela Dorothea Kasner. No te sonará porque la conoces como la todopoderosa Angela Merkel. Por cierto, Merkel es el apellido de su primer marido, que aún conserva. Estas afirmaciones se hicieron durante la reunión con el presidente Pedro Sánchez en Sanlúcar de Barrameda, donde se acordó dar más fondos a Marruecos con el fin de reforzar la política migratoria y profundizar en una cooperación económica.

Parece que los movimientos migratorios, por motivos económicos o crisis humanitarias (a veces suelen ir juntos) será uno de los asuntos con los que conviviremos los próximos años. Cerrarse a la evidencia de la necesidad de trabajar en políticas de convivencia, en los nuevos marcos y contextos que esta realidad aporta, y actuar en el origen del conflicto sin demagogias, parece ya irreversible. Se ponga como se ponga la ultraderecha. Porque ahí va una opinión personal: si eres político y eres racista, no eres centro o centro derecha. Eres ultraderecha. «Y a mucha honra», pensará alguno. Pues nada, suerte en tu mundo retrógrado, esterilizado y caduco.

Todos sabemos cómo y por qué se creó la Unión Europea (UE). Me voy a limitar a dar unas pinceladas con el objeto de contextualizar este capítulo, sin más pretensiones. Obviamente la UE es un proyecto mucho más profundo.

Al parecer, la UE solo tuvo padres. Ni una madre he visto en sus progenitores. La explicación es que la UE nació por un acuerdo de no agresión entre países. La historia siempre nos recuerda que, desde Cleopatra, los detonantes de las guerras siempre han coincidido con el género masculino. En 1951 se crea la Confederación Europea del Carbón y el Acero en el Tratado de París. Más tarde, la Comunidad Económica Europea (o Mercado Común) con el Tratado de Roma de 1957. Y finalmente se construye la UE con los tratados de Maastricht en 1993 y de Amsterdam en 1999. La UE se convierte en un mercado único con libertad de circulación de mercancías, servicios, capitales y personas. Lo de las personas pronto se convertirá en un problema, pero lo de los capitales se consolidará enseguida de buen grado. Incluidos los contagios financieros.

En los últimos tiempos, a la UE le han sobrevenido problemas que han obligado a Bruselas a poner especial énfasis en el trabajo, en la protección del medioambiente (con una serie de compromisos contra el cambio climático) y la actuación conjunta en asuntos de seguridad y defensa. Con la penetración del terrorismo yihadista en todas sus formas (inéditas hasta entonces), los gobiernos de derechas se empiezan a posicionar en el parquet político, seduciendo escaños en toda la UE y el resto del mundo. El conflicto migratorio y la necesidad de rescatar a la banca tras la catástrofe financiera y humana de Lehman Brothers son nuevas excusas para liberalizar más el capital y restringir más las libertades de las personas. Ha llegado el momento de una unión bancaria, aseguran. De la mano de esta coctelera cuyos ingredientes van entrando en distintos años, justo cuando se empiezan a cerrar más fronteras, a vender más armas, a recrudecer el trato a las personas, en 2012 llega a la UE un merecido Premio: el Nobel de la Paz.

¿Dónde estamos? En la actualidad, me refiero. En España, dentro de la UE, tenemos problemas de primer mundo pero nos hemos acostumbrado a convivir con los problemas de un país que no ha tenido un progreso homogéneo y una convergencia colectiva real. Dentro de esa UE, España ostenta en 2018 el título de ser el país con mayor porcentaje de trabajadores pobres. Nuestra calidad en Educación sigue perdiendo posiciones y el riesgo por exclusión social no deja de crecer. Esta realidad, por agotamiento, ya está integrada. La hemos aceptado como consecuencia de esas políticas de austeridad de los últimos diez años, que siempre nos vendieron como remedio para no seguir siendo rescatados y ser un estado intervenido. Eso es lo que ha sido la UE para nosotros. Durante los años de crisis, con el Gobierno de Mariano Rajoy hubo un aislamiento de Europa. Perdimos presencia. El gobierno de la derecha siempre ha querido cortar comunicación. Se ha caracterizado por llevar unas cuentas a Bruselas que recordaban a cuando falsificábamos la firma de nuestros padres en las notas.

Dejando a un lado el pasado, que «buena» herencia y largas secuelas nos ha dejado, volvamos a nuestra visión de la UE. No digo la de un catedrático de economía aplicada. Digo la percepción de la señora María y el señor Pepe. Porque a veces corremos el riesgo de pensar que nuestro entorno y nuestra realidad es lo habitual.

Los que vivimos en Madrid y nos dedicamos a profesiones más o menos endogámicas, en ocasiones dejamos de hacer pie en la realidad. No es mi caso, o al menos trabajo cada día en esa dirección, para no caer en lo mismo que critico. Recomiendo a todas y todos a los que el barro les da alergia y solo pisan moqueta, que viajen en metro, en clase turista, que vayan a mercados de barrios humildes y se corten el pelo en un barrio obrero de vez en cuando. Ahí están las preocupaciones de la gente. Vivir en un casoplón no es incompatible con la empatía. Yo, si pudiera, me lo compraba mañana. Pero hay que formar parte de la sociedad para conocer sus necesidades y detectar sus carencias. Y os aseguro que el sentir de la sociedad con respecto a la UE es no entender exactamente qué nos aporta, aparte de fiscalizarnos.

Resumiendo un poco, nos aporta: un marco democrático-jurídico equilibrado donde no cabría una nueva dictadura; nos asegura un lugar de no agresión entre sus miembros; durante muchos años, para ayudar a la convergencia de España, la UE (a través de todos sus miembros) nos hizo receptores netos de ayudas para el desarrollo de nuestras infraestructuras, de cohesión, para nuestra agricultura, nuestra industria y nuestra sociedad (Fondo Europeo de Desarrollo Regional, Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola…); y, finalmente, nos garantiza un marco comercial en el que tenemos ventajas frente a terceros países, y por ello tenemos cierto cobijo o cierta venta garantizada, cosa que hace que cierta producción también lo esté.

María y Pepe no tienen por qué saber eso, pero lo que están viendo es que en España entran negritos todo el rato. Los partidos de derechas dicen que el capricho mueve a todas estas personas a buscarse la vida en países en los que nos hemos currado nuestra calidad de vida y el Estado de bienestar. Algunos periódicos, sin embargo, profundizan y le explican a María y Pepe que las migraciones son fruto de que siguen existiendo conflictos armados en sus países de origen (cuya responsabilidad no nos es ajena a los países de la UE) y porque Marruecos necesita renegociar sus pescas y sus cosas en el Mediterráneo y está levantando la mano en la frontera para presionar en la negociación con lo que tienen, el control y parapeto migratorio. Mientras tanto, las mafias viven haciendo su agosto con cruces de valla organizados y adoctrinamientos logísticos donde se juegan la vida los emigrantes, además de las fuerzas de seguridad, que trabajan duro en las fronteras.

Aparecen entonces los Salvini de turno agitando el discurso del miedo, tergiversando datos y mezclando conceptos que desinforman todavía más a una sociedad que bastante tiene con llegar a fin de mes desde hace más de 10 años. «No hay papeles para todos», dicen, y María y Pepe piensan: «No hay papeles para todos».

Todos los economistas de todos los partidos políticos saben perfectamente que con la inmigración ordenada y legal y con el asilo de refugiados que podrán convertirse en migración legal, por supuesto, suben el Producto Interior Bruto y la recaudación de impuestos, y el paro, aunque de forma más modesta y progresiva, tiende a descender. Lo saben porque hay muchos estudios desde hace muchos años que así lo señalan. Pero prefieren prescindir de estos datos e ir a abrazarse a nuestros hombres y mujeres de las fuerzas de seguridad en las delicadas fronteras españolas porque cada abrazo que le da un político a un guardia civil les hace subir el índice de patriotismo. Al tiempo que obvian que ellos promueven los recortes de políticas migratorias que les vendrían mejor a nuestras fuerzas de seguridad que ese abrazo sensacionalista. A todo esto, esas fuerzas de seguridad no han pedido ser abrazadas literalmente, pero sí metafóricamente: abrazados con recursos.

En el verano de 2018 oí insinuar a algún político desubicado que los inmigrantes podrían ser bienvenidos solo en la temporada de la fresa o cuando necesitemos más camareros. Así, yendo y viniendo, se les haría más corto el tiempo en el que, ya en su país, se exponen a ser asesinados. Esto último es de mi cosecha. Puro sarcasmo. Pero es que si nos ponemos a pensar un poco, ellos lo han querido decir así. De todos modos, los movimientos migratorios siempre son tentadores para sacar rédito político, máxime cuando se va de cara a unas elecciones. En este sentido, siempre vamos de cara a elecciones: locales, autonómicas, europeas y generales. ¡Vamos, que nos vamos! Siempre hay alguna que está por llegar. Con lo ordenaditas que teníamos las elecciones en este país y ahora el cisco que tenemos montado con la democracia. Votamos en bucle.

¿Cuál es el manual del «asustador» pre-elecciones? Para ser un buen asustador hay que cumplir algunos requisitos, como patinar en los números y las estadísticas porque «total, tampoco se va a poner nadie a desmentir». Hay que aprovecharse de que son ambiguos, confusos. Bueno, ni tanto ni tan poco: cuando dices que hay millones de personas intentando cruzar la frontera viniendo en patera y, realmente, en lo que llevamos de año, solo entraron unos miles en 2018, pues canta por bulerías. ¿Es mucho? Sí, pero no son millones. Tampoco es cierto que sea un coladero cuando la mayor inmigración ilegal llega en avión y se considera como residual la que viaja en patera. Pero ¡es tan gráfico el contraste de inmigrantes pisando playas con chicas en topless! Ese fotón de portada que no nos lo quiten. Que se vea claramente cómo buscan invadirnos y apropiarse de todo lo nuestro. La foto hay que hacerla al migrante que corra o baile, no al que esté tumbado, deshidratado o muerto. Y cuando baile, encima diremos: «Mira cómo se burla de nosotros»; y jamás empatizaremos con él diciendo: «Baila porque acaba de librarse de ser asesinado en su país».

Lo cierto y demoledor es que la tendencia creciente de estas dos vías de entrada de la inmigración en la península se mantiene desde 2013, incrementándose en 2018 un 270 % (cuando estaba el Gobierno de Mariano Rajoy). Es importante resaltar quién gobernaba para saber qué políticas de prevención aplicaban. Las políticas son inocuas si no se las dota de dinero en las partidas presupuestarias. Y esto fue lo que pasó durante años, dejarlas tendiendo a cero. El Gobierno de aquel momento violó, además, el derecho internacional con las tristemente conocidas devoluciones en caliente, acabó con la sanidad universal y realizó deportaciones masivas tras encerrar en condiciones inhumanas a las personas en los Centros de Internamiento de Extranjeros. Aquí podemos añadir, por si alguien está pensando que la sanidad universal cuesta más a nuestros muy españoles bolsillos de gente trabajadora, que no, no cuesta más. Es justo al contrario, el gasto por sustituir la sanidad universal por las urgencias es más caro. Otro mega hit de la gestión de la derecha. De la misma forma que la privatización de los hospitales encarece la gestión, los servicios y los tratamientos. Volvamos.

La conclusión es que bien, bien, lo que se dice bien, no lo hizo el Gobierno de Rajoy. De hecho, lo hizo fatal. El resultado no fue otro que un repunte histórico de la migración. La clave, el caso omiso a las recomendaciones de la UE en cuanto a inversión en políticas migratorias (no en vano somos uno de los mayores receptores de ayudas por encontrarnos geográficamente en la periferia), que nos convirtió en el país de la OCDE que más recortó la ayuda al desarrollo (que es como se solucionan estos conflictos) al validar un hachazo a dichos presupuestos (cuyas partidas presupuestadas se dejaron de ejecutar en un 30 %).

Mientras tanto, el presupuesto militar se disparaba. Material militar que, en gran medida, se vendía a los países de los que huían esas personas desesperadas. ¿Qué hacemos con ellas? Pues al parecer la intención de la derecha europea siempre ha sido tenerlas en campamentos en las fronteras, no vaya a ser que pisen nuestro suelo enmoquetado de buenas intenciones. No hemos aprendido nada de las atrocidades humanas de la Segunda Guerra Mundial.

Aquí también me gustaría apuntar que los inmigrantes no suelen querer entrar en España para quedarse. Para nuestra desgracia, puesto que necesitaríamos unos cinco millones de trabajadores para asegurar las pensiones. Efectivamente, entran por España pero la idea es irse a países de la UE cuyo idioma hablen y que tengan un mayor desarrollo que nuestro país. Ellos también quieren ser científicos en Alemania y no camareros en España. Porque son inmigrantes, pero no gilipollas. Por tanto, malas noticias: será allí y no aquí, donde harán crecer el PIB y pagarán sus impuestos. Y mientras tanto en España se nos mete con calzador, y siempre de cara al voto del miedo, aquello de salvaguardar nuestra integridad física con tonterías de niños de pecho del estilo ¡nos invaden los refugiados!

El caso del Aquarius es paradigmático y nos vale para extrapolar conductas. Venían del África subsahariana más de seiscientos emigrantes para conquistarnos y quitarnos la identidad. Y eso, según sus teorías del horror, solo iba a ser el principio. Veo a más gente en Benidorm un agosto. En veinte metros cuadrados de playa, digo.

Se fijaron unas cuotas de acogida durante la presidencia de Rajoy. De las cuotas de acogida que fijó la UE, a España le tocaban 17.000. De ellos acogimos a menos del 10 %, convirtiéndonos en el país, el de la era Mariano, que más ha incumplido los objetivos de la UE para la crisis humanitaria.

Otro error es tergiversar. Se puso de moda en el verano de 2018 cebarse hasta la obsesión con el efecto llamada, así bautizado con éxito desde el marketing político. Concretamente se usó a partir del rescate del Aquarius y, cómo no, de la eliminación de las concertinas en la frontera. Un efecto llamada en tiempo récord, puesto que solo pasó un mes desde la eliminación de los alambres de púas. Esta afirmación choca frontalmente con la realidad, ya que es imposible el cambio de rutas de forma inmediata y, por tanto, deja en evidencia la falta de rigor de aquellas afirmaciones. Lo contaban como si hubiera una especie de convocatoria con corneta todos los días a las doce horas en la plaza del pueblo del país que se dispone a invadirnos al grito de: «Venga, al curro de invadir», y entonces subían en sus pateritas y se venían todos con la Samsonite grande. Otros en vuelo directo, y a veranear. Prácticamente nos los imaginábamos en Magaluf liándola y operándose en nuestra Seguridad Social: «Quíteme el apéndice, lo que haga falta, solo es por hacer gasto en la sanidad pública española».

Hagamos aquí un pequeño inciso serio. Los inmigrantes, por lo general, gozan de mejor salud que nosotros y usan bastante menos que nosotros los servicios de sanidad. Porque no la necesitan tanto como el hombre blando, frágil y enfermo occidental. Dudo que las personas mayores o enfermas puedan hacer esas travesías inhumanas. No tenéis por qué hacer caso de mis apreciaciones. Esto también lo dicen las estadísticas.

Entre tanta confusión ya se oye comentar en los bares: «Oye, qué lío, ¿pero los refugiados no eran solo sirios?». ¿Qué nos muestra esta barbaridad que acabo de decir? Pues que el miedo va unido a la desinformación, y la desinformación es imprescindible para meternos miedo.

Desgraciadamente para ellos, los movimientos migratorios son cada vez más amplios. Por ejemplo, África y todo el Oriente Próximo, no solo Siria, tiene gran número de refugiados por las interminables guerras que soportan. El problema se agudiza porque las costas que se extienden entre Trípoli y la frontera con Túnez se han convertido en los últimos dos años en un parapeto perfecto para las mafias que trafican con seres humanos. Consiguen burlar los controles de las patrulleras europeas.

Sería importante distinguir entre inmigrantes y refugiados. Las migraciones suelen estar asociadas a salidas de un país por detonantes económicos. Por ejemplo, el casi medio millón de españoles que nos fuimos a Alemania a buscar trabajo. Los refugiados suelen huir porque peligra su vida debido a los conflictos armados en sus países de origen. Los españoles fuimos refugiados en la época en la que se nos asesinaba por nuestra ideología. Para recordarlo, nada mejor que respetar la memoria histórica. Espacio patrocinado por la Constitución española.

Por lo tanto, los del Aquarius de turno no vienen de Erasmus, vienen porque se han visto obligados a huir de su país a causa de un conflicto, persecución o violación de derechos humanos. No, no se quieren quedar a vivir. No, no han elegido estar aquí, en un país que no conocen. Que no, que no tienen familia, ni trabajo ni nada, pero el nuevo país les garantiza la vida. Son como tú y como yo. Son personas trabajadoras.

Viendo las cosas tan bonitas que dicen del África subsahariana, nos puede hasta costar entender por qué se quieren ir. Me imagino a los economistas neoliberales con la calculadora revisando macromagnitudes a la vez que hacen la maleta para irse a semejante paraíso económico. El propio Fondo Monetario Internacional informa de que el crecimiento de la economía africana, entre 2018 y 2022, será el segundo del mundo. En 2018, un 3,5 %, y en 2020 casi el 4 % de crecimiento. «¡Qué fuerte! ¿Entonces por qué se quieren ir?», se sigue preguntando el economista mientras mete el bañador y el protector solar. «¿Porque si eres gay te meten en la cárcel quince años? ¡Uy!, no sé si es motivo suficiente.» «En cualquier caso, yo no lo soy pero tengo muchos amigos gays, ¿eh?», sigue argumentando el economista que solo ve números de forma aislada, sin ver contextos y otras variables igual o más importantes. En esta historia que me acabo de inventar, nuestro economista, cegado por los datos del crecimiento, se va a ese país sin haber levantado la cabeza de la calculadora. Al llegar, cuando la levante, verá que esos números no se traducen ni en redistribución, ni en paz, ni en Estado de bienestar. Y volverá a esconder la cabeza para que no se la vuelen de un disparo.

A esos responsables políticos que repiten argumentarios vacíos de verdad y llenos de clichés falsos, hay que recordarles que esas personas, muchas de ellas con alto grado de formación, huyen de guerras varias. Guerras que se producen para apropiarse de su riqueza, conflictos políticos y militares internos por el petróleo, oro, diamantes y otros metales y piedras preciosas, productos de alimentación y materias primas agrícolas y mineras. Huyen del terrorismo. Lugares donde se practicaba el sufismo (una rama del islam más mística) ahora tomados por un yihadismo que de sobra nos suena. De hecho, actualmente la banda terrorista ha incrementado los ataques de alto perfil contra los denominados soft targets (o sea, la población civil). Incluso huyen de desgracias que agudizamos los «buenos» al venderles pistolitas. Además de las defectuosas, de las que llevan en stock desde tiempos inmemoriales. Estos conflictos no se deciden con armas sofisticadas ni con ejércitos profesionales. Muchos de los soldados son adolescentes o incluso niños. La mayoría de las víctimas son civiles, no militares. Así que sacamos pasta vendiéndoles pistolas que les explotan en la cara y que ya no íbamos a vender a nadie.

El eslogan de Europa, EE.UU. y China debería ser «ayudamos mucho a la situación». Lo hacemos desde varios frentes. Por un lado, explotamos su riqueza, pero les hacemos donaciones para no tener cargo de conciencia. Por otro lado, las multinacionales manipulan el valor de sus importaciones o exportaciones para pagar menos impuestos y luego nos llevamos el dinero a una red de paraísos fiscales extranjeros que facilitan este desfalco. Al mismo tiempo, les concedemos préstamos cuyos intereses no pueden asumir y, finalmente, sacamos riqueza por la explotación de sus minas mientras les decimos que son ellos los que han de asumir el pago de los costes del cambio climático de lo que nos beneficiamos nosotros, los países buenos. A todo esto, cuando hablo de países buenos con sorna, hablo de los grupos de poder de esos países. A la población normal estas realidades nos suelen ser ajenas; primero, porque nadie nos ha contado cómo nos afecta (hasta que nos detonan una bomba en el centro de una ciudad o un lobo solitario ejecuta un atropello múltiple); y segundo, porque bastante tenemos con que nos cuadre la economía doméstica y gestionar nuestras propias desgracias.

Ya sabes, siempre podemos elegir: los seres humanos ante todo. Para todo lo demás, la ultraderecha. Con la derecha ocupando escaños, se radicaliza su discurso y se aprovecha la política del miedo. Esos jóvenes adanistas, políticos anacrónicos, cobran protagonismo en los telediarios ávidos de contenidos y utilizan (los jóvenes adanistas, no los telediarios) la crisis de los refugiados para hacer crecer el miedo con discursos agoreros del tipo: «No es posible que haya papeles para todos, ni es sostenible un Estado de bienestar que pueda absorber a los millones de africanos que quieren venir a Europa, y tenemos que decirlo, aunque sea políticamente incorrecto. Seamos sinceros y responsables con esta cuestión.» Seamos sinceros y responsables. No incendiemos.

Lo cierto es que estamos frente a una crisis humanitaria con precedentes. Concretamente con los precedentes que vivió otra gran parte del planeta durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Civil española, con su posguerra que en nuestro caso acabó, vaya por Dios, en dictadura. De todo esto aprendimos, también de las consecuencias de la Alemania nazi, a no criminalizar o estigmatizar a un pueblo que huía para salvar la vida. Ahora nosotros estamos en el lado «noble». Ahora vienen a salvar sus vidas a Europa.

Como ya hemos visto, en la UE existe un problema duro y real. Una crisis migratoria que tiene su origen en países donde hay conflictos armados. Siendo allí donde se debería actuar, por ejemplo, dejando de vender armas. Deberíamos reflexionar al respecto. Porque facturar vendiendo armas a estos países con conflictos, de donde salen despavoridas esas personas que podríamos ser tú y yo, y que en el pasado ya lo fueron nuestros abuelos, eso… en fin, da mucho que pensar. Ya, pero es que las armas generan empleos. Bueno, pues tendremos que hacer una reconversión de la industria en la que trabajamos. Al menos hay que invitar a la reflexión.

La actitud de la UE pasa por las políticas del miedo que se extienden como la pólvora de la mano de los Salvini de turno. Pero no solo en Europa asistimos a estas políticas malintencionadas. Trump y EE.UU. son ejemplo de las políticas migratorias salvajes. Para su cabeza de niño de tres años, la inmigración hace que los estadounidenses pierdan sus trabajos y ganen en inseguridad. Esta idea del capitalismo es la que se instala fácilmente gracias al individualismo y al egoísmo del «sálvese quien pueda». En la cabeza de Trump la cosa iría más o menos así: por la ley de la oferta y la demanda, si los empleos son manzanas y los empleados peras, cuantas más peras a menos manzanas tocamos. Esta sería la explicación por la que los xenófobos critican la migración. Algunos economistas mezclan peras con manzanas, mientras que cualquier persona con dos dedos de frente sabe que hacer una valoración así es totalmente absurdo. La realidad es que con la llegada de la inmigración nos llegan personas que pagan sus impuestos, que consumen, que invierten, que suben el Producto Interior Bruto (PIB), que contratan seguros, que incentivan la inversión en tecnología tal, y que, como ha pasado en EE.UU., tienen mejor salud que nosotros y nos pagan las pensiones. En resumen, si tenemos que cuantificarlo, aportan más de lo que cuestan. Y si tuviéramos que expresarlo en términos cualitativos, aportan mejores cosas de lo que te han contado.

Como dice el Dr. J. Wesley Boyd, psiquiatra de Cambridge Health Alliance y profesor asociado de psiquiatría de la Facultad de Medicina de Harvard y del Centro de Bioética de Harvard, alguien que, a todas luces, parece un mindundi: «Nuestros hallazgos muestran que los inmigrantes claramente están reduciendo los costes de atención de salud per cápita y probablemente subsidien los cuidados sanitarios para los estadounidenses nativos». Pero esto nos suele dar igual, y hay otra derivada que dificulta las cosas: equiparar inmigración con terrorismo o delincuencia. Si son de fuera, quieren entrar a matarnos o a robarnos. Es una auténtica barbaridad. Puede pasar, como pasa siempre, que entre tanta confusión se nos cuele una anomalía bastante más importante de lo que nos gustaría: el tráfico ilegal, el conflicto, el ladrón. Pero si tenemos un poco de memoria veremos que los últimos asesinatos por terrorismo han sido perpetrados por personas, a priori, absolutamente integradas en el país. En ocasiones, ya nacidos en el país donde asesinan. Esto nos muestra algo de forma inequívoca: que la integración no ha sido tal, y que lo que agudiza la ideología radical es, en gran medida, la posición social y la precariedad de vida y de aislamiento a la que se está expuesto. La sensación de que no han vivido en un país de igualdad de oportunidades agudiza su ideología radical y facilita que entre fácil el discurso sectario. No caigamos en la trampa. Políticas sociales y educación, educación, educación, educación…

En general tenemos dos tipos de vidas, la analógica y la virtual (que además suele ser interactiva). En el caso de las personas más mayores que ya no han entrado en el mundo internet, se podría decir que tienen dos vidas: la de la televisión y la de andar por casa. Con sus cosas, su día a día, su cuidarse, su dolor de huesos…

Cada vez estamos en una sociedad con una parte menos íntima pero más aislada. No se trata de que ahora somos menos sociables (aunque internet sea una herramienta que facilite las relaciones), sino que tenemos ante nosotros un mundo con el que podemos interactuar que antes solo aparecía en nuestra imaginación y solía desarrollarse con libros. Una ventana real a un mundo virtual y, a la vez, una ventana virtual a un mundo real. Está lleno de conocimiento, de culturas nuevas, de viajes desde casa, de gente nueva, de saber… Pero también de mentiras, especulaciones, noticias falsas, amenazas intelectuales, trampas comerciales…

Con internet nos hemos convertido en un producto más. Nuestros datos, nuestras preferencias y nuestras vidas, recogidos a través de nuestras publicaciones, rastreados por distintos motores de búsqueda, fiscalizados por una información que arrojamos gratis a un mundo que no es de color de rosa y que hace caja con nosotros. Con nosotros y con… ¿nuestros hijos menores de edad? Es espeluznante cómo el ser humano necesita exponerse, mostrar con orgullo sus logros, sus vacaciones, sus bodas y fiesta de cumpleaños. Cómo se hacen públicos pésames a difuntos o críticas. Cómo nos convertimos en tertulianos de todo o cómo nos mostramos sacando pecho de… ¿nuestros hijos menores de edad? Parece un running gag si no fuera porque se está convirtiendo en un problema muy serio.

«Yo es que tengo el Facebook cerrado solo para amigos y familia.» Me da igual. Has subido una foto de un menor y has puesto en la red ese material. Cuidado con todas esas cosas a las que nos hemos acostumbrado porque «todo el mundo lo hace». Yo soy más de pensar que cada uno ha de ser consecuente porque, si excepcionalmente te pasa algo, eres tú el que tendrás que asumir las consecuencias. Lo que quiero decir es que el efecto rebaño nos hace ser terriblemente inconscientes. Tenemos poco control de la información pero nos aliviamos pensando «bueno, si ya lo saben todo, ¿qué más da?».

Bueno, pues nada. Cuando crezcan vuestros hijos y se tengan que enfrentar a su pasado por cualquier motivo, puesto que habéis enseñado cada paso que han dado, no sé yo lo agradable que puede ser para ellos. Conste que siempre doy por sentado que vosotros lo hicisteis con la mejor de las intenciones y, por supuesto, con todo el amor. Y siempre presumiendo de que, llegado el momento, vuestros hijos ya mayores de edad no os podrán denunciar con carácter retroactivo.

Bien. En internet se enamora gente, pero también se exprime la soledad o la fragilidad. Historias de sectas, de pederastia o extorsión. No sabes con quién hablas, si esa persona es la de la foto. Hay que hacer un acto de fe más agudo que en el mundo analógico. Una vez que tenemos todo esto presente (no sé si lo suficientemente claro, puesto que reflexiono a diario sobre ello) entramos en el mundo de los contenidos. Los contenidos de televisión y los de internet copan nuestras vidas y entran directos en nuestra psicología, convirtiéndose en parte de nosotros y en parte o totalidad (en función de la magnitud del problema) de nuestras preocupaciones. Cuando hacen estadísticas suele aparecer en el top de las preocupaciones o como temas más sensibles para la sociedad los temas que, casualmente, ocupan titulares en ese momento tiempo-espacio. La televisión e internet (a través de periódicos digitales, portales informativos y redes sociales) nos recuerda los temas por los que hemos de estar preocupados en primer lugar, dejando como accesorio aquello que tal vez sí es vertebral en nuestro día a día. Hay que diferenciar entre lo importante o lo cool. ¿Tus problemas están en sintonía con lo que está de moda? Ok, pase al circo, por favor. ¿No lo están? Ya lo siento, es usted un inadaptado.

En las redes sociales se crea este efecto con los algoritmos de búsqueda que te ponen a la altura de los ojos los temas que han de ser relevantes para ti. Es algo que inventó el marketing hace muchos años. Si miramos la disposición de los elementos en cualquier supermercado, nos daremos cuenta. El supermercado sería una suerte de internet analógico: en los pasillos siempre está a la altura de los ojos las marcas que interesa más vender. Se van cambiando los elementos cada cierto tiempo para que no vayas a tiro hecho sabiendo lo que vas a comprar, sino que tengas que desviarte por un nuevo pasillo donde encontrarás algo nuevo que seguro necesitas, pero tú no lo sabías. Cuando estás en la cola de la caja tus ojos van directamente al producto que ¡menos mal que está allí, porque se te había olvidado meterlo en el carrito!, esa chocolatina, esas cuchillas de afeitar, esas pilas… pilas, sí. Antes había pilas. Siempre era bueno tenerlas en casa. Pues esa es la disposición de las cosas en el mundo virtual. Nada nuevo bajo el sol. Nada nuevo en cuestión de intenciones. Todo, eso sí, reinterpretado.

Esto por lo que compete al consumidor de internet o de televisión. Los que participan en la televisión también la consumen pero desde otra perspectiva. En mi opinión, la televisión no crea gilipollas, los descubre. La radio, sin embargo, los disimula mejor. El tertuliano radiofónico siempre tiene el recurso del silencio. En la tele si te pincha el realizador y estás en plano (es decir, si apareces en pantalla) se te supone una opinión que has de emitir porque tu vecina, que te está viendo, así lo espera. Es la lógica de cobrar por hablar. Sea lo que sea lo que quieras decir. Allí tienes tu momento. Mejor nos iría si a algunos les pagaran por escuchar.

En las televisiones hay grandes profesionales, grandes periodistas y grandes técnicos. En general digo que hay grandes profesionales porque, estés o no de acuerdo, argumentan sus discursos con su criterio, su formación y su know how (su saber hacer). Y luego está el coladero de idiotas. Nada que no sepáis.

El periodismo es una de las profesiones más importantes en una época de crisis y, me atrevería a decir, que incluso lo es más en épocas de bonanza. Creo que en el buen periodista está latente una incontinencia en su labor de prevención. Son los momentos en los que nos da igual que nos roben un poquito porque, total, «teniendo la caja tan a mano… ¿Quién no lo haría?». Esas épocas en las que todos estamos tan bien que hacemos la vista gorda a esas pequeñas injusticias «irremediables». Al menos me están robando los míos. Tal vez, porque nosotros también hacemos nuestros chanchullos a pequeña escala y nos equiparamos a ellos.

Vista la falta de supervisión y control, se hace imprescindible el periodismo de investigación como fuerza para cuestionar o impugnar los speech unilaterales que nos llegan desde los poderes económicos. El Tribunal de Cuentas es un claro ejemplo. Este Tribunal hace cosas muy bien como, por ejemplo, poner la lupa en la existencia de una Oficina de Conflictos de Intereses, que estudia lo de las incompatibilidades de los cargos políticos una vez salen de la mal llamada «carrera política». Esta oficina depende del Ministerio de Política Territorial y Función Pública. Bien, pues el Tribunal de Cuentas la ha criticado, y con razón, por su laxitud. La Oficina de Conflictos de Intereses, según publicaba El País en abril de 2017, habría autorizado el 98 % de los pasos a la empresa privada de altos cargos en los últimos diez años. Entre otras tareas, el Tribunal de Cuentas controla, además, la legitimidad de la financiación de los partidos políticos. Sobra decir que a este respecto ha fracasado y que ha sido un coladero de financiación irregular. La clave está en el nepotismo y en el «oficio del untar». Si ponemos a responsables cuyo trabajo y comisión (aparte) depende de tenerme satisfecho a mí, que pertenezco a un partido que financia ilegalmente actos en las sucesivas campañas electorales y normalizo ese comportamiento, parece evidente que algo está fallando. En estas cosas es donde el periodismo tiene que ser de raza. Solo lo vocacional implica un motor interno tan importante que ni en los momentos de desidia se gripará. Siempre estará en movimiento.

A veces, los periodistas son los encargados de hacer saltar la liebre. De poner en órbita informaciones que luego pueden llegar a investigarse judicialmente. Hemos visto casos que parecían baladís y que se han cobrado carreras políticas, e incluso han puesto en entredicho la dulce monarquía. Esa balsa de aceite que con cada escándalo hace dudar más a la sociedad. Menos mal que tenemos unos políticos tan inmaduros que todavía quieren un rey, por si las moscas.

Un buen periodista que ejerza de forma honesta su profesión es de las mejores cosas que le puede pasar a una democracia. Se están criticando mucho las líneas editoriales, que a veces marcan los accionistas. Pues bien, pese a que en ocasiones se ha visto truncada la imparcialidad y se ha hecho un ejercicio descarado de vilipendiar determinadas opiniones y personas, pese a ello, siempre ha habido un periodista que se ha resistido y ha continuado haciendo su trabajo honestamente, jugándose el cargo. También gracias a que haya habido medios tan explícitos en su odio, con una trayectoria inequívoca sobre a quién dirigían sus balas, han aparecido y crecido otros medios que no estaban tan controlados y expuestos a esos controles explícitos o implícitos.

En todo este polvorín de periodismo y pseudoperiodismo asomaron a nuestras vidas las fake news. Hablar de fake news es hablar de su rey, Donald Trump. Un hombre que vive en su desvirtuada y frondosa realidad desde la que desprecia todo lo que no sea afín a su visión u opinión. Hay un contagio más que evidente de este fenómeno en España. Pero sigamos con el presidente norteamericano, al que las redes sociales le sirven como balcón a la calle de su inmadurez, una inmadurez afectiva que se muestra tanto en la relación con su mujer como en un evidente desfase entre su edad mental y su edad física. Ha inaugurado una nueva forma de hacer política, o siendo más fiel a la realidad, de no hacerla. Su herramienta de agravio favorita, el tuit. En la lectura más de fondo, una galopante falta de reflexión y de lucidez. Una personalidad tan explosiva, errada y, a la vez, tan poderosa es un cóctel molotov que podría hacer estallar el planeta. Máxime cuando hay mandatarios de iguales características al otro lado del tuit.

El periodismo ya no solo se está teniendo que dedicar a informar, sino que, además, ha tomado la ardua tarea de desmentir. Las fake news han logrado desde trasvasar votos a cambio de opiniones hasta generar movimientos sociales (casi todos coléricos hacia un sector). Al final, han demostrado tener tanto poder como la propia verdad. Con la desinformación basada en la mentira se agudizan y tergiversan conflictos como las causas de los movimientos migratorios severos o las crisis humanitarias. La desinformación causa sensación de falta de control y, por lo tanto, de miedo. Un miedo fácil de captar por la derecha más racista, xenófoba, carca y radical. La peligrosa. La liderada por descerebrados.

En la misma línea debería estar el periodismo satírico. El humor debería ser el mejor guardián de la verdad y el delator de la mentira a través del sonrojo y la crítica. En cuando a las televisiones, me gustaría diferenciar las públicas con vocación de servicio público y las privadas, con sus líneas editoriales perfectamente legítimas y sus publicidades. Con todo esto, la comunicación debería ser exquisita en su ejecución: inteligible, limpia, higiénica, conciliadora, clara, rigurosa, elegante, inteligente e inspiradora. ¿Cómo se consigue esto? Con honestidad, formación y, sobre todo, con oficio.

Por otro lado, las redes sociales empezaron siendo de «cuatro gatos» que se divertían en un espacio público en el que nadie les molestaba. Era un espacio virtual para desmangarse, divertirse y compartir. Hasta que llegó el momento en el que el resto del mundo nos instalamos allí. Algunos con la pretensión de seguir enseñando su vida privada, de forma gratuita y sin saber en la mayoría de los casos las consecuencias de mostrar su intimidad y la de, en no menos ocasiones, sus hijos menores de edad (como veis, no aflojo en este tema).

Las redes sociales son ventanas al mundo cuyo marco legal es muy ambiguo. No sabes si la ventana a la que te asomas da a un muro, al mar, a un jardín de infancia o a un campo de tiro. No sabes dónde estás volcando tu contenido. Un contenido que regalas de forma gratuita. Eso sí, estamos empezando a ser conscientes de la forma en la que manejan nuestros datos para instrumentalizarnos y orientar nuestra opinión, aplicando sesgos a contenidos en función de nuestras búsquedas, los famosos algoritmos que he mencionado antes.

Vayamos por partes. En función de las redes sociales tendremos que comportarnos de una determinada forma. No me mires así, querido lector, tú también has colgado una foto de tus pies con el mar de fondo o, peor, nos has enseñado tu cuerpo al sol sin que nadie te lo haya pedido. Porque aquí no va la demanda y luego la oferta. Es la oferta de contenidos la que tira de la demanda. Si eres político, en Instagram estás obligado a sonreír y a mostrarte fresco y divertido. Eres esa persona con la que todos nos iríamos de cañas. Eres divertido, con chispa, haces cosas normales, como tú y como yo. En el metro, ya te digo yo, no te lo vas a cruzar. En cuanto a Facebook, para mí es como invadir la casa de la gente. Sus vidas. Tengo la sensación de que ahora ya no se miente tanto en Facebook, porque para mentir ya está Instagram y para informarse, Twitter. ¡Glubs! ¡Twitter para informarse!

Las redes sociales han valido para que creas que puedes acceder a los políticos. La política está en la calle. Pasan dos cosas al respecto: la primera, es una sensación falsa, puesto que lo único que buscan es acceder y ametrallar tu mente tipo gota malaya con sus tuits para crear una legión de defensores y detractores que se «maten» entre ellos; y la segunda, aunque muy protegidos por sus equipos de comunicación, pueden leer por fin sin filtro lo que la sociedad piensa de ellos.

En las redes sociales hay una ponderación extraña que hemos de valorar. Puede tuitear, por ejemplo, alguien que sea líder de opinión con miles o cientos de miles de seguidores, pero también puede hacerlo alguien que tenga dos seguidores. He aquí un fenómeno curioso. Al leer ambos, si es un comentario peyorativo, puedes sentirte herido en un primer impacto por los dos tuiteros a la vez. Al fin y al cabo no conoces a ninguno de los dos. Pero, en cuanto te paras a ver su influencia, te sientes más indignado con el más influyente porque puede dañar tu ego frente a un público más amplio. Tú decides si contestar o no. Yo no suelo entrar en comentarios despectivos salvo que detecte que me acaban de servir un chiste en bandeja.

Otra cosa a tener en cuenta es el sesgo que nosotros mismos nos autoimponemos en las redes sociales, el perfil de gente que seguimos. En las segundas elecciones generales que ganó Mariano Rajoy, se oía sin parar en las conversaciones de bar: «No puede ser, toda la gente que yo conozco y en mi Twitter no le votan». Esto se produce porque nos rodeamos de palmeros ideológicos que sesgan nuestra información, y que el propio sistema, mediante algoritmos, propicia que veamos. Así que para tener una idea objetiva y amplia, hay que abrir ese abanico para no vivir en la inopia.

Hay gente que prefiere su parcialidad porque se siente ofendido ante opiniones discrepantes. Vale, pues atento a vivir catarsis inesperadas y alguna que otra arritmia nerviosa cuando leas la prensa. Salvo que solo te dediques a leer las más tendenciosas. Me parece bien pero, al menos, diversifica para que no se te oxide el cerebro.

Os comentaba el motivo por el que cada cual decide tener redes sociales. Yo intento que solo muestren mi trabajo, por ejemplo. Soy consciente de que no siempre se puede dar ese uso, porque un día te apetece decir que estás en una playa tomando el sol. Otras veces son amigos o conocidos los que cuelgan fotos de aquella fiesta en la que bebisteis a dolor. Las redes sociales e internet son incontrolables. Tú corres un tupido velo pero los motores de búsqueda de internet no olvidan. Así que tenemos dos curriculum vitae: el analógico/real y el virtual.

¿Se puede ejercer el periodismo en redes sociales? ¿Se puede ejercer periodismo sin ser periodista? El periodismo se puede ejercer siempre en todas partes. La era digital nos ha traído otros tipos de periodismos y también otros canales de distribución del periodismo. No es lo mismo colgar un enlace a una noticia, que avisar de una situación en tiempo real. No es lo mismo decir dónde se ha producido un incendio, que informar cómo se ocasionó. No es lo mismo dar un testimonio a través de las redes sociales que informar con datos contrastados con distintas fuentes. No es lo mismo informar que desinformar. No digo que una cosa vaya asociada a ser periodista y la otra a no serlo. En absoluto. De todo hay donde hay de todo.

La concreción de una ráfaga de un titular no ha de ser desinformación. Pero un titular mal elegido sí puede inducir a error en el hecho que se esté contando, máxime cuando el lector solo se queda en ese titular.

Internet y, concretamente, las redes sociales han facilitado que las causas se globalicen. Por ejemplo, el movimiento feminista, que ha barrido todo el planeta de norte a sur, de este a oeste, con distintos matices en función de las libertades y el cumplimiento de los derechos humanos de cada país. Este movimiento, del que en España fue precursor la II República, se diferencia en las distintas manifestaciones de su cronología por el fenómeno internet. Es hoy tan extenso que ya es imparable. Desde las primaveras árabes, internet se ha convertido en fundamental para la lucha contra la injusticia y la opresión. Las redes se han consagrado como la herramienta de comunicación que ha aunado todo este sentir transversal en un mundo donde lo normal es estar atomizados, individualizados, no personalizados.

El sentimiento de pertenencia a una comunidad, el que se empatice y exista solidaridad con nuestra causa, también es uno de los activos de las redes sociales. Aunque en eso, como en todo, hay siempre dos vertientes en función de cómo se use. Si se utiliza con superficialidad, el feedback (retroalimentación) no será mucho mejor. Pero también la investigación puede ir unida a un instrumento tan poderoso como las redes sociales. ¿Cuántos casos conocemos de hijas e hijos que encontraron a sus padres así? ¿Cuántos grupos de trabajo han podido encontrar sinergias? También es notorio e importante cómo el «ruido» que se hace en las redes (tanto escrito como audiovisual) se eleva a la televisión, que sigue siendo el medio de masas por excelencia. Sin ese altavoz previo no se hubiera podido acceder. ¿Condición necesaria? Creo que no, pero, sin duda, un canal importante.

También vemos otros casos en los que turbias sectas (o extremismos religiosos como el yihadismo) contactan y convencen aprovechando la soledad o las ganas de existir o ser especial para alguien. El arrastre suele ser progresivo y suele entrar, además, silencioso a través de conversaciones inocentes con las que van ganando tu confianza hasta que acabas depositando la tuya en alguien que no conoces de nada, que ni tan siquiera has visto en tu vida. Pasa de ser adrenalínico a ser una desgracia a todos los niveles.

Esto me lleva a lo siguiente. En ocasiones esta captación se ejerce en las mentes más vulnerables, más adoctrinables. Son personitas que todavía están conformando su identidad y que sus padres (probablemente volcados en atender la precariedad de sus trabajos y sus vidas) no aciertan a ver venir y, ni mucho menos, a poder/saber controlar.

En todo este tema, no querría entrar en valoraciones personales con respecto a dichos menores y la dulce sintonía romántica que experimentan en las redes, pero lógicamente lo voy a hacer porque si no me traicionaría a mí misma. Mi valoración es que se van a arrepentir del 99 % de contenido que publiquen. En realidad no se les puede achacar ninguna culpa porque todos hemos sido jóvenes y, por lo tanto, idiotas. La diferencia es que en mis tiempos pasé la adolescencia sin internet, casi sin teléfono móvil. Y aun así, tuve y tengo en mi haber millones de meteduras de pata.

Se agudiza el problema cuando los padres (o cualquier persona legitimada para el cargo) no controlan el mundo virtual. Afortunadamente, esto cada vez es menos habitual. En mis tiempos internet nos pasó por encima y tuvimos que aprender por ensayo-error. Ahora, sin embargo, es más factible que los padres o tutores conozcan el intríngulis, pero también es probable que, o bien no tengan tiempo para custodiar a sus hijos menores, o directamente el menor no otorgue ninguna autoridad a sus progenitores. Vemos que se reitera la importancia que tiene la educación y la formación en las escuelas, institutos y universidades públicas. También cómo se educa en la igualdad de sexos (o lo que el PP denominó «ideología de género»), que es en realidad la lucha de las personas feministas (mujeres y hombres) para garantizar la igualdad y, por lo tanto, desterrar el trato discriminatorio que, en ocasiones, deriva en vejatorio. Esto se hace más latente y galopante en internet. Hay menos vínculo, menos personalización. Hay más idealización. También hay menos regulación y, por lo tanto, un gran sentimiento de impunidad. Aunque en ocasiones las redes valen únicamente para hacer el mayor de los ridículos. Sin paliativos. Tú crees que eres influencer, pero no. Así que cuidado con las contorsiones corporales sujetando esa copa, que bien te puede costar tu futuro puesto de trabajo.

¿Te cuento un secreto? Tus jefes miran tus redes sociales. Estás pensando, «ya lo sé». Pues para saberlo lo disimulas de forma magistral. Las redes sociales son lo más parecido a un currículo delictivo en potencia o un pasado que nunca muere. Siempre se te puede recordar lo inconsciente que eras a los veinte años. Creedme, a los veinte años todos somos memos y las redes sociales lo que hacen es que esa deficiencia tenga balcón a la calle.

El colmo lo encontramos en la política. Me encanta mezclar falta de madurez con política. Debe ser un acto reflejo. Tal vez inconsciente. No lo sé. En política, la exposición es absolutamente demoledora. Las redes sociales requieren esa inmediatez que tan bien le va por aportar la irreflexión y la cultura del like. El reverso de ese anverso que te ensalza puede ser lo que te noquee de por vida. En el caso de las personas públicas, y concretamente los actores políticos, están siendo observados por todos. Son míticas las cagadas. Pero nos estamos acostumbrando a perdonar y que ponderen menos. Que pierdan relevancia. Somos más duros con un tuit irrelevante que con un desahucio. Un verdadero disparate.

Las redes sociales y los políticos, esa combinación. Comentaba al final del capítulo seis que el clima social se puede romper con sucesivas provocaciones a través de las redes sociales. No solo eso, si nos basamos en la superestrella Donald Trump, nos damos cuenta de cómo un tuit puede ayudar a desestabilizar la política internacional y, en este caso, algo más: por ejemplo, la moneda de un país.

Pongámonos en antecedentes con dos pinceladas. Turquía ha tenido en arresto domiciliario desde 2016 al que se consideró inductor del golpe de Estado fallido de ese mismo año contra el Gobierno del presidente Erdogan. Desde entonces, y junto con la venta de armas por parte de Trump a los kurdos de Siria (considerados enemigos por Turquía), empeoraron las relaciones. La economía de Turquía estaba siendo frágil tras la última mayoría de Erdogan, cuestionable por posibles injerencias, y el nombramiento de su yerno como ministro de economía no ayudó. En 2018, con todo, la lira turca cae pese al potente PIB del país, a causa de la fuga de inversión y de una inflación galopante que hace que acceder a productos básicos sea muy caro para la gente con poco poder adquisitivo. Y ahí es cuando Donald Trump lanza este tuit: «El arancel al aluminio ahora será del 20 % y el acero del 50 %. ¡Nuestras relaciones con Turquía no son buenas en este momento!». Trump anuncia al mundo, a través de internet, la subida de los aranceles al aluminio y el acero turcos. Esto precipita la moneda: la lira cae en picado. Pero el presidente turco reacciona a tiempo: «Ellos tienen los dólares, nosotros tenemos a nuestro pueblo y a Dios» (lo dijo en turco, claro). Tienen a Dios de su parte: ¿qué podría fallar? Esta es la muestra de que a la fe y a la religión les ha salido un duro competidor: el tuit. Esto no lo para ni Dios.

Hay una tendencia nada desdeñable en las redes sociales, de la que bebe cada vez más gente y cada vez más joven. Se trata de aquellos que, diciendo lo que piensan de cualquier cosa, nos resuelven el árido proceso de reflexionar. Nos muestran un atajo para llegar a una conclusión masticada para, así, con el poco tiempo que tenemos, poder tener respuestas de cara a la sociedad (bien sea nuestro grupo de amigos, bien sea nuestro entorno en general). Se trata de los influencers o líderes de opinión. Si un influencer te da un titular, es raro que lo cuestiones. Para ello hay un trabajo previo que te gusta de esa persona y te ves reflejado en él o ella. ¿En qué? En su éxito, en su reconocimiento social. Te quieres mimetizar con él o ella, sientes que adquieres todos sus atributos. ¿Es imprescindible que esa persona esté dotada de contenido riguroso o constatado? No, no es necesario. Al menos, ¿es importante? En general, no. Aunque si eres mínimamente inteligente siempre pondrás en duda las afirmaciones de los demás sometiéndolas a tu información y tu criterio (que está formado por toda una vida estudiando, trabajando, observando y tomando decisiones).

De la misma forma que hay estrellas de las redes que, por uno u otro motivo, te señalan qué es lo que has de ponerte para ser cool o qué ejercicios has de hacer para estar in shape, también hay prescriptores económicos y políticos. Y de la misma forma que el que quiere que te pongas unos zapatos de una marca concreta lo hace porque esa marca le paga, los que te prescriben una ideología también están amparados por su marca. Ojo avizor.

En las redes sociales se vive otro fenómeno fruto del miedo que causa las multas y juicios a cómicos, tuiteros y cantantes, artistas de un cuestionable mejor o peor gusto, pero sin duda víctimas del endurecimiento del Código Penal en materia de terrorismo. Se da la autocensura. Pensar que es mejor callarse que jugarse una denuncia. Porque no solo hay cómicos que no tenemos ni puta gracia, es que la gran mayoría somos pobres. Es mejor no tentar a la suerte y rebajar considerablemente las críticas o las denuncias. Avisa el refranero que «evita la ocasión y evitarás el peligro».

Callarnos nosotros a nosotros mismos y publicar en redes solo lo superficial, lo anecdótico. Y lo importante, en petit comité, en la intimidad. Donde no nos oigan y, sobre todo, en grupos de a dos. No vaya ser que nos consideren una manifestación de la que no hemos informado. Toda esta represión hace que sea el Código Penal el que de forma errónea haya dictaminado al respecto, y no deja de ser lamentable.

Las redes sociales y el Código Penal tienen últimamente una relación de amor dependiente y tóxica. Tenemos una Audiencia Nacional que se creó para juzgar a terroristas y tenemos a sus jueces viendo desfilar raperos, cantantes y cómicos. La Audiencia Nacional, cómplice de un sainete. En este amor-odio de redes sociales y políticos anacrónicos, está también alojado el promover el sensacionalismo de los titulares para relacionar los movimientos migratorios con terrorismo. Parearlos con el miedo. Y si no hay datos, nos los inventamos a ojo de buen cubero.

Capítulo aparte merece el protagonizado por las mujeres. El papel protagónico que nos puedan asignar. Las mujeres somos especial objeto de agresión, casi siempre por nuestro aspecto. También somos destinatarias de dardos incómodos y de acoso, amenazas y, en ocasiones, agresiones más serias en redes sociales. «¿Cuánto cobras por una felación?», «No puedes ser más perra, puta». Pese a lo grotesco de este entrecomillado, es rigurosamente cierto que algunos de los hombres que ven nuestros Instagram, Facebook o lo que sea, verbalizan esto. Son frases literales extractadas de comentarios en mis redes sociales en respuesta a un video mío de economía publicado en YouTube. Mi opinión, o al menos lo que me gusta pensar, es que son comportamientos tan anómalos y residuales que no deberíamos elevarlos a la generalidad del día a día del mundo «real». La duda surge cuando esos comportamientos aislados en el tú a tú analógico se extienden como pólvora en el mundo virtual a través de avatares cobardes tras los cuales se esconden infectos tarados.

No son pocas las veces en las que me he tenido que enfrentar a descalificaciones por vestirme de una u otra forma. Como si este hecho desacreditara mis opiniones o mis conclusiones. En el mundo virtual lo que habitualmente he vivido es que se ha disentido conmigo criticando mi aspecto, mi edad, interpretando mi actitud o tergiversando lo que escribo. En este punto diré que confieso mi temor a vivir en una sociedad literal, que no entiende el sentido del humor y la metáfora. Me preocupa pertenecer a una sociedad enferma. Me hace sentir que estamos menos seguros. Somos muchas a las que nos pasa esto por distintos motivos y con prácticas bastante similares de acoso y derribo. La realidad es que esos contenidos son difícilmente «borrables» de internet, por lo que dejarán huella para siempre. Pero lo tengo claro, hay que denunciar hasta que logremos un marco jurídico claro y sin ambigüedades que nos proteja. Y tendrá que ser uno especialmente exigente para los casos de las mujeres, puesto que la presión es, palmariamente, mucho mayor.

Cambiando de tercio, pero dentro del tema de la comunicación, vemos que cohabitan dos Españas que no quieren soportarse, pero que la una sin la otra no tendría sentido. La de derechas no tendría razón de ser sin la de izquierdas, la monárquica no existiría sin la republicana, la independentista no habría surgido sin el nacionalismo del Estado español. Porque si todos estuviéramos de acuerdo, ¿de qué íbamos a discutir en los bares? Perdería fuelle el tema. La sal de la vida está en las posturas opuestas. Y si hay que repartir hostias (verbales), se reparten.

Otra cosa bien distinta es el populismo necroeconómico. Un empatizar de una forma falsa con el electorado potencial a base de monetizarse con sus necesidades de una forma falsa e interesada. Lo que vulgarmente se conoce como «subirse al carro de todo».

En las nuevas alianzas políticas hemos visto utilizar como instrumentos electorales temas vitales para la sociedad. Hemos visto mentir en temas tan importantes como los migrantes, la violencia machista que la derecha rancia ha querido encasillar en la generalidad de la violencia en las familias. Se ha querido utilizar la simbología, la corona, etc. A la postre, se ha comercializado con valores y se han transformado en intereses políticos de una clase política hueca que nos avergüenza. Si no les queremos, ¿por qué les votamos? En la mayoría de las veces, porque las mentiras o las medias verdades, los clickbaits o las fake news ejercen el papel de gota malaya. Tantas veces cae sobre el mismo punto, que acaba atravesándonos el cerebro. Ellos lo saben y por eso tenemos partidos que han pasado por un juzgado y no han pestañeado a la hora de mantener su estructura en forma y fondo y seguir aspirando a gobernar España como si nada hubiera pasado. Porque estamos anestesiados. Necropopulismo.

De la misma forma, también es necesario ese cohabitar de la economía real con la financiera. La primera nos hace tener cierto control sobre la riqueza, la productividad y el desarrollo. La segunda nos deja en pelotas en cuanto puede. Estamos vendidos a los mercados que nos expolian en función de lo que consideren que tenemos que pensar. La economía especulativa usa la comunicación inequívocamente, para aumentar sus márgenes ante la incertidumbre. El miedo es su postre favorito. ¿Independentismo? Subo la prima de riesgo. Sea cual sea el tipo de inestabilidad, los saqueadores financieros rápidamente lo adoptan como un campo abierto. Por eso, después del momento alfanumérico que vivimos con la DUI (declaración unilateral de independencia) y el artículo 155, lo único que va a salir reforzado es el bolsillo de la economía financiera. Que igual tiene más que ver con los nacionalismos y los poderes de moqueta que con nuestros sentimientos.

La crisis financiera que hemos sufrido va a quedar grabada a fuego en nuestra memoria, y el cine va a suponer el recordatorio imprescindible de esa memoria, con films y obras de teatro cruentos, pero llenos de verdad. Cuando parecía imborrable el daño indiscutible de aquello que empezó con Lehman Brothers, aparece el bitcoin y nos damos cuenta de que seguimos siendo igual de gilipollas. La pregunta es: ¿tiene algo que decir la econometría del tiempo que ha de pasar entre desgracia y desgracia para volver a tener un comportamiento zopenco? El comportamiento estúpido yo lo asocio mucho a la especulación en todos los ámbitos. Y en el financiero, también.

Me llegó un correo de un chaval (igual tendría 87 años, pero en mi cabeza me hace más feliz pensar que era un adolescente descerebrado) en el que me preguntaba si le recomendaba invertir todos sus ahorros —«son pocos», se encargó de matizar— en bitcoins. Pensé: ¿qué ha de tener alguien en la cabeza para querer jugarse en el casino financiero un dinero que necesita? Todo el mundo sabe que el dinero que se invierte en Bolsa, en lo ficticio, en lo que no controlas, solo puede ser dinero que te sobra y que, por tanto, no necesitas en el corto plazo. No le contesté. No suelo dar consejos financieros. Y menos por escrito. Como mucho a las dos de la mañana, en un bar. Pero, entre tú y yo, el bitcoin es el nombre que se le da al Lehman Brothers de turno en el registro civil de la idiotez. A ver, que igual es una conclusión a la que llegué el último día que me recogí tarde. O no.

A modo de conclusión del capítulo hago la siguiente reflexión. Cada vez está más extendida la necesidad de que alguien, que se supone que sabe mucho de algo, nos ilumine y nos diga hacia dónde hay que ir, nuestro camino. Una vez se han puesto tan de moda, vía telediario, los imanes de las mezquitas por cuestiones que no hace falta recordar (empieza con la «a» y acaba con el bonito morfema «tentado»), se ponen de relevancia los «imanes» que cada sector necesita. Todas las religiones están unidas por una macro-religión que hace de paraguas. La religión de la economía. Esta es la vocación inequívoca de todas ellas. Los privilegios de sus gurús, hechos de oro en su mayoría, dan fe. Qué bonito es tener fe. No hace falta que cambies si eres una mala persona. ¿Qué necesidad habrá? La clave es tener fe en querer no serlo. Modo ironía on. Y así, todo. Los economistas tenemos nuestros imanes y los identificamos porque les dan premios Nobel. Por poner un ejemplo, un tal Lars Peter Hansen, que se pasa la vida el hombre haciendo cálculos econométricos para predecir la incertidumbre en el mercado financiero, ha llegado a la conclusión de que no podemos aprender nada de la dura crisis que hemos pasado porque no se pueden sacar conclusiones razonables. Es decir, estamos en manos de los mercados financieros. Esto es especialmente tranquilizador dado que la economía financiera es tres veces mayor que la economía real. Una de dos, o elegimos mejor a quién le damos el Nobel o los nuevos gurús han de ser todos los que no lo hayan ganado. Así que estamos de enhorabuena porque todas y todos tenemos la capacidad y hasta la obligación de tener razón aun sin saber. La cuestión es: ¿sabemos que detrás de los mercados y la especulación está la mano del ser humano o seguimos poniendo pasta en ese cepillo?

Bienvenidos a la era del «es verdad porque lo he leído en Twitter».

Lo primero que hay que decir de una forma meridiana es que la corrupción hace que tú y yo paguemos más impuestos. El fraude fiscal (que yo considero una variante de la corrupción, pero que pertenece a su misma familia) vierte la carga impositiva hacia nosotros. Por lo tanto, la lucha contra la corrupción y el fraude fiscal deberían ser un objetivo inapelable de cualquier gobierno. Dicho de una forma brusca pero muy pedagógica, el fraude es terrorismo democrático. Dicho de una forma suave, pero no tan pedagógica, es una especie de fraude de ley.

La corrupción no solo es éticamente cuestionable, sino que es, de facto, ineficaz. Es una lacra que provoca falta de competencia y ausencia de tensión competitiva. Sobrecostes, mordidas, cohecho, malversación, prevaricación… y todo lo que acabe en «ón» menos tesón. Todo lo que acabe en «ón» y sea feo, quería decir.

La corrupción no suele ser un hecho aislado. El hecho aislado sería encontrar a un corrupto en singular o pequeñas manzanas podridas contaminando el resto. Recordemos que el término utilizado para evitar que se les cayera el chiringuito era el de «manzana podrida». Lamentablemente, una cucaracha nunca viene sola. Suele venir acompañada de más amiguitas y detrás, agazapada, una plaga. Con el asco me dan los bichos, pero es que el símil me funciona a la perfección. Es exactamente igual de asqueroso, igual de antihigiénico, de sucio, de costoso, y produce el mismo estupor. Escribiendo esto me dan arcadas. Es curioso porque cuando vi a Rodrigo Rato tocando la campanilla en Wall Street pensé: «Mira, un economista español en un sitio importante. Ahí va un icono, un ser superior». Ahora sabemos que también es un sinvergüenza. No sé por qué he tenido esta asociación de ideas. El subconsciente.

En el caso del PP fue especialmente relevante. Tanto es así que ni aforamientos, ni casos prescritos, ni muertes de testigos accidentales por causas naturales o presuntos suicidios, ni jueces a dedo, consiguieron desalentar a la parte de la judicatura no adjudicada a dedo por los políticos, logrando en distintas causas sentar en el banquillo a tesoreros y algunos responsables políticos. Van a chupar cárcel y, con suerte, devolvernos algo de la pasta robada. Nunca toda, hasta ahí podíamos llegar. Que la tiene en Panamá, oiga. No me haga ir hasta allí para traerla.

En fin. Los sucesivos juicios, que ya no es que sonrojasen sino que pusieron incandescente la cara de Mariano Rajoy, finalmente fueron inasumibles por el presidente. Hasta el punto de ir a declarar como testigo en sede judicial y comentarse posteriormente que de sus declaraciones no se desprendía una verdad clara. No fue literal, pero básicamente lo que se utilizó fue un eufemismo para no decir «el presidente mintió». Así que lo vamos a dejar en que Rajoy presuntamente mintió en sede judicial en calidad de testigo. No soy jurista, pero sé leer. Los manuales de derecho y nuestra legislación advierten: solo puedes mentir en defensa propia cuando eres el acusado. No parece que este haya sido el caso.

El resto ya lo conocemos. Al PP le quedan unos años de juicios. Pero lo más sorprendente de todo es que no ha habido el más mínimo atisbo de voluntad por regenerar un proyecto político con posibilidades de optar a la presidencia de España. Siguen estando las mismas personas. Siguen manteniendo el mismo nombre. Siguen defendiendo las mismas mentiras. Es acongojante. Confían en su feudo, en su marca y en sus votantes.

Parece que el recrudecimiento del discurso político ha llegado para quedarse. Lo cual son muy malas noticias porque les queda muy poco tiempo y energía para hacer propuestas constructivas.

Todo empezó con la corrupción. La corrupción desde el punto de vista económico, nos cuesta una pasta y a veces cuesta también salud y alguna que otra muerte. «Explícame eso», estarás pensando. Bueno. La corrupción lleva implícita una cadena de favores y una red clientelar. Tú me das pasta a mí para tener más recursos y yo, cuando licite obras, te las adjudico a ti. Dividimos los montantes en tramos para que no cante La traviata y con suerte podemos ahorrarnos el concurso público. En los pliegos prometemos unas cantidades que obedecen a unas calidades en los materiales y que luego, obviamente, no cumplimos. Tú te quedas con la diferencia y los puentes se caen y las carreteras se agrietan y alguien muere. Sería algo así. Esto, afortunadamente, es peccata minuta, ¿no? No contestes, que te conozco.

En otro orden de cosas, hablemos de la bandera y de la rentabilidad política que se le saca, y que más de una vez he denunciado. El peligro de haberla vinculado en ocasiones a un partido hace que ese mismo partido irresponsable, que presuntamente se pueda ver manchado por la corrupción, meta en ese mismo charco el significado de la bandera de todo un país. Facilita la desaconsejable asociación de ideas. A saber: si X partido se identifica con la bandera y X partido es corrupto, por asociación, bandera = corrupción. Y hasta aquí la primera y única operación matemática que vais a poder leer en este manual de economía. En ese momento llegan las decepciones y dejamos de creer en los símbolos. Por eso, dejemos los símbolos en paz y no les asignemos una responsabilidad moral que nunca han tenido. No son más que objetos.

La sensación de impunidad ha sido tan atroz y se ha vivido tan interiorizada, sobre todo debido a la prescripción de delitos, que ha supuesto un descrédito de la justicia por parte de la sociedad. Esto es especialmente delicado, porque en una democracia es básica la igualdad que garantiza la justicia. Todos somos iguales ante la ley. Por eso yo no robo siendo pobre, pero tú tampoco siendo rico y abusando de tu situación de poder. Si es que ambas situaciones fueran comparables, sin hablar de miles de matices y algún que otro desajuste mental.

Nos hemos sentido tan estafados que hasta el tiempo parece que nos lo han robado: compensar con los impuestos que hemos pagado toda la recaudación que la corrupción nos sustrae es como si nos robaran las horas extra en nuestros trabajos o el tiempo de buscarte un tercer empleo de mierda. «Al menos que me roben los míos.» Pero ¿qué asco de psicología inversa estás utilizando? Si te da igual que te roben es porque o eres gilipollas o necesitas un terapeuta que te arregle ese sentimiento de inferioridad que, claramente, te nubla el cerebro.

La corrupción está muy vinculada a la evasión fiscal y a que a ti te sodomicen metafóricamente a diario como consecuencia de ella (he de mostrarme clara ante la posibilidad de que me pueda leer un Premio Nobel). Muy vinculada también al déficit en la hucha de las pensiones (utilizada para pagar los intereses de una deuda que España vende a trozos al mejor fondo buitre de la City); a los recortes en educación y sanidad, que no existirían si no nos hubieran expoliado; al lastre en el desarrollo de nuestras pequeñas y medianas empresas, con recortes en inversiones; y vinculada a un sinfín de desperfectos democráticos más. Para una buena gestión de los recursos se necesitaría que algunos políticos volvieran a nacer y que se les cortara los deditos a la altura de los hombros. No hay manos, no hay modo de robar en la caja.

La corrupción se ha convertido en un espectáculo público y publicitado al que le podemos hacer un escrache desde el sofá de casa con grititos y lo que queramos. En ese sentido admiro el fenómeno de la corrupción. Solo desde un punto de vista sociológico, es el nuevo opio del pueblo. Ellos roban (aquí nadie echa de menos el lenguaje inclusivo, ¿eh?, ¡que os he pillado!) y nosotros disfrutamos viendo cómo lloran y montan el teatrillo en los juzgados. Es un pay per view justo y necesario. Son nuestros bufones y nuestros gladiadores. Y somos nosotros los que utilizamos el pulgar para decidir si se les mata o se les deja con vida. Vives con esa sensación de poder, ¿verdad? Pues deja las drogas. Tu pulgar no manda un carajo. En todo caso el dedo con el que presionas otro canal para no ver semejante bochorno en el telediario.

La única corrupción productiva y sensata es la de Silvio Berlusconi que, en su inabarcable generosidad, redistribuyó la renta robada entre los grupos más vulnerables: prostitutas y camellos. No como aquí, ¿verdad? Este es un comentario con sorna que solo aspira a que lo interpretéis como una provocación mía.

La corrupción no es buena para nada. Empieza comprando voluntades, untando bolsillos, y acaba suponiendo un agujero monumental en las cuentas de un Estado que ha adjudicado obras a los menos eficientes, que es un desagüe de dinero que echaremos de menos en los servicios públicos del país, y que se convierte en dinero fuera de España en sociedades pantalla. Aún hay más: el dinero de la corrupción elude impuestos o se invierte en negocios opacos (armas, trata de blancas, prostitución…) para luego volver a centrifugarse e infiltrarse en la economía a través, entre otras cosas, de amnistías fiscales.

El fraude fiscal es un elemento clave en la sintomatología del antipatriota. Algunos de ellos llevan a gala escudos y simbología con los colores de la bandera española; sin embargo, se sienten bastante cómodos haciendo trampas a las personas. Es curiosa la falta de escrúpulos al respecto. Bien es cierto que hay resquicios de la ley, líneas ambiguas en las que, en ocasiones, caben distintas interpretaciones. Por ejemplo, las off shore (sociedades que están a la sombra de otras), ¿son legales? Cuando no se utilizan para el fraude o la ocultación de actividades ilegales, sí. Otra cosa es que esto solo pase en los cuentos.

Lo discutible es la opacidad que, como podéis imaginar, invita a esconder actividades utilizando paraísos fiscales con el claro objetivo de evadir impuestos. En ocasiones se va más allá y esconden negocios oscuros e ilegales. Estas estructuras pantalla permiten hacer un centrifugado posterior, blanqueando capitales de actividades tales como tráfico de drogas, trata, prostitución, abusos, extorsión, armas y un dramático etcétera.

Sería esperanzador ver cómo todos los países democráticos se ponen de acuerdo para definir qué es y qué no es un paraíso fiscal. Para, de una vez por todas, poder legislar con unanimidad. Debe ser que no interesa. No se me ocurre otro motivo que el de tener huevos metidos en esas cestas. En España esta práctica, con la que comulgan muchos patriotas de billetazo, es muy preocupante.

La logística necesaria descansa en parte de la banca privada, que hace de enaguas de estos comportamientos fiscales. El fraude fiscal alcanza el 16 % de la actividad total española. Lo defraudado en España por evasión fiscal en un año equivale a todo el gasto sanitario. Según el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), asciende a 59.000 millones de euros al año. En cuanto a la economía sumergida o economía en B, la cosa no es menos preocupante. En España siempre anduvimos en porcentajes de, como mínimo, el 18 %. La economía B no está necesariamente en actividades ilegales, sino que existe para burlar la carga impositiva y eludir pagar derechos de los trabajadores que afectan a la seguridad, los subsidios y las prestaciones. Pero en ocasiones en este sumergimiento hay prácticas ilícitas e ilegales. Por eso están sumergidas. Algunas de ellas llevan la pasta a paraísos fiscales y luego se acogen a amnistías fiscales de cuyos nombres no nos dejan acordarnos por no sé qué de una cosa que se firmó sin carácter retroactivo.

La corrupción es un indicativo de que la credibilidad está en jaque. Ha de pasar toda por la justicia y depurarse las responsabilidades políticas pertinentes. Caiga quien caiga.

Un respeto, que esto será un libro, pero he oído tu carcajada desde aquí.

Reconozco que a veces veo el mundo como una madeja tan liada que pienso: ¿cómo vamos a ser capaces de arreglar todo esto? ¡Vivimos en una matrioshka! Estamos en nuestro barrio, en nuestro pueblo, en nuestra comarca, en nuestra provincia, en nuestra comunidad autónoma, nuestro país, y por si fuera poco dentro de la Unión Europea (UE). Con todos esos acuerdos envolventes y, ahí fuera, el resto del mundo. Con sus Trump y Putin de turno… y sus cosas locas. Estamos sometidos a mucha presión.

Si hay algo que ha de servirnos como hoja de ruta es la convicción de que deberíamos andar hacia un mundo donde la comprensión fuera transversal, completa y global. Vemos el mundo como los capítulos de un libro. Capítulo uno: empieza y acaba. Entonces vamos al segundo y lo mismo. Pero el mundo, y por tanto nuestras vidas en él, no son lineales ni unidimensionales. Más bien tienen un relieve, una especie de orografía que interactúa y hace que todo tenga que ver con todo sin poder aislar los efectos.

La fruta no se oxida sola, lo hace gracias al oxígeno que interactúa con ella y produce esa reacción química. Las manzanas hacen madurar el resto de la fruta con la que establecen contacto. Si alguien te empuja e impactas en alguien, ese otro cae. Todo es susceptible de ser influenciado.

En este último capítulo quisiera meter en una coctelera imaginaria todos los inputs que alcanzo a interrelacionar en mi cabeza. Veamos de qué sabor resulta el combinado.

Deberíamos de entender la vida como un todo. La economía forma parte de ese todo y las decisiones que se toman en su nombre mejoran o empeoran nuestras vidas. La vida no se encuentra alojada en departamentos estancos que podamos entender por separado. El sentido lo tiene la interacción de todo lo que nos rodea. Sin oxígeno no hay combustión. Estamos obligados a implicarnos y tenemos el derecho de entender el mundo.

Bajo mi punto de vista, no deberíamos infravalorar la capacidad intelectual ni de comprensión del ser humano y de la sociedad en su conjunto. El individualismo abandera la máxima expresión que degenera en un desconocimiento a niveles preocupantes. El retraimiento y la incomunicación que conlleva es detonante de injusticias y frustraciones.

Dentro de esta misma lógica, al escribir este libro iba dándole forma a los capítulos simultáneamente. El cuerpo me pedía escribirlo así. A medida que avanzaba me daba cuenta de que los temas se iban retroalimentando y nutriendo en paralelo. De hecho, creo que intentaré que el próximo libro que escriba, si lo hago, sea un todo. Sin capítulos. Que sea el lector el que decida dónde respira. Es broma. Sé que lo leéis sentados en la taza del váter y necesitáis que lo haga yo.

Otra de las conclusiones a las que he llegado es que nos preocupamos tanto por crecer que olvidamos desarrollarnos. Esto tiene fiel reflejo en la biología. Nos olvidamos de mirar cómo funciona el mundo. Pero no el que nos hemos inventado, sino la naturaleza. La naturaleza nos lo está contando todo. Nos grita cuando hacemos las cosas mal y, en la mayor parte de las ocasiones, lo pasamos por alto. No te digo que vayas a abrazar árboles, aunque si te mola, pues sí. Pero no es a eso a lo que me refiero. El ser humano es pluricelular como todos sabemos. En su parte más primitiva, las células aprendieron que juntas podían desarrollarse. El resultado es un ser con una especialización fisiológica que hace posible que respiremos, comamos, tengamos psicomotricidad… Sin embargo, las células que decidieron no agruparse y no crear sinergias se quedaron rezagadas y viven en su mundo unicelular, sin desarrollar. Les han ido peor las cosas: se las puede comer cualquiera. Las sociedades funcionan de una forma similar. En el equilibrio, el desarrollo y la integración están la fuerza. En el individualismo mal entendido y el egocentrismo, la enfermedad.

Cuando las células que no deberían crecer más en nuestro organismo siguen haciéndolo solas, al margen de las demás, con criterio autárquico y unilateral, se produce un cáncer. Y la falta de empatía en la sociedad provoca la misma enfermedad. Cuando lo queramos ver, bienvenido será. Las personas autocomplacientes, chovinistas, narcisistas y sin empatía están abocadas al fracaso humano más absoluto.

Si al menos has heredado una fortuna que te permite ser imbécil, pues mira, ¿qué le vamos a hacer? Eso sí, paga tus impuestos, incluido el de sucesiones, sin maquillarlo detrás de una empresa familiar para colarlo como patrimonio. De nada. Un placer ayudarte.

Pero no siempre las personas que alardean de su individualismo son las más pudientes o poderosas. Las ricas de verdad pasan sin hacer ruido, que por algo fueron educadas en colegios caros. Son los más torpes, intelectualmente hablando, los que carecen de discreción.

En nuestra sociedad se está desarrollando un síndrome de Estocolmo que hace que suscribas cosas inverosímiles que hasta van en contra de tus propios derechos como individuo o como sociedad. Una sociedad que, por otro lado, se intenta sesgar para dinamitar la solidaridad. Tribus intelectuales aisladas, aparentemente sin nada en común. Al hablar de síndrome de Estocolmo, me refiero a votar a la ultraderecha si eres negro, judío, gay o de clase baja, por ponernos en un extremo fácilmente identificable.

También se está extendiendo el rol del victimismo para sentir al menos, dentro de la desafección social, que se pertenece a un grupo vulnerable y tener algo de protagonismo: necroeconomía. Y entonces todos nos sentimos ninguneados y empezamos a tergiversar contenidos y causas: una persona que no sea transexual no puede hacer de transexual en el cine. Es ficción. En este caso creo que es más que evidente que, si un blanco interpreta a un negro, el espectador lo va a notar y hay una falta de credibilidad. Credibilidad no es lo mismo que verdad. El cine vende verdad desde la ficción. Y por eso un transexual puede ser interpretado en la ficción por una persona que no lo es en su vida real, porque es verosímil (aunque no sea real). De la misma forma que no es real, pero sí verosímil, cuando alguien asesina a alguien en el cine. Un enano será complicado que sea interpretado por alguien que mida un metro ochenta. Salvo un tratamiento digital adecuado en la posproducción. Creo que ha quedado claro el fondo de la cuestión.

No se puede depositar el cien por cien de la visibilización de un problema, un conflicto o una realidad, en el arte (cine, teatro…). Porque el arte está para transgredir. Para hacer pensar. Hay que atacar la desigualdad en la vida real, no en una ficción. Si buscamos cambiar la ficción en lugar de la realidad, estamos errando el tiro. Y con este pequeño ejemplo, extrapola. Las minorías étnicas, ¿dónde radica realmente el problema con ellas? No perdamos foco. El problema de la integración es educacional, hay que dotar partidas presupuestarias para educar en el conocimiento de los conflictos y de la normalización de lo diferente. Hay que erradicar la estigmatización.

Deberíamos estar hablando de abrir la mente. De poder entender la complejidad, variedad e intensidad del mundo.

El aislamiento físico y mental es el comienzo de los sectarismos ideológicos y los radicalismos. El no entender la composición del mundo nos lleva a una incomprensión superior, nos lleva al enanismo mental. A ser peores personas, más tontos y menos hábiles en todo. El hermetismo y la no integración son las causas de la violencia. En el caso de los terribles atentados de los llamados «lobos solitarios», la mayor parte son perpetrados por ciudadanos europeos de pleno derecho, hijos o nietos de inmigrantes que nuestro sistema ha marginado o, sencillamente, no ha logrado integrar.

Nos identificamos con los colores de un trozo de tela, por los que vamos a guerras y odiamos. Es absurdo. Este sentido ha de quedar obsoleto. La bandera ha de ser parte de una memoria emotiva que en ningún caso puede ser utilizada como herramienta política para dividir. Al escuchar nuestra canción favorita, esta nos lleva a un lugar precioso. Si esa canción coincide con el funeral de tu madre, la memoria emotiva con la que conectarás al escucharla será otra. La simbología, los signos, los objetos, no pueden ser pétreos. La mente, nuestra inteligencia, ha de evolucionar y ver esos mismos objetos desde una perspectiva madura y, sobre todo, dinámica e inteligente. Que no se nos enquiste la bandera, porque eso habla muy mal de nosotros como sociedad y nos devuelve a una involución hacia el ser unicelular o hacia algo peor, el cáncer social.

¿Cómo es posible que mientras el mundo se expande, mientras la tecnología nos abre puertas a lugares inimaginables, nosotros estemos en una mediocridad creciente? ¿Por qué vamos mirando el suelo y no miramos al frente o al cielo? No lo hagáis en calles con mucho tráfico. No me deis disgustos.

Otra de las cosas a las que inevitablemente hemos de prestar atención es la inteligencia artificial. En los países que se ha introducido de una forma racional la tecnología sofisticada, ha habido una reducción del desempleo. En paralelo a ella se han creado empleos desconocidos hasta entonces. El uso de tecnología, por tanto, es directamente proporcional al empleo. Elimina unos empleos (generalmente los más automáticos, no en balde los sustituye por algoritmos) y crea otros más enriquecedores. Nuevos para todos por igual. Siempre y cuando ese ascensor social del que hablábamos (la educación) haya sido apoyado. Todo esto acompaña al desarrollo económico. De la misma forma que permite una reducción de la jornada laboral con un incremento de la productividad, del valor añadido y, por lo tanto, de los márgenes de beneficios sin sacrificar ni un céntimo de los salarios, que también crecen con los nuevos modelos productivos.

Los homicidios, la violencia, las agresiones son los elementos que, articulados a través del miedo, son usados recurrentemente por la política y los poderes económicos para inmovilizarnos. En el conocimiento, la información y la reflexión radica nuestra herramienta para que no nos tomen el pelo. La última libertad que tiene el ser humano es la de nuestro cerebro. La libertad de pensar como uno quiere, no como le obligan a hacer. Eso se llama adoctrinamiento y en edades tempranas puede parecer necesario para aprender civismo. Pero hay otras etapas más maduras en las que sobra.

Algunos creen que es preferible que seamos una sociedad atemorizada, con sensación de falta de control, para que necesitemos un tutelaje cada vez más intenso y con el que interactuemos poco a poder ser. De esa forma dejamos los temas complejos a los «especialistas». Así, a bote pronto, me viene el nombre de un gran «especialista»: Lehman Brothers. Ejerciendo esa «profesionalidad», nos regaló con absoluta generosidad diez años de una crisis demoledora. Cuidado con los especialistas especiales que los carga el capitalismo feroz.

Otra de las cosas que ha dejado en evidencia la crisis que nos ha arrasado y de la que seguiremos teniendo secuelas es la falta de piedad del dinero, materializada en los profesionales de las empresas de calificación y los fondos de inversión privados. La participación de estas empresas fue fundamental en la gran mentira de la crisis financiera.

Lehman Brothers ejemplifica, lamentablemente, a la empresa que nos arrojó por un abismo sin piedad dando por buenas las hipotecas subprime (que colocó en el mercado) cuando ya se sabía que iban a entrar en default (o sea, que se iban a la mierda por impago). Y encubriendo a Lehman Brothers, las empresas de calificación. Cómplices de las desgracias. Ahí estuvo Goldman Sachs que, por cierto, salió indemne de la catástrofe. Incluso recibió un rescate por parte de George Bush Jr de 10.000 millones de dólares. Goldman Sachs, la misma empresa que recomienda a las compañías farmacéuticas no invertir en medicamentos para enfermedades crónicas que tienen que ver con la investigación del genoma porque «no es rentable». Ese mismo Goldman Sachs no tardó en premiar a sus accionistas repartiendo dividendos tras la catastrófica negligencia.

Os sonarán algunos nombres de «profesionales» de estas empresas que han ocupado sillones políticos en nuestras flamantes democracias: Luis de Guindos, ministro de economía en la era Rajoy y actual vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), asesor de Lehman Brothers; Mario Draghi, presidente del BCE desde 2011 y encargado de dar el visto bueno al duro correctivo a Grecia, trabajó en Goldman Sachs… Y un goteo de tantos otros que están en gobiernos republicanos y demócratas de EE.UU. America first!

Una de las grandes desgracias fueron las decisiones de las empresas de rating, las que califican nuestra deuda. Son las encargadas de decir si somos buenos o malos pagadores. Así de sencillo. En función de ello sube o baja la prima de riesgo. Cuando la sube es porque considera que no seremos capaces de cumplir los plazos en los que esa deuda ha de ser pagada. Por eso endeudarnos nos sale más caro, porque hemos de compensar más al inversor. Pero es que a esas mismas empresas calificadoras se les paga por hacer trabajos de asesoría, consultoría y otros campos en bancos e instituciones. Hay una clara querencia a ciertos intereses. ¿Cómo se explica que Lehman Brothers tuviera una triple A (la mayor nota de calificación y por tanto de credibilidad) días antes de que estallara la estafa de las subprime?

Hay que replantearse y poner en el plano racional el sentido de las empresas de calificación. ¿Cuán importante en la economía real de un país son las conclusiones de una empresa que cobra bajo demanda? ¿Cómo ha de influir en el impacto en nuestra macroeconomía y, por lo tanto, en nuestras cuentas de casa? ¿Quién vigila todo esto? ¿Dónde está la honestidad económica? ¿Quién vigila? Permítame que insista: ¿Quién? Sería importante hacer una profunda reflexión. La triple A, la calidad de las deudas y de los fondos adjudicada a dedo por pasta o a cambio de negocio. O sea, por pasta.

Otro problema endémico en esta sociedad es el gravísimo problema de la violencia de género, y concretamente de la violencia machista (puesto que es la más galopante). La violencia de la mujer al hombre es anecdótica si comparamos los números de unos y otros. Sin entrar en lamentable competición, simplemente lo expongo porque me referiré mayoritariamente a la violencia machista pues, como he dicho a lo largo del libro, es la que está instaurada. Dicho lo cual, para que no haya duda al respecto, la agresión de una mujer a un hombre (violencia residual, pero existente) conlleva una pena mayor que la perpetrada de hombre a hombre. Es decir, en nuestro Código Penal el delito está perfectamente tipificado.

Este problema es de muy difícil detección y el proceso es durísimo. La primera cosa que hace una víctima de violencia machista es negar que es una víctima de violencia machista. La violencia se vincula al maltrato físico, pero no siempre es así. De hecho, el más habitual es el maltrato psicológico. La agresión física no viene de inicio, cuando el vínculo emocional todavía no ha cristalizado y la potencial víctima identificaría claramente dicha agresión como maltrato. El problema llega cuando la víctima ya conoce a su agresor y ha desarrollado vínculos emocionales. Generalmente el agresor se muestra empático y sensible hasta ganarse la confianza. Suelen ser personas con necesidad de control. Muchas veces son personas aparentemente inseguras, que enaltecen a la víctima durante mucho tiempo hasta que es ella misma la que acaba pensando que ha de ser un poquito peor para que él no se sienta mal. Es entonces cuando la víctima va perdiendo la autoestima hasta disolverse en su agresor o agresora y no ser «nada sin él» (o ella). Esta es una de las formas sibilinas de hacerlo, que suele coincidir con un perfil de víctima inteligente y empática. «Pero ¿cómo va a hacer daño ese chaval si es un cobarde?» Cuidado con los cobardes, los cementerios están llenos de sus víctimas. Otra modalidad es la que directamente se justifica por el contexto: él se enfada y sientes que «me he ganado la hostia porque yo le he provocado».

Existe además el maltrato social. Está culturalmente asumido y admitido que una pareja se hable mal por la confianza que se tienen. Es normal que se insulten (a sus ojos) y, por supuesto, hay una cultura que nos educa en un machismo explícito o solo con trazas (dependiendo de la zona geográfica en la que vives y la clase social a la que perteneces). Es un tema muy sensible, cuyo diagnóstico, acompañamiento a las víctimas, orientación y asesoramiento, marca el éxito o el fracaso de salir adelante.

Estos serían los casos más temidos: agresiones psicológicas y físicas por parte de alguien a quien crees conocer y con el que tienes un vínculo de amor profundo (o eso crees tú). Son las llamadas relaciones tóxicas. La otra vertiente es la agresión física o violación por parte de un desconocido o de un recién aterrizado en tu vida. Aquí es más fácil de identificar. En ambos casos está el miedo de la víctima a denunciar, la vergüenza o el temor.

Todo esto es una pincelada rápida, sencilla, que no superficial, de parte de la casuística que encierra la violencia machista. En cualquier caso, el corto plazo pasa por dotar las partidas presupuestarias para orientar, defender jurídicamente, asistir psicológicamente y hacer un acompañamiento integral a la víctima. No quererlo hacer o ponerlo en duda debería ser tarjeta roja para un político.

Las personas de clase social alta o más o menos inteligente o preparada académicamente no son ajenas a este problema. Por lo tanto, ha de haber un compromiso y un pacto de estado para educar a la sociedad en la desaparición de los roles masculinos o femeninos en el cuidado de mayores y niños y en las labores domésticas, para educar en la emancipación emocional y económica y en la igualdad de derechos y obligaciones, respetando las diferencias psicológicas y físicas. Necesitamos que el feminismo esté integrado desde la etapa más incipiente del ser humano. Solo así se podrá abordar y poner remedio a este gran problema. Solo así podremos acometer el principio del fin de los asesinatos de esta naturaleza.

Otra asignatura es la relacionada con la solidaridad. Está bien ser un país hecho de personas solidarias, que dan lo que no tienen. Que entregan todo, que comparten no lo que les sobra, sino lo poco que tienen. Es un sentimiento precioso y que dice mucho del ser humano, pero esto no ha de ser sustitutivo de las políticas sociales. Ha de ser complementario. Si lo fiamos todo a la solidaridad de las personas nos podemos encontrar con que un día la cuerda se rompa y no haya una partida asignada para seguir asumiendo el coste de la salud, la higiene, la educación, la cultura, los medicamentos… Las cosas que blindan tu dignidad. Las políticas sociales que son radares que detectan necesidades han de estar presentes sí o sí.

Dentro de todas las políticas económicas que puedan hacerse, o dentro de la economía política según donde esté el sutil acento de la declaración de intenciones, es fundamental tener el control de los marcos legislativos y de protección de los ciudadanos. Por ello, deberíamos estar especialmente atentos a tratados leoninos que nos traen realidades muy poco recomendables como el Acuerdo Económico y Comercial Global del que ya hemos hablado en el capítulo del mercado de trabajo.

Vinculado con esto encontramos el neoproteccionismo, creado por los nuevos reyes de los aranceles. Una desafortunada e inmadura escalada hacia la autosuficiencia del mercado interno que, por magnitud, empieza a parecerse sospechosamente a los nada recomendables sistemas autárquicos del pasado.

Debemos poner especial atención también en la manipulación y ser capaces de observar, contrastar y llegar a nuestras propias conclusiones para que las urnas dejen de ser un coladero de presidentes como Donald Trump o como el criptofascismo que emerge en toda Europa.

Hemos de esforzarnos en no hacer actos de fe. Estamos obligados a profundizar en las cuestiones políticas, a hacer preguntas a las propuestas políticas, a los programas electorales y a exigir respuestas que nos convenzan. A no acostumbrarnos a que incumplan sus promesas y a no admitir que se convierta en parte del juego, en el que nosotros somos los únicos que nos la jugamos porque tú no eres cargo público y no has tenido aforamiento ninguno.

Los cargos públicos han de resetearse y volver a ocupar el lugar en las coordenadas beneficiosas para la sociedad: vocación de servicio, compromiso y escrúpulos. Ni que decir tiene la imprescindible e impecable ejemplaridad y la asunción de las consecuencias de sus errores.

Irrenunciable: pactos de Estado para la educación. La educación es la única posibilidad de saltar a otra clase social. Es el estímulo y la formación para el desarrollo de la sociedad en su conjunto y de una identidad personal no basada en marcas conjuntas y homogéneas desde las que nos puedan manipular.

La comprensión, la empatía y la sensibilidad son rasgos de humanidad que no deben pasar a un segundo plano con respecto a los números o la economía. Porque en ellas radica la economía sostenible y la economía para las personas.

Solo en estos términos se puede redefinir un capitalismo que no siga virando hacia un lugar vacío, egoísta, con intangibles financieros que nos gobiernen y con una brecha de desigualdad cada vez más pronunciada, irrespirable y en camino de la irreversibilidad.

Estos retos los tenemos como país, pero también en la Unión Europea (UE). Retomar la esencia y recuperar el acervo comunitario. Entender el sentido de la unión pasa por cohesionar a la sociedad, converger en los territorios y no dejar a nadie atrás. Nadie descolgado o abandonado. Todos hemos de trabajar por una sociedad digna con un Estado de bienestar a nuestra altura. Los patriotas que no pagan impuestos lo tienen fácil: que los paguen. La sanidad y la educación no se construyen solo con buenas intenciones. Ni las infraestructuras, ni las inversiones para las empresas y para hacer marca España.

Ser conscientes de lo importante que es el medioambiente en toda la vertebración social y económica y exigirle a nuestros dirigentes metas más ambiciosas. Acabar con el oligopolio eléctrico español es un asunto relevante y urgente. Hemos de exigir soluciones en los programas electorales. Porque de ello depende que muramos de frío o la ola de calor nos de un golpe que acabe con nosotros. Porque las energías renovables han de ocupar un lugar prioritario. El futuro es no pagar por el sol. Suena raro, ¿verdad? Pues es el futuro. Los valores han de predominar frente a los intereses para que no se desarrolle ese crecimiento de células incontrolado, se tumorice y seamos una sociedad enferma de cáncer.

Evitar la necroeconomía es un capital para conservar la decencia. Esto además pasa por dignificar a las personas y no usarlas para un objetivo concreto y puntual de enriquecimiento. Lo vemos cada día al hacer el acto más integrado y rutinario que tenemos las personas: encender la televisión o los contenidos «a la carta». Hay determinados programas en la televisión que se dedican a triturar carne. Y así lo asumimos. Cogen personas desesperadas, muchas veces aturdidas por desgracias que ni siquiera han metabolizado todavía, y las exponen para tener un testimonio exclusivo. Se exprime a las víctimas en prime time con la única voluntad de emocionar, impactar, crear una dependencia a la audiencia de esa historia que te cuenta la víctima con un relato desgarrador. Te la cuenta con tal verdad que te deja pegado a la pantalla. Y luego aparece la carroña, que es el momento en el que se pasa de la información al sensacionalismo. Hay magos, verdaderos especialistas en mezclar ambas cosas para que te pase desapercibida. Para que no te sientas del todo culpable por consumir esa historia. Tienes que saberlo todo, se habla de ello en la peluquería, en el supermercado, en tu trabajo, en los descansos para ese cigarrito que sabes que tendrás que dejar. Aparecen testimonios, algunos documentados, otros no tanto. Las cajas suben casi al mismo tiempo que las audiencias. Necroeconomía. Pero, al fin y al cabo, ¿no están dando respuesta a la sed de la audiencia de saber? ¿O es al revés y hay que tener responsabilidad de los contenidos que se destripan? Sea como fuere, lo considero parte de una cosificación que, a veces, no se puede justificar. Hay que tener mucho cuidado con la comunicación y el impacto que genera en la sociedad. No hablo de censura, hablo de sensibilidad.

Si algo hemos aprendido de estos años de crisis y de la gestión de la UE ha sido el gran fracaso de las políticas de austeridad practicadas. Vemos que, tras el enésimo rescate a Grecia, el país intenta retomar renqueante la normalidad: la crisis y la austeridad impuesta tras seguir ideológicamente los movimientos de protesta populares que surgieron en todo el mundo (donde se integra también la Primavera Árabe) le ha costado una cuarta parte de su Producto Interior Bruto (PIB) desde que todo comenzó. Ha sufrido una subida sistemática del IVA, así como recortes de salarios y pensiones, ajustes en sanidad… Han dejado a un tercio de su población en el borde o en plena pobreza. En España, ese espejo fue el que apuntaló el voto a la derecha y consagró al PP en el gobierno, pese a todo. Pese a la corrupción. El miedo te hace aceptar contrapartidas imposibles de asimilar en otros casos. Hasta el Brexit parece una consecuencia del hartazgo del Reino Unido al ver recortado su Estado de bienestar a pesar de tener una moneda propia y fuerte con la que podían seguir haciendo política monetaria real frente al expolio financiero desde la City. Pero la realidad es que las clases trabajadoras del Reino Unido entendieron que la orientación de las políticas de Bruselas no era, ni de lejos, lo que necesitaban. Eso, unido a la comunicación política interesada de algunos partidos radicales, que lejos de querer el bienestar social optaron por el oportunismo de erigirse en primeros espadas de un conflicto para pillar poder, los nacionalismos. Igual os suena un poco el tema. El resultado es una cagada en toda regla y una recesión del bienestar social, y más recortes y precariedad para los mismos.

En España las políticas de austeridad nos hundieron todavía más. De hecho nos dejaron con menos fortaleza. Con una inversión desaparecida en combate, unos salarios a la baja, unas productividades que de momento ni están ni se las espera porque tardaremos años en recuperarlas y una absoluta dependencia del petróleo, con el precio de unos bienes básicos, como la luz, que baten tristes récords año tras año. Esas políticas se las podría denominar como «procíclicas», por ser amable en el término. ¿No van bien las cosas? Pues no gastamos. Todo un error. Hemos retrocedido diez años, ¡qué digo diez! Veinte. Y ya sabemos el final de la historia: aprovecharon para ir recortando derechos. Primero, la reforma laboral con el pretexto del dato del paro. Segundo, los vetos en el Congreso con el pretexto de que esas cosas sociales que se pedían implicaban dinero y no cumpliríamos con los compromisos adquiridos con la UE. No olvidemos que teníamos un recordatorio perenne llamado artículo 135 que justifica precisamente esto. Que introduce el principio de la estabilidad presupuestaria y el control del endeudamiento por el Estado y las comunidades autónomas, restringiendo automáticamente las políticas sociales. Y si entramos en la austeridad moral, el protagonismo recayó en el recorte de nuestra libertad de expresión y con un discurso del miedo que se permitió asociar la migración con el terrorismo. Una vergüenza.

Después de todo esto, todavía hay gente de moqueta que creerá que ha sido necesario pasar por ello. Solo le encuentro sentido en dos supuestos: que hayas salido beneficiado de todo esto a costa del sufrimiento de los demás, o que creas que es verdad porque te ha dado un argumentario que consideras que es del equipo ganador y crees que, repitiéndolo, te va a meter en ese equipo. Lo avanzaba antes: soy negro, judío, pobre y gay, así que voy a votar a la ultraderecha. Lo típico de unirse al enemigo porque crees que vas a ganar. Enhorabuena. Este síndrome fue parte del éxito del voto hispano de Trump. Un crack el tío.

Otra de esas pequeñas grandes cosas que hemos de vigilar en el futuro como ciudadanos son fenómenos como la gentrificación, especialmente la que se suele vender adoptando la forma de «vamos a mejorar el barrio». A priori es una buena idea, pues consiste en lavar la cara de los barrios del centro de las grandes ciudades que durante muchos años han sido nido de camellos, proxenetismo y decadencia. Foco de delincuencia común. Recordemos en este punto que afortunadamente España está en la cola de la criminalidad de los países de la UE. Pero lo que se vende como algo positivo para la convivencia y la ciudad se convierte realmente en una oportunidad para los especuladores. Lo hemos visto en el mercado de la vivienda. La revalorización se ha disparado fuera de cualquier lógica y ha hecho imposible tanto la compra como el alquiler de vivienda. El problema se agudiza con lo de siempre: la oferta, lejos de diversificarse, se concentra en fondos de inversión cuyo único fin es la rentabilidad. Aparecen, además, las plataformas de alquiler turístico que contribuyen a encarecer el mercado del alquiler en dichas ciudades. En España estamos a la cola de la vivienda social. Holanda, a la cabeza. Igual este sería un buen comienzo para bajar el suflé de los precios de alquiler en las zonas más caras. Tal vez también limitar la tenencia de oferta inmobiliaria por parte de estos fondos de inversión. Y como ya se hizo en la Comunidad de Madrid, en el espacio y tiempo de las últimas bocanadas de Cristina Cifuentes como presidenta, tumbando un marco legislativo para favorecer la especulación. O sea, intentar que los nuevos marcos o las reformas de las leyes no se hagan para legalizar lo ilegal.

En el tema de los nacionalismos también tenemos que empezar a pensar por nosotros mismos y dejar huérfanos a esos partidos políticos y esas autoridades que viven del «calentamiento de Cataluña» para ganar elecciones. En este punto me gustaría recordar el discurso del rey Felipe VI después de 1-O, en el que en ningún momento condenó las cargas policiales sin justificación. Esto supuso un agravante más que, independientemente de nuestra condición republicana o monárquica, supuso un alejamiento de la sociedad catalana de la Corona. Hablo de esto con una intención concreta: ¿quién hace los discursos del rey? Para entender el tono arrogante y retador del Jefe del Estado hay que tener en cuenta que los discursos los redactan en la Zarzuela y los rectifican y aprueban en la Moncloa. La forma despectiva, agresiva y el estilo faltón del Gobierno del PP de Mariano Rajoy presuntamente tuvieron algo de responsabilidad. Es importante para que no nos manipulen, que nos cuenten la verdad. A veces mentir también es ocultarla. ¿Tú también notaste el tono conciliador y dialogante del Jefe del Estado en su discurso de Nochebuena de 2018? Qué alivio.

Avanzando en el bienestar social, llegamos a la renta básica universal (RBU). Se ha puesto encima de la mesa en varias ocasiones pero no se ha llegado a ninguna conclusión unánime al respecto. En la actualidad hay programas piloto para observar sobre el terreno comportamientos y poder hablar con propiedad a la hora de implementarla. Este debate no es sencillo. Las rentas universales no son las rentas mínimas de inserción, que suponen una protección temporal en un momento puntual para evitar la exclusión social tanto de determinados colectivos como por desempleo de larga duración. La RBU es una renta más o menos cuantiosa que formaría parte de un sistema de predistribución y redistribución. En la predistribución se asigna a todo el mundo (independientemente de sus ingresos y situación personal) y en la parte redistributiva, a través de impuestos progresivos, se haría esa redistribución para que el dinero que se tuviera que recaudar y volver a las arcas públicas, lo hiciera.

¿Y la transparencia? Por favor, no nos traten como unos menores adolescentes. Queremos verdades para poder conformar nuestra opinión. Instituciones transparentes y mecanismos de evaluación y control. Y a seguir mejorando. Como los políticos no se empiecen a acostumbrar a la transparencia van a desgastar la credibilidad de las instituciones de una forma casi irreversible. Igual les da igual, pero si digo que la monarquía también es una institución, igual ahí se preocupan un pelín. ¿Estaré hablando en serio? Supongo que con observar el sentir popular estas cosas se notan. Con ir en metro durante un par de semanas. Con comprar y escuchar de qué hablan las personas en cualquier mercado de barrio.

Hay que desandar los intereses y andar hacia delante en los valores. La economía de los valores la ligo al progreso de una sociedad. Los intereses, sin embargo, creo que pertenecen más a la naturaleza de lo individual. Los valores pasan por garantizar todas aquellas cosas tangibles e intangibles que empoderan y hacen ser mejor en todos los sentidos a una sociedad. Los intereses pueden ir en contra de los valores. Los intereses de personas que utilizan SICAV (figuras de inversión para tributar la mínima expresión al sistema) perjudican a grandes valores sociales como la educación pública, puesto que estos intereses drenan hacia un desagüe situado en un limbo legal los fondos necesarios para mantener vivo ese valor social. De la misma forma que hacen tambalear los valores de la honestidad y la justicia. Además, las posturas individualistas siempre son más idiotas por el cortoplacismo que implican.

Durante unos meses vendí espacios publicitarios. Un trabajo cortoplacista, puesto que la publicación en la que trabajaba no daba una contraprestación acorde con las tarifas que los clientes pagaban por ese espacio. Vamos, que no les era rentable. Jamás se iban a fidelizar. Podía tratar de convencerles una vez, máximo dos si ponía mi credibilidad como aval. Luego no había nada más. Y había que ir a convencer a otro. A quemar el mercado. Eso es el capitalismo. Obviamente lo dejé y he exagerado la historia. Soy muy buena persona y no se me da bien mentir.

Como ya os he contado, considero que hemos entrado en una especie de síndrome de Estocolmo en el que hemos asumido que las personas tenemos que estar al servicio de la economía. No lo hemos pensado nosotros, es una clara consecuencia del discurso de los políticos y economistas neoliberales (quien se sienta aludido, sea bienvenido a esta humilde reflexión), que en su empeño de centralizar decisiones se han empeñado en hacer ininteligible la economía para, con ese pretexto, hacer y deshacer a su antojo en función de los intereses de los que hablábamos antes y no a favor de los valores. La economía ha de estar al servicio de las personas y nunca más las personas al servicio de la economía. ¿Quién inventó a quién?

En el futuro sería bueno dejar los eufemismos y la demagogia a los humoristas y la sátira. No es ético que se afirme que si sube el PIB es porque hemos salido de la crisis. Sabes que has perdido diez años. Que te han arrasado, que te han dejado con lo puesto y descapitalizado económica, emocional y psicológicamente. No estás solo: el deterioro del bienestar y calidad de vida de las clases populares ha sido demoledor. La crisis ha dejado los peores datos en pobreza y desigualdad. Las clases trabajadoras y las que quieren trabajar no solo han vuelto a la casilla de salida sino que están en la casilla de la trena, penalizados por ser asalariados o en exclusión social. Siguen esperando a que llegue esa recuperación económica. Nos hemos debido equivocar de túnel porque aquí la luz todavía no se ve.

Dentro de esta reinterpretación que hemos de hacer para asumir realmente dónde estamos, hemos de introducir el dato del paro. Aquello de que el poder está en la mente está muy bien cuando tienes toda la información, pero cuando no, el único poder que puede tener tu mente es el del acto de fe. El paro real es el doble del paro que nos dicen que tenemos. Esto sí, nos hace darnos cuenta de la envergadura y la dureza de las secuelas de la crisis. El paro registrado es la gente que no trabaja de la población activa. Y ahí está la trampa. La población activa es la que demanda activamente empleo y para ello te tienes que inscribir en el SEPE (Servicio Público de Empleo Estatal). Si no te inscribes, no figuras como población activa y, por lo tanto, no sumas a la cifra del paro. ¿Quién no está ahí? Estudiantes, gente que no quiere trabajar por lo que sea, gente que se ha ido a trabajar a otros países, gente que se ha quedado ya sin prestación por desempleo o sin subsidio y no se apunta como demandante de empleo por desafección u otros motivos. ¿Qué conclusión sacamos? Que si el SEPE estuviera considerado un servicio eficiente en el cruce de oferta y demanda de empleo, es decir, si consideráramos que «apuntándonos al paro» nos iban a llamar para trabajar, nos inscribiríamos como demandantes de empleo y el paro que darían los telediarios sería el real. Y sería, para que te hagas una idea, casi el doble del que dan las cifras de hoy. Por tanto, no hemos salido de la crisis. Las multinacionales, sí. Las personas, por lo general, no.

En el futuro es imprescindible que no solo exista una justicia social real, sino que se tenga una percepción de que la hay. La justicia social no solo existe cuando desde la política te dicen que la hay, sino cuando la crisis da esos primeros azotes y la políticas actúan con celeridad para no dejarte caer. En cuanto los mecanismos de detección que tiene el Estado se dan cuenta, hay que intervenir con políticas contracíclicas que neutralicen los fallos de los órganos vitales de la economía. Solo así se mantiene la justicia social para garantizar que no somos siempre los mismos los que pagamos las cuentas. Para que no haya abusos en los peores momentos. Para que ese 1 % que concentra toda la riqueza no haga su agosto a costa del resto.

La convergencia entre territorios tendrá que seguir evolucionando para generar más cohesión social, menos discriminación, y garantice la igualdad de oportunidades. Dentro de la nueva realidad —que, queramos o no, vamos a tener que asumir— está el hecho de que los grandes conflictos armados —en los que casi siempre están implicadas España o la UE vendiendo armas— producen migraciones masivas de personas que huyen para salvar sus vidas. Los gestores de estas y otras migraciones de carácter económico deberían priorizar e integrar la diversidad y aprender de la diferencia de culturas, para no caer en la tentación de desarrollar cerebros estancados y tercos. ¿Estamos en una sociedad donde no queremos reflexionar? ¿Se está polarizando, además de las rentas, la sed de conocimientos? O tienes mucha o no tienes ninguna gana.

Estamos también ante un fenómeno que nos llega del pasado. La diferencia de clases en lo económico y en lo cultural. Esto es bastante peligroso. Una contaminación intelectual que nos hace ser más manipulables. Al margen de las clases económicas, hay una crisis de bipolaridad cultural. Es más, la nueva izquierda y la nueva derecha están asumiendo la incultura como una transgresión cero recomendable. Eso no es transgresión, es estupidez. Queda inaugurada la era de la transgresión estúpida a diestra y siniestra.

Reza el refrán que «más vale callarse y parecer estúpido que hablar y disipar las dudas». No quiero una sociedad en la que no nos hagamos preguntas. Una sociedad que sea infantil y falible en la que no levantas la mano para preguntar porque temes exponer tu falta de cultura o conocimientos. Con eso juegan, con el sonrojo, con el sentimiento de culpa, con la vergüenza, con el miedo. No en mi nombre.

Un futuro próspero pasa por ensalzar en el presente el arte como expresión del alma, del interior de las personas. Sacar la calculadora y sumar sabemos todos. Pero sublimar, emocionar, eso es el ser humano. Lo que nos hace únicos. No seas una pieza más de su puzle y no dejes que te echen barniz por encima para inmovilizarte: cultívate. Votemos a quien defiende los derechos de crecer en igualdad de oportunidades. A quien defiende nuestro Estado de bienestar.

La ilusión ha de ser vehicular para mejorar, progresar, y la transgresión, real. Desarrollarse, inventar. Madurar como sociedad y sentir que estamos vivos. La sociedad es dinámica y son las instituciones las que nos tienen que seguir el ritmo, siendo flexibles, modernas, transparentes y, cerrando el círculo, dinámicas.

Las sociedades deben estar en movimiento, como ocurrió con el despertar de las primaveras árabes exportadas y adquiridas por distintos países en función de su propia morfología. En España fue el movimiento 15M. La sociedad como modelo tractor del despertar y de la recuperación de derechos. Sin el movimiento 15M nada del crujir social que hoy nos acompaña hubiera sido posible. ¿Cosas a mejorar? Pues las que siempre se ven desde la clarividencia que nos da la perspectiva. Ni más ni menos.

Y no podemos olvidar los nuevos retos en los que la economía y la inteligencia española han de estar presentes. No podemos quedar marginados. No podemos estar tan centrados en lo pequeño que no veamos hacia dónde va la humanidad. Hemos de coger el tren de desarrollo de la nube, del earning, de la tecnología de la automatización, del blockchain (para entendernos, sería no solo un sistema de base de datos compartida que permite optimizar procesos, sino también una red de notarios virtuales por consenso), la realidad virtual, el 5G, la tecnología con ambientes inteligentes que detectan necesidades, drones integrados o el big data.

Detengámonos aquí. El big data. ¿Qué es? Para decirlo de una forma sencilla, el big data sería el torrente de datos que nos llega de todas las fuentes posibles (como los weblogs, la identificación por radiofrecuencia, los sensores incorporados en dispositivos, la maquinaria, los vehículos, las búsquedas en internet, las redes sociales como Facebook, las computadoras portátiles, los teléfonos inteligentes y otros teléfonos móviles, los dispositivos GPS y los registros de centros de llamadas) y que son susceptibles de ser interpretados, refinados y posteriormente utilizados en beneficio de quien los utiliza. Con fines lucrativos (en la mayor parte de los casos) o sociales (cuando, por ejemplo, se usan para mejorar los servicios sociales o de la Administración).

El análisis de todos esos datos es una gran pista con luces de neón si se utiliza con la finalidad de identificar nuevas oportunidades. Eso, a su vez, conduce a movimientos de negocios más inteligentes, operaciones más eficientes, mayores ganancias y clientes más felices. Y ¿qué queremos ser nosotros? Clientes felices.

Las empresas de mayor éxito con big data consiguen valor de distintas formas. Pero lo que parece seguro es que hay que hacer una criba poniendo el foco en la importancia del dato, en la credibilidad. Eso sería la calidad y la volatilidad del dato. Los datos viajan gratis y en los datos hay más identidades que en el ADN del ser humano. Tenemos la batalla perdida en ese aspecto. La intimidad ha tomado ya en el presente otra dimensión, en muchos casos inasumible intelectualmente para gran parte de la sociedad.

¿Cuál es el futuro? El futuro es el ser humano. El desarrollo de la economía y de la sociedad en su conjunto. El fin de las desigualdades. La higiene de la falsa creencia de que, para que me vaya bien a mí, te tiene que ir mal a ti. Abandonar la inmadurez del «estás conmigo o contra mí». El futuro es no olvidarnos de abrir la mente y pensar en la dirección correcta. En educar para el pensamiento libre. Para generar ideas propias. Hay que construir un mundo más justo donde las desigualdades no sean la pólvora de la próxima guerra. Los científicos como piezas imprescindibles en la sociedad.

¿Seremos una sociedad que vive en soledad?

Todas estas reflexiones tienen una traducción económica que puede mutar en desigualdad o convergencia. Somos los que decidiremos todo esto y para ello es necesario tener unos cimientos muy fuertes y seguros: educación, cultura, rigor, veracidad, honestidad, sentimiento de sociedad, compromiso, humanidad y solvencia económica. Solo con todo eso nos podemos enfrentar a los grandes debates, a los retos de una sociedad que cada vez más debería formar parte de un todo.

Cierro con un dato anecdótico. Un estudio de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) hecho en 2018 en ciento cincuenta y seis países, en el que las personas respondían un cuestionario que valoraba, en una escala de uno a diez, cuestiones referidas a la felicidad personal y basadas en la renta per cápita, el apoyo social, la esperanza de una vida sana, la libertad social, la generosidad y la ausencia de corrupción… concluía que los diez países más felices son Finlandia, Noruega, Dinamarca, Islandia, Suiza, Holanda, Canadá, Nueva Zelanda, Suecia, Australia. El último de la lista, Burundi, un país africano ubicado en los grandes lagos de África y vecino de Tanzania. EE.UU. baja puestos en este ranking desde la llegada de Trump, y China, pese a su crecimiento económico, descendió siete puestos en un solo año. Occidente, decía, tiene que sobrevivir a China, pero es que China ha de sobrevivirse a sí misma.

La ONU, en su estudio de la felicidad, concluye que son más felices los países donde se pagan más impuestos porque es donde se ve una sociedad feliz y que funciona. Porque hay menos desigualdad. Esto nos da mucho que reflexionar. La pregunta me viene automáticamente: ¿por qué en España el pago de impuestos está mal visto? Y la respuesta tiene dos motivos. Primero, los impuestos han recaído siempre sobre la clase media y trabajadora, dada la regresividad y la falta de impuestos a grandes fortunas y el sistemático fraude fiscal al que tienen acceso estas a través de la ingeniería financiera. La falta de proporcionalidad hace que no sintamos que sea un sistema impositivo justo. Y el segundo motivo tiene su respuesta en el empirismo: no vemos una buena redistribución de los impuestos. De hecho la redistribución beneficia a las clases altas. Por eso no nos hace felices pagar impuestos. Sabiendo la raíz del problema, el de credibilidad y confianza, debería ser fácil poner remedio e ir al fin hacia un desarrollo real de la sociedad española. Esa debería ser nuestra bandera.

¿Continuará?

Agradecimientos

A mi hermana, imprescindible para mí sin ella saberlo.

A mi todo: Edu Galán.

A vosotras y vosotros.

Marta Flich, «la musa de la izquierda», repasa desde la ironía y el humor las claves para entender, de una vez por todas, cómo funciona la economía.

CubiertaSi te inquietan el gasto social y la corrupción, si te preguntas a menudo por qué sigues siendo pobre aunque trabajes ocho horas al día, o si tienes ganas de saber más de economía pero esta te parece oscura e inaccesible, este es tu libro.

Marta Flich nos acerca la realidad económica para hacernos entender, por fin, los conceptos básicos que la rigen con su característico estilo irónico y mordaz. Con esta guía cualquiera podrá entender los principios elementales de la economía mundial con ejemplos del día a día que resultan cómicos y cotidianos. Es un manual que está pensado para perderle el miedo a esa información que, a veces, nos supera, y para ayudarnos a comprender a dónde van nuestros impuestos y qué papel jugamos en la sociedad, más allá de los cantos de sirena de los políticos. Y, sobre todo, Marta denuncia que hablar de economía en España es hablar hoy más que nunca de la expansión de la «necroeconomía», esa maquinaria perversa diseñada para que siempre pierda el más débil. Todo ello acompañado de las ilustraciones de Darío Adanti, renovador del cómic español y referente del humor satírico.

¿Qué es la necroeconomía? Para mí, es toda aquella utilización mercantilista y transversal que afecta a un grupo vulnerable por falta de igualdad de oportunidades.

La necroeconomía no hubiera crecido tan salvajemente sin la existencia de la comunicación, principalmente a través de las redes sociales.

¿Sigues sin entenderlo? Bien, hagamos un ejercicio pedagógico acelerado. Para mí, no digo que necesariamente tenga que ser lo mismo para el resto de mis colegas, la necroeconomía es una de esas formas que adopta la economía y que, en la actualidad, está avanzando geométricamente, haciéndose un hueco en nuestros podridos corazones. La necroeconomía es todo aquello que se rentabiliza a partir del dolor, la muerte, la injusticia, la desgracia o todo a la vez.

¿Vendes camisetas con un lema feminista para sacar pasta cuando en realidad te es indiferente la igualdad? Necroeconomía. ¿Exprimes a personas con un trauma reciente rentabilizando su causa hasta agotar el interés (y la recaudación)? Necroeconomía. ¿Tergiversas la verdad para ganar dinero? Necroeconomía. ¿Montas actos donde la gente aporta pasta para luchar contra el terrorismo o el cáncer, pero nadie recibe esa ayuda salvo tu bolsillo? Necroeconomía. ¿Vas a una fundación y te dejan las joyas para que poses en un photocall? Necroeconomía. ¿Participas en actos solidarios pero tú vas a que te inviten a cenar y hacer contactos con el marqués de Bliblibli? Eres mala gente. Pero, en cualquier caso, enhorabuena, formas parte del circo.

Marta Flich es economista, actriz y presentadora de TV, conocida por su labor como divulgadora de la economía y la política actual desde una perspectiva mordaz y llena de humor. Mediática y viral, cuenta con miles de seguidores en las redes.

Dario Adanti, cofundador de la revista Mongolia, es un historietista, ilustrador y animador argentino, afincado en Madrid y considerado uno de los autores de historieta cómica más innovadores del país. Es conocido también por sus apariciones en Al rojo vivo y por sus publicaciones en El Mundo, El País y El Jueves, y es autor del ensayo gráfico sobre los límites del humor Disparen al humorista.

Edición en formato digital: abril de 2019

© 2019, Marta Flich

© 2019, Dario Adanti, por las ilustraciones

© 2019, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

Diseño de portada: Penguin Random House Grupo Editorial

Ilustración de portada: © Dario Adanti

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright. El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del copyright al no reproducir ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-84-17752-23-1

Composición digital: leerendigital.com

www.megustaleer.com