La presente obra expone el proceso de formación del Estado nacional alemán contemporáneo a partir de la situación política —europea y alemana— creada por el Congreso de Viena de 1814-1815, así como la evolución respecto de la cuestión nacional seguida por ese Estado, fundado en 1870-1871. En cada uno de los grandes períodos estudiados (1815-1866, 1871-1918, 1918-1933, 1933-1945 y 1945-1990), se presenta la cuestión nacional alemana en el contexto de la organización político-constitucional, en el marco de las relaciones internacionales europeas y en continua referencia al pensamiento sobre la nación y la identidad nacional elaborado por intelectuales, organizaciones sociales y partidos políticos. Este libro muestra, por una parte, la variedad de concepciones sobre la nación desarrolladas en Alemania a lo largo de estos dos últimos siglos, y, por otra, la profunda relación existente entre la cuestión nacional alemana y la historia de Europa.

Joaquín Abellán

Nación y nacionalismo en Alemania

La «cuestión alemana» (1815-1990)

ePub r1.2

Thalassa 24.06.2019

Título original: Nación y nacionalismo en Alemania

Joaquín Abellán, 1996

Editor digital: Thalassa

ePub base r2.1

INTRODUCCIÓN

Cuando en 1806 desapareció formalmente el Sacro Romano Imperio de la Nación Alemana comenzó en un sentido estricto la «cuestión alemana». Tras la destrucción del Imperio milenario por Napoleón Bonaparte, los Estados que lo habían formado tuvieron que relacionarse entre sí de otra manera. Comenzó la búsqueda de una forma de organización política que pudiera satisfacer a los propios alemanes y al sistema de Estados europeo. Tras la ocupación napoleónica y las consiguientes guerras de liberación, los diplomáticos europeos reunidos en el Congreso de Viena acordaron una forma de organización política para los alemanes. Desde entonces, la «cuestión alemana» ha consistido en la inadecuación entre la forma de organización política y la comunidad étnica y cultural, y en la consiguiente y problemática búsqueda de una fórmula política que pudiera agrupar a todos los que, desde el punto de vista cultural y étnico, eran alemanes.

Esa búsqueda, ese proceso de formación del Estado nacional, ha presentado en Alemania unas características peculiares, que lo han diferenciado respecto a los procesos de otros Estados europeos. Para iluminar conceptualmente el proceso alemán se acuñaron también dos conceptos específicos —Kulturnation y Staatsnation—, que no tienen una correspondencia exacta en los otros idiomas.

Fue el historiador Friedrich Meinecke, quien en su libro Weltbürgertum und Nationalstaat («Cosmopolitismo y Estado nacional»), publicado por vez primera en 1908, estableció esta diferenciación conceptual, entendiendo que la Kulturnation se basa en la posesión común de una cultura, mientras que la Staatsnation descansa sobre todo en la fuerza unificadora de una historia y una constitución política común. A pesar de todas las reservas y limitaciones que el propio Meinecke establece respecto a esta clasificación, por ser dos tipos de nación que no se dan con pureza en la realidad, él consideraba que esta clasificación de las naciones —grandes comunidades humanas con un núcleo común de parentesco y con una referencia a un determinado territorio— en «naciones culturales» y «naciones políticas» resultaba adecuada para acercarse al fenómeno nacional.[1]

La conceptualización de Meinecke permite, en todo caso, entender el caso alemán a comienzos del siglo XIX, es decir, una situación histórica en la que la conciencia de unidad y el sentimiento de pertenencia común de los alemanes se desenvolvía en el nivel de la cultura —lengua, literatura, religión, tradiciones—, con independencia del Estado concreto a que pertenecían dentro del Reich. En las críticas décadas finales de la existencia del Reich de la nación alemana —a finales del siglo XVIII y comienzo del XIX—, en efecto, algunos intelectuales comenzaron a elaborar un concepto cultural de la nación alemana para contraponerlo expresamente al concepto de nación existente en la época, un concepto político de nación referido concretamente a la Reichsnation. Esta «nación del Reich» estaba integrada exclusivamente por los sujetos políticamente activos en el Reich, es decir, por los nobles, y no hacía referencia alguna a la cultura alemana; tenía, más bien, una relación negativa con la cultura alemana, porque en las cortes alemanas se había generalizado el cultivo de la lengua y la cultura francesas. Frente a esa «nación» entendida en términos políticos y limitada a muy pocos, los escritores y los estratos cultos dentro de los distintos Estados alemanes reivindicaron una conciencia nacional común, referida ahora a la lengua y cultura alemanas. La nación como comunidad lingüística y cultural era el contrapunto a la nación de los nobles. La cultura alemana se convirtió así en el punto de referencia de la nueva conciencia nacional alemana, que se cargó, por ende, con contenidos y tonos antifranceses.[2]

La diferenciación conceptual de Meinecke permite alumbrar, por un lado, el punto de partida de la conciencia nacional alemana contemporánea y, por otro, las tensiones y dificultades que experimentó el proceso de formación del Estado nacional alemán para dar una forma de organización estatal a la comunidad étnico-lingüístico-cultural. El proceso de Nation-building, de formación de la nación, se realizó, en el caso alemán, en un ámbito previo al Estado nacional. El fundamento de ese proceso venía constituido por los elementos comunes lingüístico-culturales y su objetivo era la reunión de la Kulturnation en un solo Estado —nacional—. Se trataba de encontrar una adecuación entre la comunidad cultural y la comunidad política. El ámbito de la nación se extendía por encima de las fronteras políticas existentes y demandaba la formación de un nuevo Estado, con nuevas fronteras. En esta tensión por adecuar entre sí la nación («cultural») y el Estado («nacional») consistió básicamente la llamada «cuestión alemana» durante los siglos XIX y XX.

A lo largo del proceso de formación del Estado nacional, el nacionalismo alemán —entendiendo el nacionalismo como una ideología de integración— mostró una vertiente emancipatoria y liberal al mismo tiempo que una vertiente discriminatoria hacia el exterior. La integración nacional implicaba ciertamente una reivindicación de igualdad y de participación, pero implicaba al mismo tiempo en muchos casos un expreso rechazo de lo exterior, de lo considerado como no propio, que llegaba a incluir en ocasiones una discriminación interior de quienes no eran considerados como pertenecientes a la comunidad nacional.[3]

La formación del Estado nacional alemán fue una de las muchas que tuvieron lugar en Europa en los siglos XIX y XX,[4] pero presentó ciertas peculiaridades derivadas, a su vez, de determinadas circunstancias históricas y geográficas. Estas circunstancias plantearon especiales dificultades en el logro de un Estado nacional alemán, que satisficiera simultáneamente a los propios alemanes y a los demás Estados europeos.

La primera peculiaridad del proceso de formación del Estado nacional alemán era la dimensión cuantitativa de la población alemana. Los alemanes eran el pueblo más numeroso de Europa y su unificación política les convertía en el Estado europeo con una población superior a los demás (excepto el ruso). Además de la cantidad, un aspecto cualitativo se sumaba a la peculiaridad de los alemanes: su potencia cultural y económica. Desde la rápida industrialización a mediados del siglo XIX, Alemania se convirtió en uno de los Estados europeos con mayor producción industrial. Por otro lado, desde la época del clasicismo vienes y de la Weimar de Goethe, los alemanes se habían convertido asimismo en un pueblo con una enorme y rica cultura.

Otra circunstancia relevante era la situación geográfica de Alemania, en el centro de Europa y con más vecinos que ningún otro país europeo. Era ésta una circunstancia que implicaba una mayor posibilidad de fricciones y conflictos con los otros Estados, a la vez que convertía Alemania en un país de cruce de culturas y conquistas de la civilización. Al estar en el centro de Europa, todo lo que ocurriera en Alemania tenía repercusiones inmediatas para los demás. La historia de Alemania ha estado especialmente imbricada con la historia de Europa y las distintas soluciones dadas a la «cuestión alemana» durante los siglos XIX y XX han tenido que tomar en consideración de manera especial la posición de los otros Estados al respecto. Cuando alguna de las fórmulas dadas a la «cuestión alemana» no tomó debidamente en cuenta a los otros, el resultado fue la guerra. La fórmula dada por el Congreso de Viena en 1814-1815 —la «Confederación Germánica»— y la del Estado nacional sin Austria en 1871 pretendían expresamente no romper el equilibrio del sistema de Estados europeo. Cuando Hitler quiso realizar la Gran Alemania, a partir de 1938, su «solución» de la cuestión alemana repercutió inmediatamente sobre los demás Estados y condujo al desencadenamiento de la segunda guerra mundial. La profunda conexión de la cuestión nacional alemana y la historia de Europa se puso nuevamente de manifiesto tras la segunda guerra mundial y el desarrollo de la guerra fría. Alemania fue dividida como consecuencia del enfrentamiento entre las potencias vencedoras de la guerra, y la división de Alemania, a su vez, fue continuo motivo de enfrentamiento entre los bloques. Esta imbricación de la historia alemana con la historia de Europa ha sido, pues, constante. Por otra parte, el que Alemania haya sido país de cruce entre el sur y el norte y entre el oeste y el este de Europa ha afectado profundamente a la identidad colectiva de los alemanes. Situados en el centro, los alemanes han desarrollado tanto una atracción por el mundo occidental como por el mundo eslavo. Esta situación ha sido causa de tensiones internas, que no dejaron de reflejarse asimismo en la política exterior alemana durante estos dos últimos siglos.[5]

Las páginas que siguen comenzaron a ser escritas como un análisis de la idea de nación en la Alemania contemporánea. Otros estudios previos sobre el liberalismo alemán anterior a la Revolución de 1848-1849 me habían puesto de manifiesto que también en Alemania se había elaborado una concepción moderna de la nación y se había luchado por ella. Por consiguiente, no todo el pensamiento sobre la nación se podía reducir a la visión racial-racista del nacionalsocialismo o reconducirlo hacia ésta. Pero en el desarrollo del análisis observé que, si ya con carácter general no tiene sentido hacer una historia inmanente de las ideas, en el tema que me ocupaba era preciso conectarlo a otros niveles de la realidad histórica. Por esta razón, el análisis de la idea de nación fue integrándose en un contexto más amplio.

Las aportaciones teóricas sobre el concepto de nación se sitúan en el contexto del movimiento de la unificación política y de los avatares seguidos por la nación y el Estado alemán en el siglo XX. Y por esta misma razón se da amplia acogida a los problemas históricos y políticos surgidos en torno a la solución de la «cuestión alemana» en estos dos últimos siglos. Cada capítulo abarca un período de tiempo en el que culminó una determinada solución de la cuestión nacional alemana (1871, 1918, 1938, 1945, 1990) y analiza siempre tres niveles: la solución político-constitucional dada a la cuestión, el contexto internacional —para mostrar la posición de los Estados europeos respecto a la fórmula adoptada para la cuestión nacional alemana— y el pensamiento elaborado sobre la nación y el nacionalismo, haciendo referencia a aquellos acontecimientos que promovieron la formación del Estado nacional o protagonizaron un nacionalismo discriminatorio y expansionista.

El primer capítulo (1815-1871) se ocupa sobre todo de las dificultades derivadas de la propia estructura de la Confederación Germánica para la formación del Estado nacional alemán; analiza los ingredientes del movimiento de unificación y el intento fallido de la Revolución de 1848-1849, para terminar con la formación del Estado nacional en 1871, lograda «desde arriba» (Bismarck).

El segundo capítulo (1871-1918) muestra hasta qué punto el Estado nacional alemán, sin los alemanes austríacos, era un Estado nacional; se pregunta por su nivel de integración —de ciertos sectores de la población en concreto—, y describe la aparición de un nacionalismo organizado radical, que había perdido sus ingredientes liberadores y emancipadores.

El tercer capítulo (1918-1945) aborda primeramente la aparición de un nuevo nacionalismo tras la primera guerra mundial, durante los años de la República de Weimar (1919-1933). Posteriormente expone la concepción hitleriana del mundo, centrada en torno a una doctrina de la raza, antisemita y destructora. En conexión con las consecuencias devastadoras de la política exterior del régimen nacionalsocialista, se analizan los planes de los aliados para reorganizar Alemania después de la guerra.

El cuarto capítulo (1945-1990) muestra, a través de las distintas fases de la ocupación y de la división de Alemania, los distintos proyectos nacionales de los alemanes —tanto en la República Federal de Alemania como en la República Democrática Alemana—, así como la evolución de las potencias vencedoras de la guerra sobre la cuestión, que culminaría con la reunificación de 1990.

La redacción de este libro ha sido posible gracias a varias estancias de investigación en bibliotecas y archivos alemanes, financiadas por el Servicio Alemán de Intercambio Académico (DAAD) y por el Institut für Europäische Geschichte, de Maguncia, a quienes agradezco su generosidad y siempre buena disposición.

CAPÍTULO I

DEL CONGRESO DE VIENA A LA UNIFICACIÓN DE 1870-1871

1.- La Confederación Germánica y el sistema de Estados europeo

A la Confederación Germánica, la fórmula política que se acordó en el Congreso de Viena para organizar los distintos Estados alemanes, se le asignó en su Constitución-marco fundacional (1815) una función que cumplir dentro de la política europea de equilibrio: la de mantener la paz en el centro de Europa. Toda la organización y funcionamiento de la Confederación estaban dirigidos a garantizar la paz, la paz entre sus Estados miembros y la paz en Europa. Precisamente como una garantía de la paz en Europa no se llegó a ninguna otra forma política para los Estados alemanes con una mayor unidad interna, ni tampoco se le dio a la Confederación un papel activo en el sistema de Estados europeo. Para que el equilibrio no se viera alterado, la Confederación Germánica no podía ser nada más que una débil asociación entre los distintos Estados alemanes, independientes y soberanos. Gran Bretaña, Francia y Rusia veían en el equilibrio interno alemán —entre los distintos Estados alemanes, y sobre todo entre Prusia y Austria— el presupuesto para su propia seguridad. Gran Bretaña tenía, como potencia europea, un interés directo en los asuntos alemanes por encontrarse el Estado de Hannover en unión personal con la corona británica. Las guerras de los años anteriores habían puesto de manifiesto que Gran Bretaña no estaba en situación de defender eficazmente sus posesiones en Alemania. Hannover, por lo tanto, tenía que estar integrado en un sistema de seguridad, alemán y europeo, que le garantizara su independencia como Estado. Alemania tenía que reorganizarse, tenía que poseer de nuevo una significación política, que había perdido bajo Napoleón, pero sin que pudiera convertirse en un riesgo para la seguridad de los demás europeos. Y para que Alemania no pusiera en peligro la seguridad europea no podía constituirse en Estado nacional de todos los alemanes.

Que la formación de un Estado nacional alemán tenía inmediatas y graves consecuencias para el resto de Estados europeos era algo evidente para los contemporáneos. Políticos e intelectuales alemanes eran plenamente conscientes de que la creación de un Estado nacional alemán llevaría consigo terribles consecuencias para los otros Estados. Guillermo von Humboldt, que había sido embajador de Prusia en Viena y había participado en las negociaciones del Congreso de Viena, en unas recomendaciones escritas por él en 1816 sobre cómo Prusia debe actuar en el Parlamento confederal de Fráncfort, previene contra cualquier intento de ampliar las funciones de la Confederación y de que ésta pretenda llevar una política exterior activa, pues, «en ese caso, nadie podría evitar que Alemania como tal se convirtiese en un Estado conquistador, cosa que ningún verdadero alemán puede desear, pues sabemos perfectamente por toda la historia anterior cuan grandes virtudes es capaz de desarrollar la nación alemana en el terreno de la cultura espiritual y científica cuando no se orienta políticamente hacia el exterior».[6] En la misma dirección apunta la valoración que sobre la Confederación efectuó el historiador de Gotinga, Heeren, quien, también en 1816, escribe: «La Confederación constituye, geográficamente, el centro de este sistema [europeo]. Toca, totalmente o casi, los Estados principales del oeste y del este; y no es fácil que ocurra algo a un lado u otro de nuestra parte del mundo que le sea indiferente, ¡pero tampoco puede serle indiferente a las potencias extranjeras qué forma tenga este Estado central de Europa! Si este Estado fuese una gran monarquía con una unidad política fuerte, y equipada con todas las fuerzas materiales que posee Alemania, ¿podrían tener éstas un descanso seguro? […] Aún más, ¿podría un Estado así resistir por mucho tiempo a la tentación de adjudicarse para sí la primacía en Europa, a la que su situación y su poder parecen darle derecho?[7]

La formación de un Estado nacional alemán en el centro de Europa chocaba frontalmente, en los años del Congreso de Viena, con el principio del equilibrio entre las grandes potencias, que había sido el principio rector de la reorganización de Europa tras los intentos hegemónicos de Napoleón. Con el principio del equilibrio, que habría de seguir orientando las relaciones internacionales durante todo un siglo, pretendían los negociadores de Viena asegurar el triunfo sobre Napoleón y evitar que ningún Estado pudiera tener una hegemonía en Europa. Un Estado nacional alemán, por sus dimensiones territoriales y por su número de habitantes, rompería el equilibrio en Europa, equilibrio precisamente que todas las grandes potencias querían salvaguardar. Tanto el ministro de Asuntos Exteriores británico, Lord Castlereagh, como el de Austria, Príncipe de Metternich, coincidían en que el principio del equilibrio era el presupuesto esencial para la estabilidad de la política internacional. Ninguna potencia europea debería hacerse con más poder que las otras.

Para que la Confederación pudiera contribuir al objetivo de la seguridad en Europa tenía, básicamente, una posición pasiva en el conjunto de los Estados europeos. No tenía, como tal Confederación, capacidad para enviar representantes diplomáticos hacia el exterior, mientras que las potencias europeas no alemanas —Gran Bretaña, Francia, Rusia— sí podían acreditar a sus representantes ante el Parlamento confederal de Fráncfort. A diferencia de la Confederación, sus Estados miembros sí tenían derecho tanto a enviar a sus representantes diplomáticos a otros Estados como a recibirlos. No obstante, la realización de este derecho dependió del rango y de la significación de cada uno de los Estados. No todos los Estados alemanes estaban en la misma situación para disponer de un servicio exterior propio. Evidentemente Prusia y Austria, con un servicio exterior propio muy desarrollado, se sintieron como portavoces de los Estados alemanes, especialmente de los más pequeños. Pero los Estados medianos, como Baviera, Württemberg, Baden, Sajonia y Hannover, mantuvieron representantes propios en las principales capitales europeas e intentaron por esa vía hacer llegar su voz a las potencias europeas. Pero no sólo en las relaciones diplomáticas, sino también en la política de defensa, se ponía de manifiesto el papel pasivo asignado a la Confederación Germánica. Ésta no tenía, en cuanto tal, capacidad para atacar, sino sólo para defender su territorio de las agresiones externas. Si el territorio de la Confederación era atacado, se producía automáticamente un casus belli, ante el que ningún Estado miembro de la Confederación podía ser neutral, debiendo poner a disposición de la Confederación, al menos, el contingente militar acordado. Por su parte, la ayuda de la Confederación a miembros suyos con territorios propios fuera de los límites de la Confederación —como era el caso de Austria y de Prusia— estaba limitada exclusivamente a los territorios que esos Estados tenían dentro de la Confederación. Para que la Confederación pudiera lanzar un ataque preventivo, era preciso un acuerdo previo del Pleno del Parlamento confederal, aprobado por una mayoría cualificada de dos tercios de los votos. En el caso de que Prusia y Austria, miembros de la Confederación y al mismo tiempo grandes potencias de la pentarquía europea, hicieran una guerra como potencias europeas, la Confederación sólo se involucraba en ella, si la guerra tenía lugar en su propio territorio, pero no si ocurría fuera de sus fronteras. Y, para evitar que sus Estados miembros pudieran pactar una paz que pudiera perjudicar a la Confederación, los tratados de paz o los ceses de las hostilidades no podían ser negociados unilateralmente por los Estados miembros de la Confederación, como sí había ocurrido en el viejo Reich. Una paz por separado, como la que había hecho, por ejemplo, Prusia con Francia en 1795, no podría darse ya en la nueva Confederación Germánica.

La funcionalización de la Confederación Germánica dentro del sistema de Estados europeos no permitió que, en el Congreso de Viena, se pudieran echar las bases para un Estado nacional alemán. Pero fueron, al mismo tiempo, los propios Estados alemanes los que no tenían ningún interés en construir un Estado nacional. La situación de los Estados era muy diferente y su lógica política —no sólo de los Estados más fuertes— apuntaba, precisamente, en la dirección contraria a la unificación nacional.

2.- Organización interna de la Confederación Germánica

El Tratado de paz firmado entre la derrotada Francia y los aliados el 30 de mayo de 1814 decía, en su artículo 6, que «les États de l'Allemagne serón indépendents et unis par un lien fédératif». En el Congreso de Viena —Congreso de reorganización de Europa y de reorganización de Alemania— se dio cumplimiento a ese compromiso y se elaboró una Constitución-marco para regular ese «vínculo federativo», que tomó forma como Confederación Germánica (Deutscher Bund). Esta Constitución-marco, firmada aceleradamente por treinta y nueve Estados alemanes[8] a causa del inesperado regreso de Napoleón desde la isla de Elba, se incorporó a las Actas del Congreso de Viena, con lo que la nueva Confederación Germánica quedaba asimismo reconocida por las potencias extranjeras que habían participado en ese Congreso.[9] Los veinte artículos de la Constitución-marco establecían solamente los principios generales para la organización y funcionamiento de la Confederación así como de sus distintos Estados miembros. Esos principios generales debían ser desarrollados posteriormente a través de «leyes fundamentales» y de las correspondientes instituciones. Esta regulación posterior, resultado de las negociaciones entre los distintos Estados miembros de la Confederación, se plasmó en la «Constitución Final de Viena» (Wiener Schluβakte), que fue aprobada por unanimidad, el 8 de junio de 1820, por el Bundestag de la Confederación, es decir, por el Parlamento confederal previsto en la Constitución-marco de 1815 y formado por los delegados de los distintos gobiernos de los Estados miembros. Esta «Constitución Final de Viena», con sesenta y cinco artículos, desarrolla más en detalle los fines y organización de la Confederación Germánica.[10]

La Confederación Germánica incluía todos los Estados alemanes existentes, aunque algunos de éstos tenían zonas en sus territorios que no formaban parte de la Confederación. Por el contrario, formaban parte de la Confederación algunos monarcas no alemanes, en cuanto soberanos de territorios suyos que, sin embargo, formaban parte de la Confederación. En el primer caso se encontraban Prusia y Austria. El reino de Prusia pertenecía a la Confederación Germánica sólo con los territorios que habían pertenecido anteriormente al Reich, es decir, quedaban fuera de la Confederación las provincias prusianas de Posen (Posen, Bromberg), de Prusia Occidental (Danzig, Thorn) y de Prusia Oriental (Königsberg, Tilsit, Allenstein). El imperio austríaco, por su parte, pertenecía a la Confederación con los territorios que habían formado parte del viejo Reich desde siglos antes, como Bohemia (Praga, Pilsen, Karlsbad) y Moravia (Brno, Olmütz, Nikolsburg) y la Silesia austríaca (Teschen), pero sus territorios del Véneto, de Hungría y de Galizia no estaban incluidos en la Confederación. En el segundo caso se hallaban el rey de Dinamarca y el rey de Holanda. El rey de Dinamarca era miembro de la Confederación en cuanto soberano del Ducado de Holstein y Lauenburg, mientras que el Ducado de Schleswig, unido «indivisiblemente para siempre» al Ducado de Holstein desde siglos atrás y poblado en su parte meridional por alemanes, no formaba parte de la Confederación. El rey de Holanda era asimismo miembro de la Confederación Germánica en cuanto soberano del Gran Ducado de Luxemburgo, un Estado miembro de la Confederación. Desde 1839 lo sería además por el Ducado de Limburg (Maastricht), fecha en que ese Ducado holandés bañado por el río Maas se integró en la Confederación Germánica.

Con estos numerosos miembros y tan distintos entre sí, la Confederación Germánica no sólo no respondía al principio de la nacionalidad, sino que ella misma suponía un enorme impedimento para la realización de un Estado nacional alemán. Su multiplicidad de Estados, el distinto grado de desarrollo político de cada uno de ellos y la pertenencia a la Confederación de habitantes alemanes y de otras nacionalidades apuntaban precisamente en la dirección contraria al principio de la nacionalidad. Algunos de los Estados de la Confederación tenían ellos mismos dificultades con la integración política de todos sus territorios y sus habitantes, y los esfuerzos por avanzar en ese camino, dentro del Estado particular, iban a repercutir negativamente sobre el deseo de realizar una unificación alemana. Austria, que ostentaba la presidencia de la Confederación Germánica, era un Estado plurinacional, en el que convivían alemanes, checos, eslovacos, húngaros, eslovenos, italianos y polacos. La unidad del Estado se concretaba en la persona del monarca, pero su integración estatal se vio dificultada desde comienzos del siglo XIX por la creciente conciencia nacional de los distintos pueblos que lo componían y por los planteamientos políticos conservadores-restauracionistas de sus dirigentes. El emperador Franz I y el canciller Metternich estaban en contra de establecer una constitución y una representación parlamentaria para todo el Estado austríaco. Ni siquiera la querían para sus distintos Länder o provincias. En algunos Länder como Salzburgo, Galizia y Craina, se restablecieron los antiguos Parlamentos del viejo Reich, pero esos Parlamentos no disponían de poder legislativo. Estaban divididos en brazos y representaban los intereses de los antiguos estamentos, especialmente de la aristocracia. La vieja estructura estamental no fue sustituida por una constitución representativa moderna, que diera entrada también a las capas burguesas. La represión del movimiento constitucional y liberal en Austria por Metternich respondía, por tanto, a la lógica de ese Estado plurinacional y se desarrolló en paralelo con la llevada a cabo en toda la Confederación Germánica.

Tampoco Prusia era en la segunda década del siglo XIX un Estado políticamente integrado. En el Congreso de Viena había obtenido nuevos territorios del oeste y del este alemán, llegando a duplicar su población. Pero estos nuevos territorios tenían una estructura y nivel de desarrollo muy distintos entre sí. Las provincias occidentales habían pertenecido a Francia durante la época de Napoleón o habían formado parte de la Confederación del Rin y habían conocido ya algunas reformas sociales y políticas, según el modelo francés. Los territorios del este de Prusia eran, por el contrario, muy diferentes, menos evolucionados desde el punto de vista económico y político. Así que, en 1815, Prusia se encontraba ante una gran tarea de integración política y social, y durante los años inmediatamente siguientes al Congreso de Viena hubo fuertes tensiones entre los partidarios de las reformas, que querían convertir Prusia en un Estado constitucional moderno, y los partidarios de la restauración del antiguo régimen. Esta lucha entre reformistas y restauracionistas se reflejaría asimismo en la política seguida por Prusia en el seno de la Confederación, en relación con la persecución del liberalismo y del nacionalismo. La repetida promesa del rey de Prusia de dar una Constitución para todo su Estado permaneció incumplida durante varias décadas, y Prusia se modernizaría social y económicamente, mientras que seguía sin una organización representativa moderna para todo el Estado.

Estos problemas de integración política y social no se dieron exclusivamente en los dos Estados de la Confederación más grandes y poblados. También los Estados medianos, especialmente en el sur de Alemania, tuvieron que enfrentarse a la tarea de cohesionar sus respectivos Estados. Estos Estados se habían formado realmente durante la época de Napoleón. Éste había reducido considerablemente el número de Estados alemanes existentes, creando entidades estatales de mayores dimensiones en torno a unos pocos núcleos antiguos. En el sur de Alemania, estos núcleos fueron el principado de Baviera, el ducado de Württemberg, el marquesado de Baden y el landgraviato de Hesse-Darmstadt. A la cabeza de los nuevos Estados no colocó Napoleón a ninguna personalidad extraña, sino que mantuvo a sus respectivas dinastías. Pero estos nuevos Estados, si querían subsistir como Estados con las nuevas dimensiones territoriales adquiridas, tenían necesariamente que acometer fuertes reformas y romper con su pasado. Les era vitalmente necesario uniformar las relaciones políticas internas para ser realmente Estados en las nuevas circunstancias. Tenían que evitar que los nuevos súbditos, conseguidos con la ampliación territorial, se vieran discriminados en comparación con los súbditos de los núcleos territoriales originarios.

Y para esta política de igualación en el derecho, en la hacienda, en la educación, en el comercio, etc., no podían operar ya con los instrumentos antiguos. La nueva situación política exigía la utilización de nuevos métodos de actuación. Y para estos fines establecieron Constituciones representativas, en aplicación del artículo 13 de la Constitución-marco de la Confederación, de 1815, que así lo preveía. Los Estados del sur de Alemania se convirtieron de esta manera en los primeros Estados constitucionales alemanes.[11]

Las notorias diferencias existentes entre los distintos Estados miembros de la Confederación en cuanto a dimensiones territoriales, número de habitantes, peso político y posición internacional, se reflejaban también en el funcionamiento interno de la Confederación. El órgano más importante de la Confederación, el Bundestag o Parlamento confederal, con sede en Fráncfort del Meno y presidido por Austria, se reunía en Asamblea o en Pleno, según los asuntos a tratar. En la Asamblea había diecisiete votos, de los que correspondían uno a cada uno de los once Estados más grandes y cada uno de los otros seis votos a cada uno de los seis grupos en que se asociaban los Estados restantes de la Confederación. En el Pleno había sesenta y nueve votos: cada uno de los Estados de la Confederación tenía, al menos, un voto. Los Estados que eran reinos tenían cuatro votos, y otros Estados tenían dos o tres. En ambos procedimientos se tomaban los acuerdos por mayoría de votos, mayoría absoluta en la Asamblea y mayoría cualificada (de dos tercios) en el Pleno. Pero la desproporción entre el rango del Estado y el número de votos era clara, y los Estados grandes utilizaron continuamente la presión diplomática para atraer hacia sus posiciones respectivas los votos de los restantes Estados.

Ante esta situación, los defensores de la unificación nacional, de la construcción de un Estado nacional, se encontraban ante una doble tarea: luchar contra la multiplicidad de Estados y luchar al mismo tiempo contra los gobernantes, cuyos intereses coincidían con el mantenimiento del particularismo. Unificar y al mismo tiempo democratizar era la gran tarea que tenían delante de sí.

3.-El movimiento de unificación nacional entre 1815 y 1848

La Confederación Germánica, como fórmula de unión política de los alemanes, produjo una gran decepción en los patriotas alemanes que habían esperado una solución más nacional, más unitaria, tras las guerras de liberación contra Napoleón. La Confederación era, en realidad, una asociación entre distintos príncipes alemanes soberanos —y algunos no alemanes— y las ciudades libres, basada en los estrechos lazos familiares y estamentales de la nobleza, la cual había constituido durante siglos la auténtica «nación» del antiguo Reich. Este había estado dominado por los nobles, quienes al ir construyendo Estados modernos en sus respectivos territorios, habían impedido que el Reich como tal se pudiera modernizar como Estado y que pudiera dar participación política a otras capas sociales distintas. La Confederación Germánica continuaba ahora esta vieja tradición del antiguo Reich y, como unión entre las distintas dinastías alemanas, no sólo no respondía a las exigencias de un Estado nacional, sino que era un enemigo del movimiento de emancipación nacional. Era, más aún, su oponente más importante. La Constitución-marco que regulaba la Confederación contenía muy pocas perspectivas desde un punto de vista nacional para la población y para su conciencia nacional. Se garantizaba la igualdad entre las confesiones cristianas y la libertad de movimientos dentro del territorio de la Confederación. Pero la declaración contenida en el artículo 13 de la Constitución-marco, en el sentido de que los Estados miembros se darán «constituciones estamentales», no satisfizo tampoco las exigencias de participación política de las otras capas sociales, pues no todos los Estados se convirtieron en Estados constitucionales —los más grandes, no—, y no todos los que se dieron Constituciones entendieron la representación política en su sentido moderno.[12] Una vía hacia la unidad se abría con la posibilidad de establecer acuerdos comerciales y aduaneros. El gran impulso que las guerras de liberación de 1813-1814 habían dado a la formación de la nación, de la conciencia nacional, no sólo no se continuó después con la creación de un Estado nacional, sino que se frenó radicalmente desde la propia Confederación. La estrecha cooperación que se había dado entonces entre los gobernantes —nobles— y las otras capas de la población en su lucha frente a un enemigo común quedó bruscamente interrumpida. Por ello, para los patriotas radicales, la construcción de un Estado nacional alemán tendría que lograrse, en adelante, por sus propias fuerzas, desde abajo, y en contra de los gobiernos existentes. Los liberales moderados de las décadas siguientes, sin embargo, intentarían avanzar en la formación de un Estado nacional en colaboración con los gobernantes. El fracaso de la Revolución de 1848-1849 y la derrota del movimiento de unificación «desde abajo» pondría de manifiesto, con toda crudeza, que sin los príncipes gobernantes no se podía edificar un Estado nacional alemán, es decir, se puso de manifiesto que la unificación nacional era una cuestión de poder.

Ocupación napoleónica y conciencia nacional

El descontento provocado por la «solución» dada en Viena, en 1815, a la cuestión alemana fue muy profundo, porque muy grandes habían sido las esperanzas nacionales que se habían forjado durante los años de la ocupación francesa y de la guerra contra Napoleón. Durante esos años, entre 1806 y 1815, se había intensificado fuertemente la conciencia nacional de los alemanes, aunque las referencias a la «nación» y al «pueblo» no tenían el mismo contenido en todos aquellos políticos y pensadores que los utilizaban. Para el filósofo Fichte, por ejemplo, la nación es una referencia moral, estrechamente unida a la formación del hombre en cuanto hombre. En sus famosos Discursos a la nación alemana, pronunciados en Berlín en el invierno de 1807-1808, ensalza el espíritu alemán y reivindica un programa de educación nacional. Fichte habla del pueblo alemán —no del Estado o del Reich— y considera que por sus orígenes, por su idioma, por las cualidades ejemplares de los ciudadanos de sus ciudades medievales y por la renovación interior que trajo la Reforma luterana, es un pueblo que ha desarrollado al máximo el concepto de hombre y que, en el futuro, debe ser el pueblo director desde el punto de vista humano. Y reclama, al mismo tiempo, la transformación del sistema educativo con el fin de establecer una educación nacional. Educación nacional tenía para él una significación doble: era una educación de toda la nación —no sólo de las capas privilegiadas que hasta entonces la habían recibido— y era también una educación para la nación, es decir, orientada hacia la nación como comunidad de seres que desarrolla en sí misma la moralidad. Tanto en uno como en otro sentido, la educación nacional debía entenderse como el arte de formar al hombre en cuanto hombre, es decir, más allá de su pertenencia a una capa social determinada. Formación humana y nacionalismo van juntos en los Discursos de Fichte, pues formarse en cuanto hombre le parecía la única y auténtica forma de educar para la nación, para el sentido comunitario.[13] También el político prusiano Barón Von Stein entiende la nación como una realidad social, de cuyas fuerzas necesita el gobierno para poder acometer con éxito la renovación del Estado, derrotado por Napoleón en 1806. Nación implica en él emancipación, liberación, participación en la gestión de los asuntos de la comunidad.[14] Para otros pensadores, sin embargo, como el círculo de escritores románticos reunidos en Viena a partir de 1805, la nación tiene otro contenido. El concepto de nación no es en ellos sinónimo de emancipación social y política de los ciudadanos, sino que remite, por el contrario, a la organización política tradicional. Adam Müller, uno los publicistas románticos con mayor influencia en los círculos conservadores, define la nación como «la sublime comunidad de una larga sucesión de generaciones pasadas, presentes y futuras […] que tiene su presencia tangible en un idioma común, en unas costumbres y leyes comunes, en una multitud de instituciones benéficas […] en familias perdurables y, finalmente, en la única familia inmortal […] del gobernante […]».[15] Con esa concepción historicista y objetivista de la nación, Müller afirma paralelamente las estructuras tradicionales del poder, continuando de esa manera aquel patriotismo conservador del viejo Reich, que no dejaba brotar en Alemania el concepto de nación como una comunidad que reclama su emancipación política y social, que exige participar en la dirección de los asuntos políticos. También Friedrich Schlegel señala, como correlato político de su concepción herderiana de nación, la organización política tradicional. Schlegel define, en efecto, la nación como una gran familia «en la cual se encuentran unidas numerosas familias y estirpes por la unidad de la constitución, de los usos y costumbres, de la lengua y del interés común» y afirma la necesidad de conservar los estamentos —con representación de la nobleza, el clero y las ciudades— como el medio más adecuado para evitar el despotismo. En una constitución estamental, dice, el monarca es más libre y poderoso que en una despótica.[16] Su concepto de nación, que entiende ésta como una realidad formada a lo largo del proceso histórico y que parte de la diversificación estatal alemana, sirve como justificación de la Confederación Germánica: consideraba esta forma política la más adecuada para una nación como la alemana, que había tenido desde mucho tiempo atrás una organización política federal y consideraba que era especialmente adecuada para la conservación de la paz.[17]

Aun con concepciones distintas de la nación, lo nacional se convirtió en el motor de la reconstrucción política y de la resistencia contra Napoleón en los dos Estados alemanes más castigados por aquél. Tanto en Prusia como en Austria se acometieron planes de reforma política, animados por este nuevo espíritu de afirmación nacional. El gobierno de Stadion en Austria (1805-1809) y los gobiernos de Stein y Hardenberg en Prusia (1807-1820) emprendieron profundas reformas en el Estado y en la sociedad, que respondían a esa necesidad de aprovechar las energías de la nación. Donde más se acentuó este componente nacional fue en la reforma de la educación y en la reforma del ejército, con la introducción del servicio militar obligatorio.[18] Este nuevo espíritu nacional y patriótico se puso de manifiesto de manera aún más evidente en la resistencia contra Napoleón. En toda Alemania comenzaron a formarse sociedades patrióticas.[19] El levantamiento de Austria contra Napoleón en 1809, aunque fracasó, alimentó asimismo un patriotismo nacional alemán, que ya era distinto del patriotismo local, es decir, referido al Estado particular, de épocas anteriores. En noviembre de 1810, el estudiante Friedrich Friesen y el maestro Friedrich Jahn fundaron la sociedad Deutscher Bund, con el propósito de mantener al pueblo alemán en su autenticidad e independencia, de revivir su espíritu, de despertar todas sus fuerzas dormidas para fomentar la unidad final de ese pueblo, dividido y disperso. Animado por ese mismo espíritu patriótico, Jahn dio vida en 1811, en Berlín, a un sociedad gimnástica, que, extendida posteriormente por casi toda Alemania, iba a desempeñar un papel muy importante en la difusión de los ideales nacionalistas. Al principio, esta sociedad estuvo dirigida a estudiantes y escolares, pero pronto se le unieron otros ciudadanos. En esa sociedad se practicaban ejercicios físicos no sólo para fortalecer el cuerpo, sino para ejercitar también la fuerza de voluntad, el espíritu comunitario y la reciedumbre del carácter. La gimnasia se completaba con ejercicios de tipo militar —con espadas y ballestas— para poder estar adecuadamente preparados en su momento contra las fuerzas francesas de ocupación.[20]

Fue en esta situación de país ocupado por las tropas francesas y en la posterior guerra contra ellas, donde la conciencia de la identidad nacional alemana se cargó con contenidos antifranceses. Del amor a la propia patria fluía el odio a los franceses. Este patriotismo alemán fue avivado al máximo por Arndt, quien en su Catecismo del soldado alemán escribió lo siguiente: «durante tres siglos ha estado dormido el león alemán […]. El no ha sentido lo que un pueblo puede […] despertará, romperá sus cadenas y pondrá de manifiesto con terrible dominio la nulidad y miseria de aquellos que creían que lo podían tener en las mallas de la astucia y de la bribonería. Sí, pueblo alemán, Dios te dará su amor y confianza y vas a conocer quién eres y quién debes ser […]. ¡Levanta, pues, hombre alemán! ¡Arriba con la libertad y la fidelidad contra la esclavitud y la mentira! […]. Y no temas a esos franceses […]. En verdad, los franceses sólo tienen brillo, pero tú tienes llama; ellos tienen suavidad, pero tú fuerza; ellos sólo tienen mentiras, pero tú tienes sinceridad […]. Tú los vas a dispersar, como el viento se lleva los rastrojos».[21] Con Arndt se estiliza la contraposición entre bueno y malo, entre identidad propia y agresión contra lo no propio. Amor a la patria y odio a los franceses aparecen también explícitamente en este texto de Arndt: «sea vuestra iglesia la comunión de vuestros corazones, sea vuestra religión el odio a los franceses, sean la libertad y la patria los santos a los que recéis».[22]

La declaración de guerra a Napoleón efectuada por el rey prusiano Friedrich Wilhelm III, en la primavera de 1813, estuvo unida a un llamamiento «a mi pueblo», sellando de esa manera una alianza entre los gobernantes y el pueblo, que, por introducir un nuevo y fuerte vínculo de unión en la relación entre ambos, despertó nuevas esperanzas respecto a la unificación nacional y a la participación de la nación en el Estado. Aunque en la guerra participaron, sobre todo, las capas cultas de la sociedad, también lo hicieron otras capas sociales, que hasta entonces no habían participado ni del poder ni de la formación de la opinión pública.[23] Es cierto que, en la guerra, se luchó «por el rey y la patria». Éste era el lema en 1813. Quiere ello decir que se combatió con un sentimiento patriótico referido al Estado particular, al que se pertenecía. La patria era, ante todo, el Estado particular. Las tropas alemanas que lucharon contra Napoleón, en efecto, estuvieron dirigidas por los gobernantes de cada Estado, y no se llegó a formar un auténtico ejército alemán. Pero esta guerra, a pesar de todo, fue sentida como una guerra nacional. También Alemania se sintió como la propia patria. El sentimiento de pertenecer a una misma nación, por encima de los límites de los Estados concretos, se experimentó de manera especial y viva.

En ese despertar de la conciencia de la nación alemana, se planteó un problema que a lo largo del siglo iría exigiendo una respuesta, y nunca fácil: ¿qué era, en realidad, Alemania? ¿Cuál era la patria alemana? ¿Quiénes eran los alemanes? En 1813, Ernst Moritz Arndt, al preguntarse en un poema cuál era la patria de los alemanes, se respondía a sí mismo en los siguientes términos: «hasta donde suene la lengua alemana y Dios en el cielo cante canciones. ¡Así debe ser! ¡Llama tuyo a esto, gallardo alemán!». La lengua era la única frontera natural. La nación, la patria, no se definía en términos políticos. En esos versos, en definitiva, se escondía el problema de las fronteras de Alemania, que tan debatido iba a ser a lo largo de las décadas siguientes. Como las fronteras políticas no coincidían con las lingüisticas-culturales, ¿debía lograrse su coincidencia? A la vista del territorio en que vivía la cultura alemana, no era una cuestión de fácil solución.

El asociacionismo estudiantil

Dentro del desarrollo del patriotismo alemán en los años de las guerras de liberación y del Congreso de Viena, destaca de manera especial la politización del movimiento estudiantil. En los años 1814 y 1815 se formaron asociaciones de estudiantes en varias universidades alemanas, que, en el contexto de las guerras contra Francia, adquirieron una fuerte politización. Muchos de estos estudiantes se alistarían además en el cuerpo de voluntarios Lützow para luchar contra los franceses. El 1 de noviembre de 1814 se fundó, en efecto, una asociación en la universidad de Halle, que se dio el patriótico nombre de Teutonia. Pero el impulso definitivo vino de la universidad de Jena, donde se fundó la Urburschenschaft.[24] En junio de 1815 se dio unos estatutos, que resumen de manera clara el movimiento estudiantil de estos años. Estos principios serían recogidos después por la «Asociación estudiantil general alemana» (Allgemeine Deutsche Burschenschaft). El leitmotiv de la asociación es «vivir y actuar para la patria y la humanidad», actividad científica libre, formación integral de la personalidad, libertad y honor como los motores básicos de la vida estudiantil.[25] La primera gran manifestación pública de este movimiento estudiantil fue con motivo de la Fiesta del Wartburg, el 18 de octubre de 1817. Esta fiesta fue especialmente importante, porque era ya una fiesta en la que se festejaba al propio pueblo, a la nación, y no ya a las dinastías reinantes, sus bodas o nacimientos, etc. En esta fiesta estudiantil iban muy unidos, además, lo nacional y lo cristiano, es decir, lo protestante, que sería una característica del nacionalismo alemán, y lo diferenciaría del francés y del inglés. El Archiduque de Sajonia-Weimar, Karl August, puso a disposición de los estudiantes el simbólico castillo del Wartburg —donde había estado refugiado Lutero en 1521, tras ser desterrado del Imperio— y allí se reunieron 468 estudiantes de Berlín, Leipzig, Rostock, Kiel, Giessen, Marburgo, Erlangen, Wurzburgo, Heidelberg y Tubinga. Aunque dominaban los estudiantes protestantes, los había también católicos, y la mitad de todo el conjunto procedían de la vecina Jena, que era el centro del movimiento estudiantil. El discurso inaugural lo hizo el estudiante de Jena, Riemann, que hizo una llamada a las virtudes patrióticas y humanas. Hizo también una crítica política a la Confederación Germánica, pues había echado a perder las expectativas del pueblo alemán. En el transcurso de la fiesta hicieron un fuego en recuerdo de la batalla de los pueblos de Leipzig y, antes de eso, habían cantado y rezado en la sala de Lutero del Wartburg. Un grupo quemó libros, como el Code de Napoleón, una Deutsche Geschichte de August Kotzebue, el libro del conservador Karl Ludwig von Haller, Restauration der Staatswissenschaften. El orador de la fiesta planteó, poco después, los principios de la fiesta, que recogen las reivindicaciones políticas liberales de la época: la unidad política y económica de la nación alemana, la ampliación del ejército, la monarquía constitucional con responsabilidad ministerial, la igualdad ante la ley, la introducción del jurado, la protección de la libertad y la propiedad, y la garantía de las libertades de prensa y opinión. Con la resonancia que tuvo la fiesta entre los estudiantes, los organizadores aprovecharon la situación para hacer una asociación nacional en 1818, en la que se asociaciaban las asociaciones independientes de cada universidad. Otro centro activo fue la universidad de Giessen, donde los hermanos Folien desempeñaron un papel especial, sobre todo Karl Folien, que defendía principios democráticos y republicanos. En su Entwurf der deutschen Reichsverfassung, que circulaba entre los círculos de estudiantes en 1817-1818, se manifestaba a favor de la disolución de los Estados particulares en un Estado unitario, la igualdad jurídica de todos los ciudadanos, sufragio universal e igual para una asamblea del Estado, elección del jefe del Estado, milicia nacional con servicio militar obligatorio. En 1817, siendo Privatdozent de Derecho, se trasladó a Jena, donde conectó con los más radicales, con Karl Ludwig Sand, que sería el asesino del escritor Kotzebue, asesinato realizado desde el convencimiento de que se mataba a un traidor a la patria.

El desarrollo del movimiento estudiantil, y, muy en especial, la fiesta en el Wartburg, irritó y asustó a los gobiernos de los Estados más grandes de la Confederación, que se pusieron de acuerdo para que la Confederación pusiera freno a esas tendencias liberales y nacionalistas. El desencadenante para la ofensiva gubernamental fue el asesinato del escritor Kotzebue por el estudiante Sand. Poco después, los Acuerdos de Karlsbad, de 16 de septiembre de 1819, marcaban un giro en la política de la Confederación y en la evolución del movimiento nacionalista. Los Acuerdos de Karlsbad prohibieron las asociaciones de estudiantes, decretaron la persecución de los «demagogos», es decir, de profesores incómodos para los gobiernos, incrementaron la censura de la prensa y limitaron la libertad de opinión. Las asociaciones de estudiantes tuvieron que actuar desde la clandestinidad, o aprovecharon otro tipo de asociaciones apolíticas para continuar con su actividad.[26] Y a partir de esos Acuerdos de Karlsbad, la Confederación sufrió una transformación importante: se convirtió en un instrumento al servicio de la política restauracionista del canciller austríaco Metternich. El Parlamento confederal perdió por completo su función nacional. Dejó de ser lugar de discusión y decisión entre los gobiernos de los distintos Estados alemanes para convertirse, en la realidad, en un órgano de aprobación de los que los dos Estados grandes habían decidido previamente, fuera de ese órgano confederal. Quienes habían confiado en que, desde dentro de la Confederación, se podría avanzar hacia la consecución de una mayor unidad nacional, tuvieron que someterse a la evidencia. Todos los esfuerzos para desarrollar al máximo las posibilidades que la Confederación ofrecía para afianzar la nación por encima de los distintos Estados —en el terreno del comercio y del desarrollo constitucional, por ejemplo— chocaron con la negativa del Parlamento confederal.

A pesar de las dificultades, durante los años veinte no dejó de existir el movimiento liberal y nacional. Las asociaciones de estudiantes funcionaron en la clandestinidad. Los patriotas continuaron sus contactos en el extranjero, sobre todo en Suiza. Y, si bien la reacción política persiguió duramente a liberales y nacionalistas, el sentimiento de pertenencia común se fue profundizando y se fue manifestando a través de organizaciones y asociaciones de carácter local y suprarregional, que mantuvieron vivos los ideales de la unificación nacional. En esos años se crearon organizaciones científicas, comerciales, asociaciones de canto, que sirvieron de vehículo a los ideales nacionales.[27] El análisis de ese amplio asociacionismo y de las fiestas populares permite identificar la existencia de una identidad nacional alemana, al lado de la identidad regional; identidades nacional y regional que se entremezclan y se complementan mutuamente. Entre las asociaciones fueron especialmente importante las asociaciones de canto, las sociedades gimnásticas y las sociedades de tiro. Ellas van sustituyendo las asociaciones de lectura que habían surgido con la Ilustración, y encarnan en esa época el movimiento nacionalista. Las asociaciones de canto cultivan las canciones alemanas populares y su posición política no va más allá del liberalismo. Las sociedades gimnásticas, por el contrario, que continuaban el programa de su fundador, Jahn, tenían planteamientos democráticos y republicanos. Los cantos e himnos de estas sociedades dejan ver, en el suroeste de Alemania, su afirmación del principio de la soberanía popular. Critican duramente a los gobernantes y el sistema político y hacen asimismo crítica social, destacando la oposición entre propiedad y no propiedad como el mal que caracteriza la sociedad alemana. En las sociedades gimnásticas había muchos oficiales artesanos —que no se hacían socios, por el contrario, de las sociedades de canto—. Si se compara el patriotismo juvenil de los años de las guerras de liberación con este patriotismo de pocos años después, se puede observar una radicalización de las posiciones políticas.[28]

En las fiestas hay una conciencia de estar celebrando acontecimientos o personas que pertenecen a toda la nación. A partir, sobre todo, de 1837 hubo una serie de fiestas, que se organizaban con carácter apolítico, pero, bajo capa, se impregnaron de una significación nacionalista, y en ese sentido fueron también entendidas por la población.[29]

La idea nacional de los liberales

La Revolución de París de 1830 tuvo una repercusión inmediata en Alemania, sobre todo en los Estados del sur y del centro. Precisamente en estos Estados, que se habían convertido en Estados constitucionales en los años anteriores, la oposición liberal había mostrado ya en sus respectivos Parlamentos su voluntad reivindicativa. El tema central de sus reivindicaciones era ahora la ampliación de competencias de los Parlamentos, así como la extensión de los derechos de los ciudadanos. Fue también en esos Estados del sur y del suroeste de la Confederación Germánica donde más ampliamente se desarrolló un pensamiento liberal, que se sistematizó y se publicó en el Diccionario Político (Staats-Lexikon), dirigido por los profesores de la universidad de Friburgo, Karl Rotteck y Carl Theodor Welcker.[30]

En su idea de la nación y del Estado nacional, los liberales unieron dos aspiraciones, que, en la realidad concreta, significaban un dilema: libertad y unidad. Welcker formuló el concepto liberal de nación en los siguientes términos: «históricamente la idea más elevada de la nación alemana es […] formar un centro vivo para el desarrollo continuo de la libertad y de la Kultur del género humano bajo la dirección de los principios cristianos, pero con independencia nacional y en una constitución alemana, libre».[31] La consecución de los dos objetivos, una constitución política libre y la unidad nacional, no resultaban un programa político fácil en las circunstancias de la Confederación Germánica. Los liberales estaban decididos a luchar por la libertad política y a profundizar en el constitucionalismo de sus respectivos Estados. Pero la formación de la unidad nacional implicaba integrarse, o al menos pactar, con otros Estados alemanes, sobre todo con Prusia y Austria, que no eran Estados constitucionales. Para llegar a la unidad nacional había que contar necesariamente con otros que no practicaban la libertad política. Y es que los liberales no querían intentar la unidad nacional haciendo una revolución —camino que rechazaban por peligroso e incierto—, sino que buscaban un compromiso con el sistema político vigente, para poder transformarlo «desde dentro». En este sentido es muy característica del liberalismo alemán suroccidental la moción que el profesor Welcker, parlamentario de Baden, presentó al gobierno de su Estado en 1831. Welcker proponía que el Gobierno de Baden planteara en el Parlamento Confederal la creación de otro Parlamento confederal, o de una Segunda Cámara Confederal, que se formara a partir de los Parlamentos de los distintos Estados para que completara y perfeccionara así la representación del Parlamento Confederal, que estaba compuesto por delegados de los Gobiernos de los Estados miembros de la Confederación.[32] Los liberales querían aprovechar todas las posibilidades de las instituciones vigentes para avanzar tanto en la dirección de una mayor libertad política como de una más estrecha unificación nacional. Pero, en la situación dada, los dos objetivos de la libertad y la unidad representaban un auténtico dilema. Algunos liberales, como el profesor Rotteck, preferían la libertad a la unidad. Rotteck sólo quería la unidad si iba acompañada de la libertad. Prefería la libertad, sacrificando la unidad, es decir, que se mantuviera la pluralidad de Estados alemanes, antes que una unidad nacional bajo las «alas del águila austríaca o prusiana», es decir, sin constitución liberal. Por otra parte, tampoco quería una revolución nacional que acabase con las dinastías y erigiera la República alemana, pues ese camino le parecía además muy incierto.

Este dilema entre libertad o unidad nacional fue también el centro del libro Correspondencia de dos alemanes (Briefwechsel zweier Deutschen), que el parlamentario liberal de Württemberg, Paul Achatius Pfizer, publicó en 1831, y que tuvo una gran acogida.[33] Pfizer plantea el problema de que no se puede llegar a la unidad nacional existiendo dos grandes potencias dentro de la Confederación Germánica: Austria y Prusia. Esta cuestión tendría que solucionarse previamente. Una vez solucionada vendría la cuestión de si se puede construir un Estado federal, y cómo, con una sola gran potencia. Pfizer cree que sí, si Prusia se decide a convertirse en un Estado constitucional. Pero esta solución encierra a su vez un dilema: Prusia tenía que transformarse en un Estado liberal para poder ganarse a Alemania, pero si Prusia se convertía en un Estado constitucional surgían nuevas dificultades para la unificación alemana. Si Prusia se daba una constitución liberal se convertiría en un Estado más completo en sí mismo, pues contaría entonces no sólo con la dinastía, el ejército y la burocracia como factores de cohesión política, sino también con un parlamento representativo y con una vida política asentada en capas más amplias de la población prusiana. Una Prusia con estas características plantearía un gran problema en la unificación alemana, pues ya no se estaría, en ese caso, ante una dinastía en torno a la cual giraría el nuevo Estado, sino que se trataría de un pueblo políticamente organizado; la armonización de los intereses prusianos y de los intereses alemanes resultaría mucho más difícil. De la monarquía prusiana sí cabría esperar que subordinara los intereses de Prusia a los de Alemania, pero con un Estado constitucional en Prusia sería más difícil, pues el pueblo prusiano tendría también su propia voluntad. Como ha escrito Friedrich Meinecke en su exposición sobre Pfizer, «una Prusia sin representación popular era un árbol joven, que se podía trasplantar al suelo de Alemania entera. Una Prusia con representación popular tenía demasiadas raíces para poder ser trasplantada».[34] Pfizer se inclina, a pesar de todo, por la unidad: «La necesidad de la libertad civil es reconocida por la mayor parte de las gentes que piensan, pero no lo es en igual medida la necesidad aún más urgente de la independencia nacional, que no puede ser sacrificada voluntariamente a aquélla. Se puede ser un sincero amigo de la libertad y, a pesar de ello, tener que conformarse con que un despotismo inteligente obligara a los pueblos alemanes […] a ganarse un suelo firme para tener en el futuro un desarrollo más libre y espiritual».[35] Como esta afirmación le acarreó muchas críticas, el propio Pfizer precisó posteriormente su posición alegando que la unidad de Alemania que él quería era la unidad del derecho y de la libertad y que no querría obtener la unidad de toda Alemania al precio de la opresión y destrucción de los Estados alemanes particulares.[36] El dilema entre libertad o unidad nacional se volvió a plantear entre los liberales en el debate sobre la integración de Baden en el Zollverein (Unión aduanera), que se había formado entre Prusia y otros Estados del centro y sur de Alemania. El problema político estribaba para algunos liberales en que la Unión Aduanera implicaba una alianza extraña entre Estados constitucionales y un Estado absolutista, Prusia, máxime después de los Decretos federales antiliberales de 1832, en cuya elaboración había intervenido Prusia muy activamente. En una reunión de liberales de los Estados de Baden, Württemberg y Hesse-Darmstadt, celebrada en Langenbrücken en marzo de 1833, se estudió precisamente la cuestión desde esa perspectiva política. Heinrich von Gagern, de Hesse-Darmstadt (Estado que se había integrado ya en la Unión Aduanera con Prusia en 1828), dijo de la reunión: «la discusión versó, no sobre intereses materiales concretos, sino sobre intereses políticos. Me cupo convencerles de mi opinión —sin apoyo al principio— de que el punto de vista político era el más importante y el más esencial; que se trataba de un paso, si no hacia la unidad de Alemania, sí hacia la fusión y organización de uno de sus intereses materiales básicos, que la conservación de nuestro derecho constitucional no es un fin en sí mismo sino sólo un medio para un fin, que la realización de una gran idea tendría que superar las reservas que se le cuelgan y éstas tendrían que doblegarse ante aquélla».[37] Gagern pensaba que la libertad se abriría camino cuando la unidad estuviera lograda, pero siempre tuvo presente que los derechos reconocidos en las constituciones de sus Estados tendrían que ser respetados.[38] A pesar de que los gobiernos de Prusia y Hesse-Darmstadt se comprometieron a respetar la función de control del Parlamento de la Unión Aduanera, muchos liberales del sur de Alemania siguieron en su actitud de rechazo al Zollverein. En Baden, Rotteck fundamentaba su rechazo, en 1835, con las siguientes palabras: «si las condiciones de la unión o del pacto hubieran sido hechas de otra manera, si respondieran a una auténtica idea patriótica de una Unión Aduanera alemana basada en la libertad y si ofreciera las garantías necesarias para el bien de la nación o el interés general», diría sí. Por el contrario, no es aceptable, dice, una unión comercial que no respeta suficientemente los derechos de los Parlamentos (Landtage); no es aceptable una unidad comercial gobernada por la absolutista Prusia: «no, no aceptamos esta unidad, cuyo fundamento no es realmente una economía nacional alemana sino, por el contrario, una explotación de la nación alemana y una operación financiera del gobierno. No aceptemos esta unidad y mostremos a la nación que nuestros sentidos y nuestros esfuerzos se dirigen hacia algo más elevado y noble que convertirnos en un remolque de Prusia y que no hemos perdido la esperanza de alcanzar todavía ese fin mas elevado».[39]

Las reivindicaciones liberales y nacionales no se limitaron a los pensadores y políticos. A través de otras actividades, como fiestas populares, se dio expresión a los sentimientos nacionalistas y a las declaraciones a favor de la unidad nacional. Entre las fiestas políticas, fue especialmente significativa la organizada en las ruinas del castillo de Hombach, cerca de Neustadt, en el mes de mayo de 1832 por miembros de una recién creada Asociación patriótica para defensa de la libertad de prensa.[40] En esta fiesta, calificada después como «fiesta nacional alemana», se pronunciaron veinte discursos, entre los que destacaron los del periodista Philipp Jakob Siebenpfeiffer y los de Johann Georg August Wirth. Ambos tuvieron un fuerte contenido político. Siebenpfeiffer señaló como los objetivos a lograr en Alemania los de «patria, libertad, una patria alemana libre». Asociados a esa meta se refirió a la representación popular y a la soberanía popular, a la igualdad de la mujer, a la libertad de comercio y de circulación en el ámbito nacional, al aumento de la participación alemana en el comercio mundial, al cultivo del patriotismo en la vida cotidiana, de la ciencia y de la educación y del arte. En su discurso arremetió asimismo contra los «traidores a la causa nacional», es decir, los gobernantes, porque habían impedido, después de las guerras de liberación, la formación de una patria libre y porque habían sometido al pueblo a la servidumbre política. Por su parte, Wirth, el otro gran orador en la fiesta, exigió una reforma de Alemania como base para la reorganización de Europa. De la misma manera que la Confederación Germánica estaba siendo la columna vertebral del sistema político de la Santa Alianza, la transformación nacional y democrática de Alemania debía impulsar una transformación en Europa. Tan pronto como Alemania se uniera en un Estado, se haría solidaria con los otros pueblos y lucharía para que los otros también tuvieran libertad, soberanía popular y pudieran lograr su emancipación nacional: polacos, italianos, húngaros, españoles y portugueses serían también naciones libres. En su discurso, Wirth abordó también los problemas que la realización de la idea nacional podía tener para las naciones vecinas. Aquí la referencia a Francia fue muy clara y expresa. Wirth señaló en este punto que no se podía contar con el apoyo de los franceses a la causa nacional alemana al precio de entregarles la orilla izquierda del Rin. La integridad territorial de Alemania le parecía algo tan básico e irrenunciable, que para defenderla estaba dispuesto incluso a colaborar con las fuerzas conservadoras. Pero, a pesar de todo, estaba dispuesto a incluir Francia en la solidaridad de los pueblos, por la que él abogaba, si Francia garantizaba la integridad territorial de Alemania. Sus vivas finales fueron para los Estados unidos y libres de Alemania y para una Europa confederal y republicana.[41]

La celebración y la difusión de los ideales nacionales en la fiesta de Hambach profundizó la separación entre los gobernantes y el movimiento nacionalista. Los protagonistas principales de la fiesta (Siebenpfeiffer y Wirth) fueron detenidos y otros organizadores y participantes tuvieron que exilarse. Como reacción a la Fiesta, el Parlamento Confederal aprobó medidas contra las asociaciones, las reuniones y las publicaciones liberales y contra las libertades de los Parlamentos de los Estados miembros, restringiendo la libertad de sus parlamentarios para hablar o presentar informes sobre la situación política.[42] La lucha entre los gobernantes —defensores del particularismo estatal— y las fuerzas nacionalistas —liberales y demócratas— se hizo más enconada.

El Rin, símbolo del nacionalismo alemán

A pesar de estas actuaciones de la Confederación, que ponían de manifiesto la imposibilidad de avanzar hacia la unificación nacional desde las instituciones políticas existentes, la conciencia de la unidad nacional fue en aumento, fomentada por acontecimientos políticos de diversa naturaleza en los años siguientes. Uno de ellos, de enorme trascendencia para la «causa nacional» fue la crisis del Rin en 1840, provocada por los políticos y la opinión pública franceses. Como resultado de una crisis en el Imperio otomano, en 1839, en la que el virrey de Egipto, Mehmedi Alí, había declarado la guerra al Sultán Mahmud II, Francia había apoyado a Mehmedi Alí, mientras que las otras cuatro grandes potencias europeas habían estado a favor del Sultán otomano y solucionaron la crisis a favor de éste. El aislamiento diplomático de Francia fue sentido como una derrota, que avivó el nacionalismo francés. La opinión pública y el ministro de Asuntos Exteriores francés, Thiers, pidieron una compensación, que se concretó en la reivindicación de la orilla izquierda del Rin para Francia. La reacción de los alemanes fue unánime. Tanto los gobiernos como la opinión pública se manifestaron en contra. El Rin se convirtió en todo un símbolo del patriotismo nacional alemán: el Rin como un río alemán, no como frontera entre Francia y Alemania. En esta oleada de patriotismo, Nikolaus Becker, un desconocido oficinista de Aquisgrán, publicó una poesía dedicada al Rin en el periódico Trierische Zeitung, el día 18 de septiembre de 1840. El poema se difundió en pocas semanas por toda Alemania y fue cantado por doquier, en las decenas de adaptaciones musicales que se le prepararon, como un «himno nacional».[43] Los gobiernos de Austria y Prusia reaccionaron positivamente al entusiasmo popular y acordaron, en noviembre de 1840, levantar dos nuevas fortalezas confederales (en Ulm y Rastatt), para defender el territorio de la Confederación de un posible ataque francés. De nuevo, y de manera similar a 1813, gobernantes y masas coincidían en la manifestación de un sentimiento común de afirmación nacional. La exaltación nacional continuó, a pesar de algunas voces en contra, durante los años siguientes.

Estas voces, provenientes de los demócratas exiliados básicamente, ponían en guardia respecto a esta exaltación nacionalista que veía en Francia a su enemigo en vez de en las fuerzas reaccionarias. Wilhelm Weitling, artesano exiliado en París y uno de los primeros pensadores socialistas alemanes, criticaba el nacionalismo apelando a la humanidad.[44] Arnold Ruge reclamaba asimismo que se superara el patriotismo en un humanismo y que se combatiera, no a los extranjeros, sino a los auténticos enemigos, estén donde estén.[45] Para los poetas Heinrich Heine o Ludwig Borne, el patriotismo nacional está impregnado de la tradición cosmopolita y liberal de la Ilustración.[46] También los teóricos Karl Marx y Friedrich Engels veían la nación desde otra perspectiva. Para ellos, la nación era un fenómeno ligado a la economía capitalista, un fenómeno, por tanto, necesario, pero transitorio. La burguesía había construido un mercado y la formación de una nación, de un gobierno, de una ley, tenía carácter clasista. De esa concepción de la nación derivaban consecuencias políticas importantes para la lucha de la clase obrera, pues los obreros no tenían patria: el proletariado haría desaparecer las diferencias entre los pueblos.[47]

Conflicto con Dinamarca

Otro acontecimiento político, que en último término hacía también referencia a las fronteras de Alemania, incrementó el entusiasmo patriótico alemán, por encima de las fronteras de los Estados particulares. El conflicto surgió, en 1846, por unas declaraciones del rey de Dinamarca respecto al Ducado de Schleswig. El Ducado de Schleswig era una posesión del rey de Dinamarca, que se extendía desde el río Eider hasta el Königsau —en la península de Jutlandia— y estaba poblado por germanohablantes en su zona meridional —hasta el Belt— y por daneses en su zona septentrional. Al sur del río Eider —que marcaba la frontera norte de la Confederación Germánica— se encontraba el Ducado de Holstein, posesión también del rey de Dinamarca, pero, a diferencia de Schleswig, formaba parte de la Confederación Germánica desde 1815. Ambos Ducados, sin embargo, estaban unidos entre sí desde que el Privilegio de Ripe, de 1460, los hubiese declarado «indivisibles para siempre». No obstante, el movimiento nacionalista danés propugnaba una integración más fuerte del Ducado de Schleswig en el Estado danés, lo cual significaba alterar la unión histórica entre ambos Ducados, a la que vez que implicaba incorporar más estrechamente a una población alemana en un Estado extranjero. Cuando el rey de Dinamarca, Christian VIII, manifestó su deseo de incorporar el Ducado de Schleswig al Estado danés en una «Carta abierta», de julio de 1846, una oleada de indignación se extendió por toda Alemania. Se crearon asociaciones de apoyo para esos alemanes de los Ducados y se exigió la conservación de los Ducados como una unidad, pues el mantenimiento de esa unión entre ambos se consideraba como el requisito imprescindible para la supervivencia nacional de los alemanes dependientes del rey de Dinamarca. En apoyo de la indivisibilidad de los Ducados se aportaron argumentos de tipo histórico. El historiador de Kiel, Johann Gustav Droysen, mantenía la tesis de que Schleswig, según el antiguo Derecho territorial (Landesrecht), era un país alemán. «Indivisibles para siempre» se convirtió en otro lema del patriotismo alemán. Gobernantes, universidades, parlamentos, asambleas de ciudadanos eran de la misma opinión en este asunto. A pesar de ello, el nuevo rey de Dinamarca, Friedrich VII, que sustituyó a su padre Christian VII en marzo de 1848, continuaría adelante con las intenciones de éste. El conflicto que se desencadenó entonces fue abordado —ya en plena Revolución— por la Asamblea Constituyente de Fráncfort y, por las implicaciones internacionales que se generaron, fue realmente el conflicto que sentenció el proyecto nacional de los liberales de Fráncfort.

4.- La revolución de 1848: el fracaso de la formación de un Estado nacional alemán

La noticia de que la revolución había estallado en París, el 24 de febrero de 1848, fue la chispa que desencadenó la revolución en Alemania, si bien aquí respondió a problemas específicamente alemanes.[48] Durante el mes de marzo de 1848 se sucedieron una serie de revoluciones en los distintos Estados alemanes, en sus capitales sobre todo, pero también en otras ciudades y en el campo. Aunque las reivindicaciones concretas podían ser distintas, según el Estado de que se tratara y según la capa social que las formulaba, había un sentimiento común: el rechazo del Estado autoritario, burocrático, y la exigencia de una Constitución. También en los Estados constitucionales de la Confederación se quería transformar el sistema y, como en Baden, se reivindicaba una milicia nacional, responsabilidad de los gobiernos, libertad de prensa, democratización de la justicia, es decir, jurados. Y, junto a todo esto, se reclamaba la formación de un parlamento nacional alemán. Estado constitucional y Estado nacional eran, en síntesis, los dos lemas comunes a las acciones revolucionarias del mes de marzo de 1848. En los distintos Estados alemanes se formaron gobiernos revolucionarios y nuevos parlamentos, donde los liberales obtuvieron la mayoría por regla general. Las monarquías no fueron eliminadas, como tampoco las constituciones donde ya existían, y los liberales en el gobierno, por su parte, tampoco querían fundar su legitimidad en la revolución. Aunque habían llegado al poder a través de una acción revolucionaria, querían hacer una política reformista y en colaboración con los viejos poderes, que no habían sido eliminados.

A la vez que se producen cambios revolucionarios en los distintos Estados particulares, un grupo de cincuenta y un liberales, fundamentalmente del sur y suroeste de Alemania, quiere introducir esos cambios en la propia organización política de toda Alemania y sustituir la actual Confederación Germánica por un Estado constitucional. Ese grupo de liberales convoca para finales de marzo de 1848 una reunión, en Fráncfort del Meno, de todos los diputados existentes en Alemania, es decir, de todos los diputados de los parlamentos de los distintos Estados particulares. En esa reunión, en la que se dan cita casi seiscientos parlamentarios y que tuvo lugar en Fráncfort entre el 31 de marzo y el 2 de abril, se decide la convocatoria de una Asamblea constituyente, a elegir por sufragio universal de todos los varones mayores de edad en todos los territorios de la Confederación Germánica, que tendrá la misión de elaborar una Constitución para toda Alemania. Alemania debería ser un Estado constitucional y unificado. Estas elecciones tuvieron lugar, efectivamente, en la primera semana de mayo de 1848 y el 18 de mayo comenzaba sus sesiones la nueva Asamblea constituyente. Esta Asamblea tenía como misión elaborar una constitución para un nuevo Estado alemán unificado y, hasta que no estuviera aprobada esa nueva constitución, tenía que elegir un gobierno central provisional. La elección del gobierno provisional —el 28 de junio de 1848— requirió un importante compromiso entre la izquierda y la derecha parlamentaria. La izquierda quería una mera comisión ejecutiva, mientras que la derecha deseaba un gobierno sin responsabilidad ante la Asamblea. El compromiso a que se llegó consistió en la elección del archiduque austríaco Juan como jefe del gobierno provisional para que nombrara un gobierno responsable ante la Asamblea constituyente.

El desarrollo de las funciones tanto de la Asamblea constituyente como del gobierno central provisional de Fráncfort se vio enormemente dificultado por el hecho de que los Estados particulares, concretamente Austria y Prusia, no reconocieron al jefe del gobierno central provisional como jefe supremo de sus ejércitos. Cuando a lo largo de los meses siguientes, tanto Austria como Prusia inicien el camino de la contrarrevolución y supriman las medidas revolucionarias de marzo, la Asamblea y el gobierno central provisional de Fráncfort asistirán impotentes a esa anulación de las conquistas liberales y constitucionales. La Asamblea y el gobierno provisional de Fráncfort capitularán asimismo ante el poder de los gobiernos de los distintos Estados —básicamente de los mayores— en otros acontecimientos, relacionados directamente con la cuestión nacional, como veremos a continuación.

Los constituyentes de la Paulskirche de Fráncfort —sede de la Asamblea— tuvieron que abordar las grandes cuestiones político-constitucionales del nuevo Estado que pretendían erigir: si la soberanía debía residir en el pueblo o en los príncipes de los distintos Estados alemanes, si el nuevo Estado debía ser federal o unitario y, lo que ahora nos interesa, si iba a ser un Estado nacional alemán o si, como el antiguo Reich y la propia Confederación Germánica, iba a abarcar otras nacionalidades no alemanas, y en qué condiciones.[49]

La formación de un Estado nacional alemán implicaba serias dificultades en relación con las otras nacionalidades que convivían en la Confederación —polacos, checos, eslovacos, eslovenios, italianos—, y en la delimitación de las fronteras, especialmente en aquellos territorios donde la población alemana y no alemana estaba fuertemente mezclada. Los límites de la nación alemana, entendida en términos lingüísticos y culturales, no coincidían con los límites de la «Confederación Germánica» ni con los del antiguo «Reich de la nación alemana», pues había muchos alemanes fuera de estas fronteras, a la vez que había otras nacionalidades no alemanas dentro de esos límites. Lo alemán había sido hasta entonces un concepto que no había tenido todavía una correspondencia política o geográfica precisa. En la cuestión de las fronteras, no obstante, la mayoría de la Asamblea constituyente no iba a estar dispuesta a corregir las fronteras actuales de la Confederación Germánica en beneficio de otras naciones ni a cederles parte de su territorio ni siquiera la correspondiente población no alemana, pues la cesión de población culturalmente alemana estaba, por supuesto, totalmente excluida. En todos los casos abordados —Schleswig en la frontera norte, Limburgo en la frontera occidental, Tirol del Sur en la frontera sur, Bohemia y Posen en la frontera oriental— la defensa de los intereses nacionales alemanes fue clara, aunque se tratara de territorios claramente no alemanes —como el Limburgo holandés o el Trentino italiano—. En la defensa de estos intereses nacionales, los parlamentarios de la Asamblea Constituyente tuvieron que utilizar argumentos de distinta naturaleza, pues con un solo tipo de argumentación —el principio de la nacionalidad, por ejemplo— no se podían justificar evidentemente las aspiraciones alemanas en todos los casos. En el caso de las provincias austríacas del Trentino y el Adigio, el argumento utilizado sería el de su significación estratégica, mientras que en el caso del Ducado de Limburgo —posesión del rey de Holanda— se argumentaría sobre la base de que ya estaba integrado en la «Confederación Germánica».

La cuestión de Schleswig

De todos los casos controvertidos en la delimitación de las fronteras, fue el del Ducado de Schleswig el primero que sacudió a la Asamblea Constituyente y el que, por la internacionalización del conflicto, iba a dejar sentenciado el proceso de formación del Estado nacional.

Las reivindicaciones del movimiento nacionalista danés y las correspondientes declaraciones del rey de Dinamarca, en marzo de 1848, de integrar más plenamente todo el Ducado de Schleswig —habitado por alemanes y daneses— en el Estado danés y de aplicarle al Ducado el mismo derecho de sucesión vigente en Dinamarca, provocaron un levantamiento de los alemanes en contra de una anexión, que consideraban contraria al derecho histórico. Como reacción a esas declaraciones, los alemanes formaron un gobierno provisional en Kiel (en el Ducado de Hosltein), el 24 de marzo de 1848, que, junto a las reivindicaciones nacionales, pretendía asimismo las otras reformas liberales que se estaban realizando en el resto de Alemania. Aunque no se llegó a derrocar al rey danés —y duque de Schleswig y Holstein— se trataba de una auténtica revolución. El Parlamento confederal de la Confederación Germánica reconoció al gobierno provisional de Kiel. Por su parte, las tropas danesas se movilizaron y se estaba, prácticamente, ante una guerra entre Dinamarca y la Confederación Germánica. Pero antes de que se llegara a esa posibilidad, Prusia había ocupado con sus tropas los Ducados, y la Confederación Germánica también aprobó esta acción. Toda la nación estaba con Prusia. Durante el mes de abril de 1848 se alistaron numerosos voluntarios y se hicieron colectas de dinero para ayudar en la guerra contra Dinamarca. Pero el conflicto se internacionalizó y tomó inevitablemente otros derroteros. Rusia se puso de parte de Dinamarca y amenazó a Prusia. También Inglaterra intervino. Inglaterra quería libertad para este «Bosforo del norte», y estaba interesada, por lo tanto, en que Dinamarca siguiera controlando los accesos al mar Báltico desde el mar del Norte. Su propuesta fue una división del Ducado de Schleswig por la frontera lingüística entre daneses y alemanes. Pero esta propuesta no fue aceptada ni por alemanes ni por daneses, que querían, cada uno por su parte, todo el Ducado. Para los alemanes, este Ducado siempre había sido alemán, unido al de Holstein, y no estaban dispuestos ni siquiera a que se separara la zona septentrional del Ducado. Entretanto, Schleswig fue convocado también a las elecciones generales para la Asamblea constituyente de Fráncfort, aunque no era un territorio de la Confederación Germánica. Este hecho reflejaba ya la posición de los organizadores de las elecciones a la Asamblea constituyente, posición que sería mantenida posteriormente por la propia Asamblea, es decir, la de que Schleswig era alemán.[50] La Asamblea hizo realmente del conflicto en el Ducado de Schleswig un cuestión nacional y aprobó también la intervención de Prusia en los Ducados, como antes la había apoyado el Parlamento confederal. Prusia, sin embargo, presionada por las grandes potencias y por el exitoso bloqueo marítimo realizado por Dinamarca, se retiró, a finales de mayo de 1848, a la zona sur del Ducado de Schleswig y negoció un armisticio, que se firmó finalmente en Malmoe el 26 de agosto de 1848. Las tropas prusianas se retiraron, terminó la existencia del gobierno provisional de Kiel y se anularon todas las medidas adoptada por él. Todo esto fue sentido en Alemania como una capitulación. La actuación de Prusia fue criticada por la Asamblea constituyente de Fráncfort y por la opinión pública como una traición a la causa nacional. Se le reprochaba a Prusia que había actuado sin tomar en consideración la voluntad de la Asamblea constituyente y del Gobierno central de Fráncfort —los auténticos representantes de la nación—. Por ello, la Asamblea rechazó, el 5 de septiembre, por 238 votos contra 221, el armisticio de Malmoe. Pero, pocas días después, el 16 septiembre, lo aprobó por 259 votos contra 234. Este cambio, que no era sino la aceptación de la realidad política de que ella no tenía un peso político específico para imponerse a Prusia, produjo una profunda decepción en la población, que se manifestó contra la Asamblea por haber traicionado a su vez al pueblo alemán y al «honor y la libertad alemanes» y se radicalizó en sus reivindicaciones. Este cambio de opinión, que significaba, en realidad, tener que ceder en el logro del objetivo nacional de incorporar a todos los alemanes en un Estado, produjo el descrédito de los liberales y evidenció, al mismo tiempo, la debilidad de la Asamblea —de la nación, en definitiva— para conseguir por sí misma las metas que se había fijado: formar un Estado nacional y constitucional. El objetivo de la unidad nacional iba a necesitar, en adelante, del uso de la fuerza, además de contar con la aceptación de las potencias europeas. La intervención de éstas en la cuestión del Ducado de Schleswig dejaba ver con toda claridad que aquéllas no permitían la formación de un Estado nacional alemán que sobrepasara las fronteras actuales de la Confederación Germánica. La formación de un Estado nacional alemán rompía inevitablemente el equilibrio europeo. Y, a pesar de que Prusia y la propia Asamblea constituyente habían cedido y el conflicto de Schleswig quedó regulado por una Conferencia internacional,[51] cundió una cierta intranquilidad en los otros países por las consecuencias que podría tener el Estado nacional alemán que se quería construir.

La cuestión de Posen (Poznan)

En la discusión parlamentaria sobre las fronteras orientales del nuevo Estado, es decir, sobre la integración o no de la provincia prusiana de Posen (Poznan), habitada mayoritariamente por polacos,[52] se puso de manifiesto de nuevo en toda su complejidad el problema de la unificación alemana. También en esta provincia prusiana había tenido sus efectos la revolución de la primavera de 1848. La población polaca se había organizado entonces en comités nacionales, pero el levantamiento dirigido por Mieroslawski fue dominado por las tropas prusianas en el mes de mayo. Aunque los polacos de Posen se habían negado a enviar representantes a Fráncfort, la Asamblea constituyente debatió la cuestión de Posen durante los días 24 al 27 de julio de 1848 y la decisión final fue un cambio radical en la posición respecto a los polacos mantenida habitualmente por los liberales y los demócratas. Efectivamente, en los años anteriores a la revolución de marzo y en los primeros tiempos de ésta, los liberales alemanes habían sido entusiastas de la liberación de Polonia, de la reconstrucción de un Estado polaco libre.[53] Esto implicaba, sin embargo, por otra parte, la cesión de territorio prusiano, y de alguna población alemana, o, cuando menos, la división territorial de Posen. En este caso, no se podría incorporar al nuevo Estado nacional alemán toda esa provincia prusiana. En la discusión parlamentaria afloraron posiciones a favor y en contra de la independencia de los polacos y argumentos de muy distinta naturaleza para fundamentarlas. ¿Qué criterio había que aplicar al territorio de Posen y a sus habitantes? ¿Debía decidirse esta cuestión aplicando el principio de la nacionalidad o con una argumentación de tipo histórico? El diputado Robert Blum planteó el problema en la Cámara con total claridad: «¿es una concepción territorial de las cosas la que les guía a ustedes, como parece que ha sido en el caso de Schleswig-Holstein? Entonces, ¿por qué no parten ustedes del mismo principio cuando se trata de juzgar a otro pueblo, en el que están incorporados un cierto número de alemanes? […] ¿Se guían ustedes por el punto de vista nacional? Entonces, sean ustedes justos en el otro lado y, si dividen Posen para reclamar a los alemanes, dividan también Schleswig.[54] Esta posición sería, sin embargo, muy minoritaria. También minoritaria fue la posición del diputado de izquierda, Arnold Ruge. Éste defendía todavía el ideal de una Polonia libre y soberana, y llegó a proponer que los alemanes concretamente lucharan para reconstruir una Polonia libre, pues una Polonia libre tenía mucha significación para el triunfo de la libertad en Europa. Ruge estaba abiertamente en contra de la división de Polonia: «lo que los déspotas no han podido, que no ayude a hacerlo ahora la nación alemana; la nación alemana no debe cargar con la vergüenza de ejecutar la división de Polonia y de decretar la opresión de esta nación necesaria». La Asamblea, entendía él, tenía que ocuparse de hacer un nuevo derecho internacional en el que se reconstituyeran las naciones civilizadas europeas y que el gobierno central (alemán), de acuerdo con Francia e Inglaterra, convocaran un congreso para restablecer una Polonia libre e independiente.[55] Otros diputados, por el contrario, mantuvieron una posición radicalmente opuesta, como el prusiano oriental Wilhelm Jordan, quien, en la cuestión de Posen, reclamaba un «sano egoísmo» alemán: «ya es hora de que despertemos de una vez de ese nuestro romántico olvidarnos de nosotros mismos, en el que nos entusiasmábamos por todas las nacionalidades posibles, mientras que nosotros estábamos en una vergonzosa falta de libertad […], ya es hora de que despertemos a un sano egoísmo […] que anteponga, en todos los casos, el bienestar y el honor de la patria […]. Lo confieso sin rodeos. Nuestro derecho no es otro sino el derecho del más fuerte, el derecho de la conquista.[56]

La votación final de la Asamblea aprobó, por una mayoría de trescientos cuarenta y dos contra treinta y uno, la incorporación de la parte occidental de la provincia de Posen al nuevo Estado alemán.[57]

La cuestión de Bohemia

Bohemia se convirtió en el problema de más difícil solución, y en el más decisivo, para la formación del Estado nacional alemán. Bohemia había pertenecido al antiguo Reich y pertenecía también, desde 1815, a la Confederación Germánica, como una parte de Austria, y su población, sin embargo, estaba compuesta por diversas nacionalidades y culturas.[58] No obstante, por su pertenencia histórica al mundo político alemán, los organizadores de las elecciones a la Asamblea Constituyente no tuvieron ninguna duda de que los bohemios debían participar en la mismas y enviar sus representantes a Fráncfort. Pensaban, además, que no se podía dejar fuera a los casi dos millones de alemanes que vivían en Bohemia. Y, consiguientemente, se establecieron para Bohemia sesenta y ocho distritos electorales, a los que se sumaron algunos más para Moravia y la Silesia austríaca. Pero el líder de los nacionalistas bohemios, Franz Palacky, hizo un llamamiento a los bohemios para que no participaran en las elecciones.[59] Palacky pensaba que no había sitio para los checos en un Estado nacional alemán, y exigía, además, que los alemanes de Bohemia y de Austria en general no se integraran tampoco en el nuevo Estado nacional alemán. El creía que un imperio austríaco, con muchas nacionalidades dentro, podría ser una buena protección para las pequeñas naciones, especialmente contra Rusia. Esta tesis, que defendió en el congreso eslavo de junio de 1848,[60] exigía una profunda reorganización de Austria como Estado, pero fuera de un Estado alemán. Los parlamentarios de la Asamblea constituyente, sin embargo, se mantuvieron firmes en su reivindicación de que Bohemia se incluyera en el nuevo Estado. Según ellos, no había razones que justificaran una independencia nacional de Bohemia. Tras la reivindicación de Bohemia estaba la idea de que los alemanes tenían una misión histórica que cumplir en el centro y sureste europeo, como heraldos de la libertad y del progreso y portadores de una cultura superior. En todo caso, los diputados de la Paulskirche estaban a favor de salvaguardar los derechos de las minorías, en el sentido de que pudieran desarrollar su propia cultura nacional.

Pero la cuestión de la incorporación de los casi cinco millones de bohemios —o, cuando menos, de los casi dos millones de alemanes—, al futuro Estado alemán se solapó enseguida con el problema global de la integración de Austria, de modo que ya no iba a ser posible una política específica para el caso de Bohemia. El problema en relación con Austria era si se iba a integrar todo el Estado —multinacional— o sólo los austríacos alemanes.[61] Este problema fue, en definitiva, el que determinó el destino del que debía ser el Estado nacional alemán. El dilema era: o se integraba todo el Estado austríaco —con lo que no se hacía un Estado nacional alemán, sino que se seguía la tradición del antiguo Reich y de la propia Confederación Germánica—, o se integraban sólo los alemanes austríacos, con la inevitable consecuencia de una profunda reorganización del Estado austríaco. La Asamblea de Fráncfort estuvo dividida entre los defensores de la Alemania grande —con Austria— y los de la Alemania pequeña —sin Austria—. En los debates de octubre de 1848, la Asamblea se decidió a favor de la «Alemania grande», según la cual se debían integrar en el nuevo Estado sólo los territorios alemanes de la monarquía de los Habsburgo que ya habían pertenecido a la Confederación Germánica, debiendo establecerse entre éstos y los restantes territorios de la monarquía una unión personal.[62] Este plan desembocaba en la desintegración del Estado austríaco, y el canciller Schwarzenberg, sucesor de Metternich, lo rechazó rotundamente. En Viena había triunfado en octubre de 1848 la contrarrevolución y el gobierno austríaco quería avanzar precisamente en la centralización de todo su Estado. De ningún modo quería quedar excluido de Alemania y quería, por el contrario, una integración de toda Austria.[63] Entonces, el liberal Heinrich von Gagern, presidente de la Asamblea de Fráncfort, propuso un plan que contemplaba dos niveles: una federación más estrecha, bajo la dirección de Prusia, es decir, una Alemania pequeña, y una federación más amplia, entre la anterior y la monarquía de los Habsburgo a través de convenios. Pero esta solución tampoco fue aceptada por Austria, pues significaba para ella la amenaza clara de quedar excluida de Alemania. Y perder su posición en Alemania implicaba para ella perder su posición como gran potencia europea, pues en el caso de Austria ambas dimensiones estaban mutuamente referidas entre sí. La Asamblea de Fráncfort se decidió, finalmente, en la primavera de 1849, por la solución de la «Alemania pequeña» bajo la dirección de Prusia, es decir, en contra de la inclusión de Austria en el nuevo Estado. Esta solución, sin embargo, fracasó asimismo por la negativa del rey de Prusia, Friedrich Wilhelm IV, a aceptar la jefatura del nuevo Estado —la corona imperial— que le ofrecía la Asamblea de Fráncfort. Las razones aducidas para esta negativa tenían que ver con el rechazo a aceptar una ofrecimiento realizado «desde abajo», es decir, por los representantes de la nación, pero tenía que ver asimismo con la voluntad de Prusia de no ceder tampoco parte de su soberanía, como exigía necesariamente el nuevo Estado. Con la renuncia del rey de Prusia a dirigir el nuevo Estado, toda la obra constitucional de los constituyentes de la Paulskirche de Fráncfort se vino abajo. Era el fracaso de la política de compromiso que la mayoría parlamentaria liberal había intentado desde el principio, una política de pactar la obra constitucional con los poderes existentes, con las dinastías reinantes. Fracasaba el intento liberal de hacer un nuevo Estado nacional y constitucional en colaboración y de mutuo acuerdo con los gobernantes de los distintos Estados, al menos con los de los Estados más importantes. Fracasaba así por completo el proyecto liberal. El proyecto de los demócratas —soberanía popular, Estado republicano— tampoco había podido imponerse anteriormente, pues habían sido siempre minoría en la Asamblea de Fráncfort y los levantamientos populares que habían animado en septiembre de 1848 y en la primavera de 1849 habían sido totalmente aplastados. Con la renuncia del rey de Prusia a asumir la jefatura del nuevo Estado, fracasaba toda la obra constitucional, a pesar de que la mayoría de los gobiernos de la Confederación —veintiocho— habían aceptado la Constitución de Fráncfort y habían aceptado asimismo la propuesta de que la jefatura del Estado recayera en el rey prusiano. La negativa de éste echó a perder esa oportunidad.

No obstante el fracaso de la obra constitucional de Fráncfort, la voluntad de unificación había calado fuertemente no sólo en la sociedad sino también en los gobernantes, y algunos gobernantes todavía intentaron otra solución para la unificación nacional, que iba a discurrir ciertamente por vías distintas a las de los liberales, pero que fracasaría igualmente. A lo largo de 1848, los gobiernos de Austria y de Prusia elaboraron de manera paralela, y en dirección opuesta, sendos proyectos de unificación de Alemania. Tras el fracaso de la revolución nacional en la primavera de 1849, Austria y Prusia se enredaron en una lucha por el poder, en la que la idea de la nación pasó a un segundo plano.

El plan del canciller austríaco Schwarzenberg pretendía la integración de todo el Estado austríaco en la Confederación Germánica, aspirando naturalmente a que Austria siguiera siendo la potencia directora en Alemania. Ese proyecto contaba con la creación de un Estado de setenta millones de habitantes, pero que Schwarzenberg creía poder construir sin salirse del sistema de Estados europeo alumbrado en el Congreso de Viena de 1814-1815. Su plan partía de la conservación de la Confederación Germánica, pues, si Austria declarara que la Confederación Germánica se había extinguido, no se podía excluir que alguna de las potencias europeas —Francia, sobre todo— intentara entonces reorganizar nuevamente la Europa central en un nuevo Congreso europeo. En ese caso, Austria tenía miedo de que Francia concretamente exigiera la separación de las provincias italianas de Austria. El plan de Schwarzenberg —el Estado de los setenta millones—, visto más de cerca, era, en realidad, expresión de la precaria posición de Austria en el sistema europeo. Era, más bien, un plan defensivo. Un plan defensivo contra todas aquellas fuerzas que ponían en peligro la posición de Austria como gran potencia europea: contra las fuerzas nacionalistas en Alemania, en Hungría y en Italia; contra las aspiraciones hegémonicas de Prusia en Alemania; y, finalmente, contra las potencias europeas: contra Francia, en la medida en que ésta significaba una amenaza para Austria en Italia, y contra Inglaterra, en cuanto que ésta prefería para Austria una función de estabilización en la Europa suroriental más que una fuerte presencia en Alemania.[64]

Por su parte, el plan de Prusia —el plan Radowitz— apuntaba a la creación de un Estado nacional y constitucional bajo la dirección de Prusia. Este plan continuaba, en realidad, el proyecto elaborado por la Asamblea constituyente de Fráncfort durante el año anterior, si bien la idea de Radowitz era realizar algunos objetivos de la revolución para eliminar, al mismo tiempo, sus elementos más radicales. El plan de Radowitz implicaba una negación de la Confederación Germánica y, consiguientemente, de toda el sistema levantado por el Congreso de Viena en 1814-1815.

Prusia y algunos otros Estados alemanes convocaron elecciones para una nueva Asamblea constituyente, elegida esta vez, sin embargo, no por sufragio universal sino sobre la base del derecho electoral prusiano de los tres grupos de electores. La Asamblea resultante —el Parlamento de Erfurt— elaboró una nueva Constitución, que, de acuerdo con el plan Radowitz, era una revisión conservadora de la constitución elaborada y aprobada por la Asamblea de Fráncfort en la primavera de 1849. Esta solución se hizo, sin embargo, inviable en la realidad por la decidida oposición de Austria, que sólo estaba dispuesta a aceptar un nuevo Estado alemán que incluyera todo el Estado austríaco, es decir, el plan del «Reich de setenta millones». La rivalidad entre Prusia y Austria estuvo a punto de culminar en una guerra, que se evitó gracias al tratado de Olmütz, de 29 de noviembre de 1850, por el que Prusia abandonaba su proyecto de unificación alemana. Era una derrota de Prusia, que no había recibido el apoyo esperado de los Estados alemanes medianos. Austria, por su parte, seguiría todavía con su plan de un Reich de setenta millones. En las Conferencias de Dresde, en las que se reunieron los Estados alemanes del 3 de diciembre de 1850 hasta el 15 de mayo de 1851, el canciller austríaco siguió intentando la aprobación de su plan por parte de los Estados alemanes y de las grandes potencias europeas. Ni los Estados alemanes ni las grandes potencias europeas dieron su aprobación al plan, que, por consiguiente, tampoco pudo plasmarse en la realidad.[65] Las negociaciones de las Conferencias de Dresde sólo trajeron como resultado la restauración de la Confederación Germánica en la forma que había tenido hasta 1848, es decir, antes de ser sacudida por la revolución liberal y nacional. El Bundestag confederal de Fráncfort comenzó de nuevo sus sesiones, bajo la presidencia de Austria, y la Confederación comenzó a funcionar nuevamente según su Constitución anterior, es decir, por el Bundesakte de 1815 y el Acta Final de Viena de 1820.

Ninguno de los tres grandes tipos de unificación nacional que se habían formulado a lo largo de 1848-1850 había prosperado. Ni el de los demócratas, ni el de los liberales de la Asamblea constituyente de Fráncfort ni tampoco el de los gobernantes de los Estados alemanes más importantes —el plan Radowiz, de Prusia, y el plan Schwarzenberg, de Austria—. Pero, a pesar de este fracaso, algo muy importante habían dejado tras de sí estos años de revolución y cambio: se había experimentado de una manera muy real la existencia de la nación. Se había elegido una Asamblea constituyente por sufragio universal, se había intentado construir, desde la nación, un Estado nacional. La nación se había manifestado como tal, había expresado su voluntad, aunque, finalmente, ni lograra construir un Estado nacional ni imponerse como soberana en él.

5.- Después de la revolución: la unificación nacional «desde arriba»

La cuestión nacional alemana, que no había sido resuelta con ninguna de las soluciones planteadas entre marzo de 1848 y diciembre de 1851, quedó aplazada durante varios años. En la Confederación Germánica se impuso la reacción política, aunque ésta discurrió de manera diferenciada según los distintos Estados miembros de la Confederación. Los liberales y demócratas que habían dirigido el proceso revolucionario de 1848-1949 tuvieron que emigrar o resignarse ante la nueva situación. Son años de Realpolitik, de realismo político, de aceptación callada de la situación actual.[66] Pero, al final de los años cincuenta, despertó con nueva fuerza la cuestión de la unificación nacional. La guerra de Italia de 1859 —de Piamonte contra Austria— puso en movimiento una decisiva transformación territorial y política en la Europa Central de gran trascendencia para la propia unificación alemana. Las reivindicaciones nacionales que habían fracasado diez años antes iban a conocer ahora un éxito de enormes consecuencias para el sistema de Estados europeo. Y esto iba a ser posible ahora porque la guerra de Crimea —1854-1856— había afectado profundamente los cimientos del sistema europeo construido en el Congreso de Viena de 1814-1815. En esa guerra no sólo se había debilitado el poder de Rusia sino también la posición de Austria como gran potencia europea. En 1855, el conde Buol, sucesor de Schwarzenberg en la cancillería austríaca, intentó el establecimiento de una alianza entre Francia, Gran Bretaña y Austria con el fin de fortalecer el equilibrio de poder en Europa —y de garantizar la existencia de la propia Austria— según el modelo del Congreso de Viena, que había regulado hasta entonces las relaciones en Europa. Al fracasar este intento, se rompía el concierto europeo y perdía vigencia la idea del sistema europeo que había determinado las relaciones entre los Estados desde 1815, y que había salido triunfante, en definitiva, de los procesos revolucionarios de 1848-1949. El sistema europeo de 1814-1815 daba evidentes muestras de obsolescencia e iba a dejar amplio espacio a los distintos y contrapuestos intereses políticos de cada una de las grandes potencias, lo cual iba a posibilitar —con la unificación de Italia y la de Alemania— una profunda transformación de Europa.

La guerra de Italia de 1859 —y la voluntad unificadora del reino del Piamonte— no sólo tuvo un efecto multiplicador sobre la conciencia nacional alemana, sino que, además, la derrota precisamente de Austria contribuyó poderosamente a que los nacionalistas alemanes pensaran con mayor empeño en la solución de la «Alemania pequeña». En la guerra de Italia, las reivindicaciones territoriales y nacionales del Piamonte frente a Austria habían alcanzado una dimensión internacional gracias a la política exterior de Napoleón III, que estaba decidida en este caso concreto a apoyar la unificación de Italia. Francia y Piamonte habían firmado, efectivamente, una alianza militar en 1858. Y, con relación al conflicto entre Austria y Piamonte, las otras potencias europeas adoptaron una posición de pasividad o neutralidad. Rusia, aunque no era partidaria precisamente de apoyar a las naciones que aspiraban a construir su propio Estado, no tenía nada en contra del debilitamiento de Austria en Italia y prometió neutralidad. Gran Bretaña, tras un intento de mediación y estando, más bien, a favor de Austria para mantener el equilibrio existente, permaneció, sin embargo, pasiva ante el enfrentamiento entre Austria y Piamonte.

La opinión pública en Alemania estaba con Austria. Se hablaba de la «gran patria alemana», de la necesidad de defender en común el suelo alemán, de defender el Rin en el Po, pues se pensaba que si Francia dominaba el valle del Po e inclinaba el equilibrio europeo a su favor, se presentaba un problema para la seguridad de la propia Alemania. Austria aparecía en la opinión pública alemana como la agredida y creció de forma exorbitada la exaltación nacional. En los medios liberales se pedía expresamente la ayuda de Prusia para luchar contra Francia, y se reclamaba incluso la anexión de Alsacia-Lorena. Que la Italia del norte debe permanecer dentro de Austria se justifica con el recuerdo histórico de que ese territorio había sido la columna básica del antiguo Imperio de los Stauffen. Austria, consciente de esta opinión de apoyo a su causa, solicitó ayuda al Parlamento confederal de la Confederación Germánica, sobre la base del artículo 47 de la Constitución confederal. Pero, en esa crítica situación, la rivalidad entre Austria y Prusia por su supremacía en el seno de la Confederación adquirió un tono dramático. Ante la petición austríaca de ayuda, Prusia insistió en la que la Confederación fuera neutral, e impidió incluso una movilización defensiva por parte de la Confederación. Esta posición de Prusia fue vista por Francia como una vía abierta hacia la neutralidad de Prusia y de los restantes Estados alemanes. Para Francia esto era realmente importante, pues de esa manera no tendría que luchar en dos frentes, contra Austria en Italia y contra la Confederación en el Rin. La actuación de Prusia en este asunto estuvo guiada continuamente por su voluntad de aumentar su influencia dentro de la Confederación y poder desempatar la igualación que tenía con Austria. Por esa razón no se comprometió con Austria. Se limitó a poner un cuerpo de observación en el Rin central y a exigir el mando supremo de los dos cuerpos de ejército que la Confederación destacó en el sur de su territorio.

Austria fue derrotada en Magenta y Solferino (junio de 1859) y perdió la Lombardía, que entregó a Napoleón III para que éste, a su vez, la entregara a Piamonte. Conservó, no obstante, el Véneto. En la derrota de Austria desempeñó un papel muy importante, sin duda, su deplorable situación financiera y la organización de su ejército. Pero la razón principal de su rendición estuvo en que Austria prefirió perder antes que tener que contar con la ayuda expresa de Prusia y con un éxito de ésta sobre los italianos. Prefirió la derrota en Italia antes que ofrecerle a Prusia la posibilidad de un éxito y evitar así el consiguiente deterioro que un éxito prusiano le habría acarreado para su influencia dentro de la Confederación Germánica. De este modo, por otra parte, tampoco se realizaban plenamente las expectativas de Prusia de obtener de todo ese proceso un reforzamiento de su posición en la Confederación, en el sentido de desplazar a Austria, si bien, a partir de la guerra de Italia, fue ganando terreno la idea del Estado nacional alemán pequeño, es decir, sin Austria y bajo la dirección de Prusia. La decepción, sin embargo, fue grande en la opinión pública alemana y las críticas abundantes, tanto a Prusia como a Austria, pues ni Austria, por su derrota, ni Prusia, por su táctica de esperar acontecimientos, habían tenido una actuación brillante. Para los austríacos y los partidarios de la «Alemania grande», el comportamiento de Prusia había significado realmente una traición a Alemania. Según ellos, Prusia había puesto un precio muy elevado para su ayuda a Austria, que habría sido, sin embargo, su deber. Otros, por su parte, reprochaban a Austria que había cedido muy pronto ante Napoleón III para no tener que ser salvada por Prusia. Algunos críticos radicales apuntaban además el carácter anacrónico del Estado austríaco por estar gobernado por una aristocracia enemiga de la unificación nacional y aliada de los católicos ultramontanos.[67] En todo caso, lo que quedaba claro tras la guerra de Italia era la urgente necesidad de reformar la Confederación Germánica para dotarle de una mayor unidad y eficacia. Y como la guerra había mostrado que Austria no estaba en situación de defender, con sus propias fuerzas, su propia posición en Europa central, fue ganando más seguidores la idea de que el deseado Estado nacional debería estar dirigido por Prusia. En este Estado, además, se estaba dando paso a una evolución política liberal —desde el cambio de monarca en 1859, la llamada «nueva era»—, que despertó las viejas, y dormidas, esperanzas de los liberales de transformar Prusia plenamente en un Estado constitucional.

Con la finalidad de movilizar la opinión pública y los gobiernos con el proyecto de unificación nacional se creó en septiembre de 1859 una «Asociación nacional alemana» (Deutscher Nationalverein). Integrada por liberales y demócratas, no se extendió por toda Alemania por igual ni abarcó tampoco a todas las clases por igual. La mayor parte de sus socios residían en la Alemania del norte —por encima del río Meno—, y en el sur sólo tenía un número considerable de seguidores en Baden y en Hesse-Darmstadt. Tres años después de su fundación, la Unión Nacional contaba con veinticinco mil miembros. No obstante, la cuota anual que debían abonar los miembros —un tálero— era excesivamente alta para la época y, por ello, los obreros, oficiales y empleados de servicio no tenían acceso prácticamente a la Asociación. Su funcionamiento y su actividad publicista[68] hicieron de la «Asociación Nacional Alemana» una de las organizaciones más significativas e influyentes de la burguesía en Alemania en la época anterior a la unificación. La «Unión Nacional Alemana» era como el partido nacional de la burguesía y como tal estaba siempre representada, informalmente, en los congresos y reuniones en los que se trataran las cuestiones relativas al futuro Estado nacional.[69] La «Asociación Nacional Alemana» era reconocida, en realidad, como el portavoz de la burguesía alemana.

El modelo de unificación alemana que la «Asociación Nacional Alemana» animaba, apuntaba hacia la «Alemania pequeña», sin Austria, y bajo la dirección de Prusia. Ahora bien, esta opción por Prusia requería dos condiciones: requería, en primer lugar, que Prusia siguiera adelante con su transformación en un Estado de derecho liberal y, en segundo lugar, que en el futuro Estado alemán federal hubiera sitio siempre para todos aquellos que estuvieran por el Estado de derecho.[70] La «Asociación Nacional Alemana» estaba a favor de Prusia «si el gobierno prusiano asume con fuerza los intereses de Alemania en todas direcciones y si da todos los pasos imprescindibles para generar la unidad y el poder alemanes».[71] Por esta razón, cuando Bismarck desencadenó el famoso conflicto constitucional con el parlamento prusiano en 1862, la «Asociación Nacional Alemana» anunció una dura campaña contra su régimen, calificándolo como el «último y más afilado dardo de la reacción».[72]

Este impulso hacia la unificación nacional fue potenciado también, a partir de ese mismo año, por otras instituciones y por amplios movimientos de masas. En el mismo año de 1859 se celebró en toda Alemania el aniversario del poeta Schiller, que se convirtió en una auténtica fiesta «nacional», en la que participaron todas las capas sociales. Se reavivaron asimismo las asociaciones de canto y de gimnasia, que ya en los años anteriores a la Revolución de 1848 habían desempeñado un papel muy destacado en el fomento de la conciencia nacional. En 1860 se celebró, en Núremberg, la primera reunión de las asociaciones de canto de toda la Confederación Germánica y en 1863 se reunieron, en Leipzig, las asociaciones de gimnasia. Otro movimiento asociacionista surgido después de la Revolución de 1848 —el de los clubes de tiro (Schützenvereine)— se integró también en una organización general, que celebró su primer encuentro confederal en Fráncfort en 1861 y dos años después en Leipzig. En todos esos encuentros, en sus canciones y símbolos, se cultivaba el espíritu de la Revolución de 1848 y se aludía a la necesidad de superar la actual situación política de la Confederación. Como expresión, y al mismo tiempo motor, del movimiento para la unificación nacional en esta época postrevolucionaria, estas asociaciones presentaban ahora, a pesar de todas las similitudes y continuidades con la etapa anterior a la Revolución, algunos rasgos distintivos muy interesantes. Uno de ellos es el aumento del número de obreros en la fiesta de los gimnastas. Con esta integración de los obreros en el movimiento nacional, éste se convirtió realmente en un movimiento de masas, por encima de las clases, aunque las asociaciones mantuvieron básicamente su carácter «burgués» (bürgerlich).[73]

Si la «Asociación Nacional Alemana» estaba a favor de una Alemania unificada, pero excluyendo Austria, otros muchos liberales, junto a católicos y conservadores, defendieron asimismo con intensidad a comienzos de los años sesenta la idea de la Alemania grande, que incluyera, por tanto, Austria. Esta idea encontró en Julius Fröbel, demócrata en la Revolución de 1848, a un propagandista de excepción y en octubre de 1862 se fundaba, también en Fráncfort del Meno, la «Asociación de Reforma de Alemania» (Deutscher Reformverein).[74] La «Asociación de Reforma de Alemania» se llamó así porque su objetivo principal era la reforma de la constitución de la Confederación Germánica. El centro de su proyecto de reforma estaba constituido por la vieja idea de la tríada alemana, es decir, un equilibrio entre Austria, Prusia y los demás estados de la «tercera Alemania». No obstante, la posición de Austria en Alemania debía continuar como hasta entonces y se debían frenar las aspiraciones de Prusia a la supremacía en Alemania. La nueva organización política de Alemania por la que abogaba esta Asociación tendría a su cabeza un directorio, formado por ocho Estados, y un parlamento nacional constituido a partir de los parlamentos de los Estados particulares. La composición social de la «Asociación de Reforma de Alemania» era muy heterogénea, pues había una amplia representación de nobles y de clero católico junto a miembros procedentes de las capas burguesas. Y aunque el número global de asociados no era muy inferior al de la «Asociación Nacional Alemana», su influencia política era, sin embargo, mucho menor.[75]

Los años sesenta empezaban, por lo tanto, con muchas expectativas de renovación y de afianzamiento del movimiento para la unificación nacional. Además del asociacionismo tradicional de canto, gimnasia y clubes de tiro y de la movilización propagandística de las dos grandes Asociaciones mencionadas anteriormente, también los gobiernos de los Estados de la Confederación se dedicaron intensamente, desde 1859, a la elaboración y discusión de proyectos de reforma de la propia Confederación, pero ninguno de ellos pudo llegar a realizarse.[76] Se ponía nuevamente de manifiesto, como en épocas anteriores, la escisión existente entre las reivindicaciones nacionales de la sociedad y las posiciones de los gobiernos. Pero, un nuevo estallido del conflicto en el Ducado de Schleswig a lo largo de 1863 iba a aplazar, una vez más, la tan necesaria reforma de la Confederación Germánica, si bien la guerra contra Dinamarca en la que desembocó el conflicto se convertiría en la primera de las «guerras de unificación» de Alemania.

La guerra contra Dinamarca

En marzo de 1863, una nueva Constitución en Dinamarca había incorporado el Ducado de Schleswig, habitado por alemanes y daneses, al Estado danés, perdiendo de esa manera el estatuto especial que había tenido hasta entonces y su relación histórica con el Ducado de Holstein, estatuto especial que había sido confirmado por el Protocolo de Londres de 1852. Esta nueva situación fue sentida como una provocación por los alemanes, que ya en 1848 no habían podido incorporar al proyectado Estado nacional de entonces a los alemanes del Ducado de Schleswig, territorio que, como hemos dicho anteriormente, estaba fuera de las fronteras de la Confederación. En noviembre de 1863 la sucesión del rey danés planteó un serio conflicto entre los dos pretendientes, Christian von Sonderburg-Glücksburg y Friedrich von Sonderburg-Augustenburg. Los nacionalistas alemanes estaban a favor del Duque de Augustenburg, próximo al liberalismo. Además, apoyar la candidatura del Duque de Augustenburg daba la posibilidad de una cooperación entre el movimiento nacional y los príncipes, sin tener que recurrir a la revolución para esta cuestión nacional. La mencionada modificación de la situación del Ducado de Schleswig, promovida por Dinamarca, desencadenó un movimiento de apoyo a los alemanes de Schleswig por toda Alemania y se organizaron asociaciones y comités y asambleas masivas para pedir que se estableciera un nuevo Ducado de Schleswig-Holstein, independiente de Dinamarca y bajo la jefatura del Duque de Augustenburg.[77] Éste reivindicaba ahora los derechos sucesorios a los que su padre había renunciado en los años cincuenta. Esta exaltación nacional en Alemania borró por el momento las diferencias existentes sobre si el deseado futuro Estado nacional alemán debía ser una Alemania grande, con Austria, o una Alemania pequeña, sin Austria. Pero, a pesar de la exaltación nacionalista generalizada, los gobiernos de los Estados más importantes, Prusia y Austria, adoptaron una actitud distinta a la reclamada por la opinión pública. Bismarck no quería salirse de la legalidad del Protocolo de Londres de 1852 y reconoció los derechos de la casa real danesa Sonderburg-Glücksburg sobre Schleswig-Holstein, con lo que daba satisfacción a las potencias europeas. Pero, al mismo tiempo, planeaba una ocupación militar de los Ducados, porque la incorporación del ducado de Schleswig a la corona danesa era una violación del status especial que lo unía a Holstein, tal como había confirmado también el Protocolo de Londres de 1852. En los debates de la Confederación Germánica, los Estados medianos insistieron en la ilegalidad cometida por el rey de Dinamarca y se manifestaron a favor de que la Confederación le declarara la guerra a Dinamarca. Prusia, sin embargo, no quería esta vía, como tampoco quería que los dos Ducados se convirtieran en un nuevo Estado dentro de la Confederación, reivindicación de todo el movimiento nacionalista. Y, en esta cuestión, Austria siguió la política de Prusia. Por su parte, tampoco veía con buenos ojos un candidato liberal para unos Ducados independientes. Prusia y Austria querían actuar, por consiguiente, sobre la exclusiva base del Protocolo de 1852, haciendo la correspondiente política de gabinete, mientras que la opinión pública alemana exigía una política nacional y revolucionaria. El 16 de enero de 1864, Prusia y Austria exigieron del gobierno danés, con carácter de ultimátum, la derogación de la constitución de noviembre. Cuando el gobierno danés rechazó este ultimátum, las tropas austríacas y prusianas ocuparon los Ducados. El 18 de abril atravesaban los fortines de Düppel y poco después ocupaban Jutlandia. Aunque las potencias europeas intentaron intervenir diplomáticamente, la guerra continuó durante el mes de junio y finalizó con el triunfo de Prusia y Austria. Por el tratado de paz, negociado entre el 1 de agosto y el 30 de octubre, Dinamarca entregaba los Ducados de Schleswig y Holstein, en propiedad compartida, a Austria y Prusia.

La opinión pública alemana estuvo dividida ante el resultado de la guerra. Por una parte, el triunfo obtenido, la anexión de los Ducados, era celebrado como un éxito nacional. Pero, por otra, no se estaba de acuerdo con el carácter que los dos grandes Estados alemanes le habían imprimido a esa guerra. Muchas voces en Alemania se habían manifestado a favor de una guerra nacional contra Dinamarca y a favor del candidato liberal de esos Ducados. Pero Bismarck no había hecho esta guerra como una guerra de liberación nacional, sino como una guerra clásica, una guerra de gabinete y de coalición. No había atendido las reivindicaciones de la opinión liberal y de los Estados medianos de la Confederación, sino que la había hecho según los intereses de Prusia. Tampoco había atendido las reivindicaciones de la propia población alemana de los Ducados, que querían tener a su propio candidato liberal. A consecuencia de esta guerra, de cómo había sido llevada, la «Asociación Nacional Alemana» se dividió en un ala mayoritaria, que continuó su oposición a la política prusiana, y en un ala minoritaria que dio su apoyo a Bismarck. Estos liberales prusianos que reconocían ahora públicamente a Bismarck, olvidaron sus anteriores críticas y enterraron el enfrentamiento que sostenían con éste, por estar gobernando en Prusia sin unos presupuestos aprobados por el Parlamento.[78]

La guerra entre Prusia y Austria

La solución adoptada, de que los nuevos Ducados fueran administrados conjuntamente por Austria y Prusia, no satisfacía a los defensores de la unificación nacional, que además habían visto que el candidato liberal, Duque de Augustenburg, no había llegado al poder en los mencionados Ducados. Bismarck aceptó la administración conjunta con Austria, pero su auténtico interés era la anexión de los Ducados o la creación de un Estado integrado militar y económicamente en Prusia. En torno a esta cuestión iba a surgir el enfrentamiento bélico entre Prusia y Austria. La ocasión la buscó Bismarck proponiendo en el Parlamento confederal —el 9 de abril de 1866— una reforma de la Confederación sobre la base de una Asamblea constituyente que habría de ser elegida por sufragio universal. Esta propuesta atacaba de raíz la estructura de la Confederación y se oponía radicalmente a los planteamientos de Austria, ya que ésta nunca había estado dispuesta a aceptar una reforma desde una Asamblea elegida directamente por los ciudadanos, sino que, como máximo, habría podido permitir la formación de una Asamblea de delegados de los distintos parlamentos estatales. La propuesta de Bismarck implicaba, en realidad, un acercamiento al movimiento liberal y racional, a sus planteamientos reivindicativos, y con esta asimilación, al menos parcial, de algunas exigencias liberales esperaba poder desplazar Austria de su posición dominante en los Estados alemanes, pues Austria no podía, de ningún modo, reconocer ninguna de las reivindicaciones del principio de la nacionalidad, pues ese reconocimiento significaba para ella su propia destrucción como Estado. El desenlace para la guerra lo constituyó una circular de Bismarck —de 10 de junio de 1866— a los diplomáticos prusianos acreditados en los distintos Estados alemanes de la Confederación, con la propuesta de una reorganización de la Confederación que no incluyera a Austria y bajo la dirección de Prusia.[79] Era un asunto que atacaba directamente al derecho confederal. Y, como asunto confederal, Austria pidió la movilización del ejército confederal contra Prusia. Un acuerdo confederal mayoritario, aprobado el 14 de junio, aceptaba la propuesta de Austria y la consiguiente movilización del ejército confederal.[80] Desde entonces se luchó. La batalla decisiva tuvo lugar en Bohemia, en Sadowa, el 3 de julio de 1866, al norte de la fortaleza de Königgratz en el río Elba. Los generales prusianos persiguieron a los austríacos casi hasta Viena, pero sus deseos de entrar en Viena y poder anexionarse algún territorio austríaco no pudieron verse cumplidos, pues Bismarck no quería alterar el equilibrio europeo, sino sólo el de la Europa Central.

Consecuencias internas de 1866

Tras la victoria de Prusia sobre Austria y sus aliados, dejaba de existir la Confederación Germánica. La nación alemana quedaba dividida ahora en tres partes: Austria, el norte de Alemania por encima del río Meno —donde Prusia se había anexionado Schleswig-Holstein, Hannover, Kurhessen, Nassau y la ciudad de Fráncfort— y el sur de Alemania, con cuatro Estados independientes, que no llegarían, por su parte, a formar una Confederación entre ellos, pues las pretensiones de supremacía de Baviera sobre Baden y Württemberg imposibilitaron esa idea, además de que Baden no quería quedar aislada respecto a la organización política que estaba surgiendo en el norte de Alemania.

Las consecuencias internas de la guerra de 1866 fueron enormes. El partido progresista (Deutsche Fortschrittspartei), que apoyaba la unificación nacional, pero que al mismo tiempo estaba en oposición a la política interior de Bismarck de gobernar sin aprobación parlamentaria de los presupuestos, se vio ante una escisión. El triunfo de Bismarck y el avance hacia la unificación condujo a muchos a perdonarle la irregularidad constitucional con que había gobernado los últimos cuatro años. El grupo de liberales que aprobó en el Parlamento prusiano la propuesta de «convalidación» de la gestión de gobierno de los años anteriores se escindió del partido progresista y fundó un nuevo partido, el partido liberal-nacional,[81] que iba a apoyar a Bismarck durante más de una década, primero en el gobierno y en el Parlamento de la Confederación del Norte de Alemania y luego en los del Deutsches Reich, hasta que el canciller prescindiera de su apoyo en 1878, al buscarse entonces aquél nuevos aliados para su acción de gobierno. La guerra de 1866 y el reconocimiento obtenido por Bismarck de parte de la oposición liberal convirtió a Bismarck en prisionero de su propio éxito. La guerra de gabinete se había transformado en una guerra nacional y el triunfo sobre Austria abría la puerta a la unificación de Alemania bajo la dirección de Prusia. Bismarck, que a lo largo de su carrera diplomática y política había estado siempre muy lejos de las reivindicaciones de unificación nacional y que en 1848 había sido un representante radical de la contrarrevolución prusiana, se aliaba ahora con los liberales. Bismarck, que poco después de ser nombrado jefe del gobierno prusiano en el mes de septiembre de 1862 había proclamado con toda claridad que las grandes cuestiones de la época no se podían resolver con discursos ni con acuerdos de mayorías, sino con «sangre y hierro», entablaba ahora una alianza con sus oponentes liberales. Éstos siempre habían defendido la construcción de la unidad nacional desde abajo, pues para ellos iban unidos el logro de la unificación nacional y la creación de un Estado constitucional, con representación popular. Ahora, en 1866, con el éxito militar de Bismarck, eran «la sangre y el hierro» los que hacían realmente posible la unificación, después de que los intentos de los liberales hubieran fracasado en las décadas anteriores. Bismarck, sin embargo, no aprovechó este triunfo para aplastar definitivamente a los liberales, con los que estaba en un tenso conflicto constitucional desde 1862, sino que, por el contrario, llegó a un entendimiento, a un compromiso, con ellos. Mientras que los liberales —una parte de ellos— convalidaban en el parlamento prusiano los presupuestos de los años anteriores, durante los que Bismarck había estado gobernando sin presupuestos legalmente aprobados, Bismarck, por su parte, renunciaba a seguir gobernando dictatorialmente. Daba reconocimiento a unos principios que no habían sido los suyos, y se aliaba con ellos.

Los contemporáneos vieron esta conversión de Bismarck, esta su alianza con el principio moderno de la nacionalidad y del liberalismo, como una auténtica revolución, una revolución «desde arriba». Bismarck, al mismo tiempo que consolidaba e incrementaba su poder en Prusia, se ponía a la cabeza de un movimiento moderno —el principio nacional— que no correspondía a sus propios orígenes sociales ni intelectuales. A la vez que lograba una mayor afirmación del Estado de Prusia, se declaraba a favor de la principal fuerza motora de su época: el nacionalismo. Para algunos conservadores, por ello, Bismarck había ido demasiado lejos en su alianza con las fuerzas liberales y nacionales y pensaban con amargura que la vieja Prusia perdía su propia identidad. Estos conservadores prusianos no sólo no se sentían vencedores, sino más bien perdedores, pues pensaban que se había destruido la legitimación del Estado. Tenían la sensación de morir precisamente en el momento del triunfo. Se ha solido decir que el triunfo de Prusia sobre Austria en 1866 es el triunfo de los conservadores Junker, pero más bien parece cierta la tesis contraria: con la formación del nuevo Estado nacional emprendida por Prusia, al que se le integrarían poco después los Estados del sur de Alemania, se enterraba la vieja Prusia.[82] No obstante, las diferencias originales en la concepción del Estado nacional existentes entre Bismarck y los liberales iban a reaparecer pocos años después y conducirían a la ruptura del compromiso sellado en 1866.

A partir de la guerra de 1866 se aceleró el proceso de unificación de Alemania guiado por Prusia. La unificación del norte de Alemania comenzó incluso durante la propia guerra contra Austria. Las relaciones con los Estados alemanes del sur estaban todavía abiertas. Pero todo el proceso de unificación partía ya de un acontecimiento totalmente nuevo en la historia de los alemanes: Austria no pertenecería ya a ese nuevo Estado nacional. La unificación del norte de Alemania comenzó, efectivamente, durante la guerra contra Austria. Prusia había invitado entonces a los diecinueve Estados del norte de Alemania a formar una nueva Confederación, en vistas de que la Confederación salida del Congreso de Viena en 1815 y a estaba realmente acabada. Sólo dos Estados, Sajonia-Meiningen y Reuss línea primogénita, rechazaron la invitación. En la segunda mitad de agosto de 1866, Prusia y los otros diecisiete Estados que habían aceptado su propuesta se ponían de acuerdo para formar la Confederación del Norte de Alemania (Nordeutscher Bund). Los acuerdos de agosto sellaron entre los Estados firmantes una alianza defensiva y ofensiva para la conservación de su independencia e integridad, y su seguridad interna y externa (art. 1). Determinaron asimismo darse una Constitución y convocar un Parlamento común, elegido por sufragio universal masculino (art. 2) y acordaron también poner todas sus tropas bajo el mando supremo del rey de Prusia. Luego se unieron otros Estados del norte que habían luchado en su momento con Austria, pero que habían logrado mantener su existencia como Estados tras la derrota: Hesse-Darmstadt, Reuss línea primogénita y Sajonia.[83] El Parlamento elegido en febrero de 1867 discutió el proyecto constitucional elaborado por los gobiernos de los distintos Estados y presentado por Bismarck y aprobó la Constitución de la Confederación del Norte de Alemania el 16 de abril de 1867.[84]

Consecuencias internacionales; el conflicto franco-prusiano

Desde el punto de vista internacional, la guerra de 1866 fue vista de distinta manera, según cada uno de los Estados. Pero, en conjunto, las potencias europeas aceptaron sin intervenir el resultado de la guerra entre Prusia y Austria y la consiguiente formación de la Confederación del Norte de Alemania. La paz de Praga había transformado poco, en realidad, el mapa de Europa Central. Se había reducido el número de «Alemanias». Prusia había dado forma político-constitucional a su supremacía de hecho en el norte de Alemania. Austria quedaba desplazada hacia sus posesiones en el este, y los Estados del sur de Alemania (Baviera, Württemberg, Baden, Hesse) continuaban como Estados independientes, aunque en una fuerte dependencia de Prusia por sus vinculaciones económicas, a través de su pertenencia a la Unión Aduanera, y por los compromisos militares firmados con Prusia en 1866 y 1867.[85]

Desde una perspectiva europea, lo que había ocurrido en el verano de 1866 había sido un reajuste, un cambio en el puesto directivo de los Estados alemanes.[86] La política rusa podía aceptar tranquilamente la pérdida de posición experimentada por Austria y su debilitamiento, pues era ésta su competidor por la herencia del Imperio otomano en los Balcanes. Para Rusia la realización de la Confederación del Norte de Alemania por Prusia no implicaba ningún peligro especial, si discurría por vías conservadoras y no producía un efecto de imitación en los polacos de Rusia. Inglaterra, por su parte, consideró la unificación del norte de Alemania bajo Prusia como algo natural y deseable. Inglaterra y Prusia había mantenido buenas relaciones económicas desde hacía décadas, y Prusia era en concreto la potencia europea que más defendía el libre comercio. Granos y madera de encina iban de Prusia a Inglaterra, mientras que acero, textiles y maquinaria llegaban de Inglaterra a Prusia. El crecimiento político de Prusia lo podía apreciar Inglaterra como un baluarte contra Rusia y como un contrapeso al imperialismo napoleónico. Además, los intereses políticos de Inglaterra estaban más centrados en su reforma electoral y escolar y, en cuanto a los asuntos internacionales, estaban más cerca de los Estados Unidos, que acababan de terminar su guerra civil. De aquí su política de no intervención en los asuntos continentales.

La actitud de Francia respecto a los asuntos alemanes era, por el contrario, muy distinta. Por tradición y por su situación geográfica se sentía directamente afectada por la evolución en el interior de Alemania. La política de Napoleón III respecto a Alemania había sido, en realidad, proprusiana, en la medida en que había sido antiaustríaca. Pero no todos en Francia eran proprusianos. Si los círculos dirigentes sí lo eran, el patriotismo de las masas, por el contrario, tenía una connotación básicamente antiprusiana. En la opinión pública se generalizó la petición de «revanche pour Sadova» y la exigencia de una compensación territorial por la neutralidad francesa en el enfrentamiento austríaco-prusiano. Napoleón III esperaba conseguir Luxemburgo y poder calmar así las exigencias de la prensa y de la calle. Pero, finalmente, tampoco lo conseguiría. El Gran Ducado de Luxemburgo, posesión del rey de Holanda, había pertenecido hasta 1866 a la Confederación Germánica. Prusia no tenía interés en integrarlo en la nueva Confederación del Norte de Alemania, por las dificultades que iban a surgir al incorporar un territorio que era posesión de un soberano extranjero. Estaba, pues, previsto que tanto el Gran Ducado de Luxemburgo como el Ducado de Limburgo, que, siendo también posesión del rey de Holanda, había entrado a formar parte de la Confederación Germánica en 1839, no formaran parte de la nueva Confederación alemana que Bismarck estaba creando. Pero esta separación del Gran Ducado de Luxemburgo de Alemania produjo una situación muy conflictiva. Por un parte, Francia tenía esperanzas de conseguirlo y el propio Bismarck había alimentado estas esperanzas cuando, el 8 de agosto de 1866, había hecho saber al gobierno francés que no iba a pagar su neutralidad con ningún territorio alemán, aunque consideraba aceptable que Francia pudiera obtener compensaciones territoriales en Bélgica y Luxemburgo. Pero el rey de Holanda, por su parte, estaba dispuesto a ofrecer dinero por conseguir Luxemburgo, si Prusia aceptaba la cesión. Una respuesta positiva por parte de Bismarck habría aparecido ante los alemanes como una traición nacional. La opinión pública alemana insistía en el carácter alemán del Gran Ducado de Luxemburgo, que ya había sido un Estado miembro del antiguo Reich. La opinión pública francesa reavivó sus críticas contra el poder prusiano y aumentaron los gritos de «revanche pour Sadova». Bismarck declaraba, el 1 de abril de 1867, en el recién constituido Parlamento de la nueva Confederación del Norte de Alemania, su rechazo a cualquier intento de separar «de la patria un antiguo país alemán» y exigía garantías para la guarnición que Prusia tenía todavía en Luxemburgo. La crisis con Francia fue resuelta por una Conferencia internacional, celebrada en Londres en el mes de mayo de 1867, en la que los Estados participantes —las cinco potencias europeas, más Bélgica y Holanda— acordaron la conservación de la soberanía de Holanda sobre el Gran Ducado y la neutralidad de éste, garantizada por las potencias europeas colectivamente. Acordaron, asimismo, el desmantelamiento de la guarnición prusiana en el Gran Ducado. Francia renunciaba definitivamente a la anexión de Luxemburgo, si bien este resultado produjo un profundo sentimiento de decepción y amargura, que cargó de tensión las relaciones entre Francia y Prusia. Otros acontecimientos conflictivos, como el de la candidatura al trono de España, vacante por la expulsión de Isabel II en 1868, desencadenarían la guerra entre Prusia y Francia en 1870.

La cuestión concreta que condujo a la guerra entre Francia y Alemania fue, en efecto, la candidatura de un Hohenzollern al trono de España. En febrero de 1870, el general Prim, jefe del Gobierno provisional español, ofreció la corona de España a Leopold von Hohenzollern-Sigmaringen (1835-1905) y buscó la aceptación del rey de Prusia, pues éste era el jefe de la Casa Hohenzollern y la línea católica Hohenzollern-Sigmaringen estaba sometida al rey prusiano según el Estatuto de la Casa Real Hohenzollern desde el tratado de 7 de diciembre de 1849. Bismarck, que ya había sugerido esta posible candidatura con anterioridad, pretendía con la colocación de un Hohenzollern en el trono de España evitar una eventual coalición de los estados católicos Francia, Austria, Italia y España y quería, además, muy concretamente, crear intranquilidad en Francia con una monarquía Hohenzollern al sur de los Pirineos. Teniendo a un Hohenzollern en España y a otro en Rumania,[87] no sólo satisfacía ambiciones dinásticas sino que lograba también una considerable elevación del prestigio de Prusia y un reforzamiento del sentimiento nacional en Alemania. Por otra parte, al tratarse de un príncipe alemán, del sur y católico, se favorecería la disposición de los Estados del sur de Alemania hacia la unificación nacional con la Confederación del Norte de Alemania. La candidatura de Hohenzollern para España era, por lo tanto, un elemento importante dentro de la política de unificación de Alemania. El 9 de marzo de 1870 redactó Bismarck el informe para obtener la aprobación del rey prusiano. En el escrito le expresa Bismarck al rey prusiano que situar a un Hohenzollern en España tendría como consecuencia un incremento del sentimiento político de la nación alemana y colocaría la dinastía en una posición mundial «que sólo tiene alguna analogía en los antecedentes de los Habsburgo desde los tiempos de Carlos V».[88]

El candidato Leopold dio su aprobación a la candidatura con la reserva de que el rey de Prusia la autorizara. Era el 19 de junio de 1870. El rey, sin embargo, tenía sus dudas, pero el 21 de junio daba su aprobación. El gobierno español fijó la elección del rey por las Cortes para el 1 de agosto. Se retrasó algo por un error en los telegramas cifrados enviados al gobierno español, pues había estado previsto que la elección tuviera lugar inmediatamente después de darse a conocer la aceptación de la candidatura.

La candidatura fue hecha pública por el gobierno español de Prim el 2 de julio. El conocimiento oficial de la candidatura llegó a París el 3 de julio, y se recibió como una amenaza y una provocación intolerable. El gobierno francés quería saber si el gobierno de Prusia había tenido que ver algo en el asunto. La posición de Bismarck durante esos días fue la de presentar la cuestión de la candidatura como un asunto de la familia Hohenzollern, que no tenía nada que ver con la política oficial de Prusia ni de la Confederación del Norte de Alemania. El ministro de Asuntos Exteriores francés, Gramont, pronunció un discurso en la Asamblea Nacional de París el 6 de julio lleno de amenazas de guerra: «No creemos que el respeto a los derechos de un país vecino nos obligue a tolerar que una potencia extranjera, colocando a uno de sus príncipes en el trono de Carlos V, dañe para ventaja suya el equilibrio actual de las potencias de Europa y ponga en peligro el honor de Francia. Esperamos que no se realice este eventualidad; contamos con la sabiduría del pueblo alemán y con la amistad del pueblo español. Si ocurrieran las cosas de otra manera, sabríamos cumplir nuestro deber sin vacilación ni debilidad, fuertes por su apoyo y el de la nación».[89] Además, el gobierno francés encomendó a su embajador en Alemania, Benedetti, que visitara al rey de Prusia, que en esos días se encontraba en el balneario de Bad Ems, y que le solicitara una declaración sobre la cuestión de la candidatura. El rey le dijo al embajador francés que había intervenido en el asunto no como rey de Prusia sino como jefe de la Casa Hohenzollern y que su autorización no la podía negar ni ahora revocar y que no podía ejercer ninguna influencia sobre las posteriores decisiones de los príncipes de Sigmaringen. Por su parte, las otras potencias, Inglaterra y Rusia, no aprobaban esta candidatura. Bismarck vio entonces que la candidatura no iba a poder mantenerse y buscó la forma de que Leopold renunciara sin que se dañara el prestigio de Prusia. El embajador francés en Prusia, tras una segunda entrevista con el rey, pudo informar a París que el rey se abstenía en el asunto de la candidatura de Leopold, lo cual era, en realidad, suficiente, para que Leopold renunciara. El 10 de julio, el rey escribía al príncipe Karl Anton, padre de Leopold, poniendo la renuncia a la candidatura a la libre decisión de Leopold. Y el 12 de julio Leopold declaraba su renuncia al trono de España.

Bismarck pretendía presentar esta decisión como una decisión exclusiva de Leopold, para que no pareciera que Prusia se humillaba ante Francia. Pero Francia sí quería una clara y rotunda capitulación del gobierno de Prusia en ese punto. El 12 de julio, el ministro Gramont exigió al embajador alemán en Francia, Werther, que el rey de Prusia escribiera una carta de disculpa a Napoleón III, en la que aprobara la renuncia de Leopold y en la que además dijera que con la aprobación anterior no había querido dañar los intereses ni el honor de Francia. Por su parte, el embajador francés Vincent, conde de Benedetti (1817-1900), pidió al rey prusiano en Bad Ems, en una tercera audiencia, que aprobara expresamente la renuncia de Leopold y que manifestara que nunca autorizaría una nueva candidatura del príncipe en el futuro. Esta última petición, sin embargo, fue rechazada por el rey. Cuando Bismarck recibió en Berlín la información telegráfica enviada desde Bad Ems sobre la entrevista entre el rey y el embajador francés, la redactó de nuevo para enviarla a los otros Estados alemanes y a la opinión pública. La versión de Bismarck que conoció la opinión pública produjo una indignación sin precedentes en Alemania. Era, realmente, una decisión a favor de la guerra contra Francia.[90] Prusia, evidentemente, no dio a Francia las garantías que pedía, de que en el futuro no se produjera algo similar a lo que se había producido en torno a la candidatura de Leopold von Hohenzollern, y el gobierno francés se encontró entonces en una situación curiosa: para dominar la situación interna y la opinión pública, sólo le cabía la huida hacia adelante, es decir, la guerra con Prusia, que era ya, prácticamente, una guerra contra Alemania.[91] Y Francia declaró la guerra a Prusia el 19 de julio de 1870. La declaración de guerra por parte de Francia a Prusia, puso en movimiento a toda la Confederación del Norte de Alemania ipso iure. Pero también para los Estados del sur de Alemania se trataba de un casusfoederis, según sus pactos defensivos con Prusia, de 1866: en caso de guerra, tenían que ponerse mutuamente a disposición toda su fuerza militar.[92] Por parte de Francia, el único objetivo de la guerra sólo podía ser impedir la unidad de Alemania. Por su parte, para los Estados alemanes —los de la Confederación del Norte de Alemania y Baviera, Württemberg, Baden y Hesse— una victoria sobre Francia abría las puertas a la unificación. Francia ya no podría oponerse. Las potencias europeas no tenían ninguna razón para intervenir en la guerra. En esta guerra casi todos apostaban por Francia. Pero Prusia tuvo la iniciativa al comienzo de la guerra y la conservó en adelante. En algunas batallas, los alemanes sufrieron muchas pérdidas, lo cual tuvo un efecto psicológico muy importante: se había vertido sangre por la unidad alemana: Pero las batallas de Metz, en Lorena, y de Sedán —el 2 de septiembre— sentenciaron el desenlace de la guerra. El propio emperador francés quedó atrapado con sus tropas. El cambio de régimen en Francia, con la proclamación de la República, no significó, sin embargo, el final de la guerra. Ésta entró en una segunda y bárbara fase. Se organizó un ejército popular francés contra los alemanes. El presidente francés, Léon Gambetta, organizó ejércitos masivos que se lo pusieron muy difícil a los alemanes en el Loira y en Orleans, pero los alemanes terminaron finalmente el cerco a París el 19 de septiembre de 1870. Por parte alemana había, no obstante, discrepancias entre la dirección política y la militar. Bismarck quería acabar pronto la guerra para que no se internacionalizara, evitando así que las potencias europeas pudieran impedir la victoria. El general Moltke, por el contrario, quería dejar morir de hambre a la ciudad, para evitar la guerra del casa a casa, con el objeto de no perder efectivos alemanes y de que se desmoronaran los soldados franceses. Al final, venció la tesis de Bismarck y los alemanes entraron en París, si bien sólo algunas compañías de algunos regimientos desfilaron por los Campos Elíseos.

La fundación del nuevo Estado nacional

Al comenzar la guerra contra Francia, en la que los Estados del sur de Alemania combatieron junto a Prusia en virtud de los Tratados que habían firmado en 1866, aun no estaba decidida la unificación nacional alemana, ni menos todavía en qué forma podría hacerse, pero sí estaba claro, en todo caso, que se caminaba hacia la solución de la cuestión alemana. En los Estados del sur, la guerra contra Francia y las primeras victorias produjeron un entusiasmo nacional que se fue imponiendo progresivamente a los patriotas antiprusianos, defensores de la conservación de la propia estalidad. De los cuatro Estados del sur, Baden no presentaba ninguna dificultad para la eventual unificación, pues, desde 1866, gobernantes y diputados se habían manifestado a favor de su anexión a la Confederación del Norte de Alemania. En Hesse, su gran duque, antiprusiano, se quedó aislado frente a la opinión mayoritaria favorable a la unificación. En Württemberg, su rey, antiprusiano también, tuvo que contar, sin embargo, con la voluntad de la reciente mayoría parlamentaria de corte liberal-nacional. También en Baviera, donde más fuerte era la voluntad de mantener la independencia estatal, se fue introduciendo un cambio de opinión. El rey bávaro y el jefe de gobierno eran partidarios de conservar a Baviera como Estado, pero otros ministros insistían en el peligro de aislamiento en el que podría caer Baviera, si no se buscaba una nueva relación con la Confederación del Norte de Alemania.

Bismarck, por su parte, quería una unión con los Estados del sur, pero a través de negociaciones y pactos, sin utilizar una política de fuerza. Pero las negociaciones quería realizarlas directa y exclusivamente con los gobiernos de esos Estados. No quería expresamente concederle ningún papel determinante a los políticos y diputados que habían impulsado el movimiento de unificación nacional, aunque también quería evitar que el futuro nuevo Estado estuviese determinado por los intereses hegemónicos de Prusia. Quería lograr pactos con los Estados del sur, con sus respectivos gobiernos, porque quería hacer una política realista y conservar las tradiciones federalistas alemanas. Bismarck pensaba el nuevo Estado nacional, en definitiva, como una federación de Estados monárquicos. No aspiraba a un Estado unitario autoritario, sino a una federación de Estados monárquicos que pudieran ser, en realidad, un importante freno al parlamentarismo. Un Estado unitario podría convertirse con mayor facilidad en un Estado parlamentario que un Estado de estructura federal.

El que las negociaciones para el futuro Estado las quisiera realizar Bismarck con los gobiernos de los Estados del sur y el que quisiera dejarles poco espacio de maniobra a los líderes liberales del movimiento de unificación no puede ocultar, sin embargo, que la creación del nuevo Estado alemán fue posible por la combinación de los intereses de la monarquía prusiana y los ideales del movimiento de unificación nacional, aunque éste desempeñara un papel subordinado en la política de Bismarck. Ciertamente, durante los meses preparatorios de la unificación, ni los parlamentos ni los diputados liberales tuvieron un papel directo en las negociaciones, pero su influencia a través de la opinión pública y de la presión sobre los gobiernos de los Estados del sur no fue desdeñable.

Las negociaciones entre Prusia y cada uno de los cuatro Estados del sur para la formación de una Confederación Alemana, comenzadas en Múnich en septiembre de 1870, continuaron en Versalles durante las semanas siguientes. El resultado de las mismas fue la firma, en noviembre de 1870, de sendos Tratados sobre la creación de un nuevo Estado federal alemán y su Constitución.[93] Desde un punto de vista formal, pero también atendiendo a la propia realidad, no se trató de una mera anexión de los Estados del sur a la existente Confederación del Norte, aunque las reformas constitucionales introducidas en la Constitución de la Confederación del Norte, de 1867, fueron mínimas. Se trataba de una nueva creación de un Estado.[94]

El nuevo Estado alemán, el Deutsches Reich, comenzó a existir formalmente el 1 de enero de 1871, con la entrada en vigor de los Tratados de noviembre, aunque la fecha con que habitualmente se señale su comienzo sea la del 18 de enero de 1871, el día en que tuvo lugar, en el Salón de los Espejos de Versalles, la proclamación del emperador.

CAPÍTULO II

ESTADO NACIONAL Y NACIONALISMO EN EL DEUTSCHES REICH (1870-1918)

1.- La integración del Deutsches Reich en el sistema de Estados europeo

El Estado alemán unificado, con el nombre de Deutsches Reich, irrumpía en el sistema de Estados europeo con un potencial humano y económico mucho mayor que el de Prusia, que, en su momento, había sido la potencia más pequeña entre las grandes potencias europeas. Desde un cierto punto de vista, su aparición en la política europea podía suponer la eliminación de un foco de conflictos, concretamente la eliminación de la tensión entre las dos grandes potencias alemanas por la supremacía en la Confederación Germánica, que siempre comportaba el peligro de una intervención de las otras potencias europeas, con el consiguiente riesgo para la paz y el equilibrio en Europa. Pero, desde otro punto de vista, la unificación alemana, tal como la había dirigido Prusia, podía entenderse como el resultado final del expansionismo prusiano, que había introducido, en cualquier caso, una alteración importante en el sistema europeo. La anexión de Alsacia-Lorena por parte de Prusia había cambiado objetivamente la situación europea y los Estados europeos podían temer fundadamente que el nuevo Estado alemán desarrollara una política expansionista y de hegemonía. El surgimiento de un nuevo Estado de dimensiones tan considerables, alteraba, en todo caso y de forma sustancial, el papel que había tenido encomendado anteriormente la Confederación Germánica, es decir, el de favorecer el equilibrio europeo a través del equilibrio entre Prusia, Austria y el resto de los Estados alemanes. El sistema de seguridad europea creado por el Congreso de Viena, en 1814-1815, descansaba en una doble neutralización de la Europa central, una neutralización desde dentro de sí misma y otra ejercida por la vigilancia y control de las otras grandes potencias europeas. Pero, a pesar de que el nuevo Estado alemán parecía demasiado grande para hacerlo compatible con el sistema anterior de equilibrio europeo, Bismarck, no obstante, dirigió toda su política exterior a conservar ese sistema de seguridad y equilibrio, insistiendo repetidamente en que el Deutsches Reich estaba «satisfecho», es decir, que no aspiraba a conseguir más territorios ni más poder en Europa. Bismarck quiso integrar el nuevo Deutsches Reich en el sistema de equilibrio de las cinco grandes potencias, con la esperanza de que las potencias europeas aceptarían un nuevo Estado alemán que aspiraba nada más que a conservar lo logrado, sin ninguna otra pretensión expansionista o hegemónica.[95]

La política de Bismarck aspiraba ciertamente a la integración del Deutsches Reich en el sistema de equilibrio europeo. Pero la anexión de AIsacia-Lorena hacía prácticamente imposible que las relaciones con Francia pudieran discurrir sin conflictos. Para la seguridad del Deutsches Reich era preciso un permanente aislamiento de Francia, con el objeto de que ésta no pudiera intentar su revancha. Ésta era la idea de Bismarck, aislar de tal manera a Francia que no pudiera formar alianzas ni con Inglaterra ni con Rusia ni con Austria y poder mantener así el equilibrio europeo, como si no hubiera pasado nada. Bismarck estaba totalmente convencido de la necesidad de la paz en Europa y creía que la paz favorecía a Alemania, pues favorecería su desarrollo económico y contribuiría además a afianzar su régimen político, que descansaba en la monarquía y en la aristocracia. Pero, por otra parte, era ya cuestionable hasta qué punto iba a resultar conciliable el dinamismo de la sociedad industrial alemana con la política de equilibrio y contrapeso a que aspiraba Bismarck. El aumento de la población alemana y de la demanda de puestos de trabajo en la industria iba a lanzar al nuevo Estado alemán a la competencia internacional por nuevos mercados, y se produciría inevitablemente un choque con las otras potencias europeas. Esta situación, sin embargo, que daría un tono nuevo a la política alemana, y europea en general, se produciría en los años noventa. En la época de Bismarck todavía existía la esperanza de poder integrar la nueva Alemania en la vieja Europa.

Si bien la política exterior de Bismarck estaba dirigida al mantenimiento del sistema de equilibrio europeo, es preciso conocer cómo recibieron las otras potencias europeas la fundación del nuevo Estado alemán. Esta fundación había sido posible, en realidad, porque las grandes potencias se habían mostrado dispuestas, cuando menos, a tolerarlo. El paso final de la unificación con los Estados alemanes del sur, que habían sido independientes en la Confederación Germánica y después de la disolución de ésta, se pudo dar efectivamente porque las grandes potencias lo permitieron. El mantenimiento de la soberanía de estos Estados era un asunto que dependía más de los compromisos diplomáticos de las grandes potencias que de ellos mismos. Y las grandes potencias estuvieron dispuestas a que estos Estados del sur perdieran su independencia y se pudiera formar el Deutsches Reich en la forma que obtuvo en 1870-1871. Evidentemente, las posiciones de las potencias europeas ante este nuevo fenómeno político fueron distintas entre sí, si se piensa sobre todo en Francia, con la que surgirían muy pronto algunas fuertes tensiones.

La Inglaterra del gobierno de Gladstone (1868-1874) mantuvo una posición positiva en su conjunto, pues el nuevo Deutsches Reich había estabilizado por fin el centro de Europa y, para Inglaterra, significaba un contrapeso respecto a Francia y Rusia.[96] Inglaterra, por lo demás, seguía mas preocupada por su imperio colonial y el establecimiento de sus puntos de apoyo en el mar que por lo que ocurría en el continente europeo. Gladstone, además, estaba más interesado por la política interior británica —por los efectos del ascenso político de las masas tras la segunda reforma del derecho electoral en 1867— que por las transformaciones ocurridas en el mapa europeo. El gobierno inglés consideraba la unificación alemana como algo natural y deseable. Inglaterra no veía todavía en Alemania a un rival en el terreno comercial ni militar. Las relaciones comerciales entre Inglaterra y Prusia habían sido muy buenas, y la defensa del libre cambio que Prusia había practicado la presentaban ante Inglaterra como un baluarte liberal frente a Rusia y al imperialismo napoleónico. Esta situación, sin embargo, cambiaría drásticamente cuando Alemania, en la década de 1890, intensificara la construcción de barcos de guerra. Entonces se formaría el antagonismo entre Alemania e Inglaterra, que marcaría las décadas siguientes, motivado por la rivalidad económica y colonial entre ambos Estados, pero también por la falta de habilidad diplomática. Ante el enfrentamiento entre Francia y Alemania, Inglaterra quería ser neutral. Sabía que era una injusticia la anexión de Alsacia y Lorena, pero más importante que ese juicio moral le parecía la realidad de la política internacional. La renuncia de Bismarck a una política expansiva hacía de Alemania un Estado aceptable para los ingleses, a pesar que desde el punto de vista ideológico había una gran distancia entre ambos Estados. Aunque había algunas voces críticas en Inglaterra, y aunque en Alemania también hubo decepción por la estricta neutralidad de Inglaterra, la línea general de las relaciones era buena.

En las relaciones con Rusia había muchos elementos comunes que daban pie para una buena relación. Había planteamientos ideológicos y dinásticos similares y, desde el reparto de Polonia, había también intereses políticos comunes, que se habían hecho más intensos, por parte de Prusia, durante la guerra de Crimea y durante el levantamiento polaco de 1863, que Prusia había aplastado. La neutralidad rusa había contribuido realmente a la unificación de Alemania.[97] Pero Prusia-Alemania había dejado de ser ya un pupilo de Rusia y se había convertido en una potencia con capacidad para tener otro tipo de relaciones con Rusia, como socio o como enemigo, mientras que, por su parte, el poder ruso se hallaba en una situación de estancamiento. Ante esa nueva situación, el auge del paneslavismo podía ser un elemento peligroso contra el Reich alemán, y, siguiendo las reglas del equilibrio, Rusia podría ser una alianza natural de Francia.

Con Austria-Hungría, Bismarck aspiraba a un equilibrio. Ni se le ocurría intentar una anexión. La idea de la Alemania grande estaba totalmente excluida. En la nueva situación, Austria-Hungría se volcaría en los Balcanes y para esa política iba a necesitar tener las espaldas cubiertas frente a Rusia. La ayuda del Deutsches Reich le sería especialmente necesaria. La política exterior de Austria bajo el húngaro Andrássy pretendió involucrar a Bismarck en un pacto antiruso, pero Bismarck evitó una alianza en esos términos, que hubiera provocado, sin duda, una alianza entre Rusia y Francia. Pero, por otra parte, Bismarck pretendía evitar también un entendimiento entre Rusia y Austria, que todavía era posible. En definitiva, Bismarck no quería tener ninguna limitación en su libertad de movimientos.

Francia, a pesar de haber perdido la guerra contra Prusia en 1870, mostró en los primeros años tras la derrota, bajo el gobierno de Thiers, un claro deseo de cumplir con las indemnizaciones de guerra, sin ningún asomo de exigir la revancha. Pero con la llegada de Mac Mahon al gobierno, cambió profundamente el panorama. La ley sobre el ejército de 1875 produjo en Alemania serias dudas sobre las intenciones pacifistas del gobierno francés. Liberada ya de la ocupación alemana, Francia estaba aumentando rápidamente el número de sus efectivos militares, a pesar, incluso, del enorme desembolso que le suponían las indemnizaciones de guerra. Esto creó una situación de tensión en Alemania, pero que, como otras más adelante, fueron solucionadas siempre por la vía diplomática.[98]

2.- El Imperio alemán como Estado nacional

El nuevo Estado alemán respondía al principio del Estado nacional, que no se había dado ni en el antiguo Reich (el Sacro Romano Imperio de la Nación Alemana) ni en la Confederación Germánica, pero, por otra parte, realizaba este principio de una forma incompleta o inacabada.

El antiguo Reich, en efecto, a pesar de su nombre, «Imperio de la Nación Alemana», no había sido un Estado nacional sino, por el contrario, una formación política de carácter supranacional, en la que convivían distintas nacionalidades (alemanes, checos, italianos, polacos, entre otros). La función que desempeñaba ese Imperio en Europa no era la misma que la que desempeñaban los otros Estados europeos —Estados nacionales—, para los que el aumento de su poder nacional era uno de los objetivos básicos de su actuación política.[99] El viejo «Sacro Romano Imperio de la Nación Alemana» respondía todavía al universalismo del Imperio medieval, que continuó todavía —aun dentro de su progresivo debilitamiento— en la Edad Moderna. Y la función directora que desempeñaba en esa formación política la nación alemana no constreñía formalmente la igualdad de derechos de las otras naciones integrantes del Imperio.

La Confederación Germánica, que había existido desde 1815 a 1866, no sólo no había realizado el principio de la nacionalidad, sino que su función europea había consistido precisamente en impedir que se constituyeran otros Estados de acuerdo con el principio de la nacionalidad y que se subvirtiera el sistema legitimista acordado en el Congreso de Viena. Esta función la cumplió la Confederación Germánica respecto a todas las nacionalidades que la habitaban, incluidos los propios alemanes, que no lograron tampoco formar su Estado nacional en los revolucionarios años de 1848/49. La Confederación Germánica no sólo no era, por tanto, un Estado nacional alemán, sino que ella misma descansaba en la no existencia de un Estado nacional alemán y, más aún, su misión dentro del sistema europeo era velar para que no se alterara el orden prenacional de 1815.

El nuevo Estado alemán, el Deutsches Reich, por el contrario, sí puede ser considerado un Estado nacional, a diferencia del antiguo Reich y de la Confederación Germánica, si bien las importantes limitaciones de distinta naturaleza con que se creó permiten hablar de un Estado nacional incompleto o inacabado.[100] La primera limitación en su carácter nacional venía determinada por el hecho de que no todos los alemanes formaban parte del nuevo Estado nacional: los alemanes austríacos habían quedado excluidos del Deutsches Reich, y si bien esta realidad no se convirtió en un objetivo de la política del Deutsches Reich antes de la primera guerra mundial, algunas asociaciones nacionalistas en la década de 1890 y la política de Hitler más adelante harán renacer la idea de la Alemania grande, sobre cuya renuncia se había creado precisamente el Deutsches Reich entre 1866 y 1871. Si no todos los alemanes estaban dentro del Deutsches Reich, éste, sin embargo, tenía varios grupos de ciudadanos que no eran culturalmente alemanes. Y el proceso de germanización de estas minorías (daneses, polacos y alsaciano-loreneses), emprendido por el gobierno alemán, iba a suministrar un caldo de cultivo apropiado para el nacionalismo agresivo de numerosas e influyentes asociaciones a partir de los años ochenta y noventa. Esto quiere decir, en resumen, que las fronteras políticas del Deutsches Reich no coincidían con sus fronteras cultural-nacionales, coincidencia, sin embargo, que se considera como un principio básico del Estado nacional moderno.

Otro importante déficit para la caracterización del Deutsches Reich como Estado nacional provenía de su propia Constitución de 1871. Desde el punto de vista constitucional, el Imperio alemán era una federación de veintidós soberanos alemanes y de tres ciudades-Estado republicanas. Era, en ese sentido, más bien una federación nacional que propiamente un Estado nacional moderno, pues la formación de la voluntad política no partía de la nación sino, como veremos más adelante, de órganos no representativos de la ciudadanía.

Por último, el Imperio alemán conoció en sus primeros años de existencia una integración nacional débil, si se piensa en los amplios grupos de población, como los católicos o los socialistas, que, por distintas razones, no se encontraban identificados, al menos en un principio, con el nuevo Estado nacional. La integración, sin embargo, de estos amplios grupos progresaría muy considerablemente a lo largo de las siguientes décadas, como se pondría de manifiesto con total claridad en la posición adoptada por todas las capas sociales y los partidos políticos ante la primera guerra mundial. En las páginas siguientes se analizan más de cerca estas carencias iniciales y su progresiva superación.

La Constitución de 1871 y el Estado nacional

La Constitución del Deutsches Reich, de 16 de abril de 1871, contenía en sí misma algunos elementos que daban base a esa caracterización del Imperio alemán como un Estado nacional incompleto. El primero de ellos era su propia estructura federal. El Preámbulo de la Constitución afirmaba que la Constitución del Deutsches Reich era una obra de los jefes de los veinticinco Estados. Fueron éstos los que acordaron una alianza, una federación permanente, para proteger el territorio alemán y para el bienestar del pueblo alemán.[101] Este reconocimiento de los Estados federados como fundantes del nuevo Estado se reflejaba en la importancia constitucional y política del Bundesrat (Consejo Federal), que era el órgano formado por los delegados enviados por los distintos Estados federados. El Bundesrat era un órgano legislativo y consultivo. En su función legislativa podía vetar las leyes aprobadas por el Parlamento nacional (Reichstag), aprobaba las disposiciones estatales en materia aduanera y fiscal, participaba en la elaboración del presupuesto del gobierno del Reich y era consultado en asuntos de política exterior —que eran competencia del Emperador— y en la disolución del parlamento (Reichstag). Por otro lado, la importancia de los Estados federados se veía, asimismo, confirmada por la amplia autonomía legislativa, administrativa y judicial de que disfrutaban. En estos terrenos funcionaban como poseedores de un poder soberano originario, no derivado de la Federación. Incluso dentro de las competencias generales del Estado (asuntos exteriores, ejército y marina, correos, ferrocarriles, aduanas, impuestos indirectos, moneda y organización bancaria, legislación sobre prensa y derecho de asociación) había algunas excepciones, pues los Estados de Baviera, Sajonia y Württemberg conservaron sus propios ejércitos. Baviera siguió disponiendo, además, de su representación diplomática en el exterior y continuó asimismo administrando sus propios ferrocarriles. El nuevo Deutsches Reich había conservado, en consecuencia, algunos elementos propios de una Confederación, no yendo tan lejos, por lo tanto, en ese punto como la Constitución non nata de 1849 que los había eliminado para formar un Estado federal.[102]

El segundo de los elementos político-constitucionales que mostraban la peculiaridad del Imperio alemán como Estado nacional era su sistema de representación política. El nuevo Estado recogía un principio de representación dual, que afirmaba la representación de la nación en el Parlamento (Reichstag) y en el emperador. Tanto el Reichstag, elegido por sufragio universal masculino, como el emperador eran representantes de la nación, encarnando institucional y simbólicamente el cuerpo de la nación. Ahora bien, el Reichstag no disponía de soberanía y no tenía ninguna influencia sobre la formación del gobierno. Sus derechos sobre la aprobación de los presupuestos y a participar en la legislación —aunque el Bundesrat tenía poder de veto sobre el Reichstag— los aprovecharía, sin embargo, muy intensamente, por cierto, y acabaría convirtiéndose en el foro político central de la nación.[103] Este dualismo representativo reflejaba el hecho de que el Deutsches Reich de 1871 había sido, en último término, un compromiso entre la monarquía autoritaria y el movimiento liberal de unificación nacional. La política de unificación de Bismarck había dado como resultado un Estado autoritario con algunos elementos democráticos, como el Reichstag, aunque frenado éste en su propia virtualidad democrática. El emperador (Kaiser), por su parte, encarnaba una larga tradición política —desde la Edad Media— y su figura se había convertido en el punto de referencia de la unidad política alemana, incluso en el proyecto de los revolucionarios de 1848-1849. También ahora en el Imperio alemán de 1871 desempeñaba el emperador una función integradora.[104]

Pero, a pesar de todas estas limitaciones, sin embargo, el Estado creado por Bismarck podía considerarse un Estado nacional. Con un emperador nacional, con una dirección política centralizada en manos del canciller, con un parlamento nacional, disponía evidentemente de instituciones fuertemente unitarias, nacionales. Fue muy importante asimismo que los partidos políticos tuvieran una organización nacional para todo el territorio del Estado, lo cual contribuyó en gran medida a la unificación del sistema político. Desde el punto de vista económico, por su parte, se puede afirmar también que el Imperio alemán formó una auténtica unidad económica nacional.

La integración de las minorías en el Deutsches Reich: polacos, daneses y alsacianos-loreneses

La población del Deutsches Reich no era totalmente homogénea desde un punto de vista lingüístico-cultural, por la existencia de minorías polacas, danesas y alsaciano-lorenesas. Si además de las diferencias sociales y de los conflictos existentes entre las clases sociales,[105] le añadimos la derivadas de la existencia de estas minorías, cabría preguntarse hasta que punto formaba la población del Deutsches Reich realmente una nación, hasta qué punto se daba una homogeneidad nacional.

Desde esta última perspectiva, la población del Deutsches Reich tenía una identidad oscilante entre nación étnico-cultural y nación política. En términos realistas, el Deutsches Reich no podía contar con una nación completamente homogénea desde el punto de vista étnico-cultural, pues la unificación de 1866-1871 había dejado fuera de las fronteras del Deutsches Reich a millones de alemanes. Por otra parte, partiendo del hecho de que varios millones de ciudadanos eran polacos o daneses o alsaciano-loreneses, existía la posibilidad teórica de que la nación del Deutsches Reich fuera una auténtica nación política, es decir, una nación en la que la dimensión principal de sus habitantes fuera precisamente la de ser ciudadanos iguales y libres en el Estado, por encima de cualquier diferencia étnica o cultural. Pero esta posibilidad no se hizo realidad, pues la política seguida en el Deutsches Reich respecto a las minorías siguió otro camino distinto, un camino que no llegó precisamente a la creación de un consenso básico generalizado.

Los polacos en el Imperio alemán

Los polacos del Deutsches Reich habitaban mayoritariamente en las provincias orientales de Prusia (Prusia oriental, Prusia occidental, Posen, Silesia).[106] La política gubernamental respecto a ellos fue la de asimilarlos a Alemania, pues Bismarck veía en la conciencia nacional polaca un peligro para el nuevo Estado alemán. Por otro lado, Bismarck quería impedir a toda costa la formación de un Estado nacional polaco, que habría reclamado evidentemente amplias zonas de esas provincias prusianas.

En la germanización de los polacos del Deutsches Reich se entremezclaron, con el mismo objetivo, la política lingüística y la política religiosa de los primeros años de gobierno del canciller Bismarck. La política lingüística fue endureciéndose progresivamente. En 1872 se impuso el idioma alemán como idioma obligatorio en los centros de enseñanza media, incluidas las clases de religión. En 1876 se impuso el alemán como idioma oficial en la administración pública y en los tribunales de justicia. En 1887, el polaco dejaría de ser idioma obligatorio en las escuelas y las competencias de los municipios en el nombramiento de los maestros irían a parar al Estado. Esta política lingüística de asimilación se cruzaba con la política religiosa seguida por Bismarck contra los católicos, la llamada Kulturkampf, que durante varios años limitó la libertad de acción de la Iglesia católica. Estas medidas afectaban evidentemente también a los polacos, de religión católica, por lo que la población polaca del Reich se vio sometida desde los primeros años de la existencia del Deutsches Reich a una doble presión asimiladora.

A mediados de la década de 1880, la política gubernamental prusiana introdujo otro elemento nuevo en el proceso de germanización de los polacos. Ante el crecimiento de la población polaca —un crecimiento mayor que el de la población alemana y la población judía—, el gobierno del Reich adoptó una política de colonización de las tierras, dirigida a frenar la polonización del este de Prusia «que había hechos progresos en su lucha por la existencia», como decía Bismarck. La ley de colonización y asentamientos, de 26 de abril de 1886, aprobada por una gran mayoría de la Cámara de Diputados prusiana, introducía dinero público para la compra de grandes fincas y para su posterior reparto entre campesinos alemanes, «con el objetivo de fortalecer el factor alemán en las provincias de Prusia Occidental y Posen contra las intentos de polonización».[107] Durante la elaboración de la ley se habían oído, incluso, algunas voces que propugnaban la expropiación de esas fincas en manos de propietarios polacos, con el argumento de que, en una situación de lucha por la existencia, debía tener primacía la legítima defensa por encima de la igualdad ante la ley. La ley de 1886 no formuló en absoluto la expropiación, pero había empezado, en todo caso, una auténtica lucha por la tierra entre alemanes y los polacos del Deutsches Reich. En 1894 se fundó la «Asociación para el Fomento de la Germanidad en el Este» (Verein für Forderung des Deutschtums in den Ostmarken), que propagó un nacionalismo radical contra los polacos. Ya no se trataba ahora, como en su momento había pretendido Bismarck, de debilitar a la nobleza polaca de esas provincias orientales, sino de que los alemanes fueran los propietarios mayoritarios de las tierras. Hasta 1907, la comisión de colonización y asentamientos había comprado 325 000 hectáreas de tierra y había afincado a 14 000 colonos alemanes con sus familias, de cinco o seis miembros por término medio. Pero los polacos habían hecho todo lo posible para que los propietarios polacos no vendieran sus tierras y trataban de traidores a quienes lo hacían. Los nacionalistas alemanes querían ir más lejos y reivindicaban la expropiación como la única vía para lograr su objetivo. Pero había dificultades de naturaleza jurídica para la aprobación y aplicación de la expropiación, pues el Deutsches Reich era un Estado de derecho, y había además grupos políticos que se oponían también a ella.[108]

Los conflictos con la minoría polaca —en la aplicación de la política lingüística y de la política de colonización y asentamientos— tuvieron, sin embargo, intensidad diferente según las distintas provincias prusianas con población polaca. En la provincia de Posen/Poznan, donde la conciencia nacional polaca era más fuerte y tenía una mayor tradición, los enfrentamientos fueron naturalmente de mayor envergadura. En Posen/Poznan, a la altura de 1913, aunque no habían variado prácticamente los porcentajes de población alemana, polaca y judía desde 1871, la propiedad de la tierra, sin embargo, estaba dividida entre alemanes y polacos a un 50 por 100.[109] En la provincia de Prusia Occidental, los conflictos se derivaron sobre todo de la política lingüística. Aunque la mayoría eran alemanes, la población polaca fue movilizándose, no obstante, de manera similar a la de Posen.[110] En la provincia de Silesia, donde no había nobleza polaca y, por consiguiente, no había un nacionalismo polaco, la situación fue distinta. Como los alemanes de Silesia eran también católicos, como los polacos, el partido católico Zentrum, en su oposición a la política eclesiástica del Kulturkampf, estuvo a favor de la defensa de la lengua polaca. En sus candidaturas electorales figuraban alemanes que hablaban polaco. Pero en los años noventa se rompió esa tregua que había habido entre alemanes y polacos dentro del partido católico Zentrum, y los votos se dividieron entre el Zentrum y los demócratas nacionalistas polacos, que tuvieron en Adalbert Korfanty al fundador de la primera agrupación electoral polaca.[111] En cualquier caso, los alemanes de Silesia desarrollaron una política de contención pacífica con la creación de Kindergarten, librerías, centros de educación de adultos, etc. Por último, los polacos de la región del Ruhr formaban una comunidad entre trescientas mil y cuatrocientas mil personas. Aunque sus asociaciones eran católicas, se separaron de las organizaciones católicas alemanas y se relacionaron directamente con los católicos nacionalistas de Posen/Poznan.

Daneses en el Imperio alemán

La cuestión de la minoría danesa en el Imperio alemán no tenía la envergadura de la minoría polaca, pero, aun así, fue un foco de continua tensión. Los daneses del norte de Schleswig eran mayoría en el campo, mientras que los alemanes constituían más bien la mayoría en los núcleos urbanos.

La tensión entre el gobierno prusiano y los daneses del Imperio se manifestó básicamente en dos cuestiones: en la política lingüística y en la cuestión de los llamados «optantes», es decir, de aquellos que optaban por la nacionalidad danesa. El tratamiento dado a estas dos cuestiones no se vio favorecido, sino todo lo contrario, por la eliminación de la cláusula del tratado de paz de 1866, que preveía la celebración de un referéndum entre la población de Schleswig, el cual nunca llegó a tener lugar.

La dureza con que el gobierno prusiano trató, en los primeros años tras la unificación de 1870-1871, a quienes optaban por la nacionalidad danesa —que lo hacían no en último término para evitar el servicio militar prusiano— se fue suavizando con el paso del tiempo. De la expulsión se pasó progresivamente a su aceptación. Pero la política lingüística, sin embargo, no fue revisada. La germanización lingüística fue en aumento. En 1878, el alemán era el idioma de las escuelas que lo solicitaban. En 1888 se generalizó como idioma escolar, excepto en las clases de religión.

La reacción de la minoría danesa fue fuerte, creando asociaciones, cooperativas e incluso feligresías «libres», es decir, sin la tutela de los dirigentes religiosos alemanes. El éxito relativo de los daneses en la dulcificación de la cuestión de los «optantes» y la intensidad de las manifestaciones de su identidad cultural produjo una fuerte reacción por parte del gobierno prusiano, especialmente bajo el Presidente provincial Von Köller, que aplicó una política de presión, en la que se combinaban las medidas administrativas con las policiales y las expulsiones.

El tratamiento dado a la minoría danesa es un ejemplo de la política asimilacionista y centralista prusiana, sin que existiera realmente ninguna amenaza para los intereses alemanes.[112]

La cuestión de Alsacia-Lorena

El problema aquí era el de la integración contra la voluntad de sus habitantes, de sus capas dirigentes, en todo caso.[113] El primer problema era que Alsacia y Lorena no formaban en Francia una unidad, sino que eran tres departamentos, y al ser anexionados al Deutsches Reich lo hicieron como Reichsland, es decir, como un Estado dependiente directamente de los órganos directivos del Reich, pues este nuevo «país» no tenía una dinastía propia ni una constitución propia, como los otros Estados del Reich. El Estado de Alsacia-Lorena estaba gobernado por el emperador y el Bundesrat a través del canciller del Reich. Las cuestiones de Alsacia-Lorena se discutían, por tanto, al máximo nivel. Eso por una parte, pero por otra, esa situación especial era discriminatoria para sus habitantes. En 1874 se introdujo la constitución del Reich y una Comisión Territorial elegida indirectamente y con funciones asesoras. Poco a poco se fueron pasando funciones de Berlín a Estrasburgo. En 1879, por fin, se estableció en Estrasburgo un gobernador (Edwin von Manteuffel), como representante del país con su propio gobierno. Pero la vinculación con Berlín era mayor y más directa que la de los otros Estados del Reich. El Land no tenía una constitución propia, el Kaiser tenía derechos reservados para el estado de excepción y no tenía tampoco igualdad de derechos en el Bundesrat. La administración, con su personal, era alemana.

Dentro del proceso de integración de la población de Alsacia y Lorena, la política lingüística se entremezcló con la Kulturkampf, como ocurrió también con la población polaca, pues también la mayoría de la población era católica. Desde 1890 se fue normalizando la situación. Hubo también autonomistas, pero la política inmovilista de Berlín fue decepcionante. Hasta 1911 no tuvo Alsacia-Lorena una constitución propia, con su gobierno regional, un parlamento de dos cámaras y sufragio universal para la segunda cámara. El emperador mantuvo un derecho de veto, y nombraba al gobernador y daba de hecho las instrucciones para el Bundesrat. La constitución llegaba, en realidad, un poco tarde. Continuó una fuerte oposición entre el ejército y la población civil. En la guerra de 1914, Alsacia-Lorena mostró una clara fidelidad a Alemania, pero las tropas de Alsacia, por desconfianza de la dirección militar alemana, fueron enviadas al frente del este. La integración no llegó a realizarse enteramente. Su situación especial en la Federación, la administración tan inepta y la desconfianza hacia los alsacianos, el militarismo y el sentimiento de ser alemanes de segunda clase, impidieron una integración mayor.

La integración de los católicos en el Estado nacional

El Estado nacional alemán de 1871 se había construido sobre unos principios teóricos y con el apoyo social de unos grupos sociales que no eran precisamente los del mundo católico. El principal apoyo del nuevo Estado le venía del partido liberal-nacional, que tenía la mayoría en el Reichstag y en la Cámara de Diputados de Prusia y cuyos votantes procedían de las clases burguesas y cultas. Los seguidores del liberalismo nacional entendían el nuevo Reich como una realización protestante. Entre protestantismo y conciencia nacional se daba una íntima unión, que no se producía en absoluto en el catolicismo. Estado e Iglesia protestante habían desarrollado desde siglos atrás una especial identificación, que estaba muy lejos de la posición de los católicos respecto al Estado. Para los protestantes alemanes, la historia prusiano-alemana significaba el triunfo del protestantismo sobre el catolicismo, del principio germánico sobre el principio romano.[114] De aquí que se pensara que el protestantismo era equivalente a progreso secularizado, a cultura nacional, mientras que el catolicismo era considerado, desde el protestantismo, como retrasado desde el punto de vista espiritual y no fiable desde el punto de vista nacional. Habían sido los liberales quienes, entre 1848 y 1870, habían defendido la unificación nacional y habían fomentado la secularización de la sociedad, empujando a los católicos a una posición más marginal. Los liberal-nacionales, desde 1866, habían desarrollado una doble ofensiva en concreto contra el papado romano, tanto por el concepto de libertad que defendían y que consideraban incompatible con el del ultramontanismo católico, como por su concepción del principio nacional, que era incompatible, en el caso de la unificación italiana, con la existencia de los Estados Pontificios. Los católicos se habían visto reducidos a una posición defensiva y habían desarrollado desde entonces una subcultura propia, de apoyo y solidaridad con el papa, tanto en su dimensión de cabeza de la Iglesia católica como en su dimensión de jefe de los Estados Pontificios.

Partiendo de esta situación, los católicos alemanes se enfrentaron al Estado alemán de 1871 con una actitud que iba desde un rechazo rotundo a una aceptación con reservas y un cierto distanciamiento. El resultado de la guerra de 1866 entre Prusia y Austria había significado para los alemanes católicos un terrible golpe psicológico. La idea de la Alemania grande se había desplomado por los suelos y la católica Austria había quedado fuera del nuevo Estado alemán. Poco después de la guerra de 1866 y consciente de este hecho, el prestigioso obispo de Maguncia, barón Von Ketteler, publicó el escrito «Alemania después de la guerra de 1866» donde pedía a los católicos que adoptaran una posición sin reservas ante la nueva realidad política.[115] Pero la del obispo Ketteler no fue la única posición entre los católicos.

En el norte de Alemania había católicos proprusianos, pero también otros católicos con una cierta reserva hacia el Estado nacional, unificado por Prusia. En los Estados del sur —Baden, Württemberg, Baviera— había, por el contrario, un catolicismo militante antiprusiano, que presentaba, además, en muchas ocasiones, rasgos muy conservadores y antimodernos.[116]

Conscientes de esta situación, los católicos crearon un partido político, el Zentrum, en 1870, con la idea de defender los intereses católicos que consideraban amenazados por el anticlericalismo liberal. Y, aunque el recién creado partido Zentrum votó en el Parlamento de la Confederación del Norte de Alemania a favor de la creación del Imperio alemán, a nadie se le ocultaba que lo hacían con la resignación ante lo inevitable y con la esperanza de poder configurarlo en parte, al menos, de acuerdo con sus propios intereses. El canciller Bismarck, por su parte, no sólo no vio con buenos ojos la creación de un partido católico, que pactaba con los polacos, los alsacianos y los Welfen de Hannover, sino que lo consideraba un peligro para el nuevo Reich. Veía además en el Zentrum un partido que podría desarrollar una fuerte oposición al gobierno del Reich, por las tendencias democráticas que favorecía en su seno y porque era capaz de movilizar una protesta populista, en el campo, por ejemplo. Para Bismarck, el partido Zentrum significaba un peligro para el nuevo sistema político, dirigido por los conservadores y por los liberales burgueses, y para el propio Estado nacional recién creado. El Zentrum le podía romper el esquema conservador-liberal que él había pensado para el Deutsches Reich, precisamente porque el Zentrum podía atraer los votos de una parte importante de la población.

Con ese planteamiento, Bismarck se propuso minar al Zentrum como partido político, y como las conexiones entre el partido político y la Iglesia católica eran profundas, el ataque al partido se convirtió en un ataque a la Iglesia católica. La exigencia de que la Iglesia católica no interviniera en los asuntos políticos desembocó, en realidad, en una injerencia estatal en los asuntos propios de aquélla. Las medidas adoptadas por el gobierno de Bismarck contra la Iglesia católica se conocen con el nombre de «guerra cultural» o «guerra civilizatoria» (Kulturkampf). Entre esas medidas destacaron la prohibición de la orden de los jesuitas y la penalización de los sacerdotes que en sus sermones atentaran con el orden público. En 1872 se reforzaron los derechos del Estado en el control de las escuelas, perdiendo los párrocos católicos sus funciones de supervisión. En 1873, las «leyes de mayo» daban paso a una clara injerencia en los asuntos internos de la Iglesia católica. El Estado iba a controlar la formación de los sacerdotes y los nombramientos eclesiásticos, reservándose en este terreno un derecho de veto. En 1875, por ley del Deutsches Reich se introducía con carácter obligatorio el matrimonio civil, que se convertiría asimismo en otro elemento de conflicto.[117]

Pero esta situación de acoso a los católicos llegó a su final hacia 1878, cuando el canciller Bismarck dio un giro espectacular a su política. Para acercarse a la política económica proteccionista reclamada por los conservadores agrarios, rompió su alianza con los liberales-nacionales, en los que se había apoyado desde 1866, y se vio en la necesidad de un nuevo apoyo en el Reichstag, que encontró precisamente en el partido católico Zentrum. Este cambio de estrategia marcó verdaderamente el comienzo de la plena integración del Zentrum en la política alemana. La posición clave que el Zentrum llegó a tener en el Reichstag a partir de los años ochenta, le abrió las puertas a su reconciliación total con el Estado. De ahí en adelante, el Zentrum se convertiría en un partido decisivo en el Reichstag y su peso político específico iba a depender exclusivamente de esta posición en el Parlamento, pues carecía de una presencia determinante en la vida económica o en la vida intelectual.[118]

Paralelamente a la integración del partido católico en el sistema político del Deutsches Reich, los católicos alemanes fueron cambiando sus planteamientos teóricos y sus actitudes ante el mundo moderno en general. En torno al final del siglo, los católicos alemanes manifestaron una decidida voluntad por salvar las distancias reales que todavía separaban la Iglesia católica del mundo burgués moderno y por superar el innegable cierto retraso del catolicismo alemán. En el Congreso católico de Osnabrück, en 1901, se hizo un llamamiento a que hubiera más católicos en el mundo académico, en los niveles superiores de la administración y en el mundo del comercio, lo cual evidenciaba ya un reconocimiento de los valores dominantes en la sociedad burguesa industrial. No se cuestionaba básicamente el sistema económico y social del capitalismo, aunque la doctrina social católica le establecía algunos correctivos.[119] También se hizo un gran progreso en la aceptación por parte del catolicismo de la cultura nacional alemana.[120] Al comienzo de la primera guerra mundial, los católicos estaban sin duda alguna plenamente integrados en el Deutsches Reich y había desaparecido por completo el espectro de las «dos naciones» de comienzos de la década de 1870.

Los socialistas alemanes: de «enemigos del Estado» a su integración nacional

Los dos partidos socialistas alemanes existentes antes de su fusión en 1875 se declararon en contra de la anexión de Alsacia-Lorena y en abierta oposición al nuevo Estado alemán de 1871, porque no respondía a sus reivindicaciones políticas y sociales. Pero, en la década de 1890, el entonces ya unificado partido socialista —SPD— experimentaría también una importante transformación en su posición respecto al Estado nacional y a su sistema político, que lo conduciría finalmente a su total integración.

Antes de la fundación del Deutsches Reich de 1870/71, los dos partidos socialistas alemanes, el fundado por Ferdinand Lassalle (ADAV) y el llamado «de Eisenach» (Bebel, Liebknecht), habían defendido y promovido la unificación política de Alemania, aunque con planteamientos diferentes. La misma división que había en otras esferas políticas y sociales entre los partidarios de la Alemania grande —con Austria— y los partidarios de la Alemania pequeña —en torno a Prusia— se reproducía también en los socialistas. El partido de Lassalle era defensor de la Alemania pequeña, mientras que Bebel y Liebknecht, a pesar de su estrecha relación con Marx y Engels, preferían la Alemania grande. Pero ambos partidos coincidieron en condenar la anexión de Alsacia-Lorena, porque la consideraban como un enorme obstáculo para las expectativas de la revolución proletaria, además de juzgarla como una violación del derecho internacional y germen de futuros conflictos en Europa. No la aceptaban tampoco porque no había tenido lugar un plebiscito para determinar si los alsacianos y loreneses querían formar parte de Alemania.[121] Ambos partidos coincidían también en su rechazo del sistema de gobierno que encarnaba el canciller Bismarck. Esta oposición al nuevo Estado alemán contribuyó, por otra parte, a limar las diferencias existentes entre ambos partidos socialistas y facilitó su unificación, que se realizó en el congreso de Gotha, en 1875.

El partido unificado salido del congreso de Gotha mantuvo su posición de rechazo del Estado, pues sus objetivos políticos y sociales no eran compatibles con la política de Bismarck. A éste le acusaban los socialistas de utilizar el Estado nacional para su propio beneficio y el de las clases dominantes. Y, desde el otro lado, las acusaciones de «enemigos del Estado» o «camaradas apatridas», que se vertían sobre los socialistas desde círculos gubernamentales y otros partidos políticos, los confirmaban, a aquéllos, en su opinión de que el nacionalismo era un fenómeno típicamente burgués.

En su lucha política contra todos los partidos y fuerzas sociales que se opusieran al sistema político y de gobierno del Deutsches Reich, Bismarck arremetió también directamente contra el partido socialista y las organizaciones del movimiento obrero haciendo aprobar las conocidas como «leyes antisocialistas», que estuvieron en vigor desde 1878 a 1890. Estas leyes prohibían expresamente las organizaciones, las actividades y la propaganda del partido socialista. Los líderes socialistas fueron perseguidos, encarcelados o expulsados del país, aunque al grupo parlamentario socialista en el Reichstag no le afectaran estas medidas.[122]

Durante los años de la persecución, pero también después de la suspensión de las leyes antisocialistas, la socialdemocracia alemana fue desarrollando un mundo propio en torno al partido político. Surgieron así un movimiento deportivo obrero, asociaciones socialistas de canto, un teatro obrero y un movimiento feminista y juvenil obrero. El movimiento obrero se hizo presente en todos los sectores de la vida social, dándole una impronta propia y diferenciada. El socialismo obrero generó una cultura propia y la clase obrera se convirtió prácticamente en otra «nación», diferente de la nación burguesa. El éxito creciente del partido socialista en las elecciones al Reichstag constituía para él una continua confirmación de éste su propio mundo, de su realidad como una «nación» diferente. Pero, al mismo tiempo, y en virtud de este éxito logrado a través de la práctica del sufragio universal masculino, el partido socialdemócrata fue revisando su posición respecto al Estado y respecto a su propia teoría de la revolución, según la cual era necesario e inevitable la destrucción del Estado presente. En esa labor de revisión adquirió forma la idea de que se podía transformar el Estado desde dentro y de que se lo podía convertir en el Estado nacional que los socialistas pensaban, es decir, un Estado nacional sólidamente asentado en la soberanía popular y no ya instrumento de la clase dominante.

Fue Eduard Bernstein quien, en los años noventa, inició en el seno del partido socialista este importante debate sobre la revisión de algunos principios marxistas, que el partido había incorporado a su programa en 1891 («Programa de Erfurt»). Uno de los principios que Bernstein sometió a revisión fue precisamente el del sentido del Estado nacional para la clase obrera y para la construcción del socialismo.

En el debate aparecieron las diferentes y contrapuestas tesis de las distintas corrientes internas del partido. Para Rosa Luxemburg, del ala izquierda del partido, el Estado nacional, pensando en concreto en la Europa del Este, significaba la contrarrevolución capitalista en contra de la conquista proletaria del poder.[123] Karl Kautsky, representante durante mucho tiempo de la ortodoxia del partido, veía en el Estado nacional, por el contrario, grandes ventajas para el proletariado, en concreto «la supresión de la fragmentación feudal de la nación en pequeños Estados», lo cual significaba una condición importante para el desarrollo de la productividad del trabajo, que, a su vez, era el presupuesto para la lucha emancipadora del proletariado. Partiendo de aquí, Kautsky entendía que el proletariado debía comprometerse con la burguesía en la defensa de la «independencia y de la autonomía» de su nación y a favor de la «eliminación y evitación de todo tipo de opresión y explotación por una nación extranjera».[124] Y acabaría viendo al proletariado como el único defensor de los verdaderos intereses nacionales, pues pensaba que si hubiera que hacer una revolución, si hubiera que derrocar a un gobierno para poder crear un Estado nacional, la burguesía no lo haría, ya que tiene más miedo a la revolución que amor a la independencia y grandeza de su nación.[125] En cualquier caso, el Estado nacional era para Kautsky una fase de transición necesaria hasta llegar a una organización económica mundial.

Bernstein, por su parte, criticó fuertemente la tesis del Manifiesto comunista de que «el proletario no tiene patria», tesis con la que se había fundamentado un internacionalismo revolucionario, para el que la nación era un producto de la burguesía. Para Bernstein, esta tesis había perdido ya gran parte de su verdad y seguiría perdiéndola a medida que el obrero se convirtiera realmente en un ciudadano, en un elector, en un miembro participante de la nación. El Deutsches Reich, el Estado nacional alemán, pudo así ser entendido por Bernstein como una comunidad englobante de todas las capas sociales, que no era ya propiedad de una sola clase. Para él estaba claro, sin embargo, que la igualdad nacional para todos los ciudadanos, y en concreto para los obreros, no era todavía una realidad, sino algo que debía ser conquistado y, por eso, se pronunció a favor de luchar por los intereses de la clase obrera así como por los de la nación: los socialistas podían conquistar para todos la patria que todavía no existía, una patria caracterizada por la igualdad de derechos e instituciones democráticas. Esta posición de Bernstein implicaba, en definitiva, una plena aceptación del sistema político del Deutsches Reich y una integración en el mismo, para forzar su democratización y, a través de la democracia, realizar el socialismo.[126]

En resumen, el Imperio alemán comenzó su existencia con amplios grupos de sus ciudadanos opuestos a él o, al menos, con importantes reservas, por lo que se puede afirmar que la integración nacional del nuevo Estado alemán presentaba importantes carencias. Pero, a lo largo de las décadas de su existencia, la integración de los grupos sociales mencionados —católicos, socialistas— fue progresando, hasta el punto que, en 1914, el concepto de nación era una realidad con un contenido mucho mayor que en 1870. La integración nacional fue en aumento, si se entiende por ella el que la población se involucrara masivamente en los procesos políticos del Estado hasta el punto de que se pudiera decir que la nación y el Estado nacional tenía una significación real para ella. En este sentido, es innegable que la población del Imperio alemán fue progresivamente integrándose en el nuevo Estado, tal como pone de manifiesto la participación electoral. En efecto, el número de participantes en las elecciones al Parlamento nacional (Reichstag) pasó de un 51 por 100 de las personas con derecho a voto en 1871 a un 84 por 100 en 1912. Si se toma en consideración, asimismo, el gran número de asociaciones y de organizaciones de masas surgidas en los años ochenta y noventa del siglo pasado que actuaban en todo el ámbito nacional, se puede colegir también que la población del Deutsches Reich desarrolló una mayor conciencia de nación común. Pero, si se toma en cuenta otra faceta de la integración nacional, como sería la de la creación de un consenso básico entre los ciudadanos y la reducción de los conflictos o el apaciguamiento de las tensiones, el Imperio alemán presenta globalmente una doble cara: por un lado, el nuevo Estado nacional avanzó, sin duda, en su legitimación interna, y fue encontrando una mayor aprobación y aceptación —sobre la base de la mejora de los niveles de vida— en aquellas capas sociales que no se habían identificado con el Estado en un primer momento; pero, por otro lado, la conciencia nacional y el principio nacional se fueron convirtiendo en fuerzas discriminatorias de algunos grupos sociales, con efectos desintegradores, por tanto, para la unidad nacional. La conciencia nacional, que sin duda alguna había mostrado efectos integradores, generó también conflictos y discriminación, como en el caso de las minorías étnico-culturales. El principio nacional, que había propiciado una solidaridad nacional entre gentes que procedían de distintos Estados alemanes donde habían cultivado distintas fidelidades políticas y dinásticas, provocó también, al mismo tiempo, una discriminación de aquellos grupos que eran considerados como «no nacionales». De este nacionalismo polarizador y discriminatorio, que acabó imponiéndose a la larga, hablaremos en el próximo apartado.

3.- Patriotismo y nacionalismo en el Imperio alemán

Como el nuevo Estado alemán de 1871 comenzó su existencia sin contar con el apoyo de muchos grupos sociales y políticos, le fue preciso fomentar un patriotismo nuevo referido concretamente al Deutsches Reich, con las características con que había quedado configurado. No sólo los católicos y los socialistas del Reich tuvieron serias dificultades para su identificación con el nuevo Estado. También otros grupos políticos, como los liberales de izquierda del Partido Progresista (Deutsche Fortschrittspartei) de Eugen Richter, criticaron al nuevo Estado nacional alemán, en este caso desde una perspectiva democrática; es decir, criticaron al nuevo Estado por carecer de un sistema de gobierno parlamentario y por las severas limitaciones que tenía el órgano representativo de la voluntad popular, el Reichstag.

Esta situación de la que partía el Deutsches Reich significaba, en todo caso, que el nuevo Estado precisaba fomentar la integración nacional de sus ciudadanos y su identificación con el nuevo Estado dentro de un marco constitucional caracterizado por un fuerte federalismo, aunque también por la existencia de importantísimos órganos unitarios. En la creación de unas señas de identidad propia referida al nuevo Estado desempeñaron un papel importante ciertos elementos simbólicos, que cumplieron una función integrativa. En este sentido destacó la celebración anual de la victoria de Sedán sobre los franceses, así como la construcción de monumentos dedicados al emperador o a Bismarck. En esa misma dirección integradora y generadora de un patriotismo del Reich fue especialmente relevante la introducción por parte de las iglesias, sobre todo de las protestantes, de rezos y oraciones por el emperador y el Estado. Las iglesias católicas, después del cambio de política de Bismarck respecto al partido católico Zentrum, también asumieron en sus ritos las oraciones por el emperador, a pesar de ciertas reservas, y contribuyeron, al igual que las protestantes, a fomentar la nueva conciencia nacional-estatal de los alemanes del Deutsches Reich.[127] Incluso en los Estados con mayoría católica, como Baviera, donde además había una fuerte conciencia política respecto a su propio Estado y a su propia dinastía —los Wittelsbach—, los católicos rezaban por sus reyes bávaros y también por el emperador y el Reich. También los alemanes del Estado de Prusia, que gozaba de una situación hegemónica en el nuevo Estado alemán unificado, fueron cambiando progresivamente su propia conciencia prusiana por una conciencia del Reich, es decir, del nuevo Estado. Mientras que Prusia se iba situando cada vez más en las coordenadas del Reich, éste, por su parte, iba atrayendo hacia sí las viejas fidelidades patrióticas entregadas hasta entonces a las dinastías reinantes en los distintos Estados del Deutsches Reich. El nuevo Estado de 1871 se fue imponiendo paulatinamente en la conciencia política de los alemanes. Las numerosas asociaciones de veteranos de guerra que se formaron en los primeros años setenta tenían como punto de referencia al nuevo Estado, que había llegado a su forma actual tras varias «guerras de unificación». El patriotismo de estos veteranos, un patriotismo ya del Deutsches Reich de 1871, contribuiría asimismo a una difusión masiva del sentimiento patriótico.[128] Las escuelas, por su parte, transmitirían también a los jóvenes y a los niños el nuevo patriotismo nacional.[129] En resumen, el nuevo Estado fue marcando progresivamente el espacio y el horizonte de la política y del sentimiento nacional.

Las organizaciones del nacionalismo radical

Pero al final de los años setenta, frente a este patriotismo nacional referido al nuevo Estado, comenzó a dibujarse en la escena política y social alemana una nueva conciencia nacional, que no sólo no tenía que ver ya con las aspiraciones y objetivos nacionales que habían animado la unificación de 1866-1871, sino que estaba, en realidad, en contradicción con aquéllos. A partir de la crisis política de 1878-1879 y el giro conservador emprendido por Bismarck, la conciencia nacional se carga con otros contenidos distintos y en su nueva formulación es defendida por otros grupos sociales asimismo distintos. Se trata ahora de un nacionalismo proteccionista y antidemocrático, que utiliza la referencia nacional como arma arrojadiza contra los que considera no nacionales, especialmente contra los judíos, los socialistas y los liberales defensores del librecambio. Pero, además, en este giro de 1878-1879 también los antiguos liberal-nacionales, que desde 1866 hasta 1878 habían apoyado la construcción del Estado nacional, comenzaron en parte a abandonar las connotaciones emancipadoras de su concepción de la nación que habían defendido hasta entonces y se acomodaron a la impronta autoritaria del nuevo Estado, al que no habían conseguido hacer más liberal, es decir, al que no habían conseguido aproximarle a un sistema de gobierno parlamentario.

Los grupos sociales de ese nuevo nacionalismo fueron los industriales de la minería y del textil, que junto con los latifundistas prusianos, defendieron, y consiguieron, una política económica proteccionista. Esos grupos sociales, y el partido conservador en el Parlamento, protagonizaron una protesta «nacional» contra la política económica liberal seguida por Bismarck desde la fundación del Deutsches Reich. La defensa de los intereses «nacionales» por la que abogaban implicaba una oposición radical al comercio internacional libre y a la libertad empresarial. El nacionalismo de los latifundistas era antiliberal, antiinternacionalista y también antisemita. La oposición agraria, que se veía perjudicada por la modernización económica liberal, atacó desde un comienzo, en nombre de los intereses nacionales, a los actores del proceso de modernización: a los judíos, que tenían un papel dirigente en todo el proceso de modernización, a los liberales internacionalistas y al movimiento obrero socialista, que era el otro gran protagonista nacido con la industrialización y la modernización económica. El nacionalismo de los proteccionistas sería asimismo un nacionalismo expansionista, que demandaba la adquisición de colonias ultramarinas, no tanto por su interés económico sino como una válvula de seguridad para los problemas sociales de Alemania.[130]

A partir del final de los años setenta, por tanto, la bandera de lo nacional fue usurpada por grupos sociales que, como los latifundistas prusianos o los pequeños comerciantes, habían estado alejados hasta entonces de los esfuerzos por la unificación nacional, o que, como los industriales proteccionistas o sectores de la burguesía de la cultura, habían abandonado su credo liberal como consecuencia de la crisis económica de 1873 y de sus miedos ante la revolución social. Y, para estos nuevos nacionalistas, la nación no significaba ya una comunidad de hombres libres e iguales, sino que utilizaban el sentimiento nacional, por el contrario, para discriminar a determinados grupos sociales, considerados como «no nacionales» o «antinacionales».

En este contexto de proteccionismo nacionalista surgieron en la sociedad alemana, en las décadas de 1880 y 1890, numerosas asociaciones privadas que operaron asimismo con ese nuevo concepto discriminatorio y disgregador de nación. En esos años se puede hablar en Alemania de un «nacionalismo organizado», es decir, de organizaciones provistas de una ideología nacionalista articulada, que cultivan ese sentimiento nacional que afirma lo propio, negando y avasallando lo considerado como no propio y diferente. La nación para este «nacionalismo organizado» queda vaciada de su contenido político como pueblo o comunidad del Estado nacional para ser entendida como el Volkstum, es decir, como un comunidad caracterizada por sus peculiaridades étnico-culturales. La nación ya no es entendida como la comunidad política de ciudadanos iguales sino como una comunidad étnico-cultural, y desde esta concepción de la nación se combate a quienes no forman parte de esa comunidad étnico-cultural —judíos, por ejemplo— o a quienes sigan entendiendo la nación en términos políticos —los demócratas, por ejemplo—. Este nacionalismo organizado de los años ochenta y siguientes aparece en escena con la finalidad de apoyar determinados objetivos de la política interior y exterior alemanas, aunque en muchas ocasiones sus reivindicaciones iban más lejos que la propia política gubernamental, que presentaba de por sí, como la de los otros Estados europeos, rasgos básicamente imperialistas.

Paul de Lagarde y Julius Langbehn

Entre los teóricos que suministraron importante material para la configuración de una ideología nacionalista destacaron de manera especial Paul de Lagarde y Langbehn.

El erudito Paul de Lagarde (1827-1891), profesor en la universidad de Gotinga, publicó en 1878 una colección de artículos con el título Deutsche Schriften (Escritos alemanes). En ellos analizaba críticamente la Alemania de Bismarck y hacía una serie de propuestas para la renovación espiritual y cultural de los alemanes. Estos escritos encontraron un amplio eco en amplios sectores de la sociedad alemana.[131]

Sólo un objetivo perseguía en realidad Lagarde con sus escritos, el renacimiento espiritual de una nación alemana unida. Pero su idea de la nación alemana, sin embargo, presentaba unas características muy peculiares que contrastaban con la realidad del Deutsches Reich de Bismarck. La nación alemana era, para Lagarde, de índole espiritual y venía definida por la misión que Dios le había dispuesto: «lo alemán no está en la sangre, sino en el ánimo». La misión de Alemania como nación era la colonización de todos los países no alemanes existentes dentro de la monarquía austríaca: «magiares, checos y otras nacionalidades similares que viven bajo Austria son una carga para la historia».[132] Estos pueblos tendrían que someterse a la cultura superior alemana. De aquí que para Lagarde el Deutsches Reich de Bismarck no fuera una realización de la nación alemana y no aceptara, consiguientemente, la política realista de Bismarck respecto a la monarquía austríaca.

Su idea de la nación alemana era el contrapunto místico de la nueva religión que Lagarde proponía para el futuro. Partiendo de una crítica del cristianismo tradicional, que él creía que había sido reprimido por la ortodoxia, Lagarde concibió una religión, combinación de las viejas doctrinas del Evangelio con las «cualidades naturales del pueblo alemán». Cada pueblo necesitaba su propia fe y la universalidad del catolicismo se había convertido, según él, en insoportable. La nueva religión del futuro debía dar cuenta del ethos especial del pueblo alemán. Estas cualidades, que él consideraba abandonadas en la sociedad bismarckiana, eran básicamente tres: la independencia de espíritu, el amor por la soledad y la significación del individuo concreto. Esta nueva religión alemana no podría brotar de las capas cultas, pues según Lagarde se habían desalemanizado, sino del pueblo inculto que había conservado el espíritu alemán originario. Pero, como no estaba seguro de que el pueblo pudiera espontáneamente horadar la corteza de la civilización moderna, confiaba en que un líder pudiera encarnar la religión del pueblo.[133]

La afirmación de la nación alemana sobre estas bases espirituales fundamentaba en Lagarde su profundo antisemitismo. Los judíos tenían una religión propia —ni cristiana ni germana— que les había constituido en un grupo específico dentro de la sociedad. La renovación de Alemania sobre bases estrictamente «alemanas» implicaba para Lagarde la asimilación de los judíos a la cultura alemana. Su antisemitismo no tenía base racial, aunque fue radicalizándose con el tiempo. Lagarde rechazaba expresamente las doctrinas racistas y combatía a los judíos, a pesar de sus numerosos amigos judíos, por su religión y por ser protagonistas de la modernidad. En su crítica a los judíos llegó a considerarlos como «sabandijas usureros» con los que no cabe ningún compromiso: «con triquinas y bacilos no se negocia; triquinas y bacilos no se educan, se destruyen tan rápida y concienzudamente como sea posible».[134]

Estado nacional y nacionalismo en el Deutsches Reich

Pocos años después de que Lagarde publicara su colección de ensayos, Julius Langbehn, un esforzado estudioso que no logró hacer carrera académica, publicaba en 1890 un libro que, en breve tiempo, iba a conocer decenas de ediciones y se iba a convertir en un libro de referencia para varias generaciones de alemanes. Se trataba de Rembrandt como educador. Por un alemán (Rembrandt als Erzieher. Von einem Deutschen).

Rembrandt como educador no es una biografía del pintor ni un trabajo sobre problemas estéticos. Se trata realmente de un ensayo sobre un nuevo ideal cultural que Langbehn contrapone expresamente a la, según él, decadente cultura alemana de su época. El libro se abre con un crítico diagnóstico de la vida intelectual en los siguientes términos: «se ha convertido precisamente en un secreto a voces, que la vida espiritual del pueblo alemán se encuentra actualmente en una situación de decadencia lenta, algunos piensan que rápida. La ciencia cae en especialismo; en el terreno del pensamiento, como en la literatura, faltan individualidades que hagan época; las artes plásticas, aunque representadas por maestros significativos, carecen de monumentalidad […] Se ve, sin duda, en todo esto el espíritu democratizador, nivelizador y atomizante del siglo actual. Además, toda la educación está orientada hacia atrás; se orienta menos a crear nuevos valores que a registrar viejos valores […]. Pero cuanto más científica es la cultura, menos creadora».[135]

Como antítesis de la cultura moderna, dominada por la ciencia, la técnica y el comercio, Langbehn presenta la figura de Rembrandt, en una curiosa mezcla de datos reales e imaginados. Rembrandt encarna para él un ideal cultural en el que destacan el arte, la individualidad y la vida original. Rembrandt es presentado como un exponente de la tendencia anticlásica en arte y como una manifestación de la poca estima por la ilustración. Sus valores eran la sencillez, la naturalidad, la intuición. Rembrandt representa el arte y la intuición frente al conocimiento científico. De ahí deriva para Langbehn su carácter de modelo para la regeneración de la vida intelectual alemana. Para superar la miseria de su época, Langbehn propone que los alemanes cultiven las virtudes de la modestia, la soledad, la serenidad, un sano individualismo, un espíritu aristocrático popular-tradicional y un arte lleno de corazón.[136]

Varios motivos movieron a Langbehn a adoptar a Rembrandt como el nuevo tipo humano de la nueva sociedad que él concebía. En los claroscuros del maestro holandés veía Langbehn las profundidades misteriosas y los secretos de la vida humana. En su arte destacaba sobre todo, no sólo el acierto en expresar la vida humana de manera creíble, sino el hecho de que la transmitiera también al observador atento, generando con ello nueva vida. En Rembrandt veía palpitar la fuerza del pueblo, que, según Langbehn, era el auténtico reservorio del arte y también de la política.

La patria no es, para Langbehn, ni la tierra, ni la lengua, ni el Estado, sino el pueblo en su unidad. Para Langbehn, de manera similar a Lagarde, en su época sólo había una Alemania unida en apariencia, pues estaba realmente dividida en clases y en confesiones religiosas, sin ser un auténtico pueblo. El pueblo es una realidad más profunda, cuya característica básica viene constituida por ser una unidad. En el pueblo como unidad se origina para Langbehn toda la posible regeneración de la cultura alemana. El pueblo debía ser la fuente del arte y de la política: el arte debía justificar la política y la política debía producir arte, y ambos debían aportar la renovación moral de Alemania. El arte auténtico bebe de las fuerzas recibidas del pueblo y las renueva, como el arte de Rembrandt. El cultivo de ese arte auténtico, autóctono, castizo y popular, será el eje del programa educativo de Langbehn. Según él, el pueblo alemán estaba demasiado formado en los conocimientos científicos, pero inmaduro en el fondo: en Alemania se había instalado, como en su propia casa, la barbarie científica y sistemática.

La crítica a la civilización moderna que acomete Langbehn tiene consecuencias antisemitas. Si hay que recuperar la esencia y la fuerza del propio pueblo, malformado por la civilización moderna de la ciencia y de la cultura, hay que eliminar la influencia de los judíos, concluye Langbehn, pues éstos son los hacedores de la modernidad: los judíos «son un veneno para nosotros, y tienen que ser tratados como tales […]. Tienen espíritu democrático; tienden gustosos hacia el populacho; simpatizan en todas partes con la podredumbre».[137]

Langbehn hace una llamada a la juventud alemana para que actúe contra el venenoso influjo de los judíos y sugiere pruebas de limpieza de sangre. Aunque Langbehn no ataca a los judíos desde un punto de vista racial, su antisemitismo, surgido de su resentimiento contra la modernidad, es profundo. En ediciones posteriores del Rembrandt llega a decir incluso que Lessing, el defensor de la tolerancia, estaría ahora en contra de los judíos.

Organizaciones nacionalistas

Dentro de la compleja red de las organizaciones nacionalistas que surgieron en el Deutsches Reich, algunas gozaron de una especial relevancia social y política por su gran número de afiliados o por su significación ideológica. El nuevo concepto de lo nacional como arma discriminatoria, especialmente contra los judíos, aparece de manera inequívoca en la «Asociación de Estudiantes Alemanes» (Verein Deutscher Studenten), fundada en Leipzig en 1880. Esta asociación nació con la voluntad expresa de contribuir a la construcción interna del nuevo Estado nacional, combatiendo a quienes consideraban los enemigos interiores del Estado: judíos, socialistas y liberales cosmopolitas. Para esta asociación, estos grupos sociales eran los promotores de la modernización económica y social de Alemania, que consideraban un perjuicio para la nación. Su orientación anticivilizatoria y su perfil antimoderno habían sido abonados por los escritos del mencionado profesor de la universidad de Gotinga, Paul de Lagarde. Esta Asociación de Estudiantes Alemanes no aceptaba como miembros a los judíos y consideraba que el Deutsches Reich era solamente una etapa provisional en la formación de la Alemania grande, de la Mitteleuropa.[138] Pocos años después, en 1886, se fundó la «Asociación antisemita alemana» (Deutsche Antisemitische Vereinigüng), con la intención de convertirse en un partido político de corte nacional-alemán, es decir, nacionalista radical, donde lo alemán significaba realmente no judío. Lo «alemán» ya no poseía, por tanto, el carácter integrador de reunir a todos los alemanes, sino, por el contrario, el sesgo discriminatorio de separar a los alemanes de los judíos, aunque éstos eran igualmente ciudadanos del Deutsches Reich. Otras asociaciones tenían objetivos muy específicos, como la «Asociación para el Fomento de la Germanidad en las Marcas Orientales» (Verein zur Förderung des Deutschtums in den Ostmarken), que se movilizó para defender el espíritu alemán frente a la polonización de las provincias orientales de Prusia y para animar al gobierno a que tomara medidas represivas contra los polacos del Reich; la «Sociedad colonial alemana» (Deutsche Kolonialgesellschaft), fundada en 1887, defendía los intereses coloniales alemanes y actuaba en parte como lobby ante el gobierno; la «Asociación por la Flota Alemana» (Deutsche Flottenverein), creada en 1898, tenía como objetivo hacer propaganda a favor de la construcción de buques de guerra; surgida en el seno de círculos industriales con intereses en la construcción de buques mantenía una relación informal con el gobierno del Reich, llegándose a convertir en una auténtica asociación de masas: en 1914 contaba con más de un millón de socios.

Pero la asociación que probablemente recogió con mayor radicalidad un programa nacionalista integral fue la «Liga Pangermanista» (Alldeutscher Verband), fundada en 1891 con el nombre de Allgemeiner Deutscher Verband. Aunque no llegó a contar con muchos socios, se convirtió, en realidad, en una especie de holding del nacionalismo radical.[139] Nacida como protesta por el tratado entre el gobierno alemán y el británico de 1 de julio de 1890, por el que Alemania obtenía de Inglaterra la isla de Helgoland a cambio de entregar a Inglaterra su dominio sobre Witu y Somalia, la Liga Pangermanista defendía la formación de un gran imperio colonial alemán y la creación asimismo de un imperio continental en Europa. Con su imperialismo extremado, la Liga Pangermanista estuvo siempre en abierta oposición a los gobiernos alemanes de la era postbismarckiana. A pesar de su influencia ideológica sobre el conjunto de la nación, su influencia sobre el parlamento también fue muy reducida hasta la primera guerra mundial. En el Reichstag nunca llegó a tener una presencia considerable, pues el número de diputados vinculados a la Liga Pangermanista nunca llegó a superar los treinta y cinco.[140] Además de su imperialismo agresivo, su concepción de lo alemán se articulaba en torno a los conceptos de orden, autoridad, comunidad orgánica y la especificidad de la Kultur alemana.

Un nacionalismo radical desarrollaron también las asociaciones de veteranos en los años noventa, a pesar de que estas asociaciones habían fomentado, durante los primeros años de vida del Reich, un patriotismo integrador, exento de contenidos discriminatorios respecto a grupos políticos determinados. En efecto, tras la guerra contra Francia en 1870 se habían fundado muchas asociaciones de veteranos por toda Alemania, que en sus reuniones y celebraciones alimentaban un patriotismo referido al nuevo Estado nacional. Pero con la federación de las miles de asociaciones en una organización de ámbito nacional iban a experimentar una importante transformación, al ser utilizadas para la «integración negativa» de la nación, es decir, para el fomento de la identidad nacional creando y combatiendo enemigos interiores, en concreto los socialistas.[141] La ocasión que condujo finalmente a la federación de las numerosísimas y dispersas asociaciones de veteranos la brindó le erección de un monumento dedicado al emperador Guillermo I en el monte Kyffhäuser, lugar donde, según la leyenda, Federico Barbarroja había hecho la unificación del imperio medieval. Con motivo de la inauguración, el 18 de junio de 1896, el propio emperador Guillermo II pronunció un discurso con encendidos tonos patrióticos, en el que entremezcló datos de la realidad histórica y de la leyenda para elevar el sentimiento nacional. El discurso que, por su parte, pronunció un dirigente de una de las asociaciones de veteranos más grandes del norte de Alemania opuso abiertamente el patriotismo nacional a la socialdemocracia, que «envenena a las masas con espíritus apatridas». La lucha contra la socialdemocracia fue, efectivamente, uno de los motivos centrales que impulsaron la federación de las múltiples asociaciones. El deseo expreso de neutralizar la atracción que sobre amplias masas de población estaban teniendo las organizaciones socialistas animó la creación de la federación de las asociaciones de veteranos, la «Federación Kyffhäuser» (Kyffhäuser-Bund), en septiembre de 1899. Contaba entonces la federación con veintidós mil asociaciones y casi dos millones de afiliados, siendo, por tanto, su ámbito de influencia muy considerable. Además de la acendrada afirmación nacionalista que transmitían estas asociaciones de veteranos, sus otros componentes ideológicos podían resumirse en un conservadurismo popular, en el que destacaban tanto la oposición al progreso en el terreno social como la intolerancia política y la fe en la autoridad.

En 1912 se fundaría otra nueva asociación, la Deutscher Wehrverein, también de carácter radical e imperialista, que fomentaba el rearme alemán y reprochaba al gobierno que no viera los peligros internos y externos que amenazaban a Alemania. En 1914 contaba con unos noventa mil socios individuales y unos doscientos sesenta mil a través de otras asociaciones.

La Primera Guerra Mundial y el nacionalismo: «las ideas de 1914»

La primera guerra mundial significó para todas las capas sociales alemanas un punto de inflexión en su conciencia nacional. La guerra puso de manifiesto, por primera vez de manera inequívoca, que en Alemania se había formado una comunidad nacional, por encima de todo tipo de diferencias. El comienzo de la guerra fue interpretado por muchos alemanes como el «milagro de agosto» de 1914 desde que se supo que también la clase obrera estaba dispuesta a ir a la guerra, tal como manifestó con su voto aprobatorio de los créditos de guerra el partido socialista en el Reichstag. Todavía a finales de julio, algunas manifestaciones populares organizadas por el partido socialista y los sindicatos se habían declarado en contra de la guerra, si bien sus ataques se habían dirigido sobre todo contra Rusia, contra la autocracia zarista, que era para ellos la encarnación del mal. Cuando Rusia decretó la movilización general el 31 de julio de 1914, los socialistas alemanes aseguraron su lealtad a la nación alemana. Estaban dispuestos a hacer la guerra, con la idea, en todo caso, de que se trataba de una guerra defensiva.[142] El día 1 de agosto, el emperador Guillermo II había dicho que «no conozco partidos en mi pueblo, sólo hay alemanes». Era ahora la primera vez que, desde la fundación del Reich, la nación se sentía como una comunidad unida, unida por la voluntad de defender la patria. Desde el punto de vista de la integración nacional, lo más significativo de la guerra fue que todos los grupos de población que habían tenido dificultades, rechazos o reservas en su identificación con el Estado nacional, no dudaron ahora en defender la nación común. Los católicos, los obreros y los judíos respondieron al unísono en la defensa de la patria común. Los sindicatos y el partido socialista interrumpieron sus huelgas y recibieron del gobierno la seguridad de que no iban a ser tocadas sus organizaciones durante la guerra. La conciencia nacional y el sentimiento patriótico generaron una unión entre los grupos sociales e hicieron posible una tregua en la lucha entre las organizaciones políticas y sindicales. El patriotismo, incluso un patriotismo militarista, dominó la escena pública alemana.[143]

Desde su comienzo, muchos alemanes entendieron la guerra como una guerra entre sistemas políticos y concepciones del mundo contrapuestos, como una lucha entre la civilización occidental y la cultura alemana. Muchos publicistas destacaron entonces no sólo la peculiaridad de la cultura alemana sino su superioridad respecto a la occidental, concretamente respecto a la inglesa, exponente principal de la civilización occidental. En la presentación de la propia cultura alemana y en su defensa contra los ataques de los enemigos, muchos publicistas alemanes de los años de la guerra no sólo trataron de mostrar la peculiar concepción alemana del Estado, de la libertad individual o del sentido catártico de la guerra, sino que afirmaban al mismo tiempo su superioridad sobre la llamada civilización occidental. En la guerra mundial cristalizó toda una tradición política alemana, que, gestada a lo largo del siglo XIX, entendía el propio desarrollo histórico alemán como algo específico y distinto al seguido por las democracias occidentales. Más aún, se aspiraba a que esta tradición política fuera el fundamento de una renovación espiritual y moral del pueblo alemán en su confrontación con los sistemas políticos y culturales del Occidente europeo. Este conjunto de planteamientos —una construcción ideológica, en realidad— fue denominado por los contemporáneos como «las ideas de 1914». Uno de sus principales artífices, Johann Plenge, escribía: «si podemos celebrar esta guerra en una fiesta de aniversario, será la fiesta de la movilización general. ¡La fiesta del 2 de Agosto! ¡La fiesta del triunfo interior! Ahí ha nacido nuestro nuevo espíritu: el espíritu de la máxima unión de todas las fuerzas económicas y políticas en un nuevo todo, en el que todos viven con igual participación. ¡El nuevo Estado alemán! ¡Las ideas de 1914!».[144] Y la propagación de estas ideas reforzaba a su vez la interpretación de la guerra como una lucha entre sistemas políticos diferentes. Pero quienes así pensaban iban a ser puestos, en 1918, ante la terrible pregunta de si la derrota militar alemana y la quiebra del sistema político no demostraban, por el contrario, una inferioridad del sistema alemán y si no ponían en entredicho, por tanto, esa ideología de la especificidad, y superioridad, del desarrollo histórico alemán.

El profesor Plenge no era una excepción. Durante la guerra muchos profesores alemanes tomaron parte activa en la discusión pública sobre el origen y los objetivos de la guerra y se sintieron llamados a explicar al gran público las características de la historia y cultura alemanas y a defenderlas de las acusaciones de sus detractores. Pocos meses después del inicio de la guerra, por ejemplo, noventa y tres profesores universitarios alemanes hicieron público un llamamiento «al mundo de la cultura», en el que exponían sus posiciones y sus explicaciones sobre la guerra en la que estaba embarcada Alemania. El manifiesto de los profesores partía de la convicción fundamental de que Alemania había sido forzada a la guerra. Alemania se había visto «obligada a luchar por su existencia», pues el Deutsches Reich había sido asaltado por una «banda de ladrones» y tenía que defenderse.[145] También compartían los profesores firmantes del manifiesto la convicción de que Alemania no había sido la culpable del desencadenamiento de la guerra. Respecto a las críticas extranjeras contra el militarismo alemán, el manifiesto de los profesores alemanes quería dejar claro que la guerra había generado un cambio importante en la concepción del militarismo, de modo que se había llegado a una nueva síntesis entre espíritu y poder, entre humanismo clásico alemán y Estado moderno. En ese sentido, el manifiesto de los noventa y tres afirmaba que «no es verdad que la lucha contra nuestro llamado militarismo no sea una lucha contra nuestra cultura, como afirman hipócritamente nuestros enemigos… El ejército alemán y el pueblo alemán son una misma cosa. Esta conciencia hermana hoy a setenta millones de alemanes sin distinción de formación, de partido o de clase […]».[146]

La contraposición entre el desarrollo histórico y cultural de Alemania y el del mundo occidental quedó recogida en la diferenciación conceptual entre cultura (Kultur) y civilización (Zivilisation). Esta diferenciación entre la cultura —alemana— y la civilización —occidental— adquirió una formulación muy plástica en el libro de Werner Sombart Comerciantes y soldados, publicado en 1915. Para Sombart, lo que estaba en disputa en la guerra eran dos concepciones del mundo, una concepción comercial del mundo, representada por los ingleses, y una concepción heroica del mundo, representada por los alemanes. En la guerra se enfrentaban dos tipos de hombre, el comerciante y el héroe, arquetipos de dos modos de entender la vida, y Sombart explicaba la diferencia entre ambos en los términos siguientes: «el comerciante y el héroe forman en cierto sentido los dos grandes polos opuestos en el sentido de la vida del hombre en la tierra. Hemos visto que el comerciante se acerca a la vida con la pregunta: "¿qué puedes darme, tú, vida?" Él quiere dar las menos contraprestaciones posibles y tomar lo máximo para sí; esto quiere decir que es pobre; el héroe entra en la vida con la pregunta: "¿qué puedo darte, vida?" Él quiere regalar, derrocharse, sacrificarse, sin recibir nada a cambio; esto quiere decir que es rico. El comerciante sólo habla de "derechos", el héroe sólo de los deberes que tiene. Y aun cuando haya cumplido su deber, se siente todavía inclinado a dar: "el deber cumplido se siente como culpa por no haber hecho lo suficiente" (Goethe)».[147]

En el terreno político, concretamente, esta cultura alemana entendía de manera distinta la libertad individual. Para el teólogo e historiador Ernst Troeltsch, la libertad alemana no tiene que ver necesariamente con la organización política. Para él, la libertad es, ante todo, un asunto del carácter (Gesinnung) y del estilo de vida. La libertad no significa «extraer la voluntad del gobierno a partir de la suma de las voluntades individuales ni el control de los gestores por sus mandantes, sino que significa la entrega libre, consciente y debida, a ese todo existente formado por la historia, el Estado y la nación».[148] Hay en este concepto de libertad un vínculo íntimo entre libertad y deber, que quedan relacionados entre sí como dos conceptos complementarios. Libertad significa, en definitiva, hacer lo que hay que hacer con una entrega total, y querer aquello que se debe hacer. La idea de la libertad como derecho a la libre determinación de la vida individual, a la formación individualizada y diferenciada de la persona, era un elemento integrante de la tradición idealista y neohumanista del siglo XIX, que se plasmaba ante todo en el terreno de la educación y de la ciencia, sin que esa reivindicación de la libertad individual contuviera reivindicación política alguna, como podría ser la participación en las decisiones políticas del Estado a través de un auténtico sistema parlamentario. También el historiador Meinecke pensaba que el sistema democrático no significaba una mayor libertad: «¿debemos ver en el sistema parlamentario una reivindicación de libertad de la nación alemana? Con toda determinación, con que no. Hay que cuidarse de falsas imitaciones y conocer las necesidades individuales de los alemanes, también nuestra necesidad de libertad. El sistema parlamentario debe hacer valer con carácter único la voluntad del pueblo en el Estado. Nosotros negamos que lo logre».[149]

En esta concepción de la libertad individual, ésta no sólo no reclama una participación del individuo en el Estado, sino que encuentra su máxima plenitud en la entrega al «todo». La afirmación del Estado, del «conjunto», del «todo», y la necesaria adecuación del individuo a aquél, encontró en el mencionado profesor de ciencias políticas de la universidad de Münster, Johann Plenge, un ardiente propagandista. El núcleo de la nueva idea del Estado es, para Plenge, la incorporación, la integración interior plenamente consciente del hombre en la «organización». El Estado de la economía de guerra constituye, para Plenge, el modelo de Estado en general, pues «los órganos de los intereses económicos desarrollados independientemente se han convertido ahora, de una vez por todas, en partes orgánicas de nuestro Estado. Nuestra economía de guerra es una cooperación entre los órganos estatales y las organizaciones especializadas dentro del espíritu del interés general. Estos son los dirigentes de toda la acción. El parlamento está ahí como un coro, que acompaña las decisiones con su aprobación: no es ciertamente un mero afirmador sin voluntad ni está condenado a un silencio acrítico, pero está sin duda limitado, en voluntaria contención, a lo general y fundamental. Rige el poder, calla el opinar».[150] Este Estado nacional «cerrado», en el que todos sus miembros son partícipes de un sentimiento patriótico común, que ha sido posible por la guerra y que Plenge aspira a que continúe tras el triunfo, lo considera superior al sistema inglés, pues la libertad inglesa, demasiado individualista, no permite conservar el Estado.[151]

Plenge, en definitiva, lleva hasta sus últimas consecuencias lo que ya se había esbozado en algunos manifiestos de los profesores universitarios.

El régimen político del Deutsches Reich, autoritario y no democrático, se ensalzaba concretamente como una forma de organización política mejor que las de los otros Estados de su época. El filósofo Wilhelm Wundt escribía: «entre el espíritu alemán y el espíritu democrático no existe ninguna conciliación […]. Democracia es realmente el triunfo del número muerto sobre la forma viva. A la democracia le contrapone el pensamiento alemán la racionalidad de la auténtica vida moral. Debe gobernar la idea racional, no los deseos del individuo. Pero la razón sólo llega a una clara idea de sí misma en la personalidad individual. Por eso debe regir la personalidad, no los muchos».[152]

También Thomas Mann, que tras la guerra cambiaría sensiblemente sus planteamientos políticos, escribía en sus Consideraciones de un apolítico lo siguiente: «yo no quiero política. Quiero tratamiento objetivo de la realidad (Sachlichkeit), orden, seriedad […]. Yo estoy profundamente convencido de que el pueblo alemán no podrá nunca amar la democracia por la sencilla razón de que no puede amar la política, y que el repetidamente desacreditado "Estado autoritario" es para el pueblo alemán la forma de Estado más apropiada, la que le corresponde y la que él, en el fondo, quiere […]. La diferencia entre espíritu y política contiene la diferencia entre Kultur y Zivilisation, entre alma y sociedad, entre libertad y sufragio, entre arte y literatura; y lo alemán es Kultur, alma, libertad, arte y no es civilización, ni sociedad, ni derecho a voto, ni literatura».[153]

La guerra que propició esta autoafirmación de la propia cultura fue también escenario de otras manifestaciones nacionalistas de carácter etnicista e imperialista, que se habían ido elaborando durante las décadas anteriores por el «nacionalismo organizado». Pero la evolución de la guerra, con las enormes pérdidas humanas de 1916 y la discusión sobre los objetivos de la guerra, no sólo destruyó en gran medida la euforia nacional compartida de 1914, sino que llegó a poner en peligro la unidad nacional. La decisión del Ministerio prusiano de la Guerra de efectuar un censo de los judíos alistados en el ejército, aunque tomada en octubre de 1916 para hacer frente a una movilización antisemita que criticaba a los judíos por antipatriotas, produjo un efecto contraproducente. En realidad, desencadenó una ola antisemita. A partir de ese momento, la guerra tuvo ya otra significación desde el punto de vista de la solidaridad nacional. A pesar de la unión nacional manifestada en 1914, persistían diferencias que salieron a relucir a medida que aumentaron los sufrimientos de la guerra. Por otro lado, la discusión sobre los objetivos de la guerra dividió también seriamente a los partidos políticos y a la opinión pública. Los conservadores y los liberales nacionales exigían una paz victoriosa y la anexión de territorios: en el este exigían la anexión de Polonia y el Báltico, y en el oeste reclamaban la incorporación económica de Bélgica a Alemania.[154] En contra de esta posición, la mayoría del Parlamento, formada por los socialistas del SPD, el Zentrum católico y los liberales progresistas, aprobó una resolución, el 19 de julio de 1917, del siguiente tenor: «El Reichstag declara: para el pueblo alemán siguen valiendo ahora, a las puertas del cuarto año de guerra, igual que el 4 de agosto de 1914 las palabras del discurso de la corona: "¡no nos mueve el ansia de conquista!". Alemania ha tomado las armas para la defensa de su libertad e independencia, para mantener intacto su territorio. El Reichtstag aspira a una paz de entendimiento y de reconciliación permanente entre los pueblos. Las conquistas territoriales o las violaciones políticas, económicas o financieras son incompatibles con una paz de esas características».[155] Pero esta resolución de la mayoría parlamentaria no encontró un eco generalizado en la sociedad alemana. Numerosos profesores universitarios y otras organizaciones se manifestaron en contra mientras que el apoyo social, aunque también lo hubo, fue menor.[156] Es más, en abierta oposición a la resolución parlamentaria por una paz negociada y sin anexiones, algunos diputados del Reichstag fundaron el Partido Patriótico (Deutsche Vaterlandspartei), en septiembre de 1917. El concepto de patria tenía ya para este partido un claro contenido racial: el partido aspiraba al «fortalecimiento racial» del pueblo alemán. El éxito del Partido Patriótico no se hizo esperar. En seis meses consiguió tener más de un millón de afiliados. No obstante este éxito, la fundación de la «Liga por la Libertad y la Patria» (Volksbund für Freiheit und Vaterland), en noviembre de 1917, puso de manifiesto que otros intelectuales y sindicalistas alemanes entendían la patria de manera muy distinta a la del Partido Patriótico y que no estaban dispuestos a dejarse arrebatar el concepto de patria por los nacionalistas racistas ni estaban dispuestos a consentir que la patria fuera algo exclusivo de los nacionalistas radicales. Entre los fundadores de esa Liga por la Libertad y la Patria figuraba el historiador Friedrich Meinecke, uno de los máximos exponentes de los intelectuales alemanes a los que la experiencia de la guerra les llevó a convicciones democráticas. Otro intelectual de prestigio, Max Weber, consideraba «las ideas de 1914» como pura charlatanería y se pronunció a favor de la reforma constitucional del Deutsches Reich para convertirlo en un sistema de gobierno parlamentario.[157]

Final de la guerra y revolución desde abajo

La evolución de la guerra fue mostrando con intensidad creciente la necesidad de una reforma democrática de la Constitución del Reich. La nación como tal tenía que participar más plenamente en el Estado y el Parlamento, como representante de la nación, tenía que conseguir su soberanía. Resultaba incoherente que los soldados que volvían del frente, donde habían luchado por la nación, no pudieran votar en todos los Estados federados del Deutsches Reich, pues algunos no tenían establecido el sufragio universal. De acuerdo con esa necesidad, en las últimas semanas de la contienda se introdujeron importantes reformas político-constitucionales en el Deutsches Reich y en Prusia, el mayor de sus Estados federados. El 24 de octubre de 1918 se adoptó en Prusia el sufragio universal, igual y directo, y el 28 del mismo se reformó la Constitución del Deutsches Reich para convertir éste en un sistema de gobierno parlamentario.

Estas reformas, sin embargo, se iban a mostrar muy pronto como insuficientes. Cuando la opinión pública conoció la realidad de la marcha de los acontecimientos en el frente, acusó a los dirigentes políticos y militares de haber engañado a la sociedad alemana y de haberle forjado falsas esperanzas para que aceptara enormes sufrimientos, sin ningún provecho final. Como culpable de la catástrofe aparecía el régimen imperial en su conjunto, y, por ello, se demandaba una nueva forma de Estado: la República. El 9 de noviembre de 1918, espartaquistas y socialistas mayoritarios (SPD) proclamaban en Berlín, por separado, la República. El canciller Max von Baden anunció la abdicación del emperador Guillermo II, dimitió él mismo y entregó el gobierno a Friedrich Ebert, del partido socialdemócrata SPD. Ebert formó un gobierno compuesto por seis «delegados del pueblo», tres procedentes del partido SPD y los otros tres del partido de los socialistas independientes (USPD). Al día siguiente fue confirmado por una asamblea de los «Consejos de obreros y soldados» de Berlín y sometido al control de un comité ejecutivo de éstos.

Los «Consejos de obreros y soldados» habían surgido de manera espontánea por toda Alemania y se hicieron con el poder tras el hundimiento del régimen monárquico. Pero no tenían un programa político determinado. Los distintos partidos políticos que apoyaban la naciente República tenían una idea muy distinta de los «Consejos» para la configuración del futuro de Alemania. Mientras que la extrema izquierda, como el grupo Espartaco (Spartakusbund), aspiraba al establecimiento de una República basada en la dictadura de los «Consejos» («todo el poder a los Consejos»), el partido de los socialistas independientes (USPD) debatía si los «Consejos» debían constituir una alternativa a la democracia parlamentaria o solamente un complemento de ésta. Por su parte, el partido SPD se declaró decididamente a favor de un sistema de democracia parlamentaria y de una pronta convocatoria de elecciones generales para una Asamblea Constituyente.

El enfrentamiento entre los dos planteamientos para la nueva República —revolución o democracia parlamentaria— se superó finalmente con el triunfo de la solución parlamentaria. El gobierno de Friedrich Ebert, opuesto a la revolución política y social, encontró los apoyos suficientes para contener el movimiento revolucionario que protagonizaba la extrema izquierda. El mismo 10 de noviembre de 1918 se aseguraba el apoyo del ejército. El funcionariado civil también aceptó al gobierno de Ebert, mientras que los sindicatos llegaban a acuerdos con la patronal sobre la jornada de trabajo y el establecimiento de convenios colectivos. Pero el apoyo definitivo lo obtuvo el gobierno de Ebert de los propios «Consejos de obreros y soldados». Una asamblea de delegados de los «Consejos» de toda Alemania, reunida en Berlín el 16 de diciembre de 1918, aprobó —por 344 votos a favor y 98 en contra— la convocatoria de elecciones generales para una Asamblea Constituyente y se decantó en contra de la ampliación del sistema de los «Consejos». El futuro republicano del Deutsches Reich iba a discurrir por la vía democrática y parlamentaria, por el camino de las reformas y no de la revolución.[158]

Las elecciones generales para la Asamblea constituyente se celebraron el 19 de enero de 1919, y en ellas pudieron votar tanto los varones como las mujeres mayores de veinte años. El resultado de las elecciones dio una amplia representación al partido socialdemócrata (SPD) y a los partidos de centro.[159] La Asamblea Constituyente comenzó sus sesiones el 6 de febrero de 1919 en la ciudad de Weimar —pues era más segura que Berlín— y aprobó una Constitución, que fue promulgada el 14 de agosto de 1919.

Mientras la Asamblea Constituyente elaboraba la nueva Constitución, defendiéndose al mismo tiempo de los ataques de la extrema izquierda que no quería una democracia parlamentaria, se negociaban en las afueras de París los tratados de paz. El desarrollo de las negociaciones de los tratados y su posterior firma (28 de junio de 1919) afectó profundamente a los alemanes en su conjunto. No sólo al desenvolvimiento de la Asamblea Constituyente y al propio gobierno provisional, sino a toda la opinión pública alemana. La reacción originada por los tratados de paz fue un caldo de cultivo para posiciones nacionalistas, algunas de consecuencias terribles.

CAPÍTULO III

ESTADO NACIONAL DEMOCRÁTICO Y DICTADURA NACIONALSOCIALISTA (1918-1933/1933-1945)

1.- Los efectos del Tratado de Versalles sobre la conciencia nacional alemana

El 11 de noviembre de 1918, el ejército alemán estaba ciertamente vencido desde un punto de vista estratégico, pero no había caído realmente. El día del armisticio no había ni un centímetro de suelo alemán ocupado por las tropas aliadas, mientras que las tropas alemanas ocupaban todavía algo de suelo francés, unos cuatro quintos de Bélgica y grandes extensiones en el este de Europa. Por otro lado, la población civil no había experimentado la derrota; sólo había conocido los motines de soldados organizados por la extrema izquierda. Esto se convertiría en el origen de la leyenda de que el ejército alemán había sido imbatido y que había sido víctima de una puñalada por la espalda. Estas cosas tuvieron mucho peso en el nacionalismo alemán, y Hitler lo convertiría en uno de los elementos principales de su propaganda. En Alemania, en donde todos los hombres útiles habían hecho la guerra, y por consiguiente el honor del ejército había ido unido al honor nacional, y donde los revolucionarios eran sin duda una minoría, la mayoría de los alemanes confundió la derrota en la guerra con la revolución: la derrota era una desgracia, que fue sentida como injusta e inmerecida. Lo que quedó en la mente de los alemanes fue que en los bosques de Compiégne no estuvo presente ningún oficial; el armisticio fue firmado por civiles, por un político del partido Zentrum, que había recibido sus poderes de un Consejo de comisarios del pueblo, es decir, de un órgano que había surgido de la revolución. Derrota y revolución se presentaban, por lo tanto, unidas en la conciencia de los alemanes.

El tratado de paz de Versalles, que reguló la situación de Alemania y sus relaciones con los vencedores tras la derrota, tuvo un efecto aún más negativo sobre la conciencia de los alemanes. Durante la elaboración del tratado de paz, Alemania fue tratada como un objeto pasivo durante algún tiempo. No hubo negociaciones entre los vencedores y Alemania. Durante cinco meses los aliados y los gobiernos que se les habían asociado llevaron unas largas y difíciles negociaciones, que habían comenzado en París el 18 de enero de 1919. El Deutsches Reich, sin embargo, conoció el resultado de las mismas tan sólo después de que se hubieran terminado. El proyecto de tratado fue entregado a la delegación alemana en París el 7 de mayo de 1919, para que presentara sus observaciones. Las protestas alemanas en la cuestión principal de la conexión entre la declaración de culpabilidad por el desencadenamiento de la guerra y las reparaciones exigidas no fueron atendidas por los aliados. El 16 de junio, los aliados presentaron a la delegación alemana la versión definitiva del tratado de paz, que aquélla no tenía prácticamente otra alternativa que aceptar. El partido Zentrum, el socialdemócrata SPD y parte del partido democrático DDP estaban a favor de la firma del tratado. También estaba a favor el presidente de la República, Friedrich Ebert, aunque esta cuestión produjo una crisis de gobierno, al renunciar el jefe del gobierno, el socialista Scheidemann, por no estar dispuesto a aceptar el tratado. La Asamblea Nacional constituyente, reunida en Weimar para elaborar la nueva Constitución del Deutsches Reich, dio finalmente su aprobación, el 22 de junio de 1919, con 237 votos contra 138, para que el gobierno firmara el tratado de paz. El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Hermann Müller, firmó el tratado en el Salón de los Espejos de Versalles el 28 de junio de 1919.

El tratado de paz produjo un triple efecto en Alemania. El primer efecto era de naturaleza psicológica y de dimensiones devastadoras. El artículo 231 del tratado declaraba expresamente la culpabilidad de Alemania en la guerra: «los aliados y los gobiernos asociados declaran, y Alemania lo reconoce, que Alemania y sus aliados son responsables, como causantes, de todas las pérdidas y daños que los aliados y los gobiernos asociados y sus ciudadanos han sufrido a consecuencia de la guerra, a la que se vieron obligados por el ataque de Alemania y de sus aliados». La opinión pública alemana percibió el artículo 231 como una condena del Deutsches Reich, no sólo como una condena política o civil sino como una especie de condena moral y penal. En Alemania, esta condena se sintió como especialmente injusta y farisea por cuanto de esa condena se derivaban las reparaciones de guerra. Y como Alemania tampoco pudo ingresar inmediatamente en la Sociedad de Naciones, la opinión pública sintió este hecho como una expulsión moral de Alemania de la comunidad internacional e interpretó la Sociedad de Naciones como un instrumento político al servicio de los aliados.

El segundo efecto del Tratado de paz era de naturaleza territorial. Por el Tratado, el Deutsches Reich sufría considerables pérdidas territoriales. La región de Prusia Oriental quedaba separada del resto del Estado por una franja de tierra obtenida por Polonia, la ciudad de Danzig fue declarada Estado libre bajo soberanía de la Sociedad de Naciones, Alsacia-Lorena volvió a Francia y la región de la Alta Silesia perdió parte de su territorio a favor de Polonia, aunque su población se había manifestado mayoritariamente a favor de continuar perteneciendo al Deutsches Reich.[160]

El tercer efecto fue de naturaleza económica. Las pérdidas territoriales supusieron la pérdida de importantes zonas industriales. La región del Sarre fue declarada territorio autónomo bajo el control de la Sociedad de Naciones durante quince años, separada, por tanto, del resto de Alemania e integrada en la economía francesa.[161] La ocupación de la cuenca del Ruhr, el 11 de enero de 1923, por franceses y belgas produjo asimismo un efecto negativo sobre la evolución económica alemana. Esta situación se agravó por las reparaciones de guerra que Alemania tenía que pagar. El tratado de paz no fijó una cantidad ni el modo de pagarla. Una comisión interaliada debía establecer la suma antes del 1 de mayo de 1921, y hasta ese momento el Deutsches Reich tendría que pagar, en concepto de anticipo, veinte mil millones de marcos-oro. Los aliados, sin embargo, no tenían una opinión unánime sobre el monto de las reparaciones. En esa cuestión destacó la posición del británico Lloyd George, que se hizo eco del mundo empresarial y comercial inglés. Empresarios y comerciantes compartían la tesis de J. M. Keynes de que unas excesivas reparaciones por parte de Alemania podrían repercutir muy negativamente sobre Inglaterra, ya que Alemania desempeñaba un papel muy importante en sus relaciones económicas. La posición de George al respecto se resumía en su frase «no podemos desmantelar a Alemania y a la vez esperar que pague». Una Alemania empobrecida por ser presa del bolchevismo, que para Lloyd George representaba un peligro mayor que la propia Alemania.[162]

En la opinión pública alemana se generalizó la idea de que los aliados no habían cumplido, en el desarrollo de los Tratados de Versalles, las bases del armisticio y de los «14 Puntos» del presidente Wilson. Se pensaba que no se habían cumplido esas bases porque los aliados se habían negado a negociar la paz con Alemania —cuando ya Alemania estaba desarmada— y le habían impuesto un tratado, al que no podía decir que no. Como los tratados de Versalles fueron considerados como una imposición injusta de los aliados, uno de los objetivos de todos los gobiernos alemanes de los años veinte y treinta fue impedir que se cumplieran y procurar su revisión.

Tras los Tratados de Versalles, la «cuestión nacional alemana» presentaba una triple dimensión. En primer lugar, estaba la cuestión de los territorios que el Deutsches Reich había perdido. En segundo lugar, estaba la cuestión de la prohibición de que los alemanes austríacos pudieran unirse al Deutsches Reich. Incluso el término «Deutsch-Österreich» («Austria alemana»), introducido en 1918 tras la quiebra del imperio austro-húngaro, fue prohibido en 1919-1920 por los tratados de Versalles y de Saint-Germain. En tercer lugar, estaba la cuestión de las minorías alemanas existentes fuera de las fronteras del Deutsches Reich, en Europa oriental sobre todo, que comenzaron a ser un foco de especial atención durante la República de Weimar para algunas asociaciones y grupos políticos. A esta triple dimensión externa de la cuestión alemana se le vino a sumar la dificultad que iba a encontrar el nuevo Estado democrático en ser aceptado por la mayoría de los ciudadanos. El modelo de Estado nacional democrático que la República de Weimar encarnó no se correspondía, desde muchos puntos de vista, con los deseos de la mayoría de los partidos políticos y de la opinión pública. La insatisfacción con la situación presente y las reivindicaciones a favor de un Estado distinto y de una posición internacional diferente para Alemania produjeron una fuerte inestabilidad interna, que se convirtió en una característica permanente de la débil democracia de Weimar.

2.- Variaciones sobre el concepto de nación

El concepto fundamental en el pensamiento y en la discusión política de los años de Weimar fue probablemente el de pueblo (Volk), con todos sus adjetivos derivados y sus nombres compuestos, como el adjetivo «völkisch» y el compuesto «Volksgemeinschaft». Algunos partidos políticos recogieron el término «Volk» en sus propias siglas. Éste fue el caso del Deutsche Volkspartei (Partido Popular Alemán), de Gustav Stresemann. Este partido, que había surgido realmente del antiguo partido liberal (Nationalliberale Partei), sustituyó en sus siglas el término de «nación» por el de «pueblo». Otro partido, como el conservador Deutschnationale Volkspartei (Partido popular nacional alemán), integró ambos conceptos de «nación» y «pueblo» en su propia denominación. Pero el concepto vinculado con el «pueblo» que más éxito obtuvo en los años de Weimar fue, sin duda, el de «Volksgemeinschaft»: la idea de pueblo se asociaba directamente a la idea de comunidad; el pueblo como comunidad, como la comunidad fundamental y englobante de todas las demás; la comunidad que se deriva de participar del mismo pueblo como la auténtica comunidad. La comunidad se convirtió en un ideal social, en todo un programa de actuación. La conocida diferenciación que Ferdinand Tönnies había establecido en 1887 entre «comunidad» y «sociedad» (Gemeinschaft y Gesellschaft), se retomó en los años veinte y treinta, pero con un sesgo muy particular que trascendía los fines para los que Tönnies la había empleado.[163] El pensamiento irracionalista se apoderó de esta diferenciación y la convirtió en un programa de práctica social: la «vuelta a la comunidad» se convirtió en un programa de rechazo de la sociedad moderna y del sistema político parlamentario. El programa social y político que se encerraba en el concepto de Volksgemeinschaft y en la llamada a la «vuelta a la comunidad» era un rechazo del sistema político de la República de Weimar. La comunidad era sinónimo de todo aquello, cuya carencia precisamente reprochaban los grupos antidemocráticos a la República de Weimar. La comunidad era unidad interna, fuerza, poder; la comunidad tenía valores, mientras que lo que caracterizaba a la sociedad eran los intereses de sus miembros. La comunidad era una realidad orgánica, mientras que la sociedad era algo artificial. La comunidad tenía un origen divino, mientras que la sociedad era una mera construcción humana. La comunidad era superior al individuo, el ámbito donde este puede realizarse. Un texto de la época sobre la juventud decía: «Volksgemeinschaft. La juventud se estremece en un elevado sentimiento, en el más elevado, cuando suena esta palabra, pues para ella es una palabra que unirá el pasado más hermoso con el fecundo futuro yendo más allá de la desnaturalizada época burguesa. Es la sagrada voluntad de la juventud, el que el yo desemboque y se complete en el nosotros. Pues ella sabe que ha quebrado el aislamiento del mundo de nuestros padres, después de haberse enajenado y endurecido cada vez más por el liberalismo. Sólo en la comunidad pueden un pueblo y cada individuo cumplirse y elevar su vida».[164]

La importancia concedida por los pensadores antidemocráticos al «pueblo» como la auténtica realidad desde la que valorar y condenar al sistema político de Weimar desplazó a veces al uso del término «nación», aunque en ocasiones los dos eran utilizados de manera análoga. En otros teóricos, por el contrario, como Carl Schmitt en su Teoría de la Constitución, de 1928, «pueblo» y «nación» aparecen en una radical contraposición. El significado, por consiguiente, de los conceptos de nación y pueblo en los años de Weimar estuvo muy diferenciado, no sólo según la fidelidad al sistema de Weimar, sino también dentro de la propia oposición antidemocrática.

La nación según los partidos constitucionales

El Partido Demócrata (DDP) continuaba la tradición del liberalismo nacional alemán del siglo XIX y afirmaba una vinculación esencial entre nación y democracia. Su objetivo básico era la realización del Estado nacional democrático, que significaba al mismo tiempo para ellos el único freno posible a la revolución que había estallado en el otoño de 1918. Para estos demócratas, en la guerra había sido vencido el sistema político autoritario y militarista pero no el pueblo alemán. La renovación del sentimiento nacional no sólo era posible, por tanto, sino necesaria para poder salir de la catástrofe en que la guerra había sumido a Alemania. El «nacionalismo democrático» del DDP no sólo no se oponía a la política de entendimiento con los otros países europeos, sino que la fomentó activamente. Ahora bien, nunca olvidaron las aspiraciones y pretensiones nacionales de Alemania. Sus constantes reivindicaciones de libertad e igualdad para Alemania en las relaciones internacionales iban acompañadas de su aspiración a formar la gran Alemania. En definitiva, su punto de referencia nacional era más el pueblo que el Estado y entendían la nación ante todo en términos de nación cultural. Por ello, aspiraban a que la nación cultural alemana pudiera identificarse con la nación política en un Estado nacional democrático. La política exterior por la que abogaban implicaba una revisión de la situación internacional de Alemania tras los tratados de Versalles, aunque en ningún caso hacían referencia a los medios militares para poder llevarla a cabo ni tampoco tenían reclamaciones irredentistas. Los demócratas de este partido político partían de la situación creada tras la guerra y aceptaban la pérdida de Alsacia-Lorena y de la provincia de Posen/Poznan entregada a Polonia. La evolución electoral del Partido Demócrata muestra, sin embargo, con toda claridad la dificultad que encerraba en aquellos años la afirmación simultánea de democracia y nacionalismo. Sus diferencias con el nacionalismo de derechas eran claras. Les diferenciaba su apoyo a la Constitución democrática, su afirmación de los valores humanistas y religiosos, su no antisemitismo y su no absolutización del concepto de nación. Pero en las sucesivas consultas electorales de los años veinte fueron perdiendo votantes a pasos agigantados. Se habían manifestado en contra del tratado de Versalles, aunque sus planteamientos políticos partían de la situación real creada en 1919-1920 con la firme voluntad de transformarla. Pero la competencia de los partidos nacionalistas llevó al Partido Demócrata a su marginación política.

La posición del Partido Socialdemócrata (SPD) respecto a la nación mostraba una cierta ambivalencia. La relación entre el nacionalismo y el internacionalismo no había sido aclarada en profundidad en el seno de la socialdemocracia, y, tras la guerra mundial, el SPD continuó atrapado en el patriotismo nacionalista de los años de la guerra. En ese sentido interpretó el final de la guerra más como una vergüenza nacional que como una derrota de sus enemigos políticos internos —el sistema político guillermino— y la posibilidad que se abría para actuar por sí mismo. El SPD se manifestó siempre a favor de la Sociedad de Naciones, del desarme, de la reconciliación con Francia y de la construcción de los Estados Unidos de Europa, pero abogaba al mismo tiempo por la revisión de los tratados de Versalles. Para el SPD era una cuestión capital el que las tropas extranjeras abandonaran la región del Rin y estaba asimismo a favor de la unión de los austríacos en un mismo Estado nacional alemán. Tanto los socialdemócratas del Deutsches Reich como los de Austria estaban a favor de la formación de un solo Estado nacional alemán. En otros ámbitos de la política exterior, sin embargo, no aspiraban a una revisión de los tratados de paz. Eran contrarios, por ejemplo, a un eventual reinicio de la política colonial. Su afirmación de un patriotismo republicano no conocía tampoco la ideología, tan extendida en los años de la República de Weimar, de la Volksgemeinschaft, pues ese concepto negaba y ocultaba, según ellos, la realidad de la diferencia y de la lucha de clases. El SPD, que siempre mantuvo el concepto democrático de nación, actuó además expresamente contra el nacionalismo de derechas. En 1924 fundó la Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold, que llegó a contar con varios millones de afiliados.[165]

El partido católico Zentrum, que apoyó la Constitución de Weimar, no tuvo, sin embargo, una posición unívoca respecto al nacionalismo democrático. El Zentrum, que había comenzado su andadura política durante el Imperio como «enemigo del Estado», se había convertido sin ningún género de dudas en un partido nacional durante los años de la guerra mundial. Esta imagen nacional la conservó durante los años de la República de Weimar, llegándose incluso al final de la misma, en la etapa del canciller Brüning, a un acercamiento al nacionalismo radical y antirrepublicano. El partido católico aceptó los tratados de Versalles, pero esto no significaba que asumiera el sistema de paz que habían impuesto. También los católicos, y sus obispos, veían en la paz de 1919 una «paz vergonzosa» y el origen de los grandes problemas de los alemanes durante esos años. Los católicos, por lo tanto, aspiraban también a una revisión de los tratados de paz. La revisión más urgente se refería a la salida de las tropas extranjeras del Rin y de la cuenca del Ruhr. En la zona del Rin tenía el partido católico una fuerte implantación y se sentían afectados más especialmente. El partido católico, que había dado su apoyo al tratado de Locarno por considerarlo un eslabón importante para la libertad de Alemania y su recuperación internacional, pensaba que sería un sacrificio inútil, si no se llegaba pronto a la salida definitiva de las tropas extranjeras del Rin y si no se ponía un rápido final al régimen establecido para la región del Sarre. También estaban por la revisión de las fronteras del Este, en concreto en Silesia y en el corredor de Danzig, aunque no mencionan las relativas a Posen/Poznan, es decir, no propugnaban una vuelta a las fronteras anteriores a la guerra en su totalidad. En todo caso se manifestaban a favor de unas relaciones económicas pacíficas con Polonia y de una cooperación de buena vecindad en el terreno cultural. El partido católico, en relación con la otra cuestión nacional importante de los tratados de paz de 1919, se declaraba a favor de la unión con los austríacos, aunque esta aspiración no ocupara el centro de sus preocupaciones ya que estaban más interesados en que se resolviera la ocupación del oeste de Alemania por tropas extranjeras. Pocos días después del armisticio de noviembre de 1918, una proclama dirigida a los católicos de Austria dice que los alemanes forman todavía un pueblo numeroso y de espíritu elevado: «seremos un pueblo de ochenta millones, un pueblo mundial, aun con otros medios y por otros caminos distintos a los intentados hasta ahora. Todavía tenemos un futuro, si no nos abandonamos nosotros mismos».[166]

Los aliados vencedores de la guerra no permitieron que los alemanes austríacos y los del Deutsches Reich pudieran formar un Estado nacional, y los diputados católicos en el Reichstag sólo marginalmente mencionan en sus discursos la cuestión de la unión con Austria, confiados en que nunca llegarían a desaparecer del pueblo alemán los esfuerzos por unirse con Austria, aunque fuera a más largo plazo. El partido católico experimentó, no obstante, un giro muy importante a partir de 1927-1928 con consecuencias de gran trascendencia. De una reivindicación de revisión de los tratados de Versalles se pasó a exigir su eliminación. La aceptación por parte del Zentrum del abandono de la política exterior de Stresemann, que habían apoyado, pero que les había producido mucha frustración y decepción por no conseguir los objetivos esperados, se correspondía además con una derechización del partido católico en la política interior. El Zentrum cayó en la tentación de hacer de puente con la derecha y apoyó al canciller Brüning y su política antiparlamentaria. Pero la posición nacional del partido católico no resultó ser una inmunización eficaz contra la conversión del nacionalismo republicano en un nacionalismo radical, antirrepublicano y antiparlamentario. El propio partido católico, que había sido un apoyo importante del sistema político de Weimar, no había tenido una actitud inequívoca ante la democracia parlamentaria republicana. Sólo una minoría del partido Zentrum había aceptado interiormente el sistema de Weimar, mientras que la mayoría del partido la había asumido por pragmatismo y con un creciente escepticismo. La mayoría del partido tenía como ideal la Volksgemeinschaft, el pueblo como comunidad étnico-cultural, más sentida emocionalmente que fundada en bases racionales. Esta manera de entender lo nacional les pudo aproximar, en efecto, más fácilmente a la derecha, como se puso de manifiesto en la era del canciller Brüning. En todo caso, esta disposición a colaborar con la derecha nacionalista —con el partido nacionalsocialista, concretamente en 1932— se dio más en la dirección del partido que en el electorado católico.[167]

Estos partidos constitucionales fueron, sin embargo, perdiendo votos. Las elecciones para la Asamblea Nacional Constituyente del 19 de enero de 1919 dieron como resultado una mayoría para SPD, DDP y Zentrum, que formaron una coalición. Pero las elecciones generales de junio de 1920 ya les pasaron la factura por su aceptación de los tratados de paz: la oposición a los tratados caló en la población de tal manera que en esas elecciones el partido socialdemócrata, SPD, y el partido democrático, DDP, perdieron la mitad de sus escaños. Eran los únicos dos partidos que apoyaban la constitución de una manera inequívoca. En las elecciones presidenciales de 1925 y en las parlamentarias de 1928 aumentaron considerablemente los partidos de derecha radical, de nacionalismo radical, y en los años 1930-1932 sólo quedaba el partido socialdemócrata, SPD, como partido totalmente a favor del Estado nacional democrático de Weimar. Los que mantenían una oposición total al Estado nacional democrático sumaban en septiembre de 1930 el 40 por 100 de los votos, en julio de 1932 eran ya el 60 por 100 y en las presidenciales de 1932 ya no había ningún candidato que apoyara al Estado de Weimar. No había un consenso básico en la sociedad alemana a favor del Estado nacional democrático.

El nacionalismo tradicional

Un nacionalismo de viejo cuño, que añoraba el régimen guillermino, estaba representado en el partido popular nacional alemán (DNVP). Este partido, fundado en 1918, como receptáculo de monárquicos y antirrepublicanos y el partido burgués más fuerte en los años veinte, continuaba, en realidad, el nacionalismo de la época del Imperio alemán y el nacionalismo del partido patriótico de la época de la primera guerra mundial.[168]

Como monárquicos convencidos, defendían un sistema político que asegurara su poder y privilegios. Tan pronto como vieron en la República que había otras relaciones de poder, creyeron que sólo había caos y perversión de las costumbres. Les parecía que los más sagrados bienes de la nación habían sido ensuciados y que en vez del brillo y el poder del antiguo Imperio, había ahora una República cutre, impotente, nacida de una revolución, que había enterrado arrogantemente el amor patriótico del régimen anterior. Para estos nacionalistas, todo tenía que volver a ser como antes de 1914 o al menos como era hasta el cese de Bismarck. No querían reconocer que el desarrollo industrial y la formación de una sociedad de masas antes de la primera guerra mundial habían cambiado la situación política y social.

Por eso, a diferencia del nuevo nacionalismo, los nacionalistas de viejo cuño ignoran la cuestión social y no cultivan un patriotismo popular. Cuando se refieren al pueblo no intentan, a diferencia de los nacionalistas de nuevo cuño, superar la lucha de clases en la comunidad del pueblo, sino que desprecian la lucha de clases, pero no para construir una comunidad mejor en colaboración con el proletariado, sino porque el proletariado les disputa su posición dirigente en la nación. No quieren, en definitiva, tomar en cuenta los cambios de los tiempos. Cuando se refieren al pueblo, no se refieren tanto a la unión y participación de todas las capas sociales en el Estado como a la eliminación de los judíos de la cultura, la política y la economía. Cuando en su programa de 1920 hablan del Volkstum, de la nación, dicen que sólo una nación alemana fuerte, que conserve la esencia y que se mantenga libre de la influencia foránea, puede ser el fundamento sólido de un Estado alemán. Por ello combaten todo espíritu disgregador, no alemán, venga de los círculos judíos o de cualesquiera otros: «nos dirigimos enérgicamente contra el predominio de los judíos en el gobierno y en la opinión pública, que, desde la revolución, está destacando de manera cada vez más trascendental. Hay que prohibir la afluencia de extranjeros sobre nuestras fronteras».

Su objetivo político primero es la liberación del pueblo alemán del dominio extranjero. Éste es el presupuesto para el renacimiento nacional. Por eso aspiran a cambiar el tratado de Versalles, a restaurar la unidad nacional y a conseguir de nuevo colonias, necesarias para el desarrollo económico. La protección de lo alemán es una de las tareas más importante de su política nacional. Expresamente manifiestan que se sienten inseparablemente unidos a los otros miembros del pueblo alemán que están fuera de las fronteras impuestas. Se refieren a la protección de lo alemán en los territorios perdidos u ocupados y de los alemanes de fuera. Mención expresa tiene la comunidad de pueblo (Volksgemeinschaft) que les une con todos los alemanes del extranjero, especialmente con los alemanes de Austria, por cuyos derechos y autodeterminación abogan.[169] Un diputado nacionalista del partido conservador, DNVP, explicaba su concepto de nación en los siguientes términos: «nosotros ponemos en el centro de nuestro pensamiento la nación como gran comunidad de destino, aquella comunidad de destino, hecha por una voluntad eterna, hecha de manera distinta a otras naciones, así como el eterno conductor del mundo hizo a los hombres distintos, porque quiso realizar una parte de su gran plan universal a través de cada nación individual».[170]

El nacionalismo de nuevo cuño: Ernst Jünger y la «revolución conservadora»

Durante la primera guerra mundial se gestó un nuevo nacionalismo, que apreciaba poco el patriotismo anterior a 1914 y que sólo encontraba su fuente de legitimación en la experiencia vivida de la guerra: «Tuvimos que perder la guerra para ganar la nación». Esta frase de Franz Schauwecker resumía el nuevo nacionalismo revolucionario que, partiendo de la experiencia de la guerra, proyectaba un nuevo tipo de hombre y un nuevo sistema político y social. Los nuevos nacionalistas, que en la paz siguieron viviendo la guerra y para quienes los hombres no eran en realidad sino guerreros o soldados, se iban a oponer al nuevo sistema político de Weimar, un orden político al que consideraban carente de espíritu heroico, y animado, por el contrario, por el espíritu de los comerciantes.

En la formulación de esta íntima relación entre el nuevo nacionalismo y su origen —la guerra mundial—, le cupo un papel muy importante al escritor Ernst Jünger. Entre todos los intérpretes literarios de la contienda, fue Jünger sin duda el más eficiente y el más fecundo. En su obra literaria quedó plasmada de la forma más plástica la ideología de la experiencia de la guerra. «La guerra es nuestro padre, nos ha generado como un hombre nuevo en el seno ardiente de las trincheras, y nosotros reconocemos con orgullo nuestro origen. Por eso nuestros valores deben ser también heroicos, valores de guerreros y no esos de los tenderos, que quisieran medir el mundo con su vara».[171] Ésta es la idea principal del nuevo nacionalismo y de ahí se deriva toda una concepción del hombre y de la sociedad. Como en la guerra se había experimentado la jerarquización y las diferencias de rango, cree que la idea de igualdad está superada. Como en la guerra se había revelado el valor de la personalidad individual, desprecia como masa todo lo que no se corresponda con el corte militar de la propia personalidad. Jünger se define a sí mismo y a los suyos como «hombres», que llevan la vivencia de la guerra en su sangre, y se burlan de los intelectuales y los literatos que sacaron otras consecuencias de la guerra. El nuevo hombre conformado por la vivencia de la guerra y por los valores que ésta descubrió («la guerra que tantas cosas se lleva, nos da también muchas cosas. Nos instruye en la camaradería y pone en su sitio unos valores semiolvidados») es un soldado duro como el acero, que se enfrenta sin piedad al sistema burgués y aspira a continuar la guerra como su propia misión nacional.[172]

El espíritu de este nuevo nacionalismo consiste precisamente en el desprecio de lo intelectual, en la adoración de la lucha y de la guerra y en el odio hacia todo lo burgués-civil. El nuevo objetivo es la destrucción del mundo burgués y de su sistema político y su sustitución por un Estado potente, völkisch, en el que encuentren su coronación lo militar y lo heroico. Lo que este nacionalismo ofrecía era una declaración de guerra a todo lo existente. Su idea del Estado era una mera trasposición de la jerarquía militar a la organización política. En vez de las libertades burguesas ponía una firme sujeción. El individuo fue sacrificado al «tipo» o a la «figura»: debía disolverse en la comunidad sanguínea de la nación y sacrificar su vida, si la nación lo requería. En la experiencia de la guerra se disolvió el yo burgués de la época guillermina en el nosotros de la camaradería: el guerrero es el nuevo hombre, que se ha liberado de las fijaciones de la seguridad burguesa y que concibe la vida como una gran aventura, en cuyos peligros se conoce a sí mismo y se demuestra. La experiencia de la guerra borra las diferencias de clase e integra la nación; se forma una nueva unidad; no es ya la tropa jerárquicamente organizada, sino el pelotón como una comunidad de iguales y conjurados.

La estilización de este guerrero del frente será el obrero, la nueva figura del siglo XX. El obrero es elevado por Jünger a una especie de mito, a una figura que describe con las categorías del héroe bélico. La figura opuesta al obrero es la del burgués (Bürger), que será devorado por el tiempo, como se dice en el prólogo a Der Arbeiter (1932). El obrero de Jünger es una impresionante versión de la vivencia de la guerra. El nuevo hombre, encarnado en la figura del obrero, es el continuador del soldado del frente que permanece fiel a su experiencia originaria. Tras una guerra civil con el burgués, dará su impronta al mundo. El hombre del futuro será un nuevo mercenario con la destreza del tecnócrata y la capacidad de éxtasis del místico. A partir de esa visión desarrolló a su vez su concepción del obrero de los primeros años treinta, que es también una construcción puramente estética. De las trincheras de la guerra nacería así una élite de seres implacables a la par que desinteresados, capaces de cualquier sacrificio en pos de sus objetivos. Marcados por el odio y el desprecio al mundo burgués, observan con placer su decadencia.

Una variante del nacionalismo revolucionario fue conocida en los años de Weimar con la denominación de nacionalbolchevismo. Este concepto se utilizó para definir el nacionalismo de todos aquellos grupos para los que era fundamental apoyarse en la Rusia soviética. Su pensamiento político, a diferencia del nacionalismo revolucionario al estilo de Jünger, contenía una dosis mayor de referencias sociales y de política exterior.

Para los nacionalbolcheviques, el punto de partida de la acción revolucionaria no lo daba la clase oprimida y explotada, sino la nación. El proletariado como sujeto revolucionario es sustituido por el pueblo. El exponente más claro de este nacionalismo fue Ernst Niekisch,[173] para quien el triunfo de la clase obrera sobre la burguesía tenía que pasar por la nacionalización de aquélla, por su asunción de un fuerte sentimiento nacional. La crítica de Niekisch al capitalismo iba estrechamente unida a su crítica de los tratados de Versalles. Capitalismo y Versalles eran lo mismo para él. De aquí que la liberación de los obreros implicara necesariamente la superación de la humillación nacional que los tratados de Versalles habían infligido a Alemania. Frente al capitalismo y frente a Versalles, la Rusia soviética se le presentaba como el sistema nuevo para el futuro: «Moscú es el nacimiento de un nuevo sistema, de una nueva nobleza».[174] Y por ello, frente a la situación actual, proponía la creación de un eje prusiano-eslavo, entre Potsdam y Moscú, en contra de los principios romano-latinos, de donde procedían, según él, los males de la nación alemana, recogidos en los tratados de Versalles.

No en todos los pensadores integrantes de la llamada «revolución conservadora» estaba presente con la misma intensidad que en Jünger la experiencia de la guerra, aunque todos ellos coincidían en el rechazo de la realidad y de los valores de la época de la preguerra.[175] A diferencia del nacionalismo tradicional, estos nuevos «conservadores revolucionarios» no aspiraban a restaurar los viejos tiempos, sino que querían desarrollar nuevos valores para la nueva época, de la que se consideraban intérpretes y profetas. Despreciaban tanto la Alemania de Weimar como la Alemania guillermina. No se consideraban reaccionarios sino defensores de un nuevo conservadurismo que no miraba hacia el pasado. En palabras de Arthur Moeller van den Bruck, uno de los escritores más influyentes entre los «revolucionarios conservadores», «reaccionario es aquel que sigue considerando grande y hermosa, incluso excepcional, la vida que llevábamos antes de 1914; conservador será no entregarse a ningún autoengaño adulador, sino reconocer más bien con realismo que aquella vida era repugnante».[176] Otro de los teóricos de este movimiento, Edgar Julius Jung, definía su proyecto en los siguientes términos: «llamamos revolución conservadora a volver a respetar todos aquellas leyes y valores fundamentales sin los que el hombre pierde su unión con la naturaleza y con Dios y sin los que no se puede construir ningún sistema verdadero. En vez de la igualdad, valorar el interior; en vez de una actitud social, la justa integración en la sociedad jerárquicamente estructurada; en vez de las elecciones mecánicas, el desarrollo orgánico de los jefes; en vez de la presión burocrática, la responsabilidad interna de una auténtica autogestión administrativa; en vez de la felicidad de las masas, el derecho del pueblo (Volksgemeinschaft)».[177]

Prescindiendo ahora de la cuestión de la adecuación del término «revolución conservadora» para designar a este conjunto de pensadores, sí es importante señalar que, en el tema de la nación que nos ocupa, no tenían tampoco una concepción unánime. El concepto de nación menos representado entre ellos es, sin duda, el concepto de «Staatsnation», es decir, de nación política o nación-Estado, de nación como conjunto de ciudadanos, en el que las características culturales de la lengua o la procedencia no desempeñan ningún papel. Por el contrario, el concepto subjetivista de nación, como voluntad de pertenencia común o como sentimiento de pertenencia común, está representado en Carl Schmitt o en la importante revista de los años veinte/treinta TAT. Carl Schmitt descubrió en la doctrina soreliana del mito como fuerza profunda que nace de los auténticos instintos de la vida un elemento decisivo para combatir el bolchevismo. Pero, a diferencia de Sorel, esa fuerza no la encuentra en la lucha de clases sino en el sentimiento nacional. El sentimiento nacional es una fe común, la conciencia de tener un destino común, de formar una comunidad de destino. Pueblo es una comunidad que obtiene existencia política a través de un acto subjetivo, existencial, al distinguir entre amigo y enemigo. Pueblo es una categoría del derecho público, no una categoría de naturaleza cultural o física.

Para Spengler, por su parte, pueblo era una asociación de hombres que se siente como un todo. Si desaparece ese sentimiento, deja de existir el pueblo.[178] Para Spengler hubo pueblos antes y después de la formación de la cultura. Y a los pueblos dentro de la cultura les llama naciones, utilizando aquí las características objetivas en su definición.

Para Moeller van den Bruck, la nación era la alfa y la omega de todo su pensamiento político. Pero la nación era para él básicamente un conjunto de valores, anterior al individuo, que éste debe conocer para contribuir a cumplir la misión que le corresponde a cada nación/pueblo: «vivir con la conciencia de nación significa vivir en la conciencia de sus valores. Una nación es una comunidad de valores. Y nacionalismo es la conciencia de unos valores […]. El hombre nacionalista parte de los valores como lo más propio que una nación posee, como la respiración de su ser que adquiere así forma y que, como todo lo esencial, descansa en un peso, no soporta ningún desplazamiento».[179]

Stapel, sin embargo, se refiere fundamentalmente al «pueblo». Para él, el pueblo era algo natural, un todo biológico, cuyo fundamento estaba constituido por la procedencia u origen. «El pueblo es una comunidad de nacimiento»,[180] pero este fundamento biológico es algo más que pura biología. El pueblo es para Stapel una creación inmediata de las manos de Dios, con una propia alma que se manifiesta en la lengua, en el arte, en la ciencia, en la religión y en las costumbres, pero también en la política y en la forma de la sociedad.

Tampoco respecto al concepto de «raza» hay unanimidad entre los teóricos de la «revolución conservadora». La construcción teórica de Carl Schmitt desconocía por completo la ideología racista y völkisch. Su reivindicación del postulado de la homogeneidad y de la exclusión de lo heterogéneo no significaba el establecimiento de discriminaciones para los individuos. Pueblo era un concepto del derecho público, no tenía un contenido racial o cultural. Spengler, por su parte, criticaba expresamente los intentos de deducir la raza a partir de elementos físicos como la constitución física o la forma del cráneo. Para él también eran elementos constitutivos de una raza otras características de naturaleza subjetiva, como la manera de hablar, el sentido de la belleza o la camaradería o la Bildung. La unidad de una comunidad no procedía para él de la raza, de la biología, sino de la cultura: las razas de Occidente no son las creadoras de las grandes naciones, sino su consecuencia.[181] Los sentimientos raciales, decía, «por muy extendidos que estén, por muy profundos y naturales que sean, no son ninguna base para la gran política con la que regir o salvar un país. El arte de la política y el sano instinto del pueblo toma las cualidades donde las encuentra: los franceses en Napoleón, un italiano; los conservadores ingleses en Disraeli, un judío; la nobleza y el clero ruso en Catalina II, una alemana. Y en ningún pueblo del mundo con educación política se parte de esto, aunque los ingleses y los americanos son más apasianados en cuestiones de raza que la mayoría de los alemanes. Éstas y las infantiles opiniones y utopías económicas son tan desesperantemente alemanas en el peor sentido, tan necias y provinciales, y separan el movimiento völkisch y la enorme potencia que en él descansa de todo aquello que hay que tomar en serio política y económicamente por las cualidades, la experiencia, el poder y las relaciones, que este movimiento parece determinado a hacer un hueco en el suelo, pero para dejar sitio a una peligrosa corriente en contra».[182] Tampoco Moeller van den Bruck tiene una concepción racista de los hombres, aunque sus primeros escritos tienen una clara influencia de Chamberlain y contienen una mística de la sangre.[183] En su Das Dritte Reich continúa dándole importancia a la raza como una especie de «infraestructura sanguínea» de todo acontecer, pero la verdadera energía de la historia no procede, según él, de la raza biológica, sino de las fuerzas espirituales del hombre. Lo espiritual atraviesa y conforma lo material, pero no al revés. Poco después de la publicación de este libro, que se convirtió en la Biblia de los «revolucionarios conservadores», escribía: «la pertenencia a la raza espiritual obedece a otras leyes distintas a las de la pertenencia a la raza biológica. La consideración de la raza no debe conducir a un nuevo problema alemán, excluyendo por motivos biológicos a hombres que pertenezcan a su raza por motivos espirituales».[184]

Ernst Jünger y Wilhelm Stapel, aunque rechazaban el concepto biologista de raza, hicieron, sin embargo, algunas formulaciones antisemitas, aunque de distinta consideración. Jünger dice en su libro Der Arbeiter (El Trabajador) que la raza dentro de la clase obrera no tiene nada que hacer con un concepto biológico de la misma.[185] Y creía, por ello, que las críticas a los judíos no tenían sentido. Las críticas de los nacionalistas a los judíos las encontraba demasiado planas. Los judíos eran hijos del liberalismo y lo que a él le interesaba era combatir el liberalismo desde una consideración de lo alemán, quitándole así su base. Entonces caerían también los judíos, que eran los mantenedores del liberalismo. Cuanto más se alemanice Alemania, los judíos se verán en la dificultad de no poder ser alemanes en Alemania y, por consiguiente, se verán ante la alternativa de o ser judíos o no ser.[186]

Mientras Jünger no profundizó en estas ideas y el antisemitismo no tiene un lugar importante en su pensamiento, para Stapel, sin embargo, la discriminación de los judíos era una tarea urgente. Los judíos constituían para él un pueblo y, por tanto, una idea de Dios, y de ahí que, en ese sentido, le mereciesen todo el respeto. Pero el problema se planteaba por el hecho de que los judíos vivían en el mismo territorio que el pueblo alemán, impidiéndole a éste su desarrollo cultural. Mientras el pueblo judío era pacifista e internacionalista, el pueblo alemán era belicista y nacionalista. Le parecía imposible un equilibrio o una mezcla entre ambos pueblos, pues la esencia del pueblo es un destino, es voluntad divina, sobre la que no se puede disponer. Si se imponía la cultura judía, Stapel pensaba que se llegaba al final de la historia alemana. Si, por el contrario, triunfaba el pueblo alemán, era inevitable la separación de los judíos. El propio Stapel hizo una propuesta de apartheid, en 1932, según la cual los judíos vivirían como una corporación con derecho propio, dentro del pueblo alemán, pero sin tener iguales derechos civiles que los alemanes, aunque los judíos podrían tener su propia representación. Sería posible pasar de esa situación de «nichos» a una situación de normalidad e igualdad, pero con condiciones muy restringidas. Su antisemitismo es de tipo cultural, no biológico o racial, pero implicaba abiertamente una discriminación.[187]

El nacionalismo völkisch

A diferencia del nacionalismo tradicional del partido popular nacional, DNVP, los grupos y escritores völkisch no tenían intenciones de restaurar la época guillermina. Pero, a diferencia del nuevo nacionalismo, estos nacionalistas étnicos no daban el perfil intelectual de un pensamiento político. Según la propia declaración de un escritor de este grupo, los nacionalistas völkisch no necesitaban aprender nada de Spengler o de Moeller, sino que seguían su propia tradición que era anterior a la primera guerra mundial.[188] Aunque el término «völkisch» era bastante vago y servía para calificar un amplio espectro de actividades humanas, la referencia común subyacente a todas ellas en boca de los nacionalistas völkisch era la idea de un pueblo alemán purificado de toda mezcla racial. El pensamiento völkisch se «edifica sobre un concepto de hombre alemán que no surge de ninguna otra realidad sino de proceder de alemanes y cuyo ser es determinado por su sangre, es decir, por las disposiciones hereditarias recibidas de sus antepasados».[189] Y para acentuar el carácter biológico-racial de su contenido, los grupos nacionalistas que se autocalificaban como «völkisch» solían contraponer este término al de «nacional».

Partiendo de esta referencia racial, el pensamiento völkisch elaboró un programa elemental de autarquía racial en todos los terrenos. Para los grupos defensores de este nacionalismo biologista, el mundo se dividía en dos partes: lo propio y lo extraño, lo alemán y lo no alemán. Su defensa de lo alemán y de la comunidad alemana —entendida como comunidad biológica de sangre— tenía manifestaciones en todas las esferas de la vida colectiva. En el terreno de la política demográfica, reivindicaban la pureza de la sangre mediante una política racial adecuada. En el terreno de la economía, exigían la eliminación del capitalismo bursátil internacional y todo el entramado económico internacional; Alemania tenía que fomentar su autarquía, favoreciendo su producción agraria. En el terreno de la cultura y del espíritu, defendían el pensamiento alemán sobre la base de la eliminación de las ideas extranjeras, sobre todo eliminando la literatura judía antialemana. En el campo del idioma, se manifestaban a favor de la conservación de su pureza eliminando las palabras extranjeras. En el terreno de la política, estaban en contra de las instituciones de corte occidental que tenía la República de Weimar y exigían su sustitución por una estructura política autóctona, propia. También la religión tenía que nacionalizarse, sustituyendo al dios judío por un dios alemán. Los grupos völkisch defendieron el cultivo de las tradiciones populares, de la sabiduría popular, el fortalecimiento de la raza alemana mediante el fomento de la natalidad y la conservación de la pureza de su sangre, sin mezclarse especialmente con los judíos. Lo racial, lo autóctono, lo puro y originario era la salvación de Alemania: «Alemania puede dar vuelta a su destino, si se hace völkisch. Sólo necesita hacerse völkisch y está salvada».[190]

La identificación del pueblo con la raza fue de consecuencias enormes. Los nacionalsocialistas asumieron esa identificación y la llevaron a la práctica durante sus años en el poder. Rosenberg dio una interpretación política a esta identificación entre pueblo y raza en su libro Der Mythos des 20. Jahrhunderts (El mito del siglo XX), publicado en 1928. Adolf Hitler asumió todos los tópicos raciales de la ideología völkisch y basó su política interior y exterior en una doctrina racial que lo condujo al exterminio de los judíos. Al final, el concepto de raza, no determinable de manera unívoca desde el punto de vista científico ni jurídico, se convirtió en un concepto puramente ideológico, utilizado por su propia indeterminabilidad para justificar la violencia de quienes habían operado esa reducción del pueblo a la raza.

3.- Pueblo y raza en el nacionalsocialismo. El contexto ideológico del partido nacionalsocialista

El Partido Obrero Nacionalsocialista Alemán (NSDAP) fue fundado en 1919 con el nombre de «Partido Obrero Alemán», tomando su nueva denominación en 1920. Al principio fue una de las numerosas organizaciones del nacionalismo radical völkisch y se entendía a sí mismo, en contraposición a los otros partidos, como un «movimiento» para la renovación nacional de Alemania, contando con algunos elementos paramilitares (los grupos de asalto SA). El austríaco Adolf Hitler, que desde 1921 había sido su líder indiscutible, intentó un golpe de Estado en 1923 según el modelo del fascismo italiano. El golpe de Estado fracasó y Hitler fue condenado por alta traición y encarcelado. Prohibido el partido, fue refundado en 1925 y organizado según un estricto principio de autoridad.

Durante su estancia en la cárcel, Hitler había escrito Mein Kampf (1924), en el que exponía su visión del mundo y una nueva estrategia política para su partido. Esta nueva estrategia fue denominada por él mismo «nacionalización de las masas», apoyada en dos instrumentos claves de su posterior política: propaganda y organización. La «nacionalización de las masas» implicaba para él dos cosas: significaba, por un lado, una posición fanática para alcanzar los objetivos propuestos, sin consideraciones de ningún tipo, y significaba, asimismo, una concepción extremista de lo nacional, claramente diferenciada de la interpretación burguesa. Hitler rechazaba las formas tradicionales de hacer política y condenaba incluso el patriotismo de 1914. El radicalismo y la inhumanidad de sus principios se contraponían expresa y conscientemente a la cultura política que él denunciaba como «burguesa». Con este radicalismo táctico, y haciendo referencia al componente socialista que llevaba el nombre de su partido, esperaba ganarse a la clase obrera, sacándola de la influencia de los partidos obreros de orientación marxista e internacionalista. Pero, a partir de 1926, introdujo un cambio de orientación. Eliminó el ala izquierda del partido, se ganó al experto en propaganda Josep Goebbels como Gauleiter de Berlín y concentró su movilización política en las clases medias del campo y la ciudad. Los éxitos electorales fueron en aumento. Junto a la creación de una amplia red de organizaciones y asociaciones a través de toda la sociedad, la propaganda nacionalsocialista se centró en los temas habituales del nacionalismo conservador, presentándolos con un radicalismo extremo que pronto se convirtió en una característica esencial del partido. Tres fueron los temas que la propaganda nacionalsocialista solía abordar: la lucha contra los tratados de Versalles porque habían esclavizado al pueblo alemán, la denuncia sistemática del «sistema de Weimar» y la idea del pueblo como una comunidad integradora, como alternativa superadora de la lucha de clases que la izquierda defendía.

Estos temas eran habituales en el discurso de los nuevos conservadores, y por esta razón la cuestión de las relaciones entre estos teóricos de la «revolución conservadora» y el nacionalsocialismo era compleja. Las similitudes en algunas ideas existentes entre ambos grupos eran, por un lado, evidentes.[191] Pero, por otro lado, algunos elementos nacionalsocialistas —el racismo, su dimensión socialista, el papel asignado al partido— eran totalmente ajenos a los nuevos conservadores. Éstos, por su parte, desde el elitismo que los caracterizaba, aborrecían el tipo de persona que se unía a los nacionalsocialistas. Los teóricos de la «revolución conservadora» no manifestaron ningún aprecio por el partido nacionalsocialista ni por su líder. Pensaban, más bien, que ese partido y sus líderes no iban a aportar nada interesante en especial, debido a su escasa cualificación intelectual y al primitivismo de su programa político y económico. El carácter del NSDAP como partido de masas chocaba frontalmente con el elitismo de la «revolución conservadora», que, según sus mentores, debía conducir a una nueva época en la que las masas quedarían relegadas al papel para el que habían nacido.

Pero el éxito del partido de Hitler a comienzos de los años treinta condujo a muchos teóricos del nuevo conservadurismo a cambiar su apreciación del partido nacionalsocialista. Muchos pensaron entonces que ese partido, el único que luchaba contra los principios del sistema político de Weimar desde dentro, podría ser la única vía para realizar las nuevas ideas. Los grupos de derecha que no querían el nacionalismo tradicional representado por el partido DNVP no tenían otra alternativa. Pero esta situación era un auténtico dilema para muchos nuevos conservadores: si se oponían a los nacionalsocialistas, apoyaban a la República; pero contribuir a destruir la República de la mano del partido de Hitler era también problemático, pues su idea de la revolución alemana difería de la de los «camisas pardas» nacionalsocialistas. Por esto, algunos teóricos de la «revolución conservadora», como Edgar Julius Jung, siguieron manifestando sus críticas al nacionalsocialismo, incluso después de la llegada de Hitler al poder. En todo caso, a pesar de las diferencias, los teóricos de la «revolución conservadora», como ellos mismos reconocieron, prepararon el suelo para la difusión e implantación del nacionalsocialismo.[192]

A pesar de una relación ambivalente entre los nuevos conservadores y el nacionalsocialismo, las similitudes en muchas de sus ideas y aspiraciones eran claras. De carácter diferente, sin embargo, fue la relación del nacionalsocialismo con los valores y las tradiciones prusianos. Hitler y los dirigentes nacionalsocialistas intentaron acercarse a las tradiciones prusianas con la intención de apropiárselas, incluso antes de llegar al poder, Prusia en los años veinte era sinónimo de valores y virtudes como el sentido del cumplimiento del deber, la entrega al Estado y el sentido de la justicia y la imparcialidad. También se identificaban con las tradiciones prusianas la disciplina, el sentido de la obediencia y la disposición a la sumisión así como la capacidad militar de aguante a cualquier precio. Formaba parte asimismo de la imagen de Prusia la idea de la tolerancia, desarrollada y practicada en la época de la Ilustración en Prusia. Entre los nacionalsocialistas fue Joseph Goebbels quien más jugó con la idea de Prusia para el nacionalsocialismo, destacando sobre todo la figura de Federico el Grande y pretendiendo mostrar una línea de continuidad entre el rey prusiano, Bismarck y los nacionalsocialistas. Tras la llegada de Hitler al poder en 1933, no era inusual que algunos nacionalsocialistas repitieran el eslogan de «prusianismo es socialismo», que había dado título a un libro de Oswald Spengler (Preuβentum und Sozialismus, 1920). Todavía hasta 1935, los dirigentes nazis intentaron incorporar el prusianismo a su propia ideología, pero cada vez se puso de manifiesto con mayor claridad que el nacionalsocialismo apenas tenía nada en común con las tradiciones prusianas. La disolución de las instituciones, la destrucción de la idea del Estado y del funcionariado, la vuelta a prácticas de gobierno de corte neofeudal, así como la enorme corrupción y la falta de responsabilidad ante la nación, que los nacionalsocialistas llevaron a cabo, distaban mucho precisamente de la tradición prusiana.

Está claro, por otro lado, que esta contraposición entre prusianismo y nacionalsocialismo no puede ocultar que algunos elementos de la tradición prusiana —la aceptación del Estado autoritario, el principio de legalidad formal o el sentido del cumplimiento del deber hasta sus últimas consecuencias— hicieron posible la política violenta practicada por Hitler hacia dentro y hacia fuera. Pero también fue una realidad que el movimiento de resistencia del 20 de julio de 1944, contra Hitler, reivindicara precisamente la idea de Prusia y de sus valores tradicionales contra las desmedidas aspiraciones militares de Hitler.[193]

El nacionalsocialismo fue al principio un pequeño grupo völkisch, representante de un nacionalismo radical de carácter biologista, que, a pesar de su transformación en una organización de masas, en la que muchos millones de alemanes depositaron sus esperanzas nacionales, nunca abandonó sus dogmas raciales. El partido nacionalsocialista se convirtió, efectivamente, a partir de 1930, en un gran movimiento de masas y dejó de ser uno entre los numerosos grupos antidemocráticos existentes para convertirse en la mayor organización que aglutinaba a quienes estaban contra Weimar. Sus planteamientos raciales, sin embargo, no sólo iban a conducir al Estado fuera de las coordenadas del sistema democrático de Weimar, sino desembocaría en la eliminación física de millones de personas.

La «concepción del mundo» de Hitler

Los conceptos de pueblo y raza están en el centro de la visión hitleriana de la historia y de la política. La historia la ve Hitler como un desarrollo de la lucha entre pueblos y razas, no entre clases sociales o económicas.[194] Y la política no es otra cosa que la historia que se está haciendo; es, por lo tanto y asimismo, la realización de la lucha por la vida.

Su teoría de la raza partía del principio de la «unidad interna» de cada tipo de ser vivo sobre la tierra. Tanto en los animales como en los hombres, cada ser tiene su pareja de su propia raza, de la que no puede salirse, pues lo contrario sería antinatural. De aquí deduce Hitler la necesidad de no mezclar las sangres. Los pueblos y las razas son, por naturaleza, unidades cerradas idénticas a sí mismas, que no pueden mezclarse con otros distintos, so pena de caer en un proceso de decadencia. Para Hitler, en la humanidad había tres tipos de pueblo: los creadores de cultura, los portadores de cultura y los destructores de la cultura.[195] Los creadores de la cultura eran, según él, los arios, los portadores de la cultura los japoneses y los destructores los judíos. Y, asimismo según él, la experiencia histórica había demostrado que la mezcla del pueblo ario, creador de cultura, con otro pueblo inferior había conducido al resultado final de la destrucción de la cultura.

Basándose en estos conceptos, que Hitler recogería después en su libro Mein Kampf, arremetió desde muy pronto contra los judíos. Su antisemitismo era de carácter racial, pues los judíos eran, para él, ante todo una raza, no una religión; en concreto una raza no alemana, que no estaba dispuesta a sacrificar sus propiedades raciales para integrarse en la raza alemana. Además de su diferenciación racial, Hitler reprochaba a los judíos su afán de dinero y de poder y, finalmente, los calificaba de amenaza no sólo para el pueblo alemán sino para todos los pueblos del mundo. De este antisemitismo básico, Hitler extrajo un programa político que quedó plasmado en el programa del pequeño partido nacionalsocialista de 1920. Este programa político antisemita contenía una doble fase: en un primer momento habría que privar a los judíos de sus derechos políticos en Alemania, y, posteriormente, habría que expulsarlos de Alemania. En relación a esta segunda fase, no puede excluirse que ya en fecha tan temprana Hitler entendiera por Entfernung (eliminación o alejamiento) de los judíos también su muerte.[196]

Pero fue durante su estancia en la cárcel, tras el fallido golpe de Estado, cuando Hitler formuló con mayor claridad su política racial. En Mein Kampf, que escribe precisamente en sus meses de cárcel, su teoría de la raza no se reduce al antisemitismo, sino que hace toda una interpretación de la historia basándose en el concepto de raza, que ampliará en escritos posteriores. En la cuestión concreta de su antisemitismo, Mein Kampf reformula la posición de Hitler al respecto, dándole una mayor radicalidad. La cuestión judía pasa a convertirse en el tema central de su vida, tanto desde el punto de vista personal como político, y las medidas que propone contra los judíos son más radicales. Hitler vincula desde entonces la cuestión judía al internacionalismo antinacionalista y califica a los judíos de «peste mundial». En las medidas que propone contra ellos, avanza claramente hacia la afirmación de la destrucción física de los judíos.[197] El antisemitismo de Mein Kampf tiene un inequívoco componente de guerra y destrucción: la lucha contra los judíos debería realizarse a través de la guerra. Guerra y eliminación de los judíos irían permanentemente asociados en Hitler.

Pocos años después de la publicación de Mein Kampf, Hitler escribió un Segundo libro (Zweites Buch), en 1928. En este libro integró su antisemitismo en una teoría de la raza y de la historia más amplia. A su teoría de la raza le incorporó plenamente el concepto de «lucha por la existencia» entre las razas. El origen de esta lucha lo situaba Hitler en el instinto de conservación: los hombres, como otras criaturas de la naturaleza, quieren vivir y reproducirse. Éstos serían los dos impulsos básicos de la vida, el hambre y el amor, que rigen la vida tanto de los animales como la de los hombres individuales o la de los pueblos en su conjunto. Todos los hombres y todos los pueblos quieren autoconservarse en la existencia y perpetuarse a través de sus descendientes. Pero para poder lograr estos objetivos, necesitan un espacio, que a diferencia del ilimitado instinto de autoconservación y de conservación de la especie, es limitado. En esta limitación del espacio vital reside para Hitler la necesidad de luchar por la vida, y esta lucha por la vida constituye, a su vez, el punto de partida para el desarrollo de los pueblos.[198] En esta lucha por la vida, la naturaleza «desea el triunfo del más fuerte y la destrucción del débil o su sometimiento incondicional», había escrito Hitler en Mein Kampf.[199] La civilización, la cultura, pudo surgir precisamente sobre la base del sometimiento de los más débiles a los más fuertes.

La lucha por la vida es para Hitler, esencialmente la lucha por el espacio, porque el espacio es limitado. Y desde esta perspectiva interpreta toda la historia humana como la lucha de los pueblos por su espacio vital. Y la política no es otra cosa que la ejecución de esta lucha por la vida, que todos los pueblos emprenden. No hay por ello para Hitler distinción entre política exterior y política interior. Toda la actividad política queda reconducida a la lucha por la vida, es decir, a la lucha por el espacio vital.[200] Y para poder realizar con éxito esa lucha, un pueblo necesita conservar su raza, su pureza racial. La cuestión de la pureza racial se convierte así en uno de los objetivos fundamentales de su política general, y demográfica en particular. Y, junto al valor de la pureza racial, habla Hitler de la cantidad de habitantes que se necesitan para poder triunfar en esa lucha —soldados para conquistar y campesinos para cultivar el espacio vital—.

Con esta interpretación de la lucha por la vida, Hitler fundamentará su defensa del nacionalismo, del principio de autoridad y del principio del heroísmo y su consiguiente rechazo de los principios del internacionalismo, de la democracia y del pacifismo, que para él están encarnados en los judíos. A la afirmación del nacionalismo y al rechazo del internacionalismo llega tras la consideración de que el auténtico poder de un pueblo reside en la valía de su sangre. El valor de la raza, de la sangre (Rassenwert, Blutswert, Volkswert) requiere ser debidamente reconocido y apreciado como tal por el propio pueblo, pues los pueblos que no perciban el valor de la raza y no la sientan por falta de instinto natural, comenzarán a perderlo inmediatamente a través de la mezcla de sangres y del consiguiente debilitamiento de la raza.[201] Y como no es raro que esto suceda por el aperturismo hacia otros pueblos, Hitler concluye que el internacionalismo es un enemigo mortal para la pureza racial, para el pueblo-raza.

Un pueblo que quiera mantener su propia raza ha de reconocer, en segundo lugar, el valor de la personalidad individual (Personlichkeitswert). Para Hitler, sólo los individuos concretos, las personalidades individuales, son quienes han aportado algo a la humanidad; no las mayorías. La afirmación del valor de la personalidad individual implica en Hitler la afirmación de la desigualdad entre los hombres individuales y la negación de los principios democráticos. La desigualdad entre los hombres individuales la levanta contra el principio democrático de la igualdad y el principio de la mayoría, derivado de éste. Según Hitler, la aceptación del principio democrático de la mayoría impide además el surgimiento de líderes enérgicos y fuertes, con lo que se estaría privando al pueblo de una de las fuentes de poder más potentes. Frente a la democracia, ensalza el principio de autoridad o de liderazgo.

El tercer factor que permite a un pueblo la conservación de su sustancia racial es, junto al cultivo de la personalidad y la evitación de la mezcla con otras razas, el fomento de las cualidades heroicas para la lucha por la vida. Según Hitler, el pueblo ha de ser educado en los valores heroicos de la guerra, en contra expresamente del pacifismo como regulador de las relaciones entre los pueblos.

Estos tres principios —el nacionalismo, el principio de autoridad o de liderazgo y el principio del heroísmo— ya los había formulado Hitler en Mein Kampf, pero ahora, en el libro de 1928, están totalmente integrados dentro de su teoría de la raza y de la historia. Lo que aporta de nuevo el Segundo libro sobre los planteamientos hitlerianos anteriores es precisamente la vinculación entre el antisemitismo y la necesidad de la expansión territorial, como consecuencia de la lucha por la vida. Ya con anterioridad, Hitler había condenado a los judíos desde su concepción de la raza como representantes y defensores del internacionalismo, de la democracia y del pacifismo, pero lo que añade el Segundo libro es la relación que se establece entre la conquista de un nuevo espacio vital y el antisemitismo. Ambos ingredientes de la concepción política de Hitler, que tan determinantes habían de ser para la política interior y exterior del régimen nacionalsocialista, habían sido formulados por él por caminos distintos y sólo a partir del Segundo libro se presentaron como mutua y directamente relacionados entre sí.

La gran diferencia que Hitler encuentra entre el pueblo judío y otros pueblos, es que el pueblo judío nunca había tenido un Estado territorialmente delimitado. Ya en Mein Kampf había señalado esta diferencia y había apuntado además que, por esa razón, los judíos, al no tener su propio Estado, formaban Estados dentro de otros Estados.[202] Al faltarles a los judíos su propio Estado territorialmente delimitado, tienen otra forma distinta de realizar su lucha por la vida. Para los arios la base de la lucha por la existencia es el suelo, y su historia es la lucha por el suelo, por el espacio vital; para el pueblo judío, sin embargo, su lucha es de otra manera, pues es un pueblo que «no puede realizar por falta de fuerzas productivas propias, un Estado que se pueda percibir espacialmente, sino que necesita, como base de su propia existencia, el trabajo y las actividades creadoras de otras naciones»: la existencia misma del judío se convierte en una existencia parasitaria para los demás pueblos.[203] Si el suelo es la base general de la economía desde donde se satisfacen, con sus propias fuerzas productivas, las necesidades de un pueblo y si el pueblo judío no tiene un suelo propio ni puede tenerlo, la conclusión de Hitler era que los judíos vivían sobre el suelo y de las fuerzas productivas de los países en que estaban.

Con estas características de la lucha por la vida del pueblo judío, Hitler señala que los objetivos finales y los medios que utilizan los judíos son forzosamente distintos a los empleados por otros pueblos. La meta final de los judíos es la victoria, a la que ciertamente aspiran todos los pueblos en lucha, pero aquéllos esperan lograrla a través de otros medios, a través «de la desnacionalización, de la bastardización general de otros pueblos, de la pérdida de altura de la raza de los mejores y a través de la dominación de un puré de razas mediante la extirpación de las inteligencias raciales (völkisch) y su sustitución con miembros de su propio pueblo».[204] Éste es el punto clave para Hitler. Según él, los judíos atentan principalmente contra el principio nacional, contra la esencia de los pueblos, y, por ello, la conservación del pueblo, de su sustancia racial, requiere la eliminación de los judíos. Hitler combinaría este objetivo con la conquista territorial de nuevos territorios para los alemanes en su política exterior, concretamente en su plan de guerra contra la Unión Soviética.[205] Hitler consideraba que Rusia estaba en manos de los judíos —el marxismo lo consideraba una obra judía— y esta situación le hacía concebir la guerra contra Rusia como una empresa más fácil, pues pensaba que se podría vencer más fácilmente a los judíos, al no ser una raza que quisiera territorios. Con la eliminación de los judíos de Rusia, se debilitaría inmediatamente el Estado ruso y sería más fácil la adquisición de nuevos territorios para Alemania. La eliminación de los judíos y las conquistas en el Este europeo iban unidas para Hitler, por lo tanto, antes de llegar al poder. De acuerdo con su teoría de la raza, la lucha por la vida era lucha por el espacio vital. Y, según su interpretación de la raza judía, ésta se caracterizaba precisamente por no luchar por un espacio físico. Uniendo ambos elementos, su razonamiento era el siguiente: si los alemanes no conquistaban nuevos territorios, se hundirían por falta de espacio y, entonces, podrían triunfar los judíos; una conquista de nuevo espacio vital para los alemanes tendría que conllevar la eliminación de los judíos. Si los judíos no eran eliminados, antes o después se impondría su modo de ser y desaparecería la lucha por la vida, por el espacio vital, lo cual significaría la desaparición de la vida civilizada (Kultur), la desaparición entonces no sólo del pueblo alemán, sino de todos los pueblos del mundo; para que los alemanes pudieran desarrollarse como pueblo necesitaban conquistar nuevos territorios y eliminar a los judíos. Ambos objetivos, por tanto, estaban internamente relacionados en la mente de Hitler.

En su política práctica, la cuestión judía y la conquista del Este tuvieron igual rango para Hitler. El ataque a Rusia en junio de 1941 —el auténtico comienzo de la guerra para Hitler, pues todo lo anterior habían sido preparativos para ello— coincidió con la decisión de eliminar físicamente a los judíos. Los conocimientos actuales al respecto parecen indicar que ambos objetivos se habían decidido en el mes de julio de 1940.[206] Ninguno de los dos objetivos se sacrificó al otro, aunque, cuando se planteó un posible conflicto en la ejecución de ambos, se le dio mayor significación a la solución de la cuestión judía. En el momento más álgido del ataque a Stalingrado, abundantes recursos personales y materiales seguían ocupados en el exterminio de los judíos en los campos de concentración, sin ser desviados hacia el frente oriental. Al final de la guerra, en una conversación mantenida el 13 de febrero de 1945, Hitler reconocía claramente: «he luchado en guerra abierta contra los judíos. Les di un último aviso con la guerra. No les dejé dudas de que, si arrastraban de nuevo al mundo a la guerra, esta vez no iban a ser perdonados; que serían definitivamente exterminados los bichos en Europa. He pinchado la bolsa de pus judía, como las otras. El futuro nos estará eternamente agradecido por ello».[207] Aunque perdía la guerra y no conseguía la expansión territorial, se daba por satisfecho con el exterminio de los judíos.

El dogma racial: la persecución de los judíos

Con el nombramiento de Hitler como jefe del gobierno, el 30 de enero de 1933, aunque sólo había obtenido el 35 por 100 de los votos en las elecciones de noviembre de 1932, se le puso en sus manos la posibilidad de conquistar para sus fines ideológicos y partidistas el Estado nacional democrático, y de obtener, a través del Estado, el seguimiento de la mayor parte de la nación. En ese proceso de asalto al Estado y de conquista de la nación, Hitler y su partido comenzaron por la eliminación de los que consideraban sus enemigos más importantes. Eliminaron a las élites dirigentes del movimiento obrero. Conquistaron el poder del Parlamento, con el amplio consentimiento de los partidos burgueses: como en las elecciones del 5 de marzo de 1933 el partido nacionalsocialista (NSDAP) obtuvo el 44 por 100, necesitaba el apoyo de otros partidos para conseguir la aprobación de una ley de plenos poderes, que requería una mayoría de dos tercios; esta mayoría la obtuvo Hitler con la colaboración de todos los partidos burgueses.

La ley de plenos poderes (Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich), de 23 de marzo de 1933, que ponía en manos del ejecutivo el poder legislativo, significaba realmente el final de la soberanía de la nación, expresada en su órgano político más relevante, el Parlamento. La nación política, como sujeto soberano y activo, dejaba de existir para dar paso al pueblo, entendido, por un lado, como una comunidad definida por sus caracteres prepolíticos y, por otro lado, como un sujeto pasivo, que sólo tenía que seguir las órdenes del jefe. También los poderes del presidente de la República, representante asimismo de la nación, fueron progresivamente usurpados por Hitler. La transformación total del Estado por Hitler y el partido nacionalsocialista fue una labor rápida y continuada: la estructura federal que la Constitución de Weimar había dado al Estado fue anulada y pronto se consumó asimismo la unión de Estado y partido (1 de diciembre de 1933). Este Estado unitario —la primera vez en la historia que los alemanes no tenían una forma política de tipo federal— no era, sin embargo, un Estado nacional en su sentido moderno, pues el Estado se convertía en instrumento del poder autoritario del Führer. La Gleichschaltung —la uniformación— condujo a un Estado de partido, convertido en instrumento del Führer.[208]

Esta transformación del Estado, que implicaba, en definitiva, la destrucción de la nación como sujeto soberano y activo, se produjo, sin embargo, con una aceptación mayoritaria de la política nacionalsocialista y del nuevo Estado por parte de la población alemana. La aceptación mayoritaria del régimen, a pesar de la existencia de grupos de resistencia y oposición,[209] no podía ocultar que la nación política había quedado, en realidad, anulada. La sustituyó un concepto racial de pueblo, que no sólo permitía, sino que, también, alimentaba la discriminación interna de sus miembros por consideraciones raciales. La aceptación masiva que el Estado nacionalsocialista consiguió ya no tenía como punto de referencia una comunidad nacional de hombres libres e iguales, sino una comunidad racial, que discriminaba a una parte de quienes habían integrado hasta entonces la nación en el Estado democrático.

La doctrina de la raza de Hitler, especialmente su antisemitisrno, comenzó muy pronto a tomar forma concreta en leyes y medidas discriminatorias contra los judíos alemanes. La política antijudía del régimen nacionalsocialista conoció, sin embargo, tres fases de progresiva radicalización:

En una primera fase, desde 1933 hasta el comienzo de la segunda guerra mundial, los judíos alemanes fueron objeto de una política de discriminación y aislamiento y de forzada emigración. La ley de 7 de abril de 1933, sobre el restablecimiento del funcionariado profesional, disponía la jubilación forzosa para los funcionarios de origen judío. Otras leyes y reglamentos posteriores regularon el despido del servicio público de los empleados y obreros judíos. La ley de 4 de octubre de 1933 excluía a los judíos de la prensa y varias disposiciones de 1934 no permitían que los judíos pudieran graduarse en medicina, derecho y farmacia. Una ley de 25 de abril de 1933, «contra la masificación de las escuelas y universidades alemanas», ya había limitado el porcentaje de escolares y de estudiantes universitarios judíos al 1,5 por 100. Las discriminaciones legales más importantes, sin embargo, fueron aprobadas a lo largo del año 1935. La ley de defensa, de 21 de mayo de 1935, excluía a los judíos alemanes del servicio militar. Pero serían las llamadas «leyes de Núremberg» de 15 de septiembre de 1935 —así denominadas porque fueron anunciadas por Hitler en el congreso de su partido celebrado en la ciudad de Núremberg— las que globalizarían la discriminación legal de los judíos. La «ley de ciudadanía» privaba a los judíos alemanes de todos sus derechos políticos; la «ley para la protección de la sangre alemana y del honor alemán» prohibía el matrimonio y las relaciones sexuales extramatrimoniales entre judíos y personas «de sangre alemana» o «emparentada», condenándolos con penas de cárcel. El primer reglamento de la «ley de ciudadanía», de 14 de noviembre de 1935, expulsaba a todos los judíos sin excepción del servicio al Estado y de todos los cargos públicos.

A lo largo de 1938, el núcleo principal de la política antijudía del régimen fue la expulsión de los judíos de sus actividades económicas. El 26 de abril de 1938 se dispuso que todos los patrimonios «judíos» superiores a cinco mil marcos tenían que registrarse, pudiendo «disponer» de ellos el comisario encargado «en consonancia con los intereses de la economía alemana». Entre abril y noviembre de ese mismo año se «ariarizaron» más de cuatro mil negocios. El 12 de noviembre se impuso a los judíos alemanes una «contribución expiatoria» de mil millones de marcos y se les confiscaron sus títulos-valores. En el pogromo masivo de la «noche de los cristales rotos», del 9 al 10 de noviembre —en el que fueron asesinadas treinta y seis personas y heridas otras tantas— habían sido saqueados y destruidos unos siete mil quinientos negocios y quemadas casi doscientas sinagogas.[210]

Estas medidas discriminatorias, así como los numerosos atentados que sufrieron los judíos durante esos años, forzaron el exilio de muchos de ellos. A finales de 1937 habían abandonado Alemania unos ciento cincuenta mil judíos —un tercio del total—. Con la anexión de Austria el 13 de marzo de 1938 se sumaron unos doscientos mil a la población total de la «Gran Alemania». Aunque en los seis meses siguientes abandonaron el país una cuarta parte de ellos, a finales de 1938 había en Alemania tantos judíos como en 1933. Además del exilio, comenzaron las deportaciones. En este período anterior a la guerra, fueron deportados diecisiete mil judíos de nacionalidad polaca, que vivían en Alemania, hacia Polonia.

Una segunda fase en la política antijudía del régimen nacionalsocialista comenzó con la guerra contra Polonia, desencadenada el 1 de septiembre de 1939. La guerra radicalizó la política antijudía, primeramente contra los judíos polacos y posteriormente contra todos los judíos europeos. Ya antes de la guerra, el 30 de enero de 1939, Hitler había anunciado en el Reichstag sus intenciones: «hoy quiero ser nuevamente un profeta: si el judaísmo financiero internacional, de dentro y fuera de Europa, lograra precipitar a los pueblos una vez más en una guerra mundial, el resultado no será la bolchevización de la tierra y el consiguiente triunfo del judaísmo, sino la aniquilación de la raza judía en Europa».[211] Con el inicio de la guerra, los judíos polacos fueron sometidos al mismo tratamiento de privación de derechos, aislamiento y expropiación que se había impuesto durante los seis años anteriores en el antiguo territorio del Reich. El 21 de septiembre de 1939, Heydrich ordenó la concentración de los judíos polacos en algunas grandes ciudades y el establecimiento de guetos para ellos. Pocos meses después fueron deportados al territorio denominado «Generalgouvernement»[212] de los otros territorios polacos anexionados al Deutsches Reich, de Viena y de otras ciudades checoslovacas. Durante el verano de 1940, el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Seguridad del Deutsches Reich trabajaron en un plan para deportar a los judíos europeos a la isla de Madagascar, que no se llegó a ejecutar.[213]

La preparación de la guerra contra Rusia y el inicio de la misma —22 de junio de 1941— marcan la tercera fase en la política antijudía de los nacionalsocialistas: el genocidio. En la primavera de 1941, y para el ataque previsto contra la Unión Soviética, se crearon cuatros grupos de la policía de seguridad con la finalidad de asesinar a los funcionarios soviéticos y a los judíos que vivían en Rusia. En los meses siguientes al ataque alemán serían asesinados miles de judíos rusos,[214] y los dirigentes nacionalsocialistas comenzaron a preparar la «solución final» de la cuestión judía, es decir, la eliminación física de los judíos. La primera prueba con el gas Zyklon B se experimentó en el campo de concentración de Auschwitz el 3 de septiembre de 1941 y pocas semanas después comenzó la deportación masiva de los judíos del Deutsches Reich.[215] La conferencia celebrada en el lago Wannsee, de Berlín, el 20 de enero de 1942 —en la que participaron los responsables encargados de la «solución final» y que fue dirigida por Heydrich— no decidió realmente la «solución final», pues esta decisión ya había sido tomada y practicada con anterioridad. La conferencia sirvió para coordinar el desarrollo de las medidas planeadas con los ministerios correspondientes.

El dogma racial fue el auténtico motor del nacionalsocialismo. Fue su principio fundamental, pues, cuando hubo conflicto entre la expansión en el Este europeo y el exterminio nazi, se atendió prioritariamente este último. Hasta octubre de 1944, el Führer y las SS, en una creciente radicalización, dieron prioridad a los proyectos de exterminio racial en detrimento de las conveniencias bélicas y políticas. Trataron de hacer realidad al menos uno de los objetivos ligados a sus ambiciosos planes expansionistas: la aniquilación de los judíos europeos, como paso previo para la regeneración racial de Alemania y Europa. Al final de la guerra, ante la inminente derrota, Hitler diría que ésa era su gran aportación a la humanidad. Más de cinco millones de judíos europeos fueron sacrificados a una locura ideológica.[216] La enorme cantidad de personas exterminadas, junto a las circunstancias en las que se realizó el exterminio, dieron al holocausto un carácter único: el genocidio fue ordenado por el gobierno de un Estado supuestamente cultural, siguiendo un plan meditado, sin haber sido provocado, y guiado por un mero criterio racial.

4.- Hacia la catástrofe. Planes de los Aliados para Alemania durante la guerra

Los dos principales elementos de la concepción del mundo hitleriana y nacionalsocialista —la teoría de la raza y la conquista del Este europeo— fueron también las guías para la política exterior nacionalsocialista. La utopía racista del espacio vital en el Este propugnada por Hitler se escondía en la política revisionista de los tratados de Versalles seguida por el régimen nazi. El análisis de las crisis políticas y de las conferencias diplomáticas de los años treinta permite concluir que los dirigentes nacionalsocialistas elaboraron constantemente planes, que dejaban entrever los objetivos de carácter racial y expansionista del régimen y de su Führer.[217]

El sueño del espacio vital en el este de Europa y el dogma racial fueron los auténticos motores de toda la política exterior nacionalsocialista, que llegaron a provocar una guerra mundial en la persecución de esos objetivos.[218] El expansionismo hitleriano no era, sin embargo, una mera continuación del deseo general alemán de revisar los tratados de Versalles y de superar la situación en la que éstos habían colocado a Alemania. Hitler continuó ciertamente la política revisionista emprendida por los gobiernos alemanes anteriores, pero su objetivo no era la recuperación de los territorios perdidos tras la primera guerra mundial para volver a la situación anterior a 1914, sino algo radicalmente nuevo. Los nazis asumieron evidentemente esos objetivos, pero siempre como una etapa, como un medio para la realización de la conquista del Este. En la política exterior de los primeros años del régimen nacionalsocialista no se podía distinguir con facilidad, en efecto, que Hitler quisiera ir más allá de la revisión de los tratados de Versalles. Los gobiernos anteriores ya habían logrado sacudirse algunas de las obligaciones impuestas a Alemania. Esto había sucedido en la cuestión de las reparaciones de guerra y en la consecución de un reconocimiento práctico de la igualdad de Alemania en la cuestión militar, a finales de 1932. Continuando esa línea revisionista, Hitler sacó a Alemania de la Sociedad de Naciones el 14 de octubre de 1933, abandonó asimismo la Conferencia de desarme de Ginebra y comenzó el rearme de Alemania. En 1935 reintrodujo el servicio militar obligatorio. Aunque Francia, Inglaterra e Italia formaron un frente de contención frente a Alemania y firmaron la Declaración de Stresa —14 de abril de 1934— a favor del mantenimiento del statu quo, la situación internacional cambió radicalmente a final de 1935 y durante 1936, de modo que Hitler iba a poder avanzar en la preparación y consecución de sus objetivos expansionistas. En este período de tiempo Mussolini anuncia que Italia deja de ser una potencia garante del tratado de Locarno. Alemania comienza la militarización de la Renania. Poco después, Italia y Alemania ayudan al general Franco en su sublevación contra el gobierno de España y el 1 de noviembre de 1936 se anuncia la existencia del Eje Roma-Berlín.

A lo largo de toda esa fase de la política exterior nacionalsocialista, Hitler había seguido intentando conseguir la neutralidad de Inglaterra para sus planes europeos, pues con la neutralidad de Inglaterra confiaba Hitler en tener asegurada la pasividad de Francia. Pero a partir de 1937 continuó sus planes de conquista en el Este europeo, sin esperar la neutralidad inglesa, aunque todavía intentaría obtenerla en los años siguientes.[219] Entre la alternativa presentada por Inglaterra en noviembre de 1937 —aceptar una expansión territorial del Deutsches Reich limitada a Austria y a los Sudetes, pero con la obligación de que Alemania redujera su rearme y volviera al sistema de seguridad colectiva, o no contar con un entendimiento previo con Inglaterra para la expansión alemana en el Este—, Hitler optó por esta última. A pesar de los riesgos que la guerra contra Rusia le creaban en su política interior, Hitler estaba firmemente decidido a crear un imperio en el este de Europa, objetivo al que iba unido el exterminio físico de los judíos europeos.

El ataque de Hitler a Rusia sin haber logrado previamente un entendimiento con Inglaterra dio un giro radical a la guerra, que acabaría con la derrota de Alemania. La derrota enterró la utopía hitleriana del imperio en el Este. La presencia en Europa de las dos grandes potencias —Estados Unidos y Rusia—, forzada por la evolución que había tenido la guerra, condujo finalmente a la división del Estado nacional alemán. Al objetivo de conquistar un nuevo espacio vital para el nuevo hombre alemán y para el futuro gran Estado alemán le siguieron, tras la guerra mundial, la catástrofe alemana y una nueva solución para la «cuestión alemana» por parte de los aliados vencedores. Pero, incluso con anterioridad al fin de la guerra, los aliados elaboraron distintos planes para reorganizar Alemania en el futuro.

Planes de los aliados para el futuro de Alemania

Los proyectos de la coalición anti-Hitler para el futuro de Alemania tras la guerra fueron cambiando de acuerdo con los cambios de valoración de la situación internacional por parte de sus integrantes. La coalición anti-Hitler entre los Estados Unidos, la Unión Soviética y Gran Bretaña no era en realidad una alianza surgida de intereses y objetivos comunes, sino una coalición de emergencia formada en 1941 por la necesidad de defenderse de la política expansionista de Hitler. Por esto, aun en los años de la lucha común contra el régimen nazi, reinaba entre sus integrantes una profunda desconfianza derivada de sus contrapuestos planteamientos ideológicos y políticos. En los años 1941-1942, norteamericanos y británicos confiaban en una victoria sobre Alemania y sobre Japón, y pensaban para el futuro una época de «paz anglo-americana». Pero, desde el giro que dio la guerra tras la victoria soviética en Stalingrado, norteamericanos y británicos tuvieron que tomar en cuenta y valorar de manera especial el papel de la Unión Soviética para poder derrotar a Hitler. Desde entonces tenían ante sí una alternativa clara: o cooperar con la Unión Soviética en la construcción del nuevo orden, concretamente en el problema de Alemania, o desarrollar una política de confrontación para expulsar a la Unión Soviética de Europa central y poder asegurarse así una posición de predominio en el mundo. La primera solución la intentó realizar el presidente norteamericano Roosevelt entre 1943 y 1945. La segunda, intuida ya en los meses finales de la guerra y temporalmente pospuesta, fue ganando cuerpo desde 1947 y adquirió su plena forma en la llamada «guerra fría» entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Este dilema hizo difíciles las negociaciones entre las tres potencias para llegar a acuerdos durante la guerra, concretamente en la cuestión del futuro de Alemania, aunque tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética eran conscientes de que el problema de Alemania sólo podrían solucionarlo de manera conjunta y, por ello, estaban interesados en llegar a un entendimiento. Pero la indecisión e inseguridad por ambas partes hacía imposible llegar a un acuerdo concreto.

En la necesidad de llegar a un acuerdo insistió especialmente el gobierno británico. Ya el 1.º de julio de 1943, es decir, poco antes del desembarco de las tropas occidentales en Sicilia y mientras el Ejército Rojo todavía estaba luchando en el interior de la Unión Soviética, el gobierno británico les propuso a los gobiernos soviético y norteamericano la creación de una Comisión para supervisar conjuntamente los territorios liberados y administrados por sus respectivos libertadores. En octubre de 1943, el británico Eden precisó en Moscú, en una reunión de ministros de asuntos exteriores, su propuesta de creación de una European Advisory Commission (EAC). Esta «Comisión Asesora Europea» debería preparar las negociaciones sobre el cese de las hostilidades con los enemigos y asesorar a los «tres grandes» en todas las cuestiones que necesitaran saber, especialmente en las cuestiones del nuevo orden tras la guerra. Cuando la EAC se reunió en Londres en enero de 1944, la delegación británica presentó los primeros proyectos sobre el futuro de Alemania una vez que hubiera capitulado: el país debía ser dividido en tres zonas de ocupación —una zona soviética en Alemania oriental y central, una zona británica en el Noroeste y una norteamericana en Alemania del Sur y Austria—, con una administración conjunta aliada de Berlín, que no pertenecería, por lo tanto, a la zona soviética. Además debía realizarse un desarme completo, la detención de todos los responsables nazis y un estricto control sobre la vida política.[220] Pero antes de la creación de esta «Comisión Asesora Europea», las potencias de la coalición anti-Hitler habían ido concibiendo y desarrollando planes sobre el futuro de Alemania tras la guerra. Los planes norteamericanos partían de un análisis de las causas de la ascensión de Hitler y de la realización de sus planes de conquista. Según aquéllos, los factores decisivos habían sido, por una parte, la contradicción existente entre las promesas de los «14 Puntos» del presidente Wilson y la amarga realidad que los tratados de Versalles impusieron a Alemania; por otra, la leyenda difundida por los enemigos internos de la República de Weimar de que el ejército alemán no había sido derrotado en el campo de batalla, sino que se había visto obligado a capitular por los «traidores de noviembre». Por ello, la comisión asesora creada en 1942 en el State Department para las cuestiones del futuro tras la guerra recomendó que esta vez no quedara ninguna duda de la derrota alemana ni ninguna esperanza de volver a la situación anterior al conflicto bélico, es decir, que Alemania (y también Japón) tendría que ser sometida a una capitulación sin condiciones.

El presidente norteamericano Roosevelt, en esa misma línea, proclamó en enero de 1943, con ocasión de la Conferencia de Casablanca, que el mundo sólo podría alcanzar la paz «después de una destrucción total de la potencia bélica alemana y japonesa».[221] Pero, aunque había un acuerdo entre los dirigentes norteamericanos sobre una capitulación sin condiciones, no lo había, sin embargo, sobre lo que habría que hacer con Alemania tras su capitulación, y el propio presidente Roosevelt realizó en el transcurso de la guerra diferentes, y aun contrapuestas, manifestaciones al respecto. Los gobernantes y asesores norteamericanos desarrollaron básicamente dos planes para el futuro de Alemania, uno en el Ministerio de Asuntos Exteriores y otro en el de Hacienda.

En el Ministerio de Asuntos Exteriores, la comisión asesora que había desarrollado la estrategia de la capitulación sin condiciones, elaboró en septiembre de 1943 un plan para Alemania, que proponía el fomento de las instituciones democráticas entre los alemanes como la garantía más sólida para la paz y la reconstrucción económica de Alemania, evitando su división y todo comportamiento revanchista. Proponía asimismo que las tropas de ocupación se limitaran a funciones de control de la seguridad.[222]

El plan del ministro de Hacienda, Henry Morgenthau, por el contrario, apuntaba en una dirección totalmente distinta. Morgenthau decía que no era suficiente con la destrucción del aparato bélico alemán, sino que había que destruir toda la capacidad industrial alemana y disolver el Deutsches Reich en diferentes Estados, predominantemente agrarios. Proponía asimismo que las tropas de ocupación norteamericanas no tomaran en sus manos la responsabilidad de la economía alemana, sino que dejaran que los propios alemanes sintieran claramente las consecuencias de su derrota con un «caos planeado».[223]

Roosevelt estaba indeciso sobre qué plan elegir.[224] La voluntad de arrancar las raíces del nacionalsocialismo alemán le llevaba a establecer una fuerte alianza con la Unión Soviética. Pero, por otro lado, ¿era compatible la destrucción de Alemania con los valores de la civilización occidental, de los que la sociedad norteamericana se sentía guardiana? ¿Era compatible con los intereses económicos y comerciales de los Estados Unidos? Ante el dilema, al que se enfrentaría todavía la política alemana de los Estados Unidos de la posguerra, Roosevelt se decidió por una policy of postponement, por un aplazamiento de todos los problemas relativos a Alemania hasta que se hiciera una regulación definitiva de la paz.[225] Por eso las Conferencias de los «tres grandes» —Roosevelt, Stalin, Churchill— celebradas durante la guerra en 1943 y en 1945 no adoptarían medidas definitivas sobre el futuro de Alemania.

Por su parte, la política-alemana de la Unión Soviética durante la guerra fue especialmente variable. En un primer momento no excluía la posibilidad de que la Unión Soviética no exigiera la capitulación sin condiciones que querían los aliados occidentales. Sus contactos diplomáticos con el gobierno alemán en 1942, y en especial después de la victoria soviética de Stalingrado, dejan ver que la Unión Soviética no sólo tenía miedo de que las potencias occidentales llegasen a un entendimiento con Alemania, sino que incluso estaba dispuesta a entenderse con un Deutsches Reich disminuido para que el potencial alemán no cayera en manos de los aliados occidentales.[226] Esa idea de la partición de Alemania la había manifestado varias veces Stalin a lo largo de la guerra, aunque nunca había concretado sus planes posteriores. En diciembre de 1941 le propuso a Eden la restauración de Austria como Estado independiente, la separación de la Renania como un Estado independiente o como un protectorado y, eventualmente, la formación de un Estado bávaro independiente. Dentro de esa división de Alemania, la Prusia oriental y otros territorios del Este alemán serían para Polonia y la Unión Soviética se anexionaría la zona de Tilsit; los Sudetes se devolverían a Checoslovaquia.[227] En la Conferencia de Teherán, a finales de noviembre de 1943, Stalin mostró una cierta simpatía por el plan de Roosevelt de dividir Alemania, pero advirtió del revanchismo que semejante partición podría generar y exigió el establecimiento de zonas de seguridad estratégicas permanentes en suelo alemán.[228] En la Conferencia de Yalta (Ucrania), en febrero de 1945, exigió que se concretara la partición de Alemania y que las potencias occidentales se comprometieran con ese principio, sin proponer por su parte ningún plan propio. Exigió asimismo, con total claridad por vez primera, que se reconociera la linea de los ríos Oder-Neisse como frontera occidental de Polonia y formuló sus pretensiones acerca de las reparaciones de guerra por parte de Alemania. Como sus reivindicaciones chocaron con la oposición, especialmente, de Churchill y sólo se pudo llegar a compromisos formales, Stalin comenzó a recelar más profundamente de sus aliados y a temer más en serio una «americanización» de Alemania. La decepción sufrida en Yalta le llevó a cambiar el orden de prioridades en su política alemana. La cuestión de la seguridad fue perdiendo peso a favor de la consecución de un derecho de intervención y control sobre el futuro de todo el Deutsches Reich en su conjunto. La cuestión de la seguridad dejó de ser tan importante para Stalin desde el momento en que, en la primavera de 1945, el Ejército Rojo cruzaba el río Oder. Stalin consideró entonces que podía asegurarse desde un punto de vista militar la frontera oriental de Alemania que él había propuesto. Y en marzo de 1945 se produjo un giro espectacular en la política alemana de la Unión Soviética: Stalin declaró que ya no estaba interesado en la partición de Alemania y que la Unión Soviétia sabía distinguir muy bien entre el fascismo y el pueblo alemán. Con el Ejército Rojo, los dirigentes soviéticos enviaron a Alemania a los dirigentes exiliados del partido comunista alemán (KPD), que comenzarían inmediatamente a actuar en la zona soviética con una reforma agraria, con la expropiación de los capitalistas y la desnazificación de la administración.[229]

De los tres aliados, era Gran Bretaña la más directamente interesada en planear para Europa un nuevo orden tras la guerra que satisficiera sus intereses. Y para ello había que solucionar el problema alemán. Desde la perspectiva británica tenían que cubrirse tres objetivos básicos: en primer lugar, la derrota alemana no debía dejar ningún vacío de poder que pudiera ser ocupado por una gran potencia; en segundo lugar, las fronteras en Europa tenían que atender a los intereses de los miembros del sistema de Estados europeo y evitar conflictos como los que habían ocurrido después de la primera guerra mundial; en tercer lugar, debía restablecerse de nuevo lo más rápidamente posible el comercio en Europa como condición previa para la estabilidad exterior e interior del nuevo sistema europeo. Y en este punto habría que contar también con Alemania. Gran Bretaña no tenía especial interés en la partición de Alemania por motivos económicos, pues la división de Alemania afectaría sin duda a su capacidad económica. Pensando en las reparaciones de guerra y en el aprovisionamiento de Europa, los gobernantes británicos pensaban que una Alemania dividida y fuertemente reducida en su capacidad industrial no estaría en condiciones de atender las reparaciones de guerra. Pero el dilema de dividir Alemania o mantener su unidad se había planteado por otros aliados, y para salir del mismo el ministro Eden presentó al gabinete, en noviembre de 1944, un plan de dismembrement de Prusia como alternativa a la partición de Alemania, pues consideraba que era Prusia, no Alemania, el riesgo para la seguridad en Europa. El memorándum hablaba de la creación de una federación o una confederación entre los distintos Estados alemanes, sin que existiera ninguno tan grande y potente como Prusia; esto daría un equilibrio a sus relaciones y podría contar con la aprobación de la mayoría de los alemanes.[230]

Las diferencias entre las grandes potencias respecto al problema alemán no se allanaron en el segundo encuentro que celebraron Roosevelt, Stalin y Churchill en Yalta (Ucrania), del 4 al 11 de febrero de 1945.[231] Sus diferencias dejaron ver con claridad el conflicto fundamental que los separaba: el interés norteamericano en integrar el potencial económico alemán en el sistema económico del nuevo One World frente al interés soviético por no dejar que ese potencial cayera en manos de británicos y norteamericanos. Este conflicto fundamental se escenificó en las tres grandes cuestiones del problema alemán. En la cuestión de las reparaciones de guerra pareció, en un primer momento, que se podía llegar a un entendimiento cuando la delegación soviética aceptó el principio de limitarlas a diez años y a obtenerlas de la producción alemana. También parecía aceptable la cantidad global de 20 000 millones de dólares propuesta —los norteamericanos habían calculado 37 500 millones de dólares— pero Churchill, por temor a un fortalecimiento unilateral de la Unión Soviética a costa de Alemania, protestó contra la cantidad reclamada por Stalin. Roosevelt también se arredró ante la cantidad, para no resultar sospechoso ante la opinión pública norteamericana de permitir una financiación de las reparaciones a través de los contribuyentes, como después de la primera guerra mundial. De mala gana se declaró dispuesto a aceptar esa cantidad como «base para negociaciones posteriores», pero la delegación británica se negó a dar su aprobación, de modo que los soviéticos se quedaron nuevamente sin una garantía firme en este punto.

En la cuestión de la partición de Alemania, Roosevelt aceptó la propuesta soviética de acordar ahora los principios de la división, pero asumió luego que Churchill y Eden incluyeran en el documento de la capitulación elaborado en Yalta una fórmula que no excluía la posibilidad de una partición de Alemania, pero que también podía ser interpretada en el sentido de una mera descentralización, por lo que también esta cuestión quedó abierta. En la tercera cuestión importante, la frontera oriental de Alemania, que Stalin quería tener totalmente decidida, tampoco se avanzó nada respecto a la Conferencia de Teherán. El asunto quedó en un acuerdo de principio sobre un desplazamiento hacia el oeste de la frontera de Polonia, pero no se aprobó la reivindicación de Stalin de que esa nueva frontera fuera la formada por los ríos Oder y Neisse. Churchill se había manifestado en contra de la propuesta de Stalin con el argumento de que un desplazamiento hacia el oeste de la frontera polaca, sobre el Oder, implicaba un desplazamiento tan impresionante de los alemanes de esos territorios que había que pensar con más tranquilidad sus consecuencias. A Roosevelt le impresionó esta argumentación, y también esta cuestión quedó abierta.

En definitiva, los «tres grandes» no hicieron en Yalta ningún esfuerzo por solucionar las diferencias básicas que los separaban y todas las cuestiones más importantes relativas a Alemania quedaron aplazadas.[232]

CAPÍTULO IV

OCUPACIÓN, DIVISIÓN Y REUNIFICACIÓN DE ALEMANIA (1945-1990)

1.- La conferencia de Potsdam y sus consecuencias para Alemania

Los días 7 y 8 de mayo de 1945 capitulaba el Deutsches Reich y Alemania se convertía en un territorio ocupado por las potencias vencedoras, y entregado por completo a sus decisiones. El 5 de junio de 1945, las potencias vencedoras firmaron una declaración conjunta por la que asumían el poder en Alemania, que dejaba realmente de existir como Estado.

Esta declaración[233] fue el documento más importante desde el punto de vista jurídico que guió toda la evolución política, económica y social de los alemanes durante los primeros años de la posguerra. La declaración del 5 de junio contenía las disposiciones sobre el procedimiento del control de Alemania y su división en zonas de ocupación, así como sobre las relaciones de las potencias vencedoras con los otros miembros de la Organización de las Naciones Unidas. No contenía ninguna disposición en contra de que Alemania pudiera existir en el futuro como una unidad política. Pero la evolución que experimentaron las relaciones entre las potencias vencedoras durante los primeros años de la posguerra desembocó finalmente en la división estatal de Alemania.

División de Alemania en zonas de ocupación

De acuerdo con la declaración del 5 de junio, el máximo poder fue confiado a un Consejo de Control Aliado integrado por los cuatro supremos jefes militares de Estados Unidos, de la Unión Soviética, de Gran Bretaña y de Francia.[234] Cada uno de ellos disponía del poder máximo en su zona específica, pero las decisiones que afectaran al conjunto de Alemania tenían que ser tomadas por unanimidad por los cuatro miembros del Consejo. Cualquiera de ellos podía ejercer un derecho de veto y paralizar, consiguientemente, el funcionamiento del Consejo.[235]

La idea de la división de Alemania en varias zonas de ocupación ya había sido manejada por los aliados durante la guerra.[236] Todavía en plena guerra mundial, Churchill consideraba muy probable que fuera el ejército de la Unión Soviética quien conquistara la mayor parte de Alemania antes de que los aliados occidentales pudieran llegar al Rin. Por ello, para evitar que toda Alemania cayera bajo control soviético, Churchill había propuesto que se estableciera una línea de demarcación entre la zona oriental y las occidentales, que en lo esencial fue recogido en el Protocolo de Londres, de septiembre de 1944. La demarcación definitiva de las zonas de ocupación se adoptó, finalmente, el 26 de julio de 1945. Las zonas de ocupación iban a ser originariamente tres, las de los «tres grandes» —Unión Soviética, Estados Unidos, Gran Bretaña—, pero ya en la Conferencia de Yalta (4 de febrero de 1945) Stalin aceptó que Francia fuera la cuarta potencia de ocupación, con voz y voto en el Consejo de Control Aliado, si su zona de ocupación se formaba sobre territorios extraídos a la zona británica o norteamericana. Los norteamericanos, en efecto, dejaron la parte occidental y suroccidental de su propia zona para la formación de una zona de ocupación francesa. La zona de ocupación oriental fue encomendada a la Unión Soviética, pero no incluía ya, sin embargo, los territorios alemanes al este de la línea formada por los ríos Oder y Neisse. Stalin había decidido el 1 de marzo de 1945, sin informar a sus aliados de guerra occidentales y en contra de lo acordado en el mencionado Protocolo de Londres de 12 de septiembre de 1944, entregar esos territorios conquistados por el Ejército Rojo a la administración polaca, excepto la parte septentrional de la Prusia oriental (la comarca en torno a Königsberg), que se puso bajo administración soviética. En contra de lo acordado anteriormente, por tanto, para Stalin, las fronteras de Alemania no serían ya las del Deutsches Reich el 31 de diciembre de 1937, sino que la «unidad de Alemania» sólo podría referirse en el futuro a los territorios alemanes al oeste de la mencionada línea Oder-Neisse.

La antigua capital del Deutsches Reich, Berlín, aunque estaba situada geográficamente en la zona soviética, no fue atribuida la Unión Soviética, sino que fue dividida —en las dimensiones del Gran Berlín de 1920—, a su vez, en cuatro sectores de ocupación —soviético, norteamericano, británico y francés—. Los cuatro comandantes de la ciudad tenían que operar con los mismos principios que el Consejo de Control Aliado. Pero antes de que los aliados occidentales se establecieran en sus respectivos sectores a comienzos de julio de 1945, las autoridades militares soviéticas habían aprovechado su presencia única en Berlín para tomar una serie de medidas, que la comandancia aliada de la ciudad reconoció como hechos consumados. La cuestión que posteriormente sería tan importante de los accesos a Berlín no fue apreciada de antemano por los norteamericanos en toda su significación, y los soviéticos la trataron con procedimientos dilatorios.[237]

El último contenido de la Declaración del 5 de junio de 1945 hacía referencia a la relación de las potencias ocupantes con los otros Estados de las Naciones Unidas. Las potencias de ocupación declaraban aquí su disposición a consultar a los gobiernos de los otros Estados miembros de las Naciones Unidas los asuntos relativos al ejercicio de sus derechos de soberanía en Alemania. Esto significaba al mismo tiempo, sin embargo, que las cuestiones alemanas iban a quedar fuera del marco de competencias de las Naciones Unidas. Las potencias de ocupación se reservaban un derecho de intervención en Alemania, basándose en los artículos 53 y 107 de la Carta de las Naciones Unidas, aprobada en San Francisco el 26 de junio de 1945.

La Conferencia de Potsdam

Antes de que el Consejo de Control Aliado hubiera celebrado su primera reunión el 30 de julio de 1945, ya había iniciado sus sesiones en Potsdam, muy cerca de Berlín, la Conferencia de los tres aliados —Estados Unidos, Unión Soviética y Gran Bretaña— para establecer el futuro de Alemania.[238] Los resultados de las negociaciones de la Conferencia, que celebró sus sesiones entre el 17 de julio y el 2 de agosto de 1945, se reunieron en unas Actas, que no fueron publicadas en su integridad al principio. El Consejo de Control Aliado publicó en Alemania una versión abreviada como un «Comunicado». A este «Comunicado» se lo denomina habitualmente «Acuerdos de Potsdam» (Abkommen von Potsdam). Pero las auténticas Actas de la Conferencia de Potsdam fueron publicadas en 1947 por el gobierno de los Estados Unidos.[239]

Como ya había ocurrido en la Conferencia de Yalta, la discusión sobre el problema alemán y sobre las cuestiones europeas quedaron también en la Conferencia de Potsdam subordinadas a la situación política internacional. La guerra todavía no había terminado en el Lejano Oriente y su final no se vislumbraba aún con claridad. Por ello los intereses prioritarios de los «tres grandes» reunidos en Potsdam eran muy diferentes entre sí. Para los Estados Unidos, una vez derrotada Alemania, el problema más importante que todavía quedaba por resolver era acabar la guerra contra Japón. El propio presidente Truman declaró que viajaba a Potsdam, antes que todo, para ganarse a la Unión Soviética en la guerra contra Japón.[240] La cuestión alemana no era, por lo tanto, el objetivo prioritario de los Estados Unidos sino la guerra contra Japón y la organización de la paz mundial. Al primer ministro, británico Winston Churchill, por el contrario, le interesaban en primer lugar los problemas de Europa, sin perjuicio de que Gran Bretaña pudiera estar dispuesta, según sus medios, a participar en la guerra contra Japón. Los intereses de la Unión Soviética, por su parte, se centraban, sobre todo, en la reconstrucción de su país, que había sufrido la pérdida de veinte millones de personas y la destrucción de gran parte de su industria. La cuestión de las reparaciones era, por consiguiente, un objetivo prioritario para la Unión Soviética. Otro motivo básico para la Unión Soviética era la cuestión de la seguridad. Después de la experiencia del período de entre-guerras y de la segunda guerra mundial, la Unión Soviética iba a exigir, para su propia seguridad, que los Estados del este y sureste de Europa se asociaran a ella con pactos de amistad, para que entre ella y la Europa occidental hubiera de nuevo —como tras la primera guerra mundial— un «cordón sanitario». Esto tenía que ver especialmente con Polonia, que iba a ser uno de los grandes problemas en la Conferencia de Potsdam, como ya lo había sido en las anteriores de Teherán y Yalta.

La decisiva cuestión de la unidad de Alemania estuvo asociada, durante toda la Conferencia, a las medidas de tipo económico y de las reparaciones de guerra que los aliados iban a exigir de Alemania, así como a la cuestión de la demarcación de la frontera occidental de Polonia. En ninguna parte de las Actas se habla de la división de Alemania, sino que, por el contrario, gran número de decisiones adoptadas por los negociadores se refieren a Alemania en su conjunto, es decir, hablan de Alemania como de una unidad global. El Consejo de Control Aliado, por ejemplo, es responsable para toda Alemania; se prevén asimismo órganos administrativos de carácter central, se habla de un futuro gobierno alemán y de un tratado de paz para Alemania. Desde el punto de vista de las reparaciones de guerra se considera Alemania como una unidad económica y los principios políticos que los vencedores quieren aplicar a los alemanes —desmilitarización, desnazificación y democratización— habrían de tener aplicación en toda Alemania. Sin embargo, a pesar de que Alemania era entendida como unidad, en las negociaciones de Potsdam se presentía ya la división futura de Alemania, pues tanto la Unión Soviética, por un lado, como los Estados Unidos y Gran Bretaña, por el otro, eran conscientes de que no iban a poder imponer sus propuestas en las zonas que no dependieran directamente de ellos. La posición de la Unión Soviética quedaba muy clara en las palabras de Stalin: «esta guerra no es como en el pasado; quien consiga un territorio, le impone su propio sistema social en cuanto su ejército pueda avanzar».[241] Las potencias occidentales tuvieron que reconocer que la línea de demarcación de la zona soviética constituía una auténtica frontera para la realización de sus proyectos políticos y económicos. En todo caso, la división de Alemania en la forma que adquirió con la creación de dos Estados en 1949 tardaría todavía algunos años en plasmarse en la realidad y tendría lugar a consecuencia de la evolución política internacional, concretamente de la guerra fría entre los dos bloques de vencedores de la segunda guerra mundial.

La Conferencia de Potsdam creó un consejo de ministros de Asuntos Exteriores de las cinco potencias mayores —Gran Bretaña, Unión Soviética, China, Francia y Estados Unidos— con el objeto de que continuaran los trabajos preparatorios para una regulación pacífica de todas las cuestiones pendientes. A este consejo se le encomendó la preparación de los tratados de paz con Italia, Rumania, Bulgaria y Finlandia. Tendría que preparar asimismo el tratado de paz con Alemania, el cual «tendría que ser aprobado por un gobierno alemán, después de que ese gobierno se hubiera formado». Es decir, esta declaración supone que Alemania, después de la capitulación y de un período de ocupación, volvería a tener un gobierno, volvería a ser un Estado. Aunque las Actas no están en contra de la unidad, tampoco quedaba tajantemente claro si en el futuro iba a haber un Estado alemán o no.

Este consejo de ministros de Asuntos Exteriores abordó repetidamente la cuestión alemana, es decir, la unificación primero de las zonas de ocupación y, tras 1949, la de los dos Estados alemanes —la RFA y la RDA—, pero nunca llegó a la solución del problema. Las tempranas tensiones que surgieron entre los antiguos aliados contra Hitler, y que desembocaron en la guerra fría entre la Unión Soviética y los Estados Unidos y en la consiguiente formación de los bloques, incidieron directamente sobre la cuestión alemana y se reflejaron evidentemente en las reuniones del mencionado consejo.

La primera conferencia de este consejo de ministros de Asuntos Exteriores, celebrada en Londres —sede principal del Consejo— del 11 de septiembre al 2 de octubre de 1945, apenas se ocupó del problema alemán, pues otros problemas del mundo, en especial la capitulación de Japón, dejaron poco lugar para ello. La segunda conferencia, que tuvo lugar en París el 25 de abril de 1946, puso de manifiesto la fuerte tensión existente entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, que ya se había planteado abiertamente unos meses antes. El cambio de posición de los Estados Unidos respecto a su aliado de guerra, la Unión Soviética, había sido dado a conocer por el secretario de Estado norteamericano, Byrnes, quien en un discurso pronunciado el 18 de febrero de 1946 había manifestado que los Estados Unidos estaban dispuestos a enfrentarse a Rusia con toda energía, sin excluir la guerra. Con esta tensión entre las dos superpotencias poco se pudo avanzar en esa segunda conferencia de París. La Unión Soviética, que se manifestaba a favor de la unidad de Alemania, quería una participación soviética en el control de la industria del Ruhr, aunque, por otro lado, no estaba dispuesta a aceptar que su zona de ocupación se controlara internacionalmente. Pero tampoco las potencias occidentales compartían los mismos objetivos sobre Alemania. Francia, por ejemplo, insistía ante todo en la regulación de las fronteras de Alemania y, en la cuestión de la unidad de Alemania, estaba dispuesta a aceptar una confederación de Estados alemanes muy débil.

El fracaso de esta segunda conferencia llevó a los norteamericanos a precisar su política alemana según los principios elaborados por el general Clay, gobernador de la zona de ocupación norteamericana. En un memorándum elaborado por el general Clay en mayo de 1946, éste se manifestaba a favor de la consideración de Alemania como una unidad económica y pedía la formación de un gobierno alemán. Se declaraba asimismo a favor de la no desindustrialización de Alemania y en contra de la separación económica de la cuenca del Ruhr y de la zona del Rin, aunque estaba dispuesto a aceptar que el Sarre se uniera económicamente a Francia.

A lo largo de 1946 no se avanzó nada en la cuestión alemana, pues la tercera conferencia de los ministros de Asuntos Exteriores, celebrada en Nueva York entre el 4 de noviembre y el 11 de diciembre de 1946, no trató la cuestión. Pero la cuarta conferencia, celebrada en Moscú del 10 de marzo al 24 de abril de 1947 y en la que se trató la cuestión de Alemania con una intensidad mucho mayor que con la que se había tratado hasta entonces, se saldó asimismo con un fracaso. El tema central había sido la unión política de Alemania.

Rusos, norteamericanos y británicos estaban a favor de la formación de un gobierno alemán, pero cada parte entendía la unidad política de los alemanes de manera muy diferente. Y lo mismo ocurría con su defensa de la unidad económica de Alemania. Cada miembro del Consejo la veía desde un punto de vista diferente. A pesar de coincidir en la idea de la unidad de Alemania, sus interpretaciones de la misma eran realmente contrapuestas entre sí. A partir de entonces las potencias occidentales con representación en ese consejo de ministros de Asuntos Exteriores iban a comenzar a actuar en solitario.[242]

La guerra fría y la cuestión alemana

El cambio en su política exterior, anunciado por los Estados Unidos el año anterior, fue confirmado y endurecido por el nuevo gobierno republicano resultante de las elecciones generales de noviembre de 1946. La lucha contra el comunismo sería en adelante la directriz de la política exterior norteamericana. El presidente elegido, Harry S. Truman, anunciaba ante el Congreso norteamericano, el 12 de marzo de 1947, ese principio director de su política exterior: los Estados Unidos de América estaban decididos a detener la expansión del comunismo, ayudando a que los pueblos libres pudieran determinar por sí mismos su propio destino, pues el hambre y la miseria abonan los regímenes totalitarios. Esta política de containment del comunismo, diseñada por George F. Kennan en la Secretaría de Estado norteamericana, tuvo consecuencias inmediatas para la política norteamericana en Alemania. Se trataba ahora de eliminar todas las posibilidades de que la Unión Soviética pudiera mejorar su posición estratégica en Europa y por ello Kennan recomendaba la reconstrucción económica y política de Europa con la ayuda de los Estados Unidos para evitar que pudiera ser un botín de la Unión Soviética. Esta nueva política exterior norteamericana significaba, en la cuestión alemana concretamente, poner fin definitivamente a la colaboración con la Unión Soviética en Alemania y abandonar todos los planes que supusieran una penalización económica y política de los alemanes. El desarrollo económico en Alemania y la construcción de un sistema político democrático deberían servir para frenar la expansión del comunismo soviético.

La nueva política exterior norteamericana tuvo su aplicación práctica en la segunda mitad del año 1947. En un discurso pronunciado en la Universidad de Harvard, el 5 de junio de 1947, el ministro de Asuntos Exteriores norteamericano, Marshall, perfiló un plan de reconstrucción de Europa (European Recovery Program), en el que incluía también Alemania. Este programa —«el plan Marshall»— iba a convertirse en una ayuda decisiva para la reconstrucción económica, política y militar de Europa occidental, incluyendo las zonas de Alemania ocupadas por las potencias occidentales.[243] Junto a su importante ayuda económica, los Estados Unidos anunciaron también un cambio de su política de ocupación en Alemania. Afirmaban ahora su voluntad de mantener sus tropas en Alemania durante todo el tiempo en que también las mantuvieran otras potencias. Este giro respecto a la posición mantenida por los Estados Unidos tras la capitulación alemana apuntaba en la dirección de lograr una Alemania estable y productiva, en el contexto de la política norteamericana de contención del comunismo soviético.

Estos acontecimientos del año 1947 iban a acelerar el proceso hacia la división de Alemania. El fracaso de la Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores de Moscú en la primavera de 1947, la proclamación de la doctrina Truman sobre política exterior y el anuncio del Plan Marshall de ayuda a Europa, con inclusión de las zonas de ocupación occidentales de Alemania, mostraban la imposibilidad de entendimiento entre los vencedores de la guerra. Las potencias occidentales no vieron mejor opción que conducir sus respectivas zonas de ocupación hacia alguna forma de entidad independiente, que las pusiera más a salvo de cualquier intento de la Unión Soviética. Pero esto significaba indudablemente caminar hacia la división de Alemania, aunque la división, por otra parte, ya había sido presentida desde el momento en que la Unión Soviética había seguido una política de hechos consumados en su zona de ocupación y había excluido de la posible reunificación alemana los territorios alemanes al este de los ríos Oder y Neisse.[244]

La posición de los partidos políticos alemanes

Muy poco tiempo después del final de la guerra comenzó a reorganizarse la vida política en Alemania con la formación de nuevos partidos políticos. Algunos líderes de los antiguos partidos volvieron del exilio, pero también se formaron nuevos grupos procedentes, por ejemplo, de los círculos de la resistencia contra el nazismo. En fecha tan temprana como el 10 de junio de 1945, las autoridades militares de ocupación soviéticas autorizaron la creación en su zona de sindicatos y partidos antifascistas. Las autoridades militares de las otras zonas les siguieron. Así se llegó a la formación de un sistema de partidos: por un lado, se formaron de nuevo los viejos partidos obreros de la República de Weimar, el partido socialdemócrata, SPD, y el partido comunista, KPD. Por otro lado, se formó un nuevo partido, la Unión Demócrata-Cristiana (CDU), que, por encima de las diferencias de confesión religiosa, agrupaba a círculos social-cristianos y a círculos burgueses conservadores. En Baviera, el movimiento social-cristiano se formó como partido independiente (CSU, Unión Social-Cristiana). Los grupos liberales se reunieron, en las zonas occidentales, en un partido liberal-democrático (FDP) y en la zona soviética en el partido liberal-democrático de Alemania (LDPD). El antiguo partido Zentrum también volvió a organizarse, pero no tuvo ninguna significación fuera de Westfalia y de la Renania. No hubo partidos de extrema derecha, pues los partidos necesitaban la autorización de las potencias de ocupación.

La vida política municipal se reorganizó asimismo relativamente pronto, y ya en enero de 1946 hubo elecciones municipales en la zona norteamericana. En las otras zonas se celebraron también en ese mismo año. La formación de nuevos Länder en las zonas de ocupación y la celebración de las correspondientes elecciones a los parlamentos regionales tuvieron lugar asimismo en un corto espacio de tiempo. Las potencias de ocupación estaban de acuerdo en descentralizar la estructura de Alemania y la mayoría de los nuevos Länder que se crearon se dotaron de constituciones, incluso antes de 1949, siguiendo las coordenadas de la constitución de Weimar.[245]

Los pasos dados por los aliados occidentales hacia la formación de una entidad estatal en sus zonas de ocupación, así como el consiguiente distanciamiento de ellos respecto a la Unión Soviética en la cuestión alemana, no podían ser evidentemente compartidos por todos los políticos alemanes. La influencia de las potencias ocupantes en sus respectivas zonas de ocupación era inevitable y ningún partido político alemán podía imponer una política independiente al respecto. Por ello había diferentes planteamientos entre los gobernantes alemanes respecto al futuro de Alemania, coincidentes mayormente con las potencias de ocupación de sus respectivas zonas.

Jakob Kaiser, presidente del partido demócrata cristiano en la zona de ocupación soviética hasta 1947, insistía en la necesidad de que Alemania fuera un puente entre el Este y el Oeste.[246] Frente a la tesis del también demócrata cristiano Konrad Adenauer, quien había logrado una posición clave en la CDU renana y que propugnaba una vinculación de Alemania con el mundo occidental, y frente a la tesis del comunista Walter Ulbricht, que defendía una vinculación con la Unión Soviética, Jakob Kaiser buscaba para Alemania una tercera vía entre los bloques. Kaiser no quería que la división de Alemania en Zonas de ocupación supusiera que el Oeste le diera la espalda al Este y, que aquél buscara su propia salvación en el «sueño» de unos Estados Unidos de Europa. En su opinión, la idea de Europa no debía significar para Alemania una huida de su destino nacional. Alemania, como un país en el centro de Europa, no podía mirar solamente al Oeste, sino que tenía que cumplir una función de mediadora, de puente entre el Este y el Oeste. Para el cumplimiento de esta función de puente, Kaiser consideraba necesario el establecimiento en Alemania de un sistema social guiado por un socialismo cristiano —no marxista y antitotalitario— que no olvidara sus componentes nacionales, es decir, que procurara el interés no sólo de la clase obrera sino de todo el pueblo. Hasta el bloqueo terrestre de Berlín, en 1948, Kaiser se opuso al proyecto de crear un Estado en las zonas de ocupación occidentales y a quienes planeaban la creación de una confederación como alternativa a un Estado nacional alemán. Los planteamientos de Jakob Kaiser no pudieron prosperar por las autoridades de ocupación soviética, que lo expulsaron de la zona soviética, y por el éxito de Konrad Adenauer en la dirección del partido demócrata-cristiano (CDU), que le permitió triunfar sobre las tesis de Kaiser. En este sentido, las ideas de Adenauer sobre la cuestión alemana fueron decisivas para la política del partido demócrata-cristiano CDU, aun antes de la creación de la República Federal en 1949. Para Adenauer, la única solución para Alemania era una firme vinculación con el mundo occidental o con la Unión Soviética. No había posibilidad de una tercera vía. Y su opción estuvo muy clara desde el principio: la integración en el mundo occidental.

La posición del partido socialdemócrata (SPD) respecto a la cuestión alemana durante los primeros años de la posguerra estuvo representada por las tesis de su presidente Kurt Schumacher. Pocos días después de la capitulación, Schumacher hizo un llamamiento a la población en nombre del partido socialdemócrata en el que se decía que el Deutsches Reich tenía que conservarse como una unidad nacional y política.[247] De la situación que vivió Alemania durante los primeros años tras la guerra culpaba no sólo a la herencia del Tercer Reich sino también a la falta de una política común para Alemania por parte de los vencedores. Y en este punto culpaba especialmente a la Unión Soviética, porque «el totalitarismo bolchevique intenta conquistar todo el continente […]. El comunismo les resulta a los alemanes un sistema extraño para beneficio de otros. No queremos ninguna dictadura. Ya la hemos vivido en nuestro propio suelo».[248] Para Schumacher, la conservación de la integridad territorial del antiguo Deutsches Reich era la condición necesaria para que Alemania pudiera sobrevivir. Pero, cuando se acentuó el conflicto entre el Este y Oeste en 1947, Schumacher pensó que, en esas circunstancias, de lo que se debía tratar era, más que de la unidad de Alemania, de reunificar algunas partes de Alemania —la bizona británico-norteamericana— y reconstruirla económicamente de modo que pudiera actuar como un «imán» para las otras zonas de ocupación. Esto significaba, en última instancia, la aceptación de un Estado alemán «occidental». En un discurso pronunciado, el 20 de abril de 1949, ante políticos y cuadros de su partido decía: «considero un error y una vergüenza que algunos círculos intelectuales de Alemania […] pretendan declarar la idea de la neutralidad como un principio político. Es verdad que tenemos necesidad de una neutralidad militar, pero no podemos tener una neutralidad política respecto a unos elementos que no respetan este concepto ni en su dimensión política, jurídica ni moral, como los rusos soviéticos. Eso no sería neutralidad, sino una toma de partido larvada por Rusia y contra Occidente».[249]

El nuevo Partido de Unificación Socialista (SED), creado en la zona soviética de la fusión entre el partido comunista KPD y el partido socialdemócrata SPD, en abril de 1946, defendió en un primer momento la tesis de una vía especial alemana hacia el socialismo. Pero en 1947 los dirigentes anunciaron su voluntad de transformar el SED en un «partido de nuevo cuño»: su conversión en un partido estalinista se consumó en 1948, cuando la dirección del partido optó por un modelo de partido de cuadros en vez de un partido de masas y se eliminaron las influencias socialdemócratas que todavía habían quedado.[250] En relación con la cuestión alemana, el partido SED de los años de la fundación de la RDA se declaró siempre a favor de la recuperación de la unidad de Alemania, fundamentándola sobre bases pacíficas y democráticas. Incluso entendió la naciente RDA como el núcleo a partir del cual conseguir la unidad de Alemania. En su tercer congreso (20-24 de julio de 1950), el jefe de gobierno de la RDA, Otto Grotewohl, saludaba a los delegados con las siguientes palabras: «tanto los pueblos de la Unión Soviética y de las democracias populares como la clase obrera de los países capitalistas esperan del SED que salga triunfante en su lucha por la paz, para la creación de una Alemania unida, democrática y pacífica y para los intereses de la clase obrera y de todos los trabajadores de Alemania».[251]

Tan diferentes posiciones existentes entre los distintos partidos políticos alemanes no resultaba, evidentemente, fácil de armonizar en la práctica. Y esta oposición entre sus distintos planteamientos se iba a poner de manifiesto en la Conferencia de Múnich de los jefes de gobierno de los Länder, celebrada en junio de 1947. El presidente del gobierno de Baviera, Hans Ehard, preocupado por la situación económica de los alemanes y por la división política de Alemania que se barruntaba, había invitado a los restantes jefes de gobierno de los distintos Länder de todas las zonas de ocupación a celebrar una reunión en Múnich, durante los días 6 y 7 de junio. Pero ya antes de la celebración de la propia Conferencia, se pusieron de manifiesto las grandes diferencias que separaban a los gobernantes de la zona soviética de los de las zonas occidentales. A los jefes de gobierno de la zona de ocupación francesa, las autoridades de ocupación les prohibieron expresamente aprobar declaraciones o medidas relacionadas con la unificación de Alemania. Tampoco querían hablar de cuestiones estrictamente políticas los jefes de gobierno de los Länder socialistas —siete de un total de doce—, pero los jefes de gobierno procedentes de la zona soviética querían precisamente que el punto central del orden día fuera la cuestión de la unificación política. En la reunión preparatoria de la Conferencia, el jefe de gobierno de Mecklemburgo, en la zona soviética, propuso como primer punto del orden día «la formación de una administración central alemana con la aprobación de los partidos democráticos y de los sindicatos para la creación de un Estado unitario alemán». Como no se pudo llegar a un acuerdo al respecto, pues los jefes de gobierno de los Länder de las zonas occidentales se declararon no competentes para discutir cuestiones que afectaran a Alemania como conjunto, ya que esas cuestiones habían sido atribuidas a las potencias de ocupación, los jefes de gobierno de la zona soviética abandonaron la reunión preparatoria y no asistieron ya a la Conferencia de Múnich. En ella participaron finalmente sólo los jefes de gobierno de los Länder de las zonas occidentales. Y, aunque un éxito de la Conferencia no hubiera podido evitar la división de Alemania, su fracaso muestra muy claramente la situación política de Alemania a mediados de 1947. La Conferencia, celebrada sin los representantes de la zona soviética, hizo público un comunicado en el que se solicitaba de las potencias de ocupación una serie de medidas para la superación de la lamentable situación económica. Se pedía que se estableciera la unidad económica de Alemania, que se acometiera una reforma monetaria y una reducción drástica de los impuestos, que se liberaran los presos de guerra y que los alemanes tuvieran libertad de circulación dentro de toda Alemania. Solicitaban asimismo la concesión de créditos para la importación de alimentos y de materias primas.

La creación de la RFA y de la RDA

Tanto la evolución política internacional como la política interna alemana durante los primeros seis meses de 1947 apuntaban sin duda hacia la división política de Alemania. El fracaso añadido de la quinta conferencia de ministros de Asuntos Exteriores, reunida en Londres entre el 25 de noviembre y el 15 de diciembre de 1947, decidió al gobierno norteamericano a realizar sus planes de creación de un «Estado occidental» en Alemania, sin hacer ningún intento más por llegar a un acuerdo con la Unión Soviética en su política alemana. Esta idea de crear un «Estado occidental» en las zonas de ocupación norteamericana, británica y francesa la expuso abiertamente la delegación norteamericana en una conferencia de seis países occidentales, reunida en Londres entre el 23 de febrero y el 2 de junio de 1948. Por los acuerdos obtenidos en ella, se convirtió en una conferencia decisiva para la creación de la República Federal de Alemania, pues los representantes de los seis Estados reunidos en Londres —Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo— aprobaron una serie de medidas de carácter económico y político para convertir las tres zonas occidentales de Alemania en un Estado. Después de una primera fase —hasta el 6 de marzo—, la Conferencia emitió un comunicado en el que anunciaba un importante avance en la integración económica de las tres zonas de ocupación occidentales de Alemania, pues la zona francesa iba a integrarse con la bizona británico-norteamericana, cuya integración económica había entrado en funcionamiento el 1 de enero de 1947. La Conferencia anunciaba también que se había dado un gran paso en la cuestión del control internacional del Ruhr, al haberse reconocido que también debería formar parte del organismo de control una representación alemana. Por lo que respectaba a la futura organización política de las tres zonas, la Conferencia proponía la federación, como la fórmula política más adecuada.

Pocos días después, el 17 de marzo de 1948, la firma del Pacto de Bruselas por parte de Francia, Gran Bretaña y los Estados del Benelux como el primer paso hacia la creación, un año después, de una alianza militar occidental incidió también directamente sobre la política alemana de los aliados occidentales.

La reacción de la Unión Soviética ante la Conferencia de Londres y el Pacto de Bruselas fue fulminante. El 20 de marzo de 1948, el gobernador militar soviético miembro del Consejo de Control Aliado abandonó con carácter definitivo el Consejo, que ya no volvería a reunirse. Esto significaba una quiebra trascendental en el control de Alemania por las cuatro potencias, que si bien no desaparecía totalmente, sí se convertía en nulamente operativo a su máximo nivel. Era la ruptura definitiva entre las potencias vencedoras de la guerra, que reconocían su incapacidad para gobernar conjuntamente Alemania, tal como se había aprobado en el «Acuerdo de Potsdam».

A pesar de las presiones de Stalin sobre la Conferencia de Londres, ésta celebró con éxito su segunda fase entre el 20 de abril y el 2 de junio de 1948. El comunicado final de la Conferencia dio a conocer las recomendaciones económicas y políticas que conducirían, finalmente, a la transformación de las tres zonas de ocupación occidentales en un «Estado alemán occidental».[252] El primer paso en esa dirección fue la reforma monetaria realizada, el 20 de junio, por las potencias de ocupación en las tres zonas occidentales con la introducción de una sola moneda.

La reforma monetaria anticipaba con toda evidencia la formación de un «Estado occidental» en Alemania. La Unión Soviética respondió a esta medida, el 24 de junio, con el bloqueo por tierra y agua de Berlín -situado geográficamente en su zona de ocupación-, es decir, el bloqueo de los sectores norteamericano, británico y francés de Berlín. La Unión Soviética introdujo asimismo una reforma monetaria en su zona de ocupación y quiso introducir el marco oriental en todo el territorio del «Gran Berlín». Era la primera vez que la Unión Soviética defendía la tesis de que todo Berlín era una parte de la zona de ocupación soviética desde el punto de vista económico, al estar situado geográficamente en ella. La alcaldía de Berlín se opuso a esa medida apelando al artículo 36 de la Constitución, según el cual los distintos comandantes de ocupación sólo eran competentes para sus respectivas zonas, pero no para todo Berlín. Las potencias occidentales reaccionaron el 24 de junio con la introducción en sus sectores del nuevo marco occidental, aunque no como medio de pago exclusivo, sino junto al marco oriental.[253]

El bloqueo de Berlín decretado por las autoridades de ocupación soviéticas no sólo se extendía al tránsito terrestre y por vías fluviales entre los tres sectores occidentales de Berlín y las zonas de ocupación occidentales. También se vio afectado el suministro de carbón, electricidad y víveres desde la zona soviética. Las autoridades de ocupación occidentales respondieron al bloqueo terrestre con el establecimiento de un puente aéreo entre los tres sectores occidentales de la ciudad y las zonas de ocupación occidentales para abastecer a los más de dos millones de berlineses occidentales.

A pesar de la tensión internacional creada por el bloqueo terrestre de Berlín-Oeste, las potencias occidentales estaban dispuestas a llevar adelante los acuerdos adoptados en la Conferencia de Londres de la primavera de 1948. El 1 de julio, los gobernadores militares de las tres zonas de ocupación occidentales recibieron a los jefes de gobierno de los Länder alemanes para presentarles los llamados «Documentos de Fráncfort», que recogían y concretaban las recomendaciones de la mencionada Conferencia de Londres. El primer documento autorizaba a los jefes de gobierno de los Länder alemanes occidentales a convocar una asamblea constituyente para que elaborara una constitución democrática y federal. La constitución debía ser ratificada y aprobada por los gobernadores militares de las zonas de ocupación. El documento segundo se refería a la demarcación de los Länder y solicitaba de sus jefes de gobierno que revisaran sus límites actuales y, en su caso, propusieran modificaciones. El documento tercero anunciaba un decreto sobre el estatuto de ocupación, que autorizaría a las potencias de ocupación, en caso de necesidad o de peligro para su seguridad, a ejercer sus plenos poderes.[254] Los jefes de gobierno de los Länder alemanes sometieron esta oferta de las potencias ocupantes a una profunda discusión y accedieron finalmente a la creación de un Estado en Alemania Occidental, aunque propusieron algunos cambios a la propuesta de los gobernadores militares. Los cambios propuestos querían remarcar que, en las circunstancias actuales en que se encontraba Alemania, se trataba en todo caso de hacer una regulación político-constitucional provisional. Por ello, en vez de una asamblea constituyente propusieron un «Consejo Parlamentario» y en vez de la elaboración de una Constitución una «Ley Fundamental», que sólo fuera aprobada por los parlamentos de los Länder establecidos y no por un referéndum popular, con lo que sería innegable su carácter provisional. Este carácter de provisionalidad que se quería dar a la formación de un Estado en el occidente de Alemania derivaba de la voluntad de los políticos alemanes occidentales de no cerrar ninguna puerta a la unificación de toda Alemania, que era un objetivo compartido por todos. La consolidación política de la Alemania occidental como un Estado podría dificultar la superación de la división de Alemania, aunque, por otra parte, la erección de un Estado en Alemania occidental podría servir quizá para atraer a la zona de ocupación soviética a su integración con el Estado occidental. Por esta razón, la cuestión básica del debate era si el sistema político que se tenía que construir iba a ser un «Estado» o simplemente un «organismo de carácter administrativo». A lo largo de las sesiones de debate que celebraron los jefes de gobierno de los Länder, en Coblenza (8-10 de julio de 1948) y en Niederwald, en las cercanías de Rüdesheim (21-22 de julio de 1948), se plantearon estas cuestiones y todos estos temores por la repercusión que sobre la unificación de toda Alemania podría tener la creación de un «Estado» para el occidente de Alemania. Las dos posiciones fundamentales sobre la nueva organización política del occidente de Alemania estuvieron representadas —y lo estarían en las deliberaciones del «Consejo Parlamentario»— por el alcalde de Berlín, el socialista Ernst Reuter, y por Carlo Schmid, a la sazón vicepresidente de gobierno de Württemberg del Sur-Hohenzollern, respectivamente.

Ernst Reuter se declaró a favor de aceptar la oferta de las potencias occidentales con el argumento de que hacía posible la recuperación de la soberanía alemana, primero en el oeste y luego, con la fuerza de atracción que de ahí se derivaría, sobre los alemanes de la zona de ocupación soviética. Él estaba firmemente convencido de que había que evitar todo aquello que, desde un punto de vista político e incluso psicológico, pudiera aparecer como división de Alemania. Pero esto no debía impedir que el occidente de Alemania se organizara como una unidad económica y política, con independencia política y con capacidad para tomar sus propias iniciativas; con carácter provisional, pero como un Estado consolidado. En la creación de un Estado en la parte occidental de Alemania no veía Reuter una causa para la división de Alemania, sino más bien, por el contrario, una consecuencia producida por la evolución histórica de los últimos años; consecuencia que habría que superar desde la consolidación estatal del oeste de Alemania.[255]

La otra posición, sin embargo, representada por Carlo Schmid, se fijaba ante todo en las dificultades que habría para superar la división de Alemania si se consolidaba jurídicamente la situación de separación que se había producido entre la zona soviética de ocupación y las otras tres occidentales. Schmid creía que no podía construirse un Estado al no darse en la realidad un requisito esencial para ello: el pueblo alemán como pueblo soberano, y la soberanía popular era indivisible. No podía hablarse, por consiguiente, según él, de un Estado pleno ni de una Constitución plena. Lo máximo a lo que se debería aspirar sería un organismo de naturaleza administrativa, una especie de «fragmento de Estado». Se trataría de construir un «techo de emergencia», una protección provisional hasta que pudiera erigirse de nuevo un Estado alemán, una «casa alemana» definitiva.[256]

El «Consejo Parlamentario», integrado por sesenta y cinco miembros elegidos por los Parlamentos de los Länder a razón de uno por cada setecientos cincuenta mil habitantes, se reunió en Bonn el 1 de septiembre de 1948.[257] Finalizó sus trabajos con la aprobación, el 8 de mayo de 1945, del texto de la Ley Fundamental que había elaborado. Después de que las autoridades de ocupación la aprobaran el 12 de mayo del mismo mes, los Parlamentos de los Länder la ratificaron,[258] entrando en vigor el 24 de mayo de 1949.

La Ley Fundamental de Bonn aspiraba a la unidad política de todos los alemanes, y el propio Preámbulo afirma que el pueblo alemán de los Länder que constituyen la RFA actúa en nombre de aquellos alemanes a quienes estaba vedada su participación y mantiene en pie la invitación para que todo el pueblo alemán, en libre autodeterminación, consume la unidad y libertad de Alemania. El artículo 23 dice que la Ley Fundamental «será puesta en vigor en otras partes de Alemania después de su adhesión» y el 146 establece que «la presente Ley Fundamental perderá su vigencia el día que entre en vigor una Constitución que hubiere sido adoptada en libre decisión por todo el pueblo alemán». También en la definición de quién es alemán, la Ley Fundamental se atiene a un concepto étnico-cultural de alemán y a las fronteras del Deutsches Reich. Su artículo 116 establece: «es alemán el que posea la nacionalidad alemana o haya sido acogido en el territorio del Reich alemán en los límites de 31 de diciembre de 1937 con carácter de refugiado o expulsado étnicamente alemán, o de cónyuge o descendiente de aquél».[259]

La reacción de la Unión Soviética contra la creación de un Estado alemán occidental fue la formación de un Estado en su zona de ocupación. Pero esta medida había sido preparada desde tiempo atrás, de manera casi paralela a la evolución de las tres zonas de ocupación occidentales hacia la creación de la República Federal de Alemania. En diciembre de 1947, el partido SED había convocado en Berlín un «Congreso del Pueblo», que, considerándose a sí mismo como portavoz legítimo de todo el pueblo alemán, emitió un manifiesto dirigido a la Conferencia de Londres —que estaba reunida precisamente en esas mismas fechas— en el que se declaraba en contra de la división de Alemania y a favor, por el contrario, de la formación de un gobierno central alemán integrado con representantes de todos los partidos políticos alemanes.[260] Un segundo «Congreso del Pueblo» fue convocado los días 17 y 18 de marzo de 1948 —apoyado igualmente en la red organizativa del partido SED y del partido comunista de las zonas occidentales— el cual eligió de su seno un «Comité del Pueblo Alemán» de cuatrocientos miembros. Este Comité elaboró y aprobó un proyecto de constitución para una «República Democrática Alemana», que fue presentado al tercer «Congreso del Pueblo», reunido el 25 de mayo de 1949. Este tercer Congreso, elegido por un sistema de listas únicas, cuyos candidatos habían sido acordados entre los partidos y las organizaciones de masas,[261] aprobó el 30 de mayo de 1949 la constitución de la República Democrática Alemana y eligió un nuevo Comité popular de cuatrocientos miembros. Este Comité puso en vigor la Constitución el 7 de octubre de 1949 y se autodeclaró Parlamento popular (Volkskammer). Esta Constitución se refiere a Alemania como una unidad, y su pretensión de servir de modelo para toda Alemania —de manera similar al Preámbulo de la Ley Fundamental de Bonn— se pone de manifiesto en su artículo 1.º, en el que, después de afirmarse que «Alemania es una República democrática indivisible», se dice: «La República decide todos los asuntos que sean esenciales para la existencia y el desarrollo del pueblo alemán en su totalidad».[262]

La afirmación de la unidad del pueblo alemán, contenida tanto en la Ley Fundamental de Bonn como en la Constitución de 1949 de la República Democrática Alemana, se puso también de manifiesto en el hecho de que ambas partes eligieron como bandera de su Estado la bandera tricolor de la Revolución de 1848, si bien la RDA le añadiría, en 1959, los símbolos del compás y del martillo en una corona de espigas. Sin embargo, la creación de dos Estados en Alemania sellaba su división. Las décadas siguientes presenciarían las dificultades crecientes para la recuperación de la unidad política de los alemanes, hasta que los acontecimientos del año 1989 dieran un giro inesperado a la cuestión alemana.

2.- Recuperación de la soberanía y estancamiento de la reunificación (1949-1955)

Consecución de la soberanía por la RFA

La creación de la República Federal de Alemania en 1949 no significó que los alemanes occidentales tuvieran un Estado con un poder soberano total. Los tres aliados occidentales —Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña—, al autorizar la Ley Fundamental de Bonn de 1949, se habían reservado para ellos expresamente los asuntos de la política exterior de la nueva República Federal. El Estatuto de ocupación, aprobado el 21 de septiembre de 1949, establecía además que las potencias de ocupación podían recuperar en cualquier momento el poder ejecutivo del nuevo Estado por motivos de seguridad o para la conservación de la forma democrática del Estado. Preveía asimismo que la Ley Fundamental sólo podría ser cambiada con su consentimiento. El poder supremo de la nueva República Federal residía, por lo tanto, en los tres aliados, concretamente, en la Alta Comisión Aliada establecida por ellos.

Esta situación duraría hasta que, en 1955, la República Federal de Alemania fuera declarada soberana por los tratados firmados con los potencias de ocupación. Aunque tanto el gobierno de la RFA como las restantes fuerzas políticas alemanas se habían fijado como objetivos prioritarios de su actuación política la consecución de una plena soberanía para el nuevo Estado y la unificación con la «zona de ocupación soviética», los alemanes tenían realmente poco margen de maniobra. Sus objetivos sólo podrían alcanzarse con el acuerdo de las potencias vencedoras, y la posición de éstas respecto a ambos objetivos fue muy distinta. La cuestión de la reunificación dependía, sobre todo, de las relaciones entre las cuatro potencias, dispuestas ahora a intentar una coexistencia pacífica, que presuponía precisamente la renuncia a la reunificación de Alemania. La obtención de la soberanía por la RFA se presentaba de manera muy distinta. Las ventajas que en el plano económico y militar podía representar la RFA para los aliados occidentales pasaron a un primer plano y así se aceleró el proceso que condujo a la RFA de país ocupado a país socio de sus antiguos vencedores.[263] Hacia esa meta se dirigía el «Tratado de Alemania», firmado en Bonn entre la RFA y las tres potencias occidentales el 26 de mayo de 1952, junto con otros tratados complementarios. Por el «Tratado de Alemania» se eliminaba el estatuto de ocupación de la RFA, obteniendo ésta su soberanía. El «Tratado de Alemania», sin embargo, no pudo entrar en vigor en su momento, al verse afectado por la negativa del Parlamento francés, el 30 de agosto de 1954, a ratificar la creación de una «Unión Europea de Defensa», prevista en el Plan Pleven. El Plan Pleven preveía la formación de un ejército europeo, en el que ya participarían soldados alemanes.[264] El fracaso de la «Unión Europea de Defensa» en el verano de 1954 retrasaba la integración definitiva de la RFA en el sistema de Estados occidentales, pero, a pesar de que el «tratado de Alemania» no pudo entrar entonces en vigor, la cuestión de la soberanía no parecía correr peligro. Con anterioridad al fracaso de la «Unión Europea de Defensa», Adenauer había pedido a los aliados la soberanía para la RFA en todo caso, y los representantes de los Estados Unidos y de Gran Bretaña le habían manifestado su conformidad en junio de 1954. Lo único que habría que revisar, tras el fracaso de la «Unión Europea de Defensa» por la negativa francesa, era la modalidad concreta como la RFA iba a recibir su soberanía plena. En una serie de conferencias celebradas en París entre el 19 y el 23 de octubre de 1954 se negociaron y aprobaron los «Tratados de París». Estos Tratados, que incluían una nueva versión del «Tratado de Alemania» de 1952, eliminaron el estatuto de ocupación de la RFA y regularon las relaciones entre la RFA y los aliados occidentales.[265] El reconocimiento de la soberanía de la RFA quedaba enmarcado, sin embargo, dentro de ciertas limitaciones, pues las potencias occidentales se reservaban algunos derechos. Además de los derechos especiales de las tropas aliadas para estacionarse en el territorio de la RFA, los aliados conservaban competencias en el ámbito de la desmilitarización de Alemania y mantenían sus derechos anteriores en relación con Berlín y a Alemania como conjunto —incluida la reunificación—. No obstante, estos «Tratados de París», que entraron en vigor el 5 de mayo de 1955, establecían como objetivo político común la elaboración de un tratado de paz negociado libremente, la reunificación y el aplazamiento del establecimiento definitivo de las fronteras hasta que se hubiera logrado el tratado de paz.

En 1955, por lo tanto, se alcanzaba el objetivo perseguido por el gobierno federal de Konrad Adenauer de integrar la RFA en el bloque occidental. Adenauer creía que la plena incorporación de la RFA en las instituciones militares era el único camino adecuado para lograr la reunificación nacional. Una RFA fuertemente consolidada en el bloque occidental, bajo el liderazgo de los Estados Unidos, le parecía el medio más eficaz para forzar a la Unión Soviética a que aceptara la reunificación de los dos Estados alemanes. Adenauer creía que sólo la presión de un mundo occidental unido y fuerte podría conseguir que la Unión Soviética acabara aceptando la reunificación de Alemania. En julio de 1952, poco después de que la RFA hubiera firmado el «Tratado de Alemania» con Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, así como el tratado para la creación de la UEO, Adenauer decía: «con los tratados hemos ganado a tres de las grandes potencias para este objetivo [de la reunificación]. Estas tres potencias se declaran solidarias con nosotros en la política de la restauración de la unidad de Alemania. Todos unidos podremos un día convencer a la cuarta gran potencia de que la unidad alemana es un derecho natural e inalienable de los alemanes, del que las otras potencias nos son deudoras».[266]

La nota de Stalin de 1952 sobre la reunificación

Por este motivo, Adenauer no había concedido ningún valor a la oferta de reunificación de Alemania lanzada por la Unión Soviética en 1952. El 10 de marzo de 1952, en efecto, Stalin había enviado una nota a las tres potencias occidentales en la que les proponía tratar con carácter de urgencia la cuestión del tratado de paz con Alemania, que «debería ser elaborado con la participación de Alemania, representada por un gobierno de toda Alemania», y analizar asimismo «las condiciones que podrían favorecer la formación de un gobierno para toda Alemania que fuera expresión de la voluntad del pueblo alemán».[267] La nota especificaba una serie de propuestas relativas a la restauración de Alemania como un solo Estado, a la retirada de las potencias de ocupación, a las garantías de los derechos democráticos así como al compromiso de que Alemania «no ingresara en ningún tipo de alianza militar dirigida contra alguno de los Estados que habían participado con sus ejércitos en la guerra contra Alemania».[268]

Tampoco los aliados occidentales estaban dispuestos a aceptar la propuesta de Stalin. Con el consentimiento del gobierno de la RFA, habían condicionado su aceptación de la propuesta soviética a la celebración, bajo control de una comisión de la ONU, de elecciones libres en toda Alemania. Como la Unión Soviética no se avenía a este tipo de control y sólo estaba dispuesta a aceptar un control de las potencias de ocupación,[269] las potencias occidentales interpretaron la oferta soviética de la reunificación de Alemania a condición de su neutralidad como una maniobra tendente a entorpecer el proceso de integración de la RFA en las instituciones militares occidentales y no le concedieron mayor importancia. Adenauer, por su parte, no había querido considerar seriamente la oferta soviética ni mucho menos embarcarse en esa propuesta, pues no quería poner en peligro las buenas relaciones que estaba estableciendo con las potencias occidentales. Adenauer estaba convencido además de que la neutralidad que Stalin proponía para la reunificación de Alemania favorecería en último término el expansionismo soviético en la Europa central. Adenauer estaba totalmente en contra de la reunificación al precio de la neutralidad porque temía que una Alemania neutral quedaría, antes o después, aislada entre las alianzas militares del Este y del Oeste que se estaban formando en los años cincuenta, y podría ser, con toda seguridad, un objeto en litigio entre las potencias.

La posición del canciller Adenauer respecto de la nota de Stalin provocó un fuerte rechazo en el partido socialdemócrata alemán (SPD). Los socialistas acusaron a Adenauer de oponerse expresa y conscientemente a la reunificación de Alemania. Ellos, por el contrario, afirmaban defender una política de reunificación activa, directa. La reunificación debía ser, según los socialdemócratas, el primer objetivo de toda la política alemana, pues sólo a través de aquélla se podría garantizar la seguridad de Alemania. Para el SPD, la causa del conflicto entre el Este y el Oeste residía en la división de Alemania y había que solucionar, por lo tanto, antes que nada esa división. Por ello pensaban que la integración de una parte de Alemania, la República Federal, en el bloque occidental no llevaba precisamente a la superación de la división alemana. La división sólo podría superarse mediante la creación de un sistema de seguridad colectiva, que incluyera también la Unión Soviética, y en el que podría tener también cabida una Alemania reunificada. Entre la alternativa de una integración en el bloque occidental y la reunificación, los socialdemócratas estaban decididamente a favor de la reunificación, que creían que no se iba a lograr a través de la integración de la República Federal en el bloque occidental. El SPD partía del supuesto, en definitiva, de que sin la reunificación de Alemania, no se iba a poder avanzar en la distensión entre los dos bloques, y desde ese punto de vista juzgaba la política exterior de Adenauer como una especie de traición a la causa de la reunificación. Para los socialdemócratas, la reunificación de Alemania se alejaba del horizonte en la misma medida en que la República Federal se integraba en las instituciones militares occidentales. Por esto, estaban en contra de la pertenencia de la RFA a la OTAN y exigían su salida.[270]

Consecución de la soberanía por la RDA

Tras la entrada en vigor de la Constitución de la RDA el 7 de octubre de 1949 y la autoproclamación del Comité popular como parlamento (Volkskammer) provisional, se formaron asimismo provisionalmente el gobierno y los parlamentos de los Länder. El 11 de octubre fue elegido presidente de la República Wilhelm Pieck y jefe de gobierno Otto Grotewohl. Las primeras elecciones ordinarias tras la Constitución tendrían lugar un año después (15 de octubre de 1950). El 11 de noviembre de 1949, las autoridades militares soviéticas de ocupación transfirieron sus funciones administrativas al nuevo Estado, limitándose a partir de entonces a funciones de control. Las autoridades de ocupación pasaron a denominarse «Comisión soviética de control», pero, de manera similar a lo sucedido con las potencias occidentales en la RFA, las autoridades soviéticas se reservaron importantes derechos: mantenían el control sobre la aplicación de los Acuerdos de Potsdam en lo relativo al proceso de desmilitarización y democratización y quedaba asimismo bajo su control el cumplimiento de las reparaciones y el comercio de la RDA, aunque éste, así como las relaciones exteriores, habían sido competencias entregadas a la RDA. Las autoridades soviéticas hicieron una reserva de carácter general para controlar, en caso de necesidad, «otros campos».[271]

En los años siguientes se intensificaron notablemente las relaciones económicas de la RDA con la Unión Soviética y con las democracias populares de Europa del Este. El 29 de septiembre de 1950 fue admitida en el COMECON y comenzó la construcción del socialismo con un primer plan quinquenal (1951-1955). La separación con la RFA fue en aumento y, en mayo de 1952, las autoridades de la RDA decidieron establecer una zona prohibida de cinco kilómetros de anchura a lo largo de la línea divisoria con la RFA. La integración de la RDA en el bloque soviético dio otro gran paso con la formación de la alianza militar del «Pacto de Varsovia», que la RDA firmó en mayo de 1955. Después del fracaso de la Conferencia de Ginebra —que se menciona más abajo— y de la divulgación por Jruschev de la teoría de la existencia de dos Estados alemanes, se produjo una mayor integración política y económica de la RDA en el bloque oriental y un mayor reconocimiento político por parte de la Unión Soviética. En septiembre de 1955, el «Tratado sobre las relaciones entre la RDA y la Unión Soviética» proclamaba la plena soberanía de la RDA. La Unión Soviética disolvió su Comisión de Control en Berlín-Este y fueron privados de su vigencia todos los acuerdos adoptados por el Consejo de Control Aliado entre 1945 y 1948. La Unión Soviética, sin embargo, se reservó expresamente el control del tránsito de los aliados hacia Berlín-Oeste, aunque reconocía, como antes, los acuerdos de las cuatro potencias sobre Berlín. Aun proclamando la plena soberanía de la RDA, se acordó que pudieran continuar estacionadas en la RDA tropas soviéticas.

La conferencia de Ginebra de 1955: estancamiento de la cuestión alemana

Mientras la RFA y la RDA avanzaban, cada una por su parte, en su integración en los respectivos bloques militares, la cuestión de la reunificación había seguido ocupando todavía un primer plano de la política internacional. Entre el 25 de enero y el 18 de febrero de 1954 se habían reunido en Berlín los ministros de Asuntos Exteriores de las cuatro potencias para tratar de nuevo la cuestión, aunque no habían llegado a ningún resultado positivo. De nuevo se habían estrellado entre sí las viejas posiciones. Los occidentales habían exigido la celebración de elecciones libres en toda Alemania como condición para la reunificación y habían insistido en que Alemania debía tener libertad para elegir sus alianzas militares. La Unión Soviética, por el contrario, sólo se había manifestado dispuesta a aceptar la celebración de elecciones generales y libres después de que se hubiera formado un gobierno para toda Alemania, con una participación paritaria de los comunistas, y de que se hubiera negociado un tratado de paz con representantes de los dos Estados alemanes. La Unión Soviética exigía, además, en la línea de la nota de Stalin de 1952, que la Alemania reunificada fuera neutral.

A pesar de que la RFA pertenecía desde el 5 de mayo de 1955 a la OTAN y la RDA al Pacto de Varsovia desde el 14 de mayo —con lo que culminaba la división de Alemania comenzada con la guerra fría en 1947-1948—, las cuatro potencias celebraron todavía una conferencia cumbre, en Ginebra, entre el 18 y el 23 de julio de 1955. El primer ministro británico, Eden, presentó de nuevo el plan de los aliados occidentales para la reunificación de Alemania, en el que la celebración de elecciones libres constituía el primer requisito. Esta vez no se proponía la integración de toda Alemania en la OTAN, sino que el territorio de la RDA quedara desmilitarizado. Por la parte soviética, Bulganin, sin embargo, puso en un primer plano la «distensión» entre los dos Estados alemanes. El enfrentamiento entre las dos concepciones difícilmente se salvó con la fórmula de compromiso del comunicado final, en el que se decía que la «regulación de la cuestión alemana y de la reunificación de Alemania por la vía de elecciones libres debe realizarse en consonancia con los intereses nacionales del pueblo alemán y con los intereses de la seguridad europea». La reunificación de Alemania quedaba, en definitiva, subordinada a la seguridad y a la distensión en Europa. El objetivo de la seguridad europea, de la coexistencia pacífica entre Estados con distintos sistemas políticos y sociales, ganaba prioridad sobre la reunificación. Al regreso de Ginebra hacia Moscú, Jruschev hablaba en Berlín-Este con rotundidad de la existencia real de dos Estados alemanes y de la necesidad de aceptar esa realidad.[272] Con esta posición, Moscú negaba el derecho de la RFA a representar con carácter exclusivo al pueblo alemán, doctrina que los aliados occidentales y el gobierno federal habían considerado, por el contrario, un eje fundamental de su política exterior.

Tras la Conferencia de Ginebra, por lo tanto, se profundizó la oposición entre las posiciones de la Unión Soviética, por un lado, y las otras tres potencias occidentales, por otro, respecto a la cuestión alemana. Pocas ilusiones cabía hacerse acerca de la reunificación. Mientras que la Unión Soviética insistía en la tesis de la existencia de dos Estados alemanes, los aliados occidentales sólo reconocían la RFA como legítimo representante de toda la nación alemana. Los occidentales, así como la RFA, seguían hablando de «toda la nación», aunque las posibilidades de realizar la unificación fueran cada vez más reducidas. La Conferencia de ministros de Asuntos Exteriores celebrada en Ginebra, entre el 27 de octubre y el 16 de noviembre de 1955, puso totalmente de manifiesto la oposición diametral existente entre la Unión Soviética y las potencias occidentales al respecto y arruinó las poquísimas esperanzas que habían quedado de la cumbre de Ginebra de julio de 1955.

La doctrina Hallstein

Después del fracaso de la mencionada cumbre de Ginebra, no aportó ningún avance en la cuestión de la reunificación la visita oficial que el canciller federal, Konrad Adenauer, cursó a Moscú entre los días 9 al 13 de septiembre de 1955 por invitación del gobierno soviético. Antes al contrario, en esa ocasión quedó claro que Adenauer era considerado como representante de uno de los Estados alemanes y que el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Moscú y Bonn iba a utilizarse por parte de la Unión Soviética para su propia política de conseguir un progresivo reconocimiento universal de la división de Alemania. En Moscú habría a partir del establecimiento de relaciones diplomáticas con Bonn dos embajadas alemanas, la de la RDA y la de la RFA. La RFA no podría en adelante realizar fácilmente su pretensión de ser el único representante legítimo del pueblo alemán. A pesar de todo, el gobierno federal estableció relaciones diplomáticas con la Unión Soviética con la justificación de que la Unión Soviética era la «cuarta potencia» con responsabilidades respecto a Alemania en su conjunto y como un medio que debía contribuir al restablecimiento de la unidad alemana. Pero esto no significó que el gobierno federal abandonara la llamada doctrina Hallstein, que había guiado la política exterior de la RFA desde su fundación en 1949. En aquel momento, en la declaración de gobierno de 21 de octubre de 1949, el canciller federal había sostenido la tesis de que la RFA era idéntica con el Deutsches Reich y su única sucesora y que, hasta que no hubiera un tratado de paz, era el único representante del pueblo alemán.[273] Ahora, al regreso del viaje a Moscú, Adenauer subrayaba de nuevo ante el Parlamento federal de Bonn, el 22 de septiembre de 1955, las consecuencias de la aplicación de esa doctrina: «debo afirmar con toda claridad que el gobierno federal considerará en adelante como un acto inamistoso el que terceros Estados con los que tiene relaciones diplomáticas establezcan relaciones con la RDA, pues ese acto profundizaría la división de Alemania». Esta posición de la RFA fue respaldada por las tres potencias occidentales, que, el 28 de septiembre de 1955, declaraban que «los tres gobiernos no reconocen al régimen germano oriental ni la existencia de un Estado en la zona soviética».[274]

A pesar de esta declaración de apoyo a la RFA por parte de las potencias occidentales, después de la recuperación de la soberanía por la RFA y la RDA y de su integración en los respectivos bloques militares, la cuestión de la reunificación quedó relegada a un segundo plano de la política internacional. Ningún Estado tenía un interés objetivo en la reunificación. Al contrario, cada uno de los bloques quería contar con un aliado alemán en sus respectivas alianzas. Para los Estados Unidos, la RFA resultaba totalmente necesaria para defender la Europa democrática. Y en esta apreciación coincidían todos los miembros de la OTAN. Por su parte, Moscú se hacía una reflexión simétrica. Como no había podido evitar el ingreso de la RFA en la OTAN ni había logrado su salida, prefería tener a una parte de los alemanes dentro de su bloque militar que tenerlos a todos en contra o incluso neutrales.[275] La RDA constituía la piedra final del imperio soviético en Europa. Le permitía a Moscú estacionar tropas de manera casi ilimitada en Europa central, flanqueando a Checoslovaquia y separando del oeste a la imprevisible Polonia. Por otra parte, estaba todavía muy próxima la experiencia histórica. La expansión de Hitler en el continente había dejado la impresión, y el temor, de que una Alemania unida era demasiado grande para Europa. Ahora que Alemania estaba dividida, las ventajas de su división no sólo iban a ser percibidas por los países vecinos que habían sufrido repetidas agresiones históricas —como Francia y Polonia—, sino que la propia división de Alemania llegaría a convertirse en una condición para la paz en Europa.

3.- Hacia la consolidación de los dos Estados alemanes (1955-1972)

El año 1955 sellaba de hecho la división de Alemania en dos Estados, integrado cada uno de ellos en un bloque militar y económico distinto. La radical oposición entre los dos bloques respecto a la cuestión alemana iba a relegar la reunificación por detrás de otras cuestiones más prioritarias como la seguridad europea. Es cierto que, entre 1955 y 1958, las potencias occidentales continuaron defendiendo la tesis de que la seguridad europea y los problemas del desarme sólo podrían solucionarse con el logro simultáneo de una solución para la cuestión alemana, o al menos con un avance en la misma. Pero esta posición cambió sustancialmente después de la crisis de Berlín desencadenada por la Unión Soviética en 1958. A diferencia de las potencias occidentales, la Unión Soviética daba prioridad a los problemas de la seguridad europea y de una distensión general.

La RFA, por su parte, no abandonó en esos años en ningún momento su objetivo de la reunificación, mientras que la RDA, partiendo de la tesis de la existencia de dos Estados, presentó algunas propuestas sobre la creación de una «confederación» entre ambos Estados alemanes. Walter Ulbricht hizo público su plan de una confederación a finales de 1956, razonándolo en los siguientes términos: «desde que en Alemania existen dos Estados con sistemas sociales distintos es necesario, en primer lugar, que se produzca un acercamiento entre ambos Estados alemanes, y, luego, encontrar una solución transitoria en la forma de una confederación o federación hasta que sea posible conseguir la reunificación y elecciones realmente democráticas para una Asamblea nacional».[276]

Las iniciativas de la RDA con sus planes de una confederación movieron al Parlamento Federal de la RFA a instar del gobierno federal, el 2 de julio de 1958, que activara de nuevo la cuestión alemana entre las cuatro potencias. El gobierno federal llegó a sondear ante el gobierno soviético la posibilidad de que se diera a la RDA una solución similar a la que se había dado en los años anteriores a Austria. Pero Jruschev seguía insistiendo en que la RFA reconociera a la RDA y renunciara al armamento nuclear.

Del ultimátum de Jruschev sobre Berlín a la construcción del muro

La situación habitual de no entendimiento se convirtió en una profunda crisis cuando Jruschev lanzó un ultimátum sobre Berlín en noviembre de 1958. En una nota a las potencias occidentales de 27 de noviembre, el gobierno soviético declaraba fuera de vigor los acuerdos sobre Berlín firmados por las potencias al final de la guerra. La nota decía que «la solución más natural y correcta de esta cuestión sería evidentemente la reunificación de la parte occidental de Berlín, que hoy está separada prácticamente de la RDA, con la parte oriental, con lo que Berlín se convertiría en una ciudad unida dentro del Estado sobre cuyo territorio se encuentra». Si los ciudadanos de Berlín-Oeste quisieran mantener su sistema social basado en la propiedad privada, ése sería su problema. Por eso, continuaba la nota, como habría serias dificultades, el gobierno soviético vería como una posibilidad que Berlín-Oeste se convirtiera en una ciudad libre, en la que no se inmiscuyera ninguno de los dos Estados alemanes. La nota daba seis meses de plazo a las potencias occidentales para llegar a un acuerdo sobre Berlín. De no ser así, firmaría un acuerdo con la RDA para que ésta, como Estado soberano, regulara y controlara en toda su amplitud todas las cuestiones relativas a su territorio, es decir, que ejerciera su soberanía por mar, agua y aire.

Esto quería decir que la RDA asumiría el control del tránsito de las tropas occidentales entre Berlín-Oeste y la RFA. La nota añadía además que cesarían todos los contactos entre militares y funcionarios de la Unión Soviética con los de las tres potencias occidentales en todas las cuestiones relativas a Berlín.[277]

La amenaza del gobierno soviético de abandonar sus funciones y responsabilidades relativas a Berlín, traspasándoselas al gobierno de la RDA, suponía introducir un cambio fundamental en la situación de Berlín, que exponía a un peligro real la supervivencia de Berlín-Oeste como tal. Los tres aliados occidentales rechazaron el ultimátum del gobierno soviético el 31 de diciembre de 1958, aunque se manifestaron dispuestos a tratar el problema de Berlín en el marco de las negociaciones sobre la globalidad de la cuestión alemana y sobre la seguridad europea, si el gobierno soviético renunciaba al carácter de ultimátum de su nota. La respuesta de Jruschev a las tres potencias occidentales, el 10 de enero de 1959, consistió en proponerles un tratado de paz para toda Alemania, que estableciera —en la dirección de la nota de Stalin del 10 de marzo de 1952— la neutralidad de Alemania y el reconocimiento de la línea Oder-Neisse como frontera entre Polonia y Alemania. El tratado debería ser firmado también por los dos Estados alemanes, a los que se les dejaría la cuestión de su eventual unificación. Jruschev profundizó aún más la crisis, al amenazar el 5 de marzo de 1959, en Leipzig, en caso de que sus propuestas no fueran aceptadas, con firmar un tratado de paz por separado con la RDA, en el que se eliminarían las últimas limitaciones a su soberanía. En la espiral de tensión entre los bloques, Jruschev llegó a amenazar con lanzar misiles contra las capitales occidentales. Finalmente, antes de que se cumpliera el plazo de los seis meses del ultimátum, las cuatro potencias llegaron al acuerdo de convocar una conferencia de ministros de Asuntos Exteriores, a la que asistieran también delegaciones de la RFA y de la RDA.

Esta conferencia, celebrada en Ginebra entre el 11 de mayo y el 5 de agosto de 1959, con una interrupción entre el 20 de junio y el 13 de julio, no solucionó la crisis de Berlín, pero se alcanzó el acuerdo de que se celebrara una reunión entre el presidente norteamericano Eisenhower y Jruschev en los Estados Unidos. El comunicado final de este encuentro en Camp David (26/27 de septiembre de 1959) fue interpretado, probablemente con excesivo optimismo, como la superación del ultimátum sobre Berlín, pero, en todo caso, la reunión de Camp David supuso, al menos, un alivio de la tensión, aunque no duró mucho. Desde comienzos de 1960, Jruschev redobló sus amenazas de firmar un tratado de paz por separado con la RDA y aprovechó cualquier ocasión para aumentar la tensión con las potencias occidentales en cuestiones relativas a Berlín y sus comunicaciones con la RFA.

Con la llegada a la presidencia de los Estados Unidos de John F. Kennedy, el 20 de enero de 1961, se produjo un importante cambio en los objetivos de la política exterior norteamericana, que también afectó a su posición respecto a Berlín. La firme decisión de Kennedy de no ceder ante las amenazas de Jruschev no pudo ocultar finalmente que los Estados Unidos estaban cambiando su política alemana, como se puso de manifiesto en la reacción norteamericana ante la construcción del muro del Berlín. El encuentro entre Kennedy y Jruschev en Viena, el 3 y 4 de junio de 1961, no aportó ninguna claridad sobre los objetivos de los Estados Unidos. Mientras tanto, la huida de ciudadanos de la RDA y del Berlín-Este, pasando a través del Berlín-Este al Berlín-Oeste, seguía en aumento y las declaraciones de los líderes de la RDA no hacían sino aumentar la tensión y la inestabilidad. Los rumores y las especulaciones de que algo importante iba a ocurrir próximamente dispararían el número de refugiados durante el mes de julio y de agosto.[278] El 25 de julio, en un discurso radiofónico, Kennedy concretaba ante la opinión pública los «tres puntos esenciales» de su política berlinesa que consideraba irrenunciables y que estaba dispuesto a defender por todos los medios: la presencia de tropas aliadas en Berlín, el libre acceso a Berlín desde la República Federal para los aliados occidentales, los ciudadanos de la RFA y los de Berlín-Oeste y la garantía de que Berlín pudiera subsistir, es decir, la permanencia de sus vínculos económicos con la RFA.[279] La política norteamericana quería evitar, en todo caso, que la alarmante sangría humana de la RDA y de Berlín-Este pudiera provocar un segundo levantamiento popular, como el del 17 de junio de 1953. El gobierno Kennedy pensaba que era necesario frenar el flujo de refugiados, pero los gobernantes de la RDA sorprendieron al mundo con un plan muy eficaz para evitar el éxodo masivo de sus ciudadanos. Según el embajador de la RFA en Moscú, Hans Kroll, fue el propio Jruschev quien dio la orden de construir el muro para evitar la quiebra económica de la RDA, aun siendo consciente de que el muro era una «cosa fea» y tendría que desaparecer algún día, si desapareciesen los motivos de su construcción.[280] La razón oficial dada por el Consejo de ministros de la RDA, el 12 de agosto, decía: «se introduce este control en las fronteras de la RDA, incluyendo la frontera con los sectores occidentales del Gran Berlín, para atajar la actividad enemiga de las fuerzas militaristas y revanchistas de Alemania occidental y de Berlín-Oeste, como es usual en las fronteras de todos los Estados soberanos».[281] La preparación y ejecución de la construcción del muro se la encomendó Walter Ulbricht a Erich Honecker, entonces miembro del Politburó y secretario del Comité Central del partido SED. El muro fue comenzado en la noche del 12 al 13 de agosto de 1961, primero con alambradas a lo largo de la frontera entre el sector oriental y los sectores occidentales, que fueron sustituidas en los días siguientes por un muro de obra. Posteriormente fue perfeccionado con modernos dispositivos de protección de la frontera. Pocos días después del acontecimiento, el periódico oficial Neues Deutschland resumía la finalidad de la construcción del muro: «La seguridad de las fronteras de nuestra República en y alrededor de Berlín ha destruido en los enemigos más acérrimos del socialismo, en los enemigos más intransigentes de nuestro poder obrero y campesino, la esperanza de que los Adenauer, Strauss y Brandt lograran arrollar la RDA por sus flancos abiertos y "solucionar" el problema de Alemania con la anexión de la RDA».[282]

La tardía reacción de las potencias occidentales ante este acontecimiento puso de manifiesto que la construcción del muro de Berlín marcaba un punto de inflexión muy significativo en su política alemana. Los gobiernos de las tres potencias occidentales no formularon una protesta ante el gobierno soviético hasta el 17 de agosto. El 16 de agosto había recibido el canciller federal Adenauer al embajador soviético en la RFA, Smirnov, y el comunicado sobre la entrevista no dejó ninguna duda de que la Unión Soviética estaba de acuerdo con la nueva situación. El mismo día 16, el alcalde de Berlín-Oeste, Willy Brandt, escribió una carta al presidente Kennedy, en la que le decía: «se trata de un profundo corte en la vida del pueblo alemán y de sacarles [a las potencias occidentales] de sus responsabilidades comunes, con lo que queda afectado todo el prestigio occidental […]. La Unión Soviética ha logrado la mitad de sus proyectos de hacer de Berlín una ciudad libre con la intervención del Ejército popular («Volksarmee») alemán. El segundo acto es una cuestión de tiempo. Tras el segundo acto, habría un Berlín que se asemejaría a un gueto, que no sólo habría perdido su función como lugar de refugio para la libertad y como símbolo de la esperanza en la reunificación, sino separado de la parte libre de Alemania […]. Tras la aceptación de este paso soviético, que es ilegal y que ha sido declarado ilegal, y ante las muchas tragedias que se están desarrollando en Berlín-Este y en la zona soviética, nosotros no estaremos exentos del riesgo de esa última decisión».

La carta de Willy Brandt no produjo ningún efecto sobre Kennedy, aunque fue enviado a Berlín el vicepresidente, Johnson, quien aseguró que los norteamericanos garantizaban la supervivencia de la ciudad. Pero la carta de respuesta de Kennedy del 18 de agosto, publicada por primera vez en 1985, marcaba una ruptura con la política alemana seguida hasta entonces por los Estados Unidos. En vez de referirse a las advertencias y las peticiones de Willy Brandt, Kennedy le solicitaba que aceptara la nueva situación y que hiciera propuestas para mejoras concretas. No obstante, para tranquilizar a los berlineses occidentales envió a Berlín al famoso y apreciado general Lucius D. Clay, que había organizado el puente aéreo durante el bloqueo terrestre de Berlín de 1948-1949. Pero el malestar y la decepción de los habitantes de Berlín-Oeste se evidenció en las manifestaciones antiamericanas que tuvieron lugar, las primeras que sucedían en Berlín-Oeste desde 1945.[283]

Ante esta nueva realidad, el tratamiento futuro de la reunificación de Alemania tenía necesariamente que discurrir por otros caminos. El escenario internacional iba a cambiar de manera radical. La crisis entre las superpotencias, que tuvo su culminación en la segunda crisis de Cuba en octubre de 1962 y que puso al mundo entero al borde de una nueva guerra, se superó finalmente con el inicio de una política de distensión global entre los bloques. El llamamiento de Kennedy a la superación de la guerra fría en su discurso del 10 de junio de 1963, en Washington, era expresivo de este cambio en la escena política internacional.[284]

Las distintas consecuencias de la existencia del muro para la RFA y la RDA

La construcción del muro de Berlín había destruido el principal pilar en que se había basado la «política de fuerza» del canciller federal Adenauer. Su política de reunificación había fracasado. La ansiada presión sobre la Unión Soviética por parte del bloque occidental no se había producido. Lo que había ocurrido había sido más bien lo contrario. Sin embargo, durante los años sesenta, y aun antes de llegar al giro que introdujo la Ostpolitik del gobierno liberal-socialista de Willy Brandt, la RFA intentó, de todos modos, dar algunos pasos en el nunca abandonado objetivo de la reunificación. Por su parte, para la RDA la construcción del muro significaba un éxito parcial de Walter Ulbricht en su lucha por lograr la estabilidad de la RDA, aunque no dejaba de ser una manifestación de la bancarrota del sistema comunista, pues autodefiniéndose como superior al sistema capitalista-democrático había sufrido, sin embargo, un éxodo masivo de sus ciudadanos. Durante los años sesenta, afianzada por el muro de Berlín, la RDA intentó afirmarse como un Estado propio para llegar finalmente a defender la tesis de la existencia no sólo de dos Estados, sino también de dos naciones alemanas.

El sucesor de Konrad Adenauer, en 1963, en la cancillería federal, Ludwig Erhard, en efecto, propuso inmediatamente después de su llegada al poder la creación de un organismo permanente de las cuatro potencias para que elaborara un tratado de paz para toda Alemania, que habría de ser firmado con un gobierno alemán elegido en elecciones libres por toda Alemania. Las dos superpotencias, sin embargo, no tenían ningún interés en abordar de nuevo el problema alemán para no correr el riesgo de bloquear su política de distensión. La situación del gobierno federal era, por consiguiente, extremadamente difícil dentro del nuevo contexto internacional. No obstante, con la finalidad de ganar terreno en el escenario internacional, el canciller federal envió una nota, el 25 de marzo de 1966, a todos los países que tenían relaciones diplomáticas con la RFA, conocida como «nota por la paz». En esta nota les comunicaba un cierto cambio de actitud en relación con la época de Adenauer: «el pueblo alemán desea vivir en buenas relaciones con todos sus vecinos, también con los del Este de Europa […]. La RFA ya ha intercambiado con sus aliados occidentales declaraciones sobre la renuncia a la violencia. Como los gobiernos de la Unión Soviética y de algunos Estados del este de Europa han manifestado repetidamente, aunque sin fundamento, su preocupación por un ataque alemán, el gobierno federal propone intercambiar una declaración formal sobre renuncia a la violencia en la regulación de los conflictos internacionales con los gobiernos de la Unión Soviética, de Polonia, de Checoslovaquia y de cualquier otro Estado de Europa del Este que lo desee […]. Finalmente, la RFA está dispuesta a participar y colaborar con espíritu constructivo en una conferencia mundial sobre el desarme o en cualquier otra conferencia sobre desarme que prometa un éxito». La RDA, sin embargo, no se mencionaba expresamente en la nota, pero ésta insistía en que «el pueblo alemán quiere vivir en paz y libertad. Su mayor tarea nacional es superar la división que viene sufriendo desde hace muchos años. El gobierno de la RFA ha aclarado muchas veces que el pueblo alemán estaría dispuesto a aceptar sacrificios por su reunificación». Por lo demás, el gobierno federal seguía defendiendo la posición de que «Alemania, desde el punto de vista del derecho internacional, sigue existiendo en las fronteras del 31 de diciembre de 1937 hasta tanto un gobierno de toda Alemania, elegido en elecciones libres, no reconozca otras fronteras».[285]

La afirmación de la vieja tesis sobre las fronteras, pero a la vez la disposición a renunciar a la violencia en el tratamiento de todas las cuestiones en litigio con otros Estados, representaba una difícil posición intermedia entre las exigencias de la Unión Soviética de reconocimiento de las realidades surgidas de la guerra mundial y las exigencias de la política de distensión de los Estados Unidos. Por ello, el gobierno federal de la «gran coalición» —integrado por los partidos de la derecha CDU/CSU y los socialdemócratas del SPD— intentó a partir de diciembre de 1966 avanzar un paso más en relación con la política alemana de su predecesor. La declaración de gobierno del nuevo canciller federal Kiesinger, de 13 de diciembre de 1966, enlazando con la «nota por la paz» del canciller Erhard, incluía la RDA en su renovada propuesta de renunciar a la violencia en las relaciones con los países de la Europa oriental: «el gobierno federal repite hoy esta oferta dirigida a los otros Estados europeos. El gobierno federal está dispuesto a incluir en esta oferta el problema sin solucionar de la división alemana». Este ofrecimiento para mejorar las relaciones humanas, económicas y culturales «con nuestros compatriotas de la otra parte de Alemania», no significaba, en ningún caso, que el gobierno federal reconociera la existencia de un segundo Estado alemán, pues seguía defendiendo la tesis de que la RFA era el único representante legítimo de todo el pueblo alemán. No obstante, la voluntad del nuevo gobierno federal era la de reducir tensiones y salvar distancias.

Los dirigentes de la RDA fueron muy receptivos a estas nuevas propuestas y llegó a producirse un intercambio epistolar entre el canciller federal Kiesinger y el presidente del gobierno de la RDA, Stoph, aunque no se avanzó realmente en la cuestión, pues cada una de las partes mantuvo sus posiciones. La RDA quería el establecimiento de relaciones diplomáticas entre los dos Estados y el reconocimiento de las fronteras existentes. La RFA, sin embargo, rechazaba estas reivindicaciones y sólo estaba dispuesta a hablar sobre «cuestiones prácticas de la convivencia entre los alemanes». Ningún avance, por lo tanto, se podía prever con los actuales planteamientos. La RDA además, desde la construcción del muro de Berlín en 1961, había desarrollado una creciente política de afirmación de su estatalidad y de lucha por su reconocimiento internacional.

En esa política de autoafirmación, el «Frente Nacional» aprobó en 1962 un «Documento de la nación», dirigido a legitimar la división de la nación y la construcción del muro de Berlín. El documento extraía de la historia reciente alemana un derecho de la RDA a considerarse la única representante de los alemanes: «La República Democrática Alemana no sólo es el único Estado alemán legal desde el punto de vista del derecho internacional por lo que se refiere al cumplimiento del Acuerdo de Potsdam y, por consiguiente, el único Estado alemán de paz; también es el único Estado alemán legal en virtud de la legalidad histórica y en virtud del hecho de que en la RDA están en el poder las fuerzas que han sido llamadas por la historia para la dirección del pueblo alemán y cuya política coincide con los intereses de la nación».[286] Para el futuro se consideraba posible una convivencia pacífica y racional entre ambos Estados alemanes, siendo la base para ello una confederación alemana, idea que ya se había defendido desde mediados de los años cincuenta. Berlín-Oeste, según esos planes, debería también incorporarse a la Confederación como una ciudad libre y desmilitarizada. Con la idea de la confederación se quería conservar el objetivo de la unidad del pueblo alemán, pues se presentaba como el único camino para reconstruir esa unidad.

En esa misma dirección de afianzamiento de la estatalidad de la RDA fueron los acuerdos del VI Congreso del partido SED, en 1963. El partido continuó defendiendo la idea de una Confederación como la fórmula más adecuada para las relaciones entre la RDA, la RFA y Berlín Occidental.[287]

La afirmación de la RDA como Estado alemán socialista se recogió asimismo en la Constitución de 1968, que establece expresamente que la RDA es el «Estado socialista de la nación alemana».[288] Esta Constitución, a la vez que daba expresión a la construcción del socialismo llevada a cabo en la RDA, se mantenía todavía, sin embargo, en la perspectiva de la pertenencia a una misma nación. Estas referencias a la unidad de la nación alemana desaparecerían, por el contrario, en la reforma constitucional emprendida en 1974. La voluntad de consolidación estatal de la RDA durante los años sesenta se plasmaría asimismo en algunas actuaciones tendentes a diferenciarse claramente de la RFA, y, sobre todo, de sus pretensiones de representar con carácter exclusivo al pueblo alemán.[289] Al celebrar el vigésimo aniversario de la fundación de la RDA, el partido SED resumía sus éxitos durante las dos décadas anteriores declarando la RDA como «el Estado alemán de la paz y de la unidad, de la humanidad y de la justicia social, legitimado por la historia multisecular de nuestro pueblo, que aventaja toda una época histórica a la imperialista Alemania Occidental».[290]

La Ostpolitik del gobierno liberal-socialista y la cuestión nacional

En el contexto de unas relaciones internacionales que necesitaban la distensión y la negociación entre los bloques para acabar la guerra de Vietnam y para limitar la producción de armas nucleares de alcance intercontinental,[291] la República Federal de Alemania dio también un giro histórico a su política exterior con los países del este de Europa y a sus relaciones con la República Democrática Alemana. Algunos de los principios que habían orientado su política exterior, y concretamente los relativos al objetivo de la reunificación, no habían podido realizarse y no se preveía realmente ninguna posibilidad de avance en esa cuestión ni en la solución de los problemas pendientes con algunos países de la Europa oriental. Este giro histórico en la política de la RFA se produjo a partir de la formación en Bonn de un nuevo gobierno de coalición, esta vez liberal-socialista, en octubre de 1969, presidido por el canciller Willy Brandt.

A diferencia de los gobiernos anteriores, la nueva política del gobierno liberal-socialista hacia los países del este de Europa —la Ostpolitik— quiso abordar de otra manera los problemas existentes en las relaciones entre la RFA y esos países, sin renunciar por ello a algunos de los objetivos básicos conseguidos por los gobiernos federales durante los veinte años anteriores, concretamente la plena integración de la RFA en el mundo occidental y sus instituciones económicas y militares.

El partido socialdemócrata SPD había rechazado, en efecto, durante mucho tiempo la integración de la RFA en el bloque militar occidental —la OTAN—. Pero el nuevo programa del partido aprobado en su congreso de 1959, en Bad-Godesberg, había introducido un trascendental giro en sus planteamientos políticos. El nuevo programa de 1959 había abandonado el marxismo como fundamentación teórica del partido y los objetivos revolucionarios de la tradición marxista de los partidos socialistas. Había reconocido, en cambio, que los valores y las reivindicaciones básicas del partido se podían fundamentar desde distintos puntos de vista religiosos o filosóficos y había valorado positivamente asimismo el sistema de producción basado en la propiedad privada. En el ámbito de la política internacional, el cambio más significativo había sido el abandono de su rechazo a la integración de la RFA en la OTAN.[292]

Pero, aunque el partido socialdemócrata, SPD, aceptara finalmente este principio de política exterior tan decisivo, su idea de la vía hacia la reunificación de Alemania y de la relación con los países del Este y la RDA era sensiblemente distinta a la defendida y practicada por los gobiernos democristianos anteriores, incluido el de la «gran coalición». Esas diferencias se plasmaron con total claridad en la nueva Ostpolitik desarrollada por el gobierno del canciller Willy Brandt, que marcó una cisura en la historia de la RFA. Brandt expuso los principios de su política bajo el lema «continuidad y renovación» en su declaración de gobierno de 28 de octubre de 1969. En ella se manifestó a favor de la conservación de la seguridad de la RFA y de la unión de la nación alemana, así como a favor de la paz y de la cooperación en un sistema de paz en Europa. Afirmó el derecho de autodeterminación de los alemanes y fijó como tarea política de los años siguientes la conservación de la unidad de la nación, quitándoles a las relaciones entre las dos partes de Alemania su tensión actual: «veinte años después de la fundación de la RFA y de la RDA tenemos que evitar que continúen separándose; es decir, tenemos que intentar llegar, a través de la regulación de la coexistencia, a una convivencia».[293]

Lo nuevo en la política del gobierno de Brandt estaba en el reconocimiento de dos Estados en Alemania, pero «aunque existen dos Estados en Alemania, ninguno de los dos es para el otro el extranjero; las relaciones entre ellos sólo pueden ser de naturaleza especial».[294] Y nueva era también su disposición al reconocimiento de las fronteras europeas actuales, concretamente la línea formada por los ríos Oder y Neisse como frontera occidental de Polonia. Esta nueva política en relación con los países del Este europeo no supuso en ningún momento un abandono, ni siquiera una menor vinculación, de la RFA con las instituciones del mundo occidental, y se convirtió, por el contrario, en un importante elemento de la política de distensión en Europa. Willy Brandt pensaba que los países del Este europeo sólo se abrirían realmente al mundo occidental cuando no se sintieran amenazados militar o políticamente. Por eso creía que sólo el respeto de los diferentes sistemas político-sociales y la observancia del principio de la no injerencia podría cimentar una base común para los intereses de todos los países europeos. La disposición del gobierno de Brandt al reconocimiento de las fronteras y de los sistemas políticos de la Europa oriental no era mera resignación ante la realidad que se había configurado tras las segunda guerra mundial, sino que pretendía ser un instrumento activo para una política de paz y distensión en Europa. La afirmación de Brandt, «mi gobierno acepta los resultados de la historia»,[295] contenía la clave de su política.

El gobierno de Willy Brandt trató los países del este de Europa como Konrad Adenauer había hecho con los del oeste. Willy Brandt era consciente de que en las relaciones con los países del Este europeo se trataba de mucho más que de un arreglo de intereses; se trataba, en definitiva, de obtener la confianza de unos países con los que Alemania había tenido unas relaciones traumáticas en la época de la segunda guerra mundial. A pesar de los enormes problemas jurídicos que suscitaba la nueva política respecto a los países del Este europeo y a pesar de la duras críticas que recibió por parte de la oposición conservadora, la Ostpolitik se plasmó en los tratados entre la RFA y la Unión Soviética, Polonia, Checoslovaquia y la propia RDA.

Por el tratado entre la RFA y la Unión Soviética, firmado en Moscú el 12 de agosto de 1970, ambas partes se comprometían a respetar la integridad territorial de todos los Estados de Europa en sus fronteras actuales, a no ejercitar reivindicaciones territoriales contra nadie y al reconocimiento de la fronteras actuales, incluida la línea Oder-Neisse como frontera occidental de Polonia y la frontera entre la RDA y la RFA.[296] Al mismo tiempo, el presidente de la RFA, Walter Scheel, envió una «Carta sobre la unidad alemana» al Ministerio de Asuntos Exteriores de la Unión Soviética, que también fue aceptada por esta última, en la que establecía que «este Tratado no se opone a los objetivos políticos de la RFA de trabajar para el logro de una situación de paz en Europa, en la que el pueblo alemán recupere su unidad a través de su libre autodeterminación».[297]

El tratado firmado por el gobierno federal con el gobierno polaco en Varsovia, el 7 de diciembre de 1970, establecía la inviolabilidad de la línea fronteriza Oder-Neisse y la renuncia a cualquier reivindicación territorial.[298] Y, como en el caso del tratado con la Unión Soviética, el gobierno federal envió una nota a las tres potencias occidentales explicándoles que este tratado no afectaba a los tratados y acuerdos que la RFA tenía suscritos con los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia; es decir, que la RFA sólo había actuado en nombre de sí misma, lo cual significaba que el reconocimiento de la frontera Oder-Neisse tendría validez mientras que existiera la RFA. Si se llegara en algún momento a la formación de un gobierno para toda Alemania, éste sólo estaría obligado a lo que estableciera el tratado de paz definitivo.

El tratado con Checoslovaquia se firmó en Praga el 11 de diciembre de 1973. Ambos Estados declaraban nulo el Acuerdo de Múnich de 29 de septiembre de 1938 de cara a sus relaciones mutuas y manifestaban asimismo la inviolabilidad de sus fronteras comunes.[299]

Regulación del status de Berlín

Al mismo tiempo que los dos Estados alemanes regulaban sus relaciones mutuas y la República Federal establecía una nueva política con los países del este de Europa, las cuatro potencias negociaron una regulación del status de Berlín, que se plasmó en el «Acuerdo de Berlín», firmado el 3 de septiembre de 1971.[300] Las cuatro potencias se comprometían a no utilizar la fuerza para solucionar sus disputas y se obligaban a no cambiar unilateralmente la situación de «este territorio», no obstante las distintas concepciones jurídicas que tenían al respecto. En la segunda parte del Acuerdo se establecían una serie de medidas, que afectaban exclusivamente a los tres sectores occidentales de Berlín (norteamericano, británico, francés) y que se dirigían a mantener y desarrollar los vínculos entre los tres sectores occidentales de Berlín y la República Federal, afirmando nuevamente que estos tres sectores continuaban sin ser una parte constitutiva de la República Federal de Alemania y que, por consiguiente, no podían ser gobernados por ella. Como consecuencia directa de este precepto, quedaban en suspenso y fuera de vigor todas aquellas disposiciones de la Ley Fundamental de la RFA y de la constitución vigente en los tres sectores occidentales de Berlín que estuvieran en contra de ese precepto. Los órganos estatales de la RFA no podrían en adelante celebrar actos oficiales en los tres sectores occidentales de Berlín: no podría ser elegido allí el presidente de la República ni el Bundestag ni el Bundesrat podrían celebrar sesiones plenarias. Sí podrían, en cambio, reunirse las comisiones del Bundestag o del Bundesrat, aunque no simultáneamente, para cuestiones que tuvieran que ver con el mantenimiento de los vínculos entre estos sectores de Berlín y la RFA.

El tratado reconocía que la RFA podría atender consularmente a las personas con residencia permanente en alguno de los tres sectores occidentales de Berlín y podría asimismo representar los intereses de esos sectores ante las organizaciones y conferencias internacionales. A su vez, las tres potencias occidentales autorizaban a la Unión Soviética a abrir un consulado general en Berlín-Oeste, que tendría que acreditarse ante las autoridades de los tres gobiernos.

El tratado reconocía que las comunicaciones entre los sectores occidentales de Berlín y las zonas limítrofes debían ser mejoradas. De esta manera, los habitantes de Berlín-Oeste podrían visitar Berlín-Este y la República Democrática por «motivos familiares, humanitarios, religiosos, culturales o comerciales o como turistas» con los requisitos que se exigían a las demás personas que viajaban a esos territorios.[301]

El «Tratado sobre las Bases de la relación» entre la RFA y la RDA de 1972

La nueva posición del gobierno federal respecto a la RDA en el marco de la Ostpolitik y su decidida voluntad de acercamiento fue sentida, sin embargo, por las autoridades de la RDA como una auténtica amenaza. Frente a la tesis sostenida por el canciller Willy Brandt de que la RFA y la RDA eran dos Estados de la una misma nación, los dirigentes germano-orientales comenzaron a hablar, a finales de 1969 y comienzos de 1970, de la existencia no ya de dos Estados, sino también de dos naciones alemanas. El propio Walter Ulbricht, que siempre había abogado por la unidad nacional, afirmaba ahora, el 19 de enero de 1970, que la «unidad de la nación es una afirmación no realista» y que «el Sr. Brandt debería, por lo demás, tener claro que tampoco en la República Federal de Alemania occidental se puede hablar de unidad de la nación. Entre los Krupp y los Krause, entre los millonarios y el pueblo trabajador no existe ninguna unidad nacional».[302] Este distanciamiento del último Ulbricht respecto a la unidad nacional, poco antes de abandonar su cargo, se acrecentó con el siguiente secretario general del partido SED, Erich Honecker. En el VIII Congreso del partido, celebrado en junio de 1971, Honecker defendió la tesis de que en la RDA se había desarrollado una nueva nación alemana, la nación alemana socialista: el proletariado, tras conquistar el poder político, se ha elevado a la «clase nacional», constituyendo de esta manera la nación.[303] El concepto de «Alemania» o de «unidad nacional» caen fuera de la perspectiva de Honecker, para quien las relaciones entre la RFA y la RDA no deberían ser en el futuro relaciones especiales, «intraalemanas», sino relaciones como las existentes entre dos Estados cualesquiera. El 17 de diciembre de 1971 afirmaba ante el Comité Central del partido SED que la cuestión nacional alemana ya había sido decidida por la historia.[304]

A pesar de las dificultades y de las reticencias, los intentos de acercamiento del canciller Brandt culminaron en dos encuentros con las autoridades de la RDA. El primero de ellos tuvo lugar en la ciudad de Erfurt (RDA) el 19 de marzo de 1970, y el segundo en Kassel (RFA) el 21 de mayo de ese mismo año. En este segundo encuentro, Brandt presentó un programa de veinte puntos, que contenía ya los elementos fundamentales que recogería el posterior «Tratado sobre las Bases de la relación» de 1972.[305] El gobierno de Bonn quería conseguir una mejora en las relaciones entre las poblaciones de ambos Estados, partiendo del principio de que los alemanes de uno y otro Estado formaban una sola nación. Las relaciones entre ambos Estados debían tomar en consideración las consecuencias de la segunda guerra mundial, concretamente la especial situación de Alemania y de los alemanes, «que viven en dos Estados y que, no obstante, son miembros de una misma nación». El programa de Kassel exigía además que las potencias vencedoras siguieran conservando sus derechos y responsabilidades sobre Berlín y sobre Alemania en su conjunto, exigía que se respetaran los acuerdos de las cuatro potencias sobre Berlín y los vínculos surgidos entre Berlín-Oeste y la RFA. El tránsito entre ambos Estados debía ampliarse con la mirada puesta en que pudiera llegarse a la libertad total de movimientos entre los dos Estados. Había que solucionar igualmente los problemas derivados de la separación de muchas familias. Asimismo había que establecer una colaboración en los campos del tráfico, de las comunicaciones postales y telefónicas, y llevar a cabo intercambios en el campo científico, de la cultura y del deporte, y del medio ambiente. Por parte del gobierno federal se trataba, en definitiva, de mantener abierta la cuestión alemana, de conservar la unidad de la nación. La continuidad de la responsabilidad de las potencias aliadas sobre Berlín y sobre Alemania en su conjunto y el no reconocimiento de la RDA como un país extranjero, aunque con acuerdos interestatales en beneficio de las personas, eran los presupuestos para ello.

Las negociaciones entre los dos Estados para elaborar un «Tratado sobre las Bases de la relación» comenzaron el 15 de julio de 1971. Todas las partes implicadas en la cuestión alemana vieron con optimismo la negociación, aunque las expectativas de cada una de ellas no eran coincidentes entre sí. La RDA esperaba del tratado su reconocimiento como Estado por parte de la República Federal. Para la RFA, sólo con un tratado aceptable para ella sería posible la prevista aceptación de ambos Estados alemanes en la ONU; aceptación, por otra parte, a la que la República Democrática le concedía un inmenso valor por lo que le significaría de reconocimiento internacional. Las cuatro potencias, por su lado, estaban de acuerdo en que la RDA no podía exigir que desapareciera la responsabilidad común que aún conservaban sobre Alemania en su conjunto. Para la Unión Soviética, en concreto, el entendimiento entre los dos Estados alemanes se le presentaba como una condición importante para el éxito de una deseable conferencia sobre la seguridad en Europa, en cuya celebración tenía especial interés.

El «Tratado sobre las Bases de la relación» fue firmado el 21 de diciembre de 1972 en Berlín-Este.[306] El Tratado establecía que ambos Estados alemanes querían desarrollar relaciones de buena vecindad sobre la base de la igualdad, y las partes contratantes se remitían expresamente a los principios de la Carta de las Naciones Unidas como reguladores de sus relaciones: igualdad soberana de todos los Estados, respeto a la independencia de cada Estado, integridad territorial, derecho de autodeterminación y respeto de los derechos humanos y renuncia a la violencia para solucionar los contenciosos entre los Estados. El artículo 4 del Tratado establecía que «ninguno de los dos Estados puede representar al otro en la escena internacional ni actuar en su nombre» y el artículo 6 afirmaba que «la soberanía de cada uno de los dos Estados se limita a su territorio». Ambos Estados se comprometían a regular las cuestiones humanitarias y prácticas que les afectaban y a fomentar su colaboración en el terreno de la economía, de la ciencia y de la técnica, del transporte, de las comunicaciones, de la sanidad, del deporte y la cultura, del medio ambiente y en otros campos. El problema más difícil, el del reconocimiento de la República Democrática desde el punto de vista del derecho internacional, no se podía solucionar jurídicamente por impedirlo la propia Constitución de la República Federal, pero por el Tratado ambas partes acordaban intercambiarse «representaciones permanentes», no embajadores.[307]

El Tratado, sin embargo, no llegó a ningún acuerdo sobre la cuestión nacional. Más bien, aquél reconocía abiertamente que existían diferencias de principio entre ambos Estados acerca de cuestiones fundamentales, y entre éstas se incluía la cuestión nacional. Cada uno de los dos Estados seguiría defendiendo su propia concepción de la cuestión nacional. Para la RFA existía una sola nación alemana con dos Estados, mientras que la RDA negaba esta tesis. Para dejar nuevamente constancia de su posición, el presidente de la RFA envió una Carta separada —como en el caso del Tratado con la Unión Soviética de 1970—, en la que expresaba el mantenimiento del objetivo de la reunificación nacional a través de la libre autodeterminación de los alemanes, así como el hecho de que las cuatro potencias seguían conservando una responsabilidad compartida sobre las cuestiones relativas a Alemania en su conjunto.

En el Tratado tampoco se llegó a ningún acuerdo sobre la cuestión de la «ciudadanía» alemana (Staatsangehörigkeit). De acuerdo con la Ley Fundamental de la RFA sólo existía una única «ciudadanía» alemana, que poseían todos los alemanes que vivían dentro de las antiguas fronteras del Deutsches Reich de 31 de diciembre de 1937, incluidos por consiguiente los alemanes de la RDA. Ésta, por el contrario, insistía, como Estado independiente y soberano, en su propia y distinta «ciudadanía» alemana.

En todo caso, la década de los setenta se iniciaba para la cuestión alemana sobre nuevas bases. La política del gobierno federal con los países del Este y en especial el «Tratado sobre las Bases de la relación» con la RDA marcaba el final de una época. La RFA reconocía de hecho, aunque no formalmente, la RDA, pero esto no significaba para aquélla que la cuestión alemana estuviera definitivamente resuelta. La RDA tuvo que aceptar que las potencias vencedoras de la guerra seguían conservando competencias sobre Alemania en su conjunto y sobre Berlín, lo cual implicaba que la idea de Alemania como tal seguía operando como punto de referencia, con lo que la cuestión alemana continuaba, aunque sobre nuevas coordenadas, abierta. En todo caso, se llegaba al final de la provisionalidad. Hasta el final de los años sesenta, las pretensiones de ambos Estados de Alemania acerca de la unidad nacional implicaban en el fondo un status de provisionalidad para los dos. Desde 1972, sin embargo, el reconocimiento mutuo de ambos ponía fin a la situación de provisionalidad. La cuestión sería ahora si ambos Estados se podrían seguir considerando como pertenecientes a la misma nación y si deberían regular sus relaciones solamente en el sentido de relaciones de buena vecindad.

4.- ¿Formación de dos naciones alemanas? (1973-1989)

El año 1973 no sólo marca una nueva etapa en las relaciones entre los dos Estados alemanes y entre éstos y el resto del mundo, sino también en la propia conciencia de los alemanes respecto a la cuestión alemana. La entrada en vigor del «Tratado sobre las Bases de la relación» entre la RFA y la RDA parecía convertir en utópico cualquier proyecto de reunificación nacional. Aunque la sentencia del Tribunal Constitucional de la RFA, de 31 de julio de 1973, declaraba que este «Tratado de Bases», que había entrado en vigor el 20 de junio de 1973, no era contrario al precepto constitucional de la reunificación y no era, en ese sentido, un Tratado que sellara la división de Alemania, la interpretación general que se le dio al Tratado en los países del este de Europa y en algunos medios de comunicación occidentales sí apuntaba, sin embargo, en esa dirección. El «Tratado de Bases», con todo lo que implicaba, originó una auténtica crisis en la identidad de los alemanes. En la RDA, sus líderes políticos hablaban ya, no sólo de la existencia de dos Estados alemanes, sino también de dos naciones alemanas. En la RFA, cuyos dirigentes no aceptaban en absoluto la tesis de la RDA sobre la nación, se comenzó en todo caso a reflexionar de nuevo sobre la identidad de los alemanes.

La sentencia del Tribunal Constitucional sobre el «Tratado de Bases»

El importante «Tratado de Bases» firmado entre los gobiernos de la RFA y de la RDA en 1972 fue aprobado por el Bundestag de Bonn con el voto en contra de la mayor parte del grupo parlamentario de los partidos conservadores CDU/CSU. El Land de Baviera presentó entonces un recurso contra el Tratado ante el Tribunal Constitucional y éste, en la mencionada sentencia de 31 de julio de 1973, estableció que el «Tratado de Bases» —que había entrado en vigor el 20 de junio de 1973— no estaba en contradicción con el precepto constitucional de la reunificación y no establecía tampoco la división de Alemania.[308] En la fundamentación de la sentencia, el Tribunal establecía que «la Ley Fundamental […] parte de que el Deutsches Reich ha sobrevivido a la quiebra de 1945 y no se ha extinguido posteriormente ni con la capitulación ni con el ejercicio del poder por parte de las fuerzas de ocupación extranjeras en Alemania. El Deutsches Reich sigue existiendo, sigue poseyendo capacidad jurídica, aunque no capacidad de obrar como un Estado completo por falta de órganos, concretamente por falta de órganos institucionales». Según el Tribunal, con la instauración de la RFA no se fundó un nuevo Estado alemán occidental, sino que se reorganizó una parte de Alemania. Por lo tanto, la RFA no es «sucesor jurídico» del Deutsches Reich, sino que, como Estado, es idéntico con el Estado Deutsches Reich, claro que con relación a su extensión territorial es «parcialmente idéntico», de modo que la identidad no puede aspirar a ninguna exclusividad. El poder de la RFA queda limitado al «ámbito de aplicación de la Ley Fundamental», pero la RFA se siente también con responsabilidad para toda Alemania. La idea del pueblo alemán en su conjunto y del poder estatal de toda Alemania es una idea que está «anclada» en la Ley Fundamental. La RDA pertenece a Alemania y, en sus relaciones con la RFA, no puede ser considerada como el extranjero. Por esta razón, por ejemplo, concluye el Tribunal que el comercio entre las zonas de ocupación no era, y tampoco lo es ahora el comercio interalemán, comercio exterior.

El Tribunal repite, además, viejas afirmaciones, como la de que el mandato constitucional de la reunificación no sólo tiene significación política, sino que tiene también contenido jurídico: la reunificación es un precepto jurídico-constitucional, aunque haya que dejar a los órganos políticos de la RFA la decisión de con qué medios aspiran a conseguir la reunificación. Pero ningún órgano constitucional debe dejar de tener como objetivo final la restauración de la unidad política de Alemania; todos los órganos constitucionales están obligados a actuar en esa dirección.

En la cuestión de la frontera entre los dos Estados, que ambos se comprometen a respetar, la sentencia se pregunta si este reconocimiento de las fronteras es compatible con la Ley Fundamental. A este respecto, la sentencia dictamina que se trata de una frontera especial, pues es una frontera que se establece sobre el fundamento de la todavía existente Alemania como conjunto, tratándose consiguientemente de una frontera similar a la que existe entre los Länder de la República Federal. Lo que sí considera la sentencia que es incompatible con el «Tratado de Bases» es el hecho de que en la frontera entre los dos Estados haya muros, alambradas de espinos, zonas minadas y se den órdenes de disparar sobre quien intente atravesarla.

El Tribunal Constitucional considera, en resumen, que el «Tratado de Bases» no es un tratado de la división; su preámbulo reconoce que se firma el Tratado «sin perjuicio de las diferentes concepciones sobre cuestiones fundamentales, y entre ellas la de la cuestión nacional». Para la RFA, la cuestión nacional consiste precisamente en el precepto de la reunificación y al quedar salvaguardado este precepto por el preámbulo del Tratado, éste está respetando el mandato constitucional de la Ley Fundamental y no entra en contradicción con ella.

Era manifiesta, de todos modos, la dificultad para armonizar las afirmaciones de la sentencia con la realidad política europea, alemana y mundial. La distancia entre lo pretendido por la Ley Fundamental y la realidad política era enorme. El objetivo constitucional de la reunificación y la aplicación del «Tratado de Bases» parecían caminar abiertamente en direcciones opuestas. El «Tratado de Bases», en efecto, dio paso, muy pronto, a una nueva realidad. Los aliados de la RFA en la OTAN, por ejemplo, reconocieron diplomáticamente a la RDA, sin que por ello fueran sancionados por la RFA. Era el final de la doctrina Hallstein, que había orientado la política exterior de la RFA desde su fundación. El Papa, por su parte, estableció obispados polacos en los antiguos territorios alemanes al este de los ríos Oder y Neisse y nombró Administradores apostólicos en territorios de la RDA que dependían eclesiásticamente de obispados germano-occidentales. Estos hechos hicieron evidente el comienzo de una nueva fase en la relación entre la RFA y la RDA y, por consiguiente, en la cuestión alemana.

RDA: La tesis de las dos naciones alemanas

El «Tratado de Bases» de 1972, el ingreso simultáneo de la RDA y de la RFA en la ONU, en igualdad de condiciones, en el otoño de 1973, el Acta de Helsinki de 1975 y el nuevo tratado de amistad y cooperación entre la RDA y la Unión Soviética del 7 de octubre de 1975 dieron un reconocimiento internacional a la RDA, que emprendió entonces con mayor radicalidad una política de desmarque y diferenciación respecto a la RFA, a la vez que se desarrollaba un proceso de normalización de sus relaciones y de incremento de la cooperación entre ambos Estados.

Esta política de afirmación de la RDA y de delimitación frente a la RFA tuvo en Erich Honecker, secretario general del SED desde 1971 y presidente del Consejo de Estado desde 1976, su principal exponente. Como reacción a la política alemana del gobierno federal —«dos Estados de una misma nación»—, Honecker y los dirigentes de la RDA intentaron convertir la doble existencia estatal en una división asimismo de la nación. La manifestación más evidente de esta nueva política fue la reforma constitucional introducida, en octubre de 1974, en la Constitución de 1968. Esta reforma eliminó todas las referencias relativas a «Alemania en su conjunto» y a la «nación alemana» que aún contenía la Constitución de 1968. La RDA se definía ahora como un «Estado socialista de obreros y campesinos», suprimiendo la coletilla de 1968 «de la nación alemana». En vez de esta referencia alemana, el artículo 6 establecía que la RDA «está unida para siempre y de manera irrevocable con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas», constituyendo una parte integral de la comunidad de Estados socialistas.

Los congresos del partido SED de los años setenta y ochenta siguieron operando con la formulación dada por Honecker a la cuestión nacional alemana en el VIII Congreso del partido en 1971. En aquella ocasión, Honecker había dado un giro considerable respecto a la política alemana de su predecesor Walter Ulbricht, para quien la cuestión alemana había sido el alfa y la omega de toda la política del SED. La política de autoafirmación de la RDA y de diferenciación frente a la RFA llevó a Honecker a prescindir en términos generales de la cuestión alemana, y, cuando lo hizo, la abordó desde una perspectiva ortodoxa marxista-leninista. En el informe general al IX Congreso del SED, celebrado en mayo de 1976, Honecker no aludió a la cuestión alemana y se centró en otras cuestiones, como el proceso revolucionario mundial y el incremento de la significación mundial del socialismo. En el X Congreso, en 1981, sí hubo referencias a las relaciones concretas con la RFA, que debían desarrollarse sobre la base del principio de la coexistencia pacífica, al mismo tiempo que se afirmaba que no tenía sentido hacer declaraciones relativas a Alemania como conjunto.[309] En el XI Congreso, en 1986, sería Mijaíl Gorbachov, y no Honecker, quien, en su saludo al Congreso, se referiría a la cuestión alemana. Gorbachov se hizo eco en aquella ocasión, aunque con tono e intención muy distintos al que utilizaría tres años después, de que «la clase dominante de la RFA sigue hablando de la existencia todavía de una cuestión abierta en Alemania».[310]

La política de desmarque y diferenciación frente a la RFA iba estrechamente unida al concepto de «nación alemana socialista», elaborado con los ingredientes conceptuales marxistas-leninistas de la lucha de clases. Al entender la nación como «una forma de desarrollo de las fuerzas productivas y de la cultura, caracterizada en su concreción histórica por la constelación y efectos de las diferentes clases socioeconómicas y de sus intereses materiales e ideológico-culturales»,[311] la «cuestión alemana» tenía forzosamente que ser vista de otra manera: con el enemigo de clase, que ha creado una nación capitalista en la RFA, no podía haber ninguna comunidad; no podía haber ninguna comunidad nacional entre los representantes y cómplices del capital monopolista, por una parte, y los trabajadores, por otra. Operando con esta definición de nación, los dirigentes de la RDA desembocaban en la afirmación de la existencia de dos naciones en Alemania, esencialmente irreconciliables entre sí. Desde esta perspectiva, la cuestión alemana se convertía «en la eliminación del imperialismo y del militarismo alemán y en la creación de las condiciones de su época»[312] y la reunificación se condicionaba a la transformación previa de la RFA en una sociedad socialista. La explicación de la cuestión alemana ofrecida por el Pequeño diccionario político es muy ilustrativa a este respecto: «La nación alemana fue dividida tras la segunda guerra mundial por las gran burguesía alemana y los imperialistas extranjeros, especialmente los Estados Unidos de América, para evitar el desarrollo progresista y socialista de toda la nación y conservar, al menos en una parte de la antigua Alemania, las posiciones de poder del imperialismo. Como consecuencia de esta evolución surgieron dos Estados alemanes con sistemas políticos y sociales contrapuestos: la socialista RDA y la capitalista-monopolista RFA. En la RDA se desarrolla y se consolida la nación alemana socialista […]. La nación alemana unida es algo del pasado. La nación alemana socialista y la nación alemana capitalista tienen ciertamente una historia común en el pasado, pero no tienen ni un presente ni un futuro común […]. Entre ambas naciones no puede haber ninguna unificación. El hecho de que entre la nación alemana socialista y la nación alemana capitalista existan elementos étnicos comunes, que tengan la misma Nationalität, no afecta en nada a lo anterior. Pues los factores decisivos son los factores sociales, la base social y el contenido político-social de la nación, y los factores étnicos sólo son significativos en conexión con los factores sociales, consiguiendo entonces su carácter de elementos comunes nacionales. También hay elementos étnicos comunes entre los alemanes, los austríacos, los suizos, los alsacianos y loreneses franceses, sin que se trate de elementos comunes nacionales […]. La cuestión de si posteriormente podrá surgir una única nación alemana socialista, cuando la clase obrera de la RFA haya logrado, en alianza con todos los trabajadores, la transformación socialista de la sociedad y de la nación capitalista, debe quedar abierta actualmente. Que esta posibilidad se realice o no, depende de condiciones que hoy no se pueden divisar».[313]

Que una eventual unificación alemana tendría que quedar subordinada a la realización previa del socialismo en toda Alemania lo expresó con rotundidad Honecker en un discurso ante una asamblea de delegados del partido SED, en Berlín-Este, el 15 de febrero de 1981. Honecker dijo allí que los comunistas estaban resueltos a continuar la obra de Thalmann, Pieck, Grotewohl y Ulbricht en el sentido de la doctrina de Marx, Engels y Lenin. Y añadió: «[…] cuando hoy ciertas gentes en el oeste pronuncian mensajes relativos a Alemania en su conjunto y hacen como si la unificación de ambos Estados alemanes tuviera para ellos más importancia que su billetera, a nosotros nos gustaría decirles: ¡andad con cuidado! El socialismo también va a llamar a vuestras puertas un día, y si llega el día en que las fuerzas productivas de la RFA vayan a la transformación socialista de la RFA, entonces se planteará la cuestión de la unificación de los dos Estados alemanes de una manera totalmente nueva. Nadie debería tener duda alguna de cómo nos íbamos a decidir nosotros entonces».[314]

Pero la política oficial de la RDA de proclamar la construcción de la nación alemana socialista y de prescindir de toda referencia a una pertenencia nacional común con los alemanes de la RFA no pudo, sin embargo, prosperar realmente. En torno a 1980, los dirigentes de la RDA recurrieron a las tradiciones alemanas y prusianas para reforzar la propia nación de la RDA. En esos años, el partido SED decidió buscar en la historia alemana una mayor consistencia nacional que reforzara la decreciente fuerza de convicción e integración del marxismo-leninismo. Esta tendencia se puso de manifiesto en la nueva valoración que obtuvieron grandes figuras de la historia alemana: la estatua del rey prusiano Federico el Grande, apreciado ahora como gobernante «ilustrado», volvió a la avenida Unter den Linden en el centro de Berlín; Lutero recibió una especial conmemoración en 1983 y fue saludado como «protorrevolucionario burgués»; la tradición del neohumanismo alemán de comienzos del siglo XIX fue asumida como una fase preliminar de la propia RDA, e incluso Otto von Bismarck fue visto bajo una nueva luz. Esta vuelta a la historia alemana no era, sin embargo, totalmente nueva. Ya en los años cincuenta, el partido SED había adoptado a héroes militares, como Scharnhorst, y a otras grandes figuras alemanas del siglo XIX, como Fichte, Arndt o Jahn, como sus propios antepasados. Ahora los dirigentes eran totalmente conscientes de que la nación de la RDA no podría prosperar sin contar con un sentimiento nacional alemán.[315] La nueva conciencia de la historia prusiana y alemana y de la «cultura nacional» alemana fomentada por los gobernantes de la RDA para crear una identidad nacional, llegó incluso a suscitar cierta nostalgia o envidia en destacados políticos y pensadores de la RFA.[316]

Renacimiento de la cuestión nacional en la RFA

La normalización de las relaciones entre los dos Estados alemanes, propiciada desde el «Tratado de Bases» de 1972, supuso una considerable mejora para los ciudadanos de ambos Estados. La concesión de créditos a la RDA por parte de la RFA contribuyó a incrementar el comercio interalemán. El acuerdo intergubernamental de 1976 sobre correos facilitó las comunicaciones telefónicas entre los ciudadanos de ambas partes de Alemania. Y los acuerdos sobre el tráfico hicieron más fácil los viajes de un lado a otro.

Pero precisamente esta normalización, esta coexistencia pacífica, provocó en la RFA un renacimiento de la cuestión nacional, expresada básicamente en términos de crisis de identidad. El «Tratado de Bases» de 1972 establece una separación entre el nivel normativo —es decir, la oposición entre los sistemas y valores de uno y otro Estado— y el nivel de la acción práctica —es decir, el de la cooperación entre los dos Estados por encima de las diferencias en sus sistemas—. El nivel normativo permanece intacto. El Tratado reconoce la diferencia de sistemas y de conceptos fundamentales; formaliza en ese sentido el disenso existente entre la RFA y la RDA respecto al concepto, por ejemplo, de nación. Pero esto significa al mismo tiempo que el concepto de nación no puede ofrecer, por tanto, una seguridad para saber dónde se está realmente; no es un punto de referencia claro. La tensión entre nación cultural y nación política (Estado), y entre sus consiguientes lealtades, origina una crisis de identidad. Por ello, las preguntas sobre «quiénes somos», «adónde pertenecemos», «qué nos espera», «qué es lo alemán», «¿es la RFA un Estado como otro cualquiera o una organización política parcial de una nación mutilada?», «si la RFA no es algo provisional, ¿qué es entonces?» fueron abordadas repetidamente durante los años setenta y ochenta. La reunificación, a pesar del acercamiento y de la cooperación entre los dos Estados, o precisamente por ello, parecía utópica. Por ello algunos estudios de opinión detectan en la RFA, desde mediados de los años setenta, el desarrollo de una conciencia nacional germano-occidental, es decir, referida sólo al Estado de la RFA y en trance de perder la conciencia nacional alemana general.[317]

Al filo del trigésimo aniversario de la fundación de la RFA, aparecieron numerosas publicaciones sobre la crisis de identidad y la inseguridad de los alemanes.[318] No se hablaba de inseguridad en términos objetivos, pues, a los treinta años de su existencia, la RFA se había convertido en uno de los Estados más prósperos y estables de Europa. Estas publicaciones se referían al sentimiento subjetivo de inseguridad, a la falta de una ubicación intelectual y emocional firme en el mundo, a la desaparición de unas expectativas de futuro. En este sentido, los análisis de la situación alemana de finales de los años setenta y comienzo de los ochenta describían una realidad en términos similares a los que, una década antes, había empleado el filósofo Karl Jaspers.[319] La superación de la crisis de identidad no se divisaba en el horizonte inmediato, pues esta cuestión iba unida a la situación real de escisión entre la nación cultural y la nación política —o, más bien, naciones políticas—. Algunos intelectuales, como Wolfgang J. Mommsen, sin embargo, pensaban que esa situación no debería comportar un alejamiento de la conciencia política germano-occidental respecto a las tradiciones de la nación cultural alemana. Él se decantaba simultáneamente tanto por una identidad alemana como por una republicano-federal. El creía concretamente que la RFA debería ser considerada como representante de la nación cultural alemana, pues en la RFA se había logrado en una medida considerable una simbiosis entre las tradiciones alemanas y los ideales occidentales, y creía asimismo que a la RFA, aun partiendo de la realidad de la existencia de varios Estados alemanes dentro de la nación alemana, le correspondería en el futuro un papel importante en Europa en el terreno económico, cultural y también político. Si la RFA cumpliese ese papel razonablemente, no se habría terminado la cuestión de la identidad nacional de los alemanes, pero se habría asegurado al menos que, a causa de ella, no se llegaría a nuevas guerras o conflictos como había ocurrido en los últimos dos siglos.[320]

a) Pacifismo y cuestión nacional

En esta situación intelectual y anímica, sin embargo, el movimiento pacifista alemán elaboró nuevas propuestas para la cuestión nacional y para la identidad de los alemanes. El pacifismo movilizó a grandes masas y la opinión pública en general con motivo del «doble acuerdo» sobre el desarme adoptado por los Estados de la OTAN en 1979. Este «doble acuerdo» fue tomado en respuesta a la política militar y de defensa seguida por la Unión Soviética durante los años setenta. A lo largo de esa década, la Unión Soviética había instalado cohetes de alcance medio, del tipo SS 20, en la parte occidental de su territorio, con los que amenazaba a Europa occidental, y sobre todo a la RFA, mientras que la OTAN no disponía de la misma cantidad de cohetes de alcance medio para hacer frente a la capacidad soviética. En el otoño de 1979, a propuesta del canciller alemán Helmut Schmidt, los Estados de la OTAN aprobaron el «doble acuerdo». Consistía éste en una doble propuesta: primeramente, la celebración de negociaciones con la Unión Soviética con el objetivo de que desmontase sus misiles instalados; si las negociaciones no prosperasen antes del otoño de 1983, se tenía previsto —era la segunda parte— el estacionamiento de los Pershing II y los Cruise Missile en algunos países de la OTAN, siendo la RFA uno de ellos. Las negociaciones fracasaron y la OTAN instaló sus cohetes de medio alcance en 1983.

En el debate originado por la política de seguridad a finales de los años setenta y comienzo de los ochenta, algunos pacifistas alemanes introdujeron la cuestión nacional alemana.[321] Y ésta adquirió una nueva perspectiva. «Neutralidad nacional» fue el nuevo slogan: reunificación de Alemania fuera de las alianzas militares. Ciertos sectores del movimiento pacifista fomentaron un nuevo patriotismo, un nuevo nacionalismo que debía afirmar la propia identidad alemana frente a las superpotencias. La reunificación se les presentaba como una cuestión de supervivencia, habida cuenta de que ambos Estados alemanes, por su situación en Europa, estaban expuestos al riesgo de convertirse en escenario de un enfrentamiento nuclear entre los bloques. De aquí que estuvieran a favor de que los alemanes tomaran en sus manos su propio destino común. La división de Alemania, que durante las décadas anteriores había funcionado como condición de la paz en Europa, es reinterpretada por los pacifistas precisamente en sentido contrario: la división de Alemania es un peligro para la paz. Con la neutralidad nacional buscan ciertamente una garantía de seguridad, pero al mismo tiempo articulan en ella los intereses nacionales de una manera mucho más consciente y directa que en las décadas anteriores. La izquierda política redescubría así la cuestión nacional, defendiendo un nacionalismo emancipador —Alemania como país ocupado— respecto a las potencias de ocupación. Rudi Dutschke, por ejemplo, hablaba en 1978 de la dificultad de ser alemán y criticaba a la izquierda alemana por su ceguera ante la cuestión alemana y por su pérdida de sentido histórico. Frente a la americanización y la rusificación de los alemanes, abogaba por una recuperación de la conciencia histórica real de los alemanes.[322]

b) «Patriotismo constitucional» y cuestión nacional

En 1982, con motivo de la celebración del vigésimo quinto aniversario de la Academia de Formación Política, en Tutzing, Dolf Sternberger postuló y reivindicó el «patriotismo constitucional» como el núcleo central de la conciencia política de los alemanes occidentales.[323] El «patriotismo constitucional» significa que los vínculos que unen a los ciudadanos son los valores democrático-liberales del Estado de derecho, que son precisamente los que están en la base de la Ley Fundamental y de todo el sistema político de la RFA. Al determinarse el fundamento de la comunidad política por los valores constitucionales, Sternberger estaba separando el «patriotismo constitucional» de la conciencia nacional alemana, la ciudadanía de la comunidad cultural. Él partía evidentemente del hecho de la división de Alemania en dos Estados, y de ahí derivaba la posibilidad, e incluso la necesidad, de orientarse exclusivamente por la RFA y su sistema de libertades políticas. Él reconocía ciertamente que los alemanes de la RFA no podían olvidar la nación (cultural) a la que pertenecen ni tampoco la pertenencia de aquellos alemanes que tienen que vivir en un Estado sin libertades, es decir, los alemanes de la RDA. Pero llamaba inmediatamente la atención sobre el peligro de anteponer la nación a los valores constitucionales. «Patriotismo constitucional» significa también, precisamente, que los valores constitucionales gozan de prioridad sobre los nacionales, en el sentido de que no pueden abandonarse aquéllos para conseguir, por ejemplo, la unidad nacional. Los valores del Estado de derecho, la libertad, son superiores a la unidad de los que integran la nación en términos étnico-culturales. El «patriotismo constitucional», en definitiva, entiende la nación esencialmente como «nación política», donde lo nacional queda referido a un orden constitucional democrático, que no requiere, a su vez, ninguna legitimación complementaria proveniente de la nación étnico-cultural. El amor a la patria es, según esta reivindicación de Sternberger, el amor al Estado de derecho y sus valores.

Jürgen Habermas ha desarrollado y difundido ampliamente este concepto de «patriotismo constitucional» durante los años ochenta hasta convertirlo en el centro de una identidad postnacional. Identidad postnacional cristalizada en torno a los principios universalistas del Estado de derecho y de la democracia, que él considera que se ha perfilado necesariamente en la RFA, después de que el nacionalismo quedara totalmente devaluado como fundamento de la identidad colectiva de los alemanes a causa del delirio racial y la aniquilación de judíos a que condujo. Habermas es consciente de que las tradiciones nacionales siguen acuñando todavía formas de vida de distinto alcance. Pero él considera que estas formas de vida, y las identidades colectivas que les corresponden, ya no necesitan integrar la identidad nacional de una colectividad, sino que, en vez de ello, es la idea de los valores humanos universales «la materia dura en la que se refractan los rayos de las tradiciones nacionales —del lenguaje, la literatura y la historia— de la propia nación».[324]

c) Literatura y cuestión nacional

En los años ochenta, los escritores se ocuparon de nuevo de la cuestión alemana, después de que el tema hubiese sido algo abandonado en la primera década de la Ostpolitik.[325] Algunos, como Einar Schleef, plantearon de manera muy plástica el problema de la identidad alemana. Al comienzo de su novela Gertrud se pueden leer las frases siguientes: «mi infancia cayó en los años del Imperio, el campo de deportes en Weimar, mi matrimonio en la época de Hitler y la vejez en la RDA».[326] Se plantea así la pregunta que durante décadas se hacían los alemanes, especialmente en los años setenta y ochenta: ¿Dónde está realmente Alemania? ¿Dónde está la verdadera Alemania? Para otros escritores de los años ochenta, sin embargo, a diferencia de los escritores de la inmediata posguerra, que habían escrito directamente contra la división y a favor de la reunificación de las zonas de ocupación, la antigua cuestión alemana sólo sirve de telón de fondo para presentar el drama alemán y la cuestión de la identidad de una manera más compleja. El Saltador del muro, de Peter Schneider, es un ejemplo de ello: se encuentran aquí deseos de reunificación, sueños de una Alemania unida y neutral, pero también elementos de crítica a la civilización industrial moderna, sentimientos antioccidentales, es decir, un conjunto de temas en los que se había discutido la identidad alemana en los años setenta y ochenta. Los protagonistas pasan el muro en las dos direcciones, pero sin encontrar lo que realmente buscan. Se han quedado sin patria por tener una conciencia dividida. Buscan la «otra» Alemania, pues no pueden reconocer como su nación a ninguno de los dos Estados.[327] También los personajes de Botho Strauss reproducen la inseguridad de la sociedad alemana en busca de nuevos vínculos de unión, de una nueva guía para orientarse en la vida.[328]

Pero otros escritores reflexionaron directamente sobre la división de Alemania y propusieron fórmulas o modelos para la nueva Alemania que deseaban. Es el caso de Günter Grass. Partidario del concepto herderiano de «nación cultural», se manifestó repetidamente en contra de la unificación de los Estados alemanes, pues «la unidad alemana ha revelado con harta frecuencia su carácter de amenaza para nuestros vecinos».[329] Lo alemán reside para él básicamente en la cultura, en el idioma, no en la recuperación de territorios perdidos. En El encuentro en Telgte (1979), uno de los participantes en el encuentro de poetas en la Alemania de la guerra de los treinta años dice: «sólo los poetas sabrían lo que merece la pena llamar alemán. Ellos han formado la lengua alemana como el último vínculo. Ellos son la otra Alemania, la verdadera».[330]

En Martin Walser la idea de la nación cultural le conduce a no poder identificarse ni con la RFA ni la con la RDA: «la nación, como nación dividida, es una fuente permanente de destrucción de la confianza. Esta nación se contradice. Yo soy incapaz de pensar y sentir como habitante de la RFA sólo porque vivo en la RFA. Pero mucho menos puedo tener como propia la RDA. No puedo defender a ninguno de los dos Estados alemanes. Todos los procesos de identificación, por así decir, naturales […] se ven trastornados por la otra parte de la nación: poco a poco sé que sólo queda una identificación: la de la contradicción entre ambas partes alemanas».[331] Por eso está en contra de la división de Alemania: «¿por qué aceptamos la división como una ley natural, a pesar de que podemos comprender que aquélla surgió de condiciones completamente circunstanciales? Admito que si la política divide a un pueblo, y esta división tiene, por así decirlo, éxito para siempre, entonces aquello que fue dividido no era un pueblo. Francia no sería divisible. Si siguiéramos siendo RFA y RDA, el resultado no sería algo alemán sino internacional».[332] Los protagonistas de su novela Dorle und Wolf (1987) no entienden la división de Alemania, no comprenden lo que ocurre en la tragedia interalemana. El dolor por la división de Alemania la expresa el protagonista Wolf en los siguientes términos: «Los otros viajeros en el andén le parecían como medias personas. Medias personas iban aquí y allá. Las otras medias estaban en Leipzig de aquí para allá […]. Todos tenían el brillo del éxito, pero ninguno parecía estar contento. No saben lo que les falta. Y, si se les preguntara, ninguno diría que le falta su otra mitad de Leipzig […]. Pero están como perdidos en un extremo».[333] Wolf sufre no sólo por la división de Alemania, sino también por tantas declaraciones de boquilla sobre el tema hechas por quienes se encuentran a gusto instalados en la división. Y él fracasa en esta novela de espionaje porque cree precisamente en la unidad de Alemania.

d) El «debate de los historiadores» y la cuestión nacional

También el llamado «debate de los historiadores» sobre la significación del nacionalsocialismo, iniciado con un artículo de Jürgen Habermas en el semanario Die Zeit el 11 de julio de 1986, tenía que ver en última instancia con la cuestión de la identidad de los alemanes. El debate abordó básicamente tres grandes cuestiones y las tres confluían en una reflexión sobre la carga de la propia historia y cómo afrontarla. La primera de ellas hacía referencia a la singularidad del nacionalsocialismo: ¿constituían el nacionalsocialismo y sus crímenes algo realmente singular o sus delitos eran comparables a los de otros regímenes políticos contemporáneos? La segunda cuestión giró en torno a la historificación del nacionalsocialismo, es decir, en torno a su explicación desde el contexto histórico concreto. El problema que se planteaba aquí era si semejante intento de historificación no conducía a una relativización de los crímenes del nacionalsocialismo. Y la tercera gran cuestión tenía que ver con la función de la historia: ¿debía la historia crear una identidad entre los miembros de la colectividad?, ¿debía ponerse la historia al servicio de objetivos políticos para crear un consenso colectivo? Las tres cuestiones tenían que ver, en último término, con la cuestión de la asunción de la «carga del pasado» por parte de los alemanes y cómo esta carga tenía que afectar a la propia identidad nacional. La «carga de la historia» se discutió, en definitiva, como una cuestión de la identidad nacional.[334]

Balance de dos décadas

La política de distensión y cooperación entre los dos Estados alemanes, iniciada con fuerza a partir del «Tratado de Bases» de 1972, continuó durante los años ochenta, incluso después del cambio de gobierno en la República Federal, en octubre de 1982, que llevó al poder a una coalición integrada por el partido demócrata-cristiano (CDU), el partido social-cristiano (CSU) y el partido liberal (FDP). Este gobierno, presidido por el canciller Helmut Kohl, procuró mantener y ampliar las relaciones con la RDA. La visita oficial de Erich Honecker a la República Federal, del 7 al 11 de septiembre de 1987, parecía consagrar la realidad de la coexistencia pacífica de los dos Estados alemanes. En el contexto de una tensión creciente entre los Estados Unidos y la Unión Soviética tras la invasión soviética de Afganistán, ambos gobiernos alemanes se declararon a favor de la paz y de la seguridad en Europa e hicieron público su compromiso en esa tarea. Los gobernantes alemanes, en definitiva, se habían instalado en la realidad de la división estatal de Alemania y procuraban mejorar al máximo las relaciones entre los alemanes de uno y otro Estado.

La política oficial alemana siguió el camino de la década anterior, aunque algunas fuerzas políticas y algunos grupos sociales de la RFA no estaban de acuerdo con el statu quo alcanzado con la Ostpolitik. Representantes de organizaciones de desplazados existentes en la República Federal[335] y algunos representantes del ala derecha de los partidos CDU y CSU continuaban insistiendo en que, a pesar del «Tratado de Varsovia» de 1970, los territorios al este de los ríos Oder y Neisse pertenecían, desde un punto de vista jurídico, a Alemania, lo que provocaba reproches de «revanchismo» por parte de Polonia y la Unión Soviética. Dirigentes del partido socialdemócrata, SPD, sin embargo, hablaban de que la cuestión alemana ya estaba cerrada y que sólo restaba contribuir a mejorar las condiciones de vida de los habitantes de la RDA. Algunos miembros del SPD incluso se declararon a favor del reconocimiento de la «ciudadanía (nacionalidad) RDA».

En la segunda mitad de los años ochenta nada hacía sospechar que la cuestión alemana pudiera convertirse de nuevo en un asunto de la política internacional y que pudiera llegarse a una solución. La llegada de Mijaíl Gorbachov a la Secretaría General de PCUS en la Unión Soviética, en marzo de 1985, no había producido ningún cambio inmediato en la cuestión alemana. Cuando el 9 de noviembre de 1989, ante el asombro del todo el mundo, se abrió el muro de Berlín —signo de la división de Europa y de Alemania— la cuestión alemana pasó de nuevo a un primer plano de la política internacional y alemana.

5.- De la caída del muro de Berlín a la unificación de Alemania (1989-1990)

Evolución interna de la RDA

Durante los meses anteriores a la caída del muro de Berlín se había producido una huida masiva de ciudadanos de la RDA hacia la República Federal. Este acontecimiento que ponía de manifiesto el profundo malestar interno en la RDA, contribuyó poderosamente a la caída del sistema. El desencadenante de esta ola de refugiados que, en el verano de 1989, pasaron a la República Federal a través de Hungría, Checoslovaquia o Polonia, fue la eliminación de los dispositivos de seguridad en la frontera húngaro-austríaca. El 27 de junio de 1989 los ministros de Asuntos Exteriores de Hungría y de Austria cortaron un trozo de la alambrada fronteriza entre ambos países, en un bosque de las cercanías de Sopron. Este acto simbólico quería responder a las buenas relaciones existentes entre las superpotencias, así como a la nueva política de la Unión Soviética bajo Gorbachov y a la voluntad de los pueblos de Hungría y de Austria. Aunque la apertura de la alambrada —la frontera verde— no significaba la eliminación de los controles fronterizos, se había abierto realmente una brecha en el «telón de acero».

Durante ese mismo verano, sin embargo, las autoridades de la RDA seguían proclamando la buena salud política de su Estado, que no consideraban en absoluto necesitado de reformas. Pero muchos de sus ciudadanos aprovechaban las vacaciones en Hungría o en Checoslovaquia para intentar pasar a la RFA a través de la frontera húngaro-austríaca. La presión de miles de habitantes de la RDA iba en aumento y las negociaciones entre el gobierno de Hungría y de la RFA condujeron finalmente, el 10 de septiembre de 1989, a que el gobierno de Hungría permitiera la salida de los refugiados de la RDA hacia la RFA. Esperaban la salida unas seis mil personas. Desde la apertura de la frontera húngaro-austríaca serían más de cuarenta mil las personas que pasaron a la RFA a través de Austria. Los esfuerzos de los representantes diplomáticos de la RDA en Budapest por convencer a estas personas para que regresaran fueron infructuosos. Los ciudadanos de la RDA no sólo intentaron huir por la frontera húngaro-austríaca, sino también a través de las embajadas de la RFA en Budapest, Praga y Varsovia y de la Representación Permanente del gobierno federal en Berlín (Este).

A pesar de esta huida masiva, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la RDA declaraba el 1 de octubre de 1989 que los ciudadanos que habían huido habían pisoteado los valores morales básicos y se habían autosegregado ellos mismos de la sociedad, por lo que no había que llorar por ellos.[336] Pocas semanas después, sin embargo, cambiaba radicalmente la situación. El 9 de noviembre, Schabowski, miembro del Politburó del partido SED, anunciaba en una rueda de prensa televisada la libertad para salir de la RDA y, concretamente, la posibilidad de pasar directamente a la RFA y al Berlín-Oeste sin necesidad de hacerlo a través de terceros países. Los berlineses del Este acudieron en masa hacia los pasos fronterizos entre las dos partes de la ciudad y alrededor de las diez de la noche se abrió la frontera. Algo similar ocurría en los puestos fronterizos entre la RDA y la RFA. Al día siguiente, el alcalde de Berlín resumía el estado de ánimo de los alemanes con las siguientes palabras: «el pueblo alemán fue el pueblo más feliz del mundo en la noche del jueves al viernes».[337]

Junto al fenómeno de la huida masiva, otros movimientos de protesta se habían desarrollado en la RDA en los meses anteriores a la apertura de la frontera interalemana. En la ciudad de Leipzig se habían venido celebrando durante el mes de septiembre, todos los lunes por la tarde, concurridas manifestaciones después de las oraciones por la paz en la Nikolaikirche. A lo largo del mes de septiembre se organizaron varias agrupaciones de ciudadanos, como Demokratischer Aufbruch o Demokratie jetzt, que canalizaban las protestas. El sínodo anual de la Iglesia evangélica pidió también una reforma del sistema para que diera cabida a un pluripartidismo efectivo, una nueva ley electoral y una política pluralista en los medios de comunicación.[338] Todas estas reivindicaciones fueron rechazadas por el partido SED. Igualmente rechazada fue la solicitud de la agrupación Neues Forum para constituirse en una asociación política. Pero las manifestaciones a favor de una transformación democrática de la RDA iban en aumento.

Las autoridades, por el contrario, no estaban dispuestas a reconocer ninguna necesidad de cambio. La celebración del cuadragésimo aniversario de la fundación del Estado de la RDA, a comienzos de octubre de 1989, pretendía no hacerse eco de la situación creada por la huida masiva de ciudadanos y por las reivindicaciones democráticas manifestadas asimismo masivamente a lo largo del mes de septiembre. Sin embargo, uno de los invitados a la celebración del aniversario, el secretario general del partido comunista soviético, Mijaíl Gorbachov, lanzó un aviso para navegantes en una rueda de prensa celebrada antes de los actos conmemorativos. Gorbachov declaró que la Unión Soviética conocía bien a sus amigos alemanes y su capacidad para aprender de la vida y sacar las consecuencias necesarias: «los peligros, dijo, sólo acechan a quienes no reaccionan ante la vida».[339]

Las manifestaciones a favor de la democratización del régimen continuaron, y con mayor fuerza, en todas las grandes ciudades de la RDA. El partido SED reaccionó ahora con una declaración, el 11 de octubre, en la que convocaba a todo el pueblo a debatir conjuntamente sobre todas las grandes cuestiones. Los grupos de oposición recibieron esta declaración con el mayor escepticismo y el 16 de octubre tenía lugar en Leipzig la mayor manifestación de protesta en toda la historia de la RDA. Entre ciento veinte mil y ciento cincuenta mil personas se manifestaron a favor de las reformas y corearon el «wir sind das Volk» («nosotros somos el pueblo»). En una sesión especial del comité central del SED, fue sustituido Erich Honecker por Egon Krenz como secretario general, que pocos días después fue elegido además por el Parlamento de la RDA como presidente del Consejo de Estado y presidente del Consejo de Defensa Nacional. Pero la oposición no se daba por satisfecha con estos cambios. Siguieron produciéndose manifestaciones masivas hasta que el 7 de noviembre dimitió el gobierno presidido por Willi Stoph. El 9 de noviembre se abría la frontera interalemana.

Un nuevo jefe de gobierno, Hans Modrow, dio a conocer su programa de gobierno el 17 de noviembre.[340] Este político, proveniente de Dresde y con fama de haber sido un oponente de Honnecker, intentó estabilizar la situación y recuperar la confianza de los ciudadanos. Su programa de gobierno contenía tres elementos importantes: solicitaba la confianza de los ciudadanos, daba a conocer los principios que su gobierno quería mantener y establecía ciertas medidas a adoptar. En cuanto a lo primero, la declaración de Modrow prometía transparencia y honradez, orden y fidelidad a la ley, ahorro y competencia. La garantía de esto debía ser la apertura de las fronteras. En cuanto a los principios por los que quería guiarse en su acción de gobierno eran los mismos principios sobre los que se asentaba la RDA, pero con la voluntad de renovarlos. El gobierno se declaraba un gobierno del socialismo y de la paz. Por último, las medidas concretas que anunció eran un poco vagas: mejora de la economía, ampliación del Estado de derecho y la reforma de la administración.

A pesar de esta declaración de gobierno de Modrow, las manifestaciones de protesta siguieron celebrándose. En todo caso, el gobierno Modrow introdujo una serie de reformas constitucionales y políticas importantes, que prepararon a la RDA para las elecciones generales de marzo de 1990. Se eliminó el papel director del partido SED y se cambió su nombre por el de PDS (Partido del Socialismo Democrático). Durante estos meses —de noviembre de 1989 a marzo de 1990— desempeñó asimismo un papel muy importante en la evolución interna de la RDA la llamada «Mesa Redonda», que empezó a celebrar sus reuniones a partir del 7 de diciembre de 1989. Por invitación de la Iglesia evangélica y de la católica, tomaron parte en ella representantes de los partidos políticos oficiales y de los nuevos grupos. La «Mesa Redonda», sin tener funciones parlamentarias ni de gobierno, actuó como un organismo de deliberación y de propuestas de cara a la opinión pública.

Por lo que respecta a las relaciones entre los dos Estados alemanes, Modrow había manifestado en su declaración de gobierno que los dos Estados tenían que respetarse absolutamente y dar un ejemplo de coexistencia cooperativa, ampliando y desarrollando los ámbitos de la cooperación mutua, completándose con la creación de una «comunidad contractual».

A estas declaraciones le contestaría el canciller federal, Helmut Kohl, con un «Programa de Diez Puntos para la Superación de la División de Alemania y de Europa», que expuso ante el Bundestag de Bonn el 28 de noviembre de 1989. Este programa, aceptando la idea de la «comunidad contractual» propuesta por el jefe de gobierno de la RDA, Modrow, va más allá y propone como objetivo final la formación de un Estado federal después de haberse desarrollado previamente estructuras confederales entre los dos Estados. Todo el proceso debería hacerse en el marco de la Comunidad Europea y de la Conferencia para la Seguridad y Cooperación en Europa. Aunque la propuesta del canciller federal no tenía plazos prefijados, tres serían las fases por las que habría que pasar para llegar finalmente a la unificación alemana. En una primera fase tendrían que realizarse elecciones libres en la RDA, lo que requería cambios esenciales en su Constitución para permitir que partidos independientes y libres pudieran competir con los partidos oficiales en igualdad de condiciones. La segunda fase tendría que dar forma a una estructura confederal que incluiría un comité gubernamental conjunto para coordinar la política y un comité formado por miembros de ambos parlamentos. Esta estructura confederal no significaría una pérdida de soberanía para ninguno de los dos países. La tercera y definitiva fase sería la implantación del sistema federal en toda Alemania mediante la creación de Länder en la RDA.[341]

El programa del canciller federal encontró una importante oposición en grupos y partidos políticos de la RDA. El propio jefe de gobierno, Modrow, insistía en diciembre en que los dos Estados alemanes deberían seguir existiendo con sus particularidades. De esa opinión participaba también la «Mesa Redonda», pues solicitaba que no se cuestionara la soberanía e identidad de ninguno de los dos Estados, es decir, que no se «vendiera» la RDA a la RFA. La mayoría de los escritores e intelectuales de la RDA, y muchos también de la RFA, se manifestaron en contra de la unificación y a favor de conservar una identidad de la RDA para realizar un auténtico socialismo, que el anterior régimen estalinista no había realizado. Las palabras del escritor Stefan Heym en noviembre de 1989 reflejaban esta posición mayoritaria de los intelectuales. Heym, que había hecho un llamamiento el 4 de noviembre de 1989, en la Alexanderplatz de Berlín, para que el pueblo tomara el poder y realizara el verdadero socialismo, completaba su llamamiento el 26 de noviembre para que no se vendiera la RDA a la RFA: «aún tenemos la posibilidad de desarrollar una alternativa socialista a la República Federal, dentro de una vecindad de iguales con todos los Estados de Europa. Aún podemos recordar los ideales antifascistas y humanistas de los que partimos».[342] A uno de los fundadores del nuevo grupo Neues Forum le parecía enervante que algunos partidos de la RFA hablaran de los hermanos y hermanas del Este y pedía que los alemanes dejaran sus tambores nacionales en el trastero después de haber causado dos guerras mundiales.[343] Pocos intelectuales o escritores se manifestaron en contra de esta posición mayoritaria,[344] pero, a pesar de esas declaraciones mayoritarias de los intelectuales y de los nuevos grupos políticos, la «revolución» dio un giro muy importante cuando los manifestantes de Leipzig comenzaron a proclamar «nosotros somos un pueblo». Del «nosotros somos el pueblo» se pasó a esta nueva reivindicación, que demandaba urgentemente la unificación nacional. En la campaña electoral para las elecciones generales del 18 de marzo de 1990, el tema de la unificación fue predominante. Los partidos participantes en la campaña estaban divididos sobre el camino y sobre el ritmo a seguir. El partido socialdemócrata (SPD), los liberales (Bund Freier Demokraten) y los partidos integrantes de «Alianza por Alemania» (Allianz für Deutschland) estaban a favor de una unificación rápida. Por el contrario, el partido del socialismo democrático (PDS), «Alianza 90» (Bündnis 90), los demócratas nacionalistas (National-Demokratische Partei Deutschlands), el partido de los campesinos (Demokratische Bauernpartei Deutschlands) y los grupos ecologistas estaban a favor de que se mantuviera una identidad de la RDA. Las elecciones dieron un amplio triunfo a los partidarios de una unificación rápida[345] y se formó un gobierno de gran coalición, presidido por el demócrata cristiano Lothar de Maizière e integrado por los partidos de la coalición «Alianza por Alemania» el partido socialdemócrata SPD y la federación liberal BFD.

Como los partidos vencedores en las elecciones estaban a favor de una pronta unificación con la RFA, se renunció a hacer una nueva Constitución para la RDA. La tarea del nuevo parlamento y del nuevo gobierno consistió en introducir las transformaciones necesarias para que la RDA se fuera organizando como un Estado de derecho, democrático, liberal, federal y ecológico.

Entre las medidas tendentes hacia la unificación con la RFA, una especialmente importante fue la firma entre ambos gobiernos, el 18 de mayo de 1990, del tratado por el que se establecía la unión monetaria, económica y social a partir del 1 de julio. Este tratado, aprobado por la Volkskammer de la RDA y el Bundestag de Bonn el 21 de junio de 1990, establecía el Deutsche Mark de la RFA como moneda común para toda la zona monetaria unificada y establecía asimismo como base de la unión económica la economía social de mercado. Todas las disposiciones constitucionales de la RDA que fueran en contra de esta unión no podrían ser ya aplicadas.[346] Pocas semanas después, el 23 de agosto de 1990, la Volkskammer de la RDA aprobaba el ingreso de la RDA «en el ámbito de aplicación de la Ley Fundamental de la República Federal», por la vía de su artículo 23, con efectividad de 3 de octubre de 1990.[347] El 31 de agosto, los gobiernos de la RDA y de la RFA firmaban un tratado «sobre la construcción de la unidad de Alemania», el «Tratado de la unificación». Este documento, de más de mil páginas, contenía todos los detalles y plazos para el proceso de armonización de las leyes de la RDA con las de la RFA.[348]

El 3 de octubre de 1990, después de que las potencias vencedoras de la segunda guerra mundial hubieran renunciado a sus derechos sobre Alemania en su conjunto y sobre Berlín, desaparecía la RDA, al integrarse sus recientemente constituidos Länder en la República Federal de Alemania.

Posición de las potencias ante el proceso de unificación

Entre todos los factores que contribuyeron a la caída del muro de Berlín y del régimen político de la RDA —que conducirían finalmente a la unificación de Alemania—, ninguno fue tan importante como el cambio político introducido por Mijaíl Gorbachov en la política interior y exterior soviética. A la altura de 1989, esos decisivos cambios ya habían adquirido forma en las relaciones Este-Oeste y en las relaciones entre la Unión Soviética y sus aliados. La renuncia a la doctrina Breznev por parte de Gorbachov significaba una cisura importante en la política exterior de la Unión Soviética respecto a sus aliados. La nueva política de Gorbachov partía del principio de que el poder militar soviético no debía tener en adelante la función de garantizar el monopolio de poder de los partidos comunistas en los países aliados de la Unión Soviética. Esta nueva política se ganó la credibilidad de todos con la retirada unilateral de cincuenta mil soldados soviéticos de Europa central y oriental.

La nueva política de Gorbachov tendría que afectar antes o después a la cuestión alemana. Pero hasta comienzos de 1989 la política alemana de la Unión Soviética parecía discurrir todavía por las vías tradicionales. Gorbachov había abordado la cuestión alemana en una visita del canciller federal, Helmut Kohl, a Moscú en octubre de 1988, pero había confiado su solución al devenir de la historia, a la vez que le manifestaba al canciller Kohl sus deseos de que las relaciones entre los dos Estados alemanes mejoraran en el marco de unas mejores relaciones Este-Oeste. Pero en la visita de Gorbachov a Bonn en el verano de 1989, sin embargo, se produjo un considerable cambio en la posición del dirigente soviético, tal como se desprendía de la declaración conjunta firmada por Kohl y Gorbachov al término de su visita. Esta declaración conjunta se refería expresamente al «derecho de todos los pueblos y Estados a determinar libremente su destino», al «respeto absoluto de la integridad y seguridad de todos los Estados» y al respeto de los principios y normas del derecho internacional. En el contexto de los acontecimientos del verano de 1989, esta declaración significaba en la práctica el reconocimiento del derecho a la autodeterminación de Alemania sobre la base de elecciones libres.[349]

Esta importante declaración, que constituía en realidad una afrenta para los inmovilistas dirigentes políticos de la RDA, hizo aun más profunda la crisis en la élite del partido SED. La debilidad del régimen se revelaría en toda su dimensión con el éxodo masivo de sus ciudadanos a partir del mes de septiembre de 1989, que ha sido mencionado anteriormente. La posición de Gorbachov respecto a la política inmovilista de la RDA no dejó lugar a dudas, cuando en octubre de ese mismo año, con motivo de la celebración del cuadragésimo aniversario de la fundación de la RDA dijo con total claridad que «a quien llega demasiado tarde, la vida lo castiga».

A pesar de la declaración conjunta de Gorbachov y Kohl en el verano de 1989 y de la plena conciencia por parte de los dirigentes soviéticos de la inestabilidad política a que estaba sometida la RDA, la política soviética respecto a la cuestión alemana, sin embargo, continuó operando con la tesis de la existencia de dos Estados alemanes, sin poner en cuestión este planteamiento. Todavía en diciembre de 1989, las manifestaciones oficiales soviéticas consideraban peligroso ignorar la realidad jurídica que se había producido después de la segunda guerra mundial y se referían concretamente a las limitaciones del derecho a la autodeterminación de los alemanes derivadas de aquella realidad.[350] Pero el veloz derrumbamiento del régimen comunista en la RDA condujo a una relativamente rápida reformulación de la política alemana de la Unión Soviética. En enero de 1990, la política soviética se decantaba a favor de la unificación de Alemania, aunque sólo bajo la condición de neutralidad de la Alemania unificada. Pero pocas semanas después, Gorbachov dio un giro trascendental. En la visita efectuada a Moscú por el canciller federal, Kohl, y el ministro de Asuntos Exteriores, Genscher, durante los días 10 y 11 de febrero de 1990, el dirigente soviético dio a conocer que la Unión Soviética no sólo aceptaba la unificación alemana, sino que estaba de acuerdo en que la unificación se realizara de acuerdo con los principios del Acta Final de Helsinki. Esto significaba el derecho de Alemania a decidir libremente su pertenencia a cualquiera de las Alianzas militares. No obstante, a lo largo de los meses siguientes, los dirigentes soviéticos todavía harían numerosas propuestas, a veces contradictorias entre sí, con relación a la pertenencia de una Alemania unificada a las alianzas militares existentes. Esta diversidad de propuestas reflejaba, por su parte, los distintos planteamientos de los distintos grupos políticos soviéticos, inmersos ellos mismos en un importante proceso de transformación política. Sin embargo, el cambio de política respecto a la unificación alemana anunciado por Gorbachov en febrero de 1990 se confirmó unos meses después en la cumbre soviético-norteamericana de mayo-junio de 1990, en la que Gorbachov mostró su conformidad con la propuesta del presidente Bush, que iba en la misma dirección de la formulada por él mismo en febrero. La aprobación definitiva de la unificación alemana por parte del dirigente soviético la obtuvieron los gobernantes alemanes en el encuentro entre Gorbachov y Kohl celebrado en el Cáucaso, en julio de 1990. Gorbachov consideró entonces plenamente satisfactorios todos los acuerdos que se habían logrado ya sobre la unificación alemana y dio asimismo su aprobación a la permanencia de una Alemania unificada en la OTAN.

A diferencia de la Unión Soviética, la posición de los Estados Unidos respecto a la unificación de Alemania fue siempre muy positiva desde los primeros acontecimientos de 1989. Los Estados Unidos tampoco tenían las cargas y los recuerdos históricos de Francia y de Gran Bretaña contra Alemania. Mientras que estas dos últimas potencias veían en la reunificación alemana el nacimiento de una nueva gran potencia, que podía resucitar viejos temores, para los Estados Unidos, sin embargo, se trataba, ante todo, de un triunfo de sus propios valores, tras varias décadas de lucha contra el expansionismo soviético y la hegemonía de Moscú en Europa central y oriental. En este sentido, la actitud de los últimos presidentes norteamericanos había sido siempre muy favorable hacia la unificación alemana. En junio de 1987, el presidente Reagan había pedido a Gorbachov que derribara el muro de Berlín, y, en mayo de 1989, el presidente Bush le había manifestado que le gustaría mucho la unificación alemana. Por esto, cuando se derrumbó el régimen de la Alemania del Este, Washington interpretó estos acontecimientos como el comienzo del fin del orden europeo de la posguerra; todos los pasos que se dieran a partir de entonces habrían de considerarse como piezas del nuevo orden a levantar sobre las ruinas de la división anterior Este-Oeste.

Para la cumbre soviético-norteamericana de Malta, los días 2 y 3 de diciembre de 1989, Washington preparó un plan para apoyar decididamente la unificación alemana en el contexto de una Europa libre y unida, de la que la propia unificación alemana sería una pieza básica. Esta actitud norteamericana tan positiva no sólo se basaba en el deseo de apadrinar al país económicamente más potente de Europa —que podría ser, sin duda, un socio muy apreciado—, sino también en la voluntad de evitar la repetición de la experiencia histórica del Tratado de Versalles y el aumento del radicalismo de derechas en Alemania tras la primera guerra mundial.[351] Por esta razón, los principios de la política norteamericana para la unificación alemana, tal como quedaron formulados por la diplomacia norteamericana tras el Programa de Diez Puntos del canciller federal de 28 de noviembre de 1989, se resumían en cuatro puntos: a) la unificación debía realizarse permaneciendo Alemania en la OTAN; b) habría que tomar en consideración asimismo los derechos y responsabilidades de los aliados; c) la unificación debería hacerse progresiva y pacíficamente, y d) con el reconocimiento de las fronteras de la posguerra.[352]

Las otras dos potencias, Francia y Gran Bretaña, tenían una posición similar entre sí, aunque con algunas diferencias. Algunas voces de la vida pública de esos países se alzaron contra la unificación de Alemania, pero los gobiernos de ambos países dieron su conformidad al proceso de unificación. En un primer momento, tanto Francia como Gran Bretaña jugaron con la idea de que se mantuvieran algunos elementos de los derechos de las cuatro potencias sobre Alemania. Pero, desde el momento en que se llegó a la fórmula 2 + 4 en la Conferencia «Cielos abiertos» de Ottawa, el 13 de febrero de 1990, ambas potencias defendieron sin reservas la idea de que la Alemania unificada fuera totalmente soberana. Aunque ambas potencias apoyaron la permanencia de Alemania en la OTAN, su política en este punto era algo diferente. Mientras que Inglaterra quería que se mantuviera la situación actual, Francia, sin embargo, tenía importantes reservas respecto al hecho de que fuera precisamente la OTAN la institución sobre la que se construyera el nuevo orden después de la guerra fría. Pero, en cualquier caso, las dudas iniciales de Francia y de Gran Bretaña no tuvieron ningún efecto negativo duradero sobre sus relaciones con Alemania, pues los vínculos que se habían establecido entre los tres países después de la guerra eran realmente muy sólidos.[353]

La conferencia 2 + 4

La decisión de las cuatro potencias a favor de que la Alemania unificada tuviera una soberanía plena obligaba a encontrar un procedimiento para poner fin a los derechos de las cuatro potencias sobre Alemania. Estos derechos habían surgido con la ocupación militar de Alemania al final de la segunda guerra mundial y, aunque la administración conjunta por parte de las cuatro potencias había hecho crisis y había terminado realmente en 1948, sus derechos, sin embargo, habían seguido en vigor. Los derechos sobre Berlín y Alemania en su conjunto habían subsistido aun después del final de la ocupación de la RFA por los aliados occidentales y de la RDA por la Unión Soviética en los años cincuenta.

Poco después de la caída del muro de Berlín, y por expreso deseo de los soviéticos, se celebró en Berlín el 11 de diciembre de 1989 una reunión de los embajadores del Consejo de Control Aliado de las cuatro potencias para tratar de la nueva situación. Esta reunión produjo, sin embargo, una impresión negativa en la opinión pública internacional. Se había revivido una imagen de la coalición anti-Hitler, que no casaba bien con la situación de la RFA como un Estado democrático y socio y aliado de algunos de sus antiguos vencedores. Por eso se buscó otra fórmula distinta para tratar la situación de los derechos de las cuatro potencias sobre Alemania. Esta fórmula se halló finalmente en la Conferencia «Cielos abiertos» de la Conferencia para la Seguridad y Cooperación en Europa, celebrada en Ottawa el 13 de febrero de 1990. Allí se llegó al acuerdo de que los dos Estados alemanes participaran conjuntamente con las cuatro potencias en la negociación sobre los aspectos exteriores de la unificación. Esta fórmula —dos Estados alemanes más las cuatro potencias vencedoras de la guerra— tenía además la virtualidad de fijar y limitar claramente qué Estados debían participar en las conversaciones sobre la unificación de Alemania: ésta no sería negociada ni en el marco de todos los Estados europeos ni en una gran conferencia de paz.

Las negociaciones 2 + 4 recibieron un fuerte impulso cuando el Bundestag de la RFA y la Volkskammer de la RDA hicieron una declaración común, el 21 de junio de 1990, por la que ambos Parlamentos manifestaban no tener ninguna reivindicación territorial contra Polonia y por la que se declaraban a favor de que un tratado internacional confirmara la frontera actual.

Las negociaciones 2 + 4 terminaron con la firma de un Tratado por las seis partes participantes, en Moscú, el 12 de septiembre de 1990.[354] De acuerdo son su artículo 7.º, las cuatro potencias ponían fin a sus derechos y responsabilidades en relación con Berlín y Alemania en su conjunto, obteniendo Alemania plena soberanía sobre sus asuntos internos y exteriores. El artículo 1 establecía que la Alemania unificada comprendía los territorios de la RFA, de la RDA y de Berlín entero. El tratado debía entrar en vigor el día en que se presentara ante el gobierno alemán la última ratificación. Pero, el 1 de octubre de 1990, las cuatro potencias hicieron una declaración conjunta en Nueva York por la que suspendían sus derechos sobre Alemania y Berlín durante el tiempo que transcurriera entre la unificación de Alemania y la entrada en vigor del tratado.[355] Con esta modificación, cuando la unificación se hizo efectiva el 3 de octubre de 1990 al integrarse los Länder de la RDA en el ámbito de ampliación de la Ley Fundamental de la RFA, ya no existía ningún impedimento ni ninguna limitación de carácter internacional para la Alemania unificada.

La situación de Berlín

Dentro de la división de Alemania, la situación de Berlín presentaba rasgos específicos. Después de que se formaran dos administraciones separadas —en el sector soviético y en los tres sectores occidentales, respectivamente—,[356] el Berlín-Oeste no pudo integrarse plenamente en la organización estatal de la RFA. El statu quo de Berlín-Oeste fue finalmente determinado en el acuerdo de las cuatro potencias, de 3 de septiembre de 1971, y completado por el acuerdo de tránsito entre la RFA y la RDA, de 17 de diciembre de 1971.

En el proceso de unificación de Alemania, la situación jurídica de Berlín fue adaptándose a las nuevas circunstancias a lo largo del año 1990. El 8 de junio de 1990, los aliados occidentales suspendieron la prohibición que pesaba sobre los berlineses —occidentales— de no poder elegir diputados de pleno derecho para el Bundestag de Bonn. En ese momento todavía se afirmaba que Berlín no formaba una parte constitutiva de la RFA, pues para ello se habría necesitado de la aprobación de la Unión Soviética, como la cuarta potencia con competencias sobre Berlín, de acuerdo con el mencionado tratado de 1971. Otra paradoja en el camino hacia la integración de Berlín en la RFA se había producido cuando, el 6 de mayo de 1990, la parte oriental de la ciudad había elegido, en elecciones libres, una asamblea municipal nueva. Esta asamblea aprobó una constitución para Berlín el 23 de julio de 1990. Sin embargo, en Berlín (Oeste) existía ya una constitución, la de 1 de septiembre de 1950, que tenía además la pretensión de valer para todo Berlín, porque en aquellos años no existía en la parte oriental de la ciudad ninguna asamblea municipal libremente elegida. Dentro de esta confusa situación jurídica, el «Tratado de unificación» estableció, en su artículo 1.º, que los veintitrés distritos de Berlín-Oeste y Berlín-Este forman el Land de Berlín.[357]

Los Tratados con la Unión Soviética y con Polonia

Pocos días después de la unificación, la nueva República Federal de Alemania firmó dos importantes tratados, con la Unión Soviética y con Polonia, respectivamente, que eran claves para corroborar la decidida voluntad de la RFA de contribuir a un nuevo orden europeo de paz.

La creación de un nuevo orden europeo, incluyendo ya la Alemania unificada, no habría estado completa, más bien no habría sido realmente posible, sin una nueva regulación de las relaciones entre la Unión Soviética y Alemania. La desaparición de la RDA como Estado independiente acarreaba para la Unión Soviética importantes problemas. Ambos habían tenido entre sí privilegiadas relaciones económicas. Alrededor del 40 por 100 de las exportaciones de la antigua RDA tenían como destino la Unión Soviética, tratándose de productos de gran valor estratégico para la economía soviética. Para la Unión Soviética era, por consiguiente, muy importante que la unificación de Alemania no produjera perjuicios a su economía. El gobierno alemán quería comprometerse a mantener, y ampliar, las relaciones económicas que la RDA había tenido con la Unión Soviética. Y para regular estas cuestiones, la nueva RFA y la Unión Soviética firmaron un tratado de cooperación y amistad, el 9 de noviembre de 1990, que se añadía a otros acuerdos sobre la retirada de las tropas soviéticas del territorio de la antigua RDA.[358]

Pocas semanas después de la unificación, la nueva RFA y Polonia firmaron un tratado sobre las fronteras comunes. Desde un punto de vista jurídico, los acuerdos firmados entre la RDA y Polonia y entre la RFA y Polonia sobre la frontera Oder-Neisse, de los años 1950 y 1970, respectivamente, significaban solamente un modus vivendi provisional, aunque muchos pensaban ya que la cuestión de las fronteras entre Alemania y Polonia era una cuestión ya cerrada. Los acontecimientos de 1989 en Alemania y Europa habían convertido de nuevo la cuestión de la frontera en un tema político de actualidad. Además el hecho de que el Programa de Diez Puntos para la unificación, presentado por el canciller federal Kohl el 28 de noviembre de 1989, no se refiriera directamente a la cuestión de la frontera con Polonia había levantado algunos temores y resquemores. Pero después de varias declaraciones al respecto por parte del Bundestag y de los gobernantes de la RFA, en el sentido de respetar la línea Oder-Neisse como frontera occidental de Polonia, las negociaciones 2 + 4 y su correspondiente tratado de septiembre de 1990 dejaron firmemente establecido que la República Federal de Alemania no tenía ninguna reivindicación territorial contra Polonia. El tratado bilateral con Polonia, firmado el 14 de noviembre de 1990 en Varsovia, lo ratificaba.[359]

6.- La nueva cuestión alemana

La reunificación de la República Federal de Alemania y la República Democrática Alemana, a través de la integración de ésta en aquélla, en octubre de 1990, ha puesto fin a la división estatal de Alemania. La «cuestión alemana», en cuanto problema de establecer un Estado común para los alemanes, ha sido resuelta. También está resuelto, y con bastante anterioridad a la reunificación de 1990, otro problema que los Estados europeos occidentales, sobre todo, habían asociado históricamente a la «cuestión alemana»: la cuestión de la democracia en Alemania. La carencia de un sistema democrático en Alemania o la debilidad del mismo siempre había sido un problema para los países vecinos con sistemas democráticos, especialmente si se ponía en relación esa carencia o debilidad del sistema democrático alemán con la cuestión de la unidad estatal. La unión estatal siempre había supuesto, por sí misma, un problema para los vecinos europeos. Pero una unidad política de los alemanes con un régimen no democrático había significado una amenaza mayor. Esta conjunción de una Alemania unida y de la ausencia de un régimen político democrático había sido la responsable de dos grandes catástrofes europeas en el siglo XX. Por este motivo, la potencias vencedoras de la segunda guerra encontraron una cierta respuesta provisional a los temores generados por esos dos problemas. El temor derivado de la unidad política alemana fue eliminado al dividirse Alemania en dos Estados, dentro del mismo proceso que dividió a Europa en dos bloques. Ninguno de los dos Estados alemanes era tan fuerte como para que pudiera ser considerado una amenaza. Por otro lado, la cuestión de la democracia en Alemania fue también resuelta por los vencedores, aunque los vencedores de cada bloque lo hicieron a su manera: establecimiento de una democracia liberal en la República Federal de Alemania, por un lado, y de una democracia socialista en la República Democrática Alemana, por otro. La descomposición interna de la Unión Soviética y del bloque soviético y el final de la guerra fría han hecho posible la reunificación estatal alemana de 1990, que se ha realizado dentro del sistema democrático de la República Federal, consolidado desde 1949, y con el expreso reconocimiento de la permanencia de Alemania en la Unión Europea.

Estos datos, sin embargo, no han podido evitar que la formación del nuevo Estado nacional alemán despertara en la opinión pública europea viejos fantasmas y temores de la historia alemana. La unificación estatal de Alemania ha sido presentada por algunos políticos e intelectuales como la llegada del cuarto Reich. Políticos alemanes como Peter Glotz u Oskar Lafontaine y analistas extranjeros como el británico Coker han utilizado la expresión «Cuarto Reich» como expresión del peligro que podría suponer la Alemania reunificada.[360] Pero quizá la sistematización más completa de este temor la ha ofrecido el español Heleno Saña en su libro Das Vierte Reich. Deutschlands spater Sieg (El Cuarto Reich. El posterior triunfo de Alemania). La tesis de este autor es que Alemania, a través de su potencial económico, se va a cobrar pacíficamente su revancha. Para apoderarse del continente europeo no necesitará Alemania esta vez un ejército potente ni recurrir a la ideología de «la sangre y el suelo». El Cuarto Reich, según Saña, tendrá como base el último capitalismo, junto con un sistema político no autoritario, pero pseudodemocrático y controlado. Desde la perspectiva sociopsicológica desde la que Saña suele analizar la historia y la realidad actual alemanas, el Tercer Reich lo interpreta prácticamente como algo natural, habida cuenta de los comportamientos colectivos de los alemanes. Este miedo a que Alemania se apodere de Europa lo ha expresado también abiertamente Margaret Thatcher en una entrevista al semanario Der Spiegel: «está claro que vosotros, los alemanes, no queréis anclar Alemania en Europa. Queréis anclar el resto de Europa en Alemania».[361]

La evolución política de la República Federal de Alemania entre 1949 y 1989, tanto en su sistema democrático interno como en su política internacional, habían ido demostrando que estos miedos del pasado no tenían ya fundamento. Sin embargo, el rápido proceso de unificación y la política alemana respecto a Yugoslavia en el verano de 1991 los avivó de nuevo y, como escribe el historiador Hans-Peter Schwarz, los alemanes quizá no tengan más remedio que vivir con «estos encantadores intentos de chantaje psicológico entre amigos».[362] Otro de los fantasmas del pasado que ha resucitado la unificación alemana de 1990 ha sido el de una posible vuelta a la posición hegemónica de Alemania en el área del Danubio. El analista norteamericano Walter Russell Mead escribía en el verano de 1990: «la retirada de los soviéticos de la Europa del Este significa la hegemonía alemana en esta parte del mundo. Polonia, Hungría y Checoslovaquia van a depender del marco alemán, de la ayuda alemana y de las inversiones alemanas. Vuelve Mitteleuropa, y Berlín será su capital. ¿Hasta dónde se extenderá? ¿Hasta los Estados bálticos? ¿Hasta Ucrania? Esto es incierto, pero la posición de Alemania en Europa se va a fortalecer considerablemente, cualquiera que sean los límites con que esta influencia se encuentre».[363] El temor de que surja de nuevo una Mitteleuropa, como una zona de específica influencia alemana ha ido acompañado por las dudas respecto al interés de la nueva Alemania por seguir en la construcción de la unidad europea. Pero la situación de 1990 con relación a las décadas primeras del siglo XX a este respecto es muy distinta. Las diferencias son más fuertes que las semejanzas. Las relaciones económicas de los países de la Europa del Este con Alemania sí se van asemejando a las de los años treinta, pero no parece que de ahí se pueda derivar una posición hegemónica alemana en los mismos términos que en el pasado. La situación de los años treinta era realmente anormal. Los mercados de Francia y de Gran Bretaña estaban bastante cerrados para estos países del Sureste europeo, mientras que el mercado alemán estaba totalmente abierto, sobre todo para sus productos agrarios. En la actualidad, por el contrario, el mercado mundial está abierto para Alemania y no hay motivo para que Alemania tenga que intentar una política de autarquía en la zona de Mitteleuropa. Alemania, por sus compromisos dentro de la Unión Europea, está sometida, al igual que los otros países de la Unión, al proteccionismo agrícola de ésta. Tanto por las reglas la Unión Europea como por las del GATT, Alemania no tiene la libertad de comercio que tenía con estos países en las primeras décadas del siglo. Es cierto que estos países de la Europa oriental tienen interés en el capital y en el know-how alemán y que van a depender del mercado alemán, pero, a diferencia de lo que pasaba antes de 1944, Alemania no tiene ahora ni motivos ni la posibilidad de aprovecharse de manera desleal de esa dependencia. La pertenencia de Alemania a la Unión Europea y el escaso porcentaje que el comercio con esos países representa dentro del comercio global alemán hacen inviable que se repita la situación anterior a la guerra.[364]

La reunificación de 1990, sin embargo, ha abierto una nueva cuestión alemana, esta vez interna, relativa a la integración social de la nueva República Federal de Alemania. Los años transcurridos desde la reunificación han puesto de manifiesto que la unificación política y jurídica no ha podido superar el distanciamiento y el extrañamiento generado durante cuarenta años de separación y bajo regímenes políticos y sociales contrapuestos entre sí. Las diferencias de mentalidad, de modos de pensar y de actuar entre los alemanes del este y del oeste de Alemania incluso se han agravado por la propia presión —económica y psicosocial— de la unificación. La unificación política se ha logrado más rápidamente que el cambio en los ideales, en los valores o en las normas del comportamiento social. La consecución de una integración económica y cultural de las dos antiguas partes de Alemania, la igualdad de oportunidades y el logro de un consenso político fundamental constituyen, hoy, una nueva cuestión alemana.

BIBLIOGRAFÍA

Capítulo I: Del Congreso de Viena a la unificación de 1866-1871

Sobre el movimiento de unificación nacional

Un número considerable de investigaciones sobre el proceso de unificación alemana contiene la serie, de varios volúmenes, Quellen und Darstellungen zur Geschichte der Burschenschaft und der deutschen Einheitsbewegung, Heidelberg 1910-1940, que fue continuada, también en Heidelberg, a partir de 1957 bajo el título Darstellungen und Quelle zur Geschichte der deutschen Einheitsbewegung im 19. und 20. Jahrhundert. El libro de Friedrich Meinecke, Weltbürgertum und Nationalstaat (1907), convertido en un clásico de la historia de las ideas, expone el pensamiento de varios autores alemanes sobre la nación y el Estado nacional insertando las aportaciones individuales en un desarrollo que culmina en la creación del Deutsches Reich. La investigación sobre el nacionalismo recibió en Alemania, después de un abandono notable en las primeras décadas tras la segunda guerra mundial, un gran impulso con las investigaciones editadas por Theodor Schieder, que permiten una comparación entre los distintos movimientos nacionales en Europa: Staatsgründungen und Nationalitätsprinzip (Múnich/Viena, 1974) y Sozialstruktur und Organisation europäischer Nationalbewegungen (Múnich/Viena, 1971); sus principales trabajos sobre el nacionalismo están reunidos en Th. Schieder, Nationalismus und Nationalstaat. Studien zum nationalen Problem in modernen Europa, ed. por O. Dann y H. U. Wehler, Gotinga, 1991. La conexión entre movimiento de unificación nacional y transformación social a la luz del problema de la modernización ha sido estudiada por Otto Dann, «Nationalismus und sozialer Wandel, in Deutschland 1806-1850», en Otto Dann (ed.), Nationalismus und sozialer Wandel, Hamburgo, 1978. Las asociaciones (de gimnastas y de canto) que tanto contribuyeron a la extensión de la conciencia nacional han sido estudiadas por Dieter Düding, Organisierter gesellschaftlicher Nationalismus in Deutschland (1808-1847), Múnich, 1984, y Dieter Langewiesche, «"… für Volk und Vaterland kräftig zu würken". Zur politischen und gesellschaftlichen Rolle der Turner zwischen 1811 und 1871», en Ommo Grupe (ed.), Kulturgut oder Körperkult? Sport und Sportwissenschaft im Wandel, Tubinga, 1990, pp. 22-61. Un panorama de la literatura patriótico-nacionalista, en Christoph Priegnitz, Vaterlandsliebe und Freiheit. Deutscher Patriotismus von 1750 bis 1850, trad. alemana, Wiesbaden, 1981. Una interpretación global del movimiento de unificación nacional se contiene en Hagen Schulze, Der Weg zum Nationalstaat. Die deutsche Nationalbewegung vom 18. Jahrhundert bis zur Reichgründung, Múnich, 1985. Una valoración más reciente de la evolución nacional de la Confederación Germánica, en H. Rumpler (ed.), Deutscher Bund und deutsche Frage 1815-1866, Múnich/Viena, 1990; Elisabeth Fehrenbach, Verfassungsstaat und Nationsbildung 1815-1871, Múnich, 1992.

Los planteamientos que hicieron los parlamentarios de la Asamblea Nacional Constituyente durante la Revolución de 1848-1949 sobre la formación del Estado nacional y sus fronteras están analizados en Günter Wollstein, Das «Grossdeutschland» der Paulskirche. Nationale Ziele in der bürgerlichen Revolution 1848/49, Düsseldorf, 1977. Shlomo Na’aman ha estudiado la Asociación Nacional Alemana, importante asociación para la difusión de los ideales de la unificación a partir de 1859, en Der Deutsche Nationalverein. Die politische Konstituierung des deutschen Bürgertums 1859-1867, Düsseldorf, 1987. La asociación que defendía la creación de una Alemania grande, con la inclusión de Austria, ha sido estudiada por Willy Real, Der deutscher Reformverein. Grossdeutsche Stimmen und Krafte zwischen Villafranca und Königgratz, Lübeck/Hamburgo, 1966.

Las investigaciones sobre la vertiente política del movimiento de unificación nacional, el liberalismo, han aportado importantes contribuciones en los últimos veinte años. En impulsor de las nuevas investigaciones se constituyó el artículo de Lothar Gall «Liberalismus und "bürgerliche Gesellschaft". Zu Charakter und Entwicklung der liberalen Bewegung in Deutschland», Historische Zeitschrift, 220 (1975), pp. 324-356, en donde se destaca que los ideales y expectativas de los liberales no pueden identificarse con los contenidos de la «sociedad burguesa», sino que remiten más bien a un mundo preindustrial. Exposiciones globales del liberalismo alemán del siglo XIX ofrecen Friedrich C. Sell, Die Tragödie des deutschen Liberalismus, Stuttgart, 1953 (reed., 1981); James J. Sheehan, German Liberalism in the Nineteenth Century, Chicago, 1978, y Dieter Langewiesche, Liberalismus in Deutschland, Fráncfort del Meno, 1988. Sobre el liberalismo anterior a la Revolución de 1848, el libro editado por Wolfgang Schieder, Liberalismus in der Gesellschaft des deutschen Vormarz, Gotinga, 1983, aborda las diferencias regionales del liberalismo alemán y aporta varios estudios sobre el liberalismo desde una perspectiva de la historia social. Para el liberalismo posterior a la Revolución de 1848 es importante el estudio de Heinrich August Winkler sobre el partido liberal-progresista prusiano: Preussischer Liberalismus und deutscher Nationalstaat. Studien zur Geschichte der Deutschen Fortschrittspartei 1861-1866, Tubinga, 1964.

Sobre la constitución de la Confederación Germánica (Deutscher Bund)

Ofrece una amplia información Ersnt Rudolf Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte, Stuttgart y otras, 1960, vols. 1 y 2. Se exponen también las constituciones de los Estados particulares, las relaciones entre ellos, el movimiento de unificación nacional, la formación del Zollverein (Unión Aduanera) y el nacimiento del sistema de partidos.

Sobre el sistema de los Estados europeos surgido en el Congreso de Viena

Una exposición global clásica sobre el Congreso de Viena es la de Karl Griewank, Der Wiener Kongress und die europäische Restauration 1814/15, 2.ªed., Leipzig, 1954. La situación de la Confederación Germánica dentro del sistema europeo surgido del Congreso de Viena es analizada por Peter Burg, Der Wiener Kongress. Der Deutsche Bund im europäischen Staatensystem, Múnich, 1984, que se ocupa también del movimiento de unificación nacional alemán hasta la Revolución de 1848.

Las relaciones entre la Confederación Germánica e Inglaterra han sido estudiadas por Wolf Dieter Gruner, Grossbritannien, der Deutsche Bund und die Struktur des europäischen Friedens im frühen 19. Jahrhundert, Múnich, 1979. Vid. también W. Doering-Manteuffel, Vom Wiener Kongress zur Pariser Konferenz. England, die deutsche Frage und das Mächtesystem 1815-1856, Gotinga/Zúrich, 1991. Las relaciones entre Francia y Alemania en el siglo XIX pueden estudiarse en Raymond Poidevin y Jacques Bariéty, Les relations franco-allemands 1815-1975, París, 1977. Para las relaciones entre Rusia y Alemania, Werner Conze, Das deutsch-russische Verhältnis im Wandel der modernen Welt, Gotinga, 1967; Helmut Wolfgang Kahn, Die Deutschen und die Russen. Geschichte ihrer Beziehung, Colonia, 1984.

Sobre las relaciones internacionales de la Confederación de Alemania del Norte

R. Dietrich (ed.), Europa und der Nordeutsche Bund, Berlín, 1968.

Capítulo II: Estado nacional y nacionalismo en el Deutsches Reich (1870-1918)

Exposiciones globales sobre todo el período del Kaiserreich

Michael Stürmer (ed.), Das kaiserliche Deutschland. Politik und Gesellschaft 1870-1918, Darmstadt, 1970; James J. Sheehan (ed.), Imperial Germany, Nueva York, 1976; Michael Stürmer, Das ruhelose Reich 1866-1918, Berlín, 1983; Hans-Ulrich Wehler, Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918; 4.ª ed., Gotinga, 1980; Hans-Jürgen Puhle, Das Kaiserreich. Liberalismus, Feudalismus, Militärstaat, Múnich, 1988; Wolfgang J. Mommsen, Der autoritäre Nationalstaat. Verfassung, Gesellschaft und Kultur im deutschen Kaiserreich, Fráncfort del Meno, 1990.

Sobre la Constitución del Deutsches Reich

Ernst Rudolf Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte, 3.ª ed., Stuttgart y otras, 1988; Hans Boldt, Deutsche Verfassungsgeschichte, vol. 2, Múnich, 1990, pp. 168-220; E. W. Böckenffirde y R. Wahl (eds.), Moderne deutsche Verfassungsgeschichte (1815-1918), 2.ª ed., 1981.

Sobre la situación del Deutsches Reich en Europa

W. E. Mosse, The European Powers and the German Question 1848-1871. With Special Reference to England and Russia, Cambridge, 1958; W. Hofer (ed.), Europa und die Einheit Deutschlands, Colonia, 1970; E. Kolb (ed.), Europa und die Reichsgründung. Preussen-Deutschland in der Sicht der grossen europäischen Mächte 1866-1880, Múnich, 1980.

Sobre la política exterior de Alemania

K. Hildebrand, Deutsche Auβenpolitik 1871-1918, 1989; Gregor Schollgen (ed.), Flucht in den Krieg? Die Auβenpolitik des kaiserlichen Deutschland, Darmstadt, 1991. Sobre las relaciones anglo-alemanas, Paul M. Kennedy, The Rise of the Anglo-German Antagonism 1860-1914, Londres, 1980; Gregor Schollgen, Imperialismus und Gleichgewicht. Deutschland, England und die orientalische Frage, 1871-1914, Múnich, 1984. Sobre las relaciones franco-alemanas, Gilbert Ziebura, Die deutsche Frage in der öffentlichen Meinung Frankreichs von 1911-1914, Berlín, 1955; Raymond Poidevin y Jacques Bariéty, Les relations franco-allemandes 1815-1975, París, 1977; Franz Knipping y Ernst Weisenfeld (eds.), Eine ungewohnliche Geschichte. Deutschland-Frankreich seit 1870, Bonn, 1988; Wolfgang Leiner, Das Deutschlandbild in der französischen Literatur, Darmstadt, 1989.

Pensamiento socialista sobre la nación y el Estado nacional

Werner Conze y Dieter Groh, Die Arbeiterbewegung in der nationalen Bewegung. Die deutsche Sozialdemokratie vor, während und nach der Reichsgründung, Stuttgart, 1966; Hans-Ulrich Wehler, Sozialdemokratie und Nationalstaat. Die deutsche Sozialdemokratie und die Nationalitätenfrage in Deutschland von Karl Marx bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges, Wurzburgo, 1962; Hans Mommsen, Arbeiterbewegung und nationale Frage. Ausgewählte Aufsatze, Gotinga, 1979; H. B. Davis, Nacionalismo y socialismo, trad. cast., Barcelona, 1972.

Sobre el liberalismo

La transformación del liberalismo en la cuestión del nacionalismo durante el Deutsches Reich ha sido calificada por Heinrich August Winkler como un pase del «nacionalismo de izquierdas a un nacionalismo de derechas»: «Vom linken zum rechten Nationalismus: Der deutsche Liberalismus in der Krise von 1878/79», en H. A. Winkler, Liberalismus und Antiliberalismus. Studien zur politischen Sozialgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, Gotinga, 1979, pp. 36-51. La relación entre liberalismo e imperialismo en la época del Deutsches Reich es abordada por varias de las colaboraciones contenidas en el libro de Karl Holl y Günther List (eds.), Liberalismus und imperialistischer Staat. Der Imperialismus als Problem liberaler Parteien in Deutschland 1890-1914, Gotinga, 1975. Exposiciones sobre las distintas corrientes y partidos liberales en esta época pueden verse en Gerhard A. Ritter (ed.), Deutsche Parteien vor 1918, Colonia, 1973; G. Seeber, Zwischen Bebel und Bismarck. Zur Geschichte des Linksliberalismus in Deutschland 1871-1893, Berlín, 1965; I. S. Lorenz, Eugen Richter: Der entschiedene Liberalismus in wilhelminischen Zeit 1871 bis 1906, Husum, 1981; M. L. Weber, Ludwig Bamberger. Ideologie statt Realpolitik, Stuttgart, 1987. En cuanto a estudios globales sobre el liberalismo alemán, vid. los de F. C. Sell, J. J. Sheehan y D. Langewiese mencionados en la bibliografía al Capítulo I.

Sobre el catolicismo y el Estado

R. Morsey, «Die deutschen Katholiken und der Nationalstaat zwischen Kulturkampf und Ersten Weltkrieg», Historisches Jahrbuch, 90 (1970), pp. 31-64; J. Becker, Liberaler Staat und Kirche in der Ära von der Reichsgründung und Kulturkampf. Geschichte und Strukturen ihres Verhaltnisses in Baden 1860-1876, Maguncia, 1973; W. Loth, Katholiken im Kaiserreich. Der politische Katholizismus in der Krise des wilhelminischen Deutschlands, Düsseldorf, 1984; D. Blackboum, Class, Religion and Local Politics in Wühelmine Germany. The Centre Party in Württemberg before 1914, Londres/New Haven, 1980; Winfried Becker (ed.), Die Minderheit als Mitte. Die deutsche Zentrumpartei in der lnnenpolitik des Reiches 1871-1933, Paderborn, 1986; W. Real (ed.), Katholizismus und Reichsgründung. Aus dem Nachlaβ Karl Friedrich von Savignys, Paderborn, 1988.

Sobre las organizaciones nacionalistas

A. Galos y otros, Die Hakatisten: Der Deutsche Ostmarken-Verein (1894-1934), trad. alemana, 1966; G. Weidenfeller, VDA, Verein für das Deutschtum im Ausland. Allgemeiner Deutscher Schulverein (1881-1918), Berna, 1976; G. Eley, Reshaping the German Right. Radical Nationalism and Political Change after Bismarck, New Haven, Conn, 1980; R. Chickering, We Men who Feel Most German. A Cultural Study of the Pan-German League. Popular Nationalism in Wilhelmine Germany, Oxford, 1990; Thomas Rohkramer, Der Militarismus der «kleinen Leute». Die Kriegervereine im deutschen Kaiserreich 1871-1914, Múnich, 1990.

Sobre «las ideas de 1914»

Klaus Schwabe, Wissenschaft und Kriegsmoral. Die deutschen Holschullehrer und die politischen Grundlagen des Ersten Weltkrieges, Gotinga, 1969, pp. 19-45; Hermann Lübbe, Politische Philosophie in Deutschland. Studien zu ihrer Geschichte, Stuttgart, 1963, pp. 173-238; Axel Schildt, «Ein konservativer Prophet moderner nationaler Integration», Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 35 (1987), pp. 523-570; Wolfgang J. Mommsen, Nation und Geschichte. Über die Deutschen und die deutsche Frage, Múnich, 1990, pp. 87-105.

Capítulo III: Estado nacional democrático y dictadura nacionalsocialista (1918-1933/1933-1945)

Exposiciones globales

El libro de Eberhard Kolb, Die Weimarer Republik, 2.ª ed., corregida y aumentada, Múnich/Viena, 1988, da una exhaustiva información sobre la bibliografía y el estado de la investigación. Contienen importantes colaboraciones los libros colectivos siguientes: Michael Stürmer (ed.), Die Weimarer Republik, Königstein/Taunus, 1980; Karl Dietrich Erdmann y Hagen Schulze (eds.), Weimar. Selbstpreisgabe einer Demokratie, Düsseldorf, 1980; Karl Dietrich Bracher, Manfred Funke y Hans-Adolf Jacobsen (eds.), Die Weimarer Republik, Bonn, 1987. Una breve visión de conjunto la suministra Horst Möller, Weimar. Die unvollendete Demokratie, Múnich, 1985, con útil información sobre las fuentes para el estudio de la época y bibliografía comentada. Vid. también Hans Mommsen, Die verspielte Freiheit. Der Weg der Republik von Weimar in den Untergang 1918-1933, Berlín, 1989. Muy importante para el final de la República es el libro de Karl Dietrich Bracher, Die Auflosung der Weimarer Republik. Eine Studie zum Problem des Machtverfalls in der Demokratie, 5.ª ed., Villingen, 1971. Dieter Gessner, Das Ende der Weimarer Republik. Fragen, Methoden und Ergebnisse interdisziplinärer Forschung, 2.ª ed., Darmstadt, 1986, y H. A. Winkler, Weimar 1918-1933. Die Geschichte der ersten deutschen Demokratie, 2.ª ed., Múnich, 1994.

Sobre la Constitución de Weimar

Ernst Rudolf Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte, vol. 6, Die Weimarer Verfassung, Stuttgart, 1981; vol. 7, Ausbau, Schutz und Untergang der Weimarer Republik, Stuttgart, 1984; Hans Boldt, Deutsche Verfassungsgeschichte, vol. 2, Múnich, 1990, pp. 221-257.

Sobre los partidos políticos

Sobre el partido demócrata, DDP, y el partido popular, DVP, Lothar Albertin, Liberalismus und Demokratie am Anfang der Weimarer Republik, Düsseldorf, 1972; Wolfgang Hartenstein, Die Anfange der Deutschen Volkspartei 1918-1920, Düsseldorf, 1962; Werner Stephan, Aufstieg und Verfall des Linksliberalismus 1918-1933. Geschichte der Deutschen Demokratischen Partei, Gotinga, 1973; Jürgen C. HeB, «Das ganze Deutschland soll es sein». Demokratischer Nationalismus in der Weimarer Republik am Beispiel der Deutschen Demokratischen Partei, Stuttgart, 1978, y «Das ganze Deutschland soll es sein - Die republikanischen Parteien und die Deutsche Frage in der Weimarer Republik», en J. Becker y A. Hillgruber (eds.), Die deutsche Frage im 19. und 20. Jahrhundert, Múnich, 1983, pp. 277-317; B. B. Frye, Liberal Democrats in the Weimar Republic. The History of the German Democratic Party and the German State Party, Carbondale, 1985.

Sobre el partido popular-nacional (DNVP), Werner Liebe, Die Deutschnationale Volkspartei 1918-1924, Düsseldorf, 1956; Heidrun Holzbach, Das «System Hugenberg». Die Organisation bürgerlicher Sammlungspolitik vor dem Aufstieg derNSDAP, Stuttgart, 1981.

Sobre el partido comunista, KPD, Ossip K. Flechtheim, Die KPD in der Weimarer Republik, 2.ª ed., Fráncfort del Meno, 1971.

Sobre el partido socialdemócrata, SPD, Heinrich August Winkler, Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik, 3 vols., Berlín/Bonn, 1984 ss.

Sobre el partido católico, Zentrum, Rudolf Morsey, Die Deutsche Zentrumspartei 1917-1923, Düsseldorf, 1966.

Una visión global informativa, en Sigmund Neumann, Die Parteien der Weimarer Republik, 4.ª ed., Stuttgart, 1997.

Sobre la «revolución conservadora»

El estudio clásico sobre el pensamiento antidemocrático en Weimar es el de Kurt Sontheimer, Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik. Die politischen Ideen des deutschen Nationalismus zwischen 1918 und 1933, Múnich, 1962 (3.ª ed., 1992); una exposición de conjunto de las distintas corrientes de filosofía política la suministra Norbert Schürgers, Politische Philosophie der Weimarer Republik. Das Staatsverstdndnis zwischen Führerdemokratie und bürokratischen Sozialismus, Stuttgart, 1989.

Un análisis de los grupos sociales y de sus predisposiciones políticas, en M. Rainer Lepsius, Extremer Nationalismus. Strukturbedingungen vor der nationalsozialistischen Machtergreifung, Stuttgart, 1966.

Armin Morder, Die Konservative Revolution in Deutschland 1918-1932. Grundrift ihrer Weltanschauungen, Stuttgart, 1950 (2.ª ed., ampliada, 1972; 3.ª ed., 1988); Hermann Rauschning, The Conservative Revolution, Nueva York, 1941; Stephen Breuer, Anatomie der konservativen Revolution, Darmstadt, 1993; Klemens von Klemperer, Germany’s New Conservatism, Princeton, 1957; Jean Neurohr, Der Mytos vom Dritten Reich. Zur Geistesgeschichte des Nationalsozialismus, Stuttgart, 1957; Hans-Joachim Schwierskott, Arthur Moeller van den Bruck und der revolutionäre Nationalismus in der Weimarer Republik, Gotinga, 1962; Joachim Petzold, Wegbereiter des deutschen Faschismus. Die Jungkonservativen der Weimarer Republik, Colonia, 1978; L. Dupeux, «Revolution conservatrice et modernité», Revue d’Allemagne, XIV (1982), pp. 2-34; Denis Goeldel, Moeller van den Bruck (1876-1925), un nationaliste contre la revolution. Contribution á l’étude de la «Revolution conservatrice» et du conservatisme allemand au XXe siécle, Fráncfort del Meno, 1984.

Sobre Ernst Jünger y otros teóricos

Helmut Mörchen, Schriftsteller in der Massengesellschaft. Zur politischen Essayistik und Publizistik Heinrich und Thomas Manns, Kurt Tucholsky und Ernst Jünger wahrend der Zwanziger Jahre, Stuttgart, 1973; Karl Prümm, Die Literatur des Soldatischen Nationalismus der 20er Jahre (1918-1933). Gruppenideologie und Epochenproblematik, 2 vols., Kronberg/Taunus, 1974; Marjatta Hietala, Der neue Nationalismus in der Publizistik Ernst Jüngers und des Kreises um ihn 1920-1933, Helsinki, 1975; Wolfgang Kemplerer, Ernst Jünger, Stuttgart, 1981.

Otto Ernst Schüddekopf, Linke Leute von rechts. Die nationalrevolutionaren Minderheiten und der Kommunismus in der Weimarer Republik, Stuttgart, 1960; Otto Ernst Schüddekopf, Nationalbolchevismus in Deutschland, 1918-1933, Fráncfort del Meno, 1973; L. Dupeux, «Nationalbolchevisme» en Allemagne sous la République de Weimar, París, 1974; Uwe Sauermann, Ernst Niekisch. Zwischen alien Fronten, Múnich/Berlín, 1985;

Sobre la política exterior de Alemania y las relaciones internacionales

P. Krüger, Die Aussenpolitik der Republik von Weimar, Darmstadt, 1985; Andreas Hillgruber, Kontinuität und Diskontinuität in der deutschen Aussenpolitik von Bismarck bis Hitler, 3.ª ed., Düsseldorf, 1971. Sobre las relaciones Francia-Alemania, Jacques Bariéty, «Sicherheitsfrage und europäisches Gleichgewicht. Betrachtung über die französische Deutschlandspolitik 1919-1927», en Becker y Hillgruber (eds.), Die deutsche Frage…, pp. 319-345; Henning Kóhler, Novemberrevolution und Frankreich. Die französische Deutschlandspolitik 1918-1919, Düsseldorf, 1980; Stephen Schuker, «Frankreich und die Weimarer Republik», en M. Stürmer (ed.), Die Weimarer Republik, Königstein/Ts., 1980, pp. 93-112. Sobre las relaciones Inglaterra-Alemania: Gottfried Niedhart, «Multipolares Gleichgewicht und welt-wirtschaftliche Verflechtung: Deutschland in der britischen Appeasement-Politik 1919-1933», en M. Stürmer (ed.), Die Weimarer Republik, Kónigstein/Ts., 1980, pp. 131-157; L. Kettenacker, H. Seier y M. Schlenke (eds.), Studien zur Geschichte Englands und der deutsch-britischen Beziehungen. Festschrift für Paul Kluke, Múnich, 1981. Sobre las relaciones Rusia-Alemania, Klaus Hildebrand, «Das Deutsche Reich und die Sowjetunion im internationalen System 1918-1932. Legitimität oder Revolution?», en M. Stürmer (ed.), Die Weimarer Republik, Königstein/Ts., 1980, pp. 38-61. Sobre las relaciones entre los Estados Unidos y Alemania, Werner Link, «Die Beziehungen zwischen der Weimarer Republik und den USA», en M. Stürmer (ed.), Die Weimarer Republik, K6ngistein/Ts., 1980, pp. 62-92.

Capítulo IV: Ocupación, división y reunificación de Alemania (1945-1990)

Colecciones de documentos, memorias, biografías

Akten zur Vorgeschichte der Bundesrepublik Deutschland 1945-1949, ed. por el Bundesarchiv y el Institut für Zeitgeschichte, Múnich/Viena, 1976-1983 (vol. 1, septiembre de 1945-diciembre de 1946; vol. 2, enero-junio de 1947; vol. 3, junio-diciembre de 1947; vol. 4, enero-diciembre de 1948; vol. 5, enero-septiembre de 1949); The Conference of Berlin (The Potsdam Conference) 1945,2 vols., Washington, 1961; Documents of British Foreign Policy Overseas, ed. por R. Butler y M. E. Pelly, Serie I, vol. 1, The Conference at Potsdam, July-August 1945, Londres, 1984; Dokumente des geteilten Deutschland, ed. por Ingo von Münch, Stuttgart, 1968; Dokumente zur Berlin-Frage, ed. por Wolfgang Heidelmeyer y Günter Hindrichs, 3.ªed., Múnich, 1967; Dokumente zur Deutschlandpolitik, ed. por el Bundesministerium für gesamtdeutsche Fragen (a partir de 1969, Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen), Fráncfort del Meno, 1960-1981; Eberhard Jäckel (ed.), Die deutsche Frage 1952-1956. Notenwechsel und Konferenzdokumente der vier Machte, Fráncfort del Meno, 1957; Keesings Archiv der Gegenwart, vols. 15 ss. (1945 ss.), Zúrich/Viena, 1945; Boris Meissner (ed.), Die deutsche Ostpolitik 1961-1970. Kontinuität und Wandel. Dokumentation, Colonia, 1970; Der Parlamentarische Rat 1948-1949. Akten und Protokolle, ed. por Kurt Georg Wernicke y Hans Booms, 2 vols., Boppard am Rhein, 1975-1981; Heinrich von Siegler (ed.), Wiedervereinigung und Sicherheit Deutschlands, Bonn/Viena/Zúrich, 1967-1968 (vol. 1,1944-1963; vol. 2, 1964-1967); Konrad Adenauer, Memoiren, 4 vols., Stuttgart, 1965-1968; Willy Albrecht, Kurt Schumacher. Ein Leben für den demokratischen Sozialismus, Bonn, 1985; Willy Brandt, Begegnungen und Einsichten. Die Jahre 1960-1975, Hamburgo, 1976; James F. Byrnes, All in One Lifetime, Nueva York, 1958; Lucius D. Clay, Entscheidung in Deutschland, Fráncfort del Meno, 1950, Milovan Djilas, Gesprache mit Stalin. Fráncfort del Meno, 1962; Dwight Eisenhower, Waging Peace, 1956-1961. The White House Years, Garden City/Nueva York, 1965; George Kennan, Memoiren eines Diplomaten 1925-1950, 4.ª ed., Stuttgart, 1968; Carlo Schmid, Erinnerungen, Berna/Múnich/Viena, 1979; Carola Stern, Ulbricht. Eine politische Biographie, Fráncfort del Meno/Berlín, 1969; Harry S. Truman, Memories, 2 vols., City Garden/ Nueva York, 1955-1956 (ed. alemana, Memoiren, 2 vols., Bonn, 1955-1956).

Sobre la época de ocupación de Alemania y la política alemana de las potencias vencedoras

Sobre el Tratado de Potsdam el libro de Wolfgang Benz, Potsdam 1945 Besatzungsherrschaft und Neuaufbau im Vier-Zonen-Deutschland, Múnich, 1986, ofrece una visión global sobre la Conferencia de Potsdam y el comienzo de la vida política y administrativa en la Alemania ocupada por los aliados, así como del proceso de «reeducación». Un análisis detallado del Tratado de Potsdam, con exhaustiva bibliografía, puede verse en Michael Antoni, Das Potsdamer Abkommen - Traum oder Chance? Geltung, Inhalt und staatsrechtliche Bedeutung, Berlín, 1985. El libro colectivo, editado por Ludolf Herbst, Westdeutschland 1945-1955. Unterwerfung, Kontrolle, Integration, Múnich, 1986, muestra el estado de la investigación sobre los planes que para Alemania tenían los aliados, sobre la integración en el Oeste y sobre los cambios y continuidades entre Weimar y Bonn. También sobre la política alemana de los aliados en Potsdam y en los años de ocupación puede consultarse en Hans Peter Schwarz, Vom Reich zur Bundesrepublik. Deutschland im Widerstreit der aussenpolitischen Konzeptionen in den Jahren der Bestzungsherrschaft 1945-1949, 2.ª ed., Stuttgart, 1980; Hermann Graml, Die Allierten und die Teilung Deutschlands. Konflikte und Entscheidungen 1941-1948, Fráncfort del Meno, 1985. Para la política alemana de la Unión Soviética, véanse Renata Fritsch-Bournazel, Die Sowjetunion und die deutsche Teilung. Die sowjetische Deutschlandspolitik 1945-1979, Opladen, 1979; Walrab von Buttlar, Ziele und Konflikte in der sowjetischen Deutschlandpolitik 1945-1947, Stuttgart, 1980. Para la política alemana de Francia, véase el libro colectivo editado por Claus Scharf y Hans-Jürgen Schróder, Die Deutschlandpolitik Frankreichs und die französische Zone 1945-1949, Wiesbaden, 1983. Especialmente sobre la recíproca incidencia entre la guerra fría y la cuestión alemana pueden verse Josep Foschepoth (ed.), Kalter Krieg und deutsche Frage. Deutschland im Widerstreit der Machte 1945-1952, Gotinga, 1985, y Ernst Nolte, Deutschland und der Kalte Krieg, 2.ª ed., Stuttgart, 1985.

Sobre la posición de los partidos respecto a la unificación alemana y sobre la Ostpolitik en particular

Wolfgang Benz y otros, Einheit und Nation. Diskussionen und Konzeptionen zur Deutschlandpolitik der grossen Parteien seit 1945, Stuttgart/Bad Cannstatt, 1978; Margit Roth, Zwei Staaten in Deutschland. Die sozialliberale Deutschlandpolitik und ihre Auswirkungen 1969-1978, Opladen, 1981; Peter Bender, Neue Ostpolitik. Vom Mauerbau zum Moskauer Vertrag, 2.ª ed., Múnich, 1989; Benno Zündorf, Die Ostvertrage. Die Vertrage von Moskau, Warschau, Prag, das Berlin-Abkommen und die Vertrage mit der DDR, Múnich, 1979; Gert Krell, Die Ostpolitik der Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Frage. Historische Entwicklungen und politische Optionen, Fráncfort del Meno, 1989.

Exposiciones globales sobre la República Federal de Alemania:

Rudolf Morsey, Die Bundesrepublik Deutschland. Entstehung und Entwicklung bis 1969, 2.ª ed., Múnich, 1990; Anselm Doering-Manteuffel, Die Bundesrepublik Deutschland in der Ära Adenauer. Aubenpolitik und innere Entwicklung 1949 bis 1963, Darmstadt, 1983; Hans-Peter Schwarz, Die Ära Adenauer, 2 vols. Gründerjahre derRepublik 1949-1957, Stuttgart, 1981, Epochenwechsel 1957-1963,1983; Hans-Peter Schwarz, Adenauer I, Der Aufstieg 1876-1952, Stuttgart, 1986 y II, Der Staatsmann: 1953-1967, 1991.

Sobre la República Democrática Alemana

Kurt Sontheimer y Wilhelm Bleek, Die DDR. Politik. Gesellschaft. Wirtschaft, 5.ª ed., Hamburgo, 1980; Heinz Rausch, y Theo Stammen (eds.), DDR. Das politische, wirtschaftliche und soziale System, 5.ª ed., Múnich, 1981; Gerhard Schüssler y otros, Staat, Recht und Politik im Sozialismus, Berlín, 1984; Rudolf Bad-Stübner y otros, Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik, 2.ª ed., Berlín, 1984; Dieter Staritz, Die Gründung der DDR. Von der sowjetischen Besatzungsherrschaft zum sozialistischen Staat, 2.ª ed., Múnich, 1987; Hermann Weber, Die DDR 1945-1986, Múnich, 1988; Dieter Staritz, Geschichte der DDR, 3.ª ed., Múnich, 1989 (un volumen de documentos: Dokumente zur Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik 1945-1985, 2.ª ed., Múnich, 1987); Gert-Joachim Glaessner, Die andere Republik. Gesellschaft und Politik in der DDR, Opladen, 1989; Wolfgang Leonhard, Das kurze Leben der DDR. Berichte und Kommentare aus vier Jahrzehnten, Stuttgart, 1990.

Sobre el problema de Berlín

Hermann Zolling y Uwe Bahnsen, Kalter Winter im August. Die Berlin-Krise 1961/63. Ihre Hintegründe und Folgen, Oldenburg/Hamburgo, 1967; Hans Herzfeld, Berlin in der Weltpolitik 1945-1970, Berlín-Nueva York, 1973; Honoré M. Catudal Jr., The Diplomacy of the Quadripartite Agreement on Berlín. A New Era in East-West Politics, Berlín, 1978; Gerhard Wettig, Das Vier-Machte-Abkommen in der Bewährungsprobe. Berlin im Spannungsfeld von Ost und West, Berlín, 1981; Diethelm Prowe, «Der Brief Kennedys an Brandt vom 18. August 1961. Eine zentrale Quelle zur Berliner Mauer und zu der Entstehung der Brandtschen Ostpolitik», Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 31, 1985, pp. 323 ss.

Sobre la política europea de Alemania

Herbert Müller-Roschach, Die deutsche Europapolitik 1949 bis 1977. Eine politische Chronik, 2.ª ed., Bonn, 1980; D. Blumenwitz, «Europäische Integration und deutsche Wiedervereinigung», Zeitschrift für Politik, 37 (1990), pp. 1 ss.; G. Langguth, «Die deutsche Frage und die europäische Gemeinschaft», Aus Politik und Zeitgeschichte, B 29/90, pp. 3 ss.; K. Voigt, «Deutsche Einheit und gesamteuropäische Ordnung des Friedens und der Freiheit», Deutschland Archiv, 23, 1990, pp. 562 ss.; W. Wagner, «Die Dynamik der deutschen Wiedervereinigung. Suche nach einer Verträglichkeit für Europa», Europa Archiv, 45,1990, pp. 79 ss.

En torno a la reunificación de 1990

Hans-Peter Schwarz, Die Zentralmacht Europas. Deutschlands Rückkehr auf die Weltbühne, Berlín, 1994; Heleno Saña, Das Vierte Reich. Deutschlands spater Sieg, Hamburgo, 1990; Udo Wengst (ed.), Historiker betrachten Deutschland. Beitrage zum Vereinigungsprozeb und zur Hauptstadtdiskussion, Bonn/Berlín, 1992; Paul Noack, Deutschland, seine Intellektuelle. Die Kunst, sich ins Abseits zu stellen, Bonn, 1991; Konrad Löw, … bis zum Verrat der Freiheit. Die Gesellschaft der Bundesrepublik und die «DDR», Múnich, 1993; Margaret Thatcher, Downing Street N.º. 10. Die Erinnerungen, Düsseldorf, 1993; Daniel Vernet, La renaissance allemande, París, 1992; Christopher Coker, «At the Birth of the Fourth Reich? The British Reaction», Political Science Quarterly, 61 (1990), pp. 278-284.

Joaquín Abellán es catedrático de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid. Dedicado básicamente a la historia de los conceptos políticos, ha realizado numerosas ediciones de textos clásicos de teoría política, incluyendo a Immanuel Kant y a Max Weber. Sobre este último ha publicado Poder y Política en Max Weber (2004) y ha editado Conceptos sociológicos fundamentales (2006), La Ética protestante y el «espíritu» capitalista (2006, 4.ª ed.), La política como profesión (2007), Sociología del poder (2009, 2.ª ed.), Escritos políticos (2008), La ciencia como profesión (2009), La «objetividad» del conocimiento en la ciencia social y en la política social (2009), y El sentido de «no hacer juicios de valor» en la Sociología y la Economía (2011).

Notas

[1] Véase F. Meinecke, Weltbürgertum und Nationalstaat (1908), 9.ª ed., Múnich, 1963, pp. 9-26. Otto Dann, sin embargo, encuentra problemática la utilización del concepto «Kulturnation». Cree que, como la comunidad cultural alemana siempre fue más amplia que la nación alemana (entendiendo «nación» en su sentido político moderno), no es utilizable el compuesto Kultur-Nation, pues puede pretender convertir a la comunidad étnico-cultural en una comunidad político-nacional: ésta era una forma típica de argumentación del pensamiento nacionalista en las primeras décadas del siglo XX. El concepto de Kulturnation, por tanto, puede ser fácilmente mal interpretado en un sentido pangermanista o desde una perspectiva racial. Véase Otto Dann, Nation und Nationalismus in Deutschland 1770-1990, Múnich, 1993, pp. 36-38. <<

[2] En el «movimiento alemán» en la segunda mitad del siglo XVIII, el nombre de Johann Gottfried Herder es especialmente representativo. Él intentó edificar una nueva conciencia nacional alemana desde abajo, desde las tradiciones, la cultura y la historia del pueblo. La «revolución literaria» que realizaron Herder y otros intelectuales le dieron a la literatura alemana otra orientación: abandono de los cánones franceses, orientación hacia Shakespeare, descubrimiento de la poesía popular, preferencia por la mitología germánica. Los estratos sociales que protagonizaron este movimiento literario —las capas cultas— fueron el núcleo de una nueva nación alemana. <<

[3] La definición del nacionalismo como una ideología de integración —neutral desde el punto de vista valorativo—, que aspira a la nación y al Estado nacional, pero que ha tenido manifestaciones históricas de muy distinta naturaleza, ha sido formulada por Theodor Schieder, el historiador alemán de la posguerra que más se ha ocupado del nacionalismo en Europa (Theodor Schieder, Nationalismus und Nationalstaat. Studien zum nationalen Problem im modernen Europa, ed. por Otto Dann y Hans-Ulrich Wehler, Gotinga, 1991). Otto Dann, sin embargo, en su libro mencionado en nota 1, entiende por nacionalismo aquella ideología o aquel comportamiento político que parte de la convicción de que los hombres y las naciones no son iguales, es decir, que infravaloran a los pueblos y a las naciones ajenas, no reconociendo por encima de la nación ningún otro principio universal. Esta definición negativa de nacionalismo le permite distinguir y contraponer entre el proceso de unificación anterior a 1866-1871 —emancipador y liberal— y las organizaciones y comportamientos agresivos posteriores. Dieter Langewiesche ha hecho ver, por el contrario, que esa concepción del nacionalismo no da cuenta del hecho de que el propio proceso de formación del Estado nacional tuvo esa doble vertiente, emancipatoria/participativa y discriminatoria/agresiva (Dieter Langewiesche, Nationalismus im 19. und 20. Jahrhundert: zwischen Partizipation und Aggression, Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn, 1994). <<

[4] Las creaciones de Estados en Europa entre 1815 y 1922: 1830, Grecia; 1831, Bélgica; 1861, Italia; 1871, Imperio alemán; 1878, Rumania, Serbia, Montenegro; 1905, Noruega; 1908, Bulgaria; 1913, Albania; 1917, Finlandia; 1918: Polonia, Checoslovaquia, Estonia, Letonia, Lituania, Reino de los serbios, croatas y eslovenos (desde 1919: Yugoslavia); 1922, Irlanda. <<

[5] Las peculiaridades del desarrollo histórico alemán en comparación con la evolución seguida por otros países occidentales, tanto en la realización de su unificación política como en su pensamiento filosófico y político, han sido resumidas con carácter general en el concepto de Sonderweg (vía o camino especifico, diferente). En algunas épocas (véase cap. II, 3) esas diferencias se convirtieron en un programa de autoafirmación y de rechazo del mundo occidental. Hasta qué punto el desarrollo histórico alemán ha sido realmente diferente o ha sido, por el contrario, objeto de una mitificación es una cuestión muy debatida. Véanse, por ejemplo, las contribuciones sobre el tema en Deutscher Sonderweg-Mythos oder Realität?, editado por el Institut für Zeitgeschichte, Múnich, 1981, con bibliografía. <<

[6] Wilhelm von Humboldt, «Über die Behandlungen der Angelegenheiten des Deutschen Bundes durch Preuβen» (30-9-1816), en Gesammelte Schriften, vol. XII, 53-116, cita en p. 77 <<

[7] A. H. L. Heeren, «Der Deutsche Bund in seinen Verhaltnissen zu dem Europäischen Staatensystem, bei der Eröffnung des Bundestages dargestellt» (1816), en Historische Werke, Gotinga, 1821, Segunda Parte, 423-457; cita: pp. 430 s. <<

[8] Luego la firmaron Baden y Wurtemberg. <<

[9] Junto a las cinco grandes potencias —Rusia, Gran Bretaña, Austria, Prusia, Francia— firmaron también Suecia, España y Portugal. <<

[10] Junto a la Constitución-marco de 1815 y la Constitución Final de Viena de 1820, la Confederación Germánica contó con otras «leyes fundamentales» como la Ley del Tribunal de Arbitraje (Schiedsgerichtsordnung), de 6 de junio de 1817, la Ley de Intervención (Exekutions-Ordnung), de 3 de agosto de 1820, y la Organización militar (Kriegsverfassung), de 9 de abril de 1821. <<

[11] Baviera y Baden tuvieron sus respectivas Constituciones en 1818, Wurtemberg en 1819 y Hesse-Darmstadt en 1820. Las cuatro Constituciones responden al tipo de dualismo constitucional, que iba a conocer posteriormente en Alemania una gran difusión. <<

[12] En la Confederación se impuso la tesis de Friedrich von Gentz que interpretó el concepto «estamental» del artículo 13 en el sentido tradicional de la representación, como representación de intereses de determinados grupos sociales y no como una representación del conjunto de la nación. Sobre este punto, véase Joaquín Abellán, El pensamiento político de Guillermo von Humboldt. Madrid, 1981, pp. 291-300. <<

[13] Fichte, Discursos a la nación alemana, trad. cast. de A. Juan Martín, Madrid, 1968, octavo discurso, pp. 148-149 y 159. <<

[14] Karl vom und zum Stein, «Über die zweckmäβige Bildung der obersten und der Provinzial-, Finanz- und Polizei-Behörden in der preuβischen Monarchie», en Briefe und amtliche Schriften, ed. por W. Hubatsch, Stuttgart, 1959, vol. 2, pp. 380-403, esp. pp. 391 y 394 s. <<

[15] Adam Müller, Elemente der Staatskunst, ed. de Baxa, Viena, 1922, I, pp. 145 s. <<

[16] Friedrich Schlegel, «Reflexiones sobre la situación política de las naciones europeas», en Obras selectas, ed. de H. Juretschke, 2 vols., Madrid 1983, vol. 1, p. 261. <<

[17] Fr. Schlegel, «Signatur des Zeitalter» (1820-1823), en Sämtliche Werke, vol. 7 (1966), pp. 535. <<

[18] Sobre las reformas en Prusia, véase W. Hubatsch, Die Stein-Hardenbergschen Reformen, Darmstadt, 1977; R. Koselleck, Preuβen zwischen Reform und Revolution, 3.ª ed., Stuttgart, 1981; Joaquín Abellán, El pensamiento político de Guillermo von Humboldt, Madrid, 1981, pp. 171-257. <<

[19] En 1808 se fundó en Königsberg la «Sociedad para la práctica de las virtudes públicas» (Gesellschaft zur Übung der offentlicher Tugenden); en Berlín se reunían grupos de patriotas en casa del editor Georg Andreas Reimer; en 1810, Friedrich Friesen y Friedrich Ludwig Jahn fundaron una llamada «Confederación Germánica» (Deutscher Bund) y en 1811 fundaron Achim von Arnim y Adam Müller la Deutsche Tischgesellschaft. <<

[20] Sobre estas organizaciones, véase Dieter Düding, Organisierter gesellschaftlicher Nationalismus in Deutschland (1808-1847), Múnich, 1984. <<

[21] Ernst Moritz Arndt, «Katechismus…, worin gelehrt wird, wie ein christlicher Wehrmann sein und mit Gott in den Streit gehen soll», en Werke. Auswahl in 12 Teilen, ed. de A. Leffson y W. Steffens, Leipzig/Viena/Suttgart, 1913, pp. 131-162, cita en pp. 161 s. <<

[22] Ernst Moritz Arndt, Geist der Zeit, Parte 3.ª(1813), Altona, 1814, p. 430. <<

[23] Las capas cultas (estudiantes, escolares, hombres de los estamentos cultos, funcionarios) formaban el 12 por 100 de los voluntarios, mientras que las capas cultas sólo eran el 2 por 100 de la población total. Otra capa también muy representada: los artesanos, que hasta entonces habían tenido poca orientación hacia lo nacional (el 41 por 100 de los voluntarios, siendo sólo el 7 por 100 de la población prusiana). Los campesinos tuvieron menos representación en los voluntarios (18 por 100). Entonces seguía siendo la idea nacional un patrimonio casi exclusivo de las ciudades, cuya población representaba el 20 por 100 de la población total. Los voluntarios se sintieron durante ese año y medio de guerra como la nación en armas. Incluso grupos de población como los judíos, que habían estado más al margen desde un punto de vista social y político, fueron también afectados por esta experiencia. <<

[24] De los alrededor de diez mil estudiantes existentes en Alemania en 1815, estaban integrados en las asociaciones de estudiantes un 10 por 100, pero por su actividad formaron la espina dorsal del movimiento nacional. <<

[25] Los estatutos de la Burschenschaft de Jena, en Herman Haupt (ed.), Quellen und Darstellungen zur Geschichte der Burschenschaft und der deutschen Einheitsbewegung, Heidelberg, 1910, vol. 1, pp. 118-122. <<

[26] Estos pequeños grupos de estudiantes, muy radicalizados, emprendieron acciones violentas, especialmente tras la Revolución de 1830. En 1833, en Fráncfort, intentaron un golpe contra el Parlamento confederal, con sede en la ciudad. <<

[27] Organizaciones de apoyo a la independencia de Grecia se formaron en 1821, donde se cultivaban ideales liberales y nacionales. Véase Ch. Hauser, Anfange bürgerlicher Opposition. Philhellenismus und Frühliberalismus in Südwestdeutschland, Gotinga, 1990. <<

[28] Véase Dieter Düding, «Die deutsche Nationalbewegung…», en Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 42 (1991), pp. 617-618. <<

[29] Ese carácter tuvieron la fiesta de Gutenberg, en Maguncia en 1837; la del monumento a Schiller, en 1839, en Stuttgart; la de la colocación de la primera piedra en el monumento Hermann, en Detmold, en 1838, y las inauguraciones de los monumentos a los grandes poetas en distintas ciudades, que eran ocasión de afirmación nacional. <<

[30] Staatslexikon oder Encyklopädie der Staatswissenschaften, Altona, 1834-1843, 15 vols. y 4 supl.; y ediciones posteriores. <<

[31] Carl Theodor Welcker, artículo «Deutsche Staatsgeschichte, Deutschland, Deutsche…», en Staatslexikon, vol. 4 (1837), p. 290. <<

[32] También otros liberales estaban pensando en la reorganización de la «Confederación Germánica» a través del establecimiento de una representación nacional; véase, por ejemplo, Wilhelm Schulz, Deutschlands Einheit durch Nationalrepräsentation (Stuttgart, 1832). <<

[33] Publicada esta Correspondencia entre dos alemanes en Stuttgart en 1831, en 1832 apareció una segunda edición aumentada. Nueva edición a cargo de G. Küntzel en Berlín, 1911. <<

[34] Friedrich Meinecke, Weltbürgertum und Nationalstaat, 9.ªed., Múnich, 1969, p. 289. <<

[35] P. A. Pfizer, Gedanken über das Ziel und die Aufgabe des deutschen Liberalismus (1832), ed. Georg de Küntzel, Berlín, 1911, reimpresión en Nendeln/Liechtenstein, 1968, pp. 336 s. <<

[36] Véase su testimonio en el Parlamento de Wurtemberg, en 1833, en Verhandlungen der Kammer der Abgeordeneten des Königsreiches Württemberg auf dem ersten Landtage von 1833, vol. 2, Stuttgart, 1833, p. 47. <<

[37] P. Wentzke y W. Klotzer (eds.), Deutscher Liberalismus im Vormarz. Heinrich von Gagerns Briefe und Reden 1815-1848, Gotinga, 1959, n.º 28, p. 115. <<

[38] P. Wentzcke y W. Klotzer (eds.), Deutscher Liberalismus, como en nota anterior. Sobre la posición de Gagern a favor de Prusia, véase Meinecke, Weltbürgertum und Nationalstaat, (como en nota anterior), pp. 281 y ss. <<

[39] Citado según Hans-Werner Hahn, «Zwischen deutscher Handelsfreiheit und Sicherung landständischer Rechte», en Wolfgang Schieder (ed.), Liberalismus in der Gesellschaft des deutschen Vormarz, Gotinga, 1983, p. 268. <<

[40] Sobre la «Asociación de la prensa y la patria alemana», véase el trabajo de Cornelia Foerster, «Sozialstruktur und Organisationsformen des Deutschen Preb- und Vaterlandsvereins von 1832/33», en Wolfgang Schieder (ed.), Liberalismus (como en nota anterior), pp. 147-166. <<

[41] El propio Johann Georg August Wirth escribió un libro sobre la fiesta de Hambach: Das Nationalfest der Deutschen zu Hambach, 1832. Sobre la fiesta, véase el libro colectivo editado por K. Baumann, Das Hambacher Fest 27. Mai 1832. Männer und Ideen, Speyer, 1957. <<

[42] Sobre las medidas represivas tomadas por la Confederación Germánica (los seis artículos de 28 de junio de 1832 y los decretos de 1834), véase Ernst Rudolf Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, vol. 2, Stuttgart, 1975, pp. 151-163, 173-184. <<

[43] Una estrofa del himno decía: «ellos no lo tendrán / el Rin libre y alemán / aunque se desgañiten gritando / como cuervos voraces». Max Schneckenburger compuso su Wacht am Rhein (Guardia en el Rin): «patria querida, puedes estar tranquila, la guardia en el Rin es firme y fiel», y Heinrich August Hoffmann von Fallersleben compuso su Canción de Alemania en 1841, en la que el «Alemania, Alemania sobre todo» tenía un claro sentido patriótico y no de expansión territorial, al reclamar «unidad y justicia y libertad para la patria alemana». <<

[44] Garantien der Harmonie und Freiheit (1842), Berlín, 1955. <<

[45] Arnold Ruge, Der Patriotismus (1844), ed. de Peter Wende, Fráncfort del Meno, 1968, pp. 48 s. <<

[46] Los escritores Heinriche Heine (1797-1856) y Ludwig Borne (1786-1837), exiliados en París tras la Revolución de Julio de 1830, fueron los precursores de una nueva literatura comprometida políticamente y crítica con la situación de Alemania. Con ellos comienza también la emigración política alemana hacia el extranjero. Sobre Heine, véase Eberhard Galley, Heinrich Heine, 3.ª ed., Stuttgart, 1971. <<

[47] Karl Marx, «Manifest der Kommunistischen Partei» (1848), en Marx-Engels-Werke, vol. 4 (1959), pp. 466 s. El valor de la nación, sin embargo, lo hicieron depender Marx y Engels del proceso revolucionario total. Durante sus informes sobre los debates en la Asamblea de Fráncfort (1848-1849), Marx y Engels todavía hablaban, por ejemplo, de los polacos como de un «pueblo necesario», porque su lucha revolucionaria por conseguir la independencia nacional era una lucha contra la Santa Alianza. Pero dos años y medio después, Engels escribía a Marx: «cuanto más reflexiono sobre la historia, más claro tengo que los polacos son une nation foutue, que se pueden utilizar como medio hasta que Rusia haga la revolución agraria. Desde ese momento, Polonia ya no tiene ninguna raison d’étre [carta de 23 de mayo de 1851, en Marx-Engels-Werke, vol. 27 (1963), p. 266]. <<

[48] Sobre la Revolución de 1848 en Alemania, véanse sobre todo Wolfram Siemann, Die deutsche Revolutíon von 1848/49, Fráncfort del Meno, 1985; W. Mommsen, Gröbe und Versagen des deutschen Bürgertums, Múnich (1949), 2.ª ed., 1964; R. Stadelmann, Soziale und politische Geschichte der Revolutíon von 1848. Múnich, (1948), 3.ª ed., 1973; Günter Wollstein, Deutsche Geschichte 1848/49. Gescheiterte Revolution in Mitteleuropa, Stuttgart, 1986. Sobre el estado de la investigación, D. Langewiesche, «Die deutsche Revolution von 1949/49 und die vorrevolutionäre Gesellschaft», Archiv für Sozialgeschichte, 21 (1981), pp. 458-498, y 31 (1991), pp. 313-426. Sobre los aspectos comunes compartidos con otras revoluciones en Europa, P. N. Stearns, The Revolutions of 1848, Londres, 1974. <<

[49] Sobre el desarrollo de la Asamblea Constituyente de Fráncfort, véase W. Siemann, Die Frankfurter Nationalversammlung 1848/49 zwischen demokratischem Liberalismus und konservativer Reform, Berna/Fráncfort del Meno, 1976. <<

[50] Un especial papel desempeñó en esta cuestión el historiador Friedich Christoph Dahlmann, diputado de la Asamblea Constituyente, defensor de una política nacional alemana en Schleswig-Holstein. Sobre Dahlmann: A. Springer, Friedrich Christoph Dahlmann, 2 vols., Leipzig, 1870-1872; R. Hansen, «Friedrich Christoph Dahlmann», en H. U. Wehler (ed.), Deutsche Historiker, vol. 5, Gotinga, 1972, pp. 27 ss. <<

[51] Una Conferencia internacional elaboró, en 1852, el Protocolo de Londres que establecía que la legislación danesa en materia de sucesión a la corona era también de aplicación en los Ducados de Schleswig y Holstein, como partes del Estado danés, aunque mantuvo asimismo el status especial de ambos Ducados. Sobre la perspectiva internacional del conflicto, véase K. A. P. Sandiford, Great Britain and the Schleswig Holstein Question 1848-1863, Londres, 1975. <<

[52] Un 30 por 100 de la población era alemán. En Posen capital, de 42 000 habitantes, eran 18 000 polacos, 13 000 alemanes y 11 000 judíos, que optaban por la cultura alemana. <<

[53] En los primeros momentos de la revolución, hubo una oleada de solidaridad con los polacos; se liberó a los polacos que habían participado en el levantamiento de Cracovia de 1846 y estaban en la cárcel de Moabit en Berlín; se hizo presión sobre el rey de Prusia para que se «restituyera» el Gran Ducado de Posen, como el núcleo en torno al cual reconstruir Polonia como Estado. <<

[54] Discurso de Robert Blum (24 de julio de 1848), en Stenographischer Bericht über die Verhandlungen der deutschen konstituierenden Nationalversammlung zu Frankfurt a. M. (F. Wigard, ed.), 9 vols., Fráncfort, 1848-1849, vol. 2 (1848), pp. 1141 s. <<

[55] Discurso de Ruge (27 de julio de 1848), en Stenographischer Bericht… (como en nota anterior), vol. 2 (1848), pp. 1184 ss. <<

[56] Discurso de Jordan (24 de julio de 1848), en Stenographischer Bericht… (como en nota 50), pp. 1145 s. <<

[57] La línea divisoria de Posen fue cambiada todavía, durante los meses siguientes, por el Reichskommissar, en perjuicio de los polacos. <<

[58] De los casi cinco millones de habitantes, 2,6 millones eran eslavos (checos, eslovacos, polacos), 1,7 millones alemanes y el resto pertenecía a otros grupos nacionales (húngaros, judíos). Aproximadamente un tercio de la población era de lengua alemana. <<

[59] La renuncia de Palacky, en Palacky, Gedenkblattern. Auswahl von Denkschriften, Aufsatzen und Briefen, Praga, 1874, pp. 149 ss. Sobre la revolución en Praga, St. Z. Pech, The Czech Revolution of 1848, Chapel Hill, 1969. <<

[60] Los checos convocaron un congreso eslavo en Praga, el 2 de junio de 1848, como respuesta y alternativa a la Asamblea de Fráncfort. En ese congreso hubo 237 delegados checos, 60 polacos y rutenos de Galizia y otros 42 delegados de otras nacionalidades eslavas. El congreso terminó el 12 de junio con el levantamiento de Praga, dirigido por obreros y estudiantes. El levantamiento fue aplastado por el gobierno austríaco. <<

[61] El imperio austríaco tenía unos cuarenta millones de habitantes, de los que sólo una tercera parte eran alemanes, aunque eran el pueblo política y culturalmente dominante. <<

[62] Sobre este punto, especialmente Günter Wollstein, Das «Grobdeutschland» der Paulskirche, Düsseldorf, 1977, pp. 266-291. <<

[63] Schwarzenberg declaraba ante el Bundestag austríaco, el 27 de noviembre de 1848: «la gran obra a la que estamos obligados, de acuerdo con los pueblos, es la creación de un nuevo vínculo que unifique todos los territorios y las etnias (Stamme) de la monarquía en un cuerpo estatal único y grande» (texto en E. R. Huber, Dokumente zur deutschen Geschichte, 3.ª ed., Stuttgart, 1978, vol. 1, p. 291). <<

[64] Sobre los planes de reorganización de la Europa central, véase Anselm Doering-Manteuffel, «Der Ordnungszwang des Staatensystems: Zu den Mitteleuropa-Konzept in der österreichisch-preubischen Rivalität 1849-1851», en A. Birke y G. Heydemann (eds.), Die Herausforderung des Europäischen Staatensystems, Gotinga, 1989, pp. 119-140. <<

[65] Rusia apoyó durante algún tiempo el plan del Reich de setenta millones. Pero, tras el fracaso del plan Radowitz, las grandes potencias percibieron el peligro que podía suponer para el equilibrio europeo un Estado de setenta millones de habitantes en el centro de Europa. Véase Anselm Doering-Manteuffel, England, die deutsche Frage und das europäische Machtesystem 1848-1856, Escrito de Habilitación, Universidad de Erlangen, 1986, pp. 165 ss. The Economist hizo el siguiente comentario de las Conferencias de Dresden «besides the mutually interwown dependence of the people of Europe, the political form of Germany and her political existencie depend —which is not the case witth either France or England— on the public law of Europe. Germany is a state created by a treaty, and it is only by observing the treaty that the state can be preserved. It may become Austrian or Prussian, or be devided betweeen those powers, but it can only exist as a united State by maintaining with the other powers of Europe the treaty of Vienna» (año XI, 12 de abril de 1851, p. 393, citado en A. Doering-Manteuffel, «Der Ordnungszwang…», como en nota anterior, pp. 137-138. <<

[66] Así tituló su libro August Ludwig von Rochau, Grundsätze der Realpolitik (1852), ed. H. U. Wehler, Berlín, 1972. <<

[67] Véase Thomas Nipperdey, Deutsche Geschichte 1800-1866, Múnich, 1983 pp. 693-697. <<

[68] La influencia de la Asociación era grande a través de los numerosos periódicos liberales que editaban sus socios. En Berlín respondían a la línea de la Asociación los periódicos Volks-Zeitung, National-Zeitung, Vossische Zeitung. La propia Asociación editaba, en su sede central en Coburg, Wochenschrift des Nationalvereins. <<

[69] Shlomo Na’aman ve en la «Asociación Nacional Alemana» el establecimiento político de la burguesía alemana, que quería representar al pueblo alemán por encima de las fronteras de los Estados particulares. La «Asociación» quería representar a todo el pueblo y preparar la situación para el futuro Estado nacional. Sh. Naaman, Der Deutsche Nationalverein, Düsseldorf, 1987, p. 16. <<

[70] Los objetivos de la la «Asociación Nacional Alemana» no coincidían, por lo tanto, con los planteamientos de aquellos políticos e historiadores prusianos (Treitschke, Baumgarten, Twesten, Waldeck) que defendían, en realidad, una «Prusia grande», es decir, una anexión del resto de Alemania a Prusia. <<

[71] Verhandlungen der ersten Generalversammlung des Deutschen Nationalvereins am 3., 4., und 5. September 1860, Coburg, 1860, p. 15. <<

[72] Wochenschrift des Nationalvereins, n.º 127, de 3 de octubre de 1862, p. 1065. <<

[73] En las asociaciones de canto se mantuvo siempre el liberalismo, mientras que en las de gimnastas y cazadores se mezclaban planteamientos liberales y republicano-demócratas. <<

[74] Willy Real, Der deutsche Reformverein. Grobdeutsche Stimmen und Krafte zwischen Villafranca und Königgratz, Lübeck/Hamburgo, 1966. <<

[75] Con el fracaso de los planes de reforma presentados por Austria en el Fürstentag de agosto de 1863, lo único que le quedó de programa fue la oposición a la política de hegemonía que perseguía Prusia. <<

[76] Sobre los planes de reforma elaborados entre 1861 y 1863, véase E. R. Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, vol. III, 3.ª ed., Stuttgart, 1988, pp. 378-435. <<

[77] El 21 de diciembre de 1863 se reunieron en Fráncfort del Meno 491 diputados de todos los Estados alemanes y acordaron apoyar las pretensiones del Duque de Augustenburg y exigir la liberación de los Ducados. En enero de 1864, la «Asociación Nacional Alemana» fundó en Coburg una oficina central para reclutar voluntarios. <<

[78] Prominentes liberales como los historiadores Heinrich von Treitschke, Heinrich von Sybel y Theodor Mommsen, o el demócrata Franz Waldeck, reconocieron que no había ninguna otra alternativa a Bismarck (véase Hagen Schulz, «Perspektiven für Deutschland: Nationalverein und Reformverein», en A. Birke y G. Heydamann (eds.), Die Herausforderung des Europäischen Staatensystems, Gotinga, 1989, pp. 141-157, esp. p. 155). Por su parte, la «Asociación de Reforma de Alemania» ya no celebró ninguna asamblea general más y suspendió la publicación de su órgano central Wochenblatt. <<

[79] Texto de la circular de Bismarck, en E. R. Huber, Dokumente zur Deutschen Verfassungsgeschichte, 3.ª ed., Stuttgart, 1978, vol. II, pp. 233-234. <<

[80] Texto del acuerdo, en E. R. Huber, Dokumente…, como en nota anterior, p. 239. <<

[81] Este partido (Nationalliberale Partei), con base social en la gran burguesía y en la industria, sería el partido más importante en la época de la fundación del Deutsches Reich. En las elecciones al Parlamento federal de 1871 alcanzaría el 30 por 100 de los votos. El partido se disolvió en noviembre de 1918. <<

[82] Para un balance de 1866, véase Michael Stürmer, Das ruhelose Reich. Deutschland 1866-1918, Berlín, 1983, pp. 144 ss.; Karl Georg Faber, «Realpolitik als Ideologie: Die Bedeutung des Jahres 1866 für das politische Denken in Deutschland», Historische Zeitschrift, 203 (1966), pp. 1-45. <<

[83] Texto del Tratado entre Prusia y los Estados del norte de Alemania, de 18 de agosto de 1866, en E. R. Huber, Dokumente…, como en nota 75, pp. 268-270. <<

[84] Texto de la Constitución de 1867, en E. R. Huber, Dokumente…, como en nota 75, vol. II, pp. 272-285. Sobre la «Confederación del Norte de Alemania», véase Klaus Erich Pollmann, Parlamentarismus im Norddeutschen Bund 1867-1870, Düsseldorf, 1985. <<

[85] Entre 1866 y 1867, Prusia firmó una serie de pactos defensivos y ofensivos con Baviera, Württemberg, Baden y Hesse, pues, desaparecida la Confederación Germánica, que formaba también una unidad militar, la nueva Confederación del Norte de Alemania sólo podía contar consigo mismo en una situación internacional crítica. El pacto entre Prusia y Württemberg se firmó el 13 de agosto de 1866; el de Prusia con Baden el 17 de agosto; el de Prusia con Baviera el 22 de agosto. El pacto entre Prusia y Hesse se firmó el 11 de abril de 1867, en el contexto del acuerdo militar del 7 de abril de 1867. <<

[86] Véase para lo siguiente R. Dietrich (ed.), Europa und der Norddeutsche Bund, Berlín, 1968. <<

[87] Karl von Hollenzollern-Sigmaringen, 1839-1914, hermano de Leopold. <<

[88] Texto (fragmento) del escrito de Bismarck, en E. R. Huber, Dokumente… n.º 216. <<

[89] Véase, E. R. Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte, vol. 3, 3.ª ed., Stuttgart, 1988, p. 716. <<

[90] Así lo recordaría después Bismarck en «Gedanken und Erinnerungen», en Die gesammelten Werke, ed. por H. v. Petersdorff y otros, 15 vols., Berlín 1924-1935, vol. 15, p. 310. Sobre la vida de Bismarck, véase Lothar Gall, Bismarck. Der weibe Revolutionär, 5.ª ed., Berlín/Fráncfort del M., 1981. <<

[91] Napoleón III le comentó al presidente del gobierno Ollivier: «ahí ve usted en qué situación se puede encontrar un gobierno a veces: no tenemos ningún motivo de guerra justo y a pesar de ello nos tendremos que decidir por la guerra para obedecer la voluntad del país» (citado según E. Fehrenbach, «Preussen-Deutschland als Faktor der franzosischen Aubenpolitik in der Reichsgründungszeit», en Historische Zeitschrift, Beiheft 6, 1980, pp. 109-138, cita en p. 125). <<

[92] En los Estados de Baviera y de Württemberg, sin embargo, había habido fuertes tensiones entre el gobierno y las mayorías parlamentarias. En Württemberg, en las elecciones de 1868 había obtenido mayoría el partido Volkspartei, opuesto al carácter automático de los pactos militares suscritos con Prusia en 1866. En Baviera, el partido patriota también había obtenido la mayoría parlamentaria en las elecciones de noviembre de 1869. Este partido era de la opinión de que la interpretación de cuándo había un casus foederis le correspondía exclusivamente a Baviera. Pero, en julio de 1870, el partido patriota bávaro votó a favor de la guerra y de los créditos necesarios. <<

[93] El Acuerdo entre la Confederación del Norte, Baden y Hesse se firmó el 15 de noviembre de 1870; el Acuerdo entre la Confederación del Norte y Baviera, el 23 de noviembre; y el Acuerdo entre la Confederación del Norte, Baden y Hesse, por un lado, y Württemberg, por otro, el 25 de noviembre de 1870. El Acuerdo común se plasmó en un Protocolo, de fecha 8 de diciembre de 1870. Dos días después el Parlamento federal y el Bundesrat de la Confederación, de acuerdo con los cuatro Estados del sur, aprobaban el cambio de denominación del nuevo Estado: en vez de Deutscher Bund, Deutsches Reich (Imperio alemán). La presidencia de la federación pasaba a denominarse Deutscher Kaiser (emperador alemán). <<

[94] Los Tratados de noviembre sobre el nuevo Estado federal fueron ratificados por el parlamento federal de la Confederación del Norte de Alemania el 9 de diciembre de 1870; por el parlamento de Baden ef 21 de diciembre; por el parlamento de Hesse el 20-29 de diciembre y por el parlamento de Württemberg el 23-29 de diciembre. El 31 de diciembre de 1870 fueron publicados en la Gaceta oficial de la Confederación, con efectividad a partir del 1 de enero de 1871. En Baviera, donde la ratificación era especialmente problemática, la segunda cámara del parlamento los ratificó el 21 de enero de 1871 con un resultado de 102 votos a favor y 48 en contra. El 30 de enero de 1871, el rey de Baviera, Luis II, declaró los Tratados con efecto retroactivo al 1 de enero de 1871. Objeto de discusión ha sido si el Estado de 1871 era realmente un nuevo Estado o la continuación de la Confederación del Norte de Alemania, de 1867. El jurista Paul Laband, autor del manual más famoso sobre el Derecho político del Deutsches Reich (Das Staatsrecht des Deutschen Reiches, 4 vols., 5.ª ed., Tubinga, 1911-114) mantenía la tesis de la continuación. E. R. Huber, entre otros, por el contrario, mantiene la tesis de la creación de un nuevo Estado en 1871. <<

[95] Sobre la política exterior de Bismarck, véase K. Hildebrand, Deutsche Aubenpolitik 1871-1918, Múnich, 1989; A. Hillgruber, Bismarcks Aubenpolitik, 2.ª ed., Friburgo, 1981. <<

[96] Véase K. Hildebrand, «Die deutsche Reichsgründung im Urteil der britischen Politik», Francia, 5 (1977), pp. 399-424. <<

[97] Véase B. Jelavich, A Century of Russian Foreign Policy, 1814-1914, Filadelfia/Nueva York, 1964. <<

[98] La crítica situación de enero de 1887, en que ambos gobiernos llamaron a los reservistas, fue solucionada por la vía diplomática. Sobre las relaciones entre Alemania y Francia, vid. R. Poidevin y J. Bariéty, Les rélations franco-allemandes 1815-1975, París, 1977. <<

[99] K. O. von Aretin destaca el carácter del antiguo Reich y de su constitución como un Rechtsordnung (ordenamiento jurídico), que mira al poder como algo secundario, siendo lo primero el mantenimiento del derecho (Heiliges Rómisches Reich 1776-1806. Reichsverfassung und Staatssouveranität, 2 vols., Wiesbaden, 1967, vol. l, p. 11). <<

[100] La discusión moderna sobre el carácter del Imperio alemán como Estado nacional arranca de la tesis afirmativa de Theodor Schieder («Das Deutsche Kaiserreich von 1871 als Nationalstaat», en Th. Schieder, Nationalismus und Nationalstaat. Studien zum nationalem Problem in modernen Europa, ed. por Otto Dann y Hans-Ulrich Wehler, Gotinga, 1991, PP- 197-217). <<

[101] A pesar de ello, el Imperio alemán no era solamente una «federación de príncipes». Se hizo un nuevo Estado: la Constitución estableció una nacionalidad común para todos sus habitantes: además de «prusianos» o «bávaros», etc., todos eran alemanes en sentido jurídico-constitucional. <<

[102] Este matiz confederativo aseguraba la posición hegemónica de Prusia dentro del Deutsches Reich. Prusia representaba casi dos tercios del territorio y de la población de todo el Deutsches Reich. El presupuesto de Prusia era mayor que el del Reich. Prusia tenía en el Bundesrat diecisiete votos, con lo que podía impedir una reforma de la Constitución. Además, tenía veto en las leyes militares y en la determinación de los ingresos por impuestos del Reich. También constitucionalmente estaba establecido que el rey de Prusia era el emperador del Reich. El Canciller fue por regla general el jefe del gobierno prusiano y los funcionarios del Reich procedían en su inmensa mayoría del funcionariado prusiano. <<

[103] Sobre la representación ponderada en el Imperio alemán, véase A. Truyol y Serra, «La representación ponderada en el federalismo germánico», Revista de Política Internacional, 162 (1979), pp. 7-41, esp. pp. 28-29. Sobre la evolución del parlamentarismo alemán, véase Gerhard A. Ritter, «Entwicklungsprobleme des deutschen Parlamentarismus», en Gesellschaft, Parlament und Regierung. Zur Geschichte des Parlamentarismus in Deutschland, ed. por Gerhard A. Ritter, Düsseldorf, 1974, pp. 11-54. <<

[104] El emperador no tenía, en todo caso, sólo una función de representación, sino que disponía de un gran poder: mando supremo del ejército, nombramiento y cese del canciller, convocatoria y clausura del Bundesrat y del Bundestag, y política exterior. <<

[105] Sobre las clases sociales, véase Jürgen Kocka (ed.), Bürgertum im 19. Jahrhundert, 3 vols., Múnich, 1988; W. Conze y U. Engelhardt (eds.), Arbeiterexistenz im 19. Jahrhundert: Lebensstandard und Lebensgestaltung deutscher Arbeiter und Handwerker, Stuttgart, 1981; K. Tenfelde y H. Volkmann (eds.), Streik. Zur Geschichte des Arbeitskampfes in Deutschland wahrend der Industrisialierung, Múnich, 1981. <<

[106] En la región minera del Ruhr vivían también entre trescientos mil y cuatro cientos mil polacos. <<

[107] La ley fue aprobada por 212 votos (de los partidos conservadores y del partido liberal-nacional) contra 120 votos del partido católico Zentrum, el partido liberal de izquierda, el partido de los Welfen de Hannover y los polacos. <<

[108] Más adelante sí se aprobaría en el Parlamento prusiano una ley de expropiación (ley de 20 de marzo de 1908), que daba al Estado de Prusia el derecho a expropiar fincas, de una superficie no superior a setenta mil hectáreas, cuando corriera peligro «el espíritu alemán» (das Deutschtum) y no se pudiera fortalecer éste sino por la expropiación. Cuando se aplicó la ley de 1908 afectó ya a muy pocas fincas. Véase Th. Nipperdey, Deutsche Geschichte 1866-1918, vol. II, Múnich, 1992, pp. 266-281. <<

[109] En 1871, el 61 por 100 de la población de Posen era polaca, el 35 por 100 alemana y el 3,9 judía. En 1910, el 64,7 por 100 era polaca, frente a un 34 por 100 de alemanes y un 1,3 por 100 de judíos. Especialmente sobre Posen, véase B. Balzer, Die preubische Polenpolitik 1894-1908 und die Haltung der deutschen conservativen und liberalen Parteien unter besonderer Berücksichtigung der Provinz Posen, Fráncfort del Meno, 1990. <<

[110] En 1870, la población estaba formada por 900 000 alemanes y 400 000 polacos. En 1910: 1 228 000 alemanes y 475 000 polacos. <<

[111] En Silesia, todavía en 1912, menos de la mitad de los que hablaban polaco votaron a candidatos polacos. Seguían teniendo su peso las viejas lealtades confesionales al partido católico y las nuevas hacia la socialdemocracia. La composición de la población, lingüísticamente hablando, era la siguiente: en 1870,1 450 000 alemanes y 750 000 polacos; en 1910, 1 040 000 alemanes (incluyendo los bilingües) y 1 170 000 polacos. Sobre el Kulturkampf en la Polonia prusiana, L. Trezianowski, The «Kulturkampf» en Prussian Poland, Nueva York, 1990. <<

[112] Así juzga la cuestión Thomas Nipperdey, en Deutsche Geschichte 1866-1918, vol. II, Múnich, 1992, p. 282. Sobre el tratamiento dado a la minoría danesa, véase L. Blatt, Die rechtliche Behandlung der danischen Minderheit in Schleswig-Holstein von 1866-1914, Husum, 1980. <<

[113] Sobre la situación de Alsacia-Lorena, véase F. Bronner, 1870/71 Elsab-Lothringen. Zeitgenössischen Stimmen für und wider die Eingliederung in das Deutsche Reich, 2 vols., Fráncfort del Meno, 1970; F. Igersheim, L’Alsace des notables 1870-1914. La bourgeoisie et le people alsacien, Estrasburgo, 1981; D. P. Silverman, Reluctant Union. Alsace-Lorraine and Imperial Germany, 1871-1918, Londres, 1972. <<

[114] Véase, sobre este punto, G. Brakelmann, «Der Krieg 1870/71 und die Reichsgründung im Urteil des Protestantismus», en Kirche zwischen Krieg und Freiden. Studien zur Geschichte des deutschen Protestantismus, ed. por W. Huber y J. Schwerdtfeger, Stuttgart, 1977, pp. 293-320. <<

[115] Sobre el obispo Ketteler, véase A. M. Birke, Bischof Ketteler und der Deutsche Liberalismus, Maguncia, 1971; R. Morsey, «Bischof Ketteler und der politische Katholizismus», en W. Pöls (ed.), Staat und Gesellschaft im politischen Wandel. Beitrage zur Geschichte der modernen Welt, Stuttgart, 1979, pp. 203-223. <<

[116] En Baviera, sobre todo. Tras la derrota de 1866 —Baviera había participado en la guerra al lado de Austria— se formó un gobierno liberal, pero en 1867 las elecciones para la Asamblea de la Unión Aduanera, dieron como resultado veintiséis diputados clericales frente a doce liberales. Es más, como reacción a las medidas del gobierno, se fundó el partido bávaro-patriótico, fiel a la idea de la Alemania grande y, por consiguiente, hostil a Prusia y a la unión de Baviera con la Confederación del Norte de Alemania, y hostil también al capitalismo y a la economía liberal. <<

[117] Sobre el Kulturkampf, véase R. Lili, Die Wende im Kulturkampf. Leo XIII, Bismarck und die Zentrumspartei 1878-1880, Tubinga, 1973. <<

[118] La prueba más evidente de la colaboración del Zentrum en la política internacional alemana fue la aprobación por parte del Zentrum de la propuesta colonial del gobierno alemán, en 1888-1889, que le permitió a éste el aplastamiento de la rebelión de los árabes en el África oriental, territorio bajo protección alemana.

La situación económica que condujo al cambio de política de Bismarck y permitió este papel clave del Zentrum en el Parlamento federal, en Hans Rosenberg, Grobe Depression und Bismarckzeit. Wirtschaftsablauf, Gesellschaft und Politik im Mitteleuropa, 2.ªed., Berlín, 1976, esp. p. 168. <<

[119] Véase W. Loth, Katholiken im Kaiserreich. Der politische Katholizismus in der Krise der wilhelminischen Deutschlands, Düsseldorf, 1984, esp. pp. 74-80. <<

[120] Véase, por ejemplo, la aportación de Martin Spahn, quien abogó por la reconciliación del catolicismo con la imagen histórica del Estado prusiano-alemán, aunque la envolviera todavía en la idea de la Alemania grande: Walter Ferber, «Der Weg Martin Spahns. Zur Ideengeschichte des politischen Rechtskatholizismus», Hochland, 62 (1970), pp. 218-229. <<

[121] Pero, a partir de los años noventa, el partido ya no volvió a discutir la pertenencia de Alsacia-Lorena al Deutsches Reich. Véase Hans Mommsen, «Estado nacional», en Marxismo y democracia, ed. por C. D. Kernig, Madrid, 1975, serie Historia, vol. 3, pp. 88-89. Sobre el conjunto de este apartado, véase Dieter Groh y Peter Brandt, Vaterlandslose Gesellen. Sozialdemokratie und Nation 1860-1990, Múnich, 1992. <<

[122] Los socialistas pudieron seguir presentándose a las elecciones, aunque no bajo las siglas de sus propias organizaciones. El derecho a voto, tanto activo como pasivo, tampoco les fue suspendido. <<

[123] Sobre R. Luxemburg, J. P. Geras, Rosa Luxemburg, Oxford, 1966; O. K. Flechtheim, Rosa Luxemburg zur Einführung, 1985. <<

[124] Karl Kautsky, Patriotismus und Sozialdemokratie, Leipzig, 1907, p. 12. <<

[125] Ibíd., p. 13. <<

[126] Véase Eduard Bernstein, Socialismo democrático, ed. de J. Abellán, Madrid, 1988. <<

[127] Sobre la integración simbólica en los años de la unificación, véase Wolfgang Hardtwig, Geschichtskultur und Wissenschaft, Múnich, 1990, esp. los capítulos 7, 8 y 9. Sobre las fiestas de significado político, D. Düding y otros (eds.), Öffentliche Festkultur. Politische Feste in Deutschland von der Aufkärung bis zum Ersten Weltkrieg, Reinbek, 1988. <<

[128] Sobre las asociaciones de veteranos, véase Th. Rohkrämer, Der Militarismus der «kleinen Leute». Die Kriegervereine im deutschen Kaiserreich 1871-1914, 1990; M. S. Coetzee, The German Army League. Popular Nationalism in Wilhelmine Germany, Oxford, 1990; Harm-Peer Zimmermann, «Der feste Wall gegen die rote Flut». Kriegervereine in Schleswig-Holstein 1864-1914, Neumünster, 1989. <<

[129] Los historiadores desempeñaron un papel especial. Después de 1871, en la ciencia histórica dominó una orientación comprometida políticamente, defensora de la solución de la pequeña Alemania que se había dado a la cuestión alemana.

Para esta escuela, la fundación prusiana del Deutsches Reich era la meta de la historia alemana. Los historiadores Droysen y Sybel eran los corifeos de esta escuela. Sobre estos historiadores, H. Schleier, «Die kleindeutsche Schule (Droysen, Sybel, Treitschke)», en J. Streisand (ed.), Studien über die Geschichtswissenschaft von 1800-1871, Berlín-Este, 1969, vol. 1, pp. 271-310; G. G. Iggers, Deutsche Geschichtswissenschaft. Eine Kritik der traditionellen Geschichtsauffassung von Herder bis zur Gegenwart, Múnich, 1971, pp. 120-163; sobre Sybel, V. Dotterweich, Heinrich von Sybel. Geschichtwissenschaft in politischer Absicht (1817-1861), Gotinga, 1978. Un resumen de las principales interpretaciones sobre la creación del Deutsches Reich se puede encontrar en Michael Stürmer Die Reichsgründung, 2.ªed., Múnich, 1986, pp. 172-186. <<

[130] Véase H. J. Puhle, Agrarische Interessenpolitik urtd preussischer Konservatismus im wilhelminischen Reich (1893-1914), 2.ª ed., Bonn, 1975. <<

[131] Thomas Mann le llamaría «praeceptor Germaniae» por poner de manifiesto la vaciedad del nuevo Estado alemán creado por el canciller Bismarck y por reivindicar una formación humana auténtica, por encima de la superficial modernidad [Betrachtungen eines Unpolitischen (1918), Berlín, 1991, p. 267]. <<

[132] Lagarde, «Über die gegenwartigen Aufgaben der deutschen Politik», en Deutsche Schriften, 3.ª ed., Múnich, 1937, p. 33. <<

[133] P. Lagarde, «Die Religion der Zukunft», en Deutsche Schriften, p. 286. <<

[134] P. Lagarde, «Die Stellung der Religionsgesellschaften im Staate», en Deutsche Schriften, p. 239. Lagarde comparaba a los judíos con los masones en su conjura internacional para conseguir lo mejor para ellos y con los jesuitas en la órbita católica. Equiparaba asimismo, lo que era también usual en los años setenta en Alemania, los conceptos de judío y capitalista. <<

[135] J. Langbehn, Rembrandt als Erzieher. Von einem Deutschen (1890), 33.ª ed., Leipzig, 1891, Sobre Langbehn, véase Fritz Stern, Kulturpessimismus als politische Gefahr, pp. 127-220. También Doris Mendlewitsch, Volk und Heil. Vordenker des Nationalsozialismus im 19. Jahrhundert, Rheda-Wiedenbrück, 1988. <<

[136] J. Langbehn, Rembrandt als Erzieher, p. 379. <<

[137] J. Langbehn, Rembrandt als Erzieher, p. 284. <<

[138] Uno de los cofundadores de la Asociación, el teólogo Friedrich Naumann se separaría de la Asociación por la vaciedad del término «nacional» que utilizaba la Asociación. En 1896 fundaría la «Asociación Social-Nacional», replanteando la relación entre reforma nacional y reforma liberal: Naumann quería que lo «nacional» se entendiera no ya en términos de lo alemán, sino en términos de lo social, es decir, la integración y homogeneización nacional sólo podría lograrse a través de la reforma social. Sobre F. Naumann, vid. D. Düding, Der Nationalsoziale Verein 1896-1903. Der gescheiterte Versuch einer parteipolitischen Synthese von Nationalismus, Sozialismus und Liberalismus, Múnich, 1972; Peter Theiner, Sozialer Liberalismus und deutsche Weltpolitik, Baden-Baden, 1983. <<

[139] En 1901 contaba con 23 000 socios, siendo la mitad de ellos maestros, funcionarios y profesionales liberales. <<

[140] Véase M. S. Wertheimer, The Pan-German-League 1890-1914, 1924, pp. 134 ss. La Liga participó en la caída del canciller Bethmann Hollweg, en julio de 1917, y era el principal apoyo del partido patriótico (Vaterlandspartei). Sobre la Liga, véase R. Chickering, The Men who Feel Most German. A Cultural Study ofthe Pan-German League, 1866-1914, Boston, 1984. <<

[141] Véase Harm-Peer Zimmermann, «Der feste Wall gegen die rote Flut». Kriegervereine in Schleswig-Holstein 1864-1914, Neumünster, 1989, pp. 361-399. <<

[142] En el partido SPD, aunque votó a favor de los créditos de guerra, no había ninguna admiración por la guerra ni ningún entusiasmo nacionalista, sino más bien una especie de solidaridad crítica. Los socialistas esperaban que los sufrimientos de la guerra provocaran en los alemanes el rechazo de la guerra y el amor a la paz. El portavoz socialista en el Reichstag, Hugo Haase, se expresó en estos términos: «en el momento del peligro, no dejamos a la patria en la estacada» (Reichstag, Stenographische Berichte, 1914, vol. 306, 8c). <<

[143] Los católicos, integrados en el Estado nacional en gran medida tras la superación del Kulturkampf, aceleraron ahora su identificación con el Estado nacional. La «Asociación de la Alemania Católica» (Volksverein für das katholische Deutschland) organizó los «domingos patrióticos». Los judíos participaban ahora por vez primera como ciudadanos iguales en la guerra. La revista judía Im Deutschen Reich hizo un llamamiento, el uno de agosto, para que participaran como voluntarios junto con los cristianos. <<

[144] Johann Plenge, Der Krieg und die Volkswirtschaft, Münster, 1915, pp. 189 s. <<

[145] De 69 profesores de historia, 43 participaron de esta actividad publicística sobre la guerra. Y de estos 43,38 pensaban que la guerra era, por parte de Alemania, una guerra defensiva. <<

[146] El «manifiesto de los 93» (Aufrufder 93) fue publicado en el periódico Frankfurter Zeitung, el 4 de octubre de 1914. El manifiesto fue rechazado por pocos profesores (Hans Delbrück, L. von Wiese y A. Einstein). En los meses siguientes aparecerían otros manifiestos de profesores y universidades. Texto citado, en Klaus Schwabe, Wissenschaft und Kriegsmoral. Die deutschen Hochschullehrer und die politischen Grundfragen des Ersten Weltkrieges, Gotinga/Zúrich/Fráncfort, 1969, p. 25. <<

[147] Werner Sombart, Handler und Helden. Patriotische Gesinnungen, Múnich/Leipzig, 1915, p. 64. <<

[148] E. Troeltsch, «Die Ideen von 1914» (1916), en Deutscher Geist und Westeuropa. Gesammelte kulturphilosophische Aufsatze und Reden, ed. Por Hans Baron, Tubinga, 1925, p. 50. <<

[149] F. Meinecke, «Die deutsche Freiheit», conferencia en Berlín del 18 de mayo de 1917, pp. 14 ss. (también en Werke, Stuttgart, 1979, vol. 9, pp. 586-602). Durante la guerra Meinecke se decantaría por la eliminación del sistema electoral prusiano y por la introducción del sufragio universal. <<

[150] Johann Plenge, 1789 und 1914. Die symbolischen Jahre in der Geschichte des politischen Geistes, Berlín, 1916, p. 16. <<

[151] Plenge, ibídem, p. 20. F. Hayek criticaría posteriormente a Plenge como un precursor del nacionalsocialismo. Véase Der Weg zur Knechtschaft [Camino de servidumbre], Erlenbach/Zúrich, 1952, pp. 214 s. <<

[152] Wilhelm Wundt, «Deutsche Staatsauffassung», Deutschlands Erneuerung, H. 2 (1918), pp. 199 ss. (reimpreso en Aufrufe und Reden deutscher Professoren, pp. 152 ss.). Para Wundt, el espíritu alemán ha conocido dos grandes momentos: la reforma protestante y el idealismo; el tercero será el Estado alemán [Völkerpsychologie (Kultur und Geschichte)], Leipzig, 1920, vol. 10, p. 464. Otros testimonios en esa dirección, por ejemplo, Hans Delbrück, Regierung und Volkswille, 1913, p. 135. <<

[153] Thomann Mann, Betrachtungen eines Unpolitischen (1918), Fráncfort del Meno, 1991, pp. 22-23. <<

[154] La petición del teólogo Reinhold Seeberg, del verano de 1915, firmada por 352 profesores universitarios: «queremos situarnos con tanta firmeza y amplitud en el terreno patrio, asegurado y aumentado de modo que esté garantizada nuestra existencia por generaciones […]. No queremos dominio mundial, pero sí una vigencia mundial totalmente acorde con la grandeza de nuestra fuerza cultural, económica y militar», en Aufrufe und Reden deutscher Professoren im Ersten Weltkrieg, ed. de Klaus Böhme, Stuttgart, 1975, pp. 125 ss. <<

[155] Véase en Walter Wulf (ed.), Geschichtliche Quellenhefte, vol. 10, 8.ªed., Fráncfort, 1974, p. 90. <<

[156] Mil cien profesores universitarios firmaron una declaración contra la resolución del Reichstag, en la que afirmaban que la actual mayoría parlamentaria, elegida hacía casi seis años, no tenía ya capacidad para decidir sobre las cuestiones vitales presentes que afectaban a la voluntad popular. En contra de esa declaración y en apoyo de una paz negociada, 81 profesores firmaron un manifiesto en el sentido de la declaración de la mayoría parlamentaria. <<

[157] Véase, sobre todo, su escrito sobre la reorganización de Alemania, en Escritos políticos, Madrid, 1991. <<

[158] La extrema izquierda, no obstante, continuó intentando la revolución. A comienzos de enero de 1919 —del 5 al 12— se produjo el levantamiento espartaquista en Berlín, que sería aplastado por el ejército. Los líderes revolucionarios Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg fueron asesinados el 15 de enero. Durante los meses de marzo y abril habría nuevos levantamientos comunistas y oleadas de huelgas en varias partes de Alemania. En Múnich, concretamente, se establecería una «República de los Consejos», que se extendió hasta mayo de 1919. <<

[159] De un total de 423 escaños, el SPD consiguió 165; el partido católico Zentrum, 90; el partido demócrata (DDP), 75; el partido de los socialistas independientes (USPD), 22, y los partidos de la derecha —partido popular (DVP) y partido popular nacional (DNVP)— consiguieron 22 y 43 escaños, respectivamente. <<

[160] El referéndum tuvo lugar en marzo de 1921, con el resultado de 62 por 100 a favor de permanecer en el Deutsches Reich, y 38 por 100 a favor de integrarse en Polonia. Con la partición de la Alta Silesia, Polonia recibía el 70 por 100 de los yacimientos de carbón y de hierro. <<

[161] En 1935 tuvo lugar en el Sarre el referéndum previsto y su población decidió mayoritariamente (91 por 100) su integración en el Deutsches Reich. <<

[162] Estas ideas de Llody George, que había reflejado en su memorándum de Fontainebleau, de 24 de marzo de 1919, y que había hecho llegar a los negociadores franceses, inspirarían la política británica durante los veinte años siguientes: la paz sólo podría estar garantizada, si obtenía su aceptación tanto de los vencedores como de los vencidos. Lloyd creía que la injusticia hacia Alemania engendraría con toda certeza una guerra en el futuro. De esta opinión era también el presidente norteamericano Wilson. <<

[163] El libro de Ferdinand Tönnies, Gemeinschaft und Gesellschaft, había sido publicado en Leipzig en 1887 (reimpresión en Darmstadt, 1963). Sobre estos dos conceptos, véase Rene Konig, «Die Begriffe Gemeinschaft und Gesellschaft bei Ferdinand Tönnies», Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 7 (1955), pp. 348-420; Manfred Riedel, «Gesellschaft/Gemeinschaft», en Geschichtliche Grundbegriffe, ed. por O. Brunner, W. Conze y R. Koselleck, vol. 2, Stuttgart, 1975, pp. 801-863. <<

[164] Jonas Lesser, Von deutscher Jugend, Berlín, 1932, p. 132, citado en K. Sontheimer, Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik, Múnich, 1968, p. 252. <<

[165] Diputado Wilhelm Sollmann, en 1925, en Reichstag: Wir sehen in der Nation das noch lange nicht erreichte Ziel eines politisch und sozial freien Volkes (cit. en Otto Dann, Nation und Nationalismus in Deutschland 1770-1990, Múnich, 1993, p. 253). <<

[166] «An unsere Gesinnungsgenossen», 15 de noviembre de 1918, en M. Pfeiffer, Zentrum und neue Zeit (Flugschriften der Deutschen Zentrumspartei, n.º 1), Berlín, 1918, pp. 26 ss. <<

[167] Jürgen C. Heβ, «Das ganze Deutschland soll es sein - Die republikanischen Parteien und die Deutsche Frage in der Weimarer Republik», en Josef Becker y Andreas Hillgruber (eds.), Die Deutsche Frage im 19. und 20. Jahrhundert, Múnich, 1983, pp. 309-310. <<

[168] Sólo defendió la República de Weimar cuando veía peligro en el bolchevismo de la extrema izquierda, pero tan pronto como desapareció ese peligro, se convirtió posteriormente en un enemigo de la República y del Estado nacional democrático (a partir de 1928, cuando llegó a su presidencia Alfred Hugenberg) y colaboró con el partido nacionalsocialista. Hugenberg llevó al partido en 1933 a una coalición con el partido nazi. Se disolvió en julio de 1933. Hasta 1928 había estado muy dividido internamente por la cuestión de la colaboración con la República. <<

[169] Wolfgang Treue, Deutsche Parteiprogramme seit 1861, 4.ª ed., Gotinga, 1968, pp. 120 ss. <<

[170] Lindeiner-Wildau, Volk und Reich der Deutschen, vol. 2, Berlín, 1929, p. 51. <<

[171] Prólogo de Ernst Jünger al libro de Friedrich Georg Jünger, Aufmarsch des Nationalismus, Leipzig, 1926, p. XI. Los escritos más significativos de Jünger a este respecto son Der Kampf als inneres Erlebnis, Die totale Mobilmachung, In Stahlgewittern y Der Arbeiter. <<

[172] El carácter central de la guerra también aparece en algunos teóricos académicos de los años veinte, como Carl Schmitt, Oswald Spengler o Hans Freyer. Para Schmitt, la guerra es una característica esencial del concepto de lo político. De la distinción entre amigo y enemigo, como la diferenciación básica de lo político, pasa a la guerra como su correlato necesario: «los conceptos de amigo, enemigo y lucha reciben su sentido real del hecho de que se refieren en concreto a la posibilidad real de la muerte física. La guerra se deriva de la enemistad, pues ésta es la negación de otro ser. La guerra es solamente la máxima realización de la enemistad» [Der Begriff des Politischen (1927), Berlín, 1987, p. 33]. Spengler había escrito: «la guerra es la forma eterna de la existencia humana, y los Estados sólo existen por la guerra; son expresión de la disposición a la guerra» (Preuβentum und Sozialismus, Múnich, 1920, p. 53). Freyer, por su parte, escribía: «al comienzo del camino que el Estado hace hacia el espíritu, está la guerra» (Der Staat, Leipzig, 1925, p. 140). <<

[173] Sus escritos más importantes: Gedanken über deutsche Politik, Berlín, 1929; Entscheidung, Berlín, 1930. Sobre Niekisch, véase Uwe Sauermann, Ernst Niekisch. Zwischen allen Fronten, Berlín/Múnich, 1985. <<

[174] E. Niekisch, Entscheidung, Berlín, 1930, p. 180. <<

[175] El propio concepto de «revolución conservadora» ha sido puesto en cuestión recientemente por Stefan Breuer. En 1941, el libro de Bermann Rauschning, Die konservative Revolution. Versuch und Bruch mit Hitler, Nueva York 1941, acuñó el nombre para un conjunto de pensadores cristiano-monárquicos contrarios al dinamismo nihilista de la modernidad. El libro de Armin Mohler, Die Konservative Revolution in Deutschland, 1918-1932 (1.ª ed., 1950), por el contrario, acuñó el nombre para un conjunto de cinco grupos políticos (los neoconservadores, los völkisch, los nacionalrevolucionarios, los Bündnischen y los del movimiento popular-agrario). Esos grupos quedaban, en todo caso, diferenciados respecto a los nazis y a la reacción conservadora. Stefan Breuer, Anatomie der konservativen Revolution, Darmstadt, 1993, propone, sin embargo, que, ante la poca claridad que genera el término «revolución conservadora», se hable de «nuevo nacionalismo» (p. 181). Quiénes hayan de ser considerados integrantes de la «revolución conservadora» ha sido también una cuestión que ha recibido muy distintas respuestas entre los investigadores. <<

[176] Arthur Moeller van den Bruck, Das Dritte Reich (1923), Hamburgo, 1931, 4.ª ed., p. 219. <<

[177] Edgar Julius Jung, Deutschland und die konservative Revolution, Múnich, 1932, p. 380. Había destacado dentro del pensamiento antidemocrático especialmente con su libro Die Herrschaft der Minderwertigen. Ihr Zerfall und ihre Ablösung durch ein neues Reich (Berlín, 1927; 2.ª ed., 1930). Sus reflexiones se enmarcan en las coordenadas de los teóricos de las élites como Pareto y Michels, y en la teoría corporativista de la sociedad del profesor vienes Othmar Spann (1878-1950). Su conservadurismo cristiano, supranacional y corporativo representaba, sin embargo, una crítica para el nacionalismo, y acabaría siendo asesinado en la «noche de los cuchillos largos» (1934) a manos de las SA. <<

[178] Der Untergang des Abendlandes, vol. 2, 1922, p. 747. <<

[179] Moeller van den Bruck, Das Dritte Reich, 4.ª ed., Hamburgo, 1931, pp. 232, 235. <<

[180] Stapel, «Volk und Staat» (1929), en F. Krueger (ed.), Philosophie der Gemeinschaft, Berlín, 1936, pp. 5-19, pp. 8 s. <<

[181] Spengler, Der Untergang des Abendlandes, vol. 2, 1922, p. 775. <<

[182] Spengler, Neubau des deutschen Reiches, Múnich, 1924, pp. 17 s. <<

[183] Por ejemplo, en Die Deutschen. vol. III (Entscheidende Deutsche), Minden, 1907, p. 232, donde Alemania es nombrada tierra madre de la raza. <<

[184] Moeller van den Bruck, «Eine Zuschrift und eine Erwiderung», en Das Recht der jungen Völker, ed. de H. Schwarz, Berlín, 1932, pp. 207-213, p. 212. <<

[185] E. Jünger, Der Arbeiter (1932), Stuttgart, 1981, p. 156. <<

[186] Jünger, «Über Nationalismus und Judenfrage», Süddeutsche Monatshefte, 17 (1930), pp. 843-845, p. 845. <<

[187] Sobre Stapel, véase Louis Dupeux, «L’antisémitisme culturel de Wilhelm Stapel», Revue d'Allemagne, 21 (1989), pp. 610-618. <<

[188] Así se expresa, por ejemplo, M. R. Gerstenhauer, Der völkische Gedanke in Vergangenheit und Zukunft, Leipzig, 1933, p. 63. Para este apartado, véase K. Sontheimer, Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik, 3.ª ed., Múnich, 1992, pp. 130-134. El término «völkisch» resulta de difícil traducción. Hace referencia, en todo caso, al pueblo como una realidad extrapolítica, étnico-cultural, originaria y «castiza», aunque no todo el pensamiento völkisch era racista, en el sentido de considerar al pueblo alemán superior a otros pueblos. <<

[189] Hermann Meyer, Der deutsche Mensch, 2 vols., Múnich, 1925, vol. 1, p. 5. <<

[190] Der völkische Neuaufbau Deutschlands, 2.ª ed., Gotinga, 1923, p. 78. <<

[191] En una entrevista de Moeljer van den Bruck con Hitler, en 1923, éste le dijo al intelectual: «usted tiene todo lo que me falta a mí. Usted está trabajando el equipamiento intelectual para la renovación de Alemania. Yo soy sólo un compilador y un tamborilero. Trabajemos juntos» (citado en F. Stern, Kulturpessimismus, 1986, p. 284). <<

[192] Así lo reconocía, e incluso lo reclamaba, Edgar Julius Jung en 1932 («Neubelebung von Weimar?», Deutsche Rundschau, junio de 1932, pp. 153 ss.). <<

[193] Sobre la relación entre nacionalsocialismo y prusianismo, véase Hans Mommsen, «Preuβentum und Nationalsozialismus», en Wolfgang Benz y otros (eds.), Der Nationalsozialismus. Studien zur Ideologie und Herrschaft, Fráncfort de Meno, 1993, pp. 29-41. <<

[194] Hitler utiliza con un sentido prácticamente idéntico Volk (pueblo), Rasse (raza), Stamm (grupo étnico), Art (especie), Nation, sin conceder importancia a la precisión conceptual en asuntos más o menos teóricos. <<

[195] Hitler, Mein Kampf, edición en un solo volumen, 1930, pp. 318 ss. <<

[196] En sus discursos del año 1920, Hitler habla continuamente de exterminio, expulsión o de alejamiento (Entfernung), y de que llegará la solución a la cuestión judía. A veces menciona incluso el cómo: «que se impida que los judíos minen nuestro pueblo, y si es necesario poniendo en seguridad sus agentes patógenos en campos de concentración» (texto en Völkischer Beobachter del 13 de marzo de 1921). Véase E. Jäckel, Hitlers Weltanschauung, 4.ª ed., Stuttgart, 1991, pp. 61 ss. <<

[197] Mein Kampf, 1930, pp. 738, 772. <<

[198] Hitlers Zweites Buch. Ein Dokument aus dem Jahr 1928, introducción y comentario de Gerhard L. Weinberg, Stuttgart, 1961, pp. 46 s. <<

[199] Mein Kampf, 1930, p. 372. <<

[200] «Política es el arte de realizar, de ejecutar, la lucha de un pueblo por su existencia terrena. La política exterior es el arte de garantizar a un pueblo su necesario espacio vital en tamaño y bondad. Política interior es el arte de conservarle a un pueblo su necesario poder para ello en la forma de su valor racial» (Hitlers Zweites Buch, p. 62). <<

[201] Hitlers Zweites Buch, pp. 64-66. <<

[202] Mein Kampf, p. 165. <<

[203] Hitlers Zweites Buch, pp. 220 ss. <<

[204] Hitlers Zweites Buch, p. <<

[205] Hitler mantuvo siempre la misma concepción de la política exterior que tenía a su llegada al poder. Aunque posteriormente se introdujeron algunas modificaciones, él siempre mantuvo su línea principal y se fueron tomando las decisiones correspondientes a lo que había pensado y planeado con anterioridad. Su política exterior respondió a un plan previamente ideado. Se trataba ciertamente de una locura, pero con método. Otra cuestión distinta es por qué se realizó en la práctica el proyecto previamente pensado, por qué se aplicó en la realidad el plan pensado anteriormente. <<

[206] Véase sobre este punto, E. Jäckel, Hitlers Weltanschauung, Stuttgart, 1991,4.ª ed., pp. 73 ss., y E. Jäckel, Hitlers Herrschaft, Stuttgart, 1991, 3.ª ed., pp. 89-122. <<

[207] Hitlers Politisches Testament. Die Bormann-Diktate vom Februar und April 1945, con un ensayo de H. R. Trevor-Roper y un epílogo de André Francois Poncet, Hamburgo, 1981, pp. 69 y ss. <<

[208] Sobre la estructura del sistema nacionalsocialista, véase Martin Broszat, Der Staat Hitlers, Múnich, 1969; Norbert Frei, Der Führerstaat. Nationalsozialistische Herrschaft 1933 bis 1945, Múnich, 1987, con comentario bibliográfico. <<

[209] Sobre la resistencia interna al nacionalsocialismo, véase bibliografía del capítulo III. <<

[210] La «noche de los cristales» fue la reacción nazi al atentado cometido por el judío Herschel Grynszpan al diplomático alemán Ernst von Rath en la embajada alemana de París. El jefe de la seguridad, Heydrich, calculó que los daños ocasionados durante esa noche se elevaban a más de cien millones de marcos. <<

[211] Stenographische Berichte des Reichstags (1939), p. 16, citado según E. Jäckel, Hitlers Herrschaft, p. 94. <<

[212] Tras la conquista de Polonia, los alemanes formaron un Generalgouvernement en Polonia: era el territorio de Polonia, sin los territorios del Este polaco obtenidos por Rusia en la segunda mitad de septiembre de 1939, sin los territorios polacos occidentales de la Prusia occidental, anexionados directamente al Deutsches Reich (con la denominación «Gau Wartheland»), y sin los distritos de Kattowitz y Zichenau (asimismo anexionados). <<

[213] Sobre el plan de Madagascar, véase Hermann Graml, Reichskristallnacht, Múnich, 1988, pp. 202 ss. <<

[214] Entre el 28 y el 30 de septiembre de 1941 fueron asesinados 33 771 judíos en Kiev. <<

[215] Entre el mes de septiembre y el mes de noviembre de 1941 comenzó la construcción de los campos de exterminio de Chelmno (en funcionamiento en diciembre de 1941), Belzec (en funcionamiento en marzo de 1942), Majdanek (en funcionamiento a comienzos de 1942) y Auschwitz-Birkenau (en funcionamiento a finales de 1941). En la primavera de 1942 se construyeron los campos de exterminio de Sobibor y Treblinka. <<

[216] Cuando Himmler ordenó el cierre de las cámaras de gas en Auschwitz y la destrucción de las instalaciones de exterminio —el 27 de noviembre de 1944— el balance de muertos era el siguiente: en Chelmno, 152 000; en Belzec, al menos 600 000; en Sobibor, al menos 250 000; en Treblinka, alrededor de 900 000; en Auschwitz-Birkenau, al menos un millón; en Majdanek, alrededor de 200 000. Todos ellos, más los más de dos millones de judíos muertos en la Unión Soviética —a los que hay que restar algunos cientos de miles que fueron exterminados en los campos de Sobibor y Treblinka— y los muertos en los campos de concentración, en otros centros de encarcelamiento y en los trenes que los transportaban, suman más de cinco millones de judíos. Sobre estos datos, véase Hermann Graml, Reichskritallnacht. Antisemitismus und Judenverfolgung im Dritten Reich, Múnich, 1988, pp. 252-254, con sus correspondientes referencias bibliográficas. <<

[217] Véase K. Hildebrand, El Tercer Reich, Madrid, 1988, p. 87. Sobre la política exterior nacionalsocialista, véanse Klaus Hildebrand, Deutsche Auβenpolitik 1933-1945. Kalkül oder Dogma?, 4.ª ed., Stuttgart, 1980; Marie-Luise Recker, Die Auβenpolitik des Dritten Reiches, Múnich, 1990; Wolfgang Michalka (ed.), Der Zweite Weltkrieg. Anaylsen, Grundlagen, Forschungsbilanz, Múnich/Zúrich, 1989; Norbert Frei y Hermann Kling (eds.), Der nationalsozialistische Krieg, Fráncfort del Meno/Nueva York, 1990. Concretamente sobre la política europea de Hitler, véase Peter Krüger, «Hitlers Europapolitik», en Wolfgang Benz y otros (eds.), Der Nationalsozialismus. Studien zur Ideologie und Herrschaft, Fráncfort del Meno, 1993, pp. 104-132. <<

[218] El sueño hitleriano de la conquista del Este no tenía que ver directamente con la idea de Mitteleuropa, defendida por políticos y profesores alemanes durante la primera guerra mundial, como Friedrich Naumann. Ese concepto de Mitteleuropa hacía referencia a una hegemonía de Alemania en la Europa central. Tampoco se puede explicar la política exterior nacionalsocialista como consecuencia de las exigencias económicas del capitalismo alemán. Pues, si bien es cierto que los empresarios alemanes, con algunas excepciones notables como la de Bosch o Fritz Tyssen, se acomodaron a las condiciones de producción exigidas por la política belicista nacionalsocialista, también es cierto, sin embargo, que ningún industrial o banquero inspiró a los nazis su política expansionista ni exigió una expansión por motivos económicos. Cuando a lo largo de la guerra hubo inversiones en el Este, fueron por lo general en cumplimiento de órdenes. Sobre la primacía de lo político, véase Klaus Hildebrand, Deutsche Auβenpolitik 1933-1945. Kalkül oder Dogma?, 5.ª ed., Stuttgart, 1990. <<

[219] Para algunos historiadores, como Eberhard Jäckel, tanto el pacto de Alemania con Japón como la propia ocupación de Francia eran señales para forzar la neutralidad de Inglaterra. Hitler no llegaba a entender por qué Inglaterra no aceptaba sus propuestas. <<

[220] Estos acuerdos fueron recogidos en un Protocolo, firmado por la EAC el 12 de septiembre de 1944, en Londres. El 14 de noviembre aprobó un acuerdo sobre los organismos de control sobre Alemania. Véase Foreign Relations of the United States, ed. por el Department of State, I, 1944, pp. 112-154; A. Tyrell, Groβbritannien und die Deutschlandplanung der Allierten 1941-1945, Fráncfort, 1987, pp. 108-133. <<

[221] En Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers, Casablanca, p. 727, citado según W. Loth, Die Teilung der Welt, 8.ª ed., Múnich, 1990, p. 28. <<

[222] Texto del plan, de 23 de septiembre de 1943, en Harley Notter, Postwar Foreign Policy Preparation 1939-1945, Washington, 1949, p. 559. <<

[223] John Morton Blum, From the Morgenthau Diaries: Years of War 1941-1945, Boston, 1967, p. 338. Sobre el plan de Morgenthau, véase Warren F. Kimball (ed.), Swords or Ploughshares? The Morgenthau Plan for Defeated Nazi Germany, 1943-1946, Filadelfia, 1976. <<

[224] En agosto de 1944 manifestó su conformidad con el plan de Morgenthau: «tenemos que tratar con dureza a Alemania y quiero decir al pueblo alemán, no sólo a los nazis. O tenemos que castrar al pueblo alemán o hay que tratarlo de tal manera que no pueda producir gente que quiera seguir por el mismo camino que hasta ahora» (J. M. Blum, From the Morgenthau Diaries, Boston, 1967, p. 342). Pocas semanas después lo desmentía al ministro de exteriores, Cordell Hull: «nadie tiene la intención de convertir a Alemania en un nación totalmente agrícola» [Roosevelt a Hull, 29 de septiembre de 1944, en Foreign Relations of the United States (Yalta), p. 155]. <<

[225] Sobre esta «política de aplazamientos», véase Hans-Peter Schwarz, Vom Reich zur Bundesrepublik, Neuwied/Berlín, 1966, pp. 105-109. La renuncia a una política decidida en las cuestiones alemanas condujo a que se impusieran finalmente los intereses norteamericanos a largo plazo, por encima de los sentimientos originados por las penalidades de la guerra ocasionadas por el nacionalsocialismo. <<

[226] Véase A. Fischer, Sowjetische Deutschlandpolitik im Zweiten Weltkrieg 1941-1945, Stuttgart, 1975, pp. 33-59. <<

[227] W. Churchill, The Grand Alliance, Londres, 1950, pp. 628 s. <<

[228] La Conferencia de Teherán (del 28 de noviembre al 1 de diciembre de 1943) fue el primer encuentro entre los «tres grandes» —Roosevelt, Stalin, Churchill—, en el que hablaron sobre el futuro orden tras la guerra. A Stalin se le aseguró la recuperación de la frontera occidental soviética de 1941 y un cierto desplazamiento hacia el oeste de la frontera polaca. Sobre la Conferencia de Teherán, A. Fischer, Sowjetische Deutschlandpolitik…, pp. 69-75. <<

[229] Sobre las «transformaciones democrático-antifascistas» en la zona soviética, véase Dietrich Staritz, Sozialismus in einem halben Land. Zur Programatik und Politik der KPD/SED in der Phase der antifaschistisch-demokratischen Umwalzungn in der DDR, Berlín, 1976, pp. 12-59, 84-154. <<

[230] Véase L. Kettenacker, H. Seier y M. Schlenke (eds.), Studien zur Geschichte Englands und der deutsch-britischen Beziehungen. Festschrift für Paul Kluke, Múnich, 1981. <<

[231] Sobre la Conferencia de Yalta, véase Herbert Feis, Churchill, Roosevelt, Stalin, Princeton, 1957, pp. 497-558; Diane S. Clemens, Yalta, Nueva York, 1970. <<

[232] Wilfried Loth defiende la tesis de que ese aplazamiento fue debido a la indecisión norteamericana, que no estuvo suficientemente preparada para responder a las propuestas soviéticas. Ni el grupo de Morgenthau ni la comisión asesora del Ministerio de Asuntos Exteriores conocían las propuestas que iba a hacer la Unión Soviética para poder armonizarlas con las suyas, y cuando la Unión Soviética las planteó en Yalta no supieron cómo abordarlas, pues ellos mismos tampoco tenían claros sus propios objetivos (Die Teilung der Welt, 8.ª ed., Múnich, 1990, p. 89). Contradice así la tesis de Gabriel Kolko (The Politics of War, Nueva York, 1968, p. 353), para quien el aplazamiento fue una táctica norteamericana para evitar acuerdos firmes con la Unión Soviética, a la vista de sus éxitos militares en Alemania. <<

[233] Erklarung in Anbetracht der Niederlage Deutschlands und der Übernahme der obersten Regierungsgewalt hinsichtlich Deutschlands, de 5 de junio de 1945, en E. Deuerlin, Die Einheit Deutschlands, vol. I. Die Erörterungen und Entscheidungen der Kriegs- und Nachkriegskonferenzen 1941-1949, 2.ª ed., 1961, n.º 17-20. <<

[234] Aunque Francia no había participado en las conferencias de los «tres grandes» durante la guerra, ni participaría tampoco en la de Potsdam, sí fue invitada a participar en la administración de la Alemania ocupada. La Declaración de 5 de junio de 1945 fue firmada por Francia. <<

[235] La sede del Consejo de Control Aliado estaba en Berlín. Los miembros del Consejo de control eran: por parte de la Unión Soviética, el mariscal Georgi Schukow, que había tomado Berlín, y que fue sustituido pocos meses después por el mariscal Wassili Sokolowski; por Estados Unidos, primeramente el general Dwight D. Eisenhower y desde noviembre de 1945 el general Joseph T. McNarney, a quien sustituyó el general Lucius D. Clay; por Gran Bretaña estaba el mariscal de campo sir Bernhard Montgomery, a quien sustituyó el mariscal del aire sir Sholto Douglas y, en 1947, el general sir Brian Robertson; el representante francés era el general Pierre Koenig. <<

[236] Véase cap. III, 4. <<

[237] Hubo que esperar al mes de septiembre de 1945 para negociaciones concretas que condujeron al establecimiento de tres corredores aéreos entre Berlín y las zonas de ocupación occidentales. La dirección de los ferrocarriles del sector oriental de la ciudad quedó con competencias sobre los ferrocarriles en el oeste de la ciudad y sobre la conexión entre Berlín y las zonas de ocupación occidentales. Los ríos y canales también estaban bajo control de las autoridades soviéticas del sector oriental. Los acuerdos de 10 de septiembre y 30 de noviembre de 1945, así como los de 30 de mayo y 8 de octubre de 1946, garantizaron el tránsito por tierra, agua y aire de los aliados occidentales hacia y desde Berlín. (Sobre estos acuerdos, véase Dokumente zur Berlin-Frage 1944-1962, ed. por el Forschungsinstitut der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik, 2.ª ed., 1962, cap. VII.) <<

[238] Los participantes más importantes en la Conferencia de Potsdam eran, por parte de la Unión Soviética, Stalin y Mólotov; por parte de los Estados Unidos el presidente Truman y su nuevo Secretario de Estado James Byrnes; por parte británica tomaron parte, al principio Churchill y su ministro de Asuntos Exteriores Eden. Pero como las elecciones parlamentarias del 5 de julio en Gran Bretaña dieron la victoria a los laboristas, Churchill y Eden abandonaron la Conferencia y fueron sustituidos por el nuevo premier Clement Attlee (del Partido Laborista vencedor) y el nuevo ministro de Asuntos Exteriores Ernest Bevin, sin que estos cambios implicaran el más mínimo cambio en la posición británica respecto a las negociaciones de paz en la Conferencia. <<

[239] Texto de los «Acuerdos de Potsdam», en E. Deuerlein (ed.), Deklamation oder Ersatzfrieden? Die Konferenz von Potsdam 1945, 1970. <<

[240] Truman, Memoiren, I, 311. <<

[241] M. Djilas, Gesprache mit Stalin, trad. alemana, 1962, p. 146. <<

[242] La documentación sobre las Conferencias de ministros de asuntos exteriores de Moscú, París y Londres se puede ver en Foreign Relations of the United States de los años 1945, 1946 y 1947. <<

[243] Texto del discurso de Marshall, en A Decade of American Foreign Policy. Basic Documents 1941-1949, Washington, 1950, n.º 300. Las zonas de ocupación occidentales de Alemania recibieron del Plan Marshall 1560 millones de dólares, en su mayor parte para la compra de materias primas industriales y productos manufacturados. Con anterioridad al Plan Marshall, Alemania había recibido 1620 millones de dólares del GARIOA (Government Appropiations for Relief in Occupied Areas), utilizados sobre todo para la importación de víveres. <<

[244] El diplomático norteamericano George F. Kennan escribió en sus Memorias, en 1945, lo siguiente: «es una locura la idea de querer gobernar Alemania conjuntamente con los rusos. Es también un sinsentido pensar que los rusos y nosotros podríamos retirarnos amablemente y que surgiera del vacío una Alemania sana y pacífica, estable y amable […]. La división ya es una realidad, a causa de la línea Oder-Neisse. Ahora no es importante si la zona soviética se unirá de nuevo a Alemania o no. Mejor una Alemania dividida, cuya parte occidental al menos puede actuar como choque contra las fuerzas del totalitarismo, que una Alemania unida que deje a esas fuerzas hasta el mar del Norte» (Memoiren eines Diplomaten, 4.ª ed., Stuttgart, 1968, pp. 262 ss.; de un informe de 1945 publicado en 1949). <<

[245] En la zona soviética se formaron cinco Länder. Mecklemburgo, Brandemburgo (sin Berlín), Sajonia, Turingia y Sajonia-Anhalt. En la zona norteamericana se formaron los Länder de Baviera, la ciudad-Estado de Bremen, Hesse (formado de Hesse-Darmstadt, los territorios prusianos de Hesse y Nassau) y Württemberg-Baden (formado con el norte de Baden y el norte de Württemberg). En la zona británica se formó el Land de Renania del Norte-Westfalia (formado por las antiguas provincias prusianas de la Renania y Westfalia y de Lippe-Detmold); se restauró la ciudad-Estado de Hamburgo y de la provincia Schleswig-Holstein más la ciudad de Lübeck se formó un nuevo Land; el resto de la zona (Hannover, Braunschweig, Oldenburg y Schaumburg-Lippe) se unió en el Land de Baja Sajonia. En la zona francesa se constituyeron como Länder propios el sur de Baden, como Baden, y Württemberg-Hohenzollern; los territorios prusianos, bávaros y de Hesse de la orilla izquierda del Rin se unieron en el Land Renania-Palatinado; el Sarre se unió, a finales de 1946, a Francia económica y monetariamente. <<

[246] Sobre J. Kaiser, véase Werner Conze, Jakob Kaiser. Politiker zwischen West und Ost 1945-1949, Stuttgart, 1969. <<

[247] Texto del llamamiento en Willy Albrecht (ed.), Kurt Schumacher. Reden-Schriften-Korrespondenzen 1945-1952. Berlín/Bonn, 1985, pp. 251-255. Sobre el pensamiento de Schumacher, véase W. Ritter, Kurt Schumacher. Eine Untersuchung seiner politischen Konzeption und seiner Gesellschafts- und Staatsauffassung, Hannover, 1964. <<

[248] Texto en W. Albrecht, ibídem, pp. 562-569, cita en p. 566. <<

[249] Texto del discurso en W. Albrecht, pp. 634-663, cita en p. 642. Intelectuales como Alfred Anderesch o Hans Werner defendieron en las revistas Der Ruf y Neues Europa una «neutralidad de la izquierda independiente». Esta posición partía de la idea de que las democracias occidentales evolucionarían necesariamente hacia el socialismo y que la Unión Soviética evolucionaría hacia la democracia. Según esta opinión, la conservación de la unidad alemana, de la paz mundial y la renovación interna desde un socialismo no ortodoxo estaban mutuamente condicionadas entre sí. La neutralidad que defendían implicaba el rechazo de la división política de Alemania, la retirada de todas las tropas de ocupación y la construcción de una democracia socialista. <<

[250] El congreso de unificación del partido comunista y del partido socialdemócrata tuvo lugar los días 21-22 de abril de 1946. Pieck y Grotewohl fueron elegidos presidentes del partido. Al seguir el modelo del partido comunista soviético, la dirección del partido la asumió en 1948 un Politburó, entre cuyos dirigentes más importantes estaba, además de los dos mencionados, Walter Ulbricht. <<

[251] Protokoll der Verhandlungen des III. Parteitages ders Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands, Berlín, 1951, p. 8. Sobre la posición del SED y de la RDA acerca de la cuestión alemana, véase Gottfried Zieger, Die Haltung von SED und DDR zur Einheit Deutschlands 1949-1987, Colonia, 1988. <<

[252] El comunicado final, de 7 de junio de 1948, en Der Parlamentarische Rat 1948-1949. Akten und Protokolle, ed. por J. V. Wagner, Boppard am Rhein, 1975, vol. l, n.º l. <<

[253] Este sistema de la doble moneda en Berlín Occidental existió hasta marzo de 1949. <<

[254] Los «documentos de Fráncfort», en Der Parlamentarische Rat 1948-1949. Akten und Protokolle, ed. por J. V. Wagner, 1975, Boppard am Rhein, vol. 1, n.º 4. <<

[255] Sobre Reuter, W. Brandt y R. Löwenthal, Ernst Reuter. Ein Lebenfür die Freiheit. Eine politische Biographie, Múnich, 1957. <<

[256] Sobre Carlo Schmid véase Volker Otto, Das Staatsverstandnis des Parlamentarischen Rates, Düsseldorf, 1971. <<

[257] Formaron también parte del Consejo Parlamentario cinco diputados de Berlín-Oeste con poderes solamente deliberativos. La composición política del Consejo era: veintisiete de los partidos CDU/CSU (más uno por Berlín), veintisiete del SPD (más tres de Berlín), cinco del FDP (más uno por Berlín), dos del DP, dos del Zentrum y dos del partido comunista KPD. Como presidente fue elegido Konrad Adenauer y como presidente de la Comisión principal, Carlo Schmid. <<

[258] La aprobaron todos los parlamentos, excepto el de Baviera. Pero como había obtenido los dos tercios de los Länder requeridos, el gobierno bávaro reconoció también la Ley Fundamental como vinculante. <<

[259] Existen numerosas ediciones de la «Ley Fundamental». El texto, con comentario, en Theodor Maunz, Günter Dürig y Rudolf Herzog, Grundgesetz. Kommentar, Múnich, 1971 ss. <<

[260] Sobre la transformación de la «Zona de ocupación soviética» en la República Democrática Alemana pueden verse los libros de Dieter Staritz, Die Gründung der DDR. Von der sowjetischen Besatzungsherrschaft zum sozialistischen Staat, 2.ªed., Múnich, 1987, y Hermann Weber, Geschichte der DDR, 3.ªed., Múnich, 1989. Una perspectiva desde el Este en Rudolf Bad-Stübner y otros, Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik, 2.ª ed., Berlín, 1984. <<

[261] A los 1600 diputados de la zona soviética se sumaron 616 delegados de las zonas occidentales. La participación electoral alcanzó el 95,2 por 100. La composición del Congreso había sido acordada en los siguientes términos: 25 por 100 para el SED, 15 por 100 para la CDU y el LDP cada uno, 7,5 por 100 para el partido campesino (Demokratische Bauernpartei) y el partido demócrata-nacionalista cada uno, y el resto para las organizaciones de masas (de jóvenes, de mujeres, culturales), dirigidas por miembros del SED. <<

[262] El texto de la Constitución, con comentario, en Herwig Roggeman (ed.), Die DDR-Verfassungen, 3.ªed., Berlín, 1980. <<

[263] El comienzo de la guerra de Corea, en 1950, incidió de manera decisiva en la integración de la RFA en el mundo occidental, y la cuestión del rearme de la RFA se convirtió entonces en la clave de esa integración. Sobre la significación de la guerra de Corea para la RFA, véase Wilfried Loth, «Der Koreakrieg und die Staatswerdung der Bundesrepublik», en Josef Foschepoth (ed.), Kalter Krieg und Deutsche Frage, Gotinga, 1985, pp. 353-361. Ya en marzo de 1951, las potencias occidentales revisaron el estatuto de ocupación de la RFA: renunciaron al control de las leyes federales y de los Länder, pusieron en manos de los alemanes algunas competencias sobre el comercio exterior y la moneda y permitieron que la RFA convirtiera, en un número de casos limitados, sus relaciones consulares en el extranjero en relaciones diplomáticas. <<

[264] El comienzo de la guerra de Corea —el 25 de junio de 1950— cambió el escenario internacional. El miedo al comunismo comenzó a ser superior al miedo a los alemanes y se hizo patente la necesidad de buscar fórmulas de defensa común para Europa occidental. El jefe del gobierno francés, Rene Pleven, anunció el 24 de octubre de 1950, una propuesta relativa a la formación de una comunidad europea de defensa. El «Plan Pleven» preveía un ejército europeo integrado, en el que participara también la RFA, con un Estado mayor europeo y un general francés a su cabeza. El proyecto apuntaba al establecimiento de soldados alemanes, sin que se creara un ejército nacional alemán. El «Plan Pleven» no encontró aceptación en Occidente: Adenauer se quejaba de la discriminación de los alemanes occidentales; Washington no lo quería aceptar por entender que se trataba de una maniobra de distracción y Londres creía que los soviéticos se morirían de risa con esa propuesta. La declaración de Pleven de 24 de octubre de 1950, en Europa. Dokumente zur Frage der europäischen Einigung, ed. por el Ministerio de Asuntos Exteriores, 3 vols., Bonn, 1962, vol. 2, p. 816. <<

[265] Las conferencias de París fueron múltiples: por un lado, las tres potencias occidentales y la RFA; por otro, los miembros de la OTAN; y, finalmente, una conferencia bilateral Francia-RFA para regular el estatuto del Sarre. <<

[266] Bulletin der Bundesregierung vom 9. Juli 1952, pp. 863 s. <<

[267] La nota de Stalin, en Eberhard Jäckel, Die deutsche Frage 1952-1956. Notenwechsel und Konferenzdokumente der vier Machte, Fráncfort del Meno, 1957, p. 23. <<

[268] Eberhard Jäckel, Die deutsche Frage 1952-1956. Notenwechsel und Konferenz dokumente der vier Machte, Fráncfort del Meno, 1957, p. 24. <<

[269] Así lo hizo saber la Unión Soviética en una segunda nota a las potencias occidentales el 9 de abril de 1952. <<

[270] La nota de Stalin fue muy debatida en Alemania como una oportunidad desaprovechada para la reunificación. Las investigaciones más recientes, sin embargo, han puesto en claro que la nota de Stalin no puede ser considerada en realidad como una ocasión perdida para la reunificación. Los críticos de Adenauer no tomaban en consideración la posición de las tres potencias occidentales, las cuales no estaban dispuestas a permitir en ningún caso la neutralidad de Alemania; olvidaban, además, que la sovietización de la República Democrática Alemana no daba pie para plantearse seriamente una posible reunificación. Véase, al respecto, Kurt Sonntheimer, Die Adenauer-Ära. Grundlegung der Bundesrepublik, Múnich, 1991, pp. 165-166. <<

[271] Sobre la formación de la Comisión Soviética de Control, véase Dokumente zur Staatsordnung der Deutschen Demokratischen Republik, vol. I, pp. 258 s. <<

[272] «La unificación mecánica de ambas partes de Alemania, que se están desarrollando en direcciones distintas, es algo irreal; en la situación que se ha formado, el único camino para la unificación de Alemania es la creación de un sistema de seguridad colectiva en Europa, el fortalecimiento y el desarrollo de contactos económicos y políticos entre ambas partes de Alemania» (en J. Hacker, «Sicherheitspläne und KSZE-Prozeb sowie ihre Auswirkung auf die deutsche Frage», en D. Blumenwitz y B. Meissner (eds), Die Überwindung der europäischen Teilung und die deutsche Frage, Colonia, 1986, pp. 83-101, pp. 87 s. <<

[273] Texto en Ingo von Münch (ed.), Dokumente des geteilten Deutschlands, Stuttgart, 1968, vol. 1, pp. 202 ss. Esta doctrina debe su nombre al secretario de Estado Walter Hallstein (1901-1982), a quien Adenauer encomendó, en 1950, las negociaciones del Plan Schuman, nombrándolo secretario de Estado en ese mismo año, primero en el Ministerio del Canciller y luego en el Ministerio de Asuntos Exteriores. <<

[274] Los textos en H. v. Siegler, Wiedervereinigung und Sicherheit Deutschlands, Bonn, vol. 1 (1944-1963), pp. 26 ss. La aplicación de esta doctrina condujo a la ruptura de relaciones por parte de la RFA con Yugoslavia, en 1957, y con Cuba, en 1963. Al final de los años sesenta, sin embargo, con el inicio de la Ostpolitik tuvo que ser flexibilizada y, tras el Tratado de Bases con la RDA en 1972, dejó finalmente de ser aplicada. <<

[275] Según el ministro francés de Asuntos Exteriores, Christian Pineau, Jruschev había manifestado en 1956: «prefiero tener veinte millones de alemanes de mi parte a setenta millones en contra. Incluso si Alemania fuera neutral, no nos basta. Queremos que las conquistas sociales y económicas de la Alemania del Este se mantengan. Mantener a Alemania del Este de nuestra parte es, para nosotros, además una cuestión de prestigio» (Bulletin des Presse und Informationsamtes der Bundesregierung, Bonn, 23 de junio de 1956, p. 1117). <<

[276] Sobre los planes de la confederación, véase T. Schweissfurth, «Die Deutsche Konföderation der grobe nationale Kompromib als tragendes Element einer neuen europäischen Friedensordnung», Aus Politik und Zeitgeschichte, vol. 50/1987, pp. 19 ss. <<

[277] Véase Heinrich von Siegler (ed.), Dokumentation zur Deutschlandfrage, 4 vols., Bonn, 1961 ss., vol. 2, p. 31. <<

[278] En 1960 huyeron de la RDA 199 188 personas; en 1961, hasta el 13 de agosto, 155 402, de las que 30 415 lo hicieron en el mes de julio [Dokumente zur Deutschlandpolitik. ed. por el Bundesministerium für gesamtdeutsche Fragen. IV. Reihe, vol. 6 (1961), pp. 1591-1592]. <<

[279] Texto en U. Wetzlaugk, Berlin und die deutsche Frage, Colonia, 1985, pp. 165 ss. Se hablaba en realidad de Berlín-Oeste, por lo que indirectamente se estaba reconociendo que Berlín-Este quedaba fuera y que una acción soviética que se limitara a Berlín-Este no afectaba a los intereses norteamericanos. <<

[280] Hans Kroll, Lebenserinnerungen eines Botschafters, Colonia, 1967, pp. 512 s. <<

[281] Der Bau der Mauer durch Berlin. Die Flucht aus der Sowjetzone und die Sperrmafinahme des kommunistischen Regimes vom 13. August 1961 in Berlin, reimpresión facsimilar del escrito de 1961, Bonn, 1986, n.º 151. <<

[282] Neues Deutschland, de 28 de agosto de 1961, citado según Christoph Klebmann, Zwei Staaten, eine Nation, Gotinga, 1988, p. 323. La historiografía de la RDA ha mantenido siempre la tesis de que la construcción del muro de Berlín fue una medida preventiva para garantizar la paz. Véase, S. Prokop, Übergang zum Sozialismus in der DDR, Berlín (Este), 1986, p. 81. <<

[283] La carta de Kennedy a Brandt, en Diethelm Prowe, «Der Brief Kennedys an Brandt vom 18. August 1961. Eine zentrale Quelle zur Berliner Mauer und zu der Entstehung der Brandtschen Ostpolitik», Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 31 (1985), pp. 323 ss. <<

[284] Texto del discurso, en Europa-Archiv, 1963, pp. D 289-294. Sobre la nueva política de Kennedy, véase Ernst Nolte, Deutschland und der Kalte Krieg, 2.ªed., Stuttgart, 1985, pp. 437-458. <<

[285] Texto en Die Auswärtige Politik, 1972, pp. 559 ss. <<

[286] Texto en S. Thomas (ed.), Das Programm der SED. Das erste Programm der SED, das vierte Statut der SED, das nationale Dokument, Colonia, 1963, p. 146. El «Frente Nacional de Alemania democrática» se formó, al fundarse la RDA, de la unión de todos los partidos y organizaciones de masas. Entre sus objetivos había figurado influir en la RFA y ganarse «círculos nacionales» para la RDA. <<

[287] Texto en S. Thomas (como en nota anterior), pp. 28-109. <<

[288] Texto de la Constitución en Herwig Roggemann (ed.), Die DDR-Verfassungen, 3.ªed., Berlín, 1980. <<

[289] Con esa intención se había aprobado la «ley de nacionalidad», de 20 de febrero de 1967, por la que la RDA establecía una ciudadanía propia de su Estado y con efectos retroactivos a la fundación del Estado en 1949, a pesar de que la Constitución de 1949 y la ley electoral hablaban de una «nacionalidad» alemana única. También en 1967, la Secretaría de Estado de la RDA «para cuestiones de Alemania en su conjunto» transformó su nombre en «para cuestiones de Alemania occidental», culpando del vaciamiento de contenido del concepto de «Alemania en su conjunto» al capital monopolista de la Alemania occidental y de su gobierno en Bonn. <<

[290] «Thesen zum 20. Jahrestag der DDR», Deutschland Archiv, 2 (1969), pp. 282 ss. <<

[291] En enero de 1969 había tomado posesión de la Presidencia de los Estados Unidos Richard Nixon, que intensificó la distensión con la Unión Soviética. Las negociaciones sobre limitación de armamento nuclear condujeron a los Acuerdos SALT I (1972). <<

[292] El giro en la política exterior del SPD lo marcó el discurso de Herbert Wehner en el Bundestag, el 30 de junio de 1960. Texto del discurso, en Verhandlungen des Deutschen Bundestages, 3.ª Legislatura, Stenographische Berichte, vol. 46, Bonn, 1960. Extractos del discurso en K. Sontheimer, Die Adenauer-Ära. Grundlegung der Bundesrepublik, Múnich, 1991, pp. 212-214. <<

[293] Texto de la declaración de gobierno, en Texte zur Deutschlandpolitik, ed. por el Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen, Bonn, 1970, vol. IV, pp. 9-40. <<

[294] Como en nota anterior, p. 12. <<

[295] Willy Brandt, Begegnungen und Einsichten. Die Jahre 1960-1975, Hamburgo, 1976, p. 534. <<

[296] El Tratado de Moscú, en Ingo von Münch, Ostvertráge I (Deutsch-sowjetische Vertrage), Berlín/Nueva York, 197.1. <<

[297] La «Carta sobre la unidad alemana», en Peter Bender, Die neue Ostpolitik, Múnich 1986, p. 239. <<

[298] El Tratado de Varsovia, en Ingo von Münch, Ostverträge II (Deutsch-polnische Vertrage), Berlín/Nueva York, 1971. <<

[299] Texto del Tratado de Praga, en Peter Bender, Neue Ostpolitik, Múnich, 1986, pp. 250-252. <<

[300] Entró en vigor el 3 de junio de 1972. Texto en Ingo von Münch (ed.), Dokumente des geteilten Deutschland, vol. II, Stuttgart, 1974, pp. 94 ss. <<

[301] Un balance del Acuerdo sobre Berlín, en Honoré M. Catudal, A Balance Sheet of the Quadripartite Agreement on Berlin. Evaluation and Documentation, Berlín 1978. <<

[302] Bundesministerium fur innerdeutsche Beziehungen (ed.), Texte zur Deutschlandpolitik, Bonn/Berlín, 1968 ss., vol. IV, p. 261. <<

[303] VIII. Parteitag der SED, Berlín 15. bis 19. Juni 1971. Bericht des Zentralkomitees, Berlín, 1971, p. 31. <<

[304] Europa Archiv, 1972, p. D 65. <<

[305] El «programa de Kassel», en Texte zur Deutschlandpolitik, vol. IV, Bonn, 1970, pp. 327-349. <<

[306] Texto en Ingo von Münch (ed), Dokumente des geteilten Deutschlands, Stuttgart, 1974, vol. 2, pp. 301 ss. <<

[307] En 1974 se llegó al acuerdo de que el representante de Bonn en Berlín-Este se acreditara ante el Ministerio de Asuntos Exteriores de la RDA, mientras que el representante de la RDA en Bonn lo hiciera en la Presidencia del Gobierno para que quedara claro el punto de vista de Bonn de que se trataba de «relaciones especiales», no de derecho internacional. <<

[308] Sentencia del Tribunal Constitucional BVerfGE, 36, n.º 1, pp. 1-36. <<

[309] Protokoll der Verhandlungen des X. Parteitages der SED, Berlín, 1981, vol. 1,46/47. <<

[310] Europa Archiv, 41 (1986), p. D 435. <<

[311] Kulturpolitisches Worterbuch, Berlín, 1970, p. 387. <<

[312] Sachwörterbuch der Geschichte Deutschlands und der deutschen Arbeiterbewegung, 2 vols., Berlín, 1970, vol. 2, p. 131. <<

[313] Kleines politisches Worterbuch, 4.ª ed., Berlín-Este, 1983, artículo «Nation», columna 636 ss. Sobre el concepto de nación en la RDA, véase Peter C. Ludz, «Zum Begriff der "Nation" in der Sicht der SED. Wandlungen und politiche Bedeutung», Deutschland-Archiv, 6 (1973), Sonderheft, pp. 77-87; Jens Hacker, «Das neue Dilemma der DDR. Über "bürgerliche" und "sozialistische" Nationen», Die politische Meinung, 19 (1974), pp. 48-60; Boris Meissner, «Der sowjetische Nationsbegriff und die Frage des Fortbestandes der deutschen Nation», Europa-Archiv, 32 (1977), pp. 315-324; Wolfgang Pfeiler, «Die deutsche Frage in der Sicht von UdSSR und DDR», German Studies Review, 2, 1980, pp. 225-260. <<

[314] En Neues Deutschland, del 16 de febrero de 1981. <<

[315] Sobre esta vuelta a la tradición histórica, véase Eberhard Kuhrt y Henning von Löwis, Griff nach der deutschen Geschichte. Erbeaneignung und Traditionspflege in der DDR, Paderborn, 1988. <<

[316] Richard von Weizsäcker decía en 1983: «afirmaría que en la RDA comienza a desarrollarse una conciencia de la historia alemana más estable y seria, y, a pesar de todas las tentaciones de ideologización, incluso más fiel a la verdad que lo que se puede observar en la República Federal, libre al mismo tiempo que a veces perpleja, insegura e inestable» (Die deutsche Frage neu gestellt, Hamburgo, 1983, p. 13). Günter Gaus, también en 1983, escribía que la RDA había permanecido «más alemana» que la RFA, que había perdido mucho de su identidad al entregarse a los Estados Unidos (Wo Deutschland liegt. Eine Ortsbestimmung, Hamburgo, 1983, pp. 170 y 174). <<

[317] Un minuciosos análisis de la opinión pública de la RFA sobre la cuestión alemana, entre 1972 y 1989, en Karl-Rudolf Korte, Der Standort der Deutschen, Colonia, 1990. Otras investigaciones sociológicas sobre este problema: Werner Weidenfeld, Die Frage nach der Einheit der deutschen Nation, Múnich/Viena, 1981. Elisabeth Noelle-Neumann, Eine demoskopische Deutschstunde. Wie disponibel ist das Nationalgefühl?, Allensbacher Berichte, n.º 13. Allensbach, 1982. <<

[318] Véanse, por ejemplo, Richard Löwenthal, «Stabilitäat ohne Sicherheit. Vom Selbstverständnis der Bundesrepublik Deutschland», Der Monat, 1978, vol. 1, pp. 75-84; Kurt Sontheimer, Verunsicherte Republik, Múnich, 1979; Anton Peisl y Armin Mohler (eds.), Die deutsche Neurose. Über die beschädigte Identität der Deutschen, Fráncfort del Meno, 1980; Martin y Sylvia Greiffenhagen, Ein schwieriges Vaterland. Zur politischen Kultur Deutschlands, Fráncfort del Meno, 1981; Guido Knopp (ed.), Die Deutsche Einheit-Hoffnung, Alptraum, Illusion?, Aschaffenburg, 1981; Jürgen Leinemann, Die Angst der Deutschen, Hamburgo, 1982. <<

[319] En su libro Wohin treibt die Bundesrepublik? (¿Hacia dónde va la República Federal?), publicado en Múnich en 1966, había escrito Karl Jaspers: «se ha hablado de un vacío en nuestra conciencia política. En efecto, no tenemos todavía ningún objetivo político enraizado en nuestro corazón, ninguna conciencia de encontrarnos sobre unos cimientos echados por nosotros mismos, no estamos animados por la voluntad de libertad […]. No tenemos todavía ningún origen político ni ningún ideal, ninguna conciencia de dónde procedemos ni ninguna conciencia de objetivos, ninguna otra actualidad como no sea el deseo de privacidad, bienestar y seguridad» (pp. 177 ss.). <<

[320] Wolfgang J. Mommsen, «Wandlungen der nationalen Identität», en Werner Weidenfeld (ed.), Die Identität der Deutschen, Múnich/Viena, 1983, pp. 170-192. Esta posición de «tanto una como la otra identidad» también fue defendida, entre otros, por Ralf Dahrendorf («Europa als Ersatz für die Nation ist gescheitert», EG-Magazin, 1982, pp. 16 ss.); Werner Weidenfeld (Die Identität der Deutschen, Múnich, 1983, pp. 191-207); Christian Graf von Krockow [«Probleme kollektiver Identität in der modernen Industriegesellschaft», en W. Weidenfeld (ed.), Nachdenken über Deutschland, Colonia, 1985, pp. 83-88]; Richard Löwenthal (Sozialismus und aktive Demokratie. Fráncfort del Meno, 1974, pp. 117-152). <<

[321] Sobre la conexión entre pacifismo y cuestión nacional, véanse Dan Diner, «Die nationale Frage, in der Friedensbewegung. Ursprünge und Tendenzen», en Reiner Steinweg (ed.), Die neue Friedensbewegung. Analysen aus der Friedensforschung, Fráncfort del Meno, 1988, 86-112; Wilfried von Bredow, «Friedensbewegung und Deutschlandpolitik», Aus Politik und Zeitgeschichte, B 46/83, pp. 34-46; Pierre Hassner, «Was geht in Deutschland vor? Wiederbelebung der deutschen Frage durch Friedensbewegung und alternative Gruppen», Europa-Archiv, 37 (1982), pp. 517-526. <<

[322] Sobre este punto véanse Peter Brandt y Herbert Ammon, Die Linke und die nationale Frage, Reinbek, 1981; Peter Brandt y Herbert Ammon, «Patriotismus von links», en Wolfgang Venohr (ed.), Die deutsche Einheit kommt bestimmt, Bergisch Gladbach, 1982, pp. 119-159. Críticas al nacionalismo de los pacifistas pueden verse, por el contrario, en Wolfgang Pohrt, «Ein Volk, ein Reich, ein Führer», Die Zeit, 30 de octubre de 1981; véase también Karl-Dietrich Bracher, «Zauberformen und Alleinanspruch. Eine Ideologiekritik der Friedensbewegung», Die politische Meinung, n.º 210, 1983, pp. 4-11. <<

[323] Dolf Sternberger, «Verfassungspatriotismus», en 25 Jahre Akademie für Politische Bildung, Tutzing, 1982, pp. 76-87. <<

[324] J. Habermas, «Conciencia histórica e identidad postradicional. La orientación de la República Federal hacia Occidente», en Identidades nacionales y postnacionales, trad. cast., Madrid, 1989, pp. 83-109, cita en p. 102. Sobre la cuestión nacional y el «patriotismo constitucional», véase Alexander Schwan, «Verfassungspatriotismus und nationale Frage. Einige Überlegungen zum Verhaltnis von deutschen Staats und Nationalbewuβtsein», en Akademie für politische Bildung (ed.), Zum Staatsverständnis der Gegenwart, Múnich, 1987, pp. 85-100. <<

[325] Véase Helmut L. Müller, Die literarische Republik. Westdeutsche Schriftsteller und Politik, Weinheim/Basilea, 1981; Karl-Rudolff Korte, «Der Traum vom "anderen" Deutschland. Schriftsteller leiden am deutschen Weg», en Deutschland Archiv, 17 (1984), pp. 958 ss. <<

[326] E. Schleef, Gertrud, Fráncfort, 1980, vol. 1, p. 4. <<

[327] Der Mauerspringer, Darmstad/Neuwied, 1984. <<

[328] Paare, Passanten, 2.ª ed., Múnich, 1985. <<

[329] Günter Grass, «Alemania: ¿Dos Estados y una nación?» (1970), en Alemania: una unificación insensata, trad. cast., Madrid, 1990, pp. 67-82, cita en p. 67. Grass se declaraba en el mismo ensayo a favor de una confederación entre los dos Estados alemanes. <<

[330] Reinbek, 1981, p. 90. <<

[331] Martin Walser, «Handedruck mit Gespenstern», en Jürgen Habermas (ed.), Stichworte zur geistigen Situation der Zeit, vol. 1, pp. 39-50, cita en p. 44. <<

[332] Martin Walser, «Handedruck mit Gespenstern», en Jürgen Habermas (ed.), Stichworte zur geistigen Situation der Zeit, vol. 1, pp. 39-50, cita en p. 49. Véase también, Martin Walser, Über Deutschland reden, Fráncfort del Meno, 1989. <<

[333] Martin Walser, Dorle und Wolf, Fráncfort del Meno, 1987, p. 140. <<

[334] Los textos del debate están recogidos en «Historikerstreit» - Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialitischen Judenvernichtung, Múnich, 1987. Sobre el debate pueden verse: Jürgen Habermas, Eine Art Schadenabwicklung, Fráncfort del Meno, 1987; Dan Diner (ed.), Ist der Nationalsozialismus Geschichte? Zu Historisierung und Historikerstreit, Fráncfort del Meno, 1987; Hans-Ulrich Wehler, Entsorgung der deutschen Vergangenheit? Ein polemischer Essay zum «Historikerstreit», Múnich, 1988; Niedersächsische Landeszentrale für Politische Bildung (ed.), Von der Verdrängung zur Bagatellisierung - Aspekte des sogenannten Historikerstreits, Hannover, 1988; Landeszentrale für Politische Bildung Nordrhein-Westfalen (ed.), Streitfall deutsche Geschichte: Geschichts- und Gegenwartsbewufitsein in den 80erJahren, Essen, 1988; Klaus Oesterle y Siegfried Schiele (eds.), Historikerstreit und politische Bildung, Stuttgart, 1989. <<

[335] Al final de la guerra habían huido o habían sido expulsados de los territorios orientales del Deutsches Reich (Prusia Oriental, Pomerania, Silesia) 7 107 600 de alemanes, a los que se sumaron 4 912 200 procedentes de las colonias de alemanes en los Estados bálticos, Polonia, Danzig, Checoslovaquia, Hungría, Yugoslavia y Rumania (véase Statistische Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland, 1960, p. 79). Después de que se levantara la prohibición en 1949, los desplazados pudieron organizarse y lo hicieron en dos tipos de organizaciones: por un lado, la «Asociación central de alemanes desplazados», fundada en 1950 (Zentralverband vertriebener Deutscher, a partir de 1954, Bund vertriebener Deutscher), que se ocupaba de intereses materiales; por otro, catorce grupos regionales (Landsmannschaften), dedicados sobre todo a cuidar las tradiciones culturales de las respectivas regiones perdidas. En 1957 se unieron ambas organizaciones en una «Federación de alemanes desplazados» (BdV, Bund der Vertriebenen /Vereignite Landsmannschaften und Landesverbande). Esta Federación contaba en 1963 con más de dos millones de afiliados. Sobre los desplazados, H. W. Schonberg, Germans from the East. A study of their migration, resettlement and subsequent group history, La Haya, 1970; M. M. Wambach, Verbandestaat und Parteien oligopol. Macht und Ohmacht der Vertriebenenverbande, Stuttgart, 1971; Rainer Schulze y otros (eds.), Flüchtlinge und Vertriebene in der westdeutschen Nachkriegsgeschichte, Hildesheim, 1987. <<

[336] Keesings Archiv der Gegenwart, 1989, 33 857 B. <<

[337] Como en nota anterior, 33 937 A/7. <<

[338] Como en nota anterior, 33 857 B. Sobre el papel de la Iglesia evangélica en las transformaciones de la RDA, véase Jörg Hildebrandt y Gerhard Thomas (eds.), Unser Glaube misch sich ein… Evangelische Kirche in der DDR 1989. Berichte, Fragen, Verdeutlichungen, Berlín, 1990. <<

[339] Keesings Archiv der Gegenwart, 1989, 33 857 B. <<

[340] Texto del programa de gobierno Modrow, en Ingo von Münch (ed.), Dokumente der Wiedervereinigung Deutschlands, Stuttgart, 1991, pp. 33-57. <<

[341] Texto en Auswärtiges Amt (ed), Auβenpolitik der Bundesrepublik Deutschland. Dokumente 1949-1989, Múnich, 1990. <<

[342] En Der Fischer Weltalmanach, vol. especial RDA, Fráncfort del Meno, 1990, p. 334. Texto del llamamiento del 4 de noviembre, en Stefan Heym, Einmischung - Gespräche, Reden, Essays, Gütersloh, 1990, pp. 257 s. <<

[343] Reinhart Schult, «Offen für alle - das "Neue Forum"», en Hubertus Knabe (ed.), Aufbruch in eine andere DDR, Reinbek, 1989, pp. 168 s. <<

[344] Entre los críticos de la unificación destacó la escritora Monika Maron: «[…] ahora se ve el abismo profundo entre el pueblo y los intelectuales. Unos urgen una mejora rápida y práctica de su vida; los otros luchan por el mantenimiento de su utopía, lo que en sí no sería una desgracia, si la utopía —sólo por sí misma— no sacrificara conscientemente una vida mejor de los otros y no degradara a dieciséis millones de personas a objetos de una idea en el futuro» («Die Schrifsteller und das Volk», Der Spiegel, 7/90, pp. 68-70). Muchos de los textos con que se alimentó el debate sobre la unificación desde el otoño de 1989 están recogidos en los siguientes libros: Françoise Barthélemy y Lutz Winckler (eds.), Mein Deutschland findet sich in keinem Atlas - Schrriftsteller aus beiden deutschen Staaten über ihr nationales Selbstverstadnis, Fráncfort del Meno, 1990; Michael Naumann (ed.), Die Geschichte ist offen - DDR 1990: Hoffnung auf eine neue Republik - Schriftsteller aus der DDR über die Zukunftschancen ihres Laudes, Reinbek, 1990; Charles Schüddekopf (ed.), «Wir sind das Wolk». Flugschriften, Aufrufe und Texte einer deutschen Revolution, Reinbek, 1990. <<

[345] Con una participación del 93,39 por 100, el resultado de las elecciones fue:

CDU (Unión Demócrata Cristiana), 40,59 por 100, 163 escaños;

SPD (Partido Socialdemócrata), 21,76 por 100, 88 escaños;

PDS (Partido del Socialismo Democrático), 16,32 por 100, 66 escaños;

DSU (Unión Social Alemana), 6,27 por 100, 25 escaños;

BFD (Federación de Demócratas liberales), 5,28 por 100, 21 escaños;

Bündnis 90 (Nuevo Foro, Democracia Ya, Libertad y Derechos humanos), 2,90 por 100, 12 escaños;

DBO (Partido Campesino Demócrata de Alemania), 2,17 por 100, 9 escaños;

Grüne-UFV (Partido Verde y Asociación de Mujeres Independientes), 1,96 por 100, 8 escaños;

DA (Cambio Democrático), 0,93 por 100, 4 escaños;

NDPD (Partido Nacional-democrático de Alemania), 0,38 por 100, 2 escaños;

DFP (Federación de Mujeres Democráticas de Alemania), 0,18 por 100, 1 escaño

[Ingo von Münch (ed.), Dokumente der Wiedervereinigung Deutschlands, Stuttgart, 1991, p. XXV]. <<

[346] Texto del «Tratado para la creación de una unión monetaria, económica y social entre la RFA y la RDA», en Ingo von Münch (como en nota anterior), pp. 213-276. Sobre el Tratado, véase B. Schmidt-Bleibtreu, «Der Vertrag über die Schaffung einer Wahrungs-, Wirtschafts- und Sozialunion zwischen der BRD und der DDR», Deutsch-deutsche Rechtszeitschrift, 1 (1990), pp. 138 ss. <<

[347] Véase cap. IV, 1. <<

[348] Texto del «Tratado entre la RFA y la RDA sobre el establecimiento de la unidad de Alemania», en Ingo von Münch (ed.), Dokumente der Wiedervereinigung Deutschlands, Stuttgart, 1991, pp. 327-354 (sin Anexos). Sobre el tratado, D. Rauschning, «Der deutsch-deutsche Staatsvertrag als Schritt zur Einheit Deutschlands», Aus Politik und Zeitgeschichte, B 33/90, pp. 3 ss. <<

[349] Sobre la actitud soviética ante la cuestión alemana, Hannes Adomeit, «Gorvachev and German Unification: Revisión of Thinking, Realignment of Power», Problems of Communism, julio-agosto de 1990, pp. 1-24; J. Dawydow y D. Trenin, «Die Haltung der Sowjetunion gegenüber der deutschen Frage», en: Europa Archiv, 45 (1990), pp. 251 ss.; H. P. Riese, «Die Geschichte hat sich gemacht. Der Wandel der sowjetischen Position zur Deutschen Frage», Europa Archiv, 45 (1990), pp. 117 ss. <<

[350] Así, por ejemplo, Eduard Shewardnaze en el Parlamento Europeo [Europa Archiv, 45 (1990), pp. D 127-136]. <<

[351] Elizabeth Pond, After the Wall: American Policy toward Germany, Nueva York, 1990. <<

[352] Véase la conferencia de prensa del ministro de Asuntos Exteriores norteamericano James A. Baker, el 29 de noviembre de 1989, en Washington. Texto en US Policy Information and Texts, ed. por USIS, Bonn, n.º 148. <<

[353] Sobre la posición de Gran Bretaña respecto a la cuestión alemana, véase R. Davy, «Groβbritannien und die deutsche Frage», Europa Archiv, 45 (1990), pp. 139 ss. Sobre la posición de Francia, H. G. Ehrhardt, Die «deutsche Frage» aus französischer Sicht, Múnich, 1989. <<

[354] Texto del tratado en Ingo von Münch (ed.), Dokumente der Wiedervereinigung Deutschlands, Stuttgart, 1991, pp. 372-377. <<

[355] Texto de la declaración conjunta de Nueva York y de la toma de conocimiento por los dos gobiernos alemanes, en Ingo von Münch (ed.), Dokumente (como en nota anterior), pp. 392-394. <<

[356] Véase cap. IV, 1. <<

[357] Sobre la situación jurídica de Berlín en esa época, véase H. von Mangoldt, «Zur Rechtslage Berlins», Recht in Ost und West, 34 (1990), pp. 1 ss. <<

[358] Texto del «Tratado sobre el desarrollo de la cooperación en el terreno de la economía, la industria, la ciencia y la técnica entre la RFA y la URSS», en Karl Kaiser (ed.), Deutschlandsvereinigung. Die internationalen Aspekte, 2.ª ed., Bonn, 1993, pp. 346-357. <<

[359] Texto del «Tratado entre la RFA y la República de Polonia sobre la confirmación de la frontera existente entre ellas», en Karl Kaiser (ed.), Deutschlandsvereinigung (como en nota anterior), pp. 358-360. <<

[360] Peter Glotz, «Zwölf Thesen zur europäischen Verflechtung» (2 de agosto de 1989), citado según Konrad Löw,… bis zum Verrat der Freiheit. Die Gesellschaft der Bundesrepublik und der «DDR», Múnich, 1993, p. 90. Entrevista de Oskar Lafontaine en Der Spiegel, n.° 39, 25 de septiembre de 1989, p. 21; Christopher Coker, «At the Birth of the Fourth Reich? The British Reation», Political Science Quarterly, 61 (1990), pp. 278-284. <<

[361] Der Spiegel, nº 43, 1993, p. 174. <<

[362] Hans-Peter Schwarz, Die Zentralmacht Europas, Berlín, 1993, p. 239. <<

[363] W.R. Mead, «The Once and Futur Reich», World Policy Journal, VII (1990), p. 603. <<

[364] Véase, sobre este punto, Hans-Peter Schwarz, Die Zentralmacht Europas, Berlín, 1993, pp. 240-257. <<