PRIMERA PARTE

MORELOS PREINSURGENTE

CAPÍTULO I

De Valladolid A Urecho

IMPORTANCIA

La mayor información que hay sobre Morelos se refiere a los cinco años de su acción revolucionaria. Los primeros 45 años de su vida se conocen de forma muy fragmentaria. Excelentes biografías sobre el caudillo son escasas por lo que toca al Morelos labrador, estudiante y sacerdote.

El interés historiográfico de llenar estas lagunas no reside precisamente en valorar los antecedentes personales del prócer como causal adecuado de su actitud y actividad insurgentes, pues al fin y el cabo la gesta de Morelos entra en corrientes más amplias y profundas de la historia, donde la explicación por las individualidades es insuficiente, aunque nunca despreciable. La relevancia de Morelos prerrevolucionario consiste en su valor de modelo, en varios aspectos, para toda una generación que se formó en el mismo ambiente o tuvo experiencias semejantes. En tal sentido, Morelos antes de 1810 ofrece pistas que apuntan hacia una identificación de aquellas corrientes más amplias y profundas.

Poco a poco han ido emergiendo documentos y datos aislados que permiten ensayar un capítulo menos incompleto de Morelos antes de 1810. A ello obedece el intento que aquí voy a presentar.

EN VALLADOLID HASTA LOS CATORCE AÑOS

Durante el reinado de Carlos III, siendo virrey de Nueva España el marqués de Cruillas, nació José María Morelos y Pavón el 30 de septiembre de 1765 en la ciudad de Valladolid de Michoacán, cabeza de obispado que gobernaba entonces Pedro Anselmo Sánchez de Tagle.¹

Fueron sus padres el carpintero José Manuel Morelos Robles y Juana María Guadalupe Pérez Pavón y Estrada. Él, originario de la hacienda de Zindurio, al poniente de Valladolid, nació en 1742 y provenía de familias de criollos y mestizos avecindados en Acámbaro, Pátzcuaro, Silao, Valle de Santiago y Zamora. Ella, nacida en Querétaro en 1743, tenía sus raíces criollas en el pueblo de Apaseo y en Celaya. Antes de José María habían procreado a María Guadalupe (1760) y a Juan de Dios Nicolás (1763), y después a María Josefa Eulalia (1770), María Antonia (1771), María Rosalía (1774), José Antonio Venancio (1779) y Juana María Vicenta (1784). De todos ellos, sólo llegaron a edad adulta Juan de Dios Nicolás, José María y María Antonia. Los padrinos de José María, bautizado el 4 de octubre, fueron Lorenzo Cendejas y Cecilia Sagrero. Los abuelos paternos se llamaban Gerónimo Morelos y Luisa de Robles, criollo el primero de la misma hacienda de Zindurio. Los abuelos maternos fueron José Antonio Pérez Pavón, de Apaseo, y Guadalupe de Estrada y Molina, de Querétaro. Es de advertir que los padres de Morelos, considerados generalmente desde el punto de vista étnico-social como españoles, en el bautizo de María Antonia se les registró como mestizos, y el abuelo José Antonio, hijo natural, fue bautizado como mestizo.² Este mismo cursó algunos años en el colegio y luego fue maestro de primeras letras en Valladolid.

El primer tatarabuelo paterno de José María se llamó Tomás Morelos de Santoyo, mas al parecer trastocó los apellidos, pues debería ser Tomás Santoyo Morelos.³ Los padres de Morelos, casados en 1760, habitaron en varias humildes casas de Valladolid. La primera se ubicaba en la calle que baja del templo del Prendimiento al río Chico, frente al huerto del convento de San Agustín (actual calle Abasolo). Por 1772, la madre de Morelos compra un solar a espaldas del cerco del convento de San Agustín. En 1775 lo vende. De esa fecha a 1787 no sabemos dónde estuvo su vivienda. Hasta 1787, la misma madre de Morelos compra otro solar cercano a donde habían vivido la primera vez.⁴

Detrás de esas mudanzas había graves desazones familiares entre los esposos, pues el carpintero Manuel adquirió “perversas costumbres”, probablemente el alcoholismo, que lo empujaron a deudas que no cubría y al abandono de su responsabilidad en el hogar. La esposa no se quedó con los brazos cruzados, pues lo denunció a las autoridades. Para alejarse de las ocasiones que le provocaban problemas, por 1774, Manuel Morelos se ausentó del hogar por una temporada, cosa que repetiría después en varias ocasiones, yéndose a San Luis Potosí en compañía de su hijo Nicolás.⁵Al parecer Manuel se enmendó, pues José María Morelos diría que “su padre era un honrado menestral en oficio de carpintero”.

Mientras, el niño José María terminaba el aprendizaje de las primeras letras en la escuela que en la misma Valladolid había establecido su abuelo materno, José Antonio Pérez Pavón,⁶ quien moriría en 1776. La penuria obligó a José María a buscar trabajo en lugar de continuar los estudios, como era su deseo, pues se sentía inclinado al estado eclesiástico desde sus primeros años.⁷

EN UN RANCHO Y EN CAMINOS DE NUEVA ESPAÑA

A los 14 años, en 1779, José María Morelos se fue a trabajar hasta San Rafael Tahuejo, un rancho o hacienda que en la comunidad de Parácuaro, cerca de Apatzingán, tenía arrendado a un tío suyo en segundo grado, Felipe Morelos Ortuño, primo hermano de su papá.⁸ Ahí vivió José María hasta los 24 años, aprendiendo labores de campo, en particular lo relacionado con los productos de esa región, el añil y el piloncillo. También se familiarizó con menesteres de la construcción y de la ganadería (persiguiendo a un toro se rompió la nariz).⁹ Y ayudó a su tío, que no sabía escribir, en la contabilidad de la unidad agrícola.¹⁰ En temporadas del año mayormente se dedicó al oficio de arriero, comenzando por ser el atajador de una recua que tenía su tío, yendo por delante y disponiendo la comida para los demás arrieros. “En todos los viajes llevaba a su madre lo que había ganado o algunas cosillas de regalo por muestra de su cariño.”¹¹ Una de las rutas pasaba por Acapulco y de ahí a México, lugares en que trasladaba mercancías de Isidro Icaza.¹² En los ratos de ocio, José María no quitó el dedo del renglón del estudio. Se consiguió una gramática del llamado Nebrija y de manera autodidacta se inició en el latín.¹³

Mientras, el padre de Morelos, José Manuel, había retornado al hogar por 1778 y 1784, para volver a irse y retornar por 1795.¹⁴ No obstante la insegura situación familiar, José María dejó el rancho y buscó la forma de reanudar el estudio, volviendo a Valladolid en 1790 para inscribirse en las clases de gramática del Colegio de San Nicolás,¹⁵ cuyo rector era entonces don Miguel Hidalgo y Costilla. Su ingreso lo hizo en calidad de capense, esto es, no como interno sino externo sólo para tomar las clases. Aparte de la inclinación personal había un incentivo poderoso para regresar en plan de estudiante.

LA PRETENSIÓN DE LA MADRE

Simultáneamente al ingreso escolar, su madre inició diligencias tendentes a que se reconociera a su hijo José María como el beneficiario de una capellanía fundada en Apaseo por Pedro Pérez Pavón, bisabuelo de Morelos.¹⁶ En general, una capellanía era una institución consistente en un capital cuyos réditos percibía el beneficiario o capellán con la obligación de celebrar por sí, o por otros, determinadas acciones litúrgicas, en especial misas.

En la capellanía fundada por Pedro Pérez Pavón quedaba un capital de 2 800 pesos, la obligación de decir 28 misas al año y, por voluntad del fundador, el capellán había de ser su hijo natural José Antonio, el abuelo de José María Morelos. Pero si José Antonio no tomaba el estado eclesiástico, había de darse la capellanía a algún descendiente de los hermanos del fundador que sí abrazase el estado clerical. Así, pues, la descendencia del probable primer capellán no se mencionaba como beneficiaria. Y éste era el caso de José María Morelos. Empero, su madre argumentó que por ser bisnieto directo, habían de darle la capellanía. Esta pretensión originó un largo pleito con la propia parentela que disputaba la capellanía, y puso de manifiesto el carácter tesonero de la madre de Morelos.¹⁷

LOS ESTUDIOS DEL HIJO

Por su parte, José María hubo de aplicarse con singular empeño a los cursos de gramática latina en 1790 y 1791, con la dirección de José María Alzat y Jacinto Moreno,¹⁸ de tal manera que el segundo mentor se expresó de él en términos sumamente elogiosos:

Certifico y juro tacto pectore et in verbo sacerdotis,¹⁹ como don Joseph María Morelos ha cursado bajo mi dirección las clases de mínimos y menores [de latinidad] en las que ha procedido con tanto juicio e irreprehensibles costumbres que jamás fue acreedor que usase con él de castigo alguno, y por otra parte desempeñando el cargo de decurión con tal particular aplicación, que por ésta consiguió verse sobreexaltado casi a todos sus demás condiscípulos, que en atención a su aprovechamiento y recto proceder tuve a bien conferirle en consecuencia de todos sus referidos méritos que fuese premiado con última oposición de mérito en la aula general, con la que se observa premiar a los alumnos de esta clase, la que desempeñó con universal aplauso de todos los asistentes.²⁰

A continuación Morelos emprendió los estudios de retórica, que formaban parte del ciclo de latinidad y en que solía seguirse el texto de Pomey. Pasó luego a los cursos de artes o filosofía, pero no ya en San Nicolás, sino en el Seminario Tridentino de la misma ciudad, teniendo de maestro a Vicente Pisa de 1792 a 1794.²¹ Con éxito arguyó y presentó acto público de esta materia en la iglesia de la Merced de Valladolid en febrero de 1795:

Don José Antonio Castañeda sustentó el día 16 de febrero de este año de 95 en la iglesia de dicho convento un acto de todo el curso; arguyó de banca don José María Morelos, condiscípulo del actuante, capense de este seminario, como también el sustentante.

Don José María Morelos, capense de este seminario; le arguyeron, a más de las réplicas acostumbradas, el licenciado don Francisco Uraga, catedrático de prima de sagrada teología en este dicho colegio, y don José Antonio Castañeda, capense, condiscípulo del actuante.²²

Se seguía entonces en el Seminario el texto de Antonio Goudin,²³ claro y didáctico, podía estar en manos de los alumnos y evitar los fastidiosos dictados. Mas al mismo tiempo se enseñaban también textos modernos que mostraban alguna apertura a las nuevas corrientes de la filosofía, como el de Jacquier o el del michoacano Gamarra. Su principal modernidad consistía en desplazar la obsoleta física, introduciendo en cambio capítulos de matemáticas, geometría y ciencias naturales. Al final, Morelos obtuvo el primer lugar, y el 28 de abril de 1795 en la Real y Pontificia Universidad de México presentaba examen aprobatorio para obtener el grado de bachiller en artes, ante el jurado formado por fray Miguel Rodríguez, Pedro Foronda y Pedro García Jove.²⁴

Inscrito en los cursos de teología moral y teología escolástica del mismo Seminario Tridentino, sólo prosiguió los primeros a lo largo de 1795, teniendo por maestro a José María Pisa y siguiendo como texto manual el Prontuario de la teología moral de Francisco Lárraga, reformado por Grosin.²⁵ Iniciando con éxito dichos estudios, Morelos solicitó ingresar al estado clerical, para lo cual se recabaron testimonios favorables acerca de su conducta y su familia en Valladolid y en Apatzingán.²⁶ También hizo ejercicios espirituales que certificó su vicerrector, Manuel Ruiz de Chávez.²⁷ Recibió la tonsura y órdenes menores el 13 de diciembre de 1795, y el subdiaconado, el 19 del mismo mes. En esta misma celebración fue ordenado de diácono José María Cos, que venía del obispado de Guadalajara.

DE VALLADOLID A URUAPAN

Al parecer, Manuel Morelos desde hacía unos años había vuelto definitivamente al hogar. La necesidad de contribuir al sostenimiento de éste condujo a José María, desde enero de 1796, a Uruapan, cuyo párroco Nicolás Santiago de Herrera le había ofrecido el oficio remunerado de preceptor de gramática y retórica. A distancia y con el grado de subdiácono tuvo que continuar el estudio de la teología moral, yendo y viniendo de Uruapan a Valladolid.

La muerte de su padre Manuel, ocurrida tal vez por este tiempo, agravó la precaria situación familiar, de modo que José María se apresuró a concluir la carrera eclesiástica, solicitando la promoción al grado siguiente, el diaconado, en agosto de 1796. Como no había logrado obtener la capellanía fundada por su bisabuelo, José María tenía que ordenarse a título de administración, es decir, ser ministro de la Iglesia disponible para cualquier puesto que al arbitrio del obispo requiriese el cuidado de las almas, de donde pudiera también obtener su congrua sustentación. Ordenarse a título de administración implicaba además un examen previo precisamente sobre moral, rúbricas y administración parroquial. Con las preocupaciones de su familia y de su magisterio viajó a Valladolid para presentar el examen el 10 de septiembre de ese año. Obtuvo la aprobación, pero con la nota de positivo ínfimo, cosa que venía a romper su trayectoria brillante. Entre los sinodales estuvieron Vicente Gallaga, tío de Hidalgo, y Manuel de la Bárcena.²⁸

Ordenado diácono el 21 de septiembre de 1796,²⁹ Morelos regresó a Uruapan. Acicateado por la mediocre calificación obtenida, prosiguió por su cuenta el estudio de materias morales y rúbricas, sin descuidar su oficio de maestro y ministerio diaconal. Al poco tiempo el párroco Herrera solicitaba que Morelos fuera dispensado del lapso regular o intersticio, comprendido entre la recepción del diaconado y el siguiente paso, el presbiterado.³⁰ Él mismo extendió en agosto de 1797 un elogioso testimonio sobre el diácono vallisoletano:

Certifico en cuanto puedo, debo y el derecho me permite que el bachiller don José María Morelos, clérigo diácono de este obispado, se halla desempeñando en este pueblo el título de preceptor de gramática y retórica, presentando en estos días a pública oposición tres niños que ya pueden estudiar filosofía y otros dos que pasen a estudiar medianos y mayores; sin dejar por esta bien empleada atención, el estudio de materias morales y rúbricas, tratando sus puntos y conferenciándolos con grande aplicación y fundadas dudas, siembre que se proporciona conferenciar, o seorsim o simul31 con los ministros de este partido.

Igualmente es de público y notorio que ha ejercitado su oficio cantando epístolas y evangelios, asistiendo a las procesiones y a los actos de devoción, dando en todo muy buen ejemplo y frecuentando los santos sacramentos con notoria edificación y predicando el santo Evangelio con acierto e instrucción en cuatro sermones panegíricos y dos pláticas doctrinales que le he encomendado, vista la licencia que en seis de abril del año pasado de noventa y seis, le concedió su señoría ilustrísima, el obispo mi señor, y manifestando asimismo su buena inclinación a la administración a que aspira, pues asiste a ver practicar los sagrados ritos de baptismos, entierros, casamientos, viáticos, etc., para instruirse, no sólo en la teórica, sino también en la práctica.³²

Los libros que en aquel tiempo o después redondearon su formación eclesiástica, además de la Biblia y el Oficio Divino, fueron el Directorio Moral y el Examen de ordenados de Francisco Echarri, los tratados de Blas de Benjumea y el Itinerario para párrocos de indios de Alonso de la Peña Montenegro.³³

A pesar de que apenas había iniciado los estudios de teología escolástica, podía ya ordenarse de presbítero, puesto que los de moral se consideraban suficientes para el título de administración, medio con el que contaba Morelos para subvenir al sostenimiento de su madre viuda y de su hermana doncella. Según parece, su hermano Nicolás también vivía en la pobreza y se había desentendido de colaborar en esa obligación.

ORDENADO SACERDOTE

Así, pues, sin abandonar el deseo de continuar algún día los estudios de teología escolástica, Morelos se decidió a entrar de lleno en el ministerio sacerdotal, hizo los ejercicios espirituales de norma, en el convento de San Agustín,³⁴ y se ordenó presbítero, a los 32 años de edad, el 21 de diciembre de 1797, en la capilla del obispo fray Antonio de San Miguel, frente a una imagen de la Guadalupana, pintada por Cabrera. Entre los compañeros de ordenación estaba José Sixto Berdusco.³⁵ La madre y la hermana de Morelos no cabían de gusto. Significaba también su promoción social.

A los nueve días recibió, el novel sacerdote, licencias para ejercer el ministerio en términos de la parroquia de Uruapan, a donde volvió Morelos para seguir colaborando con el cura Herrera. Animado por éste, de inmediato solicitó ampliación de licencia a los curatos limítrofes, así como facultades especiales para matrimonios, normalmente reservadas a los párrocos y jueces eclesiásticos. La respuesta superó con mucho las expectativas, pues el 31 de enero de 1798 recibía nombramiento como cura interino de Churumuco y La Huacana,³⁶ hecho que lo honraba, a pesar de tratarse de una región difícil y alejada, pues en un obispado como el de Michoacán, el exceso de clérigos y la consiguiente competencia hacían reñida la obtención de curatos. De modo que el ascenso inmediato al frente de uno de ellos, sin mayores influencias, debía ser un caso más bien raro.

Bien se echaba de ver que Morelos tenía gusto y capacidad para el ministerio sacerdotal. Además los superiores lo estimulaban para seguir adelante. Signos todos de vocación. Se trataba de una vocación tardía de quien ya mostraba madurez.

CURA DE LA HUACANA

Con grande ilusión y llevándose a su madre y a su hermana, Morelos se dirigió a Tamácuaro de La Huacana, con sede alterna en Churumuco, residencias curales de aquel extenso partido —cerca de tres mil habitantes diseminados en cien localidades—,³⁷ para cuya atención contaba con un auxiliar, el sacerdote Miguel Gómez.³⁸

Un medio complementario de sustentación para los párrocos era la colocación de la Bula de la Santa Cruzada entre sus feligreses, condicionado, sin embargo, a la garantía de un fiador. El novel presbítero presentó al efecto a su tío Felipe Morelos, que ya había aprendido a firmar, mas finalmente la gestión no tuvo éxito.³⁹

Otro pariente de Morelos con quien tenía frecuente trato era Antonio Conejo, dos años mayor que él y primo segundo de su madre. El tío moraba en Pátzcuaro y por octubre de 1798 escribía al cura de La Huacana avisándole que sus primas Juana y Anita se hallaban enfermas.⁴⁰ No se imaginaba entonces que en diciembre del mismo año recibiría a la madre de Morelos que, acompañada de Antonia, llegó moribunda a Pátzcuaro. No habían soportado el clima. Inútiles fueron sus cuidados, pues Juana María Guadalupe Pérez Pavón fallecía el 5 de enero de 1799, sin el consuelo de tener a José María a su lado. Antonio Conejo le procuró dignos funerales.⁴¹ Pocos días antes, Morelos se había enterado de que pronto lo quitarían de La Huacana, y solicitó su cambio para Tierra Fría. De La Huacana había enviado un donativo solicitado por la mitra vallisoletana,⁴² y todavía de ahí, enero de 1799, con la depresión a cuestas remitió el padrón del cumplimiento de la iglesia de su jurisdicción, así como unas diligencias matrimoniales, rutinas ambas de cualquier parroquia.⁴³

CURA DE URECHO

Según se dice, en marzo de ese año fue nombrado cura interino de Carácuaro. Sin embargo, a lo largo de mayo del mismo 1799 lo encontramos en otra parroquia de Tierra Caliente en que había mulatos, San Antonio Urecho, limítrofe de La Huacana, fungiendo como cura encargado en lugar de Rafael Larreátegui, que lo era interino.⁴⁴ Entre los poblados tocantes a Urecho estaba la hacienda de Santa Ifigenia, a cuyo oratorio se trasladó un día Morelos para oficiar en un casorio.⁴⁵

¹ Enrique, Arreguín, A Morelos. Importantes revelaciones históricas, Morelia, Talleres de la Escuela industrial militar, 1913, p. 61. El nombre completo de su bautizo fue José María Teclo. Según tradición, consignada por Juan de la Torre, Bosquejo histórico y estadístico de la ciudad de Morelia, Morelia, Ignacio Cumplido, 1883, pp. 171-172, Morelos nació en el portal del convento de San Agustín, ángulo noreste, pues yendo su madre por la calle, ahí le sorprendió el alumbramiento.

² Raúl, Chávez Sánchez, La progenie de Morelos, Morelia, Ayuntamiento de Apatzingán, 2000, pp. 53, 99-100, 77-82 y 98. Es de notar que el padre de Morelos fue bautizado como Diego Manuel y que posteriormente a veces se le llamaba José Manuel.

³ Francisco Javier de Castaños y Cañedo, El eslabón genealógico de Morelos y la farsa porfiriana, México, Instituto de Investigación Histórica y Genealógica de México, pp. 125-129 y 137-139.

⁴ Chávez Sánchez, op. cit., pp. 104-105.

⁵ Carlos María de Bustamante, Cuadro histórico de la Revolución Mexicana, México, Comisión Nacional para la celebración del sesquicentenario de la proclamación de la Independencia nacional y del cincuentenario de la Revolución Mexicana, 1961, II, p. 186. Gabriel Ibarrola, Familias y casas de la vieja Valladolid, Morelia, Fimax, 1969, p. 310.

⁶ Carlos Herrejón Peredo, Los procesos de Morelos, Zamora, El Colegio de Michoacán, 1985. Como en esta obra estudié y edité el Proceso de la Jurisdicción Unida, el Proceso de la Inquisición y la Causa de la Capitanía General, seguidos a Morelos prisionero, de los que haré uso abundante en toda la biografía, en adelante, citaré la obra no con su nombre completo, sino como “Proceso Jurisdicción Unida”, “Proceso Inquisición” y “Causa Capitanía General”, según el caso. En éste: “Proceso Inquisición”, p. 346. José R. Benítez, Morelos, su casta y su casa en Valladolid (Morelia), Gobierno del Estado de Michoacán, 1964, p. 28.

⁷ Martín Luis Guzmán, Morelos y la Iglesia Católica, México, Empresas Editoriales, 1948, pp. 169-170.

⁸ Carlos Herrejón Peredo, op. cit., p. 319. Ibarrola, op. cit., p. 307. No se debe confundir este Tahuejo de Apatzingán, que ya no existe, con el que se halla cercano a Uruapan.

⁹ Lucas Alamán, Historia de México, México, Jus, 1968, II, p. 316.

¹⁰ Manifestación del diezmo del añil del año 1785: se labraron 20 arrobas y 16 libras de añil; se dieron de primicias tres libras; se entregaron de diezmo una arroba y diez onzas y media al recaudador José Rodríguez, 19 de diciembre de 1785: Archivo Casa de Morelos, Colección Personajes (Fondo reservado), caja 1. Publicado en Carlos Herrejón Peredo, Morelos. Vida preinsurgente y lecturas, Zamora, El Colegio de Michoacán, 1984, p. 86.

¹¹ Alamán, op. cit., IV, p. 222.

¹² Bustamante, op. cit., II, p. 186.

¹³ Mariano de Jesús Torres, Diccionario histórico, biográfico, geográfico, estadístico, zoológico, botánico y mineralógico de Michoacán, Morelia, Imprenta particular del autor, II, p. 463. Una de las ediciones de Nebrija: De institutionegrammaticaelibriquinqueAeliiAntoniiNebrissensis a R. P. Ioan. Ludovico de Cerda SocietatisIesu viro eruditissimo in epitomredacti, Madrid, Ex Tipog. Ioannis a Serra, 1724.

¹⁴ Así se desprende, por una parte, del dato sobre el nacimiento de los dos últimos hermanos de Morelos y, por otra, del estado de viudez de Juana Pavón supuesto por el abogado de Morelos en 1791, que debe entenderse estado de abandono para poder conciliarlo con las declaraciones del expediente de órdenes de Morelos de 1795, que dan por vivo al padre de Morelos. Ibarrola, op. cit., p. 312. Guzmán, op. cit., p. 181. Arreguín, op. cit., pp. 53-58.

¹⁵ Para una idea general de la educación superior en la provincia: Carlos Herrejón Peredo, “Colegios e intelectuales en el obispado de Valladolid”, en José Antonio Serrano Ortega (coord.), La guerra de Independencia en el obispado de Michoacán, Zamora, El Colegio de Michoacán-Gobierno del Estado de Michoacán, 2010, pp. 53-91.

¹⁶ Guzmán, op. cit., pp. 81-83.

¹⁷ Ibidem, pp. 168-178.

¹⁸ “Proceso Inquisición”, p. 324.

¹⁹ “Tocándome el pecho y bajo mi palabra de sacerdote”.

²⁰ Guzmán, op. cit., p. 189.

²¹ “Proceso Inquisición”, p. 324.

²² Agustín García Alcaraz, La cuna ideológica de la Independencia, Morelia, Fimax, Publicistas, 1971, p. 244.

²³ Ibidem, p. 172.

²⁴ Arreguín, op. cit., pp. 58-59. Benítez, op. cit., pp. 80-81.

²⁵ “Proceso Inquisición”, p. 324. García, op. cit., p. 173.

²⁶ Arreguín, op. cit., pp. 58-60.

²⁷ Archivo Enrique Arreguín, caja 15, exp. 19, fs. 494-496, ficha 322.

²⁸ Arreguín, op. cit., p. 72.

²⁹ Ibidem, p. 73.

³⁰ Archivo Enrique Arreguín, caja 1, exp. 16, fs. 366-371, ficha 22.

³¹ “Separada o juntamente”.

³² Arreguín, op. cit., p. 76.

³³ “Proceso Inquisición”, p. 324.

³⁴ Archivo Enrique Arreguín, caja 1, exp. 17, fs. 372-374, ficha 23.

³⁵ Arreguín, op. cit., pp. 74-80.

³⁶ Ibidem, pp. 80, 82 y 4.

³⁷ Archivo Casa de Morelos, Morelia, Negocios diversos, año 1800, legajo 2. La caracterización del clero secular novohispano dedicado al ministerio, véase: William B. Taylor, Ministros de lo sagrado. Sacerdotes y feligreses en el México del siglo XVIII, Zamora, El Colegio de Michoacán-Secretaría de Gobernación-El Colegio de México, 1999.

³⁸ Autógrafos de Morelos, México, Archivo General de la Nación, 1918, s.p.

³⁹ 8 de junio de 1798, Archivo Histórico de Notarías, Morelia, Notario Aguilar, v. 195, fs. 218v-219v.

⁴⁰ Archivo Enrique Arreguín, caja 22, exp. 18, f. 520, ficha 588. El nombre completo del tío era José Antonio Martínez Conejo Pérez Pavón, nacido en 1763, Chávez, op. cit., p. 96.

⁴¹ Arreguín, op. cit., pp. 5 y 6. Benítez, op. cit., pp. 48-51.

⁴² 2 de enero de 1799: Autógrafos de Morelos, s.p.

⁴³ 24 de enero de 1799: Arreguín, op. cit., p. 7.

⁴⁴ Autógrafos de Morelos, s.p.

⁴⁵ Archivo Parroquial de Nuevo Urecho, Libro de matrimonios, julio de 1798 a 13 de marzo de 1813, f. 8. Los originales de las partidas de Morelos fueron solicitados en 1902 por el gobernador Aristeo Mercado. En su lugar se insertaron copias autenticadas. Una de las hojas arrancadas, del Libro de defunciones, es la que apareció facsimilar en Autógrafos de Morelos.

CAPÍTULO II

El cura de Carácuaro

EN CARÁCUARO: MARÍA CANDELARIA Y LA VOZ DE UN ESPÍRITU

Con seguridad Morelos se estableció en Carácuaro a partir de junio de 1799, y apenas tenía alrededor de un mes al frente de esta parroquia cuando se le presentó un caso insólito. Uno de sus feligreses, José Guillermo Mingochea, llegó con su mujer María Candelaria, diciendo que ésta probablemente no estaba bautizada, porque algunas gentes así lo habían dicho, porque un tiempo la dicha mujer tuvo signos de posesión diabólica y, sobre todo, porque en los últimos días en su casa se había escuchado la voz de un espíritu de ultratumba que le decía: “Guillermo, Guillermito, búscale padrino a tu mujer; estás casado con una judía; esta muchacha no está bautizada”.

Naturalmente, el bachiller recién llegado no lo creyó. Pero ante las declaraciones de otros testigos, de variada condición, que escucharon la voz, Morelos se decidió a llevar a cabo unas diligencias en forma. Entre ellas es interesante el testimonio recogido el 4 de septiembre de 1799:

En 4 de septiembre de dicho año volvió Guillermo Mingochea con su mujer Candelaria (alias Marcela) y dos hombres de campo. El uno dijo que se llamaba José María Camiño, de calidad español, de edad de 27 años; y que el día antes a las 12 del día, estando en casa Mingochea su vecino, oyó una voz que le dijo: “José María, por amor de Dios, que seas padrino de esta muchacha; es gana que vayan a Ytúcuaro, porque no está bautizada y está a riesgo de condenarse. ¡Válgame Dios, qué penas!” A lo que preguntó él: “¿De dónde son esas penas?”. Y le respondió: “Del infierno”. A lo que dijo él: “Ave María santísima”. Y respondió: “En gracia de Dios concebida”. Y que al mismo tiempo estaba toda la familia de Mingochea junto a él; y que para asegurarse le preguntó: “¿Por qué no la habían bautizado?” Y respondió: “Mi marido tuvo la culpa y yo, porque con el dinero de la limosna nos embriagamos y nos volvimos sin bautizarla, y por eso ando penando”.

Ante esta y otras disposiciones semejantes, José María Morelos urgió a Mingochea que fuera a la parroquia de origen de su mujer, que lo era Etúcuaro, para que requiriese del cura la revisión del libro de bautizos. Regresó Mingochea diciendo que el cura no había encontrado la partida de bautizo.

Morelos escribió al obispo De San Miguel presentándole el caso para su resolución. Conforme al dictamen del fiscal de la mitra, el obispo ordenó a Morelos que llevara a cabo una investigación exhaustiva en parroquias limítrofes sobre la partida de bautizo de María Candelaria. Como resultado de la pesquisa se recibió una partida que tenía alguna probabilidad de corresponder a María Candelaria.¹ Pero no había certeza e igualmente parecía probable que no estuviera bautizada. Con las reservas del caso se resolvió su bautizo, pero mientras tanto, Guillermo Mingochea debía separarse temporalmente de ella. Al parecer todo se resolvió en la Pascua de 1801.²

LOS VIVOS DE CARÁCUARO

Mayores problemas tuvo el cura recién llegado con los indios vivos y ladinos de Carácuaro. En efecto, sin decirle agua va, los naturales de ese pueblo se dirigieron al obispo De San Miguel en noviembre de 1799 para solicitarle que se cambiara la manera que tenían de contribuir al sustento del párroco y del culto: en lugar de pagar por tasación, querían hacerlo por arancel. La tasación era una cuota fija impuesta a la comunidad, además de utensilios culinarios y de ciertos servicios. El arancel, en cambio, se imponía sólo en numerario, en razón de la atención parroquial recibida, individual o colectiva. Los solicitantes añadieron una queja contra Morelos: “nos regaña y se enoja con nosotros y aun nos maltrata”.

El obispo remitió a Morelos la petición quejosa de los indios. Sensiblemente molesto contestó el párroco recién llegado, rechazando el pago por arancel y la acusación. De admitirse aquella forma de pago, los indios se entregarían “con más descuido al ocio”. Y lo del regaño era reprehensión paternal sobre “lo que deben hacer con sus respectivos superiores”. Por sugerencia de Morelos la mitra inquirió al párroco anterior, Eugenio Reyes, a la sazón en Valladolid. Su contestación, en diciembre de 1799, cerró el incidente a favor de Morelos.³ Por el tono del escrito quejoso de los indios se trasluce la mano de un picapleitos de oficio.

A pesar de la solución favorable, Morelos no quedó a gusto. En febrero, además, se enfermó y obtuvo licencia para irse a curar, pero no la aprovechó, porque sobrevino la Cuaresma y la Pascua, tiempo de mayor atención a la feligresía. Prefirió posponer su curación y entregarse al ministerio. A mediados de 1800 mandó solicitud al obispo, pidiéndole de plano lo sacara de Tierra Caliente, porque padecía de herpes y porque deseaba concluir los estudios de teología.⁴ Todo esto era verdad, pero había otra razón para renunciar a la parroquia. Morelos sólo era cura interino. No tenía todos los derechos ni la estabilidad de un cura propio. El obispo De San Miguel no tardó en elevarlo de rango entre 1801 y 1802.

PAISAJE DE LA PARROQUIA

En la categoría de cura propio Morelos tomó con entusiasmo la atención general de la parroquia y en especial la construcción de iglesia en Nocupétaro. La población andaba por los 2 500 habitantes mayores de 14 años en 1803, esparcidos en numerosas rancherías.⁵ Esta población descendió a poco más de 2 000 en 1804 y algo más de 2 100 en 1806; quizás en virtud de una epidemia de sarampión o de viruela. Se recuperó en 1808 y 1809 con 2 500 y 2 900 habitantes mayores de 14 años, respectivamente. En su mayoría indios ladinos, mestizos y castas.

Los principales núcleos de población eran éstos, además de la cabecera: los pueblos de Nocupétaro y Acuyo; las haciendas de San Antonio, Las Huertas, Cutzián, El Platanal y Guadalupe; las estancias de Santa Cruz, las de Cutzián (entre ellas Atijo), Santa Teresa, La Parota, El Sauz y Cerro Prieto.⁶ Localidades menores se contaban hasta 120, obviamente algunas con población que no pasaba de cuatro habitantes.⁷ Lugares todos éstos dispersos que habían surgido aprovechando el ensanchamiento de una cañada, la pendiente suave de un cerro o de una loma o, en fin, lo parejo de una mesa. El resto, una interminable geografía montuosa, despoblada y surcada por numerosos ríos y arroyos que dejaban sedientas las partes altas y hacían imposible el tránsito en tiempo de aguas.

Los tres pueblos de Carácuaro, Nocupétaro y Acuyo disponían de tierras comunales de labranza y cerros para el pastoreo, pero rentaban buena parte de ellas. Los latifundistas vivían en Valladolid y nunca, o muy de tarde en tarde, se asomaban al rumbo, como José María Anzorena, dueño de San Antonio y Las Huertas; Rafael Guedea, de Guadalupe, y Josefa Solórzano, de Cutzián. La gente vivía del cultivo del maíz, la caña, el chile y el frijol, así como de la cría de ganado: becerros, potrillos y muletos; productos todos que por los problemas de comunicación con dificultad sólo a veces salían al comercio, excepto en el caso de Cutzián, al parecer más organizada en ese sentido.⁸

Cincuenta años atrás se asentaba, a propósito de Nocupétaro, la “suma necesidad que de las tierras tienen” los indios, de manera “que sólo con el personal trabajo pueden mantenerse y satisfacer los reales tributos y pensiones de su iglesia […] por esta razón viven muy abatidos y sujetos a trabajar en las haciendas inmediatas”.⁹ Seguramente, la situación prevalecía a principios del siglo XIX, con la diferencia de que la proporción de población indígena había disminuido frente a mestizos y castas. Mas, por otra parte, en 1804 la cofradía de la Virgen de Nocupétaro rentaba sus tierras,¹⁰ y no olvidemos el testimonio de Morelos sobre la ociosidad de algunos de Carácuaro. En resumen, el cuadro general de la parroquia era el de una población escasa y muy diseminada. Distancias enormes y caminos tortuosos. Todo pintoresco, pero resistiendo la escasez de diversos efectos por la falta de comercio.

UN NEGOCIO FRUCTÍFERO Y DISCRETO

En tales condiciones, el párroco de Carácuaro podía sobrevivir como sus predecesores, pero no podía atender como quisiera toda la parroquia sin buenos caballos o mulas, ni emprender obra alguna de construcción o beneficencia sin fondos mayores que la tasación y demás derechos parroquiales. Además, tenía que mantener a su hermana Antonia que, después de acompañarlo un tiempo en Nocupétaro, volvería a Valladolid. Y aunque habituado a privaciones, no se resignaba a mal comer ni a descuidar el ahorro para un futuro incierto. Por otra parte, la esperanza de obtener la capellanía de su bisabuelo se iba desvaneciendo, pues sus parientes habían ganado el pleito y la apelación no prosperaba.¹¹ De modo que Morelos echó mano de su ingenio y de las experiencias de Tahuejo, comprendió que el comercio era un medio a su alcance para obtener buenos ingresos y proporcionarlos también a los productores de su feligresía. Junto al cumplimiento de las tareas ministeriales había que encontrar un discreto lugar para el negocio. El mercado, naturalmente, sería Valladolid.

Acaso con los ahorros sacados de La Huacana y los de dos años que llevaba en Carácuaro compró una casa en Valladolid por agosto de 1801, frente al callejón de Celio y junto a unos jacales que habían sido de su padrino Lorenzo Cendejas.¹² Alojaría en ella a su hermana Antonia, y habiendo separado un local para tienda, lo rentó a Miguel Cervantes, buen hombre de Guanajuato, que simultáneamente se convirtió en el necesario contacto de Morelos para recibir y vender los productos de la región de Carácuaro, así como para remitir efectos de la ciudad. De paso, el tal Cervantes figuraba como el comerciante, pues a los clérigos les estaba vedado ese oficio, y aunque la mitra se diera cuenta de todo, lo aprobaba tácitamente, pues se trataba de un precepto eclesiástico, excusable cuando había justa causa, siempre que el clérigo no desatendiese sus obligaciones. Así que Morelos organizó un equipo de arrieros con los cuales mandaba granos, aguardiente y ganado, en tanto que Cervantes le remitía telas, herrajes y otros enseres conseguibles en los almacenes de Valladolid, en particular en la tienda de Isidro Huarte, mercader preferido por Morelos para sus operaciones.¹³

Parte de los ahorros era destinado a su hermana Antonia en tal forma que ella los pudiera hacer producir más: en 1803 Morelos le mandó mil pesos en reales con los que ella concurrió para ir a medias en una pulpería o tienda miscelánea. A su vez, Antonia le prestaba a José María para comprar mercadería citadina. Luego de hacerse del rogar, Antonia casó con Miguel Cervantes,¹⁴ el 12 de abril de 1807. De tal modo, el agente de Morelos quedó confirmado en su puesto. En 1807 y 1808 aparece pagando a Rafael Urioles en nombre de Morelos,¹⁵ y en junio de 1810 con poder general del cura de Carácuaro, obtiene un préstamo hipotecario de mil pesos, de Pascual de Alzúa, yerno de Isidro Huarte, sobre la casa de Morelos en Valladolid,¹⁶ que habitaba Cervantes y que había sido agrandada con una planta alta, con dinero y por indicaciones del cuñado sacerdote, que también sabía de albañilería y arquitectura. Además de disfrutar de la casa, Antonia Morelos fue mayormente amparada cuando José María cedió a favor de ella sus derechos a la herencia materna.¹⁷

Quizá con el préstamo de los mil pesos, Morelos completó para pagar el rancho de la Concepción, en términos de su propia parroquia, donde se prometía, a mediados de 1810, hacer buenas inversiones de ganado mayor, puercos o chivos.¹⁸

EL CONSTRUCTOR CARITATIVO

Pero a Morelos le gustaban el ministerio y el culto. Los padrones de cumplimiento pascual de confesión y comunión, levantados con cuidado, implican una atención constante por casi todos los rincones del dilatado territorio parroquial, que no sólo era sacramental sino primero de predicación, “explicar la doctrina”, como se decía. Detalles y funciones concomitantes eran, entre otros, la renovación anual de los santos óleos y trámites matrimoniales, en particular de casos problemáticos.¹⁹ En última instancia esos objetivos pastorales estimulaban sus afanes comerciales. Por eso gran parte de su dinero fue a dar a la iglesia de Nocupétaro, concluida en 1802, y a sus anexos: casa cural, casa del campanero y sepulturero y casa del sacristán. Igualmente, de su peculio, construyó un amplio cementerio, cuyas últimas almenas se estaban colocando a principios de 1809, por cierto con albañiles que había traído de un barrio de Valladolid. Leamos las palabras del propio párroco:

Es el caso que en el área de 120 varas de oriente a poniente y 110 varas de sud a norte fabriqué yo en este citado pueblo de Nocupétaro una iglesia (lo más de mi propio peculio, como lo tengo probado en la presentación de mis méritos), la que después de la de Cuzamala es la mejor de Tierra Caliente. Y desde el año de 1802 en que concluí esta iglesia, seguí con el empeño de su cementerio hasta estarle poniendo hoy mismo las últimas almenas a la puerta del sud, y ha quedado tan sólidamente construido y tan decente, que sin excepción no hay otro en Tierra Caliente, y pocos en tierra fría, como se puede probar con los cuatro últimos albañiles que se acaban de ir: Julián, Francisco, José María y Gregorio, vecinos de San Pedro de esa capital.

Al oriente del cementerio queda la casa del campanero y sepulturero; al poniente y contigua, la casa cural; al sud en una esquina, la iglesia vieja que sirve de sala donde se depositan los cadáveres; y en la otra esquina, la iglesia nueva; al norte, la casa del sacristán; todo menos ésta, contiguo y dentro de la citada área.

Estas fábricas que de mi propio peculio he construido me han dejado adeudado por acabarlas, y por lo mismo se me dificulta otra construcción a extramuros.²⁰

También de obsequio dejó un cáliz en la parroquia.²¹ Su religiosidad sincera lo llevó a escribir el novenario del Santo Cristo de Carácuaro,²² festejado los Miércoles de Ceniza, y su piedad eucarística y mariana se prolongaría a los días de la insurgencia.²³ Y como no faltaban desvalidos en su rumbo, allí terminaban sus ahorros: “Soy un hombre miserable —decía— más que todos, y mi carácter es servir al hombre de bien, levantar al caído, pagar por el que no tiene con qué y favorecer con cuanto pende de mis arbitrios al que lo necesita, sea quien fuere”.²⁴

Por este modo de ser, le pareció impropio empeñarse en obtener la capellanía del bisabuelo, cuando su pariente José Romualdo Carnero, tal vez más necesitado que el cura de Carácuaro, aspiraba a la capellanía. Morelos, pues, se desistió del intento en agosto de 1805, reservando su derecho para el caso que no la obtuviera su pariente. Esta situación sobrevino pronto, porque Carnero dejó el seminario por casarse.²⁵

CONSIGUE LA REDUCIDA CAPELLANÍA

No habiendo ya opositores a la capellanía, Morelos reanudó los trámites por medio de su apoderado José Nazario María Robles. No tardó en llegar la resolución del juez de Testamentos y Capellanías: el 10 de abril de 1806 se reconocía a José María Morelos como capellán. Sin embargo, el capital no estaba en efectivo. Quienes lo habían tenido a depósito irregular habían sido Manuel de Ortega y María Manuel Magaña, garantizando el préstamo con una casa y un olivar en Celaya. No sabemos por qué, el Juzgado de Capellanías secuestró la casa. Y ahora le tocaba a Morelos procurar que la finca no se destruyera y promover su avalúo, su pregón y su remate, para asegurar en esta forma el principal y poner al corriente la paga de réditos.²⁶ ¿Se desplazaría a Celaya el cura de Carácuaro?

La verdad es que eran demasiadas vueltas para un capital que, reducido a 2 764 pesos y cuatro reales, no iba a proporcionar réditos cuantiosos. Así se demostró cuando, por fin en octubre de 1809, Morelos recibió los correspondientes al año de 1807: 62 pesos y cuatro reales. Al efecto se había trasladado a Valladolid desde el mes anterior y en ceremonia especial había recibido de manos del conde de Sierra Gorda la canónica posesión de la dichosa capellanía,²⁷ obsesión de la madre de Morelos.

En poderes, cartas y algunos viajes, bastante tiempo le había quitado el asunto al cura de Carácuaro, bien entretenido en su rincón de Tierra Caliente administrando la parroquia, dando bendiciones y organizando arrieros.

NOCUPÉTARO A LA CABEZA

Desechadas las pretensiones de los indios de Carácuaro y ya con el rango de cura propio, Morelos se había dedicado a solucionar un grave problema de administración parroquial: la ubicación adecuada de la cabecera.

La estrechez de Carácuaro contrastaba con Nocupétaro, pueblo éste con mejor temperamento, más poblado y de gente trabajadora. Carácuaro sobre un ancón en el recodo de un río; Nocupétaro en una planada y más equidistante del resto de la parroquia. Por todo esto, Morelos fijó su residencia en la segunda población y al poco tiempo emprendió la construcción de la iglesia que concluyó en 1802, según referimos. Al año siguiente inició los trámites para que jurídicamente se cambiase la cabecera a Nocupétaro. Recibió el apoyo mayoritario del partido; el obispo De San Miguel aprobó las causas de la traslación el 27 de junio de 1803, pero el yugo del Patronato Real exigía que la resolución final pasara al rey, al virrey o al presidente de la Audiencia.²⁸ En algún modo el objetivo se logró, ya que al menos en enero de 1809, Morelos asentaba que en Nocupétaro “se ha radicado la cabecera”.²⁹

Ante la actuación de Morelos parece que los de Carácuaro se fueron doblegando y que por las buenas trataron de ganarse al párroco, que aunque prefería a Nocupétaro, a menudo se hallaba en Carácuaro, lugar de donde fechaba varias de las misivas y nombre que mantuvo anexo a su título: “cura y juez eclesiástico de Carácuaro”. Por lo demás, el Juzgado Real del Partido, donde se hallaba un subdelegado dependiente de Ario, también siguió figurando como de Carácuaro. Durante la gestión parroquial de Morelos, se fueron sucediendo en esa subdelegación Francisco Díaz, Vicente Guerrero y Ramón Bravo.³⁰

UNA HACIENDA DIFÍCIL

La extensión y la geografía de la parroquia deparaban no pocos problemas para su debida atención. De modo especial, la hacienda de Cutzián, que tenía capilla, se hallaba muy distante y por camino difícil: “de diez a doce leguas, teniendo un río intermedio demasiado peligroso aun en la seca, e intransitable en el tiempo de aguas”. El camino no era sino “las veredas, huellas de animales, despeñaderos, precipicios, bosques cerrados y ásperos”. Aparte, del casco de la hacienda a sus dominios más apartados, había que caminar otras tantas leguas. “De manera que aunque los ministros de este curato siempre van a confesar los enfermos, son muy pocos los que se alcanzan vivos”, ocupación que, por otra parte, redundaba en dejar de atender otros lugares. Anteriormente se contaba con un capellán de planta pagado por los réditos de una capellanía y por limosnas de los fieles, pero ya habían pasado 17 años sin que hubiera tal capellán.³¹

En sus visitas a Cutzián, Morelos echaba de ver que la capilla cada día estaba en peor estado y sus ornamentos deteriorados, indecentes para celebrar. Llamó la atención al mayordomo, Cipriano Santa Cruz, le exigió que se arreglara el inmueble y los ornamentos; asimismo, que presentase las licencias de celebración y la verificación de la capellanía. El mayordomo no hizo aprecio de nada, entonces Morelos, en visita que hizo por enero de 1802, recogió los ornamentos para llevárselos a reparar. El mayordomo fue a Valladolid a dar su versión a la dueña, Josefa Solórzano, sin mencionar el deterioro ni su desidia. La propietaria se quejó con el obispo, solicitando se refrendaran las licencias para celebrar en la capilla de la hacienda. El prelado De San Miguel turnó la queja a Morelos. Éste aclaró las cosas y propuso al obispo se exigiera a la dueña de la hacienda el cumplimiento de lo establecido en la fundación de la capellanía, proveyendo a la hacienda de capellanía y que no se refrendaran licencias hasta que no se arreglara la capilla y lo necesario para celebrar dignamente. Por otra parte, Morelos había ponderado otras posibles soluciones, como erigir nueva parroquia o desmembrar el territorio de la hacienda y darlo a otra parroquia de cabecera menos alejada. Pero entonces le parecía mejor la provisión de capellán. Más allá de estas acciones ejecutivas, Morelos había expresado su celo pastoral ante la gravedad de aquella falta de servicios religiosos: “Pero lo que es más de notar y digno de llorarse hasta las lágrimas de sangre, que mucha gente de esta hacienda se queda todos los años sin cumplir con los preceptos anuales de confesión y comunión, que los más ignoran la doctrina cristiana, y que de estos mismos mueren bastantes sin los santos sacramentos”.³²

Desde luego el obispo dispuso que la capilla se reparara, cosa que se inició en agosto de aquel año. La dueña se comprometió a mandar ornamentos; pero en cuanto al capellán, no se hizo nada. De tal suerte, Morelos, pasados cinco años planteó, en junio de 1807, una de las alternativas que ya había considerado: que se desmembrara la hacienda de Cutzián del curato de Carácuaro para agregarla al de Turicato, como más cercano. Aprovechó la ocasión para plantear solución semejante respecto a otros lugares de difícil cuidado: que también la hacienda de Santa Cruz convenía desmembrarla de Carácuaro y agregarla a Turicato; mientras que las estancias de Atijo y La Parota había que dárselas a Churumuco. Una propuesta de esta naturaleza no era frecuente por parte del párroco que resultaría afectado, pues en principio significaba disminución de feligreses, y en consecuencia, de ingresos. No obstante, Morelos tramitó el asunto “en descargo” de su conciencia.³³

La respuesta del promotor fiscal de la mitra desechó la alternativa, inclinándose por la primera solicitud de Morelos: urgir la fundación de capellanía en Cutzián. El cabildo sedevacante lo sancionó.³⁴ Lo cual indica la falta de seguimiento del asunto por parte de la misma cabeza del obispado: no había obispo desde 1804. Por esa razón no se atendió la provisión de capellán. Todavía en julio de 1809, el cura de Carácuaro denunciaba que no se había hecho efectiva la fundación de la capellanía de Cutzián, “con lo que tengo descargada mi conciencia, aunque nada se ha remediado”.³⁵ La desilusión era inevitable.

EL SACERDOTE COMPAÑERO

Vinculados a las cuestiones de geografía parroquial aparecen datos aislados sobre sacerdotes colaboradores de Morelos o colegas vecinos. Al llegar a Carácuaro había otro ministro, Juan José Alvis.³⁶ Mas en 1803 solicitaba un compañero para su dilatada jurisdicción.³⁷ Todavía no se lo daban al año.³⁸ Pero al menos desde 1808 ya figuraba un vicario de Carácuaro, que sin duda es el mismo de 1809 y 1810, José María Méndez Pacheco.³⁹

En general las relaciones de Morelos con los párrocos vecinos fueron cordiales y, en algunos casos, muy fraternales. Ayudaba con frecuencia al cura de Purungueo, Santiago Ignacio Hernández, a quien asistió en su última enfermedad y dio sepultura en junio de 1804. El siguiente párroco de Purungueo, Manuel Arias Maldonado, también mereció los cuidados de Morelos, especialmente en grave enfermedad durante la primera mitad de 1809:

Certifico en debida forma y en caso necesario que hace más de cuatro años conozco y he tratado al bachiller don Manuel Arias Maldonado, cura propio de Purungueo y a quien he asistido en los últimos periodos de la vida, hallándole casi moribundo y como a tal he administrado los santos sacramentos, aun con demasiado trabajo mío, el que siempre que he sido llamado he impendido en obsequio de mi quietud, ministerio y de la caridad que siempre me ha compelido, tanto con este maestro, como con su antecesor a quien asistí en lo que tuvo lugar y halló la precisa asistencia a mi curato.⁴⁰

Otros curas más o menos cercanos eran el de Huetamo, Rafael Larreátegui, a quien había ayudado en Urecho, según vimos. El de Churumuco, Eugenio Reyes Arroyo, que había declarado a favor de Morelos. El posterior de Urecho, Pablo Delgado, que había estado antes en Dolores, de la intendencia de Guanajuato, quien pronto sería también connotado insurgente, al igual que Sixto Berdusco, cura de Tuzantla y compañero de ordenación de Morelos.

CON LOS DE ARRIBA

Las relaciones de Morelos con los superiores y la burocracia eclesiástica parece fueron buenas o, al menos, no tirantes. El obispo fray Antonio de San Miguel, que lo había ordenado, tenía particular confianza en Morelos, cuya designación en los curatos de Tierra Caliente obedecía a una preocupación general por atender aquella vasta región con gente aclimatada a ella. El mismo prelado, de su propio peculio, costeaba en el seminario la formación de 50 muchachos terracalenteños para destinarlos, ya sacerdotes, a la comarca de origen.⁴¹

Muerto el obispo De San Miguel en 1804, sucedió una larga sede vacante en Michoacán que se prolongó prácticamente por el resto del tiempo en que Morelos ejerció el ministerio, pues aunque en 1809 llegaba el obispo Marcos de Moriana y Zafrilla, sólo fue para enfermar y morirse antes de completar un semestre.⁴²

Durante las sedes vacantes gobernaba el cabildo catedral, un cuerpo colegial que nombraba a un provisor y vicario capitular.⁴³ En el caso lo fue Juan Antonio de Tapia, que ya había sido en vida del obispo De San Miguel su segundo en calidad de vicario general. Con él, pues, tuvo que entenderse Morelos de 1804 a 1809. A mediados de 1810 la figura de primer plano sería el obispo electo Manuel Abad y Queipo, quien ya había destacado como talentoso colaborador de De San Miguel. En febrero de ese año, Morelos había recibido orden sobre dar cuenta de los gastos del culto, así como de la necesidad de nombrar mayordomo y llevar un libro de “fábrica espiritual”. Contestó Morelos a Abad, ya en su calidad de obispo electo, aclarando que los fondos propios de fábrica espiritual eran tan escasos, que el párroco cuidaba de estar al pendiente de esos gastos. De cualquier modo, manifestaba su mejor disposición para proponer mayordomo en la persona de José Antonio Díaz, así como en llevar libro. Abad decretó que así se hiciera el 2 de julio de 1810.⁴⁴

Detrás de los que mandaban y figuraban estuvo un burócrata más permanente: desde antes de De San Miguel y hasta 1809 el licenciado Santiago Camiña ocupaba puesto relevante principalmente como secretario de la mitra vallisoletana. Luego figura Antonio Dueñas. No pocos asuntos de las parroquias pasaban por sus manos.

INFORMACIÓN POLÍTICA Y DONATIVOS

Las circulares que mandaba el obispo a las parroquias en verdad se difundían porque se mandaba un original que se iba copiando de curato en curato, dando vuelta, hasta regresar a la curia episcopal. El sistema se llamaba de cordilleras, y el método, derrotero.

Varias de las circulares que llegaron a Morelos contenían rutinas eclesiásticas; pero otras, para los alejados curas de Tierra Caliente, resultaron un boletín de información política. Ya desde Tamácuaro de la Huacana, Morelos había recibido circular de la mitra vallisoletana que solicitaba donativo para gastos extraordinarios de la Corona española,⁴⁵ enfrascada en guerras y corrupción. En 1807 recibía otra, relativa al impuesto sobre legados y herencias.⁴⁶ El 10 de abril de 1808 le llegaba la nueva sobre la victoria de Buenos Aires contra los ingleses; y el 3 de diciembre se enteraba de que había que mandar otra contribución especial a la real Corona.⁴⁷

De mayor trascendencia fue la circular recibida el 29 del mismo diciembre de 1808, en que se urgía la ayuda para España, pues el recién proclamado Fernando VII estaba cautivo y se organizaba la resistencia. Morelos mandó 20 pesos por él y 10 por su vicario, protestando estar prontísimo a sacrificar su vida “por la católica religión y libertad de nuestro soberano”.⁴⁸ Las mismas noticias sensacionales, pero en forma más detallada, llegaron a Morelos el 15 de abril de 1809: la abdicación de Carlos IV, la proclamación de Fernando VII, su cautiverio, la invasión francesa y la resistencia patriótica. Había que mandar más dinero, especialmente “para indemnizar a los desgraciados habitantes de Zaragoza”. Nueva exigencia de donativo para ayudar a la guerra vino el 28 de noviembre de 1809.⁴⁹

La natural curiosidad, el sincero interés por la suerte de quien los había de gobernar como suprema instancia y el más natural deseo de saber el fin de los frecuentes donativos inclinó a muchos a informarse más y a considerar los acontecimientos del día de manera crítica. Tanto más, que los sucesos reseñados habían provocado en la ciudad de México las reuniones autonomistas o independentistas del ayuntamiento, el derrocamiento de Iturrigaray y la represión de los peninsulares. Morelos y los curas de su rumbo preguntaban, comentaban y ataban cabos. Las mismas cabezas de la clerecía michoacana ya habían puesto el ejemplo sobre anteriores sucesos: el obispo De San Miguel y Abad y Queipo no habían aceptado ciegamente las disposiciones reales sobre inmunidad eclesiástica y consolidación de vales reales. Su análisis crítico y su objeción vigorosa marcaron un precedente. En tal supuesto, Morelos se mostraba anuente a los donativos, pero cada vez daba menos y al mismo tiempo señalaba que si las cofradías no tenían sobrantes para el socorro pedido, se debía a una disposición real que había despojado a los párrocos la dirección de las mismas:

En este curato no hay más que una cofradía nombrada del Señor de Carácuaro, la que no tiene sobrantes, por haber ido en deterioro desde que se quitó la dirección del párroco por la cédula del año de 1802. Pero sin embargo trabajaré cuanto pueda el Miércoles de Ceniza que se revisan cuentas, a fin de ver lo que se puede avanzar para la contribución de tan grave necesidad.⁵⁰

En 1810, Morelos recibió otras dos circulares de excepcional trascendencia para el clero michoacano, una firmada por el cabildo sede vacante y otra por el obispo electo Abad y Queipo. En esta última se exhortaba a la conversión y a la plegaria pública, pues además de la guerra contra los franceses los campos de Nueva España resentían el azote de la sequía.⁵¹ La circular del cabildo había sido literalmente alarmante, pues con ocasión de un donativo para fabricación de armas contra una inminente invasión de los franceses se despertaba el patriotismo y la religiosidad del clero. A tal grado, que esta circular fue la señal autorizada para que no pocos clérigos pensaran fortificarse, armarse y disponerse a un eventual levantamiento.

Debemos todos prevenirnos, no sea que el usurpador nos coja descuidados e inermes; debemos velar nosotros principalmente que somos atalayas de la religión y del estado[…] debemos ser los primeros en esta divina empresa por razón de nuestro estado y porque somos también los más interesados; pues si perdemos la patria y el altar, todo lo perdemos.

No confiemos demasiado en la anchura del océano, ni en lo infesto de las costas, ni en lo fragoso de las montañas[…] Tampoco será prudencia descansar ciegamente en un poder extranjero. La nación que quiera levantar el edificio de su gloria, debe cimentarlo en sí misma. La patria se funda sobre el patriotismo. Sólo este apoyo es firme. Y el patriotismo consiste en el sacrifico de nuestros intereses particulares y de nuestras pasiones, porque la gloria y la felicidad de una nación es incompatible con el egoísmo e inercia de sus hijos. En fin, la presente generación va a decidir la suerte de las generaciones futuras. Esta será la época de nuestra gloria o de nuestra ignominia.⁵²

Palabras que sonaban en la mente de Morelos el 22 de junio de 1810 y resonarían poco después en las iglesias de Carácuaro y Nocupétaro, puesto que la circular mandaba que los párrocos persuadiesen “enérgicamente a sus feligreses de estas verdades”. Lo mismo acontecía en Dolores, en Tuzantla, en Urecho, en la Piedad… en las 130 parroquias que conformaban el extenso obispado de Michoacán.

CON LOS DE ABAJO

Por su formación y sus experiencias, Morelos podía departir con sus iguales, con los de arriba y con los humildes. Pero se sentía especialmente a gusto en un ambiente franco y sencillo. Los años de Tahuejo lo habían capacitado excepcionalmente para convivir con los rancheros y, aunado a esto, el carisma sacerdotal, sus cualidades de iniciativa y de mando hacían de él líder nato de su parroquia.

Como el mejor jinete podía montar; como cualquier arriero, cinchar un burro; como todo buen terracalenteño, vadear un río; como agricultor conocía los secretos de las nubes y de los surcos, y hasta concurría con el trabajo de sus manos para levantar su iglesia y labrar su púlpito. Allí era el puente entre el cielo y la tierra y el maestro de los pueblos. Amigo de tener amigos, lo fue al igual del hacendado Francisco Díaz, como de muchos indios y mestizos que figuran en padrones elaborados cuidadosamente, nombre por nombre, de todos sus feligreses en edad de confesión, hombres y mujeres.

Con una de éstas tuvo amores. Se llamaba Brígida Montes —o Almonte—, soltera y vecina de Carácuaro.⁵³ Fruto de ellos fue Juan Nepomuceno, nacido en 1803. Según parece, la madre murió entre 1810 y 1815.⁵⁴ En 1809 nació una hija de Morelos, su madre probablemente también lo fue Brígida Almonte y cuyo nombre tal vez fue Guadalupe. Sabemos que a los seis años la niña vivía en Nocupétaro.⁵⁵ Especialmente con Juan Nepomuceno, Morelos afrontó la responsabilidad de procurar su crianza y su educación, pero no dejaron de pesarle las reservas a que estaba constreñido por su celibato: no le dio apellido.

Inflexible en las reprehensiones que consideraba justas, como en el incidente con los de Carácuaro, también se fue endureciendo en el resentimiento criollo frente al abuso peninsular. Por la posición que ocupaba disponía de una perspectiva privilegiada para percibir a fondo la tragedia de los explotados y la insolencia de los poderosos. Sus ahorros nunca hicieron de él un magnate. Los juntaba con ahínco y los gastaba con largueza, hasta quedarse otra vez sin nada. En el hambre de 1810 no estuvo del lado de los satisfechos: “Todas las obvenciones tengo fiadas sin poderlas cobrar, por la hambre que hubo aquí este año. Yo, hubo día que comí con sólo elotes”.⁵⁶ Como se advierte, la feligresía andaba muy escasa de reales, pues le adeudaban al párroco el pago de servicios religiosos, las obvenciones. Por ello, el párroco debía más delante, en concreto el importe de boletos de la Bula de la Santa Cruzada a las cajas reales, quizá porque aún no los acababa de colocar o porque también se los debían a él, o bien porque hubo de echar mano de ello para luego reponerlo. No era cantidad despreciable: 591 pesos, seis reales. Sobrevinieron los grandes acontecimientos y la deuda ahí se quedó. De alguna forma sería compensada muchos años después.⁵⁷

SE DECIDE POR LA REVOLUCIÓN

La conciencia en Morelos de los problemas políticos se despertó, como vimos, desde 1808, y se agudizó desde mediados de 1809, tiempo especialmente grave para Michoacán, pues en Valladolid se había constituido un foco de conspiradores que tenían contacto con diversos lugares del obispado y en Querétaro. Era un secreto a voces, cuyos rumores debieron llegar a Morelos. Y más que rumores, porque los vecinos curas de Tuzantla y Urecho también se mostraban muy críticos del estado de cosas.

De ser cierta la presencia de Morelos en Valladolid durante las posadas del año de 1809, habría una sugestiva coincidencia con la fecha en que debía estallar la sublevación, el 21 de diciembre, en cuya noche fueron descubiertos y detenidos los jefes.⁵⁸ Lo más sorprendente es que entre los aprehendidos días después, como resultado del proceso, estaba Romualdo Carnero,⁵⁹ el pariente de Morelos, último opositor de la dichosa capellanía, en cuyo favor se había desistido el cura de Carácuaro.

A partir de entonces se incubó en Morelos la idea revolucionaria. Siguió en su ministerio y en sus negocios, pero ya se había desatado, incontenible, una serie de reflexiones no sólo sobre los agravios que padecían indios, castas y criollos por parte de los peninsulares, sino también sobre sus antiguas lecturas: la opresión del pueblo israelita en Egipto y la hazaña libertadora del Éxodo, las tiranías de Antíoco y la rebelión de los macabeos; la página del moralista Echarri donde consigna los pecados que claman al cielo, entre ellos la explotación del jornalero, y hasta las hazañas de Alejandro Magno escritas por Curcio y traducidas desde los años pasados en San Nicolás. Páginas todas que cobraban un nuevo sentido a la luz de los acontecimientos que conmovían a Europa y despertaban a América.

El poder colonial había sofocado las voces alzadas por la independencia en el año de 1808 y había silenciado las que en 1809 se levantarían en la conspiración de Valladolid. En ambos movimientos, militares y abogados llevaban la dirección principal. En 1810 un clérigo de prestigio decidió acaudillar el movimiento libertario, que tomó los visos de mesianismo político y arrollador. Había sido su rector en el Colegio de San Nicolás. En apariencia, el cura de Carácuaro permanecía al margen, pues el 14 de octubre, cuando Hidalgo pasaba por Acámbaro rumbo a Valladolid, Morelos escribía a su cuñado Cervantes sobre varios detalles de sus negocios, como si la guerra desatada no los fuera a interrumpir. Y de paso le previene: “Si usted gustare que mi hermana y sobrinita [Teresa, de dos años] se retiren por acá unos días mientras pasan las balas, con su aviso mandaré remuda”.⁶⁰

Pero el 20 de octubre de ese año, Morelos se presentó a las órdenes de su antiguo rector y le fue dada la misión de libertar el sur de Nueva España.⁶¹ El papel de Morelos en la insurgencia tomó como primera guía las instrucciones de Hidalgo, pero la personalidad del cura de Carácuaro imprimiría al movimiento un sello inconfundible. Ahí se adivina el ingenio práctico del carpintero de Valladolid y del labrador de Tahuejo. Ahí se echa de ver el tesón irreductible de Juana Pavón. Ahí se traslucen la disciplina del colegial de Valladolid, la fe del cristiano y los cálculos del negociante. Ahí continúa el liderazgo con energía y sentido del humor. Ahí, finalmente, se proyectan las luces y las sombras que había recogido Morelos hasta 1810.

La convicción del cura de Carácuaro por la independencia era tan profunda, que se inscribía más allá de su preparación formal y de su oficio eclesiástico: “Siempre conté con la justicia de la causa, en que habría entrado, aunque no hubiera sido sacerdote”.⁶²

¹ Archivo Casa de Morelos, Colección Personajes (Fondo reservado), caja 1. Esta parte del asunto duró de julio a diciembre de 1799. Publicado en Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., pp. 155-160 y 169.

² Archivo Enrique Arreguín, caja 2, exp. 3, f. 29, ficha 34; caja 2, exp. 7, fs. 58-60.

³ Arreguín, op. cit., pp. 25 y 33-39.

⁴ Antonio Arriaga, Morelos. Documentos compilados y precedidos de una introducción, Morelia, Gobierno del Estado de Michoacán, 1965, p. 82.

⁵ Padrón de 1802-1803: 2 578 feligreses en edad de cumplimiento pascual, a los que había que agregar niños y adolescentes hasta los 14 años aproximadamente: Archivo Casa de Morelos, Colección Personajes (Fondo reservado), caja 1; Padrón de 1804. 2,078 feligreses: Archivo Casa de Morelos, Colección Personajes (Fondo reservado), caja 1; Padrón de 1806: 2 144 feligreses: Antonio Arriaga, Notas y documentos sobre don José María Morelos, Morelia, Fimax, 1946, p. 16; Padrón de 1808: 2 503 feligreses; Padrón de 1809: 2 937 feligreses: Museo Casa Natal de Morelos vitrina de exhibición. En Archivo Enrique Arreguín existen otros padrones: 1802: caja 2, exp. 26, fs. 303-324, ficha 60; 1805: caja 2, exp. 23, fs. 270-292, ficha 57.

⁶ Archivo Capitular de Administración Diocesana, Catedral de Morelia, caja 119, Libro en que consta hecho el reglamento por la Contaduría del Diezmo, 1804.

⁷ Localidades menores que figuran en el padrón de 1802-1803: Salitre, Potrero de Carácuaro, Carasumbapio, Sacapumbamio, Balseadero, Naranjo, Limón, Tucuaporio, Paso Pinzán, Encino Gordo, Hacienda de Acuyo, Limón de Acuyo, Sapote, Parotilla, Salitre de Acuyo, Tepécuaro, Huatehuanapio, San José, Aguacate, Santa María, Mariana, Calera, Patambo, Tirincho, Potrero, Palmas, Saúz, Casa Grande, Santa Bárbara, Barranca de Pérez, El Río, Carasumbapio 2°, Tamapaupio Santa Mónica, Cajones, Parota, La Elvira, Guanamacopio, Estancia Vieja, Coróngoro, Cuitzal, Cuirínguaro, El Reparo, Pitayos, El Jazmín, Petatlán, Bejucal, Serano, Limón, Saybas, El Saúz, Higueritas, Guayabo, Ojo de Agua, Turicato, San Francisco, Maritangacho, Parotita, Chirangueo, Serúcuaro, Paránguaro, Las Juntas, Arroyo Grande, Sanabio, Guajes, Omécuaro, Anonas, Aguas Calientes, Papaya, Apunguio, Meza, Encuentro, Ánimas, Caballero, Olea, Cuahulote, Guayabos, Tzicuámaro, Zapote, Terrero, San Rafael, Cuizillo, Apunguio 2º, Tepehuajes, Cuizillo 2º, Tzirandangaostio, Anonitos, Pinzán, Platanar, La Chalana, Coyol, Cualotal, Santa Catarina, Coyolito, La Concepción, San Juan, Zopilote, Saúz, Parota, Characharanda, El Río, El Coyol, El Zapote, El Cascalote, La Cruz, Santa Petra, Cuyolito, Urbano, Platanalito, Tumbinichi, Palma, Cuisipio, Caguacio, Guaginaquil, La Cañada, El Encuentro, La Mesa, Guangucha, Cantarrana, Las Nueces, Los Rucios, Los Guajes, Ojo de Agua, Pueblo Bujo.

⁸ Ibarrola, op. cit., p. 487.

⁹ Archivo General de Notarías de Morelia, Títulos de tierras y aguas de la época colonial, legajo I, tomo II, expediente 65, “Santa Catarina Nocupétaro. Manifestación de sus títulos, 1757”.

¹⁰ Archivo Capitular de Administración Diocesana, Catedral de Morelia, Libro en que consta hecho el reglamento por la Contaduría del Diezmo, caja 119, año 1804.

¹¹ Guzmán, op. cit., pp. 176-177, 185-187 y 199-206.

¹² De la Torre, op. cit., p. 219.

¹³ Benítez, op. cit., pp. 80-81, 106-108.

¹⁴ Chávez Sánchez, op. cit., p. 55.

¹⁵ Archivo Casa de Morelos, Colección Personajes (Fondo reservado), caja 1. Publicado en Herrejón, Morelos, Vida preinsurgente…, op. cit., pp. 209 y 211.

¹⁶ Archivo Histórico de Notarías, Morelia, Notario Aguilar, v. 222, fs. 264v-268; v. 229, fs. 13-14.

¹⁷ Alamán, op. cit., IV, pp. 506-507.

¹⁸ Morelos. Documentos inéditos y poco conocidos, México, Secretaría de Educación Pública, 1927, pp. 261-262.

¹⁹ Archivo Enrique Arreguín: Óleos 1799: caja 1, exp. 22, fs. 402-405, ficha 28; óleos 1800, caja 2, exp. 3, f. 29, ficha 34; óleos 1801: caja 2, exp. 7, fs. 58-60, ficha 41; óleos 1805: caja 2, exp. 21, fs. 259-261, ficha 55; expedientes matrimoniales: caja 1, exp. 21, fs. 386-401, ficha 27.

²⁰ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 258-260.

²¹ José Guadalupe Romero, Noticias para formar la historia y la estadística del obispado de Michoacán, México, Imprenta de Vicente García Torres, 1862, p. 139.

²² Carlos María de Bustamante, Elogio histórico del general José María Morelos y Pavón, México, Oficina de don José Ramos Palomera, 1822, p. 26.

²³ Ernesto Lemoine Villicaña, Morelos, su vida revolucionaria a través de sus escritos y otros testimonios de la época, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1965, pp. 199-200, 238, 252 y 255. Agustín Churruca Peláez, El pensamiento insurgente de Morelos, México, Porrúa, 1983, pp. 117-119.

²⁴ Lemoine, op. cit., p. 287.

²⁵ Guzmán, op. cit., pp. 205-207.

²⁶ Ibidem, pp. 208-214.

²⁷ Ibidem, pp. 214-216.

²⁸ Wilbert H. Timmons, Morelos, sacerdote, soldado, estadista, México, Fondo de Cultura Económica, 1983, p. 36. Véanse documentos en Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., pp. 255-256.

²⁹ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 258-260.

³⁰ Archivo General de la Nación, Clero secular, v. 53. Guzmán, op. cit., pp. 205-206. Archivo Histórico de Notarías, Morelia, Notario Aguilar, v. 222, f. 264.

³¹ Timmons, op. cit., p. 36.

³² Documentos de lo tramitado durante 1802 en Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., pp. 246-254.

³³ Arreguín, op. cit., pp. 40-41.

³⁴ Ibidem, pp. 44-45.

³⁵ Casa Natal de Morelos, vitrina en exhibición. Publicado en Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., pp. 218-219.

³⁶ En las diligencias sobre el caso de María Candelaria.

³⁷ Autógrafos de Morelos, s.p.

³⁸ En comunicación sobre sepultura del cura de Purungueo: Archivo Casa de Morelos, Colección Personajes (Fondo reservado), caja 1. Publicado en Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., p. 188.

³⁹ Arriaga, Morelos. Documentos compilados…, op. cit., pp. 77-78. Arreguín, op. cit., pp. 11-12.

⁴⁰ Archivo Casa de Morelos, Colección Personajes (Fondo reservado), caja 1. Publicado en Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., p. 220.

⁴¹ Bravo Ugarte, José, Historia sucinta de Michoacán, II Provincia mayor e intendencia, México, Jus, 1963, p. 166.

⁴² Ibidem, p. 189.

⁴³ La vida del Cabildo Catedral y de sus capitulares durante aquellos años: Juvenal Jaramillo Magaña, Los capitulares y el Cabildo Catedral de Valladolid-Morelia, 1790-1833, Tesis doctoral, El Colegio de Michoacán, 2012.

⁴⁴ Museo de San Jacinto (monumento), Texas. Publicado en Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., pp. 257-258.

⁴⁵ 2 de enero de 1799: Autógrafos de Morelos, s.p.

⁴⁶ Museo Casa Natal de Morelos, vitrina de exhibición.

⁴⁷ Archivo Antonio Arriaga en Centro de Estudios de la Revolución Mexicana “Lázaro Cárdenas” en Jiquilpan, Mich. Documentos sobre Morelos, vol. 8 p. 14.

⁴⁸ Arriaga, Morelos. Documentos compilados…, op. cit., pp. 77-78.

⁴⁹ Antonio Arriaga, Los derroteros que recibió el caudillo don José María Morelos, Morelia, Fimax, 1947, pp. 11, 13 y 30-39.

⁵⁰ Arriaga, Morelos. Documentos compilados…, op. cit., pp. 77-78.

⁵¹ Arriaga, Los derroteros…, op. cit., pp. 44-47.

⁵² Ibidem, pp. 40-43.

⁵³ En los padrones de 1802-1803 y de 1804, la única Brígida soltera que aparece en Carácuaro es María Brígida Montes, hija de Tomasa Plácida, viuda y hermana de Clara Luisa Montes. En los padrones de 1808 y 1809 siguen figurando en Carácuaro Tomasa Plácida y Brígida, no así Clara Luisa. Cuando Morelos declaró en 1815 dijo que Brígida ya había muerto.

⁵⁴ “Proceso Inquisición”, pp. 318 y 322.

⁵⁵ “Proceso Inquisición”, p. 346. Esta filiación y nombre se inducen con tal probabilidad de que en el matrimonio de Juan Nepomuceno Almonte con María Dolores Quesada, 1 de marzo de 1840, figura como madrina doña María Guadalupe Almonte, distinta obviamente de la hija de Juan Nepomuceno, también de nombre Guadalupe: Ignacio González-Polo, La estirpe y el linaje de José María Morelos, México, Instituto de Estudios y Documentos Históricos, Claustro de Sor Juana, 1982, p. 36.

⁵⁶ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., pp. 261-262.

⁵⁷ Convenio entre Isidro Huarte, Nicolás Morelos y Miguel Cervantes, 14 de enero de 1823: Archivo Histórico de Notarías, Morelia, Notario Aguilar, v. 229, fs. 13-14.

⁵⁸ Bustamante, op. cit., I, pp. 335-336.

⁵⁹ Bravo Ugarte, op. cit., pp. 17-18.

⁶⁰ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 261-262.

⁶¹ “Causa Capitanía General”, p. 395.

⁶² “Proceso Inquisición”, p. 342.

Segunda parte

La revelación del Rayo del Sur

Capítulo III

Primera campaña

PASOS PREVIOS

Cuando se supo en Valladolid, a principios de octubre de 1810, que Guanajuato había caído en poder de la insurgencia de Hidalgo, la noticia voló por doquier y pasaba de boca en boca. La inquietud subió de punto al enterarse los vallisoletanos que el cura de Dolores marchaba sobre su ciudad. Lo escuchó un feligrés de Morelos, dueño que era de la hacienda de Guadalupe, Rafael Guedea. Se apresuró a contarlo a su párroco Morelos, quien luego lo confirmó al advertir que varios peninsulares de Valladolid cruzaban en huida por territorio de su parroquia. Pero no dio tanta importancia al rumor ni al hecho, pues todavía el 14 de octubre escribía carta a su cuñado Cervantes sobre negocios que compartían, y como de paso le dice que si gusta, mande unos días a su hermana Antonia y a su sobrina a Carácuaro, “mientras pasan las balas”.¹

Mas, finalmente, lo que le produjo un radical cambio de actitud fue recibir noticia oficial alrededor del 16 de octubre: el decreto del obispo electo Abad y Queipo de 24 de septiembre en que declaraba que Hidalgo insurgente había incurrido en excomunión por ejercer violencia contra personas consagradas. Como otros documentos del género, Morelos tenía obligación de publicarlo y fijarlo en la parroquia, cosa que hizo por su enorme sentido de la obediencia, pero con repugnancia, pues no concebía que Hidalgo, docto apologeta de la fe, cayera en esa falta, ni menos que su movimiento fuera en contra de personas consagradas. Se agolparon entonces en su mente las anteriores meditaciones en torno a la situación social y política del pueblo, así como de la crisis de la monarquía y de la conspiración vallisoletana de 1809. Necesitaba explicación del propio Hidalgo.

Apresurose a montar cabalgadura y, tal vez acompañado de un sirviente, partió a Valladolid hacia el 18 de octubre. Habiendo pasado por Turicato, Tacámbaro y Etúcuaro, donde hubo de recibir más noticias del movimiento, llegó a su destino el sábado 20 de octubre a media mañana. Pero Hidalgo ya había partido hacia el oriente con dirección a Acámbaro. Morelos le dio alcance en Charo. Hubo tiempo para que antes de la entrevista Morelos fuera a hacer una visita piadosa ante la imagen del Santo Cristo de la población en compañía del doctor Gastañeta, clérigo recién afiliado a la causa.² Le indicó Hidalgo a Morelos que viajaran juntos de ahí hasta Indaparapeo, donde comerían. En todo ese tiempo Morelos fue presentando sus dudas e Hidalgo no sólo fue respondiendo, sino invitándolo a que se uniera. “Le aseguró que los motivos que tenía para aquel movimiento o revolución eran los de la independencia a que todos los americanos se veían obligados pretender, respecto a que la ausencia del rey en Francia le proporcionaba coyuntura de lograr aquélla”. De manera que la causa era justa “por varias razones, de las cuales era una, la de la culpa que se consideraba en su majestad por haberse puesto en manos de Napoleón y entregádole la España como un rebaño de ovejas”.³ Y también, “que la excomunión no le comprendía y que ya España estaba por los franceses”.⁴ De manera que “la guerra tocaba algo de religión, porque trataban los europeos que gobernasen aquí los franceses, teniendo a estos por contaminados en la herejía”.⁵

Sobre lo último, Morelos ya había escuchado y escucharía más rumores: “que los europeos se iban a echar sobre los eclesiásticos y sus bienes; que también tenían dispuesto apresar con el mayor rigor a los americanos, y a degollar hasta ciertas edades de estos, supuesto a que por fin los europeos tenían ciertas conexiones con los franceses, referentes a entregarles este reino”.⁶ Como fuera, los americanos se hallaban “respecto a España, en el caso de los españoles que no querían admitir el gobierno de Francia”.⁷ Por todo ello, Hidalgo lo exhortó a que se adhiriera a la causa. Morelos se ofreció de capellán, pero Hidalgo lo quería de militante y lo nombró su lugarteniente en la costa del sur:

Por el presente comisiono en toda forma a mi lugarteniente el bachiller don José María Morelos, cura de Carácuaro, para que en la Costa del Sur, levante tropas, procediendo con arreglo a las instrucciones verbales que le he comunicado.

Que éstas fueron las de que por todos los lugares que pasara se encargara y recibiera el gobierno y las armas que existían, encargando aquél nuevamente a el sujeto que lo obtenía, no siendo europeo, bajo las circunstancias que le parecieren y que siéndolo, le embargase sus bienes para fomento y pago de tropas, cuyas circunstancias debería observar con cualquiera europeo que aprendiese, remitiendo su persona a la intendencia más inmediata; que también le encargó la toma de Acapulco, cuyo objeto, como principal, le obligó a Hidalgo a darle la comisión por el rumbo de la Costa del Sur. Igualmente le previno Hidalgo que los europeos, debían de ser confinados, dando lugar a los casados para que se reuniesen con sus familias; para que cada uno marchase a su tierra o a una isla que se destinaría.

Además hubo de indicar Hidalgo a Morelos publicara la abolición del tributo y la esclavitud, así como otras medidas análogas al bando del intendente insurgente José María Anzorena, que se acababa de publicar el día 19. Morelos aceptó la encomienda e, incluso, “más bien se creyó obligado a defender la América hasta lograr su independencia que las obligaciones de su curato”, de tal suerte la opción por la causa no sólo la consideró justa, sino obligatoria. Esto tenía fundamentos teóricos. No sólo el conocido manual Itinerario para párrocos de Indios llegaba a establecer tal obligación en caso de que no hubiera quién más defendiera la patria, sino la reciente circular del cabildo sede vacante había alarmado literalmente al clero michoacano desde abril de ese año, según vimos.

Originalmente la decisión de Morelos, aunque comportaba la separación de su parroquia, ésta la entendía temporal, en tanto cumpliera su comisión. Mucho menos pensó entonces en dejar de ejercer el ministerio sacerdotal. Sobre esto Hidalgo no le aclaró o lo dejó en libertad. Con estas ideas y con el propósito fundamental de iniciar cuanto antes su cometido, tan luego se despidió de Hidalgo, volvió Morelos a Valladolid el mismo día en busca de la autoridad que había quedado en lugar del obispo. Lo era el canónigo Mariano de Escandón, conde de Sierra Gorda, a quien probablemente abordó en su residencia ya puesto el sol. Le comunicó la comisión que acababa de recibir de Hidalgo y le solicitó dos cosas, primero, permiso de altar portátil, y segundo, que, puesto que iba a dejar su curato de Carácuaro, nombrara un suplente. El canónigo Escandón no trató de disuadirlo; al contrario, le contestó afirmativamente en cuanto al altar portátil, con la recomendación de que evitara la efusión de sangre,⁸ y sobre el suplente, que lo solicitara al secretario de la mitra, Ramón de Aguilar.

Es probable que esa misma noche Morelos saludara o al menos intentara saludar al intendente José María Anzorena, no sólo porque convenía darle a conocer su comisión, sino porque el intendente era dueño de San Antonio, una de las principales haciendas de la jurisdicción parroquial de Morelos.

Por fin fue a descansar a su casa, donde bien sabemos vivían su hermana Antonia y su cuñado Miguel Cervantes, a quienes explicó su decisión e hizo encargos. A la mañana siguiente, domingo 21, de madrugada celebró misa o asistió a alguna y apenas hubo almorzado, buscó al secretario Aguilar, a quien, habiéndolo esperado hasta las nueve de la mañana, dejó una nota escrita pidiéndole el coadjutor o suplente para su curato, con la advertencia de dejar a Morelos, como propietario que seguiría siendo de la parroquia, la tercera parte de las obvenciones parroquiales.⁹

En tal solicitud, Morelos decía que le era preciso no perder un minuto, pues había decidido partir “con violencia a correr las tierras calientes del Sud”. Esto implica que ese domingo 21 partió, en efecto, Morelos de Valladolid a su parroquia de Carácuaro. El secretario Ramón de Aguilar no resolvió nada ese domingo 21; hasta el día siguiente, lunes 22, el canónigo Escandón ordenó oficio, rubricado también por el secretario Aguilar, en que nombraba administrador de la parroquia de Carácuaro al bachiller José María Méndez a la sazón vicario de Morelos, en los mismos términos de su solicitud, encargando, por otra parte, que dicho nombramiento se entregase a Miguel Cervantes, el cuñado de Morelos, para que éste lo hiciera llegar a su destino.¹⁰

SE LEVANTA EN ARMAS

A pesar de la distancia abrupta de Valladolid a Carácuaro, recorrido que ordinariamente duraba hasta cuatro días y que pasaba por Etúcuaro el Grande, Tacámbaro y Turicato, Morelos, impaciente por cumplir su comisión y conocedor de atajos, debió hacer sólo dos días a buen paso de mulas, que era su habitual cabalgadura y que iba remudando, lo cual significa que llegó a Carácuaro la mañana del martes 23, donde comunicó la comisión que tenía a sus más allegados primero, y luego a todo el pueblo en las misas subsiguientes. Y de inmediato se dio a la tarea de convocar a su primera tropa de campaña, muy reducida, formada por hombres no sólo de la sede, sino de otros lugares comprendidos en la jurisdicción de su parroquia, desde luego Nocupétaro, que era la principal población. Éstas son sus propias palabras: “sólo con veinte y cinco hombres que pudo reunir en la demarcación de su curato con algunas escopetas y lanzas que mandó hacer, emprendió la marcha para la costa por Zacatula”.¹¹

Queda claro que los 25 eran de diversos lugares del territorio parroquial: ni sólo de Carácuaro ni sólo de Nocupétaro, y seguramente ni de sólo los dos pueblos dichos, puesto que había otros muchos núcleos de población en términos de su parroquia, aunque menores, donde Morelos podía contar con seguidores tanto o más fieles. En la pequeña compañía se contaban 16 voluntarios de Nocupétaro cuyos nombres ha recogido la tradición lugareña:

Félix Hernández, a quien [Morelos] lo hizo su secretario; Gregorio Zapién, su asistente; Vicente Guzmán, Gregorio Velázquez, Francisco Zamarripa, Benito Melchor de los Reyes, Roque Anselmo, Francisco Cándido, Marcelino González, Román de los Santos, Francisco Espinosa, J. Concepción Paz, Máximo Melchor de los Reyes, Andrés González, Teodoro Gamero y Bernardo Arreola; este último, de oficio cohetero, vivió 105 años.¹²

El hecho de convocar y aguardar la llegada de los 25 que aceptaron, así como el de mandar hacer lanzas y habilitar escopetas, implicaba que tardaría varios días más. Pero no fueron más que dos, pues salió el 25. Morelos da esta fecha precisa: “comisionado por el rebelde Hidalgo para levantar tropas en la Tierra Caliente y costa del sur, para donde salió del curato de Carácuaro el veinticinco de octubre de mil ochocientos diez por el pueblo de San Jerónimo, Zacatula, Petatlán…”.¹³ No dice si el último pueblo de donde salió fue Carácuaro o Nocupétaro. Indudablemente salió de ambos, pues en los dos tenía asuntos que arreglar antes de partir, así como proveerse de recursos.

Un pendiente eran su hijo Nepomuceno y su hija Guadalupe. Hubo de despedirse de Brígida y tal vez le previno que mandaría luego por el niño. Religioso como era, fue a los recintos sagrados de Carácuaro y Nocupétaro a encomendarse al Santo Cristo y a la Guadalupana.

PAISAJE QUE VIERON LOS OJOS DE MORELOS

De lo dicho retenemos que de Carácuaro-Nocupétaro partió al sur; transitó por el paraje de Huspio, donde se enteró de que la guarnición de Huetamo había huido; al llegar ahí se sumaron 40 hombres, a los que armó. Prosiguió entonces al suroeste, pasó por el pueblo de San Jerónimo en las riberas del río Balsas, y de ahí bordeando el río fue a dar a territorio de su antigua parroquia de Churumuco, tornó a la izquierda para cruzar el río en el punto de la hacienda de La Balsa, y de ahí se dirigió a Coahuayutla, donde se le unió Rafael Valdovinos con algunos hombres.¹⁴

Cruzó, pues, esa última parte de la cuenca del Balsas, hasta llegar a las márgenes de su desembocadura en Zacatula, antiquísimo pueblo prehispánico, luego cabeza de alcaldía mayor y ahora de una subdelegación bastante magra desde el punto de vista económico, pero contaba con milicia criolla de caballería y se enmarcaba en espléndido paisaje. En ese último tramo del río, Zacatula le daba su nombre. Poca diferencia debió darse respecto a lo que décadas después admiraría Ignacio Manuel Altamirano:

Ese río es el zapador constante de los bosques vírgenes del Sur, y el compañero de la Sierra Madre hasta la costa. Al llegar a ella, cesa la lucha con las dificultades y las barreras; las colinas se deprimen, se suavizan; las dos enormes y ásperas cadenas de montañas que han ido flanqueando el río se bifurcan, se apartan en ángulo recto; la del oeste va serpenteando a formar la sierra de Maquilí, y la del oriente sigue a lo largo de la costa sumergiéndose a veces en el mar o arremolinándose en torno de las alturas de Coahuayutla.

El río, al salir del intrincado laberinto de la sierra, desciende al hermosísimo aunque estrecho plano de la costa. Allí desaparecen como por encanto el carácter rocalloso de las márgenes y la vegetación de las grandes selvas que ha recorrido.

La tierra ondula suavemente tapizada por una hierba siempre verde, espesa y salpicada de flores. En las alturas, los mangles de la montaña más corpulentos, aunque menos bellos que los mangles de las marismas, son los únicos que elevan su enhiesta copa, enlazándose con los nazarenos, y dominando los bosquecillos de ébanos que esconden en la sombra sus torcidos ramajes y sus hojas menudas. Los arrayanes inclinan al sol su espesa frente que enguirnalda con dorados hilos, el “choromo” perfumando la atmósfera con su aroma sin rival.

La vegetación de la costa, hija del rocío, del sol y de las brisas del mar, más bien que de la lluvia, recibe al rey de los ríos surianos sobre una alfombra de flores y bajo un dosel de luz y de perfumes.

Ya cerca de la playa, el río también se bifurca, como el Nilo, y sus dos brazos majestuosos, transparentes, tranquilos, se deslizan por un plano inclinado imperceptible, con sus márgenes cubiertas de grandes y espesos árboles hasta el mar, en donde uno de ellos produce la barra de Petacalco.

Esta bifurcación del río forma un delta que es una maravilla de hermosura vegetal, un sueño de poeta. Un bosque espeso y sombrío lo termina a orillas del mar, un bosque en el que son incontables los árboles que encadenan y confunden millares de lianas gigantescas, y en el que apenas se distinguen los palmeros por la esbeltez de sus troncos y la gallardía de sus copas, y los bananos por lo compacto de sus grupos y por la anchura de sus frescas hojas. La luz solar penetra tenue y temblorosa en aquella mansión en que moran la frescura, el silencio y la muerte.

El río parece entregar con sus dos brazos este paraíso al mar, que lo recibe con sus ondas de esmeralda. Así entra el Zacatula en el océano Pacífico.¹⁵

Entró, pues, Morelos al pequeño poblado el 2 de noviembre y fue a ver al capitán de las milicias de caballería, Marcos Martínez, a quien pronto persuadió para que se sumara a la causa. Mas como la milicia no estaba preparada, prometió alcanzarlo luego, como en efecto lo verificó.¹⁶ Ahí en Zacatula pronto, conforme a órdenes de Morelos, se haría el presidio para prisioneros realistas.

“CON ANUENCIA DE LOS PUEBLOS”

De Zacatula, José María Morelos se dirigió a Petatlán, donde había milicia de pardos, 103 hombres, y cuyo capitán, Gregorio Valdeolivar había salido a México. No hubo mayor problema para que aquéllos se hicieran insurgentes ni para la entrega de 50 fusiles y 50 lanzas. Además, el párroco del lugar, “Miguel Gómez, no sólo salió a recibir a los insurgentes, sino que personalmente custodiado por tropas y paisanaje aprehendió al justicia por ser europeo”.¹⁷ Otros adheridos fueron Juan Bautista Cortés¹⁸ y José María Izazaga, quien le proporcionó dinero.

Con aquellos recursos y la demás gente de las rancherías que se le iban reuniendo, pasó por la hacienda de San Luis de los Soberanes y de ahí marchó a Teipan [Tecpan], a donde entró el 7 de noviembre. En este lugar:

se le agregaron como doscientos hombres, los que armó con cuarenta y dos fusiles y otras tantas lanzas que mandó hacer y la gente que le siguió compuso su fuerza como de seiscientos hombres, con los cuales prosiguió sus marchas. El comandante de Teypan, Fuentes, había fugado para Acapulco, pero la gente que le siguió se le desertó su mayor número y se volvió con las armas al referido Teypan, en términos que sólo le quedaron a Fuentes como doce hombres.¹⁹

Efectivamente el comandante José Antonio Fuentes no salía de su estupor y trató de excusar su huida en carta a Venegas: “No puedo menos de creer de que estos vándalos hiciesen su entrada con anuencia de los pueblos de aquella jurisdicción, a pesar de las estrechas órdenes que tanto el subdelegado como yo teníamos distribuidas a los respectivos súbditos”.²⁰ De tal suerte, Morelos entró a la casa de Fuentes como a la suya y encontró ahí “un paquete de edictos impresos del tribunal de la Inquisición en que acusaban al cura Hidalgo de varias proposiciones, y que los incluyeron entre los demás papeles inútiles para cartuchos”.²¹ Tamaño desprecio del Santo Oficio lo explicaría Morelos en estos términos:

No se tuvo por excomulgado ni incurso en sus penas, porque se dijo que eran puestas porque el Santo Oficio y los obispos estaban oprimidos por el gobierno y éste dirigido por Napoleón.²² Ha reflexionado que la opinión de despreciar las excomuniones la apoyaba también en que, estando José Bonaparte en España y siendo tan malo, no había un papel en que se le hubiera excomulgado; por lo que creyó el asunto de independencia puramente político, no de religión.²³

En Tecpan se le unieron Ignacio Ayala y los hermanos Juan José, Antonio y Pablo Galeana, quienes llevaban además de hombres y armas, un cañón.²⁴ Invitaron a Morelos a su hacienda del Zanjón, donde éste consiguió más hombres y armas.²⁵ Pasó por Coyuca, donde se le unió Juan Álvarez. Penetró “hasta El Aguacatillo, en donde llegó el caso de reunir como tres mil hombres de fusil, lanza, espada y flecha, con los cuales empezó a obrar”.²⁶ Mas no fue entonces, sino después que contó con tal cantidad, pues más bien debieron ser al principio alrededor de 800. Estuvo en El Veladero²⁷ y finalmente acampó en Pie de la Cuesta, donde se le unieron unos naturales de Atoyac. Dejó ahí un destacamento a las órdenes de Juan José Galeana y siguió hacia El Ejido, donde se detuvo algunos días por hallarse enfermo. Supo entonces, por el 12 de noviembre, que llegaban al Veladero las fuerzas de Rafael Valdovinos y Juan Bautista Cortés. Las condiciones estaban dadas para iniciar las hostilidades contra Acapulco.

PRIMER COMBATE Y PRIMERA CARTA

Desde El Ejido, Morelos dio orden el 13 de noviembre a Juan Bautista Cortés y Rafael Valdovinos, que se hallaban en El Veladero, para que atacaran al enemigo, éste se presentó en número de 700 y más soldados salidos de Acapulco. No supieron los insurgentes quién los comandaba: si Cosío, Vélez o Luis Calatayud. El combate fue de dos horas de fuego, mas no se concluyó, porque los contrincantes se desbandaron. Sin embargo, en los tres días siguientes fueron desertando como 600 que salían sin armas de Acapulco para unirse a Morelos.²⁸ Fue por entonces y a raíz de contar con aquellos nuevos adeptos, hacia el 14 de noviembre, cuando Morelos escribió a Hidalgo:

Excelentísimo señor [don Miguel Hidalgo y Costilla.]

Noticio a vuestra excelencia cómo he corrido toda la costa del Sur, que son como doscientas leguas, con la mayor felicidad, y no he encontrado en todos los gachupines que he cogido ningunos reales, pues se infiere que éstos los han ocultado con anticipación.

En el día tengo sitiado el puerto de Acapulco con ochocientos hombres y me hallo sin pólvora ni balas, por un ataque que hemos tenido, aunque sin ningún quebranto, más que un solo herido; y de los contrarios un mal herido, pues se conoce que don Antonio Carreño, que es el gobernador, y los demás europeos, han seducido a estas gentes.

Y así, mándeme vuestra excelencia cañones y pólvora, que según noticia tengo, toda la artillería del castillo está apuntada a tierra; y así, espero de vuestra excelencia el refuerzo que le pido con la mayor brevedad que se pueda, pues yo considero que estas tropas están en camino, pues no desisto del cerco hasta nueva orden de su excelencia diciéndome el rumbo que debo tomar, si para la Misteca o Chilpancingo, porque desde el día 20 del pasado que tuve el honor de comer con vuestra excelencia y nos separamos, no he tenido la menor noticia, por lo que dígame del ejército de México.

[José María Morelos]²⁹

PROVIDENCIAS PRIMORDIALES

Luego de esa primera acción, José María Morelos acampó en El Aguacatillo y ocupó El Paso Real de la Sabana, donde Miguel de Ávila quedó encargado de las fuerzas.³⁰ Desde El Aguacatillo, Morelos dictó las primeras providencias que se conservan: unas instrucciones y un bando. Las instrucciones, aun cuando incompletas, formaban parte de una Cartilla o Plan de Gobierno Americano. De lo que se conserva, hay estas disposiciones:

En el caso que los administradores o arrendatarios de diezmos desamparen sus obligaciones, se arrendarán a otros con fianza, y seguridad en el mismo remate que lo tenía el anterior, y si no hubiere arrendatario se dará con la misma fianza, y seguridad en administración al tercio: las dos partes para la Iglesia y la una para el administrador.

No se echará mano a las obras pías, si no es en caso de necesidad, y por vía de préstamo, pues estos bienes deben invertirse en sus piadosos destinos.

Los comandantes tendrán presente una de las ordenanzas que manda no atacar con fuerzas inferiores al enemigo que las tiene superiores, pero sí podrá repelerlas en sus puntos de fortificación.

Si entre los indios y castas se observare algún movimiento como que los indios o negros quieren dar contra los blancos, o los blancos contra los pardos se castigará inmediatamente al que primero levantare la voz o se observe espíritu de sedición, para lo que inmediatamente se remita preso a la superioridad advirtiendo que es delito de pena capital, y debe tratarse con toda severidad.

No se nombrarán nuestros oficiales por sí solos, ni por la voz del pueblo, en mayor graduación que la que por sus propios méritos le premiare la superioridad, ni menos podrá nombrar a otros con mayor graduación que ellos tienen; pero sí les queda su derecho a salvo para presentar sus méritos, que sin duda se les premiará.

Procederán en fin nuestros comisionados y oficiales en toda la armonía, fidelidad y maduro concepto, de modo que no haya quien hable mal de su conducta, y en casos arduos me consultarán; y sobre todo obrarán con la mayor cristiandad, castigando los pecados públicos y escandalosos y procediendo de acuerdo y hermandad unos con otros.

Cuartel General Aguacatillo, noviembre 16 de 1810.
José María Morelos³¹

En la atención al diezmo parece quedar claro que en un principio Morelos no pretendía apoderarse de él, sino resolver el problema frecuente provocado por la guerra: la ausencia de administradores o arrendatarios. De tal suerte, dispuso en enero de 1811 que Feliciano Naranjillo continuara de subarrendatario del diezmo en Colmeneros y La Lagunilla, territorio de Zacatula.³² Sin embargo, nueve meses después dice que los diezmos se cobrarán “para que la Iglesia no los pierda”, llevando cuenta de ellos, pero entrarán a la caja nacional para las tropas, con lo que da a entender que se los prestaba. Así, Ignacio Ayala dispondría sobre los diezmos de Coaguayutla, porque José María Morelos es “conquistador de esta demarcación”.³³

Volviendo a aquellas primeras instrucciones, el importante rubro de obras pías queda abierto para su aprovechamiento temporal. Otro punto es la prudencia y el orden en la milicia, que le merecen renglones y eran de esperarse en el disciplinado Morelos. Pero lo que tal vez llame más la atención es la temprana preocupación por una guerra de castas, lo que significa que había condiciones previas de graves contradicciones en la costa entre la gente de color y los demás grupos. La insurgencia fue ocasión para que afloraran. También es significativa la exhortación final a la armonía y a la hermandad, nota peculiar del primer Morelos, que no sólo era el jefe militar, sino paternalmente seguía oficiando misa en aquellos primeros meses. Para eso llevaba el altar portátil. Por esa razón, él disponía las acciones militares, pero no las dirigía, sino las encomendaba a otros.

Injustificadamente poco caso ha hecho la historiografía de esas instrucciones, tal vez porque están incompletas y porque al día siguiente Morelos dictó su primer bando, documento más conocido y piedra angular en el desarrollo político de Morelos y su movimiento. Se trataba de poner por escrito disposiciones de Hidalgo. Es análogo a los bandos de José María Anzorena y de Ignacio Rayón. Mas en realidad Morelos interpreta y adapta más a sus circunstancias aquellas disposiciones. Veamos:

El bachiller don José María Morelos, cura y juez eclesiástico de Carácuaro, teniente del excelentísimo señor don Miguel Hidalgo, Capitán General del Ejército de América.

Por el presente y a nombre de su excelencia, hago público y notorio a todos los moradores de esta América y establecimientos, del nuevo gobierno, por el cual, a excepción de los europeos, todos los demás habitantes no se nombrarán en calidad de indios, mulatos ni otras castas, sino todos generalmente americanos.

Nadie pagará tributo, ni habrá esclavos en lo sucesivo, y todos los que los tengan serán castigados.

No hay Cajas de Comunidad y los indios percibirán los reales de sus tierras como suyas propias.

Todo americano que deba cualesquiera cantidad a los europeos, no está obligado a pagarla; y si fuere lo contrario, el europeo será ejecutado a la paga con el mayor rigor.

Todo reo se pondrá en libertad con apercibimiento, y si incurriese en el mismo delito o en otro cualesquiera que desdiga la honradez de un hombre, será castigado.

La pólvora no es contrabando y podrá labrarla todo el que quiera.

El estanco de tabacos y alcabalas seguirá por ahora para sostener la tropa; y otras muchas gracias que concederá su excelencia y concede para descanso de los americanos.

Que las plazas y empleos estarán entre nosotros y no los pueden obtener los europeos, aunque estén indultados.

Cuartel General del Aguacatillo, 17 de noviembre de 1810.
José María Morelos³⁴

En la línea de lo dicho, Morelos se sigue ostentando como cura de Carácuaro. No será sino hasta semanas después cuando omita ese título. En resumen, las disposiciones se refieren a la igualdad, la abolición de la esclavitud, del tributo, de las cajas de comunidad y del estanco de la pólvora; se mantiene el del tabaco y el de las alcabalas. Comparativamente esto es muy semejante a lo que Hidalgo había dispuesto mediante Anzorena y Rayón y luego por sí mismo. Sin embargo Morelos se aparta al mantener estanco de tabaco y alcabalas. También Hidalgo había iniciado la sustitución de autoridades peninsulares por americanas, así como el desconocimiento de deudas y la liberación de reos. Morelos aparece en esto más explícito; como lo fue al proclamar la igualdad en una región donde las diferencias étnicas eran más visibles por la gente de ascendencia africana.

SEIS COMBATES: EMPATES, RETIRADAS Y TRIUNFOS

Alrededor del 20 de noviembre, Morelos dispuso que Rafael Valdovinos presentara acción contra las tropas de Paris en el arroyo Moledor, “cuyas resultas fueron las de algunos muertos por una y otra parte y la dispersión general de Valdovinos”.³⁵ En seguida aventuró Morelos otra acción en lugar más distante, hacia el interior, cerca de Chilpancingo, en Tepango, adonde envió a sus capitanes Juan Bautista Cortés y Marcos Martínez para que enfrentaran a un grupo realista, los patriotas de Chilapa, comandados por Guevara. No fue feliz el resultado, pues les mataron 16 hombres y volvieron en dispersión a El Aguacatillo.³⁶

Mayor fue el combate del 4 de diciembre, preparado con tiempo por ambas partes. Desde el 23 de noviembre, Morelos lo encomendó a Miguel Ávila al frente de 600 hombres, en tanto que los realistas Juan Antonio Fuentes y Domingo Rodríguez, pertrechados desde Acapulco salieron el 3 hacia la playa del Marqués. Cerca de ahí, en el Llano Grande, fue el encuentro en que sólo murieron dos por cada bando. Se dispersaron todos, pero a fin de cuentas la ganancia fue para los insurgentes, pues en breves encuentros posteriores cayeron varios prisioneros del realismo y Rodríguez había sido herido mortalmente.³⁷ Con todo, tomaron la ofensiva los realistas. Hacia el 8 de diciembre Francisco Paris salió de San Marcos y atacó a José María Morelos y a Julián Ávila en El Veladero, pero fue rechazado y se retiró.³⁸ Volvieron a la carga el 13 de diciembre en el Paso Real de la Sabana con más de mil hombres en cuatro divisiones contra 600 de Miguel de Ávila, quien los venció obligándolos a retirarse hacia Tres Palos.³⁹

No contentos con ello, Julián Ávila, habiendo recibido noticias precisas, con su mismo contingente y mediante un plan urdido por Morelos, sorprendió la noche del 4 de enero a Paris en su campamento de Tres Palos, quien contaba con 900 hombres. Dos horas de combate y el campo quedó por los insurgentes con la huida de los realistas, que no sólo dejaron muertos, sino 600 fusiles, cinco cañones, un obús, 52 cajones de pólvora y víveres. Factor fundamental en esta batalla desempeñó el capitán Mariano Tabares, que siendo de la división de Paris, ocultamente ya se había puesto de parte de la insurgencia y, en connivencia con Marcos Landín, con facilidad se apoderó de la artillería al inicio de la acción.⁴⁰ Como consecuencia, otro comandante realista, José Sánchez Pareja, que se hallaba acampado no tan lejos, en Cuaulotes, al saber la derrota de Paris, huyó con su tropa a San Marcos, cuya población lo recibió mal, esparciendo “bultos de funestidades”. No paró hasta Los Cortijos.⁴¹ El intento de Morelos en estas acciones era despejar el campo de enemigos para luego entrar a Acapulco, segundo puerto de Nueva España y con su castillo de San Diego, uno de los baluartes mejor resguardados. El saldo final de la serie de combates reseñada era muy favorable a la insurgencia.

Conviene decir una palabra de Mariano Tabares, que tan decisivo papel desempeñó en el combate de Tres Palos. Conforme a la investigación de Jesús Hernández, José Mariano Tabares, nacido por 1787 u 1788, era hijo de Francisco Eustaquio Tabares, rico mulato que además de administrar el correo del puerto, negociaba con géneros asiáticos, cacao y algodón, y era el agente de Isidro Antonio de Ycaza, comerciante de la ciudad de México. Por 1808, Eustaquio fue dejando el cargo y tal vez los negocios a su hijo Mariano; pero a fines de ese año, a raíz de la jura que se hizo en el puerto de Fernando VII, Mariano fue acusado de infidencia, porque tan luego se supo la aprehensión del virrey Iturrigaray, inició la formación de un grupo conspirador contra los europeos del puerto, “que eran unos usurpadores y que estaba bien hecho acabar con ellos”. Algunos de los implicados en la conjura eran los criollos Antonio Doria y José Mariano Bracho; los mulatos Francisco Machao, Carlos Montejo, Juan García y los hermanos de Mariano, Marcos y Lorenzo, y el filipino José Dimayuga. También se menciona al gobernador del puerto, Barreyro Quijano, cosa difícil de creer; pudo suceder que éste hubiera externado crítica por la prisión de Iturrigaray, lo que dio pábulo a incluirlo en el grupo.

Es probable que Mariano Tabares estuviera en contacto con algunos de los criollos autonomistas o independentistas de la ciudad de México; mas por otra parte las declaraciones en su contra aseguran que el plan apuntaba a que los negros quedaran “mandando como antes; y se pondría esto mejor que desde que los gachupines habían venido, se había perdido el puerto”, alusión a la preponderancia que en los últimos años habían adquirido los europeos. La visión de Tabares era más amplia: “se alegraría quedase este reino independiente o se coronase rey”. El proceso no siguió porque Tabares primero se dio a la fuga en marzo de 1809, y luego se integró a las milicias realistas, de donde pasó a la insurgencia.⁴²

Como sea, es de recordar que Morelos arriero (1780-1789), en una de sus rutas pasaba por Acapulco y de ahí a México, lugares en que trasladaba mercancías de Isidro Icaza.⁴³ De tal suerte, sin duda, había tratado a Eustaquio Tabares. Esto, unido al combate de Tres Palos, explicaría la gran confianza inicial que dispensó Morelos a Mariano Tabares.

“¡FUEGO, FUEGO!” GRITABA UN LORO

Muchos episodios y anécdotas memorables ocurrieron en esas batallas y de boca en boca corrían como primeras gestas de aquellos insurgentes. El fervor patrio y la imaginación pudieron retocarlos, pero de seguro hay un fondo histórico en lo que se contaba apenas dos años después y que Morelos escuchaba con agrado. Sin precisar fechas he aquí algunos:

Veinte honderos rechazan tras su trinchera a 500 hombres, que comandaba Vélez (hoy castellano del puerto), logrando dar tan fuerte guijarrazo a uno de los principales, que intimidó al resto de la tropa; nueve hacen frente en una loma a 700, y les quitan una culebrina.

Un espía a quien cogieron en una vereda estrechísima a tres fuegos se abrió camino con los estribos por entre los fusiles, y eran tantos los balazos, que le cruzaban, que el macho paraba a cada instante sacudiendo las orejas. Por fin mata a uno de un tajo de revés y lejos de acobardarse, cuando ya se ve libre del peligro, acude encolerizado a que le dé una escopeta el señor general para ir a vengar su agravio.

Pedro Petatano se metió con sable en mano entre el enemigo, preguntando quién era el comandante, recorrió las filas sin que nadie le contestara, absortos de su arrojo, hasta que encontrando a uno, que por más decente creyó ser el que buscaba, descargó un mortal golpe sobre su cabeza y cerrando todos contra él, murió dando ejemplo a sus paisanos.

Aturdidos nuestros soldados en uno de los más vivos ataques que se dieron durante el sitio, como que ni los oficiales sabían mandar, ni la gente obedecer, hizo de comandante un loro, que sentado en las ramas de una copada ceiba a las orillas del río del Marqués, no cesaba de gritar: “¡Fuego, fuego!”. Con lo que se animaron los nuestros y engañaron a los contrarios, pensando que en el árbol estaban los principales, y a ella dirigieron sus tiros (de los que se ve hasta hoy muy salpicada), entre tanto los nuestros los ofendían a su salvo.⁴⁴

Los informes realistas ponderaban lo dificultoso de “los terrenos que pisamos y en donde debemos combatir: cerros, desfiladeros, espinares y montes cerrados no permiten una evolución, ni usar de las reglas ordinarias para un ataque. Es menester una táctica particular para superar tantos obstáculos y mucha gente para conseguirlo”. Los mismos señalan el respaldo con que contaba Morelos de parte de la gente de la comarca, empezando por los víveres: “Estas gentes de la jurisdicción de Acapulco están tan entusiasmadas por Morelos, que al mismo tiempo que a él nada le falta, no se presenta en nuestro campo una mujer a vender tortillas”.⁴⁵

Es de advertir que en varios de estos combates contó Morelos con la participación de cuatro angloamericanos, que habían sido detenidos por el gobierno virreinal del puerto debido a que mapeaban la comarca, mas en gracia de sus conocimientos militares, el mismo gobierno los integró a su tropa. Sin embargo a una con Tabares decidieron pasarse a la insurgencia. Ellos eran: David Faro (o Fero), Colle, Pedro Elías Bean y Guillermo Alendín.⁴⁶

SACERDOTE IRREGULAR, CAUDILLO PRACTICANTE

Con aquellas victorias y estos apoyos, Morelos se dispuso a levantar un punto de apoyo que consolidara esos triunfos y le ofreciera también seguro resguardo: fortificó entonces El Paso Real de la Sabana, donde se le unió el Galeana que faltaba, Hermenegildo.⁴⁷ Mas por los mismos días tomó otra decisión trascendente: dejaría de celebrar misa. La razón inmediata era porque al haber muertes causadas por sus decisiones, canónicamente se consideró clérigo irregular y por lo mismo impedido de celebrar.⁴⁸ En el fondo, la razón era la incompatibilidad de funciones. Aceptándolo, Morelos se decidía a entrar directamente en la lucha y haría uso de las armas por sí mismo.

Y a pesar de su irregularidad, de no celebrar ni rezar el oficio divino, no tuvo conciencia de culpa, puesto que “tenía los homicidios por justos y lo mismo la guerra, por lo que no tenía embarazo en confesar ni comulgar y aun oír misa, porque no se reputaba excomulgado, lo mismo que hacen las tropas del gobierno”.⁴⁹ Entre los insurgentes ya había capellanes dedicados a eso. Normalmente Morelos se confesaba antes de las batallas y a ellas entraba con mayor denuedo. De tal manera el cura general resultó sacerdote irregular, pero caudillo practicante.

Tampoco la irregularidad canónica impedía a Morelos decidir en asuntos de Iglesia en orden al triunfo de la justa causa. Así no sólo disponía en general sobre administración del diezmo, como vimos, sino confirmaba en su puesto a quienes tenían injerencia en él, como a Feliciano Naranjillo de Zacatula, y previa solicitud se prestaba dinero de cofradías con compromiso de réditos.⁵⁰

EL INTENTO POR ACAPULCO

Decidido por fin a encabezar directamente la tropa, el 7 de febrero “desde El Paso de La Sabana salió en persona con 600 hombres a atacar o por mejor decir, a recibir, el castillo de Acapulco que había ofrecido entregarlo el artillero Pepe Gago que ya ejercía el empleo de ayudante en el mismo castillo que lo mandaba entonces don Antonio Carreño”.⁵¹ La señal para marchar, concertada con Gago, era que éste prendería un farol.

Morelos se situó en el cerro de Las Iguanas y ahí esperó hasta las cuatro de la mañana del día 8, observando el castillo. Tan luego se dejó ver el farol encendido, dio la orden de marcha a las dos divisiones en que había separado su contingente: una comandada por Ávila, y otra por un angloamericano adherido a la causa, Pedro Elías Bean. Pero éste se adelantó más de lo prevenido, y entonces el castillo rompió sus fuegos contra los insurgentes y lo mismo hicieron siete embarcaciones que estaban formadas en la bahía. Traición de Gago. Orden de retirada.⁵²

Se reconcentraron los insurgentes en Las Iguanas y desde el cerro de La Mira respondieron el fuego con un obús y cuatro cañones. A pesar de la frustración, Morelos se empeñaría, y así durante nueve días siguió el bombardeo. Todavía más, dispuso la entrada a la población, que también estaba defendida, y lo logró entre el 11 y el 14 de febrero, incendiando varias partes de ella. La situación de los del castillo era angustiosa, pues sólo les quedaban víveres para diez días.⁵³ Pero dos circunstancias hicieron desistir del sitio: una, que la tropa del castillo salió audazmente el día 19 y pudo arrebatar a los rebeldes casi toda la artillería, y la otra fue la noticia de que venían tropas del rey por tierra al mando de Nicolás Cosío. Así las cosas, se retiraron los insurrectos a su fortificación de La Sabana, donde Morelos permanecería como un mes; enfermó y así lo llevaron hacia finales de marzo a Tecpan, donde se podría aliviar. Con él marcharon 1 000 hombres. Al frente de La Sabana quedaría el coronel Francisco Hernández;⁵⁴ en trincheras cercanas, Hermenegildo Galeana con 1 000 hombres, y casi otros tantos continuaron repartidos en El Aguacatillo, Veladero, Las Cruces y Pie de la Cuesta.

Llegó Nicolás Cosío a La Sabana el 4 de abril y Francisco Hernández, amedrentado, huyó por la noche sin resistir. Entraron los realistas al fuerte y emprendieron el ataque contra las trincheras de Galeana; pero éste no sólo resistió sino que lo hizo huir por Las Cruces. Ahí quedaron los realistas al mando de Fuentes,⁵⁵ en tanto volvían los insurgentes a La Sabana.

PINTA SU RAYA CON LA PROVINCIA DE TECPAN

Mientras, Morelos se recuperaba en Tecpan no tanto meditando sus victorias y fracaso, sino rediseñando su proyecto de insurgencia. Tal vez no era el momento de tomar Acapulco; pero sí de organizarse mejor y emprender otras rutas. A pesar del desistimiento del sitio de Acapulco, una gran zona del Sur seguía por él controlada. Lo primero era ubicarse y definir sus posibilidades y limitaciones en términos territoriales.

La milicia, el sostenimiento económico de la causa, la administración de justicia y de buen gobierno en general, requerían un marco geográfico jurisdiccional con un punto de referencia principal. Habría que crear una provincia insurgente con su capital, semejante a las intendencias virreinales. Por otra parte, la tromba de Hidalgo había dejado comisionados y guerrilleros por muchas partes, cada uno obrando a su entender o a su capricho. No los había en la costa, pero sí al norte, hacia donde se dirigía la visión de Morelos para su siguiente ruta. En este sentido, era conveniente pintar su raya y dejar claro frente a otros rebeldes que él tenía un determinado territorio, controlado por autoridades y fuerza.

De tal suerte, el 18 de abril de 1811 publicó por bando un decreto de seis artículos sobre la creación de la nueva provincia de Tecpan.⁵⁶ Primero erige este pueblo en ciudad de Nuestra Señora de Guadalupe como capital de la nueva provincia, con la misión especial de guardar los puertos de la costa (que los había pequeños, fuera de Acapulco). Establece en ella personas con autoridad para la construcción de fuertes y barcos, así como para inspección de todo embarque o desembarque. Los límites de la provincia son: al oriente el río Zacatula o de Balsas; al norte, el mismo río incluidas cuatro leguas más allá de su ribera norte, de manera que abarque Cutzamala; por el oriente, hasta los pueblos de Totolizintla y Cuautistotitlán, y de aquí en línea recta hasta La Palizada, puertezuelo de mar, cuyas aguas eran el límite sur.

Alude, luego a “leyes suaves que dictará nuestro Congreso nacional”. No había tal congreso; es una referencia a la propuesta de Hidalgo, de hacerlo. Reitera entonces disposiciones del bando de El Aguacatillo sobre igualdad, abolición de la esclavitud y el tributo; precisa que las rentas vencidas de las tierras de indios sean para la tropa; pero que en lo sucesivo se cultiven por sus dueños. En esto coincide con Hidalgo. Mantiene estanco del tabaco y alcabalas de 4%. Hace explícito que también los administradores del estanco y de alcabalas han de ser criollos. Finalmente, castiga a la población de Acapulco, en el papel, degradándola de ciudad a congregación, mas antes ordena expulsar a sus habitantes, por haberle hecho la guerra. Aquí se advierte que mientras la comarca de Acapulco estaba por Morelos, los del puerto no, seguramente por tener distintos intereses que esperar o conservar.

Particular sentido tenían las disposiciones tendentes a la seguridad de lo ganado y a la consecución de fondos para sostenimiento de la tropa, a cuyo propósito Morelos no sólo mantenía el estanco del tabaco, sino lo detallaba tanto en el bando como en una circular en que se hacía operativo. Comisionó, en efecto, a varias personas para que yendo a los pueblos de dos en dos inspeccionaran las existencias de dinero que producían, no sólo dicho estanco y las alcabalas, sino cualquier otro rubro de rentas reales, como las provenientes de bulas y del nuevo indulto de la carne. Los mismos comisionados se harían cargo de devolver a los pueblos las tierras que arrendaban, para que los propios naturales las cultivasen.⁵⁷ Así, pues, ya no sería el saqueo fuente principal de recursos en especie o en numerario, sino los ramos dichos.⁵⁸ Por lo demás, pocos europeos habitaban en aquellas regiones, y ésos habían huido llevándose lo principal de sus bienes, como le había escrito Morelos a Hidalgo. Los muebles que quedaron fueron confiscados marcándolos con el arco y la flecha, símbolo adoptado por Morelos. Al pendiente de tales bienes estaba la autoridad de la intendencia que por nombramiento de Morelos lo fue Ignacio Ayala con el título de Juez de Conquista.⁵⁹

EL VELADERO INEXPUGNABLE

Para que las declaraciones de desahogo contra el puerto no quedaran en letra muerta, volvió Morelos a La Sabana a fines de abril con el conato de barrer las tropas realistas. Pero éstas se habían rehecho y aumentado, de modo que los fuertes de la insurgencia se mantenían esforzadamente. Sobre todo era difícil abastecerlos de víveres, operación que había que hacer de noche. De tal suerte los realistas emprendieron la ofensiva con tropa considerable al mando de Manuel Riancho y Francisco Monterrubio, que salieron de Las Cruces, apoyados por José María de Régules y Juan Antonio Fuentes. El objetivo era El Veladero, comandado por Ávila y apoyado por Morelos. Al advertir el intento enemigo, los insurgentes de La Sabana fueron a reconcentrarse con su artillería a El Veladero. Entraron los realistas a La Sabana. La batalla duró dos días, el 30 de mayo y el 1 de mayo: los realistas fueron rechazados y se retiraron a El Aguacatillo y a Las Cruces, mientras Morelos volvía a La Sabana. Ahí celebró junta con sus oficiales el 2 de mayo.⁶⁰

El objetivo era dejar instrucciones para que se mantuvieran en sus puestos y comunicarles que él con un contingente de 300 hombres emprendía camino al norte no sólo para ampliar el territorio de dominio efectivo, sino en particular para impedir que siguieran llegando tropas enemigas. Lo hizo también noticioso de adhesiones y recursos con que podía contar, como de los Bravo de Chichihualco y Chilpancingo. Al mismo tiempo decidió que dos destacados insurgentes fueran en misión a Estados Unidos para conseguir auxilios: Mariano Tabares y David Faro (o Fero), que era angloamericano.⁶¹

BAJO EL SOL DE MAYO

Pero antes, habiendo pasado por la hacienda de La Brea el 3 de mayo, Morelos fue a dar una mano a Julián de Ávila para la mejor fortificación de El Veladero, de donde retornó a La Brea y, estando ahí, mandó a Hermenegildo Galeana para que se le adelantase en la ruta a Chichihualco.⁶² Partió en pos de él probablemente el 5 de mayo. Pocos días después el realista Francisco Paris atacó la retaguardia y logró arrebatar un cañón y hacer prisioneros,⁶³ pero ante una temida vuelta de Morelos, se retiró. Mucho mayores problemas tuvieron los insurgentes con la naturaleza: el paso de la sierra con su infinidad de cuestas, barrancas y arroyos, bajo el sol de mayo, retardaba la marcha.

Arribaron por fin a la hacienda de Chichihualco el 23 de mayo. Ahí se enteraron de que Galeana había llegado desde el 17, que se confirmaba la adhesión de los hermanos de apellido Bravo, dueños de dicha hacienda:⁶⁴ Leonardo, Víctor, Máximo y Miguel, así como Nicolás, hijo de Leonardo, y José María, hijo de Máximo; que otro hermano de los mayores, Casimiro, se pronunciaba por el realismo, y que el 21 de mayo los primeros habían rechazado tropas del rey al mando de Lorenzo Garrote, dispersándolo y tomándole cien prisioneros, de los que algunos fueron enviados al presidio de Zacatula y otros se sumaron a la causa.⁶⁵ Los hermanos Bravo, excepto Máximo, formaban parte de las milicias de Infantería de la Costa del Sur.⁶⁶ Apenas informado, partió Morelos a Chilpancingo, a donde llegó el 24 de mayo, entrando sin resistencia, pues había sido abandonada por los realistas, que tomaron el camino de Tixtla, adonde se dirigió también Morelos el 26 decidido a combate. Contaba con 600 hombres más algunos de los prisioneros y una nueva importante adhesión, Vicente Guerrero, de oficio arriero.

La reñida acción contra Lorenzo Garrote, Cosío y Joaquín de Guevara, suegro de Nicolás Bravo, duraría seis horas. Se impuso Morelos y cayó la plaza con rico botín de 200 armas de fuego y ocho cañones. Fueron 600 los prisioneros, de los cuales 280, indios del pueblo, recibieron buen trato de Morelos, que los perdonó con advertencia; algunos del resto se incorporaron a la insurgencia, no así a los demás que, prisioneros, serían enviados a Tecpan y a Zacatula.⁶⁷

A Morelos, parco en otorgar nombramientos y graduaciones, luego de contar 26 batallas presentadas, le fue preciso promover a quienes se habían distinguido en valor, habilidad y patriotismo. Así el 6 de julio en Tixtla hubo nombramientos en oficialidad de plana mayor, de mariscal para abajo.⁶⁸

“QUE LOS INDIOS ESTÉN CONTENTOS Y NO PERJUDICADOS”

Es de notar la diferenciación de los indios entre los prisioneros de Tixtla, a quienes Morelos perdonó tal vez por considerarlos sin malicia y engañados por el realismo, pues la mayoría no sabía la lengua castellana. Este trato especial se manifestaría claramente en el mes de septiembre cuando un grupo de indios de San Martín Pachilia, comarca de Ixcateopan, se le acercaron para quejarse de que algunos capitancillos, so capa de insurgentes, les habían robado caballos, vacas y gallinas, sin que la autoridad local, el comandante Pedro Pablo del Castillo, pusiera remedio; al contrario se molestó cuando supo que apelarían a Morelos, quien sentenció: “No deben tenerse por culpados los naturales de San Martín Pachilia porque ocurran a esta superioridad a instruirse y solicitar el remedio de sus males. A todo el mundo le es lícito la apelación; no hay motivo para denegársela a los naturales de este reino”. Ordenó a dicho comandante evitara aquellos desmanes, recordándole que no era necesario tal saqueo, pues la insurgencia tenía fondos suficientes para el sostenimiento de las tropas. Y como principio general estableció: “Que los indios estén contentos y no perjudicados”.⁶⁹

En relación con la administración parroquial, parece que los mismos indios presentaron alguna queja, pues al día siguiente Morelos escribía al párroco José Victoriano Gómez de Abadano recordándole se ajustara a leyes establecidas en la misma regulación tradicional, relativa a las contribuciones de los indios para la Iglesia. Primeramente que en las obvenciones a la Iglesia por los servicios religiosos no cobrara más a los indios de lo que estaba mandado, que era la mitad, en lo que Morelos no había hecho innovación. Por otra parte, a los indios no se les debía exigir el diezmo. Y en cuanto a primicias, estaban exentos de los frutos propios del país, como el maíz; en cambio, sí deberían dar las primicias de los productos originalmente venidos de ultramar, como el trigo y el ganado.

Lo que pasaba en San Martín era que el señor cura también quería lanzarse de insurgente en armas, y al efecto había formado una compañía, para lo que requería recursos. Morelos le indica que se la mande, pero que él se quede en su oficio sacerdotal, incluso que atienda en lo espiritual ocho pueblos sin ministro, debido seguramente a la huida de curas realistas. Normalmente a la guerra sólo debían ir “los barbados”, esto es, los laicos. Sobreentiende que sólo por excepción algunos clérigos, como él. Finalmente remacha la carta con la preocupación inicial del día anterior: “Persuadirá usted al capitán Pedro Pablo del Castillo que no moleste a los naturales”.⁷⁰

Era primordial para la causa que los súbitos y profundos cambios que promovía no inquietasen a los pueblos en general. Por ello, desde antes de las disposiciones dichas en torno a los indios había dado otra al pueblo de Atenango y poblaciones vecinas, dándoles a entender que todo lo que promovía el nuevo gobierno era a su favor y que no se amedrentasen. Para persuadirse de ello habrían de ir a presentarse ante Morelos.⁷¹

“CON MONEDA DE COBRE NOS PRESTA EL RICO Y EL POBRE”

Consecuencia de la guerra fue agravarse un problema preexistente: la escasez de numerario, lo que provocaba a su vez el estancamiento del comercio y la carestía en especial para la tropa, a la que no se podía pagar cabalmente por aquella insuficiencia. El mismo general la padecía: “hasta llegar el caso de vender mi ropa de uso, quedándome con lo encapillado por socorrer las tropas”.⁷² No habían sido suficientes las providencias sobre el estanco del tabaco, las alcabalas y demás rentas. La economía de guerra regional demandaba un peculiar medio de cambio. Éste fue la moneda de cobre junto con otras disposiciones. Por bando del 13 de julio de 1811 en Tixtla, Morelos decretó se sellara exclusivamente por la Tesorería Nacional “moneda de cobre para el uso del comercio, en calidad de libranza, que satisfará nuestra Caja Nacional, concluida la conquista, o antes, luego que tenga reales suficientes en plata o en oro”. Llevando control en libros, se harían monedas de peso, tostón, peseta, real o medio, apareciendo este valor por un lado de la moneda, por encima de las letras M. O. S., abreviatura de Morelos, y por el otro, un arco con flecha señalando el nombre Sur. Se llevaría contabilidad de la moneda sellada y ni una saldría del territorio de la provincia de Tecpan.

Como había una denominación mínima de cobre del gobierno colonial, llamada claco o cuarto, para evitar confusión se mandaba recoger, dejando en cambio en circulación clacos de madera, que habrían de sellarse.⁷³

Siendo la dirigencia insurgente quien emitía la moneda de cobre con que pagaría a la tropa y haría otras operaciones, Morelos escribiría a Ignacio Rayón que con la moneda de cobre “nos presta el rico y el pobre”.⁷⁴ No deja de llamar la atención que al inicio del bando sobre la moneda de cobre, luego de su título de “General para la conquista del Sur”, agregue: “de acuerdo con sus señorías, señores del Congreso Nacional Americano, don Miguel Hidalgo y don Ignacio Allende”. No había tal congreso; es alusión a la propuesta de Hidalgo, quien para esas fechas ya encomendaba el alma de Allende, fusilado desde el 26 de junio, y él mismo se preparaba a morir, para el 30 de julio. Es difícil que Morelos no supiera su prisión ocurrida desde el 21 de marzo. Pero era necesario legitimarse invocándolos.

PARA EVITAR LA ANARQUÍA, LA JUNTA

En ese camino de legitimación se hallaba el citado Ignacio Rayón, quien luego de una larga retirada desde Saltillo hasta Michoacán, se aprestaba a formar una Junta que por representativa legitimase el movimiento y al mismo tiempo detuviera la anarquía del movimiento insurgente provocada por el estado en que había quedado la insurgencia del centro del país luego de las derrotas de Hidalgo: guerrilleros que obraban desorganizadamente.

A su paso por el pueblo de La Piedad, alrededor del 12 de mayo, Rayón se encontró con Mariano Tabares y David Faro, que iban en su misión de pasar a Estados Unidos y conseguir auxilios. Rayón los persuadió sobre lo inútil y contraproducente de tal misión en esos días por el estado de alerta y defensa del Norte. Mediante ellos se informó en detalle del movimiento y progresos de Morelos. Invitados a que lo acompañaran a Zitácuaro por una temporada, accedieron. Allá estuvieron por los meses de junio y julio y participaron en la defensa victoriosa del 21 y 22 de junio.⁷⁵ Retornarían al ejército de Morelos, que se hallaba en Tixtla, hasta el 12 de agosto.⁷⁶

Desde principios de julio, Rayón se había dado a la tarea de convocar a los principales guerrilleros de la insurgencia para que en Zitácuaro tratasen la erección de la Junta. Concurrieron 13 personas, nueve a título personal y cuatro como apoderados de otro: de los primeros: Ignacio Rayón, José María Liceaga, Ignacio Martínez, Benedicto López, José María Vargas, Ignacio Ponce, Vicente Eyzaguirre, Juan Albarrán y Tomás Ortiz; de los segundos: Sixto Berdusco por José María Morelos, Remigio Yarza por José Antonio Torres, Miguel Serrano por Toribio Huidobro, y Manuel Manzo por Mariano Ortiz.⁷⁷ Todos eran guerrilleros o comprometidos con la revolución. Procedían de diversas partes del país y se consideraron sus representantes con poder para elegir a los miembros de la Junta.

Morelos, convocado el 13 de julio, contestó desde Tixtla el 13 de agosto informándole primero de los cuatro batallones o divisiones de que disponía: “uno guardando los puertos de la costa, otro en El Veladero, alias El Fuerte de Morelos, sosteniendo el sitio de Acapulco, y dos acantonados en los pueblos de Chilpancingo y Tixtla, aguardando provisión de pólvora para seguir la marcha”.

Respecto a la Junta, Morelos estaba de acuerdo. Sustentaba su necesidad no en principios legitimistas sino en que era menester evitar la anarquía del exceso de comisionados de Hidalgo y de graduaciones sin mérito. Como no podría acudir en persona a su instalación nombró en su representación al cura de Tuzantla y doctor en teología, Sixto Berdusco. Al considerarlo capaz, pesaba su título, pero además había relación personal: era compañero de ordenación sacerdotal y, como él, cura terracalenteño.

El moderado número de miembros de la Junta le parecía bien, pues “no se puede gobernar bien la república con el mando de muchos”, principio que Morelos escribió en latín, así como otras expresiones en la misma carta. Esto fue habitual en la comunicación epistolar de Morelos con quien lo pudiera entender. Lo veremos a menudo. No lo hacía por presumir; era costumbre de muchos que habían pasado latines. El recurso en Morelos se daba espontáneamente, con oportunidad y discreción, alternándolo, ya con lenguaje formal, ya con el coloquial, salpicado de dichos. En todo caso el tono de Morelos era seguro y desde un principio debió impresionar a Rayón, a quien desde ahora aclaraba que la encomienda que le había confiado Hidalgo incluía recoger “las comisiones dadas de su puño a los que resultaran abusadores”. Morelos no era uno más de los comisionados de Hidalgo.

Adicionalmente a la respuesta de la convocatoria, Morelos envió a Rayón unas “Noticias en el rumbo del Sur en la América Septentrional”. No en México, pues por este nombre generalmente se entendía sólo la ciudad. Tampoco Nueva España, por su connotación de dominio. Informaba, pues, de sus logros: 22 batallas ganadas de 26, de las que sólo nos hemos referido a las principales. Relacionaba las embarcaciones que habían pasado o se hallaban en el puerto de Acapulco y mencionaba el proyecto de habilitar el de Zihuatanejo. Por prisioneros se enteró de la insurrección en Buenos Aires, Chile, Guayaquil y Perú,⁷⁸ y seguramente por esa misma información pudo enterarse Morelos de la existencia de Juntas en aquellas latitudes.

Se reunieron, pues, los trece electores en Zitácuaro y acordaron instalar por votación una Suprema Junta Nacional Gubernativa con un presidente y tres vocales, en el entendido que luego se proveerían dos vocales más. El 19 de agosto de 1811 fue la votación: Ignacio Rayón 11 votos, Berdusco 7, Liceaga 4, Martínez 2, Tomás Ortiz 2, Ignacio Ponce 1, Morelos 1. Salta a la vista lo ambiguo de los votos por Berdusco, que asistía no a título personal, sino como apoderado de Morelos. Por otra parte, haciendo cuentas, faltarían tres votos. Como sea, se procedió a la instalación quedando Rayón de presidente, Berdusco y Liceaga de vocales.

No se definieron entonces las atribuciones diferenciadas entre presidente y vocales. Parecía sobreentenderse que, como Junta, el presidente era el primero entre iguales. De cualquier manera los poderes de la Junta eran omnímodos, puesto que la Junta se convirtió en Majestad, y tiempo después expresamente se proclamaría soberana. Pero tal soberanía no era propia, sino vicaria. El soberano seguía siendo Fernando VII. La Junta obraría en su real nombre. El juramento de sus miembros fue “por mantener ilesa y en su ser nuestra sagrada religión, proteger los derechos del rey y exponer hasta la última gota de sangre por la libertad y propiedades de la patria”.⁷⁹

Morelos no hablaba de esa manera. Manteniendo la defensa de la religión y de la libertad de la patria buscaba, como Hidalgo, la independencia, no como mera autonomía con rey, sino absoluta. Lo sabían los miembros de la flamante Junta. De tal suerte, no tardaron en aclarar a Morelos, el 4 de septiembre de 1811, que en realidad sí se buscaba esa independencia, pero la invocación del rey, que seguía pesando en el imaginario y en los valores de muchos, era muy útil:

Habrá sin duda reflejado vuestra excelencia que hemos apellidado en nuestra Junta el nombre de Fernando VII, que hasta ahora no se había tomado para nada; nosotros, ciertamente, no lo habíamos hecho si no hubiéramos advertido que nos surte el mejor efecto. Con esta política hemos conseguido que muchos de las tropas de los europeos desertados se hayan reunido a las nuestras, y al mismo tiempo que algunos de los americanos vacilantes por el vano temor de ir contra el rey sean los más decididos partidarios que tenemos […] Nuestros planes en efecto son de independencia, pero creemos que no nos ha de dañar el nombre de Fernando, que en suma viene a ser un ente de razón.⁸⁰

A Morelos su experiencia le decía otra cosa: en su triunfal campaña no había tenido necesidad de tal invocación. Pero la Junta aparecía como garantía de unidad y orden. Además, le podría ser útil ampararse en la Junta fernandista tanto para conseguir y compartir recursos, como para reforzar su propia autoridad. De tal modo, con sus reservas Morelos aceptó provisionalmente la máscara de la insurgencia: a veces expresaría ese fernandismo,⁸¹ pero otras, incluso formales, lo evitaría.

“HECHOS UNA SOPA DE AGUA, PERO CON GRAN ALEGRÍA”

Pocos días antes de la instalación de la Junta, José María Morelos había salido de Tixtla para dirigirse a Chilpancingo, donde se festejaría la Asunción el 15 de agosto. Hermenegildo Galeana y Nicolás Bravo quedaron en Tixtla.⁸² Mas el enemigo Fuentes regresó para atacarla el 16. Durante la batalla, que se prolongó al siguiente día, se acabó la pólvora a los insurgentes, les quitaron dos cañones y sólo a fuerza de culatazos hacían retroceder al enemigo. Pero volvió Morelos de Chilpancingo el 17 con 100 infantes de fusil más 300 jinetes y tres cañones. Atacó la retaguardia de Fuentes, quien se halló entre dos fuegos, ya que Galeana hizo una salida, con lo cual Fuentes emprendió la retirada que se convirtió en total derrota, pues al momento cayó un fuerte aguacero y mandó Morelos cargaran con arma blanca. Muertos realistas como 200, insurgentes sólo nueve. Quedaron 366 prisioneros y se tomaron casi otros tantos fusiles, se recuperaron los dos cañones, se cogió otro y una culebrina, más pertrechos y víveres. Los insurgentes quedaron “hechos una sopa de agua, pero con gran alegría”. Tamaña victoria ameritó misas de acción de gracias.⁸³

El comandante Fuentes, de huida trató de recoger los dispersos en Chilapa, pero sabedor que Morelos se aproximaba, huyó dejando dos cañones y pertrechos. El cura general entró en la población el 21 de agosto con más de 1 500 hombres, y en ella permanecería hasta noviembre de aquel 1811. También se dio a la fuga una Junta Patriótica realista que ahí en Chilapa se había formado con objeto de contener la insurgencia. Tal huida deparó a Morelos la oportunidad de hacer mofa de ella en una parodia de circular en que exhorta al virrey e intendentes averigüen su paradero y le den cuenta.⁸⁴

La escasez de pólvora que experimentó Galeana en la batalla de Tixtla es sintomática de una situación bastante frecuente. Desde los inicios de la campaña, Morelos lo padeció y trató de remediarlo suprimiendo su estanco.⁸⁵ Pocos días antes de esa batalla Morelos aguardaba provisión de pólvora para continuar su marcha.⁸⁶ Y luego, en octubre, estando en Tecpan⁸⁷ y luego en El Veladero, le faltaba pólvora por la carencia de salitre:

Por más que se han registrado todas las cuevas de estos recintos no se han podido aumentar las fábricas de salitre al tanto que se necesitan y apenas se ha conseguido el muy necesario para estar a la defensiva; por lo que a los comisionados que dirigí a la Tierra Caliente mandé pusiesen la de Coyuca de cuenta de la nación para su aumento y seguridad, pues el tiempo se nos va sin poder contar con este ingrediente seguro.⁸⁸

Morelos también requería de quien supiera fabricar armas. Para esto, entre otros, se valió de dos herreros que en un principio habían llegado a Chilapa con propósito de envenenarlo. Prevenido por el padre Alva de la colegiata de Guadalupe, los mandó presos al presidio de Zacatula, pero luego en razón de su conducta, formaron una maestranza para la insurgencia.⁸⁹ Otro herrero, calificado por Morelos como “buen pajarraco”, lo mandaba a Leonardo Bravo en expectativa de lo que pudiera fabricar.⁹⁰

LA SEDICIÓN DE TABARES Y FARO

Recordemos lo dicho sobre estos personajes. Desde los primeros días de mayo de 1811 fueron enviados por Morelos en misión a Estados Unidos para conseguir auxilio. Alrededor del 12 de mayo pasaron por el pueblo de La Piedad, donde encontraron a Ignacio Rayón, quien los hizo desistir de su misión y los persuadió para que lo acompañaran a Zitácuaro donde estuvieron en junio y julio. Sin embargo, volvieron al Sur y llegaron a Tixtla el 12 de agosto. El 15 del mismo mes, Morelos los había promovido nombrando brigadier a Tabares, y coronel a Faro “para cierta legación”.⁹¹ Lo cual parece significar que Morelos persistía en la idea de enviarlos al norte por auxilios, pero ahora investidos con mayor categoría. Por otra parte, la relación de Tabares y Faro con Rayón, aunque corta, debió ser estrecha, ya que la Junta, en carta a Morelos del 12 de septiembre, le decía: “Si vuestra excelencia no tiene destinados en esas tropas al brigadier Tabares y al coronel Fero, mándeles vuestra excelencia que se restituyan a este fuerte, porque acaso será necesario darles la comandancia de los cantones de Tlalchapa y Sultepec, con la mira de tener en esos puntos unos jefes de toda nuestra confianza”.⁹²

Empero, la relación de aquellos dos con Morelos se enfrió y por parte de ellos llegó a rompimiento y conspiración. Se ha dicho que fue por resentimiento, pues Morelos no les reconoció los grados que supuestamente les había dado Rayón. Pero esto contradice la afirmación de Morelos de que él mismo los ascendió con esos grados, por el 15 de agosto. Más bien a los agraciados no les pareció que se les volviera a enviar lejos. Por otra parte, era normal que entre los capitanes de Morelos hubiera rivalidades y cada uno tuviera sus partidarios, entre los de Tabares se contaban negros y mulatos de la costa. Al parecer desde tiempo atrás la relación de Tabares y Faro con Julián Ávila, Ignacio Ayala y otros no era buena. Sobre el deseo de la Junta de nombrar a Tabares y a Faro comandantes en Tlalchapa y Sultepec, Morelos contestaría que él ya tenía comandantes en esos lugares y que “la venida de Tabares y Faro no fue más que a vengar agravios”.⁹³

Así las cosas, sin romper abiertamente con Morelos, decidieron conspirar contra él, calculando que contaban con simpatía en la tropa. Mas como su principal apoyo estaba en la costa, partieron de Chilapa a Chilpancingo con pretexto de recoger intereses, cosa que hicieron, pero no para volver a donde Morelos, ni a su legación, sino a fin de marchar a la costa. Ahí pudieron iniciar una contrarrevolución a principios de septiembre. Había condiciones propicias, pues reivindicaciones y venganzas de negros y castas no habían sido atendidas por el movimiento de Morelos, que imponía disciplina, así como ajustarse a sus fines y medios. Ya vimos cómo desde noviembre de 1810 Morelos percibía el ambiente caldeado para una guerra de castas, lo que lo llevó a conceptuar desde entonces, aun el intento, como delito merecedor de pena de muerte.

Al menos dos capitanes se pusieron de parte de los conspiradores, uno de apellido Mayo e Ignacio Jacinto, a quienes hicieron figurar como las cabezas visibles de la revuelta, una guerra de castas. Comenzaron por desconocer a varias de las autoridades puestas por Morelos en la costa y a proclamar el intento de la asonada. Objetivo inmediato era quitar a Ignacio Ayala de su cargo de juez de Conquista de la provincia de Tecpan, y a Julián de Ávila de su puesto de comandante de El Veladero. El primero fue amagado por Jacinto desde el 14 de septiembre. Días después se le presentó el mismo Tabares prometiéndole engañosamente aquietar todo. Ayala informó por carta a Morelos, acompañándole un anónimo muy contrario a Tabares.⁹⁴ Mayo dictó arresto contra Ávila y estuvo a punto de atacarlo con 500 hombres, mientras Tabares y Faro partieron de Coyuca en demanda de Ayala, a quien aprehendieron en la playa de El Real llevándoselo a Tecpan, al parecer con achaque de protegerlo.

La revuelta no prosperó porque Ayala se fugó y llegó Morelos hacia principios de octubre, bien que con sólo 100 hombres, y poca salud, porque en el viaje ya traía cólicos y además se le descompuso una pierna, pues la mula en que viajaba dio una gran maroma. Hasta hubo de recibir los sacramentos y duró tiempo en que el trote le molestaba.⁹⁵

Todo indica que Tabares y Faro se las ingeniaron para deslindarse de mayores responsabilidades ante Morelos, que se sobrepuso a su quebrantada salud y de momento les pagó con la misma moneda, aparentando darles crédito, para diferir su castigo. Eso sí, repuso a sus autoridades y ordenó la ejecución de Mayo y otros. Permaneció en la costa todo el mes de octubre, no sin temor, “entre la Cruz y el agua bendita”.⁹⁶ Y aprovechando la reciente instalación de la Junta de Zitácuaro, organizó y llevó a cabo una ceremonia de jura de fidelidad a ella el 13 de octubre en Tecpan. Con ello no sólo se legitimaba, sino hacía creer que había poderes superiores en la insurgencia prestos a sancionar. Publicó además un bando en que condena tres cosas: la guerra de castas, “el yerro mayor que podían cometer los hombres”; la guerra entre pobres y ricos, y que el inferior proceda contra el superior. Pero mantuvo la supresión de calidades étnicas: todos hermanos americanos, y dejó abierta la puerta de la apelación.⁹⁷ Incluso, invoca al rey, conforme a dicha Junta y al acuerdo de que sólo era por estrategia. Al mismo tiempo proclamaba indulto a los demás costeños que habían participado en la revuelta. Con eso se cortó la anarquía.⁹⁸ Pero faltaba cortar una raíz.

A Tabares y Faro se los llevó Morelos a Chilapa con la promesa de encomendarles expedición contra Oaxaca. Ahí o en Tixtla, Galeana, así como los angloamericanos Alendín y Pedro Elías Bean, le informaron que los conspiradores tenían ramificaciones en su misma tropa. Asegurado de todo, los mandó fusilar los primeros días de noviembre.⁹⁹

Morelos había comunicado a la Junta de Zitácuaro sobre la implicación de Tabares y Faro en la subversión de la costa, pero este primer informe ocurrió antes de que supiera toda su responsabilidad. En aquel entonces respondió la Junta confesando que ella se había engañado, pero aún insistió en que Tabares fuera enviado a Zitácuaro. En carta posterior se le dijo a Morelos a propósito de la revolución de la costa que “es preciso valerse del rigor”, y finalmente Rayón aprobaba la necesidad de remedios radicales como el escarmiento de la perfidia en la ejecución de los cabecillas David y Tabares.¹⁰⁰ Esto y lo dicho antes desdibujan la versión de Alamán que hace aparecer la acción de Morelos como maquiavélica.

LA RELACIÓN CON LA JUNTA: LOS RECURSOS

El episodio de Tabares y Faro sólo es uno entre muchos temas de comunicación entre Morelos y la Junta, cuyos miembros se rotaban en la atención de los asuntos, de manera que a veces era Rayón, a veces Berdusco y a veces Liceaga los firmantes del común acuerdo. A poco de la instalación de la Junta, Morelos entrevió lo frecuente que habría de ser su correspondencia. Al efecto estableció el correo que faltaba en tramos de una de las rutas: de Chilapa a Pátzcuaro, y de aquí a Zitácuaro.¹⁰¹

Punto fundamental en aquellas relaciones fue determinar en casos particulares la demarcación de la provincia de Tecpan, que en su parte norte lindaba con territorios en que la Junta ejercía mando directo. De alguna manera equivalía a definir la jurisdicción de Morelos. Se trataba en particular del control de recursos humanos y mineros. La Junta ordenó que la mina de Santa Ana Tepantitlán (actual municipio de San Miguel Totolapan), jurisdicción hasta entonces de Tetela del Río, así como su administrador Antonio González, pasasen a depender de ella, pero en particular de Morelos, y que sus operarios quedaran exentos de servicio militar.¹⁰²

Al poco tiempo el caudillo mandó a tres de los suyos a una inspección minuciosa de la administración de la mina. Ellos fueron: Víctor Bravo, Francisco Hernández y Manuel Barbosa. Estando en su misión se enteraron que el capitán insurgente Manuel de Lizalde, que operaba en el rumbo por parte de la Junta marchaba en expedición contra Taxco. Al saberlo los comisionados, le escribieron diciendo que suspendiera su marcha hasta informar a Morelos y aguardar sus indicaciones. Morelos tenía planes de atacar Taxco. Lizalde contestó negándose a parar. Obraba contra una orden de la Junta por la que se había dispuesto que obedeciera a Morelos. Lo entendió a su modo: no como subordinación, sino eventual colaboración. Los comisionados de Morelos le informaron de ello y de que estaban concluyendo a detalle la misión sobre la mina de Tepantitlán.¹⁰³ Por su parte, el administrador de la mina, José Antonio González, partió a Zitácuaro a presentar las cuentas de su administración, que fueron revisadas y aprobadas. Sin embargo, Rayón reiteró que la mina quedaba sujeta a Morelos.¹⁰⁴

Aquella mina estaba vinculada a las comarcas de Tetela del Río y Sultepec. La Junta promovió a varios de los oficiales de ese lugar con la expectativa de ir desplazando a Mariano Ortiz, tan pariente de Hidalgo como conflictivo; mas por otra parte la Junta advertía a esos oficiales que obedecieran a Morelos.¹⁰⁵ Luego con mayor claridad Rayón, reconociendo la demarcación de la provincia de Tecpan, reiteró que las divisiones del cantón de Sultepec obedecieran las órdenes de Morelos, dando a entender que Huetamo y Tlalchapa también caían en jurisdicción del sur. Es aquí donde también dice que Lizalde ha de sujetarse a Morelos.¹⁰⁶ De tal suerte, ante la invariable conducta de Rayón en este punto Lizalde hubo de acatar. Por lo demás, el propio presidente deseaba que un reglamento de buen gobierno elaborado por Morelos se pusiera en práctica en la jurisdicción de Tetela, incluida Tlalchapa.¹⁰⁷

DIRECCIONES DE LA INSURGENCIA

Desde la campaña de Hidalgo, la insurgencia había irradiado por los cuatro puntos cardinales. Morelos no fue el único guerrillero del amplio sur. Ya en El Despertador Americano se da cuenta de que Francisco Hernández operaba en la zona de Iguala desde diciembre de 1810, al principio independientemente de Morelos,¹⁰⁸ luego se integraría a sus tropas y merecería su confianza. Por Sultepec figuraban los parientes y comisionados de Hidalgo, Tomás y Mariano Ortiz. Hubo emisarios de Hidalgo en Oaxaca desde noviembre de 1810, bien que pronto fuesen ejecutados.

Ante el empuje de Morelos algunas poblaciones se declaraban insurgentes, aunque el ejército no pasara por ellas, como ocurrió desde septiembre en la comarca de Jamiltepec, al sureste de Chilapa, ya en el obispado de Oaxaca.¹⁰⁹ Desde entonces Antequera fue uno de los objetivos de Morelos, según escribía desde Chilapa a su antiguo y querido maestro Jacinto Moreno, a la sazón canónigo de aquella catedral, y según se desprende de una respuesta de Rayón.¹¹⁰

Sin embargo, los planes efectivos inmediatos eran otros. Desde luego, insistir en la toma de Acapulco. Para agosto había mandado reforzar de tropas La Sabana y en septiembre planeaba volver a la carga contra el fuerte mediante dos divisiones. Al mismo tiempo se aprestaba al ataque de Cuautla de las Amilpas y de Taxco.¹¹¹ Pero entonces, trastornando sus planes, sobrevino la revuelta de la costa con el conato de guerra de castas. Sofocada ésta y estando aún en la playa, el plan del caudillo ya no era el renovado ataque del fuerte, ni precisamente tomar Oaxaca, sino extenderse hacia ese rumbo, y cubierta la espalda, vencer al realismo en Taxco, “punto que se va eternizando por ser inexpugnable”.¹¹² También en otras latitudes se mostraba activa la insurgencia y reanimada por el establecimiento de la Junta, que retransmitía a Morelos la información recibida. Julián Villagrán se hacía fuerte más al norte de Cadereyta; en tanto que su hijo José María incursionaba por Arroyo Zarco en espera de los convoyes.¹¹³ Manuel Muñiz y Torres, a pesar de una derrota, se recuperaban. Agustinos y vecinos de Yuriria apoyaban la causa. Deseaban el establecimiento de un fuerte, cedieron cinco haciendas y dinero en efectivo. Se sabía de grupos que merodeaban el rumbo de Guadalajara y Zacatecas. Albino García enviaba parte a la Junta de

tres ataques que hasta el trece del corriente lleva vencidos contra las guarniciones de dicha ciudad (Celaya) y pueblo de Santa Cruz y el Guaje, pero en el último destruyó al enemigo en número de trescientos […] opera sin cañones a pretexto de que para conducirlos es necesario buscar camino real. Su fuerza no pasa de quinientos hombres por lo regular; hace poco daño con las armas de fuego, pero los tiene entusiasmados para emprender con el arma blanca al tirano.¹¹⁴

Poco después se informaba que José María Oviedo había vencido al comandante Villalba en Tenango del Valle, en tanto que José María Vargas había tomado la villa de Ixtlahuaca y Manuel Arriaga rechazado al enemigo en Nopala. Finalmente Rafael Polo había acometido exitosamente un convoy en Arroyo Zarco.¹¹⁵

Estas ventajas deben enmarcarse en la fuerte contraofensiva virreinal que en varios frentes iba sofocando a la insurgencia.¹¹⁶ Hay que advertir, empero, que varios de los informes presentados no han sido tomados en cuenta, por tratarse de fuentes casi inéditas y, sobre todo, contra la opinión de Alamán, muestran a la Junta en funciones.¹¹⁷

EXPLICACIÓN DE ADHESIONES Y RECHAZOS

Conforme a lo expuesto, se advierte la pronta y profunda adhesión a la causa insurgente por parte de los habitantes de la Costa Grande, esto es, la provincia de Zacatula, destacando en ello la familia Galeana. En cambio, se ha visto que los realistas tenían puntos de apoyo y refugio en la Costa Chica, lo que había sido alcaldía mayor de Igualapa. Algunos de los alrededores de Acapulco, en medio de ambas costas, se habían pronunciado mayoritariamente por Morelos, mas los fuertes intereses de la Corona en el puerto mantenían a no pocos de los pudientes a su favor. En cuanto a la extensión de las conquistas de Morelos hacia el norte, vimos cómo el ingreso de la familia Bravo arrastró a una parte del centro de lo que ahora es el estado de Guerrero; mas no lejos, las poblaciones de Tixtla y Chilapa mostraron simpatías a la causa realista, sobre todo la segunda.

Hernández Jaimes se ha propuesto explicar estas adhesiones y rechazos ahondando en la estructura socioeconómica de las respectivas regiones desde el siglo XVIII. Para la Costa Grande descarta la hipótesis de que la lucha por la tierra hubiera sido causa de tal adhesión, pues esa lucha ahí fue “casi inexistente”. En cambio, detecta que siendo la producción de algodón el motor económico de la zona, estuvo sujeta a su mercado. El destino de gran parte de la producción algodonera de la Costa Grande era el Bajío y en segundo lugar la ciudad de México y aun Chilapa y Tixtla, donde se desarrollaron telares. Pero después de décadas de bonanza el mercado se vio afectado primero por las reformas fiscales de la segunda mitad del siglo XVIII que tuvieron especial secuela en esta región, por el incremento de las actividades económicas, objeto del control hacendario. Las élites productoras, como la familia Galeana, manifestaron malestar. Luego, a partir de 1805, el mercado se contrajo gravemente por la importación de textiles del extranjero. En consecuencia, la producción algodonera tuvo luego escasos rendimientos y la pobreza comenzó a generalizarse en la población, que en gran medida era de mulatos y otras castas. Entonces llegó Morelos.¹¹⁸

Por lo que concierne a la jurisdicción de Igualapa, también de castas, cuyos crecimientos demográfico y económico no habían sido tan acelerados como en la de Zacatula, Hernández Jaimes detecta que también se cultivaba el algodón, pero en menor cantidad que en la de Zacatula, y además, la ganadería era otra actividad importante vinculada a Puebla. Las reformas fiscales no se aplicaron tan fuertemente ni se resintió en la misma forma la crisis algodonera. Todo esto explicaría por qué la insurgencia no prendió allí como en Zacatula.

Tixtla y Chilapa tenían mayor densidad de población que las costas y su población comprendía indios, no pocos blancos y algo de castas. Esas jurisdicciones producían azúcar y maíz, parte de lo cual iba a la costa. Participaban del mercado algodonero, pero no dependían de él. Su economía estaba más diversificada: no se dio tanta presión fiscal ni se resintió mayormente la crisis algodonera. Sin embargo, hubo conflictos agrarios previos a la guerra insurgente en Tixtla, pero mucho más en Chilapa. A pesar de ello no hubo mayor adhesión a la causa rebelde; incluso Chilapa se mostró contraria a ella. Hernández Jaimes argumenta que esto se debía a que en esos lugares era mayor la integración de la sociedad novoshispana, con un peso más significativo de la población española y de las instituciones de gobierno. Se advierte que los curas de las poblaciones jugaron papel importante para que se mantuviera la fidelidad al gobierno realista, bien que esto no se subraya suficientemente.

Respecto a la comarca de los Bravo, Hernández Jaimes no advierte presiones fiscales fuertes ni mayores conflictos de tierra ni otros agravios específicos, y concluye: “Su sentido de pertenencia al grupo social criollo provocaba que hicieran suyo el descontento de este estrato contra el orden establecido, aun cuando no tuviesen afrentas particulares”.¹¹⁹ Por la carta de Miguel Bravo al obispo Campillo se echa de ver que no simplemente hacían suyos agravios ajenos, sino que los habían padecido.¹²⁰ Por otra parte, es indudable que la bárbara represión que llevó a cabo José Antonio Andrade en Tepecoacuilco el 2 de diciembre de 1810 impresionó de tal forma a los Bravo y a sus peones —algunos de los cuales probablemente estaban emparentados con las víctimas—, que acabó por decidirlos a entrar en la insurgencia.¹²¹

En cuanto al puerto de Acapulco, Hernández Jaimes señala que los productos que llegaban de Asia en la nao, cuya feria ocurría entre enero y abril, no sólo eran comercializados por grandes negociantes de la ciudad de México y sus agentes en Acapulco, sino que también participaban comerciantes menores de regiones sureñas. A finales del siglo XVIII y principios del XIX, el puerto experimentó mucha mayor actividad y crecimiento, convirtiéndose en importante centro de consumo y venta, incluso, nodo articulador regional. Uno de los factores del impulso fue la apertura comercial, que entre otras cosas, hizo entrar el cacao de Guayaquil. El gobierno trató de incrementar su presencia enviando más y nuevos funcionarios, pero finalmente la mayoría no soportaba el clima y así hubo de fiarse de personal de la región. De tal suerte se fortaleció la élite local, que contaba con el apoyo de grandes comerciantes de la ciudad de México que le proporcionaban mercancías y crédito. Estrategias importantes de los comerciantes porteños fueron la construcción de bodegas y el trato con los arrieros de Tixtla y Tepecoacuilco. Hubo presiones fiscales y discriminación racial, agravios que pueden explicar el descontento que estuvo a punto de estallar en 1808 con la conspiración de Tabares. Mas finalmente, junto a las cargas fiscales se daban mayores ganancias por la ampliación del comercio y la presencia mulata en la misma élite no desaparecía.¹²² Por ello, la relación de los porteños con la rebelión que acaudillaba Morelos fue diversa: la élite no mostró mayor simpatía; sin embargo, conforme advertimos por nuestra parte, la gente de los suburbios del puerto apoyaba decididamente a Morelos, cosa que habría que explicar con mayor detenimiento.

En artículo posterior, Hernández Jaimes aborda el tema de la participación del clero en la insurgencia sureña.¹²³ Y contrasta el apoyo del clero de la Costa Grande con el fidelismo de los de la Costa Chica, así como de Tixtla y Chilapa. Sin embargo no da la explicación, que es bastante obvia: el éxito de Morelos en la provincia de Zacatula en parte se debió a las conexiones que tenía con el clero de la región, pues era del mismo obispado de Michoacán que llegaba hasta cerca de Acapulco, es decir, se trataba de clérigos que tenían relaciones desde los años de seminario en Valladolid y que además habían sido concientizados de los problemas socioeconómicos gracias a la pastoral del obispo Antonio de San Miguel y de sus colaboradores, entre ellos Abad y Queipo: “teología política de la caridad”.¹²⁴ De ahí la inmediata relación cordial y de colaboración que entabló Morelos con varios de los clérigos de la región. Y de sobra está ponderar el ascendiente del párroco sobre su feligresía. En cambio, Morelos era un desconocido para los curas de Tixtla y Chilapa, así como de Acapulco y la Costa Chica, territorios de la arquidiócesis de México y del obispado de Puebla. Morelos arriero había transitado por Acapulco y Tixtla y sin duda tenía algunos conocidos, pero no del clero y ya habían pasado veinte años.

¹ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 261-262. Benítez, op. cit., pp. 143-144. Lemoine, Morelos. Su vida…, op. cit., p. 157.

² Bustamante, op. cit., I, pp. 336-337.

³ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 201.

⁴ “Causa Capitanía General”, pp. 394-395. Estas declaraciones fueron ampliamente utilizadas tanto por Bustamante como por Lucas Alamán.

⁵ “Proceso Inquisición”, p. 342.

⁶ “Causa Capitanía General”, pp. 395-396.

⁷ “Proceso Inquisición”, p. 345.

⁸ “Proceso Inquisición”, p. 341.

⁹ Facsímil en José R. Benítez, Morelos, su casa y su casta en Valladolid (Morelia), Guadalajara, Gráfica, 1947, “Documentos”, s. p.; transcripción pp. 99-100. Lemoine, Morelos. Su vida revolucionaria…, op. cit., p. 157. Morelos. Documentos inéditos y poco, II, p. 262.

¹⁰ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 262-263.

¹¹ “Causa Capitanía General”, p. 396. Bustamante, Cuadro histórico, II, pp. 5-6. Lemoine, Morelos y la Revolución de 1810, p. 258.

¹² Los nombres fueron proporcionados por Vicente Guzmán y Bernardo Arreola, últimos supervivientes del grupo: Jesús Romero Flores, Michoacán histórico y legendario, México, Talleres Gráficos de la Nación, 1936, p. 243.

¹³ “Proceso Inquisición”, p. 319.

¹⁴ Bustamante, op. cit., I, p. 337.

¹⁵ Ignacio Manuel Altamirano, “Morelos en Zacatula”, en Episodios históricos de la guerra de Independencia, México, Imprenta de El Tiempo, 1910, pp. 74-75. [Reimp. facsímil: México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México, 2008.]

¹⁶ Alamán, op. cit., II, p. 205.

¹⁷ Juan Antonio Fuentes al virrey Venegas: AGN, Secretaría de Cámara, Gobierno Provincial, Historia, Caja 2, Exp. 14, en Carlos Herrejón Peredo, Morelos. Documentos inéditos de vida revolucionaria, Zamora, El Colegio de Michoacán, 1987, p. 91.

¹⁸ Bustamante, op. cit., I, p. 337.

¹⁹ “Causa Capitanía General”, p. 396.

²⁰ Acapulco, 11 de noviembre de 1810, México, 19 de noviembre de 1810: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos…, op. cit., pp. 92-95.

²¹ “Proceso Inquisición”, p. 323.

²² “Proceso Inquisición”, p. 341.

²³ “Proceso Inquisición”, p. 344.

²⁴ Bustamante, op. cit., I, pp. 337-338 (pequeño cañón llamado el Niño). Alamán, op. cit., II, p. 206.

²⁵ Bustamante, op. cit., I, p. 337.

²⁶ “Causa Capitanía General”, p. 396.

²⁷ Bustamante, op. cit., I, p. 337.

²⁸ “Causa Capitanía General”, p. 397. Bustamante, op. cit., I, p. 337. Alamán, op. cit., II, pp. 205-206.

²⁹ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 263. Lemoine, Morelos. Su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 160-161.

³⁰ Bustamante, op. cit., I, p. 338.

³¹ J. E. Hernández y Dávalos, Colección de documentos para la historia de la guerra de independencia de México, México, 1877-1882, II, pp. 227-228. Alamán, op. cit., II, apéndice 18, doc. 2, pp. 409-410.

³² El Veladero, 10 de enero de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 104.

³³ Nueva Ciudad de Guadalupe (Tecpan), 2 de septiembre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 117.

³⁴ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, p. 123. Lemoine, Morelos. Su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 162-163.

³⁵ “Causa Capitanía General”, p. 397. Alamán, op. cit., II, pp. 206-207. Este autor coloca la acción el 1 de diciembre, en lo cual parece hay error por juntar la acción de Arroyo Moledor con otra del 13 de diciembre.

³⁶ “Causa Capitanía General”, p. 397. Alamán, op. cit., II, p. 207. Bustamante, op. cit., I, p. 342. Este autor dice extrañamente que Hermenegildo Galeana, presionado por el realista Joaquín Guevara, fue quien dirigió la acción contra los insurgentes.

³⁷ “Causa Capitanía General”, pp. 397-398. Alamán, op. cit., II, p. 207. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 78-80. Este informe realista falsamente habla de victoria, cuando fue retirada de ambos contendientes.

³⁸ Bustamante, op. cit., I, p. 338.

³⁹ “Causa Capitanía General”, p. 398. Bustamante, op. cit., I, p. 338. Alamán, op. cit., II, p. 207. Rafael Aguirre Colorado et al., Campañas de Morelos sobre Acapulco (1810-1813), México, Talleres Gráficos de la Nación, 1933, pp. 20-22.

⁴⁰ “Causa Capitanía General”, p. 398. Bustamante, op. cit., I, pp. 339-340 (ubica la acción el 15 de enero). Alamán, op. cit., II, p. 208.

⁴¹ Río del Guineo, 8 de enero de 1811, México, 22 de enero de 1811: Herrejón, Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 101-102.

⁴² Jesús Hernández Jaimes, Las raíces de la insurgencia en el Sur de la Nueva España. La estructura socioeconómica del centro y costas del actual Estado de Guerrero durante el siglo XVIII, versión en PDF, pp. 190-197. Publicado como libro: Chilpancingo, Instituto de Estudios Parlamentarios Eduardo Neri del H. Congreso del Estado de Guerrero, 2001.

⁴³ Bustamante, op. cit., II, p. 186.

⁴⁴ Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 26-27.

⁴⁵ Tres Palos, 14 de diciembre de 1810: Herrejón, Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 99-100.

⁴⁶ Bustamante, op. cit., I, p. 339. Alamán, op. cit., II, p. 210.

⁴⁷ Bustamante, op. cit., I, pp. 341-342.

⁴⁸ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 199. “Proceso Inquisición”, pp. 341-342.

⁴⁹ “Proceso Inquisición”, p. 342.

⁵⁰ El Veladero, 10 de enero de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p.104. Lemoine, Morelos. Su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 163-164.

⁵¹ “Causa Capitanía General”, pp. 398-399. Alamán, op. cit., II, pp. 209-210.

⁵² “Causa Capitanía General”, p. 399. Bustamante, op. cit., I, pp. 340-341. Alamán, op. cit., II, pp. 209-210.

⁵³ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 105-107.

⁵⁴ “Causa Capitanía General”, p. 399.

⁵⁵ “Causa Capitanía General”, pp. 399-400.

⁵⁶ Lemoine, Morelos. Su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 172-175. Virginia Guedea, Prontuario de los insurgentes, México, Universidad Nacional Autónoma de México-Centro de estudios de la Universidad-Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora, 1995, p. 477.

⁵⁷ Lemoine, Morelos. Su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 175-176. Alamán, op. cit., II, apéndice 18, doc. 1, pp. 408-409.

⁵⁸ Véase a este propósito: José Antonio Serrano, “El sistema fiscal insurgente. Nueva España, 1810-1815”, Relaciones, Zamora, Verano de 2008, núm. 115, pp. 49-83.

⁵⁹ Tixtla, 7 de agosto de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 113-114.

⁶⁰ “Causa Capitanía General”, p. 400. Acapulco, 7 de mayo de 1811: Herrejón, Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 108. Alamán, op. cit., II, pp. 212-214.

⁶¹ Bustamante, op. cit., I, p. 347. Alamán, op. cit., II, p. 218.

⁶² Ibidem.

⁶³ “Causa Capitanía General”, p. 400.

⁶⁴ Bustamante, op. cit., I, p. 344. Alamán, op. cit., II, pp. 214-215.

⁶⁵ “Causa Capitanía General”, p. 400.

⁶⁶ María Teresa Pavía Miller, Nicolás Bravo: su vida, acciones y pensamiento político, borrador de tesis, UNAM, 2012, pp. 35-37. Eduardo Miranda Arrieta, Nicolás Bravo. Acción y discurso de un insurgente republicano mexicano, 1810-1854, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2010, pp. 34-35.

⁶⁷ “Causa Capitanía General”, pp. 40-401. Bustamante, op. cit., I, pp. 344-345. Alamán, op. cit., II, pp. 215-216.

⁶⁸ Chilpancingo, 15 de agosto de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 116. Guedea, Prontuario, p. 62.

⁶⁹ Tixtla, 24 de septiembre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 134.

⁷⁰ Tixtla, 25 de septiembre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 135.

⁷¹ Chilapa, 3 y 7 de septiembre de 1811: Lemoine, Morelos su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 180-181.

⁷² Tixtla, 13 de agosto de 1811: Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, p, 125. Lemoine, Morelos. Su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 179.

⁷³ Tixtla, 13 de julio de 1811: Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., pp. 124-125. Lemoine, Morelos. Su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 176-177.

⁷⁴ Tixtla, 12 de agosto de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 112. Guedea, op. cit., p. 80.

⁷⁵ Bustamante, op. cit., I, p. 347. Alamán, op. cit., II, p. 218. Ambos autores agregan que Rayón les confirió grados: a Tabares de brigadier, y a Faro de coronel. Sin embargo, Morelos asienta que él les dio esos grados como antecedente de su legación.

⁷⁶ Tixtla, 12 de agosto de 1811: Herrejón, Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 112.

⁷⁷ Hernández y Dávalos, op. cit., III, p. 403. Moisés Guzmán Pérez, La Suprema Junta Nacional Americana y la Independencia. Ejercer la Soberanía, representar la Nación, Morelia, Secretaría de Cultura del Gobierno del Estado de Michoacán-Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2011, pp. 65-203.

⁷⁸ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 115. Guedea, op. cit., p. 62.

⁷⁹ Hernández y Dávalos, op. cit., III, pp. 340 y 403-404.

⁸⁰ Zitácuaro, 4 de septiembre de 1811: Hernández y Dávalos, op. cit., I, p. 874; VI, p. 224. Ernesto Lemoine Villicaña, Zitácuaro, Chilpancingo y Apatzingán. Tres grandes momentos de la insurgencia mexicana, México, Archivo General de la Nación, 1963, pp. 438-439. “Ente de razón” en la filosofía escolástica en uso significa un ser que no existe en la realidad objetiva, sino sólo en la mente.

⁸¹ Tal sería el bando próximo del 13 de octubre del mismo año en que señala que los criollos insurgentes “guardarán mejor los derechos del señor don Fernando VII”: Hernández y Dávalos, op. cit., III, pp. 401-402.

⁸² Bustamante, op. cit., I, p. 345. Alamán, op. cit., II, p. 216.

⁸³ Hernández y Dávalos, op. cit., p. 337. Guedea, op. cit., p. 61. “Causas Capitanía General”, p. 401.

⁸⁴ Chilapa, 10 de septiembre de 1811: Hernández y Dávalos, op. cit., III, p. 358. Lemoine, Morelos. Su vida revolucionaria…, op. cit., p. 181.

⁸⁵ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 263; I, p. 123. Lemoine, Morelos. Su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 160-163.

⁸⁶ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp., 125-127. Lemoine, Morelos. Su vida revolucionaria…, op. cit., p. 178. Guedea, op. cit., pp. 80-81.

⁸⁷ Ciudad de Nuestra Señora de Guadalupe (Tecpan), 14 de octubre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 147. Guedea, op. cit., p. 66.

⁸⁸ Hernández y Dávalos, op. cit., III, pp. 405-406.

⁸⁹ Alamán, Historia, II, p. 272.

⁹⁰ Chilapa, 14 de septiembre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 121.

⁹¹ Chilpancingo, 15 de agosto de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 115-116. Guedea, op. cit., p. 62.

⁹² Zitácuaro, 12 de septiembre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 120.

⁹³ Guedea, op. cit., p. 81.

⁹⁴ Nueva Ciudad de Guadalupe, 15 de septiembre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 122-123.

⁹⁵ 27 de septiembre de 1811: Guedea, op. cit., p. 81. El lugar de la data, Acámbaro, seguramente está equivocado; probablemente es Acahuizotla. Alamán, op. cit., II, p. 272. Un mes antes del accidente Morelos había tenido cuidado de remudar la mula: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 121.

⁹⁶ Hernández y Dávalos, op. cit., III, pp. 405-406.

⁹⁷ Ciudad de Nuestra Señora de Guadalupe de Tecpan, 13 de octubre de 1811. Lemoine, Morelos. Su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 181-183. Alamán, op. cit., II, apéndice 18, doc. 3, pp. 410-411.

⁹⁸ Ciudad de Nuestra Señora de Guadalupe, 14 de octubre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 147 y 151.

⁹⁹ “Causa Capitanía General”, p. 398. Morelos habla de fusilamiento, no de degüello, como diría Bustamante, op. cit., I, pp. 347-348, y Alamán, op. cit., II, pp. 218-219, que en esto lo sigue.

¹⁰⁰ Zitácuaro, 7 de octubre de 1811; 8 de noviembre de 1811; 8 de diciembre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 143, 169, 184-185.

¹⁰¹ Chilapa, 15 de septiembre de 1811: Hernández y Dávalos, op. cit., III, p. 376. Guedea, op. cit., p. 61.

¹⁰² Zitácuaro, 2 de septiembre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 118-119.

¹⁰³ Tepantitlán, 14 de octubre de 1811: Ibidem, pp. 148-150.

¹⁰⁴ Zitácuaro, 24 de octubre de 1811: Ibidem, p. 153.

¹⁰⁵ Zitácuaro, 21 de septiembre de 1811: Ibidem, p. 131.

¹⁰⁶ Zitácuaro, 4 de octubre de 1811: Ibidem, pp. 138-139.

¹⁰⁷ Zitácuaro, 24 de octubre de 1811: Ibidem, pp. 154-155.

¹⁰⁸ El Despertador Americano, 10 de enero de 1811, núm. 5. Se inserta carta de Francisco Hernández a Hidalgo, fechada en Iguala el 15 de diciembre de 1810, en que desmiente lo publicado por la Gaceta de México el 5 de diciembre sobre acción en Tepecoacuilco.

¹⁰⁹ Huaxolotitlán, 19 de septiembre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 126-127.

¹¹⁰ “Causa Capitanía General”, p. 412. Zitácuaro, 4 de octubre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 138.

¹¹¹ Zitácuaro, 20 de septiembre de 1811: Herrejón, op. cit., pp. 128-129.

¹¹² Ciudad de Nuestra Señora de Guadalupe, 14 de octubre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 146. Guedea, op. cit., pp. 62-63.

¹¹³ 20 de septiembre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 128-129.

¹¹⁴ Zitácuaro, 21 de septiembre de 1811: Ibidem, pp. 132-133.

¹¹⁵ Zitácuaro, 4 de octubre de 1811: Ibidem, pp. 140-141.

¹¹⁶ Alamán, op. cit., II, pp. 162-164 y 180-201.

¹¹⁷ Guzmán Pérez, La Suprema Junta…, pp. 173-193.

¹¹⁸ Hernández Jaimes, Las raíces de la insurgencia, pp. 69, 100 y 171.

¹¹⁹ Ibidem, pp.12, 11, 69, 208.

¹²⁰ Hernández y Dávalos, op. cit., III, pp. 493-504.

¹²¹ El Despertador Americano Correo Político Económico de Guadalajara, 10 de enero de 1811, núm. 5, pp. 33-36. Es el mentís al parte de Andrade publicado en la Gaceta. Varios testimonios de la temprana decisión por la insurgencia, al menos desde diciembre de 1810, de Leonardo, Miguel y Víctor Bravo, en Pavía Miller, Nicolás Bravo…, pp. 39-42.

¹²² Hernández Jaimes, op. cit., pp. 109, 105 y 211.

¹²³ Jesús Hernández Jaimes, “La insurgencia en el Sur de la Nueva España, 1810-1814: ¿insurrección del clero?”, en Ana Carolina Ibarra (coord.), La Independencia en el Sur de México, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 2004, pp. 82-95.

¹²⁴ Carlos Herrejón Peredo, “Colegios e intelectuales en el obispado de Michoacán, 1770-1821”, en José Antonio Serrano (coord.), La guerra de Independencia en el obispado de Michoacán, Zamora, El Colegio de Michoacán-Gobierno del Estado de Michoacán, 2010, pp. 53-91.

Capítulo IV

Segunda campaña

TLAPA

Liquidados los cabecillas de la conspiración y habiendo dictado providencias para consolidar posiciones, Morelos emprendió su segunda campaña saliendo de Chilapa en noviembre de 1811 con dirección al oriente, a Tlapa, adonde llegó al tercer día. Penetraba así en la intendencia de Puebla.

Es difícil determinar la fecha de esa salida, principio de la segunda campaña. Bustamante dice que fue a mediados de mes; Alamán que a principios.¹ En un informe realista se asegura que al menos desde el 6 de noviembre ya estaban los insurgentes en Tlapa.² Por otra parte, Morelos sólo estuvo ocho días ahí y hay documentación suscrita por él en ese lugar del 20 al 24 de noviembre. Una forma de conciliar las fuentes sería suponer que Morelos envió tropa a principios de noviembre y él salió a mediados de mes.

Como sea, en Tlapa se adhirieron al movimiento el padre Mariano Tapia, que era vicario del lugar, y con la promesa de levantar un regimiento, Morelos lo nombró coronel, grado que también confirió a un líder de la comunidad indígena, Victoriano Maldonado, quien disponía de cientos de flecheros.³ También se presentó entonces el arriero Valerio Trujano que, al parecer, ya militaba en la causa. Dice Morelos:

que se resolvió ir a Tlapa, cuya plaza estaba ocupada con una corta guarnición de tropas del rey, mandadas por su subdelegado, quien se retiró para el rumbo de Oaxaca, sin esperar al que responde, quien se apoderó de este pueblo, en el cual permaneció sólo ocho días. Desde aquí despachó una partida al cargo del comandante Trujano para Chilacayoapa, donde había una partida de tropas del rey, la cual fue derrotada por Trujano respecto a la cortedad de aquélla.⁴

De los cinco comandantes europeos, murieron tres en la acción, dos quedaron prisioneros y se recogieron un cañón, 40 fusiles y pertrechos.⁵

Morelos impuso un trabajo febril en Tlapa, pues conforme a un testimonio de la época, se decía que los insurgentes “se han amurallado en Tlapa con tanta violencia, que ha sido la admiración de ellos mismos la obra que han hecho en tan poco tiempo”. Y seguían presentándose voluntarios para militar bajo sus banderas.⁶

CONTESTACIÓN AL OBISPO CAMPILLO

Estando en Tlapa Morelos mantuvo comunicación con la Junta de Zitácuaro y se dio tiempo para contestar un manifiesto y una carta del obispo de Puebla, Manuel Ignacio González del Campillo. Este prelado, de acuerdo con el virrey Venegas, había publicado un manifiesto dirigido a los insurgentes, fechado desde el 15 de septiembre, en el que expone los rasgos más negativos de la rebelión y el fracaso de Hidalgo; la distingue luego de la guerra de independencia de Estados Unidos; retorna con los horrores de la guerra insurgente, particularmente en su obispado; critica luego la falta de un plan racional; exhorta, en fin, a los jefes a dejar su empeño y se ofrece a interceder por ellos ante el virrey con la certeza de la reconciliación, en otras palabras, la insinuación del indulto. Este manifiesto fue enviado al menos a tres jefes insurgentes: Rayón, Morelos y Miguel Bravo. En el caso de Morelos fue acompañado de una carta de 14 de noviembre que en cierta forma contesta la que había mandado Morelos al cura José María de la Llave el 20 de octubre para darle salvoconducto. Valido de que en ella Morelos había dicho que bastaba el sacerdocio del enviado para pasar al campo insurgente sin ser perjudicado, el obispo Campillo recrimina a Morelos que otros sacerdotes han sido desterrados o aprehendidos de su orden; en consecuencia, muchos cristianos han quedado espiritualmente desatendidos. Por su culpa muchos van al infierno. Lo acusa de arrogarse facultades eclesiásticas. Le pronostica la cárcel. Lo exhorta a la reflexión y a la oración.⁷

Morelos contestó el manifiesto y la carta en un solo y breve documento, que no tiene desperdicio:

Excelentísimo e ilustrísimo señor Obispo de Puebla, don Manuel Ignacio del Campillo.

He leído el Manifiesto y su compendio, que vuestra excelencia ilustrísima se ha dignado dirigirme por un efecto de su bondad y lo he recibido con el aprecio que merece la obra de un prelado de dignidad. Su contenido se reduce a cortar la efusión de sangre y a la penitencia de los que se regulan culpados. En él dice vuestra excelencia ilustrísima que la independencia es todavía un problema político y yo añadiría, que los indispensables medios de la presente guerra para su consecución, también se podrán defender problematice.8 ¡Ojalá que vuestra excelencia ilustrísima tenga lugar de tomar la pluma para defenderla a favor de los americanos! Encontraría, sin duda, mayores motivos que el angloamericano y el pueblo de Israel.

Ilustrísimo señor: la justicia de nuestra causa es per se nota,⁹ y era necesario suponer a los americanos no sólo sordos a las mudas pero elocuentes voces de la naturaleza y de la religión, sino también sus almas sin potencias para que ni se acordaran, pensaran ni amaran sus derechos. Por pública no necesita de prueba; pero acompaño algunos documentos que sólo tengo a la mano.

A la verdad, ilustrísimo señor, que vuestra excelencia ilustrísima nos ha hecho poco favor en sus manifiestos, porque en ellos no ha hecho más que denigrar nuestra conducta, ocultar nuestros derechos y elogiar a los europeos, lo cual es gran deshonor a la nación y a sus armas.

Vuestra excelencia ilustrísima con los teólogos, me enseña que es lícito matar en tres casos,¹⁰ y por lo que a mí toca, me será más fácil ocurrir por dispensa a Roma después de la guerra,¹¹ que sobrevivir a la guillotina, y conservar la religión con más pureza entre mis paisanos que entre los franceses e iguales extranjeros.

Cuanto indebidamente se predica de nosotros, tanto y mucho más se debe predicar de los europeos. No nos cansemos, la España se perdió y las Américas se perderían sin remedio en manos de europeos, si no hubiéramos tomado las armas, porque han sido y son el objeto de la ambición y codicia de las naciones extranjeras. De los males el menor.

En cuanto a la causa particular de algunos curas o presbíteros mal entendidos o mal intencionados, como que no propenderá a la común del reino, ha sido necesario dejarlos atrás, seguros de las balas y tratados conforme a su carácter: no se llevan en cuerda ni se degüellan como en México, porque somos más religiosos que los europeos.

Es falso lo que a vuestra excelencia ilustrísima han informado acerca de la administración de los santos sacramentos. Sólo se han administrado los que se pueden en los casos de necesidad; hay matrimonios pendientes hasta alcanzar la dispensa de su obispo. El de Michoacán (nuestro acérrimo enemigo), se ha dignado conceder dispensas a los insurgentes de Atoyac.

Yo suplico y espero, que vuestra excelencia ilustrísima, en uso de su pastoral ministerio, comunique tantas facultades apostólicas a algún foráneo de su confianza, cuantas diere de sí la gracia para remedio de estas almas, porque la nación no larga las armas hasta concluir la obra. Es cuanto puedo decirle a vuestra excelencia ilustrísima por ahora; lo demás se entenderá con la Suprema Junta Nacional Americana Gubernativa.

Dios guarde a vuestra excelencia ilustrísima muchos años.

Cuartel General en Tlapa, noviembre 24 de 1811.
José María Morelos¹²

CHIAUTLA

A fines de noviembre, José María Morelos salió de Tlapa hacia Jolalpan, donde dividió sus tropas. Mandó a Hermenegildo Galeana y a los Bravo que entraran a Cuautla, mas luego la revocó para que fueran a Huitzuco y Tepecoacuilco, punto éste en que vencieron.¹³ Recordemos que aquí la rebelión había empezado en fecha muy temprana, por octubre de 1810, es decir, sin Morelos, que apenas iniciaba su primera campaña. Los promotores eran los gobernadores indios de Tepecoacuilco e Iguala, José González y José Manuel de la Trinidad Martínez, junto con los hermanos Orduña: Juan, Ignacio y Rafael. A principios de diciembre, al acercarse el realista José Antonio Andrade, los levantados en armas se retiraron; el jefe realista se cebó en la población civil y también ejecutó a algunos fugitivos.¹⁴ Francisco Hernández quedó al frente de los insurrectos y escribió a Hidalgo una carta desmintiendo mucho de lo publicado por Andrade en la Gaceta de México. Ambas relaciones aparecieron en el número 5 de El Despertador Americano del 10 de enero. Posteriormente Francisco Hernández se integró al ejército de Morelos, según vimos en la primera campaña.

Morelos siguió hacia el norte, a Chiautla de la Sal, a donde llegó el 3 de diciembre con dos compañías de su escolta (100 hombres) y 800 indios flecheros, poca tropa para la resistencia que le podría presentar Mateo Musitu, resguardado en el convento agustino del lugar. Morelos había tomado tal decisión de acercarse así a Chiautla, porque Mariano Tapia, oriundo del lugar, se lo había aconsejado, sabedor de que aquella guarnición estaba por Morelos. Y aunque hubo batalla, la victoria fue pronto de la insurgencia, pues hasta se descolgaban del último baluarte para pasarse a la insurgencia. Cayó prisionero Musitu y 200 hombres, que se incorporaron a la causa. Se recogieron otras tantas armas, cuatro cañones y 25 cajones de municiones. Un cañón tenía la inscripción “San Andrés mata Morelos”. Musitu fue fusilado, a pesar de que ofrecía 50 mil pesos por su vida.¹⁵ Recacho, oidor de Guadalajara, que también había estado en el lugar, había huido al saber que Morelos iba a llegar. Pero no escaparon otros seis europeos, que fueron decapitados “por ser muy malos”.¹⁶

El capellán de Musitu fue hallado escondido detrás de unos retablos de la iglesia. Lo llevaron ante Morelos y le dio un soponcio de miedo. El caudillo mandó darle un poco de vino, con lo que se recobró. Era un criollo, el licenciado José Manuel de Herrera, cura de Huamustitlán. No sólo fue perdonado, sino se convirtió en capellán insurgente y luego en vicario general castrense.

De Chiautla, Morelos mandó que Miguel Bravo se reuniera en la costa con Valerio Trujano, Julián de Ávila y Mariano Tapia a fin de dirigirse a Jamiltepec y amenazar Oaxaca, pero por falta de coordinación y precipitación, Paris los dispersó en Ometepec. No pudo darles alcance porque Ávila lo rechazó. También desde Chiautla ordenó a Galeana fuera a tomar Taxco.¹⁷

IZÚCAR

Alrededor del 8 de diciembre, José María Morelos salió de Chiautla con las dos compañías de caballería de su escolta, más 200 hombres reclutados en Tlapa y Chiautla, amén de cientos de indios honderos y flecheros. Se dirigía más al norte, a Izúcar, a donde entró el martes 10 de diciembre. Fue recibido con flores al son de campanas y tronido de cohetes.

El 11 hubo preparativos para la fiesta de la Virgen de Guadalupe, que Morelos dispuso se hiciera con solemnidad. Él mismo predicaría el sermón del 12. No disponemos del texto, pero sin duda tejería en torno del binomio la religión y la patria, palabras iniciales de un papel de sacerdote anónimo que Morelos hizo suyo por aquellos días.¹⁸ Asimismo, es probable que en el mismo sermón exhortaría a acciones concretas de apoyo a la causa. Una de ellas era la entrega o denuncia de bienes de europeos, medio de mantención de las tropas. Al efecto, al día siguiente de la prédica publicó por bando la obligación de entregar esos bienes o denunciarlos, con el incentivo de tener parte.¹⁹

Se fortificó pronto en Izúcar, gracias a la animosa cooperación del vecindario.²⁰ Tanto más, cuanto se sabía que una gruesa división de casi 600 hombres había salido de Puebla, al enterarse de la cortedad de la de Morelos. Al frente de ella venía Miguel de Soto, quien se acercó a Izúcar el 17 de diciembre, haciendo que una parte de su fuerza, tomada posición en el cerro del Calvario, atacase por la derecha, mientras él mismo lo hacía de frente. Morelos se había atrincherado en el centro de la población con parapetos de vigas y muchos defensores en las azoteas de las casas. La batalla duró todo el día. Soto fue herido de gravedad y la acción se decidía a favor de Morelos. Se replegaron los realistas a la hacienda de La Galarza y hasta allá los persiguió personalmente Morelos batiéndose cuerpo a cuerpo con riesgo de su vida. En el fragor del combate tuvo calma para acercarse a un oficial realista moribundo y darle la absolución sacramental. Tomó el mando el realista Mariano Ortiz, quien temerariamente emprendió contraofensiva en la que fue muerto de un tiro. La mayor parte de los frustrados atacantes pudieron escapar hasta Atlixco y Cholula, yendo al frente Pedro Micheo. Morelos cogió “un obús, un cañón grande, sesenta y siete armas de fuego y otros tantos prisioneros que fueron puestos en libertad, los más por empeño de los clérigos y aunque fueron algunos al presidio de Zacatula, serían muy pocos, así como los que se agregaron a las armas” de la insurgencia.²¹

La ganancia mayor fue en Izúcar por la adhesión de un hombre, el cura de Jantetelco, Mariano Matamoros, desde el 16 de diciembre.²² Como principio general, Morelos se mantenía en que los miembros del clero continuasen en su ministerio, pero excepcionalmente, fiado de algunas pruebas y de su intuición, admitía alguno que otro clérigo en la milicia. Matamoros había nacido en 1770.

No todo fueron venturas en Izúcar: volvió a caerse Morelos; no sabemos si de la mula. El caso fue que se le hicieron unos tumores, cuyas molestias se prolongarían por semanas. Permaneció ahí en Izúcar hasta el lunes 23 y dejó a Matamoros con los capitanes Vicente Guerrero, Manuel Sandoval y Vicente Sánchez, al frente este último de una guarnición de 200 hombres, bien que el comandante fuera el coronel Francisco Ayala.²³ Asimismo, mandó al capitán Larios al rumbo de Chalco, para batir al comandante realista Ramón de la Roca, que se dio a la fuga.

Brian Hamnett ha observado que la victoria insurgente en Izúcar fue un logro relevante que planteó una gran oportunidad. Abría las puertas de uno de los valles centrales más importantes de Nueva España, el valle de Atlixco, productor de cereales y abastecedor de la ciudades de México y Puebla. Esta ciudad, cabeza de intendencia y obispado, se hallaba a la sazón escasamente protegida, a pesar de los esfuerzos de Ciriaco del Llano. El principal ejército realista, al mando de Calleja, estaba lejos, en marcha hacia Zitácuaro, bastión y sede de la Junta. Por otra parte, en el extremo sudoriental de la provincia poblana, Tehuacán padecía el asedio de insurgentes, que también controlaban las rutas a Orizaba, mientras que otros insurrectos merodeaban Tepeaca. En tal coyuntura, la toma de Atlixco estaba a la mano, lo que conduciría a dar la batalla por Puebla con las mayores probabilidades de éxito. Sin embargo, Morelos no se decidió en este sentido y con ello se esfumó la oportunidad. Prefirió marchar hacia el noroeste, rumbo a Cuautla. Propone Hamnett como explicación que Morelos “no creyó que una combinación de bandas rebeldes locales que operaban en el perímetro de Puebla era lo suficientemente fuerte para tomar la ciudad o lo bastante confiable para retenerla”; por tanto, primero se reuniría en Cuautla con otros caudillos de la rebelión.²⁴

Es parte de la explicación, pues, por otro lado, Morelos desde antes de la toma de Izúcar planeaba el ataque a Taxco, para lo cual primero tomaría Cuautla; después, con un mayor contingente, acometería Puebla: “Pienso irme a Taxco para obviar etiquetas y poner todo corriente. Pienso reunir mis tropas, acometer a Puebla, después, pasarme a Chalco, cortar los víveres a México, y en palacio de dicha capital, para recibir el bastón del mando a nombre de Vuestra Majestad”.²⁵

CUAUTLA, PRIMERA ENTRADA

Así pues, Morelos con su escolta y 200 hombres partió a buena hora del 24 hacia Cuautla, al noroeste, otra vez a la intendencia de México. El miércoles 25 de diciembre Morelos entró en Cuautla con repique de campanas, luego que esta población había sido abandonada por el realista Joaquín Garcilazo, quien previendo la acometida de Morelos, desde octubre se había estado preparando en comunicación con el virrey.²⁶ Por lo visto fracasó y huyó hacia Chalco. Permaneció Morelos en Cuautla cuatros días. El 28 recibió noticia de que Hermenegildo Galeana había tomado Taxco, cosa que luego detallaremos. Hacia este real de minas se dirigió el domingo 29 de diciembre por el rumbo de Mapastlán, habiendo dejado en Cuautla a Leonardo y a Víctor Bravo con 200 hombres y la encomienda de reclutar más.²⁷ Observemos que estas providencias constituyen un patrón en la estrategia de Morelos.

Leonardo Bravo sólo estuvo dos días más en Cuautla, pues partió a Cuernavaca por Zacatepec y de ahí a Tenancingo para reunirse con Morelos.²⁸ Víctor Bravo quedó en Cuautla y en pocos días incrementaría notablemente la fuerza y la fortificación, al grado de impresionar más de la cuenta a un espía realista:

Cuautla causa temor ver sus pertrechos, pues tiene dos cañones en cada bocacalle, una culebrina y un obús en la Calle Real, al pie de dos mil o más hombres armados con fusil y demás; muchos juegos, bailes y diversiones, de tal manera que las familias que andaban fugitivas han vuelto muy contentas a sus casas.²⁹

En el camino hacia Taxco, Morelos pasó por la hacienda de San Gabriel, donde recogió seis cañones que abandonaron los dependientes. Por esos días se enteró de la angustiosa situación de los insurgentes que defendían Tenango, baluarte de la insurgencia y antemural de Zitácuaro, donde la Junta sufría la amenaza de inminente ataque de Calleja. Entonces aplazó más el ataque a Puebla y proyectó primero acudir en auxilio de Tenango, cosa que le parecía no entretenida, habiendo caído Taxco en poder de Galeana.

COMUNICACIÓN CON LA JUNTA

El intento de aproximarse en apoyo de ese baluarte de la Junta muestra la voluntad de Morelos, no sólo de sostener el principio de orden, sino de superar ciertos roces que se habían dado entre algunos de su gente y varios subordinados de la Junta.

La provincia de Tecpan lindaba en su parte norte con territorios donde actuaban guerrilleros que dependían directamente de la Junta de Zitácuaro. Antes de que ésta se estableciera, Morelos había definido que su provincia se extendía cuatro leguas al norte del Balsas, lo cual significaba que Tlalchapa, Cutzamala y Huetamo estaban en esa provincia. Con mayor razón, Tetela del Río en cuya jurisdicción se hallaba el real de Tepantitlán, entre cuyas minas se nombraba la de Santa Ana, de la que ya hablamos y que estaba en operación bajo la administración del insurgente Antonio González en dependencia de la Junta. Pero también lo estaba, como toda la comarca, de la autoridad de Morelos,³⁰ quien, según vimos, formó una comisión compuesta por Víctor Bravo, Francisco Hernández y Manuel Barbosa para inspeccionar a principios de octubre la administración de minas y haciendas de la comarca de Tetela del Río, a efecto de que operando bien se consiguieran recursos para la causa.

Esta inspección fue ocasión de roces, porque la Junta despachaba a Ignacio Martínez el 8 de noviembre con doble encargo: hacer una visita general de cantones y auxiliar a Morelos en la toma de Taxco. Así pues, Liceaga previno a Francisco Hernández suspendiera su comisión. Por otra parte, la Junta mantenía en subordinación directa al mariscal Manuel Lizalde en el cantón de Tetela del Río, bien que reconociera que era territorio de Morelos. Hubo entonces desavenencias entre Lizalde y los comisionados de Morelos, que amparados en su prestigio victorioso, veían con aires de superioridad, “con despotismo y altanería”, no sólo a Lizalde sino también a otros que dependían de la Junta, como el administrador González de la mina y el subdelegado insurgente Ignacio Castorena. Incluso Víctor Bravo se dirigió directamente a ella sin el comedimiento que se esperaba. Pero esos guerrilleros o funcionarios no reconocían la autoridad de Morelos, quien con pruebas documentales demostró a la Junta esa insubordinación, tachándolos además de borrachos y abusadores de los fondos nacionales, como hechuras de Tomás Ortiz.

La Junta mandó llamar a Lizalde, que era aguerrido y emprendedor, a Zitácuaro, para que ayudara en la defensa; a González lo subordinó directamente a Morelos; reconoció que había dado autoridad a Castorena ignorando su mala conducta, y reiteró que “la demarcación señalada subsiste en los mismos términos”, es decir, se conservaban los límites de la provincia de Tecpan.³¹ Esto lo reiteró la Junta el 3 de diciembre, pero no dejó de señalar la responsabilidad que habían tenido en el incidente los comisionados de Morelos, quienes

en abuso de sus facultades, prefiriendo penalidades odiosas y ventajas de intereses al fin principal de su comisión, que siendo el de tranquilizar la provincia y establecer el mejor gobierno, guardando urbanidad y buena armonía, lo cambiaron en suscitar disensiones, queriendo sostener cierta preferencia de ninguna sustancia sobre los demás jefes.³²

TAXCO

En ese contexto, Hermenegildo Galeana, luego de haber tomado Tepecoacuilco, había marchado por Tecapulco el 22 de diciembre sobre Taxco, defendido por el criollo realista Mariano García Ríos, que se había distinguido en la represión de la insurgencia. Al mismo tiempo, el mariscal Ignacio Martínez, por parte directa de la Junta, también se dirigía contra Taxco y por otro punto igualmente lo hacía el padre Anastasio Benavente. Martínez se adelantó el 24 de diciembre al ataque concertado, pero fue rechazado, perdió un cañón y se retiró hacia Los Mogotes. La defensa de Taxco estaba diseñada con el posicionamiento estratégico de nueve cañones. Parecía inexpugnable.

No obstante, el 25 de diciembre a las 8 de la mañana Galeana avanzó por el camino real de Cruz Blanca y rompió fuego. A la una de la tarde logró tomar uno de los emplazamientos de la artillería enemiga y luego fueron cayendo otros. A las tres de la tarde se suspendió el fuego al ver banderas blancas en la torre de la iglesia. Salieron tres clérigos a tratar la capitulación con Galeana. Quedó pendiente la suerte de los europeos, a decidirse por Morelos, a quien escribió sobre ello. A pesar de la rendición, algunos realistas, por órdenes de Ríos, siguieron haciendo fuego, mas pronto fueron sofocados. Otros más se dieron a la fuga llevándose muchos fusiles. El 26 entró Galeana a la población y cuál sería su sorpresa que el derrotado mariscal Martínez se le había adelantado apropiándose la victoria y disponiendo del botín.

Llegó Morelos a Taxco el martes 31 ya tarde y al siguiente se solemnizó su entrada y el triunfo. Encaró a Martínez, quien alegó que había tomado el dinero del botín para pago de su tropa de 2 000 hombres. Morelos se encolerizó, pues de tal tropa, que había huido desde antes, no había sino unos cuantos, “de brigadieres abajo y de coroneles arriba”, y no dejó salir a Martínez de Taxco hasta que mandara regresar 300 cargas que había mandado para Sultepec. De los prisioneros mandó fusilar a siete europeos y siete americanos, entre ellos el comandante Ríos por haber mantenido el fuego, no obstante la capitulación.³³ De gran parte de lo dicho daba cuenta Morelos a la Junta, la que mandó fuera jurada en las plazas insurgentes el día primero de enero de 1812, como la máxima autoridad.³⁴ Ironía del destino, que al día siguiente sus miembros salían huyendo de Zitácuaro por el ataque de Calleja, quien castigó duramente a la población.

Luego de haber nombrado nuevas autoridades en Taxco y coronel de infantería a Mariano Matamoros,³⁵ salió Morelos de aquel real de minas alrededor del 11 de enero de 1812 hacia Tenancingo. Lo acompañaban Hermenegildo Galeana, Leonardo Bravo y Mariano Matamoros. El total de las tropas consistía en 3 200 hombres, poco más o menos”.³⁶

TECUALOYA Y TENANCINGO

Al mismo tiempo que Calleja se aprestaba para el ataque de Zitácuaro, Rosendo Porlier al frente de otras divisiones realistas había emprendido la toma del cerro y pueblo de Tenango, ubicados al sureste de Zitácuaro y fortificados por el insurgente José María Oviedo. Logró su cometido el 29 y 30 de diciembre. De ahí Porlier prosiguió su marcha a Tenancingo, que abandonaron los insurgentes para ir a refugiarse en las barrancas de Tecualoya, donde fueron derrotados el 3 de enero. Hermenegildo Galeana y su tropa, que se habían adelantado una jornada al resto del ejército, se posicionaron en las mismas barrancas el 17 de enero y ahí sufrieron ataque realista que les arrebató unos cañones y los siguió hasta el pueblo de Tecualoya, atrincherada por Pablo Galeana y donde ya se hallaba Morelos con Bravo y Matamoros, quienes rechazaron a los realistas, en número de 1 200, causándoles pérdida de vidas y cañones. Porlier decidió fortificarse en Tenancingo.³⁷ Morelos se repetía: “Confío en Dios que he de azotar a Porlier”.³⁸

Ordenó Morelos el asalto de Tenancingo el 22 de enero y el combate duró dos días. En el primero, Hermenegildo Galeana se posicionó en la Calle Real, la capilla de los Dolores y la Tenería, abocando su artillería hacia la plaza del pueblo, pues el enemigo se había fortificado allí y en la iglesia. El fuego era continuo por ambas partes. Entre los realistas figuraban negros de las haciendas de Yermo, los que hicieron audaz salida y arrebataron varios cañones a los insurgentes. Al día siguiente, el oficial realista Francisco Michelena hizo otra salida con objeto de apoderarse de otros cañones, mas cayó muerto en el conato. A partir de ese momento, los insurgentes apretaron más, de modo que Porlier y oficiales resolvieron retirarse la noche del 23, para lo que incendiaron varias casas del centro y así, clavada la artillería, huyeron al amparo de las llamas. Morelos, que seguía padeciendo tumores por la caída de Izúcar, había dirigido la acción sentado sobre un cajón y comiendo tamales que le llevaban los indios.³⁹

Bien conocía Morelos las falsedades en que incurría la Gaceta de México al referir las batallas, envió entonces al virrey mediante un fraile carmelita el parte de la de Tenancingo, “pero como corresponde”. Por supuesto que también lo notició a la Junta, a la sazón en Tlalchapa, pero con una solicitud: como se había quedado sin munición, requería “cuanta pólvora y metralla encuentre en ese cantón”.⁴⁰ Esa victoria permitió a los insurgentes volver a ocupar el territorio hasta Tenango, así como reacomodar algunos mandos. Sin embargo, no pudieron avanzar más, porque el ejército de Calleja entraba a Toluca el 27 de ese enero. Al frente de la guarnición de Tenancingo quedó Gabriel Marín, por indicación de la Junta, lo cual sin duda le pareció bien al caudillo, pues Tenancingo no se hallaba en términos de la provincia de Tecpan. Sin embargo había el acuerdo de que el territorio de Morelos se extendiese a donde llegaran sus conquistas. La relación de Morelos con Marín no sería de conformidad. Por otra parte, fue la ocasión para que Morelos requiriese a algunos, que presumían de nombramiento dado por Hidalgo, que lo exhibieran. Tal fue el caso de Paulino de la Cueva y de Francisco Hernández. Este último había figurado desde diciembre en Iguala, luego mereció confianza de Morelos, mas finalmente lo decepcionó.⁴¹ Como trasfondo de todo ello estaba un rasgo importante de las batallas de Tecualoya y de Tenancingo: fue la ocasión en que se habían juntado tropas de Morelos con algunas de las que dependían directamente de la Junta, como las de Oviedo, que Morelos tachaba de acobardadas.

PASO POR CUERNAVACA

Luego de cinco días en Tenancingo, salió Morelos con su ejército el 29 de enero con dirección a la villa de Cuernavaca, a donde entró el 4 de febrero ya restablecido de su salud. Fue recibido con repiques y convivio.⁴² Mientras tanto Calleja hacía su entrada triunfal en la ciudad de México al día siguiente, fiesta del beato Felipe de Jesús. Al parecer la intención de Morelos entonces era avanzar sobre Puebla, puesto que las bandas insurgentes con base en Apizaco no cejaban en atacar por esos días diversas poblaciones, como San Martín Texmelucan, Huamantla, Tlaxcala y Huejotzingo.⁴³ Mas para el ataque frontal a Puebla, aguardaban a Morelos.

En la misma fecha de la entrada de Calleja a México, 5 de febrero de 1812, Morelos escribió carta al virrey Venegas para desconcertarlo e intimidarlo. Le dice, en efecto, que los partes de guerra que se publicaban en la Gaceta de México eran falsos, falsísimos. Apenas halló un renglón de verdad en lo relativo a la defensa que hizo en Izúcar, de la que le precisa detalles de cómo con unos cuantos cortó la retirada, “porque estas tropas en cualquier número que acometan no dejan la acción hasta salir de algún modo vencedores”. Pero también le dice algo enigmático: luego de amenazarlo con que pronto entrará a México, no le comunica las circunstancias, sino sólo eso, “por aquel conocimiento que tuvimos en España, estando yo en el real cuerpo de artillería”.⁴⁴ En otras palabras, Morelos dice que fue soldado en España y allá se conocieron con Venegas, ¿ficción de Morelos para dejar en cavilación temerosa al virrey?, ¿o una realidad que replantearía puntos básicos en su biografía? Me inclino por lo primero, pues no hay ningún dato que lo confirme y en contra está no sólo el silencio general de fuentes que deberían haberlo consignado, sino en particular el expediente de órdenes sagradas que en caso de residencia prolongada en otros lugares debería dar cuenta de ella.

Es probable que estando en Cuernavaca, Morelos haya recibido una carta de Rayón en que le prevenía, según información sigilosa, sobre un grueso barrigón que se habría hecho de su confianza y que trataría de entregarlo a los realistas. Morelos anotó al final de la carta: “Que no hay aquí otro barrigón que yo, la cual en mi enfermedad queda desvastada”.⁴⁵ Como sea, el ejército de Morelos partió de Cuernavaca el 6 de febrero sin haber dejado guarnición en la villa, pero sí en el camino hacia México. Se dirigió al valle de las Amilpas y a su paso incendió las haciendas de Gabriel Yermo. Entró por fin a Cuautla, por segunda vez, el 9 de febrero. Para entonces Puebla se hallaba mucho mejor resguardada y en México había un ejército disponible. Por ello, tan luego se enteró el virrey de que Morelos se concentraba en Cuautla, dispuso que Calleja, al frente del Ejército del Centro, fuera a atacarlo, previo desalojo de avanzadas de insurrectos que habían llegado hasta Chalco.⁴⁶

EL GENERAL INVICTO, SEGUNDA VEZ EN CUAUTLA

La tropa insurgente en Cuautla llegaba entonces a 3 300 soldados (1 000 de infantería y 2 300 de caballería) más 1 000 indios flecheros u honderos. En general, los armados de fusil eran los costeños y los de Chilpancingo, en tanto que los pintos terracalenteños portaban lanza. La fortificación, iniciada como vimos por Leonardo y Víctor Bravo, se continuó, haciendo un recinto central con las plazas y conventos de San Diego y Santo Domingo, que serían encomendados a Hermenegildo Galeana y a Leonardo Bravo, respectivamente. Al oriente de la población corre un río de norte a sur, y más allá se alzan las lomas de Zacatepec. Al poniente se apreciaban las construcciones de un ingenio azucarero: una larga atarjea de norte a sur que terminaba en el edificio de molienda de caña: la hacienda de Buenavista, convertida también en baluarte que estaría a cargo de Víctor Bravo y Matamoros. Partía la población una calle recta central comenzando al norte con la capilla del Calvario, que quedaría desde un principio en poder del enemigo. Los reductos insurgentes, además de contar con alrededor de 18 cañones en total, una culebrina y un obús, estaban resguardados por trincheras escalonadas, varias de las cuales dirigía Miguel Ramírez. Aparte había ocho cañones pequeños.⁴⁷

Un día antes de la entrada de Morelos, algún otro insurgente del círculo directivo había expedido una proclama ahí mismo en Cuautla, refiriéndose a Morelos, sin decir su nombre sino el epíteto de “nuestro General invicto”. Es una exhortación a mantenerse animosos en la defensa de la causa rebelde y en el exterminio del enemigo, para lo cual recuerda varios de los agravios padecidos por los criollos, principalmente la exacción de recursos, tachando a los gachupines de “naturalmente impostores” y sacrílegos. Enuncia el principio de que “los pueblos esclavizados son libres en el momento mismo en que quieren serlo”, y este otro: “valgámonos del derecho de guerra para restaurar la libertad política”. Sin embargo incide en el fernandismo de criollos reformistas, no independentistas:

Nuestra causa no se dirige a otra cosa, sino a representar la América por nosotros mismos en una Junta de personas escogidas de todas las provincias, que en la ausencia y cautividad del señor don Fernando VII de Borbón, depositen la soberanía, que dicten leyes suaves y acomodadas para nuestro gobierno, y que fomentando y protegiendo la religión cristiana en que vivimos, nos conserven los derechos de hombres libres, avivando las artes que socorren a la sociedad.⁴⁸

Los últimos renglones recuerdan el final de la respuesta de Hidalgo al edicto de la Inquisición. Sin embargo, aquella respuesta carecía de fernandismo. Morelos tampoco lo compartía, pero lo toleraba por la explicación que le había dado la Junta.

EL ESCARMIENTO DE CALLEJA

Calleja, que contaba entonces con 3 982 hombres (2 150 infantes y 1 832 jinetes),⁴⁹ luego de acampar en Pasulco o Guamuchilar de Casasano, se aproximó el 18 de febrero hasta la loma de Cuautlixco, donde preparó el ataque. Estaba seguro de que todo sería como en Aculco, Calderón y Zitácuaro. Galeana fue a reconocer la situación del enemigo y volvió luego de una escaramuza. Morelos quiso entonces cerciorarse por sí mismo y salió con corta tropa, pero fue emboscado en Cuautlixco: le fue preciso defenderse con sus pistolas y gritaba: “¡Muchachos, no corran, que las balas no se ven por la espalda!”. Pero apenas pudo salvarse gracias a que volvió a salir Galeana.

Calleja decidió el asalto para el día siguiente, miércoles 19, y avanzó a las 7:30 de la mañana llevando por delante cuatro columnas de infantería y detrás la artillería en medio y la caballería a los lados. Comenzaron a hacer fuego los de infantería, mas los insurgentes no respondían hasta que los tuvieron a tiro certero, causándoles muchas bajas y obligándolos a recular, mas volvían a la carga una y otra vez. Llegaron incluso a taladrar varias casas, apoderarse momentáneamente de azoteas y llegar hasta las trincheras del convento de San Diego, pero fueron rechazados tres veces, con todo que en la última Calleja personalmente conducía la tropa. Los insurgentes disparaban sin ser vistos, mientras que los indios honderos desde las azoteas descargaban nubes de piedras. Un muchacho de nombre Narciso disparó atinadamente un cañón contra los realistas, reanimando a insurgentes que se habían replegado. El combate duró seis horas de fuego continuo hasta que, consumidas en gran parte las municiones realistas y muertos muchos atacantes, entre ellos varios de sus oficiales, como el conde de Casa Rul, tocaron retirada. Las pérdidas insurgentes fueron mínimas.⁵⁰ La confianza de Calleja quedó escarmentada.

Mas pronto se vería reforzado muy significativamente su ejército. En efecto, Ciriaco del Llano, al frente de más de 1 500 hombres, entre ellos expedicionarios,⁵¹ había salido de Puebla para apoderarse de Izúcar, defendida por el padre Sánchez, Vicente Guerrero y Sandoval. El 23 y 24 de febrero intentó el asalto, pero las dos veces fue rechazado. Ignorante el virrey de estas acciones, pero sabedor ya del descalabro de Cuautla, giró orden a Llano para que se sumase al ejército de Calleja, a cuyo campo llegó el 28 de febrero, luego de haber sorteado un ataque insurgente en la barranca de Tlayacaque.⁵² Por su parte, Morelos también recibiría refuerzos en fechas posteriores: 400 efectivos de infantería y caballería de Miguel Bravo; 300 de Anaya; otros tantos del cura Tapia y 250 de Yautepec. La Junta a finales de febrero pudo mandarle tres cajones de pólvora, uno de cartuchos y una carga de plomo. Morelos le pedía caballería y víveres.⁵³

El mismo día de la batalla había girado Morelos una orden circular a los principales lugares de sus conquistas. Se trataba de desmentir y aprehender a varios desertores del rumbo de Tlalchapa y Huetamo, que no sólo habían huido ante el enemigo, sino que andaban propalando falsas noticias desalentadoras: que una vez aprehendidos se los mandaran “para aplicarles la pena que justamente merezcan por su cobardía”.⁵⁴

QUINIENTAS Y MÁS BOMBAS

Calleja se reubicó al poniente de la población, en tanto Llano se situaba en las lomas de Zacatepec. Dispusieron entonces el sitio formal circunvalando la población con trincheras, espaldones o muros y dos principales fuertes reductos: uno al norte en el Calvario y otro en las lomas de Zacatepec. Concluyeron el 7 de marzo y en su construcción los realistas fueron atacados por varias partidas insurgentes que terminaron por replegarse a la población, cuya defensa Morelos también había ordenado fortalecer, más la hacienda de Buenavista, la capilla de Santa Bárbara y el punto de San Fernando, frente a las lomas de Zacatepec, pero se descuidó El Calvario, que fue tomado por Calleja el 7 de marzo.⁵⁵ Faltaban caballería y víveres. A pesar de ello, el caudillo decía: “A fuerza de fuerzas no me arranca de aquí ni todo el poder de Venegas”.⁵⁶ Por su parte, Hermenegildo Galeana animaba a los costeños con estas palabras: “Beban, muchachos, moriremos alegres”.⁵⁷

A las 7 de la mañana del 10 de marzo con cañones, granadas y fusiles rompió fuego el ejército realista comenzando en las lomas de Zacatepec y siguiendo por toda la línea de circunvalación. La lluvia mortal se prolongaría por días y semanas.⁵⁸ Mas pronto supieron los sitiados precaverse de sus daños, así como reparar daños. Desde el 13 de marzo escribía Calleja al virrey:

Cuento hoy cuatro días de fuego que sufre el enemigo, como pudiera una guarnición de las tropas más bizarras, sin dar ningún indicio de abandonar la defensa. Todas las mañanas amanecen reparadas las pequeñas brechas que es capaz de abrir mi artillería de batalla: la escasez de agua la ha suplido con pozos; la de víveres con maíz, que tienen en abundancia, y todas las privaciones con un fanatismo difícil de comprender y que haría necesariamente costoso un segundo asalto.⁵⁹

Ese mismo día Morelos escribía a la Junta:

Hace siete días que nos tienen ceñidos los enemigos y no nos entran víveres. Hace cuatro días que han caído como quinientas bombas y granadas que han hecho poco daño en las gentes, pero mucho en las casas de tejamanil. La gente y armas que tengo son suficientes, pero no podemos salir a romper el cerco. Mande vuestra majestad una división a lo menos, para impedir los víveres y pertrechos por el camino de México y entonces levantarán el sitio […] este ejército está resuelto a morir o vencer a este dragón infernal.⁶⁰

Calleja lo confirmaba al informar al virrey el 15 de marzo que los rebeldes seguían “con el mismo tesón fanático reparando las ruinas que les causa nuestra artillería, apagando los fuegos, bailando y repicando a cada bomba que les cae, sin salir para nada del recinto, ni el clérigo Morelos de su casa, desde la que con aires de inspirado dicta providencias”.⁶¹

La impotencia de la artillería realista para batir a los sitiados radicaba en que no era de grueso calibre. Lo pidió Calleja a Venegas y éste ordenó sacaran cañones del castillo de Perote, mas nunca llegaron, porque otras partidas insurgentes lo impidieron. Los insurgentes no permitían mayor acercamiento del enemigo e incluso lo obligaron a cambiar una batería que disparaba sobre la casa de Morelos, que en los ratos libres jugaba a la malilla y pagaba a los muchachos que le llevaran los restos que caían de la artillería enemiga: a peso la bomba, a medio la granada y también a medio la docena de balas de fusil. Con eso rehacía su munición.⁶² Aparte disponía de buena cantidad de pólvora cuyos ingredientes eran molidos por un grupo de indias dirigido, durante un tiempo, del angloamericano Elías Bean, en tanto que varios artesanos como Felipe Rendón e Ignacio Plata habían instalado una fundición de cañones.⁶³

A fin de obtener pastura para la caballada, salía Galeana por las madrugadas al frente de un destacamento, seguido de cuadrillas de indios que cortaban el pasto y lo cargaban mientras la tropa de Galeana se enfrentaba al enemigo.⁶⁴ Sin embargo pronto escaseó la pastura, al grado que la caballada y una buena porción de carneros no se mantenían en pie, no teniendo más alimento que hoja de plátano y cogollos de caña.⁶⁵

“ES LÍCITO NO OBEDECER A SU REY”

Al igual que Hidalgo, Morelos se daba cuenta de que la causa insurgente triunfaría con rapidez, si los criollos que militaban en el realismo y formaban la mayor parte de ese ejército, fueran conscientes de ello y desertasen. De tal manera, redactó una proclama dirigida a ellos el 23 de febrero y de la que seguramente se sacaron muchas copias. De ella se desprende que el objetivo de la causa es que los criollos gobiernen, los gachupines se vayan y se restablezcan los derechos usurpados por 300 años; que el sentido final es defender la religión y la patria, binomio constante en Morelos. Les advierte que el movimiento tiene medios para triunfar; que ya han sido eliminados muchos gachupines en guerra justa y que si ellos, los criollos, se alían con aquéllos, también perecerán. Por último, declara la licitud moral de la insurrección, la justicia del levantamiento, deslindándose del fernandismo:

Ya no hay España, porque el francés está apoderado de ella. Ya no hay Fernando VII porque o él se quiso ir a su Casa de Borbón a Francia y entonces no estamos obligados a reconocerlo por rey, o lo llevaron a la fuerza, y entonces ya no existe. Y aunque estuviera, a un reino conquistado le es lícito reconquistarse y a un reino obediente le es lícito no obedecer a su rey, cuando es gravoso en sus leyes, que se hacen insoportables, como las que de día en día nos iban recargando en este reino los malditos gachupines arbitristas.⁶⁶ ¡Oh malandrines, destructores del mejor reino!⁶⁷

En otras palabras, la insurgencia tiene bases justas en cualquier caso. Esta declaración de Morelos es capital en el desarrollo de su pensamiento, pues muestra el conocimiento que tenía de los principios en que se asentaba la licitud de la rebelión contra el mismo rey, resonancia de doctrinas expuestas entre otros por Francisco Suárez.

EL MANTENIMIENTO Y LAS PARTIDAS DE FUERA

Los soldados de Morelos pagaban lo que gastaban; de tal suerte, el ejército se sostenía sólo en pequeña parte de los bienes secuestrados a los españoles. Renglones mucho más importantes eran la ganancia que se lograba al hacer circular la moneda de cobre, así como la contribución de parte de los que no militaban en el ejército: cuatro reales mensuales “a los vecinos” y dos a los indios. Pues bien, la Junta, sin consultar con Morelos, decidió que en la misma provincia de Tecpan se suspendieran esas medidas. De inmediato, el intendente Ayala lo comunicó a Morelos, quien escribió a la Junta el 25 de febrero haciéndole ver que con tal suspensión, el ejército no se mantendría, “como que tengo a los soldados a un real de prest, carne y maíz y algunos días sólo con lo segundo, porque falta para el socorro”. Entonces contestó a Ayala que no pusiera en efecto la determinación de la Junta y a ésta comedidamente le dijo que si se empeñaba en su decisión, que entonces le señalara fondos para el socorro del ejército.⁶⁸

Detrás del suceso había maneras diferentes de concebir la insurgencia. A los de la Junta les parecía mejor una guerra de guerrillas con pequeños grupos; para Morelos era necesario un ejército en forma. En el primer caso se ahorraban muchos problemas, como el mantenimiento, pero su eficiencia era poca. Morelos lo señaló a la Junta desde Cuautla varias veces: “La causa porque no progresan nuestras tropas es porque están muy dispersas, en cortas divisiones. Reúnanse todas en cuatro trozos y al mando de jefes instruidos, ataquen al enemigo”.⁶⁹

La correspondencia señalada implica que antes de la formalización del sitio, entraba y salía correspondencia. Incluso se siguió dando por unas semanas más. Esto se debía a que por los alrededores de Cuautla había partidas insurgentes al mando de Miguel Bravo y el cura Tapia, fortificadas en Ocuituco y Tlayacaque, las que constituían una amenaza, interceptaban correos realistas y se comunicaban con los sitiados. Mandó Calleja batirlas y esto se logró el 16 de marzo en el rancho de Mayotepec, pero no del todo, pues pronto reaparecieron para atacar convoyes en el paraje llamado el Malpaís. Una acción ocurrió el 18 de marzo, otra poco después y la última el 28, en que además de Bravo y Tapia participó Larios; fueron derrotados.⁷⁰

En revancha la noche del 30 de marzo, Morelos ordenó ataques: el primero a la línea del noreste, que fue resistido, y el segundo a la fortificación realista ubicada en El Calvario y defendida por Gil Riaño. Al efecto salió José María Aguayo seguido de Galeana; lograron apoderarse del punto con muerte de Riaño, mas la tropa, entretenida en apoderarse de galletas y cigarros que ahí encontró, fue obligada a retirarse.⁷¹

“SI QUERÉIS VER MILAGROS”

Mientras se daban aquellos encuentros de las partidas insurgentes en los alrededores de Cuautla, Morelos redactó y distribuyó a partir del 23 de marzo una segunda proclama dirigida a los criollos y demás paisanos que militaban en las filas realistas. Es una pieza trabajada con recursos retóricos aptos para la persuasión. Mediante series de interrogaciones interpela una y otra vez a sus lectores haciéndolos reflexionar sobre lo desatinado de su actitud contra la insurrección. El que había sido maestro de retórica en Uruapan se inspiraba en discursos ciceronianos como las Catilinarias. Denuncia el afrancesamiento de la misma familia real, así como la ilegitimidad de las juntas españolas. Previene contra la irreligiosidad de los gachupines contaminados de la impiedad francesa. Reprocha a los criollos no reaccionar ante el abuso de los gachupines que se complacen en la guerra fratricida. Los invita a escuchar su conciencia y a no ser “sordos a las voces de Dios y de la naturaleza”. Y les declara principios políticos: “Sabed que la soberanía, cuando faltan los reyes, sólo reside en la nación; sabed también que toda nación es libre y está autorizada para formar la clase de gobierno que le convenga y no ser esclava de otra”. Luego los llama a que entren en Cuautla para ver la actitud firme y positiva de los sitiados:

Si queréis ver milagros asombrosos y portentos originales en este reino, venid, venid uno siquiera de vosotros y estoy seguro que quedaréis pasmados al ver los efectos maravillosos que ha hecho vuestro continuo bloqueo en este pequeño pueblo protegido del cielo. Lejos de ser vuestro tenaz fuego, horrible a sus habitantes, antes se regocijan y complacen en Dios y su Madre Virgen, viendo los efectos, repito, tan al contrario de la naturaleza, que corrobora la fe de sus vecinos y los esfuerza a la continuación de nuestra justa causa.

Mas al propio tiempo advierte a esos criollos realistas sobre el poderío insurgente, y la certeza en el desenlace final: “nuestras armas están pujantes y la América se ha de poner libre, queráis o no queráis vosotros”.⁷² La guerra santa que proclamaban Morelos y su caudillaje carismático ocasionaron rumores de otros portentos increíbles. Algunos llegaron a decir que Morelos —o su niño Nepomuceno— era capaz de resucitar a los muertos por la causa.⁷³

TRAVESURAS Y TRAICIÓN DESCUBIERTA

El regocijo de los sitiados se alimentaba también de travesuras. Unas eran mandar caballos flacos con monos de trapo o con objetos que hicieran ruido al campo enemigo, para ponerlo en alarma y hacerlo gastar municiones. Otra, tocar tambor de ataque sin mayor efecto que la inquietud realista. También les retaban con gritos y burlas jocosas. Para completar las ocurrencias se organizó un grupo de niños y adolescentes, la Compañía de Emulantes, que con piedras llegó a apresar a un realista, y aun sirvió en un ataque por la retaguardia. Antes del sitio formal, 18 de esos muchachos hicieron alguna trastada que obligó a Morelos a meterlos en la cárcel. Pero su capitán, menor que varios de ellos, se ingenió con otros para subirse a la azotea de la cárcel la noche del 25 de febrero y liberar con cuerdas a cuatro de ellos. El capitancito tenía nueve años, se llamaba Juan Nepomuceno Almonte, el mismo al que algunos atribuían poderes extraordinarios, y era el hijo de Morelos, quien sin duda lo regañó, pero hubo de celebrar su ingenio y con ciertas condiciones hubo de aceptar siguiera la Compañía.⁷⁴

Dentro de Cuautla no todos eran insurgentes. Muchos de la población civil se mantenían en sus casas y otros se reunían a rezar.⁷⁵ Varios simpatizaban con el realismo, puesto que compartían intereses con hacendados peninsulares de la comarca, bien que fueran cuidadosos en disimularlo. De tal suerte un capitán “insurgente” ahí reclutado, de apellido Manso, se puso en contacto con Llano. Morelos había dispuesto que cada trinchera tuviese una banderita de identidad; Manso la puso de color amarillo, con lo que Llano sabía su ubicación. Mas notado por José Antonio Galeana que el color era más propio de España, se investigó y descubrió la traición. Al mismo tiempo se engañó al enemigo, que en el intento de acercarse ignorante de lo que había pasado, fue emboscado con pérdida de muchas vidas.⁷⁶

Pero el sitio apretaba. Al principio además del maíz se daba carne y frijol a los soldados, y se conseguía garbanzo; pero a finales de marzo, para la mayor parte de la tropa sólo había maíz, dulce, aguardiente y una tortita de pan; alguno que otro terracalenteño tenía poca carne seca. Ni sal ni chile. Había que comer hierbas. Los oficiales y altos mandos tampoco estaban en la abundancia, pero comían mejor.⁷⁷

BATALLA POR EL AGUA Y QUE TIREN BOMBITAS

Así, pues, los sitiados seguían resistiendo y aun mofándose de las bombas. Calleja entonces mandó que se cortara el agua que entraba a la población. Obligados a excavar pozos, los sitiados la bebían revuelta, sucia y contaminada. Salieron entonces repetidas veces a recuperar el punto del agua corriente, una de ellas el 23 de marzo, pero sólo lo lograban por algunas horas, hasta que Morelos decidió que Galeana llevara a cabo su propuesta el 3 de abril: construir un fortín con torreón, cañones y espaldón en el mismo ojo de agua, hazaña que llevó a cabo con 70 soldados y una porción de indios zapadores, de las 7 de la mañana a las cinco de la tarde, bajo una lluvia de balas, resguardándose en los mismos costales, bien que otros insurgentes mantenían a su vez continuo fuego para protegerlos. Calleja no salía de su asombro y dispuso que un contingente de más de 500 hombres asaltara el fortín por la noche. Al darse la tentativa acudió Galeana con tropa, de modo que se entabló combate de las once de la noche a la una de la mañana con el resultado de 18 cadáveres realistas y su retirada. Morelos fue a examinar personalmente la obra; al enterarse los realistas, descargaron con más furor los fuegos obligándolo a refugiarse dentro del torreón, que permanecería en poder de la insurgencia durante todo el sitio.⁷⁸

Fiado en la ganancia que representó el torreón del agua, Morelos respondió el 4 de abril una carta suscrita por “un español”, cuyo texto no conocemos sino por la contestación de Morelos. Sin duda esa carta salió del círculo de Venegas. Dice así la respuesta:

Señor español:

El que muere por la verdadera religión y por su patria, no muere infausta sino gloriosamente. Usted, que quiere morir por la de Napoleón acabará del modo que señala a otros. Usted no es el que ha de señalar el momento fatal de este ejército, sino Dios, quien ha determinado el castigo de los europeos y que los americanos recobren sus derechos. Yo soy católico, y por lo mismo le digo a usted que tome su camino para su tierra, pues según las circunstancias de la guerra perecerá entre nuestras manos el día que Dios decrete ese futuro posible. Por lo demás, no hay que apurarse, pues aunque acabe este ejército conmigo y las demás divisiones que señala, queda aún toda la América, que ha conocido todos sus derechos y está resuelta a acabar con los pocos españoles que han quedado.

Usted sin duda está creyendo la venida del rey don Sebastián en su caballo blanco⁷⁹ a ayudarle a vencer la guerra, pero los americanos saben lo que necesitan y ya no podrán ustedes embobarlos con sus Gacetas y papeles mentirosos.

Supongo que al señor Calleja le habrá venido otra generación de calzones para exterminar esta valiente división, pues la que trae de enaguas no ha podido entrar en este arrabal;⁸⁰ y si así fuere, que vengan el día que quieran, y mientras yo trabajo en las oficinas haga usted que me tiren unas bombitas porque estoy triste sin ellas.

Es de usted su servidor, el fiel americano
Morelos

Post data. El capitán Larios después de muerto, como usted me dice, cogió la valija que contenía esta cubierta.⁸¹

Cuautla, sobre el campamento de Calleja, 4 de abril de 1812.⁸²

Calleja acudía a todo recurso: había tratado de provocar un incendio que acabase con la población, a partir del Calvario; pero fue en vano. También puso precio a las cabezas de los caudillos: 5 000 pesos a quien aprehendiese a Morelos, y 2 500 por Galeana o alguno de los Bravo.⁸³

PESTE, HAMBRE Y ASEDIO

Mas entonces se presentó otro enemigo para los dos bandos: la peste. Pudo traer el contagio alguno de los expedicionarios de Llano. El caso fue que no tardaron en aparecer los signos de la enfermedad, que cobraba muchas vidas. De parte de los sitiadores llegaron a 800 los hospitalizados. Esto se agudizó para los sitiados, carentes de víveres y medicinas: “Muere mucha gente en los tres hospitales que han puesto”.⁸⁴ De manera que peste y hambre se sumaban al bombardeo incesante. Sin embargo, Morelos se esforzaba por mantener el ánimo de la gente, recorriendo diariamente las trincheras y promoviendo festejo por las tardes con agua fresca, flores y música.⁸⁵ Calleja decía más el 24 de abril:

Si la constancia y actividad de los defensores de Cuautla fuese con moralidad y dirigida a una justa causa, merecería algún día un lugar distinguido en la historia. Estrechados por nuestras tropas y afligidos por la necesidad, manifiestan alegría en todos los sucesos: entierran sus cadáveres con repiques en celebridad de su muerte gloriosa, y festejan con algazara, bailes y borrachera, el regreso de sus frecuentes salidas, cualquiera que haya sido el éxito, imponiendo pena de la vida al que hable de desgracias o rendición. Este clérigo es un segundo Mahoma, que promete la resurrección temporal y después el paraíso, con el goce de todas las pasiones a sus felices musulmanes.⁸⁶

No sólo eso. Todavía a finales de abril varios soldados insurgentes se acercaban hasta una zanja desde donde improperaban a los realistas criollos tachándolos de ingratísimos con su patria, que en lugar de defenderla, la destruían, y gritaban: “¡Viva Morelos y muera Calleja!”.⁸⁷

A pesar de ello, para esa segunda quincena de abril, el estado de los sitiados era desesperante por el hambre, la peste y el asedio constante. Sólo había maíz, y carne, los que tenían suerte comían lo que fuera: cueros, gatos, ratas o sabandijas. Otros salían a buscar verdolagas, a veces con riesgo de ser baleados, por eso gentes del pueblo dejándose ver de centinelas realistas se hincaban suplicando por señas les dejaran coger algunas hierbajas.⁸⁸ El 19 de abril, los insurgentes efectuaron un vigoroso ataque contra los puestos realistas de Amilcingo y Barranca Hedionda, mas no prosiguieron, pues sólo trataban de reconocer puntos de posible salida para una partida que fuese en búsqueda de víveres. Lo mismo hicieron la noche del 20.⁸⁹

De Cuautla habían partido correos angustiosos a la Junta y a otros guerrilleros sin haber recibido respuesta. Morelos entonces escribió dolido el 21 de abril:

Parece que toda la nación se ha conjurado contra nosotros, ensordeciéndose a los muchos clamores que en mes y medio del riguroso sitio hemos dado. No lo haría este ejército con cualquier otro de nuestra nación. Por cualquier viento que se hubiera avistado una división, se hubiera abierto brecha para comunicarnos y meter en esta plaza los víveres necesarios.⁹⁰

Tal vez Morelos no sabía que Rayón, siguiendo su sugerencia de reunir divisiones y atacar, había emprendido en abril un ataque contra Toluca, lo que impedía mandara mayores auxilios a Morelos, bien que ese ataque distrajo refuerzos del realismo para Calleja.⁹¹

El mismo día de su queja, 21 de abril, determinó el caudillo salir para buscar e introducir víveres, mas no lo dejaron sus allegados y en su lugar se encomendó la misión a Matamoros. La tarde de ese día se desató un terrible huracán de polvareda, y todavía a su amparo y de la oscuridad, a la 1 de la mañana del 22, salió el cura de Jantetelco con 200 hombres y el coronel José Perdiz: con audacia pasaron entre el enemigo, que pudo hacerle 36 bajas, entre ellas Perdiz, y siguiendo adelante lograron llegar hasta donde estaba Miguel Bravo.⁹² Mientras tanto el 23 a las doce y minutos se produjo un fuerte temblor, que se sintió más en la población, por sus construcciones: los insurgentes, atemorizados, se pusieron a cantar el Santo Dios, Santo Fuerte, Santo Inmortal.⁹³

Matamoros y Miguel Bravo consiguieron los víveres y armaron el convoy en Tlayacac. Mas avisado Calleja del intento, se preparó. De manera que cuando Matamoros encendió una luminaria en una cima la noche del 26 para que los sitiados se enteraran de su cercanía, Calleja también lo entendió. Al día siguiente salieron miles de defensores para proteger por Amelcingo la entrada del convoy; en su esfuerzo lograron envolver tropas enemigas, mas finalmente otros refuerzos preparados y una artillería oculta de Calleja desbandaron a los insurgentes, que para salvar sus vidas acogiéndose a la población, abandonaron la preciosa carga.⁹⁴ Con esa ventaja, Calleja, a indicación de Venegas, mandó a los sitiados el 1 de mayo un bando de indulto, luego de haber cesado las hostilidades. Morelos contestó que concedía la misma gracia a los sitiadores y nadie se presentó.⁹⁵ Silencio perturbador reinaba. Esa noche Calleja padeció ataque de bilis que lo postró y le hizo escribir al virrey sobre lo muy conveniente de salir cuanto antes de aquel ‘infernal país’.⁹⁶ Hacía mucho calor y mejor para él que no lloviera.

ROMPIMIENTO DEL SITIO

En efecto, la temporada de aguas podría ser fatal para los sitiadores; pero aún no llegaba. Habían caído dos aguaceros prematuros a principios de abril, con lo que se atascó el campamento de Calleja, pero no hubo más que algunas lloviznas entre el 22 y el 24.⁹⁷ De modo que ese primero de mayo todo estaba seco. Otros 15 días más y las lluvias serían el mejor aliado de Morelos. Por varias razones: el resguardarse del agua y la humedad sería más problemático para los realistas; la peste les cobraría vidas en mayor número, la actuación de su artillería y caballería se tornaría difícil. Mas la situación para los sitiados era ya insostenible. Así las cosas, esa misma noche concluían los preparativos para el rompimiento del sitio, luego de desechar la propuesta de un ataque a los sitiadores.

Hacia la 1 de la mañana del 2 de mayo comenzó el movimiento. Morelos, luego de disponer que las lumbradas de los baluartes se hicieran más gruesas, ordenó la marcha por el noreste de la población, a partir del baluarte del agua, en medio del Calvario y Amelcingo. Iniciaba la avanzada José María Aguayo seguida de zapadores. Iba luego la vanguardia con Hermenegildo Galeana al frente, compuesta de media infantería y caballería. Seguía Morelos con la artillería y otras cargas; luego los Bravo y la otra mitad de la infantería, así como honderos y lanceros, seguidos de una muchedumbre de todo sexo y edad; finalmente la retaguardia de caballería a cargo de Anzures.

Ante el “¿Quién vive?” de un centinela realista, Galeana contestó con la muerte. Se dio la alarma. Y se inició el combate en tanto los zapadores insurgentes derribaban el espaldón. Lo lograron y salió ejército y muchedumbre con el fuego enemigo de ambos lados y gritando “¡Viva nuestra Señora de Guadalupe! ¡Viva la América!” Mas parece que la artillería no logró causarles mayor daño. “Salí por encima de su artillería”, diría Morelos.⁹⁸ De tal manera, el grueso de la columna pudo llegar sin dispersión hasta la hacienda La Guadalupita, donde advirtieron el mayor contingente de la caballería realista, guardaron el más profundo silencio, hasta el momento de atacar, llegando con la rapidez de una fuerte e incontenible avenida, a pesar de los continuos disparos del enemigo. La batalla duró una hora. Se rompió la columna y todos se dispersaron. El enemigo se cebó en la inerme muchedumbre. Mientras tanto, la infantería realista penetraba en Cuautla, donde encontró espectros.⁹⁹

En la huida, la cabalgadura de Morelos cayó en una zanja, a resultas de lo cual se le dañaron dos costillas. Así continuó por Zacatepec con dirección a Ocuituco. Los realistas lo perseguían y aprovechando que Morelos cambió de cabalgadura, por poco lo aprehenden, mas lo defendió su escolta, a la que se agregó la de Víctor Bravo. Juntos enfrentaron a sus perseguidores desde el borde de una barranca y habiéndolos rechazado con muerte de algunos, entraron a Ocuituco, donde el cura dispuso almuerzo, pero prefirieron seguir hasta Potrerillo. Aquí unos indios acudieron con suculenta comida. Con aquella hambre de meses Morelos se excedió y le dio diarrea. Condujéronle los indios en andas hasta Huiyapan, cuyo párroco lo acogió. Partió el día 4 de mayo para Izúcar, de ahí a Chetla y a Chautla, donde permaneció un mes reponiéndose de la fatal caída.¹⁰⁰

Desde la última población escribió varias veces a la Junta, por entonces en Sultepec. No sin angustia comunicaba que Leonardo Bravo había caído prisionero en la hacienda de San Gabriel y deseaba que se propusiera al virrey su canje.¹⁰¹ Por otra parte, le participaba que Tehuacán de las Granadas había sido tomada por el insurgente José María Sánchez, así como la plaza de San Juan de los Llanos por otro guerrillero. Sin embargo, el sitio y la dispersión de Cuautla habían provocado un avance del realismo en otros frentes: se habían perdido Taxco, Tixtla, Chilpancingo y Chilapa; Morelos se aprestó a recuperarlas, pues ya se iba restableciendo gracias a que había arrojado la apostema que se le había formado por la caída.¹⁰²

En particular hubo de pesarle a Morelos la ejecución de Francisco Ayala y sus dos hijos perpetrada por Gabriel Armijo cuando se apoderó de la hacienda de Temilpa, cercana a Yautepec, donde aquél fundía cañones.¹⁰³

¹ Bustamante, op. cit., I, p. 349. Alamán, op. cit., II, p. 274.

² Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 163-164: Mariano Primo a Musitu, 8 de noviembre de 1811.

³ La afirmación de la súbita colación de esos grados es de Bustamante. No se compadece con la disciplina de Morelos, que no quería “subir a mayor graduación la oficialidad de plana mayor, con el fin de premiar solamente a los que pongan primero el pie en las plazas del enemigo y no a los que vienen del arado a ser coroneles, que no cumplen con sus deberes”: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 178. Guedea, op. cit., pp. 66-67.

⁴ “Causa Capitanía General”, pp. 401-402.

⁵ Hernández y Dávalos, op. cit., III, p. 446. Guedea, op. cit., pp. 61-62.

⁶ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 163-164.

⁷ Carta y manifiesto en Hernández y Dávalos, op. cit., III, pp. 467-481. Para todo este punto, véase Cristina Gómez Álvarez, El alto clero poblano y la revolución de Independencia, 1808-1821, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 2008, pp. 63-87.

⁸ Problemáticamente.

⁹ Notoria por sí misma.

¹⁰ Morelos lo recordará en bando del 29 de enero de 1813: “los tres casos lícitos: de guerra justa, como la presente, por sentencia de juez a los malhechores, y al injusto invasor, con la autoridad y reglas debidas”: Lemoine, Morelos, su vida revolucionaria…, op. cit., p. 266.

¹¹ Se refiere a su estado de “irregularidad” canónica por haber derramado sangre, así fuera en guerra justa.

¹² Hernández y Dávalos, op. cit., III, pp. 483-486. Lemoine, Morelos, su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 183-184. Es importante advertir que la contestación de Morelos sería anotada después por el propio obispo replicando cada aseveración de Morelos y se publicaría hasta la segunda mitad de 1812, junto con la correspondencia del caso por parte de Rayón y Miguel Bravo y otros documentos, bajo el título Manifiesto del Exmo e Ilmo. Señor obispo de Puebla con otros documentos para desengaño de los incautos, dedicado el Exmo señor D. Francisco Xavier Venegas, virrey, gobernador y capitán general de N. E., México, Casa de Arizpe, 1812. Poco después Andrés Quintana Roo emprendería la contrarréplica en el Semanario Patriótico Americano, 16 y 23 de agosto de 1812, núm. 5 y 6, pp. 47-66.

¹³ Bustamante, op. cit., II, p. 349.

¹⁴ Juan Ortiz Escamilla, Guerra y gobierno. Los pueblos y la Independencia de México, Sevilla, Universidad de Sevilla-Universidad Internacional de Andalucía-El Colegio de México-Instituto Mora, 1997, pp. 90 y 94.

¹⁵ “Causa Capitanía General”, p. 402.

¹⁶ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 183. Guedea, op. cit., p. 63.

¹⁷ Bustamante, op. cit., I, pp. 350-351.

¹⁸ Lemoine, Morelos, su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 185-186.

¹⁹ Hernández y Dávalos, op. cit., III, p. 450.

²⁰ “Causa Capitanía General”, pp. 402-403. Bustamante, op. cit., I, p. 351. Alamán, op. cit., II, p. 276.

²¹ “Causa Capitanía General”, p. 403. Bustamante, op. cit., I, pp. 351-352. Alamán, op. cit., II, pp. 276-277.

²² Proceso instruido en contra de don Mariano Matamoros, Morelia, Gobierno del Estado de Michoacán, 1964, p. 62. Alamán, op. cit., II, p. 278.

²³ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 190. Guedea, op. cit., p. 65.

²⁴ Brian R. Hamnett, Raíces de la insurgencia en México. Historia regional 1750-1824, México, Fondo de Cultura Económica, 1990, pp. 180-184 y 204.

²⁵ Ignacio Rayón a Morelos, Zitácuaro, 3 de diciembre de 1811; Morelos a la Junta, Cuautla, 28 de diciembre de 1811: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 181 y 190.

²⁶ Ibidem, pp. 160-161.

²⁷ Bustamante, op. cit., I, pp. 352 y 360. Alamán, op. cit., II, pp. 277-278.

²⁸ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 257-258. Luis Chávez Orozco, El sitio de Cuautla, Cuernavaca, Gobierno del Estado de Morelos, 2010, pp. 3 y 24-25.

²⁹ Lemoine, Morelos, su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 187-188.

³⁰ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 118-119.

³¹ Ibidem, pp. 162 y 175-178.

³² Ibidem, pp. 180-182.

³³ “Causa Capitanía General”, pp. 403-404. Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 187-189, 193. Guedea, op. cit., pp. 64, 67. Bustamante, op. cit., I, pp. 352-353. Alamán, op. cit., II, pp. 278-279.

³⁴ Lemoine, Morelos, su vida revolucionaria…, op. cit., p. 186.

³⁵ Proceso instruido en contra de don Mariano Matamoros, p. 62.

³⁶ “Causa Capitanía General”, p. 404.

³⁷ “Causa Capitanía General”, p. 404. Bustamante, op. cit., I, p. 354. Alamán, op. cit., II, pp. 296-297. Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 196. Guedea, op. cit., pp. 68-69.

³⁸ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 194.

³⁹ “Causa Capitanía General”, p. 404. Bustamante, op. cit., I, pp. 354-355. Alamán, op. cit., II, pp. 298-299.

⁴⁰ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 197. Guedea, op. cit., p. 69.

⁴¹ “Causa Capitanía General”, p. 404. Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 198. Guedea, op. cit., pp. 69, 81. Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 19-20. Alamán, op. cit., II, p. 436.

⁴² Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 199. Guedea, op. cit., p. 62. Lemoine, Morelos, su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 193-195. Se trata del informe y mea culpa que extendió el bachiller Matías Alvarado al virrey excusándose de tal recibimiento por el gran miedo que tenía. Según sus cálculos el ejército con que entró Morelos fue de 1 500 hombres.

⁴³ Hamnett, op. cit., pp. 186-187.

⁴⁴ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 200.

⁴⁵ Lemoine, op. cit., pp. 188-189. Alamán, op. cit., II, p. 398.

⁴⁶ “Causa Capitanía General”, p. 407.

⁴⁷ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 359, 319, 321, 332-333. A alguno le pareció que había hasta 34 cañones, ibidem, p. 336.

⁴⁸ Lemoine, op. cit., pp. 190-193. Sin ningún fundamento, excepto tiempo y lugar, Lemoine atribuye a Morelos esta proclama. Por el texto no es él, puesto que aquí se habla de “nuestro General invicto”, que es Morelos.

⁴⁹ Chávez Orozco, El sitio de Cuautla, p. 71, da una cifra total levemente mayor: 4 169 hombres.

⁵⁰ Bustamante, op. cit., I, pp. 363-365, dice que fueron 400 los realistas muertos. Alamán, op. cit., pp. 315-320 y 329. Según parte de Calleja, que cita este autor, los muertos fueron 173 y 200 heridos. Chávez Orozco, El sitio de Cuautla, pp. 76-88, que ofrece una descripción más completa de la batalla, dice que fueron sólo 19 realistas muertos. Debe ser una errata, pues él mismo afirma que de los insurgentes vencedores hubo 20 muertos.

⁵¹ Christon I. Archer, “Soldados en la escena continental: los expedicionarios españoles y la guerra de la Nueva España, 1810-1825”, en Juan Ortiz Escamilla (coord.), Fuerzas militares en Iberoamérica siglos XVIII y XIX, México, El Colegio de México-El Colegio de Michoacán-Universidad Veracruzana, 2005, pp. 144-146.

⁵² Chávez Orozco, op. cit., pp. 94-95.

⁵³ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 204 y 209.

⁵⁴ Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 908.

⁵⁵ Chávez Orozco, op. cit., pp. 97-98 y 106.

⁵⁶ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 209.

⁵⁷ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, p. 307.

⁵⁸ Chávez Orozco, op. cit., pp. 109-110.

⁵⁹ Alamán, op. cit., II, p. 324.

⁶⁰ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 210.

⁶¹ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, p. 311.

⁶² Bustamante, op. cit., I, pp. 368-369.

⁶³ Jean Delalande, Aventuras en México y Texas del coronel E. P. Bean. Sus memorias, México, Patria, 1959, pp. 85-87. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 319, 321, 322, 324, 332, 336 y 348.

⁶⁴ Bustamante, op. cit., I, p. 372.

⁶⁵ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 314 y 319.

⁶⁶ Se refiere a la multitud de arbitrios, esto es, propuestas y decisiones, como medios para extraer recursos de la colonia.

⁶⁷ Lemoine, Morelos, su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 195-196.

⁶⁸ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, p. 37. Guedea, op. cit., pp. 81-82. Antes del 4 de marzo los soldados recibían dos reales: Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, p. 307.

⁶⁹ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 203, 208. Guedea, op. cit., pp. 65 y 63.

⁷⁰ Alamán, op. cit., II, pp. 326-327. Chávez Orozco, op. cit., pp. 112-116, 119-120 y 140-143.

⁷¹ Bustamante, op. cit., I, p. 380. Alamán, op. cit., II, p. 330. Chávez Orozco, op. cit., pp. 138-140.

⁷² Lemoine, op. cit., pp. 197-200. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 140-143.

⁷³ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 315-316.

⁷⁴ Bustamante, op. cit., I, pp. 371-372. Alamán, op. cit., II, pp. 338 y 421-422.

⁷⁵ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, p. 307.

⁷⁶ Bustamante, op. cit., I, pp. 372-373.

⁷⁷ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 322, 325, 331, 335 y 349.

⁷⁸ Bustamante, op. cit., I, pp. 370-371 y 376. Alamán, op. cit., II, p. 325. Chávez Orozco, op. cit., pp. 132-133 y 144-149.

⁷⁹ Legendario rey de Portugal, nieto de Carlos V y sobrino de Felipe II.

⁸⁰ Referencia a las tropas expedicionarias que formaban parte del ejército de Calleja.

⁸¹ Alusión a la falsa noticia difundida por una Gaceta de que el capitán Larios había muerto en el lance del 28 de marzo.

⁸² Bustamante, op. cit., II, pp. 65-66. Lemoine, op. cit., pp. 200-201. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 326-327. No hay fundamento suficiente para decir que la carta estaba dirigida precisamente a Calleja, pues de acuerdo con Bustamante iba con cubierta de la Secretaría del Virreinato.

⁸³ Chávez Orozco, op. cit., pp. 134-135.

⁸⁴ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 335, 346 y 348. Véase, de Alicia Hernández Torres, “El sitio de Cuautla y la epidemia de 1813-1814”, en Enrique Florescano y Elsa Malvido (comps.), Ensayos sobre la historia de las epidemias, México, Instituto Mexicano del Seguro Social, 1980, II, pp. 554-559.

⁸⁵ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 341-342. Bustamante, op. cit., I, p. 371.

⁸⁶ Bustamante, op. cit., I, p. 374. Lo de las promesas mahometanas es falso, como el que saliera a la calle llevando el Santísimo para con ello exhortar a la tropa.

⁸⁷ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, p. 353.

⁸⁸ Bustamante, op. cit., I, p. 385. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 346 y 353.

⁸⁹ Chávez Orozco, op. cit., pp. 163-164.

⁹⁰ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 213. Guedea, op. cit., p. 66.

⁹¹ Rayón contestó esta carta el 30 de abril, que no recibió Morelos en Cuautla, sino mucho después en algún otro punto. En ella Rayón explica puntualmente el apoyo que dio a Morelos y los intentos frustrados de apoyarlo más. Explícitamente señala que su ataque a Toluca cortó auxilios a Calleja: Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 203-204. Lemoine, op. cit., pp. 441-443. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 364-367.

⁹² Chávez Orozco, op. cit., pp. 164-166.

⁹³ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 354-355.

⁹⁴ Chávez Orozco, El sitio de Cuautla, pp. 173-176, desecha la versión de la luminaria en el cerro, que es de Bustamante. Las razones en que se apoya no me parecen convincentes.

⁹⁵ Bustamante, op. cit., I, pp. 385-387. Alamán, op. cit., II, pp. 330-331, 334, 416. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 351-357 y 360-365.

⁹⁶ Alamán, op. cit., II, p. 336.

⁹⁷ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 337 y 355.

⁹⁸ Lemoine, op. cit., p. 289.

⁹⁹ Bustamante, op. cit., I, pp. 387-388. Alamán, op. cit., II, pp. 333-341. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 373-378. Chávez Orozco, op. cit., p. 182. Calleja informó que habían encontrado muchos víveres de todas especies reservados para los negros; pero José María Echeagaray, quien efectivamente entró y escudriñó, dijo que sólo encontró porción de maíz. Hay que tomar en cuenta lo dicho por Morelos: “Las Gacetas del gobierno mienten en el detalle de mi salida”: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 215. Guedea, op. cit., pp. 69-70.

¹⁰⁰ “Causa Capitanía General”, p. 408.

¹⁰¹ Para todo este tema, véase Pavía, Nicolás Bravo, pp. 68-78.

¹⁰² Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 214, 216. Guedea, Prontuario, pp. 97, 70. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 265. Alicia Tecuanhuey Sandoval, Las cartas de Morelos en la Biblioteca José María Lafragua, Puebla, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla-Educación y cultura, asesoría y promoción, 2010. Estudio introductorio de Alicia Tecuanhuey Sandoval. Paleografía de Misael Amaro Guevara, pp. 48-51. Bustamante, op. cit., I, p. 404.

¹⁰³ Hamnett, Raíces de la insurgencia, p. 191.

Capítulo V

Tercera campaña

CHIAUTLA-ZITLALA-CHILAPA

En Chiautla de la Sal se reunieron en torno de Morelos 800 soldados de los dispersos a la salida de Cuautla; otros lo hicieron en Izúcar y en Tlapa, lugar este último donde el padre Tapia y el indio Victoriano Maldonado rechazaron un ataque de Paris. Tropas de éste al mando de Añorve y Manuel del Cerro se situaron cerca del pueblo de Zitlala (Citlala) para aguardar a Morelos que iba con el intento de retomar Chilapa. En efecto, salió de Chiautla con su ejército hacia el 2 de junio. Empero, luego de sentirse algo mejorado el caudillo, tuvo una recaída que lo puso “a los umbrales de la muerte”. Encomendó entonces el ejército a Galeana y los Bravo, mientras él aguardaba en el pueblo de Miltepec, donde escribía a la Junta informándole que había negado nombramientos a algunos guerrilleros, como Osorno, que no acudieron en socorro del sitio de Cuautla.¹

El 4 de junio, luego de un primer encuentro de las avanzadas en la hacienda de Jolalpa, algunos insurgentes se atrincheraron en el pueblo de Citlala abandonado por el enemigo y otros se ocultaron en una barranca. Galeana hizo una llamada falsa para que Del Cerro atacase las trincheras, pero en el intento el realista fue emboscado por los de la barranca. Opusieron tenaz resistencia los realistas y, si bien Miguel Bravo estuvo en grave riesgo, la victoria fue para los insurgentes que dispersaron a 300 enemigos, persiguiendo a algunos hasta Acatlán; los que se salvaron escaparon en dirección de Ayutla. Como botín quedaron algunos fusiles y machetes. Los prisioneros fueron enviados al presidio de Zacatula.²

Se dio prisa Paris en salir de Chilapa el 6 de junio, y así Morelos entraría al día siguiente. Aquel triunfo y esta entrada hicieron fácil la recuperación de Tixtla y Chilpancingo por parte de los capitanes de Morelos, bien que en la última población los realistas se habían llevado todos los fondos de la tesorería. El caudillo pronto hizo breves salidas de retorno, pues el 10 de junio se hallaba en Tlaucosotitlán (Tlalcosotitlán) y el 11 en Citlala. Desde aquí escribió a la Junta sobre la propuesta de canje de Leonardo Bravo por el conde de Casa Alta, capturado en Pachuca y a la sazón en Sultepec; y de otros paisanos, por otros tantos europeos.³

Volvió Morelos a Chilapa y ahí prolongó su estancia durante el resto de junio y la mayor parte de julio, recobrando su salud y procurándose mayores recursos de gente, parque y víveres. Esto le era tanto más apremiante cuanto que de tiempo atrás sabía que su colaborador Valerio Trujano, habiendo tomado Huajuapan, estaba sitiado por José María de Régules, Juan Caldelas y otros desde el 5 de abril. Tomó la decisión de irlo a socorrer.

CAPITÁN GENERAL Y VOCAL EN AUXILIO DE TRUJANO

Mas tardaba en reunirse la cantidad suficiente de aquellos recursos. Incluso pidió a la Junta le mandara pólvora y dinero.⁴ Tal vez la Junta no le pudo despachar mayor cosa, pues le acababa de enviar 3 000 pesos⁵ y hubo de verse en situación apretada luego de nueva pérdida del cerro de Tenango el 6 de junio. Lo que ciertamente envió a Morelos fue un doble nombramiento: capitán general y vocal de la Suprema Junta Nacional Gubernativa.⁶

Esto obedecía no sólo a un reconocimiento de su caudillaje, sino a un rediseño de la actuación de los demás miembros de la Junta, en cuanto que se creaban cuatro departamentos de todo el territorio insurgente, correspondientes a los puntos cardinales, de manera que al frente de cada uno de ellos estaría un miembro de la Junta, que ya eran cuatro con Morelos. Así, pues, no estarían reunidos en un mismo lugar, sino que cada uno, investido de las más amplias facultades y con el título de capitán general, se haría cargo de la insurgencia en su territorio. Al presidente Rayón tocó el Oriente, a Liceaga el Norte, a Berdusco el Poniente y a Morelos el Sur, “con ejercicio en toda la demarcación que reconoce su mando [la provincia de Tecpan] y extensión a todos los lugares a que adelantare sus conquistas”.⁷

Un adelanto de tales conquistas eran partes de la región de la Mixteca, en cuyo centro, Huajuapan, Trujano seguía padeciendo el prolongado asedio ya mencionado. Por fin partió Morelos de Chilapa al término de la primera semana de julio, siguiendo el camino de Tlapa, Chiautla y Petlacingo con 800 hombres más 1 000 indios.⁸ Agregados luego contingentes de Miguel Bravo y de los curas Sánchez y Tapia, Morelos los envió por delante para que iniciaran el ataque, en el que fueron rechazados por Caldelas. Mas una vez que Morelos se dejó ver en las inmediaciones de Huajuapan, la tarde del jueves 23 de julio, a los 111 días del sitio, Trujano se aprestó a romperlo poniendo al enemigo entre dos fuegos de 3 000 hombres, que era el total de insurgentes, de manera que pronto fue completamente destrozado. Caldelas murió y Régules huyó. El botín fue considerable: catorce cañones, más de 1 000 fusiles, parque y víveres en gran cantidad y algo de dinero. La victoria abría las puertas del camino a Oaxaca, pero sólo algunos contingentes penetraron hasta Yanhuitlán y su comarca.⁹

Morelos prefirió reorganizar bien su ejército y hacerse cargo de la provincia de Puebla que, de acuerdo con la reciente demarcación establecida por la Junta, también le correspondía a él. Tanto más le interesaba cuanto en gran parte de esa provincia y en las vecinas de México y Veracruz pululaban diversos guerrilleros insurgentes que requerían disciplina y coordinación, lo cual, de lograrse, facilitaría la toma de Puebla.

PANORAMA BÉLICO EN PUEBLA, VERACRUZ Y CERCANÍAS

En efecto, durante la primera mitad de 1812 el padre José María Sánchez, vicario de Tlacotepec, había incursionado por diferentes puntos hasta lograr la toma de Tehuacán por capitulación el 6 de mayo. Esa victoria se ubicaba sobre el horizonte de la provincia de Puebla y zonas circunvecinas, que para ese tiempo ofrecían un cuadro de efervescencia insurgente y de la consiguiente represión. La toma de Tehuacán representa el término de unos procesos y el arranque de otros. Veamos los acontecimientos destacados de los primeros.

Desde luego, llama la atención que gran parte de las haciendas e ingenios de azúcar del sur de Puebla estaba controlada por los rebeldes, de suerte que se beneficiaban del comercio de ganado, pieles, azúcar y alcohol.¹⁰ Por otra parte, un licenciado de buena posición, Juan Nepomuceno Rosains, desde la hacienda de La Rinconada se había levantado a favor de la causa en abril. Poco después, el rico poblano Antonio Sesma y su hijo Ramón se incorporaban a la causa, bien que José Antonio Arroyo, bandolero insurgente, tomó preso por unos días al primero. Arroyo, al igual que Máximo Machorro, Antonio Bocardo y el cura de Hueitlalpa, hacían correrías por Alzayanga, la hacienda de Teoloyuca y Zacapuaxtla. Por otra parte, Vicente Gómez había entrado desde febrero a San Martín Texmelucan y en marzo junto con otros guerrilleros, destrozada la guarnición realista de Huamantla, saquearon el pueblo. Prosiguieron adelante hasta que en Nopalucan fueron rechazados por Antonio Conti. En la región se hallaba San Juan de los Llanos (hoy Libres, Puebla), en varias de cuyas haciendas, a finales de la Colonia, se habían registrado tumultos por maltrato a los trabajadores.¹¹

Los insurgentes continuaron sus ataques entre el 18 y el 26 de abril, días en que lograron apoderarse de un rico convoy que custodiaba José de Olazábal. El padre Sánchez reservó para Morelos un rico pectoral que se enviaba al obispo de Puebla. Y a pesar de que unos insurgentes eran rechazados en Atlixco, otros se apoderaban de Tepeaca. Más al norte, en parte de la provincia de Puebla y en la de México, desde los llanos de Apan hasta las cercanías de Texcoco actuaban partidas insurgentes, que mantenían relación con la Junta, como las de Anaya, Cañas, Serrano, Olvera, Guarneros y Osorno, que sería el más destacado. No pudieron entrar a Tulancingo. Pero varios de ellos, en unión de Pedro Espinosa y Vicente Beristáin, tomaron Pachuca el 23 de abril. En el apreciado botín había 250 barras de plata que tal vez por indicación de Rayón, presidente de la Junta, se repartieron entre Osorno y Serrano, que habían concurrido, el propio Rayón, quien mandaría por ellas, y Morelos, al que se le reservaron para cuando pudiera recogerlas.¹²

Sin embargo, Pachuca sería recuperada para el realismo por Domingo Claverino el 10 de mayo, y veinte días después este mismo acudía en defensa de Tulancingo, asediada por multitud de insurgentes, que al llegar Claverino, el 27 de junio, se retiraron. No pudo el realista Saturnino Samaniego apoderarse de Zacatlán insurgente, pero sí lograron otros repeler el ataque rebelde a Atotonilco el Grande. La insurrección también se había extendido a la comarca de Tlaxcala, cuya capital estuvo a punto de ser tomada: lo evitó la llegada de refuerzos realistas el 12 de mayo. Tepeaca, en cambio, donde se había fortificado el guerrillero José Antonio Arroyo, fue atacada y tomada por Ciriaco del Llano, el 30 de mayo. Es de notar que Arroyo, por su mal talante, había apresado al también insurgente Rosains, a quien condujo a la cárcel de Tepeji, donde se hallaba otro compañero preso, Antonio Sesma, que tampoco congeniaba con Arroyo. Se hizo necesaria una orden de Morelos para que fueran liberados.¹³

La provincia de Veracruz había experimentado el levantamiento de diversos pueblos de indios desde octubre de 1811, como Santiago Ixhuacán, Teocelo, Xicochimalco y Huautusco. Al año siguiente, sobre todo en febrero y marzo, prosiguieron los levantamientos de indios y también los hubo de negros, tanto libres como esclavos.¹⁴ En el caso de éstos se trataba de poblados y haciendas de la comarca de Córdoba: El Potrero, San José de Abajo, Toluquilla, San Francisco de Paula o La Peñuela, San Miguel y Santiago la Concepción o Palmillas.¹⁵

El cura de Maltrata, Mariano de las Fuentes Alarcón, en unión del de Zongolica, Juan Moctezuma Cortés, atacaron y tomaron la villa de Orizaba el 28 de mayo, y de ahí, habiéndoseles agregado el padre Sánchez y Arroyo, intentaron apoderarse de Córdoba el 3 de junio, pero fueron rechazados. Incluso perdieron Orizaba en batallas del 10 y 11 de junio ante las fuerzas de Del Llano. Varios partidarios de la insurgencia en Jalapa, estando a la cabeza Mariano Rincón, salieron a formar una junta y fortificarse en Naulingo (Naolinco), de donde los dispersó Del Llano. Finalmente, los últimos días de julio otras partidas insurgentes impidieron que tropas expedicionarias que habían salido de Veracruz arribaran a Jalapa: hubieron de volver al puerto donde casi la mitad falleció a consecuencia del vómito. El resto, tiempo después, podría llegar a su destino.¹⁶

Tal era el panorama de la guerra en las provincias de Puebla y Veracruz, así como en regiones circunvecinas, que se ofrecía a la consideración de Morelos a principios de agosto de 1812. Había un notable potencial favorable a la causa, pero al mismo tiempo limitaciones graves. El problema no era la mera falta de coordinación entre los diferentes jefes, sino el carácter de varios de ellos: indisciplinado, cruel, disipado y, por añadidura, incorregible. Así era José Antonio Arroyo. Las depredaciones de varios de ellos “abrieron las posibilidades de que se formara una contrainsurgencia con bases populares”.¹⁷ Otros, en cambio, parecían moldeables, como los curas Sánchez, Alarcón y Moctezuma, y los laicos Rosains y Sesma. Había gente como Osorno que aparecía en claroscuro: exitoso y comprometido en algunas acciones, pero no había respondido al requerimiento de Morelos sitiado. Ninguno de ellos era gente convocada por él. La mayor parte era de afiliación reciente a la insurgencia; otros, en cambio, ya venían de tiempo atrás y tenían vinculación con la Junta de Rayón, como el propio Osorno. En la provincia de Veracruz hubo quienes trataron de formar la Junta alternativa de Naolingo, pero no tuvo éxito y Morelos la desaprobó.¹⁸

De tal suerte, la situación para Morelos en estas regiones era muy diferente de la que había encontrado en sus otras dos campañas, cuando pudo diseñar y formar un cuadro de colaboradores elegidos por él.

EN TEHUACÁN

Meditaba Morelos en esas posibilidades y problemas durante los 14 días que permaneció en Huajuapan, al cabo de los cuales marchó el 6 de agosto con dirección a Tehuacán, adonde llegó el día 10. Poco después se presentaron a Morelos tanto Rosains como los Sesma. A don Antonio, recomendado por Matamoros, lo hizo intendente del ejército, y a Rosains, primero auditor y luego secretario.¹⁹

Punto estratégico para surtirse de recursos y salir a diversos ataques, Tehuacán sería el cuartel general de Morelos durante tres meses, en que se dedicó a fortalecer su ejército, que contaba con nuevos elementos necesitados de iniciación en la disciplina militar. Asimismo, reformaba la administración: “reduciendo a regimientos y brigadas todas las divisiones sueltas que encuentro, y a tesorerías todas las fincas que manejaban los oficiales, como que no son de su peculiar inspección”.²⁰ Lo mismo hacía Matamoros en la hacienda de Santa Clara y luego en Izúcar. Morelos llegó a mantener en Tehuacán 7 000 hombres: 3 000 de armas de fuego, 1 000 de lanza y los demás de cuchillo y hondas.²¹ Una idea de cómo estaban organizadas las tropas de Morelos más de un mes después de su arribo a Tehuacán es la relación general de brigadas, incluidas las de otros territorios por él dominados. Hela aquí:

Brigadier de la primera brigada; don Hermenegildo Galeana

Regimiento de Guadalupe, su coronel don Antonio Galeana

Regimiento de San Lorenzo, coronel don Valerio Trujano

Regimiento de Santiago, coronel don José María Sánchez

Brigadier de la segunda brigada, don Julián de Ávila

Regimiento del Fuerte Morelos, coronel don [en blanco]

Regimiento del Zanjón, coronel don José Galeana

Regimiento de Zacatula, coronel don José Izazaga

Brigadier de la tercera brigada, don Nicolás Bravo

Regimiento Vencedor del Camino, coronel don José Antonio Bárcena

Regimiento El Nuevo de la Antigua, coronel don Mariano Rincón

Regimiento El Bravo de Medellín, coronel don [en blanco]

Brigadier de la cuarta brigada, don Miguel Bravo

Regimiento de Nuestra Señora de la Luz, coronel don [en blanco]

Regimiento de Huajuapa, coronel don José Herrera

Regimiento de Dragones de Tepeaca, coronel don José Antonio Arroyo

Quinta brigada, Regimiento del Carmen, coronel don Mariano Matamoros

Regimiento de Izúcar, coronel don José Antonio Couto

Regimiento Del Milagro, coronel don Francisco Gutiérrez

Sexta brigada, Regimiento de Dragones de Tlapa, coronel don Mariano Tapia

Regimiento de Campeones, coronel don José Antonio Cano

Regimiento de Zongolica, coronel don Benito Pardiñas

Séptima brigada, Regimiento de Chilpancingo, coronel don José Vázquez

Regimiento de Fuertes Serranos, coronel don Victoriano Maldonado

Regimiento de Cuicatlán, coronel don [en blanco]

Estas brigadas están sobre las armas, la segunda, guarda los puertos del sur, la tercera los de Veracruz, la séptima en Chilpancingo y las otras en Tehuacán. Su número 5 360.

Tehuacán, 1 de octubre de 1812.
Morelos²²

Sobre la composición étnico-social de estos regimientos propongo sólo aproximaciones, más como preguntas que como afirmaciones, a partir de la condición de su comandante y la zona de donde provenía o en la que actuaba. Así, el regimiento de Antonio Galeana probablemente era de negros, pardos y mulatos de la Costa Grande, jóvenes entusiastas que habían tal vez cultivado el algodón en sus regiones de origen y que habían seguido fielmente a Morelos en muchas batallas. En cambio, el regimiento de Valerio Trujano y el de José Herrera parecen haberse conformado con mestizos, indios gañanes y algunas castas de la Mixteca Baja de Oaxaca, en tanto que el de José María Sánchez, de la parte oriental de la Mixteca poblana, además de aquellos grupos tendría criollos; no pocos de ellos hubieron de estar vinculados a economías dependientes de los cultivos tradicionales de maíz, chile y frijol, en tanto que otros pocos hubieron de estar relacionados con la arriería, el comercio y la ganadería. Los tres regimientos de la segunda brigada seguramente se componían de pardos y negros de la Costa Grande, cuya economía dependía en buena medida del algodón.

El de José Antonio Bárcena tal vez provenía de la región de Chilpancingo, con criollos, mestizos y mulatos, algunos relacionados con el cultivo de la caña, que mantenían lealtad con Nicolás Bravo. En cambio, el de Mariano Rincón posiblemente era de gente de castas, comarca de Naolinco, de múltiples cultivos e inmediata a la importante ruta México-Veracruz por Jalapa. El regimiento Bravo de Medellín quizá se formó con los campechanos que se pasaron a la insurgencia luego de que Nicolás Bravo los dejó en libertad; acaso entre ellos había pescadores. El primer regimiento de Miguel Bravo probablemente haya sido de gente del rumbo de Chilpancingo; en tanto que el de Huajuapan se componía de hombres de la Mixteca oaxaqueña, de múltiple extracción, incluidos indios, y el de Tepeaca de mestizos y castas relacionadas con el cultivo de la caña. De origen étnico y socioeconómico semejante eran los regimientos de la quinta brigada, procedentes de la Mixteca poblana en sus partes más bajas. El de Tlapa y el de Campeones, es probable que de indios y mestizos; en cambio el de Zongolica, de negros. El de Chilpancingo, de criollos y mestizos; el de Fuertes Serranos, de indios de cultivos tradicionales, y el de Cuicatlán, de la zona norte de Oaxaca lindando con Tehuacán, parecido.

El caudillo seguía al pendiente de otros lugares de su territorio comenzando con la costa del sur, cuyos cantones de Pie de la Cuesta y El Veladero pasaban necesidades. Para satisfacerlas mandó que las rentas de varias haciendas, como diezmo y alcabalas, se les destinaran para su socorro.²³ Sin embargo, el 14 de agosto emitió en Tehuacán bando general sobre las contribuciones que se habían de pagar para sostenimiento del ejército. Se limitan éstas a los ramos de tabacos y alcabalas cuyo pago se establece obligatorio a todos, incluidos los bienes de la nación, aunque a estos se les hiciera un descuento.²⁴

ACCIONES DE NICOLÁS BRAVO

El 18 de agosto se presentó a Morelos un partidario que traía noticia de que no lejos, en San Agustín del Palmar, se hallaba una tropa realista de 300 infantes de fusil y 60 caballos más tres cañones, al mando de Juan Labaqui, procedente de Veracruz, de camino a Puebla llevando correspondencia para México, con el propósito de volverse con harina, que mucha falta hacía en el puerto. Antonio Sesma instó a Morelos salieran a atacarlo. El caudillo pidió al mensajero trazara en papel la situación de Labaqui. Tan luego lo hubo reflexionado, mandó llamar a Nicolás Bravo para darle la orden que acompañado de Pablo Galeana saldrían ese mismo día para enfrentar a Labaqui; llevarían 200 infantes y 100 jinetes, más algunas partidas de Ramón Sesma y del capitán Bendito. Al mismo tiempo, se mandaba que Arroyo observase los movimientos de Labaqui. En total 600 combatientes. Partieron el mismo 18 a las 9 de la noche, caminaron toda ella y llegaron a San Agustín del Palmar a las 11 de la mañana. De inmediato empeñaron el combate, que duró ese día y el siguiente. Reducidos de tres casas de defensa a una, los realistas resistían con denuedo hasta que Bravo ordenó el asalto cuerpo a cuerpo. Muerto Labaqui de un machetazo, su tropa sobreviviente se rindió. Tomó Bravo más de 200 prisioneros, los cañones, 300 fusiles y la correspondencia. A los aprehendidos los mandó a presidio a Medellín, donde había establecido cuartel.

Vueltos los vencedores a Tehuacán el 21, fueron muy felicitados por Morelos, a quien entregaron como trofeo la espada de Labaqui. Nicolás Bravo regresó de inmediato a la provincia de Veracruz y hacia el 26 de agosto tuvo otra acción favorable en inmediaciones de Puente del Rey donde atacó un convoy haciendo 90 prisioneros, que también condujo a Medellín. Tres semanas después, Morelos, luego de esforzarse en vano por salvar a su padre Leonardo Bravo mediante algún canje, recibió la infausta noticia de que había sido ejecutado en México el 13 de septiembre. Acto seguido mandó decir a Nicolás Bravo que matara a todos sus prisioneros. Se recibió la orden por la tarde y Bravo se dispuso a cumplirla poniéndolos en capilla para su ejecución al siguiente día. Mas no pudo conciliar el sueño pensando en lo inútil de la represalia y las ventajas de la misericordia. Resolvió entonces perdonarlos, como lo hizo, y no sólo eso: también los dejó en libertad. Casi todos se adhirieron a la causa insurgente.²⁵ Morelos no dejaría de reprocharle la desobediencia, pero no le retiró su confianza.²⁶ En octubre las partidas de Nicolás Bravo tendrían obligado al puerto de Veracruz a no comer sino pescado y mariscos, pues otros víveres no llegarían a entrar.²⁷

Este sitio parcial del puerto se debía a que Bravo había organizado los pueblos del centro de Veracruz, formado una fuerza respetable e impuesto contribuciones de guerra a todo viajero y comerciante que usara el camino real.²⁸ Se esforzó por habilitar los puertos de Nautla y Boquilla de Piedras a fin de recibir armas del extranjero, uno de cuyos intentos veremos en seguida.

ARMAS Y MANTENIMIENTO

Encargado, pues, de comandar la insurgencia en la provincia de Veracruz, Bravo hubo de enterarse por su capitán Agustín Niño, vecino de Tlalixcoya, al sur de Antón Lizardo, que una fragata inglesa, Arethusa, se hallaba en este punto con el intento de comerciar. Informado Morelos, escribió el 27 de agosto al capitán de la fragata, José Holenses Coffin, solicitando armas: fusiles, pistolas y espadas.²⁹ La contestación tardaría meses.

Mientras, Morelos establecía una maestranza en Tehuacán: talleres de armas, fábricas de pólvora y fundiciones de plomo y cobre.³⁰ Pero también hacían falta víveres. En esas condiciones se dieron no pocos robos entre la misma tropa, especialmente en la división de Trujano. Al enterarse Morelos fulminó, el 30 de septiembre, un decreto draconiano:

procederá usted contra el que se deslizare en perjudicar al prójimo, especialmente en materia de robo o saqueo; y sea quien fuere, aunque resulte ser mi padre, lo mandará usted encapillar y disponer con los sacramentos, despachándolo arcabuceado dentro de tres horas, si el robo pasare de un peso, y si no llegare al valor de un peso, me lo remitirá para despacharlo a presidio; y si resultaren muchos los contraventores, los diezmará usted, remitiéndome los novenos en cuerda para el mismo fin de presidio.³¹

Todo indica que se acabaron los robos.

Parte del mantenimiento de la tropa en Tehuacán provenía del ganado de las haciendas circunvecinas. Las del rumbo de Puebla estaban siendo requisadas por el enemigo y así aquel recurso escaseaba. Mandó entonces Morelos a Trujano pusiera remedio con algo más de 150 hombres. Mas llegado al rancho de La Virgen, fue ahí sorprendido por Samaniego el 5 de octubre con fuerzas superiores y un cañón, y aun cuando los insurgentes rechazaron el ataque, Trujano y otros fueron muertos, pérdida que lloró Morelos.³²

El problema del mantenimiento era mucho más que el del solo ganado. A resolverlo ya se había abocado el intendente Sesma requiriendo primero inventarios de forrajes, granos, bastimentos y mulas, así como listas de administradores y tesoreros. Cuidó también que todos los jinetes tuvieran dos reatas buenas, morral y mochila. Y como no le alcanzaban los reales, sugirió a Morelos echar mano de los diezmos, que por lo demás lo estaban aprovechando los enemigos. Pronto se puso por obra como en el partido de San Andrés Chalchicomula. Pero no bastaba. Entonces Morelos emitió bando por el que cada individuo había de contribuir a la nación con un peso anual.³³

DE JERARQUÍAS

Comoquiera que Morelos, al igual que Trujano, podría faltar en cualquier momento y como ya había muerto su segundo, que era Leonardo Bravo, el caudillo decidió recomponer la cúpula nombrando a Matamoros mariscal y su segundo en el mando. Hermenegildo Galeana, primero en incorporarse, había acumulado mayores méritos, y por eso también fue elevado a mariscal. Pero no fue el segundo, por no saber escribir.³⁴

En punto a jerarquías, la Suprema Junta, una vez distribuidos sus miembros, parece requería una confirmación sobre las precedencias. Y también era necesario discutir el proyecto de constitución que el mismo Rayón había elaborado desde abril. Estando ya en Tlalpujahua, planteó ambas cosas a Morelos y éste contestó diciendo: “Mi dictamen siempre ha sido que vuestra excelencia sea presidente de la Suprema Junta Nacional Gubernativa y que el señor doctor José Sixto Berdusco sea segundo en la Junta y, por consiguiente, el señor don José María Liceaga será tercero”.³⁵ En cuanto al proyecto de constitución, Morelos se redujo por lo pronto a señalar que era importante designar al quinto vocal, previsto en aquel proyecto. Y proponía que ese quinto vocal, asistido de uno o dos ministros, atendiera lo relativo a política y buen gobierno, es decir, despachara asuntos ajenos a lo militar.³⁶

Morelos percibía que la unidad entre las cabezas de la insurrección era una garantía de éxito y que su propio caudillaje, al mostrarse integrado como vocal y capitán general a la Suprema Junta, había reanimado a muchos. Por ello, cuando se le presentaron algunos miembros de la Junta de Naulingo con el intento que la sostuviera, el caudillo fue contundente: “Aunque vuestras mercedes pretenden canonizar su reunión, con todo son vuestras mercedes turbulentos y subversivos. La Junta de Naulingo es por todos lados írrita y viciosa, porque existe la Suprema cuya soberanía es legítima”.³⁷

RELACIÓN CON RAYÓN Y OTROS

En este periodo se advierte una constante y cordial comunicación entre Rayón y Morelos. Intercambiaban información y bienes: Morelos mandaba papel y Rayón le correspondía con impresos. En relación con territorios Morelos se iba extendiendo mucho más allá de los límites originales de la provincia de Tecpan. Esto era conforme a la indicación de la Junta: hasta donde adelantare sus conquistas. Sin embargo, Morelos estaba viendo que entre más avanzaba al norte, encontraba guerrilleros dependientes de la Junta y en particular de Rayón. Para evitar interferencias, si el presidente decidiera aproximarse a Jalapa, Orizaba y Córdoba, Morelos estaba dispuesto a dar media vuelta a la derecha sobre Oaxaca.³⁸

Hubo, empero, una sombra en aquella relación. Rayón, a quien correspondía el territorio de oriente, esto es, de la comarca de Tlalpujahua hasta el Golfo de México, había decidido visitar e inspeccionar personalmente los cantones en que se movían los Villagrán, gran parte del actual estado de Hidalgo, y como ya tenía relación con guerrilleros como Francisco Osorno que se hallaban más al oriente, esto es en los Llanos de Apan y en el norte de la provincia de Puebla, región de Zacatlán, nombró visitador de esa región al mariscal Ignacio Martínez. Morelos puso el grito en el cielo, pues se trataba del mismo que había pretendido apropiarse la toma de Taxco y que se había apoderado del botín. Morelos lo descalificó por completo.³⁹ Independientemente de la calidad de ese visitador, podría pensarse que la región de Zacatlán caía fuera de la jurisdicción de Morelos. Pero el hecho era que varias de las partidas que operaban allá, incluido Osorno, ya habían entrado en relación con aquél. Rayón le aseguró que Martínez ya se había enmendado y probablemente reiteró algunas advertencias a su visitador, quien continuó y concluyó su visita.⁴⁰ Aunque no con el rango de visitador, pero sí con el título de secretario de la Junta, que en realidad lo era de Rayón, le mandó éste a Morelos a Basilio Antonio Zambrano, quien llegó a Tehuacán el 15 de septiembre⁴¹ y permanecería meses en compañía de Morelos, constituyéndose en una especie de secretario especial, pues Morelos ya tenía a Rosains. Ayudó al caudillo en algunas cosas, pero en muchas otras le resultaría una monserga.

Otro guerrillero que por aquellos días no entraba en las complacencias de Morelos fue Eugenio Montaño, de las partidas de Osorno. La displicencia del caudillo se debía a que Montaño, conforme a lo que le habían dicho, se ostentaba como coronel, no tenía regimiento y se aprovechaba de fondos ajenos. Todavía tuvo la ocurrencia de solicitar a Morelos 200 hombres disciplinados. El caudillo comentó con humor: “¡Qué mordidas me diera el diablo más dientón!”.⁴² Con el tiempo Montaño se reivindicaría ante Morelos.

El caudillo no sólo lidiaba con los realistas y desempeñaba asuntos de gobierno, también atendía casos enfadosos, como el de un megalómano dentro de la propia insurgencia. Tal era el padre José María Ramos, que se firmaba “General del Norte”, contaba aventuras quijotescas y aseguraba disponer de un gran ejército. Eso sí, buscaba que Morelos lo respaldara. Quería ser militar “a fuerza del Diablo”.⁴³

LOS GUADALUPES

La insurgencia, tomando en cuenta que los partidarios de la ciudad de México no habían salido cuando Hidalgo se aproximó, los había tachado de cobardes y poco patriotas.⁴⁴ Sucedía que no estaban organizados. Tan luego lo hicieron mediante la asociación secreta denominada Los Guadalupes, se pusieron en contacto primero con Rayón y luego con Morelos. El grupo también fue clave en la elección de criollos simpatizantes de la independencia o de la autonomía, para que de estos salieran los miembros del ayuntamiento.

Así el 15 de septiembre escribían a Morelos sobre los esfuerzos que se hicieron para salvar a Leonardo Bravo y compañeros. La viuda de aquel jefe insurgente, Gertrudis Rueda, así como su hija, hubieron de salir con cautela de la ciudad de México rumbo a Tehuacán. Con ellas, Los Guadalupes enviaban más noticias a Morelos. También le mandaban ejemplares del Diario de México. El 22 le informaban sobre el estado de fuerzas realistas en la capital, así como de las penurias económicas del gobierno, y le enviaban la Gaceta de México, así como las Instrucciones militares de Federico de Prusia.⁴⁵ A su vez Morelos les escribía el 4 de octubre y el 6 del mismo, en carta dirigida a Matamoros, adjuntaba una lista de Guadalupes, no completa, distinguiendo de los más comprometidos a los que según él no influían mayor cosa contentándose con decir: “Ea, Virgen ¡Que ganen!” Entre los primeros cabe mencionar a los regidores Manuel Díaz y Francisco Caballero, al oficial de gobierno Ricardo Pérez, a los licenciados Juan Guzmán y Narciso Peimbert, al comerciante José la Llave y a Francisco Arce.⁴⁶

El 17 de octubre vuelve carta de Los Guadalupes para anunciarle que le han conseguido impresor; envían impresos de Pablo Viscardo y de José Álvarez de Toledo y le preguntan si ha conseguido armas de los angloamericanos. En la siguiente misiva del 24, le avisan que el impresor estaba por salir; hacen la apología del guerrillero Eugenio Montaño, de quien Morelos equivocadamente tenía mala idea, lo previenen de una mujer que llegaría a Tehuacán con intento de envenenarlo, y de que han salido fuerzas para Puebla y Tehuacán. También lo ponen en guardia frente a una artimaña del realismo: como no pueden llevar de Acapulco a México el cargamento de la nao de Filipinas, harán alguna maniobra para distraer a Morelos. Le preguntan qué sabe de un grupo armado que ha entrado en Texas por Nacodoches. Deseaban mandarle un impreso del padre Mier, que estaba en Londres, mas no lo hacen sabiendo que por otro conducto lo ha recibido. En cambio le mandan otros varios impresos: El Español, el Diario de México, la Gaceta, el Juguetillo y la Constitución de Cádiz, que califican como “el parto de los montes”,⁴⁷ alusión al poeta Horacio: “Los montes van a parir: nace un ridículo ratón”.⁴⁸

Como no llegaba a México el cargamento de Filipinas ni el cacao de Guayaquil, algunos comerciantes se quejaban de ello y hablaron con el gobierno de por qué no se llegaba a un acuerdo con los insurgentes. Algunos de Los Guadalupes se enteraron y uno de ellos, Juan Bautista Raz y Guzmán, de la manera más cautelosa ofreció sus servicios de intermediario. Probablemente intervinieron otros. La comunicación se llevó a cabo con Ignacio Rayón, pero este lo hizo del conocimiento de los otros vocales, en especial de Morelos, quien controlaba gran parte de la ruta de Acapulco.

La primera comunicación con el hombre de Tlalpujahua fue el 23 de octubre de 1812, recibida el 27. Si los insurgentes accedían, los comerciantes darían 45 mil pesos que, según el Guadalupe negociador, podrían destinarse a pagar la imprenta que enviarían a los insurrectos, a socorrer familias de insurgentes o de adictos a la causa, y, en fin, a apoyar a quienes hostilizaban la capital. Rayón contestó diciendo que lo reflexionaría y que requería mayor información. Acto seguido lo comunicó a Morelos anotando la propuesta y adjuntándole carta. La opinión del presidente era que los comerciantes realistas tratarían de engañarlos y que no era decoroso a la nación hacer tratos en la clandestinidad. La respuesta del Guadalupe intermediario, del 5 de noviembre, fue mucho más allá. Un agente del gobierno, Juan Bautista Lobo, le había hecho saber del interés del gobierno virreinal por llegar a un acuerdo de pacificación. Lo mercantil resultaba así, sólo la ocasión para este asunto de importancia mayúscula. Raz y Guzmán avisaba entonces al presidente que para mayor información era necesario que Lobo celebrase una entrevista con él, como mayor autoridad del movimiento, y a quien también informaba que el gobierno suspendía el ataque a Tehuacán. Rayón contestó el 8 estando de acuerdo y lo comunicó a Morelos y demás vocales. El Caudillo del Sur contestaría el 24 de noviembre:

En esto se ve la falacia de los gachupines, pues en la declaración se dice que el virrey suspende el ataque de Tehuacán, siendo así que lo estaban tramando; pero yo les hago perder la regla. Por lo mismo, no son admisibles sus propuestas, ni aun mercantiles, porque sólo consultan a su propio interés y nunca sacaremos partidos ventajosos de ellos sino dándoles en la cabeza, porque aunque parezca, nunca se fiarán en nosotros, aunque los colmemos de beneficios.⁴⁹

Por los demás el agente realista jamás se presentó al encuentro. Lo más significativo del episodio es que el gobierno virreinal estaba pasando por apuros. En otras palabras, se vivía una temporada de auge de la insurgencia.⁵⁰

POR LAS BARRAS DE PLATA

De aquellas barras de plata tomadas en Pachuca por Osorno y otros, correspondían a Morelos por lo menos 100, que mucho necesitaba para acuñar moneda. Resolvió ir por ellas emprendiendo la marcha de Tehuacán el 13 de octubre con dirección primero a San Andrés Chalchicomula y de ahí a la hacienda de Ozumba, cerca del santuario de San José de Chiapa y no lejos de Nopalucan. Entre el 16 y 17 de octubre se llevó a cabo en aquella hacienda la entrega de las barras. Ya en su poder, Morelos se enteró de que un convoy con dirección a Veracruz se hallaba en Nopalucan. La tropa realista, al mando de Luis del Águila, también supo la cercanía de Morelos cuyo contingente se dispuso a dar combate la mañana del 18 de octubre en el paraje de Ojo de Agua.

Interesaba a Morelos no sólo apoderarse del convoy realista, sino salvaguardar el suyo que llevaba la plata y otros efectos. Lo separó entonces de la tropa para que avanzara, mientras ésta se adelantaba a dar batalla. Al frente iban dos Galeana, Pablo y José Antonio; en el flanco derecho, el padre Tapia, y en el izquierdo, el padre Sánchez, en tanto que Morelos quedaba en la reserva y Hermenegildo haría un movimiento para llamar la atención de la retaguardia del enemigo.

La maniobra de Hermenegildo no tuvo éxito. Mientras, el grueso de la tropa realista resistía el ataque de la fusilería insurgente y, auxiliada por la entrada inesperada de la caballería, desconcertó a los rebeldes, siendo necesario que Morelos acudiese en su auxilio. Se retiraron tanto los realistas como Morelos, pero se perdieron tres cañones y quedó muerto el padre Tapia junto con otros que no pasaron de veinte. De los realistas hubo muchos muertos. Se salvaron los dos convoyes.⁵¹

TOMA DE ORIZABA

Regresó el ejército insurgente el 19, pero no todos hasta Tehuacán. Una parte se quedó con Morelos en San Andrés Chalchicomula, a donde arribaron probablemente el 22 ya tarde.⁵² Hubieron de pasar ahí tres días, tiempo en que se recuperaron y en que tal vez hayan llegado de Tehuacán tropas de refresco. El objetivo ahora sería Orizaba, que ya había sido tomada en mayo y perdida en junio por la insurgencia, según vimos. Una causal de aquella opción era “que deseaban todos los más de aquella villa que se acercase [Morelos] para adherirse a su partido”. De tal suerte, siendo 1 200 soldados, partieron de San Andrés el 26; camparon en Las Piletas y de ahí el 27 a la hacienda del Ingenio donde destrozaron una partida enemiga de 50 hombres; el 28 por la tarde acamparon a un paso de Orizaba y alrededor de la mitad se aproximó por el rumbo de la garita de La Angostura, mientras otros colocaban artillería en las alturas circundantes de Tlachichilco y de El Carnero, apuntando ésta hacia la garita de El Molino. A las cuatro de la mañana del jueves 29, Morelos firmaba la intimación precedida de párrafo retórico:

La guerra, este azote cruel y devorador, contenido en los límites de la justicia, es santo, es preciso, y su ejercicio, indispensable en los que la Providencia ha destinado para sostener los derechos de las naciones. En la presente, en que a más de nuestra Patria es interesada aun la misma Religión, no puedo menos que llevar adelante el éxito de nuestra gloriosa empresa, bajo los sanos principios que hemos establecido, presentándoos en una mano la oliva y en la otra la espada.

Si se rendían en el término de cuatro horas, salvarían vidas y propiedades. De lo contrario, estarían sujetos a la voracidad del fuego y de la espada. A las seis contestó el comandante de la plaza, que era criollo, José María Andrade: “Tengo honor, armas y municiones, y mientras existan, no me rindo ni capitulo sino después de muerto”.⁵³

Rompieron fuego a las ocho de la mañana contra la garita de El Molino o de La Angostura, ubicada al suroeste de la población; salió parte de la caballería para contenerlos, pero fue destrozada con el agravante que el puente del foso quedó tendido; las trincheras resistían con denuedo, pero atacadas por varios flancos fueron cediendo hasta ser deshechas con arma blanca. Se dirigieron entonces los atacantes a la plaza donde el grueso de la guarnición los recibió con vivo fuego. Dividió Morelos la tropa en tres columnas al mando de los Galeana, de manera que se colocaran por todas partes. Desalojados de la plaza los realistas, la infantería se reubicó en las trincheras del puente de La Borda e iglesia de Los Dolores, en tanto que su caballería, atacada por varios puntos, fue dispersada. La defensa cede y Andrade huye con el resto de su división por la garita de Escamela, al noreste, en cuyo valle la mayor parte se rinde, en tanto escapa Andrade herido hacia Córdoba. El combate había durado más de dos horas. Se tomaron 377 prisioneros, que en su mayoría pasaron a las filas insurgentes, seis cañones, el armamento correspondiente a 1 000 hombres, mucho de él fusiles, 300 000 pesos en dinero y otros valores. Entre los oficiales destinados a ejecución estaban el capitán Bernardo Melgar y el subteniente Juan Santa María. Intercedieron por ellos varias personas, y en particular por el segundo, su novia; pero como había sido de los perdonados en San Agustín del Palmar y adherido luego a la insurgencia, había vuelto al realismo, Morelos sentenció: “Escoja otro novio más decente”. Fueron fusilados el 30.

Ese día informaron a Morelos que se aproximaba Luis del Águila con su tropa. Morelos convocó a consejo y mientras Galeana proponía que para enfrentarlo se hiciesen venir a Matamoros y a los Bravo, un enviado de Rayón, Antonio Basilio Zambrano, opinó que no había tiempo. Morelos se inclinó por esto. Mas también ordenó que se quemara el tabaco, labrado o en rama, que había ahí en los almacenes del rey, uno de los principales ingresos para costear la guerra, mas previamente se habían de apartar 200 cajones para su tropa y los que reclamaran dueños o cosecheros. En realidad el pueblo y la tropa agarraron lo que quisieron y en desorden salió ésta entre las doce del día y las tres de la tarde del 31 rumbo a Tehuacán, entre la humareda de los muchos tercios de tabaco que sí se quemaron.⁵⁴

ACULTZINGO

Al parecer a la salida aquella tropa, que ya debió ser de unos 1 500 hombres, se dividió. Una corta guarnición se quedó. Otros se dirigieron a tratar de tomar Córdoba, cosa que no lograron, y 800 con Morelos y la artillería se fueron por las cumbres de Acultzingo. Llegaron a este pueblo y al día siguiente, 1 de noviembre, habiendo asistido a misa de madrugada, prosiguieron su camino con la intención de posicionarse con ventaja para acometer al enemigo, que ya se esperaba; pero éste ya se había adelantado a ocupar ese lugar. Su comandante Luis del Águila ahora venía con tropa de 1 400 hombres. Parte de los insurgentes se situaron en dos cerros inmediatos, pero otros quedaron a lo largo del camino, con el convoy de tabaco. Los realistas atacaron de frente tres veces y otras tantas fueron rechazados; mas luego, flanqueando uno de los cerros, donde se hallaba Larios, lo atacaron con mayor fuerza; resistían los insurgentes cuerpo a cuerpo, mas a poco flaquearon, intervino Hermenegildo, pero su caballo fue muerto y él desapareció, corriéndose la voz de que lo habían matado; entonces muchos retrocedieron; Morelos se sostuvo un rato en su espera, pero ante la presión realista, los insurgentes que estaban en el camino se apresuraron a irse con el tabaco, y Morelos se retiró, dejando 40 muertos de los suyos y cinco cañones. Del Águila no siguió al alcance.⁵⁵

Entre las causas de esta derrota estaba la superioridad numérica agravada por el hecho de que parte del ejército de Morelos estaba conformado por soldados exrealistas que en Orizaba acababan de pasarse a la insurgencia, mismos que en la primera oportunidad durante el combate volvieron al realismo.

La concentración de los dispersos se hizo en San Pedro Chapulco. Fueron llegando hasta 500 en la tarde de aquel día. Morelos, desconsolado por la pérdida de Hermenegildo, ya se volvía en su búsqueda, cuando anocheciendo se apareció vivo y sano. Juntos ya entraron a Tehuacán el 2 de noviembre.⁵⁶ Morelos tenía más planes de conquista, pero las armas descompuestas y los pertrechos mermados lo obligaron a tomar tiempo para reponerse. Además había correspondencia que contestar.

LOS ELEMENTOS CONSTITUCIONALES DE RAYÓN

Cuestión relevante era dar opinión sobre el documento formulado por Rayón desde abril de ese año y que había titulado Elementos de nuestra constitución, vertidos en 38 puntos o artículos. Unos son postulados básicos relativos a la religión, la independencia, la soberanía y la división de poderes (1 a 6 y 21); otros se refieren a las garantías individuales (24, 20, 25, 32, 29 y 30); otros más a los órganos del poder político: el Supremo Congreso o Suprema Junta, las representaciones de las provincias, el Consejo de Estado, despachos de Gracia y Justicia, Guerra y Hacienda, el Protector Nacional, capitanes generales y generalísimo (7 a 18, 23, 36 a 38); finalmente, sobre extranjeros, celebraciones cívicas y órdenes militares (19, 20, 26, 33 a 35).

Ya Morelos había adelantado desde el 12 de septiembre, según vimos, que se nombrara, conforme al punto 7, al quinto vocal encargándole asuntos no militares. Al parecer, el ejemplar que había visto Morelos se extravió y, así, en carta del 2 de noviembre, al no recordar mayor cosa, casi sólo reitera y precisa que a ese vocal lo elijan los otros miembros de la Junta, refundiendo él su voto en Rayón mismo, pero aclara que debía residir en territorio dominado por la insurgencia. Esto lo decía porque Rayón tenía la intención de nombrar ese quinto de entre los partidarios de la ciudad de México, a fin de que estuvieran representados en la Junta. Por otra parte, ya que los Elementos seguían invocando a Fernando VII, Morelos, que desde un principio buscaba la independencia absoluta, expresó: “que se le quite la máscara a la independencia”.⁵⁷

A los pocos días de esta contestación Morelos recuperó un ejemplar de los Elementos y entonces, el 7 de noviembre, pudo hacer otras observaciones. Una de carácter general era que “con poca diferencia son los mismos que conferenciamos con el señor Hidalgo”. Haciendo un análisis detallado de ellos, de lo que el propio Morelos declaró luego sobre la conferencia con Hidalgo y de lo que sabemos con certeza del pensamiento político de éste, la conclusión es que la diferencia no es pequeña, sino grande. Ni podía ser de otra manera. Hidalgo no era abogado como Rayón ni éste ni otro lo asesoró en la conferencia con Morelos. ¿Por qué entonces Morelos dice que la diferencia era poca? El celo por dejar sentado quién era el primogénito en la herencia de Hidalgo. Y aunque Morelos entonces daba a Rayón su lugar de presidente, aprovechó la ocasión para recordarle que antes del abogado el cura había recibido el nombramiento y las instrucciones del cura, su rector. Aparte, además, ya afloraban los desplantes y petulancias de Zambrano, el secretario enviado por Rayón.

En cuanto a observaciones puntuales, insiste Morelos en el nombramiento del quinto vocal, mas ahora propone se dedique sólo a la administración de justicia. Tal era el cúmulo de ocursos de ese orden, no pocos de los cuales “dan más guerra que el enemigo, el que siempre nos halla descuidados y envueltos en papeles de procesos, representaciones, etcétera”.

Como el artículo 5 invocaba al rey, reitera el caudillo la necesidad de excluirlo. Sobre el artículo 14 su opinión es reducir el número de graduaciones de alto nivel, pródigamente otorgadas por la Junta: “bastará el número de uno o dos capitanes generales, dos tenientes generales, tres mariscales y tres brigadieres, y cuando más un cuartel maestre general y un intendente general de ejército”. Sin embargo, para la figura de protector nacional, contemplada en el artículo 17, en vez de uno solo, le parece que debe haber uno en cada obispado, “para que esté la administración de justicia plenamente asistida”. Intolerante como era en materia religiosa, en los artículos 19 y 20 Morelos precisa la restricción de entrada de extranjeros en el país, no obstante los tratos comerciales que esperaba de otras naciones, y lo útil que le era Pedro Elías Bean. Sobre el 37 y el 38, relativos a la figura de El Generalísimo y la de capitán general, le parece que su remoción ha de provenir de ineptitud por impericia, enfermedad o edad de 60 años.⁵⁸

Rayón no haría mayor caso de las observaciones de Morelos, asunto que trataremos luego. Baste decir ahora que esos Elementos fueron más que un mero proyecto de constitución. Varios puntos tuvieron vigencia y Morelos los asumió como guía, al grado de llegar a nombrarlos hasta mediados de 1813 como “nuestra Constitución”. Por lo demás, en aquellos días Morelos tuvo oportunidad de refrendar su lealtad a la Junta y en especial a Rayón. Sucedió que los guerrilleros Villagrán de Huichapan se insubordinaron a raíz de una reprimenda que Rayón dio a uno de ellos por no haber concurrido al ataque de Ixmiquilpan. Trataron de persistir en su actitud y sin informar mayor cosa manifestaron a Morelos que deseaban depender directamente de él. Mas Rayón se comunicó oportunamente con Morelos y éste apoyó al Presidente, lo cual fue factor en la sumisión final de aquellos guerrilleros.⁵⁹

Morelos seguía recibiendo las publicaciones de Tlalpujahua y por su parte enviaba otras para que se multiplicaran en sus prensas. Así mandó un manifiesto de José Álvarez de Toledo, una “Carta a los Españoles Americanos” y “El Español”, papeles todos que le habían enviado Los Guadalupes.⁶⁰

CINCO MIL EN MARCHA

A la vuelta de Morelos a Tehuacán con sus 500 soldados encontró a Miguel Bravo que había llegado de la Mixteca con 2 000 hombres; alrededor del día 5 de noviembre arribó Matamoros procedente de Izúcar con 2 500 efectivos de todas armas; el 6 llegó Eugenio Montaño con su división cuyo número ignoramos. De tal forma se reunieron más de 5 000 hombres. La artillería sumaba en total 40 cañones de todos calibres con sus respectivas municiones. Tamaña concentración tenía un objetivo: Oaxaca. Por fin iba a cumplir lo anunciado a su maestro Jacinto Moreno desde el año anterior.⁶¹ Se emprendió la marcha el 10 de noviembre.

Los enemigos no contaban con tal campaña como la mayor probabilidad en esos momentos. Otra vez juzgaban derrotado a Morelos y se aprestaban para sitiarlo en Tehuacán; o si no era tal su derrota, imaginaban que marcharía sobre Puebla como lo había dicho varias veces. Oaxaca era una posibilidad, pero no la mayor, como pudo serlo anteriormente. Todavía de camino, al pasar por Cuicatlán el 17, Morelos escribió una carta al padre José María Sánchez, quien se había quedado en Tehuacán al frente de una pequeña guarnición, diciéndole que regresaría a Tehuacán por faltarle víveres, y se dirigiría después a Puebla.⁶² En realidad eso debió ser un engaño concertado desde antes, con objeto de que se corriera el rumor que Morelos venía de vuelta. Sin embargo, en la renuncia de atacar Puebla, o Veracruz, Morelos desestimaba los apoyos con que podría contar de sus propios contingentes, como el de Nicolás Bravo y de las bandas rebeldes que operaban en esas regiones. Pero tal vez los combates de Ojo de Agua y Acultzingo parecían indicarle que no era el momento oportuno.⁶³

En la ruta de Oaxaca, no sin grandes esfuerzos, el ejército avanzaba por el abrupto camino en que a menudo se topaban con ríos aún caudalosos. Y a pesar de que habían salido con buena cantidad de víveres, ya en las cumbres de San Juan del Rey, el día 23, padecían necesidad. Ahí sintieron un fuerte temblor y se recibió noticia que las guarniciones insurgentes de Izúcar y de Tehuacán habían dejado aquellas poblaciones ante la inminente llegada de mayores fuerzas realistas salidas de Puebla, que en efecto ocuparon esos puntos. “Pero se pierde poco, respecto de lo que se avanza por este rumbo”.⁶⁴

Unas avanzadas de Morelos al mando de Montaño tuvieron escaramuza con una partida de Régules que salió a reconocer, pero fue obligada a reentrarse. El día 24 pasó el grueso del ejército por la villa de San Pedro y San Pablo Etla y de ahí se aproximó a la entrada de Oaxaca, ubicándose en la hacienda de La Viguera, a un paso de la garita de Antequera.⁶⁵ Ahí Morelos pasaría la noche y en la madrugada del 25 firmaba la intimación dirigida tanto al intendente José María Laso como al comandante Antonio González Saravia para que se rindieran en el término de cuatro horas, contadas a partir de las cinco de la mañana.⁶⁶ Al mismo tiempo enviaba al cabildo catedral de Oaxaca una larga carta que había escrito al obispo Antonio Bergosa y Jordán, pero como éste había huido a Veracruz por Tabasco, quien podría dar la cara era el cabildo.

“PREVALIÉNDOSE DE LA CRISTIANDAD DE LOS PUEBLOS”

En esa carta, Morelos tacha al gobierno europeo de ser “tan ilegítimo en sus principios como tirano y bárbaro en sus providencias”, que no quiere discutir la justicia de la causa insurgente, la cual observa las máximas de los derechos de gentes y de guerra. El obispo debe apacentar su rebaño y no fulminar censuras

y disiparlas como rayos, prevaliéndose de la cristiandad de los pueblos, con ofensa y violación de los respetos de la santa Iglesia, para aterrorizar y conseguir furtivamente una obediencia forzada que sólo hace hipócritas y disimuladores, pero no vasallos verdaderamente adictos, pues que los impulsos de la sola naturaleza detestan una tiránica esclavitud, disponiendo al hombre a aprovechar cualesquiera oportunidad que se le presente para romper las cadenas.

Y continúa la carta diciéndole que tome en cuenta el celo violento de Gregorio VII, que al excomulgar a Enrique IV produjo mayores males. También le hace ver que a pesar de sus insultos y ultrajes, los insurgentes buscan la conservación de la inmunidad eclesiástica. En conclusión, Morelos presenta “con una mano la oliva y con la otra amagando terrible con la espada, a ofrecer a todos su seguridad individual, la conservación de sus derechos y propiedades y la opción de ciudadanos, siempre que se presten por su propio beneficio, a seguir nuestras banderas”.⁶⁷ En suma, se hace un llamado al obispo para que no abuse de su autoridad. Por lo demás no hay invocación al rey y en cambio se sintetiza el motivo de la causa: ilegitimidad y tiranía que detestan los impulsos de la naturaleza.

“A ACUARTELARSE A OAXACA”

La ciudad de Oaxaca si bien no estaba tan preparada para una acometida de 5 000 hombres, que no eran chusma sino soldados, tampoco carecía de ciertas defensas que se habían reforzado desde las derrotas de Paris y De Régules. Contaba en efecto con 58 parapetos, el fortín de La Soledad, conventos-fortaleza (en particular el de Santo Domingo), 58 fosos, 20 puentes (de ellos al menos cuatro levadizos), 36 cañones y municiones bastantes. De todo, lo más relevante era el fortín situado en el cerro de La Soledad y colocado de tal manera que con facilidad y eficacia pudiera defender la principal entrada de la población.⁶⁸ Pero soldados sólo había algo más de 1 000, entre ellos un regimiento de eclesiásticos que había levantado el huidizo prelado. Al frente de todos estaban, además de González Saravia, De Régules y Bonavia.

El 24 por la tarde Morelos se acercó a reconocer el terreno hasta detenerse a tiro de cañón del fortín de La Soledad, que estuvo observando atentamente. Diseñó en seguida el asalto a la ciudad de manera que una división, encomendada a Ramón Sesma, iría contra ese fortín; otra a las órdenes de Hermenegildo, a la vanguardia; Miguel Bravo al centro, y Matamoros a la retaguardia, habría de penetrar a la ciudad; una división más con Morelos al frente se mantendría a la expectativa para auxiliar donde se ofreciera. Por supuesto, quedaría tropa suficiente en la retaguardia y los bagajes. Y como se tenía certeza en el triunfo, dos divisiones irían a apostarse en la salida a Guatemala para cortar la retirada. El objetivo final de todos estaba cifrado en la orden del día dada por Morelos: “¡A acuartelarse a Oaxaca!”.

Conforme a la intimación, la hora del asalto se iniciaría a las nueve de la mañana. Sin haber recibido otra respuesta que la bandera roja que ondeaba en el fortín, se aproximaron los insurgentes, pero sin hacer fuego. Éste comenzó por los del fortín hacia las once haciendo retumbar sus cañones hasta por 27 veces. Desde la garita respondieron los insurgentes con el principal propósito de entretener a los del fortín, mientras los jefes atacantes ocupaban sus puestos para irrumpir a un tiempo. Evadiendo la trinchera primera, subió Ramón Sesma con 180 hombres y artillería para desalojar al enemigo de las alturas que con cinco cañones resguardaba el fortín de La Soledad.⁶⁹ Al saberlo Morelos, modificó el plan, ordenando a Matamoros batir aquella trinchera y el parapeto de la calle Segovia, con lo que protegía la acción de Sesma; a Galeana mandó atacar la trinchera del convento de Capuchinas.⁷⁰ Morelos, viendo que la toma del fortín de La Soledad era clave, acudió a reforzar su ataque, alternando sus tranquilas órdenes con buenas mordidas a un pan con queso. Y no se inmutó mayor cosa cuando una bala de cañón mató a un soldado que estaba junto a él. Sólo dijo: “Para tu abuela”, y mandó recoger la carabina del soldado. La artillería de Sesma, dirigida por Manuel de Mier y Terán, y encañonada al fortín, de un segundo cañonazo dio en el blanco, de suerte que el tinglado del fortín se vino abajo; al propio tiempo la infantería del mismo Sesma, resguardada por la zanja que en principio era para protección de la ciudad, disparaba sin cesar sus fusiles hasta lograr el desalojo de Régules, quien acompañado de tropa se volvió a la ciudad para dirigir la defensa del convento del Carmen. Hubieron de pasar sobre el puente levadizo que comunicaba el fortín con una de las principales puertas de la ciudad, circunstancia que aprovechó Mier y Terán para apostar ahí un cañón y batir a los fugitivos entre los que estaban Bonavia y los defensores del mismo puente, acobardados por la caída del fortín. Así pues, como el puente no se levantó, también por ahí entraron los insurgentes y con Terán a la cabeza llegaron hasta la plaza, donde se colocaron cuatro cañones frente a las casas consistoriales.

En el frente de Galeana se había logrado también penetrar a la ciudad por la calle del Marquesado. Entonces ocurrió la hazaña de Félix Fernández, que cambiaba su nombre por el de Guadalupe Victoria: para cruzar el foso lanzó su espada y en pos de ella él se tiró a nado. Pronto, como un torrente de muchas avenidas, los insurgentes se derramaban por todas las calles de la ciudad. A tratar de contenerlos se presentó la caballería realista al mando de González Saravia, pero ante la decidida superioridad numérica, pronto hubo de retroceder y ponerse a salvo. Galeana se dirigió al convento de Santo Domingo, donde se habían refugiado más de 300 soldados, que se rindieron, en tanto Matamoros se apoderaba del convento del Carmen desde cuya bóveda se había presentado tenaz resistencia. A la una de la tarde iba terminando el combate. Hacia las dos entraba Morelos en la plaza mayor, marchando “con el aire de majestuosa moderación que lo caracteriza” y a las tres de aquel 25 de noviembre comía en la casa de un europeo de apellido Gutiérrez.⁷¹

Había Morelos ordenado por bando que todos los habitantes de la ciudad se pusieran la cucarda blanca y azul, colores a la sazón de la causa insurgentes, que iluminaran las calles y delataran a los europeos.⁷² Guardino ha observado que los artesanos y las capas bajas de Antequera no pelearon por defenderla de Morelos.⁷³

¹ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 216-217. Guedea, op. cit., p. 70.

² “Causa Capitanía General”, pp. 408-409.

³ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 218-219. Guedea, op. cit., p. 70.

⁴ 16 de junio: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 224. Guedea, op. cit., p. 71.

⁵ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 222. Guedea, op. cit., p. 397.

⁶ Los nombramientos fueron fechados el 12 y el 30 de junio, respectivamente. El primero fue enviado de inmediato y el segundo, de vocal, hasta el 30 de junio: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 221, 223, 226, 230, 231. Lemoine, op. cit., p. 203. Se equivoca Alamán (Historia, III, pp. 343-345) al considerar que no tuvo efecto el nombramiento de Morelos como capitán general y miembro de la Junta antes de recibir el título formal de vocal a finales de diciembre de 1812, puesto que el mismo Morelos, bastándole la comunicación epistolar de los nombramientos, los usó al menos desde principios de septiembre de 1812. Sin conocer estos documentos, Mora llegó a decir que Morelos “tuvo el buen juicio de no aceptar” el cargo de vocal: José María Luis Mora, México y sus revoluciones, México, Porrúa, 1965, III, p. 272. Lo que sucedió fue que Morelos en un principio no quiso presumir sus nuevos títulos, “hasta que la necesidad me ha precisado”.

⁷ El decreto de separación fue publicado en el Ilustrador Americano del sábado 20 de junio de 1812, n. 8, pp. 29-30, facsimilar en Genaro García, Documentos Históricos Mexicanos, México, Museo Nacional de Arqueología, Historia y Etnología, 1910. La asignación de territorios se verificó en reunión de Rayón, Berdusco y Liceaga en la hacienda de Tiripetío, cerca de Tuzantla, a principios de julio de 1812: Bustamante, op. cit., I, p. 427. Ni él ni otros historiadores dan la fecha precisa de la reunión en Tiripetío. Me parece debió ocurrir entre el 3 y el 10 de julio, pues Berdusco todavía fecha un comunicado en Sultepec el 30 de junio y él mismo el 15 de julio ya llevaba algunos días internado en el centro de Michoacán. El 19 de julio Rayón comunicaba a Morelos la asignación de territorios: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 230. Guedea, op. cit., p. 71.

⁸ El paso por Petlacingo: Guedea, op. cit., pp. 297-298.

⁹ “Causa Capitanía General”, p. 409. Bustamante, op. cit., I, pp. 408-412. Alamán, op. cit., III, pp. 159-161.

¹⁰ Hamnett, op. cit., p. 192.

¹¹ Isabel González Sánchez, Haciendas, tumultos y trabajadores: Puebla-Tlaxcala, 1778-1798, pp. 45-56.

¹² Bustamante, op. cit., I, pp. 279-282, 291 y 313-316. Alamán, op. cit., II, pp. 359-370.

¹³ Bustamante, op. cit., I, pp. 318 y 451-452. Alamán, op. cit., III, pp. 102-106.

¹⁴ Juan Ortiz Escamilla, El teatro de la guerra: Veracruz, 1750-1825, Castelló de la Plana, Universitat Jaume I, 2008, pp. 117-132.

¹⁵ Adriana Naveda Chávez Hita, “Participación de esclavos de las haciendas azucareras en la guerra de Independencia. El nuevo orden constitucional”, en José A. Serrano y Luis Jaúregui (eds.), La Corona en llamas. Conflictos económicos y sociales en la Independencia Iberoamericana, Castelló de la Plana, Universitat Jaume I, 2010, p. 198.

¹⁶ Bustamante, op. cit, I, pp. 433-435 y 440-441. Alamán, op. cit., III, pp. 144-147 y 150.

¹⁷ Hamnett, op. cit, pp. 192 y 205.

¹⁸ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 231, 237.

¹⁹ “Causa Capitanía General”, p. 409. Alamán, op. cit., III, pp. 162-163. Guedea, op. cit., p. 416.

²⁰ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 231-233, 235. Guedea, op. cit., pp. 71-72.

²¹ Alamán, op. cit., III, p. 393.

²² Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 238-239. Guedea, op. cit., pp. 84-85. Adviértase que no se menciona a Francisco Osorno, enmarcado entonces en el Departamento del Oriente de Rayón.

²³ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 228.

²⁴ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 143-144.

²⁵ Morelos, “Declaraciones Capitanía”, p. 409. Bustamante, op. cit., I, pp. 465-466. Alamán, op. cit., III, pp. 163-167 y 388-389. Pavía, Nicolás Bravo, pp. 81-89, luego de analizar diversos testimonios, retiene el hecho fundamental del perdón, pero considera que fue “magnificado en tiempos posteriores”.

²⁶ “Causa Capitanía General”, p. 409. Bustamante, op. cit., I, pp. 465-466. Alamán, op. cit., III, pp. 163-167 y 388-389.

²⁷ “He vuelto a reducir a Veracruz a que sólo coma del agua”, Morelos a Rayón: Hernández, op. cit., IV, p. 503. Guedea, op. cit., p. 85.

²⁸ Ortiz, El teatro de la guerra, p. 135.

²⁹ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 902-903; VI, pp. 245-246. Lemoine, op. cit., pp. 204-205. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 160-161. Alamán, op. cit., III, apéndice 8, doc. 2, pp. 580-581.

³⁰ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 231-233, 235. Guedea, op. cit., pp. 71-72.

³¹ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, p. 487. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, p. 145. Bustamante, op. cit., II, pp. 182-183. Por entonces Morelos llevaba varios días padeciendo del estómago: Alamán op. cit., III, p. 393.

³² “Causa Capitanía General”, p. 409. Bustamante, op. cit., I, pp. 467-468. Alamán, op. cit., III, pp. 193-194.

³³ Guedea, op. cit., pp. 416, 417 y 426.

³⁴ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 414-415. Guedea, op. cit., p. 82. Lemoine, op. cit., pp. 208-209.

³⁵ Tehuacán, 4 de septiembre de 1812: Hernández y Dávalos, op. cit., IV, 112, p. 417. Lemoine, op. cit., p. 207. Guedea, op. cit., p. 82.

³⁶ Tehuacán, 12 de septiembre de 1812: Hernández y Dávalos, op. cit., IV, p. 416. Guedea, op. cit., p. 82. Lemoine, op. cit., pp. 207-208. Equivocadamente este autor estima que Morelos habla del futuro Congreso de Anáhuac.

³⁷ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 237. Guedea, op. cit., p. 188.

³⁸ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 234 y 236. Guedea, op. cit., pp. 97-98 y 72.

³⁹ Tehuacán, 1 de octubre de 1812: Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 490-491; 492-493. Guedea, op. cit., pp. 83-84.

⁴⁰ Martínez salió de Tlalpujahua a los Llanos de Apan el 10 de septiembre y estaba de regreso en Tlalpujahua el 9 de enero: Diario de gobierno y operaciones militares de la secretaría y ejército al mando del Exmo. Sr. Presidente de la Suprema Junta y ministro universal de la Nación, Lic. Don Ignacio López Rayón, en La Independencia según Ignacio Rayón, México, Secretaría de Educación Pública, 1985, pp. 68 y 92.

⁴¹ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, p. 655.

⁴² Ibidem, p. 498.

⁴³ Tehuacán, 12 de septiembre de 1812: Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 416-417. Guedea, op. cit., pp. 82-83.

⁴⁴ El Despertador Americano. Correo Político Económico de Guadalajara, jueves 27 de diciembre de 1810, II.

⁴⁵ Ernesto de la Torre Villar, Los Guadalupes y la independencia, con una selección de documentos inéditos, México, Porrúa, 1985, pp. 1-3. Virginia Guedea, En busca de un gobierno alterno: Los Guadalupes de México, México, UNAM, 1992, pp. 105-107.

⁴⁶ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., 109, pp. 240-241.

⁴⁷ De la Torre Villar, op. cit., pp. 4-7. Guedea, En busca de un gobierno, pp. 107-109.

⁴⁸ Horacio, Arte Poética, verso 139, México, Porrúa, 1980. Éste se inspira en fábula de Fedro, cuya fuente es Esopo. Agradezco el dato a la maestra Bárbara Skinfield.

⁴⁹ Lemoine, op. cit., pp. 228-230. Tecuanhuey Sandoval, op. cit., pp. 58-61.

⁵⁰ Guedea, En busca de un gobierno…, op. cit., pp. 113-123.

⁵¹ “Causa Capitanía General”, p. 409. Hernández y Dávalos, op. cit., IV, p. 661. Bustamante, op. cit., I, pp. 470-471. Alamán, op. cit., III, pp. 195-196.

⁵² Para calcular esta cronología y la que sigue tomo en cuenta, además de lo dicho por Morelos, Bustamante y Alamán, lo afirmado por Bean: “Llegamos a esa ciudad (Orizaba) después de tres días de marcha”: Delalande, Aventuras en México, p. 87.

⁵³ Lemoine, op. cit., pp. 217-218. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 59-60.

⁵⁴ “Causa Capitanía General”, p. 410. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 60-67. Hernández y Dávalos, op. cit., IV, p. 661. Bustamante, op. cit., I, pp. 474-476. Alamán, op. cit., III, pp. 197-198.

⁵⁵ “Causa Capitanía General”, pp. 410-411. Hernández y Dávalos, op. cit., IV, p. 661. Bustamante, op. cit., I, pp. 477-478. Alamán, op. cit., III, pp. 198-200. Delalande, op. cit., pp. 87-88. Llama la atención que Morelos el 7 de noviembre inmediato diga que de los suyos murieron pocos y de los realistas muchos, en tanto que en el proceso de 1815 quedó consignado que de la tropa realista hubo muy poca pérdida, en cambio de la suya, 40. Bean dice que la derrota fue completa, pero que se salvaron los cañones y las municiones.

⁵⁶ “Causa Capitanía General”, p. 411.

⁵⁷ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, p. 457. Lemoine: “Zitácuaro, Chilpancingo y Apatzingán. Tres grandes momentos de la insurgencia mexicana”, Boletín del Archivo General de la Nación, México, jul-sep de 1963, IV, núm. 3, p. 445, y Morelos, su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 218-219.

⁵⁸ Hernández y Dávalos, op. cit, IV, pp. 662-663; VI, pp. 199-202 y 205-206. Lemoine, Morelos, su vida revolucionaria…, op. cit., pp. 219-228. Estos mismos señalamientos los estampó Morelos al final del texto de los Elementos.

⁵⁹ Tehuacán, 7 de noviembre de 1812: Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 661-662. Guedea, Prontuario, pp. 87-88. Diario de gobierno, 18, 19, 22, 24 a 26 de octubre y 30 de diciembre de 1812, pp. 75-78 y 90-91.

⁶⁰ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 242. Guedea, op. cit., pp. 205, 87. Hernández y Dávalos, op. cit., IV, p. 661.

⁶¹ “Causas Capitanía General”, p. 412. Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 138.

⁶² Alamán, op. cit., III, p. 200.

⁶³ Hamnett, op. cit., pp. 193-194.

⁶⁴ Genaro García, Documentos inéditos o muy raros para la historia de México, México, Librería de la Vda. de Ch. Bouret, 1907, XII, pp. 15-17. Lemoine, Morelos, su vida revolucionaria, pp. 228-230. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 265-266. Guedea, op. cit., p. 98. Tecuanhuey, op. cit., pp. 58-61.

⁶⁵ “Causas Capitanía General”, p. 411. Bustamante, op. cit., pp. 489-490.

⁶⁶ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 243. Guedea, op. cit., p. 388.

⁶⁷ Lemoine, op. cit., pp. 230-232. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 162-164.

⁶⁸ Una detallada descripción de todas las líneas de defensa en el Correo Americano del Sur, Oaxaca, Imprenta Nacional del Sur, jueves 4 de marzo de 1813, n. II, pp. 11-15; jueves 25 de marzo de 1813, n. V, p. 33.

⁶⁹ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 245. Guedea, op. cit., pp. 72-73.

⁷⁰ Correo Americano del Sur, jueves 25 de marzo de 1813, n. V, pp. 35-36; jueves 1 de abril de 1813, n. VI, pp. 41-42.

⁷¹ “Causa Capitanía General”, p. 411. Bustamante, op. cit., I, pp. 491-492. Alamán, op. cit., III, pp. 202-205. Correo Americano del Sur, jueves 22 de abril de 1813, n. IX, pp. 65-66.

⁷² Guedea, op. cit., p. 449.

⁷³ Peter Guardino, El tiempo de la libertad. La cultura política popular en Oaxaca, 1750-1850, Oaxaca, Universidad Autónoma de Oaxaca-Universidad Autónoma Metropolitana-El Colegio de Michoacán-El Colegio de San Luis-H. Congreso del Estado de Oaxaca, 2009, p. 221.

Tercera parte

La cumbre del poder

Capítulo VI

En Oaxaca

SALDO DE LA VICTORIA Y ALGUNAS PROVIDENCIAS

Durante la toma de Oaxaca murieron poco menos de 40 defensores y siete atacantes. En el botín entraron cerca de 60 cañones; entre fusiles, escopetas, retacos y carabinas, sumaron 3 000; más de 1 000 pares de pistolas, amén de miles de espadas, sables, machetes y lanzas; 4 000 tiros de bala y 3 600 de metralla, además de 80,000 cartuchos embalados; no mucha pólvora. Morelos mandó oficiales que resguardaran e inventariaran para gastos de la nación bienes de tiendas y casas de españoles; mas no se cumplió sino a medias, pues hubo saqueo sobre todo de vestimentas. Asimismo, dispuso que lo que habían escondido los europeos en los conventos sirviera para manutención del ejército, excepción hecha de caudales de sus esposas criollas. De dinero en efectivo, plata labrada, alhajas y grana cochinilla, llegó a juntarse lo equivalente a cerca de tres millones de pesos.¹

Se capturó a más de 200 peninsulares que habían tomado las armas y alrededor de 300 americanos que militaban en el realismo.² Acudió entonces ante Morelos su antiguo maestro de latín, Jacinto Mariano Moreno, a la sazón canónigo en la catedral de Antequera, y le suplicó por la vida de los prisioneros. Casi todos fueron perdonados: de los peninsulares únicamente se mandaron como 30 al presidio de Zacatula; el resto se quedó en la ciudad de Oaxaca dando fianza. De los prisioneros americanos, que a todos se perdonó la vida, un buen número se incorporó a la insurgencia. Hubo, empero, algunas ejecuciones: De Régules que, escondido en un ataúd, fue descubierto por Matamoros; Bonavia, aprehendido en pueblo cercano; González Saravia que, oculto en una casa, fue apresado en su intento de escapar; Nicolás Aristi, antiguo subdelegado de Villalta, cuya cabeza pedían los indios por agravios; todos ellos europeos; más un criado de González Saravia, joven guatemalteco, cuyo delito había sido arrancar y quemar un bando de Morelos. Tales ejecuciones se llevaron a cabo en los lugares donde tiempo atrás habían sido sacrificados dos emisarios de Hidalgo a fines de 1810 y dos conspiradores en septiembre de 1811,³ cuyos restos por orden de Morelos fueron exhumados para ser objeto de solemnes exequias en la catedral. Por supuesto que salieron de la cárcel no pocos inocentes partidarios de la insurgencia, entre ellos el padre Talavera y Carlos Enrique del Castillo, mismos que fueron paseados con sus harapos de presos.⁴

Pronto recompuso Morelos el gobierno local y el regional. Para el ayuntamiento de la ciudad señaló criollos,⁵ y al frente de la comandancia militar designó a Benito Rocha, mientras que para el puesto superior de intendente de toda la provincia nombró a José María Murguía, bien que el intendente del ejército siguiera siendo Antonio Sesma, cuyo hijo Ramón ocupó el de subdelegado en Villalta. No poco hubo de ayudar a Morelos en estas y en muchas otras providencias José Sotero Castañeda, como asesor suyo que era. Otros 24 nombramientos para empleos en la intendencia y en la ciudad quedarían copiados el 15 de enero de 1813.⁶ Matamoros tomó con empeño el encargo de vestir al ejército, y Manuel de Mier y Terán el de establecer una maestranza para fabricación y reparación de armas. Al mismo tiempo se levantó un regimiento de infantería y otro de caballería.⁷

RELACIÓN CON LA IGLESIA

El obispo Antonio Bergosa había huido dejando al frente de la mitra al deán Antonio Martínez de Solís, mas como éste no quiso saber nada a la entrada de los insurgentes, se declaró enfermo encerrándose en su casa. Entonces, el gobierno eclesiástico recayó en el tesorero Antonio José Ibáñez de Corbera, que era criollo. En realidad, aun cuando no se tratara de sede vacante, no pocas de las decisiones serían tomadas en forma colegiada por todo el cabildo. Estaba conformado éste, además de los dichos, por Ignacio Mariano Vasconcelos, canónigo de gracia; Jacinto Moreno y Bazo, magistral, peninsular y maestro que había sido de Morelos; José Mariano de San Martín, lectoral; Juan Ignacio Manero e Irízar, penitenciario, y como canónigos de merced, Juan José Guerra, Mariano Ceballos y Anselmo Quintana. El doctoral Domingo López de Letona se hallaba en la ciudad de México. De manera que los ocho mencionados hubieron de hacer frente a la ocupación insurgente, yendo desde luego a presentarse ante Morelos.⁸

Ese cabildo catedral había prometido dar de sus arcas 2 250 pesos a los defensores realistas de los fosos de la ciudad. Enterado Morelos al día siguiente de la toma, dispuso se les dieran efectivamente, porque habían cumplido su deber; pero al mismo tiempo ordenó que a los insurgentes vencedores en los fosos se les habría de duplicar el premio, tomándolo de los mismos del cabildo: 4 500 pesos.⁹ El mismo 25, tan luego se cercioró de que el obispo Bergosa había huido, mandó por él protestando que le daría su lugar tratándolo con dignidad y decoro. Mas el prelado logró escabullirse por la costa y llegar a Veracruz. Como al frente de la mitra quedaba el provisor José Antonio Ibáñez de Corbera, principalmente con él se entendería para los asuntos de Iglesia, frecuentemente de manera directa, y otras a través de su vicario general castrense, José Manuel Herrera.

Directamente se dirigió Morelos a Ibáñez el 27 de noviembre para indicarle que proveyera de ministro el pueblo de San Pablo Huitzo.¹⁰ Esta disposición forma parte de una actitud general de Morelos: su preocupación constante por que los pueblos quedasen religiosamente atendidos por ministros de la Iglesia. De tal suerte, el 15 de diciembre volvía a ordenar a Ibáñez de Corbera que se cubrieran varios curatos vacantes, desengañando a aquellos curas que habían huido, pues la insurgencia los respetará. Pronto fueron provistos, además de San Pablo Huitzo, los pueblos de Cuicatlán, Apuala, Nochixtlán, Juquila, Yanhuitlán, Yolos, Chacaltianguis, Tesechoacán y Otatitlán.¹¹

A todo el cabildo catedral escribió Morelos el 29 para las exequias ya mencionadas de los insurgentes ejecutados desde fines de 1810 y septiembre de 1811.¹² A la misma corporación eclesiástica negó la solicitud de no fusilar a los comandantes europeos, explicándole que

La demasiada misericordia de que se ha usado con los culpados, que influyen contra nuestra oprimida Nación, no sólo ha entorpecido los progresos de su libertad, sino que ha sacrificado millares de americanos beneméritos. La misericordia de Dios no tiene igual y, con todo, es de fe que en el infierno hay hombres malos por sentencia definitiva del mismo Dios.¹³

El cabildo catedral siguió funcionando normalmente, de manera que la recaudación y distribución del diezmo siguió sus rutinas. Incluso al igual que con el gobierno virreinal, el cabildo de Antequera solicitó a veces la intervención del gobierno insurgente para la fluidez de la recaudación cuando ésta se interrumpía.¹⁴ Dice Bustamante que los canónigos se despacharon de su mano todo el dinero que había en clavería en plata a la entrada de Morelos.¹⁵ Tal vez hubo algo, pero Morelos se hubiera enterado y entonces no habría dictado, como lo hizo, una providencia que venía a incrementar los ingresos del cabildo: gravar con el diezmo la grana cochinilla, que no lo estaba por considerarse producto de la industria, no de la agricultura.¹⁶ Con todo, los canónigos se quejaban de la escasez de fondos. Nos podemos preguntar hasta qué punto era esto real, pues la insurgencia ni siquiera recibió el noveno real ni el dinero de vacantes. Se advirtió que, salvo caso de necesidad, la insurgencia no echaría mano de los fondos de obras pías.¹⁷ Parece que esto no se dio. En cambio, es probable que sí se dispusiera del ramo de bulas, esto es, de las limosnas de la Bula de la Santa Cruzada, destinado originalmente a la defensa contra infieles, pero que el gobierno ocupaba en la represión de los insurrectos.

Asunto de peculiar importancia religiosa y de organización social era el de matrimonios. Morelos en oficio a Ibáñez de Corbera manifestaba que no habían de permitirse irregularidades en los matrimonios de militares, que siguiendo la legislación española vigente requerían licencia del superior militar. Mas esto no suprimía la intervención del párroco correspondiente. Por eso, Morelos desautorizó la pretensión de casorio de un capitán Monroy.¹⁸ Muchos casos de solución no fácil se presentarían a la salida de los soldados de Oaxaca, pues no pocas mujeres los seguirían con pretensión de casarse. La legislación eclesiástica ordenaba que los trámites se llevaran a cabo en las parroquias de los contrayentes, pero éstos eran de diversos y a veces muy distantes curatos y aun obispados. Se requería que el vicario general castrense asumiera la autoridad de tramitarlos. De hecho, José Manuel Herrera remitió a Morelos el 6 de febrero unas instrucciones matrimoniales para la diócesis de Oaxaca y en oficio posterior le avisaba, de acuerdo con Ibáñez de Corbera, sobre matrimonios de insurgentes.¹⁹

En suma, la actitud del cura general hacia la Iglesia no se desprendió de su preocupación pastoral de que el culto y el ministerio siguieran dándose con regularidad. Además, debió llamar la atención de quienes no lo conocían, su sincera religiosidad y la devoción a la Virgen de Guadalupe, a quien atribuía sus victorias y cuya fiesta celebró solemnemente en la iglesia de Betlemitas aquel 12 de diciembre, en que predicó José de San Martín.²⁰ Años después, cuando la pacificadora represión realista triunfaba, Jacinto Moreno, el canónigo que había sido maestro de Morelos, dijo y publicó que a pesar de los trastornos por la ocupación insurgente de Oaxaca, “nuestro cautiverio fue un cautiverio de privilegio y exención”.²¹

EL ESPLENDOR DE LA JURA DE LA SUPREMA JUNTA

Comunicación de trascendencia fue el oficio que dirigió Morelos al cabildo catedral el 5 de diciembre. En él prevenía a la corporación dispusiera lo necesario para la jura de la Suprema Junta Nacional Gubernativa, la presidida por Rayón, programando el evento para el día 13 del mismo diciembre. El cabildo se mostró anuente a lo que Morelos ordenara.²² Es seguro que Morelos también se comunicó con el ayuntamiento para que previniera todo lo necesario para el acto cívico. En el oficio al cabildo catedral es de notar que Morelos hable de “una religiosa y contenida libertad”; pero más llama la atención que señale a la Junta, de la que él era vocal, “como legítima depositaria de los derechos de nuestro cautivo monarca el señor don Fernando VII”.²³ Esta invocación del monarca no se compagina con lo dicho por él en recientes cartas a Rayón sobre quitar ya la máscara a la insurgencia dejando de lado esa invocación.

Sin embargo, la celebración de la jura reafirmaría el fernandismo. El evento fue solemne y formal, a la vez que popular y festivo. Tuvo dos partes: una por la mañana en catedral, donde uno por uno desfilaron los personajes del alto clero oaxaqueño y las autoridades políticas para prestar el juramento de fidelidad a aquella Junta; la otra parte fue por la tarde y por la noche en la plaza y calles aledañas por donde desfilaría el pendón real. La cuidadosa preparación y realización de los actos implicaban una serie de acuerdos entre la cúpula insurgente y las corporaciones oaxaqueñas, religiosas y civiles, donde Morelos coordinaba todos los hilos. Vale la pena transcribir ambas reseñas oficiales que nos introducen a los eventos de viva manera. Dice así la reseña del acto matutino:

El presbítero don Manuel San Martín, Secretario del muy ilustre señor Deán y Cabildo de la Santa Iglesia Catedral de Antequera: Certifico, en cuanto puedo y debo, que el día 13 del corriente, juntos los señores capitulares en el presbiterio de esta santa Iglesia Catedral, antes de la celebración de la misa, otorgaron uno por uno el juramento de fidelidad, ante mí y en manos del señor Presidente, doctor don Antonio Ibáñez de Corbera, poniendo la mano sobre el libro de los Evangelios y delante de la imagen de Jesucristo, con arreglo al siguiente formulario que había remitido el excelentísimo señor Capitán General don José María Morelos:

“¿Reconocéis la Soberanía de la Nación Americana, representada por la Suprema Junta Nacional Gubernativa de estos dominios? ¿Juráis obedecer los decretos, leyes y constitución que se establezca, según los santos fines porque ha resuelto armarse y mandar observarlos y hacerlos ejecutar? ¿Conservar la independencia y libertad de la América? ¿La religión católica, apostólica romana? ¿Y el gobierno de la Suprema Junta Nacional de la América? ¿Restablecer en el trono a nuestro amado rey Fernando VII? ¿Mirar en todo por el bien del Estado y particularmente de esta provincia?

Si así lo hiciereis, Dios os ayude, y si no, seréis responsables a Dios y a la Nación, que en este juramento os manda que procedáis con candor y buena fe, sin anfibología ni restricción alguna, sino según el sentido natural de las expresiones que se os profieren.”

Concluido este acto, procedieron las otras corporaciones a otorgar el mismo juramento en manos del excelentísimo, señor Capitán General, que se hallaba presente en su respectivo lugar. Se cantó después Te Deum y se celebró la misa con sermón que predicó el doctor don José Manuel Herrera, Vicario General del Ejército.

Para que conste, doy la presente, de orden del muy ilustre señor Presidente y venerable Cabildo. Sala Capitular de Antequera, a 13 de diciembre de 1812. Manuel de San Martín”.²⁴

El evento de la tarde, que se prolongó hasta la noche, se describió de la siguiente manera:

Yo, el infrascrito Escribano Real y de Cabildo de esta Nueva España, certifico para verdadero testimonio: Que en la tarde de este día, como a las cuatro horas de ella, habiéndose congregado en sus casas Consistoriales el muy ilustre Ayuntamiento, compuesto del señor Presidente interino y todos los señores capitulares que forman este respetable cuerpo, y acompañado de los principales vecinos de la nobleza de este vecindario, que al efecto fueron convidados por medio de billetes ante diem y formado bajo de las mazas, se dirigió para la casa del señor Alférez Real, don José Mariano Magro, en donde se hallaba colocado en el balcón principal, con el adorno y magnificencia correspondiente, el real pendón, de donde fue separado y conducido procesionalmente, hasta llegar al tablado que se construyó en medio de la plaza principal, adornado de ricas colgaduras y en el mejor modo de lucimiento que se pudo. Y subidos en él, se colocó el real estandarte delante de la efigie de nuestro cautivo y augusto monarca, el señor don Fernando VII, que se hallaba en la cabecera de dicho tablado, bajo de un hermoso y lucido dosel.

Y a poco rato, habiendo llegado los señores mariscales de campo, don Mariano Matamoros y don Hermenegildo Galeana, que fueron padrinos del señor Alférez Real, saliendo a recibirlos dos capitulares hasta las escalerillas, fueron conducidos y colocados a los lados de dicho señor Alférez Real, quien tomando en la mano el real estandarte y cada uno de los expresados señores mariscales, una borla y cordón de su bandera, se presentaron delante del pueblo, a quien precediendo la llamada de atención que en altas y claras voces le hicieron por tres ocasiones los cuatro Reyes de Armas que al efecto se hallaban colocados en las cuatro esquinas del tablado, y quedádose todos en el mayor silencio, en este estado, el señor Alférez Real, en la forma referida, en cada esquina de las cuatro del tablado, dijo en altas y claras voces: “¡Antequera, estos reinos y demás que pertenecen a los dominios de la América Septentrional por la Suprema Junta Nacional de estos dominios, como depositaria de los derechos de nuestro cautivo soberano el señor don Fernando VII, que Dios guarde muchos años!”. A lo cual correspondió todo el pueblo lleno de júbilo con una horrorosa gritería, que en ella no se oyó más que un continuado ¡Viva!, descargándose una gran salva cerrada de artillería y fusilería, con que correspondió un crecido número de tropa que en la más lúcida formación guarnecía toda la plaza y las torres de esta santa iglesia catedral, con todas las demás de esta ciudad, lo hicieron con un armonioso volteo general de esquilas y campanas. Y en cuyo acto, el excelentísimo señor General, que se hallaba en el mirador de su palacio, que cae a la misma plaza, frontero al tablado, a quien le acompañaba a su lado el Señor Secretario General de la Suprema Junta Nacional, don Antonio Basilio Zambrano, haciéndole corte todo el cuerpo mayor de la oficialidad, comenzó con todo su lucido acompañamiento a arrojarle al pueblo un crecido número de monedas de plata del cuño de la Nación, que al efecto se fabricaron.

Y en este estado, el ilustre Ayuntamiento se dirigió con el real pendón para la casa de dicho señor excelentísimo a fin de seguir el paseo por las calles acostumbradas, como en efecto se verificó procesionalmente con la mayor magnificencia y esplendor, estando cubierta toda la carrera de tropas de infantería que formaban calle, y los balcones y ventanas adornados de ricas colgaduras y gallardetes; componiéndose la procesión de todos los gremios y repúblicas de los pueblos del corregimiento que iban por delante, llevando cada uno su estandarte, a cual mejor, con la portentosa imagen de nuestra Señora de Guadalupe como patrona de esta América Septentrional, y con muy buenas orquestas de músicas, danzas al estilo rústico y otras mil invenciones que acreditaban un grande júbilo y alegría. Después se le seguía todo el cuerpo de la oficialidad en número muy crecido y, al último, el Ilustre Ayuntamiento, incorporados en él los prelados de los conventos, muchos eclesiásticos y demás corporaciones que hay en esta ciudad; y presidido todo del mismo excelentísimo señor Capitán General, Vocal de la Suprema Junta, don José María Morelos, y el dicho señor Secretario General, cubriendo la retaguardia una columna de granaderos y otra de dragones de caballería que servían de escolta.

Y de este modo, paseada toda la carrera, que fueron doce calles o cuadras las que se anduvieron del centro de esta ciudad, desde la casa o palacio de dicho señor excelentísimo, hasta regresar a él, se concluyó esta función, rematándose con una lucidísima y espléndida mesa de helados, que para que refrescase tan ilustre acompañamiento dispuso en una hermosa sala su Excelencia; y concluido este refresco, se pasó a disfrutar de otro que al mismo efecto previno en su casa el señor regidor Alférez Real, adornado de mucho gusto y lucimiento, quedando colocado el real estandarte en el mismo balcón como lo estaba antes. Y en la misma noche, se quemaron en la plaza mayor unos lucidos fuegos, compuestos de varios castillos, figurando el principal un hermoso baluarte con varias invenciones de mucha idea de los artífices, los cuales duraron dos horas, al menos.

En fe de lo cual y para la debida constancia a los fines que convengan, de mandato superior asiento la presente, fecha en la ciudad de Antequera, Valle de Oaxaca, a 13 de diciembre de 1812. El signo. José Domingo Romero.²⁵

El comentario de Morelos a tales eventos fue de satisfacción: “se ha obrado con tino, con esplendor y con admiración de todos”.²⁶

El porqué de la reiterada invocación del monarca aprobada por Morelos estriba en varias causas. Una era el sentir de la mayor parte de la población, que ya había jurado al rey Fernando desde 1808, y para quienes la independencia absoluta sin el rey contradecía ese juramento. A Morelos no le convenía enajenarse su apoyo. Otra razón era la presencia y actuación de Basilio Zambrano, el secretario de la Junta, quien hubo de reafirmar el proyecto de insurgencia de Rayón, que incluía la invocación del rey. Finalmente, el propio Morelos se resignaba a tolerar esa invocación, puesto que se lamentaría que el pueblo aceptara más una moneda de cobre con la imagen del rey Fernando, que una de plata con las armas de la América.²⁷ Seguramente la misma noche de la jura Morelos confirmaba cómo la gente mostraba desconcierto al no ver en las monedas nacionales, que él mismo había arrojado, la imagen del rey.

UN TRIBUNAL DE PROTECCIÓN Y LOS PROPÓSITOS DE LA LUCHA

A pesar de ello, hay indicios que nos llevan a la inferencia de que efectivamente para Morelos la invocación del monarca era de tolerancia y provisional, como había sido el acuerdo con la Junta. Ya en documentos relevantes y subsiguientes a la jura se evita la alusión al rey, en tanto que en otros sí aparece. Así, en el bando del 19 de diciembre, por el que se establece un Tribunal de la Protección y Confianza Pública, no se menciona para nada al rey. Comienza el decreto deslindándose de los odiosos tribunales de espionaje y vigilancia. Aclara que el nuevo tribunal velará únicamente para que no se formen juntas de más de dos en que se traten asuntos de gobierno contra la nación americana, dando a los acusados conocimiento de denunciantes y testigos.

Los integrantes del nuevo cuerpo serían Manuel Nicolás Bustamante, José María Murguía y Miguel Iturribarría. Murguía, de sobra ocupado en la intendencia, pronto sería sustituido por José Leal.²⁸ Mas elocuente es el silencio sobre el rey en el manifiesto a los habitantes de Oaxaca que Morelos lanzó, el 23 del mismo diciembre, sobre los propósitos de la lucha. En efecto, ahí aclara la razón y el objetivo de la lucha. La razón es la tiranía, el despotismo, la opresión y la avaricia de los europeos. El colmo de los agravios fue el haber respondido con fuego la invitación a la paz que se les hizo en Las Cruces.

Inspirado en Hidalgo, Morelos establece como objetivo de la insurrección “defender la libertad que nos concedió el Autor de la naturaleza”. “Aspiramos a una independencia tal como el Autor de la naturaleza nos la concedió desde un principio”. “Si en las Cortes de Cádiz se obrara de buena fe y congruentemente, luego de asentar que éramos iguales a los europeos, también debieron declarar nuestra independencia, pues declararon la suya.” “¿Qué otro recurso queda que el de repeler la fuerza con la fuerza y hacer ver a los españoles europeos que si ellos tienen por heroísmo rechazar el yugo de Napoleón, nosotros no somos tan viles y degradados que suframos el suyo?”.²⁹

LA IMPRENTA EN OAXACA DURANTE LA ESTANCIA DE MORELOS

Dice Alamán que en Oaxaca Morelos “bajo la dirección del Dr. Herrera estableció un periódico que se tituló el Correo Americano del Sur, cuya redacción estuvo después a cargo de D. Carlos Bustamante”.³⁰

Sin embargo, se deben advertir dos cosas: que el primer número de ese periódico salió hasta el jueves 25 de febrero de 1813, cuando Morelos ya tenía más de dos semanas fuera de Oaxaca, y por otra parte, que antes de ese periódico se publicaron en la misma ciudad al menos tres números de otro, titulado Sud. Continuación del Despertador de Michoacán,³¹ uno el 25 de enero y los otros de fecha incierta, tal vez del 4 y del 11 de febrero. De tal suerte, es más que probable que Morelos, estando aún en Antequera, haya encargado a José Manuel Herrera primeramente la publicación del Sud, y que le haya dejado indicaciones al mismo Herrera para la redacción del Correo Americano del Sur.³² Sin duda, ya de camino a Acapulco, estuvo al pendiente de este periódico, que no corresponde, como el Sud, a su estancia en Antequera. Así pues, aquí me abocaré a dar alguna noticia sobre los contenidos del Sud, impreso en la Imprenta Nacional del Sur.

El primer número conocido está conformado por un solo artículo, en que se desarrolla un diálogo, fingido, pero verosímil, entre el “Despertador” y un oaxaqueño sin nombre. Supuestamente el “Despertador” habría de ser el redactor del periódico, José Manuel Herrera. Sin embargo, de la lectura del texto se desprende que el “Despertador” es Morelos. Es probable entonces que la redacción haya sido hecha entre ambos.

Comienza Morelos recordando que la toma de Oaxaca había sido como súbito despertar para los oaxaqueños; pero “muchas personas siguen acostumbradas al letargo de la esclavitud”. Mas en la plazuela de Belén el “Despertador” se encuentra con un oaxaqueño despierto que reconoce que estaban adormilados y aterrados con las excomuniones que el “Despertador” (Morelos) “desbarató a cañonazos”. Por consiguiente el oaxaqueño pide a Morelos diga por escrito alguna cosa que acabe de disipar el aletargamiento de sus paisanos. Por ejemplo, en torno al precepto “No matarás” y a los casos en que es lícito matar; o bien sobre lo que propalan los gachupines de que los pobres americanos ignorantes no pueden entrar en constitución, esto es, conformar gobierno. Luego trae a colación una larga cita de Feijóo sobre la ambición y la avaricia de los españoles que pasan a América inculpándolos de idólatras por haber introducido la adoración del oro y la plata, y, por añadidura, con poco provecho, pues a fin de cuentas “el oro de las Indias nos tiene pobres”. Prosigue aduciendo el agravio de que sin mayores méritos se prefiera a los gachupines en los mejores curatos; recuerda que hay que defender la inmunidad eclesiástica y, en fin, se sorprende de que a Pepe Botellas no se le haya excomulgado. Conclusión: “no hay que volverse a dormir”.³³

MEMORIAL DE LOS TLAXCALTECAS Y RESPUESTA DE MORELOS

El segundo número del Sud, hasta ahora desconocido, está dedicado a reproducir un memorial que mandó a Morelos el Cabildo de Tlaxcala y la extensa respuesta del caudillo.³⁴ Recordemos que a principio de mayo de 1812, Tlaxcala estuvo a punto de caer en manos de la insurgencia. Posteriormente las partidas de Osorno, así como de Nicolás Bravo y Mariano Rincón, incursionaban en la comarca. Por otra parte, desconcertados los tlaxcaltecas por las mudanzas de gobierno, esto es, por “las nuevas, inicuas, pérfidas y depravadas leyes e imposiciones de la Real Junta de Cortes”, decidieron mediante su Cabildo redactar en noviembre de 1812 un memorial a Morelos en que manifestaban su decisión de “presentar sus armas, insignias, coronas y cetros al gobierno americano”; pero al mismo tiempo aludían al rumor que en el rumbo de Tierra adentro ya había un rey coronado, el señor Mariano Primero, cosa que tenían por cuento y falsa locución. En cambio ellos se podían coronar, en lo que no hacían injuria “a nuestro primo hermano el rey don Fernando VII, pues a falta de esta majestad, nosotros somos los dueños”.

Frente a esto los españoles peninsulares “se están empleando en hacer cabildos y juntas para destronizar a los caciques, para entrar ellos en el gobierno”. El agravio venía de antes, pues la obediencia de los tlaxcaltecas al rey de España se había concertado por cien años: “después del término cumplido, injustamente nos han usurpado otros 193 años, estos villanos inicuos, que en premio de su mala fe merecen el más severo castigo de ser enteramente arruinados, aniquilados y rendidos: que muera esta vil canalla, supuesto que nos han tenido como esclavos y domésticos”. Finalmente, informan a Morelos que fueron acusados de traición a favor de la insurgencia, pero gracias a la intercesión de la soberana reina María santísima de Guadalupe, la acusación no prosperó. En conclusión, los tlaxcaltecas se acogen a la protección de Morelos, dispuestos a salir de la ciudad de Tlaxcala “con todos los ornatos regios, pero sí necesitamos los auxilios del Americano Cuerpo”. Firmaban el documento José Alexandro Molina y Manuel de la Trinidad Fernández, que se supone eran miembros y representantes del cabildo tlaxcalteca.

Morelos dice que cuando leyó este memorial sintió “una inexplicable alegría, porque en tanto tiempo de sueño los juzgaba muertos”. Se dio prisa en contestar. El texto es largo, pero vale la pena transcribirlo y leerlo completo por su excepcional importancia y porque es prácticamente desconocido:

RESPUESTA A LOS TLAXCALTECAS

La apreciable de vuestra señoría, aunque sin fecha (y por su adjunta se infiere de diez y seis de noviembre próximo pasado), me ha llenado de complacencia, por ver tocada la muelle del reino, conociendo vuestra señoría sus derechos usurpados por doscientos noventa y tres años, y hubieran seguido de cuenta de los europeos, retenidos injustamente hasta la consumación de los siglos, si la emperatriz de este reino, María Santísima de Guadalupe no hubiera intercedido al Señor de los Ejércitos por sus protegidos, los indianos.

No sólo esa noble ciudad, sino todo el reino ha sido engañado por la nación española desde el principio de su conquista. Nada debemos a los españoles; pues aun la religión católica, que tanto decantan habernos traído, fue un puro accidente y fuera de sus intenciones. Jamás pensaron en la salvación de nuestras almas; y si como eran cristianos cuando su conquista, hubieran sido sarracenos o mahometanos, siempre hubieran hecho la conquista y la religión que profesaban nos hubieran comunicado.

No pretendo ahora referir todos los agravios que nos han inferido, porque llenaría resmas de papel. Los desprecios, pensiones, infamias, exacciones del reino, falta de las artes, prohibición del comercio, el estanco de todo, la opresión universal, la privación hasta del uso de los sentidos corporales, y lo que es más, victoriosa su carnicería, su desolación, su iniquidad, su… ¿Pero cuándo acabara yo de reducir a puntos de vista las iniquidades, horrores y maldades que la nación española ha consumado con la humilde americana? Nuestras ciudades —paisanos—, nuestras plazas, nuestros templos, han sido los teatros que forman nuestro penoso cuadro, y en los que desconocidas las leyes divinas y humanas, se nos han hecho las mayores injurias, que no han visto las naciones del universo.

Pero echémosle tierra a todo, aprovechemos la ocasión. El rey Fernando VII, por muerte o por ausencia, hace cuatro años que no gobierna en España. El francés se ha apoderado de aquella Península. La religión de éste es públicamente mala; su moral es corrompida; su codicia, insaciable; sus miras a este riquísimo reino son inapeables, o por lo menos vehementes. ¿Quién quita al francés que apoderado de la España se pase a las Indias y nos acarree tamaños males? Aún no lo digo todo. Prescindamos por un instante de todas estas verdades, y hablemos con el derecho natural y de gentes.

Supongamos a Fernando en el trono y a la América sin opresión alguna. Quitemos la máscara a la verdad y digamos con ella: A todo reino conquistado le es lícito reconquistarse. ¿Pues por qué a la América no le ha de ser lícita su reconquista y santa libertad? ¿Por qué este hermosísimo continente ha de estar sujeto a un ángulo de tierra? ¿Quién ha visto el testamento de Adán, en que mande que la América sea esclava de España? Pero ya se pasaron los instantes y el dolor me lo arranca de los labios: la soberanía reside en el pueblo; éste proclama al rey; y cuando el rey es opresor inicuo, lo puede quitar y proclamar otro. ¿Y quién duda que el pueblo americano ha sido el más cruelmente oprimido, por lo menos en la ley de gracia? Luego puede proclamar otro que le vea con caridad; y aun puede constituir otro gobierno que no sea monárquico.

Ahora bien, todas las circunstancias concurren en la época presente. Falta el rey y el gobierno debe recaer en la nación del continente y no en la nación extranjera. Se han hecho representaciones enérgicas y sin número, pero no hemos sido oídos. ¿Pues qué arbitrio? Nuestra religión santa naufraga en el gobierno de las naciones extranjeras. Nuestros sagrados derechos siguen en la usurpación, descendiendo por números impares a peor estado, dificilísimo de recobrarlos. ¿Qué aguardamos? ¡A las armas, Americanos! ¡A las armas, que la religión y la patria perecen! No os detengan fines particulares. No cumplís con vuestros deberes cristianos y políticos, si no tomáis las armas para emprender una guerra justa, para quitar la vida a los malhechores, para repeler la fuerza con la fuerza, y con la moderación debida, contra vuestros inicuos invasores. Estos son los tres casos en que es lícito matar al próximo sin pecar ni venialmente.

¿Y quiénes son estos actuales injustos opresores comprendidos aun en los dos casos primeros? Quiénes habían de ser, sino los españoles europeos, conocidos por gachupines. Más claro, un puñado de pícaros conocidos por hijos del sol, por no decir ladrones de espuela, comerciantes de la España y de la América, traidores a su patria y aborrecidos de todas las naciones por su origen despótico. Sacrificadores crueles por su avaricia, inhumanos en sus leyes, sanguinarios en sus operaciones, idólatras en sus fines, comprometedores no sólo de sus paisanos, sino hasta de los inocentes y simples de otra nación, codiciosos, venales, injustos; pero baste para tomar las armas, que no es el ánimo echarles en cara sus iniquidades, sino hacerles conocer sus yerros, y que vuelvan lo ajeno, para que puedan salvarse.

Y a vosotros, tlaxcaltecas, ¿qué os ha detenido tanto tiempo para declararos y tomar las armas contra vuestros engañadores? No pueden ser las excomuniones, porque éstas no sólo tienen el defecto de juez y parte (fulminadas por gachupines), sino el de nulidad, porque la nación en que reside la soberanía no está inmediatamente sujeta a los obispos de América, sino al Papa y al Concilio General, que le representa. ¿Qué otra cosa? ¿La falta de armas, fondos, planes y soldados disciplinados? ¡Ah! Nada hay³⁵ que iglesias y altares; los ministros de Jesucristo, presos y mandados pasar por las armas (bien lo sabéis en bando de 25 de junio); nuestros caminos, nuestros campos, nuestras casas, regadas con la sangre inocente que han regado los gachupines. Esta sangre clama al cielo, pide venganza. El Señor de las venganzas nos ha oído. Sólo falta que nos aprovechemos de los instantes; porque hay momentos de gracia, hay días de salvación. Ahora es cuando hemos de salvarnos de la dilatada borrasca y esclavitud que hemos padecido y que la padeceremos mayor con el francés, si lo dejamos rehacer por tres años. No hay que perder instantes. ¡A las armas, tlaxcaltecas!

Aprendamos de Caracas, Buenos Aires y todo el Perú en la resolución para sacudir el pesadísimo yugo de los españoles. A ningún otro imperio ni monarquía indiana han oprimido tanto los españoles como a nuestra América. En ninguna han encontrado más excesiva en obediencia y tolerancia que en nuestra América. A ella le ha de hacer cara el francés, por la facilidad que concibe y que aun da por hecho todo por manos de los gachupines, intrigantes de su rey y de su patria. El adjunto documento de Caracas, y los que después remitiré del Perú, de Manila y Filipinas, nos predican que sólo nosotros por nuestro querer padecemos.

La guerra durará mientras haya criollos desnaturalizados que se junten con los gachupines a matar parientes o al amigo, a sus padres, y aun a sí mismos. ¿Quién creyera que a tanto había de llegar el exceso de obediencia en nuestros hermanos? Y exceso inaudito, como lo prueba la razón siguiente: siempre se ha visto como exceso de inhumanidad obligar a los hijos a que vean pasar por las armas a sus padres y a éstos para con los hijos. ¿Y no será exceso inaudito (la carne se estremece y el cuerpo se horroriza) que los gachupines nos obliguen a pasar por las armas con nuestras propias manos a nuestros padres y a nuestros hijos? Esto está sucediendo, no sólo en el ardor de la guerra, sino aun después del ataque y a sangre fría. ¡A las armas tlaxcaltecas, que Dios lo manda, la conciencia acusa; las mudas, pero elocuentes voces de la naturaleza lo persuaden!

El citado bando de 25 de junio que publicó Venegas contra la inmunidad eclesiástica movió a todo el ejército de mi mando a hacer conmigo un juramento solemne de no dejar las armas hasta no vengar semejantes atentados. ¿Quién le ha dicho al indigno Venegas que nuestra tolerancia ha de llegar a tal grado que permitamos en nuestro continente sacrilegios semejantes a los que se cometieron en la Revolución francesa? ¿Para qué queríamos más sal en nuestro suelo que consentir los últimos progresos de la maldad ejecutada por los gachupines a nuestra vista y ser nosotros mismos los intrusos? ¡A las armas, tlaxcaltecas, porque Dios nos hace cargo de esta infame tolerancia!

¿Qué hubierais hecho vosotros, si hubierais visto las cabezas de vuestros hermanos cortadas y clavadas en las cumbres de San Juan del Rey y Villa de Etla? Yo os remito los convites impresos de sus exequias. Yo no puedo ver con indiferencia las cicatrices y lugares que ocupaban las orejas de los naturales del pueblo de Tilantongo y otros de la Mixteca, mandadas cortar por los inhumanos gachupines: yo los he visto en Oaxaca; están vivos aunque sin orejas y vosotros los podéis ver. ¡A las armas, tlaxcaltecas, que esta es una justa venganza! Nuestra guerra es justa y obligatoria.

No aguardéis que los ángeles vengan a pelear por nosotros. No queráis que las otras naciones vengan a sacarnos de estos trabajos. Nosotros somos capaces de tomar las armas; la guerra es contra un puñado de gachupines; está concluida con no juntarnos con ellos, o matarlos, o prenderlos o correrlos de nuestros pueblos. No es honor nuestro el no poder vencer a cuatro gachupines. No es justo que perezca todo el reino, y hasta la religión, por estar abrigando a cuatro malhechores. Abrid más los ojos, ya que habéis despertado y leed el manifiesto que hice a Oaxaca en 23 del inmediato diciembre, la cartilla de comandantes y uno de los bandos que ayer mandé publicar. Todo os lo remito adjunto.

No quisiera traeros a la memoria la horrorosa mortandad que un puñado de gachupines hizo en vuestra nación; y cuando más os concede el historiador Solís, que la habilidad de vuestros progenitores consiste en ocultar la multitud de muertos que arrollaba el cañón. No quisiera acordaros que se valieron los gachupines de la credulidad de los tlaxcaltecas para formar ejércitos y desolar el reino por interés del oro y la plata de Antequera; pero las obras lo publican, aunque quisiera ocultarse. He visto con gran dolor en el pueblo de Jalatlaco la sangrienta bandera de Cortés, en cuyo lugar he sustituido la americana con su hermosísima imagen de Guadalupe; y es preciso preveniros que si vuestros progenitores vinieron con Cortés a conquistar la plata y el oro de Oaxaca, los oaxaqueños van ahora a conquistar su religión y derechos a Tlaxcala. ¡Y qué borrón tan negro sería para vosotros aguardar estas armas para repelerlas en defensa de los gachupines! ¿Y qué remedio? Echarse sobre ellos con tiempo, o por lo menos al arribo de este ejército, saliéndole al encuentro con cuantos gachupines podáis prender, que será el mayor obsequio que podáis hacer a Dios, a los ángeles y a nuestra nación, para que éstos, presos, no puedan matar ya a nuestros hermanos, como lo están haciendo diariamente.

¡Ea, pues, nobles tlaxcaltecas, convocad vuestros pueblos, armadlos todos, aunque sea con la honda y la flecha; tomad por vuestra patrona en vuestros estandartes a María santísima de Guadalupe, que tiene más poder sola que todos los santos juntos! Ella es la Emperatriz del vasto imperio mexicano y quiere personalmente visitar sus pueblos, ampararlos y protegerlos, favor que no ha merecido otra nación. Dios ha roto las cadenas de nuestro cautiverio y la América es libre, con tal que ponga los medios para serlo y no vuelva a dejarse gobernar de otra nación. ¡A las armas, tlaxcaltecas; no hay que temer: Dios está por nosotros!

No puedo designar lugar dónde nos veamos, pero mi residencia es notoria: siempre me habéis de hallar en el ejército, y éste no puede ocultarse. Y aunque vuestra extraviada dilató más de dos meses en llegar a mis manos, ahora lo podéis hacer menudamente con el mismo conductor que os lleva estos pliegos. Y al acercarse este ejército a vuestros pueblos, no sea necesario deciros como Dios a Elías para hacerlo salir de la cueva. Quid hic agis Elia? Egredere et sta in monte. No quiera Dios que yo os diga ¿Qué hacéis vosotros, nobles tlaxcaltecas, agobiado vuestro cuello con el ignominioso yugo de la voluntaria servidumbre que tributáis a los gachupines? ¿Por ventura son ellos de mayor esfera que vosotros? Ellos sin vosotros nada pueden hacer, y vosotros sin ellos podéis mucho. ¿O no sois americanos? ¿Qué papel estáis representando a la nación: papel declaradamente contrario a ella o papel de indiferencia? Miserables de nosotros, si no aprovechamos el precioso tiempo que Dios por su misericordia nos ha proporcionado. Declaraos, pues, salid al monte a vencer las batallas; dejad esa vida servil en que vuestros progenitores os han criado. Sois hijos de una nación libre, de un continente feraz, rico y abundante de todo. No tenemos necesidad de otras naciones para subsistir. Tenemos lo necesario para ocurrir a Roma por las gracias e indulgencias. Ya estamos en otros tiempos. ¡A la armas, tlaxcaltecas, que vuestra nación gime! Ella os lo manda y os lo suplica; y ella os echará en cara vuestra tardanza. Os hago cargo de los males que se siguen por vuestra indolencia.

Pero baste, que ya vosotros habéis recordado, estáis resueltos, conocéis vuestros derechos usurpados, la Religión y la Patria naufragando. No es menester más, sino que no oigáis muchos consejeros. Con dos o tres abogados y otros tantos eclesiásticos doctos que consultéis, basta para formar opinión en la causa que os toca; y como ellos no sean gachupines, os dirán la verdad; pero ni aun esto se necesita, porque ya vosotros lo habéis conocido con la luz de la razón que imprimió Dios en nuestro entendimiento. La mayor parte del reino lo ha conocido y están decididos los pueblos por nuestra justa causa. Los cielos y la tierra son testigos de esta verdad. Disponed vuestras armas mientras me acerco.

Dios os guarde muchos años. Cuartel General en Oaxaca, febrero 1 de 1813.

José María Morelos.
Muy ilustres señores del Cabildo de Tlaxcala, don José Alexandro
Molina y don Manuel de la Trinidad Fernández.

Una de las razones de la excepcional importancia de este documento se halla en el quinto párrafo, donde Morelos no sólo se deslinda del fernandismo y de la sujeción a la Corona española, sino aun de la forma monárquica, ahí en Oaxaca, donde mes y medio antes se había invocado a Fernando VII dentro de la jura de la Junta Suprema.

El tercer número que se conserva del Sud es del género muy diverso a la respuesta a los tlaxcaltecas y de mucha menor importancia. En él se reproduce una oda de un poblano, que tras el velo de la mitología adula a los jefes militares del realismo. Luego de la oda viene la crítica del redactor insurgente que por seudónimo se llama “Juan en el Desierto”.³⁶

EL BANDO POLÍTICO-SOCIAL

La solicitud expresada por el oaxaqueño en el primer número del Sud, tocante a que el “Despertador” pusiera algo por escrito que los ayudara a despertar y saber de sus derechos, tuvo respuesta a los cuatro días, con creces.

En efecto, el 29 de enero de 1813, Morelos expidió un bando en el que recapitula providencias concretas y fundamentales en “el sistema del nuevo gobierno americano”. No se trata de disposiciones particulares de Morelos, sino de órdenes de la Junta, a la que llama “Americano Congreso”. Esto supondría que los otros tres miembros de ella, Rayón, Berdusco y Liceaga habían estado expresamente de acuerdo con la formulación de esas providencias. No es éste el caso. Más bien Morelos, investido como estaba de plenas facultades, al igual que los otros vocales, las dictó a nombre de toda la Junta. Se suponía que las determinaciones de uno serían aprobadas por los demás. Por lo demás el bando respondía también a la petición del oaxaqueño figurado en el periódico el Sud. Helo aquí:

Don José María Morelos, Vocal de la Suprema Junta Nacional Gubernativa de estos Dominios y Capitán General de los Ejércitos Americanos, etcétera.

Por observar que los habitantes de la Provincia de Oaxaca, no todos han entendido el sistema del nuevo Gobierno Americano, de cuya ignorancia se están siguiendo desórdenes y pecados contra los mandamientos de Dios y de la Iglesia, he venido en mandar publicar el bando del tenor siguiente:

Por ausencia y cautividad del Rey don Fernando VII, ha recaído, como debía, el gobierno, en la Nación Americana, la que instaló una Junta de individuos naturales del reino, en quien residiese el ejercicio de la Soberanía.

Este Americano Congreso, deseoso de aliviar a su Nación, oprimida por el intruso gobierno, y queriéndola hacer feliz, en uso de sus facultades ocurrió inmediatamente a las primeras necesidades del reino que se le presentaron, dictando las providencias siguientes:

Que ningún europeo quede gobernando en el reino.

Que se quiten todas las pensiones, dejando sólo los tabacos y alcabalas para sostener la guerra y los diezmos y derechos parroquiales para sostenimiento del clero.

Que quede abolida la hermosísima jerigonza de calidades indio, mulato o mestizo, tente en el aire, etcétera, y sólo se distinga la regional, nombrándolos todos generalmente americanos, con cuyo epíteto nos distinguimos del inglés, francés, o más bien del europeo que nos perjudica, del africano y del asiático que ocupan las otras partes del mundo.

Que, a consecuencia, nadie pagase tributo, como uno de los predicados en santa libertad.

Que los naturales de los pueblos sean dueños de sus tierras [y] rentas, sin el fraude de entrada en las Cajas.

Que éstos puedan entrar en constitución, los que sean aptos para ello.

Que éstos puedan comerciar lo mismo que los demás, y que por esta igualdad y rebaja de pensiones, entren como los demás a la contribución de alcabalas, pues que por ellos se bajó al cuatro por ciento, por aliviarlos en cuanto sea posible.

A consecuencia de ser libre toda la América, no debe haber esclavos, y los amos que los tengan los deben dar por libres sin exigirles dinero por su libertad; y ninguno en adelante podrá venderse por esclavo, ni persona alguna podrá hacer esta compra, so pena de ser castigados severamente. Y de esta igualdad en calidades y libertades es consiguiente el problema divino y natural, y es que sólo la virtud ha de distinguir al hombre y lo han de hacer útil a la Iglesia y el Estado.

No se consentirá el vicio en esta América Septentrional.

Todos debemos trabajar en el destino que cada cual fuere útil para comer el pan con el sudor de nuestro rostro y evitar los incalculables males que acarrea la ociosidad; las mujeres deben ocuparse en sus hacendosos y honestos destinos, los eclesiásticos en el cuidado de las almas, los labradores durante la guerra en todo lo preciso de la agricultura, los artesanos en lo de primera necesidad, y todo el resto de hombres se destinarán a las armas y gobierno político.

Y para que todo tenga efecto, se tomarán todas las providencias necesarias; se alistará en cada pueblo la mitad de los hombres capaces de tomar las armas, formando una o más compañías; se sacarán las necesarias para el ejército y los demás quedarán a prevención, pasando lista todos los domingos del año y haciendo ejercicio dos horas después de la misa en los mismos días domingos, con las armas que más abunden en su pueblo; y cuando carezcan de las de fuego, corte y punta, providenciarán los comandantes, los subdelegados y gobernadores, que todos generalmente carguen hondas y cuatro docenas de flechas con sus arcos, aunque las flechas sean de madera, pero fuerte; siendo de su obligación que los pueblos de su cargo se habiliten de estas armas dentro de diez días contados desde la fecha en que se publica este bando.

Se manda a todos y a cada uno, guarden la seguridad de sus personas y las de sus prójimos, prohibiendo los desafíos, provocaciones y pendencias, encargándoles se vean todos como hermanos, para que puedan andar por las calles y caminos, seguros de sus personas y bienes.

Se prohíbe todo juego recio que pase de diversión y los instrumentos con que se juegue, como las barajas, cuya fábrica se quita a beneficio de la sociedad; y también se quitan a beneficio del público y las artes, los estancos de pólvora y colores, para que todos puedan catear y trabajar sus vetas, con sólo la condición de vender a la Nación durante la guerra el salitre, azufre o pólvora que labraren, debiendo los coheteros en este tiempo solicitar sus vetas para trabajar, denunciándolas antes para concederles la licencia gratis con el fin de evitar exceso.

El americano que deba alguna cantidad a otro americano, está obligado a pagarla por su lícito contrato; pero el americano que deba cualquiera cantidad al europeo, causada hasta la fecha de la publicación de este bando, no la pagará, en inteligencia que debía pagarla a la Nación que es la que entra por confiscación en los bienes de europeos existentes y dependientes. Y esta Nación, sin prejuicio de los derechos de gentes, hace la gracia a los deudores, dispensándoles y perdonándoles esta paga, pero no la deuda que contrajeren en lo sucesivo con los mismos europeos, aunque no esté indultado, y más si lo hacen con fraude concesión.

Nadie podrá quitar la vida a su prójimo, ni hacerle mal en hecho, dicho o deseo, en escándalo o falta de ayuda o grave necesidad, si no es en los tres casos lícitos de guerra justa como la presente, por sentencia del juez a los malhechores y al injusto invasor, con la autoridad y reglas debidas, so pena de aplicarles la que merezca su exceso a los transgresores de todo lo contenido en estas disposiciones.

Las que, para que lleguen a noticia de todos y nadie alegue ignorancia, mando se publique por bando en esta Capital y en todas las villas y lugares de esta provincia y de las demás del reino.

Dado en el cuartel General de Oaxaca, a 29 de enero de 1813.³⁷

Como se echa de ver, hay algunas coincidencias entre este bando de Morelos y los Elementos constitucionales de Rayón, como la abolición del tributo y de la esclavitud. Mas en realidad, el documento que Morelos tiene enfrente al formular estas providencias es el bando que él mismo había dado en El Aguacatillo desde noviembre de 1811. En efecto, se reiteran ocho de las nueve disposiciones de aquel bando primigenio. Ciertamente, el bando de Oaxaca es más amplio, precisando varios puntos y abordando nuevos asuntos, como los derechos de los indios, la división del trabajo, el servicio militar, la seguridad recíproca y fraternal, el respeto a la vida. En materia fiscal salta a la vista que de la igualdad jurídica, se pasa a la igualdad impositiva por encima de la diversidad étnica.³⁸

Es patente la respuesta a la solicitud del oaxaqueño expresada en el periódico Sud, por lo tocante al derecho político de los indios de participar en gobierno, así como en lo referente a los casos en que es lícito matar. En todo el documento campea el estilo sencillo, directo y paternal de Morelos. Digamos que representa el desarrollo del Morelos primitivo, al ritmo de las necesidades del momento, sin el influjo de nuevas corrientes. El destinatario principal es el pueblo, no precisamente los criollos, a algunos de los cuales no les caía muy bien la igualdad por encima de las diferencias raciales.³⁹ Por lo demás es evidente de nuevo la concesión al extendido fernandismo, bien que en breve y formal alusión.

EL MÁS LARGO TEXTO DE MORELOS

Fuera de las declaraciones acumuladas de Morelos en sus procesos, al parecer no se conoce texto más largo de su autoría que una invectiva recriminatoria, lanzada a los españoles y que luego comunicó “a los hijos de Teguantepec”, de más de diez cuartillas. No tiene fecha, pero por el destinatario indirecto se infiere que debió redactarse en los días de Morelos en Oaxaca (25 de noviembre de 1812 a 9 de febrero de 1813), quizá en torno a la expedición de Guerrero sobre el litoral cercano a Tehuantepec, de donde volvió el 14 de enero.⁴⁰ Lleva por título Desengaño de la América y traición descubierta de los europeos. Se trata, pues, de una larga interpelación y cuestionamiento, no a los habitantes de Tehuantepec, sino a los españoles, a los gachupines de Nueva España. Alguno pudiera pensar que no es original de Morelos, sino de algún insurgente intelectual, pues el estilo no es el coloquial de Morelos sino retórico y formal. Morelos haría suyo el documento al firmarlo. Sin embargo, hay muchos documentos de su indudable autoría, como bandos y los Sentimientos de la Nación, que no son coloquiales, y aparte Morelos no sólo había estudiado retórica, sino también había sido maestro de esa disciplina. A reserva de un análisis de su contenido podemos, pues, considerar por ahora que el texto brotó originalmente del caudillo.

Se compone de una introducción, cuatro partes y una advertencia conclusiva. En la introducción se afirma la certeza meridiana de que el móvil de los españoles es la ambición que los hace mentir, “engañar, y engañando gobernar y gobernando destruir y aniquilar”.

Luego pregunta Morelos a los españoles si una vez concluida su obra de robo, esclavitud, destrucción y muerte van a disfrutarla con tranquilidad. Se engañan, porque Napoleón no los dejará en sosiego. Vuelve a preguntar, ahora sobre la suerte de los americanos. Y responde haciendo ver que América ha sido fiel a los soberanos y ha facilitado inmensos tesoros a la Península; se ha subordinado y ha sufrido el orillamiento de sus hijos en los cargos públicos, recibiendo en recompensa el aumento de gabelas: se cobra a los indios hasta por el carbón y la leña que introducen a la ciudad de México. Por el insaciable deseo de gobernar los españoles cometen execrables crímenes y tratan a los insurgentes como partidarios de Napoleón. Suponen además que los pueblos anhelan la llegada de sus tropas realistas. Pero se equivocan, pues una vez que palpan sus atrocidades, se resuelve a morir antes que admitir su dominio. Incluso las mujeres procuran “prestar su delicado pecho al fierro y agudo acero, por tener la gloria de libertar a su posteridad del yugo que se les espera y ser mártires de la patria”. Es cierto que hay americanos desnaturalizados que militan en el realismo. Mas también hay españoles que siguen las banderas de la insurgencia.

Se desarrolla luego el discurso en cuatro partes, todas en tono de interpelación a los españoles: “Oíd, oíd para vuestra confusión y vergüenza lo que en el día la América conoce, sabe, cree y espera de todos vosotros”. Primero, lo que la América conoce: que los españoles son mentirosos; que su codicia no tiene límites; que son traidores al rey, a la religión y a la patria; que son tiranos y sacrílegos, hipócritas. Su principio constante ha sido “condescender con el comercio de Cádiz y contemporizar con los consulados de Veracruz y México, y en el día más, porque directamente éstos no gobiernan”. Conoce la América que los ministros del rey siempre han visto con desprecio a los americanos a quienes juzgan ineptos para todo; que en asuntos de justicia no se les hace sino con sobornos.

Lo que sabe la América: que Inglaterra no puede socorrer a España, que está perdida; que los caudales mandados de acá no se han invertido en otra cosa que en lujo de los diputados de Cádiz; que José Bonaparte fue recibido con parabienes en Andalucía; que el virrey Venegas ha sido reprehendido porque Trujillo hizo fuego a los parlamentarios insurgentes y porque el mismo virrey no quiso recibir la embajada insurgente; que ha obligado a corporaciones de México a que informen a su favor para mantenerse en el poder; que el gobierno de México ha suprimido la libertad de prensa y ocultado disposiciones de las Cortes favorables a la independencia; que al permanecer el gobierno en sus manos no tendrán fin las gabelas, “sin embargo de tener representantes en las Cortes, porque las órdenes reales en el mar se corrompen”.

Sabe que las leyes son arbitrarias; que con el fin de entregarnos a Napoleón se llevaron a España 4 000 fusiles y pólvora de Perote; que se desmontaron los castillos de Veracruz y Acapulco y se retiraron las tropas acantonadas; que se prohibió la portación de armas; que se calumnió al arzobispo-virrey protector de criollos; que los europeos que llegan son satélites de Napoleón; que a uno se le dio la subdelegación de Tenango; que ellos los gachupines destruyen la religión, quebrantando las aras, destrozando imágenes, despreciando las reliquias, blasfemando, incendiando templos, robando sus alhajas, usando sacrílegamente los vasos sagrados, maltratando sacerdotes, y aun pasándolos por las armas; que abusan de la hospitalidad. También sabe que los ejércitos en España son imaginarios, los de acá no son muy crecidos; “que vuestras conquistas son falsas, vuestras proclamas dolosas, vuestros decretos atroces, vuestras órdenes infernales, vuestras profanaciones sacrílegas, vuestras violencias inauditas, vuestros hechos abominables, contrarios a la humanidad, al pudor y a la justicia”, cometiendo violaciones y estupros, así como desflorando niñas y asesinando criaturas.

Cree la América que los pueblos del tránsito realista han sido arruinados y saqueada la plata de sus iglesias para remitirla a España, 20 millones en socorro del Empecinado; que han inventado denuncias falsas ante la Inquisición; que más bien ellos los gachupines están excomulgados al violar la inmunidad de las iglesias, aprehender y ejecutar sacerdotes. La América espera la unión de sus hijos decididos a sacrificarse con todo su haber “en defensa de los sagrados derechos de religión, rey y patria”; espera no ser gobernada por europeos y vencer para no vivir sujeta a Napoleón”; espera desastrado fin para los opresores. Espera “más que en sus propias fuerzas, en el poder de Dios e intercesión de su Santísima Madre”, que castigará insolencia, perfidia y sacrilegios. Espera que sus hijos recuperen lo robado a la Iglesia y que venguen las injurias. Testigos de éstas son los pueblos de Yguala, Tepequaquilco, Cuautepec de los Costales, Noxtepec, Amanalco, los Ranchos, Ocotitlán, Tajimaroa, La Barca, Pátzcuaro y otros muchos.

Advertencia conclusiva. Aun cuando los realistas avancen, “no lograréis ya conquistar corazones ni reinaréis en las voluntades de los americanos”. De manera que no esperen reconquistar a la América, más bien esperen el castigo: que sus tropas los abandonen y que las águilas profetizadas por San Cesáreo lleguen hasta el cautiverio de Fernando colocándole la corona de las luces, al “único europeo que apetecemos”. Por tanto “temed a la América” por su valor y su justicia. Si no se sujetan, serán exterminados junto con su memoria “y si por accidente la posteridad hiciere algunos recuerdos, será sólo para escarnecer vuestro nombre”.⁴¹

De lo expuesto se echa de ver que en buena medida la recriminación consiste en varias series de agravios, unos antecedentes a la insurrección y otros, al parecer los más, generados en la violencia dialéctica de la guerra. La fidelidad al rey Fernando VII es patente en dos lugares, lo que pudiera apoyar la hipótesis de que el autor original del documento no es Morelos, aun cuando lo haga suyo por política, sino alguno de los no pocos insurgentes fernandistas que estaban en Oaxaca, o incluso de los partidarios de la ciudad de México. No poca información vertida en el texto embona más con alguien de aquella urbe. Las noticias del campo de guerra podrían captarse allá por diversas fuentes. Pero en este caso se echa muy de menos que el texto no mencione las elecciones citadinas del 27 de noviembre de 1812, en que triunfaron los criollos, según veremos.

Permanecen, empero, las interrogantes de hasta qué punto la invectiva llegó a sus destinatarios directos, los gachupines de Nueva España y por qué la misma se comunicaba “a los hijos de Tehuantepec” y no a la insurgencia en general.

“EN LOMOS DE GACHUPINES”

El tono retórico de la invectiva contra los gachupines contrasta y se complementa con la apostilla sarcástica que escribió Morelos sobre una circular o carta cordillera del arzobispado de México que, interceptada por alguna guerrilla insurgente, se hizo llegar a Morelos por su contenido político. En efecto, la carta cordillera, de fines de noviembre de 1812, es una demanda de dinero al clero y a las comunidades religiosas del arzobispado de México, para subvenir al mantenimiento de los ejércitos españoles que luchaban contra los franceses en la Península. La carta se enviaba de parte del virrey Venegas al cabildo catedral de México, que a su vez la mandó a los párrocos del arzobispado, instándoles a suscribirse y a instruir de lo mismo a los eclesiásticos de su respectiva parroquia. Se dividía todo el arzobispado en varios rumbos o derroteros haciendo otros tantos de la carta. Ésta corresponde al sur; había pasado por 14 parroquias y le faltaban 54, cuando fue interceptada y enviada Morelos.

Semejantes exigencias se habían circulado y circulaban también en los demás obispados. Ya vimos cómo el cura Morelos había recibido varios requerimientos. Así que con la desfachatez de una rutina el cura general escribió la siguiente apostilla:

Malinalco y enero 8 de 1813.

El Cura de Carácuaro y Capitán General por la Nación, don José María Morelos, atendiendo a la miseria en que han dejado los gachupines a los pueblos del derrotero, resolvió no pasase adelante esta supurante providencia, y no obstante conocer que la madre patria está obligada a sustentar, doctrinar y dar estado a sus hijos que aún son menores, ofrece dar tres millones de pesos fuertes que tiene en Acapulco, con sólo la condición de que se conduzcan de cuenta del gobierno español en mulas europeas u en lomos de gachupines, por no poderse en el de los indios con arreglo a leyes de Indias. Morelos [rúbrica].⁴²

LA CONQUISTA DEL RESTO DE LA PROVINCIA

Las tropas realistas que habían entrado a Tehuacán al mando de Águila salieron en pos de Morelos, mas tardíamente, el 25 de noviembre cuando el caudillo ya era dueño de Oaxaca, y aun cuando llegaron a Teutitlán y luego a Quiotepec, de este punto se retiraron al ser atacadas por las defensas que había dejado Morelos. Aun así seguían ufanos los realistas por haber ocupado Tehuacán e Izúcar, “cacaraqueando avances de a medio real por millones que ha perdido”.⁴³

La penetración a la intendencia de Oaxaca y la conquista de su capital no comportaba necesariamente la de todo el territorio. Pronto se hizo presente la insurgencia al oriente y sudeste de la provincia. Primero por el viaje del padre García Cano enviado por Morelos a Tehuantepec para hacer volver al obispo Bergosa. No lo encontró, pero sí rescató buena cantidad de grana. También ordenó el caudillo que Vicente Guerrero llevase a cabo una expedición a las ensenadas de Tehuantepec, Puerto Escondido y Santa Cruz, a fin de limpiarlas de enemigos y apoderarse de cargamentos de cacao y tabaco procedentes de Acapulco, objetivo que pronto logró.⁴⁴ Al parecer la presencia de tropas realistas en esta zona no era significativa. Lo mismo sucedía en la comarca de Villa Alta adonde Morelos envió avanzadas. A Tabasco mandó una división para que facilitara el comercio de cacao, tabaco y otros efectos que solían llegar de ese rumbo a Oaxaca.⁴⁵

De ahí hasta Veracruz, por donde seguía operando Nicolás Bravo, no había tropas enemigas. Por medio de este jefe insurgente hubo de recibir Morelos respuesta del capitán inglés de la fragata Arethusa, a quien se había solicitado venta de armas. La respuesta fue desalentadora: Inglaterra deseaba que los rebeldes se entendieran con los realistas.⁴⁶ A pesar de ello, Nicolás Bravo asedió Jalapa y logró triunfos significativos en Puente del Rey, que serían solemnizados en Oaxaca el 30 de enero.⁴⁷

Subsistían en cambio importantes divisiones enemigas en las comarcas de Tlaxiaco y Jamiltepec, hacia la costa del mar del sur. Cumpliendo órdenes de Morelos, el coronel José Manuel Herrera, habiendo salido de Tlaxiaco el 27 de diciembre, llegó el 31 al pie de la cuesta de Santa Rosa, donde derrotó a una fuerza realista.⁴⁸ Por otra parte ordenó Morelos a Miguel Bravo, unido a Víctor del mismo apellido, a José Antonio Talavera y a Vicente Guerrero, que fuesen a batir las divisiones cercanas a Jamiltepec, a cuyo efecto salieron de Oaxaca, por los últimos días de diciembre de 1812. Tuvieron un primer encuentro en cerros inmediatos a Juquila. Ahí vencieron, después de más de cuatro horas de fuego, a José María Añorve, Marcos Pérez y Juan Agustín Armengol. Luego estuvieron a punto de enfrentar tropa de Rionda en el Portezuelo, pero éste se retiró dejando pertrechos. No obstante preparó una emboscada en Zacatepec donde el combate duró de las diez de la mañana a las cinco de la tarde. Volvieron a hacerse fuertes los enemigos en los pasos de La Reina y de La Teja sobre el Río Verde. Cerca del último punto, en una cumbre, el 9 de febrero los insurgentes desalojaron y dispersaron al enemigo, que se reconcentró en el Paso de la Teja, adonde se dirigió Miguel Bravo con los suyos para sostener ahí, el día 10, un combate por ocho horas hasta la derrota y retirada de Rionda. De tal suerte quedaba abierto el camino a Jamiltepec y a la costa. Descansaron los insurgentes en aquel punto una semana y prosiguieron por Azoyú hasta llegar a Chilapa el Grande. Restos de las divisiones realistas fueron a refugiarse a Acapulco.⁴⁹

VENTAJAS DE ESTA HERMOSA PROVINCIA

Escribía Morelos a Rayón diciéndole que la hermosa provincia conquistada merecía atención y que en ella fundaba la conquista de todo el reino

ya por ser la primera capital que se toma con macicez, ya por estar defendida con poca gente, y ya en fin por los recursos que encierra de hombres útiles, minas, tabacos, puertos y granas que convertiremos en fusiles.⁵⁰

Tenemos en Oaxaca una provincia que vale por un reino, custodiada de mares por Oriente y Poniente y de montañas al Sur, en la raya de Guatemala y Norte en las Mixtecas. Llevo la espada segura. No hay cuidado en lo natural.⁵¹

Geográfica y estratégicamente Alamán lo aprecia así:

Su posición en Oaxaca podía compararse a la de un inmenso campo atrincherado por la naturaleza, cuyos dos extremos se apoyaban en los países impenetrables por la aspereza del terreno y naturaleza del clima, que forman el declive de la cordillera central hacia ambas costas, presentando un frente con pocas y difíciles entradas, por las cuales a su elección podía desembocar con todas sus fuerzas sobre el punto que le conviniese, amenazando a un tiempo a las villas de Orizaba y Córdoba, y al camino de Veracruz por su extrema derecha; a la provincia de Puebla por su frente; y a los valles de Cuautla y Cuernavaca, y por éstos a los de México y Toluca por las Mixtecas, a su izquierda.⁵²

El nuevo ayuntamiento criollo de Antequera solicitó a Morelos se le elevara de rango, dándosele el mismo tratamiento que el de la ciudad de México, esto es, el correspondiente a capital y cabeza de todo un país. Morelos dio su anuencia y elevó el acuerdo a los otros miembros de la Junta.⁵³ Esta voluntad de Morelos se inscribe dentro de una política general de acercamiento a los criollos de Antequera, incluidos los más pudientes, con objeto de hacerlos sus colaboradores permanentes, cosa que no lograría sino en contados casos.⁵⁴

Gran parte del poniente de la provincia ya insurgente de Oaxaca colindaba con otra provincia insurgente, la de Tecpan, cuyos límites replanteó Morelos desde Oaxaca El replanteamiento se hacía particularmente debido a que Berdusco quería copia del documento de erección. Morelos contestó que se lo mandaría, pero mientras le dio los límites de memoria, siendo más explícito en los límites con el departamento del poniente a cargo de Berdusco. De tal suerte, dentro de la provincia de Tecpan

queda comprendido Huetamo, Churumuco, Sinagua, las Estancias de los Padres, y aunque pudiera también comprender a mi curato de Carácuaro, por haber comenzado yo a trabajar desde cerca de Valladolid, pero como no hago aprecio a mi trabajo, sino del buen gobierno, me desentiendo de Carácuaro (aunque no de ampararlo) y sólo atiendo a la buena administración y defensa de lo conquistado.

No deja de llamar la atención que Morelos ahora no la nombre provincia de Tecpan, que era la sede, sino de Zacatula, donde estaba el principal presidio. Tal vez lo hacía porque buena porción de la misma correspondía a la antigua alcaldía mayor de Zacatula. Por otra parte, el caudillo señalaba la conveniencia de convertir esa provincia en otro obispado con sede en Chilpancingo. Mas entonces la demarcación abarcaría partes del obispado de Oaxaca: “retazos cuan iguales de Michoacán, México, Puebla y Oaxaca”.⁵⁵ Por tal motivo la provincia de Tecpan, coincidiendo en sus límites con la proyectada diócesis, crecería, bien que por breve tiempo, a costa de la intendencia y obispado de Oaxaca.⁵⁶

PENDIENTES CON RAYÓN

Uno era el nombramiento del quinto vocal, que ante el espectacular avance de la insurgencia se hacía más necesario. Como el presidente Rayón daba largas al asunto, Morelos le envió el 16 de diciembre una lista de donde saliera una terna y, de ésta, el quinto vocal.⁵⁷ Reiteró la necesidad de ese nombramiento a los quince días.⁵⁸ Finalmente, Rayón contestó el 16 de enero siguiente diciendo que el más a propósito para quinto vocal era otro, Jacobo de Villaurrutia, recientemente elegido como elector del ayuntamiento de México. El problema era que del gobierno de la Península había sido designado oidor de Sevilla, y con este motivo el gobierno virreinal lo obligaba a salir de México cuanto antes. Rayón esperaba poderlo rescatar. De tal manera el nombramiento quedaba diferido.⁵⁹

Aparejado a este asunto iba el de la constitución definitiva. Los Elementos formulados por Rayón, aunque vigentes, eran provisionales y estaban sujetos a las observaciones de los otros miembros de la Junta, hasta que se llegase a un consenso. Tal vez desde su formulación, Berdusco y Liceaga habían estado de acuerdo en el texto que conocemos. Morelos ya había hecho observaciones, pero Rayón no hacía las modificaciones propuestas ni contrarreplicaba. Y la insurgencia con la conquista de Oaxaca había tenido enorme crecimiento cuantitativo y cualitativo. Era indispensable que los Elementos, finalmente, con las modificaciones propuestas, aparecieran como el documento básico de la insurgencia. De ahí la insistencia de Morelos.⁶⁰

Otro asunto era el intercambiar información sobre las monedas de cuño nacional. Rayón le había mandado tres pesos de monedas menudas que circulaban en el departamento del oriente, que le correspondía, y es probable que también en los de Berdusco y Liceaga. Morelos las consideró muy regulares en su lustre, es decir, de buena calidad, pero escasas de peso. En correspondencia le envió también unos pesos en monedas vaciadas en Oaxaca. Tal vez tenían menos lustre que las de Tlalpujahua, pero sí eran de peso suficiente.⁶¹ La plata de estas monedas oaxaqueñas provenía de monedas batidas por el jefe realista González Saravia, bien que Morelos no tardaría en disponer de más cantidad de plata, pues el 28 de diciembre entraban a Oaxaca barras de ese metal provenientes del real de Tepantitlán controlado por la insurgencia.⁶²

El intercambio también se refería a publicaciones: el 29 de diciembre, Morelos recibía más de 100 impresos en duplicado, y el 15 de enero acusaba recibo de 180.⁶³ Sin duda eran los periódicos de Tlalpujahua: el Ilustrador Nacional y el Semanario Patriótico Nacional, así como algunas proclamas o bandos. Pero haciendo cuentas, faltaban en Oaxaca varios números de uno y otro periódico, que Morelos se apresuró a solicitar. Morelos correspondió enviando doce impresos, pues halló imprenta en Oaxaca, que le permitió por lo demás sellar papel y usar estampilla de firma.⁶⁴

Pendiente fastidioso era el secretario Zambrano, quien procuraba los mayores honores, pretendía aun inmiscuirse en decisiones de gobierno y se hacía singularmente odioso entre la plana mayor de Morelos, a quien sacaba de sus casillas la petulancia con que el secretario alegaba precedencia en ceremonias oficiales. Al mismo tiempo, le molestaba que el caudillo ocupara lugar destacado en el presbiterio durante las ceremonias religiosas. No sin ironía, Morelos preguntó a Rayón: “Deseo saber qué tratamiento, honores, etcétera, se deben dar al secretario don Antonio Basilio Zambrano. Esta declaración me servirá, de ganar una gran batalla, que agregaré a las 48 que cuento con las armas”. Cuando llegó a Tehuacán, el tal Zambrano había acordado con Morelos se le diera el tratamiento de usía o señoría, pero ahora exigía el de excelencia y hasta mandó pintar un lienzo donde él aparecía junto a los miembros de la Suprema Junta.⁶⁵ No pudo quedar atrás una vez que vio a Morelos retratado, tal vez por mano indígena, en la soberbia pintura en que aparece de capitán general hasta con cruz pectoral de obispo.⁶⁶ En lugar de moderarse, el secretario se mostraba conflictivo, “con todos arma campaña”. De modo que Morelos de plano pidió a Rayón lo mandara llamar.⁶⁷

EL TRIUNFO CITADINO

Desde el 30 de septiembre de 1812 se había jurado en la ciudad de México la Constitución Política de la Monarquía Española redactada en Cádiz. Fue un arma de dos filos para el gobierno virreinal: por una parte le permitía mostrar la apertura liberal de España y, por consiguiente, quitar bandera a los insurgentes; mas por otra, lo obligaba a llevar a cabo una serie de disposiciones que favorecían la insurrección, como la libertad de prensa, incluso ordenada desde antes, y que hubo de suspender. Otro de sus mandatos era que los miembros de los cabildos civiles fueran elegidos mediante electores, los cuales a su vez serían electos por voto directo de la ciudadanía, distribuida en distritos parroquiales, excluidas las castas. Algunos criollos de la ciudad de México, en unión con caciques de los barrios indios, prepararon las elecciones de electores haciendo conciencia que se votara por americanos, no por españoles. Uno de los principales directores del movimiento, vinculado a Los Guadalupes, era el canónigo magistral José María Alcalá, criollo de Acámbaro y estudiante que había sido en el colegio vallisoletano de San Pedro, al igual que Morelos.⁶⁸

La elección de electores se llevó a cabo el domingo 29 de noviembre y fue un contundente triunfo de criollos e indios: 25 elegidos, ningún español europeo. El entusiasmo popular fue inusitado e inquietó no poco a los europeos, pues era el repudio más claro y formal de su dominación. Además de la derrota, pandillas de la muchedumbre gritaban: “¡Vivan los electores, viva el cura Morelos, vivan los insurgentes y mueran todos los carajos gachupines!”. Los Guadalupes participaron la victoria a Morelos el 7 de diciembre: “ejercimos el primer acto de nuestra libertad”. Se prometían que los electores pronto darían sus votos para establecer el ayuntamiento constitucional. Y como de costumbre le hacían llegar varios impresos: El Pensador, la Defensa de Iturrigaray, ejemplares del Diario de México, de la Gaceta y del Juguetillo.⁶⁹

La respuesta del gobierno virreinal fue renovar la supresión de la libertad de prensa cancelando El Pensador Mexicano, deteniendo a su redactor Fernández de Lizardi e intentando detener al redactor del Juguetillo, Carlos María de Bustamante, quien además había resultado elector, y que al saber el intento, huyó a Zacatlán para integrarse a la insurgencia de Osorno. Asimismo, según vimos, se obligó a otro elector, Jacobo de Villaurrutia, a salir de México cuanto antes, tratando de impedir así su participación en la siguiente fase de la elección. También fue detenido el elector Juan de Dios Martínez, acusado de estar en connivencia con el insurgente Julián Villagrán.⁷⁰

Al saber todo esto Morelos, no sin desencanto, escribiría a Rayón el 15 de enero de 1813, diciéndole:⁷¹

Ya estamos acabando de ver la legalidad de su conducta. Convocaron elecciones para echarse sobre los electos en México, concedieron licencia de imprenta para apresar a los escritores, Quid adhuc desiderare possumus?⁷²

La primera información de tales acontecimientos fue recibida por Morelos mediante conducto diverso al de Los Guadalupes, pues ellos no se lo notificaron sino hasta el 20 de enero en extensa carta en que le informan, asimismo, que el virrey daba largas a la elección del ayuntamiento. A pesar de todo, “nuestro partido crece al paso que ellos aprietan”. También le avisaban de los planes de Calleja, nombrado gobernador militar, que consistían en aumentar la leva, en hacer venir a México a José de la Cruz con tropas de Guadalajara y resguardar a esa ciudad con divisiones de provincias internas y, finalmente, en reunir tropas en Puebla. Le contaban sobre las posibilidades de que Venegas fuera sustituido por Calleja. Le hablaban de un convoy que salió a Veracruz el 15 de enero llevando 2 400 000 pesos y custodiado por 2 000 hombres con algunos pasajeros, los más comerciantes, entre estos un Juan Paulino de Miranda, a quien lo recomiendan por los contactos que tiene en Veracruz y que se pondrá en contacto con Morelos. También le daban a conocer que algunos soldados europeos de las tropas expedicionarias quieren desertar y pasarse a la insurgencia, pero quieren saber si serán bien recibidos por Morelos. Éste apostilló: “Que vengan, pero con armas, y que no pasen de 500 cada trozo, presentándose a Montaño en Otumba”. Comunicaban también rumores: que la nobleza mexicana pretende cambio de gobierno, para lo que se requiere que los insurgentes se acerquen a México, y que Venegas se entristeció al recibir pliegos de Veracruz, sobre lo que se hacen diversas especulaciones. Lo felicitaban por la toma de Oaxaca. Hacia el final de la carta lo prevenían de un espía realista en Tixtla de nombre Juan Saldaña. Morelos apostilló: “Que lo prendan”. Avisaban de la entrada de Torcuato Trujillo a México y finalmente le recomendaban a un Antonio Tello “que tiene a su devoción una parte no corta de México” y sólo aguarda órdenes de Morelos para actuar, según carta adjunta. Como siempre, se acompañaron periódicos: la Gaceta de México y el Diario de la Habana, amén del Reglamento de la Junta Militar.⁷³

PANORAMA DE LA INSURGENCIA

Por los mismos días en que Morelos recibía esa carta de Los Guadalupes, le llegaba otra de Rayón, del 16 de enero, donde éste le decía “que el entusiasmo y disposición de los mexicanos, cada día sube de punto y presenta el más lisonjero aspecto”. Obviamente, se refiere a los habitantes de la ciudad de México, que obedientes a lo que mandase la Suprema Junta, estaban dispuestos a movilizarse tan luego se aproximara el ejército insurgente. Por tal motivo, Rayón manifiesta a Morelos que es imperioso no dilatar la aproximación de sus ejércitos a la ciudad de México, lo cual también comunicaba a los otros vocales de la Junta. En otras palabras, proponía prevenir el ataque conjunto a la capital.⁷⁴

Un análisis del panorama del país en enero de 1813, del estado en que se hallaba el gobierno y las tropas realistas, así como de los insurgentes y sus partidarios citadinos, permitiría evaluar hasta qué punto era atinada la propuesta de Rayón. Me voy a limitar a uno de esos aspectos, la situación de la insurgencia. Sabemos bien de los avances de Morelos, y a pesar de la pérdida de Tehuacán e Izúcar, éstas se podrían recuperar “con la mano zurda y los ojos cerrados”.⁷⁵ Rayón, por su parte, hecho fuerte en Tlalpujahua, había sorteado con éxito la insubordinación de los Villagrán, que el 30 de diciembre de 1812 volvían a su obediencia⁷⁶ no sólo como presidente de la Junta, sino como capitán general del departamento del oriente.

Tal espacio representaba más de la mitad del amplio anillo rebelde que se iba aproximando en torno de la ciudad de México. Comenzaba por Sultepec con las partidas de Mariano Ortiz, seguía con las de Benedicto López desde Zitácuaro, a donde había vuelto, y las del propio Rayón desde Tlalpujahua, continuaba con las del cura Correa, Cañas y los Villagrán, por Nopala, Huichiapan y Alfajayucan, para concluir con las de Osorno en los llanos de Apan y Zacatlán, cuyas incursiones llegaban hasta el oriente del Valle de México y, aún más allá, en las inmediaciones de Tlaxcala y hasta Jalapa, en cuya comarca se hallaban, por parte de Morelos, las tropas de Nicolás Bravo y Mariano Rincón, que recién habían tenido tres ataques victoriosos en Puente del Rey,⁷⁷ controlaban gran parte de la provincia de Veracruz y sin discontinuidad se conectaban con las de Tabasco y Villa Alta. De tal manera, el anillo continuaba por todo el noroeste de Oaxaca y seguía varias leguas al norte del río Balsas hasta Tepecoacuilco y Tlalchapa, comarca vecina a la de Sultepec.

El mismo departamento de Morelos se unía en Zacatula y Huetamo con el del poniente, a cargo de Sixto Berdusco, cuya principal fuerza se situaba en el centro de Michoacán prolongándose hacia Puruándiro, comarca que lindaba ya con el departamento del norte, encomendado a José María Liceaga, con quien colaboraba el doctor Cos. Este departamento del norte ocupaba el campo guanajuatense, algunos pueblos y, por temporadas, algunas poblaciones importantes como San Miguel el Grande, y se extendía a la parte norte del corregimiento de Querétaro, por donde se conectaba con territorio de los Villagrán.

Una de las empresas exitosas de ese mes de enero de 1813 fue el triunfo de Osorno en Mimiahuapan en la primera quincena. Sin lamentar ni un insurgente muerto, murieron 98 de 200 enemigos y se tomaron armas.⁷⁸ En otro orden de cosas, con prolongado trabajo se logró la fabricación de fusiles en el Cerro del Gallo, fortificación inmediata a Tlalpujahua, produciendo cuatro diarios a partir del 25 de enero de 1813.⁷⁹ Aparte, la elaboración de cartuchos había avanzado ahí mismo desde meses atrás, pues tenía aun para ayudar a otra demarcación: el 21 de noviembre se mandaron 6 000 tiros de fusil a José María Liceaga, capitán general del departamento del norte.⁸⁰ A una parte de esa demarcación había sido enviado Rafael Rayón como visitador, de donde volvió con éxito a Tlalpujahua el 23 de diciembre.⁸¹ Pocos días después, el 9 de enero llegaba el mariscal Ignacio Martínez, procedente del territorio de Osorno en que había llevado a cabo visita por parte de Rayón. No obstante las prevenciones de Morelos contra el mariscal, la visita se efectuó correctamente.

De tal forma, la existencia y el funcionamiento de las cuatro demarcaciones, de julio de 1812 a enero de 1813, comportó el periodo de mayor equilibrio en la dirección superior de la insurgencia, que permitió llegar también a un momento de auge del movimiento. En efecto, a pesar de problemas como los de Martínez y Zambrano, o algunos de límites en Michoacán, la unidad y colaboración entre las cuatro cabezas de la insurgencia era un hecho. Todos reconocían la presidencia de Rayón que se ejercía moderada y discretamente, respetando la autonomía de cada departamento. Por otra parte, como vimos, Tlaxcala ofrecía posibilidades de adhesión. Incluso un grupo de Guatemala se había puesto en comunicación con Morelos.⁸² Unido todo ello al triunfo de los partidarios en las elecciones de la ciudad de México, tan estimulante, que estaban dispuestos a movilizarse, nos hace pensar en las posibilidades de la propuesta de Rayón en el sentido de prevenir ya el ataque concertado a la ciudad de México. Empero, faltaría un análisis más fino de armamento, pertrechos y disciplina de cada tropa insurgente y, sobre todo, emprender el examen de la situación de los realistas, militar, política y económica. Sea cual fuere, el momento constituyó una de las grandes oportunidades de la insurrección.

Morelos no la aprovechó: “No me será posible dirigirme con brevedad para Puebla” y, en consecuencia, menos para México. Y era consciente de entrar en campaña antes de la temporada de aguas. Habituado a sorprender, no revelaba su destino sino hasta el último momento y aun a Rayón lo confundía, pues luego de haberle dicho que no iba a Puebla, le comenta que si él, Rayón, se arrimara a Puebla, Morelos le tiraría a esta ciudad el zarpazo, “y si no se ha de poder, me dirigiré a las Villas”, esto es, a Orizaba y Córdoba.⁸³

La dirección en que pensaba era muy diversa: Acapulco. Los aprestos se terminaron la primera semana de febrero. El día 8 Morelos escribía dos cartas: una de despedida al gobernador de la mitra Ibáñez de Corbera, y otra de conminación al canónigo José de San Martín, que antes de la toma de Oaxaca se había distinguido en combatir la insurrección, incluso con las armas. Morelos le ordenaba que lo acompañase. El canónigo ya había reconocido su falta y protestaba su adhesión a la insurgencia, pero Morelos asentó: “acreditará Ud. con sus obras lo que pretende convencer con las palabras”.⁸⁴ Verbalmente, el caudillo también hizo un llamamiento significativo. Indicó a una joven de Oaxaca llamada María Francisca Sarrasola —u Ortiz— que lo siguiera. Estaba prendado de ella.

¹ Correo Americano del Sur, jueves 20 de mayo de 1813, núm. XIII, pp. 97-99.

² Esto dice Morelos en su proceso: “Causa Capitanía General”, p. 412. Sin embargo, él mismo en carta a Rayón del 31 de diciembre de 1812 afirma que se capturaron como 400 prisioneros, entre ellos 130 gachupines; consiguientemente 270 americanos. Ahí mismo también afirma que se cogieron 42 cañones, 600 fusiles y escopetas y 250 cajones de pertrechos; así: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 245. Guedea, op. cit., pp. 72-73. Tal vez las cantidades mayores de artillería y pertrechos corresponden a lo cogido después en otras partes de la provincia. Sin aclarar esto el Correo Americano del Sur consigna las mayores. Véase la nota anterior.

³ Los emisarios de Hidalgo habían sido Miguel López de Lima y José María Armenta. Los conspiradores fueron José Catarino Palacios y Felipe Tinoco: Alfredo Ávila, “Entregar Oaxaca a los insurgentes. La frustrada conspiración de 1811”, en Ana Carolina Ibarra (coord.), La independencia en el Sur de México, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 2004, pp. 205-231.

⁴ Correo Americano del Sur, jueves 6 de mayo de 1813, núm. XI, pp. 81-84.

⁵ “El ayuntamiento de Oaxaca se integró con los señores José María Murguía y Galardi, corregidor intendente; José Mariano Magro, alférez real; Joaquín Villasante, alcalde provincial; Nicolás Fernández del Campo, alguacil mayor; Antonio Mantecón, procurador mayor; Jacinto Fernández Varela; José Valerio Fernández, Pedro Nieto de Silva, Miguel Ignacio Iturribarría y José Jimeno Bojórquez”: Ana Carolina Ibarra, “Reconocer la soberanía de la nación americana, conservar la independencia de América y restablecer en el trono a Fernando VII: la ciudad de Oaxaca durante la ocupación insurgente (1812-1814)”, en Ibarra, op. cit., p. 250.

⁶ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 252-253. Guedea, op. cit., pp. 89-90.

⁷ Bustamante, op. cit., I, pp. 491-497. Alamán, op. cit., III, pp. 202-209.

⁸ Ana Carolina Ibarra, El Cabildo Catedral de Antequera, Oaxaca, y el movimiento insurgente, Zamora, El Colegio de Michoacán, 2000, pp. 153-154 y 144. Tiempo después de la toma de la ciudad se integrarían otros dos canónigos: José María Hermosa y Francisco González Serralde.

⁹ Lemoine, op. cit., pp. 232-233.

¹⁰ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 504.

¹¹ Ibidem, p. 506. Ibarra, op. cit., pp. 158-159.

¹² Lemoine, op. cit., pp. 233-234. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 14. Referencia a convites para dichas exequias, celebradas el 1 de diciembre, en Guedea, op. cit., p. 335.

¹³ Lemoine, op. cit., p. 234. Morelos. Documentos inéditos y poco, II, pp. 14-15.

¹⁴ Ibarra, op. cit., pp. 156-157 y 167-169.

¹⁵ Bustamante, op. cit., I, p. 497.

¹⁶ Alamán, op. cit., III, p. 209.

¹⁷ Ibarra, op. cit., p. 169.

¹⁸ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 509.

¹⁹ Ibarra, op. cit., pp. 160-161. Guedea, op. cit., pp. 412-413.

²⁰ Alamán, op. cit., III, p. 208.

²¹ Jacinto Moreno y Bazo, Sermón que en la solemne acción de gracias a nuestra Señora de la Soledad, que celebraron el 18 de febrero de este año la Señora Intendenta y demás Señoras de esta ciudad, por las brillantes acciones de las armas de nuestro soberano (Q.D.G.) en Tehuacán, Cerro Colorado y el de San Esteban, predicó […], México, Alexandro Valdés, 1817, p. 12.

²² Ibarra, op. cit., p. 168.

²³ Lemoine, op. cit., pp. 235-236. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 15.

²⁴ Lemoine, op. cit., pp. 236-237.

²⁵ Lemoine, op. cit., pp. 237-239.

²⁶ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 690-691. Guedea, op. cit., p. 87.

²⁷ Lemoine, op. cit., pp. 469-470.

²⁸ Lemoine, op. cit., pp. 240-242. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 164-166. Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 252-253. Guedea, op. cit., pp. 449 y 89-90.

²⁹ Lemoine, op. cit., pp. 242-245. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 149-152.

³⁰ Alamán, op. cit., III, p. 209.

³¹ No se conoce ningún número de tal Despertador de Michoacán, a pesar de que el Sud continúe la numeración en el número 51.

³² Herrera se haría cargo del periódico probablemente hasta finales de mayo, pues Bustamante llegó a Antequera el 24 de mayo: José María Miquel i Vergés, La independencia mexicana y la prensa insurgente, México, El Colegio de México, 1941, p. 173. [Reimp. Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana, 1985.]

³³ Sud. Continuación del Despertador de Michoacán, Oaxaca, Imprenta Nacional del Sud, 25 de enero de 1813, núm. 51, pp. 1-11.

³⁴ Sud. Continuación del Despertador de Michoacán, núm. 52, pp. 11-24. El único ejemplar de este número, localizado hasta ahora, se halla en la Biblioteca Americana José Toribio Medina de Santiago de Chile. Agradezco al doctor Moisés Guzmán haberme proporcionado copia. Un extracto del memorial tlaxcalteca, que no la respuesta de Morelos, se encuentra en Guedea, op. cit., pp. 78-79.

³⁵ En esta parte del documento se echa de ver la falta de algunos renglones.

³⁶ Sud. Continuación del Despertador de Michoacán, núm. 53, pp. 25-35.

³⁷ Lemoine, op. cit., pp. 264-266. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 155-158. Guedea, op. cit., p. 73.

³⁸ José Antonio Serrano Ortega, “El sistema fiscal insurgente. Nueva España, 1810-1815”, en Relaciones, Zamora, verano de 2008, núm. 115, p. 59.

³⁹ Guardino, op. cit., pp. 226-227.

⁴⁰ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 818-819.

⁴¹ Lemoine, op. cit., pp. 245-256. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 128-138.

⁴² Lemoine, op. cit., pp. 257-261.

⁴³ Morelos a Rayón, 16 de diciembre de 1812: Hernández, op. cit., IV, pp. 690-691.

⁴⁴ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 818-819. Alamán, op. cit., III, p. 208. Guedea, op. cit., p. 209.

⁴⁵ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 690-691 y 850-851.

⁴⁶ Carta de José Olences Coffin fechada en Antón Lizardo el 13 de diciembre de 1812: Hernández y Dávalos, op. cit., IV, p. 903; VI, pp. 246-247. Lemoine, op. cit., pp. 205-206. Alamán, op. cit., III, apéndice 8, doc. 3, pp. 581-582.

⁴⁷ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 510. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 16.

⁴⁸ Correo Americano del Sur, jueves 25 de febrero de 1813, núm. I, pp. 1-3. Bustamante atribuye esta acción al padre Talavera.

⁴⁹ Correo Americano del Sur, núm. 1, pp. 3-8. Bustamante, op. cit., I, pp. 503-507. Alamán, op. cit., III, p. 210.

⁵⁰ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 690-691 y 820.

⁵¹ Morelos a Rayón, 31 de enero de 1813: Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 850-851. Guedea, op. cit., p. 91.

⁵² Alamán, op. cit., III, p. 213.

⁵³ Lemoine, op. cit., pp. 256-257. Guedea, op. cit., p. 73.

⁵⁴ Guardino, op. cit., pp. 227-230.

⁵⁵ Hernández y Dávalos, op. cit. IV, pp. 813-814. Guedea, op. cit., p. 89.

⁵⁶ Se le agregaron Ometepec, Jamiltepec, Juxtlahuaca y Tlapa: María Teresa Pavía Miller, Anhelos y realidades del Sur en el siglo XIX. Creación y vicisitudes del Estado de Guerrero. 1811-1867, México, Instituto de Estudios Parlamentarios “Eduardo Neri”-Instituto Nacional de Antropología e Historia, 2001, pp. 73-79.

⁵⁷ 16 de diciembre de 1812: Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 690-691; pp. 820. Guedea, op. cit., p. 87.

⁵⁸ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, p. 761.

⁵⁹ Ibidem, pp. 820-821.

⁶⁰ 15 de enero de 1813: García, op. cit., p. 19. Lemoine, “Zitácuaro, Chilpancingo y Apatzingán. Tres grandes momentos de la insurgencia mexicana”, Boletín del Archivo General de la Nación, México, julio-septiembre de 1963, IV, núm. 3, p. 454; op. cit., p. 261. Guedea, op. cit., p. 99. 1 de febrero de 1813: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 254.

⁶¹ 29 de diciembre de 1812: García, op. cit., p. 8. Lemoine, op. cit., p. 245. Guedea, op. cit., pp. 98-99.

⁶² Luis Gómez Wulschner, “Los avatares de la moneda mexicana: unidad novohispana, diversificación independentista y reunificación republicana”, en Bicentenario de la Independencia. Estado de México, Toluca, Gobierno del Estado de México, 2009, pp. 183-184. Lemoine, op. cit., p. 263.

⁶³ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 762, 818. Guedea, op. cit., p. 87.

⁶⁴ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 762 y 813. Herrejón, op. cit., p. 251. Guedea, op. cit., p. 88.

⁶⁵ 16 de diciembre de 1812: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 244. Guedea, op. cit., p. 98. Hernández y Dávalos, op. cit., IV, p. 761.

⁶⁶ Alamán, op. cit., III, p. 208. Fausto Ramírez, La plástica del siglo de la Independencia, México, Fondo Editorial de la Plástica Mexicana, 2009, p. 19.

⁶⁷ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 818-819. Guedea, op. cit., p. 73.

⁶⁸ Juvenal Jaramillo Magaña, La vida académica de Valladolid en la segunda mitad del siglo XVIII, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 1989, p. 199.

⁶⁹ Torre, Los Guadalupes, pp. 7-8. Guedea, En busca de un gobierno, pp. 136-148.

⁷⁰ Guedea, op. cit., pp. 148-164.

⁷¹ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 818-819.

⁷² “¿Qué podemos esperar aún?”

⁷³ De la Torre Villar, Los Guadalupes…, op. cit., pp. 9-13 [La fecha de la carta en esta publicación, 2 de enero, está equivocada]. Guedea, op. cit., pp. 160-163.

⁷⁴ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 820-821.

⁷⁵ Ibidem, pp. 818-819. Guedea, op. cit., p. 209.

⁷⁶ Diario de gobierno, 30 de septiembre de 1812, pp. 90-91.

⁷⁷ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 510; IV, pp. 850-851. Morelos. Documentos inéditos y poco, II, p. 16.

⁷⁸ Diario de gobierno, 15 de enero de 1813, p. 93.

⁷⁹ Diario de gobierno, 25 de enero de 1813, p. 95.

⁸⁰ Diario de gobierno, 21 de noviembre de 1812, p. 82.

⁸¹ Ibidem, 19 de agosto y 23 de diciembre de 1812, pp. 62 y 89.

⁸² Morelos a Rayón, 31 de enero de 1813: Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 850-851.

⁸³ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 818-819.

⁸⁴ Lemoine, Morelos. Su vida revolucionaria, p. 267. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 17. Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 332.

Capítulo VII

Campaña de Acapulco

DE OAXACA A YANHUITLÁN

Partió Morelos de Antequera el 9 de febrero de 1813 al frente de 1 500 hombres, otros tantos habían salido pocos días antes a las órdenes de Matamoros y de Galeana. Quedaron 1 000 en la ciudad a las órdenes de Benito Rocha. La dirección era el noroeste. Por buen camino recorrieron largo tramo de cuatro leguas hasta llegar el mismo día a la hacienda de Alemán de cómodos aposentos para la dirigencia.¹ El día 10 marcharon al pueblo de San Francisco Huizo, doctrina de San Pablo Huizo, luego de tres leguas, también de buen camino, comodidad que se acabó al siguiente día, pues se tuvo que emprender una trabajosa subida de peñascos, de mucha dificultad para los cañones; sólo se pudo avanzar legua y media para llegar a un cortísimo caserío llamado Las Sedas, donde no hubo víveres ni pastura, carencia tanto más grave cuanto se habían extraviado los atajos de las provisiones.

El día 12 fue menos penosa la travesía, pues se recorrieron cuatro leguas y media hasta rendir jornada en la venta del río de San Antonio. De ahí partieron por camino algo áspero de tres leguas hacia el pueblo de Huautlilla, donde hombres y animales comieron a satisfacción. Por fin el 14, luego de cuatro leguas, llegaron a un pueblo grande, Nochistlán, marcado por el recuerdo de la opresión y codicia de Régules. Aún mayor era la población siguiente de la ruta: Yanhuitlán, con impresionante convento dominico que valía por fortaleza y con algunas buenas construcciones civiles. Ahí llegaron el 15 de febrero y permanecieron ocho días, hasta el 23.²

DOBLE DESTINO

Durante el trayecto y la estancia en Yanhuitlán, Morelos muestra un doble destino de su viaje: por una parte escribía a Bustamante, quien se hallaba en Zacatlán, que caminaba hacia allá, esperando que a su llegada la gente estuviera en buena disposición. Asimismo, decía que importaba aprovechar la que tenían los tlaxcaltecas, abriendo la posibilidad de ir por ese rumbo. También comunicaba a Rayón que salió de Oaxaca “con dirección a recobrar lo dejado en Izúcar y Tehuacán”. Mas por otra parte, dice que si se demora en acudir a la solicitud de los tlaxcaltecas, será por “emparejar el retazo de Jamiltepec hasta Acapulco”, limpiar la Costa Chica, afecta al realismo, esto es, batir las partidas enemigas de esa comarca. Igualmente manifestaba que había que concluir la conquista de la costa del sur, puesto que aún quedaba allá una división enemiga, “la que rendida, se rinde la última del castillo de Acapulco”. Se figuraba el caudillo que tal operación costanera no iba a tener mayor dilación que el mes de marzo, de suerte que luego abordaría Puebla, aguardando la combinación con otras fuerzas de la insurgencia.³ Así, pues, veía compatibles ambos destinos en cuanto que el primero le llevaría poco tiempo.

Pero la ida a la costa, así fuera “de paso”, tenía otras motivaciones. Se ha dicho que deseaba cumplir el encargo de Hidalgo de tomar Acapulco. Sin duda que esto pesaba. Mas parece que además había otras poderosas razones. La nao de Filipinas, al no poder desembarcar en Acapulco, lo había hecho en San Blas,⁴ lo cual hacía más viable que de allí podrían salir embarcaciones de soldados realistas para reforzar Acapulco y adentrarse en la comarca. Era pues de estrategia no secundaria apoderarse definitivamente de esa puerta. Y otra más: recordemos que una parte de sus tropas de las más aguerridas y fieles, las de Galeana, habían salido de la Costa Grande, donde quedaron sus familiares y raíces, a quienes —parece— Morelos había prometido regresar en tiempo no largo. Esto se desprende de lo que escribía al intendente de Tecpan, Ignacio Ayala. Había hecho un juramento religioso a esos pueblos y obraba en consecuencia, pues no los iba a dejar engañados: “No quiero dejarlos empeñados, ni menos sacrificados, soy cristiano, tengo alma qué salvar, y he jurado sacrificarme antes por mi patria y mi religión que desmentir un punto de mi juramento”.⁵

De todas maneras, Morelos era consciente de que la mayor oportunidad estaba en acercarse a Puebla. Incluso por los mismos días sugería a los otros miembros de la Junta que llevaran a cabo un ataque concertado a Valladolid, “para mejor amacizar los planes de México”. La propuesta fue dirigida a Rayón en estos términos:

Excelentísimo señor:

Deseo ver a mi patria particular libre de la opresión y me coge lejos para hacerlo personalmente. Ello está concluido con dos o tres golpes a un tiempo, y son:

Que vuestra excelencia desde Tlalpujahua esté para un mismo día a atacar Valladolid con su división por la entrada de México, la del señor Liceaga por Santiaguito, la del señor Verdusco por la garita de Capula, y la del teniente general Muñiz por Santa Catarina; que siendo este lado el más flaco, es regular que por él cargue el enemigo, mientras los demás se apoderan de la ciudad. Y lo menos que se conseguiría es que el enemigo o huyendo o persiguiendo a Muñiz, se disperse por un rumbo que no puede progresar, con lo que quedaría toda la provincia de Michoacán libre y seguiremos adelante. Todo lo demás es perder tiempo. Permítaseme esta claridad, porque esa ratonera de Valladolid me irrita su memoria.

Si así se resolviere, me lo participará vuestra excelencia para amacizar mejor los planes de México, y que el señor Verdusco traiga libre la espalda, guardándole el costado del Norte señor Liceaga.

Dios guarde a vuestra excelencia muchos años.
Yanhuitlán, febrero 15 de 1813.
José María Morelos [rúbrica]⁶

Por ello creo que a la salida de Oaxaca, y todavía en Yanhuitlán, aún dudaba qué objetivo alcanzar primero. El hecho fue que no tomó el camino más directo a la costa, como lo había hecho Miguel Bravo en su expedición a Jamiltepec, sino que dio un gran rodeo por el noroeste hasta Yanhuitlán, donde ya se resolvió en definitiva. Dividió entonces su ejército en dos partes iguales: él marcharía a la costa con mil quinientos hombres y dejaba a Matamoros en Yanhuitlán al frente de otros tantos con la encomienda tal vez de recuperar Izúcar y Tehuacán, si se daban condiciones favorables.

Así, pues [comenta Brian Hamnett], Morelos prefirió sitiar la ciudadela de Acapulco y no volver sobre sus pasos en dirección de Tehuacán u Orizaba para amenazar una vez más a Puebla o Veracruz. En enero de 1813 es difícil ver qué otro curso pudo haber escogido Morelos. Una ofensiva hacia el norte-occidente lo habría llevado a un conflicto frontal con las fuerzas realistas de Puebla entregadas a reducir las posiciones insurgentes en la región sur de esta intendencia. Evidentemente una batalla campal, cuyo resultado habría decidido de inmediato la guerra, todavía debía ser evitada. Con la intención de evadirla y mientras avanzaba por la costa del Pacífico, en primer lugar Morelos expuso a Oaxaca a la posible recuperación de los realistas, y en segundo lugar, llevó sus fuerzas a la misma región de la cual habían salido a fines de 1810. En todos sentidos la campaña para reducir la fortaleza de San Diego fue un retroceso.⁷

CONTINÚA LA MONSERGA DE ZAMBRANO

En medio de los asuntos de mayor envergadura, Morelos itinerante tenía que hacerse cargo de enojosos detalles como los que seguía provocando el secretario de la Junta, Antonio Basilio Zambrano, que tardaba en regresar a Tlalpujahua, puntilloso hasta el último momento. Partió por fin de Yanhuitlán el 17 de febrero en compañía de Pedro Bermeo, con lo que “ha calmado el fermento”, diría Morelos. Pero se llevaba 47 piezas de plata que se le habían prestado para su uso personal, amén de un cubierto de oro, mientras permaneciera al lado de Morelos. Al darse cuenta el tesorero general, lo reclamó. Y Morelos se dio prisa en mandar un propio que diese alcance a Zambrano para decirle que la plata, que no era suya, la entregara al presidente Rayón a quien Morelos hacía ese obsequio, pero el cubierto de oro lo tenía que devolver con el enviado. De paso sabemos el salario nada despreciable que devengó por los cinco meses que fungió de secretario junto al caudillo: 2 058 pesos.⁸

Sin embargo, el taimado secretario contestó que se había llevado las piezas de plata, porque las consideraba botín que había tomado en Santo Domingo; que para entregarlas requería una lista individualizada por cada pieza, y que del cubierto de oro no sabía mayor cosa. Morelos comentó a Rayón preguntando con qué tropa había entrado Zambrano al botín, y cansado de disimular sus imprudencias, cerró el asunto con ironía diciendo que faltaba dar gracias al secretario “por lo mucho que ilustró a este ejército y especialmente a su general que carecía de conocimientos en las asistencias de los príncipes a la iglesia, por no haber estudiado ceremoniales ni estado en Cádiz”.⁹

DISPOSICIONES DE CAMINO

Sobre la ruta, Morelos procuraba seguir controlando la situación en las intendencias de Oaxaca y Tecpan de manera epistolar. Ya desde Huizo había escrito al gobernador de la mitra de Antequera, Ibáñez de Corbera, que diera facultades a los curas castrenses del ejército para que procedieran a levantar informaciones y asistir los matrimonios de los soldados en campaña, salvo el caso de impedimentos dirimentes. En Nochistlán se le había presentado el gobernador de indios, Juan Zárate, quejándose de que el párroco estaba ausente y el vicario no celebraba en forma las exequias de pobres insolventes. Morelos remitió la queja al mismo Ibáñez anotando que hiciera residir al párroco y se evitaran las quejas y falta de auxilios espirituales.¹⁰

Estando en Yanhuitlán contestó una carta del intendente de Tecpan, Ignacio Ayala. Éste le había informado sobre una embarcación, la nao Fidelidad, que viniendo por San Blas había tocado tierra en aquel rumbo y cuyo capitán, Manuel Solís, le había propuesto algún trato supuestamente ventajoso para los insurgentes. En su respuesta, Morelos lo pone en guardia, pues no era creíble que ignorara muchas cosas, y al mismo tiempo le manda no tratar nada sin primero tener su anuencia.¹¹ Por otra parte le ordenaba que hiciera comparecer a fray José de Terán.

A fin de que a todos quedara claro la importancia prioritaria que en estado de guerra tenían las armas, Morelos dio una disposición de carácter general el 20 de febrero, expresada en doce artículos que en lo más significativo establecen la preeminencia de los funcionarios del ejército sobre los de intendencia, de manera que el intendente de ejército debía obtener el primer lugar, antes que el intendente de provincia, lo mismo los contadores y tesoreros del ejército respecto de los de provincia, puesto que era “mayor el mérito de los militares empleados en tropa viva”.¹² El trasfondo de tal disposición hubo de ser un conjunto de casos que se venían presentando en que había disputa entre los dos tipos de funcionarios. Algo semejante ocurría en el realismo donde los intendentes de provincia solían tener diferencias de todo calibre con los comandantes militares y sus funcionarios. Lo que iría creando entre sujetos de ambos bandos cierto resentimiento hacia el caudillaje militar.

ITINERARIO A OMETEPEC

Dejó, pues, Morelos a Matamoros en Yanhuitlán con 1 500 hombres y él marchó a la costa con otros tantos el 23 de febrero. Los regimientos levantados en Oaxaca, alrededor de 800 hombres, se habían integrado a esta expedición y probablemente algunos de ellos quedaron con Matamoros y otros acompañarían a Morelos. Sin embargo la mayor parte desertaría. Tal vez una razón fue que a diferencia de los reclutados en las primeras campañas, Morelos no tuvo con ellos una relación directa en los días inmediatos a su reclutamiento, abrumado como estaba por atenciones de carácter político. Además eran de diversa región y extracción social.

Por otra parte, también estando en Yanhuitlán y aún días antes de partir había ordenado Morelos a Galeana acudiera con parte de la tropa en apoyo de Miguel y Víctor Bravo, que se hallaban por Jamiltepec, según vimos. Partió Galeana por la ruta que luego seguiría Morelos hasta llegar a la cuesta de Santa Rosa, siguiendo el mismo camino que poco antes había tomado el padre Talavera. A su llegada los Bravo ya habían triunfado de las divisiones realistas de Paris y otros, de modo que se dirigió a Ometepec, donde aguardaría a Morelos. Gente del caudillo había interceptado un correo de Paris dirigido al virrey en demanda de auxilio. Morelos contestó falsificando la firma y diciéndole que no era posible y que se concentrara en Acapulco. Surtió efecto.¹³

El mismo 23 de febrero Morelos pasó por San Juanico, pueblo moribundo a raíz de su incendio por los realistas. Rindieron jornada en San Pedro y San Pablo Teposcolula, población importante con abundancia de agua y hermosa iglesia atendida por dominicos. El camino del siguiente día 24 fue muy largo, pues recorrieron ocho leguas hasta arribar a Tlaxiaco: “El lugar es hermoso, la Iglesia buena, sus casas muchas, y cómodas a proporción de las familias, y riquezas procedentes del cultivo de granos y buenos trapiches”. Ahí descansaron un día.¹⁴

El caudillo marchó a Juquita (Cupila) y a Chicahuastla, “granero de las inmediaciones por levantarse al año tres cosechas de maíz”. El 27 de febrero la jornada fue penosa: una larga pendiente de cinco leguas estrecha y pedregosa hasta la hacienda de San Vicente, donde había trapiche. De ahí marcharon a Putla, a donde llegaron por la tarde del domingo 28.¹⁵ El 2 de marzo ya se encontraban en la cuesta de Santa Rosa, por donde acababa de pasar Galeana y donde el padre Talavera había desalojado y dispersado una fuerza de 600 realistas pocos días antes, a pesar de que ahí se habían fortificado de manera admirable. Bajó Morelos y su tropa hasta llegar al río de Las Desgracias, nombre que cambió Morelos por el de Las Fortunas en recuerdo de aquella victoria, que fue celebrada con misa de acción de gracias. “El río es medianamente caudaloso, produce camarones muy carnudos y gratos al paladar, que les llaman chacales, a sus orillas durmió el señor General bajo unas enramadas que ya tenían prevenidas los naturales”.¹⁶

El Miércoles de Ceniza, 3 de marzo, luego de tomarla, se encaminaron a una región abundante en grana, plátanos y cocoteros: Zacatepec, en cuyas inmediaciones había estado un campamento enemigo, levantado al saber la aproximación de Morelos. El 4 arribaron a San Pedro de Amuzgos, pueblo regular de 200 familias y clima benigno. El 5 almorzaron en el trapiche de Montalbán, pasaron luego por Cacalmetepec y “por camino quebrado y pedregoso, aunque cubierto de arboledas”, llegaron a Huajintepec. Entraban así a la intendencia de Puebla. Por senderos semejantes, el día siguiente fueron a dar a Huistepec, pueblo pequeño con huertas de ciruelas y cocoteros, desde cuyas cercanías divisaron el mar con la consiguiente alegría de los costeños. El pueblo se lamentaba de que carecía de servicios religiosos pues sólo tenía cinco misas al año porque un crecido río lo mantenía incomunicado de su cabecera. Dispuso Morelos que esos días se celebraran cuatro. El domingo 7 descendieron por pendiente pedregosa hasta el río Santa Catarina, abundante en truchas y mojarras, y en los bajos, de robalo y lisa; junto se apreciaban anchas y vastas vegas en que se cultivaba algodón, plátano, melón y sandía. Pasado el río prosiguieron legua y media de subida y arribaron por fin a Ometepec el mismo día, donde los aguardaba Galeana.

El pueblo tenía como 1 000 habitantes, algunas buenas casas y temperamento calidísimo. Ahí había vivido Paris diez años como subdelegado, durante los cuales lo había esquilmado. Civilmente pertenecía a la intendencia de Puebla, mientras que en lo eclesiástico estaba integrado al obispado de Oaxaca. Sin embargo, Morelos había dispuesto que esta subdelegación, así como las de Jamiltepec y Juxtlahuaca, formaran parte de la intendencia insurgente de Tecpan de Guadalupe;¹⁷ bien que por otra parte en esos mismos días escribía al provisor Ibáñez de Corbera para decirle que la caridad práctica del prójimo exigía que toda la provincia de Tecpan fuera atendida en lo espiritual por la mitra de Oaxaca, es decir, que los feligreses respectivos acudieran a Antequera por ministros, santos óleos y dispensas matrimoniales.¹⁸ Corbera respondió que los santos óleos se darían, pero señalar ministros y otorgar dispensa correspondía a otras diócesis, con la salvedad que en artículo de muerte los feligreses de esas diócesis podrían ser atendidos por clérigos del obispado de Oaxaca. Morelos dio las gracias “con el consuelo de haber cumplido con nuestros deberes para que las almas no perezcan”.¹⁹

PROSIGUE EL REMOTO CONTROL

Esa última disposición obedecía al intento de Morelos de seguir al pendiente de toda su insurgencia a lomo de mula por el sinfín de caminos y veredas que lo iban llevando a la costa. Igualmente era necesario permanecer en comunicación con los otros miembros de la Junta. De tal suerte informaba a Rayón de la toma de Jamiltepec, así como de la brigada de Nicolás Bravo en Veracruz, y de las divisiones de Matamoros cerca de Izúcar y Tehuacán.²⁰ Rayón, por su parte, le había enviado un fusil de muestra, producto de su maestranza; mas algo sucedió, pues no llegaba a Morelos.²¹

Para estas fechas, la comarca de los Llanos de Apan y Zacatlán, en que comandaba Francisco Osorno, había pasado de la jurisdicción de Rayón a la de Morelos, quien se empezó a cartear con Carlos María de Bustamante, quien, según vimos, había huido de México a Zacatlán, donde se convertiría en asesor de Osorno y, además, por nombramiento de Morelos, extendido desde Zacatepec el 3 de marzo, inspector general de Caballería, bien que sus oficios fueran de abogado y periodista.²² Poco después, el caudillo le comentaría que sus órdenes no se cumplían bien en el rumbo de Zacatlán, estimando menos malo a Osorno que a Beristáin. Y añade Morelos unas frases cuyo trasfondo no acabamos de entender; “pero es necesario usar de algún sufrimiento, porque es tiempo de sufrir. Lo que no sufriría yo jamás, es una injusticia […] Disimular los pecados públicos y escandalosos sería autorizarlos, y no hay peor cosa que condenarse por otro. Todo lo demás admite lisonja venial”.²³ Bustamante, ufano de tener correspondencia con el caudillo, no tuvo empacho en darle consejos de estrategia militar sobre los lugares a donde convenía enviar tropas. Morelos le contestaría con mansedumbre: “procuraré que no se pierda ocasión de verificarlo”.²⁴

Singular cuidado puso Morelos en aprovechar las oportunidades de comercio marítimo. Había fondeado en Santa Cruz Huatulco el bergantín Mercedes al mando del español José Sánchez y con regular cargamento; además por Santa Elena se avistaba un paquebot. La guarnición insurgente del lugar aseguró el bergantín y aguardó órdenes. Éstas fueron por parte del caudillo que el intendente de ejército, Sesma, se apersonara, mientras el intendente de provincia, Murguía, habría de publicar un bando para que cualquier comerciante de Oaxaca fuera a Huatulco a comprar del cargamento, con las salvedades que no hubiera compradores monopolistas y que la nación tomaría por vía de compra, que no de confiscación, las dos terceras partes de lo que hubiera de papel, fierro, acero y telas para vestir a la tropa. Sesma estaría al pendiente de todo, así como de conducir las recuas, los reales, la grana y el añil que servirían para la compra y, en fin, de verificar que se trataba de capitán comerciante de buena fe. La compra se podría extender al mismo paquebot.

Eso sí se cobrarían los impuestos por la compraventa: al vendedor, 2.5%, a los demás 12% en Huatulco y, a su paso por otra jurisdicción, 4%. Los precios de los efectos no podrían estar excedidos, de manera que la resma de papel de medio florete costaría cuatro pesos, “acero a quince, por el fierro 10 a 12, y los demás efectos, a precios regulares”. En cuanto a la contraparte, esto es la venta de grana y añil, a los precios que corrían en Veracruz, algo más que menos. Al mismo tiempo Morelos disponía que para futuras operaciones se estableciera una aduana en Puerto Escondido y se arreglara el camino. Complementariamente el intendente Murguía, en unión de Benito Rocha, daría instrucciones para que los guardias de la costa exigieran a cualquier nave que tocara tierra la documentación de procedencia, destino y dependencia, así como registro de cargamento.²⁵

DEVOCIÓN GUADALUPANA Y NUEVA JURA DE LA JUNTA

Estando en Ometepec, Morelos convocó a los curas de la comarca, así como a las autoridades de las repúblicas de indios, para que concurrieran a una doble celebración en torno a un culto y a una autoridad. Desde el 11 de marzo emitió un bando sobre el culto guadalupano, “por los singulares, especiales e innumerables favores que debemos a María santísima en su milagrosa imagen de Guadalupe, patrona, defensora y distinguida emperatriz de este reino”. Mandaba a las provincias de Tecpan y Oaxaca que se continuara la misa mensual cada día 12 en todos los pueblos, y si en alguno no hubiera cofradía o devoto que sufragara el gasto, éste correría por las cajas nacionales. También el mismo día se debía exponer, pudiendo, una imagen en la puerta o balcón de cada casa sobre lienzo decente y con velas. Aún más: todos los hombres de más de diez años habrían de portar en su sombrero una divisa de azul y blanco, declarando así su devoción y ser defensor de la religión y de la patria. Los que se negaren a estas manifestaciones de culto, reconvenidos hasta por tres veces, serían tenidos por traidores a la nación.²⁶

Por la tarde de ese día hubo salvas de cañonazos, y en la iglesia parroquial de Ometepec, vísperas solemnes. Al día siguiente, viernes 12, se unía el festejo guadalupano a la solemne jura de la Junta que dispuso Morelos en toda forma:

Los oficiales y tropa se vistieron con la decencia de que es capaz el camino; formaron después de varias evoluciones en batalla por uno y otro costado, haciendo a manera de calle desde la iglesia hasta la habitación del señor General, que dista más de 3 cuadras, colocando los estandartes y banderas en sus respectivas situaciones. Salió su excelencia de la posada con uniforme de gala y en el instante formó en columna la división del señor Galeana, marchando ésta a la vanguardia y la escolta a retaguardia, hasta llegar a la iglesia, donde sentado el señor General en su dosel, y la oficialidad en las bancas, el señor cura brigadier don Miguel Gómez, exigió el juramento en el altar mayor al cura del lugar y éste a los de las inmediaciones, puestas las manos sobre los Evangelios; después lo hicieron las repúblicas al pie del dosel, y comenzó la misa solemne, y sermón que desempeñó el capellán de honor don Joaquín Gutiérrez. Concluida la misa, formada la tropa, y asentado su excelencia en el atrio, hizo el juramento el regimiento de don Victoriano Maldonado al frente de sus banderas, con lo que quedó concluida la ceremonia y se retiró su excelencia de la misma suerte, que había salido.²⁷

El espectáculo encerraba un complejo propósito: mostrar la legitimidad, religiosidad mariana y unidad de la insurgencia, en el marco de un solemne ritual cívico-religioso y delante de una población que tenía ideas contrarias a la insurgencia, pues ahí en Ometepec iniciaba la región de la Costa Chica afecta al realismo, que había propalado la imagen más negativa de la insurrección. El objetivo de la expedición de Morelos no sólo consistía en batir las tropas realistas que quedaran en la zona hasta Acapulco, sino conquistar la voluntad de sus habitantes. Al menos quedaron impresionados del evento:

El grueso de la tropa, los muchos y limpios fusiles, la decencia de la oficialidad, y el acto mismo, tenía con la boca abierta a aquellos habitantes, que de un momento a otro se hallaron trasladados del país de la mentira al de la verdad, desengañados a un tiempo de que los insurgentes ni son herejes, ni son traidores, ni bárbaros, ni negros con piedras y garrotes, como les habían dicho los gachupines.²⁸

En especial habían pesado mucho, a través de las prédicas de curas realistas, las excomuniones fulminadas por los prelados.

DE LA COSTA CHICA A EL VELADERO

Dada la importancia estratégica del lugar, Morelos dejó guarnición en Ometepec al mando de Vicente Guerrero. De ahí mandó una primera intimación a la ciudad y castillo de Acapulco.²⁹ Providencia para atemorizarlos, pero apresurada, pues los previno.

El grueso del ejército partió el domingo 14 como a las diez y media de la mañana, luego de asistir a misa. El camino, primero de pendiente y luego plano, los condujo a la ribera del río Quetzala “en cuya playa hicimos mansión, con gusto de la tropa y descanso de la caballada, que encontró abundancia de pasto verde; producen aquellos terrenos tabaco muy oloroso, y tan fuerte, que excede al supremo de las Villas a pesar de su poco cultivo”.³⁰ El paraje se llamaba Paso Real y desde ahí Morelos lanzó una proclama a los pueblos de la costa del Sur, hoy perdida.³¹ Entraban al obispado de Puebla. Al siguiente día salieron antes que el sol y recorrieron cinco leguas

de un camino llano, y agradabilísimo, compuesto todo de callejones, en que las altas ceibas las enlaza en copas de los demás árboles y retorcidos bejucos que se dilatan hacia todas partes, sobre deleitar la vista, alivian al caminante del calor excesivo. Ningún otro lugar hay tan a propósito para formar una ciudad, que no carezca de deleites y haga ricos a sus habitantes.

El centro de este paraíso era una pequeña población de nombre El Reparo de Juchitán:

Todo aquello es un llano, de donde no se ausenta la primavera, la inmediación del mar, los muchísimos y gratos peces que produce, las cosechas de algodón, tabaco y todo género de frutas y plantas de que es susceptible aquel terreno feracísimo, con fácil navegación por el río de Quetzala, forman un todo al que nada le falta ni para el regalo ni para la codicia.³²

Tal vez esa abundancia de bienes había hecho que sus habitantes miraran como amenaza los trastornos pregonados por la insurgencia desde los días del primer ataque de Morelos a Acapulco. Además, el caudillo seguía percibiendo que el rechazo de aquellos lugares hacia la insurgencia partía de la intensa campaña ideológica de curas y jefes realistas propalando que los insurgentes estaban excomulgados. Por tal motivo, estando en aquel paraíso, Morelos escribió a Rayón pidiéndole muchos números del periódico en que se había publicado el artículo que desvanecía los temores por las excomuniones, cuya invalidez se mostraba.³³

El martes 16 llegaron a La Palizada, pequeño atracadero de mar donde Paris había acampado frecuentemente. Lo abandonó cuando supo que Morelos llegaría. Ocupado luego por otro jefe realista, también fue dejado la víspera del arribo de las tropas insurgentes.³⁴ Morelos dispuso la construcción de trincheras y dejó comandante. Pareciera que los restos de las divisiones realistas de la región habían huido muy lejos. En realidad estaban dispersos y escondidos, pero no habían abandonado la Costa Chica, pronunciadamente realista. El día 17, luego de cinco leguas de camino de suave lomerío, entraron a Rancho Nuevo y, al día siguiente, tras la jornada más pesada de siete leguas a través de bosques enmarañados, llegaron a Cruz Alta, una ranchería de jacales abandonados. Agua y pastos, lejos. Con todo, pasaron ahí el 19 y 20, conmovidos de que en su onomástico el caudillo no admitiera festejos “este hombre singular, que los más días almuerza un pedazo de carne fría sentado al suelo, come mal y casi no descansa en sus fatigas”.³⁵ El 21 tuvieron otra ingrata sorpresa al mirar otro rancho abandonado, El Palomar, cuyos habitantes negros se habían remontado al saber del ejército insurgente; hallaron dos soldados extraviados y los mataron. Había pasto, pero de agua sólo la insípida y lodosa de una laguna próxima. Luego de seis leguas de lomas y barrancas entraron a la hacienda de San Marcos, también abandonada, que mostraba las señales del combate que ahí había sostenido recientemente el capitán Juan Montoro, enviado por Julián Ávila desde El Veladero, con objeto de recoger algún ganado.³⁶ Pasaron luego el 23 al paraje del Tamarindo, de un solo jacal, donde no hubo qué comer. A Morelos se le sirvió “tantito chile y un añejo chicharrón de chivato sin pan ni tortillas. No obstante todos estaban gozosos bajo las escasas sombras que dan los árboles. Hay buenos pastos, y un fresco arroyo inmediato”.³⁷

Meditaba el caudillo sobre las causas del desamparo de las poblaciones por donde había pasado, y además de las dichas, había percibido otra, debida a una falsa idea que se había esparcido: que los insurgentes les cobraban impuestos y su situación no mejoraba en nada. Entonces dictó un bando el 23 de marzo empezando por recordar que se habían suprimido las diferencias étnico-sociales, y que todos, incluidos negros, indios y mulatos, quedaban aptos para ocupar aun los más altos puestos públicos. Luego hacía ver la cortedad y necesidad de cobrar la alcabala reducida a 4%, aplicable sólo al comercio.³⁸

Por lo demás, el caudillo entraba ya a la zona cercana a los enclaves insurgentes donde la gente les era favorable. En efecto, luego de encumbrarse las tropas el 24, contemplaron un admirable paisaje de la costa, y habiendo bajado hasta Cacahuatepec, pueblo destruido por el enemigo, comieron carne, tortillas y sandías, bastimentos llevados por habitantes fidelísimos a la causa insurgente. Hasta el 26 cruzaron el caudaloso río Papagayo y fueron a dar al Cuaulote donde también comieron a satisfacción. Pero ahí se presentaron quejas de los soldados: sucedía que los precios de los víveres eran exorbitantes y no les alcanzaba el sueldo. Entonces Morelos expidió bando para la región en que establecía los precios de artículos de primera necesidad, incluidos cigarros: “Manteca a un real libra. Maíz a dos reales almud. Arroz pilado a media libra. Mojarras a tres por medio. Frijol a cuatro reales almud. Tortillas a doce por medio. Jabón a un real. Cigarros a un real. Panela a un real. Velas al corriente”.³⁹

Por fin, el día 27 arribaron a Paso Real de la Sabana, donde Morelos recordó varios de los episodios de su primera campaña. Por la tarde hizo una excursión al mirador de Las Cruces, desde donde apreció el puerto de Acapulco y el fuerte de San Diego. En La Sabana quedó la división de Galeana, mientras el 29 Morelos se dirigía a El Veladero, fortificación en que se había hecho todo un pueblito con escuela, iglesia y capellán. “La estrechez de sus veredas, lo fragoso de ellas, los bien situados fortines, lo intransitable de los cerros y la facilidad del agua, quitan toda esperanza al que quiera batirlo”. El comandante seguía siendo Julián Ávila. Ahí permanecería Morelos hasta la mañana del 4 de abril, preparando el ataque.⁴⁰

Uno de esos días, el 30 de marzo, Morelos dictó una optimista circular dirigida a pueblos del litoral del Pacífico, o cercanos, en que anunciaba tomar las costas hasta San Blas y California con cuatro mil hombres; informaba de los demás frentes en que operaba su ejército y mandaba negar víveres a cualquier embarcación no autorizada desde Acapulco (que aún no tomaba); aprehender europeos y juzgarlos conforme a sus obras; acopiar víveres para su futuro tránsito y, finalmente, arreglar los caminos.⁴¹ El caudillo, pues, suponía que la toma de Acapulco se resolvería en unos cuantos días y, en tal virtud, seguiría su campaña, no hacia el centro del país, como lo venía anunciando, sino por las costas del poniente. Mas tamaño optimismo empezaba a empañarse con una gran preocupación: la discordia desatada entre los otros miembros de la Suprema Junta Nacional. El asunto merece retomarse desde sus orígenes, así hagamos un largo paréntesis.

LOS PRINCIPIOS DE LA DISCORDIA

El doctor teólogo José Sixto Berdusco, originario de Zamora, era el capitán general del departamento del poniente, comprensivo de la intendencia de Michoacán y parte de la de Guadalajara. Tenía capacidad para acopiar recursos, pero al mismo tiempo facilidad para perderlos.⁴² Ilusionado además por algunos éxitos, más de sus subalternos que propios, y engolosinado por las facultades soberanas de que estaba revestido, llegó a decir: “yo no tengo necesidad de satisfacer a ustedes ni a nadie”.⁴³

Con aquellas cualidades y con esta disposición de ánimo el doctor zamorano planeó un ataque sobre Valladolid a principios de diciembre de 1812 y lo emprendió habiendo reunido un grueso contingente, el 30 y el 31 de enero de 1813.⁴⁴ Si el bachiller Morelos había podido tomar Oaxaca, ¿por qué el doctor Berdusco no habría de poder con la capital michoacana? Recordemos, por lo demás, que cuando Morelos iniciaba la marcha a Acapulco había propuesto que los otros vocales de la Junta, en unión de Manuel Muñiz, cayeran de forma simultánea sobre Valladolid, acción que sin duda tenía mayores posibilidades de éxito. Pero la propuesta cronológicamente se hizo poco después del ataque emprendido sólo por Berdusco, y no llegó a manos de Rayón sino a finales de febrero.

Al enterarse Rayón, desde el 7 de diciembre,⁴⁵ de las intenciones de Berdusco, quien incluso lo invitaba a participar en el ataque, se había preocupado y significó al doctor que suspendiera la operación hasta que él mismo, Rayón, estuviera presente. Pero el presidente dilató su marcha hasta el 28 de enero, porque había amenazas de un ataque realista a Tlalpujahua. Por lo mismo se hizo acompañar solamente de 50 dragones, varios oficiales y algunos burócratas. El día 31 “se recibió en el camino la noticia de que Valladolid ha sido atacada desde ayer por el excelentísimo señor Berdusco; los truenos se han oído a mucha distancia, pero aún se ignora el resultado”.⁴⁶ Éste fue desastroso para la causa insurgente.

Rayón continuó su marcha para entrevistarse con el derrotado capitán general, pero antes se encontró con el segundo de la demarcación del poniente, el teniente general Manuel Muñiz, quien hubo de instruir a Rayón sobre las causas del fracaso, inculpando a Berdusco. Al día siguiente, 7 de febrero, el doctor entonaba un Te Deum en la parroquia de Pátzcuaro por el feliz arribo del presidente Rayón. El vecindario de la ciudad lacustre conocía al general de Tlalpujahua desde mayo de 1811 y ahora lo recibía con singular cordialidad. Los dos jefes estuvieron reunidos en Pátzcuaro hasta el día 12 y de ahí marcharon a Ario, donde permanecieron hasta el 14. Berdusco se quedó y Rayón siguió hacia Puruarán. En los días que estuvieron juntos Berdusco había aceptado la presencia y las intervenciones de Rayón, a tal grado, que le pidió oficiales para que comandaran su división.⁴⁷

Hasta aquí, pues, no hubo rompimiento entre el abogado y el clérigo, que se trataban como estimados compañeros y amigos. Y en esos momentos no había elementos suficientes para afirmar categóricamente una superioridad jurídica del presidente de la Junta sobre los otros vocales, ni tampoco para excluirla forzosamente. Porque parecía legítima la conveniencia de esa superioridad, así fuera sólo en casos eventuales y en atención al sentido primordial de la Junta: la necesidad de una autoridad operativa, sobre todo por la situación de la guerra.

Frente a esa indefinición objetiva y ante las deficiencias y la petición de Berdusco, Rayón prestó oídos a las numerosas quejas que a raíz de la derrota se levantaban contra el doctor en teología y contra varios de sus colaboradores, como Luciano Navarrete y Pablo Delgado.⁴⁸ Así, pues, Rayón rompió de un tajo el nudo y comenzó a disponer sobre la administración, el ejército y la justicia de la provincia michoacana o, mejor dicho, del poniente, considerando inferiores o prácticamente suspendidas las atribuciones de Berdusco. Por desgracia, Rayón no dio aviso inmediato de todo esto a los otros dos vocales, Morelos y Liceaga. Según Bustamante, desde los días en que los dos jefes estaban en Pátzcuaro se había incoado causa formal contra Berdusco por los siguientes cargos: haber dado la acción de Valladolid sin preceder un plan consultado en junta de guerra; haberla emprendido sin esperar al presidente, que se lo había advertido; haber expuesto a la tropa atacando a pecho descubierto una plaza fuerte, y haber exigido demasiado de los pueblos para esa campaña.⁴⁹ Sin embargo, me parece que esta causa, si la hubo, no se realizó ni se inició entonces, sino mucho después, cuando Rayón volvió a Tlalpujahua. Pues resulta muy extraño que no aparezca ninguna referencia a ella ni en el Diario de Rayón ni en otros documentos del momento, sobre todo en los escritos de Berdusco. Además, la supuesta causa, tenida en Pátzcuaro, contradice la espontánea decisión de Berdusco de pedir a Rayón oficiales para su división.

En cambio, sí consta por documentación directa que desde el 9 de febrero se preparaban varios cargos contra diversos jefes de Michoacán “que no lo son en realidad, sino ladrones públicos y forajidos”.⁵⁰ La emprendió Rayón particularmente contra el intendente de la provincia, Pablo Delgado, clérigo que había estado en Dolores antes de Hidalgo y últimamente era párroco de Urecho. Los cargos, lanzados el 17 de febrero, eran “conducta desordenada y despótica […] y una carta que se le interceptó dirigida a un comandante europeo admitiendo el indulto para sí y para su sobrino Suárez”. Es casi seguro que las quejas, causales de esos cargos, ya se habían presentado desde antes, entre el 9 y ese día 17, tiempo en que Berdusco debió enterarse del asunto y estar en expectativa de su resultado; pues el intendente Delgado, clérigo como él, era hombre de su entera confianza y, éste, al considerar su inminente juicio y probable condena, debió acudir a Berdusco, todavía en Pátzcuaro y en Ario, para reclamarle su condescendencia frente a Rayón.

El mismo día 17, en que comenzaba el proceso, Rayón enviaba una comunicación escrita a Berdusco indicándole que marchase de Ario a Puruarán e informándole precisamente sobre el caso de Pablo Delgado. Enterado, pues, Berdusco de que su gran amigo y hermano en la clerecía era formalmente procesado a instancias del laico Rayón, despertó violentamente del aturdimiento en que lo habían puesto su derrota y la visita de los de Tlalpujahua. Algunos de ellos habían propalado un chisme que colmó el plato para Berdusco: supuestamente Rayón iba a mover a los eclesiásticos de “todo gobierno político, civil y militar; de toda injerencia en el asunto que ocupa a los americanos”.⁵¹ Así, pues, las instigaciones de Pablo Delgado hallaron eco en Berdusco, quien al día siguiente del arresto del intendente empezó a contrariar las disposiciones de Rayón: no cumplió la indicación de marchar a Puruarán y dio contraorden a las tropas que iban a ponerse a las órdenes de los oficiales de Rayón. Simultáneamente escribió a Liceaga, urgiéndole su presencia con tropa.

Mientras tanto, Rayón siguió el proceso a Delgado, quien el día 20 fue condenado a destierro en Las Balsas. Es de suponer que el proceso puso en evidencia graves responsabilidades de Berdusco. Rayón entonces escribió otra misiva al doctor, esta vez en tono duro, pues llegó la noticia de que en lugar de irse a Puruarán, se había dirigido a Urecho, y que finalmente los restos de su división no se ponían a las órdenes de los oficiales de Tlalpujahua. Antes de contestar esta segunda misiva, Berdusco respondió la del 17 rechazando a los oficiales de Rayón y reclamando al presidente que con sus intervenciones quería “hacer precaria” su autoridad como capitán general del poniente.⁵² Esta contestación de Berdusco se hizo bajo el influjo inmediato del intendente Delgado, quien se había fugado, yendo precisamente a Urecho, su parroquia, donde le aguardaba Berdusco. A ese lugar llegó una primera contestación de Liceaga en que se pronunciaba contra el despotismo. Berdusco se apresuró a enviarle una segunda carta en que le manifestaba su decisión de oponerse a Rayón “a sangre y fuego”, y lo invitaba a celebrar una entrevista, previniéndole abiertamente contra el presidente, que se entrometería igualmente en la demarcación de Liceaga, “porque a mí propio —decía el clérigo— me insinuó Rayón el mal concepto que tenía del gobierno político establecido en la provincia de Guanajuato”⁵³. Liceaga, que también acababa de ser rechazado el mes de enero en el intento de tomar una plaza importante, como lo era Celaya, fácilmente dio crédito al doctor, vino a Michoacán y, aunque mandó aviso a Rayón de que se encontraba en Taretan, no fue a verlo a él, sino a Berdusco.

El clérigo ya había vuelto a escribir a Rayón, esta vez para manifestar claramente la igualdad de los vocales, intimarle que abandonara la demarcación del poniente y le entregara la causa del intendente Delgado. De paso le soltó, como chisme brotado de las filas del propio Rayón, que éste quería la autoridad total y absoluta: “trataba vuestra excelencia de amonarcarse”. Y como mandó copia de esta carta a Morelos, no desaprovechó Berdusco la ocasión para prevenir al cura de Nocupétaro contra los supuestos intentos de Rayón de remover a los clérigos: “se juzgará si conviene retirar del gobierno a los eclesiásticos, por quienes se ha sostenido la insurrección honrosamente”.⁵⁴

Rayón respondió sin contestar punto por punto “el tejido de mentiras, paralogismos y retruécanos indecentes” del doctor teólogo. A cambio, exigió a Berdusco las pruebas de su autonomía: “quiero ver los fundamentos de esa mutua independencia de cada jefe, enteramente opuesta al objeto que me propuse yo y cuantos concurrimos a la instalación de la Suprema Junta”. Finalmente, Rayón conminó a Berdusco a que se le reuniera en el término de tres días, pero sin señalar pena concreta.⁵⁵ En lugar de acudir, junto con Liceaga, firmó una comunicación semejante para Rayón con amenazas definidas. Como éste no se presentó, al tercer día, el 6 de marzo, lo declararon proscrito.⁵⁶ Los vocales conjurados llegaron hasta este extremo, porque ya habían alcanzado otro: el 5 de marzo su gente sorprendió en la hacienda de Santa Ifigenia una división insurgente de Las Balsas al mando de Francisco Solórzano, a quien Rayón había mandado llamar, desde el 24 de febrero, a raíz del primer rompimiento de Berdusco. “Murieron siete miserables inocentes y aun ignorantes de los asuntos del día, escapando el resto con la violencia y temor que lo harían del enemigo”.⁵⁷

A Rayón no le quedó más alternativa que huir. El mismo 6 de marzo salió Liceaga en su persecución y Berdusco prevenía a otros jefes de la provincia, como Juan Montaño, para que colaborasen contra Rayón, “traidor, enemigo de la patria, por haber intentado amonarcarse y no obedecer las órdenes de la propia majestad, quedando envueltos en semejante delito toda su familia, los que le sigan y cuantos le auxilien”.⁵⁸ Para fortuna del jefe de Tlalpujahua contó con el apoyo y la protección de Manuel Muñiz, el militar más connotado a la sazón en Michoacán. Ya vimos que Muñiz fue el primer jefe con quien Rayón se entrevistó a su entrada al poniente, antes que con Berdusco. Y también era Muñiz y no Berdusco con quien Rayón acordaba “varios puntos importantes en orden a la provincia” antes del rompimiento del doctor. Así, pues, fue muy explicable que a su salida Rayón expidiera a favor de Muñiz el título de comandante general de la provincia.⁵⁹

“NO ME FIARÉ DE NADIE EN ADELANTE”

Mientras tanto, según hemos visto, Morelos llevaba adelante su marcha hacia Acapulco. Su relación con los compañeros vocales y con el presidente era bastante buena. Recordemos que en Ometepec el 12 de marzo había impuesto el juramento de fidelidad a la Suprema Junta Nacional Gubernativa. Respecto a su secretario Basilio Antonio Zambrano, se había manejado sabiamente, utilizando sus servicios y controlando sus impertinencias.⁶⁰ Respecto a la entrada de Rayón a la demarcación de Berdusco no sólo estaba de acuerdo, sino que la deseaba para que Valladolid, su patria, fuese pronto liberada.⁶¹ Todavía el 15 de marzo se daba por enterado, sin aludir a ningún problema, que Rayón y Liceaga habían entrado al centro de Michoacán. En la misma fecha solicitaba a Rayón publicaciones de Tlalpujahua. Y aparte le escribía dando cuenta de que se había llevado a cabo el juramento de fidelidad a la Suprema Junta.⁶²

Entre el 26 y 27 llegaron a Morelos los primeros escritos desagradables de Berdusco, junto con ellos venían rumores contra el propio Morelos. “Se me ha informado que entre los compañeros tengo el epíteto de déspota”. El Caudillo del Sur, estando en El Veladero el 28 de marzo, de inmediato escribió a Rayón, con copia para Berdusco y Liceaga. La misiva es seca y marca el momento fatal de la insurgencia: “no me fiaré de nadie en adelante”,⁶³ decisión que Morelos expresaría luego reiteradamente. Por fin, el mismo 28 llegó correspondencia de Rayón, fechada el 2 de marzo,⁶⁴ después del primer rompimiento de Berdusco. Morelos hubo de leerla con especial interés, pero mayor fue su desengaño y molestia, al verificar que Rayón no lo ponía al tanto de la discordia ni de la orden que había dado a Solórzano, sujeto directamente al sur, para que fuese en su auxilio.

Este silencio costó caro a Rayón, pues indispuso al Caudillo del Sur: “Aunque vuestra excelencia en su último, fecho en Puruarán, no me dice la ruidosa desavenencia que tiene con los otros dos compañeros o ellos con vuestra excelencia, el rumor ha volado a estas provincias y los tres correos que han llegado cuasi en un día lo han confirmado sin reflexa o con malicia”.⁶⁵ En efecto, la carta no decía nada sobre el pleito, pero el texto no pudo desprenderse del fatal momento en que fue escrito. Rayón contestaba en ella a las instancias de Morelos para que los Elementos constitucionales, ya enmendados, se dieran a la prensa. A Rayón no le parecía conveniente dar este paso, pues su propia obra ya le parecía superflua en unos aspectos y deficiente en otros. Sería mejor esperar a que se elaborara una constitución en forma y, mientras, habría que atenerse a “la legislación que nos ha regido, fundada en el derecho divino, natural de gentes… quitados los abusos que la hacían gravosa”. En cuanto a la Junta, bastaría remitirse al acta de su instalación. Aquí está el verdadero sentido de la carta de Rayón. Recuérdese que en aquella instalación Rayón se ostenta como “Ministro Universal de la Nación”, mientras que en los Elementos constitucionales no sólo está ausente ese rango, sino que la igualdad de los vocales está más insinuada que la superioridad de alguno de ellos.

El silencio de Rayón es explicable. Cuando escribió a Morelos, Liceaga aún no se había pronunciado en su contra. Con los auxilios de Solórzano y Muñiz pensaba reducir pronto a Berdusco, y sobre hechos consumados y problemas resueltos, avisar a Morelos. Al fallar sus planes y agravarse el problema, Rayón no sólo escribió a Morelos, sino que el 7 de marzo mandó de portador a su mismo secretario, Ignacio Oyarzábal.⁶⁶ Pero la impresión que había causado su silencio ya no podría borrarla. Ante los ojos de Morelos se sumaron entonces todas las monsergas del visitador Martínez y del secretario Zambrano y, sobre todo, la actitud elusiva o dilatoria que había adoptado el propio Rayón frente a varias instancias. Quería el licenciado posponer indefinidamente la promulgación de la Constitución y el nombramiento del quinto vocal, asuntos ambos que en verdad urgían a Morelos ante la necesidad de consolidar el gobierno insurgente en las vastas provincias que había conquistado.

No estaba menos molesto con las estridencias de Berdusco, y aunque Liceaga le hacía segunda, no aparecía como el promotor de la desavenencia. Así que Morelos escribió al capitán general del norte insistiendo en la necesidad de completar el número de vocales por lo menos a cinco y planteando la conveniencia de que fueran hasta siete o nueve, reforma profunda con la que indudablemente pensaba Morelos se cortarían de raíz los males que aquejaban a la Junta.⁶⁷ La idea de aumentar el número de vocales respondía mejor al plan original de Hidalgo, que pretendía que se formara un congreso “que se componga de representantes de las provincias”. La Junta de Zitácuaro, según vimos, ya había invocado la indicación de Hidalgo al establecerse para “dar el debido lleno a las ideas adoptadas por nuestro Generalísimo”,⁶⁸ considerando que cinco individuos era un número ideal, aunque en aquel momento, por las circunstancias de la guerra, bastarían tres. Morelos, según vimos, no sólo había consentido en ello, sino que expresamente había subrayado: “Que no pasen de tres individuos la Junta, es muy conveniente, pues non potest bene gerere rempublicam imperio multorum [no puede gobernarse bien la república con el mando de muchos], y serán cinco con los dos caudillos quibus Deus scit [a quienes Dios conoce]”.⁶⁹ Morelos, pues, había cambiado de opinión. Y no tardaría en cumplirse su prevención original sobre los riesgos de un mando demasiado compartido. Ya desde Oaxaca, el caudillo había ido recibiendo tanto las presiones de nuevos grupos que necesitaban estar representados, como el influjo creciente de los letrados que se asociaban a la causa con sus ideales sobre la soberanía popular, la democracia y la representación.

Hacia el 30 de marzo, Morelos recibió otra misiva de Rayón o, al menos, información verbal sobre el conflicto. Ésta se la proporcionó Mariano Solórzano, hermano de Francisco, el sorprendido en Santa Ifigenia. De tal forma, ahora sí llegaba una noticia sobre el conflicto salida del círculo de Rayón. No debió ser precisa, pues al contestar Morelos al día siguiente, terminaba con esta aclaración: “Hasta ahora sólo he oído una parte, ignoro los fundamentos que vuestra excelencia tenga”. Pero nuevamente se había colado un chisme en la información recibida por Morelos: supuestamente el Caudillo del Sur había estado de acuerdo con Berdusco y Liceaga para que estos publicaran el bando de proscripción contra Rayón. “Es falso, falsísimo”, contestó disgustado Morelos, quien por otro lado pudo percatarse de que los excesos de Berdusco merecían sancionarse, pero en su oportunidad, “reservando la corrección para mejor tiempo”.⁷⁰

El 5 o 6 de abril volvió a recibir Morelos correspondencia de Rayón, quien se la enviaba ya desde Tlalpujahua el 19 de marzo, día de su arribo, luego de la penosa retirada del poniente. “Nada tengo que añadir”, contestó molesto. Y subrayó su recelo y decepción: “no será extraña mi desconfianza ulterior… pues hasta ahora caminaba yo de buena fe”.⁷¹ Por lo visto, el emisario de Rayón, Ignacio Oyarzábal, aunque salido de Tlalpujahua desde el 8 de marzo, tardaba en llegar al rumbo de Acapulco. Parece en cambio que un enviado de Berdusco, de nombre Pedro Zavala, se le había adelantado.⁷²

LOS ATAQUES A LA CIUDAD DE ACAPULCO

Con tamaña decepción encima, Morelos se aprestaba al ataque de Acapulco. Además de contar con el castillo de San Diego, que tenía 90 cañones, y el fortín El Padrastro, la ciudad se había resguardado mucho más de cuando Morelos entró en su primera campaña. Incluso había fortificado tres puntos aledaños: Casa Mata, el cerro de La Iguana y Caleta, mientras que al interior destacaba el baluarte del Hospital y el fortificado templo de San José. Por si fuera poco, desde la orilla del mar custodiaban dos bergantines y lanchas. En el interior del castillo había 200 soldados con armas suficientes y comandados por el gobernador de la ciudad portuaria, Pedro Antonio Vélez, criollo originario de Córdoba. Es de advertir que en el fuerte sólo había cuatro españoles. A los soldados del castillo habría que añadir la gente armada de la población y de los fortines. De modo que ahora se requerían mayores providencias y, desde luego, un reconocimiento de los alrededores. El 4 de abril, Morelos hizo un recorrido a Pie de la Cuesta, donde había un corto campamento de la insurrección y mandó segunda intimación al gobernador Vélez, que al igual que la primera, no fue contestada. Al día siguiente se dirigió a Los Dragos y al paraje El Bejuco. Así terminó de diseñar el plan de ataque que emprendería el martes 6.

Tocó la música y se acomodaron las divisiones. Por el costado derecho iba Julián Ávila; por el izquierdo, Galeana, y por el centro, Felipe González. El primero atacó Casa Mata, la tomó y persiguió a los desalojados hasta las orillas de la población; Galeana fue contra el cerro de La Iguana a cuyos defensores dispersó; mientras que Felipe González entraba hasta las primeras casas de la ciudad, mas al recibir el fuego cruzado del castillo, del Hospital y de las lanchas, hubo de retirarse. En plena refriega, Morelos había enviado tercera intimación, que tampoco fue contestada. Ahí quedó el combate de ese día, pues la orden de Morelos había sido tirar al bulto. El día 7, los rebeldes mantuvieron el ataque, mas casi sólo con artillería. Se asestaron buenos tiros a unas lanchas y al baluarte del Hospital, lográndose penetrar a algunas casas, incluso se apoderaron de un ancón llamado Tambuco, frontero a la isla Roqueta. Parte de la tropa de Galeana campó en Dominguillo y el resto en el cerro de La Iguana. El 8 por la mañana prosiguió el ataque, siendo el blanco principal el baluarte del Hospital; sin embargo, se suspendió debido a la tenaz resistencia apoyada por los fuegos del Padrastro, del castillo y de San José. De manera que los atacantes se dieron un receso. Pero antes Morelos se paseó impertérrito por la playa y dejó un mono, tal vez de arena, con bandera roja.

El viernes 9 llegó al campamento rebelde la insurgenta María Manuela Molina, india de Taxco, condecorada como capitana por la Suprema Junta en razón de sus servicios y hazañas. Fue a ponerse a las órdenes del Caudillo del Sur, a quien deseaba conocer de tiempo atrás. Luego de que habló con él dijo que ya podría morir gustosa, así la hiciera pedazos una bomba. Antes de proseguir el ataque a la ciudad, resolvió Morelos el día 10 apoderarse del fortincito de La Caleta, adonde avanzó la partida destinada al efecto evadiendo los tiros en el riesgoso paso de La Quebrada. La avanzada enemiga que custodiaba el lugar, apenas disparó una vez y huyó. Al día siguiente, Morelos anduvo recorriendo diversos puntos con objeto de rediseñar el ataque. En algunos de ellos las balas del enemigo le pasaban muy cerca.

Por fin, el lunes 12 volvieron al combate acometiendo con denuedo indecible y entraron por diversos puntos a la población. “El fuego era vivísimo, los cañonazos formidables, los techos venían al suelo a cada instante, y las paredes levantaban un polvo que los cegaba, por cuya causa no pudieron dar un paso adelante hasta la oración”; esto es, hasta la noche. Un gran sector de la población huyó al castillo. La mayor parte de la ciudad ya era de los insurgentes, entonces comenzaron a saquearla; algunos yendo a donde había vino, se embriagaban, mientras que los saqueadores se iban al campo a esconder su botín. Pero el baluarte del Hospital seguía en pie, mientras que de El Padrastro y del castillo en cualquier momento podría salir tropa. Morelos daba órdenes que no se cumplían. Julián Ávila sufrió grave herida en una pierna y hubo de ser retirado. Felipe González se quedó con sólo 60 hombres.

Cuando he aquí que un espantoso estallido nos hizo voltear la cara hacia el fortín del Hospital, la llamarada alumbró todos los montes, y el humo y polvo se levantó hasta las nubes. Absortos con este acontecimiento extraño, nomás nos preguntábamos sobre el principio, cuando las placenteras voces de ¡Viva María Santísima de Guadalupe, viva la América! nos hizo caer en la cuenta del acontecimiento, y fue, que quemado casualmente un cajón del pertrecho, voló aquellas paredes y huyeron tan despavoridos que hasta sus muertos y enfermos dejaron en las salas.

Al día siguiente salieron 200 hombres del castillo, lograron llegar hasta la plaza de la ciudad; pero pronto fueron obligados a retirarse. A poco se emprendió el asalto al fortín de El Padrastro que, además de sus cañones, era defendido por la artillería de dos bergantines inmediatos. No cejaron los insurgentes y habiendo incendiado jacales cercanos, los del fortín, amedrentados, huyeron al castillo o fuerte de San Diego. El día 16 de abril, Viernes Santo, Morelos se fue a vivir a la semidestruida ciudad. El 18 los insurgentes incendiaron casas y jacales aledaños al castillo y, luego de reñido combate, ocuparon un pozo de agua potable inmediato, en Los Hornos; sin embargo, salió mayor fuerza del castillo y retuvo el lugar.⁷³

LOS INICIOS DEL ASEDIO AL FUERTE DE SAN DIEGO

Inició entonces el asedio del castillo estableciendo una línea en forma de tenaza irregular que, partiendo de la garita de México, se dirigía al cerro de La Iguana, Casa Mata y Candelaria, y de aquí al respaldo de La Quebrada, cerro El Grifo de la Bocana e Icacos. Luego entre el 25 y el 28 de abril se situaron cañones en Caleta, Candelaria, Dominguillo, Icacos, Hornos y Las Iguanas.⁷⁴ Mas en realidad ninguno de estos cañones podía batir las gruesas murallas del castillo, pues no eran del calibre necesario. Servirían para apuntar a cualquiera que se dejara ver sobre la azotea del castillo y para alejar las embarcaciones hasta la boca de la bahía, así como para impedir cualquier salida del enemigo por tierra o su desembarco en playa.

El sol apretaba y entonces se hicieron enramadas para cubrir los emplazamientos de los sitiadores. Por esos días, Morelos enfermó.⁷⁵ A pesar de ello, para irse acercando más al castillo, dispuso la construcción de un camino cubierto desde San José a la plaza y de aquí pasando por la playa, hasta el foso del castillo. Pero los cañones de éste retardaban cualquier providencia en su contra. Entonces el caudillo planeó volarlo mediante una mina desde el baluarte de la Cuestecita en El Padrastro.⁷⁶

ARMISTICIOS Y CONATOS DE NEGOCIACIÓN

Antes de proseguir con los trabajos de la mina, el viernes 30 de abril, Morelos redactó una intimación dirigida a los cuatro españoles del fuerte exhortándolos a la capitulación. Para entrar en negociación solicitó armisticio. Enmudecieron los cañones. Es de notar que en esa intimación asoma el perfil religioso y sacerdotal de Morelos, pues asume un lenguaje de “cristiana amonestación”, rogándoles que “por la pasión de nuestro Señor Jesucristo no la desprecien”.⁷⁷ El gobernador Vélez se molestó de que el escrito no se dirigiera a él, sino a los europeos. Escribió entonces a Morelos el mismo día recordándole que él era el jefe, gobernador y “castellano”, que el número de europeos, cuatro, era insignificante, y diciéndole que tenía suficiente potencia para conservar el honor “máxime cuando hasta ahora se ignoran los planes o fundamentos en que se consolida tan perniciosa revolución, es decir, el sistema en que se funda”. Al mismo tiempo, un oficial realista de inferior graduación verbalmente hizo a los insurgentes una propuesta de negociación. Dispuso entonces Morelos que Rosains se apersonara en el castillo con credenciales y la instrucción de hablar con Vélez, pero no lo recibió, sino un teniente sin credenciales para el diálogo.

Morelos, entonces, el mismo día contestó los renglones de Vélez. Comienza haciendo referencia a las intimaciones anteriores, todas despreciadas; por lo cual ahora se había dirigido a los europeos. Alude luego a la propuesta informal para cuya contestación envió con credenciales a su secretario Rosains, sin éxito. Morelos estima que no le corresponde apersonarse y aprovecha para dar unos interesantes rasgos de su carácter: “básteme decir que soy un hombre miserable, más que todos, y que mi carácter es servir al hombre de bien, levantar al caído, pagar por el que no tiene con qué y favorecer con cuanto pende de mis arbitrios al que lo necesita, sea quien fuere”. Pasa a dar ejemplos de su moderación, como en Oaxaca. Contrario a lo que dice Vélez, el movimiento no es revolución, sino ejercicio de virtud. En cuanto al ignorado sistema de la causa insurgente, acompaña a la carta los Elementos constitucionales firmada por Ignacio Rayón, presidente de la Suprema Junta. Concluye con cuarta intimación formal.⁷⁸

La referencia a Rayón como presidente es significativa, no sólo de la prudencia de no exhibir la desavenencia de la Junta, sino de la esperanza que aún abrigaba Morelos de que el conflicto se resolviera pronto.

Al día siguiente, sábado 1 de mayo, Vélez respondió devolviendo los Elementos constitucionales sin comentario y cerrando el diálogo porque los insurgentes, aprovechando el armisticio, habían trabajado en sus fortificaciones.⁷⁹ De inmediato Morelos replicó dando las razones.⁸⁰

Todavía el 2 de mayo, Morelos insistió con otra carta a Vélez en que vuelve sobre el punto de los europeos del fuerte. Explica que a pesar de ser pocos, le interesa mostrar que no los va a perjudicar. Tal vez esto lo decía Morelos sabedor que al interior del castillo esos españoles presionaban mucho al gobernador y lo vigilaban de continuo temiendo, naturalmente, por sus vidas. La carta daba razón de las divisiones de los realistas en la ciudad de México —noticia recibida de Los Guadalupes— , así como de los progresos de la causa insurgente. Se refería también a las falsedades difundidas por la prensa realista, con ejemplos como el de Cuautla. Finalmente, reiteraba su empeño en apoderarse del fuerte o volarlo, haciendo responsable a Vélez.⁸¹ Al parecer esa carta e intimación fue llevada por el capitán Mongoy con instrucciones de parlamentar, pero recibido por el teniente Reguera, éste se redujo a indicar que para ello se presentara oficial de mayor graduación.

Es probable que sea esta intimación la que Vélez contestó por oficio diciendo que sólo los bárbaros capitulaban; empero, adjuntó un papelito sin firma donde decía “Política y acertadas medidas le harán llegar a usted al fin que desea”.⁸² Al día siguiente mandó otro papelito rubricado en estos términos: “Reservado. Señor General.- Expuse ayer que era preciso política. Ésta no ha habido. Sólo solo; y a vista de muchos no puedo operar. Están irritados y yo comprometido. Entiéndaseme”. Lo cual significa que Vélez seguía muy vigilado y constreñido por los europeos. Diría Morelos años después que no hizo aprecio entonces de aquellas expresiones, pues continuó el bloqueo y el trabajo de la mina; sin embargo las hubo de tener presentes, ya que el 15 de mayo se empeñaría, mediante otro armisticio, en nuevo intento de negociación, bien que se renovara la intimación. Y atendiendo a la indicación de que se presentara alguien mayormente graduado, envió al canónigo Lorenzo de Velasco, que se entrevistó con un oficial del castillo. Mas el resultado de ésta, así como de la contestación escrita de Vélez, fue el rechazo de la capitulación.⁸³

Las diferencias que tenía Vélez con los europeos se debían, sin duda, en buena parte al disgusto que les provocaba que el mando estuviera a cargo de un criollo. Particularmente, fray Pedro Ramírez le achacaría que era remiso en la defensa del fuerte y tolerante con los negros de la tropa, siendo afecto al vino y a proteger a las rameras.⁸⁴

LA ISLA DE LA ROQUETA

Esa insistencia de Morelos en llegar a un acuerdo de entrega estribaba en no querer usar la alternativa de la mina, pues morirían muchos inocentes de la población que ahí se había refugiado. Y es que, por otra parte, el sitio y el bloqueo lo eran a medias, pues los del fuerte mantenían comunicación por mar mediante la isla de La Roqueta, donde además se curaban enfermos en improvisado hospital al cuidado de frailes hipólitos, se lavaba ropa y se abastecían de leña. Había no pocas mujeres y niños. Disponía de 14 canoas y estaba defendida por una compañía de infantería al mando del peninsular Pablo Francisco Rubido, tres cañones, la goleta armada Guadalupe venida de Guayaquil y dos lanchas cañoneras.⁸⁵ Al mismo tiempo, otro factor que retardaba las acciones insurgentes eran las enfermedades y la escasez de víveres para 1 500 soldados sitiadores. Los cálculos de Morelos de concluir en una semana la toma de la ciudad y del puerto se habían venido abajo. El 7 de abril había escrito a Liceaga: “En la semana entrante, con el favor de Dios, concluyo esto de Acapulco y me dirijo para México, y si el tiempo me da lugar, será por Valladolid”.⁸⁶ Había pasado abril y estaba concluyendo mayo. De tal suerte, a principios de junio celebró Morelos consejo de guerra en que se tomó la resolución de apoderarse de La Roqueta.

Se encomendó la acción a Pablo Galeana quien, apoyado por Isidoro Montes de Oca y Juan Montoro, condujo 80 hombres armados a la isla en cuatro viajes que realizaron dos canoas al amparo de la oscuridad, pues iniciaron a las 11:30 de la noche. Los vigías de la isla imaginaron que la lancha era de pescadores, y así los asaltantes, sin ser notados, fueron desembarcando por acceso no fácil, pues había peñascos que debieron subir protegidos ahora por la lluvia. Bien posicionados, unos quedaron en altura mientras que otros se dirigieron a la playa. Iniciaron el ataque a las cinco de la mañana. Sorprendidos y mal despiertos los realistas respondieron el fuego, mientras gritaban mujeres y niños. Pronto desistieron y corrieron a huir en las canoas, de las que sólo pudieron zarpar tres, pues los insurgentes se apoderaron de las otras once. Así pues, la mayor parte de la guarnición quedó prisionera y el botín consistió en tres cañones, siete cajones de parque, 50 fusiles y los efectos del hospital, y de ribete, la goleta Guadalupe, que también fue sorprendida. No hubo más muertos que dos niñas, una de bala y otra ahogada.

Desde que clareó el nuevo día, miércoles 9 de junio, Morelos aguardaba y observaba desde la playa de Caleta. A las siete de la mañana recibió el parte; dispuso el socorro de enfermos, mujeres y niños, y como otras veces, es probable que no pocos de los prisioneros pasaran a sus filas. A fin de celebrar la victoria, el caudillo ordenó que al siguiente domingo de la Santísima Trinidad, 13 de junio, se celebrara misa de acción de gracias. Pero en esa sazón, los del castillo, enfurecidos por la pérdida de La Roqueta, arreciaron los cañonazos, dando varios a la iglesia donde se había reunido mucha gente: mataron a dos mujeres y a un enfermo del hospital. Luego Morelos se dirigió a su morada con objeto de dictar providencias en compañía de su ayudante Felipe Hernández. Hacia ese punto se enderezaron los tiros del castillo, de suerte que una bala de cañón irrumpió en la casa estrellando contra la pared al ayudante de Morelos, quien quedó cubierto de su sangre. Ese mismo día un tremendo huracán azotó el puerto haciendo pedazos las lanchas cañoneras y una canoa.⁸⁷

A pesar de la importante pérdida de la isla, los del castillo mantenían esperanza de la llegada de tropas, ya de San Blas, ya de la Costa Chica, pues como dijimos, los restos de las divisiones realistas de aquel rumbo no habían desaparecido. A reorganizarlas habían salido del castillo en lancha, al amparo de las frustradas negociaciones, José Antonio Reguera y Luis Polanco, hacia la comarca de La Palizada, a principios de mayo, y se darían a esa tarea.⁸⁸

A raíz de la conquista de la isla, Morelos volvió a escribir intimación, que por enésima vez fue rechazada. Meses después fray Pedro Ramírez diría que en realidad la contestación del gobernador a Morelos decía: “Política y paciencia, que todo queda al cuidado de Vélez”, y que los cañonazos del castillo no se lanzaban de propósito contra los insurgentes.⁸⁹ Pero esto es incompatible con los datos de los cañonazos a la iglesia y del blanco inmediato al mismo Morelos, quien por lo mismo frecuentemente se retiraba al campamento de Las Iguanas.

LOS EXTREMOS DE LA DESAVENENCIA

Las secuelas del huracán sacudirían al puerto durante ocho días. Mayor era la tempestad de discordias que se abatía sobre la Suprema Junta y que causaba en Morelos tal preocupación, que sus empeños por la toma del fuerte no podían desprenderse de ella. Tanto más, cuanto las cosas se habían agravado.

En efecto, mientras Morelos había iniciado el asedio del castillo, su desazón subió de punto cuando hacia el 20 de abril llegó el emisario Oyarzábal y supo por él que Rayón había dictado un bando de proscripción contra Berdusco y Liceaga el 7 de abril. Hasta entonces se había resistido el presidente en tomar una decisión tan grave, a pesar de que sus oponentes, mostrando menos cordura, lo habían hecho desde el 2 de marzo. Rayón se había limitado a exigir la presencia de los “vocales revolucionarios” y había girado una serie de providencias a jefes de Michoacán y de Guanajuato para ganarlos a su partido; pero estando ya en Tlalpujahua, sintió más segura su autoridad y más firmes sus pretensiones de superioridad frente a los otros vocales. Presionado, además por los jefes y oficialidad que lo rodeaban, destituyó con toda solemnidad a Berdusco y a Liceaga por “el crimen de sedición y los demás en que han incurrido […] oprimir a los pueblos y vejar a los particulares […] hacerse independientes en los que llaman sus departamentos para continuar ejerciendo una autoridad ilimitada y verdaderamente despótica”.⁹⁰ Ante la evidente objeción y pregunta que se le podía hacer a Rayón sobre los fundamentos de su autoridad para ésta y las anteriores intervenciones, se curó en salud desempolvando el título de “Ministro Universal de la Nación” y trayendo a colación un derecho específico como presidente de la Junta: la convocación de los demás vocales, a la que se habían resistido. Morelos, pues, al enterarse del bando, se consternó más viendo que el presidente había llegado al mismo extremo que los otros vocales. Contestó con firmeza el 21 de abril: “vuestra excelencia no puede degradar, como lo ha hecho con Berdusco y Liceaga; por eso en la Junta debe haber cinco, para proceder a pluralidad de votos”.⁹¹

La preocupación y el desconcierto cundieron entre los demás jefes insurgentes. Uno de los más sesudos, el doctor José María Cos, escribió a los tres vocales desavenidos exhortándolos a la concordia, pero al mismo tiempo pidiendo la clara definición de facultades y territorio de cada individuo de la Junta.⁹² La mediación no prosperó, de manera que la solución del conflicto pareció dejarse a la confrontación de fuerzas políticas y militares.

EL ENEMIGO APROVECHA LA DISCORDIA

Rayón había logrado, a mediados de abril, que la mayor parte de las divisiones del poniente se pusieran de su lado, pues contaba con el apoyo fundamental de Manuel Muñiz. El intendente Pablo Delgado, instigador de Berdusco, fue aprehendido y el doctor puesto en fuga. El nuevo intendente, nombrado por Rayón, fue Manuel Solórzano.⁹³ Con estas ventajas el presidente juzgó que podría someter fácilmente a Liceaga. Al efecto salió de Tlalpujahua, rumbo a Salvatierra, Ramón Rayón con la mayor parte de la tropa, medida imprudente, pues los realistas ya estaban preparando un círculo en torno a Tlalpujahua. Desde Acámbaro, Ramón Rayón intimó obediencia a Liceaga, sin éxito. En Salvatierra lo volvió a hacer, pero la respuesta fue retraerse. Y entonces aconteció una sorpresa. El realista Agustín de Iturbide también se presentó en Salvatierra. Sus tropas trabaron combate con las de Ramón Rayón, el 15 de abril. Los insurgentes obtuvieron ventaja ese día, pero al siguiente, que era Viernes Santo, fueron vencidos, estando Liceaga y su división como espectadores.⁹⁴ Ni podían hacer otra cosa, según el propio Liceaga y Berdusco, porque aquello era una intervención divina a favor de sus pretensiones: “el brazo de la Divina Providencia, airado sobre el partido de los facciosos, descargó el inesperado golpe en Salvatierra, haciendo instrumento al desnaturalizado Iturbide”.⁹⁵

La derrota de Salvatierra preparó el desastre de Tlalpujahua, que fue evacuada el 12 de mayo de 1813. A los diez días Morelos hizo el comentario obligado: “El enemigo se ha aprovechado de las discordias de vuestras excelencias”.⁹⁶ Y es que los vocales habían persistido en ahondar el conflicto. Desde el 22 de abril Berdusco y Liceaga se habían reunido en la hacienda de Surumuato (hoy Pastor Ortiz), punto limítrofe entre Michoacán y Guanajuato, para escribir a Morelos en contra de Rayón: “conviene que vuestra excelencia no sólo no proteja el espíritu de rebelión, sino que contribuya a destruirlo”. Al día siguiente los vocales disidentes publicaron un bando solemne a todos los pueblos declarando que “Rayón es el autor de vuestra situación lamentable”. Curiosamente el bando se hacía en nombre de Fernando VII, alusión que al parecer había evitado Rayón en el suyo de 7 de abril. En el mismo documento los vocales prometían someterse al voto unánime de sensatos representantes de los pueblos, prohibiendo, eso sí, la introducción de papeles de Rayón.⁹⁷

Por su parte, el discutido presidente providenciaba amplias comisiones a varios jefes del Bajío, el mismo día 23, con el objeto de retraerlos de la obediencia de Liceaga, “como lo desean las tropas y habitantes de aquella provincia”.⁹⁸ Todavía en la misma fecha el flamante comandante general del poniente, Manuel Muñiz, se burlaba de los intentos de los vocales conjurados: “el ridículo espantajo de su Suprema Junta, compuesta solamente de vuestra excelencia y del señor Liceaga, grandes generales que cuentan su primera y única victoria en los pobres milicianos de La Balsa”.⁹⁹ Otros guerrilleros estaban perplejos, como Manuel Correa, quien escribió a Morelos preguntándole a quién debía obedecer. Contestó el caudillo: “sin decidirse por éste ni por el otro, se mantenga en el punto que se le tiene encargado, sin desistir de la empresa”.¹⁰⁰

A pesar de la derrota de Tlalpujahua, Rayón iba controlando bajo su obediencia las provincias del poniente y del norte. Berdusco sufrió nueva derrota por los realistas en Puruándiro al día siguiente de firmar en nombre de Fernando VII y a principios de mayo, Liceaga cayó prisionero poco antes del 18 de mayo en manos de Mariano Cajigas, jefe insurgente del Bajío, que se había pasado al lado de Rayón.¹⁰¹

EL INTENTO DE CONCORDIA POR PARTE DE MORELOS

La prisión de Liceaga fue el colmo para el Caudillo del Sur. Porque Morelos esperaba que el conflicto no se empeorara con medidas de esa naturaleza. Porque, a pesar de todo, seguía dando su lugar de presidente a Rayón y aun pidiéndole indicaciones, así fuera por cortesía, como en la misiva del 23 de abril: “Dígame vuestra excelencia qué vientos debo tomar concluido el Sur”.¹⁰² Porque Morelos se esforzaba en disimular ante el pueblo el resquebrajamiento de la Junta, procurando más bien exhibir su fortalecimiento mediante la elección del quinto vocal como aparece en la convocatoria del 30 de abril.¹⁰³ Porque ya le había advertido a Rayón que “las demarcaciones son indispensables”.¹⁰⁴ Porque también le había dado a entender que su imparcialidad en la desavenencia lo obligaba a no publicar escritos litigiosos de ninguno en las provincias del sur: “He suspendido la publicación de sus bandos y proclamas, porque no son necesarios”, le escribió el 18 de mayo.¹⁰⁵ Y, finalmente, porque la prisión de Liceaga era un obstáculo muy grave y directo contra los planes reformistas de Morelos, expresados en esa misma fecha. Esa reforma consistía en que una vez nombrado el quinto vocal, se reunieran todos los individuos de la Junta en un lugar conveniente que bien pudiera ser Chilpancingo, el 8 de septiembre. “Allí se traerán a mano las pruebas de las partes y se acordará todo con madurez.” Punto primordial de los acuerdos tendría que ser el relevo de los vocales, “probado el motivo de su remoción, así para satisfacción del pueblo como para elección de otros individuos o suplentes y honor de los que entran y salen”.¹⁰⁶ No se trataba, entonces, de cancelar la Junta, creando otro organismo, sino de fortalecerla.

Así pues, la prisión de Liceaga echaba por tierra los esfuerzos de Morelos por restablecer la concordia. Además la capacidad de Rayón para oponerse o ir reduciendo a los vocales disidentes contrastaba con su incapacidad para sostener un punto tan relevante en la insurgencia, como era la propia Tlalpujahua. La presidencia de la Junta, aunque tuviera atribuciones superiores a los demás vocales, cosa difícil de probar, se estaba ejerciendo de tal modo que contravenía el mismo fin primordial con que se había instituido la Junta y la presidencia dentro de ella: alejar la anarquía de la insurgencia, mediante un principio de autoridad sólido y respetable.

Morelos protestó a Rayón por la prisión de Liceaga el 7 de junio. Y para mayor pena del presidente no utilizó otro argumento que las palabras del propio Rayón, cuando en sus Elementos constitucionales había establecido: “Las personas de los vocales serán inviolables en el tiempo de su ejercicio; sólo podrán proceder contra ellos en el caso de alta traición y con conocimiento reservado de los otros vocales que lo sean y hayan sido”.¹⁰⁷

Véase, pues, una vez más por qué Rayón se mostraba remiso en promulgar la Constitución; véase también por qué Morelos urgía el nombramiento del quinto vocal, sin el cual no se podría salir del empate, en un momento dado, y véase de nuevo por qué el silencio original de Rayón indispuso a Morelos.

El presidente de la Junta podría alegar frente a Morelos que el primer bando de proscripción no lo había dictado él, sino Berdusco, punto en verdad muy desfavorable para el doctor teólogo. Rayón se defendía con las mismas armas con que era amenazado, tanto más que en Santa Ifigenia, Liceaga y Berdusco habían mostrado hasta dónde podían llegar, otro punto muy negro para los conjurados. Pero al fin de cuentas, Rayón era el más fuerte de los tres, a pesar de los sucesos de Salvatierra y Tlalpujahua. Así se desprendía de la creciente adhesión de jefes a la causa del presidente. Morelos esperaba mayor comprensión y prudencia de parte de Rayón. Todo ello se agravó a causa de las indiscreciones del postrer emisario del presidente, su secretario Ignacio Oyarzábal, cuya presencia en el campamento de Morelos se le hizo a éste sospechosa, “porque se ocupa en otros puntos y en otros negocios”.¹⁰⁸ El rompimiento con el proyecto de Rayón estaba a punto de darse. Mas antes de proseguir con esta historia de la desavenencia, veamos cómo paralelamente a esta preocupación no menor, así como al asedio del fuerte de San Diego, el caudillo tenía que estar al pendiente de toda la insurgencia del sur, en especial de Oaxaca.

EL CUIDADO DE OTROS FRENTES

No fue venial saber la aproximación de 700 realistas de Guatemala a la raya de Oaxaca, al mando de Manuel Dambrini, quien había derrotado a unos insurgentes en Niltepec. Sin duda que hubo comunicación de Matamoros con Morelos, quien lo había destinado desde Yanhuitlán a la recuperación de Izúcar y Tehuacán; mas con acuerdo del caudillo hubo de posponer ese destino y dirigirse a los linderos de Guatemala. Esto significa que no se quiso que Benito Rocha, comandante de Oaxaca, desamparara esta ciudad, a pesar de que estaba menos alejado que Matamoros del punto en peligro. Marchó, pues, Matamoros hacia Tonalá donde Dambrini se había posicionado en altura casi inaccesible. El 19 de abril rompieron los fuegos por largo rato sin decidirse la suerte del combate, hasta que por la tarde el capitán Juan Rodríguez, con la venia de Matamoros y sumo esfuerzo de granaderos del Carmen flanqueando al enemigo, trepó a la altura, mientras el resto insurgente seguía atacando de frente. La sorpresa del enemigo fue tal, que pronto se dispersó dejando no sólo botín de guerra, sino un convoy de cacao y añil. Matamoros entró triunfante a Oaxaca el 28. Sabedor Morelos del suceso, promovió a Matamoros a teniente general, distinción que provocaría resentimiento fatal en otros de los jefes.¹⁰⁹

El caudillo se prometía que en la provincia de Oaxaca se pudiera levantar buen número de tropas. Siendo muchos los pueblos de indios, se promovió la creación de “compañías de indios y de razón”, como en la comandancia de Xicayán, que comprendía los partidos de Jamiltepec, Juquila, Tutupeque, Pinotepa del Rey y Amusgos, que llegaban hasta la costa. El comandante Miguel Riveros informaba a Morelos el 22 de marzo que en total se contaba con 2 330 indios y 69 de razón, y le comunicaba que uno de sus objetivos sería vigilar las costas. Las compañías levantadas hacían entrenamientos periódicos, pero su armamento sólo era de flechas, hondas y machetes.¹¹⁰

Además ya vimos que en Antequera se habían formado algunas compañías a raíz de su conquista, de cuyos componentes no pocos fueron desertando en el camino a la costa. No obstante, por indicaciones del caudillo y en su ausencia, la autoridad insurgente de Oaxaca comisionó a varios para que levantasen gente. Previamente a ello había que hacer conciencia en los pueblos sobre la justicia de la causa insurgente, cometido que para la comarca de las Cuatro Villas del Marquesado había encargado Morelos al licenciado Joaquín Villasante. Éste hizo una serie de exhortaciones a vecinos de 45 pueblos. Por otra parte, varios comisionados, como Matías Valverde, Francisco Mariano Díaz y Joaquín Núñez se daban a la tarea del reclutamiento. Y de todo se daba cuenta a Morelos el 31 de mayo.¹¹¹

El lindero noroeste de la provincia de Tecpan también merecía atención según se desprende de la correspondencia del caudillo entre el 20 y el 25 de abril, con el coronel Ponciano Solórzano, recién nombrado comandante de Tlalchapa, en lugar de Joaquín Castilleja, cuya desidia tenía en desarreglo la insurgencia de la comarca. Era muy corta la tropa y el armamento; pero Solórzano se prometía mejorar todo. Morelos desde la costa le contestó en estos términos:

Espero que con su arreglo se ponga todo en orden, tolerando a los pueblos en sus impertinencias y subordinando a los soldados con modo, ganándoles primero el corazón y después los brazos.

Una de las cosas que desarregla una división es el sueldo de los soldados, el que bien manejado nunca le faltará, pues tenemos sobrado, y el que ministrará según la plantilla que le adjunto por si no tuviere. Al soldado real y rancho, y al oficial medio sueldo y rancho, o el prest entero si quiere.

Las directrices eran muy necesarias, pues por una parte había el proyecto de crear el regimiento del Señor de Carácuaro y, por otra, la amenaza de los indios de Amatepec “que estaban al levantarse contra nuestras armas”.¹¹²

MONEDAS DE COBRE Y DE PLATA

No lejos, en la región de Sultepec, donde operaban Mariano Ortiz y Gabriel Marín, había descontento en la tropa, por la carestía de víveres y porque los tenderos no querían recibir monedas de cobre. Marín, además, se quejaba a Morelos el 28 de mayo del desorden que había, dando como prueba que Ignacio Martínez, comandante en Zacualpan, amonedaba cobre por su parte. Pero también le informaba a principios de junio de sus planes de hacer guerrilla en los caminos de México y Cuernavaca, y atacar Taxco, para lo cual le pedía 500 fusileros.¹¹³

Ya vimos que desde la primera campaña Morelos había introducido la moneda de cobre tanto por la escasez de numerario como por la necesidad de que el gobierno nacional fuera recogiendo la plata circulante. Pero ahora sucedía, como en Sultepec, que algunos tenderos no querían recibir sino plata y finalmente la pagaban a mayoristas de fuera. Por tal motivo, el 4 de junio publicó desde Acapulco bando general por el que prohibía terminantemente pagar con plata las mercancías procedentes de tierra enemiga bajo la pena de perder las mercancías y de presidio en caso de reincidencia. Para dar con los infractores se pagaría 5% a los denunciantes.¹¹⁴ Por otra parte, Morelos requería constantemente de efectivo para pagar a la tropa y ocurrir a los demás gastos de la guerra. De tal suerte pedía y recibía ese recurso de diversas cajas nacionales, estando en la costa. Así, por ejemplo, desde el 28 de marzo Ignacio Ayala le había enviado desde Tecpan 5 361 pesos de donativos, quedando en su poder 11 000, en tanto que el 31 del mismo, José Antonio Rodríguez le había mandado 9 000 pesos de La Sabana.¹¹⁵ El tesorero de la caja de Chilpancingo, José de Zamora, había remitido a Morelos desde el 27 de febrero hasta el 24 de mayo, 64 450 pesos, de los cuales 9 000 eran en plata y 55 450 en cobre.¹¹⁶

Pero el dinero no alcanzaba en algunos frentes de la insurgencia de Morelos, comenzando por Oaxaca, donde el coronel Jacinto Varela hubo de solicitar donativo al cabildo catedral de Antequera para gastos de la guerra. La corporación se lo negó el 1 de abril, quejándose de sus propias carencias, de las que supuestamente Morelos era consciente.¹¹⁷

LA VICARÍA GENERAL CASTRENSE

La atención religiosa de los pueblos y del ejército, que con asiduidad procuraba Morelos, implicaba tener facultades canónicas en no pocos casos, como los nombramientos de ministros y la dispensa de impedimentos en los trámites matrimoniales. Esas facultades normalmente estaban reservadas a los obispos, a sus vicarios generales y a los vicarios capitulares sede vacante. El estado de guerra ocasionó frecuentemente que los insurgentes no recibieran la atención religiosa adecuada, porque esas autoridades eclesiásticas estaban a favor de la causa realista, habían fulminado excomuniones, se ausentaban de los territorios insurgentes, y aun cuando dejaran vicarios, la atención de éstos no alcanzaba a llegar oportunamente a todos ni a todos los lugares.

La conquista de Oaxaca parecía haber abierto la puerta, por cuanto, ausente el obispo, el vicario general Ibáñez de Corbera, se mostraba anuente a que la atención religiosa se siguiera dando en territorio insurgente y así estuvo al pendiente, como se lo había pedido Morelos, del nombramiento de ministros y de dispensas matrimoniales. Incluso, parece fue deferente a la solicitud de Morelos de que se otorgara facultad a los curas castrenses de tramitar y asistir a matrimonios de soldados. Pero se supone que esto se daría en dependencia del mismo Ibáñez y dentro del obispado de Oaxaca. Mas la movilidad de los soldados y otras circunstancias de la guerra hacían retardado y a veces vano el ocurso al vicario general ordinario. Se requería, al igual que se daba en otros lugares del mundo católico, que existiera entre los insurgentes la figura del vicario general castrense, que comparable a otras jurisdicciones personales y territoriales, contara con facultades, exclusivamente para los implicados de manera directa en la guerra. De tal forma, la vicaría general castrense de suyo no sustituye sino complementa, para esa situación, la jurisdicción ordinaria. Pero uno de los puntos por definir es en quién reside la facultad para el nombramiento de tal vicario.

Ello se planteó desde que Morelos estaba en Oaxaca, pero no se resolvió entonces, sino que se dejó como pendiente encomendado al doctor José Manuel Herrera, el mismo que se encargaba del periódico insurgente de Antequera. El 27 de febrero de 1813, Herrera solicitó por escrito a Ibáñez de Corbera su autorización para ejercer la vicaría castrense, en caso que así se resolviera luego de “madura discusión de hombres doctos y de probidad, que conforme al espíritu de la Iglesia y a sus venerables disposiciones resuelvan lo que tengan por conveniente”. Y el 12 de marzo escribía a Morelos para informarle que seguía instando sobre la convocatoria para la discusión.

Se congregaron al efecto en la catedral de Antequera, bajo la presidencia del canónigo lectoral José de San Martín y sin la presencia de Ibáñez, alrededor de 20 miembros de ambos cleros, entre ellos teólogos y canonistas. En su seno pronto se levantaron voces para pedir garantías a fin de manifestarse con toda libertad, conforme al acta de 27 de marzo. El 15 de abril, San Martín lo comunicó a Morelos, quien desde el Campo de Las Iguanas, inmediato a Acapulco, respondió el 30 de mayo:

Ya es tiempo de hablar con libertad, que antes no teníamos, y por consiguiente los señores que en la expresada acta reflexionaron pedir seguridad inviolable para continuar, pueden desde luego contarse seguros en tal grado, que si llegaren a demostrarme la contraria, protesto seguirlos en prueba de que no es mi intento proceder por la fuerza y el capricho, sino por la recta razón discernida por los sabios, a cuyo recto dictamen siempre me he sujetado y sujetaré hasta llegar a la presencia del Supremo Juez.¹¹⁸

Así las cosas, se entablaron largas discusiones en que campearon dos posturas: quienes favorecían el establecimiento del vicariato general castrense en la insurgencia y quienes lo objetaban. A la cabeza de los primeros figuraba el presbítero licenciado Manuel Sabino Crespo, y de los segundos, el canónigo José María Vasconcelos, ambos criollos.¹¹⁹ La resolución aún tardaría meses, demora que hubo de impacientar al caudillo. Éste por lo demás mantenía buena relación con Ibáñez, a quien por aquellos días remitía tres barriles de vino de consagrar.¹²⁰

QUINTO VOCAL Y PROPUESTA DE BUSTAMANTE

Ya vimos cómo desde 1812 Morelos instaba a Rayón se nombrase el quinto vocal de la Suprema Junta Nacional Americana. Luego de proponer a Jacobo de Villaurrutia, cuya presencia se hacía cada vez más difícil, el presidente condescendió el 2 de marzo con que Morelos llevara a cabo la elección en Oaxaca. Se supone que Berdusco y Liceaga, ya enemistados con aquél, también estuvieron de acuerdo. Cuando Morelos se enteró de la desavenencia estimó que el nombramiento del quinto vocal ayudaría a remediarla. Sin mencionar esa discordia, escribió desde Acapulco el 30 de abril a los cabildos eclesiástico y secular de Antequera con la orden de que se llevara a cabo la elección, mediante el proceso que se detalla a continuación:

Se convocaría a junta general de provincia a que concurrirían los “principales sujetos, eclesiásticos y seculares, todos criollos y adictos a la causa, excluyendo religiosos monacales”. Mas deberían integrarse los oficiales de plana mayor. Entre todos ellos elegirían una terna de “personas de probidad y letras, teólogos o juristas, eclesiásticos o seculares”. Antes de la elección se daría lectura a los Elementos constitucionales, que en sus artículos 7 y 23 complementan la regulación del proceso electoral. Por lo demás se dejaba abierta la puerta para que luego en otras provincias se eligieran más vocales hasta siete o nueve, según los obispados.¹²¹

El 22 de mayo se reunieron 22 sujetos de ambos cabildos, quienes acordaron dar cumplimiento a la orden de Morelos.¹²² Pero he aquí que Carlos María de Bustamante, acabado de llegar de Zacatlán a su patria chica, traía su propio plan. Al parecer no lo reveló al intendente Murguía, pero sí lo requirió a que convocara de urgencia a una magna reunión en catedral, de los cabildos, los superiores religiosos, los funcionarios de la Hacienda Nacional y otros personajes, donde él expondría asuntos del mayor interés. Sin duda Murguía le contestó que la reunión que debería hacerse era para el nombramiento del quinto vocal, a lo que Bustamante hubo de replicar que su propuesta no lo contradecía, sino lo apoyaba y que él mantenía correspondencia epistolar con Morelos. Ante la insistencia de Bustamante, Murguía hubo de apremiar la presencia de los convocados mediante tres citatorios del 30 de mayo.

El 31 de mayo, reunidos en catedral 46 de los convocados, Carlos María de Bustamante, que ostentaba el título de Inspector de Caballería dado por Morelos, pronunció un discurso sobre la penosa situación de España, la mayor opresión que padecía Nueva España y sobre los que se habían opuesto a ella esforzadamente hasta llenarse de victorias. Concluía exhortando a corporaciones e individuos presentes, que para colmo de las felicidades, apoyaran una propuesta que se elevaría a Morelos. Esa propuesta consistía en establecer un congreso nacional, que “siendo el órgano de nuestras voluntades, lo sea también para entenderse” con el parlamento de Londres y el gobierno de Washington, pues América “no puede ser libre, mientras no esté sostenida por aquellas potencias, y éstas no pueden reconocerla, mientras no se presente a su cabeza un cuerpo augusto, depositario de su soberanía”.

A Bustamante no se escapaba que la Suprema Junta Nacional Americana estaba ejerciendo la soberanía, pero consideraba que ese gobierno no era el adecuado:

El cimiento sobre que está fundada la administración pública no es suficiente para llenar los grandes objetos de hacer la guerra, administrar justicia a los pueblos, economizar el tesoro de la nación y tratar con las potencias extranjeras. Es necesario un crecido número de individuos que aunque suplentes representen los derechos de sus provincias, pero sujetos a un juicio inexorable de residencia, que reprima la ambición y rapacidad y les haga temer el terrible fallo de una Nación justa.

¿Qué hacer entonces con la Suprema Junta? No afirma que desaparezca, pero de alguna manera lo supone cuando dice:

Los cuerpos representantes no pueden desentenderse del mérito grande que han contraído los señores de la Junta Nacional antigua, principalmente el excelentísimo señor Presidente de ella, licenciado don Ignacio López Rayón […] Colóquense pues en el templo de la memoria los nombres ilustres de hombres tan constantes, y vengan a recibir los homenajes de un pueblo agradecido.

En otras palabras, la Junta ya cumplió su papel histórico. Ahora debe crearse otro organismo. El problema era que la Junta, mal que bien, había realizado las funciones que Bustamante asignaba al Congreso, entre las cuales no menciona la que fuera de esperarse, dictar leyes, elaborar la constitución. Ese Congreso de Bustamante cubría tareas de gobierno y judiciales. Lo mismo que venían haciendo los miembros de la Junta. La diferencia real con la Junta estaba en el mayor número de miembros: tantos, cuantas provincias había; lo cual era lo mismo que Morelos había dicho en la orden de que se eligiera el quinto vocal. De suerte que la propuesta bustamantiana, anunciada con tanto apremio y expectativa, parecía reducirse a un cambio de nombre, de personas y de número de éstas. Otra diferencia: la Junta de Rayón invocaba a Fernando VII, mientras que la propuesta de Bustamante lo omitía.

Pero en el trasfondo había algo más. Bustamante, como asesor de Osorno y preguntón de oficio, se había dado cuenta desde Zacatlán de la discordia entre Rayón, Berdusco y Liceaga, que esparcían sus mutuas reprobaciones escritas. Y, seguramente, ya estando en Oaxaca, le parecía irremediable. En este supuesto la propuesta de un congreso en lugar de la Junta implicaba, desde luego, suprimir el replanteamiento ésta, que se había hecho a raíz de la separación de Sultepec y la asignación de departamentos a los cuatro miembros con facultades omnímodas. Ahora parecía partirse de una unidad del Congreso, con los miembros congregados, pero más que esto, debería ser otro cuerpo más numeroso y con otro nombre.

Como sea, la propuesta de Bustamante fue sometida a la consideración de los convocados. Larga fue la discusión y diversos los pareceres. Al final, por decisión de Murguía, que estaba presidiendo, todos los pareceres serían puestos por escrito y entregados en la tarde. Por enfermo no asistió Mariano Matamoros, pero mandó su voto, que era también el de sus oficiales y consistía en apoyar la propuesta, así como elevarla cuanto antes a Morelos. El Cabildo eclesiástico se limitó a reiterar lo que se había acordado antes: que se nombrara el quinto vocal, y en cuanto a la propuesta de Bustamante, lo trataría luego, pero no pretendía influir en uno u otro sentido por tratarse de asunto político. Sin embargo el lectoral San Martín se pronunciaba a favor de la propuesta. El ayuntamiento de Antequera, con doce miembros, insinuó que el plan de Bustamante suponía olvido en Morelos de asunto tan grave e intento de decirle lo que tenía que hacer y subrayó que lo que se debería cumplir era la elección del quinto vocal; de manera que no lo suscribía. El intendente del ejército Sesma y el comandante de la plaza Rocha votaron a favor. El resto se repartió entre las dos opiniones: 18 porque lo prioritario era elegir el quinto vocal y 24, sin negarlo, por suscribir la propuesta de Bustamante y elevarla a Morelos ya. De entre los primeros fue de notar el voto de José Idiáquez, presidente del Oratorio de San Felipe: “Que existiendo la Suprema Junta Nacional en los cuatro señores que la componen y habiéndose jurado obediencia a ésta, parecía superflua la erección de otra Suprema Junta”. En resolución se acordó enviar a Morelos la propuesta con los votos. Y se entendió que había que obedecer ya el mandato de Morelos sobre el quinto vocal.¹²³

Después de este paréntesis, que retrasó el nombramiento del quinto vocal, se retomó el asunto y al efecto se convocó a sesión para el 4 de junio en la sala capitular de la catedral. Asistieron 16 personas, algunas del cabildo civil y otras del eclesiástico. El objetivo inmediato era discutir varias dudas que había sobre la convocatoria a elección que había ordenado Morelos. De tal suerte, se planteó la primera que era si la expresión Junta General Provincial había de entenderse sólo de la capital de la provincia o de todos sus partidos o subdelegaciones. Quienes razonaron más su voto se inclinaron porque se trataba de todos los partidos, pero aun así, habría que consultarlo con Morelos. La segunda era que, si no se reunían oportunamente todos los subdelegados, ambos cabildos podrían proceder a nombrar suplentes. La tercera, que si podría ser votado alguien que no fuera nativo de la provincia. Estas dos se dejaron a consulta con Morelos. La cuarta fue que si la expresión teólogos o juristas implicaba el grado formal; se respondió que no, que lo que se requería era la aptitud. La quinta era que si cada cuartel de la ciudad capital nombraría su elector. La mayoría opinó por la consulta a Morelos. Como se ve, al Caudillo del Sur no le bastaba con los mil detalles del interminable sitio y demás pendientes de la insurgencia; también tenía que decidir por otros.¹²⁴ Tal manera de proceder fomentaba la autocracia.

Como sea, el caudillo hubo de recibir el planteamiento de las dudas mencionadas hacia el 20 de junio, pues el 25 contestó resolviéndolas. Carecemos del texto.¹²⁵ Sin embargo, por motivos que desconozco no hubo sesión de los responsables de la elección en Oaxaca, sino hasta el 3 de agosto, cuando las circunstancias ya eran muy diversas. Las iremos señalando y en su momento retomaremos este hilo.

LA CONVOCATORIA AL CONGRESO

En cuanto a la propuesta de Bustamante sobre el congreso, Morelos lo estuvo meditando a la luz de los acontecimientos de la fatal desavenencia. Como dijimos, lo que derramó el vaso fue la prisión de Liceaga. Para Rayón era la prosecución de un proceso de restablecimiento de su autoridad en Michoacán, que llevó a cabo durante junio, julio y agosto. Para Morelos, en cambio, fue la prueba de que la Junta estaba herida de muerte. Urgía un remedio radical. Además las intromisiones y curiosidad de Oyarzábal, postrer emisario de Rayón, lo acabaron de indisponer. La propuesta de Bustamante parecía la señal de solución y cambio en la cúpula insurgente. Entonces tomó la trascendental decisión de aceptarla con el virtual desplazamiento de la Junta, aun cuando se invitara a sus desavenidos miembros. De tal suerte el 28 de junio escribió a Rayón:

He resuelto hacer un Congreso General en Chilpancingo el 8 de septiembre, para ocurrir a nuestras discordias. De las provincias de mi mando concurrirán los diputados y jefes principales. Si vuestra excelencia no concurre con sus compañeros, me veré compelido a formar gobierno provisional.¹²⁶

En realidad se estaba decidiendo a crear otro gobierno. Por lo demás, es patente que aquella propuesta que había hecho el 18 de mayo para una reunión de todos los vocales a fin de remediar la crisis, se había transformado en cambio profundo; sin embargo, se mantuvieron el día y el lugar: Chilpancingo, 8 de septiembre. La razón del lugar era la equidistancia de los concurrentes, y la de la fecha, no expresada, el cálculo de la prolongación del sitio de Acapulco.

El mismo 28 de junio, día de una semana de tormentas tropicales en Acapulco, Morelos redactó y empezó a circular la convocatoria para la elección de los representantes por la provincia de Tecpan. En ella mandaba que a la brevedad cada subdelegado, de acuerdo con el párroco, convocara a los demás curas, comandantes de armas, autoridades de repúblicas de indios y vecinos principales para que eligieran un elector, que habría de concurrir a Chilpancingo el 8 de septiembre. Una vez congregados allí, cada representante propondría una terna de candidatos a la diputación, especificando el orden de preferencia. Esos candidatos, de ser posible, nativos de la provincia, deberían estar presentes y caracterizarse por su probidad, ilustración y patriotismo.¹²⁷

Al mismo tiempo, el caudillo hizo una doble declaración que también mandó circular. Exponía por una parte las razones por las que se había formado la provincia de Tecpan, repitiendo algunas señaladas en el decreto de creación y en el de ampliación, como el mérito de sus habitantes en haber llevado el peso principal de las campañas, la necesidad de atención administrativa y la conveniencia de hacerla obispado. Por otra parte, avisaba que se apoyaría a cuantos fueran a avecindarse a las poblaciones de Chilpancingo, Tixtla, Chilapa y Acapulco.¹²⁸ Todo esto se hacía tácitamente tanto para justificar la validez de contar con diputado por ese territorio, como para fortalecer su base poblacional.

Asimismo, el 28 de junio, Morelos escribió a Nicolás Bravo para que circulara en la Provincia de Veracruz una convocatoria semejante a la de Tecpan, con la diferencia de que en ésta se haría no por subdelegaciones, sino por parroquias. También cabe advertir que a los representantes electores se les llame diputados y al diputado por elegir, vocal.¹²⁹ Lamentablemente pronto quedaría enterado el caudillo que entre Nicolás Bravo y su segundo, Manuel Rincón, había conflicto. Bustamante, poniéndose de parte de Rincón, persuadió a Matamoros de hacer lo mismo y de escribir juntos a Morelos. Tardíamente podría indemnizarse Bravo.¹³⁰

Sabemos que Morelos también dirigió convocatorias a pueblos de las provincias de Michoacán, Puebla y México. Una de ellas fue la enviada a Mariano Ortiz, comandante en Sultepec.¹³¹ Sin embargo no tardó en darse cuenta de la escasa respuesta que hubo en esas provincias. Por ello comenzó a pensar en diputados nombrados con el carácter de suplentes. El caso de México era especial, pues comprendía desde luego la capital de todo el país, que recientemente había celebrado elecciones de ayuntamiento. Ya vimos que entre los elegidos como electores estaba Carlos María de Bustamante. Morelos no dudó, desde principios de julio, en que el abogado inspector fuera uno de los integrantes del Congreso, y en tal virtud lo emplazó reiteradamente para Chilpancingo, donde sería el diputado suplente por México.¹³² En cuanto a Oaxaca, la elección del quinto vocal de la Junta se transformaría en elección de diputado al congreso.

En efecto, el 3 de agosto se reunieron en la catedral de Antequera 85 individuos, de los que 28 eran representantes de partidos o subdelegaciones de las provincias, 8 de los cuarteles de la capital, y el resto, 49, miembros de ambos cabildos, oficiales del ejército y funcionarios de la hacienda nacional. Se inició dando lectura a los Elementos constitucionales, a las disposiciones de Morelos del 30 de abril y del 25 de junio, así como a las actas capitulares pertinentes. No deja de sorprender la inclusión de los Elementos de Rayón. La razón es que eso estaba dispuesto en la orden de Morelos de 30 de abril, cuando le parecía que la crisis de la Junta podría superarse, y a pesar de que el conflicto había llegado a su clímax, no había otro cuerpo legal de referencia. Además de esos documentos, a todos los asistentes se les había circulado previamente otra orden del caudillo, del 26 de junio en que detallaba el método de la elección.

A continuación, habiendo sido nombrados dos fiscales de la votación, se procedió a ella mediante voto escrito en tres cedulitas que cada asistente tenía para escribir el nombre de sus tres candidatos; hecho lo cual, se levantaban para depositarlas en tres vasos de cristal con los rótulos de 1°, 2° y 3°, según el orden de preferencia. El resultado fue que el intendente José María Murguía obtuvo el primer lugar del primer vaso con 29 votos; el licenciado Manuel Sabino Crespo, el primero del segundo vaso con 42 votos, y el licenciado Manuel Nicolás de Bustamante, hermano de Carlos María, el primero del tercer vaso con 30 votos. Los demás se repartieron en diferentes personas. En cada vaso, los fiscales contaron 85 votos. Así pues, quedó como vocal José María Murguía; pero a estas alturas ya se sabía de la convocatoria del Congreso en Chilpancingo, así que se le emplazó para que ahí se presentara a la reunión del 8 de septiembre. En otras palabras, era el diputado por la provincia de Oaxaca, y Sabino Crespo, su suplente. Las cedulitas se echaron al fuego “para precaver resentimientos en lo venidero”.¹³³

RESENTIMIENTO ANTE “LA PREPONDERANCIA DE LAS BAYONETAS”

Paralelamente a esa labor de convocatorias, Morelos emprendió una tarea de persuasión para con Rayón, Berdusco y Liceaga, a fin de que concurrieran al Congreso. Pero se quejaba con Bustamante el 12 de julio de que los invitados no se daban por entendidos. Sin embargo, Rayón sí había respondido desde el 24 de junio, pero a la solicitud de reforma de la Junta, no a la de convocatoria de congreso, dando su consentimiento a proceder a esa reforma, pero expresando “la falta de legalidad y oportunidad en convocarla por otro que no sea el presidente de la antigua”.¹³⁴ Insistía, pues, Rayón en su derecho de convocatoria, el mismo argumento que había esgrimido contra Berdusco y Liceaga.¹³⁵

Rayón tardó en recibir la noticia de que finalmente no se trataba de una reforma, sino de un cambio radical. Noticia que tanto más lo molestó cuanto primero le llegó indirectamente el 4 de julio: “Se recibió de Apatzingán una circular que el excelentísimo señor Morelos dirige a varios pueblos convocándolos para que nombren un representante que hable por ellos en Chilpancingo; pero aquellos vecinos consultan a su excelencia [Rayón] lo que deba hacerse en el caso”.

El presidente comisionó entonces a fray Vicente Santa María para que contestase la consulta. Lo hizo el sabio insurgente “diciendo que la convocatoria carece de autoridad, prudencia y legalidad, con otras nulidades que envuelve”.¹³⁶ Las razones del fraile debieron estar influenciadas por Rayón, pero hay que reconocer que la decisión de Morelos, ya no por la simple reforma, sino por la virtual anulación de la Junta, sin haber consultado a los demás vocales, ponía en entredicho el procedimiento, o al menos daba pie para que el propio Rayón hallase justificación a sus conflictivas intervenciones en Michoacán sin haber tampoco consultado.

Hasta el 22 de julio recibió el discutido presidente la correspondencia directa de Morelos tocante al nuevo proyecto de congreso: tanto la citada del 28 de junio como otra más reciente, del 12 de julio en que Morelos insistía, aunque en tono menos tajante, y precisaba que al nuevo Congreso “corresponde formar la Constitución”.¹³⁷ No a Rayón ni a la malparada Junta. En esta novedad también andaba la mano de Carlos María de Bustamante. La respuesta, según el secretario de Rayón, “ha sido enérgica y decidida, y su contenido es una justa reclamación de los derechos y facultades de presidente, vulnerados sin otra justicia que la preponderancia de las bayonetas”.¹³⁸ No obstante, Santa María preparaba viaje a Acapulco, pues había escrito poco antes a Morelos manifestando adhesión al caudillo y deseos de verlo.¹³⁹

El disgusto de Rayón se enmarcaba dentro de una campaña de reorganización de la insurgencia en Michoacán, que desde mayo llevaba a cabo arduamente entre partidas enemigas. Los principales puntos del itinerario fueron Tuxpan, Los Laureles, Nocupétaro, Turicato, Puruarán, Ario, Tomendán, Taretan, Tingambato, Bellas Fuentes, Zacapu, Puruándiro, Coeneo, Cocupao y Pátzcuaro. Berdusco había huido; Liceaga prisionero se iba reconciliando con Rayón, quien lo dejó ir a Guanajuato el 10 de julio; Pablo Delgado ya estaba del lado de Rayón, quien hasta le encomendó la prensa insurgente; Luciano Navarrete y los demás jefes de por donde pasaba el presidente, lo recibían como tal. Y su hermano Ramón había logrado una victoria sobre los realistas en Chaparaco, a un paso de Zamora.¹⁴⁰ En suma, a pesar de la contraofensiva realista, creciente a raíz de la desavenencia de los vocales, parecía que los esfuerzos de Rayón iban a poder controlar y fortalecer el movimiento en Michoacán. Pero ahora llegaban las innovaciones de Morelos.

ARMAR A LA POBLACIÓN Y CONTROLAR GACHUPINES

A esa división en la insurgencia correspondía un reagrupamiento de fuerzas del realismo en torno al nuevo virrey, Félix María Calleja, que había tomado posesión el 4 de marzo de 1813. Pronto dictó una serie de medidas en todos los órdenes, particularmente en el militar y hacendario, a fin de que la represión de la insurgencia fuera más eficaz de lo que había sido en la gestión de Venegas.¹⁴¹

Sabedor de tales disposiciones, Morelos a manera de réplica daba las suyas, algunas de las cuales ya han sido reseñadas. Otra, del 30 de junio, fue la relativa a frenar “insultos, robos y extorsiones” que cometían malos americanos sobre todo en terrenos sembrados. Como remedios mandó cercar las parcelas, exigir pasaporte o comisión a los viajeros y negar fuero a todo delincuente, aunque se ostentase como militar.¹⁴²

De mayor trascendencia fue el bando que el 7 de julio formuló desde Acapulco para toda la población de sus territorios. Un objetivo era que toda la gente en aptitud estuviese dispuesta y armada contra el enemigo, cada uno de acuerdo con una clasificación de cuatro grupos: 1° Clérigos y religiosos; 2° mujeres; 3° niños y ancianos; 4° hombres útiles para las armas. Las tres primeras están exentas de servicio militar, pero pueden portar armas de toda clase para su resguardo y aun para participar en acciones difíciles contra el enemigo. El cuarto grupo lo subdivide en hombres de campo y labradores. Éstos poseen tierra o son arrendatarios; los hombres de campo ni poseen tierra ni la rentan.

Todo hombre de campo deberá portar dos hondas en la cintura y sombrero, cuchillo o machete, con más un costalillo para conducir piedras, con cuyas armas repelerán al enemigo si fuere en corto número y auxiliarán a las tropas cuando se presente combate en el contorno de sus ubicaciones, a lo que están obligados, pena de la vida. Los labradores, propietarios o arrendatarios y toda gente de campo ha de portar a donde quiera que transiten, aunque sea a corta distancia, tres docenas de flechas a más del cuchillo o machete que deben traer consigo, a cuyo efecto se previene a los amos provean de estas armas a todos los sirvientes que no las tengan, bajo la pena de que el que transitare de un lugar a otro y no se le encontrare con estas prevenciones, se arrestará por primera vez hasta que salga armado y por segunda se desterrará a cien leguas de su lugar.

Obliga avisar de los movimientos del enemigo, así como de residir en los países conquistados. Se prohíbe vender al enemigo artículos de primera o segunda necesidad. Todo americano que tuviere comercio o compañía comercial con gachupín perderá su caudal, y el que no diere pruebas de patriotismo, será tenido por infame.

Los labradores, si no forman parte del ejército formal, habrán de estar disponibles y entrenarse cada semana y días festivos. El subdelegado respectivo dará cuenta de esas tropas, llamadas “urbanas”, expresando las que sean más aptas para portar armas de fuego, de modo que se formen como “compañías de cazadores”, similares al ejército formal. Se especifican como obligatorias las características que han de tener lanzas y flechas. Todo oficial gachupín que se aprehenda será pasado por las armas. Lo mismo al soldado raso que hiciere resistencia, incluidos los americanos que militen con ellos. Pena de muerte al americano que saque de la cuerda a alguno de los prisioneros o se valga de él para escritos o servicios.

A los soldados rasos gachupines que se pasen a la insurgencia, se les darán 25 pesos; a los americanos 20, pues en unos es gracia y en otros obligación. A los oficiales gachupines que se pasen, se les dejará vivir sin armas en población conquistada.

Los gachupines eclesiásticos que militaren en el ejército enemigo o vinieren de alguna de las poblaciones ocupadas por él, se recogerán a un convento y se les asignarán seis reales para su manutención; pero de ninguna suerte se les permitirá asistir a los pueblos, por el gran perjuicio que causan en los púlpitos, confesionarios y corrillos, originándose infinitas muertes, ya por este arbitrio, ya ejecutadas por sus propias manos con las que siguen celebrando lo mismo que si hubieran matado insectos con la estola, y no estuvieran irregulares por defecto de lenidad.

Hay obligación de denunciar a los que sean gachupines, no para matarlos, salvo los casos dichos, “sino para separarlos de donde pueden dañar”.¹⁴³ Como se advierte, otro de los objetivos del bando tiene que ver con el control y eventual castigo de los gachupines. Sin embargo, es palpable que las dos últimas disposiciones no se estaban practicando en Antequera donde clérigos y laicos gachupines seguían viviendo. Con todo, hubo señales de inquietud en aquella ciudad.

REPRIMENDA A DISTANCIA

Carlos María de Bustamante se disgustó mucho cuando se enteró de que el cabildo catedral definitivamente no suscribía su propuesta de Congreso nacional. Le contestó el 16 de junio echándole en cara cómo sí había apoyado la represión de Venegas y hasta ofrecido dinero en la defensa contra la acometida de Morelos.¹⁴⁴ Desde entonces, el inspector puso a la corporación en la lupa de sus malquerencias. Así, magnificó un rumor: decíase que algunos canónigos en el espacio catedralicio donde solían departir tomando chocolate, declamaban contra el gobierno insurgente y añoraban el realismo, y que en particular el canónigo Guerra había esparcido la voz sobre un indulto del virrey para quienes hubieran colaborado con Morelos. Por otra parte se enteró, según le contó un “X”, que unos patriotas de México habían recibido correo de un “Z” de Oaxaca “en que pedían algunos de sus habitantes afectos al rey tropas para su reconquista y que ofrecían 2 000 pesos para auxiliar dicha tropa”.¹⁴⁵

A los ojos del aprensivo Bustamante todo esto era evidencia de una conspiración contrarrevolucionaria fraguada por el cabildo y a punto de estallar; y ya se había apresurado desde el día 13 para delatarlo ante Matamoros, pidiéndole por una parte que no desamparara la ciudad, pues el teniente general tenía proyecto de retomar Izúcar y, por otra, fuertes castigos para los conspiradores.

Matamoros probablemente tomó unos días para informarse y sin hallar mayor cosa que la noticia de que el guardián de San Francisco también criticaba la insurgencia, transmitió a Morelos el 23 de junio la reservadísima información de Bustamante. Para el caudillo, el asunto resultaba otro motivo de distracción en sus empeños por tomar el fuerte. Es posible que haya recibido otras noticias sobre quienes hablaban contra la causa insurgente, como el guardián de San Francisco. De tal suerte el 5 de julio mandó seria regañada a todo el cabildo catedral, diciendo que, en efecto, le llegaban relaciones “de que ese ilustre cabildo y cuantos eclesiásticos europeos habitan en esa ciudad, así seglares como seculares [sic por regulares], son unos declamadores perpetuos del gobierno americano en los estrados de mujeres y en las juntas secretas que celebran”. Dice luego que se ha resistido a creer en el todo semejantes acusaciones, pues sería increíble que quienes “han visto los rayos de la luz pura que despiden nuestros papeles públicos, que han palpado de cerca nuestra conducta […] que han sido beneficiados con la conservación y aumento de sus rentas”, obren de esa manera. Pero advierte que si alguno ha caído en semejante debilidad, “entienda que los derechos de la patria son más sagrados que los de cualquier individuo o corporación, y que si insiste con pertinacia en ultrajarlos, tomaré providencias capaces de escarmentarlo”.¹⁴⁶

La carta de Morelos, leída en cabildo del 31 de julio, cayó como balde de agua helada. Ibáñez de Corbera rechazó las “calumniosas delaciones”, atribuyéndolas a “un espíritu de venganza, otro de resentimiento y no pocos de envidia”. Al contrario, “son públicos los testimonios que [el cabildo] ha dado de su obediencia y deferencia a las órdenes de su excelencia [Morelos]”. Y de sí mismo aseguraba: “no habrá persona, que bien o mal me quiera, que pueda decir haberme oído semejantes declamaciones, ni que haya concurrido a junta alguna secreta”. El canónigo Guerra dijo que para evitar la más leve sospecha de ser perturbador de la paz, estaba pronto a retirarse fuera de la ciudad. El parecer de la mayoría fue que todo lo dicho se consignara en acta y con ella se contestara al capitán general.¹⁴⁷

Morelos sin duda pensaba que en comparación con lo que informaba y pedía Bustamante, había sido moderado. Por ello, había escrito al inspector el mismo 5 de julio en los siguientes términos:

Vuestra señoría como recién salido de la corte, no está acostumbrado a despreciar a un enemigo que sólo puede herir con la lengua, y su fantasía viva le hace prever consecuencias funestísimas de unos hombres que, mientras no cuenten con armas, pueden mandarse a cuartazos. Ya veo que es necesario precaverse de toda resulta, aunque remota; pero no con providencias ruidosas, poco cimentadas y llenas de excepciones, que no hacen otra cosa que aumentar la maledicencia y el descontento. Por esta razón va el oficio al Cabildo en los términos que manifiesta la adjunta copia, y otro igual al Guardián de San Francisco.¹⁴⁸

El resultado del incidente, obra en parte del imprudente celo de Bustamante, fue funesto. La poca o mucha voluntad de colaboración que tenían algunos canónigos, tal vez la mayoría, se resfrió profundamente. Otro camino hubiera sido una averiguación más justa y una llamada de atención circunscrita a sólo los responsables.

Dolido por la reprimenda, Ibáñez acató la orden del capitán general de que en las misas de todo el obispado se dijera la oración del tiempo de guerra.¹⁴⁹ Por otra parte, tal vez algunos canónigos se disponían a guardar celosamente las deducciones del diezmo para la Corona, así como la parte del obispo en el diezmo, sede vacante, puesto que Bergosa ya había tomado posesión del arzobispado de México el 13 de marzo. Sin embargo, Morelos dispuso el 15 de julio que esos dineros deberían recaer en la nación por derecho de guerra.

EL BERGANTÍN GUADALUPE o “EL ALCÁZAR”

Entre tanto, continuaba el asedio al fuerte de San Diego. Sucedió que habiendo pasado la semana de tormentas tropicales que habían permitido a Morelos meditar y resolver sobre la crisis de la Junta y la propuesta de congreso, a principios de julio se avistó en la costa un buque con intención de adentrarse en la bahía. Se trataba del bergantín Nuestra Señora de Guadalupe, alias “El Alcázar”, procedente de San Blas, cuyo capitán, Nicolás José de Cañarte, la noche del 12 de julio envió un bote al fuerte de San Diego para informarse de las posibilidades de desembarco.

Contestó Vélez mandando una canoa con informe de cómo estaban tan estrechamente sitiados “que apenas tenemos un palmo de seguridad en tierra y en bahía”. En consecuencia no aconsejaba el desembarco total. Sin embargo, solicitaba que del buque saliera al fuerte una lancha cañonera con una serie de artículos seguramente no grandes. Por otra parte, le exponía que la mayor carencia era de leña, pues ya estaban gastando toda, incluido mobiliario, y sabedor que el bergantín transportaba tablones, pedía viera la forma de hacérselos llegar.¹⁵⁰

Al advertir sus movimientos, Hermenegildo, comisionado por Morelos, armó dos canoas y primero intentó que el bergantín desembarcara en La Roqueta; al no lograrlo, trató de impedir que el bote desprendido de él llegara al castillo; tampoco tuvo éxito porque a la ida lo protegió el fuerte con sus cañones y a la vuelta fue escoltado por lancha cañonera que recibió disparos de cuatro canoas de Galeana, pero igualmente respondió. De tal suerte, el bergantín llegó hasta el farallón de la bahía y de ahí, al amparo del castillo, pudo ir introduciendo al mismo durante dos días su mayor carga de víveres, pertrechos de guerra y otros auxilios.

Entonces, el capitán Salas aconsejó a Morelos intentar el abordaje del bergantín, ofreciéndose a participar. El caudillo aceptó y lo encomendó a Hermenegildo. A las nueve de la noche del 17 de julio llegaron las canoas al bergantín y comenzaron el abordaje, mas prevenidos los tripulantes, se entabló combate por más de una hora. Fueron rechazados los insurgentes con pérdida de dos canoas y once vidas, entre ellas la del capitán Salas.¹⁵¹ La consecuencia de tales sucesos fue que el castillo tendría manera de resistir por más tiempo.

A pesar de tales circunstancias, Morelos estimó que su presencia no era necesaria frente al castillo de San Diego, cuya toma se daría tarde que temprano; en cambio, su papel, cada vez más preponderante no sólo en sus territorios, sino en toda la insurgencia, requería su presencia y actuación en otra parte, donde estuviera menos alejado de las demás posibilidades de la causa. La ilusión de conquistar el fuerte en ocho días o algo más se había desvanecido desde hacía cuatro meses y, a la par de la crisis de la Junta, todos los planes que tenía cuando llegó al puerto se habían trastocado. Habría que intentar retomarlos, arreglando primero el gobierno, asunto que ya había resuelto llevar a cabo en Chilpancingo. Dejaría, pues, a Galeana para que concluyera la toma. Pero al comentarlo, encontró gran resistencia en el hombre de Tecpan, quien le aseguró que sus hombres recibirían el mayor desencanto, con riesgo de deserción, si el caudillo se iba de su lado. Hubo de quedarse.¹⁵²

ESTADO LASTIMERO Y OBSTINADA RESISTENCIA

Era verdad que los días de la caída del fuerte, ante el asedio implacable, estaban contados. Los auxilios recibidos del bergantín pronto se agotaron, de manera que la miserable comida iba escaseando, mientras que el escorbuto y otras enfermedades cobraban víctimas diariamente. Ni siquiera había voluntad de enterrar los cadáveres, cosa que tenían que hacer a la fuerza o con exorbitante remuneración. Las deserciones aumentaban. Por lo demás, entre los sitiados había parientes de los sitiadores, pues recordemos que las tropas de Galeana eran del rumbo.¹⁵³ Tanto por esto como por mostrar la buena voluntad de parte de Morelos y Galeana hacia los que padecían por falta de manjares frescos, estos jefes, a finales de julio, haciendo un paréntesis, mandaron al castillo sandías y perones.¹⁵⁴ Singulares enemigos.

A principios de agosto, la fuerza del castillo consistía en 135 efectivos y 119 enfermos.¹⁵⁵ La población civil probablemente rebasaba los mil. El 7 de ese mes el gobernador ponía a consideración de la mayor parte de sus oficiales la situación lastimera y desesperada, frente a los aprestos de los insurgentes, que ya estaban construyendo escalas para el asalto final. Coincidieron en la evaluación, y concluyeron en informe que aunque la escasa buena tropa con que contaban “haría una corta defensa con grave daño del enemigo, pero de ninguna manera debe confiarse en repeler su fuerza, pues indubitablemente, si se empeña la acción, es necesario confesar triunfará, haciendo víctimas a todos sus opositores”.¹⁵⁶ Y algo sabían de una mina que podría derrumbar el castillo. No suscribió el informe el teniente Pablo Rubido.

En efecto, la mina ya se había concluido y Morelos estaba tentado de hacerla explotar. Sin embargo, deudor de su fe judeocristiana, evocó en concisa frase todo un episodio del Génesis 18, 23-32, en que Yahvé va a destruir a Sodoma y Gomorra, pero se interpone Abraham para decirle que morirán también algunos justos. El regateo sobre el número de estos llega hasta diez. Y entonces viene la frase: “Por diez no destruiré” la población. En la vulgata: Propter decem non delebo, misma que repite Morelos, de suerte que en la aplicación que hace sí supone que por lo menos hay diez inocentes en el castillo. Y renuncia a la explosión de la mina.¹⁵⁷ De ahí la alternativa del asalto.

A pesar de todo, los del castillo no sacaban bandera blanca. Aún había presiones de los cuatro peninsulares como Rubido, y del cura fray Pedro Ramírez, que seguían esperando la llegada de tropas realistas. Incluso otro, Simón Adrián, sostenía que el castillo no debía entregarse mientras no se consumiese la última rata.¹⁵⁸ Vélez, ya por dar largas al temido asalto, ya por sondear las condiciones de una capitulación, el 8 de agosto envió una carta a Hermenegildo Galeana, que años antes había sido su amigo. Éste lo comunicó a Morelos, quien de inmediato le indicó respondiera diciendo que en caso de capitulación todos quedarían con vida y podrían salir con algún corto equipaje. La contestación del castillo, al parecer dictada por los peninsulares, fue una burla a Morelos. Volvió a escribir Galeana, esta vez en tono indignado, advirtiendo a Vélez que “en vista de la conducta con que usted y esos cuatro obstinados insultan así a su excelencia como a todo este ejército de mi mando, nos será indispensable tomar todas las providencias más capaces a fin de concluir”.¹⁵⁹

Pasó todavía casi una semana. Entonces, Vélez volvió a escribir a Galeana contándole sin duda la infernal situación del fuerte. Éste respondió al siguiente día 14 con postrera intimación, aconsejando que saliera él y otros para salvar sus vidas. El 16 desertó el destacamento que de parte del castillo había en Los Hornos. El amanuense Lorenzo Liquidano huyó del castillo el 17 e informó a Morelos, destacando que había muchos con deseo de capitular.¹⁶⁰ Por fin, ese día en la noche Morelos atacó “con más de trescientos hombres por la parte que flanqueaba la fortaleza y hace frente a La Marina, punto ventajoso y parapetado para su fusilería y en donde no podía obrar la artillería del castillo”; desalojó la avanzada que ahí estaba, e inmediatamente determinó que Galeana y un grupo ciñeran el foso por el lado de Los Hornos a la derecha del castillo, avanzando entre los fuegos que les disparaban; mientras que Felipe González lo hacía con otros por la izquierda, “venciendo éste los grandísimos obstáculos de profundos voladeros que caen al mar, rosando el pie de la muralla y dominado del fusil y la granada que le disparaban”.¹⁶¹ Se encontraron finalmente ambos grupos y ahí permanecieron, prestos al asalto.

Esta acción “aterró tanto al enemigo que suspendió su fuego, dando indicios de parlamento” a temprana hora del 18, previa junta convocada por Vélez en que todos a una voz habían pedido se capitulase. Mandaron a Morelos propuesta de capitulación quien la admitió con leves modificaciones.¹⁶² El 19 ya se intercambiaban y firmaban los dos tantos de ella, cuyo texto es el siguiente:

Artículos de la capitulación

1° Habrá un perpetuo olvido de cuanto se ha hecho de obra, palabra o por escrito, relativo a la presente guerra, prohibiéndose severamente denigrar ni zaherir directa ni indirectamente a ninguno.

2° Saldrán de la fortaleza los señores Gobernador y demás oficiales, con sus insignias y espada. Formará la tropa en el glacis, con culata arriba, donde a la voz del Gobernador echarán armas a tierra al frente, en cuya positura se irán a recibir, previniendo que el soldado a quien se le encontrare un cartucho, será pasado por las armas en el instante.

3° Se permitirá que cada cual saque su respectivo equipaje, entendida esta voz en su sentido natural, que es decir, ropa de uso, cama y dinero, suficiente para su transporte; en inteligencia de que se hará lo posible para proporcionar bagajes, sin comprometerse por la escasez que de ellos hay.

4° Teniendo la patria un derecho inconcuso para reclamar a sus hijos, no se dará pasaporte a criollo alguno para que se traslade a país enemigo; pero sí se franqueará a los europeos con todos los seguros necesarios para no ser perjudicados en los campamentos de su tránsito, designando éstos el punto adonde quieran dirigirse, y otro los criollos que quieran salir del Puerto a tomar aires menos infestados.

5° Para que el erario del gobierno europeo satisfaga a sus acreedores los préstamos que le han hecho y estos tengan un comprobante de ellos, se permitirá al Comisario de Guerra lleve los libros de su cargo y cuentas de tres años a esta parte.

6° Se permitirá que del tesoro dicho lleve el Comisario de Guerra, cantidad abundante para la traslación de los europeos a lugar seguro, según su número, haciendo antes juramento de no volver a tomar las armas en favor del partido que han defendido, con la circunstancia de no detenerse más que lo muy necesario después de entregada la fortaleza.

7° A más del pasaporte que se franqueará a los que salieren, se librará orden para que en todos los lugares por donde se encaminen, se les ministren todos los auxilios y socorros necesarios por sus justos precios.

8° Mañana 20, a las nueve del día, se efectuará la ceremonia de entrega acordada en el artículo segundo; desde éste hasta el 22 quedará evacuada la fortaleza de enfermos y arreglado todo lo anterior de ella, para lo cual irán de ayuda algunos naturales.

9° Se entregará la fortaleza íntegra, según se halle con todas sus piezas de cañón sin inutilizar ninguno: pólvora, bala y cuantos pertrechos y municiones contiene, previo inventario que formará el comandante accidental de artillería, quien percibirá recibo de mi Auditor General para dar la debida satisfacción a su gobierno.

10° En los mismos términos se hará una exacta descripción de los víveres y demás renglones depositados en los almacenes, pabellones y lunetas, de diversas pertenencias, especificando cuáles sean y sus consignaciones, para que con tal claridad y recibo del Tesorero de Ejército, puedan los consignatarios satisfacer a los dueños y no se les impute mala versación.

Y para que se efectúen estos tratados con la circunspección y solidez que es debida, y este acto, entre otros muchos, sea un testimonio de que las tropas americanas saben guardar el derecho de gentes y tratan con indulgencia a los que se rinden, especialmente cuando sólo en acción de guerra usan de las armas, lo firmamos en Acapulco, a 19 de agosto de 1813.

José María Morelos Pedro Antonio Vélez¹⁶³

EL COROLARIO DE LA TOMA

Conforme con la relación del momento, “el día 20 entregó el gobernador las llaves del castillo, con 407 fusiles habilitados, 50 sables, 35 machetes, 146 lanzas, 50 cajones de pólvora labrada y en granel, 3 halcones surtidos, 80 piezas de artillería calibre de a 4 hasta de a 36, 2 morteros de a 12 pulgadas, banderas, 20 000 balas de dichos cañones y un gran botín de abarrote”.

Morelos lo recordaría así:

En el castillo de Acapulco encontró treinta y tres cajones de municiones de cañón y fusil, con los víveres de todas clases, que computa el que declara que podría tener para un mes la gente que lo guarnecía. Esta llegaba al número de doscientos hombres poco más o menos, con artillería, etc.; y aunque los más por estar enfermos pidieron pase para Tulancingo, los demás quedaron con sus respectivas armas en el citado castillo. En éste tomó igualmente noventa y pico de cañones de todos calibres y doscientos ochenta fusiles, entrando en este número algunos que pertenecían al depósito. También le entregaron allí dos morteros, uno reventado y el otro bueno con dos o tres bombas.¹⁶⁴

Morelos entró el 21 y al entregarle Vélez el bastón de mando, le dijo: “Tengo el honor de poner en manos de vuestra excelencia este bastón con que he gobernado esta fortaleza, sintiendo en mi corazón que para su conquista haya sido preciso derramar tanta sangre”. A lo que Morelos contestó: “Por mí no se ha derramado ni una gota”, aludiendo sin duda a las numerosas intimaciones. Comieron luego y estando a la mesa Morelos brindó diciendo: “¡Viva España, pero España hermana y no dominadora de América!”.¹⁶⁵

Habiendo nombrado nuevo gobernador del puerto y castillo a Pedro Irrigaray, Morelos en los días siguientes tuvo una serie de conversaciones con fray Pedro Ramírez, el párroco de Acapulco que se había encerrado en el fuerte. Aparentó éste cordialidad con Morelos, quien le insistía a que se quedase sirviendo en alguna parroquia del territorio insurgente o a que formase parte de la próxima asamblea de Chilpancingo, o bien si quería embarcarse a Perú, le daría recomendación para Martín Icaza de Guayaquil. El fraile se excusó hábilmente, procurando obtener información, en particular sobre los contactos de la insurgencia en la ciudad de México: que el conde de Santiago había puesto a disposición de Morelos sus tierras en El Aguacatillo; que de irse a México lo recomendaría con el canónigo Alcalá y Los Guadalupes; que en la casa de la señora Lapanis, muy adicta a la causa, había reuniones. Posteriormente, tuvo conversaciones semejantes con Lorenzo de Velasco, quien también le dijo que, dando su nombre a los agustinos de México, lo acogerían.

Otras noticias sobre la insurgencia las obtuvo Ramírez de una muchacha, María Francisca Sarrasola de Oaxaca, donde le decían “Ortiz”, la misma que había salido de Antequera en la comitiva del caudillo como sirvienta tanto de él como del “indizuelo coronel que tiene consigo”, Juan Almonte. Desde la primera conversación entre el fraile y la muchacha, ésta le confió llorando que Morelos hacía uso de ella y que le suplicaba la quitase de semejante compañía. Para entonces la joven ya estaba embarazada o a punto de estarlo, pues su hijo nacería a mediados de 1814. Morelos reconocería esta relación y en diciembre de 1815 diría que su hijo, de nombre José, tenía un año y que vivía con su madre en Oaxaca.¹⁶⁶

Al fin, Ramírez partió a México a informar de todo al virrey. En su lugar, Morelos nombró párroco a fray Manuel Fuentes. Por su parte el caudillo salió del puerto el martes 31 de agosto, rumbo a Chilpancingo. En su ejército, de cerca de 1 500 hombres, sólo unas decenas estaban bien uniformados; muchos semidesnudos.¹⁶⁷ Habiendo pasado por Mazatlán y Palo Gordo, llegó a su destino probablemente el 8 de septiembre.

La toma del fuerte de San Diego resultó muy costosa en todo tipo de recursos. Aun cuando no fueran muchos los muertos en acción o por enfermedad, uno de los ejércitos insurgentes más aguerridos se había ocupado siete meses en la campaña. Y ese mismo tiempo hubo de dedicar a ello la principal cabeza del movimiento. En lugar de haberse empeñado en tomarlo a todo trance, tal vez hubiera bastado reforzar el bloqueo por tierra que desde El Veladero y otros puntos mantenía Julián Ávila desde 1811. Igualmente, para destrozar o mantener a raya los restos de divisiones realistas en la Costa Chica, también hubiera bastado corta división encomendada a un subalterno. Eso habría permitido llevar adelante la esperada campaña sobre Puebla.

De tal manera, en pos de Lucas Alamán se ha repetido que tal entretención fue funesta para la causa, pues permitió al gobierno virreinal rehacerse en todos los órdenes, y en particular reclutar y adiestrar más tropa. Ello coincidió con el nuevo mando del virrey Calleja que dio mayor impulso a los planes represores, asestando duros golpes a la insurgencia en diversos frentes, en especial en las comarcas a cargo de los otros vocales de la Junta.¹⁶⁸ Sin embargo, sabemos que esas derrotas de la Junta se debieron principalmente a sus desavenencias internas. Si éstas no hubieran ocurrido, el panorama de la insurrección en agosto de 1813 sería otro y la dilación del sitio de Acapulco no tendría el mismo peso.

LO QUE SABÍA MORELOS POR LOS GUADALUPES

Durante la campaña de Acapulco, la sociedad secreta de Los Guadalupes mantuvo correspondencia con Morelos. A principios de marzo de 1813 le contaban que Calleja había sido nombrado virrey y que

México está dividido en tres partidos: los americanos que llaman insurgentes forman el de mayor número de gentes, pero la más escasa de arbitrios; el segundo lo forman los gachupines, y llaman chaquetas, que son poderosos en recursos; y el tercer partido lo forman los callejistas, que se compone de criollos y gachupines, aunque de estos últimos parece que no muchos.

También le informaban de la muerte del obispo Campillo, un poderoso enemigo menos, de tal suerte Los Guadalupes hacían ver a Morelos la oportunidad: “Puebla queda ahora en mejor disposición para que usted la tome”. El buen consejo parecía llegar tarde, cuando Morelos ya andaba por la Costa Chica. Pero aun así hubiera sido preferible adoptarlo en ese momento.

No era buena la noticia que daban Los Guadalupes sobre Joaquín Fernández de Lizardi, el Pensador Mexicano: “este sujeto no es digno de la atención de usted, porque luego que lo prendieron, mostró su debilidad y ha escrito varios papeles adulando a este maldito gobierno y perjudicó a algunos individuos con bajeza”.

Otra razón para que Morelos se acercara a Puebla era quemar el tabaco de las villas de Orizaba y Córdoba, caudal con que el gobierno contaba para continuar la guerra. Le aseguraban Los Guadalupes que “la vez pasada que fue usted a Orizaba y mandó quemar el tabaco, muy poco fue el que quemaron, porque todos cogieron el que pudieron y lo llevaron a esconder a sus casas; y luego que usted salió de Orizaba, entró este maldito gobierno y recogió todo el que pudo”. Pero ahora habría que quemarlo todo, “que los buenos americanos tendremos la mayor satisfacción de no chupar, cuando resulta tan gran ventaja a nuestra justa causa”.¹⁶⁹

A poco más de un mes volvían Los Guadalupes a escribir a Morelos. Le contaban que en las elecciones para integrar el nuevo ayuntamiento de la ciudad de México, de tal forma ganaron los criollos, que no resultó electo ningún peninsular, “y todos los gachupines están bramando contra la elección”. Las elecciones eran efecto de la aplicación de la Constitución de Cádiz; Calleja lo lamentaba, pero tenía que aparentar, pues desde que asumió el mando se había comprometido a observarla, tratando de sacar partido de ello. En una de las Gacetas que le mandaban Los Guadalupes, Morelos leía la proclama inaugural de Calleja:

Cualesquiera que hayan sido los pretextos que hasta ahora se han vociferado para justificar la rebelión, han desaparecido de un golpe a impulso de la Constitución, de ese precioso fruto de los afanes y de la sabiduría del Congreso Nacional. Yo voy en fin a poneros en entera posesión de los bienes que en sí encierra y seré el primero en observar celosamente sus preceptos.¹⁷⁰

Sin embargo, por encima de la Constitución estaba la sujeción a España, cosa que se mostró paladinamente cuando Calleja suprimió la libertad de imprenta, consagrada en Cádiz, en razón de que esa libertad alentaba a los rebeldes. Calleja lo expuso a las autoridades de Cádiz, al referirse a los periodistas simpatizantes de la insurgencia:

pues invocando muchas veces el augusto nombre de nuestro monarca, el señor don Fernando VII, se creería que procuraban de buena fe conservarle la obediencia de vasallos, si a la vuelta de semejantes hipocresías no les brotara de la pluma su verdadera y única mira, que es la absoluta independencia y proscripción de los europeos […] habiendo una disposición general, como realmente la hay, a la separación de la metrópoli y a la proscripción de todos los europeos, cada americano desea encontrar un pretexto plausible para apoyar sus ideas.¹⁷¹

Es obvio que esta comunicación de Calleja no se publicó entonces y las autoridades de Cádiz aprobaron su proceder, que redoblaba la represión no sólo en el campo de batalla, sino en la ciudad de México, callando a los periodistas que trataron de aprovechar aquella libertad y metiendo a prisión a personas sospechosas de infidencia. Una de ellas fue Leona Vicario, a quien Morelos había escrito una carta que le entregarían Los Guadalupes, cosa que no pudieron llevar a cabo,

porque esta señorita se halla presa en el Colegio de Belén, que se titula de Las Mochas, sin comunicación alguna y con cuatro mujeres que la observan hasta el modo de pestañear; el motivo de su prisión fue un correo que cogieron de Tlalpujahua; pero ella, a pesar de su sexo, ha tenido la fortaleza de no condenar a ninguno, sin embargo del mal trato que está sufriendo y de las amenazas que continuamente le hacen.¹⁷²

Tal vez a mediados de julio y a mediados de agosto recibió Morelos otras cartas de Los Guadalupes redactadas en los inicios de esos meses. Le mandaban varios números de la Gaceta de México y del Diario de México, así como impresos sobre la Inquisición, suprimida en México el 8 de junio. Morelos resumiría el argumento teológico de la supresión en el número 4 de los Sentimientos de la Nación.

Hicieron Los Guadalupes a Morelos varias observaciones muy de tomarse en cuenta. Una fue que: “El gobierno de México se halla en el día pujante de tropas, tanto por las venidas de España, como por lo que ha logrado reponer los cuerpos del reino”. A ello se añadía la caída de Tlalpujahua, la derrota de los Villagrán, y lo que no mencionaron, aunque tal vez ya supieran algo: la desavenencia de Rayón frente a Berdusco y Liceaga. Otra observación era que una división realista había penetrado hasta Tepecoacuilco al mando de Moreno Daoiz, cuyo principal objeto era “levantar por todo ese rumbo milicias urbanas, para lo cual trata muy bien a todo el que se le presente a pedir el indulto y con esta política logra grandes ventajas”. Finalmente, le advertían. “creemos que pasadas estas aguas, Calleja hará una recogida general de tropas para hacer el mayor esfuerzo que le sea posible contra vuestra excelencia”.

A pesar de estos nublados sobre el horizonte, Los Guadalupes mantenían el optimismo, pues en las elecciones para diputados a Cortes y diputados a la Junta o Diputación Provincial ganaron sus candidatos.¹⁷³ Se imaginaban Los Guadalupes que Morelos no tardaría en acercarse a la capital, de modo que la completa independencia la esperaban en menos de un año, pues teniendo a Morelos cerca de la ciudad de México, “todos los que ahora no se declaran, obrarán en beneficio de nuestra justa causa y seguramente será el número muy crecido”. Esa multitud era sobre todo de la clase mediana, “en la que se ven las mejores disposiciones, un verdadero patriotismo y el mayor deseo de la libertad de su patria”, en cambio, la mayoría de los criollos de nobleza “se hallan bien con la tiranía que reina, en la que no dejan de tener su partecilla”. En cuanto a la plebe,

son unos autómatas, que siguen el primer grito que oyen y no ven más que lo presente, sin reflexionar en lo futuro y viven conformes en su abatimiento, con que los dejen vivir en los vicios, a que cada cual es inclinado; no obstante, esta clase de gente se dirige según conviene y algún partido se podrá sacar de ella. De esta especie de gente está poblada toda la circunferencia o barrios de México, y se halla en el día muy menoscabada, tanto por las levas con que los han perseguido para los regimientos, como por la actual peste que nos aflige, la que se ha llevado muchos por el estado de miseria en que siempre viven y carecer de los auxilios necesarios para asistirse en la enfermedad.¹⁷⁴

Las pobrezas y miserias que conocía Morelos no eran las de la gran urbe, sino las rurales, pueblerinas y de pequeñas ciudades como Valladolid y Oaxaca, pero sin duda encontraba muchas semejanzas entre todas.

No dejaron Los Guadalupes de atender una solicitud de Morelos, que para estos tiempos ya había asumido la iniciativa de convocar un congreso para el que buscaba representantes y suplentes. Sugirió un “X” a Los Guadalupes, cuyo nombre desconocemos, pero estos lo descartaron, porque no dejaba de tocarle algo de lo que habían dicho sobre la nobleza criolla. Por lo mismo estaban buscando al sujeto idóneo.

Con este cúmulo de noticias y sugerencias que había recibido Morelos durante la campaña de Acapulco se dirigía a reformar el gobierno insurgente en Chilpancingo.

¹ “Causa Capitanía General”, p. 413. Hernández, op. cit., V, p. 20: “Diario histórico del viaje del excelentísimo Señor don José María Morelos, Capitán General de los ejércitos nacionales y Vocal de la Suprema Junta desde su salida de Oaxaca” (redactado por Juan N. Rosains). Bustamante, op. cit., I, pp. 527-528, ubica la salida de Morelos el día 7 de febrero. Preferimos la fecha tanto del propio Morelos como del “Diario histórico”.

² Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 20-21.

³ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 268-269. Guedea, op. cit., pp. 99, 73-74. Tecuanhuey, op. cit., pp. 72-77 (en esta obra se equivoca fecha al transcribir 1 de febrero). Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 858 y 868-869.

⁴ Dení Trejo Barajas, “Del Caribe al mar del Sur. Comercio marítimo por el Pacífico mexicano durante las guerras de independencia”, en Moisés Guzmán Pérez (coord.), Entre la tradición y la modernidad. Estudios sobre la Independencia, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2006, pp. 364-373.

⁵ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 859-860. Alamán, op. cit., III, pp. 317-318.

⁶ Biblioteca de El Colegio de Michoacán, Sección de manuscritos, Fondo Alvarado Contreras, núm. 575. Un extracto del documento en Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 255. Guedea, op. cit., p. 74.

⁷ Hamnett, op. cit., p. 198.

⁸ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 858-859. Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 256-257. Guedea, op. cit., pp. 91 y 60-61.

⁹ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 869-870. Alamán, op. cit., III, apéndice 16, doc. 2, pp. 604-605. Guedea, op. cit., p. 92. Por lo demás, Zambrano, desde que empezó a estar con Morelos, había escrito a Los Guadalupes para que socorrieran a su familia con una pensión mensual, ayuda que estuvieron dando, pero como al mismo tiempo sostenían a otros familiares de insurgentes, llegó el momento en que ya no podían: Carta a Morelos, 3 de diciembre de 1813: Torre VIllar, op. cit., p. 66.

¹⁰ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 511 y 513.

¹¹ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 859-860. Alamán, op. cit., III, pp. 317-318.

¹² Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 865-866. Lemoine, op. cit., pp. 267-269. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 152-154.

¹³ Bustamante, op. cit., I, p. 528.

¹⁴ Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 21.

¹⁵ Ibidem, p. 22.

¹⁶ Ibidem, p. 22. Bustamante, op. cit., I, p. 506.

¹⁷ Amuzgos, 4 de marzo de 1813: Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 23.

¹⁸ Lemoine, op. cit., pp. 269-271.

¹⁹ Acapulco, 26 de abril de 1813: Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 68.

²⁰ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 868-869. Guedea, op. cit., p. 91.

²¹ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 259. Guedea, op. cit., p. 74.

²² Virginia Guedea, La insurgencia en el Departamento del Norte. Los llanos de Apan y la sierra de Puebla 1810-1816, México, Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto Mora, 1996, pp. 96-97 y 103. Guedea, Prontuario, p. 99.

²³ García, op. cit., pp. 23-4. Lemoine, op. cit., pp. 275-276. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 269-270. Guedea, La insurgencia en el departamento, pp. 91-92. Guedea, Prontuario, p. 99. Tecuanhuey, op. cit., pp. 88-93.

²⁴ García, op. cit., p. 234. Tecuanhuey, op. cit., pp. 102-105.

²⁵ 28 de febrero, 1, 3 y 15 de marzo de 1813: Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 904-907.

²⁶ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 154-155.

²⁷ Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 23-24.

²⁸ Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 23-24.

²⁹ Lemoine, op. cit., p. 286.

³⁰ Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 23.

³¹ Guedea, Prontuario, p. 450.

³² Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 24.

³³ Ibidem, IV, p. 918. Guedea, op. cit., p. 75.

³⁴ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 306. Guedea, op. cit., p. 75. La fecha publicada en este documento, 25 de marzo, sin duda está equivocada, por 15. En esta carta, también de Morelos a Rayón, le avisa de que al siguiente día estará en La Palizada, de donde huyó el enemigo.

³⁵ Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 25.

³⁶ Bustamante, op. cit., I, p. 528.

³⁷ Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 26.

³⁸ Lemoine, op. cit., pp. 276-277.

³⁹ Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 26.

⁴⁰ Ibidem, pp. 27-28.

⁴¹ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 931-932. Lemoine, op. cit., pp. 281-283.

⁴² Bustamante, op. cit., I, pp. 512, 514.

⁴³ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 669.

⁴⁴ Bustamante, op. cit., I, p. 514.

⁴⁵ Diario de gobierno, p. 86.

⁴⁶ Diario de gobierno, p. 95.

⁴⁷ Bustamante, op. cit., I, p. 167.

⁴⁸ Diario de gobierno, pp. 97-98.

⁴⁹ Bustamante, op. cit., I, p. 515.

⁵⁰ Diario de gobierno, p. 97.

⁵¹ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 912-915.

⁵² Diario de gobierno, p. 99. Lemoine, “Zitácuaro, Chilpancingo…”, op. cit., n. 15.

⁵³ Lemoine, op. cit., n. 14.

⁵⁴ Ibidem, n. 15.

⁵⁵ Ibidem, n. 16.

⁵⁶ Hernández y Dávalos, op. cit., IV, pp. 212-215.

⁵⁷ Diario de gobierno, p. 101. Bustamante, op. cit., I, pp. 515-516.

⁵⁸ Lemoine, op. cit., n. 18.

⁵⁹ Diario de gobierno, pp. 98, 102.

⁶⁰ Lemoine, op. cit., pp. 234-235.

⁶¹ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 255 y 305. Hernández y Dávalos, op. cit., IV, p. 918.

⁶² Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 306.

⁶³ Ibidem, p. 308.

⁶⁴ Lemoine, op. cit., pp. 183-184.

⁶⁵ Ibidem, pp. 279-280.

⁶⁶ Diario de gobierno, p. 101.

⁶⁷ Lemoine, op. cit., pp. 280-281.

⁶⁸ Hernández y Dávalos, op. cit., III, pp. 403-404.

⁶⁹ Lemoine, op. cit., pp.178-180.

⁷⁰ Ibidem, p. 283.

⁷¹ Ibidem, p. 284.

⁷² Guedea, op. cit., pp. 393, 398 y 399.

⁷³ Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 28-31. Bustamante, op. cit., I, pp. 529-530. Alamán, op. cit., III, pp. 323-324.

⁷⁴ Aguirre Colorado, Campañas de Morelos sobre Acapulco (1810-1813), p. 117.

⁷⁵ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 272. Tecuanhuey, op. cit., pp. 94-97.

⁷⁶ Bustamante, op. cit., I, p. 530.

⁷⁷ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 126-128.

⁷⁸ Lemoine, op. cit., pp. 286-288. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 124-126.

⁷⁹ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 115.

⁸⁰ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 132-133.

⁸¹ Lemoine, op. cit., pp. 288-290. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 128-130.

⁸² “Causa Capitanía General”, p. 413. Ubicamos aquí esta contestación, porque conforme a la carta de Morelos a Vélez del 30 de abril, ninguna de las tres primeras intimaciones fue contestada, y la de esa fecha tuvo otra respuesta, según hemos visto. Por otra parte, el texto del papelito no coincide con el publicado por Hernández, op. cit., VI, p. 115, donde dice: “Política y confusas máximas harán llegar a vuexcelencia al término de sus deseos” y en seguida hay rúbrica. Así, pues, preferimos seguir en esto los datos de la carta dicha, y no lo que diría Morelos años después indicando que el mencionado papelito fue en torno a la intimación del 6 de abril.

⁸³ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 115.

⁸⁴ Ibidem, VI, pp. 142, 143-144, 145-146 y 151.

⁸⁵ Ibidem, VI, p. 142. Alamán, op. cit., III, pp. 324-325. No se debe confundir esta goleta con el bergantín Nuestra Señora de Guadalupe, alias El Alcázar.

⁸⁶ Lemoine, op. cit., p. 285.

⁸⁷ Bustamante, op. cit., I, pp. 530-532.

⁸⁸ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 117. Alamán, op. cit., III, pp. 327-328.

⁸⁹ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 144-145.

⁹⁰ Diario de Gobierno, pp. 103-105. Lemoine, “Zitácuaro, Chilpancingo…”, op. cit., n. 21.

⁹¹ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 309.

⁹² Lemoine, op. cit., p. 26. Diario de Gobierno, p. 104.

⁹³ Diario de Gobierno, 105-106.

⁹⁴ Bustamante, op. cit., I, pp. 537-540. Diario de Gobierno, pp. 106-107.

⁹⁵ Lemoine, op. cit., n. 24.

⁹⁶ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 315.

⁹⁷ Lemoine, op. cit., n. 24, 25 y 26.

⁹⁸ Diario de Gobierno, p. 108.

⁹⁹ Lemoine, op. cit., n. 27.

¹⁰⁰ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 312. Guedea, op. cit., p. 477.

¹⁰¹ Diario de Gobierno, p. 112.

¹⁰² Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 310.

¹⁰³ Lemoine, op. cit., pp. 285-286.

¹⁰⁴ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 310.

¹⁰⁵ Ibidem, p. 313.

¹⁰⁶ Lemoine, op. cit., pp. 291-293.

¹⁰⁷ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 316. Lemoine, op. cit., pp. 219-227.

¹⁰⁸ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 316. Esto significa que todavía por esa fecha, 7 de junio, el emisario Oyarzábal seguía en Acapulco; no obstante que en carta anterior de Morelos, del 23 de abril le había comunicado que su emisario había salido de ese puerto ese mismo día: Guedea, op. cit., p. 92. Tal vez hizo un viaje y volvió.

¹⁰⁹ Bustamante, op. cit., I, pp. 534-536. Alamán, op. cit., III, pp. 217-218.

¹¹⁰ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 20-22.

¹¹¹ Guedea, op. cit., pp. 418-419.

¹¹² Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 38-40.

¹¹³ Guedea, op. cit., pp. 404-405.

¹¹⁴ Lemoine, op. cit., pp. 323- 324.

¹¹⁵ Guedea, op. cit., pp. 414 y 429.

¹¹⁶ Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 65.

¹¹⁷ Ibarra, op. cit., pp. 169-170.

¹¹⁸ Lemoine, op. cit., p. 291.

¹¹⁹ Ibarra, op. cit., pp. 183-187.

¹²⁰ 19 de mayo de 1813: Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 18.

¹²¹ Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 42; VI, pp. 202-203. Lemoine: “Zitácuaro…”, op. cit., doc. 29, pp. 477-478, y op. cit., pp. 285-286. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 25-26. [El contenido coincide con la dirigida a los cabildos de Oaxaca, sólo se adelanta la fecha al 29 y no se mencionan destinatarios.]

¹²² Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 27-29.

¹²³ Lemoine, op. cit., pp. 299-313. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 31-43.

¹²⁴ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 43-47.

¹²⁵ Se hace referencia a esa comunicación del 26 de junio en documento posterior, del 3 de agosto: Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 49.

¹²⁶ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 317. Guedea, op. cit., p. 94.

¹²⁷ Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 133-134. Lemoine, “Zitácuaro…”, op. cit., doc. 33, pp. 483-484. Un ejemplo de convocatoria hecha por subdelegado es la emitida en Cutzamala por Manuel Mendoza emplazando a los convocados para Ajuchitlán el 1 de agosto: Lemoine, op. cit., pp. 338-339.

¹²⁸ Lemoine, op. cit., pp. 326-328.

¹²⁹ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 162-163.

¹³⁰ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 248. Guedea, op. cit., p. 420.

¹³¹ Lemoine, op. cit., pp. 339-341. Parece tardía, hasta el 25 de julio.

¹³² García, op. cit., pp. 235-237. Guedea, op. cit., p. 101.

¹³³ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 47-53.

¹³⁴ Lemoine, op. cit., pp. 337-338. Diario de Gobierno, p. 116. Una carta supuestamente de Rayón, fechada el 7 de julio de 1813, sin destinatario expreso, se ha creído dirigida a Morelos: Lemoine, op. cit., pp. 335-337. Me parece que el texto no embona con tal destinatario, sino más bien con Bustamante.

¹³⁵ Lemoine, “Zitácuaro…”, op. cit., n. 21.

¹³⁶ Diario de Gobierno, p. 118.

¹³⁷ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 319.

¹³⁸ Diario de Gobierno, p. 120.

¹³⁹ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 318. Guedea, op. cit., p. 78.

¹⁴⁰ Diario de Gobierno, 11-128.

¹⁴¹ Alamán, op. cit., III, pp. 252-258.

¹⁴² Lemoine, op. cit., pp. 328-329.

¹⁴³ Ibidem, pp. 331-335.

¹⁴⁴ Ibidem, p. 324.

¹⁴⁵ Guedea, op. cit., p. 38.

¹⁴⁶ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 480. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 166-167.

¹⁴⁷ Morelos. Documentos inéditos y poco, op. cit., II, pp. 54-56.

¹⁴⁸ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 272. Guedea, op. cit., pp. 100-101. Tecuanhuey, op. cit., p. 272.

¹⁴⁹ Lemoine, op. cit., p. 338.

¹⁵⁰ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 120-121.

¹⁵¹ Bustamante, op. cit., I, pp. 532-533. Alamán, op. cit., III, p. 325. Como se puede advertir, he cambiado el nombre que Bustamante, seguido de Alamán, da al bergantín llamándolo San Carlos, así como la fecha que dan, 9 de julio, porque otras narraciones del episodio, más cercanas a los hechos, refieren el nombre y la fecha que tomo: Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 148-149 y 143. Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 147. El bergantín San Carlos se esperaba para después, pero no llegó: Aguirre, op. cit., pp. 200-201.

¹⁵² Bustamante, op. cit., I, p. 558. Alamán, op. cit., III, p. 325.

¹⁵³ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 160-161. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 149-150.

¹⁵⁴ Ibidem, VI, p. 147.

¹⁵⁵ Aguirre, op. cit., pp. 209-211.

¹⁵⁶ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 122-123.

¹⁵⁷ Ibidem, II, p. 138.

¹⁵⁸ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 143.

¹⁵⁹ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 135-138.

¹⁶⁰ Alamán, op. cit., II, p. 326. Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 148-149.

¹⁶¹ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 137, 150 y 138. Fray Pedro Ramírez diría que se trató de un falso ataque previamente convenido con Vélez: Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 149-150.

¹⁶² “Causa Capitanía General”, p. 415. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 151.

¹⁶³ Lemoine, op. cit., pp. 351-352.

¹⁶⁴ “Causa Capitanía General”, pp. 415-416.

¹⁶⁵ Bustamante, op. cit., I, p. 560.

¹⁶⁶ “Proceso Inquisición”, pp. 318, 322 y 324.

¹⁶⁷ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 155-158.

¹⁶⁸ Alamán, op. cit., III, p. 327.

¹⁶⁹ Cartas de 3, 5 y 6 de marzo de 1813: De la Torre Villar, Los Guadalupes, pp. 15-17.

¹⁷⁰ 26 de marzo de 1813: Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 7.

¹⁷¹ 20 de junio de 1813: De la Torre Villar, op. cit., pp. 32-33.

¹⁷² Carta a Morelos, 9 de abril de 1813: De la Torre Villar, op. cit., p. 25.

¹⁷³ Guedea, En busca de un gobierno alterno, pp. 208-218.

¹⁷⁴ Cartas de 2 y 5 de julio, y de 5 de agosto de 1813: De la Torre Villar, op. cit., Los Guadalupes, pp. 41-43 y 45-48.

Capítulo VIII

Chilpancingo

LA CONVOCATORIA DEL PODER EJECUTIVO

Morelos apresuradamente llegó a Chilpancingo, tal vez el 8 de septiembre o hasta el 9. La fecha a que había convocado para la instalación del Congreso tuvo que prorrogarse hasta el 14. El acontecimiento tenía no pocos antecedentes y circunstancias concomitantes que merecen analizarse.

Retomando elementos del capítulo anterior, tenemos por una parte los empeños de Morelos por reformar la Suprema Junta que estaba en crisis por la desavenencia de sus miembros. Esa reforma consistía en nombrar un quinto vocal y reunir a todos en Chilpancingo el 8 de septiembre para resolver la crisis. Tal reforma no implicaba aún la convocatoria de un congreso.¹ Mas, por otra, parte sobrevino la propuesta de Carlos María de Bustamante del 31 de mayo en el sentido de crear un organismo nuevo, el Congreso. Como los miembros desavenidos profundizaban su discordia y se desentendían de la reforma de Morelos, en particular Rayón, entonces el Caudillo del Sur asumió la propuesta del Congreso y lo convocó a partir del 28 de junio, manteniendo lugar y fecha: Chilpancingo, 8 de septiembre. De tal suerte, la elección del quinto vocal, llevada a cabo en Oaxaca el 3 de agosto, se transformaría en elección de diputado del Congreso.

Además de la convocatoria del 28 de junio, circulaba otra, fecha en Acapulco el 8 de agosto, no menos importante. Por ella, el Caudillo del Sur convocaba a todos los jefes militares de la insurgencia, de coroneles para arriba, a fin de que eligiesen, de entre los cuatro capitanes generales, uno que asumiendo el grado de Generalísimo tuviese el “mando de las armas en toda su extensión”, lo cual equivalía, según Morelos, al Poder Ejecutivo.² Con esta medida Morelos estaba aplicando aparentemente el artículo 37 de los Elementos constitucionales de Rayón:

En los casos de guerra propondrán los oficiales de brigadier arriba y los consejeros de guerra al Supremo Congreso Nacional, quién de los cuatro [Capitanes] Generales debe hacer de Generalísimo para los casos ejecutivos y de combinación, investiduras que no confieran graduación ni aumento de renta, que cesará concluida la guerra y que podrá removerse del mismo modo que se constituyó.³

Nuevamente eludió Morelos en esta convocatoria cualquier alusión a la desavenencia de los vocales. En cambio penetró en el origen de los problemas, de acuerdo con una de las ideas políticas en boga, la separación de poderes: la causa del retardo en el éxito insurgente era “la reunión de todos los poderes en los pocos individuos que han compuesto hasta aquí la Junta Soberana. Agobiada ésta con la inmensidad de atenciones a que debe dedicarse, se hallaba enervada para poder desempeñar todos y cada uno de los grandes objetos a que debían consagrarse sus tareas”.

La primera afirmación constituía la crítica certera a la separación de los vocales en Sultepec y Tiripetío, cuando cada uno se invistió de facultades soberanas, siendo al mismo tiempo vocales y capitanes generales. La segunda afirmación era un corolario de la primera y servía hasta para explicar los fracasos de Berdusco: por atender unas cosas había desatendido otras. Pero en realidad la crítica era más profunda. Aunque no se hubiesen separado, la Junta globalmente considerada no respondía a los ideales políticos de la separación de poderes. Por ello el congreso propuesto era algo en esencia diverso aun prescindiendo del mayor número de participantes, y también por ello ahora se estaba convocando para la elección del titular del Poder Ejecutivo, el Generalísimo, muy aparte de los integrantes del Congreso.

Así, pues, el artículo 37 de los Elementos constitucionales no parte del principio de la separación de poderes, no establece el poder Ejecutivo, el generalísimo es un oficio eventual, mientras dure la guerra; en cambio la intención de la convocatoria de Morelos es el establecimiento de la división de poderes, creando el Ejecutivo. La semejanza consiste en el modo de la elección del generalísimo por voto de oficiales del ejército, y aun aquí hay diferencia, por cuanto en Rayón los votantes son de brigadieres arriba y consejeros de guerra, mientras que en Morelos, de coroneles arriba.

PROYECTOS DE CONSTITUCIÓN

Así pues, la crítica a la estructura de la Junta conllevaba otra más general y trascendente: la crítica a los Elementos constitucionales. Mal que bien ese ensayo de constitución había servido. Morelos había urgido su promulgación. Rayón se había resistido, primero por estar abrumado en su obsesivo despacho y luego por no convenirle en el conflicto con los vocales. Ahora, la reforma y los cambios tenían que tender a la formulación de una nueva carta magna que atendiera, desde luego, la división de poderes, pero además muchas otras cosas. Bustamante lo veía claro y ya tenía pergeñada su Constitución. Los Guadalupes de México estaban cocinando otra.⁴

En realidad se trataba de proyectos de constitución, cuya elaboración completa habría de ser obra del futuro congreso. Rayón no se podía quedar atrás, pues lanzar un mejor documento, aceptable a los demás y acorde con sus planes, sería excelente medio para restaurar su liderazgo. De tal manera, unas tres semanas después de la “enérgica y decidida” protesta a Morelos, esto es, a mediados de agosto y estando en Puruándiro, publicó Rayón una nueva Constitución, hoy perdida, y la puso a consideración de los pueblos: “Se os pone a la vista la constitución nacional. Leedla detenidamente, repasadla y empapaos en el sistema que se adopta en ella[…] de acuerdo con el dictamen de la razón y del ejemplo que presentan los pueblos antiguos y modernos, contrapesa los tres poderes, obstruye las intrigas y reduce a justos límites la sublime autoridad”.⁵

Salta a la vista que Rayón se ponía a tono con las nuevas corrientes e intentaba tomar él mismo la bandera del cambio, persuadido del “melancólico cuadro que ofrece la historia de la Junta de Zitácuaro, casi disuelta ya a impulsos de tramas execrables y pasiones fermentadas por la torpeza y por la intriga”. Pero el intento de Rayón llegaba tarde. Porque hasta el verdadero autor de aquella Constitución, fray Vicente Santa María, mentor del mismo Rayón en las nuevas corrientes políticas, se iba para Acapulco a colaborar en el círculo de Morelos vencedor. De tal modo, las innovaciones de Morelos, amparadas por su incomparable prestigio, complicaban los esfuerzos de Rayón por componer las cosas a su manera en las provincias del poniente y del norte, que a duras penas trataban de salir de su fatal crisis. Y las convocatorias de Morelos surtieron efecto en muchos casos, aun dentro del grupo de Rayón, pues además de la adhesión de Santa María, el teniente general Manuel Muñiz, no sólo aceptó dar su voto, sino hacerlo en persona.⁶ Otro más que marchó a donde Morelos fue Andrés Quintana Roo.

CRÍTICA A LA CONCENTRACIÓN DE PODERES

El Caudillo del Sur estaba consciente de su prepotencia, basada en muchos ámbitos (no sólo en sus bayonetas, pero también en ellas). Así que contestó a las reclamaciones de Rayón con la carta más contundente y definitiva:

Supongamos por un instante que a vuestra excelencia le ha sido todo lícito, concediéndole hasta el derecho a la corona; pero si en las actuales circunstancias vuestra excelencia aún no quiere o más bien no puede libertar a la patria, ¿le hemos de juzgar tan tirano y tan injusto que por solo su capricho no ha de llevar a bien el que otro la liberte?[…] no puede ser legítimo el [poder] que reducido a fines personales impide los medios de que la patria se haga independiente.⁷

Por otra parte, Morelos aseguraba a Rayón que sus derechos quedarían a salvo, pero en realidad quedarían a decisión del nuevo congreso y del futuro Generalísimo, para cuyo puesto el mismo Rayón, a la par de los otros tres capitanes, era un candidato. Bien sabían todos que el indicado era Morelos, pero el incluir como posibles a los otros era una forma de dar continuidad a las instituciones, conferir mayor legitimidad a las nuevas y desplazar honrosamente a los desavenidos.

Por ello era muy importante la comparecencia en Chilpancingo de Rayón, Berdusco y Liceaga. El presidente se resistía. Berdusco sí se ponía en camino oportunamente. En cuanto a Liceaga, sin libertad y sin reales, Morelos escribió a Rayón responsabilizándolo de la inasistencia de aquél, y lo comunicó a Manuel Muñiz para que a pesar de Rayón, Liceaga fuese liberado.⁸ A fin de cuentas, Rayón mismo lo puso en libertad, pero tardaría en llegar.

De lo dicho, conviene reflexionar cómo, entre junio y julio, la cúpula de la insurgencia asumió un cambio notable en el orden de las ideas políticas: la recepción más clara y expresa del principio de la división de poderes. Ciertamente, en el artículo 21 de los Elementos de Rayón ya se mencionan los tres poderes: “Aunque los tres Poderes, Legislativo, Ejecutivo y Judicial sean propios de la soberanía, el Legislativo lo es inherente, que jamás podrá comunicarlo”; sin embargo, no se desglosan ni se señala su división. Al contrario, los tres poderes fueron asumidos por la Suprema Junta y luego cada capitán general los ejerció en su respectivo departamento.

Bustamante, en su propuesta del 31 de mayo extrañamente no asigna al Congreso funciones legislativas sino ejecutivas. Sin embargo, a finales de junio, él mismo debió tener ideas más claras al respecto, pues envió a Morelos, como dijimos, un proyecto de constitución en que sin duda se establecía la división de poderes. Poco antes o poco después, Los Guadalupes de México hacían llegar a Morelos otro proyecto. Muy probablemente ambos proyectos habían tenido a la vista la Constitución de Cádiz. Es a raíz de estas recepciones cuando el caudillo percibe con toda claridad la importancia de la división de poderes, inculpando a Rayón de reasumir en sí todos los poderes.⁹ Así pues, complementa la convocatoria al congreso con la convocatoria a la elección del titular del Poder Ejecutivo, por parte de oficiales, misma que no se propondría, sino se haría patente al congreso. Se corrobora, pues, la diversidad respecto a lo establecido en el artículo 37 de los Elementos de Rayón, donde el Generalísimo es propuesto al “Congreso” “para los casos ejecutivos”, oficio que cesaría al concluir la guerra.

EL REGLAMENTO DEL CONGRESO: OCHO DIPUTADOS

Esa insistencia de Morelos en el principio de la división de poderes se echa de ver en el Reglamento del Congreso decretado ya en Chilpancingo el sábado 11 de septiembre,¹⁰ sin duda el texto más importante de su pensamiento político, luego de los Sentimientos de la Nación, en orden al intento de crear un nuevo Estado-nación. Ambos constituyen la visión que de él se forjaba Morelos en el corto y mediano plazos; ya que el Reglamento no se reduce a cuestiones de formas y procedimientos, sino que se aboca a caracterizar los tres poderes y algo más. Se compone de una amplia exposición de motivos y de 59 artículos.

Desde luego el Reglamento significa el remache del proceso de cancelación de la Suprema Junta iniciado en el mes de junio. No hay referencias expresas a ella, sino veladas, como “reformar un cuerpo representativo de la soberanía nacional”, “la reinstalación de un Congreso Soberano”, “los vocales existentes hasta la fecha”. No le parecía conveniente al caudillo volver a paliar el enojoso asunto de la desavenencia como lo había hecho en la circular del 8 de agosto. Con todo, parece que hay una crítica latente al origen mismo de la Suprema Junta, donde asienta que “la perfección de los gobiernos no puede ser obra de la arbitrariedad y de que es nulo, e ilegítimo todo el que no se deriva de la fuente pura del pueblo”. Recordemos que la elección de los miembros de la Suprema Junta se había hecho por guerrilleros que Rayón había convocado. Por ello, Morelos llegaría a calificar la Junta como “ilegítima en sus principios, medios y fines”.¹¹

Mas consciente el caudillo que mal que bien esa Junta había sido reconocida en toda la insurgencia, comenzando por él mismo, establece en el art. 30 que los vocales existentes quedarán como diputados del Congreso, cumpliendo un periodo de cuatro años, a partir de su primer nombramiento, lo cual significaba que Rayón, Berdusco y Liceaga lo serían hasta agosto de 1815, representando a las provincias de Guadalajara, Michoacán y Guanajuato, respectivamente. En los dos últimos casos era obvio, pues eran las demarcaciones en que habían ejercido el mando. En el caso de Rayón pudo haber sido porque ahí fue nombrado por Hidalgo ministro del Despacho Universal. Para los demás diputados su periodo también sería de cuatro años a partir de la inminente instalación del Congreso (art. 29), de manera que terminarían su gestión en septiembre de 1817, bien que podrían ser reelectos en forma. Pero de estos habría solamente dos elegidos a partir de “la fuente pura del pueblo”: el de Oaxaca, José María Murguía, con su suplente Sabino Crespo, elección ya reseñada, del 3 de agosto, y el de Tecpan, José Manuel Herrera, elección que se llevaría a cabo en Chilpancingo el 13 de septiembre.¹²

Morelos había procurado que también se llevaran a cabo elecciones en las provincias de México, Veracruz y Puebla, territorios en que la insurgencia no dejaba de ser significativa. Sin embargo, las condiciones no habían permitido sino apenas iniciar el proceso en unos cuantos lugares. En tal forma, ante la improrrogable instalación, Morelos decidió señalar a los tres diputados de esas provincias, pero “amovibles” a discreción de ellas, de manera que tendrían el carácter de interinos hasta que esas provincias confirmasen su elección “tácita o expresamente”. Los designados habrían de ser “ciudadanos ilustrados, fieles y laboriosos”, “que reúnan a sus conocimientos políticos y prendas literarias un vivo amor a la patria y la más acreditada pureza de costumbres” (arts. 9 a 12). Los señalados fueron Carlos María de Bustamante por México, José María Cos por Veracruz y Andrés Quintana por Puebla. Tenían las cualidades enumeradas, pero en su nombramiento hubieron de pesar razones complementarias. Bustamante había sido objeto de elección popular en la ciudad de México en que resultó elector de ayuntamiento y en cierta forma representaba al grupo de Los Guadalupes. Los otros dos habían tenido estrechos vínculos con miembros de la extinta Junta. El doctor Cos había sido el mentor de Liceaga, capitán general del norte, y ocuparía el segundo lugar en la elección del diputado por Tecpan. El licenciado Quintana había sido el principal redactor del periodismo en la Tlalpujahua de Rayón, novio de Leona Vicario, decidida partidaria de la insurgencia, que luego de ser recluida en convento de la ciudad de México, fue liberada por guerrilleros el 23 de abril de 1813 y llevada hasta Oaxaca, de donde se trasladó a Chilpancingo por noviembre¹³ y casó con Quintana.

De tal forma el Congreso se compondría de ocho diputados correspondientes a otras tantas provincias. Es patente la ausencia de las provincias del norte y de Yucatán; por ello, “conforme vayan las provincias desembarazándose de las trabas del enemigo, irán nombrando diputados electorales que elijan su representante, y estos se irán agregando hasta acabalar el número competente” (art. 8).

LAS ATRIBUCIONES

Instalado el Congreso, “procederá en primera sesión a la distribución de poderes, reteniendo únicamente el que se llama Legislativo”. Ni éste ni los otros se saldrán de su esfera, “si no es en caso necesario y de apelación” (arts. 13, 39). Como primer decreto del mismo el caudillo marca el “declaratorio de la Independencia de esta América respecto de la Península española, sin apellidarla con el nombre de algún monarca, recopilando las principales y más convincentes razones que la han obligado a este paso, y mandando se tenga esta declaración por Ley fundamental del Estado” (art. 17).

Todo vocal o diputado, así como el Generalísimo, tendrán iniciativa de leyes (arts. 19, 27); pero en todo caso “deben preceder discusiones y debates públicos a las determinaciones legales del congreso, de modo que no se resolverá ningún asunto hasta que oído el voto de todos los vocales, resulte aprobada por la mayoría la materia discutida” (art. 18). Se establecen los cargos renovables de presidente, vicepresidente y secretarios del Congreso, así como el modo de votación y las fórmulas del encabezamiento de los decretos y de su promulgación, y en fin, los días de sesiones —todos, excepto los festivos—, y horas —únicamente dos diarias— (arts. 16, 28, 24, 22, 23, 25, 21), pero de modo que “se les compelerá a la concurrencia diaria y no se les embarazará por encargos o comisiones, pues no puede haber comisión preferente a las que les ha confiado la Patria” (art. 42). Llama poderosamente la atención que en ningún artículo se atribuya expresamente al Congreso la facultad de elaborar la Constitución. Tal vez lo suponía Morelos, pues tenía en mente los proyectos de constitución de Bustamante, Santa María y Los Guadalupes.

Los vocales o diputados no tendrán mando militar “ni la menor intervención en asuntos de guerra” (arts. 43, 44). Sus personas son inviolables de modo que no puedan ser procesados sino en caso de infidencia a la patria o a la religión católica, dentro de ciertas condiciones (arts. 31 a 33). Su sueldo, una vez consolidada la Hacienda Nacional, podrá llegar hasta ocho mil pesos anuales (salario exorbitante), pero esto era ilusión, pues “entretanto, se acomodarán todos a las circunstancias, y en todo tiempo no deberán consultar más que a una cómoda y decente subsistencia, desterrando las superfluidades del lujo, más con su ejemplo que con sus reglamentos suntuarios” (arts. 48 y 49). El avenirse a las circunstancias, que podrían ser restrictivas del salario, era tema que Morelos había tratado con Bustamante semanas antes, cuando éste se quejaba de sus magros emolumentos. Morelos le había contestado que su propio sueldo y el de los brigadieres eran cortos “y hay meses en que nos contentamos con una torta de maíz, pero esta constancia y desinterés nos ha hecho vencedores”.¹⁴

EL GENERALÍSIMO: PODER EJECUTIVO

Como vimos, ya desde el 8 de agosto Morelos había convocado a oficiales del ejército, de coroneles para arriba, a concurrir a la elección del Generalísimo, quien sería el titular del Poder Ejecutivo en el nuevo orden de la insurgencia. En el Reglamento se incorpora esta equivalencia (art. 14), se le asignan secretarios y se le definen algunas atribuciones, como el promulgar los decretos del Congreso, tener iniciativa de leyes y vetar las que le parecieren injustas o impracticables (arts. 26, 25 y 27).

La duración en el cargo parece indefinida: “todo el tiempo que éste sea apto para su desempeño” (art. 45). Las facultades que se le asignan son amplias y precisas:

El Generalísimo que reasuma el Poder Ejecutivo, obrará con total independencia en este ramo [nombramientos], conferirá y quitará graduaciones, honores y distinciones, sin más limitación que la de dar cuenta al Congreso.

Éste facilitará al Generalísimo cuantos subsidios pida de gente o de dinero para la continuación de la guerra (arts. 46 y 47).

Y recordemos el art. 27, donde no sólo se establece la atribución de iniciativa de ley en el Generalísimo, sino la facultad de veto a leyes que le parecieren injustas o impracticables.

Estos cuatro artículos revelan la concepción de un Ejecutivo fuerte, lo cual se justificaba por la situación de guerra. A Morelos, pues, que hasta entonces había obrado con amplísimas facultades, aun cuando mantuviese informada a la Suprema Junta, no se le escapaban ahora los riesgos de un congreso soberano que lo constriñese en el ejercicio del supremo mando militar. De modo que el caudillo, atendiendo al fin superior del triunfo de la causa, veía indispensable un expedito y eficiente poder militar. La soberanía del Congreso no era absoluta: tenía que ajustarse a ese fin superior, ministrando los recursos que pidiese el Generalísimo. Pero el mismo Morelos en el mencionado art. 45 abría la puerta para el cese del Generalísimo no sólo por muerte o delito, sino también por ineptitud, lo que el Congreso podría medir de diversas maneras.

EL PODER JUDICIAL

En tanto se estableciera formalmente este poder, llamado Judiciario en el Reglamento, se reconocería “en los tribunales actuales existentes, cuidando no obstante, según se vaya presentando la ocasión, de reformar el absurdo y complicado sistema de tribunales españoles” (art. 15). Para el establecimiento de este poder, el Congreso convocará

a una Junta general de letrados y sabios; y de todas las provincias para elegir a pluralidad de votos, que darán los mismos convocados, al Tribunal de Reposición o Poder Judiciario, cuyo número no bajará de cinco y puede subir hasta igual número de provincias como el de representantes (art. 51).

Este tribunal tendrá la misma residencia que el Congreso; funcionará el mismo tiempo de cuatros años cada individuo; elegirá y turnará al Presidente y Vicepresidente, como el Congreso; tendrá dos secretarios y trabajará dos horas por la mañana y dos por la tarde o más tiempo, si lo exigieren las causas; pero su honorario no pasará de seis mil pesos cada uno, sin exigir otros derechos. Los secretarios lo regulan iguales en todo a los del Congreso (art. 52).

Discutirán las materias y sentencias a pluralidad de votos como el Congreso, arreglándose a las leyes y consultando en las dudas la mente del legislador (art. 53).

En ninguno de los artículos citados se habla de tribunales inferiores que tuvieran a este Judiciario como de apelación. Se puede sobreentender, al igual que la permanencia de los mismos aun después de instalado este supremo Judiciario, como lo sugiere el art. 15.

Llama la atención que para los casos extraordinarios de proceso judicial entablado a individuos de cualquiera de los tres poderes, no se lleve a cabo por el Poder Judiciario, sino por una comisión de sabios seculares para que “conozcan de la causa hasta el estado de sentencia, cuya ejecución suspenderá hasta la aprobación del Poder Ejecutivo y Judiciario”. Los miembros de dicha comisión no podrán ser miembros de ninguno de los poderes (arts. 31 a 34).

El caso del clero es aparte, tomando en cuenta el privilegio del fuero eclesiástico, defendido por la insurgencia, al grado de que una de las banderas de Matamoros tenía la inscripción “Por la inmunidad eclesiástica”. Sin embargo, el Reglamento, marcado por ideas modernas, hace acotamientos a ese fuero, tratando de suprimir los cuerpos privilegiados. Dice en efecto que:

El clero secular y regular será juzgado por su prelado a la vigilancia del Poder Judiciario, con apelación al mismo así el agraviado como el delincuente; y cuando no esté presente el prelado, conocerá en el delito de los eclesiásticos el vicario general castrense, mientras se crea un tribunal superior provisional eclesiástico, por la negativa de los obispos (art. 37).

Esa negativa se refería a la oposición de los obispos respecto a la atención pastoral de los insurgentes. Dicho tribunal estará compuesto de tres a cinco individuos y será provisional en tanto se ocurre al papa, “sin que por esto se entiendan cuerpos privilegiados”. (Art. 38) El drama religioso de la insurgencia era que la mayor parte de la población estaba por la insurgencia o simpatizaba con ella, pero los obispos, al fin y al cabo nombrados por el regalismo, se ajustaban a él, condenando el movimiento y poniendo trabas a la atención religiosa de los insurrectos. De ahí la alternativa de acudir directamente al Sumo Pontífice. Se planteaba como una de las vías de acercamiento, que fuera el arzobispo de Baltimore.

Tal es el Reglamento del Congreso, que aunado a los Sentimientos de la Nación ofrecen la idea más cabal de la propuesta política de Morelos en el apogeo de su caudillaje. Por ello, “no teniendo la Nación ninguna autoridad en ejercicio más que la reconocida en mí por el Ejército, en aptitud de dar los primeros pasos que deban guiarnos a la entera organización de la administración pública”, mandaba se cumplieran todos los artículos del Reglamento. Conforme al mismo, el lunes 13 de septiembre se verificó la elección del diputado por la provincia de Tecpan, el territorio de la primera y de la más reciente campaña de Morelos. Ya vimos que resultó electo el licenciado José Manuel Herrera, a la sazón vicario general castrense, primer redactor principal del Correo Americano del Sur y luego su colaborador eventual, con el seudónimo de Juan en el desierto. Llegaron a Chilpancingo once electores correspondientes a los siguientes partidos: Coahuayutla, Petatlán y Guadalupe, Coyuca, Acapulco, Chilpancingo, Tlalchapa, Huetamo, Jamiltepec, Justlahuaca y Tlapa. Precedió a la votación una misa del Espíritu Santo con sermón a cargo de Francisco Lorenzo de Velasco. Luego vino la elección presidida por Morelos. Hubo nueve individuos votados. Cada elector señaló tres en orden jerárquico. Herrera contó con once votos, Cos con siete y Rosains con cinco. Los demás se repartieron minoritariamente entre los demás.¹⁵

De los ocho diputados del Congreso sólo se hallaban en Chilpancingo cuatro: José Sixto Berdusco por Michoacán, José María Murguía, por Oaxaca, José Manuel Herrera, por Tecpan, y Andrés Quintana por Puebla. A ellos hubo de entregarse copia del Reglamento del Congreso y con ellos Morelos determinó hacer la instalación el martes 14 de septiembre de 1813. Como se advierte, la fecha que originalmente se había señalado para la instalación del Congreso, 8 de septiembre, se había tenido que posponer, pues probablemente para ese día aún no se completaban ni los cuatro.

Para el evento el caudillo preparó dos piezas que habrían de pronunciarse ese martes 14: un discurso inaugural y un texto programático, los Sentimientos de la Nación. El discurso inaugural, según Alamán, fue obra de Bustamante, quien habría enviado el texto a Morelos desde Oaxaca, pues se halla escrito con su letra y contiene correcciones de Morelos, entre otras, la supresión de referencia al rey Fernando VII.¹⁶ Sin embargo, llama la atención que en la correspondencia conocida de ese tiempo entre ambos personajes no haya rastro de tal colaboración, y que el propio Bustamante la calle por completo al insertar la pieza en su obra. Como sea, el caudillo hizo suyo el discurso y lo pronunció en la iglesia parroquial de la Asunción de Chilpancingo como primer acto del evento de la instalación, ante gran concurrencia formada por los diputados, los electores de Tecpan, que se quedaron, multitud de oficiales llegados de todas partes y mucha gente del lugar y de los contornos.¹⁷

TEXTO DEL DISCURSO INAUGURAL¹⁸

Señor: Nuestros enemigos se han empeñado en manifestarnos hasta el grado de evidencia, ciertas verdades importantes que nosotros no ignorábamos, pero que procuró ocultarnos cuidadosamente el despotismo del gobierno bajo cuyo yugo hemos vivido oprimidos. Tales son, que la soberanía reside esencialmente en los pueblos; que transmitida a los monarcas por ausencia, muerte, cautividad de éstos, refluye hacia aquéllos; que son libres para reformar sus instituciones políticas, siempre que les convenga; que ningún pueblo tiene derecho para sojuzgar a otro, si no precede una agresión injusta.

¿Y podrá la Europa, principalmente la España, echar en cara a la América como una rebeldía este sacudimiento generoso que ha hecho para lanzar de su seno a los que al mismo tiempo que decantan y proclaman la justicia de estos principios liberales, intentan sojuzgarla tornándola a una esclavitud más ominosa que la pasada de tres siglos? ¿Podrán nuestros enemigos ponerse en contradicción consigo mismos y calificar de injustos los mismos principios con que canonizan de santa, justa y necesaria su actual revolución contra el emperador de los franceses? ¡Ay de mí! Por desgracia obran de este modo escandaloso, y a una serie de atropellamientos, injusticias y atrocidades, añaden esta inconsecuencia para poner el colmo a su inmoralidad y audacia.

Gracias a Dios que el torrente de indignación que ha corrido por el corazón de los americanos los ha arrebatado impetuosamente y todos han volado a defender sus derechos, librándose en las manos de una providencia bienhechora que da y quita, exige y destruye los imperios según sus designios. Este pueblo oprimido, semejante con mucho al de Israel, trabajado por Faraón, cansado de sufrir, elevó sus manos al cielo, hizo oír sus clamores ante el solio del Eterno y, compadecido éste de sus desgracias, abrió su boca y decretó ante la corte de los serafines, que el Anáhuac fuese libre. Aquel Espíritu que animó la enorme masa que vagaba en el antiguo caos, que le dio vida con un soplo e hizo nacer este mundo maravilloso, semejante ahora a un golpe de electricidad, sacudió espantosamente nuestros corazones, quitó el vendaje a nuestros ojos, y tornó la apatía vergonzosa en que yacíamos, en un furor belicoso y terrible. En el pueblo de Dolores se hizo oír esta voz semejante a la del trueno, y propagándose con la rapidez del crepúsculo de la aurora y del estallido del cañón, he aquí transformada en un momento la presente generación, briosa y comparable con una leona que atruena la selva buscando sus cachorrillos, se lanza contra sus enemigos, los despedaza, los confunde y persigue. De este modo, la América, irritada y armada después con los fragmentos de sus cadenas opresoras, forma escuadrones, multiplica ejércitos, instala tribunales y lleva por todo el Anáhuac la desolación y la muerte.

Señor. Tal es la idea que me presente vuestra majestad cuando le contemplo en actitud honrosa de destruir a sus enemigos y de arrojarlos hasta los mares de la Bética. Pero ¡ah!, la libertad, este don precioso del cielo, este patrimonio cuya adquisición y conservación no se consigue sino a merced de la sangre y de los más costosos sacrificios, cuyo precio está en razón del trabajo que cuesta su recobro, ha vestido a nuestros padres, hijos, hermanos y amigos, de duelo y amargura. Porque, ¿quién es de nosotros el que no haya sacrificado alguna de las prendas más caras de su corazón? ¿Quién no registra entre el polvo y ceniza de nuestros campos de batalla la de algún amigo, padre, deudo o amigo? ¿Quién el que en la soledad de la noche no ve su cara imagen y oye los heridos gritos con que clama por la venganza de sus asesinos? ¡Manes de las Cruces, de Aculco, Guanajuato y Calderón, Zitácuaro y Cuautla, unidos con los de Hidalgo y Allende! Vosotros sois testigos de nuestro llanto. Vosotros, digo, que sin duda presidís esta augusta asamblea, meciéndoos en derredor de ella, recibid el más solemne voto que a presencia hacemos en este día, de morir o salvar la Patria. ¡Morir o salvar la Patria!

Señor, estamos metidos en la lucha más terrible que han visto las edades de este continente; pende de nuestro valor y de la sabiduría de vuestra majestad la suerte de seis millones de americanos, comprometidos en nuestra honradez y valentía; ellos se ven colocados entre la vida o la muerte, entre la libertad o la servidumbre. ¿Decid ahora si es empresa difícil la que hemos acometido y tenemos entre manos? Por todas partes se nos suscitan enemigos que no se detienen en los medios de hostilizarnos, aunque reprobados por el derecho de gentes, como consigan el fin de esclavizarnos. El veneno, el fuego, el hierro, la perfidia, la cábala, he aquí las baterías que nos asestan y con que nos hacen la guerra más ominosa. Pero aún tenemos un enemigo más funesto, más atroz e implacable, y ése habita en medio de nosotros. Son las pasiones que despedazan y corroen nuestras entrañas, nos destruyen interiormente y se llevan además al abismo de la perdición innumerables víctimas; pueblos hechos el vil juguete de ellas. ¡Buen Dios! Yo tiemblo al figurarme los horrores de la guerra, pero aún me estremezco más al considerar los de la anarquía. No permita Dios que mi lengua emprenda describir menudamente sus estragos desastrosos, pues sería llenar a vuestra majestad de consternación, que debemos alejar en este fausto día; ceñirme a asegurar con confianza que los autores de ella son reos delante de Dios de la sangre de sus hermanos y más culpables aún que sus mismos enemigos. ¡Ah, tiemblen los motores y atizadores de esta llama infernal, al considerar a los pueblos envueltos en las desgracias de una guerra civil, por haber fomentado sus caprichos! ¡Tiemblen al contemplar la espada vengadora de sus derechos, entrada en el pecho de su hermano; tiemblen, en fin, al ver de lejos a sus enemigos, a esos cruelísimos europeos, riéndose y celebrando con el regocijo de unos caribes, sus desdichas como el mayor de sus triunfos!

Este cúmulo de desgracias reunidas a las que personalmente han padecido los heroicos caudillos libertadores del Anáhuac oprimido, ya en las derrotas, ya en la fuga, ya en los bosques, ya en las montañas, ya en las márgenes de los ríos caudalosos, ya en los países calidísimos, ya careciendo hasta del alimento preciso para sostener una vida miserable y congojosa, lejos de arredrarlos sólo han servido para atizar más y más la hermosa y sagrada llama del patriotismo y exaltar ese noble entusiasmo. Déjeseme repetirlo: todo les ha faltado alguna vez, menos el deseo de salvar la Patria. Los defensores de ella ¡ah, recuerdo tiernísimo para mi corazón!, han mendigado el pan de la choza humilde de los pastores y enjugado sus labios con el agua inmunda de las cisternas. Pero ¡oh, misericordias del Altísimo!, todo ha pasado como pasan las tormentas borrascosas, las pérdidas se han repuesto con creces, a las derrotas y dispersiones han sucedido las victorias, y los hijos del Anáhuac jamás han sido más formidables a sus enemigos que cuando han vagado errantes por las montañas, ratificando a cada paso y peligro el voto de salvar la Patria y vengar la sangre de sus hermanos.

Vuestra majestad, Señor, por medio de los infortunios, ha recobrado su esplendor, ha consolado a los pueblos, destruido a sus enemigos y logrado la dicha de augurar a sus amados hijos, que no está lejos el suspirado día de su libertad y de su gloria. Vuestra majestad ha sido como una águila generosa que ha salvado a sus polluelos de las rapaces uñas de las demás aves dañinas que los perseguían, y colocándose sobre el más elevado cedro les ha mostrado la astucia y vigor con que los ha librado. Vuestra majestad es esta águila tan majestuosa como terrible, que abre en este día sus alas para colocarnos bajo de ellas y desafiar desde este sagrado asilo a la rapacidad de ese león orgulloso, que hoy vemos entre el cazador y el venablo. Las plumas que nos cobijan serán las leyes protectoras de nuestra seguridad, sus garras terribles los ejércitos ordenados, sus ojos perspicaces la sabiduría profunda de vuestra majestad que todo lo penetre y anticipe. ¡Día grande, día fausto, venturoso día en que el sol alumbra con la luz más pura, aun a los más apáticos e indiferentes! ¡Genios de Moctezuma, Cacama, Quautimozin, Xicotencal y Calzontzin, celebrad en torno de esta augusta asamblea y como celebráis el Mitote en que fuisteis acometidos por la pérfida espada de Alvarado, el fausto momento en que vuestros ilustres hijos se han congregado para vengar vuestros ultrajes y desafueros y librarse de las garras de la tiranía y fanatismo que los iba a sorber para siempre! Al 12 de agosto de 1521 sucedió el 14 de septiembre de 1813; en aquel se apretaron las cadenas de nuestra servidumbre en México-Tenochtitlán; en éste se rompen para siempre en el venturoso pueblo de Chilpancingo.

¡Dios grande y misericordioso, Dios de nuestros padres, loado seas por una eternidad sin principio, y cada hora, cada momento de nuestra vida, sea señalado con un himno de gracias a tamaños e incalculables beneficios! ¡Pero, Señor, nada hagamos, nada intentemos si antes y en este lugar no juramos todos a presencia de este Dios benéfico, salvar la Patria, conservar la religión católica, apostólica romana; obedecer al Romano Pontífice, vicario en la tierra de Jesucristo;¹⁹ formar la dicha de los pueblos, proteger todas las instituciones religiosas, olvidar nuestros sentimientos mutuos y trabajar incesantemente en llenar estos objetos! ¡Ah, perezca antes el que posponiendo la salvación de la América a su egoísmo vil, se muestre lento y perezoso en servirla y en dar ejemplos de un acrisolado patriotismo!

Señor, vamos a restablecer el Imperio Mexicano, mejorando el gobierno; vamos a ser el espectáculo de las naciones cultas que nos observan; vamos, en fin, a ser libres e independientes. Temamos al juicio de una posteridad justa e inexorable que nos espera. Temamos a la Historia que ha de presentar al mundo el cuadro de nuestras acciones, y ajustemos nuestra conducta a los principios más sanos de honor, de religión y de política. Dije.

ANÁLISIS DEL DISCURSO

El discurso respira un tono patético y solemne. Hay una idea dominante: salvar la patria. Quizá fuera de esperar una arenga o exhortación a que los diputados cumplieran su misión legislativa. Mas el discurso se eleva más arriba a lo largo de tres partes. En la primera se recuerdan con elegancia principios fundamentales del derecho de gentes, aplicándolos a la injusta dominación colonial. Hay notable semejanza de este párrafo con uno de la reconvención de Morelos de mediados de marzo de 1812 a los paisanos que militaban en las filas realistas.²⁰

El segundo argumento, más que confirmar el anterior, describe épicamente el levantamiento armado, los sacrificios que ha exigido, particularmente la muerte de tantos héroes a los cuales interpela el orador para que reciban este voto: “¡Morir o salvar la Patria!”. Continúa con la descripción de los peligros que ha comportado el levantamiento, en especial la anarquía dentro de las filas insurgentes, que se condena de forma enérgica. Concluye esta segunda parte con la relación de las penalidades de los que ejemplarmente se han comprometido con la causa: “todo les ha faltado alguna vez, menos el deseo de salvar la Patria”.

En la tercera parte, que no tiene nada de refutación, el orador se vuelve directamente al Congreso, comparándolo con un águila generosa, cuyas plumas protectoras serán las leyes, cuyas garras los ejércitos y cuyos ojos perspicaces, la sabiduría profunda. (Aquí cabe observar que esta imagen correspondía a una de las banderas del ejército insurgente en que aparecía el águila con el emblema Aeque victrix oculis et unguibus: Victoriosa tanto con los ojos como con las garras).

La peroración alcanza un clímax de evocaciones de nuestras dos primeras raíces: primero el orador invita a la celebración de la venganza a los líderes del mundo indígena en el momento de la conquista. En seguida se alaba al “Dios de nuestros padres”, obviamente el de la religión católica, por tamaños beneficios y se desemboca en el objetivo principal del discurso: que los diputados juren salvar la patria y conservar la religión católica. Todo concluye con una solemne ponderación histórica y una grave advertencia: “vamos a restablecer el Imperio Mexicano […] Temamos al juicio de una posteridad justa e inexorable”. Se trata, pues, de un texto inaugural, cuyo propósito primordial estriba en despertar una emoción capaz de refrendar el empeño de entregar la vida por la salvación de la patria. Con este espíritu, con la asimilación de ese valor, cualquier función, fuera legislativa, militar o administrativa, se asumiría hasta sus últimas consecuencias. Fuera de esto, la mayor importancia de esta breve pieza oratoria reside en ser el primer discurso propiamente cívico de la nación en trance de aspirar a su independencia, en cuya elaboración participó decisivamente un laico. Al menos se trata de la primera pieza que ha llegado hasta nosotros.

No estamos, pues, ante un sermón patriótico, como los que se pronunciaban entonces y seguirían siendo frecuentes por años, aun consumada la independencia. En Chilpancingo, el carácter propio y secular de la lucha, así como la responsabilidad del laicado en el manejo público y solemne de la palabra, comienzan a asumirse y reconocerse. Obviamente no se trata de desligarse de aspectos religiosos, pero ahora éstos no ocupan el primer plano, sino los valores propios de la emancipación política y de su conquista. Sin embargo, tampoco se trata de un discurso conmemorativo, sino inaugural. No lo es directamente conmemorativo, mas de hecho el análisis muestra que contiene bastantes elementos del discurso conmemorativo de un 16 de septiembre: la relación de la sujeción colonial, la descripción épica de la insurrección, la remembranza cultural de los primeros héroes, e incluso el rechazo de la división interna, serían tópicos de prácticamente todos los discursos septembrinos del siglo XIX, a tal grado, que el texto de Chilpancingo pareciera su paradigma, con la ventaja, desde luego, de que la retórica en el texto de Morelos-Bustamante trasluce autenticidad de vida y respira las emociones de aquellos días.

LOS SENTIMIENTOS DE LA NACIÓN

Pronunciado el discurso, Morelos ocupó su asiento y entonces se levantó el secretario Juan N. Rosains llevando en su mano el texto de Morelos titulado Sentimientos de la Nación, al que dio lectura:

Sentimientos de la Nación²¹

1° Que la América es libre e independiente de España y de toda otra Nación, Gobierno o Monarquía, y que así se sancione dando al mundo las razones.

2° Que la religión católica sea la única sin tolerancia de otra.

3° Que todos sus ministros se sustenten de todos y solos los diezmos y primicias, y el pueblo no tenga que pagar más obvenciones que las de su devoción y ofrenda.

4° Que el dogma sea sostenido por la jerarquía de la Iglesia, que son el Papa, los obispos y los curas, porque se debe arrancar toda planta que Dios no plantó: Omnis plantatio quam non plantavit Pater meus coelestis erradicabitur. Mat. Cap. XV.

5° Que la Soberanía dimana inmediatamente del pueblo, el que sólo quiere depositarla en el Supremo Congreso Nacional Americano, compuesto de representantes de las provincias en igualdad de números.

6° Que los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial estén divididos en los cuerpos compatibles para ejercerlos.

7° Que funcionarán cuatro años los vocales, turnándose, saliendo los más antiguos para que ocupen el lugar los nuevos electos.

8° La dotación de los vocales será una congrua suficiente y no superflua, y no pasará por ahora de 8 000 pesos.

9° Que los empleos sólo los americanos los obtengan.

10° Que no se admitan extranjeros, si no son artesanos capaces de instruir y libres de toda sospecha.

11° Que los estados mudan costumbres y, por consiguiente, la Patria no será del todo libre y nuestra mientras no se reforme el Gobierno, abatiendo el tiránico, sustituyendo el liberal, e igualmente echando fuera de nuestro suelo al enemigo español, que tanto se ha declarado contra nuestra Patria.

12° Que como la buena ley es superior a todo hombre, las que dicte nuestro Congreso deben ser tales, que obliguen a constancia y patriotismo, moderen la opulencia y la indigencia, y de tal suerte se aumente el jornal del pobre, que mejore sus costumbres, alejando la ignorancia, la rapiña y el hurto.

13° Que las leyes generales comprendan a todos, sin excepción de cuerpos privilegiados; y que éstos sólo lo sean en cuanto al uso de su ministerio.

14° Que para dictar una ley se haga junta de sabios en el número posible, para que proceda con más acierto y exonere de algunos cargos que pudieran resultarles.

15° Que la esclavitud se proscriba para siempre y lo mismo la distinción de castas, quedando todos iguales, y sólo distinguirá a un americano de otro el vicio y la virtud.

16° Que nuestros puertos se franqueen a las naciones extranjeras amigas, pero que éstas no se internen al reino por más amigas que sean, y sólo habrá puertos señalados para el efecto, prohibiendo el desembarque en todos los demás, señalando el diez por ciento.

17° Que a cada uno se le guarden sus propiedades y respete en su casa como en un asilo sagrado, señalando penas a los infractores.

18° Que en la nueva legislación no se admita la tortura.

19° Que en la misma se establezca por Ley Constitucional la celebración del día 12 de diciembre en todos los pueblos, dedicado a la Patrona de nuestra Libertad, María Santísima de Guadalupe, encargando a todos los pueblos la devoción mensal.

20° Que las tropas extranjeras o de otro reino no pisen nuestro suelo, y si fuere en ayuda, no estarán donde la Suprema Junta.

21° Que no se hagan expediciones fuera de los límites del reino, especialmente ultramarinas; pero no son de esta clase propagar la fe a nuestros hermanos de Tierradentro.

22° Que se quite la infinidad de tributos, pechos e imposiciones que nos agobian y se señale a cada individuo un cinco por ciento de semillas y demás efectos o otra carga igual, ligera, que no oprima tanto, como la Alcabala, el Estanco, el Tributo y otros; pues con esta ligera contribución y la buena administración de los bienes confiscados al enemigo, podrá llevarse el peso de la guerra y honorarios de empleados.

Chilpancingo, 14 de septiembre de 1813
José María Morelos [rúbrica]

Es bastante probable que el original leído en aquel momento haya incluido el siguiente artículo 23, a pesar de haberse cerrado la serie con la data y firma de Morelos, pues se escribió con la misma caligrafía que los demás y trata del culto a Hidalgo y Allende, ya establecido en los Elementos de Rayón, y que tal vez por olvido quedó luego de la firma:

23° Que igualmente se solemnice el día 16 de septiembre todos los años, como el día aniversario en que se levantó la voz de la Independencia y nuestra santa Libertad comenzó, pues en ese día fue en el que se desplegaron los labios de la Nación para reclamar sus derechos con espada en mano para ser oída; recordando siempre el mérito del grande héroe, el señor don Miguel Hidalgo y su compañero don Ignacio Allende.

En el documento original, inmediatamente después aparece esta nota, de caligrafía diversa y expresamente de fecha posterior: “Repuestas en 21 de noviembre de 1813. Y por tanto, quedan abolidas éstas, quedando siempre sujetos al parecer de S.A.S”.

Es importante advertir que sobre el texto original en fecha incierta se hicieron tachaduras y enmendaduras con caligrafía diversa a la del original y a la de la nota final. Estas modificaciones fueron: eliminar el artículo 6º fundiéndolo con el 5º, de modo que quedó así:

La soberanía dimana inmediatamente del pueblo, el que sólo quiere depositarla en sus representantes, dividiendo los poderes de ella en Legislativo, Executivo y Judiciario, eligiendo las provincias sus vocales, y éstos a los demás, que deben ser sujetos sabios y de probidad.

En el 11 se suprimieron las palabras iniciales “que los Estados mudan costumbres”.

El 14 se cambió por éste: “Que para dictar una ley se discuta en el Congreso, y decida a pluralidad de votos”. Se suprime, pues, la discusión previa en “junta de sabios”, contra el criterio expresado por Morelos en otra parte: “No es mi intento proceder por la fuerza y el capricho, sino por la recta razón discernida por los sabios, a cuyo recto dictamen siempre me he sujetado y sujetaré hasta llegar a la presencia del Supremo Juez”.²² Al 16 se le añadió al final: “u otra gabela a sus mercancías”.

En el 22 se cambió la expresión “de semillas y demás efectos” por esta otra: “en sus ganancias”. Y ahí mismo se cambió “ligera” por “corta”. En el 23 se sustituyó “desplegaron” por “abrieron”.²³ Aparte se puso una apostilla al margen del 4° que dice “Este no”; sin embargo no se tachó.

Conviene aclarar que la versión modificada de los Sentimientos ha sido la más difundida desde que llegó a la Secretaría del Virreinato.²⁴ El análisis subsiguiente lo emprendemos sobre la versión leída el 14 de septiembre, incluido el artículo 23.

ANÁLISIS DE LOS SENTIMIENTOS DE LA NACIÓN

El título Sentimientos evoca aquello que es más sensible y apreciado en la escala de valores: lo que la nación más quiere y estima.

Los Sentimientos de la Nación y el Reglamento del Congreso representan el término de una etapa y al mismo tiempo el inicio de otra, en la empresa de definir, desde el caudillaje de Morelos y, de manera concisa, los propósitos y el programa del movimiento insurgente, así como del nuevo Estado-nación que pretendía gestarse. En ese sentido los Sentimientos recapitulan, corrigen y reformulan propuestas y declaraciones principalmente de Hidalgo, de Rayón y de las Cortes de Cádiz, así como del propio Morelos quien, por otra parte, incorpora por primera vez reclamos del pueblo percibidos por él a lo largo de su vida y no considerados hasta entonces. Morelos quería que tales puntos, los reelaborados y los innovadores, fuesen la guía en las deliberaciones del Congreso por él convocado, y que finalmente formasen parte de la constitución.

Los 23 artículos de los Sentimientos se pueden agrupar en ocho rubros:

I. Independencia, soberanía, división de poderes y gobierno liberal: 1, 5, 6, 11.

II. Vocales o diputados, tiempo y dotación: 7, 8.

III. Religión e Iglesia: intolerancia, sustento de ministros, supresión de Inquisición, culto guadalupano: 2, 3, 4, 19.

IV. Orientación de leyes: conforme a equidad, universalidad, participación de sabios: 12, 13, 14.

V. Derechos del hombre: libertad, igualdad, propiedad, seguridad, resistencia a la opresión: 15, 17, 18, 11.

VI. Restricciones a extranjeros: los que ya están, no tengan empleos públicos; admitir sólo artesanos instructores; puertos nacionales abiertos sólo a naciones amigas, que no se internen; tropas extranjeras, sólo en ayuda, pero lejos de la Junta; que la nación no haga expediciones ultramarinas: 9, 10, 16, 20, 21.

VII. Impuestos: 22, 16.

VIII. Celebraciones: la Guadalupana, Hidalgo y Allende: 19, 23.

El Sentimiento más innovador es el 12, al apuntar hacia la equidad socioeconómica, mediante leyes que moderen la opulencia y la indigencia aumentando los salarios de los pobres. Ningún caudillo o constitución alguna lo había considerado, tampoco el Congreso de Anáhuac lo tomaría en cuenta, ni ninguna constitución del siglo XIX. Hasta la de 1917 mereció considerarse.

También llama la atención otro de los artículos que se enderezaba a orientar la elaboración de las normas constitucionales, es el 14 que indica la participación de sabios. En otras palabras, según Morelos, las buenas leyes no son cosa de sólo número de votantes, sino de calidad de contenido que proviene, más que de mera información, de sabiduría. Sin embargo, llama la atención que en ninguno de los Sentimientos, al igual que en el Reglamento del Congreso, se habla de que a éste incumbía elaborar la constitución. El secretario Rosains sí lo consignaría por escrito al hacer el acta de la instalación, donde afirma que en los Sentimientos de Morelos “se ponen de manifiesto sus principales ideas para terminar la guerra y se echan los fundamentos de la Constitución futura que debe hacerla feliz en sí y grande entre las otras potencias”.²⁵

De los puntos reelaborados, el primer Sentimiento, relativo a la independencia, retoma el objetivo primordial de Hidalgo y corrige el de Allende y Rayón que pretendían se siguiera invocando a Fernando VII. El Congreso asumiría este primer Sentimiento en la declaración de independencia del 6 de noviembre de 1813.

Otros Sentimientos se refieren a los principios de soberanía, derechos humanos, división de poderes y representación democrática: provienen de Hidalgo, de Rayón y de Cádiz; principios que Morelos corrige o enuncia a su modo, y que en general mantendría y precisaría la Constitución de Apatzingán. En cuanto a varios Sentimientos relativos a religión e Iglesia, es de advertir la supresión de la Inquisición implicada en el 3, puesto que era una “planta no plantada por el Padre celestial”. También es de advertir la moderación del fuero y de las percepciones del clero. Mas por otra parte es notoria la intolerancia religiosa del 2, explicable por la mentalidad reinante, que suponía la unidad religiosa como indispensable para la unidad política.

Tal intolerancia va de la mano con los artículos relativos a restricciones frente a extranjeros, cinco en total, demasiados, al grado de que parece obsesión; mas por otra parte Morelos también pretendía preservar con esto la independencia y la seguridad del Congreso, pues era consciente de las ambiciones de otros países.

Es de subrayar el Sentimiento 22 relativo a la moderación y simplificación en las cargas fiscales. La Constitución asignaría al Congreso la facultad de establecer las contribuciones, pero sin reiterar el Sentimiento estampado por Morelos. Morelos hubo de preparar los 23 Sentimientos días antes del 14 de septiembre, fecha en que los presentó, mediante Rosains, al Congreso que se instalaba en Chilpancingo. Andrés Quintana Roo diría muchos años después que, la víspera de esa instalación, Morelos de esa instalación, Morelos le comunicó verbalmente lo que iba a presentar al día siguiente. Es muy probable que entonces formulara la redacción final.

Ciertamente, la construcción de los Sentimientos venía desde tiempo atrás y tiene en Morelos tres momentos capitales: primero, el bando de El Aguacatillo del 17 de noviembre de 1810, expedido por instrucciones de Hidalgo; segundo, las anotaciones que, estando en Tehuacán, hizo el 7 de noviembre de 1812 a los Elementos constitucionales elaborados por Rayón, y, finalmente, triunfador en Oaxaca, el bando del 29 de enero de 1813. Por otra parte reiteramos que el Reglamento del Congreso es complemento indispensable de los Sentimientos. Y llama la atención que en ninguno de los dos documentos se indique expresamente que será cometido del Congreso elaborar la constitución y que en su redacción deberán tomarse en cuenta. El acta de la sesión de apertura sí señaló que en los Sentimientos “se echan los fundamentos de la Constitución futura”, cosa que habrá que verificar en su momento.

En suma, los Sentimientos representan el término de un proceso, en que se reasumen disposiciones de esos dos bandos del propio Morelos, se retoman Elementos de Rayón, pero siempre modificándolos y, sobre todo, como fruto de su experiencia y su reflexión, emerge la orientación que deberían seguir las leyes sobre equidad y sabiduría.

Concluida la lectura de los Sentimientos de la Nación por el secretario Rosains, él mismo también leyó el pliego en que estaban asentados los nombres de los ocho diputados que conformaban el Congreso, bien que sólo cuatro estuviesen presentes. Ya los conocemos: Ignacio Rayón, en propiedad, por la provincia de Guadalajara; José Sixto Berdusco, también en propiedad, por la de Michoacán (presente); José María Liceaga, en propiedad, por la de Guanajuato; el licenciado José Manuel de Herrera, en propiedad, por la de Tecpan (presente); José María Murguía, en propiedad, por la de Oaxaca (presente). Suplentes, designados por Morelos: el licenciado Carlos María de Bustamante, por la de México; el señor doctor don José María Cos, por la provincia de Veracruz; el licenciado don Andrés Quintana, por la de Puebla (presente). Con esto finalizó el acto. Es de advertir que José Manuel de Herrera, que ostentaba el cargo de vicario general castrense, al asumir el puesto de diputado, hubo de dejar el de vicario. Tomó este cargo el doctor Francisco Lorenzo de Velasco, canónigo de la colegiata de Guadalupe y que se había iniciado en la insurgencia dentro del círculo de Rayón.

LOS SENTIMIENTOS EN EL RECUERDO DE QUINTANA

Pero sucede que hay otra versión de los Sentimientos. Dijimos que el 13 de septiembre, víspera de su presentación al Congreso, Morelos tuvo una conversación con Quintana, en la que sin leer le comunicó de viva voz lo que quería decir al día siguiente. Conforme a su recuerdo éstas fueron las palabras del caudillo:

Soy Siervo de la Nación,

porque ésta asume la más grande, legítima e inviolable de las soberanías;

quiero que tenga un gobierno dimanado del pueblo y sostenido por el pueblo;

que rompa todos los lazos que le sujetan, y acepte y considere a España como hermana y nunca más como dominadora de América.

Quiero que hagamos la declaración que no hay otra nobleza que la de la virtud, el saber, el patriotismo y la caridad;

que todos somos iguales, pues del mismo origen procedemos;

que no haya privilegios ni abolengos;

que no es racional ni humano, ni debido, que haya esclavos, pues el color de la cara no cambia el del corazón ni el del pensamiento;

que se eduque a los hijos del labrador y del barretero como a los del rico hacendado;

que todo el que se queje con justicia, tenga un tribunal que lo escuche, lo ampare y lo defienda contra el fuerte y arbitrario;

que se declare que lo nuestro ya es nuestro y para nuestros hijos;

que tengan una fe, una causa y una bandera bajo la cual todos juremos morir, antes que verla oprimida, como lo está ahora, y que cuando ya sea libre, estemos listos para defenderla…²⁶

Como se puede advertir, la mayor parte de estos puntos se hallan, aunque formulados de manera diversa, en los Sentimientos originales y documentados; los cuales, sin embargo, contienen muchos que no están en el recuerdo de Quintana. Pero en éste destacan dos que no se hallan en los que firmó el caudillo: el relativo a la igualdad en oportunidades de educación y el referente a la disponibilidad de la administración de justicia. Este segundo corresponde a reiteradas solicitudes de Morelos. El de la educación bien pudo ser, atento su sentido de equidad, aunque no tenemos mayores antecedentes.

Por lo demás, el título de Siervo de la Nación ya lo había asumido desde antes de Chilpancingo, cuando en carta a Rayón con fecha en Acapulco el 3 de agosto le decía: “Me tendré por muy honrado con el epíteto de humilde Siervo de la Nación”.²⁷ El gobierno como dimanado del pueblo corresponde a idea vertida en la exposición de motivos del Reglamento del Congreso: “es nulo, intruso e ilegítimo todo el que no se deriva de la fuente pura del pueblo”.²⁸ La expresión “España como hermana y nunca más como dominadora de América” viene del brindis de Morelos luego de la capitulación del fuerte de Acapulco.²⁹

LA ELECCIÓN DEL GENERALÍSIMO

Al día siguiente, miércoles 15 de septiembre, en la misma iglesia parroquial se procedió a la elección del Generalísimo, que conforme a la convocatoria del 8 de agosto y al reglamento del 11 de septiembre, sería el titular del Poder Ejecutivo. Los votantes convocados eran oficiales de coroneles para arriba, pero en la sesión electoral también estuvieron presentes los cuatro diputados del Congreso y los electores de la provincia de Tecpan. Presidió el acto el doctor Berdusco.

Se procedió a la votación, tomando también en cuenta los votos que se habían recibido por escrito. En total se registraron 69 votos, sea de presentes, sea por correo, de los cuales 54 correspondían a oficiales y altos funcionarios del ejército con grados de coronel para arriba, y 15 a capellanes castrense sin esos grados y a personajes civiles que apoyaban la causa, como el canónigo lectoral de México, José Sartorio, el marqués de Rayas, el cura José María de la Llave, y el canónigo conde de Sierra Gorda. Es obvio que la mayor parte de los militares votantes pertenecían a las brigadas de Morelos (45), y sólo nueve eran de otros departamentos de la insurgencia, destacando por Michoacán el teniente general Manuel Muñiz.³⁰ Resulta explicable que no aparezca ninguno de los Rayón, pues Ignacio aún se resistía a reconocer la legitimidad de los cambios. Se echan de menos en el registro citado los votos de Francisco Osorno, Manuel Correa y otros muchos. Probablemente fueron llegando los días siguientes. Incluso el día 15 no se contaba con todos los votos de las brigadas de Morelos. Todo apunta a suponer que tanto el caudillo como el Congreso consideraron número suficiente para llevar a cabo la elección.

El resultado, sumando votos de presentes y enviados por correo, fue uniforme a favor de Morelos. Al menos hasta el día 15 no apareció ningún voto a favor de los otros tres capitanes generales Rayón, Berdusco y Liceaga. De tal suerte, el Congreso aprobó la elección y previno al electo otorgase el juramento correspondiente. Sin duda, Morelos tenía previsto el resultado desde que lanzó la convocatoria. Incluso, al excluirse como diputado del Congreso y dejar en él a los otros miembros de la extinta Suprema Junta, había facilitado su elección, pues el Ejecutivo no podría ser diputado. Sin embargo, he aquí que en el momento decisivo “hizo dimisión del cargo, con las protestas más sencillas de que era superior a sus fuerzas y de que no se juzgaba capaz de desempeñarlo como era necesario”. Parece ilógico en la secuencia de los acontecimientos. Nadie mejor que él sabía de las mayores deficiencias que habían mostrado los otros capitanes generales. Y era muy legítimo que él aspirase a encabezar todo el movimiento, como ya lo estaba haciendo. Pero tal vez se sintió confundido y obligado a manifestar la renuncia, porque como Siervo de la Nación debería no buscar el primer puesto, sino más bien ser el último. El presidente del acto, Berdusco, “repuso en el momento que tal demostración dimanaba seguramente de su suma humildad, y no porque en la realidad fuese inepto para llenar los cargos del destino, por lo cual le suplicaba lo aceptase, como que éste era el deseo de los pueblos”.

Antes de que el caudillo respondiera a la exhortación, el diputado Quintana hizo una grave moción: que en virtud de la dimisión de Morelos el Congreso debía determinar si le admitía o no esa renuncia. Lo cual implicaba la superioridad del Congreso por encima de los votantes, los cuales se opusieron a la moción haciendo ver por boca del vicario Velasco que la dimisión era inadmisible, pues Morelos había sido electo “por aclamación de los pueblos y ejércitos”. El Congreso se resistió, probablemente por boca del mismo Quintana, alegando que sus decretos no podían ser precipitados. Contradijo la oficialidad y se siguió disputando hasta que se acordó que el Congreso deliberase dos horas. Al fin dio decreto en que, reseñado el incidente,

recorriendo toda la historia de nuestra gloriosa insurrección, halló que el más firme apoyo que la ha sostenido, aun en épocas desgraciadas, ha sido el mencionado excelentísimo señor Capitán General, por cuya incomparable pericia, acierto y felicidad, ha tomado el más extenso vuelo la causa de la libertad. Y no habiendo quién le iguale entre los conocidos jefes de tan necesarias prendas, y fundado en la misma aclamación general, tan conforme a los sentimientos del Congreso, que en sus debates con el pueblo ha tenido mil motivos de regocijo, decreta que la renuncia interpuesta por el excelentísimo señor Capitán General don José María Morelos, no es admisible ni puede diferirse por más tiempo la posesión que pide el pueblo, por lo que el Supremo Congreso, en uso de sus facultades soberanas, lo compele a la pronta admisión del empleo y reconoce en él el primer jefe militar en quien deposita el ramo ejecutivo de la administración pública, reservándose el Congreso dictar el tratamiento que ha de darse a este dignísimo jefe.

Sucedió a la lectura del decreto una algarabía de la concurrencia con vivas reiterados. Morelos admitió su nombramiento y puso algunas condiciones, siendo la más significativa: “Que no se le han de negar los auxilios de dinero y gente sin que haya clases privilegiadas para el servicio”, lo cual era repetir lo establecido en el Reglamento del Congreso en el sentido de establecer un fuerte poder Ejecutivo. Acto seguido otorgó juramento “de defender a costa de su sangre la religión católica, la pureza de María Santísima, los derechos de la Nación Americana, y desempeñar lo mejor que pudiese el empleo que la Nación se había servido conferirle”. La conclusión del evento fue un solemne Te Deum.³¹

A pesar de la sonrisa de todos los rostros, al seno del minúsculo Congreso había quedado una sombra: el sentimiento de ver menoscabadas sus facultades soberanas ante la presión de la numerosa milicia, que por su parte creía encarnar mejor el sentir del pueblo. Pero al mismo tiempo, los diputados advirtieron, no sin sorpresa, que Morelos se confundía cuando miraba que se le podría acusar de ambición de poder.

Cuando llegó a Los Guadalupes de México la noticia de la instalación del Congreso y elección del Generalísimo, desbordaron de gozo y le escribieron carta de tantos halagos, que hubieron de ruborizar al caudillo. Entre otras cosas le decían:

Con qué entusiasmo, con qué amorosos recuerdos enseñaremos y aun enseñamos ya a nuestros pequeñitos hijos por primeras palabras el nombre de Morelos, el gran Morelos, el inmortal Morelos. Y qué dulzura sienten nuestras almas al oír repetírselo, a estos ya felices hijos de América. No, no, jamás olvidarán a quién deben sus dichas, y vuestra alteza vivirá entre los americanos mientras exista esta parte del mundo.³²

EL SIERVO DE LA NACIÓN ENFADADO CON RAYÓN

En alguno de los primeros días de la llegada de Morelos a Chilpancingo esta población se erigió en ciudad con el nombre de la titular de la parroquia, Nuestra Señora de la Asunción. El Congreso por su parte entre sus primeras providencias tomó la de reasumir en sí el Poder Judicial en tanto se estableciera éste formalmente.³³ Por entonces también se acordó que el tratamiento que se había de dar a Morelos era el de Alteza. El caudillo lo resistió prefiriendo se le titulara Siervo de la Nación, como lo había escrito a Rayón desde el 3 de agosto, según anotamos. Conviene ahora indicar que el título estaba inspirado en el Evangelio de San Marcos 10, 42-45. A pesar de que Morelos efectivamente usaría este epíteto, el tratamiento formal que se le daría en adelante fue el de Alteza. Por lo demás hay que tener presente que el tratamiento del Congreso era muy superior: Majestad.

El cargo de secretario del Congreso lo desempeñaría el oaxaqueño Cornelio Ortiz de Zárate, a quien luego se agregaría José Carlos Enríquez del Castillo. Como primer presidente fue electo José María Murguía y como vicepresidente, Andrés Quintana. Y se indicó al Ejecutivo enviara oficios a los diputados ausentes con asignación precisa de los días dentro de los cuales se habrían de presentar.³⁴ Independientemente de este encargo, Morelos escribió a Rayón el 16 de septiembre una fuerte misiva que evidencia la ruptura del nuevo proyecto de insurgencia respecto al de la extinta Suprema Junta. Morelos contestaba una carta de Rayón donde éste le reclamaba que las reformas en el gobierno se estaban haciendo a costa de su opinión. Esto alteró a Morelos y más lo indispuso el hecho de que la carta llegara sin firma. La respuesta tiene tono de autoridad enfadada:

Excelentísimo señor:

Devuelvo a vuestra excelencia su oficio de 29 de este agosto, que condujo el religioso Melgarejo, para que si es original, lo suscriba, pues ha venido sin su firma. Y aunque el correo dijo traerlo de orden de vuestra excelencia, lo confirma el sello de la cubierta y la letra del secretario, igual a otras anteriores; con todo, sin la firma nada vale para el caso de pase, antes bien arguye alguna malicia. Lo he rubricado al margen y mandado dejar testimonio legalizado para la conveniente.

Cualesquiera que haya sido la fe o espíritu de la falta de la firma, no podía contener el verificativo de una Junta General emplazada cuatro meses ha para el día 8 de septiembre, y sólo pudieron aguardarse cuatro días más, celebrándose la primera el día 13 de la fecha.

Vuestra excelencia dice que extraña más y más el decidido empeño que he tomado en sostener la regeneración del gobierno a costa de su opinión. Yo no extraño esta expresión, sino que me escandalizo de oírla de boca de un señor licenciado, que sabe muy bien que yo no tengo espíritu de abatir a mis conciudadanos, dando pruebas nada equívocas en sostener una Junta ilegítima en sus principios, medios y fines, haciendo que se obedezca, por tácito pero repugnante consentimiento de los pueblos, en sostener la continuación de los tres vocales para que completen su tiempo, olvidando todo agravio y dando una satisfacción con la prensa al público, para que no quede manchada la opinión de la Nación por la de tres individuos, proponiéndolos a la oficialidad nacional y de los electorales de las provincias, en cuaterna, pera que eligieren el Generalísimo; reformando, en fin, un gobierno que lo necesitaba, en sentir del sabio y del idiota y a instancia del mayor número de provincias.

Se concluyó todo en los días 13, 14 y 15, pues aunque la última elección del Poder Ejecutivo, hecha en el último día, se procuró diferir a consecuencia de mi renuncia, no lo permitió ni el pueblo ni la oficialidad, después de una hora de debates.

En esta atención, acompaño a vuestra excelencia las actas y oficio de citación para que venga a reunirse al Congreso como miembro de él a cumplir su tiempo, entregando el mando de las armas al individuo que convenga.

Una imprenta en este ejército y otra en el Congreso son demasiadamente interesantes, por lo que vuestra excelencia debe a letra vista mandar las que paran en su poder, dejando en ese rumbo la del señor Liceaga para que no se retarden los partes.

La residencia es por ahora en Chilpancingo, tomándolo por centro, por quedar en Oaxaca arrinconado y por más fácil de poderlo sostener el Poder Ejecutivo.

Dios, etcétera. Septiembre 16, 1813
José María Morelos³⁵

Como se advierte, la carta contiene la más grave crítica a Rayón: su obra, la Suprema Junta, había sido ilegítima del todo. A los dos días el Generalísimo volvió a escribir al expresidente, ahora dos cartas: una para decirle que luego de haberlo discutido mucho en varias reuniones, había resuelto que los tres vocales quedaran con honores de Capitán General retirado sin sueldo. La razón era porque ya eran diputados del Congreso con buen salario. Esto implicaba lo que ya había sido establecido en el Reglamento del Congreso, e insinuado en la citada carta: que los diputados no tendrían mando de armas, disposición que comprendía a Rayón y debió dolerle no poco, pues de ostentar el mayor puesto en la insurgencia, se le confinaba a una de las varias curules del Congreso. Pero la otra carta lo sorprendió, pues Morelos le decía: “El empleo de Generalísimo con que la Nación se ha dignado condecorarme lo ofrezco a vuestra excelencia, suplicándole me comunique sus luces para desempeño de mis deberes”.³⁶ Rayón debió de sonreír con desencanto estimando que era una mera cortesía o hasta ironía luego de la tremenda carta citada.

UNIDAD DE MANDO EN EL EJECUTIVO

El Generalísimo estaba decidido a reordenar los territorios donde habían ejercido los vocales desavenidos, y puesto que ya no tendrían mando militar, nombró al teniente general Manuel Muñiz, jefe de las Armas del Norte. Esto implicaba que dividía toda la insurgencia en dos partes: las provincias de Tecpan, Oaxaca, México, Puebla y Veracruz, englobadas en el “sur”, habrían de reconocer como comandante en jefe al teniente general Mariano Matamoros; en tanto que Valladolid, Guanajuato, Guadalajara, Zacatecas y San Luis Potosí, esto es, el norte, tendrían por comandante a Muñiz.³⁷ Recordemos que éste era un guerrillero que había colaborado con Hidalgo y luego con Berdusco, pero a raíz de la desavenencia pasó al círculo de Rayón y, finalmente, al de Morelos, quien comunicó al expresidente, en tono de autoridad, que Muñiz tendría ese mando y que el propio Rayón habría de darlo a conocer a los jefes de aquellos lugares.³⁸

Cuando Morelos dio a conocer mediante una circular su nombramiento de Generalísimo, hizo esta reflexión: “una larga experiencia me ha enseñado que mis armas no han progresado tanto por la pericia militar cuanto por la unión de la fuerza, que es consecuente con la subordinación de una sola voz, que no anima otro espíritu que el adelanto de la Nación”. La jerarquización del Poder Ejecutivo con un Generalísimo y dos tenientes generales expresaba esa unidad. La experiencia de los vocales separados en la extinta Junta era prueba del fracaso por falta de la unidad de mando, que no había quedado definida, pues aunque en los Elementos de Rayón estaba previsto el cargo de Generalísimo, Rayón, a pesar de ser el presidente, nunca lo obtuvo. Observemos que, paradójicamente, aun con la separación física de los vocales, y la consiguiente falta de unidad en el mando, cada vocal había reunido en sí todos los poderes.

LEGITIMIDAD CONTINUADA

La novedad del gobierno insurgente planteaba sobre todo ante el pueblo e incluso ante la mayor parte de la tropa, el problema de continuidad de la legitimidad. Morelos mismo había jurado y hecho jurar a la Suprema Junta, y a pesar de lo escrito a Rayón últimamente, había creído en ella, incluso luego que sobrevino la desavenencia, pues se imaginaba que todo se iba a arreglar. De tal manera el desconocerla de pronto creando otro organismo no dejaba de aparecer como una contradicción, y si en aquélla se había legitimado el movimiento, ¿por qué se autorizaba la innovación? Sin duda que la cuestión era comentada al seno del Congreso y de la oficialidad.

Morelos entonces, aprovechando la conveniencia de que todos los pueblos celebrasen con misas la instalación del Congreso, aclaró que éste no era un

gobierno que se establece de nuevo, pues ha sido un aumento y regeneración de la primera Junta, fijándola sobre las bases sólidas que debía descansar y que apetecía la Nación, dividiendo los Poderes de la Soberanía, que unidos hasta aquí embarazaban los progresos de la guerra y hacían caminar a paso lento los importantes ramos de la administración pública.³⁹

Así que los cambios no eran tales que se tratara de establecer de nuevo el gobierno. Con todo, se daba una regeneración, que consistía en dos cosas: el aumento de representantes y la división de poderes. Lo primero sólo era diferencia de grado. El cambio profundo estaba en que los supremos poderes no estuviesen concentrados en un organismo, como había sucedido con la Junta. Recordemos que desde el 8 de agosto Morelos había aclarado que en el solo mayor número de diputados no consistía la regeneración necesaria: “la instalación de nuevo Congreso, en el que, no obstante ser más amplio por componerse de mayor número de vocales, no estén unidas las altas atribuciones de la Soberanía”.⁴⁰ He aquí una diferencia esencial entre el proyecto de Rayón y el de Morelos. La otra, también esencial, era que la Junta se apoyaba en la invocación del rey, mientras que el Congreso se orientaba a la independencia absoluta. Podría pensarse que otra diferencia capital estribaba en que sólo el Congreso apelaba a la elección popular, pero esto aconteció nada más con dos de los ocho diputados. Sin embargo, al quedar de diputados los tres vocales originales, se aceptó implícitamente que su elección primordial en Zitácuaro había sido legítima. Ahí estaba la prueba de la continuidad del gobierno. Morelos hubo de reconocer los excesos de su carta del 16 de septiembre.

LA REVUELTA DE JAMILTEPEC

Recordemos que la comarca de Jamiltepec hasta la costa había sido conquistada gracias a Miguel y Víctor Bravo, enviados por Morelos desde Oaxaca a finales de 1812. En febrero de 1813 habían concluido su misión y marcharon a Chilapa. En aquel entonces la oposición realista tenía como base negros de Jamiltepec, que una vez derrotados, fueron tratados con indulgencia por Miguel Bravo, pues al incorporarse a la insurgencia, se les perdonaron asesinatos y se respetaron sus propiedades, incluso quedaron de oficiales los mismos que lo eran antes. Sin embargo, desertaron más de 1 000 y luego, por abril del mismo año, un grupo se rebeló en Tututepec, pueblo de la comarca; logró someterlos una división enviada por el comandante Miguel Riveros, al mando de los capitanes Carlos Vivanco y Simón Echeverría.⁴¹ Nuevamente en julio de 1813 se suscitó mayor rebelión en Jamiltepec, circulando papeles sediciosos por la costa.

El intendente del ejército, Antonio Sesma, sin mucha prudencia salió de Oaxaca a sofocar la revuelta, pero fue derrotado y por milagro escapó. Envió entonces Matamoros, el 6 de agosto, al coronel comandante de artillería José Manuel Terán con el regimiento de San Luis y 50 hombres del regimiento de Orizaba.⁴² Al parecer no fue suficiente, pues Morelos se lamentaría luego de que el asunto tenía entretenida a gran parte de la tropa.

Como sea, finalmente los negros de Jamiltepec fueron sometidos entre septiembre y octubre de 1813 y Morelos determinó se castigasen de forma ejemplar. Entonces Bustamante mandó una carta a Morelos casi en tono de reproche por la dureza de los castigos. La réplica del Generalísimo, con fecha del 17 de octubre, comenzó haciendo ver al oaxaqueño los vaivenes de su carácter: “La alma de cera de que vuestra excelencia está dotado, lo hace propender, ya a la clemencia, o ya a la ira, y las más veces con ardor y demasía”. Aludía a la severidad con que Bustamante quería fuese reprendido el cabildo catedral de Oaxaca y a la indulgencia para los de Jamiltepec. Luego de referirse a su revuelta e ingratitud, Morelos interpela:

A más de esto, vuestra excelencia confiesa que estos semigentiles son también semibrutos, en quien ninguna impresión hace el eco dulce de la razón. ¿Qué haremos, pues, para escarmentarlos, más que lo que Alejandro con los pueblos bárbaros, para solemnizar las exequias de Efestión?

Y digo: ¿podrá reputarse esto a atrocidad? ¿Será cosa que escandalice al mundo, como pondera vuestra excelencia? ¿Se descubre en esto un hecho nuevo, que no haya sido practicado por muchos reyes y generales religiosos y aun por el mismo justo y piadosísimo David? ¿O están acaso reñidas las virtudes de la piedad y la justicia?

No sólo en la América toda, sino aun las potencias extranjeras están bien persuadidas de que mis mayores glorias han consistido en ser, con mis enemigos, generoso, no por mera política e hipocresía, como César, sino por inclinación y carácter.⁴³

SAN JUAN COSCOMATEPEC Y SAN AGUSTÍN DEL PALMAR

Hemos visto cómo Nicolás Bravo, comandante de la provincia de Veracruz y apoyado por Manuel Rincón, había tenido una serie de éxitos al punto de tener casi incomunicado por tierra el puerto de Veracruz. Detuvo por largo tiempo la salida de un convoy de México a ese puerto. Sin embargo, a raíz de un intento frustrado por tomar el puerto de Alvarado el 30 de abril, se produjo un distanciamiento con Rincón, cuyas pretensiones de mando fueron apoyadas por Bustamante y Matamoros. Bravo, fortificado en San Juan Coscomatepec, se indemnizó por carta ante Morelos.⁴⁴

Aquel pueblo, asentado sobre un cerro en forma de cono truncado, ofrecía posibilidades de resistencia. Bravo contaba al interior con 450 hombres, amén de un cuerpo de caballería al exterior bajo las órdenes del guerrillero Machorro. Para defensa de las entradas se construyeron una casa fuerte y dos baluartes, en tanto que en el centro se fortificó la iglesia y se trazó un cuadrado con terraplenes. Todo resguardado con fosos. Para atacarlo se unieron las fuerzas de Antonio Cándano y Antonio Conti en número mayor a 1 000 hombres. Se posicionaron alrededor del pueblo el 6 de septiembre. Recibieron refuerzos el 16 de septiembre y decidieron el asalto por diversos puntos. Luego de haber logrado desalojar a los insurgentes de varios parapetos, atacaron los baluartes, pero habiendo caído heridos o muertos varios oficiales en el intento, los insurgentes se reanimaron y repelieron el asalto causando muchas muertes a los realistas.

En mayor número, con más artillería y pertrechos se presentó frente a Coscomatepec otro ejército del rey a las órdenes de Luis del Águila el 29 de septiembre. Se le resistió tres días.⁴⁵ Pero por falta de pólvora Bravo resolvió evadirse con la tropa y la población la noche del 4 de octubre, echando mano de varias estratagemas para protegerse, como dejar encendidas las lumbradas y las campanas de ronda sonando con perros que amarró a los badajos. Ejército y pueblo salieron ilesos sin ser notados y luego de pasar por los pueblos de San Pedro Ixhuatlán y Ocotlán, llegaron a Huatusco. Los realistas despechados por el engaño entraron al pueblo abandonado, y fusilaron cuantas imágenes encontraron de la Virgen de Guadalupe, cometiendo desacatos horrendos con ellas. Entre tanto Morelos había ordenado a José Antonio Arroyo auxiliase a Bravo en el asedio que sufría. Asimismo Matamoros, sabedor del sitio, se encaminó hacia allá.⁴⁶ Pero luego de enterarse de la evasión de Bravo y habiéndose reunido Arroyo con Matamoros, éste resolvió otro ataque el 13 de octubre estando en la hacienda de San Francisco. Un rico convoy de tabaco al mando de José Manuel Martínez, y resguardado por el batallón de Asturias con Cándano a la cabeza, había salido de Orizaba tomando el camino de San Agustín del Palmar.

Al llegar al paraje de Agua de Quechula se presentó Matamoros a las seis de la mañana del lunes 14 de octubre, quien ordenó a José Rodríguez atacara el convoy por su costado derecho. Martínez apresuró el paso de la vanguardia y de las mulas, dejando que la retaguardia, el batallón de Asturias, se enfrentara a los insurgentes, cuya caballería, a las órdenes de Rafael Pozos, hizo una retirada falsa para que el enemigo avanzara hasta la artillería, que lo desbarató. La acción duró hasta las dos de la tarde. Se salvó la mayor parte de la carga del convoy. Pero murieron 215 realistas y cayeron 368 prisioneros, los más peninsulares, que se rendían gritando ¡Viva la América! Matamoros celebró el triunfo en San Andrés Chalchicomula con misa y Te Deum el día 15. Ordenó el fusilamiento de Cándano y de un oficial mexicano. Los más de los prisioneros fueron destinados al presidio de Zacatula. En el parte enviado a Morelos comentó: “La batalla fue dada a campo raso para desimpresionar al Conde de Castro Terreño de que las armas americanas se sostienen no sólo en los cerros y emboscadas, sino también en las llanuras y a campo descubierto”.⁴⁷

Todavía en San Andrés, Matamoros retransmitió al coronel Mariano Ramírez una orden de Morelos para impedir el tránsito de las tropas del rey a Oaxaca y para acometer las que estaban en Tepecoacuilco.⁴⁸ Este Ramírez pertenecía a la brigada de Matamoros y, en efecto, en octubre se había trasladado de Tehuitzingo a Chiautla⁴⁹ en dirección a Tepecoacuilco donde estaba el realista Moreno Daoiz. Al parecer no hubo ataque, sino el acercamiento suficiente para que los realistas no avanzaran. De San Andrés Matamoros se volvió a Tehuitzingo, de donde había salido. Ahí esperaba ocasión propicia para recuperar Izúcar. Las victorias de Coscomatepec y Quechula compensaban las derrotas insurgentes sufridas en Piaxtla el 20 de agosto y la de Teloloapan en septiembre.⁵⁰

EL GENERALÍSIMO PROPONE Y DISPONE

Vimos cómo José Manuel de Herrera, un vez electo diputado, dejó el cargo de vicario general castrense a Francisco Lorenzo de Velasco. Mas muy poco tiempo lo tuvo éste, porque Morelos a principios de octubre propuso al Congreso al canónigo José de San Martín como único vicario general castrense, quien había de nombrar tenientes suyos, curas y capellanes “en toda la extensión de la América conquistada”. El Congreso lo aprobó en decreto del 3 de octubre y Morelos lo participó al cabildo catedral de Oaxaca, advirtiéndole que tratándose de causa de patria y religión se había de dispensar a San Martín de asistencia a coro e implícitamente se le habría de seguir cubriendo su prebenda. San Martín ya había salido de Oaxaca a Chilpancingo desde el 23 de agosto.⁵¹

El significado de este vicariato se precisa en instrucciones dadas por Morelos. Debería el vicario general castrense hacer manifiestos sobre su nombramiento, su legitimidad y sus facultades. Previos oficios autorizados, habría de elaborar lista de todos los eclesiásticos seculares y regulares que se hallaran en las divisiones insurgentes indicando sus destinos. De acuerdo con el Generalísimo habría de nombrar tenientes suyos y curas interinos. Mientras se estableciera el tribunal del culto, el vicario para intervenir en causas civiles de eclesiásticos habría de pedir comisión al Generalísimo.

No poco de esto ya se venía practicando en la insurgencia; ahora se corroboraba y ampliaba. Morelos amparaba este ejercicio, más que de patronato, en la necesidad de que la vida de la Iglesia continuara dentro de las circunstancias extraordinarias de la guerra y ante la negativa de los obispos realistas de reconocer esa situación. Bien se puede advertir, por otra parte, que la preponderancia del Ejecutivo en esta materia es patente. El Congreso hubiera querido tener injerencia en aquellas precisiones.

Mayormente llama la atención la ausencia del Congreso en dos mandamientos de Morelos. El primero trata sobre moneda resellada. Sucedía que, además del cuño insurgente establecido en Tlalchapa, Chilpancingo y Oaxaca, en que se amonedaba y resellaba en plata y en cobre, circulaban monedas falsas de cobre, acuñadas o reselladas sin licencia. Se había dado orden de que tales monedas no fueran recibidas. Pero mucha gente las había aceptado de buena fe, de manera que esa prohibición les acarreaba notable perjuicio. El Generalísimo dispuso entonces que se diera un plazo de tres meses para que se llevaran esas monedas a ser reselladas en Chilpancingo con su letra y dos estrellitas, para que así pudiesen circular, “en inteligencia de que pasado dicho término perderá la citada moneda el que la tenga y se reagravarán las penas a los monederos falsos”.⁵²

Uno de los guerrilleros a quien se acusaba de acuñar millones de monedas sin licencia era Mariano Ortiz, el pariente de Hidalgo que operaba en la comarca de Sultepec. En realidad antes de que Morelos asumiera el mando supremo en toda la insurgencia esa región había dependido directamente de la Junta, y ante la necesidad de contar con numerario para pagar a la tropa, Ortiz mandó acuñar moneda en Tlatlaya. La reprimenda de Morelos fue severa, pero Ortiz negó los términos de la acusación asegurando que el total de lo acuñado no llegaba a un millón de monedas y eso fue por necesidad imperiosa (se debió tratar en su mayor parte de reales). Como sea, Morelos le ordenó el 27 de septiembre que de inmediato remitiera a Chilpancingo todos los cuños, instrumentos de amonedación y cobre en bruto. Ortiz remitió todo, incluyendo pesos vaciados, el 9 de octubre y representando a Morelos que como no tenía numerario para pagar a los soldados, estos desertaban, y en consecuencia pedía socorro al Generalísimo. Éste acusó recibo el 4 de noviembre y mandó el socorro pedido: 2 765 pesos, advirtiendo que las tropas que no marchasen no debían sostenerse por cuenta del erario público. Por lo demás, habrían de integrarse a la división de Hermenegildo Galeana.⁵³

El otro mandamiento se refiere a tres puntos: la supresión de la esclavitud, la libertad de que habían de gozar los indios en las elecciones de sus autoridades y la supresión del servicio personal, quedando eso sí el servicio reducido de un topil o alguacil dado a los subdelegados o jueces de la nación.⁵⁴ La libertad en las elecciones y la moderación del servicio podrían aparecer como novedades expresas. En cambio la abolición de la esclavitud ya venía desde el bando de El Aguacatillo, un bando de Oaxaca y los Sentimientos de la Nación. La reiteración presente se debía sin duda a que aquellas disposiciones no se conocían o, sabiéndolas, no se acataban. Como sea, tanto en ésta como en la anterior disposición no figura el Congreso.⁵⁵

En cambio, no se extraña esa ausencia en tres manifiestos del Generalísimo que no implicaban providencia legal. El primero está dirigido a los europeos, en tono al mismo tiempo exhortatorio y conminatorio. Los invita a que se pasen a las filas insurgentes, especialmente aquellos recién llegados. Halagado por la recomposición del gobierno insurgente, Morelos, que cumplía entonces exactamente cuarenta y ocho años, no veía lejos la victoria definitiva, y por caridad los previene: “los europeos que se pasaren a nuestro partido serán bien recibidos, y los que se vinieren con arma serán premiados. La capitulación, si la hubiere, será a discreción del dueño o vencedor”.⁵⁶ El segundo es una proclama a las provincias de Michoacán, Guanajuato y Nueva Galicia, las comarcas en que había ocurrido la desavenencia de los vocales de la Junta y que sufrían el avance de las fuerzas realistas. Morelos trata de reanimar la insurgencia de esos lugares haciendo ver la esperanza cifrada en el Congreso y en las recientes victorias: “Reanímense, pues, los ánimos abatidos, decídanse los indiferentes, estrechémonos todos con la más cordial unión”.⁵⁷

“YA NO OS CANSÉIS EN INVENTAR GOBIERNITOS”

El tercer manifiesto lo redactó en Tlacosautitlán, el 2 de noviembre, poblado de la ribera izquierda del Balsas, adonde se dirigió Morelos en breve excursión para inspeccionar las defensas, ya que del otro lado del río no lejos se halla Tepecoacuilco, donde acampaba el enemigo. Vale la pena reproducirlo íntegro:

Breve razonamiento que el Siervo de la Nación hace a sus conciudadanos y también a los europeos,

Americanos. El Siervo de la Nación os habla en pocas y convincentes razones: oídle.

Nadie duda de la justicia de nuestra causa y sería ocioso gastar el tiempo en discursos que producen con tanto acierto el sabio y el idiota. Veamos, pues, cuál es el partido más pudiente, que mantiene obrando contra conciencia a los egoístas y arrinconados a los cobardes.

Somos libres por la gracia de Dios e independientes de la soberbia tiranía española, que con sus Cortes Extraordinarias y muy extraordinarias y muy fuera de razón, quieren continuar el monopolio con las continuas metamorfosis de su gobierno, concediendo la capacidad de constitución que poco antes negaba a los americanos, definiéndolos como brutos en la sociedad.

Publicistas españoles, vosotros mismos estáis peleando contra el francés por conseguir la independencia, pero ya no podéis conseguirla por falta de recursos. Necesitáis fondos para mantener vuestras tropas en España, para las de Napoleón que toma las capitales y fondos que quieren, y para vuestro aliado, que después de llevarse los mejores botines (si algunos gana) os sacrifica e insensiblemente os consume sin dejar de hacer su negocio, como os lo demuestra El Español Libre. Y también carecéis de fondos para mantener las tropas en la América Septentrional (pues ya la Meridional es cuasi libre), así las vuestras como las de los americanos, que justamente se sostienen y sostendrán de los caudales de los opresores europeos y criollos desnaturalizados, indignos del nombre americano.

De aquí es claro y por demostración matemática, ciertísimo, que la América tarde o temprano ganará y los gachupines incontestablemente perderán. Y perderán con ellos honra, hacienda y hasta la vida, los infames criollos que de este aviso en adelante fomentaren el gachupinato, y no será visto con buenos ojos el americano que pudiendo separarse del opresor español, no lo verifique al instante. Los americanos tienen fondo para todo y recursos infinitos, pero el español en tierra ajena no tiene más que el que quieran darle los chaquetas.

Alerta, pues, americanos y abrid los ojos, ciegos europeos, porque va a decidirse vuestra suerte. Hasta ahora se ha tratado a unos y a otros con demasiada indulgencia, pero ya es tiempo de aplicaros el rigor de la justicia. Con este aviso, sólo padecerán unos y otros por demasiado capricho, pues han tenido cuartel abierto en las entrañas benéficas de la Nación Americana, pero ésta, ni puede ni debe sacrificar ya más víctimas a la tiranía española.

Europeos, ya no os canséis en inventar gobiernitos. La América es libre, aunque os pese, y vosotros podéis serlo si conducidos a vuestro suelo hacéis el ánimo, como ella, de defender la corta parte del ángulo peninsular que por fortuna os haya dejado José Bonaparte. Os hablo de buena fe. Acordaos de las condiciones que pusisteis al Rey y al Conde en el tumulto de Madrid, y siendo yo del mismo pensamiento, os aconsejo que estaría mejor el poder ejecutivo de vuestra Península en un español, que en Lord Wellington.

Yo protesto, a nombre de la Nación, perdonar la vida al europeo que se encuentre solo, y castigar con todo rigor al americano, uno o muchos, que se encontrare en compañía de un solo español, por haberles mandado más de tres veces con la misma autoridad esta separación, medio necesario para cortar la guerra, aun viviendo en el mismo suelo.

Os he hablado en palabras sencillas e inteligibles; aprovechaos de este aviso y tened entendido que aunque muera el que os lo da, la Nación no variará de sistema por muchos siglos. Tiemblen los culpados y no pierdan instante los arrepentidos.

Cuartel Universal en Tlacosautitlán, noviembre 2 de 1813
José María Morelos [rúbrica]⁵⁸

En resumen, el texto gira en torno de tres ejes: la independencia es inevitable por la situación de España y llegará aun cuando muera Morelos; los cambios de gobierno en España continúan el monopolio y dominación; los americanos que colaboren con el enemigo serán duramente castigados.

Pretende Alamán que junto a este manifiesto Morelos había prevenido un plan de completa destrucción de las propiedades “distribuyéndolas entre los que nada tenían”. El proyecto no fue de Morelos, ni consta lo haya asumido, sino de un simpatizante radical de la causa insurgente. Timmons ha demostrado que no es de Morelos y propone como autor a alguno de Los Guadalupes.⁵⁹ Por lo demás, una vez establecido el Congreso de Anáhuac, la legitimidad de la causa insurgente aumentaba, en tanto se consideraba ilegítimo el de las Cortes de Cádiz. Entre Los Guadalupes, a pesar de que ellos mismos habían procurado con éxito que en la elección de nuevos diputados a ellas triunfaran sus candidatos, se recogió este sentir de varios de los electos:

Algunos de los diputados nombrados aquí con la mayor solemnidad y legitimidad para las Cortes, desean con ansia ejercitar sus funciones en nuestro soberano Congreso, más bien que en el ilegítimo de Cádiz, pero desean con ansia que meditando vuestra Alteza este asunto y consultándolo con los señores vocales, me diga francamente su juicio para que marchen a Chilpancingo.⁶⁰

NEGATIVAS DE ASCENSOS: FRACASO DEL RECLUTAMIENTO

Carlos María de Bustamante mantenía constante, casi abrumadora correspondencia epistolar con Morelos desde Oaxaca, dándole cuenta de lo que pasaba y de lo que debería de hacerse. No pocos de los que pretendían alcanzar favor del Generalísimo, como ascensos militares, se lo hacían saber al abogado. Ya desde julio intercedía por Diego González que andaba de puesto en puesto con pretensión de aumento de sueldo. Morelos ya había negado a Benito Rocha que González fuese su segundo. Por ello le contesta a Bustamante que tal “resolución debió servir a vuestra señoría de norma”.⁶¹

Poco después el abogado mandó a Morelos toda una lista de propuestas de ascensos. La respuesta fue clara: “Siempre serán obsequiadas las propuestas de vuestra señoría para oficiales, pero no ignorará que mi sistema ha sido siempre no condecorar a nadie hasta que haya completado su respectivo cuerpo”.⁶² Más tarde el oaxaqueño recomendaba el retiro con goce de sueldo de Manuel Ulloa y de Mariano Antonio Casas. Otra negativa de Morelos, porque era muy poco el tiempo de su servicio y “nunca conviene aumentar los privilegiados”.⁶³ La recomendación del licenciado Villasante mereció que Morelos la ponderara: “procuraré averiguar”.⁶⁴

Tajante fue la respuesta a la solicitud de que se expidieran los títulos de los oficiales del Regimiento de Dragones de Oaxaca, de reciente creación. El Generalísimo lo negó por tres motivos: no querían salir de Oaxaca, las compañías no estaban completas y muchos habían desertado. Abundó respecto a la composición que debían tener las compañías: “63 plazas la caballería y 83 la infantería; cuatro escuadrones el regimiento y cuatro compañías cada escuadrón; y el de infantería, nueve compañías cada batallón y tres batallones el regimiento; siendo la última plaza que se llena el Capitán que ha de mandar la compañía, el Sargento Mayor que ha de mandar el escuadrón o batallón, etcétera”.⁶⁵

A pesar de lo dicho, Morelos daría algunos nombramientos de oficiales de ese regimiento, según se desprende de la siguiente contradictoria carta de Bustamante, en que por una parte calificaba el Regimiento de Dragones de Oaxaca “de soldados de cartón montados en caballos de popote, e incapaces de darles otro movimiento que el de la lanzadera”, y por otra, pedía a Morelos expidiera el despacho de alférez a un portugués exrealista, Francisco José Guerrero, que ya había presentado a Morelos todo un memorial.⁶⁶ El Generalísimo contestó que no sólo se abstenía de expedir ese nombramiento, sino que estaba arrepentido de haber dado otros “pues no pueden, según mi sistema, disfrutar de ese honor más que aquellos soldados que son capaces de mantenerse impávidos al frente del enemigo, y organizados en el Ejército, conforme al reglamento”.⁶⁷

Lo que se trasluce en este conjunto de negativas es el fracaso en el intento de formar compañías competentes en Oaxaca, al menos de caballería. La dirigencia insurgente se había hecho la ilusión de crear varios cuerpos militares en la ciudad y en la provincia que eran su mejor conquista, pero seguramente se conjuntaron varios factores que lo frustraron. Por una parte, la falta de un líder capaz de entusiasmar y formar la tropa. Ni Morelos ni sus principales colaboradores se hicieron cargo de ello, pues andaban en otros destinos. Matamoros, que estuvo una temporada en Antequera, se preocupaba de su propia división, y además, luego del triunfo de Tonalá, se la pasó en convalecencia por fuerte contusión que sufrió en aquella campaña. Benito Rocha, comandante de la plaza, al parecer no tenía las prendas de un líder, menos Bustamante, que quería estar en todo y presumía su nombramiento de inspector de Caballería. No sabemos de las cualidades del teniente coronel Jacinto Varela, por cuya iniciativa se estaba vistiendo y armando el Regimiento Fijo de Infantería de Oaxaca, entre marzo y mayo de 1813.⁶⁸ Hay noticia de que el vecindario de Tlaxiaco hizo una representación a dicho Varela excusándose del reclutamiento, porque se hallaban sin armas y ya habían hecho importantes servicios a la nación anteriormente.⁶⁹

Otra causa probable de la frustrada formación de compañías hubo de ser que la opción por enrolarse en la milicia y salir a la guerra no parecía la mejor a los de Antequera, quienes a pesar de los agravios que hubieron de padecer por la dominación española, les parecían más tolerables que las penalidades de la vida en campaña. En todo caso, algunos querían el beneficio sin el oficio. Finalmente, el ambiente general de la población favorecía el estancamiento de los cuerpos en formación, pues no se quería que salieran de Antequera, ni ésos ni los ya formados, por miedo a sentirse desprotegidos. Morelos calificó esa actitud como pusilanimidad.⁷⁰

COMPLETAR EL CONGRESO

Faltaban en Chilpancingo los diputados Bustamante, Cos, Rayón y Liceaga. De manera que poco podían hacer los cuatro diputados que quedaban: Murguía, Quintana, Berdusco y Herrera. La obra política de Morelos no cuajaba. Recordemos que el Congreso desde el 17 de septiembre había acordado se citara a los faltantes con asignación de días para que se presentasen.⁷¹ Aparte, mucho rogaba Morelos a Bustamante y a Rayón en ese sentido. Incluso al primero le advirtió que de no presentarse pronto, se nombraría otro suplente.⁷² Volvió a instarlo el 29 de septiembre, el 6 y el 13 de octubre.⁷³ El oaxaqueño se resistía con mil pretextos: que su presencia en Oaxaca por el regimiento, por unos obrajes, por una máquina; que sus achaques, etcétera. En el fondo no le atraía dejar su ciudad por un pueblo. Llegaría hasta los primeros días de noviembre.

A Liceaga también envió Morelos misiva personal para que no demorase su marcha.⁷⁴ Arribó a Chilpancingo por el 10 de octubre, pero a los pocos días padecía achaques.⁷⁵ Al parecer, quien se hallaba más lejos, el doctor José María Cos, llegó, tal vez a fines de octubre o principios de noviembre; pero su estado de salud le impidió por un tiempo asistir a las sesiones. De manera que al terminar octubre ya se contaban siete diputados; mas por ese tiempo se retiró uno, Murguía.⁷⁶ Su suplente Sabino Crespo no se integraría sino hasta el 8 de noviembre.⁷⁷

Al menos dos instancias especiales formuló el Generalísimo a Rayón, 16 de septiembre y 25 de octubre:⁷⁸ “la falta de su presencia en el Congreso embaraza resoluciones de trascendencia”, le decía en la segunda. En realidad Rayón había tomado la decisión de viajar a Chilpancingo desde el 27 de septiembre, al día siguiente de haber recibido la carta de Morelos del 16 que llegaba junto con las primeras actas del Congreso. Para entonces el expresidente estaba desengañado de sus intentos por hacer valer su presidencia. En las últimas semanas eran frecuentes las solicitudes de pasaporte de jefes insurgentes “para dirigirse y cooperar con sus sufragios a la asamblea de Chilpancingo[…] se ha concedido a todos los que han querido verificarlo”. Rayón, pues, se iba quedando solo. Pero seguía con su empeño por servir a la causa: por donde quiera que pasaba reanimaba el movimiento y trataba de organizarlo. Así que ya no dudó más y emprendió la marcha al sur.⁷⁹

De camino recibió la segunda instancia de Morelos y una de Andrés Quintana Roo, diputado por Puebla en el nuevo Congreso. Esta misiva fue más alentadora para Rayón, pues Quintana había sido uno de sus colaboradores ilustres, como periodista, en los días de Tlalpujahua, y al parecer sabía acercarse a su amigo. La relación que los ligaba y la convicción de salvaguardar la unidad de la causa señalaban a Quintana como el más indicado para organizar un homenaje de recepción al dolido expresidente, el 2 de noviembre de 1813:

Entró su excelencia a la nueva ciudad de Chilpancingo con sus señores hermanos don Ramón y don José María Rayón y su acompañamiento, siendo recibido primero por el señor intendente de ejército don Antonio Sesma, que con un trozo de caballería y varios oficiales del Sur salió a este fin fuera de la población; y en ella desde el extremo de la última calle hasta la casa preparada para su alojamiento había arcos triunfales y estaba tendida la infantería, que a su tránsito le presentó las armas. Fue asimismo recibido en ella por los excelentísimos señores vocales licenciado don Andrés Quintana, licenciado don Manuel Herrera, el señor doctor Velasco y algunos otros sujetos distinguidos. Entraron después a saludarle los otros señores vocales [imaginemos a Berdusco]; y a poco se sirvió una mesa decente. En todo lo cual tomó el mayor empeño el excelentísimo señor Quintana.⁸⁰

Tal fue el reconocimiento postrero al artífice de la Suprema Junta. Morelos la había declarado disuelta el 18 de septiembre y había retirado del mando de tropas a los tres vocales desde el 16. Ignacio Rayón no tenía más alternativa que sobrellevar los hechos consumados, de modo que al fin, el 4 de noviembre, ocupó su silla como diputado del nuevo Congreso. Los dos siguientes días conferenció con el Generalísimo, conquistador de Oaxaca y Acapulco.⁸¹ La integración plena de los antiguos vocales al nuevo sistema brillaba así como otro gran triunfo del caudillo. Los Guadalupes, que habían lamentado la desavenencia de Rayón y compañeros, no sin hacerlos objeto de crítica, al saber su integración al Congreso, manifestaron a Morelos “el regocijo más completo de ver ya reunidos en Chilpancingo a los excelentísimos señores Rayón, Berdusco y Liceaga; ahora sí que son héroes y dignos de todo el aprecio de los buenos americanos; ahora sí que los amamos, y el sacrificio que han hecho por nosotros lo recompensaremos con nuestro eterno agradecimiento”.⁸² El genio político coronaba su obra de genio militar. Eso era lo que se apreciaba entonces, pero el futuro iba a deparar sorpresas.

EL CONGRESO FUNCIONA: LA DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA

Ya desde que Liceaga se integró a la asamblea y antes de que se retirara Murguía, el Congreso dio un decreto el 25 de octubre, promulgado luego por Morelos, en que se declaraba, por una parte, que “cualquiera individuo, sin excepción alguna, tiene derecho a formar planes, hacer reparos y presentar proyectos que ilustren al Gobierno en toda clase de materias”, entregándolos por escrito, y por otra, “que todo ciudadano de cualquiera clase y condición que sea, puede concurrir a las sesiones del Congreso, guardando el decoro correspondiente” y teniendo en cuenta que las sesiones empezarían a las ocho de la mañana en verano y a las nueve en invierno.⁸³

Con seguridad se celebraron antes y después varias sesiones, pero sólo se conservan algunas actas de las que damos cuenta sucinta. El 5 de noviembre el licenciado Ignacio Rayón prestó juramento como diputado. Además se leyeron representaciones de Bustamante al Ayuntamiento de México, para que se buscase una transacción. Había punto de rentas pendiente, mas no se discutió, por esperar contestación del Ejecutivo.

El sábado 6 de noviembre entró Morelos a la sesión y estando todos los diputados, menos Cos, que seguía enfermo, y Murguía, por haberse ido a Oaxaca, se presentaron dos proyectos para discusión por parte del diputado que acababa de integrarse, Bustamante: el primero en torno a la Declaración de Independencia y el segundo sobre la restitución de la Compañía de Jesús. En cuanto al de independencia, luego de varias reflexiones, se eliminó una cláusula en que se seguía invocando a Fernando VII. El de los jesuitas quedó tal cual.

La Declaración de Independencia dice así:

El Congreso de Anáhuac, legítimamente instalado en la Ciudad de Chilpancingo, de la América Septentrional, por las provincias de ella: Declara solemnemente, a presencia del señor Dios, árbitro moderador de los imperios y autor de la sociedad que los da y los quita, según los designios inescrutables de su providencia, que por las presentes circunstancias de la Europa ha recobrado el ejercicio de su soberanía, usurpado; que, en tal concepto, queda rota para siempre jamás y disuelta la dependencia del trono español; que es árbitro para establecer las leyes que le convengan para el mejor arreglo y felicidad interior, para hacer la guerra y paz y establecer alianzas con los monarcas y repúblicas del Antiguo Continente, no menos que para celebrar concordatos con el Sumo Pontífice Romano, para el régimen de la Iglesia Católica, Apostólica Romana, y mandar embajadores y cónsules; que no profesa ni reconoce otra religión más de la católica, ni permitirá ni tolerará el uso público ni secreto de otra alguna; que protegerá con todo su poder y velará sobre la pureza de la fe y de sus dogmas y conservación de los cuerpos regulares; declara por reo de alta traición a todo el que se oponga directa o indirectamente a su independencia, ya sea protegiendo a los europeos opresores, de obra, palabra o por escrito, ya negándose a contribuir con los gastos, subsidios y pensiones para continuar la guerra hasta que su independencia sea reconocida por las naciones extranjeras, reservándose al Congreso presentar a ellas por medio de una nota ministerial, que circulará por todos los gabinetes, el manifiesto de sus quejas y la justicia de esta resolución, reconocida ya por la Europa misma.

Dado en el Palacio Nacional de Chilpancingo, a 6 días del mes de noviembre de 1813 años. Licenciado Andrés Quintana, Vicepresidente. Licenciado Ignacio Rayón. Licenciado José Manuel de Herrera. Licenciado Carlos María de Bustamante. Doctor José Sixto Berdusco. José María Liceaga. Licenciado Cornelio Ortiz de Zárate, Secretario.⁸⁴

Primero, llama la atención que en lugar de llamarse Supremo Congreso Nacional Americano, como se venía haciendo, de pronto se denomine Congreso de Anáhuac. Seguramente fue ocurrencia de Bustamante, criollo que gustaba apropiarse el pasado indígena y conectar emblemáticamente el intento del naciente Estado-nación con ese pasado. En segundo lugar, se advierte que la declaración cumplía con el primero de los Sentimientos de la Nación, pero no en los términos con que lo había dicho Morelos. Comparemos: la declaración en su parte medular dice: “queda rota para siempre jamás y disuelta la dependencia del trono español”; en los Sentimientos leemos: “Que la América es libre e independiente de España y de toda otra nación, gobierno o monarquía”. En el primer caso tal vez quisieron sintetizar nación, gobierno y monarquía en la imagen de trono. En los Sentimientos se afirma de manera más expresa. En todo caso, prevaleció el punto de vista de Morelos que excluía a Fernando VII. En tercer lugar, en la declaración se advierte la preocupación por las relaciones exteriores y por la salvaguarda de la religión.

Junto con la declaración, los congresistas suscribieron un manifiesto de tono retórico, supuestamente preparado por Quintana, en el que se exponen algunos motivos de la declaración. Eran los agravios del despotismo de los que se enumeran algunos, principalmente los padecidos por los criollos. Se alude al golpe de 1808 y a “las Cortes convocadas en Cádiz para tratar de la felicidad de dos mundos; pero este paso de que tanto debía prometerse la oprimida América, se dirigió a sancionar su esclavitud y decretar solemnemente su inferioridad respecto de la metrópoli”. Muy breve es la referencia al levantamiento de Hidalgo y mayor al exacerbamiento de la tiranía durante la guerra. De tal suerte se pregunta:

¿Es por ventura obra del momento la independencia de las naciones? ¿Se pasa tan fácilmente de un estado colonial al rango soberano? Nos aventuramos, pues, y ya que las desgracias nos aleccionaron en su escuela, cuando los errores en que hemos incurrido nos sirven de avisos, de circunspección y guías del acierto, nos atrevemos a anunciar que la obra de nuestra regeneración saldrá perfecta de nuestras manos para exterminar la tiranía.

Sorprende mucho que luego de referirse a la instalación del Congreso, al hablar de su primera tarea no diga el manifiesto que será la elaboración de una constitución, sino “la organización del ramo ejecutivo”. En esto se advierte que si Morelos había pretendido ceñir al Congreso mediante el Reglamento, ahora el Congreso lo ceñiría a él. Concluye el manifiesto con una exhortación a los ciudadanos para que auxilien al Congreso en su desempeño.

Se echan de menos en el manifiesto argumentos que avalen la independencia, no sólo de la dominación española, como se hace, sino también de la sujeción al monarca español. En este sentido el autor probablemente desconocía el rechazo de Hidalgo al monarca y su opción por la independencia absoluta desde un principio.

EL FERNANDISMO CONSTANTE DE RAYÓN

Precisamente el rechazo o la invocación a Fernando VII era una de las diferencias esenciales entre el proyecto político de Morelos y el de Rayón, quien a pesar de haber firmado la Declaración de Independencia quedó inconforme, pero al parecer había logrado que la publicación de tal declaración se suspendiese. No se hizo así, y algunos días después el expresidente formuló una representación al Congreso, en que dice apoyarse “en el conocimiento práctico de la opinión de los pueblos y no en la especulación de fútiles y cavilosos raciocinios”,⁸⁵ dando a entender que la postura contraria, sostenida por Morelos, no tuviera ese apoyo.

Argumenta primero que desde el principio del levantamiento de Hidalgo y Allende, el voto universal estaba por la erección de un cuerpo soberano depositario de los derechos de Fernando VII. Luego de la derrota de Puente de Calderón, en Saltillo, al esparcirse el rumor de que Hidalgo “iba a romper cuantos lazos había estrechado a esta parte de América con su Metrópoli, declarándose por artículo primordial su total independencia del trono de los Borbones”, se produjo gran deserción de la tropa. Omite, empero, decir que la desbandada ocurría por las penalidades de la travesía por el desierto. Continúa diciendo que en el decurso de la guerra los pueblos no desmintieron su fidelidad al rey y por eso “se acordó que la Junta gobernase en nombre de Fernando VII, con lo cual se logró fijar el sistema de la revolución y atacar en sus propias trincheras a nuestros enemigos”. Pasa luego a ponderar el oficio que Berdusco y Liceaga enviaron a Morelos desde el 4 de septiembre de 1811, en que le decían

que hemos apellidado en nuestra Junta el nombre de Fernando VII, que hasta ahora no se había tomado para nada; nosotros, ciertamente, no lo habríamos hecho si no hubiéramos advertido que nos surte el mejor efecto […] Nuestros planes en efecto son de independencia, pero creemos que no nos ha de dañar el nombre de Fernando, que en suma viene a ser un ente de razón”.⁸⁶

Rayón no cita el texto, porque éste lo contradice, pues mientras él aseguraba que el fernandismo era desde el inicio voto universal, el texto afirma que hasta entonces no se había tomado el nombre del rey. No lo cita, pero refiere que al llegar a manos del gobierno realista fue utilizado para recriminar a los insurgentes de impostores; entonces la Junta, obviamente Rayón induciéndolo, declaró que el oficio no era auténtico. Tan lo fue, que aquietó el independentismo de Morelos por un tiempo.

El meollo del razonamiento de Rayón viene en seguida, donde asienta la necesidad de mantenerse fieles a Fernando VII y al mismo tiempo luchar contra el gobierno opresor. Rayón tenía miedo de que la nación fuera juzgada como infiel, rebelde y sediciosa. Además le parecía que el fidelismo era una garantía de inviolabilidad frente a otras naciones. Finalmente previene que, llegado el triunfo de la insurgencia, pero sin reconocimiento de Fernando VII, la masa de los indios, acostumbrada a venerar al monarca, restauraría sus antiguas monarquías.

Para terminar, el expresidente desautoriza con un personal pronóstico la representación del Congreso: “¿Para qué aventurarse vuestra majestad en sancionar una ley que revoquen unánimes las provincias?”. Lo que no dijo Rayón, secretario y ministro de Hidalgo, fue que este iniciador en ninguno de sus bandos invocó al monarca, ni en el manifiesto de respuesta a la Inquisición, donde propone un congreso sin referencia al rey, ni en la postrera proclama de Guadalajara; que en esta población mandó quitar el retrato de Fernando, cambió todo lo que se apellidaba “real” por “nacional”, como audiencia, palacio y hacienda; trastocó el juramento de los funcionarios: no defender los derechos del rey, sino los de América; que prohibió la invocación al monarca en El Despertador Americano y que tanto por ese motivo como por los asesinatos de españoles, Allende planeó matarlo; que ahí mismo asentaba que era lícito rebelarse contra el rey déspota.

Lo que no dijo Rayón, tal vez porque no estuvo presente, es que en la intimación a Riaño, Hidalgo no citaba al rey y declaraba como objetivos la independencia y libertad de la nación; que ya en Guanajuato, Hidalgo prohibió que le mencionaran al rey; que en Valladolid los canónigos se quejaron con Allende de que no invocaba al monarca; que, finalmente, entre los mismos jefes se sabía que Hidalgo buscaba la independencia absoluta, sin rey, conforme a reiterado testimonio de Mariano Jiménez.

Excepcionalmente, en la proclama redactada en Zamora el 21 de noviembre de 1810 e impresa luego en Guadalajara, dice Hidalgo que el movimiento pretende mantener la religión y el rey. Lo decía porque la proclama estaba dirigida no a los insurgentes, sino a los americanos que militaban en las filas realistas; pretendía que desertasen, pero había el prejuicio de conciencia de que habían hecho reiteradamente juramento de fidelidad al rey. Hidalgo con engaño habla del rey para quitar el obstáculo de la buscada deserción.⁸⁷

Pero en parte tenía razón el expresidente, porque es indudable que dentro de la insurgencia había muchos, tanto jefes como soldados y pueblo, comenzando por Allende, que efectivamente mantenían el fidelismo a Fernando. Posteriormente se siguió dando, sobre todo en los lugares de influjo directo de la Junta, porque ella misma lo alimentaba. Incluso hemos visto que Morelos, coaccionado por el legitimismo de la Junta, la hizo jurar con la implicancia de la invocación al rey, como sucedió en Oaxaca, donde el fidelismo era más fuerte; tiempo después el propio caudillo se lamentaría de que había gente que estimaba en más una moneda de cobre con el busto de Fernando que una de plata con las armas de la América.⁸⁸ Pero de otros muchos de los lugares de las campañas de Morelos no se podría decir lo mismo, pues el caudillo evitaba su nombre y como hemos visto se empeñaba en quitar la máscara a la independencia. Y basta comparar campañas para valorar que su conocimiento del sentir de las poblaciones no sólo era igual, sino superior al de Rayón.

Es muy probable que el rechazo del monarca por parte de Morelos tuviera una de sus fuentes en la entrevista con Hidalgo que le habló de independencia sin legitimarse con el rey, y otra, en su propia percepción de la realidad y del sentido de justicia. Recordemos aquello asentado por Morelos de que “a un reino obediente le es lícito no obedecer a su rey, cuando es gravoso en sus leyes que se hacen insoportables”.⁸⁹ Y recordemos que este principio no sólo lo reiteró en Oaxaca mismo luego de la jura de la Junta, añadiendo que “la soberanía reside en el pueblo, éste proclama al rey; y cuando el rey es opresor inicuo, lo puede quitar y proclamar otro. ¿Y quién duda que el pueblo americano ha sido el más cruelmente oprimido, por lo menos en la ley de gracia? Luego puede proclamar otro que le vea con caridad; y aun puede constituir otro gobierno que no sea monárquico”.⁹⁰

En el fondo, el abogado Rayón y el militar Allende justificaban el movimiento dentro de una legitimidad jurídica, con mantenimiento del rey y oposición al gobierno opresor, mientras que los curas Hidalgo y Morelos lo fundamentaban en la licitud moral de un levantamiento contra rey y gobierno convertidos en tiranos. Ciertamente, la figura de Fernando VII se había ido desdibujando, pues la mayoría del Congreso no cedió a las presiones de Rayón y se mantuvo la Declaración de Independencia.

¹ Recordemos que a veces la Suprema Junta se llamaba congreso y advertiremos que el Congreso de Chilpancingo a veces se denominó junta. Sin embargo, las más de las veces los nombres diferentes correspondieron a las dos realidades históricas diversas y sucesivas.

² Lemoine, op. cit., pp. 325-326.

³ Ibidem, pp. 219-227.

⁴ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 319. García, Documentos inéditos o muy raros, p. 31. Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 96-97. Lemoine, op. cit., pp. 341 y 380-381. Tecuanhuey, op. cit., pp. 116-119.

⁵ Lemoine, op. cit., pp. 353-355.

⁶ En un principio, Santa María criticó la convocatoria, mas finalmente partió a Acapulco a reunirse con Morelos. Lemoine, op. cit., pp. 349-350. Diario de Gobierno, pp. 118 y 127.

⁷ Acapulco, 3 de agosto de 1813: Lemoine, op. cit., pp. 344-346.

⁸ Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 147-148. Guedea, op. cit., p. 94.

⁹ Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 148-149.

¹⁰ Ibidem, VI, pp. 207-211. Lemoine, op. cit., pp. 355-363.

¹¹ Lemoine, op. cit., p. 378.

¹² Lemoine, op. cit., pp. 364-365. Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 211-212. Bustamante, op. cit., I, pp. 617-618.

¹³ Morelos en carta a Bustamante del 21 de octubre le comunicaba que había escrito a Leona Vicario preguntándole dónde pensaba radicar y qué necesidades tenía para apoyarla: García op. cit., p. 246.

¹⁴ Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 96-97.

¹⁵ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 211-212. Lemoine, op. cit., pp. 364-365.

¹⁶ Alamán, op. cit., III, p. 352.

¹⁷ Lemoine, op. cit., pp. 373-374.

¹⁸ José María Morelos, “Discurso en la apertura del Congreso de Chilpancingo”, en Lemoine, op. cit., pp. 365-366.

¹⁹ Es notoria la adulteración del texto en la versión de Hernández, op. cit., V, p. 166, donde en lugar de transcribir la primera parte de este párrafo, puso esto: “¡Loado sea para siempre el Dios de nuestros padres, y cada momento de nuestra vida sea señalado con un himno de gracias por tamaños beneficios! […] Pero, Señor, nada emprendamos ni ejecutemos para nuestro bienestar, si antes no nos decidimos a proteger la religión, y también sus instituciones, a conservar las propiedades, a respetar los derechos de los pueblos”.

²⁰ Lemoine, op. cit., p. 199.

²¹ Texto en Lemoine, op. cit., pp. 370-373. Este autor fue quien por primera vez dio a conocer la versión primordial de los Sentimientos.

²² Lemoine, op. cit., p. 291.

²³ Esta insignificante modificación, hecha con la misma letra que todas las demás, apoya la hipótesis de que el artículo 23, escrito con la misma caligrafía que todos los demás originales, ya venía en la primera redacción.

²⁴ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 215-216.

²⁵ Lemoine, op. cit., p. 373.

²⁶ Luis González, El Congreso de Anáhuac 1813, México, Cámara de Senadores, 1963, p. 14.

²⁷ Lemoine, op. cit., p. 346.

²⁸ Ibidem, p. 356.

²⁹ Bustamante, op. cit., I, p. 560.

³⁰ Morelos. Documentos inédito y poco, II, pp. 185-187. González, op. cit., pp. 96-99.

³¹ Hernández, op. cit., VI, pp. 216-218. Lemoine, op. cit., pp. 374-377. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 181-184. Alamán, op. cit., III, pp. 352-354.

³² Carta del 3 de noviembre de 1813: Torre, Los Guadalupes, p. 50. Lemoine, op. cit., pp. 419-420.

³³ “Causa Capitanía General”, pp. 416-417.

³⁴ García, Documentos inéditos o muy raros, pp. 240-241. Tecuanhuey, Las cartas de Morelos, pp. 140-143.

³⁵ 16 de septiembre de 1813: Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 161-162. Lemoine, op. cit., pp. 377-379.

³⁶ Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 166.

³⁷ Lemoine, op. cit., pp. 379-380. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 188-189. Guedea, op. cit., pp. 96-97. Bustamante anotó que el teniente general del norte era Mariano Matamoros, a mi modo de ver, equivocadamente.

³⁸ Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 177.

³⁹ 27 de septiembre de 1813: Lemoine, op. cit., pp. 381-382.

⁴⁰ Lemoine, op. cit., p. 348.

⁴¹ Correo Americano del Sur, 6 de mayo de 1813, núm. XI, pp. 86-88.

⁴² Guedea, op. cit., p. 402.

⁴³ García, op. cit., pp. 46-48. Lemoine, op. cit., pp. 403-404. Guedea, op. cit., pp. 104-105. Tecuanhuey, op. cit., pp. 172-181.

⁴⁴ Guedea, op. cit., p. 420.

⁴⁵ Lemoine, op. cit., pp. 398-399.

⁴⁶ Matamoros había estado en Tehuacano el 6 de octubre, y en Santa María Chicomacotitla el 8 del mismo: Guedea, op. cit., pp. 403 y 402. Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 321.

⁴⁷ Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 208-209. Correo Americano del Sur, 18 de noviembre de 1813, pp. 301-306. Lemoine, op. cit., pp. 405-408. Bustamante, op. cit., I, pp. 577-590 y 606-610. Alamán, op. cit., III, pp. 332-340.

⁴⁸ Guedea, op. cit., p. 402.

⁴⁹ Miquel i Vergés, Diccionario de insurgentes, op. cit., p. 481.

⁵⁰ Alamán, op. cit., III, pp. 328-329.

⁵¹ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 190-191,189. Lemoine, op. cit., pp. 410-411.

⁵² 30 de septiembre de 1813: Lemoine, op. cit., pp. 382-383.

⁵³ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 325-326.

⁵⁴ 5 de octubre de 1813: Lemoine, op. cit., pp. 384-385. Tecuanhuey, op. cit., pp. 154-157.

⁵⁵ Según Alamán, op. cit., III, p. 361, Morelos declaró a los indios sujetos al diezmo por decreto del 7 de noviembre de 1813. No conozco el texto ni por consiguiente si era disposición del congreso promulgada por Morelos. En todo caso, ya en los Sentimientos, por una parte se declara la igualdad de todos y por otra se establece como única contribución a la Iglesia los diezmos y primicias, suprimiéndose las demás.

⁵⁶ 30 de septiembre de 1813: Lemoine, op. cit., pp. 383-384. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 167-168.

⁵⁷ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 221. De fecha incierta; probablemente sea de finales de septiembre o principios de octubre, pues el 31 de este mes ya se sacaba copia en la Secretaría del Virreinato.

⁵⁸ Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 213-214; VI, 247, pp. 218-219. Lemoine, “Zitácuaro…”, op. cit., doc. 60, pp. 540-541; op. cit., pp. 417-418. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 191-193. Alamán, op. cit., III, apéndice 18, pp. 614-616 y 531.

⁵⁹ Alamán, op. cit., III, p. 362. Timmons, op. cit., pp. 171-172.

⁶⁰ Carta del Guadalupe núm. 12 (Juan Bautista de Raz y Guzmán), 21 de noviembre de 1813: De la Torre, Los Guadalupes, op. cit., p. 53.

⁶¹ 29 de julio: García, Documentos inéditos o muy raros…, op. cit., pp. 237-238. Lemoine, op. cit., pp. 341-342. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 273-274. Tecuanhuey, op. cit., pp. 120-129.

⁶² 7 de agosto de 1813: Guedea, op. cit., p. 102.

⁶³ 23 de agosto de 1813: Guedea, op. cit., p. 102.

⁶⁴ 26 de agosto de 1813: Guedea, op. cit., pp. 102-103. Tecuanhuey, op. cit., pp. 136-139.

⁶⁵ 30 de septiembre de 1813: Guedea, op. cit., p. 104. Tecanhuey, op. cit., pp. 148-153. Suponemos que cada escuadrón tendría las 63 plazas, de manera que el regimiento de caballería o dragones haría un total de 252 efectivos, en tanto que cada batallón tendría 83 plazas, de modo que el regimiento de infantería haría un total de 249 soldados.

⁶⁶ Guedea, op. cit., p. 382.

⁶⁷ 13 de octubre de 1810: Guedea, op. cit., p. 104. Tecuanhuey, op. cit., pp. 166-169.

⁶⁸ Correo Americano del Sur, 25 de marzo de 1813, n. V, p. 40; 22 de abril de 1813, n. IX, p. 72; 6 de mayo de 1813, n. XI, p. 88.

⁶⁹ Guedea, op. cit., pp. 304-305.

⁷⁰ García, op. cit., p. 246.

⁷¹ Ibidem, pp. 240-241. Tecuanhuey, op. cit., pp. 140-143.

⁷² García, op. cit., p. 241.

⁷³ Ibidem, pp. 241-242 y 244-245. Tecuanhuey, op. cit., pp. 144-147, 158-165 y 170-171.

⁷⁴ 28 de septiembre de 1813: Lemoine, “Zitácuaro…”, op. cit., doc. 54, p. 536.

⁷⁵ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 276 y 277-278.

⁷⁶ Murguía aún se hallaba en Chilpancingo el 22 de octubre: Hernández, op. cit., V, p. 211. Pero ya no estaba para el 6 de noviembre.

⁷⁷ Lemoine, op. cit., p. 422.

⁷⁸ Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 161-162 y 212. Lemoine: op. cit., pp. 377-379; “Zitácuaro…”, op. cit., doc. 59, pp. 539-540.

⁷⁹ Diario de Gobierno, pp. 131 y 128-129.

⁸⁰ Diario de Gobierno, pp. 133 y 135-136.

⁸¹ Diario de Gobierno, p. 136.

⁸² Carta del 7 de noviembre de 1813: Torre Villar, Los Guadalupes…, op. cit., pp. 50-51.

⁸³ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 218. Lemoine, op. cit., pp. 411-412.

⁸⁴ Hernández y Dávalos, op. cit., I, p. 877. V, p. 214. VI, pp. 221-222. Lemoine, op. cit., pp. 424-425.

⁸⁵ Lemoine, op. cit., pp. 430-434.

⁸⁶ Hernández y Dávalos, op. cit., I, p. 874; VI, p. 224. Lemoine, “Zitácuaro…”, op. cit., pp. 438-439.

⁸⁷ Para las referencias y citas de los tres últimos párrafos, véase mi artículo “Versiones del Grito de Dolores y algo más”, 20/10 Memoria de las Revoluciones en México, RGM Medios, México, 2009, n. 5, pp. 39-53.

⁸⁸ Lemoine, Morelos, su vida revolucionaria, op. cit., pp. 469-470.

⁸⁹ Lemoine, op. cit., p. 196.

⁹⁰ Sud. Continuación del Despertador de Michoacán, n. 52, p. 17.

Capítulo IX

Campaña de Valladolid

LOS PREPARATIVOS

Desde octubre decidió Morelos emprender campaña sobre Valladolid, mas no lo comunicó a nadie para que la información no se filtrara y el enemigo no conociera sus intenciones. Al efecto tomó varias providencias. Una fue hacer personalmente una excursión de reconocimiento por una semana, del 28 de octubre al 2 de noviembre, a la comarca cercana a la ribera izquierda del río Mezcala o Balsas: habiendo salido de Chilpancingo, pasó por San Juan y Totolcintla para volverse por Tlacosautitlán a Chilpancingo. Otra, consistió en mandar al subdelegado de Tetela que dispusiera la preparación de alimento para la tropa que habría de pasar por su jurisdicción. En una tercera providencia urgió el cumplimiento de lo mandado desde 7 de junio acerca de que todo individuo estuviera armado al menos con dos hondas, tres docenas de flechas, o machete y cuchillo.¹

Y, sobre todo, ordenó a Matamoros y a Nicolás Bravo que se dirigieran con sus tropas a Tepecoacuilco para atacar ahí la división del comandante realista Moreno Daoiz, pero éste se retiró oportunamente. Matamoros llegó el 11 de noviembre a Tepecoacuilco, a donde acababa de entrar Galeana.² Entonces Morelos previno a los mismos se le reunieran próximamente en Tlalchapa.³ Mas no se dejaría desamparada la mixteca poblana, pues mandó que Benito Rocha se situara en Tehuacán. Confirmó a Pedro Irrigaray como comandante de Acapulco, de donde ordenó le hicieran llegar seis culebrinas. Conferenció con Manuel Muñiz y Ramón Rayón sobre el estado de la insurgencia en Michoacán y el Bajío. Finalmente, encomendó a Miguel y Víctor Bravo la salvaguarda del Congreso.⁴

Parece que lo que impedía a Morelos salir de Chilpancingo era que todavía a su regreso de la excursión mencionada, el 3 de noviembre, el Congreso no había cumplido con un punto fundamental de los Sentimientos de la Nación, la independencia absoluta. Pero asunto tan importante no se había abordado, porque aún faltaban varios diputados. Ya vimos cómo se fueron integrando y cómo el 6 de diciembre dieron el decreto correspondiente. Obtenido ese logro, el Generalísimo apresuró su salida a campaña. La víspera, 7 de noviembre, se despidió de algunos diputados, pero sin declarar su destino. Bustamante se atrevió a comentarle que

Augusto decía que Alejandro había sido un loco cuando deseaba conquistar muchos mundos, pues él apenas podía gobernar unas cuantas provincias del imperio romano. Es mucho lo que ya poseemos, conviene asegurarlo antes de dar un paso adelante para hacer nuevas adquisiciones… Nada emprendamos en grande, sin estar afianzados antes en la protección y socorros de alguna potencia extranjera que nos garantice, porque seremos perdidos.

Tal vez Morelos apenas sonrió con desdén soberano, pues lo “habían encastillado ya sus aduladores, de modo que era preciso tratarlo con la mesura de un monarca”.

LA RUTA DEL CALOR AL FRÍO

La salida, pues, se verificó el lunes 8 de noviembre con el regimiento de Vicente Guerrero. En el largo itinerario, Morelos no siempre iba junto al grueso del ejército, que llegó a 5 700 hombres, a partir de la reunión de las tropas de Matamoros, Nicolás Bravo y Galeana en Cutzamala a fines de noviembre y principios de diciembre, y de las que se sumaron luego las de Muñiz, Arias, Ortiz y Vargas.⁵ De tal suerte, no es fácil precisar la ruta. Con todo, proponemos la siguiente sobre la base que dan Bustamante, el propio Morelos y documentos fechados durante la travesía:

Noviembre 8. Salida de Chilpancingo

Zumpango

Cañada del Zopilote

Noviembre 10-12, Mezcala

Santa Teresa

Tepecoacuilco

Iguala

Cocula

Chilacachapa

Teloloapan

Los Paredones, frente a Zimatepec, junto a Acapetlahuaya

Almoloya

Cuauhlotitlán

Hacienda de Pedro Arines

Noviembre 21, Tlacotepec

Tetela

Noviembre 24, Tesuapa (¿Pesoapan?)

Tlalchapa

Noviembre 26, El Cubo

Noviembre 28, hacienda del Potrero

Noviembre 29-30, Cutzamala

Chumbítaro

Hacienda de la Cofradía del Santísimo

Hacienda de San Pedro

Diciembre 2-4, Huetamo

Agua del Obispo

Hacienda de Amorena

Hacienda de Parandán

Hacienda El Corral de Piedra

Diciembre 11, Nocupétaro

Diciembre 12-13, Carácuaro

Diciembre 15-16, Tacámbaro

Diciembre 17, Chupio

Las Cruces

Diciembre 20-22, Llano Grande

Diciembre 22, Acuitzio

Puerto Viejo

Tiripetío

Santiago Undameo

Diciembre 23-24, Santa María, frente a Valladolid

Aquella travesía implicaba cambiar constantemente de altura y de clima: era cruzar la cuenca del Balsas y subir la sierra central, hasta asomarse a la cuenca del Lerma. Cuando pasaban por las partes más bajas de Tierra Caliente fue preciso caminar de noche por el excesivo calor del día; pero a partir del jueves 9 de diciembre hubo aguaceros y llovizna persistente que los acompañó al subir la serranía de frío clima. En Mezcala se colocaron las culebrinas en balsas para que adelantaran camino por el río. Ahí mismo se presentó Ramón Rayón, a quien Morelos encomendó fuese por recursos a Tlalpujahua y volviese a reunírsele.⁶ Poco antes de la reunión de tropas en Cutzamala, Galeana pidió a Morelos lo dejase salir en persecución de Moreno Daoiz, que se había dirigido a Cuernavaca, pero el Generalísimo no se lo permitió,⁷ pues tenía idea fija de concentrar todos sus ejércitos en el ataque a Valladolid. El ocultamiento del objetivo final de la campaña a los mismos diputados del Congreso sembró en ellos inquietud, dudas, conjeturas y, finalmente, desconfianza recíproca. No sin molestia dirigieron entonces un oficio al Generalísimo reclamándoselo.⁸

LOS MEJORES SOLDADOS

Pero Morelos estaba satisfecho viendo a su tropa. En Tlacotepec, el 21 de noviembre, él mismo redactó y mandó circular unos breves Rudimentos militares en que hace el elogio de sus soldados: “los americanos son militares por naturaleza y se puede asegurar sin engaño que por lo menos en el ejército de mi mando cualquier soldado veterano puede suplir la cátedra de general. Las reglas que yo había leído en los autores, he tenido que ilustrarlas con las que ellos naturalmente practican”.

Pondera el orden, la disciplina y la prevención: “Se acabó ya aquella algarabía y confusión del año de 1810. Ya no se oye otra voz que la de los jefes que mandan”. También aquilata su astucia: “nuestros soldados cuando se revuelven con el enemigo, saben fingir, dar órdenes y llevar el escuadrón enemigo a las manos de nuestras tropas”. Y para ejemplificar la destreza en saber acampar, se refiere a su propio hijo, Juan Nepomuceno, sin mencionar su nombre:

Yo mismo he dado la orden al primer soldado u oficial que se me presenta, hasta de la edad de once años, para acampar a un ejército. Yo mismo lo he admirado y rectamente he sacado la consecuencia. Luego, si un indito de Carácuaro, sin letras, de edad de once años campa mejor que los gachupines, este indito, sin duda, y cualquier soldado americano, es mejor militar que el mejor gachupín.⁹

Tal era el optimismo con que marchaba Morelos a la conquista de su tierra natal. Con esa convicción de triunfo, habiendo citado a Matamoros en la hacienda de El Cubo el 26 de noviembre, le comunicó sus planes:

Que debían emprender la toma de dicha ciudad [Valladolid], porque era fácil, pues toda su fuerza sería de ochocientos hombres, y que les proporcionaba muchas ventajas porque sus fincas son cuantiosas, y tendrían un fondo regular para mantener la tropa. Que había proporción de poner fábricas de pólvora, maestranza y las fundiciones de cobre que les eran tan interesantes. Que podían reclutar mucha gente, montar caballería y poner un ejército respetable, y que quitarían al gobierno la veta de donde repone sus tropas. Que tomada la ciudad, por la fuerza los debían atacar, y resistido el ataque pasarían a Guadalajara, que debía quedar débil, y luego proporcionarían la toma del puerto de San Blas, porque teniendo este y de Acapulco, por fuerza debía ser de ellos el comercio, y se proveerían de armamento. Que pondrían astillero y tendrían barcos. Que el rumbo de la marcha lo había ocultado hasta al Congreso, por cuyo motivo lo ofició al camino reclamándole porqué no daba noticia de dónde se dirigía. Que acababa de tener parte de que en Acapulco, se había tomado un barco que venía cargado de cacao, tabaco labrado y otros efectos, y que había comunicado orden para que se le tomase lo que la Nación necesitaba, y lo demás lo expendiese. Que se tratase de comercio trayéndonos armas y demás necesarios de guerra y para asegurar la vuelta del barco se le tomase algo en rehenes. Que le manifestó un mapa de la ciudad de Valladolid y su fortificación, y sin formar todavía un plan formal de ataque le estuvo enseñando los puntos por donde podían tomar la plaza.¹⁰

A esta visión de la insurgencia, de corto y mediano plazos, se agregaba el propósito de hacer de Valladolid sede del Congreso, como se lo habían sugerido Berdusco y Liceaga.¹¹ Pero luego la duda asaltó a Morelos, pues bien sabía que paralelamente a las virtudes de su tropa también había defectos, siendo uno, los vicios que tenían no pocos y que los obligaban a vender las armas y la ropa, quedándose desarmados y desnudos. “El soldado, cuando está armado y vestido, induce más respeto al enemigo y él mismo se persuade que trae el signo de la valentía a que debe corresponder”. Urgió pues la revista periódica, supervisada escalonadamente por capitanes, coroneles y tenientes generales.¹²

Por otra parte comenzó a caer en la cuenta de que el virrey Calleja estaba más preparado de lo que había imaginado y que si bien era cierto que la guarnición de Valladolid era corta, 800 hombres, podría ser prontamente auxiliada, y además durante el largo trayecto necesitaría de muchos apoyos y no tenía certeza de recibirlos.

EL DESPECHO DE RAYÓN

Había escrito el Generalísimo a Ignacio Rayón disculpándose de que no se había despedido de él en una brevísima carta que trasluce la deficiencia del diálogo entablado en Chilpancingo y tardíamente trataba de paliar el desaire: “me privé del placer de despedirme de vuestra excelencia y de que hubiéramos tenido conversaciones íntimas.”¹³ El 24 de noviembre volvió a escribir a Rayón precisándole el problema:

Para poder combinar mis planes y dar órdenes necesito que vuestra excelencia me instruya de la fuerza de armas que últimamente tenían por nuestra parte las provincias de Michoacán y Guanajuato, fábricas de pólvora y cuanto pertenezca a la guerra; y libre las órdenes que a vuestra excelencia le parezcan convenientes, para que se obedezcan las mías…

Rayón se negó a colaborar, escondiendo mal su despecho y resentimiento:

Vuestra Alteza puede continuar ciertamente sus marchas, en la inteligencia de que para el cumplimiento de sus órdenes en cuantos lugares fui reconocido jefe y tuve influjo, no necesita de alguna particular mía; pues en todos, sobre ser bien conocido su singular mérito y alto empleo, advertirá la posición en que se hallan sus habitantes, de obedecer al superior; se ofenderían aquellas y éste y la recomendable subordinación de que hemos dado ejemplo, con una sola letra sobre el particular; por lo que, y considerándolas sobre presuntuosas, desairadas en la materia, omito poner alguna. También omito mandar la instrucción que se me pide, sobre la fuerza de armas en las provincias de Michoacán y Guanajuato, por no tener conmigo los últimos planes de revista, así como el producto de pólvora en las fábricas que se hallan en cada una de las referidas comandancias, que son bastantes.¹⁴

Los efectos de la negativa de Rayón se dejan ver en el “deprimente informe remitido a Morelos sobre los obstáculos que afrontaba la movilización del ejército que se encamina hacia Valladolid”.¹⁵ En él aparece que los pueblos de Michoacán no prestaban auxilio a las tropas sureñas. Y Morelos mismo se quejaba del desarreglo en que se hallaba la administración hacendaria de Michoacán.¹⁶ La indisposición de Rayón estaba atizada por sus mismos partidarios, desde luego sus hermanos, uno de los cuales, Rafael, le escribió por los días en que Morelos marchaba a Valladolid:

…consta que sólo eres vocal por Guadalajara, con honores de capitán general, sin otro fuero. El alto concepto que has logrado por tus servicios y por el puesto elevado en que la nación espontáneamente te colocó, parece se entibia con las nuevas determinaciones[…] tu opinión ha bajado de concepto[…] de orden del excelentísimo señor Muñiz me pide un estado de la gente y armas que tenga, el que di solo de la primera[…] me hallo en peor estado de amargura y confusión[…] háblame con claridad.¹⁷

No obstante, la relación de Morelos con Ramón Rayón, el más diestro militar de la familia, era mejor. Ya mencionamos su encuentro en Mezcala. Luego Ramón, estando en Tlalpujahua, con 600 infantes, 300 caballos y dos cañones, se enteró de los movimientos de tropas realistas que se dirigían al auxilio de Valladolid. En efecto, el brigadier Ciriaco del Llano y el coronel Iturbide se movían desde fines de noviembre y principios de diciembre, uno a partir de Toluca, con 2 000 hombres, y el otro del Bajío para reunirse en Acámbaro. De inmediato Ramón Rayón mandó aviso a Morelos proponiéndole que podría retardar la marcha de Llano en el puerto de Medina, para lo cual le pedía municiones y más tropa, otros 900 hombres, que podrían ser de la división de Matamoros. El Generalísimo recibió la noticia en Huetamo, entre el 2 y el 4 de diciembre, prometió enviarle las municiones, pero no la tropa, y le ordenó que se le reuniera a la brevedad. Antes de que lo verificara, Ramón fue sorprendido y batido por el teniente coronel Matías de Aguirre en el cerro de Jerécuaro el 19 de diciembre, y por los mismos días la tropa de su hermano Rafael Rayón fue desbaratada por Iturbide en el campamento de Santiaguillo entre Taximaroa y Acámbaro.¹⁸

Lo más grave fue que a pesar de la noticia de aquellos movimientos realistas, Morelos no sólo desatendió la atinada propuesta, sino que su ejército avanzó lentamente, dando más tiempo a las marchas del enemigo. Se debía en parte a la persistente lluvia desde el 9 de diciembre, al escaso apoyo de la gente de los pueblos y al intento de que el enorme ejército marchara al mismo punto en un clima cada vez más frío conforme iban subiendo la serranía. Pero era imposible que adelantaran al mismo paso. Por lo demás, parece que el tránsito del cura Morelos por su parroquia de Carácuaro-Nocupétaro el domingo 12 de diciembre lo sacudió demasiado. Los años de guerra habían dejado huella: mayor pobreza y desatención de su feligresía. Brígida Almonte tal vez había muerto o estaba enferma y una hija de Morelos sólo contaba cuatro años. Emociones y angustias encontradas de sacerdote y general, de hombre y creyente. Era la fiesta de la Virgen de Guadalupe y la llovizna se convirtió en aguacero. Morelos se ensimismó. Todavía tardaron diez días en llegar a la vista de Valladolid.

El 15 de diciembre pasó por Tacámbaro. Ese mismo día Los Guadalupes de la ciudad de México, ajenos por completo al intento de Morelos, le reiteraban su intenso deseo: “que vuestra Alteza dirija sus miras a esta capital, como se lo pedimos sin cesar al Dios de las misericordias, por medio de nuestra especial protectora y madre amorosísima, María santísima de Guadalupe; pero que sea pronto, pronto”.¹⁹ Aun cuando Morelos hubiera recibido la carta ese mismo día, ya vimos que sus planes respecto a la ciudad de México estaban distantes, pues tomada Valladolid, iría por Guadalajara. Y una razón era que los mismos Guadalupes le informaban del creciente resguardo de la capital. Luego del paso por Tacámbaro las tropas del Generalísimo aún tardaron ocho días en llegar a la vista de Valladolid.

A LA VISTA DE VALLADOLID

Era la ciudad capital de intendencia y sede de obispado; se situaba al noreste del valle de Guayangareo sobre una loma larga y chata con una altura sobre el nivel del mar de alrededor de 1 900 metros. La ceñían dos ríos: el Grande por el norte y el Chico por el sur, el primero corría de poniente a oriente y el segundo en sentido inverso. Al oriente se alza el cerro del Punhuato del que se desprende otra loma hacia la ciudad, la del Zapote.

Una parte del ejército, tropa de Galeana y Bravo, pero no de Matamoros, llegó desde el miércoles 22 al pueblo de Santa María, asentado sobre otra larga loma al sur de Valladolid, con una altura de 2 200 metros sobre el nivel del mar. Morelos, por la mañana de ese día, estando en Acuitzio dio una extraña orden a todo el ejército: de capitanes abajo se habrían de pintar de negro cara y manos, y las piernas, si las trajesen descubiertas.²⁰ Matamoros diría que era para distintivo. Pudo ser también para causar mayor pánico entre el enemigo al presentarse como formidable ejército de negros aguerridos. Había algunos, pero muchos no lo eran. Morelos se quedó esa noche en Santiago Undameo, donde conferenció con Matamoros el plan de ataque y mandó redactar varias intimaciones a la una de la mañana. Temprano el jueves 23 se apersonó en Santa María y a las siete mandó al comandante de la plaza, Domingo Landázuri, una intimación firmada por él, pero redactada en estilo petulante por su secretario Rosains, totalmente extraño al modo del caudillo.²¹ Igualmente hizo intimaciones al cabildo civil y al eclesiástico, y otra al obispo electo, Manuel Abad y Queipo, que a pesar de brotar de la pluma de Rosains, no desmerece del carácter de Morelos, quien también sabía de retóricas:

Señor don Manuel Abad y Queipo.

Entre los grandes corifeos de la tiranía en América, sin duda ocupa usted un lugar muy distinguido. Usted fue el primero que con infracción de las reglas prescriptas por Jesucristo, fulminó el terrible rayo de la excomunión contra un pueblo cristiano y generoso. Usted con sus persuasiones y escritos es el que con más impulso ha soplado la hoguera en que se han inmolado tantas inocentes víctimas a la justicia y a la libertad.

Pero ya el tiempo lo habrá desengañado de que aquel rayo no es más que un fuego fatuo, que si puso en desconcierto a algunas cabezas débiles, ninguna impresión causó en los cerebros bien rectificados, y que las cenizas de esa hoguera han dado un nuevo cultivo al árbol de la insurrección, que erigido ahora en un roble robusto, levanta la cabeza sobre todas las ciudades cautivas.

Ahí tiene usted a la vista sola una rama de ese frondoso árbol; Valladolid no puede sostenerla, y si ella se desploma, vendrá todo por tierra. Usted se halla en el conflicto de dar la última prueba: o de que es monstruo entre los tiranos, o de que circula en sus venas espíritu racional. Presienta en su corazón los sollozos de las viudas, el llanto de los inocentes, los ayes de los heridos, la confusión de todos, y cuanto tiene de horrible el aspecto de la muerte sembrado por todas partes los cadáveres; y ya que tantas veces ha exhortado a ese pueblo a su perdición, anímelo ahora para su salvación, haciendo que se rinda dentro de las tres horas, que por término perentorio he prefinido.

Dios guarde a usted muchos años.

Campo sobre Valladolid, 23 de diciembre de 1813, a la una del día

José María Morelos²²

LOS PLANES

El plan de ataque conferenciado con Matamoros la noche del 22 en Santiago Undameo consistía en lo siguiente: Hermenegildo Galeana atacaría por la garita del Zapote, esto es, la entrada oriente de la ciudad, mientras que Matamoros lo haría por el barrio de San Pedro, al sureste de la población, y por tanto no lejos del ataque de Galeana. Al mismo tiempo Manuel Muñiz llamaría la atención por la entrada de Pátzcuaro, barrio de Santa Catarina, al sur de la ciudad. Una vez tomada, las tres compañías de San Pedro, que venían con Morelos, harían las guardias a donde hubiese intereses que cuidar, y Matamoros se encargaría de la guarnición de la plaza.

Pero si antes del ataque llegaran de fuera tropas del rey, primero se combatirían hasta rechazarlas doce leguas distantes de la ciudad, y hasta después se retomaría el plan de ataque, cada uno por su punto. Morelos y Matamoros sabían que este cambio de plan, o mejor, el posponer el ataque a la ciudad era bastante probable, pues tenían noticia de la aproximación de Ciriaco del Llano, tanto por Ramón Rayón, según dijimos, como por José Antonio Arroyo, quien en el plan original había sido comisionado, para que en el asalto a la ciudad se encargara de cortar la retirada a los que salieran huyendo, pero al saberse la marcha de Llano, se le ordenó ubicarse en paraje donde pudiera observarla, como lo verificó, dando parte de su inminente arribo.²³

Tales planes parecían sensatos, pues la acción simultánea de Galeana, Matamoros y Muñiz, por puntos de acceso fácilmente viables sobre la corta guarnición, aseguraban una rápida victoria. En efecto, los pasos del río Chico no presentaban mayor dificultad, la entrada por la garita del Zapote (calzada Madero), defendida por un fortín, aunque ofrece luego una pendiente algo pronunciada, no es larga, y en la entrada por el barrio de San Pedro (bosque Cuauhtémoc) la loma declina suavemente. Lo que tal vez no se tomó en cuenta es que los terrenos para llegar a este punto estaban barbechados. La subida a partir del barrio de Santa Catarina (Plazuela de Carrillo), aunque algo más larga, no es penosa. Asimismo la providencia tomada para el probable caso del advenimiento de Llano era prudente, mas al parecer no se especificó. Y lo más grave fue que este plan alternativo no se consensó suficientemente de parte de Matamoros frente a Galeana y Bravo. El 23 en la mañana el contingente de Matamoros apenas iba tomando posiciones en la loma de Santa María, en tanto que las de Galeana y Bravo, llegadas desde el día anterior, estaban ansiosas de entrar en combate.

LA BATALLA DEL ZAPOTE

Al cerciorarse Morelos del inminente arribo del ejército de Llano, a las nueve de la mañana dio orden a Galeana y a Bravo de situarse con 1 700 hombres²⁴ en la loma del Zapote, al oriente de la garita, por donde llegaría aquel realista. Mientras tanto el propio Generalísimo, que no Muñiz, simularía ataque por la garita de Santa Catarina. Pero Galeana, excitado por unos tragos de vino, tomó la decisión de dejar a Bravo en la loma y de precipitarse él a la toma de la garita. En la rivalidad con Matamoros quería ser el primero en entrar en la ciudad.²⁵ Apoyado por Ramón Sesma y Pablo Galeana, logró en efecto apoderarse del fortín y avanzar una cuadra de la ciudad; mas viendo Landázuri que la acción de Morelos sólo era simulada, cargó toda su fuerza a la garita del Zapote, logrando por un momento recuperar el fortín, que volvieron a perder ante el denuedo de Galeana.

En esa coyuntura, Morelos hacia el mediodía dio orden a Matamoros, que conforme al plan original, bajase de Santa María para atacar por el barrio de San Pedro; de tal suerte emprendió el largo camino, pero no avanzaba con rapidez por los terrenos barbechados. Entonces, como a las tres de la tarde, en la loma del Zapote aparecieron las tropas de Llano e Iturbide que irrumpieron contra Bravo, quien se replegó sobre Galeana. Las fuerzas de la ciudad cargaron de nuevo, de manera que los insurgentes quedaron entre dos fuegos, en particular los hombres de Bravo que fueron envueltos. Por consiguiente, mandó Galeana decir a Morelos del aprieto en que se hallaban, que los socorriese enviando tropas de Matamoros y Muñiz. De éste no sabemos, y Matamoros, efectivamente, recibió contraorden de Morelos: en vez de asaltar la ciudad por el barrio de San Pedro, debía correr en auxilio de Galeana y Bravo, y marchó hacia allá, pero apenas lo intentó, porque ya volvían las tropas vencidas, que se habían batido hasta las cinco y media de la tarde y perdido más de 700 hombres entre muertos y prisioneros. Éstos eran 233, que fueron fusilados inmediatamente. También se perdieron cañones y banderas. Poniéndose el sol, los sobrevivientes atravesaron el valle y ya a oscuras juntamente con Matamoros subieron la loma de Santa María. Bravo, cuyo contingente fue el más destrozado, lloraba inconsolable. Morelos, confundido, sólo escuchaba lamentos y reproches.²⁶

LA FATÍDICA NOCHE BUENA

Al día siguiente, viernes 24 de diciembre, mientras Llano e Iturbide desfilaban triunfantes en Valladolid, los insurgentes hacían cuenta de sus bajas. Aún quedaba la mayor parte del ejército, cerca de 5 000 hombres, 27 cañones, un gran parque y provisiones. Morelos envió recado a Ramón Rayón para que de inmediato se le reunieran tanto él como su hermano Rafael,²⁷ mas no llegaron por entonces; luego, acompañado de Matamoros, Muñiz y Galeana fue a reconocer el camino real, el que viniendo de Pátzcuaro entraba al valle por su falda poniente. De ese punto salían veredas a la cima de la loma, haciendo su acceso menos difícil que por el frente escarpado. De tal manera, ese reconocimiento tenía por objeto ubicar estratégicamente parapetos con trincheras de piedra vueltas a la ciudad, a fin de defender ese acceso de un probable ataque del enemigo. Dieron manos a la obra soldados de los acompañantes de Morelos, pero antes de que terminaran la suya los de Matamoros, éste recibió la orden por la tarde de que formara toda su tropa para pasar revista de armas y cartucheras, operación que se empezó a verificar con la infantería en el llano por el que continuaba hacia la ciudad el camino real. Formaron una línea de a dos en fondo al son de marchas militares, mientras que la caballería se situaba en los declives del camino real a la entrada del valle. Apenas se estaba revisando el lado izquierdo de la infantería, cuando avisaron a Matamoros que una caballería desprendida de la ciudad venía contra ellos.²⁸

En efecto, observando desde la ciudad los movimientos de Matamoros, Ciriaco del Llano ordenó a Iturbide que con 190 jinetes y 170 infantes en la grupa de los caballos llevara a cabo un reconocimiento sobre lo que estaba pasando en el campo insurgente. No fue difícil trasponer la débil línea de la infantería insurgente, desmontaron los infantes realistas y protegidos a los lados por su caballería iniciaron el combate. Era la hora del crepúsculo. Se dejó venir entonces la caballería insurgente de Matamoros. No pocos de los infantes realistas volvieron a montar en la grupa, y entonces Iturbide, alejándose hacia su izquierda de la caballería insurgente, acometió rápidamente lo inesperado: trepar la loma por el frente escarpado, mientras otra parte de su contingente seguía combatiendo en el llano. Conocedor de su terruño a cualquier hora, sabía de una vereda que zigzagueando subía por ahí hasta la cima. Al amparo de la noche se introdujo al corazón del campamento de Morelos, a quien por poco toman prisionero.

Al mismo tiempo por el poniente de la loma sin aviso previo llegaba en la oscuridad el insurgente Luciano Navarrete con soldados. Sus compañeros los tuvieron por enemigos, se sintieron rodeados y entonces, presos del pánico, empezaron a combatir entre sí por largo rato con una consiguiente dispersión de no pocos esa misma noche. Al advertir la confusión, Iturbide se retiró oportunamente reuniendo a su tropa. Entró a la ciudad con el trofeo de dos banderas y cuatro cañones.²⁹

Morelos, con la impresión de haber estado a punto de ser tomado prisionero y con la preocupación de proteger y curar a su hijo Juan Nepomuceno, que había resultado herido de un brazo, abandonó el campo esa misma noche. Matamoros también salió llevándose a muchos heridos y cajas de municiones. Al siguiente día, que era de Navidad, al advertir los insurgentes la ausencia de Morelos y Matamoros, así como la aproximación de tropa realista, su dispersión fue general e incontenible. Sin embargo, Hermenegildo Galeana logró recoger armamento y luego reunir dispersos en Puerto Viejo. Por su parte Pablo Galeana, Nicolás Bravo y Guadalupe Victoria dejaron el campo hasta la una de la tarde llevando algún armamento y 200 infantes. Marcharon sobre la loma al oriente, pero fueron alcanzados por el enemigo en Jesús del Monte. La mayor parte se dispersó, pero algunos con Pablo Galeana y Victoria resistieron hasta las tres de la tarde. Recogieron dispersos y acamparon en la cima de un cerro cercano a la hacienda de Etúcuaro. Otro de los últimos en retirarse fue José Antonio Arroyo que de orden de Matamoros clavó algunos de los cañones. Lo abandonado al enemigo fue muy considerable: 27 cañones, muchas municiones y gran cantidad de pertrechos. Tal vez no fueron tantos los muertos en la fatídica noche; sin duda fueron muchos más los que se dispersaron y no volvieron a reunirse en fechas cercanas. Mas, por otra parte, diversas partidas de realistas salieron en persecución de los dispersos insurgentes dando muerte a algunos y aprehendiendo a otros. En total, probablemente las pérdidas de hombres serían más de 2 000. Un prisionero importante, que estaba gravemente herido, fue el padre Miguel Gómez, cura de Petatlán y confesor de Morelos: conducido a Valladolid fue fusilado en una de sus plazas.

“NO CONVENDRÉ JAMÁS”

Matamoros por casualidad alcanzó a Morelos en una ciénaga delante de Atécuaro. Ambos pernoctaron el sábado 25 de diciembre en una cercana ranchería. El 26 partieron juntos hasta Llano Grande. El 27 marcharon por rutas diversas; pero se reunieron en Tacámbaro probablemente el 28 y 29; ahí se encontraron con Pablo Galeana, Nicolás Bravo, Guadalupe Victoria y otros jefes, que habían ido juntando gran cantidad de dispersos; de ahí siguieron a Chupio alrededor del 30. Llama la atención que ahí Matamoros, necesitado de dinero, lo haya solicitado formalmente a Morelos y no al intendente Sesma, lo que pudiera explicarse porque el poco que se había salvado, lo guardaba el Generalísimo.³⁰ Éste se adelantó a Pedernales por el 31, de donde llegó a la hacienda de Puruarán con el año 1814, donde permanecería cuatro días.

Por entonces recibió carta de Liceaga en que se refería a una iniciativa suya presentada en el Congreso sobre el Poder Ejecutivo. No la conocemos, pero por la respuesta de Morelos implicaba varios puntos que no le agradaron. Parece que uno era la limitación de dicho poder, amplio en el Reglamento del Congreso formulado por Morelos y que se prestaba a interpretarse como despotismo; y otro, con seguridad, la posibilidad de que alguno de los diputados se pudiera separar del mismo, en concreto el propio Liceaga, probablemente para asumir funciones militares. El Generalísimo, a pesar de las derrotas sufridas, fue contundente en su contestación, reivindicando su imagen y manteniendo su proyecto político de la división de poderes con Ejecutivo fuerte:

Excelentísimo señor Capitán General, Representante del Soberano Congreso Nacional, don José María Liceaga. Chilpancingo.

Es constante el ardor con que he sostenido los derechos de la patria, solicitando por todos medios sus alivios, su tranquilidad y el orden del gobierno. Soy el más amigo de la justicia y equidad y aborrezco lo que se opone a la libertad civil de cualquiera individuo, porque ni soy déspota ni conviene esta idea con los principios liberales a que naturalmente se acomoda mi genio. Por lo mismo, deseo con ansia la propuesta de Su Majestad sobre los puntos que vuestra excelencia ha discurrido en orden al Supremo Poder Ejecutivo y demás, para que en vista de los fundamentos en que se apoya, pueda yo decidirme a lo conveniente sin abandonar a la Nación en medio de los peligros que de continuo la cercan.

Mas en lo que no convendré jamás, será en la separación de un miembro del Congreso, porque sobre el escándalo que causaría a todo el reino este movimiento, volvería la espantosa anarquía a sacar la cabeza, las bases del gobierno desplomadas vendrían a tierra, se destruiría en breve el trabajo que se ha impedido y se está impendiendo para desterrar las reliquias de las pasadas desavenencias, y los representantes de las provincias, contra los institutos comunes de toda corporación, quedarían desunidos para siempre, porque no habría razón suficiente en tal caso para dejar a vuestra excelencia abandonar su empleo, y que los otros señores se estuviesen distantes de lo que respectivamente les interesa cuando trataran de volver a sus anteriores pensamientos.

Dios guarde a vuestra señoría muchos años.

Campo en Puruarán, enero 3 de 1814

José María Morelos [rúbrica]³¹

Como se advierte, un motivo para negar la separación de Liceaga del congreso era que los otros dos antiguos miembros de la Junta hiciesen lo mismo y volviera la desavenencia.

A pesar de la respuesta de Morelos, la iniciativa de Liceaga no desagradaría al Congreso, sabedor desde el 1 o 2 de enero de las derrotas de Valladolid por carta del propio Morelos. Bustamante se apresuró a proponer al Congreso una contestación, que fue aprobada. En ella se supone que la causa principal de la derrota fue la incapacidad del ejército nacional de batirse campalmente con enemigo de táctica europea. Por tanto, no había que presentar más batallas, sino refugiarse en lugar naturalmente inaccesible para el contrario. Ahí habría que esperar la llegada del ejército angloamericano, que cándidamente se suponía estaba presto para venir en auxilio de la insurgencia.³²

BATALLA DE PURUARÁN

En aquella hacienda convocó el Generalísimo a todos los que se habían ido reuniendo.³³ Además de los dichos, estaban los 700 soldados de Ramón Rayón quien, según vimos, había recibido orden del Generalísimo el 24 de marchar a donde éste se hallara. De tal suerte se iba rehaciendo un ejército de cerca de 3 000 hombres: 2 200 de infantería y 800 de caballería, y aun con cuantiosa artillería: 23 cañones.³⁴ Ahí aguardarían al enemigo.

Llano salió de Valladolid el jueves 30 de diciembre. El 3 de enero de 1814 se hallaba en los ranchos de Zatzio y el 4 acampaba en Los Hacheros muy cerca de Puruarán. En el desmoralizado ejército de Morelos, varios jefes trataron de persuadirlo de que no se aguardase al enemigo ni se presentase batalla, hasta que la tropa se recuperara en todo sentido. Pero otros aconsejaban la batalla, opción que se adoptó. Entonces se objetó por parte de Matamoros, de Ramón Rayón y del intendente Sesma que la hacienda de Puruarán era mal sitio para el combate, pues el enemigo colocaría estratégicamente sus artillería y los haría pedazos; que había otro lugar mejor para ellos, la hacienda de La Loma, distante cinco leguas. A ello se opuso Manuel Muñiz, porque era dueño de plantío de caña en ese lugar, que se acabaría con la llegada de los ejércitos. Tanto insistió con Morelos, que éste, con tal de no seguir oyendo su queja, mantuvo la decisión de resistir en la hacienda de Puruarán, para cuya defensa ordenó se hicieran trincheras de piedra.³⁵

Al enterarse Ramón Rayón, habló con Matamoros haciéndole ver que tales trincheras, hechas con piedra lisa de río, al recibir el impacto de las balas de cañón saltarían en pedazos multiplicando el efecto destructor, y que consiguientemente lo mejor era retirarse. Matamoros le contestó que tenía razón, pero él se limitaba a obedecer la orden del Generalísimo. Y le indicó que se colocase al otro lado del río que cruzaba el lugar y adonde se llegaba por estrecho puente, para que desde ahí acudiese a socorrer el punto que más lo necesitare. Rayón también obedeció. Morelos pretendía estar en la batalla, pero sus aduladores con persistencia le pidieron que dejase a Matamoros al frente y que él se fuera con un contingente a la hacienda de Santa Lucía, a distancia de seis leguas.

Los enemigos efectivamente ubicaron su artillería el miércoles 5 de enero a escasa distancia de un cuarto de legua y en partes que dominaban la hacienda. A las doce del día comenzaron a disparar sus cañones con objeto de ubicar los de la insurgencia cuando éstos respondiesen, mas sólo contestó uno. Entonces Llano mandó que Francisco Orrantia, con dos batallones de infantería y 250 jinetes, hiciera un reconocimiento, protegido por los disparos de sus cañones. Trató de entrar por el punto de la Bagazera, pero fue rechazado dos veces; insistió y lo logró en la tercera cargando sobre los defensores que presos de pánico se dieron a la fuga, pues al mismo tiempo los cañones realistas estaban causando el daño previsto por Ramón Rayón: las cercas de piedra estallaban en pedazos que hacían el efecto de la metralla.

Mientras tanto, este jefe era atacado por una partida de caballería, cuyo paso pudo impedir, pero viendo la derrota que sufrían los de la hacienda, se retiró a una loma del suroeste y desde ahí protegió la retirada de los que huían perseguidos por Iturbide. Huida difícil desde su inicio, pues debían cruzar el río y no había otro paso que el estrecho puente donde se agolpaban. Algunos buscaron otro paso o lo cruzaron a nado, pero en el intento muchos eran muertos o apresados. Pasaron de 600 los primeros y de 700 los segundos, entre éstos Matamoros que habiendo perdido su caballo, fue denunciado por un traidor. ³⁶

CAMINO A TLACOTEPEC

Morelos se retiró de Santa Lucía a Cuitzián, hacienda remota de su parroquia de Carácuaro, y de ahí a Zirándaro, donde estuvo al menos del 12 al 15 de enero. A la numerosa deserción se sumaba, sobre todo por robo, la falta de caballos y bestias de carga. Entonces Morelos dio orden urgiendo la aprehensión de desertores y la recuperación de aquellos animales.³⁷ En Coyuca, a donde luego se trasladó, dio otra orden sobre las armas abandonadas o vendidas: que quienes las hallaren las devolviesen a la nación. El mismo día, 22 de enero, mandó que Juan Nepomuceno Moctezuma, estante en Oaxaca, dispusiera la confección y el envío de seis banderas.³⁸ Sin duda estuvo dando otras disposiciones tendentes a rehacer la maltrecha insurgencia, como la comisión a José María Larios a fin de que reuniera gente y armas por el rumbo de Cuautla y Chalco, y la que ofició de manera semejante a José Marcos Ursúa.³⁹

También había que proteger al Congreso, pues a raíz de las derrotas se desencadenó el avance del realismo al sur con el teniente coronel Armijo al frente. Recordemos que Morelos antes de salir a campaña había dejado a Miguel y Víctor Bravo encargados de la custodia de la corporación. Ésta lo juzgó insuficiente, y por lo que se ofreciera, desde el 6 de diciembre, violando la división de poderes y el Reglamento que le había dado Morelos, restituyó a Ignacio Rayón en el ejercicio y mando de armas,⁴⁰ y luego le pidió estuviera al pendiente de recorrer la línea del río Mezcala. Cuando Morelos lo supo, hubo de reflexionar sobre la tajante negativa dada a Liceaga acerca de la separación de cualquier diputado del Congreso. Las circunstancias de la guerra modificaban todo y planteaban otras necesidades. Entonces Morelos rectificó su punto de vista: escribió a Ignacio Rayón manifestando su acuerdo en la designación e informándole que le estaba enviando a Vicente Guerrero con alguna tropa para que lo auxiliara poniéndose a sus órdenes.⁴¹

Sin embargo, esa comisión del Congreso no tuvo efecto, porque las tropas de Armijo, habiendo traspuesto el río, derrotaron a Víctor Bravo en el pueblo de Mezcala el 21 de enero, la misma fecha en que la corporación se aprestaba a salir de Chilpancingo.⁴² Además, pocos días antes, el lunes 17, habiendo recibido el Congreso noticia de la derrota de Puruarán, se presentó en él Ignacio Rayón con botas de campaña protestando que ninguna fuerza lo contendría para volver a su mando. Nadie se atrevió a contradecirlo y tomaron luego el acuerdo de comisionarlo para la defensa de Oaxaca, a cuya capital salió al día siguiente, pero nunca llegó, porque se entretuvo en Huajuapan con obsesivo papeleo.⁴³ Al enterarse Morelos de tal comisión, reaccionó vivamente, pues no era lo mismo que Ignacio Rayón vigilara un tramo de las riberas del Mezcala, con el apoyo de Vicente Guerrero, que encomendarle la joya de las conquistas, por eso se lamentó diciendo: “Valía más que volviese donde lo conocen, que a donde vaya a seducir a los soldados que yo he creado, y perder en un día el fruto de mis fatigas”. Por su parte el resentido expresidente, aprovechando las derrotas de Morelos, había comentado “que era menester mandarlo a decir misas a su parroquia de Carácuaro”.⁴⁴

EL CALVARIO DE MATAMOROS

Mayor preocupación le causaba al Generalísimo la suerte de Matamoros. El jueves 6 de enero, prisionero en Puruarán, había sido sometido a largo interrogatorio por Alejandro de Arana. Se suspendió por haberse emprendido viaje de retorno a Valladolid el día 7. En el decurso del viaje, particularmente en Pátzcuaro fue objeto de insultos y sarcasmo.⁴⁵ En Valladolid prosiguieron las preguntas a partir del 17 del mismo en la cárcel del obispado. El cuestionario versaba sobre el plan general de la insurgencia hasta Puruarán, lo tratado en el Congreso, las posibilidades que tenía de rehacerse, la opinión que se tenía de ella en varias poblaciones, el destino de oficiales realistas prisioneros, así como del botín de Oaxaca, las discusiones sobre el vicario general castrense, los contactos con Estados Unidos y, sobre todo, los colaboradores de la insurgencia en el medio urbano. En este punto no reveló sino lo que ya se conocía o fácilmente se podía saber, pero fue una tapia en lo relativo a Los Guadalupes, de cuya identidad sabía en varios casos.

El mismo 17, Ciriaco de Llano puso oficio al obispo electo Abad Queipo notificándole la prisión de Matamoros, a fin de que se llevaran a cabo las diligencias de la jurisdicción eclesiástica. El prelado contestó al día siguiente acompañando un decreto que seguramente ya había pensado desde días antes. Dos son sus objetivos, el primero es declarativo: que Matamoros se hallaba incurso en las censuras eclesiásticas fulminadas por los cánones y publicadas en sus edictos y en los de otros prelados contra los insurgentes. En otras palabras, que había incurrido en excomunión, esto es, que no podría tener acceso a los sacramentos, si primero no se le levantaban dichas censuras. Además —continuaba—

declaramos que dicho licenciado Mariano Matamoros perdió por sus crímenes el privilegio del fuero y el privilegio del canon, y lo declaramos lisa y llanamente entregado a la potestad militar que lo aprehendió y conoce de su causa; y que no puede ser absuelto de dichas censuras eclesiásticas, sin que primero satisfaga a la Iglesia por medio de una desaprobación pública de los escándalos con que la ha ofendido, y abjure los errores de impiedad o herejía en que parece ha incurrido.⁴⁶

En otras palabras, que si quería morir con los sacramentos, primero debía abjurar públicamente de su opción revolucionaria. Grave y perverso chantaje espiritual sobre el piadoso Matamoros, que indefectiblemente había orado todos los días de su vida sacerdotal mediante el Oficio Divino, incluidos los de guerra de su vida insurgente. En torno a ese chantaje venía el segundo objetivo. Para que el reo percibiera claramente el sentido del decreto, pedía Abad a Llano que el reo tuviera el tiempo suficiente: la tarde de ese día y los dos siguientes. Por supuesto que cayó en la trampa, de suerte que el viernes 21 delante del provisor vicario general, Francisco de la Concha, Matamoros abjuró de la insurgencia y la condenó, suplicando se le absolviera de las censuras “para tener el consuelo de recibir los santos sacramentos y fortalecer con ellos su alma para el último trance”.

Así quedó Abad en parte satisfecho, pero faltaba una declaración pública que en su momento la firmaría Matamoros, probablemente redactada por uno de sus verdugos morales. En el ínterin tomó unos ejercicios espirituales, al término de los cuales el viernes 28 se presentó en su prisión el mismo Francisco de la Concha y ritualmente lo absolvió de las censuras, de suerte que en los días subsiguientes Matamoros accedió a los sacramentos de la confesión y la eucaristía. Pero no consta que haya habido degradación solemne del reo, esto es, la ceremonia mediante la cual se despojaba al reo del fuero eclesiástico. “Simple y llanamente”, pasando por encima de los cánones, se entregaba al brazo secular para que lo ejecutara.

Morelos se hubo de enterar de los inicios de ese proceso y decidió hacer una propuesta al virrey Calleja el 24 de enero: 200 prisioneros españoles a cambio de la vida de Matamoros.⁴⁷ La carta llegó a la ciudad de México el día 5. Matamoros había sido ejecutado el jueves 3 en la plaza principal, bautizada hacía poco con el nombre de la Constitución, en honor a la de Cádiz. Probablemente tiempo después Morelos recibiría en detalle noticia del sacrificio, que pudo reconstruir en su imaginación paso a paso, pues conocía su ciudad al igual que la palma de su mano: cómo salió Matamoros de la cárcel clerical y voluntariamente se descalzó, cómo caminó por varias calles recitando el salmo 50 y reconciliándose varias veces, cómo llegó al portal del Ecce Homo y ahí vendados los ojos y de frente, el pelotón de fusilamiento hubo de disparar dos veces para quitarle la vida, cómo finalmente fue velado y sepultado en la capilla del Tercer Orden.⁴⁸

EL DESPOJO

De Coyuca, Morelos pasó a Ajuchitlán, donde ya se encontraba el 1 de febrero, pues de ahí escribió al Congreso notificándole que había nombrado como su segundo a Juan Nepomuceno Rosains,⁴⁹ cosa que no agradó al Congreso y menos a los militares. Por lo demás, ya vimos cómo aquella corporación, probablemente excitada por Ignacio Rayón y Liceaga, había condescendido en que los diputados ejercieran mando militar, para lo cual declaró nulo e insubsistente el Reglamento del Congreso formulado por Morelos; más todavía, que la declaración de guerra, ajuste de paz y leyes de comercio le correspondía privativamente, y, en fin, que reasumía en sí el Poder Ejecutivo, conforme al ideal político de Rayón, según el cual “indebidamente se había separado” el Ejecutivo del Congreso.⁵⁰

Sin embargo, esto último no se quería llevar a cabo sin antes lograr que Morelos lo aceptara. Para eso lo citaron en Tlacotepec. De tal suerte, el Generalísimo, habiendo salido de Ajuchitlán los primeros días de febrero de 1814, pasó por Tepatitlán, principal mineral de la insurgencia que Morelos proyectó entonces fortificar pero desistió. Desde ahí, sin saber lo que le esperaba, escribió a Quintana Roo el día 9 diciéndole: “Es preciso llevar con paciencia las adversidades […] aún ha quedado un pedazo de Morelos y Dios entero”.⁵¹ Luego, habiendo pasado por Guauclilla, llegó finalmente hacia el jueves 17 a Tlacotepec, donde ya lo aguardaba el Congreso, en que además de Rayón, faltaban Bustamante y Crespo, quienes también habían marchado a Oaxaca. Si bien, sólo estaban Berdusco, Liceaga, Cos, Herrera y Quintana. Y es probable que tampoco estuviese Liceaga, pues había recibido comisión de aprovisionar el castillo de Acapulco, que desempeñó cumplidamente.⁵²

Cuando supieron los diputados que Morelos se aproximaba, enviaron a José Manuel de Herrera para que hablara con Rosains pidiéndole sondeara el ánimo del caudillo en torno a su esperada renuncia. Así lo hizo y no encontró repugnancia. Pero no se atrevían los diputados a llevar a cabo la sesión conducente, hasta el tercer día por la noche, esto es, el sábado 19. Cuenta Rosains “que fue necesario que yo rompiese su silencio; y no tocando la materia sino muy por encima, puso aquel grande hombre un papel de su puño, en que a más de hacer renuncia del Poder Ejecutivo, aseguró que si sus hermanos no lo creían a propósito más que para mandar una compañía, en esta clase serviría a su patria”.⁵³ Prácticamente le tomaron la palabra, pues de los 1 000 hombres que había logrado ir reuniendo, lo dejaron con sólo los 150 de su escolta.⁵⁴ Y le encomendaron una ingrata misión: que en pocos días marchara a Acapulco y Zacatula para inutilizar el castillo y ejecutar a los 200 prisioneros españoles en represalia por la muerte de Matamoros.

EL CONGRESO DUPLICADO

El despojo sufrido por Morelos se enmarcaba en el nuevo proyecto de insurgencia que fraguaba el Congreso. Ese proyecto consistía no sólo en la reasunción de todos los poderes en la corporación, sino también en duplicar el número de diputados. En efecto, ese mismo día se empezaron a hacer las propuestas y designaciones de otros ocho diputados, así, simplemente designados por los cinco que había. Morelos, en mezquina compensación del despojo, fue nombrado diputado por Nuevo León. Tuvo parte en algunas de las propuestas que se hicieron para las otras curules, como en la de Manuel Alderete y Soria, que lo fue por Querétaro.⁵⁵ El secretario Cornelio Ortiz de Zárate también fue promovido a diputado, por Tlaxcala. Los demás nombrados fueron: José Sotero Castañeda por Durango, José María Ponce de León por Sonora, Francisco Argándar por San Luis Potosí, Antonio Sesma por Veracruz (antes lo era José María Cos, que en adelante lo sería por Zacatecas) y José de San Martín por Coahuila, que finalmente no lo sería, pues su cargo de vicario general era absorbente y entonces el diputado sería Antonio José Moctezuma.⁵⁶

Así, pues, en medio año escaso, el cuerpo soberano de la insurgencia había crecido desmesuradamente, cuadruplicándose. La Suprema Junta había terminado con cuatro vocales; el Congreso había empezado con ocho y ahora volvía a doblarse. Atendiendo a su nueva conformación se veía claro a dónde se enderezaba realmente la reforma. De los ocho nombrados cuatro eran juristas (Castañeda, Ortiz, Ponce de León y Alderete); uno, administrador improvisado (Sesma), y tres eran clérigos: Argándar, San Martín y Morelos. Pero San Martín no tardaría en ser sustituido por Moctezuma. La justificación aparente del aumento consistía en que “este aumento, considerado indispensable para el mejoramiento de la institución del cuerpo, va a dar a sus deliberaciones más peso, a sus sanciones más autoridad y a la división y equilibrio de los poderes más solidez y utilidad”.⁵⁷ En realidad, ya desde las propuestas de Morelos, el ideal era que todas las provincias tuvieran su vocal o diputado en el órgano supremo de la insurgencia. El problema estaba en que esa representación era ficticia en los casos en que los representados ni conocían a sus diputados, ni estos habían puesto pie en la provincia que representaban. Por ello todos, excepto Herrera y Crespo y los miembros de la antigua Junta, eran “suplentes”.

Como sea, contando a los primeros diputados y sin excluir a los ausentes, el primer lugar lo llevaban ahora los juristas; siete en total, contando al licenciado-general Rayón. Al parecer el líder de este grupo era Andrés Quintana Roo. Bustamante hubiera querido serlo, pero su participación se quedó en promesas. En segundo lugar estaban los clérigos, también siete, si contamos a los comisionados Morelos, Cos, San Martín, Argándar y Crespo, sustituto este último del civil Murguía. Pero al final fueron seis porque Moctezuma sustituyó a San Martín. Civiles a secas sólo quedarían dos: Sesma y Moctezuma. Y militar sin más, únicamente Liceaga. En la realidad cotidiana del congreso a lo largo de 1814 el peso de los juristas fue mayor, porque de los clérigos sólo Herrera y Berdusco sesionaron con regularidad; mientras que los juristas Quintana, Sotero Castañeda, Ortiz de Zárate, Alderete y Ponce estuvieron más presentes y actuantes, lo cual era explicable por la tarea de elaborar la constitución; sin embargo también ellos concurrían decisivamente en materia militar.⁵⁸ Con lo cual se echa de ver que la nueva composición del Congreso tendía a trastocar el orden de la dirigencia insurgente: con Hidalgo y Allende, con la Junta y con Morelos, el mando supremo estuvo en manos de curas y militares, con la excepción del licenciado Rayón, finalmente general. Los juristas, pocos entonces, asesoraban y hacían tareas periodísticas, como Quintana. En cambio con el Congreso, los juristas se fueron encaramando a la cabeza; los curas con letras ocuparon un discreto lugar y los militares y los curas-militares fueron relegados a la categoría de brazos ejecutores. Sin embargo, los resultados prácticos de la guerra mostraron que el éxito estuvo en función inversa de este proceso. Cuanto más se burocratizó la insurgencia mayores fueron sus derrotas.

Cabe suponer que este aumento del Congreso ya se venía preparando desde que Ignacio Rayón aún sesionaba, puesto que varios de los nominados habían colaborado con él como subalternos; tal era el caso de Alderete, Ortiz de Zárate, Ponce de León y Sotero Castañeda; hasta en los últimos tiempos se habían asociado a Morelos.⁵⁹ De tal suerte que su lealtad, como la de Quintana, pudo inclinarse más hacia Rayón que a Morelos. Por otra parte, el Congreso también hizo los nombramientos de intendentes y comandantes generales. Algunos ya habían sido designados por Morelos o por algún vocal de la extinta Junta y estaban en funciones; pero ahora el Congreso quería hacer ver que esos nombramientos le atañían. De tal suerte por Oaxaca quedó José María Murguía; por Tecpan, Ignacio Ayala; por México, José María Rayón; por Puebla, José Antonio Pérez; por Veracruz, José Flores; por Valladolid, Pablo Delgado, y por Guanajuato, José Pagola. Es probable que este conjunto no le haya parecido mal a Morelos.

Pero lo que seguramente no le cuadró fue ver en la lista de los comandantes generales que Ignacio Rayón, comisionado ya a la defensa de Oaxaca, ahora figuraba como comandante tanto de Oaxaca como de Tecpan, y que Rosains, al que acababa de designar su lugarteniente, aparecía ahora como comandante de Puebla y Veracruz. Menos mal le pareció que Cos fuera el comandante de Michoacán y Guanajuato, pero sí advirtió que el nombramiento que había hecho él de Muñiz, como teniente general del norte, se pasaba por alto.⁶⁰ Los Bravo, los Galeana y demás militares que habían sido sus grandes colaboradores fueron omitidos. Ya no contaban las victorias de las tres primeras campañas. En silencio soportó el castigo de las derrotas.

La última de ellas apenas tenía unas horas que había ocurrido, pues el mismo sábado 19 de febrero, Armijo, que ya había tomado Tixtla, Chilapa y Chilpancingo, se presentó en Chichihualco, donde intentaban resistirle los Galeana, los Bravo, Guerrero y Rosains, que de Tlacotepec había marchado al efecto como jefe. Eran cerca de 1 600, pero escasos de parque y de víveres, que iban en retraso; además muchos ni armas útiles tenían. Rosains tomó la decisión de no dar batalla, pero increpado de cobardía por Galeana, se resolvió a darla. Pronto fueron dispersados los insurgentes. Se reunieron en Tlacotepec y de ahí se dirigieron al rancho de Las Ánimas para resguardar el cargamento que finalmente llegó.

Ante el inminente amago de Armijo, el Congreso marchó al mismo rancho el día 23 por la tarde, y luego Morelos el jueves 24 por la mañana. No tardó en llegar Armijo. El Congreso oportunamente huyó con casi toda la tropa gracias a la protección de los Galeana. Morelos estaba desprevenido y apenas logró montar. Estuvo a punto de ser aprehendido y se salvó gracias a la heroicidad del coronel Ramírez, que murió dando lugar a que escapara. Los realistas continuaron su persecución hasta perderlo de vista en la sierra cerca de Huehutlan, mientras el Congreso huía camino a Tetela. En la precipitación los insurgentes dejaron casi todo: municiones, alhajas, equipajes y archivos tanto de Morelos como del Congreso. Algunos fueron muertos en el alcance y otros, 38, aprehendidos y ejecutados.⁶¹

Paralelamente a las derrotas, Los Guadalupes habían pasado de la sorpresa y la incertidumbre al desengaño y al desencanto. Cuando a principios de enero se empezaron publicar las noticias de los triunfos realistas, no lo podían creer y enviaron reiteradas misivas a Morelos pidiéndole les manifestara la verdad de los hechos. A mediados de ese mes fueron cayendo en cuenta de la enorme desgracia, pero aun así enviaron todavía información al Generalísimo sobre la situación del gobierno virreinal y sus movimientos.⁶² Mas luego no pocos de los miembros de la sociedad secreta fueron objeto de persecución, ya que entre los papeles cogidos a los insurgentes fueron apareciendo pistas sobre ellos. De tal suerte, el virrey se dio a la tarea de ir extinguiendo la valiosa corporación, y aunque no hubo derramamiento de sangre, se incoaron varios procesos con sentencias de prisiones y destierros desde 1814 hasta principios de 1816.⁶³

CAUSAS DE LAS DERROTAS

Como reflexión general de esta quinta campaña conviene explicar las causas de tanto desastre en la insurgencia de Morelos, sobrevenido luego de una serie de triunfos. Podemos distinguir causas remotas y causas próximas. Las primeras son aquellas que empezaron a actuar desde antes de la misma campaña, en tanto que las próximas son las que se dieron en el decurso de la campaña misma.

Ya la historiografía desde el siglo XIX ha señalado como causa externa el fortalecimiento del poder virreinal a partir de principios de 1813 gracias a las providencias tomadas por el nuevo virrey Calleja. Asimismo, se ha dicho que en buena medida varias de esas providencias pudieron llevarse a cabo sin contratiempos debido al prolongado sitio de Acapulco que entretuvo a Morelos excesivamente, entretención continuada por la instalación del Congreso de Chilpancingo y quehaceres concomitantes. En total, casi diez meses. En otras palabras, el haber desistido de penetrar oportuna y firmemente en la intendencia de Puebla y aun caer sobre su ciudad capital, significó la pérdida de una mejor opción, que incluso aparecía obvia. Pero Morelos solía preferir una vía inesperada que desconcertase al enemigo. En realidad, al ir a Acapulco no había renunciado a Puebla; probablemente lo iba a llevar a cabo en seguida, pero se equivocó al suponer que la toma del fuerte de Acapulco sería en poco tiempo. Pronto se desengañó y entonces pudo haber rectificado dejando poca tropa en el asedio y marchando él hacia el norte; pero tal vez sentía herido su orgullo ante un nuevo fracaso delante del castillo.

En esa coyuntura emerge otra causa no suficientemente ponderada: la crisis de la Suprema Junta por la desavenencia de sus miembros. Recordemos que precisamente en los inicios del ataque al puerto comenzaron a llegar a Morelos las noticias de aquella crisis, que tanto lo impresionaron. A la par de la desavenencia, y en buena medida gracias a ella, el poder virreinal avanzó en las regiones que padecieron la crisis. Morelos no contaba con ello y aunque los desavenidos miembros de la Junta no habían tenido victorias resonantes como las de Morelos, su actividad constante había dado mucho quehacer al gobierno virreinal. Esto mismo hubiera sido otro motivo para dejar la costa y acudir al centro. Pero cuando Morelos estaba por decidirse, bien que tardíamente, la misma tropa se lo impidió, según vimos. Uno de los mayores efectos de la desavenencia, muy negativos para la quinta campaña, fue que la región norte de Michoacán, así como las comarcas cercanas de la de Guanajuato y de México, estaban ocupadas por fuerzas realistas o podrían estarlo fácilmente.

El otro gran efecto de la discordia fue el pretendido remedio que diseñó y puso en obra Morelos: la privación de mando militar a los desavenidos vocales, su alejamiento de las zonas en que habían ejercido mando y su reducción a una silla del Congreso. Esto dejó sin cabeza a sus demarcaciones, y aunque Morelos intentó suplirlo con Manuel Muñiz para las tres demarcaciones de los desavenidos, de ninguna manera tenía éste la misma autoridad y representación. De tal suerte, el entrar a campaña en esa región no era lo más aconsejable. Morelos imaginó que, al contrario, su presencia contribuiría a resolver los problemas.

Asimismo, la desavenencia ocasionó que Morelos asumiera un mando general de todo el movimiento cuando ya contaba con la carga de dos provincias, la de Tecpan y la de Oaxaca, así como con partes de las de Puebla, México y Veracruz. Ahora se sumaban los no pocos insurgentes que a pesar de la crisis de la Junta seguían pululando en las intendencias de Michoacán, Guanajuato, Guadalajara, etcétera, y que justamente requerían particular atención. Todo esto implicaba una enorme carga administrativa para la cual el movimiento no contaba con la infraestructura necesaria, como sí la tenía el gobierno virreinal. Había intendentes y subdelegados insurgentes, pero no había los suficientes aparatos centrales que sirvieran suficientemente al caudillo, y que además estuvieron repartidos entre Antequera y Acapulco-Chilpancingo. Está por estudiarse la burocracia en la insurgencia, pero todo apunta a que la deseable unidad de mando no disponía de la estabilidad ni de suficiencia de órganos administrativos centrales. En tal forma, aunque Morelos no lo deseara, la autocracia se daba al tener que atender asuntos de todo rango. Esto pareció comenzar a solucionarse luego de la instalación del Congreso, pero fue tardío. El jefe político de la causa se comía al caudillo militar.

De igual manera, hay que considerar que mientras el gobierno virreinal iba reclutando nuevos contingentes que de manera progresiva se incorporaban a los experimentados, las expectativas de Morelos sobre recursos humanos y de todo tipo, procedentes de Oaxaca, se frustraron. A pesar de proyectos de levantamiento de tropas en esa provincia, el resultado fue escaso, ni surgieron líderes como los Galeana o los Bravo. En tal virtud, las tropas de Morelos siguieron siendo las mismas que entraron a Antequera y estaban destacadas en otras partes. No pocos de los hombres ya merecían relevo.

Otro problema gestado desde atrás fueron los resentimientos provocados en las mismas filas de Morelos por nombramientos. Se cita en particular el caso de Hermenegildo Galeana y su grupo, que se sintieron postergados por el encumbramiento de Matamoros como segundo de Morelos y teniente general. También se habla de los “aduladores” del caudillo que fueron teniendo mayor cabida en sus deliberaciones, y que también ocasionaron resentimientos. Parece que uno era Juan N. Rosains.

Viniendo ya a la campaña, lo primero que se advierte es la excesiva cautela de Morelos por encubrir su meta al mismo Congreso, cosa que le enajenó la buena voluntad de la corporación, que empezó a dictar providencias contrarias a los planes del caudillo. También llama la atención el afán de concentrar la mayor y mejor parte de las tropas para esa campaña, pues el gran número implicó desplazamientos más lentos, cuando se trataba de ganar tiempo y caer de sorpresa, como era el intento original. Sin duda pesó la negativa de Ignacio Rayón ante la petición de Morelos de que dispusiera apoyos para el ejército en Michoacán. No se apagó el despecho del expresidente al sentirse orillado en su diputación. También contó el que Morelos no siguiera el consejo de Ramón Rayón cuando le pedía tropas para contener o al menos entretener a Llano antes de que llegara a Valladolid. Otro factor, al parecer no ponderado hasta ahora, fue la geografía y el clima. La mayor parte de las tropas de Morelos era originaria de Tierra Caliente, de la costa o de tierras bajas de la Mixteca; otros eran del rumbo de Chilpancingo, pero en general de climas cálidos. Ya apuntamos que el viaje a Valladolid implicó cambios drásticos de temperatura y de altura: hubieron de pasar de la Tierra Caliente en la depresión del Balsas para ir subiendo la sierra central hasta alturas superiores a los 2 500 metros en la época fría, que se agravó por un mal temporal desde la segunda semana de diciembre, de modo que ascendieron con lluvia persistente. Sin descanso y sin dar tiempo a una adaptación presentaron batallas.

El combate de la garita y loma del Zapote se adelantó por precipitación de Galeana. Morelos aguardaba a que Matamoros atacase simultáneamente por otro punto o estuviese inmediato para contener a Llano, pero el teniente general se vio lento, porque apenas iba llegando a Santa María. Cuando se aproximó, por órdenes de Morelos, pasando por barbechos que más lo entretuvieron, todo estaba perdido. Cabe notar aquí, contra Alamán y seguidores, que Morelos no permaneció impasible ante la situación angustiosa de Galeana y Bravo: dio la orden a Matamoros, pero éste iba en retardo. En cuanto a la fatídica noche del 24 de diciembre, el despliegue de la tropa de Matamoros en la llanura se había hecho con la precaución de tener a punto la caballería; pero no contaron con el conocimiento que tenía Iturbide del terreno y de la vereda que subía por lo escarpado. La confusión en un inicio fue provocada por el mismo Iturbide, pero lo más grave de ella se debió a la llegada del padre Navarrete, a quien injustificadamente menosprecia Alamán en su afán de glorificar la victoria realista.

Grave error fue presentar batalla en Puruarán, como haberse situado sin salida holgada que en su momento permitiera la retirada segura y haber hecho los parapetos de piedras de río a tiro de cañón, contra la advertencia de Ramón Rayón. Se empecinó Morelos en presentar batalla. No sabemos si lo presionó el impulsivo Galeana, pero ciertamente condescendió con Muñiz que se negó a que el ejército se situara en La Loma. Dice Rosains que en esta campaña se cometieron tantos errores cuantos Calleja disfrazado no pudiera inventar.

Al origen de no pocos de ellos se señala a Morelos mismo que después de la derrota del Zapote quedó “alelado”.⁶⁴ Es probable que desde antes bulleran en su espíritu los pendientes de la guerra y hondas preocupaciones personales, como anotamos al señalarlo desde su paso por Carácuaro-Nocupétaro. La sorpresa de Santa María le hizo palpar su muy cercana aprehensión, pero sobre todo hubo de angustiarlo su hijo herido. En conclusión, no fue una ni pocas las razones del desastre de la quinta campaña, sino su progresiva confluencia.

¹ 29 y 30 de octubre de 1813: Lemoine, op. cit., pp. 412-416.

² Proceso del caudillo de la Independencia Dn. Mariano Matamoros, México, Archivo General de la Nación, 1918, p. 10.

³ “Causa Capitanía General”, pp. 417-418.

⁴ Bustamante, op. cit., I, pp. 635-636. Alamán, op. cit., III, pp. 361-362.

⁵ “Causa Capitanía General” p. 418. Alamán, op. cit., III, p. 363.

⁶ Alamán, op. cit., III, pp. 363-364.

⁷ Bustamante, op. cit., I, p. 636.

⁸ Proceso del caudillo, p. 11.

⁹ Lemoine, op. cit., pp. 439-441.

¹⁰ Proceso del caudillo, p. 11.

¹¹ “Causa Capitanía General”, p. 418.

¹² Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 194-195. El documento lleva fecha de 9 de diciembre en Chilpancingo, lo que no puede ser, pues a la sazón se hallaba entre Huetamo y Carácuaro. Probablemente se trate de uno de los ardides del caudillo.

¹³ García, op. cit., p. 247.

¹⁴ Ibidem, pp. 247-248.

¹⁵ Lemoine, op. cit., pp. 379-380.

¹⁶ García, op. cit., p. 248.

¹⁷ Lemoine, op. cit., pp. 434-438.

¹⁸ Bustamante, op. cit., I, pp. 638-639. Alamán, op. cit., III, p. 364.

¹⁹ Torre Villar, Los Guadalupes…, op. cit., p. 62.

²⁰ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 329. Guedea, op. cit., p. 390.

²¹ Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 249. Bustamante, op. cit., I, p. 637.

²² Lemoine, op. cit., pp. 446-447.

²³ Proceso del caudillo, pp. 11-12.

²⁴ Bustamante da esta cifra, precisando el número de cada grupo: op. cit., I, p. 641. Alamán, op. cit., IV, p. 11, dice, fundado en testimonio realista, que eran 3 000 hombres.

²⁵ Es Morelos quien señala la precipitación de Galeana: “Causa Capitanía General”, p. 418. Bustamante, op. cit., I, p. 640, consigna lo del vino y la rivalidad con Matamoros.

²⁶ Proceso del caudillo, p. 12. Bustamante, op. cit., I, pp. 641-642. Alamán, op. cit., IV, pp. 11-12. Ante el claro testimonio de Matamoros, es falso que Morelos no hiciera nada para socorrer a Galeana.

²⁷ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 330. Guedea, op. cit., p. 390.

²⁸ Proceso del caudillo, p. 12.

²⁹ Bustamante, op. cit., I, p. 642. Alamán, op. cit., IV, pp. 12-14.

³⁰ Guedea, op. cit., p. 403.

³¹ Lemoine, op. cit., p. 453. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 196.

³² Chilpancingo, 4 de enero de 1814: Hernández, op. cit., V, pp. 273-274.

³³ Proceso del caudillo, p. 13.

³⁴ “Causa Capitanía General”, p. 419.

³⁵ Bustamante, op. cit., I, p. 644. “Causa Capitanía General”, p. 419.

³⁶ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, 242-246. Bustamante, op. cit., I, pp. 643-645. Alamán, op. cit., IV, pp. 16-18.

³⁷ Lemoine, op. cit., p. 454.

³⁸ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 335.

³⁹ Ambas desde Coyuca el 25 de enero: Hernández, op. cit., V, p. 274. Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 336. Guedea, op. cit., p. 477. No se debe confundir este Coyuca de Tierra Caliente con Coyuca de la costa, donde también estuvo y estaría Morelos.

⁴⁰ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 205-206.

⁴¹ Coyuca, 23 de enero de 1814: Lemoine, op. cit., p. 455.

⁴² Alamán, op. cit., III, pp. 21-22. Lemoine, op. cit., pp. 454-455.

⁴³ Diario de Gobierno, pp. 137-160.

⁴⁴ Alamán, op. cit., IV, p. 27.

⁴⁵ Bustamante, op. cit., I, p. 646.

⁴⁶ Proceso del caudillo, passim.

⁴⁷ Lemoine, op. cit., p. 456.

⁴⁸ Proceso del caudillo, pp. 30-31. Armando de Maria y Campos, Matamoros, Teniente General insurgente, México, Jus, 1964.

⁴⁹ Alamán, op. cit., IV, p. 26.

⁵⁰ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 206.

⁵¹ Carta de Morelos a Quintana Roo, en Guillermo Prieto, “Escenas de la vida del General D. José María Morelos y Pavón”, Episodios históricos de la guerra, I, pp. 64-65.

⁵² Bustamante, op. cit., II, p. 8.

⁵³ González, El Congreso de Anáhuac, p. 282.

⁵⁴ “Causa Capitanía General”, p. 420.

⁵⁵ Guedea, op. cit., p. 472.

⁵⁶ Bustamante, op. cit., II, s/p.

⁵⁷ Lemoine, op. cit., p. 464.

⁵⁸ Anna Macías, “Los autores de la Constitución de Apatzingán”, Historia Mexicana, México, v. XX, núm. 4, (80), abril-junio de 1971, pp. 512-514.

⁵⁹ Anna Macías, Génesis del gobierno constitucional de México: 1808-1820, México, Secretaría de Educación Pública, 1973, p. 95.

⁶⁰ Bustamante, op. cit., II, p. 53.

⁶¹ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 217-223. “Causa Capitanía General”, p. 420. Bustamante, op. cit., II, pp. 11-13. Alamán, op. cit., IV, p. 29.

⁶² Torre Villar, Los Guadalupes…, op. cit., pp. 68-70, 72 y 87-93.

⁶³ Guedea, En busca de un gobierno alterno, op. cit., pp. 287-337.

⁶⁴ Bustamante, op. cit., I, p. 641.

Cuarta parte

Constancia en la adversidad

Capítulo X

Rutas de amargura

ENCUENTRO CON GALEANA

Luego de la dispersión de Las Ánimas, Morelos, que había recibido la comisión de ir a Acapulco, hizo un rodeo, y tratando de despistar al enemigo, se dirigió por Tixtla del Río, La Laguna y Tepantitlán, hasta la Coronilla; pero sus perseguidores, habiendo pasado por esos lugares, lo siguieron luego por Real de Tetelco hasta Huehuetla o Tehuehuetla, donde Morelos, internándose en la serranía, se les hizo perdedizo y cesó el alcance.¹

En realidad, el caudillo tomó luego el rumbo de Tecpan, que no el de Acapulco, porque era menos largo y más seguro. Además necesitaba recursos e información sobre toda la comarca y qué mejor que obtenerlos en la cabecera de la intendencia por él creada. De tal suerte, tal vez siguió el curso del río Tecpan, que nace en las entrañas de la Sierra Madre del Sur y desemboca junto a la población que le da nombre. Llegó a principios de marzo, y se encontró con Hermenegildo Galeana, quien desde el desastre de Puruarán había seguido otra ruta. Lloraron ambos las desgracias padecidas. Y Galeana le dijo: “¡Ah, señor! Aquí me separo: voy a sembrar algodón para comer y pasar mi vida en secreto y olvidado de las gentes… Todo se ha perdido, porque usted se ha fiado de hombres que no debiera, para el mando de las armas. Yo no podré escribir un papel, es verdad; pero sí atacar un campo”.

Morelos lo consoló refrendándole su amistad y lo exhortó a proseguir en la lucha; pero le aseguró que si los esfuerzos por salvar la patria resultasen inútiles, él mismo acompañaría a Galeana en las labores del campo.²

También en Tecpan exigió cuentas al intendente Ignacio Ayala, acusado de malversación de bienes de la causa, y lo destituyó, al parecer entonces o poco después. El 8 de marzo expedía de ahí un bando sobre diezmos y alcabalas, cuyo contenido preciso desconocemos.³

“VANIDAD EN EL ORDEN DE LA FORTUNA”

Marchó por fin al puerto de Acapulco a mediados de mes para llevar a cabo la ingrata tarea que le había encomendado el Congreso: desmantelar el castillo y quemar la población. Estando en esos menesteres, recibió un regalo —no sabemos en qué consistía— de parte de José María Vergara, insurgente administrador de rentas en Acapulco.⁴ El obsequio lo conmovió profundamente por el estado deprimido en que se hallaba y escribió la siguiente carta:

Señor don José María Bergara.

Todo hombre debe ser humano por naturaleza, porque en este orden no es más que hombre (corrupción) como los demás: vanidad en el orden de la fortuna, y en el orden de la gracia, aun le sería mejor no verse elevado a tanta dignidad.

Morelos no es más que un Siervo de la Nación a quien desea libertar ejecutando sus órdenes, lo que no es motivo que lo saque de su esfera de hombre, como sus semejantes, a quienes ama hasta en lo más pequeño. Por consiguiente, ha recibido el obsequio que vuestra señoría se ha dignado remitirle, con igual aprecio que si fueran millones de onzas. Pero como su pequeñez se mortifica por no tener con qué recompensar, suplica a vuestra señoría omita otra prueba de su afecto, pues está satisfecho de él y honrado con recibirlo, en que sólo puede manifestar tan igual afecto, que si entran a la medida, no le faltará circunstancia de gusto.

Tengo el honor de considerar a vuestra señoría, como miembro principal de mi Nación, y yo como menor servidor que aguarda sus órdenes.

Acapulco, marzo 19, 1814

Morelos [rúbrica]⁵

De todas las expresiones de Morelos derrotado es ésta la más reveladora del pesimismo que lo embargaba. Es muy explicable la consideración que hace sobre la vanidad de las cosas humanas manifestada crudamente en los reveses de fortuna; pero es más desoladora, casi blasfema, la otra reflexión: “en el orden de la gracia, más le valdría no verse elevado a tanta dignidad”; es decir, dada la perversión e ingratitud del ser humano, más le valdría no verse elevado a la condición de hijo de Dios. Asoma pues, aquí, no sólo la depresión por las derrotas militares y políticas, sino la conciencia de la propia miseria moral, la condición de pecador.

RAZONES DEL ABANDONO Y SINRAZONES DEL DESPOJO

El desmantelamiento del fuerte de San Diego se hizo quemando toda la obra de carpintería, así como las cureñas de los cañones, que mandó clavar y retacar de balas con brea. En un bando del 26 de marzo el Generalísimo anunció el abandono y la destrucción de Acapulco, dando otra versión del destino de la artillería: se echó al mar; empero, lo más importante del bando era explicar las razones del abandono de la plaza que tanto había costado. Informó que el congreso lo había dispuesto desde el 21 de febrero en Tlacotepec, porque era incosteable su sostenimiento tanto en dinero como en vidas humanas, “pues mantener a esta plaza era devastar a Huetamo en el consumo de sus ciudadanos, que era la jurisdicción asignada para que hicieran la guarnición”. Luego diría que el costo de mantener el fuerte importaba medio millón de pesos al año y quinientos hombres muertos de enfermedad.⁶ Se esforzaba el Generalísimo en racionalizar la frustración.

Llama la atención que también en aquel bando Morelos diga que la población ya había sido incendiada, cuando por otras fuentes sabemos que no dio la orden sino hasta el 9 de abril. Tal vez en marzo se quemaron algunos edificios o más bien Morelos difundía como ardid esa idea de que todo estaba reducido a cenizas desde marzo, para disuadir a los realistas de acercarse al puerto: “Ya no ha quedado más del lugar donde existió Acapulco y paraje donde estuvo el castillo: todo se consumió y acabó”.⁷ Por otro lado, el encabezado del bando declara algo que no embona con lo dispuesto por el Congreso, pues ahí Morelos se autoriza como “depositario del Poder Ejecutivo”, siendo que desde el 19 de febrero había sido despojado de ese rango con su consentimiento. Además, a partir del 14 de marzo circulaba en la insurgencia el manifiesto del Congreso en que tratando de reanimar la causa, daba cuenta de los cambios en la cúpula, supuestamente benéficos: por una parte el desplazamiento de Morelos: “La autoridad ejecutiva, depositada interinamente en el Generalísimo de las Armas, volvió al Congreso, para salir de sus manos más perfeccionada y expedita”; y por otra, la multiplicación de los diputados: “háse aumentado hasta diez y seis el número de vocales; y este aumento, considerado indispensable para el mejoramiento de la institución del cuerpo, va a dar a sus deliberaciones más peso, a sus sanciones más autoridad y a la división y equilibrio de los Poderes más solidez y utilidad”.⁸

Es poco probable que Morelos, al dar el bando de marras, ya conociera el manifiesto del Congreso; de manera que obraba suponiendo que los cambios no se habían publicado. Por ello también escribió a uno de los diputados, José María Ponce, indicándole, casi como orden, dijera dónde estaba la imprenta que había mandado recoger.⁹ Como sea, ciertamente no tardó Morelos en conocer el manifiesto y hubo de esbozar amarga sonrisa cuando leyó aquello de que el Poder Ejecutivo, cuando lo tuvo, se le había depositado “interinamente”. Pero la disciplina le hizo tragar su amargura, y no había lugar para melancolías teniendo al enemigo encima.

EJECUCIONES “A SALTO DE MATA”

En efecto, tuvo noticia Morelos de que Armijo, habiendo salido de Chilpancingo desde el 2 de abril con más de 1 000 hombres, ya estaba por llegar a la comarca del puerto. Fue entonces cuando el Sábado Santo, 9 de abril, estando Morelos en Pie de la Cuesta, dio orden a Isidoro Montes de Oca que procediese al incendio de las casas de la población. A pesar de que la orden decía “sólo las casas”, otra fuente asegura que también fueron incendiadas bodegas, al menos las que almacenaban café de Guayaquil. El 11 de abril llegó Armijo a El Aguacatillo, donde acampó. El Generalísimo con menos de 200 hombres y seis cañones pasó a El Veladero, que estaba fortificado y a cuyo frente dejó a Hermenegildo Galeana, y de ahí se dirigió a El Bejuco y a Pie de la Cuesta, lugares que artilló con seis cañones y una compañía a las órdenes de Juan Álvarez.

Al tiempo de los movimientos referidos, Morelos comenzó a dar cumplimiento a otra comisión del Congreso: la ejecución de españoles en represalia por el sacrificio de Matamoros, tarea que a su vez encomendó a Pablo Galeana, Mongoy y Brizuela. Veintiuno fueron degollados en la Quebrada, cinco en el Hospital y 34 en la Poza de los Dragos. Inmediatamente después, Morelos pasó a Tecpan con objeto de mandar víveres a Galeana, que nunca llegaron, porque Ignacio Ayala los detuvo.

Al mismo tiempo, el 13 y 14 de abril Armijo bajó de su campamento e hizo un recorrido por Acapulco y sabedor de la ruta de Morelos, inició su persecución. Al pasar por El Bejuco los insurgentes le presentaron resistencia, que pronto fue batida. Álvarez y su gente, que defendían Pie de la Cuesta, presos de pavor, huyeron en canoas por la laguna de Coyuca. En cambio, los realistas la atravesaron penosamente a pie y llegaron el 16 a Coyuca. Morelos estaba en Tecpan, disponiendo aquel envío de víveres a Galeana, y antes de salir, ordenó la ejecución de otros 42 prisioneros. De Coyuca se volvió Armijo, pero dejó una partida de 130 hombres a las órdenes de Miota para que continuase en seguimiento de Morelos. Lo hizo, pero sin éxito, pues al llegar a Petatlán y no encontrarlo, volvió a donde Armijo. Mientras, Morelos en Zacatula hacia el 20 de abril mandaba consumar la cruenta represalia con los prisioneros que ahí estaban.¹⁰ Además de los ejecutados en Acapulco, Tecpan y Zacatula, hubo otros en Coahuayutla y Ajuchitlán. Morelos confesaría que en total serían ciento y pico, que unos fueron degollados y otros fusilados, que ninguno murió sin sacramentos, que casi todos eran peninsulares, que no fueron asesinatos sino represalia de orden del Congreso por la muerte de Matamoros, que él obedeció.¹¹

Habiendo cumplido las comisiones del Congreso, Morelos se aprestó para ir en su búsqueda, a fin de “tratar sobre la salvación de la patria con el acuerdo conveniente”. Salió pues de la costa por Zacatula y sabiendo que el congreso probablemente se hallaba en Guayameo, hacia allá se dirigió. De camino, al pasar por Coahuayutla, se enteró de que en Zacatula se había fraguado conspiración en su contra para ir a sorprenderlo. Pero se frustró la connivencia gracias a Vicente Masa, quien apresó a varios de los que maquinaban el atentado, y fueron ejecutados.

A FAVOR Y EN CONTRA DE LA MONEDA DE COBRE

Pasó entonces Morelos al rancho de Anota, desde donde escribió a José María Liceaga, a la sazón presidente del Congreso, dos cartas el 29 de abril. En la primera da su punto de vista a una probable pregunta de Liceaga sobre política monetaria de la insurgencia:

En asunto a monedas soy de parecer que nada se puede inventar ni prometer en plata, hasta no tenerla de bulto y con la seguridad conveniente; y, entretanto, no pueden cesar los reales de cobre, si no es que los demos en papel o en baqueta como en los Estados Unidos, pero que no pase su valor de un peso cada uno, porque entonces sí resultaría gravada la Nación en céntuplos millones. Y que nada hemos hecho, si no abolimos los bustos y monedas de los españoles, porque esta Nación, acostumbrada a obedecer, siempre quita el sombrero a los escudos y retratos de España, por más prohibición que se le hagan, y estimarán en más una moneda de cobre con el busto de Fernando que una de plata con el sello de la América. Persigamos, pues, a ese maldito dinero de cordón, porque su numerario son otros tantos soldados que nos hacen la guerra. No ande entre nosotros otro numerario que el inventado por nosotros mismos, sea en oro, plata, cobre, baqueta, papel o madera, y entonces seremos dueños de nuestra libertad. Y por ahora, o se continúan los reales o nos sepultamos en una Tebaida.¹²

Esta carta es claro testimonio del rechazo de Morelos a la figura del monarca, pero a la vez de la fuerza que aún tenía el rey en el imaginario popular. El Congreso trató el asunto de la moneda por esos días y probablemente tuvo a la vista la carta de Morelos; pero al fin el 18 de mayo dio un decreto contrario, presionado tal vez por el rechazo que había en no pocos lugares a la moneda de cobre: “Queda extinguida en todos los lugares del dominio nacional la moneda de cobre, la chagolla y demás provisionales, por mayor y por menor. No circulará otro dinero que el que se acuña en México, conocido con el nombre de cordón, siempre que sea de plata”.¹³

La segunda carta de Morelos a Liceaga alude a la ineptitud del intendente interino de Tecpan, Antonio Basilio Soberanis, a cuya indolencia atribuía gran parte de la pérdida, esto es, de la poca resistencia ante Armijo. Y propone para el puesto al subdelegado de Huetamo.¹⁴

FORTIFICADO EN ATIJO Y AGUADULCE

Cuando se enteró el Generalísimo de que el Congreso ya no estaba en Guayameo, sino en Huetamo, hacia este punto dirigió sus marchas a principios de mayo, mas pronto se enteró de que la corporación se había trasladado a la hacienda de Canario, al noreste de Huetamo. Trató Morelos de alcanzarla allí, pero tampoco lo logró, pues el Congreso se apresuraba en llegar a la hacienda de Tiripetío, jurisdicción de Tuzantla, parroquia de Berdusco, al oriente de Michoacán. Interpretó el caudillo que el Congreso no deseaba encontrarse con él y entonces decidió quedarse en Atijo, lugar estratégico de Tierra Caliente, pero de buen clima por estar en la altura de un cerro, donde empezó a fortificarse, trabajando con sus propias manos las trincheras, estableciendo una maestranza y reclutando gente.¹⁵ Ahí mismo se dispusieron prisiones especialmente para clérigos o regulares realistas.

Una mala noticia le llegó por entonces: el mariscal Miguel Bravo, hecho prisionero en Chila y conducido a Puebla, había sido ejecutado el 15 de abril en esa ciudad.¹⁶ No compensaba aquella pérdida el informe positivo que recibió por entonces: José Trinidad Salgado, insurgente que actuaba al sur de Michoacán y de Nueva Galicia, había obtenido importante triunfo contra los realistas Cuéllar y Arango en la hacienda de Corrales, cerca de Tecuicatlán: con cerca de 400 hombres batió a otros tantos, causándoles 100 muertos y tomando 300 prisioneros, cuatro cañones y más de 200 fusiles. Morelos felicitó a los vencedores el 9 de mayo en retórica misiva, que no se aviene con su habitual estilo.¹⁷ Antes de la semana ya estaba dando disposiciones para crear el regimiento de caballería Príncipe de las milicias celestiales San Miguel Arcángel, y que fechó en localidad al sureste de Atijo, Rancho Viejo. Parece que Morelos planeaba hacer una cadena de fortificaciones, pues al poco tiempo, sin abandonar Atijo, se estableció no lejos, hacia el norte, en Aguadulce, cerca de Chupio. Las tres localidades se hallaban al oriente de los términos de su parroquia de Carácuaro-Nocupétaro, y sin duda le eran conocidas desde antes de la guerra. Además, en Chupio se hallaba Manuel Muñiz, a quien el Generalísimo por entonces solicitó pólvora, que éste no le mandaba por falta de mulas.¹⁸

Mas por otra parte, de labios del mismo Morelos sabemos que por ese tiempo “las enfermedades contraídas en servicio de la Iglesia y del Estado, me obligaron a la privación”, es decir, hubo de retirarse de mayores actividades y tal vez el lugar para convalecer fue Agua Dulce. Tanto por esto como por la escasez de tropas y otros recursos, controlados y negados por el Congreso, aquellas fortificaciones parece no pasaron de modestas.

“VOCES DETRACTORAS”

Desde un rancho cercano llamado Huacura escribió a Quintana Roo para reclamarle que puesto que él mismo había redactado el Reglamento del Congreso, se mantuviera la división de poderes. No reclama que él hubiera sido despojado del Ejecutivo; pero es enfático al decir:

En el Reglamento se queda el Congreso de representantes con sólo el Poder Legislativo y en el día quiere ejercer los tres poderes, cosa que nunca llevará a bien la nación. Aquel Reglamento se publicó; varios ciudadanos tienen copia y saben quién fue su autor. ¿Cómo, pues, ha sido esta mutación tan repentina? No hablo más, porque a vuestra excelencia le toca y hasta ahora no me ha manifestado su arrepentimiento o nuevo descubrimiento. Vuestra excelencia, pues, tomará a su cargo la conferencia privada y particular con los compañeros hasta allanar estos gravísimos inconvenientes. No estoy tan ciego que no conozca necesita alguna reforma; pero ésta debe hacerse con la misma formalidad por actas discutidas en las que sea oído el Generalísimo, aquél a cuyas instancias se regeneró el gobierno.¹⁹

No sabemos de respuesta de Quintana Roo, pero es significativo que a los pocos días Morelos recibiera un importante manifiesto del Congreso, fechado el 1 de junio de 1814. Y aunque el destinatario era toda la insurgencia, Morelos sintió que llevaba dedicatoria para él. Dos eran los objetivos del manifiesto. Uno, desvanecer la impresión de que la insurgencia estaba dividida, particularmente en su dirigencia, y el otro, anunciar que se estaba redactando la constitución y no tardaría en publicarse. En cuanto a lo primero, aclara que son los enemigos quienes difunden la falsa idea de una insurgencia anárquica:

Dicen que pueriles rivalidades dividen nuestros ánimos, que la discordia nos devora, que la ambición agita los espíritus y que las primeras autoridades, chocadas entre sí, dan direcciones opuestas al bajel naufragante de nuestro partido. Con tan detractoras voces, pretenden mantener tenaces el odioso concepto que desde el principio quisieron dar a nuestra causa, figurando a sus defensores como bandidos despechados que sin plan, sin objeto ni sistema, turban la quietud de los pueblos para vivir del pillaje, pretextando fraudulentamente la adquisición de prerrogativas ideales. ¡Insensatos! La posesión de los derechos imprescriptibles del hombre, usurpados por el despotismo, ¿no es un sublime objeto que en todos tiempos y naciones ha merecido los sacrificios de este mismo hombre? ¿Cuándo un pueblo entero se ha movido por sí mismo sin haber recibido el impulso de otro principio que el conocimiento de su propia dignidad y lo que a ella deben sus gobiernos? ¿Y podrán las calumnias de la tiranía, ni las intrigas de sus prosélitos, obscurecer el brillo de la verdad y acallar la voz imperiosa de las naciones? ¡Ah!, ya lo han visto esos gobernantes inicuos en el curso asombroso de nuestra revolución. Las imputaciones falaces con que quisieron hacerla odiosa, se han convertido contra ellos y palpan desesperados la verdad de aquella máxima que en todos tiempos ha hecho temblar a los tiranos: que el grito general de un pueblo poseído de la idea de sus derechos lleva en su misma conformidad el carácter de irresistible […] ¡Impostores infames! Jamás la concordia nos ha unido más estrechamente; jamás la unanimidad de sentimientos ha hecho caminar más expedito al gobierno; jamás las voluntades se han visto más felizmente ligadas. Si alguna variedad o choque en las opiniones se nota en el gobierno, ¿ignoran esos detractores detestables, que este principio mantiene el equilibrio de las autoridades y asegura la libertad de los pueblos? Sepan, pues, para siempre, que no hay disensiones entre nosotros, sino que procediendo todos de acuerdo, trabajamos con incesante afán en organizar nuestros ejércitos, perfeccionar nuestras instituciones políticas y consolidar la situación en que la patria, temible a sus enemigos, se arbitra de las condiciones con que debe ajustar la paz.

Por lo que atañe al segundo objetivo, el manifiesto decía:

la comisión encargada de presentar el proyecto de nuestra Constitución interina, se da prisa para poner sus trabajos en estado de ser examinados y en breves días veréis, ¡oh pueblos de América!, la carta sagrada de libertad que el Congreso pondrá en vuestras manos, como un precioso monumento que convencerá al orbe de la dignidad del objeto a que se dirigen vuestros pasos. La división de los tres poderes se sancionará en aquel augusto código; el influjo exclusivo de uno solo en todos o alguno de los ramos de la administración pública, se proscribirá como principio de la tiranía; las corporaciones en que han de residir las diferentes potestades o atribuciones de la soberanía, se erigirán sobre los sólidos cimientos de la dependencia y sobre vigilancias recíprocas; la perpetuidad de los empleos y los privilegios sobre esta materia interesante, se mirarán como detractoras de la forma democrática del gobierno.²⁰

En realidad sí había divisiones internas en la insurgencia. La principal era la ocasionada por Ignacio Rayón, quien luego de haber fracasado en la defensa de Oaxaca, que era su comisión recibida por el Congreso, se dirigió a pretender mando militar en la provincia de Puebla, para la cual el Congreso había nombrado al teniente general Rosains. El choque no se hizo esperar y causó otra grave fractura en el movimiento a partir de abril de 1814.²¹

Rayón se sentía superior por ser capitán general y ministro universal nombrado por Hidalgo; además decía que el Congreso no era sino la misma Junta que él había creado con la sola diferencia del mayor número de vocales. En fin, a raíz de las derrotas de Morelos, Rayón imaginó que se abrían las puertas de su reivindicación: “las gentes parecen que ven en mí su redentor”.²² Habría que descontar no pocas, comenzando con la plana de Morelos, donde Rosains y Ramón Sesma se quejaban por carta ante el Generalísimo de las intromisiones y persecuciones que padecían de parte de Ignacio Rayón.²³ Pero a pesar de la retirada posterior de este jefe a Zacatlán, Rosains, que quedó con el mando de Puebla y Veracruz, se enemistó con otros jefes insurgentes. Es seguro también que varios de los capitanes de Morelos murmurasen contra el despojo de mando de que había sido víctima por el Congreso, su hechura. El mismo Generalísimo, aunque no negase obediencia a la nueva autoridad, criticaba su política militar, porque el Congreso “determinaba muy mal de las tropas”.²⁴

“EL SIERVO DEBE CALLAR”

De tal manera, el manifiesto, más que constatar la unidad, estaba haciendo un llamado a ella. Pero dije que llevaba dedicatoria tácita para Morelos, por cuanto ese manifiesto tachaba el influjo excesivo de un poder, como lo había ejercido el Generalísimo y lo hubiera seguido ejerciendo, a no ser por las derrotas, y también, porque las críticas contra el despojo perpetrado y las del propio Morelos llegaban hasta el Congreso, de modo que algunos de sus miembros quizá dudaron de la lealtad del Generalísimo a la corporación. Por ello, dirigirle el manifiesto era interpelarlo. Morelos lo entendió así y en consecuencia se dio prisa en contestar el 5 de junio:

Señor:

Nada tengo que añadir al manifiesto que vuestra majestad ha dado al pueblo sobre puntos de anarquía mal supuesta; lo primero, porque vuestra majestad lo ha dicho todo; lo segundo, porque cuando el señor habla, el siervo debe callar. Así me lo enseñaron mis padres y maestros.

Sólo a vuestra majestad debería dar satisfacción, si vuestra majestad no estuviera satisfecha de mi buena disposición, especialmente al servicio de la patria. Es público y notorio que saliendo de la costa varié tres veces mis marchas en busca del Congreso, para Huayameo, para Huetamo y para Canario, a tratar sobre la salvación de la patria con el acuerdo conveniente, suspendiendo mi marcha hasta que las enfermedades contraídas en servicio de la Iglesia y del Estado, me obligaron a la privación.

Digan cuanto quieran los malvados; muevan y promuevan todos los resortes de su malignidad los enemigos, que yo jamás variaré de un sistema que justamente he jurado, ni entraré en una discordia a que tantas veces le he huido. Las obras acreditarán estas verdades y no tardará mucho tiempo en descubrirse los impostores, pues nada hay escondido que no se halle, ni oculto que no se sepa, con lo que el pueblo quedará más plenamente satisfecho.

Dios guarde la importante existencia de vuestra majestad en su mayor esplendor los siglos que ha de durar el mundo.

Campo de Aguadulce, junio 5 de 1814

Señor

José María Morelos²⁵

Por esta respuesta se entrevé que no sólo circulaban rumores de anarquía esparcidos por realistas e insurgentes, sino que llegaban hasta el Generalísimo invitaciones a sumarse a un disentimiento frente al Congreso y a rompimiento con otros jefes de la causa. Esto ya era otra cosa, mucho más allá de comentarios críticos. Morelos se deslindó, apartándose expresamente de tales intrigas y esperando que el tiempo probara la verdad de su lealtad y desenmascarara a los intrigantes. Pero entre renglones se advierte que el Congreso daba pie para pensar que al escabullirse de Morelos, se cobraba puerilmente el silencio que éste le había manifestado cuando se lanzó a la malhadada campaña.

EL SIERVO CONCEDE Y MANDA

Sin embargo, como el Congreso se le hacía perdedizo y tal vez no respondía sus correos, Morelos tomaba ciertas decisiones ejecutivas, que en un momento podrían ser malinterpretadas como invasión de facultades. Así tenemos que el 21 de junio dirigía oficio a Nicolás Bravo ordenándole que retirara la tropa de Tlacotepec a Tetela.²⁶

Al día siguiente atendía una importante petición que le presentaba el alcalde y la república de naturales de San Simón Sosocoltepec, pueblo sujeto al de Amatepec en la comarca de Sultepec. Sucedía que a los de Sosocoltepec les resultaba gravoso y en detrimento del bien de sus familias acudir por cualquier asunto a la cabecera por la abrupta geografía; por ello solicitaban del Generalísimo la gracia de separarse de Amatepec y erigirse con sus propias autoridades. Morelos contestó en estos términos: “he venido en concederles la expresada [gracia], atentos los servicios que tienen hechos como legítimos ciudadanos; y que desde el próximo año venidero de 1815, nombren su gobernador, alcalde, regidores y demás justicias, dando cuenta con la elección como es costumbre a la intendencia de esta provincia”.²⁷

Una semana después, Morelos se hallaba en Los Sauces, pequeña localidad situada al noreste de Agua Dulce. Allá resolvió otra petición. Se la hizo José Antonio Mejía, administrador de las estancias de Sinagua, ubicadas al sur de La Huacana, antigua parroquia de Morelos. El administrador se quejaba de que era víctima de extorsión de parte de supuestos insurgentes. El Generalísimo contestó en el tenor siguiente:

La peste destructora de hombres viciosos que entregados a la rapiña talan y asolan las propiedades de sus conciudadanos con notable descrédito de la santa y justa causa que sostenemos, abusando del honroso nombre de americanos, ha llegado a tal punto, que nada ha estado exento de la depravación de estos malvados; y para que en lo sucesivo no sufran iguales extorsiones en su persona y bienes de la nación el ciudadano don José Antonio Mejía, administrador de las estancias de Sinagua, mandó que ninguno de los jefes militares y subalternos que por allí transitaren, puedan exigir cabalgaduras, reales o alguna otra cosa que pertenezca a dichas estancias, sin expresa orden mía, que deberán presentar cuando les sea librada, autorizando como autorizo en bastante forma al referido administrador, y por su ausencia o enfermedad, a quien haga sus veces, para que en el caso de que alguno contravenga a esta orden, lo aprehenda, y bien asegurada su persona, dé cuenta con ella al comandante de armas o justicia más inmediato, a fin de que se le castigue el delito.²⁸

El caso es significativo de la anarquía que el Congreso trataba de paliar y de que una de sus formas era ese bandidaje de extorsión. No pocas partidas insurgentes a raíz de las derrotas quedaron sin jefe y tampoco podían volver a su lugar de origen, pues quizá ya estaba ocupado por los realistas. En todo caso, desilusionados de las grandes metas de la causa, optaron por ese modo de vida. El común denominador a las tres disposiciones referidas es que Morelos asumía que para casos particulares y de resolución urgente él conservaba facultad de decisión y que el Poder Ejecutivo detentado ya por el Congreso, se contenía en asuntos de mayor monta o de regulación general del movimiento. Por lo demás, bien sabía él del poder que estaban ejerciendo otros jefes de rango inferior a él, como Rosains, y no se diga Ignacio Rayón, que a ciencia y paciencia del Congreso mandaba oficios de mando a los cuatro vientos, como si fuera de nuevo el presidente de la Junta.

GESTAS POSTRERAS DE GALEANA

Estando en aquellos refugios de Atijo y Agua Dulce, Morelos se mantuvo al pendiente de las acciones y rutas de Hermenegildo Galeana, a quien había dejado al frente de El Veladero cuando él se volvió a Tecpan, para de ahí enviarle víveres y pertrechos, cosa que como vimos no se verificó oportunamente por negligencia de Ignacio Ayala. De tal suerte, Galeana no se pudo sostener por muchos días en aquel punto, que fue sitiado del 20 de abril a la madrugada del 6 de mayo.

A lo largo de ese tiempo fueron sucediendo los siguientes hechos. Armijo empezó disponiendo que se estrechara el cerco de El Veladero desde Acapulco y por el Ejido o Pie de la Cuesta; los defensores mantuvieron a raya a los realistas, pero disparando con poco fuego, por falta de parque, gente y víveres. El enemigo, habiéndose apoderado del cargamento enviado a Galeana, atacó entonces por tres frentes: La Concepción, los Cajones y el cerro de Carabalí. Galeana salió y se apoderó del punto de los Cajones, mas al intentarlo con el de La Concepción no lo logró. Entonces Armijo lanzó ataque por el punto de La Puerta. Fue repelido y dejó un papel de indulto para Galeana, que éste rechazó. Los sitiados pasaban mucha hambre, pues no se alimentaban sino con un plátano al día, pero aún El Veladero parecía inexpugnable, pues lo resguardaban montañas en varias de las cuales había fortines con cañones, siendo el principal el de San Cristóbal, pero ya era más la apariencia que la realidad, pues faltaban soldados y balas. Galeana procuró de nuevo batir a los realistas de La Concepción, en cuyo empeño duró un día, pero tampoco tuvo éxito. Entonces tomó la decisión de evacuar El Veladero. Para ese momento Armijo había diseñado una cuidadosa estrategia de asalto, que llevó a cabo las primeras horas del 6 de mayo, aún en la oscuridad. Hubo poca resistencia, sólo la necesaria para permitir que saliese la mayor parte de los insurgentes, que ya estaban prevenidos. Por desgracia quedaron familias dentro del fuerte, en quienes el enemigo hizo estragos.²⁹

Galeana partió a una laguna cerca de Paso Real de la Sabana llamada Nahuala, donde se mantuvo hasta el 24 de mayo; de ahí salió a Cacahuatepec, donde se le fueron reuniendo 160 hombres, pero al cruzar el río Papagayo la mayor parte desertó. Marchó entonces a Texca y Tixtlancingo, cuyos indios lo proveyeron de víveres. Habiendo sido informado de que Juan Álvarez se hallaba con alguna fuerza en Arroyo del Carrizo, hacia allá se dirigió y juntos batieron una partida realista a principios de junio. Con muy poca gente, 60 hombres, casi sin municiones ni víveres, se resolvió a ir a su hacienda del Zanjón, donde sus mismos parientes, obligados por las circunstancias, habían dado apoyo al realismo.³⁰ Para entonces se había esparcido por la costa la noticia de la toma de El Veladero, de modo que Antonio Basilio Soberanis, el nuevo y trashumante intendente de Tecpan, mandó a Morelos desde Petatlán, el 8 de junio, una relación de la salida de Galeana de aquella fortificación.³¹

El comandante Avilés, noticioso de los pasos de Galeana, se aprestó a su persecución por el 12 de junio. El caudillo insurgente, luego de pasar por Cacalutla y el Tomatal, se apostó en el Palmar donde emboscó al enemigo y lo hizo huir tomándole algunos pertrechos; al día siguiente se repitió el suceso en el rancho del Cuahtecomate. Por la noche fue a sorprender en Asayac una compañía al mando de Jerónimo Barrientos, a quien desalojó del punto y quitó pertrechos. Pero seguía siendo muy pequeña su tropa, de modo que al día siguiente, al tener noticia de que venían 400 realistas, se retiró a la Huerta de Almolonga, no sin antes haberles tomado prisioneros y armas. A marchas forzadas llegó a Tecpan, cuya sorprendida milicia huyó y Galeana le tomó armas, municiones y víveres. Como la numerosa tropa enemiga se aproximaba, Galeana salió a la hacienda de San Luis, donde estuvo tres días, consiguió otras armas y mandó decir a Julián Ávila, que contaba con otros 60 hombres, lo aguardase en Petatlán. Efectivamente, ahí se reunieron y habiendo convocado otros dispersos que merodeaban por Zacatula y Coahuayutla, reunió un contingente tal vez de más de 200 hombres, de los cuales sólo 110 contaban con fusil; disponían también de dos cargas de parque y un cañón.

Mandó aviso de todo a Morelos hacia el 20 de junio, que al parecer suponía estaba aún en Atijo. Le pedía auxilios. Mas para entonces el Generalísimo ya estaba más al norte, en Agua Dulce, según vimos. Si lo supo, no cabe duda que se esforzó en reunir algún apoyo, que no pudo ser mayor cosa, pues él mismo estaba sumamente recortado, ya que era el Congreso quien disponía de las tropas y otros recursos. No aguardó Galeana el auxilio que reunía Morelos. Fiado en sus últimas victorias, bien que de poca monta, volvió a Tecpan, abandonada por Avilés, y luego a su hacienda del Zanjón, para de ahí partir a Coyuca el 25 de junio con objeto de enfrentar a Avilés, que se había apostado en aquel lugar. Lo acompañaban Julián de Ávila y Montes de Oca. Habiendo pasado por Cacahuititan, entró al pueblo de Coyuca a buena hora del 27 de junio al frente de la vanguardia de caballería, desbarató una emboscada que le tenía preparada Avilés, persiguió a éste varias cuadras y finalmente se detuvo ante el fuego enemigo que se había parapetado en gruesa arboleda, dispuso el cañón, pero antes de que disparara, al intentar Julián de Ávila mudar de cabalgadura, éste fue seguido por su escolta, acción que el resto de la tropa insurgente interpretó como huida, y se dio a la desbandada, con el consiguiente abandono de Galeana. No obstante, el caudillo reunió unos cuantos dispersos y acometió al enemigo al grito de “¡Aquí está Galeana!”, que los hacía retroceder. Llegaron empero otras dos compañías realistas a flanquearlo y entonces quedó únicamente con su sobrino Pablo y cuatro hombres. Mas la mayoría realista los dispersó por el punto del Salitre, dos leguas al poniente del pueblo. Eran las once del día. El caballo de Galeana, demasiado brioso, levantaba la cabeza y golpeó al jinete y en otro salto le hizo pegar contra la rama de un árbol. Al caer por tierra fue rodeado de perseguidores, uno de los cuales le disparó al pecho y luego le cortó la cabeza. Cuando Morelos se enteró de la tragedia exclamó: “Acabáronse mis brazos… ya no soy nada”.³²

TRABAJO Y REPUNTE DE LA INSURGENCIA

La fatal noticia de la muerte de Galeana hubo de recibirla el Generalísimo la primera semana de julio, cuando la temporada de aguas ya había entrado. Parecían imponerse días de receso y meditación. Mas el caudillo, haciendo a un lado la depresión, se entregaba febrilmente al trabajo, yendo y viniendo de Atijo a Agua Dulce y puntos anexos:

Morelos sigue en Atijo, por otro nombre Pueblo Viejo. Tiene varias maestranzas y en ellas trabajan de día y de noche con el mayor empeño. No hay pueblo ni rancho donde no hagan zapatos, ropa, sillas, etcétera. Ha formado más de 300 casuquillas de tejamanil. Esto es cierto, estoy bien informado. Bajo su firma he visto que pide varias cosas de los lugares y aquí [Valladolid] pidió por carta muy expresiva a los naturales porción de gruesas de crisoles, cuatro cargas de borcelanas y unos alambiques, diciendo se lo pongan todo en Santa Cruz, y que allí se les pagará prontamente […]

Con no menos empeño trabaja Muñiz en las maestranzas, especialmente en una; tiene ya compuestos más de 400 fusiles y componiendo muchos. Tiene asimismo siete cañones montados y otros por montar. Está en Tacámbaro y La Loma, camina de acuerdo con Morelos. Éste hace catorce días [el 6 de agosto] mandó por 20 mil cartuchos de fusil y dos cañones montados. Se los mandó Muñiz. Todo lo juzgo cierto.³³

La diligente actividad era estimulada por algunas buenas noticias que recibía el Generalísimo y se apresuraba a difundir. Tales fueron las que llegaban del rumbo de la intendencia de Guanajuato, donde actuaba un antiguo secretario del doctor Cos, Fernando Rosas, quien el 11 de junio entró a los fuertes de Bledos y Santiago, el 14 obtuvo señalado triunfo sobre 500 realistas del regimiento de San Carlos, y a principios de julio en Cañada Grande y Atotonilco dio muerte a 110 enemigos e hizo 50 prisioneros que pasó por las armas.³⁴

Asimismo, se supo y se publicó que el capitán Francisco Vargas había infligido derrotas a tropas realistas primero en Ixtla el 19 de junio, y luego en San Pedro Tolimán el 23 del mismo, en tanto que el brigadier José María Vargas incursionaba exitosamente por Zapotlán el Grande. También se enteraba Morelos de la campaña de Nicolás Bravo en Tierra Caliente para acosar a los enemigos. En tal virtud, Morelos le otorgó el grado de mariscal el 20 de julio. Con este acicate rechazó varios ataques realistas y tuvo otras victorias, una en Zumpango, que le mereció felicitación del Congreso, y otra en Tepecoacuilco, donde dio muerte a los cabecillas realistas, triunfo que le permitió tener camino abierto a Teloloapan.³⁵ De otros lugares distantes llegaban buenas nuevas: Guadalupe Victoria había vencido a tropas del rey que custodiaban un convoy en el camino de Veracruz a Jalapa apoderándose de varios atajos, en tanto que José Antonio Mentado y el indio José Victoriano Maldonado triunfaban en otro lugar. Morelos los ponía de ejemplo como “héroes de la libertad”.³⁶

ANTE LA PÉRDIDA DE OAXACA: CONTRAPUNTO CON RAYÓN

Esos pequeños triunfos debían a veces parecerle a Morelos muy poca cosa en comparación de las derrotas sufridas y la pérdida de Oaxaca, su conquista más preciada. En efecto, el realista Melchor Álvarez había entrado a Antequera el 29 de marzo. Ignacio Rayón, que se había apostado en Huajuapan, huyó de ahí hacia Tehuacán el 16 de marzo,³⁷ pues tropas realistas entraban a la provincia de Oaxaca por diversas partes. No contó con mayores apoyos, pues quienes controlaban los recursos se negaban a obedecer a otro que no fuera Morelos o alguno de los suyos. Se ponía en evidencia la imprudencia tanto de Rayón, en querer mando militar a toda costa, como la del Congreso, en haberlo designado. De tal suerte, Oaxaca se perdió sin disparar un tiro. Morelos y sus allegados siempre echarían la culpa a Rayón.

A pesar de ello, Morelos obsequiando tal vez el deseo del Congreso de que los caudillos mostrasen unidad, escribió dos cartas a Ignacio Rayón el 24 de julio. Al parecer el anterior comunicado del Generalísimo al expresidente había sido aquel del 23 de enero en que en tono muy amigable le felicitaba y apoyaba para la comisión de vigilar la línea del Mezcala. El expresidente no se había dignado contestarle, de modo que su última carta era aquella en que se negaba a colaborar dando información y órdenes para facilitar la campaña sobre Valladolid. De tal suerte, bien le decía Morelos en una de estas cartas del 24 de julio que hacía ocho meses extrañaba no tener razón suya. Ahora le escribía para informarle de las victorias que habían tenido los insurgentes del rumbo. Además lo felicitaba porque su hermano Ramón había sido promovido a teniente general y su hermano Francisco a brigadier;³⁸ por su parte, el Generalísimo le participaba los ascensos que habían merecido Juan Ávila, Pablo Galeana, Isidoro Montes de Oca, Nicolás Bravo, Manuel Díaz y José Antonio Torres. En la otra carta le informaba escuetamente del abandono y quema de Acapulco, indicándole propagara la noticia, “para que todos sepan que no tienen los gachupines este refugio”.³⁹ Sin embargo, en correspondencia con los jefes que había formado y con quienes mantenía un afecto recíproco, Morelos declaraba sin ambages sus sentimientos y su crítica al expresidente, tal como se lo hacía saber a Nicolás Bravo: “parece que el señor vocal Rayón ha reincidido en el delito de contrarrevolución y con miras ambiciosas evacuó a Oaxaca, dejándosela al enemigo sin tirar un tiro; ha chocado con el teniente coronel Rosains, y qué sé yo qué planes formará con la venida del anglo por Nautla”.⁴⁰

Ya vimos que Rayón, al no contar con apoyos, se había visto obligado a salir de Huajuapan a Tehuacán. Ostentando no sólo su vocalía del Congreso, sino su autonombramiento de capitán general y el que le había dado Hidalgo de ministro de las cuatro causas, mandó multitud de oficios por doquier y pudo levantar un pequeño ejército con el que se adentró en la provincia de Puebla, provocando diferencias con Rosains, designado para ese territorio. Luego de combates con los realistas en Teotitlán y en Omealca, finalmente se refugió en Zacatlán.⁴¹ De aquella falta de apoyo, él mismo fue responsable en gran medida, porque no quiso pedirle a Morelos le ayudase girando sus órdenes a los jefes de Oaxaca y de otras comarcas. Tal vez le pareció innecesario, creyendo, como llegó a decir, que sería el redentor a raíz de las derrotas de Morelos, o más bien su conciencia le reprochaba que había negado apoyo al Generalísimo cuando éste se lo pidió en la campaña sobre Valladolid: ahora se exponía a que Morelos le cobrara esa factura, y su orgullo no le permitió humillarse, si pedía ayuda al cura de Carácuaro, corriendo el riesgo de la negativa. Es el trasfondo del silencio de meses. Diría Rayón que jamás se le probaría haber declarado guerra a Morelos.⁴² Sólo eso faltaba.

EL ESPEJISMO DEL GENERAL HUMBERT

La alusión de Morelos a “la venida del anglo por Nautla” se refiere al arribo de navíos a la costa del Golfo, que supuestamente traían auxilio de Estados Unidos para la causa insurgente. El 19 de junio arribó a la barra de Nautla el buque Tigre en que venía un general Humbert, a quien se le consideró plenipotenciario de Estados Unidos. El franciscano José Antonio Pedroza se apresuró a notificarlo a Zacatlán, donde Rayón lo supo el 6 de julio. Sin verificar el hecho, al día siguiente el capitán general ya estaba expidiendo una lisonjera proclama sobre la plausible noticia y al mismo tiempo dictaba providencias para que partidas insurgentes condujesen al general Humbert a donde él se hallase, a fin de concretar la alianza.⁴³ La misma proclama —u otra semejante— fue publicada el 18.⁴⁴ De todo informó y mandó copia al Congreso.

Eso era lo que anhelaban muchos, comenzando por Bustamante. Recordemos que su propuesta ante el desastre de Valladolid consistía en que la insurgencia se remontara y aguardase la ayuda angloamericana. Pues bien, Bustamante se había convertido en acompañante y consejero de Rayón desde su entrada a la provincia de Puebla. Sin duda que él tuvo que ver en magnificar y difundir la ilusión. A Rayón le caía como de perlas, pues lo convertía de nuevo en protagonista de la redención insurgente. En el marco del conflicto con Rosains, al Congreso ya no le parecían muchos desplantes de Rayón y había formado comisión para que conociese imparcialmente del caso; pero ahora no tenía más remedio que confiar en la diplomacia del expresidente, publicando la alentadora nueva. Ésta fue comunicada por José Manuel de Herrera a Antonio Sesma el 3 de agosto, quien se la pasó a Morelos. De manera que Rayón no lo informó directamente al Generalísimo. Con todo, Morelos pronto lo divulgó mediante “aviso importante al público”.⁴⁵

La suspicacia del Generalísimo sobre los planes que formaría Rayón con esa venida puede referirse tanto a la utilización de ella para ganar en el conflicto con Rosains como a los compromisos que pudiera cargar Rayón sobre la nación en los tratos con el angloamericano. Como fuera, la expectativa de aquellos hechos, no verificados desde un principio, acabó en un espejismo. El tal Humbert no era plenipotenciario, ni siquiera angloamericano, sino corsario de origen francés, que merodeaba entre Nueva Orleáns y las Antillas. Estuvo de acuerdo en entrevistarse con jefes insurgentes. La cita era en San Andrés Chalchicomula. Se adelantó Rosains a Rayón, pero perseguido éste por el realista Hevia, se cambió la entrevista a Tehuacán, a donde no concurrió Humbert, pues prefirió volver a Nautla y de ahí a Nueva Orleáns. Lo acompañaría Juan Pablo Anaya enviado por Rosains; llevaba 160 000 pesos. Mas al fin no se consiguió mayor cosa.⁴⁶

POR LO MENOS DOS COMPAÑÍAS

Morelos buscaba apoyos más inmediatos. Uno de los importantes sería Nicolás Bravo. Ya vimos que pregonaba sus últimos triunfos. La cercanía geográfica lo propiciaba, pues ambos operaban en zonas vecinas, de tal manera, el Generalísimo le escribía a menudo, ya para solicitarle información de personas,⁴⁷ ya sobre indultos que había que rechazar,⁴⁸ ya sobre movimientos de otros insurgentes,⁴⁹ ya para pedirle tropas,⁵⁰ ya, en fin, para felicitarlo por el nacimiento de un hijo.⁵¹

La carta en que le pedía tropas es elocuente de la situación militar y anímica en que se hallaba Morelos. A pesar de su actividad constante desde que llegó a Atijo y Agua Dulce, no había logrado reunir o reclutar un número significativo de soldados, y probablemente no pocos resultaban soldados bisoños. Al menos no eran de su total confianza. El Congreso lo había dejado desde Tlacotepec con escasísima tropa. El núcleo eran los 50 pares de su escolta personal y algunos más que él iba formando, todo insuficiente, pues en aquellas latitudes la densidad de población era bajísima y desde tiempo atrás ya habían marchado a diversas partes los que contaban edad para la milicia. Por lo demás, en esos días la cortedad de tropa era problema general de la insurgencia.

Resintiendo la malquerencia de parte del Congreso y la persecución que padecía su antiguo secretario Rosains por gente de Rayón, el Generalísimo se veía inseguro y maniatado, de tal suerte le confiaba a Bravo: “Yo, a más del enemigo común, tengo otros; y por lo mismo necesito contar con dos compañías por lo menos”. Le pedía, pues, le mandara soldados que hubieran quedado de la compañía que su padre Leonardo le había asignado. En todo caso debería ser una compañía armada, montada y bien advertida, “de gente conocida, toda de una misma tierra, y si puede ser, todos solteros”. Reflejando su ánimo dolido, le advertía: “Yo no creo que vuestra señoría se desentienda de estos motivos, ni menos que coopere a mi destrucción, directa o indirectamente”. Todo indica que Bravo no se hizo sordo al reclamo, pues poco después Morelos contaba con 300 hombres.

EL RETORNO DE FERNANDO VII

La carta a Bravo sobre rechazo de indultos contiene la trascendente noticia de la restitución de Fernando VII al trono de España. Desde el 13 de marzo de 1814 había salido el monarca de Valency y el 22 del mismo había entrado a España. Las noticias llegaron a México a partir del 7 de junio. Entre los insurgentes, el doctor Cos, que había establecido su cuartel en Taretan, fue de los primeros en comunicarlo a los suyos el 19 de julio, haciendo ver que el rey volvía bajo el influjo de Napoleón. Morelos dio a conocer la noticia al menos desde el 23 del mismo. Pero a él poco le importaba tal regreso, “como si en esto consistiera nuestra libertad”. Le interesó más referirse al indulto que con esa ocasión ofreció Calleja a los insurgentes en armas, haciendo ver que no era sino una maquinación de los “malditos gachupines”, para que cayeran los generales de la rebelión, y señalando que en todo caso el indulto habría de empezar con los insurgentes presos. Por tanto, habría que rechazarlo.⁵²

Cuando se supo entre los insurgentes que el rey había abolido la Constitución de Cádiz y retornado al absolutismo, conforme a decreto del 4 de mayo y bando del virrey del 17 de agosto, el movimiento, a pesar de estar contraído, se radicalizó en el sentido de la independencia absoluta, ya declarada desde el 6 de noviembre de 1813. Ciertamente quedaban en evidencia los perjurios de quienes habían jurado la Constitución, comenzando por Calleja, y ahora renegaban de ella. A partir de entonces apareció una fisura entre los mismos españoles.⁵³ En cambio entre los insurgentes el fernandismo se esfumaba: el mismo Ignacio Rayón, en proclama dirigida a los españoles el 19 de agosto, califica a Fernando como déspota.⁵⁴

Es de notar que Morelos recogería la observación de Cos de que el monarca volvía de Francia bajo el influjo de Napoleón. El Generalísimo lo interpretó en el sentido que venía “napoleónico”, en cuanto contaminado de la impiedad francesa.⁵⁵ Seguramente sobre ese punto llegaron a platicar desde entonces Morelos y el doctor Cos.

EL DOCTOR COS PROVOCA AL OBISPO ELECTO

Cos escribió a Morelos desde Taretan el 8 de agosto, transmitiéndole la plausible noticia de otro triunfo insurgente ocurrido en Alvaceca, inmediaciones de Zapotlán el Grande.⁵⁶ El doctor zacatecano era todo un caso de evolución dentro de la causa: se había iniciado como intelectual, formulando en Sultepec los Planes de Paz y de Guerra, así como redactando el periódico insurgente; luego asesoró a Liceaga en el Departamento del Norte y empezó a dirigir tropa; en ese oficio se distinguió después por el rumbo de Dolores; Morelos lo invitó a formar parte del Congreso y efectivamente concurrió a Chilpancingo, si bien tarde y enfermo; pero a últimas fechas, sin dejar su vocalía, ya bueno y sano prefirió ejercer de nuevo mando militar, desplazando a Manuel Muñiz de la comandancia de Michoacán y estableciendo su cuartel en Taretan; de tal suerte que el Generalísimo de alguna manera había de supeditarse a él.

Últimamente, el doctor Cos se había significado por un bando publicado en Pátzcuaro el 27 de marzo de 1814 en que impugnaba la legitimidad episcopal de Manuel Abad y Queipo.⁵⁷ Esto venía a herir en lo más vivo al prelado. El cabildo catedral de Valladolid salió en su defensa mediante una consulta del 28 de junio y el propio Abad redactó amplísimo edicto, publicado el 22 de julio, en que hace una crítica de todo el proceso insurgente, centrándose por último en reivindicar la potestad de jurisdicción de los obispos y la suya en particular. Como conclusión declara herética la destitución que han hecho los insurgentes de ministros de culto realistas y la institución de otros; y ambas acciones, nulas; asimismo declara herética la designación de vicarios generales castrenses, e incursos en excomunión y nulas sus acciones. Nominalmente declara herejes y públicos excomulgados a: Manuel Muñiz, Ignacio Rayón, José Sixto Berdusco, José María Liceaga, José María Morelos, a los diputados del Congreso, a Francisco Argándar, a Pablo Delgado, a Luciano Navarrete y a José María Cos. Además a los de entre estos, que eran clérigos de su obispado, los declara privados de sus beneficios parroquiales.⁵⁸

Tal vez Morelos desde antes había tenido dudas sobre la legitimidad de la gestión episcopal de Abad, mas luego de conocer la invectiva de Cos, se persuadió de que Abad no ejercía el oficio de forma legítima. Pero casi no es creíble que no haya sabido acerca del edicto citado en que nominalmente lo declaraba excomulgado y privado de su parroquia.⁵⁹ Para entonces, el Generalísimo había peregrinado de Agua Dulce a la hacienda de Pedro Pablo,⁶⁰ sabedor de que el Congreso andaba cerca y con el deseo de ponerse a sus órdenes con la tropa que había formado, 300 hombres del regimiento de San Miguel, del que orgullosamente se nombraba coronel.

QUEHACERES DEL CONGRESO

La corporación había pasado la mayor parte de la temporada de aguas de 1814 en la hacienda de Tiripetío, comarca de Tuzantla, a un paso de la intendencia de México. Se sentía protegida por el ascendiente que tenía en aquellos términos el doctor Berdusco, como que eran los de su parroquia, y porque tanto el guerrillero Benedicto López como Ramón Rayón no andaban lejos.

Habiendo reunido en sí los tres poderes, el Congreso atendía asuntos legislativos, principalmente redactando la constitución; gubernativos, que eran de hacienda y militares, y judiciales. Liceaga, Berdusco y Sesma atendían los asuntos de la hacienda insurgente, y es bastante probable que Liceaga también formulara las propuestas de orden militar, puesto que de los diputados reunidos era el de mayor experiencia en ese campo.

Una providencia de carácter general fue tocante al grave y creciente problema de la deserción, que no sólo consistía en el abandono de la milicia insurgente para pasarse al enemigo o a la vida privada, sino a menudo en cambiarse arbitrariamente a otras divisiones insurgentes, “a que se agregan tumultuariamente por un efecto del desorden en que han permanecido hasta ahora”. La resolución fue drástica: pena de muerte tanto a los infractores como a sus ocultadores y cómplices. Morelos hubo de publicar el decreto por bando del 20 de julio, haciéndolo preceder de una breve consideración personal sobre que él ya había dado bandos para castigar la deserción, pero con una diferencia: los ocultadores no eran ejecutados, sino condenados a diez años de servicio en las armas.⁶¹

En materia hacendaria Morelos llegaba a decidir sin acudir al congreso. De tal suerte establecía como inconveniente “vender los diezmos, porque sería destruir las fincas de la nación”. Exceptuaba una venta de potrillos de la hacienda de La Balsa al subdelegado de Coahuayutla.⁶² La venta de los diezmos significaba que se estimaba y acordaba un precio del diezmo entre el recolector y el comprador. Hecha la operación, el dinero habría de entrar a la caja nacional.

En cuanto a las tareas legislativas, al menos desde la estancia en Huetamo se hubo de nombrar la comisión encargada de redactar el primer borrador de constitución. Ya en Tiripetío estaba concluyendo su trabajo, según se desprende de la proclama del 1 de junio: “la comisión encargada de presentar el proyecto de nuestra constitución interina, se da prisa para poner sus trabajos en estado de ser examinados”.⁶³ Sus miembros fueron José Manuel de Herrera, José Sotero Castañeda y el recién casado Andrés Quintana Roo. Fueron secundados, tal vez luego de producir un primer borrador, por los abogados Alderete, Ponce de León y Ortiz de Zárate,⁶⁴ quienes muy probablemente cumplían funciones judiciales.

A principios de agosto el texto de la constitución ya iba muy adelantado, pero de ninguna manera concluido, pues faltaban partes y someterlo a discusión de los demás diputados que estuvieran a la mano. Esto se desprende de lo escrito por Alderete a Bustamante:

Cuánto hubiera deseado yo que Usted se hubiera hallado presente esta vez en el Congreso; pero ya que esto no ha podido ser, apresure su venida. Venga pronto a auxiliarnos en la grande obra de fijar en un plan de división de los supremos poderes, la suerte de los dignos y heroicos americanos. Está ya muy adelantado y en breve creo que saldrá impreso. Ya tenemos imprenta.⁶⁵

El Congreso, habiendo peregrinado de Tiripetío a Huayameo y Puturo, a mediados de agosto se trasladó a la hacienda de Santa Efigenia, en términos de Urecho, parroquia del que había sido intendente Pablo Delgado, a cuya imprenta se refería Alderete, quien se había reunido con los diputados desde Tiripetío.⁶⁶ En Santa Efigenia prosiguió la redacción del texto constitucional, seguramente centradas varias discusiones en el tema de la división de poderes. A finales de septiembre, Morelos se hallaba cerca, en la hacienda de Pedro Pablo, y hacia este punto el Congreso envió una comisión para cumplimentarlo;⁶⁷ a su vez el Generalísimo con sus 300 hombres pasó a Santa Efigenia, hacienda que conocía desde que estuvo de párroco interino de Urecho. Hubo de concurrir, como diputado que era por Nuevo León, en algunas de las sesiones en que se discutía el texto de la constitución, pues participó en la formación de sus últimos artículos.⁶⁸

Sin embargo, seguía pesando mucho a los diputados el miedo al caudillaje militar de Morelos que les parecía dictadura y podría arrebatarles poder que habían acumulado. De tal modo, pronto hubieron de indicarle fuera a atender puntos de milicia y ya lo llamarían en su momento. Así, de Santa Efigenia el Generalísimo se dirigió a Cuarayo, al sur de Ario, de donde mandó un oficio a Nicolás Bravo.⁶⁹ El 11 de octubre llegó a Santa Clara del Cobre, punto en que se reunió con el doctor Cos, y de ahí partió hacia Ario el 14. Ya habían sido convocados para concurrir a dar el Decreto Constitucional para la libertad de la América Mexicana. De Ario, el Generalísimo marcharía hacia Apatzingán.

¹ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 219.

² Bustamante, op. cit., II, p. 12.

³ Guedea, op. cit., pp. 484-485.

⁴ Ibidem, p. 468.

⁵ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 280-281. Lemoine, op. cit., pp. 465-466.

⁶ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 283.

⁷ Lemoine, op. cit., pp. 466-467. Alamán, op. cit., IV, pp. 50-51.

⁸ Lemoine, op. cit., pp. 462-465.

⁹ Lemoine, op. cit., p. 467. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, p. 168.

¹⁰ Bustamante, op. cit., II, pp. 54-55. Alamán, op. cit., IV, pp. 50-53.

¹¹ “Causa Capitanía General”, p. 419: “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 192; “Proceso Inquisición”, p. 343.

¹² Lemoine, op. cit., pp. 469-470. Sepultarse en una tebaida significa renunciar a todo como los anacoretas del desierto. Al inicio de la misma carta se refiere al intendente mariscal Ignacio Ayala, diciendo que había marchado con él, pero que se regresó. Por otra fuente sabemos que a Petatlán, donde fue apresado por los realistas. Morelos también se refiere a un préstamo de cincuenta mil pesos que Ayala tenía enterrados.

¹³ Guedea, op. cit., p. 475.

¹⁴ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 283.

¹⁵ Bustamante, op. cit., II, p. 59.

¹⁶ Ibidem, II, pp. 72-73. Alamán, op. cit., IV, p. 49.

¹⁷ Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 332.

¹⁸ Guedea, op. cit., p. 326.

¹⁹ Carta de Morelos a Quintana Roo, Huacura, 18 de mayo de 1813, en Prieto, op. cit., p. 63. En la carta también se reafirma la convicción de Morelos a favor de la moneda de cobre.

²⁰ Lemoine, op. cit., pp. 471-474.

²¹ Bustamante, op. cit., II, pp. 35, 38 y 43 Alamán, op. cit., IV, pp. 39-40.

²² Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 207.

²³ Guedea, op. cit., pp. 325 y 195.

²⁴ “Causa Capitanía General”, p. 420.

²⁵ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 226-227. Lemoine, op. cit., pp. 474-475. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 197. Bustamante, op. cit., III, pp. 147-148.

²⁶ Guedea, op. cit., p. 327.

²⁷ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 337.

²⁸ Ibidem, p. 338.

²⁹ Bustamante, op. cit., II, p. 57, sigue fuentes insurgentes, al parecer la relación de Pablo Galeana. Alamán, op. cit., IV, pp. 53-54, a pesar de conocer el relato de Bustamante, sigue exclusivamente las fuentes realistas a través de la Gaceta. Hemos tratado de tomar noticias de ambos autores a partir del primero.

³⁰ Alamán, op. cit., IV, p. 53.

³¹ Guedea, op. cit., p. 327.

³² Bustamante, op. cit., II, pp. 57-63.

³³ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 241. Alamán, op. cit., IV, p. 117.

³⁴ Guedea, op. cit., pp. 327 y 197.

³⁵ Guedea, op. cit., p. 327-329. Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 342.

³⁶ 23 de agosto de 1814: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 347. Guedea, op. cit., p. 329.

³⁷ Diario de Gobierno, p. 160.

³⁸ Guedea, op. cit., p. 318. Contrasta aquí la voluntad de Ramón Rayón, quien desde el 16 de junio participó al Generalísimo estas promociones.

³⁹ Guedea, op. cit., p. 106. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 283.

⁴⁰ 26 de agosto de 1814: Lemoine, op. cit., pp. 485-486.

⁴¹ Alamán, op. cit., IV, pp. 61 y 63, siguiendo los partes realistas de las gacetas, dice que en ambos encuentros los insurgentes fueron derrotados. El Diario de Gobierno de Rayón, pp. 167 y 177, afirma que en el primer encuentro los enemigos “se vieron obligados a retirarse” (2 de abril), y en el segundo “se le mató mucha gente al enemigo” (12 de mayo); el arribo a Zacatlán fue el 13 de junio, p. 185.

⁴² Diario de Gobierno, p. 165.

⁴³ Diario de Gobierno, pp. 189-190.

⁴⁴ Alamán, op. cit., IV, pp. 469-470.

⁴⁵ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, doc. 276, p. 243. Lemoine, op. cit., pp. 478-479. Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, p. 170.

⁴⁶ Alamán, op. cit., IV, pp. 73-76. Diario de Gobierno, pp. 198 y 206.

⁴⁷ 18 de julio de 1814: Herrejón, op. cit., p. 339. Guedea, op. cit., p. 328.

⁴⁸ 23 de julio de 1814: Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 263-264. Guedea, op. cit., p. 328.

⁴⁹ 6 de agosto de 1814: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 346. Guedea, op. cit., p. 329.

⁵⁰ 26 de agosto de 1814: Lemoine, op. cit., pp. 485-486. Guedea, op. cit., p. 329.

⁵¹ 22 de septiembre: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 350. Guedea, op. cit., p. 330.

⁵² Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 263-264. Guedea, op. cit., p. 328.

⁵³ Alamán, op. cit., IV, pp. 109-113.

⁵⁴ González, op. cit., p. 129.

⁵⁵ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 187, 189, 190 y 201; “Proceso Inquisición”, p. 346.

⁵⁶ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, p. 94. La acción fue dada por Manuel Enríquez, subordinado de José María Vargas, comandante de la parte occidental de Nueva Galicia.

⁵⁷ Véase resumen en José Bravo Ugarte, Historia sucinta de Michoacán, 1964, III, pp. 34-35.

⁵⁸ González, op. cit., pp. 216-217.

⁵⁹ “Proceso Jurisdicciones Unidas”, pp. 198, 200 (es en este lugar donde dice que no conoció el edicto del 22 de julio); “Proceso Inquisición”, p. 342.

⁶⁰ El 22 de septiembre ahí se hallaba: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 350. Guedea, op. cit., p. 330.

⁶¹ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., I, pp. 168-170.

⁶² 27 de agosto de 1814: Arriaga, Notas y documentos, p. 35.

⁶³ Lemoine, op. cit., p. 473.

⁶⁴ Macías, Génesis del gobierno, pp. 110-111.

⁶⁵ Tiripetío, 9 de agosto de 1814: Hernández y Dávalos, op. cit., V, pp. 594-595.

⁶⁶ Moisés Guzmán Pérez, Impresores y editores de la Independencia de México 1808-1821, México, Porrúa-Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2010, p. 83.

⁶⁷ Bustamante, op. cit., IV, p. 111. Alamán, op. cit., IV, pp. 83-84.

⁶⁸ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 198.

⁶⁹ 3 de octubre de 1814: Guedea, op. cit., p. 330.

Capítulo XI

En el supremo y perseguido gobierno

SE DA EL DECRETO CONSTITUCIONAL

Morelos se enteró de que el Congreso había determinado celebrar en Apatzingán sus últimas sesiones previas a la publicación de la Constitución. Sin embargo, para evitar una sorpresa del enemigo, se hizo correr la voz de que los diputados sesionarían en Pátzcuaro.¹ La mayor parte de los miembros de la corporación llegó el 18 y otros el 19 de octubre,² y de inmediato continuaron dictando providencias.³ Seguía esa corporación ejerciendo todo el poder, bien que ya hubiera estipulado la creación de los poderes Ejecutivo y Judicial. Incluso es seguro que ya se había acordado quiénes ejercerían el Ejecutivo, que empezaría a funcionar en el momento mismo en que se sancionara el Decreto constitucional: ellos serían Liceaga, Morelos y Cos, que dejarían entonces de ser diputados. El primero andaba con el Congreso. Morelos y Cos fueron convocados y es probable que llegaran también desde el 18 y asistieran a las últimas sesiones previas al evento.

Por fin, el viernes 21 se hizo la división de poderes y el sábado 22 de octubre se aprobó por el Congreso el Decreto constitucional para la libertad de la América Mexicana,⁴ que no se quiso llamar constitución, conscientes los diputados de las limitaciones de su trabajo y de las circunstancias de la guerra. De tal suerte, en el mismo documento se preveía que en un futuro se hiciera la constitución “permanente”, que brotaría de una representación nacional realmente elegida por el pueblo de cada provincia.⁵ Pero, en realidad, el Decreto tiene todos los elementos y forma para llamarse constitución. Lo suscribieron los siguientes diputados: José María Liceaga, diputado por Guanajuato, presidente; doctor José Sixto Berdusco, diputado por Michoacán; José María Morelos, diputado por el Nuevo Reino de León; licenciado José Manuel de Herrera, diputado por Tecpan; doctor José María Cos, diputado por Zacatecas; licenciado José Sotero Castañeda, diputado por Durango; licenciado Cornelio Ortiz de Zárate, diputado por Tlaxcala; licenciado Manuel de Alderete y Soria, diputado por Querétaro; Antonio José Moctezuma, diputado por Coahuila; licenciado José María Ponce de León, diputado por Sonora; doctor Francisco Argándar, diputado por San Luis Potosí; Remigio de Yarza, secretario; Pedro José Bermeo, secretario. Los ausentes fueron los licenciados Ignacio López Rayón, Manuel Sabino Crespo, Andrés Quintana y Carlos María de Bustamante, así como Antonio Sesma.

De todos ellos, quienes tuvieron la mayor parte en la redacción del Decreto constitucional fueron, según ya vimos: José Manuel de Herrera, José Sotero Castañeda y, el recién casado, Andrés Quintana Roo. Fueron secundados, probablemente luego de producir un primer borrador, por los abogados Alderete, Ponce de León y Ortiz de Zárate.⁶ Una vez producido un texto acordado por la comisión, hubo de someterse a examen de los demás. Esto llevó tiempo, entre julio y principios de octubre. De tal suerte, Morelos participó en la formación de sus últimos artículos.⁷

LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El domingo 23 de octubre, el Congreso publicó una exposición de motivos del Decreto constitucional en que haciendo algo de historia, sin mencionar el nombre de ningún caudillo insurgente, alude a la instalación del Congreso en Chilpancingo. Supone, empero, que la institución no había sido una novedad, sino el aumento de la Suprema Junta establecida por Rayón, “pero disuelta posteriormente, iba a precipitarnos en los horrores de la anarquía o ya fuese en la cima del despotismo”. También se refiere a la reasunción de todo el poder con el callado despojo de Morelos, y presumen los diputados su constante empeño: “Ni la malignidad de los climas, ni el rigor de las privaciones, ni los quebrantos de salud harto comunes, ni los obstáculos políticos que a cada paso se ofrecían, nada pudo interrumpir la dedicación con que se trataba desde los asuntos más graves y delicados hasta las minucias y pequeñeces, que llamaban entonces el cuidado de la soberanía”.

A pesar, pues, de los obstáculos y de sentirse “peregrinos en el campo inmenso de la ciencia legislativa”, con “la falta absoluta de auxilios literarios”, dieron cima al Decreto constitucional, cuyo resumen ahí mismo hicieron:

la profesión exclusiva de la religión católica, apostólica romana, la naturaleza de la soberanía, los derechos del pueblo, la dignidad del hombre, la igualdad, la seguridad, propiedad, libertad y obligaciones de los ciudadanos, los límites de las autoridades, la responsabilidad de los funcionarios, el carácter de las leyes: he aquí, mexicanos, los capítulos fundamentales en que estriba la forma de nuestro gobierno.

Tales principios se despliegan en los artículos del 1 al 41 dentro de la primera parte denominada “Principios o elementos constitucionales” y corresponde a lo que se considera parte dogmática de una constitución. Sobre ellos viene la segunda parte, la forma de gobierno, esto es, la sección orgánica, del artículo 42 al 242. Así la sintetizaron:

De acuerdo con estas máximas, se prescribe la organización de las supremas corporaciones, que derivadas de la fuente legítima de los pueblos, parten entre sí los poderes soberanos; y mezclándose sin confusión sus sagradas atribuciones, quedan sujetas a la sobre vigilancia mutua, y reducidas sus funciones a un periodo determinado. No se permite en las elecciones primordiales el menor influjo a la arbitrariedad, y así como la voluntad de los pueblos es el origen de donde dimana el ejercicio de la soberanía, se libra también a un tribunal, que merezca la confianza inmediata de la Nación, la residencia de los primeros funcionarios.⁸

Morelos aún firmó, como diputado por Nuevo León, esa exposición de motivos, bien que internamente resintiera el despojo sufrido y que criticara una parte del manifiesto donde se afirma que el Congreso nombró “jefes de celo, probidad e ilustración, que encargándose del mando militar de sus respectivas demarcaciones, protegiesen el orden, fomentasen la opinión e hiciesen frente a las viles artes de los tiranos”. Bien sabemos lo que Morelos pensaba de esto: el Congreso “determinaba muy mal de las tropas”.⁹ Pero fueron mayores su disciplina y su voluntad de no romper la unidad de la cúpula insurgente.

CEREMONIA Y FIESTA

Al día siguiente, ya fungía como uno de los tres miembros del Supremo Poder Ejecutivo al estampar su firma como tal en el mandato de publicación o promulgación del Decreto constitucional. Percibiría como sueldo anual seis mil pesos, aunque luego por escaseces del erario hubo de pagársele con plata labrada.¹⁰ Los otros miembros del Triunvirato fueron Liceaga, que figuró como presidente, y Cos, todos José María.¹¹ Ese lunes 24, se leyó públicamente la Constitución en misa de acción de gracias, luego del Evangelio. Siguió un sermón a cargo del bachiller José Antonio Díaz y, acabada la misa, se procedió a la jura del Decreto constitucional por parte de todos los funcionarios, eclesiásticos, oficiales y vecinos de 15 años para arriba.

Seguramente el convivio fue ya tarde. La tropa reunida era de unos 500 hombres y se le vistió de manta, pues traía harapos. A pesar de todo la comida debió ser abundante y hasta hubo dulces de Guanajuato y Querétaro. Morelos y Cos lucían vistosos trajes. No faltó la música y el baile. Morelos, restituido de alguna manera al Poder Ejecutivo, se sintió reivindicado, abrazó a los diputados y bailó de gusto diciendo que era el día más feliz de su vida.¹²

La ceremonia y el festejo se habrían de repetir en todas las cabeceras de partido en poder de la insurgencia, conforme a catorce artículos decretados por el Congreso. Morelos y sus colegas hicieron la promulgación el día 25.¹³ Para entonces, o poco después, Morelos recibía unos cajoncitos que había mandado pedir de Atijo.¹⁴

LAS FUENTES DE LA CONSTITUCIÓN

Volvamos al texto de la Constitución, que debía ser el norte de Morelos, Liceaga y Cos. Y aunque tal vez a ellos no les interesara saber cuáles habían sido sus fuentes, es importante referirnos a ellas, pues se llegó a decir que no era sino copia de la de Cádiz. Lo primero que hay que recordar es que la insurgencia ya contaba con un acervo de documentos y experiencias que no podían escapar a la consideración de los diputados. Desde luego los bandos de Hidalgo sobre derechos del hombre, como la libertad; los Elementos Constitucionales de Rayón y los Sentimientos de la Nación de Morelos. Su eco se aprecia sobre todo en la primera parte, los principios o parte dogmática, bien que a la hora de redactar se hayan seleccionado frases de otras constituciones, como es el caso de los artículos 4, 25 y 26, que tienen el sello de la Constitución de Massachusetts de 1780.¹⁵ Mayor es la presencia de fuentes directamente francesas: la Declaración de los Derechos del Hombre de 1789 y las constituciones de 1791, 1793 y 1795. Como algo propio se señala la intolerancia en materia religiosa y el artículo 9, que va de la mano de la independencia y serviría de base a las doctrinas de la autodeterminación y la no intervención: “Ninguna nación tiene derecho para impedir a otra el uso libre de su soberanía. El título de conquista no puede legitimar los actos de la fuerza: el pueblo que lo intente debe ser obligado por las armas a respetar el derecho de las naciones”.¹⁶

En la parte orgánica, un criterio que la permea es el de un gobierno centralizado y la fuerte preeminencia del Poder Legislativo, lo cual, más que de una constitución, fue tomado de artículos de Alberto Lista, publicados en El Espectador Sevillano, paradójicamente proporcionados por Morelos al Congreso.¹⁷ En lo que atañe al sistema electoral, y al procedimiento de propuesta y aprobación de leyes, ahí sí se tomó casi todo de la Constitución de Cádiz, uno de cuyos ejemplares también había sido obsequiado por Morelos a los diputados. En cuanto a las facultades del Congreso, si bien parece seguir a Cádiz, en realidad su modelo es la Constitución francesa de 1793; pero la de Apatzingán va más allá, pues no había manera de evitar que abusara de su poder, ya que los mismos legisladores nombraban a los jueces de residencia. En tal sentido, se ha calificado ese extremo poder como “despotismo colectivo” o, mejor diríamos, “corporativo”.¹⁸

Por otra parte, varios artículos que prohíben que parientes en primer grado desempeñen funciones simultáneas se inspiran en la Constitución francesa de 1795. Esto pudo ser un tiro contra Morelos, que había promovido a su hijo Juan Nepomuceno siendo apenas un niño, así como a su hermano Nicolás. Igual fue contra los Rayón.

La misma Constitución francesa fue el modelo para el Poder Ejecutivo, compartido por varios individuos. En lo relativo a la Hacienda Nacional, tomando en cuenta la experiencia y el estado de guerra, se adoptó un sistema centralista, en principio sujeta al Ejecutivo, pero con amplia atribución del Congreso para “arreglar los gastos del gobierno” (arts. 175 y 113); habría intendente general e intendentes de provincia. En cuanto al Supremo Tribunal de Justicia, se advierte algún influjo gaditano, pero lo más queda con carácter provisional, de manera que en la administración de justicia se seguirían las leyes existentes, mientras no se fueran derogando, y estableciendo otras (art. 211). Finalmente, lo relativo al juicio de residencia para funcionarios arranca de la legislación hispana de Indias, pero acá se detalla.

PRIMERA ATENCIÓN, LA ECONOMÍA

Comenzó, pues, a funcionar el Ejecutivo (Liceaga como presidente, Morelos y Cos), y unas de sus primeras providencias se enderezaron a que los intendentes provinciales siguieran exigiendo la contribución para la guerra, así como que las tesorerías de cada provincia remitieran al Supremo Gobierno cortes de caja mensuales.¹⁹ Luego se ordenó que todas las bestias de la nación se marcaran con fierro según diseño que se acompañaba.²⁰

Para protección de los consumidores se resolvió “que en todos los pueblos de esa provincia se junten los vecinos y elijan a pluralidad de votos en cada uno de ellos un Procurador del público que evite todo monopolio, y que los regatones no compren por mayor los días de mercado hasta después de dadas las dos de la tarde”.²¹ Uno de los bienes de consumo más apreciados era la carne, a cuyo propósito el gobierno prescribió que en pueblos no expuestos al enemigo se establecieran abastos de carnes.²² No sabemos el porqué de este otro mandamiento: “que en la próxima molienda se labre lo más de sus tareas en piloncillo o panocha, beneficiando muy poca azúcar”.²³ Tal vez era un buen deseo la orden de que se promoviera la industria, en especial la siembra y el beneficio del tabaco.²⁴ Más realista fue la determinación de que se formara lista de administradores de fincas nacionales y que ellos fueran nombrados por los ministros de las cajas.²⁵ Volvió el gobierno al asunto ordenando se enlistaran las fincas nacionales con especificación de ramos de sus fondos, así como de su situación en arrendamiento y de cortes mensuales de caja.²⁶ También fue necesario que los párrocos enteraran la pensión conciliar, 3% de emolumentos y la tercera parte del producto líquido a las cajas nacionales.²⁷

Simultáneamente se reorganizaba la Hacienda desde su cabeza designando nuevo intendente general en la persona de Ignacio Martínez, al parecer en sustitución de Manuel Tavera. Poco después se nombraba a Félix Ortiz contador de la Tesorería General de la Intendencia General.²⁸ La designación de Martínez no hubo de ser del agrado de Morelos, pues de tiempo atrás no le cuadraba; probablemente hubo presiones del Congreso. Sin duda eran muchas las que padecía el tesorero general, que renunció el 17 de enero de 1815.²⁹

CONFESIONES DE CALLEJA Y DE ABAD

El conjunto de las disposiciones reseñadas muestra la necesidad de actualizar la información de recursos con que contaba la insurgencia, así como de procurar el abasto de la población. Alguno pudiera pensar que luego de las derrotas sufridas, tales disposiciones no tenían lugares de aplicación. Sin embargo, el mismo gobierno virreinal confesaba que fuera de grandes poblaciones, en muchos lugares del centro del país la insurgencia seguía viva.

Decía Calleja en agosto de 1814:

La fuerza militar con que cuento es la muy precisa para conservar las capitales y varias principales poblaciones aisladas; mas entretanto, una infinidad de pequeños pueblos, están irremediablemente a merced de los bandidos [insurgentes]; los caminos no son nuestros sino mientras los transita una división, y lo que es más, los terrenos productivos son en la mayor parte de los bandidos.³⁰

Por su parte, el obispo Abad y Queipo aseguraba en julio del mismo año que “la mayor parte del pueblo, desde la raya de la Nueva Galicia a la raya de Guatemala, y desde San Luis Potosí hasta la mar del Sur, fuera de los pueblos que guarnecen las tropas del rey, sigue todavía la insurrección y abraza con gusto sus errores”.³¹ De ahí que, por ejemplo, en Guanajuato la insurrección contaba con cajas de hacienda nacional en Valle de Santiago, Salvatierra, Pénjamo y Dolores; en Acámbaro también hubo hasta finales de 1814.³² Llegaban partidas realistas a esas poblaciones y los insurgentes desaparecían, para volver a instalarse, tan luego se fueran aquéllas. Más allá de esto, las confesiones de Calleja y Abad muestran que la persistencia de la insurrección en el tiempo y el espacio obedecía a causas más profundas que las simplemente coyunturales: había profundos desajustes sociales.

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Si bien el intendente general de Hacienda se limitaba a este campo, los intendentes de provincia tenían además facultades en administración general y aun en algo de guerra y justicia. De ahí que el Ejecutivo también les girara órdenes de esta naturaleza. Comenzó por deslindar sus atribuciones al mandar que en todos los ramos de administración pública se diera cuenta al Supremo Gobierno, pero en el ramo de justicia consultaran al Supremo Tribunal.³³ En realidad este cuerpo aún no se instalaba formalmente, pero ya había jueces superiores que entendían en la impartición de justicia.

También, el gobierno hubo de reafirmar los límites de la provincia de Tecpan, a pesar de que ahí había penetrado el realismo, pues Nicolás Bravo, Vicente Guerrero y otros seguían ocupando partes del territorio; de tal modo, el Ejecutivo aclaró a José Antonio Pérez, intendente de Puebla, que su jurisdicción administrativa se extendía a toda la extensión de su provincia, Puebla, a excepción de la de Tecpan,³⁴ aclaración necesaria por cuanto la intendencia virreinal y el obispado de Puebla penetraban a la provincia insurgente.

La reorganización del territorio implicaba tomar providencias en vías de comunicación. Así, el Ejecutivo dispuso que se arreglaran los caminos de la provincia.³⁵ Necesario para todos los campos de acción insurgente era el censo de la población. Por ello dispuso el gobierno que se formara padrón de todos los habitantes de la provincia, “sin omitir ninguno y con distinción de sexos y edades”.³⁶

Sin embargo, en punto de segregación de pueblos sujetos a determinada cabecera, para constituirse en nueva cabecera con sus autoridades, el Congreso detuvo por casi dos meses la ejecución de aquella gracia que Morelos había concedido a los habitantes de San Simón Sosocoltepec, para que partir del 1 de enero de 1815 se erigieran en pueblo cabecera, separándose de Amatepec. Ciertamente, cuando Morelos la concedió, el 22 de junio de 1814, no fundamentó su autoridad sino en ser Generalísimo por voto de la mayor parte de las provincias. La Constitución no contenía nada sobre tal facultad. El Congreso, simulando ignorar lo hecho por Morelos, se atribuyó esa facultad y así, el 20 de febrero de 1815, autorizó la segregación, añadiendo unas condiciones: “aumentar el culto divino, procurar la educación de los niños, celarse de escándalos y fomentar el entusiasmo contra los enemigos”.³⁷

ECLESIÁSTICOS

No sabemos a ciencia cierta la razón del mandamiento por el cual los curas debían entregar al intendente respectivo los libros parroquiales hasta el año ochocientos, para que luego se remitieran al Supremo Gobierno.³⁸ ¿Sería para servirse del papel en la confección de cartuchos?

La volubilidad de algunos ministros, que cambiaban de bandera según era el partido ocupante, obligó a dictar que los intendentes previnieran a párrocos y que ellos, los demás eclesiásticos, no aguardasen al enemigo cuando éste intentara invadir el pueblo en que se hallaren.³⁹ En cambio, fue necesario moderar a eclesiásticos insurgentes tan identificados con la milicia que abandonaban sus insignias clericales: “traigan el vestido propio de su estado, usando sólo las divisas de su grado militar; pero con tal honestidad, que no degeneren en apostasía, para no dar pábulo a las invectivas con que nos infaman nuestros enemigos”.⁴⁰

Mayores problemas de Iglesia había con los sacerdotes que abusaban del sacramento de la confesión obligando a los penitentes a favor del realismo y retrayéndolos de la insurgencia. Fue necesario un bando del Supremo Gobierno.⁴¹ Y como la guerra había ocasionado una gran movilidad del mismo personal eclesiástico, sobre todo de los beneficiados, se hizo necesario enlistar curatos y sacristías de cada provincia con nombres de eclesiásticos que los ocupaban,⁴² tema por lo demás ligado a la economía.

LA POLÍTICA

Una de las más arduas tareas del flamante gobierno era la educación cívica de los insurgentes. Además de difundir la Constitución y publicar una Gaceta del Supremo Gobierno, se elaboró un Calendario manual para el año 1815, en que lo más significativo se halla al inicio y hacia el final: el cómputo de los años transcurridos desde los principales eventos de la insurrección, así como la fijación de los “días de corte”, esto es, de las celebraciones nacionales, que fueron las siguientes: 31 de julio, onomástico de Ignacio Allende; 21 de agosto, “en que se instaló el Supremo Congreso Mexicano”; 16 de septiembre, “en que se dio la voz de independencia”; 22 de octubre, “en que se hizo la división de poderes, se perfeccionó con nueva forma el gobierno y se publicó la Constitución”; 29 de septiembre, onomástico de Miguel Hidalgo; 12 de diciembre, “nuestra Señora de Guadalupe”.⁴³

Como se puede advertir, se trataba de mantener la memoria histórica de las fechas estelares del movimiento, así como de sus figuras emblemáticas, a fin de que los miembros de la nación que se gestaba tuvieran ya elementos precisos de identidad. Es semejante a lo establecido en el artículo 33 de los Elementos constitucionales de Rayón y en los 19 y 23 de los Sentimientos de la Nación de Morelos. Pero lo que sorprende aquí es una inclusión y dos exclusiones. Por una parte, se dice que el 21 de agosto se instaló el Supremo Congreso Mexicano, cuando en realidad fue la Suprema Junta Nacional Gubernativa creada por Rayón; en cambio, se callan las fechas de la instalación del Congreso en Chilpancingo, 14 de septiembre, y de la declaración de independencia, 6 de noviembre. Continuaba el empeño por relegar al olvido la obra de Morelos y por hacer creer que el Congreso de Chilpancingo no había sido sino aumento de aquella Junta. Y no podemos achacarlo a Rayón, que estaba ausente. En el documento no aparece la persona u organismo responsable. Pudo ser obra del Congreso o de Liceaga y Cos. En todo caso es palpable el intento de forjar una historia oficial.

No escasa preocupación causó al triunvirato la noticia de que estaba en marcha un plan de división y seducción contra la insurgencia, lo cual motivó el siguiente manifiesto en que se instruía del peligro:

El Supremo Gobierno a sus conciudadanos

En correspondencia que se ha interceptado y dirigía Cruz a Calleja, se contiene, entre otras cosas, un plan de intriga y seducción para indisponer entre sí los ánimos de los principales jefes americanos, con el fin de excitar una desavenencia general, que termine en anarquía, inspirando celos, resentimientos y desconfianza hacia el sistema de nuestra Constitución provisional, por medio de sujetos que decididos a nuestro partido inculquen reflexiones capaces de alucinar a los incautos, impeliéndolos por motivos de adhesión a nuestra justa causa y deseos de que triunfe la independencia, entretanto que los pérfidos brindan a los comandantes americanos con la continuación de sus empleos y algunas otras gratificaciones, con tal que muden de partido.

Estos astutos enemigos de la patria, desesperados de llevar adelante por las armas sus inicuas miras de opresión, y convencidos plenamente de que el establecimiento del orden y buen gobierno les hace una guerra más activa que los ejércitos, y es principalmente a quien podemos deber algún día la victoria, no omiten diligencia alguna para evitar los gloriosos resultados de nuestro nuevo sistema, pretendiendo destruirlo en sus principios, y que vuelva la antigua confusión en que acuchillándonos nosotros mismos, tenga la acción un desenlace conforme a sus perversas intenciones; como si los hombres de honor y los jefes de talento que mueven al presente esta gran máquina, fueran susceptibles de ideas rateras y no tuvieran bastante generosidad y nobleza para unirse íntima y fraternalmente a un mismo objeto, sofocando sentimientos peligrosos y produciendo con prudencia y buena fe sus objeciones, cuando tengan que hacer algunas, satisfechos de que nuestras corporaciones todas desean y agradecen que se les ilustre y están dispuestas a hacer cada día las reformas que les sugiera el talento y recta intención de sus hermanos.

Por tanto, este Supremo Gobierno, celoso siempre e infatigable por la prosperidad de sus conciudadanos, previene a todos, especialmente a los jefes políticos y militares de todas clases, doblen su vigilancia en tiempos tan peligrosos, y con la prudencia y patriotismo que tienen tan bien acreditados, inquieran si en sus respectivas demarcaciones hay algunos agentes de los enemigos, perturbadores de la paz pública, disfrazados con la capa de buenos y celosos patriotas, y procuren con la circunspección necesaria en asunto de tanta gravedad e importancia, conducirse de modo que queden burlados y escarmentados los seductores, dando cuenta a esta superioridad con lo que ocurriere y practicaren en cumplimiento de sus deberes, para impedir la ejecución de tan detestable plan y precaver oportunamente sus espantosos resultados.

Palacio Nacional del Supremo Gobierno Mexicano en Ario, febrero 9 de 1815. José María Liceaga, Presidente. José María Morelos. Doctor José María Cos. Remigio de Yarza, Secretario de Gobierno [rúbricas]⁴⁴

Démonos cuenta de que además del intento principal de precaución, se subraya la importancia del nuevo sistema de gobierno regido por la Constitución, como prenda de triunfo y en consecuencia motivo de especial empeño del enemigo por anular sus efectos. De ahí la serie de condenaciones de que era objeto tanto por parte de la autoridad civil como eclesiástica. También se recalca la real o supuesta unidad de las cabezas del movimiento. Y ante suspicacias o resentimientos, se abre la puerta para recibir sugerencias sobre reforma del gobierno.

Esto último tal vez no se entendió con la suficiente claridad, por lo que mereció otro manifiesto a los pocos días:

El Supremo Gobierno Mexicano a sus conciudadanos

Ciudadanos. Tan empeñada esta suprema corporación en repetiros pruebas de la pureza de sus intenciones, como en exterminar la injusticia y la mala fe de los tiranos de la patria, medita día y noche los medios más seguros de felicitaros, al paso que provee a un infinito [número] de incidentes de todas las provincias. Pero, ¿cómo podrá lisonjearse de conocer y reunir en general cuanto conviene poner en movimiento, ni de dar a cada parte la ejecución que demanda? o ¿cómo se aventurará a las nociones de lo pasado, o a unas exposiciones poco sinceras en medio del estruendo marcial y la premura de las circunstancias?

Vosotros, ciudadanos, que libres respectivamente de tales estorbos, abrazáis en el círculo de vuestra vista un pequeño número de objetos y podéis analizar la ventaja o desventaja de los métodos practicados en uno o muchos ramos de la administración, la naturaleza de sus principios, sus enlaces y consecuencias, el origen de los abusos y excesos y el modo de cortarlos, formando combinaciones mecánicas ilustradas por el conocimiento de los lugares y de las personas, vosotros sois los que debéis rectificar y acelerar la grande obra del ministerio; por lo menos, él excita a este fin vuestras virtudes sociales y os escoge por sus guías.

Acabad, pues, de sacudir el profundo sueño que habéis dormido bajo la pesantez del león español; entrad en posesión del más precioso de vuestros derechos. A la timidez de esclavos, suceda la confianza de hijos, y a la superchería de indígenas, la generosidad de ciudadanos. Como no ataquéis el dogma, la sana moral ni la tranquilidad pública, podéis representar a este Supremo Gobierno cuanto os parezca conducente a la felicidad de vuestra Nación, convenciendo prácticamente a los opresores, de aquella verdad consignada en la historia de todos los siglos: “que jamás falta un pueblo virtuoso a producir los talentos que le son necesarios”.

Palacio Nacional del Supremo Gobierno Mexicano en Ario,
febrero 16 de 1815. José María Liceaga, Presidente. José María Morelos.
Doctor José María Cos. Remigio de Yarza, Secretario
de Gobierno [rúbricas]⁴⁵

En el fondo de este manifiesto se echa de ver que a los ojos del gobierno para el común de la gente el nuevo sistema le era indiferente o inalcanzable. Era necesario fomentar el acercamiento, el interés y la participación ciudadana en la política. Difícil empeño ante los apremios de la guerra. Por lo demás, a pesar de que ambos manifiestos están suscritos por Morelos, que sin duda compartía esas ideas, se evidencia que no fue el redactor.

EL PLAN DE DEVASTACIÓN

Calleja, que seguía sorprendido ante la persistencia de la insurrección, más se alarmó al enterarse cómo se reorganizaba su dirigencia en torno a una constitución, bandera política que ya no podría enarbolar contra los rebeldes, pues el absolutismo restaurado había abolido la de Cádiz. Redobló, pues, sus esfuerzos por todos los frentes en una guerra sin cuartel. En octubre de 1814, cerca de Tlapa, fue derrotado y pasado por las armas el indio Victoriano Maldonado, muerte que fue muy sensible a Morelos, pues había sido de sus más fieles y eficientes colaboradores. Poco después fue muerto en una escaramuza otro guerrillero importante, el brigadier Mariano Ramírez, comandante del distrito de Huamantla y segundo que había sido de Matamoros. En el valle de Toluca, el comandante Nicolás Gutiérrez fusilaba a no pocos insurgentes por noviembre. Y en fin, numerosos fueron los rebeldes muertos o hechos prisioneros por Iturbide y Orrantia en el Bajío durante el último trimestre de 1814; entre las víctimas estuvo Manuel Villalongín y había sin duda no pocos de quienes habían luchado al lado de Liceaga y de Cos, jefes que habían acaudillado tropas en esa región.⁴⁶

En ese contexto, ante la escalada represora, Morelos, Liceaga y Cos determinaron lanzar un terrible plan de devastación el 22 de noviembre. Helo aquí en el tanto enviado a un jefe que operaba por el rumbo de Maravatío:

Señor Comandante don Juan Antonio Romero:

Cuando queden por nuestra parte los ataques que dé usted a las plazas enemigas, deben éstas arrasarse, destruirse e incendiarse, de modo que ni aun para habitaciones queden servibles, pasando por las armas a todo militar que se haga prisionero y entrando a degüello en los expresados pueblos, teniendo presente que ningún comandante es árbitro a perdonar la vida a ningún delincuente, cuya orden usted circulará a sus subalternos para su puntual cumplimiento.

Adiós, Palacio del Supremo Gobierno en Uruapan, noviembre 22 de 1814
Liceaga, Presidente.
Morelos. Doctor Cos [rúbricas]⁴⁷

La orden es pavorosa, pero no era fácil determinar en muchos casos si una plaza era enemiga o no; pues no se podía inferir de la sola presencia de las tropas realistas ni siquiera del apoyo que pudieran brindar algunos de sus habitantes. Aun en el caso de poblaciones decididamente realistas, tal parece que el propósito principal del plan era publicarlo para que, ante la amenaza, esas poblaciones se retrajeran de ayudar al enemigo. Ciertamente algunos pueblos fueron incendiados: Abad daba noticia de que a principios de enero de 1815 “nos han quemado ocho pueblos por poniente y sur […] también han comenzado a incendiar los pueblos y haciendas del Bajío”. Mas no precisa nombres ni habla de degüello.

La reacción del gobierno virreinal fue inmediata. En algunos casos frenó de inmediato el plan, como en Taximaroa, donde el mismo comandante Romero fue aprehendido. En el Bajío, Iturbide, que había hecho prisioneras a esposas, hermanas, madres o parientas de los rebeldes, lanzó contra ellos la siguiente advertencia:

Luego que se queme aun una sola choza de cualquiera partido de los que cubren las tropas de mi mando, después que se haya publicado este bando, a lo menos en su cabecera, haré diezmar las mujeres de los cabecillas y soldados rebeldes que tengo presas en Guanajuato e Irapuato, y las que en lo sucesivo aprehendiere; a las que le toque la suerte, serán fusiladas y puesta su cabeza en el lugar donde los de su partido hayan cometido el delito que se castiga.

Cuando asesinen a algún individuo, porque introduce víveres, leña, etcétera, a los pueblos fieles, se ejecutará con el tercio de dichas mujeres lo que previene el artículo precedente con el diezmo.

Si asesinaren los rebeldes a algún correo o soldado que por accidente cojan solo en el campo y no en acción de guerra, serán pasadas por las armas, sin excepción, todas las repetidas mujeres; y el mismo castigo se ejecutará cuando en los extramuros de cualquiera lugar fiel, sea sacrificado cualquiera de sus vecinos.

Finalmente, si estos ejemplares y castigos terribles no fueren suficientes para contener los horrores decretados por los rebeldes, inauditos ciertamente en todo país culto, entraré a sangre y fuego en todo territorio rebelde, destruiré, aniquilaré cuanto hoy es posesión de los malos: Valle de Santiago, Pénjamo, Pueblo Nuevo, Piedra Gorda, Santa Cruz, etcétera, dejarán de existir.⁴⁸

Cuando Calleja recibió el bando de Iturbide, le señaló que como esos castigos podrían tener “graves dificultades en la ejecución”, antes de hacerlo observara los efectos que producía la conminación y el amago. Tal parece que para muchos bastó la amenaza. En todo caso, el plan de devastación lanzado por el triunvirato resultó contraproducente. Por otra parte, los recursos de que podía disponer, cada día más escasos, habría que emplearlos en acciones más positivas. Tanto más cuanto que el enemigo había traído al Supremo Gobierno de un lado para otro el último trimestre de 1814. En efecto, luego de haber permanecido en Apatzingán hasta el 30 de octubre, habían marchado a Tancítaro, donde estuvieron algunos días de la primera quincena de noviembre, para luego partir a Uruapan, lugar en que estuvieron al menos del 14 al 22, y donde habían fechado el plan de devastación. Mas luego regresaron a Apatzingán, donde ya se encontraban el 30 de ese noviembre. Ahí estuvieron hasta el 16 de diciembre, día en que recibieron la noticia de que el realista José Antonio Andrade se hallaba en Tancítaro y amenazaba con presentarse en Apatzingán. De tal suerte, emigraron a Ario, donde estarían tranquilos más de cuatro meses. Las combinaciones de las guerrillas insurgentes y la necesidad del realismo de atender otros frentes hicieron que cesara la persecución. Por lo demás la vulnerabilidad del Supremo Poder Ejecutivo se debía a que el Congreso sólo les había asignado una cortísima tropa que no servía para efectivo resguardo, con el agravante de que los mismos miembros del Ejecutivo no la podían comandar.

LOS FUERTES

Paradójicamente, el Ejecutivo, conforme al artículo 160 de la Constitución, tenía la facultad de “organizar los ejércitos y milicias nacionales. Formar planes de operación: mandar ejecutarlos; distribuir y mover la fuerza armada, a excepción de la que se halle bajo el mando del Supremo Congreso con arreglo al artículo 47”.⁴⁹ Ésta era la guarnición de los tres poderes.

De tal manera, el gobierno determinó socorrer la fortaleza de Cóporo, donde Ramón Rayón se había fortificado desde el 29 de junio de 1814 y a donde había llegado Ignacio, su hermano, a principios de noviembre de ese año, luego de haber escapado de Zacatlán por ataque sorpresivo de Luis del Águila.⁵⁰ Desde el 20 de diciembre, Morelos y Cos, ausente Liceaga, ordenaron que el mariscal Torres y el teniente coronel Laureano Mora acudieran en auxilio de Cóporo,⁵¹ cuyo asedio por parte de Llano e Iturbide iniciaría el 28 de enero siguiente. El 4 de marzo lanzaron el ataque y fueron rechazados con gran pérdida: murieron como 400 realistas.⁵²

En otra latitud, al occidente de la provincia michoacana y en las puertas de Nueva Galicia, los insurgentes también se habían hecho fuertes en la isla de Mezcala, así como en los alrededores de la Laguna de Chapala, gracias al caudillaje del padre Marcos Castellanos y la colaboración indefectible de los indios de la región. Asediados por los realistas, el gobierno insurgente ordenó el 12 de enero de 1815 a José María Vargas que, a su vez, mandara a José María González Hermosillo que acercándose a Mezcala llamara la atención del enemigo y así se pudiesen introducir víveres a la isla.⁵³ No era excepcional esa comunicación con González Hermosillo, pues los titulares del mismo gobierno estaban al pendiente de remitirle ejemplares de la Gaceta del Supremo Gobierno.⁵⁴ Sin embargo, no pudo aproximarse, bien que trajera ocupadas otras tropas enemigas. El fuerte de Mezcala permanecería invicto hasta noviembre de 1816.⁵⁵

Directamente el Supremo Gobierno desde finales de 1814 se empeñó en construir un fuerte en Chimilpa (el Zapote) al suroeste de Uruapan y al noroeste de Ario, que en caso de apuro podría servir de refugio a las corporaciones de la insurgencia. Ahí pasó sus últimos días el diputado Alderete.⁵⁶ Al parecer fue el propio Morelos quien se hizo cargo de la fortificación: el lugar era una amplia mesa rodeada por una barranca profunda, tenía una sola entrada. Se fue resguardando con estacadas de encino y con escarpados a pico donde la defensa natural no era suficiente. En su interior había arboledas, arroyos, cultivos y ganado.⁵⁷

Morelos salió de Ario con tropa a mediados de febrero de 1815⁵⁸ y se encontraba en el fuerte de Chimilpa a finales del mismo.⁵⁹ Luego de una excursión al rumbo de Atijo, regresó a Ario hacia el 8 de marzo, y a los 20 días volvería a salir con tropa encargándose al mismo tiempo de recibir 298 pesos a fin de pagar las rayas de los operarios de Chimilpa.⁶⁰ Por lo visto, la insurgencia estaba pasando de la fase francamente ofensiva que había caracterizado las campañas de Morelos, a una etapa en que se privilegiaba la construcción de fuertes que sirvieran de base no a grandes campañas, sino a una guerra de guerrillas, y a un refugio defensivo ante el creciente amago realista.

Llama la atención que Morelos encabezara tropa, pues el Congreso había prohibido en el artículo 168 que los miembros del triunvirato lo hicieran, “a no ser en circunstancias muy extraordinarias, y entonces deberá preceder la aprobación del congreso”. Por ello, no sólo la excepción con Morelos, sino seguramente también con Liceaga, quien se ausentó de su oficio en el gobierno al menos desde el 30 de noviembre de 1814 hasta mediados de enero de 1815, tiempo en que anduvo en la provincia de Guanajuato, escenario de la implacable persecución de Iturbide; obviamente hubo de ir con alguna tropa. Tiempo después le tocaría su turno al doctor Cos. Pero en todos los casos de excepción la tropa era escasa y la comisión limitada.

EL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

El mencionado retorno de Morelos a Ario se debía a la instalación del Supremo Tribunal de Justicia, previsto en la Constitución. Además de las vicisitudes de la guerra, una causa del atraso en su establecimiento se debió al tiempo que se destinó a integrarlo. Los triunfos obtenidos en la isla de Mezcala y en Cóporo, así como la preponderancia que seguía teniendo Osorno en los llanos de Apan y la tenaz guerrilla por otros rumbos, habían permitido estabilidad a la dirigencia insurgente en Ario durante el primer cuatrimestre de 1815. Gracias a ello se pudo conformar e instalar el tribunal. No se conoce el documento oficial del acontecimiento, ni siquiera con absoluta certeza la fecha precisa. Por inferencia, María Teresa Martínez Peñaloza ha señalado el 7 de marzo: Ortiz de Zárate en carta a José María Ponce fechada el 5 de marzo consigna: “Se dice que el martes es la instalación”, lo que corresponde al día 7.⁶¹

Es de suponer que en dicha instalación estuvo presente Morelos. Sin embargo, hay documento del 7 de marzo conforme al cual el Generalísimo se hallaba entonces en el rancho La Parota, donde estaba recibiendo unos herrajes y piloncillo que le remitía Antonio Conejo, de Tomendán, y le entregaba Antonio Basilio Vallejo.⁶² Ese rancho quizá corresponde al que está cerca de Atijo, lo que hace difícil que Morelos haya estado el mismo día en Ario. Es posible entonces que si Morelos estuvo en la instalación, ésta haya ocurrido muy poco después del 7. La afirmación de la carta de Ortiz de Zárate no es categórica ni sobre un hecho consumado. Como sea, el evento ocurrió en Ario, “arengando en el acto por el Congreso el señor Alas y por el gobierno el doctor Cos, presidiendo en dicho tribunal el señor Sánchez Arriola. La función que entonces se hizo costo ocho mil pesos, cantidad excesiva y que debió economizarse, aunque el acto mereciese una demostración pública de regocijo”.⁶³

En su fase inicial, el Supremo Tribunal de Justicia quedó integrado por José María Sánchez Arriola, como presidente; tres ministros que fueron José María Ponce de León, Antonio de Castro y Mariano Tercero; el secretario de lo civil, Pedro José Bermeo y probablemente Juan Nepomuceno Marroquín como oficial mayor.⁶⁴ A pesar de las limitaciones que imponía el estado de guerra, el tribunal funcionaría, bien que reducido, para atender casos de la cercana insurgencia, pues era muy difícil o imposible que se avocara a juicios lejanos. Para Morelos fue motivo de especial satisfacción, pues desde los lejanos días en que daba su punto de vista sobre los Elementos constitucionales de Rayón, su constante propuesta había sido la elección de un quinto vocal dedicado a administrar justicia,⁶⁵ lo cual también corresponde al ideal que señaló la víspera de la instalación del Congreso de Chilpancingo: “Que todo aquel que se queje con justicia tenga un tribunal que lo escuche, lo ampare y lo defienda contra el fuerte y el arbitrario”.⁶⁶ Por otra parte, por estos días hubo de darse cambio en la presidencia del triunvirato, que dejó Liceaga y asumió Morelos.

EL SUSTO DE ITURBIDE

Todavía en abril de 1815, los tres supremos poderes de la insurgencia recibían noticias de la guerrilla sostenida en diversos rumbos, como en la sierra de Comanja por Pedro Moreno, en Zacatecas por González Hermosillo, y en los Altos de Ibarra por Víctor Rosales. Este último incluso entró en relación con el marqués del Xaral, quien le manifestaba inclinación por la causa independiente. Preguntó entonces al Supremo Gobierno cómo había de conducirse y éste le contestó el 12 de abril que obrara con cautela: “no le dará su gracia, si no la pide a cara descubierta […] mientras no lo verifique, debe vuestra señoría llevar adelante las hostilidades con todo el rigor de la guerra”.⁶⁷

La cúpula insurgente se sentía segura. Ya habían pasado cuatro meses sin que sufrieran acoso, como lo habían padecido los últimos tiempos del año anterior por el realista José Antonio Andrade. Mas a fines de abril de 1815, Iturbide concibió un plan para acabar con las cabezas de la insurrección. Lo aprobó el virrey; de tal modo, salió Iturbide de Irapuato el 1 de mayo. Pasó por Yuriria, donde conformó su tropa con 520 hombres y caballos de reserva. En Puruándiro se le unió Orrantia con otra sección. En Coeneo se separaron, a fin de que Orrantia por Uruapan fuese a atacar el fuerte de Chimilpa, mientras Iturbide proseguía hacia Ario pasando por las haciendas de Tzintziro y San Isidro con objeto de sorprender a la dirigencia la madrugada del día 5; pero algunas de las partidas realistas se extraviaron en el camino y retrasaron la marcha un día, dando lugar a que llegara noticia anticipada de su movimiento sobre Ario.

De tal suerte, los individuos del Congreso y del tribunal se dieron a la huida oportunamente desde la mañana del 5. Morelos, Cos y Liceaga permanecieron hasta la tarde, dando tiempo a sacar imprenta y archivos. El último se separó, mientras que los primeros se ocultaron en el cerro de la Barra y de ahí marcharon a Puruarán. Iturbide entró en Ario hasta el 6 en la madrugada. Ahí se quedó hasta el 14; se le reincorporó Orrantia que, habiendo hallado el fuerte de Chimilpa sin gente, lo quemó; regresó finalmente Iturbide por Pátzcuaro, habiendo ejecutado a cuantos le parecían enemigos.

La mayor parte de los diputados y los jueces insurgentes también se reunieron en Puruarán; pero temerosos de que hubieran quedado partidas enemigas para su persecución, se dispersaron. Morelos y Cos, pasando por Turicato, llegaron a Huetamo, donde se separaron: Cos marchó a Santa Efigenia y Morelos a Cutzamala. Al parecer la mayor parte de la escolta de los Tres Supremos Poderes, al mando del brigadier Lobato, quedó con Morelos.⁶⁸

REUNIÓN DE LAS CORPORACIONES

El resto de mayo de 1815 los individuos de los tres poderes anduvieron dispersos. Tan grave fue la desazón que les provocara el sentirse presas como parte de una corporación rebelde, que aunque Iturbide no logró aprehenderlos, ya no volverían al desempeño tranquilo de los primeros meses del año.

A finales de mes y principios del siguiente, varios diputados se fueron congregando en Huetamo, de manera que el 4 de junio ya se contaban siete, nuevos algunos: Herrera, Zárate, Castañeda, Anzorena, Villaseñor, Muñiz y Sesma. Otros diputados, así como algunos del tribunal, se hallaban en Uruapan. Habían resuelto los reunidos en Huetamo trasladarse a Atijo, mientras que el Supremo Gobierno —se suponía— lo iba a hacer en Santa Efigenia, a donde se esperaría también a miembros del Supremo Tribunal.⁶⁹ De estos, Sánchez Arriola se hallaba en Tacámbaro el 8 de junio,⁷⁰ y José María Ponce de León andaba en Chupio a mediados de mes. Los diputados se dirigieron efectivamente a Atijo, donde estaban entre el 10 y el 15 de junio.⁷¹

Del triunvirato, Cos ante la fuga del Congreso se dirigió de Santa Efigenia al rumbo de Pátzcuaro donde, hacia el día 21 de mayo, se unió a partidas de los guerrilleros Carbajal y Vargas, que luego encabezó, así como los contingentes de Luciano Navarrete, preso en Atijo por sus excesos. Mientras tanto, Liceaga, luego de una excursión, probablemente a Guanajuato, volvía a Tierra Caliente de Michoacán a principios de junio.

Morelos, por su parte, según dijimos, marchó a Cutzamala, lugar en que las más de las veces se hallaba el cuartel de Nicolás Bravo; pero hacia el 20 de mayo lo tenía en Tlalchapa, a donde también llegó Morelos. El 23 salió Bravo encabezando la mayor parte de su ejército, “para escarmentar una partida de doscientos hombres que han penetrado hasta El Cubo”. El miércoles 24 lo siguió Morelos con corta tropa, mientras en Tlalchapa quedaba Lobato en expectativa de un probable ataque procedente de Teloloapan.⁷² Al parecer, los hombres de Bravo fueron dispersados y Morelos los reunió en Cutzamala el jueves 25, que era festividad del Corpus Christi. Concurrió Morelos a celebrarla solemnemente en la parroquia que regenteaba el dominico español fray Tomás Pons, amigo de la causa independiente, quien agasajó a Morelos con un banquete.⁷³

Volvió el Generalísimo a tierras michoacanas los primeros días de junio, de modo que hacia el 7 ya se hallaba en la hacienda de Puruarán, a donde también concurrió Liceaga. Pareció a ambos que el lugar más apropiado para que se juntaran los tres poderes era ése, no Atijo ni Santa Efigenia. Reanudaron, pues, los dos miembros del triunvirato su labor ejecutiva el 9 de junio, y suponiendo Morelos que nadie convocaba a la reunión del Supremo Tribunal, escribió a uno de ellos la siguiente carta:

Excelentísimo señor Ministro, licenciado don José María Ponce de León.

Mi estimado amigo y señor: Hoy hace ocho días llegué a ésta de Puruarán, y hasta ayer supe se halla vuestra excelencia en Chupio sin ninguna novedad, lo que aprecio mucho.

Dígame vuestra excelencia para cuándo estará junta esa Suprema Corporación, porque nos interesa mucho su reunión y yo entiendo que no hay quien convoque a ella; por lo que, y por cuanto se pueda predicar del gobierno, debo decir a vuestra excelencia que éste tiene ya siete días de estar funcionando en Puruarán, de acuerdo con el Congreso, que está cerca de aquí, después de haber funcionado una semana en Huetamo. Y que es necesario que vuestra excelencia se tome el trabajo de convocar para estas inmediaciones a sus compañeros, porque se perjudica mucho a la sociedad.

A nuestra vista sabrá vuestra excelencia muchos pormenores que le han de agradar; mientras, no dejo de ser su invariable amigo y seguro servidor.

Puruarán, 16 de junio de 1815

José María Morelos⁷⁴

Carta similar mandó Morelos a Sánchez Arriola.⁷⁵ Se advierte, pues, que Morelos seguía creyendo en las instituciones de la Constitución, a pesar de sus limitaciones y de que en algunos puntos estuviera en desacuerdo. De ahí su interés en convocar el tribunal, aun cuando pudiera discutirse si era su facultad. De hecho, ya vimos que Herrera también se ocupaba en llamar a los jueces. Se fue, pues, congregando buena parte de los miembros de los tres poderes en Puruarán la segunda quincena de junio. Tal vez por razones de alojamiento, abasto y seguridad, en un momento se pensó que sería mejor reunirse en el inmediato pueblo de Turicato, mas la sugerencia fue desechada.⁷⁶

El principal motivo de reunirse los tres poderes no era simplemente por reanudar el ejercicio ordinario de sus facultades. Había otra razón de trascendencia y apremio: responder a una propuesta de obtener la ayuda de Estados Unidos. Pedro Elías Bean, el experto fabricante de pólvora que tanto había ayudado a Morelos y que había partido a Nueva Orleáns con Juan Pablo Anaya y el “general” Humbert, había vuelto en compañía de otros oficiales. Bean se hubo de encontrar con Morelos los últimos días de mayo. Era portador de un cúmulo de pliegos que trataban de esa propuesta. Pero su autor no era Anaya ni Humbert sino José Álvarez de Toledo.

QUIÉN ESTABA TRAS LA PROPUESTA

Álvarez de Toledo era un cubano que siendo diputado a Cortes en Cádiz por Santo Domingo, se inscribió en la logia de Caballeros Racionales. Según el propio Álvarez, la diputación americana en Cortes lo autorizó para revolucionar las provincias del norte de Nueva España, organizar un ejército, establecer un gobierno y preparar todo lo necesario para lograr estos objetivos. Por sospecha de tratar con potencia extranjera, el gobierno español ordenó su prisión; pero antes logró huir a Filadelfia en septiembre de 1811. Se entrevistó con James Monroe, a la sazón secretario de Estado, y al parecer le reveló su misión solicitando ayuda.

Por otra parte, en Filadelfia conoció al tamaulipeco Bernardo Gutiérrez de Lara, agente que había enviado Ignacio Allende desde marzo de 1811 y que antes que Álvarez se había entrevistado con Monroe, y había logrado carta, a fin de que el gobernador de Luisiana lo apoyara en una expedición para apoderarse de Texas, en unión de William Shaler, agente del gobierno estadounidense para Cuba y México, quien impuso a Augusto Magee como jefe de la expedición. Álvarez pretendió unirse a ella, pero no fue esperado, y Gutiérrez de Lara finalmente quedó en el mando por muerte de Magee. Tomó San Antonio el 1 de abril de 1813 y el 6 proclamaron la independencia e incluso redactaron Constitución, quedando Gutiérrez de Lara como gobernador. Sin embargo, Gutiérrez de Lara se negaba a secundar las miras expansionistas de Estados Unidos, y no manifestó disposición alguna de querer depender del gobierno de Washington ni de otorgar ningún privilegio a los estadounidenses. Entonces Shaler, unido a Álvarez de Toledo, intrigó contra Gutiérrez de Lara, particularmente a través de la prensa, hasta lograr que fuera destituido y que Álvarez de Toledo asumiera la comandancia en julio de 1813. Para entonces el gobierno virreinal avanzaba en la pacificación del norte y el brigadier Joaquín Arredondo infligió grave derrota a Álvarez de Toledo en el combate del río Medina el 18 de agosto.

El cubano aventurero huyó a Estados Unidos, mantuvo correspondencia con Shaler, quien le comentaba en diciembre de 1813 que el presidente Madison se interesaba en su suerte, mas luego le señalaba que debía guardar favorable posición para Estados Unidos “y no la vaya a comprometer con alguna acción que lo obligue a actuar en contra de usted”. Por otra parte, desde septiembre Álvarez había conocido a Juan Pablo Anaya, el insurgente que de parte de Rosains con aprobación del Congreso había partido con Humbert, para reclutar gente y conseguir armas a favor de la causa independiente. Anaya no pudo hacer mayor cosa porque Estados Unidos se encontraba en guerra contra Inglaterra; incluso participó en la batalla de Nueva Orleáns, lo que le valió elogio de Jackson. Álvarez de Toledo publicó en esa ciudad un manifiesto invitando a la gente a incorporarse en la expedición de Anaya. Pero finalmente tampoco le pareció a Álvarez que Anaya se hiciera cargo;⁷⁷ sin embargo, procuró ganarse la confianza de Pedro Elías Bean, que había llegado en pos de Anaya. Se ingenió para ponerlo de su lado. Mediante él se informó de lo que acontecía en la insurgencia.

LA ANDANADA EPISTOLAR

Tan luego como Estados Unidos ganó la guerra contra Inglaterra el 8 de enero de 1815, Álvarez de Toledo se apresuró a entrar en contacto con la dirigencia insurgente. Entonces, hacia el 10 de febrero de 1815 comenzó escribiendo una carta a Morelos en que le pedía con adulación recomendara al Congreso su propuesta,⁷⁸ insertando una carta que el gobernador de Luisiana supuestamente había escrito a Álvarez, “reducida a manifestarle de que se alegraría de que los insurgentes de esta Nueva España saliesen con su intento, para reconocerlos como potencia independiente”.⁷⁹ La propuesta no se especificaba, sino en otra carta que Álvarez remitía en la misma fecha “Al señor Presidente y demás representantes de los Estados Unidos de México, reunidos en Asamblea General”.

Solicitaba Álvarez de Toledo la venia y el apoyo del gobierno insurgente para proseguir en una supuesta campaña que estaba llevando a efecto, a fin de penetrar en el norte de Nueva España. Para ello hacía un recuento de sus actividades, dando una versión distorsionada de la realidad, según la cual se elogiaba él mismo como auténtico patriota y descalificaba por completo a Gutiérrez de Lara y a Juan Pablo Anaya, con objeto de que el trato de la cúpula insurgente no fuera con ellos, sino con él. Hábilmente protestaba que el gobierno insurgente nombrase a otro para encabezar la empresa, pero suplicaba se le dejase como soldado. Con la carta iban ocho anexos documentales, en varios de los cuales pedía que determinadas personas de su supuesto ejército fueran reconocidas en su empleo por el gobierno insurgente, al que también pedía oficiales. Entre aquellas personas estaba Julio César Amigoni, que zarparía con un buque a Nautla llevando los pliegos de propuesta y volvería con los oficiales.⁸⁰

A los dos días escribió otra carta, ahora al “Presidente de los Estados Unidos de México”. El objetivo era persuadir sobre la necesidad de enviar a Washington un ministro plenipotenciario, en la inteligencia de que el gobierno estadounidense lo deseaba con ansia. Al efecto sugería al doctor Cos. Proponía además se nombrara “en el puerto de Nautla un capitán de puerto, hombre decente y de educación, para que los extranjeros que lleguen a dicho puerto no formen una idea desventajosa y contraria a la República, como se verifica con los negros que en la actualidad mandan arbitrariamente en el mencionado lugar”. Volvió a la solicitud de oficiales. Ahora resultaba que ya tenía dos de los suyos: Torrens y Lombardini, además el insurgente Guadalupe Victoria, sólo como propuesta. En cambio no incluía a Elías Bean, que tan útil le era en información sobre los insurgentes, pero desconfiaba que pudiera volver con Anaya, así que lo tendría a la vista sin promoción. Obviamente en la carta sólo mencionó esto último.

Finalmente tocó asuntos de dinero. Como en realidad algunas de las gentes con que pudiera contar y hacer negocio eran corsarios filibusteros, remitía al gobierno insurgente “patentes de corso impresas, a fin de que firmadas por el Presidente, se me remitan algunos ejemplares para armar corsarios en estos Estados con la bandera mexicana”. El negocio estaba en que de aquello que dichos corsarios apresaran, se quedarían prácticamente con todo, pues darían al gobierno insurgente sólo 3%. Y no escapó Álvarez de Toledo a exhibir una contradicción, pues al paso que presumía de disponer de gente, confesó que no tenía dinero ni para vestirse y que vivía a expensas de un amigo, por lo cual pedía a los insurgentes lo socorrieran con algo y eso lo mandaran en el retorno del buque de Amigoni. En éste también viajarían oficiales del propio Álvarez, entre ellos uno especialmente recomendado, John Galban.⁸¹

A los tres días volvió a la carga con tres documentos. Es de suponer que tanto estos, como las tres cartas anteriores, producido todo en el escaso tiempo de seis días, lo enviaría junto, pero al recibirse habría de ser leído en su orden cronológico. El tono gradual responde a una intención: captarse primero la benevolencia con tono humilde y suplicante, para pasar luego a la sugerencia: “conviene”, luego a la indicación: que el gobierno le firme las patentes. Finalmente en los tres documentos últimos ya se asume casi como autoridad.

Por el primero de los documentos, el gobierno insurgente necesita elaborar un manifiesto “dirigido a todas las demás naciones, en el cual se expongan clara y distintamente y de un modo enérgico las causas que han dado lugar a la revolución y al cambio de gobierno”; asimismo, un oficio del Ejecutivo a nombre del Congreso Mexicano al Ejecutivo de Estados Unidos, en que se presenten con claridad “las ventajas que resultarán a ambos pueblos de un tratado de alianza ofensivo y defensivo”. El ministro plenipotenciario “necesita ser hombre de gran instrucción, que haya viajado por diferentes países extranjeros y que hable varios idiomas, a lo menos el del país, y sobre todo que conozca a fondo las costumbres, política y modo de manejar los negocios en la nación con quien va a tratar”. Aparte se deberá precisar la bandera que la nación mexicana ha adoptado.

El segundo documento es de carácter financiero. “México, que absolutamente carece de varios artículos que son indispensables para llevar a debido efecto la revolución, necesita hacer pasar todos los fondos que pueda a los Estados Unidos con el fin de procurarse dichos artículos”, lo cual se hará remitiendo “inmediatamente todo el dinero que haya en efectivo por medio de libranzas”, y “además un millón de pesos en obligaciones de mil, dos mil, cuatro hasta diez mil pesos”. Obviamente Álvarez manejaría esos fondos.

El tercer documento acababa de poner en manos de Álvarez la campaña.

Es de absoluta necesidad que el Poder Ejecutivo remita los nombramientos de los oficiales extranjeros, cuya lista va adjunta, así como algunas patentes en blanco, para que el general en jefe pueda darlos a los oficiales beneméritos que quieran servir en el ejército. […] Mientras el general que mande en jefe en el Norte no se halle en el caso de poder tener una comunicación activa con el Gobierno, es necesario que éste lo autorice ampliamente, sin que por éste pueda separarse de los principios generales que el mismo Gobierno le prescriba.⁸²

EL PROTAGONISMO AMENAZADO

Finalmente, Álvarez de Toledo hubo de aceptar que Elías Bean se hiciera a la mar, pues era clave para que los insurgentes tuvieran confianza en su propuesta. Partiría con José Anastasio Torrens, Ramírez y Francisco Lombardini, con la misión de entregar en propia mano de Morelos y diputados el corpus epistolar. Probablemente zarparon de Nueva Orleáns a fines de febrero de 1815 en goleta “mexicana” rebautizada con el nombre de El Águila, y por algún contratiempo desembarcaron en costas mexicanas por marzo. Pasaron por Cerro Colorado, cerca de Tehuacán, y ahí se quedaron Torrens y Lombardini. Bean prosiguió, mas parece que por otras vicisitudes no pudo llegar a tierras michoacanas sino hasta mayo, justo cuando ocurría la dispersión provocada por Iturbide.

Al poco tiempo de la salida de Bean y compañeros, Juan Pablo Anaya y el general Humbert, que proseguían por su parte en Nueva Orleáns los tratos de su propia expedición, parece que avanzaban en su intento, cosa que inquietó sobremanera al cubano Álvarez, quien se apresuró a escribir otras. En una, dirigida a Morelos el 14 de marzo, tuvo como principal objetivo volver a descalificar a Juan Pablo Anaya, acusándolo de traidor. De paso, con dejo de megalomanía, anunció que “la mayor parte del ejército americano partirá conmigo para entrar en las Provincias Internas, para unirme con usted luego de que el Presidente del Congreso y usted se sirvan contestarme”. La otra carta, dirigida al Congreso, estaba enderezada a denostar al “general” Humbert y a prevenir al gobierno insurgente que no remitieran ningunos fondos, “sino por los buques que yo diga”.⁸³

COMIENZAN LAS CONTESTACIONES: EL MANIFIESTO DE PURUARÁN

Así, pues, Elías Bean entregó la primera correspondencia de Álvarez probablemente a Morelos en la segunda quincena de mayo. El Generalísimo turnó al Congreso la que le tocaba. Desde que Morelos y Liceaga reanudaron labores el 7 de junio, se abocaron a leer y analizar los pliegos, al igual que José Manuel de Herrera y otros diputados que los conocieron desde principios de junio. De tal suerte, una vez congregada la mayor parte de los miembros de los tres poderes en Puruarán en la segunda quincena de junio, ya se había avanzado en discutir y planear las contestaciones. Se hubieron de nombrar comisiones y programar sesiones plenarias. El trabajo febril duró cerca de un mes.

Lo primero que hubo de discutirse fue la credibilidad que merecía Álvarez de Toledo. En esto, el juicio de Bean fue decisivo. Así que creyeron en Álvarez de Toledo, incluida la descalificación que hacía de Gutiérrez de Lara, de Anaya y de Humbert. A finales de junio se produjeron los primeros documentos, comenzando con algo que no había pedido el cubano: un decreto para declararlo ciudadano mexicano.⁸⁴ En este apresuramiento en fiarse de cuanto decía Álvarez de Toledo, influyó también el estado de ánimo en que se hallaban los jefes de la insurgencia: ante la inseguridad que los perturbaba, la ayuda de Estados Unidos, que ahora partía de esas tierras, parecía por fin cumplirse. Y se aferraron a los pliegos de Álvarez como a tabla de salvación.

Puntualmente fueron cumplimentando cuantas sugerencias e indicaciones hiciera el cubano. Así, el 28 de junio, en conformidad con la primera instrucción del 15 de febrero, publicaron un manifiesto a todas las naciones en trece puntos. De ellos, los seis primeros hacen una reseña de los sucesos de 1808 vividos en México haciendo ver los intentos del necesario cambio político por la vía pacífica, así como el golpe contra Iturrigaray y la persecución contra criollos. El punto siete y el ocho dan breve cuenta de la Junta General de la Península, del Consejo de Regencia y de la convocatoria a Cortes. Casi hasta el final de este punto el manifiesto se había ceñido a la realidad de los hechos. Pero de pronto da cuenta del inicio de la guerra en forma extraña. Dice que

deseando dar a este último recurso —esto es, el desempeño de los diputados novohispanos en Cortes— toda la eficacia de que lo contemplábamos susceptible, para que no se abusase impunemente de nuestra docilidad y moderación, levantamos en Dolores el Grito de la Independencia.

Según esto, el cura Hidalgo y compañeros se lanzaron a la lucha para que los diputados que partían a Cádiz tuvieran un desempeño totalmente eficaz y así ya no se abusara de nuestra docilidad y moderación. Tamaña distorsión de la realidad contradice los hechos del 16 de septiembre de 1810. En el siguiente punto del manifiesto, el nueve, está la clave de la distorsión: “Nuestros designios, ya se ve, que no se terminaban a una absoluta independencia, proclamábamos, voz en cuello, nuestra sujeción a Fernando VII”. Esto no corresponde a Hidalgo ni a Morelos, aunque sí a Ignacio Allende y a Ignacio Rayón. En otras palabras, el manifiesto de Puruarán estaba dando una visión parcial de la historia del movimiento. Por ello trataba de hacer creer que el movimiento de Hidalgo había sido fortalecer el desempeño de los diputados en la integridad de la monarquía.

No obstante, en los siguientes puntos se abona la tendencia a la independencia absoluta por la cerrada conducta del gobierno peninsular. En efecto, el número diez señala que las pretensiones de los diputados novohispanos no fueron atendidas y en cambio las Cortes, dominadas por el interés peninsular, “se empeñaron cruelmente en acallarnos por fuerza, enviando tropas de asesinos que mal de nuestro grado nos apretasen las infames ligaduras que intentábamos desatar”. El punto once da cuenta de la terrible represión del movimiento.

Y en el doce, al referirse a la restitución de Fernando VII, por fin lo elimina, “como si pudiéramos prometernos grandes cosas de este joven imbécil, de este rey perseguido y degradado en quien han podido poco las lecciones del infortunio, puesto que no ha sabido deponer las ideas despóticas heredadas de sus progenitores”. La lógica consecuencia: “hemos procedido a organizar e instalar nuestro gobierno libre, jurando por el sacrosanto nombre de Dios; testigo de nuestras intenciones, que hemos de sostener, a costa de nuestras vidas, la Soberanía e Independencia de la América Mexicana, sustraída de la Monarquía Española y de cualquiera otra dominación”. En consonancia, el número final es una invocación a las naciones ilustres del mundo para que lleven a bien que la América Mexicana entre en su rango.⁸⁵

No se necesita ser un lince para ver que el objetivo del manifiesto era explicar el porqué de la guerra insurgente, el porqué del inicial fernandismo y de su repudio final. Les parecía mal y peligroso a los autores del manifiesto que desde fecha tan temprana como septiembre de 1810 ya se pretendiera romper con una monarquía reconocida por las naciones ilustres del mundo. Es la visión de unos criollos que no habían compartido las metas independentistas de Hidalgo y Morelos, sino muy tardíamente. Esto les venía bien, a fin de quedar a cubierto de ser vistos como vulgares sediciosos.

Para entonces los diputados que suscribieron el manifiesto y que tomaron otras resoluciones sobre la propuesta de Álvarez de Toledo fueron los siguientes: licenciado José Manuel de Herrera, licenciado José María Ponce de León, doctor Francisco Argándar, licenciado Francisco Ruiz de Castañeda, licenciado José Ignacio Alas, Nicolás Pagola, Pedro Villaseñor, Manuel Muñiz, licenciado Ignacio Ayala, Mariano Anzorena, Antonio Sesma, licenciado José Sotero Castañeda, licenciado Cornelio Ortiz de Zárate. Se echa de menos a José María Izazaga.

MINISTRO PLENIPOTENCIARIO, INSIGNIAS Y CORSO

En la misma fecha del manifiesto, 28 de junio, el diputado licenciado José Manuel de Herrera figura ya como ministro plenipotenciario “cerca del Soberano Congreso de los Estados Unidos del Norte de América”, lo cual significa que su nombramiento, cuyo texto ignoramos, haya sido o ese mismo día o antes. Ciertamente ese día el Congreso autorizaba a su ministro Herrera para que concediera honores y prerrogativas a oficiales beneméritos en el ejército de Álvarez de Toledo, así como gratificaciones a familiares de aquellos oficiales que ya hubieran fallecido.⁸⁶

Herrera reunía algunas, no todas, las cualidades que Álvarez había señalado. Probablemente sabía francés, pero no inglés. Para ocupar el puesto, Cos había sido sugerido por el cubano, mas como sabemos, andaba dirigiendo tropa, al parecer sin venia del Congreso. Mas la comisión y el oficio de Herrera no se redujeron a ser embajador ante Estados Unidos. Por testimonio de Morelos sabemos que si la alianza con Estados Unidos no prosperare, entonces Herrera se dirigiera a Caracas, a Londres o a otros lugares “donde pudiera conseguir algo, pues al efecto le asignaron 40 000 pesos de sueldo anuales”, que ya se los irían mandando.⁸⁷

El 3 de julio, el Congreso atendió otra indicación: la clase de bandera adoptada. Pero fue más lejos: creó tres banderas y el escudo nacional, persuadido de “aparecer en el mundo con todos los caracteres y señales que según el derecho de gentes indican un gobierno supremo y libre de toda dominación extranjera”:

Bandera Nacional de Guerra. Un paño de longitud y latitud usadas por las demás naciones, que presente un tablero de cuadros blancos y azul celeste. Se colocarán en el centro y dentro de un óvalo blanco en campo de plata, las armas establecidas y delineadas para el gran sello de la nación en decreto de la misma fecha, sin alteración ni mudanza alguna; y guarnecerá toda la extremidad del paño que forma la bandera una orla encarnada de seis pulgadas de ancho.

Bandera Parlamentaria. Un paño blanco de las mismas medidas que el antecedente, guarnecido por la extremidad con una orla azul celeste de seis pulgadas de ancho y un ramo de oliva al través de una espada colocada en el centro, unidos ambos por el punto del contacto con una corona de laurel.

Bandera de Comercio. Un paño azul celeste de las dimensiones anteriores, orlado de blanco, de seis pulgadas de latitud, y colocada en el centro una cruz blanca. Los gallardetes de los mismos colores que las banderas.

En cuanto al escudo:

de aquí en adelante se reconocen por armas y gran sello de la República Mexicana, las siguientes:

En un escudo de campo de plata se colocará un águila en pie con una culebra en el pico y descansando sobre un nopal cargado de fruto, cuyo tronco está fijado en el centro de una laguna. Adornarán el escudo trofeos de guerra, y se colocará en la parte superior del mismo una corona cívica de laurel por cuyo centro atravesará una cinta con esta inscripción: Independencia Mexicana, Año de mil ochocientos diez.⁸⁸

La estipulación de la bandera era indispensable para atender otra indicación: la apertura de corso en buques que llevaran la insignia de la nación insurgente y las patentes respectivas. De tal suerte, el Congreso expidió decreto el mismo 3 de julio, haciendo una ligera corrección: subió la participación del gobierno mexicano en el producto de ese corso: no 3%, sino 4%.⁸⁹ Sobre tal base, el Ejecutivo, Morelos y Liceaga, el 16 de julio firmaban una serie de patentes de corso en blanco, “contra los buques y propiedades de la nación española y sus dependencias”, para que Álvarez escribiera el nombre de los corsarios.⁹⁰ Ahí mismo en Puruarán se llenó al menos una patente a favor de José Sauvenit, dueño de la goleta Hidalgo, cuyo capitán era Adriano Graval.⁹¹

JUNTA SUBALTERNA DE LAS PROVINCIAS INTERNAS

Algunos diputados, llevados por su convicción de conjurar todo caudillaje militar, tuvieron la ocurrencia de poner un freno corporativo al inmenso poder que se le estaba dando al cubano. O, si se quiere, veían la necesidad de que la población civil de las provincias norteñas participara en la dirección del movimiento emancipador en el marco legal inaugurado por la Constitución e interpretado por los diputados. De tal suerte, el 4 de julio se expidió decreto con reglamento de 57 artículos, por el que se creaba la Junta Subalterna Gubernativa Provisional de las Provincias Internas con la razón expresa y vaga de que esas provincias “estén regidas y gobernadas de una manera conveniente”. Se procedería a su instalación, tan luego el ejército de Álvarez se hiciera dueño de alguna población importante, a cuyos vecinos de más representación se les convocaría a sesión en que eligiesen tres ciudadanos de más de 30 años, “buena reputación, patriotismo acreditado con servicios positivos y luces no vulgares”. Los electos integrarían la Junta Subalterna.

A pesar de los tácitos propósitos de su creación, en el momento de señalar las facultades de la Junta en materia de guerra, la más importante entonces, a fin de cuentas todo quedaba a merced del general en jefe, que lo sería Toledo. En efecto, dice el artículo 28 que a la Junta corresponde

organizar los ejércitos y milicias nacionales, formar planes de operación, distribuir y mover la fuerza armada; todo conforme a las instrucciones que se le dieren por el Supremo Gobierno, y de acuerdo con el General en jefe, a quien le mandará ejecutar lo determinado; y en caso de que el General y la Junta no estén conformes, operará aquél como le parezca bajo su responsabilidad.

Cuando Morelos leyó esto hubo de pensar cómo la Constitución de Apatzingán no había establecido algo parecido. Sin embargo, sí se marcó un límite en caso extremo. La Junta podría suspender a los generales “por los delitos de infidencia, atroces y de Estado, con condición de remitir lo actuado en primera ocasión a su majestad, el Soberano Congreso” (art. 34).

Es de notar que otra de las facultades de la Junta era la salvaguarda de garantías individuales: “proteger los derechos de la libertad, propiedad, igualdad y seguridad de los ciudadanos, usando de todos los recursos que le franquearán las leyes” (art. 35).⁹² Más allá de que la mentada Junta haya existido o no, el Reglamento trasluce el pensamiento político, ideales y preocupaciones de aquella dirigencia.

MORELOS Y LICEAGA ESCRIBEN AL PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS

Conforme a otra de las instrucciones de Álvarez, el Ejecutivo de la América Mexicana se dio a la tarea de redactar carta al presidente de Estados Unidos, que a la sazón lo era James Madison.

Excelentísimo señor Presidente de los Estados Unidos del Norte.

Cansado el pueblo mexicano de sufrir el enorme peso de la dominación española y perdida para siempre la esperanza de ser feliz bajo el gobierno de sus conquistadores, rompió los diques de su moderación y arrostrando dificultades y peligros que parecían insuperables a los esfuerzos de una colonia esclavizada, levantó el grito de su libertad y emprendió valerosamente la obra de su regeneración.

Confiábamos en la protección del cielo, que no podía desamparar la justicia notoria de nuestra causa, ni abandonar la rectitud y pureza de nuestras intenciones, dirigidas exclusivamente al bien de la humanidad. Confiábamos en el brío y entusiasmo de nuestros patriotas, decididos a morir primero que volver al yugo afrentoso de la esclavitud; y confiábamos, finalmente, en la ayuda poderosa de los Estados Unidos, quienes así como nos habían guiado sabiamente con su ejemplo, nos franquearían con generosidad sus auxilios, previos los tratados de amistad y de alianza en que presidiese la buena fe y no se olvidasen los intereses recíprocos de una y otra nación.

Los desastres, que traen consigo las alternativas de la guerra, y en que alguna vez nos ha precipitado nuestra misma inexperiencia, jamás han abatido nuestros ánimos, sino que, sobreponiéndonos constantemente a las adversidades e infortunios, hemos sostenido por cinco años nuestra lucha, convenciéndonos prácticamente de que no hay poder capaz de sojuzgar a un pueblo determinado a salvarse de los horrores de la tiranía. Sin armas a los principios, sin disciplina, sin gobierno, peleando con el valor y el entusiasmo, nosotros hemos arrollado ejércitos numerosos, hemos asaltado con asombro plazas fortificadas, y por fin hemos llegado a imponer al orgullo de los españoles acobardados ya, por más que en sus papeles públicos afecten serenidad y anuncien cada día más próxima la extinción del fuego que abrasa nuestros hechos y asegura el éxito de nuestros afanes. Nuestro sistema de gobierno, habiendo comenzado, como era natural por los más informes rudimentos, se ha ido perfeccionando sucesivamente, según que lo han permitido las turbulencias de la guerra y hoy se ve sujeto a una Constitución cimentada en máximas a todas luces liberales y acomodada en cuanto ha sido posible al genio, costumbres y hábitos de nuestros pueblos, no menos que a las circunstancias de la revolución. Con el transcurso del tiempo, recibirá modificaciones y mejoras a medida que nos ilustre la experiencia; pero nunca nos desviaremos una sola línea de los principios esenciales que constituyen la verdadera libertad civil.

Entretanto, nos lisonjeamos de que la sanción y promulgación de nuestro Decreto Constitucional y la efectiva organización de nuestro gobierno, ha derramado la consternación en los corazones emponzoñados de nuestros enemigos, dando un golpe de muerte a sus esperanzas, al paso que ha llenado de júbilo a nuestros nacionales, inspirándoles nuestro ardor para continuar en nuestra gloriosa empresa.

En esta sazón, puntualmente se nos ha presentado la mil veces deseada oportunidad de procurar nuestras relaciones con el gobierno de esas venturosas provincias, y aprovechando los momentos preciosos que nos ha traído una serie de incidentes encadenados por la mano de la Providencia, nos apresuramos a realizar nuestras intenciones, con la satisfacción de que esta tentativa no correrá la suerte que otras anteriores, sino que conducida felizmente hasta el cabo, llenará nuestros designios, proporcionando el complemento de los planes primitivos de nuestra restauración política.

Nos alienta sobre manera para insistir en esta solicitud, la íntima persuasión en que siempre hemos vivido, de que siendo amigas y aliadas las Américas del Norte y Mexicana, influirán recíprocamente en los asuntos de su propia felicidad y se harán invencibles a las agresiones de la codicia, de la ambición y de la tiranía. Tanto, que nos hemos adelantado a creer que esta importante liga merecerá de contado la aprobación de los dignos representantes de la Nación Angloamericana y de todos sus ciudadanos, tan recomendados por su ilustración y por sus virtudes sociales. La sinceridad y el espíritu filantrópico que caracterizan a ambas naciones; la facilidad y prontitud con que pueden comunicarse mutuamente sus auxilios; el bello enlace que resultará de dos pueblos, el uno privilegiado por la feracidad y producciones tan ricas como variadas de su suelo, y el otro distinguido por su industria, por su cultura y por su genio, que son los manantiales más fecundos de la riqueza de los Estados: todo conspira a justificar nuestras ideas, formando desde ahora la perspectiva más halagüeña, si una y otra república llegan a unirse por medio de tratados de alianza y de comercio que, apoyados en la razón y en la justicia, vengan a ser los vínculos sagrados de nuestra común prosperidad.

El Supremo Congreso Mexicano, ocupado de estas grandiosas miras para que este gobierno pueda, conforme al estilo adoptado justamente por las naciones, abrir negociaciones y celebrar tratados con esas provincias, ha nombrado Ministro Plenipotenciario al excelentísimo señor licenciado José Manuel de Herrera, autorizándole con las más amplias facultades, y ha dictado también las instrucciones necesarias para el efecto.

En consecuencia, este Supremo Gobierno Mexicano, a nombre del mismo Congreso y de la Nación que representa, eleva lo expuesto al superior conocimiento de vuestra excelencia, suplicándole que con los seis documentos legales que se acompañan, se sirva enterar de todo al Congreso General de los Estados Unidos, y en su augusta presencia recomiende nuestras pretensiones, ceñidas a que se reconozca la Independencia de la América Mexicana, se admita al expresado excelentísimo señor licenciado don José Manuel de Herrera, como Ministro Plenipotenciario de ella cerca del Gobierno de dichos Estados, y en esta virtud se proceda en la forma conveniente a las negociaciones y tratados que aseguren la felicidad y la gloria de las dos Américas.

Dios guarde a vuestra excelencia muchos años.

Palacio Nacional del Supremo Gobierno Mexicano en
Puruarán, a 14 de julio de 1815
Ausente el señor Cos. José María Morelos, Presidente. José María
Liceaga. Remigio de Yarza, Secretario de Gobierno⁹³

La mesura y la ponderación caracterizan esta pieza de corte clásico. Ignoramos quién haya sido el redactor final. No corresponde a los estilos, incluso formales, de Morelos y Liceaga. A pesar de ello, es seguro que sobre todo Morelos, en su carácter de Presidente responsable, estuvo detrás del fondo y de la forma. No todo era seguir las instrucciones y solicitudes de Álvarez.

PLAN, REGLAMENTO Y OFICIALES

Era necesario que éste remitiera su plan de operaciones, cosa que el Ejecutivo le señaló en oficio del 14 de julio. Al parecer, por referencias de Bean, parte de ese plan era que Álvarez entrara por el río Sabinas, mientras que Peredo y Amigoni lo hicieran por la costa.⁹⁴ En cuanto a reglamentos y tabulador de sueldos que había pedido, se le contestó que se atuviera a Ordenanzas del gobierno español, en espera de que el propio Álvarez mandara el proyecto de nueva ordenanza en la materia, así como un plan de estudios militares y un tratado de táctica que según él estaba trabajando.

Fue generoso el gobierno en adjuntar ocho despachos de coroneles, 16 de sargentos mayores, 60 de capitanes, e igual número de tenientes y subtenientes, todos en blanco, para que Álvarez promoviera con ellos a los oficiales que lo ameritaran, dando aviso al Supremo Gobierno. Por lo que se refiere a los oficiales que pedía el cubano para el Ejército del Norte, se nombró a varios de los que pedía y otros. Ésta fue la lista: coronel Melchor Múzquiz; sargentos mayores Juan Nepomuceno Garay y José Torrens; capitanes Joaquín Carrillo, Manuel Zavala, Rafael López Villaseca y Antonio Treviño; tenientes Francisco Lombardini, Rafael Huerta, Felipe Díaz y Mariano Moreno. Era de advertir que Torrens y Lombardini, que habían llegado de Nueva Orleáns, se habían quedado en Cerro Colorado, en tanto que Moreno se hallaba en Huamantla. El coronel Pedro Elías Bean fue caso aparte, pues, conforme al deseo de Álvarez, se ordenó que se pusiera a sus inmediatas órdenes.⁹⁵

EL NOMBRAMIENTO DE ÁLVAREZ DE TOLEDO

Se dejó para lo último discutir el grado militar que se le otorgaría, así como la razón de su oficio en el Ejército del Norte. Esto cayó por su peso, pues habría de ser el comandante. En cambio hubo opiniones diversas en cuanto al grado militar. Dada la importancia de la misión, los méritos que decía haber acumulado y su gestión en el asunto presente, muchos querían que se le condecorara con el grado de teniente general, a lo que Morelos se opuso rotundamente, pues siempre había sido su criterio sólo promover por méritos comprobados y paulatinamente. Además, no obstante que el Generalísimo había admitido las propuestas y compartía la ilusión de sus compañeros, no tenía confianza absoluta en todo lo que decía el cubano, advirtiendo que Álvarez no anexaba en original la supuesta carta que le había escrito el gobernador de Luisiana y tampoco acompañaba las credenciales que dijo tenía de los diputados americanos en las Cortes de Cádiz para autorizarlo a revolucionar el norte de Nueva España. A fin de cuentas, el 15 y 16 de julio se le remitieron los nombramientos de mariscal de campo y el de general en jefe del Ejército del Norte.⁹⁶

Pero al mismo tiempo se le dieron dos instrucciones por parte del Ejecutivo, una demasiado ilusoria y otra bastante obvia: que cuanto antes consiguiera caballos y los hiciera llegar a la insurgencia del centro, y que en el avance de su expedición hacia el sur no dejara enemigos atrás.⁹⁷

EMPEÑADOS POR 25 MILLONES

Recordemos que Álvarez había mandado, como condición de éxito, que le remitieran “inmediatamente todo el dinero que haya en efectivo”; además de un millón de pesos en libranzas. El Congreso fue sumamente liberal en lo segundo y escaso en lo primero. El 14 de julio expidió decreto por el que autorizaba al Poder Ejecutivo, a fin de que empeñara fondos de la nación hasta por 25 millones de pesos. Ese mismo día, Morelos y Liceaga, como Poder Ejecutivo, contraían esa letra en la persona del ministro José Manuel de Herrera “para que haga de ella el uso conveniente con arreglo a las instrucciones que se le han dado”.⁹⁸

En cuanto al efectivo, no le pudieron dar a Herrera por entonces más que 15 000 pesos en una primera partida, y luego en otra, 13 000 pesos. Pero no era el único que marchaba al extranjero. Como su secretario iba Cornelio Ortiz de Zárate y como capellán el dominico Tomás Pons, párroco de Cutzamala. Además se comisionó a Antonio Peredo para establecer una marina nacional y se le habilitó con 1 000 pesos, en tanto que a Pedro Elías Bean se le autorizó para corso, dándole 7 000 pesos, que con 6 000 que él pondría, se haría de un barco, de modo que “de las presas que hiciere daría la mitad al Congreso, a más del casco de los buques y su armamento, que lo cedería por entero”.⁹⁹ También iba de regreso Julio César Amigoni, el capitán del barco en que habían llegado Bean y compañeros con los pliegos, y desde luego, los oficiales que a solicitud del cubano había designado el Ejecutivo. Uno más era Juan Nepomuceno Almonte el Adivino hijo de Morelos, quien viendo que la situación de la guerra no era lo mejor para su educación, decidió mandarlo con Herrera para que estudiase en algún colegio católico de Estados Unidos.¹⁰⁰

Salieron todos de Puruarán el 16 de julio. A finales de agosto se hallaban en Huatusco, donde Herrera no quiso ver a Rosains, prisionero de los mismos insurgentes a consecuencia de sus excesos. De tal forma, en septiembre se hallaban en Boquilla de Piedra, en posesión de Guadalupe Victoria, y ahí aguardaron la llegada de Álvarez de Toledo. Éste arribó a principios de octubre. Traía armas, municiones y cuatro cañones de que se aprovechó Guadalupe Victoria para la defensa de Puente del Rey.¹⁰¹ Herrera entregó a Álvarez los documentos de la insurgencia que le correspondían, y el cubano se dio a la tarea de contestarlos desde el 6, el 11 y el 12 de octubre.¹⁰² El 7 expidió una proclama a los compatriotas y amigos de la insurgencia mexicana en que vuelve a hablar de su entrega a la causa de la libertad, y de que por su medio sus amigos angloamericanos prestarán auxilios, de modo que él proveerá de armas.¹⁰³ El cubano y la comitiva de Herrera partieron de Boquilla de Piedra a Nueva Orleáns hacia mediados de octubre. Llegaron a su destino el 1 de noviembre de 1815.¹⁰⁴

LA OPCIÓN COMPLEMENTARIA

Así, pues, la dirigencia de la insurrección estaba apostando tiempo y recursos de todo tipo a la ayuda angloamericana. Pero la vía no fue exclusivamente Álvarez de Toledo; poco después se echaba a andar otra opción. Para entonces el Congreso había emigrado de Puruarán a Uruapan durante la primera quincena de agosto de 1815.

Sucedió que Juan Pablo Anaya, originario de Lagos, no había dejado de continuar por su parte la gestión que se le había encomendado desde 1814 para que en unión del general Humbert armara expedición a favor de la causa independentista. Ya vimos cómo Álvarez de Toledo lo descalificó reiteradamente, pero Anaya prosiguió y ante las pretensiones del cubano, Anaya se resolvió a acudir personalmente a los poderes de la insurgencia en Uruapan. Y así como Álvarez de Toledo lo desprestigió por carta, Anaya llegó diciendo que las tropas que estaba formando aquél eran colectadas por los gachupines y que por tanto no había que darle crédito. Esto lo mencionó Cos en reclamo al Congreso alegando que, por otra parte, en toda la discusión de la propuesta de Álvarez los diputados abogados habían decidido sin tomar en cuenta a los militares.¹⁰⁵ Cos lo sabía de oídas y probablemente no se enteró de que la cúpula exigió cuentas a Anaya del dinero que se le había dado, y de tal modo quedó insatisfecho, que éste fue reconvenido en sesión pública.¹⁰⁶

Sin embargo, el laguense había llegado con un tal John Robinson Hamilton¹⁰⁷ que se decía general y doctor en medicina, quien por 1813 había estado en comunicación con Álvarez,¹⁰⁸ pero ahora traía otro plan: que le era fácil tomar Panzacola en la Florida a nombre de los insurgentes de la América Mexicana para luego internarse en ella por Durango con un ejército de 10 000 hombres, de los que ya contaba con unos 3 000. Por lo demás, no pedía mayor cosa, sino contar con la autorización del gobierno insurgente y una cantidad para viáticos. Quedó contento con 1 000 pesos y partió de Huetamo a mediados de octubre, donde a la sazón se hallaba el Congreso.¹⁰⁹

Para entonces ya circulaba en Nueva Orleáns una orden del presidente Madison del 1 de septiembre, en que prohibía alistarse en la “expedición ilegítima” que se preparaba para auxiliar a los insurgentes y mandaba confiscar “todas las armas, almacenes militares, buques u otros artículos que hayan preparado o preparen para llevar a efecto dicha expedición”. Por su parte, el ministro español en Filadelfia, Luis de Onís, que presionaba al gobierno angloamericano, estaba persuadido de que las disposiciones de ese gobierno “por lo menos contendrán alguna cosa los proyectos de Toledo y sus secuaces”.¹¹⁰

EL IMPUESTO EQUITATIVO

Así pues, las corporaciones de la insurgencia se habían trasladado de Puruarán a Uruapan. El Ejecutivo seguía disponiendo en lo que podía como dar licencia a un cura de que podía ausentarse de su parroquia por motivos de salud y que lo sustituyera otro.¹¹¹ El campo de acción era cada vez más limitado, pues por entonces en algunos lugares la insurgencia sufría otras derrotas, como la del 24 de julio en los Altos de Ibarra, donde habían sido derrotados los guerrilleros Rosales, Rosas y Ortiz, que reconocían los tres poderes.¹¹²

A pesar de ello, el Congreso se daba a la tarea de reformar el sistema tributario, pues por una parte había quienes padecían continuas exacciones porque así se estilaba, mientras que otros con mayor solvencia no contribuían. De tal suerte sancionó ley fiscal el 14 de agosto, por la que se dividió a la población en tres clases:

Una, de los propietarios, entre los que por ahora se comprenderán, no sólo los dueños de fincas, sino también arrendatarios de las rústicas y los que tienen un comercio conocido. La otra es de los empleados por la Nación, o por particulares con sueldo fijo que llegue a doscientos pesos; y la última es de los artistas, fabricantes, negociantes, operarios, propietarios y empleados, cuyo principal o sueldo no alcanza a los dichos doscientos pesos.

Los contribuyentes del primer orden, se subdividirán en seis clases con respecto a sus capitales. La primera, de los que tengan o manejen desde doscientos hasta quinientos pesos, y éstos darán cuatro pesos, cuatro reales cada año, a razón de tres reales cada mes. La segunda, de los que tengan o manejen desde más de quinientos pesos hasta dos mil pesos, los que darán un peso cada mes, que importa anualmente doce. La tercera de los que tengan o manejen de más de dos mil hasta seis mil pesos, los que contribuirán con tres pesos mensuales, que son treinta y seis al año. La cuarta, de los que tengan o manejen de más de seis hasta doce mil pesos, los que a seis pesos mensuales, darán setenta y dos anuales. La quinta será de los que cuenten en propiedad o en manejo con más de doce hasta veinte y cinco mil pesos, los que contribuirán al mes con doce pesos, que son ciento cuarenta y cuatro anuales. La última clase, es de los que tengan en la forma expresada desde más de veinte y cinco mil pesos, los que contribuirán con veinte y cinco pesos cada mes, que son trescientos cada año.

Los contribuyentes de segundo orden, a saber, los empleados por la Nación o por los particulares con sueldo fijo y entre los que únicamente se exceptúan de la talla los militares que están en campaña o que se han retirado por haber quedado en ella inutilizados, se subdividirán también en seis clases. La primera, de los que disfrutan sueldo de doscientos a trescientos pesos cada año, serán seis pesos a razón de cuatro reales cada mes. La segunda, de los que gozan de más de trescientos hasta quinientos pesos de sueldo, y éstos anualmente darán doce a razón de un peso cada mes. La tercera es de los que tengan de asignación de más de quinientos hasta mil pesos, los que a dos pesos mensuales contribuirán con veinticuatro al año. La cuarta es de los que gozan de más de uno a dos mil pesos de sueldo, los que a cinco cada mes, contribuirán con sesenta al año. La quinta es de los que tienen sueldo de más de dos mil a cinco mil pesos, los cuales exhibirán doce pesos cuatro reales en cada mes, que asciende al año ciento y cincuenta pesos. La sexta y última clase es de los que tienen congrua desde más de cinco mil pesos, y éstos presentarán indistintamente al mes lo que corresponda a trescientos pesos anuales.

La tercera orden de contribuyentes, esto es, de artistas, etcétera, entre los que también deben contarse todos los que siendo de catorce años no están exceptuados ni contenidos en las clases antecedentes, sean o no hijos de familia, como que son los más miserables y que sienten el enorme peso de la guerra, solamente contribuirán con dos reales cada mes, que hacen la ligera pensión de tres pesos al año.

Para formar esta clasificación se formaría previamente en cada partido una Junta de Padrón que luego se transformaría en Junta de Recaudación. Quedaron abolidos otros impuestos y se penó a quien se atreviera a exigirlos. Esta contribución era general “a excepción de los soldados veteranos que pelean en campaña, de las mujeres que no tengan haberes, y de los que no tuvieren la edad de catorce años”.¹¹³ Este impuesto proporcionado resultaba más equitativo, pero quizá pareció complicado a algunos y difícil de llevar a la práctica en las circunstancias. Por ello tardó en pasar al Ejecutivo y en que éste lo publicara. No sería sino hasta el 14 de octubre. Sin embargo, aún estaba vigente en la insurgencia michoacana de 1818.

Independientemente de estas contribuciones a título personal, el fisco del gobierno insurgente comprendía otros rubros: primero, lo que producían las haciendas de que estaban apoderados los insurgentes, que sumaba al año casi un millón de pesos; luego, lo que exigían los diversos comandantes de los que hacían el trajín o comercio, cuyo monto era irregular y servía para mantenimiento de las divisiones respectivas; en seguida, los impuestos a las carnicerías, que producían muy poco; la alcabala que consistía entre 4% y 6% de la mercancía y cuyo producto efectivo también era irregular, pero, en todo caso, poco. Finalmente, algún donativo y el botín de las victorias.¹¹⁴ Aparte estaban los ingresos de diezmo y de la bula de la Santa Cruzada. Las contribuciones personales del clero se contemplaron también en la ley del 14 de agosto.

LA DESOBEDIENCIA DE COS

Ya vimos cómo a raíz de la dispersión de las corporaciones provocada por Iturbide a principios de mayo, el doctor Cos anduvo con Morelos por unos días, pero luego se fue al rumbo de Pátzcuaro y sin venia del Congreso tomó mando de armas. Fue aumentando su contingente, pero entonces, a mediados de agosto, recibió llamada de atención con la advertencia de que sería arrestado si no obedecía. En lugar de acatarla se pronunció en contra del Congreso, redactando acre manifiesto, datado en el fuerte de San Pedro junto a Zacapu el 30 de agosto.

Comienza citando el artículo 10 de la Constitución: “Si el atentado contra la soberanía del pueblo se cometiere por algún individuo, corporación o ciudad, se castigará por la autoridad pública como delito de lesa nación”. En tal forma, Cos inculpaba a los diputados: “contra la tiranía del despotismo con que el Congreso está oprimiendo a los ciudadanos”. Le reprochaba una serie de agravios: que cuantas representaciones había hecho a favor de la libertad del pueblo, se le había respondido que “no ha lugar”; que ejercía los tres poderes a cada paso; que postergaba a los militares; que prohibía la libertad de imprenta; que arbitrariamente nombraba más diputados, etcétera.

Como remedio demandaba reinstalación de Congreso legítimo y que mientras tanto Rayón y Morelos determinaran lo conveniente; que se aprehendiera a los individuos de los tres poderes, “a excepción de los señores Morelos y Sánchez Arriola, que están sufriendo una especie de prisión, sin libertad para expresar sus sentimientos y poner coto a las arbitrariedades”; en fin, que los mismos Morelos y Rayón retomaran la dirección militar del movimiento.¹¹⁵ A pesar de ciertas falsedades y exageraciones, el bilioso doctor no dejaba de tener razón en criticar el despotismo corporativo que ha señalado Anna Macías. Por ello, Morelos internamente también coincidía en algunos puntos con el manifiesto; sin embargo, para él la disciplina y la unidad de la causa eran valores superiores. El Congreso lo puso a prueba y le ordenó que fuese él a aprehender al sedicioso.

Se puso en marcha tal vez sin bastante tropa, pues el Congreso no se iba a quedar desamparado. Confiaba más en poder persuadir a quien consideraba su amigo, aunque ofuscado. Es probable que haya marchado el 3 o 4 de septiembre, pues hacia el 5, ya de camino, necesitaba azúcar y aguardiente. Entonces escribió carta al administrador Antonio Conejo, que era su tío:¹¹⁶

Señor Administrador don Antonio Conejo

Muy estimado tío:

Voy sin una gota de aguardiente y sin una miaja de azúcar para mi gasto, por lo que estimaré me surta mi botijita y me mande una arroba de azúcar, aunque sea en pedazos.

Es de mucha necesidad que sin pérdida de instante me remita usted a Cueneo un barril de aguardiente para una función que voy a hacer de orden del Supremo Gobierno, y el mismo que lleva el barril puede llevarme la botija y el azúcar, que de todo acusaré recibo.

Queda recomendado al Tribunal de Justicia el suyo, don Cristóbal Magaña.

A Dios que guarde a usted los muchos años que le desea su atento servidor.

Morelos [rúbrica]¹¹⁷

Cuando se presentó Morelos en el fuerte San Pedro, probablemente el 6 de septiembre, intimando al doctor Cos que se entregara, éste ordenó a su tropa que disparase contra Morelos; mas en lugar de hacerlo entregaron a Cos. Asimismo fueron apresados otros que se tenían por cómplices inmediatos. Al día siguiente el Generalísimo compuso y publicó la siguiente proclama:

Pueblos del Departamento de Zacapu:

Don José María Morelos, Siervo de la Nación:

La terrible tempestad que iba a descargar sobre vuestras cabezas se ha serenado cuando menos lo pensabais. El Señor Dios Todopoderoso, que vela incesantemente por la conservación y prosperidad de nuestra causa, tiene a su cuidado destruir los obstáculos que encuentre en sus progresos. Él ha hecho, en efecto, que sin derramarse una gota de sangre fuesen aprehendidos el cabecilla don José María Cos y sus cómplices, librándoos de los trastornos, vejaciones y perjuicios que son consiguientes a una anarquía que sin remordimiento comenzaba a poner en planta el doctor Cos, y cuyas escenas horrorosas hubiera visto con placer, según sabemos esperarlo de un hombre que se obstina contra los clamores de la religión y de la patria.

Hoy salgo con ellos de este pueblo para el de la residencia de las supremas autoridades a dar cuenta de mi comisión; y tened por cierto de la integridad de aquellos cuerpos soberanos que, sobre la degradación de teniente general y gobernante que está decretada, será el cabecilla, con los que resultaren delincuentes, castigado sin remisión para escarmiento de los perversos, que no sabiendo reprimir su orgullo y altanería y desprecian sus personalidades rateras, osaren atentar contra nuestra Constitución o las autoridades que sabia y paternalmente nos gobiernan.

Descansad, pueblos, en el amor que éstas os tienen, y contad con los desvelos de unos jefes que sólo desean vuestra felicidad.

Cuartel general en Zacapu, 7 de septiembre de 1815

José María Morelos¹¹⁸

Es importante advertir que se trata de la última proclama de Morelos, redactada por él mismo, sin intervención de otro, como pudiera ser Liceaga. Reaparece el binomio la religión y la patria, sello de sus gloriosas campañas. La invocación al Señor Dios todopoderoso corresponde también a su religiosidad, que parecía haberse enfriado en los días de amargura, cuando frustrado por sus derrotas, orillado en el movimiento y perturbado por sus faltas, expresaba su miserable condición humana. Ante el éxito completo e inmediato de su comisión se fortalecía su confianza, ponderando que en el marco constitucional también había logros.

Morelos condujo preso al doctor Cos, pero con mucho comedimiento hasta presentarlo al Congreso. Se le juzgó y fue sentenciado a la pena capital, pero se esperaba que arrepintiéndose de su falta, el Congreso le perdonara la vida. Y conociendo su carácter resuelto, para infundirle un pavor saludable que lo llevara al arrepentimiento, se mandó poner a su vista el ataúd y la sepultura donde colocarían su cadáver. Pero ni así se conmovió; al contrario, no cesaba “de predicar y exhortar a la rebelión a cuantos le rodeaban. Más dolor —decía— me causará el piquete de una pulga, que el tránsito de la vida a la muerte”. Entonces se confirmó la sentencia, mas a punto de ejecutarla, se presentó el cura de Uruapan que tenía fama de santo y era el mismo que 18 años atrás había ayudado a Morelos dándole trabajo remunerado: Santiago Herrera, puesto de rodillas y acompañado de gente del pueblo imploró no se manchase la causa con la sangre de un sacerdote. El licenciado Izazaga se unió a la súplica y entonces el Congreso conmutó la muerte por prisión perpetua en los calabozos de Atijo.¹¹⁹ En lugar del doctor se nombró a Antonio Cumplido para completar el triunvirato.

La lealtad de Morelos se había comprobado una vez más, pero lo que había de justo en los reclamos del doctor siguió dando vueltas en la cabeza del Siervo de la Nación. Reiteró su aversión a la anarquía, pero comprobaba que se había tenido éxito gracias a una excepción de la regla ordinaria de la Constitución que le impedía el mando de tropa. Seguro pensó que la regla habría de ser a la inversa, y sin duda meditaba la escasa vigencia de la ley constitucional en las circunstancias de la guerra: “siempre le pareció mal por impracticable”.¹²⁰

LA JUNTA SUBALTERNA GUBERNATIVA

Al regreso de Zacapu, Morelos se enteró de que José Antonio Mejía le había mandado desde Sinagua 48 adoberas y una vaca salada,¹²¹ de lo que seguramente ya habían dado cuenta los hambrientos diputados y compañía. También le informaron que el Congreso había decretado el 6 de septiembre la creación de una Junta Subalterna, que gobernase las provincias de Occidente; pues los tres poderes pasarían a otras provincias. Esta mudanza había sido sugerencia de Álvarez y lo era de John Robinson: que las corporaciones estuvieran más cerca del Golfo de México, para que la comunicación y los auxilios esperados fluyeran oportunamente. No se habían decidido antes, porque la situación de la insurgencia en las provincias de Puebla y Veracruz estaba marcada por los conflictos de Rosains con otros insurgentes. Incluso la marcha de las corporaciones de Puruarán a Uruapan a fines de julio parece indicar que su intención entonces no era acercarse al Golfo, pues la dirección que habían tomado era en sentido contrario. Incluso la guerrilla insurgente del norte de Michoacán les daba confianza, pues se anotaría un triunfo el 26 de agosto de 1815, cuando Tomás Bedolla derrotó una columna de 265 realistas al mando de Domingo Claverino cerca del molino de caña de la hacienda de Villachuato.¹²²

Mas para los principios de septiembre ya estaba bien confirmada la noticia de que Rosains había sido destituido por Mier y Terán el 20 de agosto y era éste quien a la sazón mandaba con seguridad y paz en el fuerte de Cerro Colorado cerca de Tehuacán y quien hubo de ponerse a las órdenes de la dirigencia mayor. Por lo demás en Michoacán persistía el temor de que en cualquier momento se volviera a presentar tropa realista para hacer redada de toda la cúpula. De cualquier manera, estaba previsto que si Tehuacán no era el lugar adecuado para residencia de los poderes, se buscaría en Zongolica, Zacatlán o Naulingo.¹²³ Cerro Colorado era, pues, la primera entre varias opciones.

Así fue que estando en Uruapan, los miembros de los tres poderes tomaron la resolución a principios de septiembre de partir hacia Tehuacán. Pero no iban a dejar a la deriva ni a la sola merced del caudillaje militar las provincias de occidente que con tanto trabajo habían estado administrando y reconstruyendo política y militarmente. Por ello echaron mano de la figura que habían recomendado a Álvarez de Toledo: una junta subalterna. De tal manera el decreto y el reglamento para las provincias internas del norte del 4 de julio les servirían de modelo para la Junta Subalterna Gubernativa creada, como ya dije, el 6 de septiembre.¹²⁴ El modelo sería superado, pues el perfil de la nueva Junta es, con mucho, mejor delineado.

Las provincias en que tendría jurisdicción eran éstas: Michoacán, Guadalajara, Guanajuato, Zacatecas, Potosí y partes de las de México y Tecpan.¹²⁵ Sus facultades serían las mismas del Poder Ejecutivo consignadas en la Constitución, excepto las del artículo 159 sobre publicar la guerra, ajustar la paz y celebrar tratados. Además tendría atribuciones en administración de justicia. Pero siempre guardaría fidelidad, subordinación y dependencia a las supremas corporaciones. Esta Junta Subalterna estaría compuesta por cinco individuos que los tres poderes elegirían a pluralidad de votos, y se renovaría cada tres años.

Como se atravesó el asunto Cos, y algún otro, la elección de los integrantes de la Junta Subalterna no se llevó a cabo sino hasta el 21 de septiembre, con la participación de los individuos de las tres corporaciones, Morelos desde luego. Resultaron electos el licenciado Ignacio Ayala, el general Manuel Muñiz, el brigadier Felipe Carvajal, José Pagola y Domingo García Rojas.¹²⁶ Como tiempo después la nueva corporación tomaría asiento en Taretan, sería conocida como la Junta de Taretan.

NÚMERO DE LAS FUERZAS ARMADAS

El desplazamiento de los poderes seguramente implicó hacer un recuento de los haberes de toda la insurgencia, comenzando con las fuerzas armadas, cosa que correspondía recabar al Ejecutivo conforme al artículo 160 de la Constitución. Siendo Morelos presidente del triunvirato, procuraba estar muy al pendiente de jefes, regiones y efectivos con que se contaba.

De tal suerte, el Siervo de la Nación había ido recibiendo los estados de fuerza. El padre Carvajal, que operaba por Uruapan, Pátzcuaro y Valladolid, disponía de unos 400 soldados. La gente del mariscal Remigio Llarza (o Yarza), fortificado en Zacapu, ascendía a unos 700 hombres bien armados y otros tantos como podían. Nicolás Bravo, que participaría en la conducción de las corporaciones, se quedó con 200 soldados. Pablo Galeana en Tlalchapa con otros 200. Montes de Oca mandaba 150 por el camino de Acapulco. El coronel Ramón Sesma en Silacayoapan, 1 000 hombres, de los cuales 500 con fusil. Francisco Osorno, que persistía en el rumbo de Zacatlán, contaba con 2 000 efectivos, de los cuales 1 000 con fusil y el resto de arma blanca. José María Bargas (o Vargas) en Chapala tenía unos 600 fusiles. El padre Manuel Correa en Dolores sumaba unos 450 soldados con fusil. El padre José Antonio Torres por Pénjamo, con 800 efectivos con fusil. Rosales entre Los Altos de Ibarra y Zacatecas, al frente de 300 hombres armados. El mariscal Julián Ávila, entre Zacatula y Acalpica, contaba 400 hombres, de los que 100 tenían fusil y el resto arma blanca o flechas. Un González, que andaba por Apatzingán, con 200. Hermosillo en el Ramblas, contiguo a Zamora, con 400. Y en fin, Vicente Guerrero en las inmediaciones de Tlapa tenía 300 costeños con fusil “y mucha indiada”.

De otras divisiones numerosas, Morelos no había visto últimamente los estados de fuerza, pero hacía las siguientes estimaciones: la división del coronel Manuel Mier y Terán, fortificado en Cerro Colorado, oscilaba entre 1 500 y 2 000 efectivos, de los cuales 700 tenían fusil. Guadalupe Victoria, en la costa norte de la provincia de Veracruz contaba con 2 000 hombres, 1 000 con fusil. Los hermanos Rayón en Cóporo, así como guerrilleros que les obedecían como Epitacio Sánchez, Atilano García, un Pascasio, un Hernández y otro Bargas, éste por el Ajusco, sumaban hasta 2 500 hombres, de los que 1 500 tenían fusil.¹²⁷

Suponiendo que en los casos en que no se menciona el tipo de arma, se trata de fusil o al menos de pistola, tendríamos un total de 9 500 insurgentes con esa arma, cantidad que prácticamente coincide con la que daba Morelos al inicio de su relación de fuerzas: “las armas de fuego de todas las divisiones de los rebeldes serán como siete y ocho mil fusiles, y como mil pares de pistolas”. Sumando los que en la relación expresamente se mencionan sin fusil, se haría un gran total de 14 100 insurrectos en armas en septiembre de 1815. En realidad eran más los levantados, pues el mismo Morelos en una estimación general los hacía subir a unos 25 000 o 27 000 hombres y consideraba que esto representaría el triple de los provistos de arma de fuego, lo cual no se aleja mucho de la suma que hicimos, puesto que 9 500 por tres da 28 500.

Sin embargo, el mismo caudillo confesaba que una tercera parte de esas armas de fuego estaban descompuestas y las que estaban en servicio no siempre se usaban, porque no había dinero para pagar a la infantería, el cuerpo que generalmente había de disponer de ellas. En realidad Morelos podía decir esto de las divisiones de occidente, que eran las que reportaban más seguido; no así de las de Puebla y Veracruz (Osorno, Victoria y Terán), así como de las de Rayón y compañía, que en total harían unos 4 200 soldados con arma de fuego. En tales supuestos la insurgencia de septiembre de 1815 contaba con unos 7 000 hombres con efectiva arma de fuego, a los que habría que añadir 20 000 de arma blanca o flechas. Sobre la artillería, los datos son vagos: como 200 piezas, “muchas de corto calibre y otras inservibles por mal fundidas”. De caballos no tenemos cifras más que la noticia de la suma escasez, al menos en occidente, lo que había hecho demandarlos con apremio a Álvarez de Toledo.

En suma, una insurgencia todavía numerosa, pero con graves problemas de armamento. Geográficamente, de los cuatro grupos más fuertes (Osorno, Victoria, Terán y los Rayón) los tres primeros se ubicaban en las provincias de Puebla y Veracruz; a pesar de la distancia, estaban dispuestos a coordinarse con los poderes constituidos. En cambio, los Rayón, a un paso de esos poderes, aunque no habían roto con ellos, solían obrar por su cuenta, amparado su líder Ignacio en la comisión que le había conferido el mismo Congreso y en haber sido designado ministro universal por Hidalgo. Por otra parte, las tropas de Michoacán, aunque sumaban entre 1 600 y 2 000 hombres con arma de fuego, estaban fragmentadas, pues respondían a diversos jefes y al parecer no había uno que encabezara a todos. Situación compleja entre cuyas causas estaba la obsesión del Congreso de alejar el caudillaje militar, cosa que no pudo impedir en los distantes lugares del oriente. Mas a la hora de tener alguna garantía en la salvaguarda de sus vidas, los diputados no habían dudado en volver a comisionar a Morelos, ahora como jefe de la expedición.

LA PARTIDA Y SUS FATALES ENTRETENCIONES

Después de discutir si convenía partir en grupos por separado o todos juntos, se acordó que juntos y se programó la salida para el 29 de septiembre. Mas hete aquí que a la hora de salir los diputados no eran más que cuatro de los doce que habían suscrito el manifiesto de Puruarán: José Sotero de Castañeda, Francisco Ruiz de Castañeda, Ignacio Alas y Antonio Sesma, a los que se agregó González, recientemente nombrado. De los demás, Herrera y Ortiz de Zárate andaban de embajada; algunos, como Francisco Argándar y Pedro Villaseñor, pidieron licencia temporal; otros, Ignacio Ayala, Manuel Muñiz y José Pagola, habían sido designados miembros de la Junta Subalterna; de Mariano Anzorena no sabemos, y de los últimamente nombrados, además del indio González, hay que agregar a Sánchez Arriola que de juez había brincado a diputado, y a un tal Arias; pero ambos se retiraron estando en Uruapan. José María Izazaga, que también era diputado desde antes, aunque no se halló para la firma de aquel manifiesto, también pidió permiso.¹²⁸

Por el Supremo Tribunal iban José María Ponce de León, un licenciado Martínez y Antonio de Castro. Del Poder Ejecutivo marchaban Morelos, Cumplido y Liceaga, pero éste a los quince días partiría al Bajío. Además iban secretarios de los tres poderes, y de capellán del congreso, José María Morales. Al frente de todos, el Congreso designó a Morelos, dándole incluso el mando de la tropa, que en ese momento no era mucha, pero se preveía completar al paso por Huetamo.

La primera estación en la ruta fue Ario, lugar que había sido de la mayor estancia de los poderes y donde al parecer se entretuvieron una semana, en razón tal vez de la espera y el acomodo del transporte con víveres, archivos, tiendas de campaña, dinero, etcétera. Aparte de que los civiles no estaban acostumbrados a los tiempos de marcha militar. De Ario se dirigieron a Huetamo, otro pueblo que había sido morada del Congreso y donde permanecerían otra semana, aproximadamente del 10 al 16. Ahí no sólo el Congreso y el Ejecutivo despacharon asuntos de su competencia; también el Supremo Tribunal administró justicia.¹²⁹ Entre aquellos asuntos estaba la remisión de Cos al calabozo de Atijo, pues con él habían salido de Uruapan y estando en Huetamo fue la remisión el 15 del mes. Otro punto fue publicar el decreto sobre contribución general ya reseñado. Todavía lo suscribió Liceaga, pero fue lo último, porque con licencia de tres meses volvería una vez más al Bajío.

Lo más urgente en Huetamo fue concluir la reunión de la tropa, que en total eran unos 1 000 hombres, 500 armados con fusil y el resto con lo que pudo. Los bien armados procedían de diversos cuerpos: 100 de la división del padre Carbajal, 200 de Nicolás Bravo, y el resto, de la guardia del Congreso a las órdenes de Lobato, y de otras partidas; de todos ellos, 300 eran de caballería y 200 infantes; contaban también con dos cañones. Además de los dichos, figuraban de jefes de tropa Páez e Irrigaray.¹³⁰

Finalmente salieron de Huetamo con dirección a Cutzamala hacia el 17 del mes y habiendo rendido jornada en ese punto el mismo día, se dirigieron a Tlalchapa el 18 de octubre. Al día siguiente, en ese pueblo Morelos y Cumplido firmaban una rutina del Ejecutivo al conceder resguardo de consideración al coronel José Básquez.¹³¹ Habían transcurrido veinte días desde la salida de Uruapan, cuya noticia obviamente se difundió por todas partes, pues eran demasiadas las relaciones de los que partían y de los que se quedaban. Así que no costó trabajo al gobierno virreinal enterarse de ello, y dadas las entretenciones de Uruapan a Tlalchapa, tuvo suficiente tiempo para rediseñar y poner en obra la captura de las corporaciones peregrinas.

Sabedor, pues, de su meta, el virrey Calleja previno diversas fuerzas para que se apostaran por los diferentes caminos que Morelos podría tomar. De tal manera, “todas las guarniciones del valle de Toluca, de Chalco, Cuautla, Cuernavaca y toda la serie de puntos del Sudoeste de la capital, se pusieron en movimiento hacia el Sur, formando una línea respetable”. Cuando se enteraron de que Morelos llegaba a Cutzamala, dedujeron que la ruta sería la orilla derecha del río Mezcala o Balsas. Entonces se ordenó al teniente coronel Manuel de la Concha se dirigiese a marchas forzadas hacia Teloloapan y se pusiera de acuerdo con el teniente coronel Eugenio Villasana. Al mismo tiempo, Gabriel Armijo habría de situarse en la ribera izquierda del Mezcala para encajonar a su presa.¹³²

LA MARCHA POR LA RIBERA DEL MEZCALA

Así pues, la singular caravana de mil hombres proseguía su marcha y siguiendo las márgenes de la derecha del río pasó por Poliutla, Pezuapan y El Limón durante los últimos diez días del mes de octubre. El campo debió lucir espléndido, pues la floración posterior a la temporada de aguas cubría los campos de aquella multiforme depresión del Balsas. Caminaban en formación rigurosa bajo la disciplina de Morelos: campaban al raso, iniciaban el peregrinaje a las siete de la mañana y posaban hasta el atardecer. Pero aun así, el avance era lento por los bagajes y el paso de algunos funcionarios.

Dice Bustamante que el Congreso llevaba 20 000 pesos destinados a Estados Unidos, seguramente a la compra de armas. Morelos asegura “del fondo del Congreso iban cosa de tres mil pesos en reales y seis barras de plata”, que suponemos eran para pago de funcionarios, tropa y gasto corriente. También dice el oaxaqueño que al partir se dieron 600 pesos a cada funcionario, que Morelos no aceptó; pero se hizo de algún dinero vendiendo ropa de su uso. Él afirmó que llevaba “mil quinientos pesos en plata y otras seis barras de plata con una docena de platillos, dos platones y una sopera y otras pocas piezas de plata labrada”. Ésta le había sido dada como sueldo a falta de numerario. Asimismo algunos de los funcionarios y oficiales también portaban alguna plata.¹³³

Como jefe de la expedición, Morelos se hacía cargo de tramitar el pago de la tropa. De tal manera, el 16 de octubre a la salida de Huetamo, Morelos había entregado a la administración para socorro de tropas que custodiaban las corporaciones 7 009 pesos 4 reales, así como 22 arrobas y 15 libras de plata en pasta. A la primera cantidad se añadieron otras pequeñas el 25, 29 y 30 de octubre, y el 4 de noviembre, haciendo un total de 7 249 pesos 5 reales.¹³⁴ Las ministraciones correspondientes se fueron dando a diario principalmente a los oficiales encargados de tropa, excepto el martes 24. El total de la data alcanzó 3 552 pesos y 5 reales. Quedaba pues, frente a lo entregado por Morelos, una diferencia de 3 697 pesos por ejercer en el resto de la travesía, más la plata en pasta, a partir del 5 de noviembre.¹³⁵ A este remanente se refería Morelos cuando dijo que del fondo del Congreso iba cosa de 3 000 pesos.

Morelos era consciente de algunos de los movimientos de las fuerzas realistas y de que la tropa con que él contaba no podría ser suficiente en un momento dado para enfrentarlas. Por ello había ordenado a Ramón Sesma, a Vicente Guerrero y a Manuel de Mier y Terán, que con 300 hombres cada uno lo aguardaran en el paso del río,¹³⁶ calculando que para entonces el enemigo podría estar cerca. Con esta confianza continuó su marcha hacia ese punto, que fue Tenango o Atenango del Río, a donde llegó con las corporaciones el jueves 2 de noviembre. Allí tardó en cruzar el río, pues no hallaban las balsas: la mayor parte de los indios del pueblo se había ido, quedando un pequeñísimo número de “patriotas” realistas que opusieron resistencia al paso insurgente; fácilmente fueron desbaratados, el capitán fusilado y quemado el pueblo.¹³⁷ Pero de Sesma, Guerrero y Terán no hubo noticia; esperando que estuviesen más delante, prosiguió Morelos a Temalaca o Tesmalaca, pueblo al que arribaron el 3 de noviembre. Por la noche se soltó tardío y fuerte aguacero. Fatigados todos de tanta travesía y pensando Morelos tal vez que si se movía, los convocados no lo hallasen, determinó que descansaran en Temalaca el día 4. Además se había extraviado un cargamento de Hacienda y habría que aguardar su recuperación. Con todo, Antonio Sesma y José María Ponce aconsejaban a Morelos no interrumpir la marcha. Lo que hizo fue mandar un propio a buscar a Guerrero, que de los citados era quien más cerca debía encontrarse. Pero el propio fue interceptado y la misma noche del sábado 4 el realista De la Concha estaba pasando por Tenango del Río.

LA APREHENSIÓN

El sábado 4 ocurrió algo bochornoso en Temalaca: el capellán del Congreso, José María Morales, que debía estar en sus cabales al día siguiente para celebrar temprano misa de domingo, había llegado al clímax de una borrachera de días. Por tal motivo, el Congreso lo depuso de su empleo.¹³⁸ Morelos lo lamentaba mientras comía unos buenos perones.

Por fin salieron el domingo 5 con dirección a Pilcayan, yendo primero las corporaciones. Llegó entonces el comandante De la Concha, hacia las 9 de la mañana, ocupó la iglesia de Temalaca en búsqueda de Morelos, mas éste ya bajaba la loma de salida y luego se fue situando en unas alturas. A las 11 del día cargó el realista con caballería por derecha e izquierda; fue rechazado por la caballería de Bravo. Reforzada aquélla, Morelos llamó a Lobato para que respondiera el ataque por un costado, mientras Bravo lo hacía por otro y él al centro con los dos cañones; mas en uno de los puntos claves de Lobato, el responsable de ocuparlo, Pedro Páez, lo abandonó cobardemente y corrió a ponerse en seguro. Esto sembró la confusión y la tropa insurgente se dio a la fuga.¹³⁹

Presumiendo Morelos que la acción era perdida, dijo a Bravo: “Vaya usted a escoltar el Congreso, que aunque yo perezca, no le hace, pues ya está constituido el gobierno”. Por tanto se quedó solo con sus asistentes sosteniendo el fuego personalmente; remudó caballo y solo quedó en su compañía un criado que también lo abandonó; sin embargo, vino cuando lo llamó y le acompañó en la retirada. Morelos caminaba desprendido el pie derecho del estribo, y dirigiendo la vista al enemigo, le hacía fuego, mas sin dejar de chupar un puro que traía en la boca. En este conflicto pidió a su criado que le diera un perón de los que se había hallado en Tesmalaca. Morelos conoció lo difícil que era trepar aquellas asperezas a caballo, apeóse de él apostando al criado de centinela, mientras se quitaba las espuelas para trepar a pie. Díjole que los enemigos ya estaban encima, y le preguntó qué haría. “Rinde las armas y sálvate”, le respondió Morelos. Apenas había hablado estas palabras, cuando vio sobre sí las carabinas enemigas que le asestaban, dirigidas por Matías Carranco, pérfido desertor de su ejército. Fijó la vista Morelos y le dijo serenamente: “Señor Carranco, parece que nos conocemos”.¹⁴⁰

Esta narración de la pluma de Bustamante, que sin duda recogió varios testimonios, debe completarse y atemperarse con lo que supo el dieguino fray Diego Salazar, capellán de la tropa de De la Concha, quien escuchó de primera mano el suceso:

Ya el señor Morelos se iba por una subida hacia la orilla de aquella emboscada, pero uno de aquellos que habían cogido se defendía de que lo matasen, hasta proferir. “Yo, yo diré dónde está el señor Morelos.” Y empezó a señalar. “Por allí, por aquella subida, por donde sube aquel polvo o aquel montoncito de gentes.” Con efecto, detrás del señor Morelos iban unos ocho o diez con un cañoncito. Mas los realistas, que estaban en sus tierras y a caballo, en cuanto vieron el montoncito, corrieron. Los ocho o diez que vieron los seguían, tiraron el cañoncito y se metieron al bosque. El señor Morelos no corrió y los aguardó; iba en un caballo alazán, sacó una pistola que no le dio fuego; y luego lo cogió Carranco y otros cuatro, uno de Iguala. El señor Morelos le dijo: “Hombre, yo te conozco”. “¿Qué tenemos?”, dijo. Se apeó, le quitó el freno al caballo y lo trajeron.¹⁴¹

El aprehensor era originario de Tepecoacuilco, teniente de la compañía de realistas de ese lugar. Tan luego se supo en la tropa realista la captura del caudillo, se soltó la gritería y resonaron las dianas. Más de 200 insurgentes habían muerto en la acción y en el alcance. Abundante fue el botín, pues la mayor parte de la carga se atrasó. También se aprehendió al excapellán José María Morales, que no salía de la cruda. Aparte se tomaron 27 prisioneros, que todos, incluido el soplón, serían ejecutados a la vista de Morelos y Morales.

De Temalaca, De la Concha, llevando a estos dos prisioneros, volvió a Tenango del Río, donde estaba Villasana con su tropa. Éste preguntó a Morelos: “Dígame usted, si la suerte se hubiera feriado, y me hubiera usted cogido a mí o al señor Concha…”. Sin dejarlo concluir, Morelos repuso: “Yo les doy dos horas para confesarse y los fusilo”.¹⁴² De Tenango marcharon a Huitzuco, donde aseguraron a Morelos con grillos; de allí a Tepecoacuilco, pueblo en que permanecieron varios días aguardando instrucciones de Calleja. Recibidas, partieron el jueves 16 de noviembre a la hacienda de Buenavista, de aquí, el 17 hacia la de San Gabriel, el 18 a Temixco, el 19 a Cuernavaca, el 20 a Huichilaque, el 21 a San Agustín de las Cuevas (Tlalpan) y el miércoles 22 a México, a donde entraron a la media noche.¹⁴³

¹ Alamán, op. cit., IV, p. 117. Incluso el doctor Cos publicó una proclama fechada el 21 de octubre en Pátzcuaro en que invitaba a los españoles a unirse a la insurgencia. Ya Lemoine advirtió que la locación del documento era un ardid: Zitácuaro, pp. 604-605.

² Moisés Guzmán Pérez, José María Liceaga, militar y político insurgente 1782-1818, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2001, p. 226.

³ 20 de octubre, El Congreso manda oficios al subdelegado insurgente de Acatlán: AGN, Operaciones de Guerra, vol. 913, exp. 165, f. 235-236v. El Congreso mediante José Ignacio Álvarez manda a José Antonio Pérez, intendente de Puebla, que conforme a sugerencia de Ignacio Rayón del 11 de septiembre, se forme sumaria a curas que se niegan a administrar a insurgentes: AGN, Operaciones de Guerra, vol. 913, exp. 69, f. 97-98; exp. 70, f. 99-99v. 21 de octubre, El Congreso manda que ministros de cajas nacionales de Puebla rindan cuentas, y en especial Juan N. Rosains y José Antonio Arroyo, con intervención del intendente José Antonio Pérez: AGN, Operaciones de Guerra, vol. 913, exp. 75, f. 107-107v.

⁴ Moisés Guzmán Pérez, “La publicidad del Decreto Constitucional de Apatzingán”, en Moisés Guzmán Pérez, Publicistas, prensa y publicidad en la Independencia de Hispanoamérica, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2011, pp. 98-106.

⁵ Art. 237 y la introducción.

⁶ Macías, Génesis del gobierno, pp. 110-111.

⁷ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 198.

⁸ Lemoine, op. cit., pp. 489-492.

⁹ “Causa Capitanía General”, p. 420.

¹⁰ “Causa Capitanía General”, pp. 432-433.

¹¹ Sus lugares en el congreso serían ocupados por José María Izazaga, Ignacio Couto y Rafael Argüelles. Y como Sixto Berdusco cumplió su periodo, meses después se nombraría a José Pagola.

¹² Bustamante, op. cit., II, p. 157.

¹³ Lemoine, op. cit., pp. 493-497. Guzmán, “La publicidad del Decreto”, pp. 106-112.

¹⁴ Recado de Morelos a José Antonio Mejía pidiendo unos cajoncitos de Atijo, Apatzingán, 24 de octubre de 1814: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 351.

¹⁵ Felipe Remolina Roqueñí, Vigencia y positividad de la constitución de Apatzingán, México, Federación Editorial Mexicana, 1972, pp. 8-17.

¹⁶ Decreto Constitucional para la libertad de la América Mexicana, sancionada en Apatzingán a 22 de octubre de 1814, Imprenta Nacional, p. 5, facsímil en Lemoine, “Zitácuaro…”, op. cit. Macías, Génesis del gobierno, pp. 128-136.

¹⁷ Proceso Inquisición”, p. 343. Macías, Génesis del gobierno, pp. 121-128.

¹⁸ Macías, Génesis del gobierno constitucional, p. 144.

¹⁹ 27 de octubre de 1814: Lemoine, op. cit., p. 498.

²⁰ 2 de noviembre de 1814: Lemoine, op. cit., pp. 499-500.

²¹ 6 de noviembre de 1814: Lemoine, op. cit., p. 500.

²² 17 de noviembre de 1814: Lemoine, op. cit., p. 502.

²³ 16 de noviembre de 1814: Lemoine, op. cit., p. 501.

²⁴ 30 de noviembre de 1814: Lemoine, op. cit., p. 502.

²⁵ 1 de diciembre de 1814: Lemoine, op. cit., p. 504.

²⁶ Enero de 1815: AGN, Operaciones de Guerra, vol. 915, f. 72.

²⁷ 31 de diciembre de 1814: AGN, Operaciones de Guerra, vol. 915, f. 69.

²⁸ Enero 1815: AGN, Operaciones de Guerra, vol. 915, fs. 70, 68, 75.

²⁹ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 356-358.

³⁰ Alamán, op. cit., IV, p. 159.

³¹ González, op. cit., p. 205.

³² AGN, Operaciones de Guerra, vol. 915, fs. 68 y 75.

³³ Martínez Peñaloza, Morelos y el Poder Judicial, p. 129.

³⁴ Lemoine, op. cit., p. 499.

³⁵ Lemoine, op. cit., p. 499. La misma orden fue difundida por José María Rayón, intendente de México, el 22 de noviembre de 1814: Moisés Guzmán Pérez, En defensa de mi patria y de mi persona… Benedicto López y su lucha por la independencia, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 1995, p. 283.

³⁶ Lemoine, op. cit., p. 501.

³⁷ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 337 y 353.

³⁸ Lemoine, op. cit., p. 499. La misma orden fue difundida por José María Rayón, intendente de México, el 22 de noviembre de 1814: Guzmán, op. cit., p. 282.

³⁹ Lemoine, op. cit., p. 500. La misma orden difundida por José María Rayón: Guzmán, op. cit., pp. 282-283.

⁴⁰ Lemoine, op. cit., pp. 500-501.

⁴¹ Guedea, op. cit., pp. 491-492.

⁴² AGN, Operaciones de Guerra, vol. 915, f. 77.

⁴³ Lemoine, op. cit., pp. 511-516.

⁴⁴ Lemoine, op. cit., pp. 517-519.

⁴⁵ Ibidem, pp. 531-532.

⁴⁶ Alamán, op. cit., IV, pp. 136-138.

⁴⁷ Lemoine, op. cit., pp. 505-509.

⁴⁸ Ibidem, pp. 506-509.

⁴⁹ Decreto constitucional para la libertad de la América Mexicana, facsímil en Lemoine, “Zitácuaro…”, op. cit.

⁵⁰ Alamán, op. cit., IV, pp. 86 y 124-128. El ataque ocurrió el 25 de septiembre.

⁵¹ Hernández y Dávalos, op. cit., V, p. 773.

⁵² Bustamante, op. cit., pp. 91-109. Alamán, op. cit., IV, pp. 174-180, rechaza la elevada cifra de muertos.

⁵³ Martínez Peñaloza, op. cit., pp. 100-101.

⁵⁴ Ibidem, p. 107.

⁵⁵ Álvaro Ochoa Serrano, Los insurrectos de Mezcala y Marcos, Zamora, El Colegio de Michoacán, 2006.

⁵⁶ Murió ahí el 2 de diciembre de 1814. Bustamante, op. cit., II, p. 162.

⁵⁷ Alamán, op. cit., IV, p. 185.

⁵⁸ Orden de pago para tropa de José María Morelos y su recibo. Ario y Tomendán, 14 y 15 febrero de 1815: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 352.

⁵⁹ Carta de Morelos a José María Ponce de León, Chimilpa, 28 de febrero de 1815: Universidad de Yale, Manuscritos Mexicanos, núm. 219.

⁶⁰ Orden de pago para tropa de José María Morelos y su recibo. Ario y Tomendán, 27 y 29 marzo de 1815; orden de pago para rayas del fuerte de Chimilpa y su recibo, Ario y Tomendán: 28 y 29 de marzo de 1815: Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 355 y 359.

⁶¹ Lemoine, op. cit., p. 537. Martínez Peñaloza, op. cit., pp. 74-75.

⁶² Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 354.

⁶³ Bustamante, op. cit., II, p. 160.

⁶⁴ Martínez Peñaloza, op. cit., p. 75.

⁶⁵ Lemoine, op. cit., p. 227.

⁶⁶ González, El Congreso de Anáhuac, p. 14.

⁶⁷ Lemoine, op. cit., pp. 542-543.

⁶⁸ Bustamante, op. cit., II, pp. 116-120. Dice este autor que los diputados, asegurados de que Iturbide y Orrantia habían partido, volvieron a Ario. No parece tal. Alamán, op. cit., IV, pp. 183-186. Sobre la escolta de los tres Supremos Poderes: ésta aparece en Tlalchapa el 20 de mayo: “Cuaderno de órdenes de don Nicolás Bravo, abril-junio de 1815”. Introducción por Ernesto Lemoine Villicaña. Boletín del Archivo General de la Nación, México, abril-junio de 1960, p. 179.

⁶⁹ Lemoine, op. cit., pp. 546-547.

⁷⁰ Guedea, op. cit., p. 532.

⁷¹ Martínez Peñaloza, op. cit., pp. 117-118.

⁷² Lemoine, op. cit., p. 543. “Cuaderno de órdenes de don Nicolás Bravo”, p. 180.

⁷³ Alamán, op. cit., IV, p. 186.

⁷⁴ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 284. Lemoine, op. cit., p. 549. Algo similar escribió Morelos a José María Sánchez Arriola, del mismo Tribunal, convocándolo a Puruarán.

⁷⁵ Según se desprende de carta de Sánchez Arriola a José María Ponce: Martínez Peñaloza, op. cit., p. 120.

⁷⁶ Martínez Peñaloza, op. cit., p. 121.

⁷⁷ Estela Guadalupe Jiménez Codinach y María Teresa Franco González Salas, Pliegos de la Diplomacia Insurgente, México, Senado de la República, 1987. He tratado de resumir algunas páginas del consistente estudio introductorio. Ahí mismo los comentarios de Shaler, pp. 268 y 276.

⁷⁸ Lemoine, op. cit., pp. 519-520.

⁷⁹ Declaración del capellán José María Morales en Morelos, “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 259.

⁸⁰ Lemoine, op. cit., pp. 520-524. Álvarez ignoraba que Nautla había caído en poder de los realistas desde diciembre de 1814, pero en su lugar la insurgencia, principalmente Guadalupe Victoria, se había instalado en otro portezuelo: Boquilla de Piedra: Alamán, op. cit., IV, pp. 138-139.

⁸¹ Lemoine, op. cit., pp. 524-527.

⁸² Lemoine, op. cit., pp. 527-530.

⁸³ Lemoine, op. cit., pp. 538-542.

⁸⁴ Jiménez y Franco, Pliegos de la Diplomacia, pp. 422-424. El acuerdo fue tomado el 28 de junio; su remisión al Poder Ejecutivo, el 4 de julio; su publicación por éste, el 15 de julio.

⁸⁵ Texto del manifiesto: Lemoine, op. cit., pp. 549-558. Este autor califica el manifiesto como “cima del más avanzado pensamiento revolucionario”. No pensamos así, entre otras cosas, por la distorsión que hace el manifiesto del objetivo de Hidalgo.

⁸⁶ Jiménez y Franco, op. cit., pp. 398-403. El Poder Ejecutivo trasladó el decreto a Álvarez de Toledo el 15 de julio. Probablemente hasta entonces el mismo poder publicó el nombramiento de Herrera en documento que ya llevaba el escudo nacional, creado hasta el 3 de julio.

⁸⁷ “Causa Capitanía General”, p. 422.

⁸⁸ Lemoine, op. cit., pp. 560-561. Publicación por el Ejecutivo, el 14 de julio.

⁸⁹ Lemoine, op. cit., pp. 561-562. Publicación por el Ejecutivo, el 14 de julio.

⁹⁰ Jiménez y Franco, op. cit., pp. 178-179.

⁹¹ Carlos Eduardo Castañeda y Jack Audrey Dabbs, Independent Mexico in documents: Independence, Empire, Republic. A Calendar of the Juan E. Hernández y Dávalos Manuscript collection the University of Texas Library, México, Jus, 1954, p. 107, núm. 753 (26).

⁹² Jiménez y Franco, op. cit., pp. 370-395.

⁹³ Lemoine, op. cit., pp. 563-565.

⁹⁴ Rosains habla de oficiales que llevaba Herrera: Alamán, op. cit., IV, p. 477.

⁹⁵ Jiménez y Franco, Pliegos de la Diplomacia, pp. 361-367, 338-341, 356-359 y 344-353. Si bien estas diversas disposiciones hubieron de meditarse con tiempo, la expedición de todos los correspondientes oficios se dató el 14 de julio.

⁹⁶ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 269-271. Jiménez y Franco, op. cit., pp. 408-413 y 406. (En esta obra el texto de la p. 405 no corresponde al facsímil de la p. 406.)

⁹⁷ Jiménez y Franco, op. cit., pp. 428-431 y 434-437.

⁹⁸ Jiménez y Franco, op. cit., pp. 468-475.

⁹⁹ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 270. Alamán, op. cit., IV, p. 258.

¹⁰⁰ “Proceso Inquisición”, pp. 324 y 343.

¹⁰¹ Alamán, op. cit., IV, p. 239. Es falso, pues, que Herrera ya estuviera en Nueva Orleáns desde agosto.

¹⁰² En los documentos de la insurgencia a los que se contesta aparece la apostilla “Contestado el 6 de octubre de 1815”, etc.: Jiménez y Franco, op. cit., passim.

¹⁰³ Lemoine, op. cit., pp. 585-587.

¹⁰⁴ Ibidem, p. 597.

¹⁰⁵ Alamán, op. cit., IV, p. 501.

¹⁰⁶ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 260.

¹⁰⁷ No confundirlo con William Davis Robinson, relacionado también con agentes mexicanos en Nueva Orleáns y quien posteriormente entraría en contacto con Guadalupe Victoria y Manuel Mier y Terán y escribiría Memorias de la Revolución Mexicana.

¹⁰⁸ Jiménez y Franco, op. cit., pp. 184-207.

¹⁰⁹ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 269.

¹¹⁰ Bustamante, op. cit., II, pp. 477-478.

¹¹¹ El Supremo Gobierno (Morelos y Liceaga) concede licencia al cura bachiller Remigio Ramírez, de ausentarse de su parroquia y dispone lo sustituya Toribio Villanueva, Uruapan, 8 de agosto de 1815: García, op. cit., p. 247.

¹¹² Bustamante, op. cit., II, pp. 152-153.

¹¹³ Lemoine, op. cit., pp. 566-572.

¹¹⁴ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 271.

¹¹⁵ Alamán, op. cit., IV, pp. 500-503.

¹¹⁶ José Antonio Martínez Conejo Pérez Pavón era nieto de Sebastián Pérez Pavón y Ocampo, hermano de Pedro Pérez Pavón y Ocampo, bisabuelo de José María Morelos: Chávez, La progenie de Morelos, pp. 94-96.

¹¹⁷ Martínez Peñaloza, Morelos y el Poder Judicial, p. 130. El lugar y la fecha probables los infiero del dato de que Morelos de orden del Supremo Gobierno, esto es de Liceaga con indicación del Congreso, iba a pasar por Coeneo, lo cual corresponde a la ruta Uruapan-Zacapu, así como a la captura de Cos, entre el 6 y 7 de septiembre de 1815. Que Morelos ya no estaba en Uruapan el 5 aparece en la nota marginal que emitió el Supremo Gobierno, donde sólo Liceaga y el licenciado Ayala, “en ausencia de Morelos”, estamparon con esa fecha en la solicitud que hacían vecinos del pueblo de San Jerónimo, partido de Zirándaro, para que el gobierno les mandara con urgencia un sacerdote que les administrara los sacramentos: Castañeda y Dabbs, op. cit., p. 111, n. 779.

¹¹⁸ Lemoine, op. cit., pp. 582-583. Guedea, op. cit., p. 518.

¹¹⁹ Bustamante, op. cit., II, pp. 163-164. Alamán, op. cit., IV, pp. 187-189.

¹²⁰ “Proceso Inquisición”, pp. 344-345.

¹²¹ Con carta fechada el 4 de septiembre: AGN, Operaciones de Guerra, vol. 914, exp. 149, f. 262.

¹²² Bustamante, op. cit., II, pp. 543-544. La fecha citada aparece en el encabezado del texto, pero dentro de él se dice que la acción fue el 19 de diciembre.

¹²³ “Causa Capitanía General”, p. 421.

¹²⁴ Lemoine, op. cit., pp. 572-582.

¹²⁵ Así lo estipula el artículo 9 del Reglamento. Alamán, op. cit., IV, p. 202, sin aducir fundamento dice que la autoridad de esta Junta debía extenderse hasta Texas. Esto contradice la jurisdicción que el congreso había dado a la otra Junta Subalterna, la de las Provincias Internas del Norte.

¹²⁶ Lemoine, op. cit., pp. 583-584.

¹²⁷ Morelos dio dos versiones de estos datos, una en “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 266-268, y la otra en “Causa Capitanía General”, pp. 420-422. No siempre coinciden; cuando ha sido posible, he sacado la media.

¹²⁸ “Causa Capitanía General”, pp. 421-422. “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 262.

¹²⁹ Martínez Peñaloza, op. cit., pp. 79-80.

¹³⁰ “Causa Capitanía General”, pp. 421-422. “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 262. Bustamante, op. cit., II, pp. 166-167. Alamán, op. cit., IV, p. 202-203.

¹³¹ Lemoine, op. cit., p. 587.

¹³² Alamán, op. cit., IV, pp. 203-204.

¹³³ Bustamante, op. cit., II, p. 166. “Causa Capitanía General”, pp. 431-432.

¹³⁴ Lemoine, op. cit., pp. 587-589 y 594.

¹³⁵ Ibidem, pp. 589-594.

¹³⁶ “Causa Capitanía General”, p. 422.

¹³⁷ Bustamante, op. cit., II, p. 167. Equivocadamente este autor dice que Sesma y Terán habían recibido indicación de Morelos de acercarse a Puebla.

¹³⁸ “Causa Capitanía General”, p. 429.

¹³⁹ Además de Bustamante y Alamán, véase el parte de De la Concha: Morelos. Documentos inéditos y poco, II, pp. 290-292.

¹⁴⁰ Bustamante, op. cit., II, p. 168.

¹⁴¹ “Relación del Padre Salazar”, El Eco de la Justicia, México, octubre de 1843, p. 3 (Colección Lafragua, Biblioteca Nacional de México, v. 392).

¹⁴² Alamán, Historia, IV, pp. 206-207.

¹⁴³ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 304.

Capítulo XII

Los procesos

SUMARIO Y CRONOLOGÍA GENERAL

Una vez que Morelos llegó preso a la ciudad de México la noche del 21 de noviembre, se le seguirían dos procesos, el de las Jurisdicciones Unidas y el de la Inquisición. Además de los interrogatorios contenidos en cada uno de estos procesos, posteriormente se le hizo otro, bastante largo, llamado impropiamente Causa de la Capitanía General, complemento del primer proceso y efectuado con la finalidad de tener una idea más completa y útil de las campañas de Morelos. Damos a continuación las principales fechas de tales procesos, así como de otros sucesos concomitantes.

• Morelos prisionero entró a la ciudad de México en la noche del 21 de noviembre de 1815 y fue encarcelado en la Inquisición a la 1:30 de la mañana del 22 de ese mes.

• Declaraciones de Morelos ante la Jurisdicción Unida, formada por Miguel Bataller y José Félix Alatorre, 22 de noviembre.

• Defensa de Morelos ante la Jurisdicción Unida, presentada por José María Quiles, 23 de noviembre.

• Los jueces eclesiásticos decretan la deposición y degradación de Morelos, 24 de noviembre.

• El fiscal de la Inquisición pide se procese a Morelos por la Inquisición, 22 de noviembre.

• Cala y cata de Morelos, audiencias y moniciones en su proceso inquisitorial, 23 y 24 de noviembre.

• Acusación del fiscal, descargos de Morelos, 24 y 25 de noviembre.

• Defensa de Morelos presentada ante la Inquisición, por José María Rosas, 25 de noviembre.

• Declaración complementaria de Morelos ante la Jurisdicción Unida, sobre el estado de la rebelión, 26 de noviembre.

• Sentencia de los jueces inquisitoriales por la que declaran hereje a Morelos, 26 de noviembre.

• Autillo inquisitorial y degradación de Morelos, lunes 27 de noviembre.

• Morelos es trasladado de la cárcel de la Inquisición al Real Parque o Ciudadela, la noche del 27 de noviembre.

• Miguel Bataller pide la pena de muerte para Morelos, 28 de noviembre.

• Declaraciones de Morelos ante Manuel de la Concha (Causa de la Capitanía General), 28, 29 y 30 de noviembre, y 1 de diciembre de 1815.

• Rafael Bracho se hace cargo de Morelos, porque Manuel de la Concha sale a expedición, 4 de diciembre de 1815.

• El doctor José Francisco Guerra y el padre Vidal, encargados por el arzobispo Pedro Fonte, imparten ejercicios espirituales a Morelos en la Ciudadela, probablemente del 4 al 9 de diciembre.

• Supuesta retractación escrita de Morelos y su complemento, 10 y 11 de diciembre.

• Morelos revela a Calleja escondites y fuentes de aprovisionamiento insurgente, 12 de diciembre.

• Manuel de la Concha, habiendo regresado de la expedición, se hace cargo nuevamente de Morelos, con él llega el padre Salazar, quien asiste espiritualmente a Morelos a partir de entonces, 15 de diciembre.

• Morelos declara sobre intento de envenenarlo, 20 de diciembre.

• Calleja dicta sentencia de muerte contra Morelos y De la Concha se la comunica, 21 de diciembre.

• Estando el padre Salazar con Morelos llegan el doctor José Francisco Guerra y el padre Vidal, 21 de diciembre.

• Morelos, extraído de la Ciudadela en la madrugada, es conducido por De la Concha a San Cristóbal Ecatepec, donde es fusilado a las tres de la tarde y sepultado, viernes 22 de diciembre de 1815.

I. PROCESO DE LAS JURISDICCIONES UNIDAS

UN PROCESO ESCRITO, PUBLICADO, ROBADO Y RECUPERADO

El proceso de las Jurisdicciones Unidas, o en singular, de la Jurisdicción Unida, se llama así por intervenir en él tanto el poder secular como el eclesiástico, dado que Morelos, tenido como reo de graves delitos del fuero común, conservaba sin embargo su condición de clérigo que reclamaba el conocimiento de la justicia eclesiástica ordinaria, misma que se abocaría precisamente a degradarlo de ese rango y que no hay que confundir con el Tribunal de la Inquisición, consagrado a conocer sobre delitos contra la fe.

La documentación del proceso de las Jurisdicciones Unidas tiene su historia. Además del original principal, que quedó en la Secretaría del Virreinato, se debieron hacer dos copias, una para la Secretaría del Arzobispado y otra que se remitiría al gobierno de la Península. No se sabe del paradero de estas dos copias. En cuanto al original, se conservan algunos fragmentos en el Archivo General de la Nación (AGN), junto con la llamada Causa de la Capitanía General,¹ pero la mayor parte del proceso, aunque publicada,² desapareció hace unos 100 años de su lugar de origen.

Inicialmente el mismo gobierno virreinal dio a conocer por la prensa un extracto general de los procesos y algunos documentos, el dictamen del oidor Bataller, la sentencia de Calleja y el informe de la ejecución.³ Pero el cuerpo y meollo del proceso no se publicó entonces.

Carlos María de Bustamante, en su Cuadro Histórico, apenas da una idea del proceso de la Jurisdicción Unida.⁴ Lucas Alamán lo trabajó con más atención.⁵ Por él sabemos que se hallaba en dos cuadernos 1º y 2º. En el primero se contenían el interrogatorio, las declaraciones, los cargos y los descargos, la defensa, el pedimento del fiscal eclesiástico y la sentencia de la Junta Eclesiástica, así como los oficios, órdenes y avisos correspondientes. En el segundo cuaderno estaban, y siguen estando, mezclados en desorden cronológico con la llamada Causa de la Capitanía General, estos documentos del proceso de la Jurisdicción Unida: un segundo interrogatorio de la misma jurisdicción sobre el estado de la revolución, el dictamen de Bataller, la intercesión de la Junta Eclesiástica y la sentencia de Calleja.

No sabría decir el porqué de esa mezcla y desorden. Pero advierto una incidencia interesante: lo publicado en la Gaceta sobre el proceso de las Jurisdicciones Unidas está tomado del cuaderno 2º. Además, el dictamen de Bataller, que está incompleto en el mismo original del cuaderno 2º, sí apareció íntegro en la Gaceta.

Hacia 1880, Juan Hernández y Dávalos metió mano en el proceso de las Jurisdicciones Unidas. El tomo VI de su magna Colección, publicado en 1882, contiene de la página 58 a la 74 lo que presumiblemente correspondía al cuaderno 1º, esto es, la mayor parte del citado proceso, mientras que de la 7 a la 52 se halla lo que corresponde al cuaderno 2°, existente todavía ahora en el AGN y que se refiere al resto del proceso de las Jurisdicciones Unidas junto con la llamada Causa de la Capitanía General. Julio Zárate, quien escribió en la década de 1880 “La guerra de Independencia” en México a través de los siglos,⁶ cita todavía el proceso de las Jurisdicciones Unidas como contenido en los cuadernos 1° y 2°.

Al poco tiempo, Hernández y Dávalos organizaba exposiciones de algunos materiales originales de su colección, con objeto de ofrecerlos a la venta. Previamente había formado 21 volúmenes donde iban apareciendo, junto a los materiales impresos de su colección, los originales respectivos o copias manuscritas ordenadas por el mismo Hernández. En el caso de los cuadernos l° y 2° del proceso de las Jurisdicciones Unidas y de la Causa de la Capitanía General, no se insertaron los originales sino una copia manuscrita.⁷

La sustracción del cuaderno l° ocurrió poco después. Un empleado del propio AGN, Manuel Ramírez de Arellano, lo vendió a W. W. Blake en 1898. Para ese tiempo ya había muerto Hernández y Dávalos. Un año después del robo aparecieron los documentos, anunciados para su venta en un fascículo impreso en inglés y publicado en México: Catalogue No. 3 of Second-hand books and manuscripts…1899. El señor Blake cometió un grave error al poner el proceso en venta, pues dice en su Catálogo que la Jurisdicción Unida estaba integrada por la corte marcial y la Inquisición. Por lo demás, el señor Blake, después de reseñar en 13 puntos el material del proceso correspondiente al cuaderno 1°, anuncia, como parte del mismo, un manuscrito así identificado: “Ms. D.S. 51 pp. Fol. Transcripción del Interrogatorio de la corte marcial sobre la manera como la maciza fortaleza de Acapulco, considerada hasta entonces inexpugnable, fue tomada por las fuerzas insurgentes de Morelos en 1813. Copias completas de todos los documentos. Señalamiento correcto, Nov. 16 1819. Rúbrica en cada página”.

Como se ve, no se trata de un original, y por el contenido más bien se refiere al interrogatorio de la Capitanía General, cuyo original se encuentra hoy todavía en el cuaderno 2°. Así, pues, en los materiales ofrecidos por el señor Blake, el último documento anunciado no parece pertenecer al proceso de las jurisdicciones ni al cuaderno 1°. La fecha de esta copia, 1819, es una incógnita por despejar, así como el paradero de lo que ofrecía en venta mister Blake, sobre todo el proceso de las Jurisdicciones Unidas.⁸ No sabemos, en efecto, quién lo adquirió. Sin embargo, en el último tercio del siglo XX, el cuaderno 1º, junto con otros documentos, llegó al Banco de México, que en noviembre de 1988 lo entregó como donación, en realidad restitución, al AGN en cuyo Boletín de la Primavera de 1995 se dio a conocer en general la adquisición, destinándola a la galería 7 con el rubro Incorporación 88-03; pero no se evaluó su importancia, sino hasta septiembre de 2007, cuando se propuso como proyecto su publicación, que obviamente implicará un cotejo con lo editado por Hernández y Dávalos.⁹

A reserva de una compulsa meticulosa, me parece que la transcripción del cuaderno 1º publicada por Hernández y Dávalos es fiable. Valiéndome de ella, así como del manuscrito del cuaderno 2° del AGN, amén de la Gaceta del tiempo y de otras fuentes, trataré de reseñar y comentar el proceso de las Jurisdicciones Unidas.

¿AUTÉNTICO Y VERAZ?

Creemos que el proceso de las Jurisdicciones Unidas es auténtico, porque de Lucas Alamán a Hernández y Dávalos así se testifica. Salvo los fragmentos dichos del cuaderno 2°, no disponemos actualmente del original, principal o duplicado, del 1° para comprobarlo de primera mano. La autenticidad del proceso significa que los autores y la data del documento son efectivamente los que aparecen como tales, es decir, los jueces Miguel Bataller y Félix Flores Alatorre, el secretario Luis Calderón, el acusado José María Morelos, etcétera. Sin embargo, hay que advertir que de manera inmediata y final sólo el secretario es el redactor del documento en su mayor parte y el que certifica sobre el dicho de los demás.

La autenticidad no es lo mismo que la calidad del testimonio. Cualquier papel, por viejo y auténtico que sea, como se supone el proceso de Morelos, tiene que ser puesto en el banquillo de los acusados para ver si sabe lo que dice y si dice lo que sabe. En nuestro caso, las dudas pueden recaer sobre lo dicho por Morelos y sus jueces, o bien sobre el hecho mismo certificado por el secretario: si la relación del secretario efectivamente corresponde a lo que dijeron Morelos y sus jueces, problema que parecería zanjado con la autenticidad, pero que en realidad es diferente. Puede suceder, en efecto, y sucede muchas veces en los procesos, que aunque las firmas sean auténticas, no por eso hay una adecuación entre el escrito y lo realmente dicho, no tanto por añadir lo que no se dijo, cuanto por omitir algunas cosas que sí se hayan declarado. Sin embargo, esta cuestión de la íntegra veracidad en cierto modo es secundaria, porque primordialmente no se trata de condenar o justificar un documento, sino de comprenderlo. Y esto me parece en especial grave para el proceso de Morelos, en cuya valoración el sentimiento patrio puede convertirse en prejuicio para desautorizar el documento, mientras que la actitud desmitificante también puede operar como prejuicio, al aceptarlo como la pura verdad.

Antes que la valoración está el análisis. De los numerosos puntos que pueden proponerse para el análisis interno, en el siguiente apartado tocaré algunos que parecen más significativos. Por lo pronto voy a referirme a una cuestión fundamental del análisis externo. El proceso de Morelos no es una isla. Forma parte de una realidad, inmerso como está en el flujo histórico.

EL SENTIDO DEL PROCESO

Al principio Calleja dudaba si era conveniente la conducción de Morelos a la capital y su castigo en ella. A él le importaba ante todo la eficacia y prontitud de su eliminación. Pero en pláticas con el arzobispo Fonte llegaron a la conclusión de la conveniencia de un juicio en la ciudad de México.¹⁰ El propósito que se fijó Calleja en esta resolución lo manifestó en carta reservada al ministro de Indias, apenas concluido el meollo del proceso:

Yo no sé los efectos que producirá la prisión de Morelos a quien he mandado conducir a esta capital, para que su entrada en ella y público castigo con arreglo a las leyes cause el desengaño y escarmiento que es consiguiente; pero en el orden natural está que produzca ventajas de mucha consecuencia a favor de la pacificación del reino, porque al paso que da una idea de los grandes medios del gobierno y de la impotencia de los facciosos, quedan a lo menos por ahora sin efecto los ambiciosos planes y proyectos que había formado aquel rebelde, que por su genio audaz y emprendedor y por su opinión y ascendiente sobre todos los cabecillas que nuevamente le habían adjudicado el carácter de generalísimo, era el único capaz de llevarlos al cabo y de darles la unidad y concierto indispensable para su ejecución.¹¹

Así, pues, hubo una clara finalidad en la conducción de Morelos a la capital, “el desengaño y escarmiento”. La pena estaba fijada de antemano según el mismo Calleja: “no necesita [Morelos] por sus notorios crímenes y atrocidades, constantes en los papeles públicos, más que la notoriedad misma de sus delitos y el hecho de haber sido cogido con las armas en la mano, para sufrir por la jurisdicción militar la pena capital a que es acreedor”.¹² La misma finalidad de desengaño y escarmiento mediante un juicio era la insistencia del arzobispo, como lo relataría en carta dirigida al rey:

Derrotado y preso el cabecilla Morelos, sucedió a la celebridad y aplauso de esta noticia la incertidumbre acerca de su castigo; no porque se dudase la pena que merecía, sino el lugar y el modo de aplicársela. Había grandes inconvenientes y ventajas de que fuese pública y en esta capital; porque habiendo sido un corifeo de la rebelión, a quien su fortuna y atrocidades ganaron séquito y pavor dentro del reino y nombradía fuera de él, importaba que su castigo fuese ejemplar y espantoso. Y estas circunstancias, que debían producir saludables efectos en los espectadores, podían también ocasionarlos perniciosos, porque los adictos a la rebelión habían de querer libertar a toda costa a su humillado héroe, y pretextando celo religioso, obtener la impasibilidad de este califa del Sur. Para asegurar la tranquilidad pública era necesario aumentar la fuerza militar en la capital, y dejar indefensos otros puntos fuera de ella. Si al reo, como eclesiástico, se había de juzgar por sus propios jueces, ofrecía dilación este juicio; y omitiéndolo, resultaba un escándalo y un motivo más para alterar el sosiego. Estas reflexiones que hicimos el virrey y yo respectivamente, dudosos del partido más conveniente, eran generales en el pueblo; y al paso que alentaban a los sediciosos, no dejaban de apurar a los que deseábamos el acierto. Por fin se fijó el virrey en que convenía la venida del reo, su juicio eclesiástico y castigo público. Y para ello le anuncié, que no sólo sería pronta la administración de justicia por mi parte, sino que la circunstancia de ser eclesiástico pudiera aprovecharse para conciliar los obstáculos referidos.¹³

Tanto el virrey como el arzobispo tuvieron tiempo para adecuar los medios al objetivo propuesto. En los puestos clave del proceso habrían de participar varios criollos incondicionales a la monarquía. Por ser americanos divulgarían de manera más eficiente el ejemplar proceso. Y por ser incondicionales se estaría al seguro de cualquier indiscreción. Tan importante era que este tipo de criollos participara en el proceso, como lo era que los partidarios de la independencia tuvieran algún conocimiento de él y recibieran la lección, “a quienes pudiera servir de útil escarmiento”, según otras palabras del prelado.¹⁴ Por consiguiente, la finalidad esencial del proceso no fue averiguar si Morelos merecía la pena de muerte; tampoco lo fue el hacer una crónica para los historiadores. Un objetivo pragmático se imponía: la ejemplaridad inmediata del proceso. Pero esta ejemplaridad no podía construirse sobre bases fácilmente criticables. De modo particular el proceso escrito debía manifestarse como fiel reflejo del ejemplar proceso real y, por ende, revestirse de aquella seriedad y formalidad que lo hicieran poseer un grado suficiente de credibilidad y de correspondencia con un marco jurídico.

Y es que el proceso escrito también iba a ser leído por varios americanos y extractado para la prensa; tenía que remitirse a las autoridades de España y había de quedar ahí, en la Secretaría del Virreinato y la del Arzobispado, como documento público y oficial. De modo que no sólo importaba la ejemplaridad del proceso en sí mismo, sino también la del instrumento que le daba fe. ¿Admitiría el proceso escrito una inadecuación con el proceso real, cuando se afectara el sentido esencial de la causa? La respuesta cabal sólo puede ensayarse a partir del análisis del contenido y de su marco jurídico. Pero sería inválido prescindir de la finalidad y del sentido global del proceso.

EL MARCO JURÍDICO

Los procesos seguidos a clérigos insurgentes debían tomar como norma principal las últimas leyes reales sobre delitos que ameritasen pérdida de inmunidad personal. Tales disposiciones, emanadas en la última década del siglo XVIII, habían quedado contenidas en un Nuevo Código. En resumen del juez de Morelos, el provisor Flores Alatorre, helas aquí:

Son las 12, título 9; la 13, título 12; y la 71, título 15, libro l° de dicho Nuevo Código. La 12 declara que los eclesiásticos no deben gozar de inmunidad en los delitos enormes o atroces. La 13, asienta que el conocimiento del crimen de lesa majestad que cometen en levantamientos y sediciones, corresponde a los jueces reales; y la 71, previene el modo, esto es, que si el delito del religioso fuere de los enormes o atroces, se forme el proceso por la jurisdicción real en unión con la ordinaria eclesiástica hasta poner la causa en estado de sentencia, y que si de los autos resultasen méritos para la relajación del reo al brazo secular, pronuncie el eclesiástico la sentencia y los vuelva al secular, para que proceda a sentenciar, obrar y ejecutar, encargándose a ambas jurisdicciones la conformidad y buena armonía, y que tengan presentes las leyes 12 y 13 indicadas.¹⁵

Las mencionadas leyes no definían a quién tocaba la calificación de la atrocidad y enormidad de los delitos; dejaban la determinación y conocimiento de la causa en manos de cualquier juez real, así fuese inferior, y, sobre todo, no daban el lugar acostumbrado al derecho canónico. “Por eso —decía Flores Alatorre— en los tiempos anteriores no han faltado controversias reñidas y esforzadas representaciones”.¹⁶ Menos definida estaba la reglamentación particularizada. Así las cosas, sobre el proceso de Morelos que requería singular cuidado, el arzobispo de México expresó:

No me propuse fijar reglas en una materia que no las tenía; sino que consultando por una parte a la administración pronta de justicia y por otra al espíritu de las leyes que son generalmente admitidas en ella, procedí en los términos referidos, diferentes sin duda de lo que con otros cabecillas eclesiásticos se ha practicado en esta América, sentenciándolos y degradándolos por la providencia de sólo su prelado ordinario, porque creí que la disposición del concilio de Trento y la inteligencia que a ella dio el sumo pontífice Benedicto XIV, como doctor y legislador, justificaban la diferencia que la hacían más adecuada para este caso.¹⁷

Como se echa de ver, el arzobispo hubo de disponer las cosas de manera singular, diversa de lo que había sucedido con los curas Hidalgo y Matamoros. El primer criterio era la urgencia del virrey: “La administración pronta de justicia”, “en el preciso término de tres días”, “formado ya el proceso que las circunstancias del negocio han permitido”, “cuya conclusión por urgentes motivos exige el excelentísimo señor virrey”.¹⁸ En segundo lugar, el arzobispo tomó en cuenta las leyes mencionadas del Nuevo Código y al efecto nombró a su provisor Félix Flores Alatorre para que conformase, con el oidor Bataller, la Jurisdicción Unida y así tomase declaraciones al reo, formulándole cargos, pero sin emitir sentencia. Por último, atendió al derecho canónico expresado en Trento y comentado por Benedicto XIV, así como a lo prescrito en el Pontifical Romano sobre la degradación.

La disposición tridentina había establecido: “Habiendo algunos delitos tan graves, perpetrados por eclesiásticos, que por su atrocidad deben ser depuestos de las órdenes sagradas y entregados al tribunal secular, en tal caso se requiere un cierto número de obispos conforme a los cánones sagrados”.¹⁹ Precisa el tridentino que si no es posible la asistencia de todos los obispos, concurran abades mitrados o dignidades eclesiásticas, como lo son algunos miembros del cabildo catedral. La función de esta junta, según el arzobispo, no sería únicamente litúrgica, sino propiamente judicial: deliberaría sobre la causa de Morelos y emitiría la sentencia. Por su cuenta el Pontifical Romano no sólo contenía el rito de degradación, sino que además brindaba elementos para el texto de la sentencia y ordenaba la intercesión por la vida del reo. El procedimiento se completaría admitiendo abogado defensor y haciendo que el promotor fiscal del arzobispado pidiera la degradación. De salir bien las cosas, tal como las proyectaba el arzobispo, se lograría su propósito fundamental: un ejemplar escarmiento público. No sería ya el partido peninsular quien castigaba a Morelos, sino las leyes del reino y de la Iglesia, anteriores al conflicto insurgente.

Hubo un hecho que motivó particularmente al prelado para poner atención en todos los detalles del proceso. A la llegada de Morelos, en varias iglesias de la ciudad de México, incluida la catedral, aparecieron unos pasquines de los simpatizadores de la insurgencia.²⁰ Según Alamán, contenían las condenaciones del profeta Jeremías contra el pueblo judaico por la profanación del templo.²¹ Sin embargo, me parece que esto no corresponde precisamente a la ocasión, habiendo como hay en la Biblia otros lugares a propósito para protestar ante el atropello de un sacerdote: “No toquéis a mis ungidos ni hagáis mal a mis profetas”, dice el Salmo 104. Dicha protesta de los insurgentes no era nueva. Desde un principio achacaron a los realistas la impiedad y de modo particular denunciaban los atentados de la represión contra la inmunidad eclesiástica. La manera como se habían llevado a cabo algunos procesos contra clérigos y religiosos insurgentes ofrecía motivo para la denuncia, pues en ellos aparecen no pocas irregularidades, debidas, la mayoría de las veces, a la pretermisión o merma de la jurisdicción eclesiástica. El arzobispo Fonte tuvo muy en cuenta estos antecedentes y, de modo especial, los procesos de dos notables sacerdotes mandados al patíbulo: Miguel Hidalgo y Mariano Matamoros. Sólo a la luz de estas causas podremos descubrir mejor el carácter que tuvo la de Morelos.

LOS PROCESOS ANTECEDENTES

El proceso llamado militar que se siguió a Hidalgo en Chihuahua comenzó el 6 de mayo de 1811. Lo ordenó el comandante de Provincias Internas, Nemesio Salcedo; lo instruyó el juez comisionado Ángel Abella, y lo redactó el soldado Francisco Salcido. No hubo presencia ni participación de juez eclesiástico en la toma de declaraciones, concluidas el día 9 de mayo.²²

El 7 de junio aparece el licenciado Rafael Bracho como auditor o asesor del proceso. Por su opinión, el comandante dispone que se entregue lo instruido hasta entonces al canónigo doctor Francisco Fernández Valentín, comisionado del obispo de Durango, Francisco Gabriel de Olivares. El canónigo da por bien recibidas las declaraciones de Hidalgo, sin haber estado presente en ellas, “por graves y urgentes motivos que me asisten y otros que me ha hecho presente el señor comandante general”.²³ Irregularidad evidente. Del 17 al 28 de junio el proceso se amplía por haberse recibido cartas y despachos de Hidalgo a José María González Hermosillo. En la toma de declaraciones correspondiente no participa otra vez el canónigo Fernández Valentín. Nueva pretermisión de la jurisdicción eclesiástica. El 3 de julio el auditor Bracho extendió su dictamen:

Teniendo presente los bandos publicados en esta materia y alguna orden del excelentísimo señor virrey que manda castigar con el último suplicio a los insurgentes de la clase y estado de Hidalgo, soy de sentir que puede vuestra señoría declarar que el recitado Hidalgo es reo de alta traición, mandante de alevosos homicidios, que debe morir por ello[…] y si el decreto de vuestra señoría fuere de conformidad, todos los efectos de esta sentencia se han de retrotraer y a su ejecución ha de preceder la actual degradación y libre entrega de el reo, debida hacer por el juez eclesiástico, y podrá vuestra señoría pasar la causa al comisionado de su señoría ilustrísima el obispo de Durango, para lo que le toca y aquello a que sus facultades alcancen[…] Y vuestra señoría sobre todo terminará lo que estime ser mejor.²⁴

Como se advierte, el auditor estaba pidiendo la pena de muerte, antes de que interviniera la jurisdicción eclesiástica, juzgando y sentenciando. Consciente de ese brinco, el auditor pedía que se retrotrajeran los efectos de la esperada sentencia. Una vez más, la jurisdicción eclesiástica había sido pasada por alto. Pero era necesaria la degradación, y sólo para ejecutarla se había llamado al canónigo.

Sin embargo, éste comenzó a hacer sentir su propio criterio. El 5 de julio exigió que en los actos se incluyesen testimonios de los otros reos insurgentes que identificaban a Hidalgo como actor de la sublevación y de los homicidios alevosos, “a fin de que tenga mayor instrucción la causa y se supla la justificación de notoriedad que también se echa de menos en el expediente”. No cayó bien esta exigencia al comandante Salcedo, pues en seguida recordó a los comisionados “las perniciosísimas demoras” del proceso. Lejos de acobardarse el canónigo siguió adelante y declaró “que no puede proceder a la imposición de la pena capital[…] sin que preceda la degradación y libre entrega del reo por la jurisdicción eclesiástica[…] siendo por consecuencia nulo y de ningún valor ni efecto todo lo que se practique en contrario”. Lo más grave venía en seguida:

Me considero sin bastante autoridad para efectuar la degradación, en vista de lo que sobre este punto dispone el derecho y novísimamente el concilio Tridentino en el capítulo 4°, sesión 13, “De reformatione”, de ser función peculiar y privativa de los obispos consagrados, por reputarse acto de orden episcopal y no de jurisdicción, indelegable por lo mismo a simples presbíteros, conforme al unánime sentir de todos los autores que he podido consultar y práctica universal de la Iglesia, sin que me permita variar de dictamen lo que se dice de la degradación que es de derecho eclesiástico y que el ilustrísimo señor obispo puede usar y ha usado con efectos de facultades pontificias en otros casos a que no alcanzan sus ordinarias, habilitándome para entender y conocer en los procesos criminales de los reos cabecillas de insurrección, en virtud, a lo que se presume, de la real orden de 12 de mayo de 1810 que corre en actos[…] En esta virtud, el señor comandante general podrá remitir el reo a Durango, o resolver lo que fuere justo.²⁵

El comandante Salcedo inmediatamente envió una carta de protesta al obispo de Durango, “viéndome en las manos con el oficio del señor virrey en que previene el último suplicio de los eclesiásticos seculares y regulares luego que sean aprendidos, sin darles más tiempo que el necesario para confesarse”. En respuesta, el obispo remitió al canónigo Fernández Valentín una tajante orden en que lo compelía a ejecutar la degradación de Hidalgo, “por exigirlo así imperiosamente el bien público y tranquilidad universal de esta parte de la monarquía”.²⁶ Doblegado el canónigo, procedió a la degradación de Hidalgo al amanecer del 29 de julio, asistido por el cura de Chihuahua, el cura castrense y el guardián de San Francisco. Al día siguiente, Hidalgo fue pasado por las armas.

En conclusión, desde el punto de vista de la jurisdicción eclesiástica, el proceso de Hidalgo presentó tales deficiencias, que al menos se podía dudar seriamente de la validez de la degradación.²⁷ Por lo demás está decir que aquellas irregularidades no derivan de un análisis de contenidos, sino del proceso mismo en cuanto tal.

El proceso de Matamoros fue más simple y arbitrario. Lo ordenó Ciriaco del Llano y se inició en Puruarán con toma de declaraciones el 6 de enero de 1814. Fungió como juez comisionado el capitán Alejandro de Arana. No hubo juez eclesiástico, ni tampoco escribano o secretario, “pues debiendo haber en este asunto declaraciones que exigen secreto riguroso, era el modo más acertado para asunto tan delicado”.²⁸ El 17 de enero se reanudó el interrogatorio en Valladolid. En total se le hicieron 36 interpelaciones a Matamoros, casi todas ellas dirigidas no a definir la responsabilidad de Matamoros, sino a obtener información sobre la insurgencia. El mismo 17 de enero Ciriaco del Llano avisó al obispo electo Abad y Queipo la llegada del prisionero Matamoros, “para las medidas que vuestra señoría ilustrísima tenga a bien tomar, por lo respectivo a las censuras y demás trámites de su jurisdicción”. Sin embargo, lo actuado hasta entonces no se remitió al obispo. Éste proveyó un decreto al día siguiente en el que afirmaba sobre Matamoros:

No sólo es reo de apostasía, de lesa majestad y alta traición, sino que por la opinión que había adquirido entre los infatuados, que siguen y protegen la insurrección, había venido a ser su principal apoyo; y ha sido en efecto la causa eficiente y moral de una serie de males incalculables que han afligido al reino; que por consiguiente se halla innodado con las censuras eclesiásticas fulminadas por los sagrados cánones contra este género de perturbadores públicos, publicadas por nuestros edictos y por los edictos de los otros ilustrísimos señores diocesanos y en los del santo oficio de la Inquisición suprimido últimamente; los cuales violó delinquiendo en los respectivos territorios con tanto escándalo y desprecio de la Iglesia.

Por tanto, declaramos que dicho licenciado Mariano Matamoros perdió por sus crímenes notorios el privilegio del fuero y el privilegio del Canon; y lo declaramos lisa y llanamente entregado a la potestad militar, que lo aprehendió y conoce de su causa; y que no puede ser absuelto de dichas censuras eclesiásticas, sin que antes satisfaga a la Iglesia por medio de una desaprobación pública de los escándalos con que la ha ofendido y abjure los errores de impiedad o herejía, en que parece ha incurrido[…] y satisfaga los daños causados a la sociedad en el modo posible, esto es, absolviendo con verdad y buena fe todas las cuestiones que legítimamente le hiciere el tribunal militar.²⁹

Según parece, se trata a primera vista de una sentencia judicial que Abad y Queipo fundamentaba sobre lo que era “público y notorio”, “los crímenes notorios de Matamoros”. Por eso, implícitamente, no necesita ni exige otra prueba ni un interrogatorio especial, ni siquiera un examen a lo ya declarado por Matamoros. Le basta “la notoriedad de los horrendos crímenes e incalculables daños que ha causado a este reino el licenciado Mariano Matamoros”. Nadie dudaba de la notoriedad. El problema estaba en la calificación criminal. Ésta, por lo que menciona Abad, había sido definida por disposiciones generales: los propios edictos de Abad, los edictos de otros obispos y los del Santo Oficio, mas no en virtud de una particular actuación judicial, conforme a derecho canónico, contra este reo concreto. Sin esta particularización de juicio, Abad y Queipo declaró a Matamoros despojado del privilegio del fuero y del privilegio del canon, esto es, lo declaró privado de la inmunidad eclesiástica.

En consecuencia, no se trató propiamente de una sentencia judicial, pues no hubo juicio eclesiástico ni verdadera participación de esta jurisdicción, sino de una mera declaración. En otras palabras, Abad y Queipo no juzgaba, sólo declaraba que el propio Matamoros, por la notoriedad y gravedad de sus delitos, ipso facto quedaba despojado de sus privilegios clericales. Expediente sencillo que ahorraba enojosos trámites, prestaba un rápido servicio a la autoridad militar y eludía la espinosa cuestión de la degradación solemne. Expediente demasiado fácil frente a los reclamos del derecho canónico, y muy contradictorio en manos de Abad y Queipo, el esforzado y sagaz defensor de la inmunidad eclesiástica en la famosa representación al rey,³⁰ fechada ahí mismo, en Valladolid de Michoacán, en 1799.

El resto de las actuaciones del proceso se refiere principalmente a las condiciones que Abad y Queipo impuso a Matamoros para poderlo absolver de las censuras eclesiásticas, de modo especial, de la excomunión. Si el sacerdote Matamoros quería morir con los sacramentos de la Iglesia, debía desaprobar públicamente los escándalos con que supuestamente había ofendido a esa Iglesia, debía abjurar los errores de impiedad y de herejía, “en que parece ha incurrido”, y debía, finalmente, contestar con veracidad a cuanto le preguntase el tribunal militar. Esto último ya salía sobrando. Y para el cumplimiento de las dos primeras condiciones, el provisor vicario general, Francisco Concha Castañeda, recibió una declaración a Matamoros, que naturalmente no fue declaración para un juicio que no hubo, sino requisito para levantarle la excomunión. El complemento fue arrancar la firma para el manifiesto de retractación. Por último, el 29 de enero de 1814 Ciriaco del Llano sentenció a Matamoros “a ser pasado por las armas por la espalda, arreglado al artículo 6° del superior bando de 25 de junio de 1812 y a las órdenes posteriores del excelentísimo señor virrey don Félix María Calleja del Rey”,³¹ sucesos todos que narramos en el capítulo correspondiente.

He ahí el verdadero fundamento del extraño proceso que pasaba por encima de las leyes y de la jurisprudencia y orillaba especialmente a la jurisdicción eclesiástica: no una ley emanada del rey, que no lo había, ni siquiera salida de las Cortes; sino un bando del virrey anterior Venegas, y unas instrucciones brotadas del poder discrecional que Calleja se atribuía en aquellas circunstancias. Explicable reacción ante la acción sangrienta de la insurgencia, pero reacción ilegal, sobre todo respecto a los clérigos.

EL MARCO ARBITRARIO

Sin duda, el arzobispo Fonte al preparar el proceso de Morelos disponía de la información precisa sobre las causas de Hidalgo y Matamoros. Y sabía perfectamente el contenido y las consecuencias del famoso bando del 25 de junio de 1812. Según reseña y comentario de Lucas Alamán,

habiendo consultado al real acuerdo, por parecer unánime de catorce de los quince ministros que a él concurrieron, a pedimento de los fiscales y con dictamen de los auditores, publicó [el virrey] en 25 de junio un bando declarando reos de la jurisdicción militar a todos los que hubiesen o hiciesen resistencia a las tropas del rey, de cualquier clase, estado o condición que fuesen. En consecuencia, mandó que se les juzgase por los consejos de guerra ordinarios de oficiales de la división o destacamento que los aprehendiese, dando cuenta al virrey con la causa para su resolución; y aunque esto habría evitado muchas de las arbitrariedades que se cometían, esta restricción se hizo ilusoria por la libertad que se dejó a los comandantes para hacer ejecutar las sentencias sin dar cuenta al virrey, cuando no lo permitiese la interceptación de los caminos, o que las circunstancias exigiesen un pronto escarmiento.

Se impuso la pena de ser pasados por las armas, sin darles más tiempo que el preciso para disponerse cristianamente, a todos los jefes o cabecillas, en cualquier número que fuesen, calificando de tales a los que notoriamente lo fuesen; a todos los oficiales de subteniente arriba; a todos los que reuniesen gente para servir en la revolución; a todos los eclesiásticos del estado secular o regular que hubiesen tomado parte en la revolución o servido en ella con cualquier título o destino, aunque fuese sólo con el de capellanes, y a los autores de gacetas u otros impresos incendiarios. Los que sin ser cabecillas hubiesen hecho armas contra las tropas reales, sin tener excusa que alegar suficiente a eximirlos de la pena capital, debían ser diezmados, y los que por la suerte quedasen libres de la muerte y todos los que no debiesen sufrirla según las disposiciones del bando, debían ser remitidos al virrey, si las circunstancias lo permitían; pero si había para ello algún embarazo, quedaba a discreción del comandante tomar con ellos el partido que le pareciese, sin sujeción a reglas que no se podían prescribir para todos los casos. Los eclesiásticos que fuesen aprehendidos haciendo armas contra las tropas reales, debían ser juzgados y ejecutados lo mismo que los legos, sin previa degradación. Fundábanse estas disposiciones en el principio asentado en el mismo bando, de que con respecto a los cabecillas; no se corría riesgo alguno de castigar a inocentes, ni de excederse en el castigo, por ser todos verdaderos bandidos, anatematizados por la Iglesia y proscritos por el gobierno, a quienes por lo mismo podía quitar la vida cualquiera impunemente.³²

El bando, emanado bajo el terror de la insurgencia creciente, significaba en la práctica la supresión de la inmunidad eclesiástica. A cuenta de rebeldía o de su sospecha, cualquier sacerdote podía ser pasado por las armas, a juicio de la autoridad militar y sin ninguna atención al derecho canónico ni a ritos de degradación.

La clerecía reaccionó vivamente. Y como el cabildo catedral, dominado por peninsulares, finalmente no elevó protesta, lo hicieron párrocos y vicarios de la misma capital del virreinato. Se les formó causa a los principales autores, pues los insurgentes de Tlalpujahua tuvieron la ocurrencia de publicar en su imprenta la representación del inconforme clero.³³ Hubo presiones, persecución, retractaciones y polémicas, pero el virrey no dio marcha atrás, aunque la medida fue realmente impolítica para la causa realista, que aparecía como enemiga de la religión y de las leyes, al romper el ya precario marco jurídico que habían establecido las mencionadas leyes de 1795.

El arzobispo Fonte, que había sido testigo cotidiano de la irritación del clero, iba a demostrar en el proceso de Morelos que sin necesidad de tan impolítico recurso era posible y ventajoso seguir las formas del derecho. A lo largo del proceso, ninguna referencia del arzobispo o de los jueces al arbitrario bando. Tampoco en el informe del prelado al rey. Ni siquiera el virrey Calleja lo citó de manera expresa en un principio; pero lo hizo cuando el arzobispo trató de poner aparte el caso del capellán del Congreso, José María Morales, aprehendido también en Temalaca: “Tratando de los reos Morelos y Morales, tuve presente lo declarado por esta superioridad con voto consultivo del real acuerdo en bando del 25 de junio de 1812 que está en toda su fuerza y vigor”.³⁴

LAS PARTES DEL PROCESO

El proceso comprende diez partes. La primera es el interrogatorio preliminar hecho a Morelos y sus respuestas o declaraciones. La segunda abarca los cargos desprendidos del interrogatorio y los descargos de Morelos. La tercera está formada por la defensa del abogado Quiles. La cuarta es el pedimento del promotor fiscal del arzobispado de México. La quinta está constituida por la sentencia de degradación contra Morelos y la intercesión en favor de su vida, hechas ambas por una Junta Eclesiástica. La sexta es la ejecución de la degradación, accidentalmente unida a la pena inquisitorial. La séptima comprende un segundo interrogatorio hecho a Morelos por la misma jurisdicción unida sobre el estado de la revolución. La octava es el pedimento de la pena de muerte, hecho por el oidor Bataller. La novena es la sentencia de muerte dictada por Calleja. Y la décima, la ejecución de esa pena.

Entreverada con los documentos medulares va apareciendo una serie de oficios relativos a órdenes, remisiones, citatorios, acuses de recibo, etcétera. A pesar de su brevedad y formalismo, son a veces la clave para entender el sentido de las grandes partes. Tal es el caso del “aviso” de Calleja a la Jurisdicción Unida, en el que le comunica que Morelos está a su disposición, para que “procediendo a la formación de sumaria y degradación[…] pueda ejecutarse después la sentencia”. Dicha sumaria y degradación habría que hacerse “en el preciso término de tres días”.³⁵ Este aviso lo recibieron Miguel Bataller y Félix Flores Alatorre a las once de la mañana del 22 de noviembre de 1815.

LOS AGENTES DE LA JUSTICIA REALISTA

Miguel Bataller era oidor subdecano de la Audiencia de México y auditor de guerra. Hijo de un antiguo juez de aquel tribunal, llegó a ocupar los mismos puestos de su padre, que le permitían influir decisivamente en dos esferas de poder: la civil y la militar, sin ser miembro del ejército. Su papel como auditor consistía en examinar las causas militares, dar su parecer al virrey y vigilar en general la administración de justicia marcial.³⁶ En las juntas promovidas por el ayuntamiento de México en 1808, Miguel Bataller fue de los que se opusieron con ahínco a las aspiraciones independentistas y después del movimiento que depuso a Iturrigaray, le instruyó proceso.³⁷

José Félix Flores Alatorre, criollo de Aguascalientes, sacerdote, doctor en Leyes y en Cánones, había sido catedrático de Instituta de la Universidad de México. Desde 1810 desempeñaba el cargo de provisor vicario general del arzobispado de México,³⁸ es decir, el segundo, después del arzobispo. En una representación que le dirigió a éste, a raíz del proceso de Morelos, le decía: “He instruido, asociado con los jueces reales, tanto ordinarios como militares, los casi innumerables procesos que se han formado en esta época fatal; y debo asegurar a vuestra señoría ilustrísima que jamás he tenido la más ligera desavenencia con la jurisdicción real”. Era difícil que fuese de otra manera, dado su regalismo: “Convenimos desde luego en que el origen de la jurisdicción eclesiástica contenciosa no tiene otro principio que la liberalidad de los reyes”.³⁹

En resumen, Bataller y Flores Alatorre habían ascendido y se mantenían esforzadamente en altos puestos de sendas jurisdicciones. Funcionarios comprometidos con la Corona eran, indudablemente, al propio tiempo de los jueces más experimentados y calificados para instruir el juicio de mayor ejemplaridad en la insurrección de Nueva España.

INTERROGATORIO Y DECLARACIONES: EL SÚBDITO REBELDE

En cuanto a la primera parte del proceso, el interrogatorio preliminar hecho a Morelos y sus respectivas declaraciones,⁴⁰ conviene distinguir dos secciones o aspectos, correspondientes a cada una de las jurisdicciones: las preguntas hechas desde un punto de vista principalmente civil y militar, que llegan a 33, y las formuladas desde el ángulo más bien eclesiástico, que son únicamente 7. Tal diferencia tiene su explicación en el peso de los delitos achacados a Morelos, la rebelión y sus consecuencias, así como en el hecho que la Inquisición ya se apuntaba, desde el 22 de noviembre, para efectuar todo un segundo proceso contra Morelos.

En las 33 preguntas de la esfera profana se advierten varios grupos. El primero y más largo está formado por las que se refieren al supuesto delito de luchar con las armas por la independencia. Vienen luego las interpelaciones relativas a su responsabilidad general en el movimiento, alternadas con otra clase de preguntas, las referentes a la responsabilidad particular de Morelos en muertes, incendios, saqueos, robos y acuñación de moneda. El interrogatorio sobre el delito de rebeldía se extiende a lo largo de catorce interpelaciones que urgen un supremo valor, la lealtad debida a Fernando VII, sobreentienden como premisa capital la perfección indefectible del mismo monarca y soslayan la pregunta ética fundamental de toda revolución: ¿cuándo es lícito a un pueblo levantarse contra el gobierno constituido?

Puede decirse con verdad que así las cosas, el marco de las respuestas era estrecho, pero en realidad en esta parte del proceso las respuestas de Morelos fueron propiciando ese marco. Dentro de él, Morelos se defendió hasta acercarse a la pregunta fundamental de la revolución, así pusiera en duda la integridad de Fernando VII. Él no se batió contra tropas del rey, sino de España; el rey no había vuelto o al menos no era seguro que hubiera vuelto; en caso de haber regresado Fernando VII venía “napoleonizado”, esto es, nombrado por Napoleón o contaminado de francesismo, es decir, de irreligiosidad. Por tanto, era justo luchar por la independencia. En este razonamiento de Morelos están implicadas dos premisas: que la perfección de Fernando VII no era indefectible y que un pueblo puede levantarse contra el gobierno que encarna la usurpación o la impiedad.

A pesar de este acercamiento, llama poderosamente la atención que ni aquí ni en el resto del proceso aparezca expresa la razón primordial, esgrimida en campaña por Morelos y por toda la insurgencia, en cuanto a justificar el movimiento: la tiranía, la opresión y el despotismo de los peninsulares, argumentos reiterados de 1810 a 1815 y bien sabidos por los mismos realistas. Tal parece que el interrogatorio de la Jurisdicción Unida cortó de raíz una nueva posibilidad de esa denuncia o que las probables declaraciones de Morelos en ese sentido simplemente no se consignaron “por interesarse en ello el servicio del rey y seguridad pública”.

Mas por otra parte hay aquí una explícita declaración de Morelos sobre la suerte del movimiento libertario: “no era posible conseguir la independencia, tanto por la diversidad de dictámenes, que no permitían tomar providencias acertadas, como por la falta de recursos y de tino”.⁴¹ Me parece que no se puede dudar de la autenticidad de esta declaración, pues corresponde realmente al estado de la insurgencia en ese momento, sofocada no sólo por el realismo, sino por las divisiones internas. El poder dictatorial, necesario para el triunfo revolucionario de la guerra y ejercido eficientemente por Morelos durante los mejores años de la causa, había sido suplantado por la dictadura corporativa e ineficiente del Congreso que paralizó el genio de Morelos. Calleja lo sabía: en carta al ministro de Indias habla de “los odios y rivalidades que los desunen [a los insurgentes] y que procuro fomentar”.⁴²

Igualmente parece auténtica la declaración de Morelos de “pasarse a la Nueva Orleáns o a Caracas”, pensamiento que había comunicado “a sus dos compañeros en el gobierno” y determinación que se aviene con los proyectos insurgentes de allegarse apoyo y recursos de fuera. En cambio, la confesión de Morelos de “presentarse al rey nuestro señor si es que había sido restituido, a pedirle perdón”,⁴³ está en contradicción con lo que acababa de declarar: la guerra seguía siendo justa, porque de haber vuelto Fernando VII, venía napoleónico; en cuyo caso malamente habría que pedirle perdón. ¿Diría Morelos esa manifiesta incongruencia o estamos frente a un texto amañado?

EL CURA EXCOMULGADO

Pasemos a las preguntas formuladas desde el punto de vista eclesiástico. Se refieren a las excomuniones generales y particulares que caían sobre Morelos, a su participación en el decreto de Apatzingán, a los nombramientos eclesiásticos, a los honores en las iglesias, a su irregularidad y a los insultos contra Abad y Queipo.

Lo más importante de las declaraciones correspondientes se resume en este razonamiento: Morelos no se enteró de la excomunión particularmente fulminada contra él por Abad y Queipo; en todo caso, no lo reconocía por obispo legítimo y por ende tampoco hacía caso de sus censuras. Las excomuniones generales no valían, pues para lanzarlas contra una nación independiente se requería autoridad pontificia o de concilio general; tales disposiciones conciliares contra las rebeliones suponían que había un rey legítimo; por tanto, no habiéndolo con certeza en España, tampoco valían las excomuniones contra aquellos rebeldes.

Se advierte una vez más que la respuesta de Morelos se resuelve en la incertidumbre sobre la vuelta de Fernando VII. Esta insistencia de fernandismo no es consonante con las convicciones de Morelos. En cambio, encaja de lleno en la política pacificadora de los representantes de España, que en esos momentos, cuando aún se celebraba el retorno de Fernando VII, lo esgrimían a menudo como argumento contra la insurrección, cuya bandera inicial había estado teñida de fernandismo por parte de Allende y su gente. El silencio sobre las verdaderas causas de la rebelión parecería que iba a romperse en esta declaración, cuando Morelos implícitamente afirma la soberanía de “una nación independiente, como debían considerarse los que formaban el partido de la insurrección”.⁴⁴ Pero en el proceso no se dice más.

Hay una breve referencia en esta misma declaración que suscita una seria duda sobre la integridad del proceso escrito. Dice Morelos que no hizo aprecio de la carta del obispo Campillo “por las razones que expresó en su contestación y por las demás de su declaración de esta mañana”.⁴⁵ Analizando tal declaración matutina, según la muestra el proceso escrito, por ningún lado aparecen esas otras razones. Ciertamente, las aducidas en la contestación al obispo Campillo sí comportan el verdadero carácter de la rebelión: “¡Ojalá que vuestra excelencia ilustrísima tenga lugar de tomar la pluma para defenderla [la independencia] a favor de los americanos! Encontraría, sin duda, mayores motivos que el angloamericano y el pueblo de Israel”.⁴⁶ Así, pues, las demás razones de la rebelión, probablemente las principales, aunque dichas por Morelos, no fueron consignadas en el proceso.

Ante la respuesta de Morelos de que sólo el papa o un concilio general podían fulminar excomuniones generales, los jueces replicaron que había censuras de “varios concilios generales” lanzadas “contra los que se levantan contra la soberanía de los reyes”.⁴⁷ De ser cierto lo contenido en esta réplica, estaríamos frente al punto más grave que en materia religiosa podía objetarse contra una revolución en un país católico. Pero, en realidad, tales censuras se reducen a una condenación del Concilio de Constanza, en cuanto que ahí se proscribe que cualquier individuo por autoridad privada pueda dar muerte al tirano.⁴⁸ No se condena, por tanto, el derecho a una justa rebelión contra el tirano, ni tampoco el tiranicidio decretado por autoridad pública. El despotismo ilustrado abusó del Concilio de Constanza. Desde los días de la expulsión de los jesuitas, sus adversarios les achacaron el difundir doctrinas condenadas en Constanza.⁴⁹ Lo que pasaba era que algunos jesuitas como Suárez habían examinado con atención el decreto conciliar y habían deducido que no toda revolución ni todo tiranicidio estaban condenados.⁵⁰ Así, pues, la réplica de los jueces de Morelos se alineaba en la abusiva generalización que el despotismo había hecho de un decreto conciliar.

Siendo así las cosas, no era descabellado esperar que el cura Morelos, cuando contestó a la réplica, insistiese en que hay revoluciones justas contra la tiranía. Su respuesta va por otro camino, según vimos: las censuras conciliares no le caían, porque no era seguro que hubiese rey en España. ¿Desconocía entonces Morelos el verdadero sentir del Concilio de Constanza? Es difícil que le fuera del todo ajeno ese conocimiento. Hidalgo sí había estado al tanto de lo que dice aquel concilio,⁵¹ y al menos uno de los principales cerebros de la insurgencia y consejero de Morelos, el canónigo San Martín, conocía la obra Defensio Fidei de Francisco Suárez, donde éste hace una exposición magistral de la condenación constanciense.⁵² Pero obviamente, dentro de este proceso y en cualquier caso que hubiera aparecido tal interpretación decisiva durante la represión de la insurgencia, el poder realista se hubiera encargado de sepultarla sin dejar huella.

CARGOS Y DESCARGOS

La segunda parte del proceso, muy breve, comprende los cargos desprendidos del interrogatorio y los descargos de Morelos.⁵³ Nuevamente se pueden distinguir dos aspectos relativos a cada una de las jurisdicciones actuantes en el proceso. Tocante a la jurisdicción militar, el cargo capital contra Morelos fue el delito de alta traición por rebelión y desconocimiento del rey, con los males consiguientes, desolación y muerte. En su descargo, Morelos reitera las razones dadas en el interrogatorio sobre la ausencia de Fernando VII o sobre su regreso ya contaminado. En otras palabras, Morelos parece admitir implícitamente que alzarse contra el legítimo gobernante es un delito; pero en su caso niega el supuesto: no había rey o éste por contaminado ya no era legítimo.

La respuesta no deja de ser ingeniosa, pero otra vez se advierte que las causas reales de la rebelión quedan pretermitidas. Ni se menciona la tiranía, ni se aduce el principio de soberanía, sostenido en Cádiz y en Apatzingán, ni se habla de la mayoría de edad de la nación. Sin embargo, hay un resquicio por donde se adivinan estos motivos. Dice Morelos que antes de dar su voto a la declaración de independencia, “lo consultó con las personas más instruidas que seguían aquel partido, y le dijeron que era justo por varias razones, de las cuales era una la de la culpa que se consideraba en su majestad por haberse puesto en manos de Napoleón”.⁵⁴

Se corrobora, pues, que a pesar de los silencios del proceso, Morelos tenía otras razones para la independencia, y no sólo ni principalmente las derivadas de la cuestión fernandina, argumento sumamente vulnerable, precisamente cuando Morelos se hallaba prisionero. Esta observación y sobre todo la anterior acerca del mismo asunto, esto es, las otras razones que había dicho Morelos y que no aparecen en el proceso, demuestran que las declaraciones son incompletas. Sorprende además que en un interrogatorio de tal gravedad y sobre una cuestión tan primordial, como lo eran los motivos de la insurgencia según su principal caudillo, cuando éste dice repetidamente que aparte del fernandismo hubiera otras razones, sus jueces no le pregunten cuáles eran ellas. Sí se lo preguntaron; pero una cosa es el proceso tal como sucedió y otro el proceso escrito. Las firmas de Morelos son auténticas y consecuentes, pues el escrito no niega que Morelos hubiera dado otras razones, antes bien lo afirma. La deficiencia del proceso escrito parece deberse a los mismos encargados de él: el oidor Bataller, el provisor Flores Alatorre y el secretario Calderón. Recordemos que el juicio de Morelos no se hacía para ver si le aplicaban o no la pena de muerte. Esto estaba resuelto de antemano. El sentido del proceso de Morelos era ante todo el escarmiento público, el mostrar que la revolución no tenía motivos plausibles ni en boca de su mejor caudillo, y el obtener de él información útil.

El virrey Calleja, mejor que nadie, lo sabía todo. Y no dejaría de sonreír ante el celo desenfrenado de Bataller y Flores Alatorre, cuando supo que habían insistido frente a Morelos en la imposibilidad de la independencia. De esta imposibilidad deducían una acusación monstruosa contra Morelos: “su propensión natural a hacer el mal sólo por hacerlo, pues conociendo, como no podía menos de conocer, no ya en estos últimos tiempos, sino mucho antes, era imposible llevar a cabo su desatinado proyecto de la independencia[…] Se obstinó sin embargo en consumar la ruina de su patria”.⁵⁵ La opinión de Calleja era diversa: “Es preciso repetir la sensible pero infalible verdad de que estos habitantes, cuyas clases en general están decididas por la independencia, se declararán a favor de ella y se esforzarán por alcanzarla, tan pronto como se les presente la oportunidad”.⁵⁶ Términos con que escribía el virrey al ministro de Indias ocho días después de las declaraciones del Morelos derrotado.

Los cargos formulados desde el ángulo eclesiástico se compendian en estos dos: la incorregibilidad ante las reconvenciones de las autoridades religiosas y las injurias lanzadas contra su obispo electo, Abad y Queipo. En cuanto a las reconvenciones no atendidas, la declaración de Morelos consignada en el proceso es tan simple como incongruente: “se confiesa culpado”.⁵⁷ Poco antes había dicho que las excomuniones generales “no podían imponerse a una nación independiente” por parte de autoridades particulares; había remitido a la contestación dirigida al obispo Campillo y a otras razones dadas en “su declaración de esta mañana”. ¿A qué se debe la discordancia?, ¿agotamiento de Morelos o confesión recortada?

Tocante al “delito atroz de haber injuriado a su propio obispo”, Morelos contestó, como en el caso del rey, negando el supuesto: no había tal obispo o al menos se presentaban serias dudas para considerar obispo legítimo a Abad y Queipo. Estas dudas provenían de la condición de bastardo de Abad, de su presentación por las Cortes [la Regencia más bien] y de “otras razones que antes tiene indicadas”.⁵⁸ Una vez más, repasando las declaraciones anteriores, no se hallan consignadas tales otras razones. Se confirma, pues, que el proceso escrito no corresponde a todo lo que dijo Morelos. Fuera de esto, hay que reconocer que se llegó a demostrar que Abad era el obispo legítimo desde un principio, bien que esta demostración ocurriría hasta 1820.⁵⁹

La injuria perpetrada por Morelos contra Abad consistía en que en la intimación que le dirigió Morelos el 23 de diciembre de 1813, sin darle ningún título episcopal, le decía: “Entre los grandes corifeos de la tiranía en América, sin duda ocupa usted un lugar muy distinguido”.⁶⁰ Ni aquí ni en el resto de la intimación aparece el calificativo con que según los acusadores Morelos había injuriado al obispo electo llamándole “primer sanguinario del reino”. De paso conviene notar que en la actitud de Abad y Queipo frente a la insurgencia y en especial frente a Morelos hay un hecho sugestivo: el obispo electo no fulminó excomunión nominal contra Morelos ni lo depuso formalmente de su curato de Carácuaro sino hasta el 22 de julio de 1814, esto es, después de que se supo en México del retorno de Fernando VII, cuando Calleja había afianzado su poder virreinal y luego de que el doctor Cos lanzara virulentos ataques al propio Abad.⁶¹

En el final de esta parte del proceso, relativo a cargos y descargos, se dice que “se concluyó por ahora esta diligencia”. Expresión que parece indicar la posibilidad de proseguirla. Sin embargo, la premura por entregar resultados al virrey hizo que aquí se cortaran las declaraciones y se pasara a la siguiente fase del proceso. Esta precipitación caracterizó al proceso desde un principio: habiendo iniciado a las once de la mañana de ese día, estaban concluyendo alrededor de las nueve de la noche.

LA DEFENSA DE UN JOVEN ABOGADO

Por la mañana del día siguiente, 23 de noviembre, se entregó la causa al abogado defensor de Morelos, el licenciado en cánones José María Quiles y Romero.⁶² Era un joven criollo nombrado para el caso por el provisor Flores Alatorre, pues Morelos había dicho “que aquí no conocía sujeto alguno de quien valerse”.⁶³ Obviamente, sí tenía relación con varios abogados, de entre el grupo de Los Guadalupes, pero pedir a uno de ellos significaba confirmar sospechas.

En el breve espacio de dos o tres horas, Quiles tuvo que examinar la causa, conversar con Morelos y redactar la defensa. Ésta se ciñe básicamente a la acusación principal, la rebeldía, y profundiza en el descargo que había expuesto Morelos. Resumiendo, Quiles distingue la acción revolucionaria de Morelos en dos partes: antes y después de la vuelta del rey. Antes, no se le pudo achacar a Morelos el delito contra una autoridad inexistente, y después, hubo motivos para atenuar su responsabilidad, porque no le faltaban dudas a Morelos sobre la vuelta del rey o su regreso incontaminado. En todo caso los delitos de Morelos nacían del error y no de mala intención.⁶⁴

Quiles no precisa fechas, pero resulta interesante hacerlo. En México no se supo de la vuelta del rey sino hasta junio de 1814 y no se conoció la abolición de las Cortes sino hasta agosto o septiembre de ese año. Esto significa que las campañas de Morelos tuvieron lugar cuando no había rey o no lo era absoluto. Fue en esa época cuando Morelos iba ejerciendo un poder creciente en la insurgencia y cuando sentenció a muerte a varios jefes españoles como Musitu y González Saravia. Todavía dentro de esa época, ya declinando su estrella, obedeció la orden del Congreso de mandar ejecutar a 200 prisioneros realistas ante la negativa realista de su canje por Matamoros. Igualmente entra en ese entonces la recriminación a su obispo electo Abad y Queipo. En otras palabras, las acciones más graves de Morelos habían caído dentro de una guerra que no era contra el rey, y en este sentido, ni rebelión ni alta traición.

Los atenuantes para la responsabilidad de Morelos, después de que se supo la vuelta del rey, a juicio de Quiles, las dudas que tuvo Morelos sobre el regreso de Fernando VII, y que Quiles demuestra como no descabelladas, sino con algún fundamento en la realidad. La defensa es ingeniosa y arriesgada, pues dividiendo la dificultad apoya a Morelos en el planteamiento de que era posible un rey contaminado y de que, en ese caso, el levantamiento estaba justificado. Siguiendo la división cronológica señalada por Quiles, cabe añadir que desde mediados de 1814 hasta finales de 1815, esto es, a partir de las noticias sobre el regreso del rey, el poder y la actividad de Morelos se hallaron notablemente disminuidos. Este abatimiento de Morelos pudiera haberse esgrimido como circunstancia atenuante, pero en realidad fue para los jueces el manto de condenación bajo el cual incluyeron las acciones más graves, las cometidas cuando no había rey. Porque Morelos abatido había continuado en armas, firmó la Constitución y figuraba como miembro del Ejecutivo.

Quiles completó la defensa asegurando que Morelos estaba dispuesto a descubrir “planes con los que en poco tiempo se pacifique la América”,⁶⁵ motivo interesante para pedir se le perdonase la vida y disposición congruente con el desengaño que había manifestado el propio Morelos respecto al futuro de la causa insurgente. Sin embargo, es Quiles el que habla esta vez y sin duda fue él quien exhortó a Morelos a tener aquella disponibilidad para tratar de salvar lo único que estaba a la mano: su propia vida. Sea de esto lo que fuere, la defensa de Quiles en un tono de moderación deja la puerta abierta para legitimar un levantamiento y envuelve una severa crítica al poder virreinal: el desconocimiento de su autoridad de 1809 a 1814. Elaborada en circunstancias por demás difíciles, la apología de Quiles debió sorprender a los jueces y al virrey.

UN CRIOLLO PIDE LA DEGRADACIÓN DE MORELOS

Remitida la causa al virrey y al arzobispo, procedió éste el mismo día 23 a formar una junta eclesiástica que pudiese juzgar la causa y emitir sentencia contra Morelos. Simultáneamente, el mismo arzobispo envió la causa al promotor fiscal del arzobispado de México, el doctor en cánones José Eligio Sánchez Garayo. Por oficio, éste debía corroborar las acusaciones más graves contra Morelos y pedir la pena más severa. Tal pedimento del promotor fiscal es la cuarta parte del proceso.

Se reafirma, pues, la acusación de rebelión, “presiones, destierros, robos y asesinatos”, así como “su incorregibilidad y obstinación”. De su propia cosecha el promotor añadió otro cargo, o más bien, interpretó a su manera la recriminación que Morelos había hecho a Abad y Queipo: “ha aspirado a destrozarla [a la Iglesia] en su honor, en su autoridad, en las personas de sus ministros más respetables y en su misma subsistencia política”.⁶⁶ Los cargos formulados por Flores Alatorre y Bataller no habían ido tan lejos.

El promotor fiscal aborda dos aspectos de los descargos de Morelos conforme a esta premisa mayor: “la rebelión de Morelos [es] un delito indisimulable que carece de la menor apariencia de razón y fundamento”. Con tal supuesto, primero recrimina a Morelos que haya tratado de apoyarse en el nombramiento de Hidalgo o de las juntas insurgentes, pues según él carecían de toda autoridad. En segundo lugar, hace de la disculpa de Morelos, las dudas sobre el regreso de Fernando VII, una nueva acusación, por haber “cerrado los ojos” ante la realidad. El análisis del promotor no parece haber tomado en cuenta la verdadera réplica de Morelos y menos la defensa del abogado Quiles. Pero en su afán extremoso, el fiscal planteó una cuestión fundamental que podría revertirse contra el poder virreinal, y en especial contra los mismos jueces de Morelos: “Como la autoridad no está necesariamente conexa con el acierto, pudiendo muy bien suceder que muchas personas legítimamente autorizadas concurran a una determinación y ésta salga desarreglada e injusta, tal podía suceder…”

Igualmente grave fue otra opinión política del fiscal: “La autoridad no la da el número, sino otros principios legítimos”.⁶⁷ Las preguntas consiguientes a esta opinión traslucen una invitación a discutir formas de gobierno y el tema político que seguía agitándose dentro y fuera de la escuela, la soberanía. Donde más se echa de ver que el fiscal no consideró las réplicas de Morelos ni la defensa del abogado es en la interpretación que hizo de que Morelos estaba convicto y confeso “de sus atroces delitos”. Falacia no rara en los acusadores cuando sólo atienden a una parte de la declaración del acusado. En conclusión, el promotor fiscal pedía la pena de degradación, es decir, la deposición solemne de Morelos, el despojarlo de sus privilegios clericales, para que la jurisdicción secular tuviera manos enteramente libres.

Es preciso advertir, por último, que el fiscal Eligio Sánchez era un criollo que había sido agraciado por el mecenazgo de un peninsular generoso, Antonio de Bassoco y Castañiza.⁶⁸

LA JERARQUÍA PRONUNCIA SENTENCIA E INTERCEDE POR MORELOS

Tres obispos y cuatro dignidades del cabildo catedral de México concurrieron con su voto a la causa de Morelos. Por primera y única vez en los anales de aquella guerra se iba a observar lo prescrito por los cánones sagrados. El concilio de Trento había precisado que en la degradación de un clérigo, además de un obispo consagrado, se ocupasen del asunto y asistiesen al acto otros obispos, y si esto último no fuera posible, que entonces concurrieran abades mitrados o clérigos constituidos en dignidad, esto es, los miembros prominentes de un cabildo catedral.

La disposición tridentina tenía por objeto no sólo conferir solemnidad al acto, sino evitar la posible arbitrariedad en el caso de un solo prelado. Por eso también se añadía que tales personas habían de ser maduras y “recomendables por su conocimiento del derecho”.⁶⁹ En otras palabras, según el Tridentino, la junta eclesiástica para degradación no debía reducirse a una función litúrgica, sino ante todo fungir judicialmente. Así, pues, la junta de los siete, habiendo visto el proceso, la defensa y el pedimento del fiscal, y teniendo presente el oficio del virrey, sentenció a Morelos a la pena de la degradación, “en atención a ser notorios y confesados por el mismo reo los gravísimos crímenes en que ha incurrido, contra los que el derecho expresamente ha impuesto la pena de deposición perpetua y degradación real y solemne, como también otros enormes y públicos que por su incorregibilidad y pertinacia merecen, según el derecho, la misma pena”.⁷⁰

Como se echa de ver, el fallo partió de dos premisas: una, la mayor, era la definición canónica de los delitos merecedores de la degradación; otra, la menor, el testimonio de que Morelos había incurrido en tales delitos. La premisa mayor no se explicita, pero resulta interesante hacerlo. Conforme a Ferraris, uno de los canonistas más leídos en tiempos de Morelos,

Los crímenes por los cuales puede llegarse a la degradación real o actual son: 1. La herejía. 2. El crimen de falsificación de documentos pontificios. 3. El crimen de insidias y conspiración contra el propio obispo. 4. El crimen de asesinato cometido en un clérigo. 5. La incorregibilidad del clérigo después que se han cumplido los grados de otras penas. 6. El crimen nefando contra natura. 7. El cometido por aquellos que sin ser sacerdotes se atreven a celebrar Misa. 8. El que cometen los que se atreven a confesar sin ser sacerdotes. 9. La falsificación y adulteración de monedas dentro de Italia.⁷¹

Analizando cada uno de los puntos enunciados, caemos en la cuenta de que en el caso de Morelos únicamente el tres y el cinco podían presentarse como hipótesis. Del punto primero, la herejía, la Jurisdicción Unida lo había mencionado al referirse al edicto de Abad; sin embargo, no le formuló ese cargo, reservado a la Inquisición.

En cuanto al fundamento de las insidias y conspiración contra el propio prelado, no podía ser otro que el desconocimiento de Abad como obispo propio y la recriminación que le hizo Morelos cuando el asedio a Valladolid. El desconocimiento de la autoridad de Abad fue relativo. En junio de 1810 Morelos se manifiesta súbdito de Abad.⁷² En noviembre de 1811 hablaba de él como obispo de Michoacán reconociéndole autoridad para conceder dispensas, bien que ya entonces lo calificara como “nuestro acérrimo enemigo”.⁷³ En diciembre de 1813 ocurre la mencionada recriminación: sin darle título episcopal, lo acusa de ocupar un lugar muy distinguido “entre los grandes corifeos de la tiranía en América”; desprecia el rayo de sus excomuniones contra la insurgencia como “fuegos fatuos”, y lo apostrofa como posible “monstruo entre los tiranos”.⁷⁴ Es, finalmente, hasta el presente proceso de 1815 donde Morelos expresa que las excomuniones de Abad no valían, porque había serias dudas para reconocerlo como obispo legítimo: su carácter bastardo, su presentación por las Cortes (la Regencia más bien), y su odio a la América insurgente, argumentos éstos en que Morelos seguía lo expuesto por el doctor Cos en la primavera de 1814.⁷⁵

Como puede apreciarse, el desconocimiento de Abad por parte de Morelos no era descabellado, aunque también pudiera objetarse, y tanto éste como la recriminación de 1813 están más directamente vinculadas con las excomuniones que lanzara el propio Abad contra la insurgencia: son la reacción esperada en el contexto de la guerra. Lo que en último término se ponía en entredicho no era tanto la legitimidad abstracta y general de un prelado, cuanto su facultad para censurar una revolución contra el gobierno tiránico. Así las cosas, no parece seguro calificar el desconocimiento y recriminación como “insidias y conspiración contra el prelado”; pues esta expresión más bien se refiere a una actitud engañosa y pérfida contra el propio obispo, así como a la participación en una acción conjunta tendente a eliminarlo. De hecho, la Junta Eclesiástica que emitió la sentencia no habló de insidias ni de conspiración de Morelos contra Abad, sino de “insultos y atropellamientos de su prelado”.⁷⁶ Al parecer, sólo en virtud de una analogía de los delitos se llegaría a establecer la igualdad del castigo. Pero tratándose de una disposición de carácter penal, debería aplicarse el principio de hermenéutica jurídica, según el cual lo “odioso”, esto es lo prohibitivo y lo penal, debe interpretarse de manera estricta y literal sin extenderlo por analogía u otra vía; no así las disposiciones que salvaguardan derechos, que pueden ampliarse. Por ello odiosa sunt restringenda, favorabilia amplianda.

El otro punto de los enunciados por el canonista Ferraris que pudo utilizarse como hipótesis para degradar a Morelos es el quinto: “La incorregibilidad del clérigo después que se han cumplido los grados de otras penas”. La Junta Eclesiástica citó expresamente la “incorregibilidad y pertinacia” imputadas a Morelos por no hacer caso de las reconvenciones de varios prelados y de la Inquisición, así como de los indultos virreinales. Obviamente tales reconvenciones se refieren al caudillaje y a las consecuencias de la rebelión, en el supuesto de que ésta era injusta. De ese supuesto habían derivado las reconvenciones; del rechazo de éstas la pertinacia de Morelos y, de aquí, su degradación. Así lo expresaba con claridad la misma Junta Eclesiástica, achacando a Morelos “incalculable número de atrocidades, consecuencias todas de la rebelión que como uno de los principales caudillos ha promovido desde sus principios y continuado con el mayor esfuerzo posible con la mira de conseguir la independencia y substraerse del gobierno”.

He aquí la cuestión central que no se debatió en éste ni en ningún proceso realista, la justificación de la independencia y, por consiguiente, de la insurgencia. O mejor dicho, el tema se había cortado de raíz, cuando se clausuró la vía pacífica de un cambio necesario y justo, en el momento mismo que se planteó, cuando los sucesos de México en 1808. Aquí conviene advertir la insistencia del Congreso Insurgente por justificar el movimiento armado refiriéndose a la serie de intentos pacíficos y frustrados de los criollos por liberarse de la creciente opresión colonial.⁷⁷

Tampoco, pues, parece seguro calificar como incorregibilidad la actitud reiterada de Morelos al no hacer caso de reconvenciones e indultos. La norma de lo correcto y de lo incorrecto había comprendido previa y arbitrariamente la condenación de todo intento de independencia. La degradación de Morelos se sustentó sobre la extensión del delito de incorregibilidad al campo de la insurgencia tenaz. De tal forma, se advierte que hay una coincidencia en la interpretación de este delito de incorregibilidad con el de insidias y conspiración contra el propio prelado. En ambos casos, la ley penal de la degradación sufrió una extensión no justificada. El mismo canonista Ferraris previene contra las ampliaciones de los delitos que ameritan degradación: “Fuera de los casos establecidos por el derecho canónico y por los sumos pontífices, los obispos no tienen ninguna jurisdicción para degradar, ni pueden llegar a la degradación y entrega [del reo] al tribunal secular, si no es en virtud de autoridad expresamente concedida por el derecho canónico, que nunca se sobreentiende concedida para determinados casos”.⁷⁸

Sin embargo, hay otros autores que, no sin fundamento, amplían o precisan la enumeración de delitos merecedores de degradación. Desde luego, el “doctor y legislador” Benedicto XIV, cuya doctrina tuvo presente el arzobispo Fonte.⁷⁹ He aquí los crímenes que conforme al pontífice ilustrado comportan la degradación:

1. Herejía o apostasía. 2. Falsificación de letras apostólicas. 3. Grave contumelia o calumnia irrogada al propio obispo, o bien, acechanzas tendidas al mismo o conspiración para matarlo. 4. Asesinato. 5. Crimen nefando. 6. Solicitación a acciones torpes en la confesión sacramental. 7. Celebración de misa o administración de la confesión sacramental sin ser presbítero. 8. Falsificación de moneda o comercio de moneda falsa dentro de Italia. 9. Hurto de la Sagrada Eucaristía. 10. Aborto. (Discutibles: 11. Maleficio o sortilegio del que se haya seguido la muerte. 12. Poligamia.) 13. Cuando el clérigo anteriormente sancionado con las penas de deposición y excomunión no hace caso de ellas.⁸⁰

Como se echa de ver, en esta lista los casos hipotéticos para Morelos serían el tres, el cuatro y el trece. Este último coincide con el quinto de los enunciados por Ferraris. A lo dicho por este autor, el tres de la presente lista añade la contumelia o la calumnia grave irrogada al propio obispo, acciones éstas en que podrían incidir las recriminaciones de Morelos contra Abad y Queipo, al llamarle corifeo de la tiranía y posible monstruo entre los tiranos. Aunque esto no sea calumnia, aparece como contumelia, toda vez que implica un insulto afrentoso de la persona al señalarle en documento público y sin verdadera necesidad una grave falta, no importa fuera real o ficticia: “El que llame a su hermano fatuo, será reo del fuego eterno”.⁸¹

Sin embargo, no hay fundamento sólido para extender el delito canónico al caso de un obispo no consagrado, como lo era Abad y Queipo. La gravedad de aquella contumelia que amerita degradación descansa en buena parte sobre la dignidad de la persona injuriada. Y hay una gran diferencia entre el obispo meramente electo y el consagrado. Precisamente por no serlo Abad y Queipo, ni siquiera confirmado entonces por Roma, y por haber dudas razonables sobre la validez de su elección, Morelos se permitió darle un trato diverso al que usó con los obispos Bergosa de Oaxaca y Campillo de Puebla. Por tanto, no parece haber razón suficiente para hacer recaer sobre Morelos el delito de contumelia grave contra su obispo.

El punto cuatro comprende el asesinato sin más, no sólo el cometido en la persona de un clérigo, como decía Ferraris. La actividad insurgente de Morelos originó numerosos homicidios, muchos de los cuales se le pueden imputar de manera directa, como el fusilamiento de los jefes realistas de Oaxaca y el degüello de más de 100 prisioneros españoles como represalia por la muerte de Matamoros. Las órdenes de la Junta de Zitácuaro y del Congreso de Chilpancingo no suprimen la responsabilidad de Morelos. Sin embargo, ya Morelos y el obispo Campillo habían recordado que no todo homicidio es injusto.⁸² Se puede matar en guerra justa con ciertas condiciones. De manera que la calificación de los homicidios de Morelos presuponía la calificación de la guerra, que en el sentir de los jueces realistas era naturalmente una sedición injusta. En este supuesto era lógico considerar como asesinatos los homicidios de Morelos. Mas en el caso de la revolución justa también cabe preguntarse si todos los homicidios de Morelos se pueden justificar. El problema estriba en las ejecuciones de prisioneros. Según el antiguo derecho de gentes en guerra justa se permitía la muerte de los apresados con las armas en la mano. No obstante, un criterio primordial para discernir la licitud del homicidio en guerra justa es su relación de necesidad con el triunfo de la causa.⁸³ Relación difícil de probar en el caso de los prisioneros degollados en represalia por la muerte de Matamoros. Me parece que sobre este punto se hubiera podido profundizar y urgir la degradación de Morelos. Pero no se hizo así. La Junta Eclesiástica supuso injusta la rebelión; nunca lo demostró, y de allí derivó esencialmente la condenación de Morelos.

En conclusión, la sentencia de degradación contra Morelos, si bien salvó las formalidades decretadas por Trento en cuanto a la integración de la junta eclesiástica, amplió indebidamente la figura de algunos delitos que ameritan degradación y no trató con suficiencia el que pudiera servir de base, la muerte inútil de prisioneros. El único camino honesto y consistente dentro de la criteriología católica para invalidar la insurgencia y, en consecuencia, plantear una posible degradación de Morelos hubiera sido, además de lo dicho, demostrar que la rebelión causaba y causaría mayores males que la tiranía y la opresión de los españoles.⁸⁴ En este caso, las reconvenciones y la consecuente pertinacia tendrían algún fundamento. Pero según parece nadie de los siete eclesiásticos se atrevió a esgrimir la espada de dos filos.

En realidad no fue la escrupulosidad ética o jurídica la preocupación dominante en la sentencia de Morelos. Eran otros los intereses primordiales del grupo vencedor, especialmente del arzobispo Fonte, quien había percibido la doble necesidad de asegurar la bandera de la religión en manos de la jerarquía frente a la guerra santa predicada por los insurgentes, y de reivindicar a la Iglesia frente al Estado español, que desconfiaba de un clero de donde habían salido sus más peligrosos opositores. La degradación de Morelos era la gran oportunidad. Se mostraría que su condenación no era efecto de un prelado gachupín, sino de una junta representativa que invocaba el derecho canónico y donde había cuatro criollos. Se pondría de manifiesto al mismo tiempo que la jerarquía novohispana refrendaba solemnemente su compromiso de seguir siendo el apoyo más firme de la monarquía. He aquí, pues, el momento culminante de un largo proceso que se había iniciado en el siglo XVIII con una cuidadosa selección de prelados regalistas.⁸⁵

Pero era necesario no sólo disimular la sujeción de la Iglesia novohispana al Estado español, sino dejar siempre una puerta abierta para la autonomía eclesiástica. Son muy significativos los términos y los silencios de la sentencia. Si Calleja había condescendido a que se cumplieran las formalidades canónicas, porque en México podían cumplirse,⁸⁶ la Junta Eclesiástica precisaba que tales formalidades “deben cumplirse”. Si el virrey simplemente había comunicado al arzobispo el aviso dado a la Jurisdicción Unida para que ésta procediese a la causa, la Junta Eclesiástica interpretaba que el virrey “pedía” la degradación de Morelos.⁸⁷ Del famoso bando virreinal del 25 de junio de 1812, tan humillante para la clerecía, ni una palabra. Concluye la sentencia con una velada y tremenda amenaza para Morelos: “Y damos por lo que a nos toca nuestra facultad a cualquiera sacerdote, para que en ambos fueros lo absuelva de las censuras en que ha incurrido, si arrepentido lo pidiese”. Esto significaba que sólo si Morelos se arrepentía de los delitos establecidos por sus jueces, podría permanecer en comunión con la Iglesia. Sólo si renegaba de su vida revolucionaria, podría morir con los sacramentos. Aquí está el punto crucial del martirio de Morelos. “La religión y la patria”, síntesis constante en el pensamiento y en la acción de Morelos,⁸⁸ se le convertía en tragedia.

En el rito de degradación del Pontifical Romano se ordena que la autoridad eclesiástica interceda por la vida del reo degradado, “de manera eficaz, de corazón y con toda insistencia”.⁸⁹ Podría pensarse que esta recomendación es vana, pues la entrega del clérigo al poder secular equivalía a su muerte. Sin embargo, no es así. De suyo, esa entrega sólo significa la reducción de un clérigo al estado y al fuero laical, con carácter de pena, es decir, la privación de la inmunidad eclesiástica para exponerlo al castigo del Estado.⁹⁰ Morelos dejaba de pertenecer al cuerpo privilegiado, no por solicitud propia, sino por expulsión. En tal caso, la Iglesia no exigiría ya el respeto de su vida, pero podría y debería pedirlo por otros motivos, como quiera que la lenidad sea propia de la Iglesia y que según la fe cristiana el reo ontológicamente seguía siendo sacerdote.

Los clérigos de la Junta apoyaron su intercesión por Morelos en dos motivos: uno “los sentimientos piadosos” de Calleja, que supuestamente habían de reflejar “la incomparable clemencia y dulzura” de Fernando VII; el otro, “la constante lealtad” del “clero capitalino”.⁹¹ Motivos ambos que el propio Calleja pondría en tela de juicio. Ni una palabra que tomara en consideración los descargos de Morelos o la defensa de Quiles. En realidad, la única fuerza que podría tener la petición derivaba de la representatividad de los solicitantes. Y esto no era razón suficiente para el indulto. Por encima de todo se imponía el sentido global del proceso, el escarmiento ejemplar, tanto más eficaz cuanto que con la misma intercesión se contrastaba la piedad de los jueces realistas con las atrocidades del reo insurgente. Objetivo premeditado por el arzobispo Fonte, quien, según vimos, no dudaba del castigo que se impondría a Morelos y además precisó el sentido de la intercesión en estos términos:

Y para que la pena civil no ocasionara los riesgos que se temieron, valiéndome yo de la misma circunstancia de que pudieran abusar los que quisieran producirlos, esto es, del suplicio de un eclesiástico, extendí la representación de fojas 47, cuya conclusión abrazaba dos extremos, el uno de la intercesión por la vida del reo, tan sincera y eficaz como el derecho me ordenaba; y el otro, lo que todo el clero apetecía para no ver en esta capital a un individuo suyo en el patíbulo.⁹²

Así pues, por confesión del mismo prelado, su piedad de intercesión fue calculada y supeditada a fines de otra índole.

SE EJECUTA LA DEGRADACIÓN

La singularidad de la degradación de Morelos en la historia de México se comprende mejor en la perspectiva más amplia de la historia de la Iglesia.⁹³ En ella la degradación va apareciendo paulatinamente desde el siglo II con diferentes nombres y por lo general confundida con la simple deposición. En el siglo IV se configura de manera más formal y precisa. Esto se debió en parte a la necesidad de poner un dique al abuso de los numerosos privilegios que la misma Iglesia había logrado, entre otros, el de la inmunidad eclesiástica. Habiendo degradación, bien que reglamentada, no podían quedar sin castigo los clérigos gravemente delincuentes, para quienes la lenidad de la Iglesia no podía aplicar de manera directa penas cruentas. Desde esa época data la prescripción de que en la degradación de un presbítero han de concurrir, además del propio obispo, otros seis, decretada por el II concilio de Cartago en el año 390.⁹⁴ A lo largo de la Edad Media se fue afinando tanto la figura delictiva como la pena y el ritual de la degradación. Ya en el siglo XIII aparece la ceremonia consignada en un Pontifical litúrgico casi tal como en tiempos de Morelos. A partir del siglo XVI en adelante se da la tendencia por parte de los gobiernos civiles de ir mermando la inmunidad personal del clero, bien que para ello se utilizara arbitrariamente la degradación, bien que se penara a los clérigos relegando las formas y expresiones de la degradación canónica, que con todo había llegado a representar una fórmula conciliatoria entre los dos poderes. Tal era el sentir del arzobispo Fonte, quien por ello se había esforzado en aplicarla.

Sabía también el arzobispo que la degradación es un acto más bien raro en la historia de la Iglesia. Su prolongada subsistencia jurídica y ritual obedece principalmente al efecto de temor saludable que puede producir, para que los clérigos se retraigan de cometer los delitos que la ameritan. Esa finalidad ad terrorem no sólo consiste en la desprotección en que se abandona al clérigo frente a la justicia secular. La fuerza moral de la degradación es mayor: significa la máxima humillación para un clérigo de parte de la misma Iglesia que lo había exaltado.

De lo dicho se desprende que la aplicación efectiva de la degradación tiene también un sentido general. No se trata de un mero espantajo. Aunque muy eventual, la ley puede tornarse penosa realidad. Teniendo esto presente junto con los otros varios delitos que ameritan la degradación, nos percatamos de que el paso dado por el arzobispo Fonte no sólo avanzaba sobre la insurgencia, sino que se enderezaba también a fortalecer la disciplina general de un clero que ante la irrupción de las corrientes nuevas o relajantes se sustraía al rígido control del cayado episcopal. Con tales presupuestos el arzobispo y sus adláteres, de acuerdo con el virrey, eligieron las circunstancias:

Acordamos que el acto de la degradación fuese solemne y público en paraje donde el pueblo no pudiese abusar de su concurrencia ni dudar de este castigo. Se convocaron para un salón del tribunal de la Inquisición personas condecoradas del estado civil y militar, y además un gran número de párrocos y vicarios, prelados regulares y sus compañeros, cuidando que entre éstos fueran aquellos individuos a quienes pudiera servir de útil escarmiento el acto a que eran llamados.⁹⁵

Más de 500 fueron los asistentes que se dieron cita en aquella sala de audiencias de la Inquisición de México. La elección del lugar también obedecía a otras razones. Morelos estaba preso en el mismo edificio y debía sufrir además un autillo de fe como punto culminante del otro proceso que se le seguía, el de la propia Inquisición. Así las cosas, accidentalmente se unieron los dos actos: el autillo de la Inquisición y la degradación impuesta por la junta conciliar. Esta última era realmente la pena de mayor trascendencia y la más impresionante. Sin embargo, el haberse realizado en aquel lugar e inmediatamente después del autillo inquisitorial contribuyó desde entonces a desviar la atención, dando ocasión a pensar que la responsabilidad del acto más humillante correspondía a la Inquisición y no a la jerarquía,⁹⁶ siendo la realidad exactamente al revés.

Fue el lunes 27 de noviembre de 1815. Morelos había sido extraído de su prisión y llevado a aquel lugar hacia las ocho de la mañana. Para el momento de la degradación, que debió ocurrir hacia las diez, Morelos ya había pasado por el autillo de la Inquisición, menos grave que la degradación, pero también penoso. Y no sólo había soportado el proceso de las Jurisdicciones Unidas los días 22 y 23. Igualmente había sobrellevado el de la Inquisición del 23 al 26, y además la Jurisdicción Unida le había aplicado otro interrogatorio la mañana del 26. En total tres interpelaciones que en varios casos se habían prolongado más allá de la puesta del sol y que lo habían obligado a un bochornoso examen, escarbando hasta el enfado, con el premeditado fin de corroborar su condena. En esas circunstancias, cuando llegó Morelos al humillante rito, hubo de hallarse postrado y abatido. Sin embargo, llamó la atención de los circundantes su porte digno y mesurado.⁹⁷ Resonaron, pues, por boca del obispo Antonio Bergosa, las palabras duras:

Apartamos de ti la facultad de ofrecer el sacrificio a Dios y de celebrar la Misa[…] Con esta raspadura te quitamos la potestad que habías recibido en la unción de las manos[…] Te despojamos con razón del vestido sacerdotal que significa la caridad, porque te desprendiste de ella[…] Torpemente arrojaste el signo de Dios, simbolizado por la estola. Por tanto, la apartamos de ti[…] Te privamos del orden levítico, porque no cumpliste tu ministerio dentro de él… no diste testimonio de vida a los creyentes[…] Te deponemos, degradamos, despojamos y sacamos de toda orden, beneficio y privilegio clerical[…] Como a hijo ingrato te arrojamos de la herencia del Señor, a la que habías sido llamado.⁹⁸

Las narraciones más antiguas del acto son conocidas y las reproduje en el libro citado: la escueta del secretario del arzobispo,⁹⁹ la periodística y tendenciosa del Noticioso General,¹⁰⁰ la más precisa del secretario de la Inquisición,¹⁰¹ la reveladora del arzobispo Fonte,¹⁰² la que recogió Lucas Alamán de un testigo presencial¹⁰³ y las noticias dispersas de Bustamante.¹⁰⁴ Por estos dos últimos sabemos que en el momento de raerle las manos, Morelos dejó rodar alguna lágrima. Era exactamente el rito contrario a la unción sagrada en la ordenación sacerdotal del presbítero. Hacía 18 años, por esos mismos días, noviembre de 1797, cuando Morelos se había preparado para esa orden sagrada, misma que con gran satisfacción de su madre había recibido el mes siguiente, y que durante trece años había ejercido no sin ilusión y entrega.

La ceremonia concluyó dejando al reo a la jurisdicción militar y dando lectura al escrito de intercesión ya analizado. La lección estaba dada: “produjo un pavor saludable”.¹⁰⁵ Y llevaba una dedicatoria especial: al clero de este país.

LOS DEGRADANTES

¿Quiénes eran realmente los eclesiásticos que habían firmado la sentencia de degradación y que estaban ahí, concurriendo como actuantes a su ejecución?

Pedro José de Fonte, aragonés, traído a México en 1803 por el arzobispo Lizana y Beaumont, por cuyo favor escaló rápidamente altos puestos de la curia y ocupó otros en la Inquisición y en la Universidad. Mas parece que no fue leal a su prelado: se dice que epistolarmente lo puso en mal ante autoridades de la Península.¹⁰⁶ Hábil en este trabajo de escribir cartas, conquistó las simpatías de los conservadores de España, de tal manera que al regreso de Fernando VII fue electo arzobispo de México. A los pocos meses enfrentó el caso de Morelos, cuyo proceso fue su primera actuación de importancia como principal artífice. Fonte es una de las pocas figuras de primera línea, acaso la única, que permaneció en este país a lo largo de la guerra de independencia y más allá, hasta 1823. Por ello, y por su carácter intrigante, resulta ser un personaje clave y casi desconocido en el proceso de represión y emancipación.

Antonio Bergosa y Jordán, natural de Huesca, inquisidor de México, ocupó la sede episcopal de Oaxaca de 1800 a 1812. En el siguiente año llegó a la ciudad de México como su arzobispo, electo por la Regencia.¹⁰⁷ Anulado su nombramiento al regreso de Fernando VII, abril de 1815, se hallaba en situación incierta cuando la degradación de Morelos, pero siendo el único obispo consagrado a la sazón en México, tuvo que ser el principal ministro del acto litúrgico. Al parecer, no le agradó el oficio: se enfermó días antes,¹⁰⁸ más urgido por el virrey y por el arzobispo Fonte, llevó a cabo aquella ceremonia deshecho en llanto según testigos de la degradación.¹⁰⁹ Como por fatalidad, era también el único en la junta conciliar con quien Morelos había tenido alguna relación. El 25 de noviembre de 1812, el Caudillo del Sur le había escrito:

Vuestra señoría ilustrísima hasta aquí ha llenándome de dicterios, ha despreciado y ultrajado a cuantos me siguen y prodigado libelos infamatorios para obscurecer nuestra justicia; pero yo no seré capaz por esto de violar mis deberes, ni en modo alguno atentar contra su persona ni la de español alguno sólo por esta cualidad[…] Sólo deseamos que prestándose a nuestros justos reclamos vuestra señoría ilustrísima, el ilustrísimo señor deán y cabildo y todos los párrocos, clero y religiosos de su diócesis, se conserven como los de todo el reino, en el goce de su inmunidad y beneficios.¹¹⁰

Bergosa despojó a Morelos de esta inmunidad.

Juan Francisco de Castañiza Larrea y González de Agüero, originario de México, de las más notables y poderosas familias criollas, heredó el título de marqués de Castañiza, llegó a rector de la Universidad e inquisidor honorario. Cuando la degradación de Morelos, acababa de ser electo obispo de Durango, donde destacaría por su ilustre labor educativa.¹¹¹ Hermano de un jesuita expulso, fue de los que promovieron el regreso de la Compañía,¹¹² mismo que por otra parte había apoyado Morelos en Chilpancingo.

José Mariano Beristáin y Souza, hombre de contradicciones. Poblano crecido en España. Vuelto a México, llega a ser deán de la catedral metropolitana, notable bibliógrafo de los escritores criollos y uno de los enemigos más declarados de la insurgencia,¹¹³ en cuyas filas destacaba un hermano suyo, Vicente, quien ayudaba a Morelos desde la región de Pachuca.¹¹⁴

Juan de Sarría y Alderete, con grado de doctor, era chantre del cabildo catedral de México. Hubo de ser peninsular, pues según el arzobispo Fonte eran sólo cuatro los criollos de la Junta (Castañiza, Beristáin, Gamboa y Fernández Madrid).

Juan José Gamboa, mexicano, doctor en teología, hijo del famoso oidor y jurisconsulto minero enemigo de las reformas borbónicas, Francisco Xavier de Gamboa. Juan José estuvo en Europa y de regreso alcanzó prebenda en la catedral de México. Se distinguió por apoyar la restauración de la Compañía de Jesús.¹¹⁵ Era el maestrescuelas del cabildo cuando la degradación de Morelos.

Andrés Fernández de Madrid (a veces de la Madrid), también mexicano, licenciado en teología,¹¹⁶ hijo del antiguo oidor Diego Antonio Fernández de Madrid.¹¹⁷ Igualmente favoreció el regreso de la Compañía. En el momento de la degradación era tesorero del cabildo catedral. Intervino también en el proceso de la Inquisición.¹¹⁸ Al parecer su participación y la de Gamboa en la causa de Morelos fue más a fuerza que de ganas. El arzobispo Fonte halló también en dicha participación una magnífica oportunidad para probar y asegurar la fidelidad de estos canónigos que sin duda representaban el criollismo al seno del cabildo.

EL DISPARATE DE UN PERIODISTA

A todos ellos, los miembros de la Junta conciliar, causó bochorno el comentario con que un periodista terminó la crónica de la degradación: “Morelos quedó para siempre desnudo de su carácter sublime de sacerdote y retornado a la clase de un secular oscuro e infinitamente detestable por sus maldades sin ejemplo”.¹¹⁹ La afirmación del periodista, demasiado impresionado por el rito, implica una herejía formal, según el sentir de la Iglesia católica. En el Concilio de Florencia se definió el carácter indeleble del orden sacerdotal¹²⁰ y en el de Trento se corroboró con estas palabras: “Si alguno dijere que en los tres sacramentos bautismo, confirmación y orden no se imprime carácter en el alma, esto es, un signo espiritual e indeleble, de manera que no puedan repetirse, sea anatematizado”.¹²¹ Mayor vergüenza debió causar la nota al virrey, cuando la Inquisición tomó cartas en el asunto y trató de enmendar el yerro, tachándolo en los ejemplares que pudo y publicando aparte esta advertencia:

La precipitación con que se imprimió el número 40 del Noticioso General, fue causa de que en algunos ejemplares se pusiese en la página 2, párrafo 4, que Morelos quedó para siempre desnudo del carácter sublime de sacerdote. Se corrigió después este error; mas para evitar cualquier duda, entiéndase que aquel miserable fue despojado de todo privilegio clerical, oficio y beneficio, pero no del carácter, que es indeleble.¹²²

Faltó a la Inquisición señalar que la segunda parte de la nota periodística por lo menos tiene resabios de herejía. Eso de calificar a Morelos como “infinitamente detestable” no parece compatible con la definición dogmática de que “no todas las obras del pecador son pecado”,¹²³ y menos, con el precepto de la caridad evangélica que manda odiar el pecado y amar al pecador.¹²⁴ Conviene señalar que el Noticioso General, órgano oficioso donde aparecieron los dislates, supuestamente estaba supervisado por la autoridad virreinal.

MORELOS INFORMA SOBRE EL ESTADO DE LA REVOLUCIÓN

La precipitación, característica general del proceso, no había impedido que la jurisdicción unida sometiera a Morelos a un segundo interrogatorio que había ocurrido la víspera de la degradación y que no tenía que ver con la definición o la imputación de delitos. Es el cuestionario sobre el estado de la revolución.

Ya desde el día 24, José Antonio de Noriega, en su calidad de alcalde del crimen, había expuesto al virrey la conveniencia de hacer otro interrogatorio a Morelos. Los puntos relativos versaban acerca de la colaboración en la insurgencia por parte de varios sujetos, especialmente de la capital: Guridi y Alcocer, un secretario del virreinato, un religioso de San Hipólito, el cura Llave, Los Guadalupes, Los Serpentones, etcétera.¹²⁵ Ese día, el virrey accedió a la propuesta y previno a la Inquisición, en cuyo edificio estaba Morelos. Según parece, este interrogatorio de Noriega no llegó a aplicarse entonces por falta de tiempo, pues el mismo día 24 la Jurisdicción Unida ordenó se recibiera a Morelos la declaración inquisitiva sobre el estado de la revolución, misma que se recibió hasta el 26 porque la Inquisición había ocupado varios días para su proceso.¹²⁶ El contenido esencial del cuestionario de Noriega sería asumido en la Causa de la Capitanía General hasta el día 28, bien que ahí se echen de menos las especificaciones y los nombres que había expresado el alcalde del crimen.

Así, pues, el interrogatorio del día 26 no tomó en consideración la propuesta de Noriega. Surgió como complemento del proceso de las Jurisdicciones Unidas, no en razón del reo, sino a causa del interés público que tendrían sus informaciones, “por lo que su noticia pueda conducir al acierto de las providencias sucesivas del excelentísimo señor virrey y al ilustrísimo señor arzobispo”, esto es, lo relevante para el “gobierno secular y eclesiástico”.¹²⁷ Por consiguiente, fueron los mismos jueces, Miguel Bataller y Félix Flores Alatorre, quienes instruyeron este interrogatorio.

Es muy de advertir que una semejante declaración inquisitiva se recibió primero al presbítero José María Morales, capellán del Congreso Insurgente, también aprehendido en la acción de Temalaca.¹²⁸ La declaración de este capellán Morales se refiere a los intentos de alianza insurgente con Estados Unidos, a las fuerzas de la rebelión en aquel momento, a sus recursos, a la situación e integración del Congreso, al gobierno eclesiástico entre los rebeldes, así como a una supuesta desatención pastoral en la zona insurgente, al castigo de clérigos, y en fin, a lo que se decía sobre el regreso del rey. Es notorio en las declaraciones de Morales no sólo el tono general de retractación sino la crítica a la insurgencia, subrayada en el maltrato de clérigos, tema que convenía exhibir a la causa realista, pues revertía contra la insurgencia la acusación contra el gobierno realista sobre ataques a la inmunidad eclesiástica.

En la declaración de Morelos, tomada el domingo 26, se advierte desde luego la ausencia de un punto que supuestamente debía estar: el relativo a las cuestiones eclesiásticas. Es probable que alguna omisión se deba a que en el proceso de la Inquisición se acababan de tocar varios asuntos referentes a la situación de la Iglesia dentro de la insurgencia. Pero esta explicación no es del todo satisfactoria, pues la presencia del provisor Flores Alatorre en este interrogatorio se justificaba por el interés de la Iglesia en la esperada información, que no aparece consignada. Los puntos que sí figuran en la declaración de Morelos son estos: las armas y la fuerza de la insurgencia en aquel momento, así como sus principales comandantes y tropa; los intentos de alianza con Estados Unidos; la dispersión de Temalaca; la economía y los recursos de la revolución.¹²⁹

Llama la atención el número considerable de insurgentes en armas según la declaración de Morelos, 27 000, a pesar de las derrotas. En verdad se confirma el juicio de que lo que estaba faltando en la insurgencia era la reunión de la autoridad en una sola cabeza. La pretendida democracia de la insurgencia había hecho un gran servicio a la causa realista. Morelos se había percatado de ello y sólo un sentido extremo de la disciplina lo había mantenido obediente a los leguleyos que ostentaban la soberanía: “cuando el señor habla, el siervo debe callar. Así me lo enseñaron mis padres y maestros”.¹³⁰ Prisionero ya, Morelos reiteró su desacuerdo con el gobierno insurgente que había suplantado su autocracia: “no siempre ha sido el declarante de dictamen de lo que ha salido”, “desengañado en que no era posible conseguir la independencia tanto por la diversidad de dictámenes que no permitían tomar providencias acertadas, como por falta de recursos y de tino”;¹³¹ en el proceso de la Inquisición diría que la Constitución de Apatzingán “siempre le pareció mal por impracticable”.¹³²

Este progresivo desengaño de Morelos no anulaba su profunda convicción por la independencia, pero sí ponía en tela de juicio el modo de alcanzarla. Morelos no había seguido el camino de Hidalgo. Y aunque por algún tiempo tomó en cuenta las directrices de la Junta que presidía Rayón, sólo fue en aquello que le parecía adecuado; de modo que, como hemos visto, la mayor y mejor parte de la actividad del Caudillo del Sur fue orientada por su propio genio. Pero al final, durante dos años, Morelos se había sometido a un Congreso puntilloso y a una Constitución impracticable, instrumentos propios para atarle las manos, bien que se puedan apreciar desde otros puntos de vista.

Agréguese a ello el panorama constante que se presentaba a los ojos de Morelos durante esos dos últimos años: pueblos y campos desolados por una guerra que llevaba un lustro sin vías de solución y que por lo mismo podía presentarse como objeción de mal mayor sobre el que pretendía quitar. En tales circunstancias no fueron infructuosas las presiones ejercidas sobre Morelos: desde la amenaza de mandarlo al patíbulo sin sacramentos hasta la esperanza de un indulto al que se fueron ajustando todos los jefes insurgentes, una vez que caían prisioneros y se les ofrecía la oportunidad. La confesión, pues, fluyó concisa y objetiva, bien que haya sido mucho más lo que Morelos pudo haber dicho y no declaró entonces.

En orden de importancia, precisando lugares y tropa, Morelos enumeró trece comandantes insurgentes: Terán, Rayón, Victoria, Carvajal, Llarza, Bravo, Sesma, Osorno, Bargas, Correa, Torres, Rosales y Ávila. Como se echa de ver, no figura aquí Vicente Guerrero.

En cuanto a los intentos de alianza con Estados Unidos, destaca la inutilidad de los esfuerzos y el desperdicio del dinero. Esta frustración hubo de pesar también sobre Morelos, pues la postrera dirección de la insurgencia se había empeñado demasiado en conseguir esa ayuda, como si fuera la última esperanza. Tal parece que a través de Álvarez de Toledo y del gobernador de la Luisiana, Estados Unidos alentaba con ilusiones una revolución con la que jamás estuvo comprometido. Según referimos, la necesidad de mostrar cara de formalidad ante Washington propició que el gobierno insurgente diera decretos de interés como los relativos a escudo y banderas, y que por otra parte, Morelos mismo dirigiera una carta al presidente de la Unión Americana,¹³³ puntos todos estos no mencionados en la confesión de Morelos.

La economía y los recursos de la insurgencia apenas están esbozados. Se echa de menos, por ejemplo, el renglón de diezmos. Por otra parte, conviene recordar que la organización financiera de la insurgencia corría por cuenta de un intendente general y de intendentes de provincia. Ya vimos cómo en la primavera de 1814 estos eran los intendentes: de Oaxaca, José María Murguía; de Tecpan, Ignacio Ayala; de México, José María Rayón; de Puebla, Antonio Pérez; de Veracruz, José Flores; de Valladolid, Pablo Delgado; de Guanajuato, José Pagola.¹³⁴ A principios de 1815 figuraba como intendente general el conflictivo Ignacio Martínez, mientras que tesorero de cámara era José Ignacio de Arriaga y oficial mayor José Miguel Benítez.¹³⁵ Sujetos todos que podían dar fe de la extrema escasez en que se hallaba la insurgencia en el otoño fatal de 1815.

En conclusión, este segundo interrogatorio redefinió el carácter del proceso de Morelos: no sólo tendría el sentido de escarmiento y ejemplaridad, sino también serviría como fuente de información. En realidad, el gobierno virreinal tenía bastantes canales por donde ya sabía la mayor parte de lo que declaró Morelos; pero era diferente escucharlo por boca del caudillo. Lo importante de momento era que brotara la disposición de Morelos para ahondar luego en futuros interrogatorios. La premura de sus jueces por condenarlo y degradarlo lo había acosado con demasiados cuestionamientos, fatigándolo a tal grado que no era posible obtener más por lo pronto. Ni era necesario, porque Morelos abatido hizo una excesiva promesa: “si le dan avíos de escribir formará un plan de las medidas que el gobierno debe tomar para pacificarlo todo, y en especial, la costa del Sur y Tierra Caliente”.¹³⁶

BATALLER DICTAMINA LA PENA DE MUERTE

Al día siguiente de la degradación, el oidor Bataller pidió la pena de muerte para Morelos. Según advertí, el documento original manuscrito está incompleto; pero si nos atenemos a la publicación que por aquellos días hizo la Gaceta de México, lo que falta es mínimo, como se puede apreciar.¹³⁷ Bataller, que ya había formulado los cargos en el cuerpo de la causa, puso ahora de relieve la muerte del teniente general José González Sarabia, el crimen de rebelión con sus consecuencias y un nuevo delito: la suposición de que Fernando VII volviera contaminado. Implícitamente esta última acusación iba también contra el criollo José María Quiles, el abogado defensor, que se había apoyado en esa suposición desarrollándola. Para condenarla, Bataller enunció expresamente la premisa subyacente a todo el proceso: Fernando VII es “el más benéfico y virtuoso de los reyes”.¹³⁸ Es decir, su perfección es indefectible; no hay posibilidad de tiranía por parte de él, ni inmediata ni mediata. Pero precisamente por ello, el mismo Bataller admitía tácitamente que en abstracto es legítima la rebelión contra el tirano. En otras palabras, Bataller, y con él la causa realista, no invocó ya el derecho divino de los reyes ni el valor absoluto del Estado, sino la calidad de un mortal de la casa de Borbón.

El escarmiento ejemplar del castigo fue llevado al extremo en la intención de Bataller: fusilado Morelos había que cercenarle la cabeza y una mano para exponerlas en sendas plazas mayores de México y Oaxaca. Sin embargo, en cuanto a lo esencial de la pena, Bataller prefirió la seguridad a un castigo público no sin riesgos y escándalo, conformándose así con el deseo de la Junta Eclesiástica: el fusilamiento convendría afuera de garitas.

Tal fue el pedimento del temido Bataller, el mismo oidor que en vísperas de la insurrección pregonaba la inferioridad de los criollos, desprecio que, según se dice, coadyuvó como la última gota a que Morelos entrase en ella.¹³⁹ Identificado, pues, desde un principio como acérrimo enemigo de la insurgencia, Bataller era objeto del odio popular, a tal grado que con motivo del bando anticlerical del 25 de junio de 1812 sufrió un atentado en que por poco pierde la vida.¹⁴⁰ Sin embargo, hay que decir que cuando la conspiración capitalina de 1811, tendente a apoderarse del virrey, Bataller trató de salvar a uno de los coludidos, Antonio Ferrer, por ser empleado en un juzgado donde actuaba el oidor. Parece igualmente que en la prolongada causa de Ignacio Rayón, a pesar de haber consultado él mismo la pena de muerte, buscaría luego con el virrey Apodaca la manera de suspenderla.¹⁴¹ Por agosto de 1820 dejaba la auditoría de guerra para ascender a regente de la Audiencia.¹⁴²

El dictamen de Bataller sobre la muerte de Morelos es la octava parte del proceso de las Jurisdicciones Unidas. Y, en cierta manera, la última. La sentencia de Calleja y la ejecución constituyen su corolario. Pero el hecho de haberse verificado ambas cosas hasta casi un mes después hace que se liguen más naturalmente con la llamada Causa de la Capitanía General, que aunque no constituyó proceso, contiene lo que efectuó esa jurisdicción con Morelos desde que De la Concha, por instrucciones precisas del virrey, sacó a Morelos ya degradado de las cárceles de la Inquisición a fin de trasladarlo a las dos de la mañana del 28 de noviembre a la ciudadela o Real Parque de Artillería. Aquí estaría el caudillo bajo custodia inmediata de un capitán, un subalterno y 40 soldados, para cuyo relevo se alojarían 200 hombres de infantería.¹⁴³

El traslado obedecía a dos principales razones: una era el significado de la relajación del reo, que había estado en edificio eclesiástico, las cárceles de la Inquisición, a uno del gobierno y de carácter militar, el Real Parque. La otra razón era la mayor seguridad del reo; pues bien sabía Calleja que la capital y sus alrededores bullían de partidarios y admiradores de Morelos, de manera que no era impensable un movimiento que buscase su liberación. Pero antes de proseguir con lo sucedido con Morelos en el Real Parque, debemos dar cuenta del otro proceso que se había llevado a cabo en las cárceles de la Inquisición, del 23 al 27 de noviembre, el proceso de la Inquisición, entreverado con el de la Jurisdicción Unida.

II. PROCESO DE LA INQUISICIÓN

LA HISTORIA DE LOS PAPELES

El proceso de la Inquisición seguido a Morelos dio lugar a un expediente de 66 fojas. El interesante original se quedó en el archivo del Santo Oficio, “en la cámara del secreto”. Ahí lo guardó su principal redactor, el secretario Casiano de Chávarri. Este mismo burócrata sacó testimonio literal el 29 de diciembre de 1815 y por orden del inquisidor se mandó la copia al Consejo Supremo de la Inquisición en España, a la Suprema, como se decía comúnmente.

Del original de México, Carlos María de Bustamante obtuvo un brevísimo extracto de algunas partes del proceso, señaladamente de las acusaciones y descargos. Bustamante no examinó él mismo el expediente. Alguien le proporcionó el extracto, que él llamó copia impropiamente y que adolecía de varios errores. Así lo publicó en El Centzontli en 1822.¹⁴⁴ Lucas Alamán y los demás historiadores del siglo pasado aprovecharon el extracto de Bustamante. El original quedó ignorado y hasta se perdió.

La copia mandada a España fue utilizada por Henry Charles Lea en el artículo “Hidalgo and Morelos”, integrado luego a su libro The Inquisition in the Spanish Dependencies. Las publicaciones corresponden respectivamente a los años 1898 y 1908. Lea dio esta referencia variada sobre la ubicación del proceso: Archivo de Simancas, Inquisición, sala 39 [o 49] legajo 1473.¹⁴⁵ Por el mismo tiempo, en 1905, el chileno José Toribio Medina publicó el texto de Simancas, dando esta otra referencia: Inquisición de México, legajo 28. Tomándolo de Medina, lo reprodujo Genaro García, añadiendo a veces encabezados a los diversos documentos, no siempre con tino.¹⁴⁶ De ahí en adelante se han hecho otras reediciones y los historiadores prefirieron con razón la extensa y certificada copia de Simancas, que no el brevísimo y defectuoso extracto de Bustamante.

Sin embargo, faltaba detectar el original que se había quedado en México. Gracias a las indagaciones de don Antonio Martínez Báez se supo que el precioso expediente obraba en poder de unos particulares, la familia Aristi de Salvatierra, Guanajuato. Por disposición del presidente Ruiz Cortines se hicieron las gestiones necesarias y en 1958, indemnizando a los últimos custodios, se adquirió el proceso para el AGN.¹⁴⁷ Allí ocupó lugar en el fondo reservado y actualmente se halla en el fondo Secretaría de Cámara, sección Gobierno Provincial, serie Historia, caja 588. El mismo lugar que tienen los restos del proceso de las Jurisdicciones Unidas y el interrogatorio de la Capitanía General. Casi enseguida de la adquisición se hizo la transcripción del texto, más correcta que la de Simancas, y se publicó en el Boletín del propio Archivo.¹⁴⁸

Comparativamente, los textos de México y de Simancas se corresponden en su mayor parte. Sin embargo, el original de México tiene estas piezas que no aparecen en la copia de Simancas: la sentencia final de los inquisidores, la abjuración de formal y la certificación de un secretario numerario sobre la degradación de Morelos. Estas ausencias tienen explicación. La sentencia ya había sido dada a conocer sustancialmente en carta remitida a las mismas autoridades de España desde el 29 de noviembre de 1815; la abjuración de formal correspondía a un formulario impreso, de sobra conocido por los inquisidores de la Suprema, y la certificación de la degradación realmente no correspondía a este proceso, sino al de las Jurisdicciones Unidas. En cambio, la copia de Simancas contiene tres documentos que no están en el expediente de México: desde luego el oficio de remisión de la copia, que obviamente no es parte del proceso; la consulta dada por nueve personajes sobre la necesidad de encausar a Morelos, y los votos en definitiva sobre delitos y pena de Morelos. También estas dos ausencias tienen explicación, al menos probable. Las consultas y los votos se llevaban, al parecer, en libro aparte, bien que representen pasos decisivos en el proceso.

Por mi parte, publiqué una versión de este proceso, que es el citado y por citar en este trabajo. Constituye una versión revisada del original de México, complementada con piezas de Simancas y con una importante carta del 29 de noviembre de 1815. También incluí el fragmento del edicto inquisitorial leído en la causa de Morelos, en que se censura y prohíbe la Constitución de Apatzingán, documento indispensable para la inteligencia de este proceso. Finalmente, reproduje la crónica periodística del auto de fe en que Morelos fue sentenciado.¹⁴⁹

ANTE LA CONFIABILIDAD DEL DOCUMENTO

Tocante a la autenticidad y veracidad del proceso escrito se dan dos posturas antagónicas, semejantes a las que se tienen respecto al proceso de las Jurisdicciones Unidas. Una sería la que desconfiando “de esta espesa selva de testimonios”, considera que el Morelos que aquí aparece no es “el Morelos que conocemos, sino un hombre material y espiritualmente despedazado que no podía más”. En nombre de la satanización de los realistas, se pretende invalidar “la casi totalidad de las piezas de los procesos”. De tal suerte, no servirían estos para hacer “fe en la historia del caudillo y de la causa que defendió”.¹⁵⁰

En el extremo contrario se ha puesto de moda la crítica, la irreverencia y hasta el arte que desmitifican la historia, quitando a los héroes de sus altares y bajándolos de sus pedestales. Los procesos de Morelos se exhiben como la debilidad del prócer y se instrumentan en pieza dramática. Escudándose en el respeto —casi idolátrico— a los documentos, “no sobrepone a ellos ninguna interpretación explícitamente sugerida”.¹⁵¹ Mas la ingenua recepción de los papeles y su tratamiento literario imponen la desmitificación del personaje: la admiración da paso a la conmiseración.

Ambas posturas obligan a emprender lo que no se ha hecho: un intento de análisis que conduzca a conclusiones fundamentadas y más complejas, de manera similar a lo propuesto en el proceso de las Jurisdicciones Unidas.

LA ESTRUCTURA DEL PROCESO

En trece partes se desenvuelve el proceso inquisitorial seguido a Morelos. Se refiere la primera a los antecedentes inmediatos, esto es, los oficios sobre el depósito de Morelos en las cárceles de la Inquisición, no como reo de este tribunal, sino de las Jurisdicciones Unidas. La segunda parte es la exposición que hizo el fiscal de la Inquisición sobre formar causa a Morelos. La tercera parte es la consulta o parecer sobre la necesidad de procesar a Morelos, formulado por una junta de nueve personajes. La cuarta parte del proceso está constituida por la clamosa del fiscal, es decir, el pedimento formal para que Morelos fuese procesado por el Santo Oficio. La quinta, precedida de la “cala y cata”, está formada por cuatro audiencias de oficio y cuatro moniciones paralelas: en las primeras se interrogó a Morelos acerca de su familia, su formación, sus lecturas, su ministerio y actividad revolucionaria; mientras que en las moniciones se le exhortó a que espontáneamente se declarara culpable en delitos pertenecientes a la Inquisición. La sexta parte es la acusación del promotor fiscal, tanto en general como en 27 capítulos especiales. La séptima corresponde a los descargos que presentó Morelos a cada una de las acusaciones. La octava es la publicación de documentos testimoniales. La novena se refiere a la audiencia de Morelos con su abogado y la defensa de éste. La décima es la calificación en plenario, esto es, la ratificación que cuatro regulares hicieron sobre la condenación del Decreto Constitucional de Apatzingán y de otros documentos suscritos por Morelos, así como la calificación de los delitos que se le achacaban. En undécimo lugar vienen los votos en definitiva: el parecer de los dos inquisidores y los tres consultores sobre la sentencia inquisitorial contra Morelos. La duodécima parte se refiere a la sentencia dictada por los dos inquisidores. Y, finalmente, la decimotercera es la ejecución de la sentencia en el autillo de fe, dentro del cual Morelos leyó su abjuración y profesión de fe.

Los antecedentes del proceso ocurrieron el 21 de noviembre. Los trámites para instruir el proceso fueron el 22 y el 23. El proceso propiamente dicho se llevó a cabo del 23 al 26 inclusive, no obstante que ese día era domingo. Y todo culminó en el autillo de fe el lunes 27 coincidente, según vimos, con la degradación, pena impuesta en el otro proceso, el de las Jurisdicciones Unidas.

EL SENTIDO DEL PROCESO

Las partes del proceso corresponden a la secuencia acostumbrada por la Inquisición, salvo la presentación y declaración de testigos. A esa lógica tenían que ajustarse cuantos intervenían en el proceso. También hay un lenguaje propio del derecho inquisitorial, abundante en expresiones y fórmulas tan largas y solemnes como estereotipadas. Así, pues, no es correcto interpretar el proceso de Morelos aislando sus partes o suponiendo generalmente espontáneas las expresiones vertidas en él.

Secuencia y lenguaje reciben su comprensión cabal a la luz del sentido de este proceso. A través de todo el discurso está presente y actuante una intención premeditada, y en cada una de las expresiones, aunque sean de formulario, resuena un tono peculiar dado por el propósito singular de esta causa. Sorprende que en un principio el inquisidor Flores no pensara instruir proceso al caudillo insurgente. Mas él mismo confesaría el motivo: “aunque tenía pruebas instrumentales contra Morelos, carecía absolutamente de otras”. No fue sino a raíz de dos sugerencias del más elevado rango como se decidió el proceso inquisitorial. “Las personas de más alto carácter, como el señor arzobispo electo don Pedro Fonte”, extrañaron “que el Santo Oficio no tomara parte, tanto que el mismo señor virrey me preguntó si no pensaba hacer alguna gestión en el asunto”.¹⁵²

Esta ingenua confesión del inquisidor Flores otorga un carácter especial a la finalidad perseguida en el proceso. No sería ya la correspondiente a la lógica misma de la causa: la administración de una supuesta justicia en materia de fe, sino el cumplimiento de una voluntad política que pretendía redondear su victoria. A pesar de no haber pruebas suficientes, el proceso se haría y Morelos tendría que ser condenado. Así lo deseaban el arzobispo Fonte y el virrey Calleja. Y así convenía también al inquisidor Flores. La finalidad era desacreditar a Morelos presentándolo como hereje y, de esta suerte, desacreditar la insurgencia: “desengañaría a los secuaces de la revolución, confundiéndolos y avergonzándolos de haber tenido tal caudillo”. Junto a objetivos aparentemente religiosos y patrióticos aparecía el verdadero sentido del proceso inquisitorial: “será muy útil a la honra y gloria de Dios y servicio del rey y del Estado y medio eficaz para desengañar a los rebeldes”.¹⁵³

En comparación, en relación con el proceso de la Jurisdicción Unida, la causa de la Inquisición no buscaba tanto el escarmiento mediante un castigo ejemplar, sino que pretendía desprestigiar y denigrar a quien figuraba como cabeza de la revolución. La fuerza de este proceso inquisitorial no consistiría en el castigo, que finalmente sería leve, pues el creyente Morelos estaba dispuesto a abjurar hasta de la más tenue sombra de desviación en materia de fe. El verdadero aguijón del Santo Oficio sería en este caso la simple pero grave declaración de que Morelos revolucionario se había apartado del credo católico. Cubierto de ignominia en la degradación como mal sacerdote, convenía además que Morelos cargara el vilipendio de la herejía como mal cristiano. Esta infamante nota caería automáticamente sobre todo el cuerpo revolucionario de que había sido cabeza.

LAS RAZONES DE LA INQUISICIÓN

Más allá de este propósito, el inquisidor Flores tenía otros motivos para interesarse en el proceso de Morelos. El Santo Oficio necesitaba hacer acto de presencia y mostrar su utilidad en aquellos días, cuando apenas llevaba once meses de precaria restauración.¹⁵⁴ En efecto, restablecida la Inquisición el 4 de enero de 1815, no contó con el apoyo virreinal ni eclesiástico que esperaba, pues finalmente el Santo Oficio venía a mermar esas dos jurisdicciones. De hecho, entró en conflicto con el virrey y con el cabildo eclesiástico de México por puntos de competencia. La Inquisición se sintió invadida en sus atribuciones, cuando en mayo de ese año el virrey se arrogó la facultad de revisar papeles sediciosos de la insurgencia y cuando el cabildo catedral se metió a dictaminar sobre la Constitución de Apatzingán. De manera especial la Inquisición veía con recelo a Calleja y al deán Beristáin. Al primero, porque había ejecutado su abolición y al segundo por sus relaciones con Godoy. También se dieron fricciones entre el Santo Oficio y la Audiencia al ventilarse alguna causa en particular.¹⁵⁵

Las diferencias subían de punto respecto a todos los partidarios de las Cortes de Cádiz, aquí o en la Península. Ellos eran los que habían promovido su desaparición y sus voces habían sido recogidas por la insurgencia, particularmente por Morelos en los Sentimientos de la Nación. Cuando el Caudillo del Sur dice que “se debe arrancar toda planta que Dios no plantó”, está aludiendo a la Inquisición, no sólo porque así lo insinúa el contexto, sino principalmente porque la cita evangélica de Mateo 15:13 había sido el epígrafe elegido por el diputado Ruiz de Padrón en resonante invectiva contra el Santo Oficio.¹⁵⁶

En tales circunstancias, un proceso inquisitorial contra Morelos, sugerido por el virrey y el arzobispado, significaba la oportunidad de salvar diferencias. En esa unidad de la causa realista la Inquisición jugaba un papel demasiado impuesto por la circunstancia histórica: identificar la insurrección con la herejía. Lo había hecho desde el proceso de Hidalgo. Mas una vez restaurada, había exagerado esa identificación como la base de su nuevo papel histórico. La Inquisición era útil y necesaria porque desenmascaraba la ideología de los rebeldes: los insurgentes eran herejes. De modo especial en el caso de Morelos, la intervención del Santo Oficio “podrá ser muy útil y conveniente a la honra y gloria de Dios, al servicio del rey y del Estado, y quizá será el medio más eficaz para extinguir el monstruo de la rebelión y conseguir el imponderable bien de la pacificación del reino con el desengaño de los rebeldes en sus errores”.¹⁵⁷ Estas palabras del inquisidor Flores manifiestan con claridad que el Santo Oficio era consciente de que en las nuevas concepciones de la sociedad, la utilidad y el servicio al Estado constituían valores medulares y en ascenso. A ellos tenía que ajustarse la plurisecular institución, si quería seguir existiendo. Pues, por otra parte, en el campo teológico se reivindicaba entonces la autoridad de los obispos como jueces de la fe.¹⁵⁸

La vinculación política de la Inquisición siempre había existido. Así lo exigía aquella mentalidad que identificaba la unidad política con la unidad religiosa. Pero en general, los delitos que la Inquisición castigaba en otro tiempo tenían que ver directamente con el credo católico. Ahora, en cambio, el supuesto delito político pasaba a ser uno de los principales delitos de fe. Las razones aparentes que esgrimió el tribunal serán analizadas en su lugar. Baste comentar ahora que la sujeción del Santo Oficio a las finalidades políticas llegó a uno de sus extremos históricos en el caso de Morelos.

La primera parte del proceso contiene los antecedentes inmediatos, esto es, los oficios sobre el depósito de Morelos en las cárceles de la Inquisición, no como reo de este tribunal, sino de las Jurisdicciones Unidas. Se echa de ver aquí el intento de Calleja, manifestado también verbalmente, de que la Inquisición participara en el castigo de Morelos, logrando de paso un mejoramiento de las maltrechas relaciones que guardaba con el Santo Oficio. El inquisidor Flores, por su parte, no desaprovechó la oportunidad de exhibir la aparente autonomía de su jurisdicción, al prohibir que la guardia de Morelos pasara del primer patio.¹⁵⁹ Es preciso advertir que desde el 21 de noviembre, víspera del día en que se recibió a Morelos, el inquisidor fue pasando copia de todo al promotor fiscal de la propia Inquisición. Indicio de que el proceso se fraguaba de antemano y clara insinuación sobre lo que tenía que hacer el acusador de oficio.

PRIMERA INTERVENCIÓN DEL FISCAL

Éste, al parecer peninsular, se llamaba José Antonio Tirado y Priego, y ostentaba el título de doctor, probablemente en Cánones.¹⁶⁰ El 22 de noviembre, el mismo día que Morelos ingresaba a la cárcel, presentó pedimento de que el caudillo fuera enjuiciado por el Santo Oficio. Quería incluso que la Inquisición tuviera un derecho prioritario sobre Morelos: “cualquiera otra jurisdicción debe esperar a que este tribunal funja su oficio, porque ésta es la voluntad del rey”. Muy lejos fue el promotor en esta pretensión, pues la voluntad del virrey era el pronto castigo de Morelos mediante el proceso de la Jurisdicción Unida con una eventual y moderada participación del Santo Oficio, como complemento de la causa principal. De manera que era el Santo Oficio la jurisdicción que tenía que esperar. No se escapaba esta consideración al fiscal, quien finalmente admitió la posibilidad de que el virrey pulsara “algún inconveniente en que Morelos quede como reo y no como depositado”.¹⁶¹

El escrito del fiscal abarca dos partes. En la primera muestra los motivos por los que Morelos debía ser procesado inquisitorialmente. En la segunda propone la consulta de una comisión que resolvería las dificultades nacidas del singular proceso. En los motivos para incoar la causa el fiscal adelanta delitos que posteriormente diría con mayor detalle. Desde luego, el delito de fautoría, es decir, de colaborar con “el hereje cura de Dolores, Miguel Hidalgo”. Por no hacer caso de las censuras que pesaban sobre tales colaboradores, Morelos habría incurrido en otro delito, la insordecencia. También lo inculpó el fiscal de haber ejercido el sacerdocio a pesar de los homicidios de su responsabilidad y de haber escrito una proposición escandalosa sobre el mismo asunto. Pero más que todo eso, el fiscal estimó que el delito principal de Morelos era haber suscrito la Constitución de Apatzingán, documento condenado por la Inquisición.¹⁶² Bien consciente estaba el fiscal del poco peso que tenían las primeras inculpaciones y bien conocía algunos artículos específicos por los que había sido condenada la constitución de los rebeldes.

LA CONSULTA Y LOS CONSULTORES

La consulta que propuso el fiscal tenía por objeto corroborar su pedimento de que Morelos fuera enjuiciado por el Santo Oficio y buscar una fórmula que conciliase la premura del virrey con el tiempo mínimo para la causa. Los consultores, encabezados por el inquisidor Flores, “dijeron conformes se libre oficio al excelentísimo señor virrey, haciéndole presente que este Santo Oficio no puede prescindir de procesar a Morales y Morelos[…] en cuya atención se sirva ampliar el término a cuatro días”.¹⁶³ Calleja había seguido un hábil juego frente a la Inquisición. Por una parte había aconsejado la conveniencia del proceso inquisitorial, mas por otra había insistido en que el castigo de Morelos debería hacerse casi de inmediato. Con esto lograba que la Inquisición se viera constreñida a pedirle de favor una ampliación de tiempo y a quedarle obligada una vez concedida la petición. No está por demás notar que la respuesta de Calleja confirma la trascendencia del objetivo del proceso. La ampliación se concede “para los fines que expresa”¹⁶⁴ [el oficio de petición], es decir, para lograr el desengaño de los rebeldes exhibiendo a Morelos revolucionario como hereje.

Los consultores de la comisión volverían a intervenir en momentos clave del proceso. Eran gente de lo más notable y representativo en las esferas eclesiástica y civil. Desde luego los dos inquisidores, doctor Manuel de Flores y Matías de Monteagudo. Éste era español de Cuenca, venido a México por 1783. Doctor en ambos derechos, y miembro del Oratorio de San Felipe, intervino en la conspiración contra Iturrigaray. Por otra parte, frente al allanamiento militar de la Universidad, donde era catedrático, la defendió con empeño. Durante el proceso del caudillo suriano, Monteagudo aparece como ordinario de Valladolid, es decir, como la autoridad máxima del obispado de Morelos, a falta de obispo, cosa extraña y de la que no conozco otra referencia. A la vuelta de un lustro Monteagudo sería rector de la Universidad y uno de los promotores del Plan de la Profesa.¹⁶⁵ Vienen luego dos consultores togados, el oidor Manuel Mariano de Blaya y Blaya y Manuel del Campo y Rivas. El primero, peninsular de Cartagena y doctor en Cánones, había servido al gobierno en Santa Fe de Bogotá, donde actuó contra Antonio Nariño, editor de Los derechos del hombre. Ya en 1809 se hallaba en México como alcalde del crimen, y al poco tiempo, como miembro de la Junta de Seguridad y Buen Orden. Manuel del Campo y Rivas, criollo de Popayán en la actual Colombia, actuó allá contra el movimiento comunero de 1780-1781. Designado oidor de Guatemala, se opuso a la Sociedad Económica y a la Gaceta, no obstante ser él mismo un escritor ilustrado. Llegó a oidor de Guadalajara en 1802 para pasar luego a México como alcalde del crimen y, finalmente, a oidor, desde 1810.¹⁶⁶

Andrés Fernández de Madrid, consultor eclesiástico, es el mismo canónigo de la catedral de México que simultáneamente tomaba parte en el proceso de la Jurisdicción Unida como miembro de la junta eclesiástica que habría de sentenciar la degradación de Morelos, y de quien ya dimos breve información. En tal forma este personaje fue el nexo que favorecería la comunicación entre ambas causas. Aparecen finalmente cuatro consultores extraordinarios, todos ellos regulares, dos dominicos y dos franciscanos: el exprovincial Domingo Barreda y Luis Carrasco; el provincial Diego Antonio Piedras y Antonio Crespo. Carrasco era consiliario de la Universidad, mientras que Piedras había ocupado la cátedra de Escoto.¹⁶⁷

Como se echa de ver, el proceso inquisitorial adquirió una dimensión especial en razón de las personas que intervinieron en él. Su colaboración brindaba la oportunidad para que otras instituciones representativas participaran en la condenación de Morelos. Ya en el proceso de las Jurisdicciones Unidas se hallaban el virrey, la jerarquía novohispana, la Capitanía General, un oidor y el cabildo catedral de México. Ahora se sumaban la Inquisición, otros dos oidores, varios catedráticos de la Universidad y el clero regular en cuatro de sus más connotados miembros. La desaprobación de la insurgencia aparecía unánime.

La siguiente parte de la causa es la clamosa del fiscal, es decir, un segundo pedimento sobre formar proceso a Morelos, más breve pero más formal que el primero. Ahora el fiscal Tirado se circunscribe a tres documentos: el Decreto Constitucional de Apatzingán suscrito por Morelos, la carta del mismo al prelado de Puebla y el edicto de Abad y Queipo en que excomulgaba a Morelos en particular.¹⁶⁸ Se confirma, pues, que la firma de la Constitución era el meollo de las acusaciones contra Morelos.

AUDIENCIAS Y MONICIONES

La quinta parte de la causa está formada por cuatro audiencias y cuatro moniciones, precedidas de la cala y cata. Desde el momento en que el inquisidor Flores dio cabida a la clamosa del fiscal, Morelos, que había entrado a la Inquisición sólo en calidad de depósito, pasaba a la categoría de reo. Y como tal debía ser reconocido y registrado mediante la cala y cata.

Las audiencias de oficio tenían por objeto específico, en todo proceso inquisitorial, obtener del mismo reo aquella información que pudiera contribuir a tener un mejor conocimiento del acusado y de los delitos imputados. En el caso de Morelos los cuestionarios respectivos se hicieron de tal manera que pudieran favorecer las acusaciones del fiscal. En las respuestas correspondientes a la primera audiencia Morelos hizo la más compendiosa historia de su vida.¹⁶⁹ Como en todo resumen, hay lagunas e imprecisiones. El propio caudillo haría posteriormente algunas aclaraciones. Cabe señalar esta otra. Morelos dijo que no había tenido ningún tío paterno. Esto ha de entenderse en primer grado; puesto que es indubitable la existencia y relación de su tío Felipe Morelos Ortuño, primo hermano de su padre.¹⁷⁰ Las moniciones se encaminaban a exhortar al reo para que espontáneamente se declarase culpable y obtuviera así alguna misericordia del tribunal. “Confesarse culpable con el Santo Oficio era obtener perdón”.¹⁷¹ Morelos había jurado decir la verdad y no se declaró incurso en delitos contra la fe.

En la segunda audiencia Morelos contestó preguntas sobre sus hijos y reiteró su postura de no sentirse culpable en materia de fe. En la tercera audiencia el caudillo confesó espontáneamente no un delito contra la fe, sino el desprecio que tenía hacia la Inquisición: había utilizado en cartuchos sus edictos, porque “el superior gobierno compelía al tribunal a expedirlos” y porque en torno a la reciente supresión del mismo tribunal se desvanecían los escrúpulos del desprecio.¹⁷² Estos señalamientos debieron ser hirientes para el inquisidor Flores y compañía. Sintetizaban la crítica a la Inquisición, primero como un tribunal guiado no por los intereses de la fe, sino por las exigencias de un estado despótico y, en segundo lugar, como institución ya desprestigiada públicamente, cuando fue suprimida con aplauso. Morelos mentó la soga en casa del ahorcado. Fuera de esto no se consideró culpable.

En la misma ocasión añadió precisiones sobre sus hijos y dio razón de sus lecturas y maestros. Es natural que los inquisidores trataran de hurgar por aquí para ver si daban con pistas de heterodoxia o de otros infidentes. Independientemente de ello, el tema de las lecturas de Morelos es sobremanera sugestivo y ha merecido un estudio especial.¹⁷³ En cuanto a los maestros, recordemos aquí algunos datos. Jacinto Moreno y Bazo era maestro de gramática en el Colegio de San Nicolás. En 1791 extendió un testimonio elogioso sobre la conducta y el aprovechamiento de Morelos: “jamás fue acreedor a que usase con él castigo alguno[…] premiado con última oposición de mérito en la aula general[…] la que desempeñó con universal aplauso de todos los asistentes”.¹⁷⁴ Moreno fue cura de Huaniqueo y en 1794 alcanzaba el grado de doctor en teología.¹⁷⁵ Promovido a una canonjía en Oaxaca, recibió carta de Morelos insurgente. El antiguo mentor reprobó la opción revolucionaria, cosa que hubo de pesar en el ánimo del caudillo, quien ya conquistador de Antequera se esforzó por mantener el respeto a su maestro.¹⁷⁶ Era peninsular de Tordesillas.

José Vicente Pisa y Árciga impartió a Morelos el ciclo de artes o filosofía en el Seminario Tridentino de Valladolid entre 1792 y 1794: “filosofía peripatética, moderna y moral, comprehensivo de variedad de puntos históricos, críticos, cronológicos y geográficos”.¹⁷⁷ Morelos obtuvo el primer lugar. José Vicente Pisa se graduó posteriormente como licenciado en teología. Para 1808 se hallaba de párroco en Valle de San Francisco (Villa de Reyes, S.L.P.).¹⁷⁸ Era criollo de Pátzcuaro, al igual que su hermano José María Miguel Pisa y Árciga, maestro de Morelos en las clases de teología moral del mismo Seminario Tridentino. También José María Pisa había alcanzado la licenciatura en teología. En 1801 figuraba como notario del Santo Oficio en Valladolid en cuyo desempeño rindió interesante informe dentro del proceso inquisitorial de Miguel Hidalgo.¹⁷⁹

LA ACUSACIÓN EN GENERAL

En la cuarta y última monición no se avanzó nada, pues Morelos reiteró sus posturas anteriores: no se consideraba hereje y sólo reconocía haber criticado y menospreciado a la Inquisición.¹⁸⁰ Inmediatamente después el fiscal Tirado procedió a la acusación. Ésta se compone de tres partes. En la primera acusó a Morelos en general. La segunda abarca 27 acusaciones en particular, y la tercera es la conclusión, esto es, la calificación de Morelos como delincuente en materia de fe y la petición de que se le aplicasen las penas correspondientes.

Lo más grave de la acusación en general es que, supuestamente, Morelos revolucionario se había manifestado contra la fe de la Iglesia. También con el carácter de conjetura, sin ninguna prueba, el fiscal redondeó la acusación inventando que Morelos había leído a “Hobbes, Helvetius, Voltaire, Lutero y otros autores pestilenciales”. De ambos supuestos y de lo que expondría adelante el fiscal derivó los calificativos que convenían a Morelos revolucionario: “hereje formal, apóstata de nuestra sagrada religión, ateísta, materialista, deísta, libertino, sedicioso, reo de lesa majestad divina y humana, enemigo implacable del cristianismo y del Estado, seductor y protervo, hipócrita, astuto, traidor al rey y a la patria, lascivo, pertinaz, contumaz y rebelde al Santo Oficio”.¹⁸¹

No obstante el esfuerzo del fiscal por agotar el vocabulario condenatorio, una era la nota verdaderamente pesada: la herejía. En las demás se desglosaba o complementaba ese punto capital, había contradicciones evidentes y una deliberada hipérbole. Mas era conveniente la altisonante enumeración para impresionar a lectores y oyentes, satanizando al reo de pies a cabeza.

LAS ACUSACIONES Y LOS DESCARGOS EN PARTICULAR

Los 27 capítulos que cubre la acusación en particular se entienden mejor junto a cada descargo de Morelos. Ya resumidos unos y otros, y seguidos de un comentario son los siguientes:

1. Morelos se separó del ejercicio pastoral.

Descargo: Se creyó obligado a ello por la opinión de Hidalgo sobre la justicia de la causa. Y porque el gobernador de la Mitra no le contradijo.

Comentario: Como en el caso del proceso de la Jurisdicción Unida, también en éste sistemáticamente se omite en qué consistía la justificación de la causa, tal como la exponían los caudillos insurgentes: el estado de tiranía y despotismo. Sobre el gobernador de la mitra de Valladolid, Mariano Escandón, conde de Sierra Gorda, hay que notar que el 22 de junio de 1810 había suscrito, como el primero, una extraordinaria circular en la que el clero alentaba a armarse contra el enemigo.¹⁸² Conocida es su conducta sobre la excomunión de Hidalgo: la levantó y la volvió a fulminar, según las tropas ocupantes.¹⁸³

2. Como secuaz de Hidalgo, condenado por la Inquisición, Morelos favoreció la herejía.

Descargo: Consideró que las condenaciones de la Inquisición y de los obispos eran nulas, porque una y otros estaban oprimidos por un gobierno napoleonizado.

Comentario: Este descargo se inscribe en la línea de la tercera monición: la invalidez de la actuación punitiva del Santo Oficio y de la jerarquía. Bien sabía Morelos que una de las condiciones requeridas para que el superior eclesiástico pueda imponer válidamente alguna pena es que obre libremente, no por coacción. Pero el descargo parece no valer, si se piensa que las autoridades eclesiásticas de Nueva España, aunque manejadas por el gobierno colonial, no necesitaban coacción para proceder contra la insurgencia. Con todo, las excomuniones realistas no valían. Cualquier censura eclesiástica, como pena que es, supone un delito en sentido canónico; y éste implica necesariamente un pecado grave, externo, moralmente imputable.¹⁸⁴ En otras palabras, las autoridades eclesiásticas de Nueva España no podían imponer a su antojo ninguna pena sobre la revolución mientras no se demostrara que era una rebelión injusta. Al contrario, demostrada la tiranía del gobierno colonial, tanto por la opresión que ejercía como por las usurpaciones con que se había impuesto aquí y en la Península, no había fundamento para calificar la insurrección como pecado de rebeldía, y menos como delito censurable, incluso hasta el extremo de herejía. Las razones aparentes que hubo para juzgar la revolución como pecado serán comentadas adelante y en torno al dictamen que dieron los calificadores de oficio dentro de este mismo proceso. Otra cosa es la censura que cayó sobre los excesos de la revolución, como los asesinatos masivos e innecesarios para el triunfo de la causa, o la violación de la inmunidad eclesiástica, aspectos ciertamente vulnerables del movimiento, moral y jurídicamente.

El asunto de la herejía de Hidalgo antes de lanzarse a la lucha merece una palabra. Sabido es que la misma Inquisición juzgó insuficientes los cargos e infundadas las pruebas que se habían presentado contra Hidalgo desde 1800. Sólo después del Grito de Dolores se desempolvó el expediente y en forma ejemplarmente arbitraria el fiscal imputó a Hidalgo una docena de herejías.¹⁸⁵ Camino fácil para desacreditar la revolución y condenar de antemano, como fautores de herejía, a todos los seguidores, Morelos desde luego.

3. Morelos fue declarado hereje y excomulgado por Abad y Queipo el 22 de julio de 1814.

Descargo: Morelos no conoció esa declaración.

Comentario: Este punto ya había sido abordado por la Jurisdicción Unida. A propósito señalé lo dudoso y tardío de la actuación directa de Abad contra Morelos. Conviene añadir que para verificar el descargo de Morelos habrá que revisar los derroteros que siguió ese edicto. La mayor parte del tiempo transcurrido entre la fecha del documento y la aprehensión de Morelos anduvo éste en términos del obispado de Michoacán, pero en lugares más bien ocupados por la insurgencia, a donde difícilmente llegaban los papeles del prelado realista. En todo caso, hay que advertir que el comentario anterior, sobre la invalidez de las censuras realistas, entra también aquí.

4. Morelos conoció el edicto inquisitorial contra Hidalgo y secuaces.

Descargo: Consideró oprimido el tribunal inquisitorial.

Comentario: Acusación y descargo son repetitivos de puntos anteriores. Con todo, es interesante reiterar que en la actitud de Morelos hacia la Inquisición hay un elemento importante desde los Sentimientos de la Nación. Ahí, siguiendo a Ruiz de Padrón, restituye a la jerarquía episcopal su lugar como genuino tribunal de la fe, mientras que la Inquisición es implícitamente reprobada como “planta que no plantó mi Padre celestial”.

5. Morelos tuvo una extraviada creencia sobre el poder de la Iglesia al considerar inválidas las excomuniones de la Inquisición.

Descargo: Igualmente, consideró oprimida a la Inquisición.

Comentario: Tan reiterado cargo y contestación obligan a recordar que el fundamento de la potestad inquisitorial derivaba en última instancia del Sumo Pontífice, que la autorizó por ruegos o presiones de príncipes seculares. En principio, pues, la Inquisición debería aparecer vinculada al poder de la Santa Sede, sin anular, por otra parte, líneas esenciales de la Iglesia, que implican una jerarquía episcopal. Sin embargo, de hecho, la Inquisición española en virtud de uso y abuso del patronato, dependió tan estrechamente del gobierno secular, que en vez de ser expresión del poder pontificio lo fue del regalismo y, por añadidura, de un menoscabo del poder de los obispos.¹⁸⁶ Más allá, pues, de la presión que significaba en materia de fe, había otra objeción teológica de peso para oponerse a su existencia. La crítica de Morelos, a la luz de los Sentimientos de la Nación, va en ese sentido. Y es obvio que los inquisidores enarbolaran la concesión pontificia o, como dijo el fiscal, “el poder de las llaves”, mismo que finalmente se libraría de un peso al desaparecer definitivamente aquel tribunal, que todavía hoy es piedra de escándalo.

6. Morelos es hereje por despreciar las censuras, cuando celebraba misa estando irregular.

Descargo: Sólo celebró misa hasta que se reconoció irregular por enero de 1811.

Comentario: La irregularidad, en el caso, es la inhabilidad para ejercer el ministerio sacerdotal contraída por homicidio. Siendo la guerra justa y siendo lícito que en ella algunos clérigos tomaran las armas bajo ciertas condiciones, no se daba necesariamente tal irregularidad, tema éste que Morelos había tocado en el diálogo epistolar con el obispo Campillo¹⁸⁷ y que reaparece en la acusación del capítulo trece.

Negando el supuesto de haber celebrado en estado de irregularidad, Morelos eludía la conclusión del fiscal, la herejía. Pero en realidad, aun admitiendo el supuesto, esa manera de concluir por parte del fiscal es una falacia, tanto más grave cuanto que implica contradicción con definiciones dogmáticas de la Iglesia. En efecto, nadie es hereje sólo por despreciar censuras o por haber celebrado misa en estado de irregularidad. Nadie es hereje por haber cometido un pecado que no sea directamente contra la fe. Se pierde la gracia santificante por cualquier pecado grave, pero no necesariamente la fe. Esto se definió en Trento.¹⁸⁸ De tal forma, es más bien en el razonamiento del fiscal donde se esconde una herejía, por querer exhibir a Morelos como hereje, a todo trance.

7. Morelos ha permanecido sordo a las censuras y ha seguido frecuentando los sacramentos. Luego es sospechoso de herejía y aun hereje.

Descargo: Frecuentaba los sacramentos porque no se reputaba excomulgado.

Comentario: Morelos no se refirió en su descargo a la insordecencia ante las censuras, porque consideraba que no valían. En caso de ser válidas, la insordecencia por un año sí bastaba para que el delincuente fuese sospechoso de herejía,¹⁸⁹ pero no hereje, como quería el fiscal.

8. Morelos no reza el Breviario,¹⁹⁰ o lo hace hipócritamente; luego, se confirma su desprecio a la Iglesia.

Descargo: En la insurrección no rezaba, porque no tenía tiempo; ahora, porque no le alcanza la luz.

Comentario: Nuevamente todo se resuelve en la cuestión fundamental, la licitud del movimiento. Siendo justo, había causa suficiente para estar impedido de cumplir con la obligación canónica de rezar el Breviario. Con todo, la frecuencia de los sacramentos y las prácticas piadosas fueron constantes en Morelos. Como caso extraordinario cabe recordar que Matamoros, a pesar de los embarazos de la guerra, rezó el Breviario “indefectiblemente todos los días”.¹⁹¹

9. Morelos no tiene bula de la Santa Cruzada, luego desprecia sus gracias.

Descargo: Primero no pudo tenerla y luego no quiso tenerla, porque el dinero era para reprimir la insurgencia.

Comentario: La bula de la Santa Cruzada era una manera de conseguir indulgencias de parte de la Iglesia, cumpliendo con los actos de conversión acostumbrados y dando una limosna para la guerra contra el turco.¹⁹² En Nueva España, el tener la bula, registrándose en un papel a cambio de la limosna, llegó a servir para obtener composiciones de tierras. Cuando Morelos fue nombrado cura interino de Churumuco en 1798, se interesó en vender la bula a sus feligreses, pues quedaba un tanto al que hiciera el servicio. Pero, según parece, no hubo nada, pues el fiador de los registros o sumarios, su tío Felipe Morelos, no llenó todos los requisitos.¹⁹³

10. Morelos se valió del sacerdocio para seducir al pueblo.

Descargo: “Siempre contó con la justicia de la causa, en que habría entrado, aunque no hubiera sido sacerdote”, cuyo carácter ayudó, porque la guerra tenía implicaciones religiosas.

Comentario: Este descargo es de capital importancia. Muestra que Morelos tenía profundos motivos para justificar la guerra de Independencia. Motivos que no pueden reducirse a la ausencia del rey y demás razones frágiles derivadas del fernandismo, tan traído y llevado en el proceso de las Jurisdicciones Unidas. A este propósito es preciso advertir aquí que en esta causa de la Inquisición Morelos aparece más genuino, bien que se expresara con mayor libertad, bien que sus dichos se hayan consignado con mayor fidelidad. En el proceso de las Jurisdicciones Unidas, según señalé, hay indicios y evidencia de que no se consignaron varias de las razones que dio Morelos en orden a legitimar la insurrección.

Tocante a las implicaciones religiosas de la insurgencia, recordemos que Morelos sintetizó su pensamiento y acción en la fórmula “La Religión y la Patria”.¹⁹⁴

11. Morelos ha calumniado a los realistas, incluidos los obispos, tachándolos de irreligiosos.

Descargo: Sólo ha hablado mal de quienes han dado motivo (rey, europeos y obispos).

Comentario: En cuanto a la contaminación del rey, véase lo dicho en el proceso de las Jurisdicciones Unidas. En cuanto a la impiedad de las tropas realistas, es significativo lo dicho por Morelos en la increpación a los españoles dada a conocer a los Hijos de Tehuantepec a fines de 1812, donde dice que la América,

Sabe que la religión que trajeron nuestros mayores, estáis destruyéndola; que los pueblos por donde pasáis con las impertérritas tropas, como decís, arruináis los altares, quebrantáis las aras en que se celebra el sacrificio incruento del cordero inmaculado, para que sus fragmentos os sirvan para amolar vuestras bayonetas; truncáis, destrozáis y mofáis las sagradas imágenes; despreciáis sus reliquias, blasfemáis de Jesucristo Sacramentado cuando os han pedido limosna para su culto, profiriendo expresiones deshonestas e indignas aun en la boca de Satanás; incendiáis los templos, robáis sus alhajas, rentas y vasos sagrados; profanáis éstos con traerlos atados a las ancas de los caballos, para serviros de ellos en vuestras embriagueces; hacéis un uso sacrílego de las preciosas vestiduras de la casa de Israel; sabe que a los ministros del santuario, teniendo una corona superior a la de los reyes, con inaudito atrevimiento e insolencia, los prendéis y faltáis a la hospitalidad con ellos, para que perezcan, como ha sucedido; y los que escapan de esta inhumanidad, los pasan por las armas con inexplicable gozo de los malditos gachupines, como pueden decirlo los habitantes de Valladolid y Guadalaxara.

En cuanto a críticas a obispos, me remito a lo ya dicho sobre Abad y Queipo en el proceso de las Jurisdicciones Unidas. Referente a Bergosa, obispo de Oaxaca, había que recordar la carta del 25 de noviembre de 1812, que citamos en su lugar.

12. Morelos es ateísta y materialista, por sanguinario y cruel, particularmente en la matanza de Acapulco.

Descargo: Mandó matar a ciento y pico, de acuerdo con la Junta [el Congreso].

Comentario: Para excusar la criminalidad de esta matanza se ha insistido en su carácter de represalia advertida ante la negativa del canje por Matamoros. Igualmente se aduce que los realistas eran tanto o más sanguinarios. Sin embargo, ninguna de estas razones es suficiente para justificar el hecho. La venganza fue tan desproporcionada como inútil para el triunfo de la causa, al menos así aparece ante cualquier confrontación que se haga con la moral y el derecho de guerra, cuyas normas aceptaban Morelos y la dirección de la insurgencia. No obstante, deducir de la acción sanguinaria de Acapulco que Morelos fue ateísta y materialista es otra falacia del fiscal Tirado, otro salto incorrecto del plano de la praxis al orden de los principios.

13. Morelos, según carta al obispo de Puebla, pediría dispensa de las censuras hasta después de la guerra. Por tanto, prefiere la vida del cuerpo a la del alma.

Descargo: Prefería esa dispensa que morir sin sacramentos.

Comentario: La acusación envuelve una falsedad sobre la carta de Morelos. En ésta sólo se habla de la irregularidad, no de la excomunión ni de otras censuras. Hay una gran diferencia entre la irregularidad y la excomunión. La primera, según vimos, es sólo la inhabilidad para ejercer el ministerio, mientras que la segunda es la exclusión del delincuente de la comunidad creyente, de su vida sacramentaria y jurídica: es la más grave de las censuras.¹⁹⁵ El fiscal Tirado, para poder sacar la descabellada conclusión, leyó en la carta de Morelos lo que no se había escrito. Y aunque se hubiera escrito, la premisa es insuficiente para la conclusión.

Es de advertir que conforme a dicha misiva, Morelos pretendía volver al ministerio una vez que la guerra hubiera alcanzado su objetivo. Al menos quería estar en disponibilidad de ejercerlo, quitándose la posible nota de irregular, mediante dispensa de Roma. Otra cosa sucedería en el caso de caer prisionero. Bien sabía Morelos que entonces sus adversarios harían efectivas las excomuniones, aunque fueran inválidas. No le permitirían el acceso a los sacramentos, ni siquiera en artículo de muerte. Primero tendría que renegar de la revolución.

14. Morelos es sospechoso de herejía por despreciar la autoridad de la Inquisición.

Descargo: No regían esas leyes. Además —agregaría posteriormente— la Inquisición no condenó a José Bonaparte. Ni tenía porqué meterse en un asunto puramente político.

Comentario: La acusación repite lo dicho en varios capítulos anteriores, principalmente el 4 y 5. Es recurso frecuente en los fiscales reiterar el mismo ataque en diversas ocasiones, con el objeto de hacer caer al acusado. Por lo que toca al descargo, parece certero el contraataque de Morelos: es la Inquisición la sospechosa, al no haber condenado a un rey intruso y contaminado. También es atinado recriminar al Santo Oficio su injerencia en asuntos puramente políticos. Sin embargo, también es innegable que Morelos había insistido demasiado en ligar la religión con el movimiento de independencia, presentando al cristianismo como un mesianismo político, pretensión no libre de objeciones tanto desde el punto de vista teológico como del estatal. En realidad es preciso advertir cierta evolución en el pensamiento de Morelos. Este descargo corresponde más al segundo Morelos, ya influenciado por los juristas de Apatzingán.

15. Morelos es secuaz de los errores de Cos, Rayón, Quintana y Velasco.

Descargo: Se conformó con la opinión de los insurgentes mencionados porque los consideraba maestros.

Comentario: Acusación y descargo se refieren a lo que Morelos había declarado en la tercera audiencia. Comparando esa declaración con la presente acusación salta a la vista que el fiscal pasó por alto la razón capital por la que Morelos desconocía validez a los edictos de la Inquisición: “el superior gobierno compelía al tribunal a expedirlos”.¹⁹⁶ Las razones de los revolucionarios mencionados sólo fueron complementarias y difundidas durante la segunda mitad de 1812, gracias al periodismo insurgente de Tlalpujahua.

16. Morelos mandó a su hijo a formarse como libertino y hereje en Estados Unidos.

Descargo: Encargó a los licenciados Herrera y Zárate no lo dejaran extraviar.

Comentario: El hijo de Morelos, Juan Nepomuceno Almonte, es el mismo que con el sobrenombre de El Adivino aparece mencionado en el descargo décimo. Según se decía tenía facultades predictorias y Morelos llegó a preguntarle.¹⁹⁷

17. Morelos colaboró en el Decreto Constitucional, condenado por la Inquisición.

Descargo: No defiende tal Constitución, a pesar de haber colaborado.

Comentario: Entramos con este punto al meollo de las acusaciones. Desde la primera petición del fiscal y luego en la clamosa se señalaba el Decreto Constitucional como el testimonio acusatorio de mayor gravedad. Ya no eran las actitudes prácticas de Morelos, de donde el fiscal pretendía sacar supuestas herejías mediante sofismas, sino ahora se trataba del documento más importante de la insurgencia, compuesto de principios y preceptos, que ofrecían un amplio frente a la crítica de la Inquisición. El camino estaba preparado. Desde el 8 de julio de ese año de 1815 el Santo Oficio había lanzado un edicto donde se precisaban las desviaciones doctrinales de la Constitución y las sanciones respectivas.¹⁹⁸ Morelos la había firmado indudablemente.

Es demasiado fácil alegar que esta declaración de Morelos no es auténtica o que fue arrancada por presión. Más bien hay indicios y pruebas para no pensar así. Desde luego hemos de caer en la cuenta de que la colaboración de Morelos en el Decreto fue menor de lo que pudiera pensarse. La remisión de los tres proyectos mencionados fue sólo material, sin que Morelos aportara observaciones que luego se tomaran en consideración. Incluso, la huella de los Sentimientos de la Nación, según vimos, consiste en la independencia y los derechos del hombre y del ciudadano, que ya venían desde Hidalgo y Rayón. También colaboró en los últimos artículos de la Constitución.

Por otra parte, la elaboración misma del Decreto Constitucional se llevó a cabo sin Morelos, que ocupado primero del supremo mando militar, después despojado de él y finalmente desempeñando diversas comisiones, anduvo distanciado del Congreso física y espiritualmente. No fue sino hasta la promulgación del Decreto cuando Morelos fue reivindicado, al ocupar lugar en el Triunvirato Ejecutivo. Pero el tiempo en que se discutió y redactó la Constitución, de septiembre de 1813 a octubre de 1814, el Congreso peregrinó por su lado y Morelos por el suyo.

De tal suerte, encaja lo que dice adelante Morelos, que “la Constitución se leyó en un día precipitadamente” y que “no tuvo tiempo de reflejar en ella”. Una vez asociado al Poder Ejecutivo, la hubo de conocer a fondo, y “le pareció mal por impracticable”. Dentro de este proceso, cuando le mostraron las desviaciones de la Constitución en materia de fe, las reconoció: “confiesa los errores que contiene”.¹⁹⁹

¿Por qué suscribió entonces el Decreto Constitucional? Creía sinceramente que todas sus disposiciones “eran en orden al bien común”. Se fió, pues, de lo que habían hecho los verdaderos autores, quienes lo asociaron nominalmente al grupo legislador. En calidad de diputado por Nuevo León, Morelos tenía que firmar el Decreto. Y para su promulgación, como miembro del Ejecutivo, volvió a firmarla a los dos días.²⁰⁰

18. Morelos mandó jurar y observar el Decreto Constitucional.

Descargo: Lo hizo, porque los principales autores del Decreto le aseguraron que era por el bien común. Ahora reconoce sus errores.

Comentario: Ante todo hay que fijarnos en que la última parte del descargo, donde Morelos “reconoce los errores que se le indica”, supone que en este punto se dio a conocer al caudillo el edicto inquisitorial contra la Constitución de Apatzingán, señalándole especialmente los artículos más reprobados y los motivos de la condenación. Esto último es importante porque el Decreto Constitucional en cierta manera da pie para una crítica desde el punto de vista de la ortodoxia católica. Morelos creyente, hasta mostrarse intolerante defensor del dogma católico, Morelos bachiller en filosofía, regular moralista y poseedor de una cultura más vasta y sólida de lo que suele reconocérsele, no tenía sin embargo conocimientos profundos de teología dogmática;²⁰¹ no era el experto para analizar en ese terreno la Constitución de Apatzingán ni para rebatir punto por punto el edicto inquisitorial. De manera que un señalamiento fundamentado de las sutiles desviaciones que en materia de fe pudiera contener la Constitución por él firmada, hubo de sorprenderlo y sacudirlo.

Esas desviaciones, detectadas por los calificadores inquisitoriales de la Constitución de Apatzingán en julio de 1815, serían el punto decisivo en la condenación de Morelos como hereje, pues los mismos calificadores de la Constitución iban a intervenir ahora en un momento crucial de este proceso, lugar en que tendremos oportunidad de revisar cada artículo condenado.

Volviendo a esta decimaoctava acusación, hay que reconocer que el fiscal procedió aquí con lógica. Supuestos los errores de la Constitución en materia de fe, se imponía criticar como perjurio el juramento que la acompañaba²⁰² y condenar de nueva cuenta a Morelos como ejecutor de ese juramento. Pero no está por demás recordar que tras el juramento de Fernando VII como rey absoluto, se juró la monarquía constitucional de Cádiz, para dejarla al poco tiempo y volver al jurado absolutismo. De esa forma se desvirtuaba la gravedad del juramento como sanción religiosa de un compromiso político. En cuanto al descargo de Morelos, es evidente la voluntad de deslindar su responsabilidad respecto a la elaboración del Decreto Constitucional. Según el propio Morelos no es de él sino de otros insurgentes la paternidad del documento: Herrera, Quintana, Sotero Castañeda, Berdusco y Argándar.

Morelos y el Congreso sólo coincidieron en cuatro lugares: Chilpancingo, Tlacotepec-Las Ánimas, Santa Efigenia y Apatzingán. En Chilpancingo no se discutió la Constitución, no obstante haberse dado decretos de importancia. Más bien allí se inició el distanciamiento espiritual entre Morelos y el Congreso, celoso éste de su soberanía que quería controlar todo, mientras que Morelos, ocupado en preparar la campaña de Valladolid, obraba por su cuenta. Ya vimos que Tlacotepec-Las Ánimas fue un encuentro tan momentáneo como trágico: el Congreso destituye a Morelos de su cargo de titular del Ejecutivo y éste vuelve a sufrir grave derrota frente a los realistas. Y es precisamente a partir de entonces cuando el Congreso se aboca de lleno a elaborar la Constitución. No fue sino hasta finales de agosto cuando Morelos y una comisión del Congreso volvieron a encontrarse brevemente en la hacienda de Pedro Pablo, cerca de Santa Efigenia en términos de Urecho. Para entonces, la mayor parte del texto constitucional estaba concluida. Finalmente, la coincidencia en Apatzingán fue hasta las vísperas de la expedición solemne de la Constitución. Así pues, por lo dicho aquí y en el comentario anterior, el Decreto Constitucional no es obra de Morelos sino en lo dicho, la independencia, derechos humanos y del ciudadano y algo en “los últimos artículos de ella”.²⁰³

19. Morelos es sospechoso de tolerantismo, al igualar en el juramento de la Constitución la fe católica y las máximas inicuas de la insurgencia.

Descargo: No tuvo tiempo de reflexionar en la Constitución.

Comentario: El artículo 1° de la Constitución establece la religión católica como la única del Estado.²⁰⁴ Por otra parte, se asientan los principios de independencia, soberanía y democracia. Para el fiscal es incompatible aquel artículo con estos principios. Meter ambas cosas en un mismo juramento implica tolerantismo, indiferentismo religioso. Esta acusación, en última instancia, se apoya sobre el edicto inquisitorial condenatorio de la Constitución. Sólo así podría plantearse la incompatibilidad. Mas, por otra parte, aun suponiendo justo el edicto de la Inquisición, la conclusión que extrajo el fiscal, esto es, la sospecha de tolerantismo parece incorrecta. En efecto, la incompatibilidad planteada no es tan simple. El primer artículo de todo el Decreto no ocupa ese lugar por acaso. Es la llave que abre la comprensión al resto del texto. Así pues los principios de independencia, soberanía, democracia y otros han de entenderse sin olvidar esta norma fundamental. Inferir sospecha de tolerantismo de un juramento que abarca elementos no necesariamente incompatibles, desborda las posibilidades de las premisas.

En su descargo, Morelos se limitó a corroborar implícitamente su escasa o nula parte que tuvo en la elaboración del Decreto Constitucional, al decir que no tuvo tiempo para analizarlo con cuidado.

20. Morelos es sospechoso de ateísmo y tolerantismo por estar imbuido de doctrinas de Rousseau y otros sobre la ley y la sociedad.

Descargo: Ratifica lo dicho en el descargo anterior y añade que una vez conocida, la Constitución “le pareció mal por impracticable”.

Comentario: Finalmente en esta acusación el fiscal Tirado se decidió a entrar directamente y en concreto al núcleo del asunto, las proposiciones condenadas de la Constitución de Apatzingán: el artículo 18 sobre el concepto de ley como “expresión de la voluntad general”; y el artículo 5° sobre el concepto de sociedad como conjunto de “ciudadanos, unidos voluntariamente”.

La condenación de estas proposiciones, según el contexto del capítulo acusatorio y del edicto inquisitorial,²⁰⁵ se debe al carácter exclusivo con que supuestamente están enunciadas. Es decir, se condena que la ley sea únicamente la expresión de la voluntad general. Se condena que el concepto de ley se agote en la sola voluntad general. Pero no se condena que la ley también pueda ser expresión de la voluntad general. No se condena la democracia, forma legítima de gobierno, según toda la tradición de la escolástica católica. No se condena, mientras se admita que también hay leyes divinas, y que independientemente de la voluntad general también hay leyes impuestas por la recta razón natural: que unas y otras han de estar presentes en la organización y el funcionamiento de la sociedad. Estos principios no son invento de la Inquisición española, sino doctrina de la Iglesia católica, sostenida ayer contra los extremos del voluntarismo rousoneano y mantenida hoy frente al crudo positivismo jurídico.²⁰⁶

De manera semejante sucede con el concepto de sociedad. Se condena que la sociedad surja exclusivamente como la unión voluntaria de los ciudadanos. Se condena que la dimensión social del hombre se reduzca a un mero convencionalismo y no sea una propiedad que dimana de su esencia. Pero no se condena que el Estado surja como resultado de un pacto al que necesariamente tienden los individuos. Doctrina ésta que corresponde al contractualismo de la escolástica, tradición no “enterrada hacía tres siglos” —como quiere José Miranda—²⁰⁷ sino viva y presente en teólogos que se leían cuando Morelos era procesado.²⁰⁸ Menos se condena que el hombre, aceptando su naturaleza social, escoja libremente los medios más adecuados para dar cabal cumplimiento a esa naturaleza: forma de gobierno, personas, gobernantes, condiciones, límites de tiempo, etcétera.

En el caso de la Constitución de Apatzingán, bien que aparezcan las nociones rousoneanas de ley y sociedad, no se encuentran acompañadas de nota alguna de exclusividad. Antes bien, la declaración del artículo 1° sobre la religión católica como la única del Estado, y la del artículo 15 sobre la pérdida de la ciudadanía por crimen de herejía, inducen a considerar las nociones de ley y sociedad no en el sentido exclusivista, sino en el inclusivo, aceptado por la Iglesia. De tal forma, la interpretación que se hizo de la Constitución de Apatzingán en el edicto inquisitorial de julio de 1815 y en la acusación del fiscal de Morelos, cargan indudablemente el prejuicio realista, llevando a mala parte unas expresiones que en su contexto son admisibles para la fe católica.

Otro aspecto de la acusación amerita comentario. Dice el fiscal que Morelos leyó a Rousseau, Helvetius, Spinoza, Voltaire y otros filósofos reprobados por anticatólicos. En estas fuentes, según el fiscal, abrevó Morelos para producir luego la Constitución de Apatzingán. Dejando a un lado este asunto de la autoría de dicho documento, ya tratado, hay que decir que el argumento del fiscal había procedido al revés de como lo presentó: puesto que la Constitución de Apatzingán contiene principios de aquellos filósofos, de aquí se infiere que Morelos, firmante de la misma, los había leído. En otras palabras, el fiscal no tenía prueba alguna —porque no la hay— de que Morelos hubiera leído a los enciclopedistas mencionados. Las lecturas de Morelos fueron otras.²⁰⁹ El mayor acercamiento que tuvo Morelos al liberalismo, o mejor dicho, a ciertos rasgos políticos de la Ilustración fue a través del periodismo español (El Conciso y El Espectador Sevillano) y de intelectuales de la insurgencia, algunos de ellos autores del Decreto de Apatzingán. Así, pues, lo que dijo el fiscal sobre lecturas de Morelos es infundado. Partía de un leve indicio, inflado como prueba en virtud del prejuicio.

En cuanto al descargo de Morelos, es significativo que reitere su disculpa anterior: cuando firmó la Constitución la conocía muy poco. Más tarde tuvo que leerla con atención, como miembro que era del Triunvirato Ejecutivo. Mas al parecer nunca discutió la parte dogmática, en cuya aceptación siguió fiándose de quienes consideraba maestros. En cambio, la parte orgánica debió ser el objeto de un frecuente desacuerdo, al menos interno, conforme a la crítica que ahora manifestaba: “siempre le pareció mal por impracticable”. No podía ser de otra manera. Los autores del Decreto Constitucional habían legislado viviendo la ilusión de una democracia en plena guerra, sueño tan generoso como utópico. Engolosinados con la persuasión de que ellos encarnaban la soberanía, no extraña que se les haya olvidado la enseñanza de Roma y de toda la historia: la forma republicana en tiempo de guerra era traba para el triunfo; se suspendía temporalmente dando lugar a la dictadura. Morelos era más consciente de ello, pero su sentido de la disciplina y las críticas que él mismo había lanzado a Rayón, le ataron las manos.

Se ha tratado de demostrar la vigencia y la positividad de la Constitución de Apatzingán con unos 80 casos de aplicación efectiva o invocación expresa de algunas de sus normas.²¹⁰ Se podrían cuadruplicar los ejemplos. Pero esto no anula la crítica de Morelos. La realidad de la insurgencia de octubre de 1814 a noviembre de 1815 fue la persecución constante, un territorio cada día más reducido, la miseria del erario público y las disensiones inacabables. El deseo de la independencia era nacional y en esto radicaba la fuerza indomable de la rebelión; pero el Estado político emanado de la insurgencia era lastimosamente débil, sin verdadero vigor para imponer una constitución como norma general y cotidiana. Los casos de aplicación son eso: unos casos más o menos esporádicos cuyo sentido histórico no reside tanto en servir de prueba de una vigencia y positividad extendidas y constantes, sino en ser testimonio de la fe y la esperanza de grupos insurgentes en el valor de la ley.

21. Morelos autorizaba robos y crímenes; por tanto, niega el principio de que lo bueno se ha de hacer y lo malo se ha de evitar. Establece en cambio por principio de moralidad el placer sensible o el dolor pungente.

Descargo: Creía que obraba lícitamente, porque los contrarios hacían lo mismo (depredaciones y muertes).

Comentario: De nuevo estamos ante un razonamiento sofístico: alguien autoriza tales acciones ilícitas, luego niega el primer principio de moralidad, lo bueno se ha de hacer y lo malo se ha de evitar. La falacia consiste otra vez en saltar de la praxis a la teoría. Toda infracción de las normas éticas implica ciertamente una negación práctica del principio fundamental mencionado. Pero no implica su negación teórica.

Más enmarañada es la otra conclusión que sacó el fiscal: puesto que Morelos cometió una serie de crímenes y sigue a ciertos autores impíos, sostiene consecuentemente como norma de moralidad el placer sensible o el dolor pungente. Esta parte de la acusación sólo se entiende a la luz del edicto inquisitorial condenatorio de la Constitución. Allí se dice que los autores del Decreto proponen la “felicidad antojadiza del delirante Helvecio; como que en el sistema de este filósofo no hay otros motores para obrar y dirigirse en las acciones humanas que el deleite sensible o el dolor pungente”.²¹¹ Esa felicidad, por el contexto del edicto, es la que se menciona en el artículo 24: “La felicidad del pueblo y de cada uno de los ciudadanos consiste en el goce de la igualdad, seguridad, propiedad y libertad”. Como se echa de ver, los legisladores de Apatzingán no están tratando de establecer ninguna norma de moralidad. Por el tenor mismo del artículo se entiende que al hablar de pueblo y de ciudadanos lo están haciendo en sentido preciso, es decir, el pueblo como asociación meramente política, y los ciudadanos en cuanto tales, no como personas poseedoras de otras dimensiones.

Si los responsables del Decreto Constitucional estaban lejos de semejantes extremos, más lo estaba Morelos que a esta altura del proceso, ante el implacable asedio del fiscal que ahora lo aturdía con extraños autores y doctrinas, debió sentirse más que fastidiado y agotado. El descargo a primera vista parece pueril. Morelos cometía crímenes porque los contrarios hacían otro tanto. Obro mal porque los demás lo hacen. Sin embargo, el verdadero sentido del descargo es el mismo que había tenido la dialéctica de la insurrección. A la violencia institucionalizada del gobierno colonial se había respondido con la violencia revolucionaria como defensa legítima.

22. Morelos es usurpador de autoridad eclesiástica, protector de insultos y robos, y profanador de los sacramentos.

Descargo: Morelos intervino en nombramientos eclesiásticos, para que en la insurgencia no se careciese de atención espiritual. Autorizó la administración de matrimonios sin el párroco propio, por las circunstancias de la guerra, fundado en razones.

Comentario: Tenía razón el fiscal en juzgar que la potestad de jurisdicción es necesaria para el correcto ejercicio de la administración pastoral y sacramentaria en la Iglesia. Mas por otra parte, conforme al axioma de que “los sacramentos existen para beneficio de los hombres” (sacramenta sunt propter homines), esa potestad de jurisdicción en circunstancias extraordinarias es suplida por la misma Iglesia.²¹² La guerra es una de tales circunstancias y, siendo justa, sus jefes no cometen usurpación, si agotados los medios para conseguir una administración regular, permiten o favorecen una atención espiritual fuera de los cauces ordinarios. Es notable que Abad y Queipo, a pesar de ser “nuestro acérrimo enemigo” al decir de Morelos, estuviera de acuerdo en convalidar lo hecho por capellanes o párrocos de la insurgencia, pues para ello bastaba el carácter extraordinario de la guerra, independientemente de quién tuviera la razón. El mismo Caudillo del Sur se lamentaba de que el obispo Campillo no hubiera asumido una actitud semejante.²¹³

Según lo dicho, la invocación que hizo el fiscal del patronato, del que carecían los insurrectos, no invalida ni hace ilegítima la administración espiritual entre la insurgencia. La actitud de Abad y Queipo demuestra que tampoco los obispos, aunque se opusieran al movimiento, podían nulificar toda atención espiritual de los rebeldes. Con la persuasión sobre la justicia de la causa y atendiendo a lo extraordinario de las circunstancias, los autores del Decreto Constitucional habían atribuido al Supremo Gobierno, en los artículos 163 y 209, funciones relativas al cuidado pastoral y al nombramiento de jueces eclesiásticos para causas del clero. Esto último con carácter especialmente provisional. Advertencia que ayuda a explicar el silencio de la Constitución sobre la jerarquía. Aguardaban los insurgentes, o bien el triunfo que condujera a una renovación del episcopado —obispos nacionales en lugar de realistas—, o bien el establecimiento de relaciones con la Santa Sede, que llevaran a una administración más normal de la vida eclesiástica entre los insurgentes. A este objeto se intentaba la mediación del obispo de Baltimore.²¹⁴ No obstante, hay que reconocer que aquel silencio de la Constitución propiciaba interpretaciones desfavorables.

Respecto al descargo de Morelos, se aprecian dos razones sobre la atención espiritual de la insurgencia. Una es el ejemplo de cierta provincia de Polonia levantada en armas. Caso probablemente reciente, cuando los repartos de la Polonia a fines del siglo XVIII. La otra razón que dio Morelos la tomó de uno de los autores que había leído, conforme a su declaración en la tercera audiencia, Blas de Benjumea.²¹⁵

Resta decir que Morelos no contestó nada respecto al insulto que supuestamente algunos insurgentes habían hecho al Santísimo Sacramento en la iglesia de Tehuicingo. Indudablemente, Morelos no aprobaría nunca el desacato. Sorprende más bien que en su descargo no haya recriminado, como lo había hecho en campaña, la conducta sacrílega de los realistas, precisamente con relación a la Eucaristía.²¹⁶ ¿Habría silencio impuesto en el proceso escrito?

23. Morelos tiene por lícito el levantamiento contra el legítimo príncipe bajo el pretexto de tiranía.

Descargo: Consideró legítimo el levantamiento por hallarse la América en el mismo caso que los españoles respecto a Francia y porque “faltando el rey debía volver este reino a los naturales”.

Comentario: Por fin mencionó el fiscal Tirado la verdadera causa justificante de la insurrección: la tiranía de la dominación. Lógicamente éste debería ser el primer capítulo de las acusaciones; pero urgir los motivos de la insurgencia desde un principio corría el riesgo de socavar la legitimidad del mismo proceso.

Atribuye el fiscal a la Constitución de Apatzingán el autorizar el levantamiento contra el legítimo príncipe. En realidad lo que dice la carta, en el proemio, es que las miras de la nación mexicana están elevadas a “substraernos para siempre de la dominación extranjera y sustituir al despotismo de la monarquía española un sistema de administración que reintegrando a la nación misma en el goce de sus augustos imprescriptibles derechos, la conduzca a la gloria de la independencia”.²¹⁷ Estos objetivos se consagran y complementan en los artículos 4° y 9°. Implícitamente, pues, la Constitución autorizaba el levantamiento no contra el legítimo príncipe sino contra el gobierno que, tiránico y despótico, impedía la felicidad de la nación. Según el fiscal, aun en el caso de tiranía, autorizar el levantamiento es una herejía condenada en el Concilio de Constanza desde 1415. Ya en el proceso de las Jurisdicciones Unidas había aparecido el tema como fundamento último de la ideología realista para poder condenar la insurrección. Señalé entonces que el Concilio de Constanza no dice lo que querían los jueces de Morelos. Se condena, por una parte, la proposición que dice: “El pueblo puede corregir a su antojo a los gobernantes que delinquen”, y por otra, que un particular por su propia iniciativa pueda dar muerte a cualquier tirano.²¹⁸ Como se puede advertir, en cuanto a la primera, no está condenada toda corrección de los gobernantes hecha por el pueblo, sino aquella que se hace al antojo, fuera de ajustarse al derecho natural. En cuanto a la segunda, no está condenado todo tiranicidio, sino aquel que se lleva a cabo por iniciativa particular, con engaño y traición. La extensión de estas condenas a todo caso de insurrección fue un abuso que el despotismo ilustrado trató de imponer desde la expulsión de los jesuitas.

Sabido es que el filósofo y teólogo Francisco Suárez hace una sabia interpretación del texto conciliar, al disertar sobre el tiranicidio en su obra Defensio fidei. Allí mismo desarrolla con amplitud las tesis del pacto social y del levantamiento justo según la escolástica.²¹⁹ Estas doctrinas, a pesar de la censura regia y si bien en forma comprimida, habían llegado hasta los días de Morelos, a través de otros autores.²²⁰

El caudillo claramente sostuvo que “a un reino conquistado le es lícito reconquistarse y a un reino obediente le es lícito no obedecer a su rey, cuando es gravoso en sus leyes, que se hacen insoportables, como las que de día en día nos iban recargando en este reino los malditos gachupines adbitristas”.²²¹ Y con mayor extensión, en la ya citada respuesta de Morelos del 1 de febrero de 1813 al memorial de los tlaxcaltecas:

Supongamos a Fernando en el trono y a la América sin opresión alguna. Quitemos la máscara a la verdad y digamos con ella: A todo reino conquistado le es lícito reconquistarse. ¿Pues por qué a la América no le ha de ser lícita su reconquista y santa libertad? ¿Por qué este hermosísimo continente ha de estar sujeto a un ángulo de tierra? ¿Quién ha visto el testamento de Adán, en que mande que la América sea esclava de España? Pero ya se pasaron los instantes y el dolor me lo arranca de los labios: la soberanía reside en el pueblo; éste proclama al rey; y cuando el rey es opresor inicuo, lo puede quitar y proclamar otro. ¿Y quién duda que el pueblo americano ha sido el más cruelmente oprimido, por lo menos en la ley de gracia? Luego puede proclamar otro que le vea con caridad; y aun puede constituir otro gobierno que no sea monárquico.²²²

Por esto resulta extraño que en el descargo Morelos no se refiera a unos principios que conocía desde antes del Congreso de Chilpancingo. Lo que puede ponerse en tela de juicio es que Morelos estuviera en condiciones de exponer la adecuada exégesis de la condenación de Constanza. El descargo va, pues, por otro camino: justificar la rebelión por la situación semejante entre México y España respecto a una dominación extranjera. Razón que encaja dentro de argumentaciones más amplias. Puede vincularse a uno de los motivos que exponían los partidarios de la independencia en 1808: la mayoría de edad de la nación mexicana. O puede más bien relacionarse con el argumento insurgente de los 300 años de dominación injusta, argumento que representa en parte la interiorización criolla de la leyenda negra.²²³ Completo, el argumento sería éste: México, siendo un país invadido desde la conquista, vivía una situación análoga a la de los españoles respecto a Francia. Sujeción que podía romperse con una justa rebelión. La debilidad de este argumento es patente. Parte de un sofisma: el equívoco entre México como nación mestiza y México como una de las tribus o estados indígenas. Sin embargo, el argumento sí procede considerando que desde principios del siglo XVIII se estaba conformando ya una nueva nación, diversa de la indígena y diversa de la española. Nación que resintió gravemente la segunda conquista que significaron algunas de las reformas borbónicas y, más especialmente, el orillamiento de criollos y mestizos y los golpes a su economía en los principios del siglo XIX.²²⁴ Aquí estriba parte de la justificación de la insurgencia.

La otra razón que presentó Morelos en su descargo es de tipo jurídico más formal: “Faltando el rey de España, debía volver este reino a los naturales”. Razón que desde la apertura del Congreso de Chilpancingo Morelos había enunciado solemnemente: “Que la soberanía reside esencialmente en los pueblos. Que trasmitida a los monarcas, por ausencia, muerte o cautividad de éstos, refluye hacia aquéllos”.²²⁵ Esta falta de rey paulatinamente se fue entendiendo entre la insurgencia no sólo como ausencia, sino como falta en sentido jurídico y moral. Desde luego, porque la tiranía, achacada en un principio sólo al gobierno colonial, hubo de comprender también al monarca que la autorizaba. Pero, además, porque la falta de rey era producto de su propia debilidad para sostener la Corona; era la falta de haber entregado el reino a los franceses y, en consecuencia, tratar de enajenar también las Indias Occidentales, quebrantando así el pacto primordial que la monarquía había establecido con antepasados de criollos y mestizos:

Prometemos e damos nuestra fe e palabra real que agora e de aquí adelante, en ningún tiempo del mundo la Nueva España no será enajenada[…] e que si en algún tiempo por alguna causa nos e los dichos nuestros herederos e subcesores hicieran cualquier donación o en alienación o merced, sea en sí ninguna e de ningún valor y efecto.²²⁶

No era desconocido este compromiso por habitantes de Nueva España a principios del siglo XIX. Públicamente se recordó en Puebla cuando los sucesos de 1808.²²⁷

El argumento de la falta de rey desembocaba en el fernandismo, haciendo pender la razón o la sinrazón de la insurgencia de la ausencia o del retorno del monarca. Sin embargo, Morelos insiste en que Fernando VII, si ha vuelto, ya no sería tan católico. Hipótesis que presupone la justicia de un movimiento contra un rey malo, al menos en caso de impiedad o herejía.

24. En diversas proclamas Morelos ha denigrado al rey y a sus buenos vasallos, erigiéndose árbitro de la América.

Descargo: Sólo firmó algunas proclamas redactadas por Cos. Ha suplicado se le trate como Siervo de la Nación.

Comentario: Algunas de las proclamas a que se refiere la acusación son las presentadas por el fiscal al final de los descargos, como instrumento testimonial. El carácter denigrante que el fiscal atribuye a esas proclamas, a falta de indicios heréticos, no es sino la crítica al despotismo y tiranía. En este sentido, hay invectivas enteramente propias de Morelos y anteriores a Apatzingán, tanto o más fuertes que las aducidas por el fiscal. Tales son, por vía de ejemplo, las reconvenciones a los criollos que militaban en filas realistas y la increpación a los españoles dada a conocer a los “hijos de Tehuantepec”.²²⁸

En su descargo, Morelos recordó el epíteto con que él mismo se había rebautizado, Siervo de la Nación. La expresión está inspirada en el Evangelio de San Marcos, 10, 42-45, texto bien conocido por Morelos:

Y llamándolos a sí Jesús, les dice: Sabéis que los que figuran como jefes de las naciones los tratan despóticamente, y los grandes entre ellos abusan contra ellos de su autoridad. No es así entre vosotros; antes el que quisiere hacerse grande entre vosotros, será vuestro servidor y el que quisiere entre vosotros ser primero, será siervo de todos, puesto que el Hijo del hombre no vino a ser servido, sino a servir y a dar su vida como rescate por muchos.

Cuando Calleja, mucho antes del proceso, se enteró del epíteto de Morelos, hizo mofa de él diciendo que el caudillo se sentía Sumo Pontífice, puesto que los papas siempre añaden a su nombre particular el título de “Siervo de los siervos de Dios”. La sinceridad con que Morelos se había atribuido el sobrenombre quedó probada en su obediencia al Congreso. Sabía que más que un título era un programa. Actitud tanto más admirable cuanto que Morelos era consciente de su superioridad, y por naturaleza, impositivo.

25. Todas las acusaciones anteriores se robustecen atendiendo a la baja extracción social de Morelos y a sus costumbres relajadas.

Descargo: Su padre era un honrado carpintero, y su abuelo materno, maestro de escuela. Sus costumbres no han sido escandalosas.

Comentario: Esta acusación en su primera parte es la más desatinada de todas, la que muestra a plena luz la mala fe y la ruindad del fiscal. Echarle en cara a Morelos su origen humilde en un proceso cuyo objetivo era en todo caso la inculpación de herejía, no tenía otro sentido que humillar y herir al reo, removiéndole con desprecio los recuerdos más profundos de su existencia. El caudillo hubo de resentir calladamente no tanto las pobrezas de la infancia, cuanto las vergüenzas de familia y sus penas más antiguas. Su abuelo era hijo natural y sus padres se habían separado cuando José María era un niño, situación debida según parece a algún exceso de su progenitor.²²⁹

La segunda parte de la acusación partió de la misma confesión de Morelos hecha en la primera audiencia de oficio: los hijos tenidos fuera de matrimonio. Tan discreto había sido, que si no lo dice espontáneamente, ni cuenta se dan sus acusadores.

26. Morelos no ha querido confesar sus crímenes.

Descargo: “No ha sido su intención ocultar la verdad”.

Comentario: “Diminuto confidente” es la expresión propia del lenguaje inquisitorial con que el fiscal acusó a Morelos. Significa que el reo ha disminuido, escondiéndolo, lo que debía confesar.²³⁰ Ciertamente pudo haber dicho mucho más, pero atendiendo sólo a las circunstancias de agotamiento físico y psicológico de Morelos, realmente dijo bastante. Lo que nunca iba a decir, por ser contra su propia conciencia, es que deliberadamente hubiera incurrido en alguna herejía. En este sentido, los esfuerzos del inquisidor y del fiscal habían sido en vano.

27. Morelos presumiblemente ha cometido otros crímenes.

Descargo: Le queda sólo el escrúpulo de declarar que tiene una hija de seis años.

Comentario: Sobre los hijos de Morelos se ha escrito y elucubrado hasta el delirio.²³¹ Pero no hay pruebas convincentes para atribuirle más hijos que los tres que él mismo reconoció en su proceso. La niña mencionada en este punto probablemente también sea de Brígida Almonte, quien vivía aún en 1809, año en que nació la criatura.²³² Morelos volvió a ver a su hija, quizá por última vez, a su paso por Nocupétaro el 11 de diciembre de 1813. Brígida ya había muerto o moriría poco después. Es sugestivo que Morelos haya cargado aquel pendiente y esta amargura al filo de sus derrotas.

PUBLICACIÓN DE INSTRUMENTOS TESTIMONIALES

Acabados los descargos, el fiscal presentó unos documentos que a falta de testigos debían servir de prueba de sus acusaciones. Fueron siete los instrumentos.

1. La Constitución de Apatzingán, que en orden a la inculpación de herejía era el principal y casi único fundamento aparente.

2. La llamada exposición de motivos de la Constitución de Apatzingán, publicada el 23 de octubre de 1814.

3. El decreto del Congreso en cuya virtud se normaba el juramento del Decreto Constitucional, dado el 24 de octubre de 1814, y promulgado por el Supremo Gobierno al día siguiente. En catorce artículos se determinan la fórmula, las autoridades y formalidades con que había de sancionarse religiosamente la Carta Magna.²³³

4. Una breve proclama del Supremo Gobierno del 16 de febrero de 1815, en que manifiesta el carácter abrumador de sus ocupaciones, la capacidad de los ciudadanos para ayudarle y, por consiguiente, la invitación a que representen lo conducente a la felicidad de la nación.²³⁴

5. Otra proclama corta del Supremo Gobierno, del 9 de febrero de 1815, que previene contra agentes realistas disfrazados de insurgentes que promovían la división interna.²³⁵ Tanto ésta como la anterior, las analizamos en su lugar.

6. La carta de Morelos al obispo de Puebla, Manuel Ignacio del Campillo, del 24 de noviembre de 1811.²³⁶ Como vimos esta carta dio pábulo al capítulo trece de las acusaciones.

Ninguno de estos documentos, salvo el l° y por conexión el 3°, contienen ni siquiera aparente indicio de herejía. Su presencia en el proceso sólo servía de remedo de testimonio y abultamiento de la acusación.

7. El edicto de Abad y Queipo del 22 de julio de 1814. Es el documento más largo de los siete, después de la Constitución. Ya lo analizamos en capítulo anterior. Contiene las declaraciones con que, en su calidad de obispo electo, condena las doctrinas insurgentes y sanciona con la excomunión a los cabecillas, Morelos desde luego.²³⁷

LA DEFENSA DE MORELOS

Era necesario que el juicio revistiese todas las formalidades posibles. Había que afrontar los pequeños riesgos de una defensa. Para ello se disponía de abogados de oficio en el tribunal. De los tres propuestos, Morelos eligió el primero, que era un criollo, José María Gutiérrez de Rosas.²³⁸ Antes de que éste presentase la defensa escrita, el inquisidor interpeló hasta por tres veces a Morelos para ver si espontáneamente confesaba algo más. La respuesta fue siempre la misma: no reconocía más de lo declarado. El abogado también exhortó al caudillo a “confesar la verdad”. Morelos se mantuvo igual.

Gutiérrez de Rosas dispuso de tres horas para elaborar la apología escrita. Tal vez la sorprendente defensa de José María Quiles en el proceso de la Jurisdicción Unida obligaba a que ahora el abogado defensor recibiera alguna indicación de arriba. Así se explicaría mejor su empeño, antes que en defender a su cliente, en desengañarlo. De tal suerte, la defensa se convirtió en acusación. Esto por lo que respecta a la primera parte. Sobre dos delitos se centra el desengaño del abogado: la rebelión al legítimo soberano que representa la autoridad divina y el abandono del sacerdocio para tomar las armas. Con todo, en ningún caso el abogado enunció tales delitos como herejías. Por eso, en la segunda parte, en la verdadera defensa, después de achacar al “gobierno intruso y corrompido de las Cortes” la seducción de muchos, incluido Morelos, pide clemencia para él, en virtud de su ignorancia y de que “jamás ha pensado ni incurrido en nada contra la fe”.

Breve y sin mayores razonamientos, esta última parte de la defensa es la justa expresión de la conducta de Morelos. Desconoció, pues, Gutiérrez de Rosas todo valor a las falaces acusaciones del fiscal en orden a exhibir a Morelos como hereje. Sólo le concedió la posibilidad de una sospecha de herejía, de la que Morelos estaba pronto a abjurar. De nuevo la defensa, a pesar de su primera apariencia, tendía realmente a desvanecer el objetivo del proceso. Y de paso, también ponía en entredicho todos los actos del gobierno colonial apoyados en la autoridad de las Cortes.

LA CALIFICACIÓN EN PLENARIO

Diligencia cortísima, pero tal vez la más decisiva de todo el proceso, es el dictamen de los expertos. El juicio de los teólogos sobre la definición de los delitos. No constituye formalmente sentencia, pero es su luz. Cuatro de los nueve personajes que habían opinado sobre la necesidad de este proceso, reaparecen aquí. Son los frailes, los regulares cuya presencia completaba el cuadro de las instituciones que intervenían para legitimar mejor el escarnio de Morelos. Dos franciscanos y dos dominicos cuyo santo y seña ya di anteriormente.

En una primera parte ratificaron las calificaciones dadas a la Constitución de Apatzingán en el edicto inquisitorial del 8 de julio de 1815, al que me he referido en varias ocasiones, como que las acusaciones del fiscal tenían en él uno de sus principales apoyos. Resta precisar dos cosas y comentar otra con más atención.

El edicto supone que la Constitución se inspira no sólo en Rousseau sino también en Hobbes. Esto se debe a que el filósofo inglés, mucho antes que el de Ginebra, desconoció la sociabilidad natural del hombre, atribuyéndola a pacto artificial.²³⁹ Por otra parte, el edicto eleva a categoría de dogma la interpretación abusiva del Concilio de Constanza. La acusación 23 del fiscal tiene aquí su especioso fundamento: “Decir que es lícito y justo el levantamiento contra el legítimo príncipe, aunque sea bajo pretexto de tiranía, es una proposición condenada repetidamente por la Iglesia y herejía declarada”.²⁴⁰ Tal afirmación, en boca de maestros y doctores en teología, no parece ser sino mentira deliberada. Al menos, si la palabra “pretexto” incluye también causa. Como nota secundaria, eso de ser condenación repetida se refiere a que Paulo V renovó tal cual la doctrina de Constanza en 1615.²⁴¹

Lo que merece mayor atención en el edicto es la alusión a las doctrinas de Helvetius como presentes en el Decreto Constitucional de Apatzingán. Es el artículo 24, ya comentado en parte, la piedra de escándalo: “La felicidad del pueblo y de cada uno de los ciudadanos consiste en el goce de la igualdad, seguridad, propiedad y libertad. La íntegra conservación de estos derechos es el objeto de la institución de los gobiernos y el único fin de las asociaciones políticas”.²⁴²

Las resonancias de Claudio Adriano Helvetius son innegables. El filósofo parisino había escrito: “Placer y dolor serán siempre el único principio de las acciones del hombre”. El único fin de la vida es el goce sensible. Y todo esto, tanto en los individuos como en las sociedades.²⁴³ Así pues, Helvetius niega la presencia y superioridad de otros valores que no sean de la escala sensible. Niega la trascendencia de la persona humana, individual y socialmente considerada.

Cuando los legisladores de Apatzingán recogieron esta doctrina no cuidaron de despojarla de su nota extremosa, la exclusividad (“el único principio”, “el único fin”). Antes bien, la incluyeron expresamente. No había sucedido así con las opiniones de Rousseau sobre la ley y la sociedad, que presentadas sin el extremo de la exclusividad podían aceptarse católicamente, según expliqué. Pero sostener las doctrinas de Helvetius, tal cual, es palmariamente una contradicción de tesis esenciales de la Iglesia sobre el concepto de hombre y de sociedad. De todo lo dicho en el edicto inquisitorial ésta parece ser la condenación más grave y fundamentada.

No obstante, hay otra inteligencia del artículo constitucional. Según insinuamos antes, tal único fin se refiere nada más a las “asociaciones políticas” en cuanto tales, no a todo tipo de sociedad ni a la sociedad política en cuanto formada por personas que poseen otras dimensiones, irreductibles a lo sensible o a lo meramente político. Mas el problema persiste, si consideramos que según la Iglesia, la sociedad precisamente como asociación política no puede prescindir completamente de otros valores que no sean los meramente sensibles e inmanentes. La Iglesia ha aceptado su separación respecto del Estado. Pero no acepta la división del hombre, bien que se distingan sus dimensiones. Aun así, el artículo constitucional no se identifica con la doctrina de Helvetius. El genuino fin que marca la Constitución de Apatzingán a la sociedad política no es precisamente la felicidad o el goce sensible, inmanente, sino “la íntegra conservación de estos derechos”: “igualdad, seguridad, propiedad y libertad”. Basta atenernos a este último derecho y al carácter integral con que debe salvaguardarse para echar de ver que los constituyentes andaban lejos de los extremos de Helvetius, aunque tomaran algunas de sus expresiones. La libertad en el sentido pleno que le otorga el cristianismo, implica la espiritualidad y trascendencia del ser humano.²⁴⁴

Esta interpretación no carece de base en el contexto del Decreto de Apatzingán que, al establecer la religión católica como primer principio, no autorizaba sino a una exégesis ortodoxa de todos y cada uno de los demás artículos. Subjetivamente, además, la buena fe de los autores del Decreto está fuera de duda. En todo pensaban menos en proponer herejías o doctrinas ateístas. Mucho menos el firmante Morelos. Pero no le valió. Porque tres de los cuatro religiosos, en atención a todo lo actuado en el proceso, calificaron a Morelos como “hereje formal negativo y no sólo sospechoso de ateísmo sino ateísta”. “Hereje formal” es el bautizado que quiere permanecer cristiano, pero niega o pone en duda obstinadamente una verdad de fe que no sólo está contenida en el depósito de la Revelación, sino que está también expresamente definida por la Iglesia como verdad revelada.²⁴⁵ Tres notas implica la herejía formal: que sea juicio erróneo, voluntario y pertinaz. Se distingue así de la herejía material que es un juicio erróneo involuntario, o si voluntario, al menos sin pertinacia.²⁴⁶

Los calificadores de este proceso inquisitorial no determinaron expresamente cuáles eran las verdades de fe contradichas pertinazmente por Morelos. Pero según el contexto inmediato, debieron ser fundamentalmente los mismos principios enunciados en el edicto con que la propia Inquisición había condenado el Decreto Constitucional de Apatzingán. En este sentido, Morelos era hereje formal, sobre todo porque al firmar, promulgar y sostener aquella Constitución, propugnaba doctrinas revolucionarias supuestamente condenadas por el Concilio de Constanza, y negaba, también supuestamente, la autoridad privativa de los obispos, en oposición al Concilio de Trento.

No parece que los calificadores de Morelos hayan tomado mayormente en cuenta las acusaciones del fiscal, ya que éste en sus capítulos más graves y menos falaces no había hecho sino repetir las condenaciones del edicto inquisitorial. En cambio, el escrito de Abad y Queipo del 22 de julio de 1814, particularmente por lo que se refiere a la autoridad privativa de los obispos, siendo anterior al edicto de la Inquisición y más abundante en ese punto, debió ser un antecedente de importancia. Igualmente, las condenaciones iniciales de la propia Inquisición y de otros obispos respecto a la insurgencia como sedición ilegítima. En suma, la calificación de Morelos como hereje formal descansa sobre dos supuestos, que se demuestran falsos, según expliqué en su lugar.

“Negativo” es el hereje formal que siéndolo según juicio calificado, se resiste a reconocerlo.²⁴⁷ Ante la reiterada negativa de Morelos de confesarse espontáneamente hereje, tanto en las audiencias como en los descargos y en la defensa, los calificadores le acomodaron este otro calificativo.

“Y no sólo sospechoso de ateísmo, sino ateísta”. Más allá de la herejía está la negación de Dios. Pero una doctrina ateísta, al menos en el lenguaje de aquel tiempo, no sólo se consideraba en cuanto negación expresa de la existencia de Dios, sino en cuanto implícitamente lo negaba, al descartar el valor absoluto o dimensiones trascendentes en realidades que los reclaman, según doctrina de la Iglesia. Tal es el caso de la ley y de la sociedad. Reducir la ley a la expresión de la voluntad general excluyendo la ley divina, sea a través de la natural o de la positiva, es doctrina ateísta, en el sentido mencionado. Igualmente, reducir el concepto de sociedad a la asociación voluntaria, negando que Dios a través de la naturaleza haya impreso la sociabilidad en el hombre y haya sancionado el principio de autoridad. De la misma forma que reducir el fin de la sociedad al goce de valores sensibles o inmanentes, o a la salvaguarda del derecho a ese goce. La doctrina de la Iglesia no condena que la ley y la sociedad también sean expresión de la voluntad general y asociación voluntaria encaminada al goce de bienes. El anatema recae cuando todo esto se reviste con la nota de exclusividad.

Según he demostrado, la Constitución de Apatzingán, en un análisis riguroso de sus expresiones, se aviene con una lectura ortodoxa de aquellos artículos que las prevenciones realistas interpretaron como inficionados de ateísmo. Por consiguiente, también fue injusta e inválida esta calificación impuesta a Morelos.

Hay que subrayar que no todos los calificadores sintieron igual. Uno de ellos no estuvo de acuerdo y expresó su voto diciendo que Morelos sapit haeresim esto es, que sólo tenía resabios de herejía. Ni era hereje formal ni ateísta. Los resabios de herejía, a lo más, podían conducir a una sospecha de ella. Este calificador, exprovincial de los dominicos, era fray Domingo Barreda. Verosímilmente aplicó la nota de resabios de herejía a Morelos, considerando que la revolución se había tornado injusta, debido a sus excesos y a que eran mayores los males que causaba que los que trataba de evitar. Empeñarse en defender por principio una revolución así, contradecía elementos de la fe y de la doctrina católica, aunque no hubiera definición conciliar. En todo caso fray Domingo Barreda no se plegó a la consigna.

VOTOS EN DEFINITIVA

El parecer de Barreda también contrasta frente a los votos que emitieron los dos inquisidores y los tres consultores. Estos cinco personajes ya habían aparecido juntos casi desde el principio del proceso. A una con los cuatro calificadores habían formado la junta consultiva que aconsejó la necesidad del proceso. Ahora volvían al escenario para desempeñar un papel no menos importante. Antes de la sentencia final darían el dictamen definitivo, tanto sobre los delitos del reo como sobre la pena. Eran los inquisidores Flores y Monteagudo, los oidores Blaya y Campo, y el canónigo Madrid. Su juicio, al parecer unánime, fue el siguiente.

En cuanto a la definición e imputación de delitos, se repitió desde luego la calificación mayoritaria de los religiosos: Morelos era hereje formal y ateísta. Se hizo con todo una precisión importante, al añadir “deísta”. Esto se debió, muy probablemente, a que las doctrinas de Rousseau y de Helvetius sobre la ley y la sociedad podían entenderse también en sentido deísta, es decir, podía admitirse la existencia de un Dios ajeno a la ley y a la sociedad.²⁴⁸ Mas precisamente las objeciones a esa concepción la encallejonan hacia el ateísmo.

Encima de estas inculpaciones, aunque no se añadiera algo más grave, se acumularon otras culpas a Morelos: “confitente diminuto, malicioso y pertinaz[…] despreciador, perturbador y perseguidor de la jerarquía eclesiástica, atentador y profanador de los santos sacramentos[…] reo de lesa majestad divina y humana, pontificia y real[…] fautor de herejes[…] enemigo cruel del Santo Oficio”. Salta a la vista la semejanza entre las culpas que había propuesto el fiscal al principio y en el decurso de las acusaciones. La más importante coincidencia es el delito de lesa majestad, mismo que constituía el fundamento para la inculpación de herejía. Rebelarse y levantarse contra el gobierno legítimo y anular esenciales funciones jerárquicas ya era delito de lesa majestad, que se convertía en herejía al defenderse como principio justo. Otras semejanzas, conforme al orden de este dictamen, corresponden a los capítulos acusatorios 26 y 22.

Hay que fijarnos también en las diferencias. El fiscal sólo había acusado a Morelos como despreciador de la autoridad del Santo Oficio, en el capítulo 14. Los votantes en definitiva fueron más allá, al calificar a Morelos como “enemigo cruel del Santo Oficio”. Esta modalidad de la culpa corresponde a una diferente interpretación del mismo hecho que había considerado el fiscal: usar los edictos de la Inquisición para cartuchos. Pero, además, es indudable que los mismos descargos de Morelos contribuyeron a que la acusación subiera de punto. Recordemos que Morelos insistió en mencionar el pecado original de la Inquisición: su dependencia del Estado opresor. Y había puesto el dedo en la llaga: la reciente abolición del desprestigiado tribunal. Los inquisidores no iban a quedarse con el agravio. En cambio, es de notar que no incluyeran los calificativos de “libertino” y “lascivo”, lanzados a Morelos por el fiscal, en atención a los hijos que tuvo fuera de matrimonio. Tampoco hicieron caso los votantes de otras acusaciones como nacidas de prejuicios demasiado groseros con argumentos harto sofísticos, según fui señalando en cada lugar.

Por lo que concierne a las penas, los votantes propusieron desde luego una gran humillación: la implicada en la declaración pública y solemne de que Morelos era hereje. Para ello, el marco formal y detallado consistía en un auto de fe, esto es, la ceremonia ejemplar en que se haría pública relación del proceso, se pronunciaría la sentencia y el reo haría profesión de fe y abjuración de errores. En otras palabras, el mismo delito ya era una pena, en cuanto se publicaba solemnemente delante de la sociedad y delante de un reo que, como Morelos, no sólo se consideraba libre de herejía, sino que había propugnado por la integridad del dogma.

La pena, en cuanto formalmente diversa del delito, debía desenvolverse, según los votantes, en ocho castigos: la confiscación de bienes, destierro y cárcel perpetua, deposición de todo oficio e irregularidad perpetua, infamación de sus hijos, una confesión general y rezos penitenciales. Varias de estas penas, conforme al derecho canónico, ya estaban dadas desde la comisión misma del delito de herejía. En este sentido no se trataría de una sentencia de juez, sino de una declaración obligada del mismo. Tal es el caso de la deposición e irregularidad, así como de la infamación de los hijos.²⁴⁹ Ipso facto, por el mismo hecho de haber incidido en herejía, el reo se atraía tales penas, aunque no hubiera sentencia. Los otros castigos en cierto modo también ya estaban previstos por el derecho inquisitorial o su costumbre. Quien hubiera sido declarado hereje, pero estaba dispuesto a abjurar de la herejía, solía sufrir confiscación de bienes, destierro y cárcel perpetua, con la penitencia adicional de una confesión general y ciertos rezos.

Así, pues, el dictamen de los votantes, en cuanto a la imposición de penas, no hacía sino aplicar de manera bastante simple normas establecidas que fijaban un castigo preciso en lo sustancial. Esto manifiesta que lo verdaderamente grave del dictamen había sido la imputación de delitos. Y como estos consistían medularmente en el de herejía, aparece claro que el dictamen de los votantes tenía su principal punto de apoyo en la calificación dada por los cuatro regulares en plenario.²⁵⁰ Es de notar que la disposición de Morelos de abjurar de la supuesta herejía, y aun “de cualquier sospecha”, no aparece de manera inmediata en el proceso. Lo sabemos, porque así lo afirmó el abogado defensor, lo repitieron los votantes y se confirmaría con la abjuración efectiva. Pero se echa de menos una declaración anterior firmada por Morelos.

En todo caso, aquella disposición de ánimo sugería la inocencia de Morelos y lo libraba de penas mayores, concretamente la degradación y la relajación, castigos que no se habían evitado en el proceso de las Jurisdicciones Unidas. Por esta circunstancia, el Santo Oficio aparecía comparativamente como institución de misericordia, a pesar de su fama.

Cuanto llevo dicho se entiende mejor, si recordamos que el sentido de todo el proceso inquisitorial no era la imposición de una pena, sino la declaración de que Morelos revolucionario, por serlo, había cometido el mayor delito para un creyente, la herejía.

LA SENTENCIA DE LOS INQUISIDORES

Esta sentencia no aparece en la copia del proceso remitida a España. Mas por otra parte, los votos en definitiva no están en el original conservado en México. Ambos textos son muy semejantes. Casi idénticos sustancialmente. Pero son importantes las diferencias. Desde luego, se trata de partes diversas del proceso. Los votos en definitiva son un dictamen, una propuesta donde se habla en impersonal y en futuro: “se le declarará”, “se le condenará”. En cambio, la sentencia es el fallo de los jueces competentes, Flores y Monteagudo, que se expresan personal y actualmente: “declaramos”, “condenamos”. Además, estos insisten en lo benigno del castigo: “le pudiéramos condenar en grandes y graves penas, mas queriéndonos moderar con equidad y misericordia…” Actitud farisaica, cuando echamos de ver que otra diferencia del texto consiste en que la sentencia estima como “remoto e inesperado” el caso de que se le perdone la vida a Morelos.

En general, la sentencia representa un texto depurado que resume todo el proceso. Los inquisidores Flores y Monteagudo habían formado parte de los votantes en definitiva el 26 de noviembre; de manera que entre ese momento y el día 27, cuando pronunciaron su fallo, tuvieron tiempo de afinar la propuesta de los votantes transformándola en sentencia final.

LA ABJURACIÓN DE MORELOS

Otra diferencia notable estriba en que la sentencia hace explícita la necesidad de que Morelos realmente abjurara de sus errores. La abjuración en un caso como éste, en que el reo era hereje formal negativo, mas dispuesto a la abjuración, entraba en la llamada abjuración de formali, diferente de la abjuración de vehementi y de la abjuración de levi.²⁵¹ La de vehementi se aplicaba en especial a los herejes de quienes había vehemente sospecha de herejía formal, pero finalmente mostraban arrepentimiento. La de levi era para aquellos cuya herejía sólo se insinuaba por leves indicios. De haberse admitido el parecer de fray Domingo Barreda (sapit haeresim), ésta hubiera sido la abjuración aplicada a Morelos.

En cualquier caso, la abjuración se sujetaba a un texto, a unos machotes elaborados e impresos desde hacía mucho tiempo en los manuales inquisitoriales.²⁵² De tal suerte, el reo no redactaba ni dictaba su abjuración. Sólo añadía su nombre y firma a la fórmula que se le presentaba. Y al menos en el caso de Morelos, ni siquiera se especificaba de manera explícita cuál era la herejía objeto de abjuración: “aquella en que yo como malo he caído y tengo confesado ante vuestra señoría, que aquí públicamente se me ha leído y tengo confesado”. El problema era que Morelos nunca se confesó hereje. Lo más que pudo arrancarle su defensor fue admitir la posibilidad de una sospecha de herejía, muy probablemente por haber firmado y sostenido la Constitución de Apatzingán, cuyos presuntos errores había reconocido, cuando se le indicaron dentro del proceso. Así las cosas, la abjuración de Morelos no significa sino su convicción permanente de ser creyente y de mostrarse plenamente ortodoxo. Esta abjuración no contiene elementos para considerarla como arrepentimiento de su decisión revolucionaria.

EL AUTILLO DE FE

Sentencia y abjuración tuvieron lugar hacia las 9:30 de la mañana del lunes 27 de noviembre de 1815, como parte del auto de fe en que culminaba el proceso. Propiamente se denominó “autillo”, porque no se llevó a cabo en plaza pública, sino dentro de una sala, situación destinada por lo general a los reos que eran miembros del clero. El autillo había empezado con la celebración de la misa y la relación del proceso. Esta última tuvo lugar inmediatamente después de concluido el Evangelio. Luego de la relación se pronunció la sentencia. “Seguidamente, subió el reo al tribunal, donde arrodillado recibió la absolución y expiación, rezándose el salmo Miserere mei, durante el cual dos individuos del Santo Oficio, sacerdotes, tocaban las espaldas del reo a cada versículo, con manojos de varas en ademán de azotarlo”.²⁵³ Finalmente Morelos leyó en voz alta la abjuración. Prosiguió la misa hasta su conclusión y acto seguido intervino la Jurisdicción Unida, leyéndose la sentencia de degradación, que se ejecutó enseguida.

EL EPÍLOGO

El miércoles 29 de noviembre el inquisidor Manuel de Flores se apresuraba a escribir a España, a la Suprema, esto es, al Supremo Consejo de la Inquisición, dando razón sucinta del proceso de Morelos. Se ufanaba de lo realizado y ofrecía disculpas por la precipitación y la falta de pruebas testimoniales. Convenía aprobar todo lo actuado, puesto que

nuestros trabajos han sido muy bien recibidos del virrey, del arzobispo y de todas las personas sensatas, y han surtido todos los buenos efectos que nos propusimos respecto de los admiradores de este criminal e inicuo corifeo de la insurrección, pues al haber oído sus delitos y convencidos de que es un hereje, lo detestan ya y lo desprecian, cuando menos.²⁵⁴

Hasta un mes después, cuando Morelos ya había sido sacrificado, el propio inquisidor Flores remitiría el testimonio literal de la causa. No deja de llamar la atención que el inquisidor se había quedado con algunos escrúpulos que trataba de acallar dando otra vez la explicación clave de todo el proceso: “Cualquier falta que vuestra alteza encuentre en el proceso es digna de disculpa por el buen efecto que ha producido entre los innumerables prosélitos”.²⁵⁵ Se engañaba el inquisidor. El debilitamiento de la insurgencia se debía a otros factores. Puede incluso pensarse como seguro que la degradación y la ejecución de Morelos consiguieron retraer a algunos. Pero el descrédito de la revolución que como objetivo buscaba la Inquisición al parecer se volvió contra ella. Así lo consigna el crítico más severo de la insurgencia:

Este objeto, sin embargo, estuvo lejos de lograrse, o más bien, el artificio obró contra sus autores, pues el proceso de Morelos fue el último golpe del descrédito de este tribunal, cuyo postrer acto público fue el auto de fe de aquel caudillo. De todo podría ser acusado Morelos menos de herejía, y además de la injusticia de la sentencia, pareció una venganza muy innoble presentar como objeto de desprecio y vilipendio al mismo hombre que lo había sido antes de terror, no respetando los fueros de la desgracia y cubriéndolo de ignominia en el momento de bajar al sepulcro.²⁵⁶

III. INTERROGATORIO DE LA CAPITANÍA GENERAL

LOS DOCUMENTOS Y SU NOTICIA

El interrogatorio de la Capitanía General se encuentra en el Cuaderno 2° del proceso de Morelos seguido por la Jurisdicción Unida. Consta de dos partes: el cuestionario mandado por Calleja con 21 puntos y el formulado por De la Concha, con once puntos. En el mismo cuaderno están otros papeles relativos a la custodia de Morelos y a una última declaración durante su prisión en la ciudadela, así como los concernientes a la sentencia y a su ejecución. Todos ellos son los que publiqué, conforme a versión directa de los originales.²⁵⁷ Los demás testimonios de ese Cuaderno 2° no aparecen aquí, pues quedaron ya incluidos en el lugar que les corresponde dentro del proceso de la Jurisdicción Unida. Ellos son: el segundo interrogatorio de esa jurisdicción, sobre el estado de la revolución; el dictamen de Bataller y la intercesión de la junta eclesiástica. En cambio, agregué dos documentos que no están en ninguno de los cuadernos: las revelaciones de Morelos del 12 de diciembre de 1815 y la retractación que publicó el gobierno virreinal.²⁵⁸ La datación de todos estos testimonios cubre el periodo que va del 27 de noviembre, fecha del interrogatorio de Calleja, hasta el 22 de diciembre, día en que Manuel de la Concha informó al virrey sobre la ejecución de Morelos.

Toda esta documentación se ha conocido paulatinamente. El gobierno virreinal publicó, contemporáneamente a los acontecimientos, la sentencia de Calleja, el informe de la ejecución y la retractación.²⁵⁹ En 1825, Bustamante dio a conocer parte del interrogatorio de la Capitanía General: 19 preguntas del cuestionario de Calleja y sus correspondientes respuestas.²⁶⁰ No incluyó las dos últimas, ni las introducciones y conclusiones a cada una de las cuatro sesiones o declaraciones. Mayor omisión fue la referente a los once puntos del interrogatorio que formuló De la Concha. Por otra parte, don Carlos había recogido y publicado varias anécdotas y dichos sobre los últimos días de Morelos.²⁶¹ Alamán utilizó ampliamente las respuestas de Morelos al cuestionario de Calleja y criticó con severidad las anécdotas y los dichos contados por Bustamante, fundándose en otros testimonios de su propia cosecha.²⁶² Ambos no dieron crédito a la retractación de Morelos y los dos ignoraron las revelaciones del 12 de diciembre. Hernández y Dávalos reprodujo el interrogatorio y demás documentos del Cuaderno 2° en 1882.²⁶³ Y lo mismo hizo la Secretaría de Educación Pública en 1927.²⁶⁴ Las transcripciones dejan mucho que desear. Entre ambas ediciones, el AGN dio a conocer las revelaciones del 12 de diciembre.²⁶⁵

LA CONTINUACIÓN DEL PROCESO

El interrogatorio de la Capitanía General y los documentos subsiguientes se han denominado “Causa de la Capitanía General”, como si fuese un tercer proceso seguido a Morelos.

No es eso. No se trata de un nuevo proceso: no hay acusación, cargos ni descargos. No hay pruebas ni defensa. Más bien se trata de la continuación del proceso de las Jurisdicciones Unidas, en cuanto que la sentencia, por lo concerniente a la jurisdicción civil y militar, había quedado pendiente, y en cuanto que esta misma competencia, habiendo recibido a Morelos ya juzgado y degradado por la autoridad eclesiástica, le instruía ahora otros interrogatorios que llevaran a un mejor conocimiento de causa, antes de la sentencia final.

En este aspecto son ocho las preguntas que se dirigen a corroborar o esclarecer la supuesta culpabilidad de Morelos: seis de las 21 que forman el interrogatorio de Calleja y dos de las once que componen el de Concha. En la primera, tocante a su ingreso en la insurgencia, Morelos manifestó que Hidalgo lo había persuadido, al asegurarle “que los motivos que tenían para aquel movimiento o revolución eran los de la independencia, a que todos los americanos se veían obligados a pretender, respecto a que la ausencia del rey en Francia le proporcionaba coyuntura de lograr aquélla”.²⁶⁶ Es evidente por esta respuesta que la ausencia del rey no era el motivo de la revolución, sino su ocasión propicia.

¿Cuáles eran, entonces, los motivos de la revolución? Los mismos que los de la independencia, que tenían que explicarse enseguida, conforme a la segunda pregunta. Sin embargo, aquí se remite a lo declarado en el primer punto. Quedaron, pues, en el aire los verdaderos y principales motivos de la independencia. O no los dijo Morelos o no los consignó el secretario, por peligrosos y ofensivos, pues no eran otros que la tiranía y el despotismo peninsulares, sistemáticamente callados en todo el proceso de la Jurisdicción Unida. En su lugar, Morelos adujo dos razones complementarias: una, la política de los borbones y de las Cortes tendente a mermar los privilegios del clero, y otra, el entreguismo de los españoles ante las huestes de Napoleón (no de otra suerte concebían los criollos la ocupación de la poderosa España). Para ambos motivos, Morelos tenía antecedentes desde antes del Grito de Dolores. Además de vivir el descontento que produjeron la reducción de la inmunidad eclesiástica y la consolidación de vales reales, Morelos había señalado la imposibilidad de rendir cuentas sobre renglones de los cuales la Corona había despojado a los párrocos.²⁶⁷ Y en cuanto al entreguismo, el cura de Carácuaro había ido recibiendo las circulares del obispado que le informaban sobre el progresivo hundimiento de España.²⁶⁸

Los otros puntos del interrogatorio que se relacionan con la imputación de delitos no añaden nada sustancial a lo ya declarado antes. La 4ª reitera la autoridad que Morelos reconocía en Hidalgo. La 10ª y la 14ª ofrecen más detalles sobre la muerte de los realistas de Oaxaca y la matanza de los prisioneros de Acapulco. En la 21ª reconoce Morelos que sí sabía de la vuelta del rey, pero insiste en juzgarlo contaminado. De las preguntas formuladas por De la Concha,²⁶⁹ en la 3ª se reprocha a Morelos el intentar alianza con un país no católico. En su respuesta el caudillo se remitió a lo establecido en la Constitución de Apatzingán. Y pudiera haber contestado ad hominem, aludiendo a los tratos de España con Inglaterra. Finalmente, en el punto décimo primero, Morelos explica que las notas o calificativos que lanzaba a las tropas contrarias, se los dirigía no en cuanto tropas del rey sino de las Cortes.

Así, pues, el interrogatorio de la Capitanía General no conducía a un conocimiento diverso de los delitos ya imputados a Morelos. Los datos nuevos para ese efecto eran mínimos. Y la razón es que el significado del interrogatorio obedecía a otros fines y cumplía otros designios. Su objetivo primordial fue obtener una amplia información sobre tres puntos: las campañas de Morelos, la colaboración urbana que había recibido y el estado actual de la revolución.

LAS MEMORIAS DEL CAUDILLO

Averiguar sobre las campañas de Morelos, una vez que sus culpas habían quedado bien definidas, aparentemente sólo serviría para satisfacer alguna curiosidad de Calleja, por ejemplo, en lo tocante a Cuautla, o bien para extraer enseñanzas de la historia. En realidad, Calleja tenía otro motivo, de utilidad tan inmediata como la de los otros puntos. Le interesaba determinar la responsabilidad o los méritos de los jefes realistas en las derrotas o triunfos frente a Morelos. No siempre se podía fiar de sus informes. De modo especial había que precisar los episodios de Orizaba, Oaxaca, Acapulco, Valladolid y Puruarán.

Para Morelos fue un respiro contar aquello que le agradaba: las campañas gloriosas de los tres primeros años de su vida insurgente. Sorprende la riqueza y precisión de datos. Quien quiera que se acerque a la vida militar del caudillo ha de beber en esta fuente, antes que en cualquier otra. De tal suerte, Calleja, buscando sus propios fines, había dispuesto la redacción de las memorias del Siervo de la Nación y colocaba así uno de los fundamentos escritos para la glorificación del héroe.

Tanto Bustamante como Alamán se encargaron de aprovechar el material y de hacer aclaraciones o enmiendas. En pos de ellos, apurando otras fuentes, los demás biógrafos de Morelos acabaron de reconstruir aquel trienio de éxitos.²⁷⁰ Pero los dos últimos años de Morelos han quedado en la penumbra. Calleja les dio poca importancia. Y Morelos no quiso acordarse de ellos: diez meses de amargura, criticado y despojado de mando por la nueva dirección de la insurgencia. Y luego, trece meses de cargar una revolución que hacia afuera se radicalizaba y hacia dentro quería vivir la utopía de una república constitucional a salto de mata; una revolución cuyos signos de agotamiento crecían a la par que se restauraba el poder realista.

LA COLABORACIÓN DEL MEDIO URBANO

Por lo que toca a la colaboración urbana que Morelos recibió durante su campaña, es de notar la insistencia con que fue cuestionado: la sexta pregunta en relación con México; la octava referente a Orizaba; la novena sobre Oaxaca, la 12ª en general y la 13ª sobre Valladolid, todas ellas del cuestionario de Calleja, y la sexta y la décima del cuestionario de De la Concha. A la totalidad de estas preguntas, Morelos contestó manifestando ignorancia por lo que se refiere a la supuesta colaboración del medio urbano. Sólo en la sexta, urgiéndole el juramento interpuesto, se refirió a Los Guadalupes, pero sin especificar ningún nombre. En realidad esta ignorancia de Morelos era afectada. Su silencio aparece inquebrantable de propósito. Había mantenido, en efecto, una frecuente y valiosa correspondencia con Los Guadalupes,²⁷¹ según vimos, y sabía los nombres de varios de ellos, según él mismo expresó en carta a Matamoros. Entre otros eran estos: Manuel Díaz, Ricardo Pérez Gallardo, Juan Guzmán, José la Llave, Narciso Peimbert, Dionisio Cano Moctezuma, Joaquín Caballero, Francisco Arce.²⁷²

Pero queda una incógnita difícil de despejar. En el sexto punto del interrogatorio de De la Concha, donde Morelos se refiere a Los Guadalupes, dice textualmente: “aunque es verdad que de esta capital han salido libelos, noticias, estados de fuerza militar y otros papeles concernientes al efecto, ignora quiénes hayan sido sus autores ni de qué medios se han valido para la extracción y remisión, más que aquéllos que enviaban los titulados Guadalupes, como ya tiene expuesto”.²⁷³ Este señalamiento alude conforme a su sentido obvio a alguna declaración anterior en que supuestamente ya había hablado de Los Guadalupes. Sin embargo, no hay ninguna en los interrogatorios que conocemos. Por otra parte, recordemos que el alcalde del crimen, José Antonio de Noriega, había expuesto al virrey desde el 24 de noviembre la conveniencia de hacer otros interrogatorios a Morelos. Especificaba el alcalde las preguntas que interesaba hacer. Todas ellas se referían precisamente a la colaboración con la insurgencia por parte de gente de la capital. De modo particular, el alcalde proponía se cuestionase a Morelos sobre “los Guadalupes, los Serpentones y otros”.²⁷⁴ Calleja dispuso que se llevara a cabo tal interrogatorio, pero no hay rastro de él. El señalamiento citado de Morelos en la sexta pregunta de De la Concha es el único indicio de que el interrogatorio de Noriega sí se llevó a cabo. En ese caso estaríamos frente a una laguna en los procesos de Morelos.

OTRA VEZ EL ESTADO DE LA REVOLUCIÓN

Las preguntas sobre la situación de la insurgencia completan y precisan el interrogatorio que la Jurisdicción Unida había instruido a Morelos el 26 de noviembre. Calleja volvió a incluir el punto relativo a las fuerzas de la insurrección, bien que de modo especial le interesaba se abundase sobre la región a donde había emigrado el Congreso. A De la Concha le pareció pertinente conocer el sostenimiento económico del mismo Congreso y por qué había preferido dirigirse al oriente del país. A todo fue contestando Morelos, al parecer, con bastante objetividad (18ª y 19ª del cuestionario de Calleja; primera y segunda del de De la Concha).

La cuestión más crítica fue la 20ª, referente a los medios que podría sugerir Morelos para cortar o debilitar la revolución. Como ofrecimiento del caudillo derrotado, esto ya había aparecido en dos ocasiones: primero en boca del abogado defensor José María Quiles, y luego por declaración directa de Morelos, en el interrogatorio de la Jurisdicción Unida sobre el estado de la revolución.²⁷⁵ Interpelado ahora sobre ese punto, cumplía el ofrecimiento con claridad y concisión. No dudo de su autenticidad ni de su veracidad. La explicación de esta conducta se resume en tres motivos: uno, el juramento interpuesto de contestar con verdad; otro, de raíces más profundas, fue el progresivo desengaño de Morelos, no sobre la necesidad de la independencia, sino sobre los medios con que se estaba tratando de lograr: una revolución cuya dirigencia se había tornado torpe y dividida, una revolución que junto con la represión consiguiente había provocado mayores males que los que trataba de evitar. Y el tercer motivo, de índole más personal e inmediata, fue el chantaje espiritual de que Morelos resultó víctima: si no mostraba un completo arrepentimiento, respondiendo fielmente a los requerimientos realistas, iría al patíbulo sin los sacramentos del cristianismo, pues sólo arrepintiéndose de sus supuestos delitos le iban a levantar las excomuniones que pesaban sobre él.²⁷⁶

Por lo demás las propuestas de pacificación de Morelos no son largas y para las estrategias y astucia de Calleja le resultaban obvias en general. Es de advertir, por último, que Morelos insiste en que se ofrezca el indulto, que se alivie a los pueblos por el restablecimiento del comercio y que se les trate con dulzura.

LA INSURGENCIA CERCA DE LA CAPITAL

Las circunstancias de la guerra más cercanas a la capital durante los días en que Morelos era juzgado se completan con las noticias que Calleja mandó al ministro de Indias el 30 de noviembre de 1815, y con las relativas a Francisco Rayón y a los insurgentes de los Llanos de Apan. La carta de Calleja señala el cuidado especial que se había de tener con Puente del Rey,²⁷⁷ punto crítico en el tránsito hacia Veracruz y región no lejana de aquélla hacia donde emigraba el Congreso. El lugar sería arrebatado a los insurgentes por el realista Miyares casi enseguida, el 8 de diciembre de ese año. En cuanto a Francisco Rayón, el menor y más fogoso de la familia de próceres, sucedió que incursionando por El Oro fue sorprendido y hecho prisionero el 1° de diciembre. Conducido a Ixtlahuaca, sería pasado por las armas la víspera del sacrificio de Morelos.²⁷⁸

Tocante a los insurgentes de los Llanos de Apan, de quienes Morelos declaró no tener mayores noticias, resulta sugestivo caer en la cuenta de que fueron ellos los únicos, al parecer, que hicieron un intento por acercarse a la capital durante el martirio de Morelos. En efecto, desde el 27 de noviembre de 1815, aprovechando los movimientos de tropas realistas que se habían reubicado para la persecución de Morelos y del Congreso, Francisco Osorno atacó Apan y aun cuando no la tomó, se constituyó en amenaza no despreciable, pues había reunido numeroso contingente.²⁷⁹ Esto obligó a que el virrey destacara de la capital al mismo aprehensor de Morelos, Manuel de la Concha, tan pronto como quedó evacuado el interrogatorio que venimos analizando.²⁸⁰ Hubo combates cerca de la Hacienda de Ocotepec y en Tortolitas. Los insurgentes causaron importantes bajas en las filas realistas, pero finalmente se retiraron.

En adelante, la insurrección quedaría más replegada a lejanas barrancas, o literalmente aislada en ciertas lagunas, o remontada en la cima de algunos cerros. Pero en realidad se trataba de una tendencia que ya venía desde antes de la prisión de Morelos, como lo señalamos en su lugar. Ésta no hizo sino precipitarla. El destello de Mina llegaría fuera de tiempo.

LA CONFESIÓN GENERAL

El 1 de diciembre de 1815 terminaba el interrogatorio de la Capitanía General. Desde el 22 de noviembre, Morelos había estado sometido a incesantes interpelaciones y confesiones. Faltaba otra, la más íntima y personal, y de seguro la más exenta de coacciones externas: la confesión general de los pecados de toda su vida dentro del sacramento de la Iglesia y de su sigilo. Se la había impuesto como penitencia el Santo Oficio.²⁸¹ Pero no hacía falta.

El creyente Morelos nunca había dejado de acercarse espontáneamente a ese sacramento. Así lo declaró en el proceso de la Inquisición y lo acababa de confirmar, al dar la lista de sus confesores en el punto quinto del cuestionario de De la Concha: el cura de Tecpan, fray José Terán; el padre Miguel Gómez; el cura de Guyacocotla, Gutiérrez; el franciscano Mariano Cervantes, y el agustino Agustín Candeaga.²⁸² Acostumbrado, pues, a esa catarsis periódica, que para él tenía un valor trascendente, ahora debía sentir más su necesidad ante la inminencia de la muerte. No sabemos el día que la hizo, pero es probable que fuera al término de los ejercicios espirituales que hubo de llevar a cabo los primeros días de diciembre, tal vez entre el 4 y el 9. El arzobispo Fonte se atribuyó el gesto de procurar que se concedieran a Morelos esos días de retiro cristiano.²⁸³ El sacerdote José Francisco Guerra, posteriormente diputado del Estado de México, fue el encargado, junto con el padre Vidal, de impartir al caudillo las meditaciones que se acostumbran en tales ejercicios.²⁸⁴

LA RETRACTACIÓN

Según la Gaceta de México del 26 de diciembre de 1815, Morelos había redactado y firmado una retractación desde el día 10 de ese mismo mes, a la que añadió más líneas el día 11. El órgano oficial apuntado se encargó de publicar todo.²⁸⁵

Antes de entrar en la cuestión de la autenticidad, es necesario efectuar el análisis del documento mismo, suponiendo sólo de manera provisional que Morelos es su autor, a falta de otro sujeto. En el texto no aparece la palabra retractación. Se le llama simplemente manifiesto y se desenvuelve en ocho partes. En la primera, que es la introducción, se declaran los objetivos del manifiesto. Por una parte, el descargo de conciencia y la reparación, y por otra, el precaver o desvanecer el escándalo debido a la tranquilidad con que Morelos se condujo en el autillo y la degradación del día 27 de noviembre. Había, pues, un motivo general y otro particular e inmediato.

En la segunda parte, Morelos se refiere a su carrera insurgente en términos generales y condenatorios de su propia conducta: “Un deseo tan excesivo como furioso por el bien de mi patria”, lo predispuso a negar la venida de Fernando VII o a considerarlo contaminado. Nótese aquí la correspondencia con las declaraciones de los procesos, particularmente con el de la Jurisdicción Unida, excepto en la condenación de su propia conducta.

En la tercera, Morelos explica el progresivo desengaño que fue teniendo sobre la revolución, en cuanto había división y se causaban grandes males. Decepción que lo impulsaba a pensar en el indulto. Nótese aquí también la correspondencia y la diferencia respecto a lo declarado en los procesos. Entonces había criticado a la última dirigencia de la revolución, había señalado su falta de recursos y había reconocido los supuestos errores de la Constitución en materia de fe. También está el antecedente escrito de haber pensado en pedir el indulto al rey mismo, incongruencia sospechosa que advertí en su lugar, pues Morelos reputaba contaminado a ese rey. En toda esta parte de nuevo la diferencia frente a los procesos consiste en la valoración de personas y acciones: “compañeros y cómplices”, “mis atentados”. En el proceso de la Jurisdicción Unida había reconocido los males de la insurrección, pero entonces los estimó “consiguientes a toda revolución popular”, sin admitir que ésta fuera injusta.

La cuarta parte, como saliendo al paso ante las diferencias señaladas, comienza diciendo que se ha operado un cambio profundo: “a la luz de las reflexiones que me han hecho, he conocido lo injusto del partido que abracé…” Estas reflexiones parecen aludir a los ejercicios espirituales que procuró el arzobispo Fonte y que se sitúan precisamente entre los procesos y la retractación. La supuesta injusticia de la revolución, en cuanto abrazada por Morelos, abarca dos puntos: el negar obediencia a Fernando VII y el abandonar las responsabilidades clericales. Sobre ambos puntos habían versado varias interpelaciones y contestaciones de los procesos. La diferencia está en que ahora reconoce simplemente como culpa aquello a lo que entonces encontró disculpas. Pero además aquí se exhibe una suposición demasiado frágil, en sí misma y en cuanto admisible por Morelos: Fernando VII, “un monarca jurado que estaba en quieta y pacífica posesión de gobernar a la América cual legítimo y verdadero soberano”. Es posible que a raíz del supuesto cambio espiritual Morelos estuviera dispuesto a hablar de obediencia a Fernando VII. Pero admitir que este monarca “estaba en quieta y pacífica posesión”, es una incongruencia excesiva no sólo en relación con el pensamiento constante de Morelos y expresado en los procesos, sino frente a una mínima percepción de la evidencia de los hechos. Era como querer borrar de la historia lo que había pasado y todos sabían: ningún monarca como Fernando VII había estado desde un principio en tan inquieta y conflictiva, tan menguada y dudosa posesión de América. En este punto de la retractación habla el poder colonial para expresar su gran ilusión: la más clamorosa realidad sólo había sido una pesadilla.

Tocante al abandono de las responsabilidades clericales: rezo del oficio, celebración de la misa, atención de la parroquia y ejemplo ante otros clérigos y fieles, me parece que lo dicho por Morelos entra en la lógica del arrepentimiento a que estaba constreñido, callando otra vez los descargos que sobre estos puntos había presentado en los procesos.

El quinto punto corresponde al segundo objetivo de todo el manifiesto: explicar la aparente tranquilidad con que Morelos se había conducido en el autillo de fe y en la degradación: “Atribúyase esto a mi complexión y temperamento o a cierta especie de aturdimiento causado por la sorpresa”. La mencionada tranquilidad de Morelos concuerda con los diversos testimonios recogidos por Bustamante y Alamán.²⁸⁶ Impresionó, pues, a la nutrida asistencia el porte digno y mesurado de Morelos. Se comentó el detalle del suceso, de tal suerte que el pretendido escarnio se volvía contra sus autores, exhibiéndolos como verdugos de quien mostraba la impasibilidad estoica de los héroes y la paciencia de los mártires. Se imponía una aclaración que cortara rumores tan molestos al gobierno virreinal. A ello obedece, en buena medida, el presente manifiesto.

El sexto punto es la petición de perdón en escala descendente, desde Jesucristo hasta el último americano, pasando por la Iglesia, el rey, el clero, superiores de toda índole, pueblos y europeos. Esta enumeración completa y graduada, muy bien hecha como la anterior relativa a las responsabilidades clericales, anula también los descargos de los procesos, y asume en cambio muchas acusaciones de ambas causas dándoles un orden adecuado. Pero hay una ausencia significativa: Morelos no pidió perdón de manera explícita por los delitos que según la Inquisición lo constituían hereje formal, ni por el consiguiente escándalo. Esta ausencia puede explicarse, porque Morelos nunca se consideró incurso en delitos contra la fe. Por eso su herejía fue calificada negativa. También puede pensarse que la autoridad que aprobó la redacción del manifiesto no era la inquisitorial y no quiso meterse en cuestiones espinosas del dogma, como lo había hecho tan torpemente el Noticioso General, al divulgar que Morelos había perdido el carácter sacerdotal. Cuestiones todas que reseñamos en su lugar.

Sea de ello lo que fuere, en este arrepentimiento y petición de perdón Morelos estaba cumpliendo la condición que le había impuesto la Junta Eclesiástica de la degradación: para levantarle las censuras que competían a la jerarquía, él debía manifestar arrepentimiento de los delitos que le achacaban. No se excluye que Morelos haya mostrado ese arrepentimiento en otra forma y por otra vía que no haya sido el manifiesto. Pero ciertamente tuvo que hacerlo, pues de otra suerte no le habrían proporcionado los auxilios sacramentales que fueron constantes en sus últimos días.

La séptima parte, que según la Gaceta no produjo Morelos sino hasta otro día, el 11 de diciembre, es una exhortación que hace el firmante a que los demás revolucionarios dejen las armas. Esta exhortación aparece como corolario esperado de todo lo dicho en el manifiesto. Mas en el cuerpo de los procesos no hay indicio alguno de que Morelos haya hecho semejante exhortación ni prueba de que haya prometido hacerla. Sólo en la sentencia final de Calleja, hasta el 20 de diciembre, sí se dice que Morelos hizo ofertas de “escribir en general y en particular a los rebeldes, retrayéndolos de su errado sistema.”²⁸⁷ Lo que no se dice ahí es que Morelos lo haya hecho. Más bien el virrey insinúa que no hizo caso del ofrecimiento “por las repetidas experiencias del desprecio con que [los rebeldes] han visto semejantes explicaciones”. Se limitó Calleja a suspender la ejecución de la pena, dando margen a que algunos rebeldes depusieran las armas a cambio de perdonar la vida a Morelos. Fuera de esto no se extrae de aquí ninguna alusión al manifiesto de Morelos. Y más bien causa extrañeza que mencione como ofrecimiento lo que en la supuesta retractación aparece como realidad cumplida nueve días antes.

Finalmente, la octava y última parte es la súplica de que el manifiesto se publique para provecho de los extraviados.²⁸⁸ Contrasta así la publicidad pretendida para esta retractación frente a los procesos, particularmente el de la Jurisdicción Unida que, aunque documento público, casi no se pregonó sino en mínima parte. Y extraña sobre todo que a pesar de esta suplicada publicidad y de su gran conveniencia para el gobierno virreinal, el manifiesto haya permanecido inédito quince días y saliera a la luz precisamente cuando Morelos ya había entrado a la oscuridad del sepulcro.

El análisis del documento, para su cabal comprensión, requiere de un intento de ubicación dentro del género literario a que pertenece. Porque no se trata de un manifiesto o de una retractación absolutamente singular. Al contrario, entra en esquemas de pensamiento y aun modos de expresión comunes para casos semejantes. Siempre ha habido textos de arrepentimiento, retractación o palinodia. Durante el conflicto insurgente abundaron y se advierte en ellos una evolución, cuyas primeras expresiones son más variadas, vivas y retóricas, mientras que las segundas, vinculándose a los textos de petición de indulto, tienden a uniformarse. La retractación de Morelos se coloca hacia la mitad de esa evolución. Interesa conocer sus antecedentes; de modo particular, las retractaciones de Hidalgo y de Matamoros. En la primera, Hidalgo insiste en arrepentirse de los excesos de la revolución, en acogerse a la providencial misericordia divina y en exhortar a la obediencia.²⁸⁹ Matamoros señala su prisión como providencial; también se lamenta de los males de la revolución, sobre todo en relación a su carácter sacerdotal; se acoge igualmente a la misericordia divina; pide perdón, abjura y se arrepiente, y termina exhortando a la obediencia.²⁹⁰ Saltan a la vista las semejanzas de contenido y estructura respecto al manifiesto de Morelos. Pero también hay sus diferencias. Lo más propio y diferente en el caso de Morelos es el objetivo de desvanecer el escándalo surgido por su tranquilidad en el autillo y degradación y, sobre todo, la admisión de delitos, no tanto con relación a los males de la insurrección, cuanto en función de la obediencia debida a Fernando VII, mención esta última que apenas se deja ver alguna vez en los manifiestos de Hidalgo y de Matamoros.

Así, pues, la elaboración de un manifiesto de retractación insurgente se sujetaba en lo esencial a un esquema que se fue fijando a partir del modelo de Hidalgo y se acomodaba a los objetivos peculiares del momento. El estilo variaba. Y de hecho cambia significativamente en los tres casos de que venimos hablando. Alternando el tono patético con el reflexivo, el manifiesto de Hidalgo destaca por su inspiración y erudición bíblicas. Es, por lo demás, el único que contiene certificación sobre su autenticidad. El manifiesto de Matamoros es en exceso retórico, grandilocuente, a la usanza de la oratoria romana. Comenzando en sordina va subiendo la entonación paulatinamente hasta una explosión de apóstrofos a la revolución y a su conducta. Baja de nuevo en la conclusión, que es grave y sentenciosa. Suele negarse la autenticidad de esta pieza, a pesar de llevar manuscrita la firma de Matamoros, arrancada como fue por la amenaza de no darle los sacramentos en caso de negativa. El manifiesto de Morelos es el menos ampuloso. Representa un texto más trabajado, un estilo más depurado, libre de recargamientos oratorios, con una selección cuidada de los términos, de su gradación y calificación. En la variedad y la concatenación de sus elementos representa también un mejor esfuerzo de síntesis. De los tres es el más razonado y menos emotivo.

¿RETRACTACIÓN AUTÉNTICA?

Conviene ahora discutir la autenticidad de este manifiesto. Lucas Alamán, y con él toda la historiografía, negó que la paternidad del manifiesto fuese de Morelos: “Una retractación que con su firma se publicó por el gobierno después de la ejecución, con fecha 10 de diciembre, no hay apariencia alguna de que fuese suya, pues es enteramente ajena de su estilo, y no es tampoco probable que la firmase, habiendo sido redactada por otro, pues no se hace mención alguna de ella en la causa”.²⁹¹ En nota de pie de página Alamán agrega: “En cuanto a la retractación, el P. Salazar refiere que los eclesiásticos que acompañaron a Morelos en la capilla pidieron papel y tintero, pero el mismo religioso cree que no hubo tiempo para que escribiesen cosa alguna, y además esto fue el día 21, y la retractación publicada en la Gaceta del 26 tiene fecha del 10, con una adición del 11”.²⁹²

Rectifiquemos que no fueron tales eclesiásticos, el padre Vidal y el doctor Guerra, quienes pidieron papel y tintero, sino el propio Morelos a sugerencia de De la Concha, mas no para retractarse, sino para disuadir a los insurgentes en armas. Salazar no dice que no haya habido tiempo para redactar algo. Sólo parece suponerlo, al no comentar nada si Morelos escribió o no. Como sea, a las razones de Alamán deben añadirse varias precisiones y complementos que se desprenden del análisis del manifiesto. Hay que recordar, desde luego, la grave y frecuente discordancia entre el manifiesto y los descargos de los procesos presentados apenas unos quince días antes. De modo especial, la equivocada apreciación, rayana en ceguera, de que Fernando VII estaba en tranquila y pacífica posesión. El segundo objetivo del manifiesto, aquello de desvanecer el escándalo provocado por la tranquilidad de Morelos en el autillo de fe y en la degradación, también hace desconfiar de la autenticidad del manifiesto. Ciertamente se nota que ese objetivo no era una preocupación de Morelos, que ni enterado estaba, sino de sus jueces que querían remendar el fallo imprevisto.

Y naturalmente, en general, el manifiesto embona mucho más con las intenciones que originaron los procesos desde un principio: el castigo ejemplar, el escarnio, y como suprema causa final, el desengaño de los rebeldes. Faltaba una pieza importante que al final no había sido admitida por Morelos durante los procesos: el reconocimiento pleno de los delitos que le achacaban y la manifestación de su arrepentimiento. Éste era el toque definitivo, sin el cual quedaba trunco el sentido de tantos afanes. Morelos había admitido varios de los hechos con que le acusaban, pero las más de las veces había encontrado manera de evadir que se le imputaran como delitos. De este modo no se evitaba el escándalo de la vida revolucionaria más connotada. Había que hacer algo y así se originó la retractación atribuida a Morelos.

También el análisis literario apunta hacia la desconfianza del manifiesto. No sólo porque el estilo sea ajeno a Morelos, sino porque el género mismo de las retractaciones estaba en manos del poder virreinal, que ya en el caso de Matamoros había cocinado su manifiesto. ¿Y quién había sido el comisionado de instruirle proceso al cura de Jantetelco, sino Alejandro Arana, el mismo que estaba aquí, junto a Morelos, fungiendo ahora como secretario en las más recientes interpelaciones de la Capitanía General?

Contra el sentir de Alamán se ha dicho que en la sentencia final de Calleja se alude a la retractación de Morelos.²⁹³ Pero esto no es exacto, según vimos. Sólo se alude a ofrecimientos de Morelos de escribir a los rebeldes para disuadirlos. Y por el contexto más bien parece inferirse que el ofrecimiento no se cumplió, al desecharlo Calleja.

Alguien también pudiera decir que la retractación de Morelos no fue sino confirmar la abjuración presentada en el autillo de fe. Pero esto tampoco corresponde a la verdad. Porque el texto de la abjuración, el único genuino, es una vieja fórmula, donde sólo indirectamente se alude a la herejía “que aquí públicamente se me ha leído y de que he sido acusado”.²⁹⁴ Mas la misma calificación dada a Morelos de hereje formal negativo manifiesta que el caudillo nunca se reconoció hereje. Abjuró injurias supuestamente contenidas en la Constitución de Apatzingán, porque su voluntad permanente era mostrarse y morir creyente. La abjuración, no sólo por el sentir de Morelos sino por el texto mismo, era con relación a lo condenado en verdad por la Iglesia, y no con acusaciones infundadas. Ya vimos que el Concilio de Constanza, principio último de la ideología represora, había sido sustancialmente distorsionado por el despotismo, de tal manera que no había tal base en realidad. La abjuración de Morelos en el autillo de fe no implicó una retractación de la opción revolucionaria por la independencia.

Hay otras objeciones de mayor peso. Puede pensarse que varias declaraciones de los procesos, en conjunto, representan una disposición de ánimo que se encaminaba a la retractación. Por el desengaño ante la revolución dividida y mal dirigida, falta de recursos, obligada a mendigar ante un país no católico y ambicioso, alargada indefinidamente y corresponsable en la ruina de la nación. Por el reconocimiento de los posibles errores doctrinales de la Constitución de Apatzingán, así como de su carácter impracticable. Y dando un paso más, por el ofrecimiento cumplido de revelar planes para la pacificación del país. Y, en fin, dentro de este conjunto, por la oferta de retraer a los rebeldes. Todo esto apunta hacia la retractación total. Sin embargo, de tales premisas no puede inferirse la autenticidad del manifiesto, porque, precisamente, la retractación tiene el carácter de total. Es la negación completa de la justificación de la insurgencia y la condenación de todo intento de independencia. En cambio, lo que acabo de señalar, el desengaño de la revolución tal como estaba en 1815, y todo lo demás, no implica el desconocimiento de la justicia original de la causa ni conlleva la renuncia definitiva a la independencia.

Existe otra razón de la mayor gravedad para descartar ese manifiesto. El padre Salazar refiere que el 21 de diciembre, luego que De la Concha notificó a Morelos su sentencia de muerte, el caudillo replicó diciendo que si podía alegar; a lo que aquél contestó: “Puede usted escribir para ver si algunos se indultan”. Pero esto supuestamente ya lo había hecho desde el 11 de diciembre, como parte complementaria de la retractación. De modo que, o el manifiesto fue cocinado después o Morelos no lo había firmado. Tampoco se dice que los eclesiásticos Guerra y Vidal, que llegaron en seguida, hayan llevado documento para firma. Lo que se dice es que el propio Morelos pidió al padre Salazar le llevara tres pliegos de papel y un tintero. No se dice si se lo llevaron o no y menos que Morelos haya escrito algo. Más bien se insinúa que encapillado, lo que había de hacer era disponerse a morir, como le dijo Salazar: “Corto es el tiempo para escribir y perder el negocio propio”. Por lo demás, si Morelos tuvo alguna intención de escribir algo, lo pospuso para meditarlo bien, pues pensaba que tendría tiempo, dado que De la Concha le había dicho que la ejecución sería en tres días, lo cual fue un engaño, pues el evento tendría lugar al día siguiente.²⁹⁵

Quedan, empero, cuatro dificultades. Una es el deseo manifestado por Morelos, desde el proceso de la Jurisdicción Unida, de acudir al rey a pedirle perdón. Otra, las revelaciones que hizo Morelos el 12 de diciembre, de su puño y letra, sobre escondites de armas y material bélico. La tercera es el testimonio del arzobispo Fonte acerca de la autenticidad de la retractación. Y la más grave de todas, el hecho de que Morelos recibió los sacramentos de la Iglesia antes de morir.

Ya he reiterado la máxima incongruencia que significa el que Morelos pensara pedir perdón a un rey que consideraba contaminado. Pero ahí está el manuscrito, rubricado por Morelos.²⁹⁶ Las revelaciones del 12 de diciembre, desconocidas por Alamán y la historiografía del siglo pasado, se orientan directamente a socavar la insurgencia.²⁹⁷ Podría explicarse esto conforme a lo dicho sobre el desengaño de Morelos, sin que implicara necesariamente la negación definitiva de la insurgencia. Pero en realidad, esas revelaciones también anulaban posibilidades de un futuro resurgimiento de la causa. El testimonio de Fonte dice así: “Tuve la satisfacción de que por el celo de un docto párroco Dios le comunicara [a Morelos] conocimiento y detestación de sus delitos, para cuya reparación extendió un escrito que mandó publicar el virrey”.²⁹⁸ Hay motivos para desconfiar del prelado realista. Pero no tantos como para anular completamente su dicho. Se exponía demasiado el arzobispo informando engañosamente al monarca, pues tenía enemigos que podrían dar la información verídica.

Finalmente, mencionó la recepción de los sacramentos por parte de Morelos en vísperas de su muerte. Ya lo advertí en su lugar. Se trata del mayor chantaje espiritual ejercido sobre Morelos. El arrepentimiento completo de su opción y de su vida revolucionaria a cambio de levantarle las excomuniones y, en consecuencia, a cambio de darle los sacramentos. No fue el virrey ni la Inquisición, sino Fonte y la Junta Eclesiástica de degradación los responsables directos.²⁹⁹ En los ejercicios espirituales se explicó la condición a Morelos y como éste recibió los sacramentos, al menos el de la penitencia en varias ocasiones, se sigue necesariamente que hubo de manifestar un arrepentimiento como querían aquellos jueces, completo, incluida su opción revolucionaria. Pero la sentencia no exigía que fuera por escrito, bastaba oral, y pudo ser de labios para afuera.

En vista de todo lo expuesto, el manifiesto de los días 10 y 11 de diciembre de 1815, con seguridad no fue redactado por Morelos y no es probable que lo haya suscrito. Pero no hay argumentos suficientes para descartar una retractación de Morelos, que probablemente fue verbal.

ÚLTIMA DECLARACIÓN Y SENTENCIA FINAL

La última declaración de Morelos, consignada en la causa, fue tomada hasta el 20 de diciembre y versó acerca de intentos de envenenar a Morelos ocurridos en 1811 y 1812. La finalidad era averiguar la identidad de las personas que habían prevenido a Morelos contra aquellos intentos de envenenarlo. Se insinúan, pues, aquí, otros medios, poco conocidos, con que el poder virreinal pretendía cercenar la insurrección. La contestación de Morelos abundó en detalles secundarios, pero en lo sustancial sólo mencionó a un padre Alva, capellán de Guadalupe.³⁰⁰

Ese mismo día, Calleja dictó la sentencia final. En lo esencial se conformó al dictamen de Bataller y en lo accidental a la súplica de la Junta Eclesiástica. Morelos sería pasado por las armas como traidor, pero fuera de la ciudad y sin mutilación: “Mandando la ejecución en un pueblo inmediato —diría el arzobispo Fonte—, no solamente precavió la turbación del orden, sino que el clero y sus apasionados, doctos e ignorantes, creyeron deberle una gracia por un acto en que satisfizo a la justicia”.³⁰¹

Llama mucho la atención la tardanza de la sentencia. Calleja la explicó, según vimos, diciendo que había dado tiempo, inútilmente, a que algunos rebeldes depusieran las armas ante la posibilidad de hacer algo por la vida de Morelos. Pero esto no corresponde a la precipitación, exigida por Calleja, con que se habían llevado a efecto los procesos.³⁰² Todo conducía entonces a la más rápida eliminación de Morelos, que se esperaba, a más tardar, para el día 2 o 3 de diciembre, tan luego se concluyera el interrogatorio de la Capitanía General. Pero algo importante hubo de ocurrir que frenó la prisa de Calleja, haciéndolo retornar a su habitual paso calculador. Dio sobrado margen a los ejercicios espirituales que duraron unos ocho días; mandó que De la Concha fuera y volviera de una entrada a los Llanos de Apan, y todavía así, se esperó otra semana.

Desde luego, en esta demora no había ninguna intención de perdonar la vida al caudillo. Parece ser que el motivo real de esa dilación fue la prolongada resistencia de Morelos a su retractación completa. Así se desprende de lo dicho hasta aquí. Al día siguiente de sus procesos, Morelos continuaba encontrando disculpas a su opción y a su vida revolucionaria. Sólo después de los ejercicios y de las amenazas espirituales se fue quebrantando aquella resistencia. Esto se confirma y concuerda con un testimonio del momento. Por aquéllos días, antes de publicarse la retractación, el inquisidor Flores escribía al obispo de Guadalajara diciéndole que dudaba de que Morelos llegara en verdad a “convertirse”,³⁰³ esto es, a retractarse. Si ello no ocurría, caerían por tierra muchos de los empeños de tener a Morelos en la capital.

ANÉCDOTAS DE LA PRISIÓN

Cuando estuvo preso en la Inquisición, Morelos se vio libre de los pesados grillos que le atormentaban los pies, alivio que se atribuye a los inquisidores. No poca gente instaba al carcelero para que le permitiese ver a Morelos, pero infructuosamente, ante las órdenes dadas y la guardia de vista que velaba de forma constante. Sin embargo, según Bustamante, un tal cirujano Francisco Montes de Oca no sólo entró y platicó con Morelos sino que hasta le propuso manera de fugarse, cosa que éste rechazó por no comprometerlo. También Bustamante cuenta que un joven quiso retratarlo en cera y Morelos posó.³⁰⁴ Según documentación anexa a los procesos, por recelos de De la Concha, el virrey inquietó al inquisidor Flores sobre el peligro de que Morelos pudiera suicidarse.³⁰⁵ Mas parece que esto no pasaba de una suspicacia infundada de De la Concha, que no hallaba qué hacer con su triunfo.

Trasladado a la Ciudadela, volvieron a poner grillos en los pies de Morelos. En la misma prisión se acondicionó una capilla para la mejor conducción de los ejercicios espirituales.³⁰⁶ Según Bustamante, en esta prisión la misma guardia trató a Morelos con admiración y deferencia. El mismo autor dice que iban gachupines a insultarlo, que lo prohibió el virrey, que él mismo fue disfrazado a verlo, que la virreina intercedió por su vida, que Calleja llegó a tener alguna disposición de perdonarlo, pero más miedo tenía a los gachupines.³⁰⁷

EL CALVARIO

El jueves 21 de diciembre De la Concha se presentó a Morelos y le ordenó ponerse de rodillas, para que así escuchase su sentencia de muerte.³⁰⁸ Con dificultad Morelos se arrodilló y no pudo dejar de traer a su memoria que hacía exactamente 18 años, el 21 de diciembre de 1797, también se había hincado. Pero no delante de un verdugo, sino delante de su venerado obispo, Antonio de San Miguel. No para ser condenado, sino para ser enaltecido con la dignidad del sacerdocio.³⁰⁹

Al tercer día, según la orden oficial, se ejecutaría la sentencia. Pero con su acostumbrada astucia, Calleja tenía adelantada la verdadera fecha. Sería al día siguiente, 22 de diciembre, para evitar cualquier sorpresa. De madrugada salieron, rumbo al norte. El invierno acababa de entrar. Iba Morelos en coche cerrado. Lo acompañaban un oficial y un fraile dieguino, el padre Salazar. Afuera, numerosa escolta al mando de De la Concha. La ruta seguida fue por la Ex Acordada, San Diego, Mariscala, Los Ángeles, Santiago y la calzada de Guadalupe. Al pasar por el santuario, el reo “quiso ponerse de rodillas, lo que hizo no obstante el estorbo de los grillos”:³¹⁰ “Por los singulares, especiales e innumerables favores que debemos a María Santísima en su milagrosa imagen de Guadalupe, patrona, defensora y distinguida emperatriz de este reino”.³¹¹ Cerca de El Pocito tomaron el desayuno. Siguieron hasta Ecatepec, a donde llegaron hacia las once. Allí, en el patio del antiguo caserón de los virreyes, sería la ejecución. Mientras llegaba el momento, recluyeron a Morelos en una pieza de la entrada, ahumada, sucia y con montones de paja y cebada. En una silla sentaron a Morelos y el padre Salazar ocupó otra. Se pusieron a rezar oraciones de memoria, “porque no teníamos libros ni Santo Cristo”.

De la Concha fue a avisar al cura del lugar para que, además del padre Salazar, asistiera espiritualmente con su vicario a Morelos y preparara el entierro.³¹² Volvió a donde Morelos y conversaron un poco: sobre la construcción de la iglesia y lo yermo de aquel lugar. “Donde yo nací fue el jardín de la Nueva España”, comentó Morelos.³¹³ En un cuarto donde se guardaba la paja le sirvieron de comer un caldo con garbanzos. Lo tomó con apetito y se fumó su acostumbrado puro. Como a las doce pasó un curioso sacerdote que iba de camino y entró sólo a conocer a Morelos, quien se enfadó. Siguió rezando con el padre Salazar, luego guardaba largos ratos de silencio y, finalmente, dijo al padre Salazar:

Padre capellán, Dios hace de sus criaturas lo que le place, las llama por el camino que quiere. Conozco que su Majestad me llama por este camino para salvarme, no desconfío un punto de su gran misericordia, sé que por medio o virtud del sacramento me perdonará mis pecados; pero la penitencia para satisfacer a la divina misericordia, ha de ser por trabajos, obras meritorias o penas en el Purgatorio, y así a éstas le temo y quisiera la vida para padecer, hacer penitencia y librarme de estas penas del Purgatorio, que tanto temo. Por tanto, padre capellán, aguardo que usted me ayude, suplico a usted que cuando conozca que han de estar algún tiempo en algún lugar, me aplique las misas que llaman de san Gregorio: son treinta, han de ser seguidas y dichas por un mismo sacerdote. Tenga usted esto que me ha quedado, si más tuviera, más daría a usted. Me dio una bolsita colorada con dos onzas. También haga usted esto y esto.

Llegaron luego el cura del lugar, José Miguel de Ayala, y su vicario, con libro y crucifijo, así como unos indios que cargaban el ataúd. Morelos volvió a reconciliarse, esta vez con el padre vicario y, según De la Concha, manifestó “algunos sentimientos de arrepentimiento diversos de los que hasta entonces había demostrado”.³¹⁴ Prevenido del momento fatal, se confesó otra vez con el padre Salazar y rezaron los salmos penitenciales. Tocaron los tambores. Dio un abrazo a De la Concha, le comentó que la turca que llevaba puesta sería su mortaja. Sacando su reloj, vio la hora: eran las tres de la tarde de ese viernes.³¹⁵ Pidió el crucifijo y le dirigió estas palabras: “Señor, si he obrado bien tú lo sabes; y si mal, yo me acojo a tu infinita misericordia”. No quería que le vendaran los ojos, pero al fin él mismo lo hizo. Arrastrando sus cadenas y atados los brazos, luego de una caída, llegó al lugar donde le mandaron que se hincara. “Haga usted cuenta que aquí fue el lugar en que Jesucristo redimió su alma”, le dijo por último el padre Salazar.

Lo colocaron de espaldas e hincado, dispararon cuatro y “echándole al suelo de cara, se medio volteó hacia un lado, quejándose en voz fuerte; entraron a tirarle otros cuatro, y como todos le tiraban con respeto y dolor, uno al jalar el gatillo se le fue el fusil y descargó en la pierna, que le quemó una parte del pantalón”. Se arrimó entonces el padre Salazar y lo estuvo auxiliando hasta el final.³¹⁶ Fue sepultado a las cuatro de la tarde en esa parroquia de San Cristóbal Ecatepec.³¹⁷ Ocho años después, el 17 de septiembre de 1823, los restos de Morelos, junto con los de Hidalgo y otros próceres entraban solemnemente a la Catedral de México.³¹⁸ Ahí se celebraron imponentes exequias con elogio fúnebre panegírico a cargo de Francisco Argándar, diputado que había sido del Congreso de Anáhuac.³¹⁹ En 1925 sus restos y los de otros próceres fueron trasladados a la Columna de la Independencia.³²⁰

¹ Archivo General de la Nación. Serie Historia, vol. 588.

² Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 58-74. Véase además la noticia aislada de la p. 51: ahí se dice que la causa de la jurisdicción unida –cuaderno 2°– estaba en el tomo 78 del ramo de historia.

³ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 49-51: Gaceta del 23 de diciembre de 1815, n. 839.

⁴ Bustamante, op. cit., II, pp. 176-177.

⁵ Alamán, op. cit., IV, pp. 209-218.

⁶ México a través de los siglos, México, 1962, III, p. 495, n. 1.

⁷ Castañeda y Dabbs, op. cit., s/p.

⁸ Catalogue No. 3 second-hand books and manuscripts. Beign a collection of rare volumes relating chiefly to Spanish America, W. W. Blake, Mexico, F. P. Hoeck & Co. Printers, november, 1899, pp. 18-19. Agradezco la gentileza de don Antonio Martínez Báez (+), quien me proporcionó copia de este catálogo y el dato sobre el robo.

⁹ Agradezco esta información, relativa a la recuperación del documento, al licenciado Alberto Álvarez Ferrusquía.

¹⁰ El texto del proceso en Carlos Herrejón Peredo, Los procesos de Morelos, Zamora, El Colegio de Michoacán, 1985, p. 283. Recordamos que conforme a la nota 5 del capítulo I, cito la obra no con su nombre completo, sino como “Proceso Jurisdicción Unida”.

¹¹ Archivo General de la Nación, Serie Historia, caja 1, exp. 9, f. 1v-2.

¹² “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 175.

¹³ Ibidem, p. 283.

¹⁴ Ibidem, p. 284.

¹⁵ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 263.

¹⁶ Ibidem, p. 268.

¹⁷ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 283-284.

¹⁸ Ibidem, pp. 283, 175, 214 y 215.

¹⁹ Ibidem, p. 277.

²⁰ Ibidem, p. 284.

²¹ Alamán, op. cit., IV, p. 208.

²² Procesos inquisitorial y militar seguidos a D. Miguel Hidalgo y Costilla, ed. por Antonio Pompa y Pompa, México, Instituto Nacional de Antropología e Historia, 1960, pp. 217-248.

²³ Ibidem, p. 250.

²⁴ Ibidem, pp. 273-274.

²⁵ Ibidem, pp. 280-281 y 290-292.

²⁶ Ibidem, p. 295.

²⁷ Churruca Peláez, Agustín, op. cit., p. 236: afirma “que la pena impuesta al libertador don Miguel Hidalgo fue violatoria de las normas legales existentes”.

²⁸ Proceso del caudillo, p. 43.

²⁹ Ibidem, pp. 90-91.

³⁰ Representación sobre la inmunidad personal del clero, en José María Luis Mora, Obras sueltas, México, Porrúa, 1963, pp. 175-213.

³¹ Proceso del caudillo, p. 30.

³² Alamán, op. cit., III, pp. 137-138.

³³ Ibidem, pp. 139-140.

³⁴ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 180.

³⁵ Ibidem, p. 175.

³⁶ Christon I. Archer, The army in bourbon Mexico, 1760-1810, Albuquerque, University of New Mexico Press, 1977, pp. 114-116.

³⁷ Alamán, op. cit., I, p. 169. Mark A. Burkholder y D. S. Chandler, Biographical Dictionary of Audiencias Ministers in the Americas, 1687-1821, Westport, Greenwood Pres, 1982, pp. 38-39.

³⁸ Guillermo S. Fernández de Recas, Grados de licenciados, maestros y doctores en artes, leyes, teología y todas facultades de la Real y Pontificia Universidad de México, México, UNAM, 1963, p. 174.

³⁹ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 263.

⁴⁰ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 186-203.

⁴¹ Ibidem, p. 197.

⁴² Archivo General de la Nación, Serie Historia, caja 1, exp. 9, f. 3.

⁴³ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 197.

⁴⁴ Ibidem, p. 198.

⁴⁵ Ídem.

⁴⁶ Lemoine, op. cit., p. 183.

⁴⁷ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 198.

⁴⁸ Henricus Denzinger y Adolfus Schönmetzer, Enchiridion Symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum, Barcelona, Herder, 1963, p. 326 (n. 1235).

⁴⁹ León Lopétegui y Félix Zubillaga, Historia de la Iglesia en América Española, Madrid, La Editorial Católica (Biblioteca de Autores Cristianos), 1965, pp. 920-921.

⁵⁰ Francisco Suárez, Defensio fidei catholicae et apostolicae adversus anglicanae sectae errores cum responsione ad apologiam pro juramento fidelitatis et praefationem monitoriam serenissimi Jacobi Magnae Britaniae Regis, Coimbra, 1613, Libros III y VI.

⁵¹ Hernández y Dávalos, op. cit., I, p. 190.

⁵² Ibidem, VI, pp. 407 y 411.

⁵³ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 200-203.

⁵⁴ Ibidem, p. 201.

⁵⁵ Ibidem, pp. 200-201.

⁵⁶ Archivo General de la Nación, Serie Historia, caja 1, exp. 9, f. 3v.

⁵⁷ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 202.

⁵⁸ Ibidem, p. 202.

⁵⁹ Bravo Ugarte, Historia sucinta de Michoacán, III, p. 35.

⁶⁰ Lemoine, op. cit., p. 447.

⁶¹ El texto del edicto en González, El Congreso de Anáhuac, pp. 185-220. La excomunión nominal de Morelos, p. 216.

⁶² Fernández de Recas, Grados de licenciados, maestros y doctores, p. 209.

⁶³ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 204.

⁶⁴ Ibidem, pp. 208-209.

⁶⁵ Ibidem, pp. 209-210.

⁶⁶ Ibidem, p. 224.

⁶⁷ Ibidem, p. 225.

⁶⁸ Fernández de Recas, op. cit., p. 197.

⁶⁹ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 277.

⁷⁰ Ibidem, pp. 227-228.

⁷¹ Se trata de la condensación de disposiciones que hace Lucio Ferraris: R. P. Lucii Ferraris Soler Alexandrini, Prompta Bibliotheca, Madrid, 1795, III, pp. 35-37: “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 280.

⁷² Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., p. 257.

⁷³ Lemoine, op. cit., p. 184.

⁷⁴ Ibidem, p. 447.

⁷⁵ Bravo Ugarte, Historia sucinta, III, pp. 34-35.

⁷⁶ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 228.

⁷⁷ Lemoine, op. cit., pp. 425-430 y 549-558.

⁷⁸ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 280-281.

⁷⁹ Ibidem, p. 284.

⁸⁰ Sanctissimi domini nostri Benedicti Papae XIV De Synodo diocesana libri tredecim in duos tomos distributi. Tomus primus. Parmae, ex typographia fratrum Borsi, 1760, pp. 342-343.

⁸¹ Mateo 5, 22.

⁸² Lemoine, op. cit., p. 184.

⁸³ Así se desprende de la doctrina de H. Noldin y A. Schmitt, Summa thelogiae moralis, Oeniponte, typis et sumptibus Feliciani Rauch, 1961, II, p. 323.

⁸⁴ Suárez, op. cit., libro V, cap. IV, punto 15.

⁸⁵ Teófanes Egido, “El regalismo y las relaciones Iglesia-Estado en el siglo XVIII”, en Historia de la Iglesia en España, Madrid, La Editorial Católica, 1979, pp. 200-203.

⁸⁶ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 175.

⁸⁷ Ibidem, p. 227.

⁸⁸ Lemoine, op. cit., pp. 164, 185, 195, 200, 217 y 277.

⁸⁹ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 279.

⁹⁰ En 1853 un sacerdote de Polonia, una vez degradado y entregado al juez secular fue desterrado a Siberia: Diccionario enciclopédico de la fe católica, México, Jus, 1953, p. 181.

⁹¹ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 230-231.

⁹² Ibidem, p. 284.

⁹³ E. Vacandard, “Deposition et degradation des clercs”, en Dictionaire de theologie Catholique commencé sous la direction de A. Vacant, E. Mangenot, continue sous celle de E. Amann, París, Librairie Letouzey et Ané, 1939. T. 4°, premier partie, cols. 451-521.

⁹⁴ Benedicto XIV, op. cit., p. 340.

⁹⁵ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 284.

⁹⁶ Ya en Bustamante se advierte la confusión: op. cit., II, pp. 175-176. Y llega hasta nuestros días: Brian R. Hamnett, Revolución y contrarrevolución en México y el Perú. Liberalismo, realeza y separatismo 1800-1824, Fondo de Cultura Económica, 1978, pp. 237-239.

⁹⁷ Alamán, op. cit., IV, pp. 215-216.

⁹⁸ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 278.

⁹⁹ Ibidem, p. 246.

¹⁰⁰ Ibidem, pp. 381-382. (La crónica incluye en su primera parte el autillo de la Inquisición, por ello la ubicamos en el proceso de la Inquisición, no obstante ser la degradación de la Jurisdicción Unida.)

¹⁰¹ Ibidem, pp. 369-371.

¹⁰² Ibidem, p. 284.

¹⁰³ Alamán, op. cit., IV, pp. 214-216.

¹⁰⁴ Bustamante, op. cit., II, pp. 175-176.

¹⁰⁵ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 284.

¹⁰⁶ Alamán, op. cit., IV, pp. 216-217.

¹⁰⁷ Brian R. Hamnett, Política y comercio en el sur de México 1750-1821, México, Instituto Mexicano de Comercio Exterior, 1976, pp. 237-238.

¹⁰⁸ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 221-222.

¹⁰⁹ Alamán, op. cit., IV, p. 216. “Proceso Inquisición”, p. 382.

¹¹⁰ Lemoine, op. cit., p. 231.

¹¹¹ Diccionario Porrúa de historia, biografía y geografía de México, México, Porrúa, 1976, I, p. 394.

¹¹² David A. Brading, Mineros y comerciantes en el México borbónico (1763-1810), México, Fondo de Cultura Económica, 1975, p. 177.

¹¹³ Ernesto de la Torre Villar, “Eguiara y Beristáin”, en Humanismo y ciencia en la formación de México, Zamora, El Colegio de Michoacán-CONACYT, 1984, pp. 227 y ss.

¹¹⁴ José María Miquel i Vergés, Diccionario de insurgentes, México, Porrúa, 1969, p. 76.

¹¹⁵ Brading, op. cit., p. 177.

¹¹⁶ Burkholder y Chandler, op. cit., p. 116.

¹¹⁷ Brading, op. cit., p. 177.

¹¹⁸ “Proceso Inquisición”, pp. 308-309 y 357-358.

¹¹⁹ Ibidem, p. 382.

¹²⁰ Denzinger y Schönmetzer, op. cit., p. 333, n. 1313.

¹²¹ Ibidem, p. 382, n. 1609.

¹²² Lemoine, op. cit., p. 635.

¹²³ Denzinger y Schönmetzer, op. cit., pp. 378 y 432, ns. 1559 y 1935.

¹²⁴ Noldin y Schmitt, op. cit., II, pp. 78-79.

¹²⁵ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 254.

¹²⁶ Ibidem, pp. 256-258 y 265-272.

¹²⁷ Ibidem, p. 258.

¹²⁸ Ibidem, pp. 169, 183-184, 259-264 y 285.

¹²⁹ Ibidem, pp. 266-272.

¹³⁰ Lemoine, op. cit., p. 474.

¹³¹ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 195 y 197.

¹³² Ibidem, pp. 344-345.

¹³³ Lemoine, op. cit., p. 558.

¹³⁴ Archivo General de la Nación, Serie Historia, caja 2, exp. 3.

¹³⁵ Ibidem, caja 1, exp. 6.

¹³⁶ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 268.

¹³⁷ Gaceta, 23 de diciembre de 1815, n. 839, f. 1393.

¹³⁸ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 275-276.

¹³⁹ Henry George Ward, México en 1827, México, Fondo de Cultura Económica, 1981, p. 147.

¹⁴⁰ Alamán, op. cit., III, p. 140.

¹⁴¹ Ibidem, pp. 238-239; IV, pp. 425-426.

¹⁴² Burkolder y Chandler, op. cit., p. 38.

¹⁴³ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 247-252.

¹⁴⁴ Reeditado y prologado por Antonio Martínez Báez en Carlos María de Bustamante, Tres estudios sobre don José María Morelos y Pavón, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1963.

¹⁴⁵ Henry Charles Lea, “Hidalgo and Morelos”, American Historical Review, IX, 1898-1899, p. 636. The Inquisition in the Spanish Dependencies, New York, The MacMillan Company, 1908, p. 292. Otro traslado se registra actualmente en el Archivo Histórico Nacional, Madrid, Sección Inquisición, leg. 3592, exp. 18, 37 hojas (no lo conozco, por el número de hojas pudiera ser un extracto).

¹⁴⁶ José Toribio Medina, Historia del tribunal del Santo Oficio de la Inquisición de México, Santiago de Chile, Imprenta Elzeviriana, 1905. García, Genaro, op. cit., XII.

¹⁴⁷ Al entregar el expediente don Antonio Martínez Báez dirigió una carta al entonces director del Archivo, Manuel B. Trens, misma que se conserva junto al proceso.

¹⁴⁸ Boletín del Archivo General de la Nación, México, la serie, XXIX, núm. 2, 1958, pp. 189-268.

¹⁴⁹ Carlos Herrejón Peredo, Los procesos de Morelos, Zamora, El Colegio de Michoacán, pp. 293-383. Recordamos que conforme a la nota 5 del Capítulo I, cito la obra no con su nombre completo, sino como “Proceso Inquisición”.

¹⁵⁰ Lemoine, op. cit., pp. 144-146.

¹⁵¹ Presentación en cuarta de forros de Vicente Leñero, Martirio de Morelos, México, Ariel-Seix Barral, 1981.

¹⁵² 29 de noviembre de 1815, “Proceso Inquisición”, p. 376.

¹⁵³ Ibidem, pp. 308-309.

¹⁵⁴ Sobre la primera supresión y restablecimiento de la Inquisición: Gabriel Torres Puga, Los últimos años de la Inquisición en la Nueva España, México, Miguel Ángel Porrúa-Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, 2004, pp. 113-161.

¹⁵⁵ Hamnett, Revolución y contrarrevolución, pp. 236-239.

¹⁵⁶ Antonio José Ruiz de Padrón, “Discurso”, en Discusión del proyecto de decreto sobre el Tribunal de la Inquisición, Cádiz, en la Imprenta Nacional, 1813, p. 328.

¹⁵⁷ “Proceso Inquisición”, p. 310.

¹⁵⁸ Doctrinas de teólogos de este tiempo en Dionisius Petavius [Petau], De ecclesiastica hierarchia dogmata theologica, París, 1643.

¹⁵⁹ “Proceso Inquisición”, p. 300.

¹⁶⁰ Tirado y Priego en 1811 era abogado de presos y del real fisco, comisario del Santo Oficio y director de la casa de ejercicios del Oratorio en México: Hernández y Dávalos, op. cit., III, p. 672.

¹⁶¹ “Proceso Inquisición”, p. 305.

¹⁶² El 8 de julio de l815. Texto en González, op. cit., pp. 229-237.

¹⁶³ “Proceso Inquisición”, pp. 308-309.

¹⁶⁴ Ibidem, p. 312.

¹⁶⁵ Alberto María Carreño, Efemérides de la Real y Pontificia Universidad de México según sus libros de claustros, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1963, II, pp. 723, 753, 784, 861, 862 y 871.

¹⁶⁶ Burkholder y Chandler, op. cit., pp. 51-52 y 67-68.

¹⁶⁷ Carreño, op. cit., pp. 714 y 815.

¹⁶⁸ “Proceso Inquisición”, p. 314.

¹⁶⁹ Ibidem, pp. 318-320.

¹⁷⁰ Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., p. 28.

¹⁷¹ A. S. Turbeville, La Inquisición española, México, Fondo de Cultura Económica, 1973, p. 61.

¹⁷² “Proceso Inquisición”, p. 323.

¹⁷³ Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., pp. 51-76.

¹⁷⁴ Ibidem, p. 95.

¹⁷⁵ Fernández de Recas, op. cit., p. 158.

¹⁷⁶ “Causa Capitanía General”, pp. 412-413. Además, las referencias que aparecen en Castañeda Dabbs, op. cit., p. 528.

¹⁷⁷ Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., pp. 97-98. Agustín García Alcaraz, La cuna ideológica de la Independencia, Morelia, Fimax, 1971, pp. 240 y 288.

¹⁷⁸ Arriaga, Los derroteros, p. 27. Fernández de Recas, op. cit., p. 181.

¹⁷⁹ Fernández de Recas, op. cit., p. 173. Pompa, Procesos, pp. 104-106.

¹⁸⁰ “Proceso Inquisición”, pp. 323 y 325.

¹⁸¹ “Proceso Inquisición”, p. 327.

¹⁸² Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., pp. 231-232.

¹⁸³ Bravo Ugarte, op. cit., III, p. 22.

¹⁸⁴ Noldin y Schmitt, op. cit., Innsbruck, Rauch, 1961, pp. 20 y 9.

¹⁸⁵ Pompa, op. cit., pp. 144-146.

¹⁸⁶ Egido, op. cit., pp. 196-200.

¹⁸⁷ Lemoine, op. cit., p. 184.

¹⁸⁸ Denzinger y Schönmetzer, op. cit., pp. 376 y 380, ns. 1544, 1578.

¹⁸⁹ Noldin y Schmitt, op. cit., p. 51.

¹⁹⁰ Oración pública de la Iglesia, llamada actualmente Liturgia de las Horas, que consta de invocaciones, salmos, antífonas, cánticos, himnos, oraciones, responsorios, bendiciones y lecturas de otros libros de la Biblia, así como de la Patrística, del Magisterio, de santos y de otros autores eclesiásticos. Los clérigos ordenados de órdenes mayores tienen obligación de recitarlo diariamente en la parte que corresponda del ciclo anual y semanal.

¹⁹¹ Proceso instruido, p. 96.

¹⁹² Cursus Theologiae Moralis. Appendix, t. VI, Madrid, 1753 (de los autores conocidos como Salmanticenses).

¹⁹³ Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., pp. 28 y 147-148.

¹⁹⁴ Lemoine, op. cit., pp. 164, 185, 195, 200, 217 y 277.

¹⁹⁵ Noldin y Schmitt, op. cit., p. 34.

¹⁹⁶ “Proceso Inquisición”, p. 323.

¹⁹⁷ García, Genaro, op. cit., VI, pp. 355 y 356.

¹⁹⁸ González, op. cit., pp. 229-237.

¹⁹⁹ “Proceso Inquisición”, pp. 343 y 344-345.

²⁰⁰ Felipe Tena Ramírez, Leyes fundamentales de México 1808-1979, México, Porrúa, 1980, p. 58.

²⁰¹ Morelos sólo cursó un año de dogmática, tal vez incompleto. Años más tarde manifestaba el deseo de llevar a cabo esos estudios: Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., pp. 30-32: 172-173.

²⁰² Noldin y Schmitt, op. cit., II, p. 220.

²⁰³ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 198.

²⁰⁴ Tena, op. cit., p. 32.

²⁰⁵ González, op. cit., pp. 232-233.

²⁰⁶ Karl Hormann, Diccionario de moral cristiana, Barcelona, Herder, 1979, cols. 657-658, 668-674 y 688-705.

²⁰⁷ José Miranda, Vida colonial y albores de la Independencia, México, Secretaría de Educación Pública, 1972, p. 231.

²⁰⁸ Carlos Herrejón, “Hidalgo: la justificación de la insurgencia”, Relaciones, Zamora, Invierno de 1983, vol. IV, n. 13, pp. 35-40.

²⁰⁹ Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., pp. 51-78.

²¹⁰ Remolina, Vigencia, pp. 24-61. Martínez Peñaloza, Morelos y el Poder Judicial, pp. 133-221.

²¹¹ González, op. cit., p. 232.

²¹² Para el caso del sacramento de la penitencia, aun cuando hubiese error sobre la validez, si éste es común, la Iglesia suple la jurisdicción. Para la existencia de tal error común basta que una gran parte de los creyentes de algún lugar o comunidad juzgue que el ministro tiene verdaderamente jurisdicción. También suple la Iglesia cuando la jurisdicción es probable (Noldin y Schmitt, op. cit., III, pp. 295-296). La extensión de la insurgencia, así como la justificación de la causa, conducían a situaciones de suplencia. En cuanto al sacramento del matrimonio, la jurisdicción puede referirse a la potestad para dispensar impedimentos. En este caso los párrocos y confesores tienen cierta potestad, particularmente cuando hay peligro de muerte o necesidad urgente. Por lo que se refiere a las formalidades del matrimonio, que regularmente exigen la presencia de un sacerdote competente, está previsto cómo cesa la obligación de tal formalidad, entre otros motivos, por guerra o sedición (Noldin y Schmitt, op. cit., III, pp. 513-549).

²¹³ Lemoine, op. cit., pp. 183-184.

²¹⁴ Miquel, op. cit., p. 99.

²¹⁵ “Proceso Inquisición”, pp. 345 y 324.

²¹⁶ Lemoine, op. cit., p. 200. Abad y Queipo imputó la profanación del templo de Tehuitzingo al insurgente Sesma: González, op. cit., p. 215.

²¹⁷ Tena, op. cit., p. 32.

²¹⁸ Denzinger y Schönmetzer, op. cit., pp. 236, ns. 1167 y 1235.

²¹⁹ Defensio fidei… Coimbra 1613, libro III, caps. I-III; libro VI, cap. IV. Traducción en Carlos Herrejón, Textos políticos en la Nueva España, México, UNAM, 1984, pp. 23-71.

²²⁰ Herrejón, “Hidalgo: la justificación de la insurgencia”, op. cit., pp. 35-40.

²²¹ Lemoine, op. cit., p. 196.

²²² Sud. Continuación del Despertador de Michoacán, n. 52, p. 17.

²²³ Juan Ortega y Medina, “La crítica a la ideología colonizadora de España”, en Humanismo y ciencia en la formación de México, Zamora, El Colegio de Michoacán, 1984, pp. 427-445.

²²⁴ Brading, op. cit., pp. 59-79. Massae Sugawara, La deuda pública de España y la economía novohispana, 1804-1809, México, Instituto Nacional de Antropología e Historia, 1976.

²²⁵ Lemoine, op. cit., p. 366.

²²⁶ Francisco del Paso y Troncoso, Epistolario de la Nueva España, México, Antigua Librería Robredo de José Porrúa e Hijos, 1942, XVI, p. 4.

²²⁷ Guadalupe Nava Oteo, Cabildos de la Nueva España en 1808, México, Secretaría de Educación Pública, 1973, p. 137. Fray Servando Teresa de Mier y Carlos María de Bustamante, también conocían el pacto: Véase del segundo, Historia militar del general don José María Morelos, México, Impr. del Águila, 1825, p. 38.

²²⁸ Lemoine, op. cit., pp. 246-256 y 195-200.

²²⁹ Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., p. 28.

²³⁰ Turbeville, La Inquisición, p. 68.

²³¹ Leopoldo Carranco Cardoso, El Siervo de la Nación y sus descendientes, Morelia, Fimax, 1984.

²³² Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., p. 48.

²³³ Lemoine, op. cit., pp. 493-497.

²³⁴ Ibidem, pp. 531-532.

²³⁵ Ibidem, pp. 517-519.

²³⁶ Ibidem, pp. 183 -184.

²³⁷ González, op. cit., pp. 185-220.

²³⁸ Linda Arnold, Directorio de burócratas en la ciudad de México 1761-1832, México, Archivo General de la Nación, 1980, p. 128. Aquí aparece como secretario de secuestros y abogado del real fisco en el santo oficio.

²³⁹ Guillermo Fraile, Historia de la filosofía, Madrid, La Editorial Católica, 1965, III, pp. 739-740 y 937-939.

²⁴⁰ González, op. cit., p. 233.

²⁴¹ Denzinger y Schönmetzer, op. cit., p. 326.

²⁴² Tena, op. cit., p. 34.

²⁴³ Fraile, op. cit., III, pp. 914-915.

²⁴⁴ G. Siewerth, G. Richter y J. B. Metz, “Libertad”, en Conceptos fundamentales de teología, Madrid, Cristiandad, 1966, pp. 506-533.

²⁴⁵ Hormann, op. cit., col. 519.

²⁴⁶ Noldin y Schmitt, op. cit., II, p. 26.

²⁴⁷ Turbeville, op. cit., p. 68.

²⁴⁸ Fraile, op. cit., III, p. 946.

²⁴⁹ Noldin y Schmitt, op. cit., pp. 38, 40 y 48-50.

²⁵⁰ “Proceso Inquisición”, p. 355.

²⁵¹ “Abjuración”, en Enciclopedia Universal ilustrada Europea-Americana, Madrid, Espasa-Calpe, 1979, I, p. 481.

²⁵² Por ejemplo, Orden que comúnmente se guarda en el Santo Oficio de la Inquisición acerca del procesar en las causas que en él se tratan, conforme a lo que está proveído por las instrucciones antiguas y nuevas, Madrid, Luis Sánchez del Rey N. S., 1622, pp. 34-36. Agradezco a don Antonio Martínez Báez haberme proporcionado copia del texto.

²⁵³ “Proceso Inquisición”, pp. 364-368 y 337.

²⁵⁴ Ibidem, pp. 375-379.

²⁵⁵ Ibidem, p. 383.

²⁵⁶ Alamán, op. cit., IV, pp. 221-222.

²⁵⁷ Archivo General de la Nación, serie Historia, vol. 588. Carlos Herrejón Peredo, Los procesos de Morelos, Zamora, El Colegio de Michoacán, 1985, pp. 385-457. Recordamos que conforme a la nota 5 del capítulo I, cito la obra no con su nombre completo, sino como “Causa Capitanía General”.

²⁵⁸ “Causa Capitanía General”, pp. 435-436 y 454-457.

²⁵⁹ Hernández y Dávalos, op. cit., II, pp. 49-51.

²⁶⁰ Bustamante, Historia militar.

²⁶¹ Bustamante, Elogio histórico del general don José María Morelos y Pavón, México, oficina de José María Ramos Palomera, 1822, p. 26. Cuadro histórico, II, pp. 176-177.

²⁶² Alamán, op. cit., IV, pp. 217-218.

²⁶³ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 7-53.

²⁶⁴ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, pp. 325-369.

²⁶⁵ Autógrafos de Morelos, México, Archivo General de la Nación, 1918.

²⁶⁶ “Causa Capitanía General”, pp. 394-395.

²⁶⁷ Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., p. 214.

²⁶⁸ Ibidem, pp. 45-4 7, 212-215, 224-226 y 231-234.

²⁶⁹ “Causa Capitanía General”, pp. 426-427. Es de notar que el interrogatorio de De la Concha no está numerado y que se inicia sin previa aclaración, bien que en la misma orden inicial de Calleja se indique claramente que De la Concha podrá “añadir las que se le ofrezcan”, p. 392.

²⁷⁰ Selecta bibliografía en Virginia Guedea, José María Morelos y Pavón, México, UNAM, 1981, pp. 225-229.

²⁷¹ Torre, Los Guadalupes y la independencia, passim, II. Guedea, En busca de un gobierno, passim.

²⁷² Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., pp. 240-241.

²⁷³ “Causa Capitanía General”, p. 431.

²⁷⁴ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 254-257.

²⁷⁵ Ibidem, pp. 209 y 266-271.

²⁷⁶ Ibidem, p. 228.

²⁷⁷ Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 371.

²⁷⁸ Alejandro Villaseñor y Villaseñor, Biografías de los héroes y caudillos de la Independencia, México, El Tiempo de Victoriano Agüeros, 1910, II, pp. 310-311.

²⁷⁹ Alamán, op. cit., IV, pp. 245-246.

²⁸⁰ “Causa Capitanía General”, pp. 434 y 437-439.

²⁸¹ “Proceso Inquisición”, p. 365.

²⁸² Ibidem, p. 342; “Causa Capitanía General”, p. 430.

²⁸³ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 285.

²⁸⁴ “Relación del Padre Salazar”, El Eco de la Justicia, p. 3. Alamán, op. cit., IV, p. 218.

²⁸⁵ Gaceta, 26 de diciembre de 1815, IV, núm. 840, pp. 1398-1402. “Causa Capitanía General”, pp. 454-457.

²⁸⁶ Bustamante, op. cit., II, p. 177. Alamán, op. cit., IV, pp. 215-216.

²⁸⁷ “Causa Capitanía General”, p. 444.

²⁸⁸ En la presentación del texto esta parte se halla antes de la exhortación anterior. Mas lógicamente es aceptable la inversión del orden.

²⁸⁹ Hernández y Dávalos, op. cit., I, pp. 183-185.

²⁹⁰ Proceso instruido, pp. 102-107.

²⁹¹ Alamán, op. cit., IV, p. 219.

²⁹² Alamán no leyó bien la relación del padre Salazar, quien atestigua que el día 21 De la Concha dijo a Morelos: “Puede usted escribir para ver si algunos se indultan. Ahí está el padre capellán [Salazar]; pídale papel, tinta y lo que necesite. Salida aquella comitiva [Concha y dos acompañantes], dije al señor Morelos: ‘Corto es el tiempo para escribir y perder el negocio propio; sin embargo, no tardan en llegar el padre Vidal y el doctor Guerra; consuélese usted con ellos, y ahí estoy con el oficial de guardia’. Con efecto me mandó pedir tres pliegos de papel y un tintero, y me fui al mesón de las Ánimas que estaba hecho cuartel”: “Relación del Padre Salazar”, El Eco de la justicia, pp. 3-4.

²⁹³ Vicente Leñero, op. cit., 131.

²⁹⁴ “Proceso Inquisición”, p. 367.

²⁹⁵ “Relación del padre Salazar”, El Eco de la justicia, pp. 3-4.

²⁹⁶ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 197.

²⁹⁷ “Causa Capitanía General”, pp. 435-436.

²⁹⁸ “Proceso Jurisdicción Unida”, p. 285.

²⁹⁹ Ibidem, p. 228.

³⁰⁰ “Causa Capitanía General”, pp. 441-443.

³⁰¹ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 284-285.

³⁰² Ibidem, pp. 75, 214, 215 y 283; “Proceso Inquisición”, pp. 312 y 376.

³⁰³ Alfonso Teja Zabre, Vida de Morelos, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1959, p. 288.

³⁰⁴ Bustamante, op. cit., II, p. 177. Elogio histórico, p. 94.

³⁰⁵ “Proceso Jurisdicción Unida”, pp. 238-239.

³⁰⁶ Alamán, op. cit., IV, p. 218.

³⁰⁷ Bustamante, op. cit., II, p. 176.

³⁰⁸ “Causa Capitanía General”, p. 447.

³⁰⁹ Herrejón, Morelos. Vida preinsurgente…, op. cit., pp. 32,142-143.

³¹⁰ Alamán, op. cit., IV, p. 220.

³¹¹ Bando de Morelos del 11 de marzo de 1813 en Morelos. Documentos inéditos y poco, I, p. 154.

³¹² “Causa Capitanía General”, p. 450.

³¹³ Teja, op. cit., p. 293.

³¹⁴ “Causa Capitanía General”, p. 452. Bustamante asienta que le llevaron un fraile para que lo confesara, y que dijo: “que venga el cura, pues no he gustado de confesarme con frailes”: Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 95. Pero en contra está no sólo el testimonio del propio fraile dieguino Salazar, sino la lista de confesores que había tenido Morelos: de cinco, tres eran frailes: fray José Terán, fray Mariano Cervantes y fray Agustín Candeaga, además consta de la excelente relación que tuvo con otros como fray Vicente Santa María y fray Tomás Pons. El dicho de Bustamante parece que se debe a lo que Morelos había escrito el 26 de enero de 1812: “por acá fratres nolumus” (no queremos frailes): Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 198. Por el contexto Morelos se refiere a los frailes enemigos de la insurgencia. No parece haber tenido Morelos el prejuicio antifrailuno de Bustamante.

³¹⁵ “Causa Capitanía General”, p. 452.

³¹⁶ “Relación del Padre Salazar”, El Eco de la justicia, p. 4. Lucas Alamán y Carlos María de Bustamante en los lugares citados.

³¹⁷ “Causa Capitanía General”, p. 450.

³¹⁸ Bustamante, op. cit., II, pp. 671-672.

³¹⁹ Francisco Argándar, Elogio fúnebre de los primeros héroes y víctimas de la patria que el 17 de septiembre de 1823 en la Iglesia Metropolitana de México a presencia de una Diputación del Soberano Congreso, del Supremo Poder Ejecutivo, demás Corporaciones y Oficialidad, dijo […], México, 1823.

³²⁰ Sobre la suerte de los restos de los próceres de la independencia y su polémica, está en prensa el trabajo de Carmen Saucedo Zarco, Los restos de los héroes en el monumento a la Independencia. Estudio histórico, antropológico y de conservación, México, Instituto Nacional de Antropología e Historia-Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México, 2012.

Anexos

Apéndice. Documentos apócrifos

A finales del siglo XIX y principios del XX, cuando la historia nacional y nacionalista de México entraba en fase estelar, aparecieron documentos apócrifos en torno a las grandes figuras de la gesta insurgente, Hidalgo y Morelos. ¿Cómo lograron engarzar con la historia oficial e irse colando como verdaderos aun en la historia profesional?, ¿cuáles eran los móviles de esas falsificaciones?, ¿quiénes andaban detrás de ello? Examino unos casos tocantes a Morelos y propongo algunas respuestas, que no todas.

LA CARTA DEL GRAN JUBILEO

La carta que presentamos supone que Hidalgo preparaba el movimiento al menos desde julio de 1810, para lo cual había tenido una entrevista con Morelos a finales de ese mes. Posteriormente, en la primera mitad de agosto, Hidalgo recibió noticias “del centro”, que puede entenderse la ciudad de México, indicándole que el 29 de octubre de 1810 sería el gran jubileo, expresión que equivalía al levantamiento armado. Para confirmar la noticia, el cura Hidalgo se trasladó a Querétaro, cosa que debió ocurrir a mediados de agosto. De regreso, en Dolores recibió la visita de Mariano Matamoros, que se entusiasmó con la noticia y regresó para preparase al acontecimiento. Esa visita de Matamoros hubo de ocurrir los últimos días de agosto. Finalmente Hidalgo le escribe a Morelos para contarle todo esto y algo más. He aquí la carta:

Señor don José María Morelos

Dolores, septiembre 4 de 1810

Querido discípulo y amigo:

Tuve noticias del centro. Se me dice que el 29 del venidero octubre es el día para la celebración del gran jubileo que tanto ansiamos los americanos.

Como aún puse en duda tan buena nueva, emprendí viaje a Querétaro y nuestro señor Corregidor me confirmó la noticia lleno de gusto, así como doña Josefa.

Por lo tanto, y según lo que hablamos en nuestra entrevista de fines de julio, me apresuro a noticiárselo y espero que usted procurará por su parte que en dicho día 29 de octubre se celebre con toda pompa y con el objeto que simultáneamente sea en todo el Anáhuac, tenga verificativo y que con tiempo vea a sus más devotos feligreses, a fin de que tomen parte.

Yo procuraré tener a usted al tanto de todo lo que ocurra y mi notario don Tiburcio está encargado de recibir noticias y contestar en caso urgente.

Don Ignacio lo saluda a usted, lo mismo que el licenciado y tienen idea de que usted ha de sobresalir en esta función y desean llegue el día señalado que le repito, 29 de octubre.

El padre Mariano Matamoros estuvo a verme y también se fue entusiasmado y a disponerse para esta gran función.

Por hoy no le digo más, deseo que pronto nos veamos. Su maestro y amigo que lo aprecia y besa su mano.

Miguel Hidalgo¹

Son varios los problemas de la misiva. Primero, que el promotor de la conspiración no fue Hidalgo sino Allende, con quien estaban en comunicación conspiradores de la ciudad de México, los del “centro”. Hidalgo, desde finales del siglo XVIII, consideraba conveniente la independencia y criticaba al gobierno por despótico, actitud que se agudizó en él a raíz del golpe de septiembre de 1808. Pero ni entonces ni hasta 1809 se comprometió en ningún plan ni en alguna conspiración. No fue sino hasta finales de 1809 cuando, a instancias de Allende, estuvo dispuesto a participar en un eventual levantamiento con sus artesanos, lo cual no significaba que sería la cabeza. Allende le insistía en que se sumara como dirigente político e intelectual, pero Hidalgo se resistió hasta principios de septiembre de 1810. De tal suerte, el papel protagónico de Hidalgo en la conspiración desde julio de 1810, que implica la carta, no corresponde a la realidad.

Mayor dificultad es la entrevista de Hidalgo con Morelos a finales de julio de 1810. Toda la documentación conocida indica que para entonces Hidalgo estaba en su parroquia y Morelos en la suya, bien distantes entre sí, a varios días de camino. Pudiera conjeturarse que se hubieran podido encontrar en Valladolid. Pero el cura de Dolores anduvo ahí, no a últimos de julio sino de mayo y principios de junio.² Morelos a finales de ese mayo, por no ir a Valladolid, firmó en Carácuaro un poder a su cuñado Cervantes, según vimos. De modo que no hubo tal entrevista. Además, la realidad del encuentro de Hidalgo y Morelos en Charo-Indaparapeo, no embona para nada con esta cuidadosa preparación del “gran jubileo”, cuya fecha, esto es, del levantamiento, nunca se planeó para el 29 de octubre, sino para el 29 de septiembre, primero, y luego para el 2 de octubre, conforme a documentos auténticos.³

Peor dislate ocurre con el notario don Tiburcio, pues el buen hombre, de apellido Esquirós, había muerto desde junio de 1806.⁴ Para confirmar el carácter falsario del autor de la carta, aparece la fingida entrevista de Matamoros con Hidalgo. Baste recordar que el cura de Jantetelco se incorporó a la causa hasta el 16 de diciembre de 1811. Era originario del arzobispado de México y miembro de su clero, diverso al de Hidalgo y Morelos, del obispado de Michoacán. No hay ningún elemento que autorice a suponer un conocimiento previo.

¿Cuál es entonces el sentido de esta falsificación? Todo apunta a contestar el reproche que se hace a Hidalgo de haber procedido al levantamiento de manera intempestiva. Es el miedo a reconocer que así fue. Lo cual no significa que no haya habido plan, que sí lo hubo; mas por una parte la conspiración no había madurado, pues se presentaban opiniones diversas y, por otra, fue descubierta también sorpresivamente. El poner a Morelos como destinatario de esta carta hace aparecer lógico su posterior papel como el principal continuador de la causa. Mas la piadosa mentira patriótica no resiste la revisión crítica.

CARTA APÓCRIFA DEL INICIO DE LA PRIMERA CAMPAÑA

Una carta, supuestamente de Morelos, fechada en Huetamo el 1 de noviembre de 1810, ofrece otros datos respecto a los primeros días de su campaña. Dice así:

Huetamo, noviembre 1° de 1810

Señor don Francisco Díaz de Velasco

Rancho de La Concepción, Nocupétaro

Mi distinguido compadre:

Anteayer llegué a ésta con 16 indígenas armados de Nocupétaro y hoy me encuentro con doscientos noventa y cuatro de a pie y cincuenta de a caballo. Veo de sumo interés escoger la fuerza con que debo atacar al enemigo. Cierto que pueblos enteros me siguen a la lucha por la independencia; pero los impido diciendo que es más poderosa su ayuda labrando la tierra para darnos el pan a los que luchamos y nos hemos lanzado a la guerra. Es grande la empresa en que nos hemos empeñado, pero nuestro moderador es Dios, que nos guía hasta ponernos en posesión de la tierra y libertad.

Usted desde su lugar prestará los eminentes servicios que le encomendé y desde luego espero que con este correo me diga el movimiento del enemigo en nuestro pueblo y la hacienda de San Antonio, que no dudo esta finca es hostil a Nocupétaro. Me acompaña el indio Marcelino González, quien como usted sabe, dispuso de trescientos pesos del estado y aseguró este pago con el rancho de La Concepción. Le ordeno a usted por la presente, que venda usted de mis intereses lo que fuera necesario para sacar los trescientos pesos a que me refiero para hacer dicho pago, y haga usted la entrega de ese rancho de La Concepción al señor Mariano Melchor de los Reyes, gobernador de indígenas de dicho pueblo. Lo que sobre de mis intereses, lo repartirá por igual a sus dos hijas, mis ahijadas María y Guadalupe. Dios guarde a su merced muchos años.

José María Morelos [rúbrica]⁵

En esta carta es palpable la exclusividad de Nocupétaro tanto en la inicial participación de contingente humano como en los asuntos pendientes que interesan a Morelos sobre su territorio parroquial.

No hay congruencia con el testimonio auténtico de Morelos ya citado en el capítulo tercero de esta obra, donde afirma que fueron 25 los primeros que lo acompañaron en la empresa, y no precisamente de Nocupétaro, sino “de la demarcación de su curato”. Sin duda, según comentamos, entre ellos hubo de haber de Nocupétaro, incluso pudieron ser los 16 que menciona la carta; pero es inexplicable, cuando no sospechoso de inautenticidad, el silencio sobre el resto de la primera compañía.

Esta sospecha sube de punto al reflexionar, por una parte, que los términos de la parroquia de Carácuaro, de donde salieron sólo 25, se extendían hacia el sur, hasta colindar con la de Huetamo, y por otra, que el viaje en cabalgadura sea de Carácuaro, sea de Nocupétaro, a Huetamo, se cubría en dos días, sin que en el trayecto haya población mayor. Pasaron por Huspio, donde se supo que la guarnición de Huetamo había huido. Mas, conforme a la carta, en Huetamo el 1 de noviembre el ejército llegó a 344 hombres: 294 de a pie y 50 a caballo, de los cuales sólo 25 eran de la demarcación cural de Carácuaro. De manera que resultan 319 los adheridos en Huetamo, pero escogidos por Morelos entre muchos otros que querían seguirlo. La formación de esa tropa es tan importante, que su silencio en las declaraciones de Morelos y en Bustamante también resulta inexplicable.

La formación del ejército de Morelos antes del primer asedio a Acapulco, según vimos, fue otra: se debió a quienes se adhirieron en Coahuayutla, gracias a Rafael Valdovinos,⁶ luego a las milicias de caballería de Zacatula a las órdenes del capitán Marcos Martínez,⁷ y a quienes lo siguieron en Petatlán, donde también se hizo de armas.⁸

Si Morelos pasó por Huetamo, sin duda que ahí también recibió adhesiones, pero es incongruente hayan sido tantos adeptos. En toda su parroquia durante tres días no pudo reunir sino 25 y la carta pretende que en los tres días de paso por Huetamo reuniera 15 veces más soldados. Esa exageración de la carta también está en contra de la tradición oral, que afirma que en Huetamo armó a 40 hombres.⁹ Y por lo visto Morelos no admitía reclutas sin verificar que todos estuviesen armados.

Por otra parte, se advierte una finalidad pragmática en la carta: la entrega del rancho La Concepción al gobernador indio de Nocupétaro. Esa cesión tiene un trasfondo: pleitos de Nocupétaro con la hacienda de San Antonio, conflictos que, por otra parte, eran principalmente por tierras y que se prolongaron a lo largo del siglo XIX. Los datos de la carta no se conocieron sino hasta el siglo XX, cuando al grito de “tierra y libertad”, propio del zapatismo, se reivindicaba la tierra para los pueblos.

Otro dato cuestionable de la carta. Dice: “espero que con este correo me diga el movimiento del enemigo en nuestro pueblo y la hacienda de San Antonio, que no dudo esta finca es hostil a Nocupétaro”. Sucede que la hacienda de San Antonio era propiedad nada menos que de José María Anzorena, el intendente que Hidalgo nombró en Valladolid y que se sostuvo en el cargo hasta diciembre. Sin duda que Anzorena se enteró de la comisión de Morelos y obviamente lo apoyaría, de manera que esa hostilidad parece transferida de tiempos posteriores al momento de la partida de Morelos. De tal suerte, la finalidad de quien pergeñó el documento en la década de 1920 era doble: por una parte la pretensión de fundamentar en el pasado la adjudicación del rancho La Concepción a Nocupétaro, sustrayéndolo de la hacienda de San Antonio, y, por otro, desplazar a Carácuaro de la gesta insurgente.

“MORIR ES NADA, CUANDO POR LA PATRIA SE MUERE”

La bella frase forma parte de una carta que supuestamente Morelos prisionero escribió a su hijo Juan Nepomuceno Almonte. Bella frase que bien pudo decir Morelos; pero la carta en que se halla tiene problemas de autenticidad. Hela aquí:

Tepecuacuilco, noviembre 13 de 1815.

Mi querido hijo Juan:

Tal vez en los momentos que ésta escribo, muy distante estarás de mi muerte próxima. El día 5 de este mes de los muertos he sido tomado prisionero por los gachupines y marcho para ser juzgado por el caribe de Calleja.

Morir es nada, cuando por la patria se muere, y yo he cumplido como debo con mi conciencia y como americano. Dios salve a mi patria, cuya esperanza va conmigo a la tumba.

Sálvate tú y espero serás de los que contribuyas con los que quedan aún a terminar la obra que el inmortal Hidalgo comenzó.

No me resta otra cosa que encargarte que no olvides que soy sacrificado por tan santa causa y que vengarás a los muertos.

El mismo Carranco te entregará, pues así me lo ofrece, lo que contiene el pequeño inventario, encargándote entregues la navaja y des un abrazo a mi buen amigo don Rafael Valdovinos.

Tú recibe mi bendición y perdona la infamia de Carranco.

Tu padre José María Morelos [rúbrica]

Te encargo que la Virgen del Rosario la devuelvas a la parroquia de Carácuaro, cuya imagen ha sido mi compañera. A Dios.¹⁰

Hay graves razones que impiden aceptar la carta como auténtica. Morelos sabía perfectamente que su hijo Juan Nepomuceno en esos días se hallaba de viaje a Nueva Orleáns y que iba a permanecer allá por tiempo indefinido: según sus planes, para que estudiara en Estados Unidos en lugar aún incierto. Lo hemos documentado en su momento. Parecería que la carta lo supone, pues al inicio afirma “muy distante estarás”.

Sin embargo, los párrafos relativos a la entrega de la misma carta y de varios objetos por mano de Carranco al propio Almonte, no corresponden a la realidad que conocía Morelos: Carranco no se podría comunicar con Almonte, pues Morelos ni siquiera sabía cuándo iba a regresar su hijo. Incluso en el supuesto de que Carranco se ocupara luego de estar al pendiente de su retorno y de informarse dónde lo pudiera encontrar, esto resulta forzado e implica otros supuestos: que Morelos le haya tenido toda la confianza del caso al pérfido desertor de la insurgencia; que Carranco, conocido públicamente como el aprehensor de Morelos, penetrara luego entre los insurgentes y, sobre todo, que arriesgara el reconocimiento que había ganado convirtiéndose en mandadero de Morelos con una carta en que Calleja es tildado de Caribe y Almonte impelido a la venganza.

Por otra parte, es evidente la intención de hacer notar que Morelos dejaba una serie de objetos, cuyo inventario se anexaba; de tal suerte, la carta funcionaría como el aval de la autenticidad de los objetos como pertenencias de Morelos y, por consiguiente, ya en el México independiente, poseedores de singular valor histórico, muy útil para los traficantes de verdaderas o falsas reliquias del pasado.

En conclusión, es más que probable que el documento sea falso, como lo declaró una comisión del Museo Nacional de Historia donde se supone existió original. En este caso, formaría parte de la serie confeccionada a finales del siglo XIX y principios del XX para medrar con su venta, o bien, junto con eso, la falsificación de la carta representa uno de los hilos del tejido de patrañas en torno a Matías Carranco y su relación con Morelos.

CUENTO E HISTORIA DE MATÍAS CARRANCO

En efecto, la relación personal entre Morelos y Carranco que implica la carta parece descansar en el supuesto de que Carranco se hacía cargo del hijo de Morelos habido en Francisca Ortiz, y, por ende, medio hermano de Juan Nepomuceno Almonte. Que Morelos haya tenido un hijo de esa Francisca Ortiz, el mismo caudillo lo confesó y ya lo consignamos en su lugar. Aquí discutiremos la conseja de que Matías Carranco adoptó a tal hijo de Morelos, en que se han manipulado varios documentos. El argumento primordial que se ha presentado para relacionar a Francisca Ortiz con Matías Carranco son unos fragmentos del diario de la vida de José Vicente Carranco, bautizado supuestamente como hijo de Matías Carranco y de Francisca Ortiz.

Ese diario dice que José Vicente Carranco en realidad es hijo de Morelos, porque así se lo contaron su madre, su tía Gertrudis y sus padres adoptivos Matías Carranco y Antonio Gómez; y da por supuesto que su acta de bautizo, consignada en el correspondiente libro manuscrito, es apócrifa, pues se levantó cuando tenía ocho años, como medio para que Matías lo reconociera como suyo. La actitud de Carranco se explicaría por el amor que tenía a Francisca Ortiz y porque el propio Morelos lo había perdonado, según la carta antedicha. Pero esto supone que el cura bautizante no solamente mintió al hacer constar que lo había bautizado, pues sin duda ya lo estaba, sino también al darle la edad de dos días de nacido en 1822.¹¹ Esta narración no tiene más apoyo que ella misma y ofrece algo lejos de lo verosímil: el bautizo ficticio y su registro. Lo peor del embuste es que el acta original dice otra cosa:

515 José Vicente

Tepecuacuilco

En esta iglesia parroquial de Tepecuacuilco a los diez y seis días del mes de abril del año de mil ochocientos veinte y dos, yo el cura interino don Ignacio de la Piedra baptizé solemnemente a un niño de dos días de nacido, a quien puse por nombre José Vicente, hijo legítimo de don Matías Carranco y doña Abelina Marquina, todos de éste [pueblo], fueron sus padrinos don José Aponte y doña Isabel Alarcón, a quienes advertí su obligación y parentesco espiritual. Y para que conste, lo firmé.

Ignacio de la Piedra¹²

De tal suerte José Vicente Carranco no es hijo de ninguna Francisca Ortiz, sino de Abelina Marquina, con quien Matías Carranco estaba casado. Podría ser viudo de Francisca Ortiz, cosa que hay que probar. Ciertamente pocos años después del nacimiento de José Vicente, Matías quedó viudo y volvería a casar, según veremos.

Los fragmentos del citado diario de José Vicente se han publicado transcritos e impresos, unos en 1963 en el Mosaico histórico de Leopoldo Carranco, y otros en 1984, por obra de Álvaro Carranco, en El Siervo de la Nación y sus descendientes, ambos, padre e hijo, supuestos descendientes de Morelos.¹³

Otra “prueba” de que el tal José Vicente fue efectivamente el hijo de Morelos, consignada en el Mosaico histórico, es la dedicatoria que supuestamente escribió Morelos en un misal de su propiedad, estando prisionero en Tepecuacuilco, dedicatoria en que señala a José Vicente como su hijo: “Este libro santo es un recuerdo para José Vicente, uno de los hijos que tuve de Francisca Ortiz en este querido Tepecuacuilco, le ruego estudie para sacerdote y rece a Dios todopoderoso para el perdón de mis grandes culpas. José María Morelos y Pavón”.¹⁴ Pero esa dedicatoria no corresponde a la realidad, pues Morelos tenía años de no celebrar misa y había tomado la decisión de no celebrarla, por considerarse irregular debido al derramamiento de sangre, por lo cual él no traía misal.¹⁵ Si hubo misal y ornamentos en la acción de Temalaca, estos ni eran de Morelos, ni los utilizaba él, sino los capellanes del ejército y de los poderes de la insurgencia. Aparte, la dedicatoria de un misal a un niño de un año no es verosímil. Además, Morelos nunca firmaba con el apellido Pavón.

Lo de “querido Tepecuacuilco” también tiene bemoles, porque la población estuvo en poder de los realistas la mayor parte del tiempo de la guerra. A inicios de diciembre de 1810 se libró una batalla en Tepecuacuilco en que triunfaron los realistas, a raíz de lo cual varios indígenas de este pueblo y de Huitzuco fueron ejecutados y mutilados.¹⁶ Hasta un año después, Galeana y algunos de los Bravo tomaron Tepecuacuilco y Huitzuco, pero Morelos no anduvo ahí. Volvió a perderse luego del sitio y la dispersión de Cuautla y, finalmente, se afianzó el poder virreinal con Moreno Daoiz al frente, desde agosto de 1813.¹⁷ En octubre ordenó Morelos a Matamoros y a Nicolás Bravo se dirigieran a tomar por segunda vez Tepecuacuilco. Galeana se adelantó desde principios de noviembre, y Moreno Daoiz se retiró sin presentar combate. Matamoros llegó a este pueblo el 11 de noviembre.¹⁸ Pero Morelos, que iba por diversa ruta a la campaña de Valladolid, tampoco pasó entonces por Tepecuacuilco, que era una inútil desviación, sino por Zumpango, Mezcala, Tlacotepec, Tetela, etcétera. Posteriormente, a raíz de las derrotas de Valladolid y Puruarán, volvió la población al poder realista y la presencia insurgente fue esporádica; como una breve entrada de Nicolás Bravo en la segunda mitad de 1814.¹⁹

De tal suerte, ni la concepción ni el nacimiento de José, el hijo de Morelos y Francisca Ortiz, pudieron haber acontecido en “este querido Tepecuacuilco”, porque tal concepción hubo de ocurrir entre julio y septiembre de 1813 y su nacimiento entre marzo y mayo de 1814, a fin de que Morelos pudiera decir en diciembre de 1815 que la criatura tenía un año de edad. Y en ninguna de esas fechas, ni Morelos ni Francisca Ortiz estuvieron en Tepecuacuilco. En cuanto a Morelos, ya lo mostramos, y en cuanto a la Ortiz, cuando concibió, el pueblo estaba en poder realista, y para cuando dio a luz, ya había vuelto a Oaxaca. En conclusión, la tal dedicatoria no es ni puede ser de Morelos.

Por lo demás, el botín de Temalaca, esto es, el equipaje de Morelos y los de los cabecillas que lo seguían, por disposición de De la Concha se distribuyó entre la tropa que lo apresó, reservando únicamente cinco barras de plata, que luego se repartieron entre la tropa por disposición de Calleja.²⁰ Por eso resulta inexplicable que por el tiempo en que se dio a conocer la supuesta carta de Morelos a su hijo Almonte, se atribuyan a donación de Morelos varios objetos existentes en la parroquia de Tepecuacuilco. En efecto, por inventario parroquial de 5 de enero de 1909 se consignan como reliquias históricas los siguientes objetos que por tradición se consideraban regalo de Morelos: una casulla blanca, un cáliz de plata, un crucifijo de marfil y un misal, propiedad de fray Francisco Morales, sin referencia a dedicatoria alguna.²¹ El misal de la discutida dedicatoria ha estado en propiedad de la familia Carranco.

Conforme al Mosaico histórico, una más de las fuentes que avalan la filiación de José Vicente Carranco como hijo de Morelos es Silverio O. Ruiz, en cuyos Cuadernos de apuntes históricos consigna que “una persona fidedigna”, cuyo nombre no da, le contó que oyó que en una visita que hizo Juan Nepomuceno Almonte a Tepecuacuilco platicó con José Vicente Carranco y que hablaron de los hijos de Morelos, que en total fueron siete, es decir, cinco más aparte de ellos dos. Leopoldo Carranco no examina críticamente el dicho sobre tamaña prole, antes bien lo confirma diciendo que “los hijos bastardos los tiene la mayoría de los hombres y Morelos no iba a ser la excepción”.²² Frente a ello están las declaraciones de Morelos días antes de morir, donde no señala sino dos hijos y una hija: Juan Nepomuceno Almonte; José, que no José Vicente, de Francisca Ortiz; y la hija cuyo nombre no da, pero probablemente era también de Brígida Almonte, pues vivía en Nocupétaro en 1815 con seis años de edad.²³

El cuento se ha complicado al agregar que cuando Morelos era arriero, pasaba por Tepecuacuilco y ahí se enamoró de Francisca Ortiz, parienta de Antonio Gómez Ortiz. Continúa el infundio diciendo que ahí mismo Morelos se hizo amigo de Matías Carranco que, fatalmente, se había enamorado también de Francisca. Ésta prefirió a Morelos, pero Carranco la raptó y Morelos decepcionado entró al seminario.²⁴ Le llamo cuento porque Matías Carranco nació en 1785,²⁵ año en que Morelos cumplía veinte de edad. En 1790 entraría apenas al Colegio de San Nicolás, de manera que conforme al cuento, Morelos tenía un rival de amores no mayor de cinco años de edad. Incluso siendo Francisca Ortiz una muchacha en 1813, según testimonio de fray Pedro Ramírez, sería también una niña de no más de cinco años cuando Morelos andaba de arriero.

Pero hay más en el cuento: que Carranco entró en la insurgencia, cosa cierta, y que andando en ella se topó con Morelos a finales de 1811, quien lo desafió a batirse a machetazos, perdió Carranco, quedó vivo y luego se pasó al campo realista. Mientras, en 1813 Morelos tuvo trato con Francisca Ortiz. Pero a raíz de sus derrotas, Carranco en 1814 la busca y la rapta; para entonces Francisca Ortiz, ya tiene a José, fruto de su relación con Morelos. Lo de la afiliación a la causa realista es cierto, no así el duelo, ni el rapto. Supuestamente, Matías y Francisca fueron a vivir a Tepecuacuilco; la ficción no da la fecha, pero podría situarse hacia el tiempo en que Morelos fue apresado o algo después. La antedicha carta de Morelos a su hijo Almonte, en la que perdona a Carranco, está fechada en Tepecuacuilco y da a entender que ahí estaba Carranco, cosa esta última que me parece verdad. Como sea, el 19 de abril de 1819 muere ahí mismo una Francisca Ortiz, y en 1822 Carranco registra a un José Vicente como hijo suyo y de Abelina Marquina, que no de Francisca Ortiz.

Ya comentamos el embuste pretendido con ese registro bautismal. Falta decir algo del acta de defunción de Francisca Ortiz. Según el Mosaico histórico esa acta no lleva su nombre “porque de anotarlo, el cura del lugar no le hubiera dado sepultura”.²⁶ Con todo, aparecen las abreviaturas Fca. Ort. Por su parte, Almazán averiguó la fecha y el lugar preciso del correspondiente libro parroquial, f. 117, puesto que se lo mostró en 1965 quien lo detentaba indebidamente, Rubén Castro Morelos [en lugar de Carranco], hijo de Delfino Castro y de Tomasa Carranco, hija a su vez de José Vicente Carranco.²⁷ En efecto, el libro de entierros de Tepecuacuilco de 1811 a 1822 desapareció desde hace tiempo, su ubicación estaría entre el número 9 y el 10 de la serie actual. Todavía aparece registrado, en 1881, 1891.²⁸ Es obligado que los descendientes de Rubén Castro lo devuelvan.

En realidad, Morelos no trató a Francisca Ortiz sino hasta finales de 1812 durante su estancia en Oaxaca, de donde era ella, y cuyo verdadero apellido no era Ortiz, sino Sarasola, aunque también fuera conocida por Ortiz. Durante la campaña de Acapulco, la Ortiz fungió como sirvienta de Morelos y del “indizuelo coronel que tiene consigo”, esto es, Juan Nepomuceno Almonte. Al final de esa campaña Morelos usó sexualmente de ella. Una vez que cayó el fuerte de San Diego en poder de Morelos, el párroco de Acapulco, fray Pedro Ramírez, que se había encerrado en él, trató a Morelos con engaño mostrándole cordialidad a fin de obtener información. Morelos no sólo le confió muchas cosas, sino que indicó a Francisca Ortiz fuera a visitar al fraile. Cuando estuvo con él, le contó llorando el trato carnal que tenía con Morelos, le informó que éste recibía regularmente correspondencia de México, y se despidió rogándole se la robara para quitarse de la compañía de Morelos. Posteriormente informó al mismo fraile sobre los caudales que guardaba el caudillo.²⁹

Reconstruyamos rasgos biográficos de Matías Carranco. Era arriero y entró al servicio de las armas en 1812 del lado de la insurgencia, cuando tenía 27 años de edad.³⁰ Desertó probablemente en la primera mitad de 1813, pues en agosto de ese año se le menciona como cabo de Patriotas de Tepecuacuilco, entre los que se singularizaron “de un modo distinguido” en la acción de los llanos de Huapan el 4 de agosto de 1813, en que el capitán realista Nicolás Basilio de la Gándara, enviado por el coronel Francisco Carminati de la división de José Moreno Daoiz, derrotó a una partida de insurgentes al mando de Zenón Vélez.³¹

Cuando ocurrió la acción de Temalaca, Carranco era teniente de realistas de Tepecuacuilco. Recordemos que en el momento de la aprehensión de Morelos, éste le dijo a Carranco: “Hombre, yo te conozco”,³² o bien, “Señor Carranco, parece que nos conocemos”, que según Bustamante implicaba la afiliación de Carranco a la insurgencia y su deserción de ella, “pérfido desertor”,³³ para nada las referidas patrañas. Sin embargo, fuera de esta afirmación de Bustamante, repetida por muchos, no conozco otra fuente sobre Matías Carranco insurgente. Como sea, Carranco, que hubiera podido dar muerte a Morelos en aquel momento, no lo hizo. El caudillo le regaló uno de sus relojes.

Una vez que Carranco destacó como su aprehensor, el virrey Calleja, el 18 de enero de 1816, disponía:

atendiendo a la falta que hace dicho oficial [Matías Carranco] en su pueblo, para continuar en su compañía, defendiendo los justos derechos de su majestad, en su real nombre le concedo por ahora y desde el día 1 de este mes el sueldo de capitán de infantería, que se le pagará mensualmente por la Administración de Tabacos de Tepecuacuilco;

Y más todavía, una vez que vacara esa administración la ocuparía Carranco.³⁴ Así, pues, fue promovido a capitán, y además le concedió un escudo que Carranco portaría al brazo izquierdo con las armas del rey y el lema “Señaló su fidelidad y amor al Rey el día 5 de noviembre de 1815”.

Carranco no salió a Oaxaca en busca de la Ortiz, ni a ninguna otra parte lejana. Tranquilamente estuvo cobrando cada mes en su propia tierra 67 pesos, 7 reales y 7 gramos, desde el 1 de febrero de 1816 hasta el 1 de diciembre de 1820.³⁵ Pero desde febrero de 1821, iniciado el movimiento de las Tres Garantías con Iturbide, dejó de funcionar la Administración de Tabacos de Tepecuacuilco y, en consecuencia, cesó el pago a Carranco, quien a partir de entonces y hasta mediados de 1830 —dice él mismo— estuve “dedicando a mi subsistencia y la de mi cara esposa e hijos, el trabajo personal con mis atajos de mulas y otros giros”.³⁶ Además, desde entonces era tachado como responsable de la prisión de Morelos.³⁷ Incluso erróneamente se le achacaba que todavía en 1822 seguía cobrando su sueldo de capitán, “mejor estaría con una corma al cuello limpiando las cloacas de México o allanando la cuesta de Tula”.³⁸

Cuando Carranco escribía sobre su trabajo de arriero, 1 de septiembre de 1831, se hallaba casado con Joaquina Rodríguez, boda que había ocurrido ahí mismo el 24 de agosto de 1827; y tenía de ella una hija, María Merced, bautizada el 28 de septiembre de 1830.³⁹ Al referirse a su “cara esposa e hijos”, hubo de haber al menos otro, que pudiera ser un infante nacido en 1828 y fallecido luego en edad temprana. No se menciona el supuesto anterior matrimonio con Francisca Ortiz, fallecida el 14 de abril de 1819, ni a José Vicente bautizado en 1822 como hijo de Matías Carranco y Abelina Marquina, aunque éste podría ser el otro hijo, pero no de Francisca Ortiz.

Dice Matías Carranco que cuando Anastasio Bustamante se rebeló, “llegó a mis oídos el clamoroso grito dado enérgicamente en Jalapa y no dudé un punto que en él estaba cifrado el bien de la patria, comencé a propagar sus ventajas por este suelo, atrayéndome el odio de algunos y el aprecio de los hombres de bien”. Descubrió y sofocó una conspiración en Tepecuacuilco el 20 de julio de 1830, a raíz de lo cual el coronel Mariano Ortiz de la Peña, que también había participado como realista en la acción de Temalaca,⁴⁰ lo nombró comandante del lugar de acuerdo con el Ayuntamiento, poniendo a sus órdenes la caballería necesaria y proponiéndolo como capitán de Cívicos de Caballería; con ella participó en la acción de La Magdalena el 14 de octubre de 1830, y por ella recibió el grado de capitán el 4 de marzo de 1831, bien que ya lo tuviera por el gobierno español. Expedicionó por Tierra Caliente batiendo a los contrarios y haciendo que se presentasen los cabecillas Emigdio Hinojosa y Juan Cruz. Por consiguiente, solicitó en reconocimiento a esos méritos, que se le continuara el pago de capitán retirado de Infantería, así como la promoción al grado de teniente coronel.⁴¹

El 18 de septiembre del mismo año se atendió su solicitud: Anastasio Bustamante le revalidaba el último nombramiento del gobierno español como capitán de caballería permanente, no nacional. Pero, el sueldo de capitán retirado, no sería de caballería sino de infantería. Además, que se le pagara, no por la aduana o receptoría de Iguala, sino por la comisaría subalterna.⁴² En cuanto a la promoción a teniente coronel, Bustamante la otorgó el 24 del mismo mes.⁴³ Sin embargo, no se le cubrió el sueldo de capitán retirado por las penurias del erario. Hubo necesidad de sus servicios en activo del 1 de abril de 1835 al 30 de abril de 1836, mismos que sí se le cubrieron. Por otra parte siguió de comandante en Tepecuacuilco. Solicitó entonces, el 26 de mayo, que aunque ya no le abonaran los tres años y ocho meses adeudados, en adelante sí se le diera su sueldo de retiro, pagable en Cuernavaca. La respuesta burocrática fue favorable, pero el pago efectivo no llegaba. De tal suerte, el 1 de marzo de 1838 insistía en que se le sufragara, haciendo ver que en su oficio de comandante de Tepecuacuilco, él mismo cubría a sus expensas los gastos de escritorio e incluso desempeñó una comisión que no le tocaba. Otra vez, la respuesta fue de aquiescencia. Mas transcurrieron otros cuatro años sin pago. Entonces, el 29 de abril de 1842 se dirigió suplicando se le pagara al menos en adelante, puesto que —decía— “mi edad avanzada me impide trabajar con la constancia y tesón que antes lo hacía y que los escasos bienes que tenía han disminuido”, compensación necesaria para atender “a la manutención de mi familia que no cuenta con otro apoyo que con el de mi trabajo”.⁴⁴ En vano la petición, pues en septiembre de 1844, ya desesperado, hizo el último reclamo, pues falleció de pulmonía el 6 de junio de 1845.⁴⁵ La viuda y luego la hija no cejarían en pedir la pensión. En todo el expediente, ninguna alusión a José Vicente Carranco Marquina ni a Francisca Ortiz.

La clave del engaño está en la identidad de Francisca Ortiz, pues se trata de un nombre y apellido muy comunes. De tal suerte, me parece que si acaso hubo alguna Francisca Ortiz relacionada con Matías Carranco ésa fue una, y la Francisca Ortiz con quien Morelos tuvo un hijo, es otra. Como advertimos, ésta tenía por verdadero apellido Sarrasola, o Sarasola, aunque también era conocida por Ortiz; no nació ni vivió en Tepecuacuilco, sino en Oaxaca. La relación comprobada de tal Francisca con Morelos, según señalamos, se dio a raíz de la conquista de Oaxaca, en esa ciudad, a finales de 1812 o principios de 1813. Morelos la llevó luego consigo a la campaña de Acapulco, tenía trato carnal con ella por julio y agosto de 1813, según confesión de ella misma, cuyo fruto fue el hijo José, no José Vicente, nacido hacia la primera mitad de 1814. Es probable que desde que se vio preñada haya vuelto a Oaxaca. Ciertamente allá se encontraba soltera con su hijo, al menos desde la segunda mitad de 1815, conforme a testimonio del propio Morelos. La circunstancia de ser homónima de alguna otra Francisca Ortiz que se pretende relacionar con Carranco, propició que ya en el México independiente se planeara sacar provecho de ello, en el sentido de que la familia Carranco se quitara la nota de infamia por descender del desertor y aprehensor de Morelos. La falsa carta de Morelos prisionero a su hijo Juan Nepomuceno, con los encargos, y el expreso perdón a Carranco, forma parte inicial de la urdimbre de patrañas.

Obviamente, tal infamia transmisible a la descendencia es injusta y representa uno de los absurdos prejuicios de la época. Aparte, no hay que olvidar que la mitad, más o menos, de los “mexicanos” de tiempos de la insurrección pelearon contra los insurgentes y consumada la independencia se integraron totalmente a la nueva nación e incluso muchos de ellos ocuparon los primeros desempeños públicos. Pero en el pueblo de Tepecuacuilco, resentidos y envidiosos de Carranco, no le perdonaron y constantemente le reprochaban su decisivo papel en el final de Morelos.

EL FALSO PERGAMINO Y EL NEGOCIO DE OBJETOS

Recientemente comenzó a darse a conocer un novedoso texto sobre el entierro de Morelos. El documento, elaborado probablemente a finales del siglo XIX o principios del XX, al parecer había permanecido con cierta reserva en propiedad particular. Sigue en esta situación, pero se han sacado fotocopias que han circulado. En un discurso parlamentario de 1985, el diputado Jaime Haro Rodríguez lo citó completo,⁴⁶ luego ha aparecido facsimilar en varias publicaciones.⁴⁷ Dice así:

[arriba, un sello con la inscripción:]

Juzgado Eclesiástico de San Cristóbal Ecatepec.

Yo, don Alfonso de Quiroz, Notario del Curato y Juzgado Eclesiástico de San Cristóbal Ecatepec, hago constar que hoy día de la fecha se ha recibido en este curato, para que se le dé sepultura cristiana el cadáver del que fue presbítero, don José María Morelos y Pavón, quien en el año de diez, siendo cura párroco de Nocupétaro, se rebeló en contra la autoridad del Rey nuestro señor (que Dios guarde), uniéndose a su antiguo maestro y amigo el cura don Miguel Hidalgo, induciendo a los naturales a insurreccionarse, estando en continua guerra por espacio de cinco años, derramando sangre europea, incendiando poblaciones, sin obedecer los edictos del Santo Tribunal de la Fe, que lo citaba y aplazaba, hasta que Dios, cansado de tantas iniquidades, permitió que al fin fuera derrotado por el coronel Concha y capturado, siendo conducido a México, donde fue juzgado y sentenciado a muerte, cuya sentencia se ejecutó el día de hoy, frente al real palacio de la salida de este pueblo.

También se recibieron los objetos que traía consigo y que se sellaron separadamente cada uno (y cuya lista va al calce) y con su relación respectiva.

El presbítero don José María Morelos y Pavón era un hombre como de cuarenta y ocho a cincuenta años, alto, fornido, de color trigueño, vestía de negro, con pantalón corto y medias de seda y zapatos con hebillas de plata.

Según la orden del excelentísimo señor Virrey y Capitán General de esta Nueva España, don Félix María Calleja, fue sepultado el citado cadáver sin pompa alguna en el cementerio de esta iglesia, del lado del Evangelio, a diez varas de la torre, sin poner señal alguna.

Todo lo cual hago constar en el presente pergamino, así como que se dio el correspondiente recibo tanto del cadáver, como de los objetos del difunto.

San Cristóbal Ecatepec. Diciembre 22 de 815 años.

Alfonso de Quiroz [rúbrica]

Objetos recibidos:

Un Breviario Romano.

Un pequeño Diccionario francés y español del año de noventa y ocho, con firma del finado Cura don Miguel Hidalgo.

Un diario de oraciones con nombre de doña Juana Pavón.

Una bolsa de cuero con útiles de sacar lumbre y fumar, con su nombre.

Un paño de sol grande y bordado de seda.

Un sombrero copa alta.

Una capa paño de grana.

Todo lo que queda en el archivo de este Juzgado.

[Rúbrica]

El primer problema de este documento es que pasa por alto la comunicación oficial del párroco de Ecatepec sobre la sepultura de Morelos. Es absurdo que el notario de la parroquia obrara motu proprio, sin ninguna referencia al párroco, José Miguel de Ayala, que oficialmente había sido requerido para dar cuenta del entierro de Morelos. Y de manera formal lo consignó auténticamente de la siguiente manera lacónica que contrasta con el alambicado texto atribuido a Quiroz:

Queda sepultado en esta parroquia de San Cristóbal Ecatepec el cadáver de José María Morelos, que fue pasado por las armas en el palacio de este pueblo, en virtud del oficio que vuestra señoría se sirvió dirigirme en la mañana de este día.

Dios guarde a vuestra señoría muchos años. San Cristóbal y diciembre 22 de 1815, a las cuatro de la tarde.

José Miguel de Ayala [Rúbrica]

Señor coronel don Manuel de la Concha.⁴⁸

Por lo demás, es impertinente en la “certificación” de Quiroz referir los hechos de Morelos por los que había sido ejecutado, cuando la certificación no versaba sobre ello, sino sobre la sepultura. Grave dislate, por meterse a impertinencias, es decir que cuando Morelos andaba en campaña la Inquisición lo citaba y “aplazaba”, puesto que antes del proceso inquisitorial, iniciado cuando Morelos ya estaba preso en México, no hubo ninguna denuncia contra él, ni ninguna autoridad del Santo Oficio lo citó o emplazó nunca.

No corresponde a la realidad la descripción de la vestimenta de Morelos como reo: “vestía de negro, con pantalón corto y medias de seda y zapatos con hebillas de plata”. El verdadero atuendo de Morelos prisionero era el siguiente:

trae en su persona camisa de Bretaña, chaleco de paño negro, pantalón de pana azul, medias de algodón blancas, zapatos abotinados, chaqueta de indianilla fondo blanco pintada de azul, mascada de seda toledana, montera negra de seda; y en su cárcel tiene una chaqueta de indiana fondo blanco, una camisa vieja de Bretaña, un sarape listado, un pañito blanco, dos taleguitas de manta, unas calcetas gallegas, un chaleco acolchado.⁴⁹

Desatinada es la certificación sobre la estatura de Morelos al considerar que era alto. Seguramente, el señor Quiroz era de tamaño extremadamente exiguo, porque cuando en la cala y cata le tomaron la medida a Morelos, no rebasó los cinco pies, obviamente castellanos, lo cual equivale a menos de un metro cuarenta centímetros, y aun si se toma el pie inglés, sería menos de metro y medio. Le atinó Quiroz en cuanto a lo fornido, pero mal certificador al omitir detalles característicos de lo que supuestamente estaba viendo: “barba negra poco poblada, un lunar entre la oreja y extremo izquierdo, dos verrugas inmediatas al cerebro por el lado izquierdo, una cicatriz en la pantorrilla izquierda”.

En cuanto a los objetos recibidos, ya se echa de ver, comenzando por el paño de sol, el sombrero y la capa, que éstos no corresponden a lo que realmente portaba o tenía Morelos prisionero, conforme a la cita del proceso inquisitorial. Y, por supuesto, que los demás objetos: el Breviario, el Diccionario, el libro de oraciones y la bolsa de cuero, indefectiblemente tenían que haber sido consignadas al inicio del proceso inquisitorial, cosa que no sucedió. Singular falsedad es la inclusión del Breviario y del diario de oraciones. El padre Salazar, que constantemente asistió a Morelos en Ecatepec, da testimonio de que él y Morelos se pusieron a rezar oraciones de memoria “porque no teníamos libros ni Santo Cristo”.⁵⁰ No fue sino hasta después, una vez que el cura del lugar y su vicario llegaron prevenidos con libro y crucifijo, cuando pudieron rezar con algún Breviario u otro volumen, que obviamente no eran propiedad de Morelos.

Para coronar los intentos de engaño, el autor de la certificación dice que todo lo dicho lo hace constar “en el presente pergamino”. La utilización de este material no era para el caso, sino el papel, y nadie mejor que un notario como Quiroz debía saberlo. El falsificador muestra aquí supina ignorancia. El sentido de la elaboración de este documento es simple y llanamente el intento de avalar como auténticos los objetos, a fin de venderlos y, de paso, el mismo documento. Dice Timmons que

En la Colección Latinoamericana de la Universidad de Texas se encuentra una Biblia escrita en latín que tiene la siguiente inscripción dentro de la cubierta: ‘Este libro perteneció al apóstata José María Morelos Pavón, quien fue ejecutado en este día en las afueras de este pueblo por traidor a su patria y a su rey. San Cristóbal Ecatepec, 22 de diciembre de 1815. Alfonso de Quiroz, notario’.⁵¹

En el caso que sea Biblia, tendríamos otro objeto del negocio. Pero lo más probable es que se trate del Breviario, que por contener textos bíblicos a alguno le pudiera parecer Biblia. En todo caso, se advierte el afán de poner particular certificación en los objetos, para que no hubiera duda en la venta.

¹ Publicada en facsímil y transcrita de la colección de fotografías del Museo Nacional de Historia, en Arriaga, Morelos. Documentos, pp.84-86.

² Archivo Histórico de don Miguel Hidalgo y su familia, n. 230, Biblioteca Francisco Xavier Clavijero, Universidad Iberoamericana, México, D.F. Archivo Capitular de Administración Diocesana, fondo complementario, caja 17, exp. 42.

³ Para todo el asunto relativo a la conspiración y sus fuentes, véase Carlos Herrejón Peredo, Hidalgo. Maestro, párroco e insurgente, México, Fomento Cultural Banamex-Clío, 2011, pp. 266-297.

⁴ Archivo Histórico de don Miguel Hidalgo y su familia, n. 28, Biblioteca Francisco Xavier Clavijero de la Universidad Iberoamericana, México, D.F.

⁵ Romero Flores, Michoacán histórico, pp. 241-242. Lo reproduce Benítez, Morelos, su casta, p. 97. (reed., p 94). Herrejón, Morelos, Antología, p. 64.

⁶ Bustamante, Cuadro histórico, II, p. 6.

⁷ Alamán, Historia, II, p. 205.

⁸ Bustamante, op. cit., II, p. 6.

⁹ Romero Flores, op. cit., p. 241.

¹⁰ Facsímil en el periódico El Mundo Ilustrado, México, D.F., 15 de abril de 1906, año XIII, I, n. 16, p. 24. Yo mismo reproduje la carta sin comentario crítico: Herrejón, Morelos. Antología, p. 155. Aparece también facsímil en la biografía de un aviador de nombre Leopoldo, escrita por Irene G. de Lanza, El Volcán, México, Reto, pp. 86-87. Conforme a esta biografía, en 1930, Leopoldo recibió el original de la carta del sargento Serafín Camelia, quien a su vez la había recibido del sacerdote Lupito, cura de Carácuaro. Leopoldo entregó la carta a su madre, quien la guardó, pp. 74-85. (Agradezco la gentileza de la señora Lanz en haberme obsequiado el libro).

¹¹ El registro ha sido publicado en pésimo facsimilar y peor transcripción en Chávez, La progenie de Morelos, pp. 65-66: entre otros “errores” cambia el nombre de Abelina Marquina por el de Francisca Ortiz y el de Ignacio de la Piedra por Francisco de Guadalupe de la Piedra, y omite los padrinos.

¹² Archivo Parroquial de Tepecuacuilco, Libro 22 Bautizos, 1820-1824, f. 53.

¹³ Leopoldo Carranco Cardoso, Mosaico histórico, Taxco, 1963 (forma parte del Symposium Nacional de Historia), p. 233. Álvaro Carranco Ávila (ed.), El Siervo de la Nación y sus descendientes, Morelia, Fimax, 1984, pp. 163-165. Esta obra reproduce el Mosaico histórico, pp. 133-154.

¹⁴ Carranco, Mosaico histórico, p. 237. El texto de la dedicatoria en Héctor Almazán, “Descendientes”, en Álvaro Carranco, op. cit., pp. 69-70. Anteriormente el artículo “Descendientes” había sido publicado en México en la Cultura. Novedades, México, 862, 26 de septiembre de 1965.

¹⁵ “Proceso Inquisición”, pp. 341-342.

¹⁶ Brígida von Mentz, “Bases sociales de la insurgencia en las regiones mineras y azucareras del Sur de la capital novohispana”, Desacatos, CIESAS, México, septiembre-diciembre de 2010, núm. 34, s/p.

¹⁷ Gaceta de México, 10 de agosto de 1813, núm. 438, f. 827. Hernández y Dávalos, op. cit., V, núm. 81.

¹⁸ Guedea, Prontuario, p. 402. Proceso del caudillo, p. 10. “Causa Capitanía General”, pp. 417-418.

¹⁹ Pavía, Nicolás Bravo, pp. 111-112. Guedea, Prontuario, p. 327, 328, 329. Herrejón, Morelos. Documentos inéditos de vida…, op. cit., p. 342.

²⁰ Morelos. Documentos inéditos y poco…, op. cit., II, p. 292. Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 57-58.

²¹ Archivo Parroquial de Tepecuacuilco, Libro de Inventarios, f. 28-28v.

²² Carranco, Mosaico histórico, pp. 226-227. Los siete hijos según don Silverio: Juan Nepomuceno y Eligio Almonte, tenidos en Brígida Almonte; José Vicente y José Francisco, tenidos en Francisca Ortiz; María Rodríguez, tenida en Juana Rodríguez, de Taxco y fallecida en Querétaro; Luciano y Jesús María Aponte, tenidos en Manuela de Aponte, de Oaxaca. Aparte, hubo quien le achacara otro hijo: José Victoriano, cuya madre, María Ramona Galván, lo daría a luz en Nocupétaro el 5 de septiembre de 1808; pero no hay pruebas: González-Polo, La estirpe y el linaje, pp. 28-29.

²³ “Proceso Inquisición”, pp. 318, 322, 324, 346. Ya dijimos en el primer capítulo que el nombre de esta hija de Morelos fue María Guadalupe Almonte, homónima de una sobrina, hija de Juan Nepomuceno.

²⁴ Carranco, Mosaico histórico, pp. 233-234.

²⁵ Archivo Parroquial de Tepecuacuilco, Libro 9 Bautizos 1783-1786, f. 50v: bautizo de Matías de Jesús, nacido en Tepecuacuilco, hijo de Félix Carranco y María Orduña, mestizos, el 24 de febrero de 1785, de un día de nacido; bautizante bachiller Antonio Rodríguez de Molina; párroco bachiller Francisco Ángel Martínez; madrina, María Lucía de la Torre. Copia certificada en: “Hoja de Servicios de Matías Carranco”, Archivo Histórico y Cancelados de la Secretaría de la Defensa Nacional, XI/111/5-1136, s.f., hacia el final del expediente.

²⁶ Dice Leopoldo Carranco, Mosaico histórico, pp. 235-236, que los ayudantes de Morelos, Tomás del Moral y Manuel Luján, luego de la acción de Temalaca, se refugiaron en Tepecuacuilco al amparo de Antonio Gómez Ortiz “por ser ellos quienes traían a Tepecuacuilco a su familiar Francisca Ortiz”; que Tomás del Moral fue notario en la parroquia de Tepecuacuilco y que en tal oficio no registró claramente el nombre de Francisca Ortiz, “porque de anotarlo, el cura del lugar no le hubiera dado sepultura”.

²⁷ Almazán, “Descendientes”, p. 69.

²⁸ Archivo Parroquial de Tepecuacuilco, Libro 1, Inventario, 1881-1939, fs. 8, 12.

²⁹ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, pp. 155-158.

³⁰ “Hoja de servicios de Matías Carranco”, f. 00062. No dice ahí que se haya afiliado a la insurgencia, sólo que en 1812 empezó la carrera de las armas. El que fuera insurgente se afirma en Bustamante, op. cit., II, p. 168.

³¹ Gaceta, 31 de agosto de 1813, IV, n. 448, pp. 901-902. Miquel, Diccionario, p. 124.

³² “Relación del Padre Salazar”, El Eco de la Justicia, p. 3.

³³ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 94.

³⁴ “Hoja de servicios de Matías Carranco”, f. 00024.

³⁵ Ibidem, f. 00026

³⁶ Ibidem, f. 00027.

³⁷ “Insultaban a este valiente oficial porque en la guerra de 810 aprehendió con sus manos al Señor Morelos”: “Hoja de servicios de Matías Carranco”, f. 00036.

³⁸ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 94.

³⁹ “Hoja de servicios de Matías Carranco”, la ubicación de la copia certificada del acta de matrimonio, s. f., hacia el final del expediente. Asistió al matrimonio el cura Juan Trinidad Cruz y fungieron de padrinos Francisco Ontiveros y Nicolasa Irigoyen. Copia certificada del acta de bautizo de María Merced, f. 00045.

⁴⁰ Hernández y Dávalos, op. cit., VI, p. 57.

⁴¹ “Hoja de servicios de Matías Carranco”, fs. 000627-000629, 00025, 00016.

⁴² Ibidem, fs. 00018-0023.

⁴³ Ibidem, fs. 00039-00041.

⁴⁴ Ibidem, fs. 00039-00044; 00052-00062.

⁴⁵ Ibidem, fs. 00065 y 00046.

⁴⁶ Diario de los Debates de la Cámara de Diputados, LIII Legislatura, México, 21 de diciembre de 1985, núm. 56.

⁴⁷ Una de ellas, Chávez, La progenie de Morelos, pp. 68-69.

⁴⁸ “Causa Capitanía General”, p. 451.

⁴⁹ 23 de noviembre de 1815: “Proceso Inquisición”, p. 316.

⁵⁰ “Relación del Padre Salazar”, El eco de la justicia p. 4.

⁵¹ Timmons, Morelos. Sacerdote, p. 165.

Fuentes

ARCHIVOS

• Archivo Casa de Morelos, Morelia, Mich.

Colección Personajes (Fondo reservado)

Negocios diversos

Padrones

• Archivo Histórico de Notarías. Morelia, Mich.

Títulos de tierras y aguas de la época colonial

Notario Aguilar

• Archivo Histórico y Cancelados de la Secretaría de la Defensa Nacional, México, Ciudad de México, México.

• Archivo Parroquial de Nuevo Urecho, Mich.

Libro de matrimonios

• Archivo Parroquial de Tepecoacuilco, Gro.

Libro de Inventarios

• Archivo Capitular de Administración Diocesana, Catedral, Morelia, Mich.

Reglamento por la Contaduría del Diezmo

• Archivo General de la Nación

Clero secular

Operaciones de Guerra

Serie Historia

• Archivo Antonio Arriaga en Centro de Estudios de la Revolución Mexicana “Lázaro Cárdenas”, Jiquilpan, Mich.

Documentos sobre Morelos

• Archivo Enrique Arreguín. Ciudad de México, México.

Padrones

Expedientes matrimoniales

Óleos

• Archivo Histórico de don Miguel Hidalgo y su familia, Biblioteca Francisco Xavier Clavijero de la Universidad Iberoamericana, Ciudad de México.

• Archivo Histórico de la Biblioteca de El Colegio de Michoacán. Zamora, Mich.

Sección de manuscritos, Fondo Alvarado Contreras, n. 575.

• Universidad de Yale, Manuscritos Mexicanos

PUBLICACIONES

Aguirre Colorado, Rafael, Rubén García y Pelagio A. Rodríguez, Campañas de Morelos sobre Acapulco (1810-1813), México, Talleres Gráficos de la Nación, 1933.

Alamán, Lucas, Historia de México, México, Jus, 1968.

Almeyda, Teodoro de, Sermones, Madrid, 1798.

Altamirano, Ignacio Manuel, “Morelos en Zacatula”, en Episodios históricos de la guerra de Independencia, pp. 73-88.

Argándar, Francisco, Elogio fúnebre de los primeros héroes y víctimas de la patria que el 17 de septiembre de 1823 en la Iglesia Metropolitana de México a presencia de una Diputación del Soberano Congreso, del Supremo Poder Ejecutivo, demás Corporaciones y Oficialidad, dijo […], México, 1823.

Archer, Christon I., El ejército en el México borbónico 1760-1810 (Army in bourbon Mexico, 1760-1810), México, Fondo de Cultura Económica, 1983.

___________, “Soldados en la escena continental: los expedicionarios españoles y la guerra de la Nueva España, 1810-1825”, en Juan Ortiz Escamilla (coord.), Fuerzas militares en Iberoamérica siglos XVIII y XIX, México, El Colegio de México-El Colegio de Michoacán-Universidad Veracruzana, 2005.

Arnold, Linda, Directorio de burócratas en la ciudad de México 1761-1832, México, Archivo General de la Nación, 1980.

Arreguín, Enrique, A Morelos. Importantes revelaciones históricas, Morelia, Talleres de la Escuela Industrial Militar, 1913.

Arriaga, Antonio, Notas y documentos sobre don José María Morelos, Morelia, Fimax, 1946.

___________, Los derroteros que recibió el caudillo don José María Morelos, Morelia, Fimax, 1947.

___________, Morelos. Documentos compilados y precedidos de una introducción, Morelia, Gobierno del Estado de Michoacán, 1965.

Autógrafos de Morelos, México, Archivo General de la Nación, 1918, s.p.

Ávila, Alfredo, “Entregar Oaxaca a los insurgentes. La frustrada conspiración de 1811”, en Ana Carolina Ibarra (coord.), La independencia en el sur de México, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 2004.

Benítez, José R., Morelos, su casta y su casa en Valladolid (Morelia), Morelia, Gobierno del Estado de Michoacán, 1964.

Billuart, Carolus, Summa S. Thomas hodiernis academiarum moribus accomodata, sive cursus theologiae juxta mentem divi Thomae insertis pro re nata digressionibus in historiam ecclesiasticam, Venecia, 1777.

Brading, David A., Mineros y comerciantes en el México borbónico (1763-1810), México, Fondo de Cultura Económica, 1975.

___________, Una Iglesia asediada: el obispado de Michoacán, 1749-1810, México, Fondo de Cultura Económica, 1994.

Bravo Ugarte, José, Historia sucinta de Michoacán, II Provincia mayor e intendencia, México, Jus, 1963.

___________, Historia sucinta de Michoacán, III, Estado y Departamento (1821-1962), México, Jus, 1964.

Burkholder, Mark A. and D. S.Chandler, Biographical Dictionary of Audiencias Ministers in the Americas, 1687-1821, Westport, Greenwood Pres, 1982.

Bustamante, Carlos María de, Elogio histórico del general José María Morelos y Pavón, México, Oficina de don José Ramos Palomera, 1822.

___________, Historia militar del general don José María Morelos sacada en lo conducente a ella de sus declaraciones recibidas de orden del virrey de México, cuando estuvo arrestado en la ciudadela de esta capital, México, Impr. del Águila, 1825.

___________, Cuadro histórico de la Revolución Mexicana, México, Comisión Nacional para la celebración del sesquicentenario de la proclamación de la Independencia nacional y del cincuentenario de la Revolución Mexicana, 1961.

___________, Tres estudios sobre don José María Morelos y Pavón (prólogo de Antonio Martínez Báez), México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1963.

Cabrera y Quintero, Cayetano, Escudo de armas de México, México, Viuda de D. Joseph Bernardo de Hogal, 1746.

Campillo, Manuel, Manifiesto del Exmo e Ilmo. Señor obispo de Puebla con otros documentos para desengaño de los incautos, dedicado el Exmo señor D. Francisco Xavier Venegas, virrey, gobernador y capitán general de N. E., México, Casa de Arizpe, 1812.

Cano, Melchor, De locis theologicis, Salamanca, 1563.

Cardozo Galué, Germán, Michoacán en el Siglo de las Luces, México, El Colegio de México, 1973.

Carranco Ávila, Álvaro (ed.), El Siervo de la Nación y sus descendientes, Morelia, Fimax, 1984

Carranco Cardoso, Leopoldo, Mosaico Histórico, Taxco, 1963.

Carreño, Alberto María, Efemérides de la Real y Pontificia Universidad de México según sus libros de claustros, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1963.

Castañeda, Carlos Eduardo y Jack Audrey Dabbs, Independent Mexico in documents: Independence, Empire, Republic. A Calendar of the Juan E. Hernández y Dávalos Manuscript collection the University of Texas Library, México, Jus, 1954.

Castaños y Cañedo, Francisco Javier de, El eslabón genealógico de Morelos y la farsa porfiriana, México, Instituto de Investigación Histórica y Genealógica de México, 2010.

Catalogue No. 3 Second-Hand Books And Manuscripts. Beign a collection of rare volumes relating chiefly to Spanish America, 1899.

Cerda, Luis de la, De institutione grammaticae libri quinque Aelii Antonii Nebrissensis a R. P. Ioanni Ludovico de Cerda. Societatis Jesus viro eruditísimo in epitomen redacti. Madrid, Ex typog. Ioannis a Serra, 1724.

Colección de Las Ordenanzas que para el gobierno de el obispado de Michoacán hicieron y promulgaron con real aprobación sus Ilmos. Señores Prelados, de buena memoria, D. Fr. Marcos Ramírez de Prado y D. Juan de Ortega Montañez, México, Felipe de Zúñiga y Ontiveros, 1776.

Colón de Larreátegui, Félix, Juzgados militares de España y sus Indias, Madrid, 1789.

Colonia, Padre, La Religión Cristiana autorizada por el testimonio de los antiguos autores gentiles, Madrid, Joaquín Ibarra, 1785.

Compendium Salmanticense universae theologiae moralis, 1779 (traducción al castellano, Pamplona, 1805; Madrid, 1808).

Corella, Jaime de, Práctica de el confesionario… Madrid, Imprenta de Jerónimo de Estrada, 1704-1710.

Correo Americano del Sur, Oaxaca, Imprenta Nacional del Sur, del número 1, del 25 de febrero de 1813, al número 39, del 25 de noviembre de 1813 y un cuarto número extraordinario del 28 de diciembre de 1813. Sus redactores: José Manuel de Herrera y Carlos María de Bustamante.

“Cuaderno de Órdenes de Don Nicolás Bravo”, abril-junio de 1815”. Introducción por Ernesto Lemoine Villicaña. Boletín del Archivo General de la Nación, México, abril-junio de 1960.

Cursus Theologiae Moralis. Appendix, T. VI, Madrid, 1753 (de los autores conocidos como Salmanticenses).

Chávez, Ezequiel A., Hidalgo. Morelos, México, Jus, 1994.

Chávez Orozco, Luis, El sitio de Cuautla, Cuernavaca, Gobierno del Estado de Morelos, 2010.

Chávez Sánchez, Raúl, La progenie de Morelos, Morelia, Ayuntamiento de Apatzingán, 2000.

Churruca Peláez, Agustín, El pensamiento insurgente de Morelos, México, Porrúa, 1983.

Delalande, Jean, Aventuras en México y Texas del coronel E. P. Bean. Sus memorias, México, Patria, 1959.

Denzinger, Henricus et Adolfus Schönmetzer, Enchiridion Symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum, Barcelona, Herder, 1963.

Diario de Gobierno y Operaciones Militares de la secretaría y ejército al mando del Exmo. Sr. Presidente de la Suprema Junta y ministro universal de la Nación, Lic. Don Ignacio López Rayón, en La Independencia según Ignacio Rayón, México, Secretaría de Educación Pública, 1985.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados, LIII Legislatura, México, 21 de diciembre de 1985.

Diccionario Enciclopédico de la Fe Católica, México, Jus, 1953.

Diccionario Porrúa de historia, biografía y geografía de México, México, Porrúa, 1976.

Echarri, Francisco, Directorio moral, Madrid, Imprenta de don Pedro Marín, 1783.

___________, Instrucción y examen de ordenados, París, 1838.

Egido, Teófanes, El regalismo y las relaciones Iglesia-Estado en el siglo XVIII, en Ricardo García Villoslada (dir.), Historia de la Iglesia en España, Madrid, La Editorial Católica, 1979.

El Despertador Americano Correo Político Económico de Guadalajara, del número 1 del 20 de diciembre al número cinco y dos extraordinarios, siendo el último de 17 de enero 1811. Su redactor Francisco Severo Maldonado.

El Mundo Ilustrado, México, D.F.

Enciclopedia Universal Ilustrada Europea-Americana, Madrid, Espasa-Calpe, 1979.

Episodios Históricos de la Guerra de Independencia, México, Imprenta de El Tiempo, 1910. [Reimp. facsímil: México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México, 2008.]

Estius, Guillelmus, In IV libros Sententiarum commentaria, Valencia, José y Tomás de Orga, 1792.

Fernández de Recas, Guillermo S., Grados de licenciados, maestros y doctores en artes, leyes, teología y todas facultades de la Real y Pontificia Universidad de México, México, UNAM, 1963.

Ferraris, Lucio, Prompta Bibliotheca, Madrid, 1795.

Ferrer, Vicente, Suma moral, México, Felipe de Zúñiga y Ontiveros, 1778.

Florescano, Enrique y Elsa Malvido (comps.), Ensayos sobre la historia de las epidemias, México, Instituto Mexicano del Seguro Social, 1980.

Fraile, Guillermo, Historia de la filosofía, Madrid, La Editorial Católica, 1965, III.

Gaceta del Gobierno Americano en el Departamento del Norte, Imprenta Nacional del Norte, del número 1, del 10 de septiembre de 1812, al número 3 del 30 de septiembre de1812. Su redactor José María Liceaga.

García Alcaraz, Agustín, La cuna ideológica de la Independencia, Morelia, Fimax Publicistas, 1971.

García, Genaro, Documentos inéditos o muy raros para la historia de México, México, Librería de la Vda. De Ch. Bouret, 1907, XII.

___________, Documentos Históricos Mexicanos, México, Museo Nacional de Arqueología, Historia y Etnología, 1910.

García Matamoros, Alfonso, De tribus dicendi generibus, sive de recti styli ratione commentarius cui accesit de methodo concionandi liber unus, Alcalá de Henares, 1570.

___________, De asserenda Hispanorum eruditione, Alcalá de Henares, 1553.

Gaceta del Gobierno de México, México, del número 1 del 2 de enero de 1810, al número 131 del 29 de septiembre de 1821.

Gómez Álvarez, Cristina, El alto clero poblano y la revolución de Independencia, 1808-1821, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 2008.

Gómez Wulschner, Luis, “Los avatares de la moneda mexicana: unidad novohispana, diversificación independentista y reunificación republicana”, en Bicentenario de la Independencia. Estado de México, Toluca, Gobierno del Estado de México, 2009.

Gonet, Joannes Baptista, Clypeus theologiae tomisticae, Venecia, 1772.

González, Luis, El Congreso de Anáhuac 1813, México, Cámara de Senadores, 1963.

González-Polo, Ignacio, La estirpe y el linaje de José María Morelos, México, Instituto de Estudios y Documentos Históricos del Claustro de Sor Juana, 1982.

González Sánchez, Isabel, Haciendas, tumultos y trabajadores: Puebla-Tlaxcala, 1778-1798, México, Instituto Nacional de Antropología e Historia, 1997.

Guardino, Peter, Campesinos y política en la formación del Estado nacional en México. Guerrero 1800-1857, México, Gobierno el Estado Libre y Soberano de Guerrero-H. Congreso del Estado de Guerrero, Instituto de Estudios Parlamentarios Eduardo Neri, 2001.

___________, El tiempo de la libertad. La cultura política popular en Oaxaca, 1750-1850, Oaxaca, Universidad Autónoma de Oaxaca-Universidad Autónoma Metropolitana-El Colegio de Michoacán-El Colegio de San Luis-H. Congreso del Estado de Oaxaca, 2009.

Guedea, Virginia, José María Morelos y Pavón. Cronología, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1981.

___________, En busca de un gobierno alterno: Los Guadalupes de México, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1992.

___________, Prontuario de los insurgentes, México, Universidad Nacional Autónoma de México-Centro de Estudios de la Universidad-Instituto de Investigaciones Dr. José Luis Mora, 1995.

___________, La insurgencia en el Departamento del Norte. Los llanos de Apan y la sierra de Puebla 1810-1816, México, Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto Mora, 1996.

Gutiérrez Escudero, Antonio, “Juan Pablo Viscardo y su Carta dirigida a los Españoles americanos”, Universidad de Sevilla, Araucaria, primer semestre 2007, v. 9, n. 017

Guzmán, Martín Luis, Morelos y la Iglesia Católica, México, Empresas Editoriales, 1948.

Guzmán Pérez, Moisés, La Junta de Zitácuaro 1811-1813. Hacia la institucionalización de la insurgencia, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 1994.

___________, En defensa de mi patria y de mi persona… Benedicto López y su lucha por la independencia, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 1995.

___________, José María Liceaga, militar y político insurgente 1782-1818, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2001.

___________ (coord.), Entre la Tradición y la Modernidad. Estudios sobre la Independencia, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2006.

___________, Impresores y editores de la Independencia de México 1808-1821, México, Porrúa-Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2010.

___________, La Suprema Junta Nacional Americana y la Independencia. Ejercer la Soberanía, representar la Nación, Morelia, Secretaría de Cultura del Gobierno del Estado de Michoacán-Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2011.

___________, “La publicidad del Decreto Constitucional de Apatzingán”, en Moisés Guzmán Pérez, Publicistas, prensa y publicidad en la Independencia de Hispanoamérica, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2011.

Hamnett, Brian R., Política y comercio en el sur de México 1750-1821, México, Instituto Mexicano de Comercio Exterior, 1976.

___________, Revolución y contrarrevolución en México y el Perú. Liberalismo, realeza y separatismo 1800-1824, México, Fondo de Cultura Económica, 1978.

___________, Raíces de la insurgencia en México. Historia regional 1750-1824, México, Fondo de Cultura Económica, 1990.

Henríquez Gómez, Antonio, El Siglo Pitagórico y vida de don Gregorio Guadaña, Bruselas, Francisco Foppens, 1727 [primera edición en Ruán, 1644. Reciente edición: Édition critique avec introduction et notes par Charles Amiel, París, Ediciones Hispanoamericanas, 1977].

Hernández Jaimes, Jesús, Las raíces de la insurgencia en el Sur de la Nueva España. La estructura socioeconómica del centro y costas del actual Estado de Guerrero durante el siglo XVIII, versión en pdf. Publicado como libro: Chilpancingo, Instituto de Estudios Parlamentarios Eduardo Neri del H. Congreso del Estado de Guerrero, 2001.

___________, “La insurgencia en el Sur de la Nueva España, 1810-1814: ¿insurrección del clero?”, en Ana Carolina Ibarra (coord.), La Independencia en el Sur de México, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 2004.

Hernández Torres, Alicia, “El sitio de Cuautla y la epidemia de 1813-18”, en Enrique Florescano y Elsa Malvido (comps.), Ensayos sobre la historia de las epidemias, México, Instituto Mexicano del Seguro Social, 1980, II.

Hernández y Dávalos, J. E., Colección de documentos para la historia de la guerra de independencia de México, México, 1877-1878.

Herrejón Peredo, Carlos, “Benito Díaz de Gamarra: crítica sobre su física”, en Humanistas novohispanos de Michoacán, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 1982.

___________, “Hidalgo: la justificación de la insurgencia”, Relaciones, Zamora, Invierno 1983, vol. IV, n. 13,

___________, Morelos. Vida preinsurgente y lecturas, Zamora, El Colegio de Michoacán, 1984.

___________, Textos políticos en la Nueva España, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1984.

___________, Los procesos de Morelos, Zamora, El Colegio de Michoacán, 1985.

___________, Morelos, Antología documental, México, Secretaría de Educación Pública, 1985.

___________, Morelos. Documentos inéditos de vida revolucionaria, Zamora, El Colegio de Michoacán, 1987.

___________, “Versiones del Grito de Dolores y algo más”, 20/10 Memoria de las Revoluciones en México, RGM Medios, México, 2009.

___________, “Colegios e intelectuales en el obispado de Valladolid”, en José Antonio Serrano Ortega (coord.), La guerra de Independencia en el obispado de Michoacán, Zamora, El Colegio de Michoacán-Gobierno del Estado de Michoacán, 2010.

___________, Hidalgo. Maestro, párroco e insurgente, México, Fomento Cultural Banamex-Clío, 2011.

Hevia Bolaños, Juan de, Curia Filípica, Madrid, Imprenta de los Herederos de la Viuda de Juan García Infanzón, 1761.

Horacio, Arte Poética, verso 139, México, Porrúa, 1980.

Hormann, Karl, Diccionario de moral cristiana, Barcelona, Herder, 1979.

Hurter, H., Nomenclator literarius recentioris theologiae catholicae…, Innsbruck, Libraria Academica Wagneriana, 1874.

Ibarra, Ana Carolina, Clero y política en Oaxaca. Biografía del doctor José de San Martín, México, Instituto Oaxaqueño de las Culturas-Universidad Nacional Autónoma de México, 1996.

___________, El Cabildo Catedral de Antequera, Oaxaca, y el movimiento insurgente, Zamora, El Colegio de Michoacán, 2000.

___________ (coord.), La independencia en el Sur de México, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 2004.

___________, “Reconocer la soberanía de la nación americana, conservar la independencia de América y restablecer en el trono a Fernando VII: la ciudad de Oaxaca durante la ocupación insurgente (1812-1814)”, Ana Carolina Ibarra (coord.), La independencia en el sur de México, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 2004.

Ibarrola, Gabriel, Familias y casas de la vieja Valladolid, Morelia, Fimax, 1969.

Ilustrador Americano, Imprenta de la Nación: Sultepec, del número 1 del 20 de mayo de 1812, al número 6 del 13 de junio de 1812; X lugar entre Sultepec y Tlalpujahua, del número 7, 17 de junio, al 8, 20 de junio (faltan los números del 9 al 19); Tlalpujahua, del número 20, del 1 de agosto de 1812 al número 22; Huichapan, del número 23 del 12 de septiembre de 1812 al número 26 del 10 de octubre de 1812; Tlalpujahua, del número 27 del 17 de octubre de 1812, al número 36 del 17 de abril de 1813; más extraordinarios, siendo el último del 28 de abril de 1813. Sus redactores: José María Cos, Francisco Lorenzo de Velasco y Andrés Quintana Roo.

Ilustrador Nacional, Imprenta de la Nación: Sultepec, del número 1 del 11 de abril de 1812, al número 6 del 16 de mayo de 1812. Su redactor José María Cos.

Jaramillo Magaña, Juvenal, La vida académica de Valladolid en la segunda mitad del siglo XVIII, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 1989.

___________, Hacia una Iglesia beligerante. La gestión episcopal de fray Antonio de San Miguel en Michoacán (1784-1804), Zamora, El Colegio de Michoacán, 1996.

___________, Los capitulares y el Cabildo Catedral de Valladolid-Morelia, 1790-1833. Tesis doctoral. Zamora, Mich., El Colegio de Michoacán, 2012.

Jiménez Codinach, Estela Guadalupe y María Teresa Franco González Salas, Pliegos de la Diplomacia Insurgente, México, Senado de la República, 1987.

Juárez Nieto, Carlos, Política y administración en una época revolucionaria. La formación profesional y la gestión del intendente Manuel Merino en Valladolid de Michoacán, 1776-1821, Tesis doctoral. Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2011.

Junco de Meyer, Victoria, Gamarra o el eclecticismo en México, México, Fondo de Cultura Económica, 1973.

Lárraga, Francisco, Prontuario de la Teología moral, Madrid, Imprenta de Manuel Martín, 1780.

Lea, Charles Henry, “Hidalgo and Morelos”, American Historical Review, IX, 1898-1899.

___________, The Inquisition in the Spanish Dependencies, New York, The MacMillan Company, 1908.

Lemoine Villicaña, Ernesto, “Zitácuaro, Chilpancingo y Apatzingán. Tres grandes momentos de la insurgencia mexicana”, Boletín del Archivo General de la Nación, México, jul-sep de 1963, IV, núm. 3.

___________, Morelos, su vida revolucionaria a través de sus escritos y otros testimonios de la época, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1965.

___________, Morelos y la Revolución de 1810, Morelia, Gobierno del Estado de Michoacán, 1979.

___________, Insurgencia y república federal, 1808-1824. Estudio introductorio y selección, México, Banco Internacional, 1986.

___________, La revolución de independencia, 1808-1821, México, Procuraduría General de la República, 1994.

Leñero, Vicente, Martirio de Morelos, México, Ariel y Seix Barral, 1981.

Lopétegui, León y Félix Zubillaga, Historia de la Iglesia en América Española, Madrid, La Editorial Católica (Biblioteca de Autores Cristianos), 1965.

Losada, Luis de, Cursus philosophicus, Salamanca, 1724-1735.

Macías, Anna, “Los autores de la Constitución de Apatzingán”, Historia Mexicana, México, v. XX, n. 4, (80), abr-jun de 1971.

___________, Génesis del gobierno constitucional de México: 1808-1820, México, Secretaría de Educación Pública, 1973.

Maldonado, Juan, Commentarii in quatuor evangelistas, Maguncia, Arnoldus Mylius, 1602.

Maria y Campos, Armando de, Matamoros, Teniente General insurgente, México, Jus, 1964.

Martínez Peñaloza, María Teresa, Morelos y el Poder Judicial de la Insurgencia Mexicana, Morelia, Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán, 2000.

Martínez Quinteiro, María Esther, Los grupos liberales antes de las Cortes de Cádiz, Madrid, Nancea, 1977.

Medina, José Toribio, Historia del tribunal del Santo Oficio de la Inquisición de México, Santiago de Chile, Imprenta Elzeviriana, 1905.

Méndez Plancarte, Gabriel, Ábside, México, abr-jun, 1953, XVII, 2.

Miquel i Vergés, José María, La independencia mexicana y la prensa insurgente, México, El Colegio de México, 1941.

___________, Diccionario de insurgentes, México, Porrúa, 1969.

Miranda Arrieta Eduardo, Nicolás Bravo. Acción y discurso de un insurgente republicano mexicano, 1810-1854, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2010.

Miranda Godínez, Francisco, Don Vasco de Quiroga y su Colegio de San Nicolás, Morelia, Fimax, 1972.

Miranda, José, Vida colonial y albores de la Independencia, México, Secretaría de Educación Pública, 1972.

Molina, Luis de, Concordia liberi arbitrii cum gratiae donis, Lisboa, 1588; De iustitia et iure, 1593-1609.

Mora, José María Luis, México y sus revoluciones, México, Porrúa, 1965, III.

Morelos. Documentos inéditos y poco conocidos, México, Secretaría de Educación Pública, 1927.

Moreno y Bazo, Jacinto, Sermón que en la solemne acción de gracias a nuestra Señora de la Soledad, que celebraron el 18 de febrero de este año la Señora Intendenta y demás Señoras de esta ciudad, por las brillantes acciones de las armas de nuestro soberano (Q.D.G.) en Tehuacán, Cerro Colorado y el de San Esteban, predicó […], México, Alexandro Valdés, 1817.

Natale, Antonio, De coelesti conversatione in terris a religioso viro instituenda seu piarum operationum praxis quotidiana […], Ingolstad, 1750.

Nava Oteo, Guadalupe, Cabildos de la Nueva España en 1808, México, Secretaría de Educación Pública, 1973.

Naveda Chávez Hita, Adriana, “Participación de esclavos de las haciendas azucareras en la guerra de Independencia. El nuevo orden constitucional”, en José A. Serrano y Luis Jaúregui (eds.), La Corona en llamas. Conflictos económicos y sociales en la Independencia Iberoamericana, Castelló de la Plana, Universitat Jaume I, 2010.

Noldin, H., y A. Schmitt, Summa thelogiae moralis, Oeniponte, typis et sumptibus Feliciani Rauch, 1961.

Ochoa Serrano, Álvaro, Los insurrectos de Mezcala y Marcos, Zamora, El Colegio de Michoacán, 2006.

Orden que comúnmente se guarda en el Santo Oficio de la Inquisición acerca del procesar en las causas que en él se tratan, conforme a lo que está proveído por las instrucciones antiguas y nuevas, Madrid, Luis Sánchez del Rey N. S., 1622.

Orozco y Berra, Manuel, “Morelos y Pavón, D. José María”, en Manuel Orozco y Berra (dir.), Apéndice al Diccionario Universal de Historia y Geografía, México, Tipografía de Rafael, 1855, pp. 893-928.

Ortega, José de, Vocabulario en lengua castellana y cora, México, Herederos de la Viuda de F. Rodríguez Lupercio, 1732.

Ortega y Medina, Juan, “La crítica a la ideología colonizadora de España”, en Humanismo y ciencia en la formación de México, Zamora, El Colegio de Michoacán, 1984.

Ortiz Escamilla, Juan, Guerra y gobierno. Los pueblos y la Independencia de México, Sevilla, Universidad de Sevilla-Universidad Internacional de Andalucía-El Colegio de México-Instituto Mora, 1997.

___________ (coord.), Fuerzas militares en Iberoamérica siglos XVIII y XIX, México, El Colegio de México-El Colegio de Michoacán-Universidad Veracruzana, 2005.

___________, El teatro de la guerra: Veracruz, 1750-1825, Castelló de la Plana, Universitat Jaume I, 2008.

Oyanguren de Santa Inés, Melchor, Arte de la lengua japona, dividido en quatro libros según el arte de Nebrixa, México, José Bernardo de Hogal, 1738.

Paso y Troncoso, Francisco del, Epistolario de la Nueva España, México, Antigua Librería Robredo de José Porrúa e Hijos, 1942, XVI.

Pavía Miller, María Teresa, Anhelos y realidades del sur en el siglo XIX. Creación y vicisitudes del Estado de Guerrero. 1811-1867, México, Instituto de Estudios Parlamentarios “Eduardo Neri”-Instituto Nacional de Antropología e Historia, 2001.

___________, Nicolás Bravo: su vida, acciones y pensamiento político, borrador de tesis doctoral, UNAM, 2012, pp. 35-37.

Palou, Francisco, Relación histórica de la vida y apostólicas tareas del V. P. Fr. Junípero Serra, México, Felipe de Zúñiga y Ontiveros, 1787.

Peña y Montenegro, Alonso de la, Itinerario para párrocos de indios, Madrid, Pedro Marín, 1771.

Petavius [Petau] Dionisius, De ecclesiastica hierarchia dogmata theologica, París, 1643.

Pompa y Pompa, Antonio (ed.), Procesos inquisitorial y militar seguidos a D. Miguel Hidalgo y Costilla, México, Instituto Nacional de Antropología e Historia, 1960.

Posadas, Francisco de, Vida del glorioso padre y patriarca Santo Domingo de Guzmán, Madrid, Antonio Marín, 1748.

Potestas, Félix, Examen ecclesiasticum, in quo universae materiae morales, omnesque fere casus conscientiae excogitabiles solide ac perspicue resolvuntur […], 1733.

Práctica de el Confesionario… Madrid, Imprenta de Jerónimo de Estrada, 2 vol. 1704-1710.

Prieto, Guillermo, “Escenas de la vida de D. José María Morelos y Pavón”, en Episodios históricos de la guerra de Independencia, pp. 35-71.

Proceso del Caudillo de la Independencia Dn. Mariano Matamoros, México, Archivo General de la Nación, 1918 [otra edición que copia la anterior, pero con el nombre Proceso instruido en contra de don Mariano Matamoros: Morelia, Gobierno del Estado de Michoacán, 1964].

Ramírez, Fausto, La plástica del siglo de la Independencia, México, Fondo Editorial de la Plástica Mexicana, 2009.

“Relación del Padre Salazar”, El Eco de la Justicia, México, octubre 1843 (Colección Lafragua, Biblioteca Nacional de México, v. 392).

Remolina Roqueñí, Felipe, Vigencia y positividad de la Constitución de Apatzingán, México, Federación Editorial Mexicana, 1972.

Ribadeneira, Antonio Joaquín de, Manual compendio de el regio patronato indiano, Madrid, Antonio Marín, 1755.

Rivas-Cacho, Manuel de, Por pleito sobre testamento de Josepha Ma. Franco su mujer, México, Imprenta de la Biblioteca Mexicana, 1753.

Rodríguez de Arizpe, Pedro José, Coloso elocuente que en la solemne aclamación del augusto monarca de las Españas don Fernando VI erigió sobre brillantes columnas la reconocida lealtad y fidelísima gratitud de la Imperial y Pontificia Universidad Mexicana, Atenas del Nuevo Mundo, México, María de Ribera, 1748.

Rodríguez O., Jaime E., “Nosotros somos ahora los verdaderos españoles”. La transición de la Nueva España de un reino de la monarquía española a la república federal mexicana, 1808-1824”, Zamora, El Colegio de Michoacán-Instituto Mora, 2009, I.

Romero Flores, Jesús, Michoacán histórico y legendario, México, Talleres Gráficos de la Nación, 1936.

Romero, José Guadalupe, Noticias para formar la historia y la estadística del obispado de Michoacán, México, Imprenta de Vicente García Torres, 1862.

Rubio Mañé, J. Ignacio, “Noticias biográficas del padre Clavijero”, Boletín del Archivo General de la Nación, 2ª serie, México, jul-dic. 1996, X, núms. 3-4.

Ruiz de Padrón, Antonio José, “Discurso”, en Discusión del proyecto de decreto sobre el Tribunal de la Inquisición, Cádiz, Imprenta Nacional, 1813.

Sanctissimi Domini Nostri Benedicti Papae XIV, De Synodo diocesana libri tredecim in duos tomos distributi. Tomus primus. Parmae, ex typographia fratrum Borsi, 1760.

Saucedo Zarco, Carmen, Los restos de los héroes en el monumento a la Independencia. I, Estudio histórico. II: Lilia Rivero Weber (coord.), Conservación y restauración. José Antonio Pompa y Padilla (coord..) Análisis de antropología física, México, Instituto Nacional de Antropología e Historia-Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México, 2012.

Schrevel, Cornelis, Lexicon manuale Graeco-Latinum et Latino-Graecum, París, Delalain, 1806.

Semanario Patriótico Americano. Tlalpujahua, del número 1, del 19 de julio de 1812, al número 6, del 23 de agosto de 1812; Huichapan, del número 7, del 30 de agosto de 1812 al número 13 del 11 de octubre de 1812; Tlalpujahua, del número 14, del 18 de octubre de 1812, al número 27, del 17 de enero de1813. Su redactor, Andrés Quintana Roo.

Serrano Ortega, José Antonio (coord.), La guerra de Independencia en el obispado de Michoacán, Zamora, El Colegio de Michoacán-Gobierno del Estado de Michoacán, 2010.

___________, “El sistema fiscal insurgente. Nueva España, 1810-1815”, Relaciones, Zamora, Verano 2008, núm. 115.

___________, y Luis Jaúregui (eds.), La Corona en llamas. Conflictos económicos y sociales en la Independencia Iberoamericana, Castelló de la Plana, Universitat Jaume I, 2010.

Serrate, Francisco de San Nicolás, Año eterno y días antiguos: discursos evangélicos, formados en pláticas […], 1730.

Siewerth, G., G. Richter, y J. B. Metz, “Libertad”, en Conceptos fundamentales de teología, Madrid, Cristiandad, 1966.

Soto, Domingo de, De natura et gratia, Venecia, 1547; De iustitia et iure, Salamanca 1553.

Suárez, Francisco, Defensio fidei catholicae et apostolicae adversus anglicanae sectae errores cum responsione ad apologiam pro juramento fidelitatis et praefationem monitoriam serenissimi Jacobi Magnae Britaniae Regis, Coimbra, 1613.

Sud Continuación del Despertador de Michoacán, Oaxaca, Imprenta Nacional del Sur, del número 51, del 25 de enero de 1813 al número 53, del 11 de febrero de 1813. Su redactor José Manuel de Herrera.

Sugawara, Massae, La deuda pública de España y la economía novohispana, 1804-1809, México, Instituto Nacional de Antropología e Historia, 1976.

Taylor, William B., Ministros de lo sagrado. Sacerdotes y feligreses en el México del siglo XVIII, Zamora, El Colegio de Michoacán-Secretaría de Gobernación-El Colegio de México, 1999.

___________, Embriaguez, homicidio y rebelión en las poblaciones coloniales mexicanas, México, Fondo de Cultura Económica, 1987.

Tecuanhuey Sandoval, Alicia, Las cartas de Morelos en la Biblioteca José María Lafragua, Puebla, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla-Educación y Cultura, Asesoría y Promoción, 2010. Estudio introductorio de Alicia Tecuanhuey Sandoval. Paleografía de Misael Amaro Guevara.

Teja Zabre, Alfonso, Vida de Morelos, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1959.

Tena Ramírez, Felipe, Leyes fundamentales de México 1808-1979, México, Porrúa, 1980.

Terán, Marta y José Antonio Serrano Ortega (eds.), Las guerras de independencia en la América Española, Zamora, El Colegio de Michoacán-Instituto Nacional de Antropología e Historia-Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2002.

Terreros, Esteban, Diccionario castellano con las voces de ciencias y artes y sus correspondientes en las tres lenguas francesa, latina e italiana, Madrid, Viuda de Ibarra, 3v. 1786, 1787, 1788ra, 3v. 1786, 1787, 1788.

Timmons, Wilbert H., Morelos, sacerdote, soldado, estadista, México, Fondo de Cultura Económica, 1983.

Torre, Juan de la, Bosquejo histórico y estadístico de la ciudad de Morelia, Morelia, Ignacio Cumplido, 1883.

Torre Villar, Ernesto de la, La Constitución de Apatzingán y los creadores del Estado mexicano, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1979.

___________, “Eguiara y Beristáin”, en Humanismo y ciencia en la formación de México, Zamora, El Colegio de Michoacán-Conacyt, 1984.

___________, Los Guadalupes y la independencia, con una selección de documentos inéditos, México, Porrúa, 1985.

Torres, Mariano de Jesús, Diccionario histórico, biográfico, geográfico, estadístico, zoológico, botánico y mineralógico de Michoacán, Morelia, Imprenta particular del autor.

Torres Puga, Gabriel, Los últimos años de la Inquisición en la Nueva España, México, Miguel Ángel Porrúa-Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, 2004.

Totanes, Sebastián de, Arte de la lengua tagala y manual tagalog para la administración de los santos Sacramentos, Sampaloc, Imprenta de la Provincia de San Gregorio Magno, 1745.

Trejo Barajas, Dení, “Del Caribe al mar del Sur. Comercio marítimo por el Pacífico mexicano durante las guerras de independencia”, en Moisés Guzmán Pérez (coord.), Entre la Tradición y la Modernidad. Estudios sobre la Independencia, Morelia, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2006.

Turbeville, A.S., La Inquisición española, México, Fondo de Cultura Económica, 1973.

Vacandard, E., “Deposition et degradation des clercs”, en Dictionaire de theologie Catholique commencé sous la direction de A. Vacant, E. Mangenot, continue sous celle de E. Amann, París, Librairie Letouzey et Ané, 1939, t. 4.

Valsecchi, Antonino, Religio victrix, Venecia, Nicolás Pezzana, 1777.

Van Young, Eric, La otra rebelión. La lucha por la independencia de México, 1810-1821, México, Fondo de Cultura Económica, 2006.

Vargas Martínez, Ubaldo, Morelos Siervo de la Nación, México, Porrúa, 1973.

Villaseñor y Villaseñor, Alejandro, Biografías de los héroes y caudillos de la Independencia, México, El Tiempo de Victoriano Agüeros, 1910.

Von Mentz, Brígida, “Bases sociales de la insurgencia en las regiones mineras y azucareras del sur de la capital novohispana”, en Desacatos, Ciesas, México, sep-dic de 2010.

Ward, Henry George, México en 1827, México, Fondo de Cultura Económica, 1981.

Zárate, Julio, “La guerra de independencia (1808-1821)”, en Vicente Riva Palacio (dir.), México a través de los siglos, III, México (primera edición de toda la obra en cinco volúmenes, de 1884 a 1889).

coversin Piense en un joven estudiante, inteligente, disciplinado, con madera de líder y sentido del humor. Póngale nombre: José María. Póngale rostro: rasgos duros, cruce de etnias y mirada penetrante. Ese muchacho escucha a su rector, Miguel Hidalgo. Juntos entrarán en la historia.

Esta biografía de Morelos –la más acuciosa hasta ahora– revela el camino que siguió ese arriero, ese estudiante y cura. Lo aleja del bronce, del mármol y de los mitos. Y nos entrega una de las vidas más fascinantes, más humanas y enternecedoras que puedan imaginarse.

Entre la ilustración y la pobreza, entre el ansia de libertad y el afán por reordenar la insurgencia, entre la genialidad militar y la ingenuidad seria y socarrona a la vez, ahí se ubica José María Morelos. Justo entre lo sublime de los Sentimientos de la Nación y la brutalidad de la guerra sin cuartel.

Con esta obra, el investigador Carlos Herrejón ha pintado el mejor retrato de uno de los héroes más mencionados y poco conocidos en algunas de sus facetas: revelaciones y enigmas.

Carlos Herrejón (1942, Morelia) es un historiador especializado en la Guerra de Independencia de México. Estudió en Morelia, Roma y París, y presidió el Colegio de Michoacán entre 1997 y 2003. Es miembro de la Academia Mexicana de Historia y ha publicado más de 24 libros, entre los que destaca también su biografía de Miguel Hidalgo. Entre otros reconocimientos ha recibido la Condecoración Generalísimo Morelos y la Presea Vito Alessio Robles.

Morelos. Revelaciones y enigmas

Primera edición en El Colegio de Michoacán: 2015
Primera edición digital en Penguin Random House Grupo Editorial: abril, 2019

D. R. © 2017, Carlos Herrejón Peredo

D. R. © 2019, derechos de edición mundiales en lengua castellana:
Penguin Random House Grupo Editorial, S.A. de C.V.
Blvd. Miguel de Cervantes Saavedra núm. 301, 1er piso,
colonia Granada, delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11520,
Ciudad de México

www.megustaleer.mx

D. R. © Penguin Random House / Daniel Bolívar, por el diseño de cubierta

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright. El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del Derecho de Autor y copyright. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores.

Queda prohibido bajo las sanciones establecidas por las leyes escanear, reproducir total o parcialmente esta obra por cualquier medio procedimiento así como la distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo público sin previa autorización. Si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra diríjase a CemPro (Centro Mexicano de Protección y Fomento de los Derechos de Autor, https://cempro.com.mx).

ISBN: 978-607-317-644-6

logofb /megustaleermexico !!!!!!!!!! logotw @megustaleermex

Conversión eBook:

Tangram. Ediciones Digitales