A la memoria de mis padres y al amor de mis hijos.

«Lo que tenemos ante nosotros no es la alborada del estío, sino una noche polar de una dureza y una oscuridad glacial (…) donde no hay nada: no es solo el emperador quien ha perdido sus derechos, sino también el proletariado».

MAX WEBER, La política como profesión

«El presidente es un exiliado constante y entre la jura y el cese no halla lugar donde poner los ojos que no sea el recuerdo de su suerte».

LEOPOLDO CALVO SOTELO, Memoria viva de la Transición

Capítulo I

EL RELEVO

Mucho tiempo después de sus batallas en el Parlamento y en la calle, los dos hombres se buscaron en el verano de 2011, se sentaron frente a frente y empezaron a encontrarse. Fue un proceso lento porque las heridas del enfrentamiento eran muchas y profundas. Con personalidades distintas y hasta contrapuestas, ambos hallaron en su pasado algunas cosas en común. Cosas que hay que buscar en su infancia, en las calles de dos ciudades de provincia. Pontevedra y León, años sesenta. En la ciudad leonesa se cruzaron sus infancias durante un breve periodo de tiempo. Dos familias de clase media ilustrada. No tenían apuros económicos, pero tampoco les sobraba nada. La familia de José Luis Rodríguez Zapatero era de izquierdas, Mariano Rajoy creció en el seno de una derecha moderada. Los dos se hicieron mayores bajo la influencia intelectual del padre y el cariño de la madre. Con los abuelos en la foto del salón mirándoles fijamente. El capitán Lozano, el abuelo fusilado convertido en mito por Zapatero, y el abuelo galleguista de Rajoy, Enrique Rajoy Leloup, un hombre conservador también perseguido por la dictadura.

Así habla Mariano Rajoy en su libro de memorias En confianza (Planeta, Barcelona, 2011): «A mí la persona que más me ha influido en mi vida ha sido mi padre. Ha sido y es un hombre de Derecho, un jurista, que tiene la convicción de que la justicia es un equilibrio entre diferentes posiciones, pero también algo valioso a lo que hay que aspirar permanentemente. Me parezco bastante a mi padre, es perfeccionista, introvertido y prudente». El padre le ayudó a preparar las oposiciones de registrador de la propiedad. «Se levantaba todos los días a las cinco de la mañana para ayudarle en los temas de Derecho Hipotecario». Era un juez como Dios manda y grabado a fuego se le quedó el cumplimiento de la ley y el respeto a las normas.

Esto es lo que dice Zapatero en el libro de Suso de Toro (Madera de Zapatero, RBA Libros, Barcelona, 2007): «La complicidad con mi padre siempre ha sido muy especial; mi padre no pudo hacer política, le hubiera encantado, es un alma política, no se dedicó a ella por su madre, se lo pidió su madre. El coraje que yo he sentido al ver la vocación de mi padre en lo público, siendo un hombre tan recto…».

La rectitud de los dos padres es el recuerdo permanente de estos dos hombres que están a punto de encontrarse, ahora que ellos mismos son también padres. Y el cariño de la madre. Así define Mariano Rajoy a su madre, la mujer que llevaba la casa: «Era una mujer alegre, extrovertida, muy sociable, de las primeras mujeres que aprendió a conducir. Era una mujer muy guapa, imaginativa, vital y decidida, que empujaba un poco a mi padre a las relaciones sociales. Estudió enfermería, pero no pudo ejercer, era muy difícil para una mujer en aquellos tiempos trabajar con una familia de cuatro hijos. Ella confiaba totalmente en nosotros».

Zapatero sitúa a su madre en el origen de su eterno optimismo antropológico y su elevada autoestima: «De niño recibí alguna bendición, algo que en cierta medida me hizo príncipe; desde pequeño respiré un amor intenso, profundo, de mi madre, que no pudo estudiar y se quedó con una enorme frustración; una relación muy intensa, muy fuerte, como un ángel de la guarda».

La muerte de la madre fue la peor experiencia de las vidas de estos dos hombres que se han citado para reconciliarse. Zapatero tiene perfectamente grabado el último minuto que la vio consciente: «Mamá, ¿crees que voy a ser presidente del Gobierno? Me dijo que sí, me dijo: “Sí que lo vas a ser”. Tenía fe absoluta en mí».

Las vidas de ambos evolucionaron de distinta forma. El uno se convirtió en un hombre de izquierdas, extrovertido, popular, líder de su grupo de amigos, imaginativo, preocupado por el hambre en el mundo, asiduo de los cinefórum que desentrañaban el significado de las películas de Goddard y Rossellini. Estudió Derecho como el mejor camino para dedicarse a la política y muy joven se casó con el PSOE casi al mismo tiempo que con su mujer. El otro también estudió Derecho, pero prefería las lecturas de la obra de Gonzalo Fernández de la Mora al cine, y encontró su lugar en las oposiciones a registrador de la propiedad. Años de estudio en la soledad de la habitación de su casa forjaron un carácter reservado y silencioso, que guardaba las expansiones de humor gallego solo para su grupo de amigos, con una copa en la mano, en las salidas nocturnas a los pubs de la época. El episodio más traumático de su juventud lo vivió él solo, cuando el coche que conducía se precipitó de madrugada por un barranco. A oscuras y herido, trepó por una montaña hasta llegar a la carretera donde le auxiliaron. Tenía la cara ensangrentada y llena de heridas provocadas por los rastrojos y las urces que encontró en su ascensión. Salió del hospital con el rostro lleno de cicatrices y para disimularlas se dejó crecer la barba. Hasta hoy, cuando está a punto de llegar a La Moncloa para encontrarse con Zapatero, nunca se la ha afeitado. Tiempo después del accidente, antes de arribar a la meta de su vida, Mariano Rajoy tuvo que trepar muchas veces por montañas tan peligrosas como aquella para llegar donde está.

Cada uno a su manera, los dos hombres creen en el matrimonio para toda la vida. Aunque mientras Zapatero se casó a los veintinueve años, Rajoy apuró la vida de soltero hasta los cuarenta y uno, cuando decidió sentar la cabeza, una vez nombrado vicepresidente del Gobierno. El relato del primer encuentro que tuvieron con sus futuras mujeres nos aporta información sobre la personalidad de ambos. Pasional Zapatero: «Conocí a Sonsoles y se acabó, se acabó, supe desde ese instante que no tenía necesidad de conocer a ninguna mujer más, oye, así te lo digo. Es posible que sea debido a mi carácter optimista, pero cuando me la presentaron y la conocí, cuando me acerqué a ella y vi la luz que tenía, me dije: “Joder, qué chavala, qué chavala”. Y, plas, para toda la vida». Comedido y prudente Rajoy: «A Viri la conocí en Pontevedra en 1992. Nos presentó mi hermano Luis y desde el primer momento sentí que aquella mujer tan guapa y con una personalidad tan marcada no me iba a dejar indiferente de por vida. Ella es la persona a la que quiero, con la que he tenido dos hijos a los que adoro, y la mujer con la que he decidido compartir mi proyecto de vida que, en lo que de mí dependa, es para siempre».

Para toda la vida y para siempre se casaron también con la política. Así recuerdan la primera vez que vieron a la política. Habla Rajoy: «La política en mi vida es una vocación de la que destaco el sentido de la responsabilidad. No la he visto nunca como una profesión, sino como una actividad que exige un alto grado de entrega y sacrificio. Fue sobre todo el sentido de servidores públicos de mi padre y de mi abuelo lo que implícitamente me llevó a la política». Responde Zapatero: «La política es mi pasión, una pasión absoluta. La política debe tener alicientes de creatividad; para mí es un campo de creación, me pongo desafíos, me gustan las situaciones límite, solo gana el que juega, el que arriesga, el que asume el desafío, el que apuesta. Y si no, no puedes estar en esto, tienes que arriesgarte».

Ya casados con la política para toda la vida, el uno, Zapatero, tenía claro que quería ser presidente del Gobierno, mientras que el otro, Rajoy, se impuso como objetivo llegar a ser ministro, como un viejo conocido de la familia, el exministro franquista Gonzalo Fernández de la Mora, quien sirvió de inspiración al joven registrador de la propiedad.

Los destinos de ambos hombres se cruzaron definitivamente en las elecciones de 2004. A ellas llegó Mariano Rajoy después de ser designado sucesor al frente del Partido Popular por José María Aznar el último día de agosto de 2003. De todos los candidatos a la sucesión, el elegido fue el que puso menos pasión en la carrera. El entonces todopoderoso líder del PP y presidente del Gobierno quiso dar continuidad a su legado político y pensó que Rajoy era la mejor garantía para ello. Rajoy encaró la campaña de las generales de 2004 con la seguridad absoluta de que no solo había heredado el liderazgo de un partido, sino la Presidencia del Gobierno. El candidato Zapatero no le inquietaba en absoluto. No había color entre su cursus honorum y el de su adversario. Él había sido concejal antes de los treinta años, ministro y vicepresidente del Gobierno. El otro, únicamente diputado. El 11-M fue la pesadilla que le despertó del sueño de alcanzar La Moncloa sin bajarse del autobús. Durante los tres dramáticos días que siguieron al atentado, Rajoy y el PP entraron en shock. El mundo se les había caído encima y a mediodía de la jornada electoral ya sabían que habían perdido las elecciones.

Rajoy pensó en tirar la toalla hasta que los hombres fuertes del partido le convencieron de que sin su continuidad el PP corría el riesgo de saltar por los aires. Victorioso por sorpresa el uno y derrotado el otro, Rajoy y Zapatero empezaron su particular pulso que duraría más de siete años antes de llegar a esta primavera de 2011. Zapatero llegó a desesperar a Rajoy como si fuera una pesadilla. Le exasperaban su elevada autoestima, su frivolidad, sus ocurrencias, su displicencia y su capacidad para conectar con los ciudadanos. Durante algún tiempo, Rajoy preguntó a todos los que pasaban por su despacho si creían que Zapatero era tonto o malo. En un acto público, se preguntó: «¿Es el presidente tan candoroso como aparenta o pretende embaucarnos?». En otra ocasión le llamó «bobo solemne» y se preguntó por qué para ser presidente no hacían falta más requisitos que ser español y tener más de dieciocho años.

La máxima tensión entre ambos llegó en el debate sobre el estado de la nación de 2005, cuando Rajoy subió a la tribuna y acusó al presidente del Gobierno de «traicionar a los muertos» por sus negociaciones con la banda terrorista ETA. El PP de Rajoy combatió con manifestaciones en la calle a Zapatero durante toda su primera legislatura, sin éxito, ya que en las generales de 2008 el político hedonista y simpático volvió a ganar en las urnas al austero y sacrificado líder de la oposición. Mariano Rajoy se sentía identificado con unos consejos que figuran en una pequeña joya clásica titulada Breviario de campaña electoral (Acantilado, Barcelona, 2003). Marco Tulio Cicerón se presentó a las elecciones para ser cónsul, la más alta magistratura de Roma. Su hermano pequeño, Quinto, escribió el breviario a modo de consejo:

Que un hombre inútil, vago, sin el más mínimo sentido del deber, sin talento, supere a un hombre respaldado por la mayoría y por el aprecio de todos, esto no puede suceder sin que este último haya cometido una gran negligencia.

Durante los siete años y medio que duró su enfrentamiento con Zapatero, Rajoy pensó que algo estaba haciendo mal para que el otro se impusiera una y otra vez, para que un hombre «sin el más mínimo sentido del deber» superara una y otra vez a un funcionario público de élite que a los veintitrés años sacó las oposiciones de registrador de la propiedad.

Aplicando la máxima «si no puedes con tu enemigo únete a él», el hombre de Estado decidió tras su segunda derrota parecerse un poco más a Zapatero y un poco menos a Rajoy. Pero antes hubo de superar la otra batalla más dura de su vida. Nuevamente se vio obligado a trepar por la montaña lleno de heridas, tras estrellarse esta vez en las urnas en las generales de 2008. Construyó un castillo en su propio despacho para rechazar los ataques de mortero del adversario interno. Casi nadie daba un duro por él, pero a base de resistir de forma numantina, llegó al congreso de Valencia, ganó y renovó su equipo con ciertas gotas de zapaterismo. Puso mucho cuidado en que la gente supiera que había apostado por el centro, rompiendo definitivamente con el aznarismo.

Así ambos hombres se fueron acercando al verano de 2011, cuando está a punto de producirse su encuentro. Antes fue necesario que cambiaran las tornas. Y eso sucedió cuando estalló la crisis, cuando a Zapatero se le acabó el dinero para seguir financiando su proyecto de extensión de derechos civiles y de expansión del Estado del Bienestar. El presidente del Gobierno se hizo el haraquiri obligado por los temibles mercados, al tiempo que los españoles empezaron a verse más pobres y empezaron a ver a Zapatero más gordo, más viejo y mucho menos atractivo. Rajoy estaba ahí, había esperado pacientemente su turno y al fin llegó la recompensa en forma de votos. Las elecciones municipales de mayo de 2011 cambiaron las tornas. La Moncloa, esa mujer diabólica y hermosa a la que los políticos se entregan y por cuyos favores sacrifican lo mejor de sus vidas, se puso definitivamente a tiro del aplicado opositor. En La Moncloa se sientan los dos varias veces, frente a frente, dejando atrás los siete años de batallas. El uno, despidiéndose de ella, el otro con la excitación interior de estar a punto de llegar a la meta. La recuperación de la confianza fue un proceso lento, pero firme.

Tres meses después de abandonar la Presidencia del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero pasa las mañanas en un despacho de la Fundación Ideas. El paisaje que le rodea es tranquilo, hay mucha vegetación y edificios de oficinas de empresas importantes. Hay poca gente en la Fundación Ideas. Su despacho es moderno, pero impersonal. Solo una foto familiar delata quién lo ocupa. El expresidente trabaja rodeado de un equipo reducido de personas. Su secretaria de siempre y su primo, José Miguel Vidal Zapatero, que ahora disfruta como él de la tranquilidad que les faltó en los últimos meses en La Moncloa. Zapatero se ha vuelto a vestir como cuando iba a las sesiones de cinefórum en León y se ha sometido a un periodo de descompresión radical. Pero cuando ve a Rajoy por la televisión saliendo de un avión con mala cara, después de un largo viaje hasta el otro lado del mundo, es capaz de identificarse con él. El expresidente habla con entusiasmo juvenil de la recuperación de su vida personal y familiar después de abandonar La Moncloa. Ha descubierto que las comidas tienen sabor. «En los últimos siete años he comido por comer, ahora disfruto». Es 28 de marzo de 2012, víspera de la primera huelga general de los sindicatos contra el gobierno del PP por la reforma laboral. Hay carteles llamando a la huelga en los alrededores del despacho donde Zapatero saluda con su cordialidad habitual, sin corbata y con vaqueros. Tiene un recuerdo aún vivo de sus últimos meses en el poder y de cómo traspasó La Moncloa a Rajoy, el político que nunca creyó que le pudiera sustituir. También en eso se equivocó:

Fuimos encontrándonos en diversas entrevistas, la mayoría privadas; él siempre fue más partidario de reunirnos privadamente porque la experiencia nos había dicho que los encuentros públicos estaban sometidos a una tensión previa y posterior que hacía muy difícil construir nada. Nuestros partidos presionaban y así era muy difícil lo que nosotros queríamos hacer, que era pensar solo en el país. Manteníamos un contacto telefónico muy fluido desde que la crisis se recrudeció. Desde finales de 2009 yo ya advertí que la relación había mejorado. Es verdad que él no me ayudó mucho cuando presentamos al Congreso el decreto de recorte del gasto público en mayo de 2010. Pero es normal, mayo de 2010 se produce de una manera muy inesperada, irrumpe la situación de riesgo para la economía española y de grandes dificultades políticas para mí mismo. La situación económica era mala, pero no angustiosa hasta ese momento, solo era angustiosa la cifra de paro. Él se dio cuenta también de la dimensión que tenía la crisis y en privado me lo reconocía. En lo personal había ya confianza. Pudimos ponernos de acuerdo en la reforma del sistema financiero, porque yo creo que él espetaba también a Elena Salgado. Se llevaba bien con ella. Y en los proyectos que el PP no apoyaba tampoco la oposición era muy frontal. Recuerdo una larga conversación que tuvimos sobre la jubilación a los sesenta y siete años, no necesitábamos el voto del PP, pero yo le dije que sería bueno que Europa viera que quien podía ser gobierno apoyaba la jubilación a los sesenta y siete. No la apoyaron, pero Mariano dijo una frase muy suya, algo así como «no puedo votar a favor, pero no haré tonterías». Hubo un momento después de las municipales en el que la relación fluyó con total naturalidad. Tuvimos una larga reunión en La Moncloa que no trascendió públicamente. Hablamos con radical sinceridad de la situación que había y del calendario político que teníamos por delante. Hablé de las elecciones, que ya tenía decidido convocar en el otoño y se lo transmití para que lo supiera. El análisis que le hice fue que yo no podía afrontar unos Presupuestos para 2012, no podía pedírselo al PNV, no sé si lo hubiera conseguido porque la relación con Urkullu era buena, pero sentí que no podía forzar tanto las cosas. Le dije a Rajoy que sabía muy bien lo que había pasado el 20 de mayo y se abrió una etapa de colaboración sincera. Para mí lo más importante era una buena imagen del país hacia fuera, nos ayudó lo que estaba pasando en Italia, teníamos que transmitir que éramos un país en el que funcionaban las instituciones y para eso era fundamental la colaboración entre los dos. El traspaso de poderes empezó ahí y el hecho de que yo no fuera a ser candidato en las generales ayudó mucho. Lo anuncié en abril y hay una pregunta que me he planteado muchas veces, una hipótesis que en su momento nadie se planteó. ¿Habríamos sido rescatados si Zapatero hubiera sido candidato?

Se lo dije muchas veces y estoy convencido de que él me creía a pies juntillas. Mira, Mariano, cuando eres presidente del Gobierno unos cuantos años tienes un respeto por tu país y, sobre todo, una preocupación especial por cómo nos miran fuera. La identidad de un país no es como tú crees que eres, sino como los demás te miran, eso es algo que aprendes con el tiempo y si hacemos un buen traspaso de poderes nos mirarán mejor. Estate convencido de que yo ya no tengo ningún interés partidista, aparte de mi familia, mi único interés es que esto salga bien. He sido presidente del Gobierno y he pasado una crisis que es increíble, increíble, increíble que nos llegara así como nos llegó, de golpe. Era tal el grado de tensión que había pasado que solo pensaba en que eso saliera bien, que no tuviéramos que pedir ayuda, esa era mi obsesión y ahora veo que todavía seguimos en ese riesgo. Oye, le dije, quiero que lo que te estoy poniendo encima de la mesa no lo veas con prejuicios ni con resabios. Mi análisis es que la Unión Europea vea que las instituciones funcionan y que habrá un traspaso de poderes normal, sin sobresaltos. Esta era una situación inédita en la historia, la experiencia de esta terrible crisis solo la había vivido yo. Esta crisis tiene una serie de claves que a mí me tocó conocer y estoy convencido de que él interiorizó esto que yo le dije porque algunas de las cosas que yo le dije las ha hecho y también lo que no ha hecho me indica que en parte me hizo caso.

Además de gestionar la crisis, teníamos que hacer unas elecciones y tenía que haber un gobierno rápidamente. La colaboración funcionó y lo más importante que hicimos fue la reforma de la Constitución. Estoy muy satisfecho de aquello. Me pidió veinticuatro horas para pensárselo, pero yo estaba seguro de que la apoyaría porque era muy bien vista por Angela Merkel.

Y eso que tengo que decirte también que en esa etapa los equilibrios de los dos eran muy difíciles, yo era presidente del Gobierno en una circunstancia muy especial y mi partido estaba como estaba, él quería ganar las elecciones y en ese sentido estaba tranquilo porque las encuestas eran claras. Pero yo también tenía mi responsabilidad con el PSOE, que tenía que competir electoralmente con el PP. Fíjate, el mejor recuerdo que guardo de ese periodo es cómo el partido se comportó conmigo desde mayo de 2010, con qué comprensión y qué responsabilidad me apoyó en los momentos más difíciles. Y aquí te digo una lección política que saqué de este periodo. Una de las cosas que hicimos mejor en la Transición fue la configuración de los grupos parlamentarios, darle a los partidos el poder de designar a los diputados. Eso es lo que ha consolidado al PSOE y al PP, a los dos grandes partidos. Imagínate que aquí hubiera división interna y que se rompiera la disciplina de voto en circunstancias tan delicadas para el país. No quiero ni pensarlo.

Con la reforma de la Constitución, prácticamente cerramos una colaboración constante, semanal. Quería poner a prueba el normal funcionamiento del traspaso de poderes, que en la democracia española nunca había funcionado bien. Pactamos la estrategia en las cumbres europeas, sobre todo.

¿Qué pasó el día de las elecciones? El resultado no me sorprendió, si acaso creí que el PSOE iba a sacar algunos diputados más. Llamé a Rajoy, le felicité, y tuve el cuidado de no decirle: ya verás la que te espera, porque hubo una cosa que a mí me dijo Aznar que no me gustó nada sobre los compañeros de viaje que me había buscado (el expresidente se refiere a ERC). Ya verás lo que te espera con estos, me vino a decir, y me pareció inconveniente. A tu disposición, presidente, y punto.

Antes de que tomara posesión nos vimos dos veces, una de ellas no trascendió. El 90 por ciento del tiempo hablamos de economía. Le transmití sobre todo mi experiencia con los inversores, con las instituciones europeas, dónde creía yo que teníamos los flancos débiles, dónde teníamos los activos, con quiénes podíamos contar y con quiénes no, dónde estaban los centros de creación de opinión. En mi experiencia, los ataques contra nosotros suelen arrancar de dos o tres sitios. Al Financial Times hay que tenerlo siempre presente, eso es lo que le dije, pero después hay una serie de inversores, de agencias de colocación que te pueden causar problemas. Estaba interesado en informarle sobre dónde había que intervenir para evitar los ataques. A mí me causaron muchos problemas y ahora veo que vuelven otra vez a la carga.

¿Cómo veía a Rajoy? Hay una diferencia entre antes y después de ganar las elecciones. Una vez que ganó, transmitía una creciente sensación de responsabilidad. Le vi con ganas. Procuré facilitarle todo lo que pude el traspaso del poder y de La Moncloa. Quise que todo le resultara fácil y amable. Ese era mi deber institucional, un presidente del Gobierno tiene que mantener sus deberes toda la vida. Aunque leí que no quería vivir en La Moncloa, yo sé que eso es imposible. Que te empujan la seguridad y las circunstancias. El despacho es agradable y te permite tener más cerca a la familia. Hasta cierto punto la ves más que cuando trabajas en la sede de un partido.

Una vez traspasado el poder, considero que mi obligación es estar callado. Ni he opinado, ni opino ni opinaré de lo que hace el gobierno. Un expresidente no puede valorar eso. Rajoy necesita tiempo, no podemos esperar resultados inmediatos. El traspaso y la cercanía con el presidente me dieron muchas satisfacciones, incluso un par de veces creí advertir que se estaba disculpando a su manera por la dureza de la oposición contra mí. No podría reproducir sus palabras. Algo así como estuve duro, sí, ya sabes que cada uno tenemos un papel que cumplir. Le di mucho valor a sus palabras, porque hay muchos que jamás lo harían. Es importante que los expresidentes no den la lata, ya no es que lo haya sufrido yo, o el otro, es que es bueno para el país y para el sistema. Lo he pensado siempre, se contribuye bastante a hacer país siendo un ex que esté a la altura y que tenga cerrado el capítulo de los malos tragos y el rencor. Eso no existe en mi cerebro. Quiero que las cosas le salgan bien al presidente y al gobierno. Tengo tantos elementos personales para estar bien conmigo mismo que no tengo ningún problema en no hablar públicamente del gobierno. Creo que esa es mi misión como expresidente.

La cápsula de La Moncloa pasó de Zapatero a Rajoy el día 21 de diciembre de 2011. La cápsula es la palabra que define el estricto plan de seguridad que rodea a todos los presidentes del Gobierno. Nadie puede salirse de la cápsula, salvo que quiera desencadenar un conflicto de seguridad nacional. Zapatero acudió al Congreso en coche de expresidente y con la seguridad de expresidente. Aquella noche ya había dormido en su casa junto a su familia. Mariano Rajoy fue muy generoso en su despedida. En su última entrevista en La Moncloa aseguró que aquel día no era el final de nada y que seguiría frecuentando a Zapatero. No pudo cumplir su compromiso porque las circunstancias se lo impidieron.

Capítulo II

ESE LÍQUIDO PRECIOSO

El secreto, ese líquido precioso, necesita un vaso profundo, oscuro, impenetrable, íntegro. Si fuese pequeño y estrecho, se desbordaría el líquido y caería fuera de los labios. Todo lo que se dice llega a ser fatalmente manifiesto. Si se quiere que nada se sepa, nada se diga, aunque se diga a un solo hombre, y muy en secreto, en poco tiempo se sabrá todo.

El italiano Pio Rossi dejó esta hermosa reflexión en la Italia del siglo XVI sobre el secreto en su obra Banquete moral.

El secreto ha tenido un prestigio grande a lo largo de la historia. Nada más lograda la mayoría absoluta, Mariano Rajoy vio llegada la hora de darse un homenaje, haciendo lo que siempre había querido hacer, convertir el secreto en una de las bellas artes. El líder del PP aplicó la enseñanza de Rossi a la formación de gobierno todos y cada uno de los días que transcurrieron desde la noche electoral del 20 de noviembre hasta el 21 de diciembre, día en el que ya no tendría más remedio que compartir el precioso líquido del secreto con el jefe del Estado. Si se quiere que nada se sepa, no se le puede decir a nadie porque en poco tiempo se sabrá todo. Mediante el secreto, el presidente electo levantó una fortaleza para hacer frente a las preguntas curiosas de los que entraban en su despacho. Todos los que le rodeaban sabían que la mejor forma de no ser ministro era pedírselo expresamente. «Yo nunca pedí ser ministro a Aznar, si alguien me lo hubiera planteado desde luego nunca lo sería».

Mientras él guardaba el precioso líquido en un vaso impenetrable y profundo, los que aguardaban el levantamiento del velo esperaban angustiados una llamada. Como los protagonistas de la novela La sala de profesores de Markus Orths (Seix Barral, Barcelona, 2011), conforme se acercaba el debate de investidura los aspirantes advirtieron a sus amigos y familiares que en cualquier momento podían ausentarse de una comida, cena o reunión para atender una llamada. La Llamada. Durante semanas, cuidaron de tener cargado el móvil, nunca se alejaban del aparato, a la hora de hacer deporte lo llevaban encima y en la ducha lo dejaban sobre el lavabo. No fuera a sonar con la noticia de que, por fin, habían llegado a su meta: un ministerio del Gobierno de España. Sería terrible recibir La Llamada y no poder contestarla a tiempo.

Todos los hombres y mujeres que esperaban La Llamada se distinguían de los demás en que eran excepcionalmente amantes del poder. Las personas que llegan a ser importantes lo son porque aman el poder muchas veces más que ninguna otra cosa.

La Llamada se hizo de rogar. Y llegó en la mayor parte de los casos cuando menos la esperaban. Los primeros llamados fueron los presidentes y los portavoces del Congreso y el Senado. El nerviosismo de los interesados solo era comparable con el de los medios de comunicación. A falta de información, las páginas de los diarios y las tertulias de radio y televisión se hincharon a hacer quinielas. El caso más llamativo fue el del catalán Jorge Fernández Díaz. Un político bregado en mil batallas desde que empezó en UCD y que había acompañado de cerca a Rajoy desde que este ocupara su primer ministerio. Un hombre de toda confianza. El lunes 12 de diciembre, el mismo día en el que Rajoy iba a comunicar a la Junta Directiva del PP los nombres de los elegidos, el diario ABC publicó en portada una foto de Jorge Fernández señalándole como presidente del Congreso. Su presunto nombramiento se había convertido en un secreto a voces desde que la presidenta del PP catalán, Alicia Sánchez-Camacho lo dijera en un corrillo durante la recepción del Día de la Constitución, el 6 de diciembre, en el Congreso.

Jorge Fernández aterrizó en la sede del PP en medio de un enjambre de fotógrafos y cámaras de televisión. Por más que él insistiera, en días pasados y aquella mañana, en que no sabía nada porque el presidente del partido aún no le había llamado, nadie le creyó. Sin embargo, decía la verdad. Como bien sabía Jesús Posada, un hombre que entró en la Junta Directiva Nacional sin que le hicieran una triste foto y salió convertido en presidente del Congreso. Desde la esquina, Posada observó el desasosiego de su compañero, pero él no le podía decir nada porque conoce mejor que nadie que no se puede compartir el líquido precioso del secreto con nadie, hasta que el presidente decida traspasarlo de vaso. Él y Rajoy eran amigos, pero desde las elecciones generales, no quiso importunarle. «Él ya sabe quiénes somos y cómo somos, si quiere nombrarnos algo ya nos lo dirá». Jesús Posada deseaba La Llamada, pero casi ya no la esperaba. Estaba cenando cuando sonó el teléfono.

—¿Puedes hablar?

Rajoy siempre pregunta eso cuando llama. El secreto y la discreción van de la mano en él. El presidente del Congreso no oculta que se llevó una gran alegría cuando su amigo el presidente le comunicó que presidiría la cámara en cuyos pasillos y hemiciclo ha pasado más de la mitad de su vida. El puesto le apetecía mucho más que un ministerio.

La misma llamada recibió otro amigo, Pío García-Escudero, para presidir el Senado. Uno de los pocos puestos que acertaron los hacedores de quinielas. Rajoy les avisó con una noche de antelación, sabiendo que no dirían nada. Alfonso Alonso recibió la llamada de su designación como portavoz del Grupo Popular en el Congreso llegando al aeropuerto de Barajas, poco tiempo antes del comienzo de la reunión de la Junta Directiva.

Posada explica su relación con el presidente:

Rajoy y yo estrechamos nuestra relación cuando éramos ministros de Aznar. Yo era ministro de Administraciones Públicas y él vicepresidente. El presidente estaba muy ocupado y con quien despacho es con Rajoy. Él es mi referencia política y la de mucha gente. Tenemos un carácter muy parecido, compartimos una visión de la política. Creo que él tiene muy presente lo que pasó en el verano de 2003, antes de que Aznar le eligiera sucesor. Aznar había ordenado silencio y que nadie se decantara por uno de los tres aspirantes que había puesto en la carrera. Yo hice unas declaraciones a un periódico de Castilla y León en las que decía que para mí no había ninguna duda de que el candidato iba a ser Mariano Rajoy. Hubo gente que pensó que era el propio Aznar quien me había dicho que lo dijera. Eso era una tontería, pero supongo que Rajoy me agradeció el gesto. En 2008, cuando volvimos a perder las elecciones, tampoco tuve ninguna duda de que había que apoyarle a él. La amistad que se afianzó entre los dos no era para ser o no ser ministro en el futuro o presidente del Congreso, o lo que sea. Lo que compartíamos los dos era una visión de la realidad y de la política, aunque yo soy mayor que él.

No fue Posada el único que se llevó una alegría. Cuando Mariano Rajoy reveló el secreto de sus primeros nombramientos, hubo otras personas que suspiraron de alivio. Aquellos que querían ser ministros, en lugar de ser destinados a la vida parlamentaria. Alberto Ruiz-Gallardón, el primero. En los últimos días habían salido de no se sabía dónde insistentes rumores de que el entonces alcalde de Madrid sería un magnífico presidente del Congreso. Aunque él daba prácticamente por hecho que sería ministro, el silencio de Rajoy no dejaba de inquietarle. Alguno de sus compañeros le felicitó al saber que no sería presidente del Congreso porque sabía que Gallardón tenía una asignatura pendiente en su relación con el poder: ser ministro del gobierno. El mismo respiro de alivio se escapó, en secreto por supuesto, de la boca de Esteban González Pons, señalado directamente por muchas personas como el portavoz parlamentario ideal para tiempos difíciles. Ambos entraron en las quinielas para el gobierno, con desigual suerte. Aunque en esos días todavía era posible recibir La Llamada. Jorge Fernández pensó lo mismo, pero por otras razones, ya que él cree en la Providencia.

Los aspirantes aún habrían de pasar otra semana con el teléfono colgado al cuello. Días antes de la investidura se celebró una boda a la que asistieron muchos de los que aspiraban a ser ministros y otros que querían saber quiénes serían los ministros. La presunta lista del gobierno de Mariano Rajoy fue la protagonista de la boda del hijo mayor de José María Aznar y Ana Botella, a punto ella de convertirse en alcaldesa de Madrid. El presidente del partido, para evitar los agobios, asistió a la ceremonia religiosa y se fue antes del convite. En aquellos días, inversores y analistas consideraban de la máxima urgencia conocer el nombre del futuro responsable económico del gobierno de Rajoy, porque los mercados ya empezaban a impacientarse. Fiel a la custodia del secreto como un líquido precioso, el líder del PP no se daba por aludido. Esta es la confesión que en vísperas de su debate de investidura hacía un colaborador suyo:

Él ha sido capaz de marcar su propio ritmo, y no ha pasado nada. Dijeron que esto se hundía si no decía quién iba a ser su ministro de Economía. No lo ha hecho, y hasta la prima de riesgo se está recuperando. Dijo que solo se sabría el gobierno después de que se lo cuente al rey, y así va a ser. No pierdas de vista que Rajoy será el presidente del Gobierno con más poder que ha habido nunca en este país. Incluso manda más que Aznar en el partido.

La prima de riesgo por esos días de diciembre estaba en algo más de 300 puntos y Rajoy aún disponía de libertad absoluta para decidir.

En la tarde del 19 de diciembre, alrededor de las 19.00 horas, nueve dirigentes del PP y tres independientes recibieron La Llamada. La primera llamada. Doce ministros en total porque a la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, el presidente le comunicó su puesto por otros conductos más personales. Los que eran diputados estaban en el escaño escuchando a los portavoces de la oposición. Descolgaron el teléfono con calma y sin estrés porque la pantalla no les mostró la llamada que esperaban, o eso creían ellos, ya que al otro lado de la línea les habló una voz de mujer. La reconocieron de inmediato, aunque lo que les dijo sonaba a película de espías. Como cuando a alguien se le va a encargar una Misión imposible o como si del secreto dependiera la supervivencia misma del Estado.

—Hola, esta llamada no se está produciendo. ¿Estás dispuesto a formar parte del Gobierno de España?

Hay diferentes versiones, pero muy parecidas, de lo que María Dolores de Cospedal —ella era la enigmática interlocutora— les dijo aquella tarde a los elegidos para la gloria. Esta es otra.

—Buenas tardes, no te estoy llamando, ¿quieres ser ministro del Gobierno de España?

Las conversaciones fueron breves. En cuanto los trece, uno tras otro, le dijeron que estaban no solo dispuestos, sino encantados de formar parte del Gobierno de España, ella se despidió advirtiéndoles:

—Recuerda que esta llamada no ha existido.

Es importante este último detalle de la llamada fantasma porque faltaban aún cuarenta y ocho horas para que Mariano Rajoy comunicara al rey la lista de su gobierno. El líquido precioso del secreto había desbordado el vaso y ahora ya estaba en manos de demasiadas personas. Trece y la secretaria general del Partido Popular. Los elegidos colgaron el teléfono dispuestos a no confesar ni bajo tortura.

Las veinticuatro horas siguientes las pasaron prácticamente especulando qué ministerio les habría tocado en suerte, porque esa información no se la había dado la misteriosa interlocutora. Así, García Margallo pensó en Industria, Arias Cañete soñó con Exteriores, Ruiz-Gallardón temió ir a Defensa y Ana Mato pensó que a ella le daba exactamente igual el ministerio que le tocara. La Llamada definitiva se produjo en la tarde del 20 de diciembre, una vez que Mariano Rajoy fue elegido presidente del Gobierno por mayoría absoluta con los 184 votos del Grupo Popular y de dos diputados más, los de UPN y Foro Asturias.

—Jorge, ¿puedes hablar?

—Sí, claro —Segundos eternos, no todos los días te nombran ministro.

—Mañana tengo que comunicarle al rey la lista de gobierno, he pensado que seas ministro del Interior, ¿qué te parece?

—Bien, presidente, a tus órdenes.

Jorge Fernández cree que Rajoy le nombró ministro porque necesitaba a un hombre de absoluta confianza que además no quisiera tener un perfil propio ni ganas de figurar.

Alberto Ruiz-Gallardón recibió La Llamada en su coche, cuando iba a presentar un libro de música. El viajero mandó al conductor que detuviese el coche y salió a hablar a la acera para que nadie lo oyese. Sabía la importancia que el presidente le da al secreto.

—Alberto, quiero que seas ministro de Justicia, ¿estás dispuesto a aceptar?

—Por supuesto, presidente, no solo dispuesto sino encantado.

—No digas nada hasta que mañana se lo comunique al rey.

Faltaba más. Ni al cuello de su camisa. Gallardón dice que jamás le ofreció ninguna otra cartera y que las especulaciones sobre el Ministerio de Defensa son gratuitas:

A mí el presidente me había dicho antes de convocar las elecciones que lo que no pudo ser la legislatura de 2008 (Rajoy frustró su deseo de ser diputado tras una bronca muy gorda con Esperanza Aguirre) ahora sí lo sería. Pero jamás habló conmigo de llevarme al gobierno. Aunque reconozco que la intuición sí que la tenía porque en la campaña me envió al debate electoral de Televisión Española, en sustitución de Soraya, que estaba a punto de dar a luz.

José Manuel García-Margallo recibió La Llamada en su casa. Mataba los nervios clasificando sus libros.

—José Manuel, ¿qué estás haciendo?

—Aquí, ordenando la biblioteca.

—¿Y ya has acabado de ordenarla? Te voy a ofrecer una cosa que no podrás rechazar, el Ministerio de Exteriores.

Aunque no figuraba en todas las quinielas, José Manuel García-Margallo también esperaba ser ministro. Tenía credenciales para ello, aunque había pasado los últimos años en el Parlamento Europeo. Él es amigo de Mariano Rajoy desde hace muchos años. Amigos de salir a divertirse desde que un día en el lejano año 1990 buscó en el Congreso a un diputado que estuviera soltero para pasar con él las vacaciones y superar así su separación matrimonial:

Le dije que se viniera conmigo a mi barco para navegar por Ibiza. Así nació una relación personal intensa que sigue hasta hoy. Yo jamás creí que Mariano iba a ser presidente del Gobierno. Pero cuando se produjo el hecho sucesorio, ya le dije que él sería el candidato elegido por Aznar porque España no tenía un problema económico y él tenía un gran conocimiento de la Administración y un currículo muy serio. Me enfadé un poco cuando no me hizo del Comité Ejecutivo en el Congreso de 2004. Él me dijo entonces que nunca se lo había pedido y me confesó que si hubiera ganado las elecciones generales me habría nombrado ministro de su gobierno. En 2008 sí me metió en el Comité Ejecutivo en el congreso de Valencia. Para mí era más una satisfacción personal que política, porque la vida interna del partido nunca me interesó. Le vi sufrir mucho en Valencia, sobre todo por las traiciones personales, que son las que más le duelen. Yo pensaba que podría ser ministro de Exteriores o de Defensa.

Miguel Arias Cañete, otro de los comensales que disfrutaban de largas veladas con el Rajoy líder de la oposición en los tiempos de la dulce espera del poder, también deseaba ser ministro de Exteriores. Hasta el último minuto, en el que el presidente le comunicó que volvería a la cartera de Agricultura, Arias Cañete pensó que ocuparía el Palacio de Santa Cruz. Incluso había hecho su propio organigrama y sus planes para la política exterior española del gobierno del PP.

Si bien lo deseaba con todas sus fuerzas, mucha gente se lo advirtió de una manera muy gráfica: «Tú volverás al cerdo, seguro».

La madre de todas las batallas para la formación de gobierno se libró en el área económica. Desde que la victoria del PP en las generales se convirtió en una realidad en los sondeos de intención de voto, dos hombres habían sido las referencias de Mariano Rajoy en política económica. Cristóbal Montoro en la luz y Luis de Guindos en la sombra. Un político puro y un tecnócrata amante de la política. Guindos es un hombre con estética británica, aire frío y excelentes relaciones en el mundo económico ampliamente considerado. Banqueros, empresarios, economistas, profesores, periodistas especializados, agencias de calificación y agentes de bolsa le consideraban uno de los suyos. La primera oportunidad para brillar en la gestión pública se la brindó Rodrigo Rato en la Secretaría de Estado de Economía, donde Luis de Guindos empezó a ser llamado Windows, al tiempo que era temido por su dureza a la hora de aplicar la tijera a todos los departamentos del gobierno. También era conocido por su displicencia hacia el resto del mundo que carecía de nociones económicas. Cuando el PP perdió las elecciones, tuvo que buscarse la vida y la encontró en Lehman Brothers, como responsable para Europa del próspero banco de inversiones. La quiebra de la entidad en septiembre de 2008 le quitó la tarjeta oro y le dejó otra vez sin ocupación. Como buen conocedor de las entrañas de la bestia, Luis de Guindos fue uno de los pocos españoles que se dio cuenta de que con Lehman había caído el mundo tal y como lo conocíamos.

Mariano Rajoy se enganchó rápidamente a las enseñanzas del profesor De Guindos, convirtiéndole en su asesor de cabecera en materia económica y bancaria.

Mariano necesitaba a alguien que supiera de economía, su equipo tenía obvias debilidades en este terreno. Luis se acercó a él en ese preciso momento y desde entonces hablaban casi a diario.

Esta cercanía al oído del líder despertó pronto los celos de los portavoces oficiales del PP en materia económica. Cristóbal Montoro no estaba dispuesto a rendirse a la brillantez académica del recién llegado, después de haber atravesado el duro desierto de la oposición. El portavoz económico del PP defendió su posición ante el intruso a base de multiplicar su actividad y hablar cada vez más alto. Incluso acuñó una dialéctica desacomplejada y popular, tanto en la tribuna del Congreso como en las ruedas de prensa. El mundo del dinero, tan fino en sus modales, asistía espantado a las intervenciones de Montoro, que usaba expresiones calcadas a las de series de televisión como Aída o Aquí no hay quien viva. Así nació lo que en algunos ambientes ilustrados del PP se conoce como «montorismo», una manera de hacer política lindante con el populismo y ejercida por un antiguo profesor de Economía.

En las semanas previas al levantamiento del secreto, Mariano Rajoy sufrió todo tipo de presiones directas e indirectas para que nombrara un vicepresidente económico. La solución Rato estuvo encima de la mesa de los fieles del exvicepresidente, que quiso compartir la victoria en la sede del PP la noche electoral. Los dos aspirantes oficiales —De Guindos y Montoro— llegaron a ponerse nerviosos cuando, unos días después de las elecciones, Rato se reunió con Rajoy en su despacho de la calle Génova. Aunque en el encuentro, según la versión oficial del PP, no se abordó la formación de gobierno, sino la crisis de las cajas de ahorro, que ya empezaba a ser motivo de escándalo público, tras conocerse que el Banco de Valencia necesitaba más de 500 millones de euros para tapar su agujero. Mientras los interesados desplegaban una actividad frenética en la intimidad de sus teléfonos móviles, los analistas y medios internacionales apostaban por una personalidad independiente con prestigio en el exterior, como el entonces consejero del Banco Central Europeo, José Manuel González Páramo, o el exgobernador del Banco de España, Jaime Caruana.

Todo eso no dejaban de ser tonterías, Rajoy no iba a hacer ministro a nadie con el que no hubiera hablado doscientas horas, y no un día, sino mucho tiempo seguido. El caso de Piqué, por ejemplo, de quien Aznar se prendó un día oyéndolo hablar, sería impensable en el caso de Rajoy. Con mayoría absoluta estaba claro que iba a nombrar a personas de su absoluta confianza.

Mariano Rajoy no quiso, no pudo o no se atrevió a designar un vicepresidente económico.

Pienso que a lo mejor lo intentó y que uno o los dos le dijeron que estaban dispuestos a entrar en el gobierno y asumir una cartera, pero no jerarquizados. Hay formas de decir las cosas. No quiso o no pudo elegir. Los presidentes se ven en esos momentos en la tesitura de tener que optar y no es fácil. Es evidente que podía haberse impuesto nombrando a uno y asumiendo el riesgo de que el segundo le hubiera dicho que no. Creo sinceramente que él quería a los dos, le gustaban los dos, un Guindos brillante para vender el producto fuera y un Montoro duro y experimentado que le va a controlar el gasto.

El esquema organizativo del gobierno quedó mal hecho. La solución salomónica es muy de Rajoy, pero en este caso obligaba a Guindos y a Montoro a pelearse. Aun cuando no lo quisieran y hubieran sido amigos, que no era el caso, sus competencias tenían que chocar inevitablemente. Montoro tenía claro que su lugar era el central por haber sido portavoz económico en la oposición. Él sabía perfectamente que el mundo económico y financiero no le tenía ninguna simpatía, pero supo jugar sus cartas. El Ministerio de Hacienda con Administraciones Públicas era una cartera muy reforzada, con enorme peso político, porque era el dueño de la caja y el hacedor del presupuesto. Eso no podía funcionar bien de ninguna manera, porque en ausencia de vicepresidente económico formal, quien tenía todas las de ganar en la batalla era Montoro. Era importante establecer una jerarquía, porque el mundo económico tenía que saber a quién dirigirse. Tal y como lo diseñó Rajoy, quien tomaba las decisiones fundamentales en materia económica era Montoro. Pero como no habla inglés, tuvo que nombrar a Guindos para que le representara en el exterior.

El presidente del Gobierno logró mantener a salvo el secreto, sin que una gota del líquido se escapara de su vasija. Él fue quien destapó el secreto personalmente en la tarde del 21 de diciembre. Los medios fueron convocados en La Moncloa a las 18.30 para que Rajoy leyera ante las cámaras la lista de su gobierno. No permitió preguntas y su lenguaje corporal mostró la satisfacción de ser el primer presidente de la democracia que no había visto los nombres de sus ministros publicados en los periódicos antes que en el BOE. El único presidente que comunicó a los españoles de viva voz la composición de su gobierno y la atribución de carteras. Fue una exhibición de poder sin precedentes. El presidencialismo hacia el que paulatinamente había derivado la democracia parlamentaria instaurada por la Constitución alcanzaba su máxima expresión. El mensaje del presidente era doble. A su partido le dijo que él iba a ejercer su poder del modo que considerara «oportuno y conveniente». A los periodistas les recordó que, como había dicho en el debate de investidura, «no son infalibles». Ejerció el poder con mayúsculas, entendido como la capacidad suprema de decidir sobre el futuro de otros seres humanos. Desde que Adolfo Suárez empezara a convertir la democracia parlamentaria en una democracia presidencialista, todos los ocupantes de La Moncloa han ido incrementando el providencialismo de su figura hasta manejar un poder ilimitado. Se suele decir que Aznar tenía más poder que Felipe González sobre su partido y que Zapatero hacía lo que quería con el PSOE. La tradición se cumplió. Mariano Rajoy se convirtió en el dueño de vidas, tiempos y haciendas. Estaba en condiciones de hacer lo que quisiera con su partido, después de haberlo llevado a la mayoría absoluta, sin que nadie diera un duro por su victoria cuando fue elegido presidente del PP.

Por eso Rajoy hizo un gobierno completamente a su medida. Y con absoluta libertad. Ni cuotas, ni barones territoriales, ni sectores ideológicos, ni corrientes, ni tendencias, ni veteranos, ni modernos. Todos suyos y la mayoría de centro puro y duro. El presidente sentó en el Consejo de Ministros a su propio yo multiplicado por trece. Incluso Ruiz-Gallardón había acabado siendo suyo. Liberado de cualquier vínculo con el sector más conservador del PP, rompió definitivamente amarras con el aznarismo más conspicuo. No hizo ni una sola concesión en la primera línea del gobierno a la FAES, la fundación presidida por el expresidente que en teoría debería abastecer de doctrina y programa al gobierno del PP. Liberado de ataduras, Rajoy quiso proclamar al mundo que ya no debía nada a nadie. Ya era su propio yo, al margen de quien le designó en aquel lejano 2003. Se rodeó de ministros amigos. José Manuel García Margallo, Miguel Arias, José Ignacio Wert, Pedro Morenés, Ana Pastor, Jorge Fernández. Y puso al frente de todos ellos a la persona que más confianza le ha inspirado en su vida política: Soraya Sáenz de Santamaría, aquella joven de Valladolid, abogada del Estado, a la que había conocido hacía diez años cuando Francisco Villar, su jefe de Gabinete en la Vicepresidencia Primera, la fichó como asesora. Villar, un hombre clave en el equipo de colaboradores de Rajoy y un verdadero padre político para Soraya, había fallecido a finales de octubre, sin llegar a ver el triunfo electoral de su jefe.

El nombre de la nueva vicepresidenta no sorprendió a nadie. Era casi la única persona que tenía el puesto garantizado al lado del presidente. Su condición de vicepresidenta única le otorgó aún más poder del que se suponía que iba a tener. A sus cuarenta años, el calendario vital se había acelerado para ella. Le llegaron a la vez la Vicepresidencia y su primer hijo, Iván, que nació el 11 de noviembre de 2011, nueve días antes de las elecciones generales. Soraya Sáenz de Santamaría vivió el puerperio —el periodo de la vida de la mujer que empieza después del parto y acaba a los cuarenta días— fuera de su casa. A los once días de dar a luz, Mariano Rajoy la designó para dirigir el equipo del traspaso de poderes. Ella saltó por encima de los cambios que se producen en una mujer después del parto por la brusca disminución de hormonas: irritabilidad, cansancio, tristeza, cambios de humor y llanto descontrolado. Soraya quiso demostrar que no había diferencias entre los hombres y las mujeres a la hora de asumir una responsabilidad —en este caso de Estado— en cualquier momento y al margen de las circunstancias personales. Compatibilizó las reuniones con los dirigentes del PSOE para el traspaso de poderes con darle el pecho a su hijo, adecuándose al perfil político que había construido sobre de sí misma: una mujer trabajadora.

Le había costado mucho llegar hasta allí como para pararse por culpa de las hormonas. Soraya Sáenz de Santamaría se convirtió pronto en una persona imprescindible para Mariano Rajoy, pero tardó mucho más en ocupar un puesto relevante en el PP. No era una mujer de partido, ni había sentido la llamada de la vocación política hasta que, una vez aprobadas las oposiciones de abogado del Estado, optó a un puesto de asesor en la Vicepresidencia del Gobierno. Rajoy descubrió en ella cualidades que le gustaban en la actividad política. Era discreta —tanto o más que él—, rigurosa, conocía las leyes, no estaba contaminada por las luchas internas y desde el primer día había mostrado una total fidelidad a su liderazgo. Casi la única que lo había hecho desde el minuto uno de las complicadas vísperas del congreso de Valencia. Después se apuntaron muchos, pero Soraya estaba la primera en la lista de fidelidad a Rajoy.

En 2008 esta última cualidad cobraba especial importancia, por lo que la nombró portavoz del Grupo Popular en el Congreso, aunque solo llevaba cuatro años en el Parlamento. Soraya Sáenz de Santamaría se forjó en este puesto y se vio obligada a combatir el escepticismo de los diputados veteranos que no la consideraban adecuada para el cargo por su inexperiencia política y parlamentaria. Gracias a un equipo que posteriormente la acompañó al gobierno —Fátima Báñez, Álvaro Nadal, José María Lasalle, Alfonso Alonso, José Luis Ayllón—, la portavoz se consolidó como una política con futuro. Y gracias, sobre todo, a la entonces vicepresidenta socialista, María Teresa Fernández de la Vega. Soraya confrontó con ella en las sesiones de control de forma atrevida, solvente y muy eficaz. Ella era la renovación que había perseguido sin desmayo Mariano Rajoy. La portavoz agradaba a los medios y modernizaba la imagen algo acartonada del PP.

Soraya heredó un palacio propio en La Moncloa, un edificio construido —a imagen y semejanza del resto de los palacios del complejo— por su antecesora del PSOE en tiempos de esplendor presupuestario. Sillas de diseño de varios miles de euros la pieza y un despacho impresionante donde la nueva vicepresidenta aparecía como perdida. El amplio vestidor de María Teresa Fernández de la Vega pasó a ser un armario donde Soraya decidió guardar los documentos más comprometidos. Ella misma asegura que el gobierno también heredó muchas deudas, que las cuentas no estaban tan claras como se le mostraron en el traspaso de poderes. La vicepresidenta y portavoz empezó a hacer decretos y leyes nada más llegar, y a eso dedica la mayor parte de la jornada. Al contrario de lo que aseguran los que sostienen que la clase política está alejada de la calle, ella sostiene que la pisa todos los días y que se levanta para ir al despacho pensando en cuándo acabará la pesadilla de la crisis.

El gobierno de Mariano Rajoy fue recibido con salvas de saludo por la práctica totalidad de los medios de comunicación. Se dijo que era un ejecutivo compacto, centrista, idóneo, capaz, cualificado, lleno de personas competentes con currículos brillantes, no como el de Zapatero. La tónica general de los analistas la resume el titular a toda página del diario El Mundo refiriéndose a los ministros: «Sobradamente preparados». La amplia y diversa gama cromática de la España de Zapatero desaparecía para dar lugar al blanco y negro de toda la vida. El mago de la comunicación empática que si no hubiera sido presidente habría sido periodista dejó paso a un presidente que aspira a que los periódicos salgan con texto pero sin titulares, porque son muy escandalosos y no pueden recoger los matices de las cosas. La España colorista y naif construida en tiempos de riqueza daba paso a la España de unos tiempos que se avecinaban oscuros y acabaron siendo negros.

Capítulo III

LAUS DEO

El amor al poder, como un anhelo, es un motivo tan fuerte que influye en la mayoría de las acciones de los hombres mucho más de lo que ellos creen.

Todos los políticos se pueden identificar con la sentencia de Bertrand Russell. En España, el amor al poder es sinónimo de ocupar una cartera ministerial. Ser ministro es un anhelo muy fuerte que influye en las acciones de los hombres mucho más de lo que ellos quieren admitir ante sí mismos. El 21 de diciembre de 2011 muchos eran los que anhelaban La Llamada con una mezcla de esperanza, angustia y congoja, pero solo la recibieron trece. Todos los hombres y mujeres que pertenecen a la dirección de un partido político aspiran a ocupar un asiento en la élite del gobierno. Ser ministro del Gobierno de España es el anhelo de todos los que se forjan en la oposición y hacen campaña para ganar las elecciones. El PP llevaba casi ocho años esperando este momento y todos cuantos habían trabajado al lado de Mariano Rajoy —e incluso un poco más lejos— creían tener méritos suficientes para ser ministros. Ser ministro proporciona un estatus especial, es la meta de cualquier carrera política. El ministro se ve a sí mismo como alguien especial y pasa a ser una persona distinta también para los demás. Tanto para los compañeros de partido como para la familia y los amigos, un ministro es un elegido, un triunfador, que gozará a partir de ese momento de un respeto especial. Cuál sea el ministerio resulta casi lo de menos. Es célebre la contestación del catedrático Jesús Fueyo durante el franquismo cuando le preguntaron si aspiraba a ser ministro. «¿Ministro? ¡Aunque sea de Marina!».

Aquel miércoles 21 de diciembre de 2011, el momento de la espera fue igual de estresante para todos, aunque el paso de las horas sin recibir La Llamada transformó el estrés en decepción para aquellos que a las cuatro y media de la tarde aún no habían visto en la pantalla de su teléfono móvil la llamada entrante de Mariano Rajoy. Todos establecieron sus trucos para relajar la espera. Unos hicieron deporte y otros se refugiaron en la familia. El aliento de los compañeros de partido también ayudó a sobrellevar la espera. Los SMS iban de un teléfono a otro. La mayoría de los aspirantes a ministros estableció con sus colegas un sistema de aviso encriptado que consistía en enviar un mensaje de interrogación: «¿YA?». El adverbio de tiempo expresaba la consecución del anhelo de ser llamado por el presidente. La angustia de los aspirantes aumentaba a medida que en sus teléfonos aparecía la respuesta: «YA».

El silencio del móvil fue apagando los anhelos de poder. A las cinco de la tarde, el gobierno estaba hecho. Todos sabían que a las seis y media, el presidente informaría al rey de la lista de sus ministros. Si no habían recibido La Llamada, es que YA no había nada que hacer, salvo resignarse y felicitar a los que sí la habían recibido. El misterio que rodeó la formación de gobierno puso a prueba la sinceridad de muchas amistades. José Manuel Soria y Luis de Guindos, dos de los elegidos, son amigos, pero ninguno de ellos avisó al otro de que YA habían recibido La Llamada. La disciplina y obediencia hacia el presidente está por encima de los afectos personales cuando uno llega a este tipo de cargos. Tal y como dice Esteban González Pons, «el PP de hoy se parece a Rajoy, como el de los noventa se parecía a Aznar y el de los ochenta a Fraga».

Ser ministro es algo que no depende de la valía profesional de los políticos, ni de la cantidad de votos que hayan conseguido, ni de la hoja de servicios al partido, ni de la mucha o poca popularidad política de los aspirantes. No hay una forma adecuada de actuar que lleve a ser ministro automáticamente. El nombramiento de ministro solo depende de la voluntad del presidente. Él es el gran elector y los criterios para nombrar a uno o a otro son políticos, pero también personales, e incluso emocionales. Por eso los ministros juran lealtad y fidelidad al presidente al mismo tiempo que juran su cargo. «Este tío me ha hecho ministro y yo le debo gratitud de por vida» es uno de los principios que suele regir el comportamiento de la inmensa mayoría de los exministros. Porque de la misma forma, a través de otra llamada y puede que siguiendo los mismos criterios, llega un día en el que el presidente destituye a los ministros. Y por mucho que les duela, no se pueden quejar.

A Federico Trillo le dolió mucho quedarse fuera del gobierno. Expresidente del Congreso y exministro de Defensa con Aznar, Federico Trillo era de los pocos dirigentes que quedaban de la antigua Alianza Popular (AP) y fue uno de los principales colaboradores de Mariano Rajoy. Trillo se situó desde el primer momento al lado del presidente del PP en los convulsos prolegómenos del congreso de Valencia de 2008. Trillo se convirtió en el principal asesor de Rajoy en materia de Justicia, diseñó personalmente la estrategia jurídica del PP en el caso Gürtel y se convirtió en el interlocutor del gobierno de Zapatero en asuntos de Interior y Justicia. Él fue quien convenció a Francisco Camps de que dimitiera y quien preparó los cientos de recursos con los que el PP dilató en los tribunales las resoluciones para que el impacto político para su partido fuera el menor posible.

Después de unos años en los que Federico Trillo despachaba prácticamente a diario con Mariano Rajoy, llegó un momento en el que sintió la distancia del ya presidente del Gobierno in péctore. El exministro es sincero a la hora de reconocer su decepción por no formar parte del gobierno de Rajoy y se quedó relativamente satisfecho de las razones que le expuso el presidente en una cita en La Moncloa un día de Navidad de 2011, cuando Rajoy ya estaba instalado físicamente en la sede de la Presidencia del Gobierno, pero aún no había trasladado allí su vida:

Mi relación con Rajoy había sido de la máxima confianza, él delegaba en mí todos los asuntos de Justicia. Aunque mantuvimos la máxima confianza personal y política, yo no estuve en la formación de gobierno. Yo lo noté más frío y distante en otoño en la precampaña de las elecciones generales. Lo atribuí a la soledad y distancia que son propias de quien ya se ve como presidente del Gobierno. Opté por no darle mucho el coñazo. Claro que pensé que podía ser ministro, de Justicia o de otra cosa, aunque tengo la suficiente experiencia como para saber que el desgaste de mi imagen no me ayudaba a seguir en la primera línea, porque yo tuve que lidiar con lo que podríamos llamar la ropa sucia del partido, una labor que es ingrata y muy dura.

Federico Trillo esperó La Llamada hasta última hora:

Esperé la llamada hasta el final, yo había mostrado con claridad al presidente en nuestros despachos mi preferencia por ir a Justicia, comprobé que era admitido por todos los sectores judiciales. Esperé la llamada hasta el miércoles (21 de diciembre) a mediodía. No supe que había llamado a los demás porque la gente guardó la discreción con mucha fortaleza. Ni siquiera los más amigos soltaron prenda. Tampoco intenté ningún movimiento, los exministros sabemos que estas cosas no se hacen, y mucho menos con Rajoy. Lo hablé muchas veces con mi amigo Cristóbal Montoro y con Javier Arenas. Ese miércoles hablé con Montoro, que quería ser el responsable de la economía en el gobierno, le pregunté y me dijo: «Ya veremos». Me di cuenta de que el presidente ya había hablado con él y me dije: «O llama en dos horas o esto se ha acabado». Efectivamente, fue una decepción. A las cinco de la tarde puse un mensaje a mi familia y a mis amigos íntimos. «A estas horas no he sido llamado, bendito sea Dios. Laus Deo. Fuerte abrazo». Qué le vamos a hacer. Felicité a los amigos ministros.

Al día siguiente, inmediatamente después de la jura del gobierno en el Palacio de La Zarzuela, el presidente del Gobierno llamó a Federico Trillo:

Me preguntó que cómo estaba, que si estaba bien, yo le dije lo mismo que a mis amigos, laus Deo, y le comenté que la espina de no ser ministro había sido compensada por el destino con la magnífica noticia de que mi hijo había sacado las oposiciones a registrador de la propiedad, como él. No le quise ocultar mi decepción. «Mira, presidente, con la misma alegría con la que ganamos las elecciones, estoy decepcionado de que esta llamada no se hubiera producido ayer». Con mucha amabilidad y afecto, me contestó que de eso quería hablar conmigo en persona porque había otras muchas posibilidades de futuro para mí.

Federico Trillo fue citado por Rajoy en La Moncloa en vísperas de Nochevieja. Caminó por los jardines que él ya conocía bien y entró en el edificio de palacio donde el presidente estaba trabajando prácticamente solo. Las estanterías de la biblioteca estaban casi vacías y el ambiente invernal añadía tristeza a la que ya llevaba puesta el visitante. La conversación fue sincera.

—Mira, Mariano, antes que nada te quiero decir una cosa. Ninguno de nosotros tenemos derecho a ser ministros, el único que tiene derecho a nombrar a quien le parezca eres tú. Tú eres el presidente, no he venido a pedirte compensaciones, ni siquiera explicaciones. Pero como amigo y como presidente, sí me gustaría saber cuáles han sido las razones por las que he perdido tu confianza en las dos áreas que me habías encomendado, Justicia e Interior. Sé que se han dicho cosas terribles de mí, mi despacho ha perdido dos tercios de sus ingresos porque se ha dicho que yo era un vendido a Rubalcaba (ministro del Interior socialista). Y eso es lo que más me duele, porque tú sabes que yo he hecho todo lo que tú me has dicho que hiciera, no me he apartado lo más mínimo de la estrategia que tú diseñaste.

—No he perdido la confianza en ti, no se trata de eso. Pero tú sabes bien que tu imagen como político se ha deteriorado mucho, ya sabes que siempre te he apoyado con lo del avión, pero el asunto del Yak-42 ni siquiera ha sido lo decisivo. Estos años has hecho un servicio impagable para el partido y para mí. Y esos servicios han acabado por deteriorar más tu imagen pública.

Federico Trillo consideró «razonable» la explicación. Lo del avión, siempre lo del avión. El Yak-42 le había perseguido durante los últimos años y ahora se lo volvía a encontrar de frente esa mañana de invierno en La Moncloa. El 26 de mayo de 2003, cuando Federico Trillo era ministro de Defensa, sesenta y dos militares españoles que participaban en la misión de la OTAN en Afganistán murieron al estrellarse el avión en el que regresaban a España, un Yak-42, en Turquía, cerca de Trebisonda. Fue la mayor catástrofe de la historia del Ejército español en tiempos de paz. Los cuerpos de los fallecidos se trasladaron a España en un tiempo récord, para celebrar un funeral en el que las familias increparon al ministro y al presidente del Gobierno. Un año después, el sucesor de Trillo, José Bono, sacó a la luz un dossier en el que se demostraba que las identificaciones de los fallecidos habían sido erróneas y que varias de las víctimas estaban enterradas donde no les correspondía. Un grupo de familiares inició entonces una batalla legal contra los mandos del Ejército y el ministro de Defensa, tanto porque consideraban deficiente el estado del avión en el que viajaban los militares como por los errores en la identificación de los cadáveres. El estigma del Yak se posó sobre la cabeza de Federico Trillo, al que los mandos del Ejército echaban en cara su no asunción de responsabilidades. El caso del Yak fue instruido en la Audiencia Nacional, que al cabo de unos años exculpó de responsabilidad penal al exministro de Defensa. El único condenado por las identificaciones erróneas fue el general Vicente Navarro, a quien la Audiencia impuso una pena de tres años de prisión, multa e indemnización para cada una de las familias de los fallecidos. El general falleció años después y el día de su entierro Federico Trillo pudo comprobar la animadversión de su familia hacia él.

Todo esto vino a la mente de Federico Trillo en su conversación con Mariano Rajoy en la que también abordó su futuro. Él no quería retirarse de la vida política. El presidente le habló de distintas posibilidades: el Consejo de Estado, una embajada, quizá.

—Mira, Mariano, yo no quiero un puesto jubilar, no quiero un puesto crepuscular, solo tengo unos cuantos años más que tú. Ser consejero de Estado para mí sería igual que si a ti te nombraran presidente del Colegio de Registradores de la Propiedad.

—¿No te gustaría ser embajador en el Vaticano?

—Eso no porque la religión para mí es una opción personal. Yo no voy a buscar a Dios en las sacristías ni en las conferencias episcopales, sino en la calle, en mi familia. La fe católica y la práctica son ámbitos privados de conciencia. Estar allí entre cardenales no me atrae nada. Ya sabes que hay un refrán que dice Roma veduta, fede perduta. Yo quiero una embajada política, Washington, por ejemplo.

Así quedaron Trillo y el presidente en que la embajada española en Estados Unidos podía ser el destino más adecuado. No tuvieron en cuenta, sin embargo, que el recién nombrado ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, tenía sus propios planes y los iba a hacer valer. Incluso frente a los consejos o deseos de su amigo, el presidente del Gobierno. Margallo había reservado la embajada de Washington para Ramón Gil-Casares, exdirector de Internacional del Gabinete de Presidencia de José María Aznar. Sin duda el expresidente quería tener a un hombre de su confianza en Estados Unidos, por las relaciones privilegiadas que mantiene con ese país. Aznar es el auténtico representante del gobierno español ante Estados Unidos. Trillo sabía que con el expresidente por medio, no tenía ninguna posibilidad de ganar la batalla. Meses después, fue nombrado embajador de España en Londres. Como premio de consolación no era un mal puesto y así lo entendió Federico Trillo, que hizo las maletas camino de la corte de los Windsor. A un año vista de aquella decepción, tal vez no ser ministro fuera una bendición del Altísimo en el que cree. Vive plácidamente en Londres junto a su familia, mientras que los ministros del gobierno tienen que hacer frente a una crisis de proporciones descomunales. Aun así, si le dieran la posibilidad de elegir, seguramente elegiría volver a ser ministro en vez de embajador.

De entre todos los huérfanos que dejó Mariano Rajoy el día de la formación de gobierno, el único que públicamente declaró su orfandad fue Esteban González Pons, cuarenta y ocho años y portavoz del PP en la oposición. Tanto él como todos los muchos amigos que tiene en la dirección del PP estaban seguros de que iba a ser ministro. Había sido una de las cuatro caras más conocidas del PP en los años de la oposición a Zapatero y el dirigente más expuesto a los medios desde su cargo de vicesecretario de Comunicación. Puede decirse que González Pons se alimentó de los medios y los medios se alimentaron de él. Esperó La Llamada con angustia, y hasta cuando dejó de esperarla siguió creyendo que la recibiría. Imposible asumir que Rajoy hubiera nombrado ministros a Wert, a Ana Mato o a Fátima Báñez y le hubiera dejado tirado a él. Sin nada. Como si todos esos años en los que se quemó a lo bonzo con declaraciones polémicas, salidas de tono, meteduras de pata y críticas aceradas contra Zapatero no hubieran existido. Su papel como portavoz del PP le convirtió en una especie de dóberman y por lo menos esperaba que el presidente le agradeciera los servicios prestados. Confiesa que los días y las horas de la formación del gobierno de Rajoy fueron de los peores de su vida política. Su futuro vital dependía de una sola persona y esta no daba señales sobre sus planes. Esperó La Llamada en cercana complicidad con sus amigos del partido, especialmente Alberto Ruiz-Gallardón, Ana Mato y Pío García-Escudero. Hizo deporte para liberarse del estrés, intentó no volver a pensar en el teléfono móvil y se escondió a veces para que la gente no percibiera su angustia.

En algún minuto de la tarde del 21 de diciembre, sus amigos le dijeron que ellos sí habían sido llamados y que él ya no sería ministro. Le consolaron, aunque durante los días y los meses siguientes no dejó de hacerse preguntas. ¿Por qué era el único miembro de la dirección del PP que se había quedado fuera de la fotografía del nuevo poder? ¿Cuál era la causa de que el presidente le hubiera dejado tirado, a pesar de los servicios prestados al partido? No se puede decir que González Pons fuera un recién llegado ni que ignorara las reglas de juego de la política, pero el barco en el que viajaban había llegado a su destino y él no había desembarcado con gloria, sino con pena. Su vida política entera pasó ante sus ojos y así mentalmente regresó a Valencia, donde quizá estuviera la explicación de su frustrante llegada a la meta de las elecciones generales.

Esteban González Pons se retrató a sí mismo casi al desnudo y con aceptable estilo literario en un libro, que escribió durante el verano y salió a la venta en la campaña electoral. Se titula Camisa blanca (Ruzafa Show, Valencia, 2011) y en sus páginas quizá también podamos encontrar otra de las claves de su no nombramiento como ministro de Rajoy. Siendo como es un político profesional desde que era muy joven, confiesa que su verdadera vocación era la de poeta:

Quería ser poeta, poeta de cuerpo entero. Soñaba con descargar a mi espalda un rastro biográfico de auténtico autor maldito, con su drama amoroso y su tormento en las tabernas. Y hacer del relato de las flores del mal de mi vida guía de lectura obligada para estremecerse con los versos que se encontraran sin publicar tras una prematura muerte.

Soy un espíritu libre. Me considero un liberal, un burgués muy europeo, exfumador de Chesterfield sin filtro desde una gabardina, lector empedernido, hincha de la clase media y del público de cine y de teatro, asmático y campeón de alergias, romántico para la política de hoy. Me gustan las películas del Oeste y las ruinas medievales con misterio acreditado.

El libro contiene toda una declaración de amor a la política:

Creo en el milagro diario de la política, a pesar de los políticos milagro. De los políticos caimán, de los políticos ladrones y de los políticos que flotan. Creo en la política-política, en la política pura, en la política apasionada y vocacional. Debajo del yelmo por el que me distinguís en medio de cada lance, estoy yo. Con estas costras, este labio partido y esta ceja rota. Los sueños de los hombres están cosidos unos a otros como las nubes cuando viajan. Yo creo en los políticos que sueñan porque no creo en los políticos que fantasean aislados.

Tal y como se puede apreciar en lo que escribe y cómo lo escribe, González Pons es un político heterodoxo, exuberante, con un punto naif, le agrada la comparación de sí mismo con ese Peter Pan que se negó a crecer, es capaz de machacar al contrario si así se lo encargan o de pasar una velada con los adversarios del partido charlando de la última serie de televisión. Se comunica por SMS con muchos dirigentes socialistas e incluso ha compartido escenarios con Baltasar Garzón, el juez instructor del caso Gürtel. Es decir, es un político muy distinto a Mariano Rajoy. El presidente del PP, en el prólogo del libro, alaba el entusiasmo de su vicesecretario y sus sobradas dotes para la comunicación: «Sus pasiones son tan variadas como sus metáforas». Pero ya advierte que «cuando alguien pisa por primera vez en su vida la sede de un partido político, dispuesto a afiliarse o sencillamente a colaborar en lo que toque, no lo hace pensando en ser ministro en un futuro más o menos lejano, lo hace porque quiere contribuir en una tarea colectiva, porque ama su sociedad, su país y su mundo». El amor al poder, como se ve, tiene muchas caras.

Según González Pons, «en la política, como en el viejo Oeste, los hechos se convierten en leyenda y lo que se publica en los periódicos es la leyenda». Su leyenda empezó en Valencia, junto a un amigo, Francisco Camps, del que después se separó de forma abrupta y traumática. Tenía veintinueve años cuando fue elegido senador y en el Senado aprendió las reglas de la política nacional y llegó a portavoz del PP en la cámara. Fue uno de los primeros políticos españoles en vislumbrar que el futuro pasaba por Internet, por lo que se convirtió en el moderno del partido. Cuando su amigo Camps ganó las elecciones autonómicas en Valencia, fue nombrado consejero y en la Generalitat participó activamente en el auténtico juego de tronos en el que derivó la sucesión de Eduardo Zaplana. El cruento combate entre los zaplanistas y los partidarios de Camps dejó el campo lleno de heridos. González Pons ayudó a su amigo Camps, con eficacia y sin miramientos, a laminar a los zaplanistas del partido en la Comunidad Valenciana. Mariano Rajoy se fijó en él para llevar a cabo la renovación del PP en el congreso de Valencia de 2008. Su perfil se ajustaba a la estrategia centrista diseñada por el presidente del PP para acabar con la etapa posaznarista.

Hasta las elecciones generales, González Pons se sometió a una incesante exposición mediática —cosa que no puede decirse que le molestara precisamente— y ello a la postre resultó perjudicial para sus aspiraciones de ser ministro del Gobierno de España. Fue el único que no ocultó su decepción públicamente:

La política tiene estas cosas. Hay momentos en que esperas que te llegue algo y no te llega y otros en los que no lo esperas y te llega. Génova (la sede del PP) es como un internado cuando los chicos y las chicas se van de vacaciones. Quedamos los huérfanos a los que no vienen nuestros padres a buscarnos. Es un poco Harry Potter en vacaciones.

Ello le convirtió en el huérfano oficial, a quien sus amigos, como el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, consolaban casi todas las mañanas.

A modo de profecía autocumplida, Esteban González Pons se había descartado en la campaña electoral con una frase clásica y épica acerca de la ingratitud del alto mando hacia los soldados destinados en la vanguardia de las trincheras: «Los que desfilan en París no son los que desembarcaron en Normandía. Y yo soy de los que desembarcan en Normandía». Esta es la explicación que él se dio a sí mismo. Mariano Rajoy lo envió a batallar contra el enemigo, lo hizo, acabó con heridas de guerra y el presidente le dejó abandonado en la sede del partido. Fue la única de las personas que había acompañado a Rajoy en su travesía del desierto que no tomó posesión de ningún cargo en Navidades. La explicación más extendida acerca de su orfandad remite a su condición de valenciano y exconsejero del dimitido presidente valenciano, Francisco Camps. El presidente del PP trazó lo que se puede denominar un cordón sanitario en torno a su partido en la Comunidad Valenciana por las vinculaciones de algunos dirigentes con la corrupción de Gürtel y los pelotazos de Iñaki Urdangarin. Durante la campaña y después de las elecciones menudearon las informaciones acerca de la implicación de altos cargos de la Generalitat valenciana en los negocios del yerno del rey. El Mundo publicó que González Pons iba a ser llamado a declarar por el juez instructor debido a un convenio firmado con Urdangarin. Es por ello por lo que quizá Rajoy no quiso nombrarle ministro hasta no saber qué deparaba el sumario.

También a él, como a Federico Trillo, el presidente del Gobierno le dio explicaciones sobre su decisión. Más o menos le dijo esto: «Hacer gobierno es lo más difícil que he hecho en mi vida. Te pido que estés tranquilo, esta es una batalla muy larga. Habrá tiempo y otras oportunidades para ti». Después de unos meses de duelo, González Pons aplicó a su carrera política la misma filosofía que expuso sobre las Fallas, la esencia de su tierra: «Se ha escrito que las Fallas construyen una forma excesiva de glorificar lo efímero. Como la propia vida, que no deja de ser un fogonazo de color y ruido en medio de no sabemos qué vacío inmenso. Pero lo relevante de las Fallas no es que terminen, sino que comiencen, no es que mueran, sino que para morir antes viven. Si no existiera la hoguera en la que se consume el monumento fallero, no tendríamos ninguna razón para empezar a construir el siguiente». Una vez hecha cenizas la falla de portavoz del PP, Esteban González Pons empezó a construir ya el monumento del año próximo. Su amigo, el ministro de Justicia, está seguro de que Mariano Rajoy lo recuperará en cuanto se presente la primera oportunidad. Hasta cierto punto, las dificultades que salieron al encuentro del gobierno en los meses siguientes actuaron a modo de justicia poética con el huérfano. Todo el mundo diagnosticó que el ejecutivo tenía un problema de comunicación, precisamente la disciplina mejor dominada por González Pons. Las voces de sus compañeros de partido le regalaron los oídos. «Esto es un desastre. Hace falta gente como tú en el partido y en el gobierno».

Capítulo IV

LA MINISTRA NÚMERO 14

Mariano Rajoy no es hombre dado a confidencias personales. Pero en la campaña electoral le confesó a Pepa Bueno, que le entrevistó en TVE, quiénes eran los colaboradores que más le habían apoyado cuando su liderazgo estaba en el alero. Rajoy dio el nombre de cuatro personas… todas mujeres. Soraya Sáenz de Santamaría, María Dolores de Cospedal, Ana Mato y Carmen Martínez de Castro. Las mujeres constituían una asignatura pendiente, desde el punto de vista electoral, para el candidato Rajoy. En las elecciones de 2004 y 2008, el PSOE de Zapatero le ganó al PP en voto femenino por 10 puntos. El líder del PP se dispuso a corregir esa situación y para ello, en el congreso de Valencia, se rodeó de colaboradoras en los puestos más importantes del partido. Nombró secretaria general a María Dolores de Cospedal, portavoz parlamentaria a Soraya Sáenz de Santamaría y responsable de Organización a Ana Mato. Con ellas tres y su mujer, Elvira, se apareció Rajoy en el balcón de Génova 13, escenario de los éxtasis y los tormentos del PP, en la noche del 20 de noviembre de 2011. La foto del balcón no deja lugar a dudas acerca de la feminización del entorno del presidente del PP en los últimos años. De las tres mujeres del PP que rodeaban a Rajoy en la foto de la victoria, la más contenta era María Dolores de Cospedal, secretaria general del partido, que aparecía al borde mismo de las lágrimas.

Un hecho destacado, ya que Dolores pertenece al grupo de mujeres políticas que nunca se emocionan en público. Ni mucho menos lloran a la vista de todos. A diferencia de Esperanza Aguirre, a quien nunca le ha importado que la vean con lágrimas en los ojos, Cospedal siempre mantiene el tipo y nunca baja la guardia. Cuando Mariano Rajoy la nombró secretaria general del partido, en el congreso de Valencia de 2008, la conocía poco. Con el tiempo, el líder del PP ha descubierto que Dolores —así la llama él— es capaz de arrasar allá por donde pisa y hay quien dice que el presidente del partido le tiene un poco de miedo. No es nada extraño, puesto que en su biografía autorizada, el periodista Antonio Martín Beaumont dice de ella lo siguiente: «Es capaz de clavar espadas toledanas en el corazón de sus enemigos, mientras saca tiempo de debajo de las piedras para estar con su hijo Ricardo». El libro en el que se relata la peripecia vital y política de María Dolores se titula La reina de la torre de marfil (Libros Libres, Madrid, 2011), siendo la torre de marfil la sede nacional del PP y la reina, naturalmente, ella misma. El volumen retrata una mujer «no apta para débiles» que tiene «carácter fuerte y determinación». Entre sus virtudes, se citan las siguientes: «Ambición, fortaleza, ganas de trabajar, inteligencia y valentía para no rehuir la batalla, buena gestora, política de raza, mujer de principios». Si acaso, sus amigos echan de menos algo de templanza en su carácter. Antes de convertirse en la número dos del PP, María Dolores había tenido una vida algo azarosa, personal y políticamente. Empezó en la Administración Pública al lado de Javier Arenas, cuando este era ministro de Trabajo y Asuntos Sociales. Andando el tiempo ambos se volverían a encontrar en circunstancias completamente distintas. María Dolores era abogada del Estado y además una mujer muy guapa. «Bellísima», dice su biografía. Esta característica suya, que no se resaltaría en el caso de un hombre, pesa en su trayectoria. Ella misma reconoce que le incomoda que se fijen en su aspecto físico. Podría decirse que es una mujer guapa que no quiere serlo e incluso le molesta que se lo digan. La reina de la torre de marfil atravesó su propio desierto vital a finales de los años noventa, cuando se separó de su primer marido. En su biografía se cuenta que José Félix Valdivieso, un chico de buena familia con el que se casó en una boda por todo lo alto, «no supo darle la estabilidad emocional que necesitaba». Un día le puso a él y a sus maletas en la calle, y a continuación abandonó también el Ministerio de Trabajo para irse a un puesto en la embajada española en Washington.

Estuvo poco tiempo y a la vuelta pasó por varios ministerios como subsecretaria. En Interior vivió la amarga experiencia de coordinar las labores de atención a las víctimas del 11-M. Esperanza Aguirre, o por mejor decir su vicepresidente Ignacio González, se fijó en ella para darle la cartera de Transportes en el gobierno de Madrid. Un buen día, la consejera llegó a la reunión del Consejo de Gobierno y les comunicó que estaba embarazada por fecundación in vitro y que sería madre soltera. Nadie se escandalizó, aunque el caso se saliera de lo habitual en un partido de derechas. Así fue como María Dolores pasó a ser considerada una de las mujeres más modernas del PP. Ya muy conocida en los ambientes del partido, el secretario general del PP, Ángel Acebes, que la había tenido a sus órdenes en el Ministerio del Interior, le pidió que aceptara la presidencia del PP de Castilla-La Mancha, ya que su familia procedía de Albacete. Ella tenía incluso su propia leyenda urbana en relación con su ciudad natal. Se dijo que había sido Maja de Albacete, aunque nadie tiene constancia de tal cosa. El PP tenía una posibilidad de apear al PSOE del gobierno de Castilla-La Mancha, una vez que el invencible José Bono se había retirado a la política nacional, dejando en el puesto a José María Barreda. La dirección del PP consideró que María Dolores tenía el suficiente tirón político y la buena imagen que necesitaba el partido en esa comunidad.

Una vez elegida presidenta de la organización, supo multiplicarse para continuar teniendo una presencia nacional y Mariano Rajoy la llamó un día de julio de 2008 por teléfono para comunicarle que había decidido nombrarla secretaria general del partido en el congreso de Valencia. El puesto estaba muy disputado, ya que a él aspiraban personalidades de tanto renombre como Alberto Ruiz-Gallardón. Dolores fue la gran sorpresa de ese congreso. Por primera vez en su historia, el PP tenía una secretaria general. Los analistas se apresuraron a situarla en el proceso de renovación del PP hacia una posición más centrista de la que representaba el anterior secretario general, Ángel Acebes. Fue muy comentado, sobre todo en los medios llamados progresistas, el hecho de que la nueva número dos del PP fuera una madre soltera. María Dolores fue, sin lugar a dudas, la estrella de la clausura del congreso, pero su discurso dio un poco que pensar, cuando dijo que esperaba que su camino como secretaria general estuviera sembrado de «espinas». Aquí se apreció ese regusto amargo y tormentoso que acompaña a María Dolores allá donde va. Ella no busca la empatía de los demás ni quiere caer simpática a nadie. Lo suyo es ejercer el mando con mano de hierro, ni siquiera en guante de seda, como pueden atestiguar numerosos dirigentes del PP a quienes ha arrinconado en el uso de sus competencias como número dos del PP.

Dolores ejerció de secretaria general desde el minuto uno y fue afianzando una personalidad sobresaliente en sus dotes de mando. Ella entiende el poder como el cumplimiento de su voluntad y posee una especie de antena especial para apreciar conspiraciones a su alrededor. Durante los primeros meses, buscó la complicidad de algunas personas que trabajaban en los alrededores de su despacho, porque veía enemigos por todas partes y se sintió violentada en su capacidad de decisión más de una vez. La visión de los demás sobre ella fue variando paulatinamente, conforme se fue afianzando en su cargo y usando las espadas toledanas de las que se habla en su biografía. Se convirtió en el auténtico látigo de la oposición a Zapatero desde sus ruedas de prensa de todos los lunes, que la acabaron de convencer del poder de la imagen en la fabricación de líderes. Sus colaboradores llegaron a la conclusión de que ella era un auténtico tiro en televisión. Desde entonces, Dolores se ha mantenido en las pantallas de forma permanente. En los partidos hay una cosa que llaman «satélite» por el que se pelea todo el mundo. Es la conexión que las formaciones facilitan a las televisiones para que conecten con el mitin o el acto que el partido quiera difundir ese día. Ella nunca prestó el satélite a nadie, ni en días de diario ni mucho menos los fines de semana, porque para eso era la secretaria general. La imagen televisiva ha sido crucial en su carrera. Sus amigos aseguran que ella es un «fogonazo mediático».

María Dolores hizo valer desde el primer día su condición de número dos del PP y consolidó sus dotes de mando tras el estallido del caso Gürtel. En dos direcciones. Una, la exigencia de dimisiones a los imputados. Dos, la denuncia de espionaje contra su partido. Desde que se conoció la implicación de Francisco Camps, el presidente de la Generalitat Valenciana, y del secretario general del PP de esa comunidad, Ricardo Costa, en el escándalo, la secretaría general se empleó a fondo para que ambos dejaran sus cargos. Llegó a mantener sonoras broncas por teléfono con Costa, cuando este se resistía a dimitir.

Pero su gran enfrentamiento cuerpo a cuerpo lo tuvo con el gerente del partido y senador Luis Bárcenas. Era este un hombre de confianza del exsecretario general del PP Francisco Álvarez-Cascos, con quien María Dolores llegó a polemizar públicamente cuando él le reprochó la acumulación de cargos: presidenta del PP de Castilla-La Mancha y secretaria general. El caso Gürtel impactó directamente en Bárcenas, que había mantenido relaciones muy estrechas con Francisco Correa, el cabecilla de la trama encarcelado y exproveedor de servicios para el partido. Bárcenas se resistió a dimitir durante meses, a pesar de su implicación en el caso, durante los que María Dolores le presionó para que se fuera. Él creía tener todas las cartas, y sobre todo las relaciones, para triunfar sobre la voluntad de la número dos del PP. Álvarez-Cascos se personó en la sede para pedir respaldo al tesorero. María Dolores creía, y no le dolían prendas en decirlo en las reuniones internas, que dirigentes como Javier Arenas protegían al tesorero demasiado. En efecto, el vicesecretario general del PP consideraba que ningún partido serio dejaría caer a su tesorero. El escándalo crecía y el presidente del partido no parecía darse por aludido. «No te puedes permitir el lujo de no hacer nada», dicen que le dijo María Dolores a Mariano Rajoy. La tensión entre el tesorero que se resistía a dejar de serlo y la número dos del PP se trasladó a los medios de comunicación. Eran moneda común las filtraciones de uno contra otra, y al contrario, en los diarios nacionales y, sobre todo, en los confidenciales de Internet, verdadero campo de batalla en el que la secretaria general se mueve como pez en el agua. Casimiro García-Abadillo reveló una tensa conversación entre María Dolores y Luis Bárcenas en la que este le dijo: «Aquí lo que sobran son mamones y lo que faltan son cojones». En el mismo diario Raúl del Pozo, en su columna de la última página titulada «Garganta de seda» daba cuenta de las confidencias de una fuente que no identificaba por su nombre. Allí se decía que Bárcenas no estaba dispuesto a dimitir. «Ni de manera transitoria ni pollas, yo no he aguantado cinco meses toda la mierda para rendirme ahora y darme por acusado. El partido no puede ir por delante de la Justicia. No voy a dimitir ni ahora ni nunca». Pero lo que a María Dolores le golpeó directamente en su orgullo fue la siguiente frase del garganta profunda: «La Cospedal es una retrasada mental, no controla el partido en provincias». Montó en cólera. Había muchos candidatos al puesto de garganta profunda. Francisco Álvarez-Cascos, Javier Arenas o incluso el propio Luis Bárcenas. María Dolores le ganó el pulso a Bárcenas, aunque fue Mariano Rajoy quien le comunicó que el tesorero dimitiría, e incluso tuvo la satisfacción de quitarle el despacho que utilizaba en la sede del partido a pesar de que ya no ocupaba ningún cargo.

María Dolores se veía a sí misma, en su despacho de Génova 13, como una especie de heroína a quien los bárbaros atacan a todas horas y todos los días. Tanto desde el exterior como, sobre todo, desde el interior. El combate contra sus enemigos, ya fueran reales o imaginados, ha marcado su carácter y su gestión como secretaria general. Porque al mismo tiempo que exigía dimisiones dentro, también exigía responsabilidades fuera, concretamente al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, a quien culpaba de ser la mano que mecía la cuna del escándalo Gürtel. En su biografía se relata una conversación que mantuvo la secretaria general del PP con el ministro del Interior del PSOE.

—La utilización política que estáis haciendo del caso Gürtel es una vergüenza. ¿Acaso buscáis que desaparezcamos como partido o que no nos presentemos a las elecciones?

—¿Cómo puedes decir eso, María Dolores? ¿Te has vuelto loca?

—Tú lo que quieres es que solo tengamos tres millones de votos, eso te gustaría, pero va a ser que no. Alfredo, no estamos dispuestos a desaparecer. Nos podéis hacer mucho daño, pero nosotros también a vosotros. Queréis expulsarnos de la vida política.

—Todo eso es mentira.

María Dolores también visitó al fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido para pedirle neutralidad en las investigaciones sobre la corrupción del PP.

En agosto de 2009, ella misma dio la campanada denunciando que el gobierno espiaba a dirigentes de su partido. «Me consta que se están produciendo escuchas telefónicas ilegales a personas que no tienen nada que ver con los sumarios. España vive un Estado policial como hace muchos años que no se vivía. Perseguir a la oposición es propio de un sistema antidemocrático». Las declaraciones de María Dolores fueron la serpiente del verano de 2009. Ella nunca se retractó de esta acusación porque desde que fue designada secretaria general del PP se siente sinceramente espiada. No es una pose. Es un convencimiento personal. Quizá por eso en su primer discurso como secretaria general, en el congreso de Valencia, ella dijo que su camino estaría sembrado de «espinas».

Nadie entendió muy bien por qué una mujer joven, que acababa de ser nombrada número dos de uno de los grandes partidos españoles, tenía una visión tan oscura sobre el futuro.

Pero María Dolores tiene motivos para sentirse espiada porque en su entorno han menudeado el espionaje y las grabaciones ilegales.

En junio de 2012, El Confidencial se hizo eco de esta noticia:

Ignacio López del Hierro, marido de María Dolores de Cospedal y consejero, entre otras empresas, de Amper, fue espiado por orden de Marcos de Pedro, consejero delegado de la consultora Neoris, que temía una traición de varios de sus consejeros. Fue durante una comida en el restaurante Ten con Ten de Madrid. Dos mujeres, tras comprobar que la escolta de López del Hierro no rastrearía el local, colocaron los cacharros y grabaron la reunión. El espionaje a López del Hierro es uno de los que aparece en el vasto sumario de la Operación Pitiusa contra una red de venta de datos confidenciales en las que hay más de un centenar de imputados.

El consejero delegado de Neoris le advirtió al detective que puso la grabadora debajo de la mesa del almuerzo que iba a espiar a un hombre que tenía una «pareja relevante». Por teléfono se niega a decirle quién es, pero después le envía un SMS en el que revela la identidad de la pareja relevante: «Dolores de Cospedal». Al final no había tal conspiración y López del Hierro perdonó a su interlocutor por ponerle una grabadora debajo de la mesa a la hora de comer. Pero da una idea del entorno en el que se mueve el marido de María Dolores de Cospedal, que es toda una leyenda tanto en el PP como en el Madrid de los desayunos de trabajo y de las cenas de conspiración. No se pierde un evento. La pareja se casó el 3 de septiembre de 2009 en un escenario de lujo, el Cigarral de las Mercedes, en Toledo. Fue una boda privada, cerrada a los medios, a la que la novia invitó al presidente del PP, Mariano Rajoy. Cualquiera que haya compartido mesa y mantel con Ignacio López del Hierro se da cuenta de inmediato de que es un hombre que adora a su mujer. En el sentido prácticamente literal de la palabra. Ella es la líder política que necesita España como presidenta del Gobierno, una mujer fuerte, valiente, con carácter, que no se arruga ante nada, capaz de hacer frente a todas las crisis. López del Hierro, exgobernador civil de UCD y miembro de varios consejos de administración de distintas empresas, no tiene reparo alguno en defender el liderazgo de su mujer en voz alta y delante de todo el mundo. Aunque a ella ha llegado a molestarle que se hable tanto de él, lo cierto es que son una pareja unida no solo por el amor, sino también por la política.

Su biógrafo, Antonio Martín Beaumont, relata las claves de esta relación:

Ignacio López del Hierro ejerce en la sombra de alter ego de María Dolores de Cospedal desde hace mucho tiempo. Yo mismo descubrí a la que hoy es secretaria general del PP durante el almuerzo con su actual marido en otoño de 2003. Al final de lo que simplemente era una cordial comida entre el director de un medio de comunicación (Beaumont es director de El Semanal Digital, un diario en Internet) y un alto dirigente empresarial, López del Hierro me dijo como de pasada: «Te recomiendo fijarte en una mujer interesantísima, una abogada del Estado que nombró Acebes subsecretaria de Estado de Interior, María Dolores de Cospedal. Es muy buena amiga mía, seguro que va a tener una carrera política llena de éxitos». El empresario López del Hierro acertó y además se percató de las cualidades de esta mujer antes que nadie.

Los detalles contenidos en La reina de la torre de marfil no dejan lugar a dudas sobre la simbiosis de la pareja:

Ignacio está muy presente en su vida y es un auténtico padre para su hijo. A ella le parece maravilloso tener una persona que desinteresadamente le dice todos los días lo que ha hecho bien y en qué se ha equivocado. Ejerce en la sombra como asesor personal. La política ocupa la vida de la pareja. La imagen ha sido siempre una de las mejores armas de María Dolores de Cospedal. Para ello cuenta a su alrededor con un grupo de profesionales a cuya elección y coordinación tampoco es ajeno Ignacio López del Hierro. El entorno personal de la pareja les define como dos almas gemelas por ser personas cultas, con una estética muy semejante, cuidando siempre las formas. Se podría concluir que una no puede vivir sin el otro, y viceversa. De ahí que sus conocidos aseguren que Cospedal nunca consideró un impedimento los diecinueve años que les separan.

López del Hierro es, en efecto, diecinueve años mayor que María Dolores. La influencia de él en la carrera política de ella está fuera de toda duda. Aunque a muchos dirigentes del PP les siga sorprendiendo verle en las reuniones del partido y en las ruedas de prensa. El marido de Cospedal era muy conocido en el Madrid de los negocios y en Castilla-La Mancha, donde fue consejero de la caja de ahorros antes de que la entidad fuera intervenida por el Banco de España por estar en quiebra. A pesar de las numerosas leyendas y dimes y diretes que suscitó su presencia en la caja, lo cierto es que él no resultó salpicado por el escándalo de la quiebra. Y aunque su pareja era la presidenta del PP de la comunidad castellano-manchega, la pareja siempre defendió que su nombramiento fue cosa del presidente de Caja Castilla-La Mancha, el socialista Juan Pedro Hernández Moltó.

El marido de la secretaria general era muy conocido en el partido, pero alcanzó notoriedad tras la llegada del PP al gobierno. La pareja tuvo su primer tropiezo en su ascenso al poder el 15 de marzo de 2012. Ese día, Red Eléctrica Española (REE), una empresa semipública, anunció el nombramiento de tres nuevos consejeros: Ignacio López del Hierro, Alberto Nadal, hermano del director de la Oficina Económica de La Moncloa, y Juan Iranzo, economista. El nuevo presidente de REE, José Folgado, había tomado la decisión de incorporarles a los tres a cambio de un sueldo de 180.000 euros al año. La noticia corrió como la pólvora, fue retuiteada miles de veces y originó un aumento del tráfico de SMS entre ministros del gobierno y dirigentes del PP. Las redes sociales empezaron a arder a los cinco minutos. Pasadas unas tres horas y después de numerosas conversaciones telefónicas entre los interesados, López del Hierro anunció que renunciaba al puesto «ante la polémica generada y el riesgo de que perjudicara el buen nombre» de su esposa. Como víctima colateral, también renunció al cargo el hermano del principal asesor económico de Mariano Rajoy. Las versiones que se dieron de lo que sucedió en esas tres horas son distintas. El marido de María Dolores, y ella misma, dijeron que Mariano Rajoy estaba al tanto del nombramiento y que él nunca hubiera aceptado de no ser así. Además, presentaron la renuncia como una decisión «personal» del consejero frustrado. «Quien diga lo contrario está mintiendo», sostuvo el entorno de la secretaria general. Pero La Moncloa dio otra versión muy distinta, según la cual la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría y el presidente Mariano Rajoy habían puesto pie en pared tras comprobar el escándalo que el nombramiento suscitó en las filas del PP y en el seno del gobierno. Fue Mariano Rajoy quien instó a su número dos en el partido a que atajara la polémica que, además, venía a coincidir con el anuncio del gobierno de una mayor austeridad en los sueldos de los directivos de empresas públicas.

La polémica iluminó la figura del marido de Cospedal, que hasta entonces solo era conocida hacia dentro. No eran pocos los dirigentes del PP inquietos por la intensa actividad de López del Hierro a la hora de entrar en consejos de administración de empresas privadas más o menos relacionadas con el gobierno. Mucha gente se preguntó cómo era posible que la secretaria general del PP no se diera cuenta del daño que le haría a ella misma, al partido y al gobierno el nombramiento como consejero de REE con un sueldo de 180.000 euros al año. La respuesta es relativamente sencilla. Hacía más de un año que María Dolores de Cospedal contaba los días por victorias. Había ganado brillantemente las elecciones autonómicas en Castilla-La Mancha, arrebatándosela al PSOE por primera vez, y acababa de arrasar en su batalla interna por compatibilizar los cargos de presidenta de comunidad y secretaria general del PP.

Mariano Rajoy le había dejado hacer un congreso y una dirección a imagen y semejanza de ella. Cuando el presidente del PP le pidió que se hiciera cargo del partido en Castilla-La Mancha, ella le pidió que no la dejara colgada si las cosas no salían bien. El líder del PP cumplió su palabra. Antes de que Rajoy ganara las elecciones generales, Cospedal fue la presidenta autonómica que abrió camino con el recorte del gasto público en su debate de investidura, donde anunció un tajo del 20 por ciento en los presupuestos de la comunidad. Ella misma anunció que el PP seguiría su ejemplo al llegar a La Moncloa.

Desde el día siguiente a las elecciones generales que el PP ganó por mayoría absoluta, María Dolores de Cospedal le dijo a todo el mundo que a partir de ese momento ella iba a ser «más secretaria general que nunca». Por si alguien tenía la tentación de recordar que no había precedentes de que una presidenta autonómica fuera, a la vez, secretaria general de un partido nacional. Los presidentes autonómicos del PP son testigos y víctimas de la voluntad de poder de María Dolores, a quien no le temblaba el pulso a la hora de dar órdenes a compañeros de su mismo rango, aprovechando su plataforma como secretaria general. Su doble condición causó, y sigue causando, numerosos conflictos entre la número dos y los presidentes autonómicos del PP.

Su determinación, fuerza y empuje impidió que Mariano Rajoy se planteara la más mínima posibilidad de sustituirla. Eso, y que el presidente del Gobierno estaba ocupado en cuestiones más importantes para el país. En este caso, la número dos del partido no sería la número dos del gobierno. Hay quien dice que María Dolores, en su fuero interno, aspiraba a que Mariano Rajoy trasladara al gobierno la jerarquía del partido. Así había sucedido la última vez que gobernó el PP, en el año 1996, cuando Aznar nombró vicepresidente primero del Gobierno al secretario general del partido, Francisco Álvarez-Cascos. Sin embargo, para ello hubiera sido necesario que ella dimitiera como presidenta de Castilla-La Mancha. Vicepresidenta del Gobierno sonaba bien, pero no era posible. En sus manos sí estaba trabajar día y noche para seguir siendo secretaria general del PP, lo que le aseguraba continuar en la política nacional, el objetivo básico de su carrera política en los últimos años.

A ello se empleó a fondo, como recogieron las crónicas periodísticas de aquel XVII Congreso. El primer objetivo al que se aplicó fue impedir que el presidente del partido tuviera la tentación de nombrar un coordinador general, como hizo José María Aznar en 1996, cuando designó para el puesto a Ángel Acebes, que gestionaba el día a día, tras el nombramiento del secretario general, Francisco Álvarez-Cascos como vicepresidente primero del Gobierno. No parece que le costara mucho. Mariano Rajoy descartó pronto nombrar un coordinador general. Uno de los principales candidatos al puesto era el gran huérfano de la formación de gobierno, Esteban González Pons, a quien María Dolores no quería ver como coordinador general, y así se lo comunicó a Rajoy. No era nada personal, tampoco hubiera aceptado a ningún otro. Javier Arenas sí era partidario de la creación de esta figura, pero su condición de candidato a la Junta de Andalucía en unas elecciones que se celebrarían poco después le daba poco margen de maniobra en el congreso. Ante las especulaciones y las maniobras internas que intentaron en vano limitar su poder, María Dolores en persona se encargó de dar la noticia en RTVE muchos días antes de que comenzara el cónclave: «El presidente del partido me ha dicho que quiere contar conmigo como secretaria general». Por si acaso alguien se había hecho ilusiones.

Así pues, María Dolores hizo una nueva cúpula del PP a su imagen y semejanza. Se rodeó de un equipo de personas de su estrecha confianza para garantizarse el control del aparato. Su objetivo, según ella misma explicó a los periodistas, era convertir la dirección del partido en un reloj perfecto bajo sus órdenes, ya que el presidente del PP y otros pesos pesados estaban muy ocupados con sus tareas de gobierno. El XVII Congreso del PP fue un paseo militar para ella. Los barones regionales renunciaron a dar la batalla y Mariano Rajoy puso todo el poder del partido en sus manos, como subrayaron de forma unánime las crónicas de balance del cónclave. Cospedal nombró a gente de su absoluta confianza para el aparato del partido. Como Vicente Tirado, el presidente de las Cortes de Castilla-La Mancha y nuevo secretario electoral. O María Jesús Bonilla, su jefa de Gabinete, al frente del Comité Electoral. De la lealtad de esta última no hay ninguna duda porque ella misma ha expresado su adoración por María Dolores. «Una gran amiga, una gran madre, inteligente, capaz, preparada, valiente, buena persona que ha tenido que pasar mucho y a la que a veces no la han dejado ni respirar sus adversarios políticos». Bonilla se siente orgullosa de trabajar con ella y subraya el papel de su jefa como «imprescindible» para el proyecto nacional de España. «Trabajar a su lado es un sueño, es una mujer de una talla inmensa, ella es fundamental en el proyecto de España. Soy testigo de que el tándem Rajoy-Cospedal sigue existiendo y cada vez es más fuerte. Es un tándem de confianza, en el que se analizan y se toman las decisiones más importantes. El presidente se fía abiertamente de ella y nuestra presidenta y secretaria general es de una lealtad y una confianza plena. Es una líder clara, en los años que llevo trabajando con ella me han marcado su talla personal, profesional y política, el rigor, el compromiso, la capacidad de trabajo».

Los perdedores de aquel congreso fueron las víctimas de María Dolores, a los que la secretaria general arrinconó con el objetivo básico de que no le quitaran foco. No de otra forma puede interpretarse su decisión de suprimir la Vicesecretaría General de Comunicación, reservándose para ella la condición de portavoz del partido. Con el PP en el gobierno, ella era muy consciente de que el foco mediático del partido se quedaba sin luz, sin focos y sin cámaras. Tenía solo la posibilidad de salir en los medios todos los lunes, al término de la reunión de la dirección del PP. Un portavoz distinto a ella le hubiera restado protagonismo de todas todas. Quien ocupaba este cargo antes del congreso, Esteban González Pons, tuvo que conformarse con la Vicesecretaría de Estudios y Programas como premio de consolación. No solo eso. Cospedal otorgó la responsabilidad de Organización a Carlos Floriano, que había sido el número dos de González Pons hasta la fecha. Floriano se convertía así en el número tres del PP, aunque fuera en teoría.

El exportavoz tuvo la oportunidad de compartir sus penas con otra de las grandes damnificadas del Congreso: Ana Mato. Era esta una de las cuatro mujeres citadas por Mariano Rajoy como sus apoyos más importantes. La mala relación de Cospedal con Mato está ampliamente documentada en las paredes de los despachos de la calle Génova, que han sido testigos de sus enfrentamientos por cualquier pequeñez. Desde el minuto uno, María Dolores se sintió perseguida por el dúo Mato-Arenas, con motivos o sin ellos. Cuando sus personas de confianza hablan de los obstáculos que tuvo que superar la reina en su torre de marfil se refieren básicamente a las zancadillas que le pusieron el vicesecretario de Territorial y la vicesecretaria de Organización. A esta última la sacó de la dirección sin contemplaciones —diríase que llevaba tiempo deseándolo— con el argumento de que ya era ministra de Sanidad y no tendría tiempo para dedicarse al partido. Cuando le preguntaron a Mato por qué no continuaba como vicesecretaria general contestó que ya era ministra y no quería acaparar cargos. En cuanto a Javier Arenas, le dejó como estaba y aunque se atribuyeron a este movimientos para limitar el poder de María Dolores, lo cierto es que no pudo con ella. Ni él ni nadie. Durante las sesiones del XVII Congreso fue la protagonista indiscutible sin que nadie le quitara el foco. Solo unos pocos que estaban cerca se dieron cuenta de que el protocolo controlado por sus personas de confianza había situado a la vicepresidenta del Gobierno en un lugar que no se correspondía con su rango y condición. Algunos ministros que estaban presentes se acercaron a Soraya Sáenz de Santamaría y la pusieron en el lugar preferente que le correspondía como número dos del gobierno del PP.

La decisión de sacar a los pesos pesados del gobierno de la estructura orgánica del PP y del Comité de Dirección tenía su importancia. Desde que fuera elegido presidente del Gobierno, Mariano Rajoy no había vuelto a asistir a ninguna reunión del Comité de Dirección del PP. Los célebres maitines instaurados por Fraga y continuados por Aznar, en los que participaban los máximos dirigentes de gobierno y partido, pasaron a la historia con Mariano Rajoy. María Dolores ha presidido desde entonces las reuniones de la dirección todos los lunes por la mañana y es la única dirigente del partido que despacha con el presidente del Gobierno de forma periódica. Ni siquiera los ministros tienen esa suerte.

María Dolores de Cospedal salió del congreso de Sevilla como Afrodita salió de las aguas. Espléndida en su poder total. Las dudas sobre su futuro se habían disipado por completo. Castilla-La Mancha solo sería una estación de paso hacia Madrid. Ocupó todos los despachos de la sede del PP, aunque tuvo algunos disgustos no previstos. Los primeros, por la descoordinación partido-gobierno. Un día envió a Carlos Floriano a desautorizar públicamente al ministro de Economía. Luis de Guindos se había manifestado favorable al copago sanitario. El coordinador de Organización del PP respondió que de eso nada y que era una reflexión personal del ministro. Guindos tenía razón y distintos ministros en la posterior reunión del Comité Ejecutivo criticaron la tendencia de los miembros del aparato del PP a meterse en lo que no les llaman. Además, Javier Arenas se quedó a las puertas de ser presidente de la Junta de Andalucía y en situación de vacante. Desde entonces, casi todas las semanas surgían los comentarios acerca de un regreso de Arenas a la sede del PP para hacer valer su condición de vicesecretario de Organización Territorial. María Dolores se vio obligada a responder a la pregunta de cuál sería el papel de Arenas y su respuesta era invariable: «Tendrá el mismo papel que ha tenido siempre».

A estas alturas ya había quedado bastante claro que María Dolores de Cospedal pertenece a esa clase de políticos que aspiran a llegar a lo más alto. Nadie en el PP duda de que ella aspira al liderazgo y en esa clave han de interpretarse todas sus decisiones.

Así la ve un ministro del gobierno:

Mariano Rajoy cree que en lugar de tener trece ministros tiene catorce. Dolores es la ministra número catorce y el presidente le ha dado libertad total para hacer lo que quiera con el partido. El poder en la organización interna lo tiene ella, aunque cuando estás gobernando la referencia del poder se desplaza al gobierno, al principio ella no lo entendió muy bien. Pero ella tiene que saber, y creo que ya se ha dado cuenta, que el partido no puede hacer más de lo que hace porque las políticas se deciden en Moncloa, no en Génova. Por eso es posible que con el tiempo ella pedirá un cambio de escenario y querrá ser ministra, pero de verdad.

La fama de la secretaria general del PP logró traspasar las fronteras hasta llegar a The Wall Street Journal. En su edición del 25 de julio de 2012, el rotativo estadounidense publicó un reportaje sobre la figura política y personal de María Dolores de Cospedal. Decía que la «telegénica» presidenta castellano-manchega era la auténtica «cruzada» de la austeridad de las comunidades autónomas, que hizo frente sin despeinarse al déficit y a las facturas que se encontró en los cajones sin pagar. «Los analistas políticos la ven como posible sucesora de Mariano Rajoy en algún momento, y por lo tanto una posible candidata a primer ministro en el futuro». La prensa internacional también se había dado cuenta de que María Dolores no renuncia a nada y para ello, pasito a pasito, había colocado a sus personas de confianza en el PP. Ella, como estrecha colaboradora de Mariano Rajoy, también sabe que la única forma de llegar a ser presidente del Gobierno es a través del liderazgo de un partido político.

Capítulo V

FIN DE LA LUNA DE MIEL

La noche del 25 de marzo de 2012 algo se rompió en el apasionado idilio que Javier Arenas mantiene con la política desde que ella se cruzó en su camino, cuando apenas tenía veinte años. El electorado andaluz, a quien había intentado conquistar con todo su arsenal de seducción, le dijo que no le quería como presidente. Desde entonces, sus colegas buscaron a Javier para consolarle, pero no le reconocieron. El hombre extrovertido se volvió introvertido, la salsa de todas las reuniones dejó de acudir a las convocatorias del partido, el interlocutor presto a atender todas las llamadas contestaba con monosílabos, el político que amaba la conversación se encerró en sí mismo, el viajero impenitente se metió en casa, el vicesecretario del PP rehuía hablar de política, aquel que siempre tenía respuesta para todo ahora solo hacía preguntas. ¿Por qué no lo conseguimos? ¿Cuál fue mi fallo? ¿Qué voy a hacer ahora? ¿Qué hará Mariano conmigo?

Su desmoronamiento no fue cosa de un día. La noche electoral y las siguientes aguantó bien el tirón. El bajón llegó un mes después. En pleno duelo, el eterno optimista, el hombre capaz de reinventarse a sí mismo todos y cada uno de los días de su vida, confesó: «Estoy cansado, me siento acabado, no me quedan fuerzas para seguir, no tengo futuro». Una confesión algo más íntima que la que hizo en público la noche electoral en la sede del PP andaluz: «Hasta aquí hemos llegado».

De nada servían los ánimos de sus compañeros de partido, de los ministros, incluso del presidente. Javier no encontraba consuelo al haber perdido la oportunidad de convertirse en número uno. Él fue siempre la pieza clave, la mano que movía la hilos del gran teatro de la política, el colaborador necesario, la llave maestra capaz de poner y quitar líderes. Era el personaje de la obra que siendo principal parecía secundario. Nunca había sido el One, el presidente, el jefe de un gobierno, el líder que llevaba dentro desde los dieciocho años. Estaba entusiasmado ante la posibilidad de convertirse en el presidente de Andalucía, llamado a ser el gran barón del PP, la referencia indudable del poder territorial, el contrapunto en el partido al poder de la secretaria general, María Dolores de Cospedal. Esta ocasión, la mayor de su vida, se le había escurrido entre las manos y ahora se veía convertido en un político prematuramente jubilado a los cincuenta y cinco años. Aun en el mejor de los casos, ya solo podría aspirar a convertirse en ministro de Rajoy, con suerte vicepresidente, lo mismo o incluso menos de lo que ya había sido con Aznar cuando tenía cuarenta y cinco.

No hay ni un solo resquicio de la pequeña y gran historia del PP de los últimos veinte años que se le pueda escapar a Javier Arenas. Él siempre estuvo allí donde se tomaron todas las decisiones, donde se celebraron las victorias y se lloraron las derrotas, donde se pusieron presidentes y se quitaron secretarios generales, donde se establecieron las estrategias y se modularon los pactos de familia. Tanto en las reuniones oficiales como en los despachos de las intrigas, él ocupó el centro de la escena de la dirección del partido. Su capacidad para la seducción en las distancias cortas era la envidia de sus compañeros y la alegría de los líderes, Aznar o Rajoy, que veían su autoestima muy reforzada cuando Arenas les palmeaba cariñosamente la espalda. «Soberbio, presidente, has estado brillante, convincente y arrollador. No hagas caso de las críticas».

Andalucía era su último tren y el 25 de marzo le dio la espalda, aunque la relación de Arenas con esta comunidad tuvo sus encuentros y desencuentros. Todo comenzó en 1993. Él era entonces un joven vicesecretario del PP de Aznar que la noche electoral del 3 de marzo, llevado por el entusiasmo y las encuestas, cometió el primer error gordo de su brillante carrera política nacional. Pasadas las ocho de la tarde, y acompañado por Alberto Ruiz-Gallardón, proclamó la victoria del PP en las elecciones generales. Dos horas más tarde, el resultado oficial le dio la victoria a Felipe González. José María Aznar decidió entonces mandarlo a renovar el PP andaluz. El análisis detallado de los votos demostraba que Andalucía era el gran agujero negro del partido. Sin un resultado decente en las provincias andaluzas el PP jamás ganaría unas generales.

Él se aplicó en el intento de modernizar el partido y borrar esa imagen de señoritos andaluces que acompañaba a los dirigentes del PP. En las elecciones de 1994, el milagro de descabalgar al PSOE en su propio feudo pareció posible, ya que le arrebató la mayoría absoluta a Manuel Chaves. Pero dos años después, en la convocatoria anticipada de 1996, el PP volvió a caer víctima de la estrategia de la pinza y las fotos de Aznar y Anguita tomándose un café contra Felipe González. Pese a la derrota, Aznar ya había puesto sus complacencias en él y cuando ocupó La Moncloa le nombró ministro de Trabajo y Asuntos Sociales. Arenas abandonó Andalucía, aunque solo aparentemente, porque siguió moviendo los hilos desde Madrid. En la capital, se convirtió en la sonrisa del gobierno, el ministro de la concertación con los agentes sociales, el amigo de los sindicalistas. Por entonces su destino se cruzó por primera vez con una mujer que sería muy importante en sus vidas posteriores, una joven abogada del Estado a la que fichó como asesora, María Dolores de Cospedal.

El titular de Trabajo pasó a ser uno de los ministros más valorados de aquel gobierno y sedujo tanto a la izquierda como a la derecha. Especialmente sedujo al presidente del partido y del gobierno. Su buena imagen, su arrolladora simpatía y su cultivado perfil centrista le convirtieron en el hombre de confianza de Aznar. Por seducir, sedujo hasta a Francisco Álvarez-Cascos, vicepresidente del Gobierno y secretario general del PP. Claro que eso fue solo hasta que el líder del partido decidió nombrar a Javier Arenas sustituto de Cascos en el congreso del PP de 1999. El presidente del partido quería mandar una señal al electorado centrista y nada mejor que convertir a Javier Arenas en su primer escudero.

Por razones que se le escaparon a todo el mundo, incluido a él mismo, Aznar ni siquiera consideró la posibilidad de nombrarle sucesor. Sin embargo, él se las apañó para colarse en la carrera sucesoria y jugar el papel de hombre bueno en aquella pugna entre Rodrigo Rato, Jaime Mayor Oreja y Mariano Rajoy. Para ello, instituyó almuerzos periódicos de un órgano oficioso, conocido como el G-4, constituido por el sanedrín sucesorio más él mismo. Javier Arenas logró la equidistancia en relación con los tres aspirantes. Aunque ideológicamente más cercano a Mayor Oreja por su condición de político democristiano, empezó a forjar una intensa relación personal con Mariano Rajoy que años después sería decisiva para el futuro del PP. Él se enteró el mismo día que los demás de que Rajoy sería el sucesor por deseo de Aznar. El presidente del partido le pidió que cediera su puesto de secretario general al sucesor, como primer escalón hacia la presidencia. A cambio, le nombró vicepresidente del Gobierno. Fue poco tiempo, pero Arenas llegó a la cima de La Moncloa, al mismo despacho que ocupara Alfonso Guerra. En aquellos últimos meses de 2003, le dio por decir que su ambición política estaba más que colmada siendo vicepresidente del Gobierno de España y que su carrera política tenía la misma fecha de caducidad que la de Aznar. «Yo me iré con el presidente».

El presidente se fue, pero él no. Después de la traumática derrota de marzo de 2004, buscó un hueco en la dirección nacional encabezada por Mariano Rajoy, pero este decidió enviarlo a Andalucía para que el PP aprobara su gran asignatura pendiente. Los resultados electorales de la comunidad habían sido, otra vez, decisivos en la victoria del PSOE de Zapatero en las generales. Ahora sí, Arenas se aplicó intensamente a su tarea. Empezó por recorrer los pueblos andaluces, uno a uno, y paso a paso fue cambiando el paisanaje del PP andaluz.

En las elecciones de 2008 dio un pequeño paso en votos y escaños, muy lejos aún de la marca socialista. La primavera de 2008 volvió a brillar con luz propia. Él fue quien construyó el muro de contención para frenar a quienes intentaron descabalgar a Mariano Rajoy del liderazgo tras su derrota en las generales. En los meses anteriores al congreso de Valencia de julio de 2008, Arenas se convirtió en una persona imprescindible para Rajoy. Haciendo valer el peso de la organización andaluza, él vio claro que la única forma de impedir que surgiera cualquier alternativa al liderazgo de Rajoy era hacer una alianza con el partido en Valencia, ya definitivamente controlado por Francisco Camps y con Eduardo Zaplana fuera de combate. Nunca resplandeció tanto la capacidad de Arenas para manejar los resortes del poder como en aquella ocasión. Ni tampoco su legendaria habilidad para atraerse a las personas con menos arte que él para seducir a la gente.

Mariano Rajoy estableció una relación especial con Javier Arenas que si fuera por el presidente del Gobierno duraría toda la vida. Él fue quien le convenció de que las conspiraciones de los restaurantes madrileños nunca iban a ningún sitio. El vitalista andaluz completa las carencias del sobrio Rajoy a la hora de relacionarse con el mundo y con la gente. Le gusta su simpatía, disfruta con sus bromas, le encandila su capacidad para el análisis político, admira sus piruetas para situarse a favor del viento, le sorprende su don de gentes. Desde 2008 hasta ahora mismo, Rajoy no hubiera podido aguantar los embates internos sin Javier Arenas. No solo era su principal asesor y hombre de confianza, también ejercía como paño de lágrimas. Todos los que participaban en las reuniones internas del PP sabían quién decidía desde el primer minuto. Él marcaba el territorio, las estrategias ofensivas y las defensivas.

Todo ello sin aparecer públicamente más que como modesto líder del PP andaluz. Sus veinte años en la sala de máquinas le habían enseñado que es mejor mandar en la sombra que salir a la luz y que el poder se ejerce de una manera más eficaz si no te dejas deslumbrar por la gloria de las cámaras. Para entonces Javier Arenas se había construido el enésimo personaje de su vida. El candidato a la presidencia de la comunidad más grande de España. Le produce una íntima satisfacción que todo el mundo crea que es él quien manda en el PP, sobre todo para fastidiar a los que no le quieren, pero se conforma con Andalucía. Los resultados de 2008 le daban una posibilidad, aunque fuera pequeña, de gobernar la comunidad andaluza. No se engaña, sin embargo, y antes del estallido de la crisis, tampoco tiene demasiado claro que el PP pueda ganarle las elecciones al PSOE. Ni en España ni en Andalucía.

En Javier Arenas es difícil distinguir dónde empieza la realidad y dónde acaba la leyenda. Él mismo dice —por experiencia— que Madrid es una ciudad en la que se come y se cena conspirando. Durante algún tiempo se extendió la especie de que si Rajoy hubiera perdido las elecciones gallegas y las europeas de 2009, Arenas le habría retirado su apoyo. Una hipótesis de imposible verificación porque Alberto Núñez Feijóo ganó las gallegas y Rajoy las europeas.

El viento político empezó a cambiar en España, mientras Javier Arenas defendía sus atribuciones como vicesecretario del PP frente al afán expansivo de la secretaria general, María Dolores de Cospedal. Ella se dio cuenta, nada más que Rajoy la nombró, de quién mandaba allí y a quién tenía por tanto que combatir si quería mandar ella misma. Las municipales andaluzas marcaron un cambio de tendencia. Javier Arenas logró situar a los suyos en las alcaldías de numerosas ciudades y pueblos de Andalucía, donde nunca soñó el PP con gobernar. Empezando por Juan Ignacio Zoido, que consiguió lo que siempre había sido imposible: la mayoría absoluta en el Ayuntamiento de Sevilla. Hasta las generales, el PP se deslizó por la confortable corriente de la victoria y los resultados del 21-M en Andalucía fueron espectaculares. Si las andaluzas se hubieran celebrado ese mismo día, en este momento Arenas sería presidente de la Junta. La decisión de José Antonio Griñán de posponerlas hasta marzo es el mayor acierto estratégico que ha tenido el PSOE desde que empezó su caída libre y el mayor golpe en la vida de Javier Arenas.

En los tres meses posteriores a su victoria electoral, Mariano Rajoy distribuyó el poder entre los suyos a modo de un rey. A Soraya Sáenz de Santamaría le dio el control del gobierno, a María Dolores de Cospedal le otorgó el poder de decisión en el partido y a Javier Arenas le quiso conceder el puesto de primer caballero de la corte. Por eso en diciembre, enero y febrero el presidente del Gobierno se volcó en Andalucía. Hasta Sevilla se llevó el congreso del partido a mediados de febrero con la expresa intención de convertir el cónclave en una plataforma privilegiada para el lucimiento de quien estaba llamado a ser presidente de la Junta de Andalucía. Ninguno de los delegados que asistieron al Congreso albergaba dudas acerca de la victoria electoral del PP en esa comunidad. Arenas se paseó por los pasillos con aire triunfal, a pesar de los empujones de la secretaria general para sacarle del foco. María Dolores de Cospedal vio llegada la hora de la venganza. En los días previos al congreso tuvo lugar en los despachos una batalla sin cuartel entre la secretaria general y el vicesecretario a cuenta del nuevo organigrama de la dirección del PP. Los que viven en los aparatos de los partidos consideran decisivos estos momentos y se aplican para colocar a sus peones y defender el territorio como si fuera lo más importante que han hecho en sus vidas. En estos combates no se produce nunca el cuerpo a cuerpo ni el cara a cara. Se guerrea a través de filtraciones, conversaciones telefónicas y movimientos en la sombra.

Cospedal quería quitar poder a Arenas y este quería poner un coordinador general para quitarle poder a ella. Ganó ella con toda claridad y se ocupó de difundirlo a los cuatro vientos por si alguien dudaba. Los análisis de todos los medios de comunicación no dejaban lugar a dudas sobre quién era el vencedor de las justas. «Cospedal se queda con el control del partido». «Rajoy concede a Cospedal todo el poder del partido». «Arenas retrocede frente al empuje de Cospedal». «Arenas pierde su pulso con Cospedal». Él no era un recién llegado, conoce bien a su adversaria y por ello aguantó el tirón sin romper la baraja. Consoló a su amiga, Ana Mato —recién nombrada ministra de Sanidad— cuando la secretaria general le pegó un empujón y la sacó de la dirección con el argumento de que los ministros no tenían tiempo para dedicarse al partido. Y él se quedó como vicesecretario territorial, a la espera de que las urnas le convalidaran como el primer caballero autonómico del PP.

Aunque durante la campaña electoral del 25-M, Javier Arenas advirtió en contra del triunfalismo que le situaba ya en el Palacio de San Telmo, sus palabras sonaban como una coletilla obligada por las circunstancias. Todos los sondeos publicados en los medios de comunicación nacionales y andaluces, sin excepción pronosticaron hasta el último día una victoria del PP por goleada y una derrota del PSOE sin precedentes. Arenas hizo la misma campaña que Rajoy dos meses antes. Una campaña de presidente, no de aspirante. El hundimiento de los socialistas en las generales y el escándalo de los ERE no podían desembocar en otra cosa que no fuera la victoria del PP por mayoría absoluta. Y además, Mariano Rajoy quiso obsequiarle con el aplazamiento de la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado, que necesariamente habrían de ser restrictivos en materia social. Arenas era la cara social del PP, el garante de las pensiones, el defensor del Estado del Bienestar. Sabía que ante el electorado andaluz no había otro discurso posible para ser presidente.

Mariano quiere a Javier, le quiere de verdad, creo que es una de las pocas personas del partido a las que quiere. Precisamente por eso retrasó los Presupuestos y cometió un error. Si Arenas hubiera sido cualquier otro le habría dicho: «Oye, mira, yo tengo que cumplir con mi obligación y me importan más los intereses generales del país que tus elecciones, así que haré lo que tenga que hacer y si es perjudicial para ti, pues lo siento». Pero como a Javier le quiere intentó ayudarle para que fuera presidente de Andalucía, creía que se lo debía después de lo que Javier hizo por él tras la derrota de 2008. Y la realidad es que llegar a la mayoría absoluta en Andalucía era poco menos que imposible, por mucho que nos dejáramos llevar por un espejismo. Hay que saber cómo es Andalucía para entender que el PP allí lo tiene casi imposible.

Nos confiamos demasiado, el gobierno pospuso la aprobación de los Presupuestos, pero no supimos ver que la subida del IRPF había cabreado mucho a nuestros votantes.

Entre las elecciones generales de noviembre y las andaluzas de marzo, el PP perdió 415.000 votos en la comunidad. Según los estudios posteriores del partido, fueron votantes de las zonas costeras, pequeños comerciantes, dueños de bares, gente muy afectada por la subida del IRPF.

Hasta bien entrado el escrutinio, Javier Arenas no fue consciente de su drama.

A las ocho y cuarto de la tarde Mariano habló con Javier para decirle que estuviera tranquilo, que según las israelitas de Ipsos para Canal Sur tendría mayoría absoluta al final de la noche. Sin embargo, cuando le pasaron el modelo que el partido hace con las primeras papeletas de mesas seleccionadas ya supimos que no había nada que hacer. Fue una noche crítica y triste por lo inesperado, nos sorprendió a todos, a Mariano, a Javier por supuesto, pero también a todos los demás. Mariano dijo que esto era un desastre y se le veía seriamente afectado por el golpe personal que esto le iba a suponer a Javier, aunque Javier esa noche parecía muy entero y aparentaba estar sereno.

Se abrió entonces un turno para buscar dónde había fallado el PP andaluz.

No perdió Javier, perdió el gobierno, la campaña que hizo fue la que correspondía, fue un castigo a las medidas del gobierno, a la subida del IRPF por un lado y a la reforma laboral por otro. Es una simpleza decir que con otra campaña y habiendo ido al debate de Canal Sur habríamos ganado en Andalucía.

No todos comparten este análisis.

Arenas se creyó que podía ganar el partido sin bajarse del autobús, solo con los votos de las generales, pecó de prepotencia al pensar que lo tenía todo hecho.

Es verdad que era difícil y que lo de no acudir al debate fue un error, pero no creo que definitivo. Aunque Arenas siempre se culpará por no haber ido y toda la vida tendrá la duda de qué hubiera pasado si...

En efecto, el candidato del PP dejó la silla vacía del debate en televisión y eso puede pesarle como el gran error de su carrera política. A ratos creía que la derrota era un error suyo y otros se sentía víctima de la política del gobierno de Mariano Rajoy. Analizó por activa y por pasiva todo lo que había hecho. Tal vez no fue capaz de analizar correctamente los resultados de las elecciones generales. Nueve puntos de distancia no eran tantos para garantizar la mayoría absoluta en Andalucía. Había cometido el mismo error que ya cometió su partido en las elecciones de 2003. Acosado en la calle por los manifestantes del «No a la guerra», Aznar interpretó la victoria de las municipales de 2003 como un sí en el plebiscito sobre su persona y su gestión. El propio Javier Arenas manifestó en las reuniones del partido, después de la derrota de 2004, que se habían dejado llevar por un espejismo. Lo mismo le había pasado a él con las municipales de 2011. El triunfo del PP en los ayuntamientos andaluces se debió, sobre todo, a las ganas que la izquierda tenía de castigar a Zapatero. Quizá tampoco acertó en la crítica a los miles de «enchufados» de la Administración andaluza. Ta vez tenía que haberse puesto tapones de cera para no escuchar la catarata de elogios que cayó sobre su cabeza en la campaña por parte de periodistas y medios de comunicación afines. Quién sabe, igual su legendario olfato político le había abandonado.

En los días posteriores al fiasco andaluz, sus amigos se esforzaron en consolar al derrotado. Le brindaron aplausos y palabras de apoyo en las reuniones internas, aunque sus enemigos creyeron desde el primer momento que era cuestión de tiempo que renunciara a seguir liderando el PP andaluz.

Si no hemos llegado a gobernar esta vez, con la corrupción de los ERE, directores generales socialistas encarcelados y encausados, y con la debilidad del PSOE, jamás lo lograremos, y mucho menos con Arenas que ya es la cuarta vez que se presenta.

En público, sin embargo, nadie quería ofenderle agarrándose al dato de que el PP había ganado por primera vez las elecciones andaluzas, aunque no le sirviera de nada.

Sería por entonces —un mes después de la derrota— cuando su amigo y jefe, Mariano Rajoy empezó a preocuparse más por la prima de riesgo que por las cuitas del partido y Javier Arenas se retiró a reflexionar con mayor intensidad que nunca en su vida. La prudencia le aconsejaba seguir liderando el PP andaluz y buscar un sucesor, a la espera de un futuro cambio de gobierno, en el que el presidente le haría un hueco.

De lo que pasó en los días previos al anuncio de su renuncia nadie sabe mucho porque él no quiere que se sepa. De lo que hablaron él y Mariano Rajoy tampoco se ha sabido. Javier Arenas confiesa haber pasado los días más tristes de su carrera, solo entretenidos por la lectura de una novela histórica, El viaje de la reina (Ediciones Salamandra, Salamanca, 2002), de la escritora Ángeles Irisarri. La protagonista del libro es la reina Toda Aznar —ya es casualidad, sí—, una navarra de armas tomar que vivió en el siglo X. Irisarri cuenta el viaje de la reina a Córdoba, donde Abderramán III cura a su sobrino de obesidad mórbida, enfermedad por la que le habían desposeído del trono.

María Dolores de Cospedal, a través de sus personas de confianza, informó de que Arenas le había pedido al presidente del Gobierno que lo hiciera coordinador general del partido y que ella se negó en redondo. Otras versiones apuntan a que Javier encontró frialdad en Mariano hacia él y que por eso dio a conocer de forma tan inopinada que no se presentaría a la reelección como presidente del PP andaluz. El mismo fin de semana en el que España pidió oficialmente el rescate de la banca española, Javier Arenas intentaba organizar su propia sucesión. Aquello era de locos. Amagó sin mucho entusiasmo por dejar provisionalmente hasta el congreso a su mano derecha, Antonio Sanz, pero Cospedal quería a Juan Ignacio Zoido. Y el presidente del Gobierno les rogó encarecidamente que no le dieran más quebraderos de cabeza, que ya tenía bastantes con la negociación del rescate en el Eurogrupo. El alcalde de Sevilla tenía que asumir todas las funciones de Arenas hasta ser elegido por el congreso. Zoido y él no coincidieron en todo. Las circunstancias le hicieron irse de forma rápida y radical, sin interinidades. Su sucesor le pidió manos libres para hacer su propio equipo.

En la mañana del 11 de junio, inopinadamente porque solo tres o cuatro personas estaban en el secreto, Javier Arenas envió una carta y una grabación en vídeo triste y desangelada en la que comunicaba su decisión con rostro serio y una media sonrisa forzada cada vez que concluía una frase.

Querida amiga /amigo:

Quiero comunicarte que, tras haberlo meditado profundamente en los últimos dos meses, he decidido no presentarme como candidato a la presidencia regional en el próximo congreso de nuestro partido. Como es lógico, esta decisión la he analizado con muchos compañeros y en las últimas semanas con el presidente, Mariano Rajoy, y con la secretaria general, María Dolores de Cospedal.

Creo sinceramente que de esta forma presto un servicio a nuestro partido y a Andalucía. En ningún caso me he planteado asumir nuevas responsabilidades en la política nacional.

El anunció cayó como una bomba en el PP andaluz, que perdía a su referente único de los últimos veinte años. Nadie se creyó que Javier Arenas fuera a retirarse así como así. A la secretaria general le preguntaron si iba a desembarcar en Madrid. «Madrid no tiene mar. En la vida todo son etapas», contesta ella. La realidad es que el pulso entre ambos llegó hasta la misma hora de la renuncia.

Javier ha hecho mutis por el foro, aunque nadie quiera creérselo y, efectivamente, es difícil de creer. Ha perdido lo que era el gran objetivo de su vida, podía haber sido lo que quisiera con Mariano y eso es lo que le ha frustrado. Era su oportunidad y le ha fallado en el último minuto. Es un político prejubilado demasiado joven. ¿Qué hará todos los días cuando se levante? No creo que su puesto de senador le baste para llenar su vocación política. Él es consciente de que Dolores no le va a dar cabida en el partido y Soraya en el gobierno tampoco lo quiere. Es un mal momento para buscar soluciones personales. El 25 de marzo nos pegó un estacazo a todos, no solo a él, hasta cierto punto fue ese día en el que se descojonó todo, a partir de ahí hemos ido de mal en peor.

Sus amigos y algunos ministros, sin embargo, piensan otra cosa:

Javier se rehace con toda seguridad, se reinventará otra vez. Su futuro pasa por Madrid y desde luego en este gobierno hacen falta muchas personas como él, con olfato político, con discurso y con imagen. El gobierno y el PP necesitan personalidades fuertes y políticos experimentados y con peso en el partido. Ahora más que nunca.

Javier Arenas pasó a sentarse en el banco de atrás en el Parlamento Andaluz y dejó de inmediato su despacho en la sede del PP de Sevilla. Le queda su hueco en Génova 13 como vicesecretario de Acción Territorial, un hueco que no le agrada mucho desde que se siente herido de muerte. Coincidir con María Dolores tampoco es lo que más le apetece en el mundo.

La escenificación de su renuncia fue más propia de un hombre fracasado que de Javier Arenas. Por eso está irreconocible para todos aquellos que le conocían. Refugiado en casa y en la familia, solo sale en contadas ocasiones y para actos puntuales. Tuvieron que llevarle casi con grúa a la interparlamentaria del PP celebrada en San Sebastián unos días después de su abandono. El encuentro lo organizó su vicesecretaría, pero él no quiso intervenir. Solo la insistencia de muchos dirigentes que le llamaron le sacó de su casa. Allí fue donde por segunda vez Mariano Rajoy le recordó su cariño: «No podemos prescindir de un político de raza que ha aportado muchísimo al PP. Javier sigue ahí y seguirá ahí porque él quiere y porque lo necesitamos y sobre todo lo necesito yo, para que quede claro».

La primera había sido en el Comité Ejecutivo y la tercera tuvo lugar en el congreso del PP que se celebró en Granada. Rajoy recordó cómo fue muy feliz recorriendo los pueblos andaluces con Javier Arenas, mecidos ambos con el viento del triunfo. Sus palabras sonaron sinceras:

Gracias, Javier, en mi nombre y en el de todos, gracias por tantos años de generosidad, de entrega y de dedicación. Sé que has tenido que renunciar a muchas cosas para llevar al PP al primer escalón del podio en tierras andaluzas. Has conseguido para todos, y especialmente para mí, grandes éxitos y acumulado una experiencia que es un tesoro de gran valor. Esto no es una mirada atrás, vas a seguir siendo una gran referencia personal y política. Tu valía es tan insustituible como necesaria, el PP no se va a permitir el lujo de prescindir de ti.

En el partido hay quien cree que el jefe puede tener algo de mala conciencia:

Mariano no le puede hacer ministro ahora porque es un lío, pero al mismo tiempo le necesita a su lado. Podría decirse que se siente responsable de lo que le ha pasado, aunque no encuentra cómo remediar el terreno de nadie en el que se ha quedado Javier.

El congreso de su despedida fue triste. Y no solo porque tuvo que decir adiós a dos décadas de liderazgo, sino por las circunstancias. Javier Arenas se despidió el día en el que el Consejo de Ministros aprobó el paquete de medidas de austeridad y la subida del IVA. Hasta el plenario llegaba el ruido de la calle, donde centenares de policías, bomberos, médicos y funcionarios protestaban porque el gobierno del PP les había quitado la paga de Navidad. Los delegados no pudieron abstraerse del impacto social de esas medidas.

A primera hora de la mañana del sábado, la megafonía anunció que ni la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, ni el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, se dirigirían al plenario como estaba previsto. A media tarde, se les comunicó que el congreso se clausuraría en la noche del sábado y no en la mañana del domingo, como es tradicional. El presidente del Gobierno adelantó su viaje a Granada para esquivar la manifestación convocada por los funcionarios.

Quizá Javier Arenas pensó que este final de mandato era el adecuado para su estado de ánimo. Hubo lágrimas por todo en general. Los delegados andaluces se quitaban la acreditación antes de salir del recinto para no ser identificados al cruzarse con el descontento popular. En estas circunstancias, a nadie puede preocuparle el futuro de un político de raza como Javier Arenas. A nadie, excepto a él mismo. Hay quien dice haber oído de sus propios labios que Mariano Rajoy le ha decepcionado y que esperaba algo más del presidente que tanto dice que le debe. Algún contacto ha tenido con personas que en su día también acabaron algo desencantados con el presidente del PP. Él logró sobrevivir a su mentor, José María Aznar, y ahora a sus cincuenta y cinco años, se ha quedado sin sitio. No porque se quiera jubilar, sino por las circunstancias. Aunque casi todo el mundo piensa que resucitará el día menos pensado.

«Ya estoy mejor, ¿tú no me ves mejor?». Se lo ha dicho a mucha gente desde que le pasó lo que le pasó.

Arenas es un hilo conductor intemporal de las circunstancias que nos han conducido hasta donde estamos. Nada se puede explicar sin tener en cuenta la relación personal que le une con Rajoy. El presidente es altivo y autosuficiente. De casi todo el mundo menos de Javier. Javier es su debilidad. Es alguien que no se parece a él, es cariñoso y simpático, los españoles del sur parecen más capaces de manejar el afecto cercano que los del norte. Cuando Rajoy se aísla, que es muchas veces, Javier es el único capaz de reconfortarle emocionalmente. Al margen de su familia, claro, pero con la familia a lo mejor no habla de política. Con Javier sí. Es como si complementara su soledad de líder. Lo que pasó en Andalucía les ha dejado a los dos una huella imborrable.

El 25 de marzo de 2012 algo se rompió en la íntima relación de Javier Arenas con la política, pero también acabó la luna de miel de Mariano Rajoy con el poder. Había durado exactamente tres meses.

Capítulo VI

LIDERAZGO Y COMUNICACIÓN

Días después del desengaño de las elecciones andaluzas, el 14 de abril, Mariano Rajoy mantuvo su primera reunión con los presidentes autonómicos del PP, los llamados barones. Ellos y ellas son la representación interna más cualificada del partido.

El presidente del Gobierno acudió a la cita en la calle Génova de Madrid bajo el impacto del accidente del rey en una cacería en Botsuana. «Esto del rey era lo que nos faltaba», exclamó el líder del PP antes de comenzar el encuentro de forma oficial. Aquel sábado terminaba, en efecto, la semana de Pascua y los barones territoriales del PP llegaron al encuentro perplejos, desconcertados, confusos y desorientados ante los extraños acontecimientos que se habían atropellado en los últimos cinco días. No acababan de dar crédito a lo que le estaba pasando al gobierno y, por tanto, a ellos mismos. El lunes, el flamante nuevo vicesecretario de Organización del PP, Carlos Floriano, había atribuido a una «reflexión personal» del ministro de Economía la subida del precio de los medicamentos para las personas con rentas altas. Ese mismo día, después de que el locuaz extremeño se llevara la bronca correspondiente por hacerle caso a la secretaria general y llevar la contraria a un ministro del gobierno, La Moncloa hacía pública por sorpresa una nota de prensa en la que se informaba de una reunión extraordinaria del presidente con la vicepresidenta, los ministros de Economía y Hacienda y su director de la Oficina Económica. En el último párrafo, y como de pasada, el gobierno anunciaba un recorte de 10.000 millones en Educación y Sanidad que debía ser concretado en los próximos días con las comunidades. Naturalmente, ni las comunidades ni el resto del gobierno supieron nada hasta saber de la nota a través de las web de los medios de comunicación. Rajoy reaccionaba así de forma inesperada e improvisada —palabra maldita en el diccionario del PP— a la escalada de la prima de riesgo que en Semana Santa se había situado en los 400 puntos.

El martes, los presidentes autonómicos que este sábado habían acudido a la convocatoria de Mariano Rajoy habían contemplado sin poder salir de su perplejidad unas imágenes de televisión en las que el presidente del Gobierno se escapaba de las cámaras y los micrófonos en los pasillos del Senado. El jefe del ejecutivo acababa de responder a las preguntas de los portavoces y salió al pasillo donde le esperaban, ávidos de declaraciones, los medios de comunicación. «Señor presidente —le preguntaron—, ¿puede darnos un mensaje de tranquilidad ante la caída de la bolsa y la situación económica?». El presidente abrió la boca y todos pensaron que era para responder, pero ante la mirada atónita de los informadores solo exclamó: «Por favor», y se dio la vuelta auxiliado por sus guardaespaldas. Tomó el ascensor y abandonó el Senado por el garaje. Las imágenes de Mariano Rajoy con cara de susto esquivando a los periodistas dieron la vuelta al mundo.

Con todo esto en la cabeza, y las dificultades de interlocución que ellos mismos habían sufrido al llamar a los ministerios, los presidentes autonómicos del PP tomaron la palabra en la reunión con Rajoy y establecieron un diagnóstico prácticamente unánime: el gobierno tenía un problema de comunicación. Era el mantra que habían escuchado en las tertulias y leído en los diarios durante toda la semana. En cómo decírselo a la cara al presidente estaban pensando mientras escucharon las intervenciones de los ministros de Economía, Luis de Guindos, y Hacienda, Cristóbal Montoro. Los barones no tuvieron más remedio que atender porque las palabras de ambos miembros del gobierno buscaban meterles el miedo en el cuerpo.

Luis de Guindos les dijo que se fueran preparando porque España se enfrentaría en unos meses a un «entorno internacional y europeo muy malo; España genera dudas en los mercados por tres cosas: un ajuste fiscal que en el exterior se veía insuficiente, la falta de transparencia de las comunidades autónomas y la situación de la banca. Europa quiere que bajemos el sueldo a los funcionarios y que bajemos las pensiones». Montoro tomó el relevo y advirtió a sus colegas de partido que el país «vive en medio del desbarajuste competencial. Todas las comunidades tendréis que ajustar vuestros presupuestos, aunque creáis que no, lo tendréis que hacer».

Los interpelados tomaron la palabra, pero no para responder a los negros augurios de sus ministros, sino para decir lo que traían preparado desde casa.

José Antonio Monago (presidente de Extremadura: «Nos estamos alejando de la gente, tenemos un problema serio de comunicación. No puede ser que yo pida un pacto de Estado con el PSOE para hacer frente a la crisis y todos en mi partido se me echen encima. El presidente tiene que hablar más, la culpa no es de las comunidades».

Alberto Núñez Feijóo (presidente de la Xunta de Galicia): «Subir las tasas universitarias será un error porque nos echaremos encima a los estudiantes. No lo estamos haciendo bien, hay que reconocerlo. Quiero dejar claro que para mí tenemos la mejor portavoz del Gobierno, lo hacemos bien, pero no tenemos ni idea de cómo comunicarlo, con qué discurso, no sabemos explicar ni el cómo ni el porqué. Y además el cambio en TVE se está retrasando demasiado. No conseguiremos nada si no existe un cambio en los informativos de la televisión pública».

Esta referencia a la necesidad de adecuar los informativos de TVE al cambio político con el fin de tener un potente altavoz mediático controlado por el gobierno fue muy celebrada por todos los asistentes y coincidía punto por punto con la opinión mayoritaria entre los cuadros medios y los militantes del PP. Todos ellos estaban escandalizados de que Mariano Rajoy no hubiera cambiado al equipo de dirección de TVE. El presidente del Gobierno había pedido paciencia a los suyos con un argumento de vivencia personalísima: «Yo no necesité el apoyo de TVE para ganar las elecciones generales».

Pedro Sanz (presidente de La Rioja): «Con ánimo constructivo, creo que el equipo de comunicación de La Moncloa tiene que hacer una reflexión».

Luisa Fernanda Rudi (presidenta de Aragón): «Pido que seamos cuidadosos con los mensajes. No podemos seguir diciendo que la reforma sanitaria se hace para evitar los abusos, no podemos culpar a las personas de ir al médico por estar enfermos».

Alicia Sánchez-Camacho (presidenta del PP de Cataluña): «El presidente del Gobierno debe ejercer más liderazgo. Tiene que dirigirse a los españoles de forma institucional, con la bandera española en la imagen, igual que hace Artur Mas cuando anuncia los recortes, que aparece con la bandera catalana detrás».

Santiago Cervera (presidente del PP de Navarra): «No somos un partido de tecnócratas, somos un partido de patriotas, no tenemos que dar la sensación de que estamos arreglando las máquinas, sino dar la seguridad de que el barco de España no se va a hundir con todos dentro».

Antonio Basagoiti (presidente del PP del País Vasco): «A mí todo lo que decís me parece correcto, pero yo creo que la situación es incomunicable».

En este momento de la reunión, la vicepresidenta y la secretaria de Estado de Comunicación ya se habían intercambiado mensajes asumiendo, irónicamente, que ellas dos eran las culpables de todo. Soraya Sáenz de Santamaría intervino para aclarar que era un lugar común echar la culpa a la comunicación cuando no se sabe a quién culpar de las dificultades. El presidente clausuró el encuentro intentando aclarar a sus barones que estaban en un error si pensaban que él no comparecía ante los ciudadanos, ya que en los últimos cuatro días había hablado en abierto para los medios hasta en tres ocasiones. Javier Arenas, sin mucho pulso al acudir como interino y no como presidente de la Junta de Andalucía, le echó una mano a Rajoy recordando a los barones que este tipo de encuentros se convocaban para unir fuerzas y ponerse de acuerdo en los ajustes, no para abrir debates políticos más propios de los comités ejecutivos.

Los problemas de comunicación son frecuentes en los gobiernos de todos los países democráticos con regímenes de opinión pública. En España, los debates sobre la deficiente comunicación se han producido en todos los gobiernos desde la Transición. Frecuentemente, al final de los mandatos de los presidentes. La novedad, en el caso del gobierno de Mariano Rajoy, era que esta discusión se producía a escasos tres meses de haber tomado posesión. La personalidad del presidente tiene mucho que ver en ello. A lo largo de su trayectoria política, Mariano Rajoy ha dejado claro que no le gusta que los periodistas le marquen la agenda ni se metan demasiado en sus cosas. Coincide así con lo que dijo Dick Cheney cuando trabajó en el gabinete de Gerald Ford:

Para tener una presidencia eficaz, la Casa Blanca debe controlar su agenda. La herramienta más poderosa de la que dispone es la capacidad para utilizar los aspectos simbólicos de la presidencia. No se debe dejar que la prensa fije las prioridades. Les gusta decidir lo que es importante y lo que no lo es. Pero si les dejas hacerlo, saquearán tu presidencia.

En sus primeros seis meses en La Moncloa, el presidente Rajoy únicamente concedió una entrevista radiofónica al programa de Onda Cero Herrera en la onda. Y una seudoentrevista al todavía presidente de la Agencia Efe en la que se sometió a preguntas previamente pactadas con su equipo de Comunicación. En el mismo periodo, sus antecesores en la Presidencia del Gobierno ya habían concedido entrevistas a periódicos, radios y televisiones. Nacionales y extranjeros. Tampoco se había sometido a una rueda de prensa en abierto con todos los medios. Únicamente respondía a dos o tres preguntas en las comparecencias con mandatarios extranjeros de visita en España o en sus viajes al exterior.

¿Qué le pasa a Mariano Rajoy con los periodistas? En sus memorias encontramos un pasaje que puede ilustrar el concepto del presidente sobre estos profesionales:

Yo creo que me parezco bastante a mi padre. Él es perfeccionista y algo introvertido. Muy prudente. Ser perfeccionista tiene la desventaja de que te hace trabajar el triple que a otros, y además no siempre la rentabilidad de ese detallismo está fuera de dudas. A mi padre, por ejemplo, no le gusta nada hablar de lo que no sabe, actitud que comparto y que considero que debería ser una virtud nacional en un país donde con frecuencia sucede lo contrario. A veces la frivolidad con la que se habla y se escribe de cosas que no se conocen suficientemente es un tanto pasmosa. Ya dijo Azaña que si en España solo pudiéramos hablar de lo que se sabe, el silencio sería clamoroso.

El silencio es, justamente, una virtud de la que necesariamente carecen los periodistas, cuya labor profesional consiste en hacer preguntas.

Creo que Rajoy teme a los periodistas, los considera necesarios, pero es todo lo contrario de Aznar. Aznar se cabreaba con unos y hacía caso a otros, dividía a los periodistas entre los amigos y los que creía que iban a cortarle una mano. Rajoy no cree que los periodistas vayan a por él, en el fondo no cree en la transmisión mediática, cree que TVE no es importante, pero el partido cree que lo más importante sin comparación ninguna es TVE. Hasta el punto de que los nuestros ahí sí que tienen algo en contra del gobierno, por no controlarla. Les ocupa y preocupa eso mucho más que los recortes y que los ajustes. El presidente tiene un sentimiento mediático mucho menor que la mayoría de los políticos. Él no cree que ningún artículo de prensa le vaya a hundir, sobre todo después del acoso que sufrió antes del congreso de Valencia.

El acoso del que habla este dirigente del PP está grabado a fuego en la cabeza de Mariano Rajoy. Algunos periódicos y emisoras de radio de Madrid pidieron una renovación en el liderazgo del PP después de la derrota electoral de marzo de 2008. Estos medios apostaban por una candidatura alternativa encabezada por Esperanza Aguirre, que finalmente no quiso, no pudo o no supo dar el paso. Esto fue interiorizado por Rajoy como una cacería dirigida contra su persona. Dado que él logró sobrevivir a la cacería, el líder del PP se creyó a salvo de las críticas mediáticas. A partir de entonces, creyó que nada que se dijera en los medios podía hacerle un daño irreparable. Cuando habla en sus discursos de la independencia como su gran valor político y moral, se está refiriendo a la independencia de los medios.

Rajoy está incómodo con la prensa, pero eso no es de hoy, nunca ha tenido una relación fluida con la prensa, tiene un poco la sensación de que falta especialización en la prensa, que los periodistas hablan demasiado sin saber de lo que hablan. Moncloa no es un lugar que beneficie una relación fluida con el exterior, en este caso con los medios. Pero él tiene un dominio mayor de la situación del que tenía como candidato; entonces le daba miedo que le preguntasen por cosas a las que no podía responder por temor a que le perjudicaran electoralmente y ahora está completamente ajeno a las consecuencias electorales de sus decisiones. Mucha gente le hemos aconsejado, hasta donde podemos, que tiene que dar un giro a su relación con los medios. Él lo ha aceptado, es un hombre que sabe evaluar las consecuencias de sus actos, y es más fácil llegar a presidente con la prensa en contra que gobernar con la prensa en contra para gestionar día a día.

Rajoy no deja de ser un hombre tímido, no es que desprecie a los periodistas, pero no le gusta la relación con los medios. Él cree que no está obligado a comparecer permanentemente para explicar lo que hace. Lo contrario que Zapatero, que hablaba mucho, pero tampoco contaba nada. Yo me acuerdo que en la época de Aznar también existía el mantra de los problemas de comunicación. Qué bien lo hacéis, pero qué mal lo vendéis. Con Aznar o con Rajoy siempre es la misma cantinela.

En el despacho donde confluyen todas las miradas sobre la política de comunicación del gobierno se sienta una mujer que fue señalada por Mariano Rajoy durante la campaña electoral como una de las tres mujeres que más le habían ayudado a llegar a La Moncloa. Carmen Martínez Castro, periodista de larga trayectoria en numerosos medios, fue nombrada por el presidente secretaria de Estado de Comunicación. Acostumbrada a las críticas, dice que le afectan lo justo y tiene muy claro que entre ser colega de los periodistas o miembro del gobierno elige esto último:

Los comentarios me afectan lo justo, cuando estaba en el partido también decían que lo que fallaba era la comunicación. Creo que hay dos formas de entender este trabajo. Una es convertirse en abogado defensor de los periodistas en el gobierno y la otra sentirse miembro del gobierno. Yo lo entiendo así, me considero miembro de este gobierno y tengo que facilitar las cosas a los periodistas, pero no trabajo para ellos, yo trabajo para el gobierno. Si eso puede considerarse un problema de comunicación, pues a lo mejor lo tenemos. Es muy difícil comunicar con la que está cayendo. A diferencia del gobierno, los periodistas no asumen ninguna responsabilidad. Cuando se habla de economía y todo el mundo tiene los ojos en ti, no solo el gobierno es el responsable de los movimientos de los mercados. Cualquier información equivocada o falsa puede afectar a la imagen del país. Desde el gobierno tenemos la sensación de que hay mucha frivolidad al informar de según qué cosas, que son vitales para el país. Aquí tenemos que lidiar con esos mimbres.

La secretaria de Estado niega que a Rajoy le desagrade la profesión periodística:

No es verdad que no le gusten. Lo que sucede es que los periodistas están muy mal acostumbrados por el anterior presidente, Zapatero, que hablaba con ellos todos los días. Creo que Zapatero se exponía mucho más de la cuenta y además para no decir nada casi nunca. La gestión mediática de la crisis es una de las cosas más complicadas a las que nos enfrentamos. Critican al presidente porque dicen que no da ruedas de prensa. ¿Cuántas ha dado Obama? Haz la prueba y verás lo que te sale.

Se cumple así una de las reglas de oro de la política española. Todos los presidentes del Gobierno intentan enmendar la plana a sus antecesores. Zapatero se exponía demasiado, llamaba por teléfono a los periodistas y eso, según el análisis de los responsables de Comunicación del gobierno del PP, conducía a la frivolización de la figura del presidente. Tal vez sin saberlo, Rajoy está apostando por un concepto de moda en el mundo de los gurús del marketing empresarial: el low profile, que podría traducirse como la mínima exposición pública. Quiere dar trascendencia a su mandato y para ello guarda las distancias con los medios. A Zapatero no le hubiera disgustado ser periodista, mientras que por la cabeza de Rajoy no pasó jamás la idea de dedicarse a hablar de los demás e ir por ahí todo el día curioseando en las vidas y actuaciones de la gente.

Después de escuchar los argumentos de quienes achacan al gobierno un problema de comunicación hay que preguntarse, como en la famosa película, por qué lo llaman comunicación cuando quieren decir liderazgo político. Mariano Rajoy ha tenido que escuchar en numerosas ocasiones, desde que es presidente pero también antes, que tiene que comparecer más a menudo ante los españoles para explicarles el sentido de sus políticas. Los hay que le han pedido que se reserve el prime time en TVE para dirigirse a la nación o que lo haga de forma más solemne en La Moncloa. Nueve meses después de ser elegido presidente, Mariano Rajoy les hizo caso y aceptó una entrevista en la televisión pública, una vez que el gobierno había cambiado ya al equipo directivo. El formato ideado por la secretaria de Estado de Comunicación y el jefe de Gabinete del Presidente fue una conversación con cinco periodistas de los diarios más importantes. El presidente no hizo ningún anuncio especial, se limitó a evitar las preguntas más comprometidas y a repetir que no se puede gastar más de lo que se tiene. Aunque recibió críticas por no dar ninguna noticia, La Moncloa se quedó enormemente satisfecha del resultado de la entrevista por la audiencia: más de tres millones de personas vieron al presidente.

La entrevista en TVE, precedida de otras concedidas a varios periódicos extranjeros y al ABC, fue una respuesta a las súplicas y los ruegos de los dirigentes del PP hacia su presidente para que se expusiera más en público y supuso un cambio en la política de comunicación. Con frecuencia, la política de comunicación ha sido analizada por el PP y los medios indisolublemente unida a las características del liderazgo de Mariano Rajoy. De las opiniones que expresan los dirigentes del partido se extrae la conclusión de que el PP está buscando algo que no existe y que muy pocas veces ha existido en la historia de los países. Un presidente adornado por todos los atributos del buen liderazgo, que han sido definidos por Hans-Jürgen Puhle, profesor de la Universidad de Frankfurt en el libro Nacidos para mandar (Tecnos, Madrid, 2012). Él resume los requisitos que definen a un buen líder democrático en ocho puntos:

Un buen líder debe liderar y debe querer liderar. Debe ser capaz y tener determinación a la hora de tomar decisiones, así como llevar la dirección de los asuntos con sentido común, firmeza, ánimo y valentía. Lo primero que le toca al líder es tener que decidir si una situación necesita soluciones técnicas de rutina, o si por el contrario requiere cambios mayores y estructurales.

Un líder debe saber a dónde ir, poder definir los fines y objetivos y saber cómo conseguir que la comunidad los acepte.

En momentos de crisis, un líder tiene que reaccionar de manera simultánea a las demandas, e incluso a la nostalgia y hasta el ansia reinante en la sociedad por un liderazgo fuerte y con determinación.

Es indispensable que el líder sea capaz de cambiar el estado de ánimo de la gente y de alentarla a participar en un esfuerzo común que tiene sentido.

El líder debería saber organizar su equipo de una manera efectiva y siempre al día, así como procurar que las personas idóneas estén en los puestos adecuados en el momento preciso.

El líder tiene que dominar la compleja tarea de intermediación, debe integrar y representar a su grupo y a la coalición que le apoya. La vocación política consiste en reconocer los deseos y las necesidades de los electorados presentes y potenciales.

El liderazgo más importante es el de transformación.

El líder debe ser un comunicador, un movilizador, un constructor de coaliciones, un integrador, un mediador y ante todo un facilitador. Una de las funciones clave del liderazgo político es orientar y conferir dirección al proceso político.

El profesor Howard Gardner está convencido de que «las historias de los líderes a menudo surgen de sus experiencias vitales y por tanto quedan encarnadas en la presentación del yo». Su tesis es que los líderes políticos ejercen su influencia de dos maneras principales: mediante las historias o mensajes y mediante los rasgos que encarnan. ¿Qué rasgos encarna Mariano Rajoy? Sus colaboradores citaron todos estos adjetivos para referirse a él en el libro Si yo fuera presidente, escrito por los periodistas Pablo A. Iglesias y María Jesús Güemes (Temas de Hoy, Madrid, 2008): «Inteligente, templado, fiable, responsable, tímido, competente, liberal, cordial, buena persona, listo, cumplidor». Esteban González Pons le define así:

Rajoy es muy listo, muy discreto, muy constante y muy familiar. Mariano es bueno. Buena persona, esa es la verdad. Es el amigo a quien confiaría la tutela de mis hijos, porque tiene principios claros, experiencia de haber sufrido, trabaja sin descanso y es tolerante y prudente. Opina que el mundo está poblado de un personal variopinto. Es un liberal tranquilo, sensato y afectivo. Un liberal cómplice con la paz que muestra la naturaleza de las cosas por el mero, y nada despreciable hecho, de permanecer en equilibrio.

Nueve meses después de ser elegido presidente del Gobierno, la revista The Economist lo definió como un «hombre misterioso y enigmático». El semanario coincidía así con algunas personas que fueron estrechas colaboradoras del presidente del PP y a las que apartó de su lado de forma que ni siquiera ellas se dieron cuenta de que les estaba apartando. La lista es bastante larga porque uno de los rasgos de Mariano Rajoy es que ha cambiado de equipos muchas veces en su vida política. Él nunca ha gozado de seguidores incondicionales, como Felipe González o Aznar. Los felipistas y los aznaristas lo son hasta la muerte, e incluso más allá. Los marianistas proceden de sectores muy dispersos y han ido cambiando a lo largo de los años, si exceptuamos un puñado de amigos suyos que son como de la familia.

Rajoy posee uno de los rasgos que el profesor Gardner señala como decisivos en un líder desarrollado:

Un líder debe estar en contacto regular con su colectividad, pero al mismo tiempo debe conocer su propia mente, especialmente sus propios y cambiantes pensamientos, valores y estrategias. Por esa razón es importante que el líder encuentre el tiempo y los medios para reflexionar, para poner distancia respecto a la batalla o a la misión. Yo denomino a esta tendencia subir a la cumbre de la montaña, sabiendo que tal retirada puede producirse literalmente —como en el caso de Moisés— o metafóricamente como en el caso de De Gaulle y sus paseos diarios. Los periodos de aislamiento —unos diarios, otros prolongados durante meses o incluso años— son tan decisivos en las vidas de los líderes como los baños de multitudes.

Mariano Rajoy tiene una propensión natural a subir a la cumbre de la montaña —de forma metafórica— a través de introspección y el descenso a las profundidades de sí mismo. Lo hace todas las mañanas nada más levantarse. Se calza las zapatillas de deporte y sale a andar durante una hora. Si no puede salir utiliza la cinta del gimnasio. Con el fin de poner distancia, y de sentir sus pensamientos, Rajoy apaga el móvil durante ese tiempo. Su jefe de Gabinete, Jorge Moragas, dice que Rajoy ha inventado una forma de deporte que consiste en hacer ejercicio fumándose un puro.

En la mayoría de los viajes hacia el interior de sí mismo solo le acompaña su mujer, Elvira, o su familia más cercana, y no siempre. Tiene un clan familiar muy estable y amigos que lo siguen siendo desde su juventud. Casi todos gallegos. Una de las personas que mejor conoce al líder del PP asegura que «Mariano no necesita a nadie» y esa es la razón para que sus equipos hayan ido cambiando con el paso de los años.

Los marianistas se van perdiendo sucesivamente. A Rajoy no le hacen falta grupos entrelazados con un proyecto concreto, solo necesita individualidades. Solo se fía de personas concretas. ¿Como quién?

En este gobierno sobre todo de Soraya, de Pedro Arriola y también de Margallo, aunque a este último podemos considerarlo como de su familia. Fíjate que todos ellos son muy distintos, pero tienen una cosa en común: son solitarios, no pertenecen a ningún grupo político a ninguna sensibilidad interna, a ningún sector identificado con una ideología.

Al elegir a sus colaboradores, hay una cosa que Rajoy tiene muy en cuenta: su propia comodidad personal:

Mariano juega una partida de ajedrez en la que solo él sabe las normas, es como si estuviera en otra dimensión. Va moviendo a las personas sin que ellas se den cuenta, sin decirles nada, sin avisar, las mueve de sitio y al final las coloca donde él quiere. Tú crees que no te has movido y al final te encuentras en el lugar más inesperado, casi siempre enfrentado a alguien con el que te tienes que pelear aunque no quieras porque las estructuras y los equipos que él decide te empujan a la confrontación.

En consonancia con su liderazgo enigmático, trabajar al lado de Mariano Rajoy es fácil y difícil, cómodo e incómodo, satisfactorio e insatisfactorio:

Es el tío más inteligente que he conocido en política. Habrá otros más interesantes, más atractivos o más carismáticos, pero él ha logrado unos resultados magníficos con unos recursos políticos muy limitados. Y también es el tío más opaco que he conocido. Es un hombre extraordinariamente afable, simpático y es legendaria su utilización de la ironía como forma de ganarse a sus interlocutores. Pero es opaco. Puede estar hablando contigo de su ropa interior y sigue siendo opaco. Te puede parecer que te hace una confesión íntima y sigue siendo opaco. Seguirás sin conocerle por mucho que le conozcas.

Mariano Rajoy no grita nunca, ni siquiera cuando se enfada. Según confesó en una entrevista, su mujer se queja porque cuando se enfada le da por quedarse en silencio sin hablar. Si él pudiera examinarse desde fuera, se encontraría en un libro escrito por la abogada y consultora estadounidense Susan Cain: El poder de los introvertidos en un mundo incapaz de callarse (RBA Libros, Barcelona, 2012). Cain estudió durante seis años el comportamiento de personas extrovertidas e introvertidas, siguiendo la clasificación de Carl Jung, y ha llegado a la conclusión de que la extroversión está sobrevalorada en el mundo actual, mientras que «la introversión ha pasado a ser un rasgo de personalidad de segunda que situamos entre lo decepcionante y lo patológico». Sin embargo, ella sostiene que «incurrimos en un error grave al abrazar tan a la ligera el ideal extrovertido, puesto que debemos una parte nada desdeñable de las ideas, el arte y las invenciones a personas calladas y cerebrales que sabían sintonizar con sus mundos interiores». Para Susan Cain, la personalidad introvertida es, de lejos, mucho más atractiva que la extrovertida. Coincide en parte con esta tesis un colaborador de Rajoy que se expresa así:

No carece de atractivo, él seduce con su timidez, inspira piedad y con eso te desarma, quieres agradecerle incluso que haya tomado una decisión que te perjudica, quieres ayudarle incluso cuando te castiga, pobre hombre, no tiene más remedio que hacerlo, te transmite que necesita tu apoyo, tu afecto y tu colaboración, aunque después descubres que eso puede no ser verdad.

Sus colaboradores están acostumbrados a mantener reuniones en las que se desgranan los temas y él pregunta invariablemente: «¿Y de esto qué decimos?». No es la primera vez que alguien le responde: «Presidente, lo importante es lo que quieras decir tú». «Lo pienso y ya te digo algo», suele ser la respuesta. Las cosas las suele pensar normalmente solo en el despacho o en su casa, dentro de sus retiros a la montaña interior.

La política para Mariano es la prolongación de la administración por otros medios, se puede decir que es un hombre conservador, no en el sentido ideológico, sino que es conservador de lo que haya. De ahí que pueda asumir, por ejemplo, tanto la política de Aznar en relación con ETA como la de Zapatero. Él es esencialmente neutral y por eso mismo es valioso para el conjunto del centro-derecha, le viene bien tanto a los conservadores, como a los liberales, a los reformistas e incluso a los nacionalistas. Su temperamento es quietista e indiferente a las crisis. Creo que cuando la gente dice que su temperamento es muy gallego se refiere a esto.

Rajoy prefiere subir a la montaña que exponerse en público. Y eso es una rareza en casi todos los políticos.

No le gusta mucho el contacto con la calle, no disfruta al ser visto en público, no goza mostrando públicamente su poder ni es partidario de hacer ostentación más allá de las cuatro paredes de su despacho. A todos los políticos les gusta que los miren con respeto, la apariencia, tienen algo de actores de teatro, uno de los atributos más claros del poder es su exhibición pública. Todo eso a Mariano le espanta. Aznar era mucho menos simpático que él, pero le gustaba, y le sigue gustando, hacer ostentación de su poder, la exposición pública, que le miren, que le saluden con respeto, que le aplaudan. Ese privatismo de Mariano es insólito en un líder político.

Permanecer inmóvil es una seña de identidad de Rajoy que sorprende a mucha gente y parece poco compatible con los atributos del liderazgo definidos por los expertos. Sin embargo, él lo ve como una estrategia vital con la que ha logrado excelentes resultados en su trayectoria política. Ese rasgo de su carácter está en el origen de la decisión de Aznar de posar su dedo sobre él como sucesor. Rajoy lo explicó bastante bien durante la carrera sucesoria de 2003, cuando Rato, Mayor Oreja y Gallardón no paraban de moverse, mientras él estaba quieto e intentaba pasar inadvertido. El entonces vicepresidente del Gobierno dijo: «Hay muchas maneras de moverse y nadie ha dicho que estar quieto no sea una de ellas». Coincide en eso plenamente con su principal asesor, Pedro Arriola, para quien no comunicar es una estrategia de comunicación. El sociólogo y Rajoy piensan que la comunicación es una chorrada que no conduce a ningún sitio y siempre cita el ejemplo de las elecciones europeas de 1995, cuando el cabeza de la lista, Abel Matutes, se pasó toda la campaña diciendo cosas incomprensibles y el PP ganó al PSOE por la mayor distancia de su historia.

La palabra lío es una de sus favoritas, precisamente porque huye de los conflictos como de la peste. Así lo explica alguien que lo conoce:

Mariano quiere posición, quiere poder, no quiere proyecto, ni obra, ni objetivos a medio y largo plazo. En este sentido podríamos decir que se parece mucho a un tecnócrata, alguien que piensa que no hay mucho que decidir porque las cosas van de suyo, son evidentes. Sus objetivos no son los suyos, sino los que hay, por eso en el fondo obedecer a los dictados de la UE tampoco le parece tan mal y hasta le viene bien, así no tiene que decidir por él mismo. Todo lo contrario que Aznar, un líder a quien le gustaban los líos, los conflictos, tomar decisiones, no quería comodidad, buscaba la acción, no podía estarse quieto.

También le gusta mucho la palabra «chollo». «Tienes un chollo con ese puesto, ¿qué más quieres?, no te metas en líos».

Hay una amplia coincidencia entre sus colaboradores actuales y pasados en que enfrentarse a Mariano Rajoy es muy difícil. Un pasaje de la obra de Shakespeare Julio César puede ilustrar el peligro de las personas calladas, tímidas, reservadas y con tendencia a la introspección. César habla de Casio. No sabe que le van a matar, ni por supuesto que Casio es uno de los cerebros de la conspiración que acabaría con su asesinato. César se confiesa con Antonio:

Si el nombre de César fuera propenso al temor, no sabría a quién evitar antes que al flaco de Casio. Lee mucho, es un gran observador y cala los motivos de los hombres. No es amante del teatro como tú, Antonio, no oye música, no sonríe y si lo hace parece que se burla de sí mismo, despreciándose por ceder a la sonrisa. Hombres así nunca están en paz consigo mismos y por eso son muy peligrosos.

Rajoy no es amante del teatro, es un político que no tiene enemigos y tal vez por eso mismo es enormemente peligroso para quienes buscan el enfrentamiento con él. Ahí está el reguero de dirigentes políticos que intentaron echarle un pulso y están en el ostracismo. El paradigma de todos ellos puede ser Francisco Camps, el expresidente de la Comunidad Valenciana, que se resistió a dimitir por el caso Gürtel. El líder del PP nunca le pidió que dimitiera. Se limitó a facilitarle la cuerda para que se ahorcara él mismo una madrugada de julio de 2010 en el salón de su casa, mientras Federico Trillo hablaba por teléfono con Mariano Rajoy.

Capítulo VII

MORDER LA BALA

Antes de que Mariano Rajoy sorprendiera a todos haciéndole ministro de Educación, José Ignacio Wert dejó publicado en FAES un pequeño estudio sociológico titulado «Los españoles ante el cambio». Es un trabajo parecido a los que el sociólogo había venido haciendo para el presidente del PP durante los últimos años. Wert no hacía encuestas. Las interpretaba para ofrecerle a Rajoy datos relevantes sobre el estado de ánimo de la sociedad española, sus valores y su posicionamiento político y electoral. En este último estudio, el que pronto sería ministro de Educación da alguna de las claves de la estrategia de campaña de Rajoy para ganar las elecciones. A través de un análisis pormenorizado de los sondeos del CIS, Wert advierte:

La sociedad española responde más que ninguna otra de aquellas con las que la podamos comparar a lo que se llama síndrome estatal asistencialista o consenso socialdemócrata. Los españoles creen mayoritariamente que el Estado es responsable del bienestar de todos y cada uno de los ciudadanos. No existe discriminación ideológica, esta orientación estatalista prevalece con parecida intensidad entre los votantes del PSOE y del PP. Menos del 10 por ciento está de acuerdo con que se reduzcan prestaciones y servicios sociales si es necesario para ser más competitivos. Las reacciones sociales a las reformas en curso son claramente negativas.

Ante la abrumadora realidad de que los españoles mayoritariamente deseaban a toda costa preservar el Estado del Bienestar, Wert avanza un consejo:

Hay que evitar a todo trance el overbid, la promesa que no se puede cumplir en los planteamientos programáticos. Al margen incluso de consideraciones morales, desde el punto de vista instrumental ni siquiera es preciso hacer promesas para conseguir la victoria en las elecciones. Un programa sin demasiados compromisos cifrados. Es mejor afrontar la crítica a la inconcreción que el repudio al incumplimiento.

Un programa sin demasiados compromisos concretos y cifrados fue el que por orden de Mariano Rajoy elaboraron sus responsables de campaña. Más explícito se mostró el entonces candidato de PP a la Presidencia del Gobierno en materias como sanidad y pensiones, comprometiéndose a revalorizarlas cada año, a diferencia de lo que había hecho Zapatero al congelarlas en mayo de 2010. Wert explica por qué el partido que aspiraba a ganar las elecciones debía huir de la posibilidad de perjudicar a los pensionistas para no contrariar al «poder anciano»:

La teoría del grey power es muy determinante políticamente. Cuando más cercana está la edad de jubilación reacciona más negativamente a cambios que supongan empeorar su situación. Son las personas de esa edad las que votan en mayor proporción y por tanto el coste de contrariarles en un tema tan central es muy elevado.

Los estudios de Wert, junto con los consejos de Pedro Arriola, habían sido imprescindibles para Mariano Rajoy. Ellos fueron los primeros en darse cuenta a finales de 2008 de que el viento estaba cambiando. Zapatero ganó las elecciones en marzo, y Rajoy había tenido dificultades para revalidar su liderazgo al frente del PP, pero los asesores de Rajoy observaron una tendencia de fondo en el escáner al que sometían periódicamente a la sociedad española. «Entre febrero y diciembre de 2008, la proporción de españoles que consideraban mala o muy mala la situación económica del país pasa del 37 al 68 por ciento, un ritmo de deterioro del que no existe precedente alguno desde que en España se hacen encuestas seriadas».

Una vez ganadas las elecciones tres años después, Wert advierte que Mariano Rajoy se enfrenta a una realidad endemoniada:

La sociedad española vive un momento de frustración anímica que, posiblemente, tiene detrás la sensación de haber vivido engañada y, en algunos casos, de haber sido presa demasiado fácil del engaño. Salir de ella exige un impulso de las élites en la dirección de la sinceridad en el fondo y la claridad en la forma. Los estudios realizados acerca de la comprensión de la crisis y las actitudes de los sujetos pasivos ante ella, revelan junto a una insuficiente comprensión de los mecanismos causales de aquella, una disposición a aprender y un cierto espíritu de colaborar en la superación. La disposición a aceptarlo, el estado mental de asumir eso que llaman los americanos morder la bala, no va a tener lugar si al tiempo no se consigue construir un relato de sacrificios compartidos y de sacrificios con sentido.

Relato y morder la bala. He aquí dos conceptos extraídos de la cultura y la política norteamericanas que a Wert le sirven para demostrar su gran conocimiento de las ciencias sociales en Estados Unidos, pero también para profetizar de forma increíblemente certera los primeros tropiezos del gobierno de Mariano Rajoy. La expresión morder la bala fue usada por primera vez por Rudyard Kipling en su obra La luz que se apaga (El Cobre Ediciones, Barcelona, 2006), una historia de sufrimiento e infortunio sobre un pintor que se queda ciego. Morder la bala es lo mismo que apretar los dientes, aguantar como sea, soportar el dolor de una operación sin anestesia. Y remite a una escena frecuente de las películas del Oeste. El médico le da al paciente una bala para que la muerda y así mitigue el dolor mientras le opera en carne viva. Lo que Wert le está diciendo a Mariano Rajoy es que la sociedad española no podrá morder la bala en el trance de ser operada sin anestesia si el presidente y el gobierno no le proporcionan un relato de sacrificios compartidos y con un sentido último que permitan al país albergar la esperanza de una recuperación del bienestar perdido.

El relato

La aplicación del relato a la política, a las campañas electorales, a la creación de liderazgos y al ejercicio del poder proviene de Norteamérica. Allí fue donde germinó una nueva disciplina de las ciencias sociales que Tzvetan Todorov bautizó como «narratología». El sociólogo Christian Salmon lo explica con amplitud y claridad en su ensayo Storytelling (Península, Barcelona, 2011). Los profesores y gurús que lo inventaron partieron de la idea de Roland Barthes según la cual el relato es una de las grandes categorías del conocimiento que nos permite comprender y ordenar el mundo. Esta tesis que sitúa el relato en el centro de las vidas de todos los seres humanos nació en París en un pequeño círculo de intelectuales de la Escuela de Altos Estudios. Así fue como una idea de la filosofía estructuralista de Barthes se convirtió, dice Salmon, «en el huevo de Colón de la ciencia política». Sobre todo en el caso de los presidentes norteamericanos, aunque en los últimos años ha sido importada asimismo a las ciencias sociales en Europa y a la práctica política para conseguir el poder y conservarlo. Hay que decir que todo esto era antes de la crisis, ya que no ha habido en la Europa de los últimos quince años un relato más acabado, poderoso y contundente que el de Sarkozy. Con relato y todo, el expresidente francés perdió sus segundas presidenciales.

La clave del liderazgo y el secreto del éxito presidencial residen en gran medida en el storytelling, el relato, escribía en 2004 Evan Cornog, profesor de la Universidad de Columbia. El primer presidente que llevó a la práctica la teoría del relato como método de comunión del líder con sus ciudadanos fue Ronald Reagan. El caso del presidente actor que supo hacer creíble y atractivo su propio relato es estudiado en las facultades norteamericanas de Política y Comunicación, al igual que el del último presidente republicano, George Bush. O por mejor decir, el de su asesor y príncipe de las tinieblas Karl Rowe. Él puso en marcha lo que se ha llamado estrategia de Sherezade, según la cual los ciudadanos tienen que irse a la cama habiendo escuchado cada día un relato, una historia que les identifique con su líder y presidente. Antes de él, Bill Clinton fue el auténtico rey del relato. Así lo dice en sus memorias. «Lo importante son las historias, no la gestión». Fue precisamente un asesor de Clinton, James Carville, quien advirtió a los demócratas que tenían que buscarse un relato si no querían perder las elecciones eternamente:

Los republicanos dicen, vamos a protegeros de los terroristas y de los homosexuales de Hollywood. Nosotros decimos estar a favor del aire puro, de mejores escuelas, de mayor cobertura sanitaria. Ellos cuentan una historia, nosotros recitamos una letanía. Emociones simples como el miedo, la soledad y la necesidad de protección. Los humanos tratamos las informaciones bajo una forma narrativa, por ello desde los mitos griegos hasta los africanos, la historia de la humanidad siempre se ha contado a través de relatos.

La derrota del candidato John Kerry frente a Bush fue atribuida por los líderes del Partido Demócrata y la mayoría de los analistas a la ausencia de un relato atractivo y coherente. La obsesión por el relato como la mejor forma de garantizar el éxito electoral llegó tan lejos que otro lingüista demócrata, Georges Lakoff, escribió un librito titulado No pienses en un elefante (Editorial Complutense S. A., Madrid, 2007) en el que denunciaba la supremacía de los republicanos a la hora de expandir sus valores en la sociedad y el complejo de los demócratas que habían caído en el mismo «marco conceptual» que sus adversarios. Lakoff aconsejaba quitarse los complejos y sacarse de la mente el elefante, animal con el que se identifica al Partido Republicano.

¿Quién es el autor literario de los relatos que adornan las cualidades de los líderes? Se llaman spin doctor, término inventado por los asesores de Reagan en 1984, con ocasión del debate contra Walter Mondale. El concepto se inspiraba en el efecto que se le da a una pelota de tenis o de billar, o en la manera de hacer girar una peonza. Los spin doctor se definían como unos agentes de influencia que ofrecían argumentos, imágenes y puestas en escena a fin de producir cierto efecto de opinión deseado, dice Salmon.

El profesor de Pedagogía de la Universidad de Harvard Howard Gardner es un gran estudioso del liderazgo y coincide en que los líderes consiguen su eficacia principalmente a través de las historias que relatan. En su último libro, Mentes líderes (Ediciones Paidós Ibérica, Barcelona, 2002) asegura:

Toda sociedad requiere un aparato político, y ciertos individuos deciden dirigir sus estructuras sociales y políticas o son seleccionados para ello. Ni por un momento se puede subestimar la importancia del poder como motivación o fuerza por derecho propio, pero por sí solo el poder no puede conducir a cambios importantes. La posición ventajosa del poder, prescindiendo de la forma en que se haya alcanzado, necesita llevar aparejadas historias que puedan dirigir y guiar a un círculo íntimo y a una sociedad organizada más amplia.

Según este profesor, «utilizando tanto los recursos lingüísticos como los no lingüísticos de los que disponen, los líderes intentan comunicar y convencer a los demás de una opinión particular, una visión clara de la vida. El término historia es la mejor manera de transmitir esa idea». Y ello porque las historias hablan a ambas partes de la mente humana: la racional y la emotiva. El arma más poderosa de la que disponen los líderes políticos son las historias de identidad, que ayudan a los individuos a pensar y a sentir quiénes son, de dónde vienen y a dónde se encaminan.

En España, ha habido dos relatos políticos, o dos historias si seguimos a Gardner, muy potentes en el pasado. Felipe González y José María Aznar, con la ayuda de spin doctor de gran nivel intelectual, pusieron en pie potentes narrativas que conectaban su biografía y sus personalidades con la historia de España. El socialista era el líder carismático que sacó al PSOE de la antigüedad marxista para llevarlo a la modernidad de la socialdemocracia, al mismo tiempo que arrebató a España de las garras del posfranquismo para situarla en el mapa europeo. El relato de Aznar era asimismo preciso, contundente, bíblico. Se presentó como el Moisés que condujo a la derecha española a través del desierto hacia el centro político hasta lograr una victoria electoral que parecía improbable en la década de los ochenta. Quiso cambiar el mapa del mundo poniendo a España en el centro del universo contra viento y marea, enfrentándose a sus propios electores. Como final de mandato, eligió a su sucesor como solo elige el mismísimo Dios: extendiendo el dedo para posarlo sobre la criatura destinada a dar continuidad a su obra. En la distinción establecida por Josep Nye entre hard power —poder duro— y soft power —poder blando— González y Aznar representaron el poder duro, manifestado según el teórico norteamericano en la fuerza, la coerción y las ofertas que no se pueden rechazar. Se puede decir que ambos basaban su autoridad sobre sus partidos y el gobierno en un cierto estado de miedo. En el caso de Felipe González habría que añadir que tal vez como nadie después de Adolfo Suárez personificó lo que Max Weber definió como «liderazgo carismático». Carisma viene de la palabra griega charis, que significa «gracia». Según el padre de la sociología política moderna, las personas obedecen a esa autoridad carismática porque creen que está dotada de cualidades extraordinarias. El poder carismático, dice Weber, «es un poder basado en la entrega emocional a la persona del señor y de sus carismas, que consisten especialmente en capacidades mágicas, revelaciones o heroísmo, el poder espiritual o retórico». Los líderes carismáticos surgen en situaciones excepcionales, como la que atravesaba la España recién salida del franquismo. Martin Baumeister, de la Universidad de Múnich, sostiene partiendo de los estudios de Weber que «el carisma es un talento natural, no el magnetismo de una persona de dotes excepcionales sino el resultado de las esperanzas y de la fe puestas en ella por sus seguidores en busca de un líder».

Una vez consolidado el cambio en España, José María Aznar se hizo cargo del país. El expresidente carecía del magnetismo carismático del Felipe González de primeros de los ochenta, pero con su gestión se consolidó a base de lo que Weber denominó el «carisma de oficio». Este tipo de liderazgo surge en la rutina democrática y consiste en asumir el carisma no como algo pasional propio de personalidades magnéticas, sino como una relación directa, concentrada y racional con la sociedad.

Tanto a González como a Aznar les sucedieron en sus partidos líderes que no podrían considerarse dotados del carisma especial teorizado por Weber. Zapatero y Rajoy encarnan el «poder blando» de la clasificación de Josep Nye. Ambos legitimaron su poder en otras cualidades. Zapatero en la atracción, la persuasión, la simpatía y la seducción. Rajoy en la cooptación de apoyos internos en su partido, el prestigio de un alto funcionario del Estado, el diálogo como método para solucionar los problemas y la paciencia. La sociedad española, instalada en un confortable bienestar económico, no demandaba en absoluto personalidades carismáticas para liderar los dos partidos que se turnaban en el poder. Por eso las organizaciones políticas que han sustentado el sistema democrático español, PSOE y PP, tampoco vieron la necesidad de buscar un carisma especial en sus líderes. Es bien cierto asimismo que cuando ahora se habla de liderazgos carismáticos ya nadie está pensando en el concepto de Weber tal y como él lo formuló, sino en una versión descafeinada. En la actualidad, se denomina carisma a un cierto encanto o magnetismo personal combinado con la habilidad de un relaciones públicas y la retórica de un buen tertuliano televisivo.

El relato de Rajoy

¿Qué tipo de liderazgo ejerce Mariano Rajoy en el Partido Popular y en la Presidencia del Gobierno? Él estaría satisfecho con pertenecer al club de los que Nye llama «líderes sensatos», que mezclan las características inspiradoras del poder blando y las habilidades transaccionales del poder duro: capacidad para gestionar las estructuras, los flujos de información y los mecanismos de recompensas, así como aglutinar las coaliciones políticas internas que permiten ser elegido líder por los militantes. «La primera acción política está concentrada en la palabra en todas sus manifestaciones, y la palabra crea, dirige, gobierna». En este discurso, el carismático y brillante orador Manuel Azaña dio su propia versión de lo que más adelante se consideraría la política del relato. El relato de Mariano Rajoy hay que buscarlo, pues, en sus palabras, en sus discursos. Particularmente, los dos que pronunció en el XVII Congreso de Sevilla, donde fue elegido por tercera vez presidente del PP.

Aquel segundo fin de semana de febrero, Rajoy se encontraba aún en plena luna de miel con el poder por la mayoría absoluta que le habían otorgado las urnas. A Sevilla fue con dos objetivos: festejar su triunfo y lanzar a Javier Arenas como futuro presidente andaluz. Se trataba de decirle a la militancia y a sus cargos intermedios que él les había llevado a la victoria, a pesar de que hubo un tiempo en el que nadie creía en él. Las dos intervenciones son un compendio de cómo Rajoy se percibía a sí mismo el fin de semana del 18 de febrero y cómo veía a los españoles. El líder del PP esbozó un relato, o una historia, que tenía sus propias palabras clave.

Hombre de partido. Le acaban de elegir presidente del Gobierno once millones de españoles, pero no olvida que se sienta en La Moncloa porque antes ocupó el despacho de líder del PP:

Quiero ser el presidente del Partido Popular y vosotros sois las únicas personas autorizadas para elegir al nuevo presidente, y a vosotros me dirijo con el mismo respeto con que lo he hecho siempre. He hecho de todo: militante de base, presidente de la junta local, presidente de la Junta Provincial de Pontevedra, secretario general de Galicia, vicesecretario Electoral nacional, vicesecretario de Organización, secretario general y presidente del partido. He recorrido todo el escalafón y sé, por tanto, lo que es un militante de base, y en qué consiste ser concejal, y presidente de diputación, y alto cargo autonómico y ministro y vicepresidente del Gobierno. Ahora estoy empezando a descubrir en qué consiste ser presidente del Gobierno. Hoy nos juntamos aquí ministros del gobierno, presidentes de comunidades, alcaldes, concejales... Todos gente muy importante y con muchos méritos, sin duda, pero no estaríamos aquí si no fuéramos miembros del Partido Popular. Yo soy presidente del Gobierno porque me han elegido las Cortes Generales, y antes los ciudadanos, pero me han elegido porque me ha propuesto el Partido Popular. No quiero que olvidemos esto nunca. El partido es lo que importa, lo que nos sostiene, lo que nos unifica, nuestra estructura, nuestra referencia.

Independencia:

Hace años que me propuse conservar mi independencia y lo he conseguido. No debo nada a nadie, ni tengo más compromisos que con vosotros y con los españoles. Me preocupa mucho seleccionar adecuadamente las prioridades. No por lo que presionen unos u otros, ni por lo que reclame la prensa, ni por el qué dirán, sino por las necesidades de la gente y la gravedad de los problemas. Es lo único que me interesa.

Previsibilidad:

Algunos dicen de mí que soy un hombre previsible, que piensa las cosas y que maneja los tiempos. Lo de ser previsible lo tomo como un elogio político, porque significa que conmigo es fácil saber a qué atenerse. Me choca que se mencione que pienso las cosas. Conmigo, desde luego, no temáis que se hagan las cosas sin pensar.

Éxito:

La segunda oportunidad (de ser presidente del partido) me la brindasteis en Valencia, en unas circunstancias, por cierto, muy diferentes a las de hoy, porque entonces teníamos en las alforjas muchísimo futuro, pero muy poco presente. Nuestro partido ha crecido en gente, en eficacia, en influencia dentro de la sociedad. Si yo os preguntara en cuántos ayuntamientos gobierna el Partido Popular, no sabríais responderme. Son miles, la mayoría. ¿Y en cuántas capitales? En casi todas. ¿Y en cuántas comunidades autónomas? A todo esto, le habéis puesto la guinda del gobierno de la nación. Nunca habíamos llegado ni tan lejos, ni tan alto, ni tan hondo. Y no lo digo ni por alegraros el oído, ni por autocomplacencia. Ni en las horas tristes nos ha desplomado el abatimiento, ni dejamos que los triunfos nos envanezcan. Otra cosa es que tengamos que disimular los éxitos o pedir perdón por ellos. De eso nada.

Eficacia:

Nos honra que asocien la idea de Partido Popular con eficacia, con mejoras, con recuperación. ¿Cuál es la naturaleza de nuestro desafío? Ya no se esperan de nosotros quejas, denuncias, sugerencias, ni promesas. Se esperan soluciones. Dijimos: si nos votas, pondremos España en marcha. Nos han tomado en serio. Ya te hemos votado, dicen. Ahora cumple. Haz lo que tengas que hacer, y hazlo deprisa. Lo que España espera de nosotros es que actuemos con decisión y prontitud.

Gestión:

Los españoles nos han dado su confianza. Esto no es nuevo para nosotros. No es la primera vez que España nos llama en una situación como esta y no es la primera vez que respondemos. Será difícil. Más que la otra vez, pero está a nuestro alcance. Nadie podrá acusarnos de ser negligentes. Nadie dirá que no tomamos decisiones. En siete semanas hemos puesto en marcha más reformas que el PSOE en siete años. Reformas que son vitales para salir de este marasmo.

Confianza:

Ya hay cosas que se notan en España. No hemos tenido ocasión de cosechar nada, como es natural. Llevamos poco tiempo. Sin embargo, ya se han producido cambios que importan mucho. En primer lugar ha cambiado la manera de ver las cosas: nosotros y los demás. Ha cambiado la actitud de la gente. No es que los españoles vean ahora la salida. Nadie puede verla todavía. La diferencia es que ahora creen que existe una salida, creen que podemos alcanzarla y creen que merece la pena hacer el esfuerzo. No ven todavía la solución, pero ahora ya creen que existe solución. Es como si se hubiera disipado la niebla que los envolvía.

Las encuestas eran unánimes en que el PP ganaría de calle las elecciones y gobernaría Andalucía por mayoría absoluta. El capital político de Rajoy aparecía intacto en los estudios de opinión.

Credibilidad internacional:

Ha cambiado la manera en que nos ven desde fuera. Tranquiliza saber que, en unas pocas semanas, se ha logrado que España aparezca como un país serio, responsable, que puede cumplir sus compromisos y que está dispuesto a enfrentar sus desafíos con determinación. Y será difícil y viviremos momentos complicados, aquí y en Europa. Pero esto que os acabo de decir es verdad y así se nos percibe hoy fuera.

Mariano Rajoy tenía muy reciente lo que consideraba su primer éxito internacional. El 25 de enero había sido recibido por Angela Merkel con honores militares en el patio de la Cancillería, antes de mantener un largo y provechoso almuerzo con la líder alemana. Los colaboradores del presidente no tenían duda acerca de la química que había entre los dos y así parecía ser. Poco amiga de efusiones personales, Merkel le preguntó a Rajoy si no tenía frío —hacía una mañana gélida en Berlín— al pasar revista al escuadrón militar sin abrigo. Él le dijo que por supuesto que no tenía frío. La canciller pasó por alto las declaraciones del ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, que dos días antes había dicho: «La canciller reacciona siempre un cuarto de hora tarde ante los problemas del euro». Los muchachos del Gabinete de La Moncloa se enfadaron con el ministro por haber dicho esto a unas horas de la entrevista de Rajoy con Merkel, pero lo cierto es que meses más tarde, el presidente le dio la razón a su amigo Margallo.

Las imágenes que se tomaron del encuentro eran muy elocuentes. Mariano Rajoy aparecía contento, orgulloso, complacido y hasta radiante al lado de la canciller. En aquel momento, se establecieron comparaciones con el anterior presidente. Merkel y Zapatero parecían madre e hijo distraído. Sin embargo, Rajoy y ella podían ser hermanos o cuñados bien avenidos que gobiernan la gran familia de los partidos conservadores europeos. Ambos tenían muchas cosas en común. Serios y austeros, detestaban la frivolidad y el cotilleo y habían tenido que abrirse camino a hachazos en sus propios partidos. En aquel momento, Merkel era a Rajoy lo que Obama había sido al expresidente Zapatero. Un objeto de deseo. Ella le miraba con muy buena cara en la rueda de prensa posterior al encuentro en Berlín y él le respondía con los ojos alegres que suele poner cuando está contento. Incluso la llamó Angela cuando se refirió a ella respondiendo a las preguntas de los periodistas.

Empatía:

La crisis no es un libro de contabilidad con los números en rojo. La crisis no está en los despachos. Ni siquiera está en la calle. La crisis de verdad comienza detrás de la puerta de cada hogar. Hablamos de personas, de sueños rotos, de sufrimiento. Y no podemos hacer las cosas como si todos fuéramos altos, fuertes y sanos. A muchos que protestan yo les digo: ¿saben ustedes que hay madres solas, con hijos a su cargo, haciendo milagros todos los días para seguir en pie...? Si es que tienen trabajo. Imaginaos si no lo tienen. Hay quien protesta por la reforma laboral. Y yo les pregunto: ¿y qué les decimos a los centenares de miles de jóvenes que no saben lo que es perder el empleo porque nunca lo han tenido? ¿Y qué les decimos a esos padres que ven que, por primera vez en la historia, los hijos pueden vivir peor que ellos? ¿Qué les decimos? ¿Qué le decimos a esos abuelos que atraviesan momentos difíciles y que aun así se han convertido en el apoyo de sus familias? Haremos las reformas con justicia para que no recaigan sobre los más débiles.

Esta última parte del discurso en la jornada de clausura del XVII Congreso del PP venía a llenar las lagunas que hasta entonces se apreciaban en el relato de Mariano Rajoy. Un hombre preparado y fiable, pero frío y escasamente empático con el ciudadano corriente. El pasaje de la madre soltera, los abuelos que cuidan de los nietos, los jóvenes en paro y los padres que lloran porque sus hijos van a vivir peor que ellos constituyó una auténtica novedad en el relato de Rajoy. Una idea digna del storytelling o, por así decirlo, una copia a pequeña escala de las enseñanzas de los grandes Karl Rowe o James Carville, por citar a los dos grandes gurús norteamericanos.

Mariano Rajoy reservó para el congreso de su partido la exposición de un relato de sacrificios compartidos que, básicamente, coincidía con lo que su ministro de Educación, José Ignacio Wert había escrito en «Los españoles ante el cambio». Además de alertar al futuro presidente de la necesidad de un relato de sacrificios compartidos, el sociólogo también advertía de que la moral colectiva estaba muy dañada. «Esta crisis parece haberse llevado por delante una parte no menor del goodwill social y político acumulado desde la Transición». Para repara ese daño, Wert aconsejaba «un importante número de gestos para restablecer la confianza en la honestidad, el espíritu de servicio, la transparencia y la rendición de cuentas en el espacio político».

También se apreció una coincidencia importante entre el presidente y su ministro en cuanto al ritmo de las reformas. No había tiempo que perder. Cualquier segundo malgastado era precioso para Rajoy y se convertiría en una pesadilla para Wert. Esta era su profecía sociológica, con apéndice de Maquiavelo.

La agenda interna no está, en absoluto, falta de apremios y de exigencias. El PP llega al poder avisado por la velocidad con la que otros gobiernos que han tomado el timón en medio de la crisis pierden en meses —si no en semanas— el crédito que les otorgaba el mandato electoral. Cualquier procrastinación o retraso en la adopción de medidas tras la constitución del gobierno sería probablemente un error irreparable. Es necesario que a partir de la toma de posesión no se pierda un minuto y se pueda afrontar la carga de las decisiones con ese crédito electoral íntegro. El PP debe ser consciente de que, por amplia que haya sido, su victoria tiene un carácter más reactivo que proyectivo. Es decir, se debe más a la voluntad de sancionar negativamente el desempeño del gobierno saliente. Cierto es que hay un vago remanente de goodwill histórico basado en lo que queda en la memoria colectiva del anterior gobierno del PP, pero de recuerdos no se vive. De modo que Rajoy tiene que construir un relato nuevo, relato que no es precisamente un cuento de hadas. Maquiavelo, en el capítulo VIII de El Príncipe, sostenía que los actos de rigor deben aplicarse todos al tiempo, al principio del mandato. «Es menester, pues, que el que adquiera un Estado ponga atención en los actos de rigor que le es preciso ejecutar, a ejercer todos de una sola vez e inmediatamente, a fin de no verse obligado a volver a ellos todos los días. El que obra de otro modo, por timidez o guiado por malos consejos, se ve forzado de continuo a tener la cuchilla en la mano, y no puede contar nunca con sus súbditos, porque estos mismos, que le saben obligado a proseguir y a reanudar sus actos de severidad, tampoco pueden estar jamás seguros de él».

Todos los actos de rigor deben ser hechos de una sola vez e inmediatamente para no verse obligado a utilizar la cuchilla todos los días. Este es el consejo que le daba el futuro ministro de Educación al futuro presidente. «Obviamente, esto es más fácil de decir que de hacer», admitía el autor del estudio editado por FAES.

Los meses siguientes se encargarían de darle la razón y de dar un vuelco al relato o a la historia de Mariano Rajoy. Cada vez que se ha planteado la preparación de sus apariciones públicas y discursos, el presidente ha insistido ante sus colaboradores en que su obsesión es la pedagogía. Rajoy pretende que los españoles entiendan lo que está haciendo y para ello ha utilizado expresiones coloquiales en las que compara el país con una familia, el Estado con una empresa o a cada uno de los ciudadanos con él mismo o con cualquier otro gobernante. El relato del presidente del Gobierno dio un giro el día que muy lejos de España, en Colombia, dijo escuetamente: «No hay dinero». Es difícil encontrar otro relato más breve, a la par que dramático. No hay dinero para Sanidad, no hay dinero para Educación, no hay dinero para seguir pagando las pensiones ni el desempleo. ¿Por qué no hay dinero? Porque no se puede gastar más de lo que se ingresa y el gobierno anterior es el responsable de haber derrochado lo que no teníamos. Ese no hay dinero es la base de su política de recorte del déficit y de ajustes en sectores que en campaña dijo que eran intocables, siguiendo los consejos de sus asesores.

Capítulo VIII

DE PERBES A BANKIA

Aquel 7 de mayo Rodrigo Rato amaneció sin haber pegado ojo en toda la noche. Le retumbaba en su cabeza su triste cena de la noche anterior con Luis de Guindos, el amigo de otros tiempos convertido en verdugo. «Contigo en la presidencia de Bankia no tenemos nada que hacer, los mercados se nos comerán vivos». Durante la noche en vela había tomado la decisión de abandonar el último proyecto de su vida. Pero antes de darlo a conocer públicamente, tenía que comunicárselo a la persona que le nombró: su viejo amigo, el presidente del Gobierno. Cuando estaba a punto de dirigirse a La Moncloa, escuchó por la radio algo que le vino a confirmar su decisión. Si no dimitía le echarían por las malas. Era Mariano Rajoy en su primera entrevista radiofónica con Carlos Herrera. El periodista le preguntó por Bankia. Parecía una pregunta de oficio porque a las nueve de esa mañana no había trascendido que el banco había entrado en ebullición el fin de semana. «El Consejo de Ministros —dijo— tomará medidas importantes esta semana que garanticen la solvencia de las entidades españolas. Si fuera necesario para salvar el sistema financiero inyectaríamos dinero público».

No se hable más, Mariano, te quitaré un peso de encima. Esto no me puede estar pasando a mí, se repitió muchas veces aquella noche, por la mañana y los días siguientes. Pero le pasaba, y allí estaban ellos dos, sentados frente a frente, nueve años después de que el destino encarnado en José María Aznar les enfrentara por primera vez, sin quererlo, muy a pesar de ambos. Él iba a comunicar a Mariano Rajoy su renuncia y esperaba escuchar de boca del presidente las razones por las que ya no podría asomarse al cielo de Madrid desde su despacho. Las palabras de Rajoy sonaron como un bálsamo después de las últimas veinticuatro horas de agonía. El presidente le dijo, de la forma más cariñosa que le fue posible, que le dolía en el alma lo que estaba pasando.

—Ya sabes que yo nunca haría nada que pudiera perjudicarte si no fuera imprescindible. Esto no es agradable, lo sé y lo siento, pero a mí se me ha presentado una disyuntiva imposible. O Luis o tú. Yo tengo que respaldar a mi ministro de Economía y la situación ha llegado a un punto en que si no te vas tú, le tendría que destituir a él. Todo el mundo por ahí fuera me exige una solución para Bankia y Luis cree que no puede haberla contigo en la presidencia.

Rodrigo Rato salió de La Moncloa con el ánimo confortado por la amabilidad del presidente. Le dio las gracias:

—No quiero crearte dificultades, anunciaré hoy mismo mi renuncia en un comunicado y el nombre de mi sustituto.

Lo hizo pasadas las 12.30 de la mañana. El mundo había dejado de girar para él en este 7 de mayo. Un mes grabado a fuego en su calendario vital. Otro 7 de mayo, pero de 1996, había tomado posesión del despacho como ministro de Economía y vicepresidente segundo del Gobierno de José María Aznar. El 5 de mayo de 2004 le comunicaron que sería director gerente del FMI. En mayo empezaron y acabaron todas sus leyendas.

Rodrigo Rato se dio cuenta ese día de amargura y los posteriores de que era el último que seguía en la brecha de los de Perbes, aquel grupo de jóvenes cachorros que fueron a ver a Manuel Fraga a su chalé en el verano de 1989 para quitarle de la cabeza la idea de poner a Isabel Tocino como sucesora. «Aznar es el mejor que tenemos, don Manuel, tiene que ser él». Los demás de Perbes estaban situados en cargos de consolación o habían quedado por el camino. Federico Trillo era embajador en Londres, Juan José Lucas vicepresidente del Senado y Francisco Álvarez-Cascos se había perdido en la estratosfera asturiana. Fraga se acababa de morir y él dejaba Bankia, el último gran proyecto de su vida, teniendo que guardar las formas. Lo mismo que le sucedió aquel imborrable 30 de agosto de 2003, cuando su amigo Jose le comunicó que el sucesor no sería él, sino Mariano Rajoy. Tampoco entonces pudo enfadarse con el amable y considerado político gallego, a pesar de que le birló el puesto que él más ha deseado en el mundo: el liderazgo del Partido Popular. Lo deseó desde que se dio cuenta de que tenía cualidades para ser el número uno. Rato se convirtió en un líder como portavoz del Grupo Popular en el Congreso. Allí organizó sus primeros equipos y puso en marcha una maquinaria de oposición perfectamente engrasada, un ejército disciplinado, eficaz y certero con el objetivo de desgastar al gobierno de Felipe González. Desde la época de Alfonso Guerra contra Adolfo Suárez, no ha habido en el Congreso una oposición con tanta potencia de tiro como la que comandaba Rato en las últimas legislaturas de González. Todos los diputados de la época, algunos de ellos altos cargos del PP, han idealizado aquella forma de mandar, de decidir y de funcionar. Les nació así un líder natural que se consolidó después como vicepresidente económico y al que las circunstancias frenaron en su carrera hacia el número uno.

Las circunstancias en este caso tienen nombre y apellidos: José María Aznar. Porque Bankia es solo la segunda gran frustración de Rodrigo Rato. La primera fue la sucesión de Aznar. La ballena blanca que no pudo cazar. «La Presidencia del Gobierno es un Moby Dick», dijo en ABC. El entonces vicepresidente destapó así sus aspiraciones para la sucesión, contraviniendo los deseos y las órdenes de Aznar, que había decretado silencio sobre el tema. Los otros dos candidatos, Mariano Rajoy y Jaime Mayor Oreja, obedecieron, pero él se rebeló aunque fuera de forma controlada. Y lo hizo con pasión, personalidad propia y empuje, tres cualidades que Aznar tachaba en su cuaderno azul cuando dibujaba el perfil del sucesor.

Moby Dick. Rodrigo Rato no buscó esta metáfora, se la encontró en una película. La Presidencia del Gobierno era para él la ballena blanca, «la leche», un monstruo que lleva tu vida para otro lado, que te marca para siempre. La novela y la película cuentan la historia de un hombre atormentado por la oscura obsesión de cazar una ballena blanca que, sin poder escapar a su destino, conduce a la muerte a la tripulación de su barco y a él mismo. A través del hielo y las tormentas, Acab busca sin descanso al monstruo blanco, lo persigue hasta el fin del mundo para mirarle a los ojos y clavarle su arpón. «Esta orca de nieve será mía o moriré en el intento». Acab se encuentra por fin cara a cara con la ballena blanca y en la escena final, el capitán se desangra a lomos de esa cosa fantasmagórica, hermosa, grandiosa y monstruosa que un día trastocó su vida, sin que él pudiera hacer nada para evitarlo. De la misma manera pensó él que iba detrás de la Presidencia del Gobierno. Es mi destino, teniente, le venía a decir Rato a los suyos. Él no competía contra nadie, sino a favor de sí mismo y de su imagen dentro del partido.

La pasión por cazar la ballena blanca le impidió darse cuenta de que el proceso sucesorio no tenía como objetivo elegir al mejor líder ni al mejor candidato del PP a la Presidencia del Gobierno de España, sino encontrar a la persona más adecuada para garantizar la continuidad y la culminación del proyecto de Aznar para el partido, el gobierno y el país. Estos eran los planes elaborados por Aznar y su estado mayor de La Moncloa a los que Rodrigo Rato se resistió como pudo. Durante casi un año, viajó al interior del Partido Popular buscando su propia legitimación como el líder natural. Si me quieren más a mí que a los otros, el presidente no tendrá más salida que proponerme.

Lo hizo como un buen piscis. Un signo de agua contradictorio que tan pronto es cosmopolita y hospitalario como caótico y autodestructivo. Se dice que los piscis tienen una mística especial para las causas humanitarias y una vena espiritual o esotérica. Rodrigo Rato practica el yoga y cuando era gerente del FMI viajó por los países más pobres del mundo confesando que esa experiencia era la más gratificante de su puesto en una de las cimas económicas del mundo. Polemista nato, espíritu artístico, romántico y sentimental, algunos de sus más notorios defectos pueden ser estos: autodestrucción, caos y endiosamiento.

Cada pez nada en dirección opuesta, representando así la realidad y la falta de realidad, la espiritualidad y el gusto por lo mundano, la aparente frialdad y una intensa emotividad. Rodrigo Rato es piscis, no hay uno, sino varios. Uno, el gestor económico, el que sabía de números, el que tenía la cabeza bien amueblada. Otro, el que viajaba en turista para dar ejemplo, el que decía que el dinero no es útil para la felicidad, el que repartía propaganda en las calles, visitaba a las monjas de clausura, se paraba en la calle con los niños, el que nunca se desprendía del anillo que le quitó a su padre de la mano cuando murió.

Rato echó el resto en su campaña de sucesor. Y hasta supo adivinar su futuro en una entrevista que le hizo Jesús Quintero.

—¿Qué es el poder? —le preguntó el Loco de la Colina.

—Los británicos dicen que las carreras políticas siempre acaban en lágrimas.

Las lágrimas de aquel 30 de agosto de 2003 y las lágrimas de este 7 de mayo de 2012.

—¿Cuál es la mayor trampa del poder?

—La más peligrosa es no ver la realidad.

La realidad que él no pudo, no quiso o no supo ver es que Aznar iba a elegir a su sucesor a la manera en la que lo hicieron los presidentes del PRI mexicano durante décadas.

Lo contó con detalle el diplomático y exministro Jorge Castaneda en el libro La herencia. Arqueología de la sucesión presidencial en México (Alfaguara, Madrid, 1999). Con ejemplos que cobraron vida propia en la España del poder absoluto de Aznar. La lealtad al líder fue el elemento básico de todas las sucesiones del PRI. El destape de Luis Echeverría se produjo el 22 de octubre de 1969. Gustavo Díaz Ordaz relató en una cena por qué había elegido a Echeverría y no a los otros candidatos, que siempre eran tres:

Supongamos que vamos en un automóvil por un camino y de repente nos asaltan unos bandidos sin escrúpulos, en el coche viajan conmigo cuatro candidatos. El primero, se esconde y desaparece cuando nos conminan a abandonar el vehículo. El segundo sugiere a los asaltantes que no me pidan dinero a mí, sino que se entiendan mejor con él porque pronto será más rico y poderoso, el tercero empieza a negociar con los maleantes y a proponerles diversos tratos. Solo Luis Echeverría salta del carro, confronta a los forajidos y les advierte: lo que es con él es conmigo.

Durante la presidencia de Miguel de la Madrid, el candidato natural era Jesús Silva Herzog, ministro de Hacienda y representante de la ortodoxia económica, que se llamaba a sí mismo La Perla Negra. Un hombre que canalizó sus esfuerzos hacia los medios de comunicación y el respaldo de la clase empresarial. Le birló el puesto un político menos brillante, pero más experimentado en las trincheras y meandros de las dependencias cercanas al corazón presidencial: Carlos Salinas de Gortari. Castaneda, el autor del libro, asegura que nada mermaba en mayor grado las perspectivas de triunfo en ese juego que situarse como vicefactótum, cerebro, estrella o verdadero artífice del éxito de un régimen. López Portillo en 1975 descartó a Mario Moya porque había acumulado demasiado poder, agrupó a gobernadores, diputados, senadores, empresarios y dirigentes locales y financieros, tenía todo lo necesario para ganar excepto el ingrediente decisivo: la disposición presidencial para aceptar un sucesor con fuerza propia.

El tapado, en este caso, era Mariano Rajoy, un hombre que no quería ser el sucesor hasta que empezó a quererlo y a dejarse mecer por los arrumacos de los colaboradores del presidente.

Es verdad que con Rodrigo había una relación personal de muchos años, de cenas matrimoniales. Con el matrimonio Rajoy no quedaba en sus ratos libres, pero a Aznar siempre le gustó Mariano, su discreción, su seriedad, su sentido común, su poco interés en la intriga, su obsesión por el cumplimiento de las normas y las leyes, su empaque, su afán por pasar inadvertido, su capacidad camaleónica para ocupar cualquier cargo y salir ileso, su ironía gallega, su paciencia ante las faenas de los prohombres del partido, su pasión por los puros. En La Moncloa los presidentes se sienten muy solos y una compañía tan sedante y apacible como la de Mariano se agradeció mucho en momentos de tribulación. Sobre todo cuando los españoles gritaban no a la guerra. Rato —que jugó a la ambigüedad en la guerra de Irak, aunque no se opuso a las decisiones de Aznar en ningún órgano oficial del partido— se lo comentó a mucha gente en los meses anteriores a la designación del sucesor. «Jose quiere que sea Mariano». Aun así le costó ver la realidad y no descartó ser el elegido hasta el último instante. «Para él va a ser un drama si no lo es», decían los suyos en aquel último verano de Aznar.

Cuando Aznar dio a conocer que dejaba todos sus bienes en manos de Mariano Rajoy, Rodrigo Rato llevaba la procesión por dentro, pero reaccionó hacia fuera como un auténtico caballero español. Es usted un ingenuo, le dijeron sus colaboradores. Llamó a los suyos, que eran bastantes, y les dijo que Mariano era la mejor opción de las posibles y que había que ponerse a sus órdenes. «Me cuesta decir adiós a José María Aznar y no lo voy a hacer, teníamos un sueño y en estos catorce años se ha hecho realidad». No se podía quejar de la decisión de Aznar porque había aceptado las reglas de juego marcadas por el presidente del partido. Así se lo confesó muchos años después a la periodista Carmen Gurruchaga en el libro El artífice (Martínez Roca, Madrid, 2012), una biografía que salió a las librerías días antes del final de su aventura en Bankia:

Yo acepté unas reglas de juego que podía no haber admitido, porque ya era mayorcito. Así que ahora no voy a quejarme. Nunca me he quejado. Pero lo cierto es que en el primer momento no lo viví bien. Luego seguí con mi camino, seguí con mi vida. Hay que saber perder porque no se puede ganar siempre. Yo acepté unas reglas que jugaron en mi contra y entendí que, sobre todo, tenía que ser leal con mi partido: no me arrepiento ni un milímetro de haberlo sido. No puedes considerar que la vida se acaba porque no te den un puesto o porque la suerte no te sonría un día. Yo fui vicepresidente del Gobierno, vicepresidente económico durante ocho años, y tenía muchos motivos para sentirme satisfecho.

Podía haberse quejado, pero no lo hizo. Como tampoco pudo enfadarse con Mariano Rajoy, el hombre que se quedó con lo que mucha gente creía que era suyo. Lo consideraba un buen tipo. A lo largo del último año habían comido juntos casi una vez por semana para hacerse compañía en sus soledades como candidatos a la sucesión. Y pronto empezaron las llamadas de cariño, las demostraciones de afecto, la consideración de sus compañeros de partido por el trauma que había sufrido. «Rajoy y él son muy amigos, encontrarán la manera de resolver la situación. Ahora Rodrigo necesita mucho cariño y mucha consideración». Este comentario de un dirigente del PP, en septiembre de 2003, se repetía ahora como se repetía la historia. No podía echarle nada en cara a Mariano Rajoy. El propio presidente del Gobierno le había dicho que le expulsó de Bankia sin querer, de la misma forma que había sido elegido sucesor también sin querer. Las instrucciones que dio a sus colaboradores fueron tajantes. Nada de echar la culpa a Mariano. Aunque, ahora que lo piensa, él tampoco hizo nunca nada que no hubiera hablado antes con Mariano. Pero él se había portado bien, al menos desde el punto de vista humano. A todos los que le llamaron para mostrarle afecto y solidaridad, les dijo algo cuya trascendencia solo pueden entender los que buscan en esta vida algo más que un trabajo, una familia y un ocio reparador: «Me he quedado sin proyecto». El liderazgo político se define así. Las personas corrientes tienen trabajo, los líderes tienen proyecto. Cuando se van a tomar café con un amigo usan la servilleta para garabatear con bolígrafo su proyecto. Para España, para la economía o para lo que sea.

La primera vez que se quedó sin proyecto, en aquel otoño de 2003, Rato se dispuso a pasar el duelo y abrió un periodo de reflexión sobre su próximo proyecto. No tardó mucho en encontrarlo, gracias a su prestigio internacional como gestor del que entonces se llamaba milagro económico español y sobre todo al respaldo que le prestó el nuevo presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y su viejo amigo José María Aznar, que también hizo valer sus excelentes relaciones con la Administración Bush. Rato dejó su escaño en el Congreso, en el que le sustituyó una joven y casi desconocida colaboradora de Rajoy que se llamaba Soraya Sáenz de Santamaría. En junio aterrizó en la sede del FMI en Washington, donde todo era impresionante, desde su despacho al protocolo de jefe de Estado que le acompañaba en sus desplazamientos. Los analistas de los diarios españoles dijeron entonces que ningún otro español había tenido tanto poder en el mundo como él. Había puesto una pica en Flandes, a pesar de lo cual él no era feliz en Washington, separado de una familia que sufría los problemas habituales de cualquier pareja separada. Rato había iniciado entonces una segunda vida sentimental y tenía que acomodar su estabilidad familiar a su nueva realidad. El exvicepresidente se fue a Washington para poner tierra por medio. No podía quedarse en España. ¿Haciendo qué? Diputado raso, imposible. La política no podía dejarla porque era su vida. Tampoco podía aceptar un puesto en un banco o empresa importante después de haber tenido la economía del país en sus manos. Retirarse como gerente de hotel a la República Dominicana o a Tailandia era una opción, como la de irse a la India con su primo el misionero. Pero en estas se le cruzó el FMI y entonces no lo dudó. Washington estaba lo suficientemente lejos como para no tener que responder a preguntas sobre la sucesión de Aznar. Demasiado lejos, según se dio cuenta rápidamente. Mientras estuvo lejos, casi nadie se ocupó de él en España. Apenas un par de entrevistas en medios nacionales en los que no respondió a preguntas sobre política nacional y algunas fotos de sus viajes a lo largo y ancho del mundo. Entonces apenas se hablaba del FMI, no es como ahora, que se ha convertido casi en una institución doméstica. Fue elegido para cinco años, pero en junio de 2007, después de tres años que se le hicieron eternos en la capital de Estados Unidos, Rato anuncia que deja el FMI dos años antes de tiempo por «razones personales» derivadas de sus «circunstancias y responsabilidades familiares». «En particular, la educación de mis hijos», detalló en el comunicado para que su renuncia fuera más creíble.

El regreso a España de Rato se convirtió en una noticia bomba. En el exterior, porque nadie entendió que un hombre tan poderoso dejara un cargo envidiado por los grandes del planeta para cuidar de sus hijos. En el interior, porque causó un auténtico terremoto en el PP, que no sabía qué habitación de la casa había que darle a su hijo más ilustre. Su vuelta pilló con el pie cambiado a mucha gente y desató todo tipo de especulaciones. ¿Por qué?, se preguntaba él a menudo, de la misma manera que se lo pregunta ahora. Por dos razones. Primera, porque el Mariano Rajoy de otoño de 2007 no estaba cumpliendo las expectativas puestas en él por su partido. Segunda, porque en su ausencia de tres años, Rato se había convertido en una leyenda urbana. No le hacía falta ni siquiera hablar. De hecho, él no ha vuelto a hablar en público de cuestiones de política nacional desde la primavera de 2004. Como mucho, de economía y sin concretar demasiado. Es todo un caso para los estudiosos del liderazgo. ¿Cómo una persona que no se ha pronunciado en público sobre cuestiones políticas desde hace nueve años puede seguir siendo un líder para mucha gente, aún hoy?

Podría tratarse de un ejemplo práctico del carisma teorizado por Max Weber. «La figura carismática debe conseguir la entrega fanática de unos partidarios que creen en sus cualidades extraordinarias, sean “objetivas” o no, por sus capacidades y su desempeño». El carisma, en la concepción del sociólogo, no es un talento natural ni el magnetismo especial de una persona. O no solo. El carisma es el resultado de las esperanzas y la fe puestas en esa persona por sus seguidores en busca de un líder. El carisma reside más en las percepciones de los seguidores que en las propias cualidades del líder. El profesor José Álvarez Junco en su perfil sobre Manuel Azaña en el libro Nacidos para mandar habla del fenómeno de la personalización de la política: «Algunos personajes son tan admirados que sin necesidad de que hagan ni digan nada, solo con aparecer en el escenario, ya reciben un gran aplauso». Este era el caso de Rato cuando regresó a Madrid en otoño de 2007. El PP se quedó mudo y sus dirigentes, cuando fueron preguntados por este retorno, dijeron que le recibirían con los brazos abiertos. Sin embargo, él insistió a través de «fuentes próximas» en que no volvía para dedicarse a la política. Bien es verdad que si su amigo Mariano Rajoy le pidiera ayuda de cara a las elecciones generales previstas para 2008, él naturalmente estaría dispuesto a echarle una mano. Como número dos en la lista de Madrid, por ejemplo. Nada de eso sucedió, aunque muchas voces reclamaron la presencia de Rato en las listas del PP. Mariano Rajoy nunca le pidió ayuda porque lo que le faltaba al presidente del PP es tener que compartir la candidatura no con una persona, sino con una leyenda.

La emoción provocada por la vuelta de Rato contrastaba con la falta de emoción que suscitaba el líder del PP. El fantasma del líder natural, del favorito destronado, del número uno que se quedó sin sitio persiguió a Rajoy. Primero desde Washington y ahora en el Madrid de las conspiraciones, el exvicepresidente se había convertido en una especie de vaca sagrada cuya brillantez, eficacia y gran personalidad nadie osaba discutir. Como mínimo cada trimestre había una operación Rato preparada y lista para tomar el poder dentro del PP. La leyenda cobró vida propia al margen de su titular. De nada servía que Rato jurara por sus muertos que no quería volver a la política. Otros le empujaban. Desde el partido, desde los diarios madrileños y desde el nacionalismo catalán, cuyo portavoz, Josep Antoni Duran i Lleida, no ocultaba en declaraciones públicas la mucha satisfacción que le proporcionaría a CiU un gobierno presidido por Rodrigo Rato.

Mariano Rajoy tuvo que combatir el fantasma de Rato a base de tragarse su orgullo y dejar pasar el tiempo. No era un fantasma cualquiera, su sombra no se podía borrar así como así del imaginario del partido. Rato se convirtió para muchos dirigentes del PP en esa asignatura pendiente que quiere aprobarse llegada la madurez, un amor convertido en platónico por falta de consumación física, una expectativa frustrada, el líder que pudo ser y no le dejaron, el Lanzarote del Lago de la mesa redonda de los caballeros de Aznar, el primer caballero por el que habían suspirado. Combatir contra una persona es posible, pero no contra un ideal. Y este era el caso de Rato, que se cansó de esperar la llamada de Rajoy e inició un distanciamiento progresivo del presidente del PP, aunque no de su partido. Nunca de su partido. En público nunca admitió que quisiera volver a la política, pero el exdirector gerente del FMI se dejó querer. De vez en cuando, se deslizaba en algún acto del partido como el que no quiere la cosa y por el cariño que le profesaba a sus compañeros. Asistió incluso como figura muda al congreso de Valencia, en vísperas del cual los mentideros madrileños resucitaron otra vez la operación Rato. En los actos públicos, echaba mano de la ironía para eludir una respuesta política. Como sucedió durante una conferencia que compartió con Felipe González en Repsol-YPF. Hablaban ambos de sus recetas para la economía mundial y el papel de las empresas españolas en Latinoamérica. «No se puede soplar y sorber a la vez», dijo el exdirector gerente del FMI. «Algunos gallegos lo hacen, Mariano Rajoy lo hace», terció el expresidente del Gobierno. «Es que hay gente más lista que otra», concluyó Rato, provocando una gran carcajada en Felipe González.

Rato no quiso participar en los conciliábulos contra Rajoy en vísperas del congreso del PP porque su experiencia le dictaba que meterse en medio de una situación que no estaba madura bien podría acabar definitivamente con esa leyenda que le permitía ir por la calle sintiéndose líder carismático y hasta un referente político. Rato había encontrado acomodo material en la banca Lazard y como asesor del Santander. Vivía como un marajá, con un buen sueldo, una calidad de vida excepcional que le permitía ocuparse muy de cerca de la educación de sus hijos y un alto caché como conferenciante que era reclamado en muchos lugares. Pero seguía unido sentimentalmente a su partido y no podía evitarlo. En las elecciones vascas de 2009, comunicó al PP vasco que acudiría a la jornada electoral para ejercer de humilde interventor. La número uno del PP por Guipúzcoa, Arantza Quiroga, llamó al exvicepresidente para confirmar que no era una broma. «Me tocó el corazón, me dijo que venía como un afiliado más y que quería apoyarnos porque sabía todo el esfuerzo y todo el trabajo que estábamos haciendo». Así era como, de vez en cuando, Rato volvía a tocar el corazón del PP. Porque el sueldo y las comodidades no colmaban su ímpetu ni ahogaban su pasión por la política. Además no era el número uno, sino uno más en los bancos a los que asesoraba. El dinero a razón de varios millones de euros al año era importante, pero sin poder no tenía mucha gracia. Y eso era lo que le faltaba a finales del año 2009, cuando empezó a acariciar la idea de ser el presidente de Caja Madrid. Rato vio claramente que la caja podía ser el gran proyecto final de su vida pública, que podía reflotar un barco averiado y así convertirse ya definitivamente en un personaje legendario. No solo eso. Podría ser la gran referencia del mundo financiero español si lograba ser presidente de la cuarta entidad de ahorros del país.

Aunque pensó seriamente en retirarse de la política después del fiasco de la sucesión, nunca pudo resistir la tentación de volver a ella por alguna puerta. Caja Madrid se abría delante de él como una manzana que fácilmente podía coger del árbol porque sus adversarios para el puesto no tenían media bofetada. Se cumplía así un vaticinio que él mismo había formulado con ironía durante la larga espera de la sucesión:

En realidad, esto de la sucesión no se va a acabar nunca, seguiremos así de por vida. Podemos ser candidatos a sucesor a título perpetuo, es un estatus que nos produce una gran satisfacción. Nunca hemos sido tan importantes ni tan queridos en toda nuestra vida.

Candidato a presidente a perpetuidad, en eso se convirtió Rato y ahora sería presidente de una caja con todas sus ganas y con todas las consecuencias. Su postrera ambición era una prueba de que el poder es una especie de droga que posee a las personas y hasta es capaz de nublar su voluntad. Rato, como todos los políticos españoles que han deseado con toda su alma ser presidentes del Gobierno, vivía en un permanente desasosiego. Como si le faltara algo. Él ya había pasado a la historia como el hombre que sacó a España de la crisis económica de mediados de los noventa. Pero él quería poder y ni en la banca Lazard ni en el Santander lo tenía. Seis años de síndrome de abstinencia le parecieron suficientes y dio el paso de hablar con Mariano Rajoy para comunicarle que estaba disponible para ser el presidente de Caja Madrid. Para su sorpresa, y la de muchos, encontró algunas dificultades más de las previstas, ya que por el camino se le cruzó Esperanza Aguirre. En ausencia de Rato habían pasado muchas cosas en el PP y la presidenta de la Comunidad de Madrid llevaba meses intentando apear a Miguel Blesa de la caja para situar en el puesto a su número dos, Ignacio González. En los seis años de ausencia de Rato habían ocurrido, en efecto, muchas cosas en el PP. Esperanza Aguirre, curtida en la cruenta batalla del congreso de Valencia, ya no era aquella compañera de partido que recogió en sus consejerías a los hombres y las mujeres de Rato cuando este se fue a Washington. Rato se encontró en mitad de la batalla entre Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz-Gallardón. Caja Madrid se había convertido en el escenario de las hostilidades. Y ni siquiera la teórica pasión que Rato despertaba en las siglas del PP fue suficiente para que los ejércitos del alcalde de Madrid y la presidenta de la Comunidad firmaran un armisticio.

La guerra por el poder en Caja Madrid llegó en un momento en el que el gobierno ya se había dado cuenta de que sin una reestructuración de estas entidades el sector financiero español acabaría estallando por las costuras. Todavía bajo la presidencia de Miguel Blesa, se produjeron conversaciones informales para una posible fusión de las cajas valencianas y gallegas. Una operación que no llegó siquiera a ser considerada en serio por la firme oposición de los dos grandes barones autonómicos del PP, Francisco Camps y Alberto Núñez Feijóo.

Mientras Rato empezaba a acariciar la idea de ser presidente de Caja Madrid, su antecesor, Miguel Blesa, se resistía a los embates de Esperanza Aguirre mucho más de lo que aconsejaba la prudencia. Blesa, que había sido nombrado por José María Aznar por la suprema razón de que eran amigos, llevaba doce años en el puesto y la presidenta creyó que ya eran suficientes porque, entre otras cosas, el presidente de Caja Madrid había dejado de obedecerle. En aquella época, que parece muy lejana pero no lo es, ningún presidente de caja de ahorros que deseara conservar la cabeza en su sitio osaba enfrentarse a su presidente autonómico si no quería ser apeado del cargo. Blesa creyó que podría mantenerse en el puesto si se aliaba con el alcalde de Madrid. Puso así en manos de Alberto Ruiz-Gallardón un arma inesperada contra Esperanza Aguirre, cuando el combate entre ambos alcanzaba todo su esplendor.

Ante el empuje de Ignacio González, que fue a ver a Rajoy para pedirle su apoyo y trenzó las alianzas internas necesarias para ser elegido presidente de Caja Madrid, Ruiz-Gallardón decidió tirar directamente un misil nuclear a favor de la candidatura de Rato. Planificó al detalle una entrevista de Manuel Cobo, su mano derecha y esclavo moral del alcalde según confesión propia. La publicó el diario El País y produjo una convulsión interna que solo el tiempo podría borrar. Cobo sostenía que Aguirre había arrojado a la vaca sagrada del PP a una cloaca y hacía un llamamiento para purificar el buen nombre de Rodrigo Rato.

El discurso de Cobo estaba tan elaborado que no parecía hablado, sino escrito. Decía el número dos de Gallardón lo siguiente sobre el auténtico lujo que sería para Caja Madrid un presidente como Rato y la maldad de los que no le querían:

Rodrigo Rato vive y trabaja desde el respeto y fuera de la luz de los focos, y ahora algunos le han puesto en un escaparate de cloacas y ambiciones ya nada ocultas. Lo que están haciendo con Rato no tiene nombre. Rodrigo es historia de mi partido, del PP, es historia de España, de la buena historia, de la mejor. Los que no han dado a mi partido más que malas noticias y rumores de las peores cosas no pueden poner en este espectáculo de la miseria humana a Rodrigo Rato Figaredo. Es de vómito y más si viene de aquellas personas cercanas, hoy, a Esperanza Aguirre, presidenta de mi partido en Madrid, que deben a Rodrigo Rato todo lo que son. Si tuvieran un gramo de vergüenza deberían decir todo lo que digo yo y más. Estoy de acuerdo con Javier Arenas en que Rodrigo Rato sería un lujo para la presidencia de Caja Madrid.

Rodrigo Rato es una de las personalidades más importantes que ha habido en esta España constitucional, un profesional con una capacidad extraordinaria, un experto en el mundo financiero, un ejemplo en la administración de dinero público. Siendo todo esto verdad, mis elogios y los que pudiera hacer cualquiera nunca llegarían a los que de forma permanente y hasta, si se me permite exagerada, he oído decir de él a Esperanza Aguirre en cada acto público. En cada mitin decía esto y mucho más. Rodrigo ha sido el artífice de la España creadora de empleo, ha sido el hombre del milagro económico español. Y en esos mítines se terminaba gritando: «¡Rodrigo para rato!». Eso sí, curiosamente cuando más le he oído estos elogios a Aguirre es desde que Rajoy preside el partido. Algún malpensado diría, viendo cómo está actuando ahora con él, que sería para molestar a Mariano. Un bien informado sabe que a Mariano eso no le molestó nunca.

Sin pelos en la lengua, Manuel Cobo se presentaba en la entrevista como una Pimpinela Escarlata, dispuesto no solo a vengar el honor mancillado de Rato y a enfrentarse a los «hipócritas» que muestran una cara en público y otra en privado, sino también a denunciar que ese oscuro objeto de deseo que era Caja Madrid suponía solo el primer peldaño para destruir a España:

Parafraseando un texto que se le atribuye a Bertolt Brecht pero no es suyo, un ciudadano español diría: «Primero vinieron a por Pío García-Escudero (expresidente del PP de Madrid), y yo no hablé porque no era de Pío, vinieron a por la tele y yo no hablé porque no era de la tele, vinieron a por la cámara y yo no hablé porque no era de la cámara, vinieron a por Ifema y yo no hablé porque no era de Ifema, vinieron a por la caja y yo no hablé porque no era de la caja, vinieron a por Rajoy y yo no hablé porque no era de Rajoy, vinieron a por el PP y no no hablé porque no era del PP… vinieron a por España».

Con escasa sutileza, Gallardón y Cobo —que se refería en la entrevista a una gestapillo montada para espiarle— venían a identificar a Aguirre con los nazis. La presidenta de la Comunidad exigió expedientar a Cobo por estas declaraciones, cosa que Rajoy hizo meses después, aunque con cierta desgana.

Así se las gastaban en el PP por aquella época en la que ya había quebrado Lehman Brothers y faltaba poco para el estallido de la burbuja financiera. Con Rato en mitad del tablero, Caja Madrid era mucho más que una caja. Era la prueba de fuego —otra más— del liderazgo de Mariano Rajoy al frente del PP. Él no podía perder esta nueva batalla contra Aguirre, en la que Gallardón se había convertido en su primer escudero. Mientras que la presidenta madrileña defendía el derecho del PP de Madrid a elegir a los gestores de la caja, el alcalde sostenía que debía ser el propio Mariano Rajoy como líder de un partido nacional. El enfrentamiento se produjo a la vista de todos, después del destape de Cobo. «El PP no es un partido federal, las decisiones importantes las toma la dirección general del partido», declaró Gallardón. «Le tengo por un ilustre jurista, pero se equivoca de medio a medio. Lo que ha dicho el alcalde es manifiestamente ilegal y sería politizar la caja», dijo Aguirre.

El escándalo llegó tan lejos que Mariano Rajoy no tuvo más remedio que intervenir. El 22 de octubre de 2009 citó en su despacho a Esperanza Aguirre para decirle que Ignacio González no podía ser presidente de Caja Madrid, a pesar del acuerdo al que había llegado el consejero con el PSOE y los sindicatos.

—La mejor solución que tenemos para cerrar la polémica es Rato.

—Hombre, Mariano —le contestó Aguirre—, eso es lo que yo te dije hace muchos meses y no me pareció que estuvieras muy por la labor, por eso pensamos que Nacho sería una buena opción.

—Nunca dije que no. Ni que sí. Ahora creo que es la mejor solución.

Esperanza Aguirre tuvo que ceder, aunque de mala gana. Creyó que Rodrigo Rato se la había jugado y las relaciones entre ambos nunca volvieron a ser lo que eran. La presidenta madrileña dijo a todo el mundo que quiso escucharla que Rato no le parecía un buen gestor empresarial ni financiero, como demostraba el hecho de que las empresas familiares heredadas estuvieran cerradas o en la ruina. La solución Rato fue saludada con alborozo por todo el mundo. Incluso el entonces presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, dijo que el exgerente del FMI era un «lujo» para Caja Madrid. Aunque muchos socialistas preferían a un tecnócrata más independiente que se llamaba Luis de Guindos. Hay quien sostiene que esta batalla por la presidencia de Caja Madrid ya causó heridas entre Rato y su antiguo subordinado, Luis de Guindos. Heridas que empezaron a sangrar tres años después, cuando este fue nombrado ministro de Economía del gobierno de Rajoy.

En enero de 2010, sin haber dicho esta boca es mía durante toda la batalla, Rato se instala en la planta noble de Caja Madrid, con el objetivo de buscar fusiones adecuadas, según le pedían el gobierno y el Banco de España, donde gobernaba su buen amigo Miguel Ángel Fernández Ordóñez. Lo primero que hizo en la caja fue formar gobierno, casi como si estuviera en La Moncloa. Su condición de vaca sagrada le dio libertad para hacer un gobierno de coalición, con todos los partidos políticos y sindicatos representados en el consejo de administración. Nombró a consejeros del PSOE, IU, UGT y CCOO para garantizarse la paz interna mientras él se ocupaba de su proyecto de salvación de la entidad. No quería conflictos políticos ni laborales y por ello dio entrada en el consejo a todos los agentes de la caja con unos sueldos tan jugosos que nadie pudo rechazar. Aunque debían entender que quien tomaba las decisiones ejecutivas era el presidente y su grupo de fieles. Nadie, ni en el PP ni los otros partidos, ni los sindicatos, ni la inmensa mayoría de los medios de comunicación, ni los expertos, ni los analistas cuestionaron la capacidad para la gestión financiera de Rodrigo Rato. Todo el mundo elogió sus cualidades de liderazgo, no solo sus compañeros del PP. Tampoco nadie se interesó mucho por la aparente contradicción de que Rodrigo Rato, un político de raza, tuviera como uno de sus primeros objetivos «despolitizar» la caja. Nuevamente entraban en acción las extraordinarias cualidades del líder Rato. El filósofo Arthur Schopenhauer nos ha dejado una muy breve obra póstuma recientemente editada en España titulada El arte de hacerse respetar expuesto en 14 máximas (Alianza, Madrid, 2004). Entre ellas figura esta máxima que es aplicable a la carrera política de Rato desde 1996 al menos hasta el 7 de mayo de 2012. Y puede que aún después.

El honor es la buena opinión generalizada de los demás; descansa en última instancia en la hipótesis de que el ser humano no cambia jamás, que sigue siendo siempre lo que es y que se nos manifestará como es ahora.

El honor ligado a un cargo. Es la opinión general de los demás, según la cual, el hombre que ocupa un cargo tiene realmente todas las cualidades requeridas y cumple en todos los casos con puntualidad las obligaciones de dicho cargo. Cuanto más vasto e importante es el campo de acción de un hombre en el Estado y, por tanto, más elevado e influyente es el cargo que ocupa, más convencida debe estar la opinión general de las capacidades intelectuales y de las cualidades morales que le habilitan para el mismo. Por consiguiente, su honor será de un nivel tanto más elevado, como mostrarán sus títulos, condecoraciones, así como el comportamiento de subordinación de los demás con respecto a él. Los cargos, los títulos, las distinciones son otras tantas expresiones de la voluntad de quien los confiere de honrar a quien los recibe.

Casi toda España, no solo su partido, quiso honrar a Rodrigo Rato en el convencimiento de que sus capacidades intelectuales, políticas y financieras le habilitaban para coronar con éxito la misión de sacar a Caja Madrid del atolladero. Apenas se puede encontrar un leve rastro en los medios de comunicación de esos días y en los análisis de los especialistas de los problemas que Caja Madrid había incubado. Se suponía que Rato, además, era la persona idónea para impulsar las fusiones con otras cajas, mucho más si estas giraban en la órbita del PP. Por así decirlo, Rato se preparaba en Caja Madrid para ser el gran banquero del PP, ante la posibilidad ya muy real de que Mariano Rajoy ganara las elecciones generales y se convirtiera en presidente. Con un gobierno del PP, nada podría temer Rodrigo Rato. No era igual que ser presidente del Gobierno, pero sí era un sustitutivo muy potente. Caja Madrid era un trampolín para ganar mucho dinero a la vez que mucho poder. Cinco millones de euros al año en un banco en el que te pone el PP. La caja era un instrumento formidable para hacer favores y colocar a todos. Con la perspectiva de una victoria del PP, Rato creyó que iba en moto.

Poder y dinero, no podía pedir más.

Capítulo IX

FUSIÓN FRÍA

Cinco meses tardó Rato en alumbrar una criatura a la que llamó Bankia. Lo hizo moviéndose como pez en el agua, poniendo en marcha todo su instinto político en las negociaciones con el gobierno de Zapatero, el Banco de España de Miguel Ángel Fernández Ordóñez, el PP de Mariano Rajoy y los presidentes autonómicos de las cajas pequeñas que confluyeron en lo que se llamó, técnicamente, fusión fría o Sistema Institucional de Protección (SIP). Un instrumento ideado por la vicepresidenta Elena Salgado y el gobernador del Banco de España, que todo el mundo financiero saludó con bastante entusiasmo. Los mercados ya habían sentenciado al presidente Zapatero, la UE le había obligado en mayo a un ajuste de caballo, la prima de riesgo había irrumpido en sus despertares y estaba inmerso en un programa de reformas que incluía la reestructuración del sistema financiero español, que había dejado de ser el mejor del mundo. Zapatero, con el apoyo de Mariano Rajoy, impulsó la fusión fría de las cajas de ahorro pequeñas con otras más grandes. Y en esa operación la figura de Rodrigo Rato fue crucial, por sus habilidades políticas y sus contactos con el mundo financiero.

El 11 de junio las dos grandes cajas controladas por la Comunidad de Madrid y el gobierno valenciano anunciaron su fusión fría con otras cinco más pequeñas, Insular de Canarias, La Rioja, Ávila, Segovia y Caixa Laietana. En sus provincias de origen, los diarios publicaron muchos lamentos sobre la muerte de entidades que vertebraban el territorio y la sociedad, a base de patrocinar exposiciones de artistas locales, donar los trofeos para los torneos de fútbol de los niños y financiar fiestas patronales y premios de folclore. A las cajas se les permitió mantener sus nombres y sus consejos de administración, aunque su negocio pasó a estar integrado en el nuevo banco. La negociación más compleja se produjo con Bancaja, ya que el PP valenciano liderado entonces por Francisco Camps se resistía a diluir su personalidad. Un escollo que pudo salvarse con el compromiso de Rato de llevar la sede del SIP a Valencia.

Rato se convirtió en el presidente de Bankia y las crónicas no dejaban lugar a dudas sobre la potencia del coloso. El SIP de las siete cajas se convertía en la primera entidad financiera de España en banca comercial y empresas, por delante de La Caixa, y uno de los quince mayores de la zona euro. Un banco con más de 300.000 millones en activos cuya matriz pasaba a llamarse Banco Financiero y de Ahorros (BFA), unas siglas que dos años después pasarían a la historia como ejemplo de lo que no se debería haber hecho nunca. Sin embargo, entonces casi todo el mundo consideró que las ideas de Rato para crear ese gran banco eran excelentes. Los consejos de administración de las siete cajas aprobaron la fusión fría por unanimidad. El Banco de España fue extraordinariamente flexible y comprensivo al permitir a Rato una dosis de creatividad contable para evitar que se reflejaran en el balance pérdidas en la cuenta de resultados.

Caja Madrid era el cuarto banco de España. En 2007 había tenido beneficios por valor de 2.860 millones de euros. La caja que heredó Rato había financiado hasta mucho más allá de lo prudente el modelo productivo basado en el ladrillo a través de créditos a familias y promotoras. Caja Madrid prestó a Martinsa-Fadesa —la constructora quebrada— 1.000 millones de euros para la compra de suelo en toda España y participó en un crédito de 4.000 millones a Metrovacesa para un negocio que fracasó. Caja Madrid tenía una tasa de morosidad del 5,4 por ciento por los impagos de los más de 120.000 millones de euros en créditos hipotecarios. A ello se unían los 200.000 millones de créditos problemáticos de Bancaja.

La unión de las cajas crea un campeón nacional de la banca. Una entidad más sólida, más grande, más eficiente y diversificada. Este no será un banco más que solo busque el beneficio de unos accionistas, ya que en este caso, sus accionistas somos las cajas y creemos en la importancia de los intereses colectivos para inspirar la actividad financiera.

Con este entusiasmo se expresó Rato para convencer a la asamblea de Caja Madrid de que aprobara la fusión.

Es una noticia positiva para todo el sistema financiero español, pero especialmente para la Comunidad de Madrid, puesto que esa nueva caja va a ser la más grande entidad financiera dentro de España. Es algo que conviene a los ciudadanos madrileños.

Con menos entusiasmo se expresó la presidenta de la Comunidad de Madrid, aunque no le hizo ascos a la operación. Dos años después, Esperanza Aguirre diría que «la fusión de Caja Madrid con Bancaja fue un matrimonio a punta de pistola». Y Rato, en su exculpación ante el Congreso informó de que un día de junio de 2010 él y José Luis Olivas, presidente de Bancaja, habían sido convocados por Miguel Ángel Fernández Ordóñez a la planta noble del Banco de España, donde se les «conminó» a que se fusionaran.

Una vez completada la fusión fría, Rato descubrió que en Bancaja había sapos y culebras. El presidente de Bankia informó a los ejecutivos de Caja Madrid de que Bancaja tenía el doble de morosidad producto de los créditos inmobiliarios, y acumulaba terrenos en propiedad que no valían nada. Ni el mejor gestor inmobiliario del mundo podría hacerse cargo del ladrillo de Bancaja con garantías de éxito. El 65 por ciento de la morosidad del grupo procedía de Valencia.

Así lo relata un buen conocedor de las finanzas españolas:

Bancaja creció demasiado rápido, se creían los reyes del mambo, iban a los mercados mayoristas a pedir crédito para prestarle a las constructoras. La mitad de los créditos fueron fallidos. Mientras todo iba bien, vivían en la opulencia, cuando el mercado se cerró después de la quiebra de Lehman, el desastre estaba garantizado. Otras cajas pequeñas no hicieron eso, daban créditos con el ahorro de sus clientes y así se han salvado. José Luis Olivas (presidente de Bancaja y vicepresidente de Bankia) se forró. En cuatro años ganó más que en sus treinta anteriores. Él cree que lo tiene porque se lo merece y los demás éramos tontos. A los que le advertían de que conceder el 97 por ciento de crédito al ladrillo podía ser peligroso les contestaba que no tenían ni idea y que el ladrillo era lo único que valía. El crecimiento del crédito de la caja no tenía límite porque nadie se lo puso. Los mandos intermedios del partido en Valencia llamaban a la caja y le pedían dinero para sus ayuntamientos. Primero lo hacían en cantidades pequeñas, pero a partir de 2002 empezaron a ser cantidades masivas. Perdieron el concepto del dinero. 10.000 millones, 50.000 millones, ¿qué más daba? Si hasta Pedro Solbes decía que en el euro las transferencias de capital ya nunca iban a ser un problema y que ningún país podía caer en el default.

Un año después de haber asumido el cargo, Rato era presidente del mayor banco enfermo del sistema. Tuvo que pedir una inyección de dinero al FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria) de 4.400 millones de euros. Aunque él no estaba dispuesto a rendirse e ideó una operación de ingeniería financiera para solventar el problema del ladrillo. Dividió en dos el negocio. Bankia se quedó con lo que valía la pena del negocio y aparcó en BFA, su matriz, los activos tóxicos. La operación tenía como objetivo salir a bolsa para demostrar que su banco podía sobrevivir en el mercado. El gobierno, agobiado por sus propios problemas, había aprobado una reforma financiera que exigía más recursos de capital a las entidades no cotizadas. Capital era lo único que no tenía y para eso organizó una sonora salida a bolsa, con el respaldo entusiasta del presidente Zapatero y del líder de la oposición, Mariano Rajoy.

También la salida a bolsa vino rodeada de acontecimientos extraordinarios únicamente explicables por la personalidad, el respeto y el temor que inspiraba Rato. La venta de acciones de una entidad dañada a través de una oferta pública para aumentar su capital en 3.300 millones, en medio de una crisis de deuda sin precedentes, con la crisis griega abierta en canal, la prima de riesgo española por encima de los 273 puntos y una rebaja crediticia de la nota de BFA por parte de Moody’s, que se quedó a solo dos escalones del bono basura. Una operación así habría puesto los pelos de punta a cualquier experto en finanzas. El Banco de España supervisó y autorizó la salida a bolsa a pesar de que las circunstancias lo desaconsejaban. Rato fue quien más se empeñó en ello. Hay quien dice que con la presión del gobierno sobre su cabeza, porque Zapatero necesitaba una buena noticia como fuera por la presión de los mercados. Otros, sin embargo, sostienen que el presidente de Bankia aceleró la salida a bolsa porque creía que en otoño todo sería peor y desconfiaba del gobierno socialista. Sea como fuere, las miles de oficinas del «líder de los nuevos bancos», tal y como rezaba la publicidad de la oferta pública, se esmeraron en colocar la mayoría de las acciones entre sus clientes, pequeños ahorradores. El expresidente de Caixa Catalunya denunció presiones del gobierno a pesos pesados de la economía y las finanzas para que compraran títulos del banco por razones de patriotismo frente al exterior. Lo hicieron casi todos menos el presidente del BBVA, Francisco González, ya enfrentado a Rato por lo que consideraba una huida hacia adelante del exvicepresidente.

El 20 de julio, Rato tocó la campana de la bolsa y descorchó un champán que dos años más tarde aún se le atragantaba. El precio de la acción fue de 3,75 euros, un 15 por ciento menos de lo que figuraba en el folleto entregado a la CNMV. Así se cuenta cómo vivió Rato ese día en el libro El gran artífice, de Carmen Gurruchaga.

La salida a bolsa de la entidad ha sido el momento más emotivo de Rodrigo Rato desde que la preside. Era el 20 de julio y estábamos en mitad de la tormenta perfecta, así definió Rato el contexto en el que las acciones de Bankia empezaron a cotizar en el parqué. La señal que indica el debut de un nuevo valor se convirtió en un momento cargado de entusiasmo. A las 12 en punto hizo sonar la campana con toda la emoción que pudo. Un instante después se giraba hacia los centenares de invitados que se agolpaban en el edificio de la Bolsa, entre los que se hallaban sus hijas, y, con los ojos brillantes, casi en lágrimas, levantaba con toda su fuerza el pulgar en señal de triunfo. Era la primera vez que mostraba sus sentimientos en público. Había logrado una proeza y se había jugado en esa operación su prestigio personal.

Un prestigio que se mantuvo intacto, a pesar de que la salida a bolsa fue más bien discreta. ¿Cómo fue valorada la operación de venta de acciones de Bankia? El presidente Zapatero se apresuró a calificarla como un éxito y también los principales diarios económicos, grosso modo, consideraron que Rato había logrado su objetivo, aunque advertían que por los pelos. La acción cayó el primer día de cotización, aunque logró cerrar al mismo precio de salida. Entonces ya era Bankia una cuestión de Estado. Rato se había implicado personalmente en los mercados internacionales para que acudieran a la compra de acciones y hubo quien fantaseó —dentro y fuera del gobierno— con que un éxito de la OPV (Oferta Pública de Venta) de Bankia trajera como regalo una bajada de la prima de riesgo. Los inversores extranjeros apenas mostraron interés por la acción del «líder de los nuevos bancos».

Casi un año después de la salida a bolsa, un antiguo amigo de Rato que fue nombrado ministro de Economía criticó la operación durante una comparecencia parlamentaria. Luis de Guindos manifestó con claridad que la fusión fría de las siete cajas de ahorro que dieron lugar a Bankia y la salida a bolsa «fueron un error» que ahora él estaba intentando corregir. Lo mismo, aunque de forma mucho más elaborada, dijo el sustituto de Fernández Ordóñez al frente del Banco de España. La coincidencia no tiene nada de particular, dado que a Luis Linde le nombró gobernador del Banco de España Luis de Guindos. En su estreno parlamentario, Linde hizo autocrítica de las decisiones del regulador respecto a Bankia y las fusiones frías. Lo hizo sin tecnicismos, para que todo el mundo lo entendiera, y con la debida elegancia de los caballeros de las finanzas para no molestar a sus predecesores más de la cuenta:

Con la fácil lucidez que da mirar al pasado desde el presente, y sin querer dar ninguna lección a nadie, podemos concluir que se actuó con poca decisión o de modo insuficiente o inadecuado. El mecanismo llamado Sistema Institucional de Protección (SIP), las llamadas fusiones frías, trataron de soslayar las dificultades políticas planteadas desde las comunidades autónomas, y otras dificultades planteadas desde las propias entidades a fusiones e integraciones de cajas de ahorros que se consideraban convenientes. Las fusiones frías se aceptaron con la intención de favorecer ciertos procesos que podían permitir racionalizar el sector y mejorar la eficiencia de determinadas cajas, pero, parece claro, su efecto final no fue demasiado positivo y contribuyó más bien a retrasar decisiones y ajustes. Hay que reconocer que, en el Banco de España no tuvimos éxito en lo que ahora llamados «supervisión macroprudencial». No nos enfrentamos con la decisión que ahora entendemos habría sido necesaria al gran aumento de nuestro endeudamiento y, después, a la contención y corrección del fortísimo deterioro en los balances bancarios, consecuencia del estallido de la burbuja y la recesión.

En los años de la burbuja inmobiliaria y financiera que acaba en 2008 existía una especie de euforia que llevaba a no ver, a no querer ver, los riesgos que se estaban acumulando. Era como si nadie quisiera prever escenarios de recesión, de subidas de tipos de interés o de colapso de financiación.

Quien así habla era directivo del Banco de España cuando la institución falló en la supervisión. La euforia que llevaba a no ver o a no querer ver era compartida por él y por su amigo Luis de Guindos, que en tiempos de las fusiones y la salida a bolsa de Bankia era un prestigioso analista económico y financiero en las páginas de El Mundo y en otros medios de comunicación. No consta que Guindos criticara las fusiones frías ni la salida a bolsa de Bankia.

Rato fue el primero que se contagió de «no ver o no querer ver» los riesgos de sus operaciones. Él mismo había asumido sus errores con mucho adelanto. «La trampa más poderosa del poder es no ver la realidad», le había dicho una noche al Loco de la Colina en la lejana y feliz primavera de 2003. Era cuando la burbuja empezaba a estar en todo su esplendor.

La realidad del otoño de 2011 había convertido a Bankia en una entidad sistémica al frente de la cual estaba también un político sistémico. Ambos, el presidente y su criatura, eran demasiado grandes para caer. Lo mismo que creyó Lehman Brothers hasta que el secretario del Tesoro, Hank Paulson, dejó caer al banco de inversión provocando la tormenta financiera que en sus últimos coletazos se iba a llevar por delante a una caja centenaria y a un político considerado como un bien de Estado incluso por sus opositores.

Nada más superado el obstáculo de la salida a bolsa, los acontecimientos empezaron a acelerarse para el presidente de Bankia, en paralelo a la grave crisis de deuda del verano de 2011 que disparó la prima de riesgo y obligó a cambiar la Constitución. Como ya suponía Rato desde que conoció las tripas de Bancaja, el frente de Levante acabó estallando. El Banco de Valencia, la joya de la corona de la burguesía valenciana, no pudo disimular más su agujero. Rato lo supo enseguida y de forma igual de rápida advirtió a su vicepresidente, José Luis Olivas, que él no pensaba comerse las pérdidas de ese banco, porque bastante tenía ya con las suyas. El PP valenciano había usado el Banco de Valencia sin disimulos para sus favores políticos con arriesgadas operaciones inmobiliarias con las que intentaron beneficiar a sus empresarios afines. Rato lo dejó caer para gran enfado de las fuerzas vivas de la Comunidad Valenciana, que en un año había visto el finiquito de sus cajas más emblemáticas, CAM, Bancaja y ahora Banco de Valencia, las tres hundidas bajo el peso del ladrillo. El poder valenciano carecía por completo de posibilidades de presionar a Rato para la salvación del banco.

La intervención del Banco de Valencia por parte del FROB fue otra de esas operaciones milagrosas que jamás se hubieran producido si no fuera porque al frente de Bankia había, no un hombre, sino una vaca sagrada. En condiciones normales, si un banco filial quiebra lo normal es que lo rescate la matriz, es decir BFA. Sin embargo fue el FROB quien se hizo cargo del agujero del Banco de Valencia, que ascendía a 1.000 millones. El episodio significó la ruptura definitiva entre Rato y Olivas, cuyas relaciones por otro lado nunca habían sido muy estrechas. José Luis Olivas nunca llevó bien el haberse convertido en plato de segunda mesa. Él era presidente de Bancaja y pasó a ser vicepresidente de Bankia. No se podía quejar del sueldo, ganaba 1,6 millones de euros al año, pero al lado de Rodrigo Rato se sentía un ser inferior. Cuando se anunció la fusión, quiso convencer a la opinión pública valenciana de que la operación iba a beneficiar a los empresarios de la comunidad: «Ahora tendrán más fácil el acceso al crédito». En una cena a la que convocó a los periodistas en la sede de Bancaja, sus interlocutores escucharon atónitos que la fusión de las cajas iba a suponer su «despolitización total». Lo decía un hombre que había hecho toda su carrera en la política. Primero como consejero de Eduardo Zaplana, que le dejó al frente de la presidencia de la Generalitat guardándole el asiento a Francisco Camps. Zaplana premió su fidelidad nombrándole presidente de Bancaja hasta que la burbuja acabó con él. Olivas se retiró sin mucho ruido, aunque sí con muchísimo dinero en el bolsillo. Unos millones que él creía merecer y con los que se dispuso a vivir a cuerpo de rey.

Las tensiones internas en Bankia coincidieron con las elecciones generales y el cambio de gobierno. Aunque no lo viera, o no lo quisiera ver, la cuenta atrás había comenzado para Rodrigo Rato precisamente cuando él se las prometía muy felices, ya que el PP, su partido, gobernaba con mayoría absoluta. Él mismo se personó en la noche electoral del 21 de noviembre para celebrar la victoria. No contaba con el empuje y los planes del flamante ministro de Economía, que nada más tomar posesión del cargo dibujó en su pizarra la operación Bankia-Caixa. Luis de Guindos convenció al presidente del Gobierno de que era la mejor y la única solución para evitar la quiebra del banco presidido por Rato. La operación era bien vista por el gobierno catalán de Artur Mas y por los gestores de la entidad catalana. Sin embargo, Rato no estaba dispuesto a que lo absorbiera Isidro Fainé. No era una cuestión personal. Él se llevaba de maravilla con el presidente de La Caixa. Era una cuestión de Partido, así con mayúscula. Luis de Guindos no podía entenderlo porque él no era del partido. En medio de ambos, el presidente del Gobierno. Mariano Rajoy escuchaba a Luis de Guindos y creía que tenía razón. Pero a renglón seguido Rato le convencía de lo contrario.

El rechazo de la fusión con el buque insignia de las finanzas catalanas se iba a convertir en el último gran error de Rato. Y sobre el acontecimiento hay versiones muy distintas:

Isidro Fainé ha dicho que Rato no la aceptó porque La Caixa exigía que la sede social y la sede corporativa estuvieran en Barcelona. Rato quería que la sede corporativa se quedara en Madrid porque si no se hubiera interpretado como una absorción. Él no veía la fusión del todo mal, pero pensaba que Bankia era viable en solitario. Seis meses después si pudiese dar marcha atrás en la decisión lo haría, aun con la sede corporativa en Barcelona.

Era una operación a gran escala, con implicaciones políticas y trascendencia de Estado. Rato comete el error de abortar esta operación porque cree que todo el poder lo tendrán los órganos de control en los que están los nacionalistas.

Rato no podía fusionarse con Caixabank porque hubiera sido una absorción. Hubiera sido una salida muy cómoda para él desde el punto de vista personal. Es una tontería la versión que ha circulado de que quería ser el número uno. Fainé le habría nombrado presidente bis o lo que él pidiera. Pero Rato no podía permitir que el primer banco español estuviera controlado por CiU y el PSC. Bankia nació para ser el gran banco del PP. Montoro pensaba lo mismo y fue su gran aliado. Ninguno de los dos pensó nunca que Luis de Guindos sería un enemigo tan implacable. Rato dirigía un banco sistémico al que nunca podría pasarle nada. De hecho, hasta entonces, había conseguido que todo el mundo apoyara sus decisiones. Mariano fue sensible a sus argumentos y finalmente asumió que la fusión con la caja catalana era imposible.

Capítulo X

LA CAÍDA DE LA TORRE

Dotado de una flema británica, Luis de Guindos se enfrentó con fatalismo a su responsabilidad como ministro de Economía y a su combate contra Rodrigo Rato. Sabía que frente a la enormidad política del presidente de Bankia, él apenas era un meritorio, pero Rajoy le había dado la cartera de Economía y estaba dispuesto a asumirla con todas las consecuencias. Entre sus competencias figuraba la reforma financiera, por lo que el problema Bankia, que era el problema Rato, se convirtió en cosa suya. A través de informaciones indirectas y mensajes más o menos cifrados, el ministro de Economía le recordaba a su amigo todas las semanas que Bankia no podría seguir sola. Rato hacía oídos sordos, pero Luis de Guindos no estaba dispuesto a rendirse. Nada más tomar posesión el nuevo gobierno, el Banco de España le obligó a hacer público su sueldo: 2,3 millones de euros. Luis de Guindos carecía de la capacidad de combate de Rato en el campo abierto del encanto político, pero tenía en sus manos un arma formidable: el BOE. La utilizó el 4 de febrero, día en el que llevó al Consejo de Ministros su primera reforma del sistema financiero. Además de ampliar las provisiones de los bancos sobre sus activos problemáticos del ladrillo, Luis de Guindos le bajó el sueldo a Rodrigo Rato. No era una cuestión personal. El gobierno recortó por ley el sueldo a los gestores de las entidades que hubieran recibido ayudas públicas, y lo hizo porque incluso los ministros estaban escandalizados de que los directivos de las cajas de ahorro ganaran tantos millones al año al frente de entidades llenas de agujeros.

El presidente de Bankia perdió de una tacada el 75 por ciento de su sueldo. Pasó de cobrar 2,3 millones de euros a 600.000, el salario máximo de los directivos en cajas con ayudas del Estado.

Este gobierno es de naturaleza liberal y no entra en sus funciones fijar los sueldos del sector privado. Pero este es un caso muy especial. En un momento en que se piden esfuerzos importantes a muchos colectivos, en que tenemos más de cinco millones de parados, en que se ha congelado el sueldo a los funcionarios, es perfectamente razonable y entendible que para una serie de entidades que han tenido ayudas de dinero de los contribuyentes se establezca una moderación en las retribuciones.

No era nada personal, pero Rato se lo tomó como una declaración de guerra. Así que no era una fanfarronada. «Ahora el ministro de Economía soy yo». No. Luis iba muy en serio. Cría cuervos y te sacarán los ojos. En días posteriores, se presentó en sociedad con un punto de ofendida resignación, casi de víctima de las embestidas de un ministro a quien él había encumbrado y que ahora le pagaba de esta manera. En una conferencia en Navarra, se negó a opinar sobre su bajada de sueldo. «Se trata de una medida que nos afecta en lo personal». Aunque sí dijo que los políticos en España no están bien pagados. «No es seguro que las remuneraciones en el sector público en España estén a la altura de las responsabilidades».

Tenía que prepararse, pues, para una dura batalla y necesitaba aliados. Todavía tenía de su parte al presidente del Gobierno, con el que aún intercambiaba opiniones sobre los bancos y las cajas. Además, podía acercarse al gobernador del Banco de España y aprovechar a su favor el abierto enfrentamiento de Miguel Ángel Fernández Ordóñez con el ministro de Economía. Rato continuaba siendo un intocable para su partido, pero ya empezaba a darse cuenta del enfado de la calle. Después de que el gobierno le rebajara el sueldo, asistió a un concierto de José Mercé patrocinado por Bankia y fue abucheado por una parte del público.

Rato se enfadó con las informaciones aparecidas en El Mundo acerca de las gestiones al más alto nivel para fusionar Bankia y Caixabank, frustradas por él mismo. Casimiro García-Abadillo relató una tensa conversación telefónica que mantuvo con el presidente de Bankia sobre una información titulada «Fainé y Rato ofrecieron a Rajoy y Mas la fusión La Caixa-Bankia». «Esa historia que publicas hoy es un cuento chino», le dijo. El periodista, sin embargo, confirmaba con fechas dos encuentros entre Rajoy y Rato, y Fainé y el presidente de la Generalitat, Artur Mas, para impulsar la fusión de las dos cajas. El presidente de Bankia insistía en que la operación solo beneficiaría a la caja catalana y que él podía salir del atolladero sin ayuda exterior.

El enfrentamiento entre Rato y el ministro de Economía empezaba a preocupar seriamente a muchos dirigentes del PP de la misma manera que las instituciones internacionales, los mercados, los analistas y la prensa financiera empezaban a hablar de Bankia como de un enfermo muy grave. En febrero, un grupo de análisis del FMI se desplazó a Madrid para elaborar un informe sobre los bancos españoles, con la ayuda y colaboración del Ministerio de Economía. El documento fue el tercer misil lanzado por Luis de Guindos contra Rodrigo Rato cuando ya era evidente que el presidente de Bankia no iba a entregar su cabeza de forma voluntaria. El informe fue hecho público por el FMI, con el visto bueno del gobierno español, y sin llamar al enfermo por su nombre dejaba claro que Bankia debía adoptar «medidas prontas y decisivas» para reforzar su balance y mejorar su gobernanza. «Para preservar la estabilidad del sistema financiero». El FMI recomendaba inyectar dinero público en las cajas dañadas. Precisamente este era un elemento claro de fricción entre Rato y el gobierno. Mariano Rajoy se había comprometido a no destinar fondos públicos para reflotar a los bancos y el presidente de Bankia sostenía que de ninguna crisis financiera mundial se ha salido sin dinero público.

La respuesta de Rato al FMI y a Luis de Guindos fue clara. La dio un día después ante el consejo de administración de BFA celebrado en Valencia. El presidente les dijo que todo iba bien, lanzó un mensaje optimista e intentó tranquilizarles. Rato creía tenerlo todo bajo control. Su tranquilidad reposaba en un plan de saneamiento de la caja que en ese momento estaba negociando con el Banco de España para presentarlo en sociedad… el lunes 7 de mayo. Mientras él preparaba su plan que incluía ayudas públicas por valor de casi 7.000 millones de euros, el presidente del Gobierno tenía pesadillas con Bankia. Allá donde iba por el extranjero solo le hablaban del enfermo. El FMI, Merkel, la UE, el BCE. Todo el mundo le exigía una solución rápida para un problema que comenzaba a infectar ya al resto de los bancos españoles e incluso a algunos de otros países.

El evento que desencadenó los acontecimientos se produjo durante una cumbre de los bancos centrales celebrada el primer fin de semana de mayo en Barcelona. Mariano Rajoy no olvidará nunca la conversación que mantuvo con el presidente del BCE, Mario Draghi, durante una cena en el Palacio de Pedralbes. Dragui le advirtió que la primera reforma financiera había sido insuficiente y que quería más. Un golpe de efecto con Bankia. Si no lo hacen ustedes, tendremos que actuar nosotros. El presidente del Gobierno quiso saber si el BCE estaba dispuesto a echar una mano a España. La respuesta fue clara. «No nos van a dar ni un duro», manifestó el presidente ante testigos, que asimismo vieron a Rato salir del salón blanco como la pared. El presidente le dijo a su ministro de Economía que no había más remedio que sanear Bankia con dinero público, rectificándose a sí mismos.

Al día siguiente, en la antesala del Consejo de Ministros, antes de comenzar oficialmente la reunión, solo se habló de Bankia. El ministro de Economía, a quien Rajoy había dado cuenta de los detalles de su conversación con Draghi, advirtió a algunos de sus compañeros que la situación era crítica y que veía muchas dificultades para la continuidad de Rato. Bankia no podía salvarse si no era con dinero público y tenía miedo de que se acusara al gobierno de favorecer a un dirigente del PP tan destacado. Hasta el presidente del Gobierno dijo a sus ministros que le estaban presionando mucho en dos temas: Bankia y el déficit de las comunidades autónomas. Ese mismo viernes por la tarde, el ministro de Economía convocó a los banqueros más importantes del país, que culpaban a Rato del desmoronamiento en bolsa de las acciones de sus bancos. En torno a la mesa se sentaron Isidro Fainé (La Caixa), Francisco González (BBVA) y Rodrigo Rato (Bankia). El interesado no tuvo la sensación de que nadie pidiera su cabeza. Todo lo contrario. Salió de la cena convencido de que su plan tenía muchas posibilidades de prosperar, ya que el gobierno se había convencido, por fin, de la necesidad de rescatar Bankia con dinero público. Nadie le dijo con claridad que eso solo podía ser a cambio de su cabeza. Así que se dispuso a dejar pasar más o menos tranquilamente el fin de semana y el lunes presentaría su proyecto en una rueda de prensa para acallar los rumores y frenar las especulaciones. Sin embargo, Luis de Guindos se fue a la cama pensando que Rato tenía las horas contadas y esperaba que él se hubiera dado cuenta porque hay cosas que entre caballeros de la economía y las finanzas se suponen, aunque no se digan con todas las letras.

El domingo a mediodía, al regreso de un viaje relámpago al extranjero, el ministro de Economía vuelve a convocar a Rato para una reunión a última hora de la tarde. ¿Qué habrá pasado desde el viernes?, se pregunta. Aunque la convocatoria le da mala espina. Luis de Guindos está especialmente agresivo con él en el encuentro. Y esa noche ya empieza a darse cuenta de que ni él ni su plan sobre Bankia tienen el menor futuro. En su comparecencia parlamentaria del 27 de julio Rato aseguró que se fue porque ese fin de semana de mayo se dio cuenta de que el gobierno ya no confiaba ni en él ni en su plan. Y no lo entendía muy bien, ya que tanto Mariano como Luis habían abrazado su tesis: la salvación de Bankia con dinero público. ¡Cuántas veces se lo había tenido que explicar a los dos!

Rato no tenía la seguridad de cómo y cuándo pensaban echarle, porque nadie se lo había dicho a la cara. Pero por si acaso prefirió no esperar. Antes de que me echen me voy yo. A esa conclusión había llegado en el amanecer del lunes 7 de mayo después de una larga noche. Pero no antes de hablar con el presidente del Gobierno, a quien le debía el cargo. Después de escuchar a Rajoy en la radio anunciando medidas sobre Bankia en el próximo Consejo de Ministros, tuvo la sensación de estar protagonizando una película cuyo guión habían escrito otros. Rato comunicó a Rajoy personalmente en La Moncloa que esa misma mañana haría pública su dimisión y la cesión de sus poderes a José Ignacio Goirigolzarri, otro que se la había jugado. Él mismo había propuesto hacía meses al exnúmero dos del BBVA que se incorporara a Bankia como consejero delegado. Goirigolzarri le respondió que o César o nada. Ya había dejado el BBVA cuando se dio cuenta de que el número uno, Francisco González, nunca iba a dejar su puesto al número dos que era él. Rato sabía que el ministro de Economía andaba en tratos con Goirigolzarri para que se hiciera cargo de Bankia. Todo esto, pero sobre todo las presiones de Bruselas, el BCE y el FMI, flotaba en el ambiente cuando Rato y Rajoy se sentaron a hablar. Por la cabeza de ambos pasaron los acontecimientos vividos, sufridos y disfrutados durante los últimos treinta años.

De vuelta a la torre del Paseo de la Castellana, Rato hizo público un comunicado anunciando su dimisión y la cesión de sus poderes como presidente de Bankia a José Ignacio Goirigolzarri, que ya sabía lo que era ser el número dos. Al ejecutivo su vida de jubilado de lujo, con 70 millones de euros a su disposición, no le llenaba y la marcha de Rato le dio la posibilidad de cumplir con su objetivo de presidir un gran banco.

La dimisión de Rato revolucionó la vida política y económica española y sorprendió incluso a la persona que más había trabajado para sacar al exvicepresidente de Bankia. Luis de Guindos creyó que su antiguo jefe resistiría la presión. Los acontecimientos se desencadenaron sin que nadie hubiera previsto las consecuencias. Solo unos días antes, el 26 de abril, el consejo de administración de BFA se había reunido en Valencia y Rato habló para decir que todo iba muy bien. En ese momento, la auditora Deloitte ya se había negado a firmar las cuentas de la entidad. El último día de abril, el presidente de Bankia envió a la CNMV las cuentas sin auditar, una decisión insólita en cualquier otro banco.

Lo que sucedió en los días posteriores a la dimisión de Rato demuestra que nadie estaba al mando del proceso de nacionalización de Bankia. Los analistas no alcanzaban a comprender cómo se puede intervenir un banco un lunes por la mañana, con los mercados abiertos, y sin suspender la cotización. Rato anunció que el nuevo presidente tomaría posesión el viernes. El martes y el miércoles los mercados se ensañaron con Bankia. Goirigolzarri adelantó su toma de posesión al miércoles. Mientras el banco yacía abierto en canal al albur de los mercados, el Ministerio de Economía guardó silencio hasta el miércoles por la noche, cuando hizo pública una nota en la que desmentía que Bankia estuviera nacionalizada. El jueves por la mañana, sin que el Banco de España hubiera dicho esta boca es mía, el banco había perdido el 13 por ciento de su valor. Rato se fotografió sonriente al lado de Goirigolzarri en su toma de posesión. Igual que después de la sucesión, no podía quejarse porque también en Bankia había aceptado las reglas de juego. La prima de riesgo se disparó y durante casi toda la semana, el gobierno y el PP dieron la sensación de haber entrado en shock. No era para menos. Si Rajoy era capaz de echar a Rato de Bankia es que todo era posible. Si Luis de Guindos, que no era del partido, le había ganado la batalla nada menos que a su antiguo vicepresidente, nadie podía estar seguro de nada. Los clientes retiraron una parte considerable de los depósitos, mientras los dirigentes del PP se mesaban los cabellos pensando en las consecuencias de la marcha de Rato.

En un día tan amargo para él como el lunes 7 de mayo, el destino le tenía deparado un acontecimiento personal que le obligó a dar un abrazo a su verdugo, Luis de Guindos. La hija mayor de Rato se graduaba en el Cunef (Colegio Universitario de Estudios Financieros), una universidad de estudios económicos de élite. El ministro era el padrino de la promoción de Gela Rato y las cámaras fotografiaron a padre y padrino dándose un abrazo como de perfil con sonrisa de circunstancias. A partir de ese momento, Rato se encerró en casa, pensando en cómo y quién se la había jugado. No entendía muy bien qué es lo que había pasado. Las lágrimas que él mismo avistó años antes para el final de su carrera política se convirtieron en preguntas que le martilleaban el cerebro. Preguntas que él mismo hacía de forma retórica a los dirigentes del PP y colaboradores con los que hablaba. ¿En qué me equivoqué? ¿Por qué mi partido me ha abandonado? ¿Por qué el gobierno me ha tirado por la ventana? ¿Por qué no me han entendido? ¿Qué he hecho yo de malo más que obedecer al Banco de España y al gobierno? ¿Por qué pienso que el PSOE nunca me hubiera tratado así? ¿No he sido yo leal a mi partido siempre? ¿Es que acaso no he obedecido las instrucciones del gobierno? Más obediente no he podido ser.

Entonces, como aquel septiembre de 2003, se pone en marcha por segunda vez una operación de psicoterapia emocional para animar al caído. Encerrado en casa, el teléfono del ya expresidente del banco se colapsó el 7 de mayo de llamadas y mensajes, aunque el titular de la línea no contestó a la mayoría. La historia se repetía. Tampoco ahora podía echarle nada en cara a Mariano Rajoy. El propio presidente del Gobierno le había dicho que le echaba de Bankia sin querer, de la misma forma que había sido elegido sucesor de Aznar también sin querer. Las instrucciones que dio a sus colaboradores fueron tajantes. Nada de echar la culpa a Mariano. Aunque, ahora que lo piensa, él tampoco hizo nunca nada que no hubiera hablado antes con Mariano. Pero él se había portado bien, al menos desde el punto de vista humano. No como otros.

La actuación del presidente recordó una de las señas de identidad de Mariano Rajoy: dejar que los conflictos maduren sin hacer nada hasta que acaban pudriéndose.

La elección entre Rato y Guindos es una demostración clara de que Rajoy solo se ocupa de sí mismo. Su responsabilidad era haber impedido llegar al límite de tener que elegir entre uno y otro. El presidente es incapaz de acabar con los conflictos, que se acaban enquistado y poniendo a todos en una situación límite. Es una forma de liderar sin hacer nada, dejando que todo se pudra hasta que revienta y cuando revienta resulta que él nunca tiene la culpa, todo le viene dado, a todo le obligan los demás. Las cosas pasan solas, él nunca es responsable de cómo pasan las cosas.

Apenas cuarenta y ocho horas después de su salida de Bankia, dos ministros del gobierno, Alberto Ruiz-Gallardón y José Manuel García-Margallo, invitaron a comer a su amigo Rodrigo Rato. Solamente para que supiese que le seguían queriendo, respetando y admirando. Y además porque ambos, políticos experimentados, saben que todo el mundo llama el día en que te nombran algo, pero mucha menos gente marca el teléfono cuando cesas en el cargo. Durante el almuerzo, al que se incorporó más tarde un tercer ministro, Miguel Arias Cañete, los amigos le escucharon críticas muy duras contra la actuación de la auditora Deloitte y distintas justificaciones para su negativa a una fusión con La Caixa. Gallardón, Margallo y Cañete le animaron a continuar en la brecha diciéndole que esto no era su final, ni mucho menos.

Rajoy lo ha pasado mal con el asunto Rato; no ha sido agradable, había una permanente referencia a Bankia de todas y cada una de las interlocuciones que tenían Guindos y Rajoy. El FMI y el BCE no decían otra cosa más que Bankia, Bankia, Bankia. El ministro de Economía nos dijo que solamente con ayudas públicas se podía evitar el colapso. Hubo un miedo importante a que se nos acusase de favorecer una institución controlada por el PP. En todo ese cóctel de cosas fue Guindos quien le propuso a Rajoy la necesidad de pedirle a Rodrigo que dejase el banco. La frase que más nos ha repetido Rajoy es que lo que preocupa en el exterior son las comunidades autónomas y Bankia. Pero Rato no es el responsable de esta caída. Se vio forzado a la fusión con Bancaja, y tenía un plan alternativo que no se aceptó por el ministerio. Él tiene una queja muy justificada con Deloitte, la auditora no vio nada en Bancaja y ahora quería curarse en salud. He visto a Rodrigo varias veces después de la dimisión y está mal, mal, mal. La palabra no es cabreado, pero sí muy disgustado, muy noqueado. Se está cuestionando mucho su gestión y eso es injusto, ha hecho lo mejor y lo único que podía hacer dadas las circunstancias.

«El propio Rajoy ha comentado en privado que él no es el español con más ganas de fastidiar a Rodrigo Rato. Pero resulta que todo el mundo y cuando digo todo el mundo es todo el mundo, había llegado a la conclusión de que Rato era el tapón que impedía imponer en Bankia una gestión meramente profesional», escribió Pedro J. Ramírez en El Mundo el 13 de mayo. «Rodrigo tiene razón en que él no ha dado ningún crédito fallido, los dio Blesa, ni ha cogido fajos de billetes para llevárselos a su casa, el agujero no es por su gestión. Él es un hombre muy importante en el PP y no va a dejar de serlo porque las circunstancias le hayan sacado de Bankia».

Rato recibió todas las llamadas de solidaridad y los agasajos complacido. Le retrotraían a su dorada juventud de político brillante y prometedor. Sobre todo una de ellas, que le trasladó directamente a la mili que cumplió en Burgos. En los cuarteles de los años sesenta, los reclutas novatos eran llamados «malditos» y solían ponerse bajo la protección de un mando con experiencia. Jesús Posada, presidente del Congreso, se lo recordó nada más descolgar el auricular.

—La obligación de un sargento con un maldito es sagrada y dura para siempre.

—Tú eres el sargento y yo soy el maldito, eso no cambiará nunca —respondió el ya expresidente de Bankia.

El sargento Posada recibió al maldito Rato en el campamento de las milicias universitarias de Burgos y le situó bajo su protección. A cambio de algo, claro. El sargento Posada tomaba prestado el espectacular deportivo descapotable que conducía Rodrigo Rato, en el que se posaban todas las miradas, especialmente las femeninas.

Todos los que hablaron con él en los días posteriores a la caída de Bankia coinciden en que Rato dejó de ser el hombre enérgico, seguro de sí mismo y con varios puntos de arrogancia:

Él quería un proyecto digno de su altura política y de su currículo, digno de un número uno, algo así como convertirse en un segundo Botín. Ese proyecto es lo que se acabó. Le encontré acabado, hundido, sin explicarse por qué le había pasado lo que le había pasado. Repetía una frase: «Me he quedado sin objetivo, me he quedado sin proyecto, ahora no sé lo que voy a hacer».

Luis de Guindos seguramente habrá sentido mucho lo de Rato, pero no lo manifiesta. Sus relaciones personales están rotas, pero para desgracia de Rato, aún debe tratar con él algunas cosas sobre Bankia.

Los exégetas que tratan de dotar a Mariano Rajoy de un relato digno de un líder potente interpretaron en clave de puñetazo encima de la mesa la dimisión de Rato. Si el presidente es capaz de echar a Rato, será capaz de todo. Era un mensaje muy potente a los mercados.

Cuando Rajoy ha echado a Rato es que no quedaba más remedio. Rato dio la pelea. Sacrificar a los tuyos no es fácil. La gestión de Bankia igual es explicable, pero es un fracaso.

Los ratistas más ortodoxos, aquellos que si pillaran a su ídolo con la pistola en la mano dirían que alguien se la puso allí, se abonaron a la teoría de la conspiración. Rato molestaba y molestaba mucho porque algunos sectores económicos y financieros veían en él al Mario Monti español, el hombre de prestigio internacional que podría ser una alternativa en el caso de que el gobierno de Mariano Rajoy naufragase a manos de los mercados, hipótesis esta que puede parecer un disparate, pero que no lo era en los mentideros de la primavera del Madrid de 2012.

Arthur Schopenhauer dijo en El arte de hacerse respetar:

Y se han visto casos en los que la destrucción de blasones, la declaración pública de infamia o el destierro no consiguieron, sin embargo, arrebatar el honor: tan cierto es que este es y sigue siendo la opinión y no su signo y que es una entidad inmaterial.

La opinión de sus compañeros de partido sobre el honor de Rato no cambió por su fracaso en la gestión de Bankia.

¿Que si tiene futuro Rodrigo? Por supuesto. Esto no tiene por qué ser su final. Este fracaso ha ido acompañado de muchos éxitos. Como vicepresidente económico triunfó como no ha triunfado nadie, le tiene que pesar, es un tipo muy válido, fuerte, y aunque lo está pasando muy mal, se recuperará. Rato sobrevivirá seguro, tiene mucho recorrido, la vida es muy larga en economía y en política, hemos visto expedir muchos certificados de defunción política, ahora necesita tiempo, pero sigue siendo un tipo muy apetecido por muchas actividades económicas de este país y fuera de este país. Espera a que pasen unos meses y le veras ocupando responsabilidades importantes en el mundo económico de dentro o de fuera con el aplauso del gobierno.

A la espera de que el tiempo ratifique, o no, este vaticinio de un ministro, la caída de la torre no fue el final de nada, sino el principio de todo. El comienzo de las semanas más negras para el presidente del Gobierno y el inicio de una pesadilla para Rodrigo Rato.

Capítulo XI

15-M PARA RATO

El lunes 7 de mayo el gobierno catalán estaba reunido con el recorte de cada día. El consejero de Economía, Andreu Mas-Colell, recitaba el drama de las cuentas públicas de la comunidad cuando Artur Mas salió de la sala para atender una llamada. De Madrid. Los consejeros observaron la escena con preocupación. Tal y como estaban las cosas, no era descartable la intervención de Cataluña por parte del gobierno de Rajoy. Mas regresó con la cara lívida, según relató La Vanguardia. «¿Pasa algo más grave todavía?», le preguntaron. «Madrid está que arde», respondió antes de comunicarles la caída de Bankia. «Madrid está que arde, el impacto de esta noticia será tremendo y fuera de España la preocupación es enorme, por lo que se sabe y por lo que vendrá después».

Lo que vino después fueron unos días de confusión y alarma. Los nacionalistas catalanes acogieron la noticia con un punto de morbosa justificación propia. La Caixa podía haber sido la salvación de Bankia, pero Rato había rechazado la solución por razones de nacionalismo español. Y metieron en el lío a Esperanza Aguirre. La presidenta de la Comunidad de Madrid no se unió al coro de consoladores de Rodrigo Rato. Más bien al contrario, desde que un día se desayunó con la información de que había sido ella, según fuentes próximas al expresidente de Bankia, la que se había opuesto a la fusión con el banco catalán. Descolgó el teléfono y marcó el número de Rato. Sin apenas darle tiempo para responderle, Aguirre subió la voz y le lanzó comentarios no precisamente muy gratos para los oídos de Rato. En medio del chaparrón, el interlocutor solo alcanzaba a decir: «No me grites, no me grites». Esa misma tarde, la presidenta madrileña declaró a Onda Cero que había sido ella quien había aconsejado la fusión con Caixabank. «Esta misma mañana —añadió— he hablado con Rato y me lo ha reconocido». No fue esta la única conversación tensa que Aguirre mantuvo esos días sobre Bankia. También llamó a su amigo Luis de Guindos, con quien le une la ideología liberal en materia económica, si bien la presidenta madrileña ya estaba un tanto decepcionada a esas alturas de la gestión del ministro de Economía. Le reprochaba no haber dado la batalla con suficiente ardor para evitar la subida del IRPF aprobada por el gobierno nada más tomar posesión. Aguirre le recordó a De Guindos que Caja Madrid tenía un valor y le recordó que ella era quien tenía que velar por los intereses de la comunidad que presidía en su condición de entidad fundadora y con la mitad de los activos de la caja. «La mitad de nada es nada», le contestó el ministro.

La torpeza con la que se gestionó la dimisión de Rato y posterior nacionalización de Bankia extendió dudas razonables acerca de las supuestamente acreditadas dotes de gestor del ministro de Economía, Luis de Guindos. Esto ya no era un problema de comunicación. Bankia perdió gran parte de su valor y los ciudadanos empezaron a conocer algunos detalles escandalosos sobre la situación de la entidad. La opinión pública demandaba explicaciones y comparecencias parlamentarias de los responsables de la quiebra. Dos semanas después de la intervención, mientras Rato intentaba digerir su realidad, el ministro aseguró en el Congreso que el Estado sería generoso con Bankia, inyectaría todo el dinero que fuera necesario, si bien cifró esas necesidades en 9.000 millones de euros. Goirigolzarri, el nuevo presidente, llamó inmediatamente al ministro para decirle que ese no era el trato y que si no le daba todo lo que iba a pedir, podía quedarse con el puesto. Días después, el presidente anunció que el banco necesitaba 19.000 millones de euros para salir adelante. Sumados a los más de 4.500 inyectados por el FROB, la cifra resultante situaba en más de 23.500 millones el rescate de Bankia.

La petición colmó la paciencia de Rodrigo Rato y rompió su silencio. Su plan habría salido mucho más barato al Estado, ya que solo pedía 6.000 millones. El expresidente de Bankia contraatacó como pudo. Carecía de otro instrumento que no fuera el consejo de administración de Caja Madrid, de donde aún no le habían sacado. Rato entregó un documento a los miembros del consejo en el que cuestionaba el plan de saneamiento del nuevo presidente. El informe tenía dos partes. Una, dedicada a defender su presidencia, en la que culpaba del agujero a su antecesor, Miguel Blesa. «A mediados de 2007, la crisis subprime provocó que se pararan nuevas operaciones de financiación inmobiliaria. Cualquier exceso inmobiliario es anterior a esa fecha. El consejo de Bankia, constituido en 2011, es muy posterior». En la segunda parte, cargaba contra Goirigolzarri al advertir que la inyección de 19.000 millones «va a dejar al grupo en una magnífica situación financiera, pues es una inyección brutal de fondos para que la sociedad incremente sus provisiones de forma notable, pero causa un grave perjuicio a los accionistas actuales y causará una enorme caída en la cotización». Rato advertía que Bankia tendría la cobertura de préstamos inmobiliarios más grande del mundo y que los nuevos gestores iban a tener «múltiples y mullidos colchones para pérdidas futuras, pero desgraciadamente con cargo al Tesoro Público». De esta forma cuestionaba tanto los cálculos de Goirigolzarri como la generosidad del ministro de Economía al proporcionar el «mullido colchón» que se le había negado a él. Únicamente le faltó decir que si a él le hubieran dado 19.000 millones sería capaz de resucitar a un muerto. No hizo falta. Sus fieles lo dijeron por él. Para salvar el cuestionado prestigio de Rato, la dirección del PP había decidido cargar contra el gobernador del Banco de España, por su falta de supervisión, y contra la auditora Deloitte, que no había visto ni un pequeño agujero en Bancaja, cuando se produjo la fusión, pero se negó a firmar las cuentas de Bankia, sabiendo que era un golpe definitivo para Rato y su equipo.

El ministro de Economía acogió el documento como una venganza y no ocultó su malestar. Así lo cuenta uno de los suyos:

Rodrigo tenía derecho a hacer lo que hizo. Los miembros del consejo de administración se le quejaban de que no les defendía nadie y sus vecinos creían que se habían llevado el dinero crudo. Le dijeron que había que salir para poner negro sobre blanco, acabar con el silencio que parecía un silencio culpable. Rodrigo solo repetía una cosa: yo no me he llevado nada, solo faltaba que la gente piense que los 19.000 millones que piden los nuevos gestores los tengo yo escondidos en mi casa. Rajoy lo interpretó como un disparo en la línea de flotación del gobierno, pero a Rodrigo ya casi todo le da igual. Él no ha dicho nada que no sea verdad y si se interpreta como que está enfrentado al gobierno, pues vale, pero será con la razón de su lado.

Así lo confirmó el propio Rato en unas escuetas declaraciones al diario Expansión: «No critico a nadie, la nota es una descripción de los ajustes del plan de saneamiento. Como presidente de Caja Madrid, tengo la obligación de dar explicaciones a los consejeros de lo que ha pasado. Que cada uno saque sus consecuencias».

Conforme fue creciendo el escándalo, al tiempo que menguaba el valor de la acción de Bankia, hasta el ministro de Economía podía sentir a su paso el enfado del PP.

Guindos no se ha portado bien con Rodrigo. Nadie entiende por qué para salvar Bankia había que echarle a él. No quiso aceptar el plan de saneamiento que costaba 6.000 millones y ahora el Estado le tiene que dar 19.000. Esto no hay quien lo entienda. El partido está con Rato a muerte, cree que el gobierno ha sido injusto con él.

Sobre lo que pasó en esos días de mayo, sin embargo, existen otras interpretaciones. En primer lugar, se sitúan los que piensan en el futuro de la persona:

El final de Rato con la bendición de Rajoy es un hecho traumático. Él nunca pensó que un gobierno del PP lo tiraría por la ventana. Y ahora va camino de convertirse en un proscrito. Hasta más allá de su jubilación tendrá que hablar con su abogado todos los días. Decían que podía ser el Mario Monti español, pero lo que le ha pasado tiene más que ver con Mario Conde. Él podía haber sido Abelló de haberse retirado, pero continuó y el destino se lo ha llevado por delante.

En segundo lugar, quienes sostienen que la soberbia fue lo que acabó con él:

Rato veía que ya no tiene opciones en la gran política y cree que va a haber un banco muy grande en España que él puede presidir. A Rato se la han jugado y él se ha equivocado. Creyó que el gobierno no se atrevería a quitarle: yo soy el gran Rodrigo. Cree que se la han jugado entre todos. Los banqueros, el gobierno, el PP, Goiri, Rajoy. Nadie quería echarle, pero él a su vez echó un pulso personal: si el problema soy yo me voy. Su dimisión se produjo de forma precipitada precisamente por eso, todo se cuece en pocas horas. Le dicen adiós, aplaudiendo, se junta la liberación que siente el gobierno con la cobardía de él, sin medir las consecuencias. Es posible que en el diseño inicial no estuviera echarle y por su soberbia desencadenara los acontecimientos. Lo que es seguro es que cualquiera que haya hablado con él tras lo que pasó se da cuenta de que no le cabe en la cabeza lo que le ha pasado después.

Y en tercer lugar, hay gente bien informada que sostiene la tesis de que Rato nunca abandonó su intención de liderar el PP:

Hubo un tiempo en el que la imagen de Rato en el exterior era potente, daba la sensación de que las instituciones internacionales se lo rifaban por su buena gestión económica. Rato vuelve a España con la pretensión de sustituir a Rajoy si este no puede o no quiere ser el candidato. Me pongo el número dos de la lista y después de que Mariano pierda las elecciones, allí estoy yo. Pero Mariano le dice lo que a todos: «Ya te llamaré, Rodrigo». Cosa que nunca ocurre. Hay quien dice que un día antes de las gallegas juntó a su gente para elaborar un manifiesto por si Rajoy perdía para presentarse como alternativa. Pero gana Mariano y ya no hay salvador que valga.

El PP defiende a Rato por la necesidad de todos los partidos de defender a los suyos. Él, sin embargo, empezó a preocuparse sobre todo por la hostilidad de los ciudadanos. En la calle y en los restaurantes donde iba a comer. En alguna ocasión se vio obligado a abandonar el local por la actitud nada amable de los comensales. El movimiento 15-M no estaba entre sus máximas preocupaciones, pero sucedió algo que le causó gran inquietud como síntoma del enfado de la gente. Un grupo de indignados creó la etiqueta @15MpaRato y organizó una colecta ciudadana a través de la red para presentar una querella contra los gestores de Bankia. Se dieron quince días de plazo para las donaciones. Pero en menos de veinticuatro horas se recaudaron 19.413 euros con la página permanentemente colapsada. Once mil visitas por hora de posibles donantes.

El Instituto Elcano dio a conocer su barómetro sobre valoración de líderes españoles e internacionales. Rato era la personalidad peor valorada por los españoles, con un 2,4 de nota, seguido del gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez. Lejos quedaba su imagen de hombre del milagro económico.

En el exterior, la caída de Bankia había provocado un aumento exponencial de la desconfianza en la economía española. El presidente del BCE, Mario Draghi, no se mordió la lengua en el Parlamento Europeo: «La reacción de los gobiernos y de los supervisores es subestimar el problema, presentar una primera evaluación, después una segunda, una tercera y una cuarta. Es la peor forma de hacer las cosas, y el coste resulta muy alto». El mensaje no ofrecía lugar a dudas: el gobierno de Rajoy no podía haber actuado peor en el caso Bankia.

En los sondeos publicados por los medios de comunicación, existía un clamor casi unánime —más del 90 por ciento— para la creación de una comisión de investigación sobre Bankia. Mientras el gobierno y el PP se resistían alegando que se convertiría en un circo, había destacadas personalidades del partido que consideraban imprescindible la comparecencia parlamentaria de Rato y de otros protagonistas. El escándalo abrió incluso una grieta en el PSOE. Rubalcaba, su secretario general, compartía la tesis del circo que sostenía el gobierno, pero el sector liderado por Carme Chacón presionó hasta que el líder socialista no tuvo más remedio que solicitar formalmente la comisión de investigación en el Congreso. Para nadie es un secreto que la relación personal entre Rubalcaba y Rato es muy buena. Lo es desde que Rubalcaba era ministro y Rato portavoz de la oposición. Nunca han dejado de verse para hablar de política y cuando a Rato se le ha preguntado por los socialistas con los que mejor se lleva siempre ha citado al exvicepresidente y a Virgilio Zapatero, a quien nombró vicepresidente de la entidad. Rubalcaba fue extraordinariamente delicado y amable con el expresidente de Bankia después de su caída. Nunca responsabilizó a Rato de la quiebra, sino al ministro de Economía y al presidente del Gobierno. Algunas personas que tuvieron ocasión de hablar con Rato en esos días creyeron estarle escuchando a él por boca de Rubalcaba cuando el 11 de julio, con ocasión del debate parlamentario de la cumbre europea, echó en cara al gobierno su gestión de Bankia. Lo que dijo no es muy distinto de lo que pensaba Rato:

Señor De Guindos, su incontinencia verbal nos ha causado algún problema. Usted cogió un avión a los tres días de tomar posesión, se marchó a Estados Unidos y en la sede de un gran periódico económico dijo: la banca española necesita 50.000 millones de euros, ¿se acuerda?, sin encomendarse a Dios ni al diablo, sin ton ni son, 50.000 millones, sin distinguir lo bueno de lo malo. ¿Sabe lo que hizo usted, señor De Guindos? Le puso la carne fresca al tigre de los mercados. Eso es lo que hizo. Y ahí empezó todo.

Bankia es un espectáculo incomparable. Lo dijo el señor Draghi. No se podía haber hecho peor. Lo que empezó siendo un problema de 4.500 millones de euros acabó siendo un problema de 23.000 millones de euros, en una especie de subasta insólita en quince días que pasó por 4.000, 7.000, 10.000 hasta 23.000 y que cerró no el Banco de España, ni el gobierno, ni el FROB, sino el presidente de Bankia, bien avalado por una afirmación del señor De Guindos, que dijo: «Tienes todo el dinero que necesites». Claro. 23.000 millones. Un espectáculo inenarrable. Le voy a leer solo una cita, que es muy importante, y quiero que conste en el Diario de Sesiones literalmente, y que es del economista jefe del Deutsche Bank, una persona respetable que refiriéndose al rescate español dijo: «El problema español era enteramente evitable, pero cuando Bankia entró en problemas y tuvieron que inyectarle otros 19.000 millones, el mercado pensó que no sabían dónde iban».

El ministro de Economía acusó el golpe desde su escaño.

Para entonces, Rodrigo Rato ya se había convertido en un imputado. No era el Apocalipsis del que hablaban los ministros, pero se le parecía mucho. El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu había dictado un auto en el que asumía la investigación de la querella presentada por UPyD, la formación de Rosa Díez, contra treinta y tres directivos de Bankia y anunciaba que llamaría a declarar como imputados al exvicepresidente del Gobierno, a José Luis Olivas, expresidente de la Generalitat de Valencia, y al exministro Ángel Acebes. Difícil resulta saber qué causó más conmoción en el seno del PP, si la imputación de Rato o la de Acebes, exsecretario general del partido. O una tercera circunstancia asombrosa, de esas que se ven y no se creen. El fiscal general del Estado nombrado por el PP y concretamente por el ministro Gallardón, amigo de Rato, avalaba la decisión de abrir una investigación penal contra el exvicepresidente por varios delitos: estafa, apropiación indebida, falsificación de cuentas anuales y administración fraudulenta, castigados con penas que irían entre los dos años y seis meses y los quince años de cárcel. Si bien la Fiscalía matizó que «no es posible establecer, en este momento inicial de la instrucción, si efectivamente se han producido hechos penalmente relevantes y, en consecuencia, tampoco imputar conductas delictivas a determinadas personas físicas sobre la base de su pertenencia al consejo de administración de BFA o Bankia». A esta cautela se agarraron ministros del gobierno y dirigentes del PP para declarar que la actuación del juez Andreu era muy prematura. Sin embargo, Rato y Acebes tuvieron que ponerse a la labor de buscar un abogado defensor y ambos pensaron que si bien tenían muchas posibilidades de librarse del castigo penal, nadie les podría librar ya del estigma de haber llevado a la quiebra a Bankia. La condena ciudadana ya había sido dictada y les esperaba un largo proceso judicial en el que uno sabe como entra, pero nunca como sale.

El auto del juez, aunque considerado como muy flojo por algunos juristas, detallaba los posibles delitos que pudieran haber cometido Rato y su consejo de administración. «El delito de falsedad vendría dado si se demuestra que los consejeros de Bankia y BFA distorsionaron las cuentas de ambas entidades a fin de dar impresión o crear la ficción de que su situación patrimonial era menor que la realmente existente, lo que les sirvió para mejorar los distintos ratios de solvencia y ganarse la confianza de los inversores en la salida a bolsa». El delito de administración desleal resultaría de la existencia de un perjuicio económicamente evaluable a todos y cada uno de los accionistas de Bankia, fruto de una gestión social en la que habría prevalecido el favor político al rendimiento económico, mediante una serie interminable de ruinosas inversiones. El delito de manipulación para alterar el precio de las cosas radicaría en que «los consejeros, directivos y gestores de Bankia elaboraron y difundieron diversa documentación que arrojaba una imagen absolutamente irreal, para lo cual no dudaron en manipular la información existente».

Con una imputación sobre su cabeza que nunca estuvo ni en sus peores sueños, Rodrigo Rato redobló la presión sobre el gobierno y el Grupo Popular para comparecer en el Congreso. Era su única forma de reivindicarse, la única arma de la que disponía para intentar lavar su honor perdido antes de tomarse vacaciones. El Grupo Popular tuvo mucho cuidado en facilitar, esta vez sí, un mullido y cómodo colchón reglamentario al exvicepresidente. No tendría que enfrentarse a una comisión de investigación, agresiva por su propia naturaleza, sino a los portavoces de la Comisión de Economía del Congreso. El PP autorizó la comparecencia de Rato metiendo en el paquete a la exvicepresidenta económica de Zapatero, Elena Salgado, y al exgobernador del Banco de España, con el objetivo de diluir las responsabilidades sobre Bankia. Y para quitarse de encima la acusación de obstruir la exigencia de explicaciones en sede parlamentaria.

El exgobernador del Banco de España abrió las comparecencias. Fernández Ordóñez se despachó contra el Ministerio de Economía por su gestión de la crisis financiera, al tiempo que intentó echar un cable a su amigo Rodrigo Rato diciendo que su salida de Bankia había sido un error provocado por sus discrepancias con Luis de Guindos. El exgobernador manifestó que tenía la mejor opinión sobre el expresidente de Bankia, un hombre con mucho prestigio nacional e internacional. Fernández Ordóñez eludió la autocrítica ironizando sobre el significado de esa palabra en los órganos centrales de los partidos comunistas.

Por fin el 27 de julio, ocho años después de despedirse del Congreso, Rodrigo Rato regresó a la casa donde se había convertido en un líder. Se fue de la cámara para ser director gerente del FMI y volvía imputado por un juez de la Audiencia Nacional para dar explicaciones sobre su gestión en un banco nacionalizado. En los minutos de espera que pasó en un despacho contiguo a la comisión se sentía como una fiera enjaulada. Al salir, le acribillaron los flashes de los fotógrafos y las cámaras. Su partido, siguiendo instrucciones de María Dolores de Cospedal, le esperaba y le recibió como si todavía fuera vicepresidente del Gobierno. La plana mayor del grupo parlamentario entró con él en la comisión y le arropó durante toda la comparecencia. Aunque hizo poca falta, porque, a excepción de UPyD e IU, el resto de los portavoces le trataron con gran deferencia y elegante exquisitez. Incluido Valeriano Gómez, el portavoz del principal partido de la oposición. Los portavoces titulares del PP de la Comisión de Economía cedieron su intervención a una diputada desconocida, a la que le temblaba la voz al dirigirse a Rodrigo Rato.

El expresidente de Bankia ofreció ante la cámara su verdad, su versión de lo sucedido con todas las cifras en la cabeza y la solvencia del curtido parlamentario que fue. Quien tuvo retuvo, se escuchó en la sala.

Así relató su dimisión:

Con la conciencia de haber hecho bien las cosas, de haber luchado contra una situación realmente muy difícil, con un esfuerzo considerable de todos los equipos —a los que se lo quiero agradecer, desde los consejos de administración al conjunto de todos los que han trabajado conmigo— y con todos los conocimientos técnicos que podíamos obtener en el mercado, quizás ustedes se pregunten por qué me he ido, porque yo he presentado la dimisión como presidente de este grupo. Se lo voy a decir porque me parece obligado y se lo voy a decir con toda claridad y sinceridad. En el fin de semana del 5 al 6 mayo, inmediatamente después de presentar el proyecto de saneamiento, llego honradamente a la conclusión de que las autoridades no coinciden con mis previsiones de saneamiento, de que no comparten mi criterio de cómo seguir capitalizando la entidad, y me doy cuenta de que ese diálogo, que es fundamental en una entidad financiera y, desde luego, mucho más en estas circunstancias, no va a evolucionar de la manera que todos necesitamos.

En ese sentido, no quise plantear ningún enfrentamiento ni poner en riesgo alguno a la entidad y presenté mi dimisión. Renuncié a cualquier indemnización, compensación o salario que pudiese corresponderme legítimamente y dimití de todos los consejos de administración a los que pertenecía por mi situación en Bankia. Consideré firme y lealmente en ese momento que debía ser otro equipo y otros profesionales los que mantuvieran la negociación con las autoridades —imprescindible en estas circunstancias y, como se ha visto después, todavía mucho más con la introducción de las autoridades europeas— y continuaran con la gestión de la entidad. Creí entonces y creo ahora firmemente que hice lo correcto. Durante estos escasos dos años trabajé con todo esfuerzo por Bankia, por Caja Madrid y por BFA en el peor escenario económico imaginable; lo hice con los mimbres que había, excelentes desde el punto de vista profesional, y con la ayuda que me podía ofrecer el mercado. Esta, señorías, es mi convicción y mi verdad.

Así quiso despejar las dudas sobre la fusión con Bancaja:

A comienzos del mes de junio, el gobernador del Banco de España nos convocó a su despacho con José Luis Olivas para conminarnos a negociar una fusión con Bancaja. Los documentos y las valoraciones de todas las entidades que forman parte del SIP han sido auditadas por Deloitte, por AFI, posteriormente por Pricewaterhouse, y además hemos tenido —no sé si se ha producido en otros casos— un informe detallado del Banco de España a finales de año sobre la situación patrimonial y la pérdida esperada de cada una de estas entidades. Por tanto, teníamos todas las certezas de cuál era la situación patrimonial en el verano de 2010, señorías. Ustedes me dicen que es imposible creer que las cosas hayan ido tan mal. No lo sé; ustedes también han vivido en España desde el verano de 2010 hasta hoy; no sé lo que habrán visto ustedes pero esa es la realidad. No es que las cuentas estuvieran auditadas por un auditor sino que estaban auditadas por un auditor que además es el principal auditor del sistema financiero español, estaban corroboradas por otro más y por otro más y posteriormente por otro más, pero aplicando criterios más estresados de los que estábamos utilizando y con posterioridad por el propio Banco de España.

Esa era una realidad, y esas cuentas eran reales, esos deterioros seguramente tendrán que ver con decisiones de gestión o de créditos de hace un tiempo tomadas en ese momento. A mí me parece muy difícil juzgar en estos momentos cómo se tomaban las decisiones cuando teníamos una mora del 0,5, porque la mora en el sector financiero en dos años ha pasado del 5 al 9, y les recuerdo que el 9 fue el nivel de mora máximo que tuvimos en el último ciclo y ha cambiado un punto entre enero de 2012 y junio de 2012. Ustedes pueden pensar que eso no tiene ninguna importancia, que tiene que deberse a la gestión, y es posible, pero tengo que decirles que tienen que tenerlo en cuenta.

De esta forma argumentó el impacto de la crisis general en la situación de Bankia:

La prima de riesgo estaba a mediados de junio de 2011 en 250 puntos básicos y está ahora en 600 y pico, pero es que estaba en 50 puntos básicos cuando yo llegué a la presidencia de Caja Madrid; es decir, se ha multiplicado por doce. La liquidez del sistema ha volado por los aires y hoy las entidades españolas baten los récords históricos de endeudamiento con el Banco Central Europeo.

Todo el sistema está convulsionado por un entorno que los analistas y planificadores no habíamos imaginado claramente, que los reguladores han ido intentando adaptar con normas, leyes, decretos y obligaciones, que han llevado al sistema que conocíamos a saltar por los aires y en el que todavía, como ustedes saben muy bien, estamos inmersos en estos momentos. El ciclo económico ha deteriorado todo y así lo ha reconocido el regulador, el Banco de España, el gobierno y todos los organismos internacionales. En nuestro caso, en el caso del Grupo BFA, en dos años hemos tenido que luchar denodadamente contra este escenario hostil y obtener recursos adicionales muy importantes. Todas ellas por una única razón: el deterioro macroeconómico. Todas las exigencias se derivan exclusivamente, a juicio de las autoridades —lo dicen ellas—, de los reguladores y de los supervisores del endurecimiento del ciclo contractivo y en función de la composición de los balances de las entidades, en ningún caso, desde luego, derivadas de la gestión del grupo que realizamos en los años 2010 y 2012, entre otras cosas, porque prácticamente la totalidad de todos los créditos que se están aprovisionando en este grupo, no están originados en el año 2010, sino que provienen de otros ejercicios anteriores.

Así rechazó la existencia de un agujero contable en Bankia:

No estamos hablando de pérdidas sino de adelantar posibles deterioros futuros. Permítanme que les pregunte lo siguiente: ¿ustedes creen que se podría hablar de pérdidas del sistema financiero español en los 60.000 millones que han dicho los auditores que van a ser necesarios en los próximos meses? No, nadie está diciendo que sean pérdidas, son adelantos de posibles deterioros futuros. Y en una entidad como la nuestra el actual consejo de administración, con la aceptación de las autoridades y del auditor, adelanta posibles deterioros futuros, que no agujeros ni pérdidas, en función de criterios que son posteriores al cierre del ejercicio. Esto no es una afirmación mía, lo tienen ustedes publicado en la CNMV.

No son agujeros, deterioros constantes del balance como consecuencia de una evolución macroeconómica que no se puede ignorar. Y todo el tiempo en estas entidades estamos hablando de cambios de criterios contables, de aceleración del deterioro de activos, no de operaciones falsas, no de operaciones en las que se han introducido modificaciones dolosas, no de criterios de créditos que se han dado a compañías que se sabía que no iban a pagar. Son créditos dados en unas circunstancias macroeconómicas completamente distintas. Y les vuelvo a plantear: ustedes pregúntense si los 60, 50, 40 o 100.000 millones que el sistema financiero español puede requerir, según las distintas valoraciones que hemos visto en los últimos dos meses, son agujeros.

Los informes contables no eran ingeniería contable. ¡Cómo iban a ser ingeniería contable! ¡Si todos los informes que se emiten para una entidad financiera son después comprobados por el Banco de España! Determinadas entidades tienen inspecciones constantes en la entidad. En Bankia había unos inspectores constantes en la entidad.

Los datos operativos son los mismos, el margen bruto es el mismo, los gastos de funcionamiento son los mismos. Aquí lo que hay son valoraciones de deterioros futuros y esas valoraciones se dice claramente por el auditor que se hacen con estimaciones nuevas, la gran parte de ellas ligadas a los reales decretos y a la evolución de la economía. Y eso es lo que le puedo decir, por tanto las cuentas operativas no eran falsas y tampoco las valoraciones que teníamos a diciembre de 2011 eran falsas porque eran las que respondían a las reglas que tenían entonces vigentes las autoridades. Lo que pasa es que los nuevos reales decretos han cambiado esas reglas y, vuelvo a repetirles, si los gestores, los auditores, las autoridades y la junta general quieren aplicar una parte de esos deterioros al año 2011 poco puedo decirles, soy accionista y por lo tanto es mi única condición en este tema. No hubo ninguna desvinculación de Bankia de la realidad, liquidez en el sector, problemas de valoración en el sector, problemas de capitalización en el sector y nosotros con los recursos que teníamos hemos respondido a esos problemas. No es verdad, no es que no estuviéramos en la realidad, estábamos en la completa realidad.

Rato rechazó, en fin, que su gestión hubiera perjudicado a los accionistas:

En cuanto a los accionistas —vuelvo a repetir que yo solo puedo hablar hasta el 7 de mayo—, habían invertido en un producto con explicaciones muy detalladas de sus riesgos, a un descuento muy importante, y habían tenido una evolución del valor de ese producto similar al del resto de los productos financieros. Las previsiones que indicaban las agencias de rating y los bancos de inversión daban unos precios en el entorno del resto de los productos financieros.

Únicamente dos portavoces se salieron del guión haciéndole a Rodrigo Rato las preguntas que muchos españoles se hacían y se siguen haciendo porque cuando los responsables son todos nadie es responsable de la ruina económica del país. Uno fue el de IU Joan Coscubiela:

Coscubiela: ¿Cómo es posible —y usted ya es la cuarta persona que comparece con la misma lógica— que habiéndolo hecho todo el mundo tan correctamente, estemos en una situación tan desastrosa y horrorosa? Esa es la pregunta que al final de todas las comparecencias este Congreso tiene la responsabilidad de responder a la ciudadanía porque, de lo contrario, vamos a parecer todos alienígenas. A mí no se me ocurren más que dos hipótesis, y le pregunto al señor Rato cuál de las dos considera la más adecuada. Una de ellas: todo ha sido una maldición bíblica. La segunda hipótesis: la respuesta la tenemos en el documental Inside job, que es el que nos puede explicar cómo tantos expertos, tantos auditores, tantos supervisores, tantos bancos de negocio, tantos directivos bancarios, tanta gente que sabe tanto cuando se trata de imponer condiciones tan duras a los trabajadores y funcionarios del país se equivoca reiteradamente y por qué tantos errores siempre van en la misma dirección y siempre tienen las mismas víctimas. La Biblia o Inside job, es lo único que se me ocurre preguntarle, señor Rato.

Rato: La maldición bíblica o el Inside job, me pregunta. Yo tengo sesenta y tres años y el año que viene en diciembre tendré sesenta y cuatro. La economía española en diciembre del año 2013, si las previsiones del gobierno se cumplen, llevará cinco años de recesión. No he vivido en mi vida cinco años de recesión seguidos y no creo que ninguna persona de mi edad ni mayor que yo —desde luego, más joven no— los haya vivido. Por tanto, no deben ustedes despreciar las cosas que están pasando. Culpabilidades hay muchas y variadas, errores y malas decisiones, pero estamos ante un hecho que no se ha producido en nuestra historia macroeconómica desde los años treinta. No estamos ante nada menor y eso hay que valorarlo. ¿Eso es quitarse responsabilidades? No, yo he asumido las mías. Tenía un plan, mi plan no se consideró y he asumido la responsabilidad. Podían haber puesto a otro. Me fui sin reclamar —como no debía— absolutamente nada. Todo el mundo tiene que asumir sus responsabilidades y creo que yo las he asumido como las tenía que asumir, entendiendo que si mis proyectos no podían ser llevados a cabo, otro tendría una oportunidad mejor que yo.

La periodista Irene Lozano, diputada de UPyD, causó la indignación del PP por su interrogatorio al exvicepresidente.

Lozano: Señor Rato, no sé si sabe que el último barómetro del Real Instituto Elcano le coloca a usted como el personaje más detestado por todos los españoles, que le consideran responsable de la crisis de Bankia y de la crisis que vivimos como país, al menos en parte. ¿No cree que a toda esa gente le resarciría que usted dijera algo parecido a lo que dijo Bernard Madoff cuando fue detenido por el FBI? Todo era una gran mentira. Le pido, señor Rato, que admita alguna responsabilidad y que pida perdón a la sociedad española por haber contribuido a su ruina. Al contrario de lo que usted ha afirmado —usted ha asegurado que resolvió problemas—, yo creo que usted le ha creado muchos problemas a mucha gente, ha creado ruina de forma directa a cientos de miles de personas y ha contribuido en parte a crear la ruina de los cuarenta y cinco millones de españoles de forma indirecta. ¿Se considera usted responsable en alguna medida del drama que vive España? ¿Va usted a pedir perdón sí o no?

Rato: Culpabilidades hay muchas y variadas, errores y malas decisiones, pero estamos ante un hecho que no se ha producido en nuestra historia macroeconómica desde los años treinta. No estamos ante nada menor y eso hay que valorarlo. ¿Eso es quitarse responsabilidades? No, yo he asumido las mías. Tenía un plan, mi plan no se consideró y he asumido la responsabilidad. Podían haber puesto a otro. Me fui sin reclamar absolutamente nada. Todo el mundo tiene que asumir sus responsabilidades y creo que yo las he asumido como las tenía que asumir, entendiendo que si mis proyectos no podían ser llevados a cabo, otro tendría una oportunidad mejor que yo. La señora Lozano me ha planteado esa cuestión y ya la he contestado.

Rodrigo Rato abandonó la Comisión de Economía más ligero de lo que llegó, como si se hubiera quitado un gran peso de encima. El PP concluyó que con sus explicaciones se había rehabilitado, al menos a los ojos del establishment político, económico y financiero del país. Los más importantes banqueros le llamaron para felicitarle. También Mariano Rajoy. Al abandonar la cámara, sin embargo, pudo contemplar desde el coche las vallas que real y sobre todo simbólicamente separaban al Congreso del pueblo que lo eligió. Los diputados del PP volvieron a pensar, incluso alguno de ellos en voz alta, que aquel seguía siendo el líder deseado y el portavoz más brillante que nunca tuvieron. A pesar de todo y a pesar de lo que pensara la mayoría de los ciudadanos. Rato insistió mucho durante su comparecencia en que él nunca hizo política en Bankia, una afirmación que contrasta con todos los análisis que se hicieron posteriormente.

Es posible que para comprender el papel de Rodrigo Rato en la vida política española de los últimos treinta años no haya que consultar informes de auditores ni hurgar en los balances aprobados por los consejos de administración. Son de mucha más utilidad estas reflexiones del agudo filósofo británico Bertrand Russell en un librito delicioso titulado El poder (RBA Editores, Barcelona, 2010):

Únicamente dándose cuenta de que el amor al poder es la causa de las actividades que importan en los asuntos sociales puede ser rectamente interpretada la historia, sea antigua o moderna. A aquellos que solamente tienen un poco de poder y de gloria les puede parecer que con un poco más quedarían satisfechos, pero se equivocan. Estos deseos son insaciables e infinitos y solamente pueden hallar reposo en la infinitud de Dios. Los hombres desean además engrandecerse y sus deseos a este respecto solo están limitados por lo que sugiere la imaginación como posible. Todos los hombres desearían ser Dios si ello fuera posible, y algunos de ellos encuentran difícil admitir esa posibilidad.

Capítulo XII

EL ETHOS BUROCRÁTICO

Cuando Mariano Rajoy salió de La Zarzuela convertido en presidente del Gobierno, estaba dispuesto a sufrir. Como hombre previsible, había calculado incluso las dosis de sufrimiento que la sociedad le iba a inocular por las reformas y ajustes que tenía en cartera. Manifestaciones sindicales, descontento social, incluso barricadas dispersas y quema de contenedores controlada. No pensaba hacer más daño del necesario ni poner patas arriba ni la organización del Estado ni el sistema político y social que venía funcionando en las tres últimas décadas en España. Al fin y al cabo, el hombre que enfilaba la entrada al complejo de La Moncloa en aquella fría tarde del mes de diciembre era en sí mismo el Estado. Lo había sido desde que aprobó las oposiciones y ahora incluso lo encarnaba desde la Presidencia del Gobierno de España. Él quería gobernar el país con los criterios de un registrador de la propiedad, que no es otra cosa que un alto funcionario elegido por el Estado entre los mejores y más preparados de los ciudadanos. Como el mismo Rajoy y toda su familia. Solo la élite de la función pública puede llegar a entender ciertos valores como los descritos en un libro de reciente publicación en España: En elogio de la burocracia, de Paul du Gay (Siglo XXI, Madrid, 2012).

El profesor de Sociología, de forma provocativa, viene a reivindicar la figura del burócrata y el papel de la alta función pública en el desarrollo de las democracias parlamentarias y el capitalismo liberal desde el siglo XIX. El libro podría haberlo escrito Rajoy si en lugar de dedicarse a la política lo hubiera hecho a las ciencias sociales. El profesor ofrece una visión muy positiva del papel trascendental que juegan los altos funcionarios del Estado. Du Gay parte del concepto de burocracia desarrollado por Weber, que le cuadra como un guante a Mariano Rajoy. Según el sociólogo, «la burocracia comprende una serie de condiciones socio-técnicas que tienen como fin organizar, de una forma concreta, una personalidad. Entre estas destacan: que el acceso al cargo dependa de un largo periodo de aprendizaje, habitualmente certificado a partir de exámenes públicos, y que la función pública en sí misma, sea una vocación, un foco de deber y compromiso individual, autónomo y superior a los lazos extraoficiales, como familia, amigos o su propia conciencia». La personalidad del presidente del Gobierno reunía las dos condiciones atribuidas por Weber al buen burócrata. Acceso al cargo después de un largo periodo de aprendizaje certificado con el aprobado en la oposición a registrador de la propiedad y una vocación pública a prueba de otros compromisos individuales. Ese era el orden de vida, el estatus de conducta y los valores que habían conformado la personalidad de Rajoy. Ahora iba a tener la oportunidad de poner en práctica todo lo aprendido desde la más alta magistratura.

Frente a quienes presentan la figura del funcionario público como un ser «deshumanizado, especialista sin alma o autómata de los reglamentos», Du Gay defiende que los atributos éticos del buen burócrata —adhesión a los procedimientos, aceptación de la obediencia y la autoridad, compromiso con los fines de la función pública— no deben ser descalificados, más bien deberían ser contemplados como un logro ético y moral en sí mismo. Representan el resultado de unas técnicas y prácticas éticas concretas a través de las cuales los individuos desarrollan las disposiciones y capacidades para comportarse de acuerdo con unos valores. Mariano Rajoy estaba preparado para comportarse de acuerdo con esos atributos éticos: adhesión a los procedimientos, aceptación de la autoridad y compromiso con los fines de la función pública. La autoridad ahora era él y por eso exigía que todo el mundo se adecuara a los procedimientos, tal y como había hecho con éxito a la hora de formar gobierno.

El presidente estaba dispuesto a demostrar que él era capaz de gestionar el país con el mismo orden formal y respeto a las normas que existe en los registros de la propiedad. Él pensaba abrir el registro a la hora convenida y permanecer en su despacho para lo que hiciera falta hasta la hora de comer. Después volvería para hacer su horario de tarde, atendería todos los asuntos sin resolver, firmaría lo que había pendiente de firma, y cuando diera la hora de cierre, echaría la llave hasta el día siguiente. No dejaría tareas sin hacer ni cosas sin firmar de un día para otro. Se hacía cargo de que en los primeros meses tendría que echar el resto en cuanto a la elaboración de leyes, decretos y reglamentos, porque el anterior ocupante del despacho era un hombre anárquico que dejó el lugar hecho una pena porque no respetaba la jerarquía y en horario laboral se dedicaba a la creación artística.

Tal y como dijo Weber, aquel que anhele visiones que vaya al cine. Él no tenía intención de provocar emociones en los ciudadanos, sino adhesiones racionales. No tenía conejos en la chistera, sino voluntad de demostrar a todo el mundo —en particular a los que dudaron de su aptitud para el liderazgo— que podía sacar al país de la crisis, como ya lo hizo en 1996 su mentor, José María Aznar, el hombre que le dejó al PP en herencia. Tenía mayoría absoluta en el Congreso, gobernaba en doce comunidades autónomas, pronto también lo haría en Andalucía, gozaba del pleno respaldo de su partido y podía aprobar las leyes que le diera la gana. En Europa era bien visto por todos los países que contaban, en especial por Angela Merkel, a la que pronto visitaría en Berlín.

La amplia y diversa gama cromática que desplegaba el anterior presidente iba a ser sustituida para dar lugar al blanco y negro de toda la vida. Él no era un mago de la comunicación empática, como Zapatero, pero tampoco la persona sin alma que algunos habían querido pintar. No pensaba lanzar fuegos artificiales de colores, ni conmover a los ciudadanos, sino encarrilar al país por la vía del saludable aburrimiento democrático del respeto a las normas y las reformas con cabeza fría y pies en el suelo. Lo que ahora necesitaba España era un gobernante con sentido común para salir del gran teatro de ilusiones de los últimos ocho años.

Había elegido un equipo a su medida. Valores seguros, contrastados por oposiciones del Estado, ministros confortables. A su alrededor en el Consejo de Ministros se sentarían trece personas, la mayoría tan preparadas como él y todas profundamente leales a su persona.

Pronto se daría cuenta —antes incluso de que Bankia desatara todos los demonios— de que la realidad que debía gestionar carecía por completo de sentido común y de que su aura de hombre ordenado y previsor iba a pasar a la historia a las primeras de cambio. El aterrizaje modificó sus parámetros vitales y profesionales. Rajoy sufrió un impacto parecido a la caída de un ascensor de una altura de cien pisos en pocos segundos. Si se pudiera comparar, que no se puede porque hay muchas diferencias entre unas situaciones y otras, Rajoy iba a regresar a las sensaciones que tuvo del 11 al 14 de marzo de 2004, cuando el poder se le escapó entre las manos en tres días, y en los meses previos al congreso de Valencia de 2008, cuando se sintió despreciado por sectores importantes del PP y de la influyente derecha mediática española. Antes, durante y después del aterrizaje forzoso que llegaría solo tres meses después de ocupar su despacho de La Moncloa, el presidente del Gobierno pasó por todas las etapas que corresponden a un trauma cuyo impacto fue directamente proporcional al éxito de haber alcanzado su máximo objetivo en la vida.

Euforia, rechazo, decepción, impotencia, resiliencia, duelo, aceptación, resignación y reinvención.

Euforia

Mucha gente esperaba un discurso de investidura épico, una versión del célebre «sangre, sudor y lágrimas» de Churchill. Anuncios de sacrificios inéditos para la sociedad española, de profundas reformas legitimadas por la mayoría absoluta. Rajoy, sin embargo, optó por abrir el registro sin sobresaltar a nadie. Su discurso apuntó algunas frases de sus asesores para la historia. «A la salida de la crisis no habitaremos el mismo planeta que hemos conocido. Habrán cambiado las reglas, habrán cambiado las condiciones de vida, habrá cambiado el peso relativo y su cotización internacional». «No se trata ya de recuperar lo que se fue, ni de regresar al lugar que ocupábamos, porque ese lugar ya no existe, señorías. La España que hemos dejado atrás no va a volver, y esta vieja nación tendrá que rejuvenecer su actitud, recuperar flexibilidad y fortalecer sus estructuras para competir por un puesto de primera fila en un mundo nuevo».

Para construir este «mundo nuevo» para «rejuvenecer» la vieja nación española, el candidato a la Presidencia del Gobierno presentó recetas no muy concretas, que consistían en reducir el déficit —recorte de 16.500 millones de euros que meses después hubo que revisar varias veces al alza—, reformar la legislación laboral y la educación, liberalizar algunos sectores económicos, una ley para emprendedores y una Ley de Presupuestos para antes del 31 de marzo de 2012. Aunque en aquel momento nadie en España dio la voz de alerta, más bien se consideró una actitud prudente, la decisión política de retrasar tres meses la aprobación de los Presupuestos se revelaría poco tiempo después como uno de los más graves errores cometidos por el gobierno del PP de cara a la UE y a los prestamistas de la deuda española. El drástico recorte del gasto público que necesariamente conllevarían los Presupuestos era un inconveniente político para un ciclo electoral que, a juicio de los principales asesores de Rajoy, aún no había concluido. Faltaba el gobierno andaluz y era difícil conseguirlo con medidas duras en materia social. El PP tenía mayoría absoluta gracias a la estrategia de discurso blando, poca exposición y menos riesgos. Es lo que en algunos sectores del partido se conoce como «arriolismo» o «montorismo». Dos formas de hacer política que llevan el apellido de sus creadores: Pedro Arriola, principal asesor electoral de Rajoy, y Cristóbal Montoro, el ministro de Hacienda que pasó de profesor de Economía a dirigente político perfumado con gotas de populismo.

Cualquier persona sensata sabía hacía mucho tiempo que era necesario hacer una transformación radical del sistema político, del Estado y de la economía, incluidos los que se llaman pilares del Estado del Bienestar, como Sanidad, Pensiones y Educación. Lo razonable hubiera sido tener preparado el plan para cuando llegara el momento. Frente a esa necesidad, Rajoy optó por el montorismo, que al final acabó atrapándose a sí mismo y acabó atrapando al presidente del Gobierno. Se trataba de dar la sensación de que se hacían reformas sin romper muchos platos, para ir tirando, con la idea de que la tormenta iría amainando poco a poco.

El error del presidente fue condicionar los Presupuestos al calendario electoral andaluz. Sobre todo porque ni siquiera consiguió su objetivo, que era gobernar Andalucía.

El primer paso del gobierno, sin embargo, fue aparatoso. Ocho días después de tomar posesión, el presidente del Gobierno incumplió por primera vez su discurso de investidura y sus promesas electorales. El Consejo de Ministros del 29 de diciembre aprobó un recorte del déficit que superaba con creces los 16.000 millones anunciados y subió el IRPF de forma progresiva para hacer pagar más a las personas con rentas altas. La vicepresidenta y tres ministros comparecieron con cara de funeral por haber tenido que incumplir el primer mandamiento del PP, que era no subir los impuestos, y responsabilizaron de las medidas a la herencia recibida del anterior gobierno: un déficit por encima del 8 por ciento, cuando la estimación oficial era del 6 por ciento. Soraya Sáenz de Santamaría avisó de que esto solo era «el inicio del inicio».

La herencia de Zapatero se convirtió en el tema central del relato del PP en los tres primeros meses de gobierno. No solo en las declaraciones de consumo interno, sino también en las reuniones internacionales de alto nivel. «Es que nos dejan una herencia muy complicada», le dijo Rajoy a los primeros ministros holandés y finlandés en conversación informal captada por un micrófono durante su primera cumbre europea. Fue después de confesarles: «La reforma laboral nos va a costar una huelga». Las confidencias entre los líderes captadas por los micrófonos de las cámaras de televisión no constituyen un descuido episódico para desatar el cotilleo. Son datos de primera clase para el análisis político. Rajoy dijo lo que pensaba ante sus colegas, mientras que en las comparecencias públicas se limitaba a lo políticamente correcto. Días después, otro micrófono oculto destapó el pensamiento real del ministro de Economía que, como no podía ser de otra manera, coincidía con el del presidente del Gobierno. Luis de Guindos se acercó sigilosamente al oído del comisario europeo de Asuntos Económicos y le dijo que el gobierno español iba a aprobar una reforma laboral «extremadamente agresiva». «Genial, ok, ok», respondió muy complacido el comisario. O tal vez quería decir ya era hora, puesto que Olli Rehn llevaba meses pidiéndole una reforma laboral al gobierno español. Concretamente desde el verano de 2011, cuando el entonces presidente del BCE, Jean Claude Trichet, le envió una carta al presidente Zapatero demandando una reforma laboral en condiciones para hacer frente a los cinco millones de parados. El gobierno socialista no se atrevió a enfrentarse con los sindicatos e intercambió cromos con la UE liderada por Merkel. Zapatero ofrendó una reforma de la Constitución para eludir el trago del cambio en la legislación laboral. Pero la exigencia europea fue heredada por Rajoy, que cumplió la orden para demostrar a sus colegas europeos —algo inquietos por el retraso en la aprobación de los Presupuestos— que él iba muy en serio.

Todo salió como había previsto Rajoy. La reforma laboral fue «extremadamente dura», así lo reflejaron todos los analistas, y hubo una huelga general convocada por UGT y CCOO, con una incidencia más bien discreta, que no quitó el sueño al presidente del Gobierno. Sí produjo alguna inquietud en Javier Arenas, el candidato del PP a la Junta de Andalucía. Tenía el poder a punto de caramelo, había logrado convencer al presidente de que pospusiera la aprobación de los Presupuestos, pero se daba cuenta de que los ciudadanos andaluces no estaban muy contentos con la nueva legislación laboral. Por eso el candidato del PP repetía, una y otra vez, que la reforma del gobierno no quitaba derechos a los trabajadores. Una tesis muy difícil de sostener teniendo en cuenta que abarataba los costes del despido y facilitaba a las empresas el recorte de sus plantillas.

A modo de compensación, alguien incubó en la sala de máquinas de La Moncloa algunas medidas de solidaridad y redistribución para poner en evidencia el discurso del PSOE y de la izquierda en general. Además de haber subido el IRPF a las rentas más altas, cosa que todos los portavoces del PP repetían en el argumentario de cada día, el gobierno limitó los sueldos de los banqueros y directivos de empresas públicas y anunció una solución, si bien parcial, para miles de personas desahuciadas de sus casas por no poder pagar la hipoteca. De esta manera, un gobierno de derechas daba satisfacción a una de las principales reivindicaciones del 15-M, sacando los colores al PSOE que no tuvo la valentía de hacerlo mientras gobernaba. El ministro de Economía no quiso ni pudo disimular su satisfacción al anunciar estas medidas. Luis de Guindos, antiguo responsable de Lehman Brothers y formado en la Escuela de Chicago, arrebatando la bandera de la solidaridad a la socialdemocracia.

Puede decirse que a finales de febrero y principios de marzo, el gobierno de Rajoy iba en canoa. La prima de riesgo permanecía estable dentro de la gravedad de los más de 300 puntos, los diarios alemanes decían que en España «hay ahora un socio serio, fiable y digno de confianza que se toma en serio el ajuste estructural», Merkel se había interesado por el estado de ánimo del presidente, los sindicatos le habían convocado la huelga general que necesitaba para legitimar la reforma, el congreso del PP había sido todo un éxito, las encuestas indicaban que Rajoy mantenía incólume su capital político y la mayoría absoluta, los socialistas mantenían intacto su desprestigio después de elegir a Rubalcaba como nuevo líder y la idea de partido único para los diez próximos años no era tan descabellada. No es de extrañar que Mariano Rajoy se plantara a primeros de marzo en una reunión del Eurogrupo dispuesto a sacar pecho para situar a España, como lo había hecho Aznar, en la primera división del continente. El presidente del Gobierno dejó atónitos a los periodistas anunciando la nueva cifra de déficit público para 2012: el 5,8 por ciento, superior al 4,4 por ciento comprometido por el gobierno anterior y que Rajoy había asumido en sus discursos públicos hasta la fecha.

El cambio de discurso no fue, sin embargo, lo más sorprendente. Lo fueron las formas. Rajoy había firmado horas antes, junto a todos los socios de la zona euro, un tratado para endurecer las sanciones contra los países incumplidores de los calendarios de ajuste. Aún no habían abandonado todos el edificio en el que se celebró la reunión, cuando el presidente del Gobierno reivindicaba la soberanía española para tomar decisiones que contrariaban los compromisos adquiridos ante los socios.

—¿Ha comunicado a los jefes de Gobierno del Eurogrupo la nueva cifra de déficit? —le preguntaron.

—El déficit que va a nuestros Presupuestos no se lo voy a contar a los presidentes ni a los jefes de Estado ni tengo por qué hacerlo. Es una decisión soberana que tomamos los españoles y a la Comisión se la contaré en abril.

Los líderes europeos se quedaron tan atónitos como los periodistas, pero reaccionaron con diplomacia. «Es necesario que mantengamos los objetivos presupuestarios. Si no lo hacemos de forma coherente, seremos castigados por los mercados», advirtió el presidente del Consejo Europeo, Van Rompuy. «No tiene sentido ahora hablar de flexibilizar el déficit, de nada sirve empezar diciendo que los objetivos de reducción no valen o que se apliquen solo a algunos estados», advirtió Merkel. Es probable que la desconfianza de la UE hacia España empezara precisamente ahí. Pero el presidente del Gobierno regresó a España muy satisfecho por haber defendido la soberanía como Dios manda. Una agradable sensación que le confirmaron al día siguiente todos, pero todos, los diarios de información general.

La Vanguardia: «Rajoy se planta». El País: «Rajoy planta cara a la UE». ABC: «Rajoy marca su territorio». La Razón: «Rajoy, cien por cien realista».

Cualquiera de sus antecesores hubiera vendido un trocito de su alma por despertarse una mañana y que todos los diarios de tirada nacional, regional y comarcal les colmaran de elogios por su valentía al haberse plantado ante la UE. La Moncloa vio confirmada su estrategia de plantar cara en público a Bruselas para lograr una reducción de los objetivos de déficit para España. Rajoy consolidaba así su liderazgo internacional. En ese momento, el presidente parecía un hombre con suerte. Nassim Nicholas Taleb, el profesor norteamericano de Ciencias de la Incertidumbre que se hizo famoso con su Cisne negro (Paidós, Barcelona, 2008), ha escrito un libro sobre la suerte en el que sostiene que todas las personas la pueden tener independientemente de su origen y circunstancias. Su descripción de las personas que triunfan en la vida le iba bien a Mariano Rajoy a mediados de marzo:

Un mejor rendimiento personal, independientemente de que se deba a una causa o a la intervención de la diosa Fortuna, induce un aumento de la serotonina en el sujeto, lo que a su vez provoca un aumento de lo que se denomina capacidad de liderazgo. Uno se encuentra en racha. Algunos cambios imperceptibles de la conducta, como la capacidad de expresarse con serenidad y confianza hacen que la persona parezca creíble.

Como también explica Taleb, la suerte puede dar la espalda de la misma forma que dio la cara. Diez días más tarde, en otra reunión del Eurogrupo, el ministro de Economía sufrió en sus carnes la venganza europea. En sentido simbólico, el presidente del Eurogrupo, Jean Claude Juncker, saludó a Luis de Guindos poniendo las dos manos alrededor del cuello como si quisiera ahogarle. La foto dio la vuelta al mundo y fue portada en todos los medios de comunicación españoles. El asunto no hubiera pasado de una anécdota, si no fuera porque los ministros de Economía de la zona euro echaron un jarro de agua fría a la soberanía del gobierno español para tomar sus decisiones. No aceptaron la propuesta del 5,8 por ciento fijada unilateralmente por Rajoy y subieron la cifra al 5,3 por ciento del PIB. Es decir, Europa exigía a España un esfuerzo adicional del 0,5 por ciento, que venía a suponer un recorre adicional de 5.000 millones de euros. La foto del «ahogamiento» de Juncker a Luis de Guindos cobraba un sentido nada simbólico, sino muy real. Una semana después de que el presidente del Gobierno dijera que comunicaría la cifra de déficit a los socios en abril, los socios le advertían de los peligros de ir por libre y sacar pecho. Tres meses después, Mariano Rajoy volvería a hacerlo después de pedir el rescate de la banca española, por segunda y última vez.

Incredulidad

De esta forma, sin solución de continuidad y en cuestión de quince días, el alumno aplicado pasó a tener un suspenso. La dolorosa pérdida del gobierno andaluz en las elecciones del 25 de marzo, coincidió con el aumento de la desconfianza de España en el exterior. El primer ministro italiano, Mario Monti, dio la voz de alarma expresando su «preocupación» por la economía española, aprovechando el descenso de la prima de riesgo italiana.

«Europa está molesta porque Rajoy retrasó los Presupuestos por motivos electorales». «Los conservadores fracasan en Andalucía, preocupación por el déficit». «Surgen dudas en los mercados ante el rumbo del ahorro del nuevo gobierno de Madrid». «Rajoy ha desertado de su compromiso con la austeridad». Estas eran algunas de las cosas que decían los diarios europeos, sobre todo los alemanes, coincidiendo con los primeros cien días del gobierno de Mariano Rajoy.

La incredulidad se instaló en La Moncloa y los ministros empezaron a comprobar que el poder no era tan placentero como habían imaginado. Como le dijo el ministro de Exteriores al de Justicia. «Nosotros queríamos ser ministros, pero ¿tú crees que hemos elegido el mejor momento?». Para aplacar la desconfianza europea y el aumento de la prima de riesgo, el gobierno aprobó una Ley de Presupuestos que, según se encargó de publicitar, contenía el mayor recorte de gastos de la historia democrática española. Un descenso del 17 por ciento en las partidas de los ministerios. En la rueda de prensa del Consejo de Ministros, la vicepresidenta y el ministro de Hacienda hablaron de «situación límite y crítica» para referirse a la economía española. A estas alturas, el presidente del Gobierno ya había perdido cualquier preocupación sobre el incumplimiento de sus compromisos electorales, por lo que la amnistía fiscal decretada en la citada ley apenas sorprendió a nadie. En 2010, el PP había cargado con dureza contra los planes de Zapatero, destapados por El Mundo, de aprobar una amnistía fiscal con el fin de hacer caja. El entonces líder de la oposición, Mariano Rajoy, había definido la idea como «una ocurrencia» y la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, había ido más lejos: «Si se suben los impuestos a los ciudadanos y los que defraudan a Hacienda van a tener una amnistía, es injusto, antisocial y una barbaridad». Quizá por un sentimiento de culpa, o tal vez porque era consciente de la impopularidad de la medida, el ministro de Hacienda camufló la amnistía fiscal a pie de página en la rueda de prensa. El ministro García-Margallo definió la ley aprobada por el gobierno en estos términos: «Son unos presupuestos de guerra».

La guerra no había hecho más que empezar, aunque el gobierno aún tardaría más tiempo en caer en la cuenta. Tres sombras que habían perseguido al anterior gobierno empiezan a aparecer en el horizonte de Mariano Rajoy: la improvisación, la descoordinación y la intervención. Improvisación. Nueve días después de aprobar los Presupuestos, los inversores no se conmovieron lo más mínimo por el mayor ajuste de la historia de España y la prima de riesgo llegó a los 400 puntos. Un lunes por la tarde, de forma inopinada, La Moncloa dio a conocer en una nota de prensa un recorte de 10.000 millones de euros más en Sanidad y Educación. Sin especificar demasiado, obligaba a las comunidades autónomas a ajustar sus partidas en esas materias. Descoordinación. Los ministros de Economía y Hacienda tiraban cada uno por su lado. Luis de Guindos se había impuesto en la reforma laboral «extremadamente dura» frente a los de Hacienda y Empleo, que intentaron suavizarla, temerosos del impacto en las elecciones andaluzas. El ministro Margallo iba por libre. El de Educación, José Ignacio Wert, era demasiado ocurrente en sus declaraciones. Y el de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, había decidido hacer política por su cuenta. Intervención. La posibilidad de un rescate de España empieza a barajarse en los medios financieros internacionales, que piden más reformas y más ajustes. Lo aprobado por Mariano Rajoy, con ser mucho, no les basta. El presidente del Gobierno empieza a darse cuenta de que abrir el registro y cumplir con sus obligaciones no va a ser suficiente para gobernar el país.

El influyente economista Luis Garicano, convertido desde la etapa de Zapatero en una especie de Casandra cuyas tenebrosas previsiones sobre la desconfianza de los mercados hacia España se iban cumpliendo al ritmo del aumento de la prima de riesgo, dio un consejo a Mariano Rajoy desde el blog Nada es gratis de la organización Fedea (Fundación de Estudios de Economía Aplicada):

Es crucial que el gobierno se olvide de las elecciones gallegas y de las generales de dentro de cuatro años y aprenda la lección verdadera de Andalucía, que es esta: es imposible, en una situación como esta, para ningún partido en el poder, ganar unas elecciones, y más vale concentrarse en resolver el problema de la sostenibilidad de España y pasar a la historia.

Un ministro del gobierno se confesaba en El País:

Si hay intervención, evidentemente nosotros estamos muertos. Pero eso es lo de menos. Una generación entera de españoles se iría al garete, y ahí ya da igual las huelgas que puedas hacer. Te bajan las pensiones, recortan el desempleo, obligan a despedir a empleados públicos en masa, a subir más impuestos… Se tardan diez o trece años en salir de una cosa así, basta ver lo que está pasando en Grecia o en Portugal. Te viene la troika y no se conforma con nada.

Capítulo XIII

IMPOTENCIA

El estallido de Bankia fue el big one, el gran seísmo del gobierno de Mariano Rajoy. A partir del 7 de mayo se desataron todas las tormentas. La prima de riesgo se acercaba a los 500 puntos a una velocidad de vértigo, ante la impotencia del gobierno. El presidente, los ministros y todos los dirigentes del PP se despertaban por la mañana con el vértigo de los mercados y se acostaban rezando para que todo fuera una pesadilla. Rajoy empezó a sentir la preocupación de sus colegas europeos por España al otro lado de la línea telefónica por la que hablaba con ellos. Su gabinete, desbordado, empezó a elaborar un ambicioso calendario de citas internacionales, consciente a estas alturas de que la solución vendría de Europa o no vendría. Aún no se atrevían en público a solicitar la ayuda del BCE para rebajar la prima, pero el camino ya estaba trazado. Rajoy estaba preparado para hacer una drástica reforma laboral, pegarle un tajo a los presupuestos de las comunidades autónomas y hacer recortes en Educación y Sanidad. Pero en sus planes no figuraba el reventón de Bankia. El gobierno carecía de plan A, B o C. Desde que Rajoy forzó la salida de Rodrigo Rato, los encargados de gestionar esta crisis no dieron pie con bola.

Así empezaron las reflexiones y los lamentos de cómo hemos llegado a esto. El PP había alcanzado el gobierno con la firme convicción de que quitando a Zapatero de La Moncloa y poniendo a Mariano Rajoy, las cosas mejorarían, si no de forma automática, sí de manera sostenida. Creían firmemente que con un ajuste de gasto importante, una reforma laboral «extremadamente dura» y una bronca a tiempo a las comunidades para que rebajaran sus gastos sería suficiente para recuperar el crédito exterior de España ante los mercados y convencer a Angela Merkel.

Así se lamentaban los ministros:

La convicción de que el cambio tranquilizaría a los mercados era unánime, firme y era compartida por todos los analistas serios. Todos creíamos que la crisis se debía a la falta de confianza en el gobierno de Zapatero. Creímos que cambiar la orquesta y al director era lo que hacía falta, lo pensábamos todos, desde Rajoy hasta Montoro, quizá Luis (de Guindos) era más pesimista, pero jamás creyó que la prima fuera a desbocarse siento él ministro de Economía. De hecho hizo una primera reforma financiera que creyó que sería suficiente y no lo fue. Rajoy pensaba que el diferencial con Alemania se reduciría drásticamente y la bolsa subiría. Lo veíamos todos. No sé por qué han fallado las cosas, en Europa todo ha empeorado para nosotros, quizá porque las recetas que hemos aplicado no eran las que se esperaban fuera. La decisión de retrasar los Presupuestos, en la que todo el partido estaba de acuerdo para echarle una mano a Javier (Arenas) en las elecciones andaluzas ha resultado un error ya veremos si irreparable.

Preveíamos que las cosas iban a ser muy difíciles, pero no tanto. No esperábamos el impacto del déficit, ni la derrota en Andalucía, que nos ha pegado un estacazo del que nos costará recuperarnos. Tampoco preveíamos la poca comprensión que hemos encontrado en Europa. La gente ya se ha dado cuenta de que las cosas estaban mucho peor de lo que nosotros creíamos. Nos votaron para que resolviéramos la papeleta creada por Zapatero y la caída en el realismo está siendo brutal.

No pensábamos que esto iba a ser una varita mágica, quitas a Zapatero y pones a Rajoy, quitas a Salgado y pones a Guindos y todo se arregla. Pero sí estábamos completamente convencidos de que tomando las medidas adecuadas, reforma laboral, recorte del gasto, recuperaríamos la credibilidad y los mercados inmediatamente confiarían en nosotros. Pensarían que España era un país por el que se puede apostar. Te juro que lo pensábamos de verdad, no es una pose, ni por supuesto quisimos engañar a nadie en la campaña y después. Estábamos convencidos de que siendo antipáticos hacia el interior, nos iba a ir bien en el exterior. Por supuesto que creíamos que la prima de riesgo iba a bajar de forma inmediata y que íbamos a poder colocar la deuda de una forma razonable para poder financiarnos. Y nos encontramos que tomando las medidas más duras que ha tomado nunca un gobierno en España, la prima no baja, sino que se dispara, nos compran la deuda y cada día nos cobran más por ella, incluso se apuesta por una intervención externa y hay muchos especuladores que apuestan por la intervención. Nos ha sorprendido, nos ha sorprendido mucho y nos ha hecho llegar mucho más lejos de lo que preveíamos. Fíjate en la reforma financiera; en la primera había un límite: que ningún banco español entrara en pérdidas. Ahora en la segunda ya no existe ese límite y los bancos españoles van a enfadarse mucho, yo creo que con razón. Nos hemos dado cuenta de que no era suficiente, pero no se sabe cuál es la línea roja y gobernamos a golpe de timón, no puedes prever las cosas que van a suceder de un día para otro. Cuando un país depende del crédito exterior estás vendido. ¿Qué estado de ánimo hay en el gobierno? No te diría desolación, pero casi. Mucha preocupación y un cierto sentimiento de impotencia. Pensábamos que una acción de gobierno tiene tanta fuerza que podía conseguir resultados. Y aquí no hay acción de gobierno que consiga nada. Los mercados tienen más fuerza que nosotros. Lo mejor de esta situación, si es que tiene algo bueno, es que la complicidad en el seno del gobierno es total. Las dificultades unen mucho.

Esta reflexión de un ministro del gobierno se producía a comienzos del mes de junio, después de la primera «semana negra» a la que luego seguirían muchas más.

Ya no podemos hacer más, hemos seguido al pie de la letra el guión que nos han marcado, incluso hemos ido más allá. Ahora les toca a ellos, o nos ayudan a salir del pozo o tiramos la toalla. Moncloa está desesperada.

Después de la nacionalización de Bankia, el gobierno inició una carrera desesperada para buscar una fórmula que le permitiera no tener que pedir dinero a la UE para rescatar a los bancos con problemas. A Mariano Rajoy le había estallado la crisis bancaria larvada durante cuatro años. Muchos países habían nacionalizado parte de sus bancos dañados desde la quiebra de Lehman Brothers. Lo hicieron con dinero público. Cuando el gobierno español tuvo que hacer frente a esa situación, ya se había quedado sin dinero. Durante todo el mes de mayo, el gobierno empleó todos sus esfuerzos en rechazar la posibilidad de un rescate para la banca española con fondos europeos. Lo hizo Mariano Rajoy en su primera rueda de prensa como presidente del Gobierno, cinco meses después de haber tomado posesión. La convocatoria se hizo de forma improvisada el 28 de mayo, después de una reunión del Comité Ejecutivo en la sede del partido. «No va a haber ningún rescate de la banca española […]. El aumento de la prima de riesgo no tiene absolutamente nada que ver con Bankia. Se debe a las dudas importantes que existen sobre Grecia». Las dos afirmaciones del presidente produjeron perplejidad en España y fuera de ella. Para entonces, ya existía un debate interno sobre la posibilidad de pedir ese rescate. Mientras algunos ministros, como Margallo o Montoro, consideraban necesario solicitar ayuda exterior, Luis de Guindos y José Manuel Soria creían que había que resistir un poco más. El rescate caería como un estigma sobre el país.

El estigma ya había caído sobre España, aunque el gobierno se resistiera a reconocerlo públicamente. El flamante nuevo presidente de Francia, François Hollande, cuya victoria sobre Sarkozy fue muy bien vista en España porque era partidario de aflojar el corsé de los ajustes, fue el primero que alertó sobre el rescate. Él pronunció las palabras que nadie en el gobierno quería escuchar, ni siquiera pensar. Fondo de rescate europeo para la banca española. Era la última bala que Rajoy no quería disparar por nada del mundo. Por eso las declaraciones de Hollande enfadaron tanto al gobierno español, aunque con posterioridad se supo que el presidente francés solo repitió lo que oía en casa.

En la casa común del Eurogrupo y la UE todo el mundo consideraba inevitable este rescate. La primera, Angela Merkel, a la que Mariano Rajoy había vuelto a ver en Chicago en un ambiente que pareció bucólico, pero no lo fue. La canciller alemana invitó al presidente español, con motivo de la cumbre de la OTAN, a un paseo en barco. Ya que no tenía muchas cosas agradables que decirle, por lo menos lo haría en un entorno agradable, como si las dos delegaciones oficiales fueran un grupo de amigos de excursión en Chicago. Con ropa informal, las fotos del encuentro inmortalizaron a los dos protagonistas con rostro relajado. Merkel vestida con una chaqueta rosa y Rajoy con una camisa blanca. Mientras el guía les iba explicando los rascacielos del skyline de Chicago, la canciller le explicaba al presidente que no veía muy claro el asunto de los bancos españoles con problemas. El romántico paseo dio mucho de sí. Rajoy y Merkel, en el «barco del amor», tituló El Mundo. El presidente del Gobierno desembarcó reconfortado por el respaldo de Merkel a sus reformas, según declaró. Quince días más tarde, la agencia Reuters —muy bien informada en cuestiones europeas— informó de que Rajoy había desembarcado en realidad «furioso y frustrado» porque la canciller le había aconsejado pedir el rescate de la banca española. Lo mismo que una semana después le sugirió el ministro de Finanzas alemán a Luis de Guindos.

La prensa europea empezaba a hablar del injustificado orgullo del hidalgo español arruinado que se resiste a reconocer su realidad. «¿Cómo salvar a España?», se preguntaba el influyente semanario The Economist. «El gobierno debería centrarse en reestructurar el sistema bancario». El Financial Times definió la realidad con el titular «Spanic», una contracción de Spain y panic. Los altos funcionarios de la UE declaraban sin reservas que España tendría que rescatar a Bankia con fondos europeos. The Wall Street Journal sostenía que los males a los que se enfrentaba el gobierno español «son masivos y simultáneos, una tormenta perfecta en la que el barco parece fuera de control».

Mariano Rajoy asistía desolado a esta catarata de informaciones, mientras la prima de riesgo superaba la barrera de los 500 puntos.

¿Cómo veo al presidente? Le veo preocupado, muy decidido, perplejo y asombrado porque sus duras medidas no tengan consecuencias positivas. Está sorprendido por la falta de ayuda. Piensa que ha cumplido muy deprisa con todo lo que nos pedían y eso no ha tenido consecuencias en los mercados. No entiende por qué Italia, que no ha hecho apenas reformas, es mejor tratada porque tiene colocadas a una serie de personas en lugares estratégicos de la UE.

El ánimo del presidente es una mezcla de incomprensión, desconcierto, frustración y hasta indignación. Ve que no sirve de nada lo que hace. El presidente pregunta por qué. La obsesión es que España no sea intervenida, pregunta a cada minuto cómo va la bolsa y cuánto sube la prima. Se supone que los presidentes del Gobierno tienen los resortes del poder y no entiende por qué no puede apagar el incendio.

Rajoy vive de espaldas a todo lo que no sea la economía. Si le hablas de otras cosas pone la misma cara que si le dijeras que los marcianos han llegado a la Tierra. Siente la misma impotencia que el pobre hombre que llega a su casa por la noche y su mujer le dice que no tienen dinero para pagar la hipoteca. ¿Qué te han dicho en el banco? Que me suben los intereses. Pero si no tenemos dinero, ¿cómo vamos a pagar más intereses?

El presidente las ha pasado canutas en su vida política y dice que esto no le cae de nuevas. Está bastante aislado del exterior, rodeado de un equipo que intenta no alarmarle más de lo imprescindible. No tiene tiempo para ver a nadie que no sea la vicepresidenta, el ministro de Economía o el jefe de la Oficina Económica, Álvaro Nadal, que muchos piensan que no es una buena influencia para él. He vuelto a comprobar que asume su situación con mucha resiliencia, con capacidad para sobreponerse a las dificultades, aunque también sobrepasado por los acontecimientos.

La Moncloa es un lugar frío y apartado del mundo. Seis meses después de tomar posesión, Mariano Rajoy regresó a una sensación que le era familiar. No le fue fácil conservar la presidencia del PP y no le sería fácil conservar la Presidencia del Gobierno. Volvió a exhibir su piel de elefante y a apretar los dientes como ya lo hiciera cuanto era joven y escaló ensangrentado la pared de una montaña después de caer por un barranco con el coche. O en la primavera de 2008, cuando el enemigo le quiso apear del liderazgo del PP. Allí, a esa intimidad que le resultaba reconfortante, regresó Mariano Rajoy para refugiarse de la prima de riesgo, del rescate y de los titulares de los medios de comunicación que hablaban de los abismos y los precipicios en los que estaba cayendo la economía española. Si en 2008 Esperanza Aguirre no había logrado acabar con él, tampoco ahora podría hacerlo otra mujer como Angela Merkel. Si los medios críticos no lograron apartarle a base de hirientes desprecios hacia su capacidad de liderazgo, mucho menos los periodistas del Financial Times, Reuters o Die Welt iban a poder doblegarle el pulso. Conocía el paisaje del invierno nuclear como la palma de su mano. A él no le iban a venir ahora los periodistas, analistas y todos los mamarrachos que opinaban en los medios ni con abismos, ni con precipicios, ni con rescates, ni con Apocalipsis. Él aprendió antes que nadie a sortear un abismo, saltar un precipicio y orillar el fin del mundo. Así lo dijo en la reunión del Círculo de Economía de Sitges, donde le invitó a hablar Josep Piqué a comienzos del mes de junio. «No caminamos por un sendero de rosas, pero tampoco estamos al borde del precipicio ni asistimos a las vísperas del Apocalipsis. Ni nos hemos librado de las amenazas, ni vamos a sucumbir a ellas». En el mismo discurso criticó a quienes generan «alarmas y profecías agoreras que parecen preludiar el final de los tiempos». No dio nombres, pero asumió las metáforas marineras que tanta fortuna estaban haciendo en la prensa internacional. «La borrasca no se ha despejado, pero no vamos a naufragar. Hay turbulencias, lo que importa es que podemos soportarlas, y más adelante podremos sobrepasarlas con éxito».

En las calderas de La Moncloa empezó a cocinarse la tesis de que España era un país demasiado grande para caer y que un default de nuestro país era un escenario inimaginable. De los alrededores del despacho de Álvaro Nadal surgió la amenaza de abandonar el euro. No de una manera explícita, pero sí como un informe teórico. Nadal es un joven superdotado que puede asombrar a cualquiera con su erudición en materia económica. El principal asesor de Rajoy es capaz de sufrir el síndrome de Stendhal ante la contabilidad de una empresa bien gestionada de la misma manera que el escritor se desmayaba ante la belleza de la Plaza de la Signoria de Florencia. Perfecto conocedor de la lengua alemana, lo que le facilita la interlocución con el gobierno de Merkel, a Nadal se le pueden caer las lágrimas ante la ineficiencia de las inversiones en las energías renovables, para defender con ardor la eficiencia y limpieza de la energía nuclear.

A los mensajes que coqueteaban con la idea de abandonar el euro respondieron en un artículo en El País el 1 de junio tres prestigiosos catedráticos de Fedea, la asociación llamada a causar tantos dolores de cabeza a Rajoy como antes a Zapatero. Jesús Fernández-Villaverde, de la Universidad de Pensilvania, Luis Garicano, de la London School of Economics, y Tano Santos, de la Escuela de Negocios de la Universidad de Columbia, firmaron un texto titulado «No queremos volver a la España de los 50». Su diagnóstico de la situación se asemejaba bastante al abismo. «España se encamina a trompicones, pero inexorablemente, por un sendero que conduce a perder los avances conseguidos por dos generaciones de españoles. Los mercados están cerrados a cal y canto». Los tres economistas refutaban la tesis del gobierno, y de buena parte de la prensa española, de que la culpa es de Europa, que «no nos quiere», y advertían que España no había hecho sus deberes, en contra de lo que decía el presidente del Gobierno. Reprochaban a Rajoy su torpeza y prepotencia en la negociación con la UE y aventuraban el Apocalipsis si España llegaba a volver a la peseta. En el pasaje más polémico del artículo, pedían un «nuevo gobierno con apoyo de todos los partidos mayoritarios y de nuestros expresidentes, compuesto por políticos competentes y técnicos intachables con amplios conocimientos de su cartera».

El artículo levantó ampollas en La Moncloa y fue respondido de forma inmediata en otros medios y en las redes sociales acusando de golpismo a los autores por querer sustituir a un gobierno democráticamente elegido por un ejecutivo de tecnócratas sin legitimidad. Lo cierto es que los tres economistas se estaban haciendo eco del ruido que existía en los mentideros madrileños sobre la necesidad de dar un golpe de timón ante el empeoramiento de la crisis. Los grandes empresarios del Ibex mostraban su preocupación por la subida de la prima y las consiguientes dificultades para financiarse en los mercados internacionales. España valía menos que Zara y hasta las empresas grandes estaban al albur de sufrir una opa por parte de cualquier compañía extranjera. El mundo económico madrileño no creía que Rajoy fuera a tener el valor de hacer lo que se consideraba necesario para enderezar la situación. Los nombres de posibles presidentes de ese hipotético gobierno de coalición empezaron a barajarse sin rubor en los restaurantes de la capital de España, pero también de Barcelona. El gobierno de CiU apostaba claramente por un rescate europeo. Rodrigo Rato se había caído de la candidatura después del hundimiento de Bankia, pero permanecían el comisario Joaquín Almunia, el exministro Josep Piqué o el exconsejero del Banco Central Europeo José Manuel González Páramo. El nombre más ilustre de la operación era José María Aznar. La referencia a los expresidentes del artículo de los tres catedráticos no era una casualidad.

Desde su despacho en FAES, José María Aznar asistía preocupado, atónito e impotente a los acontecimientos. El expresidente del Gobierno veía en la caída de Bankia algo más, mucho más que la nacionalización de una entidad financiera. Como tantos otros dirigentes del PP, tenía el corazón partido. Todos los protagonistas eran criaturas suyas. La víctima, Rodrigo Rato, y los verdugos, Luis de Guindos y Mariano Rajoy. No podía, pues, enfadarse con nadie, aunque en esos días hizo llegar a muchas personas que lo ocurrido era un desastre, no solo para España, sino también para el PP. El descrédito de Rodrigo Rato, el que fuera su vicepresidente económico, y la actuación del gobierno presidido por su sucesor suponían una amenaza para su leyenda. La leyenda del milagro económico del PP. Desde que abandonó la Presidencia del Gobierno, Aznar impartía doctrina por el mundo sobre cómo sacar a un país de la ruina. Con credenciales, ya que su gestión económica de 1996 a 2004 era objeto de estudio en los manuales económicos. En los anaqueles de FAES descansaba aún fresco el volumen editado en 2010 por la fundación España, claves de prosperidad. Ocho años de estabilidad y crecimiento. Lo había coordinado precisamente Luis de Guindos, ahora ministro de Economía de Rajoy.

El libro fue editado con dos objetivos. Primero, reivindicar las dotes de gestión de José María Aznar. Segundo, proclamar ante los españoles que la única forma de sacar a España de la ruina de Zapatero era votando al PP, que estaba preparado para hacer lo mismo que en 1996. Los datos macroeconómicos desmenuzados por Luis de Guindos en el libro no dejan lugar a dudas de que «los ocho años de gobierno del Partido Popular comprendidos entre 1996 y 2004, bajo la presidencia de José María Aznar, y con el liderazgo en materia económica de Rodrigo Rato, han constituido la etapa más brillante de la democracia española en el terreno económico y social. El gobierno de Aznar aportó a España una prosperidad desconocida hasta entonces y casi olvidada hoy». En 1996 España sufría un 23 por ciento de paro, unos tipos de interés del 11 por ciento, una inflación del 5 por ciento, un déficit público del 7 por ciento del PIB, una deuda pública del 70 por ciento del PIB y cuatro devaluaciones consecutivas. Ocho años después, España era socio fundador del euro, el paro se había reducido al 11 por ciento, la inflación al 2 por ciento, el déficit público había desaparecido, la deuda pública se había reducido al 50 por ciento del PIB y se habían creado cinco millones de empleos netos.

En el prólogo, Aznar asegura que nada sucedió por casualidad:

Aunque la prensa internacional se refiere a los logros obtenidos por España entre 1996 y 2004 como los años del milagro español, lo cierto es que esos logros no fueron producto de ningún milagro. Fueron producto de un cambio demandado en las urnas por una mayoría de españoles a la que unos gobiernos comprometidos con la libertad y la responsabilidad individual dieron la respuesta acertada. La prosperidad se consiguió con el reemplazo de políticas socialistas —alérgicas a la economía de libre mercado y adictas al gasto público, al déficit público y a los altos impuestos— por políticas liberales, comprometidas con la iniciativa privada, con la reducción de tamaño del sector público, con el equilibrio presupuestario y los impuestos reducidos.

El autor del libro, Luis de Guindos, se detiene especialmente en el prestigio logrado por España en el exterior.

La deuda soberana española estaba al nivel de las máximas del mundo, un grupo muy pequeño de emisores en el cual España, por fin, había decidido ingresar. Escapamos del grupo en el que inicialmente nos habían situado, el llamado club med o pigs. Mejora de la calificación de las agencias de rating, Moody’s otorga por primera vez a España la categoría AAA en 2001. España pasa de ser un país relegado en el grupo central de la Unión, y son precisamente los otros miembros principales de dicho núcleo, Francia y Alemania, los que empiezan a dar muestras de debilidad.

El PP encontró un país fuera del núcleo duro europeo. En lugar de permanecer resignada en una suerte de mezzogiorno europeo, España forma parte ya del pequeño núcleo de países de máxima calificación crediticia. «Este era uno de los ejes históricos de la orientación de las políticas económicas de la era Aznar: colocar a España dentro del área de mayor prestigio de la UE y de los países más serios y respetados del mundo», se leía en el volumen. Y, lo que resultaba casi un milagro a estas alturas, Aznar dejó a cero la prima de riesgo española.

El libro fue presentado en marzo de 2010 por los protagonistas del milagro, Aznar y Rato, y el que estaba llamado a continuar con la leyenda, el candidato del PP a la Presidencia del Gobierno, Mariano Rajoy. Aznar señaló en la presentación que el milagro había sido posible porque su gobierno «llegó con las ideas claras de lo que había que hacer, de lo que había que reformar y de lo que había que dejar de hacer. Y tuvo la suerte de contar con buenos equipos económicos que bajo el liderazgo de Rodrigo Rato impulsaron de forma ordenada, sistemática y brillante la acción económica». Rato, blanco de todas las miradas en ese momento tras abandonar el FMI, optó por hablar de cine. La película de los éxitos del PP la hubiera rodado Robert Altman y no John Ford.

Mariano Rajoy se presentó aquel día como el hombre que tomaría el relevo del milagro, el que devolvería la prosperidad a España con las mismas recetas que figuraban en el libro y quién sabe si ya tenía en la cabeza nombrar a Luis de Guindos ministro de Economía:

El libro constituye un magnífico caudal de experiencia, una experiencia que sembró el PP y cosechó el PP. Y les aseguro que, cuando nos corresponda gobernar de nuevo, no despreciaré la mejor experiencia económica que nos ofrece la historia de España. Este es un libro que nos avala y nos llena de confianza ante los compromisos que nos esperan. El tiempo juzga hoy los aciertos de ayer. Y los juzga como se merecen. Los males que se han cernido sobre nosotros no desaparecerán en cuatro días ni en cuatro semanas, pero desaparecerán. Desaparecerán porque tenemos la capacidad, como la hemos tenido en el pasado, de poner en juego cuanto sea preciso para restaurar una situación económica gravemente deteriorada. Y desaparecerán porque tenemos el propósito firme de reconquistar esa reputación que España no debiera haber perdido. Cuando nos llegue el turno, pondremos las cosas en sus términos cuerdos. Pero todo eso será cuando toque.

El momento decisivo de repetir el milagro de 1996 había llegado y el único milagro que se había producido era que la prima de riesgo había subido casi 200 puntos desde la toma de posesión de Rajoy como presidente. No existen testimonios directos de que el expresidente Aznar escuchara los cantos de sirena que llegaban a sus oídos. Aunque las personas que hablaban con él le veían preocupado, inquieto e impotente ante la destrucción de la leyenda que con tanto mimo había construido sobre sí mismo y su labor al frente del Gobierno de España. Hizo llegar su solidaridad a Rodrigo Rato tras su salida de Bankia y aconsejó a los suyos que defendieran la gestión del exvicepresidente como mejor forma de defenderse a sí mismos de la imagen de desastre. Aznar redujo a la mínima expresión sus frecuentes apariciones públicas y cuando no tenía más remedio que aparecer se cuidaba mucho de emitir cualquier opinión que pudiera interpretarse como una crítica a Rajoy. Ya se lo había dicho al presidente del PP el 20 de noviembre. La noche de la victoria electoral se pasó por la sede para celebrar el triunfo de su sucesor. Al tiempo que le felicitó, también le advirtió: «Procura disfrutar esta noche, porque a partir de mañana todo será peor».

Capítulo XIV

DUELO

En algún momento de la primera semana de junio, bajo la asfixiante presión de los mercados y la intimidación nada confortable de Angela Merkel, el presidente del Gobierno se rindió al rescate de la banca. Le costó admitirlo, pero el BCE había hecho oídos sordos a sus llamamientos, en tono casi de súplica, para rebajar la prima de riesgo. En las reuniones internas, se empezaron a escuchar las primeras voces sobre la capacidad negociadora del ministro de Economía con el BCE. «Presionar tanto a un tío como Draghi no es buena estrategia; el BCE ha hecho de su independencia de los países su principal razón de ser». Según sus críticos, Luis de Guindos había centrado su labor en la interlocución con las instituciones políticas europeas, dejando de lado a los que mandan en el banco emisor. Su conversación con el ministro alemán de Finanzas, la última semana de mayo, fue definitiva para la decisión de solicitar un rescate. Berlín estaba forzando claramente al gobierno español a pedir la ayuda europea para salvar los bancos dañados. La canciller temía el efecto contagio de los bancos españoles a toda la banca europea. Y después de la crisis bancaria provocada por la caída de Lehman no quería exponerse a ese riesgo.

Por fin el 10 de junio, el presidente hizo lo que había anunciado en su entrevista en Onda Cero: «Haré cualquier cosa que sea necesaria, aunque no me guste y aunque haya dicho que no la iba a hacer». Después de negar que la banca española necesitara un rescate, no una sino varias veces y no solo él sino todos sus ministros, una tarde de sábado el gobierno español solicitó un crédito a la UE destinado a garantizar la supervivencia de Bankia y del resto de las cajas nacionalizadas. Las redacciones de todos los medios estaban preparadas para seguir la teleconferencia convocada por el Eurogrupo con un único punto en el orden del día: el rescate de la banca española. Unas horas antes, sin embargo, la información oficial de La Moncloa aseguraba que el sábado no habría ninguna noticia y que los altos cargos se iban de fin de semana.

Mariano Rajoy estaba atravesando otra de las fases características de los que sufren pérdidas o desgracias, la del desconcierto y la incredulidad. «Esto no me está pasando a mí». Solo así puede llegar a explicarse la rueda de prensa que ofreció el domingo por la mañana en los jardines de La Moncloa, después de que su ministro de Economía solicitara formalmente el rescate. De rescate hablaba todo el mundo, menos el gobierno, que como esto no le estaba pasando ideó un metalenguaje para evitar la palabra maldita. Ya Luis de Guindos había explicado la reunión del Eurogrupo como la de unos cuantos amiguetes que se reúnen el sábado con el fin de facilitarle al colega con problemas un dinerillo a un precio excepcional para que no se descapitalice y pueda irse de vacaciones con la familia. Sabido es que cuanto más repentina sea la pérdida —en este caso la de la inocencia del gobierno se produjo en escasos tres meses— más tiempo dura la negación. Lo que los ciudadanos españoles escucharon por parte de su ministro de Economía fue que la línea de crédito de 100.000 millones solicitada por nuestro país «no tiene nada que ver con un rescate en absoluto». En absoluto. Se trata de «financiación europea para la recapitalización de los bancos», «apoyo financiero», «préstamo en condiciones muy favorables». Ni rastro del «más mínimo rescate». El ministro despachó de esta forma las preguntas de los periodistas, mientras crecía dentro del partido y del gobierno el asombro, el pasmo y la incredulidad porque Mariano Rajoy se hubiera ido a la cama el sábado sin ser él quien compareciera ante los ciudadanos para aclarar una situación que, a juzgar por los titulares de los medios, tenía pinta de ser histórica y sin precedentes. Así se lo hicieron llegar algunos ministros, de la forma más diplomática que pudieron. Sobre todo porque el presidente había anunciado su asistencia al debut de la selección española en la Eurocopa: España contra Italia. No hacía falta ser un experto en imagen ni un coach del marketing para calcular las negativas consecuencias que para la fama y el honor del presidente del Gobierno hubiera tenido una foto celebrando el rescate en el palco de un campo de fútbol.

Mariano Rajoy apareció casi radiante ante las cámaras para aclarar las dudas sobre el rescate, concepto maldito que de ninguna manera incorporó a su vocabulario. Tres meses después de anunciar que le estaba echando un pulso a la UE variando la previsión del déficit, el presidente del Gobierno repitió la jugada y volvió a tentar a la suerte. Rajoy se mostró contento por haber contribuido a la «credibilidad del euro» y seguro de que «el crédito volverá a fluir».

—¿Ha recibido presiones de los socios del Eurogrupo para pedir la ayuda?

—¿Presiones? A mí nadie me ha presionado, no sé si es correcto lo que le voy a decir, el que he presionado he sido yo para conseguir crédito. Esto de que le den a uno una línea de crédito de hasta 100.000 millones no es nada fácil de conseguir.

Rajoy negó que el crédito estuviera sujeto a condiciones de política macroeconómica y explicó que si él y sus ministros habían negado hasta el último minuto la posibilidad de pedir ayuda era porque estaban inmersos en una complicada negociación y estas cosas no se pueden televisar ni radiar. También contradijo a su ministro de Economía señalando que la ayuda europea no iba a afectar al déficit «en absoluto». El presidente advirtió que el crédito había salvado a España de la intervención total de su economía y que por la tarde se iba al fútbol «porque la situación en España está resuelta».

Como Yeats, el poeta y dramaturgo irlandés Premio Nobel, tal vez Rajoy «creía que se debía mantener alta la frente y puesta la máscara para enfrentarse con lo imposible y para danzar al borde del abismo protegido por la altivez». La insólita arrogancia de Rajoy permite otros análisis:

Fue un intento casi infantil de apropiarse de alguna victoria a corto plazo. Rajoy vive tan angustiado que cuando cree que puede sacar pecho lo hace, y eso fue lo que hizo, sin medir las consecuencias.

Es el mismo Rajoy de siempre, enfrentado a la peor situación de su vida, pero se resiste a cambiar, aunque mantener esa actitud le haga daño o incluso aunque le pueda hacer quedar en ridículo delante de los socios europeos.

El presidente ha estado muy pendiente de la negociación del crédito, que fue complicada y difícil. No estaba nada claro que España pudiera arrancar ese compromiso, por la cerrazón de los países nórdicos y de Alemania, así que su alivio era sincero, por más que la forma en la que expresó ese alivio en público pudiera ser equivocada.

En los días posteriores, La Moncloa se aplicó a fabricar un relato alternativo al que llegaba de Europa, donde los colegas de Rajoy reaccionaron incrédulos a estas manifestaciones. Igual que los mercados. La presión sobre la deuda española siguió in crescendo y la gestión que el gobierno hizo de la petición de ayuda se convirtió en pasto de todo tipo de ironías. «Tú dices tomate y yo digo rescate», tituló la revista Time en su web. The Economist se mofó directamente del empeño de Rajoy de no querer reconocer que era un rescate. El primer ministro sueco, Patrik Jansson, escribió en su Twitter: «En realidad es una de las mayores acciones de rescate que el mundo ha visto».

Sin apenas tiempo para analizar todo lo que se decía de él en la prensa europea, Rajoy tuvo que ensayar una explicación de por qué la concesión del crédito a la banca española no funcionó en absoluto para rebajar la presión sobre la prima de riesgo ni las especulaciones en torno a una intervención total de la economía. El crédito era el último cartucho y nadie entendía por qué no había funcionado. Las elecciones griegas acudieron en su ayuda para encontrar algún sentido a lo que le estaba pasando. Toda Europa contenía la respiración a la espera de las elecciones en Grecia, de cuyo resultado, teóricamente, dependía la permanencia del país en el euro. De forma inmediata, La Moncloa se puso a trabajar en los nuevos argumentarios que ligaban directamente los problemas de España a la inestabilidad de la zona euro, provocada por la incertidumbre en torno a los comicios griegos. El discurso de Rajoy dio un giro de 180 grados. Los ataques contra España son ataques contra el euro. José Manuel García Margallo, el ministro de Exteriores, lo ve así:

Algunos ministros siempre hemos defendido que la soberanía nacional se ha terminado y que el lema small is beautiful no funciona en Europa. Pero no todo el mundo en el gobierno es tan europeísta. Es verdad que la crisis nos ha superado y que nadie en España fue capaz de ver la trascendencia de nuestras debilidades ni la penosa situación de una parte importante del sistema financiero. Ha sido como una hecatombe. Los españoles se han dado cuenta de que la familia no era rica, han abierto el testamento y no hay más que deudas. La petición de ayuda a Europa era inevitable y es buena, los mecanismos de solidaridad están para ser usados, no me parece que pueda considerarse como una humillación. Hay que acudir a las instituciones europeas, que para eso somos socios y hay que insistir en una mayor integración económica y en una supervisión financiera única. Lo que pasa es que en España somos como somos, igual pasó en el desastre del 98, cuando perdimos Cuba España estaba en los toros. Los políticos se enzarzaron en disputas internas y discusiones inútiles. Perdían el tiempo mientras el mundo, su mundo, estaba cambiando. Podemos perder más tiempo en debates sobre corridas de rejones que en el futuro del proyecto europeo. Y aquí la prensa tiene mucha responsabilidad. Este gobierno se siente muy maltratado por la prensa. El presidente cree, con razón, que los medios están en la inmediatez, sin reflexión, sin recorrido. Eso incluye también a la prensa internacional, hay cuatro medios que mueven los mercados mundiales: Financial Times, Wall Street Journal, Reuters y Bloomberg. Esto es lo que leen y ven los tipos que quieren invertir en Singapur. Y la realidad es que la prensa anglosajona siempre ha sido contraria al euro. Este es uno de los principales problemas a los que se ha enfrentado el gobierno. La petición de ayuda al Eurogrupo nos salió bastante bien, porque la trabajamos mucho y muchas personas dentro del gobierno. Había que evitar a toda costa la condicionalidad macro y eso lo conseguimos, que no era nada fácil. Hemos hecho las reformas que nos pedían ¿qué más quieren? Ahora es el BCE quien tiene que responder y actuar.

El gobierno creía haber hecho los deberes que le imponía Europa, pero los mensajes que llegaban desde Berlín y Bruselas indicaban que no era exactamente así. La UE recomendaba al gobierno que subiera el IVA, recortara las pensiones y las prestaciones por desempleo y bajara del sueldo de los funcionarios. Además, las autoridades comunitarias y el BCE veían escasa voluntad política por parte del gobierno para obligar a las comunidades autónomas a ajustar sus gastos. Especialmente doloroso para Rajoy fue el empeoramiento de su relación con Angela Merkel. Desde el paseo en barco por Chicago, las cosas habían ido de mal en peor. El deseo de Rajoy de convertirse en el aliado preferente de la canciller se convirtió en imposible porque la realidad económica los situó en trincheras enfrentadas. Ella estaba decepcionada y él también. Él esperaba más cariño y comprensión por parte de ella y ella esperaba de él más responsabilidad y más entrega a la hora de cumplir sus instrucciones. Las personas que han estado presentes en los encuentros entre ambos aseguran que ella se muestra cordial, amable y considerada con él:

La relación con Merkel es muy estrecha, en este momento Rajoy es la persona más importante del Partido Popular Europeo una vez desaparecido Sarkozy. Lo que pasa es que este tipo de entrevistas son muy formales, consisten prácticamente en monólogos sucesivos. Rajoy le explica lo que está haciendo, la canciller le dice que todo está muy bien y el presidente se lo agradece, pero le pide apoyo expreso para la deuda española, a través de la intervención del BCE. Sin este compromiso, es imposible que el enfermo responda a la medicación que estamos aplicando. Hay que tener en cuenta que ella preside un país acreedor y nosotros somos deudores. Estamos en distintos lados de la mesa y la canciller está presa de una serie de fantasmas provocados por el recuerdo de la inflación de la época de Weimar. Ella tiene una visión casi religiosa y divide el mundo entre países pecadores, como España, y los del sur y países virtuosos, como Alemania y los del norte. Todo esto complica mucho las cosas al gobierno, pero los alemanes tienen que darse cuenta de que ellos también sufrirán si las cosas siguen igual.

Aunque en sus encuentros oficiales se mantenía la cortesía diplomática, después de la rueda de prensa en la que Rajoy presentó el rescate como un trofeo logrado gracias a su habilidad para presionar a los socios, Angela Merkel no ocultaba su enfado con el presidente español. La canciller lo hizo explícito ante varios corresponsales comunitarios de medios españoles. A ellos les dejó claro que estaba «harta» de la lentitud del gobierno español en tomar las medidas necesarias para aplacar la ira de los mercados. Los políticos alemanes que viajaban por España le traían, escandalizados, noticias de las autopistas impagables, los aeropuertos sin aviones, las urbanizaciones fantasma y los bloques de oficinas vacíos, restos de una burbuja inmobiliaria cuyos efectos estaban siendo letales para la economía española y amenazaban a la economía de la eurozona. La canciller tenía claro que Alemania no podía premiar la que consideraba escasa voluntad del gobierno español para atajar las consecuencias de la burbuja inmobiliaria a base de apoyar la compra de deuda pública por parte del BCE o la puesta en marcha de eurobonos. El deseo del gobierno español de que el fondo de rescate europeo inyectase dinero directamente a los bancos sin vincularlo a la deuda pública le parecía una quimera. Merkel se mostraba incrédula y sorprendida por la tardanza de Rajoy en aceptar lo que ella creía inevitable.

Los mensajes que llegaban de La Moncloa empezaron a ser extraordinariamente críticos hacia la actitud de Alemania y Rajoy preparó el terreno para una intensa agenda internacional con el fin de buscar la complicidad de otros socios europeos frente a lo que veía como una excesiva y dolorosa intransigencia por parte de Merkel. Él había hecho todo lo posible para contentar a la canciller, o eso creía. No le quedaba más remedio que tensar la relación y presionar al gobierno alemán para que diera su brazo a torcer. El órdago no era fácil ni cómodo, pero el presidente lo consideraba inevitable y a ello se aplicaron los miembros del gobierno. Alemania empezó a aparecer en los medios españoles como la madrastra que maltrata a España, solo le permite vestirse con harapos y quiere obligarla a fregar el suelo de rodillas. En el Bundestag, Merkel proclamó: «España paga los excesos de una década irresponsable».

En este contexto, Mariano Rajoy —no muy viajero antes de ser presidente— decidió dar la vuelta al mundo buscando aliados frente a Alemania. En cinco días recorrió 30.000 kilómetros. Desde México a Roma, pasando por Río de Janeiro y Sao Paulo. Treinta y ocho horas de vuelo. El viaje de ida hacia Los Palos, la ciudad mexicana en la que se reunía el G-20, fue aprovechado por el gabinete del presidente para montar un desplegable y desmentir la idea, muy extendida, de que en La Moncloa no había política de comunicación. El jefe del Gabinete del Presidente, Jorge Moragas, organizó un posado dentro del avión mientras Rajoy y su séquito aguardaban, intrigados y expectantes, el resultado de las elecciones griegas del 17 de junio. Una cita que se consideraba clave para Europa y de la que dependía la prima de riesgo española. La foto enviada a los medios por Moncloa estaba hecha a imagen y semejanza de las que toma el fotógrafo oficial de la Casa Blanca en el Air Force One o en la Situation Room, la sala donde el presidente americano y su equipo toman decisiones históricas como la de matar a Bin Laden. En la instantánea se veía al presidente Rajoy volando en el avión en medio del Atlántico cómodamente sentado en una acogedora salita junto a Jorge Moragas, un traductor de inglés y francés y un asesor diplomático, Ildefonso Castro. El presidente sujetaba en su mano un pequeño altavoz cerca de su oído, mientras en la mesita descansaba un teléfono manos libres a través del cual conversó durante el trayecto con varios líderes mundiales: Merkel, Hollande, Monti, Cameron y Van Rompuy. Ya se conocía la victoria del conservador Samaras en las elecciones griegas y de ahí quizá la cara de relajo que muestran todos los personajes de la foto.

El diario ABC diseccionó la fotografía hasta el más mínimo detalle y publicó un reportaje en el que aclaró su significado. La Moncloa quería dejar claro que el presidente estaba en el mundo, conversando al máximo nivel, mientras la prima de riesgo casi llegaba a los 600 puntos. «Los mensajes a lanzar son dos —decía el reportaje citando fuentes de La Moncloa—. El primero, a la ciudadanía: el presidente tiene contactos internacionales muy fluidos y departe habitualmente con los líderes europeos, se le escucha. El segundo, a los mercados. Europa se está moviendo, avanza hacia una mayor integración, y España está en los debates de la toma de decisión». La foto, según esta versión, tenía dos escenas. Rajoy y su traductor en la seriedad y el trabajo del momento. El jefe de Gabinete y el asesor con sonrisa y rostro relajado expresan comodidad y normalidad, ayudando a reforzar la idea de que los contactos internacionales de Rajoy son completamente habituales. La tercera escena, que no se ve en la foto pero sí viaja en el avión, muestra detrás de una puerta al ministro de Economía, Luis de Guindos, y el director de la Oficina Económica del Presidente, Álvaro Nadal, que esperan a que acabe la conversación para enterarse de los detalles. La difusión de la foto evidenció que en La Moncloa sí hay expertos en comunicación ocupados y preocupados por la imagen del presidente del Gobierno.

A pesar de la paliza del viaje, Rajoy aterrizó de bastante buen humor en Los Palos, un paraje semidesértico a orillas del Pacífico donde iba a participar en la reunión del G-20. «Lo de Grecia es una buena noticia para España y para el euro». La cumbre no fue un éxito para el presidente, pero tampoco un fracaso. España estaba en boca de todo el mundo, y no para bien. La sombra de la intervención se cernía sobre su cabeza, pero él supo dar la batalla y Obama le ayudó, pidiéndole a Merkel un poco más de flexibilidad en una conversación a solas que fue más sincera de lo que mandan las normas diplomáticas. El respaldo de Obama y de otros líderes europeos animó incluso a Rajoy a polemizar en público con Angela Merkel, poniendo fin de forma oficial a una relación que se antojaba plácida y duradera solo cinco meses antes, cuando se entrevistaron en la cancillería y ella le preguntó a él si no tenía frío sin abrigo.

El presidente español reclamó en el G-20 un rescate para la banca española en las mejores condiciones posibles y un muro de contención para evitar que el riesgo del sistema financiero se convirtiera en un riesgo para todo el país. La intervención del BCE en favor de la deuda española se convirtió en el mantra que repetía a todas horas y en todos los foros posibles. Hasta el FMI apoyaba la idea. Merkel, aunque cercada por Europa, Estados Unidos y Asia, no dio su brazo a torcer. El inquieto Álvaro Nadal estaba cada día más enfadado con Alemania, y no lo disimulaba, pero el flemático ministro Luis de Guindos asumió el papel de terapeuta para tranquilizar al presidente. Acabarán ayudándonos, presidente, no lo dudes, ellos también se juegan la vida, Merkel se está enfrentando al resto del mundo y así no puede estar mucho tiempo.

Rumbo a Río de Janeiro desde Los Palos, La Moncloa difundió otra foto: la del presidente departiendo con los periodistas que viajaban en su avión. Hablar con el presidente en la cabina de un avión resulta extraño. No es un lugar de trabajo. Las azafatas acaban de recoger la comida y llega la secretaria de Estado. El presidente va a venir a hablar con vosotros, off the record, ya sabéis. Para empezar hay que romper el hielo, cosa que cuesta sus buenos minutos. ¿Qué tal el viaje? Bien, qué paliza. A ver quién entra en materia y cuando lo consigue a ver si da tiempo a que pregunten todos lo que quieran, mientras el presidente se explica de pie sujetándose en el compartimento de las maletas para no caerse. Rajoy se mostró rocoso, firme y seguro de sí mismo en esta que ha sido una de las escasas conversaciones que ha tenido con los informadores desde su llegada a La Moncloa. No va a haber debate sobre el estado de la nación este año porque llevamos poco tiempo de legislatura y fui al fútbol al día siguiente del rescate porque me dio la gana. Esos serían los titulares si la conversación no hubiera sido off the record, es decir, para no publicar. Quedó claro de sus palabras, además, que Merkel y él estaban en trincheras diferentes y que ahora no le quedaba más remedio que buscar alianzas con otros países para presionar a Alemania. Su mirada se posó en el italiano Monti y el francés Hollande, con quienes se había citado en Roma para cercar a la canciller. Su objetivo, les dijo a los periodistas, era llegar a la próxima cumbre europea en condiciones de lograr un acuerdo de integración fiscal y bancaria. Era la única forma de que los mercados castigaran al euro en el culo de España.

Rajoy regresó a La Moncloa bastante satisfecho un viernes por la noche, después de acabar su vuelta al mundo en Roma. Su alianza con Monti y Hollande había dado el primer fruto. Los tres comparecieron ante los medios el 22 de junio, después de comer en un palacio romano, para celebrar el plan arrancado a la canciller alemana. Una inversión de 130.000 millones de euros para impulsar medidas de crecimiento en Europa. No dieron muchas más explicaciones porque tenían prisa. Merkel no tenía buena cara, mientras que Rajoy y Monti estaban radiantes. Esa noche, mientras disfrutaba en la tranquilidad de su sofá de la victoria de la selección española frente a Francia, volvió a pensar que a lo mejor esta vez sí. A lo mejor el lunes, cuando abrieran los mercados, podía empezar el fin de la pesadilla. Él ya no podía hacer más y, que no se entere nadie, tampoco tenía muy claro por qué la prima de riesgo no se inmutaba ante la cantidad de mensajes que le estaba mandando.

Capítulo XV

RESIGNACIÓN

Justus Lipsius fue un filósofo y humanista belga del siglo XVI, fundador del neoestoicismo, un movimiento filosófico que proclamaba la vuelta a los valores el estoicismo de Séneca. La actitud estoica se ha revalorizado en algunos momentos de la historia como la actitud de afrontar las adversidades de la vida con fortaleza y aceptación. Para alcanzar este objetivo debe superarse la zozobra que generan los deseos y las pasiones y la pretensión de que las cosas sean de un modo diferente al determinado por la providencia. Quien logra dominar sus pasiones alcanza la tranquilidad de ánimo, aceptando lo que el destino le depara.

El edificio de Bruselas donde Mariano Rajoy empezó a entrar en otra fase del duelo, aguantando estoicamente la noche del 1 de julio reunido con sus colegas europeos lleva precisamente el nombre de Justus Lipsius. Es una moderna construcción que alberga las cumbres de los jefes de Estado y de Gobierno de la UE. Fue una noche toledana en la que el presidente español jugó sus cartas e hizo causa común con Mario Monti para no salir de allí convertido en ceniza de la historia. Aunque él sabe disimular, Rajoy llegó al Justus Lipsius en una situación límite. Su objetivo consistía en que la UE nos echara una mano para frenar la escalada de la deuda. No era fácil y él lo sabía. Durante toda la semana, los ministros del gobierno habían insistido en que el futuro de España y de ellos mismos dependía de esta cumbre. Merkel no había dado hasta ahora muestras de piedad, pero él no podía salir de allí con las manos vacías. Mario Monti le había telefoneado antes de la cumbre para ir de la mano. El presidente tuvo sus dudas, pero una vez en la reunión, los acontecimientos decidieron por él. Ante la posibilidad de que la cumbre finalizara sin decisiones concretas, él y Monti se plantaron ante Merkel. Vetaron cualquier acuerdo que no incluyera soluciones al problema de la deuda pública de España e Italia. O nos ayudáis o nos vamos con lo puesto esta misma noche y que sea lo que Dios quiera. Aquí no se aprueba nada hasta que se apruebe todo. El italiano, con más poder de presión ante la canciller, amenazó con dimitir. Así fue cómo lograron un acuerdo sobre la recapitalización directa de los bancos y mayor flexibilidad para que el fondo de rescate comprara deuda de los países con problemas.

Aunque la letra pequeña estaba aún por cerrar, Mariano Rajoy abandonó satisfecho el Justus Lipsius a las cinco de la mañana y sorprendió a sus colaboradores diciéndoles que volverían andando al hotel. Un kilómetro en el que Rajoy asistió en silencio al amanecer bruselense. Los primeros análisis de los medios europeos ya le señalaban como el gran ganador de la cumbre, junto a Mario Monti. La perdedora había sido Angela Merkel. Sin embargo, esta vez él no presumió de haber ganado. Con modestia, valoró la reunión como un paso decisivo para la «irreversibilidad del euro». ¿Qué hubiera pasado si España e Italia no se plantan?, le preguntaron. «No sé qué hubiera pasado», respondió con estoicismo. Se habían cumplido seis meses de su toma de posesión como presidente del Gobierno y estaba en el camino de aceptar la realidad y olvidarse de sus deseos, aplicando las enseñanzas de Lacan. Según la interpretación del escritor británico Terry Eagleton en su libro Figuras de disenso (Prometeo, Buenos Aires, 2012), la cura psicoanalítica para Lacan es casi como el logro de la independencia política. A Rajoy le atribulaba lo mismo que al resto de los seres humanos: el hecho de que jamás podía estar enteramente seguro de qué es lo que el otro —los mercados, Merkel, la UE— pedía de él. ¿Qué quieren de mí? ¿Qué esperan que yo sea?, son las preguntas insistentes que hundían su ser en el deseo. Lacan estableció que el paciente curado es el que ha renunciado a estas preguntas, que carecen de respuesta, el que acepta la absoluta contingencia de su propio ser y abandona la inútil empresa de que el de afuera lo confirme.

La aceptación de su realidad no solo le llevó a aprender de sus errores y no presumir de su triunfo en la cumbre. Tampoco regresó a La Moncloa pensando, como otras veces, que el lunes los mercados iban a festejar esa victoria. Había ganado tiempo, pero ya no esperaba un descenso de la prima de riesgo. Sabía lo que tenía que hacer y sabía que lo tendría que hacer en medio de la batalla. Estaba en lo cierto. El BCE no se movió ni un milímetro después de las medidas aprobadas en la cumbre. Una semana después, no quedaba ni rastro de la tranquilidad de aquel amanecer en Bruselas.

Sin esperar ya nada del exterior, Rajoy ordenó a su gobierno poner en marcha el mayor plan de ajuste conocido hasta la fecha en España. Era lo único que estaba en su mano, ya que los mercados tampoco reaccionaron de forma positiva a los resultados de la cumbre europea. Demasiadas incógnitas pendían sobre las decisiones tomadas. El miércoles 11 de junio era el día señalado para que el presidente culminara su proceso de aceptación estoica y resignada de la realidad. Ese día Rajoy presentó ante el pleno del Congreso su segundo debate de investidura, desnudo de atributos literarios y de sueños compartidos. Se presentó a sí mismo una enmienda a la totalidad, anunciando la subida del IVA, la supresión de la paga de Navidad a los funcionarios, una reducción de las prestaciones por desempleo y un recorte de gastos en la Administración. En total, un hachazo de 65.000 millones de euros en dos años con el que el presidente creía cumplir con los deseos de la UE y los mercados. Como proclama la filosofía estoica, el ser humano no puede ser esclavo de sus deseos, sin aceptar los designios de Dios. Hacía tiempo que la vida de Rajoy, y la de todos los españoles, estaba en manos del dios de los mercados, a quien había que obedecer para evitar un castigo mayor.

Según iba avanzando en su discurso solemne, Rajoy se iba desprendiendo, una por una, de sus promesas electorales, como si fueran un pesado lastre. Hasta llegar a desprenderse de sí mismo:

Nos encontramos en una situación extraordinariamente grave y es preciso corregirla con urgencia. Que el dinero para pagar nuestra deuda nos cueste el 7 por ciento significa que buena parte de los sacrificios de los españoles se los lleva el incremento del pago de la deuda. Es así, señorías. Necesitamos que nos presten dinero hasta para pagar las prestaciones por desempleo, los sueldos de los funcionarios, la sanidad o la educación. No podemos prescindir de los préstamos del exterior, pero resulta tan caro obtenerlos que estamos encerrados en un círculo vicioso insoportable del que necesitamos salir cuanto antes. Estamos viviendo en un momento crucial, que determinará nuestro futuro, el de nuestras familias, el de nuestros jóvenes y el de todas nuestras esperanzas. Esa es la realidad, señorías, no hay otra. No disponemos de más criterio que el que la necesidad nos impone. Hacemos lo que no nos queda más remedio que hacer. Tanto si nos gusta como si no nos gusta. Yo soy el primero en estar haciendo lo que no le gusta. Dije que bajaría los impuestos y los estoy subiendo. No he cambiado de criterio, pero han cambiado las circunstancias y tengo que adaptarme a ellas. Hago lo único que se puede hacer para salir de esta postración.

La cámara le escuchaba con expectación y angustia, solo rota por los aplausos de la bancada popular, que respondía así al ruido ambiental y a los gestos de desaprobación de los diputados de la izquierda del hemiciclo. Sus palabras finales alcanzaron la fase de resignación y aceptación que es común a todos los duelos por alguna pérdida:

Los españoles hemos llegado a un punto en que no podemos elegir entre quedarnos como estamos o hacer sacrificios. No tenemos esa libertad. Las circunstancias no son tan generosas. La única opción que la realidad nos permite es aceptar los sacrificios y rechazar los sacrificios y renunciar a todo.

Las palabras de Rajoy golpeaban en el ánimo de sus diputados. Ellos también habían creído que podían resistirse a la realidad o cambiarla desde el BOE. Rajoy ni siquiera se molestó en replicar con brío a los portavoces de la oposición que, uno tras otro, le golpearon en su maltrecha credibilidad. «Sí, yo me he opuesto a la subida del IVA. Lo sabe todo el mundo ¿para qué voy a negarlo?». «Sí, soy el presidente de un gobierno de derechas y he nacionalizado un banco». El presidente había hecho tabla rasa con su pasado, alcanzando el último estadio del duelo: la reinvención. «Los debates sobre lo que dijo uno u otro en su día tienen poco sentido, hace tiempo que yo me he situado en 2012».

Rajoy salió del Congreso liberado de su pasado, descargado de compromisos electorales, emancipado de sus discursos anteriores, desprendido del deseo de agradar a la mayoría de los ciudadanos. Durante casi siete meses había luchado a brazo partido para no tocar más fibras sensibles de las necesarias, retrasando las medidas dolorosas todo lo posible. Ahora no había tenido inconveniente en compartir con toda la cámara su impotencia como gobernante.

Sus diputados le miraron con piedad cuando salió al pasillo. «El presidente necesita nuestro cariño». «No podemos dejarle ahora en la estacada, le ha tocado gobernar en el peor momento de la historia». Los diputados y dirigentes del PP se acercaban a Rajoy con el mismo cuidado que se limpia una lámpara de cristal de Bohemia, con el mimo que se usa al transportar una mercancía en la que pone «frágil». Hacía meses que todo el mundo guardaba una distancia con él. No le molestemos, pobre hombre, bastantes preocupaciones tiene ya. Así sucedía en los viajes de AVE, cuando todo el PP se trasladaba en masa a los actos del partido en Andalucía. Sus compañeros no sabían cómo dirigirse a él, ni cómo hablarle, ni qué decirle. Un poco por la distancia que se guarda hacia el hombre poderoso, pero sobre todo por el miedo a importunar a un presidente cargado con un peso insoportable. En lo que de ellos dependiera, no le incomodarían con conversaciones intrascendentes y mucho menos con problemas que no dejaban de ser tonterías en relación con los que él tenía que resolver.

Oriol Pujol, el secretario general de Convergència, asegura que Artur Mas ha sufrido una mutación como consecuencia de las dificultades para gobernar sin dinero para pagar las deudas. Una mutación que no se limita a su personalidad política, sino incluso a su propio aspecto físico. El hijo de Pujol ve a Mas con los músculos de la cara permanentemente en tensión, con los hombros caídos, con una tristeza permanente en la mirada y un rictus de sufrimiento en los pliegues de la mandíbula. Mariano Rajoy se expone al ojo público lo justo, menos que Artur Mas, y por ello es más difícil apreciar el impacto de la crisis en su lenguaje corporal. Sin embargo, hubo un día en el que no pudo evitar que su cara fuera el espejo del alma. Fue en la despedida al equipo olímpico español que competiría en los Juegos de Londres.

A lo largo de estos meses, el presidente había gozado de algunos momentos de distracción, que él mismo se encargó de subrayar con palabras tan cotidianas como sinceras. El día que España ganó la Eurocopa arrasando a la selección italiana, bajó a saludar a los jugadores al vestuario. «Ha sido impresionante, un partido bonito y hermoso por el que miles de españoles serán felices y eso a mí me reconforta. Somos seres humanos, tenemos nuestros problemas, los sentimientos y las alegrías, y todo lo que sale del alma, es hermoso. Hay que agradecérselo a los jugadores, se les ve muy unidos, apenas hablan, solo se abrazan». El día que entregó el Códice Calixtino recuperado por la policía a la Catedral de Santiago confesó: «Vivimos en unos tiempos en los que no se dan buenas noticias, incluso se discute todo, por eso es un buen día para reivindicar la profesionalidad, la dedicación y el esfuerzo de unos servidores públicos que han estado a la altura de las circunstancias». Sin embargo, cuando llegó la hora de despedir a los olímpicos ya no solo se limitó a decir que era uno de los «actos más bonitos» en los que podía participar un presidente del Gobierno, sino que con rostro abatido y gesto cansado, les dijo a los deportistas que España estaba aplicando su misma receta y su misma medicina de superación y sufrimiento para salir del atolladero. La prima llegaba esa mañana a los 640 puntos. «Podemos caer, como vosotros, en el desánimo y nos puede costar recuperarnos, pero eso hay que superarlo».

La respuesta de la calle a la subida de impuestos y la supresión de la paga de Navidad a los funcionarios no se hizo esperar demasiado. Llegó prácticamente al día siguiente y hasta el propio corazón del poder. Los funcionarios de La Moncloa salieron de sus despachos y ocuparon los jardines, manos en alto, coreando consignas contra el gobierno que les había quitado la paga de Navidad, mientras se encontraba reunido el Consejo de Ministros. La escena tiene pocos precedentes. Lo mismo hicieron los bomberos, los policías en Madrid y en numerosas ciudades españolas. En los alrededores del Congreso, algunos antidisturbios se quitaron el casco y se pusieron la gorra para advertir que ellos también protestaban por el recorte de su sueldo. El gobierno y el PP empezaron de nuevo a sentir algo que ya conocían. El acoso de la calle. Para Mariano Rajoy aquello no era nuevo. Lo había sentido en Galicia como vicepresidente durante el desastre del Prestige. Los manifestantes de Nunca Máis le amargaron a él y a su familia las celebraciones navideñas apostándose en su casa durante la cena. Y después, con más virulencia, en las calles de Madrid durante la guerra de Irak y a las puertas de la propia sede del PP del 11 al 14 de marzo de 2004.

Hay que entender que la situación es muy difícil. Llegar a la conclusión de que la clase dirigente no tiene la responsabilidad de gestionar la economía porque las decisiones las imponen los mercados es un hecho sin precedentes en nuestra historia democrática. Quiere decir que nosotros hemos perdido gran parte de nuestra labor representativa de los ciudadanos que nos votan. Hasta los votantes del PP que admiten las medidas no te aplauden, porque creen que todos deberíamos irnos a hacer puñetas. Lo que Rajoy ha dicho públicamente es muy duro. Ya no soy el mandamás, tengo mayoría absoluta, pero no soy el jefe. Desde el punto de vista político, es una situación que produce escalofríos. La gente necesita que alguien esté al mando, alguien en quien confiar, y esa figura en España siempre ha sido la del presidente del Gobierno. El concepto de que mandan y deciden los mercados es muy inquietante, porque no son identificables ni reconocibles. Eso sí, Rajoy ha conseguido transmitir con eficacia una idea: yo hago esto que a nadie le gusta, pero que sepan ustedes que si yo no hiciera esto, la prima nos habría matado, aunque no tenga ni idea de lo que pasará ahora porque yo no mando en la prima. Tenemos una sensación parecida a la de los días de la guerra de Irak. Aunque hay dos diferencias esenciales: aquel gobierno de Aznar estaba acabando y el de Rajoy acaba de empezar. Además, esto lo hacemos porque debemos y a la guerra fuimos porque quisimos, porque Aznar quería, en contra de la mayoría de los españoles.

Hay una tercera diferencia que añadir a las que comenta este alto dirigente del PP. Durante la guerra de Irak, la calle que acosaba al PP era mayoritariamente de izquierdas. Ahora eran los suyos los que golpeaban su conciencia y le echaban en cara la desilusión de haber confiado en que un gobierno del PP arreglaría las cosas. Los pequeños propietarios, los empresarios, las peluqueras, los taxistas, los profesionales, los emprendedores. La base electoral del PP. Por eso el presidente del Gobierno no podía ocultar su cargo de conciencia al haber tomado medidas de las que siempre renegó. Su relato, aquel que estaban buscando con un candil sus compañeros de partido, estaba bien definido: soy el presidente, pero carezco de libertad de actuación, he de hacer lo que me mandan si quiero que el país siga funcionando. Tocaba sufrir, pedir disculpas y aguantar el tirón. Los diputados, senadores, alcaldes y hasta concejales del PP sintieron la hostilidad de la calle en sus propias carnes. El coche de la secretaria general y presidenta de Castilla-La Mancha fue zarandeado y las caras más conocidas eran abucheadas en bares y restaurantes. «Que se jodan», fue la frase del mes. La diputada Andrea Fabra fue pillada por las cámaras de televisión lanzando al aire esta expresión por otra parte tan española. Había sido en el pleno de los recortes y al mismo tiempo que el presidente anunciaba el recorte en las prestaciones por desempleo. Las redes sociales se incendiaron, aparecieron pintadas en algunas sedes del PP —«que se joda el PP»— y muchos de sus dirigentes tuvieron que escuchar la expresión en la calle, dirigida a ellos en persona. El presidente del Gobierno amonestó en su despacho a la diputada por considerar que la expresión era impropia del hemiciclo y la obligó a pedir perdón públicamente. Muchos compañeros de escaño consideraron que se trataba de una caza de brujas, pero «que se jodan» se convirtió en un lema contra el PP. Las palabras ya no eran de nadie en particular, sino de todos. Los ministros empezaban a pensar que tal vez este gobierno podía ser el más efímero de la historia.

El profesor de ESADE (Escuela Superior de Administración y Dirección de Empresas) José Luis Álvarez publicó un artículo en La Vanguardia que fue muy comentado en los círculos del poder por esos días. Con el título «El PP después de Mariano Rajoy», Álvarez sostenía una tesis muy parecida a la de los ideólogos de FAES. Partía de la base de que Aznar fue el único presidente español que aprobó su propia sucesión, ya que «con genio político logró prolongar el ciclo conservador más allá de su persona, incluso perdiendo el gobierno». Pues bien, «Mariano Rajoy, por su estilo de gestión y su falta de capital político personal que no compensa la mayoría absoluta, está llevando al vaciamiento doctrinal del PP, lo que provocará, a su vez, la pérdida de hegemonía del ciclo conservador iniciado por José María Aznar todavía vigente. Lo que es irónico—concluía—, ya que fue este último el presidente más ideologizado de la democracia y quien designó a Mariano Rajoy su sucesor». El profesor de ESADE daba un consejo al PP:

Haría bien el PP en empezar a pensar a largo plazo. No hay dominio político a largo sin dominio ideológico, el que está perdiendo. Al actual liderazgo no le queda tiempo de pensar en otra cosa que en la crisis. El test de Mariano Rajoy no es la crisis, ese es el test de Merkel. Su test empieza a ser ya el de la transición: cuál es el ideario del PP y quién lo encarna. Es ya su sucesión.

Álvarez daba una alternativa:

Solo uno de los dirigentes del PP es capaz de encarnar en su persona un liderazgo político a largo y sostener un discurso conservador modulado. Solo uno puede ocupar el único espacio doctrinal viable para un partido como el PP hoy: pragmático en economía, conservador en lo cultural y liberal ma non troppo en lo social. Solo uno proyecta una voluntad de poder que vaya más allá de ser un alto funcionario en comisión de servicio en el Consejo de Ministros. Solo uno es vocacionalmente político, dispuesto para llegar al poder, a pactar con el diablo, como decía Max Weber. Este uno es Alberto Ruiz-Gallardón.

En La Moncloa no pasó inadvertido este insólito elogio al ministro de Justicia, mientras que el interesado puso mucho interés y cuidado en rechazar cualquier tipo de connivencia con el autor del artículo. En efecto, el profesor José Luis Álvarez es una persona con sensibilidad más bien a la izquierda que a la derecha, pero en su análisis —al margen del señalamiento de la alternativa— coincidía en lo básico con el pensamiento de José María Aznar, si bien este nunca se atrevería a expresarlo en público. Sí en privado, donde hizo llegar a numerosas personas muy cercanas a Mariano Rajoy la idea de que solo con la gestión económica no se podía gobernar España y que echaba de menos un impulso político del gobierno en temas muy sensibles para los conservadores españoles, como los nacionalismos o el terrorismo de ETA. Aznar habló con muchos interlocutores para que estos transmitieran a Rajoy sus impresiones.

Hay un cierto hastío por parte de todos. Aznar cree que el gobierno debería hacer una reforma en profundidad del Estado, ahora o nunca, pero esa necesidad choca con la personalidad de Rajoy. Este es un gobierno que ha venido a no hacer nada. Ha caído el símbolo de la política económica del PP. Destruyendo al hombre que personificaba la leyenda del PP, se ha destruido también el prestigio colectivo de una organización política. Los españoles pensaban que los de derechas no se ocupan de los pobres, pero tienen un conocimiento técnico económico que permitiría acabar con la crisis. El gran capital político del PP era su capacidad para hacer frente a la situación. Derrumbada la supuesta competencia del PP, solo nos queda la gestión del día a día, la improvisación.

La cuestión catalana iba de mal en peor, con Artur Mas exigiendo el concierto y defendiendo la intervención de la economía española porque prefería depender de Bruselas que de Madrid. Y no quedaba ni rastro de la política de Aznar en cuanto al final del terrorismo. Rajoy había optado por la vía de no meter presión, para espanto del influyente sector del PP liderado por el exministro Jaime Mayor Oreja, quien explicaba a sus interlocutores que España se encontraba en una fase prerrevolucionaria y al borde de la desintegración como país porque ETA ganaría las futuras elecciones vascas.

En el XVII Congreso del PP celebrado en Sevilla, el expresidente Aznar tuvo la oportunidad de compartir una cena con varios dirigentes de su partido. Entre ellos se encontraba Alberto Ruiz-Gallardón.

—Alberto —le preguntó Aznar al ministro—, no quiero que me cuentes nada de los debates del Consejo de Ministros porque sé que el secreto es sagrado, pero dime, ¿en qué ha cambiado La Moncloa? ¿Os seguís llamando de usted como en mi gobierno?

—Presidente —le respondió el ministro de Justicia—, no sé si te has dado cuenta de que yo contigo nunca fui ministro, así que no puedo tener un elemento de comparación.

—Ese fue probablemente uno de los errores que yo cometí entonces —halagó los oídos del ministro José María Aznar.

Este y otros episodios parecidos en los que Aznar se vio obligado a preguntar cómo funcionaban las cosas en el gobierno evidencian que la comunicación entre el expresidente y su sucesor era cualquier cosa menos fluida. Las enormes dificultades para gobernar de Mariano Rajoy hacían crecer como las setas las operaciones, conspiraciones y mentideros en los que se hablaba de Aznar sin rubor como una alternativa al gobierno. En teoría, sin el consentimiento del expresidente, a quien el estupor, la incredulidad y el pasmo por lo que estaba viendo ni siquiera le permitían dar rienda suelta a su enfado.

Durante los ocho años del PP en la oposición, Aznar había tirado de las orejas a Mariano Rajoy muchas veces. La última vez en una sonada intervención en el congreso de Valencia de 2008. Esta vez, sin embargo, su responsabilidad le callaba la boca en público. Si bien en privado no podía ocultar preocupación y decepción con la marcha de su partido y la acción de gobierno. Asistía impotente a la desintegración de su legado. El expresidente había intentado por todos los medios avisar a su sucesor de que el mayor peligro para España ni siquiera era la prima de riesgo, sino el secesionismo que empezaba a acelerarse en Cataluña y el País Vasco. Los colaboradores de Aznar le habían oído decir muchas veces que las dos comunidades autónomas estaban preparando su declaración de independencia en el corto plazo, uno o dos años. El 11 de septiembre de 2012 cientos de miles de personas tomaron las calles de Barcelona pidiendo la independencia. El gobierno de Artur Mas había alentado la convocatoria y asumió la voluntad de los manifestantes como presidente de la Generalitat. En cuestión de días, la independencia de Cataluña dejó de ser una utopía para convertirse en una hipótesis real. La posibilidad de que CiU se presentara a las próximas elecciones autonómicas llevando la independencia en su programa se abrió paso para horror del expresidente del Gobierno y de mucha más gente. Aznar recordó que él ya lo había advertido y reparó en que su operación sucesoria había sido un fracaso. Su sucesor había alcanzado el poder con una mayoría absoluta, sí, pero no había podido evitar la desintegración de la nación española que él veía a la vuelta de la esquina. La voluntad del gran elector a la hora de elegir entre los tres aspirantes había sido clara. «Aznar no quería elegir a un candidato a la Presidencia del Gobierno en las elecciones generales, sino a la persona que debe garantizar la continuidad y la culminación de su proyecto para el partido, el gobierno y el país».

Ajeno a estas consideraciones de tipo mundano, con las que ni siquiera sus colaboradores se atrevían a molestarle, Mariano Rajoy acabó el séptimo mes de su mandato asomado al abismo y con la palabra rescate golpeándole los oídos mañana, tarde y noche. En ese contexto, dos comunidades del PP proporcionaron al presidente el disgusto de su vida al votar en contra del plan de ajuste del gobierno en el Consejo de Política Fiscal y Financiera. Ahí se dio cuenta de que estaba sentado encima de una bomba de relojería. Juan Vicente Herrera, presidente de Castilla y León, y José Antonio Monago, de Extremadura, se rebelaron contra Rajoy. De Monago cabía esperar cualquier cosa porque su gobierno estaba en manos de IU. Pero lo de Juan Vicente Herrera fue una puñalada que no se esperaba. El presidente castellano-leonés, siempre tan callado y recluido en los límites de su comunidad, quiso darle un aviso. Tienes que contar con nosotros si quieres que te apoyemos. Solo le faltaba el resquebrajamiento de la legendaria unidad del PP en torno al gobierno para que todo pudiera saltar por los aires.

Eso parecía que iba a suceder a juzgar por los titulares de los diarios. «España entra en una situación límite». «La prima de riesgo se dispara a niveles insostenibles y la bolsa se hunde tras la petición de rescate de Valencia». «Liquidez solo para tres meses con el mercado cerrado. El gobierno espera una acción europea que evite el rescate». «El rescate total ya no es inconcebible». «España se asoma al abismo». «El BCE deja a España e Italia en una situación límite y dispara la deuda». Mario Draghi, el presidente del BCE, se convirtió en el malo de la película. Su crueldad superaba incluso a la de Angela Merkel y la causa que La Moncloa aducía para esa actitud tan despiadada e inhumana hacia España era su origen italiano. La tesis ampliamente compartida por el gobierno y los medios era que Draghi solo lanzaría al BCE a los mercados cuando Italia tuviera problemas. Aunque algunos observadores del PP lo veían de otra manera:

No podemos irnos por las ramas ni echar la culpa al empedrado. La realidad es que no tenemos política exterior, al margen de los viajes. Hay un terremoto en el mundo y nosotros no sabemos por dónde andamos, no tenemos ni idea de cómo abordarlo. La pregunta no es por qué Draghi es tan malo o Merkel nos ignora. ¿Sabe de verdad el gobierno lo que se juega por ahí fuera? Da la sensación de que se está jugando una liga y nosotros desconocemos las reglas. Draghi es un italiano que habla alemán. ¿Con quién habla el gobierno español? Guindos es un tío muy preparado, sí, pero en marzo le cambiaron el guión y él parece que no se ha enterado de lo que le está pasando. Y es que a lo mejor han decidido dejar caer a España. ¿Se está enterando el gobierno de dónde se toman las decisiones, quiénes las toman y cómo hay que moverse en este nuevo escenario? Supuestamente a cambio de que nos ayuden el gobierno ha ofrecido en Europa su mayoría absoluta para hacer los cambios que ellos quieren. Pero ellos pueden pensar que si no podemos frenar el gasto público porque las comunidades autónomas no hacen caso entonces a lo mejor la mayoría absoluta no sirve para nada.

El gran capital político del PP era su capacidad para hacer frente a la situación. Y eso se ha derrumbado. La gente sí se daba cuenta de que la cosa era más dura de lo que parecía. Pero Rajoy jugó a lo que sabe jugar y renunció a convertirse en el cirujano de hierro. Ahora sabemos que el doctor Rajoy no es un fenómeno y que el país está más enfermo de lo que parecía.

El retraso en aplicar un tratamiento agresivo que al final se acabaría utilizando era tanto menos incomprensible cuanto que los sondeos de opinión reflejaban que los ciudadanos estaban dispuestos a cumplir la parte de penitencia que les correspondía por los pecados colectivos. El diagnóstico del disminuido sector crítico del PP, huérfano de liderazgo y muy desilusionado con Rajoy era contundente.

Asistimos a la conjunción del declive de Mariano con la muerte de Rodrigo. En 2004 se inicia un proceso de caos en el partido, un cambio en el sistema político español protagonizado por Zapatero y Rajoy. Zapatero se creía un genio, lo que unido a su falta de preparación y de responsabilidad ha desembocado en lo que ahora hay. Y Mariano le secunda en lo importante, que es la estructura del Estado y la reforma de los estatutos de autonomía. Mariano creyó en 2008 que manteniendo los principios del PP, el PP se iría a la mierda. Génova y Ferraz dejan de existir como tales para que el poder emane de las comunidades autónomas. Antes en las listas electorales mandaban Felipe González o Aznar, ahora las hacen los presidentes autonómicos. Los presidentes autonómicos tenían la sensación de ser pequeños estados que podían hacer de su capa un sayo sin que nadie se pudiera meter con ellos. No había contrapesos a su poder. Antes había un respeto a los partidos nacionales, las direcciones se debilitan porque eligen a diputados que solo aplauden en los plenos. No es que las comunidades autónomas hayan sido malas en sí mismas, es la falta de control la que les ha llevado donde están. Eso lastra nuestra imagen internacional, no tenemos peso en Europa y los ministros se han convertido en subsecretarios.

El rescate, la palabra maldita, se convirtió en la letanía que todos los días emanaba de los mercados.

La credibilidad financiera de España es cercana a cero. La credibilidad fiscal es cero. Los inversores han sentenciado a España. El gobierno ha perdido el tiempo en estos últimos meses, ha dilapidado el crédito de la mayoría absoluta, ha perdido la confianza de las instituciones europeas. Sin un cambio radical, España está condenada al rescate total. Todos los analistas consultados por los medios españoles e internacionales coincidían en esperar el rescate de la economía española a corto plazo. En situación tan agónica, los ministros apenas alcanzaban a echar balones fuera cada vez que se les preguntaba. Todos menos dos. El de Hacienda, Cristóbal Montoro, reconvertido en el tipo duro con guión de personaje de Aída. «No hay dinero, ¿cuál de estas palabras no entienden?», les dijo a la cara a los representantes del gobierno catalán.

Un dirigente nacionalista con amplia experiencia parlamentaria asegura que Montoro y Nadal son las personas que van a llevar a España a la ruina:

Montoro se ha convertido en una maldición, no ha pisado una empresa en su vida, no sabe lo que es abrir una persiana todos los días, no pagar una nómina a fin de mes. Él dice con chulería que va a salvar a España de la ruina, pero yo creo que la va a dejar más arruinada. Fue el que convenció a Rajoy de que el gobierno tenía que subir el IRPF cuando todo el mundo sabía que lo que había que subir era el IVA. Y ahora todo su objetivo parece ser jorobar a las comunidades, y a Cataluña en particular. Es completamente insensible a los problemas de la economía real. Yo ya le le dicho a la vicepresidenta y a todos los ministros que son amigos que Montoro les va a hundir.

De otra forma, también el ministro de Exteriores se rebelaba ante el acoso de los mercados. García-Margallo es un veterano de vuelta de casi todo, al que no le importa lo más mínimo calificar de «autista» al BCE o cargar contra «las bofetadas» que el gobierno recibía desde la UE cada vez que ponía en marcha una reforma. Hacia él se dirigían muchas miradas por su conocimiento de los vericuetos de la política europea. Pero como ministro de Exteriores carecía de papel en la política económica del gobierno. No obstante, para muchos observadores fue indudable que Margallo no renunciaba a tener en el futuro una mayor responsabilidad en el gobierno. ¿Tal vez como vicepresidente económico? Los comentarios sobre una primera crisis de gobierno se dispararon. Era lo único que se les ocurría a los dirigentes del PP para recuperar el resuello perdido. «De otoño no pasamos».

Las encuestas de intención de voto pusieron la guinda a la peor temporada política del PP. Todos los sondeos diagnosticaban un desplome del partido ante unas hipotéticas elecciones generales. En su última rueda de prensa antes de las vacaciones, el presidente ya había aprendido mucho sobre el doloroso ejercicio del poder y también sobre los mercados. Ni se le ocurrió negar tajantemente un posible rescate de la economía española. Dejó la puerta entreabierta a pedir ayuda europea como la mejor forma de evitar un ataque definitivo a la deuda española en el mes de agosto. En clave interna, advirtió que los electores le dieron un mandato para cuatro años de los que aún no había transcurrido ni uno. La Moncloa estaba perfectamente preparada para justificar políticamente la permanencia de Rajoy al frente de la Presidencia del Gobierno hasta después de haber solicitado el rescate. Cuando empezaron sus semanas trágicas, un amigo y alto cargo le había dicho tomando el aperitivo:

—Sé que estás muy ocupado, solo quiero darte un consejo. Pase lo que pase, ocurra lo que ocurra, suceda lo que suceda, te digan lo que te digan y pienses lo que pienses, las elecciones en octubre de 2015.

—No es mal consejo, me lo apunto. Estoy completamente de acuerdo contigo.

Capítulo XVI

CHEQUEO AL GOBIERNO

Hay mucha complicidad interna en este gobierno, te costará encontrar a un ministro que critique a otro. Es un ambiente de mucha solidaridad entre nosotros. Las dificultades unen mucho. Y hay un respaldo unánime al presidente, de mucho apoyo, de mucha cercanía personal, vemos cómo recibe palos todos los días y sabemos que tenemos que apoyar a una persona que lo está pasando muy mal.

Esta reflexión de un miembro del gobierno, compartida por la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría y por todos los demás, se produjo en el mes de mayo, cuando las turbulencias de la economía empezaron a hacer mella en la acción del ejecutivo. Tres meses después, en pleno mes de agosto, el panorama interno era bien distinto. Las diferencias en el seno del gobierno salieron a la luz pública. El enfrentamiento más aparatoso lo protagonizaron el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, y el de Industria, José Manuel Soria, a propósito de la reforma del sector eléctrico. Disparó Montoro en una entrevista con la agencia Bloomberg, echando en cara a su compañero de gabinete que hubiera filtrado una reforma que incluía cambios en la fiscalidad sin contar con él, que es el ministro de Hacienda:

Han decidido divulgar la idea en los medios de comunicación, pero yo tengo la última palabra en la creación de impuestos. En política fiscal, nada va al Consejo de Ministros que no haya surgido del Ministerio de Hacienda.

Solo unas horas tardó en responderle José Manuel Soria:

Cualquier tipo de propuesta o medida en materia de reforma energética corresponde al Ministerio de Industria. Otros ministerios pueden opinar, pero la decisión definitiva la tomará el gobierno de forma colegiada.

El ministro de Industria lanzó una carga de profundidad contra Montoro a propósito del intenso debate que se había producido en el Consejo de Ministros sobre las subidas de impuestos. Mientras que Montoro se salió con la suya en el aumento del IRPF en diciembre, en contra de la opinión del ministro de Economía, unos meses más tarde fue Luis de Guindos quien impuso su criterio de subir el IVA, para disgusto de Montoro. «Por ejemplo, el gobierno adoptó una decisión en diciembre de incrementar el tipo impositivo del IRPF y dejar el IVA como estaba. Esa fue una propuesta del Ministerio de Hacienda que colegiadamente la adoptó el gobierno y luego, seis meses más tarde, lo que se hizo también de manera colegiada, fue adoptar la decisión de aumentar el IVA», dijo Soria, en rueda de prensa convocada para replicar a su compañero de gabinete. En días posteriores, el ministro de Industria se encargó de airear que Montoro podía estar incurriendo en un conflicto de intereses por sus vinculaciones, y las de su familia, con las empresas del sector energético. Montoro había fundado en 2006 el lobby Equipo Económico, S. L., del que tenía el 30 por ciento del capital. La firma asesoraba a las compañías con intereses en el sector de las energías renovables. El ministro asegura que vendió su participación en la empresa en 2008, cuando regresó a la política activa como portavoz de Economía del PP. Pero su hermano, Ricardo Montoro, es socio del citado lobby con un 15 por ciento del capital. Y Ricardo Martínez Rico, hermano del jefe de Gabinete del ministro, es el actual presidente de la empresa. La vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría tuvo que mediar en el enfrentamiento, si bien ella es una de las mayores defensoras de Cristóbal Montoro en el gabinete.

El duelo Soria versus Montoro no se puede analizar al margen de la madre de todas las batallas en el gobierno: la del ministro de Economía contra el de Hacienda y viceversa. Luis de Guindos y José Manuel Soria son amigos y el combate contra Montoro los ha unido incluso más de lo que ya estaban. La rivalidad entre los ministros de Economía y Hacienda, así como los movimientos tácticos de sus respectivos ejércitos de altos cargos, ha dado lugar a todo un género político y periodístico. Las armas que se utilizan en este combate suelen ser las filtraciones a los medios. Así sucedió en el caso de los hispanobonos, títulos de deuda con el aval del Estado que el ministro de Economía quería poner en marcha para dar oxígeno a las asfixiadas arcas de las comunidades autónomas. Luis de Guindos convocó deprisa y corriendo un encuentro con responsables de medios de comunicación para anunciar la inmediata aprobación de los hispanobonos. Pocas horas después, Cristóbal Montoro desmentía en el Congreso tal posibilidad y anunció otra iniciativa distinta que a la postre aprobó el Consejo de Ministros. Hay un tercer hombre que de vez en cuando —casi siempre— se cuela en este enfrentamiento. Álvaro Nadal, el director de la Oficina Económica de La Moncloa, del que todo el mundo destaca su gran predicamento sobre Mariano Rajoy. «Nadal manda mucho más que un ministro y muchas veces es él el auténtico vicepresidente de este gobierno. Tiene una gran ventaja sobre los otros dos: habla a la oreja del presidente». Hablar a la oreja del presidente es toda una categoría política en España. Así han hecho su carrera muchos dirigentes políticos. Resulta ilustrativa la anécdota relatada por Alejandro Agag, exsecretario general del Partido Popular Europeo y yerno del expresidente José María Aznar. Agag cimentó su carrera política, que sustituyó por la de los negocios con gran éxito, en La Moncloa, como ayudante del que después acabaría siendo su suegro. Él relata que durante una reunión del grupo parlamentario en el Congreso Aznar le llamó para decirle algo al oído. Algunos diputados se hicieron eco en corrillos del gran poder que tenía el ayudante. Lo que no sabían es que el presidente no quería compartir con Agag ningún secreto de Estado ni una decisión estratégica, sino recordarle que tenía que comprar el champú que le gustaba para el pelo.

Nadal pertenece al numeroso grupo de altos cargos con fidelidad a la vicepresidenta, aunque desde que ocupa un despacho importante en La Moncloa vuela solo, o mejor dicho, acompaña a Mariano Rajoy en sus vuelos internacionales. Un privilegio del que no goza Montoro que, sin embargo, es muy hábil a la hora de utilizar sus armas y el respaldo del que goza en la dirección del PP. El duelo Montoro-De Guindos se ha sustanciado con victorias de uno u otro según el caso y el enfrentamiento entre Soria y Montoro ha podido ser visto a distancia desde los escaños del Congreso.

El ministro de Hacienda es, sin duda, una de las estrellas del gobierno, por su condición de severo guardián de la caja del dinero —que no sobra, sino todo lo contrario— y por su protagonismo a la hora de meter en cintura a los presidentes autonómicos para evitar el derroche. Montoro está especialmente satisfecho de este papel, aunque la acción de gobierno ha hecho mella en él. Su característica risa nerviosa se ha ido incrementando a medida que aumentaban las dificultades, así como su oratoria briosa, osada y polémica ha brillado en la tribuna del Congreso de los Diputados. Hay veces que con sinceridad brutal, como cuando dijo que los mercados financieros estaban cerrados para España. Esta es la visión que tienen de él y de su gestión algunos de sus compañeros de partido:

Segundas partes nunca fueron buenas. Cristóbal había sido ministro de Hacienda con Aznar y se tomó como un bofetón repetir en el mismo cargo y no ser vicepresidente económico. Algunas veces parece que no se ha recuperado del golpe. Desde el principio ha intentado imponer sus criterios haciendo valer su control sobre el presupuesto. Al empeñarse tanto en quedar por encima de los demás, ha dado pie a conflictos con otros ministros que le reprochan su empeño en subir el IRPF a las primeras de cambio y sus criterios políticos, que mucha gente considera más propios de la socialdemocracia que del credo liberal que teóricamente defiende el PP. El propio Aznar lo comenta en privado. Montoro se encuentra sometido a una gran presión por las dificultades económicas y más de una vez ha amenazado con tirar la toalla. Lleva mal las intromisiones de Álvaro Nadal en sus temas y se ha ganado la inquina de los nacionalistas catalanes, a los que ha fustigado tanto en las reuniones que ya no quieren ni verle en pintura. Tampoco los presidentes autonómicos del PP están muy contentos con él porque muchos se sienten maltratados por el reparto de los Presupuestos. Su reforma de bases del régimen local que planteaba la reducción del número de concejales puso en pie de guerra a los ayuntamientos del PP y ha tenido que guardarla en el cajón.

Su rival, el canario José Manuel Soria, produce cierta extrañeza entre sus compañeros de partido:

Soria es ministro por su amistad y cercanía con Rajoy. Trabó una relación intensa con él aprovechando los muchos viajes a Canarias del presidente, donde iba a visitar a su padre que vivía allí gran parte del año. Soria es uno de los ministros más encantados de haber llegado a serlo hasta el punto de que algunos de sus amigos han llegado a especular con que sería un buen candidato para encabezar un gobierno tecnocrático. Puede que él mismo haya contemplado esa posibilidad en los momentos más delicados. El ministro de Industria mima a las personas más destacadas del establishment social y mediático madrileño. La gente aprecia en él cierta preparación técnica, aunque como político no cuida mucho a los militantes de base. Está obsesionado con el deporte y el gimnasio, como Zaplana, y le da mucha importancia a su aspecto. Traje perfecto, camisa perfecta y corbata perfecta, es un figurín.

Soria mantiene una alianza fraternal y política con Luis de Guindos. El ministro de Economía es visto como alguien demasiado ajeno al PP, individualista y distante. Hay conciencia de que su cartera es la más difícil y que es quien tiene que enfrentarse a los socios en el Eurogrupo o el Ecofin. Él se ve a sí mismo casi como a un héroe luchando contra el destino, sus amigos destacan el sacrificio que hace diariamente, a pesar de que podría vivir más tranquilo en algún puesto importante de las finanzas o la empresa. Lo dicen de forma gráfica: «Luis está perdiendo dinero y quemándose por el país». El presidente del Gobierno le considera una persona imprescindible y así lo ha dicho en sus encuentros con los periodistas. Sin dejar de reconocer sus conocimientos en materia económica, Luis de Guindos siempre será para el PP el ejecutor de Rodrigo Rato. Los dirigentes más importantes del partido creen que él pudo salvar al presidente de Bankia y no lo hizo. Su gestión en la nacionalización de la entidad le ha pasado factura, así como las dos primeras reformas financieras que no sirvieron para nada. El ministro de Economía, a diferencia del de Hacienda, se ríe poco. Pero de vez en cuando hace gala de sentido del humor, cuando alguien le pregunta por su estado de ánimo en mitad de la tormenta. «Estoy bien. Como decía el difunto Fernando Abril Martorell, duermo como un niño. Cada tres horas me despierto llorando».

Luis de Guindos ha debido afrontar en el gobierno la competencia en su mismo terreno del ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, el hombre que rivaliza con él en preparación económica y en conocimientos sobre la Unión Europea. Además, Margallo es amigo de Montoro, por lo que hace piña con él si es preciso. El ministro de Exteriores va por libre. Se lo puede permitir por su condición de amigo íntimo del presidente del Gobierno. Margallo es como un «niño malo» de setenta años. Como ya no tiene nada que perder, ni que ganar, se permite el lujo de hablar más claro que el resto. Igual califica como «banco clandestino» al Banco Central Europeo (BCE) por no conmoverse ante los apuros de la deuda pública española, que critica a Angela Merkel por llegar «un cuarto de hora tarde a todo». Lo mismo reprocha a María Dolores de Cospedal en el Comité Ejecutivo la intromisión de los miembros del partido en la política exterior que reivindica la figura política del expresidente socialista, Felipe González. Muchas veces se ha quejado al presidente de la escasa colaboración del resto del gobierno para el proyecto estrella de su mandato: la marca España. Una iniciativa para recuperar la credibilidad del país ante el mundo. La puesta en marcha de la denominada «diplomacia comercial» le ha llevado a chocar también con los responsables de Economía, celosos de sus competencias.

Margallo lleva clavada la espina de lo que considera un maltrato hacia España y su gobierno por parte de la prensa internacional, y allá donde va es incapaz de callarse un pensamiento que le haya hecho gracia, sea cual sea la reacción de su interlocutor. Margallo ha demostrado que es un brillante orador parlamentario, capaz de hacer discursos que van más allá de la actualidad para entroncar con la historia reciente. Y no le molesta ser clasificado como caballero español tradicional, piropos a las mujeres incluidos. Sabe de economía y conoce a la perfección los intrincados pasillos de Bruselas, por lo que prepara documentos de forma constante para el presidente del Gobierno. Es uno de los ministros mejor vistos por los dirigentes del PP, a pesar de las malas pasadas que le ha jugado su incontinencia verbal. Así lo expresa uno de sus compañeros:

Es la mejor cabeza política del gobierno, todos los ministros lo comprueban en las reuniones del consejo de los viernes. Se ha ganado adversarios dentro de la estructura del gobierno porque dice lo que piensa y no le impresiona el poder de gente como Jorge Moragas (jefe de Gabinete de Rajoy, con quien ha chocado) o Álvaro Nadal. Puede decirse que a veces se comporta de forma escasamente diplomática, pero es un gran profesional de la política, un clásico con mentalidad de la Transición y un centrista puro. Mucha gente ve en él al vicepresidente económico que necesita el gobierno.

La gestión ha ido moldeando las opiniones de los cargos medios del partido sobre los distintos ministros. Si Margallo es apreciado en general, no se puede decir lo mismo del ministro del Interior, Jorge Fernández. Su nombramiento para esta cartera resultó sorprendente, si bien entraba dentro de lo razonable habida cuenta de que se trata de un político que ha acompañado a Mariano Rajoy en todos los ministerios por los que ha pasado. Se puede decir que Fernández ha sido la sombra del presidente del PP, un hombre extraordinariamente leal a su jefe y «muy buena persona», según dice de él Jordi Pujol. En el partido cundió pronto la perplejidad a propósito de su gestión en la cartera de Interior. Jorge Fernández es un político muy experimentado —fue gobernador civil ya con UCD— y quizá por eso mismo algunos de sus movimientos en Interior han causado perplejidad en el seno del partido. Y eso que nombró directores generales de la Policía y de la Guardia Civil a dos personas del aparato, Ignacio Cosidó y Arsenio Fernández de Mesa, respectivamente. La cohesión no es precisamente uno de los valores de este equipo. Su mayor tropiezo ha sido el caso Bolinaga, el etarra al que el gobierno concedió el tercer grado porque estaba enfermo de cáncer. Ello dio lugar a una de las mayores crisis internas de la etapa Rajoy y le enfrentó con su antecesor, Jaime Mayor Oreja, durante la reunión más tormentosa que celebró el Comité Ejecutivo del PP desde la victoria en las elecciones generales. Fernández buscó el respaldo del PP a la política de Interior del gobierno de Rajoy, alegando que él hizo lo mismo que se había hecho en la etapa de Aznar. Mayor Oreja le contradijo y este choque enfrentó al ministro con el influyente sector del partido más cercano a las víctimas del terrorismo. Fernández ha protagonizado sonoras polémicas con las asociaciones de víctimas y aunque el presidente del Gobierno le ha respaldado en público, estos lances producen una visible incomodidad en Mariano Rajoy. Jorge Fernández no es de los que se callan ni de los que evitan el contacto directo con los medios de comunicación, lo cual le ha jugado alguna mala pasada. Las encuestas tampoco le son favorables, es la primera vez que el ministro del Interior del gobierno no aparece entre los más valorados. Fernández no disimula a la hora de dar fe de su profunda religiosidad. Como San Agustín, abrazó la devoción en su madurez después de haber gozado a tope de la vida. Disfruta, por ejemplo, llevando al Consejo de Ministros un real decreto por el que se concede la Gran Cruz de la Orden del Mérito de la Guardia Civil a la Virgen del Pilar, patrona del cuerpo.

El envés del ministro del Interior es su colega de Defensa, Pedro Morenés, el hombre al que nadie esperaba en la lista de ministros de Mariano Rajoy. Es el miembro del gobierno menos visible para los españoles, rivalizando directamente con Miguel Arias Cañete, cuya presencia en la agricultura española apenas si se nota. Sus predecesores tuvieron tanto peso político —Federico Trillo, José Bono, Carme Chacón— que en los pasillos del ministerio están asombrados de que ahora nadie hable de ellos. Morenés se ha visto obligado a dejar los portaaviones en dique seco y en sus cuarteles parados los carros de combate debido a los recortes en el gasto público y es el ministro que más disfruta pasando inadvertido. Ni siquiera sus vínculos comerciales con la industria del armamento —tuvo altas responsabilidades en diferentes empresas dedicadas a la fabricación de armas— han hecho demasiado ruido, al margen de algunas iniciativas parlamentarias de Izquierda Unida. Morenés se ha centrado en ayudar a las empresas españolas de armamento para exportar su material a países como Venezuela y Arabia Saudí.

También a la ministra de Sanidad, Ana Mato, le gustaría pasar inadvertida, pero a ella le resulta más difícil porque su cartera es material altamente sensible desde el punto de vista social. Mato es una persona querida dentro del PP —si exceptuamos a María Dolores de Cospedal—, pero sus compañeros creen que en el gobierno no acaba de encontrarse a sí misma. Sanidad es uno de los ministerios más afectados por el ajuste del gasto público y por eso mismo, se echa de menos una mayor capacidad de explicar el porqué y para qué de unos recortes que afectan directamente a la vida y la salud de las personas. Ana Mato es mujer tímida y discreta a la que asustan las cámaras y los micrófonos. Los diputados del PP lo pasan mal cuando la escuchan en el Parlamento, aunque en La Moncloa están contentos con ella por su carácter disciplinado. Todo el mundo que la conoce sabe que Ana Mato hubiera preferido ser secretaria general del PP antes que ministra.

Alberto Ruiz-Gallardón es su gran apoyo emocional dentro del gobierno. El ministro de Justicia sigue siendo un gran referente político dentro del PP. Hay quien opina que es el único político de verdad que se sienta en el Consejo de Ministros. Gallardón sigue desplegando la misma actividad puramente política, de partido por así decirlo, aunque el Ministerio de Justicia le ha obligado a volver a tratar con jueces y fiscales. No es que sea esto lo que más le gusta en el mundo. Pero en un gobierno sin dinero para invertir, su ministerio es propicio porque puede hacer política sin necesidad de aumentar el presupuesto. A pesar de las dificultades, Gallardón disfruta siendo ministro, le gusta ir al Congreso a batirse con los diputados de la oposición, no rehúye a los medios de comunicación sino todo lo contrario y nunca se pierde un acto de partido. No puede —y quizá tampoco quiera— evitar que su nombre aparezca como el Guadiana cada vez que alguien habla del futuro del PP o del hipotético recambio de liderazgo. Es un asunto que cada día le incomoda menos porque su lealtad a Rajoy está fuera de toda duda. Tras la caída de Rodrigo Rato, el exilio londinense de Federico Trillo, el desastre de Javier Arenas y la retirada de Esperanza Aguirre, Ruiz-Gallardón es junto con Rajoy el último mohicano de la antigua Alianza Popular (AP). Y el único que queda en la dirección de aquellos pata negra que fueron al chalé de Perbes a pactar con Manuel Fraga la designación de José María Aznar como líder. Su pasión política permanece intacta a pesar del paso de los años y de que tiene el pelo casi blanco. Así lo define un amigo suyo:

Alberto no es un gestor, es un artista, un político de raza. Por primera vez en su vida siente que pertenece a un equipo, que no va por libre, no es un verso suelto. Pertenece a un equipo, aunque él quiere brillar con luz propia, no es uno entre muchos jugadores, es Ronaldo, quiere marcar los goles. Es verdad que depende de un presidente que le puede destituir cuando quiera, pero él ha sido, es y será leal a Mariano siempre. Pero en la escasa nómina de posibles sucesores, es el único que tiene un escaño en el Congreso, lo que le da una considerable ventaja ante una hipotética sustitución a mitad de legislatura. Parece una hipótesis lejana, pero los acontecimientos se han precipitado de tal manera que es imposible saber a ciencia cierta si el actual gobierno podrá acabar su mandato. Puede que Gallardón no tenga que renunciar todavía a su sueño eterno, que es ser presidente del Gobierno.

Desde el primer día en el ministerio, Gallardón expuso un programa ambicioso de reforma de leyes de alta sensibilidad —como la del aborto— y de cambios profundos en el funcionamiento orgánico del Poder Judicial. A simple vista, el ministro de Justicia ha reorientado su propia imagen hacia posiciones conservadoras, lo que ha despistado a quienes le veían como el dirigente más progresista del PP. Los foros sociales están llenos de preguntas como «¿qué le ha pasado a Gallardón?» y otras similares. Un compañero de partido cree que «Alberto se ha metido de lleno en el tema del aborto por coherencia con sus convicciones fundamentales. Durante unos años fue muy diletante al dejarse querer por la izquierda como alternativa a Aznar dentro del partido. Pero él siente que esto se lo debía a su padre y creo que como progresista oficial del PP era el único que podía hacerlo con autoridad. Con eso viene a reconciliarse con la casa madre y a situarse en una buena posición para lo que venga después». En efecto, Gallardón ha presentado una reforma de la ley del aborto en línea con el recurso de inconstitucionalidad que presentó en 1985 su padre, José María Ruiz-Gallardón, contra la ley de despenalización aprobada por el gobierno de Felipe González. El Tribunal Constitucional falló a favor de la constitucionalidad de aquella ley, si bien advirtió de la necesidad de respetar los derechos del «nasciturus». El padre del ministro de Justicia lo consideró entonces una victoria parcial y para mostrar su satisfacción por el fallo, finalizó su comparecencia para dar cuenta de la sentencia de esta manera: «Con esto y un bizcocho esta noche me emborracho».

Los argumentos con los que su hijo, veintisiete años después, justifica su reforma de la regulación del aborto son idénticos a los del padre. «Lo que quiere la Constitución es que la contemplación de esos derechos de la mujer se produzca con suficientes garantías para los derechos del hijo». La figura del padre se ha ido agrandando con el tiempo en el recuerdo del ministro de Justicia, por lo que parece adecuada una interpretación de tipo psicoanalítico para entender la actuación del hijo. El empeño de Gallardón de reformar la ley de plazos aprobada por el gobierno de Zapatero le ha enemistado con las asociaciones de mujeres, si bien él la ha presentado como una garantía para los derechos femeninos. Incluso llegó a decir que él pretende defender a las mujeres frente a «la violencia estructural» que se puede ejercer contra ellas al obligarlas a abortar.

Algunos de sus compañeros de partido aprecian una cierta confusión en los razonamientos del ministro:

Es indudable que se ha derechizado, pero como al mismo tiempo sabe que su fuerza electoral (en la Comunidad de Madrid y en el ayuntamiento de la capital donde logró varias mayorías absolutas consecutivas) reside en su perfil de centro izquierda, intenta que el discurso le siga saliendo progresista. El resultado es una ensaladilla de gestos y frases que muchas veces resultan desconcertantes. A veces parece algo desorientado. Parece inexplicable que ponga en marcha la más conservadora regulación del aborto y, a la vez, pretenda la liberación de la mujer. Es una contorsión demasiado forzada. Las dos cosas juntas no las puede justificar ni Gallardón con toda su brillantez dialéctica.

No hay que perder nunca de vista que el ministro de Justicia cultiva de forma especial su amistad con la familia Aznar, una relación que se ha estrechado más si cabe en los últimos meses. Gracias a su empeño personal, Ana Botella heredó la alcaldía de Madrid, un puesto político de primera que permitió a la esposa del expresidente poner a prueba sus dotes de gestión. En contra de la opinión de muchos dirigentes del partido, Gallardón apostó por ella con mucho empeño y eso le permitirá a Ana Botella, casi con toda seguridad, ser la candidata del PP al ayuntamiento en las municipales de 2014.

Si el ministro de Justicia es de los más valorados del gobierno, lo contrario le pasa a José Ignacio Wert, el titular de Educación. Wert se sorprendió al verse convertido en ministro y es un caso paradójico de competente profesional liberal dedicado al análisis político que, sin embargo, se muestra incómodo en el top de la acción política. A Mariano Rajoy le gusta su ministro de Educación, por su brillante conversación y sus conocimientos en materia sociológica y electoral. Wert es muy poco político, en el sentido de que no pretende agradar a sus interlocutores haciéndoles sentir muy listos, sino que intenta apabullarles con su dialéctica. Hay gente que sostiene que Wert hace sentirse idiotas a los que hablan con él. Acostumbrado a las tertulias de los medios de comunicación en las que participaba antes de ser ministro, sigue abusando de la ironía, el sarcasmo y habla con titulares que no siempre con adecuados para un ministro, y menos si es el de Educación. Wert dedica las mañanas a la lectura de la prensa internacional y continúa elaborando análisis sociológicos para el presidente del Gobierno. Ingenioso, mordaz e impertinente, es uno de los ministros que acumula un mayor número de declaraciones polémicas. Desde recomendar a los padres que se descarguen los libros de texto por Internet a defender la educación segregada de niños y niñas.

Desde sus primeras intervenciones parlamentarias, el Grupo Popular del Congreso le puso la proa por considerarlo demasiado arrogante y porque metió al gobierno en más líos de los que ya tenía. Su reforma educativa es una de las grandes apuestas estratégicas del gobierno, si bien no ha convencido a la comunidad educativa y los rectores de universidad tampoco le tienen una gran simpatía. Wert se toma con filosofía su baja valoración como ministro en las encuestas. «Los que le conocen mucho dicen que se irá del gobierno más pronto que tarde, es un satélite ajeno al partido y además los presupuestos de su ministerio han sufrido un recorte importante», asegura un alto cargo del PP. Mantiene una relación más que regular con el secretario de Estado de Cultura, José María Lassalle, un hombre de gran influencia y muy próximo a la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría.

Ella, la vicepresidenta, es la mejor valorada tanto por los ciudadanos en los sondeos como por los dirigentes del PP y los ministros. Los miembros del gobierno hablan bien de ella:

Trabajar con Soraya es muy cómodo, te resuelve y te ayuda, no ejerce el ordeno y mando, cuando te llama siempre es para ayudarte, tiene muy buena relación con todos los ministros, ejerce más bien como una primus inter pares, que no como una delegada del presidente para dar órdenes.

Soraya Sáenz de Santamaría es una figura imprescindible para Mariano Rajoy, con quien despacha a diario los asuntos del gobierno. El presidente no firma nada que antes no haya supervisado y aprobado su vicepresidenta, a quien encarga la coordinación de todos los asuntos espinosos. Todo el mundo sabe que Rajoy ha depositado en ella más confianza de la que nunca depositó en ningún otro colaborador a lo largo de su carrera política. Su discreción a prueba de micrófonos y preguntas es algo que impresiona incluso al propio presidente. El funcionamiento diario del gobierno depende de ella, pero además Soraya es la cara más visible del ejecutivo para los ciudadanos desde su rueda de prensa de los viernes como portavoz. Sin llegar a tanto como la ministra italiana de Trabajo, que se echó a llorar cuando anunció el recorte de las pensiones, la vicepresidenta intenta mantener el gesto sobrio y transmitir una cierta empatía hacia los ciudadanos, como portadora que suele ser de malas noticias todas las semanas.

Prácticamente no se le conocen meteduras de pata como portavoz del Ejecutivo. La vicepresidenta es una estajanovista que trabaja de sol a sol en la elaboración de los decretos y las leyes que se publican cada semana en el BOE. Ha logrado tejer en el gobierno una red de complicidades a base de situar a personas cercanas en puestos destacados del segundo nivel de la Administración. Altos funcionarios y abogados del Estado. Soraya tiene «sorayos», algunos de los cuales no dudan en presumir de su complicidad con ella, como es el caso del portavoz del Grupo Popular, Alfonso Alonso, o la ministra de Empleo, Fátima Báñez, una de sus protegidas. Su condición de contrapoder de María Dolores de Cospedal es algo más que una leyenda urbana. Ambas son como dos trenes a los que Mariano Rajoy ha colocado en la misma vía, aunque en dirección contraria. El choque resulta inevitable. La secretaria general del PP no duda a la hora de poner en aprietos a la vicepresidenta del Gobierno. En el PP se teme que antes de celebrarse las próximas elecciones autonómicas, Cospedal intentará ser vicepresidenta. A decir de muchos dirigentes, el pulso entre ambas y sus equipos es casi diario. Incluso cada una de ellas dispone de sus propias terminales mediáticas. Soraya Sáenz de Santamaría fue quien nombró a Leopoldo González Echenique presidente de RTVE, cosa que a Cospedal le agradó lo justo. Tiene buena imagen, capacidad dialéctica y se esfuerza por agradar a sus interlocutores. Su trato cercano y afable con los periodistas no ha variado por cambiar el puesto de portavoz del Grupo Popular por el de vicepresidenta del Gobierno. Los más entusiastas de la política consideran que su papel es demasiado funcionarial y que le falta peso específico, experiencia y profundidad, ya que ejerce un poder delegado por el presidente. Delegado o no, Soraya Sáenz de Santamaría es una mujer poderosa. Tan poderosa como agobiada por la situación que debe gestionar.

Ella misma reflexiona así sobre su trabajo:

Todos vivimos como en un magma que se llama mercados. ¿Cómo se afronta eso? Creo que la única forma es mantener la cabeza fría y seguir trabajando. Vale, la prima será muy importante, pero nosotros tenemos la obligación de seguir trabajando para completar las reformas y hacer las leyes. No podemos estar todos los minutos del día pendientes de la prima, tenemos que intentar resolver la situación. El presidente es el más sereno y es más consciente que nadie, sabíamos que las cosas iban a ser complicadas.

¿Cómo afronta la portavoz del Gobierno los comentarios acerca del problema de comunicación que aprecia mucha gente en el PP?

Con calma. No sé si estaremos comunicando bien o mal, pero a mí cuando he salido de España me han preguntado por las reformas que hemos hecho. Comprendo que todo el mundo quiera barrer para casa. Aquí nadie quiere tomar medidas impopulares. Es complicado explicar las cosas en este momento, no son medidas cómodas para ningún gobierno. ¿Cómo no me va a afectar a mí quitarle la paga de Navidad a los funcionarios? Toda mi vida he trabajado con ellos, soy una de ellos. Lo más duro de este cargo es darse cuenta de que hay cosas que no dependen de ti, caer en la cuenta de que no tienes el control de todas las cosas porque dependes de la ayuda exterior. Además, el mapa del mundo ha cambiado. Europa era el centro y ahora ya no lo es. Aunque a mí lo que más me importa es que debajo de nosotros y de los mercados hay una España real por la que nos tenemos que preocupar.

Al margen de sus intervenciones de los viernes, Soraya Sáenz de Santamaría es una vicepresidenta que se prodiga poco en entrevistas en los medios de comunicación. No quiere quemar demasiado su imagen y ello es aprovechado por su némesis, María Dolores de Cospedal, omnipresente en los medios prácticamente a diario.

Capítulo XVII

AMARGO DESPERTAR

El sociólogo polaco Zygmunt Bauman, en el libro 44 cartas desde el mundo líquido (Paidós Ibérica, Barcelona, 2011), define como «amargo despertar» la situación a la que se enfrentan los países desarrollados desde el estallido de la crisis:

Parecía que el único límite era el cielo, mientras vivíamos en un mundo imaginario de crédito al consumo ilimitado e infinitamente renovable, con índices bursátiles perpetuamente inflados, y un imparable incremento del valor de la vivienda. Mientras nos sentíamos más ricos de lo que indicaba nuestro salario y creíamos que este maravilloso sentimiento duraría siempre, podíamos seguir contratando créditos inmobiliarios a un futuro ignoto en el que nos las prometían muy felices, podíamos eludir el momento de ajustar cuentas, aferrados alegremente a la estrategia vital del disfruta ahora y paga después, con muy pocos o nulos remordimientos, postergando el momento de ajustar cuentas, de afrontar y calcular seriamente los riesgos ocultos en una estrategia tan temeraria. Ese día del «paga después» es hoy. Y ese día llega como un shock para todos nosotros, los shocks suelen provocar traumas, y estos suelen durar más que sus causas inmediatas.

El amargo despertar, que en España dura ya cuatro años, pilló desprevenidos a los dos últimos presidentes del Gobierno español. José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy crecieron para la política en tiempos de bonanza, cuando el cielo parecía el único límite. Procedentes de esa clase media acomodada que en un cuarto de siglo vio cómo se elevaba sin parar su nivel de vida y sus ingresos, ambos se instalaron en el liderazgo de sus partidos ajenos al peligro que se estaba incubando en el centro mismo del sistema económico y financiero. La prosperidad que les rodeaba les permitió elaborar sus estrategias para tomar el poder y permanecer en él. Ambos aprendieron a enfrentarse a sus adversarios internos de los partidos que lideraban y lo hicieron con éxito. Pero en su amargo despertar se les apareció un enemigo con el que no contaban y que acabaría convirtiéndose en la obsesión de sus vidas y de las de todos: los mercados.

El poder de los mercados sobre la vida de los países desarrollados había ido creciendo en la sombra —al mismo tiempo que ellos dos hacían carrera política— con resultados espectaculares de bienestar y prosperidad para las clases medias y bajas de la sociedad española. Millones de familias modestas pudieron vivir confortablemente a crédito, como el país entero, gracias a los mercados. Millones de personas, hasta entonces excluidas de la propiedad, se convirtieron en propietarias de su vivienda gracias a la innovación financiera. Los inversores lograron altos rendimientos y los intermediarios financieros se embolsaron honorarios y comisiones. Podía haber sido como un sueño, y hasta que estalló la crisis muchos financieros, economistas y responsables políticos pensaron que lo era. Es lo que dice el profesor Dani Rodrik en La paradoja de la globalización (Antoni Bosch, Barcelona, 2012).

El primer día del «paga después» tuvo su origen lejos de España, en Estados Unidos, aunque ni el entonces presidente Zapatero ni el entonces líder de la oposición, Mariano Rajoy, prestaron demasiada atención al evento. El 15 de septiembre de 2008 quebró el banco de finanzas Lehman Brothers y el pánico se instaló en el sistema financiero. Mientras el gobierno norteamericano —el presidente aún era Bush— decretó la emergencia nacional y suspendió las leyes del capitalismo inyectando 700.000 millones de dólares del Estado en los bancos para que el país siguiera despertándose todos los días, en España el debate político estaba muy entretenido en cuestiones de consumo interno. Solo algunos analistas alertaron de que el terremoto desatado por Lehman tendría consecuencias para España. Tanto la clase política como los empresarios y los banqueros opinaron que nuestro país estaba a salvo de una crisis bancaria porque no teníamos hipotecas subprime ni productos derivados que eran los culpables de la quiebra. Pocas voces alertaron de que los activos tóxicos de los bancos españoles eran los créditos inmobiliarios. Entonces la economía española ya presentaba una alta dependencia de la financiación exterior, una muy alta bancarización de la economía, y un alto endeudamiento privado, asumiendo que se podía financiar de forma permanente. Pocos días después de la quiebra de Lehman Brothers, Zapatero, el entonces presidente del Gobierno, viajó a Nueva York y ante directivos de multinacionales y bancos de inversión americanos dijo: «España quizá cuenta con el sistema financiero más sólido de la comunidad internacional». El líder de la oposición, Mariano Rajoy, no le contradijo.

El modelo ya había colapsado sin que aparentemente las autoridades políticas, financieras y económicas españolas se dieran cuenta. El sistema falló mientras ellos dormían.

Para buscar el origen de una crisis que obligó a ambos a gestionar el dolor, renunciar a la política tal y como la habían conocido en sus vidas e incumplir sus compromisos electorales hay que ir a finales de 2008, cuando el autor intelectual de la prosperidad material de los países occidentales, Alan Greenspan, expresidente de la Reserva Federal hasta 2006, fue convocado por el Congreso de Estados Unidos para explicar la crisis bancaria. Allí hizo una confesión sobre el origen del desastre que llegó a España meses más tarde con efectos retardados, aunque no menos terribles. La confesión de Greenspan acabaría por impactar en la forma de hacer política en España y en todo el mundo. Aunque Zapatero y Rajoy se darían cuenta mucho más tarde de sus consecuencias.

El eminente economista, apóstol de la autorregulación de los mercados, reconoció que toda su «construcción intelectual se colapsó porque los datos relativos a los modelos de gestión de riesgos solo cubrían un periodo de euforia». El interrogatorio del congresista Henry Waxman transcurrió así:

Waxman: Usted tenía la autoridad para evitar las prácticas crediticias irresponsables de alto riesgo. Y ahora toda la economía está pagando la factura. ¿Cree usted que su ideología le llevó a tomar decisiones que desearía no haber tomado?

Greenspan: Para existir necesitamos tener una ideología. Lo que intento decirle es que sí, descubrí un error, encontré un fallo en mi modelo económico sobre cómo funcionaba el mundo.

Waxman: Usted descubrió que su visión del mundo, su ideología, era incorrecta, que no funcionaba.

Greenspan: Exacto. Justamente por eso me impactó, porque durante los últimos cuarenta años había tenido pruebas más que suficientes de que funcionaba perfectamente bien.

Igual que el modelo de Greenspan, el modelo económico español había dado pruebas suficientes de que funcionaba en el último cuarto de siglo. El impacto que le produjo al expresidente de la Reserva Federal descubrir que su sistema no funcionaba fue puramente intelectual. Para España, el impacto consistió en un empobrecimiento generalizado, cinco millones y medio de parados y un cambio en las reglas de la política tradicional. Para Rajoy y Zapatero, el impacto llegó con retraso, les puso a los pies de los mercados, les arrebató la posibilidad de decidir la política económica y les obligó a gobernar al límite de lo imposible. El impacto de la quiebra del modelo llegó también a la sociedad española en términos de desafección, hostilidad y hasta indignación hacia los líderes políticos. La clase política pasó a ser el blanco favorito de los ciudadanos, ante la ineficacia de los gobernantes para mejorar la situación económica del país. Durante el mandato de Zapatero surgió el movimiento del 15-M, que llenó las calles de jóvenes que pedían un cambio profundo en el sistema político. A Mariano Rajoy le brotó posteriormente otro fenómeno que obligó a blindar con vallas permanentemente el Congreso de los Diputados para proteger a los diputados de los airados manifestantes.

España, el país que uno gobernaba y el otro aspiraba a gobernar, vivió y prosperó gracias al crédito que los mercados le daban de acuerdo con el modelo que falló. España tomó prestado su modo de vida con ayuda de los incentivos que creó la Unión Monetaria estimulados por el modelo que falló. Los países del núcleo duro del euro prestaron demasiado y los países periféricos tomaron prestado demasiado. Es lo que The Economist llamó «la fiesta», lo que Merkel consideró la «década irresponsable» y lo que los economistas llaman la «década prodigiosa». La fiesta se estaba acabando, pero tanto Zapatero como Rajoy y el resto de los españoles tardaron en darse cuenta. El día del «paga después» llegó —la fiesta terminó— y los mismos que habían financiado nuestra prosperidad obligaron a España a ajustar los gastos y a recortar el Estado de Bienestar, a cambio de seguir prestándole el dinero. El sociólogo Ignacio Sánchez-Cuenca explica de forma clara y sencilla qué fue lo que vino después en su libro Años de cambios, años de crisis (Los Libros de la Catarata, Madrid, 2012):

Los países con balances negativos por cuenta corriente (los más endeudados) fueron los primeros en tener problemas con su deuda pública. Estos países sufrieron una pérdida de competitividad a lo largo del boom. Cuando llegó la crisis de 2008, tras la quiebra de Lehman Brohers, la única manera que tenía España de reaccionar era a través de una «devaluación interna» (reducción de salarios y precios) que produciría una recesión y un rápido aumento del déficit público. El aumento rápido del déficit generó problemas con la deuda pública española. Los mercados financieros desarrollaron dudas sobre la capacidad del Estado para hacer frente a sus deudas y, en consecuencia, los inversores se llevan sus euros a países más seguros, como Alemania. No habiendo posibilidad de devaluación de la moneda, la pérdida de inversiones genera una crisis de liquidez que puede transformarse en una crisis de solvencia si los inversores se convencen, mediante un mecanismo de profecía autocumplida, de que el Estado no será capaz de afrontar sus deudas.

Por todo eso la prima de riesgo se disparó desde comienzos del año 2010.

El primer dirigente político español que alertó públicamente sobre la prima de riesgo fue Manuel Pizarro, número dos de la lista del PP a las elecciones generales de 2008. El entonces hombre de confianza de Mariano Rajoy participó en un debate en Antena 3 frente al ministro socialista de Economía, Pedro Solbes. Mientras este defendía que la economía española únicamente atravesaba algunas «turbulencias», Pizarro le replicó: «La prima de riesgo española, que es el diferencial con el bono alemán, estaba esta mañana (21 de febrero de 2008) a 26 y esta tarde ha subido a 27 puntos básicos». Las risas se oyeron fuera del plató. El candidato del PP perdió el debate e incluso se gastaron bromas crueles acerca del papel de Pizarro frente a Solbes. Después de las elecciones, Pizarro abandonó el Congreso y el lugar que ocupaba como asesor económico de Mariano Rajoy.

Dos años más tarde, en mayo de 2010, la prima se instaló entre nosotros para quedarse definitivamente. Los mercados se le aparecieron de golpe a Zapatero y en poco tiempo acabaron con él. Rajoy creía firmemente que los mercados castigaban a Zapatero por sus errores, su incompetencia, su frivolidad y su incapacidad para llevar el timón de la nación. Quizá, como años después dijo Rubalcaba, «creía que los mercados eran de derechas» y que al PP le tratarían bien una vez que llegara al gobierno. No fue así. Rajoy heredó de Zapatero el marcapasos. Así fue cómo definió el expresidente a la prima de riesgo. «El diferencial con Alemania es un marcapasos que sigo día a día, si baja voy bien, si sube tengo problemas», confesó a un grupo de empresarios en marzo de 2011. La oposición se burlaba de él. «La prima de riesgo se llama Zapatero», era la consigna del PP.

El fantasma de la intervención exterior de la economía empezó a pasearse por los despachos del gobierno. Los rumores de una petición de ayuda al FMI se instalaron en los mercados. La receta que dispensaron a la economía española los organismos internacionales solo tenía una palabra: austeridad. Después de unos meses intentando esquivarlo, el diablo visitó a Zapatero la noche del 9 de mayo de 2010 y le dijo que el momento del día después había llegado. Le exigía una cantidad de dinero que no tenía. Al presidente del Gobierno español no le quedó más remedio que detraerlo del presupuesto y eso acabó con él. Ya le habían ido avisando en semanas anteriores las autoridades de los países del próspero norte de Europa. Pero hasta aquella noche no se dio cuenta de la gravedad de la situación. Elena Salgado fue la que puso la cara en la reunión del Eurogrupo de la que salió llorando de madrugada. Los socios apretaban a España. Querían un recorte inmediato del gasto público. De lo contrario, el gobierno español tendría que pedir la intervención de la economía del país. La vicepresidenta llamó al presidente, que en La Moncloa había montado una noche en vela.

—Es ahora cuando las cosas empiezan a ponerse mal, presidente.

—Tú aguanta, Elena.

—Los alemanes reclaman un recorte de 30.000 millones en dos años.

—Qué barbaridad.

Al alba, la vicepresidenta llamó a Zapatero para decirle que había logrado llegar a un punto intermedio: 5.000 millones para 2010 y 10.000 millones para 2012.

—Acéptalo —ordenó el presidente.

Unos días después, 12 de mayo, el presidente se presentó en el pleno del Congreso con el real decreto del ajuste ordenado por la UE. Su gobierno estuvo a punto de caer ese día. Se salvó gracias a un solo voto, el del diputado de UPN. El PP votó en contra de los recortes, a pesar de que las medidas de Zapatero coincidían con la doctrina económica liberal que inspiraba las tesis de este partido y a pesar de que empresarios y banqueros habían trasladado al principal partido de la oposición la necesidad de echar una mano para evitar que España cayera en el abismo de la intervención. Pero el líder de la oposición, Mariano Rajoy, no tuvo piedad de Zapatero. Su intervención fue la más dura de toda la legislatura. Le acusó de ser el principal problema de la economía española y de asestar el mayor golpe de la historia a los gastos sociales, pensiones y funcionarios. El decreto contenía la congelación de las pensiones y una bajada de sueldo para los funcionarios. «El presidente del Gobierno es responsable personal, tanto del coste social del ajuste, como del deterioro de la imagen de España, que se ha convertido en un país bajo protectorado». El PP animó al resto de los grupos a votar en contra. Cuando la portavoz de Coalición Canaria, Ana Oramas, advirtió a Cristóbal Montoro que debían ayudar al gobierno porque de lo contrario España sería intervenida, el portavoz de Economía del PP le respondió: «Que caiga España, que ya la levantaremos nosotros». Poco podía sospechar Montoro que dos años después, él tendría que hacer frente a una situación parecida, pero como ministro de Hacienda.

Estaba claro que el PP pensaba sinceramente que su victoria electoral pincharía la prima de riesgo. También Luis de Guindos, entonces asesor de Mariano Rajoy, confesó al periodista Mariano Guindal: «Lo vamos a pasar muy mal, pero en menos de un año saldremos a flote». Seis meses después de tomar posesión, el ministro de Economía, Luis de Guindos, vivió una situación parecida a la de su predecesora, Elena Salgado. Sin llegar a las lágrimas como ella, ya que él no es hombre de llorar. Fue el 9 de junio de 2012, cuando al gobierno de Mariano Rajoy le estalló la crisis financiera larvada desde la quiebra de Lehman y no tuvo más remedio que aceptar el consejo de la UE de pedir el rescate bancario. Era sábado por la tarde. El Eurogrupo convocó una reunión por videoconferencia solo para que España pidiera un préstamo para rescatar al sistema financiero, dañado de muerte tras la intervención de Bankia. El gobierno había intentado evitarlo por todos los medios para librarse del estigma. Tras el estallido de la burbuja, otros países habían rescatado a su banca por medio del dinero público, pero a estas alturas España carecía de fondos propios para evitar el colapso de su sistema financiero. Luis de Guindos participó en la videoconferencia desde el Ministerio de Economía, en contacto directo con el presidente del Gobierno.

El periodista Casimiro García-Abadillo relató la angustiosa reunión dos días después en El Mundo. Algunos socios europeos exigían garantías adicionales y el ministro intentaba lograr el rescate en las mejores condiciones. «En un momento dado —asegura la crónica— la negociación estaba rota. De Guindos se lo transmitió vía SMS a Mariano Rajoy, quien, desde La Moncloa, le respondió: “Aguanta. Somos la cuarta potencia europea. España no es Uganda”». «Aguanta» es exactamente lo mismo que Zapatero le había dicho a Elena Salgado aquella noche de mayo de 2010.

Y también como entonces, una vez lograda la ayuda europea, el presidente del Gobierno tuvo que comparecer en el Congreso para convalidar un decreto ley de medidas urgentes con un drástico recorte del gasto y otras medidas —subida del IVA— que hacían añicos los compromisos adquiridos con sus votantes. Los dos hombres que primero se habían enfrentado y después se habían encontrado cuando uno le traspasó el poder al otro, acabaron coincidiendo en la tribuna del Congreso, con medidas parecidas, argumentos similares y la sensación pastosa y desagradable de haber decepcionado a los suyos. Zapatero había acabado así su mandato y Rajoy casi había empezado así el suyo. La prima de riesgo y el acoso de los mercados les habían cambiado. No se puede decir que sus discursos se parecieran como una gota de agua a otra. Pero casi.

Zapatero (2010): «Sé que muchos ciudadanos no lo entenderán».

Rajoy (2012): «Sé que los pasos que estamos dando y los que vamos a dar duelen a cada persona, a cada individuo».

Zapatero (2010): «No hemos improvisado, reaccionamos ante circunstancias cambiantes».

Rajoy (2012): «Los españoles hemos llegado a un punto en que no podemos elegir entre quedarnos como estamos o hacer sacrificios. No tenemos esa libertad. Las circunstancias no son tan generosas».

Zapatero (2010): «No es fácil para un gobierno, para cualquier gobierno, dirigirse en estos términos a sus conciudadanos. Soy consciente de que muchos ciudadanos no entenderán que precisamente cuando el gobierno les está anunciando que se ha iniciado ya la recuperación de nuestra economía, precisamente ahora les pida más esfuerzo, les anuncie sacrificios».

Rajoy (2012): «Yo soy el primero en estar haciendo lo que no le gusta. Dije que bajaría los impuestos y los estoy subiendo, no he cambiado de criterios, pero han cambiado las circunstancias y tengo que adaptarme a ellas».

Zapatero (2010): «Tenemos la obligación de hacer cuanto esté en nuestras manos para triunfar en este empeño».

Rajoy (2012): «Hago lo único que se puede hacer para salir de esta postración. No pregunto si me gusta».

Zapatero (2010): «La situación es difícil y sería insensato ocultarlo».

Rajoy (2012): «Nos encontramos ante una situación extraordinariamente grave y es preciso corregirla con urgencia».

Zapatero (2010): «Puedo asegurarles que el gobierno no desfallecerá».

Rajoy (2012): «Les aseguro, señorías, que con la ayuda de todos los españoles seguiremos hasta el final sin cambiar ni el rumbo, ni el ímpetu, ni la constancia».

La realidad. Esa fue la palabra clave de ambos presidentes a la hora de explicar por qué no habían podido cumplir sus promesas. En el debate sobre el estado de la nación de junio de 2010, Zapatero acabó su intervención de esta manera:

Hay una frase que suena muy bien, incluso a mí me gustaría poder decirla: que he supeditado la política a la economía. Pero realmente cuando se está ahí, en el banco azul, y cuando se tienen que tomar las decisiones, pues hay algo que se llama principio de realidad que tienes que asumir si tienes además principio de responsabilidad.

Dos años después, en su primera entrevista a la prensa concedida a varios diarios europeos y al ABC, Mariano Rajoy dijo lo siguiente:

Soy absolutamente consciente de que no cumplimos nuestro programa electoral y créanme que no me agrada nada. Entiendo perfectamente el desencanto que esto ha producido en muchos ciudadanos que dieron su confianza al Partido Popular. Pero quien me ha impedido cumplir mi programa ha sido la realidad. Cumplimos con nuestro deber y con nuestra responsabilidad.

El PP se tomó como una gran ofensa la comparación de Rajoy con Zapatero, alegando que lo que su presidente se veía obligado a hacer era consecuencia directa de la ruina en la que el socialista había sumido al país. La herencia recibida, llena de deudas, les obligaba a ellos a pagarlas. Sin embargo, aún hay una coincidencia más y tiene que ver con la reacción de los dos partidos hacia la actuación de sus líderes. A partir de mayo de 2010, la mayoría de los dirigentes del PSOE alabaron a Zapatero como a un héroe capaz de sacrificarse en aras de que España no fuera intervenida y sin importarle el coste electoral para su partido. A partir de junio de 2012, los dirigentes del PP agotaron los calificativos para referirse al sufrimiento y el sacrificio que estaba haciendo Mariano Rajoy para sacar el país de la crisis, sin reparar en las consecuencias electorales. La justificación para el viraje de las políticas económicas de ambos fue la responsabilidad de los presidentes hacia su país. España se encontraba al borde del abismo —o de la intervención— y la responsabilidad política obligaba a hacer frente a la realidad tomando medidas excepcionales. Había que salvar a España de la humillación de ser intervenida y por eso Zapatero congeló las pensiones y Rajoy subió el IVA. Ambos optaron por seguir el consejo de John de Cecato, asesor de Obama:

Cuando los tiempos son duros y se han de tomar decisiones difíciles que no van a contentar a nadie, lo único que un político puede hacer es hablar de tú a tú a la gente y ser sincero. Lo normal es que su popularidad descienda y no sea reelegido. Pero no tiene otra forma de ayudar a su país.

Ninguno de los dos pudo esquivar a la prima de riesgo. Alguien que conoce muy bien a esta mano invisible cree que a los mercados no se les puede engañar. El economista jefe de Intermoney, José Carlos Díez, se lo dijo así a Mariano Guindal en el libro Los días que vivimos peligrosamente (Planeta, Barcelona, 2012):

Que se anden con cuidado si intentan engañar a los mercados. A los mercados les engañas una vez, pero cuando te descubren el juego te pegan un guantazo que te sacan las muelas. Y si pierdes la credibilidad de los inversores no vuelven a comprarte deuda soberana o lo hacen a unos tipos de interés altísimos. Jugar con los mercados es como jugar con fuego.

Ni Zapatero ni Rajoy —dos políticos sin especiales conocimientos sobre economía— pensaron nunca en su vida política que acabarían enfrentándose a los mercados. Ellos pudieron vencer a todos los adversarios que les salieron al camino en el aparato de sus partidos. Pero los enemigos de ahora se les escapaban de las manos, sus nombres apenas les decían nada, eran gente que vivía en otro planeta. Sus nombres estaban en la prensa económica. Alan Howard, fundador de la gestora de fondos de alto riesgo Brevan Howard, una de las más importantes del mundo, con una cartera de activos de 62.500 millones de dólares. Ray Dalio, el gestor que mayores beneficios obtuvo en 2011. En total ganó 3.000 millones de dólares y dirige la mayor empresa de fondos de alto riesgo con fuertes inversiones en deuda soberana. Adelantó una crisis severa de la deuda pública española. Paul Tudor Jones II, definido por uno de sus pupilos como «uno de los mayores hijos de puta que he conocido». En un año, puede tener un retorno de sus inversiones del 62 por ciento. John Paulson, fundador de Paulson & Co. En 2010 fue el gestor de mayor éxito al lograr un retorno de 5.000 millones de dólares. Bill Gross, gestor de un fondo especializado en deuda pública. En 2007 dibujó un escenario de intervención de la economía española, diciendo que España es «el tumor» de la zona euro.

En una iniciativa insólita para un presidente del Gobierno, Zapatero se metió en su guarida para verles la cara. El 21 de septiembre de 2010 se reunió con un grupo de inversores en Nueva York, con la idea de vender la solvencia de la deuda española a los propios especuladores. Allí estaban George Soros, Ray Dalio y John Paulson. Zapatero creyó que su simpatía y afabilidad personal les ablandaría. Aún hoy sigue pensando que ese encuentro sirvió para rebajar la tensión sobre la prima española. El expresidente le da mucha importancia a este encuentro.

Era muy importante estar en contacto con esa gente. Era útil lo que yo le contaba a Soros y al jefe de BlackRock (empresa de gestión de activos). Me costó unos meses identificarlos, al principio te quedas grogui cuando te enfrentas a esa gente. Intenté seducirles porque jugaban en corto contra la deuda. Cuando tenía la prima en 300 tenía que desplegar al ejército de caballería. Hay veces que me dan ganas de decirle a Rajoy que se coja a Bernardino León y le ponga a trabajar con todos sus contactos, es un hombre clave, decisivo. Hay que ir a los lugares y hablar con las personas responsables de los ataques especulativos.

Zapatero incluso encargó al CNI una investigación sobre los especuladores. Nada descubrieron los servicios de inteligencia que no esté en los libros sobre la crisis y en la codicia de los hombres. Rajoy nunca visitó su guarida, aunque también tuvo que hacer un cursillo acelerado para saber cómo funcionaban los mercados de fondos y de deuda. Y muchas veces tuvo la misma sensación que describe el escritor británico John Lanchester en su libro ¡Huy! Por qué todo el mundo debe a todo el mundo y nadie puede pagar (Anagrama, Barcelona, 2010):

El creciente dominio del sistema bancario en la sombra sobre la vida económica de todos los países desarrollados hace más asombrosa la escasez de conocimientos de la mayoría de la gente en cuanto a lo que sucede en la City o en Wall Street, esto es, para qué sirven y cómo afectan a la vida cotidiana de todos. Ni siquiera los ciudadanos mejor informados llegan en general a captar exactamente la magnitud de la fuerza que constituye el mercado de bonos en el mundo, hecho que refleja la famosa frase de James Carville, jefe de campaña del presidente Clinton: «Solía pensar que si hubiera reencarnación me gustaría volver como presidente, papa o bateador de beisbol. Pero ahora quisiera volver como mercado de bonos. Así podría intimidar a todo el mundo».

A mediados de junio, cuando la prima de riesgo alcanzó los 550 puntos y el gobierno de Mariano Rajoy atravesaba los mayores agobios desde que tomó posesión por el encarecimiento insoportable de los intereses de la deuda pública, Zapatero contemplaba con perplejidad, asombro, desconcierto e incredulidad lo que había pasado desde que él salió del gobierno seis meses antes. Desde el traspaso de poderes, no había vuelto a hablar a fondo con Mariano Rajoy:

La situación que tiene es imposible. Los análisis que se hacen al día siguiente ya no valen. Todo esto es mucho peor que lo que me pasó a mí. Una locura. Nos acaban de dar una ayuda (el rescate de la banca) y ya hay gente que empieza a hablar de una quita de la deuda e incluso de un default. Las decisiones de Rajoy han sido muy fuertes, como la reforma laboral, que era la que a mí me pedían en Europa, o el control del déficit de las comunidades autónomas, no le han producido ningún rendimiento. A mí me bajaba la prima cuando tomaba medidas, como la reforma de la Constitución. Lo que hacía me servía. Rajoy ha tomado medidas valientes, decisiones duras, pero creo que no las ha acompañado con la gestión política. La gran pregunta es por qué el BCE lleva catorce semanas sin comprar deuda española. A mí la prima me la bajaba el BCE o una buena noticia. Llegué a conquistarme a Trichet (expresidente del BCE) a base de hablar mucho con él. Esta gente es sensible a que les hagas mucho caso. No sé si Rajoy habla lo suficiente con Draghi.

Zapatero se culpa a sí mismo de la cantidad de veces que se quejó de haber sido fulminado por la crisis y tiene respuesta para la pregunta de por qué no actuó él antes con más contundencia sobre el sistema financiero y no pinchó la burbuja inmobiliaria:

Caímos todos en la idea de que la economía funciona por su cuenta, ya sé que la gente se pregunta cómo fue posible lo de Bankia y si es que no nos enterábamos. No tenía instrumentos para enterarme. Menudo era el Banco de España de celoso con su independencia, como para decirle algo desde el gobierno en asuntos que eran de su competencia. Hemos dejado al sistema financiero campar a sus anchas sin vigilancia y todos hemos caído en el principio de que era malo que la política interviniera en la economía. Pero es que el agujero de Bankia no era tan grande. Cuando empezó la crisis no tenía ningún agujero, pero la crisis devora todo lo que pilla. Los activos de Bankia se deterioraron por la duración de la crisis, la gente deja de pagar, aumenta la morosidad y los activos se quedan sin valor. No hay banco que aguante una crisis así. Los bancos españoles eran sólidos y fuertes, pasaron los test de estrés. Pero la duración de esta crisis no la aguantaría ni el Bank of America.

El expresidente sigue la actualidad atentamente y se identifica con Mariano Rajoy:

Le veo en las ruedas de prensa y créeme que me pongo nervioso. No lo puedo evitar, soy capaz de comprender por lo que está pasando, son momentos trascendentes, claves que cada pueblo tiene que afrontar en la historia. Rajoy transmite una gran sensación de fragilidad.

Yo nunca estuve en una situación tan grave y empiezo a sentirme mal conmigo mismo por las veces que me he quejado de lo que pasó. Hay una sensación de desesperanza, pero hay que elogiar la tranquilidad de la gente, la calma y la dignidad con la que los españoles están soportando esta situación.

Zapatero piensa ahora que «la única respuesta que los políticos pueden darle es una acción colectiva de gran política, un gran acuerdo de Estado como los Pactos de La Moncloa».

Mariano Rajoy se encontró al frente de un país cuyos ciudadanos se sentían lanzados al exterior del Estado. El filósofo francés Pierre Bourdieu, uno de los mayores estudiosos de los movimientos sociales cuyas obras se están reeditando en estos tiempos convulsos, adelantó ese fenómeno ya hace años:

Leí recientemente un artículo de un autor alemán sobre el Antiguo Egipto. Muestra cómo, en una época de crisis de confianza hacia el Estado y el bien público, se veían florecer dos cosas: entre los dirigentes, la corrupción, correlativa a la decadencia del respeto por la cosa pública, y entre los dominados, la religiosidad personal asociada a la desesperanza en lo que concierne a los recursos temporales. Del mismo modo se tiene el sentimiento hoy de que el ciudadano, sintiéndose lanzado al exterior del Estado (quien en el fondo no le pide nada fuera de contribuciones materiales obligatorias y sobre todo nada de devoción, de entusiasmo), rechaza el Estado, tratándolo como una potencia extraña a la que utiliza de la manera más ventajosa.

El presidente del Gobierno se encontró gobernando a unos ciudadanos que aceptaban el principio de austeridad como principio virtuoso de la política económica, si bien la mayoría, según se puede apreciar en las encuestas del CIS, rechazaba los ajustes del gasto en las partidas más sensibles desde el punto de vista social. Se encontró con que debía poner en marcha políticas que entraban en conflicto con las preferencias de los ciudadanos y con los deseos de sus votantes. El resultado fue una caída histórica de la intención de voto del PP. En ocho meses, desde su triunfo electoral, el PP perdió 14 puntos de intención de voto y la valoración del presidente del Gobierno se desplomó. Según la encuesta de Sigma Dos realizada a finales del mes de julio de 2012, Mariano Rajoy había pasado de una nota de 5,43 en el mes de enero a un 3,72. Una caída que no tenía precedentes en ninguno de sus antecesores en el cargo siete meses después de haber tomado posesión de La Moncloa. El presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Núñez Feijóo, tal vez el político más parecido a Mariano Rajoy y uno de los que mejor explica que ahora mismo gobernar es llorar, asegura que «las cosas no son como empiezan, sino como acaban».

Capítulo XVIII

AGUIRRE, EL FIN DE UNA ÉPOCA

A todos los sobresaltos que Mariano Rajoy tuvo que afrontar en su primer año en La Moncloa, aún había de sumarse uno más, protagonizado por su adversaria más directa dentro del PP. El lunes 17 de septiembre de 2012, a la una de la tarde, los servicios de comunicación de la Comunidad de Madrid convocaron a los medios a una rueda de prensa de Esperanza Aguirre para una hora después. Los teléfonos empezaron a sonar y los SMS se multiplicaron entre los consejeros de su gobierno y los dirigentes del PP. Nadie, salvo sus más íntimos, sabía que la presidenta madrileña iba a poner fin a su vida política aquel lunes a mediodía. Visiblemente emocionada, Esperanza Aguirre no se anduvo por las ramas y empezó su intervención anunciando directamente que se iba:

Les he convocado para anunciarles mi decisión de dimitir de mis cargos como diputada y presidenta de la Comunidad. He llegado a la conclusión de que es el momento adecuado para retirarme. Esto no tiene vuelta atrás, he cruzado en Rubicón. Ustedes saben que tengo una enfermedad seria, de la que presuntamente estoy curada. Pero no es solo eso. Los acontecimientos personales de mis últimos años de vida han influido. Es una decisión durísima, vivo la política con pasión, pero quiero vivir más cerca de los míos.

Finalizaban así treinta años de trayectoria política de una mujer con personalidad propia que empezó siendo una modesta concejala madrileña liberal en los años ochenta y acabó convertida en la Margaret Thatcher española.

La noticia cayó como una bomba en la política madrileña y española. Nadie se retira habiendo logrado por tercera vez la mayoría absoluta muy holgada en una comunidad autónoma. La dimisión de Esperanza Aguirre ponía fin a toda una época. Gracias a su intuición política, a su naturalidad y a su capacidad para conectar tanto con los salones del barrio de Salamanca como con las porterías de Parla o Fuenlabrada, ella se convirtió en la líder —lideresa le gusta más— de un sector del PP refractario al liderazgo de Mariano Rajoy y muy descontento con la forma de hacer política del presidente del PP, primero en la oposición y después en el gobierno. Se desataron entonces las especulaciones sobre la razón última que había llevado a Esperanza Aguirre a tirar la toalla, precisamente en ese momento. Su condición de auténtico animal político y la pasión con la que vivía su dedicación pública hacían sospechar que había algún secreto inconfesado detrás de la dimisión. La renuncia de la presidenta madrileña hizo correr ríos de tinta, se publicaron numerosos análisis hagiográficos sobre su figura y se dijo que los liberales españoles se habían quedado huérfanos. Los lamentos de los huérfanos por su marcha duraron una semana entre los numerosos medios de comunicación, periodistas, escritores y dirigentes políticos y empresariales que se habían declarado admiradores de Aguirre. Incluso sus adversarios reconocieron su valor y coherencia a la hora de irse y expresaron respeto por las razones personales expuestas por la líder madrileña.

Las personas más cercanas a ella explicaron de esta manera su dimisión:

Esperanza está muy desanimada por todo lo que está pasando. El gobierno acaba de quitarle 1.000 millones y los presupuestos de 2013 de la comunidad van a ser durísimos. Ella no quería afrontarlos porque habría tenido que renunciar a proyectos comprometidos. Ella da mucho valor a su palabra. No es ningún secreto tampoco que está en desacuerdo con lo que está haciendo el gobierno de Rajoy, sobre todo con la subida de impuestos y la política antiterrorista. El caso del preso Bolinaga le afectó mucho porque la gente en Madrid y las víctimas acudían a ella para quejarse de la decisión del gobierno. Pero tampoco puede convertirse en la oposición dentro del PP al gobierno del PP. Y luego están las razones personales. Las personas que sufren un cáncer siempre se replantean su vida.

Esperanza Aguirre era consciente de que su papel en la política española, muy relevante desde 2008, había tocado a su fin. En vísperas del congreso de Valencia emergió como una posible alternativa a Mariano Rajoy, llevada en volandas por sus muchos admiradores. Sin embargo, ella no se atrevió a dar el paso de presentar su candidatura a la presidencia del partido. Nunca se sabrá si porque no veía claro que sus compañeros pudieran votarle o porque no tenía auténtica vocación de optar a la Presidencia del Gobierno. Los barones del PP —Javier Arenas, Francisco Camps, Alberto Núñez Feijóo— se aliaron contra ella para cortarle el paso, encumbraron como líder a Rajoy y ella tomó el relevo de Ruiz-Gallardón —con quien protagonizó un duelo memorable y cinematográfico— como verso suelto del PP. Su relación con el presidente del partido se rompió y hasta perdió la batalla con Rodrigo Rato para situar a Ignacio González en Caja Madrid. La victoria de Rajoy por mayoría absoluta en las elecciones generales acabó por dejarla sin sitio como referente en la política nacional del sector más conservador del PP.

Su decisión de no presentarse a un cuarto mandado para la Comunidad de Madrid estaba tomada hacía tiempo, solo hacía falta encontrar el momento para irse. La dimisión de Aguirre causó una gran conmoción interna en el PP, aunque Mariano Rajoy la despidió con una fría nota de prensa. Algunos de los colaboradores del presidente del Gobierno se maliciaron que había algo más detrás de la renuncia de la presidenta. Su equipo más directo estalló en lágrimas, antes de ponerse en marcha el mecanismo para la sucesión. Esperanza Aguirre designó sucesor al frente de la Presidencia de la Comunidad a su vicepresidente, Ignacio González. Una decisión controvertida, ya que el número dos de Aguirre despierta en el PP numerosos recelos por su enfrentamiento directo en el pasado con Mariano Rajoy. La presidenta madrileña renunció a su puesto institucional con todas las consecuencias. Cambió el coche oficial por un utilitario y pidió su reingreso como funcionaria en el Ministerio de Industria y Turismo. Pero no dimitió como presidenta del PP de Madrid, aunque anunció que lo haría más adelante. Ello abrió un periodo de interinidad en la poderosa organización madrileña del PP. La voluntad de Aguirre era dejar a Ignacio González también al frente del partido, aunque las suspicacias del presidente del Gobierno hacia González convertían la operación sucesoria en un riesgo cierto de división interna. La sucesión de Aguirre al frente del PP madrileño quedó pendiente, con protagonistas de alto voltaje como la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, o la figura emergente de Cristina Cifuentes, la vistosa delegada del Gobierno con ganas de comerse el mundo. La dimisión de Aguirre era un nuevo lío para Mariano Rajoy, precisamente el político español que más aborrece los líos.

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com; 91 702 19 70 / 93 272 04 47).

© Lucía Méndez Prada, 2012

© La Esfera de los Libros, S.L., 2012

Avenida de Alfonso XIII, 1, bajos

28002 Madrid

Tel.: 91 296 02 00 • Fax: 91 296 02 06

www.esferalibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): noviembre de 2012

ISBN: 978-84-9970-510-1 (epub)

Conversión a libro electrónico: J. A. Diseño Editorial, S. L.