PRÓLOGO

El objeto de este libro es seguir la evolución de las ideas sobre la desigualdad económica a lo largo de los dos últimos siglos a partir de las obras de algunos economistas influyentes cuyos escritos puede interpretarse que tratan, directa o indirectamente, de la distribución de la renta y la desigualdad de ingresos. Me refiero a François Quesnay, Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, Vilfredo Pareto, Simon Kuznets y un grupo de economistas de la segunda mitad del siglo XX (estos últimos influyentes en su conjunto, aunque individualmente carezcan del carácter emblemático de los seis primeros). Esta es una obra sobre la historia del pensamiento en un ámbito importante que ocupó un lugar destacado en tiempos anteriores, quedó luego eclipsado y hace poco que ha vuelto al primer plano del pensamiento económico.

Al escribir el libro he adoptado una perspectiva que no es la habitual. Puesto que saber cómo abordé la tarea es importante para entender lo que sigue, conviene dedicar algunos de los párrafos iniciales a las características distintivas de la obra: que se centra estrictamente en la distribución de la renta; que procura presentar las ideas desde el punto de vista propio de cada autor; que ordena cronológicamente los conceptos analizados; que es indiferente a las opiniones normativas de los distintos pensadores en relación con la desigualdad, y que usa ciertos criterios (de cosecha propia) para identificar, entre el mar de estudios sobre la desigualdad que se han realizado, los que son de auténtica importancia. Veamos dichas características una por una.

Centrada estrictamente en la distribución de la renta. Cada capítulo trata de un pensador cuyos escritos (a menudo voluminosos) abarcan muchos temas, pero el objetivo en nuestro caso es extraer de ellos únicamente sus opiniones sobre la distribución de la renta y analizar qué respuestas concretas aportan a las cuestiones esenciales de la desigualdad; preguntas como estas: ¿Cómo se determinan los salarios? ¿Existe un conflicto entre beneficios y rentas? A medida que se desarrolla una sociedad determinada, ¿cómo evolucionará la distribución de la renta? ¿Los beneficios o los salarios tenderán a subir o a bajar?

Naturalmente, esto significa que otros temas abordados por estos pensadores no se tratan en absoluto. Cada uno de los autores produjo una obra vastísima; sería muy fácil caer en la tentación de dedicarse por entero a su estudio y al de los comentarios que ha generado. Si nos fijamos solo en la cantidad de lo que escribieron, es prodigiosa (con la excepción de Ricardo, cuya obra fue relativamente reducida, si no se incluyen sus cartas, puesto que murió joven). La obra de Marx, como atestigua el mastodóntico proyecto MEGA (Marx-Engels Gesamtausgabe), aún en curso, acabará ocupando unos 120 volúmenes, cifra inferior a los 164 inicialmente previstos.[1] Las obras completas de Pareto, en sus numerosas variantes, son casi igual de enormes, e incluso las ideas de Adam Smith llenan un sinnúmero de volúmenes —y eso a pesar de que sus documentos y correspondencia inéditos se quemaron, por orden suya, a su muerte—, en parte debido a la publicación de los apuntes de sus alumnos (con el título de Lecciones sobre jurisprudencia). El caso de Quesnay también es interesante en el sentido de que su relación como autor con Mirabeau se parece a la relación entre Marx y Engels: no es fácil delimitar dónde acaba la aportación de uno y dónde empieza la del otro. Las obras escritas por Quesnay solo o en colaboración, sobre todo si incluimos los textos anónimos publicados por su «escuela», superan probablemente las dos mil páginas. Y Kuznets escribió durante más de cincuenta años, a lo largo de los cuales sus aportaciones fueron muy variadas, desde la definición de la contabilidad nacional hasta el crecimiento y la distribución de la renta, pasando por la demografía y el desarrollo económico.

Si un historiador del pensamiento tuviera que ocuparse de los escritos de un Adam Smith, un Marx o un Pareto —que abarcan la ciencia política, la filosofía, la sociología, la epistemología, la economía, la antropología e incluso la psicología—, dicho historiador se propondría abordarlos en su conjunto, analizando todos o la mayoría de esos temas desde una perspectiva generalista. Un historiador del pensamiento económico podría centrarse en temas económicos (como, por ejemplo, hizo Schumpeter), o limitarse a estudiar los temas económicos desde el punto de vista neoclásico, como hizo Mark Blaug al dejar de lado los volúmenes de sociología de Pareto o la filosofía de Marx.[2] Pero yo prescindo de todas las partes de la obra de un autor —por importantes que sean— que puedan separarse lógicamente de lo que tenga que ver con la distribución de la renta.

Por ejemplo, para los escritos de Marx sobre la distribución de la renta, la evolución de los salarios y la tendencia a la caída de la tasa de beneficio, no es relevante que tuviera también una teoría laboral del valor o teoría del valor-trabajo. Podrían defenderse las mismas ideas sobre estos temas con otras teorías del valor (como efectivamente es el caso). La teoría laboral del valor de Marx es sin duda clave para entender sus conceptos de plusvalía, explotación y alienación. Influyó en las opiniones de muchos de sus seguidores sobre la equidad de la distribución de la renta en el capitalismo. Pero, como explicaré más adelante, aquí no me ocupo de las opiniones normativas sobre la desigualdad de ingresos. La teoría marxista del valor puede tratarse con total independencia (es decir, al margen por completo) del análisis de las fuerzas que, según Marx, afectan a la distribución de la renta entre las clases.

Existen, pues, muchos temas económicos interesantes que caen fuera del ámbito de este libro. La continuación que realiza Pareto de la obra de Walras (con algunas modificaciones) en cuanto a la teoría del equilibrio general, por ejemplo, no guarda ninguna relación discernible con su teoría de la distribución de la renta. (Sin embargo, sí relaciono esa teoría con lo que puede relacionarse: su visión sociológica de la circulación de las élites). Del mismo modo, el famoso óptimo de Pareto puede separarse lógicamente de su teoría de la distribución de la renta. Si bien es cierto que se trata de una afirmación relativa a la redistribución, y a menudo se aduce en los debates sobre la redistribución mediante impuestos y subvenciones, es una afirmación esencialmente normativa (que se presenta, o se enmascara, bajo la apariencia del positivismo).

En resumen, es posible que los autores cuyas ideas llenan este libro no creyeran (y, de hecho, sabemos que no lo creían) que el estudio de la distribución de la renta entre clases o individuos fuera la parte más importante de su obra. Tampoco veían la distribución de la renta como la vemos hoy. Pero los he incluido a todos por la misma razón: además de tener una gran influencia general en el estudio de la economía, nos ayudaron a entender los mecanismos de distribución de la renta.

Presentación desde el punto de vista de cada autor. Para presentar las ideas de estos capítulos, adopto el punto de vista de cada pensador (con una excepción importante, que se señalará en su momento) y llevo a cabo un análisis crítico solo en la medida en que resulta útil para aclarar sus teorías. Intento abstenerme de criticar defectos y omisiones que solo se han hecho evidentes a posteriori. Me centro en si un planteamiento es coherente con las demás ideas del autor y no, por ejemplo, en si Quesnay predijo cómo la Revolución cambiaría la distribución de la renta en Francia, o si su obra explica el nivel de desigualdad de las rentas en los Estados Unidos de hoy. Estos ejemplos tan manifiestamente absurdos sirven para ilustrar lo ilógico que resulta juzgar la obra desde la perspectiva del presente: Quesnay ni se imaginaba que fuera a producirse la Revolución, y mucho menos la distribución de tierras a los campesinos, por lo que desestimar sus opiniones sobre la distribución de la renta debido a lo que ocurrió treinta años después de que escribiera es demasiado fácil, injusto y absurdo. Más aún lo sería menospreciar las ideas de Quesnay sobre la distribución de la renta porque no previó el aumento de la participación del uno por ciento de la población estadounidense en el siglo XXI.

Mi objetivo es «ser» prácticamente el pensador en cuestión, ver el mundo en la medida de lo posible desde su perspectiva, y no criticarle por problemas u omisiones en sus escritos (a menos que estas omisiones sean errores lógicos u omisiones dentro de su propio sistema) ni someter sus predicciones a un escrutinio detallado. Por supuesto, a veces hago ambas cosas, sobre todo con los pensadores más próximos a la actualidad, como Pareto y Kuznets, pero solo cuando es necesario para ofrecer una imagen más nítida de la distribución de la renta de la que quizá tenía un autor, para poner de relieve alguna contradicción en su pensamiento o para ofrecer posibles interpretaciones alternativas. Una forma de ver este libro es imaginar que a cada uno de los autores aquí reseñados se le pidiera que respondiera a la misma pregunta: ¿Qué revela su trabajo sobre la distribución de la renta tal y como existe en su época, y cómo y por qué podría cambiar?

La excepción a este planteamiento general de adoptar el punto de vista del autor es la postura crítica que mantengo en el capítulo 7, en el que se pasa revista a los estudios sobre la desigualdad en los países socialistas y capitalistas entre mediados de los años sesenta y principios de los noventa. El hecho de que el capítulo 7 combine múltiples autores refleja mi valoración de que ningún otro individuo de esa época, como estudioso de la desigualdad, llega a la altura de los autores precedentes. Mientras que los demás capítulos presentan aportaciones individuales, el objetivo del capítulo 7 es distinto: trata de explicar por qué hubo un repliegue de los estudios sobre la distribución de la renta durante la Guerra Fría. El tono es, en comparación con el resto del libro, más polémico y más crítico con el tipo de análisis económico que acabó imponiéndose, tanto en Occidente como en el antiguo Bloque del Este, en las décadas previas al fin del comunismo. En resumen, se trata de una obra sobre la historia del pensamiento económico en un área (la distribución de la renta) tal y como la abordaron los propios pensadores, en la medida de lo posible. Aunque en ocasiones hago una lectura crítica de los autores, sobre todo en el capítulo 7, mi actitud esencial podría decirse que es «ceñirse al máximo a las fuentes», por lo que procuro tomarme sus escritos al pie de la letra.

Orden cronológico. La evolución del pensamiento sobre la desigualdad aquí considerada refleja las percepciones de los autores sobre las principales brechas que contribuían a la desigualdad en sus épocas y países correspondientes. El análisis de estos autores por orden cronológico pone de relieve el hecho de que las condiciones subyacentes que afectan a la desigualdad, y el pensamiento respecto a esta, fueron cambiando a lo largo de dos siglos.

El análisis cronológico, que comienza antes de la Revolución francesa y se extiende hasta el final del comunismo, tiene además la ventaja de revelarnos que la palabra «desigualdad», en épocas y lugares distintos, significaba cosas también muy distintas. Las diferencias que se consideraban más importantes entre personas, clases, géneros o grupos étnicos no siempre eran las mismas. Sin embargo, hay que tener cuidado con confundir el estudio cronológico con una visión teleológica, que implicaría un progreso gradual hacia la verdad suprema. Las generaciones que nos han precedido intentaron convertir los prejuicios de su época en verdades eternas, y nosotros no deberíamos repetir el mismo error. Por el contrario, adoptar una perspectiva cronológica debería hacernos ver que ningún concepto de desigualdad es ajeno a un lugar y un tiempo concretos. Los que hoy consideramos factores clave causantes de la desigualdad seguramente se verán de otra forma en el futuro.

La estructura de los seis primeros capítulos, centrados en un autor, es muy parecida: cada capítulo se abre con una sección centrada en algunos aspectos interesantes de la vida o la obra de la persona (algunos de ellos quizá no tan conocidos o reinterpretados aquí). No se trata de píldoras biográficas, que pueden consultarse con mucha más facilidad en la Wikipedia, sino de aspectos destacados de algunas características personales relevantes. En la tabla I.1 se muestra un esquema cronológico de la vida de los autores.

A continuación viene un apartado en el que se presenta lo que se sabe hoy sobre la desigualdad en los países en los que el autor vivió y que estudió, con la ventaja de que en la actualidad disponemos de mejores datos. El objetivo es situar sus opiniones sobre la distribución de la renta en el contexto de la época. En cierto modo, gracias a los estudios empíricos realizados en gran parte en las dos últimas décadas conocemos ese contexto mucho mejor que los autores estudiados. Esto vale para todos menos para Kuznets, que trabajó directamente sobre la distribución de la renta en Estados Unidos.

Pero aunque nuestro conocimiento de las desigualdades de las rentas en la Inglaterra del siglo XIX, por ejemplo, sea mejor que el de Ricardo y Marx, estos debían de conocerlas en líneas generales, como se demuestra en sus obras. Aunque Quesnay no conociera empíricamente el nivel de desigualdad en la Francia prerrevolucionaria y no pudiera calcular su coeficiente de Gini (una medida inventada un siglo y medio más tarde), no cabe duda de que conocía los principales tipos de desigualdad que se daban en Francia, así como la estructura social del país, e incluso intentó cuantificarlas.

Mientras escribía este libro, me encontré inesperadamente con una estructura parecida en Las principales corrientes del marxismo, de Leszek Kolakowski.[3] Este descubrimiento, que acabó influyendo en varios sentidos en la redacción de esta obra, se debió simplemente a que leí (o, en este caso, releí) a varios autores que escribían sobre Marx. El libro de Kolakowski es excelente en muchos aspectos, pero lo que me atrajo, en cuanto a la estructura, fue que Kolakowski fue capaz de presentar la evolución del pensamiento marxista mediante el comentario de las aportaciones de cada autor individual, pero de forma interconectada. La cadena que nos lleva desde los primeros pensadores socialistas que precedieron a Marx hasta Marcuse y Mao es casi ininterrumpida. Sin embargo, Las principales corrientes no se estructura en torno a los pensadores, como, por ejemplo, Los filósofos terrenales, de Robert Heilbroner.[4] En Kolakowski encontramos una unidad orgánica entre las aportaciones de los autores y la evolución de la ideología. Por supuesto, Kolakowski se benefició del hecho de que su libro fuera un estudio de una misma ideología, lo que permitió conectar los distintos autores y sus opiniones. Cuando estudiamos las ideas de los economistas sobre la distribución de la renta y la desigualdad, las dificultades son mucho mayores porque los autores no pertenecen necesariamente a la misma escuela de pensamiento. No obstante, intento poner de relieve las influencias y la transmisión de ideas en la medida de lo razonable; de hecho, el objetivo del libro es seguir el hilo de la historia intelectual del pensamiento sobre la desigualdad y no limitarse a presentar un resumen de las ideas de varios economistas.

Indiferencia a las opiniones normativas sobre la desigualdad. Los autores aquí estudiados tenían opiniones filosóficas y éticas diversas sobre la distribución de la renta y sobre si determinadas fuentes de ingresos y niveles de desigualdad de la renta estaban justificados, pero este libro es indiferente a tales opiniones. Se trata de una indiferencia deliberada con fines instrumentales, que, aunque adopte siempre el punto de vista del autor, ignora todas sus afirmaciones normativas o cuasinormativas sobre la distribución de la renta y se centra en la distribución real que destaca cada autor, en lo que consideran que determina los ingresos reales de los individuos y las clases y en cómo creen que es probable que cambie la distribución a medida que avance la sociedad. Señalo las formas en que la ideología parece haber influido en las conclusiones de cada autor; por ejemplo, sostengo que la fisiocracia de Quesnay y su visión de la agricultura como única fuente de excedente económico le inclinaban más a justificar las rentas de la nobleza, y que, en cambio, la idea de Ricardo de que los arrendamientos son rentas monopolísticas respondía a su deseo de defender a los capitalistas frente a los terratenientes. Y presento las implicaciones políticas de las ideas de los autores. Pero no entro en un debate normativo. También paso por alto en gran medida lo que podrían denominarse juicios normativos tácitos o no comprobados sobre cuestiones como quién contaba a efectos del análisis. La mayoría de estos autores se centraron en las desigualdades entre varones o familias de sus propios países y no se ocuparon de los demás. No todos abordaron explícitamente la situación de las mujeres o de los grupos desfavorecidos, aunque algunos sí lo hicieron.

La indiferencia de este libro hacia los puntos de vista normativos también ayuda a explicar la selección de autores estudiados. Si me ocupara de las teorías normativas o, siendo algo menos ambicioso, de las ideas normativas sobre la distribución de la renta, entonces tendrían cabida en el libro filósofos como Platón, Aristóteles, Confucio y Rousseau y, ya en la época contemporánea, Rawls, Hayek y Sen. Pero como ninguno de ellos describió cómo se configuraba propiamente la distribución de la renta entre los individuos y clases, y mucho menos cómo cabía suponer que evolucionara esa configuración, no se incluyen en estas páginas. Quizá el mejor ejemplo de ello sea Rawls. Su aportación en Teoría de la justicia ha influido mucho en las ideas actuales sobre la redistribución de la renta. Rawls defiende, por ejemplo, tanto el impuesto de sucesiones como el aumento del gasto público en educación con el argumento de que nivelan el terreno de juego intergeneracional para las personas que no parten con ventajas familiares.[5] Sin embargo, Rawls no expresa su opinión sobre cómo es la distribución de la renta en el capitalismo contemporáneo ni cómo podría cambiar. Lo mismo podría decirse de Sen, que ha escrito mucho sobre la distribución de la renta (tanto por lo que se refiere a la metodología como a las teorías al respecto), pero ni una línea sobre las fuerzas reales que la determinan.[6] Sería inútil buscar en las obras de Rawls o de Sen la opinión de cualquiera de los dos sobre, por ejemplo, si los trabajadores cualificados ahorran lo suficiente para convertirse en capitalistas, o cuáles son las fuentes de ingresos que contribuyen al enriquecimiento del uno por ciento con mayores rentas.

Por último, a la luz del punto de vista instrumental que adopto con respecto a las ideas de estos autores sobre la desigualdad, resulta indicado hacer un comentario particular en el caso de Marx. Leer a Marx prescindiendo de sus posturas normativas acaso parezca imposible, pero hay que tener en cuenta que a Marx, en general, no le interesaban las cuestiones de la desigualdad en la forma en que nos las planteamos hoy. Su opinión, compartida por la mayoría de los marxistas, era que a menos que las instituciones que constituyen la base del capitalismo —a saber, la propiedad privada de los medios de producción y el trabajo asalariado— fueran abolidas, cualquier lucha política para reducir la desigualdad conduciría, en el mejor de los casos, al reformismo, al sindicalismo y a lo que Lenin llamó más tarde «oportunismo». La desigualdad era, pues, una cuestión derivada, secundaria, apenas abordada en los escritos de Marx. Las páginas de El capital, sobre todo su primer volumen, están llenas de descripciones de pobreza y desigualdad. Pero sirven para mostrar la realidad de la sociedad capitalista y la necesidad de acabar con el sistema de trabajo asalariado, y no para defender la reducción de la desigualdad y la pobreza dentro del sistema existente. Marx no era reformista. La lucha sindical por la reducción de la desigualdad podía justificarse en el mejor de los casos, como escribe Shlomo Avineri, como un medio para suscitar entre los trabajadores sentimientos de solidaridad y convivencia. Dicho de otro modo, no es más que una práctica útil para la nueva sociedad que surgirá tras la abolición de las clases sociales antagónicas.[7]

Marx también rechaza la idea de que su crítica del capitalismo se basara en motivos morales, y escribe en un tono más bien despectivo sobre los muchos que criticaban el capitalismo desde ese punto de vista. La explotación (la apropiación de la plusvalía por parte de los capitalistas) era para él un concepto técnico y no normativo. Refleja la naturaleza del sistema: a un trabajador no se le paga menos que el valor de su fuerza de trabajo, por lo que no hay intercambio injusto, pero sí explotación. Por consiguiente, el aspecto normativo, aunque esté presente indirectamente en el análisis de Marx de la situación de la clase obrera (sobre todo en el primer volumen de El capital y algunos otros escritos políticos y didácticos), no influye en su teoría. Así pues, el estudio instrumental de las ideas de Marx sobre la desigualdad, prescindiendo de sus aspectos normativos, no solo es posible, sino del todo coherente con el pensamiento del propio Marx.

Algunos rastros de pensamiento normativo sobre la distribución están presentes en los comentarios de Marx sobre las rentas en el socialismo y el comunismo, pero estos comentarios son muy pocos y vagos. Como dijo el propio Marx, no quería dedicarse a «formular recetas de cocina […] para el bodegón del porvenir».[8] Y, desde luego, no se refieren al capitalismo, del que me ocupo en el capítulo sobre Marx (capítulo 4). Incluyo estos comentarios en el capítulo 7, en mi análisis de los estudios de distribución de la renta en el socialismo. Sin embargo, incluso ahí sigo el enfoque instrumental y estudio las fuerzas reales que influyeron tanto en la distribución de la renta en el socialismo como en el pensamiento sobre dicha distribución, y no en el tipo de afirmaciones normativas que a los ideólogos de los partidos siempre les ha gustado extraer de Marx y Engels.

Criterios de lo que constituye una obra importante. A la hora de escoger a estos autores y evaluar sus obras, ¿he empleado también algún criterio definido para juzgar qué formas de estudiar la distribución de la renta son mejores que otras? Sí. Y es importante ser muy explícito en este sentido, sobre todo porque aclara mi crítica de los estudios sobre la desigualdad de la época de la Guerra Fría en el capítulo 7.

A mi juicio, los mejores estudios sobre la distribución de la renta combinan tres elementos: relato, teoría y datos empíricos. Solo mediante la combinación de los tres obtenemos el valioso resultado que yo llamo «estudio integrador» de la distribución de la renta.

El relato de la desigualdad es la explicación que da el autor sobre cómo se configura la distribución de la renta mediante la interacción de determinadas fuerzas. Es importante para dar coherencia a la teoría y justificar de cara al lector las pruebas empíricas que el autor considera claves. Los autores de los siglos XVIII y XIX de este libro, por ejemplo, configuran sus relatos en torno a la estructura de clases de la sociedad, mientras que la historia de la desigualdad de Kuznets se centra en los efectos de la modernización (urbanización, con el desarrollo de la industria manufacturera). Otros relatos describen las luchas entre el trabajo organizado y los empresarios por la parte correspondiente del producto neto, o los monopolios que «engullen» a los productores más pequeños, o las guerras y epidemias que afectan a la distribución de la renta.

Si menciono este elemento en primer lugar es por motivos puramente prácticos. Los otros dos elementos no están subordinados al relato, que puede ser producto de los datos empíricos o estar influido por estos, del mismo modo que el relato también puede verse influido por la comprensión de procesos históricos más amplios o por cualquier otra cosa. Pero tiene que haber un relato si pretendemos convencer a los demás de nuestra visión del mundo, y no sucumbir al empirismo más superficial, en el que nos limitamos a realizar ecuaciones en función de los datos disponibles.

La teoría es lo que dota al relato de un andamiaje lógico más sólido. Si queremos contar una historia convincente sobre la lucha de clases, por ejemplo, necesitamos desarrollar teorías sobre las estructuras de poder relativo y los conflictos por la distribución de la renta entre las clases. Una teoría sobre las fuerzas clave que configuran la distribución de la renta puede expresarse matemática o verbalmente. Puede ser una teoría económica, política, sociológica o de otro tipo. Pero sin una parte teórica, el relato por sí solo es demasiado vago. Y, por último, para aportar la información que permita fundamentar, apoyar, cuestionar o revisar lo que afirman el relato y la teoría, hacen falta datos empíricos. Se trata de una parte absolutamente indispensable. Los datos apoyan al autor que intenta convencer al lector, pero también le permiten verificar si las pruebas que se utilizan en defensa de una teoría son defectuosas. Los tres elementos importan por igual y, si falta alguno, cualquier estudio de la distribución de la renta solo puede calificarse de incompleto.

Posibles omisiones. Podría decirse que hay dos omisiones notables en la cobertura que hace el libro de la historia de los estudios sobre la desigualdad. La primera es la omisión de los autores anteriores a Quesnay y, en particular, de los mercantilistas. Sin embargo, no se trata de una omisión importante, teniendo en cuenta el enfoque del libro. Al fin y al cabo, Quesnay fue el fundador de la economía política y el primero en introducir explícitamente las clases sociales en su análisis y en definir el excedente económico. Ambos conceptos desempeñarían un papel capital en el desarrollo posterior de la economía política y las ciencias económicas. A los mercantilistas les preocupaba la desigualdad entre países, causada por los beneficios desiguales del comercio. Estudiar sus ideas sobre la desigualdad dentro de cada país, suponiendo que las tuvieran, puede ser un tema de estudio especializado interesante. Pero, a mi juicio, nada más.

La segunda omisión es más notable, pero parcial: la ausencia de los estructuralistas latinoamericanos y de la escuela de la dependencia. Como se señalará en el capítulo 7, la economía de la Guerra Fría practicada en los países capitalistas y socialistas aproximadamente desde los años sesenta hasta principios de los noventa fue en gran medida un terreno estéril para la investigación seria sobre la distribución de la renta. La excepción fue el trabajo de los estructuralistas, la mayoría de ellos latinoamericanos, así como de los asociados a la escuela neomarxista de la dependencia. El hecho de que América Latina produjera los trabajos más interesantes sobre la distribución de la renta durante esta época no es casual. Debido a su posición política, que no era ni prosoviética ni acríticamente proestadounidense, y debido también a que las sociedades latinoamericanas son claramente de clases, el tema de la desigualdad se abordó en esta zona de una forma distinta y mucho más creativa que en Europa (ya sea occidental u oriental) o en Estados Unidos. En el capítulo 7 reconozco la aportación de la escuela de la dependencia y, en concreto, de Samir Amin, cuyo trabajo he seguido durante varias décadas. Pero, por desgracia, mi conocimiento de los trabajos de Raúl Prebisch, Celso Furtado, Octavio Rodríguez y otros no me permite hablar de ellos con confianza. Un comentarista más informado habría dedicado más espacio en el capítulo 7, si no un capítulo adicional, a comentar estos autores (y posiblemente otros latinoamericanos) y sus contribuciones.

VISIONES CONTRAPUESTAS DE LA DESIGUALDAD

También podría ser útil para el lector disponer, al comienzo del libro, de un breve esbozo de cómo difieren y se solapan las visiones de la desigualdad de los autores. Los cuatro primeros —Quesnay, Smith, Ricardo y Marx— consideran que la desigualdad es esencialmente un fenómeno de clase. El resto ve las cosas de otro modo. En el caso de Pareto, la división clave es entre la élite y el resto de la población. Para Kuznets, la desigualdad se debe a las diferencias de ingresos entre las zonas rurales y urbanas, o entre la agricultura y la industria. Para los autores de las tres últimas décadas del siglo XX, la desigualdad es un fenómeno marginal.

Pero incluso entre los cuatro primeros autores, las opiniones sobre la desigualdad de clases difieren. Para Quesnay, las clases se definen legalmente, como puede verse sobre todo en el uso que hace de los propietarios, clase que incluye al clero, la aristocracia y los administradores del Estado, y que, por ley, recibe el excedente económico. La clasificación de Quesnay refleja el estado real de las cosas antes de la Revolución, cuando la población francesa estaba formada por «estados» o estamentos legalmente separados. La misma separación legal perduró casi hasta finales del siglo XIX en las sociedades que se basaban en la servidumbre, el reparto o el trabajo forzoso (como la Rusia zarista, la India y los países de Europa central) y en las sociedades que mantenían la esclavitud (como Estados Unidos, Brasil y las colonias del Caribe). En dichas sociedades, era lógico considerar que las diferencias de clase no solo se debían a la economía, sino a situaciones jurídicas distintas, que tenían su reflejo en diferencias materiales y de ingresos.

En los casos de Smith, y sobre todo de Ricardo y Marx, las diferencias de clase se basan por entero en la propiedad de distintos tipos de «activos»: tierra, capital y trabajo. Ya no existen distinciones jurídicas formales entre clases e individuos, pero en la esfera económica los activos que uno posee importan mucho. La desigualdad se ve a través de lo que hoy se denomina desigualdad funcional, es decir, la desigualdad en los ingresos derivados de los distintos factores de producción. Esta es la razón por la que el debate sobre la desigualdad en los escritos de Smith, Ricardo y Marx se reduce a la mayor o menor participación en las rentas de la tierra, los beneficios del capital y los rendimientos del trabajo. Se asume tácitamente que las personas reciben la totalidad o la mayor parte de sus ingresos de un solo factor de producción y que las clases siguen una «ordenación»; es decir, que se supone que en la práctica todos los trabajadores son más pobres que todos los capitalistas, y que todos los capitalistas son más pobres que todos los terratenientes. Esta es, por supuesto, una descripción muy simplista del trabajo más abstracto o teórico de nuestros autores, que, cuando estudian casos históricos concretos de desigualdad de ingresos —sobre todo, Marx—, llevan a cabo una ordenación o clasificación mucho más detallada y matizada (como sin duda podrá verse en el capítulo 4).

Con Pareto entramos en un mundo diferente: desaparecen las clases, que ceden su lugar a los individuos, o a la élite frente al resto. ¿Por qué ocurrió esto? Aunque, en términos puramente empíricos o mensurables, la desigualdad en las sociedades que Pareto conocía (la Italia y la Francia de principios del siglo XX) se aproximara al nivel de desigualdad en Gran Bretaña en el apogeo del capitalismo industrial, es probable que las diferencias de clase en Italia y Francia no fueran tan evidentes y la movilidad social fuera mayor. En Italia y Francia, además, la desigualdad de riqueza también era menor.[9] Otro motivo del eclipse del análisis de clases puede encontrarse en la teoría sociológica de Pareto, en su convencimiento de que la distinción más importante en la sociedad era entre la élite y el resto de la población. En la sociedad capitalista, puede que la élite la integren los propietarios del capital, pero eso no es más que un ejemplo concreto de un principio general cuyo elemento clave son las élites. En la sociedad socialista, la élite la forman los burócratas del Estado. Dicho de otro modo, la base sobre la que se construye la élite puede variar, pero la división entre élite y población se mantiene. Lo único que cambia son las formas sociológicas que adoptan las élites en las distintas sociedades.

Simon Kuznets vivió y trabajó en los Estados Unidos de los años cincuenta y sesenta, en un entorno totalmente distinto al de los demás autores aquí considerados. Para entonces, la desigualdad en el país había disminuido sustancialmente desde su máximo de principios del siglo XX, Estados Unidos era con diferencia la nación más rica del mundo y su división en clases se consideraba (en parte porque las diferencias de clase eran objetivamente menores que en otros lugares, y en parte debido al sueño americano) en gran medida irrelevante. Se creía que los cambios en la distribución de la renta se debían a cambios en los ingresos relativos de las zonas urbanas frente a las rurales y de las actividades agrícolas frente a las industriales. Se trataba de una nueva visión de la desigualdad, muy relacionada con la teoría de la modernización que por aquel entonces estaba en boga.

En la época posterior a Kuznets —en la que los estudios sobre la distribución de la renta perdieron importancia, tanto en los países socialistas como en los capitalistas— no hubo ningún principio organizador, ya fuera de clase, de grupo o de élite, que impulsara nuevos trabajos. Había razones «objetivas» para ello: la desigualdad de ingresos estaba disminuyendo tanto en las economías socialistas, que habían experimentado revoluciones y expropiaciones del capital privado, como en las economías capitalistas, que habían creado el Estado del bienestar. Sin embargo, el eclipse de los estudios sobre la desigualdad se debió en gran medida a motivos políticos. Pero también lo causaron los grandes cambios que se produjeron entre los años setenta y los noventa en el entorno en el que vivían y trabajaban los economistas mencionados en el capítulo 7.

Por último, el reciente resurgir de los estudios sobre la desigualdad que comento en el epílogo ha venido de la mano del descubrimiento y la documentación de una tendencia que había pasado desapercibida durante el auge del neoliberalismo: se habían alcanzado niveles de desigualdad altísimos, que habían permanecido ocultos en la práctica en un entorno de endeudamiento fácil de las clases media y media-baja. Cuando la facilidad para endeudarse disminuyó y hubo que devolver los préstamos, se hizo evidente lo poco que habían aumentado los ingresos de la clase media y lo elevada que era la desigualdad. Esto ayudó a que los estudios sobre la distribución de la renta resurgieran con fuerza.

Pero ese regreso se produce en condiciones muy diferentes, y hoy se presta atención a divisiones que (aunque no son nuevas) se han ignorado en gran medida durante los dos últimos siglos. Se trata de las divisiones raciales y de género. Para ser justos con los autores del siglo XIX cuya obra se examina aquí, ninguno de ellos habría puesto en duda la importancia de la raza y el género en las disparidades de ingresos de su época, pero tampoco eran cuestiones integrales de su obra. Tanto Smith como Marx mencionan la explotación racial. Smith, totalmente crítico con la institución de la esclavitud, creía que su eliminación era imposible porque los esclavistas con poder político nunca votarían a favor de perder su propiedad.[10] Marx fue un activo partidario del Norte, y en particular de Lincoln, durante la Guerra de Secesión. Veía la guerra como una forma en la que la historia, mediante el uso de la violencia cuando es necesario, sustituye una formación social menos eficiente (como la sociedad esclavista) por otra más progresista (como la sociedad capitalista).[11] Y aunque Marx, hacia el final de su vida, prestara mucha más atención a los asuntos extraeuropeos, incluidos el colonialismo, la servidumbre y la esclavitud, sus consideraciones al respecto han ocupado un segundo plano en la imagen dominante (y hasta cierto punto lógica) de Marx como pensador occidental.[12] Las desigualdades de género estuvieron aún menos integradas en el trabajo sobre la distribución de la renta hasta hace muy poco. Las razones implícitas para ignorarlas eran, en primer lugar, que la desigualdad era una cuestión de diferencias en los ingresos familiares y, en segundo lugar, que las mujeres, o bien participaban de los ingresos y la riqueza de la familia, o bien eran «invisibles». Hoy en día, tanto las diferencias de género como las raciales ocupan un lugar mucho más importante en los estudios sobre la desigualdad que en el pasado.

En la actualidad también existe un interés mucho mayor por estudiar la transmisión intergeneracional de la renta y la riqueza y cómo agrava la desigualdad. Esto se debe en parte a la mayor disponibilidad de datos, y en parte a que se reconoce cada vez más la importancia de las ventajas que se transmiten de forma rutinaria entre familias y generaciones y que ponen en cuestión a una sociedad moderna que teóricamente se rige por la idea de que los privilegios de nacimiento deben ser eliminados o, cuando menos, minimizados.

SEGUIR EL HILO DE LAS INFLUENCIAS

Existen varias conexiones entre los autores incluidos en este libro. El libro comienza con François Quesnay, fundador de la doctrina fisiocrática y también de la economía política. Adam Smith conoció a Quesnay durante su viaje de dos años a Francia en 1764-1766. No sabemos con qué frecuencia se vieron, cuánto conversaron ni qué influencia pudo tener Smith sobre Quesnay, pero sí sabemos que la influencia de Quesnay sobre Smith fue perceptible, aunque Smith acostumbrara a restarle importancia (como se analiza en el capítulo 2). No parece muy probable que Smith influyera mucho en Quesnay, dada la diferencia de edad y de rango social. Quesnay contaba ya setenta y un años, se encontraba en su país natal y en la cúspide de su influencia política, mientras que Smith, casi treinta años más joven, no era más que un visitante en un país extranjero, poco conocido por su obra, aunque acogido gracias a la recomendación de David Hume. El encuentro se jugó en el campo de Quesnay: en los salones parisinos donde le idolatraba la secta de sus seguidores y en los que es muy probable que Smith fuese un mero oyente. No está claro que Smith, cuyo dominio del francés era imperfecto, pudiera aportar mucho a la conversación, rodeado por tanta gente que hablaba a la vez en una lengua que el escocés no entendía del todo.[13] Por difícil que sea de imaginar —teniendo en cuenta la altísima reputación de la que goza Smith hoy—, lo más fácil es que en esos salones parisinos Smith no dijera ni media palabra.

Ricardo empezó a escribir sobre economía política mientras leía a Smith y tomaba notas sobre La riqueza de las naciones. A lo largo de su vida siguió influido por Smith; incluso podría decirse que escribió los Principios con la idea de corregir a Smith en lo que este se equivocaba. A su vez, las notas de Marx a partir de los Principios de Ricardo y sobre ellos son igual de copiosas. En sus Teorías de la plusvalía, que es el cuarto volumen de El capital, diez de los veintidós capítulos —o sea, más de setecientas páginas— están dedicados a Ricardo y a los socialistas ricardianos. De hecho, la presencia de Ricardo es palpable en todo El capital. No es exagerado decir que ningún economista influyó más en el desarrollo del pensamiento de Marx que David Ricardo.

Luego está Pareto, cuyo primer libro sobre economía política, Les Systèmes socialistes, escribió como crítica a los socialdemócratas de la época y para discrepar de algunas de las ideas básicas de Marx.[14] Sin embargo, Pareto no era tan antimarxista como suele decirse. A veces elogia a Marx y coincide con él en que la lucha de clases es uno de los motores principales de la historia económica y política. Pero discrepa de Marx en muchos otros aspectos, como la teoría del valor del trabajo de Marx y la convicción de Marx de que en el socialismo se abolirían las clases sociales.

Así pues, se puede reseguir un hilo conductor evidente en los cinco primeros autores que trato, empezando por Quesnay a mediados del siglo XVIII y terminando con Pareto a principios del XX. El sexto autor marca una ruptura en dicha línea. Entre Pareto y Simon Kuznets transcurrió tal vez demasiado tiempo, además de dos guerras mundiales. La obra de Kuznets es marcadamente empírica y no tiene mucho (por no decir nada) en común con Ricardo o Marx. Tampoco comparte mucho con Pareto más allá de su preocupación por la desigualdad interpersonal, más que de clase, y su confianza en los métodos empíricos. La teoría de Kuznets sobre la distribución de la renta era una teoría intuitiva e inductiva que debía poco a sus predecesores en economía política. La teoría de la modernización y el cambio estructural que sustenta la obra de Kuznets solo puede relacionarse vagamente con las teorías estatistas del desarrollo de Smith o Marx. La visión del cambio de Kuznets es mucho más economicista que social o política.

VOCES DISTINTAS, ESTILOS DISTINTOS

Cada uno de los autores aquí estudiados posee también un estilo literario y una forma muy personales de abordar los temas que nos ocupan. El prólogo es un buen lugar para hacer lo que no se hace en los capítulos individuales: poner sus distintas habilidades y voces unas al lado de las otras para compararlas y contrastarlas.

El estilo de Quesnay es rebuscado y se hace aún más difícil de leer por culpa de sus frecuentes errores numéricos. Sus lectores se sienten a menudo algo frustrados cuando plantea una pregunta cuya respuesta parece estar ya casi al alcance de la mano para retrasarla una y otra vez con algún ejemplo numérico complejo o una digresión extraña (para el lector de hoy). Uno tiene la sensación de atravesar un paisaje intelectual atractivo, pero que se echa a perder a fuerza de repeticiones, contradicciones, errores y elipsis. Grimm creía que los escritos de Quesnay eran deliberadamente oscuros: «El señor Quesnay no solo es oscuro por naturaleza, sino que lo es por sistema, y cree que la verdad nunca debe decirse con claridad».[15] Al final, el viaje se convierte en un camino largo y arduo. Se revelan conexiones insólitas entre los fenómenos y los hechos, algunas de ellas muy clarividentes y modernas, que luego quedan «anuladas» por otras afirmaciones sorprendentemente anticuadas y que proceden directas del arsenal de ideas recibidas del siglo XVIII. Es fácil perderse en los recovecos de la obra de Quesnay (y muchos lo han hecho) tratando de descifrar la lógica de sus argumentos mientras se hurga en una maraña de errores técnicos. Siempre he pensado que Quesnay debe atraer a un grupo especial de economistas masoquistas que se obsesionan con corregir sus errores y que un día avanzan un paso en la comprensión de este hombre tan complicado y sus seguidores para retroceder dos al día siguiente. No es sino tras años de dura y atribulada travesía cuando llegan a alcanzar su destino, si es que llegan.

El estilo de Adam Smith es del todo distinto. El contraste entre la mente compleja, brillante y a veces desconcertante de Quesnay y la mente ácida, aguda y sensata de Adam Smith es más que palpable. Son los dos únicos autores de los seis que aparecen en este libro que se conocieron en persona, pero cabe preguntarse si se comunicaban. Como ya he dicho, seguramente poco. Muchos otros han afirmado que la influencia de Smith en la economía y las ciencias sociales se debe en gran medida a su habilidad como escritor, que permite pasar por alto en una primera lectura incluso errores de lógica y afirmaciones contradictorias. Hay que reconocer que La riqueza de las naciones está mal organizada y tiene partes muy tediosas y repetitivas (entre ellas, un larguísimo capítulo sobre las rentas de la tierra en el libro I, un extenso debate sobre las manipulaciones financieras en el libro II y una sección dedicada a las minucias de las normas aduaneras británicas en el libro IV). En general, a pesar de su poco atractiva organización, se trata de un libro muy bien escrito, y el hecho de que Smith sea citado tan a menudo en tantos contextos diferentes no es una mera casualidad,[16] sino testimonio de su estilo ameno, de lo sorprendente de sus analogías y la versatilidad de sus conocimientos.

Ahora bien, citar a diestro y siniestro líneas escogidas de La riqueza de las naciones afecta a su adecuada comprensión. No es raro que se cite una frase de Smith con un objetivo determinado (que parece del todo coherente con la propia frase), pero cualquiera que lea la frase en su contexto original verá que Smith quería decir algo muy distinto. Entender o malinterpretar a Adam Smith o citarlo fuera de contexto para apoyar las opiniones propias se ha convertido en una práctica muy extendida que comenzó casi después de su muerte. Tomo partido en algunas de las polémicas principales que suscita Smith al argumentar que La teoría de los sentimientos morales y La riqueza de las naciones no deben distinguirse por la época en la que fueron escritas, sino por el objetivo y el público que Smith tenía en mente para cada obra.[17] (No pretendo ser original en mis opiniones porque es difícil serlo cuando se trata de Smith). No es un argumento puramente filológico o histórico, sino que es relevante para el estudio de Adam Smith como economista de la desigualdad.

El estilo de Ricardo también es diferente. Son matemáticas escritas sin símbolos matemáticos. El suyo era un estilo árido, modelo de lo que Schumpeter, como es público y notorio, tildó de «vicio ricardiano».[18] Pero ese estilo árido y desapasionado ha despertado pasiones durante dos siglos desde la publicación de sus Principios de economía política y tributación.[19] A uno le repele tanto la aridez de la escritura como le sobrecoge la coherencia lógica llevada (a veces) a sus gélidos extremos. Mientras que la lectura de Adam Smith es en su mayor parte entretenida y la de Quesnay oscila entre fascinante y frustrante, Ricardo no es la idea que tiene nadie de un autor atractivo. El mismísimo Ricardo manifestó la poca estima en que tenía sus dotes de literato u orador en una carta a James Mill: «Tengo dificultades para componer, para vestir mis pensamientos con palabras, en un grado que rara vez veo en los demás».[20] Es difícil decir si lo creía de verdad o si se trata solo de la aparente modestia típica del género epistolar británico del siglo XIX. Los ejemplos históricos (excursi) son muy escasos en Ricardo, y los que proporciona parecen funcionar como meras ilustraciones y no descubren nada especialmente profundo sobre países reales y sus historias. Existe aquí un marcado contraste con Smith, sobre todo si se tiene en cuenta que el interés de Ricardo por la economía comenzó con sus lecturas cuidadosas y anotadas de La riqueza de las naciones. El conocimiento y la curiosidad de Smith por los asuntos económicos de todo el mundo —y de toda la historia, desde los imperios romano y azteca hasta China y Escocia— lo diferencian de Ricardo.

Pero si uno se centra exclusivamente en los temas que aborda Ricardo y sigue sus argumentos frase por frase, es mucho lo que sale ganando. Yo destacaría el famoso capítulo 31, «Sobre la maquinaria», como el mejor ejemplo de la escritura de Ricardo: se trata de un tema importante, la argumentación es sólida y comprensible, y Ricardo reconoce con toda franqueza que ya no cree que la introducción de maquinaria no pueda perjudicar los intereses de los trabajadores (Marx lo elogió por su «bonne foi», su buena fe).[21] Así pues, el capítulo combina la vertiente humana de Ricardo, en busca del conocimiento dondequiera que este le lleve, con su vertiente de intelectual de primera categoría.

Los ejemplos cuantitativos de Ricardo y Marx son otra historia, sobre todo por la frecuencia con la que recurren a los cuantiles y al obsoleto sistema contable de libras, chelines y peniques. No sé cuántas tesis se habrán dedicado a dilucidar el significado y la exactitud de los ejemplos cuantitativos de Ricardo y Marx, pero los hay como para dedicarles años de trabajo. Los ejemplos de Marx suelen contener errores de aritmética; algunos se los corrigió Engels, mientras que para detectar otros fueron precisos cien años o más y el esfuerzo conjunto de traductores y editores. Algunos errores, en el caso de Marx, todavía inducen a confusión, como he constatado (sin querer, por pura necesidad) al comparar las ediciones de Penguin de El capital de Marx con las ediciones electrónicas de los escritos de Marx disponibles en Marxists.org, extremadamente útiles, aunque a veces plagadas de fallos. Otro problema, dado el carácter casi religioso que han adquirido los escritos de Marx, es el de la traducción de sus términos clave al inglés y a otros idiomas. Aunque las traducciones de términos y conceptos tan importantes como «alienación», «plusvalía», «acumulación originaria» (en algunos casos, también «acumulación “primitiva”») y la «tendencia a la caída de la tasa de ganancia» se han estandarizado, siguen existiendo diferencias entre una publicación y otra. Como no hablo alemán, Marx es el único autor que no he leído en el original, sino que he recurrido a una mezcla de traducciones al inglés, al francés y al serbio. Por suerte para mí, y para otros economistas, los problemas terminológicos de los escritos económicos de Marx son menores que en sus textos filosóficos. Así, Martin Milligan, el traductor al inglés de una versión de los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844, abre el libro con una nota de cuatro páginas sobre la traducción de varios términos clave; entre ellos, una justificación de por qué «enajenado» es una traducción más fiel del original alemán que el término que se suele emplear más a menudo, «alienado».[22]

El objetivo de Marx al escribir el primer volumen de El capital era, como él mismo dijo, crear una obra de arte y no un mero libro de economía política, ni siquiera una crítica de la economía política (como dice el subtítulo). Cumplió esa exigencia al aunar filosofía, literatura, historia y economía política gracias a sus amplísimos conocimientos de la filosofía y la literatura grecorromanas. (Marx escribió su tesis doctoral sobre la filosofía de la naturaleza de Demócrito y Epicuro). El uso que Marx hace de la ironía es excepcional, como puede verse en este comentario sobre Luis Napoleón: «Como fatalista que es, abriga la convicción de que hay ciertos poderes superiores a los que el hombre y sobre todo el soldado no se puede resistir. Entre estos poderes incluye, en primer término, los cigarros y el champán, las aves frías y el salchichón adobado con ajo».[23] Su estilo fácilmente identificable, con sus repeticiones de antítesis, sobre todo en sus escritos políticos e históricos, es igual de brillante y memorable, aunque quizá recurra a sus estilismos con demasiada frecuencia y a veces caiga en lo formulaico. Un buen ejemplo son estas palabras con las que se mofa de los liberales británicos del siglo XIX: «los Whigs británicos acabarán siendo […] traficantes de dinero con prejuicios feudales, aristócratas sin pundonor, burgueses sin actividad industrial, pragmáticos con frases progresistas, progresistas de un conservadurismo fanático, traficantes de fracciones homeopáticas de reformas, promotores del nepotismo familiar, maestros supremos de la corrupción, hipócritas de la religión, Tartufos de la política».[24]

Sin embargo, el estilo de Marx no cautiva a todo el mundo, como demuestra la dura (aunque no del todo desacertada) crítica de Benedetto Croce al primer volumen de El capital:

Y se agrega también la composición de la obra, mezcla de teorías generales, de polémicas y sátiras amargas y de ejemplificaciones o digresiones históricas, y dispuesta de tal modo que solo el profesor [Achille] Loria [economista italiano famoso por su estilo caótico] (¡beato él!) podía juzgar El capital como uno de los libros «más bellos y más simétricos» que existen; cuando, por el contrario, es verdaderamente asimétrico, desordenado, sin proporciones, en pugna contra todas las leyes de la estética; algo semejante, en algunos respectos, a la Scienza nuova de Vico. Y tiene además, en fin, la fraseología hegeliana, tan querida por Marx, y cuya tradición está ahora en cierto modo olvidada, y que en esa misma tradición Marx adoptaba con tal libertad que parece no exenta de algún atisbo de burla. Por ello, no debe causar sorpresa que El capital haya pasado sucesivamente por un tratado de economía, por una filosofía de la historia, por un complejo de así llamadas leyes sociológicas, por una requisitoria moral y política, y hasta, en las cabezas de algunos, por un fragmento de historia narrada.[25]

Los volúmenes segundo y tercero de El capital quedaron sin terminar, claro, y los revisó Engels, que utilizó lo que hoy podríamos llamar el método de cortar y pegar. El hecho de que estén inacabados tiene ventajas e inconvenientes. Algunas partes importantes (como el análisis de tendencia a la caída de la tasa de ganancia) están visiblemente sin acabar, mientras que determinadas secciones del tercer volumen no son más que largas citas de los interminables debates celebrados en varias comisiones parlamentarias de la Cámara de los Comunes británica. Pero la ventaja de verlas inacabadas es que, en ciertos momentos, podemos contemplar a una mente genial en acción en el punto álgido de su fuerza y de su inspiración. Algunos pasajes (y lo mismo puede decirse de los Grundrisse) son auténticos diamantes en bruto; creo que Marx no los releyó ni corrigió jamás. Parecen publicados tal y como se escribieron, de una sola vez, en un arranque de inspiración, un día cualquiera, en el desorden del estudio de Marx en Londres o en su mesa de trabajo casi habitual de la Biblioteca Británica.

No es de extrañar que las enormes ansias de conocimiento de Marx, que abarcan desde los escritos periodísticos hasta la política, pasando por la economía y la filosofía, hayan impulsado a miles de personas a dedicar millones de horas de trabajo y, en algunos casos, la vida entera, al estudio pormenorizado de sus textos. (Desde luego, hay personas que incluso murieron por Marx, o a causa de él, lo que no puede decirse de ningún otro de los autores que se estudian en este libro). En un artículo reciente sobre la publicación de nuevos volúmenes de obras completas, Heinz Kurz escribe sobre la relativa esterilidad de los últimos años de Marx, que justifica describiendo el afán insaciable de Marx por aprender. Marx se zambulló en la bibliografía no solo de todo lo que se refiere a la existencia social del ser humano —incluido el estudio de nuevas lenguas como el ruso—, sino también en las matemáticas, la química (en su madurez), la geología y otras ciencias naturales.[26] Uno tiene la impresión de que, si se pudiera hacer un pacto para que el mundo se detuviera tal y como estaba en 1870 y le dieran a Marx dos siglos para analizarlo, no llegaría a completar la tarea. La ambición de Marx por empaparse del conocimiento del mundo le impidió terminar muchas partes de sus escritos. De no haber sido por su inesperada fama —debida a que, tras la Revolución de Octubre, pasó a ser no el simple fundador de una república o una monarquía, sino el de un nuevo orden social destinado a extenderse por toda la Tierra—, muchos de sus escritos nunca habrían llegado al público. (Por ejemplo, sus manuscritos de 1844, Grundrisse, y la mayor parte de su correspondencia probablemente no se habrían publicado en forma de libro, más allá quizá de algunas ediciones muy especializadas).[27] Así las cosas, sus obras completas, muchas de ellas meras notas o borradores, siguen imprimiéndose siglo y medio después de su muerte.

Los textos de Pareto están impregnados del amor del autor por las paradojas, su querencia por la polémica y sus ganas de épater le bourgeois, aunque en la mayoría de sus escritos defendiera las virtudes burguesas. El mecanicismo de Pareto, que presenta sus obras en un orden extremo por secciones del tipo «3.2.A.4» (a veces sin motivo aparente), y su terminología abstrusa hacen que su obra resulte difícil de leer; exige un alto nivel de dedicación y paciencia por parte del lector y a menudo pide aclaraciones a gritos. Los mejores pasajes de las obras de Pareto son cuando olvida su habitual deseo de escandalizar a base de paradojas, o de cuadricular con divisiones del texto más propias de un ingeniero, o de impresionar inventándose neologismos derivados del griego, y permite que sus opiniones se expresen de forma más «natural». A pesar de sus defectos, las obras de Pareto ejercen cierto atractivo perverso. Es una lástima que hoy en día lo lean tan poco, aunque tal vez él no opinara lo mismo: como amante de las paradojas, de mentalidad aristocrática, puede que se sintiese orgulloso de su falta de popularidad y de atractivo para las masas.

El estilo literario de Kuznets es probablemente el menos interesante de los seis autores estudiados en este libro. Es un reflejo, en parte, de la personalidad del autor —meticuloso, comedido, pesado— y en parte de la evolución de la economía, que poco a poco pasó de ser una ciencia social en sentido amplio a una disciplina de ámbito más restringido, que se centra solo en una parte de la existencia humana. A Kuznets le interesaba mucho la demografía y a menudo reconocía la importancia de la política, los factores sociales e incluso la psicología, pero no escribía sobre estos temas. Quizá para mantener una apariencia más científica, expresaba sus complejas ideas en frases llenas de advertencias y salvedades, lo que las complicaba aún más. No es raro que Kuznets empiece una frase argumentando, se diría, en favor de A, pero que al final de la misma plantee tantos problemas a la idea A que el lector empiece a creer que A debe de estar mal y B tiene que ser lo correcto. Los estilos de Pareto y Kuznets representan las antípodas, provocador el primero y lo menos provocador posible el segundo. Sin embargo, al abordar cuestiones de desigualdad y distribución de la renta, ambos tuvieron cuidado de no cargar las tintas en sus argumentaciones, sobre todo Pareto, que era más proclive a lanzar afirmaciones contundentes para luego retractarse, por lo menos en parte.

COMBINACIONES DESIGUALES DE RELATO, TEORÍA Y PRUEBAS EMPÍRICAS

En un apartado anterior, he definido someramente mis criterios para determinar si un trabajo sobre la desigualdad es sustancial de verdad: tiene que presentar un relato convincente, una teoría bien desarrollada y pruebas empíricas. Si analizamos a todos nuestros autores con estos criterios, podemos argumentar que Quesnay, Smith y Ricardo tenían relatos muy sólidos y claros y una buena conexión entre los relatos y la teoría (algo seguramente más evidente en el caso de Ricardo), pero pocos datos empíricos, debido al simple hecho de que la mayoría de los datos que hubieran necesitado no estaban disponibles en su época. Por eso Ricardo tuvo que recurrir casi exclusivamente a cálculos ilustrativos y ejemplos numéricos. Existían algunos datos sobre las rentas, los beneficios y los salarios, pero las fuentes eran fragmentarias y dispersas; incluso en las obras de autores como Malthus, que estaban más interesados en las pruebas empíricas que Ricardo, y que buscaban datos prácticamente en todas las publicaciones que caían en sus manos. Los datos empíricos eran mucho más escasos entonces que hoy.

En la obra de Marx, y más aún en la de Pareto, están presentes los tres elementos. El uso de datos y hechos por Marx supuso una mejora espectacular con respecto a Ricardo y Smith. Pareto lo llevaría a un nivel aún más alto gracias a que pudo contar con datos fiscales sobre la distribución de la renta. (Como veremos en el capítulo 4, Marx también citó datos fiscales sobre las distribuciones de la renta en Inglaterra e Irlanda, el mismo tipo de datos que treinta años más tarde constituirían el núcleo empírico de las afirmaciones de Pareto). Tanto Marx como Pareto tenían también relatos y teorías claros. Y lo mismo puede decirse de Kuznets: en él encontramos los tres componentes de un trabajo «de los buenos».

Pero con la Guerra Fría, y la economía tal como se practicaba entonces en los países socialistas y capitalistas, las cosas cambiaron, algo que no supe ver al principio cuando me enfrenté al problema de cómo explicar el repentino eclipse de los estudios sobre la distribución de la renta hacia 1960 en Occidente. Dicho eclipse se había producido antes aún en el Bloque del Este, pero para este último podía encontrarse una explicación en el convencimiento de que las clases sociales habían sido abolidas y en la presión política que impedía realizar estudios que pudieran cuestionar esta convicción (impuesta). En cuanto a Occidente, ¿había algo en la economía neoclásica y en el clima político inducido por la Guerra Fría que hiciera que los economistas se volvieran en contra del estudio de la desigualdad en sus países capitalistas y democráticos?

El misterio se resolvió cuando me di cuenta de que las ciencias económicas, tal y como se enseñaban y estudiaban entre 1960 y 1990 en Occidente, en realidad estaban concebidas expresamente para la Guerra Fría, aunque el aspecto político no fuera lo único relevante: existía también un elemento objetivo, y es que en las décadas indicadas se produjo un importante descenso de la desigualdad. La desigualdad parecía un problema en vías de extinción, y eso reducía el interés por estudiarla. También tienen algo de culpa el giro de las ciencias económicas hacia la abstracción y el hecho de que la investigación estuviera financiada en parte por gente rica, pero el clima político fue quizá el factor principal. En las ciencias económicas que se fomentaban durante la Guerra Fría en Occidente no tenía cabida la investigación de la desigualdad de clases y, por tanto, ningún estudio serio de la distribución de la renta, al menos mientras los países comunistas del otro lado del Telón de Acero afirmaran haber abolido las clases. Cada bando tenía que insistir en que era más igualitario y menos clasista que el otro.

La extirpación de las diferencias sociales o de clase durante la Guerra Fría salta a la vista cuando observamos la evolución histórica que han experimentado los estudios sobre la distribución de la renta. Quesnay, Smith, Ricardo y Marx utilizaron las clases sociales como forma de organizar sus ideas sobre la economía. Las clases eran los conceptos naturales en torno a los cuales se «construía» la distribución de la renta. Pareto pasó a la interpersonalidad, pero no se olvidó de la estructura social: la élite (la clase de ingresos superiores) y el resto de la población ocupan en su obra el lugar de las clases sociales o, para ser más exactos, en función del sistema político, distintas clases sociales podían convertirse en élites, como los capitalistas en un sistema y los burócratas en otro. Solo con Kuznets desaparecen las clases sociales y las élites, y la atención se centra en individuos que se diferencian socialmente por su ubicación (rurales frente a urbanos), por su sector de actividad (agricultura, industria o servicios) y por su nivel de formación (cualificados frente a no cualificados). Pero ninguna de estas agrupaciones representaba una clase social en el sentido en que las veían los clásicos —a saber, con un papel sustancial en el proceso de producción— y ninguna constituía una élite. La tendencia a desdeñar los marcadores sociales como categorías primarias mediante las cuales comprendemos la desigualdad comenzó con Kuznets y continuó después de él con más fuerza si cabe y es, en mi opinión, una de las causas por las que los estudios sobre la distribución de la renta retrocedieron en la segunda mitad del siglo XX.

También hubo otras razones por las que los estudios sobre la distribución de la renta retrocedieron bajo la égida de la economía de la Guerra Fría. Este es el tema del capítulo 7. De todos modos, merece la pena mencionar en este punto que la presencia de los tres elementos que he indicado antes como clave en todo estudio riguroso se convirtió en una rareza. Los estudios puramente empíricos (que eran numerosos) dejaron de contar con un relato, ya fuera político, de clase o internacional. En la mayoría de los casos, no existía relato alguno. O, cuando lo había, como en la «teoría de los sistemas mundiales» o «sistema-mundo», prescindía de las pruebas empíricas. Mientras tanto, los estudios teóricos se volvieron excesivamente simplistas y poco realistas en sus planteamientos, además de teleológicos, porque su mismo planteamiento dictaba el resultado final. Dichos estudios teóricos prescindían tanto de la parte narrativa como de la empírica. Contribuyó al desbarajuste la excesiva especialización de los trabajos sobre la distribución de la renta, en los que ninguna de las múltiples perspectivas sobre el tema se demostró capaz de combinar los tres elementos clave.

En los países socialistas también existía una versión de la economía de la Guerra Fría. Esa versión era un marxismo dogmático simplificado, despojado de su análisis de clase cuando se aplicaba a las sociedades socialistas. Al igual que en la economía occidental, se pasaba por alto la desigualdad y sus causas. El relato y la parte teórica los suplantaron visiones normativas de la distribución de la renta, mientras que los estudios empíricos (al contrario que en Occidente) escaseaban debido a la falta de datos y, cuando existían, al secretismo en el que estaban envueltos. Así pues, los estudios sobre la distribución de la renta en los países socialistas tenían, en el mejor de los casos, cierto contenido empírico, aunque por lo general endeble, pero prácticamente no ofrecían relato ni teoría de ninguna clase.

La situación era mejor en algunos lugares del Tercer Mundo, sobre todo en América Latina. Durante mucho tiempo, los autores latinoamericanos elaboraron estudios empíricos sobre la desigualdad de ingresos en sus respectivos países. Pero su ventaja principal frente a los economistas occidentales de la Guerra Fría residía en su capacidad para anclar estos estudios a un relato estructuralista que vinculaba la posición económica y política internacional de estos países con un análisis de sus estructuras internas (de clase). Por eso su componente teórico era mucho más rico que el de los economistas neoclásicos de la Guerra Fría.

¿Y los investigadores? Keynes escribió sobre la «rara combinación de dones» que debe tener todo gran economista.[28] A mi juicio, los estudiosos de la desigualdad de ingresos deben conocer a fondo la política y la historia relevante de las sociedades que estudian, y deben ser buenos en matemáticas y técnicas empíricas. Además, tienen que poseer una «visión» amplia del tema que estudian y dominar la historia económica de otros países, incluida su bibliografía económica. No es habitual que todas estas cualidades se den en un mismo autor, quizá por culpa de un sistema educativo que insiste demasiado en la división del trabajo y en un exceso de especialización.

AMPLIAR LA PERSPECTIVA SOBRE NUESTROS PLANTEAMIENTOS

Una de las ventajas del planteamiento que se adopta en este libro es que nos permite comprender no solo a los autores estudiados, sino también los prejuicios con los que analizamos la desigualdad hoy en día, además de apreciar mejor la naturaleza histórica de nuestra preocupación actual por la desigualdad. Nuestras opiniones no poseen una validez universal, sino que son la expresión de lo que, en estos momentos, consideramos las fuerzas más importantes que determinan la desigualdad. La «historicidad» debería ayudarnos a entender que las fuerzas que determinan la desigualdad pueden variar en épocas y sociedades distintas.

Dicho esto, debo reconocer que en este libro me refiero de vez en cuando a algún efecto observado calificándolo de ley, como la ley de Marx de tendencia a la caída de la tasa de ganancia, o la ley de Pareto, o la ley implícita en la curva en forma de U invertida de Kuznets. En todos estos casos, lo cierto es que se trata de hipótesis y, en el mejor de los casos, suponiendo que estas hayan sido verificadas, de tendencias. Tomamos prestado el término «ley» de las ciencias naturales y lo utilizamos por comodidad, pero le queda grande: es evidente que los fenómenos sociales no permiten realizar afirmaciones de carácter predictivo del mismo calibre.

Cada generación se centra en lo que considera que son las características más destacadas de la desigualdad o sus principales causas. Al observar cómo la veían los economistas más importantes en el pasado, aprendemos sobre la historia e indirectamente observamos —o más bien constatamos— que nuestra perspectiva se ve limitada tanto por nuestra concepción de la sociedad contemporánea como por lo que hoy creemos que son los marcadores clave de la desigualdad.

Los autores de los siglos XVIII y XIX, como ya se ha señalado, apenas se ocuparon de las desigualdades raciales y de género, ni de cómo se solapaban e influían en la desigualdad en general. Ambas se mencionan solo de paso. Incluso la desigualdad entre naciones, de la que sin duda eran conscientes (y que cada vez desempeña un papel más importante en el pensamiento de Marx), no tenía ni de lejos la importancia que hoy se le concede. Durante la mayor parte de los siglos XVIII y XIX, la igualdad ante la ley era, como mucho, un objetivo al que se aspiraba.

Aunque casi todos los autores aquí analizados se enfrentaron en persona a la desigualdad jurídica, esta no desempeñó un papel sustancial en su obra. Quesnay dio por sentado que la igualdad jurídica de las distintas clases sociales era imposible; Smith no tenía derecho al voto en Escocia; Ricardo no le hizo ascos a comprar un escaño en el Parlamento sin haber visitado nunca, según parece, su circunscripción; el padre de Marx tuvo que convertirse al protestantismo para seguir trabajando de abogado; Pareto no pudo casarse con la mujer a la que amaba hasta que, casi al final de su vida, consiguió encontrar un lugar en Istria, que entonces formaba parte de Italia, donde se permitía que los divorciados se volvieran a casar; Kuznets era un emigrante que, tras llegar a Estados Unidos, creyó prudente cambiar su apellido del ruso Kuznets al inglés Smith (los dos son semánticamente equivalentes, parecidos al español García).

Lo importante es que la percepción de la desigualdad cambia con el tiempo y cada uno de los autores analizados en estas páginas se vio influido por su marco histórico y geográfico. Si somos capaces de entenderlo, podremos entender también una verdad fundamental: que toda desigualdad es un fenómeno histórico; sus motores varían según las sociedades y las épocas, y las percepciones de la desigualdad difieren en función de nuestras propias ideologías. Así pues, no podemos hablar de desigualdad en términos generales o abstractos; solo cabe hablar de las características concretas de cada desigualdad.

Uno de los objetivos de este libro es desentrañar estas características histórico-geográficas concretas para que los lectores puedan constatar cómo nuestros planteamientos sobre la desigualdad se ven influidos por las características clave de nuestras sociedades. Aceptar que nuestra concepción de la desigualdad está marcada por nuestro contexto histórico y geográfico puede ayudarnos a pensar mejor en el futuro y en los problemas que este nos depara.

1

FRANÇOIS QUESNAY:
CLASES SOCIALES EN UN «REINO AGRÍCOLA RICO»

François Quesnay y los fisiócratas pueden considerarse, con razón, los fundadores de la economía política. Fueron un grupo de sabios, entre los que Quesnay y Mirabeau padre son los más famosos, etiquetados al principio con la denominación de les économistes, que se acuñó para ellos. No fue hasta más tarde cuando pasaron a llamarlos fisiócratas, un vocablo que seguramente inventó el propio Quesnay y que se refiere (como reza el subtítulo de su libro más conocido) a la «constitución natural del gobierno más ventajoso para el género humano»: el respeto a la libertad y la propiedad privada fundadas en la capacidad de creación de riqueza de la agricultura.[29]

La aportación de los fisiócratas es importante en tres aspectos. En primer lugar, fueron (sobre todo Quesnay) los primeros que vieron el proceso económico como un flujo circular sujeto a ritmos regulares. En segundo lugar, también fueron los primeros en ver que los excedentes se generan dentro del proceso económico y no a partir del comercio, como sostenían los mercantilistas.[30] Si bien es cierto que solo veían la capacidad de generar excedente económico en la agricultura, donde las fuerzas de la naturaleza («los poderes inagotables del suelo», por citar a Adam Smith) se alían con el trabajo de los campesinos para obtener el producto, su idea fundamental de que el excedente se genera mediante la producción resultó clave y aún hoy es la base de nuestros conceptos modernos de valor añadido y producto interior bruto. De hecho, algunos economistas ven en los fisiócratas a los precursores de la contabilidad nacional contemporánea.[31] En tercer lugar, y esto es lo que más nos interesa aquí, los fisiócratas crearon Le Tableau économique, que representa las relaciones cuantitativas en la economía y define las clases sociales y sus ingresos de una manera que nos proporciona hoy una base empírica para estudiar la desigualdad de ingresos en la Francia prerrevolucionaria. La suya fue la primera definición clara de las clases sociales en economía, y probablemente la primera definición del conflicto de clases.[32]

LA DESIGUALDAD EN FRANCIA EN LA ÉPOCA DE QUESNAY

Quesnay era el médico personal de madame de Pompadour en la corte de Luis XV, en una época en la que Francia era el país más poblado de Europa. Francia era un gran reino agrícola con el rey en la cúspide y dividido jurídicamente en tres estados o estamentos: el clero, la nobleza y el tercer estado, del que formaban parte todos los que no tenían cabida en los dos primeros: burgueses, obreros, campesinos, indigentes y vagabundos. Esta estructura formal de clases influyó, como se argumentará más adelante, en la concepción que tenía Quesnay de las diferencias de clase.

La desigualdad de ingresos en Francia, como podemos valorar a partir de los datos fiscales y las tablas sociales que tenemos, era enorme, mayor que la desigualdad existente en Inglaterra. El coeficiente de Gini para Francia, calculado a partir de fuentes de la época, entre las que se incluyen los datos proporcionados por el propio Quesnay, oscila entre 49 y 55, frente a un coeficiente de Gini en Inglaterra que se estima que estaba en torno al 50, o menos, por aquellos años.[33] Desde luego, la desigualdad que revela un Gini superior a 50 no es algo insólito hoy en día; es el nivel de desigualdad que encontramos en países latinoamericanos como Colombia, Nicaragua, Honduras y Brasil. Como indican estos ejemplos actuales, se trata de un nivel muy elevado. Morrisson y Snyder, en un estudio detallado de la desigualdad en Francia a lo largo de dos siglos, calculan que en 1760-1790 el decil superior representaba el 56 por ciento de todos los ingresos (véase también el capítulo 5).[34] Dado que la riqueza suele estar distribuida de forma más desigual que los ingresos, es probable que las personas del decil más rico poseyeran hasta el 70 por ciento de la riqueza nacional.[35]

Por otra parte, la renta media de la Francia prerrevolucionaria era muy inferior a la de las sociedades latinoamericanas modernas, por lo que la desigualdad «real» prerrevolucionaria era mucho mayor. Un Gini dado en una sociedad más pobre con respecto a una más rica significa que la élite es capaz de situar la desigualdad real mucho más cerca de la desigualdad máxima posible.[36] (La «desigualdad máxima posible» se define como una desigualdad tal que todos, salvo una élite minúscula y, llevada al límite, infinitesimal, viven en el nivel de subsistencia). Esto hace que una sociedad más pobre con el mismo Gini que una más rica sea más «explotadora». Se calcula que el «coeficiente de extracción de desigualdad», que es la razón entre el nivel real de desigualdad de una sociedad y lo que se considera su nivel máximo posible, se situaba en el 70 por ciento en la Francia prerrevolucionaria.[37] El mismo Gini en el Brasil actual implica un coeficiente de extracción de desigualdad de alrededor del 55 por ciento. En otras palabras, la élite gobernante francesa elevó la desigualdad todo lo que pudo; desde luego, no tan cerca del cien por cien como en muchas colonias, pero tampoco muy lejos.[38]

Los niveles de ingresos en Francia eran más bajos que en Inglaterra. Se calcula que el ingreso medio en Francia (basándose en las mismas fuentes que se utilizan para los cálculos de la desigualdad) era entre 3,3 y 3,8 veces el nivel de subsistencia.[39] El ingreso medio en Inglaterra en la misma época era unas 6 veces el nivel de subsistencia.[40] Del mismo modo, el Proyecto Maddison, la fuente principal de datos históricos de contabilidad nacional, estima en su actualización de 2020 que el PIB per cápita inglés en el año 1760 era de unos 3.000 dólares (en dólares internacionales), mientras que el PIB per cápita francés era de 1.700 dólares.[41] Esto coincide con la percepción de Quesnay: «El nivel de prosperidad que suponemos [para Francia] está muy por debajo de lo que es la realidad para una nación de la que acabamos de hablar [Inglaterra]».[42] La diferencia de ingresos queda bien reflejada en las impresiones de François-René de Chateaubriand a su regreso a Francia en 1800, tras años de exilio en Inglaterra:

Yo estaba impresionado por el aire de pobreza del país: apenas algunos mástiles se mostraban en el puerto […]. Por el camino casi no se veían hombres; mujeres renegridas y tostadas, descalzas, la cabeza descubierta o envuelta en un pañuelo, trabajaban los campos: se las hubiera podido tomar por unas esclavas.[43]

El mismo contraste lo observa a menudo el escritor británico Arthur Young, que viajó por las ciudades, pueblos y campos de Francia en los años inmediatamente anteriores a la Revolución. Las impresiones de Young sobre Francia son tal vez excesivamente negativas, pero no dejan de reflejar la coexistencia de la pobreza con una inmensa riqueza, como en esta cita (que se refiere, curiosísimamente, al castillo solariego de Chateaubriand en Normandía):

Le dije a M. de la Bourdonaye que en su provincia de Bretaña no me parecía que hubiera nada más que pobres y privilegiados, y él me sonrió y me dio algunas explicaciones pertinentes; pero ningún noble podrá atajar nunca este mal como es debido por ser este el fruto que los privilegios les reservan a ellos, mientras que al pueblo le reservan la pobreza.[44]

Es interesante observar que, al cabo de apenas dos generaciones, las tornas cambiaron. Mientras Inglaterra seguía siendo considerada líder en progreso industrial e incluso político, motivo de la admiración de muchos pensadores franceses —entre ellos, Alexis de Tocqueville—, surgió un enigma: en Inglaterra, pese a estar económicamente más avanzada, la pobreza era mucho mayor que Francia. Así, en 1835 la Academia de Cherburgo encargó a Tocqueville que viajara a Inglaterra a estudiar la pobreza en Gran Bretaña. Tocqueville redactó un esbozo, Mémoire sur le pauperisme, pero no completó el ensayo, que se le entregó a la Academia y se publicó de manera póstuma (en francés en 1911 y en inglés, en 1968).[45] Aunque Tocqueville no llegó a dar una explicación satisfactoria por completo de por qué la pobreza era tan profunda y general en Inglaterra (lo que tal vez explique por qué el ensayo no se publicó formalmente mientras estuvo vivo), está claro que creía que la situación se debía sobre todo al desplazamiento de la mano de obra de la agricultura a la industria: las personas que antes habían cultivado sus propias tierras y disfrutado de un mínimo de bienestar (incluida una alimentación abundante) se habían visto obligadas a abandonar el campo para apretujarse en los nuevos centros industriales. Según Tocqueville, la primogenitura, las obligaciones y la «falta de previsión» de un nuevo proletariado carente de propiedades eran las causas principales de la pobreza.[46]

La difícil situación del proletariado británico durante la Revolución Industrial impresionó a muchos observadores, incluido, por supuesto, Friedrich Engels, que publicó su famoso panfleto sobre el tema en 1845.[47] Del mismo modo, afectó a Karl Marx y a sus propias opiniones sobre el aumento de la polarización de clases y la pauperización de los trabajadores durante la Revolución Industrial (un tema que se abordará en el capítulo 4). El campesinado francés, que obtuvo tierras tras la Revolución, parecía ahora relativamente próspero, mientras que el proletariado británico estaba empobrecido y extenuado.

Pero ese no era el caso a mediados del siglo XVIII, cuando el objetivo principal de los fisiócratas era influir en la política económica y ayudar a Francia a convertirse en un «rico reino agrícola» que igualara a Inglaterra. Su primera motivación no era crear una nueva ciencia, sino influir en la política, aunque a sí mismos se consideraban científicos y su enfoque como científico también.[48] Defendían el laissez-faire, laissez-passer, expresión inventada por Quesnay. Laissez-faire significaba, igual que hoy, libertad de empresa sin interferencias del Gobierno. Laissez-passer se traducía en libertad de aranceles internos, que limitaban la circulación de mercancías y, en concreto, de cereales dentro de Francia. Los fisiócratas, rompiendo con la tradición, también consideraban la riqueza de las clases pobres como el mejor indicador de la riqueza de un país, y les preocupaba el subconsumo si los ingresos de los pobres eran demasiado bajos. Esto aparece en la Máxima XX de Quesnay (una de las treinta de su lista de «máximas generales del gobierno económico»): «Que el bienestar [aisance] de las clases más bajas de ciudadanos no disminuya, porque reducir su consumo de los productos de la nación reduciría la reproducción y los ingresos de la nación».[49] La preocupación por la aisance de las clases bajas era una idea novedosa y se alejaba acusadamente de la ideología precedente, el mercantilismo, según el cual la riqueza de la clase alta, o la riqueza del Estado, expresada en reservas de oro y balanzas comerciales positivas, era el barómetro del éxito económico. La tesis de los fisiócratas, que veremos expresada de forma aún más contundente por Adam Smith, era que las condiciones de vida de la mayoría de la población representaban el indicador clave de la riqueza de un país y de la solidez de sus políticas económicas.

Los fisiócratas estaban muy influidos por la idea de China (tal y como se entendía China en Europa en aquella época) por razones fáciles de entender: al igual que Francia, se trataba de un reino agrícola gobernado por un monarca absoluto que, en principio, era benevolente y se interesaba por el bienestar de sus súbditos. Además, se sabía que dicho emperador contaba con un cuerpo de nobles cultos que le ayudaban a aplicar políticas de interés público, que no solo le asesoraban, sino que colectivamente, hasta cierto punto, limitaban sus poderes autocráticos.[50] No es extraño que los fisiócratas se vieran desempeñando el mismo papel que el mandarinato chino.[51] En una monografía titulada Le Despotisme de la Chine, Quesnay dedicó ocho capítulos a temas que iban desde la religión hasta la rendición de cuentas por los gastos públicos en China, y criticó a Montesquieu y a otros que habían afirmado que el despotismo chino era incompatible con el progreso.[52]

No todo el mundo estaba de acuerdo con lo que pretendían conseguir los fisiócratas. En El Antiguo Régimen y la Revolución francesa, publicado unos sesenta años después de esta, Tocqueville se mostró muy crítico con los fisiócratas. Despreciaba su dogmatismo y su deseo de remodelar todas las instituciones de la sociedad e imponer su propia forma de pensar a todos los demás, indiferentes a la libertad política: «El Estado, conforme los economistas [fisiócratas], no solo tiene que mandar a la nación, sino también conformarla de cierta manera; a él le corresponde formar el espíritu de los ciudadanos de acuerdo con cierto modelo adoptado de antemano; su deber consiste en imbuirle ciertas ideas y en inculcar a su corazón aquellos sentimientos que considere necesarios».[53] Y lo que es más importante: Tocqueville, ideológicamente progresista y admirador del sistema británico, consideraba a los fisiócratas intelectualmente «prisioneros» del sistema monárquico tradicional y jerárquico. Nótese la fuerte dosis de sarcasmo en la descripción que hace Tocqueville de la admiración de los fisiócratas por China, cuyo sistema no le atraía especialmente:

Se sienten conmovidos y embelesados ante un país cuyo soberano absoluto, pero exento de prejuicios, labora la tierra una vez al año con sus propias manos para honrar las artes útiles; en donde los puestos se obtienen en concursos literarios; que por religión no tienen más que una filosofía y por aristocracia a los letrados.[54]

Aparte de su interés por China, Quesnay encontró apoyo para sus tesis sobre la importancia de la agricultura y el carácter nocivo de las grandes desigualdades y el consumo urbano ostentoso en la experiencia histórica de la decadencia y caída de la República romana. La preeminencia de la agricultura y de las pequeñas explotaciones campesinas había sido el orgullo de la Roma republicana y la base de su poderío. Pero cuando la riqueza se acumuló y los grandes terratenientes abandonaron el campo para congregarse en Roma y gastar su dinero en «las artes del lujo y las obras de una industria ingeniosa» (en lugar de invertir en agricultura), dejaron que las tierras conquistadas las cultivaran jornaleros y esclavos, y las cosechas se resintieron. Cuando Roma pasó a depender de los suministros de grano del extranjero y los conocimientos y costumbres agrícolas cayeron en el olvido, el declive fue inevitable:

Tal fue el germen fecundo de la República de Roma, compuesta al principio por bandidos y malhechores, una clase más que estéril, pero que pronto se vio obligada a cambiar de estado y dedicarse únicamente a las labores agrícolas; y que, gracias al producto de dichas labores, siempre especialmente honrados y protegidos en Roma durante más de quinientos años, vio aumentar ininterrumpidamente su población y su gloria, se convirtió en un Estado feliz y rico y el más poderoso del mundo conocido […]. Pero cuando los grandes terratenientes se concentraron en Roma para gastar allí sus rentas; cuando las provincias quedaron abandonadas a la tiranía de los particulares recaudadores de impuestos y el cultivo se dejó en manos de los esclavos; cuando fue necesario recurrir al trigo de Egipto para alimentar a la capital, que se vio así reducida a depender de la marina mercante; cuando las artes suntuarias y los esfuerzos de una ingeniosa industria hubieron hecho importantes a los pobladores de las ciudades, y a los capite censi [la clase más baja], hombres de pro; cuando esta multitud de causas, olvidando el orden natural de las cosas, hubieron provocado la destrucción de las costumbres, el Estado, debilitado en todo, no podía ni debía esperar otra cosa que la devastación y las cadenas.[55]

En consonancia con su preocupación por la agricultura, los fisiócratas mostraban un fuerte sesgo antiurbano, mezclado a veces con un desprecio mal disimulado por los urbanitas chabacanos. Era una actitud un tanto extraña, dado que sus escritos se dirigían a la intelectualidad urbana o a la corte, la élite de la sociedad francesa (aunque algunos de sus integrantes fantaseaban con una vida «rural» en la que Versalles hacía las veces de campiña francesa en versión Walt Disney).

LAS CLASES SOCIALES Y SUS FUENTES DE INGRESOS

En la estructura de clases que plantean los fisiócratas vemos delimitadas de forma muy clara por primera vez en la historia del estudio de la economía las principales clases económicas. La tabla 1.1 muestra el resumen de la distribución factorial de la renta que aparece en Philosophie rurale, publicado en 1763. El libro lo escribió en su mayor parte Mirabeau, pero su séptimo capítulo, que trata de la distribución de la renta, lo redactó Quesnay.[56] A diferencia de Le Tableau Économique, donde las cantidades eran meramente ilustrativas, aquí el objetivo era describir la situación real de la economía francesa. Mirabeau y Quesnay, antes de decidir el título definitivo del libro, pensaron en llamarlo Le Grand Tableau Économique. El libro en sí era un proyecto ambicioso, tal vez el más ambicioso jamás emprendido por los économistes. Se trataba de «una exposición pura y simple, magistral y completa, de una […] verdad superior, cuyos principios deben aplicarse a todos los países y a todos los tiempos».[57] Estaba llamado a ser el Pentateuco de la futura secta.[58]

Los fisiócratas definen cuatro fuentes de ingresos —salarios, beneficios, intereses y excedente neto— y (como mínimo) cuatro clases sociales (véase la tabla 1.1): si descomponemos la élite dirigente en sus integrantes (terratenientes, empleados públicos y clero), obtenemos un total de seis clases sociales.[59]

Nota: Las categorías y los valores representan la distribución de los asalariados (personas con ingresos netos positivos), no de toda la población.

La clase obrera está compuesta por jornaleros agrícolas y trabajadores no cualificados ajenos a la agricultura (gagistes inférieurs), que en conjunto representan el 70 por ciento de la población activa. Sus ingresos se sitúan entre la mitad y el 60 por ciento de la media general. A continuación están los autoempleados, que representan el 10 por ciento de la población y pertenecen a dos grupos, uno de los cuales es el de los viticultores, que según Quesnay son dueños de sus tierras y emplean el capital de su propiedad,(1) mientras que los otros son los artesanos manufactureros (gagistes supérieurs).(2) La situación de los del primer grupo, los viticultores, no es mucho mejor que la de los obreros, pero los del segundo grupo, los artesanos manufactureros, son mucho más ricos, con una renta 2,3 veces superior a la media. Los capitalistas o arrendatarios agrícolas, que reciben una compensación por la gestión de la explotación (es decir, beneficios) y los intereses del capital que adelantan a los trabajadores, se dedican todos a la agricultura. Tienen los ingresos más elevados de todas las clases (2,7 veces la media) y representan el 8 por ciento de la población.

Es importante señalar que los únicos capitalistas en el sistema fisiocrático son los agricultores que arriendan tierras a los terratenientes.(3) El conflicto de clases tiene lugar, como en Ricardo (véase el capítulo 3), entre arrendatarios y terratenientes. Los obreros no tienen cabida en ese conflicto porque se supone que sus salarios son iguales o próximos al nivel de subsistencia, con independencia de cómo funcione la distribución entre las rentas de los terratenientes y los beneficios de los agricultores arrendatarios. Como escribe Vaggi, Quesnay tiende a ponerse del lado de los arrendatarios porque considera que su actividad es crucial para la expansión de la producción agrícola.[60] Defiende los arrendamientos de tierras a largo plazo y todo lo que aumente la estabilidad de la relación entre las dos clases, porque, como es evidente, si los arrendatarios no ven que sus inversiones vayan a producirles beneficios, no es fácil que las lleven a cabo. Quesnay llega a considerar a los arrendatarios y a la nobleza como copropietarios de la tierra: «En la agricultura, el propietario de la tierra y el propietario de los adelantos necesarios para su cultivo son ambos propietarios por igual, y por eso ambas partes poseen la misma dignidad».[61] Se trataba nada menos que de una llamada a cambiar el sistema jurídico francés, que trazaba una distinción tajante entre el clero y la nobleza frente a todos los demás, algo que no podía complacer a la poderosa aristocracia, entre la que se movía el propio Quesnay, ni al rey, de modo que la defensa de los capitalistas se volvió más discreta.[62]

Llama la atención que en este mundo no existan los capitalistas fuera de la agricultura. Al margen de esta solo encontramos a los artesanos manufactureros y, por supuesto, a los asalariados. Como escribe Weulersse:

Los fisiócratas, que consideran a la industria como «un asalariado» [salarié] de la agricultura, no imaginan que este orden de cosas pueda invertirse; que los empresarios industriales lleguen a obtener un beneficio real neto, mientras que los agricultores arrendatarios, y los mismísimos propriétaires, queden reducidos a una condición más próxima a la de trabajadores asalariados que a su antigua primacía económica. La hipótesis de una sociedad en la que fuesen los industriales ricos los que sostuvieran la agricultura les parece inverosímil y, por así decirlo, monstruosa, al menos en un país que dispone de un territorio tan extenso y fértil como Francia.[63]

A las tres clases que no participan directamente en el proceso de producción (los terratenientes, los empleados públicos y el clero), Quesnay les pone la misma etiqueta de propriétaires. En líneas generales, coinciden con los dos primeros estados, es decir, las dos clases sociales más altas de Francia. Los propriétaires perciben sus ingresos de los excedentes: los terratenientes reciben rentas, los funcionarios cobran de los impuestos y el clero se beneficia de otra clase de impuesto (el diezmo). Los propriétaires son bastante numerosos (representan el 12 por ciento de la población) y su renta media es 2,3 veces superior a la media. Como puede observarse, la estructura de clases definida por los fisiócratas se parece mucho a la división oficial de clases que existía en la Francia prerrevolucionaria.

Examinemos ahora con más detalle la composición y los niveles de renta de cada clase, empezando por los obreros. Existen tres tipos de obreros: los asalariados de la agricultura; las servantes de basse cour, cuyos salarios, muy bajos, solo representan una cuarta parte de los de los obreros no cualificados, y los obreros no cualificados del sector manufacturero.(4) Podemos suponer que los salarios de estos últimos se sitúan en el nivel de subsistencia, aunque nunca se dice con claridad. La ambigüedad en cuanto a la subsistencia es un rasgo que, como veremos, comparten muchos autores clásicos. La subsistencia debe entenderse, por supuesto, como ha argumentado Robert Allen en sus numerosos trabajos, no como subsistencia solo para el trabajador, sino subsistencia para el trabajador y su familia.

Los capitalistas o arrendatarios, en la tabla de Quesnay, poseen cantidades variables de capital, por lo que existe una diferenciación en la renta que procede directamente de sus diferencias de riqueza. Reciben ingresos en virtud tanto del capital que poseen (intereses) como de los frutos de su gestión (beneficios). Los capitalistas también aplican el capital a diferentes ramas de la producción, pero reciben en todas partes la misma tasa de rentabilidad del 10 por ciento anual. No debemos tomarnos demasiado en serio esa tasa de rentabilidad concreta; lo importante es la igualación de la tasa de beneficio, que vale no solo para las distintas áreas de la agricultura, sino también para el comercio y la industria. Dicho de otro modo, el capital es móvil.

En principio, gran parte de la desigualdad de ingresos puede deberse a las diferencias existentes en el seno de la clase capitalista (agricultores arrendatarios). La figura 1.1 presenta una imagen más detallada de la desigualdad de ingresos que permite diferenciar entre los distintos capitalistas. Como se ve, la clase más rica son los capitalistas que invierten en la producción de cereales, la silvicultura y el comercio; sus ingresos son, por término medio, unas 3,8 veces superiores a la media. Puesto que ya hemos aceptado la hipótesis de que la tasa de rentabilidad es la misma en todas las áreas de inversión, los mayores ingresos de estos capitalistas se deben puramente a que invierten mayor cantidad de capital en la producción de cereales, la silvicultura y el comercio. Es de suponer que Quesnay consideraba que estos sectores eran más intensivos en capital que otros.

Los ingresos de los propriétaires son todos iguales. Esta falta de diferenciación de ingresos entre las tres clases superiores (prescindiendo de la diferenciación de ingresos dentro de cada una de estas clases, que también debía de ser sustancial) seguramente es la mayor y más desafortunada de las simplificaciones de Quesnay. La clase alta, que incluye a aristócratas muy ricos, pero también a burócratas y sacerdotes más bien humildes o incluso pobres, es heterogénea. Que la «élite» sea este totum revolutum es la causa principal por la que Quesnay subestima la desigualdad de ingresos en Francia.

Si tenemos en cuenta todas las clases que aparecen en la figura 1.1, la diferencia de ingresos entre los más ricos y los más pobres es de más de siete a uno. Pero aunque, en términos generales, las clases se ordenan por su nivel de ingresos —los trabajadores en la parte inferior, los capitalistas en el medio y los propriétaires en la parte superior—, esta clasificación no siempre se mantiene.

Figura 1.1. Estructura social más detallada (doce clases)

Nota: AC son arrendatarios y campesinos.

Las clases se ordenan de izquierda a derecha en función de los ingresos. Las barras indican la proporción de población. La línea indica los ingresos relativos (respecto a la media). Se trata de la distribución de población, por lo que los porcentajes de las clases no son necesariamente los mismos que en el cuadro 1.1. Por ejemplo, los siervos y campesinos representan el 44 % de la población total en la Figura 1.1, pero el 48 % de todos los asalariados en la Tabla 1.1.

Fuente de los datos: Mirabeau y Quesnay, Philosophie Rurale.

A veces los capitalistas tienen ingresos mayores o menores que los propriétaires, mientras que los artesanos manufactureros, que se ganan bastante bien la vida trabajando por cuenta propia, ganan más que varios grupos de capitalistas. También existen desigualdades dentro de una misma clase: los capitalistas, como hemos visto, tienen ingresos diferentes en función del capital que invierten, y entre los trabajadores (si incluimos a las sirvientas) unos cobran más que otros.

Los ingresos dentro de la agricultura están diferenciados, pero fuera de ese ámbito la estructura de clases es bastante rudimentaria. El ámbito no agrícola se considera «estéril» porque no genera excedentes para las tres clases superiores. Se presupone que la producción no agrícola no genera impuestos, rentas o diezmos para el clero; se limita a cubrir los costes de mano de obra y la tasa media de rentabilidad del capital. No existen beneficiarios de rentas residuales, es decir, terratenientes, funcionarios públicos o clérigos que se beneficien del excedente. También podría decirse, y quizá sea más acertado, que lo importante no es la productividad inherente a la agricultura (la colaboración entre la tierra y el agricultor, parafraseando a Quesnay), sino el hecho de que en la industria no exista una relación jerárquica institucionalizada que permita que quien no participe directamente en la producción perciba algún tipo de ingreso derivado de ella. Sencillamente, se trata de imaginar que en el mundo de Quesnay la industria manufacturera no paga impuestos (y lo cierto es que Quesnay estaba a favor de un impuesto único sobre la tierra) y no tiene a ninguna fuerza institucionalizada por encima que la obligue a transferir parte de las rentas que genera a personas que no intervengan directamente en la producción.[64]

LA IMPORTANCIA DEL EXCEDENTE

Es fundamental darse cuenta de que, para Quesnay, el objetivo de la actividad económica era la producción de excedente (como lo sigue siendo en la actualidad), pero la definición de ese excedente es mucho más restringida que el valor añadido actual, porque excluye los salarios y el rendimiento del capital, lo que resulta extraño visto con ojos de hoy, pero no con los de Quesnay: los salarios y los intereses pueden considerarse meros costes de producción necesarios (dado que ningún trabajador legalmente libre ofrece su trabajo si no es a cambio de un salario, y ningún capitalista presta dinero o adelanta capital sin una compensación). Pero para Quesnay, con esto no basta. Para que una sociedad exista y prospere, tiene que generar un excedente adecuado para mantener a sus clases dominantes, cuyos miembros, aunque no participen directamente en la producción —es decir, que ni trabajan ni aportan capital—, desempeñan papeles indispensables para el funcionamiento de la sociedad. Sin el excedente adecuado no podría existir actividad alguna que fuera más allá de la subsistencia: ni administración de justicia, ni defensa o protección de la propiedad, ni ideología (religión) que mantuviera toda la estructura. El excedente puede considerarse un requisito previo a la existencia de una sociedad civilizada, no muy diferente de la idea que tenemos hoy en día de los impuestos.(5)

Las tres clases superiores desempeñan aquí el mismo papel, como observó Marx, que la clase capitalista en Ricardo.[65] Son titulares de rentas residuales y sus ingresos son vitales para la economía. Para Ricardo, la renta neta de los capitalistas es necesaria para las inversiones y, en última instancia, para el crecimiento.(6) Para Quesnay, la renta neta de los propriétaires es necesaria para que la economía y la sociedad sigan funcionando: para mantener la ley y el orden, y el sustento espiritual que presumiblemente aporta el clero. Una sociedad incapaz de pagar a los propriétaires el ejercicio de sus funciones se disolvería, dejaría de existir y se sumiría en una especie de anarquía y caos hobbesianos.

El crecimiento, que los fisiócratas nunca señalan de forma explícita como objetivo de la economía, provendría del rendimiento del capital percibido por los capitalistas, que se reinvertiría. Esta idea, sin embargo, no goza de aceptación unánime. Isaac Rubin, por ejemplo, sostiene que la concepción que tenía Quesnay de la economía era completamente estática (un sistema de reproducción simple, sin crecimiento) y que el rendimiento del capital no era más que una compensación por su depreciación.[66]

Del mismo modo, Quesnay no imaginaba que el excedente pudiera utilizarse ni para aumentar los salarios por encima del nivel de subsistencia ni para pagar mayores beneficios a los capitalistas. Lo veía por definición como algo que correspondía a las clases superiores: terratenientes, cargos públicos (como el propio Quesnay) y sacerdotes; «Es necesario, para sacar de la tierra una renta, que los trabajos del Campo den un producto neto que sobrepuje los salarios pagados a los Obreros [y los intereses pagados a los agricultores arrendatarios], pues este es el que hace subsistir las otras clases de hombres necesarios en un Estado».[67]

Quesnay solo nos ofrece una imagen estática y puntual de la estructura de clases en una sociedad predominantemente tradicional antes de la Revolución Industrial. No formula predicciones sobre cómo podría verse afectada esa estructura de clases por el desarrollo económico ni sobre cómo podrían cambiar los ingresos de las clases. Este es uno de los defectos principales de la imagen estática de la desigualdad que hemos heredado de los fisiócratas. ¿Es que a los fisiócratas sencillamente no les interesaban los análisis dinámicos? ¿O quizá no reconocían la importancia de seguir la evolución de las clases sociales a medida que una sociedad se enriquece?

A mi juicio, la causa más probable es que el objetivo de sus obras es llevar al lector a una conclusión que ellos habían establecido de antemano. La estructura de la sociedad que describen y las cifras de ingresos que proporcionan representan una versión ligeramente maquillada de la economía francesa de la época. Esto se debe a que el objetivo oculto de todos los estudios de los fisiócratas era explicar a los gobernantes —es decir, al rey y a su entorno— lo próspera que podría ser Francia si se adoptaran las políticas adecuadas. Las políticas adecuadas eran, por supuesto, las que preconizaban los fisiócratas, que expresan tácitamente la estructura de una sociedad ideal que delimitan con precisión: un reino agrícola rico y quizá estático. Al fin y al cabo, si se alcanza el ideal, no hace falta el dinamismo.

2

ADAM SMITH: «EL PROGRESO DE LA RIQUEZA» Y UNA TEORÍA IMPLÍCITA DE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA

Visto con ojos actuales, podría decirse que Adam Smith fue un economista del desarrollo. Su objetivo en La riqueza de las naciones es describir y defender políticas gubernamentales que generen la máxima «riqueza» para la población. Fue uno de los primeros en elaborar una teoría del desarrollo por fases o etapas, que planteaba que las sociedades pasan de un estado rudo y primitivo (rude state of society) a una fase pastoral, seguida de la fase agrícola o feudal y, por último, la mercantil.[68] Del mismo modo, dividió las sociedades en las que avanzan, las estacionarias y las que pierden riqueza. En su época, el norte de Europa y Norteamérica pertenecían a la primera categoría; el resto del mundo, a la segunda; y quizá solo China, a la tercera.[69]

El libro I de La riqueza de las naciones (unas 340 páginas de las 1.200 de la edición que manejo) trata de la mejora de las fuerzas productivas, es decir, del crecimiento. El libro II (130 páginas) trata de la acumulación de capital. El libro III (menos de 60 páginas) relata la historia de cómo han organizado sus economías las diferentes sociedades, desde la época de los romanos hasta la de Adam Smith.[70] Los economistas del desarrollo actuales reconocen sin duda su especialidad en estos tres grandes bloques temáticos. No es difícil comprender por qué los intereses de Adam Smith eran parecidos a los de los actuales economistas del desarrollo: en su época, Inglaterra y Escocia eran economías en desarrollo. De hecho, estaban (junto con los Países Bajos) a la cabeza del nutrido pelotón de países que intentarían desarrollar sus economías en los dos siglos siguientes. Sus problemas —encontrar la combinación adecuada entre iniciativa individual y política gubernamental, encontrar el equilibrio adecuado entre capital y trabajo, aumentar la inversión para acelerar la «riqueza»— eran los mismos a los que se enfrentarían los economistas del desarrollo en África, América Latina y Asia en los años sesenta y siguientes del siglo XX. La teoría de las etapas del desarrollo económico de Smith la reprodujeron, en diferentes formas, otros, desde Marx, Rudolf Hilferding y Lenin hasta Walt W. Rostow y su teoría de la modernización por etapas de crecimiento económico.

Smith comienza proclamando su convicción de que todos deseamos la riqueza como medio para mejorar nuestra vida: «El medio a través del cual la mayoría de la gente aspira a mejorar su condición es el aumento de su fortuna».[71] Se siente afortunado por haber descubierto que el sistema de «libertad natural» es el que maximiza la riqueza económica, es decir, el que mejor satisface las pasiones humanas, lo que, a su vez, significa que existe una coincidencia natural entre la libertad humana y el crecimiento económico.

Se suele decir, simplificando en exceso, que Smith se opone a casi cualquier interferencia del Gobierno en asuntos económicos, cosa que no es cierta: el propio Smith cita muchos casos en los que la intervención del Gobierno es necesaria (en asuntos de seguridad nacional como la Ley de Navegación, la protección de la industria incipiente, la prevención de monopolios, la limitación de la explotación laboral, la introducción de regulaciones financieras y la promulgación de políticas anticompetitivas, sobre todo por lo que se refiere a los empresarios que se ponen de acuerdo en perjuicio de los trabajadores).[72] Pero aparte de estos casos concretos, Smith estaba a favor de que el Gobierno «no estorbara» a los agentes de la vida económica. Esta famosa cita refleja sus ideas clave:

Poco más se necesita para llevar a un Estado al más alto grado de riqueza desde la más abyecta barbarie, sino paz, impuestos moderados y una tolerable administración de justicia; todo lo demás viene dado por el curso natural de las cosas. Todos los Gobiernos que obstaculizan este curso natural, que fuerzan las cosas a seguir otro cauce o que se empeñan en detener el progreso de la sociedad en un punto concreto son antinaturales y para mantenerse están obligados a ser opresivos y tiránicos.[73]

Otra cita, que pone en su sitio la arrogancia y la soberbia del Gobierno, aclara aún más su punto de vista:

Resulta por ello una grandísima impertinencia y presunción de reyes y ministros el pretender vigilar la economía privada de los ciudadanos y restringir sus gastos sea con leyes suntuarias o prohibiendo la importación de artículos extranjeros de lujo. Ellos son, siempre y sin ninguna excepción, los máximos dilapidadores de la sociedad. Que vigilen ellos sus gastos y dejen confiadamente a los ciudadanos privados que cuiden de los suyos. Si su propio despilfarro no arruina al Estado, el de sus súbditos jamás lo hará.[74]

La riqueza de las naciones (mucho más que La teoría de los sentimientos morales) abunda en referencias al resto del mundo (es decir, más allá de las islas británicas). A mi juicio, su conocimiento histórico de otros países y épocas fue lo que permitió a Smith crear una teoría del desarrollo económico por etapas y ofrecer ejemplos que van desde la Grecia y la Roma antiguas hasta China, Holanda, Polonia, el Imperio otomano, Indostán, Bengala, Angola, Norteamérica, España, Portugal, Rusia, Perú, el Imperio azteca y muchas otras tierras. Fue testigo —y partícipe, dado su cargo de comisionado de Aduanas de Escocia (1778-1790)— del brillante desarrollo económico de Escocia en el siglo XVIII.[75] Gracias a sus desplazamientos entre Inglaterra y Escocia, pudo contrastar las normas de ambos componentes del reino (por ejemplo, sobre gremios, corporaciones y libre circulación de los trabajadores en Escocia frente a los límites a su circulación entre parroquias en Inglaterra) y relacionarlas con las diferencias en los resultados. Francia también desempeñó un papel especial en la formación de la visión del mundo de Smith, sobre todo su viaje a este país de 1764 a 1766 (entre los cuarenta y uno y los cuarenta y tres años) como tutor del jovencísimo duque de Buccleuch (entre los ocho y diez años). Allí conoció las teorías de los fisiócratas y a François Quesnay.

Entre los intereses de Smith, de dimensión planetaria, figuraban la administración colonial y la mala administración, y no es de extrañar, teniendo en cuenta que su objetivo era encontrar el «secreto del crecimiento económico», que fuera especialmente mordaz con las compañías mercantiles que gobernaban las colonias, porque los destinos de dichas compañías no solo divergían de los de los ciudadanos de los «desdichados países» que administraban, sino que eran diametralmente opuestos: «Un Gobierno en el que cada miembro de la Administración aspira a dejar el país, y consiguientemente a acabar con el Gobierno tan pronto como pueda, y cuyos intereses le resultarán el día en que lo abandone y se lleve consigo toda su fortuna perfectamente indiferentes aunque todo el país resulte devorado por un terremoto, es decididamente un Gobierno muy singular».[76] El análisis de las prácticas coloniales europeas abarca más de cien páginas del libro IV de La riqueza de las naciones (o sea, más o menos el 8 por ciento de toda la obra), y es negativo casi en todo, excepto en unos pocos aspectos en los que Smith argumenta que se debe permitir a los colonos hacer lo que les plazca (como en la Norteamérica continental), es decir, donde no se los considera villanos por defecto. Merece la pena subrayar (sobre todo porque suele ignorarse) que la opinión de Smith sobre el imperialismo —incluida su opinión sobre las Cruzadas, concebidas, según Smith, por las archivillanas repúblicas mercantiles de Venecia, Génova y Pisa— es casi totalmente negativa. En cierto modo, fue más crítico con el imperialismo que Marx, que, sobre todo en sus escritos sobre la India, lo califica de herramienta al servicio del desarrollo capitalista y, por tanto, en última instancia, del socialismo.

Una práctica que, sorprendentemente, Smith no llega a condenar de forma explícita es el esclavismo. En varias ocasiones la condena implícita o indirectamente, pero nunca adopta una postura directa. Cabe suponer que se abstuvo de hacerlo porque habría entrado en conflicto con los intereses de muchos poderosos que poseían esclavos, entre ellos numerosos aristócratas escoceses. Resulta de lo más interesante teniendo en cuenta que Smith no solía morderse la lengua al referirse a los ricos y los poderosos.[77]

Dados los amplios intereses históricos y geográficos de los que hace gala La riqueza de las naciones, resulta muy apropiado, aunque fuera una casualidad, que el libro se publicara en 1776, y que los apartados que tratan de Norteamérica se terminaran de escribir probablemente en 1775. Smith dedica las últimas páginas del libro a discutir las demandas de los insurrectos (a los que Smith, en general, no apoyaba).(7) La riqueza de las naciones termina con una nota profética:

Si no se puede lograr que cualquier provincia del Imperio británico contribuya al sostenimiento de todo el Imperio, está claro que ha llegado el momento de que Gran Bretaña se libere del gasto de defender a esas provincias en tiempos de guerra y de sostener cualquier parte de sus Gobiernos civiles o militares en tiempos de paz, y que en el futuro procure ajustar sus ideas y sus planes a la mediocridad real de sus circunstancias.[78]

Los intereses de Smith, al igual que la investigación de los mejores economistas del desarrollo, abarcaban el planeta por entero, y resulta útil clasificar los países que menciona en varias categorías generales según la percepción que tenía de su riqueza y nivel de desarrollo. Así se hace en las dos primeras columnas de la tabla 2.1. Los Países Bajos ocupan el primer lugar porque Smith suele considerarlos la sociedad comercial más avanzada, aunque, basándose únicamente en los niveles salariales, uno podría estar tentado de situar a las colonias norteamericanas por delante de cualquier otra sociedad contemporánea. (Smith se refiere en numerosas ocasiones a los elevados salarios de los norteamericanos). La clasificación que hace Smith de los demás países está más o menos clara, y la cierran los países europeos periféricos como Portugal y Polonia, que para Smith son los menos desarrollados de Europa. También se muestra bastante desdeñoso con Hispanoamérica, y más aún con las civilizaciones precolombinas: «Entre todas las artes antiguas de México y Perú jamás han suministrado un solo producto a Europa».[79] Habla de la India a menudo, pero sobre todo en el contexto de la mala gestión de la Compañía Británica de las Indias Orientales, una de las bestias negras de Smith; y en cuanto a China, aunque Smith no está seguro de si se trata simplemente de una sociedad estacionaria o en retroceso, dista mucho de ser el reino modélico que veía Quesnay. En uno de sus pasajes más críticos sobre este país, Smith escribe: «La pobreza de las clases más bajas en China es mucho más acusada que en las naciones más pobres de Europa. Se cuenta que en los alrededores de Cantón hay cientos y hasta miles de familias que no tienen casa en tierra firme, sino que viven constantemente a bordo de pequeños botes de pesca en los ríos y canales. La subsistencia que encuentran allí es tan magra que se disputan las basuras más inmundas que arrojan desde cualquier barco europeo».[80]

Por último, en la parte inferior de la tabla clasificatoria del desarrollo se encuentran los países del interior de África y «Tartaria», que estaría formada por la actual Siberia y Asia Central. Estos territorios Smith los considera «bárbaros». En su viaje por todo el mundo solo faltan Japón y el Imperio otomano, del que se habla mucho, pero solo en relación con el comercio. Esto hace difícil calibrar su nivel de desarrollo, aunque Smith señala que, como en Indostán, los habitantes del Imperio se ven obligados a enterrar sus riquezas para asegurarse de que están a salvo del Gobierno y de los bandidos, lo que deja entrever que no le parecía que su nivel de desarrollo fuese alto.

Como tercera columna de la tabla 2.1, he añadido (después de clasificar los países según mi interpretación de Smith) los datos más recientes del Proyecto Maddison, que proporciona datos de PIB per cápita comparables para la mayor parte del mundo.[81] Los datos utilizados para la comparación corresponden a 1775-1776, y en unos pocos casos el año más cercano. Como se aprecia en la comparación, la tabla clasificatoria de Smith se acerca mucho a los niveles de renta que hoy calculamos, con cierta confianza, para estos países. Los países «ricos» de Smith eran efectivamente más ricos que los demás, y el único error de la clasificación está en Portugal, que Smith situó en la categoría de los países subdesarrollados. También podría haber sobrestimado la renta de Polonia, que según las estadísticas de las que disponemos hoy, no estaba entonces mejor que China.[82] Las agrupaciones de países de Smith son coherentes en buena medida con los datos con los que contamos hoy, lo que implica que la gente de la época conocía los niveles de desarrollo de los distintos países y que Smith, gracias a dichos conocimientos y a su sentido común, pudo identificar correctamente la posición que ocupaban los distintos territorios del mundo.

Fuentes: Los datos de la primera y la segunda columnas reflejan la lectura que el autor hace de Smith. Los datos de la tercera columna proceden del Proyecto Maddison, 2020. Los datos del PIB de la mayoría de los países corresponden a 1775-1776; las excepciones son Alemania (1800), Indostán (1750), Java (1815) y China (1780). Smith distingue entre Inglaterra y Escocia, y sitúa a Inglaterra por delante, pero aquí se asignan a ambas los datos del PIB del conjunto del Reino Unido.

En lo tocante a intereses y conocimientos globales, Smith se sitúa (junto con Marx) por encima del resto de los economistas que estudiamos en este libro, sin ningún género de dudas. Sus logros son aún más impresionantes si se tiene en cuenta la escasez de datos disponibles en la segunda mitad del siglo XVIII en comparación con uno o dos siglos más tarde.

En cuanto a su vertiente humana, hay tres «enigmas de Adam Smith» que merece la pena mencionar aquí: su modo de citar a otros autores, el secretismo sobre su vida personal y el misterio sobre su herencia.

Es bien sabido que Adam Smith era poco generoso con las citas. Como escribió Marx, «se ha empeñado con un cuidado mezquino en disimular las fuentes a que debe lo poco que convierte efectivamente en mucho».[83] La búsqueda de todos los autores que menciona Smith, no solo los que cita textualmente, en un libro de 380.000 palabras (La riqueza de las naciones) arroja esta lista: Platón, seis veces; Aristóteles y Hume, cinco veces cada uno; Montesquieu, cuatro veces; Colbert, cuatro veces; Quesnay, tres veces, y Cantillon y Mirabeau, una mención cada uno. Otro ejemplo: aunque el sistema (o ideología o teoría) «mercantilista» se menciona en noventa y nueve ocasiones, mayoritariamente para criticarlo, a su gran defensor, James Steuart, Smith no lo nombra ni una sola vez. En otros casos, es del todo punto inadmisible que los cite tan poco. Entre las aportaciones más «infracitadas» figuran las de Hume, en cuya compañía e íntima amistad Smith pasó más de media vida, y Quesnay, que ejerció una importante influencia intelectual en Smith después de que se conocieran en Francia.[84] ¿A qué se debe esto? Cabe la posibilidad de que Smith se guardara celosamente para sí una influencia que no quería compartir con otros. Otra explicación podría ser que no le gustaba entrar en polémicas, y su reticencia a citar por su nombre a los autores con los que no estaba de acuerdo hacía que fuera asimismo muy renuente a revelar los nombres de aquellos de los que aprendía y con los que sí estaba de acuerdo. Quesnay pertenece a ambas categorías. Que Smith no quería entrar en polémica con los fisiócratas salta a la vista a partir del mismo inicio de la siguiente frase: «Pero sin entrar en la incómoda discusión de los argumentos metafísicos con los que sostienen su ingeniosa teoría […]».[85] Sin embargo, tampoco cita a Quesnay en temas en los que estaban de acuerdo y en los que se podría argumentar que Quesnay influyó en Smith, entre los que figura el sistema de libertad natural, el libre comercio nacional e internacional, la distribución de los ingresos entre las clases y la importancia del bienestar de la clase más numerosa como indicador del bienestar nacional y como objetivo digno de las políticas gubernamentales.[86]

Cuando se trata de citas y relaciones con sus predecesores y contemporáneos, Smith aparece mucho más comedido y frío que los tres autores que le siguen en este libro (Ricardo, Marx y Pareto). Es como si viéramos a Smith siempre a través de un cristal empañado. Sus amigos proclamaron a bombo y platillo sus virtudes cuando murió y también posteriormente, aunque sus elogios siguieran la misma pauta formal que tantos otros en la Inglaterra y la Escocia del siglo XVIII. No es mucho lo que cabe deducir de la reiteración de cualidades como la «serenidad» y la «alegría», o de las referencias al «placer indescriptible [de] su conversación», entre otras.[87] Samuel Johnson comentó de forma menos genérica que «Smith era uno de los tipos más aburridos que había conocido» y que «en cuanto bebía algo de vino, era un individuo de lo más desagradable».[88] Se trata de comentarios crueles (típicos de Johnson), pero nos dan una imagen más cabal de un Adam Smith seguramente cascarrabias, sobre todo si se encontraba bajo los efectos del alcohol.

Contribuye a oscurecer su imagen —una vez más, a diferencia de Ricardo, Marx y Pareto, cuyas vidas pueden reconstruirse casi día a día gracias a sus copiosas correspondencias— el hecho de que existan varias lagunas en la biografía de Adam Smith. No le conocemos ni una sola relación sentimental; solo cabe especular por qué vivió sus doce últimos años en compañía de su madre y una prima, por qué jamás mostró interés aparente alguno por el matrimonio, los hijos y cosas por el estilo. Por separado, ninguna de estas cosas es una rareza (puede que viviera con su madre porque la quería o porque para un autor soltero era más cómodo que su madre le cocinara la comida que ir a comer a la taberna), pero en su conjunto plantean interrogantes sobre Smith como persona. Su decisión de pedir que quemaran todos sus manuscritos y sus cartas en su presencia justo antes de morir para asegurarse así de que los destruían (¡Smith no tuvo ningún Max Brod!) añade otro elemento de misterio.

El último enigma tiene que ver con la fortuna personal de Adam Smith. Tras la publicación de La riqueza de las naciones, cobraba un salario anual de 600 libras como comisionado de Aduanas de Escocia, seguía recibiendo una pensión anual de 300 libras del duque de Buccleuch y obtenía regalías por sus libros, lo que sus ingresos ascendían a las 1.500 libras anuales.[89] Por tanto, se encontraba sin duda entre el uno por ciento de la población con mayores ingresos de Gran Bretaña. La tabla social de 1759 de Joseph Massie para Inglaterra y Gales (que volveremos a utilizar más adelante) indica que la renta per cápita de la clase más alta de entre las casi sesenta que figuran en el documento era de algo menos de 700 libras esterlinas al año. Los ingresos de Smith eran de más del doble. Si los comparamos con la media de la época (unas 28 libras al año según Massie), la proporción es de 53 a 1.[90] Si a continuación utilizamos la misma proporción para traducir los ingresos anuales de Smith a términos actuales (utilizando los datos de 2020 para los asalariados británicos a tiempo completo y parcial, cuyos ingresos medios en el año indicado eran de unas 25.000 libras anuales), vemos que equivalen a más de 1,3 millones de libras.(8) Sus ingresos de joven, aunque no llegaran a ese nivel, también eran bastante elevados. Pero el patrimonio de Smith a su muerte era relativamente modesto.[91] Dugald Stewart supone que Smith quizá realizara durante la mayor parte de su vida actos «anónimos de caridad», adquiriese «una biblioteca personal reducida pero excelente» y ofreciera «una mesa sencilla, aunque hospitalaria, donde […] siempre estaba encantado de acoger a sus amigos».[92] Los dos últimos gastos no pueden explicar la discrepancia, y el primero es una mera conjetura.[93] Podríamos aventurar varias hipótesis, pero todas carecen de pruebas; hay algo que no encaja, pero no hemos conseguido averiguar qué es.

LA DESIGUALDAD EN INGLATERRA Y ESCOCIA EN LA ÉPOCA DE ADAM SMITH

La estructura social de Inglaterra en la época en que Adam Smith publicó La riqueza de las naciones (1776) puede apreciarse mejor a partir de la tabla social casi contemporánea que Massie compiló para el año 1759.[94] Tal y como ha sido reestructurada recientemente por Robert Allen, indica que la población inglesa estaba formada por un 56 por ciento de trabajadores no agrícolas (incluidos sirvientes y soldados), casi un 20 por ciento de agricultores arrendatarios y casi un 10 por ciento de comerciantes.[95] (Véase la figura 2.1). Entre el 15 por ciento restante, la mayoría eran lo que hoy llamaríamos «sin techo». Solo el 4 por ciento eran capitalistas y apenas el 1,5 por ciento eran terratenientes y aristócratas. Para traducir este cuadro social en una jerarquía visual simplificada, imaginemos una pirámide tripartita basada en la renta de los factores y en la clase social, con una cúspide formada por el 1,5 por ciento de la población que poseía tierras, una siguiente capa que representaba al 4 por ciento de los capitalistas y una base de aproximadamente el 95 por ciento de la población que eran agricultores, trabajadores asalariados, trabajadores por cuenta propia y pobres.

Figura 2.1. Estructura de clases de Inglaterra y Gales hacia 1759: porcentajes de población e ingresos anuales

Nota: Las clases están ordenadas de izquierda a derecha, de la más pobre a la más rica. La línea indica las diferencias en sus rentas medias anuales per cápita, mientras que las barras muestran el porcentaje de la población perteneciente a estas clases (en porcentajes que suman 100).

Fuente: Robert C. Allen, «Class Structure and Inequality during the Industrial Revolution: Lessons from England’s Social Tables, 1688-1867», Economic History Review, 72:1 (2019), pp. 88-125.

¿Cuáles eran los ingresos relativos de las principales clases? Las familias de los terratenientes, según la tabla de Massie reelaborada por Allen, tenían una renta per cápita media de 450 libras al año; los capitalistas, de 145 libras al año, y los obreros, de 14 libras anuales. Entre los capitalistas y los obreros se situaban los tenderos y agricultores con, respectivamente, 27 y 22 libras al año, y, en la base de la pirámide social, azacanes y pobres con menos de 3 libras al año. La razón entre la renta per cápita de los terratenientes y la de los capitalistas era de aproximadamente 3 a 1, mientras que la razón entre los capitalistas y los obreros era de 10 a 1. Eso significa que los ingresos de los terratenientes superaban los de los obreros en un desproporcionadísimo 30 a 1. La posición de los individuos en la sociedad estaba determinada en gran medida por cuál de los tres tipos básicos de rentas —del trabajo, del capital mobiliario o del inmobiliario— percibían. Era muy difícil que los terratenientes fuesen pobres y que los obreros fuesen ricos.

¿Iba en aumento la desigualdad entre los individuos en tiempos de Smith? Tenemos varios estudios sobre el tema, basados todos ellos en el mismo conjunto de tablas sociales.[96] A pesar de las diferencias existentes en cómo «reflejan» las cifras de Massie (por ejemplo, ajustando o no por el número de miembros de la unidad familiar, consolidando o no ciertos grupos sociales), todos parecen concluir que en la época de Adam Smith la desigualdad en Inglaterra era muy alta. En términos de la escala de 0 a 100 del coeficiente de Gini, las estimaciones la sitúan entre 45 y 51 puntos de Gini.(9) Este es el nivel de desigualdad que existe hoy en día en Chile o en la República Dominicana. Es alto, pero no se sitúa fuera de lo que podemos encontrar en la actualidad. No se aprecia un claro aumento de la desigualdad existente en Inglaterra entre 1688, cuando Gregory King elaboró la primera tabla social, y 1759, año para el que disponemos de la tabla social de Massie. Como se analiza en el capítulo 3, parece que el aumento sostenido de la desigualdad en Inglaterra (y muy probablemente en el conjunto de Gran Bretaña) no comenzó hasta la primera mitad del siglo XIX, veinte o treinta años después de la publicación de La riqueza de las naciones.

LAS CLASES SOCIALES EN SMITH, RICARDO Y MARX

¿Qué visiones del mundo, en materia de desigualdad y de clase, comparten Smith, Ricardo y Marx? Merece la pena mencionar en este punto los elementos comunes antes de abordar a los autores por separado. En primer lugar, los tres sostienen que la distribución funcional de la renta determina la posición de cada uno en la distribución interpersonal de la renta; dicho de otro modo, que la distribución funcional de la renta, prácticamente por sí sola, es el elemento determinante. La distribución interpersonal de la renta está subsumida en ella, o más bien determinada por ella.

En segundo lugar, ninguno consideraba que cada una de las tres clases «funcionales» fuera un mero conjunto aleatorio de individuos, sino que representaban una jerarquía clara en cuyo vértice se situaban los terratenientes o la aristocracia, mientras que los capitalistas industriales y financieros se ubicaban en el medio, y más abajo, los trabajadores autónomos, los campesinos y los obreros (muy probablemente en este mismo orden). Un número considerable, que rondaba el diez por ciento de la población inglesa, según Massie, eran «vagabundos, azacanes y mendigos». No hay que olvidarlos. Su existencia era producto, por un lado, del fin de la vinculación feudal a la tierra y de la obligación legal de trabajar y, por otro, del sistema industrial aún no plenamente desarrollado.

En la época en que escribe Smith, Inglaterra y Escocia estaban más avanzadas que el resto de Europa. Ambas tenían probablemente un porcentaje inferior al de Francia de trabajadores autónomos, es decir, de campesinos que trabajaban sus propias tierras. Ya existía entonces un sistema de tenencia de la tierra típicamente británico (y, de hecho, muy diferente de los sistemas dominantes en Europa continental, Norteamérica y China): una división tripartita de clases en la que los terratenientes arrendaban la tierra a agricultores arrendatarios, que a su vez contrataban a asalariados para trabajarla. La influencia que ejerció este sistema británico de tenencia de la tierra en la historia intelectual de la economía política se aprecia mejor cuando se reflexiona sobre el hecho de que, en el resto del mundo, eran mucho más habituales otros sistemas: en Francia y otros países de la Europa continental, así como en la mayor parte de China, los campesinos trabajaban sus propias tierras; en la India, el producto de las tierras lo compartían propietarios y agricultores; en Europa central y oriental, la tierra la trabajaban personas que estaban legalmente obligadas a proporcionar al propietario un determinado número de días de trabajo de forma gratuita; y en Rusia, el Caribe y los territorios meridionales de Norteamérica, este trabajo forzoso lo realizaban siervos y esclavos. En ninguno de estos otros sistemas encontramos a agricultores capitalistas, individuos que, como se verá en el capítulo 3, desempeñaron un papel tan fundamental en las primeras obras que se escribieron en Gran Bretaña sobre economía e influyeron en nuestras opiniones sobre la estructura de clases hasta el presente.

En tercer lugar, Smith, Ricardo y Marx aceptan como evidente un modelo simplificado de rentas de clase según el cual «todos» los que forman parte de una clase superior tienen una renta más elevada que la de cualquier persona que pertenezca a una clase inferior. Es decir, en términos metodológicos contemporáneos, que no hay superposición de ingresos entre las diferentes clases. Desde luego, se trata de una simplificación: en las tablas sociales, al igual que en la realidad, hay trabajadores por cuenta ajena y propia (como los comerciantes autónomos, por ejemplo) con ingresos superiores a los de algunos capitalistas. No obstante, era lógico recurrir a esta simplificación porque en la mayoría de los casos era cierta: apenas había solapamiento de ingresos de personas de distintas clases, y las rentas de los individuos solían ser de un solo tipo, ya fueran del trabajo, del capital mobiliario o del inmobiliario. (Piénsese, por ejemplo, en las novelas de Jane Austen, en las que las rentas de los ricos —que constituyen la mayoría de los personajes de sus libros— proceden íntegramente de la propiedad de la tierra o del capital, y los pobres, que rara vez llegamos a ver, viven exclusivamente de su trabajo). Pocos terratenientes eran además capitalistas industriales, y probablemente aún menos capitalistas industriales trabajaban como asalariados. Existía una doble estratificación: entre las clases jerárquicamente ordenadas y entre los distintos tipos de rentas, que rara vez percibía una misma persona.

La validez de esta simplificación era innegable en el caso de los obreros y los campesinos, cuya situación económica era muy difícil que fuese mejor que la de los comerciantes y, desde luego, aún más difícil que la de los capitalistas. Por el contrario, los niveles de ingresos de tenderos y comerciantes eran muy amplios: en la tabla social de Massie, los comerciantes más ricos forman parte del uno por ciento más rico, mientras que los comerciantes pobres se sitúan en torno a la media de la distribución de rentas.

En las sociedades estratificadas, la distribución funcional se refleja directamente en la distribución interpersonal. Esta es probablemente la razón principal por la que ninguno de estos autores aborda la distribución interpersonal como un tema aparte. Es sorprendente lo poco que Smith, Ricardo y Marx mencionan la desigualdad en el sentido moderno de la palabra. Como veremos más adelante, el término prácticamente no aparece en Marx, a pesar de que Marx se mostraba (por supuesto) crítico con el capitalismo y estaba preocupado —o más bien contento, porque presagiaba el fin del capitalismo— por lo que, en algunas de sus obras, veía como la creciente pauperización de la clase obrera. Señalar la desigualdad entre las personas debía de parecerle redundante al autor de El capital, dado que la estratificación de clases conllevaba unas diferencias en los niveles de ingresos de lo más evidentes. Lo mismo pasa con Ricardo.

¿QUÉ ES UNA SOCIEDAD PRÓSPERA?

La riqueza de las naciones se publicó solo trece años después de Philosophie rurale de Mirabeau y Quesnay, pero nos ofrece una imagen muy diferente de la economía y, en cierta medida, del mundo. Al contrario que en Quesnay, en cuya teoría la agricultura ocupa el centro de la escena, aquí la industria ocupa ese lugar. De la presentación de las clases típicas de una sociedad agrícola —los tres estados o estamentos en los que se divide jurídicamente la sociedad— que encontramos en Philosophie rurale, pasamos a los obreros, capitalistas y terratenientes de Smith —la estructura tripartita de clases nítidamente definidas que seguimos utilizando hoy para los países en vías de desarrollo— y a la estructura binaria (obreros y capitalistas) que, de Marx en adelante, suele darse en las economías capitalistas más avanzadas. Sin embargo, como escribe Wesley Mitchell, «la teoría de la distribución de Adam Smith es una parte secundaria más que principal de su sistema».[97] Desde luego, Smith llega a su teoría de la distribución de un modo no muy formal. Lo que más le interesa son los tres elementos que componen el «precio natural» de las mercancías (rentas, beneficios y salarios), y su teoría de la distribución y de la estructura de clases que esta conlleva es un producto derivado de la formación de precios.[98] Sin embargo, por secundaria que pueda haber sido esta teoría, su formulación representó para Smith —y para los economistas posteriores quizá aún más— un comienzo importante. Introdujo las tres clases esenciales del capitalismo occidental.(10)

Esta introducción de las clases también permitió a Smith plantear una idea radical, cuya importancia no puede sobrestimarse: que la riqueza de un país es indistinguible de las condiciones de vida de su clase más numerosa, sus trabajadores. Esto representaba una ruptura importante con la postura de los mercantilistas, que solo consideraban importante la riqueza de las clases dirigentes y la riqueza del Estado. Este nuevo punto de vista ya lo habían bosquejado Quesnay y los fisiócratas, como se ha visto en el capítulo 1, pero sin la rotundidad de Smith, en parte debido al estilo elíptico de los fisiócratas y en parte también porque relacionaban la prosperidad de la clase más numerosa con su preocupación por el subconsumo. No siempre está claro si los fisiócratas consideran la prosperidad de los trabajadores y los agricultores como algo bueno en sí mismo, como indicador de una sociedad próspera, o se limitan a verlo como algo necesario para no caer en la trampa del subconsumo.

En Smith, por primera vez en la historia de la economía política encontramos la idea de que lo importante es el bienestar del grupo más numeroso: «El alto precio del trabajo debe considerarse no solo como una prueba de la prosperidad general de la sociedad que puede permitirse pagar bien a todos aquellos a los que emplea; debe considerarse como lo que constituye la esencia misma de la riqueza pública o como aquello en lo que consiste propiamente la prosperidad pública». Observando que «los sirvientes, trabajadores y operarios de diverso tipo constituyen la parte con diferencia más abundante de cualquier gran sociedad política», Smith añade que «lo que mejore la condición de la mayor parte nunca puede ser considerado un inconveniente para el conjunto. Ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz si la mayor parte de sus miembros es pobre y miserable».[99] Era una idea verdaderamente revolucionaria y lo sigue siendo, aunque hoy en día se considere como de puro sentido común.

LA ACTITUD HACIA LOS RICOS EN LA TEORÍA DE LOS SENTIMIENTOS MORALES Y LA RIQUEZA DE LAS NACIONES

La teoría de los sentimientos morales y La riqueza de las naciones son libros muy diferentes, que abarcan temas distintos y están dirigidos a públicos diversos. La atención de los economistas se dirige naturalmente hacia La riqueza de las naciones, pero últimamente han leído más La teoría de los sentimientos morales y también la han citado más a menudo. Las diferencias sustanciales entre las dos obras empiezan por el hecho de que La teoría de los sentimientos morales trata de nuestras relaciones con las personas más cercanas a nosotros (nuestros parientes, amigos y compañeros), mientras que La riqueza de las naciones trata de nuestra relación con el mundo en general y nuestro comportamiento en él: nuestras relaciones con las personas con las que interactuamos por motivos económicos.[100] La diferencia de perspectiva se hace patente ya en los títulos (aunque puede que nos hayamos acostumbrado tanto a ellos que prestemos poca atención a su significado). En el primer libro, Smith se ocupa de los sentimientos morales, y en el segundo, de la obtención de riqueza: dos cosas muy distintas.

Smith, en La teoría de los sentimientos morales, es un filósofo moral, y el libro, según una opinión difundida recientemente por Amartya Sen, puede considerarse «más amable» en algunos aspectos que La riqueza de las naciones, que, en la memorable definición de George Stigler, sería un «imponente palacio erigido sobre el granito del interés propio».[101] La teoría de los sentimientos morales hace especial hincapié en nuestra capacidad para comprender a los demás. El «espectador imparcial» que Smith introduce en sus páginas está dotado de empatía y de la capacidad de comprender las motivaciones y los comportamientos de los demás. El uso narrativo de ese espectador empático, según destaca Sen, es una gran ventaja sobre las teorías secas y «contractualistas» como la de Rawls, que no permiten que opine ningún observador externo y, por eso, según Sen, excluyen la posibilidad de que a los participantes en el contrato los juzgue una instancia externa. La idea de Rawls de que la imparcialidad exige que los responsables de la toma de decisiones adopten un «velo de ignorancia» respecto a sus propios intereses, dice Sen, «se abstiene de invocar el escrutinio de lo que, en palabras de Smith, llamaríamos “los ojos del resto de la humanidad”».[102] En cambio, la empatía no está muy presente en La riqueza de las naciones, donde basta con guiarse por el interés propio y la razón y dar por sentado que los demás también se guían por ellos.

Sin embargo, cuando se trata de la actitud de Smith hacia la desigualdad y la sociedad de clases, la supuesta «amabilidad» de La teoría de los sentimientos morales no se traduce en una postura más igualitaria. Al contrario, en cuestiones de distribución, La teoría de los sentimientos morales es mucho más dura e inflexible. El libro es en gran medida moralista y religioso en tono y sustancia, y contiene muchos comentarios despectivos sobre las deficiencias morales de los ricos, pero acepta una estructura de clases inmutable. Las clases altas pueden ser objeto de expresiones de burla en La teoría de los sentimientos morales, pero nunca se cuestiona su derecho a estar en la cima ni se examina el origen de sus fortunas. La aceptación casi religiosa de una jerarquía de riqueza se ilustra de forma sorprendente en el pasaje en el que, por primera vez en su obra, Smith menciona el funcionamiento de la mano invisible en la economía.[103] Refiriéndose a los hábitos de consumo de los ricos vanidosos y rapaces, escribe:

Una mano invisible los conduce a realizar casi la misma distribución de las cosas necesarias para la vida que habría tenido lugar si la tierra hubiera sido dividida en porciones iguales entre todos sus habitantes, y así sin pretenderlo, sin saberlo, promueven el interés de la sociedad y aportan medios para la multiplicación de la especie. Cuando la providencia distribuyó la tierra entre unos pocos patronos señoriales ni olvidó ni abandonó a los que parecían haber quedado excluidos del reparto.[104]

Lo que llama la atención aquí es que se acepte e incluso se aplauda un orden social configurado por la existencia de grandes diferencias de renta, porque los ricos, al estar deseosos de bienes y servicios proporcionados por los pobres, gastarán necesariamente parte de sus propios ingresos. Por la misma lógica, cualquier distribución de la renta, por desigual que sea, podría declararse aceptable e incluso alabada, ya que todos sabemos que los ricos no pueden subsistir comiéndose su oro y durmiendo sobre él. Necesitan que otros produzcan lo necesario para mantenerlos y deben pagar a esos otros a cambio de su trabajo. Pero este hecho no puede tomarse, en modo razonable alguno, como justificación de sus mayores ingresos ni hacer que la distribución sea aceptable.[105] Resulta especialmente llamativa la última frase, muy panglossiana, del fragmento citado, en la que se insinúa que todo en este mundo de desigualdad resulta estar idealmente dispuesto para obtener el mejor resultado posible. La lógica de esta afirmación puede extenderse tanto como se quiera hasta afirmar, por ejemplo, que incluso una distribución de la renta en la que todos los ingresos los recibiese una minoría infinitesimal formaría parte de los planes divinos. El recurso a la providencia (a falta de todo lo demás) no es algo raro en La teoría de los sentimientos morales, pero llevarlo al extremo de respaldar un orden social visiblemente injusto sí lo es.

En efecto, no hace falta decir que, desde el punto de vista de los pobres, tener una parcela de tierra propia que cultivar no es ni de lejos lo mismo que depender de la voluntad de los ricos que quieran contratar sus servicios, con independencia de cómo cuantifiquemos «lo mismo»: en cuanto a ingresos, agencia individual, poder o felicidad. El pasaje de Smith es de un reaccionarismo extremo e incluso trasluce cierto cinismo al afirmar que los ricos, gracias a sus gastos, realizan «casi la misma distribución de las cosas necesarias para la vida que habría tenido lugar si la tierra hubiera sido dividida en porciones iguales entre todos sus habitantes», y encima que «consumen poco más que los pobres». Uno se queda estupefacto ante semejantes afirmaciones: leídas literalmente, implican que cualquier distribución, por desigual e injusta que sea, no es peor que otra, y que en todas ellas los ricos y los pobres se llevan más o menos lo mismo. (Lo que nos lleva a preguntarnos por qué, pues, se llama «ricos» a los ricos). No encontramos ningún argumento parecido en La riqueza de las naciones, donde cabe destacar que a los únicos a los que se critica por el origen de sus fortunas es a los ricos.

Para restar aún más importancia a la desigualdad de la riqueza, en La teoría de los sentimientos morales Smith describe un autoengaño muy habitual: nuestra imaginación nos empuja naturalmente a buscar cosas mejores creyendo que nos harán felices, lo que nos lleva a trabajar con denuedo y a asumir riesgos para aumentar nuestra riqueza y estatus, lo que suele redundar en beneficio de la industria y del progreso de la humanidad. Es, por lo tanto, una fuerza positiva. Pero esa mayor riqueza no nos da la felicidad, y «el pordiosero que toma el sol a un costado del camino atesora la seguridad que los reyes luchan por conseguir».[106] Esto, a su vez, significa que la desigualdad real en cuanto a felicidad que existe entre las personas es mucho menor que la desigualdad aparente medida en bienes materiales. Mientras que las diferencias de riqueza pueden ser considerables, las diferencias de felicidad son mucho menores, y quizá inexistentes. Por esa vía retorcida, se minimiza la importancia de la desigualdad real de ingresos y se deja en paz a los ricos para que contraten a los pobres y consuman unas riquezas que, según Smith, en realidad no los hacen felices.

Una marcada distinción entre las dos obras puede verse en el uso diferente del lenguaje que es el «pan de cada día» de cualquier filósofo moral con inclinaciones religiosas, a saber, las referencias a Dios, la Divinidad, la Providencia y el Creador. Estos cuatro términos aparecen 149 veces en La teoría de los sentimientos morales, pero solo 6 en La riqueza de las naciones, y eso a pesar de que esta última es casi tres veces más extensa. Dicho de otro modo, Smith se refiere a la divinidad en La teoría de los sentimientos morales casi cincuenta veces más que en La riqueza de las naciones. No es nada extraño a la luz de lo que acabamos de decir: La teoría de los sentimientos morales la escribió un filósofo moral teísta, incluso podríamos decir un predicador.[107] La riqueza de las naciones, en cambio, es la obra de un observador profundamente escéptico, incluso escarmentado, de la vida económica y las costumbres sociales.[108] El ensayista Nirad Chaudhuri escribió en cierta ocasión que la vida humana se diría que tiene una cuarta y última etapa de «desesperación aguda, casi exultante»,[109] algo que podría aplicarse perfectamente al autor de La riqueza de las naciones, pero no al de La teoría de los sentimientos morales.[110]

En La teoría de los sentimientos morales se ridiculiza a los ricos por su comportamiento (por la «fatuidad de la acumulación de riqueza») y por su forma de gastar, pero no se discute su posición ni su riqueza. Es un punto de vista parecido al de Thorstein Veblen en La teoría de la clase ociosa (escrita un siglo y medio después de La teoría de los sentimientos morales), ya que ambos se burlan de los que son más ricos, más afortunados y están más arriba en la jerarquía social, pero nunca niegan su derecho a estar ahí, como tampoco contemplan una situación en la que no exista tal jerarquía.[111] A pesar de estas pullas aparentes a los ricos (o quizá debido a ellas, ya que le sirven para escabullirse de toda indagación más profunda sobre los orígenes del poder de los ricos), Smith se nos presenta a menudo en La teoría de los sentimientos morales no solo como un conservador, sino como abiertamente reaccionario.

Así pues, si tuviéramos que resumir las ideas de Smith en La teoría de los sentimientos morales, sería justo decir que creía que los pobres debían aceptar su posición porque así lo ordenaba la voluntad divina y así es como estaban estructuradas todas las sociedades, pero también que consideraba que los ricos no eran necesariamente virtuosos. Aun así, creía que no había que indagar demasiado en el origen de la riqueza de los ricos. En cuanto a los pobres, aunque Smith nunca formule explícitamente el argumento de que tal vez se vean compensados por su pobreza en el «otro mundo», lo expresa a menudo con un leve maquillaje teológico. Ahora bien, como veremos a continuación, estas explicaciones pseudorreligiosas de la desigualdad están del todo ausentes de La riqueza de las naciones.

CUESTIONAR LOS INGRESOS DE LOS RICOS

Cuando pasamos de La teoría de los sentimientos morales a La riqueza de las naciones, entramos en el reino del realismo estricto y del interés propio; pasamos al mundo de las interacciones económicas, que son, por definición, relaciones con desconocidos. También pasamos de las comunidades orgánicas, donde nuestro comportamiento está teñido por la empatía e incluso el altruismo (o, como acabamos de ver, la aceptación de la injusticia manifiesta), al mundo de las comunidades mecánicas, donde las reglas son diferentes. De hecho, para que La riqueza de las naciones se sostenga, basta con el interés propio; Smith hace gala a este respecto de una encomiable economía de supuestos. No necesitamos demasiados supuestos para explicar el comportamiento de la gente en la Gran Sociedad. Basta con presuponer que siguen sus intereses propios y son racionales.

Pero así como La teoría de los sentimientos morales —y esta es una gran diferencia en la actitud hacia los ricos— se muestra complaciente con la jerarquía, La riqueza de las naciones es realista y severa. Critica abiertamente a los ricos, cómo han adquirido su riqueza y cómo la utilizan para enriquecerse y empoderarse aún más. En algunos de sus comportamientos, Smith no ve más que afectación y mojigatería: «Nunca he visto muchas cosas buenas hechas por los que pretenden actuar en bien del pueblo; pretensión, por cierto, no muy común entre los comerciantes, con los que no hacen falta muchas palabras para disuadirlos de ella».[112] En algunos pasajes los trata con un sarcasmo mordaz: «La reciente decisión de los cuáqueros de Pennsylvania de liberar a todos sus esclavos negros induce a pensar que no pueden ser muchos».[113]

Smith incluso pone en su sitio a la religión, tal y como la practica el pueblo, que no se libra del ridículo (algo inimaginable en La teoría de los sentimientos morales):

Las leyes relativas a los cereales pueden compararse en todas partes con las referidas a la religión. La gente se interesa tanto por lo que concierne a su subsistencia en esta vida y a su felicidad en la próxima que el Gobierno cede ante sus prejuicios y, con objeto de preservar la tranquilidad pública, establece un sistema que la población aprueba. Quizá sea por esto por lo que rara vez vemos que se aplica con respecto a ninguno de esos dos objetivos tan fundamentales un sistema razonable.[114]

Además de ser más realista y «más dura», La riqueza de las naciones es mucho más «izquierdista» en lo que se refiere a la desigualdad que La teoría de los sentimientos morales. No acepta la validez ética de la jerarquía entre las clases: los ingresos de los ricos a menudo se han adquirido de forma injusta. Aunque los ricos se encuentren en la cúspide de la pirámide, eso no significa que se lo merezcan o que sus ingresos y la forma en que llegaron a la cúspide deban estar exentos de análisis y crítica, porque, de hecho, los ingresos elevados suelen ser producto de la colusión, el monopolio, el saqueo o el uso de la influencia política. Sobre la colusión, Smith escribe:

Es raro que se reúnan personas del mismo negocio, aunque sea para divertirse y distraerse, y que la conversación no termine en una conspiración contra el público o en alguna estratagema para subir los precios. Es ciertamente imposible prevenir tales reuniones por ley alguna que fuese practicable o coherente con la libertad y la justicia. Pero, aunque la ley no puede impedir que las personas del mismo negocio se agrupen, tampoco debería hacer nada para facilitar esas agrupaciones, y mucho menos para volverlas necesarias.[115]

Y sobre los monopolios:

Se dice que en las islas holandesas de las especias queman todos aquellos frutos que una estación fértil produce por encima de lo que ellas estiman poder vender en Europa con un beneficio suficiente […]. Con diversas muestras de opresión [los holandeses] han reducido la población de varias de las Molucas prácticamente al número suficiente para proporcionar provisiones frescas y otros artículos necesarios para sus insignificantes guarniciones […].[116]

Como insinúa indirectamente el texto, la búsqueda de beneficios monopolísticos ha llevado a los colonizadores holandeses no solo a oprimir a la población local, sino a matarla, para que su número sea el «óptimo» para la producción de las especias y para servir a los extranjeros.

En cuanto al saqueo, Smith cubre de oprobio a las compañías mercantiles (la Compañía Británica de las Indias Orientales y su equivalente holandesa, la Vereenigde Oostindische Compagnie, o VOC) y las repúblicas mercantiles porque sus beneficios son fruto de un saqueo descarado: «El gobierno exclusivo de una compañía mercantil es, quizá, el peor que pueda tener cualquier país».[117] Y añade luego sobre el saqueo:

Los enormes ejércitos que marcharon desde todas partes hacia la conquista de Tierra Santa estimularon notablemente la navegación de Venecia, Génova y Pisa, a veces porque sus barcos los transportaban hasta allí, y constantemente porque les llevaban las provisiones. Dichas ciudades fueron, por así decirlo, la intendencia de esos ejércitos, y el frenesí más destructivo que jamás asoló a las naciones europeas fue para esas repúblicas una fuente de riqueza.[118]

Por último, Smith comenta así su influencia política:

El miembro del Parlamento que apoya las propuestas para fortalecer dicho monopolio [sobre el comercio exterior] puede estar seguro de adquirir no solo la reputación de ser un experto en economía política, sino también popularidad e influencia entre una clase de personas cuyo número y riqueza les proporcionan una enorme importancia. Por el contrario, si se les opone, y aún más si tiene suficiente poder como para desbaratar sus planes, entonces ni la honradez más acrisolada, ni el rango más prominente, ni los más grandes servicios a la comunidad podrán protegerlo de las agresiones y los ataques más infames, los insultos a su persona y en ocasiones hasta los verdaderos peligros derivados de la ira insolente de monopolistas furiosos y frustrados.[119]

El escepticismo que tiñe La riqueza de las naciones no afecta únicamente a capitalistas y comerciantes, sino que se hace extensivo a la nobleza:

Se pensó que las vinculaciones [que prohíben la disgregación de los grandes patrimonios] eran necesarias para mantener este privilegio exclusivo de la nobleza en los altos cargos y honores del país; y una vez que dicha clase usurpó injustamente una ventaja sobre el resto de sus conciudadanos, se pensó que era razonable que tuviera otra, para impedir que la pobreza la tornase en ridícula.[120]

No solo se priva a los ricos de su pretensión de superioridad moral, sino que, al someterse a escrutinio el origen de su riqueza, la diferencia de riqueza puede verse como el producto de un orden social injusto o de una sociedad comercial injusta. Este es un aspecto sobre el que volveré más adelante.

SALARIOS, RENTAS DE LA TIERRA Y DEL CAPITAL A MEDIDA QUE EVOLUCIONA LA SOCIEDAD

¿Qué opinión tiene Adam Smith sobre las rentas del trabajo? Su opinión realista o crítica de los ingresos de las clases altas en La riqueza de las naciones va aparejada con la importancia que otorga al bienestar de las clases bajas: una sociedad avanzada no puede ser una sociedad en la que los trabajadores estén mal pagados. El éxito de una sociedad se juzga por lo bien que le va a la clase más numerosa de esa sociedad. Smith establece una comparación desfavorable entre, por un lado, España y Portugal, cuyas reducidas clases dirigentes exhiben una enorme riqueza mientras que el resto de la población es pobre, y, por otro lado, los Países Bajos, que muchos consideraban el país más próspero de la época, gracias a sus salarios altos y sus tipo de interés bajos.[121] Según Smith, los salarios altos y los tipos de interés bajo son las características más deseables de cualquier sociedad que desee avanzar económicamente y mantener una justicia razonable: «Pero al revés de la renta y los salarios, la tasa de beneficio no aumenta con la prosperidad ni cae con la depresión de la sociedad. Por el contrario, es naturalmente baja en los países ricos, y alta en los pobres, y siempre es máxima en las sociedades que se precipitan más rápido hacia la ruina».[122]

No es solo que los intereses altos sean típicos de sociedades estancadas en las que los derechos de propiedad no están protegidos (aquí Smith menciona el Imperio otomano, la India y China), sino que los tipos de interés bajos tienen la ventaja de dificultar que la gente viva de renta sin trabajar: «En un país que adquiere la plenitud de sus riquezas, donde en cada rama específica de la economía se invierte la máxima cantidad de capital posible […] la tasa de interés […] será tan baja que solo los muy ricos podrán vivir del interés de su dinero».[123] Así, por una feliz coincidencia, lo que parece económicamente ventajoso y lo que se asocia con sociedades más avanzadas y con menor desigualdad, se considera también éticamente preferible.

Cuando el bienestar de la mayoría, que esencialmente significa salarios altos para los trabajadores, se convierte en el criterio para juzgar lo bien que le va a una sociedad, estamos en presencia de una idea nueva y muy moderna de lo que es una sociedad buena. Smith se inventa la palabra comeattibleness («adquisibilidad») para expresar la medida en que las clases trabajadoras pueden permitirse comprar lo que necesitan para vivir: «Es próspero el Estado en el que es fácil adquirir todo lo que es necesario y útil para vivir […] y no hay nada que merezca la denominación de prosperidad más que esta adquisibilidad».[124] Puede que la identificación de la prosperidad del Estado con el bienestar de su clase más numerosa resulte indiscutible hoy en día, pero no lo era en la época de Smith, cuando la miseria de las clases trabajadoras se consideraba algo inevitable, o incluso deseable porque solo la doble amenaza del hambre y la indigencia obligaba a los pobres a trabajar.(11) Apenas seis años antes de la publicación de La riqueza de las naciones, Arthur Young escribió que «todo el mundo, salvo los idiotas, sabe que hay que mantener a las clases bajas en la pobreza o, de lo contrario, no serán nunca trabajadoras».[125]

Por lo tanto, es comprensible que Smith no creyera que los salarios, independientemente del sistema y del estado de la sociedad, tuvieran que mantenerse en el nivel de subsistencia, suficiente para la mera supervivencia física. Además, lo que constituye la subsistencia, según observa Smith, no es una constante de la condición humana, sino que puede variar en función del lugar y del tiempo. Así, para Smith, los artículos necesarios son «los que no solo la naturaleza, sino las leyes vigentes del decoro, han convertido en necesarios para las clases más humildes».[126]

Los artículos o productos de primera necesidad no deben verse, pues, como un conjunto cerrado e inamovible de bienes y servicios. Esta idea, por supuesto, abre la posibilidad de que el salario real aumente al mismo ritmo que avanza la sociedad, como afirma Smith explícitamente. Del mismo modo que las sociedades más avanzadas tienen tipos de interés más bajos, esa combinación particular de rentas factoriales (salarios más altos, intereses más bajos) implica una sociedad con menos desigualdad interpersonal. Vemos así que Smith crea una teoría implícita de la distribución de la renta tal que la desigualdad entre capitalistas y trabajadores, y probablemente entre los individuos de la sociedad en general, disminuye a medida que la economía se desarrolla.

Pero también hay que tener en cuenta el tercer factor de producción: la tierra y sus rendimientos, las rentas. A partir de este punto, la situación se complica porque se supone que las rentas reales de la tierra también se incrementan a medida que progresa la sociedad, y no solo en cifras absolutas, sino proporcionalmente a la producción.[127] Esto se debe a que el progreso de la sociedad trae consigo una mayor demanda de una serie de bienes (además de los alimentos) que se cultivan en la tierra (como el algodón) o que se obtienen de ella mediante la minería.[128] Por lo tanto, los intereses de los trabajadores y de los terratenientes se alinean con el interés del público, ya que tanto la posición de los trabajadores como la de los terratenientes mejora con el progreso de la sociedad. La clase cuyos ingresos se ven perjudicados por el desarrollo es la clase capitalista (los patronos o amos en la terminología de Smith), porque la tasa de beneficio o de interés, que constituye su renta, está llamada a disminuir.[129]

La teoría implícita de Smith sobre la distribución de la renta se vuelve así más compleja porque se supone que los ingresos de los de arriba y los de abajo aumentan al mismo ritmo que progresa la sociedad, y que los ingresos de los de en medio se reducen. Seguramente es cierto que el avance se traduciría en una reducción general de la desigualdad por el simple número de beneficiarios (como hemos visto, el 80 por ciento de la población de Inglaterra/Gran Bretaña de la época de Smith eran obreros y campesinos), pero también cabría esperar un aumento de la polarización de la sociedad a medida que la clase alta (los terratenientes, el 1,5 por ciento de la población) se hiciera cada vez más rica. Podría decirse que, en opinión de Smith, el desarrollo se traduce en una menor desigualdad de ingresos (tal y como la mediríamos hoy utilizando medidas sintéticas comunes de desigualdad como el coeficiente de Gini), pero también es posible que se traduzca en una mayor polarización, en la que un porcentaje aún mayor del total de la riqueza vaya a parar al uno por ciento más rico, la mayoría de los cuales seguramente son terratenientes.

Por último, cabe destacar que en uno de los poquísimos comentarios de Smith que tratan de la desigualdad como tal (de los que, siendo generosos, apenas encontraríamos media docena), compara el nivel de esta en Norteamérica y en Francia. A pesar de que Francia es un país más rico, Smith observa que «debido al reparto más desigual de la riqueza, hay mucha más pobreza y mendicidad» allí que en América.[130]

SALARIO REAL Y SALARIOS RELATIVOS EN UNA SOCIEDAD AVANZADA

Smith utiliza la diferencia en el salario real para distinguir entre sociedades progresivas, estacionarias y regresivas, una distinción que tal vez corresponda a una concepción del progreso histórico por etapas —sobre todo si se lee junto con el libro III de La riqueza de las naciones, que trata del «progreso natural de la riqueza» desde la antigua Roma—, pero también es una descripción ajustada de las sociedades de la época del propio Smith, que, como ya se ha mencionado, constata que los salarios reales de los distintos países no son los mismos, empezando por el hecho de que son mucho más altos en Europa que en China o India.[131] Smith también recurre a los salarios para establecer una tabla clasificatoria entre los distintos países de Europa: los salarios reales de los holandeses son los más altos y, por tanto, Holanda se considera el país más avanzado, seguido de Inglaterra, luego Escocia, Francia y, mucho más abajo, Polonia y Rusia.[132] (Sus viajes por Europa en 1765-1766, así como su trabajo en Aduanas debieron de proporcionar a Smith los datos necesarios para elaborar esta clasificación).

Aunque hoy en día solemos creer que el PIB per cápita y los salarios reales están correlacionados, para Smith un nivel salarial alto estaba vinculado con la «tasa de crecimiento» del país. Smith repite en varias ocasiones que es la elevada tasa de crecimiento del país la que determina su nivel de salarios. Es evidente que consideraba esta idea lo suficientemente importante como para insistir en ella. Hoy en día, es algo que puede desconcertarnos:[133] la elevada tasa de crecimiento de China en el siglo XXI no hace que los salarios chinos sean superiores a los de Estados Unidos. Sin embargo, existe una posible explicación. Aunque no lo dice explícitamente, Smith parece suponer que, hasta hace poco (es decir, antes de la revolución comercial), todos los países eran más o menos igual de pobres y los salarios en todos ellos estaban cerca del nivel de mera subsistencia. Solo cuando despegaron algunos países aumentaron los salarios reales. Es en ese sentido, creo, como podemos ver que la tasa de crecimiento de una economía determina el salario real: los países de mayor crecimiento en la época de Smith habrían sido los que escaparon a la trampa maltusiana (término que, por supuesto, no existía en aquella época) y vieron aumentar los salarios reales, como ejemplifica el caso de los estados coloniales de Norteamérica, mencionados al final de La riqueza de las naciones por sus elevados salarios.[134]

Por lo que se refiere a los salarios relativos entre los trabajadores (que se dedican a distintos tipos de trabajo), Smith argumenta que difieren más de lo que difieren las tasas de beneficio entre los capitalistas (que invierten en distintos oficios). Esto se debe a que los trabajadores desempeñan ocupaciones muy diferentes y, en algunas de ellas (ya sea porque trabajan en condiciones peligrosas o sucias, o porque son empleos de mala reputación, o porque exigen una formación larga y costosa), el componente compensatorio de los salarios es alto.[135] La tasa de beneficio, por su parte, no difiere tanto entre los diversos usos del capital, porque el capital es más amorfo y puede moverse con mucha mayor facilidad que la mano de obra en ocupaciones diversas para obtener rendimientos equiparables.[136]

Tras una larga investigación al final del libro I y en el libro II de La riqueza de las naciones, Smith concluye que los salarios relativos y los beneficios relativos —es decir, los rangos de los salarios y de las tasas de beneficio— no se ven afectados por el hecho de que la sociedad se encuentre en un estado progresivo o regresivo. Todos los salarios suben o bajan a la vez, por lo que la proporcionalidad se mantiene, y lo mismo pasa con los beneficios:

La proporción entre las diferentes tasas de salarios y beneficios en los distintos empleos del trabajo y el capital no parece verse muy afectada […] por la riqueza o la pobreza ni el estado progresivo, estacionario o regresivo de la sociedad. Aunque estas revoluciones en el bienestar general influyen sobre las tasas tanto de salarios como de beneficios, lo hacen en última instancia de la misma forma en los diferentes empleos. La proporción entre ellas, por lo tanto, permanece inalterada y no puede ser modificada por tales revoluciones, al menos no durante un tiempo prolongado.[137]

Quizá esta no sea la parte más satisfactoria de La riqueza de las naciones, porque cabría esperar que los cambios tecnológicos o incluso la mayor división del trabajo introducida al principio del libro tuvieran efectos diversos en los salarios de las distintas ocupaciones y en los salarios de los trabajadores con distintas cualificaciones. El problema del cambio tecnológico y su impacto en el trabajo (que, como veremos, causó algunos quebraderos de cabeza a Ricardo) Smith sencillamente lo ignora. Las rentas de los tres factores de producción principales pueden evolucionar de forma diferente a medida que se desarrolla la sociedad, pero dentro de cada uno de ellos la proporcionalidad no se ve afectada.

TEORÍA IMPLÍCITA DE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA Y DESCONFIANZA HACIA LOS CAPITALISTAS

La teoría implícita de Smith sobre la distribución de la renta está íntimamente relacionada con la poca confianza que le merecen los capitalistas en sus intentos de influir en la política económica. Esto se debe a que, en opinión de Smith, los mayores ingresos de los trabajadores y los terratenientes, que se producen como resultado del avance de la sociedad, alinean los intereses de estas dos clases con los de la sociedad en su conjunto, mientras que, en el caso de los capitalistas, la situación es la inversa. Las sociedades más avanzadas están asociadas a una mayor abundancia de capital y a menores tasas de beneficio (las tasas de beneficio bajan porque la mayor abundancia de capital hace más dura la competencia entre capitalistas). El hecho de que los capitalistas sean los grandes perjudicados del desarrollo los convierte en un grupo de cuyas recomendaciones sobre política económica es mejor desconfiar, sobre todo porque, según Smith, ni los terratenientes ni los trabajadores están capacitados para defender de forma convincente las políticas que les benefician (y a su vez, a la sociedad), debido a la indolencia de los terratenientes y a la incultura y la holgazanería de los trabajadores.[138] Los capitalistas, en cambio, son muy hábiles cuando se trata de convencer a los políticos y promover su causa. Pero son gente estrecha de miras y sus consejos, al no coincidir sus intereses con los de la sociedad, no son de fiar:

Cualquier propuesta de una nueva ley o regulación comercial que provenga de esta categoría de personas [los patronos] debe ser siempre considerada con la máxima precaución y nunca debe ser adoptada sino después de una investigación prolongada y cuidadosa, desarrollada no solo con la atención más escrupulosa, sino también con el máximo recelo. Porque provendrá de una clase de hombres cuyos intereses nunca coinciden exactamente con los de la sociedad, que tienen generalmente un interés en engañar e incluso oprimir a la comunidad, y que de hecho la han engañado y oprimido en numerosas oportunidades.[139]

Es como si viéramos proyectar las sombras de la teoría gramsciana de la «hegemonía». No se trata de un comentario puntual, sino que es la práctica repetición de este otro: «El interés de los empresarios en cualquier rama concreta del comercio o la industria es siempre en algunos aspectos diferente del interés común, y a veces su opuesto».[140]

La teoría de Smith sobre la distribución de la renta está, pues, en el origen de su escepticismo sobre el papel que desempeñan los capitalistas en la política. Sus consejos no hacen más que retrasar el desarrollo económico porque ellos no tienen nada que ganar con una sociedad más avanzada. En un famoso pasaje, Smith contrasta «el espíritu de la constitución británica que protege y gobierna a América del Norte, y el de la compañía mercantil que oprime y sojuzga a las Indias Orientales».[141] Y en una muestra clarísima de rechazo de la intervención en política de los dueños del capital, Smith escribe:

Pero la mezquina rapacidad y el espíritu monopolista de los comerciantes y los industriales, que no son ni deben ser los gobernantes de la humanidad, es algo que aunque acaso no pueda corregirse, sí puede fácilmente conseguirse que no perturbe la tranquilidad de nadie salvo la de ellos mismos.[142]

Las ideas de Smith sobre la distribución de la renta se exponen con admirable claridad en la conclusión del último capítulo («muy largo», en palabras del propio Smith) del libro I de La riqueza de las naciones. Podemos resumirlas en la tabla anterior.

Aunque el interés propio es la base de La riqueza de las naciones, también es cierto que el interés propio de algunos puede ir en contra de los objetivos generales de la sociedad o de la «mejora» social. De este debate se desprende claramente que no todos los intereses propios son igual de respetables. El interés propio de los grandes monopolistas, de los funcionarios y de los sectores económicos protegidos por el Estado es profundamente pernicioso para la sociedad en su conjunto y debe mantenerse bajo control. El principal punto de contraste con La teoría de los sentimientos morales, así como con algunos historiadores económicos posteriores que pasan por alto las ácidas críticas de Smith a las clases dominantes, es que Smith pone en duda la justicia de algunos ingresos elevados y argumenta que los intereses de los capitalistas suelen ir en contra del interés social, dos críticas en particular que no dirige nunca a los trabajadores y campesinos en La riqueza de las naciones. Podría creerse que los obreros y los campesinos están exentos de la crítica, no porque Smith crea que son moralmente mejores, sino porque carecen de la riqueza y el poder político necesarios para imponer su propio interés. No se considera que la riqueza sea necesariamente mala desde el punto de vista moral, pero sí que da a sus poseedores los medios para defender sus intereses particulares sin tener en cuenta lo que es socialmente deseable. Además, los intereses de los trabajadores son, según Smith, más coherentes con los de la sociedad.

Es importante subrayar que la crítica de Smith al papel de los capitalistas en la formulación de políticas no se basa en casos concretos de comportamiento monopolístico, colusión y similares, sino en su opinión general de que los intereses de los capitalistas no coinciden con los intereses sociales porque su fuente de ingresos (los beneficios) está destinada a disminuir con el «progreso general de la riqueza».

El argumento aquí esbozado puede interpretarse en el sentido de que Smith presenta dos versiones de la sociedad capitalista o comercial: la competitiva, que es un sistema de «libertad natural» donde los ingresos se adquieren justamente, y otra basada en el amiguismo o el capitalismo político, donde los ingresos son producto de la estafa, el monopolio o el saqueo. A mi juicio, no cabe duda de que Smith considera este último como el «capitalismo realmente existente», y que defiende el capitalismo plenamente competitivo como una sociedad cuya consecución debería ser el objetivo de los filósofos o de los responsables políticos. La crítica moral, y a veces burlona, a los ricos en La teoría de los sentimientos morales se convierte en La riqueza de las naciones en una crítica basada en la economía política. ¿Por qué? Porque las rentas obtenidas mediante el poder político, el monopolio o la promoción de intereses particulares no solo son injustas, sino que, al frenar el desarrollo, perjudican la eficiencia económica.

Así, en La riqueza de las naciones confluyen dos importantes críticas a la riqueza obtenida injustamente: una que la condena por motivos filosóficos o morales y otra que expone su nefasto efecto sobre el crecimiento económico. Esta última es, por supuesto, una crítica instrumental de la desigualdad. Pero es una crítica que solo tiene sentido en el mundo de La riqueza de las naciones, cuyo principal objetivo era descubrir los principios que conducen a una vida materialmente más rica.(12)

Se entrevé así una posible unidad de propósito tras La teoría de los sentimientos morales y La riqueza de las naciones. A largo plazo, el mundo de la empatía no es posible sin la consecución de suficiente riqueza material. Por lo tanto, el mundo de La riqueza de las naciones se sitúa «naturalmente» en primer lugar: sienta las bases materiales para el mundo de La teoría de los sentimientos morales. Tal vez incluso se pueda decir que está justificado, si las bases materiales de la prosperidad están ampliamente repartidas, que en La teoría de los sentimientos morales solo se ridiculice a los ricos. No necesitamos insistir demasiado en la injusticia de los ingresos de los ricos si todos disfrutamos de una situación económica razonablemente desahogada; podemos bajar la guardia y limitarnos a sonreír ante las locuras de los milmillonarios.

CONCLUSIONES

¿Qué puntos clave de La riqueza de las naciones de Smith nos interesan aquí? Son seis. Primero, la prosperidad de la clase más numerosa (obreros o trabajadores y campesinos) es un indicador del éxito económico del Estado. Segundo, las sociedades avanzadas tienen salarios altos y rendimientos del capital bajos. Tercero, muchas rentas altas se adquieren de forma fraudulenta y, por ello, los ricos no pueden alegar superioridad moral. En cuarto lugar, las condiciones que garantizan la prosperidad económica son las mismas que garantizan la equidad de los ingresos. En quinto lugar, existe una teoría implícita de la distribución de la renta según la cual las rentas de la tierra y los salarios aumentan a medida que progresa la sociedad, mientras que los beneficios y los tipos de interés disminuyen, de modo que la desigualdad global probablemente disminuye, aunque a costa de una mayor concentración de la renta en la cúspide (los terratenientes se hacen más ricos). En sexto lugar, y muy importante, como resultado de la teoría específica de Smith sobre la distribución de la renta, no se debe permitir que los capitalistas gobiernen el Estado, porque sus intereses económicos son opuestos a los de los ciudadanos.

Antes de concluir este capítulo, creo que también es importante destacar tres aspectos de la visión de Adam Smith que van mucho más allá de las ideas sobre la distribución de la renta que se investigan en este libro, pero que ayudan a explicar cómo se utiliza su obra hoy en día. Dado que esto no es algo que se haga en los próximos capítulos, ¿por qué ofrecer esta visión más amplia de Smith? Sencillamente porque, de todos los autores aquí presentes, la influencia de Adam Smith en el estudio de la economía es la mayor, y dicha influencia procede de muchas partes de su obra, no solo de las relacionadas con la evolución de los salarios, los beneficios y las rentas.

El primer aspecto para destacar es la actitud crítica de Smith hacia los ricos y la forma en que han conseguido su riqueza, y especialmente su opinión, expresada a menudo, de que los intereses de los hombres de negocios son tan contrarios a los de la sociedad que no se les debe permitir imponer sus intereses particulares y corporativos al resto. No se trata simplemente de un Adam Smith «de centro-izquierda», cuyas palabras podría repetir sin problema alguno Bernie Sanders sin que muchos se dieran cuenta de que proceden de uno de los fundadores de la economía política. Se trata de un Adam Smith que se acerca mucho a lo que se denomina una crítica «socialista» del capitalismo en los Estados Unidos de hoy.

En segundo lugar, sin embargo, aunque Smith era escéptico respecto a los ricos, era igualmente escéptico respecto al intervencionismo estatal. Su fe en el sistema de libertad natural le hacía desconfiar de los motivos de quienes, amparándose en el interés general, trataban de promover sus intereses propios. Así pues, Adam Smith era partidario de un Gobierno minimalista que limitaba a tres funciones: protección frente a agresiones externas, administración de justicia y obras públicas, y educación pública (para elevar el nivel general de conocimientos y, en última instancia, mejorar la economía). Añadió otros casos individuales en los que el Estado debía actuar, pero casi todos ellos eran de naturaleza reguladora, destinados a limitar la colusión y el poder de los monopolios. Las funciones del Gobierno de Smith son drásticamente inferiores a las de cualquier Estado capitalista actual. En líneas generales, para cumplir con las funciones de su Gobierno ideal bastaría con un gasto público en torno al diez por ciento del PIB, es decir, aproximadamente un tercio o una cuarta parte de lo que gastan los Gobiernos actuales de los países capitalistas desarrollados. Para eso se necesitaría una fiscalidad personal mucho más limitada, aunque ligeramente progresiva (como insinúa Smith). Este es el Smith que suelen citar los economistas del libre mercado y los medios de comunicación. Es, en efecto, un Smith auténtico, pero es solo una parte de Smith. Los economistas de derechas rara vez mencionan al Smith anticapitalista y de izquierdas.

El tercer aspecto de la obra de Smith que es importante subrayar aquí es que, aunque creía que un sistema de libertad natural y libre competencia era el mejor sistema para el progreso del bienestar humano, tenía la lucidez suficiente para creer muy difícil que un sistema semejante pudiera alcanzarse en la práctica. El estado perfecto de libertad natural y libre competencia podía utilizarse como vara de medir para el mundo real, pero no era racional confiar en que fuera a materializarse. Creo que a este Adam Smith realista le habrían aburrido o resultado indiferentes los esquemas económicos abstractos, como el análisis del equilibrio general y muchas de las derivaciones más extremas de dichos análisis. En el mejor de los casos, Smith los habría considerado ejercicios teóricos útiles, pero lo más probable es que entraran en la categoría de conocimientos (por utilizar sus términos) «ornamentales» pero no «útiles», que no merecen gran atención por parte de los economistas y los responsables políticos.

Son estos tres Smith, igual de importantes pero complejos, los que dificultan la inclusión de su obra en el discurso político y económico actual. En una sociedad dividida ideológicamente y muy consciente de estas divisiones, reconocer las aportaciones de un pensador que, desde la perspectiva actual, puede interpretarse como de izquierdas, de derechas o muy pragmático resulta difícil y quizá incluso imposible. Este es el motivo por el que Smith se cita y se utiliza de forma selectiva.

3

LOS BENEFICIOS EXTRAORDINARIOS DEL SISTEMA RICARDIANO: DAVID RICARDO Y LA FALTA DE EQUILIBRIO ENTRE EQUIDAD Y EFICIENCIA

«Ecce homo», exclamó Thomas De Quincey mientras leía el primer capítulo de los Principios de economía política.[143] Innumerables economistas a lo largo de los dos siglos siguientes tuvieron, al leer el esbelto y elegante volumen, esencialmente la misma reacción. Ricardo sigue ejerciendo una especie de fascinación mucho después de que se publicaran sus Principios, y es probable que aún dure mucho tiempo. La fascinación se debe al modelo sencillo, poderoso y elegante que creó Ricardo. En sustancia, se trata de un modelo matemático, pero descrito con palabras y explicado con claridad (aunque no totalmente libre de contradicciones). La mentalidad que hay detrás del modelo es matemática y está dotada de coherencia lógica. Este es el aspecto de los Principios que atrajo a los economistas, sobre todo después de que las ciencias económicas se matematizaran en gran medida a finales del siglo XIX.

Ricardo elevó los problemas locales de Inglaterra a la categoría de universales. Las Leyes de Cereales, contra las que se dirigía su libro, eran un ejemplo de proteccionismo económico que elevaba el coste de la vida al imponer aranceles a las importaciones de alimentos. Pero en su forma de abordar este problema local Ricardo sentó las bases de una teoría del comercio internacional y definió con mayor precisión que nadie las tres clases sociales principales que desempeñarían un papel tan importante en los estudios de economía durante los dos siglos siguientes. Smith había dividido la sociedad en tres clases, pero Ricardo dio a esa división un lugar mucho más destacado en su sistema y situó en primer plano el conflicto distributivo entre las clases. El conflicto —que era real, pero del que Smith no había deducido todas sus implicaciones— se hizo explícito en Ricardo.

La estructura de clases de Ricardo reflejaba también el estado de desarrollo de la Inglaterra de la época. No es de extrañar que las tres clases que desempeñaban un papel tan importante en Ricardo, al cabo de medio siglo, en los escritos de Marx, convergieran en solo dos: capitalistas y obreros. Los terratenientes fueron perdiendo importancia numérica y financiera en paralelo a la proliferación de industriales. La tierra se convirtió en una forma más de capital. De este modo, los terratenientes fueron al fin subsumidos por Marx en los capitalistas terratenientes, sin más. En la Inglaterra de Ricardo, sin embargo, todavía desempeñaban un papel político y social importante, por lo que se los consideraba, con razón, distintos de los capitalistas.

Sin embargo, la elegancia del planteamiento de Ricardo también plantó las semillas de un problema que posteriormente afectaría a amplios sectores de las ciencias económicas: un alto nivel de abstracción y simplificación de los actores y de sus intereses y motivaciones, que tiende a oscurecer los comportamientos del mundo real y a llevar al estudio de la economía en una dirección excesivamente abstracta. El método suscitó críticas nada más publicarse los Principios, como la de Jean-Baptiste Say:

Una objeción fundada que tal vez pueda plantearse al señor Ricardo es que a veces razona sobre principios abstractos a partir de los cuales generaliza en exceso. Tras plantear una hipótesis irrebatible, por estar fundada en observaciones que no se ponen en duda, lleva su razonamiento hasta sus consecuencias más extremas, sin comparar sus resultados con la experiencia real.[144]

La misma tendencia recibiría más tarde las críticas de Joseph Schumpeter, que la denominó el «vicio ricardiano».

Amontonaba una tras otra las suposiciones simplificadoras hasta que, tras resolverlo todo mediante estos supuestos, podía afirmar relaciones simples y unívocas, para que al final los resultados deseados surgieran casi como tautologías.[145]

Ricardo sigue estando presente en la economía actual tanto metodológicamente como a través de sus ideas en muchas áreas, pero sobre todo en el comercio internacional, la política fiscal y el papel del progreso tecnológico. También fue, como argumentaré, la primera persona que unificó los temas de la distribución y el crecimiento económico. Para Ricardo, la distribución, o más exactamente la distribución «correcta» de la renta entre las clases, era el requisito previo para el crecimiento económico.

A diferencia de Smith, los viajes de Ricardo y su interés por el mundo fueron limitados. Ya de adulto, no vivió nunca en el extranjero, una experiencia vital por completo distinta de la de Marx, que vivía en un exilio permanente. Ricardo apenas viajó fuera de Inglaterra y un par de países de la Europa continental, ni mostró mucho interés por el resto del mundo, por lo menos más allá del interés puramente pragmático por los asuntos exteriores y las bolsas extranjeras que le ayudaron a hacerse inmensamente rico como corredor de bolsa. No hay muchas referencias a otros lugares en su obra. Francia aparece en ella, al igual que Holanda (el país del que emigró su padre y adonde lo enviaron a vivir con unos parientes durante dos años cuando tenía once).[146] Ricardo también menciona América, España, Rusia, Polonia y Portugal (de donde era originaria su familia paterna), pero como meras ilustraciones de las ideas que Ricardo quería exponer, no porque sintiera un interés especial por ellos ni conociera sus problemas. La mayoría de las veces en las que menciona a un país extranjero podría sustituirse su nombre por las letras A, B y C, y no se perdería nada. Cuando Ricardo viajaba, lo hacía a lo grande, pues hacia el final de su vida pudo permitirse visitar Europa con su extensa familia, como un aristócrata a la antigua usanza. Murió de forma repentina, excepcionalmente joven, con cincuenta y un años, de una dolencia aparentemente menor que no había atendido a tiempo.

Los intereses de Ricardo también se limitaron a Inglaterra, en cuyo Parlamento se compró un escaño en 1819. Participó en numerosos debates políticos y su interés por la economía política se despertó con la lectura y el comentario de la obra de Smith. Escribió varios panfletos y fue muy admirado y querido por todos los que le conocieron. Amasó una inmensa fortuna a lo largo de su vida gracias a su éxito en bolsa y como inversor, incluso, como reconoció él mismo, durante los Cien Días de Napoleón, cuando la cotización de la deuda pública de Inglaterra sufrió unas fluctuaciones tremendas.[147] El propio Ricardo, que nunca fue ni vanidoso ni engreído, seguramente sea quien mejor describió la influencia que ejercía en los mercados:

No pocas veces uno decía a otro: «El señor Ricardo ha comprado tal o cual producto o acción, y tenga por seguro que usted no encontrará nada mejor». Así las cosas, debe resultar evidente que a menudo he creado yo la demanda que me permitiría desprenderme, al cabo de muy poco tiempo y con pingües beneficios, del artículo comprado. Al final, mi reputación como especulador de éxito ha llegado a tal punto que a veces creo que podría ir al mercado a comprar al buen tuntún cualquier cosa, y lo más probable es que obtuviera una ganancia revendiéndola de inmediato.[148]

El comentario refleja a la perfección la dinámica que George Soros llamaría más tarde «reflexividad».[149]

Cuando Ricardo murió en 1823, su fortuna ascendía a 615.000 libras, una suma que, por emplear una de las definiciones de riqueza de Adam Smith —que una persona es rica «según la cantidad de trabajo de que pueda disponer»— equivalía al salario anual de unos catorce mil trabajadores cualificados.[150] Traducido a términos británicos actuales, y utilizando la misma vara de medir (el salario medio), su fortuna equivaldría a unos 350 millones de libras.(13) Es posible que Ricardo fuese el economista más rico de la historia, además de uno de los más influyentes.[151]

Según Wesley Mitchell, tanto el estilo de sus escritos como su visión de los seres humanos como seres movidos por el interés propio en los negocios, la política y la moral se debían en gran medida a su experiencia como corredor de bolsa, «donde ganar dinero alcanza su expresión más pura y abstracta».[152] Es muy posible, aunque Ricardo ya hubiera mostrado su predilección por el pensamiento radicalmente abstracto desde una edad más temprana. Pero tal vez fueran su curiosidad intelectual y su honradez, así como su cortesía innata, lo que le hizo popular y apreciado entre economistas situados en polos opuestos del espectro político, que a menudo estaban enfrentados entre sí. Ricardo mantuvo relaciones cordiales, incluso amistosas, con Malthus a pesar de que discrepaban en muchos temas. Fue el economista clásico al que más respetó Marx.[153] Y Alfred Marshall lo incluyó en su genealogía de las ciencias económicas, que se convirtió en el modelo estándar del desarrollo de esta disciplina a ojos de los economistas.

Aunque se opusiera a las Poor Laws o Leyes de Asistencia Pública y al sufragio universal, los progresistas de su época lo admiraban y su obra sentó las bases sobre las que construyeron sus teorías los socialistas ricardianos, que aparecieron no mucho después de su muerte, así como los neorricardianos, que desafiarían la ortodoxia neoclásica al cabo de un siglo.[154] Así, el más «capitalista» de los economistas, quizá precisamente porque consideraba las clases sociales un elemento económico fundamental, siguió siendo influyente no solo entre las variantes «burguesas» y neoclásicas de la economía, sino también entre las alternativas izquierdistas y marxistas. Se convirtió en el Juan Domingo Perón de la economía: reivindicado por la izquierda, el centro y la derecha. Ocupa así un lugar único, que ni siquiera comparte con Adam Smith. A pesar de que la totalidad de sus escritos sobre economía (sin contar su copiosa correspondencia con Malthus, Mill, Say y algunos otros) llenaría como máximo dos o tres volúmenes, ha permanecido notablemente «vivo» durante más de dos siglos después de su prematura muerte.

DESIGUALDAD DE RENTAS EN INGLATERRA EN LA ÉPOCA DE LAS GUERRAS NAPOLEÓNICAS

Ricardo escribió en la época en que Gran Bretaña se estaba convirtiendo en la potencia mundial hegemónica y el capitalismo británico había madurado mucho desde los tiempos de Adam Smith: unos cuarenta años separan La riqueza de las naciones de los Principios. Fue también la época en que Gran Bretaña y Europa atravesaron el tumultuoso y sangriento periodo de las guerras napoleónicas. Los mismos Principios se publicaron solo dos años después de Waterloo y un año después de la conclusión del Congreso de Viena.

La desigualdad en Inglaterra, calculada a partir de las tablas sociales contemporáneas (véase la figura 3.1), aumentó considerablemente entre 1759, cuando Adam Smith tenía treinta y tantos años, y principios del siglo XIX. Según las tablas sociales, que subestiman la desigualdad (ya que, a falta de información precisa, hay que suponer que todo el mundo dentro de una misma clase social tenía los mismos ingresos), la desigualdad en la Inglaterra de 1801 era de unos 52 puntos de Gini. Esto equivale a los niveles de desigualdad actuales de muchos países sudamericanos, y casi 20 puntos de Gini por encima de la desigualdad actual en Gran Bretaña. Entre 1759 y 1801, la desigualdad creció como mínimo 7 puntos de Gini. De nuevo, una comparación moderna resulta útil: ese aumento fue solo ligeramente inferior al que experimentó el Reino Unido (9 puntos de Gini) entre la llegada al poder de Margaret Thatcher en 1979 y el pico de desigualdad en Gran Bretaña, que se alcanzó al cabo de casi treinta años.

Los Principios se escribieron no solo en una época de fuerte aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza, sino también de crecimiento relativamente alto. La información más notable que revela la tabla 3.1 es, de entrada, el aumento espectacular de los ingresos de los capitalistas en la segunda mitad del siglo XVIII (aumentaron casi el doble que los ingresos del siguiente grupo más próspero) y, en segundo lugar, la concentración de ese crecimiento en un número más reducido de individuos, ya que el porcentaje de familias capitalistas descendió de aproximadamente el 4 al 3 por ciento de la población. Al mismo tiempo, los ingresos nominales de los obreros aumentaron a un ritmo inferior a la media mientras su número crecía: del 56 por ciento de la población al 61 por ciento.

Figura 3.1. Inglaterra / Reino Unido, 1688-1911: Gini y PIB per cápita

Fuentes: Calculados a partir de las tablas sociales elaboradas por Gregory King (1688), Joseph Massie (1759), Patrick Colquhoun (1801), Dudley Baxter (1867) y Arthur L. Bowley (1911), reelaboradas por Peter H. Lindert y Jeffrey G. Williamson, «Revising England’s Social Tables 1688-1812», Explorations in Economic History 19 (1982), pp. 385-408; Branko Milanovic, Peter Lindert y Jeffrey Williamson «Pre-industrial Inequality», Economic Journal, 121:1 (2011), pp. 255-272; base de datos del Proyecto Maddison, 2020.

Teniendo en cuenta las tres clases principales, o personae dramatis, de los Principios de Ricardo (terratenientes, capitalistas y trabajadores), podemos concluir que las clases altas (aristocracia terrateniente y capitalistas) disminuyeron en tamaño relativo, pero que el crecimiento de los ingresos de los capitalistas superó con creces al de la aristocracia. La diferencia de ingresos entre ambas se redujo a la mitad, al pasar de una proporción de 3 a 1 a otra de menos de 1,5 a 1. La prosperidad del propio Ricardo, como ya hemos visto, es un ejemplo paradigmático de la de su clase.

En cuanto a los trabajadores, aumentaron en número y su posición relativa respecto a los capitalistas se deterioró. Pero las cifras de las que hoy disponemos sobre la situación de Inglaterra a principios del siglo XIX no se conocían en aquella época, y es posible que Ricardo apenas alcanzara a intuirlas. No es difícil suponer que no solo estableciera conceptualmente una relación entre la prosperidad de los capitalistas y el crecimiento general, en el sentido de que los elevados ingresos de los capitalistas eran necesarios para generar el ahorro y las inversiones necesarios para impulsar la economía, sino que también la viera confirmada por su experiencia propia. De hecho, el crecimiento real acumulado per cápita en Gran Bretaña entre 1759 y 1801 fue, según las recientes estimaciones del Proyecto Maddison, del 18 por ciento (véase la última línea de la tabla 3.1).[155] Esto arroja una tasa media de crecimiento anual del 0,4 por ciento por persona, una tasa baja según los criterios actuales, pero alta en la época de Ricardo.[156] Obsérvese también que el crecimiento de la población británica durante el mismo periodo fue del 0,7 por ciento anual.[157] Sumado al dato anterior, obtenemos una expansión económica por encima del uno por ciento anual durante más de dos generaciones.

Nota: La elevada inflación de la época se refleja en la gran diferencia entre el aumento nominal y el real de la renta per cápita total (compárense los datos de las dos últimas celdas de la columna «Aumento de la renta»). Los ingresos son anuales, salvo en la última fila.

Fuentes: Tablas sociales resumidas y armonizadas de Robert Allen, «Revising England’s Social Tables Once Again», Oxford Economic and Social History Working Paper 146, tablas 11 y 12. PIB per cápita de la versión 2020 del Proyecto Maddison (en dólares reales PPA de 1990).

Es la amenaza a ese crecimiento y, por consiguiente, según Ricardo, la amenaza a la mejora de la posición de los capitalistas, lo que sus Principios se proponen explorar y contrarrestar con sus propuestas. Así pues, para Ricardo, las cuestiones del crecimiento y la distribución están íntimamente unidas desde el principio, y las aborda de manera muy diferente a como las tratarían más tarde los economistas neoclásicos, que consideraban que la producción y la distribución se regían por fuerzas muy diferentes, a saber, las leyes físicas y económicas en el caso de la producción y las leyes sociales, en el de la distribución.

DISTRIBUCIÓN DE LAS RENTAS Y CRECIMIENTO ECONÓMICO

La distribución funcional de las rentas, el conflicto sobre los ingresos netos y las tres clases principales que intervienen en el conflicto —trabajadores, capitalistas y terratenientes— desempeñan un papel protagonista en los Principios.[158] Al igual que otros autores clásicos, Ricardo no analiza nunca la distribución personal de las rentas porque es algo que le parece evidente y que no hace falta explicar, porque los individuos se definían por el tipo de rentas de su clase. Los ingresos de los trabajadores se situaban en el nivel de subsistencia y los ingresos de los terratenientes estaban determinados por el coste de producción de los cereales en la peor parcela de tierra que produjera un beneficio «razonable» al arrendatario capitalista (además de pagar los salarios de los trabajadores agrícolas, por supuesto).(14) La distribución de las rentas entre las clases determinaba su distribución entre los individuos. Peter Lindert, en su estudio sobre la desigualdad en la Inglaterra del siglo XIX, concluye:

Las clases tituladas y mercantiles, que ya eran mucho más ricas que el resto de la sociedad, aumentaron su ventaja a lo largo del siglo de la Revolución Industrial, de la forma que deploraban Malthus, Ricardo, Mill y Marx. La estrecha relación de la posición económica con los tres factores clásicos de la producción [puede apreciarse en el hecho de que] […] casi toda la tierra era propiedad del decil de ingresos más altos, que también obtenía muchas más rentas del capital, y muchas menos del trabajo, que el resto de la sociedad. En un mundo así, se podían explicar los movimientos en el tamaño de la distribución de la renta o la riqueza en base a las rentas, los beneficios y los salarios.[159]

Aquí, pues, solo hay que recordar la tan citada afirmación de Ricardo en su prefacio a los Principios: «Determinar las leyes que regulan esta distribución [entre los propietarios de la tierra, los dueños del capital y los trabajadores] es el principal problema de la Economía Política».

Para Ricardo, a diferencia de Smith, mejorar los ingresos de la clase más numerosa no era el objetivo de la actividad económica.[160] La distribución era solo una herramienta para acelerar el crecimiento,(15) y el principal objetivo de la obra de Ricardo, a pesar de esta declaración preliminar, era precisamente ese: acelerar el crecimiento. Lo que le inspiraba temor era el estancamiento económico. En palabras de Marx:

Ricardo defendía la producción burguesa quand même en cuanto [representaba] el despliegue más incontenido posible de las fuerzas productivas sociales, sin preocuparse de la suerte de los exponentes de la producción, ya se tratara de capitalistas o de obreros. Se atenía al derecho «histórico» y [a la] necesidad de esta fase de desarrollo [de la sociedad]. Y aunque se echa de menos en él el sentido histórico del pasado, vive con gran fuerza en el dinamismo histórico de su tiempo.[161]

Y así, concluye Marx en otra obra:

La falta de consideraciones de Ricardo no solo era científicamente honesta, sino que era, además, científicamente obligada desde su punto de vista. De ahí que sea indiferente para él el que el desarrollo de las fuerzas productivas extermine al terrateniente o al obrero. Y si el progreso deprecia también al capital, no por ello deja de considerarlo como apetecible. No tiene ninguna importancia, según él, el que el desarrollo de la productividad del trabajo deprecie en la mitad el capital fijo existente, [pues] la productividad del trabajo humano se habrá duplicado con ello. Estamos, pues, ante un caso de honradez científica. Y si la concepción de Ricardo, vista en general, redunda en interés de la burguesía industrial, esto se debe sencillamente a que y en cuanto que este interés coincide con el de la producción o el del desarrollo productivo del trabajo humano. Y cuando se halla en contradicción con él, tampoco guarda ninguna consideración a la burguesía, como no lo guarda tampoco al proletariado o a la aristocracia.[162]

El objetivo de Ricardo era el aumento de la producción y apoyaría a cualquier clase social cuyos intereses estuvieran en consonancia con este propósito. Según esta interpretación de Ricardo, estaría más que dispuesto a apoyar el ascenso del proletariado si se pudiera demostrar que sus intereses promueven un crecimiento económico más rápido. Ricardo, por supuesto, jamás se planteó la idea porque los capitalistas eran los agentes del progreso, pero la lógica de su análisis lo permite. Sería posible incluso ver la sombra del análisis ricardiano detrás de los planes quinquenales.

Al considerar la distribución de la renta como un mero instrumento para lograr un mayor crecimiento económico, Ricardo produjo la primera integración de la distribución y el crecimiento. En Smith, la distribución entra en escena porque el precio de cualquier mercancía está formado por tres componentes (salarios, beneficios y rentas), uno de los cuales pertenece a los trabajadores, otro a los capitalistas y el tercero a los terratenientes. Ricardo lo ve de otro modo: el valor de una mercancía viene determinado por la cantidad de trabajo necesaria para producirla. Esta incluye dos tipos de trabajo: el trabajo vivo de los trabajadores y el trabajo «congelado» u «objetivado» en las herramientas. Pero aunque el valor esté dado, la distribución de dicho valor entre los diferentes factores de producción no está determinada. Las tres clases luchan por su parte: «Cuando los salarios suben, siempre lo hacen a expensas de los beneficios, y cuando bajan, estos siempre suben».[163] Dicho de otro modo, tenemos una ecuación con tres incógnitas: salarios + beneficios + rentas + valor. Al principio, solo conocemos el valor. Pero la solución se simplifica con la hipótesis de un salario real constante, al nivel de subsistencia, y el conocimiento del coste de producción de los bienes asalariados o de consumo (en el caso de Ricardo, los cereales). En cuanto conocemos el coste de producción de cereales en tierras marginales, conocemos también la renta, y el sistema queda resuelto.

Podría decirse que los Principios de Ricardo (en la parte que nos concierne) se escribieron para demostrar que la forma en que se decide la distribución entre salarios, beneficios y rentas tiene un efecto sustancial en la tasa de crecimiento de una economía. Si los beneficios disminuyen, el crecimiento se tambalea. Estamos ante una visión dinámica de la economía: la distribución de hoy determina en qué medida crecerán los ingresos mañana. La distribución determina la producción. O por decirlo un poco más al estilo de Marx: las relaciones de producción determinan las fuerzas de producción.

Así pues, la idea principal de Ricardo es el sueño de cualquier modelista. Su sencillez y su claridad es una de las causas del éxito intelectual perdurable de los Principios. El libro, como se ha dicho, se concibió como un panfleto contra las Leyes de Cereales. Pero para demostrar lo perniciosas que eran estas leyes para el crecimiento de Inglaterra, Ricardo creó el primer modelo, y posiblemente el más influyente, de las ciencias económicas.

Antes de proseguir, es necesaria una aclaración terminológica. Utilizo ciertos términos en su acepción actual, no como los definió Ricardo. Así, «salario real» expresa la cantidad física real de mercancías que los trabajadores pueden comprar con su salario nominal. En la terminología de Ricardo, el «salario real» era lo que hoy llamamos la parte del trabajo, la proporción de los ingresos netos que percibe el trabajador. Otra aclaración terminológica es que, en su acepción actual, los «ingresos netos» y el «valor añadido neto» incluyen los rendimientos del trabajo y del capital. Para Ricardo, eso era el «producto bruto» y, de acuerdo con su visión del capitalista como único agente activo, el «producto neto» consistía únicamente en el beneficio. (Para los fisiócratas, los «ingresos netos» eran únicamente los ingresos de los propriétaires).

EVOLUCIÓN DE SALARIOS, BENEFICIOS Y RENTAS

El objetivo de las Leyes de Cereales era regular la cantidad de importaciones de alimentos en función del precio y la producción nacional de los cultivos, de modo que los aranceles solo se reducían cuando la producción nacional era insuficiente. El argumento en su contra se resume enseguida: si las Leyes de Cereales continúan en vigor y la población de Inglaterra continúa aumentando, los cereales tendrán que cultivarse en suelos cada vez menos fértiles. Esto significa que los costes de producción de la unidad marginal de cereales, que determinan el precio de estos, serán cada vez más elevados. Al encarecerse los cereales, por las demás porciones de tierra (las parcelas inframarginales, más fértiles) habrá que pagar rentas más elevadas. Así, frente a una población en aumento, si las Leyes de Cereales siguen vigentes, las rentas subirán.

El aumento del coste de subsistencia provocará a su vez un aumento del salario nominal. El coste de subsistencia sube porque los cereales son más caros, y para obtener la misma cantidad material de este producto (suponiendo que los salarios se sitúen en torno al nivel de subsistencia) habrá que aumentar los salarios nominales de los trabajadores. El salario nominal, por su parte, determina la distribución del producto neto entre capitalistas y trabajadores. Si el salario nominal de los trabajadores aumenta, al capitalista le queda una proporción menor de la renta neta. El resultado final es que el aumento de precio de los cereales reduce los beneficios en términos absolutos, así como la tasa de beneficio.

La idea principal puede representarse gráficamente como se muestra en la figura 3.2. El punto en el que se detiene la producción de alimentos viene determinado por el tamaño de la población (y el número de trabajadores). Supongamos que se trata del punto B. Para simplificar, se supone que el coste marginal de producción aumenta linealmente a partir de un punto muy bajo (A), que representa la tierra más fértil, hasta llegar a D en la última parcela cultivada. Se trata de la parcela marginal cuyo coste de producción determina el importe de la renta que se percibe a cambio de todas las parcelas inframarginales (es decir, el triángulo ADC). Así pues, la renta total viene dada. Lo que hay que decidir a continuación es la distribución del triángulo ABC entre el capital y el trabajo. Para ello, se deduce del triángulo el coste de la mano de obra, igual al salario de subsistencia multiplicado por el número de trabajadores. Lo que queda es el beneficio. La tasa de beneficio viene determinada, en esta economía simple de un solo sector, por la relación entre beneficios y salarios, porque los salarios adelantados por los capitalistas-arrendatarios son el único tipo de capital (circulante) que se supone que existe.(16)

Figura 3.2. Modelo ricardiano de distribución

Adaptado de Maurice Dobb, Theories of Value and Distribution since Adam Smith: Ideology and Economic Theory (Cambridge University Press, 1973), 87n.

Volviendo a nuestra ecuación, salario + beneficio + renta + valor, las tres incógnitas se resuelven de la siguiente manera: para un salario real (en terminología actual) y un número de trabajadores dados, tenemos también la cantidad de alimentos que hay que producir; eso, a su vez, determina la última parcela (marginal) de tierra que hay que cultivar para producir dicha cantidad necesaria de alimentos. Todas las tierras inframarginales perciben una renta, lo que nos permite determinar el importe total de las rentas de la tierra. Y lo que sobra se destina a beneficios.

Evidentemente, cuantos más trabajadores haya, mayor será la producción necesaria de alimentos y más pobre será la tierra incluida en el margen, por lo que también será mayor la parte del valor destinada a las rentas de la tierra y menor la destinada a los beneficios.(17)

Si la tasa de beneficios baja, sencillamente hay menos ahorro e inversión: la tasa de crecimiento de la economía se ralentiza. El máximo temor de Ricardo era que los salarios acabaran siendo tan altos (no porque los salarios reales fueran cada vez más altos, sino por el mero aumento del coste de los alimentos) que acabaran representando toda la renta neta y no dejaran nada, o casi nada, para los beneficios. Y cuando la tasa de beneficio cayera a cero, los capitalistas dejarían de invertir y la economía se paralizaría. Ricardo lo resumió bien y con claridad:

En el curso de esta obra he tratado de demostrar que el tipo o tasa de beneficio solo puede ser aumentado por una baja de salarios y que solo puede producirse esta de modo permanente como consecuencia de una baja en el precio de los artículos de primera necesidad. Por lo tanto, si, por medio del desarrollo del comercio exterior, o de mejoras introducidas en la maquinaria, los alimentos y artículos de primera necesidad del trabajador pueden traerse al mercado a precios reducidos, los beneficios subirán. Si en lugar de cultivar nosotros mismos el trigo, de manufacturar los vestidos y otros artículos de primera necesidad, descubrimos un nuevo mercado que pueda suministrarnos estas mercancías a un precio menor, los salarios bajarán y los beneficios subirán; pero si las mercancías obtenidas a un precio inferior, debido al desarrollo del comercio exterior o a mejoras introducidas en la maquinaria, son solamente las consumidas por los ricos, ningún cambio tendrá lugar en el tipo de beneficio. Este no sería afectado, aunque el vino, el terciopelo, la seda y otras mercancías costosas bajaran en un 50 por ciento y, por consiguiente, los beneficios permanecerían inalterados.[164]

O, como expresó rotundamente en una carta dirigida a Malthus: «Todo lo que pretendo sostener es que los beneficios dependen de los salarios; los salarios, en circunstancias comunes, del precio de los alimentos y de los artículos de primera necesidad; y el precio de los alimentos y de los artículos de primera necesidad, de la fertilidad de la última tierra cultivada».[165] Puede esquematizarse así:

Precio alto de los alimentos → rentas altas → salarios nominales altos → beneficios bajos → inversión baja → crecimiento lento

El fragmento de Ricardo que acabamos de citar destaca dos formas de detener este proceso. La primera es mediante la importación de alimentos. En otra obra escribe que si «en el progreso de los países en riqueza y población, nuevas porciones de tierra fértil pudieran ser añadidas a tales países, con cada aumento de capital los beneficios nunca caerían ni las rentas aumentarían».[166] La segunda forma es mediante progresos tecnológicos que abaraten la producción de alimentos.

La concepción de Ricardo de la tasa de beneficio es, pues, muy distinta de la de Smith y, como veremos, también de la de Marx. Para Ricardo, está totalmente integrada en la distribución. Mientras que para Smith la tasa de beneficio se reduce por la competencia de capitales (es decir, cuando hay más capital disponible), para Ricardo «no hay límite […] al empleo de capital mientras este rinde algún beneficio, y que por abundante que se vuelva el capital, no hay más motivo adecuado para la baja de los beneficios que el alza de los salarios».[167] La amenaza a los beneficios, la acumulación y el crecimiento proviene, por lo tanto, enteramente del aumento del coste de la producción de los alimentos, debido a que este conlleva un incremento del salario nominal.(18)

El problema identificado por Ricardo tuvo implicaciones geopolíticas duraderas. Casi treinta años después, la idea de que Inglaterra necesitaba importar alimentos para continuar su crecimiento industrial condujo a la derogación de las Leyes de Cereales y, posteriormente, a la dependencia de lo que Kenneth Pomeranz, en The Great Divergence, denomina «hectáreas fantasma», es decir, tierras extranjeras (principalmente en Estados Unidos y Rusia) que producían alimentos y algodón que se exportaban a Inglaterra.[168] Pero la dependencia de las hectáreas fantasma requiere, como argumenta Avner Off, el dominio de los mares, para que el flujo de productos vitales no se vea interrumpido por una guerra que condene a la nación a pasar hambre. Los obreros hambrientos no era fácil que lucharan, por lo que cualquier guerra estaría perdida. Esta idea provocó que los estrategas británicos hicieran hincapié en el dominio de los mares. La flota sustituyó a los aranceles.[169] Los estrategas alemanes llegaron a la misma conclusión (de ahí la carrera armamentística naval que precedió a la Primera Guerra Mundial), pero su armada era mucho más pequeña y, debido al bloqueo naval británico, permaneció confinada en el mar del Norte durante la contienda. Esto obligó a Alemania a recurrir a la guerra submarina para impedir que los suministros de alimentos llegaran a Gran Bretaña. Los alemanes redoblaron su apuesta reanudando la guerra submarina total a principios de 1917, lo que arrastró a Estados Unidos al conflicto y determinó su curso, aunque (para despejar toda duda sobre el resultado final) el bloqueo naval británico continuó después del armisticio, hasta que la moral de los alemanes se desmoronó por completo. El mecanismo ricardiano, ideado tras las guerras napoleónicas, proyectó así una sombra muy alargada sobre todo el siglo siguiente, hasta después de la Primera Guerra Mundial.

La conclusión a la que llegó Ricardo y que le llevó a redactar su obra —ya que escribió los Principios recurriendo a lo que podríamos llamar «ingeniería inversa», partiendo de la conclusión deseada para llegar al modelo— tenía una clara orientación política. Había que abolir las Leyes de Cereales para que las rentas de la tierra no se dispararan, la proporción de la renta correspondiente a los trabajadores no redujera los beneficios a cero y se detuviera el crecimiento. Aquí vemos claramente la integración de la teoría de la distribución y la teoría del crecimiento. Otra derivada del modelo ricardiano es que la distribución determina el crecimiento; defiende de forma contundente su interconexión.

La tabla 3.2 resume las dos situaciones de Inglaterra según Ricardo: con las Leyes de Cereales y sin ellas. Podemos constatar fácilmente que la situación mejoraría en Inglaterra si se derogasen las Leyes de Cereales comparándola con el estancamiento o la desolación económica que provocaría su mantenimiento. Se supone que el salario real es constante en todo momento. En el resto de los Principios, Ricardo reconoce que los salarios pueden variar de un país a otro e incluso dentro de un mismo país, pero a efectos de su modelo —que, cabe suponer, se mantiene a corto y medio plazo— el salario se considera fijo.[170] Esto se ve mejor en su afirmación de que un impuesto sobre los salarios es un impuesto sobre los beneficios.[171] La afirmación es cierta porque el impuesto no afecta al nivel salarial real, que se mantiene fijo en el mínimo de subsistencia más lo que dicte la costumbre, sino que recae enteramente sobre el capitalista.[172] La actitud de Ricardo hacia los salarios también puede explicarse por su maltusianismo, ya que sostiene que cualquier aumento de los salarios reales provocará sin duda alguna un aumento de la población, lo que acabará devolviendo los salarios a su nivel anterior.[173] Hay que reconocer, sin embargo, que el tratamiento que Ricardo da a los salarios no es coherente en el libro. Lo mejor que podemos hacer para que sea coherente es argumentar que Ricardo preveía un aumento de los salarios reales a largo plazo a medida que la sociedad se enriqueciera, pero a efectos de análisis, y por cuestiones prácticas, prefirió suponer que los salarios reales eran constantes.

En la lucha entre terratenientes y capitalistas, en el caso del mantenimiento de las Leyes de Cereales, el porcentaje sobre el producto interior neto que representan los beneficios disminuye debido a la doble presión que sufre: por un lado, de los salarios, y por el otro, de las rentas de la tierra. Lo más probable es que el porcentaje de las rentas de la tierra aumente, aunque, desde un punto de vista técnico, si bien la cantidad de rentas de la tierra aumenta con el cultivo de tierras menos fértiles, la parte que representan las rentas de la tierra sobre el total no tiene por qué aumentar: depende de la curva de costes de producción de los alimentos. Supongamos que las nuevas tierras que haya que cultivar solo tienen una productividad ligeramente inferior a la de las tierras marginales anteriores; podemos decir, de forma aproximada, que esa productividad ligeramente inferior supone un aumento infinitesimal del coste de producción, lo que, a su vez, conlleva un aumento igualmente ínfimo del importe total de las rentas de la tierra, mientras que la producción total de alimentos aumentaría mucho más, y eso provocaría una disminución del porcentaje sobre el producto interior neto que representan las rentas de la tierra.[174] De todos modos, este supuesto extremo —el posible aumento de la producción en nuevas tierras casi al mismo coste, sin recurrir a las tierras de países extranjeros— es la situación que Ricardo creía menos probable.

CONFLICTO DE CLASES

Los Principios de Ricardo presentan una imagen muy cruda de la lucha de clases por el producto neto entre las tres clases; sin embargo, el conflicto principal no es tanto entre capitalistas y trabajadores u obreros (porque se supone que los obreros viven de un salario situado en el umbral de subsistencia, que es fijo) como entre terratenientes y capitalistas. «El interés del terrateniente siempre se opone al interés de cualquier otra clase en la comunidad», escribió Ricardo en su Ensayo sobre la influencia del precio bajo de los cereales, publicado dos años antes que sus Principios (pero que abarca la misma temática).[175] Contrasta radicalmente con la afirmación de Smith de que los intereses de los capitalistas se oponen a los intereses de cualquier otra clase.

Nótese que Ricardo, para simplificar, presenta los dos conflictos de Smith (capitalistas contra terratenientes, y luego capitalistas contra trabajadores) fundamentalmente como uno solo: una vez determinado el precio de los alimentos en la lucha de clases entre capitalistas y terratenientes, ese precio determina los porcentajes del capital y del trabajo en el producto neto, y por tanto la tasa de beneficio. Si Ricardo hubiera querido hacer su modelo más realista, y más complicado, habría permitido que los salarios reales variasen, lo que dejaría sin determinar los porcentajes del capital y del trabajo sobre el producto interior neto y permitiría que fueran el resultado del poder político relativo de cada clase y de la negociación entre los trabajadores (a menudo unidos en sindicatos) y las asociaciones patronales. Este fue el paso que dieron muchos neorricardianos más de un siglo después de la publicación del libro de Ricardo.

En cuanto a la evolución de los salarios a medida que progresa la sociedad, Ricardo se desdijo hasta cierto punto de sus tesis de partida en el famoso capítulo 31 que añadió a la tercera edición de los Principios. Su principal objetivo era retractarse de su opinión anterior de que la introducción de nueva maquinaria no podía ser perjudicial para los trabajadores; ahora explicaba cómo una producción más intensiva en capital podía reducir a corto plazo la demanda de mano de obra y, presumiblemente, bajar los salarios. Sin embargo, Ricardo seguía sosteniendo que, a largo plazo, la maquinaria, al aumentar la cantidad de mercancías, mejoraría el nivel de vida de los trabajadores. Como lo que nos interesa son las ideas de Ricardo sobre la evolución a largo plazo de la distribución de la renta, está claro que los efectos temporales del aumento de la intensidad de capital en la producción deben dejarse de lado. Además, aunque se produjesen cada cierto tiempo cambios tecnológicos que sustituyesen a trabajadores y cada uno de estos cambios deprimiera la demanda de mano de obra, los efectos de los cambios se dejarían sentir en la pendiente creciente de la curva de producción global y en los salarios reales constantes. De ahí que a largo plazo los salarios reales se mantengan, a pesar de sus oscilaciones a corto plazo.

El cuadro de la economía y de la distribución que ofrece Ricardo es muy diferente del que pintaba Adam Smith, quien, como hemos visto, creía que la prosperidad de la clase más numerosa, los trabajadores, era sinónimo de prosperidad general. En Ricardo, sin embargo, el objetivo prioritario es el crecimiento y, en consecuencia, lo que importa es la renta de los capitalistas. Los capitalistas son los únicos agentes activos. Se diferencian de los terratenientes, que se limitan a cobrar rentas de la tierra sin aportar nada (porque las rentas de la tierra vienen determinadas por el precio, y no son el determinante del precio). Y se diferencian de los trabajadores, que tampoco son agentes activos porque no pueden invertir (sus salarios son demasiado bajos) y porque sus ingresos son «pasivos», en el sentido de que siempre se sitúan en el nivel general de subsistencia.

Así pues, para garantizar el crecimiento, son necesarios los beneficios. Los beneficios elevados son un indicador de progreso. En esto Ricardo también difiere mucho de Smith, que consideraba los beneficios bajos como un indicador de prosperidad y ponía a Holanda como ejemplo de economía avanzada con tipos de interés y beneficios bajos. Es interesante que Ricardo, al comentar las ideas de Smith sobre la prosperidad de Holanda y los bajos intereses, señale que en Holanda los beneficios (y los intereses) son bajos porque importan todos sus alimentos y los gravan con fuertes aranceles.[176] Por lo tanto, para Ricardo, que los beneficios en Holanda sean bajos no es señal de prosperidad, sino resultado del alto coste de los alimentos, por lo que es algo indeseable.[177]

Figura 3.3. Curvas de incidencia del crecimiento con y sin las Leyes de Cereales

Nota: Este cuadro representa el escenario si se mantienen las Leyes de Cereales; el de la página siguiente, si se abolen.

Para Smith, los intereses altos son señal de inseguridad de la propiedad privada y de atraso económico. Ricardo, en cambio, considera que los beneficios elevados son señal de dinamismo y crecimiento económicos.

LOS BENEFICIOS EXTRAORDINARIOS DEL SISTEMA RICARDIANO

Ya hemos visto que, en la obra de Ricardo, la relación entre la distribución de la renta y el crecimiento está muy clara. Las dos sociedades que él compara —la sociedad estática con las Leyes de Cereales y la sociedad dinámica sin ellas— difieren también en sus niveles de desigualdad de la renta. La sociedad estática es la que presenta una gran desigualdad: terratenientes superricos, capitalistas empobrecidos (cuya tasa de beneficios, según temía Ricardo, podía caer a cero) y trabajadores con salarios de subsistencia.

La economía en crecimiento, a pesar del aumento de los beneficios de los capitalistas, presenta menor desigualdad. Los ingresos de los terratenientes se reducen y convergen hacia abajo con los ingresos de los capitalistas, que aumentan (como efectivamente ocurrió, como hemos visto antes, en la Inglaterra de Ricardo). Las dos clases superiores tienden a parecerse más que en el caso de una economía estacionaria.

Figura 3.3. (continuación)

Los salarios no tienen mucho que ver, sencillamente porque se supone que son fijos tanto en una economía estacionaria como en una economía en crecimiento. Una economía en crecimiento se caracteriza por una menor desigualdad debido a la reducción de los ingresos de la clase más rica (terratenientes), o lo que hoy podríamos llamar el uno por ciento más rico.

Si ahora traducimos este resultado «clasista» a una distribución de la renta personal, en la que todos los obreros se encuentran en la base de la pirámide, todos los capitalistas en el centro y todos los terratenientes en el vértice, podemos derivar una curva de incidencia del crecimiento (que indica cómo varían los ingresos reales de los distintos percentiles de perceptores a lo largo del tiempo). Para que el gráfico sea más realista, podemos utilizar los porcentajes aproximados de población de los tres grupos (en la tabla 3.1) de la tabla social de 1801 de Colquhoun para Inglaterra y Gales, armonizada por Robert Allen en fecha reciente.[178] A continuación, podemos utilizar la cuantificación que lleva a cabo el propio Ricardo sobre lo que ocurre con los ingresos de las tres clases cuando, a partir de una posición dada, aumentan o disminuyen los precios de los cereales. Tomemos como precio base uno de los cinco precios de los cereales, con sus escenarios distributivos, que nos da Ricardo —a saber, 4 libras y 10 chelines— y veamos en primer lugar qué pasa si sube hasta 4 libras y 16 chelines (un aumento de casi el 7 por ciento), y luego si baja a 4 libras, 4 chelines y 8 peniques (una disminución del 6 por ciento).[179] La primera variación de precio, por supuesto, es el reflejo de la continuidad de las Leyes de Cereales, y el segundo, de su abolición. La figura 3.3 (cuadros izquierdo y derecho) muestra lo que ocurre con los ingresos nominales de los trabajadores, capitalistas y terratenientes en los dos escenarios.

Los ingresos nominales de los trabajadores aumentan marginalmente cuando suben los precios de los cereales y disminuyen cuando bajan, en ambos casos lo suficiente para mantener el salario real más o menos constante.[180] En el cuadro de la izquierda, los ingresos de los capitalistas disminuyen alrededor de un 3 por ciento, y los ingresos de los terratenientes aumentan la friolera de un 27 por ciento. Con la continuidad de las Leyes de Cereales, no solo la distribución funcional de la renta favorece a los terratenientes ricos, sino que la distribución personal de la renta empeora porque la clase más rica es la que más sale ganando.

En el panel de la derecha, cuando se abarata el precio de los cereales, el resultado es exactamente el contrario: los ingresos de los terratenientes se reducen a la mitad y los de los capitalistas aumentan (aunque, en este ejemplo, de forma bastante discreta, en un 2 por ciento). Para los capitalistas, los trabajadores se vuelven «más baratos», ya que, para adquirir la misma cantidad de productos alimentarios, les pueden pagar un porcentaje menor de la renta bruta (tal como la entiende Ricardo) y, por lo tanto, los beneficios aumentan. Como los beneficios se destinan a inversiones, la economía crece. La curva de incidencia del crecimiento indica que los de arriba pierden, los de en medio ganan y los de abajo se quedan igual (en términos reales). La concentración de la renta disminuye. Por lo tanto, la reducción de la desigualdad interpersonal está asociada a la aceleración del crecimiento económico.

Arthur Okun decía que siempre hay que elegir entre igualdad y eficiencia o, dicho de otro modo, entre reducir la desigualdad de ingresos y promover el crecimiento económico.[181] Para David Ricardo es justo lo contrario: la reducción de la desigualdad interpersonal acelera el crecimiento económico. No fue hasta treinta años después de la publicación de los Principios cuando se derogaron las Leyes de Cereales en Inglaterra, pero es fácil de ver lo atractivo que resultaba el esquema de desarrollo que Ricardo presentó a sus lectores: les prometía un crecimiento más veloz y, al mismo tiempo, la reducción de la desigualdad.[182]

Para concluir, Ricardo creó la primera integración de la distribución de la renta y el crecimiento económico, relacionó el crecimiento económico con unos ingresos altos de los capitalistas y argumentó que los capitalistas solo podían desempeñar su papel de agentes activos si sus beneficios eran lo bastante elevados. Pero Ricardo no creía que el conflicto de clases fuera sobre todo entre el capital y el trabajo, sino que, en consonancia con el grado de desarrollo de la Inglaterra de principios del siglo XIX, consideraba que el conflicto principal era entre capitalistas y terratenientes, entre beneficios y rentas de la tierra. El estado de desarrollo más avanzado de la sociedad que se alcanzaría mediante el crecimiento económico se caracterizaría por una mayor igualdad de rentas debido a la reducción de las rentas más elevadas, que eran las que percibían los terratenientes. Aplicar las recetas de Ricardo aportaría, pues, unos beneficios extraordinarios: además de aumentar las rentas, disminuiría la desigualdad.

4

KARL MARX: TASA DECRECIENTE DE BENEFICIO, PERO PRESIÓN CONSTANTE SOBRE LAS RENTAS DEL TRABAJO

Leszek Kolakowski abre su monumental obra en tres volúmenes Las principales corrientes del marxismo con esta frase: «Karl Marx fue un filósofo alemán».[183] (Se inspira en las palabras que Jules Michelet utilizaba siempre para comenzar sus lecciones de historia de Inglaterra: «L’Angleterre est une île»). Parece una perogrullada tratándose de Marx. Lo sitúa en el contexto de la filosofía hegeliana y alemana en general del siglo XIX que, en muchos sentidos, marcó su juventud y, quizá, toda su vida y su obra.

Pero ¿es cierto? ¿Define a Marx con precisión, incluso por lo que se refiere a su germanidad? Creo que las cosas son más complejas. La excelente biografía de Michael Heinrich revela muchos detalles que son nuevos o arrojan una nueva luz sobre la juventud de Marx. Aunque los contornos principales de esos primeros años eran bastante conocidos, Heinrich destaca un trasfondo que demuestra ser más complejo e incluso «cosmopolita» debido a los matices que introduce en un mínimo de tres líneas divisorias clave: la nacional, la religiosa y la política.[184]

La divisoria nacional. Todos sabemos que Marx, como escribió Kolakowski, era un filósofo alemán. Pero, si hubiera nacido tres años antes, habría sido un ciudadano francés de nacimiento. Podría haber ido a estudiar a París en vez de a Berlín. Heinrich recuerda la complicada historia de la ciudad natal de Marx, Tréveris, que fue conquistada por Francia en 1794 y permaneció en sus manos hasta la derrota final de Napoleón en 1815. Al principio, los franceses introdujeron numerosas reformas progresistas, incluida la ciudadanía plena para la población judía, pero poco a poco, a medida que cambiaba la suerte de la guerra, la dominación francesa se volvió más opresiva, los impuestos subieron y reclutaron a los jóvenes para enviarlos a la guerra. Así pues, la burguesía de Tréveris, totalmente francófona y al principio bien dispuesta hacia los franceses, se fue desencantando cada vez más con el Gobierno de Napoleón. Tampoco es que el Gobierno prusiano de Berlín, que se hizo cargo de la ciudad a partir de 1815, fuera muy querido, y este, a su vez, consideraba que la población renana no era muy «de fiar». La sede de varias agencias públicas se trasladó de Tréveris a Coblenza y Colonia. La plúmbea Administración prusiana, con sus privilegios monárquicos, su encorsetado conformismo y su pomposidad, resultaba asfixiante. El afrancesamiento, en gran medida consustancial con la idea del liberalismo burgués y los ideales de la Revolución francesa, regresó a la provincia fronteriza. Heinrich señala numerosos ejemplos del carácter mixto francoalemán de Tréveris, con la lejana Prusia y su capital, Berlín, como telón de fondo. De Tréveris a Berlín había una distancia de 722 kilómetros, unos 300 kilómetros más que de Tréveris a París. Cuando Marx estudiaba en Berlín, tardaba entre cinco y siete días en llegar a su destino, para lo que debía atravesar múltiples fronteras de estados alemanes distintos.[185] Incluso hoy en día, el trayecto de ocho horas en tren a Berlín duplica el de cuatro horas a París.

Además estaba la cuestión lingüística. La madre de Marx, Henriette Presburg, tenía por lengua materna el neerlandés y no se fue a vivir a Tréveris hasta después de casarse, ya con veintitantos años. Según le contó Marx a su hija Eleanor, Henriette nunca llegó a dominar del todo el alemán,[186] que siguió siendo limitado, aunque lo utilizara para comunicarse con su hijo y el resto de la familia. El «cosmopolitismo» lingüístico del propio Marx se manifestaría más tarde en su dominio de varios idiomas. Se calcula que el 60 por ciento de sus escritos está en alemán, el 30 por ciento en inglés, el 5 por ciento en francés y el 5 por ciento restante en ruso, español y latín.[187]

La divisoria religiosa y cultural. La juventud de Marx también estuvo marcada por una división entre las tradiciones judía y cristiana. Sus padres nacieron y se criaron como judíos. Después de mudarse a Tréveris, en algún momento entre 1817 y finales de 1819, el padre de Marx, Heinrich, se convirtió al cristianismo y optó por hacerse protestante en vez de católico, que era lo más habitual en la ciudad.[188] Karl Marx nació en 1818, por lo que la conversión de su padre se sitúa justo antes o después de su nacimiento. El motivo es de lo más interesante. Como explica Michael Heinrich, las leyes discriminatorias contra los judíos que se habían abolido cuando Tréveris pasó a formar parte de la Confederación Napoleónica del Rin se reintrodujeron, junto con una serie de otras medidas regresivas en 1808, en paralelo a la disminución de la autoridad de Napoleón y al «empeoramiento» del Gobierno. Los edictos discriminatorios, que posteriormente asumió la nueva Administración prusiana, excluían a los judíos de una serie de ocupaciones, incluida la Administración pública. El padre de Marx era abogado, y los abogados eran funcionarios del Estado. Por lo tanto, a un profesional razonablemente próspero —incluso acomodado— se le presentaba una amarga disyuntiva: perder su empleo y tener que empezar una carrera completamente distinta (con casi cuarenta años de edad) o convertirse.[189] Tras intentar posponer lo inevitable, Heinrich Marx optó por la conversión, y a los pocos años hizo bautizar al joven Karl (con lo que lo convirtió al cristianismo «por la vía directa», por así decirlo).[190] Estas decisiones debieron de afectar al señor Marx (vástago de una larga estirpe de rabinos), así como a la madre de Karl, que aplazó su conversión hasta la muerte de su propia madre, quizá para evitarle un disgusto.

La conversión religiosa permitió a la familia mantener sus altos ingresos y su reputación social, como puede verse en los datos de la tabla 4.1 para 1831-1832 (cuando Karl Marx tenía entre trece y catorce años). Los ingresos de Heinrich Marx, de 1.500 táleros, situaban a la familia en el decil de los más ricos, y probablemente entre el 5 por ciento de los habitantes más ricos de Tréveris.

El judaísmo original de su familia no parece haber desempeñado un papel importante en la vida de Marx.[191] Su ensayo «Sobre la cuestión judía», que escribió a los veintiséis años, algunos lo han tachado de antisemita. Las innumerables citas que Marx hace de la Biblia en sus libros, artículos y cartas privadas reflejan el conocimiento que adquirió en la escuela primaria y secundaria, y en la universidad de Berlín, donde su carrera filosófica comenzó con una crítica de la religión.[192] Por lo tanto, el sistema educativo y no la familia fue la fuente del conocimiento religioso de Marx. Y, como en el caso de la divisoria francoprusiana, de la que hemos hablado antes, la divisoria judeocristiana probablemente aumentó la conciencia de Marx de que lo que se considera la verdad desde un punto de vista puede tener un aspecto muy diferente cuando se mira desde otra perspectiva.

Una divisoria política. Heinrich Marx era, según todos los indicios y por lo que se desprende de su correspondencia con Karl, un liberal laico e influido por la Ilustración. Pero debido a la presión de la burocracia prusiana y de sus espías, tenía que disimular sus opiniones. Michael Heinrich aporta un excelente ejemplo con el discurso pronunciado por el padre de Marx en 1834 en un banquete en honor de los diputados locales de la dieta provincial renana. Aunque su discurso estuviera lleno de observaciones «políticamente correctas», incluidos los elogios al monarca, los breves comentarios de Heinrich Marx llevaban asimismo una carga subversiva que no pasó desapercibida a los esbirros del régimen de Berlín. Por ejemplo, al elogiar a los diputados electos por representar las ideas de sus electores en la Dieta, Heinrich Marx los describía como si tuvieran algún poder para decidir asuntos políticos, algo de lo que no carecían por completo, ya que la Dieta no era más que un órgano consultivo del monarca. A diferencia del Parlamento de Gran Bretaña, se trataba de una asamblea consultiva, no de un órgano decisorio.[193] Así pues, Heinrich Marx recurrió a un «lenguaje esópico», inocuo en apariencia pero subversivo en el fondo, para transmitir su apoyo al liberalismo mientras lo camuflaba con alabanzas al rey. Como señala Michael Heinrich, Marx dio las gracias al rey en segundo lugar, después de los representantes populares, no en primer lugar.[194] (Resulta un tanto irónico que muchas personas que vivieron más tarde en regímenes que reivindicaban a Karl Marx como fundador de su ideología tuvieran que recurrir al mismo subterfugio que su padre: alabar ostensiblemente a un régimen por su democracia de un modo que en realidad criticaba su carácter antidemocrático).

El entorno familiar de Marx, aunque en apariencia limitado a una pequeña porción de Europa Occidental, era en realidad mucho más rico, lleno de contradicciones nacionales, lingüísticas, religiosas y políticas.

LA DESIGUALDAD DE RIQUEZA E INGRESOS EN EL REINO UNIDO Y ALEMANIA EN LA ÉPOCA DE KARL MARX

La desigualdad de riqueza en el Reino Unido aumentó durante la mayor parte de los siglos XVIII y XIX para alcanzar el máximo justo en vísperas de la Primera Guerra Mundial (figura 4.1). Mientras Marx escribía El capital, la desigualdad de la riqueza en el Reino Unido no solo iba en aumento, sino que era excepcionalmente alta: el uno por ciento más rico poseía alrededor del 60 por ciento de la riqueza del país, algo inaudito probablemente antes y sin duda después; en Estados Unidos, un país rico que presenta hoy en día una desigualdad de la riqueza altísima, el uno por ciento más rico posee en torno al 35 por ciento de toda la riqueza.[195] En el Reino Unido actual, el uno por ciento más rico posee alrededor del 20 por ciento de toda la riqueza.

Figura 4.1. Porcentaje de riqueza en manos del uno por ciento más rico en Inglaterra, 1670-2010

Fuentes de los datos: Facundo Alvaredo, Anthony B. Atkinson y Salvatore Morelli, «Top Wealth Shares in the UK over More Than a Century», INET Oxford Working Paper 2017-01 (2016); Peter Lindert, «Unequal British Wealth since 1867», Journal of Political Economy 94, n.º 6 (1986), pp. 1127-1162.

La desigualdad de ingresos también era muy alta, como se señala en el capítulo 3, y lo más probable es que fuera en aumento más o menos hasta la década de 1870. La tabla social de Baxter de 1867, el mismo año en que se publicó El capital, representa el punto álgido de la desigualdad en la Gran Bretaña del siglo XIX (véase la figura 3.1). Las tablas sociales de Robert Allen, con una reordenación ligeramente diferente, indican que el pico se alcanzó en 1846.[196]

Los ingresos relativos de las tres clases principales también cambiaron (véase la tabla 4.2). En la época de La riqueza de las naciones, el ingreso medio de los capitalistas multiplicaba por 11 al de los trabajadores, y el de los terratenientes, por 33. En la época de El capital, al cabo de aproximadamente un siglo, la situación de los trabajadores había empeorado respecto a los capitalistas (que ahora ganaban 15 veces más), pero mejorado respecto a los terratenientes (que ahora ganaban 21 veces más). Los datos de la tabla 4.2 ilustran el declive de la clase superior (los terratenientes) y el ascenso de los capitalistas (tendencias ya señaladas en el capítulo 3 que se reforzaron en los años que median entre los Principios de Ricardo y El capital de Marx).

Nota: Ingresos de los trabajadores = 1.

Fuente de los datos: Calculados a partir de la reelaboración de las tablas sociales inglesas de Robert Allen: Allen, «Revising England’s Social Tables Once Again»; y Allen, «Class Structure and Inequality during the Industrial Revolution», tablas 10 y 11.

¿Y los salarios reales? Aquí tenemos los datos de las estimaciones de Gregory Clark y Charles Feinstein sobre los salarios en Inglaterra (figura 4.2). Según Clark, los salarios se mantuvieron prácticamente sin cambios en términos reales hasta principios del siglo XIX, pero a partir de las guerras napoleónicas empezaron a subir y, a pesar de las épocas de fuertes descensos durante las crisis y depresiones de finales de la década de 1840 y la crisis financiera mundial de 1857, tendieron inequívocamente al alza. Según Feinstein (que es más pesimista), el aumento fue más lento y comenzó un poco más tarde. Sin embargo, según ambos autores, los salarios reales en la época de la publicación de El capital de Marx eran sustancialmente más altos que en 1820, la época de los Principios de Ricardo. Según Clark, el salario real era un 50 por ciento más alto que en 1820 (lo que se traduce en una tasa de crecimiento promedio de casi un uno por ciento anual, una cifra enorme para los estándares de la época) y, según Feinstein, era alrededor de un 30 por ciento más alto.[197]

Esto es algo que Marx y Engels ya habían advertido a finales de la década de 1850. Engels escribe en una carta de 1858 a Marx que «el proletariado inglés se está aburguesando cada vez más, de modo que esta nación, la más burguesa de todas las naciones, aspira aparentemente a llegar a tener una aristocracia burguesa y un proletariado burgués además de una burguesía. Para una nación que explota al mundo entero esto es, naturalmente, hasta cierto punto justificable».[198] Además, según Engels, se estaba produciendo una diferenciación de ingresos entre los mismos trabajadores, con la creación de lo que más tarde se dio en llamar «la aristocracia obrera». Había que encontrar una explicación al aburguesamiento de los trabajadores, y una de las preferidas por Engels era que el aumento de los salarios era posible gracias a las transferencias sin contrapartida de las colonias (o, por decirlo con menos tacto, al saqueo). Inglaterra, la mayor potencia colonial, podía transferir parte de los recursos de las colonias y, en palabras de Engels, dar a sus trabajadores una parte de «los beneficios» del monopolio, aunque dichos beneficios se distribuyeran de forma muy desigual entre los trabajadores.[199] Esa explicación concreta gozó de una popularidad y una influencia considerables a principios del siglo XX, cuando se convirtió en la favorita del ala izquierda del movimiento socialdemócrata, y sobre todo de Lenin, para el pragmatismo, o revisionismo, de la corriente dominante de los partidos socialdemócratas. Si los trabajadores vivían mejor en el sistema capitalista, ¿qué sentido tenía derrocarlo mediante la violencia? Lenin y otros atribuían a los «revisionistas», no sin razón, esta actitud «conciliadora».

Figura 4.2. Salarios reales en Inglaterra, 1760-1870

Reformateado y publicado con la autorización del autor, Gregory Clark, «The Condition of the Working Class in England, 1209-2004», Journal of Political Economy 113, n.º 6 (2005), pp. 1307-1340, figura 8; Charles Feinstein, «Pessimism Perpetuated: Real Wages and the Standard of Living in Britain during and after the Industrial Revolution», Journal of Economic History 58, n.º 3 (1998), pp. 625-658.

También Marx menciona varios temas relacionados con la desigualdad de la renta y la riqueza, y hace uso de datos que después utilizarían otros (al cabo de varias décadas e incluso un siglo) para conocer mucho mejor la desigualdad de la Inglaterra o la Gran Bretaña de la época. Para ilustrar el aumento del peso de las rentas del capital, Marx da los datos sobre los beneficios imponibles entre 1853 y 1864 y contrasta su aumento de más del 50 por ciento durante ese periodo con un aumento mucho menor de los salarios (alrededor del 20 por ciento).[200] A continuación, argumenta que es posible que los salarios reales no hayan aumentado en absoluto, ya que los costes de los productos esenciales que consumen los trabajadores también han subido.[201] Marx aporta asimismo varias tablas con la recaudación de impuestos sobre la renta en Inglaterra y Gales, así como Irlanda (por separado) para 1864 y 1865. Son datos del mismo tipo que Pareto utilizaría más tarde, a finales de siglo (como comentaremos en el próximo capítulo).

Por último, y de forma bastante extraña, la polémica más encendida en relación con las citas de Marx —y eso que Marx citó literalmente a cientos de escritores y oradores— saltó en 1863 cuando citó una frase pronunciada por William Gladstone sobre la desigualdad de rentas. Gladstone era entonces ministro de Hacienda (más tarde sería primer ministro), y en un discurso sobre el presupuesto pronunciado ante el Parlamento expresó (o no) una opinión que le atribuyó Marx. La posterior polémica sobre si Marx había tergiversado el sentido de las palabras de Gladstone fue tan enconada que, incluso al cabo de varias décadas, Engels dedicaría casi todo el prefacio de la cuarta edición alemana de El capital (unas cinco o seis páginas) a rebatir las acusaciones. (Para más información sobre este extraño episodio, véase el apéndice de este capítulo).

También hay que mencionar que, en la segunda mitad del siglo XIX, se produjo una importante expansión de la legislación social británica y del sufragio electoral. En 1833 se aprobó la Ley de Fábricas, que limitaba la duración de la jornada laboral a doce horas en la industria textil, límite que se amplió a las demás industrias en 1867. Ese mismo año se concedió el derecho al voto a una parte del proletariado urbano, y en 1884 se amplió el sufragio hasta incluir a cerca del 60 por ciento de los varones adultos. En 1875 se permitieron las huelgas y en 1880 se prohibió el trabajo infantil.

Robert Allen ha reelaborado recientemente las tablas sociales británicas y ha calculado la parte de la renta nacional correspondiente a los dos factores, capital y trabajo.[202] La parte correspondiente a los capitalistas aumentó de forma significativa, de alrededor del 20 por ciento de la renta nacional a finales del siglo XVIII al 50 por ciento al cabo de cien años. Este aumento del porcentaje de la renta en manos de los capitalistas se produjo a expensas del porcentaje de los trabajadores y de los terratenientes. Aquí vemos otro acontecimiento del que Marx tomó buena nota, a saber: que se produjo un incremento del salario real y, simultáneamente, una disminución del porcentaje de la renta en manos de los trabajadores. Esto, como expondré más adelante, influyó en la concepción del mundo de Marx.

También podemos observar la evolución de la desigualdad y la concentración de la renta en Alemania. Inglaterra fue, por supuesto, el país por el que Marx se interesó más, donde vivió la mayor parte de su vida y el que estudió como paradigma del capitalismo y «demiurgo del cosmos burgués».[203] Pero Alemania experimentó al mismo tiempo una transformación económica espectacular por la que Marx también se interesó, no solo porque fuese alemán. Había participado muy activamente en la vida política de ese país antes y durante la revolución de 1848, y siguió comprometido con posterioridad a esta fecha por su implicación en la socialdemocracia alemana. Alemania también ofrecía importantes enseñanzas sobre la evolución del capitalismo a largo plazo. Los datos sobre la desigualdad en Alemania eran desconocidos para Marx, al igual que la mayoría de los datos sobre Inglaterra que acabamos de revisar. Hoy contamos con esta información porque en época reciente los economistas han recabado datos referidos al pasado que no se habían publicado o analizado con los métodos actuales. En el siglo XIX ni siquiera existía la metodología adecuada para estudiar tales datos. Los análisis recientes de Bartels, Kersting y Wolf demuestran la interesante evolución que se estaba produciendo en Alemania. El gráfico 4.3 refleja el curso de la desigualdad de ingresos entre 1870 y 1914 en distintas zonas del país, definidas en función de la proporción de empleo agrario sobre el empleo total.

En todas las regiones, desde las más agrícolas hasta las menos agrícolas, pasando por las que solo lo eran moderadamente, se produjo un aumento de las desigualdades de renta.[204] Este es el tipo de cambio que, a mediados del siglo XX, se describiría como un «giro ascendente de la curva de Kuznets», lo que significa que el desarrollo industrial temprano se asoció con un aumento de la desigualdad de ingresos (véase el capítulo 6). En la figura 4.3 lo vemos de forma muy llamativa porque el aumento de la desigualdad se produjo en las tres zonas de Alemania, con independencia de sus niveles iniciales de desarrollo agrícola o industrial, y de sus niveles iniciales de desigualdad de ingresos. Así que podemos concluir que, en el caso de Alemania, el final del siglo XIX (y, cabe suponer, toda la segunda mitad del siglo XIX) se caracterizó por el aumento de la desigualdad de ingresos.

Figura 4.3. Porcentaje de la renta nacional correspondiente al uno por ciento más rico en Alemania, 1870-1914, en zonas con diferentes porcentajes de empleo agrícola.

Nota: El gráfico muestra la proporción de la renta total que va a parar al uno por ciento de los que más ganan en tres tipos de zonas: rurales (más del 50 por ciento de los trabajadores empleados en la agricultura); industriales (menos del 40 por ciento); y mixtas (entre el 40 y el 50 por ciento).

Fuente de los datos: Charlotte Bartels, Felix Kersting y Nikolaus Wolf, «Testing Marx: Income Inequality, Concentration, and Socialism in Late 19th Century Germany», Stone Center on Socio-Economic Inequality Working Paper 32, marzo de 2021, figura 1.

LAS COSAS CLARAS: CONCEPTOS CLAVE DEL MARXISMO

No podemos hablar de la distribución de la renta según Marx de la misma forma que con otros autores. Esto se debe a que primero tenemos que explicar su visión de la «unidad», o interdependencia, de la producción y la distribución (y la consiguiente falta de importancia de la desigualdad de ingresos como tal), su teoría de la explotación y el papel central de la lucha de clases, así como su definición histórica del capital. Todo esto son novedades que no se encontraban en Ricardo.

La producción y la distribución como categorías históricas. La unidad de la producción y la distribución puede explicarse mejor comparando las ideas de Marx con las de algunos de sus predecesores. Concretamente, John Stuart Mill primero y luego los economistas neoclásicos creían que la producción precede lógicamente a la distribución (las cosas deben crearse antes de que se puedan distribuir) y consideraban la economía como una ciencia que pretende maximizar la producción ante la limitación de recursos. La distribución se acepta como una categoría histórica que en principio puede modificarse, mientras que la producción se estima que está determinada por las leyes de la física o la mecánica, y las relaciones de producción entre los participantes se consideran a su vez determinadas por las leyes inmutables de la naturaleza humana.[205] Como escribe Marx en tono crítico en El capital:

Una conciencia más evolucionada, más crítica [como la de Mill], conviene en el carácter históricamente desarrollado de las relaciones de distribución, pero, en cambio, se aferra con tanto mayor firmeza al carácter constante de las relaciones mismas de producción, emanadas de la naturaleza humana y por ende independientes de todo desarrollo histórico.[206]

Lo cierto, prosigue Marx, es que las «relaciones que los hombres contraen en el proceso de su vida social […] tienen un carácter específico, histórico y transitorio, y […] las relaciones de distribución son esencialmente idénticas a esas relaciones de producción, […] de manera que ambas comparten el mismo carácter históricamente transitorio». Unas páginas más adelante, lo resume así: «La relación determinada de distribución no es otra cosa que expresión de la relación de producción históricamente determinada».[207] Al cabo de unos años, Marx reincidiría en la misma idea con insistencia aún mayor:

La distribución de los medios de consumo es, en todo momento, un corolario de la distribución de las propias condiciones de producción. Y esta es una característica del modo mismo de producción. Por ejemplo, el modo capitalista de producción descansa en el hecho de que las condiciones materiales de producción les son adjudicadas a los que no trabajan bajo la forma de propiedad del capital y propiedad del suelo, mientras la masa solo es propietaria de la condición personal de producción, la fuerza de trabajo. Distribuidos de este modo los elementos de producción, la actual distribución de los medios de consumo es una consecuencia natural.[208]

¿Y los neoclásicos? La ausencia de historia (que explique, por ejemplo, cómo los capitalistas se convirtieron en capitalistas) y el tratamiento simétrico del capital y el trabajo en sus obras probablemente sean las dos diferencias más importantes entre estos y Marx. Para los economistas neoclásicos, la producción se distribuye según las aportaciones de capital y de cualificación de los participantes, y conforme a los precios de los factores generados en el proceso de producción. Mediante decisiones políticas, la producción puede redistribuirse para ayudar a los pobres que no reciben suficientes ingresos de la producción. Según esta visión del mundo, los recursos se consideran algo ajeno a la economía. Así lo expresa claramente Paul Samuelson en su Economía, como señala Eli Cook.[209] Estos economistas no parecen tener grandes pretensiones. Como ingenieros de la producción social, se encargan de maximizar la producción conforme a unos recursos y una tecnología dados. Los mercados generan ingresos y los economistas dejan la tarea de su posterior redistribución a personas más cualificadas que ellos: los políticos.[210] La producción y los precios determinados por el mercado son categorías técnicas, no históricas. Es algo parecido a la programación lineal: tenemos los recursos, la demanda, una combinación óptima de producción… y luego está la distribución de lo que se ha producido, en la que la retribución de los factores no es más que otro conjunto de precios.

Para Marx, como hemos visto, las leyes de la producción y las leyes de la distribución son las mismas, solo que expresadas de forma distinta. Son las leyes específicas de un modo de producción dado. El modo de producción capitalista da lugar a una determinada distribución de la renta.[211] No tiene sentido lógico —ni supondría ninguna diferencia práctica en la vida real— centrarse en cambiar la distribución de la renta cuando los recursos se distribuyen desigualmente, teniendo en cuenta asimismo que algunos recursos (a saber, el capital) permiten a sus propietarios contratar mano de obra y apropiarse de la plusvalía.(19) Este es el origen del rechazo que Marx manifiesta a menudo a la idea de que el socialismo pueda reducirse a un problema de distribución de la renta: «El socialismo vulgar […] ha aprendido de los economistas burgueses a considerar y tratar la distribución como algo independiente del modo de producción, y, por tanto, a exponer el socialismo como una doctrina que gira principalmente en torno a la distribución».[212]

Los recursos, exógenos en el mundo neoclásico, tienen una importancia clave para Marx. Dependen del ejercicio pasado y presente del poder. La «acumulación originaria» es parte integrante del sistema, no un elemento accesorio. Si los recursos estuvieran distribuidos de forma diferente, la estructura de la producción sería diferente y también lo sería el poder de las distintas clases. Dicho del revés, si el poder de las distintas clases fuera diferente, la distribución de los recursos y todo lo demás, como la composición de la producción y los precios relativos, también sería diferente. Si el modo de producción es diferente, la estructura de la producción, los precios relativos y los ingresos individuales también serán diferentes.

Esta insistencia en el poderoso efecto de los recursos (capital de propiedad privada), combinado con las leyes que los protegen, es el motivo de que los marxistas reiteren que, en función de las distintas formas históricas de organizar la producción, la ley del valor adopta formas asimismo distintas. Si el modo de producción dominante es el de pequeños productores de mercancías que trabajan con medios de producción propios, no se dará una tendencia general a la igualación de las tasas de beneficio y la estructura de los precios relativos no será la que es con el capitalismo.[213] Y al igual que los precios relativos serán diferentes en estos dos sistemas, también lo serán la composición de la producción y los rendimientos de los factores de producción. Esta característica de la economía de Marx, como veremos en el capítulo 7, tuvo una gran influencia en la economía de la distribución de la renta en el socialismo. Muchas discusiones y polémicas se centraron en cómo se manifestaba la ley del valor en el socialismo (e incluso en si podía existir en el socialismo) y, a su vez, en cómo se determinaba el «precio normal» de un bien y, por tanto, la distribución «normal» entre los factores de producción.

Importancia relativa de la desigualdad de ingresos. La idea que tenía Marx de la unidad de producción y distribución determina la forma en que aborda la desigualdad. Si la distribución de la renta no puede disociarse del modo de producción subyacente, entonces pensar que la crítica de Marx al capitalismo gira en torno a la cuestión de la distribución y, por tanto, puede abordarse dentro del sistema capitalista, es un error de partida. La distribución no puede cambiarse sustancialmente mientras no cambie el sistema. La clave es la abolición de las clases, no la corrección marginal de la desigualdad de ingresos. Solo tiene sentido hablar de distribución de la renta tras la creación de instituciones de base «justas», es decir, que trasciendan la relación antagónica entre los propietarios del capital y los trabajadores. «Pedir una retribución igual, o simplemente una retribución equitativa, sobre la base del sistema del salariado —escribe Marx— es lo mismo que pedir libertad sobre la base de un sistema esclavista».[214] Para Marx, como bien resume Allen W. Wood, «la igualdad es propiamente hablando un mero concepto político, e incluso un concepto político específicamente burgués; y […] el significado real de la exigencia de igualdad del proletariado […] es la exigencia de la abolición de las clases».[215]

Las opiniones de Engels sobre este tema eran las mismas que las de Marx, como se desprende de su introducción a la Crítica al Programa de Gotha de Marx, en la que ataca una plataforma política presentada en 1875 por el Partido Socialdemócrata Alemán. En una carta a August Bebel, hace explícito este punto al escribir que el llamamiento del documento del programa a «“Terminar con toda desigualdad social y política” es también una frase muy discutible para sustituir “la abolición de toda diferencia de clase”. Entre uno y otro país, una y otra provincia, e inclusive entre uno y otro lugar existirá siempre cierta desigualdad en las condiciones de vida, que podrá reducirse a un mínimo, pero sin desaparecer nunca por entero».[216]

La explotación. La teoría de la explotación de Marx es parte integral de su teoría de la distribución. Solo en el caso extremo de que todo el valor recién creado pertenezca al trabajo —es decir, cuando la parte correspondiente al trabajo sea del 100 por cien— dejará de aplicarse su teoría de la explotación (en el capitalismo).[217] En todos los demás casos, por más o menos favorable que sea al trabajo la distribución del producto neto, hay explotación. La teoría de la explotación se basa en el supuesto de que todo el producto neto lo produce el trabajo, lo que implica que los medios de producción —es decir, las materias primas y las herramientas que Marx llama «capital constante»— simplemente transmiten su valor al producto final. Por lo tanto, el mayor valor de ese producto final se debe por completo a la contribución del trabajo, y solo la depreciación del capital constante entra en el valor añadido bruto. Visto así, el reparto entre capital y trabajo ya no es una mera cuestión de reparto entre los dos factores de producción, sino que se convierte en una cuestión de explotación. El trabajo recibe menos de lo que ha aportado al valor añadido en cualquier escenario en el que los beneficios sean positivos. Solo si la tasa de beneficio es cero obtiene la totalidad del producto neto, y si la tasa de beneficio es cero, el capitalismo no puede funcionar y se acaba. Así pues, la explotación es una característica indispensable del capitalismo.[218]

¿Cómo podía Marx afirmar que el trabajo recibe menos de lo que aporta y mantener al mismo tiempo que la ley del valor era válida? Él justificó esta aparente contradicción distinguiendo entre trabajo y fuerza de trabajo. El capitalista compra (o más bien alquila) fuerza de trabajo por su valor, que es igual al valor de las mercancías necesarias para la reproducción de la fuerza de trabajo. (Se podría ver como el coste fundamental de la vida: la cantidad necesaria para mantener la actividad productiva del trabajador). El valor de la fuerza de trabajo puede variar según los países y las épocas (como se verá más adelante), pero, sea cual sea ese valor, la característica singular del trabajo es que crea un valor que supera el valor de la fuerza de trabajo. Devolver a los trabajadores al mismo estado de bienestar que tenían al principio del proceso de producción (y garantizar la reproducción a largo plazo de este tipo de trabajo) cuesta menos que el valor que aportan durante el proceso de producción: esta es la diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo y el nuevo valor creado por el trabajo. Si una hora de trabajo crea diez unidades de valor, pero el esfuerzo muscular, intelectual y de otro tipo durante esa hora de trabajo (el «trabajo necesario») exige bienes y servicios por valor de solo seis unidades de valor para reponer completamente al trabajador, entonces las cuatro unidades restantes (el «trabajo excedente» o «plustrabajo») es un valor del que se apropia el capitalista. Así, como subrayó Marx, el intercambio se basa por entero en la ley del valor: a los trabajadores no se los trata injustamente ni se les paga menos que el valor de su fuerza de trabajo. La explotación proviene de esta característica singular del trabajo: su capacidad de producir un valor superior al valor de los bienes y servicios gastados en ese esfuerzo y, por tanto, necesarios para compensarlo. De la teoría de la explotación se desprende también la conclusión de que el beneficio es la plusvalía bajo otra forma. La tasa de explotación, o la tasa de plusvalía, no es, por lo tanto, más que el excedente s (que recibe el capitalista) dividido por el valor del capital variable (v), siendo este último los salarios que el capitalista paga a los trabajadores.[219]

Centralidad de la lucha de clases. Otra contribución destacada de Marx fue hacer de la lucha de clases —que, como quedó claro en el capítulo 3, desempeñaba un papel importante en Ricardo— la pieza central de la historia de la humanidad. No solo está presente en el capitalismo; de hecho, el capitalismo es solo un ejemplo de lucha de clases y de sociedad de clases. Aunque Marx nunca definió formalmente la clase, y aunque el tercer volumen de El capital termina con un capítulo de una seductora brevedad titulado «Clases», puede encontrarse algo parecido a una definición en El dieciocho de brumario: «En la medida en que millones de familias viven bajo condiciones económicas de existencia que las distinguen por su modo de vivir, por sus intereses y por su cultura de otras clases y las oponen a estas de un modo hostil, aquellos forman una clase».[220] Si bien se podría argumentar que el conflicto de clases es un motor del crecimiento en Ricardo, la lucha de clases se convierte en Marx en el motor de la historia global, y la misma definición de clase incluye un elemento de «hostilidad» o conflicto.

El papel desempeñado por las clases y su lucha por la distribución es mucho más importante, y más general, en Marx que en Ricardo, por muy crudamente que se presentara en el análisis de este último. La lucha de clases no solo se refiere a la distribución del producto neto, sino que también incluye cuestiones como la duración de la jornada laboral, los derechos sindicales, las condiciones de trabajo e incluso el sentimiento de alienación o enajenación de los trabajadores.[221] El trabajo está separado del objeto de su actividad (su producto). Carece de agencia. El capitalista lo trata puramente como «capital variable» y, en consecuencia, su relación con los productos que crea se vuelve remota y «ajena»: «Como antes de ingresar al proceso su propio trabajo ya se ha convertido en ajeno, ha sido apropiado por el capitalista y se ha incorporado al capital, dicho trabajo se objetiva […] en producto ajeno».[222]

El capital como relación de producción. Por último, llegamos a la definición de «capital» de Marx. En todas las obras de los autores precedentes, el capital se consideraba esencialmente intercambiable con las herramientas de producción o las máquinas, o con el dinero en el caso del capital financiero. Para Marx, sin embargo, la situación es un poco diferente. En las sociedades capitalistas, las herramientas adquieren la forma de capital cuando las utilizan los capitalistas (que monopolizan la propiedad de dichas herramientas) para contratar mano de obra que trabaje con ellas y apropiarse de la plusvalía. En la producción de mercancías a pequeña escala o mezquina, una herramienta no es capital, sino simplemente una herramienta: una máquina que utilizamos para nuestra propia producción no es capital. Así, el capital se convierte en una relación social o forma social que, como escribe Marx, los medios de producción adquieren cuando se utilizan para contratar mano de obra. Como afirma en una cita famosa, «el capital no es una cosa, sino una determinada relación social de producción perteneciente a determinada formación histórico-social y que se representa en una cosa y le confiere a esta un carácter específicamente social».[223] En otras palabras, el capital es una categoría histórica. Este es un punto importante porque vincula la existencia del capital a la existencia del trabajo asalariado. Las dos cosas van juntas. Hoy en día, hablando de forma menos precisa, y quizá menos marxista, la gente emplea a menudo el término «capital» para referirse simplemente a la maquinaria o a los medios de producción. Pero en su sentido marxista más exacto, el capital es un medio de producción cuando se utiliza para contratar mano de obra y generar beneficios para el propietario de los medios de producción.

ESTRUCTURA DE CLASES

Al igual que en Ricardo, en Marx hay tres clases principales: terratenientes, trabajadores y capitalistas. Y también al igual que en Ricardo, la posición de la clase es lo que determina la posición del individuo en la distribución de la renta. Kolakowski, al señalar el rechazo de Marx a la clasificación de las personas establecida por los socialistas utópicos, observa con razón que «la división utópica según la riqueza es bastante ajena al pensamiento de Marx».[224] Pero Marx, que había estudiado la evolución histórica del capitalismo mucho más a fondo y empíricamente que Ricardo, y había escrito monografías y opúsculos de tema histórico, tiene una visión más matizada de la estructura de clases. Ricardo, en busca de la claridad expositiva, la trata de forma muy simplificada (y con un nivel de conocimientos históricos que es muy difícil de precisar a juzgar por sus obras).

Las tres clases principales pueden dividirse en varias subclases. La tabla 4.3 compara las estructuras de clase tal como aparecen en Las luchas de clases en Francia y El dieciocho de brumario de Luis Napoleón de Marx con la estructura del tercer volumen de El capital. Son casi idénticas. Los capitalistas se dividen en capitalistas industriales y financieros (mercantiles). Aunque sus intereses se alinean en la contención de los salarios, divergen en cuanto hay que repartir el plusproducto: el interés de la burguesía industrial «está indudablemente en que se disminuyan los gastos de la producción, es decir, en que se disminuyan los impuestos […] y en que se disminuya la deuda pública, cuyos intereses gravan los impuestos» y constituyen una fuente de ingresos para la burguesía financiera.[225]

Fuentes de los datos: Marx, Las luchas de clases en Francia; Marx, El dieciocho de brumario; Marx, El capital, vol. III, cap. 52 (último e inacabado).

Se introduce en este grupo a los banqueros, próximos a la burguesía financiera o mercantil, aunque técnicamente no formen parte de ella porque sus ingresos proceden de los intereses sobre el capital prestado y son, por tanto, diferentes de los beneficios que perciben los propietarios. A los terratenientes, Marx los considera simplemente parte de la clase capitalista general. Esto es importante porque demuestra que, en un estadio más desarrollado del capitalismo, los terratenientes desaparecen como clase diferenciada: se convierten en un tipo más de capitalista cuyo hecho diferencial es que su capital está invertido en tierras. En otras palabras, con el desarrollo, los aristócratas terratenientes de Ricardo se han convertido en meros capitalistas terratenientes: «la gran propiedad del suelo, pese a su coquetería feudal y su orgullo de casta, estaba completamente aburguesada por el desarrollo de la sociedad moderna».[226]

La segunda gran clase, según Marx, está formada por los autónomos o la pequeña burguesía, que desempeñaba un papel importante en muchos países, incluida Francia (como hemos visto en Quesnay), y estaban presentes tanto en la agricultura como en la industria. No aparecen en Ricardo, porque este se ocupaba del conflicto principal, entre terratenientes, capitalistas y trabajadores. Sin embargo, en todo análisis histórico, ya sea el de Quesnay o el de Marx, desempeñan un papel. Los autónomos, debido a su naturaleza de clase contradictoria (por ser capitalistas y obreros a la vez) a menudo vacilan entre el apoyo al proletariado y el apoyo a los capitalistas, como manifiesta Marx muy claramente en Las luchas de clases en Francia, donde al principio los autónomos hacen causa común con el proletariado urbano, para cambiar luego gradualmente de bando y unirse a las fuerzas de la reacción.[227] En una carta de 1846 a Pável Annenkov, Marx define al «pequeño burgués» como un hombre que está «deslumbrado por la magnificencia de la gran burguesía y simpatiza con los sufrimientos del pueblo. Es a la vez burgués y hombre de pueblo. El pequeño burgués […] deifica la contradicción porque la contradicción es la base de su existencia. Él mismo no es sino la contradicción social en acción».[228]

A continuación vienen los trabajadores urbanos o del campo, que se dividen en dos grupos: los campesinos sin tierra (o que, aunque la tengan, son tan pobres que tienen que trabajar como jornaleros) y los proletarios (u obreros urbanos, los «asalariados» de la industria y los servicios). Volvemos a encontrar en este caso la división ya presente en Quesnay, sin ninguna novedad.

Los intereses de los trabajadores, como es bien sabido, son según Marx idénticos a los intereses de toda la humanidad. Esto se debe a que, al ser la clase explotada (la última en la historia de las sociedades de clases), su liberación de la esclavitud asalariada depende de que todos los demás también se liberen de ella. Así, los obreros, aunque en la práctica pueda interesarles cobrar salarios más altos, tienen la misión histórica (telos) de abolir toda explotación, y ningún interés particular de clase.[229] Esto los distingue, según Marx, de la burguesía, que también tiene una misión libertadora (abolir la división de la sociedad en estados o estamentos), pero cuyos objetivos no van más allá de ese punto. Las experiencias personales de Marx con el proletariado urbano parisino, tanto en 1848 como en 1871, le convencieron de su igualitarismo, que podía interpretarse precisamente en la línea esbozada más arriba. Que los franceses eran igualitaristas era un punto en que algunos escritores opuestos a las revoluciones, como Chateaubriand y Tocqueville, coincidían con Marx, aunque no lo considerasen deseable.[230]

El campesinado es, según Marx, una clase con intereses contradictorios: no se compone solo de campesinos sin tierra y mano de obra contratada, sino también de pequeños propietarios e incluso de propietarios moderadamente prósperos. Marx no muestra excesiva simpatía por el campesinado, al que, en Las luchas de clases en Francia, califica de «clase que representaba la barbarie dentro de la civilización», y en el tercer volumen de El capital, de «clase de bárbaros situados a medias fuera de la sociedad».[231] Lo trata como una «clase por sí misma», incapaz de unirse y hacer valer sus propios intereses. En el famoso párrafo en el que considera a la clase campesina «la simple suma de unidades del mismo nombre, al modo como, por ejemplo, las patatas de un saco forman un saco de patatas», Marx describe a los «campesinos parcelarios» —es decir, los minifundistas que consiguieron sus parcelas gracias al reparto de las tierras feudales tras la Revolución francesa— como «una masa inmensa, cuyos individuos viven en idéntica situación, pero sin que entre ellos existan muchas relaciones». Y profundiza:

Su modo de producción los aísla a unos de otros, en vez de establecer relaciones mutuas entre ellos. Este aislamiento es fomentado por los malos medios de comunicación de Francia y por la pobreza de los campesinos. Su campo de producción, la parcela, no admite en su cultivo división alguna del trabajo, ni aplicación alguna de la ciencia; no admite, por tanto, multiplicidad de desarrollo, ni diversidad de talentos, ni riqueza de relaciones sociales.[232]

Esta distinción dentro del campesinado, según el tamaño de la tierra poseída, reaparecerá muchas veces en los regímenes comunistas, especialmente en la Unión Soviética y China, tanto para lo bueno (reforma agraria) como para lo malo (opresión de los kulaks, colectivización y creación de las comunas agrarias).

La última clase, los que podríamos llamar desclasados, son personas que en cierto sentido están fuera de la estructura de clases propiamente dicha: son el lumpemproletariado, como los etiquetó Marx, pero también podríamos verlos como los «desempleados crónicos, mendigos o vagabundos» que figuran en las tablas sociales inglesas del siglo XIX. No participan directamente en el proceso de producción. En Marx, esta última clase social (o quizá «no social») desempeña un papel cuando se dan las condiciones adecuadas y la demanda de mano de obra es fuerte. En ese momento, sus miembros se ven arrastrados al proceso de producción y su papel es amortiguar el aumento de los salarios que se produciría en caso contrario. Se convierten en «el ejército de reserva de la mano de obra», los normalmente desempleados a los que llama el capital para ejercer presión sobre los salarios cuando la economía está (en la jerga actual) recalentada. Esta misma idea —que los capitalistas utilizan el desempleo como herramienta para evitar un aumento sustancial de los salarios reales y para disciplinar a los trabajadores— es un tema que Kalecki y Leijonhufvud desarrollarían más tarde.[233]

La definición de Marx del lumpemproletariado lo reconoce como un fenómeno urbano, y no es muy halagadora: «el lumpemproletariado, que en todas las grandes ciudades forma una masa bien deslindada del proletariado industrial […], es un centro de reclutamiento para rateros y delincuentes de todas clases, que viven de los despojos de la sociedad, gentes sin profesión fija, vagabundos, gens sans feu et sans aveu [‘gente sin hogar y sin fe’]».[234] También se los puede contratar fácilmente para que apoyen a la alta burguesía o a la aristocracia cuando los gobernantes necesitan masas que impongan el «orden».(20) Marx describe con toda crudeza a los partidarios de Luis Bonaparte como «vagabundos, licenciados de tropa, licenciados de presidio, huidos de galeras, timadores, saltimbanquis, lazzaroni, carteristas y rateros, jugadores, alcahuetes, dueños de burdeles, mozos de cuerda, escritorzuelos, organilleros, traperos, afiladores, caldereros, mendigos, en una palabra, toda esa masa informe, difusa y errante que los franceses llaman la bohème».[235]

Es útil contrastar la estructura sociopolítica de Marx (desarrollada en parte teniendo en cuenta la situación específica de Francia) con la tabla social correspondiente a la Francia de 1831 construida a partir de múltiples fuentes del siglo XIX por Morrisson y Snyder. La tabla 4.4 presenta la tabla social de Morrisson y Snyder con el tamaño de las clases y los ingresos relativos, y asigna sus clases a los grupos correspondientes en la clasificación de Marx.[236] En ambas tablas, los capitalistas industriales y terratenientes tienen los ingresos más altos; los obreros (que representan casi el 16 por ciento del empleo) están en la zona media, seguidos por la pequeña burguesía (con el 13,4 por ciento del empleo e ingresos inferiores a la media) y los campesinos (con mucho, la clase más numerosa) cierran la tabla, ya sean propietarios de sus tierras o trabajen como jornaleros. El resultado se aproxima a una pirámide invertida en la que las clases menos numerosas tienden a ser las más ricas.

Nota: «Estado» designa a los empleados públicos, que Marx no acaba de considerar una clase independiente.

Fuente de los datos: Las cifras de empleo e ingresos se calculan a partir de los datos de Morrisson y Snyder, «Income Inequality of France», tabla 7, p. 73.

La tabla pone de manifiesto la naturaleza contradictoria de los autónomos o de la pequeña burguesía, que, por su nivel de ingresos, se sitúan cerca de los obreros y, según la tabla social, incluso por debajo de los ingresos de estos, aunque el hecho de ser propietarios los opone a los trabajadores, que carecen de propiedades. La misma contradicción se plantea en el caso del campesinado terrateniente, perfectamente descrita por Tocqueville, en cuyas memorias de la revolución de 1848 encontramos la observación de que todos los propietarios, por pequeñas que fueran sus posesiones, formaban un frente común contra el proletariado urbano:

Una cierta agitación demagógica reinaba entre los obreros de las ciudades, pero, en el campo, todos los propietarios, cualesquiera que fuesen sus orígenes, sus antecedentes, su educación, sus bienes, se habían acercado los unos a los otros […]. La propiedad, entre todos los que gozaban de ella, se había convertido en una especie de fraternidad. Los más ricos eran los mayores; los menos acomodados, los menores; pero todos se consideraban como hermanos, con un mismo interés en defender la herencia común. Como la Revolución francesa [de 1789] había extendido la posesión del suelo hasta el infinito, toda la población [rural] parecía formar parte de aquella vasta familia.[237]

En la clasificación de Marx no aparecen los empleados de la Administración (los altos cargos y los pequeños funcionarios de la clasificación de Morrisson y Snyder), un grupo que incluye tanto a los empleados de los servicios públicos (como los carteros) como a los más altos cargos de la Administración civil y militar (ministros y generales). De hecho, Marx, por su entorno familiar, pertenecería a esta clase.

El análisis de Marx sobre las tendencias principales en la evolución de las economías capitalistas y sobre la distribución de la renta en el capitalismo es, en cierto sentido, una versión simplificada del análisis ricardiano, ya que trata solo de dos clases (trabajadores y capitalistas) y de sus fuentes de ingresos (los salarios en el caso de los trabajadores, y en el de los capitalistas, todos los ingresos derivados de la plusvalía: beneficios, intereses y rentas). Mientras que en sus escritos políticos Marx prestó especial atención a las clases sociales «contradictorias», como la pequeña burguesía o los trabajadores autónomos, en sus escritos analíticos el mundo aparece muy simplificado. Se trata de un capitalismo prototípico, como señala Benedetto Croce, uno de los primeros críticos de Marx.[238] La misma simplificación se aplica al estudio de la distribución de la renta, enfocado en las rentas del trabajo y del capital, y en cómo su interacción determina lo que ocurre con la desigualdad.

TRABAJO Y SALARIOS

Volviendo a la explicación de Marx sobre los salarios, hay dos preguntas que exigen respuesta. En primer lugar, ¿difieren los salarios entre los distintos tipos de trabajadores? En caso afirmativo, introducimos automáticamente una fuente importante de desigualdad de ingresos, ya que la mayoría de las personas son trabajadores. En segundo lugar, ¿difiere el salario medio (o, formulado de otro modo, el salario mínimo) entre sociedades en función de su desarrollo económico? Si la respuesta es que sí, entonces el desarrollo económico y el bienestar medio de la mayoría están correlacionados. Por lo tanto, si la respuesta es afirmativa a ambas preguntas, se demuestra que la visión reduccionista de Marx —la que sostiene que todos los trabajadores deben percibir más o menos el mismo salario, y que el salario se sitúa en el umbral de subsistencia con independencia del nivel de desarrollo— es un error.

Trabajo simple y trabajo complejo. Que los salarios tengan que situarse en el nivel de subsistencia y que sean variables (en un momento dado del desarrollo de las fuerzas productivas), son cuestiones muy sencillas de resolver si se parte de los principios fundamentales de Marx. El trabajo (o, más exactamente, la fuerza de trabajo) es una mercancía como cualquier otra. Por lo tanto, las leyes que rigen su precio a largo plazo (valor) deben ser las mismas que determinan la formación del precio de cualquier otra mercancía. El precio a largo plazo de cualquier mercancía viene determinado por la cantidad de mano de obra pasada y presente necesaria para producirla. El precio a largo plazo de la fuerza de trabajo es, pues, igual al valor de los bienes y servicios necesarios para producirla (o reproducirla). Si se necesitan diferentes cantidades de bienes y servicios para producir diferentes tipos de trabajo (debido a las diferencias en los costes de formación y en la duración de la formación), entonces tiene que haber diferencias en los salarios.[239] No puede haber un mismo salario para diferentes tipos de fuerza de trabajo, al igual que no puede haber un mismo precio para diferentes mercancías. El tipo de trabajo más elemental, que solo requiere un conjunto de mercancías que permitan la subsistencia fisiológica, puede producirse de la forma más barata, y otros tipos de trabajo más complejos deben tener un precio (salario) más elevado. De este modo, podemos llegar fácilmente a tres conclusiones. En primer lugar, solo el tipo de trabajo más elemental puede remunerarse con un salario de subsistencia. En segundo lugar, debe haber cierta variabilidad en los ingresos de los trabajadores. En tercer lugar, si la «subsistencia» tiene un componente histórico además de meramente fisiológico, entonces el salario más bajo puede situarse por encima del mínimo necesario para la supervivencia, con lo que la distribución de los salarios reales en su conjunto se desplazará hacia arriba. Que ese incremento general afecte a los salarios relativos entre los distintos tipos de mano de obra dependerá de los cambios en los precios de las mercancías que entran en el coste de producción de ese tipo concreto de fuerza de trabajo. Cabría esperar, por ejemplo, que, si aumentaran los costes relativos de los niveles superiores de educación, aumentaran las diferencias salariales.(21)

En la obra de Marx, como en la de otros autores, el nivel y la evolución de los salarios es un tema de gran importancia. Las cuestiones clave son si los salarios tienden a permanecer en el mismo nivel o no, si ese nivel es de subsistencia o no, si los salarios difieren según la cualificación y si los salarios difieren entre países. Por supuesto, Marx conocía de sobra la «ley de bronce de los salarios» de Ferdinand Lassalle, que dicta que los salarios en el capitalismo nunca pueden superar de forma duradera el nivel de subsistencia.[240] Sin embargo, Roman Rosdolsky y Ernest Mandel han argumentado de forma contundente que en los escritos de Marx no hay nada que pueda interpretarse como que Marx lo aceptara como una ley, o que creyera que, en el capitalismo, los salarios tuvieran que reducirse necesariamente al nivel de subsistencia.[241] De hecho, es bastante habitual que Marx se refiera a las diferencias salariales existentes entre categorías distintas de trabajadores y entre países distintos.

Salarios reales en un momento y en un país dados. Es fácil refutar la afirmación de que Marx pensaba que la mayoría (o la totalidad) de los trabajadores tendrían un salario de subsistencia cuando lo cierto es que Marx define al menos dos tipos de trabajo: trabajo complejo (o compuesto) y trabajo simple. El trabajo complejo, que exige más inversión (en formación, por ejemplo), es más caro de reproducir y debe pagarse más a cambio. Esto tiene consecuencias muy claras para la desigualdad entre los trabajadores, porque ya no podemos, ni siquiera de entrada, pasar por alto la desigualdad existente entre estos y considerar que todos los trabajadores ganan el mismo salario. El salario es la función de los costes de reproducción de los trabajadores.[242] Por supuesto, no es solo porque cueste más producir trabajadores más cualificados, por lo que el capitalista estará dispuesto a pagarles más: los trabajadores más cualificados también tienen que ser más productivos, lo que podemos suponer que ocurre gracias a su mejor formación.[243]

Semejanzas con la economía neoclásica. Marx escribe: «El trabajo al que se considera cualificado, más complejo con respecto al trabajo social medio, es la exteriorización de una fuerza de trabajo […] cuya producción insume más tiempo de trabajo y que tiene por tanto un valor más elevado que el de la fuerza de trabajo simple».[244] La idea de que los tipos de trabajo se diferencian por los costes de producirlos es parecida, o incluso idéntica, a la teoría del capital humano de Jacob Mincer, y de hecho se remonta a Adam Smith.[245] Según el punto de vista minceriano, las diferencias en los salarios son simplemente compensatorias: compensan la inversión necesaria durante el periodo de formación y una vida laboral más corta (debido a que el trabajador pasa más años formándose, suponiendo que la jubilación de todos los tipos de trabajador tenga lugar aproximadamente a la misma edad).[246] El elemento que es específicamente marxista es el «ejército de reserva de mano de obra» que, como hemos visto, se supone que mantiene los salarios bajos. Pero incluso ese ejército puede ser, en un marco neoclásico, aproximado por el creciente atractivo del empleo en el momento de la expansión, cuando muchos trabajadores desanimados que normalmente se quedarían en casa (incluida la mano de obra femenina) se reincorporan a la fuerza de trabajo. Su incorporación al trabajo remunerado reduce la presión salarial sobre los capitalistas.

Salario real y desarrollo. En cuanto a las diferencias salariales entre países y, por tanto, al crecimiento salarial que acompaña al proceso de desarrollo, están claramente reconocidas: «Cuanto más productivo es un país con respecto a otro, en el mercado mundial, más altos son en él los salarios, comparados con los de otros países».[247] En una nota del volumen III de El capital, Marx muestra la diferencia en los salarios nominales entre el Reino Unido, Francia, Prusia, Austria y Rusia (véase la tabla 4.5). La relación entre los salarios nominales en el Reino Unido, que figura en primer lugar en la tabla, y Rusia, en el último, es de 5 a 1. Sin duda, los bienes de consumo eran más baratos en Rusia que en Inglaterra, por lo que la brecha salarial real quizá no fuera tan ancha, pero aun así la relación sería tal vez de 3 (o 2,5) a 1, una diferencia considerable. Y suponiendo que los salarios en Rusia estuvieran al nivel de subsistencia (difícilmente podrían haber estado por debajo, ya que los trabajadores tenían que sobrevivir), los salarios en Inglaterra tenían que situarse sustancialmente por encima de la subsistencia. Este es un punto importante porque demuestra claramente que Marx no podía estar de acuerdo con la ley de bronce de los salarios de Lassalle, sino que, como Smith, consideraba que los salarios podían aumentar en el proceso de desarrollo.

Nota: Los datos se presentan en realidad como el valor del capital humano, con los salarios capitalizados a una tasa del 4 por ciento anual. Sin embargo, a partir de esas cifras podemos calcular con facilidad los salarios anuales implícitos.

Fuentes de los datos: El capital, vol. III, cap. 29, p. 596, nota 1. Los datos de Marx proceden de Friedrich Wilhelm Freiherr von Reden, Vergleichende Kultur-Statistik der Gebiets-und Bevölkerungsverhältnisse der Gross-Staaten Europa’s, Berlín, A. Duncker, 1848, p. 434.

Marx sostiene, además, que el concepto mismo de lo que es el salario mínimo aceptable es histórico.[248] Y, de hecho, sería difícil imaginar que Marx, para quien todas las categorías económicas son históricas, no aplicara la misma lógica a la fuerza de trabajo. En estadios inferiores o más primitivos del desarrollo, cuando las necesidades humanas son elementales, el «trabajo necesario» para producir bienes para estas necesidades limitadas (es decir, el salario) también será pequeño. La razón por la que el trabajo necesario es pequeño no es porque el trabajo sea productivo.(22) Es, según Marx, porque las necesidades son limitadas.[249] (La afirmación de que las necesidades están históricamente determinadas y no son innatas o absolutas es un punto importante tanto por sí mismo como porque es la base de la determinación del salario). En el texto inacabado que más tarde se publicaría como Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie (Elementos fundamentales para la crítica de la economía política), Marx escribe:

En la producción fundada sobre el capital la existencia del tiempo de trabajo necesario [para «producir» un salario suficiente para el trabajador] está condicionada por la creación de tiempo de trabajo superfluo [es decir, tiempo de trabajo del que se apropia el capitalista]. En los estadios inferiores de la producción aún se producen […] pocas necesidades humanas, y por lo tanto también se satisfacen pocas. El tiempo de trabajo necesario, por consiguiente, está limitado no porque el trabajo sea productivo, sino porque es poco necesario.[250]

Así pues, tenemos una secuencia: al haber pocas necesidades, el trabajo necesario es poco, lo que hace que los salarios reales sean bajos.

Una consecuencia evidente de que las necesidades estén en función del nivel de desarrollo es que el salario real aumenta con el nivel de desarrollo. A mayor desarrollo, más amplias y variadas se vuelven las necesidades, que abarcan bienes y servicios nuevos y, en consecuencia, aumenta la cantidad de trabajo necesaria para satisfacer dichas necesidades (a menos que se vea compensada por el incremento de la productividad). El salario real también tendrá que aumentar.[251] Esto es lo que Marx denomina el «elemento histórico y moral» de la fuerza de trabajo.[252] El mismo punto, introduciendo además la diferenciación salarial impulsada por el clima, se vuelve a plantear en el volumen III de El capital: «El valor real de su fuerza de trabajo diverge de este mínimo físico; es diferente según el clima y el nivel del desarrollo social; no solo depende de las necesidades físicas, sino también de las necesidades sociales históricamente desarrolladas».[253]

Salario real, salario relativo y necesidades. Esto no significa que el porcentaje de la renta que corresponde al trabajo (la parte del trabajo) deba aumentar en paralelo al incremento de los salarios reales. En realidad, puede ocurrir lo contrario: Marx argumenta que, mientras que los salarios reales aumentan en las economías capitalistas más avanzadas, la parte del trabajo («el salario relativo») se reduce,[254] lo que casa a la perfección con los datos del siglo XIX que presenta Robert Allen.[255] Marx hace particular hincapié en esta idea (que repite de forma reiterada) en Trabajo asalariado y capital, el texto de sus conferencias propagandísticas de 1847 pronunciadas ante el Club Alemán de Obreros en Bruselas. Recalca que el aumento de la parte del capital —con independencia de lo que ocurra con los salarios reales— aumenta el poder del capital sobre el trabajo. Así, «puede ocurrir que el salario real continúe siendo el mismo e incluso que aumente, y, no obstante, disminuya el salario relativo [la parte correspondiente a los trabajadores]. […] El poder de la clase de los capitalistas sobre la clase obrera ha crecido, la situación social del obrero ha empeorado», y añade Marx que «si, con el rápido incremento del capital, aumentan los ingresos del obrero, al mismo tiempo se ahonda el abismo social que separa al obrero del capitalista».[256]

Marx contrasta contundente y reiteradamente la posición material y la posición social del trabajador —este último es un concepto relativo, por supuesto—, en coherencia con su convicción de que tanto la desigualdad como las necesidades son relativas, ya se midan, como en el caso de la desigualdad, en relación con los demás, o, en el caso de las necesidades, en relación con los demás y con otras épocas. Sobre la desigualdad, Marx observa:

Sea grande o pequeña una casa, mientras las que la rodean son también pequeñas cumple todas las exigencias sociales de una vivienda, pero, si junto a una casa pequeña surge un palacio, la que hasta entonces era casa se encoge hasta quedar convertida en una choza. La casa pequeña indica ahora que su morador no tiene exigencias, o las tiene muy reducidas.

Y sobre las necesidades, explica:

Nuestras necesidades y nuestros goces tienen su fuente en la sociedad y los medimos, consiguientemente, por ella, y no por los objetos con que los satisfacemos. Y como tienen carácter social, son siempre relativos.[257]

Las necesidades son, pues, doblemente relativas: surgen en un momento dado como reacción a lo que tienen los demás, e históricamente, en comparación con lo que era habitual en el pasado. Ambas relatividades ya estaban presentes, como hemos visto, en la definición de Smith de las necesidades mínimas, o lo que en el lenguaje actual se llamaría el umbral de pobreza. Pero Marx considera las necesidades de forma más filosófica y no las ve solo como algo que evoluciona mecánicamente a medida que se desarrolla la sociedad, sino como algo creado por la propia actividad del hombre. Como escribe Shlomo Avineri: «Marx niega que la conciencia de cada generación de sus propias necesidades sea una respuesta mecánica y automática de la conciencia humana a estímulos meramente materiales. La conciencia del hombre de sus propias necesidades es un producto de su desarrollo histórico y acredita los valores culturales alcanzados por las generaciones precedentes».[258]

Rosa Luxemburg llevó más lejos la distinción de Marx entre salario real y salario relativo al argumentar que la parte del trabajo tiende a reducirse con el desarrollo del capitalismo. Propuso la «ley de la caída tendencial de los salarios relativos».[259] La insistencia de Luxemburg en la parte del trabajo tiene la ventaja de que nos lleva a estudiar la relación social entre el capital y el trabajo, algo muy parecido a lo que hacía Ricardo, cuyo análisis se basaba por entero en las diferencias entre la parte del capital y la del trabajo. El hecho de que el aumento del salario real pueda ir acompañado de la reducción en la parte del trabajo (algo que también observamos hoy en día) significa que la tasa de explotación (con toda probabilidad) aumenta. Como hemos visto, la tasa de explotación (s*) es la razón entre la plusvalía (s) o beneficio y el valor del capital variable (v), que es la masa salarial. Pero queda una pregunta: ¿qué ocurre con el tiempo si la parte del capital aumenta más deprisa que la del trabajo? Es decir, ¿qué pasa si la razón entre el capital constante (c) y el capital variable (v) —o, como Marx llama a esta relación en el volumen I de El capital, la «composición orgánica del capital»— aumenta?

Antes de examinar esta cuestión —que es importante porque se refiere a la dinámica de la distribución entre el capital y el trabajo, y también marca la intersección del enfoque marxista y la teoría neoclásica del crecimiento— es preciso aclarar cierta terminología marxista. El capital constante (c) es el coste de la maquinaria y los materiales utilizados en la producción. El capital variable (v) es el dinero gastado en salarios. Tanto para c como para v, Marx, como la mayoría de los autores clásicos, presupone que el capitalista cuenta con el dinero necesario. Si prescindimos de las materias primas, entonces el capital (K) de la función de producción neoclásica es equivalente al c de Marx.[260] Del mismo modo, para una tasa salarial dada, el v de Marx es paralelo a la fuerza de trabajo neoclásica (T). Así, podemos aproximar el aumento en la composición orgánica del capital según Marx —el aumento de la razón c / v— al aumento de la razón neoclásica K/T.[261] Podemos hablar indistintamente del aumento de la razón capital/trabajo y del aumento de la composición orgánica del capital. Lo que siempre está implícito es que, con una tecnología dada y unos precios dados, hay más máquinas por trabajador.

Marx sostenía que el aumento de la composición orgánica del capital es una de las regularidades de la producción capitalista: la sustitución de la mano de obra por máquinas tiende a abaratar la producción y, por tanto, a proporcionar un beneficio extra a los capitalistas que primero introducen la maquinaria. La misma acción la repiten todos los demás capitalistas, lo que, en última instancia, incrementa la razón K/T.[262] En Marx, esto sucede porque solo el trabajo produce plusvalía, y como hay menos trabajadores por unidad de capital, suponiendo que la tasa de plusvalía (la tasa de explotación) no aumente o no lo haga lo suficiente, la tasa de beneficio bajará. (En economía neoclásica ocurre lo mismo, porque el producto marginal del capital más abundante es menor). En segundo lugar, una mayor productividad implica el abaratamiento de los bienes salariales que entran en la determinación de los salarios. De este modo, la tasa de plusvalía (s)(23) puede aumentar.[263] (En términos neoclásicos, para que se reduzca la parte del trabajo, la intensificación del capital no puede deprimir la tasa de beneficio en la misma proporción).[264]

Así pues, señalamos cuatro puntos importantes que se pueden reconstruir a partir de los diversos escritos de Marx para dar forma a nuestra interpretación de cómo evolucionará la distribución de la renta en las sociedades capitalistas avanzadas. En primer lugar, es probable que el salario real aumente con el desarrollo. Segundo, la tasa de explotación puede ir en cualquier dirección. En tercer lugar, la parte del trabajo tenderá a disminuir y, en consecuencia, aumentará la del capital. Y en cuarto lugar, un punto que se tratará a continuación, el aumento de la parte del capital puede significar no un aumento de la tasa de beneficio, sino más bien su disminución, ya que la cantidad de capital podría aumentar más rápidamente que la renta del capital, en cuyo caso disminuiría la tasa de beneficio, igual a s / (c + v). Esta idea, que Marx denominó «la ley de la caída tendencial de la tasa de beneficio», es una de las más famosas de sus construcciones teóricas, aunque solo se aborda de manera más bien fragmentaria en unas sesenta páginas de tres capítulos del tercer volumen de El capital.[265] También desempeña uno de los papeles más importantes y polémicos en el análisis de Marx sobre la distribución de la renta en el capitalismo, así como en el destino final del modo de producción capitalista. Nos ocuparemos de ello a continuación.

EL CAPITAL Y LA CAÍDA TENDENCIAL DE LA TASA DE BENEFICIO

El funcionamiento de la ley. Hay cuatro grandes áreas de debate y polémica sobre el pensamiento económico de Marx: la teoría laboral del valor (o teoría del valor-trabajo); la transformación de los valores en precios de producción (el problema de la transformación); el equilibrio dinámico entre los sectores que producen medios de producción y los sectores que producen medios de consumo, y la ley de la caída tendencial de la tasa de beneficio.[266] Los dos primeros temas tienen que ver con la aplicación de la ley del valor en diferentes formaciones históricas, y el tercero se refiere al modelo de crecimiento equilibrado y desequilibrado. Pero el último es el que nos concierne aquí, por dos razones. En primer lugar, si la tasa de beneficio tiende históricamente a la baja, esto repercute de forma clara e inmediata en cómo cabe esperar que evolucione la desigualdad de las rentas en paralelo al desarrollo del capitalismo. En segundo lugar, y políticamente más importante, si la tasa de beneficio acaba cayendo a cero, el capitalismo no puede funcionar (idea que, como hemos visto, también defendía Ricardo). Y si el capitalismo no puede funcionar, entonces puede sustituirlo un sistema alternativo (el socialismo, en opinión de Marx). Así, la ley de la caída tendencial de la tasa de beneficio se relaciona íntimamente con la teoría del hundimiento del capitalismo, su enfermedad terminal y su muerte. Por eso la ley ha atraído tanta atención desde que se publicó en 1895, en el tercer volumen de El capital.

Sea como sea, para lo que aquí nos incumbe, la ley es importante porque revela lo que Marx pensaba sobre la distribución de la renta en el capitalismo avanzado, no por sus implicaciones sobre el fin del capitalismo. Este es un aspecto que vale la pena subrayar debido a la exagerada importancia que esta ley ha adquirido en la exégesis marxista (hasta el punto de que a menudo se suele aludir a ella simplemente como «la Ley»). La han utilizado sus defensores y sus detractores por igual como prueba del hundimiento final del capitalismo o de las dudas del propio Marx sobre la validez lógica de la ley. Pero aquí solo nos interesa por el muy prosaico motivo de que refleja la opinión de Marx sobre que, a largo plazo, es probable que los ingresos de los capitalistas se reduzcan y que disminuya la desigualdad entre las clases (al menos por lo que se refiere a las rentas del capital).

La lógica en la que se apoya la ley no es nada extraordinaria. Marx, al igual que muchos economistas, estaba convencido de que el progreso consiste en la sustitución de la mano de obra humana (trabajo vivo) por la maquinaria (trabajo incorporado). Para aumentar la productividad y los beneficios, cada capitalista tiene que aplicar procesos más intensivos en capital (en la formulación de Marx, debe aumentar la composición orgánica del capital). A medida que cada capitalista por separado sustituye el trabajo por capital para mejorar su posición particular y obtener beneficios por encima de la tasa media dominante, aumenta la razón capital/trabajo en la economía. Como hay menos trabajadores en relación con el stock de capital, se produce una disminución relativa de la plusvalía producida, suponiendo que la tasa de explotación no aumente lo suficiente. Por lo tanto, y esto es clave, la razón entre beneficios y capital disminuirá, o sea, que la tasa de beneficio bajará. Marx es muy claro: «La tasa de beneficio desciende —aunque la rate of surplus value [tasa de plusvalía; en inglés en el original] permanezca invariable o aumente— porque el capital variable disminuye al desarrollarse la productividad del trabajo, en relación con el capital constante».[267] La tasa de beneficio se reduce cada vez más y, al final, podemos imaginar que desciende casi hasta cero. Se puede reformular el argumento de Marx en lenguaje neoclásico con el mismo resultado: la mayor abundancia de capital en relación con el trabajo significa que el producto marginal del capital será menor, por lo que la tasa de beneficio, a su vez, disminuirá.[268] La única solución a esta tendencia a la disminución de la tasa de beneficio, en el sistema neoclásico, es el progreso tecnológico, que mejora gradualmente la productividad marginal del capital y mantiene la tasa de beneficio. La única solución en el sistema de Marx es el aumento de la explotación del trabajo, además de las tendencias compensatorias (o, mejor dicho, retardadoras) que se discuten a continuación.

Merece la pena detenerse aquí un momento porque, como subraya Heinrich, la situación es un poco más compleja.[269] Cuando los capitalistas introducen más capital constante, ya sea para sustituir mano de obra o para hacer trabajar a un número determinado de obreros con más máquinas, es para mejorar la productividad. La mejora de la productividad, con un salario real dado, implica un aumento de la tasa de plusvalía (s / v). Así, la tasa de beneficio, que es por definición

cambia al aumentar tanto su numerador como su denominador. El denominador se incrementa visiblemente cuando aumenta c / v. Y mientras tanto, debido a un aumento de la productividad que no se traduce en un aumento de los salarios reales, s / v también aumenta. Esto es lo mismo que afirmar que los procesos más intensivos en capital suponen un aumento de la producción por trabajador, y como el salario real está dado, aumentará la plusvalía. Por lo tanto, no está tan claro que la tasa de beneficio deba disminuir, ya que aumentan a la vez tanto el numerador como el denominador. Todo se reduce a si el aumento de c / v es mayor que el aumento de s / v.

Se trata de un problema antiguo, advertido por primera vez por Ladislaus Bortkiewicz en 1907 y formulado posteriormente por muchos otros, como por ejemplo, Paul Sweezy: «Si tanto la composición orgánica del capital como la tasa de plusvalía se presupone que son variables […], entonces la dirección en la que cambiará el tipo de beneficio se vuelve indeterminada. Todo lo que podemos decir es que la tasa de beneficio caerá si el porcentaje de aumento de la tasa de plusvalía es menor que el porcentaje [de aumento de la composición orgánica del capital]».[270] Para ver por qué es probable que este sea el caso, supongamos que el número de trabajadores en la razón (1) es fijo, y que los capitalistas introducen más procesos intensivos en capital, lo que aumenta c / v. Como acabamos de decir, s / v tiene que subir sencillamente porque se supone que los procesos más intensivos en capital son más productivos, incluida la producción de bienes asalariados, y en consecuencia el gasto en capital variable será menor aunque el salario real no cambie. (Es idéntico a lo que encontramos en Ricardo, donde la disminución del coste de los bienes salariales hace que baje el salario nominal y permanezca inalterado el salario real). Por lo tanto, Heinrich tiene razón al afirmar que el aumento de s / v no es una fuerza que contrarreste la ley, sino más bien la condición en la que esta se produce; o mejor dicho, la ley misma hace que aumente s / v.[271]

Aun así, ¿no es cierto que s / v podría tender a subir menos que c / v? Existen varias posibilidades. En primer lugar, el salario real puede subir, lo que frena el aumento de la plusvalía. En segundo lugar, el aumento de s / v está limitado por arriba, ya sea por razones históricas (límite legal de la duración de la jornada laboral) o fisiológicas (el esfuerzo de trabajo no puede aumentar hasta el infinito), mientras que el aumento de la composición orgánica del capital carece de límites. En tercer lugar, una mayor productividad puede incitar o animar a los trabajadores a exigir una reducción de la jornada laboral, lo que también frenaría el aumento de s.[272] En el fondo, para cualquier s / v dada, podemos encontrar una composición orgánica del capital que haga disminuir la tasa de beneficio.[273]

Volvemos así al argumento original y crucial de Marx de que la tasa de beneficio disminuye con el aumento de la intensidad de capital en la producción, a menos que el efecto de ese cambio se compense con una mayor explotación de los trabajadores. Se dan simultáneamente tres condiciones:

(1) Aumento del salario real (ya que parte de las ganancias de productividad se comparten con los trabajadores), y por tanto, dv > 0

(2) Disminución de la tasa de beneficio, y por tanto,

(3) Disminución de la parte del trabajo, y por tanto,

Las circunstancias en las que se cumplen estas condiciones y un sencillo ejemplo numérico se recogen en las notas a pie de página siguientes.(24) (25)

El sentido de la ley. Ya vimos en el capítulo 2 que Adam Smith sostenía igualmente que, con el desarrollo económico, la tasa de beneficio tiende a disminuir. Por lo tanto, la ley de Marx no es única. Tampoco lo es su idea de que, si la tasa de beneficio es cero, el capitalismo no puede funcionar. Ricardo compartía la misma opinión y, de hecho, fue el motivo principal que lo llevó a escribir su libro. Jevons, en La teoría de la economía política, publicado solo cuatro años después de El capital, dice lo mismo:

Es una de las doctrinas favoritas de los economistas desde la época de Adam Smith que, a medida que la sociedad progresa y el capital se acumula, el tipo de beneficio […] tiende a caer […]. El tipo acabará bajando tanto […] que cesará el estímulo para seguir acumulando […]. Nuestra fórmula para el tipo de interés indica que, a menos que haya un progreso constante en las artes, el tipo tenderá a cero, suponiendo que continúe la acumulación de capital.[274]

La idea de que una economía capitalista pueda acabar volviéndose estacionaria la han sostenido, de un modo u otro, muchos más economistas, entre ellos Joseph Schumpeter, Alvin Hansen y, más recientemente, Larry Summers. La ley de la caída tendencial de la tasa de beneficio, en la formulación de Marx, hizo correr tanta tinta no porque fuera tan diferente de lo que escribieron otros economistas clásicos o neoclásicos (ni por sus fundamentos lógicos ni por afirmar que el capitalismo sin beneficios es imposible), sino por lo que implicaba: la sentencia de muerte del capitalismo. La ley, según esa interpretación, es la fuerza que acabará destruyendo a largo plazo el capitalismo. Las fuerzas que erosionan el capitalismo a corto plazo son las crisis de sobreproducción. Es la acción conjunta o más bien simultánea de ambas fuerzas —la coincidencia de unos beneficios bajo mínimos históricos con las crisis económicas— lo que supondrá el fin del capitalismo. En definitiva, el capitalismo acabará atrofiándose y extinguiéndose.

Cabe mencionar que muchos marxistas no estaban de acuerdo en que una tasa de beneficios próxima a cero fuese a significar el fin del capitalismo. Luxemburg y Kautsky (aunque no coincidieran en mucho más) argumentaban que la cantidad absoluta de beneficios podía continuar aumentando (simplemente porque habría mucho más capital). Pero eso es ilógico. A los capitalistas los incentivan las rentabilidades altas; si la tasa de beneficio pasa a ser, digamos, del 0,1 por ciento, por más que, dado el gran stock de capital, siga produciendo enormes beneficios en términos absolutos, el incentivo para seguir invirtiendo y organizando la producción a cambio de una rentabilidad (relativa) tan exigua disminuye muchísimo. Las inversiones serán escasas y la economía se volverá estacionaria. Por poner un ejemplo muy sencillo, si la tasa media de beneficios llegara a ser del 0,1 por ciento y la razón capital/ingresos se situara en torno al 5 por ciento, como ocurre en la actualidad en las economías avanzadas, la razón beneficios/ingresos (o beneficios/PIB) equivaldría únicamente al 0,5 por ciento. Aunque se reinvirtieran todos los beneficios, la tasa de inversión sería solo del 0,5 por ciento del PIB, una mínima fracción de lo que invierten las economías modernas.[275] Pero la situación empeoraría: con unos beneficios a largo plazo tendentes a cero y un crecimiento a largo plazo tendente a cero, se plantearía una cuestión fundamental: ¿qué incentivo tienen los capitalistas para seguir cumpliendo su función de empresarios si la rentabilidad media es básicamente nula? Por supuesto, dado que la tasa de beneficios es una variable aleatoria cuya media es próxima a cero, seguiría habiendo capitalistas que obtuvieran rentabilidades positivas, pero su número sería muy inferior al de los que obtuvieran rentabilidades negativas, que acabarían quebrando.[276] Así pues, como argumentaba Schumpeter con toda la razón, es imposible que exista una economía capitalista estacionaria: para perdurar, el sistema capitalista tiene que generar rentabilidades positivas para los empresarios capitalistas; de lo contrario, sencillamente no hay incentivo para continuar con la producción.[277] Técnicamente, para que una economía así continuara funcionando, tendrían que encargarse de ella el Estado o «asociaciones de productores».[278]

La ley y la distribución de la renta. De todos modos, como ya se ha señalado, esta dinámica concreta no es lo que nos interesa en esta obra. Lo que sí nos interesa son las implicaciones de la ley por lo que se refiere a las ideas de Marx sobre la evolución de la distribución de la renta en el capitalismo avanzado. Es evidente que, si la tasa de beneficio disminuye (y todo lo demás permanece igual), los capitalistas serán menos ricos y la desigualdad de ingresos probablemente se reducirá. Si a eso le añadimos el argumento de Marx de que el salario mínimo (de subsistencia) posee una dimensión moral e histórica, podemos argumentar fácilmente que Marx implícitamente creía que la desigualdad de ingresos entre las dos clases principales se reduciría en el capitalismo avanzado, algo que no es muy diferente de la conclusión a la que llegó Smith, que también consideraba que el desarrollo producía salarios más altos y beneficios más bajos.

Sin embargo, esta interpretación relativamente optimista sobre el futuro de la desigualdad en el capitalismo se contradice con otros comentarios que se encuentran en Marx y que podemos dividir en tres categorías. En primer lugar, comentarios sobre las fuerzas que frenan o contrarrestan la acción de la ley. En segundo lugar, comentarios sobre la creciente concentración de la propiedad del capital. En tercer lugar, comentarios sobre el papel cada vez más importante del ejército de reserva de mano de obra que mantiene a raya los salarios. Cualquiera de estos factores podría ralentizar la convergencia entre los ingresos de capitalistas y trabajadores, o incluso invertirla. Así, podríamos acabar con una desigualdad mayor, no menor, a medida que se desarrolla el capitalismo. Cada una de estas tres categorías merece un análisis más detallado.

Fuerzas que contrarrestan la ley. Las fuerzas que contrarrestan la caída de la tasa de beneficio están muy claras y Marx las señala explícitamente.[279] Son seis. En primer lugar, se puede aumentar la explotación de los trabajadores (dicho de otro modo, aumentar la razón s / v, por ejemplo, prolongando la jornada laboral o incrementando la intensidad del trabajo); y en segundo lugar, puede intentarse que los salarios se sitúen por debajo de su valor. Creo que podemos descartar estas dos fuerzas porque no pueden actuar a largo plazo (situar los salarios por debajo de su valor solo es posible temporalmente, como con cualquier otra mercancía) ni de forma ilimitada (porque, como ya se ha dicho antes, la razón s / v tiene sus límites). Tampoco están muy bien motivadas. Incluso se podría argumentar que son contradictorias con el espíritu del propio sistema de Marx, una de cuyas tesis clave es que la evolución del capitalismo no debe justificarse mediante explicaciones ad hoc, sino basándose en el supuesto de que los mecanismos del mercado funcionan de forma clara y sin trabas.

Otro factor que, según Marx, retrasa el cumplimiento de la ley es el aumento del empleo en los sectores menos intensivos en capital que producen más plusvalía. Si esta clase de empleo aumenta, la cantidad total de beneficios es mayor que en caso contrario. Esta explicación no puede descartarse por completo. Puede haber motivos por los que la distribución del trabajo en una economía capitalista más avanzada suponga que haya más personas empleadas en sectores menos intensivos en capital. Por ejemplo, si el progreso tecnológico es mayor en los sectores más intensivos en capital, esos sectores serán los que se desprendan de mano de obra, y los trabajadores sobrantes encontrarán empleo en sectores menos intensivos en capital, como observamos hoy con el aumento del empleo en el sector servicios. Así pues, un cambio en la composición del empleo puede afectar sin duda a la cantidad total de plusvalía producida y retrasar el cumplimiento de la ley.

Mientras que los tres factores mencionados anteriormente tienen que ver con el trabajo, los tres restantes, no. El cuarto factor se debe al abaratamiento del capital (constante) provocado por las crisis. Si las crisis hacen que una parte significativa del capital se vuelva obsoleta, si se convierte en chatarra en su mayor parte, entonces el valor del capital bajará y la razón beneficio/capital puede mantenerse perfectamente en niveles anteriores (más altos). Se trata de un argumento muy elaborado, parecido al concepto de destrucción creativa de Schumpeter. La destrucción de capital de hoy mantiene alta la tasa de beneficios y hace que la producción sea más rentable mañana. Para Schumpeter, la característica que da fiabilidad al sistema capitalista, los cambios revolucionarios (o, como diríamos nosotros, las crisis) que «se producen en forma de perturbaciones puntuales separadas entre sí por periodos de relativa tranquilidad», es el mecanismo que hace que la producción capitalista sea sostenible a largo plazo.

El quinto factor es la expansión del comercio exterior. En este caso, solo puede predecirse un retraso en el descenso de la tasa de beneficio si se presupone que los beneficios son mayores en el comercio exterior que en el interior. Este es un terreno que cultivaría más tarde Rosa Luxemburg, quien argumentó que el capitalismo sigue siendo viable solo mientras se expande geográficamente a nuevas áreas, y devora, por así decirlo, sectores que habían sido menos productivos con los modos de producción anteriores, precapitalistas.[280] Esta explicación, tal como señala Marx, es discutible: no está nada claro que los beneficios del comercio exterior sean siempre, o ni siquiera a menudo, más altos que los beneficios de la producción y el comercio nacionales. Si lo fueran durante un tiempo dado, eso no haría más que atraer capital adicional hasta acabar igualando la tasa de beneficio. Además, salta a la vista que la expansión territorial es limitada, y cuanto más «invade» el capitalismo otros modos de producción precapitalistas, menos oportunidades le quedan de seguir haciéndolo. Sin embargo, la explicación se vuelve más convincente si pensamos que, aunque la expansión del capitalismo sea necesaria para su supervivencia, no tiene por qué ser geográfica. Puede implicar nuevas formas de organizar la producción, la introducción de nuevos productos o la creación de mercados completamente nuevos (como, por ejemplo, el mercado de alquiler de viviendas a corto plazo o la venta del propio nombre como marca, por mencionar solo dos mercados de aparición reciente). Vistas así, las oportunidades de expansión son infinitas y la dinámica del capitalismo puede ayudar a mantener alta la tasa de beneficios.

El último factor identificado por Marx es la dispersión del accionariado. Los accionistas solo perciben dividendos, que son, por término medio, inferiores a los beneficios. En consecuencia, los capitalistas que son a la vez propietarios y gestores reciben más de lo que percibirían de otro modo (dividendos más una parte alícuota del beneficio de explotación no distribuido). Esto frena la disminución de la tasa de beneficio. En este caso, el argumento se basa en dividir a los capitalistas en dos grupos: los que solo perciben dividendos y, por tanto, hacen posible que los demás obtengan una mayor π/K. Se trata de un argumento cuestionable: a menos que dividamos a los capitalistas en dos grupos bastante arbitrarios —lo que va en contra del espíritu de la obra de Marx—, ese factor concreto no puede ser operativo para frenar la caída de la tasa de beneficio.

Así pues, solo nos quedan dos fuerzas significativas que pueden frenar la disminución de la tasa de beneficio: el abaratamiento del capital constante y la expansión a nuevas áreas y sectores de producción. Que sean lo bastante poderosas como para anular las fuerzas de la producción más intensiva en capital que impulsan a la baja la tasa de beneficio es algo que solo puede determinarse con criterio y de acuerdo con los datos.

Efectos del aumento de la concentración de capital en la ley. Pero existen otras fuerzas. La creciente concentración de la propiedad del capital que empuja al alza la tasa de beneficio y la desigualdad de ingresos se trata principalmente en el muy citado capítulo 23 de El capital (vol. I), «La ley general de la acumulación capitalista». El tema, teniendo en cuenta la importancia que se le ha dado más tarde, aparece tratado de un modo relativamente superficial por Marx, que en dicho capítulo, antes de discutir la concentración del capital, escribe: «Las leyes de esta centralización del capital […] no pueden desarrollarse aquí. Una breve alusión a algunos hechos debe bastar». En el resto de la obra, la concentración de capital se menciona casi siempre como un obiter dictum y a menudo simplemente se da por descontada. ¿Cómo se produce? El aumento de la concentración y la centralización del capital, sostiene Marx, se debe al progreso tecnológico que se materializa en procesos más intensivos en capital y, por lo tanto, favorece a las grandes empresas.[281] También se ve impulsado por el aumento del tamaño mínimo necesario para llevar a cabo operaciones comerciales (lo que hoy llamaríamos los costes de entrada). Unos costes de entrada más altos implican economías de escala y, por tanto, también favorecen a las grandes empresas. La visión de Marx del progreso tecnológico, en resumen, suponía un cambio técnico basado en el capital y economías de escala. Marx resumió así estas fuerzas:

La lucha de la competencia se libra mediante el abaratamiento de las mercancías. La baratura de estas depende, caeteris paribus [bajo condiciones en lo demás iguales], de la productividad del trabajo, pero esta, a su vez, de la escala de la producción. De ahí que los capitales mayores se impongan a los menores. Se recordará, además, que, con el desarrollo del modo capitalista de producción, aumenta el volumen mínimo del capital individual que se requiere para explotar un negocio bajo las condiciones normales imperantes en el ramo.[282]

El comentario de Marx puede interpretarse en el sentido de que, dentro de los distintos sectores de la producción industrial, la tasa de beneficio difiere sistemáticamente entre las empresas en función del tamaño de estas. Además, las crisis económicas tienden a liquidar las empresas capitalistas más pequeñas. Cuando el tamaño necesario para la supervivencia de la empresa se vuelve excesivo, los propietarios de las empresas más pequeñas quiebran y se unen a la clase obrera.[283] Por lo tanto, aquí tenemos juntas las fuerzas que hacen que las empresas capitalistas de grandes dimensiones sean más capaces de progresar tecnológicamente, produzcan a costes unitarios más bajos y estén más preparadas para sobrevivir a las crisis. Esto, a su vez, disminuye el número de los capitalistas y, al mismo tiempo, hace que unos pocos sean extraordinariamente ricos.[284]

Aunque este no es un argumento que se pueda utilizar fácilmente en nuestro contexto (ya que nuestro objetivo es discernir lo que Marx creía que podría ser la desigualdad en el futuro, no necesariamente observar lo que ocurrió en realidad), sigue mereciendo la pena señalar que, en las economías capitalistas avanzadas, hay un número cada vez mayor de personas que perciben rentas elevadas tanto del capital como del trabajo, y no la segregación tajante que postulaba Marx. Se trata de una novedad que he denominado homoploutia y que se define como riqueza en capital «humano» y financiero a la vez.[285] No cabe duda de que, a medida que los individuos de las economías capitalistas avanzadas presentan una estratificación menor en las rentas factoriales (capital frente a trabajo), la división entre las personas que perciben únicamente rentas del capital y las que perciben únicamente rentas del trabajo no es tan nítida como en la época de Ricardo y Marx.

Efectos del ejército laboral de reserva sobre la ley. El último elemento importante que frena la disminución de la tasa de beneficio es el papel del ejército laboral de reserva que mantiene a raya los salarios. Ya lo hemos mencionado con anterioridad. Baste decir que la ampliación del campo de operaciones de los capitalistas puede incorporar a la población activa a muchos que normalmente quedarían fuera, lo que frena el aumento de los salarios, además de aumentar la tasa de explotación y probablemente impedir (durante un tiempo) que caiga la tasa de beneficios. Sin embargo, es importante darse cuenta de que el ejército de reserva de mano de obra, por importante que sea a corto plazo, no puede utilizarse legítimamente como deus ex machina para explicar por qué no cae la tasa de beneficios. El tamaño del ejército de reserva está limitado por la población en edad de trabajar. Así pues, para argumentar en contra de la tendencia a la baja de la tasa de beneficio, hay que invocar algunas características inherentes al sistema, y no solo el número de personas que integran el ejército de reserva.

De todos modos, podemos considerar que, con la globalización, el ejército de reserva nacional ya no es relevante; mientras haya en el mundo suficientes personas a las que llevar al terreno de la producción capitalista global, esa mano de obra adicional seguirá manteniendo a raya los salarios. Pero en este caso introducimos argumentos que no estaban presentes en Marx. Aunque su tratamiento de la globalización es mucho más exhaustivo que el de Ricardo (para quien la globalización se limita al comercio de mercancías), no aborda muchos de sus aspectos tal como los experimentamos hoy en día.

LA VISIÓN GENERAL DE MARX SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LA DESIGUALDAD: MÁS OPTIMISTA DE LO QUE SE SUELE SUPONER

Sobre el subconsumo. Al pasar al tema del subconsumo, hay que señalar inmediatamente que el presente análisis de la evolución de la desigualdad se refiere únicamente a las fuerzas a largo plazo o históricas, no a las situaciones puntuales de crisis. En primer lugar, no analizo lo que pensaba Marx de los cambios a corto plazo en los salarios frente a los beneficios que preceden o siguen a las crisis, o su identificación del subconsumo como la causa de las crisis. No se trata de comentar la llamada hipótesis del colapso, sino de comprender cómo (según Marx) las fuerzas a largo plazo impulsan la evolución de las rentas en el capitalismo. En segundo lugar, aunque puede ser que las crisis de subconsumo estén causadas por una gran desigualdad (o por la «mala distribución», por emplear el término de Hobson), aquí no nos interesan las consecuencias de la desigualdad, sino su evolución. Dicho de otro modo, la desigualdad es una variable dependiente, no causal. En tercer lugar, las opiniones de Marx sobre el subconsumo como causa de las crisis no son del todo coherentes. En el tercer volumen de El capital, Marx se muestra decididamente partidario de que el subconsumo es la causa de las crisis:

La razón última de todas las crisis reales sigue siendo la pobreza y la restricción del consumo de las masas en contraste con la tendencia de la producción capitalista a desarrollar las fuerzas productivas como si solamente la capacidad absoluta de consumo de la sociedad constituyese su límite.[286]

Sin embargo, en el segundo volumen, rechaza con la misma rotundidad tal opinión y escribe que las crisis no pueden deberse a que los salarios sean demasiado bajos, porque a menudo los salarios alcanzan su nivel máximo justo antes del estallido de la crisis:

Decir que las crisis provienen de la falta de un consumo en condiciones de pagar […] es incurrir en una tautología cabal. […] Pero si se quiere dar a esta tautología una apariencia de fundamentación profunda diciendo que la clase obrera recibe una parte demasiado exigua de su propio producto, y que por ende el mal se remediaría no bien recibiera aquella una fracción mayor de dicho producto, no bien aumentara su salario, pues, bastará con observar que invariablemente las crisis son preparadas por un periodo en que el salario sube de manera general y la clase obrera obtiene realiter [realmente] una porción mayor de la parte del producto anual destinada al consumo. Desde el punto de vista de estos caballeros del «sencillo» (!) sentido común, esos periodos, a la inversa, deberían conjurar las crisis. Parece, pues, que la producción capitalista implica condiciones que no dependen de la buena o mala voluntad, condiciones que solo toleran momentáneamente esa prosperidad relativa de la clase obrera, y siempre en calidad de ave de las tormentas, anunciadora de la crisis.[287]

Creo que Ernest Mandel tiene razón al argumentar que Marx no creía que las crisis las causara la mala distribución de la renta, sino que eran el resultado del crecimiento desequilibrado del Departamento I (los medios de producción) y el Departamento II (los bienes de consumo).[288] Así, para estudiar las crisis tenemos que fijarnos en si el crecimiento económico está equilibrado o no —es decir, fijarnos en la «anarquía» de la producción capitalista— en lugar de fijarnos en la distribución de la renta.[289] Así, descartamos el tema del subconsumo y volvemos a la distribución.

Fuerzas que impulsan la distribución de la renta. Aunque Marx nunca resumió ni explicó del todo sus ideas sobre la evolución de la desigualdad en el capitalismo avanzado, si se juntan todas las piezas, se puede formar una imagen general de la evolución esperable de la desigualdad, que es mucho más optimista de lo que se suele suponer. Los componentes clave de este cuadro son los siguientes:

La tendencia a la baja de la tasa de beneficios reducirá la desigualdad porque los capitalistas (junto con los terratenientes, a los que se trata solo como un subgrupo de capitalistas) son la clase más rica. Evidentemente, si los ingresos de la clase más rica no aumentan, o incluso disminuyen, cabe esperar una mejora de la distribución. Esto puede ser cierto incluso si se produce una mayor concentración de los ingresos de los capitalistas y algunos capitalistas se hacen muy ricos mientras que otros quiebran y engrosan las filas de los trabajadores.[290]

Por el lado del trabajo, la opinión inequívoca de Marx de que el salario mínimo incluye un componente histórico, vinculado al nivel de renta real del país, significa que el salario mínimo sube al mismo tiempo que progresa la sociedad, y con él toda la cadena salarial. Desde luego, no puede argumentarse que Marx condenara a los trabajadores a la «pauperización», como señalan (y ya hemos comentado) Mandel y Rosdolsky. Incluso el capítulo 25 del primer volumen de El capital, que es la parte más importante de los escritos de Marx que trata de las fuerzas dinámicas de la acumulación de capital y su efecto sobre los salarios, empieza hablando del aumento de los salarios a medida que la demanda de mano de obra (impulsada por la acumulación de capital) supera a la oferta. Por otra parte, hemos señalado anteriormente que la tendencia a la baja de la tasa de beneficio está asociada, o incluso depende a largo plazo, de que la razón s/v no varíe o aumente solo de forma muy leve, lo que, en condiciones de progreso tecnológico, supone que el salario real aumenta. Por lo tanto, Joan Robinson tenía razón al decir que Marx «parece haberse olvidado […] cuando comenta la caída tendencial de los beneficios [de hacer] referencia al aumento tendencial de los salarios reales que conlleva».[291] En otras palabras, el argumento de que Marx ve el salario real como algo que tiende a aumentar se apoya también en su argumento sobre la «ley» de la caída tendencial de la tasa de ganancia.

Pero también existen fuerzas, tanto del lado del capital como del lado del trabajo, que trabajan en la dirección opuesta, impulsando la desigualdad hacia arriba al mantener los beneficios altos y deprimir los salarios (tabla 4.6). En el lado del capital, estas fuerzas son la concentración y centralización de la producción causadas por los menores costes unitarios de las empresas de mayor tamaño (más intensivas en capital); las crisis económicas, que aunque perjudican al capital a corto plazo, mantienen la tasa de beneficios en un nivel más alto a largo plazo; y la expansión de la producción capitalista a nuevas áreas, que mantienen la tasa de beneficios alta.

En el lado del trabajo, debido al ejército industrial de reserva de mano de obra, las fuerzas contrarias son aún más importantes y desempeñan el papel de regulador salarial, sobre todo en los momentos de prosperidad económica, cuando aumenta la demanda de mano de obra:

Esta contradicción absoluta entre las necesidades técnicas de la gran industria y los caracteres sociales que reviste bajo el régimen capitalista […] da origen, según hemos visto […] a la monstruosidad de un ejército industrial de reserva que por la miseria está a disposición de la demanda capitalista.[292]

Y muy importante y claro:

Los movimientos generales del salario están regulados exclusivamente por la expansión y contracción del ejército industrial de reserva, las cuales se rigen, a su vez, por la alternación de periodos que se opera en el ciclo industrial.[293]

Como ya se ha mencionado, el ejército industrial de reserva de mano de obra puede aproximarse (en las condiciones actuales) contabilizando a todos los que se ven tentados a incorporarse al mercado laboral solo cuando la demanda de mano de obra se agudiza, bien porque se vuelven más optimistas sobre la posibilidad de encontrar empleo, bien porque su salario de reserva es elevado. (Por ejemplo, una persona joven que cuide de su familia tal vez no acepte un empleo a menos que su salario compense adecuadamente los cuidados alternativos que tendrá que procurarse). En la época de Marx, sin embargo, el ejército de reserva se componía de partes del lumpemproletariado y de lo que Marx llama «la población nómada». Sobre este último grupo, escribe: «Este estrato constituye la infantería ligera del capital, que según sus propias necesidades lo vuelca ora a este punto, ora a aquel otro. Cuando no están marchando, estos individuos “acampan”».[294] Otra parte del ejército de reserva podrían ser las mujeres, que podían entrar o salir de la fuerza de trabajo en función de su situación familiar y que, de hecho, desempeñaron un papel importante en la fuerza de trabajo industrial de Europa Occidental. El «ejército de reserva» representa una amenaza permanente para la posición de los trabajadores, una amenaza que se activa cuando los trabajadores, como dirían los capitalistas, empiezan a crecerse o a ponerse gallitos.

Cuando las fuerzas que aumentan la desigualdad se vuelven particularmente poderosas y dominantes, el panorama puede ser desolador. De hecho, es solo la acción de estos factores que aumentan la desigualdad lo que se aborda en este célebre comentario en el que Marx, en el primer volumen de El capital, combina el aumento de la concentración de capital, por un lado, con la creciente polarización de clases, por otro:

Con la disminución constante en el número de los magnates capitalistas que usurpan y monopolizan todas las ventajas de este proceso de trastocamiento, se acrecienta la masa de la miseria, de la opresión, de la servidumbre, de la degeneración, de la explotación; pero se acrecienta también la rebeldía de la clase obrera, una clase cuyo número aumenta de manera constante y que es disciplinada, unida y organizada por el mecanismo mismo del proceso capitalista de producción. […] La centralización de los medios de producción y la socialización del trabajo alcanzan un punto en que son incompatibles con su corteza capitalista. Se la hace saltar. Suena la hora postrera de la propiedad privada capitalista. Los expropiadores son expropiados.[295]

Una frase parecida aparece en el volumen I, capítulo 25.[296] Al leer estas dos frases, en las que solo entran en juego factores que aumentan la desigualdad, muchos comentaristas han concluido que representan todo lo que pensaba Marx sobre el tema. Pero un estudio atento de las obras completas de Marx apunta que estas fuerzas malignas pueden ser solo temporales. A largo plazo, las fuerzas más benignas del desarrollo económico pueden tener efectos sobre los beneficios y los salarios reales parecidos a los que pronosticaba Adam Smith: los beneficios acabarán reduciéndose y los salarios reales, aumentando. El panorama general que se desprende de los escritos de Marx es ciertamente menos optimista que el de Smith, pero dista mucho de la imagen simplista de la sociedad que veían muchos marxistas: una división cada vez más profunda entre un reducido grupo de capitalistas inmensamente ricos y masas de trabajadores empobrecidos. Esto solo puede ser así si las fuerzas que aumentan la desigualdad operan al mismo tiempo en el ámbito del capital y en el del trabajo. En otras palabras, se puede ver que las fuerzas que aumentan la desigualdad actúan en el lado del capital, pero se ven frenadas por fuerzas que reducen la desigualdad en el lado del trabajo (como la tendencia histórica de los salarios a aumentar), o en ambos lados, como es el caso de la caída tendencial de la tasa de beneficios unida al aumento de los salarios industriales, que provoca la reducción de la desigualdad. Hay cuatro posibilidades, como se muestra en la tabla 4.7.[297] La más sombría es solo uno de los cuatro escenarios potenciales. Centrarse únicamente en las fuerzas que aumentan la desigualdad parece demasiado restrictivo; no hay ni un solo dato ni razonamiento alguno en la obra de Marx que pueda servir de base para ceñirse exclusivamente a esta idea.

Nota sobre la politización de las ideas de Marx sobre la distribución de la renta. Ninguna opinión de los autores estudiados en este libro sobre la evolución futura de la distribución de la renta ha sido tan politizada como las hipotéticas expectativas de Marx. Como ya se ha dicho, la pauperización de la clase obrera, con la concentración de la propiedad del capital en un número cada vez menor de dueños, es solo uno de los cuatro escenarios posibles. Sin embargo, ha ejercido una atracción especial, primero para los marxistas y luego para los antimarxistas.

Considerar que en el futuro las rentas estarán cada vez más polarizadas entre un proletariado con los salarios reales congelados o incluso decrecientes, bajo la presión constante de los trabajadores nómadas y el lumpemproletariado, por un lado, y, por el otro, una concentración cada vez mayor de las rentas del capital, resultaba especialmente atractivo, por razones evidentes, para quienes creían en la tendencia de las contradicciones del capitalismo a ir en aumento hasta llegar a su hundimiento final. La pauperización de la mano de obra iba unida, según esta lectura de Marx, a la pérdida de cualificación del trabajo humano a medida que se mecanizaban muchas de las funciones más cualificadas. El progreso tecnológico se veía como causa de la baja cualificación de los trabajadores, una idea diametralmente opuesta a la que hoy tenemos de él; un factor que reduciría las diferencias de ingresos entre los trabajadores, al tiempo que ampliaba la brecha media entre obreros y capitalistas. En el otro extremo del espectro, la caída tendencial de la tasa de beneficio no afectaría a los ingresos de los capitalistas más ricos, ya que la reducción de la tasa de beneficio iba acompañada, según esta lectura de Marx, de la concentración de la propiedad del capital y del aumento de la riqueza de unos pocos. El resultado era, por tanto, una profunda polarización de la sociedad y un aumento de la desigualdad que —como era lógico suponer— aumentaba las probabilidades de que estallara una revolución que pondría punto final a las relaciones de producción capitalistas.

La expectativa de la disminución de la tasa media de beneficios agravaba el pesimismo, ya que hacía patente que el capitalismo era incapaz de expandirse y crecer. Así pues, los dos aspectos, polarización de los ingresos y desaceleración del crecimiento (o incluso estancamiento), presagiaban el fin del capitalismo.

Es muy comprensible que esta interpretación de Marx fuera la que promovieran los partidos socialdemócratas, y más tarde comunistas, de la primera mitad del siglo XX. Parecía basarse en un análisis científico de Marx. Guardaba un parecido notable con lo que sucedía en la realidad (incluidos la centralización del capital y el papel cada vez más preponderante de los cárteles y los monopolios) e imbuía a los miembros del Partido Comunista de optimismo respecto al futuro.

Cuando la evolución de los países capitalistas avanzados de la segunda mitad del siglo XX siguió un curso opuesto (con el aumento de los salarios, la reducción de la desigualdad general de ingresos, el incremento de los niveles de cualificación de la mano de obra y la caída de la polarización de las clases), los antimarxistas propagaron la teoría de la pauperización y la concentración de Marx para ilustrar lo lejos que estaban de la realidad los pronósticos de Marx y lo errónea que, en consecuencia, debía ser el resto de su obra.

Como se argumenta aquí, esta evolución particular de la distribución de la renta (concentración de capital y pauperización del trabajo) es solo uno de los cuatro escenarios que pueden defenderse legítimamente a partir de una lectura atenta de Marx. Su polo opuesto es el escenario en el que los salarios, que Marx sostenía que tenían un componente histórico y social, aumentan al mismo ritmo que crece el PIB de las economías capitalistas y los rendimientos del capital disminuyen. Ese escenario lleva a una conclusión diametralmente opuesta a la de la pauperización y la concentración: en realidad, es probable que la desigualdad de ingresos disminuya, los salarios aumenten y los beneficios se reduzcan.

También hay dos escenarios intermedios que combinan elementos de los extremos (aumento del salario real combinado con una mayor concentración de las rentas del capital, y estancamiento o disminución del salario real combinado con una menor tasa de beneficio). Mi argumento es que el propio Marx no estaba seguro de cuál de los cuatro escenarios posibles era el más probable, y por eso sus escritos sobre el tema, muchos de ellos inacabados, permiten las cuatro interpretaciones. Ya sea por falta de tiempo o por la complejidad del asunto, o simplemente por la dispersión o el carácter coyuntural de sus textos (redactados para satisfacer necesidades políticas, de estudio histórico, propagandísticas, de análisis económico), es probable que Marx probablemente no llegara a formarse una opinión muy sólida sobre la evolución de la desigualdad de rentas en el capitalismo. La teoría de Marx sobre la distribución de la renta está, por lo tanto, sin definir en lo sustancial.

La interpretación que se ofrece aquí rechaza la opinión de que Marx fuera un determinista victoriano en lo que se refiere a la evolución de la distribución de la renta en el capitalismo. Las cuatro posibilidades apuntan a una concepción mucho más probabilística en la que las tendencias son importantes, pero son solo eso: tendencias, y no el curso irreversible de la historia. Además, puede que no haya un único escenario para todas las sociedades capitalistas. Como insinúan los sencillos ejemplos contemporáneos de la tabla 4.7, las distintas sociedades capitalistas pueden seguir trayectorias diferentes de distribución de la renta. Por lo tanto, en un momento dado, podemos observar que coexiste más de un escenario.[298]

La única parte de la evolución capitalista moderna que es totalmente inesperada (y por lo tanto nunca discutida) por Marx es la homoploutia, la reciente tendencia entre los grupos de ingresos más ricos a ser a la vez ricos en rendimientos del trabajo y ricos en rendimientos del capital, a recibir altos salarios a cambio de su trabajo altamente cualificado y también altos beneficios de los activos de su propiedad. En su propia persona, «superan» la relación antagónica entre capital y trabajo. Marx, como todos los autores clásicos, consideraba evidente que las personas más ricas vivían únicamente de las rentas del capital y no como trabajadores asalariados al mismo tiempo. Esta novedad es, a mi juicio, lo único que resulta sustancialmente ajeno a la forma de pensar de Marx y a las ideas expresadas en El capital y en el resto de sus obras. Con esa excepción, para todos, o casi todos, los resultados de la evolución del capitalismo contemporáneo, podemos encontrar análisis de una apreciable relevancia en los escritos de Marx.

DE MARX A PARETO Y LA DESIGUALDAD DE INGRESOS ENTRE PERSONAS

En el mismo capítulo que acabamos de comentar, «La ley general de la acumulación capitalista» (El capital, volumen I, capítulo 25), cuando Marx escribe sobre la concentración de la propiedad del capital y de la renta, lo ilustra con datos de la recaudación del impuesto sobre la renta en Inglaterra y Gales en 1865.[299] En ese año, aproximadamente el 1,5 por ciento de los hogares ingleses pagaba el impuesto. (En aquella época, en la mayoría de los países, incluido Estados Unidos, los impuestos directos sencillamente no existían). Marx muestra los datos publicados sobre la renta acumulada y el número acumulado de contribuyentes por tramos de renta. En el tramo más bajo de personas que pagaban el impuesto, la renta media por contribuyente era de 133 libras (el mínimo exento era de 60), y figuraban en dicho tramo unos 308.000 del total de 332.000 contribuyentes; dicho de otro modo, representaba al 90 por ciento de los contribuyentes. En el tramo superior solo figuraban los 107 contribuyentes más ricos, cuya renta per cápita media era de 103.526 libras. Este grupo, que representaba alrededor del 0,03 por ciento de los contribuyentes de Inglaterra y Gales, obtenía más del 10 por ciento de la renta imponible total. Esta espectacular concentración de la renta o la riqueza en el vértice de la pirámide social será, como veremos en el próximo capítulo, precisamente lo que atraiga la atención de Pareto solo una década después de la muerte de Marx,[300] y llevará a Pareto a definir la función de distribución de la renta que lleva su nombre y que todavía se utiliza mucho hoy en día, y, lo que es más importante para nuestros intereses, lo impulsará a hacerse una idea muy distinta de la evolución de la desigualdad de la renta interpersonal, en muchos aspectos opuesta a la de Marx.

Si Marx hubiera decidido transformar los datos fiscales que presenta en El capital de la misma forma en que lo haría poco después Pareto, podría haber trazado una recta perfecta que uniera (los logaritmos de) los niveles de renta de varios tramos y (los logaritmos de) la distribución acumulada inversa de los contribuyentes. El resultado habría sido el gráfico de la figura 4.4, que arroja un coeficiente de Pareto de 1,2, muy en línea con los resultados que obtendría el propio Pareto a partir de datos fiscales parecidos de ciudades y Estados de Europa Occidental de finales del siglo XIX. El coeficiente de 1,2 implica (como quedará claro en el capítulo siguiente) una cola derecha muy pesada de la distribución de la renta y un coeficiente de Gini muy alto (otra innovación metodológica para la que hubo que esperar hasta los años veinte) de 71 entre los contribuyentes de Inglaterra y Gales.

Figura 4.4. Distribución de la renta entre los contribuyentes de Inglaterra y Gales, 1865.

Nota: El eje de abscisas indica el nivel medio de ingresos imponibles en libras (en escala logarítmica) y el eje de ordenadas muestra el número acumulado de personas (en escala logarítmica) que perciben ingresos como mínimo iguales al nivel de ingresos indicado en el eje de abscisas.

Fuente de los datos: Karl Marx, El capital, vol. I, Nueva York, Penguin Books, 1977, capítulo 25.

APÉNDICE: LA POLÉMICA SOBRE GLADSTONE

La mayor polémica en torno a las citas de Marx tuvo que ver con la desigualdad de rentas en Gran Bretaña, tal y como la describió William Ewart Gladstone, entonces ministro de Hacienda, en sus discursos presupuestarios de 1843 y 1863 ante el Parlamento británico.

El discurso de Gladstone de 1843 fue citado por Marx de la siguiente manera: «Uno de los rasgos más sombríos que presenta la situación social del país […] es que mientras se registra una mengua en la capacidad popular de consumo y un aumento en las privaciones y la miseria de la clase trabajadora, al mismo tiempo se verifica una acumulación constante de riqueza en las clases superiores y un constante incremento de capital».[301] En una nota a pie de página, se da como referencia de la cita The Times. En otro discurso pronunciado veinte años más tarde, Gladstone (de nuevo, citado por Marx) afirma que «este embriagador aumento de riqueza y de poder […] se restringe enteramente a las clases poseedoras, […] pero necesariamente tiene que ser beneficioso, de manera indirecta, para la población obrera».[302] La cita remite al Morning Star. Cuando se puso en duda la exactitud de la cita, como se explica más adelante, Marx citó por extenso el discurso de Gladstone de 1863 a partir de The Times:

Tal es el estado de cosas en lo tocante a la riqueza de este país. Debo decir, por mi parte, que contemplaría casi con aprensión y pena ese embriagador aumento de riqueza y poder si creyera que se restringe a las clases acomodadas. Esto en absoluto tiene en cuenta la situación de la población trabajadora. El aumento que he descrito —fundándome, creo, en informes fidedignos— es un aumento que se restringe enteramente a las clases poseedoras.[303]

La última frase de este pasaje, sin embargo, en realidad no se publicó en The Hansard, el diario oficial de los debates parlamentarios. Marx creía que se había omitido deliberadamente porque incomodaba al canciller, y que el Morning Star y The Times lo habían publicado íntegramente porque se imprimieron antes de que la transcripción oficial fuera corregida y (según creía Marx) alterada.

Un profesor alemán, Lujo Brentano (en un artículo publicado de forma anónima) acusó a Marx de manipular las palabras de Gladstone, cuyo complejo circunloquio (como podemos observar fácilmente) sin duda se prestaba a ser mal interpretado. Brentano argumentó que Gladstone, en su frase final anterior, no afirmaba que el aumento de la riqueza se limitara a las clases altas, lo que implicaba que su propia aprehensión (la de Gladstone) no estaba justificada.[304] Este complicado asunto de citas y contracitas, a cuya claridad no ayudó el ir y venir entre el discurso original en inglés y las traducciones al alemán de Marx, continuó durante años. El debate incluyó, tras la muerte de Marx, la intervención de un profesor del Trinity College de Cambridge (en apoyo de Brentano) y de Eleanor Marx, la hija de Karl Marx, en apoyo de su padre. Aunque hoy en día nos resulte sorprendente, se consideró de suficiente importancia como para comentarlo en profundidad en el prefacio de Engels a la cuarta edición de Das Kapital (en alemán). Pero es indicativo de cómo a veces tanto Marx como sus oponentes se tomaban muy en serio las cuestiones empíricas de la distribución de la renta.

5

VILFREDO PARETO: DE LAS CLASES A LOS INDIVIDUOS

Como escribe Michael McLure en sus excelentes notas editoriales al Manual de economía política de Vilfredo Pareto, este «nació en París en el trascendental año de 1848, hijo de un patriota italiano en el exilio, que presumiblemente absorbió e inculcó en su hijo el astuto pragmatismo de Cavour y el sentido casi religioso del deber de Mazzini».[305] Así, en los trepidantes días de la revolución de 1848 y los inmediatamente posteriores, encontramos en París a tres pensadores en estrecha proximidad (exclusivamente) geográfica: Alexis de Tocqueville, de cuarenta y tres años, que en 1849 sería brevemente ministro francés de Asuntos Exteriores; Karl Marx, de treinta años, que escribía en el Rheinische Zeitung, donde era asimismo redactor, y pronto sería expulsado de Francia, y Vilfredo Pareto, nacido en plena revolución. Los padres de Pareto eran ricos (su padre era marqués) y Pareto llevó una existencia siempre desahogada (aunque algo singular en sus últimos años, durante los cuales compartió su mansión con docenas de gatos). Los territorios en los que transcurrió su vida (Suiza, norte de Italia y sur de Francia) constituían, en aquella época, probablemente la parte más rica de Europa.

Pareto, como muchos otros intelectuales antes y después, siguió una evolución intelectual que fue desde la atracción por las ideas liberales de democracia y libre comercio hasta el rechazo de estas y la adopción, en su lugar, de un realismo severo a menudo rayano en la misantropía, la misoginia y la xenofobia. Su visión hastiada de un mundo gobernado principalmente por la fuerza acercó su pensamiento a la exaltación fascista de la violencia. Mussolini nombró a Pareto senador del Reino de Italia —cargo que no sabemos si le interesaba mucho o poco— solo unos meses antes de su muerte. Al igual que Marx, recibió sepultura en una ceremonia íntima, con escasos asistentes.

Aunque la reivindicación de Pareto por parte del Partido Fascista fuese en gran medida fraudulenta —un intento de aprovecharse de la reputación de un famoso científico social en beneficio de su propia causa (sobre todo porque, una vez muerto, Pareto no podía contradecirlos)—, algunos aspectos de la concepción del mundo de Pareto tienen una relación más que tangencial con la ideología fascista.[306] Pero Pareto no era racista.[307] No creía que ninguna raza o civilización fuera superior a otra.[308]

En cuanto a su actitud hacia el socialismo, comenzó siendo aparentemente positiva en su juventud y se convirtió luego en una oposición implacable, aunque tan peculiar como Pareto, que creía que la lucha de clases resumía bastante bien la historia del mundo contemporáneo:

La lucha de clases, sobre la que Marx ha llamado especialmente la atención, es un hecho real, cuyas huellas se encuentran en cada página de la historia, pero no tiene lugar solo entre dos clases —la de los proletarios y la de los «capitalistas»—: se da entre infinidad de grupos que tienen intereses distintos, y sobre todo entre las élites que se disputan el poder.[309]

También elogió el materialismo histórico de Marx:

Otra teoría (b) es la del materialismo histórico. Si se entiende en el sentido de que la situación económica de una sociedad determina por entero los demás fenómenos sociales, […] constituyó un notable avance científico en la teoría social, porque ayudó a aclarar el carácter contingente de ciertos fenómenos, como el fenómeno moral y el fenómeno religioso, a los que hasta entonces daban —y muchos siguen dando— un carácter absoluto.[310]

Pareto creía probable que el socialismo triunfara, pero no porque fuera intrínsecamente bueno, económicamente eficiente o deseable. En realidad estaba convencido de lo contrario: el socialismo tenía probabilidades de ganar porque contaba con la lealtad de una clase de luchadores dispuestos a destruir el orden burgués y a sacrificarse como hicieron los primeros cristianos:

Si los «burgueses» estuvieran animados por el mismo espíritu de abnegación y de sacrificio en favor de su clase como el que tienen los socialistas en favor de la suya, el socialismo estaría lejos de ser tan amenazador como lo es hoy en día. La presencia de la nueva élite en sus filas [de los socialistas] precisamente se testimonia por las cualidades morales que sus adeptos desarrollan y que les han permitido superar felizmente las rudas pruebas de numerosas persecuciones.[311]

No es casualidad que Georges Sorel fuera el único autor socialista a quien Pareto apreciase, con quien mantuviera una correspondencia amistosa y a quien, a pesar de sus discrepancias, no cubriera de oprobio y comentarios sarcásticos, como, en un contexto diferente, hizo con Edgeworth y Marshall.

La opinión negativa de Pareto sobre el socialismo marcó sus primeros trabajos e influyó en su interpretación de la distribución de la renta en los países ricos. En su primer libro, Les Systèmes socialistes (1902), el primer tema que aborda es la curva de distribución de la riqueza. Escribe que «depende probablemente de la distribución de las características [caractères] fisiológicas y psicológicas de los hombres», que determinan sus elecciones y los obstáculos a los que se enfrentan. En cualquier caso, mientras que los individuos concretos y sus posiciones pueden estar cambiando constantemente, la forma básica de la pirámide social no cambia apenas («cette forme ne change guère»). Parece como si los «sistemas socialistas» tampoco pudieran cambiarla, por mucho que lo intenten.[312]

Pareto era ingeniero civil de formación y antes de trabajar como economista académico diseñó sistemas ferroviarios y fue director de una empresa siderúrgica. Por tanto, tenía experiencia práctica en los sistemas industriales. Sus conocimientos matemáticos y de ingeniería le sirvieron en el estudio de la economía cuando Léon Walras le llamó para continuar la tradición de una economía matemática sólida basada en el equilibrio general. Le sucedió con cuarenta y cinco años en la cátedra de economía política de la Universidad de Lausana en 1893.

La vida de Pareto es interesante también en el sentido de que, aunque no se desplazó mucho, salvo dentro del triángulo rico de Francia, Suiza e Italia, tenía una experiencia del mundo más amplia que otros economistas académicos contemporáneos suyos (como Pigou y Walras).[313] Después de trabajar, como acabamos de ver, en el «mundo real», se presentó sin éxito a un cargo político en 1882 y, tras sentirse decepcionado tanto por su fracaso electoral como aún más por la política italiana, tuvo que enfrentarse a una experiencia personalmente difícil cuando su primera esposa, Alessandrina Bakunina (pariente lejana del anarquista ruso Mijaíl Bakunin), se fugó con el cocinero de la familia.

Los comentaristas que explican la filosofía de Pareto tienden a detenerse en sus rasgos y experiencias personales más que con otros autores, probablemente demasiado. Sin embargo, es posible que estas decepciones agriasen su carácter y contribuyesen a la incomodidad que suelen experimentar los lectores que se enfrentan a las verdades que les expone Pareto. Raymond Aron, en un estudio sobre sociólogos famosos, señala que Pareto es siempre difícil de enseñar a los estudiantes porque una de las ideas principales de Pareto es que todo lo que se enseña es falso, pues conocer la verdad es perjudicial para la sociedad; para que exista la cohesión necesaria para mantener unidas a las sociedades, la gente tiene que creer en mitos platónicos (o, como diríamos hoy, en «la gran mentira»). Los profesores deben enseñar falsedades a sabiendas. «Tal es, a mi juicio, el centro de pensamiento de Pareto —escribe Aron—, y desde luego se comprende por qué este autor permanecerá siempre aislado entre los profesores y los sociólogos. Para el espíritu es casi insoportable confesar que la verdad puede ser en sí misma perjudicial».[314]

Pareto pertenecía a la categoría poco habitual de los conservadores con sentimientos antirreligiosos. Creo que en el fondo era nihilista. Pero esa podría ser una buena filosofía en la era de la globalización, ya sea la suya o la nuestra: individuos atomistas, a los que solo les preocupa su propio beneficio o perjuicio, que no pertenecen a ninguna comunidad ni tienen vínculos religiosos y que consideran (como Pareto) que todas las religiones, grandes teorías sociales y similares son una especie de cuento de hadas. Lejos de lo que Pareto llamaba teorías «lógico experimentales», la religión vendía «teorías que trascienden la experiencia».[315] Y, sin embargo, escarmentado por la realidad y siendo de temperamento sombrío, creía que ninguna clase dominante podía justificar su poder sin recurrir a tales ficciones. Así que no podemos tener una sociedad sin cuentos de hadas, y sin embargo sabemos que todos los cuentos de hadas son falsos.

Una vez más, sin embargo, sociólogos y economistas acostumbran a psicoanalizar en exceso a Pareto y a buscar en las decepciones de su vida la explicación de su estilo mordaz, combativo y desdeñoso, e incluso de sus teorías. Werner Stark, por ejemplo, considera que la obra de Pareto está impregnada de misantropía, que Stark atribuye a las crueles decepciones señaladas anteriormente: las derrotas electorales en su primera (y única) incursión en política y el abandono de su esposa. Según él, «quizá se pueda desentrañar antes el enigma de la personalidad de Pareto diciendo que la suya era la psicología de un amante despechado».[316] Schumpeter también se dedica al estudio psicológico de Pareto: «Era hombre […] de ese tipo de pasiones que impiden eficazmente a un hombre ver más de un lado de una cuestión política o incluso de una civilización. Esa predisposición suya se vio reforzada, en vez de suavizada, por su sólida educación clásica, por la cual el mundo antiguo le era tan familiar como sus propias Italia y Francia, mientras que el resto del mundo no era para él sino nuda existencia».[317] Franz Borkenau escribe: «La capacidad creativa de [Pareto] parece llegar exactamente igual de lejos que sus odios. Y desvanecerse en cuanto estos se disipan».[318] Incluso Aron incurre en el psicologismo, aunque de un modo más sutil: «El pensamiento del autor suscita cierto malestar en el lector; y así, algunos de ellos, por ejemplo uno de mis amigos italianos, afirman de buena gana que el pensamiento de Pareto a lo sumo es válido para las personas de cierta época, que acaban por sentirse desalentadas frente al mundo».[319]

Es evidente que las teorías de Pareto, tanto si le deben mucho como si no le deben nada a su vida, se sostienen o no, como las de cualquier otro científico social, por méritos propios. Aunque conocer algo de los antecedentes y las vidas de los científicos sociales es sin duda útil para comprender sus escritos, no puede utilizarse para rechazarlos o aceptarlos. Es posible que al mismísimo Pareto le encantara que prestasen una atención tan especial a su psique: habría dicho que sus teorías, incómodas de aceptar y enseñar (como atestigua Aron), piden a gritos una explicación que permita rechazarlas como productos de una mente perturbada. Necesitamos rechazar sus ideas para seguir creyendo en la mentira; se habría regocijado Pareto. En este biografismo equivocado, irónicamente, habría visto una prueba más del acierto de sus ideas.

Pareto se regodea a veces en ese tipo particular de contradicción por la que, según él, ciertas cosas, aun siendo ciertas o incluso porque son ciertas, no pueden decirse y no puede permitirse que afecten a la opinión social. Utiliza a Sócrates como ejemplo, argumentando que Sócrates no estaba equivocado, sino que tenía demasiada razón o, mejor dicho, tenía razón de un modo que perjudicaba a la sociedad. Aunque aceptaba plenamente de palabra la actitud ateniense hacia la religión, Sócrates infundía insidiosamente dudas en sus discípulos y estimulaba el escepticismo pidiendo a la gente que explicara racionalmente sus creencias. Sócrates, nos recuerda Pareto, obedeció las leyes de Atenas: en lugar de marcharse de la ciudad y evitar así la pena de muerte, decidió quedarse y aceptar el juicio que recayó sobre él. Los gobernantes a los que les molestaban las enseñanzas de Sócrates tenían razón: veían claramente el potencial de inestabilidad social que contenían.[320] En cierto sentido, quizá, Pareto se veía a sí mismo en un papel similar: sus enseñanzas eran socialmente perturbadoras precisamente porque eran la verdad, y por eso mismo no podían enseñarse. Tuvo la suerte de vivir en una sociedad demasiado decadente, demasiado segura de sí misma o demasiado democrática como para obligarle a beber cicuta.

LA DESIGUALDAD EN FRANCIA A PRINCIPIOS DEL SIGLO XX

Para Pareto, aparte de la Grecia y la Roma antiguas, «el mundo» significaba Francia e Italia, países en los que creció, estudió, trabajó e intentó emprender una carrera política, y en cuyas lenguas escribió. Suiza, donde vivió la segunda parte de su vida, era un lugar cuyos datos estadísticos utilizaba, pero carecía del tamaño, la importancia política y la efervescencia social para estar a la altura de los otros dos. Para entender las opiniones de Pareto sobre la desigualdad es importante ver cómo evolucionó la desigualdad durante su vida, sobre todo en Francia.

Al estudiar las obras de nuestros autores con el telón de fondo de la evolución de la desigualdad de sus sociedades, se advierte poco a poco un cambio. Cuando Quesnay escribía, no existía prácticamente ninguna información sobre la desigualdad en Francia, salvo algunas anécdotas. Las deducciones sobre la desigualdad se basaban en lo que uno observaba, le contaban o leía en unos pocos libros como máximo (que, una vez más, carecían de mucho fundamento empírico). Pero, a medida que nos acercamos al presente, la situación mejora: había muchos más datos disponibles en la época de Ricardo y especialmente en la de Marx que un siglo antes. Con Pareto avanzamos hacia una conciencia en tiempo real de la desigualdad que, si bien no es la misma que hoy, está más cerca de nuestra época que de la de Quesnay. Aunque Pareto no contaba con todos los datos sobre la Francia y la Italia de su época que tenemos hoy, disponía de muchos y, como veremos más adelante, utilizó profusamente esos datos en sus estudios y en sus especulaciones sobre la evolución futura de la desigualdad.

Al igual que sus contemporáneos en Francia e Italia, Pareto se daba perfecta cuenta de que vivía en una época políticamente tormentosa, de agitación y conflicto entre las ideas conservadoras, liberales, radicales, marxistas y anarquistas, mucho más en la Europa continental, donde los movimientos anarquista y marxista estaban profundamente arraigados, que en Gran Bretaña.

La desigualdad de la riqueza en Francia era muy elevada y además iba en aumento (figura 5.1). Aunque, en su punto álgido a principios de siglo, el porcentaje de la riqueza nacional controlado por el uno por ciento de la población más rica era inferior al del Reino Unido (entre el 55 y el 56 frente al 70 por ciento aproximadamente; compárense las figuras 4.1 y 5.1), era extremadamente alto. En 1900 era más del doble que hoy en día (la proporción era de alrededor del 25 por ciento en 2012).[321] Probablemente, era comparable a la proporción de riqueza del uno por ciento más rico en tiempos de la Revolución francesa.

Figura 5.1. Porcentaje de la riqueza total correspondiente al uno por ciento más rico, Francia 1860-1910

Fuentes de los datos: Base de Datos Mundial sobre Desigualdad; Bertrand Grabinti, Jonathan Goupille-Lambert y Thomas Piketty, «Income Inequality in France: Evidence from Distributional National Accounts (DINA)», WID.world Working Paper 2017/4.

Según Morrisson y Snyder, la parte de la renta que controlaba el decil superior era del 56 por ciento antes de la Revolución francesa, y de entre el 41 por ciento y el 48 por ciento al cabo de un siglo.[322] Esto permite a Thomas Piketty trazar una curva de desigualdad que comienza en un nivel muy alto antes de la Revolución, desciende de forma bastante abrupta a principios del siglo XIX y luego aumenta de forma sostenida desde 1830 hasta alrededor del cambio de siglo, la época en que escribe Pareto, cuando alcanza una meseta alta.[323] Por lo tanto, la desigualdad en Francia entre 1890 y 1900 era mayor que en la época de Luis Napoleón Bonaparte, cuyo régimen, como sabemos por los escritos de Marx sobre las revoluciones de 1848 y la Comuna de París de 1871 (analizados en el capítulo 4), era un régimen oligárquico. Resulta profundamente irónico que la Tercera República, instaurada tras la derrota de Francia en la guerra francoprusiana y el derrocamiento del Imperio, representara, sobre el papel, un retorno a los principios de la Revolución francesa, cuando en realidad era un régimen de dominación capitalista sin apenas restricciones. Formalmente acabó con las monarquías y las aristocracias, pero la igualdad teórica en el plano cívico coincidía con una elevada y creciente desigualdad de rentas y riqueza en el plano económico.

Piketty destaca la época de la Tercera República precisamente por esa combinación de igualdad cívica y desigualdad económica, que se asemeja mucho a las sociedades capitalistas actuales. Repasa lo que entonces se llamaba la question sociale, el problema de una clase obrera cada vez más marginada y mísera en la Francia industrializada. Dedica especial atención a Paul Leroy-Beaulieu, ilustre economista francés de finales del siglo XIX, a quien Piketty acusa de razonar de «mala fe» (mauvaise foi) cuando, sin ofrecer ningún dato que respalde su afirmación, Leroy-Beaulieu sostiene que la desigualdad en Francia es cada vez menor:[324] «Las disparidades de riqueza y, sobre todo, de ingresos son menores de lo que se cree, y estas disparidades están disminuyendo […]. Estamos saliendo de lo que he llamado “la época caótica de la gran industria”, la época de la transformación, del sufrimiento, de la improvisación».[325] Aunque su argumento hacía hincapié en el hecho (cierto) de que los salarios reales aumentaron en la segunda mitad del siglo XIX, Leroy-Beaulieu no reconocía lo que sin duda sabía: que este cambio no tenía influencia alguna en la evolución de la desigualdad. Leroy-Beaulieu remite de forma reiterada al aumento de los salarios reales como si por sí solo demostrara que la disparidad de ingresos entre ricos y pobres estaba disminuyendo. Como escribe Piketty, «deja planear [planer] intencionadamente cierta ambigüedad» entre las dos cosas: la mejora de los ingresos reales, que podía presentar sin faltar en absoluto a la verdad, y la reducción de la desigualdad, que no podía presentar sin faltar a ella.[326]

El libro más importante de Leroy-Beaulieu sobre la desigualdad, Ensayo sobre el reparto de la riqueza y sobre la tendencia a una menor desigualdad de las condiciones [Essai sur la répartition des richesses et sur la tendence à une moindre inégalité des conditions], se publicó en 1881. Pareto lo conocía.[327] Para entender por qué es posible que Leroy-Beaulieu razonara de mala fe es importante situar en su contexto la obra y, por tanto, también la de Pareto. El libro de Leroy-Beaulieu se escribió en medio de tensiones de clase cada vez mayores, huelgas más frecuentes, una polarización política creciente y movimientos socialistas y anarquistas cada vez más importantes. También se escribió en un momento en que la sensación de la mayoría, de la que también participaba Pareto, era que los intereses liberales y capitalistas eran demasiado débiles, la burguesía cedía con excesiva facilidad y la sociedad se veía desbordada por el número y la entrega de los activistas del socialismo. Tanto Leroy-Beaulieu como Pareto percibían un choque de intereses y valores en el que los socialistas se imponían por su capacidad para soliviantar a las masas y conseguir apoyo en los círculos políticos e intelectuales, así como por su disposición a enfrentarse a la «hegemonía» burguesa con su propia forma de hegemonía obrera.

De forma parecida a como Marx veía su obra —como elemento impulsor de los intereses del proletariado—, Pareto se veía a sí mismo luchando desde la retaguardia en contra de esos intereses. Así, la obra de Marx y de Pareto se vio influida por sus percepciones del entorno político contemporáneo y sus opiniones sobre la probable evolución futura de la sociedad. Pero cabe señalar que lo mismo podría decirse de otros economistas que se analizan en este libro. El temor al estancamiento económico, si se mantenían las Leyes de Cereales, impulsó a Ricardo a escribir sus Principios.[328] El deseo de Quesnay de vivir en un reino agrícola poderoso le llevó a describir, por medio de Le Tableau économique, una Francia potencialmente mucho más rica si se seguían sus consejos, y luego a exponer sus ideas políticas.[329] Es inevitable que encontremos en estos autores una conexión entre lo que estaban convencidos de que eran cambios económicos y políticos deseables y su propia obra. Por supuesto, eso no descalifica sus obras (al fin y al cabo, este libro se dedica a estudiarlas); solo indica que las ciencias sociales «neutrales» o la investigación científica «pura» no están a nuestro alcance. Mucho más que en las ciencias naturales, cualquier trabajo en las ciencias sociales estará siempre influido por el espacio y el tiempo en los que viva su autor.

LA LEY DE PARETO Y LA «CIRCULACIÓN DE LAS ÉLITES» APLICADAS AL SOCIALISMO

Las aportaciones de Pareto a la economía, así como sus contribuciones a la sociología, son muy numerosas. Pero aquí nos interesan dos: su trabajo sobre la desigualdad de ingresos y la famosa «ley de Pareto». Mientras que los economistas anteriores se interesaban sobre todo, o incluso únicamente, por la distribución funcional de la renta, que luego se resolvía en la desigualdad interpersonal de la renta, Pareto fue el primero en estudiar la desigualdad interpersonal en sí, lo que refleja un cambio de tendencia general en el que el centro de atención de la economía política pasó de los estudios de clase y sociedad a los análisis de la renta, el consumo, la satisfacción y la ophelimidad individuales (término inventado por Pareto, que lo prefería a «utilidad»). Las clases dejaron de ser el centro de atención para pasar a serlo los individuos.

Este desplazamiento del foco de interés hacia la distribución interpersonal de la renta se debió también, en el caso de Pareto, a dos factores, uno político y otro personal. El factor político fue la introducción de la fiscalidad directa en muchos países y ciudades de Europa Occidental. Los impuestos pagados y los ingresos sobre los que se calculaban proporcionaban los datos que revelaban cómo se distribuían los ingresos de los individuos (o, más exactamente, de las unidades fiscales contribuyentes). El factor personal es que Pareto tenía mentalidad de matemático y técnico, y por eso los datos de este tipo tenían para él un atractivo evidente.

Hay un tercer factor, que se abordará más adelante, que tiene que ver con lo profundamente reconfortantes que eran sus conclusiones para Pareto. Según su interpretación, implicaban que la distribución de la renta estaba prácticamente dictada por una ley natural (la loi naturelle), parecida a las distribuciones observadas en el peso y la estatura de los seres humanos. Y en ese caso no podían modificarla ni la política económica ni otros cambios introducidos en un sistema social, como la sustitución del capitalismo por el socialismo.[330] En un párrafo algo farragoso, quizá no del todo meditado (y del que aquí solo se traduce una parte), Pareto expone este argumento:

Hemos demostrado que la curva de distribución de la renta tenía una notable estabilidad; cambia muy poco cuando cambian mucho las circunstancias de tiempo y lugar en que se observa […]. Esto tiene probablemente su origen en la distribución de las características psicológicas de las personas y también en el hecho de que la proporción en que se combinan los capitales no puede ser aleatoria [quelconques]. Supongamos que, dada una curva de distribución de la renta, se expropia a todas las personas con ingresos superiores a un determinado límite; parecería que la distribución de la renta debería modificarse durante mucho tiempo. Se puede admitir que la desigualdad de las características físicas y mentales de las personas acabaría provocando una desigualdad de ingresos, pero para ello se necesitarían por lo menos varias generaciones. En realidad, se producirá otro efecto mucho antes y tenderá a restablecer el equilibrio perturbado […]. La suma total del capital móvil sufrirá una reducción: así cambiarán las proporciones del capital y, en consecuencia, se reducirá la producción […]. La caída de la productividad irá seguida de una reducción general de los ingresos […]. Toda la parte inferior de la curva desciende y, en consecuencia, la propia curva acaba adoptando una forma muy parecida a la que tenía antes.[331]

En el capítulo 4 hemos visto que Marx utilizaba datos fiscales de Inglaterra de la segunda mitad del siglo XIX. En los últimos años de dicho siglo, Pareto emplearía datos de otros lugares, estructurados de forma casi idéntica, con tramos de renta imponible y el número de personas comprendidas en cada tramo. Entre ellos se encontraban varios estados alemanes (Wurttemberg, Bremen, Hamburgo, Schaumbourg-Lippe y Sajonia-Weimar-Eisenach) y los cantones suizos de Zúrich y Ur.[332] En otra publicación, Pareto presentó datos de Inglaterra, ciudades italianas, Prusia, Sajonia y Basilea.[333] Estas fueron las series de datos que utilizó para deducir lo que se conocería como «ley de Pareto».[334] Pasó dos años estudiando los datos y llegó a la conclusión, después de varias etapas, de que los ingresos se distribuían conforme a una pauta regular según la cual el número de perceptores que tenían un umbral mínimo de ingresos disminuía en proporción regular a medida que aumentaba dicho umbral. En otras palabras, si había p perceptores con ingresos superiores a y, con un umbral nuevo y más elevado de ingresos de y más el 10 por ciento, el número de perceptores disminuiría en un determinado porcentaje fijo (pongamos que en un 15 por ciento). Dicho porcentaje permanecía invariable a medida que el umbral se iba incrementando gradualmente. (Esto es lo que también se conoce con el nombre de distribución en cuantiles, porque las proporciones relativas se mantienen en todo momento). La forma más sencilla de escribir la relación es lnp =A -α lny, donde α es una constante, p es el número de personas que tienen ingresos y o más, y A es el tamaño global de la población. (Si se da a los ingresos un valor mínimo, todo el mundo tendrá unos ingresos superiores a dicho valor, y eso constituirá el total de la población A).(26) El valor de α, según Pareto, no variaba mucho entre los diversos países y ciudades para los que disponía de datos. Podemos imaginar que α —que se daría en llamar «constante» o «coeficiente» de Pareto— es una especie de guillotina que reduce, siempre en un porcentaje fijo, el número de personas a medida que aumenta el umbral de renta. En un gráfico de doble escala logarítmica (en el que los ejes horizontal y vertical están expresados en escala logarítmica), como el de la figura 5.2 y tomado directamente de Pareto, la relación es una línea recta cuya pendiente representa α, la guillotina. (La Courbe de la répartition de la richesse).[335] En la figura 5.2, las pendientes de las ciudades inglesas e italianas son las mismas. La renta mínima también es la misma para ambas. Los puntos de corte más altos para Inglaterra en los ejes vertical y horizontal indican, respectivamente, que Inglaterra tenía más habitantes y que los ingleses ricos percibían rentas mayores, pero la clave final es la similitud (¿o identidad?) de las pendientes de las dos rectas.

¿Por qué este descubrimiento le resultó tan reconfortante a Pareto? Porque demostró que la distribución de la renta era, en líneas generales, la misma en países que eran muy diferentes.(27) Y, por lo tanto, Pareto podía postular que existe una tendencia fundamental de la renta a agruparse de una determinada manera en todas las sociedades. Como dijo en 1896: «Nos encontramos aquí en presencia de una ley natural» (Nous nous trouvons ici en présence d’une loi naturelle).[336] Que las distribuciones de la renta no podían estar determinadas por las instituciones estaba claro porque Inglaterra e Italia, cuyas instituciones eran muy diferentes, tenían la misma curva de distribución de la renta. Y el desarrollo económico tampoco podía determinar las distribuciones, porque los niveles de desarrollo también eran diferentes. Por lo tanto, tenía que haber otra razón: «La tendencia de los ingresos a distribuirse de una manera determinada podría depender en buena parte de la naturaleza humana».[337] De ser así, los intentos de los socialistas de transformar la sociedad y eliminar la desigualdad estarían condenados al fracaso; no serían más que sueños empíricamente infundados. Según Pareto, la desigualdad en el socialismo sería la misma que en el capitalismo. La única diferencia sería la élite gobernante.

Figura 5.2. Distribuciones de ingresos de Pareto

El descubrimiento de Pareto tenía, pues, importantes implicaciones para su teoría sociológica y para lo que pensaba sobre los conflictos entre, por un lado, el capitalismo y el liberalismo, y por otro, el socialismo y el estatismo. La teoría sociológica de Pareto sobre la «circulación de las élites» se vio reforzada al constatar que la distribución de la renta era fundamentalmente estable (con independencia de las instituciones políticas). Esto significaba que, aunque variasen el tipo de élite gobernante, su origen y sus características, la distribución subyacente de la riqueza y la renta no se vería afectada. En sus escritos sociológicos, Pareto insistió en el papel de las élites y proporcionó toda una taxonomía sobre ellas. Pero probablemente la característica más importante de esta discusión fue la distinción entre dos tipos de élites, que Pareto describió utilizando el lenguaje de Maquiavelo: algunas élites, los «leones», utilizan la fuerza para imponer su dominio, mientras que otras, los «zorros», se valen de astucia, artimañas y propaganda.[338]

Sin embargo, sean cuales sean los medios por los que las élites ejercen su dominio, si la distribución de la renta es invariable, no podrán alterarla. Se trata solo de saber quiénes serán las nuevas élites —¿leones o zorros?— y no de cómo se repartirán la renta o la riqueza. Los descubrimientos que dieron lugar a la «ley de Pareto» justificaron para muchos un desplazamiento del foco de atención de las clases a la competencia de las élites por el poder. También se ajustaba bastante bien a la severa visión que Pareto tenía de la rivalidad política: que su motor no era la contraposición de valores y convicciones sinceras, sino sobre todo de los intereses de los actores en liza.(28)

En opinión de Pareto, aun en el caso de que la nueva élite socialista llegara al poder (un ascenso que Pareto temía pero creía inevitable), sería incapaz de cambiar la distribución de la renta. Y así Pareto debió de pensar que desinflaba una de las pretensiones más importantes de los partidos socialistas en Europa a principios del siglo XX: que serían capaces de cambiar la distribución a favor de los pobres y reducir la desigualdad. A su juicio, todo eso era imposible. Lo único que era posible era que la nueva élite burocrática sustituyera a la élite burguesa caduca y decadente. Pero esto dejaría inalteradas las desigualdades de renta y riqueza.

Algunos autores insisten en que la ceguera de Pareto ante las diferencias, su insistencia en la identidad de la distribución de la renta en cualquier momento o lugar, se debía a una visión del mundo muy en boga en su época. Werner Stark lo llama «panmecanicismo». En contraste radical con la filosofía «panorganicista», considera que los fenómenos sociales se comportan de forma totalmente predecible y mecánica, y comete «el error de creer que todo es igual en todas partes: que todo es igual como siempre tiene que ser».[339] Aunque, sin duda, la obra de Pareto se caracteriza por una forma de escribir excesivamente mecánica y taxonómica, existe otra explicación más lógica para su fascinación por la idea de una distribución de la renta inmutable: más que una preferencia metodológica, le atraía porque parecía confirmar su teoría de la circulación de las élites y negar toda posibilidad de mejora bajo el socialismo.

Hay un elemento más a tener en cuenta. Pareto insistió en que el cambio en la «desigualdad» (aunque, como veremos, en realidad se refería a la pobreza) solo podía producirse mediante un cambio en la renta real. Llegó a esta conclusión definiendo un índice de desigualdad, midiéndolo como la relación entre el número de personas que se encuentran por debajo de un determinado nivel de ingresos (digamos, cerca del umbral de pobreza) y el número de personas que se encuentran por encima de ese nivel.[340] A continuación, Pareto argumentó que, sin crecimiento, era imposible reducir el número de personas que viven por debajo del umbral de pobreza (el numerador en su fracción de desigualdad) y, por tanto, reducir la desigualdad. La redistribución, en efecto, no podía cambiar las cosas si la curva de distribución era inmutable. En resumen, Pareto confundió reducción de la pobreza y reducción de la desigualdad. Está claro, sin embargo, y sin duda lo estaba para alguien de mentalidad tan matemática como Pareto, que este tour de main se conseguía fijando la distribución a priori y definiendo el índice de desigualdad relativa de forma que coincidiera con la pobreza. Una vez hecho esto, los impuestos a los ricos o incluso la eliminación de la propiedad privada eran, por definición, incapaces de producir un cambio duradero en la distribución de la renta.

De hecho, una de las principales implicaciones de la idea de Pareto de que la distribución de la renta se fija dentro de un margen muy estrecho es precisamente eliminar la posibilidad de una mejora de la posición de los pobres mediante la redistribución. Los socialistas se encontraban así acorralados en dos direcciones: la teoría de las élites no les permitía ser más que unos meros sustitutos de la burguesía y la ley de Pareto les decía que todos sus intentos de reducir la desigualdad estaban condenados al fracaso. ¿Para qué servía entonces el socialismo sino para llevar al poder a una nueva élite? La situación debió de ser frustrante para muchos socialistas. Pero quizá no para aquellos a los que se les ocurrió plantearse una pregunta clave: ¿es la ley de Pareto realmente una «ley»?

¿LA LEY DE PARETO, LA «LEY» DE PARETO O NINGUNA LEY?

Pocos conceptos económicos han sido objeto de mayores malentendidos que la «ley de Pareto de la distribución de la renta» y la «constante de Pareto». El malentendido de la primera tiene que ver con el carácter fijo o inmutable de la distribución de la renta. Los propios textos de Pareto, sin duda, inducen al lector a creer que eso es exactamente lo que implican sus conclusiones. He aquí algunas de las muchas citas que uno podría aducir en apoyo de esta interpretación: «La estadística nos enseña que la curva […] varía muy poco en el espacio y en el tiempo; pueblos diferentes y épocas muy diferentes dan curvas muy semejantes. Hay entonces una estabilidad notable en la forma de esta curva».[341] «Todo intento de cambiar artificialmente la distribución de la renta choca con la tendencia de la renta a adoptar la forma de una flecha. Sin intervención de ningún tipo, la sociedad recupera su forma primitiva».[342]

La tesis del carácter fijo de la distribución se basa en la constatación de que el coeficiente de Pareto, en la mayoría de los casos estudiados, se mantiene en un rango entre 1,5 y 2.[343] Pero esto implica una variación sustancial en la parte que corresponde al 10 por ciento más rico, que oscila entre el 46 por ciento de la renta global (si α = 1,5) y el 32 por ciento (si α = 2). No está claro que semejante diferencia pueda considerarse pequeña o grande. Utilizando datos actuales de países del mundo (para el año 2018), equivale a la diferencia en la cuota del decil superior entre Namibia (desigualdad extremadamente alta) y Turquía (desigualdad moderada). Es un rango dentro del cual se sitúan unos cuarenta países. Por lo tanto, este rango que a Pareto le parecía pequeño (con α de 1,5 y 2 que se consideraban casi equivalentes) desde luego no lo es.

Pareto creía que los datos procedentes de sociedades muy alejadas geográfica, social e históricamente de Europa Occidental, como el Perú anterior a la conquista o el Imperio romano, presentaban las mismas distribuciones, lo que reforzaba aún más la sensación que Pareto quería transmitir: que existe una «ley de hierro» de la distribución de las rentas, que no solo es válida para los Estados europeos desarrollados del siglo XIX, sino que se mantiene en situaciones institucionales y de poder político muy diferentes. «No considero imposible que la distribución de la renta en esas sociedades fuera similar a la observada en las nuestras», escribe, aunque reconoce que, a la espera de tener acceso a más datos, «estoy perfectamente dispuesto a admitir que mi opinión podría estar equivocada».[344]

Así, si se tomaran al pie de la letra las afirmaciones de Pareto y un jurado decidiera, de forma legalista, si se puede demostrar que insistió en su hipótesis de la inmutabilidad de la distribución de la renta a través del tiempo y el lugar, sería muy difícil condenarle por tal generalización. La razón es que la mayoría de los escritos de Pareto contienen advertencias que, de un modo u otro, matizan sus principales afirmaciones.

También se añaden matizaciones a su análisis de la distribución de la renta en el socialismo. En un momento en el que estaba particularmente abatido por la reticencia de Edgeworth a atribuirle el descubrimiento de la nueva ley y la originalidad de esta, y por eso probablemente se sentía más cercano a Sorel, Pareto le escribió a un amigo de toda la vida, Maffeo Pantaleoni: «Yo mismo señalé al Sr. Sorel la objeción que un socialista podría plantear a mi curva: que es una curva válida solo para una sociedad capitalista».[345] Aunque en muchos puntos de Les Systèmes socialistes escribe sobre la imposibilidad de que la distribución se vea alterada por una sociedad socialista, Pareto matiza esa opinión en el Manual afirmando que no sabemos si ese cambio distributivo sería posible.[346] Por lo tanto, cabe preguntarse hasta qué punto era sincero en su análisis de la ley de distribución de la renta que descubrió. Hay una tensión constante en sus escritos entre afirmaciones muy claras de que la distribución no puede cambiarse y formulaciones cuasi legalistas que las suavizan con escrupulosas matizaciones. Sin embargo, los calificativos nunca son lo bastante numerosos o contundentes como para anular la idea previa del carácter inmutable de la distribución.

La segunda confusión, que quizá sea incluso más importante que la confusión sobre si Pareto realmente afirmó haber descubierto una ley inmutable de la distribución de la renta, tiene que ver con el significado de lo que se dio en llamar la constante de Pareto (α), o lo que aquí hemos denominado «la guillotina». Ahora se sabe muy bien que esta «constante» solo es aplicable a la parte superior de las distribuciones de la renta, y que ni siquiera en este caso es una constante, sino una variable. El hecho de que α solo sea aplicable a la parte superior de las distribuciones de renta era algo que el propio Pareto tenía muy claro: sabía que solo tenía datos de las personas relativamente ricas que estaban sujetas al impuesto sobre la renta, y en el Manual menciona, cuando dibuja la curva de toda la distribución, que la parte de la curva a la que se le puede aplicar el coeficiente es solo un rango de la parte superior de la distribución.[347] Esto es algo que hoy sabemos de sobra. Si proyectamos el logaritmo de la renta en el eje de abscisas sobre el logaritmo de la distribución acumulada inversa en el eje de ordenadas (es decir, exactamente la misma relación que en la figura 5.2), y lo hacemos a lo largo de toda la distribución, obtenemos típicamente una curva parecida a la de la figura 5.3. No existe ninguna línea recta que pueda ajustarse de forma significativa a esa curva. Pero si la truncamos, tomando solo la parte superior de la distribución, entonces sí que resulta más razonable representarla con una línea recta, aunque incluso en este caso (como veremos a continuación) la pendiente de la línea dependerá de en qué punto de la parte superior de la distribución nos centremos (es decir, dónde hagamos nuestro truncamiento).

Figura 5.3. Relación de Pareto empírica en una distribución real de la renta

Nota: Calculado a partir de microdatos de Alemania (2008).

Fuente de los datos LIS Cross-National Data Center.

Hoy en día sabemos no solo que la «constante» de Pareto cambia de una distribución a otra (que no es fija, con independencia del lugar y el momento), sino también que, dentro de una misma distribución, el coeficiente tiene valores diferentes según la parte de la distribución de la renta que consideremos, es decir, según nos fijemos en el 5 por ciento de los perceptores más altos o en el 10 por ciento más alto, o en cualquier otro porcentaje. En otras palabras, si tomamos una distribución dada y trazamos la línea que mejor exprese el cambio en el número de personas con ingresos superiores a un determinado umbral, dicha línea (o mejor dicho, su pendiente) variará en función de dónde empecemos a «cortar» la distribución. El gráfico 5.4 muestra las α de tres distribuciones de la renta (en Estados Unidos, Alemania y España, todas en 2008), con α calculadas en distintas partes de la distribución. El gráfico comienza con el percentil ochenta de la distribución (lo que significa que la relación de Pareto se calcula para los veinte percentiles superiores); a partir de ahí, se desplaza hasta el percentil 81, calculando la relación de Pareto para los diecinueve percentiles superiores, y así sucesivamente. Continúa hasta el percentil 99, calculando al final la relación para los dos percentiles superiores. Si las distribuciones fueran realmente paretianas o en cuantiles (incluso para el 20 por ciento superior, claro, puesto que ya sabemos que no pueden serlo para toda la distribución), el coeficiente sería el mismo con independencia de la porción de la distribución que eligiéramos. Pero, desde luego, el coeficiente no es el mismo: en el caso de Estados Unidos, aumenta (en cifras absolutas) a lo largo de toda la distribución, lo que implica que la guillotina se hace cada vez más afilada y la parte superior de la distribución, cada vez más delgada. En el caso de Alemania, α se mueve al principio como en Estados Unidos, pero a partir del percentil 93 la evolución es exactamente la contraria: la curva se vuelve más plana (en cifras absolutas), lo que hace que sea más pesada en la parte superior que en Estados Unidos. La α española sigue siendo para toda la distribución mayor en cifras absolutas que en los otros dos países, y además sigue aumentando a medida que se avanza hacia la cúspide. Esto indica que el número de perceptores de rentas altas en España se reduce con considerable rapidez.

La idea misma de inmutabilidad de la distribución se contradice con el hecho de que el coeficiente, que supuestamente refleja la inmutabilidad de la distribución, es variable dentro de cualquier distribución dada.[348] De hecho, si la afirmación de Pareto en su forma fuerte fuera cierta, las tres curvas aquí presentadas colapsarían a un solo valor α, cuando salta a la vista que no es así.

Figura 5.4. El coeficiente de Pareto calculado para diferentes países y en diferentes partes de la distribución de la renta

Nota: Calculado a partir de microdatos de Estados Unidos (2008), España (2008) y Alemania (2008).

Fuente de los datos: LIS Cross-National Data Center.

Si tomamos el coeficiente de Pareto de la ecuación anterior y lo escribimos primero (como deberíamos) con un subíndice para el lugar y el tiempo de las distribuciones a los que se aplica (digamos, Estados Unidos, año 2008), y luego añadimos un subíndice para indicar el rango de la distribución de la renta al que se aplica (digamos, el 10 por ciento superior), entonces queda claro enseguida que no estamos hablando en absoluto de algo que sea invariable entre las distribuciones. Así pues, pretender que toda la distribución es constante basándose en un coeficiente que varía —y que varía no solo en el tiempo y el espacio, sino a lo largo de una distribución de la renta determinada— resulta absurdo.

La variación del coeficiente de Pareto entre distribuciones es algo que resultaba obvio incluso para los contemporáneos de Pareto, y desde entonces se ha hecho cada vez más evidente. Incluso el propio Pareto tenía dos docenas de distribuciones con coeficientes que se considerarían, a pesar de las afirmaciones de Pareto en sentido contrario, diferentes (y de forma estadísticamente significativa). Aún más destructivo para la idea de inmutabilidad es que, como hemos visto, la «constante» cambie en función del lugar de la distribución donde se calcula. La «ley» desaparece por completo.

Existe otra confusión que se ha mantenido hasta hace muy poco. Tiene que ver con el corte preciso o gradual de la guillotina, y con medidas sintéticas de la desigualdad como el coeficiente de Gini. La relación entre los coeficientes de Pareto y de Gini es sencilla: cuanto mayor es el valor absoluto de la constante, menor es el Gini.(29) Pero no es tan sencillo. El valor más alto del coeficiente de Pareto significa que la guillotina funciona con más fuerza y que el número de personas con ingresos superiores a un nivel determinado disminuye bruscamente. Esto significa, en definitiva, que hay muy poca gente en el nivel más alto (los demás han sido rápidamente reducidos), y también —y aquí es donde la intuición nos falla— que la desigualdad de ingresos debería ser mayor, cuando lo cierto es todo lo contrario. Las medidas sintéticas de la desigualdad tienen en cuenta los ingresos de todo el mundo y los comparan (como en Gini) con los ingresos de todos los demás (de dos en dos personas), o los comparan con la media (como los distintos índices de Theil). Si la mayor parte de la población tiene un nivel de ingresos igual o similar, las medidas sintéticas de desigualdad tienden a ser bajas, a pesar de que haya muy pocas personas en el nivel más alto. Así, una guillotina muy afilada, o un valor absoluto muy alto de α, implica un grado de desigualdad bajo. Las colas de la distribución de la renta más pesadas a la derecha se asocian, por tanto, a medidas sintéticas de desigualdad más elevadas.[349]

LAS APORTACIONES DE PARETO

Sería erróneo deducir de la crítica de este capítulo a los hallazgos de Pareto que sus aportaciones fueron pequeñas. Fueron importantes en varios sentidos. Pareto definió la primera ley de potencias, que se utiliza en muchos casos y no solo para las distribuciones de renta y riqueza, sino también para las distribuciones de ciudades por población, para el tamaño de las inundaciones, para el número de publicaciones por autor e incluso para el número de seguidores de Twitter. Hoy en día, la ley de Pareto se utiliza de forma heurística en las distribuciones de la renta y la riqueza, cuando es necesario estimar el extremo superior de la distribución, pero no se dispone de datos, quizá porque los ricos no participan en las encuestas o porque no se declaran los ingresos a las autoridades fiscales. En estos casos, podemos suponer que la «constante» de Pareto es válida para el cinco por ciento o el uno por ciento más ricos, o cualquier parte superior de la distribución que parezca razonable. Frank Cowell da un ejemplo en el que la ampliación de la línea de Pareto más allá de los datos fiscales registrados permitió a las autoridades fiscales concluir que debía de haber algunas personas con ingresos extremadamente altos no declarados, lo que resultó ser cierto.[350] O tomemos el ejemplo reciente de los casos de corrupción en China, donde las estimaciones de las cifras involucradas en casos de soborno o malversación se registraron oficialmente en el momento de la condena (Figura 5.5).[351] Los dos mismos valores para la corrupción en la parte superior indican cierto truncamiento (lo que significa que se partió del supuesto de la existencia de cantidades muy grandes), y la extensión de la línea de Pareto más allá de la corrupción registrada señala que podrían haberse producido varios casos de malversación aún mayores. El uso continuado de la obra de Pareto en casos como este atestigua el carácter perdurable de su contribución al estudio de la desigualdad de rentas.

Otro aspecto importante de la obra de Pareto es que rechazó muy claramente que las distribuciones normales o simétricas fuesen válidas para la renta y la riqueza. Aunque la distribución de la renta y la riqueza no se había estudiado en un sentido estadístico antes de Pareto, había una suposición implícita (formulada seguramente a partir del trabajo y los razonamientos de Adolphe Quetelet) de que la distribución de la renta debía aproximarse a la distribución de otras características físicas o innatas, como el peso o la altura; en otras palabras, que sería gaussiana. Pareto desmintió esta idea. Nunca hemos vuelto a pensar que la distribución de la renta pueda ser simétrica.(30)

Figura 5.5. Línea de Pareto trazada a través de los mayores niveles de corrupción en China

Nota: Los datos se refieren al decil superior (por importe de soborno o malversación) de los casos de corrupción, según los informes de las autoridades judiciales gubernamentales.

Fuente de los datos: Li Yang, Branko Milanovic y Yaoqi Lin, «Anti-Corruption Campaign in China: An Empirical Investigation», Stone Center on Socio-Economic Inequality Working Paper 64, abril de 2023.

Pareto, conforme a su teoría de la circulación de las élites, no creía que la distribución de la renta fuera susceptible de cambio. Para decirlo de un modo más contundente, Pareto no creía que la distribución de la renta cambiara en función de la organización de la sociedad ni con una mayor riqueza media o mayor desarrollo económico. Esto suponía una diferencia muy acusada entre la distribución de la renta y otros fenómenos, como las tasas de nupcialidad, el crecimiento de la población y las tasas de mortalidad, todos los cuales, como Pareto argumentó enérgicamente en el Manual, cambiaban en función del desarrollo económico.[352] Puede parecer algo paradójico que Pareto asignara a la distribución de la renta una inmutabilidad que estaba (con razón) dispuesto a negar a una serie de otros fenómenos sociales. Es imposible saber hasta qué punto se sintió atraído a esa conclusión por los datos —que también es cierto que podrían haberle llevado a engaño— y hasta qué punto se dejó guiar por unas convicciones previas que esperaba ver plenamente confirmadas por los datos. Es irónico que Pareto, que tanto y tan a menudo insistía en que el método lógico-experimental debía ser impermeable a los sentimientos o preferencias subjetivas, pudiera engañarse en ese aspecto, el mismo en el que vio que muchos otros se equivocaban.

Cerca de medio siglo después de Pareto, Simon Kuznets va precisamente en la dirección que este se negó a tomar: sostiene que la desigualdad de ingresos cambia de forma regular y predecible con el desarrollo o el aumento de la riqueza de la sociedad. Las sociedades ricas, sostiene Kuznets, tienen distribuciones diferentes a las de las sociedades pobres.

En cualquier estudio de las ideas de los economistas más destacados sobre la desigualdad de ingresos y cómo han evolucionado con el tiempo, debe reconocerse la gran importancia de la posición de Pareto. Fue el primero en dedicarse de lleno al estudio de la desigualdad interpersonal de ingresos, y también el primero en analizar críticamente cómo podría ser la desigualdad de ingresos en el socialismo. Sacó a colación un tema que Marx solo había abordado indirectamente, como se ha visto en el capítulo 4, y luego planteó una pregunta crucial: la propiedad estatal de los medios de producción ¿reduciría la desigualdad de ingresos?

Pareto también abrió el camino inductivo de los estudios sobre la desigualdad de ingresos. Hoy en día, todos esos estudios están impulsados por la disponibilidad de datos y nuestros intentos de interpretarlos y, en la medida de lo posible, descubrir las leyes económicas que rigen la desigualdad. Así pues, fue el primero en plantear directamente la pregunta de si la desigualdad de ingresos varía en función de alguna regularidad a medida que cambian las instituciones sociales o los ingresos de la sociedad. Para él, la respuesta era negativa, y ahora sabemos que se equivocaba. Pero la pregunta era importante.

6

SIMON KUZNETS: LA DESIGUALDAD DURANTE LA MODERNIZACIÓN

De Simon Kuznets podría decirse que fue el economista más importante del siglo XX (el otro candidato al título sería John Maynard Keynes).[353] Sentó las bases de las dos áreas de estudio más importantes de la economía. En primer lugar, sus primeros trabajos sobre la contabilidad nacional en los años treinta y cuarenta de dicho siglo ayudaron a definir los agregados económicos nacionales que se han convertido en la base indispensable para controlar el crecimiento económico y los cambios en el bienestar de las personas. Aunque las Naciones Unidas adoptaron su definición del producto nacional (con aportaciones complementarias posteriores de Richard Stone, James Meade y otros) y se convirtió en el estándar aplicado en todos los países del mundo, expresó las mismas dudas sobre el tratamiento de algunas partes de la contabilidad nacional que se manifiestan cada vez más hoy en día y que podrían guiar futuras revisiones de los agregados nacionales. En segundo lugar, con sus obras de los años cincuenta y sesenta, que nos ocupan aquí, Kuznets influyó en nuestra visión de las fuerzas que crean y configuran la distribución de la renta.

Así pues, podemos atribuir a Kuznets no solo una medida del bienestar agregado (la renta nacional), sino también una forma de analizar su distribución entre los hogares. Los más devotos de las estadísticas dirán que contribuyó a definir el primer y el segundo momento de la distribución de la renta: su media (renta nacional per cápita) y su distribución (desviación típica de la renta de los hogares). Aunque su trabajo en el ámbito de la distribución de la renta no goza hoy de tanta aceptación como sus definiciones de varios conceptos de la contabilidad nacional, lo que se conocería como la hipótesis de Kuznets, una teoría sobre la evolución de la desigualdad a lo largo del tiempo, sigue estando muy presente en las ciencias económicas.

Antes de referirnos a esa hipótesis, que fue la aportación más importante de Kuznets en materia de distribución de la renta, debemos reconocer sus otros tres trabajos fundamentales en el mismo ámbito: su estudio empírico de la desigualdad mundial, que fue el primero de este tipo; su enunciado del principio maximin (o principio de diferencia), que se asocia sobre todo con John Rawls, pero apareció con anterioridad en los escritos de Kuznets, y su debate pionero sobre el equilibrio entre equidad y eficiencia.

En un artículo de 1954, Kuznets elaboró las primeras estimaciones empíricas de la distribución mundial de la renta, centrándose en tres momentos: 1894-1895, 1938 y 1949.[354] Debido a la falta de datos sobre la distribución de la renta dentro de las naciones, se trataba de distribuciones mundiales de personas clasificadas no por sus ingresos individuales, sino por los ingresos medios de sus países. Esto es lo que he definido como un cálculo del «concepto 2» de la desigualdad mundial, para distinguirlo del cálculo «verdadero» que capta adecuadamente las variaciones de los ingresos personales dentro de las naciones.[355] Incluso los datos sobre los ingresos nacionales medios eran escasos en el momento en que Kuznets escribió, por lo que elaboró en primer lugar una distribución de tipo concepto 2 solo para las economías avanzadas, que representaban alrededor del 30 por ciento de la población mundial en todos los años que analizó. Luego la complementó con una distribución global de concepto 2 para 1949 y una distribución mucho más hipotética para 1894-1895. Para la parte desarrollada del mundo, los cálculos de Kuznets indican un aumento del coeficiente de Gini de 28 puntos en 1894-1895 a 36-37 puntos en 1938, es decir, una divergencia de rentas entre los ricos. Para el mundo en 1949, Kuznets utilizó los datos sobre la renta media de setenta países proporcionados por la ONU, partiendo de la base de que la población de los países no avanzados se situaba en el extremo inferior de la distribución de la renta. Calculó que la parte de la renta correspondiente al 6 por ciento más rico de la población mundial (que representaba aproximadamente el número de habitantes de Estados Unidos, el país más rico tanto en 1894-1895 como en 1949) era de casi el 28 por ciento en 1894-1895 y del 42 por ciento en 1949.[356] Así pues, la desigualdad internacional ponderada por la población había aumentado considerablemente entre finales del siglo XIX y mediados del XX.

Podemos repetir estos cálculos hoy utilizando mejor información gracias a los datos sobre el PIB per cápita del Proyecto Maddison. La proporción de la renta mundial total en manos del 6 por ciento más rico (de nuevo, un grupo equivalente en tamaño a la población estadounidense) era del 24 por ciento en 1894-1895 y del 31 por ciento en 1949.[357] El segundo porcentaje es mucho más bajo de lo que creía Kuznets porque disponemos de datos sobre el PIB de 1949 mucho más completos que los que tenía Kuznets. Pero tanto su idea de crear una distribución mundial de la renta como el cálculo de la parte de esa distribución que corresponde a los más ricos eran algo nuevo, y sus resultados, los mejores que se podían calcular con la información disponible en aquel entonces.

En 1963, Kuznets planteó el problema de la justificación instrumental de la elevada desigualdad: ¿la desigualdad es siempre buena para el crecimiento o existen condiciones en las que la redistribución de las rentas de los grupos que disfrutan de mayores ingresos a los de menores ingresos puede acelerar el crecimiento económico?[358] Esto también puede verse como una aplicación del principio maximin, según el cual una mayor desigualdad solo puede justificarse si conduce a un mayor crecimiento económico y, sobre todo, a mayores ingresos para los pobres. Con su peculiar estilo, que hace que sus obras no suelan encontrarse entre las más fáciles de leer o incluso de entender, Kuznets respondió a la pregunta en términos condicionales, que formuló del modo siguiente: «La reducción de las rentas altas, aunque es posible que redujera la aportación de estos grupos, ¿se vería compensada con creces por la aportación de los recursos así liberados a otros usos por parte de otros grupos de renta, de modo que, en conjunto, un cambio de este tipo constituiría una aportación positiva significativa al crecimiento económico? Si la respuesta es afirmativa, entonces algunos componentes de los tramos de mayores ingresos no se justifican desde el punto de vista del crecimiento económico».[359] Obsérvese que Kuznets acepta aquí que limitar la capacidad de los ricos para aumentar sus ingresos podría hacer que trabajaran menos de lo que lo harían en caso contrario y, por tanto, daría lugar a una disminución de los ingresos globales, pero cree que el efecto incentivador de dar mayores ingresos a los pobres podría compensar con creces esa disminución. Kuznets no discute el papel positivo del incentivo de una mayor renta; lo que discute es si es más beneficioso proporcionar dicho incentivo a los ricos o a los pobres.

Kuznets creía que toda distribución de la renta debe juzgarse en función de tres criterios: adecuación, equidad y eficiencia.[360] La adecuación es garantizar que incluso los más pobres tengan un nivel de ingresos acorde con las costumbres locales y el nivel de desarrollo económico de la sociedad. La equidad es la ausencia de discriminación, ya sea por los ingresos actuales (como, por ejemplo, diferencias salariales por motivos de raza o de género) o por las posibilidades futuras (limitando lo que ahora llamamos igualdad de oportunidades). La eficiencia es la consecución de tasas de crecimiento altas.

En cuanto a las interacciones entre los tres criterios, Kuznets contempla todas las posibilidades. En algunos casos, una presión excesiva en favor de la equidad, como en el caso del igualitarismo total, tendría efectos perjudiciales sobre la tasa de crecimiento y también reduciría la adecuación, es decir, que el igualitarismo podría generar pobreza. Pero en otros casos la consecución de tasas de crecimiento más altas exige un aumento de la equidad, ya sea porque una parte significativa de la población queda excluida socialmente y no puede contribuir a la mejora general o porque conduce a la fragmentación de la sociedad y a la inestabilidad política. Por último, presionar demasiado en favor de la adecuación (es decir, de la reducción de la pobreza) podría reducir los incentivos, disminuir la tasa de crecimiento e incluso reducir el valor de la equidad, ya que presumiblemente se recompensaría a las personas con independencia de su eficiencia solo por reducir la pobreza. Se trata, pues, de una visión del mundo más compleja que un simple equilibrio entre igualdad y crecimiento.

Como demuestran estos ejemplos del pensamiento de Kuznets, sus aportaciones a la economía van mucho más allá de las principales por las que se le recuerda. Las cuestiones que planteó, en algunos casos por primera vez, siguen estando presentes y debatiéndose al cabo de setenta años. Lo consiguió gracias a la excepcional combinación de un trabajo extremadamente cuidadoso con los datos y una profunda reflexión (motivada, a mi juicio, por su trabajo empírico) sobre las cuestiones fundamentales que plantea la distribución de la renta de cualquier sociedad, de las que esta es el reflejo.

LA DESIGUALDAD EN ESTADOS UNIDOS A MEDIADOS DEL SIGLO XX

El periodo durante el cual Kuznets desarrolló sus ideas sobre la distribución de la renta fue una época muy especial, y probablemente única, de la historia económica de Estados Unidos, que, al término de la Segunda Guerra Mundial, no solo era el vencedor indiscutible y la única potencia en posesión de armas atómicas, sino también, con diferencia, el país más rico del mundo (en cifras absolutas y en renta per cápita). La experiencia de la guerra dejó a Alemania en ruinas, a los territorios occidentales de la Unión Soviética en gran parte destruidos en cuanto a capital humano y material, a Gran Bretaña agotada, y a China, Corea y Japón, por distintas razones, en situaciones de la más abyecta pobreza. Pero en Estados Unidos la renta aumentó enormemente. Gran parte del aumento durante la guerra se debió a la producción militar, y su necesaria reconversión en la posguerra para orientarla al consumo provocó una breve recesión en 1947. Sin embargo, se habían construido nuevas y enormes capacidades industriales, y a principios los años cincuenta Estados Unidos, con solo el 6 por ciento de la población mundial, era responsable de más de un tercio de la producción mundial.[361] Este nivel de poder económico relativo de una sola nación no tenía precedentes, no se ha repetido desde entonces ni es probable que se repita en un futuro previsible.

Además, Estados Unidos se convirtió en una sociedad más abierta en términos de clases sociales, gracias a las políticas del New Deal antes de la guerra, a la Ley de Reajuste de Militares después de la guerra y a la disminución (que algunos calificarían de espectacular) de la desigualdad de rentas desde mediados de los años treinta hasta mediados de los cincuenta. La magnitud de dicha disminución (en cuyo cálculo Kuznets desempeñó un papel importante) ha sido objeto de polémica,[362] pero no cabe duda de que se produjo una disminución de la desigualdad y de que fue importante. Pese a la pervivencia de la discriminación racial, en los años cincuenta Estados Unidos era una sociedad mucho más igualitaria económicamente que veinte años antes. La igualación de los ingresos en la posguerra se produjo no solo gracias a una educación pública mucho más accesible (con la aparición de universidades públicas por todo el país que atrajeron a miles de nuevos estudiantes) y al aumento de la demanda de mano de obra (impulsado por el rápido crecimiento económico), sino también a medidas políticas que limitaban las rentas más altas. El impuesto sobre la renta llegó a extremos casi confiscatorios: para las rentas más altas, el tipo impositivo marginal superó el 90 por ciento durante la mayor parte de los años cincuenta.[363] Desde entonces, no se ha vuelto a dar una fiscalidad tan rigurosa.

El gráfico 6.1 ilustra la desigualdad y el crecimiento económico en Estados Unidos a lo largo de su historia. Lo que más llama la atención en la época que nos ocupa es el fuerte aumento de la desigualdad durante la Gran Depresión, debido sobre todo al elevado desempleo, seguido de una larga caída hasta 1957. El coeficiente de Gini, que en 1933 era superior a 50, cayó a 34 en 1957. Estos enormes descensos son extremadamente raros y casi nunca se producen si no hay revoluciones. Pero las revoluciones tienden a provocar descensos de la renta real, mientras que en este caso la renta real per cápita de Estados Unidos se duplicó con creces y pasó de unos 8.000 dólares en 1933 a 17.500 dólares en 1957.[364] La evolución de los acontecimientos que produjo este triple resultado extraordinario —el poderío mundial sin precedentes de Estados Unidos, el enorme aumento de la renta real per cápita y la nivelación igual de enorme de las diferencias de renta— es algo que debemos tener presente para comprender el clima intelectual en el que Kuznets desarrolló su pensamiento sobre la evolución de la distribución de la renta.

En ese ambiente, tal vez fuera natural creer que la experiencia de Estados Unidos presagiaba lo que podría ser la experiencia general de los países capitalistas avanzados: mayor movilidad social, el fin de las sociedades de clases, menor desigualdad de renta y riqueza, y tasas de crecimiento permanentemente altas. Para entender a Kuznets y su visión generalmente optimista del futuro de la distribución de la renta, es importante situarlo en el contexto histórico adecuado, totalmente distinto del que vivieron Marx y Pareto. El pesimismo a medio plazo de Marx surgió del estancamiento o la raquítica subida de los salarios reales en la Inglaterra de mediados del siglo XIX (una situación que cambió en la época en que Marx publicó el primer volumen de El capital).[365] Pareto escribió en un ambiente febril de huelgas y agitación anarquista que inducía a creer en el estallido inminente de una revolución socialista europea. Para ambos autores, el panorama era sombrío, aunque a Marx pudiera alegrarle, ya que hacía más real la posibilidad del derrocamiento del capitalismo. En contraste con ellos, Kuznets, que trabajaba en el entorno próspero de Estados Unidos, con una desigualdad significativamente menor que la de la generación precedente, podía pronosticar con visos de realismo, y no como una mera visión profética, una sociedad mucho más rica e igualitaria.

Figura 6.1. Desigualdad en Estados Unidos a lo largo de la historia, 1774-2019

Nota: Eje de abscisas en dólares internacionales (logaritmos naturales) de 1990 (Maddison).

Fuentes de los datos: de 1774 a 1870: Peter Lindert y Jeffrey Williamson, «Unequal Gains: American Growth and Inequality since 1700», Princeton University Press, 2016, pp. 38, 115; de 1929 a 1947: Eugene Smolensky y Robert Plotnik, «Inequality and Poverty in the United States, 1900-1990», Graduate School of Public Policy, Universidad de California, 1992, figura 2; para 1929: Daniel B. Radner y John C. Hinricks, «Size Distribution of Income in 1964, 1970, and 1971», Survey of Current Business, 54 (1974), pp. 19-31, tabla 10, p. 27; para 1935, 1941 y 1946: Selma Goldsmith, George Jaszi, Hyman Kaitz y Maurice Liebenberg, «Size Distribution of Income since the Mid-thirties», Review of Economics and Statistics 36 n.º 1 (1954), pp. 1-36, p. 7 nota 4; de 1944 a 1945 y de 1947 a 2019: Oficina del Censo de Estados Unidos, Income, Poverty and Health Insurance in the United States: 2009, septiembre de 2010, tabla A.2: 40-43. Para años más recientes, publicaciones posteriores equivalentes de la Oficina del Censo de Estados Unidos de 1947 a 1988 en Arthur F. Jones Jr. y Daniel H. Weinberg, «Change in the Income Inequality for Families: 1947-1998», en The Changing Shape of the Nation’s Income Distribution: 1947-1998, US Census Report Number P60-204, junio de 2000.

DEFINICIÓN DE LA HIPÓTESIS DE KUZNETS

A medida que aumenta la renta, la desigualdad se incrementa al principio y luego disminuye. Esta podría ser la fórmula resumida de la hipótesis de Kuznets que se enunció tímidamente en 1955 sobre la magra base de un puñado de observaciones. Esta hipótesis adquirió vida propia, que continúa hoy, casi setenta años después de su nacimiento. Kuznets la definió al principio de la siguiente manera:

Podemos […] suponer una larga oscilación en la desigualdad que caracteriza la estructura de la renta a lo largo de la historia: más amplia en las primeras etapas del crecimiento económico, cuando la transición de la civilización preindustrial a la industrial fue más rápida, se estabiliza luego durante un tiempo, para después estrecharse en las etapas posteriores.[366]

En una obra que publicó años más tarde, insistió en la misma pauta, con explicaciones complementarias:

Parece razonable suponer que, en el proceso de crecimiento, las etapas iniciales se caracterizan por […] fuerzas que pueden incrementar la desigualdad […] durante un tiempo debido al rápido crecimiento del sector no A [no agrícola] y a la mayor desigualdad existente en él. Es aún más plausible argumentar que la reciente reducción de la desigualdad de ingresos observada en los países desarrollados se debe a una combinación de la reducción de las desigualdades intersectoriales en el producto por trabajador [entre la agricultura y la industria], la disminución de la parte de las rentas de la propiedad sobre la rentas totales de los hogares y los cambios institucionales que reflejan las decisiones relativas a la seguridad social y el pleno empleo.[367]

La idea era sencilla, pero nadie la había expresado antes. Kuznets partía de la base de que en las sociedades preindustriales las rentas eran relativamente iguales, una afirmación que podía no ser cierta, y desde luego no lo era en las sociedades con grandes desigualdades en la propiedad de la tierra, pero podemos suponer (aunque nunca lo explicite en sus textos) que Kuznets tenía en mente una sociedad agrícola parecida a la de Nueva Inglaterra, compuesta por campesinos propietarios.[368] Que pensaba sobre todo en Estados Unidos se puede deducir de dos comentarios que hace en rápida sucesión. En primer lugar, escribe que «cabe suponer que las desigualdades de renta urbanas son mucho mayores que las de la población agrícola, organizada en empresas individuales relativamente pequeñas». En segundo lugar, Kuznets argumenta que esta elevada desigualdad urbana «se produciría sobre todo durante las épocas en las que la industrialización y la urbanización avanzan a buen ritmo y la población urbana aumenta, y con bastante celeridad, gracias a la llegada de inmigrantes procedentes de las zonas agrícolas del país o del extranjero. En estas condiciones, la población urbana abarcaría todo el abanico de rentas, desde las más bajas de los recién llegados hasta las más altas de los grupos consolidados como más ricos».[369] Ambos comentarios representan una versión condensada de la historia económica de Estados Unidos en la última parte del siglo XIX y las dos primeras décadas del siglo XX. Pero el objetivo de Kuznets era mucho más ambicioso que ofrecer un resumen de la historia económica de Estados Unidos: creía que las regularidades que observaba tenían un campo de aplicación mucho más amplio.

Partiendo de la premisa de una sociedad rural con una desigualdad reducida, el impacto de la industrialización y la urbanización era doble. En primer lugar, el aumento de la productividad en el sector no agrícola hacía que los trabajadores de la agricultura emigraran a las ciudades, donde cobraban salarios superiores a sus ingresos previos en las zonas rurales. Esa sería la primera fuente de aumento de la desigualdad: la diferencia de ingresos medios entre la ciudad y el campo. En segundo lugar, la industrialización creaba nuevos empleos mucho más diversos —en productividad y en salarios— que los que existían en los pueblos. Las zonas urbanas presentaban así una desigualdad cada vez mayor, y como las zonas urbanas tenían cada vez más habitantes (pues recurrían siempre a la mano de obra rural), el sector más desigual de la economía se expandía e impulsaba la desigualdad general al alza. En resumen, la sociedad pasaba de la homogeneidad inicial de rentas a la heterogeneidad, debido a las diferencias de ingresos medios entre las zonas urbanas y las rurales y a la expansión de la parte más heterogénea (no agrícola y urbanizada) de la economía.

Peter Lindert y Jeffrey Williamson publicaron el primer estudio exhaustivo sobre la desigualdad en Estados Unidos, que abarca desde la independencia del país hasta principios del siglo XXI. Evaluaron tres mecanismos kuznetsianos: el aumento de la brecha salarial real entre los trabajadores urbanos y rurales; el aumento de la brecha entre las rentas totales urbanas y rurales, y el efecto de la creciente urbanización (con el presunto aumento de la desigualdad de ingresos en las ciudades) sobre la desigualdad en general. Según Lindert y Williamson, «la transición urbana fue sin duda lo suficientemente drástica como para dar a la hipótesis de Kuznets la oportunidad de acertar. Y, desde luego, acertó en los tres aspectos».[370] Entre 1800 y 1860, la diferencia entre los salarios urbanos y los rurales aumentó en Estados Unidos de un uno por ciento —prácticamente nula— al 27 por ciento; en el Sur, la diferencia aumentó del 8 por ciento al 28 por ciento. En cuanto a las rentas totales, la renta urbana estadounidense en 1860 era un 35 por ciento superior a la rural. Por último, en 1860 (el año para el que, como señalan Lindert y Williamson, se dispone de mejores datos sobre desigualdad), el coeficiente de Gini urbano estadounidense era de 58,5 puntos, y el Gini rural, de 48.

La tabla 6.1 resume los cálculos de Lindert y Williamson sobre la desigualdad y el crecimiento de Estados Unidos entre 1774 y 1929. Durante ese periodo, la renta media de los estadounidenses se quintuplicó, con tasas de crecimiento que en la mayoría de los años superaban el mínimo que marcó el propio Kuznets en su definición del crecimiento económico moderno (el uno por ciento per cápita anual). La desigualdad alcanzó su punto máximo en torno a la década de 1860 y se mantuvo alta en forma de meseta hasta los años treinta del siglo XX. Después, la desigualdad comenzó su largo declive (lo que se ha dado en llamar «la gran nivelación»). Si medimos la desigualdad por la parte de la renta total que se embolsa el uno por ciento de la población con mayores ingresos, la desigualdad continuó aumentando hasta la Primera Guerra Mundial, tras la cual se estabilizó. Por tanto, según cualquiera de los dos indicadores, la desigualdad se comportó tal y como afirmaba Kuznets. Lo único que faltaría por precisar es si la desigualdad en Estados Unidos alcanzó el máximo en las últimas décadas del siglo XIX o en la primera década del siglo XX.

Fuentes de los datos: Para Gini y cuota del uno por ciento superior: Lindert y Williamson, Unequal Gains, 18, pp. 115-116, 154, 173. En los cálculos de desigualdad se incluyen todos los hogares (incluidos los de esclavos para las cifras anteriores a 1870). La desigualdad en 1800 es aproximada partiendo de la afirmación de Lindert y Williamson de que era menor que en 1774 (95). Para el PIB per cápita: Proyecto Maddison, versión 2020.

El mecanismo seguido por Kuznets es sencillo y magistral. Con poco más que un esbozo, ya alcanzamos a ver el parecido entre su modelo y la experiencia de muchas sociedades y alumbrar una hipótesis sobre la evolución de la desigualdad en paralelo al desarrollo de la sociedad. Está claro que, en opinión de Kuznets, la desigualdad responde al cambio estructural de la economía, aunque en estudios empíricos posteriores el cambio estructural se sustituyera, por razones de conveniencia econométrica, por un aumento del PIB per cápita. También se desprende claramente del modelo que el aumento de la desigualdad tiene un límite natural. La brecha rural-urbana alcanza su máximo cuando la sociedad está dividida en dos grupos de igual tamaño (partiendo de salarios dados en los dos sectores), pero en cuanto la mayor parte del país se urbaniza, la brecha pierde importancia. Podemos verlo muy claramente en casi todos los países totalmente urbanizados. En Estados Unidos, por ejemplo, por grande que sea la brecha, el porcentaje de población rural (inferior al 2 por ciento) es tan reducido que es imposible que la brecha afecte demasiado a la desigualdad general en Estados Unidos. La situación es diferente en China, dado su grado de urbanización aún relativamente bajo; ha seguido el curso trazado por Kuznets y la aparición de una brecha rural-urbana ha sido un factor clave de su creciente desigualdad general.

Esta primera parte (ascendente) de la curva de Kuznets también suele asociarse con el modelo de Arthur Lewis de 1954 de crecimiento con una oferta ilimitada de mano de obra.[371] Puede considerarse que en el modelo de Kuznets las zonas urbanas (o el sector secundario) «absorben» también la mano de obra rural, a una tasa salarial invariable, hasta que la oferta de mano de obra nueva sencillamente se agota, tras lo cual toda la acción se traslada a las ciudades, donde los capitalistas, que se enfrentan a una caída de la oferta, se ven obligados a aumentar los salarios reales. Así pues, el modelo de Kuznets puede considerarse una versión del de Lewis, aunque este no creía que aumentara la divergencia entre los salarios urbanos y los rurales (uno de los requisitos clave del modelo de Kuznets), sino que estaba convencido de que el «ejército de reserva de mano de obra» de Marx se encargaría siempre de evitar que se produjera esta divergencia.[372]

¿Qué ocurre cuando la desigualdad alcanza cotas muy altas? Según Kuznets (como se desprende de sus comentarios ya citados), cuando la renta total de la economía llega a ser relativamente alta, se ponen en marcha tres nuevas fuerzas. En primer lugar, disminuye la diferencia de productividad entre los sectores no agrario y agrario, lo que reduce la brecha salarial entre el campo y la ciudad. En segundo lugar, como la sociedad, al ser más rica, dispone de más capital, la mayor abundancia de capital hace bajar la tasa de rentabilidad del capital y reduce así la renta relativa de los ricos. Y en tercer lugar, también por el hecho de ser más rica, la sociedad puede sufragar pensiones de vejez, seguros de desempleo y accidentes, y otros programas sociales que atenúan aún más las fuerzas de la desigualdad.

Así, la parte descendente de la curva de Kuznets parece igual de razonable. Obsérvese que, en efecto, la principal fuerza que actúa en esta parte de la curva es la mayor riqueza acumulada durante el periodo anterior de aumento de la desigualdad. Además de permitir un gasto social más generoso, esta mayor riqueza disminuye la rentabilidad del capital, lo que reduce la renta de los ricos. De hecho, el incremento del gasto social y la aprobación de leyes favorables a los trabajadores han sido prácticas habituales en las economías de Europa Occidental, no solo en la época de Kuznets, sino antes. En la segunda mitad del siglo XIX se promulgaron en Inglaterra las Leyes de Fábricas y en la Alemania de Bismarck se creó la Seguridad Social. En cuanto a la disminución de los rendimientos del capital, la predicción de Kuznets se hacía eco de las anteriores de Smith y Marx, quienes, como hemos visto, postulaban una disminución gradual de la tasa de beneficio y, por ende, de la desigualdad.

El modelo de Kuznets es intuitivo y fácil de entender, pero más complejo de lo que parece a primera vista. Presenta cinco variables que cambian con el tiempo: la proporción de población urbana, el nivel de desigualdad rural, el nivel de desigualdad urbana, la renta media rural y la renta media urbana. La interacción de estas variables genera dos variables principales en lo que respecta al país —la renta y la desigualdad medias— que también varían con el tiempo. Pero el cambio que se produce en estas variables no es lo único que determina el tipo de curva de Kuznets que producen; sus niveles (por ejemplo, el nivel inicial de desigualdad rural, etc.) también importan. Desde luego, la velocidad de la transición urbana también importa, así como el tamaño de la brecha entre los ingresos urbanos y rurales. Kuznets, en su artículo de 1955, dedica un esfuerzo considerable a presentar varios ejemplos numéricos del proceso y a debatir en qué supuestos la pendiente del aumento de la desigualdad (en la primera parte de la curva) puede ser mayor, o con qué rapidez puede disminuir la desigualdad. Está claro que las posibilidades son casi infinitas. La clave es que, basándonos en los tres supuestos de Kuznets —urbanización creciente, ingresos medios más altos en las zonas urbanas y desigualdad más alta en las zonas urbanas (pero con un pico, tras el cual disminuye)—, podemos generar con el tiempo un movimiento parabólico en las medidas de desigualdad y un aumento de los ingresos medios globales.[373] De este modo, relacionamos la urbanización y la transformación estructural con el crecimiento contemporáneo, y además podemos derivar una estimación de cómo se distribuirán los frutos de ese crecimiento contemporáneo entre los ciudadanos. Es difícil pensar en otro modelo económico que responda a preguntas tan importantes de forma tan, bueno, «económica».

La figura 6.2 representa un ejemplo que utiliza el índice de Theil en lugar del coeficiente de Gini porque Theil puede descomponerse en un «Theil dentro de grupos» (desigualdad debida a la brecha rural-urbana) y un «Theil entre grupos» (desigualdad debida a la suma de las desigualdades rurales y urbanas). En este caso, suponemos que tanto la brecha de rentas entre las zonas rurales y urbanas como la desigualdad urbana aumentan hasta que el 70 por ciento de la población que vive en zonas urbanas, momento a partir del cual ambas disminuyen. Para simplificar, mantenemos constante la desigualdad en las zonas rurales (e inferior a la desigualdad urbana en todo momento, por supuesto). Se trata de supuestos sencillos, razonables y no especialmente exigentes. Generan fácilmente una curva de desigualdad en forma de U invertida y producen una renta media global que al principio aumenta muy rápidamente y luego se desacelera. Este ejemplo, que tardé media hora en crear, pone de relieve la flexibilidad del enfoque de Kuznets, pero también su potencia: cambiando los números en una hoja de cálculo (algo mucho más fácil de hacer hoy que en tiempos de Kuznets, cuando había que calcular a mano los resultados de cada iteración), podemos variar los resultados, pero mientras nos atengamos a los tres supuestos básicos, la forma de la curva será la misma.

Figura 6.2. Renta media y desigualdad en un modelo de Kuznets simple

Nota: Cálculos basados en varios supuestos coherentes con la hipótesis de Kuznets.

La hipótesis de Kuznets representaba una imagen muy estilizada de la evolución de la desigualdad de ingresos; era una mezcla de, como dijo Kuznets, «quizá un 5 por ciento de información empírica y un 95 por ciento de especulación, seguramente contaminada en parte por ilusiones».[374] En su formulación original, Kuznets se basó en la experiencia de solo seis países: el Reino Unido, Estados Unidos y Alemania, con datos históricos fragmentarios que se remontaban al siglo XIX, e India, Sri Lanka y Filipinas, con datos para cada uno de ellos de principios de los años cincuenta del siglo XX. Sin embargo, la hipótesis tenía numerosos aspectos atractivos: proporcionaba un historial comprobable empíricamente de la evolución de la distribución de la renta en paralelo al desarrollo de las economías; mantenía la «conversación» con los autores clásicos al incorporar la «caída tendencial de la tasa de beneficio», y se ajustaba en líneas generales a las pautas observadas en las potencias industriales emergentes. Además, el modelo parecía repetirse en los países en desarrollo, como Japón, Turquía, Brasil y Corea del Sur, que iban siguiendo la estela de los países occidentales más avanzados. Explicaba la historia económica y permitía pronosticar la evolución de la desigualdad en el futuro. Su punto más débil era la hipótesis de partida de que en la fase previa al despegue industrial la distribución de la renta era relativamente igualitaria. Pero, como hemos visto, en algunos casos incluso esa hipótesis podía defenderse.

Un precursor de esta, aunque no economista, fue Alexis de Tocqueville, que en su Memoria sobre el pauperismo, publicada en 1835, ciento veinte años antes de que Kuznets enunciara su hipótesis, expuso el mismo argumento:

Si nos fijamos en lo que pasa en el mundo desde el origen de las sociedades, constatamos sin esfuerzo que la igualdad solo se encuentra en los dos polos de la civilización. Los salvajes son iguales entre sí porque todos ellos son iguales en su debilidad e ignorancia. Los hombres muy civilizados pueden llegar a ser todos iguales porque todos disponen de medios análogos para conseguir el bienestar y la felicidad. Entre estos dos extremos se encuentra la desigualdad de condiciones: la riqueza, la ilustración, el poder de unos; la pobreza, la ignorancia y la debilidad de todos los demás.[375]

Es muy difícil que Kuznets conociera esta Memoria, que no se incluyó en las obras completas de Tocqueville publicadas en francés en la década de 1860[376] y no se tradujo al inglés hasta 1968. Pero quizá no nos equivocaríamos si cambiáramos el nombre de la hipótesis de Kuznets por el de «hipótesis de Tocqueville-Kuznets». No obstante, en este capítulo seguiré la denominación convencional y me referiré a la hipótesis, a la curva y a la curva en U invertida aquí tratadas como «de Kuznets».

¿LA CURVA QUE SE DEFINIÓ DEMASIADO PRONTO?

La hipótesis de Kuznets atrajo una enorme atención no solo por las razones que acabamos de explicar, sino también porque su formulación coincidió con la época en que se empezaba a disponer de datos más detallados sobre la distribución de la renta procedentes de fuentes fiscales y, cada vez más, de las encuestas de hogares que empezaron a realizarse en los años sesenta. El propio Kuznets, como ya se ha mencionado, abrió nuevos caminos con su trabajo sobre la distribución de la renta en Estados Unidos a finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta; en una publicación de 1953 señaló una reducción significativa de la desigualdad en Estados Unidos en los años previos a la Segunda Guerra Mundial y durante esta.[377] Eso llevó al economista Arthur Burns a proclamar que se había producido una «revolución de la desigualdad» en Estados Unidos. Según Burns, desde finales de los años veinte, Estados Unidos había experimentado una rápida transformación a partir de un alto nivel de desigualdad de rentas para avanzar hacia lo que constituiría la plena igualdad:

Si comparamos ahora 1929 y 1946, veremos que la parte de la renta que se embolsa el 5 por ciento más rico disminuyó 16 puntos. Si en 1946 se hubiera alcanzado la igualdad perfecta de rentas, el porcentaje habría descendido del 34 por ciento al 5 por ciento, es decir, 29 puntos. En otras palabras, la parte de la renta del 5 por ciento más rico cayó 16 puntos de un máximo posible de 29 puntos; así, sobre la base de este criterio, se puede decir que hemos recorrido en apenas dos décadas más de la mitad de la distancia que separa la distribución de 1929 de una distribución perfectamente igualitaria.[378]

Centrándose en el uno por ciento más rico, Burns añadió que los resultados eran aún más sorprendentes: Estados Unidos había recorrido dos tercios de la distancia que separaba la situación de 1929 de la igualdad absoluta de rentas. Ante esta evolución en Estados Unidos y una evolución parecida en Europa Occidental durante los años cincuenta, se diría que existía una ley económica en virtud de la cual la disminución de la desigualdad iba acompañada de un aumento de las rentas. Para quienes trabajaban en la nueva disciplina de la economía del desarrollo, lo que eso implicaba era que cabía esperar que los países en desarrollo recorrieran el mismo camino que los desarrollados, de modo que, tras una fase en la que el crecimiento empujaba la desigualdad al alza, se produciría un punto de inflexión y entonces la desigualdad empezaría a disminuir. Se pueden hacer dos observaciones interesantes sobre esta interpretación de la hipótesis de Kuznets: en primer lugar, repetía, dándole una forma nueva, el argumento marxista de que los países más desarrollados, más avanzados en el camino hacia el desarrollo, marcan ese camino a los que los siguen; y segundo, fomentaba una especie de autocomplacencia entre los economistas del desarrollo, muchos de los cuales acabaron creyendo que bastaba con tender al crecimiento, porque el crecimiento (es decir, el mayor nivel de ingresos) resolvería a su vez el problema de la desigualdad. Esta última opinión arraigó con fuerza entre los economistas, tanto si se centraban en los países desarrollados como en los países en desarrollo, y podría haber contribuido al olvido en el que cayó el estudio de la distribución de la renta entre los años sesenta y finales del siglo XX. El capítulo 7 explora esta posibilidad.

En los años setenta y ochenta se hizo enormemente popular poner a prueba la hipótesis de Kuznets con los datos disponibles.[379] Pero aunque la hipótesis, tal y como se formuló originalmente, tenía que ver sin duda con la evolución de la desigualdad en cada país a medida que avanzaba por la senda del desarrollo hasta convertirse en desarrollado, en los años setenta no se disponía de las series históricas de datos necesarias para verificar la teoría. Por lo tanto, los que trabajaban en la hipótesis de Kuznets se basaban en una combinación de series temporales y datos transversales, o exclusivamente en datos transversales.[380] La consecuencia estricta de utilizar esta clase de datos —para expresarlo en términos kuznetianos— es que cada país tendría que presentar una curva de Kuznets exactamente igual, lo que, por supuesto, resulta inverosímil. Supongamos que tanto Brasil como Suecia siguen la curva de Kuznets. En un momento dado de los años setenta, ambos países se encontrarían en posiciones de renta diferentes (con Suecia más a la derecha en un gráfico como el de la figura 6.2), y las curvas que «recorrerían» Brasil y Suecia podrían diferir bastante en altura (con sus coeficientes de Gini en el eje de ordenadas), aunque ambas tuvieran una forma similar, de U invertida. Por lo tanto, la agrupación de todos los coeficientes de Gini podría dar como resultado algo parecido a la relación de Kuznets, ya que, de hecho, la mayoría de las regresiones encontraron los signos requeridos en los coeficientes de la renta per cápita y de la renta per cápita al cuadrado, pero la bondad del ajuste sería probablemente muy baja. En la figura 6.3 se muestra una de estas relaciones, en la que no se utilizan variables de control adicionales. Utilizando datos que abarcan casi medio siglo muestra que, aunque se puede discernir la relación cuadrática entre el nivel de ingresos y la desigualdad, la R al cuadrado es muy baja (apenas 0,12), tan baja que los puntos de datos parecen dibujar una nube aleatoria más que la distribución correspondiente a una relación específica.

Figura 6.3. Relación entre el PIB per cápita y la desigualdad, 1970-2014 (datos agrupados transversales y de series temporales)

Nota: Cada punto representa un país/año con su PIB per cápita en dólares internacionales de 2011 (en logaritmos) y el coeficiente de Gini de la renta disponible (expresado en porcentajes). La línea gruesa se basa en la regresión de Gini sobre la renta logarítmica. Las dos líneas horizontales de puntos muestran los límites inferior y superior aproximados del coeficiente de Gini.

Fuentes de los datos: Serie de datos «All the Ginis», Banco Mundial, World Development Indicators, Washington D. C.

Muchos han tratado de resolver este problema introduciendo controles cuya función era, como se acaba de insinuar, ajustar la idiosincrasia de los países, verificando al mismo tiempo la hipótesis de la U invertida. En tales regresiones, cabría esperar que los coeficientes del logaritmo de la renta y del logaritmo de la renta al cuadrado tuvieran el signo correcto (positivo el primero, negativo el segundo), mientras que otras variables de control harían que el modelo fuera más realista y mejorarían la R al cuadrado.(31) Por ejemplo, Williamson y Higgins introdujeron la apertura al comercio y la estructura de edad de la población; Milanovic introdujo el grado de sindicalización y la proporción de empleo en el sector público; Ahluwalia y, más tarde, Kaelble y Thomas introdujeron la variable ficticia socialista (se suponía que en los países socialistas había menos desigualdad).[381] Anand y Kanbur argumentaron que la forma estándar de función cuadrática que se utilizaba para verificar la hipótesis estaba mal.[382] En una especie de búsqueda del Santo Grial, los economistas intentaron descubrir el punto de inflexión de la curva de Kuznets, es decir, el nivel de renta a partir del cual empieza a disminuir la desigualdad, algo que resultaba difícil, por no decir imposible de determinar. Muchos de estos ajustes tenían sentido por el motivo que acabamos de explicar: eran formas de distinguir entre las características básicas de los países al tiempo que permitían que cada uno siguiera su propia U invertida. Por otro lado, algunos no eran más que el tipo de ajustes a los que recurren los científicos cuando intentan tapar los agujeros de un «programa de investigación regresivo», por utilizar la expresión de Imre Lakatos: hipótesis auxiliares añadidas para prolongar la vida de una hipótesis central cada vez más dudosa.[383]

También se argumentó que el pico de desigualdad encontrado en los estudios transversales en torno al nivel medio de ingresos era un artefacto de los datos: resulta que los países latinoamericanos más desiguales también se encontraban en el nivel medio de ingresos.[384] Pero supongamos que América Latina fuera tan rica como Occidente. Dado que su desigualdad «original» o subyacente era mayor (por razones históricas), ¿no desplazaría eso el pico de la curva en U invertida demasiado a la derecha para que coincidiera con los países más desarrollados? En ese caso, no habría curva en forma de U invertida.

Sin embargo, el golpe de gracia a la hipótesis de Kuznets llegó de otro lado. A principios de los años ochenta, las economías avanzadas de Estados Unidos y Europa Occidental entraron en una fase de aumento de la desigualdad que duró décadas, una tendencia que no podía conciliarse en absoluto con la formulación original de Kuznets. Kuznets había definido su hipótesis de un modo que no dejaba lugar a dudas: los países ricos tenían que permanecer en un nivel de desigualdad relativamente bajo. Sus niveles de desigualdad no podían aumentar. Y lo cierto es que en la obra de Kuznets no cabía la posibilidad de que la desigualdad aumentara una vez alcanzado un grado de madurez económica suficiente. Después de que la realidad económica siguiera un camino incompatible con la hipótesis de Kuznets, muchos empezaron a creer que no solo cojeaba como cualquier «programa regresivo», sino que estaba condenada. Sin embargo, es posible que el anuncio de su muerte haya sido precipitado.

UNA NUEVA VIDA

Irónicamente, al mismo tiempo que se ponían de manifiesto las incoherencias de la hipótesis de Kuznets en el mundo real, aparecieron de forma inesperada nuevos datos que venían en su apoyo. Kuznets siempre había dicho que su teoría era válida para cualquier país a lo largo de la historia, pero, como no se disponía de estudios a largo plazo, quienes intentaban probar la hipótesis utilizaban datos transversales. A principios de la década de 2000 se dispuso de muchas más estimaciones a largo plazo de la desigualdad (como la de Estados Unidos que se muestra en la figura 6.1). A lo largo de periodos tan prolongados, los contornos esenciales de la curva de Kuznets, tanto si se tenían en cuenta los datos de Estados Unidos o Alemania (como los de la figura 4.3) como los de Gran Bretaña o China (como se muestra en las figuras 6.4 y 6.5), parecían mantenerse. Sin embargo, en lugar de una curva de Kuznets, podría haber dos, sucesivas en el tiempo. Los datos británicos, al igual que los estadounidenses, indican que se produce una segunda fase ascendente a partir de principios de los años ochenta, e incluso se atisba un segundo descenso a partir de 2015, más o menos. China, cuya industrialización va a la zaga de Occidente e incluye, además de la transformación habitual que comenta Kuznets, la transición de una economía socialista a una mayoritariamente capitalista, muestra un ascenso muy pronunciado de la curva de Kuznets. Este ascenso llega a su fin en torno a 2010, a medida que disminuye la oferta de mano de obra rural barata, se reduce la prima por cualificación y los programas sociales se extienden a las zonas rurales. En la última década, China parece haber entrado claramente en la parte descendente de la curva de Kuznets. También influye el envejecimiento de su población y, por tanto, el aumento de la demanda de transferencias sociales, otro elemento mencionado por Kuznets.

Otras pruebas históricas sólidas a favor de la validez de la curva de Kuznets proceden de los datos de los países de Europa Occidental antes de la Revolución Industrial y durante esta. Jan Luiten van Zanden, por ejemplo, consiguió trazar una «supercurva de Kuznets» que comenzó en la Europa moderna en torno a 1500 y que adoptó la forma de U invertida durante los dos siglos siguientes.[385] Yo mismo he argumentado en otras ocasiones que estos cambios históricos en forma de ola son parecidos a los ciclos maltusianos (aunque con factores causales más amplios, ya que podían desencadenarlos acontecimientos como la llegada de grandes cantidades de oro, epidemias y guerras).[386] Pero, como se producen en un contexto de renta media histórica sin variaciones, las ondas de Kuznets solo pueden verse si se trazan con respecto al tiempo, y no con respecto al PIB per cápita. En este último caso, los datos forman una nube de puntos frente a un PIB per cápita más o menos fijo en el eje de las abscisas.

Figura 6.4. Curva de Kuznets a largo plazo para Inglaterra / Reino Unido 1688-2018

Fuentes de los datos: de 1759 a 1911: calculados a partir de las tablas sociales elaboradas por Gregory King (1688), Joseph Massie (1759), Patrick Colquhoun (1801), Dudley Baxter (1867) y Arthur L. Bowley (1911), reelaboradas por Peter H. Lindert y Jeffrey G. Williamson, «Revising England’s Social Tables 1688-1812», Explorations in Economic History 19 (1982), pp. 385-408; de 1979: LIS Cross-National Data Center; base de datos del Proyecto Maddison en dólares internacionales de 1990.

Figura 6.5. Curva de Kuznets para China, 1985-2019

Fuentes de los datos: D 1985 a 2002: Ximing Wu y Jeffrey Perloff, «China’s Distribution and Inequality», Review of Economics and Statistics 87:4 (2005), pp. 763-775. Para 2003 a 2019: Oficina Nacional de Estadística de Estados Unidos.

También he argumentado que la curva de Kuznets podría extenderse lógicamente a todas las épocas de cambios tecnológicos rápidos en los que un sector en crecimiento y su impacto en la composición de la mano de obra empujaran al alza la desigualdad.[387] Así, el aumento de la desigualdad en los países occidentales de los años ochenta y noventa podría verse como otra ola de Kuznets, no muy distinta de la que Kuznets describió a mediados de siglo. Si donde Kuznets habla del empleo en la industria nos referimos al empleo en el sector servicios, y donde Kuznets habla del empleo agrícola tomamos el empleo en la industria, obtenemos una nueva versión de cómo la transferencia de mano de obra a un sector intrínsecamente más productivo y diverso, con una mayor variedad de salarios (en este caso, el sector servicios), explica el aumento de la desigualdad. Las fuerzas que anularían esta evolución no están tan claras como en el caso original, pero cabría argumentar que con el paso del tiempo y el aumento de la competencia podría producirse una dispersión de las elevadas rentas devengadas por las empresas y los propietarios de empresas que lideran el cambio tecnológico, lo que frenaría el aumento de la desigualdad. Al igual que en la versión original de Kuznets, las exigencias políticas de mayores transferencias sociales y mayores impuestos para financiarlas impedirían que la desigualdad siguiera aumentando. O incluso la reducirían.

Así, la hipótesis de Kuznets se mantuvo viva gracias a la oportuna llegada de pruebas históricas que la respaldaban y a la sustitución de una única curva de Kuznets por un número potencialmente ilimitado de ondas de Kuznets impulsadas por las revoluciones tecnológicas. A pesar de sus altibajos, la hipótesis de Kuznets sigue entre nosotros.

APORTACIONES DE KUZNETS

Simon Kuznets realizó varias aportaciones muy importantes. Por primera vez en la historia de la economía, su hipótesis vinculaba claramente los movimientos de la desigualdad de renta con las transformaciones estructurales de las economías (o el aumento de la renta media como indicador indirecto). Esto supuso una clara ruptura con la opinión de Pareto de que la desigualdad de ingresos se mantenía en un nivel fijo en todos los sistemas socioeconómicos y, por tanto, no se vería afectada por la transformación estructural.

Como hemos visto, todos los autores clásicos —y Smith y Marx en particular— percibían que la desigualdad de la renta evolucionaba en respuesta a cambios estructurales, pero ninguno de ellos había definido claramente esa relación. Sus ideas al respecto tienen que reconstruirse a partir de comentarios dispersos. Sin embargo, tanto para Smith como para Marx, era probable que la rentabilidad del capital invertido disminuyera a medida que el capital fuera más abundante y los capitalistas compitieran cada vez más entre sí. En cuanto a los salarios, Smith creía que tenderían a subir, mientras que Marx era más circunspecto. Kuznets, que escribió un siglo más tarde que Marx, pudo ver claramente que los salarios reales aumentan en el proceso de desarrollo y, a diferencia de Marx, creía que la parte del capital disminuiría. De hecho, es muy interesante que Smith, Marx y Kuznets coincidan en la evolución probable de los pagos factoriales: los salarios suben, la tasa de beneficio baja.

Las grandes aportaciones de la hipótesis de Kuznets fueron su enunciado más explícito de los cambios que cabía esperar en la desigualdad en épocas de cambios estructurales y su identificación bastante plausible del mecanismo implicado, un mecanismo que no es tan sencillo como las variaciones en las rentas factoriales (salarios frente a beneficios), sino que también implica cambios en la urbanización, la pirámide de edades de la población, la demanda de protección social, etc. La introducción de estos elementos adicionales podría parecer a primera vista un planteamiento de «andar por casa» en el que se mezclan todos los factores plausibles, lo que constituyó un problema en algunas de las primeras verificaciones de la hipótesis de Kuznets. Sin embargo, podemos limitar el número de hipótesis adicionales a las que son coherentes con el espíritu original y minimalista de Kuznets (por ejemplo, la disminución de la parte del capital y el envejecimiento de la población, con el aumento de la exigencia de transferencias sociales), de modo que la hipótesis siga estando bien definida y sea suficientemente específica.

La mayor especificidad del vínculo descrito por Kuznets entre cambio estructural y nivel de desigualdad permitió verificar empíricamente la hipótesis y la hizo susceptible de falsación. Como hemos visto, su éxito no siempre estuvo garantizado, y la hipótesis de Kuznets suscitó bastantes polémicas e incluso rechazo, sobre todo cuando la desigualdad en la mayoría de los países desarrollados se desplazó, a partir de los años ochenta, inequívocamente hacia arriba, un desplazamiento que no se podía tachar de poco representativo, ya que afectó a la práctica totalidad de los países de la OCDE y se prolongó durante al menos tres y quizá incluso cuatro décadas. La creciente insatisfacción con la capacidad explicativa de la curva de Kuznets hizo aumentar el escepticismo ante la posibilidad de desarrollar cualquier teoría que vinculara la desigualdad a los cambios estructurales de la economía. Obsérvese, por ejemplo, que Tony Atkinson, en 1997, y Peter Lindert, en 2000, solo se refieren a «episodios» de aumento y disminución de la desigualdad, sin atribuirlos a leyes generales.[388] Pero, como argumentaré en el epílogo, un modelo puede seguir siendo útil aunque los cambios medidos no siempre obedezcan a sus predicciones. Reformulando la hipótesis de Kuznets, prestando más atención a las predicciones de Marx y haciendo uso del novedoso enfoque de Piketty en El capital en el siglo XXI, obtenemos nuevas y poderosas lentes para examinar la desigualdad: estos tres paradigmas proporcionan una estructura útil a nuestro pensamiento.

Aunque el planteamiento de Kuznets difiere decisivamente del de Pareto, el destino de sus teorías tiene puntos en común. Ni las tesis de Pareto ni las de Kuznets salieron indemnes de las pruebas empíricas, y ninguna puede aceptarse plenamente en su forma original. Pero ambas siguen estando muy presentes en los trabajos actuales sobre la desigualdad. La aportación de Pareto es más evidente en la metodología utilizada en los estudios sobre la distribución de la renta. La contribución de Kuznets perdura en nuestra comprensión de la evolución de la desigualdad en países como Brasil y China, e incluso en las economías avanzadas (aunque no todos compartan este punto de vista). Sus aportaciones perduran, en sus diferentes formas, y seguirán vivas, aunque posiblemente con otra configuración.

LOCALIDAD Y UNIVERSALIDAD DE TODOS LOS AUTORES AQUÍ ESTUDIADOS

Ahora que concluimos nuestro análisis de Kuznets y nos preparamos para dejar atrás a «los gigantes», merece la pena volver a insistir en la profunda influencia que ejercieron sobre estas imponentes figuras los contextos sociales respectivos. Sus obras reflejan no solo las condiciones de su época, sino también las de los lugares donde nacieron, vivieron, viajaron y trabajaron. Quesnay se interesó casi exclusivamente por la riqueza de Francia. Su estructura de clases, y la distribución de la renta que la acompañaba, es una copia maquillada de la situación de Francia en la segunda mitad del siglo XVIII. La riqueza de las naciones de Smith es, en muchas partes, un resumen de la evolución económica de Gran Bretaña (o incluso de Escocia). El caso de Ricardo es el más extremo: todo su libro lo escribió como un tratado sobre las leyes británicas contemporáneas. Marx tomó explícitamente Gran Bretaña como su «parangón del capitalismo», aunque a veces lamentara no haber elegido Estados Unidos, o al menos no haberlo tomado más en serio. Para Pareto, lo más importante eran Francia e Italia. Y la teoría de Kuznets, sobre todo en la medida en que postula una baja desigualdad en las sociedades preindustriales, seguía de cerca el modelo de la experiencia estadounidense.

Al mismo tiempo, sin embargo, cada uno de ellos tenía en mente el mundo en su conjunto y trataba de desarrollar teorías que tuvieran validez universal. Quesnay establecía las reglas de cómo se enriquecen las naciones, en general; que aspiraba al universalismo se hace evidente en su disposición a proponer soluciones propias de China (o que él creía propias de dicho país) para un reino tan diferente histórica y geográficamente como Francia. Smith tituló su obra maestra La riqueza de las naciones, en la que presentó las fuerzas que, a su juicio, harían prosperar a las naciones; no la tituló «Cómo se enriqueció Gran Bretaña». Los objetivos universales de Marx saltaban a la vista, entre otras cosas porque era un activista social que se sentía igual de cómodo en Francia y Bélgica que en Alemania e Inglaterra, y fue el fundador de «La Internacional» (una vez más, un título que no se escogió al azar). Su obra, como la de Smith antes que él, se enfrentó al problema de la aplicabilidad al resto del mundo, algo especialmente evidente en el caso de Marx porque sus teorías fueron aceptadas por devotos seguidores de todos los rincones del mundo y hubo que modificarlas para adaptarlas a las condiciones locales. La universalidad de Pareto se manifiesta, paradójicamente, en su negación de que una historia o unos sistemas sociales distintos puedan producir diferencias en la distribución de la renta. Por último, las ideas de Kuznets, concebidas pensando en los países ricos, perduraron porque las trasplantaron a la economía del desarrollo, donde pudieron sobrevivir a un prolongado periodo de congelación de los estudios sobre la desigualdad en la economía neoclásica y, más en general, en las economías capitalistas desarrolladas. (Ese periodo, que comenzaría poco después de que Kuznets hiciera sus aportaciones más destacadas, es el tema del capítulo 7). Todos nuestros autores combinaron así su perspectiva nacional e incluso sus intereses más locales con pretensiones de alcance mucho más amplio, y lo cierto es que muchos se identificaron con estas pretensiones, que hicieron que los leyeran y siguieran millones de personas de todo el mundo.

El célebre ensayo de Kuznets, leído en 1955 en forma de discurso presidencial de la Asociación de Economistas de Estados Unidos, termina con la siguiente exhortación:

Si queremos abordar adecuadamente los procesos de crecimiento económico, procesos de cambio a largo plazo en los que los propios marcos tecnológico, demográfico y social también están cambiando —y de maneras que afectan decididamente al funcionamiento de las fuerzas económicas propiamente dichas—, es inevitable que nos adentremos en campos que van más allá de los reconocidos en las últimas décadas como competencia de las ciencias económicas propiamente dichas. Para estudiar el crecimiento económico de las naciones, es imperativo que nos familiaricemos con los descubrimientos de las disciplinas sociales afines que puedan ayudarnos a comprender las pautas de crecimiento de la población, la naturaleza y las fuerzas del cambio tecnológico, los factores que determinan las características y tendencias de las instituciones políticas y, en general, las pautas de comportamiento de los seres humanos, en parte como especie biológica y en parte como animal social. Un trabajo eficaz en este campo exige necesariamente pasar de la economía de mercado a la economía política y social.[389]

Como veremos en el capítulo 7, su recomendación cayó en oídos sordos. En los cincuenta años siguientes no hubo economistas particulares que tuvieran la amplitud de miras de los seis que hemos estudiado hasta ahora. Al contrario, podríamos decir que las ciencias económicas como disciplina se estancaron o incluso retrocedieron, como mínimo por lo que se refiere al estudio de la distribución de la renta en el capitalismo moderno. Que esto haya sucedido a pesar de los notables avances en la disponibilidad de datos, las nuevas técnicas de procesamiento de estos y el aumento de la potencia informática resulta increíble y exige una explicación. Para encontrarla, podemos mirar en tres direcciones: la geopolítica de la época de la Guerra Fría, el giro que dio la economía hacia lo abstracto y la financiación de la investigación por parte de los ricos (que, siguiendo sus propios intereses, no se sentían particularmente inclinados a apoyar los estudios sobre la desigualdad de rentas).

7

EL LARGO ECLIPSE DE LOS ESTUDIOS SOBRE LA DESIGUALDAD DURANTE LA GUERRA FRÍA

Para que una investigación sobre la desigualdad sea significativa —es decir, cumpla las normas enunciadas en el prólogo para ser un estudio integrador de la distribución de la renta—, debe poseer tres características. En primer lugar, necesita un relato de lo que impulsa la desigualdad y de cuáles son (en opinión de su autor) los factores o fuerzas más importantes que la sustentan. Dicho de otro modo, debe partir de una historia política o económicamente motivadora. En todas las obras clásicas aquí analizadas encontramos este tipo de historias motivadoras. En segundo lugar, de acuerdo con esa historia, el autor debe desarrollar una teoría. La teoría no tiene por qué estar expresada de forma matemática, y a menudo no lo está —ni siquiera en autores más contemporáneos como Kuznets—, pero sí debe presentar un esbozo de las relaciones entre las variables relevantes. En tercer lugar, debe contar con una «verificación» empírica de las afirmaciones teóricas y narrativas. Los autores clásicos muchas veces no presentan datos empíricos sencillamente porque no disponían de ellos. Pero hoy en día esos datos son parte indispensable de cualquier estudio riguroso de la desigualdad. Teniendo en cuenta estos tres elementos, a continuación examinaré cómo se estudió la distribución de la renta en las economías socialistas y capitalistas en el periodo que va (aproximadamente) de mediados de los años sesenta a los noventa.

Debo comenzar con algunos antecedentes históricos. El desarrollo de los estudios sobre la distribución de la renta entre las dos guerras mundiales siguió sobre todo las vicisitudes de la política, y solo se vio influido de forma secundaria por las de la economía. La política de la época fue extraordinariamente tumultuosa, con revoluciones que triunfaron en Rusia y China, mientras que fracasaban en Alemania y Hungría, al tiempo que se disolvían cinco imperios, comenzaban las luchas anticoloniales en China, India, Vietnam e Indonesia, y se iniciaba el auge del fascismo en Europa y Japón. Aunque la pérdida de bienes y vidas entre los beligerantes durante la Primera Guerra Mundial había aumentado la pobreza y creado nuevas desigualdades, no se realizaron estudios sistemáticos sobre la distribución de la renta. De hecho, se produjo un marcado declive del interés por esos temas. Al observador de hoy le parece que todo lo ocurrido entre 1918 y 1937-1939 sucedió demasiado deprisa, como una serie de crisis sucesivas. A la hiperinflación le siguió la Depresión; a la Depresión, las políticas nativistas; a las políticas nativistas, la guerra, y apenas hubo tiempo para trabajar en nada relacionado con las nuevas desigualdades, excepto en la Unión Soviética, donde las cuestiones de clase y, por tanto, de desigualdad se estudiaron más a fondo y, a su debido tiempo, tuvieron importantes y violentas consecuencias políticas.

En el resto del mundo, incluso Keynes, cuyos famosos párrafos introductorios de Las consecuencias económicas de la paz demuestran sin lugar a dudas que no ignoraba la importancia de la desigualdad de rentas para la sostenibilidad de las sociedades, no asigna casi ningún papel a la desigualdad en su Teoría general de 1936.[390] El lugar más lógico para abordarla, en el sistema keynesiano, habría sido para comentar cómo afecta a la propensión marginal al consumo agregada y, por tanto, cómo determina el multiplicador y el efecto de todo aumento dado del gasto público, pero incluso en ese caso la desigualdad fue ignorada. De hecho, Keynes parte del supuesto de una distribución de la renta invariable en todo momento, por conveniencia, de modo que trata la desigualdad y la propensión al consumo agregada como fijas o, al menos, como parámetros. Fue Hans Staehle quien señaló un año después de la publicación de la Teoría general, en un artículo muy interesante que utilizaba datos de Alemania, lo mucho que varía la distribución salarial y cómo esto afecta a su vez a la propensión marginal al consumo.[391] Visto en perspectiva, uno de los motivos que se esgrimían para desdeñar la distribución de la renta era (y siguió siendo después de la Segunda Guerra Mundial) la aceptación general de la que gozaba lo que se había dado en llamar la ley de Bowley, una generalización excesiva que partía del estudio empírico de un solo país. Arthur Bowley había calculado la parte de los factores de producción en Gran Bretaña durante los primeros años del siglo XX y la había considerado aproximadamente estable.[392] Esta investigación dio pie a la idea de que la parte de los factores de producción era invariable a largo plazo.(32) Y si la distribución factorial de la renta no cambia, continuaba el relato, entonces la distribución personal de la renta también debía ser casi constante.[393]

Vemos aquí el principio de una explicación del eclipse de los estudios sobre la distribución de la renta después de la Segunda Guerra Mundial, y la idea general en la que se insistirá en este capítulo: siempre que se supone que la división de clases es fija o irrelevante, los estudios sobre la distribución interpersonal de la renta caen en el olvido. No existe ninguna razón lógica para que esto sea así; la distribución factorial de la renta puede ser estable y que, al mismo tiempo, se produzcan cambios en las distribuciones tanto de las rentas salariales como de las rentas de la propiedad (y de la formación de hogares, que las relaciona a ambas). Sin embargo, aunque esto es formalmente cierto, veremos que el resultado de minimizar la importancia de las clases, o de fantasear con su inexistencia, fue paralizar, marginar y considerar innecesarios los estudios sobre la distribución de la renta, como vemos entre los autores del siglo XIX y principios del XX, y volveremos a ver entre los de la segunda mitad del siglo XX. Cuando se ignoran el análisis de clase y el papel de las rentas del capital, también se ignoran los estudios sobre la distribución de la renta.

Esto es exactamente lo que ocurrió tras la Segunda Guerra Mundial, cuando la rivalidad entre comunismo y capitalismo puso la economía, en ambos bandos, al servicio de los fines políticos de las ideologías dominantes. Ambos bandos compartían la convicción de que, dentro de sus propios sistemas, las clases eran cosa del pasado, las divisiones de clase ya no existían y el trabajo sobre la distribución de la renta era, en la práctica, irrelevante. Creían que no había mucho que estudiar.

En un sencillo cuadro, que reproducimos a continuación, Martin Bronfenbrenner resume muy bien las tres posturas principales sobre los problemas de la distribución. Tanto los capitalistas (o neoclásicos) como los marxistas creen que, una vez creadas las instituciones fundamentales adecuadas (en el caso de los capitalistas, el mercado libre y la inviolabilidad de la propiedad privada; en el caso de los marxistas, la abolición de la propiedad privada), no hay motivo para preocuparse por las elevadas diferencias salariales ni para considerar la distribución de la renta un problema importante.[394] La desaparición de los estudios sobre estas materias es exactamente lo que ocurrió durante la Guerra Fría en ambos sistemas.

Fuente: Martin Bronfenbrenner, Income Distribution Theory, Chicago, Aldine-Atherton, 1971, tabla 1.1, 6, con las modificaciones de Milanovic entre corchetes.

En el próximo apartado, veremos que el motor de esta creencia en los países socialistas fue la práctica eliminación de la clase capitalista tradicional ricardiana o marxiana, cuyos ingresos procedían de la propiedad de bienes. Esto significaba que todas las rentas eran producto del trabajo y, puesto que (desde su punto de vista) las instituciones fundamentales hacían ahora imposible la explotación, las rentas del trabajo existentes estaban justificadas. Además, la diferencia entre las rentas era pequeña y no merecía la pena investigarla.

Así pues, la eliminación del análisis basado en las clases supuso la eliminación de todo interés por la distribución de la renta. Es cierto que, en lugar de las antiguas clases, se erigió una nueva estructura de clases, como se argumentará más adelante, pero el estudio de esta realidad no era algo que las autoridades comunistas estuvieran dispuestas a apoyar o ni siquiera permitir. Así, una combinación de factores tanto «objetivos» (la eliminación de la clase propietaria tradicional) como «subjetivos» (una dictadura política comprometida con la idea de una sociedad sin clases y que veía en los estudios sobre la desigualdad una posible arma ideológica contra ella) puso fin a cualquier investigación seria sobre la desigualdad de ingresos en las economías socialistas.

La situación en Occidente no era muy distinta. También aquí los factores «objetivos» influían en las prioridades de la investigación económica y restaban importancia a la distribución de la renta. La economía como disciplina vio cómo su centro de gravedad se desplazaba de la Europa dividida en clases a Estados Unidos, donde las clases eran mucho más permeables, por lo que los economistas estadounidenses más influyentes no veían la estructura de clases igual que la veían en Europa los economistas clásicos, ni como aparecía en sociedades más antiguas como China, India, Oriente Próximo y tan desiguales históricamente como América Latina. El sueño americano, en el que todo el mundo podía aspirar a hacerse rico con independencia de su origen, formaba parte de la ideología del país desde su fundación, pero se impulsó con más fuerza durante la Guerra Fría para restar atractivo al marxismo, hacer irrelevante la reivindicación soviética de que habían eliminado las clases y refutar la caracterización de las sociedades capitalistas como irremediablemente divididas en clases y desiguales. En otras palabras, mientras el bando socialista afirmara haber abolido las divisiones de clase, el bando estadounidense tenía que afirmar lo mismo: que las clases eran irrelevantes en sus países. También en este caso se disuadió a los economistas de emprender estudios sobre la distribución de la renta por la combinación de un factor «objetivo» (una división de clases menos acusada en Estados Unidos) y otro «subjetivo» (una ideología poco receptiva a las pruebas de tales divisiones aunque existieran, como en el caso de la discriminación racial).

Las ciencias económicas, en la medida en que su evolución puede considerarse independiente de las influencias políticas señaladas, se volvieron también contrarias al estudio de la desigualdad. La escuela dominante del análisis del equilibrio general se centraba en la determinación de los precios relativos de los productos finales y los factores de producción. Los ingresos de los participantes en una economía son, según los neoclásicos, por definición iguales al producto de los precios de los factores (iguales a sus productos marginales) y las dotaciones de capital y trabajo con las que entran en el proceso económico. Pero estas dotaciones como tal se sitúan fuera del ámbito del análisis del equilibrio general. El hecho de que las dotaciones, y principalmente la propiedad, hayan sido adquiridas mediante transacciones previas de mercado, pillaje, explotación, herencia, monopolio o cualquier otro medio no es asunto de la economía como ciencia de los precios relativos. El óptimo de Pareto, que no es más que una validación de la propiedad presente de bienes por parte de quien los posee, es un complemento perfecto de esa teoría.[395] Los neoclásicos no tenían casi nada que decir sobre lo que Marx llamaba «la acumulación originaria» y lo que Smith veía como la propiedad adquirida a través de la influencia política, el monopolio y el saqueo (véase el capítulo 2). Las ciencias económicas habían roto los lazos que las unían con los clásicos.

Esta orientación metodológica prescindía del análisis de clases porque los propietarios de la fuerza de trabajo y los propietarios del capital se consideraban formalmente agentes equivalentes que solo se diferenciaban en los factores de producción que poseían. La economía se convirtió en la ciencia del presente, que mantenía cierta relación con el futuro por las decisiones de ahorro e inversión, pero estaba totalmente desconectada del pasado. Este intento de introducir una equivalencia formal entre los dos factores de producción —uno que exige un trabajo constante para producir una renta y el otro que no le exige ningún trabajo a su propietario para producir un rendimiento— quedó perfectamente reflejado en la frase de Milton y Rose Friedman: «A cada uno según lo que él y los instrumentos que posee producen»,[396] que daba la vuelta a la distinción clásica (y especialmente marxista) entre los dos factores de producción y las clases. Utilizando el mismo lenguaje, de forma semiburlona, los Friedman afirmaban que las clases no existían, por lo menos de forma relevante, sino solo personas que eran propietarias de bienes distintos. Vista desde esta perspectiva, la distribución no se daba entre personas, sino entre personas y cosas (capital). No tenía en cuenta que la productividad marginal del capital es una cuestión técnica y que el capital solo produce una renta a su propietario cuando existe un «contrato social» o un sistema económico que permite a los propietarios de las herramientas (incluido el capital) recoger los productos de las herramientas que poseen. Desde luego, la propiedad del trabajo no producía renta alguna al esclavo, porque el sistema no permitía la apropiación de los productos de esta clase de factor. Se ignoraban por completo las relaciones sociales que sustentaban el capitalismo.

El enfoque neoclásico pretendía «naturalizar» las relaciones de producción. Es decir, consideraba que las relaciones de producción no eran específicas de una determinada forma de organizar la producción y de una determinada etapa de desarrollo, sino como el único orden «natural» posible de las cosas. En sentido estricto, ni siquiera existía el capitalismo. El efecto de esta naturalización, que negaba la relevancia de las relaciones sociales que entablan las personas en los procesos de producción y distribución, fue borrar la estructura de clases y convertir en superfluo el estudio de la distribución de la renta.

Así, los investigadores de los países comunistas y capitalistas vivían y trabajaban de forma parecida en lo que podemos llamar el periodo de la economía de la Guerra Fría. Los imperativos políticos interferían con la visibilidad «objetivamente» disminuida de las clases tradicionales para negar relevancia a cualquier estudio integrador sobre la distribución de la renta.

SISTEMAS DE PROPIEDAD NO PRIVADA DEL CAPITAL: LA DESIGUALDAD EN LA ECONOMÍA SOCIALISTA DE MERCADO

Una de las ideas más importantes de Marx se refiere al carácter histórico del precio «normal» (o de equilibrio a largo plazo). En la bibliografía marxista, esto se discute generalmente bajo el epígrafe del problema de la transformación, donde los precios normales (valor-trabajo) en una economía de mercado basada en la producción de mercancías a pequeña escala se transforman, a medida que la economía evoluciona, en nuevos precios normales (capitalistas), los «precios de producción». Los precios de producción difieren de los precios basados únicamente en los insumos de trabajo debido a que el capital puede trasladarse de un sector a otro, lo que conduce a la igualación de las tasas de beneficio entre sectores. Esto difiere de la formación de valor en la producción de pequeñas mercancías, donde el capital es en gran medida inmóvil y donde las tasas de beneficio, incluso en equilibrio, varían de un sector a otro. En estas últimas condiciones, el precio de equilibrio a largo plazo es igual a la cantidad de trabajo «socialmente necesaria». Pero en el capitalismo, el precio normal debe incluir la misma rentabilidad tanto en los sectores intensivos en capital como en los intensivos en trabajo. Dado que el insumo total de mano de obra en los sectores intensivos en capital es, por definición, relativamente pequeño, los precios de producción en dichos sectores serán superiores a sus valores laborales; y, claro, en los sectores intensivos en mano de obra ocurre exactamente lo contrario.

Existe un problema de transformación parecido cuando una economía se transforma de capitalista a socialista, suponiendo que el socialismo siga siendo un sistema productor de mercancías, es decir, un sistema en el que los productos son «mercancías» y no solo «valores de uso». Como mejor ejemplo de tal transformación, fijémonos en la economía autogestionaria que existía en Yugoslavia. La función objetiva de las empresas gestionadas por sus trabajadores es la maximización de la producción por trabajador, a diferencia de la maximización del beneficio de las empresas capitalistas. Suponiendo que una empresa pague una tasa por el capital de propiedad «social» (o, para simplificar, propiedad del Estado y utilizado por la empresa), el salario medio por unidad de mano de obra de tipo i empleada en la empresa j se convierte en

donde pj y qj son, respectivamente, el precio y la cantidad de producción de la empresa j, r es la tasa de rentabilidad o la tasa de uso del capital para el conjunto de la economía y Kj es la cantidad de capital que controla la empresa. Hay que tener en cuenta que, en una empresa que es propiedad de sus trabajadores, el salario tiene que estar en función del tipo de mano de obra igual que del tipo de empresa, porque los trabajadores de cada empresa reciben una remuneración mayor o menor según las características específicas de la empresa. Los ingresos suplementarios pueden deberse a la productividad extraordinaria de la empresa, a su condición de monopolio o a que posee la capacidad de extraer algo parecido a una renta que no queda compensada por la tasa de uso del capital (y viceversa: los salarios de las empresas que carecen de estas ventajas sufren un impacto negativo). Así, la remuneración de unos trabajadores idénticos será diferente según los sectores y las empresas que los empleen. En la Yugoslavia socialista era bien sabido, y está documentado en la voluminosa bibliografía sobre el socialismo de mercado, que los trabajadores de los sectores de producción más intensivos en capital estaban mejor pagados que los trabajadores de los sectores intensivos en mano de obra.[397] Está claro que no todas de las ventajas de una mayor intensidad de capital quedaban «absorbidas» por la tasa de utilización del capital. Trabajar en un sector o en una empresa con cierto poder de monopolio era incluso mejor. La clave es que, al contrario que en el capitalismo —donde los ingresos extra que proporcionaba, por ejemplo, el poder monopolista se traducirían en beneficios extra—, en el caso de Yugoslavia incrementaba los salarios de los trabajadores. Por lo tanto, trabajadores idénticos en sectores diferentes, o incluso en empresas diferentes dentro del mismo sector, cobraban salarios diferentes. Esto se debía a que los titulares de rentas residuales en el socialismo de mercado son los trabajadores, mientras que en el capitalismo son los propietarios del capital.(33)

Para la distribución de la renta, la diferencia en la titularidad de las rentas residuales tiene una doble repercusión. En primer lugar, si todo lo demás permanece igual, los salarios para un tipo dado de trabajo estarán más diversificados en el socialismo de mercado que en el capitalismo. En segundo lugar, al no haber apropiación privada del rendimiento del capital, esa fuente de desigualdad desaparecerá. Dado que la propiedad del capital en las sociedades capitalistas es siempre muy desigual, la ausencia de apropiación privada del rendimiento del capital es un elemento de gran importancia para la reducción de la desigualdad. De hecho, la parte de los beneficios correspondientes al capital o a la gestión que no era absorbida en su totalidad por el Estado mediante la tasa de uso, en el socialismo de mercado se transformaba en rendimientos del trabajo —que percibían muchas personas—, mientras que en el capitalismo formaba parte de las rentas del capital y la percibían unos pocos (ricos).

Este ejemplo pone de manifiesto que, en los distintos sistemas socioeconómicos, la diferencia en el centro de la iniciativa empresarial, si el capital es móvil entre sectores o no, o si los rendimientos del capital los perciben los capitalistas o el Estado, genera diferencias en los precios «normales» o de equilibrio a largo plazo y en las distribuciones interpersonales de la renta. Esta es la razón por la que, incluso al nivel más abstracto, suponemos que la distribución de la renta en el socialismo de mercado no será la misma que en el capitalismo, no solo medida por un indicador global como el coeficiente de Gini, sino también por lo que respecta a los ingresos altos, medios o bajos que perciben las personas. Los salarios de los trabajadores a cambio de un determinado tipo de trabajo deberían estar distribuidos de forma más desigual en el socialismo de mercado que en el capitalismo, mientras que la desigualdad general, gracias a la apropiación no privada de las rentas del capital, puede ser menor. Y, por supuesto, algunas clases sociales (como los capitalistas) pueden ser muy reducidas o directamente no existir.

SISTEMAS DE PROPIEDAD ESTATAL DEL CAPITAL: LA DESIGUALDAD EN LA ECONOMÍA PLANIFICADA

La distribución de la renta en las economías planificadas también se regía por normas sencillas que reflejaban la naturaleza del sistema. A veces se argumenta que la distribución de la renta en un sistema planificado está determinada por elementos «voluntaristas» o ideológicos. A un nivel muy general, esto es cierto. Sin embargo, no se debe insistir en estos elementos hasta el punto de pasar por alto causas sistémicas más importantes. La distribución de la renta en las economías planificadas no era un mero reflejo de la ideología comunista, sino que estaba determinada objetivamente por las características principales del sistema (la propiedad estatal del capital) y los requisitos para su funcionamiento o, por decirlo en términos marxistas, para su «reproducción ampliada».

Como ya se ha mencionado, la marginación (o casi eliminación) de la propiedad privada del capital es una fuerza reductora de la desigualdad, dado que en las economías capitalistas la riqueza productiva (y, por tanto, el rendimiento del capital) se distribuye de forma muy desigual. Por el contrario, en una sociedad socialista con capital estatal, podríamos imaginar una situación en la que todos obtuvieran la misma cantidad de rentas del capital. Sin embargo, en la práctica, las economías planificadas eran sociedades jerárquicas o incluso clasistas en las que el rendimiento del capital estatal no se repartía de forma equitativa, sino que los ingresos aumentaban a medida que se ascendía en la jerarquía del Estado y del partido. La jerarquía del Estado y del partido desempeñaba, de hecho, un papel similar al de la jerarquía capitalista (esta última, por supuesto, determinada por la cantidad de capital que poseía una persona). En principio, la economía planificada se diferencia de la economía socialista de mercado en que los trabajadores que desempeñan un determinado tipo de trabajo reciben la misma remuneración, con independencia de las empresas o sectores específicos que los empleen. Esto es, por supuesto, una muy abstracta, porque en realidad existían diferencias salariales significativas entre sectores y repúblicas de la Unión Soviética y del resto de las economías planificadas.[398] Sin embargo, las diferencias intersectoriales eran producto de decisiones políticas discretas para estimular sectores concretos de la economía (por ejemplo, en el caso archiconocido del sector minero de Polonia) o para fomentar una determinada distribución geográfica de la producción. La Unión Soviética perseguía este último objetivo cuando, para atraer mano de obra a la dura y despoblada Siberia, pagaba a los trabajadores del mismo nivel de cualificación salarios más altos allí que en el resto del país. Pero la cuestión es que, a diferencia de lo que ocurre en el socialismo de mercado, en una economía planificada no existen motivos sistémicos para que los salarios varíen dentro de un mismo tipo de mano de obra.

Sin embargo, existía una preferencia ideológica por eliminar la distinción entre trabajo intelectual y manual, y reducir así la diferencia entre los salarios de los trabajadores manuales y los no manuales. Esto ocurría en ambos tipos de economías socialistas. Los rendimientos de la cualificación o la educación eran menores que en el capitalismo.[399] Dado que el tema se ha estudiado muy a fondo, bastará con ofrecer aquí solo dos ejemplos. La tabla 7.2 compara los salarios de los trabajadores cualificados y no cualificados en un solo país (Yugoslavia) durante el capitalismo y en los primeros años del socialismo. La tabla 7.3 presenta una comparación parecida entre varias economías capitalistas europeas, tres países socialistas de Europa central y la Unión Soviética. Cabe destacar que, en esta última comparación, el país socialista con la razón más elevada de los salarios del trabajo no manual sobre los del trabajo manual seguía siendo menos desigual que el país capitalista con la razón de los salarios del trabajo no manual sobre los del trabajo manual más baja. Los dos sistemas no se solapan en absoluto. La tabla 7.3 también muestra la razón de los salarios medios de los directivos sobre los salarios medios de todos los empleados y, de nuevo, suele ser más baja en el socialismo.

Cuando comparamos los salarios de los trabajadores cualificados y no cualificados en las economías capitalistas y socialistas, no debemos olvidar que la educación pública gratuita en el socialismo significaba que, incluso sin una preferencia ideológica por mejorar la posición relativa de los trabajadores poco cualificados, las diferencias salariales entre los trabajadores altamente cualificados y los poco cualificados tenían que ser menores.[400] Dicho de otro modo, la menor prima de cualificación que se observa en el socialismo no debe atribuirse por entero a las preferencias ideológicas.[401]

Nota: Salarios de trabajadores no cualificados = 1.

Fuente de los datos: Branko Horvat, Ekonomska Teorija Planske Privrede [Teoría económica de la economía planificada], Belgrado, Kultura, 1961, p. 162.

Nota: Los datos de las economías capitalistas corresponden a 1978; los de las economías socialistas, a 1980.

Fuentes de los datos: Combina datos de Dominique Redor, Wage Inequalities in East and West, trans. Rosemarie Bourgault (Cambridge, Cambridge University Press, 1992), cuadros 3.4 (61) y 3.10 (71).

Por último, en cuanto a la redistribución por parte del Estado, es cierto que los impuestos directos y las transferencias sociales eran relativamente elevados en las economías socialistas planificadas (tabla 7.4), pero hay que hacer dos puntualizaciones. En primer lugar, las transferencias sociales estaban determinadas por la demografía de los hogares y no tanto por las evaluaciones de las contribuciones o las necesidades. Y en segundo lugar la fiscalidad directa era proporcional, es decir, se trataba de un impuesto a un tipo fijo que gravaba casi exclusivamente las rentas del trabajo. (Dado que las rentas del capital eran mínimas, gravarlas más o menos no habría supuesto una gran diferencia). Esto hacía que las transferencias sociales fueran menos redistributivas que en el capitalismo maduro, con desembolsos basados en las necesidades; por ejemplo, subsidios de desempleo, prestaciones y otras ayudas públicas (véase la figura 7.1). El componente redistributivo de los impuestos directos era mucho menos importante en el socialismo porque los impuestos, en general, eran proporcionales a los ingresos. De hecho, llama la atención el exiguo papel que desempeñaban los impuestos directos en la equiparación de las rentas, así como su escasa presencia en el imaginario público (véase la tabla 7.4).

Nota: Véase la fuente para la procedencia de los datos. Todas las medias están sin ponderar. Las economías socialistas son Checoslovaquia, la Unión Soviética, Bulgaria, Hungría, Yugoslavia y Polonia. Las economías capitalistas son Australia, Canadá, Francia, Alemania Occidental, Israel, Nueva Zelanda, Noruega, España, Suecia, Reino Unido y Estados Unidos. Las economías en desarrollo son Costa de Marfil, Ghana, Jordania, Perú, Madagascar y Vietnam.

Fuente de los datos: Milanovic, Income, Inequality, and Poverty during the Transition from Planned to Market Economy, tabla 2.3, p. 14.

Esto se debe también a la práctica de retenciones en origen (las empresas descontaban automáticamente los impuestos de los salarios) y, por tanto, quedaban «ocultos» para los contribuyentes, que en su mayoría veían sus salarios e ingresos solo en términos netos.[402]

Podemos escribir una ecuación simplificada para determinar la renta per cápita disponible yi en las economías socialistas planificadas de la siguiente forma:

donde wis es el salario de la persona i de un nivel de cualificación s (que para simplificar puede suponerse que solo puede tener dos valores: para mano de obra cualificada y para no cualificada); αi es un coeficiente jerárquico que aumenta con la posición de cada uno en la estructura del Estado y del partido; es la rentabilidad media del capital propiedad del Estado en cada país (que podemos considerar igual a la renta total no laboral menos la cantidad utilizada para la inversión bruta, dividida por el tamaño de la población); bi es el importe de las transferencias sociales, que depende de las características demográficas de la persona o el hogar (di); y wis es el tipo impositivo determinado (fijo) que se aplica únicamente a los rendimientos del trabajo. Es evidente que la desigualdad de ingresos variará en gran medida en función del coeficiente jerárquico αi, que desempeña aquí el mismo papel que la propiedad del capital en el capitalismo. En igualdad de condiciones, cuanto más jerarquizada esté la economía planificada, mayor será la desigualdad interpersonal global, cuyo mejor ejemplo probablemente sea la economía estalinista de los años treinta. En la práctica, solo hay otro elemento, además de αi, que pueda desempeñar un papel significativo en la distribución de la renta: la prima de cualificación. Pero, como ya se ha indicado, la prima de cualificación tiende a ser pequeña en las economías socialistas. Y, como muestra la figura 7.1, las transferencias sociales de efectivo tampoco podían influir mucho en la distribución, porque estaban determinadas demográficamente y, por tanto, se mantenían más o menos constantes en todos los niveles de distribución de la renta. Puede que tuvieran un papel igualador en las economías socialistas menos desarrolladas, como en Asia Central, donde las familias numerosas pobres (per cápita) se beneficiaban de las asignaciones por hijos, pero en las economías más desarrolladas con familias reducidas su importancia en la redistribución era escasa. Por último, los impuestos variaban en función de los ingresos salariales y, al ser proporcionales, no afectaban a la desigualdad general.

Puede entenderse que la ecuación solo cubre los ingresos monetizados; por lo tanto, deben añadirse tres importantes fuentes de ingresos que no tiene en cuenta: la producción propia no monetizada, que era importante para las familias de las zonas rurales y que en algunos territorios del mundo socialista era considerable; los subsidios al consumo, que eran igualitarios en el sentido de que subvencionaban en gran medida los alimentos, la energía y otros bienes esenciales, y las ventajas específicas no relacionadas con el mercado, de las que disfrutaba la cúspide de la jerarquía del Estado y del partido (la nomenklatura). Estas últimas adoptaban la forma de acceso a bienes escasos, pisos y casas proporcionados por el Estado, vacaciones subvencionadas, etc., y pueden incluirse en nuestro coeficiente jerárquico αi, aumentándolo.[403]

Figura 7.1. Distribución de las transferencias sociales en efectivo por decil de ingresos

Nota: El gráfico muestra el importe de las transferencias sociales per cápita en los diez deciles de distribución de la renta. Distribución per cápita igual = 1.

Reformateado a partir de Branko Milanovic, Income, Inequality, and Poverty during the Transition from Planned to Market Economy, Washington, Banco Mundial, 1998, fig. 2.1, p. 17.

A partir de estas generalizaciones, es difícil decir si habría necesariamente menos desigualdad en el socialismo que en el capitalismo maduro, teniendo en cuenta las transferencias sociales basadas en las necesidades y la fiscalidad progresiva de este último. El socialismo, incluso en el plano teórico, ha tenido una actitud ambivalente hacia la igualdad económica. El objetivo del socialismo es la abolición de las clases, y por tanto del trabajo asalariado, más que la abolición de la desigualdad de ingresos. (Y tampoco era ese el objetivo del comunismo, aunque por razones distintas). Como escribió Engels, «el contenido real de la reivindicación proletaria de igualdad es la reivindicación de la abolición de las clases. Toda reivindicación de igualdad que vaya más allá de eso pasa necesariamente al absurdo».[404] Y como explicó en otro lugar, de forma aún más enfática:

«La eliminación de toda desigualdad social y política», en lugar de «la abolición de todas las distinciones de clase», es igualmente una expresión muy dudosa. Al igual que entre un país, una provincia e incluso un lugar y otro, las condiciones de vida siempre mostrarán una cierta desigualdad que puede reducirse al mínimo, pero nunca eliminarse por completo. Las condiciones de vida de los habitantes de los Alpes serán siempre diferentes de las de los habitantes de la llanura. La concepción de la sociedad socialista como un reino de igualdad es un concepto unilateral francés derivado del antiguo «libertad, igualdad, fraternidad», un concepto que estaba justificado porque, en su tiempo y lugar, significaba una fase del desarrollo, pero que, como todas las ideas unilaterales de las escuelas socialistas anteriores, ahora debería ser superado, ya que no producen más que confusión mental, y se han descubierto formas más precisas de presentar la cuestión.[405]

Por tanto, las diferencias de ingresos elevadas no eran algo de lo que hubiera que preocuparse demasiado una vez conseguidas las instituciones «justas» (que conforman una sociedad sin clases). La lógica en este caso es idéntica a la de los anarcocapitalistas o fundamentalistas del mercado: para los anarcocapitalistas, en cuanto existe un sistema totalmente basado en el mercado, los ingresos solo pueden adquirirse proporcionando bienes y servicios valiosos a los demás, y por tanto la desigualdad es irrelevante.(34) O, como creía Hayek, en un sistema basado en normas, hablar de distribución «justa» carece de sentido: «En una sociedad libre en la que la situación de los diferentes individuos y grupos no es consecuencia del designio de nadie —o cuya posición no pueda ser alterada de acuerdo con principios de carácter general— las diferencias de remuneración no pueden en rigor ser calificadas de justas o injustas».[406] Sin embargo, ni los comunistas ni los anarcocapitalistas se preguntan si la desigualdad no podría a su vez socavar las instituciones que ambos bandos aprecian tanto.[407]

Típicamente, la desigualdad en los países socialistas era menor que en los capitalistas, de una forma tan acusada que muchos estudios entre países de los años setenta y ochenta aplicaban una «variable socialista» para ajustar sus análisis de regresión (mientras controlaban los niveles de renta y otras características).[408] La menor desigualdad de los países socialistas se debía a que las primas de cualificación eran más bajas; las rentas de la propiedad eran mucho más bajas, y las subvenciones al consumo estaban muy extendidas. Desde luego, no está nada claro que el coeficiente jerárquico αi implicara una desigualdad tan alta como la resultante de la distribución desigual de la propiedad en el capitalismo, pero en algunas épocas (como la del apogeo del estalinismo de los años treinta en la Unión Soviética) sin duda se vio elevada por las ventajas en especie de las que disfrutaba la élite y los «pagos en sobre» realizados a la gente en diversas circunstancias.[409] Es un verdadero problema que, para esa época, dispongamos de pocos datos empíricos. Sin embargo, R. W. Davies nos proporciona algo de información sobre las diferencias abismales de consumo entre los distintos estratos sociales, recogida de fuentes oficiales; por ejemplo, a quinientos delegados del plenario del Partido Comunista de septiembre de 1932 se les asignaron, para las dos semanas que duró, 1,33 kilogramos de carne por persona al día, mientras que la ración individual máxima de carne para los ciudadanos de a pie era de 3 kilogramos al mes.[410] La desigualdad en la distribución de los salarios, según las estadísticas oficiales, aumentó entre 1928 y 1934 (aunque siguió siendo menor que en 1914, antes de la guerra).[411]

La nivelación, que con el nombre en ruso de uravnilovka se convirtió en sinónimo de igualitarismo excesivo, fue acusada de atrofiar los incentivos y hacer a los trabajadores vagos y desinteresados en mejorar sus habilidades.[412] En 1931, Stalin se dirigió a un grupo de dirigentes económicos y abordó la cuestión de qué estaba causando la alta rotación de sus plantillas. Según él, el problema era importante porque la excesiva movilidad de los trabajadores afectaba negativamente a la productividad y a la adopción de nuevas tecnologías. Las causas, según Stalin, eran varias:

La organización defectuosa de los salarios, el defectuoso sistema de tarifas, la nivelación «izquierdista» de los salarios. En diversas empresas, las tarifas de salarios están establecidas de tal manera que la diferencia entre el trabajo cualificado y el no cualificado, entre el trabajo pesado y el trabajo fácil, casi desaparece. La nivelación conduce a que el obrero sin cualificación no tenga interés en pasar a la categoría de los obreros cualificados, a que carezca, por tanto, de la perspectiva de progreso, en vista de lo cual se siente como «ave de paso» en la fábrica, donde no trabaja más que temporalmente para «hacerse» con un poco de dinero y marchar a otra parte a «buscar fortuna». La nivelación conduce a que el obrero cualificado vaya de empresa en empresa para encontrar por fin una donde se sepa apreciar debidamente el trabajo cualificado.[413]

La desigualdad llegó a ser mucho menor en la Unión Soviética después del apogeo del estalinismo, y siempre fue bastante baja en los demás países socialistas.[414] Lo cierto, sin embargo, es que la pertenencia a una jerarquía burocrática estatal y de partido desempeñaba el mismo papel en los sistemas socialistas (en términos de distribución de la renta) que la propiedad del capital en los sistemas capitalistas.[415] A partir de esa constatación, solo hay que dar un paso más para argumentar que, funcionalmente, las sociedades socialistas estaban basadas en clases, aunque la clase dominante fuera seleccionada y estuviera gobernada de forma diferente y, lo que es más importante, fuera incapaz de transmitir la mayoría de sus privilegios de una generación a otra.(35)

Nota: Se preguntó a los encuestados: «¿Contiene nuestra sociedad [yugoslava] clases sociales distintas?». El número de personas que respondieron «no sabe» no se muestra aquí. Obsérvese que solo se encuestó a habitantes de zonas urbanas. LCY es la Liga de Comunistas de Yugoslavia.

Fuente de los datos: Miloslav Janićijević, «Klasna svest i društvena struktura» [Conciencia de clase y estructura social], en Društveni slojevi i društvena svest [Grupos sociales y conciencia social], Mihailo Popović, Silvano Bolčić, Vesna Pešić, Milosav Janićijević y Dragomir Pantić, eds., Belgrado, Centar za sociološka istraživanja, 1977, pp. 214-215.

Miloslav Janićijević publicó en 1977 un hallazgo que no era sorprendente. Cuanto más alta era la posición de una persona en la jerarquía del Estado —como miembro del Partido Comunista y en cuanto a nivel de ingresos—, más probable era que creyese que la sociedad no estaba dividida en clases (véase la tabla 7.5, columna 3). Solo el 27 por ciento de los que pertenecían al grupo de ingresos más altos creían que el sistema era clasista, frente al 44 por ciento de los del grupo más pobre. Las ideas que justificaban el sistema existente estaban más extendidas entre quienes se beneficiaban de él.

Observar la formación y la distribución de la renta nos permite eludir los laboriosos estudios ideológicos que en otros tiempos intentaban definir la naturaleza exacta de clase de las economías socialistas, y distinguir entre clases sociales (indeseables) y capas o estratos sociales (aceptables).[416] Esa sigue siendo tarea de sociólogos, pero los economistas pueden considerar las jerarquías burocráticas de la renta como algo parecido a las jerarquías capitalistas. En palabras de Branko Horvat, «mientras que el capitalista participa en la distribución de la plusvalía social en proporción a su capital, el burócrata participa en proporción a su estatus en la jerarquía de poder».[417]

Una nota sobre China. La situación en China durante su etapa socialista fue diferente de la de la Unión Soviética y los países de Europa del Este. Mientras que en estos últimos el resultado «deseado» de la revolución era la abolición de las clases y el tratamiento de todos como trabajadores estatales, y las desviaciones de este tipo «ideal» (por ejemplo, la agricultura de propiedad privada) se trataban como anomalías temporales, la revolución china mantuvo formalmente la existencia de clases sociales claras: obreros, campesinos y, lo que es más importante, pequeña burguesía (pequeños propietarios) y «capitalistas patrióticos». Estas cuatro clases se definieron en el discurso de Mao Zedong de 1949 «Sobre la dictadura democrática popular».[418] Están representadas en la bandera china por las cuatro estrellas más pequeñas que rodean a la estrella principal (que simboliza el Partido Comunista). Hasta principios de los años sesenta, los antiguos propietarios capitalistas que no fueran considerados contrarrevolucionarios y cuyas propiedades no hubieran sido confiscadas tenían derecho al cobro anual de un dividendo, que oscilaba entre el uno y el seis por ciento del valor estimado de los activos nacionalizados.[419] Este reconocimiento, como mínimo formal, de la existencia de una estructura de clases significaba que los estudios sobre la distribución de la renta podían, en principio, conectar las distribuciones de la renta funcional e interpersonal.[420] Sin embargo, este tipo de investigación solo se emprendió en China de forma muy tímida; las fuentes de los datos necesarias para este tipo de estudios no se desarrollaron hasta la creación de un sistema estadístico centralizado en los años cincuenta, y, por otra parte, es probable que las presiones políticas lo desaconsejaran.[421] Las estadísticas chinas, al igual que los datos soviéticos, se centraban en las diferencias entre las zonas rurales y las urbanas; en China, incluso los ingresos de los hogares eran objeto de encuestas separadas para los dos tipos de zona, que no se unificaron en una misma encuesta nacional hasta 2013.

Por otro lado, China, sobre todo durante la Revolución Cultural, proporcionó uno de los ejemplos más igualitarios que se hayan visto: los ingresos de sus trabajadores manuales y no manuales solían estar igualados y, en muchos casos, los ingresos de los trabajadores manuales eran superiores a los de los no manuales. Como documentó Henry Phelps Brown, el intento de «crear un hombre nuevo», que trabajara con independencia de los incentivos, dio lugar a estructuras salariales insólitas.[422] En una escala de remuneraciones que se aplicaba en Pekín a mediados de los años sesenta, sobre la época de la Revolución Cultural, figuraba una cláusula por la que todos los hombres cobraban en función del número medio de unidades producidas por los hombres, y todas las mujeres cobraban en función del número medio de bienes producidos por las mujeres. Así pues, se introdujo intencionadamente una diferencia salarial entre hombres y mujeres. Pero como todos los individuos de un mismo sexo cobraban lo mismo, no había ningún incentivo material para que nadie trabajara más y produjera más. Phelps Brown lo explica así:

Este caso pone de manifiesto lo que a los observadores occidentales puede parecerles una contradicción en la estructura salarial china: si es justo y adecuado pagar más al hombre que a la mujer porque el hombre es más fuerte y produce más, ¿por qué no se debe pagar más al hombre que se esfuerza y produce más que otro? Para los chinos, la respuesta es sencillamente que la segunda diferencia apela al interés propio, mientras que la primera no puede hacerlo. De forma extraña pero comprensible, los chinos consideran que pagar en proporción a la cantidad de trabajo realizado es un principio evidente de justicia natural siempre y cuando las diferencias en dicha cantidad no dependan del propio trabajador, pero es algo pernicioso si dependen efectivamente de él.[423]

La estructura salarial antiincentivos era, por tanto, todo lo contrario del taylorismo típico de la escala estalinista de remuneración del trabajo a destajo, conforme a la cual los salarios eran proporcionales a la producción del individuo, lo que era un claro incentivo para que produjera más. La oposición a los incentivos estaba en consonancia con la idea de Marx de la distribución de la renta en el comunismo, donde el trabajo se realizaría por interés personal y por placer («autorrealización») y no a cambio de un salario, y donde los ingresos se distribuirían en función de las «necesidades». Aunque los ingresos en el ejemplo chino no estaban determinados por las necesidades (dentro de los grupos, hombres o mujeres, debía de haber algunos cuyas necesidades fuesen superiores a la media), se satisfacía la primera parte del desiderátum de Marx, a saber, que el trabajo no se realizara en respuesta a un incentivo material.

China, en su fase socialista, ofrece así una insólita combinación de extremismo igualitario y preservación formal de la sociedad de clases.

Tres igualitarismos socialistas. Habiendo examinado la formación de los salarios en las condiciones de la Revolución Cultural china —uno de los experimentos igualitarios más radicales de la historia—, podríamos considerar que este es un punto adecuado para pasar a cuestiones de ideología y, en concreto, para contrastar los tres conceptos (en sentido amplio) de igualdad propuestos por variedades distintas de socialismo: la socialdemocracia, el marxismo tradicional y el marxismo maoísta.

El igualitarismo socialdemócrata es el más conocido y fácil de explicar. La mayoría de sus autores estaban impregnados del utilitarismo británico, el fabianismo y el activismo sindical. Este igualitarismo parte de la aceptación de las relaciones de producción capitalistas y de la división de la sociedad en clases, una diferencia muy importante con el punto de vista tradicional del marxismo. Dentro de una sociedad capitalista, la socialdemocracia intenta reducir la importancia de lo que John Roemer llama las «circunstancias» (por ejemplo, la riqueza y la herencia de los padres, el género y la raza) respecto a los ingresos de toda una vida, y tolerar solo las desigualdades que se derivan de las diferencias en el esfuerzo, la «suerte episódica» y el rendimiento de las inversiones (y, en esto último, solo si los recursos invertidos se adquirieron mediante el ahorro, no por herencia).[424] Desde este punto de vista, son deseables todas las intervenciones que tengan por efecto hacer que la educación sea más accesible a todo el mundo, aumentar el poder de negociación del trabajo frente al capital y promover una fiscalidad progresiva para reducir así la desigualdad. Estas intervenciones, como sabemos, han constituido el núcleo de las actividades políticas y sociales de los sindicatos, los partidos de izquierdas y diversas entidades solidarias durante más de un siglo en las economías capitalistas desarrolladas.

Sin embargo, este no es el concepto marxista de igualdad. Para Marx y sus discípulos, la igualdad fundamental es la que suprime las clases sociales y acaba con la propiedad privada del capital. La desigualdad fundamental, en opinión de Marx, forma parte de la esencia misma de las relaciones capitalistas de producción: los propietarios del capital contratan trabajadores y se apropian de la plusvalía. Si los trabajadores se llevaran una parte mayor de la plusvalía, a los marxistas les parecería muy bien, pero no lo considerarían su objetivo político, ni siquiera un aspecto clave. Como ha argumentado Shlomo Avineri (véase el capítulo 4), Marx considera que el tipo de actividades que llevan a cabo los sindicatos son meros entrenamientos, que preparan a la gente para un futuro en el que las relaciones de cooperación entre los trabajadores se extenderán a toda la sociedad. La igualdad es, para Marx, la condición normal en un mundo en el que las clases sociales han sido abolidas. Pero, en la primera etapa de ese futuro sistema socialista, no hay nada intrínsecamente malo en permitir que se den diferencias significativas en los salarios si son el resultado de diferencias en el esfuerzo y, por tanto, de la elección individual. Por supuesto, ningún marxista creía que tales diferencias de ingresos pudieran ser tan grandes como las diferencias que se daban en el capitalismo, porque las herramientas puestas en marcha por la revolución (la sanidad y la educación gratuitas y las primas por baja cualificación) tenderían naturalmente a reducirlas. De hecho, como hemos comprobado empíricamente, las diferencias no eran notables. No había propiedad privada del capital, que en todas las sociedades capitalistas (incluidas las socialdemocracias actuales) estaba extremadamente concentrado; no había herencias significativas, y la educación era gratuita y accesible para todos. Sin embargo, y este es un aspecto en el que hay que insistir, la igualación de los resultados económicos no era un objetivo per se. Era algo que se derivaría de manera natural de una sociedad sin clases capitalistas, no algo por lo que hubiera que luchar especialmente una vez abolidas las clases. Así pues, en teoría, el socialismo era coherente con una desigualdad de ingresos relativamente elevada.

El tercer concepto socialista de igualdad es el que ejemplifica la Revolución Cultural. Mientras que los igualitarismos marxista y socialdemócrata aceptan el papel de los incentivos —es decir, de las variaciones salariales que motivan a los trabajadores y crean desigualdad—, el ideal maoísta era exactamente el contrario. Para ellos, el socialismo es un sistema en el que el trabajo debe realizarse por obligación social, por el deseo de ayudar a los demás, por altruismo, por amor a la patria, etc., y no en respuesta a incentivos materiales. En consecuencia, durante la Revolución Cultural hubo que igualar todos los ingresos. El hecho de que los chinos aceptaran la desigualdad salarial basada en el género en esta época destaca además la singularidad del planteamiento. Remunerar una circunstancia asociada a una mayor productividad (el género, que favorecía a los hombres en detrimento de las mujeres), en vez de reconocer las diferencias en el esfuerzo individual, contrastaba directamente con el principio de igualdad de oportunidades de John Roemer.

Vemos, pues, tres ideas muy diferentes de lo que constituye la igualdad real, defendidas por las tres ideologías de izquierda (en sentido amplio). Es importante destacarlo en el contexto actual de la izquierda, que converge de forma mayoritaria y casi incuestionable en un proyecto único: aceptar la propiedad privada de los medios de producción y trabajar para reducir las desigualdades de ingresos que se deben a las «circunstancias». Puede que sea el enfoque más eficaz y el más extendido, pero no es el único válido ideológicamente.

LA ESCASEZ DE ESTUDIOS SOBRE LA DESIGUALDAD DE INGRESOS EN EL SOCIALISMO

Los estudios sobre la desigualdad de ingresos en el socialismo tenían que enfrentarse a multitud de obstáculos y, en última instancia, produjeron muy poco de valor. Para los estudiosos actuales, estos esfuerzos solo despiertan un interés arqueológico, parecido al que suscitan hoy los estudios históricos de la desigualdad. Lo cierto es que trabajar con datos soviéticos sobre la distribución de la renta, incluso durante el apogeo del socialismo (es decir, en tiempo real), era un poco como trabajar con datos históricos romanos o bizantinos. Solo se tenía acceso a algunos datos puntuales y anecdóticos. Como la información sistematizada publicada por la Administración o por los investigadores era escasa, uno se veía obligado a establecer conexiones entre datos muy dispares. Se podía llegar a conclusiones en apariencia razonables, pero también a otras muy distintas e igual de razonables. Se trabajaba siempre envuelto en la «niebla» estadística.

Por conveniencia, podemos agrupar los numerosos factores que obstaculizan el estudio de la desigualdad de ingresos en el socialismo en cuatro grandes categorías: presiones ideológicas; la obsesión por mantener en secreto los datos en los regímenes autoritarios (y, antes de 1953, totalitarios), que tampoco le hacían ascos a falsificarlos; la falta de buenos marcos metodológicos para estudiar la distribución de la renta, y la ausencia de relatos políticos convincentes con respecto a la desigualdad. Los analizaré uno por uno.

Presiones ideológicas. Como hemos visto en los capítulos anteriores, la mayor parte de los trabajos históricos sobre la desigualdad se estructuraron en torno a las clases sociales. Incluso si se estudiaba la desigualdad interpersonal sin referencia a las clases sociales, como hizo Pareto, las élites estaban muy presentes en su trabajo sociológico. Solo a partir de Kuznets y la hegemonía de la escuela estadounidense de estudios económicos desaparecieron tanto las clases como las élites. Hubo que esperar hasta principios del siglo XXI para que reapareciera la élite, rebautizada como el uno por ciento más rico.

Mientras tanto, el socialismo, como antesala de la sociedad sin clases, había abolido la estructura de clases tradicional. La nacionalización de la tierra en 1917, y luego de las empresas industriales más importantes en 1918, puso fin a la clase capitalista en la Unión Soviética: no se podía ser capitalista si no se tenía propiedad.[425] Solo en el campo (en la Unión Soviética) se mantuvo la estructura de clases. Las confiscaciones espontáneas de los latifundios dieron pie a un minifundismo generalizado, muy parecido a lo que había ocurrido en Francia tras la revolución de 1789. Sin embargo, había campesinos más acomodados que, o bien ya poseían parcelas más grandes (la «modernización» o «capitalización» de la propiedad de la tierra en Rusia había comenzado con las reformas de Stolypin en 1906), o bien compraron tierras a otros campesinos después de la revolución. Eran los llamados kulaks. Por tanto, es comprensible que, ya en la década de 1920, la estructura de clases de la sociedad soviética pareciera muy simple: por un lado, estaban los trabajadores del sector estatal, que incluían prácticamente a todos los habitantes de las zonas urbanas (incluso a los burócratas del Gobierno y del partido) y, por otro, estaban las zonas rurales, donde existía cierta diferenciación de clases. Fue en estas últimas en las que los bolcheviques centraron su atención. En 1928, en vísperas de la colectivización, Stalin presentó datos sobre la estructura de clases en el campo basados en la participación en la producción de grano (figura 7.2). La participación de los campesinos pobres y medios era mucho mayor que antes de la revolución, lo que reflejaba la «parcelación» de la tierra en minifundios. La participación del Estado era mínima, mucho menor que la de los terratenientes antes de la Primera Guerra Mundial.[426]

Cuando comenzó la colectivización en 1928, su objetivo explícito era transformar a los campesinos ordinarios y pobres en trabajadores estatales y desposeer a los kulaks (que en muchos casos eran solo presuntos kulaks; es decir, que en realidad no eran ricos). La colectivización barrió por completo cualquier distinción de clases. De hecho, pudo afirmarse, como hizo la constitución de Stalin en 1936, que las clases antagónicas habían dejado de existir en la Unión Soviética.[427] Solo había una clase, la obrera. Todo el mundo trabajaba para el Estado, ya fuera en la industria, los servicios, la Administración, el transporte o la agricultura; formalmente, la posición social de todos era la misma.

Sin embargo, la brecha entre los ingresos urbanos y rurales se mantuvo. Las primeras encuestas soviéticas de hogares (que desde entonces se han perdido casi en su totalidad) se centraron en ella, y dentro de las zonas urbanas estas encuestas distinguían entre trabajadores manuales y no manuales. Pero se entendía que se trataba de clasificaciones por motivos prácticos, que no reflejaban relaciones reales de clase (o antagónicas). Por lo tanto, el hecho de que la ideología no reconociera la posibilidad de la existencia de clases en el socialismo (excepto unos pocos capitalistas residuales), y el hecho de que los cambios que se llevaron a cabo en la Unión Soviética a finales de los años treinta estuvieran en líneas generales en consonancia con lo que implicaba la ideología marxista, limitaban la capacidad de estudiar la desigualdad en la sociedad soviética con las herramientas que existían. Esto es cierto con independencia de las limitaciones totalitarias que se impusieron a dichos estudios (a los que nos referiremos a continuación).

Figura 7.2. Estructura de clases de la agricultura soviética antes de la Primera Guerra Mundial y antes de la colectivización

Fuente de los datos: Iósif V. Stalin, «En el frente cerealista: de una entrevista con los alumnos del Instituto de Profesores Rojos, de la Academia Comunista y de la Universidad Sverdlov de mayo de 1928», Voprosy Leninizma, Moscú, Partiinoe izdatel’stvo, 1933. En inglés, <https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1928/may/28.htm>. [En español, <https://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2011-15.pdf>].

En Europa del Este, tras la muerte de Stalin, la situación era distinta. En Polonia y Yugoslavia, la mayor parte de la agricultura seguía en manos privadas, y en todos los países existía un pequeño sector privado en los servicios y las actividades auxiliares (muy raramente en la industria). Aunque el sector privado estaba limitado tanto por el reducido abanico de actividades a las que podía dedicarse como por el número de empleados que podía contratar —y nunca produjo más del 20 por ciento del valor añadido del país—, se conservaron algunos restos de la estructura de clases tradicional.[428] Esto, y también el deshielo tras el «discurso secreto» de Jruschov en 1956, hizo posible y más significativo el estudio de la distribución de la renta. En Europa del Este, las encuestas de hogares se introdujeron a principios de los años sesenta (más o menos al mismo tiempo que en Occidente) y, cuando las autoridades lo permitieron, se utilizaron como fuentes clave para la investigación sobre la desigualdad de ingresos. Científicos sociales como Ivan Szelėny y Branko Horvat empezaron a escribir más seriamente sobre la estructura de clases de las sociedades socialistas (o, como las llamaba Horvat, sociedades «etatistas»), en las que la burocracia asumía el papel de la clase capitalista derrocada.[429] Y así se reivindicaron las ideas de Pareto, aunque quienes participaban en el debate nunca mostraran mucho interés o simpatía por él.[430]

Obsesión autoritaria por mantener en secreto los datos. Los sistemas políticos autoritarios, y totalitarios hasta 1953, hicieron que la investigación de la desigualdad de rentas y riqueza fuera muy difícil y, en algunos casos, imposible. Hasta cierto punto, las condiciones «objetivas» dificultaban el uso de las herramientas habituales de los estudios sobre la desigualdad, pero las limitaciones decisivas eran políticas. Muchas veces no se recogían los datos pertinentes, y cuando se hacía, se consideraban confidenciales o secretos y no se divulgaban ni a los investigadores ni al público.[431] Aunque algunas migajas de información llegaran a manos de los investigadores, era peligroso publicar cualquier hallazgo que contradijera la ideología oficial o disgustara a un líder importante. La información sobre el estancamiento de las rentas rurales en la Unión Soviética siempre se consideró no solo una crítica velada a la colectivización, sino una crítica a los responsables de la agricultura (que, dicho sea de paso, era la cartera menos deseable en el Gobierno soviético o en el Politburó). Así, el posible uso de la información en luchas políticas intestinas limitaba aún más lo que podía publicarse de forma segura.

Las limitaciones políticas operaban en todo el sistema: no solo los investigadores tenían que temer la interpretación que pudiera hacerse de su trabajo, sino que sus jefes también temían que su publicación arrojara una luz negativa sobre las unidades que dirigían y provocara su degradación. Para los productores de datos (que trabajaban en oficinas estadísticas) era mucho más seguro no publicar ningún dato o ni siquiera recopilarlos. En toda la estructura necesaria para trabajar sobre la desigualdad existía un fuerte incentivo inherente para divulgar, publicar y debatir lo menos posible. Eran contadas las ocasiones en las que alguien acababa degradado o en la cárcel por alguna omisión —y en muchos países nunca ocurría—. No podía decirse lo mismo de la acción. Cualquiera que conozca los principios elementales de la economía sabe que, en los países donde la información escasea o se hace que sea escasa a propósito, el valor político de cualquier dato es alto. Por tanto, su uso en estos sistemas autoritarios estaba mucho más politizado que en las democracias.

Al final, uno se pregunta por qué se recopilaban datos, como las encuestas de hogares, si luego apenas veían la luz. La respuesta habitual es que permitían a los dirigentes, o a personas políticamente fiables, saber mejor lo que pasaba en realidad. Pero eso no podía ser cierto en el caso de las encuestas de hogares, pues, que yo sepa, nunca las utilizó en serio ningún Gobierno comunista. Una explicación mejor podría ser que tenían cierto deseo de «aparentar» que disponían de información en medio de la típica inercia y tendencia burocrática a considerarlo todo secreto. Dos impulsos contradictorios provocaron, por un lado, que se recogiera información y, por otro, que esa información se ocultara por ser confidencial y nunca la utilizaran ni las autoridades ni los investigadores. El resultado final fue una pérdida de tiempo y energías.[432]

En sustancia, la misma actitud reservada hacia los datos se mantuvo en la Unión Soviética casi hasta el final del régimen y la disolución del país. No obstante, continuaron haciéndose encuestas a lo largo de los años, cuyos datos se recogían en las distintas repúblicas y se enviaban a Moscú, al Comité Estatal de Estadística (Goskomstat), que era el único «procesador» y usuario autorizado de los datos combinados. Los resúmenes de los datos de cada república se devolvían a esta —con el membrete de «alto secreto»—, indicando una docena de cuantiles de la población, con sus ingresos medios, pero en un formato que hacía que los datos fueran totalmente inutilizables. Era difícil ver qué había exactamente que fuera tan secreto en esa información.[433] (Por supuesto, si se hubiera podido disponer de los datos de una serie, por ejemplo, de diez años, se podría haber seguido la evolución de la renta real y su distribución, y esos gráficos podrían haber incomodado a las autoridades).

Había un problema añadido en la Unión Soviética que se mantuvo hasta el final, y que también estaba presente en cierta medida en Europa del Este, relacionado con el origen histórico de las encuestas de hogares.[434] En principio, se suponía que debían reflejar las condiciones de vida del trabajador industrial «estándar» o medio en relación con las del agricultor medio (o las condiciones en las ciudades en relación con las del campo), y también reflejar las condiciones de vida medias de los trabajadores manuales en relación con los trabajadores no manuales o los pensionistas. Las encuestas se centraban en lo que era representativo o medio para un grupo determinado (por ejemplo, en el caso de los obreros industriales urbanos, se centraban en las condiciones de vida de un hogar con dos progenitores padres, ambos empleados en el sector público, con dos hijos, que vivían en un piso de tamaño medio), en lugar de analizar las condiciones de vida en toda la distribución del grupo, incluidos los extremos. Si el objetivo era estudiar algún tipo de desigualdad, se trataba solo de la desigualdad entre segmentos medios (lo que técnicamente se denomina desigualdad horizontal, para distinguirla de la vertical, que incluye a la distribución entera). Al truncar los extremos, las encuestas falseaban la situación y subestimaban la desigualdad. Hacer hincapié en el hogar o el individuo representativo es lo mismo que hace la economía neoclásica y, aunque en el caso de esta parezca algo más complejo, resulta igual de inadecuado para el estudio de la desigualdad (como se argumentará más adelante).

Falta de marcos metodológicos adecuados. A estas alturas salta a la vista que las dificultades para comprender la estructura social de las nuevas sociedades socialistas, la falta de datos, el secretismo y el freno (o algo peor) a esta clase de estudios produjeron un vacío intelectual en el que no se pudo desarrollar ningún marco metodológico para estudiar la desigualdad. Estudiar las sociedades socialistas como sociedades de clases era difícil desde el punto de vista marxista y, al mismo tiempo, extremadamente peligroso para el bienestar personal. Los estudios puramente empíricos (como los que se hacían, como veremos, en Occidente) eran a menudo imposibles de emprender por falta de datos. Las cosas mejoraron a partir de finales de los años cincuenta; en Polonia, Hungría, Yugoslavia y Checoslovaquia se llevaron a cabo trabajos empíricos sobre la distribución de la renta, se publicaron artículos y, en algunos casos, incluso se pudieron obtener microdatos. Pero los estudios, en el mejor de los casos, no superaban el empirismo estéril (que también caracterizó los estudios sobre la distribución de la renta en los países capitalistas), no se anclaban en ningún marco metodológico, eran incapaces de estudiar los factores de desigualdad de forma sistémica (o no les interesaba hacerlo), no se pronunciaban sobre la evolución de la desigualdad que cupiera esperar en el futuro y temían mencionar las clases sociales. En resumen, se limitaban a producir series de números y ratios. Esto era lo máximo a lo que podían aspirar los estudiosos de la desigualdad en los países socialistas durante la época de la Guerra Fría.

Ausencia de un relato político convincente. Como se señaló en el prólogo, un buen estudio de la distribución de la renta debe contar con un relato convincente, una base teórica sólida y abundantes datos empíricos. Ya hemos visto que, la mayoría de las veces, el acceso a los datos era difícil bajo el socialismo, y los estudios empíricos se limitaban a unos pocos países y periodos de tiempo. La base teórica o metodológica era casi inexistente porque la estructura social era nueva y «objetivamente» difícil de analizar. La ausencia de oportunidades para intercambiar libremente opiniones y escritos sobre el tema también inhibió el desarrollo de dicho marco teórico. Cuando no se permite a los investigadores escribir lo que piensan, o criticar, o intercambiar sus escritos con otros, en este ámbito como en cualquier otro, el desarrollo se ve frenado. Todo ello contribuyó a que no se desarrollara un relato convincente sobre la distribución de la renta en el socialismo.

En cambio, se desarrollaron relatos políticos convincentes sobre el tema del autoritarismo, gracias a voces disidentes en Europa del Este y la Unión Soviética, y a politólogos de los países capitalistas. Puede que mucha gente considerase más importantes los temas políticos o que los académicos disidentes tuvieran más interés en desarrollar ese campo que los economistas en analizar la distribución de la renta, o que el análisis de los temas políticos dependiera menos de los datos. Podría ser que el estudio de la distribución de la renta sufriera una desventaja peculiar: para los que se oponían al sistema, el tema era mucho menos atractivo que las partes de la economía que trataban de los incentivos y la eficiencia (y en las que se podría haber demostrado fácilmente que el socialismo era inferior al capitalismo), mientras que para los defensores del sistema, el tema era «poco fiable», ya que los datos podrían mostrar realidades diferentes de lo que se suponía que estaba ocurriendo. Así pues, ni los detractores ni los partidarios del sistema tenían mucho que ganar con el estudio de la distribución de la renta.

En la última década de existencia de los regímenes comunistas, los trabajos empíricos sobre la distribución de la renta se hicieron mucho más comunes.[435] Era más fácil acceder a los datos, los investigadores tenían más libertad para escribir lo que quisieran y el debate se animó, ayudado por la participación de ilustres investigadores occidentales con mucha más experiencia en el trabajo empírico. Anthony Atkinson y John Micklewright publicaron un estudio casi enciclopédico sobre la distribución de la renta en Polonia, Checoslovaquia, Hungría y la Unión Soviética.[436] En él se incluían los resultados de numerosas encuestas de hogares y de ingresos que se remontaban a mediados de los años cincuenta, y se dedicaba un amplio debate a la desigualdad de los ingresos, la redistribución a través de impuestos y transferencias sociales, los ingresos informales y otros aspectos similares. En todo el proceso de análisis, los resultados se comparaban con los del Reino Unido, un país en el que Atkinson se ha centrado especialmente, lo que aportaba información añadida sobre las semejanzas y las diferencias entre las distribuciones de la renta en el comunismo y el capitalismo. Especialmente importante, dado que muchas encuestas de hogares soviéticas se perderían después por negligencia, fue el apéndice de datos de su libro, que ocupa casi 150 páginas y ofrece en forma de tablas las distribuciones de ingresos y rentas de los cuatro países, así como muchas estadísticas sobre desigualdad. Sin embargo, la obra presenta la debilidad ya mencionada de eludir por completo los acontecimientos políticos y sociales que produjeron las distribuciones tan exhaustivamente estudiadas. Se trataba de sociedades que habían experimentado la desestalinización, oscilaciones entre las reformas promercado y el endurecimiento económico, la Primavera de Praga, las huelgas de 1970 y 1980 en Polonia, etc., pero todo ello no se menciona en el libro, y las relaciones de estos acontecimientos con la desigualdad de renta no se exploran. La misma ausencia de relato político y de marco metodológico caracteriza mi propio libro de 1998, que documenta los cambios en las rentas durante el proceso de transición.[437] Debo aclarar que el tema de mi libro no era la distribución en el socialismo (excepto en un capítulo), sino al principio del periodo postsocialista, pero aun así su enfoque era idéntico al de Atkinson y Micklewright, y antes que ellos, de Harold Lydall: empirismo puro y duro.[438]

Así pues, los análisis sociológicos y políticos de los regímenes comunistas nunca lograron integrarse con los trabajos empíricos sobre la distribución de la renta. Siguieron existiendo en dos ámbitos distintos. Probablemente se necesitaba más tiempo (durante el cual sería posible un debate abierto) para unirlos. Pero la descomposición de los regímenes fue más rápida de lo que nadie preveía y superó la capacidad de los investigadores para ofrecer una imagen más completa de las sociedades socialistas. Nos encontramos así en la situación un tanto paradójica de que, hoy en día, las sociedades socialistas —que son prácticamente sociedades contemporáneas— tienen que estudiarse con técnicas propias de la historia económica. La distancia es tan grande entre los determinantes de la distribución actual de la renta en los antiguos países socialistas y los determinantes de sus distribuciones de la renta durante el socialismo, que el pasado muy reciente tiene que abordarse casi como una época distinta. Esto también afecta a la atención que se presta a dichos estudios, porque se consideran casi como interpretaciones de la «antigüedad» con escasa relevancia para las economías capitalistas de hoy en día. Los investigadores que estudiaban las economías socialistas pasaron en su mayoría a estudiar las distribuciones de la renta en las épocas «de transición» y capitalistas de estos países, o se hicieron mayores y murieron, sin más.

Como hemos visto, una serie de limitaciones dificultó enormemente toda investigación original sobre la desigualdad en el socialismo. Cuando estas limitaciones desaparecieron, el sistema se había desmoronado por completo. Y estudiarlo pasó de ser importante para la política y la ideología a ser una cuestión de análisis histórico. Que alguna vez lleguemos a comprender satisfactoriamente cómo interactuaban la política y la economía en el socialismo, y qué impacto tenían en la distribución de la renta entre los ciudadanos, dependerá de la disposición de los jóvenes investigadores a realizar trabajo de archivo y a estudiar un tema que no parece muy prometedor para sus carreras.[439]

ESTUDIOS SOBRE LA DESIGUALDAD DE INGRESOS EN EL CAPITALISMO AVANZADO

Escribir sobre los estudios de la desigualdad durante la época de hegemonía del paradigma neoclásico en Occidente, desde mediados de 1960 hasta 1990, es una tarea ingrata. Esto es así por dos razones. En primer lugar, la cantidad de escritos, la mayoría de los cuales solo se refieren tangencialmente a la desigualdad, es enorme y nadie puede leerlos todos, asimilarlos y evaluarlos en su justa medida. Lo que sigue no es una revisión bibliográfica, sino un análisis de algunas obras que, en mi opinión, reflejan el espíritu de la época o fueron importantes para el futuro desarrollo de los estudios sobre la distribución de la renta. Mi selección tiene un fuerte componente subjetivo.

En segundo lugar, la mayoría de los estudios, a excepción de unos pocos que mantenían tenues vínculos con la economía clásica, carecen de gran importancia para la historia intelectual de la disciplina. Lo que se pretende examinar aquí es de una aridez extrema. Le viene a uno a la mente el veredicto de Kolakowski sobre la enorme producción de bibliografía marxista pseudofilosófica de la Unión Soviética: que en su mayor parte podía triturarse sin ningún problema.[440] Al igual que los guardianes de las esencias del partido escribieron esos libros filosóficos soviéticos, los que Marx llamó «espadachines a sueldo» escribieron gran parte de lo que se considera la bibliografía neoclásica sobre la desigualdad.[441]

Para muchos, incluidos los estudiantes, fueron años perdidos.

CAUSAS DE LA DESINTEGRACIÓN

Hay varias causas que explican la desintegración de los estudios sobre la desigualdad en Occidente en la época que abarcamos aquí. Pero en cada ámbito hay que distinguir los aspectos negativos de los positivos: trabajos que mantuvieron el diálogo con la economía clásica y, en última instancia, permitieron el resurgimiento de los estudios sobre la distribución de la renta en torno al cambio de siglo y en las primeras décadas del siglo XXI. Sin ellos, no se habría tendido ningún puente y la ruptura habría sido mucho mayor.

Factores «objetivos». La época comprendida entre la Segunda Guerra Mundial y mediados de los años setenta se caracterizó en Occidente por unas tasas de crecimiento insólitas, la aparición del Estado del bienestar, el aumento de la movilidad social, la disminución de la parte del capital en la renta y la reducción de la desigualdad interpersonal de rentas. Los cinco factores, pero sobre todo los dos últimos, rebajaron «objetivamente» el interés por los estudios sobre la distribución de la renta porque apuntaban a que las distinciones de clase eran cosa del pasado, que el poder del capital estaba disminuyendo y que las sociedades occidentales continuarían su viaje hacia un futuro rico, de alto crecimiento y sin clases. Era una forma de ver las cosas un tanto ilusa; el mundo real, plagado de huelgas, desempleo e inflación, no era tan halagüeño. Aun así, la nueva situación suponía una enorme mejora con respecto a los conflictos de clase de la preguerra, que habían escalado hasta los enfrentamientos callejeros (en la Alemania de Weimar), el ascenso del fascismo en Italia y la guerra civil en España. Este panorama político mucho más plácido, con sus altas tasas de crecimiento, adormeció a muchos economistas en la cómoda convicción de que «la marea alta levanta todos los barcos». De hecho, es interesante comprobar, en la bibliografía económica dominante de la época, lo extendidas que estaban estas convicciones. Los disidentes eran pocos y se los marginaba.

Teoría económica. La segunda causa de la dilución de los estudios sobre la desigualdad tiene que ver con el tipo de teoría económica que se convirtió en dominante en Occidente después de la Segunda Guerra Mundial y, más en concreto, con el análisis del equilibrio general, que, al centrarse principal o exclusivamente en la formación de precios, dejaba de lado la estructura de clases y las dotaciones de capital o habilidades con las que los individuos llegan al mercado. La adquisición de riqueza tiene lugar fuera del ámbito de estudio. El uso que hace la economía neoclásica de un agente representativo elimina aún más las consideraciones de desigualdad; lo hace por definición, ya que para hablar de distribución de la renta y desigualdad debemos tener «agentes» múltiples y diversos. Así, los modelos matemáticamente complejos del equilibrio general no eran más que parientes muy lejanos de los fenómenos del mundo real. Resulta irónico que esta árida teoría se convirtiera durante un tiempo en la hegemónica en las ciencias económicas. Su fundador, Léon Walras, concebía la economía «pura» como una herramienta teórica para comprender la economía política y escribió dos tratados complementarios sobre economía social y economía política aplicada,[442] que fueron ignorados, a diferencia de sus planteamientos más abstractos y matemáticos.

Lo que salvó las teorías de la distribución de la renta de la desaparición total fueron algunos sectores de las ciencias económicas, revestidos a veces de ropajes neoclásicos, que se encargaron de mantener la relación con las investigaciones previas en el campo de la economía política. El keynesianismo desempeñó un papel importante en este sentido, sobre todo mediante el uso de la propensión marginal al consumo, algo quizá inesperado, porque el propio Keynes no estableció de forma explícita relación alguna entre los cambios en la distribución de la renta y los cambios en la propensión agregada al consumo. El motivo por el que Keynes no los relacionó —cuando parecía evidente que las políticas gubernamentales, como las que él propugnaba, afectarían a la distribución de la renta y, a su vez, a la propensión agregada al consumo— quizá sea que siempre tuvo mucho cuidado de no situarse del lado de los subconsumistas, a los que se acercó a menudo, pero parecía temer que, por ese «pecado», pudiera ser relegado, junto con ellos, al «inframundo de la economía». Kalecki, por su parte, sí relacionó la distribución de la renta y el consumo, pero solo de pasada, al final de un artículo dedicado sobre todo a la competencia monopolística y al aumento de la parte del capital relacionada con ella.[443] Sin embargo, cuando se reconoce que la distribución afecta a la propensión agregada al consumo, y cuando se postula (como hizo Kaldor en 1956) una función de ahorro clásica en la que los trabajadores consumen todo lo que ganan y solo los capitalistas ahorran, reaparece la estructura de clases de la sociedad.[444]

Ese tipo de trabajo, que solía situarse en el marco de la economía del crecimiento, popular en los años sesenta y setenta, condujo naturalmente a múltiples diferenciaciones de clase y a las primeras visiones de agentes heterogéneos (hogares que difieren en cuanto a propiedad de capital y trabajo, y que por consiguiente pueden presentar comportamientos divergentes y plantearse gamas de opciones distintas).[445] Aunque era mejor que lo que le precedió, el defecto de ese tipo de investigación era que, por regla general, evitaba ocuparse de las instituciones, el poder y la política. Por ese motivo, como se verá más adelante, no consiguió crear estudios integradores sobre la distribución de la renta.[446]

Hay dos tipos de presuntos estudios sobre la desigualdad de ingresos que hicieron lo que, a mi juicio, son aportaciones mínimas. El primero fueron los modelos estocásticos de distribución de la renta que asumían ciertas relaciones (digamos, la relación entre los salarios en diferentes niveles de una burocracia: el salario del nivel n sería n2 veces mayor que el salario del nivel 1, y así sucesivamente) y describían ciertos comportamientos de los individuos sin aportar ninguna prueba convincente de sus afirmaciones. Acto seguido, estos estudios, mediante la manipulación de parámetros, simulaban una distribución de la renta que imitaba la distribución logarítmica observable o, en la parte superior, la distribución de Pareto.[447] Así los autores simulaban que explicaban la distribución de la renta, cuando no era así en absoluto: se limitaban a tomar una caja negra de comportamiento individual y social, dotarla de algunas constantes y parámetros, y obtener una imitación de las distribuciones reales, sin darse cuenta de que el número de cajas negras y parámetros con una motivación débil similar que también podrían producir distribuciones logarítmicas o de Pareto es infinito. Nadie se habría tomado en serio estos estudios si no fuera por su atractivo para algunos economistas que estaban dispuestos a creer que proporcionaban una visión más profunda de las fuerzas que dan forma a la distribución de la renta, o incluso que la desigualdad es consustancial a la naturaleza humana.

El segundo tipo de estudios sobre la desigualdad de la renta cuya aportación ha sido mínima son los estudios neorricardianos, que suelen llevar la palabra «distribución» en el título, pero que parecen empeñados en utilizar metodologías extraordinariamente abstractas para ser más ricardianos que Ricardo.[448] Su única aportación al estudio de las distribuciones reales de las rentas es poner de relieve el hecho importante, aunque ya conocido, de que existe un equilibrio entre salarios y beneficios, y que el punto exacto de equilibrio puede estar determinado exógenamente por el poder relativo de los trabajadores frente a los empresarios. Aparte de esta observación general sobre la participación de los factores, en estos estudios no hay nada de valor para quien estudie la distribución de la renta.

Subcampos. La división de las ciencias económicas en muchos subcampos en los que la desigualdad es un fenómeno secundario contribuyó también a allanar el camino para la dilución de los estudios sobre la desigualdad. El comercio internacional, por ejemplo, se ocupa de la desigualdad, pero solo de la desigualdad de los salarios y solo de los salarios en las industrias afectadas por el comercio. El debate sobre el papel que ha desempeñado el comercio con China en la evolución salarial de Estados Unidos y el debate sobre el aumento de la prima por cualificación son los ejemplos recientes más conocidos. Las cuestiones de discriminación racial y de género, por su parte, suelen implicar desigualdades salariales. Pero también en este caso la atención se centra solo en un aspecto de la desigualdad, y a menudo en uno un tanto engañoso, ya que estos estudios suelen asimilar la desigualdad a la diferencia inexplicable de ingresos entre las razas o los géneros en cuestión, al tiempo que ignoran la distribución de los ingresos, es decir, la desigualdad dentro de cada grupo de perceptores.

En muchos de esos estudios se habla de desigualdad de un tipo u otro, pero sería un grave error confundir una serie de estudios tangenciales sobre la desigualdad con una teoría de la distribución de la renta.

La política y la financiación derechista de la investigación. Otra causa de la dilución de estos estudios son las presiones políticas implícitas y a veces explícitas que hacen que el tema de la desigualdad sea «indeseable» y poco útil para los autores que aspiren a ascender los peldaños normales en la carrera académica o a tener influencia social o política. Esa presión fue más intensa en Estados Unidos durante el breve periodo del macartismo, que llevó a la purga de economistas marxistas de las principales universidades en los años cincuenta. La presión continuó después de formas más suaves y refinadas. Los análisis basados en el concepto de clase (o «lucha de clases», como lo llamaban sus oponentes) no solían ser bien recibidos. Muchas de estas presiones no fueron «espontáneas» ni surgieron únicamente de la esfera política. Los intereses empresariales alimentaban constantemente, por medio de aportaciones económicas a instituciones y a particulares, los tipos de análisis que minimizaban o dejaban de lado las preocupaciones distributivas. El historial de esta clase de «injerencias» es muy largo, empezando por las Cámaras de Comercio que financiaron generosamente la Sociedad Mont Pèlerin, fundada en 1947.[449] En 1968, el Banco Central de Suecia dotó el Premio en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel y ejerció su influencia en la selección de los galardonados.[450] Algunos milmillonarios hicieron un uso infame del «dinero oscuro» para transformar a su gusto los departamentos universitarios de Economía y los laboratorios de ideas.[451] El Cato Institute, próximo al anarcocapitalismo, se fundó en Washington en 1977. A principios de los años ochenta, asistí a varias conferencias en su humilde sede, en una casa adosada cerca de Dupont Circle. Menos de una década después, el Cato Institute presumiría de ocupar uno de los edificios más grandes y relucientes de Washington, no lejos del Congreso de Estados Unidos, después de beneficiarse de la generosa financiación de los hermanos Koch.

Los donativos de personas y fundaciones ricas a grupos de reflexión y departamentos universitarios de Economía neoclásicos o conservadores se han vuelto aún más frecuentes en las décadas posteriores a la presidencia de Ronald Reagan, en paralelo al incremento del número de milmillonarios. Se puede trazar una línea directa desde el control sobre el desarrollo de las ciencias económicas hasta la «creación» de opinión pública sobre asuntos económicos y la toma de decisiones políticas en beneficio de los ricos. Esta tendencia no ha hecho más que acelerarse en los últimos años, pero como rebasa el ámbito de este libro, no seguiré hablando de ella, sino que me centraré en poner de manifiesto la existencia de una cadena que se ha forjado con éxito, cuyo primer eslabón es la financiación de los departamentos universitarios de Economía y de investigadores individuales (es decir, de productores de conocimiento), como queda perfectamente ilustrado en el documental Inside Job.[452] El segundo eslabón es la financiación de los laboratorios de ideas, que desempeñan un papel crucial en la traslación de las investigaciones académicas más abstractas a formas que resulten más fáciles de entender. Y el tercer eslabón son los medios de comunicación que «proporcionan» este conocimiento al público y son propiedad de las mismas personas que financian la investigación (por ejemplo, Jeff Bezos es dueño del Washington Post; Mike Bloomberg, de Bloomberg News, y Laurene Powell Jobs, la viuda de Steve Jobs, de The Atlantic). Los financieros de derechas han construido así un sistema integrado de creación de conocimiento, divulgación e influencia política.

A toda esta presión política e ideológica, y al dinero de los milmillonarios, se enfrentaban las diversas fuerzas que existen en una democracia para neutralizarlos (y que están ausentes en los sistemas autoritarios). Había individuos que conseguían resistirse a las presiones políticas o a la seducción del dinero; había otros que eran lo bastante ricos como para dedicarse a sus investigaciones preferidas; había departamentos universitarios con integridad académica; por último, había individuos y organizaciones (como los partidos socialdemócratas y otros partidos de izquierdas y sus fundaciones, así como los sindicatos) que intentaban contrarrestar la presión de las élites empresariales ricas. Es inevitable que, en el capitalismo, esas fuerzas compensatorias sean más débiles. La elevada desigualdad de ingresos —es decir, el mayor poder económico de los ricos— garantiza una mayor influencia a las políticas favorables a la desigualdad y a las empresas, o que pretenden marginar los temas relacionados con la distribución de la renta. Esto se debe simplemente a que los ricos tienen (por definición) más dinero y más que perder con las políticas que reducirían su riqueza. Por tanto, tienen más medios y más incentivos para luchar por lo que es bueno para ellos. La «hegemonía intelectual» en las sociedades capitalistas desiguales siempre la ejercerán los ricos. Es ingenuo esperar que las cosas cambien en este aspecto, a menos que, contra todo pronóstico, el igualitarismo radical logre abrirse paso. En la mayoría de los casos, tales avances solo se han producido mediante revoluciones políticas.

Este tipo particular de ciencia económica neoclásica, apoyada por exigencias políticas y avalada por el dinero de milmillonarios, podría etiquetarse como «economía de la Guerra Fría». Es un término que revela la verdadera naturaleza y objetivos de la empresa con más precisión que las etiquetas convencionales de economía «neoclásica» y «dominante». Es posible que su núcleo intelectual fuese una versión de la economía neoclásica, pero su éxito se debió a las presiones extraacadémicas del dinero y la política.

Empirismo. La cuarta razón de la pérdida de importancia de la distribución de la renta, el empirismo, no es en sí mismo un fenómeno negativo; combinado con una mejor teoría y un relato político, es indispensable para los estudios integradores de la distribución de la renta. Pero el empirismo por sí solo, sin la base de un análisis político, presenta una imagen muy limitada y a veces sesgada de la realidad. Los estudios pura y exclusivamente empíricos (que fueron numerosos) no hicieron avanzar mucho nuestra comprensión del capitalismo moderno. Sin embargo, los trabajos de base neoclásica que también estaban abiertos a las distinciones de clase y de renta (como el artículo de Joseph Stiglitz de 1969 y los estudios empíricos de Anthony Atkinson, Harold Lydall, Lee Soltow, Henry Phelps Brown, Jan Pen y muchos otros) proporcionaron los ingredientes necesarios para la síntesis teoría-empirismo-política que haría que los estudios sobre la distribución de la renta salieran de su ostracismo. El empirismo combinado con una buena teoría puede hacer maravillas, pero el empirismo por sí solo nunca aporta gran cosa ni en ciencias económicas ni en ciencias sociales.[453]

CRÍTICA AL ENFOQUE NEOCLÁSICO DE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA

Para entender la economía de la Guerra Fría reflejada en los estudios sobre la desigualdad de los años setenta y ochenta, quizá lo mejor sea comenzar con un recuerdo personal sobre el enfoque metodológico adoptado por dos libros publicados en inglés casi al mismo tiempo, en 1974 y 1975. Los años setenta fueron la época en la que más me entusiasmaron los trabajos sobre la desigualdad, y también en la que más me decepcionaron.

Samir Amin me abrió los ojos ante el enorme abismo de ingresos existente entre los países ricos y el «tercer mundo», y ante los orígenes históricos de esa brecha.[454] Los primeros trabajos de Amin (sobre los que se hablará más adelante) destacan por su holismo, tan ausente de la economía neoclásica. No basta con presentar pruebas empíricas (que Amin presentó en abundancia para Egipto, el Magreb y varios países del África subsahariana): esas pruebas tienen que situarse en su contexto histórico, como hicieron Amin y los teóricos de la dependencia. El siguiente paso es estudiar, basándose en esa visión del mundo, si persistiría la desigualdad y por qué, y cómo evolucionaría. Amin creía que era imposible que los países tercermundistas alcanzaran a los capitalistas porque el sistema que regía las relaciones entre la metrópoli y la periferia estaba estructurado de tal forma que discriminaba permanentemente a la periferia. Aunque esa parte del razonamiento de Amin y de los teóricos de la dependencia no se viera confirmada por los hechos (a estas alturas se pueden enumerar varios países que han pasado de la periferia al centro), la gran lección que aprendí en los años setenta fue que era importante analizar la desigualdad de ingresos empírica e históricamente, y no como un mero conjunto de números o una serie de ecuaciones.

Mi mayor decepción intelectual, por otra parte, vino de la economía neoclásica, que carecía de los dos elementos que yo encontraba tan atractivos en Amin. Fui con gran expectación a la biblioteca a consultar el libro de Alan Blinder Towards an Economic Theory of Income Distribution (‘Hacia una teoría económica de la distribución de las rentas’, 1975), cuyo título me resultaba de lo más prometedor.[455] Lo que me encontré fue un tratado teórico lleno de ecuaciones sin sentido, en el que todo el mundo era un agente que optimizaba en un horizonte temporal infinito con pleno conocimiento de lo que le depararía el futuro, incluidos sus propios ingresos. Gian Singh Sahota, en un análisis de las teorías de la distribución de la renta publicado en 1977, parece haber compartido mi decepción. Con un deje de ironía, enumera meticulosamente las premisas de las que parte Blinder:

Todas las variables siguientes del modelo son exógenas y el individuo las conoce con certeza al principio de su vida económica: el tipo de interés; la duración de la vida económica; la riqueza material heredada y la educación hasta aproximadamente los dieciocho años, lo que implica un salario exógeno a esa edad; la tasa tendencial de crecimiento del salario real, y los gustos, que no están relacionados ni con la riqueza ni con la renta. Hay siete parámetros de gustos que se asumen como «dados»: el descuento temporal subjetivo, los pesos relativos atribuidos al consumo, el ocio y la herencia, y la velocidad de disminución de las utilidades marginales del consumo, el ocio y la herencia.[456]

En su defensa, suele decirse que no se debe criticar la metodología hiperabstracta de los neoclásicos por sus premisas poco realistas, porque los métodos abstractos son simples parábolas: cuentan la historia extrayendo los elementos más destacados e importantes. Hay algo de verdad en esto, pero no mucho. El problema del planteamiento de Blinder, y de otros análisis neoclásicos del mismo corte, no es solo que las premisas sean poco realistas y, desde luego, no tengan nada que ver con la experiencia vital del 99 por ciento de la población mundial. Mucho peor es que, al ver el mundo como poblado por «agentes» intercambiables, el análisis neoclásico ignora las diferencias reales en las dotaciones de las personas y sus ámbitos de acción posibles. El abanico de decisiones al que se enfrentan los jornaleros, que no saben si tendrán trabajo al día siguiente o a la semana siguiente, no solo es mucho más limitado que el abanico de decisiones que tiene ante sí un capitalista rico, sino que el propio proceso de optimización es diferente: el riesgo aceptable es distinto, el descuento de las ganancias futuras es diferente, el horizonte temporal es más corto. Prácticamente todos los parámetros que Blinder utiliza para «homogeneizar» a las personas son en realidad heterogéneos entre las distintas clases de individuos. Y dentro de cada clase, también varían con las circunstancias particulares, que cambian (como es evidente) de forma imprevisible.

Además, este enfoque ignora la esencia de la desigualdad de ingresos: las estructuras de poder. La relación entre un empleador y un empleado no es meramente una relación numérica expresada por la diferencia entre sus ingresos; es también la diferencia de poder que tan claramente está presente en los análisis de Smith y Marx sobre la producción capitalista. Uno manda, el otro obedece. Uno hace cambios políticos, el otro se entera de ellos. Como señala con acierto Sebastian Conrad, el hecho de no tener en cuenta las estructuras de poder «confiere agencia a todos los que participan en el intercambio y las interacciones [económicas]».[457] Para evitar este error, el trabajo sobre la desigualdad debe situar el análisis teórico y empírico en su contexto histórico. Sin embargo, esto es algo que Blinder ni siquiera intenta hacer: su mundo es un universo ajeno y abstracto que tiene la misma relación con la vida en la Tierra que las teorías que los astrobiólogos han desarrollado sobre la vida en Marte.

El análisis de Blinder es un fracaso en las tres dimensiones de lo que constituye un buen estudio sobre la distribución de la renta: no contiene ningún relato histórico ni de otro tipo, no se sustenta en ninguna teoría que se corresponda con la realidad y no aporta ninguna cifra útil. La vacuidad del trabajo de Blinder (que es representativo de la economía neoclásica de la Guerra Fría en general) es idéntica a las vacías descripciones soviéticas de la desigualdad de ingresos en el socialismo: ninguno de los dos tiene nada útil que decirnos sobre los determinantes históricos de la desigualdad, la estructura de clases, la discriminación, las diferencias de ingresos o cualquier otra cosa de la vida real.

Otros ejemplos. El manual de Paul Samuelson Economía, que ejerció una influencia inmensa en todo el mundo,[458] es otra prueba de la incapacidad de integrar los estudios sobre la distribución de la renta en el paradigma neoclásico. Aunque dedica mucho espacio a las cuestiones de la participación de los factores en la determinación de los salarios y los beneficios —más de cien páginas repartidas en seis capítulos—, nunca se «unifican» en una distribución de la renta. Así, nos enteramos con todo detalle de cómo se determinan los salarios, vemos la relación existente entre la iniciativa empresarial y el beneficio, y cosas por el estilo, pero nunca juntamos estos rendimientos de los factores, combinando salarios, intereses, beneficios, rentas, etc., para averiguar cómo forman la renta total de los hogares, o para descubrir cómo se distribuye esa renta total, o para ver qué fuerzas políticas y sociales influyen en ella, o para entender cómo influye esa distribución en la sociedad y en su política. La desigualdad se estudia en dos páginas de un libro de más de novecientas, en uno de los últimos capítulos que, de forma harto significativa, empieza con las palabras «No solo de PNB vive la humanidad».[459] Claramente, según Samuelson, la desigualdad debe considerarse como uno de esos apéndices de la economía que, aunque no son del todo irrelevantes, solo deben mencionarse al final, de la misma manera que, en los noticiarios de la televisión estadounidense, los presentadores recurren en los últimos minutos de su emisión a alguna noticia de interés general que comentan de manera aparentemente distendida.

En un influyente libro, Charles F. Ferguson dedica una de sus más de cuatrocientas páginas al tema de la distribución, después de destacarlo paradójicamente en el título de la obra. Además, lo hace en una breve sección en la que establece que la parte de los factores es constante en un tipo determinado de progreso tecnológico.[460] Otro ejemplo paradigmático de esta tendencia es que, hasta los años noventa, en el sistema principal de clasificación de artículos y libros económicos por su temática, el del Journal of Economic Literature, ni siquiera existiera un código para la desigualdad económica. En la misma línea, el premio Nobel Robert Lucas, presidente de la Asociación de Economistas de Estados Unidos, manifestó que «de las tendencias perjudiciales para una economía sólida, la más seductora y […] la más tóxica, es centrarse en cuestiones de distribución». Y logró convertir sus prioridades en realidad: muy pocos estudiantes de economía aprendieron algo sobre la distribución de la renta.[461]

La presión política e ideológica para no ver la existencia de la desigualdad en los países desarrollados, y en particular en Estados Unidos, relegó el tema de los estudios sobre la desigualdad al campo de la economía del desarrollo. «Si se teclean las palabras clave “distribución de la renta” en la base de datos EconLit 1969/1995 —observó Tony Atkinson en 1997— aparecen 4.549 entradas. (En cambio, para “comercio internacional” tenemos el doble de entradas). Pero, si se examinan con atención, puede comprobarse que una gran parte de estas entradas trata de la economía del desarrollo».[462] Aquí es, de hecho, donde un estudiante de economía habría descubierto que existía un tema como la desigualdad y que había herramientas para estudiarlo. (La curva de Lorenz y el coeficiente de Gini no solían figurar más que en los manuales que versaban sobre el desarrollo económico). Y también se enseñaba la teoría de Kuznets. Parecía que, si se hacía el seguimiento de la evolución de la desigualdad a lo largo del tiempo (pari passu con el desarrollo económico), la hipótesis de Kuznets solo era realmente aplicable a las economías en vías de desarrollo. Por lo tanto, Thomas Piketty tiene razón al afirmar que la hipótesis de Kuznets se utilizó durante la Guerra Fría como justificación para ignorar las desigualdades (tanto en los países desarrollados como en los países en vías de desarrollo) porque permitía a todo el mundo fingir que el crecimiento por sí solo se encargaría de eliminarlas.[463] La desigualdad, creían muchos defensores de la economía de la Guerra Fría, carecía de toda importancia en el mundo rico.

Por suerte, había estudios mejores y más serios que intentaban ofrecer una visión más amplia y menos sesgada de la distribución de la renta, aunque utilizasen un marco marginalista neoclásico como caballo de batalla teórico. Me refiero a Income Distribution Theory (‘Teoría de la distribución de la renta’) de Bronfenbrenner y a Income Distribution (‘Distribución de la renta’) de Jan Pen, ambas obras publicadas a principios de los años setenta.[464] Sin embargo, en sus consideraciones sobre las rentas de los factores, ambos autores apuntan a otras fuerzas en juego: los rendimientos del capital se ven afectados por el monopolio y la concentración del poder económico; las rentas del trabajo se ven afectadas por los sindicatos, la negociación colectiva, la inflación, los monopsonios e incluso los precios injustos de las materias primas procedentes de países en vías desarrollo. Ambos discuten los planteamientos de Ricardo y Marx, y Bronfenbrenner también tiene en cuenta a los subconsumistas (Sismondi, Hobson, incluso Marx) y el vínculo que propusieron entre la desigualdad de rentas y los ciclos macroeconómicos. También se queja de la falta de interés por la distribución de la renta y del «letargo» del tema en el mundo académico estadounidense de la época. Tanto Bronfenbrenner como Pen comentan las políticas de rentas (populares a principios de los años setenta como forma de combatir la inflación), la fiscalidad y el Estado del bienestar. Aunque de forma no del todo convincente, cada uno intenta pasar de la fijación neoclásica de los precios de los factores a la distribución personal de la renta. Ambos libros señalan los aumentos de la parte del trabajo en la Europa Occidental de posguerra y en Estados Unidos como refutación de Marx (cuyo análisis, como se vio en el capítulo 4, predijo que la parte del trabajo disminuiría), y ambos dedican un espacio sustancial a las teorías macroeconómicas keynesianas y kaleckianas de la distribución factorial de la renta. Incluso si las teorías macroeconómicas de la distribución factorial de la renta se movían en un nivel muy alto de abstracción (el caso de Kaldor, que hace que la parte del trabajo dependa directamente de las decisiones de ahorro de los capitalistas, tal vez sea el que mejor ilustra su alejamiento de la realidad), mantenían cierta relación con los economistas clásicos y con las diferencias de clase.

Bronfenbrenner y Pen escribían muy bien. Sus libros están impregnados de un leve sentido de la ironía y resultan especialmente entretenidos en sus mordaces ataques a los economistas que desaprueban, entre los cuales, en el caso de Pen, figuran Kaldor y Kalecki, a quienes critica en varias ocasiones, por más que de forma bastante injusta (aunque al menos así da a conocer a los lectores algunos de los estudios menos famosos de Kalecki). Pen también apunta, de forma un tanto extraña, contra Marcuse y la Nueva Izquierda. El desprecio que expresa por los pronunciamientos de Marcuse sobre las opciones de trabajo y ocio, la «tolerancia represiva», el papel de la publicidad, etc., es quizá justificable; el error, en su caso, estriba en prestar demasiada atención a los autores de la Nueva Izquierda, cuya labor apenas tiene relevancia para los estudios sobre la distribución de la renta.

Una obra importante de esa época —escrita de forma menos atractiva y no muy citada hoy en día, aunque sea un libro que planteó cuestiones que siguen presentes desde hace décadas— fue La economía justa, de James Meade.[465] Trata la desigualdad de ingresos de forma estática y dinámica, y por tanto introduce los temas de la transmisión intergeneracional de ventajas (y desventajas), las dotaciones y el emparejamiento selectivo. Meade también intenta salvar la distancia (metodológica) entre las distribuciones funcionales y personales de la renta y hace hincapié, mucho más que otros autores, en la contribución de las rentas del capital a la desigualdad total. Esto le lleva a abogar por la propiedad de los trabajadores como forma de ampliar la propiedad de los activos financieros y romper así la relación casi automática entre el aumento de la parte del capital y el aumento de la desigualdad interpersonal.

Bronfenbrenner, Pen y Meade son las pocas excepciones que conozco a la concepción neoclásica hegemónica de la distribución de la renta. Si no, ¿cómo podemos caracterizar el trabajo realizado en esa época? Tal vez diciendo que, durante un siglo marcado por dos guerras mundiales, revoluciones comunistas en todo el planeta, una inmensa destrucción de la propiedad y del «capital humano», confiscaciones, nacionalizaciones, hiperinflación, desempleo y trabajos forzados, los economistas neoclásicos optaron por centrarse en modelos de agentes de vida infinita con normas sucesorias aseguradas, con pleno conocimiento de todos los estados futuros del mundo, incluidas las decisiones futuras de todos los demás «agentes»; en resumen, que postularon un mundo que, desde el presente hasta un futuro indefinido, estaba lleno de certezas conocidas por todos los participantes. Era casi como si quisieran que su modelo del mundo fuera lo más diferente posible del mundo en el que vivía la gente.

TRES TIPOS DE ESTUDIOS SOBRE LA DESIGUALDAD EN EL CAPITALISMO

Reflexionando sobre los tres elementos de los estudios significativos sobre la desigualdad —relato político o social, más teoría, más datos empíricos— llegamos ahora a la cuestión de si los estudios sobre la desigualdad llevados a cabo en las economías occidentales durante la Guerra Fría dan la talla. En pocas palabras, no cumplen ninguno de los tres requisitos.

Hubo tres tipos de estudios sobre la desigualdad en los países occidentales durante el periodo que analizamos aquí, aproximadamente desde mediados de los años sesenta hasta 1990: estudios puramente empíricos, estudios puramente teóricos y estudios tangenciales (o accidentales) sobre la desigualdad.

Estudios puramente empíricos. Como se explica en el prólogo, los estudios empíricos no nos interesan si no representan algún marco teórico subyacente o no están impulsados por él. Casi todos los estudios empíricos puestos en marcha durante la época de la Guerra Fría carecían de ese marco, por lo que podemos ignorarlos. El presente libro no es un análisis de la empiria.

De todos modos, es útil ilustrar brevemente dichos estudios a partir de las obras de su experto más destacado, Tony Atkinson. Atkinson fue un profesor inglés y estudiante de matemáticas que más tarde se interesó por la economía y, en concreto, por la distribución de la renta, ámbito en el que realizó importantes aportaciones. Era seguidor de la estricta tradición utilitarista inglesa. La mejor prueba de ello es el conocido artículo de 1970 en el que introdujo una nueva medida de la desigualdad, basada por completo en la idea de la pérdida de utilidad provocada por una distribución desigual.[466] La pérdida de utilidad se deriva del hecho de que para las personas con mayores ingresos un dólar marginal tiene menor utilidad que para las personas con menores ingresos. Por lo tanto, cualquier desviación de la igualdad perfecta debe implicar una pérdida de utilidad global, suponiendo que todos los individuos tengan las mismas funciones de utilidad cóncavas, lo que significa que, para todos ellos, la utilidad marginal del consumo o de la renta disminuye del mismo modo que el consumo o la renta aumentan. (La identidad de las funciones de utilidad es una hipótesis de partida muy audaz e imposible de verificar). El artículo de Atkinson es una ampliación del trabajo de Hugh Dalton de 1920, que básicamente abrió todos los caminos que Atkinson exploró más tarde.[467] Que quede claro que Atkinson nunca negó la importancia de la obra de Dalton; de hecho, escribió (con Andrea Brandolini) un prefacio muy importante para la reedición de las obras de Dalton en 2015.[468] Ese apartado del trabajo de Atkinson es metodológico, trata de los métodos de medición de la desigualdad y no es de interés primordial para el presente libro.

La mayor parte del trabajo de Atkinson se centró en la empiria de la desigualdad, y como al principio y durante mucho tiempo solo se interesó por el Reino Unido, sus primeros estudios dan una sensación de insularidad y provincianismo. Más tarde empezó a trabajar con François Bourguignon sobre Francia, y finalmente escribió una monografía muy importante sobre la Europa del Este con John Micklewright.[469] Hacia el final de su vida, Atkinson trabajó sobre datos de distribución de la renta elaborados por las autoridades coloniales británicas, relativos a numerosas colonias africanas en la primera mitad del siglo XX.

El rasgo distintivo del trabajo de Atkinson es su empirismo implacable, sin intromisión de la política. Su trabajo es extremadamente valioso para mejorar nuestro conocimiento sobre los cambios en la distribución de la renta y la riqueza a lo largo del tiempo, a menudo durante periodos muy largos, pero no se ocupa de la política, la economía política o las fuerzas estructurales que impulsaron estos cambios. Incluso cuando se mencionan y discuten cambios trascendentales en los tipos impositivos como factores que tienen un impacto evidente en la distribución de la renta, estos cambios fiscales en sí mismos se tratan totalmente como acontecimientos exógenos. No hay comentario ni análisis histórico o político: ni huelgas, ni partidos políticos, ni intereses de clase. Un par de ejemplos de este tipo de estudios son los impresionantes trabajos de Atkinson sobre la desigualdad de la riqueza británica (citados en el capítulo 4) y sobre la parte superior de la distribución de la renta en el Reino Unido desde 1799 hasta la década de 2010.[470] Este último estudio trata, con minucioso detalle, varios sistemas fiscales, tipos impositivos y cifras publicadas de unidades fiscales, pero no contiene ni una sola frase sobre el trasfondo político o social en el que se produjeron estos cambios.[471] No cabe duda de que los cambios fiscales respondieron a acontecimientos políticos: crisis de gobierno, ampliación del derecho de voto, guerras, partidos obreros, diversas Leyes de Fábrica, huelgas, la agitación de las sufragistas, la derogación de las Leyes de Cereales, el poder de la aristocracia. Nada de eso se menciona siquiera. Se diría que las políticas se implementan en un vacío político.

Sin embargo, es importante reconocer que Atkinson se dio cuenta de que los estudios sobre la desigualdad avanzarían enormemente si se incorporara mucho mejor la desigualdad en las rentas del capital, un apartado que había sufrido una marginación absoluta por la economía de la Guerra Fría, que tanto insistía, sobre todo en Estados Unidos, en la desigualdad salarial y la prima de cualificación. Los dos artículos de análisis de Atkinson (publicados en 1994 y 1997) son muy importantes en este sentido y pueden incluso considerarse como hitos que separan la economía de la Guerra Fría de los nuevos estudios de la desigualdad, mucho menos inhibidos políticamente, que le siguieron.[472] No sabemos si Atkinson pretendía enviar este mensaje o no, pero, una vez que se presta atención a la desigualdad de las rentas del capital y se integra plenamente en un estudio de la desigualdad, las dimensiones políticas se vuelven inevitables.

Se han llevado a cabo estudios similares, exclusivamente empíricos, para varios países. Sería tedioso e innecesario enumerar ejemplos; el mayor número de ellos se centraría en Estados Unidos. Pero se podrían citar de forma literal cientos de estudios parecidos para países de Europa Occidental y América Latina y (algunos menos) para países de Europa del Este. Mis investigaciones de los años ochenta y noventa pertenecen a esta categoría. Asia, con la excepción de la India, ha sido mucho menos estudiada. Incluso Japón ha despertado poco interés (bastante menos que muchos países pequeños de Europa Occidental), en parte debido a la prolongada política del Gobierno japonés de restringir el acceso a los microdatos. África, como era de esperar, ha sido ignorada casi por completo, tanto por los investigadores occidentales como por los africanos. En el caso de los países africanos, a menudo los únicos estudios que existían se realizaban como parte del trabajo económico rutinario del Banco Mundial. La falta de estudios de Oriente Próximo era flagrante, lo que paradójicamente coexistía con la mejora de la capacidad de recogida de datos en los países de Oriente Próximo y del Magreb. La desconexión entre la recogida y el análisis de los datos era similar a la desconexión en los países socialistas, de la que ya hemos hablado.

¿Cuál es el valor global de estos estudios empíricos? Son valiosos para revelar las tendencias de la desigualdad de rentas y quizá incluso para ayudarnos a comprenderlas mejor. Pero su mayor valor potencial radica en que nos permiten evaluar empíricamente la validez de las teorías o, en términos más generales, la validez de los distintos enfoques a la hora de estudiar la desigualdad.(36) Si fracasaron fue por exceso de empirismo y por falta de conexión con la teoría. Atkinson, por ejemplo, solo podía hablar (como se menciona en el capítulo 6) de «episodios» de cambios en la distribución de la renta, cada uno de los cuales obedecía en apariencia sus propias reglas. Esto suponía, en última instancia, renunciar a cualquier comprensión general de las fuerzas que configuran la distribución de la renta, ya fueran estructurales, políticas o demográficas.

En cambio, en el ámbito del crecimiento económico, los estudios empíricos a largo plazo que se prolongaron durante varias décadas o, en algunos casos, durante un par de siglos fueron cruciales para estimular los debates sobre temas clave como el origen y las causas de la Revolución Industrial, la «gran divergencia» entre Europa noroccidental y China, el estancamiento del crecimiento soviético, etcétera. En estos casos, los estudios empíricos dieron un impulso totalmente nuevo a la historia económica. No ocurrió lo mismo en el ámbito de la distribución de la renta.

Estudios puramente teóricos. El segundo tipo de estudios sobre la distribución de la renta lo constituyen los puramente teóricos.(37) Ya he hablado de los obstáculos que la teoría económica neoclásica presenta para cualquier estudio serio sobre la distribución de la renta, y no es preciso repetirlos. Pero hay otra perspectiva desde la que también cabe analizar los estudios neoclásicos: pueden defenderse recurriendo a las simplificaciones y abstracciones de Ricardo. Y, en cierto modo, con su austera modelización, la economía neoclásica representa una continuación del enfoque abstracto iniciado por Ricardo. Sin embargo, las diferencias entre las abstracciones de Ricardo y las de la economía neoclásica son mayores que sus semejanzas. El modelo de Ricardo es, en todo caso, demasiado concreto, en el sentido de que se diseñó para unas circunstancias históricas concretas. Los principales actores o clases de ese modelo son fácilmente reconocibles: terratenientes que se benefician de los aranceles sobre los cereales, industriales que pierden al tener que pagar más a los trabajadores y trabajadores cuyo salario real es más o menos el mismo en cualquier caso. Pero el mundo que nos presenta la economía neoclásica no es el mundo de las clases o de cualquier grupo de personas reconocibles que se enfrentan entre sí como grupos; es un mundo de individuos que existen simultáneamente como líneas paralelas, que nunca se intersecan. Es un mundo simulado que evita conscientemente toda interrelación política y social.

El mundo modélico de los economistas neoclásicos se aparta así del mundo ricardiano al menos en tres aspectos: ignora el conflicto y las contradicciones entre clases, no se ajusta a ningún episodio históricamente reconocible y pretende ser universal. El papel de la desigualdad, que influía en el crecimiento o estaba influida por él, se ve degradado a la irrelevancia porque es algo que no cambia, o se estudia de forma periférica, en conexión con otros subtemas («los estudios tangenciales de la desigualdad», que se comentan más adelante).

Tanto los estudios empíricos como los teóricos carecían de lo que podría denominarse un elemento dinámico. Abarcaban largos periodos de tiempo (sobre todo los estudios empíricos), pero, como no captaban los elementos políticos o estructurales que impulsaban las distribuciones de la renta, los estudios empíricos de la desigualdad seguían siendo exactamente eso: estudios empíricos de episodios pasados. Esta ausencia de marco político subyacente obstaculizó también los estudios teóricos, porque sus ideas sobre el futuro no eran más que despliegues teleológicos de sus premisas. Eran ejercicios puramente matemáticos, en los que las conclusiones ya estaban contenidas en la forma en que se postulaba el problema. Como comentó Atkinson, en tono diplomático, sobre uno de estos estudios (el artículo de Stiglitz que se comenta más adelante), el «resultado depende de las premisas».[473]

Vemos así que, de los tres componentes que idealmente deberían tener los estudios sobre la desigualdad, los estudios puramente empíricos y los puramente teóricos solo ofrecían uno cada uno. El trabajo teórico rara vez se adentraba en la búsqueda de la verificación empírica, y el trabajo empírico carecía de respaldo teórico. Y ninguna de las dos tenía una visión política o social del mundo. La ausencia de política, que es en realidad la ausencia de la idea de cómo está organizada la sociedad, implicaba la ausencia de un elemento dinámico: la incapacidad de decir nada sobre la evolución futura de la distribución de la renta.

Sin embargo, como ya se ha señalado, se mantuvo una conexión con la tradición clásica y, por tanto, con la relevancia de la distribución de la renta, curiosamente gracias a un concepto que introdujo Keynes: la propensión marginal al consumo. Esta teoría afirma que la propensión marginal al consumo varía con la renta, y algunos argumentan que también con la riqueza.[474] Y una vez aceptada esa idea, deja abierta una puerta trasera por la que podemos introducir la diferenciación de la renta por clases, el papel de la desigualdad en la demanda agregada y el ciclo económico, y, en última instancia, una estructura de clases, en lo que es esencialmente un modelo macroeconómico.

Por lo tanto, no es de extrañar que la escuela de Chicago intentara cuestionar la relevancia de la redistribución de la renta afirmando que la propensión marginal al consumo (a partir de la renta a largo plazo o «permanente») es constante en el conjunto de la distribución de la renta. El constructo de la renta «permanente», así como el conjunto de parámetros contenidos en la constante que vincula el consumo a la renta permanente,[475] pueden variarse a voluntad para que el consumo siga siendo siempre proporcional a la renta «permanente». Por lo tanto, no es falsable. (Sobre todo en el caso de la variable «compuesta», que no es observable y puede variar en el tiempo para un mismo individuo). El problema de que la hipótesis de la renta permanente no sea falsable no nos afecta aquí como tal; de lo que se trata es de señalarla como reacción de los economistas conservadores contra la intrusión de la desigualdad en el campo de la macroeconomía.

La conjunción de la economía keynesiana y la economía neoclásica dejó así una puerta entreabierta a los estudios sobre la desigualdad, cuyo mejor ejemplo es el influyente artículo de Joseph Stiglitz de 1969, que utilizaba una economía neoclásica perfectamente «respetable», con referencias explícitas a la teoría de la productividad marginal y al «capital humano», y que, sin embargo, abrió el camino a estudios más serios sobre la desigualdad de rentas.[476] Stiglitz comienza con una definición sencilla de la renta personal (yi), que consiste en el mismo salario (w) para todos y la misma tasa de rentabilidad (r) aplicada a las diferentes cantidades de capital o riqueza que poseen los individuos (ci).

Curiosamente, la única diferencia entre las personas es la cantidad de activos que poseen —una clara distinción de clases— y no sus distintos salarios (por lo menos en la versión inicial del modelo). Stiglitz supuso entonces una tasa de ahorro marginal constante m (igual a 1 menos la propensión marginal al consumo).

La variación de la riqueza es, por definición, el ahorro sobre la riqueza original (s/c), que se convierte así en

donde el primer término representa el ahorro de los salarios y el segundo representa el ahorro de las rentas del capital (siendo b una cantidad mínima de ahorro, una constante de ahorro). Para llegar al cambio en la desigualdad de la riqueza entre dos individuos (o clases) de tal manera que yj > yi, nos fijamos en la diferencia en las tasas de crecimiento de su riqueza, que es igual a

y, por tanto, la desigualdad de la riqueza con una condición tan simple tiene que disminuir. No nos interesa mucho aquí el resultado que se deriva obviamente de la premisa de que los salarios de las dos clases y el ahorro a partir de los salarios son los mismos; en consecuencia, el ahorro de los pobres y de los ricos difiere menos que sus dotaciones de capital y, por consiguiente, la riqueza de los pobres aumenta más deprisa que la de los ricos.[477] Lo importante en el modelo de Stiglitz no es la conclusión (que no tiene mucho que ver con el mundo real), sino que este sencillo modelo (re)introducía las clases a través de las diferencias en las dotaciones de capital, y luego añadía las diferencias salariales (Stiglitz lo hizo en la segunda parte de su trabajo), y a continuación las diferencias en las propensiones al ahorro entre individuos, para terminar con las diferencias en el ahorro procedente de las rentas del capital y del trabajo.

Una simple situación de dos clases (ricos frente a pobres; rentas del trabajo frente a rentas del capital) ya nos proporciona cuatro propensiones marginales al ahorro (y al consumo). Además, se puede introducir la diferenciación entre las tasas de rentabilidad, lo que permite, por ejemplo, que la persona o clase más rica disfrute de una tasa de rentabilidad de los activos más alta que la más pobre.[478] Además, nada nos impide examinar a más de dos individuos o clases: podemos introducir muchos, y para que las cosas sean más realistas, también podemos tener a muchos individuos con activos nulos (o incluso negativos).[479] En otras palabras, todos los elementos de la ecuación original se pueden personalizar: el salario, la propensión media y marginal al ahorro, la tasa de rentabilidad de los activos y la dotación de activos. Hemos introducido así la distribución de la renta, una realidad, por la rendija de la puerta neoclásica. Pero esa abertura quedó durante mucho tiempo sin explorar porque no se amplió el aparato conceptual de Stiglitz ni se alimentó de datos. E incluso después, para lograr algo más, hacían falta análisis institucionales y políticos que introdujeran la fiscalidad y las transferencias sociales y reflejaran mejor las sociedades occidentales, profundamente polarizadas en cuanto a la propiedad del capital.

La teoría frente a la práctica. En contraste con el mundo imaginario de individuos no diferenciados de los libros y artículos de los economistas neoclásicos, Estados Unidos y todas las demás economías capitalistas avanzadas siguieron estando profundamente divididos en función de las clases, incluso durante una etapa de rápido crecimiento económico y reducción de la desigualdad. La proporción de activos financieros en manos del 10 por ciento más rico se situaba, para cada clase de activos, en torno al 90 por ciento, incluso en años como 1983, con las desigualdades de renta y riqueza en Estados Unidos en mínimos históricos (figura 7.3). Si sumamos todos los activos financieros, vemos que el nivel de concentración era aún mayor. En el caso de las acciones de propiedad directa e indirecta (es decir, las que se poseen a través de fondos de inversión y de pensiones), la cuota del decil superior superaba el 90 por ciento. Por lo tanto, no es exagerado decir que Estados Unidos (en cuanto a riqueza financiera) era propiedad de la décima parte de sus ciudadanos.[480] E incluso es probable que estas cifras se queden cortas, porque en estos estudios las participaciones en empresas no cotizadas tienden a estar infravaloradas (las acciones de empresas no cotizadas en manos de inversores suelen estar infravaloradas en relación con el precio de mercado cuando las empresas salen a bolsa), y dichas participaciones están muy concentradas entre los ricos.[481]

Figura 7.3. Porcentaje de los distintos activos financieros en manos del decil más rico (Estados Unidos, 1983)

Nota: Las acciones de propiedad directa e indirecta incluyen acciones individuales y acciones poseídas a través de fondos de inversión, fondos fiduciarios y planes de pensiones de distintos tipos.

Fuente de los datos: Edward N. Wolff, «Tendencias de la riqueza de los hogares en Estados Unidos, 1962 a 2016: ¿Se ha recuperado la riqueza de la clase media?». NBER Working Paper 24085, noviembre de 2017, cuadro 10.

Las rentas anuales del capital, que son, por supuesto, el producto de esas tenencias desiguales de activos, siguieron estando tan concentradas que el coeficiente de Gini de las rentas del capital se situó en la mayoría de los países occidentales en torno al 0,9 a principios de los años ochenta, el primer periodo para el que disponemos de datos coherentes y comparables por países.

Esta cifra es aproximadamente el doble de la desigualdad de las rentas del trabajo (véase la figura 7.4). Estas cifras se hicieron aún más extremas al final del periodo que estudiamos aquí, en el periodo previo a la crisis financiera mundial de 2008. Un Gini de 0,9 equivale a la desigualdad que se obtendría si el 90 por ciento de la población tuviera cero rentas del capital y todas las rentas del capital se repartieran equitativamente entre los integrantes del decil más rico. En el mundo real, por supuesto, el 90 por ciento de la población con rentas más bajas percibe algunas rentas del capital, y las rentas del decil superior están muy sesgadas hacia los más ricos. Pero la aproximación 90-10 no está muy lejos de la realidad, y esta desigualdad extrema de la riqueza (y de los ingresos procedentes de la riqueza) es claramente incompatible con la visión de los economistas neoclásicos de una sociedad casi sin clases.

Figura 7.4. Coeficientes de Gini de las rentas del capital y del trabajo en los países occidentales, alrededor de 1980

Fuente de los datos: Calculado a partir del LIS Cross-National Data.

Si incluimos también el patrimonio inmobiliario, que es el tipo de riqueza principal en manos de la clase media, la concentración de la riqueza disminuyó después de la Segunda Guerra Mundial y jamás llegó a acercarse a los valores disparatados de principios del siglo XX.[482] No obstante, siguió siendo extremadamente elevada: en Estados Unidos, la cuota del uno por ciento más rico giraba en torno al 30 por ciento, y la del decil superior, en torno al 70 por ciento. No se produjo ningún cambio significativo en estos porcentajes entre 1950 y 1990.[483] Mientras tanto, entre una quinta y una tercera parte de los habitantes de los países occidentales tenían una riqueza neta nula o negativa, incluso utilizando la misma definición global de riqueza.[484]

Fuentes de los datos: Cálculos del autor a partir de los datos de Leslie McCall, «Political and Policy Responses to Problems of Inequality and Opportunity: Past, Present, and Future», en Irwin Kirsch y Henry Braun, eds., The Dynamics of Opportunity in America: Evidence and Perspectives, Nueva York, Springer, 2016, pp. 415-442, figura 12.3. La fuente de McCall para la media fue la Encuesta Social General de Estados Unidos de 2010; su fuente para el uno por ciento más rico fue una «Encuesta de estadounidenses con éxito económico» (no publicada) de 2011 dirigida por Fay Lomax Cook, Benjamin I. Page y Rachel Moskowitz, de la Universidad Northwestern. (Nótese el tamaño reducido de la muestra de esta encuesta, un estudio piloto que recogía datos de 104 personas de éxito que vivían en cuatro barrios selectos de la zona de Chicago).

Al igual que en las economías socialistas, los mitos de la ausencia de clases fomentados por el sistema suelen creérselos más los ricos que el resto de la población. Como muestra la tabla 7.6, existen enormes diferencias entre el uno por ciento más adinerado de Estados Unidos y la media de los estadounidenses en su percepción de la importancia de la educación de los padres, la riqueza familiar y los contactos adecuados para salir adelante. Las respuestas de los ricos revelan que están convencidos de que su éxito es totalmente merecido y de que la sociedad ofrece a todo el mundo las mismas oportunidades de prosperar. No es extraño que los estudios que adoptan una postura crítica hacia esas convicciones rara vez encuentren el favor de los ricos y poderosos.

Terca irrealidad. Frente a hechos tan elementales y conocidos, el modelo teórico de una economía en la que todos los participantes poseen capital humano y financiero, ahorran parte de sus ingresos, optimizan sus estrategias de inversión y legan sus activos a sus descendientes parece puramente imaginario. La distancia entre la realidad y lo que implican estos modelos se hace patente enseguida. ¿Es cierto que el abanico de opciones al que se enfrentan los pobres y los ricos no difiere en lo esencial, que el proceso de optimización es el mismo para ambos, que Bill Gates y una persona sin techo se comportan económicamente igual y son dos agentes cualesquiera que optimizan dentro de unas limitaciones, y que los economistas no necesitan reconocer sus diferencias de poder, capacidad para sobrevivir sin unos ingresos positivos e influencia económica sobre los demás? En ese caso, no existe una sociedad de clases tal y como solemos entenderla.

Es importante darse cuenta de que la crítica que se hace aquí no es la habitual que reprocha a la economía neoclásica (de la Guerra Fría) ante todo la falta de realismo de sus premisas. Esa crítica es demasiado simple y demasiado suave. La crítica no es porque simplifique la realidad, sino porque la falsea. La crítica no es que las premisas sean poco realistas, sino que están pensadas para enmascarar la realidad. Como escribió Keynes: «[n]uestra crítica a la teoría clásica aceptada de la economía no ha consistido tanto en encontrar defectos lógicos en su análisis como en señalar que sus premisas tácitas rara vez o nunca se satisfacen, con el resultado de que no puede resolver los problemas económicos del mundo real».[485] No se trata de una crítica al olvido de la realidad; se trata de afirmar que se eligieron modelos para presentar la realidad de modo tal que concordara con los postulados ideológicos de sus autores. La economía neoclásica combinaba así dos vicios opuestos: premisas simplistas y modelos matemáticos extremadamente complejos.

Lo más positivo que puede decirse de esos estudios teóricos es que eran aproximaciones al comportamiento y a las opciones a las que se enfrentaba el 5 por ciento o el 10 por ciento de la población de los países capitalistas más ricos, es decir, aproximadamente el uno por ciento de la población mundial. Marx comentó que las ciencias sociales en las sociedades de clases acostumbran reflejar las opiniones e intereses de la clase dominante, y a la luz de este comentario se entiende el desajuste entre los estudios teóricos y la realidad.[486]

Estudios tangenciales de la desigualdad. La última línea de trabajo consiste en los estudios tangenciales de la desigualdad. En este caso, el objetivo no es estudiar la desigualdad como tal, sino estudiar cómo algunos cambios en la vida económica afectan a algunos tipos de desigualdad. El método más popular consiste en estudiar la prima de cualificación y si su aumento se debe al progreso tecnológico o al comercio internacional. Se han hecho muchos análisis de este tipo para Estados Unidos. Los estudios tangenciales poseían un marco teórico (en la función de producción o en la teoría del comercio internacional) y datos empíricos, de modo que tenían dos de los tres requisitos especificados antes como necesarios para el buen estudio de la distribución de la renta. Incluso tenían cierta base política debido a las diferencias sociales entre los trabajadores altamente cualificados y los poco cualificados.

Su problema principal era que se centraban en una sola fuente de ingresos: el trabajo. Desde luego, el trabajo es cuantitativamente la mayor fuente, pero centrarse solo en él deja fuera las fuentes de ingresos más importantes tanto para la parte alta como para la parte baja de la distribución de la renta: las rentas de la propiedad y las transferencias sociales, respectivamente. Por tanto, puede decirse que su estudio solo se ocupa de la parte media de la distribución de la renta. Pero incluso eso es demasiado generoso. En los estudios salariales, los asalariados son, por definición, las unidades de análisis. Sin embargo, estos asalariados no se emparejan al azar, y es la familia la unidad primaria a través de la cual la desigualdad de ingresos repercute en el modo de vida de los individuos y en sus posibilidades de movilidad social. Ese defecto inevitable afecta a la capacidad de los estudios salariales para abordar verdaderamente la distribución de la renta.[487]

Además, los estudios salariales omiten gran parte de lo que genera la desigualdad: omiten los «ingresos sin trabajo» que proceden de la propiedad (dividendos, intereses, alquileres), las ganancias y pérdidas de capital y todo el sistema de redistribución a través de los impuestos directos y las transferencias del Estado en efectivo y en especie (por ejemplo, las prestaciones de la Seguridad Social y el Programa Asistencial de Nutrición Suplementaria, antes conocido como «Programa de Cupones para Alimentos» de Estados Unidos). Tampoco tienen en cuenta los ingresos de los trabajadores autónomos, el consumo doméstico (es decir, los bienes y servicios producidos y consumidos personalmente) y los ingresos imputados de la vivienda, todos ellos elementos de importancia crucial en los países de renta media. Los estudios sobre la desigualdad salarial son aún más irrelevantes en los países pobres, donde los salarios formales suelen representar solo un tercio (o menos) de los ingresos totales (véase la tabla 7.4).

Los elevadísimos salarios de la cúspide de la pirámide salarial que perciben los miembros de los consejos de administración de las empresas, los directores generales, los gestores de los fondos de inversión y demás no pueden integrarse en absoluto en un marco basado en las cualificaciones ni explicarse por él. Son producto de diferentes formas de poder monopolístico. Y aunque en los años ochenta quizá no estuviera tan claro que los estudios salariales fueran incapaces de abordar la parte superior de la distribución de la renta (por el simple motivo de que esos salarios no eran tan altos entonces como lo han sido después), el problema ya era evidente.[488]

Dicho de otro modo, los estudios sobre la desigualdad salarial se ocupan de la distribución de los ingresos procedentes de un factor de producción (el trabajo) entre los asalariados —lo cual es sin duda importante—, pero pasan por alto todo lo demás: los demás factores de producción, el capital y la tierra, que debido a su concentración en manos de los ricos suelen ser el factor más importante de la desigualdad; todo el sistema de redistribución público; los ingresos procedentes del trabajo por cuenta propia y el consumo doméstico; la formación de las familias, y, por último (e irónicamente, siendo como es su tema de estudio), los salarios más altos.

Pero el problema principal es que no entienden por qué nos preocupamos por la desigualdad de entrada. La desigualdad se crea y se reproduce a nivel del hogar, de la familia, no a nivel del asalariado individual. Son los ingresos totales del hogar, ajustados al número de individuos, los que hacen que las familias sean ricas, pobres o de clase media, y los que hacen que adopten los valores sociales correspondientes. La socialización se lleva a cabo dentro de los hogares, no entre unidades salariales (con independencia de lo que eso signifique). Mediante los procesos de emparejamiento, de formación de hogares y de combinación de múltiples fuentes de ingresos es como se crean las familias ricas y pobres y las clases sociales, y, lo que es más importante, como surgen las diferencias en oportunidades al nacer, lo que permite que las desigualdades sociales se reproduzcan.

Estudiamos la desigualdad porque nos preocupan las clases sociales y su capacidad para transmitir ventajas de una generación a otra y crear «aristocracias» autosuficientes. La preocupación por los beneficios económicos derivados de la escolarización es sin duda una cuestión de importancia, pero dista mucho de ser la más importante. A las personas que se preocupan por la desigualdad les inquietan tanto los factores sociales que hacen que el acceso a la educación sea desigual como el aumento de los beneficios económicos derivados de la escolarización.

Los estudios sobre la desigualdad salarial pertenecen al ámbito de la economía laboral, que es un ámbito de estudio importante, pero subsidiario, de los estudios sobre la desigualdad. Su posición es similar a la de los estudios sobre los salarios afectados por el comercio. Estos últimos pertenecen a la economía del comercio, no a los estudios sobre desigualdad.

En este aspecto coinciden la mayoría de los economistas especializados en la distribución de la renta. Lindert y Williamson escriben: «Preocuparse por la desigualdad económica significa preocuparse por la forma desigual en que las personas consumen los recursos a lo largo de su vida. Incluso si las limitaciones de datos nos obligan a estudiar los ingresos anuales en lugar de los ingresos del ciclo vital, Kuznets abogó por la medición por hogares».[489] Tony Atkinson, en su libro de 1975 La economía de la desigualdad, ni siquiera mencionó el trabajo de Tinbergen sobre la desigualdad salarial.[490] Más tarde, el mismo Atkinson escribió: «De hecho, es sorprendente hasta qué punto el debate reciente se ha centrado en exclusiva en las diferencias salariales y no se ha planteado si tales diferencias están asociadas con la desigualdad [de ingresos]».[491] Rawls también creía que, si bien la desigualdad debe limitarse tanto en las rentas del capital como en las del trabajo, la preocupación principal debería ser la desigualdad de los ingresos globales y la reproducción de dicha desigualdad impulsada por las familias.

En definitiva, confundir los estudios sobre los salarios, ya sea desde la perspectiva de la economía laboral o comercial, con los estudios sobre la desigualdad no solo es inexacto, sino que demuestra una profunda incomprensión de por qué nos preocupamos por la desigualdad y cuál es el verdadero objetivo de ese trabajo: averiguar los determinantes fundamentales de la estructura de clases y sus efectos en la política, el comportamiento y los valores, y la transmisión de esas características de una generación a otra.[492]

Otros estudios tangenciales sobre la desigualdad fueron aún más limitados en importancia y nunca se acercaron a los estudios sobre la desigualdad salarial. Trataban temas como los efectos de las remesas en la distribución de la renta, los efectos de diversas transferencias sociales e impuestos, las desigualdades observables en el empleo femenino y otros. No son temas sin importancia per se, pero no ofrecen nada parecido a la deseada exhaustividad de los estudios sobre la distribución de la renta. Dichos estudios siempre analizaban los cambios marginales en la distribución de la renta provocados por cambios en algunos tipos de ingresos o parámetros externos. Por su propia construcción, no pueden decir nada sobre la distribución en su conjunto, y mucho menos sobre las fuerzas que la han moldeado y su evolución futura.

Por lo tanto, los tres tipos de estudio sobre la desigualdad que se desarrollaron entre mediados de la década de 1960 y la década de 1990 en los países occidentales no estuvieron a la altura de lo que deberían haber sido unos estudios deseables y útiles sobre la distribución de la renta. Fueron víctimas de la Guerra Fría, de un desafortunado giro hacia la abstracción de las ciencias económicas, del deseo de presentar una imagen maquillada de la realidad y, lo que no es menos importante, de la financiación de la investigación por parte de los ricos.

VINCULAR LAS DESIGUALDADES ENTRE PAÍSES Y DENTRO DE LOS PAÍSES

Solo los estudios neomarxistas o heterodoxos abrieron nuevas vías a la investigación sobre la desigualdad en la época de la Guerra Fría.[493] Lo hicieron mediante un programa de investigación que tenía como principal preocupación la desigualdad Norte-Sur, en lugar de la desigualdad interna de los países. La preocupación se centraba en el «intercambio desigual» (transferencia del excedente del Sur al Norte) y la detención del desarrollo del Sur debido a la hegemonía económica de los países ricos o al imperialismo. A primera vista, ninguno de estos temas parecía tener mucho que ver con la desigualdad como tal. Un examen más detenido revela que esto no es cierto. Al considerar el mundo en su conjunto y trazar una distinción importante —en opinión de los autores, crucial— entre el centro (o el Norte) y la periferia (o el Sur), estos enfoques han abierto la agenda de la investigación sobre la desigualdad entre países, un tema hasta ahora latente o inexistente. Todos los autores analizados hasta ahora en este libro (con la excepción de Kuznets) se centraban solo en las desigualdades internas de los países capitalistas más desarrollados. Todo el ámbito de las desigualdades entre naciones quedaba sin explorar.

La falta de interés por las desigualdades entre países puede explicarse por el hecho de que, hasta principios del siglo XIX, estas diferencias eran relativamente reducidas. Sin embargo, no eran nulas. Como se muestra en el capítulo 2, no pasaron desapercibidas para Adam Smith. La teoría de Smith del desarrollo por etapas puede interpretarse como una forma de explicar la brecha. Sin embargo, las diferencias de renta entre los países occidentales (europeos y norteamericanos) y el resto del mundo se hicieron más evidentes y más estudiadas con la expansión del colonialismo y el imperialismo europeos. Los datos del Proyecto Maddison 2020 muestran que la diferencia per cápita entre el país más rico y el más pobre del mundo aumentó de forma sostenida a lo largo del siglo XIX, desde aproximadamente 4 a 1 a principios de siglo hasta 12 a 1 justo antes de la Primera Guerra Mundial. En la figura 7.5, algunos de los picos en años concretos se deben al cambio de muestra de países, pero la tendencia que señala la línea gruesa es inequívoca.

En la época en que Marx escribía, esa diferencia era tan manifiesta que empezó a afectar a la economía tal como se estudiaba en la metrópoli. Marx era, como hemos visto, ambivalente hacia el imperialismo británico en la India: lo consideraba una fuerza progresista que rompía la organización aldeana tradicional y retrógrada de la India, y, al mismo tiempo, era un signo del capitalismo agresivo global. Además, los marxistas pronto se enfrentaron a la cuestión (incluso antes de la revolución rusa) de si los países menos desarrollados podían avanzar hacia el socialismo sin estar «condenados» a sufrir la acumulación originaria de capital, la desposesión del campesinado y las divisiones de clase que habían acompañado el ascenso del capitalismo en Gran Bretaña y el norte de Europa.[494]

Figura 7.5. Ratio entre el PIB per cápita del país más rico y el más pobre del mundo, 1750-1914

Nota: No se dispone de datos de todos los países para todos los años, lo que explica algunos de los picos (por ejemplo, si se introduce en la muestra un país muy pobre). La línea discontinua es la relación máxima/mínima real; la línea gruesa se basa en una regresión con respecto al tiempo.

Fuente de los datos: Calculado a partir de la base de datos del Proyecto Maddison 2020.

Por lo tanto, no es de extrañar que las cuestiones de las desigualdades globales o, mejor dicho, internacionales, las estudiaran mucho más los economistas que tenían interés o afinidad con Marx que los demás.(38) Cuando los economistas neoclásicos de la época del «eclipse» se interesaron por las enormes desigualdades que se habían abierto en el mundo, las vieron o bien a través del prisma de las ventajas comparativas y del comercio, o bien más tarde, cuando los modelos de crecimiento se hicieron más populares, a través de la tendencia a la convergencia de las rentas medias de los países. Por ambos motivos, esperaban que el aumento de las tasas de crecimiento de los países pobres acabara por anular la brecha. No se mostraron nunca dispuestos a examinar las desigualdades entre países ricos y pobres de forma sistemática o dentro de un marco global. Solo los economistas de la dependencia o de la teoría de sistemas, como escribe Peer Vries, que por lo demás se muestra crítico con ellos, obligaron al resto de la profesión económica a centrarse en la divergencia de rentas entre Occidente y el resto:

En cualquier caso, los economistas de la dependencia obligaron a los economistas de la corriente mayoritaria y a los demás a reflexionar sobre el sorprendente fenómeno de que en los siglos XIX y XX se produjera un aumento general de la divergencia económica en la economía mundial, acompañado de un aumento general de los contactos comerciales.[495]

Los marxistas, por supuesto, hicieron precisamente eso, empezando por Lenin, Bujarin, Rosa Luxemburg y M. N. Roy a principios del siglo XX. Pero sus estudios se referían al capitalismo como formación socioeconómica en su fase «tardía». No analizaron la desigualdad entre países, sino que la presupusieron y, en el caso de Luxemburg, argumentaron (como se vio en el capítulo 4) que esta desigualdad era una forma de que el capitalismo metropolitano superara sus propias dificultades y escapara de la caída tendencial de la tasa de beneficio a nivel nacional.

Tras la Segunda Guerra Mundial y la independencia de la mayoría de los países africanos y asiáticos, la desigualdad Norte-Sur se convirtió en un tema importante. Los neomarxistas (pienso sobre todo en los teóricos de la dependencia) la analizaron de forma parecida a como lo hicieron los economistas neoclásicos, primero desde la perspectiva del comercio. Arghiri Emmanuel argumentó en 1972 que el comercio entre países ricos y pobres implicaba una transferencia de valor (es decir, de trabajo no remunerado) de los pobres a los ricos. Los países pobres, donde los salarios históricamente eran más bajos y las tasas de plusvalía son más altas, transfieren trabajo gratis a los países ricos.[496] Dicho de otro modo, los precios de producción de los productos de los países pobres son inferiores a su valor-trabajo, y los precios de producción de los productos de los países ricos son superiores a su valor-trabajo. El estudio de Emmanuel estaba formulado en clave marxista (transformación de valores en precios de producción) y trasladó el análisis de Marx del ámbito nacional al mundial. El planteamiento de Emmanuel se amplió, modificó y criticó. Por la misma época, Samir Amin publicó L’Accumulation à l’échelle mondiale (La acumulación a escala mundial), que también parte de la teoría del comercio internacional, pero luego profundiza el debate sobre la dependencia centrándose en la transformación de las relaciones de producción y de distribución de la renta en la periferia, para hacerlas compatibles con las relaciones estructurales desiguales entre el Norte y el Sur.[497] Así pues, la desigualdad estructural Norte-Sur influía en la desigualdad de clases en los países de la periferia (e incluso quizá la determinaba, en una posible lectura de Amin). Se trataba, si se puede llamar así, de una teoría «política global» de la distribución nacional de la renta:

Es la naturaleza de las relaciones políticas entre el capital extranjero, la burguesía empresarial local, las capas privilegiadas de la clase asalariada y la burocracia administrativa lo que, en última instancia, determina la distribución de los ingresos.[498]

Así pues, el interés de Amin por la desigualdad nacional procedía de su preocupación por la desigualdad internacional. Amin elaboró una serie de tablas sociales para Egipto y los países del Magreb desde la segunda mitad del siglo XIX hasta 1960 aproximadamente, así como análisis extraordinariamente detallados (para la época) de la distribución de la renta en varios países del África subsahariana. Una de estas tablas sociales de Egipto, en el año 1950, se muestra en la figura 7.6. (Para comparar, véase la tabla social de Inglaterra en 1759, en el capítulo 2, y la de Francia en 1831, en el capítulo 4.) Las diferencias de clase son enormes. Los campesinos sin tierra son más de la mitad de la población total, y su renta media per cápita es solo una décima parte de la renta media; en el otro extremo de la distribución está la burguesía urbana, que representa menos del uno por ciento de la población total, pero con una renta media per cápita que es unas veinticinco veces superior a la media.[499] En figuras como esta, donde las clases sociales se ordenan en el eje de abscisas según su nivel de renta, estamos acostumbrados a ver una fuerte relación negativa: a medida que la clase social es más pequeña, su renta relativa es mayor. El ejemplo de Egipto no es más que un caso extremo de esa regularidad: su coeficiente de Gini, incluso sin tener en cuenta la desigualdad intraclase, es extraordinariamente alto, de casi 77 puntos. Esta desigualdad excesiva, presidida por una pequeña y rica burguesía «compradora», era, según la doctrina de la dependencia, tanto una consecuencia de las desigualdades mundiales como una condición para su mantenimiento.

No nos interesa demasiado si una versión determinada del comercio desigual o de la dependencia era cierta o no.[500] Lo que importa aquí es que las obras de los teóricos de la dependencia abordaron dos cuestiones que ampliaron el alcance de los estudios sobre la desigualdad. En primer lugar, pusieron de relieve la desigualdad del desarrollo en el mundo y, por lo tanto, introdujeron el tema de la desigualdad entre países. En segundo lugar, argumentaron que dicha desigualdad inter-nacional era de naturaleza estructural («las reglas del juego» estaban sesgadas a favor de los países ricos) y creaba internamente, en los países pobres, una distribución de la renta que garantizaba la continuación del papel subalterno del Sur. Hay dos aspectos de la desigualdad que, por lo tanto, están vinculados: la desigualdad entre países, que produce un tipo específico de estructura de clase nacional, y la desigualdad nacional, que a su vez perpetúa la brecha entre países ricos y pobres. A las clases dominantes del Sur les interesaba que el Sur siguiera siendo subdesarrollado. Así pues, los teóricos de la dependencia introdujeron un punto de vista totalmente nuevo al considerar que las desigualdades dentro de los países y entre sí son interdependientes. Como resumió Anthony Brewer (con un término popularizado por André Gunder Frank):

El «desarrollo del subdesarrollo» se produce porque el sistema capitalista mundial se caracteriza por una estructura metrópoli-satélite. La metrópoli explota al satélite, el excedente se concentra en la metrópoli y el satélite queda aislado de posibles fondos de inversión, por lo que se frena su crecimiento. Y lo que es más importante, el satélite queda reducido a un estado de dependencia que crea una clase dominante local interesada en perpetuar el subdesarrollo, una «lumpemburguesía» que sigue una «política de subdesarrollo».[501]

Figura 7.6. Porcentajes de población e ingresos relativos por clase social en Egipto, hacia 1950

Nota: Las clases están ordenadas de la más pobre a la más rica. Las barras indican los porcentajes de población. La línea indica la renta per cápita anual. «Feddan» es una medida de la superficie terrestre equivalente a 0,42 hectáreas.

Fuentes: Samir Amin, L’Accumulation à l’échelle mondiale, vol. 1, París, Anthropos, 1970, p. 445; Hassan Riad, L’Égypte nassérienne, París, Minuit, 1964.

Este no era un vínculo que se hubiera visto antes, aunque se podría argumentar que cualquier teoría comercial establece una relación implícita entre el comercio y la estructura de clases nacional (como, por ejemplo, vimos con la de Ricardo en el capítulo 3). Al hacer esto a nivel global, los neomarxistas crearon un campo completamente nuevo. Ese campo conduciría naturalmente a los estudios sobre la desigualdad global, en los que el nivel global se consideraría un nuevo nivel «normal» en el que observar las desigualdades.

Por esta razón, los estudios neomarxistas durante la Guerra Fría proporcionaron el único avance metodológico importante de ese periodo en la forma de visualizar o estudiar la desigualdad. Como ya se ha mencionado, no lo hicieron centrándose en la desigualdad como tema clave, sino más bien debatiendo las dificultades del desarrollo en el Sur global, el comercio y el imperialismo moderno.

En cuanto a nuestros tres componentes, la teoría de la dependencia tenía sin duda un relato político muy claro y un marco teórico desarrollado. El aspecto empírico era su punto más débil. Tendía a hacer grandes generalizaciones históricas y a utilizar los datos de forma muy selectiva (se podría acusar fácilmente a los principales teóricos de la dependencia de sesgo de selección) y, en última instancia, no era capaz de explicar el hecho de que algunos países subdesarrollados —aunque, hasta ahora, pocos— fueran capaces de superar la barrera de la relación desigual Norte-Sur y alcanzar mayores niveles de desarrollo. Su talón de Aquiles era, en efecto, su débil base empírica, a pesar de una aparente plétora de referencias a muchas partes del mundo y a la evolución histórica. Pero si se examinan con más detenimiento, se comprueba que tales ejemplos se utilizan a menudo de forma puramente retórica —para hacer una observación— y rara vez se basan en un trabajo serio con los datos. Este es sin duda el caso de las últimas obras de Samir Amin y André Gunder Frank, con sus discusiones históricas generales, en contraste con las obras anteriores de ambos, que se tomaban la parte empírica mucho más en serio. (Como ya se ha mencionado, Amin había aportado importantes obras originales sobre Egipto, el Magreb y el África subsahariana). Las teorías neomarxistas fracasaron precisamente en el área en la que parecían superficialmente fuertes: en la parte empírica en la que, en principio, destacaban, pero que en realidad trataban de forma superficial, sobre todo en comparación con el análisis realizado al mismo tiempo en historia económica. Es una pena, porque hacía tiempo que se necesitaba un esfuerzo más sostenido para realizar estudios empíricos sobre la distribución de la renta en los países del Tercer Mundo. Estos países fueron prácticamente ignorados por los economistas neoclásicos metropolitanos, y las aportaciones de los economistas de los países menos desarrollados eran, por falta de interés y formación, escasas. Así pues, los planteamientos neomarxistas poseían una ventaja «natural», pero no supieron aprovecharla.

EPÍLOGO: EL NUEVO COMIENZO

Los estudios sobre la desigualdad experimentaron un boom en las primeras décadas del siglo XXI y existen varias causas objetivas, o externas, que lo explican. Se rompió el corsé de la ausencia de clases y de los «agentes racionales» impuesta por las ciencias económicas de la Guerra Fría. La investigación se volvió más libre justo cuando la desigualdad de ingresos, que llevaba treinta años aumentando, se hacía más evidente. El mundo dejaba atrás una época en la que los banqueros ricos de Wall Street celebraban al «Gran Moderador» Alan Greenspan —que ocupó la presidencia de la Reserva Federal durante casi una década (1987-1996) con tres presidentes, Reagan, Bush padre y Clinton— hasta el punto de gastarse miles de dólares en retratos suyos con los que decoraban sus mansiones de Martha’s Vineyard y Cape Cod.[502] El estancamiento de los ingresos de la clase media quedó encubierto por la facilidad para pedir crédito (porque los ricos disponían de cantidades cada vez mayores de capital financiero libre en busca de «colocaciones») y por la facilidad para comprar una vivienda —el sueño eterno de la clase media—, incluso por parte de quienes carecían de empleo estable o de grandes cantidades de dinero para la entrada. Así pues, el consumo de las clases medias estadounidenses aumentó, lo que sugiere una prosperidad moderada, mientras que los ingresos reales subyacentes se estancaban.

La crisis financiera de 2007-2008 puso de manifiesto esta disparidad entre los movimientos de la renta y el consumo. Hubo que devolver los créditos y pagar las hipotecas, y sencillamente no había ingresos con los que hacerlo. Muchos perdieron sus viviendas, embargadas por los bancos.[503] Los intereses de las tarjetas de crédito y otras deudas no podían refinanciarse indefinidamente. En resumen, las clases medias de Estados Unidos y del resto del mundo rico se dieron cuenta de que lo que habían tomado por prosperidad en los últimos treinta años había sido un espejismo. Pero la prosperidad de los que más ganan (especialmente el «uno por ciento» al que señalaban las protestas) no era un espejismo. A este segmento de la población le fue muy bien. El gráfico E.1 muestra la curva de incidencia del crecimiento en Estados Unidos, con los aumentos acumulativos de la renta real en diferentes puntos de la distribución de la renta estadounidense entre 1986 y 2007. Los ingresos del 85 por ciento de la población aumentaron a un ritmo casi idéntico del 20 por ciento a lo largo de veinte años (lo que representa una tasa media de crecimiento inferior al uno por ciento anual). Pero, si nos fijamos en el 15 por ciento más rico de la población durante esa misma época, vemos que cada percentil más rico disfrutó de una tasa de crecimiento superior al del anterior. Para el uno por ciento más rico, el crecimiento acumulativo real fue del 90 por ciento, es decir, cuatro veces y media mayor que para la mayoría de la población estadounidense. Por si fuera poco, muchas de las personas pobres y de clase media «engañadas» creyeron que eran los ricos —los principales beneficiarios del crecimiento de Estados Unidos— quienes habían provocado la crisis con sus imprudentes préstamos. Y, al final, no solo los ingresos de los que más ganaban habían aumentado mucho más rápido durante las dos décadas y no solo habían alimentado la crisis, sino que incluso se habían librado de sus consecuencias gracias a las aportaciones de los contribuyentes a los rescates de los bancos.

De repente se reconoció que todo aquello era injusto. Y fue esta toma de conciencia en el momento de la crisis, creo, lo que hizo que el tema de la desigualdad —que estaba oculto en un segundo plano— pasara al primer plano de la conciencia de la gente. La crisis legitimó el asunto. Incluso el término desigualdad, que antes solo se utilizaba con cierta reticencia y temor, empezó a emplearse de forma general y sin complejos.

Figura E.1. Incremento porcentual de la renta per cápita real después de impuestos en diferentes puntos de la distribución de la renta en Estados Unidos (crecimiento acumulado 1986-2007)

Fuentes de los datos: Calculado a partir de LIS Cross-National Data en Luxemburgo; Current Population Survey (CPS), US Census Bureau.

Este resurgimiento de la preocupación popular por la distribución de la renta —espoleada, como acabamos de ver, por hechos «objetivos»— se vio reforzado por los notables estudios sobre la desigualdad de la renta publicados en la misma época. La verdadera relación entre esos estudios y el repentino interés por la distribución de la renta es difícil de calibrar, pero probablemente se reforzaron mutuamente. Si el interés general por la desigualdad se hubiera mantenido en su nivel previo (bajo), esta nueva oleada de estudios sobre la desigualdad podría haber languidecido en la ignorancia. En cambio, se convirtieron en superventas internacionales.

Hay tres avances notables en el estudio de la desigualdad que, a mi juicio, es muy probable que tengan un impacto duradero en las ciencias económicas y sociales, al menos durante otro medio siglo. Los tres se originaron durante el efervescente periodo de principios de la década de 2000. Se trata, en primer lugar, de los estudios de Thomas Piketty sobre las tendencias a largo plazo de la desigualdad en los países ricos, acertadamente resumidos en su fórmula r > g (según la cual la tasa de beneficios de una economía es mayor que su tasa de crecimiento); en segundo lugar, de la creación de tablas sociales dinámicas, que amplían el conocimiento de la distribución de la renta a épocas para las que no existen ni datos fiscales ni encuestas sobre la renta de los hogares, y en tercer lugar, de la introducción de los estudios sobre la desigualdad mundial como nuevo campo de investigación. Cada una de estas tendencias se encuentra ahora solo al principio de lo que espero que sea una evolución tumultuosa y triunfal en las décadas venideras. Ahora que este libro toca a su fin, cada una de ellas merece algunos párrafos de explicación.

La aportación de Piketty. En 2014, la versión en inglés de El capital en el siglo XXI, de Thomas Piketty, se convirtió en un enorme éxito de ventas internacional.[504] Aunque esto es importante, no es toda la historia. Muchos libros se han convertido en superventas para caer pronto en el olvido. Pero es poco probable que ocurra en este caso, tanto porque Piketty ha ampliado su programa de estudios en varias direcciones prometedoras como porque propuso una nueva forma de ver la desigualdad, una nueva teoría de la desigualdad cuya importancia es independiente del atractivo del libro para el público general. Por ambas razones, es probable que los economistas del futuro consideren El capital en el siglo XXI como el libro más influyente desde la publicación de la Teoría general de Keynes en 1936.[505]

Piketty estudió originalmente la desigualdad en Francia a partir del siglo XIX (tema central de su anterior libro, Los altos ingresos en Francia en el siglo XX), y posteriormente amplió su campo de estudio a Estados Unidos, Alemania y el Reino Unido. Piketty desarrolló lo que podría denominarse una «teoría política de la distribución de la renta».[506] Según esta teoría, el capitalismo, si se deja sin intervenir, genera una desigualdad cada vez mayor porque los rendimientos del capital, percibidos principalmente por los ricos, superan sistemáticamente el crecimiento de la renta media, una tendencia que Piketty resume como r > g. Este aumento inexorable de la desigualdad solo se ve interrumpido o revertido por acontecimientos externos, como crisis económicas, guerras, épocas de hiperinflación y decisiones políticas (por ejemplo, subidas de impuestos). No voy a repetir las ventajas y desventajas de esta teoría que he discutido en otro lugar.[507] Lo importante aquí es reconocer que los estudios de Piketty representaron una nueva visión, cargada de repercusiones, y por lo tanto no es extraño que haya generado una enorme bibliografía empírica y teórica.

Además, Piketty ha intentado como muy pocos antes que él integrar las teorías de la producción y la distribución. En la medida en que el rendimiento del capital (que, según él, se ha mantenido históricamente estable, en torno al 5 por ciento anual) supera la tasa de crecimiento de la economía, que es una aproximación al crecimiento de la renta del ciudadano medio, aumenta la desigualdad: en efecto, los capitalistas que se sitúan en la cúspide de la distribución de la renta reciben un aumento de la renta del r por ciento que es superior a la tasa de crecimiento de la renta de la persona media (g), y aumenta la brecha entre los ricos y la clase media. Los capitalistas también utilizan parte (o la totalidad) de sus rentas del capital para invertir, y así aumenta la relación entre el stock de capital y el PIB (la β de Piketty). Pero a medida que β aumenta y la producción es más intensiva en capital, la proporción de las rentas del capital en el PIB total (la α de Piketty) también aumenta, lo que, dado que el capital pertenece mayoritariamente a los ricos, agrava aún más la desigualdad de rentas. Se crea así un círculo vicioso de desigualdad creciente. Por supuesto, si la mayor intensidad de capital estuviera asociada a una reducción de la tasa de rentabilidad (es decir, si r tendiera a la baja), la cuota de capital α no aumentaría. Pero Piketty rechaza esto señalando el carácter relativamente fijo del rendimiento del capital a lo largo de la historia.(39)

Así pues, hemos reencontrado en Piketty algunas de las ideas de Marx, pero en odres nuevos. Al igual que Marx, Piketty piensa que la parte del capital tiende a aumentar, pero rechaza la predicción de Marx de la caída tendencial de la tasa de beneficio del capital. Está claro, pues, que si la intensidad del capital en la producción aumenta siempre y r no disminuye, el sistema acabará por llegar a una situación insostenible en la que la totalidad de la renta sea percibida por los propietarios del capital. Esto no ocurre, sin embargo, porque los «controles preventivos» —guerras y periodos de hiperinflación— destruyen el capital, ya sea físicamente o mediante el expolio de los acreedores. Una vez que el stock de capital se reduce mediante un control de este tipo, los capitalistas vuelven a su tarea de Sísifo de reconquistar su posición dominante. Si no hubiera guerras y otras calamidades, lo conseguirían, pero los impuestos sobre el patrimonio y los salarios altos también pueden frenarlos.

Al esbozar esta dinámica, Piketty argumenta de forma totalmente nueva y convincente que el desarrollo pacífico del capitalismo conduce a la quiebra del sistema, no porque la tasa de beneficio se desplome hasta cero y los capitalistas abandonen la inversión (como pretendía Marx), sino por la razón contraria de que los capitalistas tienden a acabar en posesión de toda la producción de la sociedad y esa es una situación socialmente insostenible. Para Marx, los capitalistas (como clase) fracasan porque no tienen mucho éxito; para Piketty, fracasan porque tienen demasiado éxito. Según Marx, los capitalistas, al competir entre ellos, disminuyen el coste de producción y reducen los beneficios. Para utilizar la expresión de Keynes, en última instancia provocan la eutanasia del rentista. Según Piketty, por el contrario, los capitalistas tienen un éxito extraordinario. Siguen acumulando más y más capital, pero la tasa de rentabilidad de ese capital más abundante, sea como fuere, no disminuye, hasta que, al final, se convierten en dueños de todo. Pero eso acaba provocando una revolución, ya sea con guillotinas o con impuestos altísimos.

El éxito de Piketty ha sido que, por primera vez desde Kuznets, se ha presentado a los economistas una teoría alternativa de las fuerzas que determinan la distribución de la renta. Si examinamos el panorama actual, tenemos tres teorías de la distribución de la renta en el capitalismo. En primer lugar, está la teoría de Marx, según la cual la creciente concentración de la propiedad del capital y la disminución de la tasa de beneficios conducen en última instancia a la muerte del capitalismo por inversiones nulas. En segundo lugar, tenemos la hipótesis de Kuznets de una ola de desigualdad creciente y luego decreciente o, como he argumentado, olas sucesivas.[508] Dichas olas consisten en una primera fase impulsada por las revoluciones tecnológicas (el ascenso), seguida de una segunda fase (el declive) que presenta la disipación de las rentas tecnológicas, una mayor abundancia de capital que reduce la tasa de rentabilidad y una mayor demanda de transferencias sociales y, por tanto, una mayor fiscalidad. Y en tercer lugar, ahora, está la teoría de Piketty del capitalismo sin restricciones que, si no se controla, mantiene la tasa de rentabilidad sin cambios y provoca que la parte de las rentas del capital que corresponde a los que más ganan aumente hasta el punto de amenazar con engullir toda la producción de la sociedad, un resultado que solo puede evitarse con una respuesta política. Por lo tanto, no es de extrañar que Piketty haga tanto hincapié en las políticas de redistribución y (como en su libro posterior, Capital e ideología) en las ideologías que justifican la elevada desigualdad o intentan limitarla.[509]

Por lo tanto, hoy en día nos encontramos en una situación de lo más extraordinaria al tener acceso tanto a una cantidad infinitamente mayor de datos sobre la desigualdad como a tres teorías relativamente claras sobre la evolución de la desigualdad en el capitalismo que pueden probarse empíricamente.

Las tablas sociales. La segunda novedad destacable de las dos primeras décadas del siglo XXI es la explotación de fuentes históricas y de archivo que, por supuesto, existían desde hacía mucho tiempo, pero que salieron a la luz gracias a las nuevas capacidades de digitalización y tratamiento informático de grandes cantidades de datos. Esto lanzó la investigación de las estructuras sociales, y por tanto de las desigualdades, en muchos países en los que se conservaban y podían localizarse los datos sobre los rendimientos del trabajo y las estimaciones de los ingresos de las distintas clases sociales. Estos estudios se están extendiendo con rapidez. Mientras que el trabajo de Piketty (basado en datos fiscales) arroja luz sobre la evolución en el siglo XX —es decir, sobre los años transcurridos desde que los países avanzados introdujeron la tributación personal—, las tablas sociales nos permiten profundizar mucho más y remontarnos a la Revolución Mercantil, la Edad Media e incluso antes.

Para apreciar la importancia de las tablas sociales, hay que saber que muchos países aún no disponen de datos fiscales y, cuando los tienen, los datos se refieren únicamente a la parte superior de la distribución de la renta, ya que los ricos son los únicos sujetos a impuestos directos. Solo esos datos figuran en la información estándar sobre el pago de impuestos. Para todos los demás, los impuestos directos se retienen en origen (es decir, se deducen automáticamente de los salarios) o, como ocurre con muchas personas en los países pobres, no se calculan en absoluto. Por ejemplo, solo el 7 por ciento de los hogares de la India pagan los impuestos directos que figuran en las tabulaciones fiscales, y en Rusia y China, menos del uno por ciento. En la actualidad, los únicos datos completos de estos países proceden de las encuestas de hogares y, en el pasado, de las tablas sociales, si es que pueden elaborarse.

Existen varios avances notables en el uso de tablas sociales dinámicas. (Aplico el término «dinámicas» a las tablas sociales que tienen una estructura igual o similar en términos de clases o categorías ocupacionales, cada una para un año determinado, y que luego se relacionan incluyendo información complementaria sobre la evolución de los salarios, las rentas del capital y similares). Peter Lindert y Jeffrey Williamson fueron los pioneros en la utilización y armonización de las tablas sociales inglesas/británicas, empezando por la famosa tabla de Gregory King de 1688. También crearon las primeras tablas sociales para Estados Unidos (1774-1870), mencionadas en el capítulo 7. Han elaborado así el primer estudio integrado y a largo plazo de la distribución de la renta en Estados Unidos.[510] Más recientemente, Robert Allen ha estandarizado las tablas sociales inglesas y británicas y ha comprimido sus múltiples y variadas clases sociales en unas pocas clases clave.[511] (Las he utilizado, junto con la reelaboración de Lindert y Williamson de las tablas sociales inglesas, en los capítulos 2 a 4). Se crearon tablas sociales parecidas para Francia (véase la tabla de Morrisson y Snyder en el capítulo 4).[512] Y, lo que es muy importante, los estudios recientes de Javier Rodríguez Weber (para Chile, 1850-2009), Diego Castañeda y Erik Bengtsson (para México, 1895-1940), y María Gómes León y Herman de Jong (para Alemania y el Reino Unido, 1900-1950) han producido distribuciones de la renta a largo plazo extremadamente valiosas para estos países.[513] Filip Novokmet hizo lo mismo para Checoslovaquia, Polonia y Bulgaria.[514] Y, del mismo modo, Mikołaj Malinowski y Jan Luiten van Zanden han llevado nuestro conocimiento de la desigualdad precapitalista mucho más lejos que hace tan solo una década en el caso de Polonia.[515] Philipp Erfurth ha aportado conocimientos similares para la Prusia previa a la unificación y para Baviera justo antes de la revolución de 1848.[516] Estos estudios abren las historias económicas y sociales de los países que estudian y proporcionan fuentes inestimables de hipótesis y datos para otros economistas, sociólogos y politólogos.

En mi opinión, no cabe duda de que un mayor número de tablas sociales dinámicas de este tipo, elaboradas para intervalos de tiempo cada vez más reducidos y que abarquen un número creciente de países, transformará nuestro conocimiento de las economías precapitalistas y del primer capitalismo y nos permitirá ver las estructuras sociales de estas sociedades de una forma que antes no era posible. Especialmente prometedores en este ámbito son los nuevos estudios sobre China (con sus abundantes y poco utilizadas fuentes de archivo), Japón, el Imperio otomano y Rusia.

Este trabajo combina la investigación empírica con horizontes temporales amplios y también introduce componentes políticos y sociales. Muestra cómo podemos integrar los estudios sobre desigualdad, política y economía política; en otras palabras, trata la desigualdad como parte integral de la sociedad.

Desigualdad global. El tercer avance muy prometedor es el estudio de la desigualdad mundial. Realizar este tipo de investigaciones empíricamente es imposible mientras la mayoría de los países no hagan encuestas periódicas de hogares (que son la mejor, o la única, fuente de información detallada sobre distribuciones nacionales completas), y si no se pueden comparar los niveles de precios de distintos países. Ambos obstáculos empíricos, sin embargo, se han superado en los últimos treinta años. El primer problema se resolvió cuando China y la Unión Soviética, y luego los países postsoviéticos, empezaron a compartir los datos de las encuestas de hogares y muchos países africanos empezaron a realizar encuestas periódicas. En la actualidad, existen encuestas de hogares representativas a nivel nacional que cubren más del 90 por ciento de la población mundial y aproximadamente el 95 por ciento de la producción económica mundial.(40) No todos los países elaboran encuestas anuales, pero los investigadores pueden trabajar con años de referencia relativamente próximos (por ejemplo, un año de referencia cada tres o cinco años) y utilizar todas las encuestas disponibles que se sitúen dentro de esas ventanas temporales. Esta situación es totalmente distinta a la de los años ochenta, cuando los datos de China, las repúblicas soviéticas y gran parte de África eran inexistentes o no estaban disponibles.

Mientras tanto, el segundo obstáculo se ha superado en gran medida gracias al alcance cada vez mayor y a la información más precisa que proporciona el Programa de Comparación Internacional, que nos permite comparar los niveles de precios de los países y evaluar así los niveles de vida reales en todo el mundo.[517] Esto mejorará aún más cuando se disponga de más información sobre los precios dentro del país, de modo que (por ejemplo) los investigadores puedan distinguir los niveles de precios en distintas partes de China (y establecer así estimaciones más precisas del bienestar real). En la actualidad, los niveles de precios chinos e indios solo distinguen entre zonas rurales y urbanas, y para todos los demás países solo se utiliza un único nivel medio de precios a escala nacional para ajustar los ingresos nominales.

El trabajo empírico, por importante que sea, no es más que el primer paso necesario hacia lo que esperamos que se convierta en una historia global vista y reflejada en la distribución global de la renta. Porque está claro que los datos sobre la renta mundial contienen toda la historia de la Gran Divergencia, la colonización, la esclavitud, la descolonización, los episodios de crecimiento que se han saldado con el éxito y con el fracaso, así como el ascenso y la caída económica y política de los Estados. Todas estas historias se reflejan, por razones evidentes, en los ingresos que perciben las personas en diferentes partes del mundo. El examen de los datos de los grandes países nos permite ver, por ejemplo, cómo el descenso de la renta per cápita china durante el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural se sumó a la contribución de China a la desigualdad mundial (al empobrecer a la población china) y elevó el Gini mundial en casi dos puntos, una cantidad enorme. O cómo, desde principios de los años ochenta, el rápido crecimiento de China redujo la desigualdad mundial, especialmente —para una tasa determinada de crecimiento per cápita— cuando China era un país relativamente pobre.[518] Ahora que esta época toca a su fin, cuando la renta media china supera la renta media mundial, otros motores de la reducción de la desigualdad mundial, tal vez India y África, pueden tomar el relevo.

El relato de la desigualdad global, de la reordenación en las clasificaciones por ingresos entre los distintos países y clases, aún no se ha extraído de los datos. Pero los datos, y algunos primeros intentos de concebir esa narrativa global, ya están ahí. Anima ver nuevos libros que destacan el relato de la distribución global de la renta como parte de las ciencias sociales en general y no solo de la economía.[519] Lo ideal sería que el estudio empírico sobre la distribución mundial de la renta se combinara con los grandes relatos globales que caracterizaron a la escuela de los Annales, y al trabajo de Fernand Braudel y Paul Bairoch en particular, y de hecho de los teóricos de los sistemas mundiales.[520] Por eso, en el capítulo anterior, hice hincapié en el vínculo vital y neomarxista entre la desigualdad (sistémica) entre países y las desigualdades dentro de los países.

En el estudio que tengo en mente aquí, preveo una integración completa de tres niveles de análisis: en primer lugar, la desigualdad entre países que influye en las relaciones de poder de los países (incluida la dominación política y económica, la colonización y similares); en segundo lugar, la desigualdad dentro de los países, que, a su vez, puede considerarse, como la veían los teóricos de la dependencia, determinada por las relaciones desiguales de poder internacional y que facilita su mantenimiento (aunque también responde a las divisiones internas de clase y de otro tipo), y en tercer lugar, la desigualdad global entre los ciudadanos del mundo, donde se refractan todas estas perspectivas.

También debemos tener en cuenta la posibilidad de que las fuerzas de la globalización creen una élite mundial y que la sustitución de, por ejemplo, algunos estadounidenses ricos por algunos chinos ricos de los puestos más altos en la distribución global de la renta no tenga un gran efecto político sobre la desigualdad entre países o dentro de un mismo país, porque la capa superior global puede operar a un nivel aparte de los Estados-nación. Si prevemos, como deberíamos, que la actual globalización dará lugar a una élite mundial, los científicos sociales deben prepararse para abordar nuevas cuestiones. ¿Qué implicaría para las relaciones internacionales el advenimiento de esa élite global (o incluso de una clase media global, si se creara)? ¿Para la democracia? ¿Para la corrupción y la fiscalidad? Se trataría de cuestiones totalmente nuevas que la ciencia social tradicional, que siempre ha considerado al Estado-nación como la unidad en la que tenía lugar la mayor parte de la competencia y la evolución política y social, no estudiaba. Ni las concibe ni siquiera las imagina.

AGRADECIMIENTOS

Este libro ha estado en «preparación» durante muchos años, en cierto modo quizá incluso desde el principio de mis estudios universitarios, cuando leí por primera vez a Marx. La preparación continuó años después con Ricardo y Smith, y más adelante, a medida que me interesaba más por la distribución de la renta, con Pareto y Kuznets. Fue por aquel entonces cuando leí los brillantes estudios de Schumpeter sobre la economía clásica, primero su breve libro Síntesis de la evolución de la ciencia económica y sus métodos, publicado originalmente en 1912, y después su inacabada y monumental Historia del análisis económico. Los análisis de Wesley Mitchell sobre Smith y Ricardo también fueron textos que disfruté y de los que aprendí mucho. Quesnay llegó un poco más tarde y, como les ha sucedido a no pocos lectores, me proporcionó horas tanto de placer como de frustración.

La historia del pensamiento económico no se estudia mucho hoy en día y, por desgracia, los estudiantes rara vez leen a los autores clásicos en su integridad. Como mucho, se les ofrecen fragmentos escogidos de las obras más importantes, e incluso estas se resumen cada vez más. Quizá para mejorar este triste estado de cosas se me ocurrió la idea de examinar cómo, desde antes de la Revolución francesa hasta el final de la Guerra Fría, los economistas más influyentes de la historia habían estudiado la distribución de la renta, y qué pensaban sobre las fuerzas que crean y mantienen la desigualdad económica entre las personas.

Estas cuestiones se discuten a lo largo del libro. No hay necesidad de decir más sobre ellos aquí —excepto posiblemente para explicar mi elección del lapso de tiempo examinado—. La fecha de inicio fue relativamente fácil: François Quesnay es en muchos sentidos el fundador de la economía política. Influyó directamente en Smith y, por extensión, en Marx. Además, su análisis de la distribución de la renta en la Francia prerrevolucionaria nos permite ver cómo se presentaba la desigualdad a los economistas que trabajaban en una sociedad en la que la clase social no era solo una categoría económica, sino también jurídica. El periodo final no es más arbitrario. Los años noventa fueron una década tremendamente importante que presenció la caída del comunismo y el final de la Guerra Fría. Como sostengo en el libro, el eclipse de los estudios sobre la distribución de la renta en la segunda mitad del siglo XX, tanto en los países socialistas como en los capitalistas se debió a elementos políticos; en particular, a la propia Guerra Fría. Solo después de que terminara la rivalidad ideológica de los dos sistemas revivieron los estudios sobre la desigualdad, revigorizados no solo por el fin de la «prohibición» ideológica de estudiar las clases sociales y la desigualdad, sino también por el aumento de la desigualdad en la mayoría de los países del mundo. Así pues, creo que los trabajos sobre la distribución de la renta tienen un futuro brillante, tema del epílogo del libro.

Escribí estos capítulos durante el primer año y medio de la pandemia de COVID-19, al principio, mientras estaba prácticamente recluido en mi casa de Washington, y después, cuando era «libre» para moverme, pero no del todo. Los comentarios que recibí durante el proceso de escritura reflejan esta insólita situación. Por un lado, pude presentar mi trabajo en curso a distancia a audiencias de muchas partes del mundo, sesiones que sin duda habrían sido más difíciles y caras de organizar en persona. Por otro lado, el hecho de que cada debate e intercambio de comentarios terminara con una sesión de Zoom significó que perdí cierta exposición a opiniones y críticas que podrían haber sido más fáciles de compartir en persona, durante una cena o tomando una cerveza.

Durante la concepción y el desarrollo del libro, me beneficié de los siempre sabios consejos de Ian Malcolm, el editor de mis dos libros anteriores con Harvard University Press y el editor original de este. Ian aportó comentarios muy útiles sobre el primer borrador del libro. Dejó la editorial cuando el libro se acercaba a su fecha de publicación, pero fue hábilmente sustituido por Grigory Tovbis, cuyas numerosas observaciones han sido muy útiles. Estoy agradecido a Julia Kirby por su excelente y muy minuciosa revisión, que ha mejorado la calidad del libro, y a Anne McGuire por haberme presionado mucho para que documentara, en notas finales y a pie de página, muchas de mis afirmaciones.

Me gustaría agradecer especialmente a dos lectores sus atentas críticas del libro. Los comentarios que aportaron son el sueño de todo escritor: cuidadosos y sustanciosos, pero también aplicables sin grandes ajustes estructurales.

Numerosos amigos y colegas tuvieron la amabilidad de leer varios capítulos. He recibido perspicaces comentarios escritos de todos ellos, y algunos de los lectores más dedicados incluso comentaron tres o cuatro capítulos. Esta es la lista, por orden alfabético, de quienes contribuyeron así a este libro: Kevin Anderson, Mihail Arandarenko, Charlotte Bartels, Ingrid Bleynat, Pepijn Brandon, Christian Christiansen, Pascal Combemale, Simon Commander, Angus Deaton, Cedric Durand, Juan Grana, Karen Hoffmaester, Anton Jäger, Max Krahe, Rishabh Kumar, Michael Landesmann, Peter Lindert, Ulysse Lojkine, Boško Mijatović, Filip Novokmet, Avner Offer, Leandro Prados de la Escosura, Marco Ranaldi, Gérard Roland, Mike Savage, Paul Segal, Bas van Bavel, Jans van t’Klooster, Mattias Vernengo, Isabella Weber, David Wootton y Stefano Zamagni.

También me gustaría dar las gracias a los organizadores y participantes de los seminarios en los que se presentó el capítulo sobre Marx (por orden cronológico de presentación): Universidad de Massachusetts en Boston, Universidad de Ginebra, Universidad de Greenwich, Universidad de Utrecht, Universidad Libre de Bruselas, Universidad Nacional de San Martín, Indian Economy Lab, Universidad de Uppsala y Universidad de Bucknell. Además de generar muchos comentarios de gran valor, estas sesiones me dieron a conocer fuentes que ignoraba y me presentaron interpretaciones distintas de Marx. Todo ello mejoró significativamente el capítulo sobre Marx, que probablemente era el más difícil del libro.

Trabajar en el Graduate Center de la City University de Nueva York y en el Stone Center on Socio-Economic Inequality me ayudó a acceder a muchas fuentes que necesitaba. También me beneficié del agradable ambiente de trabajo e investigación creado por mis colegas del Stone Center, y especialmente por su directora, Janet Gornick.

NOTAS

PRÓLOGO

[1]Heinz D. Kurz, «Will the MEGA 2 Edition Be a Watershed in Interpreting Marx?», European Journal of the History of Economic Thought 25, n.º 5 (2018), pp. 783-807.

[2]Joseph A. Schumpeter, History of Economic Analysis, Elizabeth Boody Schumpeter, ed., Oxford, Oxford University Press, 1954, reeditado en 1980, [hay trad. cast.: Historia del análisis económico, Barcelona, Ariel, 1994]; Mark Blaug, Economic Theory in Retrospect, Homewood (Illinois), R. D. Irwin, 1962. [Hay trad. cast.: Teoría económica en retrospección, Madrid, Fondo de Cultura Económica de España, 1988].

[3]Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism, trad. de P. S. Falla, 3 vols., Oxford, Clarendon Press, 1978. [Hay trad. cast.: Las principales corrientes del marxismo, 3 vols., Madrid, Alianza, 1980-1983].

[4]Robert Heilbroner, The Worldly Philosophers: The Lives, Times, and Ideas of the Great Economic Thinkers, Nueva York, Touchstone, 1999. [Hay trad. cast.: Los filósofos terrenales: vida, tiempo e ideas de los grandes pensadores de la economía, Madrid, Alianza, 2015].

[5]Véase John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge (Massachusetts), Belknap Press of Harvard University Press, 1971, pp. 53-59. [Hay trad. cast.: Teoría de la justicia, Madrid, Fondo de Cultura Económica de España, 1979].

[6]Véase, por ejemplo, Amartya Sen, On Economic Inequality, Oxford, Clarendon Press, 1973. [Hay trad. cast.: Sobre la desigualdad económica, Barcelona, Crítica, 1979].

[7]Shlomo Avineri, The Social and Political Thought of Karl Marx, Cambridge, The University Press, 1968. [Hay trad. cast.: El pensamiento social y político de Carlos Marx, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 1983]. Avineri escribe que Marx «no creyó nunca que la actividad sindical como tal pudiera rehacer el mundo, ya que no podía cambiar la estructura de la sociedad ni la calidad del trabajo humano en las condiciones del capital» (p. 121). También explica que el concepto de asociación de trabajadores «no tiene un significado estrictamente político ni sindical: es un intento genuino y constructivo de crear la textura social de las futuras relaciones humanas» (p. 142).

[8]Karl Marx, «Postface to the Second Edition», Capital, vol. I, trad. de Ben Fowkes, introducción de Ernest Mandel, Londres, Penguin, 1976, p. 99. [Existen numerosas traducciones de la obra completa; para esta traducción se utiliza la edición y versión española de Pedro Scaron, El capital. Crítica de la economía política, 8 vols., México, Siglo XXI, 2008; «Epílogo a la segunda edición», vol. 1, p. 17].

[9]Para una serie de comparaciones entre las desigualdades de riqueza en Europa, véanse World Wealth and Income Database, https://wid.world; y Daniel Waldenström, «Wealth and History: An Update», IFN Working Paper n.º 1411, Research Institute of Industrial Economics, Estocolmo, 14 de octubre de 2021, <https://www.ifn.se/media/442pkvuk/wp1411.pdf>.

[10]«Pese a estas ventajas sustanciales, no es probable que la esclavitud sea abolida nunca, y es gracias a unas circunstancias concretas por lo que ha sido abolida en el rincón del mundo en el que vivimos. En una democracia es casi imposible [que sea abolida], ya que en este caso los legisladores son a su vez amos de esclavos, de modo que no tendrán deseo alguno de desprenderse de una parte tan valiosa de su patrimonio». Adam Smith, «Report of 1762-1763», Lectures on Jurisprudence, R. L. Meek, D. D. Raphael y P. G. Stein, eds., Oxford, Clarendon Press, 1978; reimpreso en Indianápolis, Liberty Classics, 1982, p. 186. [Hay trad. cast.: Lecciones sobre jurisprudencia, Albolote, Comares, 1995].

[11]«La lucha por la continuidad de la Unión es una lucha contra la continuidad de la esclavocracia: en esta contienda, la forma más elevada de autogobierno popular hasta ahora realizada combate contra la forma más mezquina y desvergonzada de esclavización del hombre en los anales de la historia [...]. Una guerra así [se] distingue por la enormidad de sus dimensiones y la grandeza de sus fines, de las guerras infundadas, insensatas y diminutas por las que ha pasado Europa desde 1849 [...]». Karl Marx, «The London Times and Lord Palmerston», New York Tribune, 7 de noviembre de 1861, en Karl Marx, Dispatches for the New York Tribune: Selected Journalism of Karl Marx, Londres, Penguin, 2007.

[12]Sobre la ampliación del campo de investigación de Marx más allá de los límites de Occidente, Anderson argumenta, en contra de la opinión dominante, que la última década de Marx no fue estéril, sino muy activa, y enfocó su trabajo precisamente en esa nueva línea que la mayoría de los estudios sobre Marx suelen infravalorar. Keith B. Anderson, Marx at the Margins: On Nationalism, Ethnicity and Non-Western Societies, edición corregida y aumentada, Chicago, University of Chicago Press, 2016.

[13]Que se sepa, Quesnay y Smith no se reunieron nunca para debatir sus ideas frente a frente.

[14]Vilfredo Pareto, Les Systèmes socialistes, París, V. Giard y E. Brière, 1902.

[15]Georges Weulersse, Le Mouvement physiocratique en France (de 1750 à 1770), 2 vols., París, F. Alcan, 1910, p. 85. La traducción al inglés es mía.

[16]Adam Smith, The Wealth of Nations, Books I-IV, edición con anotaciones y glosas de Edwin Cannan, prólogo de Alan B. Krueger, Nueva York, Bantam Classics, 2003, a partir de la quinta edición, anotada, a cargo de Edwin Cannan (1904). [Trad. cast. parcial de Carlos Rodríguez Braun, La riqueza de las naciones, Madrid, Alianza, 1994].Sobre las rentas: «Para concluir este muy largo capítulo», libro I, p. 335; sobre la manipulación de las finanzas: libro II; sobre la normativa aduanera: libro IV.

[17]Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments (1759), Londres, Alex. Murray, 1872. [Hay trad. cast.: La teoría de los sentimientos morales, Madrid, Alianza, 1997].

[18]Merece la pena citar por extenso la crítica de Schumpeter a Ricardo: «La amplia visión de la interdependencia universal de todos los elementos del sistema económico, la perspectiva que acosaba a [Johann Heinrich von] Thünen, no le debió de costar a Ricardo ni una hora de sueño. Lo que le interesaba era el claro y tajante resultado de importancia práctica directa. Para conseguirlo, despedazaba el sistema general, ataba las mayores partes del mismo que podía y las almacenaba y congelaba, para que el mayor número de cosas fueran rígidas y “dadas”. Luego amontonaba una tras otra las suposiciones simplificadoras hasta que, tras resolverlo todo mediante estos supuestos, podía afirmar relaciones simples y unívocas, para que al final los resultados deseados surgieran casi como tautologías [...]. Podemos llamar vicio ricardiano a la costumbre de aplicar resultados de este carácter a la solución de problemas prácticos». Schumpeter, History of Economic Analysis, pp. 472-473. [Historia del análisis económico, Barcelona, Ariel, 1994, pp. 532-533].

[19]David Ricardo, The Principles of Political Economy and Taxation, intro. de F. W. Kolthammer, Londres, J. M. Dent and Sons, 1911; reedición en Nueva York, Dover, 2004. [Hay trad. cast.: Principios de economía política y tributación, Madrid, Ayuso, 1973].

[20]David Ricardo a James Mill, 29 de septiembre de 1818, en The Works of David Ricardo, Piero Sraffa, ed., vol. 7, Letters 1816-1818, Cambridge, University Press for the Royal Economic Society, 1952, p. 305. Además, David Ricardo a James Mill, 8 de noviembre de 1818: «No puedo ser ajeno a mi absoluta incapacidad para plasmar mis pensamientos sobre el papel con un mínimo de orden, claridad o precisión. Me asombra mi propia incapacidad, pues se trata de un talento que todos los que me rodean poseen en grado superior al mío...» (vol. 7, p. 327).

[21]A propósito del ensayo de Ricardo «Sobre la maquinaria», escribe Marx: «Este capítulo, que Ricardo ha añadido a su third edition, atestigua su bonne foi que le distingue tan esencialmente de los economistas vulgares». Karl Marx, Theories of Surplus Value, en Karl Marx y Frederick Engels, Collected Works, vol. 32: Karl Marx Economic Works, 1861-1863, Nueva York, International Publishers, 1989, p. 181. [Trad. cast.: Teorías sobre la plusvalía, vol. 2, México, Fondo de Cultura Económica, 1980, p. 510].

[22]Martin Milligan, «Translator’s Note on Terminology», en Karl Marx, The Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, Nueva York, Prometheus Books, 1988.

[23]Karl Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Napoleon, trad. de Daniel De Leon, Nueva York, International Publishing, 1897, p. 47. [Trad. cast.: El dieciocho de brumario de Luis Bonaparte, disponible en línea en <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/brumaire/brum1.htm>].

[24]Karl Marx, «The Elections in England—Tories and Whigs», New York Tribune, August 21, 1852, en Marx, Dispatches for the New York Tribune, Londres, Penguin, 2007, p. 103.

[25]Benedetto Croce, Historical Materialism and the Economics of Karl Marx, trad. de C. M. Meredith, Nueva York, Macmillan, 1914, p. 49. [Trad. cast.: Materialismo histórico y economía marxista, Buenos Aires, Imán, 1942, p. 82].

[26]Kurz, «Will the MEGA 2 Edition Be a Watershed?».

[27]Esto hace que uno se plantee cuántos textos importantes deben estar languideciendo en archivos o bibliotecas personales, con pocas probabilidades de que lleguen a publicarse y a disfrutar de una amplia difusión.

[28]En un ensayo necrológico sobre su mentor, Alfred Marshall, escribe Keynes: «El economista maestro tiene que poseer una rara combinación de dones [...]. Debe tener algo de matemático, historiador, estadista, filósofo... Debe comprender los símbolos y hablar con palabras. Debe contemplar lo particular a partir de lo general, y unir en un mismo hilo de pensamiento lo abstracto y lo concreto. Debe estudiar el presente a la luz del pasado con vistas al futuro. Ninguna parte de la naturaleza del hombre o de sus instituciones debe resultarle del todo ajena. Debe ser de natural resuelto y desinteresado a la vez, tan distante e incorruptible como un artista, pero en ocasiones con los pies tan en el suelo como un político...». John Maynard Keynes, «Alfred Marshall» (1924), en The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 10: Essays in Biography, Londres, Macmillan for the Royal Economic Society, 1972; reeditado en Cambridge, Cambridge University Press, 2013, pp. 173-174.

1. FRANÇOIS QUESNAY: LAS CLASES SOCIALES EN UN «REINO AGRÍCOLA RICO»

[29]Según Weulersse, es probable que Quesnay inventara el vocablo por su querencia por las palabras griegas y compuestas. Georges Weulersse, Le mouvement physiocratique en France (de 1750 à 1770), 2 vols., París, F. Alcan, 1910, vol. 1, p. 128. François Quesnay, Physiocratie, ou Constitution naturelle du gouvernement le plus avantageux au genre humain, Pierre-Samuel Dupont de Nemours, ed., 6 vols., Yverdon, 1768. [Trad. cast. parcial: François Quesnay y Pierre-Samuel Dupont de Nemours, Escritos fisiocráticos, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 1985].

[30]Como escribe Quesnay: «La ciencia del gobierno económico [...] no debe confundirse aquí con la ciencia trivial de las operaciones financieras engañosas, cuyo único objeto es el tesoro de la Nación, y los movimientos monetarios mediante el tráfico de dinero, en los que el crédito, las tasas de interés, etc., no producen, como en el juego, más que una circulación estéril. Es en el conocimiento de las verdaderas fuentes de la riqueza, y de los medios de multiplicarla y perpetuarla, donde radica la ciencia del gobierno económico de un reino», Tableau économique, Maxime 24, de Royal Economic Maximes of M. de Sully, Third Edition of Tableau Économique, en François Quesnay, Quesnay’s Tableau économique, ed., con textos, traducciones y notas inéditas de Marguerite Kuczynski y Ronald L. Meek, Londres, MacMillan for the Royal Economic Society and the American Economic Association, 1972, p. 21. [Trad. cast.: Le Tableau économique y otros estudios económicos, Madrid, Ministerio de Empleo y Seguridad Social, 1974].

[31]Romuald Dupuy, Pierre Le Masne y Philippe Roman, «From the Accounts of Philosophie rurale to the Physiocratic Tableau: François Quesnay as Precursor of National Accounting», Journal of the History of Economic Thought 42, n.º 4 (2020), pp. 457-481.

[32]Gianni Vaggi escribe: «El hecho de que el análisis de los fisiócratas haga hincapié en los intereses de clase contrapuestos y en los aspectos antagónicos de las estructuras económicas y políticas debe considerarse uno de sus principales méritos». Más tarde, sin embargo, cuando la aristocracia se negó a verlo como un mero ejercicio intelectual, la situación política de los fisiócratas se hizo muy incómoda. Gianni Vaggi, The Economics of François Quesnay, Durham (Carolina del Norte), Duke University Press, 1987, p. 187.

[33]Para un cálculo de la desigualdad y de los ingresos medios en Francia, véase Branko Milanovic, «The Level and Distribution of Income in Mid-18th Century France, According to François Quesnay», Journal of the History of Economic Thought 37, n.º 1 (2015), pp. 17-37, tabla 4. He hecho mis cálculos a partir de François Quesnay, «Les rapports des dépenses entre elles» (1763), en Quesnay, Physiocratie, Jean Cartelier, ed., París, Flammarion, 2008, pp. 149-207; Achille-Nicolas Isnard, Traité des richesses, Lausana, F. Grasset, 1871; Jean-Claude Toutain, Le produit intérieur brut de la France de 1789 à 1982, París, Institut de sciences mathématiques et économiques appliquées, 1987; y Christian Morrisson y Wayne Snyder, «The Income Inequality of France in Historical Perspective», European Review of Economic History 4 (2000), pp. 59-83. Los cálculos relativos a Inglaterra y Gales se basan en la tabla social de Joseph Massie correspondiente a 1759, revisada por Peter H. Lindert y Jeffrey G. Williamson, «Revising England’s Social Tables, 1688-1812», Explorations in Economic History 19, n.º 4 (1982), pp. 385-408.

[34]Morrisson y Snyder, «Income Inequality of France in Historical Perspective». En la Francia actual, la parte que corresponde al decil superior se sitúa entre el 32 y el 33 por ciento. Véase Piketty, Le Capital au XXIe siècle, París, Seuil, 2013, 429. [Hay trad. cast.: El capital en el siglo XXI, Madrid, Fondo de Cultura Económica de España, 2014].

[35]En el punto álgido de la desigualdad de la riqueza en Gran Bretaña, hacia 1900, se calcula que el decil superior poseía cerca del 70 por ciento de la riqueza nacional. Facundo Alvaredo, Anthony B. Atkinson y Salvatore Morelli, «Top Wealth Shares in the UK over More Than a Century, INET Oxford Working Paper, n.º 2017-01 (2016); Peter Lindert, «Unequal British Wealth since 1867», Journal of Political Economy 94, n.º 6 (1986), pp. 1127-1162.

[36]Branko Milanovic, Peter Lindert y Jeffrey Williamson, «Pre-industrial Inequality», Economic Journal 121, n.º 1 (2011), pp. 255-272.

[37]Milanovic, «Level and Distribution of Income», tabla 4.

[38]Branko Milanovic «Towards an Explanation of Inequality in Pre-modern Societies: The Role of Colonies, Urbanization, and High Population Density», Economic History Review 71, n.º 4 (2018), pp. 1029-1047, figura 3.

[39]Milanovic, «Level and Distribution of Income», tabla 4.

[40]Cálculo basado en la tabla social de Massie para Inglaterra del año 1759, en Milanovic, «Level and Distribution of Income», p. 33.

[41]Base de datos del Proyecto Maddison, versión 2020, <https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2020?lang=en>.

[42]Quesnay, «Les rapports des dépenses entre elles» (1763).

[43]François-René de Chateaubriand, Mémoires d’outre-tombe, vol. 2, Livres 13-24, París, Garnier frères, 1898; Garnier, Livre de poche, 2011; libro 13, pp. 32-33. La traducción al inglés es mía. [La traducción española que aquí se cita es la de José Ramón Monreal, Memorias de ultratumba (libros xiii-xxiv), Barcelona, Acantilado, 2006, pp. 641-642].

[44]Arthur Young, Arthur Young’s Travels in France during the Years 1787, 1788, and 1789, edición, introducción y notas de Miss Betham-Edwards, Londres, G. Bell and Sons, 1900, entrada del 19 de septiembre de 1788.

[45]Para un excelente análisis, véase Gertrude Himmelfarb, «Introduction» a Alexis de Tocqueville, Memoir on Pauperism, trad. de Seymour Drescher, Chicago, Ivan R. Dee, 1997. La primera edición de la traducción de Drescher se publicó en Nueva York, Harper and Row, 1968.

[46]El argumento se expresa con mayor contundencia en Tocqueville, Sécond memoire sur le paupérisme (1837): «Los hombres arrancados con semejante violencia del cultivo de la tierra buscan refugio en talleres y fábricas. La clase industrial crece así no solo de manera natural y fragmentaria en función de las necesidades de la industria, sino de repente y por un proceso artificial en función de la miseria de las clases agrícolas»; disponible en línea en la colección «Les classiques des sciences sociales» de la Universidad de Quebec en Chicoutimi, <http://classiques.uqac.ca/classiques/De_tocqueville_alexis/memoire_pauperisme_2/memoire_pauperisme_2.html>.

[47]Friedrich Engels, The Condition of the Working Class in England, Londres, Penguin Classics, 2009. [Hay trad. cast.: La situación de la clase obrera en Inglaterra, disponible en línea, <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/situacion/situacion.pdf>].

[48]Según Mirabeau, «La ciencia económica es el estudio y la demostración de las leyes de la naturaleza relativas a la subsistencia y a la multiplicación del género humano. La observación universal de estas leyes es, por lo tanto, la condición previa indispensable y el medio necesario para la felicidad de todos». Mirabeau, «Suite de la seizième lettre de M. B. à M***», Éphémérides du citoyen, 2 (1769), 1-67, p. 13.

[49]François Quesnay, «Maximes générales du gouvernement économique d’un royaume agricole» (1767), en Quesnay, Physiocratie, Jean Cartelier, ed., París, Flammarion, 2008, p. 243.

[50]Para un excelente análisis de esta institución del gobierno imperial, véase Charles Hucker, The Censorial System of Ming China, Stanford, Stanford University Press, 1966. La dinastía Ming cayó en 1636, pero el sistema permaneció inalterado durante la dinastía Qing, que gobernaba en China en tiempos de Quesnay.

[51]Toynbee compara China con Francia y sostiene que Francia ha desempeñado en Europa un papel parecido al de China en Asia, en el sentido de que Francia era el país más influyente de Europa en el ámbito cultural, que los demás países imitaban o tenían como referente. Arnold Toynbee, «Looking Back Fifty Years», en The Impact of the Russian Revolution, Toynbee, ed., Oxford, Oxford University Press, 1967, p. 14.

[52]Charles Montesquieu, The Spirit of Laws, libro VIII, 21, Cambridge, Cambridge University Press, 1989. [Existen numerosas traducciones al castellano, de las que cabe destacar la de Mercedes Blázquez y Pedro de Vega, con prólogo de Enrique Tierno Galván, Del espíritu de las leyes, Madrid, Alianza, 2015]. Quesnay dedica un capítulo entero, titulado «Defectos atribuidos al gobierno de China», a rebatir, punto por punto, las afirmaciones de Montesquieu sobre el despotismo arbitrario. Su primera andanada es que «el señor Montesquieu ha aventurado más que nadie numerosas conjeturas, que ha formulado con tanta destreza que cabría considerarlas como otros tantos sofismas especiosos contra dicho gobierno». François Quesnay, Le Despotisme de la Chine (1767), en Œuvres économiques et philosophiques de F. Quesnay, pp. 563-660, París, Peelman, 1888, <https://www.chineancienne.fr/17e-18e-s/quesnay-despotisme-de-la-chine/>.

[53]Alexis de Tocqueville, The Old Régime and the French Revolution, trad. de Stuart Gilbert, Garden City (Nueva York), Doubleday Anchor Books, 1955, p. 162. [Trad. cast.: El Antiguo Régimen y la revolución, México, Fondo de Cultura Económica, 1998, p. 243].

[54]Tocqueville, The Old Régime, pp. 163-164. [El Antiguo Régimen, p. 244].

[55]François Quesnay, «Du commerce» (1766), en Quesnay, Physiocratie, Jean Cartelier, ed., París, Flammarion, 2008, nota, pp. 304-305.

[56]Quesnay, «Les rapports des dépenses entre elles» (1763). La obra de Quesnay también aparece en V. R. de Mirabeau, Philosophie rurale, 3 vols., Ámsterdam, Chex les Libraries Associés, 1763.

[57]Weulersse, Le Mouvement physiocratique en France (de 1750 à 1770), 2 vols., París, F. Alcan, 1910, p. 85.

[58]La expresión se debe a Friedrich Melchior Grimm, citado en Weulersse, Le Mouvement physiocratique, p. 85.

[59]Quesnay, «Les rapports des dépenses entre elles» (1763).

[60]Vaggi, Economics of François Quesnay, pp. 140-143.

[61]Maximes Générales, citado en Vaggi, Economics of François Quesnay, p. 141.

[62]A Mirabeau, que apoyaba más abiertamente a los agricultores arrendatarios que Quesnay, acabaron encarcelándolo durante una semana y confinándolo en su finca durante dos meses. Vaggi, Economics of François Quesnay, p. 143, basándose en Weulersse, Le mouvement physiocratique.

[63]Weulersse, Le mouvement physiocratique. p. 540.

[64]Una cuestión interesante (aunque no nos concierne directamente aquí) es si Quesnay creía que solo la agricultura era lo suficientemente productiva como para generar excedentes, o si su modelo está «construido» de tal forma (a causa de las relaciones de intercambio presupuestas entre los distintos sectores) que solo la agricultura parece productiva. Jean Cartelier, en un excelente prefacio, sostiene que se trata de lo último. Cartelier, «Preface», en Quesnay, Physiocratie, Jean Cartelier, ed., París, Flammarion, 2008. Pero esta explicación parece anacrónica. Quesnay no pensaba en modelos multisectoriales o sraffianos, sino que se limitaba a observar que la mayor parte, o incluso la totalidad, de los ingresos de los propriétaires procedían de los impuestos sobre la producción agrícola. En el fondo, no importa si creía que la agricultura era intrínsecamente más productiva o si asumía sin más las relaciones sociales tal y como él las vivía.

[65]Marx escribe: «Los capitalistas [en una fisiocracia] lo son solamente en interés del terrateniente, lo mismo que la economía, al desarrollarse más tarde, verá en ellos simplemente capitalistas en interés de la clase obrera». Karl Marx, Theories of Surplus Value, en Karl Marx y Frederick Engels, Collected Works, vol. 32, Marx: 1861-1863, Nueva York, International Publishers, 1989, p. 53. [Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía, vol. 1, México, Fondo de Cultura Económica, 1980, p. 45].

[66]Isaac Ilyich Rubin, A History of Economic Thought, trad. de Donald Filtzer y Miloš Samardžija, Londres, Ink Links, 1979. Publicada originalmente en ruso en 1929. [Hay trad. cast. de las dos primeras partes de las cinco en que se divide el original: Historia del pensamiento económico. Vol. 1: Los mercantilistas, Madrid, Maia, 2011, e Historia del pensamiento económico. Vol. 2: Los fisiócratas, Madrid, Maia, 2012].

[67]Quesnay, «Maximes générales du gouvernement économique d’un royaume agricole», (1767), p. 265. [Trad. cast.: Máximas generales del gobierno económico de un reyno agricultor, trad. de Manuel Belgrano, Madrid, Ramón Ruiz, 1794, disponible en línea, <https://www.google.es/books/edition/Maximas_generales_del_gobierno/4kY4AQAAMAAJ?hl=ca&gbpv=1&dq=%22M%C3%A1ximas+generales+del+gobierno+econ%C3%B3mico+de+un+reyno+agricultor%22&pg=PP11&printsec=frontcover>].

2. ADAM SMITH: «EL PROGRESO DE LA RIQUEZA» Y UNA TEORÍA IMPLÍCITA DE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA

[68]Es imposible determinar quién fue el primero: Adam Ferguson, John Millar y Anne Robert Jacques Turgot propusieron teorías con etapas parecidas más o menos al mismo tiempo.

[69]Smith nunca analizó cómo habría que relacionar las etapas de progreso, estancamiento o declive de la sociedad con la teoría de las fases de la historia. Podría ser que, dentro de cada fase de desarrollo, algunas sociedades avanzaran y otras no. ¿Las sociedades que se encuentran en la fase feudal evolucionarían necesariamente hasta convertirse en sociedades mercantiles? Sencillamente, no lo sabemos, y Smith no nos lo dice.

[70]Las páginas indicadas para los libros I-IV corresponden a Adam Smith, The Wealth of Nations, edición con anotaciones y glosas de Edwin Cannan, prólogo de Alan B. Krueger, Nueva York, Bantam Classics, 2003, a partir de la quinta edición, anotada, a cargo de Edwin Cannan (1904). Las páginas del libro V corresponden a Adam Smith, Of the Revenue of the Sovereign or Commonwealth (Book V of The Wealth of Nations, 1776), D. N. Deluna, ed., Altoona (Alabama), Owlworks/Archangul Foundation, 2009. [Salvo que se indique lo contrario, en esta traducción, la versión española utilizada es la traducción parcial de Carlos Rodríguez Braun, La riqueza de las naciones, Madrid, Alianza, 1994].

[71]Smith, Wealth of Nations, libro II, cap. 3, p. 436. [La riqueza de las naciones, p. 438].

[72]Así, hablando de la imposición de regulaciones financieras, Smith escribe lo siguiente: «Ahora bien, todo ejercicio de la libertad natural de unos pocos individuos [creadores de pirámides financieras] que pueda poner en peligro la seguridad de toda la sociedad es y debe ser restringido por las leyes de todos los Estados, de los más libres y los más despóticos». Smith, Wealth of Nations, libro II, cap. 2, p. 414. [La riqueza de las naciones, p. 417].

[73]La cita nos ha llegado a través de un contemporáneo de Smith, Dugald Stewart, que copió pasajes escogidos de «un original breve compuesto por el señor Smith en 1755 con el que obsequió a la sociedad de la que por aquel entonces era miembro». Dugald Stewart, «Account of the Life and Writings of Adam Smith, LLD, from the transactions of the Royal Society of Edinburgh, read by Mr. Stewart, January 21 and March 18, 1793», en The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith, vol. 3, Essays on Philosophical Subjects, W. P. D. Wightman, J. C. Bryce y I. S. Ross, eds., pp. 269-332, Londres, Cadell, 1811; Oxford, Oxford University Press, 1980.

[74]Smith, Wealth of Nations, libro II, cap. 3, p. 442. [La riqueza de las naciones, p. 444].

[75]La impresión que Smith atribuye a muchos franceses de que el país retrocedía económicamente era, a su juicio, infundada y una opinión «que nadie sería capaz de defender con respecto a Escocia, si ve cómo está el país ahora y lo vio hace veinte o treinta años». Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 9, p. 127. [La riqueza de las naciones, p. 142].

[76]Smith, Of the Revenue (Book V of The Wealth of Nations), cap. 7, pp. 813-814. [La riqueza de las naciones, p. 640].

[77]Marvin Brown argumenta que Smith aceptaba el esclavismo en la vida económica aunque la rechazase como filósofo de la moral. Marvin T. Brown, «Free Enterprise and Economics of Slavery», Realworld Economics Review 52 (2010), pp. 28-39, <http://www.paecon.net/PAEReview/issue52/Brown52.pdf>. Sus argumentos son coherentes con mi opinión de que Smith escribió la La teoría de los sentimientos morales y La riqueza de las naciones para explicar dos aspectos distintos de la existencia humana: la vida en una comunidad organizada y la vida mercantil.

[78]Smith, Of the Revenue (Book V of The Wealth of Nations), cap. 3, p. 243. [La riqueza de las naciones, p. 803-804].

[79]Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 11, p. 276. [La riqueza de las naciones, p. 284].

[80]Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 8, p. 102. [La riqueza de las naciones, p. 117].

[81]Base de datos del Proyecto Maddison, versión 2020, a cargo de Jutta Bolt y Jan Luiten van Zanden, Groningen Growth and Development Center, Facultad de Economía y Empresa, Universidad de Groninga, <https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2020?lang=en>.

[82]También es posible que yo haya situado a Polonia en una categoría superior a la que le adjudicaría Smith. Aunque Polonia (del mismo modo que Portugal) se utiliza siempre como ejemplo de los países europeos menos desarrollados, me pareció que se situaba implícitamente por encima de los países asiáticos. Pero Smith no hace la comparación directamente.

[83]Karl Marx, A Contribution to the Critique of Political Economy (1859), trad. de S. W. Ryazanskaya, Moscú, Progress, Nota C: «Theories of the Medium of Circulation and of Money». [Contribución a la crítica de la economía política, Moscú, Progreso, 1989, p. 120].

[84]Incluso tomando como punto de partida Dennis C. Rasmussen, The Infidel and the Professor: David Hume, Adam Smith, and the Friendship That Shaped Modern Thought, Princeton, Princeton University Press, 2017, que defiende en el propio título la hipótesis de que Hume y Smith eran amigos, algo que luego trata por extenso en el texto, no parece que Smith correspondiera del todo a la amistad de Hume. Sin entrar en polémicas más técnicas sobre su relación, tengo la impresión de que Smith evitaba a menudo a Hume y le escribía sobre todo cuando necesitaba alguna recomendación para sí mismo o para alguno de sus alumnos. La falta de correspondencia de Smith a las incesantes atenciones de Hume también puede interpretarse de una forma que Rasmussen no tiene en cuenta: tal vez a Smith su amigo le resultara algo pesado y, en lugar de inventarse una excusa tras otra para no verse con él, optara por la callada como respuesta». [Hay trad. cast.: El infiel y el profesor. David Hume y Adam Smith : la amistad que forjó el pensamiento moderno, Barcelona, Arpa, 2018].

[85]Quienes «sostienen» la teoría son los integrantes del grupo al que acaba de referirse como «esa escuela de hombres de letras», en clara alusión a los fisiócratas. Smith, Of the Revenue (Book V of The Wealth of Nations), cap. 2, p. 113 [La riqueza de las naciones, p. 117].

[86]Según Cannan, «es evidente que Smith aprendió de los fisiócratas la idea de la necesidad de un esquema de distribución». Edwin Cannan, «Introduction», en Adam Smith, Lectures on Justice, Police, Revenues, and Arms, Delivered in the University of Glasgow by Adam Smith; Reported by a Student in 1763, Edwin Cannan, ed., Oxford, Clarendon Press, 1896, xxxi. Citado en Maurice Dobb, Theories of Value and Distribution since Adam Smith: Ideology and Economic Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 1973, 56n. Sin embargo, un borrador de las conferencias pronunciadas por Smith en Edimburgo en la década de 1750 —que no se descubrió hasta los años treinta del siglo pasado— apunta a que la influencia de los fisiócratas posiblemente fuera menor, por decirlo de algún modo. Schumpeter, al tiempo que señala el trato poco generoso de Smith hacia otros autores —entre ellos, Mandeville y Quesnay (p. 184)—, escribe que «es casi seguro que Smith no ha comprendido plenamente la importancia del tableau économique». Joseph A. Schumpeter, History of Economic Analysis, Elizabeth Boody Schumpeter, ed., Oxford, Oxford University Press, 1954, reeditado en 1980, p. 232 [Historia del análisis económico, Barcelona, Ariel, 1994, p. 276].

[87]Stewart, «Account of the Life and Writings of Adam Smith», pp. 329-330.

[88]Las citas de Johnson se encuentran en los diarios de su biógrafo: James Boswell, Boswell: The Ominous Years, 1774-1776, Charles Ryskamp y Frederick A. Pottle, eds., Nueva York, McGraw-Hill, 1963. El comentario «uno de los tipos más aburridos que había conocido» se encuentra en la entrada del diario de Boswell correspondiente al 13 de abril de 1776, p. 337; «un individuo de lo más desagradable», en la entrada del diario del 17 de marzo de 1776, p. 264.

[89]Wesley Mitchell, Types of Economic Theory: From Mercantilism to Institutionalism, vol. 1, edición e introducción de Joseph Dorfman, Nueva York, Augustus M. Kelley, 1967, p. 136.

[90]Como el propio Smith nos hubiera advertido: «y [el individuo] será rico o pobre según la cantidad de trabajo de que pueda disponer». Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 5, p. 133. [La riqueza de las naciones, p. 64].

[91]Agradezco a David Wootton sus orientaciones sobre el patrimonio y el legado de Adam Smith.

[92]Stewart, «Account of the Life and Writings of Adam Smith», p. 326.

[93]Su biblioteca no era nada pequeña, lo que podría explicar en parte adónde fue el dinero. Según el inventario más reciente de sus bienes, Adam Smith tenía cerca de dos mil libros: Daniel B. Klein y Andrew G. Humphries, «Foreword and Supplement to ‘Adam Smith’s Library: General Check-List and Index’», Econ Journal Watch 16, n.º 2 (2019), pp. 374-383. En un inventario anterior (Hiroshi Mizuta, Adam Smith’s Library, Londres, Cambridge University Press, 1967), el número de libros era de 1.800; Klein y Humphries añadieron a esa cifra los que se encontraban en la Universidad de Edimburgo pero llevaban el exlibris de Adam Smith.

[94]En los últimos años, las tablas sociales históricas de Inglaterra y Gran Bretaña de Massie y otros autores se han reelaborado para crear una serie de tablas sociales con una misma división de clases (es decir, con las mismas clases sociales en todas ellas). Robert C. Allen, «Class Structure and Inequality during the Industrial Revolution: Lessons from England’s Social Tables, 1688-1867», Economic History Review 72, n.º 1 (2019), pp. 88-125. Utilizo sobre todo la versión de Allen de las tablas. La tabla original de Massie es mucho más detallada que la reelaborada por Allen: contiene cerca de sesenta agrupaciones, desde la clase más alta o número 1 (existen doce subdivisiones de la clase alta) hasta los vagabundos, para cada una de las cuales se calculan los ingresos medios. Joseph Massie, A Computation of the Money That Hath Been Exorbitantly Raised Upon the People of Great Britain by the Sugar-Planters, in One Year, from January 1759 to January 1760, octavilla, 10 de enero de 1760, Londres, Kress Collection n.º 9612.12, Baker Library Special Collections, Harvard Business School.

[95]Allen, «Class Structure and Inequality». Los «obreros» son «los trabajadores de la industria y la construcción, los mineros, jornaleros y braceros, soldados, marineros, domésticos y mozos» (p. 98).

[96]Peter Lindert y Jeff Williamson, «Reinterpreting Britain’s Social Tables 1688-1911», Explorations in Economic History 20 (1983), pp. 94-109; Branko Milanovic, Peter Lindert y Jeff Williamson, «Pre-industrial Inequality», Economic Journal 121, n.º 1 (2011), pp. 255-272; Allen, «Class Structure and Inequality».

[97]Mitchell, Types of Economic Theory, p. 287.

[98]Escribe Smith: «En todas las sociedades el precio de toda mercancía se resuelve en última instancia en alguna u otra de esas partes [salarios, beneficio y renta] o en todas; y en toda sociedad avanzada, las tres entran [...] como partes componentes en el precio de la gran mayoría de las mercancías». Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 6, p. 71. [La riqueza de las naciones, p. 64].

[99]La primera cita corresponde a un primer bosquejo de La riqueza de las naciones, redactado antes del viaje de Smith a Francia. Jerry Evensky, Adam Smith’s Wealth of Nations: A Reader’s Guide, Cambridge, Cambridge University Press, 2013, p. 33; Tony Aspromourgos, «“Universal Opulence”: Adam Smith on Technical Progress and Real Wages», European Journal of the History of Economic Thought 17, n.º 5 (2010), pp. 1169-1182, 1176. La segunda cita procede de Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 8, p. 111. [La riqueza de las naciones, p. 126].

[100]Para la misma interpretación, véase David Wootton, Power, Pleasure, and Profit: Insatiable Appetites from Machiavelli to Maddison, Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press, 2018, p. 174: «Hay quien, por su parte, reconoce que las dos obras [La teoría de los sentimientos morales y La riqueza de las naciones] no forman un todo coherente porque la una trata de cómo tendríamos que comportarnos con la familia, los amigos y los vecinos (que suscitan en nosotros sentimientos de benevolencia), mientras que la otra nos habla de cómo tendríamos que interactuar en el mercado con los desconocidos (a los que no estamos obligados a tratar con especiales miramientos: caveat emptor es una actitud que podemos adoptar legítimamente con los desconocidos, pero no con familia, vecinos y amigos)».

[101]Amartya Sen, «Adam Smith and the Contemporary World», Erasmus Journal of Philosophy and Economics 3, n.º 1 (2010), pp. 50-67; Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge (Massachusetts), Belknap Press of Harvard University Press, 2009. [Hay trad. cast.: La idea de la justicia, Madrid, Taurus, 2009]; Amartya Sen, «Uses and Abuses of Adam Smith», History of Political Economy 43, n.º 2 (2011), pp. 257-271; George J. Stigler, «Smith’s Travels on the Ship of State», History of Political Economy 3, n.º 2 (1971), pp. 265-277.

[102]Sen, «Uses and Abuses of Adam Smith», 267. Sen cita a Adam Smith, Lectures on Jurisprudence, R. L. Meek, D. D. Raphael y P. G. Stein, eds., Oxford, Clarendon Press, 1978, reeditado en Indianápolis, Liberty Classics, 1982, p. 104. [Hay trad. cast.: Lecciones sobre jurisprudencia, Albolote, Comares, 1995].

[103]La mano invisible se menciona con anterioridad en el tratado de astronomía de Smith, pero eso aquí es irrelevante.

[104]Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments (1759), Londres, Alex. Murray, 1872, parte IV.i.10. [Trad. cast.: La teoría de los sentimientos morales, Madrid, Alianza, 1997, p. 333].

[105]Pensemos en dos situaciones diferentes. En la primera, cada una de 10 personas posee tierras de igual tamaño y cada persona gana 10 unidades. En la segunda situación, una persona posee toda la tierra y todos los ingresos, lo que deja a las demás sin nada; ahora bien, la persona rica gasta 90 unidades contratando a las demás para que le proporcionen bienes y servicios, de modo que sus ingresos pasan a ser de 10 unidades por persona. Las dos situaciones no son equivalentes. En la segunda, para alcanzar la presunta igualdad, comparamos los ingresos de los pobres (10) con el ahorro neto de los ricos (100 menos 90). Para ver lo absurda que es semejante «igualdad», supongamos que el rico gastara todos sus ingresos en bienes y servicios, de modo que su patrimonio neto después de esas compras fuera cero. ¿Sería razonable afirmar que en realidad era pobre?

[106]Smith, Theory of Moral Sentiments, parte IV.i.10. [La teoría de los sentimientos morales, p. 333].

[107]Aunque reconoce que Dios (o como se le quiera llamar) desempeña un papel mucho más importante en La teoría de los sentimientos morales que en La riqueza de las naciones, Rasmussen tiende a minimizar el deísmo de la primera insistiendo en que las distintas correcciones, relativamente menores, que Smith introdujo en la última edición «atemperaron algunas de sus manifestaciones a favor de la religión». En general, Rasmussen considera a Smith «más o menos deísta», aunque «escéptico». Rasmussen, The Infidel and the Professor, 233, pp. 15-16.

[108]El teísmo también se manifiesta en el firme rechazo del «pernicioso […] sistema del Dr. Mandeville» por parte de Smith: Smith, Theory of Moral Sentiments, parte VII.ii.98, p. 273.

[109]Nirad C. Chaudhuri, Thy Hand, Great Anarch! India: 1921-1952, Nueva Delhi, Vintage/Ebury, 1987, p. 130.

[110]Quisiera aclarar que, a mi juicio, esta dualidad no se debe a que las dos obras fueran redactadas en épocas distintas. (Como ya se ha dicho repetidamente, Smith revisó La teoría de los sentimientos morales después de que se publicara La riqueza de las naciones, por lo que no se puede hablar de un «Smith joven» y un «Smith viejo», a diferencia del «Marx joven» y el «Marx viejo»). Surge, más bien, del hecho de que las dos obras tratan de temas distintos y reflejan las actitudes sociales distintas que mostramos en nuestras vidas.

[111]Thorstein Veblen, The Theory of the Leisure Class: An Economic Study of Institutions, introducción de C. Wright Mills, Nueva York, Macmillan, Mentor Book, 1953. [Hay trad. cast.: Teoría de la clase ociosa, Madrid, Alianza, 2014].

[112]Smith, Wealth of Nations, libro III, cap. 2. [La riqueza de las naciones, p. 554].

[113]Smith, Wealth of Nations, libro III, cap. 2. [La riqueza de las naciones, p. 496].

[114]Smith, Wealth of Nations, libro IV, cap. 5, pp. 682-683. [La riqueza de las naciones, p. 573].

[115]Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 10. [La riqueza de las naciones, p. 191].

[116]Smith, Wealth of Nations, libro IV, cap. 7, p. 807. [La riqueza de las naciones, pp. 634-635].

[117]Smith, Wealth of Nations, libro IV, cap. 7, p. 722.

[118]Smith, Wealth of Nations, libro III, cap. 3, p. 513. [La riqueza de las naciones, p. 514].

[119]Smith, Wealth of Nations, libro IV, cap. 2, p. 592. [La riqueza de las naciones, p. 561].

[120]Smith, Wealth of Nations, libro III, cap. 2. [La riqueza de las naciones, p. 493].

[121]Pregunta Smith: «¿Acaso los beneficios exorbitantes de los comerciantes de Cádiz y Lisboa han aumentado el capital de España y Portugal? ¿Han mitigado la pobreza, han fomentado la industria de esos dos míseros países?». Smith, Wealth of Nations, libro IV, cap. 7, p. 779.

[122]Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 11, p. 109. [La riqueza de las naciones, pp. 342-343].

[123]Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 9. [La riqueza de las naciones, p. 149].

[124]Smith, Lectures on Jurisprudence, A, vi, pp. 33-34.

[125]J. Cunningham, An Essay on Trade and Commerce, Londres, S. Hooper, 1770, pp. 266-267, citado en Mitchell, Types of Economic Theory, p. 115.

[126]Smith, Of the Revenue (Book V of The Wealth of Nations), cap. 2, p. 157.

[127]«El valor real de la parte del propietario, su poder real sobre el trabajo de otras personas, no solo aumenta con el valor real de la producción, sino que aumenta también proporcionalmente». Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 11, p. 335. [La riqueza de las naciones, p. 340].

[128]Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 11.

[129]El tipo de interés no hace más que seguir el mismo curso que la tasa de beneficio porque depende de esta: «en la medida en que el tipo de interés de mercado varía en cualquier país, sabremos con certeza que los beneficios normales del capital variarán en igual sentido, y se hundirán cuando se hunda y se elevarán cuando se eleve». Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 9, p. 123. [La riqueza de las naciones, p. 139].

[130]Smith, Wealth of Nations, libro IV, cap. 3, p. 624.

[131]Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 11.

[132]Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 9.

[133]Escribe Smith: «Lo que ocasiona una subida en los salarios no es el tamaño efectivo de la riqueza nacional, sino su permanente crecimiento. Los salarios, por lo tanto, no son más altos en los países más ricos, sino en los que prosperan más o en los que se hacen ricos más rápidamente». Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 8, p. 99. [La riqueza de las naciones, pp. 114-115]. También: «Ha de recordarse que la proporción entre la remuneración real del trabajo en los diferentes países no está regulada naturalmente por su riqueza o pobreza efectivas, sino por su condición progresiva, estacionaria o decadente». Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 11, p. 258. [La riqueza de las naciones, p. 268].

[134]Smith, Of the Revenue (Book V of The Wealth of Nations), cap. 3, p. 234. Según Smith, la gente común y corriente de las colonias norteamericanas cobraba salarios más altos, mientras que los esclavos «se encuentran en peor situación que los habitantes más pobres de Escocia e Irlanda». Corroboran su opinión Peter Lindert y Jeffrey Williamson, Unequal Gains: American Growth and Inequality since 1700, Princeton, Princeton University Press, 2016, Figura 2.2 con el comentario correspondiente, p. 40.

[135]Smith escribe: «El más detestable de todos los empleos, el de verdugo, resulta ser el oficio de lejos mejor pagado, en proporción a la cantidad de trabajo realizada». Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 10, p. 140. [La riqueza de las naciones, p. 154].

[136]Smith escribe que «en una misma sociedad o zona las tasas de beneficio ordinarias o medias en los diversos empleos del capital deberían estar más a la par que los salarios pecuniarios de los diversos tipos de trabajo». Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 10, p. 154. [La riqueza de las naciones, p. 168].

[137]Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 10, pp. 196-197. [La riqueza de las naciones, pp. 208-209].

[138]Smith escribe que, «aunque el interés del trabajador está íntimamente vinculado al de la sociedad, él es incapaz de comprender ese interés o de percibir su conexión con el suyo propio». Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 11, p. 337. [La riqueza de las naciones, p. 342].

[139]Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 11, p. 339. [La riqueza de las naciones, pp. 343-344].

[140]Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 11, p. 339. [La riqueza de las naciones, p. 343].

[141]Smith, Wealth of Nations, libro I, cap. 7, p. 176. [La riqueza de las naciones, p. 119].

[142]Smith, Wealth of Nations, libro IV, cap. 3, p. 621. [La riqueza de las naciones, p. 564].

3. LOS BENEFICIOS EXTRAORDINARIOS DEL SISTEMA RICARDIANO: DAVID RICARDO Y LA FALTA DE EQUILIBRIO ENTRE EQUIDAD Y EFICIENCIA

[143]El uso de la conocida expresión por parte de De Quincey (en alusión a Juan 19, 5, «He aquí al hombre») se menciona en un apunte biográfico escrito por Baudelaire: «Heureusement l’économie politique lui restait encore, comme un amusement. Bien qu’elle doive être considérée comme une science, c’est-à-dire comme un tout organique, cependant quelques-unes de ses parties intégrantes en peuvent être détachées et considérées isolément. Sa femme lui lisait de temps à autre les débats du parlement ou les nouveautés de la librairie en matière d’économie politique; mais, pour un littérateur profond et érudit, c’était là une triste nourriture; pour quiconque a manié la logique, ce sont les rogatons de l’esprit humain. Un ami d’Édimbourg, cependant, lui envoya en 1819 un livre de Ricardo, et avant d’avoir achevé le premier chapitre, se rappelant qu’il avait lui même prophétisé la venue d’un législateur de cette science, il s’écriait : ‘Voilà l’homme !’». Charles Baudelaire, Les paradis artificiels, París, Poulet-Malassis et de Broise, 1860; París, Gallimard, Livre de Poche, 1964, p. 193. [Hay trad. cast.: Los paraísos artificiales, versión de Mariano Antolín Rato, Madrid, Alianza, 2011]. David Ricardo, The Principles of Political Economy and Taxation, introducción de F. W. Kolthammer, Londres, J. M. Dent and Sons, 1911 [Everyman’s Library]; reeditado en Nueva York, Dover, 2004. Primera edición: Londres, John Murray, 1817; 3.ª edición: Londres, John Murray, 1821. [En la presente traducción, si no se especifica lo contrario, se utiliza la versión de E. Hazera: Principios de economía política y tributación, Madrid, Ayuso, 1973].

[144]Jean-Baptiste Say, A Treatise On Political Economy; or the Production, Distribution, and Consumption of Wealth, 5.ª edición estadounidense, traducida a partir de la 4.ª edición francesa por C. R. Prinsep, Filadelfia, Grigg and Elliott, 1832, p. xlvii.

[145]Joseph A. Schumpeter, History of Economic Analysis, Elizabeth Boody Schumpeter, ed., Oxford, Oxford University Press, 1954, reeditado en 1980, pp. 472-473. [Historia del análisis económico, Barcelona, Ariel, 1994, p. 532].

[146]Véase Arnold Heertje, «The Dutch and Portuguese-Jewish Background of David Ricardo», European Journal of the History of Economic Thought 11, n.º 2 (2004), pp. 281-294.

[147]Está muy claro en la correspondencia de Ricardo: «En cuanto a mí, tengo todo mi [...] dinero invertido en acciones; y me he beneficiado de la subida de las cotizaciones tanto o más de lo que jamás hubiera supuesto o querido. He sacado una ganancia considerable del empréstito; [...] y tengo motivos de sobra para estar más que contento». David Ricardo a Thomas Malthus, 27 de junio de 1815, en Ricardo, The Works and Correspondence of David Ricardo, Pierro Sraffa, ed., con la colaboración de M. H. Dobb, vol. 6, Letters, 1810-1815, Cambridge, University Press for the Royal Economic Society, 1952, p. 233. (Abreviado a partir de aquí como Works and Correspondence of David Ricardo). Además, Ricardo era accionista del Banco de Inglaterra.

[148]Las palabras exactas de Ricardo aparecen parafraseadas en forma de anécdota contada por Henry Vethake, «The Distinctive Provinces of the Political Philosopher and the Statesman», Merchants’ Magazine and Commercial Review, enero de 1840, pp. 109-110, citado en Wesley Mitchell, Types of Economic Theory: From Mercantilism to Institutionalism, vol. 1, edición e introducción de Joseph Dorfman, Nueva York, Augustus M. Kelley, 1967, p. 265.

[149]George Soros, «Fallibility, Reflexivity, and the Human Uncertainty Principle», Journal of Economic Methodology 20, n.º 4 (2013), pp. 309-329.

[150]En 1806 en Londres el salario de un trabajador cualificado oscilaba entre los tres y los cuatro chelines diarios: Robert C. Allen, «Real Wages Once More: A Response to Judy Stephenson», Economic History Review 72, n.º 2 (2019), pp. 738-754, 743. Si calculamos el promedio (3 chelines y 6 peniques), que era el salario de un albañil o un cantero, y suponemos que se trabajaba 250 días al año, el salario anual resultante es de 44 libras. Como alternativa, podemos emplear la tabla social de Colquhoun correspondiente a 1801, que indica que la renta familiar media de los obreros era de 55 libras. Peter Lindert y Jeff Williamson, «Revising England’s Social Tables 1688-1911», Explorations in Economic History 19, n.º 4 (1982), pp. 385-408, 400. Teniendo en cuenta que había familias con dos asalariados (para ser más exactos, la quinta parte), esto arroja una renta anual por trabajador también de alrededor de 44 libras. Las 615 mil libras de la fortuna de Ricardo equivalen, pues, a los salarios anuales de unos catorce mil trabajadores cualificados.

[151]Podemos comparar la fortuna de Ricardo con la de un personaje ficticio: el señor Darcy de Orgullo y prejuicio, de cuyo patrimonio Jane Austen tuvo el buen criterio de efectuar un cálculo realista. Aunque la acción de la novela transcurra aproximadamente una década antes de la muerte de Ricardo, las cantidades nominales de las dos épocas son perfectamente comparables. El patrimonio del señor Darcy, que le situaría con toda certeza entre el uno por ciento más alto de la tabla social de Colquhoun correspondiente a la Inglaterra de 1801, era de doscientas mil libras, o sea, menos de la tercera parte de la fortuna de Ricardo.

[152]Mitchell, Types of Economic Theory, 1, pp. 313-314.

[153]Escribe Schumpeter: «Ricardo es el único economista al que Marx trata como a un maestro. [...] Marx aprendió de Ricardo lo que sabía de teoría. Pero todavía más importante es el hecho de que Marx usara el aparato ricardiano [...] y los problemas se le presentaron en las formas que les había dado Ricardo». Schumpeter, History of Economic Analysis, p. 390. [Historia del análisis económico, p. 445].

[154]El comentario de Marx sobre los socialistas ricardianos da en el blanco: «puesto que el mismo desarrollo real [...] daba a la economía burguesa esta expresión [...], a saber, la contradicción entre la creciente riqueza de la «nación», en Inglaterra, y la creciente miseria de los trabajadores y puesto que [...] estas contradicciones presentaban, en la teoría de Ricardo [...], una expresión teóricamente palmaria [...], era natural que los espíritus que se ponían de parte del proletariado captasen la contradicción ya teóricamente puesta en claro para ellos». Karl Marx, Theories of Surplus Value, en Karl Marx y Frederick Engels, Collected Works, vol. 32: Marx: 1861-1863, Nueva York, International Publishers, 1989, p. 395. En cursiva en el original. [Trad. cast.: Teorías sobre la plusvalía, vol. 3, México, Fondo de Cultura Económica, 1980, p. 231].

[155]Los datos del Proyecto Maddison proceden de Stephen Broadberry, Bruce M. S. Campbell, Alexander Klein, Mark Overton y Bas van Leeuwen, British Economic Growth 1270-1870: An Output-Based Approach, Cambridge, Cambridge University Press, 2015.

[156]Para que pueda hablarse de crecimiento, en la actualidad, se considera que la tasa anual per cápita, según Simon Kuznets, debe ser del 2 por ciento. Simon Kuznets, Economic Growth of Nations: Total Output and Production Structure, Cambridge (Massachusetts), Belknap Press of Harvard University Press, 1971, pp. 10-27. Tradicionalmente, la tasa de crecimiento era inferior al 0,2 por ciento anual, por lo que el crecimiento de la economía inglesa en la segunda mitad del siglo XIX duplica con creces el crecimiento tradicional.

[157]La cifra se obtiene a partir de los aproximadamente 6 millones de habitantes que tenía Inglaterra en 1750, que se habían convertido en 8,3 millones según el censo de 1801 —Census of Great Britain, 1801, Abstract of the Answers and Returns: Enumeration: Part I: England, Lake Hanlard, Greater Turnstile, 1802—, de lo que se deduce una tasa anual de crecimiento del 0,7 por ciento.

[158]Dos años antes de publicarse los Principios de economía política y tributación (1817), Ricardo dio a la imprenta An Essay on the Influence of a Low Price of Corn on the Profits of Stock, Shewing the Inexpediency of Restrictions on Importation, Londres, John Murray, 1815 (‘Ensayo sobre la influencia del precio bajo de los cereales sobre el beneficio del capital, donde se demuestra la inutilidad de las restricciones a la importación’), donde expone argumentos muy parecidos a los de sus Principios, aunque mucho menos desarrollados. Las dos ideas tal vez más importantes de los Principios —que la distribución y la tasa de crecimiento están determinadas por el costo de producción de la unidad marginal de alimento, y que, para evitar el estancamiento económico, las importaciones de alimentos tienen que estar libres de gravámenes— ya se encuentran en esta obra anterior, como su propio título indica.

[159]Peter Lindert, «Unequal British Wealth since 1867», Journal of Political Economy 94, n.º 6 (1986), pp. 1127-1162, 1154.

[160]Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, cap. V, p. 57.

[161]Marx, Theories of Surplus Value, en Collected Works, 32, pp. 243-244. En cursiva en el original. [Trad. cast.: Teorías sobre la plusvalía, vol. 3, México, Fondo de Cultura Económica, 1980, p. 41].

[162]Marx, Theories of Surplus Value, en Collected Works, 32, p. 348. En cursiva en el original. [Trad. cast.: Teorías sobre la plusvalía, vol. 2, México, Fondo de Cultura Económica, 1980, pp. 100-101].

[163]Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, cap. XXXII, p. 276, nota 1. [Principios de economía política y tributación, Madrid, Ayuso, 1973, p. 406, nota 1].

[164]Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, cap. VII, p. 77. [Principios de economía política y tributación, p. 137].

[165]David Ricardo a Thomas Malthus, 11 de octubre de 1816, en Works and Correspondence of David Ricardo, vol. 7, Letters, 1816-1818, p. 78.

[166]David Ricardo, «An Essay on Profits (and the Rent of Land)», en Works and Correspondence of David Ricardo, vol. 4, Pamphlets and Papers, 1809-1811, p. 18, citado en Maurice Dobb, Theories of Value and Distribution since Adam Smith: Ideology and Economic Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 1973, p. 72.

[167]Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, cap. XXI, p. 197 (la cursiva es mía); y Principles, cap. XXI, p. 193. [Principios de economía política y tributación, p. 298].

[168]Kenneth Pomeranz, The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy, Princeton, Princeton University Press, 2000. El concepto de «hectáreas fantasma», la superficie extra de tierra que el país necesitaría para producir los alimentos que obtiene de territorios situados más allá de sus fronteras, lo inventó Georg Borgstrom, The Hungry Planet: The Modern World at the Edge of Famine, ed. corregida, Nueva York, Collier, 1967. [Hay trad. cast.: El planeta hambriento: el mundo moderno al borde de la hambruna, Buenos Aires, IMAPA, 1971]. Véase también Peer Vries, Escaping Poverty: The Origins of Modern Economic Growth, Viena, V&R Unipress, 2013, pp. 290-298.

[169]Tal como lo expresa Offer: «El proteccionismo agrícola fue sacrificado en 1846 en aras de abaratar los alimentos, a cambio de la obligación de hacer seguros los mares [para Gran Bretaña]». Avner Offer, The First World War: An Agrarian Interpretation, Oxford, Clarendon Press, 1989, p. 218.

[170]En el capítulo que dedica a los salarios, Ricardo acepta la posibilidad de que se den diferencias en los salarios reales entre países y además reconoce que lo que se considera el mínimo sustento viene determinado por la sociedad, algo en lo que las costumbres y tradiciones tienen mucho que ver: «No debe entenderse por ello que el precio natural de la mano de obra, calculado en alimentos y artículos de primera necesidad, es absolutamente fijo y constante. Varía según las épocas en el mismo país y difiere mucho en los distintos países [...]. Un labrador inglés consideraría que su salario es inferior al tipo natural y demasiado escaso para mantener una familia, si no le permitiera comprar más que patatas por todo alimento y vivir más que en una choza de adobes; sin embargo, estas moderadas demandas se consideran a menudo suficientes en países en que la vida del hombre es barata y sus necesidades fácilmente satisfechas». Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, cap. V, pp. 54-55. [Principios de economía política y tributación, pp. 100-101]. La idea de que existen diferencias salariales en el tiempo (dentro de un mismo país) y en el espacio (entre países distintos) la defienden Smith, Ricardo y Marx, aunque para sus análisis a corto y medio plazo partieran de la idea de que los salarios —con independencia del nivel en que se situaran— eran constantes.

[171]Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, cap. XVI, pp. 146-148.

[172]Como suele ocurrir con Ricardo, las cosas se complican más de lo que sugiere la idea inicial, expuesta con contundencia. El capítulo XVI empieza afirmando que el coste de cualquier impuesto sobre los salarios recae enteramente sobre el empresario. A continuación, Ricardo escribe que los impuestos, en general, y no menos los impuestos sobre los salarios, son a menudo despilfarrados. Así, una parte menor del poder adquisitivo transferido al Gobierno retornará al fabricante, y la renta y la inversión de este disminuirán. Dado que la demanda de mano de obra depende del capital disponible (o de su tasa de aumento), la demanda de mano de obra se ralentizará, y puede que los trabajadores acaben perdiendo parte de sus ingresos, aunque en principio no pagaran el impuesto. Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, cap. XVI, p. 145.

[173]Véase sobre todo Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, cap. V. «Es una verdad que no admite duda, el hecho de que la comodidad y el bienestar de los pobres no pueden quedar asegurados de un modo permanente sin algún esfuerzo por parte de estos, o de la legislatura, que venga a regular el incremento de su número y a hacer que sean menos frecuentes entre ellos los casamientos tempranos e imprevisores» (p. 61). [Principios de economía política y tributación, p. 109].

[174]La idea aparece perfectamente ilustrada en Dobb, Theories of Value and Distribution, p. 87, nota.

[175]Ricardo, An Essay on the Influence of a Low Price, p. 5.

[176]Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, cap. XXI, p. 193, nota 1.

[177]Durante su viaje a Holanda de 1822, comparando el estado del país con cómo lo recordaba de su juventud, Ricardo quedó muy impresionado por el progreso y la prosperidad económica: «Las ciudades de Flandes y particularmente las de Holanda presentan indicios visibles de gran prosperidad. Los puertos están abarrotados de barcos, los almacenes parecen estar llenos de mercancías y las casas son de gran categoría, y las tienen tan limpias y cuidadas que no cabe duda de la prosperidad de sus habitantes». Ricardo, «Journal of a Tour of a Continent», en The Works and Correspondence of David Ricardo, vol. 10, Biographical Miscellany, p. 197.

[178]Robert C. Allen, «Class Structure and Inequality during the Industrial Revolution: Lessons from England’s Social Tables, 1688-1867», Economic History Review 72, n.º 1 (2019), pp. 88-125.

[179]Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, cap. VI, p. 68, nota 1.

[180]En el ejemplo numérico de Ricardo, los salarios nominales varían en torno a un 3 por ciento (al alza cuando aumenta el precio de los cereales, a la baja cuando disminuye), lo que es inferior a la variación nominal del precio de los cereales en uno u otro sentido (entre un 6 y un 7 por ciento). Se parte de la idea de que los salarios están regulados no solo por el precio de los cereales, sino también por el de otros bienes cuyos precios se consideran constantes. Así se dice en una de las largas cartas que escribió Ricardo a Hutches Trower en 1820, tres años después de la publicación de los Principios: «El [precio del] grano sube porque es más difícil producirlo. A consecuencia del aumento de precio de este producto de primera necesidad, el [precio] del trabajo también aumenta, pero no en la misma medida en que sube el del grano». David Ricardo a Hutches Trower, 15 de septiembre de 1820, en Letters of David Ricardo to Hutches Trower and Others, 1811-1823, James Bonar y J. H. Hollander, eds., Oxford, Clarendon Press, 1899; reimpreso en Elibron Classics, 2006, p. 120.

[181]Arthur Okun, Equality and Efficiency: The Big Trade-off, edición corregida y aumentada, prólogo de Lawrence Summers, Washington, Brookings Institution Press, 2015.

[182]El efecto de la derogación de las Leyes de Cereales estuvo en consonancia con lo que preveía Ricardo: los trabajadores y los capitalistas ganaron en términos reales, los terratenientes perdieron y la desigualdad general de ingresos disminuyó. Douglas A. Irwin y Maksym G. Chepeliev, «The Economic Consequences of Sir Robert Peel: A Quantitative Assessment of the Repeal of the Corn Laws», Working Paper 28142, National Bureau of Economic Research, Cambridge (Massachusetts), noviembre de 2020, revisado en enero de 2021.

4. KARL MARX: TASA DECRECIENTE DE BENEFICIO, PERO PRESIÓN CONSTANTE SOBRE LAS RENTAS DEL TRABAJO

[183]Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism, trad. de P. S. Falla, 3 vols., Oxford, Clarendon Press, 1978. [Hay trad. cast.: Las principales corrientes del marxismo, 3 vols., Madrid, Alianza, 1980-1983].

[184]Michael Heinrich, Karl Marx and the Birth of Modern Society, trad. de Alexander Locasio, Nueva York, Monthly Review Press, 2019. [Hay trad. cast.: Karl Marx y el nacimiento de la sociedad moderna, Tres Cantos, Akal, 2021].

[185]Heinrich, Karl Marx, p. 144.

[186]Heinrich, Karl Marx, p. 56.

[187]El cálculo es de Gerd Callesen, historiador y editor de la Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), en «A Scholarly MEGA Enterprise», Brood & Rozen [Bread & Roses: Journal for the History of Social Movements] 7, n.º 4 (2002), 79; citado en Keith B. Anderson, Marx at the Margins: On Nationalism, Ethnicity and Non-Western Societies, edición corregida y aumentada, Chicago, University of Chicago Press, 2016, p. 255, nota 9, y véanse asimismo las pp. 277, nota 8, y 279, nota 25.

[188]Michael Heinrich concreta más. Cree que la conversión de Heinrich y Henriette Marx se produjo entre el 3 de abril de 1819 y el 31 de diciembre de 1819. Heinrich, Karl Marx, p. 64.

[189]Se conservan dos documentos legales escritos por Heinrich Marx. Uno de ellos, redactado en 1815 y enviado al gobernador general prusiano, era favorable a la derogación de la legislación antijudía francesa de 1808. No se ha conservado ninguna respuesta y la legislación se mantuvo. Heinrich, Karl Marx, pp. 59-61.

[190]El año del bautismo de Karl Marx, que se celebró junto con el de otros niños, no ha sido objeto de disputa: fue en 1824.

[191]«Es muy improbable que […] se respetara la ley judía en la casa o que se celebraran las fiestas religiosas del judaísmo. El cristianismo protestante, la religión adoptada por la familia, tampoco parece haber desempeñado un gran papel en la educación de Karl Marx». Heinrich, Karl Marx, p. 112.

[192]Un aspecto que subraya Heinrich, Karl Marx, p. 288.

[193]Heinrich, Karl Marx, p. 78.

[194]Ibid.

[195]Moritz Kuhn, Moritz Schularick y Ulrike Steins, «Income, Wealth and Inequality in America, 1949-2013», Journal of Political Economy 128, n.º 9 (2020), pp. 3469-3519, Figura 5, p. 18.

[196]Dudley R. Baxter, National Income: The United Kingdom, Londres, MacMillan and Co., 1868; Robert Allen, «Class Structure and Inequality during the Industrial Revolution: Lessons from England’s Social Tables 1688-1867», Economic History Review 72, n.º 1 (2019), pp. 88-125, tablas 1 y 3.

[197]Gregory Clark, «The Condition of the Working Class in England, 1209-2004», Journal of Political Economy 113, n.º 6 (2005), pp. 1307-1340; y Charles Feinstein, «Pessimism Perpetuated: Real Wages and the Standard of Living in Britain during and after the Industrial Revolution», Journal of Economic History 58, n.º 3 (1998), pp. 625-658.

[198]Friedrich Engels a Karl Marx, 7 de octubre de 1858, citado en Roman Rosdolsky, The Making of Marx’s ‘Capital’, trad. de Pete Burgess, Londres, Pluto Press, 1977, pp. 312 y ss. Para el texto íntegro de la carta, véase Friedrich Engels a Karl Marx, 7 de octubre de 1858, Karl Marx y Frederick Engels, Collected Works, vol. 40, Marx and Engels: 1856-1859, Nueva York, International Publishers, 1975, p. 381. [Trad. cast.: Carlos (sic) Marx y Federico (sic) Engels, Correspondencia, Buenos Aires, Cartago, 1973, p. 102]. La idea de que el alto nivel de vida de los trabajadores británicos se consigue a costa de los salarios bajos y la elevada tasa de explotación de la India aparece ya en Miseria de la filosofía de Marx (1847). Véase Shlomo Avineri, The Social and Political Thought of Karl Marx, Cambridge, The University Press, 1968, p. 168.

[199]Engels escribe: «La verdad es esta: durante la etapa de monopolio industrial de Inglaterra, la clase obrera inglesa ha participado, hasta cierto punto, de los beneficios de dicho monopolio. Estos beneficios se repartían de forma muy desigual entre ellos; la minoría privilegiada se embolsaba la mayor parte, pero incluso la gran masa recibía, al menos, una porción temporal de vez en cuando». Friedrich Engels, «England in 1845 and in 1885», Commonweal, marzo de 1885, pp. 12-14.

[200]Karl Marx, Capital, vol. I, trad. de Ben Fowkes, introducción de Ernest Mandel, Londres, Penguin, 1976, cap. 25, pp. 803-807. [Para esta traducción, se utiliza la edición y versión española de Pedro Scaron, El capital. Crítica de la economía política, 8 vols., México, Siglo XXI, 2008].

[201]Es cierto que el precio relativo de los productos básicos de la cesta de la compra suele aumentar más deprisa que el de los artículos de lujo. Philippe T. Hoffman, David Jacks, Patricia A. Levin y Peter H. Lindert, «Real Inequality in Europe since 1500», Journal of Economic History 62, n.º 2 (2002), pp. 322-355.

[202]Robert Allen, «Capital Accumulation, Technological Change and the Distribution of Income during the British Industrial Revolution», Discussion Paper n.º 239, Department of Economics, University of Oxford, June 2005, <https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:ee5e13de-74db-44ce-adca-9f760e5fe266>.

[203]Karl Marx, The Class Struggles in France (1848-50), C. P. Dutt, ed., introducción de F. Engels, Londres, Martin Lawrence, 1895. [Hay trad. cast.: Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850, <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/francia/>].

[204]Charlotte Bartels, Felix Kersting y Nikolaus Wolf, «Testing Marx: Income Inequality, Concentration, and Socialism in Late 19th Century Germany», Working Paper 32, Stone Center on Socio-economic Inequality, Graduate Center, City University of New York, March 2021, <https://stonecenter.gc.cuny.edu/research/testing-marx-income-inequality-concen tration-and-socialism-in-late-19th-century-germany/>.

[205]Escribe John Stuart Mill: «Las leyes y condiciones de la producción de riqueza tienen el carácter de verdades físicas. No hay nada opcional o arbitrario en ellas. Cualquier cosa que produzca la humanidad debe producirse en las formas y condiciones impuestas por la constitución de las cosas externas y por las propiedades inherentes de su propia estructura corporal y mental [...]. No ocurre lo mismo con la distribución de la riqueza. Eso es una cuestión de institución humana exclusivamente. Las cosas, una vez allí, la humanidad, individual o colectivamente, puede hacer con ellas lo que quiera [...]. La distribución de la riqueza, por tanto, depende de las leyes y costumbres de la sociedad. Las reglas por las que se determina son las que las opiniones y sentimientos de la porción gobernante de la comunidad hacen de ellas y son muy diferentes en diferentes épocas y países; y podrían ser aún más diferentes si la humanidad así lo decidiera». John Stuart Mill, Principles of Political Economy, libro II, cap. 1, «Of Property». [Hay trad. cast.: Principios de economía política, Madrid, Síntesis, 2008].

[206]Karl Marx, Capital, vol. III, trad. de David Fernbach, introducción de Ernest Mandel, Londres, Penguin, 1978, cap. 51, p. 1018. [El capital, vol. 8, p. 1114].

[207]Marx, Capital, vol. III, cap. 51, pp. 1018 y 1022. [El capital, vol. 8, pp. 1114-1115].

[208]Karl Marx, «Critique of the Gotha Program», primera parte (1875), en Karl Marx y Friedrich Engels, Selected Works in Three Volumes, vol. 3, Moscú, Progress, 1970, pp. 13-30. [Trad. cast.: Crítica al Programa de Gotha, Pekín, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1979, disponible en línea en <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/index.htm>].

[209]Eli Cook, «Historicizing Piketty: The Fall and Rise of Inequality Economics», en Christian Olaf Christiansen y Steven Jensen, eds., Histories of Global Inequalities, Cham, Palgrave McMillan, 2019, pp. 46-47, 55.

[210]Como se comentará en el próximo capítulo, Pareto opinaba lo mismo, como refleja la distinción entre lo «óptimo para la comunidad» (lo que suele denominarse el óptimo de Pareto) y lo «óptimo de la comunidad». En este último caso, se admite que el deterioro de la situación de algunos individuos sea aceptable para alcanzar algún beneficio social, pero se dejan las decisiones al respecto en manos de los políticos, no de los economistas.

[211]Karl Marx, Grundrisse, trad. y prólogo de Martin Nicolaus, Londres, Pelican, 1973, pp. 81-110. [Hay trad. cast.: Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858, 3 vols., Madrid, Siglo XXI, 2007].

[212]Marx, Crítica al Programa de Gotha, primera parte. [Trad. cast.: <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/critica-al-programa-de-gotha.htm>].

[213]Es una idea que comenta certeramente Engels, «Supplement and Addendum to Volume 3 of Capital», Marx, Capital, vol. III, pp. 1027-1047.

[214]Marx, Salario, precio y ganancia, citado en Allen W. Wood, «Marx on Equality», en Wood, The Free Development of Each: Studies on Freedom, Right, and Ethics in Classical German Philosophy, Oxford, Oxford University Press, 2014, p. 255. [Trad. cast.: Salario, precio y ganancia, disponible en línea en <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1860s/65-salar.htm>].

[215]Wood, «Marx on Equality», p. 255.

[216]Friedrich Engels a August Bebel, 18-28 de marzo de 1875, Marx, Crítica al Programa de Gotha. [Carlos (sic) Marx y Federico (sic) Engels, Correspondencia, Buenos Aires, Cartago, 1973, pp. 276-277].

[217]Tampoco en el socialismo, señalaba Marx airadamente, los trabajadores recibirán el valor total de su producto («producto del trabajo») porque habrá que efectuar deducciones por la depreciación del capital, las inversiones, la administración pública, el seguro de los trabajadores contra accidentes y calamidades naturales, y otras cosas. Estas deducciones, sin embargo, y las decisiones sobre su imposición serán tomadas por el Gobierno controlado por los trabajadores, no por los capitalistas individuales. Marx, Crítica al Programa de Gotha, primera parte.

[218]Como ya hemos visto, este es el punto en el que se entra en el estado estacionario de Ricardo. El término aparece en David Ricardo, The Principles of Political Economy and Taxation, 3.ª ed., introducción de F. W. Kolthammer, Londres, J. M. Dent and Sons, 1911; reimpr. Nueva York, Dover, 2004, cap. V, p. 63.

[219]Uno de los mejores ejemplos, en mi opinión, de la tasa de plusvalía procede de la historia económica china. Como se muestra en el ejemplo, todos los pagos se hacían in natura, y no había ninguna «interferencia» de la contribución del capital al valor añadido. Jacques Gernet da el siguiente ejemplo. Los trabajadores esclavizados temporalmente en Hongzhou a mediados del siglo XIII cobraban ocho fanegas de trigo al mes, o unas 0,3 fanegas al día (suponiendo que trabajaran seis de cada siete días). Cualquier trabajador que, sin embargo, no trabajara un solo día, debía compensar al propietario con 1,5 fanegas de trigo (y más en temporada alta). Jacques Gernet, Daily Life in China: On the Eve of Mongol Invasion, 1250-1276, trad. de H. M. Wright, Palo Alto, Stanford University Press, 1962. [Hay trad. cast.: La China imperial. En la víspera de la invasión de los mongoles (1250-1276), Buenos Aires, Javier Vergara, 1992]. El importe de la remuneración da, por tanto, la ganancia neta que obtiene el propietario a partir del trabajo del trabajador. La tasa de plusvalía puede calcularse fácilmente como 1,5 (plusvalía) dividido por 0,3 (salario) = 5.

[220]Karl Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Napoleon, trad. de Daniel De Leon, Nueva York, International Publishing, 1897, p. 119. [Trad. cast.: El dieciocho de brumario de Luis Bonaparte, disponible en línea en <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/brumaire/brum1.htm>].

[221]Estas cuestiones y, en particular, la duración de la jornada de trabajo se comentan por extenso en Marx, Capital, vol. I, cap. 10. También pueden relacionarse filosóficamente con la opinión de Marx de que la auténtica riqueza es el tiempo libre: «Pero el tiempo libre, el tiempo disponible es la riqueza misma, en parte para disfrutar los productos y en parte para la actividad libre, que no viene impuesta, como el labour, por la coacción de una finalidad externa que es necesario alcanzar». Karl Marx, Theories of Surplus Value, en Karl Marx y Frederick Engels, Collected Works, vol. 32: Marx: 1861-1863, Nueva York, International Publishers, 1989, p. 391. [Teorías sobre la plusvalía, vol. 3, México, Fondo de Cultura Económica, 1980, p. 229].

[222]Marx, Capital, vol. I, cap. 23, p. 716. [El capital, vol. 2, p. 701]. Aunque la fuente original de la alienación radica en la división del trabajo, y especialmente en la división entre trabajo manual y mental. Al igual que Adam Smith y Adam Ferguson, cuyas ideas conocía, Marx creía que la división del trabajo fomenta el interés unidimensional y la ignorancia en los trabajadores y tiene efectos sociológicos negativos. Para Smith y Ferguson, véase Ronald Hamowy, «Adam Smith, Adam Ferguson, and the Division of Labor», Economica n.s. 35, n.º 139 (1968), pp. 249-259.

[223]Marx, Capital, vol. III, cap. 48, p. 953. [El capital, vol. 8, pp. 1037-1038].

[224]Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism, vol. 1: The Founders, trad. de P. S. Falla, Oxford, Clarendon Press, 1978, p. 356.

[225]Karl Marx, Class Struggles in France, p. 113. [Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850, Madrid, Fundación Federico Engels, 2015, p. 126, disponible en línea <https://www.fundacionfedericoengels.net/images/PDF/marx_luchas-clases-francia_interior.pdf>]. La burguesía financiera invierte en obligaciones de empresas y del Estado. Por lo tanto, sus ingresos proceden de los beneficios, en el primer caso (obligaciones de empresas) directamente, y en el segundo (obligaciones del Estado) indirectamente, ya que los impuestos recaudados para pagar los intereses de las obligaciones se calculan sobre los beneficios.

[226]Marx, The Eighteenth Brumaire, p. 26. [El 18 brumario, capítulo 3, <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/brumaire/brum3.htm>].

[227]Marx, Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850.

[228]Karl Marx a Pável Vasílievich Annenkov, 28 de diciembre de 1846, en Karl Marx, The Letters of Karl Marx, selección, traducción y notas de Saul K. Padover, Englewood Cliffs (New Jersey), Prentice-Hall, 1979, p. 53. [Marx y Engels, Correspondencia, Buenos Aires, Cartago, 1973, p. 23].

[229]O mejor dicho, su interés particular de clase es, a la vez, universal.

[230]Chateaubriand escribe que los franceses «n’aiment point la liberté; l’égalité seule est leur idôle» («no les gusta en absoluto la libertad; su único ídolo es la igualdad»). Chateaubriand, Memoires d’outre-tombe, vol. 2: Livres 13-24, París, Garnier frères, 1898; Garnier: Livre de poche, 2011, p. 727. En la misma línea, al ponerse de manifiesto que el privilegio de la propiedad era «el principal obstáculo para la igualdad entre los hombres, hasta el punto de parecer su único signo», Tocqueville se pregunta: «¿no era inevitable, no digo que llegase a abolirse también, pero, por lo menos, que la idea de abolirlo se ofreciese al espíritu de los que no disfrutaban de él?». Alexis de Tocqueville, Souvenirs, prólogo de Fernand Braudel, postfacio de J. P. Meyer, París, Gallimard, 1978, p. 130. [Trad. cast.: Recuerdos de la revolución de 1848, Madrid, Editora Nacional, 1984, p. 126].

[231]La primera cita es de Marx, Class Struggles in France, p. 71. [Las luchas de clases en Francia, <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/francia/francia4.htm>]. La segunda es de Marx, Capital, vol. III, cap. 47, p. 949. [El capital, vol. 8, p. 1034].

[232]Marx, The Eighteenth Brumaire, p. 78. [El dieciocho de brumario de Luis Bonaparte, <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/brumaire/brum7.htm>].

[233]Michał Kalecki, «Political Aspects of Full Employment», Political Quarterly 14, n.º 4 (1943), pp. 322-330. Axel Leijonhufvud, «Capitalism and the Factory System», en Economic as a Process: Essays in the New Institutional Economics, R. N. Langlois, ed., pp. 203-223, Nueva York, Cambridge University Press, 1986.

[234]Marx, Class Struggles in France, p. 50. [Las luchas de clases en Francia, <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/francia/francia3.htm>].

[235]Marx, The Eighteenth Brumaire, p. 45. [El dieciocho de brumario de Luis Bonaparte, <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/brumaire/brum5.htm>].

[236]Christian Morrisson y Wayne Snyder, «The Income Inequality of France in Historical Perspective», European Review of Economic History 4 (2000), pp. 59-83.

[237]Tocqueville, Souvenirs, p. 146. [Recuerdos de la revolución de 1848, p. 138].

[238]Croce escribe que «no cabe duda de que El capital es una búsqueda abstracta: la sociedad capitalista que Marx estudia no es tal o cual sociedad históricamente existente, de Francia o de Inglaterra, ni tampoco la sociedad moderna de las naciones más civilizadas de Europa Occidental y de América. Es una sociedad ideal y esquemática, deducida de algunas hipótesis». Benedetto Croce, Historical Materialism and the Economics of Karl Marx, trad. de C. M. Meredith, Nueva York, Macmillan, 1914, p. 50. [Materialismo histórico y economía marxista, Buenos Aires, Imán, 1942, pp. 82-83].

[239]En una conferencia de 1847, Marx lo expresó del modo siguiente: «Ahora bien, ¿cuál es el coste de producción de la fuerza de trabajo? Es lo que cuesta sostener al obrero como tal obrero y educarlo para este oficio. Por tanto, cuanto menos tiempo de aprendizaje exija un trabajo, menor será el coste de producción del obrero, más bajo el precio de su trabajo, su salario». Karl Marx, Wage Labor and Capital, trad. de J. L. Joynes, introducción de Frederick Engels, Chicago, C. H. Kerr, 1891, cap. 3. [Trad. cast.: Trabajo asalariado y capital, disponible en línea en <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/49-trab2.htm>].

[240]Ferdinand Lasalle, «la ley de bronce del salario». Marx, irritado a menudo con Lasalle (algo habitual en su caso), escribe: «De la “ley de bronce del salario” no pertenece a Lassalle, como es sabido, más que la expresión “de bronce”, copiada de las “ewigen, ehernen grossen Gesetzen” (‘las leyes eternas, las grandes leyes de bronce’), de Goethe». Marx, Critique of the Gotha Program, sección 2. [Trad. cast.: Crítica al Programa de Gotha, <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/critica-al-programa-de-gotha.htm#seccion-2>].

[241]Rosdolsky, The Making of Marx’s ‘Capital’. Ernest Mandel, Traité d’économie marxiste, vol. 1: Collection 10 / 18, París, Julliard, 1962. Según Rosdolsky, la única referencia que podría interpretarse en ese sentido se encuentra en el Manifiesto comunista, documento programático y político que Marx y Engels escribieron cuando Marx tenía treinta años, antes de que empezara a estudiar economía política (p. 300). Es de la misma opinión Avineri, Social and Political Thought of Karl Marx, p. 121.

[242]Véase Ernest Mandel, «Introduction», en Karl Marx, Capital, vol. I, p. 73.

[243]Este punto, sin embargo, no es indiscutible. Puede ser que la mano de obra más cara se empareje con empleos más productivos precisamente porque es más cara de producir. Obsérvese también la siguiente diferencia con la economía neoclásica. En el paradigma neoclásico, el progreso tecnológico tiende a aumentar la productividad de la mano de obra altamente cualificada, lo que a su vez aumenta su salario. En respuesta al aumento salarial, los trabajadores potenciales aumentan su demanda de los tipos de educación conducentes a empleos de alta cualificación. Esto encarece dicha educación. En el marco marxista, la educación puede considerarse un monopolio de los ricos, que erigen barreras de entrada en forma de costes educativos elevados. Para recuperar estos costes, los salarios de los trabajadores cualificados deben ser elevados. Entonces, estos trabajadores solo se emplean en trabajos de alta productividad. En otras palabras, no es que la alta productividad de los trabajadores cualificados sea el agente principal del proceso, sino que la educación más cara va emparejada con empleos altamente productivos.

[244]Marx, Capital, vol. I, cap. 7, p. 305. [El capital, vol. 1, p. 239].

[245]«La mayor destreza de un trabajador puede ser considerada igual que una máquina o medio de producción que facilita y abrevia el trabajo y que, aunque supone un cierto gasto, lo reembolsa con un beneficio». Adam Smith, The Wealth of Nations, Books I-IV, edición con anotaciones y glosas de Edwin Cannan, prólogo de Alan B. Krueger, Nueva York, Bantam Classics, 2003, a partir de la quinta edición, anotada, a cargo de Edwin Cannan (1904), libro II, cap. 1, p. 358. [La riqueza de las naciones, p. 363].

[246]Jacob Mincer, «Investment in Human Capital and Personal Income Distribution», Journal of Political Economy 66, n.º 4 (1958), pp. 281-302.

[247]Marx, Teorías sobre la plusvalía, segunda parte, citado en Mandel, «Introduction», en Marx, Capital, vol. I, 67 n. [Teorías sobre la plusvalía, vol. 2, p. 8].

[248]Marx, Capital, vol. I, cap. 22, pp. 702-703.

[249]Véase Marx, Grundrisse, trad. y prólogo de Martin Nicolaus, Londres, Pelican, 1973, pp. 398 y ss.

[250]Karl Marx, Grundrisse, p. 398, en cursiva en el original. [Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858, 3 vols., Madrid, Siglo XXI, 2007, vol. 1, p. 349].

[251]Por supuesto, esto es cierto incluso si el tiempo de trabajo necesario no aumenta. Se trata simplemente de que una mayor productividad con el mismo tiempo de trabajo aumentará el número de bienes y servicios que los trabajadores pueden comprar con sus salarios.

[252]Marx, Capital, vol. I, cap. 7, p. 275. [El capital, vol. 1, p. 208].

[253]Marx, Capital, vol. III, cap. 50, p. 999. [El capital, vol. 8, p. 1091].

[254]Marx, Capital, vol. I, cap. 22.

[255]Allen, «Capital Accumulation».

[256]Marx, Wage Labor and Capital, cap. 5. [Trabajo asalariado y capital, <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/49-trab2.htm>].

[257]Marx, Wage Labor and Capital, cap. 5. [Trabajo asalariado y capital, <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/49-trab2.htm>].

[258]Avineri, Social and Political Thought of Karl Marx, p. 79.

[259]Véase Rosdolsky, The Making of Marx’s ‘Capital’, p. 294.

[260]Obsérvese que en la función de la producción neoclásica, K no es una mercancía sino un flujo de servicios de capital, de nuevo definido convencionalmente a lo largo de un año. Joan Robinson insistió en que la c de Marx debería escribirse como C para las existencias de máquinas y materias primas, y c para el gasto anual de ambas. Por supuesto, se puede hacer, pero el problema desaparece si partimos del carácter anual de la rotación del capital. Joan Robinson, An Essay on Marxian Economics, Nueva York, St Martin’s Press, 1942.

[261]En sentido estricto, Marx distingue entre la composición técnica del capital (cuántas máquinas reales hay por trabajador) y la composición en valor del capital (cuánto c por unidad de v). La discrepancia entre ambas surge cuando el aumento de la composición técnica mejora la productividad en la producción de bienes asalariados y, por tanto, puede reducir v (manteniendo, por supuesto, sin cambios el salario real expresado en términos de bienes asalariados físicos). Los cambios de precios también pueden reducir el valor de las máquinas utilizadas y reducir también c. Pero en la definición de la composición orgánica del capital, Marx presupone que los precios están dados de modo que la composición orgánica sube o baja del mismo modo que la composición técnica del capital. Esto nos permite hablar del aumento de la composición orgánica del capital como equivalente a la mayor intensidad en capital (maquinaria) de la producción. Véase también un análisis muy interesante en Guillermo Escudé, Karl Marx’s Theory of Capitalism: Exposition, Critique, and Appraisal, Moldavia, Lambert Academic Publishing, 2021, pp. 400-402. [Edición original autopublicada: La teoría del capitalismo de Karl Marx. Exposición, crítica y evaluación, Madrid, Bubok, 2021].

[262]En su definición de capital, que incluye los anticipos salariales, Marx sigue a Quesnay (como ya se ha comentado en el capítulo I).

[263]El «tiempo necesario» para producir bienes asalariados puede reducirse gracias a una mayor productividad en el sector de los bienes asalariados, dejando el salario real (expresado en términos de bienes que un trabajador puede comprar) sin cambios mientras que la tasa de plusvalía aumenta. Así, podemos tener simultáneamente un aumento del salario real y una disminución de la parte de trabajo.

[264]Este mecanismo en particular estaba detrás de la conocida r > g de Piketty. Si los procesos de producción más intensivos en capital no afectan a la tasa de rentabilidad (es decir, r permanece más o menos constante), entonces la parte del capital debe aumentar. Esto, a su vez, implica una elasticidad de sustitución entre el capital y el trabajo superior a la unidad.

[265]Marx, Capital, vol. III, cap. 13-15.

[266]Las expresiones «caída tendencial de la tasa de ganancia» y «tendencia a la caída de la tasa de ganancia» se utilizan indistintamente, como es el caso en la bibliografía marxista en inglés y en español.

[267]Marx, Theories of Surplus Value, p. 73. [Teorías sobre la plusvalía, vol. 2, p. 404].

[268]Una función de producción de elasticidad de sustitución constante (CES), con una elasticidad de sustitución superior a 1, producirá, en el caso de un aumento de la relación capital-trabajo (es decir, la mayor composición orgánica del capital de Marx), exactamente los resultados «deseados»: una disminución de la productividad marginal del capital y un aumento de la parte del capital. Incluso una función de producción CobbDouglas producirá una disminución del producto marginal del capital, es decir, la versión restringida de la «ley» de Marx.

[269]Michael Heinrich, «Crisis Theory, the Law of the Tendency of the Profit Rate to Fall, and Marx’s Studies in the 1870s», Monthly Review 64, n.º 11 (2013), pp. 15-31.

[270]Paul Sweezy, Theory of Capitalist Development, Londres, D. Dobson, 1946, quoted in Rosdolsky The Making of Marx’s ‘Capital’, p. 495. Las siete últimas palabras dicen en el original «disminución de la proporción de capital variable respecto al total». Por simplicidad y coherencia con el resto del presente análisis, pueden reexpresarse como un aumento de la composición orgánica del capital.

[271]En palabras de Heinrich, «el aumento de la tasa de plusvalía como resultado de un aumento de la productividad no es uno de los “factores de contrapeso”, sino más bien una de las condiciones de las que se supone se deriva la ley como tal». Heinrich, «Crisis Theory, the Law of the Profit Rate to Fall, and Marx’s Studies in the 1870s», Monthly Review 64, n.º 11 (2013), pp. 15-31.

[272]De hecho, en Alemania, que quizá sea un ejemplo extremo, el número anual de horas de trabajo se redujo de 2.400 en 1950 a menos de 1.400 en 2014. Datos extraídos de «Average Annual Work Hours, 1950-2014», Clockify, Palo Alto (California), <https://clockify.me/working-hours>.

[273]Para un estudio más detallado y un sumario de aportaciones anteriores al tema, véase Samuel Hollander, The Economics of Karl Marx: Analysis and Application, Nueva York, Cambridge University Press, 2008, cap. 4. Hollander muestra muy cuidadosamente que las relaciones de valor en (1) pueden moverse de forma muy diferente a las relaciones técnicas dependiendo de dónde sea más rápido el progreso tecnológico. Si es más rápido en la producción de bienes asalariados y el salario real se supone fijo, s/v puede aumentar incluso más que c/v, y anular así la tendencia a la baja de la tasa de beneficio. A largo plazo, sin embargo, s/v no puede acercarse al infinito, mientras que c/v sí. Esta era, explica Hollander, también la opinión de Marx.

[274]William Stanley Jevons, The Theory of Political Economy (1871), R. D. Colison Black, ed., Londres, Pelican, 1970, pp. 245-246. [Hay trad. cast.: La teoría de la economía política, Madrid, Pirámide, 1998].

[275]Partimos de la premisa de que las rentas salariales se consumen íntegramente.

[276]Con el calificativo «aleatoria» quiero decir que las tasas reales de beneficio tendrán una distribución en torno a la tasa media de beneficio (que en este caso se supone próxima a cero). Así pues, algunas tasas de beneficio serán positivas e incluso muy elevadas.

[277]Esta es una cuestión que plantea Ricardo con su claridad habitual: «… pues nadie acumula como no sea con el fin de hacer producir sus ahorros, y la acumulación solamente actúa sobre los beneficios cuando es productiva. [...] El agricultor [sin tierra] y el industrial no pueden vivir sin beneficios, del mismo modo que el trabajador no puede vivir sin salarios. El incentivo para la acumulación disminuirá con cada reducción de los beneficios, y cesará del todo cuando estos no sean suficientes para constituir una compensación adecuada de las energías desplegadas y del riesgo que ha de correr necesariamente el capital». Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, p. 73. [Principios de economía política y tributación, Madrid, Ayuso, 1973, p. 126].

[278]Nótese, por cierto, que si la tasa de beneficio es cero, los valores y los precios de producción de Marx coinciden. Por otra parte, en el sistema sraffiano, donde la relación fundamental es en que R’ = tasa máxima de beneficio tal que el salario = 0, el hecho de que π = 0 da como resultado que toda la producción se compra con los salarios gastados. En otras palabras, el «trabajo comandado» es igual al trabajo gastado.

[279]Marx, Capital, vol. III, cap. 14.

[280]Engels opinaba casi lo mismo. Así, en 1850 escribe: «Hemos superado felizmente muchas de estas conmociones [crisis] mediante la apertura de mercados nuevos (China en 1842) o el perfeccionamiento de la explotación de los mercados antiguos [...] Pero para eso también hay un límite: en la actualidad ya no quedan mercados nuevos que abrir». Friedrich Engels, «Social Revolution and Proletarian Ascendance, Say We», Democratic Review, marzo de 1850, citado en Kolakowski, Main Currents of Marxism, 1, p. 300.

[281]Existe una diferencia entre concentración y centralización del capital. La concentración es el aumento de la desigualdad en el proceso de ampliación de la reproducción y acumulación del capital; la centralización es el aumento de la desigualdad en la renta o riqueza total dadas. Así, escribe Marx, es gracias a la centralización del capital mediante las sociedades anónimas como se creó un capital lo suficientemente grande como para construir ferrocarriles: «El mundo carecería todavía de ferrocarriles si hubiera tenido que esperar hasta que la acumulación pusiera a algunos capitales singulares en condiciones de construir un ferrocarril». Marx, Capital, vol. I, cap. 25, p. 780. [El capital, vol. 3, p. 780].

[282]Marx, Capital, vol. I, cap. 25, p. 777. [El capital, vol. 3, pp. 778-779].

[283]Por ejemplo, «Con la disminución constante en el número de los magnates capitalistas que usurpan y monopolizan todas las ventajas de este proceso de trastocamiento, se acrecienta la masa de la miseria, de la opresión, de la servidumbre, de la degeneración, de la explotación». Marx, Capital, vol. I, cap. 32, p. 929. [El capital, vol. 3, p. 953].

[284]El tema de la concentración y el monopolio de la propiedad lo utilizaría muy a menudo la bibliografía marxista posterior, empezando con Karl Kautsky, The Economic Doctrines of Karl Marx (1886), trad. de H. J. Stenning, Londres, A. and C. Black, 1925 [trad. cast.: La doctrina económica de Carlos Marx, Valencia, Alejandría Proletaria, 2018, <https://www.marxists.org/espanol/kautsky/1886/1886-doctrinaeconomica-kautsky.pdf>]; Rudolf Hilferding, Finance Capital (1910), ed. e introducción de Tom Bottomore, traducción de Morris Watnick y Sam Gordon, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1981 [trad. cast.: El capital financiero, Madrid, Tecnos, 1985]; y Paul A. Baran y Paul Sweezy, Monopoly Capital, Nueva York, Monthly Review Press, 1966 [trad. cast.: El capitalismo monopolista, Barcelona, Anagrama, 1969].

[285]Branko Milanovic, Capitalism, Alone, Cambridge (Massachusetts), Belknap Press of Harvard University Press, 2019 [trad. cast.: Capitalismo, nada más: el futuro del sistema que domina el mundo, Barcelona, Taurus, 2020]; Yonatan Berman y Branko Milanovic, «Homoploutia: Top Labor and Capital Incomes in the United States, 1950-2020», Working Paper n.º 28, Stone Center on Socio-Economic Inequality, Graduate Center, City University of New York, diciembre de 2020, <https://stonecenter.gc.cuny.edu/research/homoploutia-top-labor-and-capital-incomes-inthe-united-states-1950-2020/>. Marco Ranaldi y Branko Milanovic, «Capitalist Systems and Income Inequality», Journal of Comparative Economics 50, n.º 1 (2022), pp. 20-32.

[286]Marx, Capital, vol. III, cap. 30, p. 615. [El capital, vol. 7, p. 623].

[287]Marx, Capital, vol. II, trad. de David Fernbach, Londres, Penguin, 1978, pp. 486-487, en cursiva en el original. [El capital, vol. 5, p. 502].

[288]Ernest Mandel, «Introduction», en Karl Marx, Capital, vol. II.

[289]Como señala Rosdolsky, The Making of Marx’s ‘Capital’, pp. 464 y ss., p. 492. Llegaron a la misma conclusión hace más de un siglo Serguéi Bulgákov y Henryk Grosman.

[290]En sentido estricto, los ingresos de los capitalistas son π (c + v) donde c + v es la cantidad de capital que poseen. Es posible, e incluso probable, que, a medida que aumenta el capital total, aumenten los beneficios totales, mientras que la tasa de beneficio disminuya. Para simplificar, sin embargo, tomamos π como representativo de los ingresos de los capitalistas (ya que representa tanto la capacidad del capital para reproducirse como el poder relativo de la clase capitalista). Del mismo modo, tomamos el salario medio por unidad de trabajo como representativo de los ingresos de los trabajadores. Esto último también es una simplificación porque el número de horas de trabajo puede variar.

[291]Robinson, An Essay on Marxian Economics, pp. 42-43.

[292]Marx, Capital, trad. de Samuel Moore y Edward Aveling, Moscú, Progress Publishers, 1887, cap. 15, sec. 9. [El capital, compendiado por Gabriel Deville, Madrid, Ricardo Fé, 1887, capítulo 13, apartado 9, disponible en el Proyecto Gutenberg, <https://www.gutenberg.org/files/67939/67939-h/67939-h.htm>]. La traducción de Ben Fowkes en Capital, vol. 1, pp. 617-618 [al igual que la traducción de Pedro Scaron, El capital, México, Siglo XXI, 2008, vol. 2, capítulo 13, apartado 9, p. 593] es algo distinta: «Vimos también cómo esta contradicción [entre la base técnica de la gran industria y las relaciones sociales] se desfoga en la hecatombe ininterrumpida de la clase obrera, en el despilfarro más desorbitado de las fuerzas de trabajo».

[293]Marx, Capital, vol. I, cap. 25, p. 790. [El capital, México, Siglo XXI, vol. 3, p. 793].

[294]Marx, Capital, vol. I, cap. 25, p. 818. [El capital, vol. 3, p. 829].

[295]Marx, Capital, vol. I, cap. 32, p. 929. [El capital, vol. 3, p. 953].

[296]«De esto se sigue que, a medida que se acumula el capital, empeora la situación del obrero, sea cual fuere su remuneración. [...] La acumulación de riqueza en un polo es al propio tiempo, pues, acumulación de miseria, tormentos de trabajo, esclavitud, ignorancia, embrutecimiento y degradación moral en el polo opuesto». Marx, Capital, vol. I, cap. 25, p. 799 [El capital, vol. 3, p. 805]. Nótese, sin embargo, que pese a lo desolador de su postura, Marx no descarta un aumento del salario real: el deterioro de la situación de los trabajadores puede deberse a la disminución de la cuota de trabajo.

[297]Plantea escenarios distintos (sin querer) Friedrich Engels, «Appendix», en Karl Marx, Wage Labour and Capital, trad. de J. L. Joynes (1891), Vancouver, George Whitehead, 1991. [Hay trad. cast.: F. Engels, Trabajo asalariado y capital. Introducción a la edición de 1891, <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/49-trab.htm>]. El opúsculo de 1891 es una edición revisada por Engels de la conferencia que pronunció Marx en la Asociación Obrera Alemana de Bruselas en 1847. Después de reconocer la posibilidad de que la renta per cápita de los obreros aumente, al observar que «la parte correspondiente a la clase obrera (calculándola por persona), solo aumenta muy lentamente y en proporciones insignificantes [...] o incluso disminuye, como acontece en algunas circunstancias» (pp. 58-59), Engels afirma, en un párrafo mucho más potente desde el punto de vista político, que «la división de la sociedad en una reducida clase fabulosamente rica y una enorme clase de asalariados que no poseen nada, hace que esta sociedad se asfixie en su propia abundancia, mientras la gran mayoría de sus individuos apenas están garantizados, o no lo están en absoluto, contra la más extrema penuria». (p. 59). Así, en dos párrafos consecutivos, encontramos dos visiones muy distintas de las rentas de los obreros del futuro y de la desigualdad de rentas.

[298]Agradezco a Pepijn Brandon, Anton Jäger y Jan Luiten van Zanden sus utilísimos comentarios sobre lo que implica la existencia de más de un solo escenario en el caso de Marx.

[299]Disponemos de datos parecidos para Inglaterra y Gales en 1864, así como series de datos relativos a Irlanda para esos dos años. Marx, Capital, vol. 1, cap. 25.

[300]Vilfredo Pareto, «La courbe de la repartition de la richesse», Université de Lausanne, Recueil publié par la Faculté de Droit à l’occasion de l’Exposition nationale suisse, Ginebra, 1896.

[301]Marx, Capital, vol. I, cap. 25, p. 805. [El capital, vol. 3, p. 812].

[302]Marx, Capital, vol. I, cap. 25, p. 806. [El capital, vol. 3, p. 813].

[303]Carta de Marx publicada en Volksstaat, 1 de junio de 1872, citada en Frederick Engels, «Editor’s Preface», Karl Marx, Capital, vol. I, Frederick Engels, ed., trad. de S. Moore y E. Aveling, rev. por Ernest Untermann siguiendo la 4.ª edición en alemán (1890), Nueva York, Charles H. Kerr, Modern Library, 1906. [El capital, vol. 1, p. 35, reproduce el original en inglés y, a continuación, su traducción al castellano].

[304]Ludwig Joseph (Lujo) Brentano (anónimamente), «Wie Karl Marx citirt» [Cómo cita Karl Marx], Concordia, 10, 7 de marzo de 1872. Concordia era el órgano de la Liga Alemana de Fabricantes.

5. VILFREDO PARETO: DE LAS CLASES A LOS INDIVIDUOS

[305]Michael McLure, «Editor’s Notes», en Vilfredo Pareto, Manual of Political Economy: A Critical and Variorum Edition, Aldo Montesano, Alberto Zanni, Luigino Bruni, John S. Chipman y Michael McLure, eds., Oxford, Oxford University Press, 2014, p. 615. Edición original en italiano: Vilfredo Pareto, Manuale di economia politica, Milán, Società Editrice Libraria, 1906. [Hay trad. cast.: Manual de economía política, Buenos Aires, Atalaya, 1945, disponible en línea, <https://fundacion-rama.com/wp-content/uploads/2022/02/494.-Manual-de-economia-Pareto.pdf>].

[306]Véase Raymond Aron, «Paretian Politics», en Pareto and Mosca, James H. Meisel, ed., Englewood Cliffs (New Jersey), Prentice-Hall, 1965, pp. 115-120.

[307]En realidad, Pareto despotrica contra el racismo: «Encima —y es algo que sería increíble de no ser cierto— esos que se cuentan entre los devotos a ultranza de la santa igualdad, que creen que Jesucristo murió para redimir a todos los hombres, a los que ellos llaman hermanos en Cristo y que dan su óbolo a los misioneros que van a convertir africanos y asiáticos, ¡después se niegan a rezarle a su Dios en un templo de Estados Unidos donde haya algún negro!». Vilfredo Pareto, Selections from His Treatise, Nueva York, T. Y. Crowell, 1965, p. 73. [Trattato di sociologia generale, 2 vols., Florencia, G. Barbera, 1916, vol. I, párrafo 1224, pp. 630-631, <https://archive.org/details/ParetoTrattatoDiSociologiaGeneraleVol1/page/630/mode/2up>].

[308]Una creencia que Pareto ridiculiza así: «Si los negros fueran más fuertes que los europeos, serían los negros quienes se repartirían Europa, y no los europeos África. El “derecho” que pretenden tener los pueblos que se otorgan el título de “civilizados” de conquistar a otros pueblos a los que se complacen en llamar “incivilizados” es completamente ridículo o, mejor dicho, ese derecho no es otra cosa que la fuerza». Vilfredo Pareto, Sociological Writings, selección de Samuel E. Finer, trad. de Derick Mirfi, Nueva York, Frederick A. Praeger, 1966, p. 136. [Les Systèmes socialistes: Cours professé à l’Université de Lausanne, 2 vols., París, V. Giard et E. Brière, 1902, vol. 1, p. 38].

[309]Pareto, Sociological Writings, p. 140. [Les Systèmes socialistes, vol. 1, pp. 117-118].

[310]Pareto, Sociological Writings, p. 213. [Trattato di sociologia generale, vol. I, párrafo 829, p. 426, <https://archive.org/details/ParetoTrattatoDiSociologiaGeneraleVol1/page/426/mode/2up>].

[311]Pareto, Sociological Writings, p. 138. [Escritos sociológicos, Madrid, Alianza, 1987, p. 107].

[312]Vilfredo Pareto, Les Systèmes socialistes: Cours professé à l’Université de Lausanne, 2 vols., París, V. Giard et E. Brière, 1902, vol. 1, p. 7. El libro comienza con varias afirmaciones de una audacia asombrosa, con las que Pareto pretende diferenciar la clase de economía que le gusta, la «científica», de todas las demás, que serían ideologías no científicas: «liberal, cristiana, católica, socialista, etc.» (1:2). Al igual que sería una locura promover una astronomía católica o atea, según Pareto, la economía y las ciencias naturales se apoyan en una base objetiva de hechos y no necesitan ningún calificativo adicional, excepto, claro está, el de scientifique. Semejante ingenuidad debió de resultar tan increíble entonces como hoy en día.

[313]Para una excelente biografía de Pigou, véase Ian Kumekawa, The First Serious Optimist: A. C. Pigou and the Birth of Welfare Economics, Princeton, Princeton University Press, 2017.

[314]Raymond Aron, Main Currents in Sociological Thought (1967), trad. de Richard Howard y Helen Weaver, vol. 2, Londres, Pelican, 1970, p. 177. [Existen varias traducciones al castellano, la más reciente de las cuales es la de Carmen García Trevijano, Las etapas del pensamiento sociológico, Madrid, Tecnos, 2004; la que hemos utilizado aquí es la de Aníbal Leal, Las etapas del pensamiento sociológico, vol. 2, Buenos Aires, Siglo XXI Argentina, 1987, p. 205].

[315]Vilfredo Pareto, The Mind and Society, vol. 1, Non-Logical Conduct, Arthur Livingston, ed., Nueva York, Harcourt, Brace, 1935, 9, pp. 231-384.

[316]Werner Stark, «In Search of the True Pareto», British Journal of Sociology 14, n.º 2 (1963), pp. 103-112, 105.

[317]Joseph A. Schumpeter, History of Economic Analysis, Elizabeth Boody Schumpeter, ed., Oxford, Oxford University Press, 1954, reeditado en 1980, p. 860. [Historia del análisis económico, Barcelona, Ariel, 1994, p. 940].

[318]Franz Borkenau, «A Manifesto of Our Time» (1936), reeditado en Pareto and Mosca, James H. Meisel, ed., pp. 109-114, Englewood Cliffs (New Jersey), Prentice-Hall, 1965, p. 113.

[319]Aron, Main Currents in Sociological Thought, vol. 2, p. 176. [Las etapas del pensamiento sociológico, vol. 2, Buenos Aires, Siglo XXI Argentina, 1987, p. 204].

[320]Pareto, Mind and Society, vol. 1, p. 163, nota 1.

[321]Bertrand Garbinti, Jonathan Goupille-Lebret y Thomas Piketty, «Income Inequality in France, 1900-2014: Evidence from Distributional National Accounts (DINA)», Journal of Public Economics 162 (2018), pp. 63-77, fig. 8, p. 73.

[322]Christian Morrisson and Wayne Snyder, «The Income Inequality of France in Historical Perspective», European Review of Economic History 4 (2000), pp. 59-83, tablas 2 y 9.

[323]Thomas Piketty, Les hauts revenus en France au xxe siecle: Inegalités et redistribution, 1901-1998, París, Grasset, 2001. [Hay trad. cast.: Los altos ingresos en Francia en el siglo XX: desigualdades y redistribuciones, 1901-1998, Madrid, Fondo de Cultura Económica de España, 2018]. Obsérvese, de todos modos, que Morrisson y Snyder, en «Income Inequality of France», sostienen que el punto álgido probablemente se alcanzara en torno a 1860. Su enfoque es explícitamente kuznetsiano: la desigualdad aumenta con el desarrollo industrial (véase el capítulo 6). El de Piketty es explícitamente antikuznetsiano: no hay un cambio «espontáneo» en la desigualdad y la desigualdad se mueve como reacción a «grandes» acontecimientos como las guerras y las decisiones políticas como el aumento de los impuestos sobre la renta y la tributación de las herencias. Piketty demuestra de forma concluyente que, a lo largo del siglo XIX, la desigualdad aumentó en Francia: «Les resultats obtenus ne font cependent aucun doute: les dernières estimations disponibles permettent de mettre en évidence un élargissement tendentiel et significatif des inégalites patrinomiales en France au XIXe siècle». Piketty, Les hauts revenus en France, p. 536.

[324]Thomas Piketty, Top Incomes in France in the Twentieth Century: Inequality and Redistribution, 1901-1998, trad. de Seth Ackerman, Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press, 2018), pp. 497-501.

[325]Paul Leroy-Beaulieu, Essai sur la répartition des richesses et sur la tendance à une moindre inégalité des conditions, 4.ª ed., corregida y aumentada., París, Guillaumin, 1897, VII-VIII, citado en Piketty, Top Incomes in France, p. 498.

[326]Piketty, Les hauts revenus en France, p. 537. La traducción al inglés es del autor.

[327]Paul Leroy-Beaulieu, Essai sur la répartition des richesses et sur la tendance à une moindre inégalité des conditions, París, Guillaumin, 1881. Pareto, Sociological Writings, p. 101.

[328]David Ricardo, The Principles of Political Economy and Taxation, introducción de F. W. Kolthammer, Londres, J. M. Dent and Sons, 1911; reeditado en Nueva York, Dover, 2004. [Principios de economía política y tributación, Madrid, Ayuso, 1973].

[329]François Quesnay, Quesnay’s Tableau Économique, ed., trad. y notas de Marguerite Kuczynski y Ronald L. Meek, Londres, MacMillan, 1972.

[330]Resulta un tanto interesante que los eugenistas, que en algunos casos también eran paretianos, creyeran que la distribución de la altura, el peso, la inteligencia y, peor aún, la longitud de los cráneos podía alterarse mediante políticas estatales deliberadas, pero que la distribución de la renta, no. Véase Terenzio Maccabelli, «Social Anthropology in Economic Literature at the End of the 19th Century: Eugenic and Racial Explanations of Inequality», American Journal of Economics and Sociology 67, n.º 3 (2008), pp. 481-527.

[331]Pareto, Les Systèmes socialistes, vol. 1, pp. 158-159. La traducción al inglés es del autor.

[332]Se encuentran en Vilfredo Pareto, «Aggiunta allo studio sulla curva delle entrate», Giornale degli economisti, serie segunda, vol. 14 (enero de 1897), pp. 15-26.

[333]Los datos de estos cinco territorios se encuentran en Vilfredo Pareto, «La courbe de la répartition de la richesse», en Recueil publié par la Faculté de Droit, Université de Lausanne, Lausana, Viret-Genton, 1896, pp. 373-387, reimpreso en Vilfredo Pareto, Ėcrits sur la courbe de la répartition de la richesse, Giovanni Busino, ed., Ginebra, Librairie Droz, 1965, pp. 2, 4.

[334]Según Busino, en la recolección de datos Pareto contó con la colaboración de las autoridades del cantón suizo de Vaud, donde residía. Giovanni Busino, «Présentation», en Pareto, Ėcrits sur la courbe, x. Los datos se recogieron en 1893 y se publicaron por primera vez en Vilfredo Pareto, «La legge della demanda», Giornale degli economisti, serie segunda, vol. 10 (enero de 1895), pp. 59-68.

[335]Pareto, Ėcrits sur la courbe, pp. 1-15.

[336]Pareto, Ėcrits sur la courbe, p. 3.

[337]Pareto, Ėcrits sur la courbe, p. 7. La traducción al inglés es del autor.

[338]«Teniendo que emplear el príncipe los procedimientos de los animales, debe preferir los que usan el león y la zorra, porque el primero no sabe defenderse de las trampas y el segundo no sabe defenderse de los lobos. Hay que ser zorra para conocer las trampas y león para hacer escapar a los lobos». Niccolò Machiavelli, The Prince, trad. de George Bull, Londres, Penguin, 1961, pp. 56-57. [El príncipe, trad. de José Sánchez Rojas, Madrid, Calpe, 1924, p. 86].

[339]Stark, «In Search of the True Pareto», p. 111.

[340]Pareto, Manual of Political Economy, pp. 197-198.

[341]Pareto, Manual of Political Economy, p. 195. [Manual de economía política, Buenos Aires, Atalaya, 1945, p. 291].

[342]Vilfredo Pareto, «La Courbe des revenus», Le Monde Économique, 25 de julio de 1896, pp. 99-100, reimpreso en Pareto, Écrits sur la courbe, pp. 16-18.

[343]Vilfredo Pareto, «La Répartition des revenus», Le Monde Économique, 28 de agosto de 1897, pp. 259-261, reimpreso en Pareto, Écrits sur la courbe, p. 47.

[344]Pareto, «La Répartition des revenus», p. 48. La traducción al inglés es del autor.

[345]Vilfredo Pareto a Maffeo Pantaleoni, citado en Busino, «Présentation», en Pareto, Ėcrits sur la courbe, xv. La traducción al inglés es del autor.

[346]Pareto, Manual of Political Economy, p. 196.

[347]Pareto, Manual of Political Economy, p. 194. La curva de distribución de las rentas y su «parte conocida» se representan (fig. 54, p. 194) de manera que implica que la parte conocida incluye todas las rentas que se sitúan por encima de la moda de la distribución. Teniendo en cuenta que, en las distribuciones asimétricas, la moda de la distribución es inferior a la mediana, Pareto da a entender que dispone de datos relativos a más de la mitad de la población, una cifra que al parecer se corresponde con la realidad. Pareto indica las unidades fiscales de cuyas rentas dispone de datos. En el caso de Hamburgo en 1891, son 147.000 de sus más de 700.000 habitantes (21 por ciento). En el de Bremen, seguramente también en 1891, 45.000 de 190.000 habitantes (24 por ciento). En el cantón de Zúrich en 1891, son datos de 81.000 de un total de 430.000 habitantes (19 por ciento). Pareto, «Aggiunta allo studio sulla curva delle entrate».

Utilizando la relación que establece el mismo Pareto entre población y unidades fiscales de 2,5 para Sajonia en 1886, constatamos que sus datos fiscales abarcan entre el 50 y el 60 por ciento de la población. Busino, «Présentation», en Pareto, Écrits sur la courbe, XIII. Obsérvese también que los datos fiscales prusianos a nivel de distrito muestran una cobertura bastante alta (contribuyentes/población) hasta las reformas de 1891, cuando se elevó el mínimo fiscal exento. Charlotte Bartels, Felix Kersting y Nikolaus Wolf, «Testing Marx: Income Inequality, Concentration, and Socialism in Late 19th Century Germany», Working Paper 32, Stone Center on Socio-economic Inequality, Graduate Center, City University of New York, marzo de 2021, figura D1, 35, <https://stonecenter.gc.cuny.edu/research/testing-marx-income-inequality-concentration-and-socialism-in-late-19th-century-germany/>.

[348]Encontramos la misma idea en Juliette Fournier, «Generalized Pareto Curves», tesis doctoral, Paris School of Economics, 2015.

[349]Existe otro engorroso inconveniente. Se trata de la proliferación de diversos «coeficientes de Pareto» que son reformulaciones del α original, pero que —para confundir al lector— mantienen «Pareto» en su nombre y añaden diversos calificativos. Atkinson ha definido «el coeficiente de Pareto invertido» α / (α – 1), que antes se conocía como la constante β (también conocida como constante de Van der Wijk), que relaciona el valor medio por encima de un umbral determinado con el nivel del umbral. Anthony B. Atkinson, Thomas Piketty y Emmanuel Saez, «Top Incomes in the Long Run of History», Journal of Economic Literature 49 (2011), pp. 3-71. De hecho, en todas las distribuciones de fractiles, para cualquier umbral dado, el ingreso medio por encima de ese umbral será igual a una constante —en el caso de Pareto, α / (α – 1)— de veces el umbral. Existe entonces «el coeficiente de Pareto inverso» utilizado por Soltow, que se define, de forma más lógica, simplemente como 1 / α . Lee Soltow, «The Wealth, Income, and Social Class of Men in Large Northern Cities of the United States in 1860», en The Personal Distribution of Income and Wealth, James D. Smith, ed., Nueva York, National Bureau of Economic Research, 1975, p. 235.

[350]Frank Cowell, Measuring Inequality, Oxford, Oxford University Press, 2011.

[351]Li Yang, Branko Milanovic y Yaoqi Lin, «Anti-Corruption Campaign in China: An Empirical Investigation», Stone Center on Socio-Economic Inequality Working Paper 64, abril de 2023.

[352]Pareto, Manual of Political Economy, pp. 199-200.

6. SIMON KUZNETS: LA DESIGUALDAD DURANTE LA MODERNIZACIÓN

[353]Simon Kuznets nació en 1901 en la ciudad de Pinsk, que entonces pertenecía al Imperio ruso y hoy a Bielorrusia. Durante la Primera Guerra Mundial y la guerra civil rusa, su familia se vio obligada por el gobierno zarista a trasladarse a Járkov, en la actual Ucrania. Allí estudió en un instituto de Secundaria y en 1918 ingresó en el Instituto Comercial de Járkov, donde sus estudios se vieron interrumpidos reiteradamente por la guerra. En 1922, Kuznets emigró, vía Danzig (Gdańsk), a Estados Unidos. El único relato detallado de sus primeros años de vida se encuentra en Moshe Syrquin, «Simon Kuznets and Russia: An Uneasy Relationship», en Russian and Western Economic Thought: Mutual Influence and Transfer of Ideas, Vladimir Avtonomov y Harald Hagemann, eds., Berlín, Springer, 2022.

[354]Simon Kuznets, «Regional Economic Trends and Levels of Living» (1954), reimpreso en Kuznets, Economic Growth and Structure: Selected Essays, Nueva York, W. W. Norton, 1965.

[355]Branko Milanovic, Worlds Apart: Measuring International and Global Inequality, Princeton, Princeton University Press, 2005, pp. 7-11. [Hay trad. cast.: La era de las desigualdades. Dimensiones de la desigualdad internacional y global, Madrid, Sistema, 2006].

[356]Kuznets, «Regional Economic Trends», Tabla 8, p. 165.

[357]Mis cálculos se basan en los datos sobre el PIB per cápita del Proyecto Maddison. Constato que el porcentaje de la renta mundial total correspondiente al 6 por ciento de mayores rentas (es decir, a los habitantes de Estados Unidos) era del 24 por ciento en 1894-1895 y el 31 por ciento en 1949. Base de datos del Proyecto Maddison, versión 2020, a cargo de Jutta Bolt y Jan Luiten van Zanden, Groningen Growth and Development Center, Facultad de Economía y Empresa, Universidad de Groninga, <https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2020?lang=en>.

[358]Simon Kuznets, «Inequalities in the Size Distribution of Income» (1963), reimpreso en Kuznets, Economic Growth and Structure: Selected Essays, Nueva York, W. W. Norton, 1965, p. 303.

[359]Kuznets, «Inequalities in the Size Distribution of Income», p. 302.

[360]Kuznets, «Inequalities in the Size Distribution of Income», p. 301.

[361]Mis cálculos, basados en los datos del Banco Mundial procedentes de los Indicadores del Desarrollo Mundial, arrojan para 1952 (el primer año en que China se incluye en los datos) una cuota del 37 por ciento. Los datos de Maddison, como hemos visto antes, un 31 por ciento.

[362]Para un punto de vista de un optimismo más matizado acerca de la magnitud de esta disminución, véase Selma Goldsmith, George Jaszi, Hyman Kaitz y Maurice Liebenberg, «Size Distribution of Income since the Mid-thirties», Review of Economics and Statistics 36, n.º 1 (1954), pp. 1-36.

[363]Piketty, Le capital au XXIe siècle, figura 14.1, p. 805.

[364]Los datos están en dólares reales PPA (paridad de poder adquisitivo), que se ajustan a los cambios temporales en los niveles de precios dentro de los países (además de las diferencias en los niveles de precios de los países en cualquier fecha dada). Mis cálculos se basan en los datos del Proyecto Maddison de la Universidad de Groninga (versión 2020). Por cierto, esto arroja para el periodo 1933-1957 una tasa media de crecimiento per cápita del 3,3 % anual.

[365]Como se ha expuesto en el capítulo 4, la mayor parte de los textos de economía de Marx que Engels publicó póstumamente como los volúmenes II y III de El capital se escribieron al mismo tiempo que el volumen I y, por tanto, reflejan la situación económica tal como la conocía Marx hasta mediados de la década de 1860, incluida la crisis financiera de 1866-1867. La década de 1870 supuso una mejora significativa de la situación de la clase obrera inglesa que Marx y Engels abordaron en su correspondencia, pero no se reflejó adecuadamente en las investigaciones económicas de Marx.

[366]Simon Kuznets, «Economic Growth and Income Inequality», American Economic Review 45 (1955), 1-28, p. 18.

[367]Simon Kuznets, Modern Economic Growth, New Haven, Yale University Press, 1966, p. 217. [Hay trad. cast.: Crecimiento económico moderno, Madrid, Aguilar, 1973].

[368]Para apoyar la hipótesis de la existencia de una desigualdad menor en las sociedades preindustriales, podemos recurrir a los estudios publicados unos setenta años después de que Kuznets formulara su hipótesis original. Lindert y Williamson realizaron los primeros cálculos de la desigualdad en el conjunto de Estados Unidos, empezando por las trece colonias. Para 1774, calculan un coeficiente de Gini de 44,1 y un 8,5 por ciento de las rentas totales en manos del uno por ciento de la población más rica. Los países del noroeste de Europa (Inglaterra y Gales, Holanda y el resto de los Países Bajos) tenían en aquella época una desigualdad mucho mayor (un Gini de 57). La conclusión de Lindert y Williamson es que «desde luego, no hay ningún lugar documentado en el planeta que tuviera una distribución más igualitaria [que las trece colonias] a finales del siglo XVIII» (37).Peter H. Lindert y Jeffrey G. Williamson, Unequal Gains: American Growth and Inequality since 1700, Princeton, Princeton University Press, 2016, pp. 37-39.

[369]Kuznets, «Economic Growth and Income Inequality», p. 16; la cursiva es mía.

[370]Lindert y Williamson, Unequal Gains, p. 124.

[371]W. Arthur Lewis, «Economic Development with Unlimited Supplies of Labour», The Manchester School 22, n.º 2 (mayo de 1954), pp. 139-191.

[372]Estas diferencias se abordan tomando como ejemplo el desarrollo a largo plazo de la economía de México en Ingrid Bleynat, Amílcar E. Challú y Paul Segal, «Inequality, Living Standards, and Growth: Two Centuries of Economic Development in Mexico», Economic History Review 74, n.º 3 (2021), pp. 584-610. Defienden que sus «resultados se explican mediante un modelo de economía dual que incorpora el supuesto de Lewis de un ejército de reserva de mano de obra», además de explicar «por qué no se ha producido el descenso de la desigualdad previsto por Kuznets» (p. 584).

[373]«Los supuestos básicos del estudio son que la renta per cápita del sector B [no agrícola] es siempre superior a la del sector A [agrícola]; que la proporción del sector A en el número total disminuye; y que la desigualdad de la distribución de la renta dentro del sector A puede ser igual de amplia que la del sector B, pero no más». Kuznets, «Economic Growth and Income Inequality», p. 13.

[374]Kuznets, «Economic Growth and Income Inequality», p. 26.

[375]Alexis de Tocqueville, «Memoir on Pauperism» (1835), trad. de Seymour Drescher, en Drescher, Tocqueville and Beaumont on Social Reform, Nueva York, Harper and Row, 1968, p. 6. [Original disponible en línea en <http://classiques.uqac.ca/classiques/De_tocqueville_alexis/memoire_pauperisme_1/memoire_pauperisme_1_texte.html>]

[376]Véase Gertrude Himmelfarb, «Introduction», en Alexis de Tocqueville’s Memoir on Pauperism, trad. de Seymour Drescher, Londres, Civitas, 1997, p. 3.

[377]Simon Kuznets, Shares of Upper Income Groups in Income and Savings, Nueva York, National Bureau of Economic Research, 1953.

[378]Arthur F. Burns, «Looking Forward», en Burns, Frontiers of Economic Knowledge, New York: National Bureau of Economic Research, 1954, p. 136. [Hay trad. cast.: Las fronteras del conocimiento económico, Madrid, Aguilar, 1960].

[379]Felix Paukert, «Income Distribution at Different Levels of Development: A Survey of the Evidence», International Labour Review 108 (1973), pp. 97-125; Jacques Lecaillon, Felix Paukert, Christian Morrisson y Dimitri Germidis, Income Distribution and Economic Development: An Analytical Survey, Ginebra, International Labor Office, 1984 [trad. cast.: Distribución de la renta y desarrollo económico: estudio analítico, Madrid, Ministerio de Empleo y Seguridad Social, 1987]; Hartmut Kaelble y Mark Thomas, «Introduction», en Income Distribution in Historical Perspective, Y. S. Brenner, H. Kaelble y M. Thomas, eds., Nueva York, Cambridge University Press, 1991; Peter Lindert y Jeffrey Williamson, «Growth, Equality and History», Explorations in Economic History 22 (1994), pp. 341-377.

[380]Ya entonces saltaba a la vista que las verdaderas pruebas debían hacerse para países concretos y a largo plazo: «Lo ideal sería examinar estos procesos en un contexto explícitamente histórico para países concretos». Montek Ahluwalia, «Inequality, Poverty and Development», Journal of Development Economics 3 (1976), pp. 307-342, 307.

[381]Matthew Higgins y Jeff Williamson, «Explaining Inequality the World Round: Cohort Size, Kuznets Curves, and Openness», Working Paper 7224, National Bureau of Economic Research, julio de 1999. Branko Milanovic, «Determinants of Cross-country Income Inequality: An ‘Augmented’ Kuznets Hypothesis», en Equality, Participation, Transition: Essays in Honour of Branko Horvat, V. Franičević y M. Uvalić, eds., Londres, Palgrave Macmillan, 2000, pp. 48-79; Montek Ahluwalia, «Income Distribution and Development: Some Stylized Facts», American Economic Review 66, n.º 2 (1976), pp. 128-135; Kaelble y Thomas, «Introduction».

[382]Sudhir Anand y Ravi Kanbur, «Inequality and Development: A Critique», Journal of Development Economics 41 (1993), pp. 19-43.

[383]Imre Lakatos, «Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes», en Criticism and the Growth of Knowledge, I. Lakatos y A. Musgrave, eds., pp. 91-195. En una contundente refutación de la hipótesis de Kuznets, Li, Squire y Zou sostienen que la variabilidad de Gini debida a las diferencias entre países es mucho mayor que la variabilidad de Gini debida a los cambios dentro de los países y, por consiguiente, que los factores más importantes que impulsan la desigualdad de un país son idiosincrásicos o específicos de ese país. Hongyi Li, Lyn Squire y Heng-fu Zou, «Explaining International and Intertemporal Variations in Income Inequality», Economic Journal 108, n.º 446 (1998), pp. 26-43. El mismo argumento, aunque con menos datos, fue expuesto por Kaelble y Thomas, «Introduction», p. 32.

[384]Higgins y Williamson, «Explaining Inequality the World Round», p. 11.

[385]Jan Luiten van Zanden, «Tracing the Beginning of the Kuznets Curve: Western Europe during the Early Modern Period», Economic History Review 48, n.º 4 (1995), pp. 1-23.

[386]Branko Milanovic, Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization, Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press, 2016, p. 50. [Hay trad. cast.: Desigualdad mundial. Un nuevo enfoque para la era de la globalización, México, Fondo de Cultura Económica, 2018].

[387]Milanovic, Global Inequality, cap. 2.

[388]Anthony B. Atkinson, «Bringing Income Distribution in from the Cold», Economic Journal 107, n.º 441 (1997), pp. 297-321, 300. Y Peter Lindert: «Es hora de pasar a análisis que procedan directamente a la tarea de explicar cualquier movimiento episódico, sin molestarse en relacionarlo con la curva de Kuznets». Peter Lindert, «Three Centuries of Inequality in Britain and America», en Handbook of Income Distribution, A. B. Atkinson y F. Bourguignon, eds., Ámsterdam, Elsevier, 2000, p. 173.

[389]Kuznets, «Economic Growth and Income Inequality», p. 28.

7. EL LARGO ECLIPSE DE LOS ESTUDIOS SOBRE LA DESIGUALDAD DURANTE LA GUERRA FRÍA

[390]John Maynard Keynes, The Economic Consequences of the Peace, Londres, Macmillan, 1919 [trad. cast.: Las consecuencias económicas de la paz, Barcelona, Crítica, 1991]; John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, Londres, Palgrave Macmillan, 1936. [Existen varias trad. cast.; la más reciente: Teoría general del empleo, el interés y el dinero, Madrid, Aosta, 1998].

[391]Hans Staehle, «Short-Period Variations in the Distribution of Incomes», Review of Economics and Statistics 19, n.º 3 (1937), pp. 133-143.

[392]Arthur L. Bowley, Wages and Income in the United Kingdom Since 1860, Cambridge, Cambridge University Press, 1937. Basándose en la constatación de Bowley de que la parte de la producción económica de Gran Bretaña destinada a los salarios se había mantenido estable a lo largo del tiempo, economistas posteriores la denominaron «ley de Bowley».

[393]Keynes contribuyó muy significativamente a esta creencia. Pero el primero que la calificó de «ley», aunque luego cambiara de opinión, fue Michal Kalecki. Hagen M. Krämer, «Bowley’s Law: The Diffusion of an Empirical Supposition into Economic Theory», Cahiers d’économie politique 61, n.º 2 (2011), pp. 19-49.

[394]Martin Bronfenbrenner, Income Distribution Theory, Chicago, Aldine-Atherton, 1971.

[395]Sobre el óptimo de Pareto, Offer escribe que «su principal efecto es proporcionar legitimidad y protección a la distribución existente de la propiedad, por muy adquirida y desigual que sea». Avner Offer, «Self-interest, Sympathy, and the Invisible Hand: From Adam Smith to Market Liberalism», Oxford Economic and Social History Working Paper 101, Departamento de Economía, Universidad de Oxford, agosto de 2012.

[396]Milton Friedman con la colaboración de Rose D. Friedman, Capitalism and Freedom, Chicago, University of Chicago Press, 1962, pp. 161-162. [Hay trad. cast.: Capitalismo y libertad, Barcelona, Deusto, 2022].

[397]Por ejemplo, Jaroslav Vanek, The General Theory of Labor-Managed Market Economies, Ithaca (Nueva York), Cornell University Press, 1970.

[398]Anthony Atkinson y John Micklewright, Economic Transformation in Eastern Europe and the Distribution of Income, Cambridge, Cambridge University Press, 1992, pp. 99-104.

[399]Véase Dominique Redor, Wage Inequalities in East and West, trad. de Rosemarie Bourgault, Cambridge, Cambridge University Press, 1992, pp. 61-64; Jan Rutkowski, «High Skills Pay Off The Changing Wage Structure during Economic Transition in Poland», Economics of Transition 4, n.º 1 (1996), pp. 89-112; y Richard Jackman y Michal Rutkowski, «Labor Markets: Wages and Employment», en Labor Markets and Social Policy in Central and Eastern Europe: The Transition and Beyond, Nicholas Barr, ed., Washington/Londres, Banco Mundial/London School of Economics, 1994.

[400]Normalmente, para un trabajo altamente cualificado se necesita una formación mucho más larga, que cuesta a los alumnos muchas horas no remuneradas (lo que reduce el total de horas de sus carreras laborales activas) y también podría conllevar gastos de matrícula. En reconocimiento de ello, la prima de cualificación observada es, al menos en parte, compensatoria (para garantizar que los trabajadores que eligen la vía de alta cualificación no se vean penalizados en términos de renta vitalicia). Esta parte compensatoria se reduce, claro está, si la matrícula es cero.

[401]Este argumento no afecta a la comparación de la tabla 7.3 porque en los países capitalistas incluidos en ella también la educación pública era gratuita. Así pues, el cuadro 7.3 pone de relieve las diferencias sistémicas entre los países capitalistas.

[402]Durante el apogeo del estalinismo, la Unión Soviética llegó a hacer que los impuestos sobre los salarios fueran regresivos (el tipo impositivo marginal disminuía con los salarios más altos) para estimular la productividad en el sistema estajanovista, un cambio que Mancur Olson considera que contribuyó significativamente a la rápida industrialización de la Unión Soviética. Mancur Olson, «Why the Transition from Communism Is So Difficult», Eastern Economic Journal 21 (1995), pp. 437-461.

[403]En un estudio que llamó mucho la atención cuando se publicó, Ofer y Vinokur entrevistaron a emigrantes soviéticos y descubrieron que los pagos informales apenas habían influido en la desigualdad general. Gur Ofer y Aaron Vinokur, «Private Sources of Income of the Soviet Union Households», ponencia presentada en el Segundo Congreso Mundial de Estudios Soviéticos, Garmisch-Partenkirchen, Alemania, 1980. Los datos de Hungría también muestran que la importancia de los ingresos informales es inferior al diez por ciento de los ingresos declarados, lo que no está reñido con la experiencia de los países no socialistas. La desigualdad de ingresos aumenta cuando se incluyen los ingresos informales, pero de forma muy moderada. En la Unión Soviética, sin embargo, existía una división bien conocida entre las repúblicas eslavas «centrales», donde los ingresos informales eran relativamente reducidos, y las repúblicas del Cáucaso y Asia Central, donde eran mayores y contribuían más a la desigualdad general. Atkinson y Micklewright, Economic Transformation in Eastern Europe, pp. 120-121.

[404]Citado en Allen W. Wood, «Marx on Equality», en Wood, The Free Development of Each: Studies on Freedom, Right, and Ethics in Classical German Philosophy, Oxford, Oxford University Press, 2014, p. 3.

[405]Friedrich Engels a August Bebel, 18-28 de marzo de 1875, en «Preface», Karl Marx, «Critique of the Gotha Program», primera parte (1875), en Karl Marx y Friedrich Engels, Selected Works in Three Volumes, Moscú, Progress, 1970, vol. 3, pp. 13-30. [Carlos (sic) Marx y Federico (sic) Engels, Correspondencia, Buenos Aires, Cartago, 1973, pp. 276-277].

[406]Friedrich Hayek, Law, Legislation and Liberty, vol. 2, The Mirage of Social Justice, Chicago, University of Chicago Press, 1978, p. 70. [Trad. cast.: Derecho, legislación y libertad, vol. 2, El espejismo de la justicia social, Madrid, Unión, 1988, p. 124].

[407]Este aspecto no suelen valorarlo adecuadamente los pensadores de izquierdas porque, habiendo aceptado la inevitabilidad de las relaciones de producción capitalistas, tienden naturalmente hacia el reformismo y la reducción de la desigualdad de ingresos como un objetivo en sí mismo.

[408]Cuando los economistas ponían a prueba la curva de Kuznets (como se explica en el Capítulo 6), la práctica habitual consistía en introducir una variable ficticia para los países socialistas, que siempre resultaba ser significativa y negativa. Es decir, el socialismo se asociaba con menos desigualdad de la que cabría esperar. Véase, por ejemplo, Montek Ahluwalia, «Income Distribution and Development: Some Stylized Facts», American Economic Review 66, n.º 2 (1976), pp. 128-135; Montek Ahluwalia, «Inequality, Poverty and Development», Journal of Development Economics 3 (1976), pp. 307-342; Hartmut Kaelble y Mark Thomas, «Introduction», en Income Distribution in Historical Perspective, Y. S. Brenner, H. Kaelble y M. Thomas, eds., Nueva York, Cambridge University Press, 1991; Branko Milanovic, «Determinants of Cross-country Income Inequality: An “Augmented” Kuznets Hypothesis», en Equality, Participation, Transition Essays in Honour of Branko Horvat, V. Franičević y M. Uvalić, eds., Londres, Palgrave Macmillan, 2000, pp. 48-79.

[409]Wang Fanxi describe este tipo de pagos en efectivo ya en la década de 1920. Cuando Wang, entonces estudiante en Moscú, viajó a Leningrado en un viaje oficial acompañando al líder comunista alemán Ernst Thaelman, le pagaron por cada día de ese viaje el equivalente a su estipendio mensual de estudiante (que a su vez equivalía al salario medio de un trabajador). Wang Fanxi, Memoirs of a Chinese Revolutionary 1919-1949, trad. e introducción de Gregor Benton, Oxford, Oxford University Press, 1980 / Nueva York, Columbia University Press, 1991, p. 101.

[410]R. W. Davies, The Industrialisation of Soviet Russia, vol. 4, Crisis and Progress in the Soviet Economy, 1931-1933, Londres, Palgrave Macmillan, 1996, p. 454.

[411]Abram Bergson, The Structure of Soviet Wages: A Study in Socialist Economics, Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press, 1946, tabla 11, p. 123.

[412]Es evidente que Trotsky creía que una nivelación excesiva era mala para la productividad. A su juicio, «El salario “igualitario” al suprimir el estímulo individual fue un obstáculo para el desarrollo de las fuerzas productivas». Leon Trotsky, The Revolution Betrayed: What Is the Soviet Union and Where Is It Going?, trad. de Max Eastman, Garden City (Nueva York), Doubleday Doran, 1937, p. 112 [trad. cast. (atribuida al propio Trotsky): La revolución traicionada. Qué es y a dónde va la Unión Soviética, p. 65, <https://www.marxists.org/espanol/trotsky/eis/1936-revtraicio-trotsky-2.pdf>]. Sin embargo, de forma algo incoherente, Trotsky criticó en el mismo libro la excesiva insistencia en el trabajo a destajo y los elevados salarios de los obreros estajanovistas, a los que tachó de nueva «aristocracia obrera» (p. 124). [La revolución traicionada, p. 70].

[413]Iósif V. Stalin, «New Conditions-New Tasks in Economic Construction: Speech Delivered at a Conference of Business Executives June 23, 1931», en J. V. Stalin, Works, vol. 13, Moscú, Foreign Languages Publishing, 1954, pp. 58-59. [Hay trad. cast.: «Nueva situación, nuevas tareas para la organización de la economía. Discurso en la Conferencia de dirigentes de la economía, 23 de junio de 1931», en Obras, tomo 13, Moscú, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1953, p. 25, <https://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2013-15.pdf>].

[414]Por ejemplo, en la Unión Soviética, la relación decil de salarios de todos los trabajadores descendió de 4,4 en 1956 a 2,86 en 1968 (el punto mínimo), tras lo cual aumentó ligeramente hasta 3,35 en 1976. Rabkina y Rimashevskaya (1978), citado en Atkinson and Micklewright, Economic Transformation in Eastern Europe, Tabla UE2.

[415]La idea de una «nueva clase [dominante]» en el socialismo es anterior a las revoluciones comunistas propiamente dichas. Pareto la predijo a finales del siglo XIX (véase el capítulo 5). Ya en 1923, el manifiesto del Grupo de Trabajadores (una facción de los bolcheviques gobernantes que posteriormente fue liquidada por Stalin) afirmaba: «Nos enfrentamos al peligro de que el poder proletario se transforme en una camarilla bien atrincherada y animada por el deseo común de retener en sus manos el poder político y económico». E. H. Carr, A History of Soviet Russia, vol. 4, The Interregnum, Nueva York, Macmillan, 1954, p. 277. [Hay trad. cast.: Historia de la Rusia soviética, vol. 4, El Interregno (1923-1924), Madrid, Alianza, 1977, pp. 270-271]. Las manifestaciones de esta clase proliferaron, pero, a diferencia de lo que ocurría con los propietarios del capital en el capitalismo, las cuestiones del origen del poder de la nueva clase dominante, e incluso si era de hecho una clase, no fueron consensuadas por todos los críticos.

[416]Wesolowski escribe que, «aunque las clases (en el sentido que da Marx a ese término) desaparecen en una sociedad socialista desarrollada, subsisten diferencias sociales que pueden denominarse estratificación social». Włodzimierz Wesołowski, «Social Stratification in Socialist Society (Some Theoretical Problems)», Polish Sociological Bulletin 15, n.º 1 (1967), pp. 22-34, 24. Publicado originalmente en francés en Wesołowski, «Les notions de strate et de classe dans la société socialiste», Sociologie du Travail 9, n.º 2 (1967), pp. 144-164.

[417]Branko Horvat, Ogled o jugoslavenskom društvu [‘Ensayo sobre la sociedad yugoslava’], Zagreb, Mladost, 1969, pp. 197-198. La traducción al inglés es del autor.

[418]Mao Zedong, «Sobre la dictadura democrática popular», en conmemoración del 28 aniversario del Partido Comunista de China, 30 de junio de 1949, en Obras escogidas de Mao Tse-tung, vol. IV, Pekín, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1976, pp. 425-439, disponible en línea, <https://www.marxists.org/espanol/mao/escritos/PDD49s.html>.

[419]Yuan-Li Wu, The Economy of Communist China: An Introduction, Nueva York, F. A. Praeger, 1966, p. 76.

[420]La clasificación se mantiene hasta hoy, incluso en las encuestas de hogares chinas. Recientemente se ha utilizado para estudiar los cambios en la composición de la «élite» china (el 5 por ciento más rico de la población) entre 1988 y 2013. Li Yang, Filip Novokmet y Branko Milanovic, «From Workers to Capitalists in Less Than Two Generations: A Study of Chinese Urban Elite Transformation between 1988 and 2013», British Journal of Sociology 72, n.º 3 (2021), pp. 478-513.

[421]Para el desarrollo de las estadísticas centralizadas chinas, véase el excelente Arunabh Ghosh, Making It Count: Statistics and Statecraft in the Early People’s Republic of China, Princeton, Princeton University Press, 2020.

[422]Henry Phelps Brown, The Inequality of Pay, Oxford, Oxford University Press, 1977. [Hay trad. cast.: Las desigualdades de salarios, Madrid, Ministerio de Empleo y Seguridad Social, 1990].

[423]Phelps Brown, Inequality of Pay, p. 53.

[424]John E. Roemer, Equality of Opportunity, Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press, 1998.

[425]Al principio, algunos de los antiguos propietarios permanecieron en los puestos directivos, pero no solo se trataba de un compromiso a corto plazo, sino que, pese a ser directivos, sus ingresos eran por rentas del trabajo (como gestores), no por rentas de la propiedad.

[426]La razón de ser de la colectivización radicaba en la supuesta (no demostrada, pero ampliamente creída en la época) menor eficiencia de las pequeñas explotaciones, y en la falta de voluntad de los campesinos pobres y medios para aumentar la producción mucho más allá de lo necesario para cubrir sus propias necesidades. (Dado que la producción industrial se desplomó durante la Guerra Civil Rusa de 1917-1922, no había nada por lo que pudieran cambiar su grano).

[427]El artículo 1 de la Constitución define la Unión Soviética como «un Estado socialista de obreros y campesinos». J. V. Stalin, Constitution (Fundamental Law) of the Union of Soviet Socialist Republics (1936), Londres, Red Star Press, 1978. [Hay trad. cast.: Constitución de la Unión Soviética (1936), <https://es.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_(1936)>].

[428]Una de las pocas investigaciones sobre el sector privado en Europa del Este reveló que entre el 20 y el 25 por ciento de la participación del sector privado en el PIB era el máximo que el sistema podía tolerar sin volverse capitalista o poner en grave peligro el poder del partido/Estado. Anders Aslund, Private Enterprise in Eastern Europe: The Non-Agricultural Private Sector in Poland and the GDR, 1945-83, Londres, Macmillan, 1985. Durante los primeros años de la liberalización china en la década de 1980, las empresas del sector privado estaban limitadas a ocho empleados, que, según algunas lecturas chinas de Marx, era el máximo compatible con la ausencia de explotación. Yang, Novokmet y Milanovic, «From Workers to Capitalists in Less Than Two Generations».

[429]György Konrád e Ivan Szelėnyi, The Intellectuals on the Road to Class Power, trad. de Andrew Arato y Richard E. Allen, Nueva York, Harcourt Brace Jovanovich, 1979; Branko Horvat, The Political Economy of Socialism: A Marxist Social Theory, Armonk (Nueva York), M. E. Sharpe, 1983.

[430]Hubo, por supuesto, comentarios muy anteriores sobre la aparición de una nueva clase dominante en la Unión Soviética. Emma Goldman escribió sobre la nueva clase ya en 1923: Emma Goldman, My Disillusionment in Russia, Nueva York, Doubleday, Page, 1923. Otros autores, en su mayoría trotskistas, coincidieron con ella. Es probable que los primeros argumentos teóricos sobre el carácter de clase de la nueva sociedad fueran los que publicaron Anton Pannekoek y Arturo Labriola. A. Pannekoek, «World Revolution and Communist» (1920), en Pannekoek and Gorter’s Marxism, trad. de D. A. Smart, Londres, Pluto, 1978; y A. Labriola, Karl Marx, L’Economiste, Le Socialiste, París, M. Rivière, 1910. En los años cincuenta, popularizó la expresión «la nueva clase»: Milovan Djilas, The New Class: An Analysis of the Communist System, Nueva York, Frederick Praeger 1957. Pero muchas de estas ideas eran meras insinuaciones o descripciones impresionistas de lo que observaban los críticos. No se exponían dentro de un marco coherente, e incluso el propio Trotsky, a pesar de su feroz crítica al estalinismo, tenía problemas con la caracterización de la Unión Soviética como una sociedad de clases. De hecho, Trotsky sostuvo hasta su muerte que, a pesar de todo, la Unión Soviética era un Estado obrero, aunque degenerado, y gobernado por el «estrato dirigente», no por una clase dirigente; Trotsky, La revolución traicionada, caps. 5 y 6, y esp. cap. 9. En efecto, era difícil decir otra cosa desde la perspectiva puramente marxista. Los argumentos teóricos más desarrollados tuvieron que esperar hasta los años sesenta.

[431]Hubo un caso famoso de una distribución soviética de la renta publicada muy inesperadamente, en una forma lognormal típica, que normalmente proporcionaría mucha más información de la que se disponía habitualmente. El problema, sin embargo, era que el eje de abscisas no estaba etiquetado, por lo que había que recurrir a conjeturas creativas para estimar (digamos) el porcentaje de trabajadores que cobraban menos de una determinada cantidad de rublos. El trabajo de detective lo llevaron a cabo con éxito Peter Wiles y Stefan Markowski, «Income Distribution under Communism and Capitalism», Soviet Studies (1971), primera parte, vol. 22, n.º 3, pp. 344-369, segunda parte, vol. 22, n.º 4, pp. 487-511; citado en Atkinson y Micklewright, Economic Transformation in Eastern Europe, pp. 42-43.

[432]Peter Wiles escribe: «Es evidente que [las autoridades comunistas] disponen de innumerables encuestas y de un rico acervo de datos, pero apenas se ha publicado ninguna cifra absoluta». Peter Wiles, Distribution of Income: East and West, Ámsterdam, North-Holland, 1974, p. 1. Quizá «las autoridades» contaran con tales datos en teoría, pero no existen pruebas de que los utilizaran para la política o para cualquier otra cosa.

[433]He visto informaciones de este tipo, enviadas desde Goskomstat a las repúblicas, en la oficina estadística de Letonia.

[434]La Unión Soviética fue una de las pioneras en la introducción de encuestas de hogares. Las primeras encuestas sobre los ingresos y las condiciones de vida de los trabajadores tuvieron lugar en los años veinte, se interrumpieron en el momento álgido del estalinismo y se reanudaron sin más interrupciones en 1951.

[435]Es cierto incluso en el caso de la Unión Soviética. Véase Natalia Rimashevskaya, ed., Доходы и потребление населения СССР [Ingresos y consumo de los hogares de la URSS], Moscú, Statistika, 1980.

[436]Atkinson y Micklewright, Economic Transformation in Eastern Europe.

[437]Branko Milanovic, Income, Inequality, and Poverty during the Transition from Planned to Market Economy, Washington, Banco Mundial, 1998.

[438]Atkinson y Micklewright, Economic Transformation in Eastern Europe; Harold Lydall, A Theory of Income Distribution, Oxford, Clarendon Press, 1980. Al igual que en Atkinson y Micklewright, en Milanovic, Income, Inequality, and Poverty se incluyen copiosos anexos de datos con numerosas distribuciones de la renta. Así, los nuevos investigadores, utilizando los datos proporcionados en estas fuentes, pueden iniciar la búsqueda de más datos con relativa facilidad. Es importante destacar esto porque muchos datos recopilados en el pasado (especialmente de la Unión Soviética) se han perdido debido a la falta de interés, a la insuficiencia del trabajo de archivo e incluso a problemas técnicos como la incompatibilidad de los antiguos programas informáticos soviéticos con los sistemas más modernos. Irónicamente, a pesar de los maravillosos avances tecnológicos, la información guardada en papel ha demostrado ser mucho más duradera.

[439]Un ejemplo estimulante es la tesis doctoral de Filip Novokmet de 2017, que dio lugar a la publicación de varios artículos. Novokmet estudió distribuciones históricas de la renta que se remontan al periodo precomunista de varios países de Europa del Este. Especialmente impresionante es la integración por Novokmet de la economía y la política en los estudios sobre la desigualdad a largo plazo en Bulgaria, Polonia y Checoslovaquia. Filip Novokmet «Between Communism and Capitalism: Essays on the Evolution of Income and Wealth Inequality in Eastern Europe 1890-2015 (Czech Republic, Poland, Bulgaria, Croatia, Slovenia and Russia)», tesis doctoral, Paris School of Economics, 2017; Filip Novokmet, «The Long-Run Evolution of Inequality in the Czech Lands, 1898-2015», WID.World Working Paper, mayo de 2018, <https://wid.world/document/7736/>.

[440]Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism, vol. 1, The Founders, trad. de P. S. Falla, Oxford, Clarendon Press, 1978.

[441]En El capital, Marx escribe: «Los espadachines a sueldo sustituyeron a la investigación desinteresada, y la mala conciencia y las ruines intenciones de la apologética ocuparon el sitial de la investigación científica sin prejuicios». Karl Marx, «Afterword to the Second German Edition», Capital, vol. I, Frederick Engels, ed., trad. de S. Moore y E. Aveling, rev. por Ernest Untermann siguiendo la 4.ª edición en alemán (1890), Nueva York, Charles H. Kerr, Modern Library, 1906. [El capital, México, Siglo XXI, vol. 1, p. 14].

[442]Además, muchos economistas confundieron la abstracción de la teoría (que puede ser útil como primera aproximación) con el funcionamiento real de la economía. La diferencia la señala muy bien Rawls en su carta a Amartya Sen: «Eso es como decir que la teoría del equilibrio general es economía parcialmente ciega. Esto es algo que se podría decir razonablemente de un economista, pero no de la teoría, es decir, de un economista que piensa que la teoría del equilibrio general es todo lo que hay en economía y una teoría satisfactoria de todos los fenómenos económicos». John Rawls a Amartya Sen, 28 de julio de 1981, citado en Herrade Igersheim, «Rawls and the Economists: The (Im)possible Dialogue», Revue économique 73, n.º 6 (2023), pp. 1013-1037.

[443]Michał Kalecki, «The Determinants of the Distribution of National Income», Econometrica 8, n.º 2 (1938), pp. 97-112.

[444]Nicholas Kaldor, «Alternative Theories of Distribution», Review of Economic Studies 23 (1956), pp. 83-100.

[445]Se trata de una interpretación demasiado caritativa de estos modelos, ya que a menudo pasan por alto las diferencias en el alcance de las acciones socialmente permisibles y posibles que existen para las personas con distintos niveles de distribución de la renta, educación, raza, casta y género.

[446]Lo mismo puede decirse de los llamados modelos macroeconómicos de distribución de la renta que arrancan de Aghion y Bolton. Quedan fuera del marco temporal del estudio que aquí nos ocupa, pero tampoco aportaron, a pesar de su complejidad, gran cosa nueva y además útil. Philippe Aghion y Patrick Bolton, «Distribution and Growth in Models of Imperfect Capital Markets», European Economic Review 36 (1992), pp. 603-621.

[447]Ejemplos de estudios de modelos estocásticos de distribución de la renta son, entre otros, D. G. Champernowne, The Distribution of Income between Persons, Cambridge, Cambridge University Press, 1973; Benoit Mandelbrot, «The Pareto-Lévy Law and the Distribution of Income», International Economic Review 1, n.º 2 (1960), pp. 79-106; Thomas Mayer, «The Distribution of Ability and Earnings», Review of Economics and Statistics 42, n.º 2 (1960), pp. 189-195.

[448]Véase, por ejemplo, Christopher Bliss, Capital Theory and the Distribution of Income, Ámsterdam, North-Holland, 1975; Piero Garegnani, «Heterogeneous Capital, the Production Function and the Theory of Distribution», Review of Economic Studies 37, n.º 3 (1970), pp. 407-436.

[449]Véase Quinn Slobodian, The Globalists: The End of the Empire and the Birth of Neoliberalism, Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press, 2018 [trad. cast.: Globalistas, Madrid, Capitán Swing, 2021]; y Philip Mirowski, Never Let a Serious Crisis Go to Waste: How Neoliberalism Survived the Financial Meltdown, Nueva York, Verso, 2013. [Hay trad. cast.: Nunca dejes que una crisis te gane la partida: ¿cómo ha conseguido el neoliberalismo, responsable de la crisis, salir indemne de la misma?, Barcelona, Deusto, 2014].

[450]Para un estudio en profundidad, véase Avner Offer y Gabriel Söderberg, The Nobel Factor: The Prize in Economics, Social Democracy and the Market Turn, Princeton, Princeton University Press, 2016.

[451]Véase, por ejemplo, Jane Mayer, Dark Money: The Hidden History of the Billionaires behind the Rise of the Radical Right, Nueva York, Doubleday, 2016. [Hay trad. cast.: Dinero oscuro: la historia oculta de los multimillonarios escondidos detrás del auge de la extrema derecha norteamericana, Barcelona, Debate, 2018].

[452]Inside Job, que ganó el Oscar al Mejor Largometraje Documental en la ceremonia de los Premios de la Academia de 2011, sitúa las raíces de la crisis financiera mundial de 2008 en un complejo entramado de corrupción. Charles Ferguson, dir., Inside Job, Berkeley, Sony Pictures Classics, 2010, DVD.

[453]Joseph Stiglitz, «Distribution of Income and Wealth among Individuals», Econometrica 37, n.º 3 (1969), pp. 382-397.

[454]Samir Amin, Accumulation on the World Scale: A Critique of the Theory of Underdevelopment, trad. de Brian Pearce, 2 vols., Nueva York, Monthly Review Press, 1974. [Hay trad. cast.: La acumulación a escala mundial: crítica de la teoría del subdesarrollo, Madrid, Siglo XXI de España, 1974].

[455]Alan S. Blinder, Toward an Economic Theory of Income Distribution, Cambridge (Massachusetts), MIT Press, 1975. Los libros de Amin y Blinder se basan en sus tesis doctorales. El libro de Amin se publicó originalmente en francés en 1970.

[456]Gian Singh Sahota, «Personal Income Distribution Theories of the Mid-1970s», Kyklos 30, n.º 4 (1977), pp. 724-740, 731. En cursiva en el original.

[457]Sebastian Conrad, What Is Global History?, Princeton, Princeton University Press, 2016, p. 71.

[458]La Economía de Paul Samuelson tuvo un efecto inestimable en la formación de miles de economistas en Estados Unidos y en todo el mundo. Paul A. Samuelson, Economics: An Introductory Analysis, Nueva York, McGraw Hill, 1948. [Hay trad. cast., reimpresa y reeditada en numerosas ocasiones: Economía, Madrid, McGraw-Hill Interamericana de España, 1983]. Uno de sus primeros rivales fue el libro de Lorie Tarshis, que no tardó en perder la partida porque, entre otras cosas, su análisis se consideraba demasiado marxista. Lorie Tarshis, Elements of Economics: An Introduction to the Theory of Price and Employment, Boston: Houghton Mifflin, 1947. [Hay trad. cast.: Elementos de economía política. Introducción a la teoría del precio y la ocupación, México, Aguilar, 1950].

[459]Paul Samuelson, Economics, Nueva York, McGraw Hill Kogakusha, 197610. Nótese que Samuelson no fue el único que descuidó el tema. Jan Pen se queja de los autores de un rival neoclásico de la Economía de Samuelson, el libro de Richard G. Lipsey y Peter O. Steiner, Economics, Nueva York, Harper and Row, 1966, porque dedica «una sola página de texto a las acciones distributivas [...] en la que explican que, en realidad, los economistas aún no entienden nada de este tema». Jan Pen, Income Distribution: Facts, Theories, Policies, Nueva York, Praeger, 1971, p. 23. En cursiva en el original.

[460]Charles F. Ferguson, The Neoclassical Theory of Production and Distribution, Londres, Cambridge University Press, 1969, p. 235.

[461]«JEL [Journal of Economic Literature] Classification System / EconLit Subject Descriptors», American Economic Association, actualizado a 1 de febrero de 2022, <https://www.aeaweb. org/econlit/jelCodes.php>. Robert E. Lucas, «The Industrial Revolution: Past and Future», Annual Report, Federal Reserve Bank of Minneapolis, vol. 18 (mayo de 2004), pp. 5-20, <https://www.minneapolisfed.org/article/2004/the-industrial-revolution-past-and-future>. El discurso de Lucas destaca por su acertada descripción del crecimiento económico y el aumento (ponderado y no ponderado por la población) de la desigualdad entre países desde la Revolución Industrial hasta finales del siglo xx. Pero también llama la atención su total ignorancia de las desigualdades dentro de los países y, lo que es aún más sorprendente, su falta de conciencia de que la desigualdad dentro de los países puede influir en la tasa de crecimiento de un país (que es lo que más interesa a Lucas).

[462]Atkinson, «Bringing Income Distribution in from the Cold», Economic Journal 107, n.º 441 (1997), pp. 297-321, 299.

[463]Piketty admite que Kuznets podría simplemente haberse dejado influir indebidamente por la prosperidad de la posguerra, pero sospecha que el economista no era del todo inocente de esa pretensión: «Para asegurarse de que todo el mundo entendía lo que estaba en juego, se ocupó de recordar a sus oyentes que la intención de sus optimistas predicciones era simplemente mantener a los países subdesarrollados “dentro de la órbita del mundo libre”». Según Piketty, «la mágica teoría de la curva de Kuznets se formuló en gran parte por razones equivocadas». Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, trad. de Arthur Goldhammer, Cambridge (Massachusetts), Belknap Press of Harvard University Press, 2014, pp. 14, 15. Por supuesto, también es posible que Kuznets utilizara el calificativo «libre» para indicar que su regularidad se aplicaba únicamente a las economías capitalistas del mundo, y que aquellas que sufrieron una revolución socialista podrían experimentar una disminución más abrupta de la desigualdad (véase también el capítulo 6).

[464]Martin Bronfenbrenner, Income Distribution Theory, Chicago, Aldine-Atherton, 1971; Pen, Income Distribution.

[465]James E. Meade, The Just Economy, Boston, G. Allen and Unwin, 1976. [Hay trad. cast.: La economía justa, Barcelona, Ariel, 1982].

[466]Anthony B. Atkinson, «On the Measurement of Inequality», Journal of Economic Theory 2, n.º 3 (1970), pp. 244-263.

[467]Hugh Dalton, «The Measurement of the Inequality of Incomes», Economic Journal 30, n.º 119 (1920), pp. 348-361; reimpreso en Economic Journal 125, n.º 583 (2015), pp. 221-234.

[468]Anthony B. Atkinson y Andrea Brandolini, «Unveiling the Ethics behind Inequality Measurement: Dalton’s Contribution to Economics», Economic Journal 125, n.º 583 (2015), pp. 209-234.

[469]Atkinson y Micklewright, Economic Transformation in Eastern Europe.

[470]Anthony B. Atkinson y A. J. Harrison, Distribution of Personal Wealth in Britain, Cambridge, Cambridge University Press, 1978; Anthony B. Atkinson, «Pareto and the Upper Tail of the Income Distribution in the UK: 1799 to the Present», Economica 84, n.º 334 (2017), pp. 129-156.

[471]En cuanto a los esquemas fiscales, el Reino Unido no tuvo durante mucho tiempo un impuesto sobre la renta total unificada, sino impuestos separados sobre distintos tipos de rentas. Para un ejemplo de este tipo, véase el uso que hace Marx de las tablas impositivas en el capítulo 4.

[472]Anthony B. Atkinson, «Seeking to Explain the Distribution of Income», Working Paper 106, Welfare State Programme, London School of Economics, septiembre de 1994; y sobre todo Atkinson, «Bringing Income Distribution in from the Cold».

[473]Atkinson, «Bringing Income Distribution in from the Cold», p. 312.

[474]Véase James E. Meade, «Factors Determining the Distribution of Property», en Income and Wealth Inequality, Anthony B. Atkinson, ed., Harmondsworth, Penguin, 1973, p. 298.

[475]Diversos tipos de interés, la relación entre las rentas del trabajo y del capital y, sobre todo, «los factores simbolizados por la variable compuesta [...] que determinan los gustos y preferencias de la unidad de consumo por el consumo frente a las adiciones a la riqueza». Milton Friedman, A Theory of the Consumption Function, Princeton, Princeton University Press, 1957, p. 25.

[476]Stiglitz, «Distribution of Income and Wealth among Individuals».

[477]La brecha de riqueza disminuye porque ambas clases tienen los mismos ingresos salariales, y se supone que la tasa de ahorro a partir de esos ingresos salariales es la misma. Si los salarios fueran diferentes, o si las tasas de ahorro con cargo a los salarios de las dos clases fueran diferentes, o si el ahorro con cargo a los salarios fuera cero, la desigualdad podría aumentar o permanecer igual.

[478]Aspecto que menciona Meade, «Factors Determining the Distribution of Property», p. 297.

[479]Stiglitz hace algo parecido en su modelo al permitir que los pobres pidan prestado a los ricos. Stiglitz, «Distribution of Income and Wealth among Individuals». Este mecanismo se siguió desarrollando, empíricamente y con mucho mayor detalle teórico muchos años después como explicación de la crisis financiera de 2008. Atif Mian, Ludwig Straub y Amir Sufi, «What Explains the Decline in r*? Rising Income Inequality versus Demographic Shifts», Working Paper 2021-10, Becker Friedman Institute for Economics, Universidad de Chicago, septiembre de 2021, <https://bfi.uchicago.edu/wp-content/uploads/2021/09/BFI_WP_2021-104.pdf>.

[480]Los porcentajes se mantuvieron notablemente estables durante todo el periodo comprendido entre la Segunda Guerra Mundial y la crisis financiera mundial de 2008. Edward N. Wolff, A Century of Wealth in America, Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press, 2017; Edward N. Wolff, «Household Wealth Trends in the United States, 1962-2016: Has Middle Class Wealth Recovered?». NBER Working Paper 24085, National Bureau of Economic Research, noviembre de 2017; Moritz Kuhn, Moritz Schularick y Ulrike Steins, «Income and Wealth Inequality in America, 1949- 2016», Journal of Political Economy 128, n.º 9 (2020), pp. 3469-3519.

[481]En cada clase de activos, el 10 por ciento de los propietarios más ricos no son necesariamente las mismas personas. Pero las pruebas basadas en activos combinados indican que el 10 por ciento superior seguía poseyendo el 90 por ciento de toda la riqueza financiera, y la correlación entre los ricos de una y los ricos de otra clase de activos es muy fuerte.

[482]Daniel Waldenström, «Wealth and History: An Update», IFN Working Paper n.º 1411, Research Institute of Industrial Economics, Estocolmo, 14 de octubre de 2021, <https://www.ifn.se/media/442pkvuk/wp1411.pdf>.

[483]Kuhn, Schularick y Steins, «Income and Wealth Inequality in America», p. 3489, fig. 5B.

[484]Para United States: Wolff, A Century of Wealth in America, 42, Tabla 1. Para Alemania: Markus M. Grabka y Christian Westermeier, «Persistently High Wealth Inequality in Germany», DIW Economic Bulletin 4, n.º 6 (2014).

[485]Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, p. 378.

[486]«Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época; o, dicho en otros términos, la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad es, al mismo tiempo, su poder espiritual dominante. La clase que tiene a su disposición los medios para la producción material dispone con ello, al mismo tiempo, de los medios para la producción espiritual, lo que hace que se le sometan, al propio tiempo, por término medio, las ideas de quienes carecen de los medios necesarios para producir espiritualmente. Las ideas dominantes no son otra cosa que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes». Marx and Engels, «The German Ideology», in Robert C. Tucker, The Marx-Engels Reader, Nueva York, W. W. Norton, 19782, p. 172. [Hay trad. cast.: La ideología alemana, trad. de Wenceslao Roces, Montevideo: Pueblos Unidos, 1959, disponible en línea en <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1846/ideoalemana/index.htm>; para esta cita, <https://www.marxists.org/espanol/m-e/1846/ideoalemana/feuerbach/3.htm>].

[487]Esto también vale para el trabajo de Tinbergen, ya que creía tanto que la prima de cualificación descendería a cero como que las rentas del capital llegarían a ser mínimas. Jan Tinbergen, Income Distribution: Analysis and Policies, Ámsterdam, North Holland, 1975. Por supuesto, si el porcentaje correspondiente a las rentas del trabajo se aproximara al cien por cien de la renta nacional, no serviría de mucho estudiar la distribución de las rentas del capital, ni las herencias.

[488]Debo esta observación a uno de los revisores anónimos que leyó el original de este libro.

[489]Peter Lindert y Jeffrey Williamson, Unequal Gains: American Growth and Inequality since 1700, Princeton, Princeton University Press, 2016, p. 20. La cursiva es mía.

[490]Anthony Barnes Atkinson, The Economics of Inequality, Oxford, Clarendon Press, 1975. [Hay trad. cast.: La economía de la desigualdad, Barcelona, Crítica, 1981].

[491]Atkinson, «Bringing Income Distribution in from the Cold», p. 311.

[492]Los últimos párrafos acerca de los estudios sobre los salarios se basan en Branko Milanovic, «Basic Difference between Wage Inequality and Income Inequality Studies», blog post, Global Inequality blogspot, December 1, 2020, <http://glineq.blogspot.com/2020/12/basic-difference-between-wage.html>.

[493]Como se menciona en el prólogo, esto es cierto en el caso de los estudios estructuralistas, realizados en su mayoría en países latinoamericanos. Como ilustración de la influencia del entorno social en los tipos de estudios realizados, los economistas latinoamericanos estaban rodeados de evidentes divisiones étnicas y de clase, y trabajaban en una parte del mundo que no estaba tan atrapada en el conflicto entre la Unión Soviética y los Estados Unidos como otras regiones. Así pues, los autores latinoamericanos tenían mucha más «libertad» para estudiar la desigualdad de ingresos y cuestionarla. En esta sección, sin embargo, me ocuparé principalmente de los teóricos de la dependencia, «primos» cercanos de los estructuralistas, pero una escuela diferente. Otros que conozcan mejor a los estructuralistas podrían dedicarles un análisis más profundo del que yo me siento capaz.

[494]Trotsky resumiría más adelante el argumento con las palabras siguientes: «El privilegio de los países históricamente rezagados (que lo es realmente) está en poder asimilarse las cosas o, mejor dicho, en obligarse a asimilárselas antes del plazo previsto, saltando por alto toda una serie de etapas intermedias». Leon Trotsky, The History of the Russian Revolution, trad. de Max Eastman, Chicago, Haymarket, 2008, p. 4. [Hay trad. cast.: Historia de la Revolución Rusa, 2 vols., trad. de Andreu Nin, Madrid, Cénit, 1931-1932, disponible en línea en <https://www.marxists.org/espanol/trotsky/eis/1930-1932-historia-revrusa-trotsky.pdf>; p. 36].

[495]P. H. H. Vries, Escaping Poverty: The Origins of Modern Economic Growth, Göttingen, V&R Unipress, 2013, p. 89. En cursiva en el original.

[496]Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade, Nueva York, Monthly Review Press, 1972.

[497]Amin, Accumulation on the World Scale.

[498]Samir Amin, Accumulation à l’échelle mondiale, París, Editions 10/18, 1974, 1:464. La traducción al inglés es mía.

[499]En la bibliografía que se puso de moda al cabo de medio siglo sobre el porcentaje que suponían las rentas de los más ricos, el hecho de que el uno por ciento de los más ricos representasen el veinte por ciento del total de las rentas se consideraría una desigualdad excesiva. Véase, por ejemplo, Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI.

[500]No fue, en la mayoría de los aspectos, un «callejón sin salida», como argumenta Anthony Brewer, Marxist Theories of Imperialism: A Critical Survey, Londres, Routledge, 1990, p. 198. Ese callejón sin salida cambió la forma en la que vemos la desigualdad.

[501]Brewer, Marxist Theories of Imperialism, p. 164. Para más información sobre lo que Frank quería decir con el término, véase André Gunder Frank, «The Development of Underdevelopment», Monthly Review 18, n.º 4 (1966), pp. 17-31.

EPÍLOGO

[502]Ben White, «Student Finds a Market for Greenspan Portraits», Cape Cod Times, 16 de agosto de 2005, <https://www.capecodtimes.com/story/business/2005/08/16/student-finds-market-for-greenspan/50902672007/>.

[503]En 2008, el número de ejecuciones hipotecarias en Estados Unidos (1,8 por ciento de todas las viviendas) fue el triple que en 2006, antes de la crisis (0,6 por ciento). Véase «Minorities, Immigrants, and Home Ownership: Through Boom or Bust, Part 5: Foreclosures in the U.S. in 2008», Pew Research Center Report, 12 de mayo de 2009, <https://www.pewresearch.org/hispanic/2009/05/12/v-foreclosures-in-the-u-s-in-2008/>.

[504]Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, Cambridge (Massachusetts), Belknap Press of Harvard University Press, 2014. [El capital en el siglo XXI, Madrid, Fondo de Cultura Económica de España, 2014].

[505]John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, Londres, Palgrave Macmillan, 1936. [Teoría general del empleo, el interés y el dinero, Madrid, Aosta, 1998].

[506]Thomas Piketty, Top Incomes in France in the Twentieth Century: Inequality and Redistribution, 1901-1998, Cambridge (Massachusetts), Belknap Press of Harvard University Press, 2018. [Hay trad. cast.: Los altos ingresos en Francia en el siglo XX: desigualdades y redistribuciones, 1901-1998, Madrid, Fondo de Cultura Económica de España, 2018].

[507]Branko Milanovic, «The Return of ‘Patrimonial Capitalism’: Review of Thomas Piketty’s Capital in the 21st Century», Journal of Economic Literature, 52, n.º 2 (2014), pp. 519-534.

[508]Branko Milanovic, Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization, Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press, 2016). [Hay trad. cast.: Desigualdad mundial. Un nuevo enfoque para la era de la globalización, México, Fondo de Cultura Económica, 2018].

[509]Thomas Piketty, Capital and Ideology, Cambridge (Massachusetts), Belknap Press of Harvard University Press, 2020. [Hay trad. cast.: Capital e ideología, Barcelona, Deusto, 2019].

[510]Peter Lindert y Jeff Williamson, «Reinterpreting Britain’s Social Tables 1688- 1911», Explorations in Economic History 20 (1983), pp. 94-109; Peter Lindert y Jeff Williamson, Unequal Gains: American Growth and Inequality since 1700, Princeton, Princeton University Press, 2016.

[511]Robert Allen, «Class Structure and Inequality during the Industrial Revolution: Lessons from England’s Social Tables, 1688-1867», Economic History Review 72, n.º 1 (2019), pp. 88-125.

[512]Christian Morrisson y Wayne Snyder, «The Income Inequality of France in Historical Perspective», European Review of Economic History 4 (2000), pp. 59-83.

[513]Javier Rodríguez Weber, Desarrollo y desigualdad en Chile 1850-2009: Historia de su economía política, Centro de Investigaciones Diego Barros Arana, Santiago de Chile, Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, 2017, <https://www.centrobarrosarana.gob.cl/622/articles-75886_archivo_01.pdf>; Diego Castañeda Garza y Erik Bengtsson, «Income Inequality in Mexico 1895-1940: Industrialization, Revolution, Institutions», Lund Papers in Economic History, General Issues, n.º 2020:212, Departamento de Historia Económica, Universidad de Lund, 2020, <https://lup.lub.lu.se/search/fi /77326250/LUPEH_212.pdf>; María Gómez León y Herman de Jong, «Inequality in Turbulent Times: Income Distribution in Germany and Britain, 1900-50», Economic History Review 72, n.º 3 (2018), pp. 1073-1098.

[514]Filip Novokmet, «Entre communisme et capitalisme: essais sur l’évolution des inégalités des revenues et des patrimoines en Europe de l’Est, 1890-2015», tesis doctoral, Paris School of Economics, 2017.

[515]Mikołaj Malinowski y Jan Luiten van Zanden, «Income and Its Distribution in Preindustrial Poland», Cliometrica 11, n.º 3 (2017), pp. 375-404.

[516]Philipp Emanuel Erfurth, «Unequal Unification? Income Inequality and Unification in 19th Century Italy and Germany», Working Paper 46, Stone Center on Socio-Economic Inequality, Graduate Center, City University of New York, noviembre de 2021, <https://stonecenter.gc.cuny.edu/research/unequal-unification-income-inequality-and-unification-in-19th-century-italy-and-germany/>.

[517]International Comparison Program, Development Data Group, Banco Mundial, <https://www.worldbank.org/en/programs/icp>.

[518]Los cálculos son míos, a partir de la base de datos de Indicadores del Desarrollo Mundial del Banco Mundial, <https://datacatalog.worldbank.org/search/dataset/0037712/World-Development-Indicators>.

[519]Christian Olaf Christiansen y Steven Jensen, eds., Histories of Global Inequality: New Perspectives, Cham (Suiza), Palgrave Macmillan, 2019.

[520]Véase, por ejemplo, Fernand Braudel, Civilization and Capitalism, 15th-18th Century, 3 vols., trad. de Sian Reynolds, Nueva York, Harper and Row, 1982-1984 [trad. cast.: Civilización material, economía y capitalismo, ss. XV-XVIII, 3 vols., Madrid, Alianza, 1984]; Paul Bairoch, Victoires et déboires, 3 vols., París, Gallimard, 1997.

NOTAS EXPLICATIVAS

(1) Quesnay no llega a explicar por qué esta estructura concreta de la propiedad se da solo en la viticultura.

(2) Como ocurre con muchos términos en Quesnay (quizá porque eran nuevos), hay algunas ambigüedades que precisan aclaraciones. Por ejemplo, a los artesanos, en su mayoría autónomos, los denomina gagistes supérieurs. El hecho de que el término francés gage tenga la misma etimología que wage (‘salario’) en inglés induce a creer que Quesnay se refiere a los trabajadores asalariados, pero no es así.

(3) Los agricultores arrendatarios aportan el arado, los animales, las semillas, etc. (es decir, el capital), a cambio de todo lo cual esperan obtener un rendimiento.

(4) Se supone implícitamente que las sirvientas no tienen familias que mantener, por lo que su salario medio de 125 livres es, per cápita, parecido a las 500 livres que percibe el trabajador agrícola asalariado que tiene, por término medio, una familia de cuatro miembros.

(5) De todos modos, se parece a la idea de los mercantilistas de que lo importante son los ingresos y el poder de las clases altas.

(6) En Ricardo, los capitalistas no perciben sus ingresos hasta que los terratenientes han cobrado la renta, y los trabajadores, los salarios. (Técnicamente, en Quesnay, los salarios se pagan incluso antes, como anticipo).

(7) Para ser más exactos, se podría resumir la postura de Smith diciendo que no creía que los colonos americanos tuvieran argumentos económicos a favor de la secesión (a pesar de las numerosas restricciones que la metrópoli imponía a su comercio, con las que Smith no estaba de acuerdo), pero tampoco creía que hubiera argumentos morales o éticos en contra de la secesión.

(8) Casi un millón y medio de euros al cambio medio libra/euro de 2020. (N. del T.).

(9) Recordemos que esta cifra es inferior a la desigualdad existente en Francia en la misma época, como se señala en el capítulo 1.

(10) Como aspecto negativo podría argumentarse, sobre todo desde la óptica marxista, que la cosificación de la estructura de clases occidental y, aún más estrictamente, británica, de los siglos XVIII y XIX limitó la capacidad de observar otras sociedades no occidentales sin empeñarse en hallar en ellas la estructura de clases tripartita definida por Smith, Ricardo y Marx.

(11) Como ya se ha señalado en el capítulo 1, Quesnay critica de manera parecida la opinión de que los pobres solo trabajan obligados por el hambre. En este aspecto, como en muchos otros, Quesnay y Smith estaban de acuerdo.

(12) Vemos aquí la misma conjunción de argumentos morales y de eficiencia económica que se observa en la crítica a los altos tipos de interés: los intereses elevados son malos no solo porque permiten a los muy ricos vivir sin trabajar, sino también porque son un rasgo propio de sociedades regresivas.

(13) Utilizo el salario bruto medio anual de 2020 de 25.000 libras. [28.000 euros al cambio medio libra/euro de 2020; es decir, que la fortuna de Ricardo ascendería a unos 392 millones de euros de 2020. (N. del T.)].

(14) Para Ricardo, la peor tierra no produce rentas, pero eso podría modificarse sin cambios sustanciales, como hizo Marx al introducir el concepto de renta absoluta.

(15) Esto no significa que Ricardo negara el valor de elevar el nivel de vida entre esta clase más numerosa. También escribió: «Los amigos de la humanidad no pueden menos de desear que en todos los países las clases trabajadoras sientan afición por las comodidades y los goces de la vida, y que se los estimule por todos los medios legales en sus esfuerzos por procurárselas. No cabe mejor seguridad contra la superpoblación». (Ricardo, Principios de economía política y tributación, cap. V, p. 103). Nótese, sin embargo, el problema implícito de las clases trabajadoras, que carecen de «afición» por los goces de la vida, y el tratamiento que se da aquí al aumento de la renta no como un objetivo en sí, sino como algo justificado porque pone freno al crecimiento de la población.

(16) Nótese otro detalle. Dado que el capital es la cantidad de salarios adelantados, al aumentar el salario nominal, también aumenta la cantidad de capital que adelanta el capitalista. Por lo tanto, la tasa de beneficio disminuye tanto debido a la disminución de los beneficios totales (en el numerador) como al aumento del capital (en el denominador).

(17) Para simplificar, es mejor tratar todo aumento de la producción como si tuviera lugar en el margen extensivo (es decir, que incluyera las tierras nuevas y las no utilizadas hasta ahora). Pero es evidente que el mismo argumento es válido si pensamos en el margen intensivo, es decir, en el aumento de la producción en las tierras ya explotadas.

(18) Ricardo parece dar a entender que cualquier beneficio es suficiente para que los capitalistas sigan produciendo e invirtiendo. Por supuesto, cuanto menor sea el beneficio, menos habrá para invertir y menor será la tasa de crecimiento, pero el incentivo para la producción capitalista se mantiene mientras el beneficio no sea cero. Lo veremos con mayor detalle en el capítulo 4.

(19) Marx no creía que el Estado pudiera desempeñar un papel redistributivo tal que, más allá de cambiar la distribución de la renta, pudiera alterar la distribución de los recursos de modo que el capitalismo generase «endógenamente» un reparto menos desigual. Por supuesto, las clases seguirían existiendo.

(20) Existen numerosos ejemplos contemporáneos de tales usos del lumpemproletariado. Uno de los más sangrientos y descarados fue la colaboración de Chiang Kai-shek con los delincuentes de la Banda Verde para reprimir huelgas y diezmar al Partido Comunista de China en Shanghái en abril de 1927.

(21) Por lo tanto, es muy fácil ver por qué, dentro del marco puramente marxista, la educación gratuita provoca el estrechamiento de la brecha salarial. Volveremos a verlo cuando hablemos de la desigualdad salarial en el socialismo, en el capítulo 7.

(22) Técnicamente, si la productividad fuera alta, la reproducción de la fuerza de trabajo solo ocuparía una fracción de la jornada laboral; el «trabajo necesario» sería bajo. Pero el trabajo necesario depende tanto de la productividad del trabajo como de las necesidades por satisfacer (que aumentan con el desarrollo). Con el tiempo, la productividad y las necesidades entran en oposición, ya que el aumento de la productividad reduce el trabajo necesario y las nuevas necesidades lo aumentan.

(23) Aquí utilizaré la definición de Marx de la tasa de beneficio como la plusvalía sobre la suma de los anticipos del capitalista por el capital tanto constante como variable: s / (c + v). A diferencia del modelo neoclásico, Marx considera que el capitalista adelanta el pago en dinero a los trabajadores en concepto de salarios (o bienes salariales) antes de comenzar la producción.

(24) Las condiciones que se pueden derivar fácilmente son:

Demuestran que el aumento porcentual del capital total (c + v) tiene que ser mayor que el aumento porcentual del capital variable (que hace que la composición orgánica del capital aumente) y también mayor que el aumento porcentual de la plusvalía (que hace que la tasa de beneficio disminuya).

(25) Tomemos un ejemplo sencillo. Supongamos que c = 50, v = 50 y s = 50. La tasa de beneficio es s / (c + v) = 50 / 100 = 50 por ciento; la tasa de explotación (s / v) = 50 / 50 = 100 por ciento; y la parte del trabajo en el valor añadido bruto total es v / (c + s + v) = 50 / 150 = 33 por ciento. Supongamos ahora que los capitalistas invierten más en maquinaria, de modo que añaden 10 unidades a c. Supongamos además que también aumentan la masa salarial en 1 unidad (lo que significa que el salario real aumenta, porque la cantidad de mano de obra es fija en nuestra hipótesis). Si la tasa de explotación sigue siendo la misma, la s adicional es 1. La nueva tasa de beneficio es 51 / 111 = 46 por ciento, y la nueva parte del trabajo es 51 / 162 = 32 por ciento. La conclusión es que el salario real ha aumentado, pero que tanto la tasa de beneficio como la parte del trabajo han disminuido.

(26) La relación puede transformarse directamente en una distribución conforme a la ley de potencia:

(27) Como constató el propio Pareto, esto solo era válido para las rentas más altas, ya que únicamente los ricos estaban sujetos a impuestos directos.

(28) Sin embargo, Pareto creía que era imposible que los líderes fueran totalmente cínicos y no creyeran en lo que predicaban. Estaban obligados a creerse su propia propaganda, al menos en parte.

(29) La fórmula es donde G significa Gini y α es el coeficiente de Pareto.

(30) Un motivo en apariencia evidente por el que no puede ser simétrica es porque la parte inferior de la distribución de la renta debe tener un nivel mínimo de ingresos, ya que de lo contrario la gente no podría sobrevivir; y, en el otro extremo, la parte derecha de la distribución es ilimitada porque no hay un límite máximo de ingresos. Esto es, por supuesto, muy diferente de otros fenómenos, en los que existen límites naturales.

(31) Esta era la formulación «débil» de la hipótesis de Kuznets; la formulación «fuerte» sería aquella en la que solo importara la renta. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que en la formulación estricta de Kuznets la desigualdad no cambiaba con la renta, sino con la estructura de la economía (industrialización y urbanización). La estructura de la economía era más difícil de aproximar con una sola variable y había menos datos disponibles a nivel internacional, por lo que fue sustituida (en mi opinión, razonablemente) por la renta per cápita real.

(32) Recordemos que, como se ha visto en el capítulo 4, de hecho, la parte de los factores varió significativamente en Inglaterra durante el siglo XIX, y que Marx consideraba que la disminución de la parte del trabajo era una característica fundamental del capitalismo desarrollado.

(33) Se podría racionalizar esta diferencia de salarios por el mismo trabajo argumentando que la tasa salarial en una economía socialista de mercado se compone de dos elementos: el salario propiamente dicho y una prima de gestión que es mayor en las empresas mejor gestionadas. Y puesto que los trabajadores son directivos, deberían recibirla. El argumento se debilita, sin embargo, por el hecho de que el componente extra varía no solo en función de la calidad de la gestión, sino también en función del poder monopolista y de la intensidad de capital de la producción.

(34) La desigualdad de ingresos en el socialismo es teóricamente compleja. Una vez abolidas las clases y la propiedad privada del capital, todas las diferencias provienen del trabajo y, por lo tanto, no son condenables, ya que reflejan las distintas cualificaciones y el esfuerzo. Aun así, los mecanismos puestos en marcha por la revolución comunista (enseñanza y sanidad gratuitas y una ratio salarial reducida entre cualificados y no cualificados) reducen las diferencias. Por tanto, incluso teóricamente, los marxistas podían suponer que habría menos diferencias salariales en el socialismo, aunque en principio no estuvieran en contra de ellas.

(35) Por supuesto, hay excepciones, como Corea del Norte, que creó la primera monarquía comunista. Incluso en China, la importancia de los «delfines» y la herencia de los contactos (cuando no de la riqueza) de los padres era considerable. No ocurría lo mismo en las economías socialistas europeas.

(36) Utilizo el término «enfoque» para indicar que no todo estudio exhaustivo de la distribución de la renta debe tener una teoría microestructural estricta. Sin embargo, debe contener algunas hipótesis previas para cuya comprobación o verificación recurre a los datos empíricos. No se trata de hacer números a ciegas.

(37) En un excelente estudio, Sahota examina siete tipos de teorías de la distribución de la renta: teorías de la capacidad, teorías estocásticas, teorías de la elección individual, teorías del capital humano, teorías de la desigualdad educativa, teoría de la herencia y teoría del ciclo vital. Gian Singh Sahota, «Theories of Personal Income Distribution: A Survey», Journal of Economic Literature, 16, n.º 1 (1978), pp. 1-55. Ya he mencionado las importantes insuficiencias de las teorías estocásticas. Tanto las teorías de la capacidad como las de la elección individual restan importancia o ignoran el papel de la sociedad en la influencia de las desigualdades y son claramente apologéticas (además de tener un escaso poder explicativo). Las llamadas teorías de la desigualdad educativa difícilmente pueden calificarse de teoría de la distribución de la renta; son meras observaciones de que las desigualdades educativas, que a su vez se deben a desigualdades sociales (que tampoco exploran), explican una parte de la desigualdad general de la renta. Las más desarrolladas, en mi opinión, son las teorías del capital humano, herederas evidentes del enfoque clásico (Smith y Marx) para explicar las diferencias salariales. Sin embargo, tienen el inconveniente de que solo se ocupan de una parte de la renta total, y sus autores no han mostrado excesivo interés en construir una teoría más completa que vaya más allá de la determinación de los salarios. Combinar la teoría del capital humano con la teoría de la herencia sería de lo más lógico. Pero, por desgracia, la teoría de la herencia no se ha llegado a desarrollar.

(38) Utilizo el término «global» para las diferencias de ingresos entre todos los ciudadanos del mundo (es decir, la unidad de análisis es el individuo) y el término «inter-nacional» o «internacional» para las diferencias de ingresos medios entre países.

(39) En términos de la función de producción, el carácter casi fijo de r a pesar de un aumento de la razón K/L requiere una alta elasticidad de sustitución (mayor que la unidad) entre el capital y el trabajo. Es decir, el aumento de la cantidad de capital no deprime lo bastante (o en el caso extremo de Piketty, no deprime en absoluto) la tasa de rentabilidad, de modo que la parte de los capitalistas sobre la renta total aumenta.

(40) Cabe mencionar, no obstante, que los países que no confeccionan o no publican encuestas sobre la renta de los hogares suelen ser pobres o encontrarse en medio de guerras civiles. Por lo tanto, aproximadamente el 10 por ciento más pobre de la población mundial no está incluido en nuestras estadísticas. Por supuesto, esto provoca un sesgo a la baja en las estimaciones tanto de la desigualdad mundial como de la pobreza mundial.

Una impresionante lección de economía a partir de un diálogo imaginario con seis de las figuras históricas más relevantes de la disciplina.

El 12 de septiembre de 2015, «¿Cómo ve la distribución de la renta en su época, y cómo y por qué espera que cambie?». Esta es la pregunta que Branko Milanovic imagina plantear a los seis economistas más influyentes de la historia. Es el punto de partida para una reveladora exploración de las obras de cada uno en sus respectivos contextos vitales, a partir del cual pasa a mostrar cuánto han variado los puntos de vista entre distintas épocas y sociedades, y es al mismo tiempo una historia de la evolución del pensamiento sobre la desigualdad. Milanovic sostiene, a fin de cuentas, que no podemos hablar de «desigualdad» como un concepto general: cualquier análisis de esta noción estará inextricablemente ligado a una época y un lugar concretos.

El libro sintetiza las respectivas visiones de François Quesnay, Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, Vilfredo Pareto y Simon Kuznets sobre desigualdad y distribución de la renta (plasmadas por estos autores en escritos a menudo extensos y complejos) y ofrece una inestimable puerta de entrada a esas teorías accesible a cualquier lector.

Estos retratos intelectuales no solo reflejan un profundo conocimiento de la teoría económica y una impresionante capacidad divulgadora, sino también un don para ponerse en la piel de estos pensadores, captar sus matices psicológicos y tomar en consideración las limitaciones y particularidades de sus contextos históricos.

La crítica ha dicho:

«Milanovic es un autor claro y directo, sin miedo a emitir juicios contundentes y con un don para captar los detalles. Esto da lugar a revelaciones originales y a menudo agradablemente irónicas».

Darrin M. McMahon, Literary Review

«Vuelve la desigualdad como tema político y como objeto de estudio. En este fascinante ensayo, Milanovic, uno de los estudiosos de la desigualdad más influyentes del mundo, examina lo que los principales economistas del pasado han tenido que decir sobre esta cuestión».

Martin Wolf, Financial Times

«Una historia de las cambiantes formas en que los economistas han abordado el tema de la desigualdad desde la Revolución francesa. Milanovic muestra cómo los economistas occidentales se han visto cautivados por una perversa combinación de premisas extremadamente simplistas y modelos matemáticos extremadamente complejos».

Jennifer Szalai, The New York Times

«Para cualquier persona interesada en la desigualdad -y todos deberíamos estarlo-, la obra de Milanovic es de lectura obligada. Este libro es el marco idóneo para el debate moderno, sobre todo porque ilustra el vínculo entre las concepciones de la desigualdad y la época en la que se establecieron».

Diane Coyle, Enlightened Economist

«Absorbente. Milanovic mezcla su metódico examen de la evolución del pensamiento sobre la desigualdad con fascinantes retratos de los grandes economistas y de la sociedad y la política de sus respectivas épocas».

Zia Qureshi, Finance & Development

«Un viaje cautivador por la historia de las ideas, con impacto en la actualidad».

Julien Damon, Les Echos

«Fascinante y sorprendente, ofrece una nueva visión de figuras emblemáticas como Smith y Marx y perspectivas inesperadas sobre su obra. Branko Milanovic demuestra que los escritos del pasado tienen mucho que enseñarnos sobre la desigualdad. Un libro verdaderamente importante».

Angus Deaton, premio Nobel de Economía

Branko Milanovic (1953) es un economista y autor serbioestadounidense especialista en desigualdad económica. Profesor en el Stone Center on Socio-Economic Inequality del Graduate Center, en la Universidad de la Ciudad de Nueva York (CUNY), fue economista principal en el Departamento de Investigación del Banco Mundial. Entre sus libros cabe destacar Desigualdad mundial y Capitalismo, nada más.

Título original: Visions of Inequality

Primera edición: mayo de 2024

© 2024, Branko Milanovic

© 2024, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

© 2024, Jordi Ainaud i Escudero, por la traducción

Diseño de la cubierta: Penguin Random House Grupo Editorial/Nora Grosse

Imágenes de la cubierta: © Getty Images y Creative Commons

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección de la propiedad intelectual. La propiedad intelectual estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes de propiedad intelectual al no reproducir ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores. De conformidad con lo dispuesto en el art. 67.3 del Real Decreto Ley 24/2021, de 2 de noviembre, nos reservamos expresamente la reproducción y el uso de esta obra y de todos sus elementos mediante medios de lectura mecánica y otros medios adecuados a tal fin. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-84-306-2683-0

Compuesto en Arca Edinet S. L.

Facebook: penguinebooks

Facebook: tauruseditorial

X: @tauruseditorial

Instagram: @ penguinlibros

Youtube: penguinlibros