El «nuevo pensamiento» de Mijaíl Gorbachov y su equipo pusieron en marcha un proceso, allá por el año 1985, que libró al mundo de la amenaza de un terrible conflicto nuclear… hasta ahora.

Si se hubieran continuado sus propuestas el mundo habría estado libre de armamento nuclear en el año 2000 y con el armamento convencional cada vez más reducido en todos los países.

Hoy, ante el aumento de la irracionalidad, el belicismo y la falta del interés real de buscar soluciones no violentas a los conflictos, sus escritos son una referencia necesaria para dar un giro a la dirección de los acontecimientos, al igual que él hizo en su momento.

En esta obra Mijaíl Gorbachov abre sus archivos personales haciendo públicos documentos hasta entonces secretos. El lector penetra a través de ellos en los rincones más intrincados de una historia de la cual se convierte en testigo privilegiado: asiste a las negociaciones entre el señor del Kremlin y los dirigentes de las grandes potencias François Mitterrand, Margaret Thatcher, Helmut Kohl y George Bush. Se sumerge en la vorágine de los debates a puerta cerrada en la cima del Estado soviético y descubre, en fin, textos que revelan el camino intelectual, político y moral recorrido por un hombre que, sucesor de jerarcas como Bréznev o Andrópov, encabezó la reforma, la «perestroika», de un sistema totalitario a democrático y la transición de un mundo al borde del conflicto nuclear hacia un mundo donde la guerra fuera desterrada para siempre.

Mijaíl Gorbachov

Memorias de los años decisivos 1985-1992

ePub r1.1

Titivillus 27.12.2022

Título original: Годы трудных решений (избранное 1985 1992)

Mijaíl Gorbachov, 1993

Traducción: Carlos Agrasar y Celemín & José Fernández Sánchez & Ana Kuper & Lydia Kuper & Guenrikh Tourover

Diseño de cubierta: Senyor Ho

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

A MIS LECTORES ESPAÑOLES

Muchas cosas me vinculan a España como hombre y como político.

En numerosas ocasiones he hablado, y no solo durante mi estancia en tierras españolas, acerca de mis sinceros sentimientos hacia España y su historia, hacia ustedes, queridos españolas y españoles. Deseo confirmar ahora, una vez más, el carácter invariable de esos sentimientos.

En la vida de hoy, tan complicada, sigo conservando el calor de los encuentros que mantuve en otoño de 1992 en Sevilla y en Lanzarote (Canarias). Cuando los españoles trataban de decirme algo, o de darme simplemente un apretón de manos, yo comprendía que había en ellos algo más que una mera curiosidad o el deseo de trabar conocimiento y de comunicarse. Siempre sentí de su parte un enorme apoyo a todo lo que representan los últimos años de mi actividad política y social.

Espero que este libro permita a los lectores españoles comprender mejor las causas y los motivos por los que me guié cuando, por caprichos del azar, tuve la obligación de trazar el rumbo de las reformas democráticas en la Unión Soviética. Quizá posea un interés especial para cualquiera que medite sobre su país y sobre un mundo en el que, en los umbrales del siglo XXI, se están operando cambios sin precedentes.

España ha recorrido un espinoso camino desde el régimen totalitario a la democracia parlamentaria desarrollada. Pero, a fin de cuentas, los españoles pudieron conseguir un éxito de escala histórica porque estaban de acuerdo en lo sustancial, en lo que necesitaba todo el país.

España se enfrenta ahora —lo sé con seguridad— a nuevos y complicados problemas. Creo que los españoles podrán responder a los nuevos retos si se apoyan otra vez en lo más importante: la concordia social que les aseguró el éxito en el pasado.

Dentro del marco de una Gran Europa, del Atlántico hasta los Urales, reservo un lugar importante a España y a Rusia, a los pueblos de nuestros dos países, entre los cuales hay mucho en común: sinceridad y caracteres abiertos en las relaciones mutuas, respeto a los pueblos de otros países, una percepción amplia del mundo circundante.

Si mi libro abre una senda más en la comunicación entre nosotros, esa sera para mí la mayor recompensa.

Con respeto y siempre con mis mejores sentimientos.

M. GORBACHOV

Moscú, marzo de 1993

INTRODUCCIÓN

NO HAY REFORMADORES FELICES

Hace ya más de un año que abandoné mis funciones de presidente de la Unión Soviética. Los meses transcurridos desde entonces han sido sumamente agitados. El mundo en que vivimos ha seguido cambiando aceleradamente, unas veces para mejor y otras, desgraciadamente, para peor. Muchos procesos que ahora encaramos hunden sus raíces en acontecimientos en los que he participado activamente. Todo ello me incita constantemente a recapacitar sobre el pasado reciente, a hacer desfilar de nuevo en la conciencia esas situaciones, valoraciones, decisiones y acciones que han dejado una profunda huella en el curso de la historia.

Actualmente estoy escribiendo mis memorias. Para evitar lagunas o tergiversaciones debo recurrir constantemente a los documentos, en particular a mis discursos, a artículos que escribí en determinadas circunstancias concretas, a estenogramas de discusiones a puerta cerrada sobre problemas de Estado y otras cuestiones, de charlas con políticos y personajes extranjeros de la ciencia y de la cultura. En estas circunstancias, desde la distancia temporal en que me hallo, me parece como si estuviera descubriéndome a mí mismo al recordar mi formación y evolución como hombre y como político. La lectura de documentos y materiales de aquellos años me permite analizar mejor la importancia de lo que he hecho al frente de una de las dos superpotencias de la segunda mitad del siglo XX, valorar tanto lo positivo como los errores en mi labor.

La consulta de los documentos me sugirió la idea de que también podrían presentar interés para el lector. Evidentemente, no me refiero al que ve en la historia una sucesión de maquinaciones secretas y espectaculares. En el mundo no son pocos los que encuentran en la lectura un estímulo importante para sus propias reflexiones, los que quieren comprender el sentido de lo que ocurre, valiéndose no solo de los comentaristas, que con frecuencia desfiguran los acontecimientos en favor de coyunturas políticas, sino manejando documentos de primera mano.

Así nació la idea de este libro. Está dividido en cuatro partes. En la primera, ofrezco al lector deseoso de conocer la verdad —y por vez primera extraídos de mis archivos personales— los estenogramas de cada uno de mis encuentros más importantes y más significativos con jefes de Estado extranjeros. En la segunda parte reproduzco los textos de algunas de mis intervenciones esenciales pronunciadas a puerta cerrada, así como la transcripción de una reunión clave del buró político del Partido Comunista de la Unión Soviética. La tercera y la cuarta partes permiten al lector seguir la evolución de mi pensamiento y de su puesta en acción, reagrupando mis textos más importantes. Algunos de ellos llegaron en su día al lector, otros no son conocidos más que en forma de resumen o han sido simplemente citados en los periódicos.

La necesidad de ofrecer un amplio abanico de opiniones recogidas de un período de tiempo relativamente amplio, hizo inevitable abreviar los textos aquí incluidos. El resumen afectó únicamente a los fragmentos que se referían a circunstancias y pormenores muy concretos. Me he propuesto no tergiversar de ningún modo el sentido de los documentos ni, más aún, embellecer la realidad. El material esta distribuido en orden rigurosamente cronológico, lo que permite seguir la evolución de las opiniones y la dinámica del proceso histórico.

Los editores me sugirieron incluir un prefacio para que los lectores comprendieran mejor el sentido de los acontecimientos que reflejan los textos recogidos en el libro. Helo aquí.

Cuando en abril de 1985 acepté encabezar el Comité Central del PCUS en calidad de Secretario General, sabía que me esperaba una gran labor de transformación. Nuestro país se había desgastado en una carrera armamentista extenuante. Los mecanismos económicos funcionaban cada vez peor. El rendimiento de la producción bajaba. Los frutos del pensamiento científico y técnico quedaban anulados por una economía totalmente burocratizada. El nivel de vida de la población caía a ojos vistas. La corrupción atacaba descaradamente a todos los escalones del sistema administrativo. La descomposición afectaba también a la vida espiritual: bajo la capa exterior de una unidad ideológica monolítica de la sociedad, cada vez asomaban más la mentira oficial, la hipocresía y el cinismo.

Al mismo tiempo, yo seguía sin tener clara la verdadera magnitud de los problemas que hacía tiempo esperaban una solución que no se me alcanzaba con nitidez. Los medios para salir de la situación creaba se buscaron inicialmente en el espíritu tradicional de la política del PCUS: mejorar el trabajo a todos los niveles, perfeccionar el sistema, obligarlo a funcionar sin cambiar sus principios.

La situación se complicaba porque, pese al descontento acumulado en la sociedad, especialmente en los ámbitos de la intelligentsia, no había en el país un movimiento de protesta de masas en el que apoyarse para emprender una política de transformaciones. Las razones eran varias. Una de las más importantes, la habitual sumisión de una parte considerable del pueblo, su pasividad y su tendencia al conformismo. Estos rasgos, enraizados en las antiguas tradiciones rusas, se habían deformado monstruosamente al enquistarse durante los decenios de implacable administración estaliniana, sin que cambiaran en lo esencial en el período posestaliniano.

Un serio obstáculo en el camino de las transformaciones fue el inmenso estrato intermedio de la administración, los funcionarios políticos y estatales para los que el régimen creado bajo Stalin era algo «propio», el medio natural, una fuente de privilegios y de poder prácticamente incontrolable sobre los individuos.

Indudablemente, en tales circunstancias el impulso de los cambios tenía que partir desde arriba. Y como era yo quien se encontraba «en lo más alto», muchas cosas dependían de mi decisión. Por supuesto, yo no actuaba solo. Cuando fui elegido para el cargo de Secretario General, había surgido en la dirección del PCUS un grupo de partidarios de las reformas. Y los primeros pasos para su aplicación los dimos juntos.

La elección interior en favor de los cambios no fue fácil para ninguno de nosotros. Todos éramos hijos de nuestra época. Todos estábamos poseídos por los dogmas ideológicos asimilados desde la infancia. Y la superación de esos dogmas fue un proceso complejo, diferente en cada caso y no siempre sincronizado. Unos recorrieron la senda rápidamente y hasta el final. Otros se detuvieron a medio camino. Hubo quienes avanzaron unos pasos, se asustaron de las posibles consecuencias y comenzaron a retroceder. Todo esto repercutió en los ritmos, métodos y formas del movimiento hacia la perestroika.

Más complejas aún eran las circunstancias exteriores que ponían unos límites férreos a la libertad de acción. Los primeros pasos por el camino de las transformaciones ya demostraron que deberíamos superar numerosos obstáculos.

En primer lugar citaré el estado espiritual de la sociedad, al que ya me he referido antes. Hegel observó certeramente que incluso «el déspota no puede ser libre cuando todos los demás son esclavos». Resultó que las profundas transformaciones de las estructuras políticas y económicas no eran suficientes. Se requería una revolución en los espíritus, una transformación profunda del modo de pensar.

No hay que olvidar que los cambios se producían en un contexto de confrontación permanente de personas, de opiniones, de posiciones, tanto dentro de la dirección del partido, como entre las masas del mismo y en el conjunto de la sociedad.

Las reformas resultaban de una extraordinaria complejidad también por otra razón Los que las iniciaban no tenían ninguna experiencia en semejantes transformaciones. Por supuesto, existía más de una experiencia de paso del totalitarismo a la democracia en el marco de un mismo tipo de sociedad. Pero el paso del totalitarismo a la democracia combinado con el cambio del sistema económico, político y jurídico no lo había emprendido nadie. Naturalmente. Se pretendía un paso pacifico, no una ruptura revolucionaria que originase una escisión del país en bandos enemigos y una guerra civil. Conocíamos nuestro país, nuestra tradición y la amarga experiencia del pasado, y sabíamos que era preciso evitar algo así. Esto se convirtió para mi en la orientación, política y moral, fundamental. Por consiguiente, hubo que aplicar al principio el método del ensayo y el error.

Ahora, de cuando en cuando, escucho reproches como este: ¿por que os apresurasteis a hacer las reformas políticas, por qué no seguisteis el ejemplo de China, que aplicó y sigue aplicando las reformas económicas bajo el marco estable de un régimen político duro? Quisiera recordar a mis oponentes que, en un principio, nos imaginábamos la perestroika únicamente como reforma económica.

Pero, después de no pocos batacazos, nos convencimos pronto de que sin cambios en el sistema político y, más aun, sin un cambio de régimen en nuestro país era sencillamente imposible realizar transformaciones económicas eficientes. Hay que tener claro con qué superestructura política tuvimos que enfrentamos.

Todas las funciones económicas y administrativas básicas estaban concentradas en manos de la dirección política. El papel del aparató ejecutivo se hallaba sumamente hipertrofiado. Desplegado en casi un centenar de ministerios federados y en unos ochocientos ministerios y departamentos de las repúblicas, prácticamente dictaba su voluntad en lo económico y en lo político. Los departamentos y otras estructuras administrativas tenían en sus manos el destino de las decisiones políticas y, con su actividad o inactividad, determinaban lo que tenia que ser y lo que no tenía que ser. Los soviets y en muchos aspectos, los órganos del partido eran incapaces de controlar la presión de la administración. Se admitía como norma general que el órgano que tomaba y ejecutaba una decisión no era económicamente responsable de las consecuencias de sus actos.

Un serio defeco del sistema político fue la estatalización de la vida social. La regulación estatal se había extendida prácticamente a todas las actividades de la sociedad. La tendencia a la minuciosa planificación y al control centralizado de todos los aspectos de la vida encorsetó literalmente al país, frenó la iniciativa de las personas, de las organizaciones, de las colectividades. Eso dio origen, entre otras cosas, a una economía «paralela» que se aprovechaba de la incapacidad de los órganos estatales para satisfacer las necesidades de la población.

La burocratización de las estructuras estatales acostumbró a la sociedad a una forma única y estática de existencia. Se creó una imagen simplificada y, en realidad, falsa de poder popular en que el poder real no se identificaba con la actividad política de los ciudadanos, sino con los órganos ejecutivos que supuestamente se hallaban al servicio de los intereses del pueblo.

Durante decenios el poder político se adaptó, no a organizar la vida social en los marcos legales, sino a ejecutar disposiciones y directivas. Proclamación de palabra de los principios democráticos y autoritarismo de hecho, exorcismos verbales sobre democracia y voluntarismo y subjetivismo en la práctica, cotorreo sobre democracia —«socialista la mejor del mundo»— y pisoteo de los derechos elementales de los ciudadanos, ausencia de transparencia informativa y de una prensa libre; todo ello se había integrado profundamente y desde hacía tiempo en el modo de vida de la sociedad.

La contrapartida eran la indiferencia, el debilitamiento de la actividad social de las masas, la alienación del hombre trabajador respecto de la propiedad, la administración, la política y la cultura.

El monstruo que aplastaba a la sociedad había condenado al fracaso todos los intentos anteriores de reformar el sistema. Y habría hecho lo mismo con el nuestro. De ahí la necesidad de una reforma política profunda, de la que rápidamente quedamos convencidos.

Con frecuencia me preguntan: «¿Está usted satisfecho de la marcha de los acontecimientos en los últimos años? ¿Si usted tuviese que comenzar de nuevo la perestroika, haría lo mismo?».

Puedo decir con absoluta convicción que mi firme elección, mi opción en favor de una reforma profunda de la sociedad y de la transformación democrática del país seria, en cualquier caso, exactamente la misma. Y también la orientación estratégica global.

En cuanto al desarrollo concreto de los procesos en el contexto de esa elección, a la táctica de su aplicación, sin duda hubiera afinado más y habría hecho algunas cosas de otro modo o en un orden distinto.

Repasando mentalmente el camino recorrido, me gustaría formular algunas conclusiones apoyándome en las lecciones del pasado. Por supuesto, es algo que necesitamos antes que nada en nuestro país, pues las transformaciones iniciadas están lejos de terminar, y aún nos queda por delante mucho, muchísimo por hacer. Pero estas conclusiones pueden tener interés también para otros, para la comunidad internacional en su conjunto.

La esencia de los cambios efectuados, tal como los entiendo hoy, es liberar a la sociedad de la sumisión, garantizar las condiciones que permitan a la gente tomar libremente sus decisiones en función de sus propios intereses y sobre la base del sentido común sin la presión de la ideología oficial. Y eso referido a todos los ámbitos de la realidad, es decir, a la economía, la política, la satisfacción de las necesidades culturales, etc.

¿Cómo me gustaría ver nuestra sociedad en esa forma ideal?

—Quisiera ver una sociedad de hombres libres, una sociedad del hombre del trabajo y para el hombre del trabajo, construida sobre los principios del humanismo, de la democracia y de la justicia social.

—Quisiera ver una sociedad basada en la diversidad de formas de propiedad, que garantice a la persona una posición de dominio de sus infinitas posibilidades para desplegar su iniciativa y su capacidad, una sociedad en la que el progreso económico se base en la autorregulación, con un Estado que solo desempeñara un papel coordinador.

—Quisiera ver una sociedad que garantice la soberanía del pueblo, la plenitud de los derechos humanos, que incluya las mejores conquistas democráticas de la humanidad.

—Quisiera ver una sociedad en la que todas las naciones y etnias tengan igualdad real de derechos, que cree todas las condiciones para su desarrollo multiforme, para la armonización de las relaciones internacionales en el marco de una federación o confederación de un tipo totalmente nuevo, que haya asimilado la experiencia positiva y negativa de la convivencia entre las naciones que la comunidad mundial ha acumulado en este fin de siglo.

Lo que acabo de exponer contiene, en buena medida, la respuesta a la cuestión de mi actitud con respecto al socialismo.

La amarga experiencia me ha convencido decididamente del antihumanismo y de la ausencia de futuro del modelo de «socialismo» impuesto por Stalin y que, en realidad, no tenía nada de socialismo. Pero los valores que incluye la idea socialista —la justicia social, el derecho y la libertad inalienables del hombre, la igualdad de derechos de los pueblos, un mundo que excluya los medios bélicos en las relaciones entre los estados— se conjugan en esencia con los intereses de toda la humanidad y no pueden desaparecer.

Y para hacerlos realidad no es necesario abandonarse una y otra vez a las utopías, no es preciso crear nuevos esquemas voluntaristas, ni mucho menos totalitarios, que se impongan por la fuerza a la sociedad. La evolución razonable del cuerpo social orientado hacia los intereses del hombre y una profunda democracia en todos los ámbitos son el camino hacia una nueva civilización en la que también tiene cabida la idea socialista.

En general, considero que la antinomia «socialismo-capitalismo», vigente desde la segunda mitad del siglo XIX, ha caducado. A nosotros se nos ofrece otra alternativa bien distinta: una sociedad que se desliza hacia la catástrofe o una sociedad de esperanza y de salvación.

Una sociedad así solo se puede crear conjugando todos los esfuerzos, asimilando todo lo útil del pasado y, al mismo tiempo, hallando soluciones radicalmente nuevas para el bien del hombre.

Se trata, pues, de asimilar lo más valioso logrado por todas las sociedades existentes. De avanzar por el camino del perfeccionamiento de los mecanismos que la civilización ha elaborado durante milenios, lo que quiere decir también el mercado, las distintas formas de propiedad y las instituciones políticas democráticas.

A veces se dice que la lección principal que enseña la historia es que nadie aprende sus lecciones. Pero quizá haya llegado por fin el momento de adquirir la suficiente sabiduría para hacerlo.

El problema principal que surge al comienzo del período transitorio, y que perdurará a todo lo largo de las reformas, es la elección de los medios adecuados para lograr el objetivo. En general, la correlación entre los fines y los medios es uno de los problemas más importantes y más complejos de la política, de la actividad política, del proceso político.

En cualquier Estado estrictamente reglamentado, la sociedad es como un muelle fuertemente comprimido. Cuanto más profunda es la crisis de un sistema totalitario, tanto más se comprime el muelle y más aumentan las razones para que salte bruscamente, como en una explosión. En la Unión Soviética, las reformas de la perestroika evitaron la explosión revolucionaria en nuestro inmenso país, la brusca reacción del muelle social. Pero el estado real de la sociedad, su inmovilidad, su miedo a lo desconocido, su alejamiento de todo lo que durante mucho tiempo había sido reprobado, hizo sumamente complejo el camino de la evolución.

De todo ello saqué otra conclusión: la vía reformista de la transición del totalitarismo a la democracia requiere una preparación minuciosa y paciente de la sociedad de cara a los cambios.

Se reconoce generalmente que la fuerza de la burocracia está en el secretismo. La fuerza del viejo régimen totalitario también residía en el secretismo. Para vencer esa fuerza, revelar la verdad a las gentes y despejar con ello el camino a una acción política consciente, es necesaria la transparencia en la información.

La política de la transparencia se abrió camino con dificultad, pues se oponían a ella las viejas estructuras, los viejos hábitos, pero dio magníficos frutos. Permitió que las masas despertaran paulatinamente de su letargo. Incitó a reflexionar. Ayudó a orientarse en las nuevas ideas, consignas y programas, a valorar a las nuevas personas que surgieron en el escenario de la lucha política.

No cabe duda que esta actitud crea también problemas. Requiere tiempo, y la pérdida de ritmo en la aplicación de las reformas es peligrosa. No obstante, valorando la experiencia acumulada, sopesando los inconvenientes del enfoque evolucionista con los inconvenientes de la terapia apresurada de «choque», me reafirmo en la idea de que la cautela y la prudencia conllevan determinados costos, pero que, pese a ello, son preferibles. Si yo hubiera actuado atolondradamente, metiendo a tontas y a locas a los ciudadanos en la perestroika, todo hubiera fracasado con rapidez.

Tanto en el pasado como hoy, he sido criticado por una lentitud atribuida a mi indecisión. No puedo aceptar esa crítica. Por el contrario, yo estaba firmemente decidido a mantener a la sociedad en el camino de unas transformaciones revolucionarias por su contenido, pero evolutivas por sus métodos y forma. Un camino que no nos llevara al desastre de la confrontación armada. Ese fue mi imperativo moral desde un principio. Y estoy orgulloso de haberlo seguido hasta el final.

Otra conclusión extraída del pasado es la importancia de la elección justa y oportuna de los objetivos en cada etapa del camino evolutivo y el orden en el que deben lograrse esos objetivos. Reconozco sinceramente que, en esto, nosotros, y antes que nadie yo personalmente, no conseguimos acertar.

Me hace sufrir la idea de que no logramos la sincronización necesaria entre la destrucción de las viejas formas de vida y el nacimiento de las nuevas. Ya en el comienzo pudo hacerse más para la destrucción de las estructuras burocráticas y, al mismo tiempo, ayudar con mucha mayor energía a que surgieran los nuevos mecanismos democráticos de administración de la economía y de la sociedad en su conjunto.

Un gran daño, quizá el mayor, lo causó nuestra tardanza en plantear y resolver el problema de las nacionalidades.

Cuando cayeron las cadenas de la coacción, se despertó la conciencia nacional. Con la afluencia del oxígeno de la libertad se avivaron con fuerte llama todos los problemas nacionales pendientes. Mientras nos dejábamos llevar por las falsas ilusiones de que en nuestro país ya se había logrado la amistad inquebrantable entre los pueblos, seguíamos creyendo que los principales problemas de las relaciones entre las nacionalidades de la URSS ya estaban resueltos. No puedo dejar de decir que en los años de poder soviético se produjeron enormes cambios de signo progresivo en la vida de muchos pueblos, algunos de los cuales estuvieron sumidos hasta 1917 en lo más profundo de la Edad Media. Pero, por desgracia, la orientación general de su ulterior desarrollo implicaba la desaparición de hecho de las diferencias nacionales, lo que en la práctica significaba pisotear los derechos naturales de los pueblos.

Al infravalorar el potencial del resurgimiento de los nacionalismos, al que dio un potente impulso la democratización de la sociedad, retrasamos la transformación de nuestro Estado supercentralizado, y en esencia unitario, en una federación auténtica. De ello se aprovecharon fuerzas interesadas que especularon sobre ese resurgimiento. Como resultado, los procesos nacionales adquirieron en una serie de lugares un carácter destructor.

He hecho todo lo que he podido para prevenir la amenaza de desintegración de nuestro país multinacional constituido a través de los siglos. La formula que encontramos de reformar la Unión Soviética atendía al deseo de independencia de las repúblicas, conservando la integridad de un Estado común en el que las funciones del centro cambiaran sustancialmente. A este objetivo servía la preparación del tratado de la Unión que habría de legalizar esa fórmula.

La firma del tratado fue malograda por los golpistas en agosto de 1991. De todos los daños que causaron a nuestro país, este fue quizá el más imperdonable.

En la economía, siguiendo estereotipos consagrados, comenzamos por la reforma de la industria pesada y de la construcción de maquinaria. Lo correcto habría sido comenzar por la agricultura, por la industria ligera y de la alimentación, es decir, por aquello que hubiese repercutido de manera rápida y manifiesta en la población y hubiese reforzado la base social de la perestroika.

En fin, en bastantes casos no logramos elegir correctamente, al emprender el camino de las reformas, el orden de las medidas para lograrlas.

Otra conclusión, quizá la más importante. El tránsito del totalitarismo a la democracia en cualquiera de sus variantes requiere la creación de un bloque de fuerzas políticas y sociales capaz de garantizar un apoyo real y creciente al curso de las reformas.

Espero haber logrado explicar por qué nuestra perestroika comenzó desde «arriba». Pero una «revolución desde arriba» tiene sus límites. Y esta comenzó a agotarse cuando en la cúpula del partido y del Estado se inició una estratificación, cuando las distintas posiciones que he mencionado se transformaron en oposición directa.

La transparencia, la reforma política, la campaña electoral de 1989-1990 organizada sobre nuevas bases, incorporaron de manera real a las masas al proceso de cambio. Comenzaron a surgir distintos partidos y organizaciones políticas, en su mayoría de orientación democrática. No obstante, a este fenómeno no se le prestó la atención que merecía. Es más, una parte sustancial de la dirección del partido consideró este proceso como algo hostil, que debía ser censurado e incluso reprimido.

Siguen preguntándome si mis compañeros y yo no mantuvimos demasiado tiempo las ilusiones acerca de la capacidad del partido comunista en el poder de ser el motor y el impulsor de los cambios radicales. Esta pregunta no tiene respuesta fácil. En una primera etapa no se podía iniciar ningún cambio contra la voluntad del partido.

Tomando en consideración la enorme fuerza del partido y confiando en el apoyo a las reformas de una parte considerable de sus masas, yo hice todo para que el PCUS no cayera en manos de fuerzas destructoras. Por eso no abandoné el cargo de Secretario General, aunque veía que en él atraía el fuego sobre mí y abría las puertas a la crítica injusta y la calumnia vulgar. Las medidas para reformar el partido se tomaron, lamentablemente, demasiado tarde. Las fuerzas del PCUS indisolublemente ligadas al pasado no se contentaron con obstaculizar el camino de las transformaciones. En agosto de 1991 respaldaron a los que se lanzaron a la aventura de hundir la perestroika.

La experiencia de nuestro país, y de los que pasaron antes que él del totalitarismo a la democracia, ha demostrado la importancia de la cohesión oportuna de las fuerzas reformistas. En relación con eso debo decir que la colaboración efectiva con las nuevas fuerzas democráticas se retrasó, en parte porque ellas mismas maduraron muy lentamente en su nueva condición. Se orientaban más hacia una actividad destructiva con respecto al pasado que hacia una labor positiva dentro de la corriente de las transformaciones básicas que se iniciaban. Y, además, se zarandeaban mutuamente queriendo demostrar al público quién era «más demócrata».

Toda tentativa de avivar artificialmente las contradicciones, cuando no el odio hacia el otro, es «zancadillear» las reformas. Para asentar un orden democrático firme se requiere un consenso nacional cívico. En ello, a fin de cuentas, está la clave del éxito y la promesa de la eficacia en la política de las transformaciones.

Los primeros pasos por el camino de la perestroika nos convencieron, a mí y a mis compañeros, de que no lograríamos nuestro objetivo sin liberar al país del peso de la supermilitarización, que se había vuelto insoportable y destructiva, del dominio sobre la economía del complejo militar industrial, así como de los gastos exorbitantes para mantener nuestra posición de super-potencia fuera del país: en los estados aliados y en el tercer mundo. Esa interpretación nos llevó enseguida a la necesidad de cambiar radicalmente la política exterior, orientándola hacia el cese urgente de la «guerra fría», de la confrontación global con Estados Unidos y con Occidente en su conjunto.

El fundamento teórico, filosófico, de nuestros actos de renovación de la política exterior fue el nuevo pensamiento político, cuyo objetivo básico fue poco después la incorporación orgánica de la Unión Soviética a la comunidad mundial en el proceso de civilización global. Las ideas iniciales del nuevo pensamiento político fueron formuladas ya en abril de 1985 y desarrolladas posteriormente entre 1986 y 1989 como realización práctica de la nueva concepción de las relaciones internacionales.

El nuevo pensamiento surgió, claro está, bajo el efecto de una convicción irrefutable: si no cesa la carrera armamentista y no se detiene la creciente hostilidad de las potencias nucleares, la humanidad no evitará la catástrofe. El mundo ya había llegado a un límite peligroso, y cualquier conflicto serio en la política mundial podría devenir en una guerra nuclear en la que habrían ardido el «socialismo», el «capitalismo» y todas las preferencias y pasiones ideológicas.

La muerte nuclear nos iguala a todos. Esa toma de conciencia arrancaba de los ojos las vendas ideológicas y animaba a observar el mundo con una nueva mirada, a considerar los enormes cambios producidos desde la fractura de año 1917 y, sobre todo, desde la tragedia de la Segunda Guerra Mundial. De esta toma de conciencia surgió el concepto de un mundo integral e interdependiente, en el cual la prioridad de los valores humanos constituye la condición para una nueva civilización en cuyo umbral se ha situado la historia del mundo al comienzo del tercer milenio de la era cristiana.

El nuevo pensamiento nos permitió apreciar con mayor amplitud la importancia, vital para las relaciones internacionales en nuestra época, de los valores morales que durante siglos elaboraron los pueblos y sintetizaron y perfilaron los grandes espíritus de la humanidad.

Sabiendo por experiencia que la simple constatación de la situación peligrosa en el mundo es improductiva, nos pusimos a buscar la posibilidad de un modelo de seguridad nacional que no entrañara una catástrofe mundial. A la doctrina militarista, basada en una política de fuerza, opusimos el concepto del equilibrio de intereses y de la mutua seguridad compartida.

Constatamos el creciente papel de las nacionalidades en vías de constitución. Esto presuponía que en los asuntos internacionales se debe tomar en consideración la multiplicidad de intereses y el principio de la libertad de elección. Ello fue también un elemento importante del nuevo pensamiento.

Al analizar los cambios fundamentales que se produjeron en el mundo, fueron superados muchos otros estereotipos que paralizaban nuestras posibilidades y servían de pretexto, no siempre justo, para sospechar de nuestras intenciones y de nuestras acciones en el exterior.

Aquí jugaron un gran papel mis amplios contactos con representantes de otros países, jefes de Estado y de gobierno o simples ciudadanos, con prestigiosas figuras unánimemente reconocidas de la ciencia y de la cultura, con notables escritores, dirigentes y delegaciones de partidos políticos, organizaciones y movimientos sociales, líderes sindicales y socialdemócratas, religiosos y parlamentarios.

Esa extensa comunicación en directo permitió «descubrir» la Unión Soviética al mundo. Por nuestra parte, pudimos ver y comprender mejor el mundo circundante, participar en la discusión de sus problemas y en la búsqueda de soluciones para resolverlos, extraer utilidad de las ideas procedentes de otras tradiciones culturales y espirituales, lo cual se reflejó, por ejemplo, en la declaración de Delhi del año 1986. Gracias a esta reciprocidad fue más fácil hallar también comprensión mutua sobre la importancia de valores tales como la libertad y la democracia.

Todo esto dinamizó la política exterior soviética y permitió tomar importantes y numerosas iniciativas. Así, el programa de liquidación por etapas del armamento nuclear para el año 2000, el concepto de «la casa común europea», la reestructuración de las relaciones en la región asiática del Pacífico, la defensa suficiente y la doctrina no ofensiva, la reducción del nivel de armamentos como medio para fortalecer la seguridad nacional y regional, la retirada de tropas y bases en territorios extranjeros, la seguridad económica internacional, la idea de la incorporación directa de la ciencia a la política mundial.

Nuestros contactos interestatales se basaron en el diálogo y, en lo que respecta al desarme, en la aceptación de un control mutuo en profundidad. Esto permitió llevar la confianza mucho más allá de los límites ideológicos habituales. Descubrimos así un gran potencial de comprensión mutua y de disponibilidad para la colaboración incluso en círculos influyentes muy distantes ideológicamente de nosotros.

Nuestra invitación sincera y franca a pensar y a buscar juntos encontró un fuerte eco en el mundo. Y la glásnost, la perestroika dotaron de «materialidad» convincente a nuestras ideas e iniciativas en política exterior.

Ya en los primeros años, la política de la perestroika, basada en el nuevo pensamiento, dio notables resultados positivos; el principal de ellos, conjurar la amenaza de guerra.

¿En qué se expresó todo esto? En primer lugar, en la mejora de las relaciones soviético-norteamericanas. Se firmó un tratado de liquidación de parte del armamento nuclear y de sus medios de transporte. Se animó el proceso europeo general en el ámbito de las relaciones entre los estados y, especialmente, en el de las opiniones públicas. La retirada de nuestras tropas de Afganistán marcó una etapa internacional importante para fortalecer la confianza en la nueva política de la Unión Soviética, lo cual también impulsó la regulación de los conflictos regionales.

En el curso de los años, desde que se realizó ese giro decidido en la política exterior, me he forjado una idea firme de cómo deben ser unas relaciones internacionales a tenor con la realidad de nuestra época. Intentaré presentarlas al lector de manera breve y sintética.

La humanidad se halla en un momento de cambio brusco. ¡El mundo está en el umbral de mutaciones radicales! No se trata de un paso más de una etapa a otra, como ha vivido tantos la historia universal. Muchos indicios confirman que se trata de un cambio de envergadura y que toca directamente el sentido de la historia, de la llegada de una nueva civilización.

Se transforman radicalmente las formas en las que hasta ahora se había desarrollado la evolución de la comunidad mundial. Ello conlleva la transformación de prácticamente todos los aspectos de la existencia humana y de la organización de la vida social.

Hasta ahora el progreso de la humanidad transcurría dentro de sociedades relativamente autónomas. Así fue en los albores de la historia, en la Antigüedad y en la Edad Media. Así fue en un pasado no muy lejano.

Vemos con nuestros ojos como ese orden de cosas se aproxima al final. Es sustituido por poderosas tendencias que tratan de profundizar en la revolución científica y técnica, en los cambios sociales y, lo que no reviste menor importancia, también en la transformación del mundo interior de los hombres.

Durante siglos el hombre estuvo sujeto a su lugar de residencia. Ahora tiene la posibilidad de conocer en pocas horas todo lo que ocurre en el planeta, no solo de conocer, sino también de influir en los procesos. Y no solo de influir, sino de sentirse también responsable de todo lo que le pasa a la humanidad.

La intemacionalización del mundo material y de nuestras conciencias no comenzó hoy ni ayer. Pero es precisamente ahora, en nuestra presencia y con nuestra participación, cuando ha entrado en su fase decisiva.

Si hablo de la sustitución de una civilización por otra, no me refiero a un acto revolucionario, a un golpe, sino a un proceso como resultado del cual todas las esferas de la actividad humana adquieren un aspecto integral, se mundializan en el sentido literal de la palabra, la producción, la economía, las finanzas, el mercado, la política, la ciencia, la cultura, etc.

El impetuoso progreso científico y técnico transforma radicalmente las condiciones de la actividad del hombre. Cambian sus conceptos del ideal social, del sistema de relaciones internacionales.

La integridad del mundo, ya lograda y creciente, abre un amplio abanico de posibilidades favorables. Citaré solo algunas.

El desarrollo de las comunicaciones permite difundir rápidamente los nuevos saberes y tecnologías y con ello garantiza condiciones de vida normales a toda la población de la tierra.

Se hace posible la regulación orientada de los procesos de acción del hombre sobre la naturaleza. Ya hemos ido imperdonablemente lejos en el bárbaro tratamiento que le hemos dispensado.

En las condiciones contemporáneas, el concepto de mercado mundial adquiere un nuevo sentido. Es difícil imaginar que un país, incluso muy desarrollado y con un gran poder económico, científico y técnico, pueda subsistir con normalidad fuera de las relaciones económicas a escala mundial.

El mundo actual requiere enfoques radicalmente nuevos para garantizar la seguridad. Prácticamente ha desaparecido la posibilidad de lograrlo unilateralmente, obteniendo ventajas a cuenta de los demás. Es decir, cada vez son menores las razones objetivas para la enemistad y la guerra entre Estados. La renuncia a la confrontación y la creación de sistemas de seguridad —regionales, continentales, universales— viene impuesta no solo por la moral y el sentido común, sino por los intereses vitales inexorables.

Una de las consecuencias de la unidad creciente del mundo es la democratización de las relaciones interestatales. Está a punto de extinguirse el principio por el cual ciertos Estados o grupos de Estados pueden dominar la palestra internacional. Estamos avanzando hacia una estructura de las relaciones internacionales más compleja y más global. Se abre camino la necesidad de una gestión colectiva del mundo en la que participen todos los miembros de la comunidad mundial.

¿Hasta qué punto son estables esas tendencias? ¿No las interrumpirá la presión de las circunstancias, no se replegarán al encontrar obstáculos en su camino? Igual que el automóvil derrapa en una curva, la comunidad mundial, en la etapa crítica actual de su desarrollo, soporta grandes sobrecargas.

A pesar de los resultados indiscutibles obtenidos en el desarme nuclear y los acuerdos alcanzados hasta el presente, aún no está excluida la posibilidad de que se recurra a la fuerza militar para resolver problemas políticos. Esta posibilidad se mantendrá mientras existan los arsenales de armamentos mortíferos.

Después de los últimos acontecimientos dramáticos se plantea la pregunta: sobre qué base se construirán en adelante las relaciones internacionales? ¿Seremos capaces de liberamos del dominio de la fuerza? ¿No existe el peligro de que se mantenga la política imperial, con el pequeño consuelo de que esa política se aplicará, como ahora suele decirse, con métodos más civilizados?

Cuando se va el viejo régimen y se comienza a buscar con qué sustituirlo, surge la tentación de tomar como modelo ese pasado que parecía superado. En el campo de la política mundial, ese enfoque puede conducimos a una interpretación restauradora de los intereses nacionales, o mejor dicho estatales, de las correspondientes potencias. Reducir los procesos complejos al dilema tradicional «triunfo-derrota» es doblemente peligroso. De un lado puede provocar el «complejo del triunfador» que, como demuestra la experiencia mundial, con frecuencia impulsa a acciones peligrosas. De otro, surge el sentimiento injustificado de amargura, al cual con frecuencia le sigue el deseo de revancha.

Por ahora no se trata más que de cosas irreales, espejismos que, sin embargo, revelan algunos elementos de una evolución potencial. No se puede excluir la posibilidad de tentativas para precipitar la evolución en esa dirección. Por consiguiente, ese camino debe ser cortado si no queremos retroceder hacías unas relaciones entre Estados reñidas con las exigencias de la comunidad humana en el umbral del siglo XXI.

Por eso es importante explorar la posibilidad de un enfoque radicalmente nuevo de las relaciones internacionales que convierta esas relaciones en objeto de una gestión colectiva de todos los miembros de la comunidad mundial.

Existe un punto de vista según el cual la tendencia global a la interacción y a la interdependencia puede inicialmente realizarse, no en el ámbito global, sino a través de formaciones regionales, lo cual desembocará en una multipolaridad. Este razonamiento contiene una buena parte de verdad. Pero es imposible no ver que tal evolución encierra un peligro. El surgimiento de nuevos centros de fuerzas puede engendrar rivalidades, cuyos límites son difíciles de predecir. Tal vez el proceso de regionalización deberá marchar a la par con el proceso de creación de estructuras globales, lo que podría evitar esa amenaza potencial. Es preciso que busquemos juntos la respuesta a todas estas preguntas.

Al hablar del cambio de la situación geopolítica no se pueden silenciar los aspectos de las relaciones «Norte-Sur». Como se sabe, este problema tiene múltiples facetas. Me referiré a una de ellas. En los años de la «guerra fría», las actitudes de las partes opuestas en relación con el Sur estaban determinadas antes que nada por una rivalidad mutua, por el afán de ganarse al mayor número posible de Estados del «tercer mundo» en el plano ideológico, político y militar, lo que implicaba para los países del Sur no solo aspectos negativos, sino incluso ciertos positivos.

Hoy ese fenómeno pertenece cada vez más al pasado y, en conjunto, perduran las consecuencias positivas. Aquí y allí se resuelven viejas contradicciones tanto entre Estados como entre políticas concretas. Al mismo tiempo, la caída de la atención del Norte hacia los problemas del Sur está trayendo como consecuencia que determinadas regiones del Sur se hundan progresivamente en el abismo de la catástrofe económica y social. Para convencerse de que es así basta echar la mirada sobre lo que ocurre en Africa. Pero este no es solo un problema regional. El distanciamiento entre los potenciales de los países desarrollados y los países en vías de desarrollo puede alcanzar tal nivel que entre los polos de diferente carga surja un «arco voltaico» nacional y social que acabe por perjudicar a todos.

En los países del «tercer mundo» se manifiesta con creciente insistencia el peligro de que, bajo la nueva relación de fuerzas en el mundo, esos países se encuentren desprotegidos ante la arbitrariedad ilimitada de las potencias ricas y tecnológicamente avanzadas. Creo que esos recelos son exagerados. Pero es sumamente importante, precisamente ahora, cuando la inseguridad en este aspecto es especialmente grande, no hacer nada que pudiera justificar esa creencia. Un movimiento torpe puede arruinar el frágil capital de confianza entre el Norte y el Sur. Incluso si ese movimiento está dictado por las mejores intenciones, puede producir una avalancha cuyas consecuencias se hagan sentir durante mucho tiempo.

Al intentar definir las coordenadas que determinan en qué punto se encuentra la comunidad mundial al salir de la «guerra fría», es muy importante hallar la respuesta a esta otra cuestión: ¿cómo hacer coincidir los recursos de que disponemos con el deseo de vivir digna y humanamente por parte de una población de muchos miles de millones de seres humanos que crece rápidamente?

Reflexionando sobre este problema, vuelvo constantemente a la idea de que, en nuestros análisis y cavilaciones sobre el futuro, la apuesta por una sociedad de consumo puede tener consecuencias catastróficas. Tan necesaria es una autolimitáción racional en el crecimiento demográfico como la satisfacción de las necesidades. Hasta el presente, la humanidad ha vivido sin pensar en los límites del planeta. En la época que se aproxima, probablemente se precisa una nueva psicología, la de aquel que procura vivir según sus medios.

Quizá no deberíamos limitamos a constatar que, en su forma actual, el progreso científico y técnico conduce a la destrucción del entorno. Se requieren acciones responsables en los ámbitos nacional e internacional. La solución del fondo de este problema exigirá acciones políticas y económicas importantes. Una responsabilidad particular recae sobre los países más desarrollados, que consumen muchos más recursos y producen la mayor parte de los desechos de la civilización técnica. Tras el encuentro de Río de Janeiro saqué la impresión de que los delegados de esos países no han tomado plena conciencia de su nuevo papel y de su responsabilidad en la situación creada. Mi viaje a los países de América Latina en diciembre de 1992 ha reforzado esa impresión.

En la misma escala de las amenazas psicológicas se sitúan las consecuencias de la polución del ámbito espiritual del hombre: la toxicomanía, el alcoholismo, el terrorismo, la delincuencia. La lista es archiconocida, pero habrá que ampliarla. Los últimos acontecimientos muestran que uno de los problemas globales más complejos es el nacionalismo. El nacionalismo no es la salvaguardia de los derechos legítimos y fundamentados de una nación, sino la pretensión de adquirir derechos exclusivos que solo se pueden obtener recortando los derechos e intereses de otros pueblos.

Una de las manifestaciones concretas del nacionalismo es el afán de sustituir el sistema de Estados constituidos históricamente por un conjunto de nuevas formaciones estatales «étnicamente puras».

Para no ser mal entendido, subrayaré que el anhelo de autodeterminación de los pueblos es un derecho natural reconocido por la comunidad internacional. Si la mayoría del pueblo expresa unánimemente su deseo de utilizarlo, sería cuando menos amoral impedirlo. Mas hay aquí muchos «peros» que sería peligroso olvidar.

En primer lugar, en el mundo hay pocos Estados, incluso territorios administrativos, que sean étnicamente homogéneos. Por eso, cuando una comunidad ejerce su derecho a la autodeterminación, habitualmente avasalla el derecho análogo de la otra.

En segundo lugar, cuando la puesta en práctica del derecho a la autodeterminación entraña la desintegración de un Estado históricamente constituido, cuando sus herederos reparten la herencia, surgen tal cantidad de problemas, además de los étnicos, que muy pocas veces su solución transcurre sin dolor y sin peligro.

En tercer lugar, si los procesos de delimitación afectan a grandes Estados, se produce un quebrantamiento del equilibrio geopolítico e interestatal constituido. Por no hablar de que la división de las estructuras estatales constituidas y la formación de un nuevo Estado aumenta, inevitablemente, la inestabilidad económica y supone generalmente una caída considerable del nivel de vida de la población.

Es evidente que el reconocimiento del derecho de los pueblos a la autodeterminación no puede ser absoluto. Es más, la consideración de la separación de una comunidad étnica de las estructuras estatales existentes tiene que ser inevitablemente selectiva. En cada caso concreto es necesario sopesar cuidadosamente las ventajas e inconvenientes previsibles.

Cuando hablo de esto, parto evidentemente de nuestras circunstancias «domésticas», profundamente preocupado por las relaciones de los Estados independientes surgidos en el territorio de la Unión Soviética, dentro y fuera del marco de la comunidad creada por ellos. Pero sería incorrecto reducir este asunto a lo que últimamente ocurre en nuestra casa o en Yugoslavia. El problema es mucho más extenso. Las tendencias de autodeterminación y separación étnica no se limitan únicamente a Europa oriental. El deseo de separación de comunidades étnicamente compactas y de su configuración como un Estado también se manifiesta en el occidente del continente europeo, en África, en Asia e incluso en el hemisferio occidental.

Es difícil imaginar en qué caos se convertiría el mundo si el afán de aislamiento étnico y etnicoconfesional, de desmembración de las estructuras estatales existentes, condujera a una revisión general de las fronteras. Ello supondría un sangriento retroceso. No una mejor organización de la comunidad mundial que llama a la puerta, sino la desorganización general de lo existente.

Repasando mi experiencia en el campo de la política internacional, me atrevo a afirmar que, pese a todos los obstáculos y oposiciones, está en marcha en el mundo un sistema de regulación internacional de los procesos más importantes. Ello ocurrirá, así lo creo y lo espero, mediante una delegación por ciertos Estados de poderes que únicamente podrán ejercerse a nivel internacional. Se puede conjeturar que el volumen de estos poderes se irá ampliando, aunque ello solo será posible sobre la base del libre consentimiento.

Cada participante en acciones conjuntas que reconozca la competencia de las instituciones internacionales deberá tomar concienciade que su incorporación a esas acciones, más que una obligación, será un privilegio que debe merecer, como, por ejemplo, el ingreso en la Comunidad Europea.

La condición para la eficacia de las instituciones internacionales debe ser la confianza mutua. Esa confianza surge si los participantes en el proceso basan su política en procedimientos democráticos abiertos, lo que será una garantía de que los compromisos asumidos por unos y otros en acciones internacionales no serán objeto de manipulaciones deshonestas.

Hay otro problema que cada vez ocupa más lugar en mis reflexiones y búsquedas. Y es el de los derechos del hombre.

El hombre es la medida de todas las cosas, y esta máxima doctrinal y moral surge ante nosotros como una cadena ininterrumpida de luchas —¡no solo ideológicas!— en torno al lugar de los derechos del hombre en la sociedad, en el Estado y en el mundo.

Jamás revistió tal actualidad ni tuvo tal relevancia esta cuestión como en nuestros días. En ese sentido, nuestra época representa un cambio histórico comparable e incluso superior a lo aportado por la gran Revolución Francesa con su lema inmortal: «Libertad, igualdad, fraternidad».

Tema de actualidad únicamente para algunos países avanzados, hoy se ha transformado en global, en el centro de los acontecimientos contemporáneos y en tema central de las relaciones internacionales. De asunto puramente interno, celosamente guardado por la soberanía del Estado y la arbitrariedad del poder, pasó a ser el objeto de preocupación de la comunidad mundial. De las fórmulas declarativas pasó a convertirse en imperativo jurídico y moral internacional. La actitud hacia esos derechos del hombre devino criterio de valoración de una sociedad, del grado de su civilización. Como es notorio, los derechos y las libertades no fueron reconocidos al mismo tiempo ni en todas partes como inherentes al hombre desde su nacimiento, como imprescriptibles e inalienables. Se trata, está claro, de una categoría históricamente dinámica.

¿En qué se distingue su interpretación moderna? En primer lugar, a la vez que se pone el acento en lo más arraigado del concepto —libertad política y espiritual, igualdad de derechos, etc.—, se otorga creciente importancia al aspecto socioeconómico de los derechos del hombre. Esto es mérito sin duda de los movimientos socialistas.

En segundo lugar, la desideologización de la categoría «derechos del hombre» y, ligada a ella, la posibilidad de unlversalizarlos como un valor perteneciente a toda la humanidad, de transformarlos en normas del derecho internacional. Hoy los derechos del hombre se consideran un derecho natural en todas las latitudes, bajo cualquier clima político y en cualquier régimen.

En tercer lugar, la prioridad concedida a los derechos del hombre. No puede considerarse un recipiente que la sociedad, el Estado o un partido político puedan llenar del contenido que les convenga. No es un receptáculo de especificidades de clase, de grupo o de profesión. En la vida sociopolítica todo debe estar orientado hacia el hombre y no a la inversa.

En cuarto lugar, la relación directa entre los derechos del hombre y los de las minorías; la destensa, en el marco de un proceso democrático, de sus intereses frente a la presión y la discriminación ejercidas por la mayoría.

El problema de los derechos del hombre ha sido enfocado, en su aspecto humanitario y ético, como un imperativo moral. Es justo, y más cuando hoy la moral comienza poco a poco a impregnar la política.

Ya no se trata de un asunto incidental, accesorio, que se podrá resolver «más tarde» y cuando lo permitan los avances en la resolución de otros problemas. La experiencia muestra de manera irrefutable que los factores imprescindibles, por ejemplo, para el desarrollo económico, como son las iniciativas, el espíritu emprendedor, el potencial creativo, la educación, las garantías contra la corrupción, etc., son especialmente eficaces cuando el hombre es libre y tiene garantizados y protegidos sus derechos.

Por el contrario, allí donde no existen las libertades cívicas y políticas, y se implantan los métodos de gestión totalitarios y autoritarios, tarde o temprano se caerá en el estancamiento económico y social. Sin duda, aquí también actúa el feed back: el progreso económico favorece el nacimiento y la consolidación de las formas democráticas y la garantía de los derechos del hombre, uno de los cuales es el derecho a una existencia digna.

El aspecto fundamental, y el más complejo, es la relación de los derechos del hombre con los derechos e intereses del Estado. No es ningún secreto que incluso el Estado democrático procura ajustarlos a las necesidades burocráticas «para hacerse la vida más fácil». Al mismo tiempo, el Estado es el instrumento más eficaz para implantar y salvaguardar las normas y procesos democráticos, los derechos del hombre en definitiva. La salida de esta contradicción está en un proceso de doble aspecto. Por una parte, la desestatalización máxima de las relaciones sociales, la plenitud de la sociedad civil, la estricta limitación por parte de la ley de las competencias y funciones estatales. Por otra parte, la influencia constante de las fuerzas democráticas ideológicas, políticas y también religiosas sobre el propio Estado desde posiciones humanistas.

Los atentados contra los derechos del hombre son justificados con frecuencia por los intereses del Estado. Pero, salvo en catastróficas situaciones excepcionales, es bastante difícil justificar que los derechos del hombre puedan contradecir los intereses de un Estado democrático. Si la situación es otra, probablemente se trate de un Estado y de un gobierno que no representan al pueblo, sino que están enfrentados a él. Muchos de los actuales movimientos nacionales, que actúan bajo patrones arcaicos, pasan con frecuencia a atacar los derechos de los ciudadanos de otra o de la propia nacionalidad apelando a los «intereses nacionales». Pero es aquí precisamente donde nuestra época introduce un correctivo cualitativo, rechazando el antes indiscutible postulado de que los derechos e intereses de la nación priman sobre los intereses del individuo. Por el contrario, nuestra época legitima la tesis del carácter prioritario de los derechos del hombre.

Debo, no obstante, dejar sentado que no comparto la opinión de los que consideran la primacía absoluta de los derechos del hombre sobre los derechos de la nación o de la sociedad. No veo en esta confrontación una razón fundamentalmente justa ni un sentido práctico. De lo que se trata es de que son inviolables e inquebrantables tanto los derechos del hombre como los de la nación en los marcos de las leyes y del derecho internacional. Estoy convencido de que la auténtica defensa de los derechos de las naciones, de los pueblos, de las minorías étnicas u otras, no puede ejercerse violando los derechos del individuo. El individuo no puede ser libre si toda la nación está oprimida. Y viceversa.

También hay que tener presente que la libertad de cada persona termina allí donde comienza la libertad del otro. Cuando se jalean los intereses del individuo sin tomar en consideración los derechos e intereses de la sociedad, sin una referencia a las obligaciones cívicas, esas manifestaciones extremas del individualismo solo tienen efectos destructivos. No me refiero ya a la permisividad total, que está directamente reñida con los derechos y libertades del hombre y que, lamentablemente, observamos hoy con frecuencia en nuestro país.

Hasta hace muy poco dominaba en el mundo la opinión de que los derechos del hombre eran un problema interno de los Estados. De ahí partía la inmensa mayoría de los países en su práctica política. Hoy la situación ha cambiado radicalmente. Está ampliamente reconocido que pertenecen a la esfera legal de los intereses de la comunidad mundial. Se ha producido la intemacionalización del problema de los derechos del hombre; es más, insisto, se ha convertido en un fenómeno global.

Dicho de otro modo, se ha producido un avance por el camino de la civilización del siglo futuro. Creo que el acuerdo universal sobre la prioridad de los derechos y libertades del individuo su aplicación generalizada bajo el control de la comunidad mundial y de los organismos internacionales, las sanciones eficaces contra los que la quebranten, será uno de los rasgos más definitorios del nuevo orden mundial que habrá de constituirse.

Tal es, en general, mi visión actual del mundo, de los principios y perspectivas de su avance en la etapa de tránsito del siglo XX al siglo XXI. Es el resultado de las reflexiones sobre mi propia experiencia en el ámbito del Estado y de la política en la época de la perestroika, así como sobre la búsqueda del nuevo lugar de mi país dentro del devenir mundial contemporáneo.

Al finalizar estas consideraciones introductorias al libro, quisiera anticipar las respuestas a dos preguntas de carácter personal de mis lectores.

La primera pregunta: ¿he cambiado en tanto que hombre y político en estos años de trabajo intenso y de grandes pruebas?

Cuando recuerdo cómo era cuando llegué a Moscú en el año 1978, e incluso en el año 1985, cuando ocupé el cargo de Secretario General, contestaré sin dudarlo afirmativamente. Yo cambiaba al ritmo de la perestroika del país y, naturalmente, en cierto modo adelantándome a ella. Perdí la venda ideológica que me impedía observar la realidad en todos sus aspectos y contradicciones. Me enriqueció mucho mi participación en la política mundial, la colaboración con los principales estadistas de nuestra época, la comunicación con los que personificaban la élite política e intelectual del planeta. Aprendí que la libertad de acción de un líder político es limitada aunque esté investido de los poderes más amplios. Me convencí también de que las decisiones políticas, incluso las mejor intencionadas, y un conocimiento de la realidad no siempre conducen a los resultados esperados. Es más, los resultados difieren con frecuencia de lo que se podía esperar de un razonamiento lógico y del buen sentido de la gente. En los espíritus y en los actos hay todavía mucho de irracional. Conocí la nobleza y la felonía, el desinterés y el arribismo, la fidelidad y la traición, y comprendí mejor hasta qué punto son complejas y delicadas las relaciones personales en política, las consecuencias de una elección errónea de los colaboradores para resolver este o aquel problema.

En fin, Gorbachov perdió las ilusiones del reformador principiante que en un tiempo se echó sobre sus espaldas las transformaciones de un país inmenso y complejo. Se hizo más sagaz y más sabio.

Pero aunque cambié, no modifiqué mis convicciones iniciales. Siempre creí en el hombre, en el potencial de bondad con que le dotó la naturaleza. Siempre estuve persuadido de que las relaciones humanas pueden basarse en la moral, de que el individuo, con todas sus particularidades, es capaz de ser parte integrante de una sociedad civil en la que la libre evolución de cada uno es condición de la libre evolución de todos.

Más aún. Soy reformador por naturaleza. El país del que soy ciudadano, igual que el resto del mundo, sigue necesitando cambios y transformaciones democráticas profundos. Y yo, en la medida de mis fuerzas y posibilidades, ayudaré a ello. En este aspecto, Gorbachov tampoco ha cambiado.

Segunda pregunta: ¿me considero realizado y, en relación con ello, soy feliz? La pregunta no tiene una fácil contestación. Si partimos de lo que me deparó el destino cuando no solo me hizo participar en uno de los grandes cambios del siglo XX sino que me puso al frente de este proceso, podría decirse que he tenido suerte. Es algo que al hombre le toca pocas veces. Al mismo tiempo, solo mis íntimos conocen qué pesada fue la carga que tuve que soportar sobre mis hombros, hasta qué punto estuve a veces al límite de la desesperación. En general, no sé de reformadores felices.

Lamento no haber podido conducir a buen puerto el buque que he gobernado. Espero que los historiadores sepan señalar lo logrado y lo no logrado y las causas de ello. En cuanto a mí, no considero mi misión terminada. Estoy convencido de que el capital espiritual y político que he acumulado será utilizado en nombre de la libertad de mi país y de las nuevas relaciones internacionales. Y me siento con fuerzas suficientes para continuar.

PRIMERA PARTE

INSPIRAR CONFIANZA

1
USTEDES Y NOSOTROS

A fines de marzo de 1987, la primera ministra de Gran Bretaña, Margaret Thatcher, visitó Moscú. El 30 de marzo, en el Kremlin, mantuvo entrevistas con Mijaíl Gorbachov que se desarrollaron con la única presencia de asistentes e intérpretes. La conversación duró varias horas, en ella se trató un amplio abanico de problemas y, por momentos, adquirió un marcado carácter polémico. Reproducimos algunos fragmentos de la misma.

MIJAÍL GORBACHOV: ¿Por dónde empezamos? Ante todo quiero saludar su visita a la Unión Soviética. Considero que hay muchas razones para considerarla importante y necesaria.

(…) Su visita tiene lugar en un período de excepcional importancia del desarrollo de las relaciones internacionales, y puede decirse que en una época de cambio. He dicho esto reiteradamente y voy a repetir ahora nuestra valoración: el mundo se halla en una encrucijada. En el Oeste y en el Este la gente se esfuerza por entender mejor, por comprender qué caminos permiten sanear la situación en el mundo, establecer unas relaciones más firmes entre los Estados. Hablando francamente, es un proceso complejo y arduo. La situación tensa en el mundo subsiste igual que subsiste la influencia sobre los procesos mundiales de las esferas interesadas en mantener la tensión y la carrera armamentista. Pero vemos también que los gobiernos y las sociedades se plantean Problemas de búsqueda de caminos hacia el futuro. Es un fenómeno positivo. Naturalmente, en esto deberán jugar un papel importante las grandes potencias y en Particular la URSS y Gran Bretaña. Nuestros Estados son nucleares, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Ellos tienen una responsabilidad especial sobre lo que ocurre en el mundo. (…)

MARGARET THATCHER: Gracias, señor Gorbachov. Nosotros también somos conscientes de la importancia de esta visita, de la responsabilidad que recae en Gran Bretaña y en la Unión Soviética. Tengo la intención de discutir con la mayor profundidad posible las posiciones de ambas partes e intentar hallar solución a los problemas que se nos plantean en el ámbito internacional. Estoy convencida de que será más fácil hacerlo si durante nuestra discusión hablamos no solo de lo que cada parte quiere, sino de por qué lo quiere. Solo así lograremos hallar el camino del futuro. En mi opinión, aquí el problema clave es la seguridad. Cada parte deberá reconocer el mismo derecho a la seguridad para la otra parte, para el otro sistema, para el otro pueblo. Es imprescindible apoyar la seguridad en todas las etapas de desarrollo, pues de otro modo es imposible asegurar la confianza, y para avanzar es importante fortalecer la confianza entre los pueblos. En mi opinión, solo así puede lograrse una reducción sustancial del nivel de armamentos, que es lo que todos deseamos. Así pues, los elementos clave son igual derecho a la seguridad, un nivel más bajo de los armamentos, y confianza mutua.

GORBACHOV: Aplaudo que usted haya situado en primer plano los problemas de seguridad, de igualdad en la seguridad. Estoy de acuerdo en discutir detalladamente las cuestiones de limitación y reducción de armamentos, en primer lugar de los nucleares. Pero antes quisiera hacer un par de observaciones.

Seré sincero. Cuando conocimos su discurso del 21 de marzo último en Torquay, una semana antes del comienzo de su visita, nosotros, los dirigentes soviéticos, tuvimos la sensación de que soplaban aires de los años cuarenta y cincuenta, del discurso de Churchill en Fulton, de la doctrina de Truman. Aplaudimos la intención de la primera ministra de venir a Moscú, nos sentimos dispuestos a estudiar en un espíritu amistoso y sincero de comprensión mutua los principales problemas internacionales y bilaterales. ¿Y qué hemos visto y oído? De nuevo el comunismo y la Unión Soviética desempeñando el papel de «fuerzas del mal», otra vez las mismas voces hablando de la necesidad de consolidar las posiciones de fuerza por parte de Occidente. Nos quedamos asombrados. No le oculto que, incluso, llegamos a pensar si la primera ministra suspendería su visita.

THATCHER: (…) En el discurso a que se refiere yo no le atribuí a usted ninguna intención malvada. Es más, dije que el señor Gorbachov, igual que nosotros, desea actuar en un espíritu de franqueza y de cooperación. Pero ustedes tienen superioridad prácticamente en todo, excluyendo quizá los ordenadores y ciertos campos de las investigaciones científicas. La Unión Soviética profesa la doctrina de la dominación mundial del comunismo, doctrina Brézhnev. Yo no hablé de eso en aquel discurso, pero esa política, naturalmente, despierta recelos en Occidente. Por supuesto, debemos mantener combates ideológicos, es natural. Pero debe hacerse de la forma adecuada. Hemos constatado el afán del comunismo por dominar en todas partes. Véase Yemen, Etiopía, Mozambique, Angola, Nicaragua, las tropas cubanas en ciertos países de África. ¿Y Vietnam? Apenas quedó liberado de las tropas norteamericanas, atacó inmediatamente a Camboya en lugar de ocuparse de sus asuntos interiores. ¿Y Afganistán? Por eso decimos que la política exterior del comunismo apunta a la hegemonía mundial.

Últimamente en el interior de la Unión Soviética se desarrollan procesos impresionantes. Sería interesante saber si el desarrollo interior va a influir sobre la política exterior. Si no fuese así, deberemos tenerlo en cuenta. Los otros países deberán saber cómo repercutirán en ellos los cambios políticos en el interior de la Unión Soviética. Todo esto es preciso debatirlo.

(…) En Inglaterra seguimos con inmenso interés su acción. Yo presté la atención más viva al discurso que usted pronunció en el Pleno de enero de su partido. Fue un discurso conmovedor en la medida en que se refirió a problemas monumentales. Yo necesité ocho años para reorientar mi país hacia los cambios, sobre una base diferente, por supuesto. Por eso quiero comprender el enfoque de la gestión de los cambios en su país, de la modificación del ritmo de desarrollo. Tengo la gran esperanza de que si usted logra realizar lo que dijo en su discurso, ello modificará también el enfoque de la doctrina de dominación mundial del comunismo. Le hablo de esto brevemente para no robarle mucho tiempo a otras cuestiones.

GORBACHOV: (…) Me alegra, señora Thatcher, que haya expuesto su credo político con tanta franqueza. Lo que usted ha dicho explica su posición y me convence otra vez de que valoramos con acierto su discurso en Torquay. En él hay mucho de los años cuarenta y cincuenta, igual que en su forma de pensar en general. (…) Pero estoy convencido de que para resolver los nuevos problemas se requiere una nueva mentalidad.

(…) ¿En qué basamos nuestra política? En primer lugar, en el reconocimiento de las realidades. Eso es lo principal en los asuntos internos y en las relaciones internacionales. El capitalismo es una realidad, y el socialismo es una realidad. Si alguien no ve las realidades, caerá en el error, en las ilusiones. (…)

Somos realistas. Queremos vivir en paz con Occidente, mantener un diálogo constructivo y la colaboración con él, y no tramamos destruir las relaciones económicas mundiales. Pero también Occidente debe dar pruebas de realismo, reconocer la realidad de que existe el socialismo y el mundo en desarrollo. No intentar tomarse una revancha social. No partir de que la revolución de Octubre es un «malentendido» y que el socialismo, la Rusia soviética, es «un error de la historia». Hay que liberarse de las ataduras ideológicas, vivir en el mundo real. Solo así se pueden sanear las relaciones entre Occidente y Oriente y entre el Norte y el Sur. Pensemos en eso y no en acusarnos mutuamente en vano. De lo contrario no encontraremos la respuesta adecuada a los procesos que se desarrollan realmente en el mundo.

THATCHER: (…) Usted habló del capitalismo como de un sistema económico. Pero, pensándolo bien, cada Estado es un Estado capitalista, pues dispone de capitales, hace inversiones y obtiene beneficios. Solo existe una diferencia entre el Estado capitalista y la economía basada en la empresa privada. En el segundo caso, tenemos una sociedad abierta, una sociedad libre que desata la iniciativa de los individuos. En un sistema en el que el Estado detenta todo el capital no hay iniciativa ni estímulos, es más difícil crear una sociedad libre, una empresa libre. Por eso el capitalismo no es aún una premisa suficiente para crear una sociedad libre. En una palabra, nunca hemos hecho diferencia política entre el capitalismo y el socialismo. Más bien hay que diferenciar entre el control centralizado total, la gestión total de la economía, y un sistema económico en el que la sociedad tiene libertad en el marco de las leyes establecidas por el gobierno central. Ello supone un parlamento, distintos órganos de autogestión, un aparato jurídico independiente. Por cierto, también usted en su discurso de enero recalcó la importancia de tales instituciones. (…)

GORBACHOV: Quiero subrayar otra vez que lo principal es mantenerse en el terreno de la realidad; de lo contrario, nos amenaza a todos un peligro mortal.

THATCHER: Para nosotros es muy importante que ustedes renuncien a la doctrina del dominio del comunismo.

GORBACHOV: Nosotros jamás hemos proclamado tal doctrina. Existe la doctrina Truman, la doctrina Eisenhower, la doctrina neoglobalista de Reagan. Todas esas doctrinas han sido proclamadas públicamente por esos presidentes. Pero usted no encontrará nuestras declaraciones sobre la «imposición de la dominación comunista», no existen. Ustedes, simplemente, nos la han atribuido. Eso es todo.

THATCHER: Hubo declaraciones de sus representantes. Podríamos citarlas.

GORBACHOV: Cítelas… Existe la filosofía, existe la política y existe la realidad. Para comprender esta realidad debemos escucharnos los unos a los otros, intentar comprendernos, pero también hacemos comprender. Recuerdo nuestras conversaciones en Chequers en 1984. Entonces convinimos que es asunto de cada pueblo hacer su elección y defenderla. Ustedes son adeptos a su sistema, nosotros somos adeptos convencidos del nuestro. Usted no hará de mí un conservador, igual que yo no confío en hacerla comunista. Es necesario reconocer las realidades.

THATCHER: Yo no intento convertirle. Simplemente le explico lo que nos preocupa.

GORBACHOV: (…) Hemos expuesto con franqueza nuestras opiniones sobre el mundo en que vivimos. Pero hemos avanzado poco en la aproximación de nuestros puntos de vista. Probablemente las divergencias entre nuestras opiniones no se han hecho menores después de nuestra conversación.

THATCHER: Pero usted ahora comprende mejor esas opiniones, igual que yo comprendo mejor las suyas. Es natural que nos parezca sospechoso un sistema que coarta la libertad de su pueblo.

GORBACHOV: Usted habla tanto de libertad que me obliga a abordar ahora un tema que quería plantearle más tarde.

THATCHER: Usted y yo tenemos caracteres parecidos. Cada uno quiere ser el que diga la última palabra.

GORBACHOV: No me coloque en una situación que me prive de la libertad de elección.

No quiero que usted se lleve la impresión de que niego la importancia de la democracia occidental. Nosotros valoramos debidamente lo que la burguesía aportó al progreso histórico. Son ustedes los que no reconocen la aportación del socialismo, incluso su derecho histórico a existir. En eso, decididamente, no estamos de acuerdo.

THATCHER: (…) Así pues, usted considera que su sistema favorece a su pueblo pero nuestra democracia no elimina las diferencias en las capacidades y méritos de las personas. Nuestra democracia permite elegir a los gobernantes y desarrollar una política que limita el poder del gobierno, y en el marco de esos límites las personas tienen libertad para actuar con total independencia, sobre todo en lo que concierne al ascenso en la escala social. La democracia limita con la ley al gobierno, crea jueces y abogados independientes, crea la igualdad de oportunidades. Nosotros no elegimos, por ejemplo, un maestro de obras por sufragio universal, pero damos a cada uno la posibilidad de ascender según los resultados de su trabajo.

GORBACHOV: Debo decirle que me está tentando con sus opiniones sobre democracia. Sepa usted que soy jurista. Que estudié a fondo la democracia, desde la de la Roma antigua hasta la democracia burguesa inglesa, y mi tesina de fin de carrera en la universidad tenía por tema la democracia. La palabra democracia se traduce del latín como el poder del pueblo. Nosotros lo reconocemos, pero ustedes no (…).

THATCHER: (…) Nosotros observamos con la mayor atención su actividad y apreciamos altamente sus esfuerzos por mejorar la vida de su pueblo. Yo declaro que ustedes tienen derecho a su sistema, a su propia seguridad, igual que nosotros tenemos derecho a la nuestra, y sobre esta base proponemos confrontar nuestras ideas.

GORBACHOV: Estoy dispuesto a suscribirlo, pero después, ¿qué?

THATCHER: Ese no es un tema de debate entre nosotros. Yo comprendo vuestra historia, vuestras tradiciones. Nosotros no queremos socavar o destruir vuestro sistema. Sería estúpido. Pero nos gustaría que ese sistema diera al pueblo las mismas libertades individuales que las nuestras, incluyendo el derecho a salir libremente del país.

(…) Sobre este asunto podríamos discutir durante horas. Yo no lanzo un reto a su sistema. Por el contrario, con todas las diferencias entre nuestros sistemas podríamos transmitirnos mutuamente experiencias útiles. Nosotros tenemos el problema de los cambios estructurales en la economía, del cierre de viejas empresas y de ramas industriales, el surgimiento de otras nuevas. Aparentemente ustedes también acusan el mismo proceso. Estamos literalmente admirados por la enérgica política de cambios que usted intenta aplicar. Y aquí sí tenemos un problema común: cómo dirigir los cambios. En el tiempo que llevo en el poder me he convencido de que no todo lo que se piensa se cumple. Y si tenemos opiniones opuestas en el terreno ideológico y humanitario, aquí nos unen los acuerdos de Helsinki que estamos obligados a cumplir. Ahora quisiera abordar el tema del control de los armamentos.

GORBACHOV: Nuestro debate es totalmente natural. Sabemos y tenemos en cuenta en nuestra política el vivo interés que suscitan en Occidente —y en usted de manera muy especial— nuestras iniciativas en el doble ámbito nacional e internacional. Me alegra que hayamos mantenido una conversación sincera sobre el punto de partida de la construcción de las relaciones internacionales. Debemos reconocer que somos distintos, pero eso no es razón para entablar un duelo. Todos deben tener igual derecho a la seguridad, a la libertad de elección, a mantener un diálogo que respete al pueblo del otro país. Y si surge la polémica, eso incluso es bueno, porque impide que la idea se empantane, hace aparecer nuevos argumentos allí donde parecía que todo estaba claro sin ninguna discusión y nos permite aprender a los unos de los otros.

THATCHER: Yo me opongo decididamente al estancamiento. Estoy a favor de la libertad de elección, del desarrollo pacífico.

GORBACHOV: Estamos dispuestos a participar en estos procesos con un espíritu de realismo. Pero hay otra cuestión fundamental. Nosotros no nos disponemos a hacer la guerra a Estados Unidos, ni a Gran Bretaña, ni a Francia, ni a nadie. Somos partidarios de reducir el nivel de la confrontación militar en todo el mundo y, en primer lugar, en Europa. Somos favorables al control de los armamentos, particularmente de los nucleares. Hemos avanzado numerosas propuestas prácticas sobre el particular y nos consideramos con derecho a recibir una respuesta. Por ahora no hemos obtenido una reacción adecuada de Occidente a nuestras iniciativas. Europa occidental, la señora Thatcher en cabeza, pone en duda nuestra filosofía de realismo político que prevé el equilibrio de intereses con la exclusión del uso de la fuerza militar.

Más adelante, los interlocutores examinaron con detalle la compleja situación en las conversaciones que transcurrían en ese período sobre el control de los armamentos y el desarme.

GORBACHOV: Me agrada que nuestro diálogo tenga un carácter tan franco y amplio. Seguiremos en el mismo estilo. Usted se mostró preocupada sobre diversas cuestiones. Pero si revisa otra vez mis declaraciones, y las declaraciones de la dirección soviética, hallará en ellas respuesta a todas sus inquietudes, a todas las cuestiones de armamento y de fuerzas armadas nucleares, químicas y convencionales. Todo eso está allí, y pensado de manera que ninguna de las partes, ni Oriente ni Occidente, se sienta desfavorecida o lesionada. Lo que proponemos no es un bluff, sino la política real que vamos a aplicar. Nuestra línea política es el fruto de reflexiones profundas y difíciles. Estamos convencidos de que no hay otro camino posible, salvo que nos expongamos a un riesgo de consecuencias imprevisibles en el dominio de la seguridad del mañana. Me refiero a nosotros y a nuestros sucesores. Pero en esta labor deberán participar ambos lados, porque no estamos más interesados que Occidente en buscar una atmósfera mejor en la vida internacional, unas mejores relaciones entre los Estados, una seguridad más sólida.

THATCHER: Esa es también mi esperanza.

GORBACHOV: ¿Entonces usted es partidaria de buscar una seguridad mejor garantizada para todos?

THATCHER: Yo soy partidaria de que todos tengan el mismo derecho a la seguridad.

GORBACHOV: Pero no puede existir una seguridad aislada. Esa es la tesis central. Cabe preguntarse por qué Europa occidental no puede o no quiere interpretar de una manera más completa su papel determinante en la etapa actual del desarrollo de la situación internacional. Sí, todos nos hallamos de pronto en una etapa decisiva y todos debemos analizar una pregunta: ¿es oportuno plantear la cuestión de un mundo desnuclearizado? Nosotros desarrollamos nuestra política a partir de la idea de que sí lo es, y nos dirigimos a los otros esperando la misma comprensión. Pensamos que nuestro diálogo es útil, nos proponemos ampliarlo y profundizarlo, somos partidarios de la cooperación con ustedes, de la confianza, aunque tengamos que chocar, que discutir. Eso será útil para nuestras relaciones bilaterales y para la situación internacional.

THATCHER: Nosotros somos partidarios de unas relaciones sustanciales con la Unión Soviética. En las cuestiones del desarme no pretendemos el todo o nada. Estamos a favor de una aproximación progresiva, excluyendo, por supuesto, la cuestión de nuestras propias fuerzas de disuasión. Somos partidarios de la reducción de armamentos sin perjuicio para la seguridad.

Después de una breve pausa, los interlocutores continuaron la discusión. M. Gorbachov informó a M. Thatcher de la situación interior del país en el proceso de la perestroika. Los interlocutores siguieron discutiendo las cuestiones de la seguridad internacional y del desarme. También fueron abordados problemas humanitarios.

GORBACHOV: (…) Prestamos una gran atención a los problemas humanitarios y se la dedicaremos aún mayor. Nos oponemos decididamente a que se utilicen los problemas humanitarios para inmiscuirse en nuestros asuntos internos y lesionar los intereses del Estado. Vemos que hay mucha especulación en la forma en que estas cuestiones se plantean en Occidente. Una especulación calculada para tergiversar la imagen de la Unión Soviética, a veces hasta con intención provocativa. Estamos viendo las emisiones, la propaganda financiada por Occidente. Está auténticamente destinada a enfrentar a los pueblos de nuestro país. A los rusos les dicen que están dando de comer a todos los demás pueblos, y a los pueblos de las otras repúblicas les inculcan la idea de que estaban oprimidos por el zar y ahora están oprimidos por el poder soviético. También especulan en tomo al problema judío. Todo esto está calculado para debilitar nuestra unidad nacional. Para nosotros está totalmente claro. A estos provocadores en más de una ocasión les agarramos las manos y les pisamos la cola. En fin, que resolvemos cuestiones humanitarias. Pero también vemos otro aspecto. Por ejemplo, los judíos de la Unión Soviética se enfadan cuando Occidente les tutela demasiado. Ellos quieren ser miembros de pleno derecho de la sociedad, igual que los otros pueblos. Pero quieren oponerlos a esos otros pueblos, evidentemente para crear tensiones en nuestra sociedad. Aquí ya no se trata de crítica, porque nosotros nos criticamos con más fuerza de lo que lo hace Occidente. Se trata de una provocación pura. ¿Quién gana con ello?

THATCHER: Nuestra radio y nuestra televisión no reciben ninguna directiva del gobierno en ese sentido. En general, en estas cosas hay que orientarse por los acuerdos de Helsinki, aplicándolos con rigor.

GORBACHOV: No me refiero a usted personalmente. Me refiero a los que embrutecen a la población de Occidente intentando dañar a la Unión Soviética. En cuanto a los acuerdos de Helsinki, estamos dispuestos en todo momento a confrontar nuestra disposición y la de Occidente a cumplir en su totalidad las obligaciones sobre contactos, derechos políticos, sociales y culturales, sobre cómo entenderse mutuamente mejor. Estamos dispuestos a hacer avanzar el proceso europeo. Y las cuestiones de orden humanitario, incluyendo la reunión de familias y la autorización de salidas, continuaremos resolviéndolas en un espíritu positivo. Por supuesto, a excepción de los casos en que esa solución es imposible por razones de derecho o de seguridad del Estado.

THATCHER: Espero que la Unión Soviética perseverará en ese campo con iniciativas que incrementen nuestro optimismo. No pretendemos inmiscuirnos en los asuntos internos de su sociedad y de su país. No queremos hacer cosas que puedan ser ofensivas o desagradables para ustedes. Deseamos el progreso en este ámbito, igual que en la reducción de armamentos, donde sea posible y real. Europa lleva viviendo en paz más de cuarenta años y confío que en los próximos cuarenta años Occidente y la Unión Soviética se aproximen aún más en todos los campos, que las fronteras entre Oriente y Occidente en Europa estén menos marcadas. Al fin y al cabo, todos somos europeos. América también es un país de europeos. Queremos que ese proceso se desarrolle por etapas, pero progresivamente, hasta el final de este milenio.

GORBACHOV: Según nuestra filosofía, conviene buscar la solución de todos los problemas yendo al encuentro uno de otro, salvaguardando nuestra diferencia. Ello no es una insuficiencia, sino una ventaja. En general, estamos dispuestos a actuar en política con un espíritu generoso, comprendiendo que somos interdependientes no solo en Europa, sino a escala mundial. Y que la Europa occidental y la señora Thatcher puedan superar rápidamente el miedo con respecto a la Unión Soviética. Solo así lograremos evitar la confrontación, reducir los armamentos nucleares y convencionales.

THATCHER: Mañana tendré una importante conferencia de prensa. Quisiera desarrollarla en un tono constructivo. Diré a los periodistas que usted y yo hemos discutido muy detalladamente las cuestiones de control de armamento y que logramos un acuerdo sobre algunas de estas cuestiones, en particular sobre misiles de alcance medio, las armas químicas, los acuerdos de Estocolmo y los armamentos convencionales. Hemos estudiado el estado de cosas en diferentes asambleas y abordado cuestiones de los acuerdos de Helsinki, incluyendo las autorizaciones de salida y la reunión de familias. De todo esto hemos hablado en un espíritu constructivo con el objeto de obtener resultados positivos. ¿Qué podría usted agregar?

GORBACHOV: Yo diría que nuestro encuentro duró varias horas, que tuvo un carácter amplio y franco. Que en un espíritu constructivo buscamos las formas de actuar en un mundo complejo e interdependiente, de desarrollar la cooperación entre nuestros dos países para ampliarla y profundizarla, para que adquiera un carácter amistoso que acreciente la confianza. Hemos expuesto ampliamente nuestras opiniones sobre el mundo, sobre la situación en diversas regiones, sobre el control de armamentos. Las dos partes son partidarias de una seguridad igual, de reducir el nivel de la confrontación nuclear y militar. Concretamente, yo señalaría la proximidad de nuestros puntos de vista sobre los misiles de alcance medio, nuestro acuerdo de continuar el intercambio de ideas sobre las armas químicas. Hemos examinado los problemas regionales desde una óptica de regulación política. Hemos señalado la importancia de activar el proceso de Helsinki con el fin de construir la casa común europea, de todos sus aspectos, incluidos los políticos, económicos, científicos, culturales, parlamentarios, comerciales, humanitarios. Todo eso contribuirá a reafirmar la confianza y a crear las bases para mejorar las relaciones entre los países de Europa, del mundo entero, entre nuestros dos países.

2
DÓNDE ESTAMOS Y ADÓNDE VAMOS

La entrevista en Moscú, en noviembre de 1988, entre Mijaíl Gorbachov y François Mitterrand continuó los contactos personales iniciados en 1985. François Mitterrand, reelegido Presidente de la República Francesa, expuso en el curso de la entrevista un vasto programa de cooperación entre ambos países, especialmente en el campo de la construcción europea. Aquí reproducimos la primera parte, la más importante, celebrada el 25 de noviembre. La entrevista continuó después durante el almuerzo, en presencia de los miembros de las delegaciones, y en el encuentro del día siguiente.

La conversación comenzó con saludos mutuos. Se señaló que el lanzamiento de la nave espacial con una tripulación mixta, programado para el mes de noviembre, era un acontecimiento de gran importancia simbólica y, al mismo tiempo, un progreso considerable desde el punto de vista del desarrollo de la ciencia.

MIJAÍL GORBACHOV: (…) El vuelo espacial conjunto es la ocasión de nuestra entrevista. En general, al hablar del espacio cabe señalar que aquí hay posibilidades apreciables para la cooperación entre nuestros países. Creo que esta observación es tanto más justa en cuanto compartimos puntos de vista coincidentes sobre el futuro del espacio y la utilización pacífica del cosmos.

FRANÇOIS MITTERRAND señala que en su tiempo se opuso enérgicamente a que Francia participara oficialmente en la utilización militar del espacio. Si ahora se plantea la cuestión del desarme está totalmente claro que es inoportuno dedicarse al superarmamento. Sin ninguna duda es preferible utilizar los medios disponibles con el objeto de una conquista pacífica del espacio.

GORBACHOV: En eso estamos de acuerdo.

Señor Presidente, este no es nuestro primer encuentro. Siempre hemos intercambiado opiniones sinceramente. Tengo la sensación de que estamos en una época en la que necesitamos aún más un diálogo activo entre nuestros países. No lo digo como un cumplido hacia usted, nuestro visitante. Aprecio verdaderamente el valor de ese diálogo y me alegro de renovarlo.

MITTERRAND declara que comparte los mismos sentimientos. Recuerda los encuentros en los años 1985 y 1986. Dice que habría que avanzar en esta dirección también en los años futuros.

GORBACHOV: (…) Usted ha sido reelegido Presidente por un segundo mandato. Aprovecho la ocasión para felicitarle por esa reelección. Es una importante victoria política, el reconocimiento de su prestigio y sus méritos ante el pueblo francés. Le felicité por carta y ahora me place hacerlo directamente.

MITTERRAND expresa la satisfacción de disponer ahora del tiempo necesario para poner en práctica su línea política, sobre todo en materia de relaciones internacionales.

GORBACHOV: Yo no sé el número de años de que dispongo, pero confío en que las relaciones soviético-francesas tengan buenas perspectivas. Adquirí esa convicción durante nuestros encuentros en París.

MITTERRAND expresa la esperanza de que Francia podrá aprovechar el largo período de estabilidad política que ahora se inicia.

Usted, señor Gorbachov, tiene excelentes oportunidades porque es diecisiete años más joven que yo.

GORBACHOV: No sé, no sé. Tal vez por el hecho de ser mayor que yo, goza usted de ventajas sobre mí.

—Cambiémonos —bromea MITTERRAND.

GORBACHOV: Como ve, comenzamos a abordar temas concretos. Pero antes de comenzar un interesante intercambio de opiniones sobre ellos, quisiera plantear una pregunta de orden general. ¿Cómo ve usted la situación actual? ¿Dónde nos hallamos ahora en Europa y en el mundo en general? ¿En qué dirección marchamos? ¿Cómo deberíamos coordinar nuestra acción? Como ve, mi interés es «modesto».

Respondiendo a las preguntas formuladas, MITTERRAND expone brevemente su visión de la situación internacional. Lo que está ocurriendo durante los últimos años muestra que el mundo entra en un período de desarrollo más tranquilo, haciendo más esfuerzos para avanzar en las cuestiones socioeconómicas que para lograr prestigio militar. En gran parte, esa situación, dice, ha surgido gracias a vuestros esfuerzos. Ahora nos aproximamos a una importante síntesis; es decir a comprender la unidad del mundo en que vivimos. Eso nos insufla optimismo, aunque sin ilusión alguna de que sea un problema fácil de resolver.

La distensión en una serie de conflictos regionales (no en todos, por supuesto, pero en muchos), en combinación con la aproximación soviético-norteamericana, prueba que estamos poniendo el acento en la solución de problemas relacionados con el desarme. De ahí se hace posible prestar más atención a los problemas del desarrollo de los estados pobres, de los relativamente pobres y también de los países industrialmente avanzados. Países pobres los hay aquí en el continente europeo, en África y en América Latina.

En una palabra, se trata de un período sumamente importante en la vida de la humanidad. El desarrollo de la economía, de la ciencia, de la técnica, del progreso en el ámbito social estaría a la orden del día. Cuando los acontecimientos marchan en este sentido, es casi inevitable avanzar también en las cuestiones de la libertad.

Concluyendo su respuesta, el Presidente pregunta a su vez: ¿Qué condiciones, en su opinión, deberán crearse para asegurar el avance en el desarme, ayudar a arreglar las situaciones conflictivas en el mundo, dirigir todas nuestras fuerzas a objetivos de desarrollo económico, social, técnico, científico y cultural? ¿De qué modo habría que actuar para contribuir, durante los años que nos quedan hasta el fin de siglo, a que el continente europeo adquiera mayor unidad?

GORBACHOV: Quisiera hacer algunas observaciones en relación con lo expuesto por usted.

Comparto su importante conclusión al analizar las perspectivas de desarrollo de la situación internacional. En el mundo hay fuerzas que de uno u otro modo nos impulsan a entrar en un período pacífico. Los pueblos, amplios sectores sociales —como se refleja en las acciones de los políticos—, desean calurosamente que mejore en verdad la situación en el mundo, quieren aprender a cooperar.

A veces me asombro de la fuerza de esa tendencia. Da la sensación, y es importante señalarlo, de que esos ánimos se están transformando ahora en política. Como resultado, se ha hecho posible dar esos primeros pasos a los que usted se ha referido. Hablo de la aproximación soviético-norteamericana, de la búsqueda por los europeos de una respuesta a la pregunta de cómo vivir en este viejo y sabio continente que dispone de una enorme experiencia, de una cultura y un destino comunes y, todo hay que decirlo, también de desdichas comunes.

Pero soy optimista. Estamos en presencia de cambios en los enfoques filosóficos del mundo, en las relaciones políticas. Es una importante premisa para, junto a los procesos objetivos que se producen en el mundo, poder dar un fuerte impulso a los esfuerzos tendentes a mejorar las relaciones entre los Estados. Lo significativo es que estas tesis son compartidas por políticos cuya actividad en su tiempo estaba relacionada con la «guerra fría» en sus aspectos más duros. A ellos, más que a nadie, les cuesta renunciar a los estereotipos, a la experiencia de aquellos tiempos, y, cuando lo hagan, la perspectiva mejorará aún más con la llegada de nuevas generaciones. La comprensión de la necesidad de un período de paz se abre camino y se convierte en la tendencia dominante en el mundo.

Estoy de acuerdo en que nosotros debemos participar en el proceso de avance hacia una mayor unidad del mundo. Con ello, a mi modo de ver, seguiremos siendo nosotros mismos, nos mantendremos ligados a nuestras opiniones, a nuestros valores, nuestra cultura, nuestras tradiciones. Al mismo tiempo, comprenderemos mejor la interdependencia del mundo, la necesidad objetiva de oponernos a la amenaza nuclear, de acometer la solución de complejos problemas económicos, de procurar una utilización más racional de los logros de la revolución científica y técnica, de combatir la pobreza. Pero, como ya he subrayado, seguiremos siendo nosotros.

Se trata de la unidad en la variedad. Si lo constatamos en el plano político, si confirmamos que somos partidarios de la libertad de elección de cada pueblo, entonces desaparecerán también las sospechas de que uno se encuentra aquí, en la tierra, por voluntad divina y el otro apareció en nuestro planeta por pura casualidad. Ya es hora de abandonar este complejo y de mantener una línea política en consecuencia. Entonces será posible consolidar la unidad del mundo. Se hará realidad.

Ahí están, por ejemplo, los franceses. Me contaron esta historia: «Cuando Dios dividió la tierra, preguntó si todos habían recibido su parte. De pronto de un rincón surgió una voz. No, nosotros no la recibimos. ¿Quiénes sois vosotros? Somos los franceses. ¿Y qué nos queda para ellos? Nada. Unicamente tu casa de campo, Señor. Qué le vamos a hacer, dadles mi casa de campo». No sé si ha oído usted esa historia, que me contaron su país.

A los franceses les ha tocado en verdad una buena tierra —conviene MITTERRAND—, pero hay un fallo: Francia no tiene petróleo.

GORBACHOV: Hablando ya en serio, creo que la actual situación en Francia es el fruto de la acción y del trabajo de todas las generaciones de franceses.

(…) Para concluir esta parte general de nuestras discusiones, quisiera responder a la siguiente cuestión: ¿qué debemos hacer nosotros? Si estamos de acuerdo en reconocer que somos partes, aunque distintas, de una misma civilización, si comprendemos la interdependencia del mundo actual, deberíamos también tenerlo en cuenta en la política, armonizar nuestras relaciones. No quisiera utilizar ahora el término «perestroika», pero yo, de verdad, soy partidario de nuevas relaciones internacionales.

MITTERRAND confirma el deseo de Francia de participar en ese proceso.

GORBACHOV: ¿Qué deberíamos emprender en el plano práctico? Sería lógico y natural concluir que deberíamos continuar todo lo positivo logrado en los últimos años. Me refiero al proceso de negociaciones y, por supuesto, en primer lugar a un diálogo político más intenso, más sincero, dirigido al meollo de los problemas y no a la confrontación; al intercambio de ideas constructivas, no de acusaciones. Sin el diálogo político ese proceso no avanzará. Eso es lo primero que quisiera decir. Fíjese cómo han cambiado nuestras relaciones con Estados Unidos. Poco a poco se llega a la comprensión mutua, han surgido elementos de confianza sin los que es muy difícil avanzar en política.

Ya he dicho que los dirigentes soviéticos, y yo personalmente, valoramos mucho el diálogo con usted. Y sentimos cierta preocupación porque este dialogo no siempre corresponda a nuestras posibilidades. Si usted no está en contra, probablemente podríamos decidir celebrar cumbres una vez al año. Podríamos acordar también que los encuentros a nivel de ministros de Asuntos Exteriores se celebren como mínimo dos veces al año. También se podría pensar en otros encuentros que aseguren un carácter intenso, dinámico y rico al diálogo soviético-francés.

Creo que la experiencia de Francia y su cultura política constituyen un factor insustituible en la formación de las nuevas relaciones. En ese contexto, y ya que en nuestra conversación hablamos de diálogo, quisiera subrayar también que en el actual momento crucial del desarrollo internacional nadie podrá sustituir a Europa. Europa dispone de un enorme potencial, de una gran experiencia política e intelectual que le permite captar la esencia de los actuales Procesos y abrir perspectivas favorables. En mi opinión, la realidad actual es tal que en este diálogo es necesario incluir activamente también a otros países que manifiestan su interés en ello. Me refiero, por ejemplo, a India y a China.

El momento presente es tan importante que un día y otro surge la cuestión sobre la forma de promover la solidaridad en el mundo de asegurar la estabilidad y el carácter dinámico de las relaciones internacionales. Mis numerosos encuentros con estadistas y políticos de diferentes países me han hecho sentir que en el mundo unos cuantos políticos de una serie de grandes países, como por ejemplo, Brasil, tienen la sensación de encontrarse al margen del actual desarrollo de la situación internacional, puede decirse que en el patio de atrás de la política mundial. Lógicamente, nadie quiere aceptarlo. Es importante tener en cuenta este hecho. Esta es la segunda consideración en la que he juzgado necesario detenerme.

Me parece que debemos apostar por la internacionalización del diálogo, del proceso de negociaciones. En relación con ello surge la cuestión del nuevo papel de la ONU en esta situación histórica concreta, en todas las cuestiones referentes a la actividad de la comunidad de los distintos Estados del mundo. Soy partidario de dinamizar el diálogo político, de darle contenido, de crear las premisas políticas necesarias para mejorar la atmósfera internacional. Ello facilitaría la solución de muchos problemas que ahora tiene planteados la comunidad internacional. Aunque, como usted observó, es una empresa difícil, hay que ir necesariamente por ese camino.

En este caso no tenemos por qué renunciar a todo lo positivo ya logrado. Me refiero al proceso de negociaciones, a lo conseguido en lo relativo al armamento nuclear, a las armas convencionales, a las armas químicas, a los conflictos regionales, donde es necesario buscar la solución basándose en enfoques políticos. En nuestra opinión, hay perspectivas bastante optimistas para un futuro inmediato y a más largo plazo. Deberíamos seguir desarrollando todo lo positivo logrado conjuntamente. Creo que sobre este tema podríamos hablar con un plan más concreto.

Haciendo una especie de resumen del contenido del intercambio desde el punto de vista de las perspectivas de un trabajo en común, MITTERRAND sugiere definir las cinco orientaciones siguientes:

¿En primer lugar, qué significa trabajar en común? ¿Trabajar en nombre de qué? ¿Qué significa esto en 1988? Significa: desarmémonos. Esto es precisamente lo que hace posible trabajar en interés de la paz. A continuación, proceder a los intercambios, desarrollar las relaciones económicas y comerciales. Construir juntos Europa. Y más: como en el mundo muchos pueblos arrastran una existencia miserable, hay que ocuparse de los problemas de desarrollo, ayudar a otros pueblos. Y, finalmente, hay que conjugar esfuerzos para proteger la naturaleza y el medio ambiente.

Estas son las cinco orientaciones sobre las que la URSS y Francia podrían trabajar conjuntamente, lo cual, por supuesto, no excluye la cooperación de otros participantes. La sugestión de organizar cumbres sovietico-francesas regularmente, anualmente, dice el Presidente, merece la más seria atención. Debía de ser aceptada.

Más adelante, MITTERRAND expuso más detalladamente cómo se imaginaba la manera en que dos Estados pudiesen trabajar de acuerdo en las orientaciones definidas. En particular, recordó sus propuestas sobre la colaboración de los Estados europeos en el dominio de las tecnologías punta. En el proyecto denominado «Eureka» participan 18 Estados (12 Estados miembros de la CEE y algunos otros Estados, entre ellos Austria y Suiza). Ya hay varios centenares de proyectos en genética, biotecnología, mecánica, óptica. ¿Por qué no firmar en este terreno un acuerdo con la Unión Soviética?

GORBACHOV: Justamente estamos llamando a esas puertas, pero al parecer existen determinados obstáculos. No hay reacción a nuestras señales, pero tenemos deseos de participar en esa cooperación.

MITTERRAND asegura que hará los esfuerzos necesarios para ello. Anuncia su intención de someter próximamente a la dirección soviética un proyecto elaborado en Francia sobre una amplia cooperación europea en cuestiones de protección del medio ambiente. Propone un plan concreto de colaboración en el campo de los medios audiovisuales.

GORBACHOV: He escuchado con interés sus consideraciones. En muchos aspectos comparto estas ideas. Pero, al mismo tiempo, veo ciertas dificultades en el camino de su aplicación.

MITTERRAND llama a superar juntos esas dificultades. Cuando se trata de colaboración entre europeos, dos países no tienen por qué pedir permiso a nadie.

GORBACHOV: He escuchado muy atentamente lo que ha dicho usted en relación a Europa, sobre cómo deberíamos enfocar la construcción de la «casa común europea». Estoy de acuerdo con usted en que podríamos cooperar más activamente, lo que está muy próximo a nuestras propias concepciones sobre esta cuestión.

En relación a ello, MITTERRAND opina que no debería prestarse una atención excesiva a los aspectos jurídicos del problema. La experiencia muestra que la intención de abordar la cooperación con amplios acuerdos y proyectos no siempre da los resultados apetecidos.

GORBACHOV: Estoy de acuerdo. ¿Cómo iniciar la cooperación? Creo que es necesario comenzar ampliando los intercambios en todos los terrenos. Esta Europa de la que hablamos se ha acumulado un gran potencial intelectual, económico y cultural. En ella se concentran también grandes recursos. Si lo agrupamos todo, podremos acceder a nuevos niveles en el progreso del continente y de la civilización europea. Ya he tenido ocasión de hablar de que Europa puede y debe tener su propia personalidad.

Apoyando esta opinión, MITTERRAND señala que estos resultados pueden lograrse actuando en las direcciones que él ha citado.

Así, recuerda que en 1989 Francia celebrará el bicentenario de la gran Revolución Francesa. Las circunstancias han querido que, durante este período, Francia asuma la presidencia de los organismos de la Comunidad Económica Europea y reciba en París la reunión ordinaria de los jefes de Estado y de gobierno de los siete países occidentales más industrializados. En otros términos, el 14 de julio de 1989 estarán en la capital francesa los jefes de Estado y de gobierno de Estados Unidos, Canadá, RFA, Gran Bretaña, Italia, Francia y Japón. Además, a la capital francesa viajarán también estadistas de una serie de países del tercer mundo, como India, Egipto, Tanzania, Venezuela, etc. En fin, en el momento de las fiestas del bicentenario estará en París un buen número de altas personalidades extranjeras.

Recordando que la visita de Gorbachov a Francia se celebrará un poco antes de las fiestas conmemorativas, MITTERRAND expresa el deseo de que la parte soviética a su vez considere posible en uno u otro momento expresar sus intenciones ante esta conmemoración. Más porque se trata de conmemorar tres acontecimientos y no uno: los Estados Generales, la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano y la Revolución Francesa propiamente dicha. Estos festejos durarán de julio a septiembre de 1989. Los franceses quedarían muy reconocidos a la parte soviética si esta enviara un mensaje expresando sus sentimientos hacia la ocasión.

GORBACHOV: En la Unión Soviética nos preparamos a celebrar ampliamente el bicentenario de la Gran Revolución Francesa. Será un homenaje a un acontecimiento que ha jugado un papel importante en la historia de la civilización. Se entiende que aprovecharemos la ocasión para expresar nuestros sentimientos de amistad a Francia y al pueblo francés.

Comparto con usted la idea de que deberíamos reflexionar sobre la mejor manera de estructurar las relaciones bilaterales soviético-francesas en el marco de las relaciones Este-Oeste del continente europeo. Ya que recordamos la próxima visita a París, tal vez deberíamos convenir la preparación adecuada. Me refiero no solo a un nuevo nivel del diálogo político soviético-francés, sino a los asuntos concretos, principalmente en el campo de las relaciones bilaterales. En realidad, el trabajo preparativo ya está en curso. Hay propuestas por parte de Francia y por parte de la Unión Soviética. Hay numerosas ideas interesantes.

Si lográsemos ponemos de acuerdo sobre el particular, podríamos planificar adecuadamente los trabajos preparativos para que durante mi visita a París pudiéramos firmar, aprobar o, por lo menos asistir a la firma de documentos importantes que abran nuevas perspectivas a la cooperación bilateral.

MITTERRAND manifiesta su acuerdo con ese enfoque. Y propone sin más demoras iniciar el estudio de todas esas cuestiones.

GORBACHOV: Creo que los demás miembros de nuestra delegación esperan reunirse con nosotros. No sé lo que usted quiere declarar, pero creo que ya desde ahora podríamos expresar nuestra satisfacción a propósito del comienzo del diálogo.

MITTERRAND dice que comparte plenamente esa valoración. Expresa su disposición a seguir el intercambio de puntos de vista.

3
HACIA EL DESARME

Algunos meses después de llegar al poder la administración Bush, el secretario de Estado norteamericano, James Baker, visitaba Moscú. De este modo finalizaba la «pausa» en las relaciones soviético-norteamericanas debida al deseo de la nueva administración de analizar la política exterior de Estados Unidos y determinar sus puntos de referencia futuros. El 11 de mayo de 1989, Baker fue recibido por Mijaíl Gorbachov. En el curso de la conversación fueron examinadas las perspectivas de definición de las nuevas zonas de interacción soviético-norteamericana, así como la reanudación de las conversaciones sobre armamentos nucleares y otras armas. En la conversación participaron Edvard Shevarnadze, ministro de Asuntos Exteriores de la URSS; el embajador de Estados Unidos James Matlock, y otras personalidades oficiales.

MIJAÍL GORBACHOV da la bienvenida al visitante.

JAMES BAKER: Le agradezco sus palabras de bienvenida. Debo decir que antes de partir hacia aquí he tenido largas conversaciones con el Presidente que me pidió que le dijera que mi viaje tiene para él una importancia especial. También me pidió que le comunicara nuestro deseo de reemprender la colaboración con la Unión Soviética allí donde sea Posible. Estamos procurando establecer con su país unas relaciones activas, constructivas, positivas y abiertas al porvenir.

GORBACHOV: Su visita se produce en el momento oportuno. Estamos convencidos de la necesidad de continuar el diálogo, de incrementarlo incluso. Estoy convencido de que el diálogo entre nosotros es posible, que es posible una colaboración real sobre todas las cuestiones. En este sentido soy un optimista incorregible, y este optimismo será fundado no solo en razones filosóficas, sino también en la experiencia acumulada.

Efectivamente, bastó que comenzáramos a cooperar para que nuestros pueblos y los pueblos de todo el mundo valoraran este hecho y confiaran en la continuación de esa cooperación. Estoy convencido de que en nuestras relaciones únicamente será positivo un enfoque basado en la realidad. A juzgar por los primeros meses de su administración, podemos concluir que el presidente Bush y sus colegas están de acuerdo con tal enfoque. Las experiencias de los últimos años muestran que con arreglo a él ya hemos logrado cambiar muchas cosas para mejor. Al mismo tiempo, continúa un proceso de liquidación de los errores que, durante largo tiempo, han cometido nuestros países en sus políticas respectivas.

Creo que la primera realidad que ha sido estudiada por la administración americana en el proceso de elaboración de su política con respecto a la URSS es nuestra perestroika. Constato que en el análisis norteamericano de los procesos que transcurren en nuestro país en el campo de la perestroika están presentes los mismos extremos que a veces vemos en los nuestros. Eso hasta nos da esperanza, pues muestra que el embajador Matlock les transmite una información muy extensa sobre el conjunto de problemas y de situaciones.

Quisiera subrayar la conclusión principal. La perestroika hoy es ya una realidad. Ayer solo era política, nuestro deseo, nuestra filosofía. Hoy es realidad. Por supuesto, en un país tan enorme y complejo como la Unión Soviética, es imposible esperar que la vida en la actual etapa revolucionaria no tenga nubes. Pero hoy estamos aún más seguros de que la perestroika es lo que necesitamos y ella se implantará verdaderamente. No obstante, comprendemos mejor que la perestroika resultó más difícil de lo que pensábamos inicialmente. Transcurren procesos dolorosos en la economía, en la política, en la vida espiritual y en el partido. Así que tenemos en qué pensar. Es un proceso profundo que ya ha cambiado radicalmente a la Unión Soviética.

A veces los expertos analizan la situación afirmando que existe un grupo reformista encabezado por Gorbachov y que ese grupo recibe el apoyo de las masas. En general es así, pero ¿significa eso que únicamente nos queda desplegar «la ofensiva contra los estados mayores burocráticos», como decían en su tiempo los chinos? No, eso sería enfocar las cosas a la ligera. Todo es mucho más complejo. Esto no es aritmética, sino matemáticas superiores. Debemos considerar que todos hemos salido de aquella época, del pasado, y que todos debemos cambiar. Y eso es imposible hacerlo por decreto administrativo, solo puede ser el resultado de un proceso.

Los problemas son numerosos; y los problemas no solo están en la resistencia de la burocracia. Las actitudes igualitaristas en la economía, que se han estado formando durante muchos años, y que influyen en la psicología laboral de nuestra gente, son una rémora muy fuerte. No es fácil de superar y aquí tampoco ayudarán las medidas administrativas. Se requieren reformas profundas. También hemos llegado a la conclusión de que para vencer la resistencia del aparato administrativo conservador, del sistema de mando administrativo, necesitamos una reforma, la democratización de la vida política. Solo incorporando a todo el pueblo en este proceso podemos asestar una derrota al sistema administrativo conservador.

Sabemos que los representantes del complejo militar-industrial de Estados Unidos se plantean esta pregunta: ¿qué hacer con el enorme potencial productivo y científico que existe en este campo si el desarme comienza de verdad? Últimamente nosotros estudiamos en serio la cuestión de la reconversión de la industria militar y hemos llegado a la conclusión de que es realista. Pero, repito, sabemos que los representantes de la industria militar de su país intentan resucitar la imagen del enemigo, considerando que sin eso no podrán pasar. Le asustan con el desempleo, le dicen que la reconversión es imposible, que en la Unión Soviética la producción es insuficiente mientras que en Estados Unidos el mercado está saturado. Pero creo que no hay que tener miedo. Francamente, nuestros militares también tenían sus dudas y, probablemente, su eco llegó hasta el embajador Matlock, que le informó de ello.

En general, es un proceso interesante, aunque difícil.

En nuestro país abundan ahora los debates sobre la táctica de la perestroika, los ritmos de la perestroika. Son los que quisieron obtener resultados de un golpe para que al día siguiente todo fuera una maravilla. A esta gente le recuerdo el «gran salto chino», que en lugar de hacerles avanzar, les hizo retroceder quince años.

Hay otros escépticos. Ahora, cuando la sociedad se ha puesto en movimiento, cuando están en marcha los procesos de democratización, de transparencia informativa, de búsqueda de nuevas formas de vida social, algunos ven únicamente caos, poco menos que desintegración de la sociedad. Probablemente de esto también le informa el embajador Matlock.

JAMES MATLOCK: Yo informo con mucho optimismo.

GORBACHOV: Optimismo según como se mire.

MATLOCK: Vemos esas dificultades, pero consideramos que ustedes lograrán superarlas.

GORBACHOV: Lo que yo digo no es una metáfora. Tales dudas se expresan efectivamente. Usted puede ver, por las publicaciones de nuestro ultimo pleno, que a algunos les parece que avanzamos demasiado rápido y que hay que parar.

BAKER: Pero allí hubo también otras opiniones.

GORBACHOV: Algunos quieren un salto adelante y otros consideran que no debemos apresuramos. Pero estos extremos también tienen sus razones. Por eso es tan importante no desviarse del rumbo, mantener la dirección general. La mayor contradicción está entre las grandes esperanzas despertadas por la perestroika y los procesos reales. Se nos ha reprochado no empezar por la reforma de los precios, aprovechando la confianza del pueblo en la perestroika. Pero creo que la gente pronto retiraría esa confianza a una política que comienza por meter la mano en el bolsillo.

Así que ahora quizá sea el momento más difícil. No obstante, estamos convencidos de que todo se logrará, de que la perestroika triunfará, aun cuando tengamos que vivir momentos dramáticos. El mayor error sería retroceder e incluso detenerse. No, hay que avanzar, avanzar sabiamente, con prudencia y sagacidad. De este modo, haremos nuevas propuestas en el Congreso de Diputados del Pueblo que también significarán ciertas correcciones a nuestra política.

Esa es la realidad que, estoy seguro, interesa a la administración norteamericana, al presidente de Estados Unidos, en el proceso de diseño de su política en relación con la URSS. Me parecía importante darle a conocer mi valoración de la situación.

Y ahora, si le parece, podríamos discutir algunas cuestiones referentes a la seguridad y el desarme.

BAKER: Le agradezco la exposición de sus consideraciones. Ayer, con el ministro Shevarnadze, discutimos con bastante detalle cuestiones de la reforma política y económica, y antes de pasar a otras quisiera detenerme brevemente en un par de puntos de su reforma.

Consideramos que las transformaciones que se desarrollan en la Unión Soviética son, efectivamente, cambios radicales, revolucionarios. Deseamos encarecidamente que todo salga bien. Cuando hablamos en Viena, le dije a Edvard Shevarnadze que en la administración norteamericana ni una sola persona quiere que ustedes fracasen. Hay en Estados Unidos, es verdad, un pequeño número de personas que consideran que si fracasa la perestroika, la Unión Soviética se debilitará y Estados Unidos saldrá ganando. Pero en la administración nadie comparte esta opinión. Pensamos, muy al contrario, que el éxito de la perestroika hará de la Unión Soviética un país más fuerte, más estable, más abierto y menos peligroso. Tal vez entre nosotros hay algunas diferencias en las opiniones sobre sus posibilidades de éxito. Pero, repito, todos lo desean.

Consideramos también que el éxito de la perestroika depende de la Unión Soviética, de la administración soviética, del pueblo soviético, y no de lo que Occidente haga o deje de hacer. Al mismo tiempo, reconocemos que todos los cambios que se producen crean mejores posibilidades para reanudar nuestra cooperación mutua en todos los ámbitos de nuestras relaciones. Deseamos que esas relaciones sean activas, constructivas, positivas y constantemente ampliables. Ayer hablamos de la importancia de pasar de la confrontación a la colaboración, sobre todo en lo referente a las cuestiones regionales, de intensificar al mismo tiempo la atención a esos problemas regionales, lo que no significa, de ninguna forma, subestimar la importancia del control de armamentos.

Consideramos muy importante el hecho de que la Unión Soviética haya decidido avanzar simultáneamente hacia un sistema más abierto tanto en el campo político como en el económico. Siempre hemos considerado que estas esferas están relacionadas. La libertad política marcha de la mano de la libertad económica.

Ayer le decía al ministro que tal vez ustedes podrían no retrasar la reforma de los precios para más adelante, si ambas partes llegáramos rápidamente a un acuerdo sobre la reducción de armas estratégicas y convencionales. Entonces ustedes podrían destinar los fondos que ahora gastan con fines militares a la indemnización de quienes más habrán de sufrir el reajuste de los precios. Quiero agregar que un acuerdo rápido sobre la reducción de armamentos también ayudaría a Estados Unidos a reducir su déficit presupuestario.

Como político que ha dedicado tres años y medio de su actividad a cuestiones económicas, he llegado a la conclusión de que unas decisiones tan difíciles como la reforma de los precios es mejor tomarlas antes, cuando la gente está dispuesta a achacar las dificultades a las administraciones anteriores, que después, cuando acusen de ello a la administración actual. En estos tres años y medio como secretario del Tesoro me ocupé, entre otros, de los problemas del Fondo Monetario Internacional, y me he convencido de una cosa: en estas materias, la dirección política de cada país concreto sabe mejor qué se puede permitir y qué no se puede. Está claro que son ustedes los que determinarán a qué ritmo avanzar. Usted ha hablado de un movimiento estudiado y equilibrado. Le he escuchado con interés cuando hablaba de que había que mantener el rumbo. Precisamente «mantener el rumbo» fue el lema de la campaña de Reagan en 1984. Entonces la prensa nos criticó diciendo que aquel lema no era ninguna novedad. Pero el hecho es que ganamos las elecciones. Así que comprendemos lo dicho por usted y respetamos su línea política. Gracias por haber compartido con nosotros sus reflexiones.

GORBACHOV: En lo referente a la reforma monetaria llevamos veinte años de retraso, así que dos o tres años más no suponen gran diferencia.

Ahora hablemos de las conversaciones sobre armamento nuclear y en especial ¿cuándo las reanudaremos?

BAKER: Nosotros propusimos tres fechas: el 12, el 19 o el 26 de junio. Acordamos que las conversaciones se reanudarán en la segunda semana de junio.

GORBACHOV: Me parece bien. Coincide más o menos con nuestras previsiones. Aunque estábamos preparados para reanudar las conversaciones en mayo.

¿Quiere usted hacer observaciones o sugerencias?

BAKER: Como dije ayer, nosotros ya hemos terminado el examen de nuestra política exterior y de la política de seguridad nacional. Sin embargo, ello no significa que hayamos concluido el estudio de todas las decisiones concretas en las negociaciones sobre limitación de armamentos. Pero para la fecha de reanudación de las negociaciones nuestras posiciones estarán definidas. Sabemos ya que supondrán la continuidad de las de la administración anterior. Estamos dispuestos a utilizar, como base para las negociaciones, el proyecto conjunto de tratado común, reservándonos, lo mismo que ustedes, el derecho a introducir tanto nuevas propuestas como cualquier modificación necesaria. Sin embargo, y en buena medida, se mantendrá la continuidad.

EDVARD SHEVARNADZE: También nos hemos puesto de acuerdo en reemprender las conversaciones sobre pruebas nucleares y las consultas sobre armamento químico y armas convencionales. Yo propuse entrar en negociaciones sobre armas nucleares tácticas, pero lamentablemente no encontré apoyo.

GORBACHOV: Probablemente tenga yo que hacer presión sobre el señor Baker.

BAKER: Pruebe.

En cuanto a las conversaciones sobre pruebas nucleares, se reanudarán el 26 de junio. También se abrirá en junio la sesión de la Comisión Consultiva Permanente y las consultas sobre el arma química.

GORBACHOV: Señor Secretario de Estado, me he fijado en un aspecto de sus ricos e interesantes razonamientos: usted, de hecho, habló del desarme para el desarrollo. Así que, al parecer, eso es válido no solo para el «tercer mundo», sino para países como la URSS y Estados Unidos. Hemos caminado un largo trecho para tomar conciencia de esta verdad evidente, y hoy estamos ante ella.

Creo que las futuras generaciones de analistas soviéticos y norteamericanos tendrán que estudiar cómo pudimos dejamos llevar por un proceso de confrontación que nos colocó al borde del precipicio. Ahora, afortunadamente, comenzamos a apartamos de él, pero es imposible no ver el daño que esa confrontación ha causado a nuestros países y al mundo entero. Cuántos problemas urgentísimos tuvimos que dejar de lado para dar paso a la carrera armamentista.

Estoy satisfecho de que reanudemos las conversaciones sobre reducción de un 50 % del armamento estratégico ofensivo. Aplaudimos el hecho de que ustedes están dispuestos a comenzar no de cero. Efectivamente, hemos hecho una buena salida y debemos aprovecharla. Estamos convencidos de ello. Ahora, cuando ustedes terminan de elaborar posiciones concretas, quisiera llamar la atención sobre tres problemas clave.

Una reducción del 50 % de las armas estratégicas ofensivas es una empresa grandiosa, y para llevarla a cabo nos ayudará, sin duda, la experiencia del acuerdo sobre misiles de alcance medio, aunque no será suficiente. Juntos debemos buscar nuevos enfoques, nuevas soluciones. Por eso es tan importante no socavar la confianza, no consentir que surjan sospechas de que una parte intenta colocar a la otra en una situación incómoda, en desventaja. Sería un golpe para las conversaciones. Debo decir que junto con la parte americana hemos logrado encontrar la solución en los momentos en que todo parecía empantanarse. Confiamos en que así será en adelante.

Francamente, nos preocupa el enfoque de la parte norteamericana hacia algunas cuestiones. Tomemos, por ejemplo, el censo de los misiles de crucero. Ustedes proponen que la parte norteamericana pueda disponer de una ventaja sustancial y tener no seis mil unidades, sino ocho mil u ocho mil quinientas. Y surge la pregunta: ¿qué astucia es esa?

Vemos que no cambia la posición de Estados Unidos en cuanto a misiles de crucero con base en el mar. Usted propone limitarse a una declaración política. Pero entonces tal vez no haya necesidad de mantener conversaciones sobre la reducción de armamentos estratégicos ofensivos, pues bastaría esa declaración. ¿Pero qué resultará de ello? Nada. Seria absurdo llegar a un acuerdo sobre la reducción de armamentos estratégicos y comenzar después la proliferación ilimitada de misiles de crucero con base en el mar, que tienen idéntica capacidad.

Y, finalmente, le rogaríamos estudiar de nuevo, con más detenimiento, la relación mutua entre la reducción de armas estratégicas ofensivas y el acuerdo existente sobre misiles antibalísticos en la forma en que fue firmado en 1972; reexaminar esta cuestión para hallar un terreno común entre las dos partes.

Comprendo que no está usted en este momento en disposición de responder a mis peticiones, así que simplemente las expongo con la única intención de hacer memoria, para que se tomen en cuenta en el proceso de preparación de las conversaciones. Por supuesto, estaremos dispuestos a examinar sus propuestas.

Y otra cuestión relacionada, por así decir, con esta esfera. Usted reaccionó bastante fríamente en Landres a nuestra iniciativa concerniente a los materiales de fisión. Quisiera proponerle pensar en la posibilidad de alcanzar un acuerdo bilateral, un acuerdo controlado entre la URSS y Estados Unidos sobre el cese de la producción con la perspectiva de la prohibición de su producción y empleo con fines militares.

Quiero también repetir lo que tantas veces hemos dicho a la administración anterior: estamos dispuestos a cesar en cualquier momento las pruebas nucleares. Consideramos que la prohibición de esas pruebas es el medio más eficaz para frenar la carrera armamentista.

Nos alegramos de la reanudación de consultas sobre armamento químico.

SHEVARNADZE: Nosotros propusimos elaborar una declaración conjunta de la URSS y de Estados Unidos sobre armamento químico.

GORBACHOV: Apoyo esta propuesta. Yo sé que el presidente Bush concede gran importancia a este problema. La declaración conjunta de la URSS y de Estados Unidos tendría una gran influencia sobre la situación.

Tengo varias ideas referentes al armamento convencional, pero quizá quisiera usted primero decir algo sobre lo hablado…

BAKER Sí, quisiera decir unas palabras.

Efectivamente, estamos interesados en reanudar las conversaciones bilaterales sobre el arma química. Pero no creo que en el estado actual de las cosas podamos elaborar una declaración conjunta. Opino que se debe esperar a la reanudación de los encuentros. Pero reitero que el Presidente sigue interesado en el asunto.

GORBACHOV: Bien.

BAKER: En las reuniones a escala de ministros hemos examinado el problema de los misiles de crucero con base en el mar. También discutimos la reanudación de los trabajos sobre el problema de las pruebas nucleares, en particular sobre los protocolos de los acuerdos de los años 1974 y 1976, para poder enviarlos a la ratificación del Senado. En cuanto a su propuesta sobre los materiales de fisión y la prohibición de su producción, no creo que pueda reaccionar más calurosamente a ella. En lo que concierne a los misiles de crucero basados en el mar y al acuerdo sobre los misiles antibalísticos, no existen entre nosotros serias divergencias que sea necesario regular en las conversaciones sobre armamentos estratégicos ofensivos. Somos conscientes de ello. Conocemos sus inquietudes sobre el censo de los misiles de crucero aerotransportados, así como nuestras divergencias sobre los misiles antibalísticos, que, por supuesto, no podemos resolver hoy. Al mismo tiempo, nos preocupan ciertas cuestiones: la estación de radar de Krasnoyarsk, Gomel, los problemas de respeto a las convenciones. Por supuesto, ahora no podremos llegar a conclusiones definitivas sobre estos problemas.

GORBACHOV: Cierto, pero quisiera ahora, una vez definidas sus posiciones, recordarle algunas de mis preocupaciones.

BAKER: Tomo nota de que es usted personalmente quien las plantea.

GORBACHOV: Quisiera compartir con usted algunas consideraciones referentes a las conversaciones de Viena. Creemos que han comenzado bien. Claro, hay divergencias entre las partes, pero eso es normal. Ahora, cuando comienza la segunda vuelta de estas conversaciones, quisiera informarle que próximamente formularemos propuestas complementarias que prevén, para 1997, una reducción radical de las tropas y del armamento convencionales.

Hemos pensado mucho sobre estas propuestas, procuraremos formularlas basándonos en un análisis realista de las fuerzas armadas y armamentos en Europa, partiendo de la base de que el Pacto de Varsovia tiene mayor número de algunos tipos de armas, y de algunas otras la OTAN…

Allí donde la OIAN predomina en Europa, la mayor reducción vendría de su parte. Así, el número de hombres se reduciría en un millón, el número de bombarderos en un 55 % y de helicópteros de combate en 2500 unidades. Allí donde tiene ventaja el Pacto de Varsovia, nosotros reduciríamos más… Estas propuestas serán presentadas próximamente. Creemos que abren la posibilidad de concluir un acuerdo en dos o tres años, y después proceder en cinco o seis años a las reducciones anunciadas.

El arma nuclear táctica es un problema aparte.

(…) Nosotros y nuestros aliados hemos propuesto realizar conversaciones sobre el arma nuclear táctica. Partimos del principio de que en estas conversaciones se examinaría también el componente nuclear de doble destino. Usted afirma que la Unión Soviética tiene ventaja en armas convencionales. Pero la liquidación de la simetría en el campo de las armas convencionales está contenida en la primera etapa de las reducciones que se discuten en Viena. ¿Por qué no seguir ese mismo camino en lo que concierne a las armas nucleares tácticas?

Este año la Unión Soviética retirará unilateralmente de Europa oriental quinientos ingenios de armas nucleares tácticas. Si ustedes estuvieran preparados, podríamos examinar pasos más radicales. Estamos dispuestos a retirar, entre 1989 y 1991, todos nuestros ingenios nucleares de los territorios de nuestros aliados del Pacto de Varsovia, con la condición, por supuesto, de que se tomen medidas análogas por parte de Estados Unidos.

Quizá el pueblo norteamericano no esté muy sensibilizado con respecto a los problemas del arma nuclear táctica. Pero en Europa es un problema muy candente. Deseamos intercambiar con usted opiniones sobre estos problemas, tanto referentes a las armas convencionales, como al arma nuclear táctica. Estamos preparados para las consultas sobre posibles pasos en este sentido. Yo quería informarle de antemano de nuestras propuestas, porque deseamos ocupamos con ustedes de la política real.

BAKER (…) Comprendemos que su propuesta de tratar sobre el arma nuclear táctica es políticamente muy seductora. Pero nosotros sabemos también que ustedes tiene una gran ventaja en armas nucleares tácticas, que han modernizado recientemente. Así, ustedes tienen ventaja en rampas de lanzamiento de cohetes nucleares tácticos en una relación de mil cuatrocientas contra ochenta y ocho.

GORBACHOV: Entonces ustedes deberán estar tanto más interesados en la reducción cero.

BAKER: No, y le explicaré por qué.

Ustedes disponen de una gran ventaja en fuerzas tradicionales. Y ello pese a sus declaraciones de buenas intenciones en esta cuestión. Nosotros, claro está, estamos muy contentos de que en Viena hayan empezado bien las conversaciones y nos alegra que sus ofertas estén próximas a las de la OTAN. Pero sigue siendo una realidad que, en armas nucleares tácticas y en armamento convencional, existe una enorme desproporción en favor del Pacto de Varsovia.

GORBACHOV: Pero nosotros proponemos avances paso a paso. En la primera etapa, liquidar la asimetría en el campo de los armamentos convencionales; en la segunda etapa, reducirlos aún más, supongamos que en un 25 %. Y finalmente, para el año 1997, llevar la reducción hasta los niveles que proponemos. Al mismo tiempo se pueden discutir los problemas del arma nuclear táctica. Nosotros no proponemos poner el carro antes que los bueyes.

BAKER: ¿Es decir, que usted propone primero liquidar la asimetría?

GORBACHOV: Nosotros solo queremos decir que el proceso de negociaciones sobre el arma nuclear es indispensable, y debe avanzar relacionado con el proceso de reducción y limitación de armas en Europa. La reducción del arma nuclear táctica en Europa no se produciría antes de que se liquiden las asimetrías en armas convencionales. Tal vez paralelamente a la segunda etapa de reducción de las armas convencionales.

Usted dijo que esta propuesta era políticamente atractiva. Creo que el problema es mucho más que eso. Es un problema vital para los europeos porque los misiles tácticos cubren una parte considerable de su territorio.

BAKER: Permítame no estar de acuerdo con usted. El fondo del problema no es que cubran una parte considerable de Europa, sino que, en buena medida, han garantizado la paz en Europa durante muchos años siendo parte de nuestra estrategia de respuesta flexible, que es una estrategia defensiva.

GORBACHOV: Pero nosotros no les proponemos que adopten medidas unilaterales. Nosotros proponemos una acción conjunta.

BAKER. La necesidad de modernizar surge debido a la gran superioridad de la URSS en número de tanques y de otros tipos de armas convencionales. Tal vez en algún momento se puedan iniciar las discusiones, si primero encuentran ustedes la posibilidad de reducir su ventaja en armas nucleares tácticas, reduciéndolas a nuestro nivel. Entonces quizá no necesitemos modernizaciones.

GORBACHOV: En ese caso nosotros podríamos entregarle toda una lista de nuestras preocupaciones. Pero para eso existen las negociaciones de Viena y estamos decididamente dispuestos a conseguir resultados reales. Lo que planean ustedes nos parece indeseable; es más, mortal para el proceso de las negociaciones.

BAKER: Me acaban de entregar un informe sobre la modernización por la Unión Soviética de armas nucleares de alcance medio. Entre 1981 y 1988, la Unión Soviética ha procedido a la modernización de sus armas nucleares tácticas. Así, una parte considerable de los misiles Frog-7 fue sustituida por los misiles SS-21, más precisos y seguros. Las viejas piezas de artillería fueron sustituidas por artillería nuclear autopropulsada. Como resultado, en lugar de la anterior ventaja de la OTAN en esta categoría, el Pacto de Varsovia tiene ahora una superioridad de dos a uno. La Unión Soviética reconoce que tiene una superioridad de once a uno en misiles de corto alcance, con la triple capacidad de portar armas convencionales, nucleares y químicas.

GORBACHOV: Yo preferiría no entrar ahora en estos detalles. Hay que discutirlos en las negociaciones. Ya expuse reiteradamente nuestra posición en Londres, en Washington y en otros lugares. No voy a repetirme. Lo que usted dice se produjo al firmar el tratado sobre los misiles de alcance medio. Desde entonces la situación no ha cambiado.

He planteado esta cuestión para que usted pueda examinar nuestra preocupación por su modernización. Somos partidarios de las negociaciones con ustedes. Queremos que sea un proceso eficaz y concreto. En una primera etapa, la liquidación de las asimetrías. Y en este contexto general, la cuestión del arma nuclear táctica es imposible de evitar, no podremos eludirla. Ello preocupa mucho a los europeos, y no solo en Occidente, sino también en Oriente. Así que hay que desatar este nudo. Piense en esta cuestión. Nosotros no queremos el enfrentamiento.

SHEVARNADZE: Y el mejor modo es el de iniciar las conversaciones.

GORBACHOV: Eso permitirá reducir la inquietud en la opinión pública. Piense en ello.

BAKER: Usted lo pide y nosotros lo haremos, pero tenemos enfoques divergentes. Nosotros consideramos que un número mínimo de armas atómicas es totalmente necesario para nuestra estrategia de respuesta flexible que garantice la paz en Europa. Comprendemos el atractivo político del tercer cero. Atractivo político, pero no estratégico desde el punto de vista de la seguridad. Para que nosotros podamos cooperar con ustedes en esta cuestión, para buscar, en todo caso, el camino hacia esa cooperación, sería más serio que ustedes dijesen: estamos dispuestos a reducir nuestra considerable ventaja. Entonces se podría hablar de estos armamentos. Pero, mientras estemos en desventaja, no podemos hacerlo.

Quiero recordar de nuevo sus palabras: entre nosotros no debe surgir la sospecha de que una de las partes quiere poner a la otra en desventaja. Pues bien, aquí ya estamos en desventaja: ustedes tienen superioridad en armas nucleares tácticas y en armas convencionales. Y reconociendo el atractivo político del tercer cero, ustedes insisten en las negociaciones y de este modo procuran ponemos aún en mayor desventaja.

GORBACHOV: No, no es así. No deseamos que en esta cuestión exista entre nosotros un malentendido. Sus argumentos de que la Unión Soviética tiene aquí ventaja no me han convencido. Por ejemplo, en aviación la ventaja es de Occidente. Si calculamos todo sobre armas nucleares tácticas, entre nosotros hay un equilibrio, pero un equilibrio terrorífico, a un alto nivel. Repito que a ustedes les será muy difícil demostrar que su posición es razonable.

BAKER: Ya he dicho que comprendemos el atractivo político de su posición.

GORBACHOV: Ahora han comenzado las negociaciones para reducir radicalmente la confrontación militar en Europa. En estas condiciones, una modernización del arma nuclear suscita muchas cuestiones sobre las intenciones de Estados Unidos. Así que, repito, puesto que han comenzando las conversaciones, es mejor que pensemos juntos cómo introducir en su contexto también este problema.

Estoy satisfecho de nuestro primer contacto: estimo que hemos conversado con mucha utilidad en el plano de la filosofía y en el plano de la política concreta. Fue una conversación realista. Estoy convencido de que existe la posibilidad de la colaboración entre nuestros países. Pero, como se dice, la colaboración es una calle de doble sentido, y cada uno debe recorrer su parte del camino.

4
EL ESPÍRITU DE COMPRENSIÓN

La entrevista de Mijaíl Gorbachov con Juan Pablo II, el 7 de diciembre de 1989, ha constituido un jalón de primera importancia para el desarrollo de nuevas relaciones entre Rusia y el Vaticano.

En su primer encuentro, las partes confirmaron el acuerdo de establecer relaciones oficiales entre los Estados e intercambiar representantes permanentes. A la vez se produjo un animado intercambio de opiniones sobre diversos temas de actualidad. Los primeros minutos de la conversación se desarrollaron a solas, sin intérpretes. Juan Pablo II, al saludar al visitante, observó que se trataba del encuentro entre dos eslavos.

MIJAÍL GORBACHOV: Aprecio sus palabras. Que esto no parezca paneslavismo, pero creo que los pueblos eslavos tienen una vocación de imponer en el mundo entero la idea del valor de la vida humana, de la paz y del bien.

JUAN PABLO II: Sí, así es. La paz y el bien.

GORBACHOV: Le agradezco que me haya invitado a visitar el Vaticano y en nombre del gran país que represento, quiero expresarle mi respeto por su acción en favor de la paz.

JUAN PABLO II: Lo procuramos. (…) Naturalmente, la guerra es la mayor preocupación de la humanidad. Gracias a Dios, el peligro de guerra se ha reducido últimamente, se ha atenuado la tensión en las relaciones Este-Oeste. Conocemos y apreciamos mucho su actividad en favor de la paz y deseamos que prosiga con éxito.

GORBACHOV: Le estoy muy agradecido.

JUAN PABLO II: Todos necesitamos la paz, la cooperación, la solidaridad entre los pueblos. Es particularmente importante asegurar el progreso en las relaciones entre las grandes potencias en distintas direcciones, incluidas las referentes a los problemas de los países en vías de desarrollo. La situación en el tercer mundo es una de las cuestiones que más me preocupan. He hablado de ello en mi encíclica Sobre las necesidades sociales.

Quisiera referirme a las connotaciones relacionadas con la palabra «perestroika», que ha afectado profundamente a todos los aspectos de la vida de los pueblos de la Unión Soviética y no solo de ellos. Este proceso permite buscar juntos la salida a una nueva dimensión de la vida común de los hombres, que responda mejor a las necesidades de la persona, de los distintos pueblos, a los derechos de los individuos y de las naciones. Los esfuerzos que usted realiza no solo tienen un gran interés para nosotros. También los compartimos.

Naturalmente, entre los derechos del hombre hay uno fundamental que es la libertad de conciencia, del que se deriva el derecho a la libertad religiosa. Por razones fáciles de comprender, este aspecto nos interesa muy especialmente a mí, a la Iglesia y a la Santa Sede. Nuestra misión es religiosa. Para poder cumplirla en distintos países con diferentes sistemas políticos, debemos estar seguros de que allí será respetada la libertad de conciencia.

A propósito diré que esperamos con emoción y esperanza la aprobación en su país de una ley sobre la libertad de conciencia. Confiamos en que la adopción de esta ley ampliará las posibilidades de la vida religiosa para todos los ciudadanos soviéticos. El hombre se hace creyente por libre elección, es imposible obligar a nadie a que crea. En la Unión Soviética, especialmente en Rusia, así como en algunos países vecinos, la mayoría de los creyentes son cristianos ortodoxos. Por supuesto, esperamos que nuestros hermanos ortodoxos tengan más libertad. Tanto más ahora que hemos emprendido el camino del diálogo ecuménico activo con las iglesias ortodoxas, particularmente con la Iglesia ortodoxa rusa. Estamos muy próximos unos a otros.

Pero además de ortodoxos, en la URSS hay mucha gente de otras confesiones. Incluidos los católicos que practican el rito latino o el bizantino (u oriental). Los católicos de rito oriental reconocen como su pastor al Papa de Roma. Y como pastor él está encargado de su vida religiosa en la acepción más elevada y plena del término. En algunos países prevalece la Iglesia católica romana de rito latino. Es casi la totalidad de la población de Lituania, una parte de la población de Letonia y una parte de la población de los territorios que pertenecieron a la República de Naciones, al Estado Polaco-Lituano.

Sé que aunque en Bielorrusia y Ucrania la mayor parte de los creyentes son ortodoxos, hay allí no pocos católicos, tanto de rito romano como bizantino. La situación de estos últimos preocupa especialmente a la Santa Sede. A lo largo de los más de cuarenta años transcurridos desde el fin de la guerra, han sido privados del derecho fundamental a la libertad de confesión y prácticamente colocados fuera de la ley. Esperamos que la nueva ley de libertad de conciencia propiciara para ellos y para los creyentes la posibilidad de practicar abiertamente su religión y de poseer sus estructuras eclesiásticas.

Por supuesto, la libertad de conciencia deberá favorecer también a los baptistas, a los protestantes y a los judíos. Lo mismo que a los musulmanes.

GORBACHOV: Sí, los musulmanes son para nosotros un hecho real.

JUAN PABLO II: Vuestro mensaje, señor Presidente, contiene la idea de que ambas partes pudiéramos tener nuestros representantes. Esta idea fue objeto de discusión en su encuentro con el arzobispo Sodano[1], y la comparto plenamente. Para nosotros sería muy importante que hubiese tales representantes. Lo echamos de menos durante los decenios de la posguerra. No teníamos posibilidad de discutir con las autoridades la situación de los católicos. Hay que convenir que en esta cuestión se han dado últimamente los primeros pasos. Me refiero, en primer lugar, a Lituania. Y un paso importante ha sido el nombramiento de un obispo en Bielorrusia, aunque por ahora no pueda desarrollar plenamente su misión episcopal. Pero esperamos que la situación cambie.

La institucionalización de nuestras relaciones, aunque aún tenemos que determinar el estatus de nuestros representantes, nos permitirá mantener los contactos sobre la cuestión de los derechos del hombre y otros problemas, así como confrontar nuestras preocupaciones recíprocas. La Santa Sede mantiene relaciones con más de cien países y, entre ellos, con muchos países musulmanes. Estamos seguros de que el establecimiento de estas relaciones con la Unión Soviética sería útil para resolver las cuestiones que hace tiempo esperan solución por parte de las autoridades políticas de vuestro país o de determinadas repúblicas, incluso de las autoridades locales. Si es posible, quisiera tener una mayor precisión en esa cuestión.

GORBACHOV: He escuchado muy atentamente lo que ha dicho usted y quisiera, por mi parte, opinar sobre tres cuestiones: la paz, nuestra perestroika y, en este contexto, la libertad de conciencia, la libertad religiosa.

Quiero asegurarle que nuestra elección, lo que nosotros llamamos el nuevo pensamiento, no es un tributo a la moda, ni un intento de llamar la atención hacia nosotros. Es el resultado de muchas reflexiones profundas sobre el estado en que se encontraban nuestro país, Europa y el mundo entero. Y hay que decir que, después de que llegamos al nuevo pensamiento, respiramos mejor. Después llegaron propuestas concretas, ideas sobre cómo construir las nuevas relaciones y vivir juntos de un modo nuevo.

Cuando estas ideas fueron formuladas por primera vez, alguien las denominó ilusiones, quimeras. Ahora ya tenemos un resultado político concreto. El espíritu de Helsinki progresa y se refuerza. Europa deberá jugar su papel histórico en la renovación del mundo. Ella posee una inmensa experiencia histórica, tradiciones, una cultura, un potencial intelectual que permite hablar de una misión histórica de Europa en el terreno de la paz.

El Vaticano, como Estado y como expresión de un movimiento que abraza a muchos millones, puede hacer una inmensa contribución a esta causa común. Creo que no solo porque la firma del Vaticano aparece al pie del acta final de Helsinki, sino porque conozco lo que ha hecho usted en lo últimos tiempos para enriquecer este proceso. Ya tenemos el primer tratado sobre la destrucción de cierto tipo de armas nucleares. Es posible una reducción en un 50 % de las armas estratégicas. Yo voy a discutir este tema con el presidente Bush. Se desarrollan las negociaciones en Viena. Incluso los generales se encuentran unos con otros. En fin, el mundo cambia.

Debo decir, santidad, que estoy asombrado del vasto eco que encontraron en el pueblo nuestras propuestas y nuestras reflexiones. No somos tan presumidos como para consideramos portadores de una alta misión salvadora. Nuestro nuevo «credo» europeo consiste en preconizar una reflexión conjunta sobre las vías para construir un mundo mejor. No se puede pretender estar en posesión de la verdad absoluta y querer imponérsela a los otros. Por ejemplo, nuestros socios occidentales, concretamente la administración de Estados Unidos, declaran que aplauden la perestroika. Efectivamente, la mayoría de la gente sencilla y de los políticos están a su favor. Pero alguien manifiesta que la renovación de Europa se debe hacer únicamente sobre la base de los valores occidentales, y que todo lo que se diferencie de ellos deberá ser eliminado. No se puede tratar de esta manera a los pueblos, a su historia, a sus tradiciones y a su identidad.

Antes, a la Unión Soviética se le reprochaba exportar la revolución. Ahora se intenta exportar otros valores. Este no es el camino que se debe seguir. Recuerda las guerras de religión de los tiempos pasados. Pero desde entonces hemos aprendido algo.

En lo que concierne a los problemas religiosos, los tratamos según nuestra propia idea de los valores humanos, universales. En esta cuestión, como en otras, el poder supremo para nosotros es el pueblo. Todo dependerá de la elección que el haga. Es un asunto del pueblo, de cada individuo, decidir qué filosofía o religión debe profesar. Creo que ya somos lo suficientemente maduros para desarrollar las relaciones de un pueblo con otro, de un hombre con otro en base al respeto.

En cierta ocasión, el presidente Reagan intentó enseñarme a dirigir los asuntos de mi país. Le respondí que ese no era el mejor camino para un diálogo, que solo podrá desarrollarse si se apoya en el realismo y en el respeto mutuo. Le dije: «Usted no es un maestro y yo no soy un alumno, usted no es un fiscal y yo no soy un acusado. Así que si queremos hablar de política, de cómo cambiar el mundo para mejor, hemos de hacerlo de igual a igual». Lo aceptó y logramos hacer lo que se hizo.

Sé que usted aplaudió los resultados de este diálogo y valoro altamente su apoyo. Con la actual administración norteamericana no disponemos a proseguir las cosas con los mismos principios. Que cada uno sea el mismo, respetando los intereses y las tradiciones de la otra parte. Hay que poner de manifiesto los valores humanos universales, y dejar a los pueblos que escojan. Hoy los recursos naturales, la información, la revolución científica y técnica que, además de progreso, trae muchos males. Todo esto son tareas globales, que interesan a la humanidad en su conjunto. Hay que verlas, no pueden ignorarse. Es necesario comprenderlo, cambiar el modo de pensar y por lo tanto, la política. Hay que dar un giro de la confrontación a la colaboración. Será un camino difícil y largo, pero no comparto las opiniones de los pesimistas, que también los hay en nuestro país.

JUAN PABLO II: Yo tampoco.

GORBACHOV: Nuestro planeta está abrumado por las preocupaciones. Pero también existen grandes posibilidades de avanzar, con el esfuerzo de todos, en la buena dirección, hacia la construcción de un mundo nuevo sobre la base de los valores universales.

Usted ha recordado los problemas del tercer mundo. Yo también quisiera hablar de ellos. No podemos sentirnos tranquilos mientras millones de seres humanos viven en una espantosa pobreza, en el hambre y la miseria. Conozco sus declaraciones sobre esta cuestión y coinciden con nuestros puntos de vista.

En resumen hay numerosas cuestiones en las que podríamos colaborar, proseguir un intercambio regular de opiniones y, cada uno por su parte, hacer una contribución original a esta tarea universal.

Ahora, sobre la perestroika. Actualmente se encuentra en un punto crucial que atraviesa un periodo crítico. Lo más difícil es reformar las mentalidades. Las viejas concepciones desaparecen con dificultad, más cuando los cambios afectan a intereses esenciales de personas concretas. Hay quien intenta aprovecharse de la confusión que se ha instalado en algunos espíritus tras los grandes cambios. Y todo eso hay que tenerlo en cuenta.

Quisiera también decirle que siendo muy de cerca los problemas de Polonia, su patria. Estos últimos años he hecho, y seguiré haciendo lo sucesivo, todo lo que de mí dependa para promover las buenas relaciones entre Polonia y Rusia, la Unión Soviética.

JUAN PABLO II: gracias en nombre de mi patria.

GORBACHOV: recientemente me he reunido con el señor Mazowiecki[2], y me abrió me habló elogiosamente de usted.

También en otros países se producen grandes cambios. En relación a ellos quisiera precisar otro punto. Los políticos occidentales deberán considerar bajo una óptica responsable estos cambios. Su valor es tan inmenso porque, en caso de éxito, el mundo será distinto. Y ahí está la posibilidad de comprometerse en este camino, por difícil que sea. Pero creo que la mayoría de los políticos no son conscientes de ello.

Al comienzo de nuestra conversación usted ha dicho que reza por la perestroika, por su éxito. Debo decirle que todos apreciamos su apoyo.

En nuestro país se producen grandes cambios también en la esfera espiritual. Pero mis reflexiones sobre los acontecimientos de los últimos años me dicen que solo la democracia no es suficiente. También es necesaria la moral. La democracia puede traer no solo el bien, sino también el mal. Lo que es, es. Para nosotros es muy importante que en la sociedad arraigue la moral, las eternas verdades humanas como la bondad, la misericordia, la ayuda mutua. A la luz de los cambios que se producen, partimos de que es necesario respetar el mundo interior de los ciudadanos creyentes. Sobre todo lo sentimos con respecto a los ortodoxos, a quienes tanto se ha hecho sufrir.

La mayoría aplastante de los creyentes de nuestro país, ortodoxos, musulmanes y católicos, apoyan la perestroika. Próximamente el Soviet Supremo de la URSS aprobará la ley de la libertad de conciencia. Estamos interesados en que las distintas religiones hagan su aportación a la renovación, a la humanización de nuestra sociedad. Pero considerando su carácter específico, la particularidad de sus problemas, evitando toda politización. Los creyentes de nuestro país tienen la posibilidad de participar en el proceso político, incluso hay diputados del pueblo que son sacerdotes. Lo principal es que todos estos problemas se resuelvan de manera normal, en un espíritu humanista.

Yo y todos somos sensibles a sus reflexiones sobre la mejor manera de solucionar los problemas acumulados con respecto a los católicos. Pensamos que la futura ley será una buena herramienta para ello. Una vez adoptada, llegará el turno de los pasos prácticos que pongan todas las cosas en su sitio.

La historia ha marcado con su impronta los avatares de los católicos de rito oriental, los uniatas. Es muy importante que todas las cosas se pongan tranquilamente en orden, y antes que nada las relaciones entre las distintas religiones. Aplaudimos el establecimiento de las relaciones con la Iglesia ortodoxa rusa. El hecho de que representantes del Vaticano, encabezados por e cardenal Casaroli[3], hayan participado en la celebración del milenio del bautismo de Rusia ha sido muy apreciado por los creyentes y por el país en general.

Quisiéramos confiar en que, por su parte, hallaremos el estímulo necesario para que los procesos en curso superen tensiones y dificultades. También pediríamos que la estructura de la Iglesia católica en nuestro país coincida con las fronteras estatales. No me propongo darle consejos, sino recurrir a su experiencia y sabiduría.

Cuando usted declaró que en las cuestiones importantes conviene evitar la politización, el país entero lo supo enseguida. Hay que decir que, en relación con acontecimientos bien conocidos, las autoridades de algunos lugares se hallaron en una difícil situación. En Lvov se deterioró hasta tal punto, que las autoridades no sabían qué hacer para normalizarla. Entonces nos dirigimos a las partes en conflicto y a las autoridades ucranianas para que las cosas se arreglasen por las buenas.

La adopción de la ley permitirá progresar en la normalización de la situación sobre la base del derecho. Pero, sinceramente, muchas cuestiones prácticas deberán, en nuestra opinión, resolverse mediante el acuerdo entre las propias personalidades religiosas. Ello no significa que, de acuerdo a la conocida expresión, nos lavemos las manos. Quiero decir que aceptaremos cualquier acuerdo que logren ustedes con la Iglesia ortodoxa. Es necesario que se apacigüen las pasiones, que la situación se arregle.

Quiero expresar mi profunda satisfacción por haber logrado tratar tan ampliamente, y en una atmósfera tan grata, tanto las cuestiones generales que nos preocupan a todos, como algunos problemas más concretos.

JUAN PABLO II: Le estoy muy agradecido por las opiniones que ha formulado sobre problemas de carácter internacional. Naturalmente hemos tocado, en lo fundamental, cuestiones relativas a Europa y, en cierto grado, a Norteamérica. Pero hay otras zonas del mundo cuya situación me preocupa. Especialmente el Líbano, el Oriente Próximo, Indochina y América Central. En fin, en no pocos puntos del globo la paz experimenta dificultades. Quizá podríamos aquí actuar juntos. En estas cuestiones, la Iglesia y el Papa únicamente pueden representar el aspecto moral. Sería bueno intentar, también en el plano político, ayudar a estos pueblos a salir de la trágica situación en que se hallan.

También le agradezco lo que me ha contado de la perestroika. Nosotros la observamos desde fuera, mientras que usted, señor Presidente, la lleva dentro, en su corazón, en sus acciones. Creo que hemos entendido bien que la fuerza de la perestroika está en su alma. Tiene usted razón cuando dice que los cambios no deben hacerse demasiado aprisa. Estamos de acuerdo en que hay que cambiar no solo las estructuras, sino también la mentalidad.

No se puede pretender que los cambios en Europa y en el mundo se produzcan según el modelo occidental. Eso contradice mis más profundas convicciones. Europa como protagonista de la historia mundial deberá respirar con los dos pulmones.

GORBACHOV: Es una imagen muy exacta.

5
UN GIRO HISTÓRICO

Los días 2 y 3 de diciembre de 1989, Mijaíl Gorbachov y George Bush se reunieron a bordo del Maxim Gorky en aguas de Malta. Era el primer encuentro de los lideres de las dos grandes potencias como presidentes de sus países. Discutieron un amplio abanico de problemas internacionales, los principios y las posibilidades de una nueva fase de las relaciones soviético-norteamericanas. Participaron en las conversaciones Edvard Shevardnadze, James Baker y otros altos funcionarios.

MIJAÍL GORBACHOV: Señor Presidente, miembros de la delegación norteamericana, tengo el placer de darles la bienvenida a bordo de la nave soviética Máxim Gorki. Para comenzar, quisiera decirle que apreciamos enormemente su iniciativa de celebrar este encuentro.

GEORGE BUSH: Muchas gracias.

MIJAÍL GORBACHOV: Pienso en la evolución actual del mundo, en lo que impulsa a la URSS y Estados Unidos a organizar este tipo de encuentros. No solo han pasado muchas cosas, sino que siguen pasando. Eso lo principal. Por eso ya no podemos limitarnos al activo trabajo desplegado por nuestros ministros de asuntos exteriores. La vida impone la necesidad de reuniones de trabajo y de contactos más frecuentes entre los dirigentes de los dos estados.

Probablemente esta cita sea el preludio de otro encuentro, esta vez oficial. No obstante, tendrá importancia por sí misma. Me gustan los encuentros no oficiales, que no van acompañados de excesivas formalidades. Además, mantenemos una correspondencia muy sustanciosa. Pero es importante sentarse en tomo a una mesa para hablar. Es como un símbolo para la URSS, para Estados Unidos y para el mundo entero.

En la Unión Soviética, en Estados Unidos y en todo el mundo la gente confía en que las conversaciones de Malta no serán solo un símbolo positivo de nuestras relaciones, sino que además darán resultados. Y no solo nosotros nos pondremos a trabajar. Démosles la oportunidad también a nuestros expertos.

Le saludo de nuevo sinceramente, señor Presidente.

BUSH: Gracias por sus amables palabras. En efecto, la propuesta de este encuentro fue mía. Pero yo partía de que también sería aceptable para la parte soviética la idea de estas conversaciones. Por tanto, considero que este encuentro lo preparamos juntos. Cuando, volando de París a Washington este verano, redactaba en el avión el borrador de la carta que pensaba enviarle a propósito de este encuentro, yo era consciente de que estaba dando un giro de 180 grados con respecto a mi anterior posición. Esta nueva actitud ha encontrado la comprensión del pueblo americano.

Desde el momento en que surgió la idea de celebrar esta cumbre de hoy, se han producido en la escena internacional no pocos acontecimientos importantes. Espero que durante nuestra entrevista podamos intercambiar puntos de vista no solo sobre Europa oriental, sino también sobre otras regiones, lo que nos permitirá conocemos mejor y más a fondo. Soy partidario de ese intercambio de opiniones no solo por parte de las delegaciones al completo, sino en nuestras conversaciones a solas. Creo que debemos reunimos más a menudo.

GORBACHOV: Estoy de acuerdo. En realidad tengo la sensación de que ya hemos empezado a hablar, como si este encuentro fuera la continuación de otras conversaciones fructíferas.

BUSH: Sí, es exacto. Ya hemos tenido conversaciones productivas. Quisiera, si me lo permite, exponer sumariamente algunas reflexiones de la parte norteamericana.

A propósito de nuestra opinión sobre la perestroika, quisiera decir con el mayor énfasis posible que estoy totalmente de acuerdo con lo que usted dijo en Nueva York[4]: el mundo irá mejor si la perestroika se ve coronada por el éxito. Aún hace poco, muchos dudaban en Estados Unidos sobre ello. Entonces en Nueva York usted dijo que hay elementos que no desean el éxito de la perestroika. No podría afirmar que en Estados Unidos no haya esos elementos, pero sí puedo decir con seguridad que los americanos serios, que reflexionan, no apoyan esas opiniones.

En este cambio en el ánimo de Estados Unidos respecto a la URSS han influido las transformaciones en la Europa del Este, y todo el proceso de la perestroika. Por supuesto, entre los analistas y los expertos hay distintos puntos de vista. Pero puede estar seguro de que usted está tratando con una administración norteamericana y un Congreso que desean que sus reformas tengan éxito.

Ahora quisiera explicar una serie de pasos positivos que en nuestra opinión podrían definir, en rasgos generales, los contornos del trabajo conjunto para preparar nuestra próxima cumbre en Estados Unidos…

En el aspecto económico, quiero informarle de que mi administración tiene la intención de suspender la acción de la enmienda Jackson-Vanick[5], que impide conceder a la Unión Soviética la cláusula de nación más favorecida…

Quiero comunicar también que mi administración se orienta hacia la abrogación de las enmiendas Stevenson y Bird, que limitan las posibilidades de conceder créditos a la Unión Soviética.

Las medidas que ahora propone la administración en el ámbito de las relaciones soviético-norteamericanas responden al mismo espíritu: de ninguna manera van dirigidas a demostrar la supremacía norteamericana. En este sentido responden, a nuestro modo de ver, al enfoque soviético. En Estados Unidos, por supuesto, estamos profundamente convencidos de las ventajas de nuestro sistema económico. Pero ahora no es esa la cuestión. Hemos procurado redactar nuestras propuestas de forma que no produzcan la impresión de que América está «salvando» a la Unión Soviética. Hablamos no de un programa de ayuda, sino de un programa de cooperación.

Cuando sea abrogada la enmienda Jackson-Vanick se crearán buenas condiciones para eliminar las limitaciones a la concesión de créditos. La administración norteamericana no habla de concesión de ayuda, sino de crear condiciones para desarrollar una cooperación eficaz en las cuestiones económicas. Tenemos pensado entregar a la parte soviética nuestros razonamientos sobre el particular en forma de documento referido a una serie de proyectos serios en el campo de las finanzas, las estadísticas, el funcionamiento del mercado, etc.

Quisiera decir unas palabras para explicar nuestra posición sobre el deseo de la parte soviética de adquirir el estatus de observador en el GATT. Antes teníamos divergencias sobre el particular: los Estados Unidos estaban en contra del ingreso de la URSS en esa organización. Ahora esta posición ha sido revisada. Somos partidarios de que se le conceda a la Unión Soviética el estatus de observador en el GATT, lo que le ayudará a conocer las condiciones, el funcionamiento y el desarrollo del mercado mundial.

Hay otro terreno donde aplicar nuestra voluntad de desarrollar la cooperación económica. Me refiero al establecimiento de relaciones con la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico. Esto nos garantizaría un buen marco de trabajo para colaborar en cuestiones de economía en la línea Oeste-Este. La administración americana es partidaria de avanzar activamente en esa dirección.

A continuación, G. BUSH pasó a las cuestiones regionales y expuso la posición de Estados Unidos sobre América Central. Después propuso abordar los problemas del desarme.

GORBACHOV: Estoy de acuerdo.

BUSH: Usted sabe que mi administración es partidaria de liberar a la humanidad del arma química. Hoy quiero exponer nuestra nueva proposición, que contiene cierto avance. Si la parte soviética da su consentimiento de principio a nuestra propuesta sobre el arma química que expuse en mi discurso ante la Asamblea General de la ONU en septiembre, Estados Unidos podría llegar a renunciar a su programa de modernización, es decir, a suspender la producción de armas binarias después de que entre en vigor una convención general sobre la supresión del arma química.

Prácticamente ello significaría que las partes podrían rápidamente ponerse de acuerdo sobre una disminución sustancial de las reservas de armas químicas, reduciendo al 20 % el arsenal de que dispone Estados Unidos en la actualidad, para, a los ocho años de la entrada en vigor de la convención, reducir la cifra al 2 %. Proponemos llevar este asunto de tal modo que para la cumbre en Estados Unidos, a mediados del año próximo, esté preparado el proyecto de un acuerdo bilateral que se podría firmar entonces.

A propósito de las armas convencionales. Aunque para ello se requieren serios esfuerzos, debido a la necesidad de superar determinados obstáculos —y no solo en nuestro país, sino en otros, digamos en Francia—, podemos confiar en que se logre un acuerdo el año que viene. Creo que en este asunto podríamos marcamos el siguiente objetivo: orientamos a la firma del acuerdo sobre la reducción radical de las armas convencionales en Europa en 1990, firmando este acuerdo durante la cumbre de delegados de los países participantes en las conversaciones de Viena.

Sobre el futuro acuerdo de reducción de armamentos ofensivos estratégicos. La parte norteamericana procura dar el correspondiente impulso a las conversaciones sobre esta cuestión. Somos partidarios de que los problemas clave todavía pendientes sean resueltos en la cumbre de Estados Unidos. No excluimos la posibilidad de que el proyecto de reducción de armas estratégicas ofensivas y los documentos anejos sean puestos a punto en su totalidad para esa fecha. En ese caso, el acuerdo podría ser firmado en la cumbre.

Nosotros partimos de la idea de que en las próximas negociaciones sovietico-norteamericanas entre ministros de Asuntos Exteriores podrían encomiarse soluciones a cuestiones tales como el censo de misiles de crucero aerotransportados de larga distancia, el cifrado de la telemetría, la limitación de los misiles no desplegados, etcétera. En vísperas del encuentro de los ministros de Asuntos Exteriores, que podría celebrarse a fines de enero, la parte norteamericana prevé determinar su posición sobre estas cuestiones y plantearla luego en las conversaciones.

También enviaremos indicaciones a nuestra delegación en las negociaciones de Ginebra para que la anterior propuesta norteamericana de prohibir los misiles balísticos intercontinentales móviles sea retirada definitivamente.

Quisiera llamar de nuevo la atención de la delegación soviética acerca del problema de la limitación de los misiles balísticos intercontinentales SS-18. Somos partidarios de que se prohíba la modernización de estos cohetes y de que la parte soviética estudie la posibilidad de reducirlos en mayor número de forma unilateral.

En lo que concierne a los protocolos preparados para los acuerdos de 1974-1976 sobre los ensayos nucleares subterráneos, en nuestra opinión es posible ya acabar rápidamente este trabajo y firmar dichos acuerdos durante nuestro encuentro en Estados Unidos.

Cada día es más necesario evitar la propagación de los misiles y de la tecnología balística. Estados Unidos aplaudiría que la Unión Soviética se sometiera al régimen de limitaciones que ya aplican siete países occidentales.

GORBACHOV: Esta cuestión ya está en estudio.

BUSH: Quisiéramos comentar la eventual publicación por la Unión Soviética de datos sobre su presupuesto militar, aproximadamente en el volumen en que lo hace Estados Unidos. Creo que nuestras publicaciones dan una imagen muy completa de las actividades que, en el campo militar, desarrolla nuestro país. Estoy seguro de que sus servicios secretos pueden dar fe de ello.

GORBACHOV: Precisamente ellos me dicen que ustedes no lo publican todo.

BUSH. Estoy convencido de que la publicación de datos más detallados sobre los presupuestos militares de unos y otros ayudaría a aumentar la mutua confianza en ese terreno.

Quisiera abordar algunas cuestiones importantes para el futuro.

Los problemas del medio ambiente están de especial actualidad. Debemos tomar en consideración las consecuencias económicas de los cambios climáticos globales. En algunos países de Occidente surgen corrientes que, para evitar esos cambios, propugnan incluso la drástica reducción de las actividades económicas esenciales.

Nosotros procuramos tener una actitud racional sobre estas cuestiones, sin caer en extremos. Actualmente, la URSS y Estados Unidos colaboran activamente en el comité de preparación de la conferencia sobre el clima bajo la égida de la ONU. Esto nos satisface. Nuestros proyectos futuros prevén dar otros dos pasos importantes en esa dirección. En primer lugar, después de que para el otoño del año próximo el comité finalice su trabajo, nos proponemos recibir en nuestro país una conferencia para poner a punto un acuerdo marco sobre los cambios climáticos.

La protección del medio ambiente reclama la atención de grandes científicos. He encargado al consejero científico de la Casa Blanca, doctor Romlee, organizar el próximo otoño una conferencia sobre ecología, en la que puedan participar los científicos más cualificados y los directores de las correspondientes instituciones de numerosos países del mundo entero. Espero que a este encuentro asistan también representantes soviéticos.

El desarrollo de la cooperación entre nuestros dos países depende en gran medida de la participación de la juventud. Aquí debe jugar un gran papel el intercambio de estudiantes. Propongo acordar que en el año docente 1990-1991 ese intercambio aumente en unos mil estudiantes menores de veinticinco años por cada parte. Se prestará una atención especial al intercambio de estudiantes de ciencias humanas y sociología. Esa práctica sería también muy provechosa para distintos programas en el ámbito de la agricultura.

GORBACHOV: Le agradezco sus interesantes consideraciones. Se trata de la mejor prueba de que la administración del presidente Bush ha orientado su línea política hacia las relaciones soviético-norteamericanas. Más adelante tengo la intención de tocar algunos problemas concretos.

Por el momento quisiera hacer una serie de reflexiones generales de orden filosófico. Creo que sería muy importante que habláramos de conclusiones extraíbles de las experiencias pasadas, de la «guerra fría». Lo que ha sido quedará en la historia. Ese es, si quiere, el privilegio del proceso histórico. Pero nuestro deber es procurar analizar la marcha de los acontecimientos pasados. ¿Por qué es necesario? Seguramente nosotros podamos constatar que estamos en un momento de giro de la historia. Ante la humanidad han surgido nuevos problemas de los que antes la gente no se percataba. ¿Vamos a resolverlos con viejas ópticas? No resultaría.

Hay muchos hechos del pasado que no deben considerarse negativos. Durante cuarenta y cinco años hemos logrado evitar una gran guerra, lo que demuestra por sí mismo que no todo fue malo. No obstante, se impone esta conclusión: confiar en la fuerza, en la supremacía militar y, por consiguiente, en la carrera armamentista no se justifica. Nuestros dos países probablemente lo comprendan mejor que otros.

Tampoco se ha justificado la confrontación en nombre de las ideologías, lo que le llevaba al uno a hacer lo que reprochaba al otro. Hemos llegado a un límite peligroso, y es bueno que hayamos logrado detenemos. Es bueno que hoy nuestros dos países se comprendan.

El sistema de intercambio desigual entre los países desarrollados y los países en vías de desarrollo también fracasa. ¿En qué sentido? Las metrópolis han salido ganando mucho con ese intercambio. ¿Pero cuántos problemas han surgido en el mundo en desarrollo que nos aprietan literalmente el cuello? Todo está mutuamente relacionado.

En el plano estratégico, los métodos de la «guerra fría» y de la confrontación han fracasado. Somos conscientes de ello. Pero quizá lo sea más aún la gente corriente. No quiero sermonear. Simplemente la gente irrumpe en la política. Hemos visto surgir problemas ligados a la ecología, la protección de los recursos naturales o las consecuencias negativas del proceso tecnológico. Y se comprende, porque en realidad son problemas de supervivencia. Ese estado dé animo de la opinión pública influye fuertemente en nosotros, los políticos.

Por eso la URSS y Estados Unidos podemos hacer mucho juntos en esta etapa para cambiar radicalmente los viejos enfoques. Lo notamos en nuestros contactos con la administración Reagan y este proceso continúa hoy. Y fíjese cómo nos hemos abierto el uno al otro.

En el plano político vamos a la zaga del ánimo de la gente. Es comprensible, pues los dirigentes políticos están sometidos a fuerzas diversas. Está bien que el mariscal Ajroméyev[6] y vuestro consejero Scowcroft[7] comprendan los problemas que surgen en el ámbito militar. Pero en ambos países hay gente, y no poca, que quiere asustamos. En el sector de la defensa hay muchas personas que se han instalado en sus hábitos y para las que no es fácil cambiar de mentalidad. Y sin embargo, el proceso ha empezado.

¿Por qué he comenzado por esto? En los círculos políticos norteamericanos se insiste en que la Unión Soviética comenzó su perestroika, su cambio de orientación bajo la influencia de la política de la «guerra fría». Dicen que todo se derrumba en Europa oriental, y que eso también confirma que tienen razón los que confiaron en los métodos de la «guerra fría». Pero si esto es así, no hace falta cambiar nada en política. Hay que aumentar la presión y preparar el mayor número de cestos para recoger los frutos. Señor Presidente, es una confusión peligrosa.

He descubierto que usted ve todo eso. Que usted tiene que escuchar a representantes de distintas esferas. Pero sus declaraciones públicas y las propuestas concretas, tendentes al desarrollo de la cooperación entre la URSS y Estados Unidos que ha expresado hoy, muestran que el presidente Bush se ha formado una imagen precisa del mundo, que corresponde a los retos de la época.

Por supuesto, cada uno hace su propia elección. Pero está claro que, cuando se trata de las relaciones entre la URSS y Estados Unidos, no pueden cometerse errores de cálculo. No se puede permitir que nuestra política se base en los equívocos con respecto al uno o al otro, y lo mismo en relación con otros países.

Inicialmente pensé en dirigirle una especie de reproche. Decirle que el presidente de Estados Unidos expresó en más de una ocasión su apoyo a la perestroika, le deseó éxitos, señalando que la Unión Soviética debe ocuparse de sus reformas ella misma. Pero del presidente de Estados Unidos esperábamos no solo constataciones, sino gestos concretos que se correspondieran con ellas.

Ahora, después de escuchar lo que acaba de decir, tenemos las constataciones y los gestos. Eso es muy importante. Aunque solo sean proyectos.

Segunda consideración. Asistimos en el mundo a un gran reagrupamiento de fuerzas. Está claro que pasamos de un mundo bipolar a un mundo multipolar. Querámoslo o no, vamos tener que tratar con una Europa unida, económicamente integrada. La cuestión sobre Europa occidental podríamos discutirla particularmente. Querámoslo o no, Japón es otro centro de la política mundial. En otro tiempo hemos hablado usted y yo de China. He ahí también una realidad de primera magnitud que no debemos utilizar el uno contra el otro. Y ahora hay que pensar qué hacer para que China no se sienta excluida de los procesos que se producen en el mundo.

Se trata, repito, de fenómenos importantes, que muestran un nuevo reparto de fuerzas en el mundo. Yo sigo la política de India, es una política dinámica. He hablado mucho con Rajiv Gandhi. India tiene una actitud ponderada, un deseo de establecer buenas relaciones con nosotros y con ustedes.

¿Cuál es nuestro papel en ese reagrupamiento? De ello se coligen conclusiones muy serias. Habíamos comenzado a discutirlo con Schultz. En cierta ocasión, después de una conversación, nos mostró diagramas que reflejaban los cambios económicos que se producirían a fin de siglo en los principales países del mundo. Ahora simplemente es necesario comprender los papeles de la URSS y de Estados Unidos en estos grandes cambios, que no siempre están acompañados por el curso tranquilo de los acontecimientos.

Tomemos Europa del Este. Su peso específico en la economía mundial no es muy importante. Pero fíjese cómo estamos todos en tensión. ¿Cómo debemos actuar? ¿Cómo cooperar?

¿Y qué nos reserva el futuro de la economía, de la ecología, los otros problemas? Sobre esto también tenemos que reflexionar juntos.

Hace tiempo que los dirigentes soviéticos venimos pensando en ello. Y llegamos a la conclusión de que Estados Unidos y la URSS están «condenados» a dialogar, a colaborar. No hay otra salida. Pero para ello hay que dejar de ver en el otro a un enemigo. Aún llevamos trazas de ello en nuestro cerebro. Y no se pueden examinar nuestras relaciones únicamente en el plano militar.

Todo ello no significa que propongamos la creación de un condominio soviético-norteamericano. Se trata de realidades que no ponen en duda los lazos de cooperación existentes con otros países.

Todo eso hay que comprenderlo. Y ya lo está. No hemos hecho más que empezar a entendemos.

Usted planteó la cuestión de qué Unión Soviética es mejor para Estados Unidos: una Unión dinámica, sólida, estable, o una Unión que tropiece con distintos problemas. Estoy al corriente de los consejos que le dan a usted.

En lo que a nosotros respecta, estamos interesados en que Estados Unidos se sienta seguro desde el punto de vista de la solución de sus problemas de seguridad nacional y de progreso. Esta idea está presente en todas las conversaciones con mis socios de Occidente. He tenido varios centenares de esos encuentros. Considero que otro enfoque es peligroso. Confiar en el desconocimiento de los procesos interiores, no tener en cuenta los intereses reales de Estados Unidos en el mundo es una política peligrosa.

Pero Estados Unidos también debe tomar en consideración los intereses de otros países. Sin embargo, permanece aún el deseo de enseñar, de presionar, de poner el pie en la garganta. Eso lo sabemos todos. Por eso quisiera conocer su opinión sobre el particular. Se trata de cómo construir el puente entre nuestros países: a lo largo o a lo ancho del río.

En la medida en que al Presidente aún le queda mucho tiempo para gobernar un país como Estados Unidos, deben quedar las cosas claras. Creo que no lograremos esa claridad en un solo encuentro. Pero es preciso entenderse sobre las cuestiones principales. Repito, se requiere claridad. Todo lo demás es lo concreto, parcialidades que, a fin de cuentas, se unen orgánicamente a la comprensión mutua sobre estos problemas básicos…

BUSH: Espero que usted haya comprobado cómo, a medida que se producían los cambios en la Europa del Este, Estados Unidos no ha hecho declaraciones de soberbia dirigidas a hacer daño a la Unión Soviética. Sin embargo, algunos en Estados Unidos me acusan de un exceso de prudencia. Es cierto, soy un hombre prudente, pero nada temeroso, y mi administración procura no emprender nada que socave vuestras posiciones. Pero a mí me proponían insistentemente otra cosa: subir al muro de Berlín y hacer declaraciones altisonantes. La administración norteamericana no recurre, sin embargo, a semejantes actitudes y procura ser moderada.

GORBACHOV: (…) Quisiera responder a las consideraciones expuestas al comienzo de la conversación. Aplaudo sus palabras. Encuentro en ellas una manifestación de voluntad política. Eso es importante para mí.

Por mi propia experiencia y por la de la colaboración con el presidente Reagan sé que, en más de una ocasión, nos hemos encontrado en las cuestiones de desarme en una situación en la que todo se paraba y todo patinaba. Las delegaciones están en Ginebra, toman café, pero los asuntos no avanzan.

Entonces recibí un mensaje del presidente Reagan. Leí detenidamente el texto y llegué a la conclusión de que no contenía ninguna solución. Claro, yo podría haber enviado una respuesta formal, pero no me gusta la cháchara. Había que dar un paso decidido. Así surgió la idea del encuentro de Reykjavik. A algunos les asustaron los resultados de esas conversaciones. Pero, en realidad, aquello fue una auténtica apertura en lo referente a la limitación de armamentos. A partir de ahí, todo el mecanismo de las negociaciones se puso a funcionar activamente y con eficacia.

Tomemos otro ámbito, las relaciones económicas. Aquí son pocas las posibilidades de progresar. Para vencer los obstáculos se requiere voluntad política. Se necesita una señal por parte del Presidente. Los hombres de negocios norteamericanos son gente disciplinada y reaccionan a la manifestación de un nuevo pensamiento económico.

Las delegaciones en las conversaciones de Ginebra han exprimido, literalmente, todo lo que contenían sus directivas. Es necesario dar un nuevo impulso a todo el trabajo. He anotado sus ideas sobre el particular, y me parecen dignas de interés.

Le agradezco que haya puesto en primer lugar los problemas de la cooperación bilateral. Estamos dispuestos a discutirlos.

Con frecuencia surge la situación siguiente: cuando se habla de las relaciones entre ustedes y nosotros, nos dicen: pónganse de acuerdo con los norteamericanos y nosotros les apoyaremos. Pero, nada más empezar a negociar, nos gritan que es «una nueva Yalta». En general es natural. Mucho dependerá de nuestro trabajo con los aliados y con los países no alineados.

Nosotros caminaremos hacia la adaptación de nuestra economía al sistema mundial. Por eso es importante para nosotros participar en el sistema del GATT y de otras organizaciones económicas e internacionales. Consideramos que esto será provechoso para nuestra perestroika, nos permitirá comprender mejor cómo funciona el mecanismo de la economía mundial.

Anteriormente, Estados Unidos se oponía a la participación de la URSS en los organismos económicos internacionales. Decía que la participación de la URSS en el GATT politizaría sus actividades. Creo que son secuelas de viejas actitudes. Es verdad que hubo una época en que en primer plano se ponían tareas ideológicas. Por otra parte, ustedes también. Pero ahora los tiempos han cambiado, los criterios y los procesos son otros y no habrá marcha atrás.

(…) Nosotros damos la posibilidad de que en nuestro país funcionen distintas formas de propiedad. Nos dirigimos hacia la convertibilidad del rublo. Se produce una reestructuración en los marcos del Consejo de Ayuda Mutua Económica para aproximar los principios de funcionamiento de este organismo a los estándares generalmente aceptados en la economía mundial.

Ahora, sobre América Central, quiero señalar una vez más que no tenemos ningún objetivo. No queremos hacernos allí con plazas de armas ni puntos de apoyo. Puede usted estar seguro de ello.

Volvamos a la problemática del desarme. Conocemos la posición de Estados Unidos para la solución de los problemas de las armas químicas. Pero esa posición carecía antes de un elemento importante: la disposición de Estados Unidos a cesar la producción de armas binarias después de la entrada en vigor de la convención sobre prohibición del arma química. Ahora ese elemento ha aparecido y ello es esencial. Aquí hay avance.

Así, nosotros pensamos, y ustedes también, que es necesaria la prohibición global. Conservamos este objetivo. Pero nos aproximaremos a él a través de medidas bilaterales y de determinadas etapas. Que hablen de eso los ministros de Asuntos Exteriores.

BUSH: También es muy actual la cuestión de la no proliferación del arma química. Espero que nuestros expertos toquen este tema.

GORBACHOV: Estoy de acuerdo.

Ahora sobre las conversaciones de Viena y sobre la reducción del armamento convencional en Europa. Usted se mostró partidario de firmar, al más alto nivel, un acuerdo sobre este importantísimo problema. Aquí nuestros enfoques han coincidido. Nosotros estamos dispuestos a una colaboración activa y constructiva para lograr el objetivo propuesto. Por supuesto, hay dificultades. Pero no entraré en detalles.

A propósito de las negociaciones sobre limitación de armas estratégicas, se requiere una voluntad política para impulsar el trabajo que se está realizando. Le he escuchado detenidamente, pero lamentablemente no he oído referencias a los misiles de crucero con base en el mar.

Ahora se crean condiciones reales para preparar, en nuestro encuentro del año que viene, la firma de un acuerdo sobre limitación de armas estratégicas ofensivas. Si para entonces no encontramos solución a los problemas de los misiles de crucero con base en el mar, surgirán serias dificultades. Aquí ustedes tienen enormes ventajas. La parte norteamericana necesita reexaminar esta cuestión en el contexto de lo que yo he dicho.

BUSH: Es un problema.

GORBACHOV: Nosotros no intentamos unas simetrías perfectas. Cada uno elige con arreglo a la situación de su país o las distintas estructuras militares.

Pero tratándose de la reducción de armamentos estratégicos ofensivos, no se pueden ignorar los misiles de crucero con base en el mar. Los Estados Unidos gozan de una seria ventaja en este terreno. Póngase usted en nuestro lugar. Nuestro Soviet Supremo no ratificará ese tratado si queda sin resolver el problema de los misiles de crucero con base en el mar.

Aprecio mucho sus propuestas sobre ecología. Puede partir del principio de que nuestros expertos tendrán una parte activa en la conferencia sobre problemas ecológicos prevista por la Casa Blanca.

Me alegra que haya tocado la cuestión de ampliar el intercambio de estudiantes que comenzamos con el presidente Reagan. Los jóvenes encuentran más fácilmente un lenguaje común. Y estoy seguro de que ellos contribuirán al desarrollo positivo de las relaciones soviético-norteamericanas.

Resumiendo, quisiera subrayar de nuevo que me alegran las medidas a las que usted ha hecho referencia. El diálogo soviético-norteamericano adquiere dinamismo. Para darle un nuevo aliento se precisan nuevos esfuerzos, nuevos pasos.

La conversación continuó el 3 de diciembre de 1989.

GORBACHOV: Diré de entrada que estamos satisfechos con el trabajo realizado ayer, pero consideramos que es posible avanzar aún más. Si no tiene inconveniente, quisiera comenzar el primero. Después de todo, hoy soy yo su invitado. (…)

BUSH: Me gusta «mi barco».

Hablando en serio, quisiéramos expresarle nuestro agradecimiento por las excelentes condiciones de trabajo de que gozó nuestra delegación a bordo del buque soviético. Aunque la prensa ahora me asalta, haciéndome preguntas sobre la brevedad de nuestras conversaciones de ayer, no considero que los cambios en el programa influyeran sustancialmente en su contenido. Personalmente considero nuestra conversación muy interesante y fructífera. En realidad, nosotros seguimos conversando también durante el almuerzo.

GORBACHOV: Sí, yo calculo que las conversaciones duraron más de cinco horas.

Antes de comenzar la discusión de las cuestiones principales quiero hacerle una propuesta de organización. ¿Por qué no dar una conferencia de prensa conjunta? Creo que tendría un aspecto simbólico muy positivo.

BUSH: Es una buena idea. En principio estoy de acuerdo. Unicamente temo que los periodistas norteamericanos puedan pensar que si no me decidí a celebrar una conferencia de prensa aparte fue para evitar sus preguntas.

Podríamos dividir la conferencia de prensa en dos partes: primero hablamos juntos con los periodistas, y después yo respondo a las preguntas de los americanos.

GORBACHOV: Yo, después de nuestra conferencia de prensa conjunta, pensaba recibir a la televisión soviética. Así que me parece bien.

BUSH: Perfecto. Nos hemos puesto de acuerdo.

GORBACHOV: Señor Presidente, ayer respondí muy brevemente a sus razones sobre cuestiones de política militar. Hoy es nuestro turno. Supongo que nuestra posición en este asunto tiene también para usted un considerable interés. Mi exposición la corregiré tomando en consideración el intercambio de las opiniones de ayer.

Aunque no es un encuentro formal, es la primera vez que nos encontramos en calidad de presidentes. Yo quisiera comenzar con algunas constataciones de principio.

Antes que nada, el nuevo presidente de Estados Unidos debe saber que la Unión Soviética bajo ningún concepto comenzará una guerra. Es tan importante, que quería expresárselo personalmente. Es más, la URSS está dispuesta a no considerar su enemigo a Estados Unidos y a manifestarlo públicamente. Estamos abiertos a la cooperación con Norteamérica, incluyendo la cooperación en la esfera militar. Eso, lo primero.

Segundo. Somos partidarios de garantizar la seguridad mutua mediante esfuerzos concertados. La dirección soviética desea continuar el desarme en todas direcciones. Consideramos indispensable y urgente rebasar los límites de la carrera armamentista y evitar la creación de nuevos tipos de armamento.

Diré de paso que aplaudimos el proceso de cooperación iniciado por nuestros militares. En particular, agradecemos que al ministro de Defensa soviético se le haya dado la oportunidad de conocer las fuerzas armadas de Estados Unidos.

Otra reflexión importante. Hemos adoptado una nueva doctrina defensiva. A ustedes se les ha explicado muchas veces qué significa eso. Nuestras fuerzas armadas ya están sometidas a profundos cambios. El diseño de nuestro despliegue en Europa Central también adopta una estructura defensiva: en las divisiones hay ahora menos tanques, se evacuan los medios de desembarco por aire y agua.

Cambia la colocación de las fuerzas aéreas: la aviación de ataque pasa al segundo escalón y al primero avanzan los cazas, una aviación defensiva.

No hacemos un secreto de nuestros planes de reestructuración de las fuerzas armadas. Los militares soviéticos están dispuestos a reunirse en cualquier momento con sus colegas norteamericanos, concederles la información necesaria, discutir los problemas que surjan.

Pero aparecen preguntas en dirección contraria. Mientras la Unión Soviética acepta y aplica una doctrina puramente defensiva, los Estados Unidos, continuan orientándose por la estrategia de la reacción flexible, aprobada hace más ve veinte años. Antes se podía justificar de algún modo. Pero ahora, cuando en la esfera político militar se reconoce que ya no existe amenaza por parte del Pacto de Varsovia, lógicamente nos preguntamos: ¿por qué Estados Unidos retrasa la reestructuración de sus fuerzas armadas? He leído la voluminosa declaración de Bruselas, unos sesenta folios. Lamentablemente, descubrí que, por ahora la OTAN no proyecta progresar en su filosofía en este terreno.

La siguiente es una cuestión de principio que, en cierta medida, ya hemos tocado cuando examinamos la dinámica del proceso de conversaciones. Pero quiero volver a ella para destacar un aspecto importantísimo.

Hemos comprendido con usted que, como resultado de la carrera armamentista, ambas partes crearon un poderío bélico inimaginable. Llegamos a la conclusión común de que esta situación está preñada de catástrofe. Hemos comenzado a actuar en la dirección justa y dando pruebas de voluntad política. Ha sido puesto en marcha un importante aspecto de las conversaciones, que ha puesto en primer plano la reducción de los armamentos nucleares.

BUSH: Perdóneme por interrumpirle, pero a este propósito quiero expresarle mi agradecimiento por un regalo profundamente simbólico que me llegó a través del embajador Dobrynin, un objeto fabricado con misiles que se destruyen.

GORBACHOV: Sí. El acuerdo sobre las fuerzas nucleares intermedias es un jalón histórico.

En general, las perspectivas son buenas y las observaciones que hizo usted ayer me han confirmado en la opinión de que existe una base sólida para seguir avanzando.

Pero ¿qué nos inquieta? Hasta ahora hemos dejado al margen de las conversaciones uno de los tres componentes del poderío bélico: las fuerzas navales. La administración actual reacciona tan emocionalmente como la anterior cuando se plantea esta cuestión. Sin embargo, aquí no hay ningún atentado contra la seguridad norteamericana. Quiero declarar con toda responsabilidad que tomamos en consideración los intereses de Estados Unidos. Vuestro país es una potencia naval, las vías vitales para él transcurren por los mares y océanos, la construcción de las fuerzas navales es para ustedes una tradición histórica, todo un sistema científico e industrial ligado profundamente a sus intereses económicos. Por eso no es fácil cambiar el enfoque. Lo comprendemos bien, ya que nosotros mismos experimentamos semejantes dificultades en otros ámbitos de la construcción militar.

Pero ¿qué resulta de todo esto? Ya desde comienzos de los años cincuenta estamos literalmente cercados por una red de bases militares. En ellas hay más de quinientos mil hombres, centenares de aviones de combate y poderosas fuerzas navales. Estados Unidos posee quince grandes unidades de aviación de choque, cerca de mil quinientos aviones de combate. Y esas fuerzas enormes ya están desplegadas ante nuestras costas o pueden estarlo en cualquier momento. Ya no hablo de los submarinos atómicos estratégicos: esos, al menos, están incluidos en las conversaciones sobre armamentos. Como resultado de las conversaciones de Viena, se reducirá considerablemente el nivel de confrontación militar en tierra. Como he dicho, hay buenas perspectivas también para alcanzar un acuerdo sobre reducción de armamentos estratégicos ofensivos. En tales condiciones, estamos en el derecho de confiar en que la amenaza a la Unión Soviética desde el mar también se reducirá.

Nuestros ministros ya lo han hablado. Yo asumo la iniciativa y planteo oficialmente la cuestión del comienzo de las negociaciones sobre las fuerzas navales. ¿Cómo iniciarlas? Aquí estamos dispuestos a ser flexibles. Al principio, medidas de confianza mutua, y después, la reducción general de la magnitud de las actividades navales. Más adelante, cuando al mismo tiempo se aclare la situación en Ginebra y en Viena, llegará el momento de ocuparse de lleno de la reducción de las fuerzas navales.

Diré de antemano que ocuparemos una posición realista. Somos conscientes de que Estados Unidos tiene otros problemas además de las fuerzas armadas soviéticas. No obstante, desearíamos subrayar nuevamente y con claridad que, en igual medida que Estados Unidos y sus aliados consideran importante la seguridad de Europa, nosotros estamos interesados en la seguridad en los mares y en los océanos.

La Unión Soviética está dispuesta a liquidar, sobre la base de reciprocidad, el armamento nuclear táctico de las fuerzas navales. Esta decisión radical simplificaría inmediatamente los procesos de control de su aplicación.

Ahora unas palabras sobre Viena. En general estoy de acuerdo con la valoración de las conversaciones que ha hecho el Presidente. Pero aquí quedan tres problemas importantes. El primero es la reducción no solo de los armamentos, sino también del personal de las fuerzas armadas. Nosotros propusimos reducirlas en un millón por ambas partes. Los representantes de la OTAN no están de acuerdo, pero, no sé por qué, no dan sus cifras. Creo que la gente no nos comprendería si nos limitamos únicamente a la reducción del armamento. En Europa hay que ocuparse también de la reubicación de un personal muy numeroso.

La segunda cuestión es la reducción de tropas en territorios extranjeros. Nosotros proponemos mantenerlas en un techo de trescientos mil hombres. Pero nos arrastran al otro lado, a reducir únicamente las tropas soviéticas y norteamericanas. Aunque también hay tropas inglesas, francesas, belgas, holandesas y canadienses. En fin, nos proponen una solución injusta.

Ahora sobre el problema de las fuerzas aéreas. Nosotros hemos propuesto para cada alianza cuatro mil setecientos aviones tácticos y una cifra distinta para los aviones de intercepción. Pero por ahora aquí también las cosas marchan lentamente. Proponemos que en el siguiente encuentro de ministros se preste una atención especial a este asunto.

Unas palabras sobre la propuesta del Presidente de un «cielo abierto». Nosotros la apoyamos. Participaremos en la conferencia de Ottawa. Estamos decididos a trabajar junto con Estados Unidos para obtener resultados. Creemos que en esta propuesta hay planteamientos sólidos. Que nuestros ministros y especialistas militares discutan la extensión del estatuto de apertura también para los océanos y los mares, el espacio y la tierra.

Resumiendo mis declaraciones, quiero subrayar otra vez, con toda vehemencia, que en nuestro ánimo está tener relaciones pacíficas con Estados Unidos. Y partiendo precisamente de esta premisa, proponemos transformar la actual confrontación militar. Eso es lo principal.

Se dice que una vez cada cinco años un fusil se dispara solo. Cuantas menos armas, menos riesgo de catástrofes fortuitas.

La seguridad de Estados Unidos y de sus aliados no debe ser un milímetro menor que nuestra propia seguridad.

EDVARD SHEVARDNADZE: Ayer el Presidente hizo una propuesta interesante sobre las armas químicas. El secretario de Estado y yo hemos discutido muy detalladamente y de forma constructiva esta cuestión. Consideramos que merece una gran atención.

GORBACHOV: Yo ya he formulado mi primera reacción. Entiendo que hay dos dominios en los que surge un acuerdo: la prohibición global del arma química es un objetivo conjunto al que llegaremos por etapas; y renunciamos paralelamente a modernizar el armamento binario. Es una buena base para la discusión.

BUSH Si me lo permite, yo, en relación con esto, quisiera plantear un problema muy grave: la proliferación del arma química fuera de los límites de nuestras dos potencias. En particular, nos inquieta Libia. Por supuesto, comprendo que ustedes no están en condiciones de controlar al líder libio. Pero seguimos convencidos de que la fábrica de Rabta está destinada a fabricar armas químicas. Quisiéramos colaborar con ustedes no solo en este problema concreto, sino en cómo evitar la difusión del arma química, de lo que a veces se ha llamado la «bomba atómica del pobre». Las terribles consecuencias de esta proliferación se han visto ya en el conflicto Irak-Irán. Por eso proponemos alcanzar un acuerdo en este ámbito. Personalmente, esta cuestión me intranquiliza mucho.

GORBACHOV: Quiero asegurarle que nuestras posiciones coinciden. La Unión Soviética se opone absolutamente a la proliferación del arma química. Propongo que nuestros ministros continúen discutiendo este problema partiendo de las orientaciones que acabamos de definir.

BUSH: Es necesario progresar rápidamente. Por ahora los dos somos moralmente vulnerables: los demás no quieren avanzar o marchan en dirección contraria con el pretexto de que los arsenales químicos soviéticos y norteamericanos siguen intactos.

GORBACHOV: Estoy convencido de que también aquí nuestra colaboración puede ser un éxito. Si la URSS y Estados Unidos comienzan a reducir por etapas sus arsenales químicos, tendremos el derecho moral de convencer aún más a los otros de que es necesario impedir que se propague el arma química.

BUSH: Estoy totalmente de acuerdo.

GORBACHOV: Si le parece, ponemos aquí punto final a la discusión de los problemas militares y hablamos de Europa, de cómo enfocar lo que allí ocurre.

BUSH: Es una idea excelente. Pero permítame añadir unas palabras. Estoy muy contento de la colaboración de nuestras cancillerías, tanto en el aspecto militar como en otros ámbitos. Considero que estos canales de discusión de los problemas políticos y militares se complementan ahora orgánicamente con los contactos iniciados por Ajroméyev y Crowe[8]. Los encuentros entre los especialistas militares ayudan mucho a la cuestión, y espero que podamos desarrollarlos.

GORBACHOV: Estamos dispuestos a actuar precisamente así.

BUSH: Voy a ser franco: nuestros militares son muy influyentes en la OTAN. Yo les he encargado que hagan un análisis exhaustivo de los gastos militares de Estados Unidos y de Occidente en general. Y que presenten las propuestas correspondientes. Creo que en este período decisivo los contactos entre nuestros militares son especialmente importantes.

GORBACHOV: Pues les encargaremos que se reúnan más a menudo. Usted quería opinar primero sobre los asuntos europeos…

BUSH: Usted está más cerca de Europa, pero yo quisiera, a modo de introducción a nuestra conversación, hacer ciertas observaciones.

En primer lugar, reconozco que quedamos conmocionados ante la velocidad con que se producían los cambios. Hemos valorado muy positivamente su reacción personal y la de la Unión Soviética en general sobre estos cambios tan dinámicos y, a la vez, fundamentales.

Ayer, al hablar directamente, discutimos sin entrar en detalles la reunificación de Alemania. Como usted comprenderá, no se puede esperar de nosotros desaprobar la reunificación alemana. Pero, al mismo tiempo, somos conscientes de que es un problema delicado y sensible. Procuramos comportamos con moderación. Lo expresaré de otra forma: ni yo ni los representantes de mi administración queremos asumir una posición que pueda parecer provocadora. Subrayo este aspecto.

Otro ejemplo de nuestra política con respecto a la Europa del Este. Nosotros enviamos una delegación de alto nivel a Polonia. La componían mis principales consejeros económicos, otros representantes de la administración, hombres de negocios, responsables sindicales, etc. Fueron no para crear dificultades, sino para explicar a los polacos cuáles son los mecanismos más eficaces, en nuestra opinión, en el ámbito económico.

Sin detenerme en cada país de Europa del Este, simplemente señalaré que comprendemos bien la importancia de los acuerdos de Helsinki sobre las fronteras de los Estados de Europa.

Por supuesto, estoy dispuesto a responder a todas sus preguntas. A mí me interesa especialmente cómo ve usted la posibilidad de avanzar más allá del statu quo.

GORBACHOV; No estoy de acuerdo en que estamos «más cerca de Europa». La URSS y Estados Unidos están en igual medida incorporados a los problemas europeos. Nosotros comprendemos muy bien el papel de Estados Unidos en Europa. Sería irreal, desacertado y, finalmente, no constructivo ver de otro modo ese papel. Esta, sepa usted, es nuestra posición fundamental.

BUSH: Yo me refería un poco a otra cosa: simplemente, no hemos estado históricamente tan cerca de la Europa del Este. Por supuesto, estamos cerca y seguiremos estándolo de Europa, estamos vitalmente interesados y comprometidos en la OTAN. En realidad, Estados Unidos es el líder de la OTAN.

Quiero señalar de manera particular que usted es el catalizador de los cambios en Europa en lo que tienen de constructivos.

GORBACHOV: No es casual que yo haya confirmado nuestro punto de vista básico sobre el papel de Estados Unidos en Europa. A nosotros y a ustedes nos llegan demasiadas especulaciones sobre esta cuestión. Y en cosas tan importantes tiene que haber total claridad.

Ahora, sobre los cambios en Europa. Ellos son, efectivamente, fundamentales. Pero no solo en Europa del Este, sino en el Oeste. Recibí a los representantes de la Comisión Trilateral. Después de uno de los encuentros, Giscard d’Estaing, que hacía de portavoz, observó significativamente: «Prepárese para tratar con la Unión Federal de Estados de Europa Occidental». Con ello creo que quería decir que el nuevo nivel cualitativo que la integración europea alcanzará en 1992, irá acompañado de una reorganización profunda de las estructuras políticas, que tendrán nivel federativo.

Así que Europa entera se halla en un movimiento que camina hacia algo nuevo. Nosotros también nos consideramos europeos y relacionamos este movimiento con la idea de la casa común europea. Yo pediría a Edvard Shevarnadze y al secretario de Estado Baker que discutan más a fondo esta idea, porque, creo, responde a los intereses de la URSS y de Estados Unidos.

Debemos ser especialmente responsables y reflexivos al decidir, y actuar conjuntamente en un período en el que Europa acusa unos cambios tan dinámicos.

BUSH: Estoy de acuerdo con usted.

GORBACHOV: Cuando me reúno con políticos de Europa del Este y del Oeste, les digo a todos que es un proceso objetivo que aproxima a los países del continente. Ellos ahora buscan las mejores variantes para integrar su economía, su tecnología, su normativa.

¿En qué consiste este enfoque consensual? Estamos convencidos de que debemos procurar continuar y desarrollar el proceso de Helsiniky no destruir lo que se ha levantado con base en él. Por eso necesitamos de un Helsinki-2, donde todos deberemos reflexionar sobre la nueva situación y elaborar criterios y puntos de referencia conjuntos. Es evidente que en es e encuentro deberán participar todos los países firmantes del acta de Helsinki, incluidos por supuesto, Estados Unidos y Canadá.

Otra cuestión importante es qué hacer en la nueva situación con las instituciones creadas en otra época. Aquí también se requiere un enfoque meditado y responsable. De lo contrario, la actual dirección positiva del proceso de cambio puede convertirse en su contrario y socavar la estabilidad. No es necesario destruir los instrumentos que mantienen el equilibrio, sino transformarlos de acuerdo a las exigencias del momento. Utilizarlos para robustecer la seguridad y la estabilidad, para mejorar las relaciones entre Estados. Que la OTAN y el Pacto de Varsovia se conviertan en mayor medida en organismos políticos y no solo militares y que cambie su naturaleza de confrontación. Es bueno que nuestros generales hayan empezado a captar el espíritu de la época, a visitarse, a discutir las cuestiones más complejas.

Estoy seguro de las buenas perspectivas abiertas para las acciones conjuntas del Mercado Común y del COMECON. Se han programado, en el seno del COMECON, medidas tendentes a facilitar su incorporación a las estructuras de la economía mundial.

Nuestros parlamentarios trabajan, y trabajan bien, mientras progresa la «diplomacia de los pueblos».

Un estado de ánimo tan positivo por parte de todos nosotros nos asegura un futuro sin sorpresas desagradables.

Tengo la impresión de que los dirigentes de Estados Unidos hacen avanzar con especial ímpetu la idea de que «los valores fundamentales de Occidente» permitirán poner fin a la división de Europa. Si no es una tesis puramente propagandística, sino de la base de una política práctica, debo decir que con ella se pueden hacer muchos estropicios. En otros tiempos, en Occidente se alarmaban de que la Unión Soviética se propusiera exportar la revolución. Pero la intención de exportar los «valores de Occidente» suena parecido.

Yo diría que esta época no es nada simple y por tanto hay que ser especialmente responsables. El que la Europa del Este sea más abierta, más democrática, se aproxime a los valores de toda la humanidad, cree un mecanismo de compatibilidad con el progreso económico mundial, son datos que anuncian posibilidades sin precedentes para alcanzar un nuevo nivel de relaciones. Y, lo que es más, pacífica y tranquilamente. Por eso es muy peligroso forzar artificialmente los procesos en favor de intereses unilaterales.

La integración europea puede tener muy distintas variantes en el plano cultural y político, incluso variantes desconocidas. Y no se producirá sin dolor. En determinados lugares la situación tendrá incluso un carácter agudo. Es natural, porque a los acontecimientos se incorporan fuerzas sociales tan enormes como diversas.

Yo puedo juzgarlo por la Unión Soviética. Nuestro país es un auténtico conglomerado de pueblos con distintas tradiciones y particularidades históricas. Ahora discutimos enérgicamente el futuro de la economía soviética o, por ejemplo, qué instituciones políticas se necesitan dentro de una profunda democratización. La tarea de transformar nuestra federación ha surgido de una manera particularmente aguda. Hace poco intercambiábamos experiencias con el primer ministro de Canadá. A él le preocupa Quebec, que desde hace muchos años tiene objetivos separatistas. Entonces yo me pregunté: ¿por qué el Congreso norteamericano se ocupa de los países bálticos y no ayuda a los canadienses a resolver el problema de Quebec?

Nuestra propia experiencia permite predecir que las cosas en Europa no siempre se desarrollarán tranquilamente. En general, eso ya se ha confirmado. Pero somos optimistas. Cuando uno reacciona de inmediato puede, efectivamente, echarse a temblar y a veces hasta sentir pánico. Pero si se eleva a un nivel político, filosófico, todo retoma a su sitio. Porque si el proceso es profundo y afecta a cosas fundamentales, incorpora a millones de personas y a pueblos enteros, ¿cómo puede transcurrir en calma y sin dificultades?

Es necesario partir de la idea de la enorme importancia de los cambios actuales. Hay que evitar el posible error y aprovechar la perspectiva histórica para la aproximación entre el Este y el Oeste. Por supuesto, las diferencias permanecerán. Ayer hablamos de ello. Incluso en la Unión Soviética, en un Estado único, se ven a simple vista las diferencias de república a república y de región a región. Estoy seguro que tales diferencias también existen en Estados Unidos. Razón de más para que se den en el enorme continente europeo.

Queremos compartir con Estados Unidos una misma interpretación de lo que está ocurriendo. He comprobado que hoy esa misma interpretación es una realidad. Pero como el proceso seguirá avanzando, esa interpretación, en lugar de debilitarse, debe fortalecerse. Hay que actuar siempre de acuerdo sobre la base de esa interpretación del difícil período que vivimos. Si no fuera así, el proceso podría interrumpirse, caer en un caos que generará numerosos problemas, frenará los cambios y nos devolverá a los tiempos de la sospecha y la desconfianza.

Subrayo: la Unión Soviética y Estados Unidos tienen, en la hora actual, una enorme responsabilidad.

BUSH Quiero precisar un aspecto. Usted expresó su preocupación a propósito de los valores de Occidente, lo que sería comprensible si nuestra adhesión a determinados ideales provocara dificultades en la URSS o en Europa del Este y obstaculizara los procesos que allí se producen. Pero nosotros jamás perseguimos esos objetivos. Cualquier discusión acerca de esos valores de Occidente en la OTAN o en otros organismos de Occidente es completamente natural y no tiene un sentido destructivo. ¿Qué son los valores de Occidente? Son, si usted quiere, la transparencia, el pluralismo, la franqueza, los debates abiertos. En el plano económico son los estímulos del progreso, el mercado libre. Estos valores no son algo nuevo o coyuntural, hace tiempo que los compartimos nosotros y los europeos del Oeste, son los cimientos de Occidente. Nosotros saludamos los cambios en la Unión Soviética o en Polonia y de ninguna manera oponemos a ellos los valores occidentales. Por eso yo quiero comprender mejor su punto de vista para evitar cualquier malentendido.

GORBACHOV: El principio de base que hemos adoptado y que nos guía en los marcos del nuevo pensamiento es el derecho de cada país a elegir libremente, incluyendo el derecho a revisar o cambiar la elección inicial. Es muy doloroso, pero es un derecho esencial. El derecho a elegir sin injerencia exterior. Estados Unidos es partidario de un determinado sistema social y económico elegido por el pueblo americano. Que los otros pueblos decidan por su cuenta a qué Dios rezar, por decirlo con una metáfora.

Para mí es importante que las tendencias de renovación, a las que asistimos en Europa oriental y occidental, tiendan a la aproximación. El resultado no será una copia del modelo sueco, inglés o soviético. No. Resultará algo que responda a las necesidades de la actual etapa de desarrollo de la civilización europea y universal.

Ahora se ha descubierto que la gente no teme elegir entre uno u otro sistema. Busca una variante propia que le asegure una vida mejor. Cuando esta elección transcurre libremente, únicamente se puede decir: que sea para bien.

BUSH: No creo que aquí tengamos divergencias. Somos partidarios de la autodeterminación y de los debates que la acompañan. Quiero que usted comprenda nuestra actitud en el plano positivo: los valores occidentales no significan en absoluto imponer nuestro sistema a Rumania, Checoslovaquia o la misma RDA.

GORBACHOV: Esta interpretación es muy importante para nosotros. Se producen cambios decisivos que aproximan a los pueblos. Eso es lo esencial. Veo que en Europa del Este se injertan algunas formas de resolver los problemas utilizadas por el otro sistema en el campo de la economía o de la tecnología. Es natural.

Si compartimos esa misma concepción, todo lo que hagamos en este período de cambio será positivo.

BAKER: Yo quisiera precisar nuestra actitud con respecto a la autodeterminación. Estamos de acuerdo en que cada país debe tener derecho a la elección libre. Pero todo esto tiene sentido únicamente cuando en ese país el pueblo puede elegir libremente. Eso entra en el concepto de «valores de Occidente», de ninguna manera el derecho a imponer a otros su propio sistema.

GORBACHOV: Si alguien pretende poseer la verdad absoluta, ¡guárdate!

BUSH: Justo.

BAKER: Yo me refería un poco a otra cosa. Por ejemplo, la reunificación de Alemania, que nos pone nerviosos a ustedes, a nosotros y a muchos europeos. ¿Qué proponemos nosotros? Que la integración transcurra en los principios de la transparencia, del pluralismo, del mercado libre. Nosotros de ninguna forma deseamos que la Alemania reunificada reproduzca el modelo de los años 1937-1945, lo que, al parecer, les preocupa.

GORBACHOV: Alexandr Yákovlev pregunta por qué la democracia la transparencia y el mercado son valores occidentales.

BUSH: Porque Estados Unidos y Europa occidental los comparten durante muchos años.

GORBACHOV: Nosotros también los compartimos. Son valores universales.

BUSH: Pero eso no siempre fue así. Usted personalmente fue el que inició estos cambios, el movimiento a la democracia y a la apertura. Hoy está más claro que compartimos con ustedes estos valores que hace veinte años.

GORBACHOV: No merece la pena caer en batallas propagandísticas.

ALEXANDR YAKOVLEV: Cuando insisten en los «valores occidentales», inevitablemente aparecerán los valores «orientales», «meridionales»…

GORBACHOV: Eso, eso. Y después volverá a encenderse la confrontación ideológica. (…)

BUSH: Le he comprendido y estoy de acuerdo. Procuremos evitar las palabras imprudentes y hablar más del contenido de los propios valores. Nosotros saludamos de todo corazón los cambios que se producen.

GORBACHOV: Eso es muy importante, porque lo principal, como he dicho, es que los cambios conducen a una mayor franqueza entre nosotros. Nosotros comenzamos a integramos orgánicamente, liberándonos de todo lo que nos separaba. ¿Cómo se denominará eso, a fin de cuentas? Creo que un nuevo nivel de las relaciones. Por eso, por mi parte, apoyo su propuesta de no entrar en la discusión del dogma. En el pasado eso condujo siempre a las guerras de religión.

JAMES BAKER: ¿Quizá, a título de compromiso, podríamos decir que este proceso positivo se desarrolla sobre los «valores democráticos»?

GORBACHOV: «Democráticos», «humanos», «universales»…, ya encontraremos el término. Habrá que seguir el ejemplo de quien mejor los haga realidad.

BUSH: Estoy muy contento de que hayamos celebrado esta conversación. En mi opinión fue sumamente útil.

GORBACHOV: Yo también lo deseaba y lo esperaba mucho.

6
EL CAMINO ESTÁ ELEGIDO
Y NO HAY MARCHA ATRÁS

La conversación con Piotr Mladénov, presidente del Consejo de Estado de Bulgaria, que aquí se reproduce, se celebró el 5 de diciembre de 1989. Es una de las muchas entrevistas que Mijaíl Gorbachov sostuvo en este periodo con jefes de Estado de Europa del Este y del Sureste, y permite juzgar sus posiciones sobre los acontecimientos que se producen en esa zona del continente.

MIJAÍL GORBACHOV: al dar la bienvenida al visitante, le pregunta por su estado de ánimo político en su nuevo cargo, así como sobre sus puntos de vista sobre la evolución de la situación en Bulgaria.

PIOTR MLADÉNOV: En conjunto controlamos la situación en el país. Los cambios en la dirección a partir del 10 de noviembre han recibido el apoyo literalmente entusiasta del pueblo. Nos hemos convencido una vez más de que, aunque prácticamente nos hemos ocupado toda la vida de política, nos queda mucho para llegar a conocer el verdadero ánimo de la gente. Aparte de un pequeño grupo, todos se muestran partidarios ardientes de la perestroika en Bulgaria. Actualmente se presta en nuestro país una grandísima atención a la perestroika soviética. Se ha elevado aún más el prestigio de su iniciador. En Bulgaria siempre se ha visto con simpatía a la Unión Soviética y desde el principio se ha apoyado la perestroika.

Ahora se ha hecho evidente para todos que en Bulgaria las condiciones para los cambios reales estaban más que maduras desde hacía mucho tiempo. Durante años empeoraba en el país el clima social y político, el Partido perdía autoridad y en la dirección aumentaba considerablemente la distancia entre las palabras y los hechos.

Se degradaba seriamente el clima moral. El cinismo prosperaba sobre un fondo de triunfalismo. Todos veían que los dirigentes promocionaban a sus familiares sin méritos. A la vista de todos se realizaban actos dudosos, hablando suavemente. Por eso el pueblo recibió los cambios de noviembre con calor, como el deseo de acabar con todo lo negativo que se acumuló en nuestro país durante muchos años.

GORBACHOV: He oído que incluso el Politburó no se reunía regularmente. Y que cuando lo hacía era para escuchar.

MLADÉNOV: En el Politburó generalmente se planteaban conceptos y tesis nuevos, pero apenas se producía un debate sobre cuestiones prácticas…

GORBACHOV: En Moscú valoramos enseguida el coraje de Piotr Mladénov. Sabemos lo que le costó escribir su carta de dimisión, que se interpretó por todos como una protesta audaz. Por nuestra parte expresamos nuestro apoyo sin reservas. Declinamos la petición de Zhívkov de venir a Moscú con el pretexto de «hacer consultas». Nuestra actitud irrevocable consistía en considerar que los asuntos de Bulgaria deberían resolverlos los camaradas búlgaros, los comunistas búlgaros. Ello de ninguna forma significa que nos sean indiferentes los asuntos de Bulgaria. Nada de eso. Bulgaria, evidentemente, está muy próxima a nosotros, conocemos bien a nuestros amigos, pero no podíamos inmiscuirnos en los asuntos internos, interrumpir la maduración interior de la situación. Y, por así decir, la chispa de Mladénov, con la que comenzó el movimiento real de renovación, únicamente demostró que la situación objetivamente estaba madura e incluso pasada.

Apreciamos tu valor, Piotr. Alguien tenía que comenzar y lo has asumido tú. Es muy importante que vosotros mismos hayáis trazado una línea positiva. Es una muestra de que en el Partido y en la sociedad hay fuerzas dispuestas a poner manos a la obra seriamente y a enmendar una situación difícil.

Yo, de verdad, admiro tu comportamiento, porque pudo pasar de todo.

MLADÉNOV: Muchas gracias, Mijaíl Serguéyevich, por su gran apoyo. Usted tiene toda la razón cuando dice que la situación en nuestro país había madurado, pero era muy importante para nosotros conocer su actitud y saber que está moralmente con nosotros.

GORBACHOV: Vuestro ex líder quería, sin duda, implicarnos en sus maniobras. Enseguida nos dimos cuenta que él pedía venir aquí para después, como en otras ocasiones en el pasado, aducir que Moscú, que Gorbachov, le apoyan. Pero nosotros siempre expresamos nuestras simpatías y apoyo al pueblo búlgaro, al Partido Comunista Búlgaro. Ello no significa que podamos decidir aquí cómo debe vivir y qué tiene que hacer en concreto ese pueblo en casa. En cualquier caso, hemos decidido firmemente acabar con tales prácticas.

MLADÉNOV: el acuerdo tomado no fue fácil de realizar. Bálev y algunos otros intentaron bloquearlo. Propusieron aplazar la votación en el Pleno para una fecha inconcreta. Yo tuve que decir directa y tajantemente que eso sería un crimen contra pueblo.

GORBACHOV: si la RDA y Checoslovaquia hubiesen atendido los consejos de los camaradas y tomado decisiones adecuadas hace, por lo menos, un año, no hubiésemos tenido que hacerlo en un ambiente de mitin y sobre un fondo de intrigas. Son cosas que debéis tener en cuenta.

MLADÉNOV: para el 11 de diciembre está convocado el pleno del Comité Central del Partido Comunista búlgaro. Tenemos la intención de hacer un análisis realista de la situación del país y no volver a ocuparnos de plantear sin descanso nuevas y nuevas concepciones y tesis. Hemos decidido decir al pueblo la verdad, presentar un programa concreto de acción para el próximo año. Partimos de que el pueblo lo comprenderá.

GORBACHOV: efectivamente, es necesario que el pueblo sepa la verdadera situación de las cosas y pueda incorporarse a la solución de los problemas esenciales. Hablar honestamente de las dificultades, de su magnitud, es necesario para no crear ilusiones primero y duros desengaños después. Que no digan que llegó Mila, que todos le apoyaban, que todos confiaban en él, y que él no fue capaz de asegurar resultados rápidos y concretos.

Debemos considerarlo, ya que, por lo menos en nuestro país, aún son fuertes las tradicionales esperanzas en un buen padrecito zar, que resolverá todo por todos. Pero en el fondo se trata de que la propia sociedad ya ha cambiado. Y esa es una cuestión compleja. El organismo social es complicado y contradictorio. Tomemos, por ejemplo, los problemas acumulados en la esfera de la economía o de las relaciones interétnicas. Tanto más cuanto nuestro pueblo muchos años se olvidó de resolver algo por su cuenta, ya que todo se lo indicaban desde arriba. Durante mucho tiempo ha habido insistentes demandas de ampliar los derechos. Y ahora, cuando esos derechos se han ampliado sustancialmente, mucha gente no sabe qué hacer con ellos.

El proceso de cambios sociales requiere un tiempo bastante largo por eso hace falta presentar un cuadro realista, hacer un propósito realista, invitar a la gente a analizar juntos la situación, incorporar al pueblo a esos procesos. Por esta vía se puede elevar también la autoridad del partido. Un diálogo honesto y sincero con la sociedad contribuir a elevar la autoridad del Partido.

No pocos, con el pretexto de defender el socialismo, expresan sus dudas sobre si es necesario dedicarse a una autocrítica tan dura. Pero es que solo de un análisis honesto de una situación real puede surgir una política real.

En nuestro país estos procesos avanzan, pero no de forma unívoca, sino con bastantes dificultades que proseguirán en el futuro.

Estamos en la etapa más aguda de la perestroika. Ahora afecta todos: al gobierno y al soviet local, al ministro y al obrero, al ejército y a los sindicatos. En una palabra, a todos. Muchos, contra el Consejo de Lenin, intentan resolver los nuevos problemas con métodos viejos, lo que añade más dificultades.

Los procesos se producen dolorosamente en los propios ambientes del Partido. Algunos exigen del Comité Central «proteger el Partido». Cabe preguntar. ¿Cómo? Desde arriba, por medio de directivas, nadie añadirá autoridad al Partido. En la etapa actual de la perestroika, la autoridad solo se conquista con hechos reales, resolviendo concretamente los problemas sustanciales allá donde hace falta. Las prohibiciones y las normas aquí no servirán de nada.

(…) No pocos camaradas son incapaces de salir del viejo carril. Se sienten impotentes en la nueva situación y, presa de pánico manifiestan incluso que el socialismo se va a pique. Como esto ocurre sobre un fondo de dificultades reales, de un mercado y de un sistema financiero sin regular, la inercia del mecanismo de una administración ordenancista y los nuevos modelos de gestión no del todo ensayados crean una fuerte tensión social. Y ellos lo explotan con fines políticos. Unos para bloquear la perestroika. Otros para alcanzar el poder a cualquier precio.

Los conflictos interétnicos originan muchas dificultades. Este aspecto estuvo abandonado durante mucho tiempo. Aquí reinaba el formalismo. Ahora muchos exigen «meter en cintura» a las repúblicas. De nuevo surge la cuestión: ¿de qué modo, con qué métodos? No se puede enviar a cada República 1 millón de soldados. Si emprendemos este camino, ¿a dónde vamos a parar?

En fin, cada paso por el camino de la perestroika se da con dificultad, con mucho trabajo. Hay que partir de la realidad, de la vida más viva. No se pueden inventar esquemas abstractos e imponerlos a la sociedad a cualquier precio. Eso ya se hacía antes y cuesta muy caro.

En nuestro país se forzó la industrialización, se obligó a la colectivización, todo marchaba bajo una enorme presión, con sacrificios gigantescos. ¿Podemos seguir ahora de ese modo? La respuesta es evidente, y ello determina la magnitud de lo que hemos emprendido, de lo que hacemos, de lo que hemos decidido cambiar radicalmente. Si lo logramos, será un triunfo histórico que determinará la suerte de nuestros pueblos y, en esencia, de toda la civilización.

Es importante buscar respuestas a las preguntas difíciles, buscarlas. La gente, incorporar al pueblo a la gestión de los procesos sociales, diciéndole sinceramente que no hay soluciones fáciles.

Se algunos manifiestan saberlo todo y proponer en breve la solución de todos los problemas radicales, esos son los más peligrosos, porque, en lugar de movilizar a la gente siembran ilusiones y la paralizan.

MLADÉNOV: vuestro país es grande, por eso la inercia es grande. Nuestro Comité Central es la herencia de Zhivkov. La renovación comenzó únicamente en los comités de distrito.

GORBACHOV: en nuestro Comité Central había 125 jubilados. Yo le aconsejaría estudiar el trabajo y las resoluciones del próximo Pleno del Comité Central, y si considera que alguien no cumple, es mejor no perder tiempo.

MLADÉNOV: en nuestra dirección hay gente que se ha desacreditado. Sentimos la enorme presión de la opinión pública, que exige cambios de personas.

GORBACHOV: por supuesto que sí, necesitan esos cambios pero que no impere la improvisación. Es importante poseer una línea de desarrollo bien fundamentada, que ayudará a resolver con más facilidad los problemas de los cuadros políticos, sobre todo cuando quede claro qué personas concretas pueden lograr el éxito. Nosotros incluso queríamos celebrar un Pleno del Comité Central para discutir las bases filosóficas y políticas de la renovación de la sociedad. Pero no teníamos experiencia de aplicación práctica de la perestroika. Solamente sabíamos la orientación hacia la humanización y democratización de la sociedad. Pero no sabíamos claramente con qué llenar, cómo realizar esas orientaciones generales.

Mientras, empezaron a aparecer puntos de vista opuestos. Unos comenzaron a demostrar que se requiere el paso al capitalismo integral, afirmando que el socialismo y el bolchevismo eran perversos desde el comienzo. Fue necesario dar una respuesta. Otros exigían mano dura y me echaban en cara que no era bastante duro. Pero nosotros sabemos bien «meter en cintura», y eso ya se había producido en nuestro país. Pero hay que aprender a mantenerse en los marcos de la democracia, a utilizar los métodos políticos. En una palabra, surgió con agudeza la cuestión de fundamentar abiertamente las posiciones programáticas. Y eso se hizo con el artículo la idea socialista y la perestroika revolucionaria.

Ahora, cuando nos distáncianos un modelo de desarrollo social agotado y pasamos a otro, es importante fundamentar la dirección del futuro movimiento, considerar toda nuestra experiencia y la experiencia de toda civilización moderna. Por cierto, los capitalistas, los japoneses, por ejemplo, han asimilado lo mejor del socialismo, especialmente en la esfera de la seguridad social, e incluso han desarrollado algunas realizaciones que nosotros no proponíamos en este campo.

MLADÉNOV: creo que ahora ya se no puede dividir mecánicamente las sociedades contemporáneas en puro capitalismo y en puro socialismo. Porque antes que nada estamos en presencia de conquistas de toda la civilización.

GORBACHOV: yo expresé al presidente Bush que los políticos occidentales no deben exigir de todo el mundo la aceptación de los valores norteamericanos, tanto más cuanto que el mundo capitalista es bastante diverso. Pongamos hasta qué punto son diferentes los modos de vida en países como India, Italia, Suecia, Francia, que forman parte del mundo capitalista. El mundo socialista también producirá diversidad. Cierto, es posible que unos países se desarrollen más rápidamente que otros. Pero no vale la pena hacerse la guerra por ello. En Europa, por ejemplo se notan claramente movimientos conservadores del Este y del Oeste, y en un lugar y en otro se producen a su manera procesos de integración. Si nos cortamos la mano izquierda porque no es la derecha, terminaremos por perder la cabeza.

MLADÉNOV: tengo la impresión de que no todos los participantes del encuentro de ayer de los dirigentes de Estados del Pacto de Varsovia pudieran comprender plenamente la importancia de sus conservaciones con Bush. Han sido cruciales para el desarrollo de la comunidad internacional.

GORBACHOV: creo que, en cierta medida, tiene que ver el hecho de que algunos se encuentren como traumatizados. Por ejemplo Modrow, Krenz y los camaradas checoslovacos. Ello es imputable a la rapidez de los cambios que se producen en los países de Europa del Este.

Ahora todos observan nuestra reacción a los acontecimientos. Por cierto, estudian con lupa mi artículo sobre el socialismo moderno, quieren comprender hacia donde llevamos las cosas.

MLADÉNOV: en Bulgaria primero publicamos su artículo tal como lo había difundido la agencia TASS. Pero después, por requerimiento de la opinión pública, lo publicamos y íntegro anteayer.

GORBACHOV: en este artículo están expuestas nuestras orientaciones a largo plazo. Se basan en los valores socialistas, en una lectura contemporánea de los clásicos del marxismo, que hoy es enormemente necesaria. Porque ni Marx ni Lenin pretendían una descripción del socialismo del futuro. Eso contradecía su propia metodología. No es casual que no escribieran obras como la ciudad del sol de Tommaso Campanella. Se apoyaban en primer lugar en el análisis concreto de las realidades de su tiempo. Por ejemplo, la guerra civil en Francia, el 18 de bromario de Luis Bonaparte, el Estado y la revolución. En esta obra Lenin hablaba de los residuos del «derecho burgués» en el socialismo, de esa necesidad de utilizarlo de la que también escribió Marx en la crítica del programa de Gotha. Esas tesis conservan, a su manera, la actualidad, tomando en consideración, por supuesto, toda la experiencia adquirida. Nuestra propia táctica nos ha convencido de que el intercambio directo de productos, el igualitarismo, no estimula el trabajo y conduce un callejón sin salida.

En nuestro país se espera ahora muchas discusiones sobre los soviets y los comunistas. Algunos sospechan que planteamos artificialmente la división de las funciones del Partido y del Estado. Pero ¿acaso los dirigentes de los órganos del Partido, los funcionarios del Partido, pueden caracolear por los koljoses, ocupándose de cómo y cuándo sembrar? ¿O dar indicaciones en las fábricas de cómo y qué hacer fundir? Y más cuando eso no deja tiempo ni fuerzas para lo principal, para el trabajo vivo con la gente, para la elaboración de proyectos políticamente necesarios.

Lo más difícil fue la perestroika del partido hemos renovado notablemente el aparato del Comité Central. Ahora hemos elevado los salarios, para que los soviets, los órganos del partido, pueden incorporar a personas cualificadas y cultas. Hasta hace bien poco había un par de ellas, todo lo más, y si las había.

En el Comité Central tenemos un departamento de química y en él, incluso, una sección de derivados orgánicos del silicio. Pero no existía una sección que se ocupara de las cuestiones esenciales de las relaciones entre nacionalidades. De esa manera se formaba nuestro personal. Lamentablemente, solo una parte del fue capaz de superarlo viejo y asimilar los métodos nuevos, los enfoques nuevos.

Los que se quedaron al margen se muestran descontentos, sienten nostalgia por los viejos métodos. Recientemente, en Leningrado algunos camaradas de este tipo demandaron «responsabilidades al Polítburó» en lugar de dedicarse de manera activa y concreta a mejorar la situación local.

Usted, camarada Mila, aún tendrá que chocar con la anarquía de los mítines.

El eje principal es la democratización. La gente estaba cansada de que todo se resolviera sin ella. Le diré que si no hubiéramos realizado la reforma política, toda la perestroika hace tiempo que se habría estancado.

El pueblo se incorpora al poder en primer lugar a través de los soviets. Esto permite canalizar la energía que ahora se descarga. De lo contrario, podrá desbordarse en la plaza pública y jugar un papel no muy constructivo.

En una palabra, la perestroika es un sistema complejo, integral, de medidas relacionadas lógicamente entre sí. Abarca esferas socioeconómicas, político-sociales, espirituales y culturales de la vida. Aquí todo es importante y el desinterés por uno de los componentes obstaculiza el movimiento general. Por ejemplo, como he dicho, pagamos muy caro haber descuidado la cuestión de las nacionalidades. Hoy, a veces, tenemos que dejarlo todo y ocuparnos únicamente de ese asunto. Y eso nos bueno. No podemos retrasarnos en los aspectos económicos, que acusan ahora su presencia en todas partes. En una palabra, si patina un solo elemento —la economía, la política, la glásnost, la democracia, las relaciones nacionales—, inmediatamente comienzan a frenarse los cambios en el conjunto.

Por eso son injustos los reproches de que nos ocupamos, a lo loco, de todo a la vez. De que había que haber comenzado por el partido. Pero si hemos liberado al partido de funciones estatales, impropias de él, tenemos también que ocuparnos de que los soviets puedan asumirlas. Si trabajamos en descentralizar la economía, ello requiere, al mismo tiempo, la reforma política, solucionar la disputa sobre los derechos y responsabilidades de las repúblicas nacionales, de las autonomías, de las regiones, del centro y de la periferia. En una palabra, todo está interrelacionado. Es imposible aislar una esfera de otra.

Por supuesto, no todos y no siempre tenemos claro cuál es la mejor manera de actuar en cada caso concreto. También se cometen errores. Pero lo principal es que hemos elegido bien la dirección General eso lo confirma el hecho de que en todos los años de perestroika nadie pudo presentar una alternativa algo constructiva a ella. ¿Qué proponían y proponen nuestros críticos? Unas exigen, en esencia, retornar al pasado, al sistema administrativo de mando… Otros tienen saltos ultraradicales. Pero pocos se preocupan de adónde puede conducir todo eso.

Es, cuando menos, poco serio exigir que se refuercen las reformas sin saber a dónde y a qué nos puede conducir.

Ahora que hemos elaborado un complejo de leyes constitucionales que determinan unas constantes básicas como la propiedad, la utilización de la tierra, las bases de la gestión económica, la contabilidad económica de las repúblicas, la información y otras, tiene sentido extraordinariamente difícil, porque se liquida el sistema administrativo de mando y aún no está formado el nuevo.

(…) Le aconsejaría que no hiciera aquello por lo que comenzamos nosotros. Nosotros comenzamos perdiendo mucho tiempo en no reconocer las organizaciones informales, como las ecológicas y otras, y en ese tiempo comenzaron a explotarlas los aventureros políticos que arraigaron profundamente en ellas.

Únicamente hemos comenzado a incorporar a los científicos, incluidos los que ocupan una posición muy crítica, a la labor de los órganos gubernamentales, comités y comisiones del Soviet Supremo. Y ahora algunos de ellos están irreconocibles. Se han integrado de manera orgánica al trabajo constructivo.

En cuanto a los que en las organizaciones informales se pasan a posiciones enemigas del socialismo, a esos hay que someterlos a una crítica enérgica pero argumentada, separar de ellos a todos los que si son capaces de una labor positiva. Es importante la autonomía de las organizaciones informales, para que tengan espacio para una acción útil. También es útil dejarse aconsejar por los que son capaces de una crítica constructiva.

Si no estimulamos la crítica interior del Partido, objetivamente se creará un espacio para un partido de oposición. Ahora se discute mucho sobre el multipartidismo. Considero que el rasgo principal y la condición principal de la democracia no es el número de partidos, sino la situación del régimen político. Lo principal es si existe o no la posibilidad de expresar distintos intereses y opiniones. Se conocen casos en que con 20 partidos reinaba dictadura.

(…) Lo principal es crear condiciones reales para incorporar a la gente, aunque esté en posiciones distintas, al trabajo práctico de perfeccionar la sociedad. Si la gente tiene la posibilidad de manifestarse, de expresar sus intereses en los marcos de las estructuras existentes, entonces probablemente desaparezcan muchas cuestiones relacionadas con la fundación de nuevos partidos.

Es cierto que nuestro país ahora se forman muchos y muy variados grupos, desde los anarquistas a los monárquicos. Hace poco, algunos de ellos celebran la memoria de Nicolás II, y un escritor bastante conocido manifestó incluso, que durante la guerra civil él habría estado al lado de los blancos. Hay una lucha y, a veces, violenta.

MLADÉNOV: ¿cómo es usted que el papel dirigente del Partido esté confirmado en la constitución?

GORBACHOV: no habría que dramatizar esa cuestión y caer en extremismos. Si alguien insiste en que se suprima el artículo sexto de la constitución para desacreditar al Partido, estamos en contra de ello. Pero ahora trabajamos en redactar un nuevo proyecto de Constitución. Hace poco reunir la Comisión creada para ello por el Congreso de diputados populares y les dije que, en principio, hay que pensar en la posibilidad de precisar, hasta de cambiar cualquier artículo de la constitución, incluido el sexto.

Hace poco, unos estudiantes me preguntaron mi opinión sobre ese artículo, yo le dije que lo respeto igual que a toda la Constitución en su conjunto. Y en estos días, en el Soviet Supremo, unos diputados decían que el partido no necesita que su papel rector se apoyen las normas de la ley, sino su labor política real.

En cuanto a la posición del Partido en la sociedad, a sus relaciones con el Estado, probablemente sería útil reflejaron la Constitución. Así por ejemplo hablamos de los sindicatos. ¿Por qué no hablar del partido? Otra cosa es cómo hacerlo, tomando en consideración las condiciones de hoy y las perspectivas de nuestro desarrollo.

(…) El dirigente, sobre todo si está limpio moralmente, no debe dejarse vencer por la presión. Es necesaria una reserva de firmeza. Entonces si es posible discutir con la gente de una manera tranquila y sobre cualquier tema, comparecer abiertamente y con seguridad ante los obreros y los intelectuales.

A la vez que nos liberamos decididamente de lo viejo, del lastre de todas las deformaciones, hay que proteger y defender todo lo bueno que tenemos. No se puede dejarlo caer bajo cualquier presión, y más cuando para nosotros es tan doloroso superar el pasado. El estalinismo significa tanta sangre… Todos los pueblos sufrieron, del ruso al más pequeño. Se ha tratado de convertir al Partido en una especie de vaina para la espada. Liberarse de todo eso es un proceso doloroso.

Pero desde el punto de vista histórico ya se ha hecho mucho: no puede haber vuelta al pasado. Aunque el siguiente avance pueda ser más o menos doloroso. Y dependerá en gran medida de quién esté en la cumbre social y estatal.

A algunos les fallan los nervios. Ellos desearían en una hora despejarlo todo con una apisonadora. Pero en la vida real eso tendría resultados trágicos.

Algunos dicen que ahora es sumamente difícil acumular los dos puestos supremos en el partido y el Estado. Efectivamente, así es. Pero, en el momento actual de nuestro desarrollo social, sería peligrosísimo crear dos centros distintos de poder, uno en el partido y otro en el Estado.

Tenemos que encargarnos de normalizar la situación de quienes trabajan en el gobierno en los ministerios, en los soviets. Y abolir los privilegios inmerecidos, por no hablar de los ilegales. Pero al preocuparnos de la justicia social, no podemos caer en el igualitarismo. Si, por ejemplo, recortamos los salarios a los académicos, podemos perder mucho. En Occidente los científicos de nivel académico ganan en un mes lo que los nuestros ganan en un año. En gran medida, la fuerza de Estados Unidos consiste en que ellos compran los mejores cerebros en todo el mundo. Nosotros tampoco podemos olvidarnos de premiar a los talentos.

(…) En este momento, el partido está, por así decir, saltando los parapetos e iniciando el ataque. Es cierto que algunos no van armados con argumentos, sino más bien con bayonetas. Nos encontramos con un confusionismo ideológico general que alcanza, incluso, a los miembros del Partido. Vivimos tiempos en los que en la vida social se puede hallar un montón de argumentos, positivos y negativos, para todos los gustos. Esto ocurre siempre en los momentos de cambio de la historia. Ahora, quizá como nunca, se requieren inteligencia y valor, de lo que no todos andan sobrados. Y hay que hablar de esto claramente, porque hay muchas tareas difíciles por delante.

Pero el factor principal, determinante, es que el camino está elegido y no hay vuelta atrás. Eso, a su manera, lo siente la mayoría de nuestra sociedad. Incluso si hablamos de las huelgas. Fundamentalmente, ¿qué pedían los mineros? En primer lugar, que se concediera autonomía a las minas. ¿Quién estaba en contra? Las agrupaciones mineras. No deseaban reducir personal, se agarran a sus derechos. Los conflictos, en buena medida, surgen de allí. Pero, a fin de cuentas, estamos abriéndonos paso hacia una economía totalmente distinta, dinámica y eficaz. Hacia una verdadera democratización, en la que cada individuo pueda sentirse como un ciudadano del que depende algo real eso significa avanzar, alcanzar un nivel de desarrollo cualitativamente nuevo para toda la sociedad. Por supuesto, no les conviene este avance a los que en la época del estancamiento gozaban de comodidades como en el comunismo y mandaban con métodos feudales, cuando no de pura y simple esclavitud. Hay que contar con las masas, incluidas las masas de funcionarios del partido, la mayoría de los cuales son trabajadores acostumbrados a trabajar día y noche. Con esta gente, con este ánimo, podemos alcanzar, al fin, nuevos niveles de desarrollo.

MLADÉNOV: creo que ahora la cuestión fundamental es el mecanismo de poder, las garantías de un desarrollo sano.

GORBACHOV: la respuesta a eso es formar un Estado socialista de derecho. El sistema socialista, como más avanzado, debe, según mi teoría, superar.

7
LA VÍA DE LA UNIFICACIÓN ALEMANA

El 15 de julio de 1990 se celebró en Moscú una conversación entre Mijaíl Gorbachov y el canciller federal Helmut Kohl, un encuentro que contribuyó de manera importante a despejar definitivamente el camino de la reunificación alemana.

MIJAÍL GORBACHOV saluda calurosamente a su huésped.

HELMUT KOHL: vivimos un periodo excepcional. La primera mitad de los años 90, por lo que parece, está llena de acontecimientos importantes los años que vienen dejarán una profundísima huella en la historia. Y podemos constatar con satisfacción que tenemos la posibilidad de formar parte de esa gran empresa. Estos tiempos son infrecuentes y sería imperdonable que actuáramos con debilidad o indecisión. No creo, de todas formas, que se pueda decir eso de nosotros hasta el momento, y creo que seguirá siendo así en adelante.

GORBACHOV: efectivamente, la dinámica propia de los acontecimientos nos proporciona una oportunidad única para tomar decisiones que pueden convertir el comienzo de los años 90 en una etapa histórica en el desarrollo mundial, y especialmente en el europeo. Es precisamente esto lo que caracteriza la responsabilidad de los políticos de nuestra generación, que no tienen derecho a dejar que esa oportunidad se malogre. Estoy de acuerdo con usted en que el nivel de nuestra comprensión mutua y de nuestra confianza personal nos brinda amplias posibilidades para alcanzar las metas que nos planteamos. Creo que, al terminar su visita a la Unión Soviética, nos comprenderemos aún mejor.

KOHL: no lo dudo.

Me gusta la frase de Bismarck: «cuando Dios camina por la historia, hay que procurar agarrarse al faldón de su camisa». Estas palabras son el signo de nuestro tiempo, sobre todo de la primera mitad de los años 90. Sobre nuestra generación, sobre la gente de nuestra edad, recae una responsabilidad especial. Nosotros no participamos directamente en la guerra, nuestra conciencia no está abrumada por nada, pero recordamos la guerra y vimos sus horrores. Eso nos distingue de la juventud actual. Yo mismo lo siento en mis dos hijos. En relación con la gente de nuestra generación, solo decir que son los que han obtenido «el beneficio de nacer tarde». Nosotros contamos con una experiencia de la que otros carecen, y nuestro deber es consagrarla plenamente a la obra de la civilización.

GORBACHOV: quisiera apoyar especialmente esta idea. Efectivamente, nosotros tenemos la posibilidad de comparar el pasado con el presente. Yo tenía 10 años cuando comenzó la guerra y 15 cuando terminó. Esta es una edad particularmente receptiva a las impresiones. La actual generación tal vez sea mejor, pero nosotros tenemos una experiencia única. Hemos comprendido la oportunidad que se nos presenta. Nuestra generación tiene aún algo que decir en la historia. Ahora se habla menos de quien ha ganado y quien ha perdido: hemos llegado entender que formamos parte de una misma civilización.

KOHL: quisiera recordarle la ocasión en que cenamos juntos en mi casa durante su visita a la República Federal, el verano pasado. Yo le dije entonces que deseaba trabajar con usted, que quería que desarrollas hemos juntos las relaciones entre nuestros estados. En el año transcurrido se han hecho no pocas cosas, pero la situación cambia a una velocidad meteórica. Por eso nuestros contactos deben corresponder a las exigencias de los tiempos y hacerse cada vez más sólidos.

Sigo con mucha atención el desarrollo de la política interior en la Unión Soviética. Quisiera felicitarle, especialmente por la culminación con éxito del XXVIII Congreso del PCUS. Yo sufrí mucho por usted, vi que tenía dificultades, y estoy muy contento de que todo haya acabado dignamente. Diría que, para usted, un congreso así debió ser como «cabalgar sobre un tigre de las estepas».

GORBACHOV: efectivamente, allí hubo muchas cosas en juego. Los conservadores querían desquitarse. Por eso, efectivamente, no lo tuvimos fácil. Pero trabajamos a fondo con la gente, y por eso al quinto o sexto día se produjo el cambio.

KOHL: En la historia del PCUS se decía de todos los congresos que eran históricos. Pero considero que los congresos verdaderamente históricos han sido cuatro: los dos últimos que tuvieron lugar en vida de Lenin; el XX congreso, tras la muerte de Stalin, y este, el XXVIII Congreso.

GORBACHOV: Sí. Creo que fue un congreso auténticamente histórico. Los golpes estaban al descubierto. Tocaban ideas, planteamientos, opiniones. Yo planteé las cuestiones crudamente, desnudé las posiciones de unos y otros. Mis camaradas y yo trabajamos durante las sesiones y después de ellas. Los siete días de la semana, tanto de día como de noche. El pueblo soviético lo vio todo, no le ocultamos nada. Había que crear un estado de opinión para poder avanzar y pasar desde el uno de enero próximo a la economía de mercado.

KOHL: ¿le creo dificultades la retirada de Yeltsin?

GORBACHOV: lamento que se produjera. Considero que se precipitó, teniendo en cuenta que aceptamos a los conservadores una seria derrota en nuestro pluralismo naciente surgen muchas corrientes políticas. Los que se unen a ellas no siempre comprenden claramente qué es lo que quiere. Creo que Yeltsin tampoco tiene claro qué es lo que predica.

Nos pusimos de acuerdo en encontrarnos. El contacto entre nosotros es normal. ¿Qué fue de los compromisos que asumió? Nosotros acudimos al congreso a aprobar una serie de documentos, y eso cambió la marcha del congreso. Él no comprendió lo que exigía su papel de hombre de Estado. Sigue apelando a métodos populistas, a convocar mítines. Pero el tiempo de los mítines ya ha pasado; hay que empezar a trabajar.

Quisiera, en relación con nuestro encuentro, «amarrar» una idea a la que doy una importancia especial. Las cosas han sucedido de forma que, en los años 90, otra vez Rusia y Alemania deberán hacer muchas cosas juntas, vivir en buena inteligencia, enriquecerse mutuamente, fortalecer la comprensión recíproca e incrementar una colaboración ventajosa para ambas. Cuando nuestros países se dieron la espalda, ello tuvo graves consecuencias para nuestros pueblos. Usted y yo podemos hacer que estos dos pueblos vuelvan a encontrarse. Yo coloco nuestras relaciones con Alemania al nivel de las relaciones soviético-norteamericanas. No son menos importantes para los destinos de nuestros pueblos y para la historia.

KOHL: estoy completamente de acuerdo. No dudo de que la nueva calidad de las relaciones entre Alemania y Rusia favorecerá las relaciones soviético norteamericanas.

El objetivo de mi viaje es impulsar las relaciones entre nuestros dos estados, con la perspectiva de firmar dentro de un año un tratado global entre la Unión Soviética y la Alemania unificada que recoja todo lo que hay de aprovechable en los tratados existentes entre la URSS y ambos Estados alemanes y que por supuesto introduzca muchas novedades.

Puedes decirle que, si todo transcurre normalmente, en diciembre de este año se celebrarán elecciones en toda Alemania. Yo no puedo aventurar sus resultados, pero parto de la base de que podré continuar mi obra. Por eso, dentro de un año podemos iniciar a la vista de todos un nuevo capítulo de las relaciones germano soviéticas y entrar en una nueva era.

El tratado habrá de elaborarse sin alboroto, pero con dedicación y sin pérdida de tiempo. Después de las elecciones generales en Alemania, la cuestión de la unidad quedará resuelta. Nada nos distraerá y podremos lograr un éxito común muy rápidamente.

Soy partidario de examinar con perspectivas de futuro todos los tratados y acuerdos vigentes entre nosotros y determinar que ha quedado viejo, que puede seguir funcionando y que deberá ser formulado de nuevo, de acuerdo con las necesidades de nuestro tiempo. Quiero que este tratado albergue todos los aspectos fundamentales de nuestras relaciones políticas, económicas, culturales y humanitarias, y quiere una base firme para la comprensión mutua y la colaboración entre los pueblos soviético y alemán en el futuro.

Cuando comencemos avanzar hacia ese objetivo, estoy seguro de que no estaremos solos. Bush también se incorporará a nosotros. Pude darme cuenta de ello en la reciente cumbre de la OTAN. La idea del tratado germano soviético redundará favorablemente en otros procesos que están en marcha, y en particular el establecimiento de una colaboración entre la OTAN y el pacto de Varsovia bajo la protección de la CSCE. Una declaración común de ambas alianzas tendrá, sin duda, una gran importancia. Yo quisiera que tuviese un carácter de pacto de no agresión y de renunciar al uso de la fuerza. Haría que todos los pueblos respiran con alivio. Como ve, el pacto global que firmemos está llamado a desempeñar un papel histórico. Ha madurado una cosa muy buena y es el momento de ponerla en marcha.

Durante las últimas cuatro semanas tuve que participar en tres encuentros importantes de dirigentes de los países occidentales en Dublín Londres y Houston. En todos esos encuentros se definieron puntos de referencia para el futuro, y los rumbos que se acordaron señalaron esencialmente en una misma dirección positiva. Los ritmos, es verdad serán distintos en cada caso.

En Houston, su mensaje Bush fue recibido positivamente. En ese encuentro se manifestó una clara tendencia a apoyar las reformas que realiza y proyecta la URSS. Se prestará una seria atención al desarrollo político interno de su país.

Hay que tener en cuenta que el 4 de noviembre Bush tendrá elecciones. Cuando hayan pasado, se sentirá más libre seguro. Puede usted contar con que estará a nuestro lado.

Si usted apuesta claramente por una política de reformas, por la elaboración de un programa y un calendario para su aplicación, yo le rogaría que hiciera todo lo posible para que se programa esté preparado para noviembre o, a más tardar, para diciembre. Hay en perspectiva importantes reuniones a nivel europeo y mundial. Y en ellas, es evidente, se hablará, como siempre, de la marcha de la política de reformas de la Unión Soviética. Si usted expresa ese deseo, podríamos enviarle como consultores a nuestros expertos económicos.

Para nosotros la tarea principal de los próximos meses será controlar el rumbo de los acontecimientos en Alemania. La situación económica de la RDA resultó ser considerablemente más difícil de lo que inicialmente esperábamos. La tendencia es tal, que seguramente será cada día más compleja y no al contrario. Y eso habrá que tenerlo en cuenta.

Yo no tengo la intención de acelerar estos procesos. Antes teníamos otra forma de ver las cosas, partíamos de la idea de que todo marchaba subir, con seguridad y mesura. Pero las cosas han adquirido un cariz dramático que tiene consecuencias también para nosotros. La situación nos obliga a hacer varias cosas al mismo tiempo, y por eso debemos contar los unos con los otros desde una plena confianza mutua. En este sentido, las elecciones generales del 2 de diciembre la Alemania tendrán una importancia determinante.

GORBACHOV: se puede decir que ustedes tienen por delante su propia perestroika. Los objetivos son importantes y difíciles.

KOHL: nos ayudaremos mutuamente. Lo convinimos el año pasado durante su visita a la República Federal.

Hemos cumplido nuestra palabra en lo que concierne a los créditos, y en cuanto al problema de la presencia de tropas soviéticas en la RDA. Estamos en tiempos en que podemos ya confiar los unos en la palabra de los otros.

GORBACHOV: comprendemos sus problemas. En la etapa presente de nuestras relaciones es indispensable tomar rigurosamente en consideración el contexto político en que evolucionan nuestros dos estados. Es necesaria la ponderación en los juicios, la confianza, la comprensión mutua y la voluntad de colaboración. Solo con firmas en papeles no se resolverá todo. Hacen falta un diálogo vivo y unos encuentros directos. Aunque firmar buenos papeles también es necesario.

KOHL: estoy de acuerdo. Y eso significa que en estos dos días nos espera un trabajo serio. En mi opinión, son prioritarios los problemas del futuro de las tropas soviéticas en Alemania, la pertenencia de la Alemania unificada a la OTAN, así como definir el potencial numérico del futuro ejército alemán. Son barreras que tenemos que saltar tienen importancia para el trabajo que se está haciendo en el marco del mecanismo «2 + 4», la adquisición por Alemania de su plena soberanía. En cuanto a los límites del ejército alemán, afectan directamente a la esfera de la OTAN. Sin embargo, es evidente que el primer plano lo ocupan los problemas de las relaciones entre la URSS y la Alemania unificada.

GORBACHOV: como decían los griegos antiguos, todo pasa, todo cambia y uno se baña dos veces el mismo río. La dinámica de los acontecimientos requiere una mayor atención de los políticos. Todo deberá considerarse en su propio movimiento y bajo el prisma de las correlaciones entre los distintos procesos.

Nos esforzaremos para que Bush se mantenga firme en las posiciones que permitan ese progreso. Aunque se ejerce sobre él una gran presión, y eso yo lo he visto. No obstante, dio pasos importantes para situar nuestras relaciones a un nuevo nivel. Creo que nuestra actitud política consecuente y el desarrollo de nuestras relaciones con la República Federal de Alemania ayudan a Estados Unidos a adoptar una posición constructiva. Y Eso está bien.

He descubierto, lo diré francamente, que los americanos les inquieta que nosotros y ustedes queramos desplazar de Europa a los Estados Unidos. En mi conversación con Bush, le dije firmemente que la presencia de tropas americanas en Europa constituía un elemento estabilizador. Para Bush esa sinceridad fue inesperada, incluso me hizo repetírselo. Yo le confirmé que no concebía unas relaciones nuevas sin la participación activa de los Estados Unidos.

KOHL: hablé mucho con el de ese tema sabemos que, durante mucho tiempo, la Unión Soviética dio con escepticismo la presencia de tropas norteamericanas en el continente europeo.

GORBACHOV: nuestra posición cambió después de analizar las realidades.

KOHL: eso introdujo un elemento constructivo nuevo en las relaciones entre la URSS y Estados Unidos. Fue recibido muy satisfactoriamente en Londres y Houston.

A Bush le gustaron las palabras de Bismarck que he citado. Es realista y comprende bien mis problemas. Los acontecimientos que se producen Alemania no son bien vistos por todo el mundo en Europa. El pasado histórico aún pesan cierto grado nuestras relaciones con Italia, Francia e Inglaterra. Sabemos que tendrá que pasar bastante tiempo hasta que todo quede olvidado.

Bush tiene una clara concepción de las cosas y, entre ellas, también de las perspectivas que se abren en Europa. Atribuye un importante papel a Alemania, y no verá con desconfianza el desarrollo dinámico de las relaciones entre los pueblos alemán y soviético entre la URSS y la Alemania unida. Los estados unidos están a favor, Scowcroft me habló mucho de la visión positiva de los norteamericanos respecto de la aproximación soviético-alemana. Usted le conoce, es un hombre inteligente.

GORBACHOV: Esa misma impresión tuve yo durante mis entrevistas con los norteamericanos.

KOHL: Es un político fino y ponderado, y no un general vocinglero. Scowcroft conoce a Clausewitz y comprende que las relaciones soviético-norteamericanas deben partir de una base nueva. Y que ese es un nivel de problemas determinado la cuestión alemana sitúa a un nivel algo distinto. Pero cuanto mejores sean las relaciones entre la URSS y los Estados Unidos, más fácilmente podremos aligerar la atmósfera en Europa.

GORBACHOV: El actual contexto político es muy diferente al que existía hace dos o tres meses. Vemos claramente que la OTAN se mueve hacia una transformación de su actividad, dirigiéndola a intensificar el aspecto político. En Londres se dio un paso importante para desprenderse de las cadenas del pasado. El hecho de que la Unión Soviética ya no sea considerada por occidente como un enemigo tiene una gran importancia para elaborar los planes del futuro.

Conocemos y valoramos el papel que desempeñan el canciller federal y el gobierno de la República Federal de Alemania en el fomento de los procesos positivos que se desarrollan en Europa. En la Unión Soviética esto se sigue de cerca nuestra opinión pública, poco a poco y paso a paso, empieza a comprender la elección hecha por el pueblo alemán al decidir unificarse. No podemos olvidar el pasado. Cada familia de nuestro país conoció el dolor pero hay que volverse hacia Europa y situarse en la vía de la colaboración con la gran nación alemana. Esta es nuestra aportación a la estabilidad en Europa y en el mundo.

Aquí hay algunos militares que, con su óptica particular, comentan, junto a algunos periodistas, que estamos vendiendo por unos marcos la victoria que pagamos a un precio tan alto y con tantas víctimas. No se puede simplificar la situación, pero tenemos que entender la realidad.

No obstante, la situación cambia mejor, y nos permite reflexionar de manera concreta y positiva dejando de lado las emociones, aunque no podamos desconocerlas. Tanto ustedes como nosotros debemos partir de la premisa de que conocemos nuestro objetivo, vemos claramente el futuro y entendemos los problemas actuales, que hay que resolver en conjunto. Sin eso no lograremos avanzar. Para ello va a tener una importancia decisiva que asentemos nuestras relaciones sobre una base jurídica y de convenios. Por eso quisiera transmitirle usted nuestras consideraciones sobre cómo debería ser el tratado entre la URSS y Alemania. No a título del proyecto, sino como un conjunto de razonamientos. Probablemente le sugieran a usted alguna idea que nos permite avanzar. Es el objetivo.

KOHL: Yo también tengo algunas ideas, formuladas en el papel que ahora le voy a entregar a usted. Quisiera subrayar especialmente que son razonamientos míos. No se han discutido todavía por el gobierno federal. Cuando los redacté, no recurrí ni siquiera a la ayuda de los ministros. Los ministros tienen muchos colaboradores. Uno le dice algo a otro, y todo acaba difundiéndose en las páginas de la prensa. Por ahora he dejado también al margen al Ministerio de Asuntos Exteriores y al ministerio de finanzas.

De momento se trata solo de un borrador de reflexiones y razonamientos. Quisiera señalar que tiene mucho en común con el tratado franco-alemán. Yo propondría que mi colaborador más próximo, Teltschik, y un hombre de su confianza de usted examinen este documento a título preliminar, en la etapa siguiente podremos quizá incorporar a las discusiones a los ministerios de Asuntos Exteriores de ambas partes. Por ahora soy partidario de la confidencialidad, ya que no quiero que esto sea objeto de discusión en mi país durante la campaña electoral.

GORBACHOV: Le comprendo bien y dará instrucciones.

Durante la preparación del tratado habrá que dar pasos de convergencia, aclarar las posiciones a fin de que no surjan malentendidos. Parte de los puntos ya están maduros, y el resto se podrá acabar de reelaborar. Está claro que la nueva Alemania se extenderá sobre el territorio de la República Federal de la RDA y de Berlín. Y que renunciará a toda revisión de las fronteras hay otras cuestiones en las que nuestras posiciones están próximas y podrán convertirse en comunes rápidamente.

KOHL: Hay muchas cosas que no presentan ningún problema en bastantes casos hemos avanzado mucho. En lo que concierne a las fronteras, han sido aprobadas dos resoluciones idénticas por la Cámara popular de la RDA y por el Bundestag. Este es un avance muy serio y sólido.

No entiendo del todo a los polacos. Propuse a Mazowiecki que, después de la reunificación, preparase amos y firmas hemos en tres meses un tratado sobre las fronteras germano-polacas. Es más, le propuse que iniciamos conversaciones con el fin de firmar un gran tratado político entre los dos países. Dos pasos, por tanto: primero las fronteras, y después la firma de un gran tratado global. Pero los polacos dudan y eluden una respuesta definitiva. Seguro que cuando Alemania firme su tratado con la Unión Soviética, se disgustarán, pondrán el grito en el cielo y comenzarán a repasar la historia. Habría que pensar en el modo de evitarlo y hacer a los polacos entrar en razón.

GORBACHOV: Nosotros partimos también de la idea de que Alemania renunciará al armamento nuclear, químico y biológico.

KOHL: De eso no puede caber ninguna duda.

GORBACHOV: Debe entenderse que en el territorio de la RDA no se instalarán estructuras militares de la OTAN y que se mantendrán allí tropas soviéticas por un cierto periodo de tiempo, así como que será suprimido el estatuto cuatripartito de Berlín.

KOHL: Es decir, que habrá una soberanía plena para Alemania.

GORBACHOV: Si, pero entiendo que en el período transitorio el volumen de nuestras tropas se reducirá.

Hay dos temas difíciles: en el de la pertenencia de Alemania a la OTAN, la cuestión está clara. Después de la unificación no podrá haber de facto tropas de la OTAN en el territorio de la actual RDA. Esto en el período de transición. Después la cuestión perderá su agudeza. Regirá un estado de transición con la particularidad de que, aunque Alemania será jurídicamente miembro de la OTAN, su parte oriental permanecerá en la esfera de intervención del Pacto de Varsovia. Así es como vemos la solución al problema de la pertenencia de Alemania la OTAN.

Segundo. Usted insiste en abolir los derechos y el principio de responsabilidad de las cuatro potencias a partir del momento en que se cree la Alemania unificada. Esta exigencia no es del todo realista, porque requiere la ratificación por «los seis» del documento correspondiente. Y esto llevará cierto tiempo.

En principio podríamos aceptar que en el documento se hablará de los principios básicos sobre la abolición de los derechos y responsabilidades cuatripartitos. Pero la premisa de ello debe ser la firma de un nuevo acuerdo sobre las condiciones de la presencia de nuestras tropas en Alemania durante tres o cuatro años. O bien la confirmación de todos los acuerdos concluidos con la RDA que reglamenten en esos momentos la presencia en Alemania de tropas soviéticas.

KOHL: Analizaremos detenidamente estas propuestas. Creo que podemos aceptar de tres o cuatro años la presencia en territorio de la ex RDA de algunas unidades de tropas soviéticas, cuyo número se determinará concretamente. También puede encontrarse otra variante. De una u otra forma, lo que nos importa es que se deroguen los derechos y responsabilidades cuatripartitos, y que Alemania sea plenamente soberana.

GORBACHOV: La presencia de nuestras tropas debe ser regulada necesariamente. No puede quedar en el aire y para ello se requiere una base jurídica. De lo contrario, las consideraran tropas de ocupación.

KOHL: Mi objetivo está claro. Alemania entrará entera en la OTAN. Ustedes lo comprenden también como nosotros. Sabemos cómo se plantea la OTAN su futuro, y creemos que usted también está al corriente de ello mi amigo Werner[9] Le ha hablado, sin duda el tema. No habrá tropas de la OTAN en territorio de la RDA. Si yo le entiendo bien, usted no quiere que la esfera de acción de la OTAN abarque el territorio de la ex RDA durante los tres o cuatro años en que allí permanezcan las tropas soviéticas. La inclusión del territorio de la RDA en la esfera de intervención de la OTAN deberá producirse después de que sean retiradas de allí las tropas soviéticas.

GORBACHOV: Ocurre que coinciden dos problemas fundamentales. La Alemania unificada es miembro de la OTAN. Y, por otro lado el ex territorio de la RDA no entrará de facto en la esfera de acción de la OTAN mientras estén allí las tropas soviéticas. La soberanía de la Alemania unida no se pone en duda en ningún caso.

Pasado el período de transición, podrán iniciarse las conversaciones sobre la retirada de las tropas soviéticas.

KOHL: Pienso que debemos concluir un acuerdo específico sobre las condiciones de la estancia de las tropas soviéticas en Alemania. Si tenemos que remitirnos a los tratados firmados antes entre la URSS y la RDA, ello pondrá un impacto psicológico negativo para los alemanes y volverá a oírse la palabra ocupación, que usted acaba de evocar. Por eso soy partidario de firmar un acuerdo distinto.

GORBACHOV: Un acuerdo sobre las condiciones de la presencia de tropas soviéticas durante tres o cuatro años.

KOHL: Para mí, tres o cuatro años no son un problema. Puede serlo para ustedes, ya que la situación económica en el territorio en que se encuentran las tropas soviéticas está cambiando, y eso no podrá dejar de influir sobre ellas.

Para mí el problema consiste en saber a dónde irán y a que se van a dedicar los soldados cuando abandonen el territorio. En esto nosotros podríamos prestar alguna ayuda. Y psicológicamente no será más fácil hacerlo si se firma el nuevo tratado y de ese modo desaparece el último vestigio de los tiempos de la ocupación. Nosotros podríamos proporcionar a los soldados una formación civil, iniciándoles en las profesiones necesarias para el paso a la economía de mercado.

GORBACHOV: Y proporcionándoles viviendas.

KOHL: A condición de que se diga de que las viviendas se construirán para ciudadanos de la Unión Soviética, y no para militares del ejército soviético. No debe haber nada que sugiera que se trata de un programa de asistencia alemana al ejército soviético.

GORBACHOV: Nosotros repartiremos a los militares que regresen por todo el territorio de la URSS, que no es tan pequeño. Así que no hay razón para inquietarse.

KOHL: Al niño hay que darle un nombre auténtico para que no despierte ningún recelo.

En relación con esto, quiero decir que los alemanes se pronuncian con toda claridad a favor de una ayuda a la Unión Soviética. En esto tenemos un buen respaldo y el mérito de esto es suyo, señor Gorbachov, y de sus colaboradores. La confianza que nos llega de Moscú sobre el carácter irreversible de las reformas y de los cambios positivos en la Unión Soviética influye en los alemanes muy beneficiosamente.

Dentro de diez años finaliza el siglo XX. En Alemania estamos plenamente decididos a terminarlo dignamente, junto con la gran Unión Soviética en bien de Europa y del mundo entero. Los estados unidos también nos apoyarán es curioso que los norteamericanos hayan vuelto a descubrir Alemania. Ahora uno de cada dos senadores en Washington le dirá a usted que su abuela era alemana.

Con Francia nuestras relaciones son buenas, aunque existen determinados problemas. Hasta ahora manteníamos un equilibrio. La República Federal no tiene y tendrá armas nucleares, y nuestra economía es más fuerte que la francesa y se fortalecerá aún más con la reunificación. Cabe preguntarse por el interés en mantener un arsenal nuclear. La Unión Soviética no se está preparando para la guerra. La OTAN tampoco, y el arma nuclear requiere grandes sumas del presupuesto. Estoy seguro de que esto empieza a suscitar entre los franceses una serie de interrogantes.

En estas condiciones, Alemania quiere la paz y unas nuevas relaciones con la gran Rusia además, su unificación no se produce en un marco de confrontación con otros países, sino de acuerdo con sus vecinos y con todos los implicados. Para nosotros, la paz con Rusia no se impondrá bajo la presión de determinadas circunstancias, sino que se firmará, sobre la base de nuestra voluntad libre y soberana entre dos socios iguales en derechos.

Quisiera repetir que, en la historia de Rusia y Alemania, nunca hubo una enemistad innata entre los entre los rusos y los alemanes. Las fuerzas del mal y no las del bien los enfrentaban mutuamente lo que tuvo consecuencias trágicas. No es casual que, en otro tiempo, dos millones de alemanes vinieran voluntariamente a vivir a Rusia realizaron aquí profundamente y hay que atender a sus necesidades.

GORBACHOV: En los descansos, durante las sesiones del congreso, paseaba yo por el Kremlin y me encontré tres veces con los alemanes de Munich, de Stuatgart y de otras ciudades. En cada ocasión se entabló una conversación cálida y cariñosa.

KOHL: Nuestro pueblo está cada vez más optimista. El progreso de las relaciones soviético-norteamericanas, la reunificación de Alemania, el nuevo capítulo que se abren las relaciones con la URSS, todo esto nos llena de seguridad en un futuro pacífico. Creo que han quedado perfilados los temas para nuestras próximas conversaciones. Mi delegación y yo estamos dispuestos para un trabajo constructivo.

GORBACHOV: Lo hemos comenzado en Moscú y lo terminaremos en el Cáucaso. En el aire diáfano de las montañas, la vista alcanza siempre más lejos.

SEGUNDA PARTE

EN LOS SECRETOS DEL KREMLIN

1
INSTRUCCIONES A LOS DIPLOMÁTICOS

A fines de mayo de 1986, en el Ministerio de Asuntos Exteriores de la URSS, se celebró a puerta cerrada una conferencia de los responsables del Ministerio con la participación de embajadores. El 28 de mayo tuvo allí una intervención de fondo Mijaíl Gorbachov sobre cuestiones de política exterior.

(…) Lo que hemos venido observando en los últimos meses y semanas en el ámbito internacional confirma una vez más que hemos definido correctamente nuestros objetivos estratégicos, y que no hay ni debe haber otro camino (…).

Ahora hay que aprender rápida y seriamente a traducir las ideas y las orientaciones al lenguaje de las acciones de política exterior concretas. Hay que hacerlo teniendo siempre presente, tanto en lo grande como lo pequeño, los objetivos del momento y las perspectivas estratégicas. (…)

Antes también había ideas, y buenas ideas, pero permanecían con frecuencia en el ámbito de la propaganda o se tergiversavan por distintas causas. Con respecto a las nuevas iniciativas y métodos, en algunos camaradas se despierta el instinto de inhibición y de conservación. Por eso la perestroika psicológica concierne directamente a los diplomáticos. Es algo que debéis hacer y exige de cada uno un esfuerzo creador. (…)

Se requieren valoraciones precisas de la situación y planes concretos hay que prestar más atención a la elaboración de tesis, a la previsión de los acontecimientos, a buscar la posibilidad de aumentar la eficacia, la facultad de maniobrar razonablemente y el dinamismo global en nuestra política exterior.

Se requiere una objetividad rigurosa y una acción eficaz.

La cuestión está en llevar a término lo que se ha pensado y comenzado, para que cada uno, independientemente de su cargo, trabajen ese espíritu. Yo diría que en nuestra política exterior hay muchas cosas mal acabadas y abandonadas.

Todos conocéis muy bien el contenido nuestra línea política exterior. Me refiero al panorama nuevo y bastante coherente que caracteriza nuestra época. Me refiero a una nueva interpretación del desarrollo de la civilización humana en la actual situación internacional, a las condiciones en las que vivimos en un mundo de confrontación y de complejidades, en un mundo unido por el fuerte nudo de la interdependencia. En una situación internacional en la que han chocado intereses tan opuestos no se puede vivir al viejo estilo, ni imponerse por tradición. La civilización prueba la gran fuerza de la mente y del trabajo de los hombres, pero mismo tiempo la fragilidad y vulnerabilidad de la humanidad. Todo eso exige que se revisen radicalmente los enfoques de la política exterior a tono con las conclusiones fundamentales del XXVIII Congreso.

Eso significa, en primer lugar, la conclusión de que la paz es el valor supremo. En la era espacial y nuclear, la guerra mundial es el mal absoluto. No puede haber vencedores, lo mismo que en la carrera de armamentos. (…) La amenaza de guerra nuclear no se puede marginar de las reflexiones sobre las perspectivas de la lucha de clase a escala mundial. Es una realidad. Somos nosotros mismos los primeros que tenemos que reflexionar y dirigir todos nuestros esfuerzos para frenar la carrera nuclear de armamentos.

En segundo lugar, la locomotora del militarismo son los Estados Unidos. Y nosotros tenemos que tratar con ellos. ¿Cuáles son las posibilidades de un acuerdo? Creo que no podemos esperar cambios positivos a corto plazo. (…)

Pero con nuestra política podemos facilitar o complicar seriamente la aplicación del programa dirigido contra nosotros. Tenemos una doble misión que intentaremos cumplir por una parte, reducir en la medida de nuestras posibilidades las consecuencias nefastas de la política exterior de la administración actual de los Estados Unidos, limitar su campo de acción, contenerla. Por otra, sentar las bases para una futura normalización de nuestras relaciones con los Estados Unidos. (…)

La guerra nuclear y la carrera de armamentos están reñidas con nuestros intereses vitales y contradicen los intereses de los trabajadores norteamericanos. Por ellas se ve que la sociedad norteamericana comienza comprender la amenaza real. Allí también empiezan a entender las diferencias entre las distintas posiciones. En general, todas las realidades, la creciente amenaza nuclear, la tensión económica y la grabación de los problemas sociales, pueden influir seriamente a fin de cuentas en los estados de ánimo de la propia Norteamérica.

Hay grandes potencialidades en Europa y en el movimiento de los No Alineados. La reacción frente a los sucesos de Sudáfrica ha mostrado de nuevo las disensiones en el campo contrario. Por eso se requiere una actividad y una insistencia constantes: a veces es útil machacar en el mismo claro. (…)

No podemos permitir que los halcones arrastren al mundo al abismo, y procuraremos actuar en ese sentido. Vosotros conocéis mejor que nadie la importancia de concentrar los esfuerzos allí donde se precisa y en el momento preciso. (…)

No se puede permitir que la seguridad del país se resienta ni un ápice. Pero hay que aprender a no gastar más de lo necesario en las necesidades militares ya hemos alcanzado un poderoso potencial de armamento. Ahora se trata de mantenerlo en un nivel que asegure plenamente nuestra capacidad defensiva, pero sin perjudicar la economía.

Nuestro poderío es hoy lo suficientemente grande para quitar a cualquiera las ganas de agredirnos. Los Estados Unidos lo comprende, se dan perfecta cuenta de ello, pero no quieren que abandonemos la carrera armamentista porque la distensión puede liberar importantes recursos para el crecimiento del socialismo y ese modo incrementar su potencial estratégico. Esta es una de las razones principales por las que la administración de los Estados Unidos se comporta tan belicosa me; necesitan hacer abortar el giro que se ha iniciado hacia la distensión. El objetivo de semejante política es claro: intentar agotarnos por medio de la carrera de armamentos. Aquí tampoco prescinden del bluff. Habréis observado que los estados unidos hacen gran publicidad de todo lo referente a la iniciativa de defensa estratégica: éxitos, logros, programas y concepciones. Si eso fuera verdaderamente así, y estuvieron a punto de alcanzar la supremacía en ese terreno, la confidencialidad sería mayor. Pero ocurre lo contrario: todo lo relacionado con la IDE se jalea especialmente para provocar en nosotros la correspondiente reacción. Pues bien, todo eso hay que estudiarlos sutilmente para ver que tiene de programa real y de peligro real que tiene de bluff.

La información que nos llega sobre el particular por los canales diplomáticos debe valorarse únicamente como negativa. Hay que reflexionar, como suele decidirse, con la cabeza fría, pensarlo bien e informar sin alarmismos al Comité Central y al gobierno. Hay que trabajar responsablemente. Aquí no se puede perder. Pero tampoco hay que caer en la simplificación aritmética. Se trata de la paridad estratégica. Así que hay que analizar más y comprobarlo todo mil veces. Recordad el tiempo de guerra. Cuantas veces se comprobaba y se recomprobaba una información. A veces ni se tenía en cuenta, pero generalmente permitía obtener conclusiones precisas, alcanzar una gran ventaja, conservar vidas. Nosotros estamos en lucha, pacífica, pero lucha al fin.

Es precisa una actividad política exterior en todas direcciones. El eje europeo es uno de los más importantes. Aquí es especialmente aplicable la tesis de que no debemos observar el mundo a través del prisma de nuestras relaciones con los Estados Unidos. En general, el Ministerio de Asuntos Exteriores está demasiado «americanizado», aunque nadie niega que la fuerza principal sean los Estados Unidos. (…)

En cuanto al eje de Asia y del pacífico, fue considerado en el Congreso como uno de los principales. Hace poco se ha publicado un importante documento en el que hay muchas cosas nuevas para las instituciones diplomáticas y para los diplomáticos de los países de la región. Es indispensable un diálogo serio sobre los problemas de seguridad, delimitación de armamentos, de colaboración.

Las orientaciones clave son Japón, China el Sureste Asiático, Indonesia, Australia y Nueva Zelanda. Pero no se trata de una suma de relaciones económicas y políticas con los diferentes países, sino de una orientación globalizadora las iniciativas deben desarrollarse en esa perspectiva.

Tras determinar la línea básica a seguir en el eje de Asia y el pacífico, deberán realizarse consultas, encuentros, viajes.

Los conflictos regionales. No hay ningún avance en su desbloqueo. En una determinada etapa los norteamericanos llegaron a la conclusión de que eran una raza de triunfo. Reagan planteó en la ONU su visión del asunto. Nosotros tuvimos que darle la réplica en el plano político. Mostrar cuáles son las raíces, las causas reales de los conflictos regionales. (…)

Todos los conflictos tienen su historia, su evolución, sus etapas y su situación presente. Falta pronosticar en qué sentido evolucionarán.

Sobre el conflicto con el Oriente Próximo. En los últimos diez-quince años hemos hecho buenas propuestas. ¿Qué hacer ahora? Esa pregunta nos la hacen todos, incluidos Israel y Egipto existe el proyecto de convocar una conferencia. (…) Debemos dar más dinamismo a toda nuestra política en el Oriente Próximo. Si no, puede parecer en cierto modo que somos espectadores desde la grada. Tenemos amigos en esa región. Ayudamos a Siria. Pero en conjunto debemos prestar más atención a ese difícil problema. Aquí es necesario planificar acciones a largo plazo.

Ya no hablo de que estemos en condición de utilizar nuestro poderío para defender, por ejemplo, a Libia o a Nicaragua. También nos cuesta cara la inmadurez política de ciertos líderes: nos acusan de falta de solidaridad, desacreditan nuestro armamento. En una palabra, el tema de los conflictos regionales, debe someterse a un serio análisis político.

Sobre Afganistán. Es una cuestión muy dolorosa entre nuestras prioridades en política extranjera es una de las primeras. No podemos tolerar que nuestras fronteras meridionales se instalen los norteamericanos. Pero también está claro que nuestras tropas no pueden permanecer allí mucho tiempo. Le ha llegado el turno a nuestra diplomacia. En primer lugar, se trata de medidas de estabilización en el país mediante transformaciones nacionales democráticas, sin bandazos laterales y sin correr demasiado. A ello deben contribuir los cambios recientes en la dirección de Afganistán. En segundo lugar, hay que lograr el cese de la ayuda exterior a los rebeldes, sobre todo desde el territorio de Pakistán. Hay que esforzarse al máximo para formalizar el arreglo de la situación política en torno a Afganistán. Aquí se abre un vasto campo de acción para los diplomáticos, pero no solo para los encargados de llevar los asuntos afganos, y no para todos los que puedan contribuir a que cambien las actitudes hacia el problema afgano, a restablecer el prestigio diplomático del país bajo su nueva dirección. (…)

El terrorismo internacional, tampoco nos olvidó. Lo que pasó con los soviéticos del Líbano, de Angola y de Mozambique nos obliga a prestar más atención a la protección de los intereses de nuestros ciudadanos, su honor y dignidad. Las condiciones de vida y de trabajo lejos de la patria son complejas y peligrosas. Nuestra gente debe sentir que está protegida por la fuerza y la autoridad del Estado soviético. Estamos dispuestos a colaborar con otros países para erradicar el terrorismo. El mundo ya registrado esta tesis del congreso. Pero, por ahora, nos hemos limitado a exponerla repetidamente. ¿Cómo trabajar de un modo práctico cuando surge tal o cual situación? Por ahora mostrando iniciativas, analizando con rigor la cuestión. La ausencia de análisis reduce nuestras posibilidades de reaccionar dignamente en cada caso concreto, y provoca especulaciones sobre la política de la Unión Soviética.

Todo esto forma parte de la problemática de la lucha por el desarme. Nuestro país es una gran potencia y garantizar su seguridad requiere enormes gastos. La política exterior deberá aligerar esa carga, hacer todo lo posible para aliviar la presión de los gastos en defensa.

En nuestro progreso ocupan un lugar especial las relaciones con los países socialistas hermanos, la colaboración multilateral con los países de la comunidad socialista…

Hay que comprender que las relaciones con los países socialistas han entrado en una nueva etapa histórica. Se han terminado los tiempos en que los ayudábamos a organizar la economía, los partidos, sus instituciones políticas. Los países, los estados, que ya tienen 40 años de desarrollo independiente, tienen sus propios partidos, sus instituciones políticas, su forma de vida, sus logros, superiores en muchos aspectos a los nuestros. Son estados adultos, y no se les puede llevar de la mano al jardín de infancia, como si fueran niños pequeños. Ahora precisamos de otras relaciones. Si lo comprendemos, tendremos claro cómo deben ser nuestros lazos con ellos.

Existen intereses objetivos que exigen la unidad y la conexión de los países del socialismo. Pero estos fines no se logran por sí mismos, de forma automática. Su realización transcurre cada vez más por el camino del interés económico. De la situación de los asuntos en nuestra casa depende en gran medida la situación que se produzca en los países amigos. Ello significa que, para reforzar nuestra colaboración, cohesión y unidad, se requiere la fuerza convincente del ejemplo y unas ventajas económicas recíprocas.

Nosotros basamos nuestras relaciones con los países socialistas en el respeto a su experiencia, en la comprensión de sus particularidades nacionales, en la confianza en su búsqueda de unas vías propias, incluso si ciertos pasos dados por nuestros amigos pueden perjudicar la causa común.

Nuestros amigos deben sentir que marchan a nuestro lado, y no remolcados por nosotros. Lamentablemente, se ha producido una determinada distancia entre las declaraciones a este propósito y el carácter y la calidad reales del trabajo. Esto no permite incorporar más a nuestros aliados a la causa común. Para que las relaciones con nuestros amigos sean de verdad prioritarias, es preciso que los contactos con ellos tengan un carácter operativo e informal. Creo que lo hemos logrado al máximo nivel se intuye la colaboración política y se organizan encuentros multilaterales de trabajo con los líderes de los países hermanos. Pero es necesario ir más allá y llegar a un acuerdo previo sobre el contenido de las acciones de política exterior.

¿Quién nos impide coordinar nuestros planes en el ámbito de la política extranjera, o repartir los esfuerzos de los partidos hermanos en ese mismo campo? ¿Por qué tenemos que ser siempre nosotros quiénes planteemos todas las iniciativas? A veces conviene más que sean ellos. Ello dinamizaría la política exterior de nuestros amigos.

Ellos saben que, cuando su iniciativa no cuenta con nuestro apoyo y no ha sido acordada por nosotros, no cumplirá su papel, está condenada. Lo comprenden así. Pero eso también ofrece posibilidades de nuevos enfoques. Hay que tomar buena nota del sentimiento de dignidad de nuestros aliados, aunque se trate de los países más pequeños, y no ignorar sus intereses. No podemos impartir lecciones de todo a todo el mundo. Nadie nos ha dado ese derecho.

Por el contrario, siendo el país más potente de la comunidad socialista, debemos manifestar modestia, respecto a la experiencia de otros y a su deseo de buscar por su cuenta la solución a los problemas. La nueva calidad de trabajo exige superar los prejuicios, la autosatisfacción y la rutina que aún existen en la conciencia de nuestros representantes.

Hay que manifestar interés por el país en que se reside. Los esquemas apriorísticos son malos y se convierten en orejeras. No hay países sin interés. Lo que hay son personas sin interés, que no saben ver ni escuchar lo que pasa en otro país, pero creen que lo saben todo y que pueden dar consejos a todos. Esa es la causa de la información sin interés envían al Centro. (…)

Sobre China. En los últimos tiempos hemos continuado fomentando las relaciones económicas y políticas. Señalaré que las relaciones de buena vecindad con la República Popular China son para nosotros no menos importantes que nuestras relaciones con Estados Unidos y otros países. China es una potencia nuclear que ahora avanza rápidamente. Es una realidad que no debemos perder de vista. De las relaciones soviético-chinas depende cada vez más nuestra situación política exterior y todo lo el clima internacional.

Nos preguntamos hacia donde derivará China y cómo debemos actuar para que la dirección de su deriva fortalezca las posiciones del socialismo en el mundo y los principios de la conexión pacífica. Este es, de verdad, un problema grande, un problema serio.

Hay que despojarse de las emociones: no se puede observar a la China de los años ochenta a través del prisma de los años sesenta. Deberá estar claro también para nosotros que no vamos a mejorar nuestras relaciones con China en detrimento de los intereses de terceros países. Y también en pediremos a estos obstaculizar una tarea tan importante como es el relanzamiento de nuestras relaciones con la República Popular China tales la directiva. (…)

Actualmente, los problemas económicos requieren una gran atención. En las relaciones económicas del país hace falta prever la realización de reformas radicales a tono con el cambio de la situación objetiva. Vendíamos petróleo, gas y otras materias primas, que nos quitaban de las manos. La situación ha cambiado, como ustedes saben, dentro y fuera y no a nuestro favor.

Me dirán ustedes que nuestros productos no son competitivos. Por ahora es así, pero la situación irá modificándose. Eso en primer lugar; en segundo hay que actuar no solo en los centros clave, sino que hay que penetrar en la periferia del mercado mundial. Los intereses económicos de nuestro país deberán estar en el centro de las preocupaciones no solo de las representaciones comerciales, sino de las propias embajadas. (…)

Pero para ello es necesario elevar el papel de coordinación de la embajada, de forma que la actividad de todos los demás órganos diplomáticos se corresponda con la línea política de nuestro Estado.

Probablemente, ha llegado el momento de examinar en conjunto nuestros compromisos económicos grandes y pequeños con el «tercer mundo», con cada país concreto.

Hay que meterse decididamente en la cabeza que los pueblos de los países que se han liberado deben construir una nueva sociedad con sus propias fuerzas. Ninguna forma hay que alentar o ceder a los ánimos de vivir de la caridad. Aquellos a los que prestamos ayuda deben saber que no damos lo que nos sobra, sino que nos lo quitamos a nosotros mismos. Todo esto hay que reducirlo a un denominador común de acuerdo con nuestras posibilidades y con la necesidad política. Y hacerlo sobre la base de un análisis sumamente minucioso del desarrollo económico del mundo no socialista. No limitarse a constatar la existencia de problemas y de crisis, sino de buscar activamente nuevas posibilidades de integrarnos en la economía mundial, de proponer iniciativas constructivas sobre cuestiones concretas. En suma, aprender a prever y a tener en cuenta las tendencias objetivas.

También damos un vuelco a las cuestiones humanitarias. Existe una opinión según la cual la defensa de los derechos del hombre no es una función de la sociedad socialista. Cuando en nuestro país se habla de los derechos del hombre, se produce un reflejo de encogimiento. Las cosas llegaron a tal punto que las palabras «derechos del hombre» se entrecomillaban y se hablaba de los pretendidos derechos del hombre, como si nuestra revolución no tuviera relación con ellos. Nuestro propósito era liquidar la injusticia. ¿Cómo hubiera podido surgir la revolución si en la vieja sociedad esos derechos hubiesen sido respetados? Hay que renunciar activamente al viejo enfoque de ese problema. No debemos quedarnos nosotros mismos dificultades actuando por inercia. Debemos liberarnos de esa especie de miedo y considerar el problema con mayor amplitud, tomando en consideración, por supuesto, nuestros intereses estatales. Ya es hora de pasar de la defensa a la ofensiva.

En particular, conviene abordar de una manera más concreta la cuestión de la reunión de familias, de entrada y de salida del territorio, y analizar la experiencia acumulada. Todo esto forma parte del proceso de distensión, es un elemento de aumento de la confianza…

Algunos de nuestros embajadores están tan asustados que envían a Moscú telegramas pidiendo instrucciones para actuar. Son unos alarmistas y no uno representantes de un inmenso país, del Estado soviético para ser justos, debo decir que muchos embajadores utilizan hábilmente su posición y en los distintos canales de información, y ello inspira respeto. Pero en general digamos insuficientemente nuestras posibilidades.

Esto se refiere también a las relaciones culturales, que deben organizarse al nivel que requiere, lo que no es el caso en este momento. Muchas cosas se resuelven burocráticamente, con lentitud. Las giras se han transformado en comercio. Hay que mejorar seguidamente nuestra labor con la intelectualidad creadora occidental, y no solo la de allí. Esta tarea tiene una función fundamental en la formación de la opinión pública.

Todo esto hay que meditarlo de verdad. En una situación cada vez más tensa, no es concebible una política mundial sin la lucha por ganarse a la opinión pública, el espíritu y el corazón de la gente. Esta lucha se produce en todos los ámbitos de la vida material y espiritual y a ella está ligado el hoy y el mañana del país soviético. Se trata de una lucha por una imagen verídica del país del socialismo a los ojos de la opinión pública mundial. Para hacer llegar la verdad sobre la Unión Soviética hay que poner el acento en los acontecimientos posteriores al Pleno de abril y al congreso de nuestro partido.

Sobre la catástrofe de Chernobil. Lo esencial ya está dicho: lo que se ha producido es una tragedia. Pero nosotros debemos ser capaces de dar a la ola de pánico de la gente una orientación anti bélica, a favor de nuestra política. Esa es la tarea actual; en efecto, si el átomo con fines pacíficos va acompañado de tal riesgo, ¿qué decir del arma nuclear?

La época exige una intensificación máxima de todo el arsenal de formas y medios de la diplomacia soviética, elevar su eficacia. Ustedes mismos ven lo que se puede y lo que se debe hacer. Eso se indicado en el informe de Shevardnadze. Yo me detendré solo en algunas cuestiones de carácter general.

Si se analiza hoy la experiencia tanto positiva como negativa de nuestra política exterior para planificarla, hay que valorar más juiciosa y ampliamente los hechos y acontecimientos reales. Al tratar de nuestras funciones, no tomar solo en consideración nuestros propios intereses. Cada Estado tiene sus intereses propios. Y si cada Estado va a perseguir únicamente sus intereses y es incapaz de colaborar, de ir al encuentro y de buscar intereses comunes, no habrá relaciones internacionales normales.

Una de las formas actualmente decisivas de ese trabajo es mantener negociaciones. Hay que mantenerlas saliendo bien lo que quieres y no llevarlas a un atolladero para si, ni para la otra parte. (…) Estamos acostumbrados a que algunas negociaciones duren años e incluso decenios, y a nadie le inmuta. Eso, más que somnolencia, ya es un letargo total. Quizá eso convenga a algunos en occidente, pero nosotros no nos conviene. Por supuesto, no hay que apresurarse, pero tampoco demorarlo artificialmente. Nuestra obligación es conferir una dinámica razonada a las negociaciones, trabajar con mayor eficacia, lograr resultados favorables a nosotros, aceptar compromisos donde se pueda, guiándose por los intereses presentes y futuros de nuestro país. Otra cosa. No se puede pensar que nuestro partenaire es más tonto que nosotros. En cuanto a la táctica de las negociaciones, no se precisa por sí misma, sino que es un método de negociar. Que la insistencia no se transforme en terquedad absurda, que no nos llamen «el señor NIET»[10].

Es muy importante elegir bien el momento. Por ejemplo, nos reprochan no haber respaldado suficientemente con pasos concretos el movimiento europeo contra la guerra cuando se opuso a los misiles de medio alcance. Nos dijeron que nuestras propuestas habrían surtido un gran efecto si hubiesen sido hechas antes. Nosotros retrasamos las propuestas, maniobramos mal, perdimos un tiempo precioso. También se requiere la perestroika de los que llevan negociaciones y de los que las dirigen. (…)

La lucha por conquistar la opinión pública es tan obligatoria para los diplomáticos como mantener negociaciones. Porque aún hay casos de una reacción malsana por parte de los embajadores, cuando representantes de organizaciones sociales, nuestras delegaciones están dispuestas a participar en polémicas, en debates, en diálogos, y los embajadores quieren limitar su participación. Podría creerse que los diplomáticos debían de estar interesados en esa participación, que les permitirá recurrir al prestigio y a la opinión de los científicos, de los hombres de la cultura, de los especialistas, de los expertos de la opinión pública…

En nuestro sistema de Estado, el Ministerio de Asuntos Exteriores es un órgano especialmente sensible. En el desemboca la información que llega de ciento treinta embajadas, de decenas de consulados generales, de representantes de la ONU y de distintas delegaciones.

La información que procede del extranjero es cada año mejor, pero no se ha logrado aún la calidad necesaria. (…) Muchas embajadas se han liberado de la costumbre de enviar al Centro solo noticias agradables. El ojo crítico con respecto a nuestra política y nuestra actividad en los países de occidente se ha hecho más certero. Eso existe y hay que aplaudirlo. Hay más coraje para informar de que no todo transcurre como si quisiera. Sin embargo, el canal de cifrado sigue utilizándose a veces para comunicarnos charlas de salón y transmitirnos chismorreo y cotilleos.

Sigue llegando mucha información de temas menores y mensajes cifrados de rutina. Los embajadores tienen deseos de dejar constancia de su presencia. No solo los embajadores, sino todos los que ofrecen información, para que aquí no pensemos que si pasa una semana en un mensaje cifrado, allí no se hace nada. No necesitamos mensajes vacíos, que no que no ofrecen nada, no enriquecen, no aportan y no permiten emprender acciones concretas y acertadas. Es mejor acumular materiales y dar luego una apreciación global del fenómeno o del acontecimiento.

La demanda de calidad en el trabajo va a aumentar, como también crecerá la amplitud de nuestras tareas. Valoraremos a cada trabajador por su aportación personal, por su capacidad para defender firmemente nuestras posiciones y asumir sus responsabilidades, por su profesionalismo. La perestroika psicológica de nuestros funcionarios es también la perestroika del personal que está al frente de nuestra política exterior.

2
REFORMAR LA ECONOMÍA

En vísperas del pleno ordinario del Comité central del PCUS, consagrado a la reforma radical de la gestión económica, en el Poliburó en marzo-junio de 1987 se produjo una serie de discusiones muy vivas sobre el tema. El documento que sirve son las intervenciones taquigráficas no ha de Mijaíl Gorbachov en la discusión.

I. Sesión del Poliburó de 24 de marzo de 1987

Participaron en la sesión Ryzhkov, Grómyko, Dolguij, Yákovlev y Varotnikov, que expusieron sus puntos de vista sobre la situación en el país.

MIJAIL GORBACHOV: Es preciso organizar estas discusiones sistemáticamente. Hemos iniciado una empresa sin precedentes en el plano político, en el económico y en el social. Para hacer realidad lo programado es necesario desarrollar un trabajo intenso, tanto en el interior como en el exterior. Sobre nosotros, y en primer lugar sobre el Politburó, recae una enorme responsabilidad. Hay que desarrollar el plan a gran escala para salir de esta situación compleja con las mínimas pérdidas, sobre todo en la primera etapa. A pesar de nuestras diferencias, somos unánimes en lo principal: en que nos hemos puesto a la cabeza de una empresa de magnitud revolucionaria, histórica. Es necesario cambiar sobre la marcha el estado de ánimo del país. Y eso no es fácil.

Todo lo que se ha dicho aquí confirma que estamos en el buen camino. La sociedad cambia. Por consiguiente, van a cambiar las exigencias que esta nos plantea.

Tenemos todas las razones para confirmar que estamos en la vía justa. Por eso no debemos ceder a las vacilaciones, ni retroceder ante los reveses circunstanciales e incluso ante las eventuales derrotas. No podemos excluir que la situación internacional pueda jugarnos alguna mala pasada; las dificultades pueden surgir hasta del propio proceso de transformaciones. Es necesario que todos, y en primer lugar los miembros del Politburó, estén a la altura. En cualquier circunstancia deberemos seguir siendo internacionalistas y observar los altos principios de la moral.

No podemos permitirnos flaquear. Hemos de conservar la sangre fría sean cuales sean los obstáculos. Cuando surge un problema, reflexionemos separadamente para resolverlo. Y, lo que es más importante, hay que actuar en el espíritu de unidad y de conexión.

Están ocurriendo cosas inhabituales. Es natural. Vuelvo a repetir que los nuevos problemas no se resolverán con métodos viejos. Pero eso no significa que renunciemos a la experiencia pasada. La necesitamos, incluso en sus manifestaciones más negativas. Resulta obvio decir que este país no se convirtió en una gran potencia por casualidad.

La novedad de la situación no debe turbarnos. Y esa novedad va a ir en aumento. Ya dicho en una ocasión que, si en abril del año 1985 nos hubieran dicho lo que iba a pasar, nos hubiéramos indignado: ¡cómo es posible! Pues sí. Tenemos que asumir que somos hijos de nuestra época, y todos estamos ligados a ella. Y no hay vuelta de hoja.

¿Por qué somos capaces de hacer ahora un análisis real? Porque nosotros mismos hemos recorrido un camino difícil. Aunque también necesitamos depurarnos. Nos bloquea mucho todo aquello a lo que nos hemos habituado.

La perestroika es una pirámide que desde la altura penetra en el fondo de la sociedad, de la clase obrera, de la intelectualidad, de las escuelas, de los institutos científicos. Eso es lo más importante. Recuerdo que conté en una ocasión mi conversación con un economista occidental. Tiene una gran experiencia; había trabajado con Ford, con la General Motors, y había visitado numerosos países. Me advertía: el periodo más difícil aún no ha llegado. La oposición más fuerte comenzará cuando se toque la economía. Así ocurre en todas las sociedades.

Debemos sujetar el timón. No caer en el pánico, no temblar, actuar con una gran responsabilidad hemos reconocido que la perestroika exige romper algunas cosas. Y antes que nada el mecanismo que la frena. Así que en lo que decimos no hay nada inesperado.

Es cierto que hemos emprendido una obra difícil. La perestroika adquiere formas dolorosas. Aparece la oposición. Hay una gran incomprensión ¿hacia dónde debemos orientarnos? He pensado mucho en ello. Lo principal es atender los intereses del socialismo, los intereses de los trabajadores. Todo lo demás puede superarse. Pero no hay que comportarse como un elefante en una cacharrería. No podemos actuar quebrando el país como si fuera una rama seca.

Algunos están borrachos de transparencia informativa, de apertura. También hay que saber enfriar. Un buque solo aguanta en función de su capacidad de desplazamiento.

Nuestra conversación de hoy me recuerda la escuela. A Lenin le gustaba repetir las palabras de Sócrates: «solo sé que no sé nada». En broma por supuesto. Pero no debemos olvidar ese aforismo al chocar con la novedad de la perestroika.

Los ritmos de la perestroika requieren claridad política y práctica. El Politburó responde de todo. Es nuestra función. Considero que la lentitud en la perestroika es fatal. Nos han dado un voto de confianza y hemos provocado la «revolución de la esperanza» la materialización de esas esperanzas está en la misma perestroika. Así debemos orientar nuestro trabajo, actuando de tal forma que los frutos se obtengan hoy mejor que mañana. Incluso en los detalles. Sin eso, el interés del pueblo por la perestroika decaerá.

Lo que más nos falta es tiempo. Por eso son inadmisibles la fatiga y la pérdida de energía. Hay que actuar enérgicamente y con decisión. Y se nota que no todos actúan así, incluso entre nosotros mismos.

Debemos comprender la absoluta necesidad de actuar sin perder de vista la perspectiva y atendiendo a la vez al trabajo cotidiano. Si permitimos la disociación de estas dos orientaciones, lo malograremos todo. Esto fue lo que llevó a un callejón sin salida a la política del pasado reciente.

Nuestro talón de Aquiles son los cuadros. Surgió hace mucho y ahora la acusamos de una manera muy aguda.

Hay que mantenerse firme sobre el terreno de la realidad, sin forzar la marcha ni obstaculizar el campo de acción con decisiones dispares. El centro de gravedad está en la realización de las decisiones ya tomadas. Con frecuencia nos ahogamos en ellas. Escasean las fuerzas. Es difícil asimilar las nuevas exigencias y más difícil aún ponerlas en práctica. Así pues, no debemos sobrecargarnos, sino orientar nuestro trabajo hacia la materialización de las decisiones aprobadas.

La política es el arte de lo posible. Lo que está más allá de lo posible esa aventura. En la sociedad y en el propio PCUS se manifiestan enfoques distintos con respecto a los ritmos de la perestroika y a su profundidad. Siento las presiones de la «izquierda» y de la «derecha». Algunos me proponen cargarlo todo sobre los hombros del pueblo: el pasado, la vivienda y todo lo demás. Vamos a abrumarle. Eso no es posible.

Repito, lo más peligroso es el divorcio entre las palabras y los hechos. Si permitimos eso, quedaremos como unos charlatanes.

Ahora tenemos sumamente claro que la perestroika patina. Fijémonos en la fabricación de maquinaria. Es la prioridad principal. La gente espera nuevas maquinarias para la industria ligera y para otros sectores. Es un asunto muy importante. De él depende todo. Si fracasamos aquí, fracasaremos en todo.

La propia industria ligera también tropieza con dificultades. No produce todo lo necesario, ni en calidad ni en volumen. Los servicios y la construcción básica se paralizan. El aprendizaje de nuevos métodos de gestión no ha llegado al pueblo.

Por su parte, el trabajo de las elecciones del Comité central, el Gosplan[11] Y el Gossnab[12] provocan muchas quejas. Los organismos económicos y el aparato del Partido se reestructuran mal. Se ha frenado el desarrollo de la cooperación y también el del trabajo individual. Pero son sobre todo los aparatos los que no funcionan bien. En los comités de distrito y en regionales del Partido no quieren incorporar al pueblo en la tarea. Algunos dirigentes siguen tapando la boca a la gente. No sienten la necesidad de reunirse con ella ni hablar con la población. Ocurre en todas partes. Y eso es lo más peligroso. La gente dice sin ambages: los de arriba aprobáis buenas disposiciones, tomáis decisiones correctas, pero hasta nosotros nos llega nada.

La tarea del momento presente es preservar el espíritu de la perestroika. Como resultado de ese nuevo espíritu, de la transparencia informativa, de la crítica y de la autocrítica, hemos logrado en dos años una sociedad nueva. Y ese es un factor esencial de acción.

Hay que seguir trabajando para establecer el orden la disciplina, restaurar los valores socialistas. Eso no requiere ninguna inversión, pero es de una importancia capital.

Hemos calificado a la perestroika de revolución. No se trataba de hacer una bonita frase. Estamos tratando de transformar básicamente toda nuestra actividad. Pero el proceso transcurre lentamente. Hay un apego muy fuerte al conservadurismo. Si no lo superamos, la perestroika morirá.

En el plano práctico, es necesario concentrarse ahora mismo en la realización de las decisiones adoptadas. Pelear a muerte como en tiempos de la revolución. Ese apasionamiento no ha sido entendido ni siquiera en nuestro ambiente. Estamos haciendo la revolución, pero seguimos actuando igual que hace dos años. No hay razones para que nos sintamos satisfechos de nuestro trabajo. Me estoy refiriendo a todos, y a mí también.

En el pleno de enero se dijo: cuanto más avancemos, tanto más nos juzgarán por el hecho. Por eso mismo hay que prestar una enorme atención a los problemas de la alimentación, de la vivienda, de la medicina. Todo eso influye directamente en la vida de la gente. ¿Cómo nos las hemos arreglado para provocar en el pueblo el descontento por el pan? Aquí, desde este mismo lugar en el que hablo, se nos explicó y se nos convenció de que íbamos a tener pan, y del mejor. Apareció el ministro en la televisión (le ordené que dijese al pueblo lo que había hecho)… Viendo en la pantalla, casi me quedé dormido dicen que grabaron una hora cincuenta minutos y que, de todo, seleccionaron para emitir solo cinco minutos.

¿Cómo hemos podido sufrir semejantes pérdidas políticas con un tema de tanta importancia? Hemos conseguido enfrentar al pueblo con el gobierno en algo que no es concebible en Rusia. ¡Sobre el pan! ¡Qué lección para todos!

Repito, el destino de la perestroika depende de que se cumplan las resoluciones aprobadas. El año 1987 es crítico. Si malogramos su cumplimiento, se acabó la perestroika. ¡Deben ocuparse en serio de todo esto!

¿Qué aspecto presentan ahora las organizaciones locales? Hay más independencia, más iniciativa. Pero si hacemos una valoración general, veremos que en su trabajo no se ha producido un verdadero cambio. La Academia de Ciencias Sociales hizo un estudio para averiguar cómo trabajan los secretarios de los comités urbanos. ¿A qué conclusión llegó? ¿Porque se compagina mal en la marcha de la perestroika? Solo hay una respuesta. Siguen oyendo sin escuchar y pensando en las musarañas. Y no se calma la separación entre las decisiones políticas y su formalización jurídica. Siguen remitiéndose a la administración central, cuando se trata de asuntos puramente locales. Y lo que llega del centro lo malogran en la periferia. Especialmente por lo que se refiere a la esfera social. La situación en lo social es de cuasifracaso, y eso ocurre al amparo de nuestra «fuerte política social».

En el Pleno de abril se dijo: no consentiremos que los que hacen mal su trabajo se mantengan en sus puestos. ¿Cumplimos nosotros esa exigencia, acaso? ¿Creéis que en todas partes se cumple el principio según el cual el que fracasa es sustituido? Pues eso hay que hacerlo. Y al mismo tiempo hay que evitar apresurarse, para no crear un caos. Hay que comprender que no todos obtienen buenos resultados de inmediato. Ni siquiera lo que hace cualquiera de nosotros sale bien siempre: Talyzin, Razumovsky, Yákovlev, Zaikov, Ryzhkov o yo mismo. Probablemente el único al que siempre le sale bien todo es Gromyko.

¿Y qué es lo que ocurre? Otra vez han sustituido al 17 % de los presidentes de los koljoses. ¿Qué es un koljós? Allí en dos o tres años no se logra nada. Hay que sacar a los koljoses del atolladero. Nosotros mismos hemos pasado por ello.

Quiero hacer balance.

No sé si estaréis de acuerdo, pero la actividad del Partido está patinando. Tanto por lo que respecta al Comité Central, como los comités regionales, de distrito y demás organizaciones del Partido en su labor ideológica. No podemos echar la culpa a nadie; nadie hará nuestro trabajo por nosotros. Y las debilidades que aparecen se utilizan contra el Partido y ahogan en las dudas la causa de la perestroika. Hay gente que no hace nada, pero no cesa de murmurar. Otros se dedican al sabotaje; los hay en el Gosplan y en el Ministerio de Finanzas. Y eso se produce muchos órganos. Se aferran a la letra de las instrucciones que reciben y anuncian que fracasaremos. Son ellos los que frenan a todo el país.

Repito, el aparato debe ser reforzado y renovado, acabar con una situación en la que el aparato manda en los ministros. Y eso también está ocurriendo aquí; los secretarios del Comité central tienen también sus aparatos. Estas debilidades se manifiestan especialmente en las bases; allí no se andan con contemplaciones. ¿Quién administra como si se tratara de una finca feudal? El Comité del distrito. Perdemos mucho por culpa de la inercia, sobre todo en las organizaciones urbanas. Allí aún quedan principios feudales, igual que en la Rusia antigua.

La Sección de Propaganda, la Sección de Organización y la Sección Económica son nuestras unidades de choque. Pero no trabajáis lo suficiente. Especialmente en la Sección de Organización. El criterio para analizarlo es la actitud hacia la perestroika. Si una persona no se recicla, hay que decírselo y darle tiempo, pero después tomar una decisión. El Pleno de enero conmocionó a toda la sociedad, pero en los plenos de los comités regionales no ocurre nada de eso. La Sección de Organización tiene que cumplir la misión de cooperar y no limitarse a mandar a alguien de viaje de cuando en cuando. Sección de Propaganda también tiene que pensar y que actuar. La actual campaña sobre las conclusiones del Pleno de enero tiene que servir para preparar la conferencia del Partido.

Una de las deformaciones más serias de los últimos decenios es la fiebre igualitarista que afecta a la sociedad. Por todas partes se han desarrollado la dependencia y el afán consumista. «Que piensan los jefes», opinan. Cuando los jefes dice «contribuye», dado todo. ¿Cómo es posible esto? La sociedad garantiza lo necesario para que la vida no se transforme en drama: trabajo, vivienda, salud. El resto depende de la aportación personal. Algunos albergan el propósito de no trabajar y vivir como académicos. Y esto es el mundo al revés.

Otra cuestión. La transparencia tiene que ser democrática. Lo que necesitamos es la conformación de puntos de vista y no el amateurismo. No adelantamos nada si un grupo es simplemente reemplazado por otro y una verdad a medias sustituida por otra. ¿Qué democracia es la que solo muestra un aspecto de las cosas? Es antidemocrático que toda la atención se dedique al centro y poca a la periferia. El destino de la sociedad no solo se discute y se decide en Moscú.

Haciendo un balance podemos decir: estamos en el buen camino y las dificultades van a crecer. Pero actuaremos juntos y con imaginación.

II. Sesión del politburó del 23 de abril de 1987

El ministro de finanzas de la URSS, Góstev, informa sobre la situación financiera del país. El estado de las finanzas se describe como crítico. La situación monetaria está perturbada. Para restablecer la se requieren dos quinquenios o más. Mijaíl Gorbachov reacciona frente a este informe.

MIJAIL GORBACHOV: En 1922 la situación era desesperada, pero el país logró salir a flote gracias a la NEP (nueva política económica). Vamos analizar concretamente la situación.

¿A qué se deben las dificultades financieras? Durante 15 años el 25 - 30 % de las empresas no lograba los beneficios que exigía el plan. Esta es la causa del déficit. Al transigir con ello creamos una mentalidad según la cual se podía vivir a cuenta del Estado. A eso hay que ponerle fin. Debe hacerse lo que estipula la nueva legislación. No se deben ocultar los fracasos de las empresas mediocres y débiles a costa de las empresas de vanguardia. Es mejor que las empresas insolventes vaya a la bancarrota a que vivan a cuenta de las que cumplen sus obligaciones.

Tenemos enormes gastos improductivos. A veces se justifican diciendo que la cosa no es tan terrible; todo se reduce a pasar fondos de un bolsillo a otro. No puedo estar de acuerdo con eso. Esa práctica solo sirve para desorganizar la economía. Además, ¿cómo se puede soportar una situación que nos hace gastar 35.000 millones de rublos al año solo en pagar el aparato de gestión?

Hemos de ser más prudentes con los impuestos sobre la actividad individual. No hay que ser codiciosos. Los productores individuales tienen aún que comenzar a instalarse. Es posible que pasen por un periodo en el que no puedan pagar todo lo que les exige el ministerio de finanzas.

En general, la financiación autónoma siempre implica un choque potencial con los intereses estatales. Por eso es importante decidir acertadamente qué hacer en estos casos, como entender el control financiero. ¿Es correcto reducir la cuestión al deseo de tener atrapado al moroso potencial? Tal vez sea más eficaz otra fórmula: contribuir a poner a punto el financiamiento autónomo, a organizar la autoafirmación, hacer de forma que el producto no salga perjudicado y pueda pagar al ministerio de finanzas lo que le corresponde.

Ya está bien de engañarnos a nosotros mismos. En todos los quinquenios fracasaron los planes, pero el presupuesto siempre se cumple.

Consideremos el sistema de precios. Prácticamente no existe ya en nuestro país. Hay un sistema de estratificaciones que se fue estableciendo durante decenios. Cuando este o aquel producto llegaba a ser completamente deficitario, deficitario combinaban los precios al por mayor. Así ocurrió en más de una ocasión. Y por lo que toca esta cuestión, permanecemos atascados en los años 30. No debe asombrarnos que en esas condiciones se produzca un fracaso tras otro. ¿Qué normas pueden resistir tal desequilibrio de precios? Este es precisamente un factor importante de retraso.

El igualamiento es otro terrible azote que padecemos. De nuestros ciento treinta millones de trabajadores, tres millones ganan más de seiscientos rublos. El 75 % de ellos son obreros. ¿Y el consumo real de carne en el país? Oscila entre veintitrés kilos y los ciento cuarenta kilos por habitante y año. Resulta que nuestra dotación de carne favorece a las familias ricas, a las que ganan unos ciento cuarenta rublos al mes por cabeza.

Hace quince años, nuestro nivel real de vida había superado los de Bulgaria y Rumanía. Actualmente ocupamos el último lugar entre los países del COMECON. Por supuesto, mucho se explica por nuestros gastos en armamento: antes de comer, hay que vivir. No obstante, el balance es triste.

La coordinación entre las repúblicas está en mala situación. El desequilibrio financiero entre ellas están que para caracterizarlo cuesta encontrar una palabra decente.

La situación de las subvenciones para mantener las viviendas es muy característico de nuestra gestión económica. ¿Cuál es el resultado? A las familias con ingresos de cincuenta rublos al mes por persona se les paga un complemento de seis rublos al año, y a las familias con ingresos superiores a los ciento cincuenta rublos mensuales, cincuenta y siete. Eso se llama justicia social.

La conclusión es que, cualquiera que sea la cosa de que nos ocupemos y sean los que sean los asuntos que examinemos, todo tendrá que ajustarse al principio de «a cada uno según su trabajo». Y esto afecta también a la vivienda. A su cantidad y calidad. A todo se debe aplicar el criterio del trabajo y del talento de la persona.

Volviendo al papel de nuestros órganos financieros, quisiera hacerles una advertencia: una cosa es calcular los beneficios de las empresas y otra mandar en ellas por medio de las finanzas. Si se defendamos la autonomía de las empresas, es el fin. Volveremos a la casilla de salida.

¿Cómo está organizada la planificación en nuestro país? Todo arranca de nuestros planteamientos económicos de base. Y se aplican con criterios cada vez más intensivos. Si se cumplen o se sobrepasan las previsiones del plan, la empresa sigue sin ser rentable. Entonces, ¿por qué inspirarse en la base teórica? ¿Por qué no actuar en nombre de la satisfacción de las necesidades, en función del objetivo que se pretende?

Porque, a fin de cuentas, ¿cuáles son los resultados? Hemos concentrado desmesuradamente nuestra fuerza de trabajo. La industria de defensa tampoco es una excepción. Tiramos el dinero, como dice el pueblo. Los científicos se me quejaban: cuenta con gente, pero no tienen donde sentarse, van a trabajar un día sí y otro no. Y no solo se trata de que no haya locales, es que no hay trabajo. Si las cosas están así en la industria de la defensa, es fácil imaginarse lo que ocurre en las demás industrias.

Así pues, repetiré brevemente qué es lo que debemos hacer. Es necesario reducir el número de empresas deficitarias, sin descartar su cierre. De lo contrario no superaremos el mecanismo por el que estamos perdiendo dinero. La industria debe desarrollarse no en general, sino fijando orientaciones que la hagan rápidamente rentable. Esas importante también porque esos sectores son precisamente los que inciden en los intereses más cotidianos de la población.

Hay que prestar una atención particular a la rama de los servicios. Y esto también es importante desde el punto de vista financiero, pues en ese campo el movimiento monetario es muy rápido. Es necesario atraer a él más activamente a la cooperación y a los particulares.

En la agricultura pondremos el acento en la tecnología intensiva, en la transformación, la conservación y el transporte de los productos.

Existe el peligro de que el Ministerio de Finanzas intente torpedear todos nuestros esfuerzos, todo el contenido de la ley sobre la Empresa. Hay que decir decididamente: ni una sola acción del Ministerio de Finanzas o del Banco de la Unión debe estar reñida con esta ley. O el ministro se deshace de los viejos planteamientos o tendremos que deshacernos del ministro.

No se puede aplazar más la solución del problema de los precios los precios al por mayor deben ser un estímulo precisamente para aquellos sectores que tienen que ser rentables. Se nos imponen precios bajos sobre las materias primas, que constituyen el renglón más importante de nuestras exportaciones. Al determinar los precios sobre materias primas debemos tomar en consideración los gastos socialmente indispensables. De lo contrario no acabaremos con el despilfarro.

Debemos sanear la política de créditos. Nuestros créditos se han despegado de la situación real. Se han convertido esencialmente en una financiación a fondo perdido. Pero para organizar el sistema de créditos se requiere un sistema bancario desarrollado que nosotros no tenemos, lo que es una prueba manifiesta de nuestros retraso.

Recordemos la fórmula de Lenin según la cual solo podemos superar al capitalismo mediante la productividad del trabajo. Si no resolvemos los problemas que nos plantea la aplicación de la revolución científica y técnica, no crearemos un nuevo mecanismo económico capaz de estimular el trabajo, no saldremos de nuestra situación crítica.

En las condiciones presentes es sumamente importante el papel de la prensa. Nuestra orientación hacia una mayor transparencia informativa no debe ser rectificada. No puede haber zonas cerradas a la crítica. La democracia y la transparencia simultáneas no significa anarquía, pero mucho menos el derecho a atizar pasiones oscuras. En este asunto tan importante son inadmisibles la irresponsabilidad y la demagogia.

Nuestro intercambio de opiniones forma parte de la preparación para el próximo pleno del Comité Central. Este pleno está llamado a tomar importantes decisiones que afectarán a procesos fundamentales. Debemos darle pruebas de que la perestroika continúa, de que consiste en una serie de procesos a largo plazo que tendrán profundas consecuencias para todo el país, porque lo que estamos discutiendo concierne a toda la sociedad, a todo el ámbito económico y social, a la situación de las capas sociales.

III. Sesión del politburó del 30 de abril de 1987

Discusión de la función de la perestroika en la reorganización del Gosplan, del Gossnab y del Comité Estatal para la ciencia y la técnica.

MIJAIL GORBACHOV: Ninguna reforma disposición deberá contradecir la Ley sobre la Empresa. Los intentos de reforma de los años cincuenta y sesenta fracasaron precisamente porque arriba nadie quería renunciar a sus derechos. Acabamos de escuchar el informe sobre la reforma del Gosplan. ¿Pero acaso aparecen en el reformas verdaderamente radicales? Se nos dice que todos los ministerios están de acuerdo con las ideas expuestas en el informe. ¿Por qué están de acuerdo? Probablemente porque en él conservan todos sus derechos. Las «lágrimas de cocodrilo» que vierten sobre las competencias ministeriales no son de fiar. Tienen la intención de conservarlo todo en sus manos, de seguir mandando.

Se habrán fijado ustedes en que, en la prensa y en las colectividades, al discutirse la Ley sobre la Empresa, la cuestión más acuciante ha sido el de las cuotas. ¿No habrá aquí un intento camuflado de volver a colar la producción global? Las ventajas de las cuotas sobre la planificación global, si no se plantean inteligentemente, pueden convertirse en un absurdo. He aquí un ejemplo. Los compradores se quitan de las manos los frigoríficos de Minsk no solo en nuestro país, sino en el mundo entero. La fábrica puede aumentar su producción, pero la cuota le impide, porque los recursos vienen determinados por ella. Hay que actuar con inteligencia. Si no, ocurrirá como en la trilogía de Maxin. Recordáis que, al poner en libertad, le leen una disposición por la que puede residir en todas partes, menos en… Y después enumeran todas las regiones de Rusia. Si las cuotas de control se convierten de nuevo en un freno, lo que tiene de ventaja se transformará en justamente lo contrario.

Cuando existe una demanda real de tal o cual cuantía, la cuota no deberá limitar el volumen de producción. Es cierto que esa cifra está relacionada con el equilibrio de los recursos. Pero ¿quién ha dicho nunca que ustedes, sentados aquí en el Gosplan, saben mejor cuando puede producir y vender esa o aquella fábrica? ¿No estaremos más bien frenando la iniciativa y la autonomía?

Se me plantea con frecuencia una pregunta peliaguda: ¿cómo dirigir el país si no se determina de antemano cuáles van a ser los beneficios que se prevén? A menudo surgen interrogantes parecidos en el Politburó. Y yo respondo: ¿cómo pueden ustedes saber de antemano cuál será el beneficio de esta o de aquella empresa, o de tales o cuales sectores? ¿Cómo determinar el nivel de beneficios antes de iniciarse el periodo de desarrollo del plan?

Antes nosotros disponíamos por las buenas de todos los beneficios y practicábamos la igualdad social gracias a la redistribución, al cambio no equivalente. En condiciones extremas, por ejemplo durante la guerra, eso era indispensable. Ahora es imposible. Hay que abandonar la vieja camisa. La consigna de «abajo las cuotas» es una llamada a renunciar a las ventajas del socialismo. Pero hay que modificar la naturaleza de esas cifras. No tienen que tener carácter de directiva: hay que darles un carácter orientativo. Y en el proceso de trabajo, a medida que acumulamos experiencia, las corregiremos. Si decimos: «aquí tienes las cuotas de producción que corresponden a vuestros beneficios y no obtengáis menos», se acaba toda democracia y toda reforma. Y la gente desconfiada de nosotros porque pensarán que los de arriba los toman por imbéciles.

Hay que crear un sistema en el que a la gente le interese incorporar a una tarea todos sus recursos. Ese es el problema de todos los problemas.

Seguimos confiando en lograrlo todo mediante la presión, pensando que desde arriba vamos a exigirlo y a obtenerlo. Estamos hablando de un cambio radical, y seguimos temiendo confiar en la gente, en su sentido común. La gente, en cambio, quiere resolver los problemas por su cuenta. Estoy convencido de que, si no tomamos eso en consideración, cometeremos un gran error.

Analicemos el problema del comercio mayorista. Ese comercio da derecho a la elección y permite sustituir el diktat del productor por el consumidor, establecer relaciones directas. Y vosotros seguís orientando las cosas hacia la creación de una nueva forma de redistribución planificada, queréis mantenerlo todo en vuestras manos, en vuestros balances y vuestras reservas.

Estamos hablando no de lo que hay hoy, sino de lo que debe haber, es decir, de estrategia. Ya conocemos lo que hay, de donde ha salido y a que han conducido algunos métodos.

También me preguntan, incluso en el Politburó «¿provocará la reorganización una reducción del aparato?». Y yo, a mi vez, os pregunto: «¿habéis reflexionado sobre ello, lo habéis calculado? ¿Qué reducción del aparato se requiere? ¿Cuál es la variante óptima?». Por ahora las respuestas son vagas.

El autor del informe nos dice: en los Estados Unidos hay un millón cien mil trabajadores científicos y en la Unión Soviética seis millones. Si esto se calcula en términos de ocupación real, en los Estados Unidos solo hay seiscientos mil. Y yo, a mi vez, quiero preguntarle: si nosotros también hacemos nuestros cálculos en términos de ocupación real, ¿qué será de nuestros seis millones? Seguramente quedarán menos en los Estados Unidos.

En el periodo de tránsito en el que estamos, siempre hay una mezcla de pasado, de presente y de desconocido. El ministro nos cuenta cómo va a hacer él su propia perestroika, pero me parece que insiste constantemente en cómo reservar para sí la mayor cantidad posible de derechos, con objeto de continuar mandando, en vez de pensar en cómo estimular el interés económico. El mismo no quiere romper sus barreras y no deja libres a las empresas que dependen de él. ¿El resultado? ¿Para qué necesitamos tantos tractores K-700, si solo un 30 % de ellos cuentan con maquinaria montada y no se les puede enganchar más que una carretilla que solo puede con unos pocos kilos? ¿Si los ponen en manos de los tratadistas menos cualificados, que destruyen los motores? En fin, tanto en lo general como en lo que respecta al plan, nos dedicamos a crearnos dificultades para después superarlas.

Tenemos que hacer las cosas seria y razonadamente, y no de cualquier manera. No olvidéis las lecciones de Jrushchov. Comenzó haciéndolo todo correctamente en política interior y en política exterior. No nos daba tiempo enterarnos de todo lo que decía, pero acabó actuando de tal forma que se escindió el partido y no se logró nada.

En cuanto a los problemas de aprovisionamiento y de financiación autónoma, quisiera decir lo siguiente: lo principal es que hagamos las cosas de tal forma que a una colectividad no le suponga ventajas el acaparamiento de un exceso de recursos. Por supuesto, durante algunos años tendremos problemas con los precios. Además, hay que poner apunto debidamente las normas. En total, invertiremos en estos cuatro o cinco años. Pero ello no significa que mientras no organicemos el comercio al por mayor no tengamos derecho a pedirle a la gente lo que sea necesario. Ahora, repito, estamos en una etapa de tránsito y debemos actuar de acuerdo con ella.

La autonomía financiera debe desempeñar un papel extraordinariamente importante. Todo lo que no funcione en el nuevo sistema debe desmontarse y desaparecer.

Un problema importante es como instaurar el nuevo sistema en las repúblicas, en grandes regiones económicas. Hay quienes piden la creación de una especie de «pequeños sovnarjozes». Pensémoslo.

Algo hemos hecho ya: vamos estudiar la cuestión en distintas instancias, en el centro y en la periferia.

DISCURSO DE CLAUSURA

MIJAIL GORBACHOV: Los documentos que ahora preparamos deben estar orientados a futuras tareas. Al elaborarlos no debemos sentirnos agarrotados por el estado actual de las cosas. Nuestro objetivo es una ruptura socioeconómica. Está próximo el Pleno, donde examinaremos globalmente los documentos que se preparan. Y el Pleno debe llevarnos a cambios radicales.

En los años posteriores al Pleno de abril de 1985 hemos acumulado experiencia y hemos obtenido resultados. Hoy somos más conscientes de la necesidad de hacer transformaciones profundas y de destruir los mecanismos que las frenan. No hay que temer al cambio.

Se trata de una transformación revolucionaria de la planificación. No basta con la cosmética, con los trabajos de estucado. ¿Qué es ahora lo más urgente? ¿De dónde vamos a obtener los recursos? ¿Cómo alcanzar el nuevo nivel en la producción de maquinaria?

Hemos comenzado, pero los cambios aún no tienen un carácter radical. El mecanismo de frenado aún no ha sido destruido. Solo empezamos a desmontarlo, lo que nos obliga a seguir recurriendo a métodos no económicos, puramente administrativos. Hay que comprender con qué material estamos trabajando. El sistema está funcionando desde los años treinta. Los intentos reformadores de los años cincuenta fueron medidas a medias. Los intentos de los años sesenta, lo mismo; y en los años setenta igual. Ya he hablado de las causas: en las alturas nadie quería prescindir de nada.

Para cambiar de verdad hay que ser partidario convencido de los cambios. ¿A qué me refiero? A que es importante despojarse de la actitud habitual: cuando se tome una decisión, ya cambiaremos de forma de actuar, pero mientras no se tome, que todo continúe igual.

El cerco capitalista dio origen a una forma voluntarista de dirección y engendró un colosal sistema de intercambio económico sin contrapartidas. Había que hacer un gran esfuerzo; si no, nos habrían aplastado. En nombre de ese esfuerzo se destruyeron las relaciones de autonomía financiera que habían comenzado a surgir con la NEP. El carácter voluntarista y burocrático de la gestión se consolidó durante la guerra. Eso también fue inevitable. Y se mantuvo después de la guerra. Recordad cuando nos predecían que no lograríamos salir de la ruina ni en cincuenta ni en cien años. Salimos con mucha más rapidez.

Posteriormente, se hizo de la amenaza de guerra una referencia constante para alargar artificialmente el paso a unos métodos económicos de gestión. En el propio sistema voluntarista hubo muchos errores y fracasos. Hoy ya no puede haber duda de que el sistema constituido ha entrado en una aguda contradicción con las necesidades del progreso del país. Nuestras repúblicas ya no son las mismas y la gente ya no es la misma. Es imposible resolver los problemas nuevos manteniendo el viejo sistema.

Lo que queremos dar a las empresas y por lo tanto el pueblo, lo contempla la Ley sobre Empresas. Pero si arriba no se entiende que hay que renunciar a una serie de derechos, no sacaremos nada en limpio.

Los hechos nos muestran que se pretende atenaza de nuevo a las empresas. Está claro lo que se dirá esto. Todo quedará bloqueado y la perestroika perderá credibilidad. Por eso no podemos tolerar que nos metan palos en las ruedas. Ya no valen las excusas de que no tenemos con qué pagar los salarios, de que las consecuencias son complejas, etc.

No cabe duda. Necesitamos una dirección centralizada de naturaleza diferente. Esa dirección es nuestra ventaja, porque se asienta sobre una base socialista. Pero, en las nuevas condiciones, debe cambiar para poder ofrecer un amplio campo en el que se puedan aplicar los métodos económicos.

Hablemos ahora de la formación de los precios. Si no tenemos unos precios adecuados, no tendremos nada, ni siquiera unas normas. No lograremos asegurar la gestión económica de las empresas ni satisfacer las necesidades de la población. Pasar del sistema de la gestión dirigida a un sistema democrático es la única forma de educar a los trabajadores en un espíritu de responsabilidad, de que intervenga el factor humano. Si eso no se hace, no habremos hecho nada. Por el contrario, si incluso con errores y fracasos, interviene el factor humano, lo lograremos todo.

Por eso hay que estudiarlo todo a fondo, tanto el aspecto teórico como en el político. Porque lo que intentamos hacer es algo en lo que siempre han tropezado otros, sobre todo después de la guerra: conjugar el socialismo con el interés personal. Nos quieren asustar con ese pasado pero yo quiero asustarnos con lo más primordial: si no lo hacemos, no conseguiremos nada, no llegaremos a nada.

Si aseguramos la autonomía de las empresas, ellas conseguirán cumplir el quinquenio y lograrán aún más. Soy partidario de las cuotas. Pero el proyecto hay formulaciones muy peligrosas. Conociendo nuestra afición a los viejos métodos, no es difícil pensar que el resultado puede suponer una marcha atrás total. Hay que formular las cosas de una manera precisa y clara. Para que no ocurra como en la Constitución de Napoleón, que era breve y oscura. Cuando hay oscuridad, cualquier interpretación es posible. En ese campo contamos con grandes «especialistas».

IV. Sesión del Politburó del 14 de mayo de 1987

Discusión de las tesis del informe al Pleno.

MIJAIL GORBACHOV: La observación principal que yo haría en relación con la Ley sobre la Empresa es la cuestión de las cuotas: ¿no se estará pretendiendo crear bajo cuerda un mecanismo oculto de planificación dirigida? Si es así, la autonomía financiera está muerta. Efectivamente, existe una clara contradicción entre lo que queremos de la reforma y las posibilidades que tenemos, las exigencias del momento. Pero no se puede, bajo la presión de las circunstancias actuales, retroceder en la definición del objetivo señalado y de los mecanismos para alcanzarlo. Debemos formular claramente hacia dónde vamos: de un sistema esencialmente administrativo a un sistema esencialmente económico de gestión. Dentro de tres-cinco años de funcionamiento de los ministerios en las nuevas condiciones, llegaremos a una situación en la que las empresas rechazarán de forma masiva los recursos superfluos, por qué pensarán agobiadamente sobre los precios.

Los repito: hoy estamos formulando el objetivo. Por eso hay que saber hacer abstracción de los intereses del momento. Aún es clara la tendencia a considerar la reforma como un parche y no como una transformación radical. Y nosotros mismos comenzaremos a complicar la tarea de la perestroika en la empresa si transformamos las cuotas de control en una planificación dirigida camuflada.

Los directores nos dicen con toda razón que por qué les metemos en el juego de la autofinanciación, si volvemos a poner ese yugo. No se pueden definir los detalles desde la perspectiva del centro. Se requiere una orientación global, un marco, y sin embargo tendremos que trabajar a partir de contratos, de normas, etc.

Puedo comprender que a muchos les cueste renunciar a los hábitos administrativos. Pero yo planteo la cuestión de principio. Si las cuotas sirven para estrangular, no estoy de acuerdo con ellas.

Algunos quieren calcularlo todo de antemano para sentirse más cómodos. Pero la sociedad requiere una reforma en el pleno sentido del término.

Tememos perder el control de las viejas palancas de la gestión sin haber adquirido unas nuevas. Pero esto es, o una falta de comprensión, o una incapacidad total de exponer coherentemente los puntos de vista sobre la reforma.

Hay cuestiones que son cruciales. Si no la resolvemos, las cosas no avanzarán.

¿Cómo hace el capitalista su perestroika? Mandan a mil obreros al paro y con ello consiguen un ahorro. Nosotros queremos prescindir del paro, pero a través del rigor y la responsabilidad.

Estamos preparando y tomando decisiones responsables. En ellas, algunos problemas no pueden resolverse seriamente sin ser discutidos, sin pedir consejo a la gente. La cuestión de los precios es uno de ellos. Hoy por hoy, todos nuestros mecanismos van contra la justicia social, porque esa justicia consiste en pagar a cada uno según el trabajo que haya realizado. Hay que reducir las apetencias injustificadas, acabar con la mentalidad asistencial. Si no, no se nos comprenderá. Las gentes dirán: ¿qué tenemos nosotros que ver con todo eso?

Algunos se oponen al término «reforma». Y yo pregunto: «¿estáis a favor de una perestroika radical?» «Si», se me responde. ¿Por qué, entonces no hacer brillar con nueva luz la palabra reforma?

La situación social se ha hecho más tensa porque la perestroika ha afectado a capas profundas de la sociedad. Algunos han empezado a dudar de la necesidad de emprender todo esto. Hemos oído manifestaciones de pánico del estilo: «este es el año 1942». «Para establecer el orden hace falta un nuevo Stalingrado». Por eso es necesario que el Pleno valore debidamente la situación y muestre en qué estado se encuentra el país. Al mismo tiempo es necesario hacer ver cómo trabaja cada uno en la periferia, en las regiones, en el centro, para que todos se sientan que la perestroika ha entrado en la etapa de trabajo práctico.

Quiero subrayar una vez más el carácter revolucionario de lo que hemos emprendido. Y si ahora nosotros nos colocamos en los puestos clave a auténticos revolucionarios, es poco probable que lleguemos a conseguir algo. De aquí la importancia de la política de cuadros.

Al comienzo de la perestroika dijimos que dábamos a la gente una oportunidad. Ahora, cuando han pasado 2 años, tenemos que preguntarnos si aquellos a quienes vimos esa oportunidad son capaces de hacer como es debido lo que tienen que hacer. Hay personas que están a la expectativa, a ver lo que pasa. Con su inactividad, comprometen la perestroika. Por eso ya está bien de hablar y de argumentar. Hay que destituir a los que no desean hacer las cosas o son incapaces de hacerlas.

Y vuelvo de nuevo las cuotas. Deben definir las posiciones de partida, garantizar el dinamismo. Tienen que ayudarnos a mantener las proporciones y a dar la libertad suficiente a los eslabones esenciales de la producción. Sin ellas perdemos el control sobre los porcentajes globales. Pero no deben ser consideradas desde puntos de vista externos: bien como un freno, bien como una renuncia a la gestión.

Seguiré hablando de la responsabilidad de los cuadros de arriba abajo, a lo largo de la escala, partiendo de las necesidades de la perestroika. Hemos dado y seguimos dando la gente la posibilidad de realizar sus potencialidades. Ha llegado la hora de decir: todos esperan cambios, pero nos encontraremos con la repetición de los errores pasados. No podemos permitir que, por incapacidad para trabajar según el nuevo estilo, volvamos a aplicar el método de «acaparar y no soltar». Y todo comienza por el propio Partido.

Llegan quejas y agravios a las organizaciones del Partido en la Unión, en las repúblicas, en las ciudades y en los distritos; a los miembros del Comité Central, a los diputados y a los miembros del Politburó. Esto ocurre porque en algunos lugares se produce un retroceso. Tiene lugar una «burocratización de la perestroika», como dijo Vasil Bikov.

No hay que mezclar las etapas en la lucha por la perestroika. Se actuamos con visión de futuro, tendremos que resolver cada día cuestiones muy simples: el orden público en la calle y en la producción, en la ciudad y en el pueblo, el transporte, la alimentación, los productos de amplio consumo. La gente debe sentir los cambios. Si la perestroika nos resulta, la conmoción en la sociedad será enorme.

Lo importante es definir finalmente el objetivo hacia el que debemos avanzar. Diseñar con precisión el modelo, el sistema que deberá asegurar un funcionamiento eficaz de la economía, de la democracia, de los intereses del individuo. De eso hay que hablar más alto y con más valor. Hay que mostrar que no nos asustan la democracia ni la transparencia. Nuestras discusiones no se deben reducir a establecer quiénes más o menos partidario del socialismo. Estamos hablando de búsquedas. Estamos en una posición fuerte para descubrir y realizar nuevas posibilidades tanto en el término de quince o veinte años como mucho más corto plazo.

No debemos tener miedo a perder la dirección del país. Todas las palancas principales están en nuestras manos.

Las cuotas, repito, no deben ser una directiva. Su misión es servir de premisa a la formulación de las relaciones contractuales.

En cuanto a los precios, es necesario que la política que se instaure no solo cabe el nivel de vida del pueblo y no malogre nuestro progreso económico.

Debemos tener presentes constantemente las etapas a superar. No podemos cambiar de golpe toda la sociedad. La consecución de las distintas etapas nos permitirá ver siempre el objetivo principal. Y la primera etapa responsable consiste en entrar en el decimotercer quinquenio con unos nuevos mecanismos económicos.

V. Sesión del Politburó de los días 21-22 de mayo de 1987

Examen de la cuestión sobre perfeccionamiento del trabajo y del Consejo de Ministros, de los órganos de gestión republicanos y de la perestroika de los ministerios y administraciones.

MIJAIL GORBACHOV: Actualmente hay muchísimos ministerios. Pero hay que suprimirlos paulatinamente. Y al mismo tiempo reducir entre el 30 y el 50 % del personal del aparato. Ya desde ahora hay que determinar las etapas de esta tarea y decir claramente que la fase inicial habrá cosas que no podamos hacer, pero después nos brindaremos decididamente hacia la supresión de ministerios.

Los ministerios y las empresas tienen las mismas tareas, pero distintos derechos. Esto implica contradicciones, pero no veo en ello nada terrible. En el XXVII Congreso ya habíamos constatado que el socialismo avanza resolviendo contradicciones, y estas también lograremos superarlas.

No estoy de acuerdo con la formación del proyecto: «el papel de los ministerios y de las administraciones es cada vez mayor». Su papel no aumenta, sino que cambia.

En la búsqueda de una fórmula óptima de gestión nos adentraremos en una selva por la que nos abrimos paso entre la maleza a golpes de machete, cubiertos de sangre y con las vestiduras rasgadas. Nos damos gritos unos a otros, pero avanzamos. Y ya se ve la luz. Marchamos hacia ese nuevo sistema a base de aumentar la autonomía y la responsabilidad, perfeccionando el funcionamiento de los órganos centrales y esforzándonos por garantizar de ese modo las ventajas reales de la economía planificada. En el contexto de la revolución científica y técnica hasta ahora no hemos logrado sacar partido de esas ventajas. Hemos quedado rezagados, incluso respecto de los que no tienen una economía planificada. No la hemos utilizado como es debido para equilibrar los sectores y para aplicar una política estructural.

Ahora lo principal es hacer coincidir el interés personal con el interés de la colectividad trabajadora y el del Estado. A ese objetivo deberán subordinarse todas las decisiones. Nuestras discusiones aquí, en el Politburó, constituyen una buena escuela. Hoy estamos todos de acuerdo en que cada decisión de este orden y todas las decisiones que tomemos juntos deberán corresponderse estrictamente con la Ley sobre la Empresa en el proyecto de nuestros decretos-marco se abusa de la descripción de detalles. Por eso surgen contradicciones que solo podrán quedar resueltas por la práctica, en el cumplimiento sobre la marcha de las propias decisiones. En los textos hay una confusión de ideas: «cambiar sin cambiar nada». ¿Cómo es eso? ¿Qué vamos hacer con los ministros? Y eso que nos habíamos puesto de acuerdo en pasar decididamente de los métodos preferentemente administrativos a los métodos esencialmente económicos.

Todos están acostumbrados a mandar, desde el ministro y el instructor del Comité Central hasta el director. No sabemos actuar de otra manera. Y ahora al director se le da autonomía, pero él no la quiere: se siente cómodo al viejo estilo. Parece decir: «tomar todos mis derechos y asumir vosotros las responsabilidades».

Estamos en una etapa de tránsito en la que el sistema administrativo se ha desacreditado por completo, pero no hay un nuevo sistema, aún no se ha formado, los asuntos los lleva el mecanismo del Partido. Y de qué manera: presionando, sermón y ando, ahora te hacemos una amonestación, ahora te quitamos el cargo, vas a poner sobre la mesa el carné del partido, etc. Y no puedes hacer nada, no puedes aterrizar en el nuevo sistema de un salto. Actualmente estamos poniendo los principios, determinando los objetivos y las etapas. Y no hay que agitarse. De lo contrario, lo destruyamos todo. Nuestra discusión no es académica y este no es el lugar para demostrar quién es más revolucionario y quien más contrarrevolucionario.

Contamos con un abanico de posibilidades. Dentro de sus límites hay que moverse. No debemos tener las discusiones y las divergencias, sino encontrar las soluciones óptimas dentro de ese abanico.

En cuanto al proyecto de decreto sobre el Consejo de Ministros, está todo descrito muy detalladamente, con muchos pormenores. Se trata del gobierno, de un órgano de gran política.

A propósito del Buró en el Consejo de Ministros, ya hay varios Burós, contamos con la experiencia, pero no debemos multiplicarlos demasiado. Tenemos la debilidad de unificarlo todo. Los Burós deben adquirir experiencia y no transformarse en organizaciones burocráticas, en otro apéndice. Se crean no para rellenar papeles, sino, en primer lugar, para la coordinación intersectorial de la producción y de la ciencia.

Ya he hablado del «creciente papel de los ministerios». Se nos está imponiendo claramente un reforzamiento de la administración, cuando nuestro objetivo es abrirnos a nuevas relaciones y desarrollar la autonomía. Hay que ver claramente el sentido de la reforma. Recordar que antes del año 1965 destruimos la política científica y técnica, y que después de 1965 perdimos toda correlación intersectorial. Ahora hay que buscar la solución óptima. Los ministerios han desarrollado burocracias administrativas y han levantado barreras entre los sectores.

No hace falta definir con detalle que debe hacer cada ministerio. Si lo hacemos, resultará todo igual que antes. Hay que hacer que sean menos voluminosos. Reducir sus aparatos, y más si tenemos en cuenta que se les priva de sus funciones operativas.

Hay que examinar y recuperar todo lo que había de útil en los Sovnarjozes: la coordinación intersectorial, la creación de una infraestructura territorial, la utilización del transporte, el aprovechamiento de los recursos locales, etc.

Vuelvo a oír voces que piden la ampliación de los derechos de los colegios ministeriales. De nuevo las lágrimas de cocodrilo.

VI. Sesión del Politburó del 11 de junio de 1987

Examen de la cuestión del paso de las empresas a la autonomía financiera plena.

Mijaíl Gorbachov: ¿Por qué no se logró la reforma de 1965? Porque no siguieron los consejos de White, que decía que, si hay que hacer una reforma, tiene que hacerse rápidamente y en profundidad.

En cuanto a los sectores de la defensa, también deben pasar a la autonomía financiera. No se puede consentir que allí nadie haga sus cuentas.

¿Y qué hay del precio de la tierra? En todos los países pagan sobre todo el terreno edificable. En el nuestro no.

El paso a la autonomía financiera se realiza en un periodo en el que las finanzas de las empresas y los sectores se encuentran en una terrible situación. En algunos surge la duda: que todo siga como antes; para que meterse en un proceso tan arriesgado. Que siga pudriéndose todo como se pudría y así seguiremos avanzando hacia el oprobio universal.

Vemos que el proceso se ha iniciado. Todos han comenzado a contar su dinero, y eso es importante.

Así pues, ¿hay que pasar o no a la autonomía financiera plena? Para una tarea de tal calibre hay dos obstáculos objetivos.

El primero está en dar el paso en el contexto de un plan quinquenal ya aprobado. Por eso estamos obligados a encuadrar nuestras acciones en el punto y no hay salida: se necesitan ingresos en el presupuesto. Esta es una cuestión muy seria que marca todo el proceso del paso. E inmediatamente comienzan las deformaciones. Y la tensión crece.

Pero ¿qué hacer? ¿Orientarse hacia el cumplimiento del quinquenio o desmontar el plan quinquenal? Solo puede haber una conclusión. ¡Cumplir los objetivos del quinquenio! Este es el quinquenio más difícil, el que soporta todo el peso de los problemas acumulados. Y al mismo tiempo le corresponde cargar con el comienzo de las innovaciones. Por otra parte, el pueblo no está preparado para cambios abruptos.

Hemos hablado de ello, lo hemos visto. Pero no hemos comprendido toda la complejidad de la tarea. Así es que hay que luchar por el quinquenio. Los planes siguen vigentes. Y, al mismo tiempo, las empresas pasan a la autonomía financiera, al autofinanciamiento. Nos dicen con justicia: seguís presionándonos con las directivas, igual que antes. Y no nos asegura es los suministros, pues nos habéis lanzado a la búsqueda de nuestra autonomía.

Ello significa que en los ministerios habrá que trabajar con el sudor de la frente. Tal vez habrá que anular todos los permisos de vacaciones a los directores y a los ministros para que resuelvan las tareas de 1987 y se preparen para el 1988.

Segundo obstáculo: estamos empezando a poner en marcha el sistema de autonomía financiera, mientras que la Ley sobre la Empresa y otros decretos referentes al nuevo mecanismo de gestión aún no han sido introducidos. Todavía no se han resuelto los problemas de los precios, de las normas, de la estructuración del sistema bancario, del crédito. Aún no está preparado nada.

Entonces, ¿introducirlo o no introducirlo? ¡Si, introducirlo! Y acumular experiencia actuando simultáneamente en todas direcciones. Es un trabajo inmenso.

Los principios y los criterios son los mismos para todos, pero si vamos a aplicar sin tomar en consideración la especificidad de las empresas y de los sectores concretos, crearemos el caos. Y la gente nos dirá: «Al diablo vosotros con vuestra perestroika; si no sois capaces de aclararos, que vengan otros».

Es necesario un enfoque diferenciado. Ya es hora de dejar de proclamar principios sin contenido. Hay que decidir. Aunque haya que mantener híbridos del viejo sistema y del nuevo. Nos daremos coscorrones. No importa; hay que adquirir experiencia. Porque, se vaya donde se vaya, se hable con quien se hable, son muy pocas las personas que comprenden la esencia de la autonomía financiera, de las innovaciones del nuevo mecanismo. Por eso hace falta una campaña que liquide el analfabetismo económico general.

Tenemos que llevar a la realidad toda nuestra enseñanza política y económica. Relacionarla con el contrato, con el equipo. Es un asunto sumamente complicado. La gente está acostumbrada a ser asistida financieramente, no sabe contar el dinero. No estamos preparados. Pero en 2 o 3 años hay que pasar esa escuela, aprender, corregir, actuar. Y no arrugarse.

3
CONTROVERSIA EN LA CUMBRE
EL ASUNTO ANDRÉYEVA

A principios de marzo de 1988, en Sovétskaya Rossia, periódico del partido, se publicó un largo artículo de Nina Andréyeva titulado «no puedo renegar de los principios». De hecho venía a ser el manifiesto de las fuerzas conservadoras, opuestas a la política de la perestroika. Algunos miembros del Politburó del Comité central del PCUS apoyaron las ideas expuestas en el artículo; por esa razón del 24 25 de marzo se celebró un espinoso debate cuyo proceso verbal reproducimos. Las intervenciones de Mijaíl Gorbachov se reproducen íntegramente y las de los restantes en un breve resumen del acta.

MIJAIL GORBACHOV: Y ahora, camaradas, considero que es indispensable proseguir el debate iniciado ayer. Me refiero a la publicación del artículo de Nina Andréyeva en Sovétskaya Rossia y a la posición a adoptar frente a las tesis en el enunciadas. Continuar el debate es importante para nosotros a fin de poner los relojes a punto y esclarecer las cuestiones que plantea el curso de la perestroika. Además, es preciso hacerlo, ya que nos esperan tareas de gran responsabilidad y la toma de decisiones fundamentales.

Con relación a lo ya dicho, quiero exponer algunas consideraciones. El propio hecho de que el artículo de Andréyeva fuera publicado en Sovétskaya Rossia ha sido hecho posible gracias a la existencia de la perestroika y la transparencia informativa. No excluyo la posibilidad de que sigan apareciendo artículos semejantes. Sin embargo, lo sorprendente no es el hecho de su aparición. A mí, por ejemplo, me ha preocupado, sobre todo, el que algunos camaradas hayan considerado dicho artículo como un patrón, un modelo peculiar de periodismo moderno. Por cuanto mi desacuerdo con semejante apreciación ha producido cierta perplejidad en algunos y un verdadero estado de shock en el camarada Vorotnikov, considero conveniente examinar con detalle las cuestiones planteadas; su misma aparición demuestra ya la existencia de ciertas divergencias.

La necesidad de semejante debate se hace tanto más precisa por cuanto esas mismas cuestiones fueron planteadas en el pleno de febrero del Comité Central, en el curso del cual pronuncie un discurso y respondí con todo detalle a numerosas preguntas sobre temas candentes que inquietaban al Partido. Consideraba que era preciso hacerlo para esclarecer la situación y, con ello, consolidar nuestras fuerzas. Creo que en aquel discurso se puntualizaron todas las cuestiones para que la línea política seguida por el Comité central fuese claramente comprendida.

El artículo de Nina Andréyeva abarca de hecho todos los problemas que preocupan hoy en día la sociedad. Deja de lado tan solo el principal: la perestroika. Creo que es evidente para todos que si en el país no existen dificultades y contradicciones, la perestroika estaría de más. Debido, precisamente, a los graves problemas que se plantean, el partido ha tomado medidas importantes a fin de eliminar las contradicciones y acelerar el desarrollo económico y social del país. El propio artículo ha de ser considerado como una plataforma antiperestroika, como una movilización de argumentos contra las medidas fundamentales de la perestroika. Teniendo en cuenta este hecho, resulta incomprensible que algunos camaradas propongan que el artículo en cuestión sea reproducido en los órganos de prensa.

En una palabra, camaradas, hay entre nosotros divergencias en la apreciación de dicho artículo y, al parecer, sobre todo cuanto ocurre en el país. Los datos revelados en el artículo provocan ciertas dudas respecto a la autoría de Andréyeva, dudas que confirman algunos hechos: Andréyeva maneja una información que no podía estar a su alcance, pues la conoce un círculo relativamente restringido de personas. Es indispensable que se clarifiquen nuestras posiciones pues estamos a inicio de una importantísima tarea: la perestroika. Nos espera una labor ingente, nos espera la XIX Conferencia del Partido, que debe tomar decisiones de suma importancia tanto para el propio Partido como para todo el país en su conjunto. Trabajar hoy día en la resolución de las cuestiones que nos ha planteado la vida, que nos plantea el XXIV Congreso del Partido, es una gran suerte. Y para alcanzar todos los objetivos que nos hemos marcado necesitamos más que nunca unidad, confianza recíproca y claridad. Por ello, os invito a que, en un ambiente de camaradería, se ponga en nuestro punto de vista sobre todas las cuestiones tratadas, vuestra opinión sobre los problemas de acuerdo en común con vuestra conciencia.

VITALI VOROTNIKOV: El artículo en cuestión y mis observaciones al respecto no ofrecen motivo para hacer deducciones definitivas. Claro está que el artículo se sale de lo corriente. Tuve la impresión de que significaba una réplica a los calumniadores y por ello mi impresión fue positiva.

ALEXANDER YÁKOLEV: El artículo va dirigido contra la perestroika desde su encabezamiento hasta sus últimas tesis y conclusiones. La desesperada añoranza del jefe, presente en todo el artículo, se combina con el intento de revisar las apreciaciones de estos últimos tiempos. Aún falta mucho para que la perestroika esté afianzada; no lo está en las conciencias y mucho menos en la vida cotidiana. Los ataques dirigidos contra ella no pueden quedar sin respuesta.

ANDREI GROMYKO: Debemos comprendernos unos a otros en el tema que estamos debatiendo estamos obligados a conservar la unidad.

GORBACHOV: Yo no diría que se trata simplemente de unidad, lo que tenemos es una unidad nueva. Como recordaréis también antes había unidad, ya que si no hubiese existido es poco probable que se pudieran tomar acuerdos importantes o decisiones responsables. Hoy día tenemos una unidad nueva, basada en los serios problemas que plantea la perestroika.

GROMYKO: Claro está que todos somos partidarios de la transparencia pero la transparencia no es aquello que agrada al director, sino lo que corresponde a la verdad. No debemos soportar que nuestro pueblo soviético se le califique en la prensa como pueblo de siervos y lacayos. Lo expuesto en Sovétskaya Rossia es una reacción contra la calumnia.

NIKOLAI RYZHKOV: Si la transparencia del partido no podrá resolver todas las cuestiones, ya que tan solo la información, la plena verdad sobre el pasado y el presente permitirá poner de manifiesto los defectos y resolver las tareas que tenemos planteadas… Pero ya que hemos dicho que es preciso conocer toda la verdad, no debemos limitarnos a repetir siempre la misma nota. Cuando las opiniones son contradictorias, lo que importa es buscar lo que hay en ellas de verdadero y no interrumpir la discusión ni ajustar las cuentas a los que se manifiestan contrarios a unas u otras opiniones. Es igualmente importante apoyar lo que se ha dicho aquí: hoy necesitamos la unidad más que nunca.

VIKTOR CHEBRIKOV: Hemos de centrar nuestra atención en asuntos concretos y, al mismo tiempo, es muy importante que conservemos la unidad. El curso de la perestroika es muy tenso. La transparencia ha empezado a funcionar, pero nos ha traído el mismo tiempo muchos prejuicios. La confusión mental de algunos es su consecuencia. Además, existen secretos estatales que han de ser guardados. Unas palabras más sobre la apreciación de Stalin, que apareció en el informe del 70 aniversario de la revolución. Yo no puedo olvidar que nosotros, los que estuvimos en el frente, íbamos al combate al grito de «por Stalin, por la patria».

GORBACHOV: En algunas cartas que recibo me dicen: «te dedicas a destruir lo creado por Stalin: un gran estado, el orden nacional». Si me llaman reaccionario, comprendo, naturalmente, que en una sociedad hay complicaciones. No deseo a nadie recibir lo que yo recibo sin embargo, pienso que, si hay objetivos en los que confías, si estás convencido de ellos, debes ir hasta el fin ya que, en caso contrario, ¿qué hombre eres tú y porque estás en este cargo? Detrás de ti esta el país, el mundo, y si caes a las primeras de cambio en el pánico y empiezas a gritar como un infeliz, como un ser mezquino, «¡Socorro!». Y te adaptas a las circunstancias con el único objetivo de salvar el pellejo, estás perdido del todo.

CHEBRIKOV: La transformación no ha terminado todavía y exige una gran responsabilidad, una gran seriedad y una gran comprensión de todos los medios informativos y políticos.

GORBACHOV: De eso hemos hablado precisamente. Es imprescindible que hagamos todo cuanto hemos previsto, pero no es cosa de confundir la sustancia con el resto. Esas la dialéctica. Hay que esforzarse, sin embargo, por salir de la vieja situación.

CHEBRIKOV: Sin olvidarnos de los sentimientos humanos. Vivimos un profundo proceso espiritual. La conversación que se está manteniendo aquí me parece más importante que decenas de otras.

LEV ZAIKOV: Estoy de acuerdo con la opinión de Yákovlev le sobre el artículo de Nina Andréyeva.

GORBACHOV: ¿Quién del Comité urbano del partido dio la orden de estudiar el artículo?

ZAIKOV: Nosotros no. Yo, al menos, no sé nada de ello. Hay que comprobar todo eso. La perestroika es imprescindible. Los militantes de la organización del partido de Moscú la consideran obligatoria. Limpiar hemos los residuos acumulados durante los años anteriores. Apoyo la necesidad, ya expuesta, de preservar la unidad.

VADIM MEDVEDEV: Es del todo natural que la gente aspire a comprender lo que ocurre, a comunicar sus ideas, vivencias y sentimientos. Sin embargo, la discusión de las cuestiones más espinosas debe llevarse a cabo honradamente, sin guardarse nada en la manga, sin malignidad ni oculto afán de frenar nuestro movimiento. El artículo de Nina Andréyeva no va dirigido contra la malevolencia, sino que especula con ella; de hecho va dirigido contra la perestroika. Su publicación en Sotes representa las claras la postura de las fuerzas conservadoras y dogmáticas, su actitud crítica ante la perestroika.

VLADIMIR SHERBITSKY: El artículo representa de hecho una actitud negativa frente a la perestroika. Fórmula una tesis ofensiva sobre naciones contrarrevolucionarias. No se puede quedar sin respuesta. Al mismo tiempo, considero inadmisible que miembros del PCUS y tanto más los miembros del Comité Central se manifiesten contra la línea del Partido. No se pueden crear en el partido, al amparo de la democratización y de la transparencia, grupos opositores.

MIJAÍL SOLOMENTSEV: Hay diferentes opiniones sobre la perestroika; por ello el Comité central debe hacer todo lo preciso para que las decisiones tomadas al respecto se lleven a la práctica sin vacilación alguna. Hemos de fijar la atención en el hecho de que algunos camaradas nuestros creen que en tiempos de la transparencia, de la democracia, todo está permitido. Por lo que se refiere al artículo de Andréyeva considero que es unilateral, que no pone de manifiesto lo positivo ya conseguido por nosotros.

GORBACHOV: No creo siquiera que la publicación del artículo sea un acto subversivo. No se trata de eso. Lo que me ha sorprendido es que se pretenda presentarlo como un modelo, que se recomiende su reproducción en otros periódicos, que se propugne su estudio. Creo que la dirección política del ejército ha comenzado ya a comentarlo entre la tropa.

Es posible que aparezcan más artículos semejantes; algunos camaradas han dicho aquí con toda razón que su aparición no es casual. Pero cuando se presenta como un modelo, cabe preguntarse si hay divergencias entre nosotros. Ruego, por esta razón, que no dejéis de lado esta cuestión tan primordial.

SOLOMENTSEV: Estoy plenamente de acuerdo en que no debemos tolerar semejante situación. Puede haber toda suerte de artículos, pero la unidad del Politburó debe existir siempre.

ALEXANDER SOLOVIOV: El debate que hemos mantenido es muy conveniente. Agradezco a Andéryeva el haber escrito este articulo, pues sin él no habríamos mantenido, seguramente, un tal intercambio de opiniones. Hemos puesto a punto numerosas cuestiones y ya sabemos como proceder en adelante.

VLADIMIR DOLGUIJ: Nuestra postura ante la línea elaborada por el Partido debe ser leal, unida, honesta y no podemos dudar de ella en modo alguno. Al mismo tiempo se producen cambios enormes que originan inevitablemente la necesidad de discutir algunos problemas, de precisar ciertas cuestiones. No podemos evitarlo. El debate de hoy es un ejemplo de lo dicho, es, prácticamente, un acuerdo colegial. Nuestra misión es cuidar como a las niñas de nuestros ojos lo ya conquistado, ya que en este contexto dialéctico radica el valor de nuestra unidad.

GORBACHOV: en tiempos pasados también teníamos unidad. No hemos permitido que nuestros principios fueran dispersados por el viento ni siquiera en un periodo de agonía. Pasar por ello fue penoso. Las cosas sucedían a la vista de todos y tú debías responder de todo cuanto ocurría. Pero se trataba de otra unidad. La nueva nació cuando se elaboró y se formuló una nueva línea política que ahora llamamos simplemente perestroika.

DOLGUIJ: Completamente cierto. Haré algunas consideraciones sobre los medios de comunicación de masas. La transparencia, la democracia no son conceptos abstractos. No son autónomos con respecto a estos objetivos y tareas. La línea que hemos elaborado para explicar ciertas etapas de nuestra historia está sobrepasada. Hay que escribir con mayor veracidad, hacerlo más objetivamente. Lo dicho se refiere también al papel de Stalin. Considero que debemos regular los procesos en curso.

NIKONOV: El debate iniciado es una nueva lección la unidad del Politburó es lo más sagrado para todos los presentes. Con el artículo de Andréyeva ocurrió lo siguiente: era evidente que su contenido se salía de lo habitual. Antes de la reunión del secretariado se habló brevemente del tema, pero entró Ligachov y dijo: los temas planteados son discutibles y de eso se encarga el Politburó y no vosotros. En un artículo hay ciertos aspectos que merecen atención y otros que contradicen de pleno la perestroika. Hablando en general, la prensa publica multitud de noticias inexactas, falsas. También en ese sentido deberíamos poner un cierto orden, no perder de vista el trabajo ideológico a fin de formar a la opinión pública.

PETR DEMICHEV: La trayectoria elegida es correcta y hay que llevarla a la práctica con toda decisión. No debemos enjuiciar de manera unilateral a la prensa y a los demás medios de información. Las críticas abundan y a veces prevalece la tendencia de presentar la realidad en su aspecto más negativo. Pero eso no es lo determinante. Respecto al artículo de Andréyeva quiero decir lo siguiente: lo malo no es que se haya publicado, sino que el periódico Sovétskaya Rossia se haya solidarizado con él.

NIKOLAI TALYZIN: La gente, sobre todo los expertos en economía, consideran que es imposible vivir sin la perestroika. Estoy de acuerdo con la opinión de Yákolev y Medvedev sobre el artículo de Andréyeva. Al mismo tiempo, considero imprescindible que fijemos nuestra atención en la posición de la prensa, la radio y la televisión que se manifiestan muchas veces con falta de profesionalidad y de un modo irresponsable.

NIKOLAI SLIUÑKOV: El Partido orienta su actividad hacia la perestroika, la renovación, y eso es lo que esperaba nuestra sociedad y el propio Partido. A todos nos preocupan algunas publicaciones. Debemos mejorar nuestro trabajo con la prensa; hoy, sin embargo, necesitamos la transparencia, la democracia. Sin ellas no podemos realizar ni la reforma económica, ni la perestroika.

GORBACHOV: Cuando supe que pretendían presentar el artículo como un modelo, me sentí muy inquieto, ya que era una apología de los métodos de ordeno y mando, del periodo de estancamiento, una limitación de la democracia. El artículo va dirigido contra la perestroika.

SLIUÑKOV: Es muy importante para nosotros elevar los niveles de responsabilidad por medio del cumplimiento de las decisiones adoptadas en las sesiones del Politburó y en los Plenos del Comité Central.

EDWARD SHEVARDNADZE: El artículo es pernicioso. Lo importante no es su aparición, sino el hecho de que refleje las opiniones de un cierto círculo de personas. La perestroika, la renovación, el perfeccionamiento, son procesos revolucionarios; constituyen, de hecho la salvación del socialismo, y todo enfoque primitivo puede arruinar nuestra gran obra. Los políticos verdaderos y serios consideran que la perestroika que se está aplicando en la URSS constituye el hecho más importante del siglo XX.

GORBACHOV: Debemos tenerlo siempre presente. Nos enfrentamos a situaciones insólitas, extraordinarias. No podemos olvidar lo más importante: todos somos timoneles de esos procesos, somos nosotros sus iniciadores.

SHEVARDNADZE: Hay muchas cosas para las cuales no estamos preparados. Me refiero a la propia dirección política… Vivimos un proceso de constante maduración. También yo creo que, ahora, lo más importante para nosotros es la unidad. Pero no a cualquier precio. Debemos afianzar la unidad sobre la base de los principios.

GORBACHOV: Como decía Lenin: «he aquí mi destino: una campaña tras otra». Sin embargo, yo no cambiaría sabida por un mundo pacífico entre seres vulgares. Además, no olvidemos la fórmula: «la única política justa es una política basada en principios».

SHEVARDNADZE: No debemos sorprendernos de que hagan preguntas, de que aparezcan diversas publicaciones totalmente contradictorias.

GORBACHOV: Si las hay perniciosas.

SHEVARDNADZE:También las hay perniciosas y seguirá habiéndolas. Si intentamos gobernar todo cuanto ocurre, no habrá democratización. Es ingenuo creer que todos confían ahora en la perestroika… Debemos reconocer, además, que el prestigio del socialismo ha sufrido un serio quebranto en el país y no solo en el nuestro. Se hacen numerosas preguntas embarazosas. Hoy en día debemos hablar de los errores cometidos no solo en política interior, sino también en la exterior. No estoy de acuerdo con los que proponen prohibir algunas obras teatrales.

OLEG BAKLANOV: La unidad no significa asentir simplemente, decir amén a todo, la unidad es el resultado de una labor paciente. Mis últimos viajes por el país me han impresionado mucho. Las dificultades son ingentes. Pero también hay cambios muy positivos. La gente habla a las claras, sinceramente.

GORBACHOV: Hoy tenemos la clara sensación de que para estos tiempos nos haría falta Lenin. Del mero hecho del «sábado comunista» en el depósito ferroviario de Moscú sacó unas conclusiones que no sirven todavía hoy para enriquecer nuestra actividad y nuestro pensamiento. Son tantos los hechos, tanto los acontecimientos, que no podemos sintetizarlo todo.

BAKLANOV: La gente es ahora completamente distinta. Pero los problemas existen. Se hace una campaña histérica sobre temas ecológicos. Se vocifera «¡Socorro! ¡Vamos a la perdición!». Así tampoco se puede.

GORBACHOV: Pues bien, encárgate de ese tema y explicarlo tal como es en realidad; verás entonces como los ministerios y los negociados de la industria química siguen construyendo fábricas en los mismos lugares, en vez de buscar otros nuevos, donde, además, las condiciones son más favorables y las materias primas están al lado… Ponen una fábrica en Volgogrado y lo llenan todo de pesticidas. ¿Y que son los pesticidas? Son sustancias tóxicas. Resulta, entonces, que además de intoxicar a los insectos y a otros animales, envenenan también a los hombres. Así pues, no conviene escuchar tan solo las opiniones de la administración. Unos gritarán en un sentido, otros en el contrario y la verdad estará en el medio; hay que saber distinguir las cosas.

BAKLANOV: Naturalmente, necesitamos proyectos «limpios», sin residuos. El artículo en cuestión no es un modelo, claro está. Pero hoy día escriben tanto que, a decir verdad, no me da tiempo de leerlo todo. ¿No convendría utilizar resúmenes?

GORBACHOV: No es aconsejable utilizar resúmenes en cuestiones ideológicas y contentarse con los pensamientos exprimidos. Acaba uno por perderse. Es fundamental leer todo cuanto se pueda. Leerás un artículo si crees que debes profundizar en el tema. ¿Crees que todos los aquí presentes lo leen todo? ¡Nada de eso! Si lo hicieran no tendríamos tiempo de trabajar. Hay organizaciones donde no te dan ni los resúmenes siquiera.

BAKLANOV: Cuando me preguntaran antes de la reunión del secretariado del Comité central mi opinión sobre el artículo dije que me parecía interesante, pero ahora, cuando empieza a meditar sobre él, veo que es un artículo erróneo.

GORBACHOV: Te felicitamos por tu franqueza y honestidad. Eso, al menos, tiene gran importancia. Si, Oleg Dmítrievich, hay que meditar, no tenemos más remedio. En general debemos ser reflexivos en nuestra labor, pensar las cosas profundamente, orientarnos bien.

ALEXANDRA BIRIUKOVA: Se observan cambios positivos en nuestra prensa, en la televisión en la radio. Aunque, claro está, hay programas flojos, insustanciales. Los artículos críticos son necesarios, pero la crítica debe estar argumentada, no debe ofender a las personas.

GORBACHOV: Si la gente se percata de que el autor vive lo que dice, que defiende los intereses del pueblo, se le perdonará la más cruel de las críticas, porque se darán cuenta de que se interesa por el bien común. Pero hay gente entre nosotros bravucones que resuelven juzgando todos los problemas y que irónicamente, además. Eso saca de quicio al pueblo.

BIRIUKOVA: Cabe decir que gracias a la actividad de los medios de información se corrigen muchos defectos.

GEORGI RAZUMOVSKI: Su intervención en el Pleno de febrero del Comité Central fue muy oportuna. El debate de hoy sigue la misma dirección marcada por ustedes en el pleno.

GORBACHOV: Justamente ayer me refería a ello. Si nuestros puntos de vista sobre el artículo divergen, significa que ha empezado la guerra contra lo dicho por mi en el pleno de febrero. Tal vez sea debido a mi cargo, pero yo no puedo simplificar nada.

RAZUMOVSKI: A mí, lo que me preocupa no son las publicaciones en la prensa, ni en los otros medios de información. Lo que se publica inquieta, indigna, impulsa la acción. Lo que me preocupa es la débil reacción que suscitan. La unidad existe, pero hay que preservarla, pues es la garantía de nuestros éxitos.

YURI MASLIUKOV: El profundo análisis que se ha hecho aquí nos permite ver con claridad el artículo de Nina Andréyeva y nos prepara para futuros avatares. Hemos soltado al genio de la botella pero no para volverlo a meter dentro de ella. Además, no conseguiremos hacerlo, no enterraremos a ninguno.

ANATOLI LUKIANOV: Comparto plenamente la opinión aquí expuesta sobre el artículo. Debo decir, sin embargo, que el texto en cuestión ha suscitado un gran interés. Es imprescindible responder a él, pero no de manera precipitada; la respuesta de ser meditada, seria, detallada. El artículo de Andréyeva refleja ciertos estados de ánimo que no se manifiestan en los debates que mantienen diversos órganos de prensa no podemos considerar que una de las partes discutido horas es partidaria de la perestroika y la otra su adversaria, ya que, tanto la una como la otra, están frecuentemente muy lejos de la verdad. No hay que dramatizar la situación ni caer en el histerismo, pero tampoco debemos rezagarnos ni dar en arriendo a los literatos la misión de enjuiciar las cuestiones esenciales de la política.

DIMITRI YAZOV: Consideramos que la unidad es lo fundamental, que es algo que debemos conseguir en el ejército. Pero la perestroika en el ejército avanza con dificultad, a regañadientes. No todo cuanto aparece en la televisión o la prensa ejerce una influencia buena sobre la educación de la gente. Por ello, a mi juicio, nuestra obligación es dirigir la prensa del Partido; entonces habrá menos artículos negativos como este que se ha debatido hoy aquí.

GORBACHOV: Tengo muy alto precio la conversación que hemos mantenido aquí. Todos los camaradas han hablado con sinceridad, con un alto sentido de la responsabilidad en general, todas las intervenciones han mostrado una preocupación común, aunque, debo confesarlo francamente, no todo lo dicho aquí, ni mucho menos, es incuestionable. Se puede discutir, pero creo que lo importante no es eso. El balance importante del debate consiste en que vuelve a poner de manifiesto nuestra unidad en las cuestiones fundamentales y nos muestra la gran preocupación de todos por nuestra causa común.

Sin embargo, debo hacer una autocrítica antes de concluir mi intervención. El debate aquí mantenido ha supuesto también una lección para mí personalmente. Me ha demostrado que debo estar más en contacto con los secretarios del Comité central y con el aparato del Comité central. En este sentido, mi papel como Secretario General del Comité central ha resultado ser, al parecer, insuficiente. Pese a todo lo hecho, algo se ha ido acumulando. También saco consecuencias para mí mismo: por lo visto, ni relaciones con los demás no son tan constantes como deben ser. En relación con ello recuerdo que cuando Brezhnev presidía algunas reuniones del Secretariado del Comité central, se limitaba con frecuencia asistir, a permanecer allí. Era Suslov el que dirigía, pero él estaba presente. Venía y se sentaba en su rincón.

Yo, mi cargo de Secretario General, no he asistido ni una sola vez a las reuniones del secretariado, no he dirigido ninguna de ellas, cosa que, seguramente, no está bien. Aunque debo deciros que procuro siempre no perder nada de vista examinamos juntos el orden del día de las reuniones del secretariado y nos ponemos previamente de acuerdo sobre las cuestiones importantes. Pero, al parecer, eso no basta. Es todo es lo que debo decir en plan de autocrítica.

Volvamos al tema de nuestro debate. Claro está que el artículo, por sí mismo, no es más que un tema para la reflexión. A mí me interesa saber cómo ha podido ser publicado. El artículo, en general, intenta —después del Pleno de febrero del Comité central, de todos los Plenos que tuvieron lugar y sobre todo, después de las decisiones de orden ideológico— enmendar la plana al secretario general del Comité central del PCUS y criticar las decisiones del Pleno de febrero. Por todo ello la pregunta de cómo pudo ver la luz es lógica. ¿No será que el director del periódico, candidato miembro del Comité central del PCUS, opina así y se vale de Andréyeva para exponer su punto de vista? Es evidente que Andréyeva, ese comisario con cazadora, no es capaz de escribir el artículo por sí misma. Por ello, cuando supe que los camaradas pretendían que el artículo fuese considerado modélico me sentí interesado por saber cómo pudo ser publicado. ¿Quién inspiró al director? Las cosas siguen estando confusas. Dejemos al director con sus opiniones. El artículo debe tener una respuesta seria y autorizada en el Pravda.

¿Cómo han podido escribir todas esas cosas sobre las naciones reaccionarias? Es algo inadmisible desde cualquier punto de vista. O bien lo que pensaba Churchill de Stalin. De ellos escribió y se habló en su tiempo, pero ahora debería ser considerado en su contexto histórico. El autor del artículo, sin embargo, se empeña en blanquear todo cuanto se relaciona con el culto a la personalidad. Es precisamente de allí de donde proceden las raíces de muchos de los fenómenos actuales, de todo cuanto en el artículo se refiere a nuestra teoría, a los métodos de dirección. No se trata simplemente de procedimientos literarios. Por eso digo que el artículo, por sí mismo, no me preocupa; pero importa que alguien se vaya de la lengua, que diga algo. Me inquieta porque se trata de una concepción según la cual todo lo de antes estaba bien. ¿Qué falta hace entonces la perestroika? Tenía razón Nikolai Ivanovich al considerar como fundamental la pregunta: ¿es necesaria la perestroika? Y ¿no habremos ido demasiado lejos en lo tocante a la transparencia y a la democracia? Este es el quid de la cuestión.

Por eso, plantear el problema desde el punto de vista de los principios es correcto, está justificado. Es imprescindible aclarar las cosas; si no hay claridad entre nosotros, tampoco habrá unidad sobre la base de los principios. Es demasiado lujo para el país y el Partido renegar de los principios en beneficio de caprichos y estados de ánimo de no sé quién, olvidar para qué estamos sentados ante esta mesa y que responsabilidad histórica recae sobre la dirección actual. Me satisface que los camaradas hayan comprendido así esta cuestión, es decir, el destino de la perestroika y su actitud ante ella. Abandonar esta línea sería la mayor de las tradiciones posibles de nuestro tiempo.

En cierta medida hemos superado ya las tendencias negativas y hemos dirigido el país hacia un nuevo camino. ¡La empresa gigantesca! Me siento feliz de participar en esta lucha que conduce al país hacia otro nivel de desarrollo, hacia una nueva calidad, que pone de manifiesto la potencia del socialismo y modifica su rostro. Ustedes y yo hemos emprendido la tarea principal. No se trata de responsabilidad únicamente, es también una felicidad inmensa. No hemos inventado la perestroika la hemos dado a luz en medio del dolor y sufrimiento.

El planteamiento de la segunda pregunta también es aceptable: ¿cómo han de resolverse los objetivos de la perestroika? En el pasado hubo muchos intentos sinceros, pero siempre acababan en medidas a medias con resultados mediocres. Aunque el avance existía, no se conseguían los objetivos previstos. ¿Por qué? Porque teníamos unas obras y abandonado a nosotras; la razón principal, sin embargo, era que no hacíamos participar al pueblo en esos procesos. El éxito se consigue mediante el saneamiento de la atmósfera espiritual, gracias a la transparencia, al despegue de la democracia. Hemos descubierto el rumbo correcto, decisivo, para conseguir nuestros objetivos: hemos situado al hombre en el centro de la perestroika. Todo aquel que ataque hoy día la transparencia y la democracia valiéndose de uno u otro pretexto, hará un flaco servicio a la perestroika. Y nosotros no podremos cumplir sus objetivos, no quebrantaremos los mecanismos que la frenan ni llevaremos al pueblo por el camino de la actividad social.

Y, además, ¿a quién tenemos miedo? No es la primera vez que hablo de ello. ¿Acaso tenemos miedo de nuestro propio pueblo? Me repito porque es algo de suma importancia. El no impulsar el proceso democrático significa que nos respetamos a nuestro pueblo, que le tenemos miedo, que no creemos en él, en su sentido de la responsabilidad de inteligencia. Nuestro pueblo, sin embargo, no se ha demostrado su inteligencia en una etapa nueva, cuando carecía de experiencia en la gestión de empresas en régimen democrático. Todos nosotros aprendemos y él también aprende. Fíjense con qué responsabilidad se comportan los hombres en las más difíciles situaciones, incluso en medio de las que se producen en Azerbaiyán y Armenia. Ya que, a excepción de un grupo de canallas —que existe siempre por todas partes, en cualquier circunstancia—, nadie lanzó las consignas de «abajo la perestroika, abajo el poder soviético, abajo socialismo o la URSS». ¡No! Y eso demuestra algo, ¿de qué tenemos miedo entonces? Hay gente que añora los viejos tiempos, ¿porque? Porque se dan cuenta de que el pueblo entra en la via de la creación, que participa activamente en la política, en el trabajo. Al tiempo que participa, lo ordena todo debidamente y las cosas empiezan a adquirir un sentido verdadero, profundo y esencial. ¿Y qué hacemos nosotros? Incluso cuando la situación se hace tensa no recurrimos a medidas correctivas, no perseguimos a nadie. ¿Debemos acaso convertir en enemigos o excluir de nuestra vida a las personas que son incapaces de participar en el proceso de la perestroika? ¿Acaso se trata de una guerra civil? ¡No, estoy decididamente en contra de semejantes procedimientos! Todo acabará por fundirse, amalgamarse en el crisol de la perestroika, en el crisol del proceso democrático. Intentan acusarnos de haber olvidado nuestros valores, nuestra opción. Y otros intentan, como he dicho ya, ofrecernos a cambio valores en préstamo.

Es bueno que en el país haya intercambio de opiniones, que se discuta, que exista la transparencia, etc. No creo que suponga un peligro para la perestroika, no lo creo. Por ahora es un proceso que nos enriquece; hemos hecho que participen y hayan participado en él las masas populares, las hemos convertido en nuestros aliados. Si actuáramos con el método de ordeno y mando, de forma burocrática, distante, nada habríamos conseguido. Los cuadros burocráticos se oponen, no quieren compartir sus derechos y eso pasa en todos los ministerios y en instituciones de cualquier nivel. El sistema democrático favorece el paso de todos esos cuadros al lado de la perestroika. En su inmensa mayoría, no saben cómo actuar en la nueva situación y sería un error considerar los enemigos de la renovación. ¡Sería absurdo! ¿Nos parece? Nosotros, camaradas, tampoco sabemos hacer muchas cosas. Pero no ha sido poca cosa la escuela que hemos pasado en febrero y marzo con los acontecimientos de Karabaj y otros similares. Toda una enseñanza para nosotros.

Es aquí reunidos no lo estamos por casualidad, somos hombres con experiencia. ¿Qué es lo que pretendemos? ¿Que cada individuo vea más y mejor que nosotros y sepa orientarse en todo? No. En unos el afán de hacerlo mejor se manifiesta en extremismos; otros, en cambio, quieren frenar el proceso de la perestroika. Para que vamos a darnos prisa, piensan; ya veremos. Son tendencias que existen y nosotros, en nuestro papel de dirigentes políticos, debemos comprenderlo.

No veo ninguna otra alternativa que la perestroika, ni veo ningún otro medio que nosotros hubiésemos podido descubrir mediante el análisis de las lecciones extraídas del pasado. Tan solo podemos apoyarnos en la democratización y la transparencia, y con el hombre como su personaje principal. Por ello camaradas, nuestra misión básica es la de asimilar los métodos políticos de la dirección, tanto en la esfera espiritual como la económica. Debemos dominar los métodos de la educación política en todos los campos. Diré de paso que esto deriva del papel que desempeña el PCUS como vanguardia política de la sociedad.

Cuesta lograrlo, cuesta muchísimo. Cada uno de nosotros es consciente de ello. Mucho más corto parece otro camino: se ha dado una orden y por lo tanto, hay que cumplirla. Así procedíamos antes.

Hoy día debemos aprender a asimilar otros métodos y no hay más solución que esta.

Estoy muy contento, camaradas, de que hayamos mantenido este debate. Pienso que nos ha unido sobre la base de los principios. Me gustaría que Vitali Ivanovich no lo considere como algo personal. Te lo digo delante de todos.

VOROTNIKOV: Ruego que se me libere de semejante carga.

GORBACHOV: No hay nada de eso, te ruego que lo tengas en cuenta. No sentimos ninguna desconfianza y las relaciones de camaradería no van a sufrir ningún menoscabo. Tal vez, al final, te expresemos nuestra gratitud por haber dado motivo a este debate.

Además, es importante también por otra razón. Vamos a preparar de inmediato la tesis para la conferencia del partido. Debido a mi cargo me he ocupado antes que vosotros de estos asuntos. Todos pensáis en ello y con muchos he hablado ya. Comprendo que son cuestiones de largo alcance. Trataremos de ver cómo proceder para utilizar una vez más la consigna leninista a propósito de los soviets en el contexto de la perestroika. No podremos resolverlo sin comprender el papel del partido en la etapa del cambio. ¿Cómo se plantean las diversas provincias la concepción del poder en el contexto de la perestroika? ¿Cómo ha de ser considerada por las capas sociales superiores? ¿Cuáles han de ser las relaciones recíprocas entre el partido de los soviets?

El pueblo, además, espera los cambios que han de producirse en el sistema electoral. Se planteará el problema de la duración de los mandatos. Les diré de antemano que yo propondré que se limite el mandato del Secretario General y de todos los demás.

Pero no al modo yugoslavo. Sería estúpido y me convencí de ello una vez más; ellos me ayudaron a comprenderlo partiendo de su experiencia y creo que ellos mismos resolverán la cuestión en su propia conferencia. El camarada Tito no podía admitir que después de él hubiera un segundo Tito. Por eso tuvieron que pelearse un poco, pero ahora ya ven claras las cosas.

Era muy necesario este debate, muy necesario. Y ahora, camaradas, vamos a pensar en lo que debemos hacer para que las menudencias no nos hagan perder el equilibrio político, para que no nos distraigan. Habrá, seguramente, muchísimas complicaciones y también errores. Podrá parecer que hemos cometido algún error de bulto. Pero, ¿debemos caer en el pánico por ello? O bien porque se empiece a criticar de pronto a la gente, a ver quién hace más, quien menos. Eso es inadmisible en nuestro círculo. Creo que todos se esfuerzan por trabajar y el que comprenda que le resulta difícil, lo dirá.

Debemos mantener este debate, debemos reaccionar ante el artículo, y reaccionaremos de forma serena, seria. Entonces todo volverá a su lugar.

TERCERA PARTE

EN EL PODER

1
LAS PREMISAS DEL CAMBIO

En el Pleno del Comité Central del PCUS celebrado el 23 de abril de 1985 Mijaíl Gorbachov, elegido nuevo Secretario General, planteó por primera vez con toda decisión la necesidad de reformar a fondo la política económica.

La vida, su dinámica, nos imponen la necesidad de introducir cambios y reformas para alcanzar una situación social cualitativamente nueva en el más amplio sentido de la palabra. Se trata, en primer lugar, de renovar científica y tecnológicamente la producción para alcanzar el nivel más alto de la industria mundial, de perfeccionar las relaciones sociales y, sobre todo, las económicas, de introducir grandes cambios en la esfera laboral, en las condiciones materiales y espirituales de la existencia humana. Se trata de activar todo el sistema de las instituciones políticas y sociales, y de impulsar la democracia socialista, la gestión popular.

Sabemos que, en los últimos años, junto a los éxitos alcanzados en el desarrollo económico del país, se han intensificado ciertas tendencias negativas y han aparecido no pocas dificultades.

¿A qué se deben tales dificultades? La respuesta esta pregunta tiene, como sabéis, una importancia fundamental para el Partido.

A esas dificultades han contribuido factores de orden natural y origen exterior. Creo, sin embargo, que la causa principal se debe a que no supimos apreciar oportuna y debidamente los cambios en el desarrollo objetivo de la producción, a que no nos dimos cuenta de la necesidad de acelerarlo, de introducir cambios en los métodos de gestión y, lo que es más importante, al hecho de no haber insistido en la elaboración y la propuesta en práctica de reformas económicas en profundidad.

Hoy día, lo más importante es determinar cómo y a costa de qué puede el país conseguir que el desarrollo económico se active. La tarea de aumentar esencialmente la producción es totalmente realizable si centramos todos nuestros esfuerzos en la intensificación de la economía, en la aceleración del proceso científico-tecnológico, en la reforma de los métodos de gestión y de planificación; si promovemos una política de inversión y mejoramos radicalmente el estilo de trabajo y organización, incrementando la disciplina.

Otro aspecto de la cuestión a que debemos hacer frente con toda energía es la lucha contra el despilfarro y la baja calidad de producción.

El partido considera como una primerísima palanca estratégica para intensificar la economía nacional la utilización más adecuada del potencial acumulado, la aceleración radical del progreso científico y tecnológico… El país necesita avances revolucionarios, necesita asimilar sistemas tecnológicos nuevos de máxima efectividad se trata, en realidad, de equipar todas las ramas de la economía nacional con medios concebidos en función de los nuevos descubrimientos de la ciencia y de la técnica… El papel decisivo en este aspecto lo desempeñaría la construcción mecánica.

La aceleración del progreso científico y tecnológico, y el incremento de la productividad son inseparables de una mejora decisiva de la calidad de los productos acabados, que hoy día no satisfacen las exigencias del consumidor ni por su tecnología, ni por su precio, y por su presentación estética. La producción suele ser defectuosa por culpa, evidentemente, del robo de los materiales y del mal empleo del tiempo de trabajo.

Sea cual sea el problema que examinemos con nuestro enfoque de la economía, empezaremos siempre, a fin de cuentas, con la necesidad de mejorar en profundidad nuestros métodos de gestión y el mecanismo económico en su conjunto.

Con el apoyo del espíritu creador de nuestro pueblo, de su sentido común, inteligencia y trabajo, podremos resolver las monumentales tareas de la etapa actual que afectan a todos los aspectos de nuestra vida. Para ello tendremos que movilizar a millones de trabajadores, impulsar constantemente la iniciativa y la energía de la clase obrera, del campesinado y de la intelectualidad, poner en movimiento las inagotables reservas de que dispone la sociedad socialista y apoyar más activamente todas las iniciativas útiles.

Nos encontramos en la víspera del cuarenta aniversario de la victoria sobre el fascismo. El Partido Comunista y el Gobierno soviético, recordando el enorme precio que pagaron por la victoria el pueblo soviético y otros pueblos de la coalición antihitleriana, recordando la tragedia que golpeó a la humanidad, consideramos que el objetivo primordial de nuestra política exterior consiste en no permitir que se repita algo semejante, ni mucho menos una catástrofe nuclear.

La Unión Soviética y nuestro Partido son y seguirán siendo fieles a La Sagrada memoria de la inmortal hazaña del pueblo que venció el fascismo.

La Unión Soviética manifiesta una y otra vez que se atendrá fielmente a la política leninista de paz y coexistencia pacífica que determinan nuestro régimen social, nuestra moral y nuestra concepción del mundo. Somos partidarios de unas relaciones internacionales pacíficas, correctas y civilizadas basadas en un aspecto auténtico de las normas del derecho internacional. Algo, sin embargo, ha de quedar bien claro: solo en el caso de que el imperialismo renuncie a sus intentos de resolver por medios militares la querella histórica entre dos sistemas sociales, podrán las relaciones internacionales encauzarse por la vía de una cooperación normal.

2
HACIA EL FIN DE LA GUERRA FRÍA

La declaración de Mijaíl Gorbachov sobre la política exterior, el 15 de enero de 1986, supuso un paso decisivo hacia el fin de la Guerra Fría.

El Politburó del Comité Central del PCUS y el gobierno soviético han aprobado una serie de importantísimas medidas sobre política exterior con el fin de mejorar el clima internacional. Son fruto de la necesidad de superar las tendencias negativas y de confrontación que se han agudizado estos últimos años. Con ella se pretende desbrozar el camino hacia la reducción de la carrera armamentística, impedir la utilización de las armas nucleares en tierra y en el espacio, conjurar, en general, el peligro de la guerra y conseguir que la confianza sea un componente inseparable de las relaciones entre estados.

La medida principal se propone en forma de programa específico con un calendario concreto, y su objetivo es liquidar totalmente el armamento nuclear en todo el mundo.

La Unión Soviética propone que, a lo largo de los 16 próximos años, hasta el fin del presente siglo y en etapas sucesivas, la tierra quede libre de armamento nuclear.

El siglo XX regalo a la humanidad la energía atómica, pero esta gran conquista del hombre puede convertirse, para los seres humanos, en el arma de su propia destrucción.

¿Puede resolverse semejante contradicción? Estamos seguro de que si, de que es posible hallar medios eficaces para acabar con las armas nucleares siempre que nos pongamos a ello sin demora.

La Unión Soviética propone que, a partir de 1986, se ponga en práctica un programa que libere a la humanidad del miedo a una catástrofe nuclear…

¿Qué procedimiento práctico propone hoy la Unión Soviética para reducir las armas nucleares, tanto en lo que respecta a los elementos portadores, las cargas, hasta su eliminación total?

Nuestras propuestas resumidas son las siguientes:

Primera etapa. —En el transcurso de cinco a ocho años la URSS y los Estados Unidos reducirán a la mitad de las armas nucleares capaces de alcanzar el territorio del otro. Los restantes elementos portadores de este tipo que queden no contarán con más de seis mil cargas por cada lado.

Obviamente se entiende que semejante reducción solo será posible si la URSS y Estados Unidos renuncian a producir, experimentar y desplegar armas nucleares ofensivas.

Durante la primera etapa se acordará y pondrá en práctica la total liquidación de misiles soviéticos y estadounidenses de medio alcance situados en territorio europeo, tanto balísticos como de crucero. Será el primer paso hacia una Europa libre de armamento nuclear.

Al mismo tiempo, Estados Unidos y la URSS deberán comprometerse a no suministrar sus misiles estratégicos y medio alcance a otros países, Gran Bretaña y Francia a no aumentar sus arsenales correspondientes.

Es imprescindible que desde el principio la URSS y Estados Unidos acuerde la suspensión de toda suerte de explosiones nucleares y soliciten de otros países la adhesión a esta moratoria.

Segunda etapa. —En esta etapa, que deberá iniciarse no más tarde de 1900 con una duración de cinco a siete años, comenzarán a participar en el desarme nuclear las demás potencias atómicas. Al principio podrían comprometerse a congelar todos sus arsenales y ya no desplegarlos en otros países.

Durante ese periodo la URSS y los Estados Unidos proseguirán la reducción acordada en la primera etapa llevarán a la práctica medidas ulteriores para liquidar sus armamentos de alcance medio y congelar las armas nucleares tácticas.

Una vez que la URSS y Estados Unidos den por terminada la reducción al 50 % de sus respectivos armamentos, tomarán otra decisión radical: todas las potencias atómicas liquidar sus armamentos nucleares tácticos, es decir, los de un radio de acción inferior a los mil kilómetros.

En esa misma etapa, el acuerdo soviético americano sobre la prohibición de armamentos ofensivos especiales pasará a ser multilateral, con la participación obligatoria de las principales potencias industriales.

Todas las potencias nucleares pondrán fin a las pruebas de armamento nuclear.

Quedarán igualmente prohibidas la fabricación de armamentos nucleares basados en nuevos principios físicos y que, por su capacidad ofensiva, se asemejen a los nucleares o a otros medios de exterminio masivo.

La tercera etapa, en el curso de la cual culminará la liquidación de todo el armamento nuclear restante, comenzaría como muy tarde en 1995 y a finales de 1999 no habría más armas atómicas sobre la tierra. Se suscribirá una convención internacional a fin de que ese tipo de armamento no reaparezca nunca más.

Se procedería a la elaboración de procedimientos especiales para la destrucción de armas nucleares, así como para el desmantelamiento y la transformación o destrucción de los elementos portadores. Al mismo tiempo se llegaría a un acuerdo sobre la cantidad de armas destruir en cada etapa los lugares elegidos para tal fin, etc.

Los controles de la destrucción y la eliminación de armamentos se efectuarán tanto por medios técnicos nacionales, mediante inspecciones in situ. La URSS está dispuesta a aceptar toda medida de control suplementaria.

Así pues, proponemos que se entre en el tercer milenio sin armas nucleares sobre la base de acuerdos aceptados por las partes cuya aplicación sea controlada estrictamente.

El tema tiene importancia universal y debe de resolverse de forma mancomunada. Cuanto antes se ponga en práctica este programa, tanto más segura será la vida en nuestro planeta.

La URSS, de acuerdo con este plan y con el deseo de aportar una medida práctica en el contexto del programa desarme nuclear, ha tomado una importante decisión.

Prorrogamos por 3 meses nuestra moratoria unilateral sobre explosiones nucleares de cualquier tipo, cuyo plazo expiró el 31 de diciembre de 1985. Esta moratoria seguirá vigente en el futuro, en el caso de que Estados Unidos, a su vez, ponga fin a sus pruebas nucleares. Invitamos una vez más Estados Unidos a que participe en una decisión de importancia evidente para todos los habitantes del mundo.

La simple reducción de los arsenales nucleares no es suficiente; la amenaza persiste si permanece la capacidad de modernizar la parte que quede, y se conserva así la posibilidad de inventar armas más sofisticadas y mortíferas y de probar sus diversas variantes en los polígonos experimentales.

Por consiguiente, la prohibición de las pruebas contribuye realmente la liquidación del armamento nuclear.

Quiero anticiparme decir lo siguiente: las probables objeciones a los controles, en el sentido de que serían un obstáculo para la moratoria de las explosiones nucleares, carecen de todo fundamento. Declaramos con toda contundencia que el control no es un problema para nosotros. Si Estados Unidos accede a poner fin, sobre una base de reciprocidad, a todas sus pruebas nucleares, los controles necesarios para la aplicación de la moratoria quedan plenamente garantizados por los medios técnicos nacionales y contarán, además, gracias a los acuerdos internacionales oportunos, con inspecciones sobre el terreno. Invitamos a Estados Unidos a firmar un acuerdo en este sentido.

La URSS es decididamente partidaria de que la moratoria sea bilateral y más tarde multilateral. Somos también partidarios de reanudar negociaciones trilaterales (URSS, Estados Unidos, Inglaterra) sobre la prohibición total universal de las pruebas nucleares, lo que podría efectuarse de inmediato, incluso en el presente mes. Estamos igualmente dispuestos a iniciar de inmediato negociaciones multilaterales, en el marco de la Conferencia de Ginebra sobre el desarme con la participación de todas las potencias nucleares.

Los países no alineados proponen celebrar consultas con el fin de ampliar el contenido del Tratado de Moscú de 1963 sobre la prohibición inmediata de pruebas nucleares en la atmósfera, el espacio y bajo el mar, así como las pruebas subterráneas no comprendidas en aquel tratado. La Unión Soviética está de acuerdo con ello.

La Unión Soviética se dirige al Presidente de Estados Unidos, al congreso y al pueblo norteamericano: existe una posibilidad de parar el proceso de perfeccionamiento de las armas nucleares y la fabricación de nuevos tipos de armamento semejante; esa posibilidad no debe perderse. Las propuestas soviéticas sitúan a la URSS y Estados Unidos en posición de igualdad. No hay en ellas ningún intento de engañar a la otra parte o ganarle la partida. Proponemos que se elija la vía de las decisiones sensatas y razonables.

Para que el programa de reducción y liquidación de los arsenales nucleares sea una realidad, es preciso poner en acción todo el sistema actual de negociaciones y garantizar un índice de máxima eficacia de los mecanismos encargados del desarme.

Próximamente se reanudarán en Ginebra las negociaciones soviético-norteamericanas sobre los armamentos nucleares y espaciales. Cuando tuvo lugar nuestro encuentro con el presidente Reagan, en noviembre del otoño pasado, en Ginebra, mantuvimos una conversación sincera sobre toda una serie de problemas que son ahora objeto de negociación, es decir, el espacio las armas estratégicas ofensivas y los ingenios nucleares de alcance medio. Se tomó la decisión de impulsar las negociaciones, y aquel acuerdo no puede quedar reducido a una simple declaración.

La delegación soviética en Ginebra para recibir instrucciones para progresar en las negociaciones en consecuencia con ese acuerdo.

Esperamos una actitud igual de constructiva por parte americana, sobre todo en lo que concierne al espacio, que debe seguir siendo un lugar de paz, libre de armas ofensivas. Ni siquiera habrá que inventar semejantes armas. Para evitarlo se establecerá un control del máximo rigor que permita a los inspectores de la visita de los laboratorios implicados.

Respecto al problema nuclear en Europa, hace tiempo que la URSS propone liberar al continente de armas nucleares, tanto de alcance medio como tácticas, propuesta que sigue vigente. Como primer paso decisivo proponemos la liquidación, ya en la primera etapa del programa propuesto, de todos los misiles balísticos y de crucero soviéticos y americanos de alcance medio situados en zona europea.

La Unión Soviética considera como tarea perfectamente realizable la liquidación, de aquí a fin de siglo, de un medio de exterminio tan bárbaro como las armas químicas.

Esta cuestión, al igual que las demás relativas al desarme, exige una visión nueva en todos los participantes en las negociaciones. Quiero subrayar con toda energía que la Unión Soviética es partidaria de la liquidación más rápida posible de este tipo de armas y de la base industrial que hace posible su fabricación. Estamos dispuestos a informar oportunamente sobre los lugares donde se fabrican y a detener la producción; estamos dispuestos a establecer los procedimientos necesarios para liquidar las fábricas implicadas y a emprender, en cuanto se apruebe la convención, la destrucción de las reservas de armamento químico. Esto, además, sería bajo el más estricto control incluyendo comisiones internacionales de control sobre el terreno.

Algunas medidas intermedias podrían facilitar la solución radical del problema. Por ejemplo, acordar, sobre una base multilateral, la no transferencia de las armas químicas y prohibir su implantación en territorios de otros países.

La Unión Soviética propone que, paralelamente a la destrucción de las armas nucleares, sean objeto de una reducción con acertada los armamentos convencionales y las fuerzas armadas.

Un acuerdo en las negociaciones de Viena podría ser el punto de partida de ese camino.

Partimos del principio de que la aplicación de un acuerdo sobre la reducción eventual de los ejércitos necesitaría, como es natural, un control. Nosotros estamos dispuestos a ello. Por lo que se refiere a la obligación de congelar los efectivos, podrían añadirse los medios técnicos de control nacional y otros instrumentos de vigilancia constante que cubriesen una zona de reducción de toda suerte de contingentes militares.

En nuestra opinión podríamos, sobre todo en la situación actual, reducir el número de unidades que participan en las grandes maniobras que deben comunicarse obligatoriamente, de acuerdo con el acta de Helsinki.

Como se sabe, el punto más conflictivo se refiere a las grandes maniobras que realizan los ejércitos de tierra, mar y aire. Son, evidentemente, problemas serios que deben resolverse con seriedad para que impere la confianza en Europa. Sin embargo, si no se lograse resolver los de hoy para mañana, cabría buscar una solución por partes. Podríamos ponernos de acuerdo, por ejemplo, para transmitir información sobre grandes maniobras de fuerzas terrestres y aéreas dejando para la etapa ulterior de la conferencia el problema de las maniobras marítimas.

No es una casualidad, ni mucho menos, que una parte considerable de las nuevas iniciativas militares de la URSS conciernan directamente Europa, ya que en el caso de un viraje decisivo hacia la paz. Europa podría tener que desempeñar una misión especial: construir la distensión.

Europa posee para ello una experiencia histórica única. Basta recordar que gracias a los esfuerzos mancomunados de los europeos, Estados Unidos y de Canadá, se redactó el acta final de Helsinki. Si necesitamos un ejemplo concreto y tangible de un modo de pensar nuevo, de una psicología política nueva aplicada a los problemas del mundo y del significado de la colaboración y la confianza internacional, ese histórico documento puede serlo perfectamente.

Para la Unión Soviética, como gran potencia asiática, la seguridad de Asia tiene una importancia vital.

En el caso de que nuestro programa se realizase, la situación de Asia cambiaría radicalmente; los pueblos de estas regiones se verían libres de temor ante la amenaza nuclear y química y la seguridad de la zona se reforzaría notablemente.

Nuestro programa es una contribución a la búsqueda, por parte de todos los países de Asia, de un sistema de paz nuevo y duradero.

Nuestras nuevas propuestas se dirigen a todo el mundo. Poner fin a la carrera armamentística, reducir el número de armas, son premisas indispensables para resolver otros problemas cada vez más urgentes: la necesidad de encontrar nuevas fuentes de energía, la lucha contra el atraso económico, el hambre y las enfermedades. El principio del militarismo, es decir primero las armas y después el desarrollo, deberá ser sustituido por su contrario: el desarme para el desarrollo.

3
POR UN MUNDO DESNUCLEARIZADO

Discurso pronunciado el 16 de febrero de 1987 en el Foro Internacional por una Paz Desnuclearizada y la Supervivencia de la Humanidad. En él se formularon por primera vez las concepciones de Gorbachov sobre la moral en la política.

Desde que el hombre pensó por primera vez en el futuro, las mentes más preclaras de los distintos países y pueblos se han interrogado sobre los destinos del mundo y el porvenir de la humanidad. Hasta hace muy poco, esas reflexiones eran consideradas como pasatiempos mentales, como entretenimiento de filósofos, científicos y teólogos, de personas alejadas de las preocupaciones prácticas. Pero los últimos decenios se han puesto a la orden del día. Y esto es comprensible.

La creación y, más tarde, el acopio de armamento nuclear y su comercialización, en contra de todo sentido racional, han hecho técnicamente posible que el hombre pueda poner fin a su propia existencia. Al mismo tiempo, la proliferación sobre el planeta de elementos sociales violentos y el intento de continuar resolviendo por la fuerza los problemas valiéndose de métodos heredados de la Edad de Piedra, convierten la catástrofe en más que probable por razones políticas. La militarización de las mentalidades y de los comportamientos debilita y, a veces elimina el freno moral en el camino hacia el suicidio atómico.

En todo cuanto concierne a la humanidad, y tanto más en la política internacional, no debe olvidarse en ningún momento el dilema que hoy predomina sobre todos los demás: la existencia o la desaparición de la humanidad. Nuestro deber es resolver este dilema oportunamente en favor de la paz.

Por ello es preciso que las mejores conquistas alcanzadas por la humanidad en el transcurso de su historia se pongan de manifiesto, se compartan y preserven, de forma que la solución de los viejos problemas se aborde con espíritu creador. No solamente el progreso del género humano, sino también su simple conservación, dependen de nuestra capacidad de hallar en nosotros mismos la fuerza y el valor necesarios para vencer las amenazas que encierra el mundo de hoy en día.

Seguro que razones para confiar en ello. En estos últimos decenios se ha visto claramente que, por primera vez en la historia, la humanidad, y no solo sus representantes, comienza considerarse como un todo a comprender la interdependencia que existe entre el hombre, la sociedad y la naturaleza, a valorar las consecuencias de su actividad material en el mundo.

Habéis llegado a la Unión Soviética justo en el momento en que se están emprendiendo transformaciones claramente revolucionarias, de inmensa importancia para nuestra sociedad y para todo el mundo. Solo si se comprende en su contenido, sentido y objetivos se podrá juzgar correctamente nuestra política internacional. Ante mi pueblo, ante ustedes y ante el mundo entero digo, sinceramente, que nuestra política internacional está definida, más que nunca por nuestra política interior, por nuestro interés en dedicarnos al trabajo creador y constructivo que mejore la situación de nuestro país. Justamente por ello necesitamos una paz estable y una orientación previsible y constructiva de las relaciones internacionales.

La perestroika, si analizamos su faceta internacional, es una invitación a la competición pacífica. Es habremos de mostrar con nuestras obras que una tal competición de esta clase favorece el progreso y la paz universal. Sin embargo, para que esta competición tenga lugar y se desarrolla en forma civilizada, digna de la humanidad del siglo XXI, es preciso un nuevo pensamiento que supere las mentalidades, los estereotipos y los dogmas heredados de un pasado que jamás volverá.

El problema de la nueva mentalidad preocupa a los dirigentes soviéticos y a nuestra sociedad, desde hace mucho tiempo. Hemos reflexionado mucho sobre él: nos hemos criticado a nosotros mismos y a otros, nos hemos planteado cuestiones difíciles, un verdadero rompecabezas, antes de ver la realidad tal como era. Y hemos llegado a la convicción de que, en un mundo complicado y contradictorio, situado como está en una encrucijada, los problemas internacionales exigen ser enfocados y resueltos de un modo nuevo.

Hemos llegado a unas conclusiones que nos obligan a revisar principios que antes parecían ser axiomas.

Negamos el derecho de cualquier nación, bien sea la URSS, bien Estados Unidos o cualquier otra, se arroga el derecho de condenar a muerte a la humanidad. No somos jueces, y los miles de millones de seres que pueblan el planeta no son criminales a los que es preciso castigar. Por eso hay que romper la guillotina nuclear. Las potencias nucleares deben abandonar esa amenaza y entrar en un mundo desnuclearizado, poniendo fin de este modo a la separación de la política de las normas morales comunes a toda la humanidad. Podemos decir que hemos llegado a esta nueva mentalidad, llamada a acabar con el divorcio entre la práctica política y las normas éticas de la humanidad, a través de sufrimientos que hemos experimentado en nuestra propia carne.

Pero no nos limitamos a proclamar una doctrina teórica. Sobre su base hemos elaborado una plataforma política concreta a fin de crear un sistema universal de seguridad internacional. Este sistema, que se apoya sobre el principio de que es imposible construir la seguridad propia a costa de la inseguridad de otros, abarca las esferas más importantes de esa seguridad: la militar, la económica y la humanitaria.

Es evidente que se nuevo conflicto de la seguridad internacional solo podrá edificarse y asegurarse sobre la confianza. Aprendemos que no es fácil conseguirla. Y no somos los únicos que tenemos que recorrer ese camino, aunque —en el caso de que recuerden nuestra historia— tengamos más razones que otros para la desconfianza.

Es imprescindible crear las condiciones para lograr esa confianza mediante la cooperación, el conocimiento mutuo y la resolución de problemas comunes. Creo que la cuestión, en principio, no debe plantearse en términos de «primero la confianza y luego todo lo demás», es decir, el desarme la colaboración los proyectos conjuntos. A través de un trabajo común llegaremos a la confianza, a su consolidación y desarrollo. Ese es el camino racional; al menos así lo pensamos.

Una de las consecuencias más importantes de la perestroika en la URSS es la consolidación general de la confianza en el seno de nuestra sociedad. Lo que refuerza nuestra esperanza de introducir ese sentimiento de confianza en el ámbito de las relaciones intergubernamentales e internacionales.

Vuelvo a repetir que debemos comenzar por nosotros mismos; no debemos erigirnos en jueces supremos frente a todo el mundo, sino combinar el respeto hacia otros con una mirada objetiva, autocrítica, sobre nuestra propia sociedad, actitud que echo mucho de menos en las relaciones internacionales.

Por ahora, esa nueva mentalidad se abre paso en la política con grandes dificultades. Cuesta trabajo estructurar la confianza y, precisamente por ello, considero que va cobrando fuerza la idea de no confiar solo a los políticos la misión más importante de nuestros días. No solo es misión suya. Somos testigos vivos de un enorme movimiento social en todo el mundo, un movimiento cada vez más amplio y extenso en el que participan científicos, intelectuales de diversas profesiones, personalidades religiosas, mujeres, jóvenes, niños —¡cada vez un número mayor de niños!—. Incluso viejos militares, generales que conocen bien lo que implican las armas nucleares. Están presentes también aquí y participan en este foro.

Precisamente ahora hablar de otra importantísima realidad de nuestros días que exige, asimismo, una forma de pensar nueva. Me refiero a la prodigiosa diversidad y, al mismo tiempo, a la creciente interdependencia y cada vez mayor unidad de nuestro mundo. Algo que se concreta no solo en la internacionalización de la vida económica y en los poderosos medios de información y comunicación, sino también en el mismo peligro de muerte nuclear, en las catástrofes ecológicas y en los riesgos de un estallido mundial provocado por la oposición entre la pobreza y la riqueza en diversas partes del mundo.

La comunidad mundial se nos aparece hoy día bajo la forma de numerosos gobiernos que representan distintas historias, tradiciones, costumbres y modos de vida. Cada país y cada pueblo poseen su propia verdad, sus intereses nacionales, sus aspiraciones. Es esta una realidad importantísima del mundo actual que hace treinta o cuarenta años no existía. Es la consecuencia de la elección de los pueblos han hecho el camino de su desarrollo y de su evolución nacional.

Este proceso ha sobrepasado evidentemente la capacidad de algunos políticos de comprender y asimilar los cambios irreversibles que se han producido. Viven con sus viejas concepciones, y no solo en la esfera del armamento nuclear.

La solución es la misma: reducir y superar la disociación entre el curso alocado de los acontecimientos y la aprehensión de la realidad, el saber comprender lo que sucede y el peligro que representa. Todavía no es tarde.

Todavía se sigue viendo el mundo como feudo propio y se establecen arbitrariamente zonas de «interés vital». La consecuencia de ello es la carrera armamentística cimentada en la idea de la fuerza, imprescindible para asegurar la posibilidad de la hegemonía política y económica. Son estereotipos de la vieja mentalidad, cuando se consideraba «legítimo» explotar a otros países, gestionar sus recursos y dirigir tiránicamente sus destinos.

Somos contrarios a la destrucción artificial de los lazos construidos por la historia. Sin embargo, la justicia impone la reglamentación de la actividad económica internacional, una reglamentación que excluya el expolio de los pobres por los ricos. ¿Se puede, acaso, vivir tranquilamente en un en un mundo donde las tres cuartas partes de los países están endeudados y un pequeño puñado de estados se comportan como usureros todopoderosos? Conservar esta situación entraña el peligro de explosiones sociales capaces de destruir la civilización contemporánea.

La lógica de un mundo global interdependiente exige que se resuelvan otros problemas importantes tales como la alimentación, la ecología, la energía, la alfabetización, educación y la sanidad.

El mundo contemporáneo padece, además, de otro mal: el terrorismo, que causa un daño irreparable. Pero, como ella hace poco, intentar acabar con él utilizando el terrorismo de Estado equivale a cometer un crimen todavía mayor control humanidad. A causa de ese «método» perece más gente todavía y sacrifican el derecho internacional y la soberanía de los Estados, por no hablar ya de la moral de la justicia. Se forma un círculo vicioso de violencia y sangre que agudiza la tensión internacional.

Hemos manifestado ya en las Naciones Unidas y en otros foros internacionales —y hoy vuelvo a confirmarlo— que estamos dispuestos a contribuir a la lucha contra todas las formas de terrorismo.

Todos los problemas enunciados son importantes, todos ellos dejan entrever un futuro que nos ofrecen nuevas posibilidades de civilización humana. Pero la interdependencia entre unos y otros no es la misma; si no conseguimos reducir la carrera armamentística, ningún problema podrá ser resuelto correctamente.

En nuestros días, las relaciones internacionales están regidas por el culto a la fuerza, la militarización de la mente. De aquí la necesidad imperativa de humanizar las relaciones internacionales.

¿Es posible hacerlo? Algunos consideran que si, otros que no. No es momento de discutirlo. Creo que la necesidad objetiva acabará imponiéndose. Los pueblos, en su conjunto, lo van comprendiendo cada vez más. La idea de que es imposible ganar una guerra nuclear y hasta madura. Pues bien, demos, para comenzar, el primer paso, un paso grande: reduzcamos los arsenales nucleares y renunciemos a situar armas en el espacio. Utilicemos las conquistas conseguidas para continuar el avance y veamos de qué modo influye lo que hagamos sobre el clima internacional. Creo personalmente que, con cada uno de estos pasos, crecerá la confianza y servirán nuevos horizontes de colaboración deberán ayudar en este sentido la democratización de las mentalidades en el plano internacional, igualdad y la participación independiente y activa de todos los países, grandes, pequeños y medianos, en los asuntos de la comunidad mundial.

4
LOS INTELECTUALES Y LA POLÍTICA

Durante un encuentro con los representantes de la opinión pública norteamericana celebrado el 8 de diciembre de 1987, Mijaíl Gorbachov expresó sus ideas sobre el papel de la intelectualidad ante el reto de nuestro tiempo y enjuició el estado de la perestroika en la Unión Soviética.

Creo que hemos llegado el momento crítico y en que cae una responsabilidad especial sobre nuestras espaldas, concretamente sobre la de los políticos: explicar con toda franqueza el estado de ánimo y una masa de gente que desea la aproximación y la mejoría de relaciones entre nuestros países.

Tanto en la declaración de Moscú como en el encuentro con un grupo de americanos, que contaba con la presencia de los señores avance, Kissinger, Peterson, la Sra. Kirkpatrick y otros, hemos dicho que hoy no se puede llevar a cabo una política realista sin una síntesis de esfuerzos, tanto de política como de científicos y artistas.

Aquí, por ejemplo, ¿cuántos ex ministros, ex secretarios de Estado y ex embajadores están presentes? Y, sin embargo, no se han convencido de que los intereses de un país solo pueden defenderse correctamente si se tienen en consideración los intereses de los demás, si procuran equilibrarse esos intereses, hasta que no han dejado sus cargos. En efecto, la Unión Soviética tiene sus propios intereses y estados unidos los suyos, pero también los tienen la india, Camboya, Bangladesh… Todos ellos tienen sus intereses particulares. Creo que es muy importante que esa idea constituye la base de las nuevas relaciones.

Lo que pretendo decir es que todos somos hijos de nuestra época, pero que hay realidades nuevas que han dictado nuevos imperativos, aquello que calificamos como el desafío de nuestro tiempo. La experiencia acumulada es nuestra riqueza siempre que dispongamos correctamente de ella, si no la metemos toda en un mismo saco en vez de sacar lecciones y comparar la forma en que procedíamos en situaciones anteriores, cuando el mundo era distinto de lo que es ahora, con la forma en que procedemos hoy.

¿Se puede actuar en el mundo de hoy tal como lo hubiéramos hecho hace diez, veinte o treinta años atrás? Asisten a este foro partidarios de diversas teorías: «equilibrio del terror», «contención», «rechazo»… Todo ello pertenece al pasado. Creo que si ustedes, en Estados Unidos, y nosotros, no lo comprendemos, poco podrá cambiar el mundo. No podremos seguir la vía de la cooperación ni sanear las relaciones internacionales. ¿Saben ustedes hasta qué punto es perceptible esa necesidad en torno nuestro? Golpean nuestras ventanas, sean americanas o soviéticas, y no podemos permanecer sordos a sus llamadas.

Todas las nuevas realidades. Diríase que damos cuenta de ellas, pero que no todos las perciben con la misma hondura. Nosotros nos hemos esforzado por tomar conciencia de ellas y en ellas hemos estructurado nuestro nuevo análisis de la situación y nuestra visión del mundo actual. Y si antes se subrayaban tan solo nuestras diferencias —es cierto que eso lo decimos ahora, y eso hay que reconocerlo, pero sin dramatizar—, hoy queremos subrayar también que somos parte de una civilización. Estamos recíprocamente ligados por la ciencia y la técnica, por la ecología y por unas crecientes amenazas comunes que nos aconsejan la unidad de pensamiento y de acción.

¿No es, acaso, un deber de los intelectuales hacerles comprender esto a los pueblos? Hoy le dije al señor Presidente que sería beneficioso que en la estructura de la política de cada Estado —tanto interior como exterior— estuviese presente el factor científico, y que tanto literatos como artistas aportasen a ella el factor moral que les es propio. Para conseguirlo, estamos dispuestos a practicar no solo el intercambio, sino también la colaboración, organizar encuentros con el fin de reflexionar conjuntamente sobre la situación desde posiciones humanistas.

No hay motivos para que nos sintamos incómodos por el hecho de ser diferentes. Tomen como ejemplo a cualquier familia. En ella conviven personas diferentes. Y por lo que la comunidad internacional se refiere, ¿cómo van a ser todos iguales? Se trata de un fenómeno importantísimo: todos somos diferentes, pero, al mismo tiempo, formamos parte de una misma civilización. La interdependencia está en todo. Seguiremos siendo diferentes en el futuro, pero vivimos en el mismo mundo. Pensemos, pues, en cuál puede ser la aportación intelectual tanto de la Unión Soviética como de Estados Unidos, que incida en la toma de conciencia de las nuevas realidades y cómo podemos contribuir al cambio en las relaciones internacionales y, en primer lugar, en nuestros dos países.

Quisiera manifestar sinceramente en esta reunión lo que pienso de la situación actual, hacerles partícipes de mi pensamiento sobre él punto en que nos hallamos y sobre nuestra responsabilidad común. Soy incapaz de comprender, por ejemplo, a la gente que se ha opuesto ferozmente a los principios de cooperación y entendimiento mutuo que afloraron durante la operación del Tratado sobre los misiles de corto y medio alcance. Como ser humano me resulta incomprensible, aunque puede explicarse. Se trata de intereses. Todo se explica por los intereses. Pero existen intereses de diversa clase. Hay intereses que atañen a millones de seres, incluidos los soviéticos los americanos, y esos intereses son superiores. La misión de los políticos consiste en representar esos intereses, no los estrechos y egoístas de ciertos grupos y estamentos de una u otra sociedad.

No pretendemos ser los dueños de la verdad última en todos los problemas, pero estamos dispuestos a contribuir al proceso de asimilación del mundo y al establecimiento de las nuevas relaciones, disponemos de fuerzas capaces de participar en él. Creo que, en este sentido, las posibilidades de nuestros dos países son inmensas.

Por lo que se refiere la segunda parte de mi discurso, puedo, a título de información, explicarles el estado de la perestroika en la sociedad soviética.

Emprendimos la perestroika porque nos hacía falta. No podíamos seguir viviendo tal y como habíamos vivido hasta ese momento. Claro está que, económicamente, podíamos seguir por inercia; contábamos todavía con un cierto crecimiento. Para garantizar el crecimiento de la renta nacional nos hubiera bastado un 2 un 3 %. Pero no se trataba de eso. Intentamos ser conscientes de la situación del conjunto de la sociedad y llegamos a una conclusión fundamental: la potencialidad del régimen socialista, sus posibilidades, tanto desde el punto de vista del factor humano como de su capacidad de maniobra en el seno de la economía planificada, estaban sin explotar. Nos interesamos por nuestra sociedad, nos esforzamos por entenderla, por entendernos a nosotros mismos, por ver con claridad cómo era el contexto social en que vivíamos. Para hacerlo, nos hace falta la transparencia, para conseguirla nos hacía falta la democratización. Se trataba, por tanto, de procesos complejos y de gran profundidad; nuestro propósito no era socavar la sociedad, queríamos comprenderla. Construimos nuestra concepción sobre la base de un análisis objetivo y decidimos recorrer con inteligencia, de forma ponderada y por etapas, un camino complicado. Y lo emprendimos.

La búsqueda no es sencilla. No siempre resulta fácil iniciar nuestro pasado histórico. Tuvimos que llamar a muchas cosas por su nombre. No lo hemos dicho todo, no lo hemos desenredado todo todavía, pero si lo principal. Y lo principal fue la base de la perestroika. En una palabra, durante dos años y medio elaboramos una visión del futuro, del porvenir, del camino a seguir. Lo hemos conseguido. El proceso no es simple, no vamos a negarlo. Se encuentra entre nosotros el señor Zalyguin, director de Novy Mir. Él puede contarles, por la experiencia de su trabajo en la revista, las pasiones que se han desencadenado en todas las esferas de nuestra sociedad, tanto en la política como en la económica, espiritual, moral y social.

Seguimos avanzando por el camino elegido; no tenemos, sencillamente, otra alternativa. No hacerlo equivale al estancamiento, a la repetición, a una situación que nuestro pueblo no aceptaría. Seguiremos, pues, nuestro camino, pero, al mismo tiempo, frenaremos a los conservadores, no permitiremos que se quemen las etapas ni admitiremos el aventurerismo.

Ha llegado el momento de meditar en todo profundamente: hacia dónde vamos y en qué etapa nos encontramos; de adquirir una nítida visión de los hechos y para ello quizá sea necesario que nos volvamos a encontrar diez, veinte, treinta, cien veces para decidir, al fin, como seguir viviendo en este mundo. Esta cuestión afecta nuestros dos países y a todos los pueblos. Los Estados Unidos y la Unión Soviética deben hallar el modo de cooperar, de aceptarse y de ser amigos en el futuro. Nada nos apresuramos, no caigamos en la euforia, seamos responsables. No debemos hacernos ilusiones, pues existen testarudas realidades. Sin embargo, debemos comenzar; todo comienza con el primer paso.

5
DE LA CONFRONTACIÓN A LA COOPERACIÓN

Discurso pronunciado por Mijaíl Gorbachov el 7 de diciembre de 1988 en la sede de las Naciones Unidas, cuyo texto reproducimos. Inspirado en el nuevo pensamiento político, señala una etapa nueva en el camino que va de la confrontación hacia las nuevas relaciones internacionales, hacia la supremacía de las ideas comunes a la humanidad.

El mundo en que vivimos hoy en día se diferencia radicalmente de cómo era a principios e incluso a mediados de siglo. Y continúan modificándose en todos sus aspectos.

La aparición de las armas atómicas ha subrayado de forma trágica la índole fundamental de tales cambios. Al mismo tiempo, las armas atómicas, como símbolo material que representa la fuerza militar absoluta, ponen de manifiesto los límites externos de esa fuerza.

Este acontecimiento ha planteado el problema de la supervivencia y de la autoconservación de la humanidad en toda su profundidad. Se han producido grandes cambios sociales, han aparecido en la escena histórica, tanto en el Este como en el Sur, en el Oeste y el Norte, nuevas naciones y Estados, cientos de millones de hombres, nuevos movimientos sociales y nuevas ideologías.

En vastos movimientos sociales —con frecuencia violentos— manifiestan en toda amplitud y diversidad los anhelos de independencia, de democracia y de justicia social. El deseo de democratizar todos los sistemas políticos que rigen en el mundo se ha convertido en una poderosa fuerza político-social de primer orden.

Paralelamente, la revolución técnico-científica ha transformado numerosos problemas —económicos, energéticos, ecológicos, demográficos, de abastecimiento y comunicación—, que considerábamos hace poco como nacionales o regionales, en problemas universales.

Diríase que el mundo se ha vuelto más visible y tangible para todos gracias a los nuevos medios de comunicación, a la información masiva, al transporte. Las comunicaciones internacionales se han simplificado increíblemente. Hoy es casi imposible que perduren «sociedades cerradas». Todos estos fenómenos exigen una revisión decisiva del conjunto de problemas relacionados con la cooperación internacional como elemento fundamental de la seguridad en el mundo. La economía mundial pasa a ser un sistema global fuera del cual ningún Estado puede desenvolverse normalmente, sea cual sea su régimen político.

Este hecho plantea la necesidad de elaborar un mecanismo nuevo, basado en otros principios, para el funcionamiento de la economía mundial, de una nueva estructura de la división internacional del trabajo.

Al mismo tiempo, el crecimiento de la economía mundial descubre las contradicciones y los límites de una industrialización de tipo tradicional. Su expansión incontrolada nos lleva a la catástrofe ecológica.

Existen sin embargo, numerosos países con una industria insuficientemente desarrollada y algunos que no han salido aún de la etapa pre-industrial. Uno de los grandes problemas que se plantean es determinar si el proceso de su crecimiento económico seguirá los viejos modelos tecnológicos o si participarán en la búsqueda de una producción limpia desde el punto de vista ecológico.

Otro problema es que el abismo entre los países desarrollados y la inmensa mayoría de los países en vías de desarrollo no se reduce, y constituye una amenaza cada vez mayor de escala mundial.

Es, pues, imprescindible buscar un nuevo tipo de progreso social que responda a los intereses de todos los pueblos y estados.

En una palabra, las nuevas realidades cambian toda la situación mundial. Se debilitan o desaparecen las diferencias y contradicciones heredadas del pasado, pero no aparecen otras nuevas. Pierden importancia las divergencias y discusiones anteriores, pero ocupan su lugar conflictos de distinto orden.

Hemos llegado a un límite en que la espontaneidad no organizada nos lleva a un callejón sin salida. La comunidad internacional tendrá que aprender el modo de organizar y dirigir los procesos para salvaguardar la civilización, hacerla inofensiva para todos y más propicia para una vida normal se trata de una cooperación que sería más justo llamar «creación compartida» y «codesarrollo».

Si queremos tomar en cuenta las lecciones del pasado y las realidades del presente, ser consecuentes con la lógica objetiva del desarrollo mundial, debemos buscar, y, lo que es más, buscar conjuntamente, la manera de sanear la situación internacional, el modo de construir un mundo nuevo. Si esto es así, vale la pena que nos pongamos de acuerdo sobre las premisas y principios fundamentales, realmente universales, que semejante empresa requiere.

Es evidente, por ejemplo, que la fuerza y la amenaza de la fuerza ya no pueden ni deben seguir siendo un instrumento de la política internacional. Nos referimos, en primer lugar, al armamento atómico, pero no se trata únicamente de eso. Todos, y en primer término los más fuertes, deben limitar por sí mismos y excluir totalmente el uso de la fuerza en el exterior.

Tal es el componente principal y más importante del mundo no violento, de un ideal que, juntamente con la india, hemos proclamado en la declaración de Delhi y cuyo ejemplo invitamos a seguir. Por otra parte, ya es evidente que el aumento de la fuerza militar no convierte en todopoderosa ninguna potencia. Más aún, confiar tan solo en la fuerza de las armas debilita, a fin de cuentas, otros componentes de la seguridad nacional.

Para nosotros es también evidente que el principio de la libre elección es indispensable. No reconocerlo entrañaría durísimas consecuencias para la paz mundial.

Su indicio más perceptible lo vemos en la creciente diversidad, cada vez mayor, de los modelos de devenir social en los distintos países. La autoafirmación de la pluralidad del mundo hace inútiles los intentos de ver a los demás desde arriba y darles lecciones de la «propia» democracia. Sin contar con que los valores democráticos pueden perder muy rápidamente su valor cuando se «exportan»…

La nueva etapa exige la no politización de las relaciones internacionales. Nosotros no renunciamos a nuestras convicciones, a nuestra filosofía y tradiciones, ni pretendemos que nadie renuncia las suyas. Hacerlo nos llevaría al empobrecimiento espiritual y significaría renunciar al intercambio —poderosa fuente de desarrollo— de todo lo original que cada nación crea por sí misma. Un intercambio en el que cada país tenga la oportunidad de demostrar las ventajas de su sistema, es un modo de vivir y de sus valores, no solo de palabras por medio de la propaganda, sino con hechos reales…

Esto es lo que pensamos sobre las leyes que rigen el mundo en el umbral del siglo XXI.

Claro está que no pretendemos, ni mucho menos, estar en posesión de la verdad absoluta. Sin embargo, después de someter a un riguroso análisis las realidades del pasado y las actuales, hemos llegado a la conclusión de que esta es la forma de buscar entre todos nosotros los caminos que conducen a la supremacía de la idea universal por encima de un infinito número de fuerzas centrífugas. A la idea de que solamente así podremos salvaguardar la vitalidad de una civilización posiblemente única en el universo.

¿No habrá estos pensamientos nuestros un cierto romanticismo, una sobreestimación de las posibilidades y de la madurez de la conciencia social en el mundo? Esas dudas y preguntas las oímos en nuestro país y las formulan también algunos amigos occidentales.

Estoy convencido de que nos apartamos de la realidad. En el mundo y existen fuerzas que incitan, de uno u otro modo, a que se entre en un periodo de paz los pueblos, amplios sectores de su opinión pública, ansían con auténtico fervor que las cosas mejoren y quieran aprender a cooperar.

¿Cuáles son las conclusiones prácticas de todo ello? Lo natural y lo sensato sería no renunciar lo positivo que hemos adquirido, hacer que progrese todo lo bueno que hemos conseguido en los últimos años gracias a los esfuerzos comunes.

Me refiero al proceso de negociaciones sobre el desarme nuclear y de armas convencionales y químicas, a la búsqueda de soluciones políticas para acabar con los conflictos regionales y, en primer lugar, a un diálogo político más intenso, más sincero, orientado al fondo de los problemas y no a la confrontación; a un intercambio no de acusaciones, sino de consideraciones constructivas. Sin diálogo político, las negociaciones no prosperarán.

Creo que es preciso dinamizar el diálogo político, enriquecer su contenido, afianzar las premisas imprescindibles para mejorar el clima internacional. Haciéndolo así, se facilitará la solución de numerosos problemas conseguirlos no será fácil, pero es imprescindible que sigamos precisamente ese camino.

Todos debemos esforzarnos por conseguir la unidad del mundo. Hoy día la importancia de este punto es cada vez mayor, pues estamos entrando en un período crucial en el que tendremos que responder a la cuestión de cómo garantizar tanto la seguridad y la estabilidad mundial como el carácter dinámico de las relaciones internacionales.

Si somos partes integrantes, por diferentes que sean, de una misma civilización, si comprendemos la interdependencia del mundo actual, ese entendimiento ha de estar cada vez más presente y también en la política, en los esfuerzos concretos por armonizar las relaciones internacionales. Tal vez el término «perestroika» no sea el más adecuado en este caso, pero, personalmente, soy partidario decidido de un nuevo enfoque de las relaciones internacionales.

Estoy convencido de que la realidad del mundo actual exige la internalización del diálogo y de todos los procesos de negociación. Esta es la conclusión principal en general a la que hemos llegado tras estudiar la importancia de los acontecimientos mundiales más recientes y como participantes activos en la política mundial.

En esta situación histórica concreta debemos plantearnos, asimismo, el nuevo papel de la ONU.

Consideramos indispensable que los Estados revisen su relación con un organismo tan excepcional como es la ONU; sin él resulta ya imposible concebir la política mundial. Su intensa actividad pacificadora en estos últimos tiempos ha demostrado nuevamente que está en condiciones de ayudar a sus miembros resolver los desafíos amenazadores de nuestros días y seguir el camino de la humanización de las relaciones entre ellos.

De alguna forma la ONU agrupa en su seno los intereses de los distintos países, y es el único organismo capaz de agrupar sus esfuerzos bilaterales, regionales y a escala aún mayor en una corriente general. Ante la ONU se abren posibilidades nuevas en todas las esferas de su competencia: política, militar, económica, científica, técnica, ecológica, humanitaria.

Tomemos, por ejemplo, el problema del desarrollo, un problema realmente general que atañe a toda la humanidad las condiciones en que viven decenas de millones de hombres de toda una serie de regiones del «tercer mundo» suponen un peligro para el resto del género humano.

Ninguna estructura cerrada, aislada, ni siquiera las comunidades regionales de Estados, pese a su importancia, están en condiciones de solucionar los problemas fundamentales que se dan en los ejes principales de las relaciones económicas mundiales: Norte-Sur, Sur-Sur, Sur-Este, Este-Este. Para solucionarlos, es preciso agrupar los esfuerzos, tomar en consideración los intereses de todos los países. Tan solo una organización como la ONU puede garantizar algo así.

Un problema especialmente acuciante es el de la deuda exterior. No debe olvidarse que el mundo en vías de desarrollo contribuyó, a costa de incalculables pérdidas y víctimas en la época colonial, al florecimiento anticipado de una parte considerable de la Comunidad Europea. Ha llegado el momento de compensar las privaciones que han acompañado a su aportación histórica, trágica, al progreso material del mundo. Estamos seguros de que este problema solo podrá solucionarse desde un planteamiento internacional.

En los Foros multilaterales, la URSS propugna el debate claro sobre los medios de solucionar la crisis producida por la deuda, incluyendo conversaciones entre Jefes de Estado de países acreedores y deudores, bajo la égida de la ONU.

Si la seguridad económica internacional es impensable sin el desarme, lo es también sin la superación de la amenaza ecológica mundial. La situación a este respecto es realmente terrorífica en una serie de regiones.

Quisiera subrayar, al hablar de este tema, las grandes posibilidades del renacimiento ecológico que ofrece el proceso de desarme, sobre todo la atómico.

Os propongo que pensemos en la conveniencia de crear en la ONU un centro urgente de ayuda ecológica cuyas funciones consistirían en enviar grupos internacionales operativos de especialistas a las zonas donde se hubiera degradado bruscamente la situación ecológica.

La Unión Soviética está dispuesta a participar también en la creación de un laboratorio espacial internacional o bien de una estación orbital pilotada, dedicados exclusivamente a controlar el estado de la naturaleza.

En general, el dominio del cosmos prefigura, con claridad cada vez mayor, la creación de una industria espacial.

Todo el mundo apoya los esfuerzos de la ONU, de su secretario general, Pérez de Cuéllar, y de sus representantes por resolver los conflictos regionales.

Permítame que me detenga brevemente en este tema. Parafraseando los versos del poeta inglés que Hemingway eligió para titular su célebre novela, diré que las campanas de cada conflicto regional suenan por todos nosotros.

Y esto es tanto más cierto por cuanto estos conflictos tienen lugar en un «tercer mundo» que, sin necesidad de ellos, padece numerosos males, muchos problemas de una magnitud que no puede dejar de preocuparnos.

También en este sentido, el año 1988 ha aportado nuestros esfuerzos comunes una luz de esperanza que se ha notado en una serie de avances todas las crisis regionales, ya fueran un lugar, ya en otro. A ellos hemos contribuido en la medida de nuestras posibilidades y nos congratulamos del éxito conseguido.

La seguridad del mundo se basa en los principios de la carta de la ONU, según los cuales todos los estados deben atenerse al derecho internacional.

Al defender la desmilitarización de las relaciones internacionales abogamos por la supremacía de los métodos político-jurídicos en la solución de los problemas fundamentales.

Ciframos nuestro ideal en una comunidad de estados de derecho que sometiesen igualmente su política exterior a los principios jurídicos. Podríamos conseguirlo si en la esfera de la ONU se elaborase una concepción única de principios y normas de derecho internacional y de su codificación, sin perder jamás de vista las condiciones actuales; si se redactasen reglas jurídicas para regular los nuevos aspectos de la cooperación. En el siglo del átomo, la eficacia del derecho internacional no debe basarse en la obligatoriedad de cumplirlo, sino en unas normas que reflejen el equilibrio de los intereses entre Estados. Hacerlo así, además, ayudaría a comprender mejor el destino como y harían hacer un interés sincero en cada Estado por limitar sus actuaciones de acuerdo con dichas normas.

La democratización de las relaciones internacionales no significa únicamente que todos los miembros de la comunidad mundial internacionalicen en al máximo la solución de los problemas. Significa así mismo la humanización de las relaciones.

Las relaciones internacionales no reflejarán plenamente los verdaderos intereses de los pueblos y serán una firme garantía de su seguridad hasta que el centro de todo sea el ser humano, sus inquietudes, derechos y libertades.

En este contexto, quisiera unir la voz de mi país al coro de elogios que está mereciendo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, aprobada hace 40 años, el 10 de diciembre de 1948. Incluso hoy día, ese documento sigue siendo actual, pues representa la índole universal de los objetivos y tareas que se plantea la ONU.

La mejor manera en que un Estado puede celebrar el aniversario de la Declaración es mejorando en su propia casa las condiciones que garantizan el respeto y la defensa de los derechos de sus ciudadanos.

Antes de informarles de los pasos emprendidos por nosotros en tal sentido, quiero decirles lo siguiente:

Nuestro país vive en un periodo verdaderamente revolucionario el proceso de la perestroika se acelera. Hemos empezado por formular su concepción teórica; tuvimos que determinar la naturaleza y la magnitud de los problemas, interpretar las lecciones del pasado, expresarlas en forma de conclusiones pacíficas y programas. Y así lo hicimos.

El trabajo teórico, la nueva evaluación de los acontecimientos en curso, la puesta a punto y la corrección de las posiciones políticas no están terminados. Seguimos trabajando. Pero eran de suma importancia elaborar la concepción general, que resultó correcta en su conjunto y sin ninguna otra alternativa, algo que ha sido confirmado ya hoy por la experiencia de los años pasados.

Era preciso democratizar la sociedad para hacerla participar en los planes de la perestroika. Bajo el signo de la democratización, la perestroika ha llegado la política, la economía, a la vida espiritual y a la ideología.

Hemos emprendido una reforma económica radical. Ya tenemos una cierta experiencia y a partir del Año Nuevo toda la economía se integrará en formas y métodos de trabajo nuevos.

Nos hemos dedicado de lleno a la construcción de un Estado socialista de derecho. Están ya preparadas, a punto de serlo, muchas nuevas leyes. Una parte de ellas entrará en vigor a partir de 1989, y confío que respondan a las muy altas exigencias respecto a la garantía de los derechos humanos.

La democracia soviética adquiere una sólida base normativa. Se trata de leyes relacionadas con la libertad de conciencia, la transparencia —glásnost—, el funcionamiento de agrupaciones y organizaciones sociales y otras muchas cosas.

En los centros de reclusión no hay personas condenadas por sus ideas políticas o religiosas. En el nuevo proyecto jurídico se prevé la inclusión de garantías suplementarias que excluyan cualquier forma de persecución por semejantes motivos. Se resuelven de forma humanitaria los problemas relacionados con la salida y entrada en el país, incluidos los viajes al extranjero para reuniones familiares…

Estamos dispuestos a intensificar la participación de la Unión Soviética y los mecanismos de control de los derechos humanos en la ONU y, en general, en todos los organismos europeos dedicados a estos temas. Consideramos que las decisiones jurídicas del Tribunal Internacional de La Haya, sobre la interpretación y aplicación de los acuerdos en materia de los derechos humanos, deben ser obligatorias para todos los Estados. En el contexto de los acuerdos de Helsinki, estamos dispuestos a eliminar todas las trabas a las emisiones de radio extranjeras que transmitan para Unión Soviética.

Nuestro credo, en su conjunto, es el siguiente: los problemas políticos deberían resolverse por medios políticos; los humanos, de forma humanitaria.

Pasemos ahora lo más importante, algo sin lo cual ningún problema del siglo venidero podrá resolverse: el desarme.

El desarrollo y la comunicación internacionales están deformados por la carrera armamentística y la militarización de los espíritus.

Como se sabe, la Unión Soviética presentado el 15 de enero de 1986 un programa para la construcción de un mundo desnuclearizado. Lo hemos llevado a la práctica en nuestras negociaciones internacionales y ha dado ya resultados positivos. Mañana se cumple el primer aniversario de la firma del tratado sobre el desmantelamiento de los misiles de corto y medio alcance. Con mayor placer todavía, les informo de que la aplicación de este tratado, la destrucción de los misiles, se ha desarrollado normalmente en un ambiente de confianza y seriedad.

En un mundo aparentemente irrecuperable de sospechas y hostilidades se ha abierto una brecha, y somos testigos de una nueva realidad histórica: el paso de un armamento desmedido a una sensata y suficiente dotación para la propia defensa.

Asistimos al nacimiento de un nuevo modo de garantizar la seguridad, no por medio de la acumulación de arsenales, como ha ocurrido casi siempre, sino, al contrario, por la limitación de estos sobre la base de un compromiso.

Los dirigentes soviéticos han decidido demostrar una vez más que están dispuestos a consolidar este proceso no solo de palabra, sino de hecho.

Hoy puedo comunicarles lo siguiente: la Unión Soviética ha decidido reducir sus fuerzas armadas. En los próximos 2 años su número disminuyera en 500.000 hombres y la cantidad de armamento convencional se reducirá sensiblemente. Estas reducciones se efectuarán unilateralmente, al margen de las negociaciones sostenidas en el encuentro de Viena.

De acuerdo con nuestros aliados del pacto de Varsovia, hemos decidido evacuar en 1991 seis divisiones de tanques de la República democrática alemana, Checoslovaquia y Hungría que serán disueltas. Retiraremos igualmente a las tropas soviéticas aerotransportadas que se encuentran en esos países, así como otras unidades, de mayor o menor importancia, con todos sus equipos y material de combate. Los efectivos de las tropas soviéticas en esos países se reducirán en 50.000 hombres y 5000 tanques.

Todas las divisiones soviéticas emplazadas actualmente en territorio aliado serán reformadas. Tendrán una estructura diferente de las que tenían antes, ya que, una vez evacuados casi todos sus tanques, su misión será claramente defensiva.

Al mismo tiempo, reduciremos el personal y los armamentos de las tropas situadas en la parte europea de la URSS.

Las fuerzas armadas soviéticas en esta región y en los territorios de nuestros aliados de Europa disminuirán en 10.000 tanques, 8500 piezas de artillería y 800 aviones de combate.

Durante esos dos próximos años reduciremos también sensiblemente las fuerzas armadas situadas en la parte asiática del país. Por acuerdo con el Gobierno de la República Popular de Mongolia, una parte considerable de las tropas soviéticas emplazadas temporalmente en ese país regresará a la patria.

Al tomar estas decisiones tan importantes, los dirigentes soviéticos expresan la voluntad de un pueblo que se entrega a la profunda renovación de la sociedad socialista.

Mantendremos el potencial defensivo del país a un nivel razonable y en cantidad suficiente para que nadie intente atentar contra la seguridad de la URSS y sus aliados.

Con estas acciones nuestras, lo mismo que por toda nuestra actividad en favor de la desmilitarización de las regiones internacionales, quisiéramos centrar la atención de la comunidad mundial en otro problema actual: el paso de una economía armamentista a una economía de desarme.

¿Es posible la reconversión de la industria militar? Yo tuve ocasión de hablar de ello, nosotros consideramos que sí, que es posible.

Y, finalmente, hallándome en tierra americana, y también por otras razones comprensibles, no puedo dejar de mencionar nuestras relaciones con este gran país. Pude apreciar toda la medida de su hospitalidad durante mi memorable visita a Washington hace justamente un año.

Las relaciones entre la Unión Soviética de Estados Unidos de América cuentan con cincuenta y cinco años de existencia. Al tiempo que cambiaba el mundo, cambiaba también el carácter, el papel y el lugar de esas relaciones en la política mundial.

Durante mucho tiempo su estructura fue de confrontación y, a veces, de hostilidad, en unas ocasiones franca, en otras soterrada, pero en estos últimos años, el mundo ha podido respirar aliviado gracias a la mejoría que se ha producido en la situación general y también el clima de las relaciones recíprocas entre Moscú y Washington.

Sería falso atribuir solo a la URSS y a los estados unidos los cambios positivos en la situación internacional. La Unión Soviética aprecia enormemente la importante y original aportación de los países socialistas al proceso de saneamiento de la situación internacional. En el curso del proceso hemos sentido constantemente la presencia de otros grandes estados, tanto nuclear izados como desnuclearizado. Muchos países, incluidos los medianos y pequeños, han desempeñado un papel constructivo de gran importancia, lo mismo que los no alineados y el grupo intercontinental de los seis.

En Moscú nos alegra que la carga de la responsabilidad colectiva sea asumida por un número cada vez mayor de hombres de Estado, de políticos, de hombres públicos y de partido. Si quisiera destacar, en particular, a los científicos, a los hombres de la cultura, a representantes de movimientos sociales y de diversas iglesias y a los activistas de lo que solemos llamar diplomacia de los pueblos.

6
SOBRE STALIN

El texto que reproducimos a continuación no estaba destinado a ser publicado. Es una especie de reflexión sobre las contradicciones de nuestra historia reciente y la búsqueda de una respuesta a las cuestiones que se plantearon en relación con el tema.

Fue dictado el 2 de febrero de 1989.

1. El análisis científico de cualquier etapa de nuestra historia presupone una condición inexcusable: que se diferencia aquello que es elemento constitutivo de una u otra concepción política, aplicada en la práctica según las orientaciones de una política de conjunto, de aquello que ha ocurrido por casualidad o bien como reacción a los acontecimientos del momento o debido a circunstancias muy concretas y puntuales. Es preciso tener esto en cuenta al analizar la etapa leninista de nuestra historia.

Se trata de una exigencia fundamental. Ignorarla, no saber diferenciar una cosa de la otra, ha producido frecuentes errores teóricos y políticos; incluso ahora nos impide utilizar la experiencia adquirida y la riqueza de ideas acumulada.

2. Cuando analizamos y evaluamos la actividad Stalin y, con más motivo, los acontecimientos acaecidos durante el período de su gobierno, no debemos perder de vista la profunda paradoja de la situación en que se encontraba nuestra sociedad.

Se había producido ya algo que podemos expresar del siguiente modo: por su parte —ya tuve ocasión de escribir sobre el impulso producido por la Revolución de Octubre—, existen hechos irrefutables que demuestran con qué profundidad había calado en las masas populares la idea del socialismo, de la Revolución de Octubre, la fe en Lenin. Basta recordar la impresión que causó en el pueblo la muerte de Lenin. Nada semejante había ocurrido en Rusia a lo largo de toda su historia.

Se trata de un fenómeno sorprendente, pero también esos fenómenos pueden explicarse. La explicación hay que buscarla en el hecho de que la Revolución, al principio, había enriquecido en muchos sentidos a nuestro pueblo y, principalmente, en el plano de la dignidad humana; pero también, claro está, en lo político, económico y social esto explica, en lo fundamental, el comportamiento ulterior de nuestro pueblo y también el que tolerase las más burdas deformaciones de los valores realmente socialistas, que renunciase a los derechos cívicos habituales en tiempos de paz, así como los proyectos de construcción de una nueva vida indicados por Lenin y recogidas en su testamento; que el pueblo soportas en la violación aberrante de sus intereses expresados por la Revolución y que el poder revolucionario debía defender.

Se toleraba todo ello porque se realizaba en nombre de las consignas de Octubre, en nombre de los ideales de la Revolución, bajo la cobertura del leninismo y siguiendo —según decían— los delegados de Lenin, en defensa del país de los soviets contra los enemigos del interior y del exterior. Fue una colosal especulación con ideas que realmente correspondían a las aspiraciones populares, con los ideales socialistas.

Gracias a ello fue posible obligar por la fuerza los campesinos a ingresar en los koljoses sin considerar si las condiciones socioeconómicas del campo y del campesinado habían madurado para esta forma de vida y de trabajo. Al amparo de consignas socialistas revolucionarias, se despojó brutalmente a los campesinos para acelerar el ritmo de la industrialización o, más exactamente, de una súper industrialización que de todas formas no podía conseguirse ni se consiguió. Y, finalmente bajo el pretexto de la necesidad de defender las conquistas de Octubre y la «causa de Lenin», se llevaron a cabo represiones masivas y sangrientas; se masacró a los adversarios ideológicos de Stalin.

Lo paradójico de la situación consistía en que, pese a los increíbles abusos de la confianza del pueblo, del desprecio de sus intereses y de sus más elementales necesidades que llevó a la miseria y a la hambruna, pese al escarnio y al exterminio físico de una cantidad ingente de seres del todo inocentes, el país avanzaba. ¡Tan grande era el impulso de la revolución de Octubre, tan grande la fe en el socialismo! Del socialismo se hacían depender todas las esperanzas y el futuro de su gran país, lo que demostraba cuán acertada había sido la elección histórica hecha en 1917.

No tiene menos importancia otro fenómeno. Lo dicho antes no basta para explicar el trabajo heroico de millones de seres, su increíble esfuerzo, abnegación, el inmenso entusiasmo y la fe sin reservas en que el objetivo sería conseguido y las dificultades superadas. El pueblo se apoyaba en una idea.

También esto es una realidad histórica. Y, a su vez, lo queramos o no, tanto el éxito en la edificación del socialismo, como más tarde la victoria en una guerra terrible, venían a confirmar para Stalin y su entorno, pero también para todo el pueblo, la «justeza» de la orientación política que se estaba siguiendo, es decir, «la política de Stalin» y los crueles métodos de su realización. Circunstancia que Stalin aprovechaba para sus ambiciones personales y simplemente criminales.

Esa fue la dialéctica dramática, incluso trágica, de aquella etapa de la historia de nuestro país y de la Revolución.

Creo que Stalin no era capaz —ni como teórico, ni como político, ni como intelectual— de proseguir el rumbo marcado por el Partido bajo la dirección de Lenin. Bastante inteligente para comprenderlo y profundamente dolido por su complejo de inferioridad, utilizó todo su talento de intrigante, realmente excepcional, para echar de la política, discriminar y liquidar después a los dirigentes de la escuela leninista; para hacerlo contaba con la ayuda de hombres previamente adiestrados en el aparato del Partido. Las dificultades existentes y los problemas de excepcional complejidad que planteaba el desarrollo del país, nada fáciles de manejar, creaban un ambiente que facilitó Stalin la victoria sobre todos sus antiguos «colegas» y consolidó su poder absoluto.

La ayudó a conseguirlo una «cohorte» de personas agrupadas en torno suyo, muchas de las cuales se guiaban por sus ambiciones personales únicamente; otros, sin embargo, siguieron engañados durante largo tiempo por las razones objetivas antes expuestas. Había también algunos que, aterrorizados y carentes de principios, se limitaron a conservar sus cargos, cuando no sus vidas. La formación de semejante cohorte tiene asimismo razones históricas.

El Comité Central, muerto Lenin, no se constituyó de acuerdo con sus últimas recomendaciones, sino, al contrario, en consonancia con los propósitos de Stalin; la mayor parte de sus componentes no se apercibió de sus verdaderas intenciones y acabó por seguirle.

Sin embargo, incluso un Comité Central como aquel acabó por estorbar a Stalin. En ese Comité Central, de tradición aún bolchevique, aparecieron algunas personas e incluso tendencias organizadas que pusieron en duda la justeza de las decisiones de Stalin y lo que se hacía en el país; se negaron, pues, a seguir ciegamente sus directivas y métodos. Por eso mismo Stalin solo pudo conservar su poder sobre la base de exterminar, además de a sus adversarios y rivales ideológicos, a una parte importante del Comité Central después del XXVII Congreso del Partido.

Reflexionando sobre todo ello, no podemos, claro está, ignorar el factor externo que también era una realidad. Otra cuestión es saber si por aquel entonces se valoraba correctamente el peligro de una agresión contra el país, la dirección principal en que se produciría y las fechas posibles de la misma. Pero se conocían ya los proyectos hostiles de las potencias imperialistas contra la Unión Soviética: hoy día han visto ya la luz diversos documentos relacionados con este tema. Stalin lo utilizó también para sus fines.

Así pues, el entrelazamiento de esta serie de factores complejísimos, con las cualidades personales de Stalin, originó una situación intrincada de la que queda todavía mucho por esclarecer y entender.

3. En periodos de bruscos cambios históricos se producen en la conciencia social procesos muy complejos debidos a la ruptura de las antiguas concepciones. En la vida, la lucha entre lo nuevo y lo viejo suele causar confusión mental, pugna de opiniones y complicación de todo cuanto antes era claro y simple. En la gente suele producirse un estado de perplejidad, de crisis ideológica. Se derrumban los dogmas, las autoridades, los conceptos habituales, diríase que desaparecen los puntos de referencia antes inmutables. Como si se hundiese la tierra bajo los pies.

Solo se escuchan imprecaciones, conjuros, maldiciones, llamamientos a la destrucción, el derribo, a la disolución, se reniega de todo aquello que todavía ayer parecía defender eficazmente tanto al individuo, la sociedad. Casi siempre sucede así en tiempos de cambios revolucionarios y de transformaciones profundas.

Ahora estamos viviendo un periodo similar. También de eso hay que darse cabalmente cuenta.

Comprenderlo debe servirnos de salvavidas no solo para mantenernos a flote en esta sociedad desbocada, sino para elaborar una concepción teórica y política progresista, adecuada la época, sobre la base de un estudio dialéctico del pasado y del presente, cimentada en la previsión científica del futuro.

Por ello, a los que quieran castigar a los filósofos y, en general, a los intelectuales que procuran sinceramente explicarse a sí mismos y a los demás lo que nos ha pasado, donde nos encontramos ahora y hacia dónde vamos, a los que someten al ostracismo una búsqueda ideológica que califican de humo, delirio y locura, les decimos: los debates sobre problemas ideológicos, la polémica en los medios literarios, en amplios círculos vinculados a la creación, en las diversas organizaciones sociales y, finalmente, en el propio Partido en las Juventudes Comunistas no son juegos de palabras, ni ejercicios al estilo del «arte por el arte».

No, son una nueva y clara confirmación de que el ser humano jamás renunciará a su anhelo de justicia y humanismo, a la búsqueda de un ideal, una búsqueda que, como nos demuestra la vida misma, ha sido el objetivo de infinidad de generaciones de gente sencilla y de muchas mentes privilegiadas a lo largo de los siglos, y que proseguirá mientras el hombre siga vivo.

Nuestra búsqueda actual se centra en hallar el modo más indoloro, tal vez el óptimo, para humanizar el socialismo, para dotarle, definitiva, de un rostro humano.

7
CIENCIA Y PROGRESO

Discurso de Mijaíl Gorbachov, pronunciado en la Sorbona el 5 de julio de 1989 sobre la búsqueda de los criterios generales del progreso.

La época que nos ha tocado vivir implica que todo progreso se inscriba en el contexto de los intereses de la humanidad. Debemos buscar —y debemos hacerlo juntos— los criterios del progreso en el contexto que impone una irrefrenable revolución científico-técnica, no solo en este siglo nuclear, sino también en el postnuclear. Estamos condenados a hacerlo, ya que la alternativa es la decadencia común, el derrumbe de la civilización mundial y hasta su destrucción.

Quisiera compartir con ustedes algunas reflexiones al respecto.

En primer lugar, cada vez resulta más evidente que no tenemos derecho a seguir confiando en el desarrollo espontáneo. Si esperamos sobrevivir, si queremos seguir el ritmo del intenso crecimiento de las fuerzas materiales del hombre, debemos, de una forma u otra, aprender a gestionar ese proceso.

En segundo lugar, resulta claro que no podemos proyectar al siglo XXI el concepto habitual, tradicional, del progreso. La experiencia histórica, además, ha demostrado con toda evidencia que este tipo de progreso no hace más que reforzar las desigualdades en el disfrute de los bienes, tanto en el interior de cada país como en la comunidad mundial. El enfoque tradicional, tecnocrático por así decirlo, se está volviendo de pronto contra la idea misma de un progreso comprendido como la sublimación del hombre.

A llegado el momento de elaborar una lista de las necesidades razonables de la humanidad que tenga en cuenta las reservas de energía y materia prima, los requerimientos ecológicos y demográficos y, claro está, la necesidad de suprimir la amenazadora diferencia que existe entre un pequeño grupo de países desarrollados y decenas de otros, especialmente los del «tercer mundo».

En tercer lugar, la nueva civilización que ha comenzado a formarse no será monolítica ni uniforme. Todo lo contrario. Su vitalidad se basa en la diversidad y la pluralidad espiritual, nacional, social, política y cultural. Esto es lo que caracteriza la unidad de nuestro mundo contemporáneo, unidad que irá profundizándose de década en década. Y si es así, una de las primeras condiciones del progreso consiste en tolerar otros modelos de pensar y de vivir. Precisamente por eso se debe reconocer a cada pueblo la libertad absoluta de elegir su sistema político y social. Esta máxima debe convertirse en imperativo universal de nuestra época.

En cuarto lugar, aparentemente el desarrollo mundial en los años venideros avanzará por el camino de la coexistencia, cooperación y competencia pacífica entre Estados y sistemas socio-económicos. Y ninguno de ellos puede aspirar al papel de enterrador de los demás si no quiere suicidarse y enterrar, de paso, a toda la humanidad. Quisiera subrayar esto muy particularmente.

En quinto lugar, la lucha por la autonomía nacional, económica y política, por los derechos sociales y políticos, no conducirá ninguno de sus protagonistas a su objetivo si estos ignoran la inexorable realidad del siglo nuclear y rechazan de antemano las soluciones políticas pacíficas para las contradicciones y conflictos que pueden surgir, si tratan de resolver las desde la confrontación entre intereses particulares y generales, fuera del contexto de los intereses universales.

Estas son, a mi entender, los principales postulados de la época que nos ha tocado vivir. Para darse cuenta de ello se requiere, vuelvo a repetirlo, un esfuerzo del espíritu y una conciencia alerta; las nociones habituales deben ser revisadas se necesita, en suma, una nueva mentalidad política.

Los nuevos tiempos, la nueva época, requieren una nueva interpretación de la famosa consigna de vuestra revolución: «¡Libertad, Igualdad, Fraternidad!». Símbolo eterno de aquel entusiasmo histórico, que adquiere hoy un nuevo sentido. A saber: que la humanidad solo tendrá futuro si la libertad y el bienestar de todos se reconocen como premisa indispensable de la libertad y bienestar de cada pueblo y de cada individuo.

Hoy en día más que nunca, se exige calidad a la política, y esta es una de las principales características de la situación actual.

Pero la calidad de la política depende en gran parte de los conocimientos y la participación de la «intelligentsia».

Esa capa elitista de especialistas de antaño se transforma hoy en una comunidad amplia de representantes del mundo intelectual y cultural, sensibles a la polifonía del mundo contemporáneo y capaces de reaccionar enérgicamente ante sus problemas y necesidades.

Al mismo tiempo crece la voluntad de ese estrato intelectual de asumir cada vez mayores responsabilidades sociales, incluso a nivel internacional. Asusta la falta de espiritualidad y el anti-intelectualismo, pero no menos peligroso resulta en nuestros tiempos el intelecto desprovisto de una base moral. Si no hay conexión orgánica entre el intelecto y la moral, la ciencia moderna pierde sentido humano.

Resulta aún más importante y crucial que la consolidación de la base moral de la ciencia se refleje en sus relaciones con la política. El debilitamiento o, peor aún, la ruptura de uno de esos eslabones de la tríada política-ciencia-moral puede tener consecuencias imprevisibles para la humanidad contemporánea.

La política y el espíritu no tienen por qué estar reñidos. La obligación de la primera es recurrir constantemente a la razón y al principio creativo, y esto implica un verdadero espíritu democrático, no solo en las relaciones de la política con su propio pueblo, sino también en la esfera internacional.

La política basada en la moral respeta los derechos soberanos de todos los pueblos, grandes y pequeños. Ayuda a combinar del mejor modo posible los intereses individuales, colectivos, nacionales y universales. El principio moral, cuyas raíces se hunden en la cultura milenaria de las relaciones humanas, dota a la política de la fuerza necesaria para hacer frente a todos los peligros y fortalece la fe de los hombres en un porvenir mejor.

8
LA PERESTROIKA, AMENAZADA

Las reflexiones sobre la suerte de la perestroika y las dificultades de su aplicación contenidas en este documento fueron dictadas el 19 de agosto de 1989.

A pesar de que estamos en plena época de vacaciones, las polémicas en el país no decaen. El hecho en sí no me parece nada extraordinario. Creo, y mis lectores seguramente, estarán de acuerdo conmigo, que lo extraño sería lo contrario el tiempo en que vivimos nos exige ampliar a cada instante nuestros conocimientos, buscar las respuestas a preguntas nuevas y sorprendentes que continuamente se le plantean a la sociedad en esta época de profunda penetración de la perestroika en nuestras vidas.

De la discusión, como se sabe, nace la verdad esta es otra de las razones de que las apruebe y considere que son de vital importancia. Todos nosotros, en el fondo, nos hemos acostumbrado a ellas. Se han convertido en parte y la inalienable del funcionamiento de la sociedad soviética actual.

Así pues, necesitamos los debates, discusiones, la búsqueda. Sin embargo, lo que todo ello aflora a primer plano no puede dejar de llamarnos la atención. Algunas intervenciones y discusiones, debemos decirlo claramente, no pueden de ningún modo ser consideradas como la búsqueda de la verdad. Tienen un tufo de especulación política. De día en día insuflar en la sociedad sentimientos pesimistas, desesperados, amenazas de caos y de golpe de Estado. Y cuando todo eso inunda una sociedad abrumada por multitud de problemas y descontenta por la lentitud de su solución, algunas personas pueden llegar a perder el norte y dejarse llevar por un pánico que les impulse a emprender actuaciones externas sin darse cuenta de las consecuencias.

Con este fin, creo yo, se propagan en la sociedad opiniones que siembran dudas sobre la capacidad de los actuales dirigentes para superar la situación. Se les acusa de haber desatado fuerzas capaces de arruinar el país y se les exige que frenen los procesos en marcha; que, como mínimo, los detengan o, mejor aún, inviertan su curso.

Otros acusan a los dirigentes de no tener ideas claras, de no saber qué hacer, de estar totalmente perdidos. La consecuencia, dicen, es su indecisión, su vacilación y su ambigüedad en la política y en la actuación diaria. El balance que presentan es terrible: mañana o pasado, según ellos, vendrá el apocalipsis.

Claro está que tanto unos como otros se presentan a sí mismos como los defensores del pueblo, como personas preocupadas por el destino de su país. Pero eso está muy lejos de ser verdad; de hecho, no lo es en absoluto.

Debemos analizar todo ello, y hacerlo antes de que sea tarde, de que se desencadenen las pasiones y no quede sitio para la lógica y el sentido común, de que se arruine la posibilidad de solucionar las cosas por la vía democrática. Debemos analizarlo, asimismo, para no permitir que alguien pueda imponer a la sociedad falsos caminos y planes aventurados, valiéndose del estado de angustia por la perestroika y el descontento por la situación actual. Es indispensable hacerlo porque la situación, como ocurre siempre en los momentos revolucionarios, cambia rápidamente. Es, pues, más necesario que nunca determinar con toda claridad en qué momento se encuentra nuestra sociedad y fijar unas preferencias políticas sólidas.

Ya tuve ocasión de decir que nuestro país está atravesando en la actualidad una situación no solo difícil, sino crucial para la perestroika. De la decisión que tomemos y de cómo actuemos precisamente ahora dependerá en gran medida el desarrollo de los acontecimientos políticos, la rapidez con que mejore el nivel de vida y, finalmente, lo que ocurra con nuestro país, tanto a corto como a largo plazo.

A decir verdad, estamos en un momento en el que tomar decisiones no resulta nada fácil, en todo caso para las personas responsables que no consideran la perestroika como un mero pretexto para satisfacer sus ambiciones políticas, sino como el propio destino del país y del pueblo.

Sobre todos nosotros pesa la situación real del país, compleja, enrollada y tensa, el descontento del pueblo por la tardanza en el cumplimiento de las esperadas mejoras de las condiciones materiales de vida. Tomar decisiones en estas desfavorables circunstancias resulta, evidentemente, muy difícil.

Decididamente, la perestroika ha llegado a su punto más crítico. El rumbo que tome ahora tendrá repercusiones profundas. Pero esto ocurre precisamente en medio de una atmósfera tensa, caracterizada por la impaciencia, la exigencia de mejoras inmediatas y de soluciones rápidas a los problemas que se han acumulado.

Los procesos de transformación que han conmocionado a todo el país provocan reacciones diversas en la opinión pública, en el Partido, entre los diputados del pueblo y en las masas, en la «base», como de hecho han demostrado las huelgas. Por una parte, la gente está cada vez más interesada en el éxito de la perestroika, su actividad aumenta y participa más directamente en los asuntos de la sociedad. La conciencia política de las masas crece, la sociedad se politiza rápidamente. Todo ello garantizada la irreversibilidad de la perestroika. Pero, por su parte, los bruscos y profundos cambios, las continuas innovaciones que aporta la vida a medida que avanza la perestroika, son también fuente de inquietud. Algunas personas perciben los acontecimientos como una peligrosa desestabilización. A su entender, todo está a punto de derrumbarse y algo inimaginable ocurrirá entonces.

Claro está que no se trata tan solo de sensaciones ni de una inevitable ofuscación mental. Como he dicho antes, las razones radican en las condiciones de vida, que incitan a la gente a creer en la posibilidad de soluciones rápidas y sencillas de todos los problemas. Este es el verdadero caldo de cultivo tanto por apreciaciones e interpretaciones diversas como para toda clase de especulaciones políticas que tratan de explotar, desde la «derecha» y desde la «izquierda», una inquietud natural.

Desde la «derecha» nos advierten que la clase obrera está descontenta y exige que «se imponga el orden» y que se «proteja al socialismo». Con ello se pretende frenar la perestroika y, a la primera oportunidad, volver al viejo sistema de ordeno y mando, incluso aunque hubiera que introducir en él algunos cambios.

La constatación de este hecho no es fruto de elucubraciones de despacho o de análisis abstractos. ¡No! Todo el mundo puede ver sus manifestaciones en los más diversos campos de la vida social, en la actividad cotidiana de la gente. En el seno del partido tales opiniones impiden la renovación del mismo, su transformación en la verdadera vanguardia política de la sociedad y ello influye sobre la marcha de la perestroika.

¿Acaso no observamos, como leemos a diario en los periódicos cómo influye esa postura en la conducta de muchos dirigentes de nuestra economía, que, en el ámbito de sus empresas, de sus sectores, de la administración y de los órganos de gobierno intentan por todos los medios conservar en sus manos los viejos resortes de gestión utilizando los antiguos métodos, y que están dispuestos a todo para no ceder sus posiciones actuales?

¿Acaso no tenían razón los mineros del Kuzbass vas al exigir sin ambages la ruptura de las estructuras burocráticas y que se les concediese una verdadera independencia económica para ser más eficaces y gestionar, ellos mismos, la mejora de las condiciones de vida de trabajo para su región, para sus colectivos laborales, para cada familia minera?

¿Acaso no es una muestra de conservadurismo con respecto a la perestroika la postura de muchos dirigentes y técnicos de koljoses y sovjoses, que temen como la peste el arriendo y otras nuevas formas de gestión que permitirán liberar el potencial de la agricultura y de todo el sector agrario? ¿Acaso no ocurre lo mismo en el campo de la ciencia, en las empresas de ingeniería y de construcción, en nuestras oficinas de planificación?

En general, en términos de la política, todo eso no es más que resistencia la perestroika, sea consciente o no. Las referencias a las inquietudes que realmente existen en el pueblo no pueden enmascarar el meollo de la cuestión.

La postura de los «radicales de la izquierda», tal y como se denominan ellos mismos, se basan apreciaciones poco realistas y muy alejadas del análisis científico. Intentan imponer a toda costa la sociedad la idea de que la actual dirección es incompetente, de que no dispone todavía de un programa global de acción, ni para ahora ni para el futuro y, de que, en general, «está agotada». Utilizan cualquier medio —la prensa, la radio, la televisión, los mítines— para insistir en la necesidad de «medidas contundentes» que les permitirían, si ellos ostentasen en el poder, obtener rápidamente los resultados deseados. Juegan con la ignorancia de la gente, con su descontento y con el deseo natural de mejorar lo más pronto posible sus condiciones de vida.

Pero si examinamos atentamente a la luz de nuestra responsabilidad de estadistas, todo aquello que proclaman y declaran, veremos la pobreza de los programas, métodos y medidas prácticas que propugnan. Son más bien una mezcla ecléctica de innovaciones plagiadas de aquí y de allá, y no un sistema de medidas profundamente meditadas al servicio de los objetivos inmediatos y futuros de la perestroika.

Deberíamos hablar también de otra peculiaridad de las actividades de estos paladines radicales de la perestroika. A muchos de ellos les alentó el resultado de una campaña electoral que, gracias a sus críticas desenfrenadas les valieron los votos de los electores y la obtención de una cierta popularidad. Ahora quieren, según parece, continuar montando el mismo caballo, que digo montando, galopando rienda suelta sin tener en cuenta a nada ni a nadie.

Tales personas y grupos existen verdaderamente y, además, gozan del apoyo de una determinada parte de la opinión pública. Y yo pregunto: ¿demuestran responsabilidad sus acciones? ¿Refleja todo aquello que quieren imponer a la gente los verdaderos intereses del pueblo? No. Es más bien una tapadera para sus ambiciosos objetivos, que ahora ya ni siquiera ocultan.

A los de la «derecha» y de la «izquierda» les une el hecho de que, tanto unos como otros, están caldeando el ambiente, sembrando el miedo y el desencanto por la perestroika. Sus ideas carecen de todo principio realista y constructivo. Sus propuestas no tienen en cuenta la situación real y son totalmente ajenas a la dialéctica. Nos encontramos de nuevo con la misma «metodología»: o avanzar a todo correr o parar la perestroika. Ambas fórmulas producen desaliento, desesperación y falta de fe en la política de la perestroika en el pueblo, en su poder creativo.

Debemos reconocerlo francamente: no ha existido en el pasado ni existe ahora ninguna panacea, ningún método universal para resolver de un solo golpe todos los problemas y alcanzar la prosperidad. Nadie nos lo va a dar; debemos encontrarlo nosotros mismos. Debemos liberarnos, de una vez por todas, de las vanas ilusiones. Repito una vez más: no existen soluciones simples y fáciles para los problemas que aquejan a nuestra sociedad. Habrá que cambiarlo todo radicalmente, y esto es lo que estamos haciendo. Pero, si basamos nuestra política en los consejos de la «derecha» y la «izquierda», es seguro que desataremos el caos en el país.

Debemos valorar sosegadamente los hechos y los datos de la situación actual sin caer en extremismos. Debemos ver la situación en su conjunto, tener presente todos los factores que interactúan en ella, definir claramente dónde estamos, así como la actividad que se deduce de este análisis y cuál es la principal dirección a seguir.

Si reflexionáramos fríamente sobre el punto de partida de la perestroika y su situación inicial; si analizáramos con rigor los procesos en curso, sus ventajas e inconvenientes, los éxitos y los fracasos, las dificultades y los errores de cálculo; si pronosticamos desde una postura científica los resultados a corto y largo plazo, veríamos claramente la inconsistencia de la demagogia de los que afirman que la perestroika no ha conseguido nada en 4 años. Están equivocados.

Lo que ha dado la perestroika es el hecho de que existe, que sigue su curso, que ha movilizado a toda la sociedad en su base y en su infraestructura, en su ámbito espiritual. Pero sería ingenuo esperar que un giro tan colosal de las propias bases de la vida de un país y una sociedad resolviera de golpe todos sus problemas.

Cuando empezamos la perestroika nos fijamos unos objetivos fundamentales. A continuación elaboramos una concepción global y definimos los principales campos de acción. Pero cuando pusimos «manos a la obra» sentimos la inmediata necesidad de modificar sustancialmente no solo los detalles, sino también algunos planteamientos básicos. Es natural, ya que la vida sigue su propia lógica objetiva y nadie es capaz de prever todos sus virajes —excepto, claro está, nuestros osados radicales—. Si esta verdad es válida para tiempos tranquilos, tanto más lo será para periodos de cambios revolucionarios.

Recordar que ya en el XXVII Congreso habíamos formulado objetivos aparentemente muy innovadores. Y lo era, en efecto. Si no fuera así, no hubiéramos podido avanzar por el camino de la perestroika. Tres años después, e incluso antes, llegamos a la conclusión de que necesitábamos un nuevo programa para el Partido, ¡y hasta unos nuevos estatutos! Tal es la envergadura de nuestra perestroika.

Se habla mucho hoy en día sobre cómo deben valorarse los resultados del Primer Congreso de los Diputados del Pueblo y de la primera sesión del Soviet supremo de la URSS. Tampoco aquí se han podido evitar, digámoslo francamente, los excesos de los intereses de grupo. Pero la sociedad en su conjunto, creo yo, valora el Congreso de la sesión como acontecimientos que marcan un viraje en nuestra historia. Se ha reconocido su enorme influencia sobre la marcha de la perestroika y sobre la evolución de nuestro país.

El Congreso y el Soviet Supremo tiene el mérito de haber hecho un análisis profundo, honrado, despiadado de la sociedad soviética actual, profundizando así el proceso de su autoconocimiento. Pero han hecho más que eso: han elaborado la trayectoria realista y audaz de la perestroika.

Sobre la base de las resoluciones del Congreso se está desarrollando un enorme trabajo. Este mismo otoño, en la segunda sesión del Soviet Supremo y, después, en el Segundo Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS, nos espera la ardua tarea de aprobar un conjunto de medidas cuya aplicación permitirá resolver en la práctica numerosos problemas acumulados y en primer lugar, aquellos de los que dependen las condiciones de vida del pueblo tales como el equilibrio del mercado, el saneamiento de las finanzas y la creación de las condiciones estatales, legales, estructurales, científicas, técnicas, culturales y otras que permitan seguir profundizando en las reformas económicas y políticas, que confieran el debido dinamismo y estabilidad a todo el proceso de la perestroika.

Todo lo que estamos considerando y calculando ahora nos conduce al momento álgido a partir del cual se requerirá la más amplia, efectiva, creativa y emprendedora participación del pueblo en la perestroika y, en primer lugar, en la solución de las tareas socioeconómicas. El descontento de la gente por la situación actual y sus anhelos de cambios rápidos deben ser encauzados hacia una labor constructiva que permite asimilar las nuevas formas y métodos en todos los ámbitos: la producción, la educación, la administración, el Partido, la actividad social y cultural.

Quiero repetir una vez más a este respecto que nada ocurrirá por sí mismo, incluso aunque se adopten las mejores leyes posibles. La sociedad necesita otro ambiente laboral, otra actitud hacia el trabajo, necesitamos una disciplina realmente consciente, acorde con la perestroika, una responsabilidad recíproca de arriba abajo y también un orden. En pocas palabras: trabajo, trabajo y trabajo.

Y también consolidación. Cuando hablo así, criticando una serie de posturas, no quiero, ni mucho menos, ser considerado como contrario al pluralismo de opiniones bajo el pretexto de que son un estorbo para nuestra tarea, como si ya no fuera necesario forzar la mente y poner en juego nuestros conocimientos en busca de las mejores soluciones, o como si ya no fuera preciso tratar de encontrar distintos enfoques para los distintos problemas vitales de la perestroika. Ni mucho menos. Pero de lo que sí estoy convencido es de que debemos ser muy responsables y autocríticos, sobre todo, tener siempre muy presente las realidades de la vida, las posibilidades prácticas de nuestro país y las peculiaridades históricas de nuestra sociedad. No debemos olvidar lo que nos enseñó Lenin en una etapa de transición análoga en la vida de nuestro país: también nosotros tendremos que construir el socialismo renovado con los «ladrillos» que nos ha dejado el pasado. De una manera u otra, todos venimos del «pasado».

El futuro nos depara todavía muchas cosas desconocidas e imprevisibles, puesto que estamos en la fase inicial de la actual etapa de la perestroika. Lo nuevo se incorpora lo viejo, se mezcla con lo cotidiano y rara vez se presenta en estado puro. El pasado sigue gravitando sobre nuestra mente, sobre nuestro modo de comportarnos y de actuar. Si no cambiamos nosotros y, sobre todo, si no cambia nuestra mentalidad, no seremos capaces de actuar de un modo más acorde con los tiempos nuevos, no podremos transformar nuestra sociedad. La mayor dificultad reside precisamente en ello.

En estos momentos tiene especial importancia no enfrentará una parte de la sociedad contra la otra buscando apoyo para las propias ideas y tachando a los opositores de insensatos e incompetentes. Necesitamos, más que nunca, paciencia para sacar a luz el núcleo sano y realmente constructivo de la pluralidad de opiniones y propuestas. Y sobre esta base debemos alcanzar el consenso para trabajar en común.

En una palabra, debemos participar todos juntos en la perestroika para consolidar la y hacerla avanzar. Y eso solo será posible si todos hacen suya la línea que la orienta.

Es cierto que hay muchos defectos, los vemos. Y mienten los que dicen que nosotros no los tenemos en cuenta ni los valoramos.

Sin embargo, el momento actual no es el de hablar a gritos de los defectos. La gente dice que ya está harta de que la asusten con los defectos, de que se parlotee sin descanso sobre el tema y de que todo sea objeto de una crítica desenfrenada. La gente quiere ver como empezamos a superar las dificultades y quienes, arremangándose, se ponen a la tarea.

9
LA CRISIS DE LAS NACIONALIDADES

A mediados de 1989, las relaciones interétnicas en una serie de regiones de la Unión Soviética entraron en un periodo de crisis. El problema fue abordado en el Pleno ordinario del Comité Central del PCUS. Las eventuales soluciones fueron propuestas por Mijaíl Gorbachov en su discurso del 19 de septiembre de 1989.

Toda nuestra experiencia, tanto del pasado, actual, demuestra que no podemos confiar en el éxito de la perestroika sin haber resuelto el problema de las relaciones interétnicas. Tampoco podemos, sin resolver estos problemas, ni dar un nuevo impulso al desarrollo de la Federación soviética ni llevar a cabo los procesos de transformación, democratización y humanización de esa misma sociedad.

La presente etapa del proceso de autodeterminación de las naciones ha puesto de relieve la necesidad de ampliar los derechos de las repúblicas y eliminar definitivamente las deformaciones que tuvieron lugar en el pasado, cuyas nefastas consecuencias se hacen sentir en las diferentes esferas de la vida de nuestra sociedad. Proponemos, ante todo, un conjunto de medidas encaminadas a consolidar la autonomía política de las repúblicas de la Unión y llenar de contenido real su soberanía.

Una clara delimitación de poderes entre los órganos de la Unión y de las repúblicas permitirá a estas resolver a su modo todos los problemas que les atañen, a excepción de aquellos que remitan voluntariamente a la Unión y en cuya solución, como es lógico participarán a través de los correspondientes mecanismos políticos.

Proponemos que, a la vez que se mantienen los poderes de la Unión para resolver asuntos de tipo general y común para la Federación, se introduzca un cambio fundamental en el sistema antes vigente que permita que la unión asumiera y tomara decisiones sobre todo tipo de cuestiones, invalidando y convirtiendo en pura formalidad las competencias y la soberanía de las repúblicas. De este modo se resolverá el problema entre la prioridad de las leyes de la Unión y de las repúblicas. La ampliación de los derechos de las repúblicas y la consolidación de su soberanía e intensificará su influencia en los asuntos que atañen al conjunto de la Unión.

Resulta muy importante que, en el marco de la transformación de la Federación, se conceda un nuevo estatus a la autonomía soviética. En este sentido van orientados nuestras propuestas de ampliar los derechos de las repúblicas autónomas en todos los campos de acción administrativa, económica y cultural y de consolidar su autonomía económica. El mismo objetivo persigue la ampliación de los derechos de las regiones y distritos autónomos, la creación de comarcas nacionales en los lugares de población étnica compacta, y la formación de consejos de ciudadanos pertenecientes a grupos étnicos numéricamente importantes pero carentes de su autonomía territorial.

Mencionaré otro asunto de principio. Las relaciones suscitadas por nuestro proyecto contienen propuestas sobre modificaciones territoriales y trazados de fronteras de las diversas unidades nacionales y administrativas. A favor de estas tesis se aportan diferentes argumentos. En el Pleno deberemos tomar una postura firme y clara al respecto. Partimos de la base de que la actual situación territorial no impide que las gentes de todas las nacionalidades puedan vivir normalmente en cualquier rincón del país. Debemos dirigir todos nuestros esfuerzos, en primer lugar, a la creación de las condiciones necesarias para ello. Para emprender ahora el nuevo trazado del mapa administrativo y territorial del país significaría complicar todavía más una situación ya de por sí difícil, retrasar de hecho, por un tiempo indefinido, la consecución de los objetivos prácticos de la perestroika, orientados a mejorar la vida de los ciudadanos soviéticos de todos los pueblos. Nuestra nueva política nacional está llamada a garantizar las amplias posibilidades de todos los pueblos, de satisfacer sus intereses específicos y, al mismo tiempo, a consolidar los derechos de todos los ciudadanos independientemente de su nacionalidad.

No debemos perder de vista que los procesos económicos, sociales y demográficos, así como las migraciones interétnicas han obligado a más de 60 millones de personas a vivir fuera de las fronteras de sus repúblicas nacionales. Resulta imposible resolver cualquier tipo de problema sin tener en cuenta los intereses legales y los derechos de estos conciudadanos nuestros. Toda discriminación en este caso sería intolerable.

Es indispensable reforzar por doquier la protección jurídica de los ciudadanos de la URSS. Y resulta especialmente importante hablar de ello ahora porque se multiplican los casos de discriminación por razones étnicas. Nos encontramos con intentos cada vez más frecuentes de los adversarios de la perestroika, de los elementos y grupos antisociales, de jugar «la carta nacionalista», de desviar el descontento que la gente ha estado acumulando durante decenios hacia el ámbito de las relaciones interétnicas. Toda manifestación de nacionalismo o chovinismo, todo intento de excitar la hostilidad hacia cualquier pueblo es inaceptable.

10
ACELERAR LA PERESTROIKA

La propia lógica de la perestroika, además de las dificultades económicas y sociales de nuestro país, nos obliga a plantearnos la necesidad de acometer cambios fundamentales en nuestro sistema económico. Se trata de elaborar un nuevo modelo de economía: pluralista, con diferentes formas de propiedad y de gestión, dotado de una infraestructura moderna. Se dará así libertad al espíritu empresarial y a la iniciativa de las gentes, se crearán potentes estímulos para un trabajo fructífero y aumentará la eficacia de la economía.

El objetivo nos lo habíamos planteado desde la etapa inicial de la perestroika. Pero solo ahora, cuando hemos adquirido cierta experiencia practicando las nuevas formas de gestión, avanzando por la vía de las reformas económicas y aprobando una serie de leyes muy importantes, como la de la propiedad, el arriendo, la tierra, etc., es cuando podemos empeñarnos en acometer el paso a la economía de mercado.

No obstante, lo que más preocupa las gentes cuando discuten sobre este asunto es saber si la nueva situación bajará su nivel de vida, conducirá a la desigualdad social, si la justicia la protección social estarán garantizadas en todo caso. Estas preguntas las plantean los comunistas y preocupan a todo el mundo, a los que trabajan y a los jubilados, a los hombres y las mujeres, a los jóvenes y a los veteranos de guerra. El hecho de que no hayan sido debidamente abordadas durante la preparación del programa gubernamental es lo que ha provocado tantas críticas al mismo. Y en este tema debe haber una claridad absoluta.

Hablemos ante todo del mercado en sí. Ha sufrido a lo largo de milenios una evolución importante, ha pasado del trueque de mercancías a una organización supersofisticada. Debemos renunciar a los planteamientos voluntaristas, aprender a regular los procesos económicos sobre la base de la ley del valor del cambio y querer así nuevos y potentes estímulos para las actividades económicas.

El mercado permite conocer cuáles son las necesidades reales y hallar los medios para su satisfacción eficaz; permite equilibrar la oferta de la demanda, crear un ambiente natural y normal para el desarrollo de la producción. En general no consideramos el mercado como un objetivo en sí, sino como un medio para hacer nuestra economía más eficaz y mejorar el nivel de vida. El mercado debe ayudarnos a dar a nuestra economía una mayor orientación social en función de las necesidades de la gente.

El mercado, tal y como se concibe hoy en día, rechaza el monopolio de un solo modelo de propiedad; exige una variedad de ellos aunque con igualdad de derechos políticos y económicos. Las empresas públicas, así como la propiedad colectiva en forma de cooperativas no sociedades anónimas, y la propiedad del campesino, del artesano o de la familia sobre el producto de trabajo, todo ello refuerza los cimientos democráticos de la sociedad, por cuanto los que trabajan se convierten en verdaderos dueños de los medios de producción y de los resultados de su trabajo, y están por tanto personalmente interesados en que su labor sea eficaz y tenga un alto rendimiento.

No se puede, evidentemente, dejar a la voluntad del mercado los grandes problemas de investigación y desarrollo a largo plazo, ni el devenir de las ciencias básicas, ni la cultura, y los programas sociales y ecológicos a escala nacional, pero todo eso no deberá realizarse mediante una brutal presión administrativa sino a través de impuestos, tipos de interés, desgravaciones, sanciones, aranceles. Para que la política económica del Estado sea eficaz, este debe saber utilizar el conjunto de herramientas de que dispone para la gestión económica.

Los problemas que implica el paso al mercado libre deben abordarse con extrema ponderación. Necesitamos actuaciones jurídicas que defiendan el derecho de las personas al trabajo, que garanticen una verdadera libertad de elección en este campo. El Estado debe prestar ayuda económica a aquellos que quieran trabajar pero estén temporalmente sin empleo. Otra cuestión importante es la diferencia de fortunas dentro de la sociedad. Los principios del socialismo admiten la posibilidad de que exista este tipo de diferencias si se deben al talento, la iniciativa y la creatividad de los individuos.

Pero estamos decididamente en contra de la diferencia social basada en ingresos no procedentes del trabajo o derivados de privilegios ilegales.

Debemos hacer todo lo posible para que la gente sepa que, en esta difícil etapa de transición hacia nuevas formas de gestión y nuevas estructuras económicas, el pueblo estará protegido en el ámbito social, y sus intereses serán garantizados.

Cuando se pasa una economía de mercado es necesario determinar cuáles son las medidas más urgentes. Nada impide la mismo que comienza la transformación de empresas públicas en sociedades anónimas, que se creen las condiciones necesarias para el libre desarrollo de la actividad empresarial, que se cedan arriendo las pequeñas empresas y tiendas, que se integren en la esfera de la compra-venta las viviendas, las acciones y otros valores, así como parte de los medios de producción.

Debemos agilizar la creación de bolsas mercantiles y financieras, reformar el sistema bancario, poner en marcha la política de tipos de interés, crear las condiciones necesarias para que surja la competencia entre grandes factorías y fábricas y entre pequeñas y medianas empresas, especialmente en el sector de la producción de bienes de consumo.

Por lo que respecta a los órganos de dirección, deberemos actuar en función de las necesidades de la economía de mercado. Nuestra estrategia debe encaminarse a la liquidación de los ministerios sectoriales y comenzar de inmediato la reducción de su número. Debemos diferenciar al máximo la actividad económica de las empresas de su gestión administrativa, librándolas del dictado de la administración.

Tiene especial importancia para la implantación del nuevo modelo que se le conceda un poder económico real a la soberanía de las repúblicas y a la autogestión local. Últimamente, al amparo de ciertos factores de crisis, hemos visto crecer la tendencia hacia el aislamiento económico. Se están destruyendo y desnaturalizando las antiguas relaciones económicas interregionales. Estos fenómenos negativos se nutren de aspiraciones separatistas y son utilizados por los círculos nacionalistas.

El saneamiento de la economía soviética dependerá en gran medida de la forma en que se integre en el sistema internacional de división del trabajo. Debemos reconocer que la actividad en este campo es intensa, y cuanta más libertad se concede a las empresas, a las regiones y las repúblicas —y este es el camino que consideramos correcto— tanto mayor es la actividad y la cantidad de ideas nuevas. Pero estemos atentos, puesto que el problema no es nada simple. Las improvisaciones ya nos han costado muy caro tendremos que trabajar mucho para modernizar nuestra economía, para asimilar las nuevas tecnologías, aumentar la productividad y fabricar productos competitivos. Pero lo más importante es, sin duda, el paso hacia la convertibilidad del rublo. Hasta hace poco se hablaba de ello como de algo que habría que hacer en un futuro lejano. Sin embargo no podemos seguir demorando este asunto. Necesitamos estímulos potentes para la exportación, poner barreras a la importación ineficaz y el aumento de la deuda exterior. Debemos crear condiciones recíprocamente favorables para atraer el capital extranjero.

En el informe presentado al XXVII Congreso del PCUS y al Pleno del Comité Central celebrado en el mes de marzo, el problema agrario se ha planteado en términos más duros que nunca. Ha sido relacionado con el destino del campo y del campesinado. Y en ello radica la clave para solucionar el problema alimentario.

Ninguna medida de tipo técnico o tecnológico nos ha permitido resolver este problema por sí sola. Ahora este es un hecho evidente. La toma de una postura totalmente nueva es el resultado de un análisis desapasionado de la historia del campesinado y de las relaciones agrarias desde los tiempos de la colectivización hasta nuestros días. Este análisis nos ha llevado a la conclusión de que los cambios son necesarios no solo en la esfera de la agricultura, sino también en nuestra actitud frente al campesino y al campo en general.

Hoy debemos seguir repitiendo: si las relaciones económicas no se modifican, si nos implanta nuevos incentivos para el campesinado, si la situación del campo no cambia y los campesinos no se convierten en los verdaderos dueños de la tierra, las inversiones, por importantes que sean, no servirán de nada. Debemos confirmar en este congreso nuestra fidelidad a la línea política por la que optamos en el Pleno de marzo.

Dedicarle unas palabras a un tema sobre el que se están desarrollando no solo debates, sino, en mi opinión, verdaderas especulaciones. Es el problema de los koljoses y sovjoses. Se ha llegado decir que la nueva política agraria cuestiona su misma existencia, cuando el objetivo de esta política es conceder las mismas posibilidades a todas las formas de trabajo agrario. Nuestra postura de principio es que cada una de ellas demuestre su vitalidad y eficacia. Y, por supuesto, rechazamos los llamamientos a la «descolectivización total».

Hace algún tiempo, pero sobre todo últimamente, se han agravado las relaciones interétnicas… Por estas razones han ocurrido hechos sangrientos con numerosas víctimas. Hay miles de refugiados que se ven obligados a abandonar sus hogares, que vagan por el mundo sufriendo graves privaciones. Todo ello es intolerable y suscita una gran preocupación en la ciudadanía.

Todo lo que hemos vivido y comprendido en los últimos tiempos nos ha llevado a la conclusión de que, para transformar la Unión, no debemos limitarnos a una ampliación, por considerable que sea, de los derechos de las repúblicas las autonomías. Necesitamos una verdadera Unión de Estados Soberanos. Se trata, en el fondo, de establecer este tipo de estructura nacional y estatal en nuestro país.

Al mismo tiempo, los derechos humanos tienen prioridad sobre cualquier interés de autonomía o soberanía nacional. Estos derechos deben estar garantizados por la constitución de la Unión y de cada una de las repúblicas. No debemos ceder un ápice de este principio que también guía nuestra política exterior.

Se ha hecho un gran trabajo, de gran importancia primordial, para llevar a cabo la reforma política… Tenemos ahora nuevas instituciones de poder que han sido modificadas de arriba abajo como resultado de las elecciones democráticas. Podemos afirmar que este es uno de los mayores logros de la perestroika, un paso importantísimo por el camino de la renovación social, sin el cual dudo que hubiéramos podido alcanzar la nueva etapa de transformación revolucionaria de nuestra sociedad…

Todo ello transcurre, digámoslo abiertamente, de forma dolorosa, ya que afecta los intereses de muy distintas capas sociales y grupos de la población, a todo el sistema de gestión del país, a millones de personas implicadas en él.

Al elaborar el programa de la perestroika comprendimos que no podría ponerse en práctica si no cambian radicalmente las relaciones exteriores de nuestro país. Y para conseguir eso debíamos modificar nuestra actitud y proponer al mundo una nueva política internacional.

El análisis de la situación internacional actual, la elección que hemos hecho a favor del desarme y la experiencia que hemos acumulado en la puesta en marcha de la nueva política exterior han reforzado nuestra fe en los 3 postulados principales de esa política.

En primer lugar, no se puede garantizar la propia seguridad a costa de la de otros, defender los propios intereses perjudicando a los demás, ni pretender saber cómo han de llevar sus asuntos otros pueblos y estados. Reconocer que cada pueblo tiene derecho a la libre elección es una de las premisas fundamentales en la que se basa la construcción del nuevo orden mundial. En segundo lugar, no se puede conseguir en solitario una sociedad próspera, libre y democrática contraponiendo su propia vía de desarrollo social a la de otros. Los imperativos de nuestra época son la cooperación, el co-desarrollo, la co-creación. Y, en tercer lugar, la integración de nuestra economía en la economía mundial es necesaria no solo para modernizar la nuestra, sino también para construir, junto con otros pueblos, la base material de un periodo de paz irreversible que resuelva los problemas globales de la humanidad.

La política basada en estos nuevos principios y las iniciativas propuestas en el marco de esta nueva mentalidad han saneado considerablemente la situación internacional alejando el peligro de una guerra mundial. Para nosotros se ha abierto la posibilidad de reducir los gastos militares y, como ya hay dicho antes, de utilizar estos recursos para fines pacíficos.

11
DESPUÉS DE LA REUNIFICACIÓN.

Discurso pronunciado en la ceremonia de ratificación del acuerdo germano-soviético, celebrada en la República Federal de Alemania el 9 de noviembre de 1990. El discurso resumía el largo y complicado proceso de reunificación alemana y marcó una nueva etapa en las relaciones entre Alemania y la Unión Soviética.

Muchas cosas han cambiado en el mundo desde mi última visita. En este torrente de acontecimientos turbulentos, uno de los más importantes ha sido, sin lugar a dudas, la reunificación de Alemania.

El alcance de este hecho es múltiple. Se incluyen en él:

—reunificación de una gran nación;

—la felicidad para centenares de miles de familias;

—los cambios perceptibles para todos en la vida económica, política y en el equilibrio de los diferentes partidos;

—la aparición en el centro de Europa de un Estado con un poderoso potencial económico, científico-técnico y político;

—un nuevo tipo de relaciones con los vecinos próximos; una nueva situación dentro de la OTAN, de la CEE y en otras comunidades y estructuras europeas;

—cambios sustanciales en los aspectos militares y políticos del proceso paneuropeo.

Y, por supuesto, lo que resulta esencial para nosotros, los cambios radicales en todo el gran conjunto de las relaciones germano-soviéticas.

Podríamos continuar esta lista. Pero también es igualmente cuantiosa la serie de tareas, excepcionales por su importancia, que debemos llevar a cabo. Solo queda aplaudir la decisión y la voluntad del pueblo alemán, de su gobierno y los partidos políticos para aunar sus fuerzas y lograr este objetivo nacional en el plazo más breve.

Hacerlo, además, cooperando con los vecinos, incluso ayudándoles con el orgullo de saber que Alemania se reafirma de nuevo como un miembro íntegro, vigoroso y dinámico de la familia europea.

Hace exactamente un año que fue derribado el «muro» y se abrió la puerta de Brandeburgo.

Existen, por supuesto, razones objetivas para la reunificación alemana, tanto de carácter interno como externo. Sin embargo, esta unidad ha podido realizarse con tanta rapidez gracias a un concepto totalmente nuevo en la política internacional, impulsado por la perestroika y la nueva forma de pensar: el concepto de la confianza.

Nosotros queremos creer en la solidez de una democracia que ha sabido extraer sus enseñanzas del pasado nazi de su país. Vosotros queréis creer en el éxito de una democracia que, con vigor y determinación, se propone romper un viejo sistema coercitivo y autoritario.

Tanto unos como otros creemos en ciertos valores universales y hemos dado prueba de nuestra adhesión a los principios del libre albedrío y del equilibrio de intereses.

Por esta razón, la Unión Soviética, lejos de oponerse a la rápida unificación alemana, asumió su parte de responsabilidad al regular algunos aspectos de su política exterior.

En este sentido, quiero hacer constar que concede una gran importancia las conversaciones que he mantenido con el canciller Kohl en Arkhyz.

El tratado de buena vecindad, alianza y colaboración que firmado hoy con el canciller federal será destacado por los historiadores como un texto de primer orden en el derecho internacional, que marcará una pauta en el duro y trágico siglo XX dando paso a una nueva era, la era de la paz. Cerrando toda una época, pasamos cautelosamente las primeras páginas de la futura historia de nuestros 2 países y de Europa, desde el Atlántico hasta los Urales.

En el pasado esto también solía suceder: pactos, tratados promesas… Hacían hacer esperanza de tiempos mejores… Sin embargo, todo volvía a caer muy pronto en la rutina; y, en los casos peores, la desconfianza y el odio afloraban de nuevo.

Todo nos hace creer que esta vez será diferente. Hemos sentado las bases de un nuevo tipo de relaciones bilaterales y, lo que es más importante, hemos dado un nuevo sentido a la unificación de Europa; esta aportación nuestra está llamada a desempeñar, como otras, un papel decisivo y específico en esa unificación.

Hoy la unidad Alemania se construye sobre la sólida base de la concordia y la buena voluntad; encuentra el apoyo y la aprobación de la gran mayoría de la comunidad internacional y la Organización de las Naciones Unidas.

La atmósfera misma de las relaciones actuales soviético-alemanas parece inédita, incluso insólita.

Las razones de esta situación son profundas. Los alemanes y los rusos. Alemania y la Unión Soviética, ya no son enemigos potenciales y, lo que es más, ya no tienen posibles adversarios en Europa.

La situación cambia radicalmente cuando el pasado, incluso lejano, se interpreta bajo un ángulo radicalmente nuevo.

La sombría historia de nuestro siglo oculta a nuestra memoria una realidad muy diferente: los largos periodos de fecunda relaciones económicas, culturales y humanas que unieron a nuestros pueblos.

Las relaciones que han mantenido nuestras dos grandes culturas han beneficiado nuestros países, y han contribuido grandemente a una herencia europea sin la cual la creación del espacio histórico-cultural europeo único sería, hoy día, del todo impensable.

Debemos aprovechar hoy lo mejor posible todo lo que encierra nuestro tratado, tanto de cara Europa como el mundo entero. Debemos actualizar todo lo que nuestro pasado tiene de bueno y sacar el máximo provecho de nuestro trabajo de los últimos años.

Soy consciente de que a nosotros nos corresponde la mayor parte de la tarea, sobre todo en lo concerniente a la preparación de condiciones económicas aceptables para ustedes. Estamos trabajando duramente para proseguir nuestras reformas y crear esas condiciones.

Esperamos por parte alemana amplitud de miras, orientaciones, hacia el futuro, coraje, riesgos calculados. Los encontráis frente a una gran nación que Dios ha dotado de todos los bienes: potencial humano, intelectual, cultural, riquezas naturales…

En este día solemne en el que firmamos un acuerdo histórico entre nuestras dos grandes naciones quisiera saludar a los millones de alemanes, independientemente de su origen, que desde hace tiempo, de forma directa o indirecta, se han convertido en amigos pese a todos los prejuicios políticos o ideológicos que fueron tanto suyos como nuestros.

Todos han contribuido de modo sustancial, aunque haya sido de forma anónima, a crear las condiciones de lo que ha recibido hoy la sanción oficial.

12
PREMIO NOBEL

Discurso pronunciado por Mijaíl Gorbachov, en Oslo, el 5 de julio de 1991 con motivo de habérsele concedido el Premio Nobel de la Paz.

La emoción que siento en estos momentos no es menor de la que sentí cuando me notificaron la decisión del Comité Nobel. Con motivo de la concesión de este premio, personas relevantes, que se hicieron famosas por su coraje en la lucha por aunar la moral y la política, han dirigido sus palabras a la humanidad entre ellos ha habido compatriotas míos.

Una recompensa como el Premio Nobel incita a meditar de nuevo en una cuestión al parecer sencilla y día: ¿qué es la paz?

Preparando mi intervención, halle en una vieja enciclopedia rusa destinada a los escolares la acepción de la palabra «mir» como «comunidad», célula tradicional de la vida campesina rusa. Y caí en cuenta de que el pueblo entendía la palabra «mir» como acuerdo, paz, ayuda recíproca, solidaridad[13]).

Esa misma interpretación la encontramos encarnada en los preceptos de las grandes religiones, en las obras de los filósofos, desde la antigüedad hasta nuestros días. Antes que el mio, han sido evocados los nombres de muchos de ellos. Permítanme añadir uno más. La paz «procura la abundancia y la justicia que constituyen el bienestar de los pueblos»; una paz que supone tan solo «un descanso entre las guerras, no es digna de llevar ese nombre»; la paz presupone «un acuerdo general». Estas palabras fueron escritas hace casi 200 años y pertenecen a Vasili Fiédorobich Malinovski, director del famoso Liceo de Sárckoie Sielo, donde estudió el gran Pushkin.

El contenido concreto de la noción de «paz» se ha visto desde entonces muy enriquecido por la historia. En nuestro siglo atómico se incluye en ella la condición de supervivencia del género humano. Pero el profundo contenido que le adjudicaron la sabiduría popular y el pensamiento social progresista sigue siendo el mismo.

Hoy día la paz presupone pasar de una simple coexistencia a la cooperación y al trabajo creador común de países y pueblos.

La paz es un movimiento hacia la universalidad, hacia una civilización mundial. Nunca antes fue tan verdadera, ahora la idea de la indivisibilidad de la paz.

La paz no es la uniformidad, sino la unidad dentro de la diversidad, el contraste y el acuerdo entre las diferencias.

Vista de un modo ideal, la paz es un valor ético, la ausencia de toda violencia. Al llegar este punto no podemos dejar de recordar a Rajiv Gandhi, muerto hace poco trágicamente.

Acogí la decisión del Comité Nobel como el reconocimiento de la importancia que para el mundo tienen los cambios de la Unión Soviética, como una prueba de confianza hacia nuestra política, fruto de una mentalidad nueva basada en la convicción de que, a finales del siglo XX la fuerza, las armas, dejarán de ser el principal motor de la política mundial.

Considero, asimismo, que la concesión del Premio es una prueba de solidaridad con la ingente labor del pueblo soviético que exige de su parte increíbles esfuerzos, privaciones, voluntad y resistencia. La solidaridad es un valor universal cada vez más preciso para el progreso y la propia supervivencia del género humano.

Un Estado moderno debe merecer la solidaridad, es decir, debe orientar su política, tanto en cuestiones de orden interno como externo, a conjugar los intereses de su pueblo con los intereses de la comunidad mundial. La tarea, pese a su aparente simplicidad, no es de las fáciles. La vida es mucho más rica y compleja que los más perfectos planes para hacer la mejor. Acaba siempre por vengarse cruelmente de los que pretenden imponer por la fuerza un determinado esquema, por muy buenas intenciones que tengan. La perestroika nos ha ayudado a comprenderlo en relación con nuestro pasado, y su práctica nos ha enseñado a tomar en consideración las leyes universales de la civilización.

Pero eso vino después. En los meses de marzo y abril de 1985 nos encontramos ante una decisión de una importancia vital y, debo confesarlo, dolorosa. Cuando acepte el puesto de Secretario General del Comité Central del PCUS, de hecho el de mayor categoría dentro del Estado, comprendía ya que no podíamos seguir viviendo como antes y que, si no contaba con apoyo para los cambios previstos, debería renunciar al cargo. Me daba clara cuenta que dichos cambios nos llevarían muy lejos. Pero no me imaginaba, claro está, la magnitud de las dificultades y de los problemas. Creo que por entonces nadie podía verla previsto ni pronosticado.

Los que detentaban el poder sabían cuál era la verdadera situación del país, aquello que más tarde calificamos como «estancamiento». Veían que la sociedad no avanzaba, que se cernía sobre ella la amenaza de un retraso irreversible en comparación con un mundo tecnológicamente avanzado. La gestión absoluta de los bienes por parte del Estado y controlada en lo esencial de forma centralizada, un sistema de dirección burocrático y autoritario omnipresente, el absoluto dominio de la ideología sobre la política, el monopolio del pensamiento y de la propia ciencia, una industria militarizada que se apoderaba de todo lo mejor, incluyendo los recursos intelectuales más valiosos, la carga insoportable de unos gastos militares que impedían el desarrollo de los sectores civiles socavaban las conquistas sociales que habíamos conseguido crear, pese a todo, durante la revolución y constituían en otros tiempos nuestro orgullo… Tal era la verdadera situación del país.

Debido a todo ello, un país riquísimo que poseía posibilidades inmensas en todos los sentidos, rodaba cuesta abajo. La sociedad se marcha citaba tanto económica como intelectualmente.

Sin embargo, viendo las cosas desde fuera, diríase que reinaba en el país un relativo bienestar, orden y estabilidad. La sociedad, influida por la propaganda y carente de información, ignoraba lo que sucedía en torno suyo y cuál era el porvenir inmediato que le aguardaba. Se reprimía la más mínima protesta. La mayoría consideraba que las protestas eran manifestaciones contrarrevolucionarias, calumnias, sedición.

En la primavera de 1985, la tentación de dejarlo todo como estaba, de limitarse revocar la fachada, era muy fuerte. Pero hacerlo significaba seguir engañándose y engañar al pueblo.

Este es el aspecto interno del trabajo que debíamos llevar a cabo en las condiciones que he expuesto. Pero ¿qué pensábamos respecto al exterior?

La confrontación Este-Oeste, la estricta división en «amigos» y «enemigos», en dos campos hostiles con su correspondiente panoplia de atributos propios de la Guerra Fría, era una realidad. La lógica de la confrontación militar constreñida al Oeste y al Este, agotándolos cada vez en la carrera armamentística.

No era fácil pensar siquiera en el desmontaje de tan complejas estructuras. Pero la certeza de que, tanto en el plano interior como en el exterior, caminábamos hacia una catástrofe inevitable nos dio fuerzas para hacer una elección histórica que no he lamentado desde entonces ni una sola vez.

La perestroika hizo que el pueblo recobrase el sentido común y nos permitió abrirnos al mundo, nos devolvió una relación normal entre el devenir interno del país y su política exterior. Todo ello, sin embargo, no se ha conseguido fácilmente. A un pueblo convencido de que la política exterior de su gobierno se orientaba siempre hacia la paz, le propusimos una política distinta en muchos aspectos que, de hecho, favorecía la paz pero divertía de la idea habitual sobre la que esa paz se sustentaba y de los caducos estereotipos respecto al modo de defenderla. En una palabra, era un modo nuevo de abordar la política exterior.

Así pues, emprendimos los cambios más importantes y tal vez más significativos del siglo XX para nuestro país y sus pueblos. Pero también para todo el mundo.

Empecé mi libro sobre la perestroika y el modo nuevo de pensar diciendo: «queremos que nos comprendan». Y, al parecer, eso está ocurriendo. Sin embargo, quiero repetir de nuevo esas palabras ahora, repetidas aquí, desde esta tribuna mundial. Porque, comprendednos y creemos de verdad: no ha sido fácil. Los cambios eran demasiado inmensos. La naturaleza de los cambios en el país, su misma envergadura, requieren una profunda reflexión no tiene sentido medir la perestroika a partir de las nociones habituales. Y, por otra parte, poner condiciones como: «les comprenderemos y creeremos cuando ustedes, los soviéticos, sean del todo semejantes a nosotros, a occidente», carece de sentido y es peligroso.

Nadie puede explicar con exactitud cuál será el resultado de la perestroika. Pero esperar que sea una «copia» de algo sería engañarse a sí mismo.

Es preciso, desde luego, utilizar la experiencia de otros; lo hemos hecho y seguiremos haciéndolo. Eso no significa, espero, que no hagamos exactamente iguales a otros. Nuestro Estado conservará su personalidad en la comunidad mundial. Un país plurilingüe, único por su interpretación étnica, su diversidad cultural, su trágico destino el pasado, las grandezas de las hazañas históricas de sus pueblos, un país así tiene su propio camino hacia la civilización del siglo XXI, su propio lugar en ella. La perestroika solo puede concebirse en este contexto. De no ser así, no podría implantarse, sería rechazada. Además, es imposible «salirse» de la propia historia milenaria que, dicho de paso, deberemos asimilar más profundamente todavía para llevarnos al futuro tan solo su verdad.

Queremos ser parte integrante de la civilización contemporánea, vivir en concordia con los valores comunes a toda la humanidad y de acuerdo con las normas de derecho internacional, observar las «reglas del juego» en las relaciones económicas con el mundo exterior, compartir con los demás países el peso de la responsabilidad en el destino de nuestra causa común.

El período de transición hacia una calidad nueva en todas las esferas de la vida social va acompañado de fenómenos dolorosos. Cuando iniciamos la perestroika no podíamos valorarlo ni preverlo todo debidamente. La sociedad resultó estar lastrada por demasiados pesos, no estaba preparada para los nuevos cambios que afectaban sus intereses vitales; tuvo que decir adiós a lo que habían sido sus hábitos durante largos años. No fuimos precavidos y, al principio sembramos grandes esperanzas sin tener en cuenta que no podíamos hacer comprender a la gente de inmediato que debía vivir y trabajar de distinto modo; no esperar, como era su costumbre, a que la nueva salida se viera hecha desde las alturas.

En estos días, la perestroika ha entrado en su fase más dramática. Al convertir la filosofía de la perestroika en una política real, haciendo explotar literalmente las viejas formas de vida, empezaron a crecer las dificultades. Muchos se asustaron y quisieron volver al pasado. Y no solo aquellos que controlaban los resortes del poder en el gobierno, en el ejército, los ministerios, es decir, todos aquellos que debían apartarse para dejar sitio, sino también otros muchos cuyos intereses y forma de vida se enfrentaban directamente al peso de la prueba. La sociedad había perdido a lo largo de decenios su capacidad de iniciativa, su independencia, su tesón, su autonomía, su espíritu emprendedor.

De ahí el descontento, las explosiones de protesta, las exigencias desmesuradas, aunque comprensibles, que de haber sido inmediatamente satisfechas, hubieran originado un verdadero caos. De ahí el desenfreno de las pasiones políticas, la oposición irracional y destructiva en lugar del espíritu constructivo normal en un sistema democrático. Por no hablar de las fuerzas extremistas particularmente agresivas e inhumanas en las zonas en que se han producido choques interétnicos.

Durante seis años hemos ido apartando y eliminando numerosos obstáculos en el camino de la renovación y cambio de la sociedad. Pero cuando esa sociedad que ha vivido tantos años «al otro lado del espejo», recobró la libertad, no se reconoció a sí misma. Brotaron las contradicciones y los vicios y se produjeron choques sangrientos a pesar de que se ha conseguido evitar al país un posible baño de sangre de grandes proporciones. La lógica de las reformas chocó tanto con la lógica del rechazo como con la de la impaciencia que degenera fácilmente en intolerancia.

Pues bien, en esta situación, que está llena de grandes oportunidades y de grandes riesgos, en el punto más agudo y crítico de la perestroika, nuestro deber consiste en mantener el rumbo y solucionar, al mismo tiempo, los problemas cotidianos, de forma que aliviemos tensiones y evitemos así un estallido social y político.

Respeto a mi posición personal, mi elección está hecha hace tiempo y es irrevocable. Nada ni nadie, ninguna presión de la derecha de la izquierda podrá hacerme abandonar el camino de la perestroika y el nuevo modo de pensar. No estoy dispuesto a cambiar mis puntos de vista ni mis convicciones. Mi elección es definitiva.

Los problemas que surjan en el curso de la perestroika solo se pueden resolver —y así lo creo— por vía constitucional. Por ello hago todo lo posible para mantener el proceso en el marco de la democracia y la reforma.

Lo mismo ocurre con un problema tan delicado para nosotros como la autodeterminación de nuestras naciones. Buscamos los mecanismos de su solución en el marco del proceso constitucional, reconocemos el derecho a la libre elección de los pueblos, pero consideramos que es un pueblo decide retirarse de la Unión Soviética después de un referéndum honesto, llevarlo a la práctica necesitará un determinado periodo de transición, acordado previamente.

No es fácil utilizar procedimientos pacíficos en un país donde la gente, de generación en generación, ha estado acostumbrada a pensar que si tú estás «en contra» o no conforme y yo ejerzo el poder o poseo otra fuerza, deberás ser arrojado por la borda o encarcelado. A lo largo de los siglos, en mi país todo se ha ido resolviendo por la fuerza, lo que había dejado una huella difícil de borrar, sobre todo en la cultura política, se puede usar esa expresión.

Nuestra democracia nace con dolor. Pero el proceso de implantación de una cultura política que implica la discusión y el pluralismo, y, al mismo tiempo, un orden jurídico y un poder firme necesario para que la democracia pueda funcionar, y una autoridad que se base en leyes iguales para todos, avanza y va cobrando fuerzas. La decisión de proseguir con la perestroika, algo que hoy se debate acaloradamente, debe valorarse en lo que tiene de fidelidad a los cambios y el desarrollo de la democracia. Tomar esta decisión no significa el retorno a los métodos represivos, a las presiones, a la violación de los derechos y las libertades no permitiré que la sociedad vuelva a dividirse en «rojos» y «Blancos», en aquellos impostores que se arrojaban el derecho de hablar y actuar «en nombre del pueblo» para perseguir a los «enemigos del pueblo». Tomar esta decisión significa que ahora, en una situación de pluralismo en la política y en la vida social, en el marco de la legalidad, seguirán garantizándose las condiciones necesarias para continuar con los cambios, evitar la desintegración del Estado y el derrumbe económico, e impedir que elementos caóticos nos lleven a la catástrofe.

Conseguirlo nos obliga a tomar algunas medidas tácticas, a tomar decisiones alternativas para problemas a corto y largo plazo. Estas medidas de índole política y económica, estos acuerdos sobre compromisos razonables, tienen lugar a la vista de todos. Estoy seguro de que la declaración «1 + 9», entre otras, pasará a la historia como una gran posibilidad. Sin embargo, no todas las decisiones tomadas entienden de inmediato. En su gran mayoría no son populares, provocan oleadas de críticas. Pero son muchas las sorpresas que nos depara la vida y, a su vez, la que nosotros le damos a ella. Si después de cada medida que toman los gobernantes soviéticos, o bien a propósito de cualquier disposición del Presidente, se sacan conclusiones precipitadas sobre si se ha inclinado hacia la derecha o hacia la izquierda, o si suponen un avance un retroceso, nada se podrá conseguir ni podemos tampoco entendernos.

Solo podremos encontrar respuestas a nuestros problemas mirando hacia delante, centrándonos en la continuidad de los cambios, incluso realizándolos hacia una democratización constante de la sociedad. Pero actuaremos con cautela, calcularemos cada paso.

Contamos ya con acuerdos sociales para el paso de una economía mixta a la economía de mercado. Las divergencias se mantienen con referencia al modo de proceder y a los plazos. Algunos pretenden atravesar el periodo transitorio de un salto rápido, lo que implica indudablemente aventurerismo. Sin embargo, no podemos negar que esta idea cuenta con muchos partidarios. El pueblo está cansado y sufre la influencia del populismo. Por ello el aplazamiento es peligroso. No conviene mantener a la gente en la incertidumbre. El pueblo pasa dificultades y sus necesidades son muchas.

El nuevo Tratado Federal de la Unión que está a punto de ser aprobado marcará una nueva etapa en la vida de nuestro Estado multinacional.

Después de los excesos del separatismo y de las pretensiones de soberanía de casi cualquier poblado, cobra vida un movimiento centrípeto fruto de un entendimiento más sensato de la realidad y de los peligros existentes. Hoy esto es lo más esencial. La voluntad de llegar un acuerdo se incrementa, y se comprende mejor que hay un estado, un país, una vida en común, que debemos preservar en primer lugar y resolver más tarde otras cuestiones, como el partido o el club a elegir, las oraciones y el Dios a quien rezar.

La experiencia tempestuosa y contradictoria del proceso de la perestroika, sobre todo en los últimos dos años, nos planteó con toda agudeza la necesidad de fijar unos criterios de eficacia para nuestro trabajo. En las nuevas condiciones —multipartidismo, libertad de opinión, identidad nacional y soberanía de las repúblicas— los intereses sociales deben situarse, sin duda, por encima de los intereses de partido, de grupo, de entidad local, administración y de cualquier otro interés particular. Aunque todos ellos tengan también derecho a la existencia, a ser representados en el proceso político, en la vida social y, como es natural, a ser tenidos en cuenta en la gran política del Estado.

Muchos aspectos de la política mundial dependen de la justa valoración de lo que acontece en la Unión Soviética. De lo que pasa ahora y de lo que ocurrirá en el futuro.

Estamos llegando tal vez al momento decisivo en que la comunidad mundial, y ante todos los Estados con mayores posibilidades de influir sobre el curso de los acontecimientos, debe definir su actitud ante la Unión Soviética y, además, materializarla en acciones concretas.

Cuanto más pienso en los acontecimientos que hoy tiene lugar en todo el mundo, más me convenzo de que todo el mundo necesita de la perestroika tanto o más que la propia Unión Soviética. La mayoría de los políticos actuales reconocen, afortunadamente, esta interdependencia cada vez más, como también el hecho de que ahora, cuando la Unión Soviética se encuentra en la fase crítica de su desarrollo, tiene derecho a contar con apoyos a gran escala que contribuyan a su éxito. Últimamente, también nosotros reflexionamos en profundidad sobre el contenido y el significado de nuestra cooperación económica con otros países y, en primer lugar, con los grandes países occidentales.

Somos conscientes, claro está, de que debemos tomar medidas para abrirnos de verdad a la economía mundial e incluirnos orgánicamente en ella. Pero hemos llegado también a la conclusión de que es imprescindible una sincronización de acciones en esta esfera con los «Siete» y con las comunidades europeas; es decir, pensamos en una nueva fase de nuestra colaboración internacional.

En estos meses se están decidiendo muchas cosas nuestro país —y se decidirán más— con el fin de crear las premisas necesarias para salir de la crisis y conseguir mejorar y normalizar la vida.

Las numerosas tareas concretas relacionadas con este fin pueden agruparse en tres direcciones principales:

—Estabilización del proceso democrático sobre la base de un amplio acuerdo social y de una nueva configuración estatal de nuestra Unión como una federación libre, voluntaria y auténtica.

—Intensificación de la reforma económica con el propósito de crear una economía de mercado mixta basada en un nuevo sistema de relaciones de propiedad.

—Aprobación de medidas enérgicas para introducir al país en la economía mundial mediante la convertibilidad del rublo y aceptación de las «reglas de juego» civilizadas vigentes en el mercado mundial, una vez admitida la Unión Soviética como miembro en el Banco Mundial y en el Fondo Monetario Internacional.

Las tres medidas enunciadas se hallan estrechamente vinculadas entre sí. Por ello, resulta indispensable mantener conversaciones con los «Siete» y con el Fondo Monetario Internacional. Se precisa un programa concreto de acción con una proyección de varios años.

Si no llegamos a un acuerdo sobre esta nueva fase de cooperación, nos veremos obligados a buscar otra elección. El tiempo apremia y el paso a una fase nueva exige que los participantes en la política mundial, y tanto más aquellos que la determinan, continúen modificando su análisis de la realidad cambiante y los imperativos del mundo actual. De no ser así, sería absurdo elaborar un programa común de actuaciones concretas.

Los círculos dirigentes de la Unión Soviética —tanto en la administración central como en las repúblicas—, así como una parte considerable de la opinión pública, son conscientes de esta necesidad. Pero si analizamos la sociedad en toda su complejidad, esas ideas no son aceptadas tan sencillamente en todas partes. Hay ultrapatriotas extremos que pretende el monopolio del patriotismo. Consideran que ser patriota es no «ligarse» al mundo exterior. Y a su lado están aquellos que prefieren, claramente, volver hacia atrás. Un «patriotismo» que no va más allá de la defensa de sus propios intereses.

Es evidente que el papel de la URSS, su participación en la edificación de un mundo nuevo, será más eficaz todavía, más considerable, a medida que avance por el camino de la perestroika. Lo que hicimos, guiándonos por un modo de pensar nuevo, ha permitido orientar la cooperación internacional hacia un nuevo cauce: el de la paz. Hemos recorrido durante esos años un camino larguísimo en la cooperación de la URSS con Occidente. Una cooperación que ha pasado por pruebas difíciles como las profundas transformaciones en la Europa Oriental, la solución del problema alemán, la grave crisis del Golfo. Es indudable que esta cooperación, tan necesario para todos, será más eficaz y más necesaria todavía a medida que se vayan estrechando los lazos de unión de nuestras economías y comiencen a funcionar de forma más o menos acorde.

Estoy convencido de que el triunfo de la perestroika en la URSS nos dará la posibilidad de construir un orden mundial nuevo; su fracaso haría desaparecer la perspectiva de entrar en un período de paz mundial por un lapso de tiempo imprevisible.

Opino que el movimiento iniciado en ese sentido tiene óptimas probabilidades. Las conquistas que la humanidad ha conseguido en estos últimos años son muy importantes y han producido una cierta inercia de efectos positivos.

Se ha puesto fin a la «Guerra Fría» y la amenaza de la guerra atómica mundial está eliminada; ha desaparecido el «telón de acero» y se ha unificado Alemania, acontecimiento crucial en la historia de Europa. En el continente no hay país que no se considere independiente y libre.

La URSS y los Estados Unidos, 2 superpotencias nucleares, han pasado del enfrentamiento a la cooperación e, incluso, en diversos casos importantes, a funcionar como aliados, lo que ha tenido una influencia decisiva sobre todo el ambiente internacional. Esta conquista, que debe ser cuidada al máximo, tiene que ser dotada constantemente de nuevos contenidos que preserven el clima de confianza soviético-americano, patrimonio común de la sociedad internacional una revisión negativa de las posibilidades y las orientaciones de las relaciones soviético-americanas tendría graves consecuencias para la situación mundial.

Las ideas contenidas en el Acta Final de Helsinki empiezan a cobrar sentido real, a transformarse en política, y se expresan de forma más concreta y actual en la Carta de París para la Nueva Europa. Ya se van esbozando las formas de institucionalización de la seguridad europea.

A comenzado el desarme. Está a punto de terminar su primera fase, y después de la firma, que confía en la tarde, del tratado de reducción, habrá que poner en práctica los planes previstos.

Parece que, para la nueva fase, se necesitará una concepción general que tenga en cuenta todas las tendencias existentes en las negociaciones sobre el desarme, así como las ideas nuevas que reflejan los cambios acaecidos en Europa, Oriente medio, África y Asia. Una concepción que aglutine las iniciativas importantes tomadas últimamente por el presidente Bush y el presidente Mitterrand. También nosotros reflexionamos sobre ello.

Se reducen las Fuerzas Armadas en los presupuestos militares. Se retiran las tropas situadas en el territorio extranjero, su número disminuye constantemente, se modificará su estructura enfocándola hacia fines defensivos. Se han dado ya los primeros pasos para la reconversión de la industria militar. Además, ocurre algo que parecía imposible: los que eran hace poco adversarios en la «Guerra Fría» empiezan a cooperar en ese marco. Representantes de ambos ejércitos se visitan, muestran sus instalaciones militares, supersecretas hace bien poco, y reflexionan conjuntamente sobre las vías de desmilitarización.

No solo Europa, sino en la mayor parte del mundo, el fenómeno de la información ha evolucionado hasta un grado irreconocible, no solo por su despliegue y amplitud, sino también por el nuevo clima psicológico que implica la comunicación entre los habitantes de los distintos países.

La despolitización de las relaciones interestatales, que es para nosotros uno de los principios del nuevo modo de pensar, ha acabado con muchos prejuicios, prevenciones y sospechas, y ha depurado y saneado la vida internacional. Debo señalar, sin embargo, que nuestro país este proceso tiene mayor intensidad y sinceridad que en occidente.

Me permito afirmar que este proceso en Europa ya es irreversible y ha hecho imposible los graves conflictos que se venían produciendo en el continente durante siglos y, en particular, en el siglo XX.

Si este proceso continúa al ritmo necesario, cada país, cada pueblo, —siempre que aporten su contribución correspondiente— podrá disponer del potencial de una comunidad de magnitud nunca conocida que abarca, de hecho, toda la parte septentrional del globo.

En este contexto —en la medida que se vaya formando la nueva Europa, libre, para siempre de los antiguos «telones» y «muros»—, las fronteras entre los Estados irán perdiendo cada vez más su función de separación, y la autodeterminación de las naciones soberanas se realizará de un modo totalmente distinto.

Para nosotros, el espacio europeo desde el Atlántico hasta los Urales, no constituye un sistema cerrado, por cuanto engloba a la Unión Soviética que se extiende hasta las cordilleras del Océano Pacífico y al otro lado del Atlántico, a los Estados Unidos y Canadá, indisolublemente ligados al viejo mundo es espacio, desde el punto de vista geográfico, sobrepasa también el marco de su denominación.

No se trata, ni mucho menos, de concentrar una parte de la civilización sobre la plataforma europea y oponerla, por así decirlo, al mundo restante.

Cierto que tales suspicacias existen. Pues bien, no. De lo que se trata es de configurar y promover lo que ya se ha conseguido por la integración europea y ha quedado formalizado políticamente en la carta de París para toda Europa. Ello debe hacerse en el contexto de un movimiento común hace un período nuevo y pacífico de la historia universal, haciendo relación nueva, interdependiente de toda la humanidad. Mi amigo Giulio Andreotti, en su reciente visita a Moscú, dijo con gran acierto que «la sola aproximación del Este y el Oeste no es suficiente para que el mundo avance hacia la paz. Pero el entendimiento entre ambos es una gran contribución a la causa común». También África, América Latina, Oriente Próximo y medio y Asia están llamados a desempeñar un papel esencial en esa «causa común», aunque la proyección es por ahora difícilmente previsible.

Consideramos que la nueva unidad del mundo debe estructurarse sobre la base de la libertad de elección y el equilibrio de intereses. Los Estados, especialmente, en nuestra época y, actualmente, toda una serie de agrupaciones regionales o interestatales ya formadas o en vías de formación, tienen intereses propios y son todos igualmente valiosos y merecedores de respeto.

Nos parece un arcaísmo peligroso el que la mayoría de las relaciones chino-soviéticas, por ejemplo, o germano-soviéticas, americano-hindúes, etc., provoquen suspicacias en algunos. En el siglo actual, las buenas relaciones son un signo positivo común y, cuando empeoran en algún lugar, el resultado es negativo para todos.

Claro está que el paso a la civilización del siglo XXI no será sencillo ni fácil. Es imposible liberarse en un día de la nefasta herencia del pasado y de las amenazas de los años posteriores a la guerra. Estamos viviendo un momento de viraje en el plano internacional y nos hallamos tan solo a las puertas de un período nuevo pacífico en lo fundamental, al menos yo así lo creo, y duradero en la historia de la civilización.

Debido al debilitamiento y, tal vez, la desaparición del peligro militar en el eje Este-Oeste, afloran a la superficie viejas contradicciones que parecían secundarias comparadas con la amenaza nuclear; resurgen tensiones que permanecían congeladas por el hielo de la «Guerra Fría», antiguos conflictos y pretensiones se van acumulando rápidamente.

En el camino de una paz estable y muchos obstáculos y peligros visibles:

—la intensificación del nacionalismo y del separatismo, los procesos de desintegración en diversos países y regiones.

—el divorcio creciente en el nivel y calidad de desarrollo socio-económico entre los países «pobres» y «ricos»; las consecuencias más graves de la miseria de cientos de millones de seres se producen cuando vemos —gracias la transparencia de la información— como vive la gente en los países desarrollados. De ahí, la nunca vista violencia, ferocidad y hasta fanatismo, de los movimientos de protesta de las masas, que viene a ser el terreno abonado para la expansión del terrorismo y para el nacimiento y conservación de regímenes dictatoriales, con sus imprevisibles comportamientos en las relaciones interestatales.

– La peligrosa y rápida acumulación de «fallos» de las antiguas formas de progreso: peligro ecológico, agotamiento de las fuentes de energía y materias primas, explosión demográfica no controlada, epidemias comunes a toda la humanidad, toxicomanías, etc.

—la contradicción entre una política en principio pacífica y una economía egoísta que tiende una especie de «hegemonía tecnológica». Si no superamos las diferencias de esos vectores, la civilización acabará por dividirse en sectores incompatibles.

—El perfeccionamiento continuo de las armas atómicas con el pretexto de reforzar la seguridad, lo que significa no solo una nueva carrera armamentística, sino el peligroso rearme de muchos Estados y un divorcio definitivo entre el proceso de desarme y el desarrollo, que socavaría, además, la base de los criterios de la naciente política internacional.

¿Cómo puede hacer frente a todo ello la comunidad mundial? Se trata de tareas increíblemente complejas que no deben ser aplazadas, ya que mañana puede ser tarde.

Estoy convencido de que la única manera de resolverlas consiste en buscar y encontrar formas de interacción nuevas, originales. Estamos condenados a entendernos, a cooperar, ya que de otro modo no podremos lo afianzar las tendencias positivas que surgen y cobran fuerza y que no tenemos ningún derecho de ignorar.

Para que todo ello sea posible, todos los miembros de la comunidad internacional deberán renunciar decididamente a los estereotipos, a los imperativos inducidos por la «Guerra Fría», al hábito de buscar en cada momento los puntos flacos de otros y utilizarlos en provecho propio. Deben respetarse las particularidades y las diferencias que existirán siempre, incluso cuando los derechos humanos y la libertad de los pueblos estén salvaguardados en todas partes no me cansaré de repetir que el fin de la confrontación permite que las diferencias se transformen en sana emulación, en un factor de progreso. Será un estímulo para un mejor conocimiento recíproco y para el intercambio, la premisa de una confianza recíproca cada vez mayor.

El conocimiento y la confianza son el fundamento del nuevo orden mundial. Por ello, y según mi punto de vista, es imprescindible aprender, pronosticar los acontecimientos en las diversas regiones del globo terráqueo, agrupado en el marco de la ONU los esfuerzos de los científicos, filósofos y humanistas. La política, incluso la más calculada y exacta, es siempre obra humana.

Debemos, por lo tanto, garantizar al máximo que las decisiones tomadas por los miembros de la comunidad mundial no dañen la seguridad, la soberanía y los intereses vitales de otros miembros, que no perjudiquen el ambiente natural ni el clima moral del mundo.

Soy optimista. Creo que, juntando nuestros esfuerzos, podremos hacer ahora una elección correcta, de importancia histórica mundial, y que no dejaremos escapar la gran ocasión de llegar, a través de un muy difícil camino, a un orden mundial pacífico en esta frontera del siglo y del milenio. No equilibrio de fuerzas, sino de intereses; no en la búsqueda de beneficios a costa de otros, sino la búsqueda de compromisos y acuerdos; no la pretensión de liderar a los demás, sino el respeto a la igualdad. Tales son los factores que pueden cimentar ese movimiento de progreso; están al alcance de los hombres sensatos, distribuidos por la experiencia del siglo XX.

La perspectiva futura de una política mundial realmente pacífica exige que se construya, con el esfuerzo común, un espacio democrático internacional único donde los derechos humanos sean prioritarios para los estados, igual que el bienestar de sus ciudadanos. Los Estados deberán contribuir, además a que esos derechos y ese bienestar imperen en todas partes. Se trata de un imperativo dictado por la unidad creciente del mundo moderno, por la interdependencia de sus partes.

Más de una vez me han tildado de utopista, sobre todo cuando propuse, hace ya 5 años, que para el año 2000 fueran liquidadas todas las armas nucleares y se instaurará en todas partes un sistema de seguridad internacional. Tal vez eso no ocurra en la fecha fijada, pero dense cuenta de que solo han transcurrido cinco años. ¿Acaso no hemos progresado en esa dirección de un modo real y evidente? ¿Acaso no hemos sabido superar el umbral de la desconfianza, aunque todavía no haya desaparecido del todo? ¿Es que no ha cambiado de un modo esencial del pensamiento político en el mundo? ¿Acaso no considera la mayoría de la comunidad internacional que las armas de exterminio de masas son un medio inaceptable para la consecución de objetivos políticos?

Dentro de dos semanas se cumplirán cincuenta años de la invasión fascista a mi país. Seis meses después, será también el cincuenta aniversario de Pearl Harbour, después de lo cual la guerra se convirtió en una tragedia mundial. Su recuerdo, aún sigue siendo doloroso, nos incita a aprovechar la oportunidad de que dispone la generación actual.

Quiero decir, para terminar, que la concesión del Premio Nobel es una prueba de que mis propósitos, aspiraciones y objetivos de una profunda reestructuración de mi país son aceptados por ustedes, y reconocidos mis esfuerzos por realizar, mediante métodos pacíficos, las tareas de la perestroika.

13
LAS LECCIONES DEL GOLPE

Entre el 9 y el 21 de agosto de 1991, un grupo de altos funcionarios del Estado y del Partido intentó hacerse con el poder. Durante varios días, Mijaíl Gorbachov, dado por enfermo, fue aislado en su residencia estival de Foros. Los organizadores del golpe, al tropezar con una decidida repulsa de la población, capitularon y fueron detenidos. En la Conferencia sobre la Dimensión Humanitaria, celebrada el 9 de septiembre de 1991, poco después del intento antidemocrático, Mijaíl Gorbachov en juicio detalladamente lo sucedido.

Nuestra democracia, impulsada con enorme trabajo en los años de la perestroika, y todavía lejos de estar consolidada, acaba de correr un peligro mortal.

De los acontecimientos de agosto se sacan 3 lecciones importantes:

Primera lección: se ha visto confirmado el carácter irreversible de los cambios aportados por la perestroika y la glásnost.

La perestroika, pese todas las críticas, con frecuencia merecidas, ha supuesto una gran obra. En 6 años ha recorrido un camino importantísimo. Hemos irrumpido en una vida nueva.

Mareas ingentes de la población reconocen ya su condición de ciudadanos y aprecian la libertad, pese a todas las dificultades de la vida cotidiana, como valor supremo. Fueron las masas quienes cerraron el camino los conspiradores, haciendo fracasar su intento de volver el país hacia atrás, hacia el pasado totalitario.

Segunda lección: el golpe fracasó, además, porque el mundo exterior lo condenó y defendió la democracia en nuestro país, considerándolo como parte de todo el mundo democrático.

Esta posición es lógica porque la Unión Soviética, gracias a su nueva mentalidad y a la política exterior consecuencia de ella, ha dejado de ser considerada como un adversario para las democracias que ven en el éxito de la perestroika la condición indispensable para la seguridad y el progreso de todo el mundo.

Ahora bien ¿porque fue posible el golpe de Estado? De aquí sacamos la…

Tercera lección: todo cuanto sucedió durante la revuelta fue un episodio de la inevitable confrontación entre las fuerzas reaccionarias y las democráticas. Las contradicciones acumuladas tenían que encontrar una salida.

Debemos juzgar los hechos con gran serenidad, ser implacables en el análisis, mantenernos firmes en posiciones realistas y admitir que existían algunas condiciones que favorecían los propósitos de los conspiradores.

Ellos suponían que podrían utilizar la tensión económico-social del país, el descontento por una existencia cotidiana incómoda, el bajón del nivel de vida, el desorden reinante, y la incapacidad de los gobernantes de asegurar la vida y las propiedades de la población. Querían aprovechar la inquietud provocada por los conflictos nacionalistas y la amenaza de una desintegración caótica del país.

Los conspiradores confiaban en que el pueblo, debido a la situación, le seguiría con la esperanza de la estabilidad y la mejora de la situación material.

Creían, además, que el apego popular la democracia no era muy estable todavía. Las fuerzas democráticas, por su parte, no estaban del todo convencidos de que la cooperación y la interacción fueran vitalmente necesarias. No eran capaces de supeditar toda su actividad al fin que objetivamente las unía. Entre ellas se producían frecuentes y graves conflictos que las debilitaba en a los ojos de las fuerzas reaccionarias.

La historia nos ofrece muchos ejemplos de situaciones parecidas, en que las fuerzas protagonistas quedan atascadas en el análisis de los matices de sus recíprocas relaciones mientras reacción se aprovecha de ello para tomar el poder.

Cuando los conspiradores comprendieron que la democratización se iba estabilizando cada vez más, decidieron actuar porque temían llegar tarde. Pero no tuvieron en cuenta el hecho principal: si, el pueblo ansía la paz y la estabilidad, pero no a través de la dictadura y las medidas de excepción. Se equivocaron profundamente al pensar y confiar que podrían aislar al país de las demás naciones y oponerlo al mundo civilizado. No supieron valorar los inmensos y fundamentales cambios en la posición internacional de nuestro país, principalmente en sus relaciones con Europa.

Estos dos factores —las conquistas democráticas de la perestroika y las nuevas relaciones con el mundo exterior—, y su interdependencia, determinaron el fracaso de la intentona golpista.

Desde el comienzo mismo de la crisis que provocaron las transformaciones radicales de nuestra sociedad consideré que mi tarea consistía en no permitir que las contradicciones acumuladas acabarán por tener un desenlace explosivo y procuré ganar tiempo para que el proceso democrático adquiriese suficiente estabilidad y afianzase en el pueblo el apego por los nuevos valores.

Mi propósito era mantener, pese a todas las dificultades, el rumbo de las reformas emprendidas, conseguir que el proceso, por doloroso que fuera, se circunscribiese a la esfera política. ¿De qué otro modo podían proceder los iniciadores de la perestroika? ¡Solo así seríamos demócratas! Al igual que en el campo de la política exterior, procuramos que los problemas no se resolvieran por la fuerza y que no se produjera un golpe de Estado reaccionario.

En relación con lo dicho, no puedo omitir un error cometido por mí. Cuando empezamos a desmontar el sistema totalitario del gobierno, teníamos que haber actuado con mayor decisión y rapidez para destruir las viejas estructuras, pues era allí donde estaban concentradas las fuerzas del pasado que podían servir de apoyo a los conservadores.

El simple hecho de que la intentona se asfixiara tan pronto demuestra que los esfuerzos de los firmes partidarios de la perestroika no fueron buenos. Si la rebelión se hubiera producido un año y medio dos antes, los resultados podrían haber sido distintos.

La corta vida del golpe demostró, entre otras cosas, el foso que separaba los conspiradores de un pueblo que ya había cambiado, lo mismo que el ejército. Los rebeldes pusieron de manifiesto la inconsistencia de su modo de pensar, que les había impedido comprender que los cambios en la sociedad condenaban inevitablemente su aventura al fracaso.

Por lo tanto, la principal enseñanza que extraemos de los acontecimientos es la siguiente: hay que avanzar con decisión, rapidez y valor por el camino de las transformaciones democráticas hasta la economía de mercado y hacer una nueva Unión.

CUARTA PARTE

EL HOMBRE LIBRE

1
DIMISIÓN

Declaración de dimisión del cargo de presidente de la URSS pronunciada por Mijaíl Gorbachov en la televisión central el 25 de diciembre de 1992.

Dada la situación creada a partir de la formación de la Comunidad de Estados Independientes, eso en mi actividad como presidente de la URSS. Tomo esta decisión por consideraciones de principio.

He abogado con decisión a favor de la autonomía, de la independencia de los pueblos, de la soberanía de las repúblicas, pero, al mismo tiempo, de la conservación del Estado de la Unión y de la integración del país.

Los acontecimientos han tomado otro rumbo. Se ha impuesto una línea de desmembramiento del país y de desunión del Estado que no puedo aceptar.

Además, estoy convencido de que resoluciones de tal envergadura deberían haberse tomado basándose en la voluntad expresa del pueblo. No obstante, haré todo lo que pueda para que los acuerdos firmados conduzcan a una verdadera armonía en la sociedad y alivien la salida de la crisis y el proceso de reformas.

Al intervenir ante ustedes por última vez en calidad de presidente de la URSS, estimó necesario hacer mi propia valoración del camino recorrido desde 1985. Máxime cuando hay sobre este particular no pocos juicios contradictorios, superficiales y desprovistas de objetividad.

El destino quiso que cuando me vi al frente del Estado fuera ya patente que nuestro país no marchaba bien teníamos mucho de todo: tierras, petróleo, gas y otros recursos naturales, por no hablar de la inteligencia y el talento del que nuestro pueblo ha sido dotado, pero vivíamos mucho peor que en los países desarrollados y cada vez íbamos más retrasados con respecto a ellos.

La causa estaba clara: la sociedad se ahogaba en las garras de un sistema autoritario burocratizado. Condenada a servir a la ideología y a soportar el terrible peso de la carrera armamentista, había llegado al límite de lo soportable.

Todos los intentos de reformas parciales —y hubo muchos— habían fracasado uno tras otro. El país perdía perspectiva. Así no se podía vivir. Había que cambiarlo todo radicalmente.

Por eso, no he lamentado ni una sola vez no haber utilizado el puesto de secretario general solo para reinar unos años. Consideraba que eso sería algo irresponsable e inmoral.

Comprendía que emprender reformas de tal envergadura en una sociedad como la nuestra era un asunto dificilísimo e, incluso, arriesgado. Pero también hoy estoy convencido de la razón histórica de las reformas que se iniciaron en la primavera de 1985.

El proceso de renovación del país y de cambios radicales en la comunidad mundial resultó mucho más complejo de lo que se podía suponer. Sin embargo, todo lo que se ha hecho debe evaluarse en su justo término.

La sociedad obtuvo libertad, se liberó política y espiritualmente. Y esta es la principal conquista, de la que no se es consciente en toda su profundidad porque todavía no hemos aprendido a hacer uso de esa libertad.

Pero la labor realizada es de una importancia histórica:

—Se liquidado el sistema totalitario que había impedida desde hace tiempo que el país se convirtiera en próspero y floreciente.

—Las transformaciones democráticas se han abierto camino. La libertad electoral, la de prensa, la de conciencia, los órganos de poder representativos y el pluripartidismo se han hecho realidad. Los derechos humanos se han reconocido como el principio supremo.

—Se ha empezado a avanzar hacia una economía mixta y se ha afianzado la igualdad de las distintas formas de propiedad. En el marco de la reforma agraria, el campesinado ha empezado a surgir: ha aparecido el movimiento de granjeros y millones de hectáreas de tierra se han enterado a los habitantes del campo y de las ciudades. Ya se reconoce legalmente la libertad económica del productor, y ha comenzado a cobrar fuerza el movimiento de creación de empresas, de sociedades anónimas y de privatización.

—Al orientar la economía hacia el libre mercado es importante tener presente que todo eso se hace en aras del hombre. En estos difíciles tiempos se debe hacer todo lo posible para garantizar la protección social; y esto se refiere especialmente a los ancianos y los niños.

Vivimos en un mundo nuevo: hemos acabado con la «Guerra Fría», se ha detenido la carrera armamentística y la demente militarización del país que había deformado nuestra economía, nuestra conciencia social y nuestra moral. Se ha acabado la amenaza de una guerra mundial.

Una vez más, quiero subrayar que en este periodo de transición he hecho todo lo que estaba en mi mano para conservar un control seguro del arma nuclear.

Nos hemos abierto al mundo. Hemos renunciado interferir en los asuntos ajenos, a usar nuestras tropas fuera de nuestro país. Ya se nos ha respondido con confianza, solidaridad y respeto.

Nos hemos convertido en uno de los pilares para la transformación de la civilización moderna sobre una base de principios democráticos y pacíficos.

Nuestros pueblos y naciones han obtenido la libertad real de elegir las vías para su autodeterminación. La búsqueda de una reforma democrática de nuestro Estado multinacional nos llevó al umbral de la firma de un nuevo Tratado de la Unión.

Todos estos cambios exigieron una enorme tensión, pues hicieron en dura pugna con la creciente resistencia de las fuerzas reaccionarias, de las antiguas estructuras del Partido, del aparato administrativo y de nuestras costumbres, de nuestros prejuicios ideológicos, de nuestra psicología uniformadora y parasitaria. Chocaban contra nuestra en tolerancia, contra el bajo nivel de nuestra cultura política, contra el miedo a los cambios.

Por eso perdimos tanto tiempo. El antiguo sistema se derrumbó antes de que lograra empezar a funcionar de nuevo. La crisis de la sociedad se agudizó aún más. Conozco el descontento por la difícil situación actual, la dura crítica a las autoridades a todos los niveles y a mí personalmente. Pero quiero subrayar nuevamente que las transformaciones radicales en un país tan grande y con semejante herencia no pueden transcurrir fácilmente sin dificultades ni convulsiones.

El golpe de agosto llegó la crisis general a su límite máximo. Lo más funesto en esta crisis ha sido la desintegración del concepto de Estado. Y me preocupa que nuestra gente haya perdido la ciudadanía de un gran país: las consecuencias pueden ser muy graves para todos.

Creo que es de vital importancia conservar las conquistas democráticas de los últimos años. Son fruto de nuestra dolorosa historia, de nuestra trágica experiencia. No se puede renunciar a ellas bajo ninguna circunstancia ni bajo ningún pretexto. De lo contrario, todas las esperanzas en algo mejor se quedarán sepultadas.

Estoy hablando de todo ello con honradez y sin disimulos. Es mi deber moral.

Hoy quiero expresar mi agradecimiento a todos los ciudadanos que han apoyado la política de renovación del país, que han participado en la realización de las reformas democráticas.

Quiero manifestarlo también a los altos responsables del Estado y de organizaciones políticas y sociales, a los millones de personas en el extranjero y, en una palabra, a todos los que han comprendido nuestras ideas, las han apoyado y se han dirigido a nosotros para establecer una colaboración sincera.

Dejo mi puesto con preocupación, pero también con esperanza, con fe en vosotros, vuestra sabiduría y vuestra fortaleza de espíritu. Somos herederos de una gran civilización, y ahora depende de todos y de cada uno de nosotros que resurja a una vida nueva, moderna y digna.

2
DEL TOTALITARISMO LA DEMOCRACIA

Mijaíl Gorbachov pronunció su primera conferencia sobre este tema durante su visita Alemania, en el teatro Kammerspiel de Munich, el 8 de marzo de 1992. Esta misma conferencia, en una versión retocada, fue pronunciada en México el 12 de diciembre de 1992, ante estudiantes y profesores de la Universidad. El texto de esta última versión es la que se reproduce a continuación.

Pienso que no hay nadie en esta sala a que fue necesario convencer de la importancia del tema que hoy hemos elegido.

Efectivamente tanto los pueblos de la Unión Soviética como los pueblos de vuestro continente conocen perfectamente bien, por experiencia propia muy a menudo dramática, que es el totalitarismo, que son los regímenes dictatoriales y cuán valioso, importante y al mismo tiempo difícil, es superar dichos regímenes y afianzar el orden democrático.

La democracia ha sido y sigue siendo una de las más grandes conquistas de la humanidad. La democracia es premisa y condición de la libertad individual. La democracia es el fundamento de la libertad de los pueblos, el apoyo más sólido de su desarrollo pacífico.

El totalitarismo son las antípodas de la democracia. Es la negación de la libertad del hombre y de la libertad de los pueblos, fuente de los más graves peligros que amenazan el desarrollo pacífico de la comunidad humana.

El siglo XX toca su fin. Echando una mirada retrospectiva, vemos claramente su complejidad, su carácter contradictorio. Toda la diversidad de su aportación a la historia del mundo.

Por una parte, nuestro siglo ha quedado marcado por un progreso considerable, incluso gigantesco en determinados campos. Además de los logros prometedores de la ciencia, la técnica, la tecnología y la cultura, este siglo ha sido el teatro de profundos procesos sociopolíticos de carácter auténticamente democrático: revoluciones y poderosos movimientos sociales. Estos procesos nos dieron la sensación de abrir la perspectiva de una transformación auténticamente humanista en la vida de todos los hombres. Estoy convencido de que la herencia de esas revoluciones, de estos poderosos movimientos de masas, no se reduce tan solo a un recuerdo del pasado; dejarán incuestionablemente su impronta en la vida y el destino de las generaciones venideras.

Y sin embargo, en muchos casos, yo diría que en demasiados, los movimientos democráticos sufrieron derrotas y las revoluciones acabaron dando unos resultados contrarios a lo que se esperaban. En demasiados casos triunfó el totalitarismo.

¿Porque ha sido así? Mucho se ha dicho y escrito sobre el asunto. Pero aún nos queda por formular una respuesta definitiva. Sin pretender llegar a la verdad en su quintaesencia —nadie está en posesión de ella—, me permitiré solamente hacer algunas reflexiones sobre el particular.

El desarrollo económico de la sociedad en el siglo XX abrió inmensas posibilidades de mejorar y humanizar la vida de la gente. Pero los resultados de este proceso de desarrollo se utilizaron de tal manera que se llegó, por una parte, a desencadenar un conflicto de una profundidad y un peligro extremos entre la humanidad y el resto de la naturaleza y, por otra, a una estratificación de la sociedad no menos profunda y, en muchos casos, antagónica. Las relaciones sociales que surgieron a raíz de todo ello se caracterizaron, no por la búsqueda del equilibrio entre los intereses de los diferentes grupos sociales y nacionales, sino por la confrontación hostil de alguno de ellos contra otros. La vida internacional quedó marcada por el signo de esta lógica de confrontación. De hecho, no solo la sociedad en el interior de cada país, sino toda la humanidad, quedó escindida en campos enemigos, cada uno de los cuales consideraba su modo de vida como verdad indiscutible se esforzaba en infringir a su adversario la derrota, cuando no pura y simplemente, la eliminación física.

Una lógica de confrontación en los asuntos mundiales y nacionales, la penosa y sima situación material en la que se encontraban decenas, centenares de millones de personas, la opresión social y nacional, todo ello ofrecía la posibilidad de manipular a las masas. La posibilidad de imponerles la voluntad y el poder por parte de unas fuerzas que le serán totalmente ajenas, que solo perseguían intereses egoístas, ya fueran nacionales o de clase y en algunos casos simplemente criminales, aunque revestidos de eslóganes demagógicos.

En ninguno de los casos que conocemos, los regímenes autoritarios, dictatoriales y totalitarios trataron de solucionar (de hecho no eran capaces de hacerlo) los problemas reales existentes. La escapatoria de este callejón sin salida se buscaban la violencia desatada contra sus propios pueblos o la búsqueda del enemigo externo, acumulando tensión y desencadenando conflictos militares. Todos conocemos las consecuencias de ello: el siglo XX se convirtió en uno de los más sangrientos y crueles de la historia de la humanidad.

Sin embargo, los últimos decenios —yo incluso diría los últimos años— han sido testigos de cambios sustanciales. Los regímenes dictatoriales, totalitarios, han comenzado a desmoronarse uno tras otro. Masas inmensas de individuos, en la mayoría de los casos sin tener que recurrir a las armas, han llegado a alcanzar el desarrollo pacífico de las transformaciones democráticas.

¿Porque ha sido posible todo ello? Respuestas que se dan a esta pregunta también son diferentes. Pero yo creo que la raíz de todo ello están las nuevas condiciones de la transformación del mundo. El desarrollo de los procesos económicos y ecológicos globales, la vida social y el desarrollo de la conciencia humana han dado como resultado el hecho de que la necesidad de democracia, la necesidad de asegurar una mayor libertad —y, sobre todo, la libertad de elegir los modelos de desarrollo— llegarán a ser la verdadera dominante de nuestros tiempos.

Por otra parte, los cambios en la estructura de la sociedad, en su funcionamiento y modo de vida hacen de la democratización de la sociedad y de la superación del antiguo principio de «hacia el desarrollo por la confrontación» una tarea cada vez más real y realizable.

Está claro que, en cada país y en cada continente, el imperativo democrático se manifiesta de una manera diferente. Pero el hecho de que tenga resonancia por doquier es un buen signo y base para el optimismo.

Por supuesto, sería peligroso caer en la furia: la vía hacia la liquidación completa del totalitarismo y el afianzamiento universal de la democracia no se ha recorrido aún, se acaba de iniciar. Pero su comienzo es prometedor. Y de todos nosotros depende como vaya a continuar.

Uno de los combates decisivos de la democracia contra el totalitarismo se ha librado en los últimos años en la antigua Unión Soviética. Este combate ha repercutido en la situación y desarrollo del mundo entero. Y no es extraño. Se trataba de un enorme país, a caballo de dos continentes, que ocupa una sexta parte del globo terráqueo. Se trataba de una «superpotencia» con un ingente arsenal nuclear. Se trataba de un país en el que, durante siete decenios, se había estado realizando un experimento social gigantesco que, con todas sus enormes deficiencias, ejerció una influencia irrepetible en todo el mundo. Un Estado, por último, donde reinaba unos de los regímenes totalitarios más crueles.

La revolución de octubre de 1917 hizo despuntar en el mundo un alba de grandes esperanzas. Las mayores esperanzas se levantaron en nuestro pueblo, que creía sinceramente en los ideales proclamados por ella: paz para los pueblos, la tierra para los campesinos, las fábricas para los obreros, el poder para los trabajadores. Pero esas esperanzas no se cumplieron.

La experiencia histórica nos lo enseña claramente: la aspiración de las masas al progreso no podía traducirse en hechos si las fuerzas que accedían a la gobernación del país no tenían unos contrapesos democráticos. Efectivamente, en Rusia no existían semejantes contrapesos. Antes de 1917, la sociedad civil no pudo ni tuvo tiempo de constituirse. Y como resultado de octubre, la iniciativa y el poder político quedaron enteramente en manos de las estructuras del Partido. Dichas estructuras, como consecuencia de su carácter hipercentralizado y a fuerza de su rechazo absoluto de ideas ajenas a ella, resultaron desde el comienzo mismo proclives al monopolismo y a los métodos dictatoriales.

Ya he tenido ocasión de decir que, aunque todos los regímenes totalitarios tienen algo en común, cada uno de ellos presenta sus particularidades. Sin entrar en detalles de nuestra historia, complicada y contradictoria, voy a señalar lo que sigue.

Nuestro sistema totalitario, del estalinismo, e incluso después el postestalinismo presentaba el siguiente rasgo distintivo: trataba de abarcarlo todo y de penetrar en todo. Desde arriba hasta abajo, tanto en la vertical como en la horizontal, paralizaba a toda la sociedad, encadenandola y reteniéndola entre las férreas jarras de su omnipotencia.

Uno de los rasgos específicos más importantes del sistema totalitario soviético fue que se apoyaba en la propiedad estatal completa, indivisible al cien por cien. En el lenguaje oficial esta se llamaba propiedad social, pero de hecho era una propiedad estatal o estatalizada. Incluso nuestros koljoses, que formalmente se consideraban cooperativas, eran de hecho granjas estatales. El campesino estaba atado de por vida, totalmente paralizado por una situación de cruel dependencia del Estado. Todo ello significaba que no había ninguna libertad económica.

Tampoco la hubo en la esfera política. La sociedad soviética fue monopolizada por el Partido y por su ideología. Cualquier intento de pensar de forma diferente, cualquier disidencia se aplastaba con métodos represivos. Las cifras que se han conocido recientemente evidencian que unos diecinueve millones de personas resultaron víctimas del Gulag. ¡Casi una décima parte de la población del país!

Naturalmente, el régimen dictatorial se disfrazaba con ropajes democráticos. Había constituciones, leyes de todo tipo, organismos representativos. Pero, de hecho, toda la vida de la sociedad era decretada y dirigida, desde el comienzo hasta el fin, por las estructuras partidistas y sus decretos. Por las decisiones e instrucciones de sus líderes. Incluso los organismos legislativos y ejecutivos de las repúblicas federales actuaban sin un marco legal, aunque, Según la constitución, estas repúblicas se proclamaban estados independientes e iguales en sus derechos.

Todo ello dio como resultado la anemia y la abulia económica y social. Las masas populares, apartadas de la propiedad, del poder, de la iniciativa y de la creación, se transformaron en ejecutoras pasivas de las órdenes emanadas desde arriba. Utilizando una de las expresiones de Stalin, en «tornillos» de la máquina del Partido y del Estado. La sociedad llegó a convertirse en un organismo completamente burocratizado y anquilosado. Se socava con los estímulos al trabajo eficiente y a la participación consciente de la gente en la vida sociopolítica, el espíritu empresarial y la iniciativa. Arraigaron profundamente la psicología uniformista y el conformismo político.

Por supuesto que nos podemos preguntar: ¿cómo ha soportado la gente todo esto? ¿Por qué no se rebelaron contra el régimen existente? Las respuestas a estas preguntas descubren el carácter profundamente paradójico de la sociedad soviética.

Por otra parte, como ya he dicho, la gente en la Unión Soviética creía en los ideales y en los eslóganes que había proclamado la Revolución de Octubre. Y el poder, para mantenerse, afirmaba y reiteraba cínicamente, contra toda realidad, que se estaban alcanzando precisamente esos ideales.

La cúpula dirigente comprendía que no se podía contener permanentemente al pueblo a base de miedo. Por eso se le aseguraba el mínimo de garantías económicas y sociales necesarias para sobrevivir. Simultáneamente se creó todo un sistema de demagogia cínica y de desinformación. La utilización amoral de preclaros ideales —fidelidad a la nación, igualdad, justicia, futuro feliz— servía para preservar el dominio del totalitarismo. Alexander Solzhenitsin definió admirablemente la naturaleza de estos métodos en su discurso del Premio Nobel: «la violencia no tiene con qué encubrirse, salvo con la mentira; y la mentira no puede mantenerse salvo con la violencia. Todo aquel que ha proclamado alguna vez la violencia como método inevitablemente deberá elegir la mentira como principio».

Sin embargo, y a pesar de todo ello, siempre hubo descontento e insatisfacción en nuestra sociedad con respecto a la situación existente. Hubo gente, y no poca, que no llegó a pactar nunca con el sistema totalitario. En lo más profundo de sus almas, comprendieron que en un país con tales recursos y posibilidades se podía vivir mejor. Esa gente vivió siempre esperando los cambios que habían de venir. Pero las autoridades, con sus planes, no hacían más que mantener esa esperanza a fuego lento, mientras la alimentaban con promesas de mejoras inmediatas. Stalin y su grupo, sus esbirros, no habrían podido mantenerse si no hubieran podido persuadir a la gente de la fe en un «futuro mejor»; si la gente no hubiera pensado: «si, ahora lo pasamos mal, pero la situación es temporal, no va a durar mucho, pasará y pronto llegarán tiempos mejores». Mientras, la gente continuaba trabajando, aguantando y a veces apretando los dientes, pero seguía creyendo todavía en «un mañana feliz».

Y finalmente queda otra verdad, una verdad cruel pero real. A lo largo de décadas se fue inculcando a la gente, en las mentes de la gente, unos determinados estereotipos, una determinada cultura (yo la llamaría anticultura), unas determinadas tradiciones. Una de estas tradiciones, uno de estos estereotipos, fue el miedo a los cambios.

Debo decirles que esto nos afectó mucho, incluso el periodo posterior a 1985, y creo que sigue afectándonos ahora también. Muchos ciudadanos de nuestro país tienen en común la no aceptación de las nuevas formas de vida, incluida la libertad económica y política. Para muchos, la vida pasiva, falsamente tranquila, insípida, sigue siendo el ideal. He aquí un ejemplo: según los últimos datos estadísticos, más de una cuarta parte de la opinión pública considera que se vivía mucho mejor en los años de Brezhnev, es decir, en los años de estancamiento, cuando la sociedad atravesó primero una fase de expansión y después todo rodó por el abismo de la crisis.

Así hemos vivido durante siete decenios. De ese pasado nuestro podemos sacar ahora la siguiente conclusión.

La sociedad totalitaria, que tiende monolitismo encaminado a asegurar «la unidad de pensamiento» y el predominio de una ideología única y, lo que es peor, tergiversada, está condenada. Cualquier sociedad es interiormente multifacética y es contradictoria su esencia. Los intereses de sus estados, de sus distintos grupos sociales y nacionales, son diferentes. Las tentativas de medir a todos por el mismo rasero, de nivelar los intereses, no pueden dar otro resultado que el socavamiento paulatino de los fundamentos y cimientos de una sociedad. Claro que podemos ahuyentar esas contradicciones «desterrándolas» a la clandestinidad; podemos emprender represalias e incluso eliminar a millones de personas, pero, a fin de cuentas, antes o después esa sociedad desembocará en una fase de crisis aguda.

Está claro que una sociedad de este tipo, a base de ejercer una presión constante sobre las personas, puede concentrar sus esfuerzos en conseguir por la vía voluntarista determinados objetivos y alcanzar éxitos en algunos terrenos.

Al final cabo, el régimen que trata de existir exterminando y desarraigando todo lo que hay de humano en el hombre pierde inevitablemente los estímulos para su propio desarrollo y se condena, de ese modo, al fracaso.

La crisis de la sociedad totalitaria en la Unión Soviética comenzó a profundizarse y a agravarse sensiblemente a partir de mediados de los años setenta. La necesidad de cambios flotaba literalmente en el ambiente.

En nuestro país está desarrollando actualmente un gran debate: diferentes columnistas, comentaristas y políticos tratan de determinar cuál fue el punto de partida de nuestra historia, es decir, de la historia de nuestros cambios. Hay también personas que afirman: las reformas en Rusia no han empezado hasta solo este año. Pero eso significa tergiversar inadmisiblemente la verdad.

Es evidente que en los tiempos de Stalin no se podía ni pensar en las reformas. Después de la muerte de Stalin comenzaron los intentos de un cierto cambio. No se puede pasar por alto lo que hizo en ese aspecto Nikita Jrushchov. Su decisión de romper con la política represiva del estalinismo fue una gran hazaña. Trató, aunque sin grandes éxitos, de iniciar los cambios en la economía. ¿Acaso no fueron significativas las tentativas que se emprendieron en el marco de las ya conocidas como reformas de Alexei Kosiguin? La actividad de Yuri Andropov también trajo determinados cambios. Y la actividad de los disidentes ¿no era acaso una señal patente de reconocimiento de que la situación estaba madura para el cambio? Los disidentes serán reprimidos, desterrados del país, pero su posición, su actitud moral, hubo un papel importante en la preparación de las premisas ideológicas de la perestroika.

También los factores externos, debo decirlo, jugaron un papel considerable. Así, la «Primavera de Praga» de 1968 suscitó profundas reflexiones en nuestra sociedad. Dictada por el miedo al «virus democrático», la intrusión en Checoslovaquia de las tropas soviéticas no solo fue una violación fragante de la soberanía y de los derechos del pueblo checoslovaco a su libertad de elección. También se congeló y frenó por muchos años la realización de cambios que ya se anunciaban en nuestro país, y no solo en él.

Quisiera subrayar también el papel de la «Ostpolitik» de Willy Brandt, que contribuyó no solamente a la distensión internacional, sino también a la profundización de las reflexiones en nuestro país, reflexiones sobre los valores de la paz y las vías para conseguirla, reflexiones sobre la democracia, sobre la libertad.

Constatamos entonces que existían intentos de realizar cambios. Pero todas estas tentativas, al fin y al cabo, no dieron los resultados esperados. No es de extrañar, porque todas estas alternativas no concernían al quid, a la médula del sistema, es decir, a las relaciones de propiedad, a la estructura de poder, al monopolio del Partido sobre la vida política y espiritual. A pesar de los pesares se continuó reprimiendo toda idea, todo pensamiento divergente.

Hacía falta, no medidas parciales, por grandes e importantes que fuesen. Hacía falta otra política. Otra vía política nueva.

Las premisas indispensables para empezar los cambios, para ser consecuentes en la práctica con el tópico «¡así no se puede seguir viviendo!». No se dictaron hasta los comienzos de 1985. A partir de esa época, particularmente a partir de abril de aquel año, empezó a vislumbrarse una nueva política, comenzó a abrirse camino una nueva etapa.

No es raro que en estos momentos se plantee la pregunta: ¿sabían los promotores de la perestroika hacia dónde querían llevar al país? ¿Tenían una idea clara de los problemas que planteaba el futuro a corto y largo plazo?

Como esto me concierne personalmente, puedo decir: yo sabía lo que era el sistema, porque lo conocía desde dentro. Entendía que calaba muy profundamente por todos los poros de la sociedad, que sería muy difícil doblegarlo y liberarlo de los brazos del neoestalinismo brezhneviano y, para conseguirlo, había que llegar muy lejos. Me di cuenta perfectamente de que esta tarea no sería fácil ni sencilla.

Debo reconocer sin embargo en las primeras fases de la perestroika no veíamos todas las dificultades que teníamos que superar. A decir verdad, en aquellos momentos no conocíamos hasta el fondo como era nuestra sociedad. Por eso, en la búsqueda de un itinerario para la perestroika, hemos pasado por varias fases.

Pero también hay que tener presente otra cosa. Esa búsqueda se realizaba cuando la sociedad, que sentía la necesidad de los cambios, todavía no estaba preparada para ellos: predominaban estereotipos antiguos y, como ya he dicho, para muchos el natural el miedo frente a los cambios. Así que la libertad de elegir caminos para las reformas y métodos de acción era muy limitada, incluso para la cúpula dirigente del país.

Hay otra circunstancia importante y es el hecho de que la dirección del PCUS, incluidos sus eslabones superiores, era toda ella consciente de la necesidad de los cambios, pero no comprendía la profundidad y la esencia de los mismos de una manera unívoca. Una parte de los dirigentes era más bien partidaria de un lavado de cara superficial, mientras que otra tenía intenciones más radicales.

Todo lo realizado después de 1985, se hizo con la mirada puesta en la sociedad, la posible reacción del Partido, y diré abiertamente que mirando también hacia los dogmas ideológicos propios, todavía no superados.

Sin embargo, esto no impidió que se tomara la opción de principio.

Empezaron a reformas. Pero su concepción, yo diría que su filosofía, se desarrollaba muy lentamente. Paralelamente, y a raíz de una concienciación cada vez más profunda de la situación real del país, se desarrollaron otras ideas a partir de los debates que habían tenido lugar en la sociedad.

En los primeros momentos se trataba principalmente de elegir los medios. Después surgió el tema de la elección entre los distintos tipos de socialismo. A medida que van ampliándose los márgenes de la glásnost (transparencia) y la libertad, y a medida que van apareciendo las fuerzas de oposición, la comprensión de los objetivos de la perestroika por parte de la sociedad dejó de ser ideológicamente unívoca. Un fenómeno que se hizo sensible hacia 1988.

Pero esta interrogante contradictoria sobre nuestros objetivos no representó la última etapa de las reflexiones sobre el contenido de los cambios necesarios. La afirmación de la soberanía de las repúblicas, el despertar de la conciencia nacional y la acumulación de conflictos interétnicos, la revisión de los valores e ideales estables de la sociedad soviética suscitaron el problema de la necesidad de dar una nueva definición a nuestra idiosincrasia cultural, espiritual y geopolítica.

Al mismo tiempo, tanto en el plano teórico como en la realidad, llegamos a comprender que la libertad que queríamos dar al pueblo, a la sociedad, implicaba la existencia de un Estado de derecho, la división de poderes, la libertad de expresión y de conciencia, el reconocimiento de las diferencias ideológicas, el pluripartidismo, el carácter auténticamente electivo de los órganos de poder, la diversidad de las formas de propiedad, la existencia de un mercado y la renuncia al carácter unitario del Estado multinacional. En una palabra, llegamos a la conclusión de que hacía falta cambiar el sistema.

Aquí se impone una explicación. Cuando en el interior de nuestro país o fuera de sus fronteras comenzábamos hablar de los cambios del sistema, muchos fueron los que empezaron a preguntar: ¿y ahora qué? ¿Renuncian ustedes a socialismo y vuelven al capitalismo? Semejantes preguntas, desde mi punto de vista, son vestigios del pasado. Más ni menos. La representación del mundo sometido a la dicotomía «socialismo/capitalismo» debe ser superada. Y, de hecho, la vida misma la está superando en la práctica. Teniendo presente la experiencia histórica, que ha demostrado ya la creciente diversidad de la comunidad humana, es imposible —creo yo— plantearse la creación de una colectividad socialmente uniforme. En todo caso, en nuestro país el socialismo como sistema no existió nunca.

La orientación de la sociedad debe ser preponderantemente humanista, de eso no hay duda. Está claro que la búsqueda de esa sociedad y de las vías que conducen a su construcción, lo que representa el quid de la idea socialista, no dejará nunca de inspirar a los hombres.

También está claro que esa búsqueda no puede ser monolítica, ni social ni política ni ideológicamente. La sociedad no puede reducir a un único modelo todos los puntos de vista y concepciones humanas. Es totalmente imposible responder uniformemente a los intereses de todos los individuos.

La disparidad de opiniones en la búsqueda de un futuro mejor, de una política mejor, es el natural compañero de viaje del progreso de la humanidad. Así ha sido siempre y así será. Pero se puede y se debe conseguir una nueva cultura política, un nuevo consenso social basado en el humanismo y en la existencia del pluralismo.

Nuestra sociedad rusa el mañana no será de ningún modo la réplica de la sociedad rusa del pasado ni de las actuales sociedades occidentales —por cierto, extraordinariamente diversas— u orientales. Apoyándose en nuestras tradiciones históricas y culturales, en nuestras tradiciones rusas, esta sociedad encontrará su propio modelo. Hoy es imposible decir cómo será. Pero tenemos una orientación muy clara. Es precisamente lo que acabo de describir al exponerles nuestra idea de la configuración o, mejor dicho, de las características generales del nuevo sistema que estamos creando.

3
EUROPA: HACIA EL SIGLO XXI

Conferencia pronunciada en Hamburgo (Alemania) el 10 de marzo de 1992.

Vivimos en un mundo que cambia muy rápidamente. Se nos han impuesto nuevas exigencias a todos: obreros, ingenieros, ejecutivos, comerciantes, políticos. Debemos encontrar las respuestas adecuadas a este mundo cambiante, buscar las maneras de conocerlo, de comprenderlo, y elaborar una política sobre la base de los conocimientos que obtengamos.

Hoy, en este encuentro con ustedes, quiero hablar de Europa. Pienso que no podemos permitir que los acontecimientos dramáticos de las últimas semanas y meses desdibujen en la idea de la construcción de una Europa unida. Al analizar profundamente los procesos en curso, he llegado a la conclusión de que la construcción de Europa responde a las demandas actuales, y que ahora debemos prestar más atención que nunca a los problemas de esa construcción. Hay que canalizar de forma positiva los cambios profundos que se están operando en Europa, porque dejar que se desarrollen espontáneamente podría acarrearnos más inestabilidad, más conflictos y pérdidas importantes.

Más de una vez hemos hablado de la construcción de la casa común europea, lo que implica un proceso de paz y una marcha hacia la confederación. Son todas ellas nociones muy afines. Hemos hablado a menudo de lo que nos preocupa a todos. Y ahora yo quisiera desarrollar algo más estas tesis. Ya no tenemos enemigos en el continente; no existen bloques antagónicos ya no hay confrontación Este-Oeste. Solo quedan partenaires, socios. Cada uno de ellos está preocupado por el presente y el futuro, y está preocupado, sobre todo, por cómo construir nuestras relaciones, cómo vivir en el futuro y de qué forma se debe realizar la colaboración.

Parece que disponemos ya de las grandes líneas de un proyecto, en concreto de ciertos documentos, y me refiero a los de Helsinki.

Sin embargo, vamos a ser honrados con nosotros mismos, y a confesar que no estábamos preparados para los cambios profundos que se han operado de la Unión Soviética, en Europa del este y, ahora, en toda Europa. Y hoy veremos cómo los políticos se inquietan en balde, como proponen decenas de posibles situaciones que evidencian ante todo estados de pánico y no responden a análisis argumentados y sólidos, y que no proliferan proposiciones lo suficientemente constructivas como para ser tomadas en consideración.

Si, está claro que por una parte —y eso lo ve todo el mundo— los cambios recientes han liberado Europa de la espada de Damocles que suponía el peligro nuclear. Simultáneamente, dichos cambios plantean nuevas bases para la aproximación de los Estados europeos. Pero ¿cómo conseguirla? Esta es la cuestión. Algunos quieren ingresar directamente en la OTAN, otros quieren entrar inmediatamente en la CE, un tercer grupo propone otra cosa. Yo pienso que carecemos de investigaciones y análisis científicos serios, que carecemos de un trabajo intelectual y de estudios rigurosos como para comprender el período en que ha entrado nuestro continente, en el que hemos entrado los europeos.

He aquí mi posición, el punto de partida que considero esencial. Si aquí, en Europa, se va a construir es realmente una nueva casa europea, si nace una nueva Europa, entonces tendremos la garantía de una era de desarrollo pacífico para toda la humanidad. Porque Europa dispone de un potencial político, económico y cultural incomparables. Pero si no solucionamos esta tarea, podemos desembocar en una situación dramática para el mundo. Para nosotros, los europeos, la situación es tal que no podemos perder ni un minuto. Es cierto que muchas cosas están solucionadas ya en Europa, pero no todas. Existe inestabilidad, vemos como explotan bombas inesperadas mientras se quitan los detonadores a las colocadas por la historia. A todo ello siguen las decepciones a las que ya me he referido.

Soy particularmente crítico hacia aquellas consideraciones que suponen que es posible estabilizar y normalizar la situación en Europa haciéndola retroceder hacia un lejano pasado, al siglo XIX. Otros creen que vamos a presenciar una nueva escisión el continente europeo: entre un Occidente próspero (en el que se incluyen algunos países del Este) y el Este desheredado, que corresponde básicamente a la antigua Unión Soviética. Algunas veces se expresan ideas extrañas, como la necesidad de trazar una línea divisoria entre los países musulmanes y los cristianos ortodoxos, o entre el mundo católico y el protestante. Incluso se trazan fronteras entre estos dos mundos siguiendo la línea de Tallin, Lvov y Zagreb. Hasta se oye afirmar a veces que Rusia, que ahora está separada de otros países europeos por Ucrania, Bielorrusia y los países del Báltico, ha dejado de ser un país europeo.

Todo esto, desde mi punto de vista, supone una reacción inadecuada y anti histórica a una situación realmente atípica, como suele decirse. Estoy convencido de que todos los problemas de la Europa actual tienen solución y los peligros son superables, pero que solo se conseguirá a base de esfuerzos mancomunados para acelerar la implantación de las conclusiones de Helsinki. Dentro del marco de la Conferencia de Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE) se está utilizando el enorme potencial de que disponemos. Pero queda absolutamente patente que ha surgido la necesidad inaplazable de reflexionar en común sobre la situación y precisar las conclusiones sacadas hasta ahora. No podemos guiarnos solo por las conclusiones que habíamos sacado antes de que emergiera las nuevas realidades y se iniciarán los nuevos procesos en Europa. Por consiguiente, debemos hacer las correcciones necesarias en nuestras políticas, elaborar unas nuevas «reglas del juego» más acordes con la situación actual de Europa.

No perdamos de vista lo esencial: armonizar los intereses de los pueblos y de los Estados europeos. Esta debe ser nuestra tarea principal. En otras palabras, debemos pensar, reflexionando conjuntamente, en realizar una política que podrá convertir las tendencias centrífugas muy fuertes hoy, en tendencias centrípetas. Todo ello con el fin de canalizar las fuerzas contrapuestas de los procesos europeos y emplearlas en las tareas de construcción de la casa común europea, de la construcción de la nueva Europa. Esto es lo que me hace pensar que la idea de la casa común europea adquiere hoy un nuevo carácter de actualidad y, si me permiten, un nuevo sentido. No debemos perder más tiempo.

Pero hay igualmente otra causa, que no solo tiene que ver con los acontecimientos de estos últimos años y meses, sino también con los macroprocesos que conciernen a Europa y que la colocan ante obligaciones absolutamente imperativas. Todos nosotros, el mundo entero, tenemos que hacer frente a desafíos globales que exigen una respuesta adecuada. Yo diría que los cambios más importantes no quedaron atrás, sino que están aún por llegar.

Cualquiera que crea en la predeterminación absoluta del proceso histórico comete un craso error. El futuro pasa por nosotros, por la inteligencia de los investigadores, por la voluntad de los políticos, por las estructuras estatales, por la conciencia social. Es evidente que las relaciones sociales no son fácilmente moldeables a voluntad. Sin embargo, no podemos quedarnos a merced de las olas, a merced de los elementos. Debemos hacer una elección consciente. Y pienso que esta elección consiste en que todos nosotros debemos considerar el proceso europeo como parte inalienable, orgánica, del avance hacia una nueva civilización. Solo habiendo asumido este principio esencial, podremos encontrar una solución correcta y adecuada a los problemas concretos.

La mayoría de las situaciones que hacen indispensable la transición hacia una nueva civilización ya se han manifestado o se están manifestando en Europa. Pero el problema no consiste solo en esto. Precisamente aquí, en el territorio europeo, la comprensión del carácter indispensable de esa transición ya se hecho realidad. Y esto es muy importante. Disponemos ya de la «Carta para una nueva Europa» es el esbozo, si se puede llamar así, de una nueva civilización.

Se me hacen reproches a menudo por el «romanticismo» de mis puntos de vista. Yo tengo mis ideas, por supuesto. Románticos retrógrados —por analogía con la ideología del siglo XVIII— podríamos llamar a quienes están seriamente convencidos de que nuestro futuro, también en lo que concierne a las relaciones internacionales, radica en la reanimación de un pasado remoto o no tan remoto. No, lo que nos hace falta es una nueva filosofía, una nueva política, nuevas instituciones. Y la única alternativa todo ello solamente puede ser la desestabilización y el caos. Sus consecuencias las conocemos bien todos nosotros.

Ahora unas cuantas palabras a propósito del desarrollo de los acontecimientos en la antigua Unión Soviética. He dicho antigua Unión Soviética, pero no hablo de un antiguo país. Son cosas totalmente diferentes. Los procesos políticos continúan en marcha. Todavía no han encontrado su forma definitiva. Aún no se han estabilizado. La mayoría de nuestra gente sigue sintiéndose ciudadanos de un solo país.

Personalmente, sigo siendo partidario de la idea de una Unión de Estados Soberanos renovada. Ya he dicho que para mí, en este sentido, la organización del poder estatal en Alemania Federal, y la forma que ha tomado, es preferible aquellas de las que se dotan hoy numerosos Estados, incluidos los que componen actualmente la CEI, la Comunidad que surgió de la antigua Unión Soviética. La idea clave de la Unión de Estados Soberanos consistía en que los asuntos de interés general deberían ser dirigidos por el centro de común acuerdo con las repúblicas. Es el caso de la coordinación de la defensa estratégica. En el centro deberían elaborarse las principales «reglas del juego» del mercado común de la Unión; se conservarían la divisa única, las relaciones financieras y de crédito, el sistema único energético y de transportes; en el centro podría realizarse también la coordinación de la política exterior y de la política científica y técnica. Todas las demás competencias podrían transferirse a las repúblicas y no solo a ellas, sino también a los territorios autónomos, a las regiones y en los distritos.

Pues bien, los problemas que antes caracterizaban las relaciones de la administración central con las repúblicas —en tiempos del centro era criticado fuertemente por asumir la mayor parte de las competencias— se han desplazado hacia las propias repúblicas. Hoy, los territorios, las regiones y las repúblicas autónomas critican duramente a las administraciones centrales republicanas porque, después de haber arrebatado el poder al centro nacional, lo han concentrado todo en sus manos y no permiten a las regiones con potencial ejercer los derechos y responsabilidades que les permitirían solucionar dinámicamente las tareas que surgen entre ellas.

Yo fui partidario de una fuerte descentralización del poder en la Unión de Estados Soberanos. Quería que las repúblicas gozasen de una máxima autonomía, que las grandes regiones tuvieran derechos y responsabilidades importantes, igual que los grandes complejos industriales. El oxígeno llegaría todos los niveles de este inmenso país, y todo podría funcionar de manera diferente en todas las capas de la sociedad. Pero resultó que desde la Unión se creó la Comunidad de Estados Independientes. Y aún hoy estoy convencido de que hay que esforzarse al máximo para que esta Comunidad sea viable. El político realista debe plantearse las cosas precisamente de ese modo. Los soviet supremos de las repúblicas se pronunciaron a favor de la Comunidad. Veían en ella la vía más rápida para coordinar los esfuerzos. El tiempo que ha transcurrido desde entonces demuestra que fue un error. Nada ha sucedido hasta ahora que haya fortalecido o robustecido los lazos entre los miembros de la CEI. Hacen falta medidas urgentes en los países de la Comunidad para regular su funcionamiento. Nos hacen falta las instituciones necesarias, pero tampoco hay que subestimar el papel que pueden jugar nuestros socios en Occidente.

Pienso que sería un grave error que la Europa occidental tratara de aislarse de la oriental, para protegerse de algún modo de los acontecimientos que se están desarrollando allí. Esta es la primera observación que quiero hacer. Aunque me parece que, actualmente, la preocupación se va reduciendo poco a poco con el tiempo. El consenso de que es inadmisible erigir nuevas barreras en Europa va siendo cada día mayor. Sería igualmente nociva una política selectiva por parte del Oeste con respecto a los países de la CEI. Ha habido rumores, y yo personalmente dispongo de indicaciones coincidentes en este sentido así como de recomendaciones que proceden de diversos centros políticos. Por ejemplo, recomendaciones al Gobierno alemán de que trate con una o dos repúblicas y no obligatoriamente con las otras. Yo pienso que semejante política selectiva también es un enfoque erróneo, no adecuado nuestros objetivos, es decir, a los de la construcción de una nueva Europa. Las acciones de la Europa occidental encaminadas a robustecer a la CEI serán útiles para toda Europa. Van a contribuir y acelerar el proceso de la construcción europea sobre los principios objetivos a los que aspiramos todos nosotros.

Quiero decir unas cuantas palabras aparte sobre el papel de Rusia. Su papel es específico e, incluso, único. Porque Rusia se encuentra una situación exclusiva. Es una inmensa República y de la colaboración con ella depende el destino de otras muchas repúblicas. De la posición de Rusia, de su actitud hacia las transformaciones democráticas y reformas, dependerá cómo vayan a desarrollarse los procesos en todos los países de la CEI; Rusia es un miembro antiguo, históricamente afianzado y universalmente reconocido de la comunidad de pueblos europeos. Pero hoy Rusia tiene una nueva situación, juego al nuevo papel y debe pensar concienzuda y detalladamente, de integrarse orgánicamente en los conciertos europeo y mundial. Estoy seguro de que Rusia encontrará subía realista y constructiva. En ello están interesados todos los pueblos.

Precisamente de los destinos de la Federación Rusa va a depender la operatividad de la CEI. Rusia asumió la responsabilidad principal de la realización de las reformas económicas en la transición hacia la economía de mercado. Rusia está atravesando por un periodo muy crítico y estoy seguro de que merece particular atención y apoyo por parte de sus socios occidentales.

Muchos factores influyen ahora en la situación de Rusia. Entre ellos, la falta de experiencia en la realización de transformaciones, en el paso del totalitarismo hacia la democracia desde la economía planificada hacia la de mercado. Ninguna parte han ocurrido acontecimientos de envergadura semejante. Ninguna experiencia puede aplicarse allí al cien por cien. De hecho, ningún modelo puede transferirse mecánicamente Rusia; pero hace falta tomar y emplear todo aquello que pueda resultar útil.

Es este un momento muy duro que hay que superar y en el que hay que resistir, tanto en interés de Rusia como de toda la CEI.

Me ha parecido indispensable subrayar todo esto para evitar que caigamos en graves errores que puedan afectar a la construcción de una nueva Europa.

Me parece que sería injustificado aplazar la profundización del proceso paneuropeo. Y vuelvo al eje de mi intervención en este encuentro. Hay que actuar sin esperar ni postergar nada. La lógica debe de ser la siguiente: si concentramos de inmediato los esfuerzos en profundizar el proceso contribuiremos a la solución de los problemas y estabilizar la situación en toda Europa y por consiguiente, en el mundo entero. Pienso que esta es la lección que hay que extraer de los acontecimientos de los últimos meses.

Estamos tropezando con nuevos fenómenos y ante todo, con la explosión del nacionalismo. Debemos analizar conjuntamente los hechos. Yo pienso que no solo la Unión Soviética, sino también en Europa, nos hemos dado cuenta del gran peligro de esta explosión. Hace falta promover una política que mitigue las tensiones y que no de posibilidades a las fuerzas nacionalistas separatistas de hacer surgir viejos problemas latentes cuya emergencia haría saltar por los aires la paz en Europa y, con ello, el actual proceso de unificación.

Pienso que debemos dejar de lado los razonamientos y pasar a las cosas concretas. Y, en este sentido quisiera apoyar la idea de François Mitterrand, presidente de la República F sobre la confederación europea. Su concepción representa un paso concreto desde la Carta hacia estructuras capaces de garantizar la coordinación y la armonización de los intereses de la nueva Europa.

Yo pienso que se trata, no de una Confederación típica de Estados, sino de una confederación sui generis. De hecho, se trata de un plan a gran escala para la integración paneuropea organizada sobre problemas como la energía, el medio ambiente, el transporte, las comunicaciones de todo tipo, el libre movimiento de los ciudadanos y la cultura.

Por supuesto, tenemos también posibilidades de examinar de un modo diferente los problemas de la seguridad europea, ahora que estamos en una nueva situación en que ya no nos consideramos adversarios y cuando nos desarmamos sobre la base de acuerdos mutuos. Ha llegado la hora en que todas las fuerzas científicas e intelectuales deben ayudar a los políticos a pertrecharse de conocimiento sobre los nuevos procesos para elaborar nuevas propuestas constructivas.

Y, por fin, el último punto. Es sabido que en Europa actúan muchas organizaciones bien diferentes. Yo aplaudiría su actividad y no actuaría contra ellas, a pesar de que la situación ha cambiado. Sin embargo, las estructuras actuales están concebidas para dividir Europa: en unos casos económicamente, en otros energéticamente, en algunos desde el punto de vista militar, etc. Y estoy seguro de que es imposible imaginarse el futuro de los pueblos de los países de la CSCE sin la colaboración activa de todos los Estados miembros de este proceso, lo mismo que sin la de todos los actores de la política mundial que actúan en nuestra región.

Posiblemente, para garantizar un desarrollo verdaderamente armónico de la comunidad de países de la CSCE, deberíamos pensar en la creación de una estructura política, de una especie de Consejo de Seguridad para Europa. Yo he pensado mucho en ello. Creo que Europa necesita un organismo así, capaz de expresar los intereses comunes de todos los países participantes en el proceso europeo y cristalizarlos, materializarlos en las acciones concretas que sean pertinentes.

En griego clásico, la palabra «Europa» significa «el que ve lejos», Europa es esto. Los europeos deben, en virtud de su signo de nacimiento, demostrar que efectivamente ven lejos. Particularmente ahora cuando la lógica del desarrollo histórico impone a los europeos una prueba especial. Hoy estamos obligados a imaginar tanto las perspectivas inmediatas como las lejanas, y hacer avanzar activamente el proceso de la construcción de Europa: debemos construir una Europa nueva.

4
CUANDO EL RÍO DEL TIEMPO
Y LA GRANDEZA DE LA ACCIÓN

(Respuesta a Winston Churchill)

En mayo de 1992, Mijaíl Gorbachov realizó un periplo por Estados Unidos. El discurso que pronunció el 7 de mayo en Fulton, donde Winston Churchill había pronunciado otro muy famoso a mediados de los años 40, tuvo una gran repercusión.

Nos encontramos frente a una gran escultura a través de la cual la imaginación del artista expresó el drama de la «guerra fría» con expresividad y laconismo extraordinarios, lo mismo que la incontenible aspiración humana de atravesar los muros del aislamiento y la confrontación. Es simbólico que esta artista sea la nieta de Winston Churchill y que esta escultura se encuentra expuesta exactamente aquí, en Fulton.

Hace más de 46 años, Winston Churchill pronunció aquí su famoso discurso, interpretado en mi país como una declaración formal de «guerra fría». Precisamente en ese discurso se pronunció por primera vez la expresión «telón de acero» y se dejó oír el llamamiento a todo el mundo occidental para unirse contra la amenaza de la tiranía representada por la Unión Soviética y el fenómeno de expansión comunista. El resto del discurso, entre otras cosas el análisis que se hacía de la situación mundial de la posguerra, las reflexiones sobre la posibilidad de prevenir una tercera guerra mundial, las perspectivas de progreso, los métodos de organización del mundo después del conflicto, fue ocultado al pueblo soviético.

Ahora, al rendir el tributo que se merece este eminente estadista, podemos evaluar con calma y objetividad tanto las virtudes de su discurso como el carácter limitado del análisis que contiene, sus ideas y sus perspectivas, sus pronósticos estratégicos.

El mundo en que vivimos ha sufrido desde entonces profundos cambios. Sin embargo, por paradójico que pueda parecer, existe una similitud entre la situación que imperaba entonces el actual. En aquella época, también se había resquebrajado casi por completo la estructura de relaciones internacionales existentes antes de la guerra. A raíz de ello había surgido una nueva correlación de fuerzas y un nuevo reparto de pretensiones y de intereses. Se dibujaban nuevas tendencias en el desarrollo de los acontecimientos del mundo cuyas perspectivas no se atisbaban de una forma clara. Surgieron nuevas posibilidades de progreso. Se impuso la necesidad de encontrar respuesta a los retos que planteaba los nuevos organismos que aparecieron en el escenario de las relaciones internacionales. La atmósfera estaba saturada no solo de grandes esperanzas, sino también de sospechas, de incomprensión mutua, de incertidumbres. En otras palabras, el mundo entero se encontró frente a la necesidad de tomar una decisión histórica.

La grandeza de Churchill es haber sido el primero en comprenderlo entre los más altos mandatarios de la época. La comunidad internacional, que ya por aquel entonces había creado la Organización de las Naciones Unidas, gozaba de una oportunidad única para reorientar el futuro del mundo, modificarlos radicalmente, en sus raíces, el papel de la violencia y la guerra. Algo que, evidentemente, dependían grado decisivo de la Unión Soviética y de Estados Unidos. No hay necesidad de explicar por qué.

Yo quisiera empezar mi reflexión es precisamente a partir de aquel momento, diciendo que la Unión Soviética y Estados Unidos perdieron entonces la posibilidad de dar a sus relaciones un curso fundamentalmente nuevo, y con ello iniciar y hacer visible un sistema mundial diferente del que existía en los tiempos de la preguerra. Pienso que queda claro que no estoy hablando de la implantación de una especie de condominio sobre el resto del mundo. La oportunidad abierta entonces estaba otro nivel.

Si los Estados Unidos y la Unión Soviética hubieran sido capaces de comprender correctamente sus responsabilidades, y de encontrar un compromiso razonable entre sus intereses y sus esfuerzos nacionales y los derechos e intereses de otros estados y pueblos del mundo, el planeta podría ser hoy un lugar mucho más adecuado y agradable para la vida de los hombres. En lo que me concierne, ya evaluado en muchas ocasiones críticamente la política exterior de la dirección estalinista en aquellos años. Dicha dirección no solo no fue capaz de valorar desde un ángulo nuevo, a la luz de la experiencia y resultados de la guerra, la lógica histórica del periodo de entreguerras, ni tampoco de optar por una política que pudiera corresponder a una realidad que había cambiado. La dirección cometió un craso error identificando la victoria de la democracia sobre el fascismo como la victoria del socialismo, y apostando por la expansión mundial de este último.

Pero también occidente cometió un error, en particular Estados Unidos. Resultó a la vez inconsistente y peligrosa su hipótesis de trabajo sobre la probabilidad de una agresión militar soviética abierta. Era imposible que tal cosa pudiera ocurrir, no solo porque Stalin —como había sucedido en los años 1939 y 1941— tenía miedo a la guerra, no la quería y nunca hubiera aceptado la idea de haberla desencadenado. Pero antes que nada porque el país estaba devastado y extenuado, porque había perdido a decenas de millones de personas y porque el pueblo odiaba la guerra. El ejército, los soldados, una vez conseguida la victoria, no soñaban con otra cosa que volver a casa, retomar una vida pacífica.

La introducción del «componente nuclear» en el juego, político mundial y, sobre esta base, el desencadenamiento de la monstruosa carrera de armamento (sus iniciadores fueron en este caso los Estados Unidos y Occidente) tuvieron como consecuencia lo que los juristas llaman «defensa desproporcionada». Fue un error fatal, por tanto, me permito firmar que los círculos gobernantes de los países vencedores no tuvieron una visión estratégica adecuada de las posibilidades de desarrollo mundial que surgieron a raíz de la guerra y, por consiguiente, una verdadera comprensión de los intereses nacionales de sus Estados. Escondiéndose en frases sobre el amor por la paz y la defensa de los intereses de los pueblos, ambas partes tomaron decisiones que escindieron a un mundo que acababa de vencer al fascismo justamente porque había sabido unirse. Ambas partes justificaron esta escisión con la ideología. Y su antagonismo fue representado como una consecuencia inevitable de la pugna entre el bien y el mal. Por supuesto, el mal corresponde al contrincante. Y así continuamos durante decenios hasta que vimos como nos estábamos acercando al principio. ¿Por qué vuelvo sobre todo ello? Porque la comunidad internacional ha pagado muy caro los errores que se cometieron en aquel periodo crucial.

En los principales centros de decisión de la política mundial se ha optado aparentemente por la paz, la cooperación, la acción conjunta y la seguridad general, sin embargo, esa marcha hacia una nueva civilización que hemos iniciado exige que no volvamos a cometer el error intelectual —y por consiguiente también político— de interpretar la victoria en la «guerra fría» como el triunfo exclusivo de un modo de vida y de sus valores y cualidades.

Lo que se ha producido en la superación de un «esquema» fatalista de la evolución de la humanidad, según el cual íbamos a nuestra perdición, la ruptura de un círculo vicioso en el que nosotros mismos nos habíamos encerrado. Ha sido la victoria conjunta de sentido común, de la razón, de la democracia y de los valores universales.

Churchill nos invitó a una reflexión supra estratégica que suponía la capacidad de pasar por encima los problemas secundarios y parciales de la vida cotidiana, definir las tendencias esenciales y orientarse a partir de ellas. Pues bien, ¿cuáles son hoy las particularidades de la situación mundial? Reflexionando sobre los acontecimientos de los que somos testigos, no podemos por menos que llegar a la conclusión de que la humanidad se encuentra en un momento crucial. No solo los pueblos de la antigua URSS, sino todo el mundo, atraviesa por un momento crítico. Y no hablamos de una etapa como muchas de las que ha habido en la historia del mundo. Se trata de un cambio de escala e importancia globales, de un proceso marcha por el que se sustituye un paradigma de civilización por otro.

Desde la antigüedad, el progreso de la humanidad se ha desarrollado en el marco de civilizaciones regionales y de sociedades relativamente autónomas. Autónomas en el sentido de que su interrelación no era el factor determinante del desarrollo de los diferentes estados y pueblos, ni tenía el carácter de una interdependencia muy amplia. A nuestro modo de ver, este orden de cosas va siendo cosa del pasado. Se está superando por medio de poderosas tendencias integradoras a escala global, condicionadas a su vez por una profunda revolución tecnocientífica, por la internacionalización de los recursos económicos y la transformación fundamental de los modos de vida del hombre. Todo ello permite hablar de un cambio radical de las formas en que hasta ahora se producía el desarrollo de la sociedad, de una transformación casi completa de la existencia humana y de la organización de la vida social y, es más, del cambio del mundo interior de los hombres, de su representación de los valores morales y de los ideales sociales. Todas estas transformaciones evidentemente no han comenzado ni hoy ni ayer pero precisamente ahora, ante nuestros ojos, con nuestra participación, están entrando en una fase decisiva que se caracteriza por el hecho de que todas las esferas de la actividad humana adquieren un carácter global, una dimensión universal: la producción, la economía, el mercado, la política, la ciencia, la cultura, etc.

Este carácter global de la realidad mundial, ya alcanzado y en permanente expansión, abre un amplio espectro de posibilidades esperanzadoras por lo que se refiere al futuro de la humanidad. Se trata, en primer lugar, de posibilidades de creación de un sistema global de seguridad internacional, de prevención de grandes conflictos armados —como las guerras mundiales del siglo XX—, de reducción drástica del armamento y de la pesada carga de los gastos militares. Se trata también de la posibilidad de dedicar la atención y los recursos de la comunidad internacional a la solución de los problemas que surgen ante los hombres en diferentes zonas del mundo y en las esferas más variadas: demografía, ecología, producción, energía, etc. Y de posibilidades nuevas de progreso económico, de garantías que se puedan ofrecer a un número cada vez mayor de habitantes del planeta, de gozar de mejores condiciones de existencia, de mejorar su calidad de vida. Hemos comenzado ya a movernos en este sentido. Pero la importancia de los cambios en curso, que abren grandes esperanzas, no debe hacernos olvidar los peligros con los que ya nos hemos tenido que enfrentar.

Sería muy trágico que después de haber superado el modelo mundial de 1946, nos encontramos de nuevo en el de 1914. Hace falta que todas las fuerzas internacionales se movilicen para hacer irreversible el cambio que se ha operado en favor de la paz sobre la base de una nueva democracia para toda la humanidad y no solo para una parte. Estoy completamente de acuerdo con esta formulación, expresada por el secretario norteamericano de Estado, James Baker.

Los peligros existentes están ligados, en gran medida, precisamente al hecho de que la nuestra es una época de ruptura. No se puede ignorar que la globalización de la situación mundial y la interdependencia de sus componentes crean tensiones nuevas, internas e internacionales, y desembocan en procesos hasta ahora desconocidos. Desde luego es un hecho que el fin de la tensión entre los bloques y el desmoronamiento de los regímenes totalitarios han liberado fuerzas centrífugas momentáneamente controladas, contradicciones entre Estados y ambiciones territoriales que han estimulado un nacionalismo hipertrofiado y han conducido a que se haya derramado ya mucha sangre.

El fin de la confrontación generalizada entre las dos superpotencias nucleares y de la oposición ideológica de los sistemas mundiales ha dejado al desnudo la contradicción principal de nuestro tiempo, saber: la que opone los países ricos a los países pobres, el «Norte» al «Sur» (aunque la verdad es que estos términos se han convertido hoy en algo más que un convencionalismo).

El hecho de que unos cuantos países del «Sur» se hayan zanjado de la miseria y del atraso, y que algunos de ellos pisan los talones de los viejos países desarrollados, no cambia nada en el fondo de este asunto. La relación existente entre la pobreza y la riqueza en el mundo contemporáneo no mejora, incluso ha empeorado a raíz de la crisis que atenaza a los Estados surgidos de la antigua URSS. La situación se ha agravado por el hecho de que la evolución vertiginosa del sistema global de comunicaciones e informática contribuye a que los países menos desarrollados se sientan socialmente desprotegidos, desesperanzados y desesperados.

Si analizamos la economía mundial, constatamos que la interpretación cada vez más estrecha de las economías de los mercados nacionales está acompañada de una exacerbación de la competencia que encierra la amenaza potencial de guerras económicas y del retorno al proteccionismo.

Uno de los peligros de nueva aparición, y de los más amenazadores, es el que se refiere al equilibrio ecológico. Cuando Winston Churchill pronunció aquí su discurso, la mayoría de los habitantes del planeta no podían sospechar la existencia de esta amenaza mortal. Mientras que hoy las mutaciones climáticas globales, el efecto invernadero, los agujeros en la capa de ozono, las lluvias ácidas, la polución de la atmósfera, de los suelos y del agua por culpa de los desechos industriales y domésticos, la destrucción de los bloques, etc.… Son temas habituales. A pesar de todos los esfuerzos realizados para frenar la catástrofe ecológica, el proceso de destrucción de la naturaleza sigue a ritmo creciente. Muy cerca de constituir el equivalente a una amenaza ecológica se encuentran también las consecuencias de la putrefacción de la moral, por obra y gracia de las drogas, el alcoholismo, el terrorismo y la criminalidad.

Todo ello contribuye a hacer más probable la amenaza de conflictos sociales, nacionales e internacionales. Sin haber comprendido el carácter transitorio de la situación internacional actual y de las contradicciones y conflictos vinculados a ella, los responsables y políticos se arriesgan de nuevo a cometer errores que traerán graves consecuencias para todo el mundo.

La perspectiva de cambios climáticos catastróficos, de sequías cada vez más frecuentes, de inundaciones, de hambrunas, epidemias, de conflictos nacionales o interétnicos y otras calamidades obliga a los gobiernos a actuar en el plano de una política mundial y a buscar soluciones conjuntamente. Puede surgir la tentación de buscar una alternativa todo ello en la exacerbación de las tensiones, la inestabilidad de sistemas políticos, las guerras civiles o dicho sea con otras palabras a través de una situación que amenace al conjunto del mundo.

Se manifiesta así la indispensable necesidad de una nueva comprensión de los problemas de seguridad internacional, de los intereses nacionales, de las dificultades que hay que resolver para que la supervivencia de la humanidad quede garantizada.

Debemos tener presente la posibilidad de situaciones muy diversas, incluso más desfavorables, y estudiarlas con anticipación para poder actuar como es debido. Tenemos ya cierta experiencia acumulada al respecto. Y es muy variada: el Golfo Pérsico, Yugoslavia, Camboya, Corea, el Cáucaso, los países bálticos, el terremoto de Armenia, la catástrofe de Chernobyl… Es importante que en todos estos acontecimientos, en los que se ha implantado la comunidad internacional, podamos discernir la impronta de una atmósfera nueva que preside el mundo y que es fruto —dicho sea de paso— de la política de perestroika y del nuevo pensamiento.

Una de las consecuencias de esta dimensión global que adquiere el mundo es la democratización de las relaciones entre los Estados. Parece que todo el mundo está hoy de acuerdo en afirmar que el sistema bipolar ha agotado sus recursos. Algunos piensan incluso que un sistema monocentrista está en vías de desplazarlo. Pero la convicción más generalizada es que el mundo será multipolar. Sin duda hay bastantes razones para compartir ese punto de vista, a condición de que quede bien claro que no se trata del viejo reparto de papeles entre las principales potencias.

Porque pierde vigor el principio según el cual algunos Estados o grupos de Estados podrían reinar en la palestra internacional sin tener que compartir el poder con nadie. Se vislumbra una estructura global de las relaciones internacionales mucho más compleja. Comienza a sentarse la conciencia de que es necesario crear estructuras dirigentes globales en las que participarían todos los miembros de la comunidad internacional.

No podemos dejar que los acontecimientos se desarrollan al azar. Es necesario encontrar una respuesta adecuada para los cambios y retos globales. Si queremos erradicar la violencia y no permitir que los conflictos degeneran en incendios planetarios, hace falta encontrar los medios para una intervención concertada de la comunidad internacional. Existen posibilidades para la paz. Lo confirma el cambio que se ha operado en los últimos años en la óptica política de los líderes de las grandes potencias. Hacen falta principios y mecanismos que permitan transformar lo posible en algo real. Los principios son bien conocidos. Hablé de ellos en New York. En la Asamblea General de la ONU, a finales de 1988.

Ahora se trata de crear los mecanismos necesarios. No sería oportuno, teniendo en cuenta mi posición, que no les pusiera nombres. Lo importante es que estén realmente investidos de poder que, en nombre de la comunidad internacional, les permita tratar verdaderamente esos problemas. Si ello no se podrá hablar de una nueva era ni de una nueva civilización.

Me voy a limitar a enumerar las líneas de actividad y las competencias de esos mecanismos:

—Armas nucleares y químicas. Control rígido de su no proliferación, incluso medidas coercitivas en caso de infracción. Conclusión de acuerdos entre todas las potencias nucleares ahora existentes para la reducción y eliminación de este armamento. Firma, por último, de una convención mundial sobre el armamento químico.

—Utilización de la energía atómica con fines pacíficos. Ampliación de las competencias de la Agencia Internacional para la energía atómica y adhesión obligatoria ella de todos los estados que realizan investigaciones en esta materia. Más transparencia y firmeza en la actividad de la Agencia. Creación, bajo cautela de la ONU, de un consorcio poderoso para financiar la modernización o liquidación de las centrales atómicas de alto riesgo, lo mismo que para enterrar los desechos. Trabajar para la estandarización a escala mundial de energía atómica. Acelerar y ampliar los trabajos encaminados a la fusión fría.

—Exportación de armamento convencional. Estudiar su interrupción, en lo que se refiere a los Estados, para el año 2000, e inmediatamente después respecto de las zonas de conflictos armados. Parar las exportaciones ilegales al terrorismo o al narcotráfico.

—En todos los problemas enumerados, institucionalizar la coordinación de los servicios de inteligencia de los Estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, cuya composición debería ser ampliada (asunto que me referiré más tarde).

Conflictos regionales: sobre la base de un análisis objetivo de la experiencia adquirida en Oriente medio, África, Asia suroriental, Corea, Yugoslavia, Cáucaso o Afganistán, se debe crear un organismo ad hoc, dependiente del Consejo de Seguridad, que disponga de prerrogativas para aplicar medios políticos, diplomáticos y militares para arreglar y prevenir conflictos.

—Derechos humanos: en la esfera europea está oficialmente reconocida la universalidad de este valor o, dicho de otro modo, se admite la posibilidad de un derecho de injerencia internacional allí donde los derechos humanos sean violados. La tarea no es sencilla, ni para los que firmaron la carta de París de 1990, ni mucho menos para el conjunto de todos los Estados miembros de la ONU. Creo que el nuevo orden mundial no será del todo coherente si la ONU y su Consejo de Seguridad no crean estructuras —incluyendo las que existen ya regionalmente o en el seno de la ONU— facultadas para imponer sanciones y otros medios coercitivos, particularmente cuando se pisoteen los derechos de las minorías, de grupos concretos de población o de las personas.

—Ecología. La primera conferencia internacional de jefes de Estado tendrá lugar en Río de Janeiro. Quisiera poder pensar que no se limitará solo a analizar, discutir y buscar arreglos a las divergencias, sino que creará allí un mecanismo internacional dotado de derechos extraterritoriales e investido de plena representatividad.

—Alimentación, demografía, ayuda económica: No es casual que cite estos problemas conjuntamente. De su solución depende la supervivencia biológica de la población terrestre y la estabilidad social mínima para la existencia civilizada de Estados y pueblos. Poderosos organismos científicos, sociales, financieros y políticos se ocupan de estos problemas desde hace mucho tiempo. Entre ellos, el muy prestigioso club de Roma. El nuevo modelo de cooperación internacional que se está gestando permite abordar en la práctica un enfoque radicalmente nuevo. Yo propondría la celebración, el año que viene, de una conferencia internacional sobre estos temas análoga a la que está a punto de celebrarse sobre ecología.

Todos estos problemas que acabo de mencionar exigen otro nivel de organización de la comunidad internacional. Pero, precisamente ahora, cuando se advierte de forma más sensible la interdependencia en el mundo, muchos Estados acusan de forma agudizada el problema de su soberanía, y los pueblos, los de su independencia nacional y su idiosincrasia. Es una de las contradicciones globales más recientes que debemos superar conjuntamente.

La experiencia de la Comunidad Europea, y en menor grado la experiencia del proceso europeo en su conjunto, demuestran que esta contradicción es, en principio, superable. La Organización de las Naciones Unidas puede y debe jugar un papel decisivo. Pero la ONU sus organismos deben reestructurarse para estar a la altura de las nuevas tareas. Esta necesidad viene discutiéndose desde hace mucho tiempo y hay muchas ideas al respecto. No tengo un plan propio para reorganizar la ONU. Me limitaré a exponer algunas consideraciones sobre los principales parámetros característicos de los cambios que ya han llegado a punto de madurez.

La Organización de las Naciones Unidas, nacida a raíz de los resultados y lecciones de la Segunda Guerra Mundial, sigue marcada por la impronta de los tiempos de su creación. Esto concierne tanto a la composición de sus organismos e instituciones auxiliares, como a su funcionamiento.

Solo con la división —desde luego obsoleta— en vencedores y vencidos se puede explicar, por ejemplo, que grandes potencias como Alemania y Japón no estén hoy entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. En general, considero necesario suprimir el artículo 53 de la carta de la ONU que se refiere a los «Estados enemigos». El criterio de posesión de las armas nucleares constituye un arcaísmo patente para la nueva era en la que estamos entrando. La gran india debe estar representada en el Consejo de Seguridad, cuya autoridad, prestigio y capacidades se verían reforzadas si figurasen como miembros permanentes Italia, Indonesia, Canadá, Polonia, Brasil, México y Egipto, aunque los primeros tiempos no tuvieran derecho de veto.

El Consejo de Seguridad necesita más medios, más fuerzas eficaces y, sobre todo más numerosas, para mantener la paz. Sería deseable que, en determinadas circunstancias, las fuerzas armadas nacionales fueron puestas a disposición del Consejo de Seguridad y bajo el mando militar de la ONU.

Se ha hecho ya una proposición, y yo la apoyo, de crear un mecanismo global de observación de situaciones excepcionales. El secretario general de la ONU debe tener la posibilidad de activar este mecanismo antes de que un conflicto adquiere un carácter violento.

Una coordinación más estrecha de los organismos de la ONU en las estructuras regionales existentes solo aumentará las posibilidades de regular los procesos mundiales.

Es evidente que, para que la ONU pueda asumir su nuevo papel, y para que el Consejo de Seguridad en particular disponga de competencias ampliadas y reforzadas, deben asignarse grandes recursos financieros. El método de financiación de la ONU aprobado en su fundación ha demostrado sus debilidades en los momentos en que la ONU, sobre todo en los últimos años, ha visto aumentar su actividad se ha encontrado progresivamente en la situación de tener que cumplir de hecho las misiones que le fueron asignadas por sus fundadores. Hace falta este método de financiación se complete mediante un mecanismo que vincule a la ONU con la economía mundial.

A primera vista, esta iniciativa puede parecernos realista. Pero debemos y podemos fundar nuestra esperanza en el hecho de que está ya en marcha un proceso de humanización del mundo de los negocios, su internacionalización al mismo tiempo tecnológica y política, y cada vez se tejen vínculos más numerosos entre el mundo y la política mundial en la que empieza a germinar el «nuevo pensamiento».

La democracia debe probar que puede existir hoy no solo como antítesis del totalitarismo. Pero para ello debe pasar de la esfera nacional a la internacional. La tarea que hoy hay que abordar no es solo la unión de estados democráticos, sin una comunidad internacional democráticamente organizada.

Vivimos, por tanto, en un periodo de cambio radical, en un periodo de ruptura. Una época acaba de terminar y otra está comenzando. ¿En que se concretará? Nadie lo sabe. Como marxistas ortodoxos que éramos, estábamos convencidos de que lo sabíamos. Y la vida refutó, una vez más, las certidumbres de lo que pretendían saberlo todo y trataban de asumir un papel mesiánico. Está claro que el siglo XX ha abierto posibilidades inconmensurables, pero que también nos deja en herencia amenazas terribles y apocalípticas. Afortunadamente, disponemos de una ciencia que nos podrá ayudar a evitar errores garrafales. También los valores morales han sabido resistir a este siglo terrible. Y estos valores nos mantendrán y ayudarán en esta dificilísima transición de la historia humana que nos conduce de una etapa a otra cualitativamente distinta.

Al finalizar mi intervención quisiera volver al comienzo del discurso. Churchill hizo desde esta tribuna un llamamiento para salvar al mundo y el progreso, apelando a la ONU y, sobre todo, a la unidad anglosajona como núcleo al que podrían adherirse los demás. Según su convención, el papel decisivo para conseguir ese objetivo debería desempeñarlo la fuerza, especialmente la fuerza armada. Su discurso llevaba por título «la musculatura del mundo».

Hoy día el objetivo se debe siendo el mismo: la paz y el progreso para todos. Pero ahora tenemos la posibilidad de avanzar hacia ese objetivo sin tener que pagar un precio tan alto como el de los cincuenta años transcurridos, sin tener que recurrir a unos medios que hacen problemática la consecución del objetivo mismo, sin tener que crear una «fuerza» que encierre una amenaza para la propia civilización.

Aunque reconocemos el eminente papel que debe jugar Estados Unidos de América, así como otras potencias muy ricas e industrialmente desarrolladas, debemos hacer un llamamiento no solo a los escogidos sino a toda la comunidad internacional. Para que en una situación mundial completamente nueva, una mayoría aplastante de las Naciones Unidas —eso espero— pueda ser pronto capaz de organizarse y de actuar conjuntamente basándose en los principios de la democracia, la igualdad, el equilibrio de intereses, el sentido común, la libertad de elección y la disposición a cooperar. Fortalecidas por la difícil experiencia adquirida, las naciones podrán, creo yo, renunciar cuando falta consideraciones y preocupaciones egoístas en aras de la alta misión común de ser hombres en la tierra.

5
DISCURSO EN EL CONGRESO

El discurso de Mijaíl Gorbachov pronunciado el 14 de mayo de 1992 ante el congreso norteamericano fue el momento culminante de su estancia en Estados Unidos.

He apreciado muchísimo la invitación que se me ha hecho para intervenir ante la Asamblea suprema de su país, y quisiera aprovechar esta ocasión para exponerles mi punto de vista sobre las cuestiones que me parecen importantes, tanto para ustedes como para nosotros.

Antes que nada, quisiera subrayar la importancia y la amplitud de los cambios que se han operado, sobre todo en los últimos años. No nos damos completa cuenta de que estamos viviendo ya en otro mundo. Nuestra conciencia, a pesar de que registra estos grandes cambios, se mueve por caminos trillados, haciendo pasar esta nueva realidad por el tamiz de los valores, representaciones y conceptos tradicionales. Esto es aplicable también a quienes llevan la carga de las responsabilidades políticas. Posiblemente por eso, sus decisiones no siempre —y eso lo menos que se puede pedir— se adecúan a la situación actual. Llevan la impronta de enfoques trasnochados y obstaculizan el desarrollo positivo de los cambios. Abundan ejemplos de ello tanto en la política exterior como la interior.

De ahí la necesidad indispensable de asimilar el nuevo pensamiento. Este término se percibe a veces solo como una invitación a realizar una nueva política exterior. Yo lo entiendo en un sentido mucho más amplio. Para realizar una política realmente nueva, hace falta evaluar correctamente las nuevas realidades. Y esto a su vez requieren la ruptura, a veces dolorosa, de las conclusiones, valoraciones, simpatías o antipatías anteriores. Una ruptura sin la cual serán inevitables los errores y los bandazos políticos, lo que encierra siempre grandes peligros.

Me produjo mucha satisfacción la lectura de los discursos del 21 de abril el presidente Bush, y del secretario de Estado, Baker, el 22 de abril de 1992 comprendí cómo ha cambiado su punto de vista sobre la marcha de los acontecimientos en la situación totalmente nueva que se nos presenta hoy. Por supuesto, no puedo aceptarlo todo cuando se refieren al «papel dirigente de América». Pero me impresiona favorablemente que establezcan una vinculación entre los intereses de su país, sobre todo los que conciernen a la economía y a la seguridad nacional, y el fortalecimiento de la democracia en Rusia y en otros estados de la antigua Unión Soviética.

Otro tema que yo quisiera abordar es el de los intereses nacionales en un mundo internacional. Me parece particularmente importante en este momento.

No merece la pena, ni sería productivo, buscar argumentos para tratar de probar que, en la situación actual, los estados prefieran algo que se antepusiera a sus intereses nacionales, y menos aún que podrían renunciar a esos intereses. Actualmente, los intereses nacionales ejercen una influencia determinante en la gestación de la política exterior y en su ejecución. Pero, al mismo tiempo, debemos tener presentes una serie de factores nuevos:

—Somos interdependientes.

—Formamos un todo.

—Debemos llegar a conclusiones globales.

Estos factores nuevos nos imponen prioridades para poder realizar una política verdaderamente realista.

No obstante, dicha política debe tener obligatoriamente en cuenta el hecho de que el contenido mismo de los intereses nacionales también cambia. Y quisiera solicitar su atención sobre este hecho. Efectivamente, ¿acaso los intereses de un país, sobre todo si se trata de una gran potencia, son algo dado de una vez y para siempre? ¿Acaso son algo absolutamente inmutable?

Es muy bueno que en los albores de un nuevo siglo se comprenda que, mientras Europa vive una verdadera conmoción, en el resto del mundo está cambiando el sistema mismo de prioridades nacionales y los mecanismos para su puesta en práctica. Los políticos tienen la responsabilidad de que las naciones comprendan correctamente dónde está su interés nacional. Por propia experiencia sé hacia dónde puede llevar la convención profundamente arraigada en nuestra ideología, de que, para Unión Soviética, es de una importancia vital contar con presencia militar en algún país de África ecuatorial. Pienso que la experiencia de los Estados Unidos en esta materia no es «menor».

Las prioridades nacionales constituyen el interés supremo del Estado, de la nación y de los pueblos que la integran. No es tan fácil identificarlas y definirlas. Pero resulta muy peligroso sustituir el interés nacional por una necesidad egoísta o coyuntural de algunos grupos o clases, por importantes que resulten en el ámbito económico, en el de la industria militar o en el seno de los partidos políticos.

El presidente Bush y yo hemos sostenido más de una vez conversaciones serias al respecto. Hemos tratado de comprender y de esclarecer este delicado problema, y sobre todo de dilucidar lo siguiente: ¿qué relaciones, entre las que mantienen nuestros respectivos países, se corresponden verdaderamente con los intereses nacionales de ambas partes, tanto en común como por separado, así como con los intereses de la comunidad internacional?

Por supuesto, dichas reflexiones no podían por menos que influir en la política de ambos países, y ya han dado algunos frutos. Y, por supuesto, no quisiera yo que se desperdiciara todo lo conseguido hasta ahora en nuestras relaciones.

Desde mi punto de vista, las prioridades internacionales principales que nos permitirán desarrollar una política exterior razonable y moderna, y que corresponderían al mismo tiempo a nuestros intereses comunes, son las siguientes:

continuar saneando las relaciones internacionales;

aunar los esfuerzos para prevenir las amenazas que se ciernen sobre nuestro medio ambiente;

cooperar en el abastecimiento de energía y de productos alimenticios;

obrar conjuntamente en el proceso de desarme;

favorecer las reformas democráticas y velar por el respeto de los derechos humanos.

Mi periplo por los Estados Unidos ha evidenciado que interés tan grande se manifiesta en diversas capas de la sociedad norteamericana hacia todo lo que está ocurriendo en Rusia.

La CEI es una estructura más bien formal. Estoy convencido de que los Estados que se formaron a raíz de la desaparición de la URSS deberán buscar otra forma de integración. De lo contrario, la mayoría de ellos tendrá que pasar por tiempos muy difíciles si quieres salir de la crisis, por supuesto, y no excluyo que puedan encontrarse de repente en la cuneta del desarrollo mundial. Actualmente la situación está muy embrollada. Estados Unidos tendrá que mantener relaciones con diferentes Estados en el territorio de la antigua URSS.

Es evidente que en el seno de la CEI, a la Federación Rusa le corresponde el liderazgo de la política exterior. Lo creo no porque sea ciudadano de ese Estado, sino porque parto de hechos incuestionables que debemos tener presentes.

Rusia es la legítima heredera de la URSS. Es la que ocupa su lugar en el Consejo de Seguridad de la ONU. Rusia es una gran potencia nuclear y ni siquiera una reducción drástica de su capacidad defensiva cambiará las cosas. Rusia, incluso después de las transformaciones que se han producido, sigue siendo territorialmente el país más grande del mundo. Cuenta con 150 millones de habitantes. Dispone de inmensos recursos naturales y de una mano de obra altamente cualificada, de un potencial industrial ingente, aunque esté anticuado, y de personal científico relevante en toda una serie de materias.

Actualmente, la Federación Rusa se encuentra en una situación muy difícil. Pero, justamente, la política exterior debe pensar no solo en el hoy sino también en el mañana. Y mañana, Rusia llegará a ser indudablemente un Estado grande y próspero, cuyo peso específico en el mundo se corresponderá con su enorme potencial.

En nuestras relaciones, muchas cosas van a depender de los pasos que se están dando ahora. Los últimos discursos programáticos de su presidente y de su secretario de Estado al respecto demuestran que son conscientes de ello.

Por eso quisiera, a mi vez, comentarles algunas ideas sobre este proceso. Después de 1985 hubo cambios serios y positivos en las relaciones entre la URSS y los Estados Unidos. Ahora es sumamente importante que todo lo acumulado en estos años no se olvide, y que se produzca un nuevo impulso. En términos generales, repito, la comprensión de esta necesidad es un hecho. Lo demuestran las declaraciones de ambas partes. Pero, como sabemos muy bien, las declaraciones no bastan por sí mismas. Las verdaderas dificultades emergen cuando se comienza a trabajar de forma concreta. Como dice un conocido proverbio, «el diablo se esconden los detalles». Nos espera un trabajo minucioso, por ejemplo, para analizar y refrendar los muchísimos acuerdos firmados entre los Estados Unidos y la Unión Soviética.

Tomemos los acuerdos sobre desarme: las obligaciones asumidas por Unión Soviética deben cumplirse en todos los estados miembros de la CEI, sin excepción alguna. Y esto concierne particularmente a las armas nucleares. Pero el problema se plantea ahora en términos diferentes a los del momento en que los acuerdos se concluyeron. El carácter de la amenaza nuclear ha cambiado sustancialmente.

Actualmente, el peligro mayor no es que las superpotencias mundiales rivales se puedan enzarzar en un intercambio de fuego nuclear, sino que se pierda el control de estas armas. La reducción de los arsenales debe continuar. El último objetivo sigue siendo el mismo: la consecución de un mundo desnuclearizado. Pero hasta que llegue ese momento —y puede pasar mucho tiempo— se requerirán garantías complementarias sobre la no proliferación del armamento nuclear. Desde hace muchos años, la comunidad internacional parece preocupada por el hecho de que en algunos países no firmantes del Tratado de no Proliferación de Armas Nucleares se estén realizando trabajos de investigación en esta materia. Esta inquietud ha aumentado con la desintegración de la URSS.

El mundo habría podido respirar con alivio si se hubiera conseguido un acuerdo para concentrar en el interior de Rusia todas las armas nucleares tácticas soviéticas y crear un mecanismo centralizado para administrar el armamento estratégico. Pero el deterioro de las relaciones entre las repúblicas «nucleares» de la antigua Unión Soviética ha engendrado una duda: ¿va a ser o no cumplido dicho acuerdo? Pienso que los Estados Unidos y Rusia deben ocuparse mancomunadamente del problema hasta que no tengan plenas garantías de que ha quedado definitivamente resuelto.

En los últimos tiempos, la prensa mundial habla mucho sobre la amenaza de proliferación de la tecnología nuclear como resultado de la migración de científicos y especialistas soviéticos de esta rama. Debo decir que en lo que se ha publicado sobre este particular hay mucha exageración. No se ha producido ninguna emigración masiva de especialistas nucleares o de misiles. Los que salen se dirigen principalmente a países donde la tecnología nuclear ha alcanzado un nivel muy alto, es decir, Estados Unidos, Inglaterra, Francia, etc.

Pero el peligro potencial de semejante migración existe, máxime después de que esta campaña de prensa ha inspirado de alguna forma a los que desean obtener el arma nuclear sobre la dirección en que deben buscar. Yo celebro las medidas emprendidas por Estados Unidos y Rusia, al igual que la iniciativa del presidente Mitterrand, para evitar que las cosas tomen ese cariz. Pero tampoco voy a ocultar que esas medidas me parecen insuficientes. Parece urgente elaborar amplios programas internacionales de investigación en los que podrán participar la mayoría de los físicos sin empleo y entre ellos los rusos y los norteamericanos.

Hasta ahora he hablado de Rusia como heredera de la Unión Soviética. Pero esta representa solo un aspecto del problema. La Federación Rusa se está afianzando como un nuevo Estado, con sus intereses específicos nacionales, geopolíticos y económicos, con sus prioridades y problemas de política exterior. En la esfera de la defensa, Rusia deberá solucionar el problema de garantizar su seguridad nacional, y para ello tiene derecho a contar con la comprensión de los estados unidos y de la OTAN.

En Rusia va adquiriendo un tono exacerbado y dramático el problema de las comunidades nacionales que, a raíz de la desmembración de lo que fue un organismo estatal único en el pasado, se encuentran desvinculadas de la patria tradicional y han quedado aisladas forzosamente en territorio extranjero. Esto afecta en primer lugar a los rusos, pero también a otras nacionalidades que están estrechamente vinculadas a la cultura y a la lengua rusas, a la cohabitación con los rusos. La situación se agrava por el hecho de que los paroxismos del nacionalismo extremista han exagerado en algunos lugares una auténtica discriminación de las minorías. Dicha discriminación alcanza en algunos casos un nivel comparable al del apartheid. En semejante situación, cualquier paso imprudente, independientemente de quien lo dé —aunque sea con buenas intenciones—, puede interpretarse de una manera errónea y utilizarse en un sentido diametralmente opuesto al de los objetivos que se propusieron inicialmente.

Es indudable que no se puede dejar de condenar cualquier acción que contravenga los principios universales del respeto de los derechos humanos. La ayuda por parte de Estados Unidos, de la ONU o de la Comunidad Europea en esta materia no sería menos importante que la ayuda alimentaria que suministra Occidente.

Pero debemos darnos cuenta también de lo siguiente: ningún gobierno ruso podrá ignorar las manifestaciones de discriminación hacia la población rusófona, máxime si desemboca en conflictos armados y en el desplazamiento de centenares de miles de refugiados. Si los demócratas no son capaces de resolver este problema, lo harán los nacionalistas de corte totalitario. Es poco verosímil que los estados unidos les puede interesar que esto suceda y que no tomen en consideración esas circunstancias en sus relaciones con Rusia y con otros estados de la CEI.

Existe un problema mucho más amplio vinculada todo ello: el de la inestabilidad en el continente europeo. Estados Unidos tiene sus obligaciones en Europa y no puede evitarlas. La estabilidad en Europa es para Rusia un asunto vital que le afecta directamente.

Es, pues, evidente que las circunstancias nos obligan a actuar de forma concertada. Es preciso avanzar rápidamente en la creación de un entramado de mecanismos paneuropeos de reconciliación, de arbitraje y, si fuera indispensable, recurrir a acciones de fuerza para prevenir o acabar con los conflictos. Sobre este particular, soy totalmente partidario de crear una especie de Consejo de Seguridad europeo dotado de amplios poderes. Creo que ello redundaría en el interés de Estados Unidos.

En su política europea, Rusia no puede ignorar el peligro de quedar aislada de Europa central y occidental. Es una tendencia que ya se está vislumbrando. En sus fronteras occidentales se ha constituido un grupo de estados que podría llegar a ser un puente pero también un cordón sanitario entre Rusia y el resto de Europa. Un acercamiento a ellos serviría tanto a los intereses geopolíticos de Rusia como los intereses de la democracia rusa. Aislar a Rusia, desplazarla hacia oriente, no responde a los intereses de los Estados Unidos, por no hablar de lo de Europa occidental.

La Federación rusa debe establecer un nuevo tipo de relaciones con las repúblicas de Asia central. Tanto en nuestro país como en occidente se está discutiendo mucho el peligro creciente que representa la politización del fundamentalismo islámico. Pienso que se exagera. En todo caso, la historia, la independencia económica y muchas consecuencias psicológicas, culturales y políticas de la cohabitación de los pueblos de Asia central con Rusia a lo largo de los siglos animan a pensar que tras los primeros efectos de la liberación de las «cadenas del imperio» —lo que es inevitable—, se asistirá a un acercamiento natural y voluntario sobre unas nuevas bases. Pero para ello es necesario una política elaborada en todos los detalles, en primer lugar por parte de la propia Rusia. En ella pueden jugar un papel relevante unas relaciones de Estados Unidos y de otros grandes Estados europeos con los países de Asia Central basados en los grandes principios democráticos. Me parecen aceptables los pasos dados hasta ahora por Washington en este sentido. En ellos se demuestran con próximos son los intereses de Estados Unidos y de la Federación Rusa.

La esfera de afinidad de estos intereses abarca los problemas de seguridad global de la política regional en el Oriente medio, en Asia y en el pacífico, lo mismo que en América Latina y en África. De ello hablamos hace unos cuantos días en Nueva York.

Ni discurso, como ustedes seguramente habrán observado, está centrado en la idea de una relación entre Estados Unidos y Rusia que sea equilibrada y mutuamente ventajosa para las dos partes. Por supuesto, yo sé que muchos americanos opinan que su país le interesa más una Rusia débil, desintegrada y marginada a un segundo plano en los asuntos mundiales. No polemizar sobre ese punto de vista. Simplemente voy a subrayar dos tesis al respecto que considero importantes.

La primera: ¿es perspicaz y lógico basar nuestra política en un problema en irresoluble? Será imposible mantener a Rusia al margen de la política mundial. Semejantes intentos estarían condenados al fracaso, y el único resultado de ello sería atentar contra la democracia rusa, si no firmar su sentencia de muerte.

La segunda: ¿acaso para desarrollar una política internacional ética y razonable, Estados Unidos no tiene necesidad de un interlocutor suficientemente influyente y digno de tal nombre? Rusia puede serlo. Nuestro país no está separado ya de Estados Unidos por puntos de vista divergentes en conceptos básicos de la existencia humana. Rusia no se opone ya a los Estados Unidos: no tiene interés real, ni razones para ello. Además, la época de las «superpotencias», según todos los indicios, va a pertenecer cada día más al pasado.

Si no me equivoco y mi razonamiento son justos, a Estados Unidos le interesa apoyar las reformas en Rusia. Vivimos actualmente el momento más difícil de estas reformas. Todavía no hemos tocado el fondo de la crisis. La gente soporta valerosamente las penurias porque no quiere una vuelta al pasado. Pero nos esperan muy pronto decisiones difíciles y duras pruebas, sobre todo en función de la liberalización de los precios de la energía.

Me dirijo a los miembros de las dos cámaras del Congreso: cuando tomen decisiones sobre las propuestas de la Administración para apoyar las reformas en mi país, acuérdense de que es lo que está en juego.

Espero que el Congreso será fiel a su tradición bipartita y a su sentido de la responsabilidad. Se trata de un momento y una oportunidad históricos. ¡No se puede dejar escapar!

No me parece ocioso recordarles que ni el pueblo ruso ni otros pueblos de mi país han alimentado sentimientos de enemistad hacia el pueblo norteamericano. Cuando Rusia salga de esta grave crisis, sus pueblos sabrán acordarse para siempre de la generosidad que hayan demostrado ustedes en los tiempos difíciles. Ocurrió ya antes, particularmente al final de la guerra contra el fascismo. Es verdad que estos sentimientos fueron inmediatamente aplastados y borrados por una de las oleadas de terror moral y físico del estalinismo. ¡Eso jamás volverá a repetirse!

Vamos a actuar conjuntamente.

6
ISRAEL Y RUSIA: EL REENCUENTRO

En junio de 1992, Mijaíl Gorbachov realizó un viaje a Israel. Allí intervino en varias universidades con motivo de su nombramiento como Doctor Honoris Causa y de la entrega de un premio internacional. La intervención, cuyo texto se reproduce a continuación, tuvo lugar en una cena oficial organizada por el presidente de Israel el 14 de junio de 1992, en Jerusalén.

Me encuentro en su país por invitación de sus célebres universidades, que ha querido rendir homenaje a mis actividades vinculadas al «nuevo pensamiento». En este sentido, mi visita puede considerarse como un signo de los profundos cambios que han tenido lugar en el mundo.

Precisamente al hilo de estos cambios hemos visto desaparecer la política que durante mucho tiempo hizo imposible cualquier clase de relación entre nuestros dos países. Por eso el restablecimiento de relaciones diplomáticas es, en este caso, mucho más que un acto ordinario. Ya en la primavera de 1989 manifesté a mis colaboradores más próximos el deseo de restablecerlas, y así lo puse en conocimiento del accidente. En este acto, todo un «continente», todo el espacio geopolíticamente múltiple y contradictorio con la antigua Unión Soviética, sancionaba la apertura de unas nuevas relaciones con Israel. Además, eso tenía una particular importancia para Israel y Rusia, por los muchos lazos y vínculos históricos, culturales, psicológicos, espirituales y de parentesco entre los pueblos ruso y judío.

En los últimos dos siglos, los destinos de nuestros dos pueblos se han entrelazado estrechamente. Su interinfluencia ha sido tan profunda que tendremos que seguir estudiando el fenómeno durante mucho tiempo. Lo principal es saber utilizarlo en beneficio de ambos pueblos. El carácter orgánico de esa influencia está metido en el corazón de millones de personas, en nuestra memoria científica y cultural, en los proyectos, los asuntos y la vida asociativa de un país que, para unos y otros, aunque sea de modo diferente, representará la patria.

Debemos liberarnos aún de muchos lastres que el pasado nos ha dejado en herencia. Pero no a costa de la verdad, por triste y dramática que haya sido en ocasiones, sino con el fin de sacar lecciones y de estimular al nuevo proceso de acercamiento que acaba de iniciarse y que ahora también afecta a las relaciones de Estado a Estado.

Estoy convencido de que un papel importante, aunque muy específico, recae sobre aquellos que en los últimos años abandonaron Rusia y han arraigado aquí. Diferentes fueron sus motivos, diversas fueron las potencialidades que habían adquirido allí. Arrastraron con ellos un lastre de ofensas y vejaciones diversas. Comprendemos sus sufrimientos y las dificultades de su adaptación. Pero su futuro y el de sus hijos en esta tierra serán tanto más sólido y próspero cuanto mejores sean las relaciones entre la patria del ayer y la patria recuperada. Espero que mis antiguos conciudadanos sabrán utilizar los mejores y más vigorosos rasgos de su carácter nacional en bien de la amistad ruso-israelí.

Conozco vuestra historia, tanto la antigua como la posterior a la creación del Estado de Israel. Mi país no ha podido contribuir mejor al reconocimiento de vuestra nación que colaborando con la salvación del pueblo judío del genocidio nazi.

Ahora quiero decirles lo siguiente: un pueblo que durante siglos ha aspirado a recuperar y a resucitar su antigua patria, y que nada de ello ha padecido persecuciones y sufrimientos de toda índole, que ha consentido sacrificios inmensos para conseguir sus objetivos; un pueblo en que las condiciones más duras y en circunstancias exteriores difíciles ha conseguido tanto en tan poco tiempo y que puede considerar a su país, no sin fundamento, como un país próspero, merece el tributo del más alto respeto y admiración.

Se me pregunta frecuentemente: ¿qué vida le espera los judíos que se quedaron en Rusia? Pienso que eso depende en gran medida de otra pregunta: ¿qué destino le espera a la democracia en Rusia? A través de la democratización de la transparencia hemos llegado conseguir que un fenómeno tan bochornoso como el antisemitismo, que caló en nuestro país hasta en las esferas oficiales, se esté erradicando en gran medida. En su mayoría, la nueva sociedad lo rechaza y lo condena. El afianzamiento de la democracia, del que dependen también las bases económicas para el renacimiento y la prosperidad de Rusia, creará las condiciones necesarias para que nadie más quiera abandonar el país.

Yo siempre he sido enemigo de la emigración, aunque comprendí los móviles y los motivos que impulsaron la gente hacerlo. Pero para que los derechos humanos fueran reconocidos como un valor universal, hicieron falta un gran trabajo sobre nosotros mismos y, sumadas a él, las lecciones que nos enseñó la perestroika. Hoy estoy seguro de que, si la democracia se consolidó en nuestro país, la combinación de las cualidades de nuestros dos pueblos aportará muchas cosas interesantes y esenciales a nuestros países, a las relaciones que mantienen entre ellos y el progreso mundial.

En estos días tendré que tomar la palabra en muchas ocasiones. Pero en esta corta intervención ante ustedes no puedo dejar de mencionar la crisis de Oriente Medio, que martiriza también a su país desde hace tantos años. He dedicado no poco tiempo a este grave problema mundial. He tratado de enfocarlo también con los criterios del nuevo pensamiento. Pienso que eso determinó el que yo resultara ser uno de los copresidentes de la Conferencia de Paz sobre Oriente Medio. Mis puntos de vista sobre el proceso de solución lo puse en Madrid, tanto desde la tribuna como el primer contacto que tuve con el entonces primer ministro Isaac Shamir. En los últimos tiempos la situación se ha enconado y no me gustaría que este principio de acuerdo que se consiguió con tantas dificultades se viera amenazado, porque pienso que no hay alternativa este proceso. Lo necesitan no solo ustedes o sus vecinos; lo necesita el mundo entero, lo necesita también mi país.

Deseo a todos los israelíes que cuanto antes, se encuentren soluciones aceptables que permitan su país jugar el papel en la política regional y mundial que el pueblo de Israel ha merecido por su lucha secular por que se reconozcan sus derechos y por su aportación excepcional al acervo de la cultura universal.

7
HACIA UN HUMANISMO GLOBAL

Invitado al XIX congreso de la internacional socialista que se celebró en Berlín, Mijaíl Gorbachov intervino en la sesión del 16 de septiembre de 1992. A continuación se reproducen extractos de su discurso.

Estoy emocionado por vuestra amistosa acogida y por las amables palabras que me habéis dirigido.

El destino quiso que la primera delegación extranjera que yo recibí en el mes de marzo de 1985 fuera la del Consejo Consultivo de la Internacional Socialista para los problemas del desarme. Hablamos entonces sobre la amenaza creciente de la guerra nuclear. De lo que podía y se debía hacer para evitar la catástrofe. Yo declaré estar dispuesto a colaborar activamente con los partidos de la Internacional Socialista.

En los años transcurridos desde entonces, la historia del mundo ha cambiado a la vez su ritmo, su orientación y la naturaleza de su movimiento. El papel de mi país y de la perestroika son ya hechos universalmente conocidos.

Hoy nos tropezamos con nuevas realidades y con un verdadero conglomerado de problemas nuevos. Pero ello evidencia que se ha dado un gran paso en el camino hacia una nueva civilización.

Últimamente se me pregunta con frecuencia: ¿quién es usted? ¿Un comunista? ¿Un socialista? ¿Un demócrata? Algunos me acusan de traición a la causa del socialismo y otros se indignan por mi adicción a la idea socialista.

Ustedes van a escuchar aquí la respuesta de un hombre que ha pasado por todos los peldaños de la jerarquía partidista en un país donde la ideología comunista fue elevada al rango de ideología de Estado y donde las formas correspondientes de estructura social se impusieron por todos los medios de que dispone un régimen totalitario. Yo no veo la civilización venidera bajo una forma única, unificada, sino todo lo contrario. La veo bajo una forma diferenciada, pluralista. Precisamente esto le dará la capacidad de adaptarse mejor a los ritmos rápidos de los cambios técnicos y sociales, así como los desafíos exteriores.

Se puede deducir de ello que mi concepción del socialismo del futuro se distingue del esquema determinista que durante tanto tiempo gozó de la preferencia de los marxistas. Toda nuestra experiencia habla a favor de una visión del socialismo centrado en los valores. De un socialismo concebido como un proceso capaz de integrar en el desarrollo del pensamiento social y de la práctica política todo lo que es de naturaleza progresista y democrática, siempre que esté inspirado por los ideales de solidaridad, igualdad y justicia. En el yo radica su especificidad: en el diálogo con otras corrientes políticas.

La experiencia del siglo XX nos ha enseñado también que resultó radicalmente erróneo concebir, desde el principio, al socialismo y al comunismo como formaciones características de un cierto estado de desarrollo gradual de la sociedad.

Esto resulta todavía más evidente hoy, cuando la interdependencia ha llegado a ser condición sine qua non no solo del progreso, sino de la supervivencia de la comunidad universal.

El contraste de valores, la emulación entre corrientes políticas diferentes, el diálogo, el «control» recíproco, son indispensables —todos ellos— para una sociedad cualquiera. La sociedad necesita estímulos para su movimiento, so peligro de condenarse al estancamiento, a la crisis y a los callejones sin salida. Hubo gente que se apresuró a presentar los acontecimientos dramáticos de finales de los años 80 y comienzos de los 90 como «la victoria del liberalismo económico» y como «el fin de la historia». Como una prueba de que el liberalismo, al parecer, se afianzaba como respuesta universal a los problemas fundamentales que plantea la existencia del hombre en la sociedad, sin dejar lugar a otros puntos de vista políticos. Esta teoría ya sido criticada y, desde mi punto de vista, la crítica ha sido justa, se sabe bien que, en la lucha entre los grandes principios que son la eficacia y la justicia social, el liberalismo se vio forzado a tomar algunos argumentos prestados de la teoría socialista. Y no lo hizo en el momento del que estoy hablando, sino hace unos 100 años. A su vez, los socialistas tuvieron que recurrir a los métodos elaborados por los teóricos y políticos del liberalismo porque, de lo contrario, una vez en el poder habían sido incapaces de mantenerse en él y le hubieran perdido.

¿No es este un buen argumento contra la oposición rígida de las dos corrientes? Además, en el mundo existen y actúan no solo estas corrientes.

La democracia liberal, si la juzgamos desde el principio según el cual «el fin es el hombre», no ha podido encontrar una respuesta «definitiva» a los problemas fundamentales de la existencia. La ampliación de la libertad económica y la emancipación política per se no producen mecánicamente un individuo libre, culto y ético. La esfera social no está protegida de la «privatización», es decir, de la sumisión de las instituciones públicas a los intereses particulares o a los de diferentes grupos. Como regla, la política se elabora hoy en día en función de y de cara a las próximas elecciones, lo que en principio resulta inevitable y no provoca protestas si no se hace en detrimento de los objetivos globales a largo plazo.

El desmoronamiento del totalitarismo en la antigua Unión Soviética es la derrota de un sistema determinado al que se llamó socialismo, y que muchos —ya fuera para manifestar hostilidad o ya para mostrar solidaridad— tomaron por tal, aunque de hecho nunca llegó a ser socialismo. Pero eso no impide que los valores habitualmente atribuidos a la idea de socialismo hayan conservado su sustancia, en la medida en que reflejan ciertas realidades de la existencia del hombre en este mundo, así como su actitud hacia las desigualdades y las contradicciones que imperan en él. Estos valores inspiraron a muchas generaciones de luchadores por la libertad, la igualdad y la solidaridad con despertando inmensos movimientos de masas.

Actualmente, en mi país, el término mismo de «socialismo» suscita gran irritación en mucha gente. Pero esto no es obstáculo para que la gente se haga una pregunta: ¿y después qué, hacia dónde vamos? Muchos sienten nostalgia cuando recuerdan las garantías sociales que nunca antes habían existido.

Creo que, con el tiempo, la idea socialista, debidamente reelaborada, ocupará entre nosotros de nuevo su lugar en la comprensión ideológica. Y, posiblemente, en el proceso de una búsqueda intelectual pluralista se constituya un nuevo paradigma de la reflexión basado en la síntesis de lo que hay de más realista, de más vital, en el pensamiento social.

En la época actual, la idea socialista pasa por un periodo de prueba que se basa cada vez más en el contacto con los intereses reales de la comunidad humana.

En primer lugar nos enfrentamos con el problema de la supervivencia de la humanidad. A la luz de las amenazas crecientes se puede ver mejor el carácter limitado, la vulnerabilidad de las ideologías tradicionales. Lo mismo que el carácter unilateral de toda política que persiga unos u otros intereses particulares, sean de clase, nacionales o cualquiera otros. Nos parece que, hoy, el punto de partida de una política razonable debe situarse en los intereses del hombre, independientemente de su pertenencia nacional, étnica o confesional, independientemente de su situación o posición social.

Otra cuestión es la de los objetivos y criterios del progreso. Hasta hace bien poco, históricamente hablando uno de los rasgos determinantes ha sido la ausencia de las condiciones materiales necesarias que hubieran permitido abordar en la práctica el problema del hombre como fin o como sentido del progreso, y no como su instrumento. Solo en esta época, y con nuestro nivel actual de desarrollo científico y técnico, se nos presenta la posibilidad de enfrentarnos a esta tarea y hacerlo a escala mundial, por cuanto se trata de un fenómeno global.

Lo que quiero decir es que nos hace falta una nueva visión conceptual del futuro. Lo podía calificar como un humanismo global. No soy el primero en utilizar este concepto, pero a mí me parece una buena definición de lo que podríamos denominar, si les parece bien, una «metaideología» que permitirá encontrar un lenguaje común a ese número cada vez mayor de personas socialmente conscientes.

En este contexto, tener como puntos de referencia los valores socialistas tal y como yo me los imagino permite conocer mejor las realidades económicas y políticas de la sociedad. Por ejemplo, la percepción del mercado no como un objetivo en sí mismo, sino como un medio de conseguir unos objetivos determinados. Y, paralelamente, el hecho de que mercado no es igual a democracia y libertad no es sinónimo de mercado.

En resumen, yo diría que nadie, ni siquiera una corriente política o un partido, goza del monopolio de la verdad. Y es dudoso que los principales problemas de la existencia pueden resolverse de una vez y para siempre. El mayor grado de sabiduría política consiste en aspirar a solucionar los problemas en bien de los hombres y en buscar constantemente las respuestas. Y creo que en esta búsqueda hay lugar para todas las corrientes del pensamiento social, moderno y democrático.

El debilitamiento actual, casi generalizado de la izquierda política, presta un flaco servicio a los intereses de la democracia. La activación de las corrientes radicales de derechas nacionalistas y fundamentalistas representa un serio síntoma de cuáles son las fuerzas que pueden llenar el «vacío» que ha quedado tras el repliegue de la izquierda. Estoy seguro de que las dificultades por las que atravesamos ahora son pasajeras, que pueden y deben ser superadas. Una de las condiciones importantes para ello es la reelaboración de la idea socialista conforme a las condiciones cambiantes del fin de nuestro siglo.

La idea socialista en la búsqueda. Los partidos sinceros, fieles y curtidos por la experiencia del siglo XX, han demostrado reiteradamente en la práctica su capacidad de responder a los retos de su época, promover nuevas ideas y aglutinar en torno a ellos a personas de diferentes opiniones. Prueba de ello es la actividad, muy apreciada en todo el mundo, de las comisiones Brandt, Palme, Burtland, Nierere o el documento de Estocolmo titulado «la responsabilidad común en los años noventa». Estoy convencido de que los socialistas pueden y sabrán hacer su aportación estimulante y sustancial a la actual búsqueda común de soluciones de cara al presente y al futuro.

Pero es importante comprender que las soluciones propiamente dicha se encuentran «más allá de las ideologías». Las soluciones suponen la mayor implicación posible de las fuerzas intelectuales y políticas. El resultado podría ser la gestación de una conciencia planetaria y de una ética de responsabilidad y de solidaridad pensadas como premisas indispensables para un orden mundial justo.

8
EL NACIONALISMO DE HOY: PELIGROS Y SOLUCIONES

En este artículo escrito en septiembre de 1992 para el diario La Stampa Mijaíl Gorbachov expone sus ideas sobre el peligro que representa el desencadenamiento de una oleada de nacionalismos y la manera de prevenir dicho peligro.

Hasta hace poco podría parecer que, con la desaparición del colonialismo y la creación de un sistema internacional basado en Estados soberanos, quedaba prácticamente resuelto el problema de la autodeterminación de los pueblos. Teníamos los ojos puestos en los procesos de integración que adquirieron, en forma y grado diferentes, una envergadura global y que en Europa occidental provocaron cambios históricos que se afianzaron a pesar de las crisis o retrocesos temporales.

No obstante, los acontecimientos de los últimos años nos han recordado que el factor nacional sigue conservando su fuerza también en las nuevas condiciones. Es más, su importancia en el concierto mundial puede acrecentarse, tanto en lo positivo como, lamentablemente, en lo negativo.

Ya no existe la Unión Soviética. Aunque existió la posibilidad de transformarla en una poderosa Federación (o confederación) democrática y, así, ponerla al servicio de un mundo nuevo, de la civilización del siglo XXI, dos duros golpes nos privaron de esa posibilidad. El primer mazazo lo aceptaron los golpistas, en agosto de 1991, haciendo fracasar la firma de un tratado de la Unión. El segundo fue atestado por la dirección política rusa que, utilizando como pretexto los resultados del referéndum en Ucrania, accedió a la desintegración y disolución de la Unión. La liquidación de la Unión se realiza de tal manera que se liberaron los demonios del extremismo nacionalista y en algunos lugares se produjeron derramamientos de sangre. Aunque yo apoyaba una transformación radical de la Unión Soviética, al mismo tiempo estaba categóricamente en contra de la liquidación del país. Lo hacía porque se trataba de algo más que de un Estado unitario súper centralizado, que frenaba las aspiraciones nacionales y los derechos de los pueblos. Consistía también en un entramado de vínculos orgánicos en las esferas política, económica, cultural y humana, que presidían la vida cotidiana del país y habían arraigado en la mentalidad y la psicología de decenas de millones de personas. Dichos vínculos se fueron formando a lo largo de los siglos, a través de migraciones masivas mutuamente osmóticas y de un directo mestizaje entre los pueblos, en el sentido literal de la palabra. Hay que tener presente también que Rusia, la Unión Soviética, no era un estado colonialista en el sentido clásico como, por ejemplo, el imperio británico o el francés. Aunque para ellos también fue muy doloroso el proceso de desintegración, en nuestro caso se ha tratado de una verdadera vivisección que cortaba «por lo sano» y que trajo consigo enormes desgracias, pérdidas y destrucción.

Lo que ha ocurrido este año nuestro país ha confirmado lamentablemente mis peores temores. Y por esa razón soy partidario —por supuesto sobre la base de unos nuevos principios y teniendo en cuenta los cambios que se han producido en cada uno de los Estados soberanos— de la restauración de las relaciones entre todos los países en que pudieran ser viables. La tendencia objetiva más reciente marcha, según mi profunda convicción, en ese sentido. Y los políticos van a tener que tomar en consideración.

Pero la tendencia no se ha detenido en la Unión Soviética. La desintegración de Yugoslavia, que la comunidad internacional no fue capaz de prever, se ve acompañada de una guerra encarnizada que solo podemos calificar como demencial. Vemos cómo proliferan por todas partes las «limpiezas étnicas» primero de forma lenta e indirecta (como los países bálticos), o de forma extremista, más violenta (como en los Balcanes, el Cáucaso o en Asia central). Y esto está ocurriendo a pesar de que los derechos humanos han sido reconocidos como una norma prioritaria en la política mundial y como criterio por el que medir la conducta civilizada de los Estados, y así figura en los documentos más recientes de la ONU y de la CSCE.

Los checos y los eslovacos se separan —gracias a Dios pacíficamente—, y se han activado movimientos regionales nacionalistas y separatistas en varios países.

Claro está que se trata de fenómenos muy diferentes para lo que es difícil encontrar un denominador común. Pero todos ellos están vinculados o originados por la activación o, incluso, la «explosión» de la convivencia nacional y étnica que muy a menudo rompe con el sentido común, desdeña los evidentes intereses materiales de los pueblos y se opone a la objetiva tendencia integradora del mundo contemporáneo.

Las causas de la explosión nacionalista hay que buscarla sin duda en el hecho de que el modelo de Estado unitario como forma de cohabitación de los pueblos, máxime si es totalitario, está agotado históricamente y no es capaz de responder ya a las exigencias primordiales, tanto de la evolución socioeconómica, de la espiritual.

Otra causa parece ser una especie de reacción irracional y defensiva contra la oleada de «uniformización» de la vida moderna, en la economía, la información y la cultura, ante la que los «nichos» nacionales aparecen como refugios más próximos, más comprensibles, más afines.

Y, por supuesto, las acciones más nefastas son las que ejercen algunos jefes de Estado, que ven en el nacionalismo un recurso que les permite desempeñar el papel de «padres de la patria» y que están dispuestos a utilizar incluso el extremismo más violento para conquistar el poder y una gloria dudosa.

¿Cuál es la salida? Claro está que no se trata de aplastar el espíritu de autoafirmación, ni de negar a los pueblos el derecho a la autodeterminación. No se trata de evaluar burdamente cualquier movimiento nacional como destructor, retrógrado y reaccionario.

La postulación de lo nacional conlleva la originalidad, la energía popular y la creatividad que le son propias a cada nación. Pero, al mismo tiempo, estas aspiraciones encierran un potencial destructor. Por eso, la comunidad internacional deberá meditar bien su política en relación con los focos de «explosiones nacionalistas». Se requiere una paciencia enorme y un dominio de sí mismo perfectos, incluso en aquellos casos en los que nos encontramos con acciones que no parecen posibles en una sociedad civilizada moderna.

Al parecer, hay dos formas de llevar a la práctica el derecho a la autodeterminación nacional:

a) Mediante una ruptura con la antigua pertenencia estatal y la formación separada de una comunidad reconocida por el derecho internacional.

b) Mediante el establecimiento de vínculos federales —o confederales— con otras comunidades étnicas en el interior —o en el exterior— de la antigua estructura estatal.

El primer camino conlleva toda una serie de dolorosos problemas inherentes a la separación; delimitación de territorios y levantamiento de fronteras. En el mundo hay pocos Estados con una sola etnia. Por eso, la autodeterminación de un Estado separado incitará a todas las minorías étnicas a reclamar lo mismo. Es fácil prever las consecuencias gravísimas de tal proceso para el conjunto de las relaciones internacionales. Algunos Estados podrían enfrentarse al problema de su total desaparición. En mi opinión, el principio federativo es el que resuelve, de la mejor y más razonable forma posible, el problema de la autodeterminación, tanto en el interés de las naciones mismas como en el de un orden mundial nuevo. Entiendo que la solución federalista es un asunto clave de la actual coyuntura. Hablo naturalmente de un federalismo verdadero, auténtico, que una a Estados auténticamente soberanos iguales en derechos. La Unión Soviética, por ejemplo, de Federación tenía solo el nombre y se convirtió en un cúmulo de contradicciones que solo podían acabar estallando algún día.

Todo esto exige que se estudien científicamente y a escala política internacional la naturaleza y los principios de un sistema federal de nuestro tiempo, así como su posibilidad de ser aplicado a situaciones concretas. Nosotros, por ejemplo, tratamos de buscar una solución por el camino de una especie de Federación de «geometría variable», es decir, una forma federativa en que el vínculo libremente consentido que uniera a las partes confederadas pudiese adoptar formas diversas entre los sujetos soberanos.

Si la solución federativa resulta imposible, se trata de desarrollar un modelo de separación ordenada y civilizada, y no un modelo cruento y «salvaje». Aquí tampoco podemos dejar de considerar la aprobación de un código de derecho internacional que regulase la creación de nuevos entes nacionales. Antes que nada, debemos encontrar soluciones óptimas para compatibilizar el derecho de las naciones a la autodeterminación con la inviolabilidad de las fronteras estatales internacionales reconocidas.

No es menos evidente que la segunda variable también debe implicar la implantación de los pertinentes procedimientos internacionales, la intervención activa de la ONU y de los mecanismos de la CSCE y de otros organismos internacionales. Se podrá requerir la intervención del Tribunal Internacional cuando las partes se ven incapaces de llegar a un acuerdo por sí solas.

El camino principal que conduce una solución de la «cuestión nacional» es su perspectiva histórica, pasa por los incipientes procesos de democratización tanto en la vida interna como en las interrelaciones de no pocos Estados.

Así pues, la comunidad internacional ha tropezado con un nuevo problema global. Muchas cosas van a depender de la actitud con que nos enfrentemos a él y de nuestros planteamientos para resolverlo en un futuro próximo. Estoy convencido de que, mediante un enfoque correcto, las tempestades de hoy quedarán en la memoria de la humanidad tan solo como un simple episodio de la historia del mundo. Una vez superadas dichas tempestades, el barco de la integración global se estabilizará, enriquecido por todas las corrientes nacionales y por los valores auténticos que se habrán conservado.

9
LA GRAN EUROPA

Intervención de Mijaíl Gorbachov el 15 de diciembre de 1992 en la conferencia internacional que se celebra en la Fundación que lleva su nombre.

Nuestro proyecto de «gran Europa» (idea, en realidad, perspectivas) tiene como fin analizar en sus dimensiones principales —política, economía, ecología cultura y sociedad, seguridad— la Europa contemporánea considerada como un todo. Una parte importante del proyecto debe dedicarse al análisis, desde la óptica europea, de la situación en Rusia y en otros nuevos Estados independientes, en la perspectiva de las posibilidades y condiciones de su integración en las estructuras europeas y de los obstáculos que existen en ese camino.

Creemos que dicho proyecto solo puede realizarse, con la condición de ser internacional, con la participación activa de los actores públicos: políticos, intelectuales, centros científicos de los países de Europa y, claro está, de otros continentes. Los informes de las etapas transitorias y final podrán remitirse a los gobiernos interesados y a los organismos europeos y mundiales.

La presente conferencia marca el inicio de la fase de lanzamiento de este proyecto. Confiamos en que nos dará oportunidad de precisar sobre la marcha los parámetros del trabajo y de encontrar socios dispuestos a colaborar con la Fundación en su realización.

Hasta hace poco, Europa se enfrentaba, a una elección dramática los europeos, al mismo tiempo que Estados Unidos y Canadá, hicieron esta elección. Y se ha producido un cambio histórico. Las relaciones internacionales han mejorado de manera radical.

Pero hoy nos encontramos ante una nueva elección: después de la etapa de confrontación, ¿tratará Europa de solucionar sus problemas con esfuerzos conjuntos o se dispersarán por sus barrios nacionales o sus pisos compartidos y, en cierta medida, volverá a su situación del pasado? En otras palabras, ¿será Europa realmente grande, capaz de integrar mejor sus propios intereses, o se transformará en una suma de «pequeñas» europeas y de Estados aislados que entran periódicamente en conflicto unos con otros?

No cabe duda de que la comunidad de países unidos por la Conferencia de Helsinki es una realidad política.

Al mismo tiempo, Europa es una realidad muy variopinta, muy diversificada. Y su diversidad no deja de crecer. Baste recordar que en los últimos años el número de países miembros de la CSCE ha pasado de treinta y cinco a cincuenta y dos.

Aparecen también muchos problemas ligados a la conjunción de dos procesos que se desarrollan simultáneamente: el fortalecimiento de la unidad y de la cooperación de Europa, por una parte, y el crecimiento de su diversidad política y espiritual, por otra.

Mi sentimiento es que los Estados, lo mismo que los políticos y las fuerzas políticas, marchan con retraso en la búsqueda de las decisiones necesarias, van por detrás de lo que la vida les está reclamando. Nos hacen falta nuevos análisis científicos teóricos, nuevos enfoques políticos, nuevos instrumentos para acometer estas soluciones.

Tras la adopción, en 1990, de la «Carta para la nueva Europa» se ha experimentado una especie de euforia. Y ahora, cada vez con más frecuencia topamos con manifestaciones del más negro pesimismo. En efecto, en los últimos dos años todo ha cambiado en Europa, incluso su mapa político. La situación interior en muchos países también ha sufrido una evolución considerable.

Sin embargo, estoy convencido de que los principios que se establecieron hace dos años en París siguen siendo justos. No hay nada que cambiar en ellos. El problema clave ahora es cómo aplicarlos.

Hoy se ve con particular claridad que Europa, y quizá el mundo entero, con el paso de los largos años de «guerra fría», se había acostumbrado a vivir en unas condiciones que yo calificaría de confrontación estable. No es casual, por tanto, que ahora aflore, de forma cada vez más frecuente, una especie de nostalgia del pasado en el que podría decirse que todo estaba claro. ¿Pero qué clase de claridad será aquella?

Efectivamente, entonces estaba claro quien se encontraba un lado o a otro de la barricada. Y cada una de las partes, con miles de misiles orientados unos contra otros, poseía una peculiar conexión de cara al peligro que originaba la otra parte. Muchos problemas interiores de los países o regiones pasaban, por así decirlo, a un segundo plano.

Podríamos incluso hablar de claridad en lo que concierne al orden que reinaba en el interior de cada uno de los países situados a una y otra parte del «telón de acero». La situación de confrontación era un factor de disciplina. En los países totalitarios, las condiciones de la «guerra fría» hacían posible aplastar cualquier forma de desacuerdo con la política de las fuerzas dirigentes, desacuerdo que se presentaba como una semitraición o un intento de pasarse al enemigo.

Los años de «guerra fría» se caracterizaron por una estabilidad peculiar en el campo económico. La militarización de las economías constituyó un factor de crecimiento para ambas partes, funcionando incluso regularmente como área de salvaguardia en las fases de recesión.

De dicha situación de confrontación nacía igualmente la «claridad» en el terreno ideológico: por una parte, la ideología comunista y, por otra el anticomunismo. Generaciones enteras han crecido, en ambos lados, en una atmósfera de oposición ideológica absoluta, de recelo y desconfianza.

Pero finalmente se llegó a la conclusión de que esto nos llevaba inexorablemente hacia la catástrofe nuclear. Se hizo, lo repito, una elección.

De ello se deduce que no vale la pena sentir nostalgia por aquella «confrontación estable». La estabilidad basada en una situación de confrontación militar, en una economía alimentada por el combustible explosivo de la militarización, en un antagonismo ideológico irreconciliable y —como consecuencia de todo ello— en la división cultural de Europa, era un camino que solo nos podía llevar a ninguna parte.

Pero hoy, cuando esa pretendida estabilidad se ha esfumado, también han desaparecido, por lo visto, los puntos de referencia de la coexistencia y, hasta ahora, no han aparecido otros nuevos.

Las dudas persisten, ya que con el cese de la confrontación comenzó la revisión del contenido de los intereses que estaban en juego: ¿los intereses de ayer eran verdaderos o falsos? ¿Qué influencia puede ejercer ahora sobre ellos la incertidumbre provocada por los cambios, la inestabilidad en muchas regiones de Europa, la imposibilidad de predecir el futuro?

Las viejas abrazaderas y ligaduras que aglutinaban a los países en forma de uniones o bloques se han debilitado o han desaparecido del todo. A este respecto, unos sienten que han ganado libertad de acción, incluso aunque no sepa muy bien cómo utilizarla. Otros experimentan una sensación de vacío. En estas condiciones se refuerzan las tendencias negativas. Sobre todo en el este de Europa, pero a veces también en el oeste.

En la parte oriental del continente se manifiestan tendencias centrífugas que han dado como resultado la desintegración de la Unión Soviética, más tarde de Yugoslavia y ahora de Checoslovaquia. Dichas tendencias se producen también en el plano de la política exterior. Podría parecer incuestionable que los países de la Europa del Este y los Estados herederos de la Unión Soviética tenían muchos intereses comunes. Pero en las condiciones actuales resulta que son subestimados dichos intereses, de los que se hace bien poco caso.

En lo que concierne a Occidente, las manifestaciones de crisis en la Comunidad Europea y el difícil destino de los acuerdos de Maastricht evidencian de forma palpable que la confrontación —por lo menos en la etapa inicial la necesidad de oponerse al Este— fue una de las fuerzas motrices de integración en Europa occidental. Desapareció la confrontación y, al mismo tiempo, surgieron nuevas dudas y nuevas oscilaciones.

En el Este de Europa tuvo lugar una explosión violenta de los intereses nacionales, entre ellos los nacionalistas, regionalistas y de grupos. Dicha explosión ha generado ya conflictos sangrientos.

El proceso de desintegración en el Este, la disolución del COMECON y la destrucción de los antiguos vínculos económicos han tenido un efecto muy doloroso sobre el estado de la economía rusa, de otros estados de la CEI y de todos los países de la Europa oriental. Esto ha coincidido con la agudización de los problemas económicos en casi todos los países desarrollados.

Y finalmente percibimos con mucha nitidez que el cese de la confrontación ha engendrado un vacío ideológico muy particular. Todo un ejército de luchadores activos contra el comunismo, por una parte, y contra la ideología del capitalismo, por otra, se encuentra hoy en paro. Distintas fuerzas, que no siempre se orientan por la vía constructiva, tratan de llenar el vacío que se ha generado. Hay búsqueda, pero también es cierto que ha aparecido la inseguridad.

Estos son los datos preliminares que pueden permitirnos precisar la idea europea y empezar a elaborar una política europea nueva.

Por eso formulo desde ahora el problema: es necesaria una nueva política europea, la antigua ya ha «dado» todo lo que podía dar. También la política vinculada al nacimiento del nuevo pensamiento ha rendido ya sus frutos, profundamente positivos y en muchos casos inesperados. Ahora se requiere precisamente una nueva política o, por lo menos, el inicio de una nueva etapa.

¿Cuáles son, en mi opinión, los componentes de esta nueva política europea? O mejor, para hablar con mayor precisión, ¿cuáles serán los pasos de esa nueva política? Primero, es preciso llegar colectivamente a un diagnóstico de los peligros del pasado actual de Europa. Segundo, y también conjuntamente, hay que formular los nuevos problemas que hay que resolver teniendo en cuenta los intereses comunes. Tercero, buscar todos los métodos para solucionar estas tareas. Y finalmente, cuarto, volver al inventario de los mecanismos e instrumentos que son para ello.

Yo no me propongo, ni mucho menos, dar respuestas exhaustivas a estas preguntas. Me permito tan solo expresar algunas consideraciones.

Parece a todas luces evidente que hoy día ya no existe realmente aquel antiguo peligro de un conflicto armado a gran escala entre el Este y el Oeste. Pero otros peligros ocupan su lugar.

El peligro de conflictos regionales y, sobre todo interétnicos.

Es el peligro de ver cómo los conflictos interétnicos en el interior de tal o cual país se transforman en conflictos entre Estados, particularmente en aquellos casos en que una parte de la población perteneciente a una etnia dominante en un país viven el territorio de países vecinos.

Es el peligro de ver cómo las zonas de conflicto se amplían a otras regiones, entre ellas Europa occidental, donde comienzan a manifestarse ya fenómenos negativos de carácter nacionalista, étnico y regionalista.

Se habla hoy día de amenaza a la seguridad económica del continente —en un primer momento de algunas de sus partes—, a raíz de la destrucción de los vínculos que se crearon en el periodo de posguerra, de la ruptura de las corrientes de aprovisionamiento paneuropeas o regionales y de otras fuentes de abastecimiento.

Las condiciones que garantizan la seguridad ecológica empeoran, en particular donde existen situaciones de conflicto o confrontaciones armadas.

La herencia cultural de los pueblos está amenazada en sus fundamentos. Y se trata de la base espiritual sobre la cual se apoyan al mismo tiempo diferentes países y Europa como un todo.

Finalmente, último punto por su enumeración pero no por su importancia: todo lo dicho significa un deterioro de las condiciones de seguridad para los individuos, de su seguridad personal y de la de sus familiares. La oleada de tendencias antidemocráticas, autoritarias y nacionalistas constituye una amenaza contra los derechos humanos. Y ello cuando toda la política europea debe orientarse, al fin y al cabo, hacia la protección y la garantía de dichos derechos.

Se puede considerar que la solución de estos nuevos problemas, la eliminación de las nuevas amenazas y su prevención, pasan por la realización e integración de dos procesos fundamentales, que son, por una parte la continuación de la integración de Europa occidental, la realización de los acuerdos de Maastricht, la profundización y ampliación de la Comunidad Europea; y, por otra parte, la instalación de nuevas relaciones entre el este y el oeste de Europa.

Precisamente del desarrollo y de la profundización de estos dos procesos inter influyentes depende, al fin y al cabo, la capacidad de llegar a transformar una Europa escindida en una gran Europa, en un organismo solidario, múltiple sin duda, pero cuyas diferentes partes se desarrollen conjuntamente.

Por lo que se refiere a la integración de Europa accidental, esta parece haber llegado a una fase claramente decisiva de su desarrollo. Seguimos con gran atención el proceso de esa integración, estudiamos los éxitos que se consideren, así como las dificultades, porque tanto los unos como los otros son muy aleccionadores. Vemos cuando doloroso puede ser, en una serie de casos, alcanzar acuerdos que supongan transferencia de soberanía entre órganos integrados e instituciones concretas de los Estados miembros. Esto es perfectamente comprensible incluso natural: se trata nada menos que de cambiar el viejo concepto de soberanía estatal, por el que corresponde a los intereses más amplios de las comunidades europeas en su conjunto.

Observamos con la misma atención una dificultad más, que no es otra que la adaptación de la población de los países de Europa occidental a una situación nueva. En la respuesta de la población a los procesos integracionistas, vemos algo que nosotros conocemos por experiencia propia. Ese «algo» constituye hoy un freno evidente en el desarrollo de las relaciones más orgánicas entre los diferentes países de la Comunidad de Estados Independientes.

En todas partes, la gente tiene miedo a la hipercentralización, a la burocratización de los organismos supranacionales. También tiene miedo a perder su identidad nacional y espiritual. De ahí que, prácticamente en cualquier parte de Europa, se busquen nuevos «nichos» nacionales, regionales o religiosos donde encontrar la salvación contradicha amenaza, sea esta real o imaginaria.

Es muy interesante para nosotros que los países miembros de la Comunidad Europea busquen soluciones que tomen en consideración tanto los intereses comunes del desarrollo comunitario, así como los intereses y temores de los ciudadanos. También en ese aspecto, la Comunidad es un auténtico «laboratorio» donde se elaboran los principios del federalismo en el sentido más amplio de la palabra.

Estoy convencido de que el principio federalista, como medio de unificación de las comunidades nacionales y regionales encaminado a conseguir la alianza orgánica de sus propios intereses con los intereses de los estados y de la gran Europa, tiene valor para todo el mundo, y no solo para nosotros o para Europa.

Me arriesgaría a decir que el problema del federalismo, no solo en lo relativo a la edificación de los Estados, sino, mucho más ampliamente, al establecimiento de relaciones armónicas entre diversas comunidades tomando en consideración sus intereses generales y específicos, constituye uno de los problemas claves de la evolución futura del mundo.

El desarrollo estable de la Comunidad Europea y la realización de los planes que se ha trazado ejercerán una influencia benefactora en la cooperación paneuropeas en su conjunto, lo mismo que en los procesos que se están operando en los nuevos estados nacidos tras el desmembramiento de la URSS.

El segundo eje decisivo del desarrollo europeo lo constituyen las relaciones entre el Este y el Oeste de Europa. Se trata en este caso de la necesidad de abrir vías radicalmente nuevas, diferentes de las que se abrieron en el pasado, y de instaurar relaciones de buena vecindad entre los adversarios recientes; es decir, en la transformación de esos adversarios en socios sólidos.

Todos nuevo en este terreno, particularmente porque, en el Este de Europa, los Estados soberanos nacidos recientemente —entre ellos los de la antigua Unión Soviética— han cambiado los criterios de su desarrollo y están realizando la transición del totalitarismo a la democracia y de lo que conocemos como economía planificada hacia la de mercado.

Y todos nuevo porque la Unión Soviética ha dejado de ser un Estado único, y la CEI no ha llegado a ser una comunidad real que pueda asegurar el desarrollo coordinado de todas sus antiguas partes integrantes. Lo que me da la ocasión de decir que los pueblos de la antigua Unión continúan sintiéndose, como antes, habitantes de un mismo país.

En suma, debemos abrir nuevas vías en las relaciones entre el Este y el Oeste, porque queremos conseguir el desarrollo continuo de todo el continente a pesar de las diferencias y divergencias existentes, aunque estas no van a modificarse de la noche a la mañana, vinculadas como están a las diferencias de maduración económica. Por difíciles que sean los problemas, el «ensamblaje» del Este y del Oeste de Europa es vitalmente indispensable para ambas partes.

Las perspectivas de evolución concentrada del Este y del Oeste del continente europeo dependen en gran medida del futuro de Rusia y de la CEI. Y hasta ahora continúan existiendo muchas incertidumbres a ese respecto.

Rusia se encuentra en una encrucijada difícil. Ahora podemos afirmar con toda claridad que en el curso de las reformas se han cometido serios errores y que la situación general en la Federación rusa, a pesar de unos mínimos resultados positivos, se ha agravado considerablemente.

Se está buscando actualmente de forma simultánea un nuevo modelo político y los medios para materializarlo. En estos problemas se han centrado los trabajos del Congreso de los Diputados de Rusia, en diciembre de 1992. El resultado de esos trabajos es conocido por todos.

El carácter incierto de la situación interior en Rusia refleja la ausencia de claridad de acción de sus dirigentes en el ámbito internacional y la ausencia de una política lo suficientemente elaborada.

La verdadera elección que debe hacer Rusia no es la elección entre Europa y Asia, entre el Este y el Oeste. Es la elección entre la democracia y la apertura, por una parte, y el autoritarismo —o algo peor— y el aislamiento, por otra. Si Rusia va a seguir por el camino de la profundización del desarrollo democrático en la política y en la economía, estará abierta a colaborar con todo el mundo. Pero si triunfan las tendencias autoritarias, el país aislara de nuevo del mundo —como en los años del estalinismo— y con ello mirará de forma considerable su propio desarrollo.

Quisiera subrayar, el embargo, que, al hablar de ayuda, este problema se interpreta de una manera simplista, por no decir primitiva. Está claro que, en la etapa actual, Rusia necesita ayuda en el sentido más inmediato de la palabra un ayuda ante todo humanitaria. Pero lo principal, y esto lo ven ahora todos, es el desarrollo de la colaboración sobre una base de interés recíproco. Una colaboración que podría convertir a Rusia en un socio de pleno derecho en la economía europea y, por qué no, en el mundial; una colaboración en cuyo marco Rusia y Occidente podrían intervenir como socios iguales, con derechos iguales y resultase mutuamente útiles.

Semejante clase de colaboración supone una ampliación considerable del comercio —así como la apertura de mercados occidentales para las mercancías rusas—, inversiones recíprocas y la realización de investigaciones científicas conjuntas.

Nos hacen falta consejos e intercambios de experiencias. La experiencia de los demás países es particularmente importante para desarrollar las reformas en Rusia. Sin embargo, como ha demostrado ya la experiencia, no todos los consejos que se le proponen a Rusia son válidos. A menudo se nos dan recomendaciones que no se corresponden con nuestras condiciones ni nuestras posibilidades, entre ellas las del Fondo Monetario Internacional, cuya actividad tengo en alta estima.

Nos interesa en grado sumo la experiencia de Alemania, de Japón, de Corea del sur y de otros países que, en los años de la posguerra, supieron alcanzar un progreso considerable en unos plazos relativamente breves, beneficiándose del papel regulador asumido activamente por el Estado y apoyándose en estímulos a las pequeñas y medianas empresas en un contexto de protección y apoyo al sector agrario.

Así pues, hay que ampliar y profundizar la integración europea occidental y, al mismo tiempo, instaurar nuevas relaciones entre el Este y el Oeste de Europa. El desarrollo con éxito de estos dos procesos podrá garantizar la creación de una estructura paneuropea de cooperación.

Sabemos que mucha gente en Occidente que manifiesta hoy cierta prudencia a propósito de los contactos con Europa del Este. Esto puede comprenderse, pero solamente a corto plazo. A plazo más largo, las vacilaciones y los retrasos pueden resultar fatales.

En lugar del «muro de Berlín» aparecerán nuevos «muros»: económicos, psicológicos y culturales. Es preciso evitarlo a toda costa.

Evidentemente, será utópico proponer la adhesión inmediata de todos los países de Europa del Este a la Comunidad Europea. Ninguna de las partes está preparada para ello. Por consiguiente, son necesarias fases transitorias. Es interesante, por ejemplo, el plan Kremer Lubbers sobre cooperación europea en materia de energía. Pero hasta ahora no es más que un plan.

François Mitterrand ha sugerido la idea, muy afortunada, de una confederación europea. Idea hasta ahora no también secundada como se merece.

Igual atención merece la sugerencia de Jacques Attali sobre el establecimiento de un mercado común para toda Europa y la conclusión de los acuerdos multilaterales pertinentes.

Hacen falta decisiones atrevidas que no desequilibra en la Comunidad Europea, sino que contribuyan a la ampliación de sus posibilidades. Decisiones que no transformen a la Europa del Este en una esfera de influencia de Occidente, sino que abran para ella nuevas posibilidades de ser socios útiles e iguales en derecho a sus vecinos occidentales.

Es importante mejorar y perfeccionar los mecanismos de la política europea existentes y crear otros nuevos. Parece que estos sentimientos se comprenden cada vez mejor. Pero no estoy completamente seguro de que las interesantes ideas que se han formulado recientemente, y otras que se están elaborando —entre ellas las relativas al arbitraje, a la creación de mecanismos de reconciliación, etc.— resulten suficientes.

Voy a repetir otra vez lo que ya expresé antes: es indispensable crear para Europa una especie de Consejo de Seguridad que podría reaccionar operativamente ante diferentes situaciones y, lo más importante, ejercitar una diplomacia preventiva que evitase la aparición de nuevos focos de peligro en el continente.

Está claro que ha llegado el momento de volver una vez más al problema de la base de una concepción global de la seguridad en Europa.

El Instituto Egon Bahr ha expresado una posición interesante al respecto. Mientras existan bloques, mientras que Europa estaba dividida, hablábamos de seguridad general. Ahora que los bloques han desaparecido y que la situación ha cambiado radicalmente, debemos volver, según me parece, al concepto de «seguridad colectiva» tal y como se formula en el capítulo séptimo de la Carta de las Naciones Unidas. Máxime cuando la CSCE se considera ahora como una estructura regional de seguridad en el marco de la ONU.

Por último la seguridad europea debe basarse en la cooperación. En este marco pueden encontrar su lugar todos los organismos que existen en territorio europeo, comenzando por el Consejo de Europa o la Unión Europea Occidental y acabando por la OTAN. Claro está que nadie debe pretender asumir el papel de «policía de Europa». Pero la interacción de todos los estados organismos europeos, la coordinación de sus actividades en los problemas fundamentales de seguridad, permitirán, incuestionablemente, elevar el nivel de solidez defensiva de Europa.

Para concluir, diré lo siguiente:

—El futuro Europa debe delinearse conjuntamente, debe ser un futuro común, o nunca llegará a serlo realmente.

—El futuro y la seguridad general de Europa significan, antes que nada, una cooperación global y diversificada en los principales aspectos de la vida. Hay una base para esta cooperación: la que constituyen las raíces comunes de la cultura y de la historia europeas, cuyas lecciones debemos tener siempre lo más presentes posible.

Hoy existe para nosotros una oportunidad histórica, la segunda ya en este siglo. En 1945 perdimos la primera. En vez de un mundo sólido y de una paz estable, comenzó entonces la «guerra fría». La presente oportunidad no se debe dejar pasar. La empresa difícil. Pero lo principal ahora, lo más importante, es no perder tiempo, actuar conjuntamente.

La civilización europea, unas de las más antiguas en el mundo, puede y debe dar un ejemplo de renovación, conforme a sus posibilidades y a las demandas de los nuevos tiempos. Con ello, Europa hará, una vez más, una aportación al desarrollo de la civilización universal digna de sus potencialidades materiales e intelectuales.

CONCLUSIÓN

He vuelto a leer este manuscrito antes de enviárselo a mi editor. Teniendo en cuenta sus dimensiones, creo que refleja de manera bastante adecuada la evolución de mis puntos de vista y posiciones actuales sobre los problemas cruciales de nuestro tiempo.

Pero los acontecimientos se suceden con tanta rapidez que lo dicho hace tan solo unos pocos meses puede exigir hoy ser completado o corregido. Por tanto, haciéndome eco de la solicitud del editor sobre el contenido de la conclusión del libro, quisiera añadir algo a lo que está dicho más arriba en relación con la situación que se ha creado ahora en mi país, en Rusia.

Ha transcurrido más de un año desde que dejó de existir la Unión Soviética. Son de sobra conocidos mis esfuerzos por detener su desaparición. La intentona golpista de agosto de 1991 asestó un duro mazazo a esos esfuerzos. Tras el acuerdo firmado en Biélovesk entre los presidentes de Rusia, Ucrania y Bielorrusia —Yeltsin, Kraychuck y Shushkevich—, la desintegración de la Unión adquirió tintes de avalancha. Hay quien ahora me reprocha no haber tomado las medidas drásticas para evitarlo. Quisiera recordar a este respecto que la decisión de Biélovesk fue apoyada en el encuentro de Alma Atá por los presidentes de las repúblicas y ratificado por los respectivos soviets supremos.

Después de ello, poco importaba como yo y en nombre de qué derecho se habían tomado aquellas decisiones; y yo no podía más que tener en cuenta esa realidad. Por mi parte hubiera sido una aventura dirigirme a los pueblos pasando por alto a los soviets supremos. Semejante llamamiento hubiera podido desestabilizar más una situación ya de por sí peligrosa y provocar conflictos. Además, eso habría sido utilizado por mis detractores como un intento por mi parte de conservar, costara lo que costara, la poltrona presidencial.

Hoy es evidente, mucho más que antes, que la decisión de disolver la Unión Soviética fue un error gravísimo. Muchas de las desgracias que estamos padeciendo ahora son resultado directo de esa acción trágica. Ni que decir tiene que resultaría inútil e imposible resucitar la unión en su forma anterior. Al mismo tiempo, tengo la sensación, cada vez más nítida de que llegaremos algún día a otra forma de integración, cualitativamente nueva. Y los imperativos económicos no son los únicos, aunque jueguen en este asunto un papel primordial. Está también la conciencia de las masas. La Unión, en cuanto Estado, se ha desmoronado, pero la sensación de un país unido sigue existiendo, a pesar de las tentativas de políticos e ideólogos de separar a los pueblos, en sus exrepúblicas, al precio que sea.

Quienes no tomen en consideración estos elementos no podrán evaluar correctamente la situación que se ha creado en nuestro país.

No solo ha pasado más de un año desde el momento en que se desintegró la Unión Soviética, sino también desde que se inició un experimento a gran escala cuya finalidad era entrar de un salto en la economía de mercado por medio de una terapia de choque.

Estoy lejos de llamar a capítulo y de culpar al ex primer ministro Guidar y a su equipo. Son jóvenes inteligentes e instruidos, algunos de los cuales conozco desde hace tiempo, pues fueron colaboradores míos. Pero han cometido varios errores graves. Ignoraron la importante circunstancia de que la reforma económica es un proceso largo, gradual y que solo puede progresar por etapas. Hicieron bien al poner el acento sobre los niveles macroeconómicos y sobre la necesidad de estabilizar el sistema financiero. Pero han perdido de vista a los productores reales. Su política económica no ha funcionado en su explicación concreta a las empresas, privando de oxígeno a quienes producían para el mercado, no han observado las prioridades, han subestimado la gente y, por consiguiente, es antihumana. Este equipo ha estado ofuscado por las anteojeras ideológicas neoliberales, por el deseo de seguir sin reservas las teorías y recetas monetaristas. En teoría política, el esquematismo es extremadamente peligroso, y nosotros tenemos tantas particularidades que ningún esquema es capaz de contemplarlas todas juntas.

¿Qué es lo que ha resultado en la práctica? En vez de la estabilización y de la recuperación paulatina prometidas al pueblo, la inflación puede degenerar en cualquier momento en una hiperinflación. La caída de la producción industrial amenaza con colapsar a sectores enteros. Los procesos económicos escapan a todo control. Se observa una caída en el nivel de vida de la población sin precedentes desde la guerra. Ha resurgido el desempleo, que nuestra sociedad no conocía desde hace sesenta años. Los pensionistas, la capa de población más desprotegida socialmente, han perdido unos cuantos días todos sus ahorros. La inflación lo ha reducido a polvo. La seguridad social, sanidad pública, la educación, la cultura, se encuentran en un estado verdaderamente lamentable. El propio Estado ruso se encuentra en peligro.

En estas condiciones ha comenzado a ponerse en entredicho la idea misma de la reforma de la sociedad. Valores como la democracia, el pluralismo, la libertad de prensa se han convertido en focos de grandes decepciones. De ahí, los atentados contra las libertades. Los principios de la economía de mercado gozan cada día de menos credibilidad en cuanto medios para salir de la crisis. El mercado es percibido únicamente como fuente del enriquecimiento de unos pocos y del empobrecimiento de muchos. Se observa una nostalgia creciente de los tiempos pasados, que fueron los de la dificultad y el estancamiento pero que garantizaban un nivel de vida más decente y una mayor protección ciudadana.

Por ahora no tenemos respuestas para la pregunta más amenazante: ¿qué va a ser de nosotros? El Congreso de los Diputados del Pueblo que se celebró en diciembre de 1992, y que es el órgano legislativo supremo de la Federación Rusa, tampoco lo encontró.

En conjunto, veo elementos positivos en los resultados de este Congreso. La fracción demócrata del cuerpo de diputados se ha consolidado, separándose de los grupos de extrema derecha y de extrema izquierda. Se han podido evitar conflictos agudos entre los poderes legislativo y ejecutivo, conflictos que amenazan con una desestabilización general del país por supuesto, todo ello no es suficiente.

El Congreso ha elegido un nuevo primer ministro, Chernomirdin. Le conozco bastante bien fui presidente cuando él llegó a ser ministro. Fue el primero en transformar su Ministerio en consorcio. Es un hombre serio, un profesional, tiene buenos conocimientos de la economía de las empresas, de las repúblicas y de las relaciones entre ellas. Es importante igualmente que haya podido sumergirse en el proceso de reformas prácticas cuando trabajaba en el equipo de Gaidar. Todo ello, dejó en él una impronta.

Es importante saber qué relaciones se van a establecer entre el primer ministro y el presidente. Lo que me preocupa es la inseguridad de Yeltsin, la ausencia de firmeza allí donde es indispensable manifestarla, y en las declaraciones explosivas cuando hace falta trabajar tranquila y eficazmente. Estoy convencido de que Yeltsin no está aún agotado y de que no ha dado todo lo que puede dar. Pero necesita liberarse de la influencia de grupúsculos que le impulsan a las manipulaciones políticas, al politiqueo, a las medidas de excepción. Para poder utilizar el ingente potencial de Rusia le hace falta elevarse hasta un nivel nacional. El futuro inmediato demostrará si es capaz de hacerlo.

Tanto en nuestro país como en el extranjero se habla y se escribe ahora mucho acerca de la amenaza que se cierne sobre la política de reformas. Esa amenaza existe. Pero me parece que no la están buscando en el lugar donde se encierra realmente la amenaza no está en la crítica de los errores cometidos por el equipo de reformadores ni en los métodos a los que recurren. La amenaza no está en la aparición de nuevos programas alternativos para reformar la economía y la sociedad en su conjunto. La amenaza está en que las reformas mal concebidas y aplicadas sin habilidad pueden elevar el descontento y la indignación de la población hasta el nivel de la masa crítica, y de ello pueden aprovecharse las fuerzas anti reformistas, revanchistas y reaccionarias.

Así son las realidades de nuestra vida. Pero creo que sería un error ver solo estos aspectos. Estoy convencido de que lograremos sacar el barco de Rusia hasta alta mar. Y entonces, una Rusia renovada y, por consiguiente, económicamente sana, próspera y democrática, restablecerá su papel en el mundo, en todo el sistema de relaciones internacionales.

Esto no es solo una simple esperanza alimentada por el deseo, sino mi propia convicción. Una convicción que arreglan el conocimiento de mi país y de mi pueblo.

Quiero subrayar particularmente el hecho de que reunimos las condiciones para superar la crisis. He aquí solo algunas de ellas:

Inmensas reservas todavía no explotadas, ni siquiera exploradas, de minerales preciosos como oro, diamantes, metales raros y gas, petróleo, bosques… Su utilización racional supondría un potente impulso inicial para dar un salto decisivo hacia delante.

Mano de obra cualificada cuyos efectivos mejor preparados no se utilizaron donde más falta hacían. Fueron principalmente para perfeccionar y acumular los instrumentos de una maquinaria de guerra ultrapoderosa.

Un enorme potencial industrial. Es verdad que la infraestructura está anticuada. Pero tenemos en reserva importantes adquisiciones y proyectos científicos. Tenemos excelentes cerebros científicos y técnicos cuya caza intenta las grandes compañías occidentales. En algunos sectores, los niveles de producción no solo no están por debajo de la media mundial, sino que la superan.

Es importante también lo que sigue. En los años de la perestroika, con todo lo dramático de la situación creada, se han operado cambios sustanciales en la conciencia de los hombres. La mayoría de ellos, aunque están descontentos con el actual estado de cosas, de una salida en el movimiento hacia delante, y no hacia atrás. La gente se ha acostumbrado ya a disfrutar de los derechos humanos, la democracia, la libertad, la transparencia informativa. Y apoyará activa y enérgicamente una acción razonable y programada hacia las transformaciones económicas y políticas.

Se están formando poco a poco movimientos políticos y partidos serios. Es decir, se está vertebrando una democracia parlamentaria cuyos componentes se encuentran apoyo en determinadas capas de la sociedad que comienzan a ver representados realmente sus intereses. Claro está que solo unas elecciones podrán mostrar el grado de confianza de la propia sociedad hacia estos movimientos y partidos.

Quiero creer que estas premisas favorables, utilizadas oportuna e inteligentemente, darán el impulso necesario a un avance poderoso de Rusia por mi parte yo haré lo que pueda para que así sea.

Mijaíl Gorbachov

MIJAÍL SERGUEIEVICH GORBACHOV (Stávropol, Rusia, Unión Soviética, 2 de marzo de 1931) ciudad cercana al Cáucaso, nació en el seno de una familia campesina. Abogado y político ruso. En 1946 entró a la Unión Comunista de la Juventud (Komsomol) y durante cuatro años trabajó como operador ayudante en una cosechadora de cereales. En 1955, obtuvo el título de licenciado en Derecho por la Universidad de Moscú, siendo el primer titulado universitario que ocuparía el puesto de Secretario General del PCUS. Antes de que esto suceda colabora con equipos multidisciplinarios de científicos e intelectuales desarrollando lo que luego se llamará «perestroika» y «Nuevo Pensamiento».

El 11 de Marzo de 1985 Gorbachov es nombrado Secretario general del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética y se hizo cargo del poder. Un mes después, el 23 de abril comienza la Perestroika (reforma política y económica) y posteriormente la glásnost (transparencia informativa). Simultáneamente abre negociaciones con Occidente forzando unilateralmente al desarme cambiando así el rumbo de los acontecimientos mundiales. El mundo respira aliviado al ver como son retirados y destruidos parte del arsenal nuclear de la URSS y USA. Es el fin de la «Guerra Fría».

En 1989 cae el Muro de Berlín, 30 años más tarde el presidente de Alemania Frank-Walter Steinmeier le dirigió una carta: «no hemos olvidado, y nunca lo haremos, que el milagro de la reunificación pacífica de mi país y el fin de la división de Europa no habrían sido posibles sin las decisiones valientes y humanas que tomó usted personalmente entonces». En 1990 recibe el Premio Nobel de la Paz por los cambios en las relaciones entre el Este y el Oeste.

Sin embargo en su país las tensiones aumentan, tanto por los que quieren acelerar las reformas como por los que quieren frenarlas. El 19 de agosto de 1991 un intento de golpe de Estado de tendencia involucionista secuestra a Gorbachov. El intento fracasó detenido por el pueblo y el movimiento encabezado por el presidente de la RSFS de Rusia Borís Yeltsin, quien, tras el golpe, decidió ilegalizar el PCUS, con lo que de facto rompió la URSS.

El 25 de diciembre de 1991, se disolvió oficialmente la Unión Soviética y, como consecuencia de la negativa de los presidentes de las Repúblicas de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) de reconocer los órganos de poder central, Gorbachov optó por dimitir de su cargo de presidente de la URSS.

En la década que siguió a la liquidada «Guerra Fría», Gorbachov se opuso tanto al bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia en 1999 como a la guerra de Irak encabezada por los Estados Unidos en 2003. El 27 de julio de 2007, criticó la política exterior de los Estados Unidos y dijo: «Lo que ha seguido son las acciones unilaterales, lo que ha seguido son guerras, lo que ha seguido es ignorar el Consejo de seguridad de la ONU, ignorando el derecho internacional y haciendo caso omiso de la voluntad del pueblo, incluso la del pueblo estadounidense».

A través de la Fundación Gorbachov y otros organismos ha seguido luchando por el desarme y la convivencia pacifica. En una de sus ultimas intervenciones publicas en 2020 ante la Pandemia y ya con 89 años, dijo que para vencer al coronavirus habría que reducir y recortar los gastos militares.

Notas

[1] Monseñor Sodano era en aquel momento, en el Vaticano, secretario para las Relaciones con los Estados. En 1991 sucedió a monseñor Casaroli en el puesto de secretario de Estado. (N. del E.) <<

[2] Primer ministro polaco. (N. del E.) <<

[3] Monseñor Casaroli era secretario de Estado del Vaticano. (N. del E.) <<

[4] Se refiere al discurso de Mijaíl Gorbachov en la Asamblea General de la ONU (diciembre de 1988). <<

[5] Adoptada en 1974, a iniciativa del senador Scoop Jackson y del representante Vanick, esta enmienda subordinaba la aplicación de la cláusula de nación más favorecida a la URSS a la concesión de libertad de emigración a los judíos soviéticos. (N. del E.) <<

[6] Consejero militar del presidente Gorbachov, el mariscal Ajroméyev se suicido después del fracaso del golpe de agosto de 1991. (N. del E.) <<

[7] El general de aviación Scowcroft, antiguo colaborador de Henry Kissinger, ha sido consejero del presidente Bush para asuntos de seguridad nacional. (N. del E.) <<

[8] El almirante Crowe era presidente del Comité de Jefes de Estado Mayor de Estados Unidos. (N. del E.) <<

[9] el ministro de defensa de la República Federal de Alemania, Secretario General de la OTAN. <<

[10] En ruso no (N. del E.) <<

[11] Organismo responsable de proyectar y gestionar los planes quinquenales (N. del. E.) <<

[12] organismo para el control de materias primas, dependiente de la anterior (N. del E.) <<

[13] La palabra «mir» en ruso, según la grafía de la «i», puede significar «paz» o «mundo», y «comunidad». (N. Del T.) <<